山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1985号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。负责人：李申清，职务董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，山东宁阳农村商业银行股份有限公司职员。被告：李瑞京，男，1967年10月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：黄志霞，女，1966年2月20日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：高居防，男，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：李瑞朋，男，1960年5月2日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：刘洪莲，女，1958年5月10日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：高居防，男，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告李瑞京、黄志霞、李瑞朋、刘洪莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、被告李瑞京、李瑞朋、被告黄志霞和刘洪莲的共同委托诉讼代理人高居防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告李瑞京、黄志霞偿还贷款本金37000元及利息、复利、逾期利息36802.4元（暂计算至2017年6月14日，要求支付至实际清偿日）；2．要求被告李瑞朋、刘洪莲承担连带保证责任；3．要求被告李瑞京、黄志霞、李瑞朋、刘洪莲承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年7月17日，被告李瑞朋作担保，为被告李瑞京从我下属单位城南支行借款40000元，约定在2013年7月16日还款，利率为10.5‰，借款用途为汽车维修，按月结息。逾期还款的法律责任已在合同中明确约定；担保期限从主合同借款到期之日起两年。到期后，经我单位催要，被告未按照合同约定履行还款义务。为维护我行合法财产权益，特请法院判如所诉。李瑞京辩称，贷款属实，但贷款是给黄志斌用的，不清楚还款情况，且这几年原告未向我主张过权利，本案债权已过诉讼时效，视为原告放弃了对借款人主张权利。黄志霞辩称，同李瑞京的答辩意见，此外原告的诉讼主体不适格。李瑞朋辩称，担保时我是在空白合同上签的字，属于受骗上当。这几年原告未向我主张过权利，本案债权已过诉讼时效，视为原告放弃了对借款人主张权利。刘洪莲辩称，同李瑞朋的答辩意见，且原告的诉讼主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1．四被告的身份证、户口本复印件，用以证明被告的身份及被告在向原告借款和提供担保时向原告提供以上资料的事实；2．共同还款承诺书，用以证明借款人家属、保证人家属承担连带责任；3．个人借款合同、保证合同、借款借据，用以证明原告与被告之间的借款担保合同关系，以及证明原告诉状中阐述的事实理由；4．借款人签收的逾期催收通知书，公证处出具的公证催收通知书等，用以证明我行向借款人、担保人催收的事实及公证处对李瑞京、李瑞朋催收的事实；5．利息计算清单、还款情况表、还款流水，用以证明借款人的还款本息情况；6．中国银监会文件复印件，用以证明原宁阳农村信用合作联社的债权债务都转让给山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被告李瑞京、被告黄志霞质证后认为，对证据1、证据2无异议；对证据3中借款用途有异议，被告李瑞京及李瑞朋均无汽车，被告黄志霞没有使用过该笔借款，且本案标的已超过担保数额，超出部分不应支持；证据4中只有李瑞京的签字而无时间，不能证明催收情况，公证送达有异议，无法证明向谁送达的事实，也未体现出向黄志霞送达催收的事实情况；证据5中黄志霞对还本金的情况不知情，合同期外的利息不应支持；对证据6的证明目的有异议，不能证明原宁阳信用社的债权由现原告享有。被告李瑞朋、刘洪莲质证后认为，对证据1、证据2无异议；对证据3中借款用途有异议，被告李瑞京及李瑞朋均无汽车，被告黄志霞没有使用过该笔借款，且本案标的已超过担保数额，超出部分不应支持；证据4中只有李瑞京的签字而无时间，不能证明催收情况，公证送达有异议，无法证明向谁送达的事实，也未体现出向刘洪莲送达催收的事实情况；证据5中刘洪莲对还本金的情况不知情，合同期外的利息不应支持；对证据6的证明目的有异议，不能证明原宁阳信用社的债权由现原告享有。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，被告李瑞京及其妻黄志霞、被告李瑞朋及其妻刘洪莲在借款人、担保人及其家属共同还款承诺书上签名捺手印。该承诺书第二条载明：借款人家属以及保证人家属作为共同还款人，向贵社承诺遵守合同约定，对该笔贷款的本息及相关费用承担连带清偿责任。2011年7月6日，宁阳县农村信用合作联社城南信用社（以下简称信用联社）与被告李瑞京签订个人借款合同一份、与被告李瑞朋签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社，借款人李瑞京；借款金额40000元，借款用途汽车维修；期限为2011年7月6日至2014年7月4日；采用可循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性或偿还所有借款本金；可循环方式借款的担保为最高额担保；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。最高额保证合同约定：债权人信用联社，债务人李瑞京，保证人李瑞朋；保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；担保的债权最高余额折合人民币陆万元整，保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年7月17日，合同期内原告第二次向原告申请贷款，原告宁阳农商行与被告李瑞京办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人李瑞京，借款金额40000元，到期日2013年7月16日，利率10.5‰。借款后，原告于2013年7月17日、2013年7月18日、2015年7月8日前后三次向被告李瑞京送达借款逾期催收通知书。其中，2015年7月8日为公证处公证催收。原告于2015年7月8日向被告李瑞朋公证送达担保人履行责任通知书。截至2017年3月30日，被告还款本金3000元，还款利息4633.99元。因被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。本院认为，宁阳农商行与被告李瑞京签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效；与被告李瑞朋签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。被告黄志霞在申请人家属承诺中签字捺手印，意思表示真实有效，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，确认该笔债务为夫妻共同债务。被告刘红莲在借款人、担保人及其家属共同还款承诺书上签字表示对贷款的本息及相关费用承担连带清偿责任，意思表示真实有效，确认刘洪莲为连带责任保证人。被告李瑞京、黄志霞主张该笔借款为黄志斌所用，但并未提交相关证据加以证明，且从该笔借款的借款借据及借款合同上看，该笔借款均是李瑞京使用，至于借款后该款项由黄志斌使用，与本案并非同一法律关系，故本案借款人仍为李瑞京，对被告的抗辩理由本院依法不予采信。被告李瑞朋作为完全民事行为能力人应对其在保证合同中签名的行为应当有正确的认识，其受骗上当一说，本院依法不予采信。本案的争议焦点为：原告的起诉是否超出诉讼时效。本院认为，原告宁阳农商行对被告李瑞京、黄志霞、李瑞朋的起诉未超出诉讼时效。第一，原告送达借款逾期催收通知书以及公告催收的行为足以表明原告在诉讼时效内为维护自己的权利向被告积极地进行了主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，原告的催收行为产生了诉讼时效中断的法律效果，截至到原告2017年6月28日起诉时，均未超出法定2年的诉讼时效期间。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案保证期间内，原告于2015年7月8日向保证人李瑞朋进行了催收，故被告李瑞京、黄志霞、李瑞朋主张原告对其诉讼超出诉讼时效的抗辩理由不能成立，于法无据，本院依法不予支持。被告刘洪莲虽书面明确了其承担连带保证责任的意思表示，但并未与原告明确约定其承担连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，其承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而原告宁阳农商行无证据证明其在被告刘洪莲的保证责任期间内向其进行过权利的主张，故被告刘洪莲的保证责任免除。对于原告要求被告刘洪莲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。借款后，被告李瑞京未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行依据合同约定要求被告李瑞京、黄志霞偿还借款本息及实现债权费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行依据最高额保证合同，要求被告李瑞朋承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但其应当在最高额保证60000元范围内承担保证责任。保证人李瑞朋替被告李瑞京清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告李瑞京追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第七十五条，《关于适用若干问题的意见》第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告李瑞京、黄志霞偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金37000元、支付利息、逾期利息（自2012年7月17日起至2013年7月16日止，按本金40000元，利率10.5‰计息；自2013年7月17日起至2016年5月26日止，按本金40000元，利率10.5‰×130%计息；自2016年5月27日起至2016年6月30日止，按本金39000元，利率10.5‰×130%计息；自2016年7月1日起至2016年12月31日止，按本金38500元，利率10.5‰×130%计息；自2017年1月1日起至2017年3月30日止，按本金37500元，利率10.5‰×130%计息；自2017年3月31日起至本判决确定的还款之日止，按本金37000元，利率10.5‰×130%计息），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告李瑞朋对被告李瑞京所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息在最高额保证60000元范围内负连带清偿责任。三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告刘洪莲对被告李瑞京所欠借款本息负连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，保全费820元，共计1643元，由被告李瑞京、黄志霞、李瑞朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵振国二〇一七年九月八日书记员  范雯竹