福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第37号
原告李余，男，1985年4月18日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人姚旭阳，福建凯峰律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人卢林。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人福州鑫盛达汽车运输有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄冬群，总经理，
委托代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。
原告李余诉被告福州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚旭阳、被告的委托代理人方孟炎、林飞第三人的委托代理人胡绍全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2014年6月6日作出榕仓劳险伤（决）字（2014）038号《不予认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：原告在第三人公司从事驾驶员工作。2013年4月17日18时左右，原告驾驶闽A173**货车将PET粒子从马尾港仓库运送到福建顶津食品有限公司原物料库，原告帮助顶津食品有限公司卸货时，粒子包意外坠落致原告从货车上摔下受伤，在第三人公司未安排其卸货的情况下，原告帮助卸货属于义务帮工行为，不属于其工作职责，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、《工伤认定申请表》复印件；A2、李余身份证、户口簿、结婚证等复印件；A3、《工伤认定立案审批表》复印件；A4、工伤认定举证通知书（存根）复印件；A5、《不予认定工伤决定书》复印件；A6、《工伤认定送达回证》复印件，证据A1-A6证明被告作出工伤认定程序合法的事实；A7、营业执照、《内资企业登记基本情况表》复印件，证明福州鑫盛达汽车运输有限公司有合法的用工主体资格；A8、福建医科大学附属协和医院疾病证明书、出院小结复印件，证明李余受伤的事实及治疗经过；A9、马尾区人民法院民事判决书复印件，证明李余属于义务帮工行为而受伤的事实；A10、第三人出具的李余的受伤不属于工伤的函，证明第三人主张李余属于义务帮工行为而受伤且李余的损失应由顶津公司承担；A11、协议书复印件，证明李余与福州鑫盛达汽车运输有限公司应相关赔偿达成协议；A12、黄冬群的询问笔录复印件，证明福州鑫盛达汽车运输有限公司没有责任卸货及没有安排李余卸货；A13、李余的询问笔录复印件，证明李余系义务帮忙卸货受伤；A14、《货物中转运输、仓储协议》、费用确认单复印件，证明福州鑫盛达汽车运输有限公司只负责运输货物每吨38元；
被告提供被诉具体行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告李余诉称，原告于2013年3月进入第三人福州鑫盛达汽车运输有限公司，从事驾驶员工作，双方系事实上的劳动关系。2013年4月17日18时左右，原告受第三人委派，驾驶闽A173**货车将货物PET从马尾港仓库运送至福建顶津食品有限公司，原告在卸货过程中被叉车上滑落的货物磕碰到，致使原告从货车上摔下受伤。原告为维护自己的合法权益向被告申请工伤认定，被告作出榕仓劳险（决）字（2014）038号不予认定工伤决定书，原告不服申请行政复议，省人社厅作出闽人社复决字（2014）第107号行政复议决定，维持不予认定工伤的决定。原告认为其卸货行为是基于其是第三人公司的驾驶员，当时仓库内只有原告和顶津公司的员工王恋，如果原告不卸货，原告工作将无法完成，所以原告的卸货行为应认定为从事与工作有关的收尾性工作，应当视为其工作的合理延伸。所以原告的卸货行为应视为原告履行工作职责。已生效的民事判决认定原告与顶津公司形成义务帮工行为，但不影响原告工伤的认定，义务帮工与工伤在法律上属于不同的法律关系。原告的行为符合《工伤保险条例》中规定的“工作时间内在工作场所因工作原因受伤”，原告的所受伤害应认定为工伤。另被诉的不予认定工伤决定违背了《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神，故请求法院判决撤销被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）038号《不予认定工伤决定书》；被告对原告作出工伤性质认定；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：B1、福州市人力资源和社会保障局的榕仓劳险伤（决）字（2014）038号《不予认定工伤决定书》复印件，证明被告于2014年6月6日作出不予认定工伤决定；B2、福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2014）第107号行政复议决定书复印件，证明福建省人力资源和社会保障厅于2014年10年8日作出维持被告作出不予认定工伤决定；B3、中国邮政快递单复印件，证明原告于2014年10月16日收到福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第107号行政复议决定书。
被告福州市人力资源和社会保障局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2014年4月11日被告受理了原告工伤认定申请后，于2014年4月22日向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人提供了营业执照、李余受伤不属于工伤的函、福州市马尾区人民法院（2013）马民初字第1352-3号民事判决书、珠海华润包装材料有限公司出具的费用确认单、《货物中转运输、仓储协议》等材料，被告在受理后进行调查取证，调查表明原告于2013年3月在第三人公司从事驾驶员工作。2013年4月17日18时左右，原告将货物从马尾港仓库运送到顶津公司原物料库卸货，因仓库内仅有原告及顶津公司员工王恋，当时由王恋操作叉车，原告义务帮助卸货，在卸货过程中，粒子包意外坠落致原告从货车上摔下受伤。2014年5月8日被告对原告制作的询问笔录中原告陈述其系义务帮忙卸货时受伤，且马尾区人民法院的马民初字第1352-3号民事判决也认定原告无偿协助王恋卸货属于义务帮工行为，故被告认定原告卸货行为不属于工作职责，作出了被诉的《不予认定工伤决定书》。被告认为被诉的不予工伤认定决定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持被告作出的决定。
第三人述称，原告的帮工行为是经过生效法律文书确认的，原告也承认是义务帮工行为，原告并不属于因工受伤，原告的受伤行为与其工作职责无关，原告在询问笔录中陈述原告的工作是驾驶员，义务帮工行为与其工作无关。原告受伤与《工伤保险条例》中的认定工伤情况不符，所以被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对证据A1-A9均无异议，证据A10真实性无异议，证明对象有异议，是第三人单方的陈述，是否属于工伤应由被告认定，不应由第三人来认定，不能作为合法证据，证据A11真实性无异议，但协议的内容并没有履行，证据A12真实性无异议，是第三人单方的陈述，并不能做为一个合法证据来使用，证据A13是当事人的陈述，其义务帮工应该由被告来认定，而不是按原告的陈述来判定，第二份笔录中并没有体现具体是由谁来卸货，由原告的第二份得笔录中可以证明原告的卸货是行业的行规，是工作的合理延伸，证据A14真实性有异议，与本案无关联。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告、第三人对原告提交的证据均无异议。
本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。被告、第三人对原告所提交的均无异议，且与本案有关联，上述证据本院均予采纳。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
2013年3月原告进入第三人公司从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2013年4月17日18时左右，原告驾驶闽A173**号货车送货到福建顶津食品有限公司的原物料库，该车货物为华润PET粒子。由于当时原物料库仅有原告及顶津公司的员工王恋两人，卸货时由王恋操作叉车，原告帮助挂上粒子包的挂钩。期间，粒子包意外坠落致原告从货车上摔下受伤。原告受伤后即被送至开发区医院，当晚转院到福建医科大学附属协和医院治疗，出院诊断为：1.颈椎骨折C3-4、C4-5及C5-6椎间盘突出，C3-C6段脊髓操作并四肢不完全瘫；2.左髌骨骨折；3.双肺慢性炎症；4.肝功能异常；5.低蛋白血症；6.低钙血症。2014年4月9日原告的妻子向被告提出工伤认定的申请，2014年6月6日被告作出榕仓劳险伤（决）字（2014）038号不予认定工伤决定书。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具有对原告申请李余工伤认定作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
本案原告虽未与第三人公司签订劳动合同，但二者已形成事实劳动关系。被告调查取证材料可以认定原告无偿协助王恋卸货属于义务帮工行为；且在被告对原告制作的询问笔录中，原告亦确认其工作职责是驾驶员，同时自述“事故发生是我义务帮忙卸货时不慎被货物碰到，致使我从货车上摔下受伤”，故原告在2013年4月17日受到的事故伤害与其工作职责无关，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定的工伤或视同工伤的情形。原告提出其卸货行为是完成工作的收尾性的环节，是其工作职责的延伸，但未能提供有效证据予以证明，故原告起诉的理由不成立，其诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李余的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 张 力
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王秋娜
附主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。