山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1471号
上诉人（原审原告）张玉廷，居民。
被上诉人（原审被告）潍坊朱刘煤矿有限公司。
诉讼代表人：潍坊朱刘煤矿有限公司强制清算组。
负责人李强，组长。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
上诉人张玉廷因与被上诉人潍坊朱刘煤矿有限公司（以下简称朱刘煤矿）劳动争议一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，1984年11月16日，潍坊市朱刘店煤矿（后变更为潍坊朱刘煤矿有限公司）与张玉廷签订《农民合同工合同》，招用张玉廷为农民合同工。
2005年10月12日，张玉廷（申诉方）向昌乐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张：自1984年10月与朱刘煤矿（被诉方）建立劳动关系，在朱刘煤矿处从事井下绞车工作，工作期间朱刘煤矿未为其缴纳社会保险费、未缴纳住房公积金，并以此主张朱刘煤矿①补缴1984年10月至2005年10月的养老、失业、医疗保险，补交住房公积金，②支付解除劳动关系补偿金8640元，③支付未签订劳动合同补偿金1430元。本次仲裁过程中朱刘煤矿称：“申诉人张玉廷虽擅自离职，但至今既未辞职，也未被辞退或除名，双方劳动关系仍然存在，申诉人要求支付解除劳动合同经济补偿金条件没有事实依据”。张玉廷亦称：“申诉人拒绝继续为朱刘煤矿提供劳动并非旷工，而是因为朱刘煤矿未按劳动法律法规支付或履行相关义务，严重违反《劳动法》，致使通过提出仲裁申诉的的形式要求解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金，是符合《劳动法》规定的”。昌乐县劳动争议仲裁委员会认为：“张玉廷自1984年起在朱刘煤矿工作，双方虽然没有签订劳动合同，但具有劳动关系，朱刘煤矿应当按照《劳动法》的规定为张玉廷缴纳社会保险费。虽然张玉廷自1984年起即在朱刘煤矿工作，朱刘煤矿应当自双方建立劳动关系时为申诉人缴纳社会保险费，但张玉廷直至2005年10月才提出补缴请求，补缴社会社会保险费时只能按照我县现行政策执行。虽然双方未订立劳动合同，但张玉廷提供劳动后已领取了劳动报酬，并且依据《山东省劳动合同条例》第二十九条要求责令朱刘煤矿支付补偿的决定应当由劳动行政部门作出，因此，对张玉廷要求的未签订劳动合同补偿金，不予支持。朱刘煤矿不为申诉人缴纳社会保险费，张玉廷可以随时要求解除劳动关系，但为此要求用人单位支付经济补偿金没有法律依据。住房公积金争议不属于劳动争议范围，对于张玉廷关于住房公积金的请求不予支持。”并以此作出“一、朱刘煤矿于本裁决生效之日起十日内到社会保险经办机构为申诉人补缴1984年10月至2005年10月的养老保险费、失业保险费、医疗保险费、补缴期限起始日期由社会保险经办机构按当地目前执行的社会保险政策确定，补缴数额及其滞纳金和利息以社会保险经办机构核定数额为准。滞纳金和利息由双方按各自应缴纳社会保险费比例承担。张玉廷应当把个人缴纳部分及时缴纳至用人单位，由用人单位负责缴纳；二、朱刘煤矿于本裁决生效之日起十日内支付张玉廷垫付的案件处理费400元；三、驳回张玉廷关于解除劳动关系补偿金、未签订劳动合同补偿金、住房公积金的申诉请求。”的仲裁裁决。
仲裁期间，昌乐县社会劳动保险事业处于2005年10月24日为张玉廷出具证明一份，载明：“朱刘煤矿职工张玉廷同志养老保险没在我处，特此证明”。
张玉廷针对该仲裁裁决不服向昌乐县人民法院提起诉讼，在诉讼中主张：“1、解除张玉廷、潍坊朱刘煤矿有限公司之间的劳动关系；2、朱刘煤矿补缴1984年10月至2005年10月的养老、失业、医疗保险、住房公积金；3、朱刘煤矿支付解除劳动关系补偿金8640元……”2006年6月1日，原审法院作出（2006）乐民一初字第76号民事判决书，认为“张玉廷自1984年起在朱刘煤矿工作，双方虽然没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系，双方均应按照《劳动法》的规定履行各自的权利义务。朱刘煤矿不给张玉廷缴纳社会保险费、住房公积金，显然违反相关规定，应予纠正。张玉廷请求补缴社会保险费和住房公积金，根据《社会保险费征缴暂行条例》和《住房公积金管理条例》的规定，不属人民法院民事案件受理范围，依法不作处理。张玉廷请求解除劳动关系，鉴于该项主张张玉廷未申请仲裁，不符合‘先裁后审’原则，应予驳回。张玉廷请求支付解除劳动关系补偿金，因双方尚未明确解除或终止劳动关系，且无事实和法律依据，依法不予支持”，并据此判决“驳回张玉廷的诉讼请求”。
张玉廷对该原审法院一审判决不服，上诉至本院。朱刘煤矿答辩称“被上诉人至今并未与上诉人解除劳动合同，向上诉人支付解除劳动关系补偿金无依据。”2006年9月2日，本院于作出（2006）潍民一终字第1505号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
上述纠纷发生后，张玉廷自2005年10月份至今未再向朱刘煤矿提供过劳动。
2014年6月13日，张玉廷向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张：“1、要求朱刘煤矿依法补交1984年至2013年的养老、失业、医疗保险、住房公积金等相关待遇，一切费用由朱刘煤矿承担；2、朱刘煤矿补偿2005年至2013年工资414656元、赔偿金207300元、奖金福利16000元、2000年国企转民营职工转员工补偿金3000元、精神补偿费30000元、失业30000元、人身伤害20万元以及办案费1985元、上访费用35000元，共计959541元；3、要求朱刘煤矿依法为其办理退休养老等手续，退休工资每月不能低于3500元，一切费用由朱刘煤矿承担。”2014年8月18日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会向仲裁申请人张玉廷送达乐劳人仲案字（2014）第040号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。张玉廷不服上述裁决，诉至原审法院，要求判如所请。一审中张玉廷明确表示其与朱刘煤矿间的劳动关系一直存在，现在也不要求解除劳动关系。
另查明，2012年8月29日，潍坊市人民政府《关于临朐五井煤矿和昌乐朱刘煤矿关闭工作专题会议纪要》确定关闭潍坊朱刘煤矿有限公司，2012年12月25日，山东省工商行政管理局以企业不按规定接受年度检验为由，依法吊销朱刘煤矿企业法人营业执照。2013年6月18日，昌乐县人民法院（2013）乐商清（算）字第1号民事裁定书裁定受理朱刘煤矿的清算申请，由昌乐县人民法院指定清算组接管清算企业。
上述事实有仲裁裁决书、民事判决书及当事人陈述记录等证据在案证实。
原审法院认为，张玉廷自1984年至2005年在朱刘煤矿工作，朱刘煤矿未为张玉廷缴纳社会保险，事实清楚，双方均无异议，予以确认。
朱刘煤矿关于“该公司于2006年1月10日作出《关于张玉廷除名的决定》（朱煤公司发（2006）第2号文件），对张玉廷作出除名处理，双方之间劳动合同自此时解除”的辩解意见与2006年下半年朱刘煤矿在（2006）潍民一终字第1505号案件中“朱刘煤矿至今并未与张玉廷解除劳动关系，向张玉廷支付解除劳动关系补偿金无依据”的辩解意见自相矛盾。同时，根据相关法律规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序，应遵循对职工负责的原则，以书面的形式直接送达职工本人。朱刘煤矿虽辩称其于2006年对张玉廷作出了开除的决定，但是未提供证据证明该决定送达张玉廷本人及送达时间，应承担不利的法律后果。故对朱刘煤矿关于双方之间劳动合同已于2006年1月份解除，张玉廷的起诉超出了仲裁时效的辩解意见不予采信。但是，张玉廷自2005年10月至今未向朱刘煤矿实际提供劳动，其主张由朱刘煤矿补偿2005年至2013年工资414656元、奖金、福利等相关待遇16000元，无事实及法律依据，不予支持。
《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。同时，张玉廷亦未提供证据证实社会保险经办机构不能补办其社会保险，为其造成了相应的损失，不符合最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”案件的范围。故对张玉廷所主张的由朱刘煤矿支付1984年-2013年的养老、失业、医疗保险，由朱刘煤矿依法为其办理退休养老等相关手（退休工资每月3500元）的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，故不予审理。同时，根据《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，张玉廷与朱刘煤矿之间关于住房公积金的争议，亦不属于法院受理民事案件范围，不予受理。
关于张玉廷主张朱刘煤矿补偿赔偿金207300元及2000年时国企转民营由职工转员工补偿金30000元、精神补偿费30000元、失业30000元、生活补助费40000元、安置费103650元，支付案发后的相关费用（办案费2503元、上访路费28015元），无事实及法律依据，故不予审理。
另外，张玉廷主张朱刘煤矿支付人身伤害200000元，举报偷税400多万元应得奖金本息588000元，亦均不属于劳动争议案件受理范围，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回张玉廷的诉讼请求。
宣判后，张玉廷不服，上诉称：张玉廷1984年入矿到2005年案发前一直在矿上工作，案发后原审法院（2006）乐民一初字第76号及潍坊市中级人民法院（2006）潍民一终字第1505号判决书均认定张玉廷没有与被上诉人解除劳动关系，这足以证明张玉廷与被上诉人还存在劳动关系，张玉廷还是被上诉人的职工，被上诉人应向张玉廷支付相关职工待遇。现要求被上诉人依法补缴1984年至2013年的社会保险、失业、医疗保险等相关待遇。补缴金额由社会保险经办机构按当地目前执行的社会保险政策确定依法执行，一切费用由被上诉人承担。2005年至今，张玉廷下过劳务、当过装卸、下海打过渔、掏过大粪、干过建筑，受尽了磨难，现要求被上诉人依法补发2005年至2013年的工资663448元、奖金福利1.6万元等相关待遇，补偿赔偿金207300元及2000年时国企转民营由职工转员工补偿金3万元和精神损害补偿费3万元、失业金3万元、生活补助费4万元、人身伤害损失20万元及案发后的相关费用2503元、上访路费28015元等，还有张玉廷向昌乐地税局举报矿上偷税400多万元所应得的奖金30万元、8年利息58.8万元、经济补偿金103650元，共计1738916元。要求被上诉人依法办理退休养老等相关手续，退休工资每月不低于3500元，一切费用由被上诉人承担。请求依法改判或发回重审。
被上诉人朱刘煤矿答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴。同时，上诉人张玉廷亦未提供证据证实社会保险经办机构不能补办其社会保险，为其造成了相应的损失，不符合最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的案件受理范围，故张玉廷所主张由朱刘煤矿支付1984年-2013年的养老、失业、医疗保险，并依法为其办理退休养老等相关手（退休工资每月3500元）的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，原审法院不予审理并无不当，对上诉人的相应主张，本院不予支持。
上诉人张玉廷自2005年10月至今未向被上诉人朱刘煤矿实际提供劳动，其主张被上诉人应支付2005年至2013年的工资、奖金、福利等，没有事实依据，本院不予支持。一审中上诉人明确表示其与被上诉人间的劳动关系一直存在，现在也不要求解除劳动关系；二审中上诉人亦表示与被上诉人间还存在劳动关系，故上诉人要求被上诉人支付赔偿金、经济补偿金等，没有事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人应支付2000年时国企转民营由职工转员工补偿金30000元、精神补偿费30000元、失业30000元、生活补助费40000元，支付案发后的相关费用（办案费2503元、上访路费28015元），无事实及法律依据。上诉人主张被上诉人应支付人身伤害200000元，举报被告偷税400多万元应得奖金本息588000元，亦均不属于劳动争议案件受理范围，故原审法院不予审理并无不当，对上诉人的相应主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张玉廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 房艳萍