河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1500号上诉人（原审被告)：杨建峰，男，汉族，1965年1月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:刘宝华，河南恒升律师事务所律师。上诉人（原审被告)：王英，女，汉族，1964年10月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:杨建峰，系王英丈夫。被上诉人（原审原告）：李国新，男，汉族，1963年9月5日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张华增，男，汉族，1984年4月26日生，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1954年6月25日生，住河南省卫辉市。原审第三人：新乡市恒升房地产开发有限公司，住所地：新乡市保健路6号（保健路西段北侧）。法定代表人：张随武。委托诉讼代理人：邢国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理�：ＸＸ，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人杨建峰、王英与被上诉人李国新、原审第三人新乡市恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）借款合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨建峰、杨建峰的委托诉讼代理人刘宝华，李国新及其委托诉讼代理人张华增、张伟，恒升公司的委托诉讼代理人邢国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建峰、王英上诉请求：撤销一审判决，依法驳回李国新的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由李国新负担。事实与理由：一审法院认定不超过诉讼时效错误。2001年8月16日，杨建峰向李国新借款420000元已归还50000元，2003年10月28日出具的370000元借条实质为欠条，诉讼时效应�从出具该借条的次日起算已超过诉讼时效两年，即使案涉370000元认定为借条，案涉借款也超过诉讼时效；杨建峰已于2001年将借李国新的420000元的借款转给了恒升公司并由恒升公司代为偿还该笔借款，恒升公司法定代表人张随武的证言也可以印证；李国新自己在与恒升公司结算时也将370000元包含在内一并结算，恒升公司也已将370000元款项清偿完毕；案涉款项没有用于夫妻共同生活，王英不应当承担还款责任。李国新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。恒升公司述称，案涉370000元与恒升公司无关，恒升公司与杨建峰、李国新之间的债权债务公司分别已经结清。李国新向一审法院提起诉讼请求：1、杨建峰、王英立即偿还李国新借款370000元，并支付自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日止的利息，逾期利�按银行同期贷款利息的双倍计算；2、杨建峰、王英承担诉讼费用。一审法院认定事实：2001年8月6日，杨建峰向李国新借款420000元，2003年10月28日杨建峰归还李国新500**元，还余370000元，杨建峰给李国新出具借条一张，未约定还款期限。现李国新诉至法院，要求杨建峰、王英偿还。杨建峰认为该笔借款已经转让给恒升公司，而恒升公司已将该款偿还。而恒升公司认为借款未转让，但该笔借款经杨建峰同意李国新已经从第三人处领取完毕。一审另查明，杨建峰与王英系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起算。该案中杨建峰于2001年8月6日向李国新借款420000元，2003年10月28日杨建峰归还李国新500**元，还余370000元，杨建峰给李国新出具借条一张，但未约定还款时间，因此李国新可以随时主张权利，故杨建峰、王英辩称李国新的起诉超过诉讼时效的理由，不予支持。杨建峰辩称该笔借款已经转让给第三人，而第三人却认为借款未转让，因此，债权转让行为不能成立。但第三人认为该笔借款经杨建峰同意李国新已经从第三人处领取完毕，根据查明的事实，李国新与第三人之间存在债权债务关系，第三人提供的证据不能证明其是替杨建峰还款，第三人与李国新之间的债权债务应当另行结算解决。因此，对李国新要求杨建峰偿还借款370000元并支付自起诉之日至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，予以支持。王英与杨建峰系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，因此，该债务应为夫妻共同债务，王英应�杨建峰共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、杨建峰、王英于判决生效之日起十日内偿还李国新借款370000元及利息（利息从2013年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回李国新的其他诉讼请求。如果杨建峰、王英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6850元，保全费3233元，合计10083元，由杨建峰、王英负担。各方当事人在二审审理过程中，均未提交新证据。本院经审理查明认定的事实与一审一致。本院认为：关于诉讼时�的问题。2001年8月6日，杨建峰向李国新借款420000元，2003年10月28日杨建峰归还李国新500**元后，重新出具370000元的借条，其实质是2001年8月6日双方借款合同关系的延续，该370000元借条的性质不能认定为欠条。由于该借条没有约定还款期限，李国新可以随时主张权利，李国新称从2003年起一直不间断向杨建峰催促还款，并提供证人出庭作证，一审法院据此综合认定案涉借款没有超过诉讼时效期间，并无不当，本院予以认定。关于案涉债务是否转移的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，杨建峰称将370000元债务转移给第三人恒升公司，但债权人李国新予以否认，对此，杨建峰负有举证责任。杨建峰称李国新与恒升公司结算时，李国新出具的结算单中包含的370000元能够证�李国新认可该370000元的债务已转移的事实，经核实，所谓的结算单只是李国新自己记录的其与杨建峰、恒升公司之间的债权债务关系的清单，三方当事人均未签字确认，不能作为李国新同意债务转移的证据。其次，杨建峰称案涉420000元债务于2001年已转移给恒升公司，但其于2003年又偿还李国新500**元，并重新给李国新出具370000元借条，并且对该借条没有收回，杨建峰对此不能给予合理解释。再者，恒升公司不但否认本案债务转移的事实也未能在规定时间内提供证据证明其支付给李国新的款项中包含杨建峰欠李国新的370000元。故综合以上事实，杨建峰不能举证证明案涉债务转移的事实，恒升公司也未能举证证明代杨建峰偿还李国新3700**元的事实，故杨建峰对此还应承担还款责任。关于王英是否应当承担370000元还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定可知，王英对以下事实负有举证责任：案涉370000元借款明确约定为杨建峰的个人债务，或李国新知道杨建峰与王英在夫妻关系存续期间具有所得财产归各自所有的约定，或案涉借款系杨建峰与第三人串通、虚构的债务，或案涉借款系杨建峰在从事赌博、吸毒等犯罪活动中所负债务。由于王英未能提供证据证明，该借款又发生在夫妻关系存续期间，故王英应当承担还款责任。综上所述，杨建峰、王英的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由杨建峰、王英负担。本判决为终审�决。审判长  刘志飞审判员  翟 晓审判员  马兵务二〇一七年七月十二日书记员  王楚媛