山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初2329号
原告罗某1，男，1944年1月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
原告罗某2，女，1949年3月7日出生，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
原告罗某3，男，1952年11月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
原告罗某4，男，1955年10月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
原告罗某5，男，1967年5月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
原告罗某6，女，1970年4月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人纪毓林，青岛环海法律服务所法律工作者。
被告罗某7，男，1958年11月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。
原告罗某1、原告罗某2、原告罗某3、原告罗某4、原告罗某5、原告罗某6与被告罗某7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人纪毓林，被告罗某7及其委托代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1、原告罗某2、原告罗某3、原告罗某4、原告罗某5、原告罗某6共同诉称，其与被告系兄弟姐妹关系，因被告将涉案房屋补偿款全部截留，现原告诉至法院，请求判令被告返还六原告拆迁补偿款50万元，诉讼费由被告承担。
六原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1，协议书一份，证明原被告双方就其父母的房子达成继承协议，六原告应分得50万元，现在房屋的补偿款已经打到被告账户，被告迟迟没有将钱给六原告。2，分家协议一份，证明1985年3月12日分家时，涉案四间房屋就存在，并不是被告所说1987年购买，分家单中注明被告负责为父母盖两间房屋，百年后归“中国”使用，被告并没有建两间房屋，涉案房屋并不是被告出资购买的，是由原被告父母出资购买。3，证明一份，证明原被告的身份关系。4，证明一份，证明罗方莪夫妇的去世时间及他们的父母均早于罗方莪夫妇去世的事实。
被告罗某7辩称，原告所诉与事实不符，房屋继承协议是基于涉案房屋登记在其父亲罗方莪名下的基础上签订，但罗某1、罗某4、罗某5并未参与其中，签字及捺印不是本人，且该份协议签字并不是被告的真实意思表示；2017年2月14日，原房主罗世柏与被告在城阳区人民调解委员会达成2017城民调字第006号人民调解协议书，因被告于1987年1月26日出资购买涉案房屋，故涉案房屋虽然登记在罗方莪名下，但实际所有人为被告，该房屋产生的相关拆迁利益均由被告所有；罗某1一家于2017年1月28日将被告夫妻两人打成轻伤二级，虽与本案起诉无关，但从内容来看被告是被胁迫的并不是自愿行为。综上，原被告于2017年1月7日签订的协议违反民法通则的公平原则，不是被告真实意思表示，且六原告对该房屋无权处分，因此，该份协议书是无效的，请求法院撤销该份协议，驳回六原告的诉讼请求。
被告罗某7为证明其主张，向本院提交如下证据：1，收条一张，证明涉案房屋于1987年1月26日由罗某7出资购买，产权归罗某7个人所有。2，青岛市城阳区人民调解委员会2017城民调字第006号人民调解协议书一份，证明罗世柏于1987年1月26日将位于罗家营社区个人所有的四间房屋自愿卖给被告，房款共计800元，罗某7分两次付清，涉案房屋所有权归罗某7所有，与其他人无关，该房屋产生的相关拆迁利益均由罗某7所有，从该调解内容来看，被告提交的证据1是真实有效的。3，房屋继承协议一份，证明涉案房屋是被告出资购买，六原告予以确认，从而证明该房屋虽登记在其父亲名下，但实际所有人为被告所有，该房产所有权归被告所有。4，光盘及书面整理材料各一份，证明罗某5夫妇只要求被告给付5万元拆迁补偿款，后称罗某5夫妇对补偿款一分不要。
双方当事人质证及本院认证情况：
被告对原告提交的证据1的真实性及证明事项均有异议，称罗某1、罗某5、罗某4的签字及捺印不是本人书写和捺印，所以该份协议是无效的，该份协议第一条都认可涉案房屋四间是被告出资购买，所以涉案房屋的所有权归被告所有，与六原告无关。结合被告提交的证据3，本院对证据1的真实性予以确认。被告对证据2的真实性及证明事项均不予认可，称分家单中被告签字不是其本人书写，手印亦不是被告捺印，分家单中描述的老屋四间已由罗某1、罗某3、罗某4三人拆除，原院子部分让村里卫生室占用。因被告未举证证明分家单系虚假，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据3的真实性无异议，但称该证据中罗方峨与集体土地使用证中罗方莪不一致。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，不予认可，称与本案无关。对证据2的真实性无异议，称证明事项与本案无关，该涉案房屋登记在原被告的父亲名下，被告无权私自处分其父亲的房屋。结合证据1、2，本院对该两份证据本身的真实性予以确认。原告对证据3的真实性无异议，认为该证据进一步说明原告所提交的证据1与被告提交的该证据是同一份协议，且被告拿着该份协议参加拆迁，并取得了该房屋全部的拆迁款，被告应该按照该协议的约定支付给六原告货币补偿共计50万元。本院对该证据的真实性予以确认。对证据4真实性不予认可，当时罗某5夫妇到被告家中只是要被告所欠的1万元，该笔钱是罗某5夫妇借给被告的，被告迟迟不还，罗某5夫妇想要回该1万元，并没有涉及到补偿款的问题。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，罗方峨（峩）（1999年11月10日去世）与刘玉芳（罗刘氏）（2008年8月3日去世）原系夫妻关系，共生育子女七人，即本案原被告。罗方峨的父母早于其去世，刘玉芳的父母早于其去世。
另查明，位于青岛市城阳区河套街道罗家营社区的地号为I12-112-14号房屋登记在原被告的父亲罗方莪名下，2017年1月7日，原被告七人与罗家营社区居民委员会就上述房屋签订罗家营社区改造项目安置补偿协议，采取货币安置补偿方式，共应支付货币补偿、补助及奖励为1311108元。
还查明，原被告于2017年1月7日签订房屋继承协议，协议约定“罗方峩夫妇有房屋四间，就房屋继承事宜经弟兄姊妹七人协商达成如下协议：一、父母的四间房屋是罗某7用钱买的，故罗某7可继承二间。另两间有姊妹弟兄六人平均分配。二、房屋采用货币补偿的方式，姊妹六人的二间房货币作价陆拾万元，罗某1分九万，罗某3应分九万，罗某5分八万，罗某4分八万，罗秀香分八万，罗某2分八万，余拾万元归罗某7。三、货币补偿没有评估费，所以签约奖励归罗某7所有。四、签约后再无争议，弟兄姊妹七人要共同信守”。被告本人在该协议上签字捺印。后被告罗某7依据上述房屋继承协议及安置补偿协议取得了房屋的全部拆迁补偿款共计1311108元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷，本案争议焦点为涉案房屋继承协议的效力问题？被告抗辩称房屋继承协议非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，且其庭审中自认本人在该协议上签字捺印，故本院对被告该抗辩主张不予支持。对于被告主张涉案房屋系其所有，因原涉案房屋登记在原被告父亲名下，原被告也共同签署了安置补偿协议，且在房屋继承协议中均认可涉案房屋系原被告父母所有，本院对被告该主张亦不予支持。综上，涉案房屋继承协议系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因庭审中，被告自认已依据该协议取得房屋拆迁补偿款，对此，本院亦予以确认，因此，原告要求被告根据协议履行给付义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗某7于本判决生效后10日内给付原告罗某1、原告罗某2、原告罗某3、原告罗某4、原告罗某5、原告罗某6人民币50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告罗某7负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
审 判 员 许翠翠
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年七月十日
书 记 员 韩 磊