贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1057号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司。地址：贵州省凯里市凯丰一路中国人寿大楼***号。
负责人贾强，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）潘春梅。
委托代理人张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙诗举。
被上诉人（原审被告）孙正安。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司。地址：贵州省黄平县新州镇兴大街**号。
负责人石杨，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）龙小平。
被上诉人（原审被告）吴明华。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司因与被上诉人潘春梅、孙诗举、孙正安、中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司、龙小平、吴明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄平县人民法院（2015）黄民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月30日8时10分许，原告潘春梅在黄平县消防队十字路时，遇被告孙诗举驾驶的贵HF62**轻型普通货车（孙正安所有）与被告龙小平驾驶的贵AMW6**小型轿车发生碰撞，致两车受损及行人潘光英、原告潘春梅受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至黄平县人民医院救治，住院治疗51天，共花费医疗费19，231.30元，此款由被告龙小平垫付。原告于2013年11月21日出院，医生建议：1、注意休息，加强营养；2、出院后1月返院复查；3、不适随诊。黄平县公安局交警大队2013年11月18日作出事故认定书，认定：孙诗举承担此事故的主要责任，龙小平承担此事故的次要责任。2014年6月6日经黔东南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为七级伤残。原告做检查鉴定共花费2，442.00元。另查明，贵HF62**轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司投保交强险、5万元的第三者责任险和车上人员责任险1万元／座×3座。保险期间为2013年3月13日至2014年3月12日。贵AMW6**小型轿车的登记所有人为龙小平，该车在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司投保交强险，保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日。原告潘春梅是农村户口，其于2011年11月19日开始与儿媳潘艳居住在黄平县颐景园B-18栋2单元502室至今。
原审法院认为：被告孙诗举驾驶贵HF62**轻型普通货车与被告龙小平驾驶的贵AMW6**小型轿车发生碰撞，致两车受损及行人潘光英、原告潘春梅受伤的交通事故。经黄平县公安局交通警察大队认定，孙诗举承担此事故的主要责任，龙小平承担此事故的次要责任。该事故认定合法有效，本院予以采信。被告提出追加现场农用机动车的意见，经本院依法追加，庭审查明，现场属于吴明华所有的农用机动车与本次交通事故没有关联性，故本案中吴明华不承担赔偿责任。
原告潘春梅在黄平县人民医院住院治疗51天。原告请求的护理费3，180.00元、住院伙食补助费1，560.00元、营养费1，560.00元、残疾赔偿金165，336.56元、检查鉴定费2，442.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的交通费，尽管没有票据，但根据案情，损失客观存在，原告诉求符合情理，对此本院予以支持。原告要求的误工费，根据《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》农林牧渔业33，590.00元／年／人计算51天，即原告的误工损失为33，590.00÷365×51=4，693.40元。
综上，原告潘春梅诉求的损失为：一、护理费3，180.00元；二、住院伙食补助费1，560.00元；三、营养费1，560.00元；四、残疾赔偿金165，336.56元；五、检查鉴定费2，442.00元；六、精神损害抚慰金5，000.00元；七、交通费600.00元；八、误工费4，693.40元，共计184，371.96元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告主张由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。上述赔偿费用应由贵HF62**轻型普通货车已投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司，与贵AMW6**小型轿车已投保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险244，000.00元范围内共同先行进行赔偿162，884.44元［根据两案损失比例，（2015）黄民初字第192号案中赔偿81，115.56元］，此款由其投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司和中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险范围内均摊，即两公司在交强险范围内各自赔偿给原告潘春梅81，442.22元。不足部分为184，371.96元－162，884.44元=21，487.52元，按责任划分，孙诗举负担70%的赔偿份额，即21，487.52元×70%=15，041.26元，此款由孙诗举驾驶的车辆投保5万元第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司在第三者责任险范围内赔偿［（2015）黄民初字第192号案中赔偿7，490.47元］；龙小平负担30%的赔偿份额为6，446.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告潘春梅残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、检查费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币玖万陆仟肆佰捌拾叁元肆角捌分（￥：96，483.48元），上述款项限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险范围内赔偿原告潘春梅残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、检查费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币捌万壹仟肆佰肆拾贰元贰角贰分（￥：81，442.22元），上述款项限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、由被告龙小平赔偿原告潘春梅残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、检查费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计人民币陆仟肆佰肆拾陆元贰角陆分（￥：6，446.26元），上述款项限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。案件受理费1，326.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司负担623.00元，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担526.00元，由被告龙小平负担98.00元，由原告潘春梅负担79.00元。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人本案的全部损失，适用法律错误。二、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分由上诉人在商业第三者责任保险范围内按事故责任比例主责70%承担，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。法院未分项两案共多判决2000元，也未扣除上诉人2013年10月11日垫付的医疗费8000元，故上诉人在责任限额内分项承担赔偿责任，超出部分不予承担。请求撤销一审判决，予以改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潘春梅答辩称：一审法院在交强险限额内不分项判决是正确的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人孙诗举、孙正安、中国人民财产保险股份有限公司黄平支公司、龙小平、吴明华未作答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，本案被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被保险机动车贵AMW6**号车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任以及责任的大小，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，其负有在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人主张在交强险范围内实行分责、分项限额赔偿的意见，本院不予采纳。
本案被上诉人潘春梅没有请求赔偿医疗费，一审法院在计算潘春梅赔偿款时也没有包含医疗费，而且上诉人也未提供证据证明其已垫付医疗费8000元，故上诉人上诉称应扣除其已垫付医疗费8000元，本院不予认定。
上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志 红
审 判 员 王 山 地
代理审判员 吴 竹 春
二〇一五年十二月三日
书 记 员 罗安松（代）