辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00929号
上诉人（原审被告）：沈阳美亚商贸有限公司，住所地沈阳市大东区东贸路20-1号。
法定代表人：商文志，该公司总经理。
委托代理人：张红亭，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市望花涂料厂，住所地沈阳市大东区前进街道望花村。
法定代表人：白玉华，该公司总经理。
委托代理人：贾允涛，该公司工作人员。
委托代理人：白石，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：辽宁和信商贸有限公司，住所地沈阳市大东区小东路241号。
法定代表人：卢继业，该公司董事长。
委托代理人：张鑫辉，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳美亚商贸有限公司（简称美亚商贸公司）、沈阳市望花涂料厂（简称望花涂料厂）与被上诉人辽宁和信商贸有限公司（简称和信商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年3月24日作出（2013）大东民一初字第913号民事判决。宣判后，上诉人美亚商贸公司、望花涂料厂不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
和信商贸公司原审时诉称：2012年3月15日，和信商贸公司与望花涂料厂签订《库房租赁合同》，租用其位于望花新村的库房，库房面积为350平方米，租期三年。合同还约定望花涂料厂必须保证库房的完好性及安全性。合同签订后，和信商贸公司开始使用该库房并存放了大量库存商品。2013年5月7日22时43分，望花涂料厂仓库发生火灾。后经沈阳市大东区公安消防大队做出的事故认定书认定原因如下：此次火灾的起火部位位于美亚商贸公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。因此，美亚商贸公司对本案负有不可推卸的责任。火灾发生后，和信商贸公司存放于仓库内的库存商品已经全部烧毁，不具备任何价值。根据和信商贸公司的财务账目统计和信商贸公司共损失库存商品成本价值2，906，670元。和信商贸公司认为美亚商贸公司作为火灾的引起者，望花涂料厂作为库房的所有者均有义务对和信商贸公司的经济损失承担赔偿责任，因此请求人民法院依法判令美亚商贸公司、望花涂料厂连带赔偿和信商贸公司的经济损失以维护和信商贸公司的合法权益。诉讼请求：请求法院依法判令美亚商贸公司、望花涂料厂共同赔偿和信商贸公司经济损失2，906，670元；由美亚商贸公司、望花涂料厂承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。
美亚商贸公司原审时辩称，和信商贸公司起诉的案件事实有出入，美亚商贸公司不是火灾的引起者。公安消防部门的火灾事故调查结论，认定起火部位在美亚商贸公司的仓库内，但是没有认定出起火点，起火部位面积多达350平方米，可是说火灾原因不明。同时，公安消防部门的火灾调查事故结论也没有确定火灾原因到底是哪一种原因所致，只是表述为遗留火种或者外来火源引发仓库内可燃物引起火灾，其结论不具有唯一性。美亚商贸公司认为部门的调查结论没有确定美亚商贸公司及其工作人员为引发火灾的责任者，两种火灾原因与美亚商贸公司也无关系。具体分析如下：美亚商贸公司当天在库房内装卸货物，于15时30分离开，整个过程有望花涂料厂单位负责人全程监护，直到当晚22时43分，才发生大火。公安消防部门的调查证明当晚望花涂料厂的打更人员在火灾发生时听到一声巨响，然后才看到库房内有火光。由于遗留火种本身具有小、少、轻的特点不可能在长达七个小时的时间内引发火灾，在此七个小时的时间内火种或者燃尽，或者熄灭，其可燃，荷载能够支持的燃烧时间极为有限。而且遗留火种引发火灾燃烧过程缓慢而稳定，烟气作用明显，发烟量大，能够及早的被在场人员发现。当天美亚商贸公司雇佣的运输公司工作人员离开现场的时候现场仍然有望花涂料厂的工作人员和和信商贸公司的工作人员在停留生产和作业，因此不能够排除是望花涂料厂遗留火种。因此美亚商贸公司认为凭目前的火灾调查情况，包括上次庭审法庭调取的火灾现场勘察笔录都不能排除望花涂料厂遗留火种。关于外来火源，本起火灾事故，消防部门认定的第二个可能是外来火源。根据望花涂料厂与美亚商贸公司之间签订的合同第四条，明确约定，望花涂料厂负有保证美亚商贸公司货物安全的义务和责任。因此，除非美亚商贸公司货物发生自燃，或者人为纵火，否则，所有安全管理方面的管理和责任，包括防火，防盗等一切均应由望花涂料厂负责。本起火灾现场勘察记录表明，在美亚商贸公司所使用的库房西侧，有未燃尽的纸壳，同时在美亚商贸公司库房西侧望花涂料厂砌住了一个使用明火的炉灶，灶内也有未燃尽的纸壳。根据现场保存的物品来看，美亚商贸公司的库存商品和包装物都属于不燃，难燃的水性物品，或者粉状物品，其理化性质不能发生自燃，除非由明火或者高温物体直接作用于库存商品及包装物，高温作用才可引发火灾。由于库房卷帘门自身存在着缺陷，库房卷帘门不能降到地面，距离地面留有将近一百公分的缝隙。因此此起火灾的原因是望花涂料厂在库区内使用炉灶明火作业，由于用火不慎，导致火种火源和高温物体进入美亚商贸公司库房内，从而引发火灾。这是符合公安消防部门现场勘查记录和当时火灾原因认定结论。防范和预防外来火源，不仅是望花涂料厂的合同义务，也是望花涂料厂的法定责任。根据消防法规定，望花涂料厂应当对库区内的消防安全负责，有义务建立消防安全责任制，组织防火巡查和检查，及时消除火灾隐患。在建设和使用库房的时候，必须符合国家工程等技术要求。现场勘察记录表明望花涂料厂提供的库房屋顶为彩钢板，内夹聚氨酯泡沫，属于易燃物品。易燃物品的特性是一旦遇到明火，极易燃烧，而且蔓延速度快，钢结构的屋架没有涂刷防火涂料，在高温作用下，十五分钟左右倒塌。因此，该建筑的建筑耐火等级为四级，根据有关消防法规，作为库房耐火等级最低不能低于三级。同时，现场勘察记录还表明，望花涂料厂在各个库房之间采取卷帘门分割的方式，违反了消防技术标准中有关设立防火分隔建立防火分区的规定。因此导致火灾由起火部位向和信商贸公司的库房蔓延，导致和信商贸公司蒙受损失。公安消防部门出具的现场勘察笔录也证实了美亚商贸公司代理人刚才所描述的火灾蔓延途径，因此美亚商贸公司认为，此起火灾由望花涂料厂引起，望花涂料厂应当对这起火灾造成的全部损失，承担赔偿责任。另外，美亚商贸公司和望花涂料厂之间签订的合同属于仓储保管性质，理由是望花涂料厂在合同中明确表示要承担保证美亚商贸公司货物安全的义务，而且也照此约定了该合同。在合同履行的第一年，望花涂料厂为美亚商贸公司提供进门，验货，出门验货，负责为美亚商贸公司装卸等义务。只是后来由于望花涂料厂向美亚商贸公司提出涨价的要求，没有得到美亚商贸公司的认可，所以才在后期由美亚商贸公司雇佣运输公司的司机和市场上的劳工装卸货物，但是望花涂料厂仍然负责大门的把守，放行。在前两次庭审的时候也证实了美亚商贸公司在装卸货物时，望花涂料厂的负责人和工作人员一方面提醒美亚商贸公司的运输公司司机和装卸工，不能吸烟，注意安全，另一方面还在现场旁边守护。所以我们认为从合同内容和履行情况看，美亚商贸公司与望花涂料厂之间的合同属于仓储保管性质。望花涂料厂在库区内没有设置任何消防设施，消防水源，不具有保证消防安全的能力。在火灾发生当时，望花涂料厂也没有阻止有效的扑救，都在现场束手无措，眼睁睁的看着火灾一点点的向四处蔓延。根据消防法的规定，任何单位和成年公民都有参加火灾扑救的义务和消防法中有关单位应当承担扑救初起火灾的责任，因而导致火灾损失扩大，同样是应由望花涂料厂承担责任。和信商贸公司提供的损失数额，没有相关证据能够加以证明，希望和信商贸公司在此能够负担起完整的举证责任来证明自己财产损失的主张是合理的。因为望花涂料厂在和信商贸公司提供损失物品的清单里有数量众多的钛白粉，二十多吨的高岭土，还有相当大数量的硅藻体。如果从体积上看，这些物品仅就和信商贸公司租用的350平方米仓库是装不下的，而且如果烧的话，本身也是不燃的，也烧不没。记录和照片不但对上述大宗物品没有描述，而且实地查看后现场也没有和信商贸公司提出的众多物品的残骸，因此希望法庭能够查明这个问题。
望花涂料厂原审时辩称：第一，望花涂料厂与和信商贸公司、美亚商贸公司之间是租赁合同关系，而非仓储合同关系，因此妥善保管仓库内的货物应是承租方的责任，而非出租方责任。2012年1月与3月，望花涂料厂分别与美亚商贸公司、和信商贸公司签订了《库房租赁合同》，合同约定美亚商贸公司与和信商贸公司租赁望花涂料厂位于望花新村的房屋，并按季度向望花涂料厂支付租金。合同签订后，望花涂料厂向美亚商贸公司与和信商贸公司交付租赁的房屋及钥匙，由美亚商贸公司与和信商贸公司自行占有、使用其承租的房屋，该等使用按照合同约定承租用途，应当包括货物的存放、流转、和信商贸公司工作人员出入该房屋及其在房屋内外的行为。货物的存放、出入库流转和其他使用该房屋的一切行为均由和信商贸公司自行支配，望花涂料厂并不参与美亚商贸公司、和信商贸公司货物的保管。
在本案中，望花涂料厂并非是仓管人，而是涂料生产、销售企业。现望花涂料厂正常生产经营，仅是将存量闲置的房屋对外出租，并非经营仓储业务。美亚商贸公司与和信商贸公司租赁望花涂料厂的房屋，用于存储货物并按季度向望花涂料厂支付租金，租金标准为13，650元每季度，且在房屋租赁期间，美亚商贸公司与和信商贸公司自行保管存储的货物，望花涂料厂并不参与货物的保管。因此和信商贸公司、美亚商贸公司与望花涂料厂之间签订并实际履行了《库房租赁合同》，其法律关系应为租赁合同关系。因此望花涂料厂仅需在租赁期间保持房屋符合约定的用途，及时对房屋进行维修，保证房屋不漏水、不漏电、不潮湿等，保证房屋不会因本身质量问题引起和信商贸公司货物的毁损、灭失。对于非因房屋本事质量问题引起的损失，不承担责任。
第二，火灾原因是望花涂料厂过错导致。2013年5月7日22时43分，望花涂料厂租赁的房屋起火，火灾事故认定书说明火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。望花涂料厂房屋为砖混结构，且设有卷帘门。和信商贸公司及美亚商贸公司在承租房屋时便明知且接受该租赁物的品质状况，应当认定房屋符合约定用途。火灾事故认定书表明起火原因是美亚商贸公司工作人员在使用租赁房屋过程中的行为，该行为是美亚商贸公司忽视消防安全管理所导致，美亚商贸公司是此次火灾事故的责任主体，应当由其承担全部民事赔偿责任。望花涂料厂作为出租方仅应当对租赁物本身存在瑕疵所产生的经济损失对承租方及其他第三方承担民事赔偿责任。
第三，对于和信商贸公司所主张的受损财产的客观存在及其价值，和信商贸公司负有举证责任，望花涂料厂对于其实体请求数额存在异议，和信商贸公司应当申请对其受损财产的客观存在及其价值进行司法鉴定，否则应承担举证不能的法律后果。
综上，和信商贸公司诉请望花涂料厂承担赔偿责任没有事实和法律依据，对于望花涂料厂的诉讼请求应当依法予以驳回。我们工厂是正常生产经营的，有库房也有生产区域，我们厂区内是不断人的，我们是干原有的工作任务。我们没有参与过他们的装卸货，门和锁都是好使的，在签订合同的时候，钥匙都是交给他们了，交付后，门和锁是否好使我们就不知道了。厂区大门没有人把守，没有专门的门卫，他们来送货有人敲门，我们就有人给开门，外人如果不是送货的，我们就不能让进。送完货他们自己装完就走，如何提货等都不知道，和信商贸公司和美亚商贸公司仓库里放什么东西不清楚。
原审法院经审理查明，和信商贸公司于2012年3月15日与望花涂料厂原法定代表人贾全孝签订库房租赁合同，该合同约定望花涂料厂将其厂区内一间350平方米库房租赁给和信商贸公司使用，租赁期限从2012年3月15日至2015年3月14日，租赁费用为每季度13，650元。同时约定甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免房顶漏水；乙方自行管理所租库内货物。2012年1月4日，美亚商贸公司与望花涂料厂签订库房租赁合同，该合同约定望花涂料厂将其厂区内一间350平方米库房租赁给美亚商贸公司使用，租赁期限从2011年11月1日至2014年10月31日，租赁费用为每季度13，650元。同时约定甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水；保证乙方货物安全。
2013年5月7日22时43分，美亚商贸公司所租用库房发生火灾，将和信商贸公司租用的仓库和存储的货物烧损。2013年7月4日，沈阳市大东区公安消防大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：此起火灾的起火部位位于沈阳美亚商贸有限公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。
原审法院另查明，望花涂料厂为生产和销售涂料等化工原料的企业，其厂区坐落于封闭式院内，除自己进行生产及销售外，还将厂区内闲置仓库对外出租。和信商贸公司及美亚商贸公司使用该库房时，需要望花涂料厂工作人员开启厂区大门后方可进入。火灾发生当天，和信商贸公司及美亚商贸公司均进入租赁库房内存放货物。
火灾事故发生后，经辽宁捷信源会计师事务所有限公司审计，截至2013年5月7日和信商贸公司库存商品价值为3，211，003.85元。和信商贸公司为此支出评估费6万元。庭审中，和信商贸公司要求美亚商贸公司、望花涂料厂赔偿的数额为2，906，670元。
原审法院认为，和信商贸公司、美亚商贸公司、望花涂料厂争议的主要有以下四点：1、望花涂料厂与美亚商贸公司签订的合同是仓储合同还是租赁合同；2、起火仓库在法律意义上的管理人是美亚商贸公司还是望花涂料厂；3、仓库管理人在本起火灾事故中是否具有过错；4、原告库房内货品的损失价值。
关于望花涂料厂与美亚商贸公司签订的合同，虽然条款中约定望花涂料厂要保证美亚商贸公司的货物安全，但从合同的实际履行情况出发，美亚商贸公司在将货物运到仓库后，由自己雇人进行装卸，仓库的钥匙也是自己保管。望花涂料厂只是在其进出厂区时负责帮忙开关大门，而对于货物存放的具体事宜并不参与。而美亚商贸公司交纳的租赁费用也与其主张的仓储合同的市场交易价格不相符。再结合仓库及厂区的环境来看，望花涂料厂的厂区系封闭式院落，平时无关人员无法进入厂区，因此该合同约定的保证货物安全，是基于该库房座落于厂区内。对库房周边环境、厂区内进出人员等外围因素不得对所存放的货物造成危险，不能理解为由望花涂料厂对美亚商贸公司的货物安全负全部责任。该合同中所指的保证货物的安全性，是相对于库房的安全性和完好性而言的，并非指货物而言。美亚商贸公司脱离合同的上下文，片面强调望花涂料厂应对货物的安全负责，加大了其合同义务，将房屋租赁合同解释为货物保管性质，没有事实和法律依据，依法不予采纳，双方签订的合同性质应为房屋租赁合同。
关于如何确定起火仓库在法律意义上的管理人问题，根据美亚商贸公司与望花涂料厂签订的合同，美亚商贸公司租用望花涂料厂的仓库用于存放货物，其货物的出入库均自行负责，且该仓库为独立空间，美亚商贸公司应对仓库内货物承担管理责任。关于仓库管理人在火灾事故中是否具有过错问题，该起火灾事故经公安消防部门认定，起火部位位于美亚商贸公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引起火灾。作为管理方，美亚商贸公司对库房内存放货物负有安全注意义务，采取预防措施，避免自己和他人的财产受到损害。美亚商贸公司管理下的仓库内部不应出现火点，出现火点即表明美亚商贸公司存在疏于防范之处，行为本身即说明其存在过错。庭审中，美亚商贸公司无法证明火灾系他人引起，故对于火灾的发生具有过错，应对该库房因管理不善造成他人损害承担法律责任。
对于望花涂料厂来说，因为和信商贸公司租用的仓库位于其封闭厂区内，无关人员不应进入其中，故对于厂区内基本的秩序及安全具有管理义务。根据消防部门的消防事故认定，火灾原因为遗留火源，说明进入美亚商贸公司库房的人将潜在火源带入了厂区。目前本院尚未看到望花涂料厂对类似行为做出过任何警示行为，包括提示、劝阻等。相反，可以看到厂区内露天砌筑的明火炉灶距离库房较近，厂区管理人根本没有意识到火灾的危险性，或过于自信火灾不会发生，应视为未尽到安全保障义务，应承担相应责任。
关于和信商贸公司库存物品的价值，本次火灾事故发生后，和信商贸公司租用库房内的物品基本被烧毁，无法进行评估。因此根据和信商贸公司申请，由辽宁捷信源会计师事务所有限公司对和信商贸公司账目进行审计。经审计，截至2013年5月7日，原告和信商贸公司库存商品余额价值为3，211，003.85元。因庭审中，和信商贸公司要求赔偿的数额为2，906，670元，故本案库存商品价值以原告方要求的2，906，670元为准。
针对于审计机构的审计报告，美亚商贸公司、望花涂料厂均认为该审计报告以和信商贸公司单方提供的账目为依据且提供账目不完备，进而否认其真实性。本院认为，审计机构出具审计报告，有其自身严格的审计程序和依据，需要和信商贸公司提供任何账目发票等都应遵守相应的会计准则及规定。因此美亚商贸公司、望花涂料厂要求和信商贸公司提供更多的相关合同、票据等用以审计，理由不足，不予支持。在案件审理过程中，本院组织和信商贸公司、美亚商贸公司、望花涂料厂三方到庭，对于和信商贸公司提供的用于审计的所有相关账目及票据由美亚商贸公司、望花涂料厂进行查阅。美亚商贸公司、望花涂料厂对于和信商贸公司提供账目的真实性提出异议，但并未提供相关证据证明其主张。另美亚商贸公司提出和信商贸公司存在多个仓库问题，经本院核实了解，和信商贸公司2012年3月份支出的仓储费，是用于支付中国物资储运总公司沈阳东站仓库的费用，该笔费用发生在和信商贸公司与望花涂料厂签订合同之前，系和信商贸公司支付给中国物资储运总公司沈阳东站仓库的最后一笔仓储费用，因此与本案无关，不能证明和信商贸公司有多个仓库存在。另外，2012年济南裕兴公司给和信商贸公司开具的增值税发票备注的不同仓库名，系济南裕兴公司在沈阳的仓库，不同的名称代表出货地点的不同。而A、B、C字样并非仓库名称，而是代表产品生产于不同的生产线。综上，美亚商贸公司、望花涂料厂对于审计报告提出的异议不成立，依法不予采纳。
另外，美亚商贸公司称火灾系望花涂料厂内炉灶引起，系主观猜测，本院不予认可。同时美亚商贸公司称望花涂料厂库房存在防火缺陷，且没有消防设施。该种情况与火灾的发生及望花涂料厂是否具有民法上的过错没有必然关联，也不能成为免除美亚商贸公司过错责任的理由。另美亚商贸公司、望花涂料厂称和信商贸公司库房无法装下290余万的货物，属主观臆测，对此主张不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、沈阳美亚商贸有限公司赔偿辽宁和信商贸有限公司货物损失2，906，670元的80%计2，325，336元；二、沈阳美亚商贸有限公司赔偿辽宁和信商贸有限公司评估审计费60，000元的80%计48，000元；三、沈阳市望花涂料厂赔偿辽宁和信商贸有限公司货物损失2，906，670元的20%计581，334元；四、沈阳市望花涂料厂赔偿辽宁和信商贸有限公司评估审计费60，000元的20%计12，000元；以上赔偿款项，沈阳美亚商贸有限公司、沈阳市望花涂料厂应于本判决发生法律效力后三十日内支付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。五、驳回和信商贸公司、美亚商贸公司、望花涂料厂其他诉讼请求。案件受理费30，053元，由美亚商贸公司承担24，042.4元，由望花涂料厂承担6010.6元；保全费5000元，由美亚商贸公司承担4000元，由望花涂料厂承担1000元。
宣判后，上诉人美亚商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、和信商贸公司向评估机构提供虚假的账目，因此审计结论不具有科学性、真实性，我公司在原审时当庭指出，并提出不应采信，而原审法院判决对此避而不谈；2、望花涂料厂提供的库房不具有安全性，是火灾蔓延、损失扩大的直接原因。请求二审法院驳回和信商贸公司的诉讼请求，判令和信商贸公司、望花涂料厂承担本案一二审诉讼费用。
和信商贸公司答辩称：1、美亚商贸公司主张我方提供虚假账目没有事实根据；2、原审法院事实认定及适用法律正确，请求维持原判。
望花涂料厂答辩称：我公司与和信商贸公司及美亚商贸公司签订的是租赁合同，而且我公司与美亚商贸公司租赁合同纠纷的生效判决里也没有认定我方有何责任，故我公司不应承担任何法律责任，原审法院判决我方承担20%的责任无任何依据，我公司不同意承担责任。
望花涂料厂亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决望花涂料厂承担20%的赔偿责任没有法律依据。1、本案中，望花涂料厂与和信商贸公司之间为房屋租赁关系，起火是在美亚商贸公司所租赁的房屋内部，因此，和信商贸公司的损失应由直接侵权人美亚商贸公司承担全部赔偿责任。2、和信商贸公司应对其主张的受损财产的客观存在及价值承担举证责任。综上，由于美亚商贸公司的管理不善，导致承租房屋发生火灾，其应承担全部赔偿责任，同时，和信商贸公司无法证明其实际损失，因此，望花涂料厂不应承担赔偿责任，但一审法院却认定望花涂料厂承担20%的赔偿责任，明显没有法律依据。请求依法撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民一初字第913号民事判决书，并依法改判；本案一切诉讼费用由美亚商贸公司承担。
和信商贸公司答辩称：1、火灾发生于望花涂料厂的厂区内部，望花涂料厂应对其未尽到安全保障义务承担相应责任，原审法院裁量望花涂料厂承担20%的责任并无不当；2、因为本次大火导致我公司库房内的货物均已烧毁，所以原审法院采用对我公司账目进行审计的形式确定着火前一天我公司的库存量并由此确认我公司的火灾损失并无不当。
美亚商贸公司答辩称：望花涂料厂作为库房所有者应对库房承担消防安全义务，因其未尽到该项义务造成火灾，应就损失承担赔偿责任。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于本案的责任主体及责任比例问题。本次起火事故已经消防部门处理，并认定起火部位位于美亚商贸公司租用的仓库内，而该仓库系独立的封闭库房，日常货物的出入库均由美亚商贸公司自行管理，故美亚商贸公司作为仓库管理人应承担因其疏于管理引发火灾而给和信商贸公司造成损失的主要赔偿责任，原审法院确定美亚商贸公司的责任比例为80%并无不当。望花涂料厂虽将其厂区内的封闭仓库出租给美亚商贸公司和和信商贸公司，厂区的大门仍由其负责管理，其应对进入厂区的人员进行必要管理及进行相关的安全警示，并有义务维护整个厂区的秩序及安全，本次火灾原因为遗留火种或外来火源，无论何种原因均说明有人将潜在火源带入厂区内，亦说明望花涂料厂存在疏于管理的问题。虽然，望花涂料厂主张在美亚商贸公司诉其房屋租赁合同纠纷，已经法院作出生效判决，确认望花涂料厂并不存在违约行为，故其在本案中不应承担赔偿责任，但本院认为，违约行为与侵权行为属于不同的法律关系，二者无法进行同一性比较。望花涂料厂在本案中承担责任的法律基础为因其不作为而产生的管理责任，而非基于房屋租赁合同而产生的合同责任，故原审法院结合本案案情及证据情况认定望花涂料厂未尽到安全保障义务，对和信商贸公司的损失承担20%的赔偿责任并无不当。
关于和信商贸公司损失的具体数额问题。原审法院根据和信商贸公司的申请，通过法定程序确定辽宁捷信源会计师事务所有限公司对和信商贸公司的损失予以审计，该审计机构具有相应的审计资质，在美亚商贸公司及望花涂料厂对该审计报告提出异议后，该审计机构亦予以书面答复，而后美亚商贸公司、望花涂料厂未再次提出异议或申请重新审计。此外，美亚商贸公司主张和信商贸公司向审计机构提供虚假账目，望花涂料厂主张和信商贸公司有多个库房存放货物，但二单位均未向法庭提供证据证明其主张。另，望花涂料厂主张和信商贸公司货物均已被烧毁，其损失已无法确定，故其诉请不应得到支持的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计60，106元，由上诉人沈阳美亚商贸有限公司、沈阳市望花涂料厂各负担30，053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。