湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00522号
上诉人（原审被告）利川市腾龙汽车租赁有限责任公司，住所地：湖北省利川市清源路陵阳花园，组织机构代码：67038049-5。
法定代表人李列斐，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴宗宪，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恩施市阿朱进口汽车维修有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517号，组织机构代码：67977634-9。
法定代表人黄先东，系公司负责人。
委托代理人（特别授权）李永松，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向文杰，湖北正典律师事务所律师。
上诉人利川市腾龙汽车租赁有限责任公司（以下简称利川腾龙汽车租赁公司）因与被上诉人恩施市阿朱进口汽车维修有限公司（以下简称恩施阿朱汽修公司）修理合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩施阿朱汽修公司在一审中诉称：2010年11月19日，利川腾龙汽车租赁公司将其所有的鄂Q×××××牌照的长丰猎豹汽车送至恩施阿朱汽修公司处维修。维修完毕后，双方于2011年12月28日进行了维修费结算，共计产生维修费用12550元。此后，恩施阿朱汽修公司多次向利川腾龙汽车租赁公司催收无果，遂起诉至人民法院，请求判令利川腾龙汽车租赁公司支付维修费用12550元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2011年12月28日至判决生效之日的利息，并请求利川腾龙汽车租赁公司承担本案诉讼费用。
利川腾龙汽车租赁公司在一审中书面辩称：首先车牌号为鄂Q×××××的长丰猎豹牌汽车只是以该公司名义登记并挂靠在其名下经营，实际车主为谭中卫；其次，谭中卫已于2010年10月21日将车取走并自行使用，因此利川腾龙汽车租赁公司并非责任主体；另外，利川腾龙汽车租赁公司未委托恩施阿朱汽修公司维修该车辆，因此双方并无修理合同关系。
原审查明：2010年11月19日，牌照为鄂Q×××××的长丰猎豹牌汽车在湖北省恩施市新塘乡境内发生事故，安邦财产保险股份有限公司于当日进行了处理，并制作机动车辆保险赔款计算书，其中列明赔案编号为4147103262010000470-1，被保险人为利川市腾龙汽车租赁有限责任公司，车牌号码为鄂Q×××××，厂牌型号为猎豹CFA6400G3轻型客车。其后，安邦财产保险股份有限公司因该次事故向利川腾龙汽车租赁公司的账户（账号为73×××01）中支付保险理赔金共计12550元。另查明，事故发生后，鄂Q×××××号车辆被送往恩施阿朱汽修公司进行维修，维修完毕后该公司向利川腾龙汽车租赁公司出具维修单，维修单载明：“……保险公司核定价格交强险2000，保险公司核定价格商业险10550，工时费（大写）：壹万贰仟伍佰伍拾圆整，￥：12550……”，并由利川腾龙汽车租赁公司人员梁军业于2011年12月28日签字确认。此后，恩施阿朱汽修公司多次向利川腾龙汽车租赁公司催收维修费无果，遂诉至本院，请求依法支持其诉请。
原判决认定：恩施阿朱汽修公司与利川腾龙汽车租赁公司虽未签订书面维修合同，但从审理查明的事实来看，双方已形成维修合同关系且恩施阿朱汽修公司维修义务已履行完毕，利川腾龙汽车租赁公司员工梁军业亦在维修单上签字确认。双方应当按照合同约定严格履行各自义务。现恩施阿朱汽修公司已完成其维修义务，利川腾龙汽车租赁公司应当及时支付相关维修费用。本案中利川腾龙汽车租赁公司虽签字确认但拒不支付维修费用的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担相应民事责任，故恩施阿朱汽修公司请求对方及时支付其维修费用12550元的诉讼请求，应予以支持；利川腾龙汽车租赁公司未及时支付维修费用，依法应当承担对恩施阿朱汽修公司资金占用期间的利息损失，故恩施阿朱汽修公司请求利川腾龙汽车租赁公司应按中国人民银行发布的同期贷款利率支付自2011年12月28日至判决生效之日的利息的诉讼请求，应予以支持。利川腾龙汽车租赁公司辩称事故车辆鄂Q×××××只是以公司名义登记挂靠公司名下，实际车辆所有人为谭中卫，事故发生时谭中卫早已将车辆取走并独立使用，故其不应承担支付维修费的义务的理由，因无证据证实亦无事实依据，不予采纳；其次，利川腾龙汽车租赁公司辩称其并未委托阿朱汽修公司对事故车辆进行维修，双方之间不存在修理合同关系的理由，因与庭审查明的事实不符，不予采纳。利川腾龙汽车租赁公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响法院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：利川市腾龙汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付恩施市阿朱进口汽车维修有限公司车辆维修费12550元及自2011年12月28日起至判决生效之日止的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。案件受理费114元，减半交纳57元，由利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担。
上诉人利川腾龙汽车租赁公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定双方存在修理关系没有事实依据。2009年6月1日，谭中卫以租赁方式将其所有的本案车辆出租该公司经营，2010年11月3日，谭中卫与公司签订了《车辆提前退出协议》，将车辆收回其与梁军业开设的利川市永航汽车租赁有限责任公司自营。安邦保险公司将该车支付的赔偿款转到利川腾龙汽车租赁公司账户，是因为该车是以利川腾龙汽车租赁公司名义登记，在谭中卫取回自营后没有办理过户登记。因车辆实际不是利川腾龙汽车租赁公司所有，故一审法院认定利川腾龙汽车租赁公司将车交于恩施阿朱汽修公司修理并成立修理合同关系与事实不符。二、一审判决认定梁军业系利川腾龙汽车租赁公司员工与客观事实不符。在2010年前，梁军业确系公司员工，但2010年初已经被公司除名，其与谭中卫成立了利川市永航汽车租赁有限责任公司，自营汽车租赁业务。三、一审判决程序违法，判决不公。一审开庭时，利川腾龙汽车租赁公司员工没有及时将开庭时间给负责人反映，没能及时准备各项应诉材料，就安排了利川腾龙汽车租赁公司恩施分公司负责人带了书面答辩意见去参加庭审。一审判决认定利川腾龙汽车租赁公司未到庭与事实不符，程序严重违法。同时，本案给付修理费必须是双方建立了修理合同关系为前提，不是以车辆登记权人为依据，故一审判决裁判由利川腾龙汽车租赁公司承担给付修理费的义务无法律依据。综上，一审判决程序违法，结果不公正，依法应撤销原判，驳回恩施阿朱汽修公司的诉讼请求。
利川腾龙汽车租赁公司为支持其上诉理由，向本院提交了二组证据：
第一组证据：《车辆租赁合同（三）》和《车辆提前退出协议》各一份，拟证明本案所涉车辆是谭中卫所有，且该车辆已经退出了利川腾龙汽车租赁公司。恩施阿朱汽修公司质证认为，这组证据不是二审中的新证据，真实性无法认定。即使真实，按照协议约定谭中卫退出公司后也应及时办理车辆的过户手续。本院审查认为，因本案所涉车辆仍登记在利川腾龙汽车租赁公司名下，该车辆是否退出公司与本案的处理不具关联性，本院不予采信。
第二组证据：利川市永航汽车租赁公司《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码》、《车辆租赁合同》、法人身份证明、梁军业身份证复印件各一份，拟证明梁军业将汽车送到恩施阿朱汽修公司修理时已经成立了利川市永航汽车租赁公司，其已经不是利川腾龙汽车租赁公司的员工。恩施阿朱汽修公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但无法证明梁军业已经退出利川腾龙汽车租赁公司的事实。本院审查认为，该组证据能够证实梁军业于2008年12月已经成立了利川市永航汽车租赁公司，但无法证实其并非利川腾龙汽车租赁公司的员工，本院不予采信。
二审期间，被上诉人恩施阿朱汽修公司未提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：恩施阿朱汽修公司与利川腾龙汽车租赁公司虽未签订书面维修合同，但恩施阿朱汽修公司已经履行了维修车辆的义务，故本案的焦点为谁应作为合同的相对方承担车辆的维修费用。虽然该车辆的实际购买人在维修前已经与利川腾龙汽车租赁公司解除了车辆租赁合同，但该公司并未按照《车辆提前退出协议》的规定办理车辆过户手续，该车辆仍登记在利川腾龙汽车租赁公司名下，且该协议系内部协议，不能对抗修理合同相对方恩施阿朱汽修公司，故应当认定利川腾龙汽车租赁公司为合同的相对方，双方已经形成了事实上的维修合同关系。利川腾龙汽车租赁公司称原公司员工梁军业已于2010年初被公司除名，但其并未提供充分证据予以证实，其是否代表利川腾龙汽车租赁公司送修车辆并不能免除该公司支付维修费用的义务，且安邦财产保险股份有限公司已经向利川腾龙汽车租赁公司支付了车辆保险理赔金12550元，故恩施阿朱汽修公司要求利川腾龙汽车租赁公司支付维修费用12550元与资金占用利息损失的诉讼请求，依法应予支持。另利川腾龙汽车租赁公司在收到原审法院传票后因自身原因未能参加庭审，其上诉称已委托恩施分公司负责人带了书面答辩意见参加庭审的主张无证据证实，一审法院缺席判决符合法律规定，故其上诉称一审判决程序违法的主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人利川市腾龙汽车租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭绍丹