增城市人民法院发文稿纸
签发：
拟稿人：
事由：处理利害关系人异议
经办人：
广东省增城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗增法执异字第5号
异议人（利害关系人）：兴业银行股份有限公司广州新塘支行，住所地：广州市，是本案协助义务人。
负责人：高倩。
委托代理人：秦岩。
委托代理人：黄珏安。
申请执行人：何发强，住广东省佛山市。
委托代理人：刘锦华。
被执行人：广州市越优纺织服装有限公司。住所地：增城市。
法定代表人：崔俊明。
本院在执行申请执行人何发强申请执行被执行人广州市越优纺织服装有限公司其他合同纠纷一案中，异议人兴业银行股份有限公司广州新塘支行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人兴业银行股份有限公司广州新塘支行（以下简称“兴业银行新塘支行”）称，兴业银行新塘支行于2014年7月7日收到增城市人民法院发来的（2014）穗增法执字第5号之二《执行裁定书》，裁定兴业银行新塘支行在裁定书生效之日起15日内向申请执行人何日强承担473459.5元的赔偿责任。兴业银行新塘支行认为该《执行裁定书》的裁定没有事实和法律依据，兴业银行新塘支行的经办人员不存在违规转移冻结款项的事实行为，也没有违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，该裁定应予以撤销。事实和理由如下：一、兴业银行新塘支行协助增城市人民法院冻结帐户的过程手续没有瑕疵。2013年10月31日，法院执行工作人员刘某甲、刘某乙至申请人处，出具《冻结通知书》，要求对广州市越优纺织服装有限公司账户予以冻结，申请人柜面会计人员予以接待。会计人员按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》和《中国人民银行关于发布﹤金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定﹥的通知》的规定，根据《协助冻结通知书》上的要求，在系统内广州市越优纺织服装有限公司账户冻结金额输入：483300.00元，冻结期限自2013年10月31日至2014年4月30日。完成存款冻结操作时，被执行人的该账户的存款余额就是￥9840.50。兴业银行新塘支行的会计人员在填写《协助冻结存款》回执时，按照冻结交易实际输入的483300.00元在“已冻结金额”栏中进行填写。冻结手续办理完毕后，会计人员将《协助冻结存款》回执填写、并盖章交回法院执行工作人员。至此，兴业银行新塘支行配合法院冻结涉案账户的义务已经完成。2014年1月6日，法院经办法官到兴业银行新塘支行办理扣划该笔款项时发现被执行人广州市越优纺织服装有限公司在申请人账户存款余额为￥9840.50元。经兴业银行新塘支行查实，在2013年10月31日兴业银行新塘支行完成存款冻结操作时，被执行人的该账户的存款余款就是￥9840.50元，该冻结账户自2013年10月31日兴业银行新塘支行协助法院冻结后至2014年1月6日期间余额未发生变动，也未发生任何解除冻结的情形。后经过兴业银行新塘支行自查，2013年10月31日，兴业银行新塘支行的会计人员在协助法院冻结账户存款业务的处理过程中，从法院执行工作人员来到柜台到完成对广州市越优纺织服装有限公司在兴业银行新塘支行的账户的存款冻结操作全过程，总计用时十分钟左右。各业务环节时间如下（操作环节均有监控录像为证，如法院需查证，可随时调阅）：
时间
事件发生状态
10：52：27
法院执法人员来到柜台，开始填写冻结通知书。
10：57：57
会计主管审核冻结资料、执法人员证件并复印。
11：01：20
在申请人系统内完成冻结交易。
11：05：33
填写回执交予执法人员，签收完成。
兴业银行新塘支行的会计处理系统是可以对账户进行设定限额冻结，即当时冻结的483300元是一个虚拟的冻结金额，做了该冻结标志后，该账户之后进来的款项都会先填补冻结金额，超出冻结金额资金方可使用。因此虽然账户上的余额为9840.50元，兴业银行新塘支行根据法院协助冻结的要求，对账户实际进行了完成了483300元的冻结。
在兴业银行新塘支行执行冻结操作结束的时点，广州市越优纺织服装有限公司账户余额是9840.50元。查看该账户交易流水，该账户自2013年10月31日前，一直存在正常的资金往来，10月31日当天，在兴业银行新塘支行对该账户实施冻结操作交易完成前，发生了4笔交易资金往来。其中，有一笔从他行汇款汇入，有2笔是客户通过网银渠道自主划出；有1笔是通过票据交换进行划转，该四笔交易具体情况如下：
交易时间
借／贷
金额
交易对手
对手开户行
交易渠道
10：43：38
贷（汇入）
647976.47
广东中联创进出口有限公司
广发行广州东风东路支行
汇入
10：53：53
借（汇款）
250000.00
广州市奇峻纺织服装有限公司
兴业银行广州新塘支行
网银
10：53：54
借（汇款）
270500.00
广州市越优纺织服装有限公司
广州农商银行岗楼支行
网银
10：59：17
借（支票付款）
118056.00
广州市增城圣天纺织品经营部
中信银行广州新塘支行
票据交换
从上述交易时间可以看出，该帐户资金划转时间都是在兴业银行新塘支行对该帐户进行冻结之前。该帐户余额的减少原因是由于客户通过网银和票据交换等渠道进行主动划款，并非在兴业银行新塘支行柜面交易完成，更加不是由于兴业银行新塘支行的责任所导致的。因现在电子银行业务发达，客户完全可以在极短时间内通过网上操作完成转帐行为，无需银行在柜面进行确认，因此上述四笔交易行为发生的时候，兴业银行新塘支行的柜面人员完全不知情，也不可能知情，为此不存在柜面工作人员存在主观故意违规、疏忽的行为。三、兴业银行新塘支行在2013年10月31日帐户冻结后至法院执行前不存在对被冻结帐户擅自解冻的违规操作行为。兴业银行新塘支行对冻结单位银行帐户即广州市越优纺织服装有限公司在兴业银行新塘支行帐户（帐号：39×××55）交易流水进行核实，在2013年10月31日上午兴业银行新塘支行协助完成存款操作后，该帐户再无发生交易。据此可证明，该帐户存款自被人民法院冻结后的冻结款项并无发生过转移，不存在473459.5元冻结款已被转移的情形，更不存在擅自解冻被人民法院冻结的款项的情形。四、本案的事实情况不适用于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定。2014年2月26日，增城市人民法院向兴业银行新塘支行发出了《限期追回款项通知》，虽然兴业银行新塘支行在协助法院查封的过程中并无过错，仍积极配合法院工作，认真排查，从兴业银行新塘支行业务操作录像、业务流水时间、业务传票中可以看出，兴业银行新塘支行的会计人员在整个业务处理流程中，并不存在转移冻结帐户存款的行为，不存在对被冻结帐户擅自解冻的违规操作；不适用于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定。兴业银行新塘支行认为，（2014）穗增法执字第5号《限期追回款项通知》认定事实不清，适用法律不当，故申请撤销该通知。五、兴业银行新塘支行在对帐户冻结事宜后续处理时，积极配合法院工作。本着对本次协助查封负责的态度，兴业银行新塘支行多次联系被执行人财务人员、法定代表人，且多次到被执行人广州市越优纺织服装有限公司办公场所，协助法院追讨被执行人划转的款项，但均未获得被执行人的配合。兴业银行新塘支行也积极地向法院提供有价值的追溯线索，配合法院工作。2014年4月22日，法院向兴业银行新塘支行发出了《协助扣划通知书》，申请按照法院的要求，将9860.13元划至法院指定的帐户。2014年4月30日，法院向兴业银行新塘支行发出了《协助冻结通知书》（2014）穗增法执字第5号，兴业银行新塘支行根据法院的要求对被执行人帐户冻结了483300元（该帐户余额为0），冻结期限为2014年4月30日至2014年7月29日。现根据以上事实，兴业银行新塘支行认为，兴业银行新塘支行在本次协助法院执行的过程中，积极协助，认真配合，不存在操作的失误。被执行人通过网银将准备冻结的款项划走，完全是兴业银行新塘支行无法预料也无法控制的事情。法院在无事实依据和法律依据的情况下，武断地将款项的过错强加到兴业银行新塘支行的头上，并让兴业银行新塘支行承担巨额损失，严重损害了兴业银行新塘支行的合法利益。综上，兴业银行新塘支行特向法院申请予以撤销上述裁定。
本院查明：本案的执行依据为本院于2013年11月28日作出的（2013）穗增法民二初字第1327号民事调解书，原、被告自愿达成如下协议：一、被告广州市越优纺织服装有限公司于2013年12月5日前一次性支付480000元货款给原告何发强。二、原告何发强自愿放弃其他诉讼请求。三、本案诉讼费4275元、诉讼保全费2936.5元由何发强负担。
本案在诉讼期间，何发强向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2013）穗增法民二初字第1327号之一民事裁定书，裁定冻结广州市越优纺织服装有限公司在兴业银行新塘支行帐户（帐号：39×××55）内的银行存款483300元，并于2013年10月31日到兴业银行新塘支行办理冻结手续，该行于2013年10月31日在本院的协助冻结存款通知书回执上填写了已冻结广州市越优纺织服装有限公司483300元。
（2013）穗增法民二初字第1327号民事调解书生效后，广州市越优纺织服装有限公司没有履行上述生效文书确定的义务，何发强向本院申请执行，本院于2013年12月23日以（2014）穗增法执字第5号立案执行。
在执行过程中，本院在2014年1月6日依法前往兴业银行新塘支行对被执行人的上述被冻结存款办理全额扣划手续，但被兴业银行新塘支行告知本院冻结的被执行人帐户内存款余额为9840.50元。经核查，本院确认上述帐户中本院冻结的473459.50元已被转移，遂于2014年2月26日依法向兴业银行新塘支行发出《限期追回款项通知》，责令兴业银行新塘支行自收到通知之日起30日内如数追回已被转移的款项473459.50元。期限届满后，兴业银行新塘支行在期限内未能追回已被转移的款项473459.50元，致使申请执行人的债权无法实现。本院作出（2014）穗增法执字第5号之二《执行裁定书》，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定裁定：兴业银行新塘支行在473459.50元范围内向申请执行人何发强承担赔偿责任。为此，兴业银行新塘支行提出本案执行异议。
本院认为：本案处理的关键在于兴业银行新塘支行收到本案协助执行的法律文书后，被执行人帐户内的款项是否尚在该支行可以控制的范围内，若其可控制，则此时该支行的行为才涉及是否需尽协助执行的法定义务。根据协助执行义务的法律原理，当人民法院将协助执行的相关法律文件送达协助执行人，对于被通知交付的财产或者冻结的财产，实际上已经处于法院的特殊保护之下。本案中，根据兴业银行新塘支行的陈述，本院工作人员于2013年10月31日上午10时52分27秒来到柜台，开始填写冻结通知书，11时05分33秒兴业银行新塘支行工作人员将填好的回执交给本院工作人员。兴业银行新塘支行在本院的协助冻结存款通知书回执上填写：已冻结广州市越优纺织服装有限公司483300元。本院一直确认已冻结了广州市越优纺织服装有限公司483300元，并已将冻结情况通知了申请执行人。直至本院在2014年1月6日依法前往兴业银行新塘支行对被执行人的上述被冻结存款办理全额扣划手续，却被兴业银行新塘支行告知被冻结的被执行人帐户内存款余额为9840.50元。显然兴业银行新塘支行并未尽法定协助义务，在明知人民法院冻结的命令到达，并在协助冻结存款通知书回执上填写已冻结之后，冻结款中的473459.50元被转移，且在明知该笔款项流失后未及时告知本院，直接导致该笔款项流失不能收回，防碍了人民法院的执行。兴业银行新塘支行的行为完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”的规定，因此，本院根据上述规定裁定兴业银行新塘支行向申请执行人承担赔偿责任是正确的。兴业银行新塘支行主张其单位不存在违法情形理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回兴业银行新塘支行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 平
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 李彩珠
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 谢淑芬