山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第406号
原告杜聪，男。
委托代理人杜长根（系原告父亲），男。
委托代理人赵彩虹，山西六星律师事务所律师。
被告赵景峰，女。
委托代理人崔杰伟，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路**号。
负责人张福生，该公司总经理。
委托代理人周勇，山西尧城律师事务所律师。
原告杜聪诉被告赵景峰、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜聪委托代理人杜长根、赵彩虹、被告赵景峰委托代理人崔杰伟、被告人寿保险公司委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜聪诉称，2013年4月16日10时，梁超驾驶被告赵景峰所有的晋LA08**号货车沿襄乡线由西向东行驶至5KM＋900M路段时，与原告驾驶的晋LVP6**号车相撞肇事，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。襄汾县公安局交警大队认定此次事故原告负次要责任，梁超负主要责任。事故发生后，原告先后在襄汾县人民医院、临汾市人民医院住院治疗52天，支出医疗费近八万元，经鉴定原告的伤情已构成伤残。晋LA08**号货车在被告人寿保险公司处投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告赔偿原告的医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金共计119257.85元（不包括已经支付的50000元），并由二被告负担本案诉讼费用。
被告赵景峰辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。晋LA08**号货车系我实际所有，该车在被告人寿保险公司投保交强险和300000元的商业三者险，原告的损失应由被告人寿保险公司赔偿。另事发后，我向襄汾县交警队交纳100000元押金，希望一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及车辆的投保情况无异议。我公司在核实该肇事车辆行车证及驾驶人驾驶证合法有效的证件后，同意对原告的合法损失承担赔偿责任，鉴于本案还有一名伤者，应在交强险各分项责任限额范围内预留相应份额，避免我公司双重赔偿。根据相关法律规定，我公司不负担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年4月16日10时，梁超驾驶晋LA08**号货车沿襄乡线由西向东行驶至5KM＋900M路段时，与原告杜聪驾驶的晋LVP6**号车由东向西行驶时相撞肇事，造成原告杜聪受伤、晋LVP6**号车乘坐人王朝辉受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。5月22日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2013）第00077号道路交通事故认定书，认定梁超负事故的主要责任，原告杜聪负事故的次要责任。事故发生后，原告先在襄汾县人民医院门诊治疗，后在临汾市人民医院住院治疗52天，合计支出医疗费73043.41元。11月26日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，原告杜聪头部之损达拾级伤残，胸部之损伤达拾级伤残，支出鉴定费1850元。事发后，被告赵景峰给付原告50000元。
另查明，晋LA08**号货车所有人系被告赵景峰，该车在被告人寿保险公司投保交强险和300000元商业三者险各一份。保险期间均自2013年5月26日0时起至2014年5月25日24时止。本次事故发生在保险期内。同时查明，原告杜聪系农村居民。以上系本案简要事实。
以上事实，有道路交通事故认定书、晋LA08**号货车机动车交通事故保险单、医药费收据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、户口本、发票、收条等证据材料在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告赵景峰所有的晋LA08**号车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，其因事故造成原告的损失，应先由被告人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分70%的比例由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于原告主张其长期在城镇居住、生活，应按城镇居民的相关标准计算，本院认为，原告提供的证据不能证明其在城镇连续居住一年以上，对该主张本院依法不予支持，其相关损失应按农村居民的标准计算。关于原告主张其住院期间的护理费用应按其姐姐的工资收入计算，被告方均提出异议，本院认为，原告提供的证据不足以证明该项主张，本院对此亦不予支持，护理费用应参照居民服务业的相关标准计算。本院确定原告杜聪的损失有如下：医药费73043.41元；住院伙食补助费，原告主张780元，二被告均予认可，本院予以确认；营养费，因无医嘱，本院不予支持；护理费，原告杜聪住院治疗52天，按2013年山西省其他服务业27476元的标准按一人护理计算为3914.39元（27476元÷365天×52天=3914.39元）；误工费，原告因此次事故造成“头部之损达拾级伤残，胸部之损伤达拾级伤残”依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004），本院酌定原告的误工损失日为140日，按2013年山西省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业26991元的标准计算140天，为10352.71元（26991元／年÷365天×140天=10352.71元）；残疾赔偿金，原告身体损伤达拾级伤残两处，其伤残赔偿指数为11%，定残时未满60周岁，按2013年度山西省农村居民人均纯收入7154元计算20年，为15738.8元（7154元／年×20年×伤残赔偿指数11%=15738.8元）；精神损害抚慰金，本起事故造成原告杜聪身体多处伤残，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，本院确定为4000元；交通费，根据其就医地点、时间、人数、次数确定为1000元；以上各项损失合计108829.31元。其中医疗费用（医药费、住院伙食补助费）为73823.41元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费为35005.90元。因本起事故还导致另一原告王朝辉受伤，其医疗费用（医药费、住院伙食补助费）为17457.79元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费为27409.79元。二人医疗费用共计91281.20元，已超出交强险医疗费用责任限额10000元，二人应按其各自所占总损失的比例分配10000元，故应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用项下赔偿原告杜聪8100元［（73823.41元÷91281.20元）=81%×10000元=8100元］，剩余65723.41元（73823.41元-8100元=65723.41元）由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任为46006.39元；二人死亡伤残项下共计62415.79元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残项下责任责任限额范围内赔偿本案原告35005.90元，共计为89112.29元（8100元＋46006.39元＋35005.90元=89112.29元）。因被告赵景峰已支付原告50000元，被告人寿保险公司在支付原告赔偿金时予以直接返还给被告赵景峰，返还后，被告人寿保险公司实际应赔偿原告39112.29元（89112.29元-50000元=39112.29元）。对原告请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜聪医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计39112.29元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告赵景峰50000元垫付款；
三、驳回原告杜聪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2685元，由被告赵景峰负担886元，原告杜聪负担1799元；鉴定费1850元，由被告赵景峰负担1295元，原告杜聪负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张麦兰
审 判 员 陈跃奎
人民陪审员 段海霞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴 晓