呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00194号
原告杜四女，女，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人其布热，内蒙古东日律师事务所律师。
原告肖嘉敏，女，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人其布热，内蒙古东日律师事务所律师。
原告肖羊换，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人肖云聪，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
原告闫秋珍，女，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人肖云聪，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
被告丁志华，男，汉族，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告杜四女、肖嘉敏、肖羊换、闫秋珍诉被告丁志华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年5月4日受理后，被告丁志华2015年7月20日向本院提出管辖权异议，本院2015年9月17日裁定驳回丁志华提出的管辖权异议。被告丁志华不服上诉至呼和浩特市中级人民法院，2015年11月13日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民辖终字第00186号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2016年3月21日公开开庭进行审理，原告杜四女及其与肖嘉敏共同委托代理人其布热、原告肖羊换、闫秋珍委托代理人肖云聪、被告丁志华委托代理人付彦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，肖连忠于2013年3月4日入职呼和浩特市金浩仑物流有限责任公司，从事公司管理工作，从2013年4月起，呼市金浩仑物流有限责任公司经理丁志华指派肖连忠不定期到包头达茂旗管理耕地工作，并由呼市金浩仑物流有限责任公司和丁志华支付其工资报酬。肖连忠在包头市达茂旗一直工作到2013年10月26日，因监督装载大葱后，驾车返回住所途中发生交通事故，当场死亡。杜四女向呼市劳动争议仲裁委提出仲裁请求，请求确认肖连忠与呼市金浩仑有限责任公司存在劳动关系。呼和浩特市劳动争议仲裁委做出呼劳人仲字（2013）第191号仲裁裁决书，认定肖连忠于呼市金浩仑物流有限责任公司存在劳动关系。呼市金浩仑物力有限责任公司不服裁定向呼市回民区法院起诉。法院经过审理认定肖连忠受丁志华指派到包头达茂旗从事耕地关系工作，但认为，肖连忠在2013年8月16日已经向呼市金浩仑物流有限责任公司辞职，所以在2013年10月26日发生交通事故时与呼市金浩仑物流有限责任公司之间不存在劳动关系。杜四女不服一审判决，向呼市中级人民法院上诉，二审法院审理后于2015年2月27日作出裁定，驳回上诉，维持了原判。原告认为，从2013年4月起，肖连忠一直受呼市金浩仑物流有限责任公司经理丁志华指派到包头市达茂旗管理耕地工作，肖连忠与丁志华之间存在雇佣关系，肖连忠在雇佣期间，在完成丁志华委派的工作途中死亡，故丁志华应当承担赔偿责任。考虑到肖连忠虽然存在过失责任，但丁志华作为受益方的雇主应承担更大的责任，原告方要求被告承担全部损失的70%。肖连忠因工作之中死亡后丁志华向肖连忠家属支付了二十万元用于先处理后事，现原告向起诉至人民法院，请求：被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失405825.64元。
为证明自己的主张，原告向法庭出示以下证据：
证据一：证人证言（其中证人杜军出庭作证），证明肖连忠一直按照呼和浩特市金浩仑物流有限责任公司和丁志华指派完成相应工作，肖连忠按照丁志华的要求监督装葱，返回住所途中不幸身亡。
证据二：肖连忠的工作记录，证明肖连忠按照呼和浩特市金浩仑物流有限公司和丁志华的安排完成公司的相应工作。
证据三：肖云聪、ＸＸ翔与丁志华的谈话录音，证明肖连忠一直按照呼和浩特市金浩仑物流有限公司和丁志华的要求完成相应的工作，丁志华未向其发放两个月的工资。
证据四：呼和浩特市劳动仲裁委呼劳人仲字（2013）第190号仲裁裁决书、呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00455号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00303号民事判决书，证明原告为了主张权利曾向劳动争议仲裁委和法院进行诉讼。
证据五：户口本、居委会、村委会证明，证明肖羊换是肖连忠的父亲，闫秋珍是肖连忠的母亲，肖羊换和闫秋珍一直与肖连忠妻子杜四女一起生活在呼和浩特市。肖嘉敏是肖连忠和杜四女的女儿，在呼市学习生活。
对于原告向法庭出示的证据，被告丁志华发表以下质证意见：
证据一：真实性、合法性、关联性不予认可，证明的问题也不予认可，证人证言与签名明显字迹不同，且所述情况与事实不符。杜军是本案原告杜四女的哥哥，身份不予认可，平时不需要过泵，偏偏事故发生当天就需要过泵，货物都是直接拉回呼市，并不需要过泵和跟车。因此，肖连忠发放完工人工资后，雇佣活动即结束。随后发生的事故，与雇主无关，而且在村民的证明里面也可以看到，装完车以后，司机就开车走了，而肖连忠还要给农民结清劳务费，那又怎么会去过泵，因此证人证言的真实性合法性均不予认可，对其证明的问题不认可。对郭二喜的证人证言和签字是不符的，所以真实性合法性均不予认可。对于其他证人证言所述写的笔记不一样，也不予认可。所以证明问题不予认可。对其说的返回住所途中身亡，也不予认可。
证据二：真实性、合法性、关联性不予认可。证明问题不予认可，与本案无关。如果是真的也是截止到10月25日，10月26日是不是存在雇佣活动是不确定的。
证据三：真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关，证明的问题不予认可。
证据四：真实性认可，与本案无关。
证据五：证据本身真实性认可，但对于证据内容的真实性不与认可，原告与死者关系证明为村委会出具，且“常住”人口上表示过于笼统，不能证明其想要证明的问题。
被告丁志华辩称，原告所述的情况与客观事实不符合，丁志华雇佣肖连忠是耕地管理，仅限于在耕地中监督，给农民发放工资，不需要外出，也不需要出车，是由专业人员进行运输，而且当地村民均可以证明，事故发生当天四点多就已经完成了工作，至此，肖连忠的雇佣活动就已经结束了。耕地旁边就盖了一个棚子，肖连忠是不需要外出不需要开车就可以回到住所，本案中事故发生地点与装载的地点相差两公里以上，肖连忠发生事故的时间是在六点，肖连忠驾车出行并非是雇佣活动，其发生事故死亡与雇佣活动无关。原告的诉讼请求无任何法律依据，根据侵权责任法相关规定，即使肖连忠是雇佣活动中死亡的，也要按照相应情况承担责任，道路事故认定书中认定肖连忠应付此次是事故全部责任，肖连忠驾驶的车辆是杜军的，被告无任何过错。
为证明自己的主张，被告向法庭出示了以下证据：
证据一：证人证言五份，证明肖连忠发生事故当天下午四点多就已经完成雇佣活动，其驾车外处于雇佣活动无关。
证据二：事故认定书，证明肖连忠发生事故死亡，被告无任何过错，根据法律规定无需承担任何责任。
对于被告丁志华向法庭出示的证据，原告杜四女、肖嘉敏发表以下质证意见：
证据一：申之林、李二小、李三爱的证明事实认可，被告证明内容不认可。这些证人能够证明肖连忠在耕地监督装葱的事实，肖连忠完成装葱过泵回耕地途中发生事故死亡。刘忠和薛胜国的证人证言不认可。
证据二：真实性、合法性认可，所证明问题不予认可，肖连忠在雇佣途中发生交通事故死亡。
对于被告丁志华向法庭出示的证据，原告肖羊换、闫秋珍发表以下质证意见：
证据一：申之林、李二小、李三爱的证明事实认可，被告证明内容不认可。只能证明肖连忠接受丁志华管理，非临时工，去工作中发生事故。
证据二：工作途中发生交通事故事实认可，所证明问题不予认可。
本院对于原告提交的证人证言，因证人杜军与杜四女之间存在利害关系，本院不予采信。对于其他证人证言，因其未出庭作证，本院不予采信。对于证据二、三、四予以采信。
经审理查明，肖连忠于2013年3月4日入职呼和浩特市金浩仑物流有限责任公司，从事公司管理工作，从2013年4月起，呼市金浩仑物流有限责任公司经理丁志华指派肖连忠不定期到包头达茂旗管理耕地工作，并由呼市金浩仑物流有限责任公司和丁志华支付其工资报酬。肖连忠在包头市达茂旗一直工作到2013年10月26日，因完成监督装载大葱工作之后，驾车出行途中发生交通事故，当场死亡。
另查明，杜四女向呼市劳动争议仲裁委提出仲裁请求，请求确认肖连忠与呼市金浩仑物流有限责任公司存在劳动关系。呼和浩特市劳动争议仲裁委做出呼劳人仲字（2013）第191号仲裁裁决书，认定肖连忠于呼市金浩仑物流有限责任公司存在劳动关系。呼市金浩仑物流有限责任公司不服裁定向呼市回民区法院起诉。法院经过审理认定肖连忠受丁志华指派到包头达茂旗从事耕地关系工作，但认为，肖连忠在2013年8月16日已经向呼市金浩仑物流有限责任公司辞职，所以在2013年10月26日发生交通事故时与呼市金浩仑物流有限责任公司之间不存在劳动关系。杜四女不服一审判决，向呼市中级人民法院上诉，二审法院审理后于2015年2月27日作出裁定，驳回上诉，维持了原判。
再查明，2013年10月26日晚18时00分在达茂旗希百公路石宝镇水龙滩西南1.7公里处，肖连忠发生的交通事故，包公交认字（2013）第1059号道路交通事故认定书认定肖连忠负此次事故的全部责任。
上述事实有呼和浩特市劳动仲裁委呼劳人仲字（2013）第190号仲裁裁决书、呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00455号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00303号民事判决书、道路交通事故认定书，证人证言及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点为死者肖连忠是否在提供劳务过程中发生死亡和双方各自存在的过错。根据原被告双方的陈述，特别是被告丁志华的答辩认可了肖连忠与其之间存在提供劳务的关系，故此本院对于肖连忠与丁志华之间的劳务关系予以认定。本案中，原告向法庭出示证人证言杜军与本案原告存在利害关系且在证人的陈述中，致使此次存在过泵的行为，与丁志华日常的交易习惯不符，本院不予采信。因此，本案中原告的举证不足以证明肖连忠在2013年10月26日交通事故发生时属于提供劳务期间，本院对于原告上述陈述的事实不予认定。且在交通事故认定书中已经明确载明：“肖连忠承担此次事故的全部责任。”同时肖连忠驾驶的车辆为杜军提供，并非丁志华提供，故此被告丁志华在此次事故中不存在任何过错。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，本院不予支持。综上现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费已减半收取3690元，由四原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 纪啸飞
二〇一六年三月二十二日
书记员 赵 巍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。