山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复66号
申请复议人（被执行人、异议人）：山东宇昊置业投资发展有限公司。住所地：山东潍坊经济开发区。
法定代表人：李刚，董事长。
委托代理人：屠建东，山东××律师事务所律师。
申请执行人：谭会国。
申请复议人山东宇昊置业投资发展有限公司（以下简称宇昊公司）不服潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2016）鲁07执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊中院在执行申请执行人谭会国与被执行人宇昊公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人宇昊公司对违约金计算数额不服，向潍坊中院提出异议称，宇昊公司与谭会国房屋买卖合同纠纷一案，异议人宇昊公司于2012年8月31日通过EMS特快专递的方式向申请执行人预留的地址发出交房通知书，该特快专递封面中载明：“你在我公司购买的东域美墅商铺已于2011年12月19日开始交房，曾多次电话通知未来办理交房手续，公司研究决定请于2012年9月5日前带齐相关手续前来办理交房，逾期不来视为已交房处理。”该通知已送达申请执行人，其退回原因系申请执行人拒收，按相关法律规定，拒收视为送达，因此，通知书中所载明的内容对申请执行人有法律上的约束力。依据该通知的规定，异议人宇昊公司向申请执行人实际交付房屋的时间应为2012年9月6日，且逾期交房违约金亦应计算至此。（2014）潍执字第194号通知认定涉案房屋交付日期为2014年7月22日，逾期违约金计算日期为2011年11月22日至2014年7月22日，数额为1329062元，无事实和法律依据。据此，请求依法撤销（2014）潍执字第194号通知。
异议人宇昊公司提交以下证据：1、EMS特快专递一份，载明：发件时间为2012年8月31日，发件人为异议人，收件人为谭会国，电话为136××××8315，地址为潍坊市奎文区大虞街道大虞河村26排1号楼1号，内容为东域美墅商铺已于2011年12月19日开始交房，因你未办理交房手续，公司研究决定通知你方于2012年9月5日前，办理交房手续，逾期视为已交付房屋。同时，在该快递单中粘贴了一张改退批条，载明退回的原因系因谭会国拒收。2、在执行卷宗中的EMS出具的证明，以证明上述快递因谭会国的拒收而被退回的事实，异议人已履行完相应的交房通知的义务。
申请执行人谭会国辩称，异议人提交的2012年8月31日向谭会国寄送的EMS证明交付房屋的理由不成立，不能对抗生效的判决。1、法院执行的依据是生效的（2013）鲁民终字第337号民事判决书所确认的（2011）潍民初字第53号民事判决书判决的内容，判决书内容为自2011年11月22日至实际交付之日止，以八百万元房款额按同期银行贷款利率支付逾期交房违约金。而本案通过法院执行方式实际交付日期为2014年7月22日，故（2014）潍执字第194号通知书所认定的事实是正确的。2、异议人提交的EMS交房通知书交付的时间为2012年8月31日，而一审判决是2013年8月19日签发，9月份送达，二审判决是2014年4月15日签发，且在一、二审期间异议人均主张我方未交清房款而不予交房，不存在其违约交房的事实，该主张与异议人现在的主张矛盾。且一、二审对于其交房的主张已作出不予认定并依法判决，计算利息的截止日为实际交房日。3、申请执行人不存在异议人所述通知交房的事实，申请执行人起诉异议人的请求是要求异议人交付房屋，因此，其主张与事实不符，我方也从未收到邮政人员取邮件的通知，异议人应当提供邮政人员曾向我方电话通知的事实，而异议人未提供。4、假定存在EMS通知，异议人也应当通过审判监督程序解决，不影响本案的执行。
潍坊中院查明，谭会国与宇昊公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2011年6月14日立案审理，于2013年8月19日作出（2011）潍民初字第53号民事判决书，判决被告向原告交付房屋，并承担自2011年11月22日始至实际交付之日止，以800万元房款额按同期同类银行贷款利率支付逾期交房违约金，于判决生效后十日内履行完毕。判决后，被告不服，上诉至山东省高级人民法院。该院二审审理后，于2014年4月15日作出（2013）鲁民一终字第377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人向潍坊中院申请执行，该院于2014年6月6日以（2014）潍执字第194号立案执行。
执行过程中，2014年7月22日，双方当事人对“东域美墅”商住楼地上一层1-8号商用房、地上二层1-8号商用房进行了交付。2014年7月30日，潍坊中院从潍坊农村商业股份有限公司玄武街支行扣划被执行人宇昊公司存款150万元。2016年1月7日，该院向申请执行人谭会国返还诉讼费4.5万元。因双方当事人对违约金数额产生争议，2015年7月28日，潍坊中院作出（2014）潍执字第194号通知，认定本案逾期交房违约金计算日期为2011年11月22日到2014年7月22日，按1-3年贷款利率计算，违约金为1329062元，一审案件诉讼费45000元，共计1374062元。
潍坊中院认为，本案通过执行程序，当事人双方于2014年7月22日办理房屋交付手续，其违约金计算期限应从判决确定之日起截止到申请执行人实际接收到房屋时为止，即自2011年11月22日起至2014年7月22日止，潍坊中院（2014）潍执字第194号通知以此期限按判决要求计算违约金数额并无不当。异议人提交“EMS山东省内限时递邮件详情单收件人存”联及改退批条，以此证明申请执行人拒收，并知晓交房日期为2012年9月6日。鉴于该证据的证明目的指向判决确定的“实际交付之日”，并形成于本案审理期间，且异议人在审理过程中均未提出该主张，亦与异议人在审理期间的主张相矛盾。因此，异议人的主张不属于执行程序的审查范围，申请执行人主张应通过审判监督程序处理的理由，应予以支持。潍坊中院遂以（2016）鲁07执异20号执行裁定，驳回了宇昊公司的异议。
宇昊公司不服，向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2016）鲁07执异20号执行裁定，理由如下：一、潍坊中院认定宇昊公司的执行异议主张不属于执行程序的审查范围，是错误的。宇昊公司的异议主张即“请求法院依法撤销（2014）潍执字第194号通知中计算异议人承担违约金的数额为1329062元的决定”是依据潍坊中院（2014）潍执字第194号通知中所告知的相关权利，以及根据民事诉讼法第二百二十五条的规定提出的，有法律依据，属于执行程序的审查范围。二、潍坊中院认为（2014）潍执字第194号通知对逾期交房违约金的截止期限确定为2014年7月22日并无不当，是错误的。首先，宇昊公司在异议中所提交的证据足以证实宇昊公司于2012年9月6日向申请执行人实际交付涉案房屋的事实，故生效判决所认定的逾期交房违约金期限即“实际交付之日”亦应计算至此。其次，即使上述理由不成立，亦不应依据（2014）潍执字第194号通知所确定的2014年7月22日为生效判决认定的“实际交付之日”。因为，生效判决确定的逾期交房违约金计算的截止期限为2014年4月25日，宇昊公司已于2014年5月5日向潍坊中院书面申请自愿履行交付房屋的义务，故迟延履行的利息亦应计算至此。执行中，法院应执行生效法律文书所确定的履行义务，其无权确定2014年7月22日为逾期交付违约金计算的截止期限。三、潍坊中院认定宇昊公司所主张的逾期交付违约金计算截止期限为2012年9月6日，应通过审判监督程序处理，是错误的。上述主张的截止日期系新的证据证实生效判决中所认定的“实际交付之日”，该主张与生效判决不具有关联性，不应通过审判监督程序处理。
申请执行人谭会国答辩称，一、潍坊中院执行宇昊公司的依据是生效判决所确认的内容。生效判决对违约金计算基数、期限作出认定，即“自2011年11月22日始至房屋实际交付之日止，以800万元房款额按同期银行贷款利率支付逾期交房违约金”。本案涉案房屋是答辩人申请执行后，通过法院执行并于2014年7月22日实际交付（有法院交付过程笔录为证）。该实际交付日期即（2014）潍执字第194号通知书确定的时间，也是判决书确定的“实际交付日”，依据该交付日期计算违约金数额1329062元是符合判决内容的。另，（2013）鲁民一终字第377号民事判决落款时间是2014年4月15日，对于该判决生效前与判决矛盾的证据均不能对抗判决书。宇昊公司提交的EMS《证明》载明的时间正值一审审理期间，该证据其没有提交，二审中也未提交，在执行阶段提交不能作为执行依据。二、宇昊公司提交EMS《证明》，主张实际交房日是2012年9月6日，违约金的计算期限应截止该日。该主张推翻了判决书确定的实体权利内容，依法不属于执行程序的处理范围。潍坊中院认为异议不属于执行审查范围并裁定驳回宇昊公司异议，是正确的。三、宇昊公司提交的EMS《证明》是虚假的。首先，宇昊公司提交的EMS邮件上载明答辩人的收件地址与答辩人的实际住址不一致。而对于答辩人的实际住址宇昊公司是知晓的，其仍寄往原地址不符合常理。其次，宇昊公司只提交EMS《证明》，没有提供缴费证明即邮政部门工作人员电话通知的记录，不能证明该邮件实际受理。再次，宇昊公司在一审、二审期间均主张不存在逾期交房的事实，更未向两级法院提交EMS证据证明已通知交付，却在执行中提交并主张交房时间是2012年9月6日，明显与审判阶段主张相矛盾。
经阅卷查明，在潍坊中院（2016）鲁07执异20号执行卷宗（正卷）第33页有执行笔录一份，载明：“关于谭会国与山东宇昊置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，判决第一项“东域美墅”商住楼的地上一层1-8号商用房屋、地上二层1-8号商用房屋进行了交付。截止到2014年7月22日上午10时30分，山东宇昊置业投资发展有限公司已将上述房屋交付给了谭会国。”双方当事人均签字确认。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是如何理解认定生效判决主文第一项中，被告向原告交付房屋的“实际交付之日”。从审判过程和生效判决的主文内容看，该案的诉讼请求为“依法判令被告交付商业用房及房前场地使用权……”。该案一审判决时间为2013年8月19日，二审判决时间为2014年4月15日，二审维持了一审判决。一审判决（2011）潍民初字第53号民事判决书判决主文第一项内容为：“被告山东宇昊置业投资发展有限公司将其开发的“东域美墅”商住楼的地上一层1-8号商用房屋、地上二层1-8号商用房屋交付原告谭会国，并自2011年11月22日始至实际交付之日止，以800万元房款额按同期同类银行贷款利率支付逾期交房违约金，于本判决生效后十日内履行完毕。”由此可见，该案生效判决系基于涉案房屋并未实际交付而判令宇昊公司履行相应交付义务。现宇昊公司在异议程序中以新的证据主张其实际交付房屋的时间为2012年9月6日，实际上是对生效法律文书的抗辩，依法应通过审判监督程序处理，不属于执行程序的审查范围。申请复议人在执行程序中主张违约金应计算至2012年9月6日，应不予支持。
人民法院强制执行应严格按照生效法律文书确定的内容执行。该案判决生效后，谭会国向潍坊中院申请强制执行，潍坊中院在执行过程中当事人双方进行了房屋交付，并经双方签字确认房屋交付时间为2014年7月22日，潍坊中院认定实际交房日为2014年7月22日有事实和法律依据。申请复议人认为逾期交房违约金计算截止期限应为2014年4月25日或2014年5月5日的主张亦没有事实和法律依据，应不予支持。
综上，申请复议人宇昊公司的复议理由和请求均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回山东宇昊置业投资发展有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执异20号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 娟