上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1474号
上诉人（原审原告）傅金娥。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅云发。
委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。
上诉人傅金娥因用益物权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人傅金娥的委托代理人张冠萍、被上诉人傅云发及其委托代理人贺富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市房屋户主为袁琴姑，傅金娥系袁琴姑的孙女，户口于1991年11月29日从江苏如皋迁入，又于1993年8月12日迁至系争房屋。
1992年7月，拆迁人（甲方）徐汇区住宅建设办公室对房屋拆迁，经《漕溪新村房屋改建拆迁协议书》明确被拆迁人（乙方）傅云发（协议此处原为“袁琴姑”，后划掉更改为“傅云发”，并盖有“徐住宅办更正章”），性质为私房，建筑面积34.08平方米；协议由甲、乙双方签字，乙方业主（户主）傅云发（协议此处原为“袁琴姑”，后划掉更改为“傅云发”，并盖有“徐住宅办更正章”）签字；双方按照“三个一点”办法进行有偿安置：甲方将以新建房屋安置给乙方，建筑面积为81.56平方米；乙方按照优惠房价每平方米人民币（以下同）750元的三分之一作为基价进行结算，经甲方按照市房改方案关于朝向、层次等有关规定结算后，乙方应向甲方交付房屋价款21，421.73元；乙方原私房经估价后补偿2，428.93元；结算价款折抵后，乙方应向甲方交付差额价款17，921.71元；安置给乙方的新房，其房屋全部产权归乙方所有；因安置新房尚未竣工，乙方同意自行过渡，甲方按乙方实际自行过渡人口6人发放补贴。（傅云发称该协议原件已丢失，本案所提供协议系由傅金娥至徐汇区房地产登记处调取）。
系争房屋登记权利人为傅云发，于1993年竣工，所有权来源为交换，备注显示“拆迁安置已接轨”，傅云发于2004年3月17日取得房地产权证。
1998年6月10日，傅金娥因退伍转业户口再次迁入系争房屋。傅金娥于1998年10月与案外人徐跃结婚。1994年徐跃签订公有住房认购协议，购买上海市园南一村21号501室房屋。该房屋现登记权利人为徐跃、徐富明（徐跃父亲）、李文其（徐跃母亲），取得产证日期为2005年4月13日，该房屋所有权来源为房改售房，备注显示“公房出售，完全产权”。傅金娥现居住于该房屋内。
2014年1月28日，梅三居委调解委员会出具证明，证明傅金娥从未在系争房屋内居住。傅金娥认可自1993年8月户口迁入系争房屋至今，从未在该房屋居住。
2013年12月23日，傅金娥向原审法院提起诉讼，要求确认其对系争房屋享有居住权。
原审庭审中，傅云发申请证人傅春芳（傅云发妹妹）到庭，证人称傅金娥因是知青子女，需要在上海挂户口，经家庭协商后将傅金娥户口迁入房屋，后又迁入系争房屋，但傅金娥空挂户口，从未在房屋和系争房屋内居住。
原审庭审中，关于房屋拆迁时的所有权人，傅金娥称为案外人袁琴姑，因为拆迁协议书原始的名字即为袁琴姑；傅云发称拆迁协议已经通过更正章将被拆迁人更改为傅云发，傅云发就是拆迁时房屋的所有权人。
原审法院认为，傅金娥称系争房屋是由房屋拆迁安置所得，而拆迁时傅金娥的户口在被拆迁房屋内，故傅金娥理应属于拆迁安置对象，有权居住于系争房屋。但根据拆迁协议可知，房屋性质为“私房”，安置方式为产权调换。傅金娥户口虽在被拆迁房屋内，但该房屋拆迁并未采取“按人头”方式安置，傅金娥亦无其他证据证明其属于拆迁安置对象，故傅金娥不具有被拆迁人的身份，无法认定其拥有拆迁利益。且共同居住人的概念应存在于涉公房的关系中，此系缘于公有住房的特殊福利性质，而私房是产权人自己的财产，根据物权法律基本精神，应完全由产权人自由、全权支配。系争房屋性质属于完全产权房，傅金娥、傅云发间亦不存在抚育抚养的权利义务关系，则傅云发作为系争房屋产权人有权决定是否允许傅金娥居住，现傅云发已明确表示不同意傅金娥居住于系争房屋。
综上，傅金娥对系争房屋不享有拆迁利益，傅云发亦不同意傅金娥居住于系争房屋，傅金娥仅因其户口在被拆迁房屋和系争房屋内即主张其对系争房屋享有居住权，不具有事实依据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原审法院于2014年4月8日作出判决：驳回原告傅金娥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由傅金娥负担。
原审判决后，傅金娥不服，上诉至本院称，原审认定事实错误：上述409号房屋的产权人为袁琴姑，傅云发擅自篡改动迁协议，将房屋的产权人由袁琴姑更改为傅云发，动迁时傅金娥的户口在该房屋中，安置协议明确安置人口为6人，即为当时于该房屋中有在册户口的人：傅金娥、傅云发、袁琴姑、傅财发、傅维平（独生子女算两个）。因此，虽然上述房屋为产权房，但当时安置时是按照“人头”进行的，傅金娥是徐汇区房屋的动迁安置对象，理应享有动迁安置利益。结合上诉人户口也在系争房屋中，上诉人应当对系争房屋享有居住权，故要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由傅云发承担。
被上诉人傅云发辩称，不同意傅金娥的上诉请求。系争房屋系产权调换取得，傅金娥不是产权调换人，不属于自行过渡人口，故不属安置对象，不享有动迁利益。傅金娥也没有在系争房屋实际居住过，对系争房屋不具有居住权。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另，《漕溪新村房屋改建拆迁协议书》第二条明确：签约后，甲方对乙方家庭成员中发生人数增减或与拆迁补偿安置有关纠纷概不负责，也不增减面积。
二审审理中，傅金娥提供了从动迁公司调取的《漕溪新村房屋改建拆迁协议书》（徐漕改92拆协字第253号）复印件一份，以证明原关于房屋的拆迁协议的被拆迁人（产权人）为袁琴姑，原审由傅金娥至徐汇区房地产登记处调取的协议已被傅云发篡改被拆迁人为傅云发。傅云发对此的质证意见为：关于房屋的拆迁协议之后被更正过，拆迁单位也盖章予以了确认，故傅金娥二审中提供的协议已经作废。
二审审理中，针对本院房屋的拆迁协议上载明的“实际自行过渡人口6人”是指哪6人的询问，傅金娥表示6人为前述409号房屋中有户口的傅金娥、傅云发、袁琴姑、傅财发、傅维平（独生子女算两个）；傅云发则认为6人为傅云发、袁琴姑、傅财发、傅维平（独生子女算两个）以及傅云发的妻子（户口不在前述409号房屋中），傅金娥不是6个过渡人口之一。
本院认为，傅金娥从徐汇区房地产登记处调取的关于房屋的拆迁协议虽然与其从动迁部门调取的协议上被拆迁人（产权人）处不同，由“袁琴姑”更改为“傅云发”，但由于在更改处已盖有“徐住宅办更正章”字样，故在无充分依据的情况下，本院难以采信傅金娥关于该更改属于傅云发方擅自篡改的意见。虽然根据房屋拆迁协议的内容，安置方式为产权调换，属于拆私还私，实际安置房亦登记为傅云发所有，但根据该协议中有“甲方按乙方实际自行过渡人口6人发放补贴”的内容，实际所得的动迁安置利益中乙方实际自行过渡人口6人均享有各自相应的利益。对于过渡6人的具体所指，傅金娥表示6人为前述409号房屋中有户口的傅金娥、傅云发、袁琴姑、傅财发、傅维平（独生子女算两个），傅云发则认为6人为傅云发、袁琴姑、傅财发、傅维平（独生子女算两个）以及傅云发的妻子（户口不在前述409号房屋中），傅金娥不是6个过渡人口之一。因此，双方争议6人的分歧在于是包括在被拆迁的房屋中有户口的傅金娥，还是无户口的傅云发的妻子。对此，本院认为，首先双方对于剩下5人（被拆迁房屋在册户口4人，独生子女算两人）无争议；其次，系争房屋系拆私还私，因此人口因素非动迁安置补偿的主要因素。再次，从《漕溪新村房屋改建拆迁协议书》第二条明确的“签约后，甲方对乙方家庭成员中发生人数增减或与拆迁补偿安置有关纠纷概不负责，也不增减面积。”可以看出，动迁单位是以在册人口作为家庭人员；最后，如果动迁单位不将户口在册的傅金娥作为过渡人口，反而将户口不在内的傅云发的妻子计算在内，则明显不合理。综上，动迁单位在认定过渡人口时，以房屋在册人口计算过渡人口的主张更为可信，故本院认定傅金娥为自行过渡的6个人口之一。
考虑到虽然傅金娥在房屋的拆迁时作为过渡人口具有一定的安置利益，但其直接主张在产权调换的原则下取得的系争房屋中享有居住权，则仍缺乏充分的事实根据，但其就应得的安置利益可以另行向傅云发主张，本案中不作处理。
综上，上诉人傅金娥的上诉请求，本院难以支持，原审判决结果并无明显不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人傅金娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……