江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4637号
上诉人（原审被告）：赖平华，男，1947年4月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：赖平辉，女，1955年1月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：赖志成，男，1979年12月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：赖平华（系赖志成父亲），男，1947年4月29日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人赖平华因与被上诉人赖平辉、原审被告赖志成返还原物纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖平华并作为原审被告赖志成的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人赖平辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖平华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赖平辉一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赖平辉承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院错误认定赖平辉对公墓安葬证有所有权，赖平辉一审提交的公墓安葬证复印件是伪证，与原件不符，原件并无持证人为赖平辉的内容；公墓安葬证中载明本证书是发给骨灰案葬者亲属，用以祭扫凭吊及联系有关事宜的凭证，并未规定所有人或占有人；本案公墓安葬证仅登记逝者赖惕安的姓名，再无其他人姓名，赖志成作为赖惕安夫妇的唯一孙子有权持有该证。一审法院对墓地证授权委托书的性质认定错误。该协议名为保管协议，实为有偿转让协议。2016年3月12日赖平辉出具的墓地证授权委托书实际上是将公墓安葬证及发票有偿转让给了赖志成，且墓地款最大出资人赖平耀在该协议上写明要求将公墓安葬证转让赖志成，并经赖平辉签字按手印确认，协议内容同时表明赖平辉自愿放弃了持证所赋予的全部权利，并将该权利全部转让给了赖志成，故其无权要求返还。2.一审法院判决赖平华共同返还原物错误。因赖平辉在（2016）苏0114民初1468号案件中谎称本案公墓安葬证遗失，要求南京市雨花台功德园（以下简称雨花台功德园）补办，赖平华才在法院和雨花台功德园的要求下，转交了由赖志成从国外寄回的公墓安葬证等相关原件，因此这只能说明赖平华转交过墓证，但并不能证明目前公墓安葬证仍在赖平华处。3.一审法院适用法律错误，应依据诚实信用原则、公序良俗原则作出判决。
赖平辉书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赖平辉于2009年为父母购买了雨花台功德园的公墓，公墓安葬证应由本人持有，因此请求法院要求赖平华将该公墓安葬证尽快归还赖平辉。综上，请求二审法院驳回赖平华的上诉请求，维持原判。
赖志成述称，同意赖平华的上诉意见。
赖平辉向一审法院起诉请求：1.赖平华、赖志成向赖平辉返还持有的赖惕安、王立新公墓安葬证（编号9595号）及相应发票；2.赖平华、赖志成承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，赖平辉为父亲赖惕安、母亲王立新在雨花台功德园购买双穴墓一处，并领取公墓安葬证及相应发票。2016年3月12日，赖平辉在“墓地证授权委托书”上签名，同意将公墓安葬证及发票转让给赖志成保管。后赖平辉在南京市雨花台区人民法院起诉雨花台功德园，期间赖志成将安葬证及发票原件寄给赖平华以向法院提交。同年7月28日，赖平华从雨花台区人民法院取回安葬证及发票原件，并写下收条。
另查明，南京市雨花区人民法院作出的（2016）苏0114民初4471号民事判决，因赖平辉上诉，处于二审阶段，尚未发生法律效力。
一审法院认为，安葬证及发票本身没有价值，仅起证明作用，应归物主或消费者本人所有。赖平辉在购买墓穴后取得安葬证及发票，后又转让给赖志成保管，赖志成由此取得占有权，而非所有权。后因他案诉讼需要，赖志成从国外将安葬证及发票原件寄给赖平华以提交给南京市雨花台人民法院。赖平华又于2016年7月28日向赖志成写下收条，证明已取回安葬证及发票原件。因赖平华、赖志成系父子关系，故赖平辉难以确切知道安葬证及发票究竟由谁持有，故赖平辉根据现有证据起诉赖平华、赖志成要求返还原物成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：赖平华、赖志成应于判决发生法律效力之日起十日内向赖平辉返还公墓安葬证（编号9595号）及相应发票原件。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认定事实如下：赖平耀、赖平辉与案外人赖平华、赖平英、赖平三系兄弟姐妹关系。2009年，赖平辉为父亲赖惕安、母亲王立新在雨花台功德园购买位于功勋区12排13号双穴墓一处，并领取公墓安葬证及相应发票。2013年，因赖平辉以其他子女未支付墓地购买费为由将墓地原立墓碑更换，去除了母亲王立新及其他子女的名字，赖平华、赖平英、赖平三、赖平耀诉至法院，要求判令赖平辉将墓碑恢复原状并将公墓安葬证交由赖平华、赖平英、赖平三、赖平耀管理。2015年9月11日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦民初字第1506号民事判决，判决赖平辉将墓碑恢复原状。赖平华、赖平英、赖平三、赖平耀、赖平辉均不服上诉。二审审理期间，赖平华、赖平英、赖平三、赖平耀、赖平辉于2015年11月26日达成和解协议，约定：一、各方当事人一致同意在父亲赖惕安的墓碑上添加母亲王立新、儿女赖平辉、赖平英、赖平三、赖平耀、赖平华及孙子女、外孙子女及重孙的姓名；……五、赖平辉购买墓地所用126000元及更换墓碑的费用，由母亲的丧葬费支付（作为赖平英、赖平三的负担部分），剩余部分由赖平辉、赖平耀、赖平华三人平均分摊，并在根据本协议制作的墓碑立好后半个月内，由赖平耀、赖平华将应负担的款项汇入赖平辉指定的银行账户；六、此后任何人不得对父母墓地及墓碑进行变动。同日，本院作出（2015）宁民终字第6481号民事裁定，准许赖平辉、赖平华、赖平耀、赖平英、赖平三撤回上诉，原审判决生效。2016年3月12日，赖平辉出具墓地证授权委托书，内容为：“本人赖平辉将雨花功德园功勋苑12排13号的墓地证及发票转让给侄子赖志成保管，以后此墓地所有事宜由赖志成全权负责，以后本人不再参与墓地事宜。”2016年3月14日，赖平耀、赖平华以赖平耀名义给付赖平辉墓地款90000元，赖平辉为此出具收条一张。
后赖平辉因以公墓安葬证遗失为由向雨花台功德园申请重新办理未果，遂以其为被告向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，期间赖志成将安葬证及发票原件寄给赖平华以向法院提交。2016年7月28日，赖平华从雨花台区人民法院取回安葬证及发票原件，并写下收条。2016年10月14日，雨花台区人民法院作出（2016）苏0114民初4471号民事判决，驳回赖平辉的诉讼请求。赖平辉不服上诉。2017年2月24日，本院作出（2016）苏01民终9880号民事裁定，准许赖平辉撤回上诉，该案已发生法律效力。
另查明，案涉公墓安葬证填写有：逝者姓名赖惕安，性别男，安葬时间2009年6月30日，安葬位置功勋区12排13号等内容，其中持证人一栏为空白。公墓安葬证使用须知中第一项载明：“本证书是发给骨灰安葬者亲属，用以祭扫凭吊及联系有关事宜的凭证。”
上述事实，有公墓安葬证复印件、发票复印件、收条、墓地证授权委托书、和解协议、（2015）秦民初字第1506号民事判决书、（2015）宁民终字第6481号民事裁定书、（2016）苏0114民初4471号民事判决书、（2016）苏01民终9880号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：赖平辉要求赖平华、赖志成返还赖惕安、王立新公墓安葬证及相应发票应否支持？
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。案涉公墓安葬证的使用须知中载明：“本证书是发给骨灰安葬者亲属，用以祭扫凭吊及联系有关事宜的凭证。”根据上述内容，公墓安葬证是雨花台功德园向骨灰安葬者亲属发放的，表明双方存在合同关系，持证方对所购买的墓地享有使用权，被安葬者亲属有权进行祭扫凭吊，并与雨花台功德园联系有关事宜的一种权利凭证。基于与被安葬者的亲情关系和公序良俗，被安葬者亲属对公墓安葬证系共同共有关系，被安葬者亲属均有权持有保管，具体由谁保管可由各共有人协商确定，约定不成的，应当依据公序良俗原则予以确定，但保管人在行使相关权利时不得损害其他共有人权益。本案中，2009年赖平辉出资为父亲赖惕安、母亲王立新在雨花台功德园购买双穴墓一处，其作为赖惕安、王立新的子女在取得案涉公墓安葬证及发票后有权持有和保管。此后，赖平辉与赖平华、赖平耀等其他兄弟姐妹于2015年11月26日就安葬父母事宜达成一致意见，其中包括赖平辉购买墓地所用126000元及更换墓碑的费用由各子女分担，赖平辉将公墓安葬证及发票转让给赖志成保管等内容。2016年3月12日，赖平辉出具墓地证授权委托书，明确表示其将案涉安葬证及发票转让给赖志成保管，以后此墓地所有事宜由赖志成全权负责。嗣后，赖平耀、赖平华亦按约向赖平辉支付了90000元墓地款。依据上述事实，可以认定赖平辉与其兄弟姐妹之间对案涉安葬证、发票的保管及墓地款负担等事宜作出了明确约定，赖志成系逝者赖惕安、王立新的长房长孙，由其持有和保管公墓安葬证，并代表赖惕安、王立新的亲属负责与雨花台功德园进行接洽及处理相关事宜是包括赖平辉在内各方一致的真实意思表示，亦符合我国传统民间习俗，且赖平辉已向赖志成实际交付了案涉安葬证及发票，赖平辉之外的其他子女也按约承担了相应份额的墓地款，上述约定已经实际履行，故各方均应按照诚实信用原则恪守约定，无特定情形不得任意撤销或解除。现赖平辉要求赖志成、赖平华返还安葬证有违各共有人所达成的上述约定，且赖平辉未提交证据证实各共有人已重新变更约定为由其保管安葬证及发票，或赖志成在保管过程中有损害赖平辉及其他共有人利益的行为及其他不宜由其保管的情形，故其要求赖志成、赖平华返还墓地安葬证的诉请不符合法律规定，本院不予支持。一审法院所作判决不当，本院予以纠正。需要指出的是，墓地安葬证本身并无经济价值，各方争夺安葬证并致屡次成讼的原因在于试图通过控制安葬证达到控制逝者墓地和墓碑的目的。家和万事兴，本案双方当事人系亲兄妹、姑侄关系，希望双方能感念父母养育之恩和骨肉亲情，以大局为重，服从判决，和睦相处，以令逝者安息，双方也可摆脱无谓诉累，回归正常安稳的生活。
综上所述，赖平华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初12359号民事判决；
二、驳回赖平辉的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由赖平辉负担；二审案件受理费80元，由赖平辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 羊震
审判员 朱莺
二〇一七年八月十七日
书记员 魏璇