北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06762号
上诉人（原审被告）程锁军，男，1966年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）程锁有，男，1959年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）傅长松，男，1977年9月20日出生。
上诉人程锁军因合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，程锁有、傅长松诉至原审法院称：程锁有与程锁军系兄弟关系。2001年，程锁有、程锁军之父程志福与东河沿农工商公司签订《梨园村民组村民承包荒山合同》一份，约定程志福承包地四至为：东至铁道栏、西至沟边、南至铁道、北至沟边南坎。2012年4月9日，程志福死亡。2013年3月10日，程锁有与程锁军作为甲方与乙方傅长松就程志福上述承包地的使用签订协议，约定：甲方将在乙方投资绿化树款收回后，剩余赔偿款甲乙两方以4：6分配方式分配承包地拆迁补偿款。赔偿款的总款项打在程锁军的账号。同日，程锁有与程锁军签订协议，约定：承包地的拆迁所得利益和支出由双方均分。拿钱打到程锁军账上。上述协议签订后，傅长松在上述承包地内种植白皮松1350棵。后，程锁有、程锁军与北京市丰台区东河沿农工商联合公司（以下简称东河沿农工商公司）就上述承包地签署了《西北热电中心天然气供气工程地上物拆迁补偿协议书》。2013年7月底，东河沿农工商公司将补偿款230018元打入程锁军的账户。但程锁军收到款项后，未按照约定履行付款义务，现要求程锁军按照合同约定给付程锁有拆迁补偿款56390元、傅长松拆迁补偿款131920元。
程锁军辩称：程锁有与程锁军系兄弟关系，其父程志福。2001年12月12日，程志福作为户主代表全家五口人与梨园村民组签订承包荒山协议。2013年，程锁军与东河沿农工商联合公司签订了拆迁合同，拆迁款为230018元。拆迁之前，程锁军和程锁有签订协议书，仅约定了上述款项存入程锁军账户，未约定分配方式。2013年3月10日，程锁军、程锁有、傅长松签订协议，约定傅长松在程志福承包的荒山种植绿化树，拆迁时按四、六分配，赔偿后总款存入程锁军账户，后傅长松并未种植树木。另，程志福系代表全家签订的承包协议，2010年4月，程志福曾为程锁军出具证明一份，将上述承包地交由程锁军承包，收益亦归其所有。故程志福死亡后，应由程锁军继续承包，利益应归程锁军所有。傅长松、程锁有所持两份协议主体不同，不应在一个案件中一并主张，请求法院驳回傅长松、程锁有的诉讼请求。
原审法院经审理查明：程锁有与程锁军系兄弟关系，二人之父程志福。2001年12月12日，程志福与东河沿农工商公司签订《梨园村民组村民承包荒山合同》，约定：承包年限为30年，承包地四至为：东至铁道栏，西至沟边，南至铁道，北至沟边南坎。程志福于2012年4月9日死亡，未留有遗嘱。2013年3月10日，程锁军、程锁有（甲方）与傅长松（乙方）签订协议，约定：乙方在甲方承包土地范围内栽种绿化树（白皮松），如遇国家或集体占有赔偿，甲方将在乙方绿化树款收回后，剩余赔偿甲、乙双方在以4：6的分配方式分配（以白皮松赔偿款总数为标准）。赔偿后的总款项打在程锁军的账号。拿钱后程锁军、程锁有、傅长松到银行4：6分配。下方有程锁军、程锁有、傅长松署名。同日，程锁军与程锁有签订协议书，约定：关于程志福承包地协议如下：承包地东至铁道栏，西至沟边，南至铁道，北至沟边南坎，总面积2.4亩。其中协商上面的数目和其它建筑产生的利益和支出均平分。拿钱打在程锁军账号。其他地以后在说。下方有程锁军、程锁有署名。后，程锁军、程锁有与东河沿农工商公司签订《西北热电中心天然气供气工程地上物拆迁补偿协议书》，协议约定补偿费用为：......2、装修、设备及附属物总价：28875元；......5、树木补偿费：215825元（其中白皮松核定数量为1012棵，金额为202400元）；6、甲方代扣管理费：14682元。东河沿农工商公司应支付程锁军、程锁有实际补偿款230018元。现上述款项在程锁军账户内，双方因该款项的分配产生争议，形成本诉。
另查，程志福与其妻李清娥有子女四人，长子程锁有、次子程锁军、长女程淑琴、次女程淑梅。李清娥先于程志福死亡。诉讼中，程淑琴、程淑梅向本庭表示，放弃对程志福承包土地在西北热电中心天然气供气工程地上物拆迁补偿的收益的继承权。
再查，2009年11月13日，因本案诉争承包地涉及拆迁，有关单位对程志福进行了拆迁补偿，补偿费共计170248元。程锁军、程锁军之妻杨守英、程锁军之女程硕、程璐曾作为原告将程志福诉至法院，要求分割上述款项，在该案诉讼期间，程锁军提交2010年4月23日程志福出具的证明，载明：自该证明交付程锁军之日起，承包协议相关的应得收益归程锁军所有，承包期内由程锁军继续承包，用以证明程志福将承包协议的相关收益赠与程锁军。因程志福在庭审中明确表示该证明并非其真实意思表示，故法院认定程锁军的相关主张不能成立。据此，法院作出判决确定拆迁补偿款归程志福所有。后，程锁军、杨守英、程硕、程璐不服一审判决，上诉至本院，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2011年12月19日，北京市高级人民法院作出民事裁定书驳回程锁军、杨守英、程硕、程璐的再审申请。
庭审中，傅长松向法庭提供：1、送货单及收据，以证明其在本案诉争土地上种植白皮松1350棵，共计树苗款58050元。2、收据一张，以证明种植白皮松支付台班车费900元。程锁有予以认可，程锁军不认可。程锁有向法庭提供补充协议一份，主要内容为：程志福在承包协议期限内，由其长子程锁有负责承担合同约定的一切事项，全权负责管理及使用，其它子女不能干涉。以此证明上述承包地由其负责管理。傅长松予以认可，程锁军不认可。
原审法院认为：根据已查事实，本案诉争承包地系程志福承包，程志福死亡后，应由其法定继承人程锁有、程锁军、程淑琴、程淑梅共同享有该协议的权利、履行该协议的义务，其所得拆迁收益亦应归其法定继承人共同所有。诉讼中，程淑琴、程淑梅放弃对该项收益的继承权，故该收益应由程锁有、程锁军共同享有、处分。程锁有、程锁军与傅长松所签协议及程锁有与程锁军所签协议，均系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，应为有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现程锁军已实际取得协议约定的款项，即应当按照协议约定的比例将补偿款支付给傅长松、程锁有，故对傅长松、程锁有的诉讼请求，法院予以支持。具体数额按照评估结果计算。对于种植白皮松支付的款项，傅长松同意按照1012棵计算，法院不持异议。至于傅长松提交的送货单、收据，程锁军虽不认可，但未提供相反证据，故对上述证据法院予以采信。程锁军辩称，依据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决：一、程锁军于判决生效之日起十日内给付傅长松拆迁补偿款十三万零八百五十四元。二、程锁军于判决生效之日起十日内给付程锁有拆迁补偿款四万九千五百八十二元。三、驳回程锁有、傅长松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，程锁军不服原判，上诉至本院称程锁有、傅长松作为共同原告主张权利，属于程序违法；且诉争土地上的白皮松系程锁军栽种，故补偿款应当全部归程锁军所有。程锁有、傅长松不同意程锁军的上诉请求，认为原审法院事实认定清楚，程锁军的上诉缺乏证据支持。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、梨园村民组村民承包荒山合同、北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第21116号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第03353号民事判决书、北京市高级人民法院（2011）高民申字第3261号民事裁定书、双方所签协议、送货单、收据、西北热电中心天然气供气工程地上物拆迁补偿协议书、拆迁补偿价格评估结果通知单、北京市公安局张郭庄派出所证明信在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定由程锁军给付程锁有、傅长松相应数额的拆迁补偿款是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，本案诉争承包地系程志福承包，程志福死亡后，所得拆迁收益应归其法定继承人共同所有。鉴于程淑琴、程淑梅放弃对该项收益的继承权，该收益应由程锁有、程锁军共同享有、处分。程锁有、程锁军与傅长松所签协议及程锁有与程锁军所签协议，均系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。现程锁军已实际取得协议约定的款项，原判依据协议约定的比例并参考评估结果确认的白皮松的价款，确认程锁军应给付程锁有、傅长松相应数额的拆迁补偿款，并无不当。依据前述两份协议的内容，程锁有、傅长松与程锁军之间形成了合同法律关系，程锁有、傅长松以程锁军不履行协议约定为由共同向程锁军主张权利，于法有据，程锁军上诉称程锁有、傅长松作为共同原告程序违法，没有法律依据，本院不予采信。程锁军另上诉称诉争土地上的白皮松系其本人栽种，缺乏证据支持；而傅长松则提交了送货单、收据等材料证明诉争土地上的白皮松系傅长松种植，故对于程锁军的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2499元，由傅长松负担1459元；由程锁有负担520元（均已交纳）；由程锁军负担520元（本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4998元，由程锁军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨曦源