重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01543号
上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司。
法定代表人：蔡立宗。
委托代理人许邕桂，广西民族律师事务所律师。
委托代理人黎静，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷啟财（又写作冷启财）。
委托代理人冷启斌，男，汉族，1962年1月21日出生。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿建司）诉被上诉人冷啟财租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2012年12月18日作出（2012）璧法民初字第02869号民事判决。广西五鸿建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人广西五鸿建司的委托代理人许邕桂、黎静，被上诉人冷啟财及其委托代理人冷启斌到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
冷啟财在一审中诉称：2010年7月6日，广西五鸿建司（合同乙方、承租方）在承建东川蓝色经典鑫源项目工程时，刘祥卫、鲁汉伟作为经手人与冷啟财冷啟财（甲方）签订《租赁合同》，合同中乙方落款处加盖了“广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部”印章。合同中对租赁期限、租赁材料原价、租金单价、维修及保养费标准、违约责任、管辖法院等进行了详细约定。其中合同第九条约定：乙方不按时在每月上旬付清上月租金，超过期限向甲方按所欠金额的35%支付违约金；如双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖。合同签订后，冷啟财向广西五鸿建司所属工地提供了钢管、扣件等物资。但广西五鸿建司未按约定支付租金，截至2012年5月31日，广西五鸿建司已累计欠冷啟财租金557773.24元。经多次催收未果，冷啟财以广西五鸿建司违约为由诉至一审法院，请求判令广西五鸿建司立即支付所欠冷啟财截至2012年5月31日的租金557773.24元；广西五鸿建司立即退还冷啟财钢管3464.9米，扣件8942套、V型扣30520颗、角铁577.85米、顶托236个、钢模151.46平方米。不能退还部分按合同约定的价格进行赔偿并从2012年6月1日起按合同约定的租金标准计付租金至租赁材料退清或赔清之日止；广西五鸿建司支付冷啟财违约金195220.63元。
广西五鸿建司在一审中辩称：广西五鸿建司既从未承建、经营、合作、管理过“蓝色经典·鑫源”项目，也从未设立、经营、管理过“广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部”，所谓的“广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部”的一切经营管理、经济事务均与我公司无任何关系，吴景清、熊小平、刘权辉、郭大立、刘祥卫、鲁汉伟及晏军等人既不是我公司派出的经营管理人员，也不是我公司的委托代理人，其个人行为一概与我公司无任何关系，广西五鸿建司从未与冷啟财签定过租赁合同、协议，也从未与冷启财发生过业务关系及经济往来。经答辩人了解，蓝色经典鑫源项目是昆明市东川区政府的康租房建设项目，昆明市东川区政府把该项目交由云南兴宏基房地产开发有限公司（以下简称兴宏基公司）运作开发，本案的案外人吴景清、熊小平、刘权辉、郭大立等人为了取得该工程的承建权，伪造答辩人的印章，并于2010年6月20日与兴宏基公司签订《建设工程施工合同》和《蓝色经典鑫源廉租房施工补充协议》。并在具体施工中，吴景清、熊小平等人将项目工程分包给刘祥卫、鲁汉伟及晏军具体负责施工，为了便于两个工程队在经济活动中操作，2010年6月，吴景清、熊小平等人又虚构了“广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部”印章，用于与他人签订合同。
鉴于答辩人被不法分子伪造、虚构印章并被实施侵害的详情，直到2011年9月因吴景清等人拖欠他人的建筑材料款而引起诉讼后，答辩人才知晓被不法分子侵害，2011年10月8日，答辩人向宜州公安局报案，经宜州市公安局经济侦查大队初步侦查，已查明了吴景清、熊小平、刘权辉、郭大立等人伪造、虚构答辩人的印章的事实，经法定鉴定部门的鉴定确认，前述两份合同上的印章均为伪造，吴景清本人也对伪造、虚构答辩人的印章的犯罪事实供认不讳，现该案正由宜州市公安局经济侦查大队全力侦查中。从以上事实完全可以证明答辩人根本不是上述工程的承建商、管理人，也不是上述工程的受益人。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，应依上述规定驳回冷啟财的起诉。
冷啟财为证明自己的主张向一审法院提交如下证据：
证据一：2010年7月6日，刘祥卫、鲁汉伟作为经手人以广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部的名义与冷啟财签定的租赁合同一份。以证明冷啟财与广西五鸿建司所属项目部签定租赁合同的事实。
证据二：由刘祥卫、鲁汉伟签字的收发货单、租金结算表，以证实租赁合同签定后，冷啟财已履行了自己的合同义务。
经质证，广西五鸿建司认为：租赁合同上印章不是广西五鸿建司的印章，经办人刘祥卫、鲁汉伟也不是公司的人，均不予认可。
广西五鸿建司为证明自己的主张向一审法院提交如下证据：
证据一：接受刑事案件回执单、立案决定书、鉴定书各一份：证明发包人兴宏基公司与承包人广西五鸿建司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）中广西五鸿建司的印章以及加盖在冷啟财提供的租赁合同上的项目部印章是吴景清等人伪造的。
证据二：公安局关于广西五鸿建司案件的情况证明，以证明嫌疑人吴景清已经供述自己伪造广西五鸿建司的公章和东川蓝色经典鑫源项目部印章的事实。
证据三：官渡区人民法院（2011）官法民二初字第283号应诉材料、委托送达函、传票、民事起诉状、《机械租赁合同》及塔机使用通知、裁定书，以证明类似案件，冷啟财撤回了对广西五鸿建司的起诉。
证据四：广西五鸿建司给广东发展银行股份有限公司昆明大商汇支行的告知函。拟证明“广西五鸿建司”在该行的所有开户基本资料与预留印章均系他人伪造。
经质证，冷啟财认为：印章的真假他们不清楚，因为合同上加盖了广西五鸿建司和项目部的印章，我们也履行了合同义务，广西五鸿建司就应承担责任。
为查明本案事实，应冷啟财的申请，一审法院调取了如下证据：
证据一：昆明市东川区住房和城乡规划建设局提供的“蓝色经典·鑫源小区”工程项目的备案资料。该备案资料显示，经昆明市东川区发展和改革局批准，兴宏基公司负责开发东川“蓝色经典·鑫源”住宅小区项目。2010年6月20日，吴景清作为委托代理人以广西五鸿建司的名义与兴宏基公司鉴定了《建筑工程施工合同》，约定由广西五鸿建司承建“蓝色经典·鑫源”小区廉租房（五期）工程。项目经理为受聘广西五鸿建司的一级建造师韦元和，施工组织设计及专项安全方案编制人黄良荣及专职安全员覃飞均为广西五鸿建司入滇建筑业人员。企业入滇负责人陈康亮为广西五鸿建司云南分公司负责人。
证据二：兴宏基公司法定负责人周民鑫的调查笔录以及公司提供的建设工程施工合同、吴景清代表广西五鸿建司与兴宏基公司签定合同时广西五鸿建司的授权委托书及兴宏基公司向广西五鸿建司在广东发展银行昆明大商汇支行开立的帐户转帐的结算业务申请书、向广西五鸿东川蓝色经典·鑫源项目部在昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社转帐的结算业务申请书。该组证据显示，兴宏基公司与广西五鸿建司签定施工合同时，吴景清持有广西五鸿建司公司法定代表人蔡立宗的授权委托书，兴宏基公司分别于2010年9月21日、2010年11月10日将部分工程款打入广西五鸿建司和广西五鸿建司蓝色经典·鑫源项目部在银行开立的帐户内。
证据三：昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第34号民事调解书，以及该案中广西五鸿建司的授权委托书、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，《建筑钢材购销合同》。该组证据显示在东川蓝色经典·鑫源项目施工过程中，广西五鸿建司在与昆明金泰缘商贸有限责任公司钢材购销款纠纷中，委托代理人出庭应诉并与昆明金泰缘商贸有限责任公司在法院主持下达成调解协议。
证据四：农业银行昆明东川新村路支行提供的2011年9月9日，东川区住房和城乡规划建设局的拨款说明和向冷啟财支付100000元租赁费的转账支票。
证据五：广发银行昆明大商汇支行提供的广西五鸿建司的开立单位银行帐户申请书、开户许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、申请书、预留印鉴说明书、授权委托书、吴景清和蔡立宗的身份证等开户资料，证明广西五鸿建司在广发银行昆明大商汇支行开立了帐户，兴宏基公司也向该帐户转入过工程款。
经质证冷啟财认为以上证据能证明广西五鸿建司承建了工程，冷啟财向该工程提供了租赁物资，广西五鸿建司应承担合同义务，向冷啟财支付租金、退还或赔偿租赁并支付违约金等。广西五鸿建司认为以上全是虚假的，都是吴景清个人行为。
以上证据，与本案有关联，来源合法，一审法院予以采信。
一审法院综合冷啟财、广西五鸿建司及一审法院调取的证据材料，对本案事实确认如下：
2010年6月20日，吴景清以广西五鸿建司的名义与兴宏基公司签订《建设工程施工合同》，约定位于昆明东川区铜都镇深沟村委会三组的“蓝色经典·鑫源”小区廉租房项目由广西五鸿建司施工。并以施工方广西五鸿建司的名义向昆明市东川区住房和城乡规划建设局提交了“蓝色经典·鑫源小区”的备案资料。备案资料显示：广西五鸿建司的韦元和、蒋臣军、黄良荣、覃飞等在项目上担任项目经理等不同职务。合同签定后，兴宏基公司于2010年9月21日向广西五鸿建司在广东发展银行昆明大商汇支行开立的帐户汇工程款50万元、于2010年11月10日向广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部在昆明市东川区农村信用合作联社城关信用社开立的帐户内汇工程款400万元。
2010年7月19日，吴景清同样以广西五鸿建司的名义与昆明金泰缘商贸有限责任公司签订《建筑钢材购销合同》。约定昆明金泰缘商贸有限责任公司向广西五鸿建司提供建筑用钢材，及双方的权利义务和违约责任等。因广西五鸿建司未按约定支付货款并致诉讼，云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第34号民事调解书确认：广西五鸿建司、熊小平、刘权辉、郭大立欠昆明金泰缘商贸有限责任公司钢材货款7522635.43元，资金占用费及律师费共计900000元，于2011年7月8日前支付昆明金泰缘商贸有限责任公司资金占用费及律师费900000元；钢材款7522635.43元由广西五鸿建司、熊小平、刘权辉、郭大立分三次支付等。
2011年10月8日9时许，广西五鸿建司的法人代表蔡立宗到广西宜州市公安局经济犯罪侦查大队报案称：该公司被吴景清伙同熊小平、刘权辉、郭大立等人持伪造、虚构的印章，实施合同诈骗，致使公司资金周转无法正常运转，公司面临倒闭的严重后果。2011年10月14日，广西宜州市公安局宜公经立字（2011）04741号立案决定书决定立案侦查。南宁市公安局物证鉴定所出具的南公刑鉴文字（2011）42号文件检验鉴定书的意见为：2010年6月20日，甲方云南兴宏基房地产开发有限公司与乙方广西五鸿建司建设集团有限公司的“蓝色经典·鑫源”廉租房施工补充协议（以下简称补充协议）与编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》中“广西五鸿建司”的印文与广西五鸿建司在公安局公章准刻证上印模不一致。但司法机关并未最终确认嫌疑人是否构成犯罪。
2010年7月6日，工程施工人刘祥卫、鲁汉伟作为经手人，以广西五鸿建司东川蓝色经典·鑫源项目部的名义与冷啟财（甲方）签订《租赁合同》，合同中乙方落款处加盖了“广西五鸿建司建设集团有限公司东川蓝色经典·鑫源项目部”印章。合同中对租赁期限（自2010年7月6日至双方办完退还材料、赔偿手续，付清租金等费用后，本合同履行完毕）、租赁材料成本费（平模每平方米170元、V型卡每颗0.6元、角条每米10元、钢管每米16元、扣件每套6元、顶托18元）、日租金标准（平面钢模0.15元、V型卡0.002元、角条每米0.04元、钢管每米0.011元、扣件每套0.01元、顶托0.04元）、维修及保养费标准、违约责任、管辖法院等进行了详细约定。其中合同第九条约定：乙方不按时在每月上旬付清上月租金，超过期限向甲方按所欠金额的35%支付违约金；如双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖。合同签订后，冷啟财向广西五鸿建司所属工地提供了钢管、扣件等物资。但广西五鸿建司未按约定支付租金，截至2012年5月31日，广西五鸿建司已累计欠冷啟财租金557773.24元。经多次摧收未果，冷啟财以广西五鸿建司违约为由诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，2011年9月9日，东川区住房和城乡规划建设局的拨款说明中载明：为保障东川区廉租房“蓝色经典·鑫源”项目正常建设，同意开发商兴宏基房地产开发有限公司提取东川区廉租房“蓝色经典·鑫源”项目工程款600000元，此款项其中300000转入广西五鸿建司吴景清私人帐户，200000元转入昆明金泰缘商贸有限责任公司在上海浦东发展银行霖雨路支行帐户，100000元转入东川区四发建筑设备租赁站冷启斌（本案涉诉租赁合同冷啟财的经办人）私人帐户。
本案中，双方争议的焦点问题是：广西五鸿建司是否承建了昆明东川区蓝色经典鑫源项目工程、应否向冷啟财承担相应的民事责任？
一审法院认为：一、广西五鸿建司承建了昆明东川区蓝色经典鑫源项目工程。
《建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。吴景清以广西五鸿建司的名义与兴宏基公司签订建筑施工合同，向工程的主管机关东川区住房和城乡规划建设局报送的相关材料中均使用广西五鸿建司的营业执照、资质证书、组织机构代码证等相关证照，备案的工程项目主要负责人韦元和、黄良荣、蒋臣军、覃飞等也均为国家注册、供职于广西五鸿建司的建筑师。在建筑施工合同履行过程中，兴宏基公司也向广西五鸿建司或广西五鸿建司蓝色经典鑫源项目部开立的帐户进行了工程款的结算。一审法院就冷啟财申请调取的备案、付款、昆明中院的诉讼材料等系列证据能充分证明广西五鸿建司承建了东川蓝色经典鑫源项目工程。并设立了“广西五鸿建司东川蓝色经典鑫源项目部”。冷啟财也有理由相信吴景清等人的行为是代表广西五鸿建司。
广西五鸿建司虽辩称吴景清伙同他人伪造、虚构印章，自己不是上述工程的承建商、管理人，也不是上述工程的受益人，并提交南宁市公安局物证鉴定所出具的南公刑鉴文字（2011）42号文件检验鉴定书。该鉴定意见作为独立的证据，在吴景清等是否涉嫌伪造印章在司法机关没有明确认定的情况下，其证明力远低于其他证据，广西五鸿建司应承担举证不能的责任。
二、广西五鸿建司应向冷啟财承担相应的民事责任。
吴景清等人以广西五鸿建司的名义承建云南兴宏基房地产开发公司建设的东川蓝色经典鑫源廉租房项目，设立了东川蓝色经典鑫源项目部、开立了帐户、刻制了印章。冷啟财有理由相信经办人的行为就是代表广西五鸿公司及其项目部。因项目部不具备法人资质，项目部在施工过程中的经营行为的民事责任应由广西五鸿建司承担。项目部与冷啟财签订的租赁合同的内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，且已实际履行，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，冷啟财全面履行了合同义务，向广西五鸿建司提供了建筑所需的钢管、扣件等物资，但广西五鸿建司未按合同的约定及时支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任。冷啟财要求广西五鸿建司支付所欠租金、退还或赔偿租赁物资及支付后续租金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。冷啟财按所欠租金和赔偿额35%的标准计算的违约金偏高，一审法院综合考虑广西五鸿建司未付款的数额、时间长短、主观恶意以及冷啟财的损失情况酌定100000元。
为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付冷啟财截至2012年5月31日的租金557773.24元；
二、限广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效后三日内退还冷啟财钢管3464.9米，扣件8942套、V型扣30520颗、角铁577.85米、顶托236个、钢模151.46平方米。不能退还部分按合同约定的价格（平模每平方米170元、V型卡每颗0.6元、角条每米10元、钢管每米16元、扣件每套6元、顶托18元）进行赔偿并从2012年6月1日起按合同约定的日租金标准（平面钢模每平方米0.15元、V型卡每颗0.002元、角条每米0.04元、钢管每米0.011元、扣件每套0.01元、顶托每套0.04元）计付租金至租赁材料退清或赔清之日止；
三、限五鸿建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付冷啟财违约金100000元。
案件受理费6481元（已减半收取），由广西五鸿建司负担（此款冷啟财已垫支，广西五鸿建司随案款一并给付冷啟财）。
。
宣判后，原审被告广西五鸿建司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销（2012）璧法民初字第02869号民事判决；2、驳回被上诉人的起诉；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实和理由1、一审法院未依法裁定驳回被上诉人起诉，违反法律规定。在一审审理过程中上诉人已经提交了充分的证据证明本案有经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查中，一审法院应依法将该经济犯罪嫌疑的案件裁定驳回起诉，并将有关资料移送公安机关或检察机关。2、上诉人不是涉案租赁合同的当事人，不应承担任何合同责任。上诉人从未与被上诉人签订、履行过租赁合同、协议，也从未与被上诉人发生过业务关系及经济往来。（2011）昆明初字第34号的《民事调解书》不能证明上诉人承建了“蓝色经典鑫源”的工程项目，更不能作为认定本案租赁合同成立的依据。
被上诉人冷啟财答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。事实和理由：在双方签订租赁合同时，被上诉人到有关部门了解，上诉人广西五鸿建司承建了该项目，并且在工地上有上诉人广西五鸿建司项目部的吊牌，被上诉人的租赁物用在了该项目上，广西五鸿建司应承担租金和材料款。
二审审理中，被上诉人冷啟财向本院申请对广西五鸿建司在云南省昆明市东川区住房和城乡规划建设局等部门公章印鉴进行鉴定。本院委托西南政法大学鉴定中心对广西五鸿建司在云南省昆明市东川区住房和城乡规划建设局等部门公章印鉴进行审查鉴定。西南政法大学鉴定中心于2014年3月25日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1613号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、标称时间为“2010年6月20日”的《昆明市建设工程施工安全生产承诺书》中的“封面”和“第6页”上加盖的两处“广西五鸿建设集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。2、《昆明市建设工程施工安全生产措施备案表》中封面加盖的“广西五鸿建设集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。3、保存于广发银行昆明大商汇支行的广西五鸿建设集团有限公司的《更换印鉴通知书》和2010年5月10日的《申请》上加盖的“广西五鸿建设集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。4、昆明中院卷宗内时间为“二〇一一年四月二日”的《授权委托书》和时间为“二〇一一年三月三十日”的《法定代表人身份证明》上加盖的“广西五鸿建设集团有限公司”红色印文与供检的“宜州市公安局公章审批登记表”和2005年宜州市工商行政管理局备案材料中加盖的同名样本印文是同一枚印章所盖；与其余样本印文不是同一枚印章所盖。
上诉人广西五鸿建司对该鉴定意见书质证后认为，1、对鉴定真实性没有异议，鉴定结论的第1、2、3项能证明是吴景清等人实施诈骗，是吴景清等人伪造的印章，冒用我们公司的名义承包的工程。2、昆明中院的授权委托书是另外一个案件，跟本案没有联系。公安机关出具的情况说明书，证实了吴景清为了实施诈骗与金泰缘商务公司串通，骗取我公司的公章。3、另一案件当事人在调解书对事实承认、让步，不能作为判决此案的依据。被上诉冷啟财质证后认为，该鉴定结论虽然是真实的，但并不能证明广西五鸿建司不承担本案民事责任。本院认证认为，该鉴定结论具有真实性，本院予以确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是一审法院是否应对本案依法裁定驳回起诉；二是广西五鸿建司是否承建了昆明东川区蓝色经典鑫源项目工程；三是广西五鸿建司应否承担本案的民事责任。
（一）关于一审法院是否应对本案依法裁定驳回起诉的问题。驳回起诉是指人民法院收到原告的起诉书后，依法对其进行立案审查，发现原告没有起诉权利，依照法定程序裁定予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。本案一审原告冷啟财依据租赁合同，向一审法院起诉，要求广西五鸿建司支付租金等诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于人民法院受案范围。一审法院依据该条规定审理后，作出本案判决并无不当。广西五鸿建司提出一审法院应依法裁定驳回起诉的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于广西五鸿建司是否承建了昆明东川区蓝色经典鑫源项目工程的问题。根据最高人民法院《关于关于了事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定“下列事实，当事人无需举证：已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实。”本案广西五鸿建司修建昆明东川区蓝色经典鑫源项目，与昆明金泰缘商贸有限责任公司签订《建筑钢材购销合同》，由广西五鸿建司购买昆明金泰缘商贸有限责任公司钢材。昆明金泰缘商贸有限责任公司以广西五鸿建司拖欠钢材货款起诉至云南省昆明市中级人民法院，广西五鸿建司出具授权委托书和法定代表人身份证明出庭应诉，并委托代理人参加本案诉讼。在云南省昆明市中级人民法院主持下，广西五鸿建司与昆明金泰缘商贸有限责任公司达成调解协议，云南省昆明市中级人民法院作出了（2011）昆民四初字第34号民事调解书。该调解书确认：广西五鸿建司、熊小平、刘权辉、郭大立欠昆明金泰缘商贸有限责任公司钢材货款7522635.43元，资金占用费及律师费共计900000元。因此，云南省昆明市中级人民法院（2011）昆民四初字第34号民事调解书应该属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确定广西五鸿建司承建了东川蓝色经典鑫源项目工程的事实，该调解书的内容可作为本案件的证据，可以认定广西五鸿建司承建了昆明东川区蓝色经典鑫源项目工程。上诉人广西五鸿建司认为吴景清等人伪造、虚构印章，并以伪造的印章签订建设施工合同，广西五鸿建司不是上述工程的承建商、管理人，也不是上述工程的受益人，并提交南宁市公安局物证鉴定所的检验鉴定书等证据，但广西五鸿建司提供的证据不足以证明广西五鸿建司不是该工程的承建单位，并与本案查明的事实不符。故上诉人广西五鸿建司提出本公司不是涉诉租赁合同的当事人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（三）关于广西五鸿建司应否承担本案的民事责任的问题。本案广西五鸿建司东川蓝色经典鑫源项目部与冷啟财签订的租赁合同属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，冷啟财全面履行了合同义务，向广西五鸿建司提供了建筑所需的钢管、扣件等物资，但广西五鸿建司未按合同的约定及时支付租金已构成违约，依法应承担违约的民事责任。一审法院判决广西五鸿建司支付冷啟财租金、退还租赁物和承担违约金并无不当。上诉人广西五鸿建司提出本公司不承担本案民事责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人广西五鸿建司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10378元，鉴定费10000元，均由上诉人广西五鸿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 李 娅
二〇一四年七月九日
书 记 员 白耀妮