广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法长民初字第257号
原告吴廷沛。
委托代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
被告吴超文。
第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社。地址：高州市深镇镇河口村委会坑中村。
法定代表人夏子强，该社社长。
原告吴廷沛诉被告吴超文、第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由本院审判员李伟青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴廷沛及其委托代理人陈轩、被告吴超文、第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社的法定代表人夏子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴廷沛诉称：我是高州市深镇镇河口村委会坑中村村民。我在本村水口田有一块责任田，四至范围：东至大坑，南至东方大路，西至大公路，北至梁远庆田地，面积100多平方米。该土地是坑中经济合作社（原坑中生产队）集体所有土地。二十世纪八十年代初分田到户时，坑中生产队将该土地发包给我家经营，户主是我父亲吴端朝。八十年代末，我兄弟分家，该地由我领有，从此至今，一直由我经营、管理和收益，由我缴交农业税费。邻村村民吴超文对我的责任田垂涎欲滴，意欲谋占，不时制造事端，干扰影响我生产经营。经时任村镇干部调解，申明土地属我，事态一度平息。然而，被告夺地之心不泯，2014年11月27日，被告悍然在我责任田上拉泥填土，强行侵占我部分土地，侵占范围：东至大坑，南至东方队路，西至本人田地，北至本人龙眼屋边，面积约14平方米。我多次向村镇有关部门反映，至今未能解决。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯；五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地经营权的，应当承担民事责任。涉案土地是坑中经济合作社集体所有土地，是我承包经营的责任田。被告强行占用我责任田没有事实和法律根据，纯属非法侵占，应当依法返还。故我向法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告吴超文将其侵占原告位于高州市深镇镇河口村委会坑中村水口田的责任田（面积约14平方米）价值约10000元返还给原告；二、判令被告赔偿损失5000元给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告吴廷沛对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一，身份证复印件一份，欲证明原告吴廷沛的身份；证据二，土地认证书复印件一份，欲证明坑中村的60户村民证明涉案土地是坑中村集体所有土地，分田到户时分给原告经营至今；证据三，证明材料复印件一份，欲证明赖永安证明涉案土地属原告责任田；证据四，坑中村水口田责任田略图复印件一份，欲证明涉案土地平面图概况；证据五，照片三张复印件一份，欲证明争议地现况；证据六，土地房产所有证存根复印件一份，欲证明涉案土地1953年土改时属于坑中村村民梁昌周所有，当时地名水口田。
被告吴超文辩称：在体制改革期间河口村委会坑中村分配有一块约50-60平方米的“尖嘴田”给原告承包。但此“尖嘴田”的西面紧靠高州市至深镇县道边的路边田，南面又紧靠吴氏村庄的交通主要通道，而此地的相邻北面就是我祖代遗存下来的30多平方米空地并种有竹、果树及一个牛住禾杆棚。由于原告的“尖嘴田”的西方田边与高州至深镇镇县道是田基之隔，多年来多次扩大县道和排水沟等原因，此地被县道无偿使用后所剩无几了。我的竹木、果树和禾杆棚地的西面与原告此耕地的东面是一基之隔，确实是我太祖遗留下来的，后来分家分给我兄弟，一直由兄弟管理、使用、所有到现在，从来无任何异议。只有在2006年间经河口村委会和东方村小组全体村民会议一致通过，决定将吴超文这块30多平方米内的竹木、果树等砍掉，并迁走禾杆棚，让东方村集体按规划方案扩建入村通道和倒硬底化公路使用，并且规定剩余部分仍由我继续管理、使用、所有、收益到现在，从无异议。原告在2014年将自己的“尖嘴田”剩余面积建“焙炉房”并想趁机侵占属我的禾杆棚地约20多平方米一齐建他的“焙炉房”之用的。为此双方产生纠纷，经镇政府、村委会调解后，并一致认定此地是确属我兄弟的土地，并非是坑中村的权属。此土地纷争已历经多年，也经村委会、镇政府多次调解已平息多年。此案是土地权属纷争，土地权属一定要经地区市政府确权裁定后不服的情况下，方有权利向法院起诉。
被告吴超文对其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一，身份证复印件一份，欲证明被告吴超文的身份；证据二，证明材料复印件一份，欲证明太祖留下的竹木与秆棚地是吴超文众兄弟使用。
第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社述称，由法院依法调查情况，事实是什么就是什么。田是生产队分给吴廷沛的父亲吴端朝。当时经过镇政府来处理，没有处理结果。当时争议报我们经济合作社处理，我们又报给镇政府处理。田是我们坑中村的田。至于争议地是谁的，只有挖开坑脚最清楚，现在还不知道是谁的。
第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社对其述称的事实在举证期限内没有提供任何证据。
本院根据原、被告的申请，准许赖永安、吴超永、吴坚出庭作证。
经审理查明：原告吴廷沛认为其在高州市深镇镇河口村委会坑中水口田有一块责任田，四至范围：东至大坑，南至东方大路，西至大公路，北至梁远庆田地，面积100多平方米。其中部分土地被被告侵占，被侵占范围：东至大坑，南至东方队路，西至原告本人田地，北至原告本人龙眼屋边，面积约14平方米。被告则认为，自己拥有涉案土地的权属，没有侵占原告的土地。致使双方产生纠纷，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告吴超文将其侵占原告位于高州市深镇镇河口村委会坑中村水口田的责任田（面积约14平方米）价值约10000元返还给原告；二、判令被告赔偿损失5000元给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”原告吴廷沛与被告吴超文对涉案的争议地位置明确一致，但双方当事人均主张享有对涉案争议地的权属，而第三人高州市深镇镇河口村委会坑中经济合作社亦未对争议地的权属进行明确。因为原、被告双方对涉案的土地权属有争议，且协商不成，所以应依法由相应的人民政府处理。由于涉案土地的权属不明，同时原告没有提供证据证实被告存在侵占涉案土地的行为，被告亦没有承认其侵占被告土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张被告侵占其的涉案土地，从而要求被告返还涉案土地和赔偿5000元损失，但是原告没有提供足够的证据对其该主张予以佐证。因此，原告依法应负举证不能的法律后果。故原告要求被告返还涉案土地和赔偿5000元损失的诉讼请求，证据不足，事实不清，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴廷沛的诉讼请求。
案件受理费88元，由原告吴廷沛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李伟青
二〇一六年一月十二日
书记员 冯权念