天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6404号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：杨卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：王超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王文进，男，1978年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人王文进保险纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险廊坊分公司上诉请求：1．撤销一审判决，在一审判决的基础上改判上诉人少承担保险金5万元；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，被上诉人并未联系上诉人对涉诉车辆定损，而是自行单方委托进行车辆损失评估，其选取评估机构及评估时均未通知上诉人。关于车辆损失情况，根据损失清单，上诉人认为评估报告定损金额过高。评估报告与交通事故的关联性无法证实，被上诉人应当提交事故现场照片证实车辆撞击情况导致清单中所列损失。评估费系被上诉人自身扩大的损失，不应当由上诉人承担。上诉人认为施救费过高，应予以依法核减。
王文进辩称，同意一审判决。王文进请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：上诉人虽然在一审期间提出重新鉴定申请，但没有足够证据反驳被上诉人提交的由天津中特机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论。评估费是为了查明涉诉车辆损失支出的合理合法费用，依法应予支持。施救费数额合理，上诉人应予赔偿。
王文进向一审法院起诉请求：1．判令人保财险廊坊分公司赔偿保险金128,199元；2．诉讼费由人保财险廊坊分公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日21时30分许，案外人杨春权驾驶王文进实际所有的牌照号为冀Ｒ×××××牵引车，冀Ｒ×××××车行驶至天津市西青区西青道南方物流门前，由东向西行驶与张磊驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××牵引车、冀Ｒ×××××车前方左后方发生碰撞，造成两车损坏。该事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，杨春权负事故全部责任，张磊无责。事故发生后，王文进事故车辆冀Ｒ×××××由天津市西青区协成建筑机械租赁站进行施救，王文进支付施救费（吊装费）12,000元。王文进事故车辆冀Ｒ×××××车辆损失委托天津中特机动车鉴定评估有限公司评估，评估对象扣减残值金额后的维修费用为111,730元，王文进支付鉴定评估费4,469元。另查明，事故车辆冀Ｒ×××××牵引车挂靠并登记在霸州市旺达运输有限公司名下，王文进系车辆实际所有权人，驾驶人杨春权系王文进雇佣司机。事故车辆在人保财险廊坊分公司投保了机动车损失保险，保险金额229,800元，并附加不计免赔保险。事故发生在保险期间内。王文进与投保人霸州市旺达运输有限公司签订权利转让书，载明：“我公司霸州市旺达运输有限公司名下冀Ｒ×××××号解放重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司2016年4月7日投有机动车损失险，第三者责任保险，不计免赔保险等。现将该权利转让给车主王文进。由王文进自己找保险公司索要车损险，第三者责任保险。我公司不再另行主张权利”。
一审法院认为，案外人霸州市旺达运输有限公司与人保财险廊坊分公司之间系保险合同关系，霸州市旺达运输有限公司作为投保人，已经根据合同约定，向人保财险廊坊分公司支付了保险费，人保财险廊坊分公司作为保险人对交通事故所造成的财产损失负有赔偿保险金的责任。王文进与案外人霸州市旺达运输有限公司签署权利转让书，将保险权益转让给王文进，权利转让书合法有效，王文进取得保险权益，有权向人保财险廊坊分公司主张该权益。本案交通事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，杨春权负事故全部责任，张磊无责，事实清楚，证据确凿，双方均无异议，一审法院予以确认。王文进投保了车辆损失保险，就其主张的冀Ｒ×××××号牵引车车辆损失费111,730元，凭评估报告一审法院予以确认，在扣除事故相对方交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，一审法院予以支持111,630元。一审庭审中，人保财险廊坊分公司对该车辆损失数额不予认可，但未提供充分有效的证据予以证明；人保财险廊坊分公司申请重新鉴定，但未提供足以反驳前述评估报告的证据，根据相关法律规定，一审法院不予准许。王文进主张的冀Ｒ×××××号牵引车评估费4,469元，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应由人保财险廊坊分公司承担，一审法院凭评估费发票予以支持。王文进主张的施救费12,000元，属于保险赔偿范围，应由人保财险廊坊分公司承担，一审法院凭施救费发票予以支持。人保财险廊坊分公司主张施救费数额过高，但未提供相应证据予以反驳，一审法院对人保财险廊坊分公司主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿王文进车辆损失费111,630元、评估费4,469元、施救费12,000元，上述各项共计128,099元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效三日内给付王文进；二、王文进的其他诉讼请求，不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王文进提交了涉诉车辆维修费发票，以证明车辆实际损失。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交维修费发票，可以证实涉诉车辆已实际维修，本院对此予以采信。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是涉诉车辆损失认定，以及评估费、施救费认定问题。
第一，关于涉诉车辆损失认定问题。首先，王文进为证明涉诉车辆损失，在本案一审期间提交了由天津中特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，该公司系具有相应评估资质的机构，其评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。其次，王文进提交了车辆修理费发票，亦可佐证该评估报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。
第二，关于评估费、施救费认定问题。评估费、施救费是为查明和确定案件客观事实，以及减少涉诉车辆损失所支付的必要、合理的费用，一审法院依据相关票据，认定评估费和施救费数额，并判令上诉人承担，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为评估费不应由其承担、施救费过高，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险廊坊分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史宝龙
审 判 员 王晓燕
代理审判员 张炳正
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……