江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）萍民特字第03号申请人（原裁决申请人）杨启云。被申请人（原裁决被申请人）萍乡市安源区青山镇青山村村民委员会。负责人漆鸿明，主任。申请人杨启云与被申请人萍乡市安源区青山镇青山村村民委员会（下称青山村村民委员会）股权转让纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2014年9月25日作出（2013）萍仲裁字第25号裁决。申请人杨启云不服，向本院提出撤销裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原裁决认定，2010年11月14日，杨启云等五股东与青山村村民委员会签订股权转让协议，约定：一、杨启云等五股东将水泥公司、滤料公司的全部股权转让给青山村村民委员会，转让价款为310万元；二、付款以申请人等股东账目清算结束后一个月内，按账目清算确定的比例结算付款；三、杨启云等股东是水泥公司、滤料公司唯一合法拥有者，对两公司的股权有完全处分权。本协议签署前所产生的任何债权债务（不包括青山村村民委员会管理费）均全部由杨启云等股东承担。以后产生的任何债权债务均全部由青山村村民委员会承担；四、本协议签署后，杨启云等股东应积极协助青山村村民委员会办理股权转让的一切批准登记手续；五、对本次股权转让合同中，双方对所了解的全部资料均有保密义务，任何一方不得对外公开；六、双方违反合同任何一项约定，须向对方支付违约金，违约金为转让金总额的20%，造成任何一方损失的，应赔偿由此遭受的一切直接和间接经济损失；七、双方在合同生效之后，非依法和约定单方解除合同，任何一方都有权要求对方支付违约金，违约金为转让金总额的20%；八、在本合同生效后，转让方未能协助受让方共同完成股权转让的全部法律手续，青山村村民委员会有权解除本合同。合同解除后，杨启云等股东应向青山村村民委员会退还已支付所有款项，并赔偿由此遭受的一切直接和间接损失。另约定，两公司所负债务以会计事务所出具的审计报告为准。如有负债，杨启云等股东自行承担偿还责任；若债权人要求公司依法承担偿还责任，且公司也已实际履行给付义务的，则杨启云等股东应在公司给付义务之日起五天内，将全部款项支付给公司；若杨启云等股东在本条规定期限内不能将全部款项支付给公司，还应就未支付部分款项承担50%违约金。水泥公司、滤料公司共有股东七名，其中有五名股东在股权转让协议上签名，另两名股东李中元、刘慈珍未签名。协议签订后，两公司的清算仍在审计中。2011年7月20日，清算组出具财务清算报告。萍乡仲裁委员会于2011年10月13日依据清算报告作出（2010）萍仲裁字第18号裁决，确认每位股东股份比例。李中元、刘慈珍不服，向萍乡市中级人民法院提出撤销裁决的申请。萍乡市中级人民法院经审查认为，本案应重新仲裁，并于2012年3月12日作出（2012）萍民一特字第01—1号民事裁定，中止撤销程序。2012年4月24日，萍乡仲裁委员会函复萍乡市中级人民法院，同意重新仲裁本案。萍乡市中级人民法院于2012年5月2日裁定本案终结撤销程序。重新仲裁后，因双方当事人无法继续完善清算仲裁协议，刘天俊变更仲裁请求。2012年8月17日，萍乡仲裁委员会作出（2010）萍仲裁字第18—1号裁决，确认股东刘天俊2003年承包水泥公司应得承包利润1311964.82元，同时裁决原（2010）萍仲裁字第18号裁决自行失效。杨启云、刘慈珍不服，向萍乡市中级人民法院提出撤销（2010）萍仲裁字第18—1号裁决的申请，被驳回。股权转让协议签订后，青山村村民委员会发现杨启云等股东在2006年1月17日以滤料公司的土地证作抵押，向债权人黄令富借款40万元用于公司周转。该笔借款在股权转让前已偿还15万元，尚有本金25万元及利息未偿还。黄令富听说股权转让协议签订的消息后，持借款凭证要求青山村村民委员会还款。青山村村民委员会为将抵押的土地证收回，于2010年11月14日从310万股权转让款中替杨启云等股东偿还黄令富借款本息40万元。青山村村民委员会于2011年1月25日至4月11日，陆续支付股权转让款140万元给杨启云等股东，其中杨启云30万元、姚若萍40万元、刘天俊30万元、邓以明20万元、袁建明30万元。2012年6月17日，刘慈珍领取股权转让款43.40万元。青山村村民委员会共支付193.40万元股权转让款给杨启云等六股东。2012年12月27日，萍乡仲裁委员会致函青山村村民委员会，请求协助履行（2010）萍仲裁字第18—1号裁决，要求在转让厂房土地款中优先支付上述裁决款项1311964.82元给刘天俊。综上，青山村村民委员会从310万元股权转让款中，已支付杨启云等六股东193.40万元，偿还黄令富借款本息40万元，支付刘天俊1311964.82元，共计付款3645964.82元，实际超付款545964.82元。原裁决认为，本案争议焦点为两公司转让前的债务问题和征地拆迁补偿款的问题。关于两公司转让前的债务问题。杨启云等股东在转让公司股权时，未约定每位股东的转让股份对价，也未将两公司的财产进行评估，只笼统将两公司的全部股权作价310万元转让给青山村村民委员会。股权转让后，对杨启云等股东转让前两公司遗留的债务一直未处理。青山村村民委员会依法取得两公司股东资格后，根据股权转让协议第十一条的约定，两公司负债则由转让方自行承担偿还责任。若债权人要求公司依法承担偿还责任，且公司也已实际履行给付义务的，转让方应在公司履行给付义务之日起五天内，将全部转让款支付给公司。青山村村民委员会依约协助人民法院、仲裁机构，依据生效的法律文书、债权凭证，替杨启云等股东支付刘天俊承包利润1311964.82元，偿还黄令富借款本息40万元。青山村村民委员会替杨启云等股东偿还两公司转让前的债务，实际履行了协议约定的义务，并无不妥。青山村村民委员会还债后，杨启云等股东未按约在五天内将其垫付资金偿还给青山村村民委员会，已构成违约。因青山村村民委员会在本案中未提出反请求，本仲裁庭不作处理。关于征地拆迁补偿款的问题。杨启云认为处理刘天俊承包水泥公司的应得利润，青山村村民委员会已根据萍乡仲裁委员会的来函要求，从中环路征用拆迁两公司的土地及厂房补偿款中支付，不是从股权转让金中支付给刘天俊，应与杨启云等股东无关，青山村村民委员会应将未支付完的股权转让金按照股份比例支付给每位股东。杨启云应清楚，刘天俊承包水泥公司是在2003年，应得利润是水泥公司遗留的债务，也就是两公司股权转让前的债务。杨启云等五股东在2010年11月已将两公司的全部股权转让给青山村村民委员会，并在股权转让协议中明确约定，转让前的债务由转让方承担偿还责任，而征地拆迁是2012年6月份发生的，征地拆迁补偿款理应是村集体资金，青山村村民委员会没有理由将村集体资金去支付本应由杨启云等股东偿还的债务，萍乡仲裁委员会来函要求青山村村民委员会从征地拆迁款中支付刘天俊应得利润，并不是说青山村村民委员会就有义务偿还两公司转让前所欠债务，杨启云等股东就可免还青山村村民委员会垫付的还债资金。况且在庭审中杨启云未能提出证据证明双方未曾有过用征地拆迁补偿款还债的约定，属举证不能。杨启云的主张事实依据不足，仲裁庭不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁决：1、驳回杨启云的仲裁请求；2、仲裁费11700元，由杨启云承担。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人杨启云收到裁决书后，向本院提出撤销裁决的申请。主要理由是（一）裁决书认定的事实不符。两公司股本金总额为5920739.76元，申请人占股本1167208.61元，股份比例为19.7138%，应得股权转让款611130.80元。青山村村民委员会接受股权转让后，仅支付30万元给申请人，剩余311130.80元一直拒付。为此，申请人依约申请仲裁，而裁决书认定超付545964.82元，与事实不符。（二）原裁决程序违法。本案2013年9月23日组成仲裁庭，直至2014年9月25日作出裁决，并在2014年10月9日送达给申请人，超期8个多月。（三）原裁决违法处理了不属于仲裁协议范围的争议事项。根据约定，两公司负债由转让方自行承担。裁决书认定“依约协助”人民法院、仲裁机构支付黄令富本息40万元、刘天俊承包利润1311964.82元，是为违约“代为履行”牵强附会。另外，安源区人民法院的民事裁定书仅冻结32万元，为何代为履行1311964.82元？且仲裁委的函件显然超出职权范围，该证据不能作为本案的证据使用，更何况仲裁委函件要求“协助从厂房土地使用权款中优先支付刘天俊应得承包利润款1311964.82元”，而不是从股权转让款中支付。故青山村村民委员会代为支付，既没有合同约定，也没有相关法律文书为依据。即使存在代为履行行为，也不是股权转让纠纷，而是另一法律关系，不属于仲裁协议范围。（四）原裁决事实不清，证据不足。青山村村民委员会支付给刘天俊的1311964.82元，只是萍乡仲裁委员会的一份函件，没有其他证据证明其确实付了款，同样黄令富的40万元亦无证据证明。（五）原裁决故意虚构事实，枉法裁判。关于征地拆迁补偿款问题，是仲裁庭故意虚构事实，亦颠倒举证责任，从而达到枉法裁判的目的。（六）原裁决适用法律错误，处理错误。申请人仲裁请求解决实体问题，而裁决引用民事诉讼法关于驳回起诉的规定，同样仲裁法第七条、第四十三条也没有针对仲裁请求。被申请人青山村村民委员会未作答辩。经审理查明，股权转让协议第十二条约定，因合同引起或者与本合同有关的争议，双方应首先以协商方式解决，如双方不能以协商方式解决争议，则双方同意将争议提交萍乡仲裁委员会仲裁。在本案审理过程中，仲裁庭提出的延期结案申请，获得了萍乡仲裁委员会主任的批准。在仲裁过程中，青山村村民委员会未提出反请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销。即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。显然，杨启云申请撤销仲裁裁决的第一、四、六个理由不属于法定情形，本院不作审查。关于仲裁程序。仲裁庭在审理本案过程中提出的延期结案申请，获得了萍乡仲裁委员会主任的批准，符合仲裁规则和有关法律规定，原裁决程序合法。但仲裁庭在青山村村民委员会未提出反请求的情况下，从其应支付的股权转让款项中直接扣减黄令富的借款和刘天俊应得的承包利润款，程序欠妥。关于原裁决是否超出仲裁协议的范围。股权转让协议明确约定，“因合同引起或者与本合同有关的争议，……提交萍乡仲裁委员会仲裁”；“本协议签署前所产生的任何债权债务（不包括青山村村民委员会管理费）均全部由杨启云等股东承担。以后产生的任何债权债务均全部由青山村村民委员会承担”；“若债权人要求公司依法承担偿还责任，且公司也已实际履行给付义务的，则杨启云等股东应在公司给付义务之日起五天内，将全部款项支付给公司”。根据合同的相对性原则，杨启云等股东与青山村村民委员会基于股权转让协议产生的纠纷，由萍乡仲裁委员会仲裁。但是，黄令富与两公司或其股东之间的民间借贷纠纷、刘天俊基于仲裁裁决应得的承包利润款的执行问题，明显不属于股权转让协议中的仲裁条款约定范围；况且股权转让协议已明确约定上述问题的处理由两公司的股东负责；只有在“债权人要求公司依法承担偿还责任，且公司也已实际履行给付义务的”情形下，杨启云等股东才“应在公司给付义务之日起五天内，将全部款项支付给公司”。很明显，青山村村民委员会向黄令富偿还借款、向刘天俊支付执行款，明显超出了股权转让协议的约定，不属于仲裁协议约定的处理范畴。关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为。裁决书认定的征地拆迁补偿款问题，属于仲裁庭对举证责任的分配和事实认定范畴，杨启云并无证据证明仲裁员在认定上述事实时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。综上所述，原仲裁裁决事项超出了仲裁协议约定范围，杨启云撤销裁决的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：撤销萍乡仲裁委员会于2014年9月25日作出的（2013）萍仲裁字第25号裁决。本案受理费400元，由青山村村民委员会承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨发良审 判 员 黄 薇审 判 员 昌 伟二〇一五年一月九日代书记员 邓 寒第7页（共7页）