四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终541号
上诉人（原审原告）邹贤超，男，汉族，生于1975年11月6日，住四川省泸县。
委托诉讼代理人罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人李兴权，四川时代永嘉律师事务律师。
被上诉人（原审被告）泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心，住所地四川省泸县毗卢镇街村，组织机构代码45864702-5。
法定代表人龙义清，主任。
委托诉讼代理人赵忠，四川九狮律师事务所律师。
上诉人邹贤超因与被上诉人泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理本案后，依法组成合议庭于2016年9月28日采取听证形式进行审理。上诉人邹贤超及委托诉讼代理人李兴权、罗江琼，被上诉人泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心法定代表人龙义清及其委托诉讼代理人赵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹贤超上诉请求:一、撤销四川省泸县人民法院作出的（2016）川0521民初1116号民事判决；二、改判被上诉人支付上诉人经济补偿金53313元；三、改判被上诉人赔偿上诉人因未办理失业保险的损失23184元；四、改判被上诉人支付上诉人未在用工的同时订立劳动合同的二�工资30360元；五、改判被上诉人支付上诉人未订立无固定期限劳动合同的二倍工资30360元；六、改判被上诉人补足上诉人低于最低工资标准的工资231840元及加付赔偿金173880元；七、改判被上诉人支付上诉人违法终止劳动关系的赔偿金106626元；八、改判被上诉人支付上诉人加班费125197元；九、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，本案系全日制用工，不是非全日制用工。上诉人的工作岗位是按照定员定岗的要求，负责二至三个村的生猪防疫、清圈消毒、小家禽防疫、仔猪阉割、动物诊疗。履行畜牧业生产先进实用技术的推广和畜禽新品种的引进、实验、示范，实行目标管理。上诉人每天24小时随时待命，工作时间超过八小时，没有分节假日，经常节假日或晚上出诊。被上诉人按月与上诉人结算工资，年底向上诉人发放目标考核奖。二、根据法律规定，上诉人的诉讼请求，除加班费外，其他的都应由被上诉人承担举证责任，被上诉人不承担举证责任或举证不能，要承担不利后果。
被上诉人泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2014年12月31日终止，相关补偿和待遇达成了合议并履行完毕，协议已经明确，双方不再互相追究，由此可见，双方之间的劳动关系已全面解决并履行完毕。二、双方在用工期间每年都签订了劳动合同，在一审中也提交了每年签订的劳动合同文本，上诉人为被上诉人购买了养老保险，医疗保险是通过现金发放，相关待遇已经完善。三、上诉人在被上诉人处工作的时间短，工作量不大，不考勤、不坐班，不进行日常管理，工作时间完全自由安排，取酬方式是计件和承包，以及对动物诊疗，�时，上诉人还从事第二职业，其主要收入来源于第二职业，上诉人与被上诉人的用工形式实质是非全日制用工，上诉人的上诉请求超越本案事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹贤超于一审请求判令：撤销泸县劳动人事争议仲裁委员会泸劳人仲裁字（2016）第31号裁决书，责令泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心支付解除劳动合同经济补偿金53313元（45697元/年÷12月/年×14月）、不能补办相关社会保险的损失23184元（1380元/月×70%×24月）、未订立劳动合同的二倍工资30360元（1380元/月×2×11月）、未订立无固定期限劳动合同的二倍工资30360元（1380元/月×2×11月）、补足不低于当地最低工资标准的工资563040元（1380元/月×12月/年×34年）、拖欠工资的经济补偿金及加付赔偿金173880元（231840元×75%）、违法终止劳动关系的赔偿金106626元（45697元/年÷12月/年×14月×2）、加班工资125197元（45697元/年÷360天×1000天）。
原判认定，邹贤超于2003年到泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心负责所分配村（雄峰村、阴阳湾村）的重大动物疫病防控及消毒工作（春防、秋防、狂犬病防疫等）、优质母猪推广、仔猪防疫阉割及耳标佩戴、疫情监测、疾病诊断治疗及采样报告、生猪人工授精等。
泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心于2007年4月30日、2009年12月27日、2010年12月25日分别与邹贤超签订了2007年、2009年、2010年的劳动合同，合同约定：邹贤超不再追究泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心未为其统一参加2003年1月1日至2006年12月31日养老保险的任何责任；但未对具体的工作内容和劳动报酬及福利待遇进行约定。
泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心从2007年1月起为邹贤超缴纳职工基本养老保险、工伤保险、生育保险至2015年2月。
邹贤超的工资主要由两种形式组成：仔猪阉割按每头仔猪所收取费用的一定数额返还给邹贤超作为报酬；疾病诊断治疗所收费用，除交纳250元/月的管理费给泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心外，作为邹贤超的报酬。邹贤超不需到泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心考勤坐班，根据农户需要及时上门服务即可。同时，邹贤超与其家属在泸县毗卢镇仙佛村共同经营兽药门市。
2015年1月18日，双方签订了解除劳动合同协议，约定双方从2014年12月31日起解除劳动合同；泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心向邹贤超一次性支付经济补偿金15000元。后泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心按约定支付了经济补偿金15000元。
同时认定，邹贤超在2015年3月23日后，仍然在为泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心从事仔猪阉割、疾病防疫工作。
原判认为，邹贤超于2003年到泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心负责所分配村（雄峰村、阴阳湾村）的重大动物疫病防控及消毒工作（春防、秋防、狂犬病防疫等）、优质母猪推广、仔猪防疫阉割及耳标佩戴、疫情监测、疾病诊断治疗及采样报告、生猪人工授精等，不签到坐班，按阉割数量返还实行计件工资及重大疾病防疫定额补助。对泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心认为“邹贤超每天工作时间仅有2-3小时”的观点，邹贤超虽予以否认，但未能举证证明其每天实际工作时间超过4小时。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者�同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的规定，对双方从2002年1月1日起至2015年3月23日期间建立的劳动合同关系以认定为非全日用工的劳动合同关系为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”、第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心无需与邹贤超签订书面劳动合同、无需支付解除劳动合同经济补偿金、无需为其缴纳各项社会保险，并可随时解除劳动合同。泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心与邹贤超协商后自愿给付邹贤超解除合同经济补偿金15000元的行为及�县毗卢镇畜牧兽医服务中心自愿按劳动合同约定为邹贤超缴纳2007年1月至2015年5月职工基本养老保险、工伤保险、生育保险的行为，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对邹贤超要求泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心另行支付解除劳动合同经济补偿金129474元（45697元/年÷12月/年×34月）、不能补办相关社会保险的损失23184元（1380元/月×70%×24月）、未订立劳动合同的二倍工资30360元（1380元/月×2×11月）、未订立无固定期限劳动合同的二倍工资30360元（1380元/月×2×11月）、违法终止劳动关系的赔偿金91394元（45697元×2）的诉讼请求，原审法院不予支持。因邹贤超未能举证明其工作时间情况及事实，导致原审法院无法核实其工资是否低于本地最低小时工资标准，也不能认定加班事实，且泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心予以否认。至于邹贤超要求补足不低于当地�低工资标准的工资563040元（1380元/月×12月/年×34年）、拖欠工资的经济补偿金及加付赔偿金140760元（563040元×25%）、加班工资10578元（45697元÷12÷360×1000）的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邹贤超的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据材料：泸县牧发（1999）22号文件、泸县牧（1999）24号文件、泸县府发（2008）91号文件、泸县畜牧局局长、副局长给全县畜牧兽医系统全体干部职工的一封信，拟证明上诉人是按照被上诉人的要求工作，完全符合全日制用工的要求。被上诉人对前述证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的存在异议。本院经审查认为，虽然双方对上述证据的真实性均无异议，但该组证据不能证明本案双方当事人的用工事实，故达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的该组证据不予采信。
被上诉人泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明的案件事实与原审经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、泸县毗卢镇兽医服务中心与邹贤超之间是全日制用工还是非全日制用工形式；二、邹贤超主张的经济�偿金、失业保险损失、未订立合同双倍工资、未订立无固定期限双倍工资、低于最低工资标准工资、加付赔偿金、违法终止劳动关系赔偿金、加班费损失是否应当支持。
针对上述争议焦点，结合查明法律事实，本院分析评判如下：
一、关于用工形式问题。上诉人邹贤超以其系“计件工资、按月支付”与非全日制用工的“小时计酬”不相符合，且被上诉人为其购买保险为由认定与被上诉人系全日制用工。本院审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。前述法律规定的系“小时计酬为主”，并未排除其他计酬方式，虽然法律规定非全日制用工报酬结算支付周期最长不得超过十五日，但双方自愿按月结算并不影响用工形式的确定，被上诉人在劳动合同履行中自愿为上诉人购买保险、协商终止劳动关系时支付经济补偿金的行为也不能推导出系全日制用工形式的结论。客观上，上诉人邹贤超在泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心处从事家禽防疫、阉割、诊疗工作，并不签到坐班考勤，工作时间自行安排，被上诉人也并未对其进行日常管理，上诉人工资收入源于生猪阉割耳标计件、诊疗收入，且诊疗收入的收费标准由其与农户协商确定，无证据证明每周工作时间累计超过二十四小时，符合前述法律规定的非全日制用工形式特征，原审认定双方属于非全日制用工并无不当，邹贤超关于全日制用工的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于邹贤超主张的各项损失问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、七十一条的规定，非全日制用工可以不签订书面合同，泸县毗卢镇畜牧兽医服务中心可以随时与上诉人邹贤超解除合同并不支付经济补偿金，上诉人邹贤超主张的未订立合同双倍工资、未订立无固定期限合同双倍工资、经济补偿金、违法终止劳动关系赔偿金、加付赔偿金、失业保险损失于法无据，低于最低工资标准工资、加班费缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，邹贤超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一六年十一月三日
书记员 杨艺