安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第01064号
原告：韩应兵，男，1964年2月13日生，汉族，个体工商户，住望江县。
委托代理人：常长生，安徽大雷律师事务所律师。
被告：中国银行望江县支行。
负责人：徐正友，行长。
委托代理人：刘洋，安徽国誉律师事务所律师。
第三人：王锁文，男，1986年12月22日生，汉族，住望江县。
原告韩应兵诉被告中国银行望江县支行储蓄合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常长生，被告委托代理人刘洋到庭参加诉讼，第三人王锁文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩应兵诉称：2014年3月28日原告委托其妻吴华替原告归还中国银行信用卡50000元欠款时，不慎误将还款存入第三人王锁文的银行账户，待被委托人吴华发现该行为时被告方已将该笔款项划走，原告及其代理人与被告方中国银行望江县支行交涉要求返还该笔存款时，被告均已各种理由予以推脱，原告认为其妻吴华代理其还款误将存款存入第三人账户，纯属重大误解，作为被告理应归还。请求法院依法撤销原、被告于2014年3月28日缔结的储蓄存款合同，被告返还原告存款5万元人民币；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国银行望江县支行辩称：一、原告之妻吴华在与被告中国银行望江支行缔结合同时，所持的卡是第三人王锁文的信用卡，韩应兵未与被告中国银行望江支行缔结合同。因此，原告韩应兵不是合同相对人，不具有主体资格。二、吴华持王锁文信用卡到中国银行望�支行办理存款业务，银行工作人员对其出具了个人业务交易单，且上面明确显示出存款的卡号、户名、交易金额等信息，客户名称也明确为王锁文，吴华在本人确认所办业务与银行业务相符处签字确认，应视吴华为王锁文的代理人。三、原告主张本案是重大误解，需要撤销储蓄存款合同，但并未提供证据证明该合同在重大误解中进行，需要承担举证不能的责任。综上所述，被告认为韩应兵不具有主体资格，诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求提供下列证据：1，原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2，原告方存款凭证客户回单，拟证明被告将原告代理人吴华准备存入原告账户的5万元打入第三人王锁文账户；3，望江县公安局雷阳派出所出警记录，拟证明原告代理人吴华在缔结合同时存在重大误解；4，对何武鹏�调查笔录，拟证明原告代理人吴华在缔结合同时存在重大误解，且银行员工承认该合同缔结时存在重大误解。
被告针对原告提供的上述证据发表了下列质证意见：1，对证据（1）无异议，但对原告的主体身份有异议；2，对证据（2）无异议；3，对证据（3）中该段描述是吴华对于公安机关的描述不是公安机关对于该事件的认定。因此，被告对其证明目的不予认可。4，对于证据（4）被告认为该调查笔录是证人证言，该调查笔录不具有证人证言的有效形式，应当通知证人到法庭说明情况，否则被告不对该证据进行质证。
被告为支持其抗辩主张提供了下列证据：1，中国银行望江县支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证、负责人身份证明；2，中国银行个人业务交易单，拟证明吴华持有王锁文的卡来办理存款就是王锁文的代理人；3，中国人民银行合�中心支行《关于人民币大额现金收复管理办法》，拟证明中国银行望江支行在履行存款合同时，已按照中国人民银行合肥中心支行相关要求尽注意义务，在履行该存款合同时无过错；4，长城环球通白金信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约，拟证明第三人王锁文申请信用卡时即知晓该信用卡只限本人使用，由此造成的一切后果应由王锁文承担，中国银行望江支行依《领用合同》按照王锁文所欠本息，扣取存入信用卡的现金的行为合法有效。
原告针对被告提出的上述证据发表了下列质证意见：1，对证据（1）无异议；2，对证据（2）虽然说存款人是第三人王锁文，但向王锁文卡里进行存款并非原告本意；3，对证据（3）不能达到证明目的，吴华没有提交身份证，银行也没有要求吴华提交身份证予以确认。4，对证据（4）与本案没有关联，不发表�证意见。
经审理查明：2014年3月28日，原告韩应兵委托其妻吴华帮其归还中国银行信用卡人民币50000元欠款时，误持第三人王锁文的中国银行信用卡进行还款，当中国银行望江支行工作人员将个人业务交易单交予吴华签字时，吴华当即发现误将第三人王锁文的信用卡当成原告韩应兵的信用卡。但此时，50000元存款已存入第三人王锁文的信用卡中，经与银行交涉未果，吴华当即拨打了报警电话，雷阳派出所立即出警，并做出了处警记录。
上述事实有中国银行望江支行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证；原告身份证复印件、中国银行个人业务交易单、中国银行客户回单、望江县公安局雷阳派出所处警记录、调查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意�（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中原告韩应兵之妻吴华将第三人王锁文的中国银行信用卡误认为是原告的信用卡，符合上述重大误解的构成要件。被告主张原告不具有主体资格，本院不予以采纳，原告韩应兵委托其妻吴华帮助其办理存款业务，虽然原告代理人吴华在履行合同时存在重大误解，但其本意是代理原告办理存款业务，原告与银行之间存在客观上的储蓄合同关系，所以原告具有法定主体资格。被告认为吴华是作为本案第三人王锁文的代理人与中国银行望江支行缔结储蓄合同纠纷，因其未提供足够的证据予以证明本院不予以采纳。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。因此，原告韩应兵诉请撤销与被告中国银行望江支行所缔结的上述五万元储蓄合同关系，并诉请被告返还原告五万元存款，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）款第（一）项、第五十八条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销原告韩应兵与被告中国银行望江县支行于2014年3月28日缔结的储蓄存款合同。
二、被告中国银行望江县支行于本判决之日起十日内返还原告韩应兵存款五万元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 全
代理审判员 罗文志
代理审判员 汪秀霞
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁慧淑
附法条：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第七十一条：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：因重大误解订立的合同，一方可以请求法院和仲裁机构变更或撤销。
第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。