新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第141号
上诉人（原审被告）：新疆顶益食品有限公司。住所地：石河子经济开发区86号小区。
法定代表人：赵慧敏。
委托代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张训梅，女，1986年9月24日出生。
委托代理人：叶舟，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆轻工职业技术学院。住所地：乌鲁木齐市乌奇路**号。
法定代表人：葛亮。
委托代理人：宋荣先，新疆轻工职业技术学院职工。
被上诉人（原审被告）：石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司。住所地：石河子市42小区北一路**栋*****号。
法定代表人：王忠义。
委托代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师。
上诉人新疆顶益食品有限公司（以下简称顶益公司）为与被上诉人张训梅、新疆轻工职业技术学院（以下简称轻工学院）、石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司（以下简称天山劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员娄战英担任审判长，审判员孟令海、赵永刚参加评议的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人顶益公司的委托代理人杨云峰、被上诉人张训梅及其委托代理人叶舟、被上诉人轻工学院的委托代理人宋荣先、被上诉人天山劳务公司的委托代理人刘晓莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张训梅系被告轻工学院2011届食品检验专业学生。2010年10月15日，被告轻工学院（甲方）与被告顶益公司（乙方）签订定向就业实习协议书一份，主要内容为：“1、为配合乙方业务发展需要，根据教育部关于厂（公司）校挂钩，加强“产学研”合作，发挥社会力量，共同培养创新意识，有较强能力的应用型人才，本着自愿平等、友好相处、资源共享、优势互补、相互协作、互惠互利和共同发展的原则，经双方充分协商，共同制定本协议；2、甲方从2011届食品检验专业的大专毕业生中选拔18名派往乙方企业从事相关的定向预就业实习。实习时间为2010年10月15日至2011年3月30日；3、实习期满一个月后，学生与公司签订就业协议书，享受公司福利待遇和员工工资；4、实习人员要严格遵守实习公司的安全规定，安全生产，不得违章作业。乙方需每月按时支付甲方实习人员上月实习津贴，在实习工作中根据工作危险程度为甲方实习人员购买相应的商业保险。乙方向甲方实习人员免费提供住宿，伙食由乙方统一安排，费用由甲方实习人员自理。乙方需指导甲方实习人员了解工作环境，熟悉安全操作规程，辅导甲方实习人员掌握工作技巧；5、如发生工伤意外时，经劳动部门鉴定属实习人员责任的由实习人员负责，属乙方责任的由乙方负责，甲方协助处理有关事宜。”协议签订后，原告即受被告轻工学院的指派前往被告顶益公司进行就业前实习。
2011年1月23日凌晨8时许，原告在被告顶益公司的制面车间作业时发现装箱机集面格下方有掉落的产品，便用戴着线手套的右手伸入集面格底部进行取面，右手不慎被运转的链轮夹伤。原告受伤后被送往石河子大学医学院第一附属医院救治。原告先后住院六次（2011年1月23日-2月17日；2011年3月15日-4月6日；2011年7月11日-8月8日；2011年10月11日-11月11日；2012年7月19日-8月8日；2013年1月5日-1月28日），花费住院医疗费130701.33元（被告顶益公司垫付），门诊检查治疗费用2554.37元（2011年-2013年）。期间，被告顶益公司向原告支付生活补助费28624.83元（22844.83元＋5780元）；被告轻工学院向原告支付其父母来疆探望的交通费用4000元。
2013年4月16日，原告申请新疆中信司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行评定。同年4月24日，该中心出具鉴定意见：“1、被鉴定人张训梅伤残等级评定为九级；2、被鉴定人张训梅误工期评定为定残日前一天（2013年4月15日）；3、被鉴定人张训梅护理期评定为24个月；4、被鉴定人张训梅营养期评定为24个月。”原告花费鉴定费用1565元。
另查明：一、2010年12月1日，顶益公司（甲方）与天山劳务公司（乙方）签订劳务派遣合同一份，主要内容为：“1、为促进就业，满足甲方的用人需求，经平等协商，建立劳务派遣合作关系。甲方将本企业所需劳动力交由乙方统一派遣。劳务派遣人员可由甲方自行面试、确认录用，也可委托乙方进行招聘并交由甲方确定。派遣的劳务人员一经确定，甲乙双方应拟定《劳务派遣人员名单》并签字、盖章，作为本合同的附件，由乙方与劳务派遣人员签订劳动合同；2、劳务派遣人员的工资，甲方应于每月10日前转入乙方银行账户或现金支付给乙方，乙方根据甲方提供的劳务派遣人员的工资清单，转入每个劳务派遣人员的银行工资卡账户内；3、甲方向乙方支付的劳务费用包括：劳务派遣人员的劳务报酬；劳务派遣的服务管理费用（每人每月45元）。劳务派遣人员在甲方工作期间发生工伤，甲方应积极组织抢救、保护现场，并且及时通知乙方。乙方应承担工伤认定申请和劳动能力鉴定申请，以及协调工作，甲方应积极配合。劳务派遣人员发生工伤，在接受治疗的停工留薪期，原工资福利待遇不变，由甲方按月支付；4、本协议期为一年，自2010年12月1日至2011年11月30日。”
二、新疆生产建设兵团2012年度城镇居民人均可支配收入为19641元；职工平均工资为37525元。
庭审中，被告顶益公司、轻工学院对原告自行委托的伤残鉴定提出质疑，认为鉴定机构的鉴定存在严重瑕疵，且相关鉴定事项没有资质，要求重新鉴定。经原告同意，被告轻工学院申请，该院依法委托新疆新医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行重新鉴定，该所于2013年8月31日出具鉴定意见：2011年1月23日外伤致被鉴定人张训梅右手毁损伤（累及腕关节），继发右手肌腱粘连、右手第三掌骨骨不连等，目前遗留右手3-5指关节活动受限伴皮肤感觉减退致双手功能丧失10%以上（不足30%）、右腕关节活动受限致右上肢功能丧失12.90%，伤残等级分别为九级、十级；误工期评定至定残日前一日，营养期及护理期均为180日。
被告顶益公司、轻工学院对新疆新医司法鉴定所出具的鉴定意见提出质疑，认为鉴定意见存在诸多瑕疵、程序违法、结论缺乏科学依据，要求予以明确答复。同年10月30日，新疆新医司法鉴定所对被告的质疑回复如下：1、损伤检验时在场人员的问题。根据《司法鉴定技术规范-
法医临床检验规范》3.1.5、3.1.6及《司法鉴定程序通则》第二十四条之规定，原意应为涉及女性身体隐私部位或不便于向男性法医展示的部位进行损伤检验时，为确保女性被鉴定人个人尊严及隐私，原则上需由女性法医进行检验，或须有女性工作人员、病人家属在场。本案中，对被鉴定人检验部位为上肢，未涉及隐私部位，无论法医为何种性别，均可进行损伤检验，故此不存在上述必须由女性法医或必须在其家属、女性工作人员在场的情况下验伤的情形。2、关于检验方法是否科学。法医学上，对于肢体损伤的伤残等级鉴定，受限需明确被鉴定人是否存在导致功能障碍的损伤基础（如骨折、关节损伤、肌腱损伤、神经损伤、瘢痕牵拉等）。随后由鉴定人员依照相应规范就被鉴定人是否存在功能障碍及相应程度进行法医学损伤检验。本案中，被鉴定人损伤为右手毁损伤（第3掌骨干、第4掌骨基底部骨质缺损，3-5指伸指总肌腱、屈指深浅肌腱断裂，右尺骨头骨折并下尺桡关节脱位），累计右手掌骨、指肌腱及右腕关节构成骨（右尺骨头、下尺桡关节）等，属于严重的关节内损伤，具备导致关节功能障碍的损伤基础。我所进行法医学损伤检验时依据（SF／ZJD0103003-2011）《司法鉴定技术规范-
法医临床检验规范》，以被鉴定人右手及右腕被动活动度为基础，对比其健侧关节活动度，套用公式计算得出右手及右腕功能障碍程度。该过程系目前法医学上最为科学、全面的评估方法，除此目前我所、法医学界无其他方法确定。如被告对我所检验方法有异议可向法庭举证。3、关于使用标准。本次鉴定时，我所计算被鉴定人右手及右腕关节功能障碍系根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C4所规定的肢体功能权重系数及手指各关节权重系数进行计算，有根有据。上述标准5.1、5.2之规定（同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。受伤人员符合两处以上伤残等级者，评定结论中应当写明各处的伤残等级）。本案中，被鉴定人损伤既非同一部位（损伤分别累及右手、右腕）、亦非同一性质（损伤分别导致骨折、肌腱损伤、骨缺损、骨腱粘连等不同性质的损伤），故此进行分别评定符合相应法律法规要求，不属于重复鉴定。4、关于鉴定书中出现“左手中环指明显活动受限”、“被鉴定人买买提江”的问题。鉴定书病历摘要部分“左手中环指明显活动受限”的内容系对遵义市医学院附属医院门诊病历手写内容的摘录，系医院笔误。鉴定书中认定均为右手。鉴定书分析说明关于三期内容部分“被鉴定人买买提江”系套用模板时出现的笔误，应更正为“被鉴定人张训梅”。该笔误不影响鉴定意见实体部分的科学性和客观性。综上所述，我所在本案鉴定过程中公平、公开、公正，遵循法律对证据三性的要求，即客观性、合法性、关联性，鉴定意见事实依据、法律依据充足，鉴定意见客观真实。如申请方对鉴定意见书仍有异议可申请鉴定人出庭质证。
上述事实有原被告陈述、《定向预就业实习协议书》、《装箱岗工伤报告》、培训记录、医院住院费票据、门诊票据、处方、门诊病历、新疆中信司法鉴定中心的鉴定意见书及其鉴定费票据、新疆新医司法鉴定所鉴定意见、答复函、两张飞机票（价格4000元）、四张受伤后照片、生活补助明细表、伙食补助表、员工薪资表、劳务派遣合同及劳务费计算明细表等证据在卷佐证。
双方就赔偿事宜协商未果，原告张训梅于2013年5月向石河子市人民法院诉称：2010年10月13日，原告受第一被告轻工学院的指派前往第二被告顶益公司实习。期间，被告顶益公司既未按照协议要求为原告投保相应保险，也未对原告进行实习指导而是直接要求原告上岗。2011年1月23日，原告在工作期间被机器链条夹伤右手并导致9级伤残，被告顶益公司支付了原告住院期间的医疗费用，就其他损失协商未果，故原告诉至法院要求被告赔偿医疗费2554.37元、住院伙食补助费3725元、营养费10800元、残疾赔偿金82492.20元、误工费83480.26元、护理费74021.91元、交通费2000元、鉴定费1565元、精神抚慰金20000元，共计280638.74元并由被告承担本案诉讼费用及送达费用。
被告轻工学院辩称：原告的诉请已超过诉讼时效，且原告受伤并非在教学中，而是在工作场所，故被告不应承担任何责任。
被告顶益公司辩称：一、原告未明确被告承担何种责任，是按份责任还是连带责任未提出明确主张，故按照法律规定应驳回原告的起诉；二、被告轻工学院与被告顶益公司系委托关系，被告顶益公司仅在故意或重大过失的情况下承担责任，本案中，被告顶益公司不存在上述情况，故被告顶益公司不应承担责任；三、原告受伤时仍是学生，被告轻工学院应承担主要责任，原告受伤时因自身操作的原因导致受伤，自身也应承担一定责任；四、关于住院伙食补助费、营养费，被告专门安排了营养餐，因此不存在住院伙食补助费和营养费的问题；关于误工费、护理费，原告系在校学生不存在误工的问题，且原告住院期间安排专人对其进行护理，故该项损失被告不应承担；关于精神抚慰金，原告主张过高，综上，请求法院支持被告的抗辩理由。
被告天山劳务公司辩称：原告是以实习身份到被告顶益公司工作并因此受伤，故作为轻工学院和顶益公司应各自承担相应责任。被告天山劳务公司之所以和顶益公司签订劳务派遣合同主要是为了便于顶益公司走账，被告认为其与原告之间不存在任何法律关系，不应承担民事赔偿责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是：一、原告起诉被告是否超过诉讼时效；二、原告与三被告之间是何种法律关系。三被告应如何承担责任；三、原告主张的各项损失数额是否有法律依据。
关于焦点一，该院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告最后一次住院在2013年1月5日-1月28日，最后一次门诊治疗在2013年6月28日；2013年4月24日，经原告申请，新疆中信司法鉴定中心出具鉴定意见。以上原告的诊疗时间和申请鉴定的时间反映，原告从知道自身的伤残情况后提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，故对被告轻工学院辩称原告已过诉讼时效的理由，该院不予采信。
关于焦点二，该院认为：原告作为被告轻工学院的在读学生，学校安排到被告顶益公司实习，属学校组织的正常的课外教学活动。实习期间，原告受到伤害，应按照一般的民事侵权责任处理，在归责原则上适用过错责任原则。被告顶益公司作为实际受益人，有责任和义务保证原告的实习安全，原告在工作中受伤，被告顶益公司应承担主要赔偿责任。被告轻工学院作为安排实习的学校，应尽到相应的注意义务，一方面，应该为学生选择安全的实习单位；另一方面，应注意相关实习活动的组织安排，尽到其对学生的教育、管理和监督义务。本案中，被告轻工学院在原告实习过程中未对其进行安全提示，所提供的实习场所也存在安全隐患，致使原告受到伤害，被告轻工学院亦应承担一定的赔偿责任。原告作为食品检验专业的大学生，受过良好的教育培训，对生产设备和机械原理也应有一定了解，其个人操作失误导致自身受到损害，亦应承担一定责任。至于被告天山劳务公司应否承担责任的问题，虽然被告顶益公司与被告天山劳务公司签订了劳务派遣合同，但是原告并非由被告天山劳务公司派遣，其也未与被告天山劳务公司签订劳动合同，被告天山劳务公司仅为挂名的“派遣公司”，其与原告之间无法律意义上的权利义务关系，加之，被告轻工学院对被告顶益公司与被告天山劳务公司签订的劳务派遣合同也不知情，故被告天山劳务公司在本案中无过错，不应承担责任。综上，结合原被告在本案中的过错程度，从保护学生权益的角度，参考本次事故中原被告各自的原因力比例，该院确定被告顶益公司承担60%的责任，被告轻工学院承担10%的责任，原告自负30%的责任。
关于焦点三，该院根据原告主张的赔偿数额，结合被告的质证意见，确定如下：
1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，对原告主张的医疗费2554.37元，该院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告住院六次共计149天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该院确定原告的住院伙食补助费为3725元（149天×25元／天）。
3、营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然原告提交的证据中没有加强营养的医嘱，但原告受到的伤害毕竟为九级、十级伤残，受到如此大的伤害补充营养并无不妥，故对原告要求被告承担营养费的请求，该院结合鉴定结论酌情确定为5000元。
4、误工费。根据本案实际以及鉴定结论，考虑到原告伤残情况，该院对原告主张的误工费的计算，根据人身损害赔偿的相关司法解释，参照2012年度兵团职工平均工资标准计算，为83480.26元（37525元／年÷365天×812天）。
5、护理费。根据诊断证明、鉴定结论，结合原告的伤情确需护理的实际情况，该院对原告主张的护理费的计算，参照2012年度兵团职工平均工资标准予以确定，为74021.91元（37525元／年÷365天×720天）。
6、残疾赔偿金。根据相关法律规定，因原告的经常居住地在城镇，故原告主张的残疾赔偿金应确定为82492.20元（19641元／年×20年×0.21）。
7、交通费。交通费系原告住院期间及诉讼过程中必然发生的花费，因原告未提交交通费用发生时的票据，故对原告主张的交通费2000元，该院不予支持。
8、鉴定费用。该项费用系原告在诉讼中必然发生的费用，故对原告主张的鉴定费用1565元，该院予以认定。
9、精神损害抚慰金。本案中，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人和原告的过错程度等因素。补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，原告要求精神损害赔偿20000元，不予全额支持，该院酌情确定为5000元，由被告顶益公司支付3000元，被告轻工学院支付2000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告顶益公司支付原告张训梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费用，共计123078.41元［（2554.37元＋3725元＋5000元＋83480.26元＋74021.91元＋82492.20元＋1565元）×60%－28624.83元］；
二、被告顶益公司偿付原告张训梅精神抚慰金3000元；
上述款项合计126078.41元，被告顶益公司于本判决生效之日起五日内支付原告张训梅。
三、被告轻工学院支付原告张训梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费用，共计25283.87元［（2554.37元＋3725元＋5000元＋83480.26元＋74021.91元＋82492.20元＋1565元）×10%］
四、被告轻工学院偿付原告张训梅精神抚慰金2000元；
上述款项合计27283.87元，被告轻工学院于本判决生效之日起五日内支付原告张训梅。
五、驳回原告张训梅其余诉讼请求。
案件受理费5446元，送达费90元，合计5536元（原告已预付）由被告顶益公司承担2821元与前款同期一并给付原告；由被告轻工学院承担592元与前款同期一并给付原告，剩余款项2123元由原告张训梅自负。
上诉人顶益公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任依据不足。1、原审判决中将被上诉人张训梅所受的伤害按照一般的民事侵权责任处理，适用过错归责原则，上诉人张训梅并未提供被上诉人存在过错的证据，应当承担举证不能的后果。2、原审判决认定上诉人作为实际受益人，承担主要责任，采用的是无过错责任原则，明显与原审判决中认定的过错责任原则相矛盾。上诉人作为实习单位仅是接受学校的委托，按照学校的教学要求和教学计划，组织学生实习，是在配合大中专院校的教学要求，而非受益行为。校方实际是最大受益人，学校收取了学费但是将课堂搬到工厂，节省了师资力量，其受益明显大于受托人。天山劳务公司收取管理费，也是一种受益，天山劳务公司应当在收取管理费的范围内承担赔偿责任。3、上诉人顶益公司系受托人，责任应当由委托人承担。上诉人在本案中不应承担赔偿责任。二、一审法院对损害赔偿比例认定错误。本案中，学校即是实际受益人也是对学生具有监管义务的一方，学校应对实习期间的学生应当承担安全保障义务，学校安排被上诉人张训梅到顶益公司实习，其身份是学生，依据《学生事故管理办法》第九条第（四）款的规定，学校应当承担本案主要责任，原审判决学校仅承担10%的责任，明显过低，请求二审法院依据事实改判。三、一审判决中的各种损失计算混乱。1、一审法院采纳了新疆新医司法鉴定所的鉴定意见中的伤残等级，但未采纳该鉴定中对营养日和护理日的评定结论，对误工时间的认定也无依据。2、关于医疗费。一审法院已经查明上诉人垫付了130701.33元住院费和28624.83元的生活补助费，但是在判决中，法院把生活补助费作为损失予以认定并按比例由各方分担，但是却未将巨额的医疗费列入损失中，执法尺度明显不统一。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担126078.41元；判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张训梅未作书面答辩，庭审中口头辩称：原审法院依据过错责任进行判决。关于赔偿比例，我方认可轻工学院承担责任比例过低的意见，张训梅事故发生时是学生，原审对张训梅自负责任比例过高。原审依据法医鉴定认定营养费、护理费合法有据。张训梅在一审时并未将上诉人垫付的医疗费计算在赔偿数额中，原审不作处理正确。
被上诉人轻工学院答辩称：一、一审法院认定上诉人作为接受劳务的受益人，应当承担张训梅人身损害赔偿的主要责任正确，有充分的法律依据，上诉人顶益公司对第一被上诉人张训梅人身损害的发生是存在严重过错的：1、上诉人没有按照与被上诉人签订的【定向预就业实习协议书】的约定四—4、五—2、4、六—2履行自己的义务：诸如培训指导的义务、安全管理教育的义务、购买商业保险的义务。2、上诉人违反【定向预就业实习协议书】的规定，擅自将被上诉人的实习学生张训梅等以劳务派遣用工的的方式进行实习管理，违背了双方签订实习协议的宗旨，严重侵害了轻工学院的声誉和张训梅的实习权益。3、学生实习采取的是顶岗实习，干的是一个企业员工的工作，享受的是比临时工还要低的实习津贴，实习生在实习期间所创造的劳动价值绝大部分贡献给了实习企业，实习学生对实习企业做出了贡献。顶益公司作为实习学生劳动价值的最大受益者，对实习学生在工作期间受到的人身伤害，理应承担主要的赔偿责任。二、关于损害赔偿比例的认定，被上诉人轻工学院不认同上诉人的观点，被上诉人基本同意一审法院认定的责任比例。轻工学院安排张训梅到上诉人处实习的行为并无不当。三、关于赔偿数额的计算问题，被上诉人基本赞同一审法院的计算标准。对营养日、护理日的计算标准持有异议，同意上诉人的观点。轻工学院认为一审法院遗漏了其支付的重新鉴定的鉴定费2000元。上诉人先期垫付的13万元的医疗住院费和28624.83元的生活补助费，一审法院判决由上诉人承担是有事实根据和法律依据的，上诉人没有按照【定向预就业实习协议书】的约定履行合同义务，是造成事故发生的主要原因。综上，第二被上诉人轻工学院认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人天山劳务公司答辩称：天山劳务公司在本案中不应承担民事赔偿责任。被上诉人张训梅是被上诉人轻工学院于2010年10月13日派往上诉人顶益公司处实习的学生，轻工学院与顶益公司之间签订有《定向预就业实习协议》。在本案中，不论是张训梅本人还是轻工学院都没有与天山劳务公司签订过合同。天山劳务公司之所以与上诉人顶益公司签订劳务派遣合同，是由于实习学生不是正式员工，顶益公司为了公司走账，必须找个劳务公司代发工资，双方于2010年12月1日签订的劳务派遣合同仅仅是对代发工资做的约定，顶益公司每月按时把该批实习生的工资打到天山劳务公司的账户上，天山劳务公司再把工资打到各个学生的银行卡上，天山劳务公司每人每月收取45元的管理费。张训梅和轻工学院对顶益公司和天山劳务公司签订劳务派遣合同一事都不知情，天山劳务公司既没有与被上诉人张训梅签订劳动合同，也不对张训梅进行管理和指挥，天山劳务公司不是张训梅的用人单位，双方没有任何法律关系，天山劳务公司与张训梅的损害之间不存在因果关系，对张训梅的损伤也没有任何过错，而且在一审中张训梅并没有要求天山劳务公司承担赔偿责任，上诉人顶益公司要求天山劳务公司承担一定赔偿责任没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明：一、通过各方均认可的装箱岗工伤报告（以下简称工伤报告）记载的内容反映以下事实：（1）工伤报告的基本情况记载，张训梅，无员工号，性质：劳务外包（工读生轻工学院）。入厂时间，2010年10月15日，工伤发生时间，2011年1月23日早8时00分（夜班开线）。（2）工伤报告的张训梅出勤情况表记载，张训梅到职日是2010年10月15日，11月出勤30.88天，出勤时数247；12月出勤38.56天，出勤时数308.5；2011年1月截止23日事故发生时，出勤26.56天，出勤时数212.5。（3）工伤报告图表，事故发生的位置在制面车间L3线装箱集面格底部链轮处，事发后公司制定的改善对策，在链轮处再加装一道有机玻璃的防护罩。（4）工伤报告的原因分析部分，原因之3“安全装置的设置只考虑处理堵包安全防呆的功效，未考虑反向打开安全罩时的安全防呆失效”，原因之4“新进新人及工读生不应放置关键岗位进行作业”。（5）工伤报告的改善措施部分，之1“立即在安全防护板内部再加装链条局部安全护板”；之2“在装箱机集面格安全护板中间加装安全防呆装置，确保人员正反向打开安全护板均能停机起到防呆作用”；之3“将此案例在新疆厂进行安全宣导并列入新疆厂新人培训内容，强化停机作业的重要性”；之4“严禁新人与工读生在关键岗位操作”。二、根据上诉人顶益公司原审提供的员工2010年10月、12月薪资表反映，张训梅2010年10月15日到职，10月出勤18.88天，出勤时数151小时，加班59.62小时，薪资727.3元，12月出勤38.56天，出勤时数308.5小时，加班141.86小时，薪资1814.71元。上述证据，均经过原审质证，上诉人顶益公司及被上诉人张训梅、轻工学院、天山劳务均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、上诉人顶益公司在本案中是否应当承担赔偿责任；二，如果上诉人顶益公司应当承担赔偿责任，原审判决上诉人承担责任的份额是否适当：三、原审判决的赔偿数额是否合法有据。
关于焦点一，首先，顶益公司与轻工学院签订定向预就业实习协议书后，张训梅作为实习生到顶益公司实习，顶益公司未按照协议书约定“实习期满一个月后，学生与公司签订就业协议书，享受公司福利待遇和员工工资”履行，张训梅在工作中受伤，顶益公司应当为张训梅遭受的人身损害承担赔偿责任。其次，根据上诉人顶益公司事故报告的“原因分析”和“改善措施”，证明顶益公司的机器存在安全隐患的，事发后，公司也相应对机器进行改进；事故报告的原因分析指出“新进新人即工读生不应放置关键岗位进行作业”的问题，足以证明顶益公司对实习人员岗位安排不当和公司管理存在问题；张训梅出勤情况表以及员工薪资表证明实习学生加班情况，长时间加班表明顶益公司将实习学生当作正式的熟练员工对待，长期加班导致的疲劳会成为事故的诱因；张训梅出勤表和员工薪资表证明张训梅2010年10月15日到岗，顶益公司提供10月15日的学员上课签到表，可以证明顶益公司对实习学生培训的时间短暂，结合工伤报告的改善措施“将此案例在新疆厂进行全员宣导，并列入新疆厂新人培训的内容”，可见，即使顶益公司对实习学生进行了短期培训，培训也没有涉及此方面内容，证明培训是不到位的。上述事实，充分证明顶益公司对张训梅受伤负有过错责任，应当承担赔偿责任。对顶益公司不承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，要确定顶益公司承担责任的份额，首先确定对该事故应承担责任的相关过错方。张训梅作为轻工学院的学生，轻工学院有保障学生安全的义务，尽到教育和管理的责任。即使轻工学院与顶益公司签订定向预就业实习协议书后，张训梅作为实习学生到顶益公司实习，轻工学院对张训梅应承担的安全义务仍然没有解除，此义务应该相应地由校园延伸到实习单位，轻工学院应当监督顶益公司按照双方签订的协议书内容，在保障学生安全的前提下组织学生实习。但是，在顶益公司长期将实习学生当作熟练工对待，放置在关键岗位工作，并且安排实习学生长期加班的情况下，轻工学院对此却未予制止，可见其履行监督职责不力，导致张训梅受伤的损害结果发生，轻工学院对此亦负有过错责任，应当承担赔偿责任。张训梅作为成年人，操作机器失误导致自己受到伤害，对事故的发生也有过错，亦应承担轻微责任。张训梅作为原告在原审中未主张天山劳务公司承担责任，天山劳务公司与顶益公司之间的劳务派遣协议，张训梅与轻工学院均不知情，该协议属于天山劳务公司与顶益公司之间另外的法律关系，与本案无关，本院对此不做评判。本院认定天山劳务公司对事故的发生没有过错，在本案中不应当承担民事责任。
在认定顶益公司、轻工学院以及张训梅本人对张训梅受伤的损害结果均有过错的前提下，需明确各方过错责任大小。相对于轻工学院和顶益公司而言，张训梅处于劣势，是弱者，无论是选择实习单位、实习岗位，还是使用机器类型、加班时间的长短等方面，张训梅均无自主选择权，亦无决定权，其对损害后果只应承担轻微责任；顶益公司对损害后果具有重大过错，应当承担主要赔偿责任，轻工学院应当对其过错承担次要赔偿责任。原审确定顶益公司承担60％的赔偿责任正确，本院支持。上诉人顶益公司主张其承担责任份额不当的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点三，新疆中信司法鉴定中心与新疆新医司法鉴定所两份鉴定意见均评定为九级，新疆新医司法鉴定所评定同时符合十级，纵观两份司法鉴定意见，新疆新医司法鉴定所的鉴定意见内容更加翔实、客观。两份鉴定的误工期一致，原审予以采纳正确；两份鉴定对护理期、营养期有差异，原审根据张训梅的伤情，确定护理期24个月，酌定营养费5000元并无不当。关于顶益公司垫付的医疗费用，张训梅原审中并未主张，原审对此不予处理正确。上诉人此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人承担赔偿责任的处理适当。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2822元（上诉人顶益公司已预交），由顶益公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 孟令海
审判员 赵永刚
二〇一四年四月二十二日
书记员 文黎霞