新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终188号
上诉人（原审被告）：新疆华茂阿拉尔纺织有限公司，统一社会信用代码91659002560536436X，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：倪俊龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小东，男，1984年9月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：何秋月，新疆塔河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树林，新疆塔河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚安明，男，1968年7月29日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人:覃燕琼，新疆佰成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡平，男，1986年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。
上诉人新疆华茂阿拉尔纺织有限公司（以下简称华茂公司）、李小东、姚安明因与被上诉人胡平财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华茂公司的委托诉讼代理人孔维泽、上诉人李小东及其委托诉讼代理人何秋月、张树林、上诉人姚安明的委托诉讼代理人覃燕琼与被上诉人胡平及其委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华茂公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人胡平对上诉人华茂公司的全部诉讼请求；本案的案件费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未予认定被上诉人姚安明在库房吸烟进而导致本次火灾，系查明事实不清。原审中的证据能够形成完整的证据链，足以证明本案的火灾事故系姚安明引起；二、一审法院认定上诉人与原审被告李小东疏于防范怠于管理最终导致火灾发生，系认定事实错误，逻辑不清。三、一审法院查明的第三项和第四项的事实明显矛盾。四、一审法院适用《侵权责任法》第十条判决上诉人对被上诉人胡平的损失承担连带责任，系举证责任分配不当，且适用法律错误。五、一审法院以被上诉人提供的财产损失评估结论作为定案依据不当等等。
李小东当庭口头答辩称，对华茂公司的上诉请求及事实理由予以认可。
姚安明当庭提交书面答辩状称，上诉人华茂公司所称由姚安明吸烟引起火灾无事实依据；被上诉人胡平提交的财产损失鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据。
胡平当庭口头答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判令三上诉人承担连带责任符合事实及法律规定，一审判决正确，请求予以维持。
李小东上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人李小东不承担被上诉人财产损失；本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审适用法律错误，导致判决错误。一审查明的事实和证据足以认定本案的直接侵权人系被上诉人姚安明，上诉人在本起火灾中并无过错，故一审判令上诉人承担连带赔偿责任无法律和事实依据。二、胡平并未主张上诉人承担连带责任；三、被上诉人胡平的财产损失鉴定结论违反了《火灾事故调查规定》第二十条、第二十八条的规定，故该财产损失鉴定不能作为本案有效的证据。
华茂公司当庭口头答辩称，对李小东的上诉请求及事实理由予以认可。
姚安明当庭提交书面答辩状称，上诉人李小东所称由姚安明吸烟引起火灾无事实依据；被上诉人胡平提交的财产损失鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据。
胡平当庭口头答辩称，李小东的库房是违章建筑，且配置消防设施没有办法使用，不认可其上诉理由，请求驳回上诉。
姚安明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人胡平对上诉人姚安明的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1、上诉人在本案中并无过错，不应当承担赔偿责任。阿拉尔城区公安局消防大队的调查结论是：起火原因尚不明确。一审法院却主观推论不能排除上诉人在本案中的责任，无事实依据。2、一审法院适用法律错误。一审适用《侵权责任法》关于紧急避险的相关规定错误，上诉人认为应当适用《侵权责任法》第六条。3、一审法院认定被上诉人胡平的货物损失证据不足。一审法院依据鉴定结论认定胡平的损失错误，该鉴定系胡平单方面委托，估价标的未经上诉人确认，且一审中华茂公司提出重新鉴定的申请，法院不予准许，损害了上诉人及其他被上诉人的利益。
上诉人华茂公司和上诉人李小东当庭口头答辩称，结合本案的相关证据，可以证明姚安明是造成本次事故的唯一主体，姚安明应当承担事故的全部责任；鉴定结论不能作为本案定案依据，同意姚安明的上诉意见。
被上诉人胡平口头答辩称，虽然起火原因不明，但起火点在姚安明库房内；关于鉴定是火灾发生后，李小东找人做的，当时消防部门、被上诉人都在场，客观真实，华茂不在场，不能说明程序违法。故请求驳回上诉，维持原判。
胡平向一审法院的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失179200元、鉴定费6900元，合计186100元；2.诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：1.2014年7月15日，华茂公司与阿拉尔市菲萱五金建材店（以下简称菲萱五金店）签订《空地租赁合同》，约定华茂公司将厂区空地26.4亩出租给乙方菲萱五金店用于堆放材料使用及建筑设备等。未经甲方华茂公司同意，不得作为他用。年租金为175824元。合同第六条约定：空地围墙制作方法及安全。“6.1租用空地的围墙采用彩钢板建造，并进行日常维护，围墙高度2米，围墙所有权归乙方所有。乙方必须按照国家一级防火企业配备消防栓、灭火器等。6.2乙方确保租用空地的安全，在空地内严禁使用明火，严禁抽烟，若有发现，处以2000元以上罚款。6.3乙方应配置相应消防器材，接收甲方在此方面的监督和指导。
2、李小东与阿拉尔市菲萱五金建材店业主洪某某（公民身份号码65290119******5223）系夫妻关系。阿拉尔市菲萱五金建材店领取个体工商户营业执照。
3、李小东与洪某某租赁华茂公司的空地后，在没有办理土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证等证件的情况下，自行搭建彩钢板房用于出租。对于李小东施工行为华茂公司知情；建成的彩钢板房亦未按照国家一级防火企业标准配备相关防火设施，华茂公司对此均采取放任态度。
4、相关部门对于华茂公司进行消防安全检查后，发现彩钢板房不符合消防要求，予以罚款及责令整改等行政处罚。后华茂公司通知李小东，李小东购置灭火器安装烟雾探测仪、消防栓等，并责令承租户购置相应灭火器。
5、2014年，原告胡平与被告李小东签订《库房租赁合同》，约定租赁期限五年，单价为5元/平方米/月，面积360平方米。承租该处库房后，原告胡平存放待售家具等物品。原告不慎将合同丢失，向法庭提供李小东书写的收到库房租金收条一份。法庭责令被告出具租赁合同，被告表示找不到无法提供，但对双方存在租赁合同关系予以认可。
6、2016年8月6日，被告姚安明承租的库房起火，引燃周围仓库堆放的货物。阿拉尔城区公安局接警后，通知辖区内锦域纺织厂、新农化纤、盛源热电、美丰化工等公司共计五辆消防车到现场灭火，无人员伤亡。由于原告租赁的仓库临近姚安明的仓库，原告仓库内存放的家具被水浸泡，导致原告财产损失。
7、对2016年8月6日的火灾事故，阿拉尔市城区公安局消防大队作出《关于新疆华茂阿拉尔纺织有限公司火灾情况的说明》“2016年8月6日15：54许，新疆华茂阿拉尔纺织有限公司厂区内发生火灾，经消防大队、刑事侦查大队与派出所联合调查情况如下：火灾现场位于阿拉尔市一号工业园区新疆华茂阿拉尔纺织有限公司东侧搭建的彩板房，起火部位位于彩板房最东侧姚安明所使用的彩板库房内，火灾造成姚安明、金玲等6户使用的库房及存放的货物烧损，起火原因不明，无人员伤亡。”
8、2016年8月7日，李小东与胡平对于原告的仓库被水浸渍的货物进行清点，双方在清单上签字予以认可。
9、2016年10月13日，胡平委托乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司对“阿拉尔市帝标家私承租仓库进水造成仓库内家俱损失的市场公开中准价格”进行评估，估价基准日为2016年10月13日（泡水后现场勘察日），参考原告与李小东签字确认的损失清单以及现场残骸等，最终确定评估标的价值为人民币179200元。原告胡平花费评估费6900元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告货物水渍损失的赔偿责任应由谁承担；二、火灾损失数额如何确定。
对于焦点一：《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》对于紧急避险均作出相应规定。“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”
华茂公司系纺织企业，国家对纺织企业防火标准有严格规范及专门的法律法规《中华人民共和国国家标准：纺织工程设计防火规范（GB50565-2010）》，对于防火要求提出了严格标准。华茂公司向洪某某、李小东出租空地时，也明确提出要求承租人对防火按照国家一级防火企业标准配备，但李小东并未按照合同约定配置。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。涉案彩钢板房没有办理土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证等证件，华茂公司出租空地、洪某某、李小东对外出租彩钢板房也没有专门约定消防安全责任以及按照一级防火企业标准配置消防设施，二被告也未对设置在一级防火单位厂区内人员进出严格检查火种、严格规范进出入制度、巡防制度等，采取措施排查安全隐患，二被告疏于防范，怠于管理，最终导致火灾发生。本案起火点为被告姚安明租赁的仓库内，姚安明一家人住在库房区域内，存在日常生火做饭、照明使用电源的情况，在国家一级防火的纺织企业内，该行为存在重大安全隐患，姚安明抗辩本人无责，但未能向法庭提交相应证据，并不能排除姚安明在本案的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”三被告对火灾的发生无意思联络，且难以确定具体侵权人，故应当承担连带赔偿责任。
针对焦点二：乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司及其资产评估师均具备相应的资质，且被新疆维吾尔自治区生产建设兵团分院列为《兵团法院对外委托鉴定人名册》，该公司系被告李小东最先联系，且与原告胡平共同参与鉴定的过程，依据火灾现场残骸等相关证据材料作出，程序合法公正，并无违反法律禁止性规定的情形；被告李小东、华茂公司提出鉴定结论明显过高，并没有相应证据加以支持；被告华茂公司未参与鉴定评估，并不必然等同该评估结论程序违法，被告提出重新鉴定的请求没有法律和事实依据，故不予支持。对乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司出具的资产评估结论具有证明效力，对原告提出的财产损失为179200元，鉴定费6900元，依法予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、第六条、第十条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：被告姚安明、李小东、新疆华茂阿拉尔纺织有限责任公司承担连带赔偿责任，赔偿原告胡平财产损失179200元，鉴定费6900元，合计186100元，于判决生效后三日内一次性付清。
本院二审期间，上诉人华茂公司提交以下新的证据：1、李小东夫妇与姚安明夫妇于2016年8月8日签订的《协议书》一份；2、姚安明与谭某某对因火灾遭受损失达成协议的（2016）新阿市证字第1092号公证书；3、一审法院审理胡平诉华茂公司等财产损害赔偿案件庭审录音录像资料。用以证明姚安明通过庭审自认火灾由其引起，是实际唯一的侵权人，且李小东与姚安明已协商由其二人共同赔偿本次火灾造成的各方损失，与上诉人华茂公司无关。
上诉人李小东对证据的真实性予以认可，但认为不能证明上诉人李小东应当承担赔偿责任，上诉人姚安明是侵权人，应当承担赔偿责任。
上诉人姚安明对协议的真实性不予认可，认为也不能证明上诉人华茂公司的观点；对公证书的真实性没有异议，但认为形成于消防大队作出火灾原因认定之前，不能证明上诉人姚安明是侵权人；姚安明在一审庭审中认可火灾起火点在其库房内，但不能证明姚安明造成火灾。
被上诉人胡平对证据的真实性无异议，但认为不能证明华茂公司无责任或者免除责任，录音录像资料也不能证明火灾是姚安明引起的。
上诉人李小东、姚安明和被上诉人胡平均未向法庭提交新的证据。
通过上诉人华茂公司举证和上诉人李小东、姚安明、被上诉人胡平质证，本院对以上证据的真实性予以确认，但因证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
本院经查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、承担本案民事责任的主体及承担责任的方式；2、赔偿数额如何认定。
关于承担本案民事责任的主体及承担责任的方式问题。被上诉人的财物损失是由于为了避免火灾引发更多的损失，采取灭火措施后被水淹导致，符合紧急避险造成财物损失的法律特征。一审认定因紧急避险造成财产损失并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。……”之规定，本案的财产损失应由引起险情发生的人承担责任。上诉人华茂公司作为纺织企业，对防火的要求是非常严格的标准，其对公司管理范围内防火设施及标准有监督管理的义务。华茂公司向洪某某、李小东出租空地时，虽提出要求承租人对防火按照国家一级防火企业标准配备，但李小东并未按照合同约定配置。在消防部门提出整改要求后，华茂公司作为出租方也未及时有效地履行监督管理职责，对引发火灾的隐患采取消极态度，对引发险情应当承担责任；上诉人李小东与上诉人华茂公司签订租赁合同明确知道上诉人华茂公司系纺织企业，必须按照一级防火标准配置防火设施，但其违反合同约定未按要求配置，且改变租赁物用途，擅自将彩钢板围墙变更为彩钢板库房，增加火灾隐患，消防部门提出整改要求后，仍未按要求配备相关防火设施，虽与承租人签订合同要求购买防火设施，但未履行监督管理义务，是引发火灾的责任人。上诉人姚安明所承租的库房是引发火灾的起火点，虽消防部门未确定起火原因，但不能否定最先引起火情的是姚安明所承租的库房，且姚安明一家人住在库房区域内，存在日常生火做饭、照明使用电源的情况，姚安明本人也有在库房内吸烟的习惯，在国家一级防火的纺织企业内，该行为存在重大火情隐患，因此，姚安明亦是引发火情的责任人。上诉人华茂公司、李小东、姚安明关于三上诉人不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。三上诉人虽无意思联络，但各自不管是积极的侵权行为亦或消极的侵权行为均可能造成被上诉人财物的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为承担连带责任。”之规定，三上诉人应当承担连带责任。
关于赔偿数额如何认定问题。乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司所作评估意见，程序合法，根据上诉人李小东和被上诉人胡平共同盘点的火灾现场残骸等相关证据材料所作，内容客观真实，一审予以采信作为认定赔偿数额依据并无不当。上诉人均称鉴定意见认定数额过高，但并未提交相关证据予以反驳，故对三上诉人关于乌鲁木齐达飞信合价格评估咨询有限公司所作评估意见不应当采信的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人华茂公司、李小东、姚安明的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4022元，由上诉人新疆华茂阿拉尔纺织有限公司、李小东、姚安明连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 熊 芳
审判员 李俊锋
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈鑫铃
1