山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第82号
上诉人（原审原告）胡景荣，男，1967年10月20日出生，汉族，务农，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人秦放，该局法制大队干警。
委托代理人张峰，该局玉清湖派出所副所长。
原审第三人石庆山，男，1957年1月23日出生，汉族，务农，住济南市。
上诉人胡景荣因治安行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院作出的（2014）槐行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）玉清湖派出所于2014年7月11日受案登记了胡景荣、石庆山非正常上访、扰乱中南海周边地区公共场所秩序一案。经审批后，玉清湖派出所于2014年7月11日对胡景荣、石庆山进行了传唤和询问调查，对证人程建锋、李庆海进行了询问调查，并制作询问笔录。后玉清湖派出所调取了济南市公安局于2014年7月10日对胡景荣、石庆山的谈话笔录、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室的证明两份、府右街派出所工作说明两份、府右街派出所对胡景荣、石庆山的训诫书各四份，确认了以下事实：胡景荣和石庆山因为拆迁安置问题多次信访，段店镇政府、槐荫区政府、济南市政府就其信访问题进行了答复、复查、复核，胡景荣、石庆山对信访答复不满意，于2014年6月10日、6月12日、7月7日、7月8日到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱中南海周边的公共场所秩序，为此胡景荣和石庆山多次被府右街派出所进行训诫。玉清湖派出所经审批后，于2014年7月22日对胡景荣和石庆山进行了行政处罚告知，槐荫分局于同日作出槐荫公行罚决字（2014）00263、00264号行政处罚决定，分别决定对胡景荣、石庆山处以行政拘留十日，并于同日对胡景荣、石庆山家属进行通知后，将胡景荣、石庆山送交济南市拘留所执行拘留。胡景荣、石庆山对上述行政处罚决定不服，分别向济南市公安局提出行政复议，济南市公安局于2014年10月17日作出济公复决字（2014）第44号、45号行政复议决定，决定维持上述行政处罚决定。胡景荣遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，胡景荣居住地在济南市槐荫分局，因此槐荫分局对本案有管辖权，具备作出槐荫公行罚决字（2014）00263号行政处罚决定的行政主体资格。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，胡景荣因信访事项多次到北京中南海周边地区进行上访，违反了上述法规规定。府右街派出所多次对其进行训诫，可以认定胡景荣在主观上明知到中南海周边地区非正常信访行为的违法性，故槐荫分局认定其行为属于扰乱公共场所秩序行为，符合法律规定。槐荫分局根据案件事实和上述规定作出本案行政处罚决定，对胡景荣处以行政拘留十日，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。胡景荣和石庆山所称如其已被府右街派出所训诫过，那就不应再对原告进行二次处罚，因府右街派出所对其进行的训诫不属于治安处罚决定，故其所述理由不能成立。胡景荣请求撤销上述公安行政处罚书、槐荫分局向其道歉并赔偿其损失的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告胡景荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡景荣负担。
上诉人胡景荣不服原审判决上诉称，被上诉人对上诉人作出行政处罚的行为是超越职权、滥用职权；就本案，上诉人的行为是维权行为，没有做过任何非访行为；原审法院未按《行政诉讼法》第一条、第四条、第五条的规定审理案件是违法的，认定被上诉人具备作出行政处罚主体资格是违法的；原审法院对上诉人提交的国家领导人的讲话复印件不予采信是违法的；府右街派出所工作人员的证言和训诫书充分说明了上诉人没有违反公共秩序，上诉人在府右街派出所从未接受过询问，更没训诫，也就没有训诫书，综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人作出的处罚决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人槐荫区公安局答辩意见同原审答辩意见。
原审第三人石庆山述称，同上诉人意见。
被上诉人槐荫区公安局向原审法院提交作出被诉具体行政行为的证据有：1、受案登记表，证明该局于2014年7月11日对此案进行了受案登记；2、行政处罚审批表，证明该局于2014年7月22日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对石庆山、胡景荣作出处罚决定；3、行政处罚决定书，证明该局于2014年7月22日根据治安管理处罚法第九十六条之规定，制作了行政处罚决定书；4、传唤审批表，证明该局于2014年7月22日经玉清湖派出所批准，根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定分别对石庆山、胡景荣进行了传唤；5、传唤证，证明该局于2014年7月22日根据《治安管理处罚法》第八十二条之规定，对石庆山、胡景荣进行了传唤，开具传唤证，两人均拒绝签字；6、告知笔录，证明该局于2014年7月22日根据《行政处罚法》第三十一条的规定分别对石庆山、胡景荣履行了告知程序；7、石庆山7月10、11、22日三次询问笔录，证明公安机关分别在北京和槐荫玉清湖派出所对其进行询问，陈述信访详细过程、到达地点、原因等内容；8、胡景荣7月10、11、22日三次询问笔录，证明公安机关分别在北京和槐荫玉清湖派出所对其进行询问笔录，陈述信访详细过程、到达地点、原因等内容；9、程建锋询问，证明该局于2014年7月11日在玉清湖派出所对证人程建锋询问其两次到北京接返石庆山、胡景荣的情况；10、李庆海7月11日、22日询问笔录，证明该局在玉清湖派出所对证人李庆海询问其到北京接返石庆山、胡景荣的情况；11、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室证明两份、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明两份、训诫书八份，证明石庆山、胡景荣进京上访接受训诫；12、槐荫分局玉清湖派出所情况说明三份，是对石庆山、胡景荣信访情况及到案的情况说明；13、石庆山、胡景荣信访事项各级答复意见一宗；14、石庆山、胡景荣到北京乘坐的火车票复印件；15、行政拘留执行回执两份、行政拘留家属通知书两份、户籍证明信两份。庭审中，槐荫分局陈述了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项作为其作出行政处罚的法律依据。
上诉人向原审法院提交的证据有：1、槐荫公行罚决字（2014）00263号行政处罚决定书；2、济南市公安局济公复决字（2014）第45号行政复议决定书；3、国家信访局交办函；4、玉清湖办事处告知函；5、济南市公安局行政复议决定书送达信封；6、玉清湖派出所出警记录；以上证据证明胡景荣是在法定时间诉讼，其诉求合法，得到国务院支持；7、2012年国家领导人答记者问复印件，证明当地人在地方上的问题无法解决的话，可以去中央。
以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经过二审庭审质证，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。二审中，上诉人提交如下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室的出具登记回执，内容为：“你要求获取西城分局制作的……在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交济南市公安局槐荫区分局的法律手续的信息的申请……”；2、政府信息不存在告知书，告知上诉人申请的政府信息不存在，用以证明北京市公安局出具的证明是假的。本案由槐荫分局立案，受理，故上述证据该证据与被上诉人提交的证据并不矛盾，不能推翻被上诉人认定的违法事实。
二审庭审中，上诉人称被上诉人未向其送达传唤证，也未对其进行处罚告知。对上述事项，被上诉人向原审法院提交的证据包括传唤证和处罚告知书。传唤证上载明：“以上内容向胡景荣宣读过，本人拒绝签字”，处罚告知笔录上载明：“胡景荣拒绝签字”，上述证据均由工作人员崔其良、张峰签字。为查明上述事实，本院要求被上诉人提交上述证据的视频资料。被上诉人向本院提交了处罚告知的视频资料，但未提交传唤证送达的视频资料。对处罚告知的视频资料，上诉人认为是假的，但未申请鉴定。本院认为，从视频资料来看，可以证明被上诉人向上诉人宣读了行政处罚的事实、理由和拟作出行政处罚的法律依据，上诉人拒绝在告知笔录上签字。
本院认为，关于被上诉人是否具备管辖权问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人的居住地在本市槐荫区辖区内，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对被诉案件依法享有管辖权。
关于被上诉人传唤程序是否合法问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被上诉人提交的传唤证，载明上诉人拒绝签字，并陈述是在派出所向上诉人送达并宣读的。上诉人虽对此不予认可，但可以看出，上诉人在传唤证载明的时间已在派出所，被上诉人未向其送达、宣读传唤证，属于程序上的瑕疵。
关于被上诉人是否依法履行了处罚告知的义务。从被上诉人提交的处罚告知的视频资料来看，被上诉人告知了上诉人的违法事实、理由以及拟作出行政处罚的法律依据，上诉人对违法事实是否存在发表了陈述申辩意见，被上诉人未进行记录，也无履行了复核程序的相应证据，被上诉人进行处罚告知的程序确有不当，属于行政程序瑕疵。但从被上诉人提交的北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室出具的情况说明以及对程建锋、李庆海等人的询问笔录等证据来看，可以认定上诉人的违法事实。被上诉人处罚告知时的瑕疵，未对上诉人的权利义务造成影响，不足以导致被上诉人作出的处罚决定的撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对原审判决，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡景荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 玮