河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初300号
原告：中国农业银行股份有限公司许昌分行。
主要负责人：王向东，任该行行长。
委托诉讼代理人：张报，该行工作人员。
委托诉讼代理人：娄海军，该行工作人员。
被告：燕金法，男，1980年5月15日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司许昌分行（以下简称中国农业银行许昌分行）与被告燕金法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行许昌分行的委托代理人张报、娄海军，被告燕金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行许昌分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾退房屋并补偿原告房屋租赁费100000元（系2014年-2015年期间的房租费用）；2.被告支付因拒不腾房而给原告造成的损失103000元；3.被告支付因拒不腾房给原告造成2015年固定资产投资（营业用房装修）指标上收156000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年，原告与许昌市职业中专签订了一份为期50年的房屋租赁合同，依法取得对位于许昌市新兴路与向阳路交叉口西侧临街房屋（5间房屋）的使用权。2011年6月29日，原告将上述房屋租赁给许昌卓越时代实业有限公司（以下简称许昌卓越时代公司），租赁期限为3年。合同履行期间，许昌卓越时代公司违反合同约定，将上述5间房屋擅自出租给被告燕金法。合同到期后，原告欲收回房屋作营业房使用时，却发现该房屋被被告占有，几经交涉，被告拒不腾房。
被告燕金法辩称，原告所述与事实不符，被告并没有欠原告房屋租金，原告诉请的延期开工违约金是由原告过失造成的，不应该由被告承担，原告诉请固定资产投资指标的156000元也不应该由被告承担。
根据原、被告的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在房屋租赁关系。2、如存在房屋租赁关系，被告是否已构成合同违约，原告诉请的损失理由是否正当。
原告中国农业银行许昌分行为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，租赁合同一份。证明本案争议的房屋系原告租赁许昌市职业中专5间房屋，根据合同显示双方租赁期间自1994年7月1日至2044年6月30日，租期为50年。
第二组，原告与许昌卓越时代公司签订的房屋租赁合同一份。证明原告在租赁期间，将该房屋转租给许昌卓越时代公司，租赁期自2011年1月1日至2013年12月31日，租金为28000元／年。同时约定，禁止许昌卓越时代公司在租赁期间将房屋转租，如转租原告有权解除合同，并享有向许昌卓越时代公司主张赔偿损失的权利。
第三组，被告身份证复印件一张及收到条两张。证明原、被告之间，确实存在事实上的房屋租赁关系。
第四组，装修工程预算书、装饰工程施工合同及投标函复印件各一份。证明农业银行河南省分行对原告拨款125626.73元，由于被告实际占有房屋，造成原告该笔资金被收回进而形成损失。
第五组，证明书一份。证明中国农业银行许昌市魏都区支行属于原告辖属的分支机构，1994年6月20日，中国农业银行许昌市魏都区支行与许昌市职业中专签订的房屋租赁合同，一直由原告管理和调配使用，房屋使用权归原告。
被告燕金法对原告提交的第一、五组证据有异议，认为该证据被告并不知情，且与被告无关。第二、三组证据无异议。第四组与被告无关。
本院对原告提交的证据经审查后认为，第一组租赁合同中有承租方及出租方的公章，本院对该组证据的真实性予以认可。因被告对第二、三组证据均无异议，故本院对上述证据予以确认。第四组证据虽为复印件，但庭审后原告提交了上述证据原件，经本院核对无误，故对该组证据的真实性本院予以确认。第五组证据系原告与下辖机构的内部权利处分，且有中国农业银行许昌市魏都区支行公章确认，故对该组证据，本院予以确认。
被告燕金法未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年6月20日，中国农业银行许昌市魏都区支行（乙方）与许昌市职业中专（甲方）签订《租赁合同书》一份，该合同约定：甲方将紧靠学校大门西侧临街房屋五间（位于许昌市新兴路与向阳路交叉口西侧）租赁给乙方，租赁期限：50年，房屋租赁费用总计250000元。2011年6月29日，原告中国农业银行许昌分行作为中国农业银行许昌市魏都区支行的上级金融机构与许昌卓越时代公司就本案所涉房屋签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定，许昌卓越时代公司（乙方）承租许昌市新兴路西段的营业房（即本案所涉五间房屋），租赁期自2011年1月1日至2013年12月31日，房屋租赁费28000元／年。双方还约定，如承租人擅自将房屋转租、转让或转借，出租人可终止合同，收回房屋。2013年3月份，许昌卓越时代公司在未征得原告同意下，将涉案房屋转租给被告燕金法，双方未签订房屋转租合同。但该转租行为后被原告认可。被告燕金法于2013年3月向原告交纳房屋保证金为28000元／年，租赁期间为2013年3月至2014年3月。2014年2月，原告向被告燕金法收回出租房屋中的两间房屋。2014年4月，被告燕金法向原告交纳房屋保证金为20000元／年，租赁期间为2014年4月至2015年4月。2015年4月8日，被告燕金法再次向原告交纳房屋保证金20000元／年。后原告要向被告燕金法收回剩余的三间房屋，并于2015年10月13日将被告燕金法在2015年4月8日缴纳的20000元房屋保证金退还给被告。但被告燕金法并未在原告通知的时间内将上述租赁房屋腾出并交付原告。2016年1月，被告燕金法将房屋腾空，但并未与原告履行房屋交接手续。
本院认为，被告燕金法与原告中国农业银行许昌分行之间虽未签订书面房屋租赁合同，但自2013年3月以来，燕金法每年向原告缴纳房屋保证金（实为房屋租金）且原告对此无异议，应视为双方存在事实上的房屋租赁合同关系。因双方之间并未采用书面形式签订房屋租赁合同，故应视为不定期租赁合同，原告有权随时解除合同，并在合理期限内通知被告。2015年10月13日，原告将房屋保证金20000元退还给被告的行为，应视为作出与被告解除房屋租赁合同的意思表示，原、被告的房屋租赁合同应自2015年10月13日起解除。原告上述行为同时应认定为自愿放弃2015年10月13日以前对房屋租金向被告主张的权利。
综上所述，被告燕金法应将本案房屋腾空后交于原告并向原告支付自2015年10月14日至实际将房屋腾空交付于原告期间的房屋占有使用费，费用标准可按双方之前就房租约定的20000元／年标准计算。原告其他的诉讼请求，因证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告燕金法应于本判决生效之日起十日内将位于许昌市新兴路与向阳路交叉口西侧临街房屋三间腾出交还原告中国农业银行股份有限公司许昌分行；
二、被告燕金法于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司许昌分行支付房屋占有使用费，使用费标准为20000元／年，期间自2015年10月14日至被告燕金法实际将房屋腾空交付于原告中国农业银行股份有限公司许昌分行之日止；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6685元，由原告中国农业银行股份有限公司许昌分行负担6468元，被告燕金法负担217元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 马晓雪
人民陪审员 李琳琳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 程斐文