上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1664号
原告（反诉被告）上海陆家嘴石材有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈霄，总经理。
委托代理人陈绪琳，男。
委托代理人宋雪冬，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人李长海，总经理。
委托代理人李文一，上海市金茂律师事务所律师。
被告沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开区十三号街XXX号
法定代表人康宝华。
原告上海陆家嘴石材有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司（以下简称“沈阳远大上海分公司”）定作合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2015年6月10日组织双方当事人进行证据交换，并于该日依法追加被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“沈阳远大公司”）作为本案共同被告参加诉讼。2015年6月24日，被告沈阳远大上海分公司向本院提起反诉，本院依法受理后决定与本诉合并审理。本院于2015年8月10日再次组织双方当事人进行证据交换，于2015年9月9日依法裁定将本案转为适用普通程序审理，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海陆家嘴石材有限公司的委托代理人陈绪琳、宋雪冬、被告沈阳远大上海分公司的委托代理人李文一到庭参加诉讼。被告沈阳远大公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海陆家嘴石材有限公司诉称：原告与被告沈阳远大上海分公司长期存在石材定做合同关系，按双方实际交易中形成的惯例，由被告沈阳远大上海分公司下单并提供图纸，原告按其要求制作相应规格的工程石材等产品。原告按约履行定作义务后，被告沈阳远大上海分公司并未支付全部定作货款，尚欠人民币（以下币种相同）666，766.53元，原告多次催讨未果，故诉请法院判令两被告支付原告定作货款666，766.53元并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确其诉请的货款包括：1、已经向被告沈阳远大上海分公司开具发票并交付的货物金额合计为4，690，840.13元，2、已加工完成但未向被告沈阳远大上海分公司交付且未开具发票的货物金额合计为186，840元，3、已向被告沈阳远大上海分公司交付但未开具发票的货物金额合计239，086.40元。
被告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司辩称：根据双方2006年12月4日签订的《石材购销合同》中约定的“宁波丽晶”工程项目至今未竣工验收，原、被告双方的合同关系尚未解除，原告并未按约履行完毕其交货义务。《石材购销合同》的付款条件中约定，经业主、监理、被告沈阳远大上海分公司三方验收后支付货款的50%，工程竣工验收合格后三个月支付全款的15%，六个月内支付15%，九个月支付17%。本案中，原告所送货物未经上述三方验收，涉案工程项目亦未竣工验收，付款条件并未成就，原告无权向两被告要求支付货款。被告沈阳远大上海分公司仅收到价值4，163，724元的货物，且目前被告沈阳远大上海分公司已支付了445万元，超过原告供货金额，亦超过了《石材购销合同》中约定的货款总金额的50%。因原告交付的货物中存在脱落、风华、开裂等质量问题，故被告沈阳远大上海分公司仅安装了部分涉案货物，其余的仍存放在工程现场，该些质量问题的产生是由于原告并未按照图纸进行生产，故希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳远大铝业工程有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。
反诉原告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司诉称：原告向被告沈阳远大上海分公司提供的货物存在脱落、风化、开裂等质量问题，产生的原因在于原告并未按照被告提供的图纸生产，导致被告沈阳远大上海分公司产生了损失，故请求法院依法判令：原告对被告的工程进行维修，如无法维修，则赔偿被告沈阳远大上海分公司94万元。
反诉被告上海陆家嘴石材有限公司辩称：被告沈阳远大上海分公司的反诉诉请并未有相关的证据证明，原告已经按约提供了货物，该些货物并不存在质量问题。被告沈阳远大上海分公司反诉诉请的损失亦未实际发生，故要求法院依法驳回反诉请求。
经本院审理查明：
2006年12月4日，原告作为“乙方”、被告沈阳远大上海分公司作为“甲方”签订《石材购销合同》一份，双方在合同前言部分中约定：“经甲方、乙方友好协商，就甲方在乙方处订购用于‘宁波丽晶’外墙工程的石材产品事宜，达成如下条款，以资共同遵守”。在第1条“订货货物名称、规格、型号、颜色、数量及单价等”一栏表中约定：第1项货物的“名称”为“655#白麻”、“数量”为“29000平方米”、“单价”为“213元／平方米”，第2项货物的“名称”为“山东五莲花”、“数量”为“1000平方米”、“单价”为“213元／平方米”。在第1.1条中约定：“上述单价为交货地点的含税落地交货价，且包含磨边、倒角、开槽、异性加工、表明处理等全部加工费用，包含涂刷进口防护剂二遍、包装费、运输费、损耗、税金、管理费等一切费用”。在第1.2条中约定：“结算单价一次包死，不做调整”。在第5条“合同总金额”中约定为639万元；在第6条的“付款方式”的第（1）款中约定：“合同签订后5日内乙方提供甲方合同总金额5%履约保证金（保函）。”在该条第（2）款中约定：“待乙方分批将石材运输至交货地点且落地经业主、监理、甲方共同验收合格后14日内甲方支付乙方所收全部合格石材（数量不少于3000㎡）货值的50%，以此类推直至石材全部供完。”在该条第（3）款中约定：“在工程竣工验收合格结算完毕3个月后14日内甲方支付给乙方验收合格石材总金额的15%，6个月后14天内甲方支付乙方验收合格石材总金额的15%，9个月后14天内支付给乙方总金额的17%（至此甲方共支付给乙方全部验收合格石材的97%）。同时将扣除所有违约金后的履约保证金返还给乙方。”在该条第（4）款中约定：“剩余3%的尾款作为质量保证金，保修期两年，待保修期满后7天内付清余款。”在第8条“交货期限”第（1）款中约定：“合同签订后，甲方分批将加工图纸及加工细目提供给乙方，乙方须在15日内将首批不少于1000㎡石材发运至交货地点，以后每天供货量不少于500㎡，接到采购计划单后，按顺序首批供货期最长为5天，直至全部发运完毕，最后一次供货时，乙方须在双方确认最后一次订货通知单之日起计算5日内发运至交货地点。”在该条第（2）款中约定：“如甲方安装破损所增补的石材，乙方须在接到甲方正式通知后3日内全部发运至交货地点。”在第9条“交货地点”中约定：“甲方指定地点”；在第12条“质量标准及要求”中第A款中约定：“须符合JC204-92及JC205-92国家标准中优等品的相关要求”。在该条第B款中约定：“乙方所供同批次及不同批次的产品须同封样颜色一致，且乙方供货须市是全新未曾使用过的”。在第13条“验收标准及索赔期限”中约定：“按质量标准及要求验收，并按‘A，B，C’方式进行”，该条第A款中约定“收货时的验收：甲方需在到货后立即清单数量及在3日内验收以下内容：1）发货清单与收货数量是否相符。2）外包装是否破损，程度如何。3）货物的清点：在清点货物同时，乙方须指定有关人员与业主、甲方的验收人员共同清点并确认，如乙方未能指派有关人员清点，以甲方验收人员清点的数量及规格等作为收货及结算依据。如上述1）、2）项有不符之处，双方应立即确认，且乙方应立即采取必要措施，乙方应承担由此造成的损失”。该条第B款中约定“开箱过程中的验收：若在开箱过程中，发现乙方所供石材受损或规格、数量与订货不符或存在较严重的其他问题，甲方应停止加工并应立即通知乙方，乙方应立即处理，若由于乙方处理不及时而导致工程延误或罚金，由乙方承担全部责任。如乙方授权甲方处理时，乙方须以书面确认；且乙方需承认甲方的处理方式和结果。”在该条第C款中约定“安装使用过程的验收：对有些缺陷须在安装后方可进行验收或识别，若甲方在安装使用过程中发现这样的品质缺陷，则甲方立即通知乙方，自甲方通知乙方后24小时内到达现场，在双方确认后乙方应立即无条件无偿提供补充，并以最短的时间及安全有效的方式提供已存在质量问题的产品，乙方须承担由于更换石材所发生的与此相关的材料、制造、运输、安装等费用。如乙方未能按时到达现场时（包括未派人到现场），以甲方的处理方式和结果为准。”在第14条“合理损耗及计算方法”中约定：“甲方卸货验收前的破损由乙方承担；每栋楼乙方至少排二名技术工人，免费进行现场补修，甲方安装时的破损，乙方免费提供总量的3%石材补片。”在第16条“违约责任”的第8款中约定：“若乙方所提供产品未达到合同规定的质量要求，甲方有权解除合同，由此造成的一切损失由乙方承担，并返还甲方支付给乙方的所有材料款”。
2014年12月15日，被告沈阳远大上海分公司向原告发送电子邮件一份，该电子邮件的附件中列明了涉及”宁波丽晶”工程项目原告加工石材所需的各种图纸，合计面积为2169.61㎡。
庭审中，原、被告双方确认被告沈阳远大上海分公司共支付货款445万元。被告沈阳远大上海分公司确认收到面积总和为19548㎡、金额合计为4，163，724元的石材货物。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的电子邮件《公证书》、被告沈阳远大上海分公司提供的《石材购销合同》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《石材购销合同》系原、被告双方真实意思表示，定作合同关系依法成立，双方均应按约履行。
关于本诉部分，本院认为，双方签订的《石材购销合同》中在第13条第A款中明确约定，原告应指派有关人员与被告、业主的验收人员共同清点并确认货物数量，如原告未能指派有关人员清点时，以被告验收人员清点的数量及规格等作为最终收货及结算依据。现原告主张的货款中包含三部分：1、原告已向被告沈阳远大上海分公司开具发票并交付的货物，该部分的金额合计为4，690，840.13元；2、原告已经加工完成但未向被告沈阳远大上海分公司交付和开具发票的货物，该部分的金额合计为186，840元；3、原告已向被告沈阳远大上海分公司交付但未开具发票的货物，该部分的金额合计为239，086.40元。即第一部分为原告交付货物的货款，第二部分为原告已交付货物的货款（含开具发票和未开具发票）。针对第一部分，本院认为，庭审中，被告沈阳远大上海分公司对此部分的数量和金额不予认可，原告亦未提供证据证明该批货物系《石材购销合同》项下，故本院对该部分的数量和金额不予确认。针对第二部分，本院认为，庭审中，原告为证明其向被告沈阳远大上海分公司交付了货物，向本院提供了其曾向被告沈阳远大上海分公司交付货物的部分《加工明细单》，然被告沈阳远大上海分公司对该些证据的真实性不予认可。本院认为，原告庭审中出示的《加工明细单》原件系复写纸形式，并未提供原始签名形式的《加工明细单》，加之原告并未提供证据证明在《加工明细单》上签字的人员系两被告的工作人员，本院对《加工明细单》不予采信，对原告主张的《加工明细单》上的数量和金额无法确认。《石材购销合同》中明确约定了货物清点时原告必须指派有关人员与业主方、被告沈阳远大上海分公司的验收人员共同清单并确认。原告在本案中并未提供证据证明其在货物交付清单时指派过相关人员到现场及其诉请的货物数量在清单时经被告沈阳远大上海分公司和业主方确认，应当视为原告在货物清单时权利放弃。按照《石材购销合同》的约定，当原告未能指派有关人员清单时，仅能以被告清点的数量和规格作为最终收货及结算依据。现被告沈阳远大上海分公司在本案中仅确认收到了4，163，724元的货物，故本院认定原告实际供货量以被告沈阳远大上海分公司自认的金额为准。另外《石材购销合同》“付款条件”中约定，货物运至指定地点后经被告、业主共同验收支付货款的50%，其余款项在工程竣工验收3个月后支付15%、6个月支付15%、9个月支付17%，余款作为2年质保期的保证金。原告主张其向被告沈阳远大上海分公司交付的货物总金额为5，116，766.53元（开具发票并交付的货款4，690，840.13元＋已经交付但未开具发票的货款239，086.40元），原告仅交付了货款为4，163，724元的货物，现被告沈阳远大上海分公司已支付了445万元，明显已超过了原告主张的交付货物款项总金额的50%，亦超过了《石材购销合同》中约定总货款639万元的50%。超出部分属于被告沈阳远大上海分公司权利的自行处置，本院亦予以尊重，现原告并未向本庭提供相关证据证明涉案的“宁波丽晶”工程项目现已竣工完毕，原告主张货款的付款条件亦未成就，故对原告的本诉诉请，本院予以驳回。
关于反诉部分，被告沈阳远大上海分公司主张原告提供的涉案货物存在风化、脱落、开裂等问题，原因在于原告并未按照图纸进行生产，请求予以修补，如未能修补则赔偿被告沈阳远大上海分公司94万元。为此，被告沈阳远大上海分公司向本院提交了其于工程项目现场拍摄的照片，庭审中，原告对该证据的真实性不予认可，原告认为该些照片上的石材无法反映系原告提供。本院认为，首先，该些照片上显示的石材产品确实存在不同程度的损坏，但这些石材上并未有显著标示系原告加工制作，故本院对被告沈阳远大上海分公司石材照片证据不予采信。其次，庭审中，被告沈阳远大上海分公司认可在“宁波丽晶”工程项目使用的石材系原告提供后其自行安装的，假使存在被告沈阳远大上海分公司主张的风化、脱离、开裂等现象，亦无法排除系被告沈阳远大上海分公司自行安装工序之原因。再次，被告沈阳远大上海分公司认为原告提供的石材本身就存在尺寸规格上同图纸上的不符，但《石材购销合同》中明确约定，开箱过程中的发现有受损或是规格、数量不一致的被告沈阳远大上海分公司应立即通知原告，原告应立即处理，如原告授权被告沈阳远大上海分公司处理的，以书面确认为准；在安装使用过程中发现缺陷，被告沈阳远大上海分公司应立即通知原告，原告应立即进行处理。被告沈阳远大上海分公司如果在开箱验货时和实际安装中发现了质量问题，皆应立即通知原告，现被告沈阳远大上海分公司并未有证据显示其积极通知过原告，亦未有证据证明原告已授权其有权自行对货物进行处置。另外，双方当事人自2006年起发生业务往来，截止本案受理之日，已逾八年，被告沈阳远大上海分公司并未履行其积极通知的义务，超过了其对石材提出质量异议的合理期限。最后，被告沈阳远大上海分公司主张的修补损失以原告提供的石材存在质量问题为前提，然本院对此在前文已予以论述，且该损失并未有实际发生，故被告沈阳远大上海分公司的反诉诉请并无事实依据，本院不予支持。被告沈阳远大公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海陆家嘴石材有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司的全部反诉诉讼请求。
本诉案件受理费10，467元，由原告上海陆家嘴石材有限公司负担。反诉案件受理费6，600元，由反诉原告沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
代理审判员 ＸＸ飞
人民陪审员 赵传伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 秦冬绿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。