江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终809号
上诉人（原审原告）刘国才。
委托代理人刘国发，男，1972年8月15日出生，居民身份证号码3210271972********，汉族，住江苏省扬州市邗江区甘泉街道慧照路****号。
被上诉人（原审被告）刘相明，系刘国清之子。
被上诉人（原审被告）俞刚，系刘国清的外甥。
两被上诉人共同委托代理人暨被上诉人（原审被告）刘国清。
上诉人刘国才与被上诉人刘国清、刘相明、俞刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第54号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国才原审诉称：刘国才与刘国清是堂兄弟。长期以来，两家人因为后院土地权属划分问题，矛盾不断。2014年4月14日，刘国清擅自在后院砌墙，企图私自划分土地界限。刘国才见状，便与刘国清理论，刘国清不仅不给予合理回复，还叫刘相明、俞刚殴打刘国才，致刘国才受伤。伤情经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，构成轻微伤。请求法院判令刘国清、刘相明、俞刚连带赔偿刘国才医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、财产损失等合计19804.60元。
刘国清原审辩称：双方发生肢体冲突是事实，双方均受伤。本次冲突双方均有过错，应按照各自过错承担责任，我认为我只承担次要责任。同时，刘国才主张的各项费用过高。
刘相明、俞刚原审未答辩。
原审查明：刘国才与刘国清是堂兄弟。2014年4月14日，刘国清在后院砌围墙，刘国才及其父母以土地归属问题存在争议为由，阻止刘国清砌墙。双方遂发生争执，相互冲突致刘国才受伤。双方报警后，公安机关到达现场处理，对冲突双方及在场人进行了询问。
当日，刘国才至扬州东方医院救治，经诊断为腹部闭合损伤、腹部软组织挫伤、左胸第5肋骨骨折、脑震荡等，住院治疗三天，于2014年4月17日出院。出院医嘱：加强营养，门诊随诊，休息一个月。2014年4月15日，扬州东方医院司法鉴定所对刘国才的伤情作出鉴定意见，构成轻微伤。
以上事实，有当事人陈述、接处警登记表、询问笔录、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书等为证，原审法院予以确认。
原审认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据公安机关对冲突双方及在场人的询问，刘开太、周翠红、刘国发、李家芳、周长宝陈述刘国才的伤情是刘国清、刘相明、俞刚、刘国清连襟（盛富贤）共同侵害造成；而刘国清、刘翠青、刘梅金等人陈述刘国才的伤情仅是刘国清侵害所致。因上述被询问人均是冲突双方当事人或与双方有利害关系的亲属，其证言的证明力均较低，且存在相互不一致的陈述，故原审法院对陈述不一致的证言不予采信，对陈述一致的予以采信。即刘国才的伤情是刘国清侵害造成予以认定，对刘国才主张系刘相明、俞刚、刘国清连襟（盛富贤）等共同侵害造成不予认定。由于刘国才未能提供充分证据证明刘相明、俞刚对其实施了人身伤害行为，因此，刘国才对刘相明、俞刚的相应诉求，原审法院不予支持。刘国才与刘国清是亲戚兼近邻，遇事应互谅互让，友好协商，当遇到自身不可解决的矛盾时，首先应寻求组织解决处理。本案中，刘国才发现刘国清在有争议的土地上砌墙，未能冷静处理，在与刘国清发生口角且矛盾可能要激化时，未能及时回避矛盾并寻求组织解决，导致冲突加剧；刘国清在刘国才阻止其砌墙后，同样未能冷静面对矛盾，而是冲动地与刘国才发生揪扭并冲突，致刘国才受伤。综合本案案情，刘国才与刘国清在本起纠纷中均有过错，且过错程度相当，均应承担同等责任。
对于刘国才的损失，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，原审法院认定如下：医疗费6239.6元，有医疗费票据、出院记录、用药清单予以证实，原审法院予以认可；营养费330元（10元／天＊33天）；住院伙食补助60元（3天＊20元／天）；护理费150元（3天＊50元／天）；鉴定费569元，有票据证实，原审法院予以认定；误工费，刘国才提供的证明不足以证实其受伤后收入实际减少，也未在原审法院规定的期限内补充提交其他证据，故其误工费原审法院不予支持；精神损害抚慰金，刘国才受伤虽有一定精神损害，但后果并不严重，故其该项主张原审法院不予支持；交通费，刘国才未提供证据，原审法院酌定100元；财产损失，询问笔录中多人陈述损坏的手机是李家芳的，并非刘国才手机损坏，故其主张的财产损失，原审法院不予支持。上述刘国才的合理损失合计7448.60元，由刘国清赔偿50%即3724.30元，刘国才自行承担50%。刘相明、俞刚经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法可作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘国清于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国才的损失3724.30元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由刘国才负担200元，刘国清负担200元（刘国才同意其预交的案件受理费，刘国清负担部分向其直接支付，本院不再退还，由刘国清在本判决生效之日起十日内向刘国才支付）。
判决后，刘国才不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、刘国清、刘相明、俞刚、郑富权应该承担全部赔偿责任，刘国才不承担责任；二、原审认定的刘国才的各项损失不正确：医疗费实际支出6245.6元（二审庭审中，认可原审认定的医疗费6239.6元）；护理费应认定为320元，原审认定为150元不正确；住院伙食补助费应认定为80元，原审认定为60元不正确；营养费应该认定为612元（34天＊18元／天），原审认定为330元不正确；交通费实际支出1000元，原审认定为100元不正确；原审不认可误工费不正确，应认定误工费为3967元，误工期限为34天，标准为每月3500元；精神损害抚慰金5000元，原审未支持不正确。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘国清、刘相明、俞刚共同答辩称，本案所涉纠纷发生的原因是刘国清家修建围墙，刘国才及其家人阻扰并殴打刘国清的家人，刘国清报警；后刘国才及其家人又再次前来，刘国清正当防卫，才打了刘国才；对于一审的判决结果，我方不上诉，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院认定刘国才的各项损失是否具有事实和法律依据？二、刘国才主张刘相明、俞刚对其损失承担责任是否具有事实和法律依据？三、原审认定刘国清对刘国才的损失承担50%的责任是否具有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，原审认定的刘国才的各项损失（包括住院伙食补助费、营养费、护理费，误工费、精神损害抚慰金、交通费）具有事实和法律依据。理由如下：刘国才的伤情为腹部闭合损伤、腹部软组织挫伤、左胸第5肋骨骨折、脑震荡等，住院治疗三天。其出院医嘱：加强营养，门诊随诊，休息一个月。扬州东方医院司法鉴定所对刘国才的伤情作出鉴定意见，构成轻微伤。原审根据刘国才的伤情，认定其营养期为33天，营养费标准为每天10元，住院伙食补助费为60元，护理费确定为150元，并无不当，本院予以维持。原审根据刘国才的就诊时间和地点，认定交通费为100元。刘国才二审中主张的上述四项费用过高，且无相应的证据支持，本院不予支持。关于刘国才主张的误工费一节，原审中刘国才提供了扬州御码头食品有限公司出具的证明，但是该份证明记载为“兹有刘国才于2012年10月5日起，在我公司担任车间主任职务，月薪3500元，特此证明！”。该份证明只能反映刘国才的工作和收入情况，无法证明刘国才因受伤后收入实际减少的情况，故对该项上诉主张，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，刘国才的伤情仅为轻微伤，故对该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为对刘国才的损失，刘相明和俞刚不承担责任。理由如下：刘国才提供的证据不能充分证明刘相明、俞刚对其实施了人身伤害行为，且刘国清在二审中认可只有自己一人打刘国才，没有其他人打刘国才。因此，对刘国才的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，刘国清对刘国才的损失应该承担50%的赔偿责任。理由如下：本案中，刘国才发现刘国清在有争议的土地上砌墙，与刘国清发生争执，阻止砌墙；刘国清在刘国才阻止其砌墙后，与刘国才发生揪扭并冲突，致刘国才受伤。从该起纠纷的发生和发展情况来看，双方均未能克制情绪，冷静面对矛盾，耐心倾听对方的意见，消除或者钝化矛盾；双方也未能及时寻求第三方从中周旋，以和平的方式平息冲突，解决纠纷，而是采用武力的方式解决争端，双方各自带领自己的亲戚，与对方争吵，进而发生肢体冲突。根据本案实际情况，刘国才与刘国清对本起纠纷的发生、发展均负有责任，其过错程度相当。原审认定双方承担同等责任，并无不当，本院予以维持。刘国才认为应该由刘国清承担全部的过错，与本案实际情况不符，本院不予支持。
另，关于刘国才主张郑富权应该对其损失承担全部赔偿责任一节。因原审中，刘国才申请撤回对郑富权的起诉，并得到原审法院的准许。故对刘国才的这一上诉主张，本院不予审理，刘国才可另行起诉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘国才承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 陈建志
代理审判员 吕 露
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈凤至