江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5367号
上诉人（原审原告）虞建霞，女，1982年4月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京雷贞炒货店，住所地南京市鼓楼区云南路**号。
经营者葛凤玲，女，1983年5月1日生，汉族。
委托代理人陈军，男，1985年2月8日生，汉族，南京雷贞炒货店员工。
委托代理人蔡雪梅，女，1984年11月6日生，汉族，雷贞炒货店员工。
上诉人虞建霞与被上诉人南京雷贞炒货店（以下简称雷贞炒货店）劳动争议纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年7月27日作出（2015）江宁民初字第714号民事判决，虞建霞对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人虞建霞及被上诉人雷贞炒货店的委托代理人陈军、蔡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月15日至1月21日，虞建霞在雷贞炒货店实习。2008年3月1日，虞建霞与雷贞炒货店签订第一期劳动合同，双方最后一期劳动合同期限自2010年3月1日起至2015年2月28日止，并约定每周休息日为双休。雷贞炒货店自2008年3月起为虞建霞缴纳社会保险至2014年11月止。虞建霞原工作岗位为区域经理。虞建霞被解除劳动合同前12个月的月平均工资为5200元。
2014年11月5日，雷贞炒货店向虞建霞发出通知书，内容为：因虞建霞在2014年9月、10月的店务考核中连续2个月排名后20%，根据公司《运营薪酬绩效管理标准》店务考评负激励措施政策，将降级为运营助理，并通知虞建霞于2014年11月6日起与陆敏交接原工作岗位资料及所管辖门店相关工作，工作交接完成后安排虞建霞11月8日上午8时30分到瑞都购物广场店上班，并告知虞建霞如拒不交接、延期交接或未准时到岗上班，一切责任由虞建霞本人承担，将视为不服从公司管理处理，并记为旷工。该通知书于2014年11月6日送达虞建霞，虞建霞收到该通知书后对其管理的部分门店进行了交接，并于2014年11月7日通过邮政特快专递向雷贞炒货店的人事经理陈军邮寄了交接通知函回复信件，但陈军称其未收到该回复信件。2014年11月10日，雷贞炒货店向南京市鼓楼区宁海路工会邮寄了《关于与虞建霞同志解除劳动关系的告知函》，内容为：因虞建霞在工作期间严重违反用人单位的规章制度，公司决定拟于2014年11月12日与虞建霞解除劳动合同关系。2014年11月11日，雷贞炒货店向虞建霞出具《解除劳动合同通知书》，内容为因虞建霞在工作期间存在严重违纪行为（不服从管理、旷工多日等违纪行为），根据《劳动合同法》及《办公管理制度》的相关规定拟于2014年11月12日与虞建霞解除劳动关系，请虞建霞于2014年11月14日前来单位办理相关交接手续。该通知书于2014年11月12日送达虞建霞。2014年11月18日，雷贞炒货店向南京市鼓楼区宁海路工会邮寄了《关于与虞建霞同志正式解除劳动关系的告知函》，内容为：因虞建霞在工作期间自2014年11月6日旷工至今、不服从管理等严重违反用人单位的规章制度的行为，公司曾书面通知其到公司协商办理相关手续也未准时在规定时间到公司，公司综合其行为，决定与虞建霞于2014年11月25日正式解除劳动合同关系。2014年11月24日，雷贞炒货店向虞建霞发出《关于与虞建霞正式解除劳动关系的通知书》，内容为：因虞建霞在工作期间存在严重违纪行为（不服从管理、旷工多日等违纪行为）至今未到单位办理任何手续，根据《劳动合同法》及《办公管理制度》的相关规定于2014年11月25日与虞建霞解除劳动关系，请虞建霞于2014年12月5日前来单位办理相关交接手续。该通知书于2014年11月25日送达虞建霞。
2014年11月15日，虞建霞向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决雷贞炒货店支付其违法解除劳动合同赔偿金72800元、经济补偿金36400元、代通知金5200元，并要求雷贞炒货店为其办理2007年11月至2008年2月的社会保险。该仲裁委员会于2015年2月9日作出宁宁劳人仲案字（2015）第310号仲裁决定：终结审理虞建霞诉雷贞炒货店解除劳动合同争议一案。虞建霞于2015年2月11日向法院起诉，请求判决雷贞炒货店支付其违法解除劳动合同赔偿金72800元、经济补偿金36400元、代通知金5200元；为其补缴2007年11月至2008年2月的社会保险。雷贞炒货店辩称，虞建霞的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
另查明，雷贞炒货店于2013年10月11日召开职工代表大会，审议通过了《办公管理制度》的修订方案。雷贞炒货店组织员工对《办公管理制度》进行了学习，虞建霞也签字确认已认真阅读《办公管理制度》，承诺自愿认同管理制度及相关制度的各项条款，并自愿接受制度的相关奖惩规定。《办公管理制度》第7条规定：“1次严重违纪，将对该员工进行调岗、降薪或直接解除劳动关系。”第47条规定：“无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，或者无理取闹，聚众闹事”属于严重违纪。第52条规定“员工旷工2天及以上”属于严重违纪。雷贞炒货店组织虞建霞等员工对规章制度进行了培训，培训制度名称为《员工手册》，包含企业介绍、岗位权责、招聘录用、考勤管理、薪酬福利、奖惩激励、工作制度、门店运营制度等各项管理制度。2014年9月29日，虞建霞阅读学习了《运营薪酬绩效管理标准》，该标准第6.3.2条规定：“区域经理连续2次排名地区范围内后20%名（四舍五入），降级为运营经理。”
双方于一审中认可的2014年11月考勤记录表载明，虞建霞2014年11月2日、3日休息，11月7日至10日计4天无打卡记录，11月11日有打卡记录（实际开始时间为09：24，实际结束时间为14：01），此后再无打卡记录。虞建霞主张其2014年11月8日、9日为休息日，10日下午其按原工作岗位至东虹街门店上班，但当日没有打考勤，11日至托乐嘉门店上班并打考勤。雷贞炒货店主张根据《员工手册》第4.1.3条的规定，区域经理一周安排休息2天（周六、日其中休息一天，周一至周五安排休息一天），周六、日不得安排连休，否则一周时间将按无效出勤计算，故11月8日、9日不能连休，只能休息一天，10日下午虞建霞并未去东虹街店上班，11日的出勤时间也不符合规定，11日也应当认定为旷工。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。经查，雷贞炒货店已在职工代表大会上讨论通过了《办公管理制度》的修订方案，也组织虞建霞对该制度进行了阅读学习，故该修订后的《办公管理制度》可以作为审理本案所涉劳动争议的依据。双方认可的考勤记录表明，虞建霞2014年11月2日（周日）、3日（周一）、7日（周五）、8日（周六）、9日（周日）、10日（周一）均无考勤记录。虽然虞建霞主张其10日下午去原岗位上班，但无相应的考勤记录，雷贞炒货店对此也不予认可。故认定虞建霞2014年11月10日未到岗上班。即使虞建霞对降级调岗的处理决定有异议，其既不去原岗位上班也不去新岗位报到的行为，也应当认定为旷工。虞建霞2014年11月7日至10日共计4天未到岗上班，即使扣除2天休息日，其也有2天无正当理由未到岗上班，足以认定虞建霞旷工2天，其行为符合雷贞炒货店《办公管理制度》规定的可以解除合同的严重违纪情形。雷贞炒货店将解除意见通知工会后，通知虞建霞于2014年11月12日与其解除劳动合同，符合法律规定。故虞建霞要求雷贞炒货店支付其赔偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
其次，雷贞炒货店系依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，与虞建霞解除劳动合同，不具有该法规定的应当支付代通知金、经济补偿金的情形。因此，虞建霞要求雷贞炒货店支付代通知金、经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
虞建霞要求雷贞炒货店为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，法院不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回虞建霞要求雷贞炒货店支付违法解除劳动合同赔偿金、经济补偿金、代通知金的诉讼请求。
宣判后，上诉人虞建霞不服，向本院提起上诉称，虞建霞于2014年11月6日接到雷贞炒货店的通知书后，于次日即向雷贞炒货店发出书面通知，表示不能接受其更换岗位的意见。并且自2014年11月6日至11日，虞建霞一直与雷贞炒货店进行电话沟通。因虞建霞于2014年11月6日已办理原岗位交接手续，无法继续在原工作岗位上班；2014年11月10日至原岗位上班又遭到拒绝。原审判决认定虞建霞旷工至少两天以上，没有事实依据。即使认定虞建霞2014年11月10日旷工，也不符合解除劳动合同的条件。其次，雷贞炒货店所谓的绩效考核，没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人雷贞炒货店辩称，雷贞炒货店于2014年11月5日以口头和书面形式通知虞建霞交接工作门店事宜，虞建霞当月管辖的门店为8家，按照每天交接4家，每店2小时交接计划，至少交接2天。而11月6日上午，雷贞炒货店多次联系虞建霞后，其才在靠近住址附近的东虹街门店进行了简单交接，下午就没有再继续逐一交接其他门店，即使其不认同这样的交接，也应该至原工作岗位工作，而不是置之不理，不到岗上班，也不到门店办理交接手续。因此，虞建霞称其2014年11月7日到原岗位无法上班、也无法打卡，是歪曲事实。2014年11月11日，虞建霞到托乐嘉门店进行打卡，但下午2时多就离开门店，没有按照该门店的上下班时间进行打卡。按照规定，该日的考勤打卡也属无效。其次，虞建霞称2014年11月8日和9日分别为周六、周日，不属于工作时间，是明知单位明文规定周六、周日不能连休，却装作不知。综上，虞建霞的陈述不符合逻辑，自相矛盾，也与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，虞建霞于本案二审中述称，当时雷贞炒货店没有明确要求其对8家门店一一交接，只是让其交接手头工作。并称，雷贞炒货店通知其于2014年11月6日进行工作交接，11月8日至新岗位工作，没有明确2014年11月7日的工作内容，因此其就回家休息了。另虞建霞认可其手头工作涉及8家门店。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、仲裁决定书、《职工代表大会会议纪要》、考勤记录表、通知书、快递单、关于与虞建霞同志解除劳动关系的告知函、解除劳动合同通知书、关于与虞建霞同志正式解除劳动关系的告知函、关于与虞建霞正式解除劳动关系的通知书、《办公管理制度》、《运营薪酬绩效管理标准》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：雷贞炒货店与虞建霞解除劳动合同是否违反法律规定。
经本院审查，现有的雷贞炒货店考勤记录表载明，2014年11月7日至10日期间，没有虞建霞的考勤记录。虞建霞上诉主张其于2014年11月7日没有岗位，即在家休息，因此没有考勤；11月10日去单位考勤打卡，因不想为难门店的员工，所以没有打卡。经查，虞建霞于2015年11月6日收到雷贞炒货店的通知后，未按通知要求将其工作交接完毕，仅交接了部分门店的工作。虞建霞于本案二审中认可其手头工作涉及管理的8家门店，即其知晓应将该8家门店的工作全部交接完毕。但虞建霞在交接部分门店工作后，即于2014年11月7日以单位未明确安排该日工作为由，自行在家休息。虞建霞于2014年11月7日既未完成交接工作，又未至原工作岗位工作，而是自行在家休息，明显违反单位考勤管理制度。并且，虞建霞未能举证证明其主张的2014年11月10日未进行考勤的原因。原审法院据此认定虞建霞于2014年11月7日至10日期间，存在旷工2天的情形，依据充分。雷贞炒货店根据虞建霞旷工2天的事实，依照单位的规章制度，与虞建霞解除劳动合同，并履行了通知工会的程序，符合法律规定。虞建霞上诉主张雷贞炒货店违法与其解除劳动合同，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人虞建霞的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人虞建霞负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 莫欣欣