江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02162号
上诉人（原审原告）苏州市相城区蠡口祥兴家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道秦埂村莲树巷。
经营者林克祥。
委托代理人袁华英，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐依进。
委托代理人侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人苏州市相城区蠡口祥兴家具厂（以下简称祥兴家具厂）因与被上诉人徐依进确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐依进于2014年6月中旬开始在苏州市相城区蠡西桥二大队朱庄村一家实木床厂工作，该厂未挂牌，无识别标示。2014年6月28日，徐依进在该厂工作期间操作电锯过程中手指被割伤，后被送往医院治疗。出院后，徐依进为确认劳动关系，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月16日作出相劳人仲案字（2014）594号仲裁裁决书，裁决如下：申请人与被申请人之间存在劳动关系。祥兴家具厂对该裁决不服，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，徐依进的父亲徐某与徐依进一起在该厂工作，均按件计酬，平时支取生活费，在年底时一并结算。至2014年7月10日，徐依进与徐某离开该厂时，该厂与两人结算并支付了两人在该厂工作期间的劳动报酬，两人劳动报酬合计5160元，全部支付完毕。
原审法院再查明，祥兴家具厂领取了个体工商户的营业执照，注册经营地为苏州市相城区元和街道秦埂村莲树巷。
原审审理中，祥兴家具厂为证明徐依进工作的工厂非其所有，申请证人林某、颜某出庭作证。证人林某当庭作证称，2014年3月3日之后，祥兴家具厂实际经营地址在北桥庄基泗塘，祥兴家具厂没有在该处挂牌，只在该处生产，没有任何标识，但不清楚在该地之外祥兴家具厂是否有其他经营场所。证人颜某当庭作证称，徐依进工作的工厂为其所有，没有进行工商登记，也没有挂牌，无识别标识，目前已经拆迁；徐依进及徐某的工资是其结算并支付，也是其将徐依进送至医院治疗并支付了全部医疗费，其愿意承担对徐依进的赔偿责任，但其没有赔偿经济能力。
徐依进经发问后质证认为，从证人颜某一系列回答可以看出，他对于作为一个家具厂老板应知的情况一概不知，只是作为一个带班的工头知道工作的细节，而且其所述与公安机关所作的接处警登记工作表以及录音录像严重不符，对证人颜某证言的真实性不认可，申请法院调取派出所接处警的录音录像。
徐依进为证明其主张，申请证人徐某出庭作证。证人徐某当庭作证称，其于2014年6月8日进入徐依进工作的工厂工作，是该厂第一名员工，颜某将其从劳动市场招入该厂，并对其进行日常管理，在2014年7月10日报警之前，一直以为颜某是该厂老板，并不知道林克祥这个人；报警后，经警察询问，才知道林克祥才是老板，颜某只是带班的。
祥兴家具厂质证认为，证人徐某的证言正好证实了颜某是该厂老板。
原审法院依徐依进申请，调取了中心商贸城派出所在2014年7月10日现场处理原徐依进纠纷时的同步录像资料，在视频中，林克祥明确表示其是徐依进工厂的老板，颜某是工厂带班的负责人，并要求徐依进通过正当程序主张赔偿。经当庭播放后，祥兴家具厂、徐依进双方对视频的真实性均予以认可，但祥兴家具厂认为林克祥实际上并不是徐依进工厂老板，当时承认是老板只是为了方便处理纠纷；证人颜某坚称自己证言属实。
以上事实由祥兴家具厂的工商登记信息、徐依进的户籍证明、仲裁裁决书、接处警工作登记表、出院记录、住院费用清单、医疗费票据以及当事人原审陈述予以证实，原审法院予以确认。
原审原告祥兴家具厂在原审中的诉讼请求为：依法判决确认祥兴家具厂与徐依进不存在劳动关系。
原审法院认为：本案的争议焦点为：位于相城区蠡西桥二大队朱庄村的徐依进工作的实木床厂的经营者是林克祥还是颜某。证人颜某虽然自认系该厂的经营者，但根据其当庭证言，其对于家具厂的投资、成本、销售等经营事项均不了解；从其经济状况看，颜某自述其已55岁，在2014年前的两三年时间内只在蠡口帮女儿网店送货，吃住在女儿家，属帮忙性质，无经济收入，更早之前则在湖州做油漆工，与其妻子一起年收入约为四、五万；从工厂登记情况看，未经工商登记，也无挂牌标识，违反常理，故原审法院认为其证言可信度较低。林克祥在派出所民警处理纠纷过程中承认自己为老板，颜某是带班的负责人，并主动接受民警调查询问，配合民警进行调解，其行为和发言系在纠纷发生的第一时间在公安部门执行公务过程中形成，可信度较高。祥兴家具厂虽主张自称老板只是为了方便处理纠纷，但显然违背常理，不予采信。祥兴家具厂虽然自述，其实际经营地址与登记注册地不一致，在元和街道唐家社区水沟沿1号，2014年3月3日开始，实际经营地址搬迁至北桥街道庄基泗塘徐家观路28号，但祥兴家具厂在该处没有挂牌，没有识别标示，与徐依进工作的实木床厂情况类似，并不能排除祥兴家具厂还有其他经营场所。综上，原审法院认定祥兴家具厂与徐依进之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决：祥兴家具厂与徐依进之间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取人民币5元，由祥兴家具厂负担。
宣判后，上诉人祥兴家具厂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：徐依进的父亲徐某在原审第一次开庭中明确，徐依进是经颜某同意后才进厂上班的，其与徐依进的工资也是跟颜某结算，并由颜某支付；徐依进受伤后是由颜某负责送去医院治疗，并支付医疗费；其是报警后才认识林克祥的，以前在厂里从未见过林克祥。证人颜某亦承认，徐某、徐依进是其招进厂的，两人的工资也是由其支付；徐依进受伤后是由其送去医疗治疗，并支付医疗费；徐依进伤好后，一直到颜某厂里闹事，2014年7月10日徐依进再次去颜某厂里闹事，并要砸厂里机器设备，其怕出事，就找亲戚林克祥帮忙处理。因此，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判祥兴家具厂与徐依进不存在劳动关系。
被上诉人徐依进辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证程序及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。根据现有证据以及双方当事人的主张，本院就祥兴家具厂、徐依进之间是否存在劳动关系作以下分析：首先，在原审法院根据徐依进申请调取的派出所于2014年7月10日处理双方纠纷的同步录像资料中，祥兴家具厂的经营者林克祥承认其为徐依进工作工厂的老板，颜某是带班的负责人，并主动接受民警调查，配合民警进行调解。林克祥在纠纷发生第一时间在公安部门执行公务过程中作出的上述行为及陈述，具有较高的可信度。祥兴家具厂在诉讼中主张林克祥自称是徐依进的老板，仅是方便处理纠纷，这显与常理不符。其次，祥兴家具厂主张其登记注册地与实际经营地不一致，其自2014年3月3日起实际经营地为北桥街道庄基泗塘徐家观路28号。但是，由于祥兴家具厂在该处没有悬挂厂牌及其他识别标示，这与徐依进工作的工厂情况类似，并不排除祥兴家具厂还有其他经营场所。再次，徐某在原审中关于其与徐依进的工资由颜某负责结算并支付，颜某负责该厂的日常管理，且其在报警前不认识林克祥等陈述，均与林克祥在派出所民警处理纠纷时主张的颜某是该厂带班的负责人相符，并不与林克祥是该厂经营者相矛盾。最后，虽颜某自认系徐依进工作工厂的经营者，但是其对于家具厂的投资、成本、销售等经营事项均不了解，仅对该厂的日常管理工作较为熟悉。并且，根据其陈述，其未对该厂进行工商登记，亦无悬挂任何标识，显与常理不符。故颜某的陈述可信度较低，在其未能提供充分证据证明其系该厂的经营者以推翻徐依进现有证据的情况下，本院对颜某的证言不予采信。综上，本院认定徐依进与祥兴家具厂之间存在劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人祥兴家具厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州市相城区蠡口祥兴家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年七月一日
书 记 员 韦婷婷