浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终169号上诉人（原审原告）：张松英，女，1950年7月20日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐傅信，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务区财智中心1幢-办301、701、801室。统一社会信用代码：91340000771148257X。负责人：孙武，任总经理。委托诉讼代理人：时磊，男，1991年8月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。系上诉人公司职工。被上诉人（原审被告）：陈育晖，男，1992年3月21日出生，汉族，居民，住浙江省松阳县。上诉人张松英、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地公司合肥支公司）与被上诉人陈育晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张松英上诉请求：一、依法撤销松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初2129号民事判决；二、依法改判被上诉人陈育晖赔偿上诉人机动车交通事故各项损失共计181748.12元，由被上诉人大地公司合肥支公司在保险责任范围内直接承担先行赔偿责任；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实与实际事实不符。一、原审从撞击点推定本案并非追尾有失偏颇，当上诉人车辆直行后再斜方向小角度的略往非机动车道行驶，被上诉人车辆为避让上诉人车辆而下意识往左打方向，此时两车并非处于一条直线上，而是各自朝相反方向略偏离直线。此时两车撞击就是被上诉人车辆右侧撞击上诉人车辆右侧，这是被上诉人车辆从后面直接撞击上诉人车辆，这是追尾，是后车斜方向撞击前车。二、上诉人从交警处取得的视频光盘资料可以清晰反映出被上诉人车辆追尾上诉人车辆，上诉人在一审中曾提出如果视频光盘资料因拍摄角度所限不能全面反映事故发生的过程，完全可以通过现场模拟实验来还原本案事故发生的过程，但原审对事实认定错误。三、（2016）浙1124民初1138号民事案件中被上诉人陈育晖对本案事故的死者按全部责任赔偿也可以反映出本案确实是一起追尾事故，被上诉人陈育晖应负事故全部责任。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判并改判。针对上诉人张松英的上诉，上诉人大地公司合肥支公司辩称，一审认定事实清楚明确，符合客观情况及相关法律规定，二审法院应予维持。（2016）浙1124民初1138号民事案件中，是张松英与陈育晖及我方协商一致达成的调解，并不存在所谓的按照全部责任赔偿，法院亦未对事故责任进行认定，因此，张松英主张由被上诉人陈育晖承担本案事故全部责任不合理。针对上诉人张松英的上诉，被上诉人陈育晖辩称，上诉人以视频为证据认为答辩人追尾的事实不成立。首先，视频拍摄的角度及视频呈现的是平面，不能完全反映现实的立体状况；其次，事故认定书是交警部门结合现场勘查、询问笔录等综合证据来判断的；再次，事故认定书是一份合法的书证，该证据具有证据效力及证明力。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人大地公司合肥支公司上诉请求：一、依法撤销松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初2129号民事判决第一项，依法改判上诉人公司不承担超医保用药35647.18元；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，对于超医保用药判决由上诉人公司承担不符合保险条款的约定。根据机动车交强险条款和商业三者险条款的约定，上诉人不应承担超医保用药费用。本案上诉人作为皖Ｊ×××××号事故车辆的保险人，应依据相应的法律法规和保险条款承担相应的保险责任，根据上诉人与投保人陈显士签订的保险合同的约定，相应的保险条款也是保险合同的组成部分之一，在交强险条款的第十九条中约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。在该条款的第九条和第二十一条均提及保险人根据国家基本医疗保险标准核定或赔偿医疗费用，在商业三者险的第二十七条也约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。保险合同的约定并未违反法律法规强制性规定，且在投保人签章处上诉人已明确提示投保人要仔细约定相应的保险条款，投保人已签章确认，相应的保险条款应当产生效力，上诉人应当按照相应的保险条款承担保险责任。另本案一审法院在审理时对于上诉人提出的被上诉人陈育晖存在违反安全装载义务的答辩意见予以认可，并根据保险条款的约定判决我司商业险加扣10%，说明法院认可上诉人提供的投保单和保险条款的有效性，上诉人要求不承担超医保用药的意见也应得到法院的支持。在一审阶段，上诉人申请一审法院委托鉴定专业的司法鉴定机构就被上诉人张松英的医疗费中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用进行司法鉴定，经鉴定，本案超医保用药为35647.18元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本案张松英的医疗费经鉴定超过国家基本医疗保险标准的医疗费用，清楚明确，但一审判决要求上诉人公司承担该项费用，不符合保险条款的约定和法律法规的规定，因此请求二审法院依法改判。针对上诉人大地公司合肥支公司的上诉，上诉人张松英辩称，一审判决对超医保用药的判决处理正确。一审委托天平司法鉴定所进行鉴定，并没有鉴定出超过基本医疗保险同类药品标准。超医保用药应在交强险限额内先行赔付，商业险约定条款中对超医保用药保险公司不承担的条款没有在免责条款中，同时也没有黑体字标注，保险公司应承担不利后果。针对上诉人大地公司合肥支公司的上诉，被上诉人陈育晖辩称，一、上诉人引用的交强险条款第十九条并不是法律，是中国保险业协会制定，经保监会批准，性质上最多属于部门规章，效力明显低于《侵权责任法》等法律法规，而相关法律法规并未对医疗费的赔偿作任何限制，即应凭医疗费发票赔付。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，人民法院应当依据诊疗机构出具的相关收款凭证确定受害人的医疗费用。合理的医疗费应当赔偿，且超医保用药不赔的条款未经明确说明，免责条款无效。二、装载加扣10%的问题也不成立。超限与事故之间无因果关系，答辩人已购买不计免赔险，该条款未经明确说明，系无效条款。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人张松英向一审法院起诉请求：一、被告陈育晖赔偿原告损失181748.12元；二、被告保险公司在保险责任范围内直接赔偿原告上述损失；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2015年10月21日11时20分许，第一被告驾驶皖Ｊ×××××号自卸低速货车，沿龙丽线由松阳青蒙方向驶往古市方向，行驶至龙丽线85公里+210米长松路路口时，遇徐光富驾驶的搭乘原告的松阳电动32471号三轮车从左侧长松路左转弯驶入龙丽线过程中，皖Ｊ×××××号车车头右侧与松阳电动32471号车车厢右侧在慢车道上发生碰撞，致徐光富、原告受伤及车损的交通事故。经交警部门认定，被告陈育晖与案外人徐光福负事故同等责任，原告无责任，案外人徐光福驾驶的电动车被鉴定属于机动车范畴。事故发生后，原告被送往医院住院治疗69天。2016年1月18日，原告委托天平司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告营养期限为60日，护理期限为69日，所受损伤构成九级伤残，与交通事故有直接的因果关系。被告陈育晖驾驶的车辆在被告大地公司合肥支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，不计免赔特约条款约定因违反安全装载规定的免赔金额保险人不负责赔偿。2016年10月14日，被告大地公司合肥支公司申请对原告的不合理用药和超医保用药进行鉴定，经鉴定，不合理用药共计2673.59元，超医保用药共计35647.18元。在（2016）浙1124民初1138号案件中，被告大地公司合肥支公司已在交强险内的伤残赔偿项下优先赔付该案原告方110000元，垫付给本案原告10000元医疗费，且本案原告同意将其其他损失全部在商业三者险范围内理赔。另，被告陈育晖已垫付给本案原告99942.58元。现原告提出上述诉求。一审法院认定原告合理的经济损失为：医疗费155787.07元；住院伙食补助费2070元；营养费1800元；护理费8970元；残疾赔偿金63375元；交通费700元；车辆修理费1500元；施救费100元；鉴定费2560元；原告上述经济性损失共计236862.07元。另，结合当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金认定为5000元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。被告陈育晖驾驶的皖Ｊ×××××车与原告张松英发生交通事故所造成原告的损失，因由其投保的保险公司即被告大地公司合肥支公司在交强险责任限额范围内已垫付给原告医疗费10000元，其他金额全部赔付给（2016）浙1124民初1138号案件的原告且本案原告同意自己的其他损失全部在商业险部分处理，故原告的损失，除保险公司交强险垫付的10000元医疗费，其他损失应按责任比例由被告陈育晖赔偿原告。根据交警部门的事故认定，被告陈育晖负事故同等责任，原告车辆经鉴定属于机动车范畴，虽原告主张被告陈育晖承担事故的全部责任，但其提供的视频光盘资料因拍摄角度所限，不能全面反映事故发生的过程，且交通事故书载明撞击点为被告车头右侧撞击原告车厢右侧，如本次事故为原告所主张的因被告车辆追尾原告车辆造成，车辆撞击点应为被告车头撞击原告车尾或被告车头右侧撞击原告车尾左侧或被告车头左侧撞击原告车尾右侧，故原告提供的证据不能推翻交通事故认定书；同时因被告陈育晖驾驶的皖Ｊ×××××车在被告大地公司合肥支公司投保了商业三者险1000000元，因超载保险公司免赔10%，虽被告陈育晖主张保险公司未对该免赔事由进行提示及明确说明义务，但该免赔事由属于法律行政法规的禁止性规定，且保险公司已对该条文进行了加粗加黑处理，故对被告陈育晖该抗辩，不予采纳；综上，除被告大地公司合肥支公司已垫付的10000元外，其尚需在商业三者险内赔偿原告103185.93元。鉴定费2560元不属于保险赔偿范围，被告陈育晖应按事故责任比例赔偿原告1280元，保险公司免赔的11465.1元，应由被告陈育晖赔偿给原告。被告陈育晖已垫付99942.58元，超额支付87197.48元可向原告主张返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张松英因机动车交通事故造成的各项经济损失103185.93元；二、驳回原告张松英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取654元，由原告张松英负担327元，由被告陈育晖负担327元。二审期间，各方当事人均未提交证据。经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人张松英主张本案事故系追尾造成，被上诉人陈育晖应承担事故全部责任，但上诉人张松英所提供的证据并不足以认定系陈育晖追尾造成此次事故，且也不足以推翻松阳县公安局交通警察大队所出具的《道路交通事故认定书》，故上诉人张松英的该主张依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条明确规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”上诉人大地公司合肥支公司并未举证证明上诉人张松英的超医保用药系超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对其拒绝给付超医保费用的主张，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2455元，由上诉人张松英负担1764元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担691元。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  苏伟清代理审判员  王晓璐二〇一七年四月十日代书 记员  郑丽珍