北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11584号
上诉人（原审被告）：姜德生，男，1961年11月29日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。
法定代表人：杨文仲，镇长。
被上诉人（原审被告）：北京土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人：王英梅，主任
被上诉人共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
原审第三人:姜桐，女，1990年12月18日出生。
原审第三人韩凤霞，女，1959年10月21日出生。
姜桐、韩凤霞共同委托代理人姜德生，男，1961年11月29日出生。
上诉人姜德生与被上诉人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京土地整理储备中心顺义区分中心，原审第三人姜桐、韩凤霞房屋拆迁安置补贴合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及原审第三人之委托诉讼代理人姜德生，被上诉人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京土地整理储备中心顺义区分中心之委托诉讼代理人单伟鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜德生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）与无签订的拆迁爱你安置协议具有欺骗性，并非我真实意思表示。协议书上内容均系仁和镇政府和土储顺义分中心拿走后填写。
仁和镇政府、土储顺义分中心辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2016年9月30日，被拆迁人（乙方）姜德生与拆迁人（甲方）土储顺义分中心、委托拆迁人（甲方）仁和镇政府签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容为：一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第38号，甲方因顺义区M15号线顺西路-
府前街站A地块土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区仁和镇×村“×街49”号的宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为“158”㎡，其中：宅基地面积控制标准为“158”㎡，超控制标准面积为0㎡。宅基地范围内的建筑面积为“127.15”㎡。乙方家庭人口共“3”人，分别是“1.户主姜德生，之女姜桐，2.户主韩凤霞”。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补助款共计人民币“689931”元，其中包括：1、宅基地区位补偿款：经评估机构评估，被拆迁人地区的宅基地区位补偿价为“1755”元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区价偿款为“277290”元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为“277290”元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为0元。2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新补偿款为“312506”元。3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计“100135”元。其中包括：（1）搬家补助费“3000”元；（2）提前搬家奖“2000”元；（3）工程配合奖“23700”元；（4）租房补助费“39600”元；（5）电话移机费235元；（6）分体式空调拆装费“1600”元；……（9）其他“地差补助费30000”元。四、付款方式：甲方应在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计（大写）“陆拾玖万玖仟玖佰叁拾壹”元，一次性付给乙方。五、搬迁期限：乙方应在“2016”年“10”月“3”日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。〔注：上述协议中“”中的内容为手写体，其余部分为打印体〕。上述协议结尾甲方处仁和镇政府、土储顺义分中心盖有公章，并有委托代理人张则立签字；乙方处有姜德生的签字。
另查，姜德生及姜桐、韩凤霞现居住在北京市顺义区仁和地区×村×街49号宅基地上房屋。
庭审中，姜德生辩称上述协议中结尾处乙方的签字确实为其所签，但其他手写体的内容均为仁和镇政府、土储顺义分中心在其签字后自行填写，其签字时没有上述手写体内容，但其认可上述协议中拆迁补偿补助款数额；仁和镇政府、土储顺义分中心不认可姜德生上述辩称意见。
庭审中，经法院询问，姜德生表示不愿意继续履行上述协议的主要原因是仁和镇政府、土储顺义分中心承诺给姜德生的回迁安置房指标并没有兑现，并提交土储中心于2016年9月29日出具的《承诺书》一份以及视频材料等证据予以佐证；仁和镇政府、土储顺义分中心认可该《承诺书》的真实性，但陈述该《承诺书》系姜德生另一块宅基地（证号顺集建99字地1-78号）地上房屋拆迁行政裁决时使用，与本案不具有关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书、承诺书、视频材料、微信图片等在案佐证，可以作为认定事实的依据。
一审法院认为：本案中，土储顺义分中心、仁和镇政府但其认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中确定的拆迁补偿补助款数额及家庭人口等内容，其表示不再继续履行该协议的主要原因是仁和镇政府、土储顺义分中心承诺的回迁安置房指标未兑现，但《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中并未提及回迁安置房指标，故姜德生辩称的理由与本案无关，法院不予采信。
一审法院判决：一、姜德生腾退位于北京市顺义区仁和地区×村×街49号宅基地及其地上房屋和附属物，并将上述宅基地及其地上房屋和附属物交由北京市顺义区仁和镇人民政府及原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心拆除，于判决生效后七日内执行，第三人姜桐、韩凤霞予以配合不得阻拦；二、姜德生履行完毕上述第一项义务后五日内，北京市顺义区仁和镇人民政府及原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心给付姜德生拆迁补偿补助款六十八万九千九百三十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由姜德生负担，于判决生效后七日内交纳。
本院经审理查明：2016年9月30日，姜德生与土储顺义分中心、仁和镇政府签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中约定“甲方应在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计（大写）陆拾玖万玖仟玖佰叁拾壹元，一次性付给乙方”。上述条款中“7”及“陆拾玖万玖仟玖佰叁拾壹”均为手写体。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院在此予以确认。
二审诉讼中，姜德生提供视频资料光盘一张，欲证明签约当日土储顺义分中心、仁和镇政府直接要求姜德生在空白的拆迁协议上签字。土储顺义分中心、仁和镇政府认为姜德生提供的视频资料均为片段，缺乏完整性，且对话不清晰，对该证据的证明目的不予认可。经本院审查，姜德生提供视频资料缺乏完整性，不能客观反映签约的全部过程，也无法看清姜德生签字时协议是否为空白页，且双方对话不清晰，从双方对话中无法证明姜德生的主张，故本院对该证据的证明力不能予以采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土储顺义分中心、仁和镇政府以其与姜德生签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》作为依据要求姜德生腾退房屋及附属物，姜德生认为该协议并非其真实意思的表示，其应就此提供证据加以证明。因该协议确定的安置方式为货币安置，而土储顺义分中心出具的给姜德生回迁安置房的承诺与货币安置并无关联，故并不能以协议内容无此承诺书的内容来判断是否系双方当事人的意思表示。姜德生在二审诉讼中提供的试听资料，均为片段且对话内容不清，其以此为据主张系在空白协议上签字，依据不足，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，姜德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姜德生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 薛 妍
审判员 赵 霞
审判员 万丽丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 潘园园