浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第37号
原告傅正寿。
委托代理人（特别授权）陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告祝志平。
被告建德市新安江长运有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人吕根来，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路22号。
诉讼代表人陈烈，总经理。
委托代理人（特别授权）金露，单位员工。
原告傅正寿与被告祝志平、建德市新安江长运有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。庭审中，原告傅正寿申请撤回对被告长运公司的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。待鉴定结论出具后，于2015年3月6日再次公开开庭进行了审理。原告傅正寿的委托代理人陈岳华（第一次到庭）、张弘（第二次到庭），被告祝志平、被告保险公司的委托代理人金露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅正寿诉称，2013年9月3日13时40分许，被告祝志平驾驶浙a×××××号金龙牌大型普通客车，沿305省道由西向东行驶至航头高速路口时，因未注意到沿305省道由东向西行驶的原告傅正寿驾驶的电动自行车驶入相对车道，两车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，祝志平负事故的主要责任，傅正寿负事故的次要责任。原告受伤后在医院治疗，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、右锁骨骨折、颅骨凹陷性骨折、脑震荡。2014年12月9日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定机构鉴定，原告伤情构成拾级伤残，评定误工天数180天、护理期限12周、营养期限12周。另浙a×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告事故赔偿款103367.82元（超出交强险部分由被告承担70%的赔偿责任，非医保费用、鉴定费及精神损害抚慰金要求在交强险的范围内优先赔付）；2、被告祝志平承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、建德市第一人民医院门诊病历一份、住院病案两份、出院记录两份及建德市第三人民医院住院病案一份、出院记录一份，证明原告因本次事故治疗情况。
3、医疗发票及用药清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。说明：发票原件八份是原告自己支付，金额为8088.94元，发票复印件六份，计59822.19元，是被告祝志平垫付的费用。
4、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票各一份，证明原告因本次事故造成十级伤残及误工天数180天、护理期限12周、营养期限12周及支出的鉴定费事实。
5、劳动合同原件一份、营业执照复印件一份、工资发放清单一组、证明一份，证明原告自2012年起在建德市大同蚕桑专业合作社上班的事实，各项损失应适用城镇标准计算。
6、修理费发票一份、清单一份，证明原告因事故花费的修理费。
7、交通费发票一组，证明原告交通费损失。
8、信息表一份，证明肇事车辆投保情况。
被告祝志平辩称，对事故的责任认定有异议，我驾驶车辆在自己的车道正常行驶，原告骑电瓶车占用我的车道，我应该负事故的次要责任，对其余事实无异议。事故发生后，我为原告垫付了医药费59822.19元、护理费5300元，赔偿费用意见与保险公司一致。
被告祝志平向法庭提交了门诊发票四份、住院票据两份、用药清单一组、收条一份，证明被告为原告垫付了医药费59822.19元、护理费5300元，护理费是原告在建德市第一人民医院住院期间的护理费。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过无异议，对事故责任认定有异议，被告祝志平驾驶车辆在正常行驶过程中，原告驶入相对车道发生事故。肇事车辆向我公司投保了交强险和金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费，要求扣除与事故无关费用和非医保费用2259.75元；住院伙食补助费按每天30元计算；护理费按每天70.69元标准计算；营养费不认可；残疾赔偿金应适用农村居民标准计算；交通费认可500元。误工天数无异议，赔偿标准有异议，原告提供的劳动合同记载原告从事桑园管理岗位，而营业执照经营范围是蚕桑种养技术指导服务，两者工种不一致，营业执照超过了年检期限，工资清单中负责人给自己发放工资，无其他经办人签字，根据原告提供的劳动合同第五条规定，原告应缴纳社会保险，但是原告并未提供社保材料证明原告误工标准，应该参照农林牧副渔标准计算误工费；交通费认可400元；车损未经保险公司定损，不认可，提供的发票也不是修理厂提供的发票，要求与原告协商确定赔偿数额；对伤残等级有异议，申请重新鉴定，鉴定费不属于保险理赔范围；对精神损害抚慰金不认可。
被告保险公司向本院提供杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情经重新鉴定评定为拾级伤残。
对双方当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告祝志平、保险公司对真实性无异议，对责任认定有异议。本院认为，事故责任认定书的“三性”符合证据的形式要求，予以认定。证据2、3、8，被告祝志平、保险公司对真实性、合法性、关联性无异议，要求扣除非医保费用。本院审查后认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。证据4，被告祝志平、保险公司对伤残等级鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本院认为，原告伤残等级的重新鉴定结论与本次鉴定意见一致，故对该组证据予以认定。证据5，被告祝志平、保险公司认为劳动合同记载原告从事桑园管理岗位，而营业执照经营范围是蚕桑种养技术指导服务，两者工种不一致，营业执照超过了年检期限，对工资清单的三性有异议，工资单负责人给自己发放工资，无其他经办人签字。本院审查后认为，上述证据能够相互印证，证明原告事故发生前在蚕桑专业合作社工作的情况，故本院对该节事实予以认定。证据6，被告祝志平、保险公司对修理费数额有异议。因双方当事人在诉讼过程中对修理费协商达成一致，对该组证据不再进行分析认证。证据7，被告祝志平、保险公司认可交通费400元。本院认为，原告因事故必然要支出相应的交通费，根据原告的治疗、鉴定经过，本院确定原告的交通费为700元。
二、被告祝志平、保险公司提交的证据，其他当事人对证据的“三性”均无异议，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如原告所述。
另查明：浙a×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2013年9月27日至2014年9月26日。
审理过程中，原告傅正寿与被告保险公司协商确定修理费为1800元。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费67917.08元（医疗费67937.05元，已扣除救护车费86元，按原告主张的67917.08元计算）；住院伙食补助费，住院天数64天＊50元／天=3200元；护理费8400元（护理期限84天＊参照护工人员工资100元／天标准计算）；误工期限6个月，参照原告月收入3500元标准计算（6＊3500元），误工费为21000元；营养费确定为2520元；残疾赔偿金75702元（20年＊10%＊城镇居民可支配收入37851元）；鉴定费2100元；交通费700元（包括救护车费86元）；修理费1800元；原告主张的精神损害抚慰金确定为3000元；以上合计人民币186339.08元。
事故发生后，被告祝志平已垫付原告的医药费59822.19元（其中救护车费86元）、预付护理费5300元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，虽然被告祝志平、保险公司对事故责任认定有异议，却未提交相应证据予以证明，本院审查后认为建德市公安局交警部门所做的事故责任认定并无不当，应予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿120802元（10000元＋8400元＋700元＋21000元＋75702元＋3000元＋2000元）。原告超出交强险部分损失费65437.08元（67917.08元＋3200元＋2520元-10000元＋1800元），因原告傅正寿负事故的次要责任，故可以减轻被告30%的赔偿责任，被告祝志平承担70%的赔偿比例为45805.96元。原告的鉴定费2100元，在交强险内已赔付2000元，超出交强险的部分，被告祝志平承担70%的赔偿比例为70元，被告祝志平预付的款项先予以扣减。因被告祝志平已垫付医疗费59822.19元及预付款项5230元（5300元-70元），原告傅正寿在交强险中应获赔的数额为101555.87元（120802元＋45805.96元-59822.19元-5230元）。被告祝志平已垫付的款项，由二被告另行解决。原告主张非医保费用、精神损害抚慰金、鉴定费等在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。对于被告保险公司提出的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的意见，因原告的收入来源于非农业，应适用城镇居民标准计算，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院也不予采纳。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告傅正寿道路交通事故赔偿款人民币101555.77元。
二、驳回原告傅正寿的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2366元（原告申请缓交），减半收取计1183元，由原告傅正寿负担20元，被告祝志平负担1163元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 俞 颖
二〇一五年三月十九日
书记员 蓝徐玲