广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2981号
上诉人（原审原告）李凌云，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××2218。
委托代理人温育明，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡高彬，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××1610。
被上诉人（原审被告）蔡绿情，女，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××1621。
上诉人李凌云因与被上诉人蔡高彬、蔡绿情民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30月，李凌云（甲方）与蔡绿情（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方借款金额10万元。借款用途：乙方锐毅达公司周转。借款期限自2014年4月30日起至2015年4月30日止，共12个月。付款方式：本合同1日内将借款放出，将借款转入乙方账号。乙方账号：622619030010316930XXXX99。……双方应本着友好合作的精神进行协商，协商不成，按法律规定，向佛山市禅城区人民法院起诉。签订地点：佛山禅城。
庭审过程中，李凌云确认上述《借款合同》中除签名外的其他手写内容笔迹相对较粗的部分是蔡绿情所写；笔迹相对较细的部分是李凌云所写，如“乙方锐毅达公司周转”、“委托打款人沈锦周（甲方员工）”、“30XXXX99”、“佛山市禅城区”等，其中“委托打款人沈锦周（甲方员工）”、“佛山市禅城区”、“签订地点：佛山禅城”三处内容是李凌云添加的，且无蔡绿情的签名或捺印确认。
2014年4月30月，卡号62×××67的账户在广州市锐毅达钟表有限公司（以下简称锐毅达公司）的POS机发生一笔7.6万元的刷卡消费，收款商户编号：30XXXX99，流水号：000085。李凌云称该笔交易款项是其通过其员工沈锦周的卡号向蔡绿情支付的借款款项。对于为何交易金额与约定的借款金额不一致，李凌云的解释是，其余2.4万元是其在签完合同当天在广州越秀区湛西路旺角钟表城以现金方式支付给蔡绿情的，蔡绿情收款后未出具收据。
原审法院认为：李凌云提供的证据不足以证实其向蔡绿情支付了相应借款款项，理由如下：其一，《借款合同》中约定的付款方式为转账，蔡绿情本人手写的收款账号为尾号169的银行账户，还有一处尾号399的银行账号系李凌云所写，且李凌云在合同中还添加了“委托打款人沈锦周（甲方员工）”的内容，但该处内容并无蔡绿情的签名或捺印予以确认。鉴于上述情况，不排除尾号399的账户是李凌云在蔡绿情填写了收款账户并捺印后擅自添加的可能。其二，李凌云提供的中国民生银行交易凭条系刷卡消费凭条，并非转账凭条。该凭条显示的交易金额为7.6万元，与双方约定的借款金额不一致，李凌云所称的另外还向蔡绿情支付了现金2.4万元的事实并未提供任何证据予以证实，且与《借款合同》约定的付款方式不一致。尾号4367的刷卡卡号也并非李凌云本人的卡号，“委托打款人沈锦周（甲方员工）”的内容是李凌云自行添加，李凌云提供的沈锦周书面证言（证明）不足以证实该笔刷卡消费是李凌云出借给蔡绿情的款项。该笔刷卡消费的收款商户为锐毅达公司，收款卡号如前所述，不排除是李凌云在蔡绿情不知情的情况下自行添加的情况。钟表行业一次性发生价值7.6万元的消费亦属正常，尤其是在购买名表或者一次性购买多块表的情况下。故此，李凌云提供的消费凭条仅能证明卡号62×××67的持卡人在锐毅达公司的POS机发生一笔7.6万元的刷卡消费，不足以证实是李凌云支付给蔡绿情的借款款项。
综上，李凌云诉请蔡绿情归还借款本金10万元，但未提供充分有效的证据证实其向蔡绿情履行了提供借款款项的义务，故法院对其诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回李凌云的诉讼请求。案件受理费2300元、财产保全费1020元，合计3320元，由李凌云负担。
李凌云不服上述判决，向本院提起上诉称：李凌云提交的7.6万元POS机划款凭证应认定为交付借款的证据。一、法律并没有规定POS机划款只能用于消费，相关凭证注明消费用途并非是李凌云或划款人沈锦周填写，而是POS机系统自动生成。在现实的商业活动中，作为银行的大客户，往往可以经与银行谈判之后取得免除POS机划款手续费的待遇，在此情况下，为方便起见，其他并非属于消费的款项亦会通过POS机划付。一审法院认定为消费是错误的。二、沈锦周本身即是蔡高彬参股公司的员工，所属公司亦是从事钟表行业，完全没有必要也不可能另行到蔡绿情的锐毅达公司购买钟表，且不论是沈锦周所属的公司还是蔡绿情的锐毅达公司，生产及销售的钟表均是属于低价格的钟表产品，并非高价的奢侈消费品，除非是成批购买，否则不可能一次性购买7.6万元的金额。若沈锦周需要日用的手表，完全可以在自己所属的公司免费取得，不需买蔡绿情公司的手表。三、李凌云、蔡高彬、蔡绿情同是揭西县的老乡，相识多年，关系良好，李凌云与蔡高彬同是生意上的合作伙伴，且蔡高彬夫妻在揭西老乡当中信用度极高，故李凌云借款给蔡绿情，在具体细节上没有太在意。一审法院未考虑这些因素，实属不妥。四、李凌云提交的证据虽然在个别细节上不够严谨，但从优势证据角度判断，结合三人关系的特殊性，应当认定借款事实成立。蔡高彬、蔡绿情未出庭应诉，应视为放弃质证之权利，李凌云的举证及主张成立。综上，请求：1.判令蔡高彬、蔡绿情向李凌云归还10万元并按中国人民银行同期贷款利率计付从起诉日起至实际清偿日止的利息；2.蔡高彬、蔡绿情承担本案的全部诉讼费用。
蔡高彬、蔡绿情未到庭亦未提交书面答辩意见。
李凌云在二审期间向本院提交揭西县人民法院受理案件通知书一份、担保代偿证明三份，共同证明蔡高彬所欠李凌云的款项除了本案的金额外还有其它借款。2015年12月22日民生银行广州分行证明2015年12月8日李凌云为蔡高彬代为清偿了322696.19元贷款，2015年12月22日民生银行广州分行证明2015年12月11日李凌云为蔡高彬代为清偿了573823.23元贷款；2015年12月22日民生银行广州分行证明2015年9月25日李凌云为蔡高彬代为清偿了35万元贷款，这些证据间接印证了本案10万元借款的事实和合理性，逻辑关系在于李凌云为蔡高彬在另案中代为清偿了100多万元的款项，没可能为本案的10万元借款做出虚假陈述。代为清偿的款项，李凌云也依法向揭西县人民法院以追偿权纠纷的案由进行了起诉。
本院经审查认为，上述证据中通知书为法院出具，本院对其真实性予以确认；担保代偿证明，虽然为相关银行出具，但无其他合同予以佐证，本院无法确认其真实性，且即使前述证据属实，也仅能证实李凌云与蔡高彬之间存在其他借款关系，并不能直接证实本案借款关系的真实性，故前述证据与本案讼争的借款无关联性，本院不予采纳。
蔡高彬、蔡绿情在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是李凌云是否向蔡绿情履行了出借10万元款项的义务。李凌云主张其通过POS机划付了7.6万元，另外2.4万元为现金给付。经审查，POS机划款虽然多数用于消费，但不可否认现实生活中确实存在通过POS机划款及收款的行为。李凌云已提供沈锦周的证明及POS机划款凭证，证实其通过沈锦周的账户将7.6万元划付至锐毅达公司，该收款主体与借款合同第二条约定的“借款用途：乙方锐毅达公司周转”主体吻合，且该合同条款亦显示锐毅达公司与乙方即蔡绿情存在关联。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”本案中，虽然李凌云对于借条有自行添加的行为，但其在庭审中予以了解释与说明，蔡绿情作为借款人，一、二审均未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，其应承担相应的不利后果，根据前述规定，应认定双方借贷关系成立，李凌云已履行了出借7.6万元款项的义务，故本院对该笔借款予以确认，蔡绿情应对此承担还款责任。至于李凌云认为另外2.4万元为现金给付的主张，因只有其单方陈述，且一审庭审中其主张是在广州越秀区湛西路旺角钟表城给付，二审期间又主张是在代理人办公室给付，可见其陈述前后不一，且均无证据证实，现金给付的方式亦与借款合同第四条约定“借款转入乙方账户”的付款方式不符，故本院对其现金给付2.4万元借款的主张不予支持。原审判决在蔡绿情、蔡高彬二人均未到庭的情况下，否定借条所涉借款的真实性，处理不当，本院予以纠正。
本案债务形成于蔡绿情与蔡高彬婚姻关系存续期间，蔡绿情及蔡高彬均未能举证证明涉案债务明确约定为蔡绿情的个人债务，亦未能举证证明其二人在婚后约定所得财产归各自所有，且债权人李凌云知道该约定，故涉案借款属于夫妻共同债务，蔡绿情与蔡高彬应共同承担还款责任。
关于借款利率问题。因双方在借款合同中未约定利率，李凌云请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，故本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。李凌云的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2975号民事判决；
二、蔡绿情、蔡高彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向李凌云偿还借款本金7.6万元及相应利息（从2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回李凌云的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元、财产保全费1020元，合计3320元，由李凌云负担796.8元，蔡绿情、蔡高彬负担2523.2元。
二审案件受理费2300元（李凌云已预交），由李凌云负担552元，蔡绿情、蔡高彬负担1748元。蔡绿情、蔡高彬负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。李凌云多预交的案件受理费1748元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月二十三日
书记员 吕倩倩