辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终438号
上诉人（原审被告）：房学胜，男，1966年5月18日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：牧玉龙，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王现伟，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。
上诉人房学胜因与被上诉人王现伟民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房学胜及其委托诉讼代理人牧玉龙、被上诉人王现伟的委托诉讼代理人张树楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房学胜上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人王现伟承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人保证责任应依法免除。理由：一审中被上诉人主张的借款20万元系虚假债务，被上诉人一审中仅举证2015年5月12日《借款协议》，并未提供其资金来源、收款收据等与该笔债务相关的凭证予以佐证，该笔债务系被上诉人虚构债务，上诉人作为保证人对于虚构债务不应承担保证责任。2、被上诉人举证2015年5月12日《证明》，即使一审法院认定该笔债务真实有效，该节事实也已明确，上诉人对于被上诉人与案外人张爱和之间债务仅具备证明效力，但不负任何连带责任，进而说明上诉人担保责任已全部免除，被上诉人作为债权人已确认上诉人不予承担任何保证责任。3、2015年11月29日上诉人写的证明内容是假的，借款协议下面注明的“此款用于胜利路工程用款”也是假的，借款协议上面写的是273700元，但是在下面证明写的是20万元，7万元是利息，是自相矛盾的。事实发生经过是这笔债务是虚假的，根本没有支付款项，被上诉人为了起诉采用诱骗手段让上诉人写了《证明》，但是前提是必须免除保证人的保证责任，既然上诉人在证明中已经写明本人责任已经免除，就不应再承担担保责任。
王现伟辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审与刚才的陈述中对债务总金额50万元都是予以认可的，被上诉人在原审中主张了50万元中的20万元，单独以上诉人为被告，其余的本金30万元是以债务人张爱和（音译）及其配偶徐贵凤（音译）为被告另案诉讼的，本案共出具借款协议5份，被上诉人主张的是2014年11月13日5万元，2014年11月29日5万元，2015年2月2日10万元，共计金额20万元，在2015年5月12日重新书写了借款协议，对前面三张共计金额为20万元的借款予以确认，另外计算出债务人和上诉人应支付给被上诉人的利息是73700元，所以在2015年5月12日出具了共计金额为273700元的借款协议，该份协议上债务人为张爱和，担保人为本案上诉人，后在2015年11月29日上诉人给被上诉人在5月12日这份借款协议的复印件上书写了证明，说明了该份273700元产生的经过，就是前面20万元的本金加上73700元的利息，所以被上诉人借款是真实存在的，都已经支付给了债务人张爱和，而且案涉的50万元的担保人均为本案的上诉人，所以其应根据相应法律规定承担担保责任。
王现伟向一审法院起诉请求：判决被告房学胜承担担保责任，即偿还原告借款本息共计273700元。
一审法院认定事实：案外人张爱和于2014年11月13日、11月29日、2014年11月21日、2014年12月6日、2015年2月2日与原告王现伟签订五份借款协议，分别向原告王现伟借款人民币50000元、50000元、100000元、200000元、100000元，以上五份借款协议均约定，若案外人张爱和未在协议约定的期限内偿还全部借款，则延迟一日，张爱和应该按照借款总额的千分之三向原告王现伟支付违约金。被告房学胜在五份借款协议的担保人处签字。
2015年5月12日，原告王现伟再次与案外人张爱和签订借款协议一份，协议内容包括原告王现伟借给案外人张爱和人民币273700元，借款期限自2015年5月12日至2015年5月30日，案外人张爱和保证此款在2015年6月1日前还清。被告房学胜作为担保人在借款协议上签字。庭审中，原告自述该份借款金额包括两部分，一部分为2014年11月13日、11月29日、2015年2月2日三份借款协议的本金共200000元，另一部分为上述五份借款协议的利息共计73700元。
2015年11月29日，被告房学胜在2015年5月12日的借款协议的复印件上书写证明一份，内容为：现本人证明，本协议上的27.37万元，本金：2015年2月2日10万，2014年11月13日5万，2014年11月29日5万，合计20万加利息总计27.37万元整，以上本人在场确认是事实无误，本金是现金方式给付，当时本人在场。7.37万元是50万元本金产生的利息，本人可以证明以上是事实，但本人不负有任何法律责任，产生任何事由本人可以证明，但不负任何连带责任。
一审法院认为，根据原告王现伟提供的借款协议，可以认定原告王现伟与案外人张爱和间存在合法的借贷关系。关于双方的借款本金，原告王现伟与案外人张爱和于2014年11月13日、11月29日及2015年2月2日签订的三份借款协议的金额总计为200000元，后双方又以2015年11月29日的借款协议，对该200000元的借款进行了确认，故本院认定，案外人张爱和向原告借款本金人民币200000元。被告房学胜均在借款协议上签字，应承担上述200000元借款的保证责任。
关于原告王现伟与案外人张爱和借款的利息，原告王现伟主张应根据2015年11月29日的借款协议，由被告房学胜对共计500000元借款的利息承担保证责任。对此，本院认为，2015年11月29日的借款协议是对五份借款协议的重新梳理，是在五份借款协议的基础上形成的，而原告提供的五份借款协议上，均约定了逾期还款违约金，并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，本院对原告王现伟要求被告房学胜支付73700元利息的请求不予支持。
另，关于被告房学胜提出的原告所诉债务已过诉讼时效的辩称，本院认为，关于2014年11月13日、11月29日、2015年2月2日共计200000元的借款，原告王现伟与案外人张爱和已经签订新的借款协议，双方约定的还款期限为2015年6月1日前，且被告房学胜亦在该借款协议上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告房学胜作为保证人在借款协议上签字，且未约定保证方式，可认定被告房学胜对案外人张爱和的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，案涉200000元借款的保证期限届满之日应为2015年11月30日。原告王现伟于2015年11月30日向本院提起诉讼，在案涉借款的保证期间内，未超过原告所诉债务的保证期间，故本院对被告房学胜的该辩称不予采纳。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告房学胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王现伟承担保证责任，偿还原告王现伟借款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5460元（原告已预交），由被告房学胜负担人民币3986元，原告王现伟自行负担人民币1474元。
本院二审期间，被上诉人依法提交了如下证据：被上诉人起诉张爱和借款30万元的立案证明、2015年8月24日诉讼费发票和2015年8月27日保全费发票，拟证明另案主张30万元，本案主张20万元，这50万元都是借款本金。另案30万元的案件，因为张爱和涉嫌诈骗，现在是中止审理状态。上诉人质证认为：对借款时间没有异议，但是实际上被上诉人支付的现金是35万元，有15万元是利息，本案中被上诉人主张的273700元也是利息。对上述证据，本院认定如下：上述证据均为大连市甘井子区人民法院案件受理材料，真实性本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定，一审查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其于2015年11月29日在2015年5月12日的借款协议上书写的证明内容是虚假的，20万元本金并未实际支付，系被胁迫和诱骗。在上诉人提供的录音中，虽然上诉人主张27.37万元均是利息，但被上诉人始终坚持27.37万元的条中包括20万元的本金，利息部分是对前面借款协议的结算，无法证明20万元本金并未实际支付。且上诉人并未提交证据证明其书写的《证明》系被胁迫或诱骗，故其主张20万元借款系虚假债务的上诉请求，本院无据支持。
对于上诉人主张2015年11月29日书写的证明中写明“本人不负责任何连带责任”，其担保责任已全部免除，但被上诉人当庭表示对其免责的主张并不认可。上诉人在2015年5月12日借款协议的保证人处签字，其当庭表示对需要承担相应保证责任的法律后果明知。2015年11月29日上诉人在证明中免除保证责任的表述系其单方作出，未取得债权人同意，该表述无效，上诉人该项上诉请求本院无据支持。
综上所述，房学胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元（上诉人房学胜已预交），由诉人房学胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛国强
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈彩虹