重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第02536号
原告魏学林，男，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）刘奎，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆市长寿区第二建筑公司，住所地重庆市长寿区城内黄桷湾三峡路11栋2-2号，组织机构代码45048383-9。
法定代表人罗兴文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）朱姊丞，男，1983年3月18日出生，汉族，重庆市长寿区第二建筑公司员工，住重庆市渝北区。
被告罗兴文，男，1954年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）文长春，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
原告魏学林与被告重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员钟婧于2013年4月26日、5月21日、6月9日公开开庭进行了审理。原告魏学林及其委托代理人刘奎，被告重庆市长寿区第二建筑公司（以下简称长寿二建）的委托代理人朱姊丞、被告罗兴文的委托代理人文长春到庭参加诉讼；并于2013年7月5日再次公开开庭进行了审理，原告魏学林及其委托代理人刘奎，被告重庆市长寿区第二建筑公司（以下简称长寿二建）的委托代理人朱姊丞、被告罗兴文及其委托代理人文长春到庭参加诉讼。2013年6月9日至2014年2月21日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告魏学林诉称，2012年11月5日，被告长寿二建与原告就被告长寿二建之前向原告的借款及赊欠的钢材款进行了核对确认，并向原告出具借条一张，该借条载明：因长寿二建承包曼哈顿、大坪工程及斌鑫中央国际公园等工程需流动资金及钢材，特向原告魏学林借现金及赊欠钢材款共计680万元，此款在2012年12月30日前还清。被告罗兴文作为担保人在该《借条》上签字，自愿对以上款项承担连带担保责任。约定的还款时间到期后，经原告多次催收，被告并未偿还原告借款。请求人民法院判令被告长寿二建立即归还原告借款680万元，并判令被告罗兴文对上述款项承担连带保证责任。并由二被告共同承担保全申请费。
被告长寿二建辩称，长寿二建及罗兴文向原告出具借条一张属实，但该借条并未实际履行，长寿二建并未收到原告支付的借款，赊欠的钢材只有533566元。请求人民法院查明原告借款的支付能力及双方款项的支付情况，驳回原告的诉讼请求。
被告罗兴文辩称，罗兴文未收到原告的借款，也未收到原告赊销的钢材，罗兴文未对长寿二建的债务提供担保，即使借条上有罗兴文的签字，也应该是职务行为，应该由长寿二建承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月5日，被告长寿二建、罗兴文向原告出具借条一张，该借条载明：因我公司承包的曼哈顿及大坪工程、及斌鑫中央国际公园、四川大竹工程需流动金及钢材，特向魏学林借现金及赊欠钢材款多次累计人民币为680万元正，大写陆佰捌拾万元正。此款在2012年12月30日前还清。被告长寿二建在借条下方借款人处加盖公司公章，被告罗兴文在担保人处签字捺印。
另查明，2012年6月9日，原告到重庆农村商业银行分别取款10万元、20万元，同年6月10，原告到重庆农村商业银行取款80万元、到四川省农村信用社取款90万元，同年6月11日，原告到重庆农村商业银行分别取款15万元、20万元，以上6次取款共计235万元。2013年2月7日，原告通过EMS向被告罗兴文寄送催款函，内容为：“重庆市长寿区第二建筑公司：贵公司欠我借款、材料款共计680万元，按照我们双方约定，贵公司应于2012年12月31日付清该欠款，但贵公司至今未付，现再次给予贵公司展期，请贵公司尽快组织资金，最迟于2013年3月1日前付清该欠款。”EMS网上快递查询信息显示，该邮件于2013年2月20日签收。
原告在诉讼过程中申请保全，支付保全费用5000元。
审理中，本院查明本案的案件事实与原告主张的法律关系的性质不一致，经本院释明，原告将诉讼请求变更为：请求人民法院依法判令长寿二建立即归还原告借款235万元及钢材赊欠款445万元，被告罗兴文对上述款项承担连带保证责任。并由二被告承担本案保全费。后原告于2013年5月23日向本院提交撤销部分诉讼请求申请书，申请撤回要求长寿二建、罗兴文向原告连带偿还赊欠钢材款445万元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、取款回单、EMS快递单、催款函等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于原告是否向被告长寿二建实际支付借款235万元。本院认为，原告已向被告长寿二建实际支付借款235万元。首先，二被告向原告出具借条，双方意思表示真实、内容较为详尽，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告陈述2012年6月到银行取款当日即将款项以现金方式交给了被告长寿二建的法定代表人罗兴文，与借条上载明的“特向魏学林借现金及赊欠钢材款多次累计人民币680万元”相吻合，且原告亦举示了相关的取款依据，能够证实现金的来源途径及其资信能力。其次，被告辩称并未收到原告支付的借款，借条中载明的借现金是虚假的，向原告出具680万元的借条系由533566元钢材货款在原告强行要求下多次累计高利息计算所得。并提交2009年至2011年期间被告出具的多张欠条及借条予以证实。但被告所提交的上述欠条及借条均系被告罗兴文书写、加盖长寿二建公章，上述证据均来源于被告，由被告制作，原告不予认可，被告未提交其他证据证实上述证据形成时间，故不能作为认定案件事实的依据，对被告的该辩称不予支持。再次，被告辩称若被告在2012年6月收到原告实际支付的借款，却在2012年11月出具借条不符合常理，对此本院认为，原、被告之间在借款前存在钢材买卖关系，相互之间存在一定的信任度。在交易实践中，在借款人与出借人熟识的情况下，出借人向借款人实际支付借款后，再由借款人出具借条的情形大量存在，并不违悖生活实践和交易习惯。且借条中亦载明“多次累计”，与原告分几次向被告交付借款相吻合。故本院对原告要求借款人长寿二建向其偿还借款235万元的诉讼请求予以支持。
被告罗兴文在其于2012年11月5日出具的借条下方担保人处签名捺印，意思表示明确，系一种保证行为。罗兴文虽然是被告长寿二建的法定代表人，但其在借条中是作为“担保人”签字并捺印，该借条能充分证明被告罗兴文在本案所涉债权中的保证人地位，罗兴文辩称其签字捺印系职务行为的理由不成立。双方当事人对保证方式没有约定，被告罗兴文应当按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告罗兴文对被告长寿二建应偿还的借款235万元承担连带责任的请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市长寿区第二建筑公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告魏学林借款235万元；
二、被告罗兴文对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告重庆市长寿区第二建筑公司追偿；
三、被告重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文于本判决发生法律效力后十五日内连带向原告支付保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取12800元（原告已预交），由被告重庆市长寿区第二建筑公司、罗兴文负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告魏学林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 钟 婧
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张铃欢