江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行终58号
上诉人（原审原告）泰和县澄江镇桥头村民委员会桥头村民小组。
诉讼代表人肖国华，组长。
被上诉人（原审被告）泰和县人民政府。
法定代表人邓永翔，县长。
委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师。
委托代理人张学杰，泰和县林业局干部。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）泰和县澄江镇桥头村民委员会新南江村民小组。
诉讼代表人彭名崑，组长
上诉人泰和县澄江镇桥头村民委员会桥头村民小组（以下简称桥头组）因其诉泰和县人民政府（以下简称泰和县政府）、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政管理及行政复议一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，桥头组与新南江组系相邻村组，双方争议的山场位于105国道东侧料场内，争议四至界址：东，与新南江组山场交界；南，玫瑰园柏油路南向44米与桥头组山场交界；西，界竹连电杆向西12米与桥头组山场交界；北，玫瑰园与马尾松交界。桥头组称争议山场为“垅仔港上东塘媒人岭”（1953年土地证称呼“行横身”），新南江组称争议山场为“立山岭”（1953年土地证称呼“新南港”）。桥头组与新南江组对1982年颁发的林权证界址认识不一引发争议，1993年4月23日，在原文田乡政府和桥头村委会的主持下，桥头组与新南江组经过现场踩界后落实了山岭界址协议，约定：南面以高压电杆往西向偏12米为基点，北面以界竹子直截南边12米号标点为直线，分西面为桥头组岭、东面为新南江组岭，再往北面以原去老南江横路交通电杆偏北7米为标准界点。并绘制了界址图，双方同意在匡跃荣围墙南边留路基3.5米宽，从公路横通新南江岭。桥头组组长肖国华等六名村民、新南江组组长杨云根等五名村民在协议上签字，镇村干部亦签字鉴证。2007年，泰和县政府根据新南江组提交的协议书及原权属证明经实地踏查并公示无异议后颁发新证，将“立山岭”登记给了新南江组。1985年至今，争议山场一直由新南江组进行植树造林等经营管理活动。2009年4月开始，桥头组认为争议山场“立山岭”应归其所有，多次找政府部门要求解决，相关部门多次派员实地勘查，并多次组织双方调解，但均未达成一致。2011年桥头组村民肖祖铨以桥头组与新南江组1993年签订界址协议侵害了其自留山使用权为由向泰和县人民法院起诉，后泰和县人民法院作出（2011）泰民初字第877号民事判决书，判决桥头组与新南江组1993年签订的山岭界址协议无效。新南江组不服，提出上诉，吉安市中级人民法院作出（2013）吉中民一终字第232-1号民事裁定书，认为上述案件实质上是山林土地权属争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，肖冬华（肖祖铨之子）等相关人员可以通过向行政机关申请撤证、行政确权和行政诉讼等程序解决，裁定撤销（2011）泰民初字第877号民事判决。2014年3月泰和县林改办受理桥头组提出的对新南江组彭庶栋等人林权证的复核请求，经实地调查核实，2014年11月25日及2015年4月2日先后作出《关于对泰府林证字[2007]第2807080106至2807080147号四十二本林权证中的山场复核结果的通知》和《关于对中有关内容进行补正的通知》，维持1993年4月23日桥头组与新南江组达成的山岭界址协议的效力，认定在桥头组申请复核结果图127-147/0708号班块归桥头组所有，在桥头组××复核结果图中××组所有。2014年12月31日桥头组向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2015年3月23日作出吉府复字[2014]92号《行政复议决定书》，维持了泰和县政府作出的《关于对泰府林证字[2007]第2807080017号等二十一本林权证中的四十二宗地山场复核结果的通知》。桥头组不服提起行政诉讼，泰和县人民法院作出（2015）泰行初字第5号行政判决，桥头组仍不服，遂上诉。吉安市中级人民法院作出（2015）吉中行终字第63号行政判决，撤销泰和县林改办作出的林权复核通知，由泰和县人民政府重新作出行政行为。泰和县政府于2016年2月23日对桥头组和新南江组作出《山林权属复核结果》认为：泰和县政府颁发给新南江组的泰府林证字[2007]第2807080005号等二十一本林权证中的106至126号小班证载的“八家岭“山场二十一宗地发证无误(即106至126号小班发证无误)。桥头组不服，于2016年9月7日向吉安市政府申请行政复议。吉安市政府进行了认真审查，在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，依法作出了吉府复字[2016]74号行政复议决定。为此，桥头组诉至法院请求解决。
原审法院认为，泰和县政府作出的复核结果决定变更了相关权属登记内容，系其代表泰和县政府对争议山场作出的确权，法律后果由泰和县政府承担，该复核决定属行政行为，具有可诉性。桥头组与新南江组的争议山场界址协议不同于一般的民事合同，其不是商品交易行为，而是争议方在互谅互让基础上解决山场争议的一种处理方式，存在让步情形。桥头组与和新南江组1993年的协议是在原文田乡政府及桥头村委会的主持下由两个小组多名村民现场踩界后自愿协商达成，并绘制了界址图，应属双方真实意思表示，两名小组长及多名村民代表、镇村干部签字确认，此后的十七年间均无争议。签订界址协议时是否必须出示权属证书，法律法规并无强制规定。该协议不违反民法通则及当时的政策规定，真实、合法、有效。桥头组认为该协议未经民主议定，严重侵害了本组及村民利益等，并无证据证实。泰和县政府作为山场权属争议纠纷案件的处理机关，多次组织桥头组与新南江组进行调解，未达成一致意见，其依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条的规定，维持1993年协议的效力，并无不妥；同时结合现场勘查及双方1982年林权证记载的界址，参照1953年双方土地证记载的地名，通过1982年航拍图的自然地形进行综合分析，认为“横路”是桥头组与新南江组间明显的分界线，逻辑合理、依据充分。泰和县政府作出将颁发给新南江组的（泰）府林证字[2007]第2807080005号等二十一本林权证中的“八家岭”山场确归新南江组所有的行政复核决定，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。吉安市政府受理桥头组的行政复议后，维持了泰和县政府作出的山场复核决定，其所作出的行政复议决定亦程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：一、驳回桥头组要求撤销泰和县政府于2016年2月23日作出的《山林权属复核结果》和吉安市政府作出的吉府复字[2016]74号行政复议决定的诉讼请求。二、驳回桥头组要求泰和县政府对桥头组与新南江组争议的山场即106至126号小班21块宗地确权的诉讼请求。三、驳回桥头组其他的诉讼请求。
上诉人桥头组上诉称：1、新南江组的林权登记申请内表主要权利依据一栏中并没有显示“1993年协议”，泰和县政府将争议山场登记给新南江组没有合法依据。2、泰和县政府的复核决定适用法律法规错误，桥头组和新南江组只有一次协议，并未达成数次协议。3、桥头组和新南江组签订的协议至今没有任何机关和法院认定为有效，该协议目前尚处于效力待定阶段。在双方均未出示权源依据的情况下，可能出现重大误解的情形。该协议严重损害了桥头组集体和自留山村民的合法权益，违法、无效。请求二审法院撤销原判；确认桥头组与新南江组1993年签订的协议无效；判决106至126号小班21块宗地归桥头组所有。
被上诉人泰和县政府辩称：1、林权登记申请内表权源依据一栏填写自留山使用权证或者所有权证，不会填写协议，协议只会作为附件放在案卷里，案卷中附有该协议。2、本案已达成协议，应以协议为准。3、该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定。并且桥头组的组长肖国华也在协议书上签了名。该协议合法有效，各方对争议山场界址的界定非常清楚。4、泰和县政府向新南江组颁发争议山场林权证，依据充分，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉安市政府辩称：1、吉安市政府受理行政复议申请后，依法向各方当事人送达了有关行政复议法律文书，并在法定期限内结案，行政复议程序合法。2、1993年4月23日，桥头组与新南江组在村委会的组织下，达成了《山岭界址协议》，该协议经争议双方村小组长及村民代表签字，并经现场勘界确定界址，系争议双方真实意思表示，合法有效。3、泰和县政府依据1993年协议及双方提供的权属证明，经现场勘界，作出的林权复核决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当。4、桥头组申请林权复核，只是对发证范围有异议，并不是对发证程序有异议，林权登记申请内表是否写明了1993年协议与本案没有关联性。5、原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人新南江组述称：林改林权登记时，新南江组提供了1993年的协议，也是根据该协议确定界址发证的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人桥头组申请被上诉人泰和县政府对颁发给新南江组的106至147号小班42块宗地林权证进行复核，其中106至126号小班21块宗地的林权登记与1993年4月23日桥头组与新南江组达成的《山岭界址协议》相符。该《山岭界址协议》明确了双方山场的分界线，系争议双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，新南江组在林改时期依据林业三定时的山林所有权证和该《山岭界址协议》申请该山场的林权登记，泰和县政府据此颁发该山场的林权证，权属依据充分，且符合发证程序。泰和县政府经林权复核维持该发证并无不当，吉安市政府行政复议维持该复核决定正确。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人桥头组的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰和县澄江镇桥头村民委员会桥头村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一七年九月五日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……