湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00454号
原告王红芳。
委托代理人方璨，湖北朋来律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告胡启胜。
被告胡香娥。
原告王红芳与被告胡启胜、胡香娥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由代理审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红芳的委托代理人方璨、被告胡启胜、胡香娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红芳诉称，2010年7月24日，胡启胜因经营需要向王红芳借款250000元，双方约定该借款的利息为每年10%，至2013年5月7日，胡启胜尚有欠款本金165000元未还清。经王红芳催告，胡启胜向王红芳出具借条，约定于2013年6月30日前还35000元，2013年11月10日前还30000元，2013年春节前还30000元，胡香娥同意对上述借款进行担保。但至今胡启胜分文未还，王红芳多次催讨无果，因此向法院起诉，请求判令胡启胜向王红芳归还欠款本金165000元，并按每年10%的利率支付自2010年7月24日起至实际清偿之日止的利息，由胡香娥对上述借款本息承担连带清偿责任，胡启胜、胡香娥承担本案诉讼费及其他合理费用。
被告胡启胜辩称，王红芳之前没有说过利息，也没有证据证明存在利息，胡启胜也没有书面承诺给付利息。2010年7月24日胡启胜并没有收到王红芳的250000元。
被告胡香娥辩称，借款是王红芳和胡启胜之间的事情，王红芳要胡香娥作担保，胡香娥不愿意签字，王红芳说没事，就是履行个手续，胡香娥才签字，当时胡香娥口头承诺说如果胡启胜死了、跑了，就由胡香娥还钱，否则就是胡启胜还钱。王红芳也从来没有说过利息。
经审理查明，胡启胜、胡香娥共同向王红芳出具借条一张，载明：“今借到王红芳人民币壹拾陆万伍仟元整（￥165000）。借款人：胡启胜，担保人：胡香娥。此款是2010年7月24日借贰拾伍万元整，2012年1月14日还了捌万伍仟元整，下欠壹拾陆万伍仟。还款日：2013年6月30日前还3.5万，2013年11月10日前还3万，2013年春节前还3万元。借款日2013年5月7日。”出具上述借条后胡启胜未还款。现王红芳诉至本院，提出前述诉讼请求。
审理中，王红芳称具体的借款经过是，胡启中、胡启胜于2010年7月24日共同向王红芳借款500000元，两人各借250000元，王红芳将500000元直接转存到胡启中的账户。借款时约定按照借款金额尚未偿还部分以每年10%的利率标准计息。借款后胡启中、胡启胜偿还了部分借款并支付了部分利息。因余款长期未还，2013年5月7日，王红芳将胡启中、胡启胜、胡香娥找到一起，核实胡启中、胡启胜尚欠款项金额，并要求胡香娥承担保证责任。当时确认胡启胜还有165000元没有还清，胡启胜就向王红芳出具了借到165000元的借条。胡启中也按照尚欠借款金额出具了借条。胡香娥在两张借条上担保人处签字。写借条后胡启胜一直没有还钱。
胡启胜称，胡启中、胡启胜于2010年7月24日共同向王红芳借款500000元属实，但一开始借钱的事情是弟弟胡启中经手，胡启胜并不清楚过程。胡启胜确实从胡启中手上拿了250000元，但拿钱的时候胡启中并没有说是谁的钱，当时胡启胜也没有接触王红芳及其老公。2013年5月7日，胡启中叫胡启胜去说要把债务分一下，当时王红芳也在场，胡启中告诉胡启胜说250000元是从王红芳处借的，说胡启胜已经还的85000元给王红芳了，还差165000元，叫胡启胜给王红芳打借条，胡启胜才知道钱是怎么来的，因此给王红芳打了165000元的借条，借条中借款人处系胡启胜签名捺印，借款人及担保人签名捺印之后的内容也系胡启胜书写。借条打完后胡启胜就走了，对后面担保的事情不清楚。在2013年5月打借条之前，胡启中和胡启胜共同向王红芳支付了25000元利息，但是具体支付时间记不清楚。打借条的时候没有约定利息。打借条后胡启胜没有还款，对于尚欠王红芳165000元的事实无异议。胡启胜自己有还款能力，并且还差姐姐胡香娥的钱，还款不应该牵连到姐姐胡香娥。
审理中，胡香娥认可2013年5月7日借条中担保人处系自己签名捺印。王红芳、胡启胜、胡香娥均认可上述借条中的“2013年春节前”实际是指2014年农历年（2014年1月31日）之前。
上述事实，有王红芳、胡启胜、胡香娥陈述，借条等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡启胜向王红芳借款后尚有165000元未按期偿还，应承担相应的还款责任，王红芳要求胡启胜归还欠款本金165000元的诉讼请求本院予以支持。关于王红芳诉请的利息，虽然王红芳称2010年7月24日借款时约定了利息，胡启胜也认可2013年5月打借条前向王红芳支付过利息，但2013年5月双方确认截至此时胡启胜尚欠王红芳165000元，胡启胜亦按此金额向王红芳出具借条，应视为王红芳、胡启胜对双方之间的债权债务进行对账清理后达成了新的协议，王红芳向胡启胜主张2013年5月之前的利息无事实和法律依据；加之王红芳亦未举证证明双方在2013年5月出具借条时对借条中的165000元约定了利息，应视为不支付利息，因此，王红芳要求胡启胜按每年10%的利率支付自2010年7月24日起至实际清偿之日止利息的诉讼请求本院不予支持，但胡启胜应当向王红芳支付逾期还款利息，即：以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年7月1日计算至本判决确定给付之日；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月11日计算至本判决确定给付之日；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月1日计算至本判决确定给付之日；以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2014年4月22日计算至本判决确定给付之日。关于胡香娥应承担的责任，因胡香娥在借条的担保人处签名捺印，故应承担相应的保证责任，王红芳、胡香娥对于保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，胡香娥应承担连带责任保证的保证责任。关于保证的范围，王红芳、胡香娥对于保证范围亦没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，胡香娥对胡启胜所欠王红芳的本金及利息均应当承担保证责任。关于保证期间，王红芳、胡香娥没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，胡香娥的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。胡启胜虽向王红芳承诺分期还款，但胡启胜所欠王红芳165000元债务系一个整体，保证人胡香娥所承担的应是对整个债务的全部保证责任，保证期间应从最后一笔还款期届满之日起算，因王红芳、胡启胜未约定最后一笔还款期，故王红芳有权起诉要求胡香娥对胡启胜所欠王红芳165000元及相应的逾期还款利息承担保证责任。胡香娥承担保证责任后，有权向胡启胜追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡启胜于本判决生效之日起十日内向原告王红芳偿还借款165000元；
二、被告胡启胜于本判决生效之日起十日内向原告王红芳支付逾期还款利息，具体为：以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年7月1日计算至本判决确定给付之日；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年11月11日计算至本判决确定给付之日；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月1日计算至本判决确定给付之日；以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月22日计算至本判决确定给付之日；
三、被告胡香娥对前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王红芳的其他诉讼请求。
被告胡启胜、胡香娥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费2218元，其他诉讼费23元，共计2241元，由原告王红芳负担418元（已付），由被告胡启胜、胡香娥负担1823元（此款已由原告王红芳垫付，被告胡启胜、胡香娥于本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告王红芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 宋艳丽
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴文兵