阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1930号
原告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇东风三路220号。
法定代表人：林进步，该公司董事长
委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁力侨，男，该公司工作人员。
被告：邓希度，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
被告：邓希文，男，汉族，户籍地广东省阳江市阳东区，现住阳江市阳东区。
原告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）与被告邓希度、邓希文借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳东农商行的委托诉讼代理人陈春兰、梁力侨到庭参加诉讼，被告邓希度、邓希文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除阳东县农村信用合作联社东城信用社与被告邓希度于2011年3月18日签订的《借款合同》；2.判令被告邓希度偿还借款本金112867.39元及利息2384.48元，本息合计115251.87元（利息计至2017年9月20日止），以及偿还至付清款日止的利息按《借款合同》约定的利率计付利息给原告；3.判令原告有权对依法折价或拍卖、变卖被告邓希度、邓希文名下共有的坐落在阳东县的房地产后所得价款优先受偿；4.判令被告邓希文对邓希度上述借款本息承担连带担保责任；5.案件受理费由上述被告承担。事实和理由：被告邓希度因购房资金不足，于2011年3月24日向原告借款（人民币）壹拾肆万元正(140000元），借款用途：购房，年利率6.600%，至2031年3月17日到期，该笔借款用被告邓希度和邓希文名下共有坐落在阳东县房地产作借款担保抵押。被告邓希度违反与原告于2011年3月18日签订的《借款合同》的相关约定，以上借款只偿还借款本息至2017年6月20日止，至今尚拖欠本息合计（人民币）壹拾壹万伍仟贰佰伍拾壹元捌角柒分（115,251.87元）。因此被告邓希度的借款未能按原告与被告于2011年3月18日签订的《借款合同》的约定履行还款，至今尚拖欠本息合计（人民币）壹拾壹万伍仟贰佰伍拾壹元捌角柒分（115,251.87元）。根据《借款合同》的第十二条项下之一第二点、第十二条项下之六第二点、第五点、第九点、第十点、第十一点的相关约定，现被告未按合同约定的期限履行还款，经原告多次催收未果，现向贵院提起诉讼，请求判如原告所请。诉讼过程中，原告阳东农商行以被告邓希度又偿还部分利息为由变更第二项诉讼请求为：二、判令被告邓希度偿还借款本金111274.89元及利息1294.78元，本息合计112569.67元（利息计至2017年12月19日止），以及偿还至付清款日止的利息按《借款合同》约定的利率计付利息。
被告邓希度、邓希文未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告阳东农商行是于2009年1月22日登记成立的股份有限公司，原名称是阳东县农村信用合作联社，2011年7月29日阳东县农村信用合作联社变更名称为广东阳东农村商业银行股份有限公司，阳东县农村信用合作联社东城信用社是阳东县农村信用合作联社的分支机构。被告邓希度、邓希文系阳东县的房地产权属共有人。
2011年3月18日，阳东县农村信用合作联社东城信用社（贷款人，以下简称东城信用社）与被告邓希度（借款人）签订一份《阳东县农村信用合作联社个人借款合同》，合同约定被告邓希度向东城信用社申请借款，借款金额14万元，借款用途为购房，借款期限20年，从2011年3月18日至2031年3月17日，贷款利率为浮动利率，确定贷款利率为6.6%。逾期贷款的罚息利率在贷款利率的水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款利息自贷款实际发放日开始计息，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还，采用等额本息还款法，即借款人每月以相等的金额偿还借款本息，还款总期数为240期，还款日为每月20日。违约责任约定，借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。
2011年3月18日，东城信用社（抵押权人）与被告邓希度、邓希文（抵押人）签订一份《抵押担保合同》，约定以被告邓希度、邓希文共有的坐落在阳东县的房地产为上述借款作抵押担保，担保范围为主合同项下的全部借款债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等。另约定该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押权的实现约定债务人未按时足额偿还本息或违反主合同约定时，抵押权人有权以变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。该《抵押担保合同》在签订时由东城信用社盖章、被告邓希度、邓希文签名进行确认。
2011年3月24日，东城信用社与被告到房产管理中心对上述房地产办理抵押物登记手续，取得《广东省房地产他项权证》，确定房地产他项权利人为东城信用社，房地产权属人为邓希度、邓希文，房屋坐落在阳东县，抵押债权数额14万元，抵押期限为2011年3月18日至2031年3月17日。
2011年3月24日，东城信用社向被告邓希度发放贷款14万元，双方签订一份《广东农村信用社（农村商业/合作银行）借款借据》，内容载明：借款人邓希度，借款用途购房，借款金额14万元，借款年利率6.6%，借款日期2011年3月24日，到期日期2031年3月17日，还款方式为按月等额本息还款法。被告邓希度借款后，从2011年4月20日起开始偿还贷款本息给东城信用社，此后被告经常逾期但一直都有偿还贷款本息，至2017年9月20日止，被告邓希度拖欠了2017年7月、8月、9月的借款本息没有偿还，尚欠借款本金112867.39元，利息2384.48元。
2017年11月13日，原告阳东农商行向本院提起诉讼后，被告邓希度支付了2017年7月、8月、9月的借款本息给原告，但仍欠下2017年10月、11月的借款本息没有偿还。计至2017年12月19日止，被告邓希度尚欠借款本金111274.89元，利息1294.78元。为此，原告阳东农商行变更本案第二项诉讼请求为：判令被告邓希度偿还借款本金111274.89元及利息1294.78元，本息合计112569.67元（利息计至2017年12月19日止），以及偿还至付清款日止的利息按《借款合同》约定的利率计付利息。
另查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局于2011年7月29日作出粤银监复[2011]515号《关于广东阳东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复内容是：同意广东阳东农村商业银行股份有限公司及该行辖内21个分支机构开业；该行是股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该行及其21个分支机构开业的同时，阳东县农村信用合作联社及其21个分支机构自行终止，债权债务转为该行债权债务。本案中，东城信用社变更名称为东城支行，是阳东农商行的分支机构之一，不具有独立法人主体资格，金融业务经营权由阳东农商行授权，且相关的贷款审批权和贷后管理功能以及全部的诉讼权利义务由阳东农商行统一集中行使。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告身份证、个人借款合同、抵押担保合同、房地产权证、房地产他项权证、借款借据、逾期未还款资料等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为：本案是被告邓希度向东城信用社借款后在履行借款合同过程中所产生的纠纷，本案为借款合同纠纷。东城信用社变更名称为东城支行，是阳东农商行的分支机构，不具有独立的法人主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，阳东农商行是设立东城支行的金融机构，阳东农商行以原告身份提起本案民事诉讼，诉讼主体适格，本院对此予以确认。
关于涉案《个人借款合同》应否解除的问题。东城信用社与被告邓希度在平等自愿基础上签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。东城信用社依约履行了发放贷款的义务，但被告邓希度从2017年7月起多期逾期未按时足额偿还借款本息，原告提起本案诉讼后，被告邓希度虽偿还了2017年7月、8月、9月的借款本息，但仍尚欠2017年10月、11月的借款本息没有偿还，计至2017年12月19日止，尚欠借款本金111274.89元、利息1294.78元，其行为已构成违约。根据《个人借款合同》约定，借款人未按约定偿还贷款本息或支付相关费用，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，被告邓希度经催告后没有偿还借款本息，行为违约，符合解除借款合同的条件。原告请求解除《个人借款合同》，理据充足，本院予以支持。借款合同解除后，被告邓希度应清偿借款本息给原告阳东农商行。原告请求被告邓希度偿还借款本金111274.89元及利息（计至2017年12月19日止的利息为1294.78元，从2017年12月20日起至本判决确定付款之日止的利息按《借款合同》约定的利率计算），合法合理，本院予以支持。
关于原告阳东农商行对被告邓希度、邓希文提供的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。本案中，《抵押担保合同》约定以被告邓希度、邓希文共有的坐落在阳东县的房地产为借款作抵押担保，因此，东城信用社与被告邓希度、邓希文之间设立抵押担保合同关系，因涉案抵押物已办理抵押登记手续，并取得《房地产他项权证》，东城信用社与被告邓希度、邓希文之间的抵押担保合同关系应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，被告邓希度、邓希文应以抵押房屋的实际价值为限对借款本息承担清偿责任。原告阳东农商行请求对处置被告邓希度、邓希文的涉案房产所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
被告邓希度、邓希文经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除阳东县农村信用合作联社东城信用社与被告邓希度于2011年3月18日签订的《阳东县农村信用合作联社个人借款合同》；
二、被告邓希度在本判决生效之日起七日内偿还借款本金111274.89元及利息（计至2017年12月19日止的利息为1294.78元，从2017年12月20日起至本判决确定付款之日止的利息按《个人借款合同》约定的利率计算）给原告广东阳东农村商业银行股份有限公司;
三、被告邓希度、邓希文以抵押房屋的实际价值为限对上述判决第二项确定的债务承担清偿责任。原告广东阳东农村商业银行股份有限公司对依法折价或拍卖变卖被告邓希度、邓希文共有的坐落在阳东县的房地产所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，由被告邓希度、邓希文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 莫晓燕
人民陪审员 周裕宗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李钊莹