黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3129号
上诉人（原审被告）:江苏盛谐建设集团有限公司（原名称为江苏中盛建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区新世纪装饰城L幢406室。
法定代表人：魏光民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘信忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾秀江，男，汉族。
原审被告：大庆油田建设集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。
法定代表人：王洪星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海宇，男，汉族，大庆油田建设集团有限公司员工。
上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称为盛谐公司）因与被上诉人贾秀江、原审被告大庆油田建设集团有限公司（以下简称为油建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。2016年12月14日，进行法庭调查时，上诉人盛谐公司向本院提交2016年12月6日徐州市铜山区市场监督管理局公司准予变更登记通知书，江苏中盛建设集团有限公司名称变更为江苏盛谐建设集团有限公司。上诉人盛谐公司委托诉讼代理人刘信忠、被上诉人贾秀江、原审被告油建公司委托诉讼代理人刘海宇到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
盛谐公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第78号民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、盛谐公司未承包过大庆油田热电厂“上大压”小扩建工程，未签订过《油田建设工程施工分包合同书》，更未将涉案工程分包给被上诉人施工，被上诉人提供的蒙磊、郑志祥签字的现场认证单、王程彬证人证言等不具真实性、合法性，不能证明上诉人将工程分包给被上诉人，故上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，也不欠付被上诉人任何款项，本案中上诉人不应承担给付工程款及利息的责任。二、贾秀江提供的油田建设工程施工分包合同书、企业法人授权委托书、蒙磊、郑志祥签字的现场认证单、王程彬证人证言等，不具真实性、合法性，不能作为定案依据，一审判决采信上述证据认定的事实是不真实的，错误的。三、即使按照贾秀江主张实际施工涉案工程，一审判决将司法鉴定报告作为定案依据，认定贾秀江工程款为475,237.94元，也是错误的。四、盛谐公司不应承担返还贾秀江40万元保证金的责任。贾秀江提供的保证金收据不具有真实性与合法性，上面的财务专用章是他人伪造私刻的，不是盛谐公司所有和使用的。企业法人授权委托书、授权委托书均是复印件，不具有真实性、合法性，盛谐公司也从未授权许孝迎为项目经理、孙孝忠为财务负责人，故二人收取保证金的行为是个人行为，不能代表盛谐公司。一审法院基于上述证据认定盛谐公司承担返还40万元保证金的责任，明显错误。五、盛谐公司未收到油建公司552万元工程款，贾秀江提供的工程分包台账不具有合法性与真实性。六、因盛谐公司不应当承担责任，贾秀江主张的工程造价与鉴定结果明显不符，故盛谐公司不应当承担鉴定费用，此案涉及刑事犯罪，应当先移送公安机关处理。
贾秀江辩称，1、杨树森是盛谐公司原法人代表孟庆利授权的，为油田自备电厂代理人，是全权代表。会计是孙孝忠，保证金收取了50万元，已返还10万元，尚欠40万元。并明确分包工程的总价×5%缴纳风险抵押金，所以说盛谐公司原法人孟庆利授权杨树森是合法有效的，原件存放于油建公司，即使出现各种问题，也是他们公司内部管理问题，与施工人员没有任何关系，干活给钱是天经地义的。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，实际竣工时间确定，2012年年末涉案工程就已经投入使用，按照上诉司法解释第十四条第一、二、三项，第十七、十八条第一、二项之规定，计算利息应该在竣工投入使用之日起至给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，为四年。
油建公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
贾秀江向一审法院起诉请求：1.请求盛谐公司给付贾秀江工程承包费及合同履约保证金839,376元；并给付自2012年12月31日至判决生效时按银行同期贷款利率的利息损失。2.油建公司在欠付盛谐公司工程款额内承担连带给付责任。3.本案诉讼费用由盛谐公司与油建公司承担。
一审法院认定的事实：2012年，被告油建公司承包了大庆油田热电厂“上大压小”扩建工程，其将工程发包给被告中盛公司。双方签订了承包合同，约定开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2013年6月30日。并约定由甲方（被告油建公司）供应主要材料、设备的种类和规格如下：构件、砂子、水泥、碎石、钢材、毛石、多孔砖、门、窗，具体种类及数量以工程施工分包总包供料清单为准；由乙方（被告中盛公司）采购的材料、设备在确定生产厂家、价格前将采购计划报甲方审批；合同包工部分包料。被告中盛公司委托杨树森为代理人、任用孙忠孝为该工程财务管理人员、任用许孝迎为该工程项目经理。2012年3月，被告中盛公司将该电厂扩建工程中的“雨排水工程”分包给原告。被告中盛公司向原告收取了50万元的工程履约保证金。原告带领施工人员进行“雨排水沟工程”的施工活动。原告提供了人工、机械及提供了除管材和混凝土以外的其他材料。被告中盛公司给付了原告部分施工费用16万元整。原告交纳的50万元合同履约保证金被告已经返还10万元。本案在审理过程中，经本院委托有关司法鉴定机构对涉案工程总造价作出评估，结论为总造价475,237.94元，原告支付鉴定费9000元。另查，二被告之间未结算完毕。一审法院认为，原告与被告中盛公司之间为建设工程合同关系，因原告无相应施工资质，双方之间的建设工程合同无效。但原告已实际施工，根据相关法律规定其可以取得相应工程款。因涉案工程经有关司法鉴定机构评估确认原告施工总造价为475,237.94元,另外原告额外交纳了50万元保证金，原告自认已收取工程款16万元，原告自认已收到返还的保证金10万元，故被告中盛公司应再给付被告工程款315,237.94元并返还保证金40万元。对于被告辩称原告施工过程中油建公司提供材料的辩解意见，因二被告均未提供关于甲供材明细及价格的相关证据，二被告未完成举证义务，故对该辩解意见本院不予采纳。对于保证金问题，因收款人孙孝忠为被告中盛公司管理人员，其收款行为应视为代表公司行为，被告中盛公司应予以返还保证金，对于被告中盛公司辩称孙孝忠私刻财务章涉嫌犯罪的问题，应认为是中盛公司的内部管理问题所致，不能对抗原告主张。对于原告已收取工程款的数额，被告中盛公司未提供原告实际收取款项数额的证据，本院以原告自认数额为准。对于原告主张的利息，本院认为，原告完工后被告中盛公司未支付相应工程款及返还工程质量保证金，确给原告造成了利息损失，因双方未明确约定款项的具体给付期限，又无证据证实涉案工程何时交付，本院认为，利息应自原告起诉之日（2014年12月24日）起以715,237.94元为本金，按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行届满之日止。因二被告未进行最后结算，原告与被告油建公司不存在直接的施工合同关系，故被告油建公司不承担本案民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告江苏中盛建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾秀江工程款315,237.94元并返还保证金400,000元，共计715,237.94元；二、被告江苏中盛建设集团有限公司自2014年12月24日起以715,237.94元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率给付原告贾秀江利息至本判决确定的自动履行届满之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12,194元（到执行阶段收取）、鉴定费9000元，均由被告江苏中盛建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，油建公司与盛谐公司为发包人与承包人关系，贾秀江为实际施工人。现涉案工程已经施工完毕并交付使用，盛谐公司应当将未支付的工程款给付贾秀江，应当将贾秀江40万元合同履约保证金予以返还，并支付因逾期给付工程款及返还保证金而产生的利息损失。
关于盛谐公司提出的从未与油建公司签订《油田建设工程施工分包合同书》、未将涉案工程分包给贾秀江、未收到552万元工程款的主张，本院认为盛谐公司在一审中对与油建公司之间存在承包关系无异议，对552万元工程款的真实性亦无异议，仅对工程款的数额提出异议，同时在二审中并未提交新的证据推翻其在一审中认可的事实，故本院不予支持。
关于蒙磊、郑志祥签字的现场认证单、王程彬等证人证言不具有真实性及许孝迎、孙孝忠、杨树森、郑志祥等人非盛谐公司工作人员的主张，本院认为杨树森、孙孝忠等人经盛谐公司授权参与涉案工程管理，对外在授权范围内代表盛谐公司从事涉案工程建设活动，其法律后果应当由盛谐公司承担，盛谐公司并未提供证据证明在涉案工程建设中有对杨树森、孙孝忠有解除授权等行为，故本院对该项主张不予支持。
关于许孝迎、孙孝忠收取的合同履约保证金40万元的问题，盛谐公司虽然主张保证金复印件、企业法人授权委托书复印件、授权委托书等材料是虚假的，许孝迎、孙孝忠的收取保证金的行为并不代表盛谐公司，但其并未向法院提交证据证明其主张，故本院不予支持。
关于本案涉及刑事犯罪的主张，盛谐公司并未提供公安、检察院等相关部门出具的材料予以证明，且是否涉及刑事犯罪并不当然免除盛谐公司的民事责任，故本院对该项主张不予支持。
关于贾秀江提出的工程交付时间应在2012年年末，利息应为4年的主张，本院认为盛谐公司与贾秀江并未明确约定交付时间，贾秀江在法院审理过程中，亦未提交相关证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,952元，由上诉人江苏盛谐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 刘振影
代理审判员 李 丹
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 博
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。