wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1197号
原告：钟学鹏，男，2008年11月13日出生，住湖南常德市武陵区。
法定代理人：陈玲，女，1987年6月20日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：钟辉，男，1983年6月24日出生，住湖南省常德市武陵区。
原告钟学鹏与被告钟辉抚养费纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告钟学鹏的法定代理人陈玲，被告钟辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
钟学鹏诉至本院，请求判令：1、判令被告支付原告至起诉之日止的生活费19500元；2、判令被告支付原告至独立生活时止的生活费每月1500元，教育费、医疗费凭票负担一半；3、本案诉讼费由被告承担。
钟辉辩称：原告主张的抚养费过高，我现在在外打零工，只能管自己的生活费，生计困难，不能按照离婚协议中约定的标准来给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的户口本、离婚协议书、离婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院确认如下案件事实：陈玲与钟辉于2007年11月9日登记结婚，2008年11月13日生育一子钟学鹏。2016年2月26日，陈玲与钟辉在常德市武陵区民政局协议离婚。离婚协议中双方约定婚生子由陈玲抚养，钟辉每月支付抚养费1500元。事后钟辉一直没有给付抚养费。钟学鹏为维护其合法权益，诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女有要求父母给付抚养费的权利。抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用。抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，陈玲与钟辉协议离婚时，约定钟学鹏由陈玲抚养，钟辉每月支付1500元抚养费，但在庭审时，陈玲并未能举证证明钟辉的收入情况，且钟辉表示自己在外打零工，无稳定收入，负担能力有限，故本院根据当地的实际生活水平酌定以每月给付抚养费800元，对于第一项诉讼请求，本院部分予以支持，确认从2016年5月1日起至起诉之日止的抚养费9600元（800元/月×12个月）；对于原告主张教育费、医疗费凭票负担一半的诉讼请求，因原告未提交相应的票据，且该部分费用尚未实际发生，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、钟辉向钟学鹏支付从2016年5月1日起至起诉之日止的抚养费9600元；
二、钟辉自2017年6月1日起每月向钟学鹏给付抚养费800元至其独立生活时止；
三、驳回钟学鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由钟辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 李章霞
二〇一七年六月一日
代理书记员 孙 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第2791号
原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市云峡街13号。
法定代表人宫伟光，总经理。
委托代理人郭虎、张涛，山东泽川律师事务所律师。
被告荆修庆。
原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司与被告荆修庆追偿权纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司的委托代理人郭虎、张涛到庭参加诉讼。被告荆修庆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司诉称，2014年2月21日11时30分许，被告荆修庆驾驶农用拖拉机与在我公司承保的青岛北苑资源综合利用建材有限公司所有的鲁B×××××号车相撞，致该车车损。经平度市公安局东阁派出所认定被告荆修庆承担事故次要责任。我公司已赔偿鲁B×××××号车的车辆损失。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失3560元；本案的诉讼费用由被告承担。
原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司向本院提交以下证据，以证明所诉的事实：
证据一：平度市公安局城关派出所事故证明书一份，证明被告在事故中承担次要责任；
证据二：鲁B×××××号车车损确认书及车辆损失更换清单一份、维修发票一份、施救费单据一份，证明车损为7200元；
证据三：保险权益转让书一份、网上银行电子汇单一份，证明原告赔偿车损并取得了向被告追偿的权利；
证据四：车辆保险单一份。
被告荆修庆未到庭也未提交书面答辩状。
经审理，本院查明了以下事实：
2013年，原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司与青岛北苑资源综合利用建材有限公司签订机动车保险合同一份，合同约定，原告为青岛北苑资源综合利用建材有限公司承保鲁B×××××号车辆（发动机号：563221、车架号：LFV2A11G2C4032283）承保，其中“机动车损失保险”的保险金额为84300元，保险期限自2013年11月3日至2014年11月2日。
另查明，2014年2月21日11时30分许，被告荆修庆驾驶农用拖拉机与原告承保的青岛北苑资源综合利用建材有限公司所有的鲁B×××××号车相撞，致该车车损。经平度市公安局东阁派出所认定被告荆修庆承担事故次要责任。2014年2月22日，原告与青岛北苑资源综合利用建材有限公司双方确认鲁B×××××号车的车损为7000元，青岛北苑资源综合利用建材有限公司为该事故支付施救费200元。2014年4月11日原告通过中国工商银行市南四支行向青岛北苑资源综合利用建材有限公司支付保险金7200元。被告荆修庆驾驶的农用拖拉机未投保道路交通事故强制责任险。
上述事实，有原告提供的平度市公安局城关派出所事故证明书一份、鲁B×××××号车车损确认书及车辆损失更换清单一份、维修发票一份、施救费单据一份、保险权益转让书一份、网上银行电子汇单一份、提交车辆保险单一份，原告的当庭陈述，在案佐证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已经全部赔偿了本案所涉事故车辆的保险金，因此原告在赔偿金额范围内取得代为行使被保险人向被告请求赔偿的权利。按照有关规定，未投保道路交通事故强制责任险的车辆应当在道路交通事故强制责任险限额内赔偿的车损2000元，应当由被告承担赔偿责任，原告向被告追偿因被告未投道路交通事故强制责任险而多支付的2000元款项，本院予以支持；被告在该事故中承担次要责任，原告要求被告承担30%的赔偿责任，即1560元【（7200元-2000元）×30%】，本院予以支持，综上，被告应当向原告支付3560元（2000元＋1560元）。被告荆修庆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃了对原告所诉进行抗辩的权利，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告荆修庆于判决生效后10日内付给原告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司3560元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、邮寄费60元，共计110元，由被告荆修庆负担。因原告已预交，被告于判决生效之日起10日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丛堂
审 判 员 孙吉昌
人民陪审员 王田堂
二〇一四年十月十三日
书 记 员 马世清
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初1432号
原告赵某某，女，1986年11月22日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告委托代理人高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。
原告委托代理人段洋河，河南福聚律师事务所律师。
被告毕某某，男，1987年11月6日出生，汉族，住河南省虞城县。
本院在审理原告赵某某诉被告毕某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告赵某某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告赵某某负担。
审判员 徐 斌
二〇一六年四月十三日
书记员 袁功勋
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初1432号
原告赵某某，女，1986年11月22日出生，汉族。
原告委托代理人高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。
原告委托代理人段洋河，河南福聚律师事务所律师。
被告毕某某，男，1987年11月6日出生，汉族。
本院在审理原告赵某某诉被告毕某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告赵某某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告赵某某负担。
审判员 徐 斌
二〇一六年四月十三日
书记员 袁功勋
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡法港商初字第0193-1号
原告无锡市中兴铁芯有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。
法定代表人许晓敏，该公司董事长。
委托代理人王中人、王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告苏州市昊海变压器有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路18号。
法定代表人李文明，该公司董事长。
本院在审理原告无锡市中兴铁芯有限公司（以下简称中兴公司）诉被告苏州市昊海变压器有限公司定作合同纠纷一案中，原告中兴公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中兴公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中兴公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取2510元，保全费1870元，合计4380元，由中兴公司负担。
审判员 周伟良
二〇一五年七月十五日
书记员 袁 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝法民一初字第314号
原告黄某某，女，汉族，
委托代理人唐昭富，湖南舜国律师事务所律师，一般代理。
被告郭某某，男，汉族，
原告黄某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月30日受理，在审理过程中，原告黄某某于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告黄某某承担。
审 判 员 龙建军
二〇一四年八月五日
代理书记员 廖慧晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01796号
原告：蔡传伦，男，1979年3月5日出生，汉族，初中文化，本市人，出租车驾驶员。
委托代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：张迎春，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：陈阔，男，1989年1月6日出生，汉族，本市人，新集集团刘庄矿生产办工人。
原告蔡传伦诉被告陈阔、健康权、身体权程纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张毓适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告蔡传伦及其委托代理人曹定成，到庭参加诉讼；被告陈阔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡传伦诉称：2014年6月16日15时许，原、被告在香格利拉小区东门对面，因小事发生口角，被告陈阔用拳头打了原告胸口一下，后原告到淮南朝阳医院就诊，经医院诊断为胸壁软组织挫伤，住院治疗7天，共花医疗费3410元，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告1、赔偿因受伤而产生的损失共13650元。2，、本案诉讼费由被告负担。
原告蔡传伦为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1.身份证，证明原告主体身份；
2.公安部门行政处罚决定书，证明被告打原告的事实及处罚500元的事实。
3.两份医疗费发票，总金额3410.91元，证明原告因治疗所化费用。
4.2份休假单29天另住院7天，共36天，证明误工时间。
5.病历，证明住院的事实及治疗情况。
6.证明一份，证明原告每月的收入及误工费的标准。
被告陈阔未作答辩，在举证期内也未向本院提交证据。
本院对原告所列举的证据1、2、3、4、5予以确认。对证据6部分予以采信。
经审理查明：2014年6月16日15时许，被告陈阔乘座原告蔡传伦所驾驶的出租车行至淮南市田家庵区香格里拉小区东门对面时打车的事发生口角，被告陈阔用拳头打了原告蔡传伦的胸部导致原告因胸壁软组织挫伤而入住淮南朝阳医院治疗7天，在住院期间共用去医疗费3410元，出院时，医生建议休息2周，后来院复查，复查后，医生再次建议休息15天，致原告误工29天的结果发生。原告住院期间，需一人护理。
另查明：被告陈阔因此事被淮南市公安局田家庵分局行政处罚罚款500元。
本院认为：原告蔡传伦被被告陈阔打伤的事实已被公安部门认定，原告蔡传伦被打后因伤住院7天，有其住院病历及医疗费发票予以证明，因伤休息有医院的休假证明及住院病历为证。原告主张被告赔偿损失的合理部分，本院依法予以支持。原告主张赔偿的精神抚慰金损失，因证据不足，本院依法不予支持。误工费按每天200元计算，过高，本院参照（2014年安徽省道路交通事故损害赔偿标准）按同行业的收入标准每天交通运输业收入每天129.41元计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国民法通则法》第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈阔于本判决生效后十日内一次性赔偿原告蔡传伦损失9268.86元。其中：医疗费3410元、误工费4658.76元（每天129.41元计36天）、护理费710.10（每天101.57元计7天）元、住院伙食补助费210天（每天30元计7天）、营养费210（每天30元计7天）、交通费70元（每天10元计7天）.
二、驳回原告蔡传伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，依法减半收取70.50元，计70.50元，被告陈阔50元负担、原告20.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张 毓
二〇一四年九月三十日
书记员 周广霞
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百三十五条《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条；
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1053号
申请执行人石海波，居民。
被执行人庄潘，居民。
石海波与庄潘民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣民初字第05780号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人高平亮应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人石海波本金20000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月28日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第05780号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 杨 杰
二〇一五年六月二十六日
书记员 彭建涛
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1957号
原告郑金波，男，1963年4月16日出生，汉族，住山东省文登市。
被告马新春，男，1958年8月23日出生，汉族，住威海。
被告威海新世纪建筑有限公司，住所地威海。
法定代理人陈红燕，总经理。
委托代理人初元胜，该公司副经理。
原告郑金波与被告马新春、威海新世纪建筑有限公司（以下简称新世纪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金波、被告马新春、被告威海新世纪建筑有限公司之委托代理人初元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金波诉称，2011年5月至8月，原告在被告马新春承包的文登南海望海风情海岸工地从事瓦工施工作业。双方约定，办公室、宿舍基础5000／个，伙房9000元、厕所4500元、洗衣台15**元、吊车基础砼1500／个、吊车底座1500／个、承包以外零工技工180元／天、力工120元／天。2011年10月18日双方工程量结算后，被告马新春共欠原告劳务费56000元。故原告诉至法院，请求判令二被告连带清偿原告劳务费56000元，并支付自2011年10月18日至被告履行之日止的利息。
被告马新春辩称，2011年4月，被告马新春将文登南海望海风情海岸新世纪建筑工地的F1-F15号楼的瓦工施工工程发包给原告。2011年7、8月，原告撤离工地。2011年10月18日，被告马新春为原告出具了结算清单，但该工程的劳务费至今未付。被告马新春与被告新世纪公司签订的劳务合同已被法院判决认定为无效，该劳务费不应由被告马新春支付。
被告新世纪公司辩称，2011年二被告签订了劳务分包合同。2011年5月10日，被告马新春与原告私自签订分包协议与被告新世纪公司无关，被告新世纪公司不予认可。且原告提交的工程结算单中并未注明施工工程的具体位置，亦没有书面的工程量对账明细，被告新世纪公司无法核实。故拒绝原告的诉讼主张。
经审理查明，被告新世纪公司于2011年承包威海德源房地产有限公司位于文登市南海新区望海风情海岸住宅楼F1-15号住宅楼整体工程。2011年6月20日，被告新世纪公司与被告马新春签订了一份建设工程施工劳务分包合同，双方约定被告新世纪公司将文登市南海新区望海风情海岸住宅楼F1-15号住宅楼工程劳务分包给被告马新春，工程款按每平方米260元计算。被告马新春找来建筑工人提供劳务，由其和工人自行协商工资价格，工人提供劳务后，被告马新春提供工人的工程量并签字确认，由被告新世纪公司直接将工人的劳务费交付给工人，工人领取的劳务费由被告新世纪公司从应属被告马新春的工程款中予以扣除。2012年3月2日，被告新世纪公司为确认上述合同的效力，向文登市人民法院提起诉讼。文登市人民法院经审理认为，被告新世纪公司将工程分包给没有建设施工资质的被告马新春，违反了《建筑法》关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，以（2012）文宋民一初字第126号民事判决书判决认定双方签订的合同无效。该判决书现已发生法律效力。
2011年5月10日，原告与被告马新春签订了一份劳务承包协议书，双方约定将南海新世纪工地瓦工零工零建工程承包给原告施工作业，该协议书中载明：一、承包价格：办公室、宿舍基础5000／个，伙房9000元、厕所4500元，洗衣台15**元，吊车基础砼1500／个，吊车底座1500／个，承包以外零工技工180元／天，力工120元／天；二、付款方式：每三栋楼完成三层付清工程款。2011年10月18日，被告马新春为原告出具工程量结算单，该结算单上载明共计欠付原告劳务费56000元。2013年9月5日，原告诉至法院，请求处理。
另查明，被告马新春与被告新世纪公司签订劳务分包合同时不具备建筑施工资质。
上述事实，有劳务分包合同、工程量结算单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告在被告马新春承揽的涉案工程中提供瓦工零工零建工程施工作业，被告马新春应当按其实际劳务量支付劳务费。因被告马新春没有建设工程施工资质，其与被告新世纪公司签订的建设工程施工劳务分包合同已经被确认无效，根据有关规定，工程总承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的，应承担清偿拖欠劳务费的连带责任。因此，被告新世纪公司对被告马新春应付劳务费的付款义务负有连带清偿责任。
关于应给付劳务费的数额，原告持有被告马新春给原告出具了书面的结算清单，且被告马新春亦予以认可，故应予以认定。被告新世纪公司虽对此提出异议，但未提供证据予以证实，故对该抗辩，本院不予采纳。因双方未明确约定付款期限，被告马新春应在合理的期限内及时清偿拖欠的劳务费，其未能及时清偿拖欠的劳务费，应自原告主张权利之日即2013年9月5日起按银行同期贷款利率计算利息给原告。
综上，原告的诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告马新春支付原告劳务费56000元；
二、被告马新春给付原告利息（本金56000元，自2013年9月5日起至本判决确定执行之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；
三、被告威海新世纪建筑有限公司对上述付款义务承担连带给付责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 李艳
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 闫军
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民初字第251号
原告武某某，住尚义县。
被告吕某某，住址同上。
原告武某某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员张奋恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍于1992年12月22日登记结婚，1993年10月23日生一女儿吕某甲，现在外打工。由于婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，加之被告经常酗酒，与我不是吵架就是打架。2013年5月15日原告曾向法院提出离婚，6月10日被判决不准离婚，双方分居至今。现夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，共同财产归被告所有，原告不再承担债务。
被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于1992年12月22日登记结婚。婚生一女儿吕某甲，21周岁，现在外打工。2011年5月双方因家务琐事发生矛盾，原告离家外出，2012年腊月回家后又离家外出。2013年5月15日原告曾向法院提出离婚，6月10日被判决不准离婚，后分居至今。共同财产有座落于闫家淖村的3间砖瓦结构正房、5间西房的院落和2间砖瓦结构正房院落各一处。无共同存款、债权，共同债务有借信用社贷款本金80000元。
本院认为，原、被告结婚多年，夫妻感情较深。在共同生活期间因家务琐事发生矛盾后，双方应冷静思考，互谅互让，发扬各自优点，多为子女未来考虑，夫妻之间仍有和好可能。且原告主张夫妻感情破裂的事实，没有确实有效证据，故对原告的离婚请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告武某某要求与被告吕某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元（简易程序审理），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张奋恩
二〇一四年九月二十四日
书记员 李亚萍
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2360号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告孙李涛。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告孙李涛信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙李涛系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90，744.42元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90，744.42元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月十七日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0203执371号
被执行人：吴彤，男，汉族，1979年12月21日出生，住黄石市西塞山区，
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂西塞刑初字第00108号刑事判决书，为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴彤在金融机构的存款人民币10558元（罚金10000元、未退赃款500元、执行费58元）或查封、扣押其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉萍
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 周 芸
二〇一七年八月五日
书 记 员 明 凯
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1252号
原告杭锦后旗市政设施维护管理站（以下简称市政管理站）
法定代表人韩彦忠，该站站长。
地址：杭锦后旗陕坝镇陕蹬三线1号。
委托代理人杜宇峰，该公司职工。
被告张喜明，男，1973年2月出生，汉族，现住杭锦后旗陕坝镇建设街，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭锦后旗支公司（以下简称人保财险公司）。
代表人康爱红，该公司总经理。
地址：杭锦后旗陕坝镇将军路。
委托代理付汝立，中国人民财产保险股份有限公�巴彦淖尔市分公司职工。
原告市政管理站与被告张喜明、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员李刚适用简易程序，于2014年8月15日，2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告市政管理站的委托代理人杜宇峰，被告张喜明，被告人保财险公司的委托代理人付汝立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市政管理站诉称，2014年5月21日13时，被告张喜明驾驶蒙LXXX**号大型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗盐业公司路口右转弯时，与由北向南高峰驾驶的摩托车发生碰撞后，又与路边路灯杆发生碰撞，造成高峰受伤、路灯杆损坏的交通事故。本起事故经杭锦后旗交警队认定，张喜明负事故的全部责任。受损路灯杆经杭锦后旗价格认证中心鉴定，损失为6720元。被告张喜明所有的车辆在被告人保财险公司投保了交强险及50�元第三者责任险（不计免赔）。现要求二被告赔偿路灯杆损失6720元。
被告张喜明辩称，事故发生属实，对交警队的事故认定无异议。蒙LXXX**号大型普通客车系我所有，该车在被告人保财险公司投保了交强险及50万元第三者责任险（不计免赔）。原告的损失由被告人保财险公司赔偿。
被告人保财险公司辩称，事故发生属实，对交警队的事故认定无异议。张喜明驾驶的车辆在我公司投保交强险及50万元第三者责任险（不计免赔）。事故发生在保险期内。对杭锦后旗价格认证中心对路灯杆损失作出的鉴定结论不认可。
经审理查明，2014年5月21日13时，被告张喜明驾驶蒙LXXX**号大型普通客车由西向东行驶至杭锦后旗陕坝镇盐业公司路口右转弯时，与由北向南高峰驾驶的摩托车发生碰撞后，又与路边路灯杆发生碰撞，造成高峰受伤、路灯杆损坏的道路交通事故。本起事故经杭锦后旗交警大队认定，张喜明负事故的全部责任。受损路灯杆系原告市政管理站所有。杭锦后旗价格认证中心于2014年6月30日，对该路灯杆作出损失为6720元的鉴定结论。
另查明，蒙LXXX**号大型普通客车实际所有人为张喜明，该车在被告人保财险公司投保了交强险及50万元第三者责任险（不计免赔），交强险、第三者责任险的保险期间均从2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止。
上述事实，有当事人陈述、价格鉴证结论书、事故认定书、保险单复印件在案佐证，已经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，侵害人应当予以赔偿。杭锦后旗交警大队对本起事故作出的交通事故认定，事实清楚，程序合法，责任划分公正，本院予以采信。被告人保财险公司辩称，受损路灯杆的损失应当以保险公司核定价格为准，不认可杭锦后旗价格认证中心作出的价格鉴证结论，无法律依据，并明确表示不申请重新鉴定，该辩解本院不予支持。原告市政管理站的路灯杆损失为6720元，先由被告人保财险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分的4720元，由被告张喜明予以承担，因被告张喜明的车辆在被告人保财险公司投保了第三者责任险，此款由被告人保财险公司依照保险合同，在第三者责任险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、原告市政管理站因本起交通事故造成损失路灯杆损失6720元，由被告人保财险公司在交强险限额内，财产损失项下赔偿2000元。
二、�足部分的路灯杆损失4720元，由被告张喜明予以承担，此款由被告人保财险公司在第三者责任险范围内赔偿。
本判决的履行期限为判决生效后十日内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告人保财险公司承担13元，由被告张喜明承担12元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 李刚
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨慧
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第7267号
原告上海古北物业管理有限公司，住所地上海市长宁区xx道96号。
法定代表人马建模，董事长。
委托代理人翁理平，上海翁理平律师事务所律师。
委托代理人袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。
被告黄晓莉，女，1978年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区xx路***弄*号***室。
被告黄三弟，男，1950年6月4日生，汉族，住同被告黄晓莉。
被告于树英，女，1949年11月3日生，汉族，住同被告黄晓莉。
原告上海古北物业管理有限公司与被告黄晓莉、黄三弟、于树英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告上海古北物业管理有限公司的委托代理人袁向阳到庭参加诉讼。被告黄晓莉、黄三弟、于树英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海古北物业管理有限公司诉称，原告系上海市浦东新区航鹤路1699弄南郊中华园的物业管理企业。三被告系业主，拒付2013年度的物业管理费。现请求判令三被告支付物业管理费6，172.80元（人民币，下同）及违约金3，611.10元。
被告黄晓莉、黄三弟、于树英未答辩。
经审理查明，三被告系上海市浦东新区航头镇航鹤路1699弄5支弄78号业主，其房屋建筑面积228.64平方米。2007年10月，原告与上海南郊中华园房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，由原告对三被告所在小区进行物业管理，收费标准为2.25元／月／平方米。三被告自2013年1月至2013年12月未支付原告物业管理费6，172.80元，故原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市商品房预售合同、前期物业服务合同、临时管理规约、小区管理处公示栏照片、业主信息登记表、业主入户资料签收表、律师函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。三被告作为业主，理应及时支付相应的物业管理费。现三被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求三被告支付物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然原告与开发商签订的前期物业服务合同中约定了违约金的计算标准，但原告未能提供确凿证据证明该违约金的约定及计算标准已告知三被告，故原告在业主不知情的情况下主张违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晓莉、黄三弟、于树英于本判决生效之日起十日内支付原告上海古北物业管理有限公司自2013年1月至2013年12月的物业管理费6，172.80元；
二、驳回原告上海古北物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告黄晓莉、黄三弟、于树英负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晖
二〇一四年四月二十二日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第610号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人张生胜，男。
被执行人赵丽丽，女。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年5月28日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第511号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月23日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第511号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人张生胜、赵丽丽于2010年8月15日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2013年6月26日在天津市北辰区西堤头医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。上述决定书于2013年12月24日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。二被执行人已缴纳社会抚养费10000元，还应缴纳社会抚养费42000元。申请执行人于2013年4月11日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人张生胜、赵丽丽征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第511号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：王玉存
审判员 ：吴冬梅
审判员 ：杨春和
二〇一四年六月十六日
书记员 ： 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第1774号
原告：任某。
委托代理人：杜建民，冀州市法源法律服务所法律服务所法律工作者。
被告：张某甲。
原告任某与被告张某甲因离婚纠纷向本案提起诉讼，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员韩志昭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人杜建民、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一男孩张某乙。婚前相互了解较少，感情基础薄弱，婚后生活期间无共同语言，经常因家庭琐事发生争吵，2012年4月分居至今，导致夫妻感情完全破裂。原告特诉至法院要求与被告离婚。
被告张某甲辩称：原告所述不是事实，有夫妻感情，不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一男孩张某乙。原告于2015年11月17日以夫妻感情完全破裂为由诉至法院要求与被告离婚。
经本院主持调解，原、被告各执己见，调解无效。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后又生育子女，虽因家庭琐事发生纠纷，但未能导致夫妻感情确已破裂。只要双方顾及家庭和子女利益、珍惜以往的夫妻感情，遇事能够相互谅解是能够和好如初的。原告要求离婚证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告任某与被告张某甲离婚。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩志昭
二〇一五年十二月八日
书记员 乔学兰
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍西刑初字第66号
公诉机关鞍山市铁西区人民检察院
被告人李某某，男，汉族，小学文化，无业，捕前住鞍山市千山区，因犯盗窃罪于1998年被判处有期徒刑两年；因犯盗窃罪于2005年被判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2005年被判处有期徒刑二年；因盗窃于2010年被劳教二年，于2013年被劳教二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押于鞍山市第二看守所。
辩护人陈峰，辽宁晟通律师事务所律师
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2014）第458号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉，本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2015年3月12日依法公开开庭审理了本案，鞍山市铁西区人民检察院指派检察员张禹、刘梦出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人陈锋到庭参加诉讼，现已审理终结
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：被告人李某某于2014年4月3日，驾车（辽C65B**）从鞍山市立山区走千山西路行至鞍山市铁西区北地号村，行至被害人白某所开双赢废品收购站时下车，与白某交谈谎称要卖铁，但未谈成交易，后趁被害人白某不备溜入其家屋内，在西侧卧室铁柜子的抽屉里偷走现金15000元，得手后从窗口逃走。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，请求依法惩处。
被告人李某某对起诉书指控的事实基本予以供述。被告人李某某辩护人提出，被告人自愿认罪，请法院对被告人从轻处罚。
经审理查明：被告人李某某于2014年4月3日，驾车至鞍山市铁西区北地号村，在被害人白某所开双赢废品收购站，与白某交谈时谎称要卖铁，但未谈成交易，后趁被害人白某不备溜入其家屋内，在西侧卧室铁柜子的抽屉里偷走现金15000元，得手后从窗口逃走。
上述事实有被害人白某的陈述，证人侯某、于某证言、被告人李某某供述，辨认笔录，扣押清单，被盗现场及物品照片，刑事判决书等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予支持。被告人有前科，应从重处罚。关于辩护人提出被告人自愿认罪，请求法院对被告人从轻处罚一节，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2016年2月18日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 关铁华
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王永森
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台民终字第222号
上诉人（原审原告）：台州市路桥区半岛花园业主委员会。
法定代表人：管仁俊。
上诉人（原审被告）：台州市和睦物业管理有限公司。
法定代表人：钱巧玲。
被上诉人（原审被告）：浙江翔宇物业管理服务有限公司。
法定代表人：陈烨茜莎。
被上诉人（原审被告）：玉宏房地产集团有限公司。
法定代表人周夏龙。
上诉人台州市路桥区半岛花园业主委员会、上诉人台州市和睦物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人台州市和睦物业管理有限公司于2015年3月18日提出撤诉申请，经本院审查，符合相关法律规定。因上诉人台州市路桥区半岛花园业主委员会未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、第一百七十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
一、本案台州市路桥区半岛花园业主委员会按撤回上诉处理；
二、准许台州市和睦物业管理有限公司撤回上诉；
三、各方均按原审判决执行。
二审案件受理费6750元（已减半收取），由上诉人台州市路桥区半岛花园业主委员会负担6500元，上诉人和睦物业管理有限公司负担250元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年三月十八日
代书 记员 马 里
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1368号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司
法定代表人王晓冬
委托代理人孙盼秋
被告顾树成
被告田玉荣
被告张振龙
被告庞颖
被告张振华
被告庞焕
被告王玉军
被告唐桂双
被告张臣
被告范红玲
被告张振东
被告郭庆彩
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉被告顾树成、田玉荣、张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，十二被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。截止到2016年1月27日利息为45000元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。借款到期后，被告未还。现诉至法院要求被告顾树成、田玉荣偿还借款本金90000元及利息45000元。要求被张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩担连带责任。案件受理费由各被告负担
十二被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、保证合同、借据、利息证明各一份。
证明被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。截止到2016年1月27日利息为45000元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。
十二被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。到期后经原告催索至今被告顾树成、田玉荣未履行还款义务，被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。借款到期后，十一被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，双方签订的《借款合同》《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该合同均合法有效，原告依合同约定履行了发放贷款义务。被告顾树成、田玉荣在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告顾树成、田玉荣偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩提供保证，自愿承担连带保证责任，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告顾树成、田玉荣于判决生效后五日内偿还同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金90000元及利息45000元（90000元×20‰×25个月<2013年12月28日-2016年1月27日>），本息合计135000元。
二、利息自2016年1月27日，按合同约定的利率给付至本息清偿时止，
三、被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩对本判决判项（一）（二）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元由被告顾树成、田玉荣负担。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 姜天月
代理陪审员 张井坤
人民陪审员 时德之
二〇一六年八月十五日
书 记 员 程思谕
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0881民初1368号原告同江市润昌小额贷款有限责任公司法定代表人王晓冬委托代理人孙盼秋被告顾树成被告田玉荣被告张振龙被告庞颖被告张振华被告庞焕被告王玉军被告唐桂双被告张臣被告范红玲被告张振东被告郭庆彩原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉被告顾树成、田玉荣、张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，十二被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告同江市润昌小额贷款有限责任公司诉称：被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。截止到2016年1月27日利息为45000元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。借款到期后，被告未还。现诉至法院要求被告顾树成、田玉荣偿还借款本金90000元及利息45000元。要求被张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩担连带责任。案件受理费由各被告负担十二被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借款合同、保证合同、借据、利息证明各一份。证明被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。截止到2016年1月27日利息为45000元。利息按照双方借款合同约定计息方式计算至实际给付之日止。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。十二被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：被告顾树成、田玉荣于2013年12月28日在原告处借款本金90000元，月利息20‰，约定还款时间2014年1月27日。到期后经原告催索至今被告顾树成、田玉荣未履行还款义务，被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带保证责任。借款到期后，十一被告均未还款。本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，双方签订的《借款合同》《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该合同均合法有效，原告依合同约定履行了发放贷款义务。被告顾树成、田玉荣在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告顾树成、田玉荣偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩提供保证，自愿承担连带保证责任，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告顾树成、田玉荣于判决生效后五日内偿还同江市润昌小额贷款有限责任公司借款本金90000元及利息45000元（90000元×20‰×25个月），本息合计135000元。二、利息自2016年1月27日，按合同约定的利率给付至本息清偿时止，三、被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩对本判决判项（一）（二）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元由被告顾树成、田玉荣负担。被告张振龙、庞颖、张振华、庞焕、王玉军、唐桂双、张臣、范红玲、张振东、郭庆彩承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  姜天月代理陪审员  张井坤人民陪审员  时德之二〇一六年八月十五日书 记 员  程思谕
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1702号
原告李文飞，男，1986年12月11日出生，住常州市金坛区。
被告沈艳，女，1989年3月25日出生，住常州市金坛区。
原告李文飞与被告沈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告李文飞到庭参加诉讼，被告沈艳经本院公告送达开庭传票，届期拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文飞向本院提出诉讼请求：要求被告沈艳返还借款人民币20000元。事实与理由:2016年10月22日，被告沈艳向原告李文飞借款人民币20000元，并出具《借条》一份。嗣后，此款经原告李文飞多次催要，被告沈艳至今分文未还。
被告沈艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，被告沈艳向原告李文飞出具《借条》一份，该份《借条》上载明：“今借李文飞现金贰万元整（￥20000元），沈艳，2016.10.22,”。2017年3月16日，原告李文飞以被告沈艳拒不还款为由诉至本院，要求处理。被告沈艳在答辩和举证期限内，未能向本院提交答辩状和本案讼争借款抗辩证据。以上事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告李文飞提供的由被告沈艳出具的一份《借条》，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。本案借贷双方对借款期限没有约定，作为债权人即本案原告李文飞，可以随时主张权利。原告李文飞要求被告沈艳返还借款20000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告沈艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈艳于本判决生效之日起10日内返还原告李文飞借款人民币20000元。
案件受理费300元，由被告沈艳负担。（原告同意其预交的案件受理费300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告沈艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审 判 长 王海芳
人民陪审员 钱小凤
人民陪审员 郭咏秋
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 娟
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛开法民二初字第30号
原告：湛江市长虹汽车出租有限公司，住所地湛江市椹川大道。
法定代表人：黄燕，经理。
委托代理人：孙蕾，该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道。
负责人：冯海胜，总经理。
委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
本院在审理原告湛江市长虹汽车出租有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告湛江市长虹汽车出租有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3994元，减半收取1997元，由原告湛江市长虹汽车出租有限公司负担。
审判员 黄 胜
二〇一五年二月六日
书记员 陈思贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第2页，共2页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第350号
上诉人（原审原告）：吕永良户。
诉讼代表人：吕永良。
委托代理人：陈品新、黄爱光。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区滨江街道蒲州村村民委员会。
法定代表人：叶寿珍。
委托代理人：方建银。
上诉人吕永良户因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告吕永良户原系被告蒲州村委会农业家庭户，户内成员有吕永良、李显和、吕晓锋、吕晓洁、吕炫谷、吕昱萱。原告户原有被告蒲州村委会的承包地面积2.18亩（其中耕地面积1.66亩、柑桔面积0.52亩）。1992年间，原告户在其蒲州村龙西前的承包地上搭建厂房（经温州市勘察测绘研究院测绘分院测绘的厂房使用地积为0.603亩），供温州市蒲州机电厂使用。2000年12月，被告蒲州村委会的土地33.971亩（包括原告户龙西前承包地）被国家征用。2001年2月8日，温州市土地管理局发布《征地补偿安置方案公告》，载明：根据浙江省人民政府的《征用土地方案》，征用蒲州村土地33.971亩；土地补偿费标准为16000元／亩，安置补助费标准为30000元／亩，青苗补偿费标准为700元／亩，征地现场处理包干费标准为1600元／亩；核给蒲州村优惠用地指标5.037亩，其中二产用地3.5259亩，三产用地1.5111亩。同年3月22日，温州市土地管理局作出《关于征用蒲州村土地补偿安置方案的批复》。被征用的蒲州村龙西前地块由温州市东和房地产开发有限公司开发建设。2003年间，吕永良与温州市东和房地产开发有限公司就原温州市蒲州机电厂厂房拆迁补偿事宜达成协议，温州市东和房地产开发有限公司支付吕永良房屋拆迁补偿费等共计155万元。1995年5月至2010年3月，被告按照被征用土地面积2.189亩标准给予原告户征地补偿费、二产用地指标、三产用地指标等征地安置补偿权益，并已给付完毕。2007年11月，原告户向被告提交报告，要求对原温州市蒲州机电厂厂房及其承包地的拆迁、征用事宜进行协调。2010年3月、2011年8月，被告作出《关于吕永良报告的回复》和《关于厂房补偿要求的回复》，认为吕永良已与东和房开公司达成协议一次性解决，村委会无需再予以补偿。2012年9月6日，温州市鹿城区滨江街道办事处作出《吕永良信访事项答复意见书》。原告户以原温州市蒲州机电厂所在土地未予安置补偿为由，向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2012年9月6日作出仲裁裁决书，以原告户超过仲裁时效为由，驳回原告户的仲裁请求。原告户不服仲裁，遂向原审法院起诉。
原判认为，原告户原有承包地面积2.18亩，该承包地被国家征收后，被告已经按照被征用土地面积2.189亩标准给予原告户征地补偿费、二产用地指标、三产用地指标等征地安置补偿权益，说明被告已经对原告户被征用土地全部安置补偿完毕。原告户称其除承包地2.18亩外还存在0.6826亩土地（原温州市蒲州机电厂使用的土地），没有相应的证据予以证实，不予采信。原告户要求被告给予0.6826亩承包地的安置补偿权益，没有事实依据，而且原告户已经获得温州市东和房地产开发有限公司就原温州市蒲州机电厂的房屋拆迁补偿款。故原告户的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告吕永良户的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕永良户负担。
宣判后，吕永良户不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人在其于2011年2月27日出具的答复中自认：“经查，该老厂房土地未与村方结算。”对此上诉人亦表示认同。同时，被上诉人至今为止没有提供任何证据证明其已就上诉人被征用老厂房土地进行过补偿。原判无视上述事实，仅凭被上诉人在庭审中的口头辩称即认定上诉人被征用土地已全部安置补偿完毕，显属错误。根据温鹿滨江办（2012）142号《答复意见书》认定的事实，东河房开公司补偿的是违章建筑补偿费、道坦补偿费及停车搬迁周转等其他费用，尚未包括被征老厂房土地补偿费。且根据《土地管理法》的有关规定，任何用地单位不得对被征用的土地作出补偿。可见，上诉人老厂房被征用的补偿安置并未兑现，应由被上诉人承担给付补偿费的责任。二、原审判决程序违法。原审判决书没有阐述各方当事人对证据的质证意见，致使上诉人对证据是否被采纳，为什么不被认证等均产生质疑。三、原判对诉讼时效未作审理，更无判决结论，系漏审漏判。综上，请求驳回上诉，发回重审或依法改判。
被上诉人温州市鹿城区滨江街道蒲州村村民委员会辩称：上诉人户总承包地为2.18亩，实际为2.189亩，对此上诉人在一审阶段并没有异议。上述承包地被征用后，被上诉人已全部安置补偿完毕。其中首期上诉人户被征地1.719亩，包括耕地1.512亩，坑0.207亩，上诉人已领取补偿费38375元并被安置红日花园171号楼706室房屋一间；其余0.475亩土地安置指标，上诉人分别于2007年和2010年3月3日领取完毕。上诉人称尚有0.6826亩土地未安置，与事实不符。另外，上诉人户承包地从1996年开始被征用直到2010年3月3日最后补偿安置，上诉人应该于2012年3月3日前主张权利，其于2012年6月申请仲裁显然已超过诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据显示上诉人吕永良户共有承包地2.18亩，而被上诉人温州市鹿城区滨江街道蒲州村村民委员会已按2.189亩的标准向上诉人发放了安置指标及安置费用。上诉人吕永良户主张除已获得安置的2.189亩承包地外，其尚有原温州市蒲州机电厂占用的0.6826亩承包地，但未提供证据予以证实。原审法院对上述主张不予采信，并无不当。同时，上诉人在本案一审庭审中陈述其原有1.66亩耕地、0.52亩柑桔，讼争0.6826亩承包地包含在1.66亩耕地之内，另有0.6826亩的坑地未计算在承包面积内，被上诉人系以该0.6826亩坑地充抵了讼争土地，对此本院认为，首先，上诉人并未举证证明其除承包权证记载的2.18亩承包地外，另有0.6826亩坑地的事实；其次，即使上诉人以上陈述均属实，亦只能得出讼争土地已包含在2.18亩承包地内，此外上诉人另有坑地0.6826亩的结论，该结论与上诉人关于讼争土地即原温州市蒲州机电厂占用的0.6826亩土地尚未计算在2.18亩承包地内的主张显然相互矛盾。故即使上诉人的陈述均成立，其也只能向被上诉人主张0.6826亩坑地的安置权益，现其主张讼争土地的安置权益，缺乏事实依据。原审法院驳回其要求被上诉人发放讼争土地安置指标的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吕永良户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 郑文平
代理审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年四月十二日
书 记 员 郭阳平
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初1098号
原告宋小冬，男，汉族，1986年4月2日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告曹文，女，汉族，1987年11月20日出生，住商丘市。
被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住所地郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层*********号。
机构代码证68461735-0。
法定代表人王海松，职务总经理。
上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，原告宋小冬于2016年10月9日向本院提出申请，要求撤回对被告曹文、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋小冬撤回对被告曹文、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。
审 判 长 刘爱民
审 判 员 洪 博
人民陪审员 吴金刚
二〇一六年十月九日
书 记 员 姜 杰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第02168号
原告顾志报，男，1960年11月9日出生。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
委托代理人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。
被告北京军鹏保安技术服务有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道五街村54号。
法定代表人王运朋，经理。
委托代理人左之刚，男，1980年2月27日出生。
原告顾志报与被告北京军鹏保安技术服务有限公司（以下简称军鹏保安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾志报的委托代理人张雷、被告军鹏保安公司的委托代理人左之刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾志报诉称：原告于2013年10月到被告单位工作，具体工作岗位是保安，月工资1800元，被告未与原告签订劳动合同，2014年6月15日，因被告与北京天运中兴物业管理有限公司之间的保安服务合同到期，被告不再让我上班，且未按法律规定支付原告相关费用。现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求法院判令被告支付2014年5月16日至2014年6月15日工资1800元，本案诉讼费用由被告承担。
被告军鹏保安公司辩称：原告并非被告公司员工，被告与原告之间不存在劳动关系。
经审理查明，原告顾志报称其于2013年10月经保安队长姬振芳介绍入职被告军鹏保安公司，担任保安，工作地点为北京市朝阳区安慧东里16号楼，每天工作12个小时，月工资1800元，按月以现金形式从姬振芳处领取。原告顾志报称2014年6月15日姬振芳通知其解除劳动关系。
为证明其主张，原告顾志报提交《保安服务合同》，合同甲方为北京天运中兴物业管理有限公司，乙方为军鹏保安公司，合同约定2014年1月1日至2014年6月15日期间，甲方聘用乙方保安员6人，实行8小时工作，服务地点为朝阳区安慧东里16号楼，保安服务费每人每月1550元，6人每月合计9300元，保安服务费实行季度预付制，合同尾部加盖有军鹏保安公司公章。原告顾志报提交北京市地方税务局通用机打发票复印件，该发票显示收款单位为军鹏保安公司，付款单位为北京天运中兴物业管理有限公司，付款金额51150元。原告顾志报并提交北京天运中兴物业管理有限公司于2014年10月20日出具的证明一份，该证明载明：兹证明赵省让、孙桂东、顾志报、姬振芳四位同志受北京军鹏保安技术服务有限公司委派，在我公司安慧东里16号楼做保安工作。
对于上述证据，被告军鹏保安公司均不予认可，主张其公司从未与北京天运中兴物业管理有限公司签订过保安服务合同，该合同上所盖并非其公司公章。经被告申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对保安服务合同中所盖军鹏保安公司公章真实性进行鉴定。2015年6月2日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2015）文检字第150号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：检材上“北京军鹏保安技术服务有限公司”印章印文与样本上“北京军鹏保安技术服务有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。对于该鉴定结论，原告主张样本印章中未包含被告军鹏保安公司在公安机关核准备案的印章印文，该鉴定结论无法证实保安服务合同上所盖军鹏保安公司公章的真伪。后经本院查询并向北京市公安局房山分局治安处核实，北京市公安局房山分局治安处并无军鹏保安公司公章的相关备案记录。
另经本院核实，原告顾志报所提交税务发票的购票单位为圣帝国际建筑工程有限公司，并非本案被告军鹏保安公司。
2014年8月25日，顾志报以军鹏保安公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求裁决军鹏保安公司支付2014年5月16日至2014年6月15日工资1800元。2014年12月8日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1908号裁决书，裁决驳回了顾志报的申请请求。顾志报于法定期限内诉至本院，军鹏保安公司未就该仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有京房劳人仲字（2014）第1908号裁决书、保安服务合同、北京市地方税务局通用机打发票、证明、华夏物鉴中心（2015）文检字第150号司法鉴定意见书、北京市地方税务局发票查询结果以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，对此原告负有举证责任。就原告提交的现有证据而言，保安服务合同中所盖公章，经鉴定与被告公章非为同一印章形成，原告所提交的税务发票，经与北京市地方税务局发票查询系统比对核实，亦非为被告出具，且原告提交的保安服务合同中载明的保安数量、工资标准、日工作时间等内容，均与原告自述存在不符，综合考量上述情况，现有证据尚不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，故，原告基于劳动关系存续而要求被告支付其2014年5月16日至2014年6月15日工资1800元的诉讼请求。本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告顾志报的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告顾志报负担（已交纳）。鉴定费二千七百元，由原告顾志报负担九百元（鉴定费已由被告北京军鹏保安技术服务有限公司预交，原告应于本判决生效后七日内将九百元鉴定费用支付给被告北京军鹏保安技术服务有限公司，剩余鉴定费用由另案原告负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一五年十二月十七日
书记员 白 云
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6号
原告：袁苏花，女，1965年9月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：宁波市北仑区大碶三阳服装厂（统一社会信用代码：913302060847795595）。住所地：宁波市北仑区大碶石湫工业区天顺路*号。
负责人：李曙光。
原告袁苏花与被告宁波市北仑区大碶三阳服装厂（以下简称三阳服装厂）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序进行审理。因被告下落不明，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告袁苏花到庭参加诉讼，被告三阳服装厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请的证人姜某出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告袁苏花起诉称：原告于2014年进入被告单位工作，为技术科样衣工，工资15元/小时，现金发放。早上7:30上班，下午16:30下班，中间吃饭半小时，一天工作8.5小时，有时另外有加班。2016年12月1日晚上，被告老板逃走，原告工作到2016年12月1日。被告拖欠原告2016年10月至11月的工资
3450元。现起诉，要求判令被告支付2016年10月至11月劳务报酬3450元。
被告三阳服装厂未答辩，也未向本院提供证据。
原告袁苏花为证明诉称事实向本院提供不予受理案件通知书1份、考勤卡3张、2016年7月份薪资表1份，并申请证人姜某出庭作证。姜某陈述：我是被告公司负责算工资的，原告袁苏花在被告单位工作过，计时工资，俞全花、袁昌翠是9元/小时，原告袁苏花的小时工资高一些，原告提供的工资表中基本薪资是我计算的，被告拖欠了员工五个月的工资，原告因为请过假，拖欠的工资会少一些。本院认为，根据证人证言，原告曾为被告提供劳务的事实可以认定，结合原告报酬标准及出勤情况，原告主张的劳务报酬金额合理，被告未到庭质证视为自动放弃质证的权利，本院对原告提供的上述证据经审核后依法予以采信，对原告诉称的事实予以认定。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告为被告单位提供了劳务，被告应及时足额支付相应报酬，被告拖欠不付，显属无理，原告诉请被告支付劳务报酬3450元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市北仑区大碶三阳服装厂应于本判决生效之日起三日内支付原告袁苏花劳务报酬3450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，由被告宁波市北仑区大碶三阳服装厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 吴希松
审 判 员 方燕儿
人民陪审员 王 海
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 汪黎黎
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰调确字第00001号
申请人鹤峰县中心医院，组织机构代码：42216003-9。住所地：鹤峰县容美镇城墙路**号。
法定代表人骆渊海，该院院长。
委托代理人（特别授权）雷红丽。
申请人刘钰涵。
申请人哀芳，系刘钰涵之母。
申请人刘光海，系刘钰涵之父。
本院于2015年1月5日立案受理了申请人鹤峰县中心医院与申请人哀芳、刘光海因医患纠纷申请确认人民调解协议效力一案，依法指定审判员于素芬对该案进行了审查，现已审查完毕。
经查，申请人鹤峰县中心医院（甲方）与申请人刘钰涵、哀芳、刘光海（乙方）因新生儿刘钰涵因医患纠纷申请鹤峰县医患纠纷调解委员会调解，在鹤峰县医患纠纷调解委员会主持下，双方达成以下协议：
一、甲方一次性赔偿乙方因治疗刘钰涵所产生的各项损失（含医疗费、护理费、后续治疗费及有后遗症后治疗后遗症等所产生的一切费用）共计150000.00元（大写：壹拾伍万元）。此款，甲方应于本协议签订之日起一周内支付给乙方。
二、本协议签订之后，甲、乙双方因本次医疗行为所产生的纠纷全部了结，今后，无论刘钰涵是否康复及是否留有后遗症，均与甲方无关，乙方不再以任何理由和方式找甲方索赔。
三、本协议自甲乙双方签字之日生效。协议一式四份，甲方两份，乙方一份，鹤峰县医患纠纷调解委员会一份。四份具有同等的法律效力。
经审查，上述协议合法有效，本院予以确认。
双方应按协议自觉履行义务。如一方当事人不按协议履行义务，另一方可据此裁定书按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请人民法院强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 于素芬
二〇一五年一月五日
书记员 余美玲
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0626民初1693号
原告：刘鹏，男、汉族，1987年3月17日生。
委托诉讼代理人：王世奇，男，汉族。
被告：宗建旺，男、汉族，37岁，现住吴起县居宁花园*号楼*单元***室。
原告刘鹏与被告宗建旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告刘鹏于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告刘鹏因以无法联系到被告宗建旺提出的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘鹏撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘鹏负担。
审判员 慕德财
二〇一七年十月三十一日
书记员 屈 瑞
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1002刑初19号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人许某某，男，1993年11月12日出生于山东省乳山市，汉族，初中文化，户籍所在地山东省乳山市诸往镇，捕前无固定住址，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月28日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉（2015）663号起诉书指控被告人许某某犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员毕媛出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，被告人许某某于2015年8月25日上午，持自制的开锁工具，先至威海市环翠区某镇王家河村南街47号，窃取被害人刘某某屋内价值人民币1187元的黑色OPPO手机1部，后又至威海市环翠区牛角沟村176号，窃取被害人靳某某屋内价值人民币1151元的红色华硕笔记本电脑1台和价值人民币188元的黄金转运珠1颗。公诉机关认为，被告人许某某的行为构成盗窃罪，并提供被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、身份信息等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人许某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。另查明，被盗赃物手机、笔记本电脑均被公安机关扣押，现已发还各被害人。
本院认为，被告人许某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人许某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人许某某归案后认罪态度较好，且赃物已发还被害人，可酌情从轻处罚；根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对被告人许某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张雁飞
二〇一六年一月十三日
书记员 王 迪
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒民立终字第5号
上诉人（原审原告）秦建中，男，汉族，生于1957年11月。
被上诉人（原审被告）李爱枝，女，汉族，生于1962年5月。
被上诉人（原审被告）马艺辉，男，汉族，生于1985年10月。
被上诉人（原审被告）赵明坤，男，汉族，生于1962年10月。
上诉人秦建中因合伙协议纠纷一案，不服肃州区人民法院（2013）酒肃民二初字第414号民事裁定向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人秦建中提出撤诉申请。
本院认为，上诉人秦建中的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人秦建中撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 海
审判员 刘 平
审判员 丁丽华
二〇一四年二月二十五日
书记员 毛伟俭
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第329号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建新。
委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙岫。
委托代理人：姜扬，辽宁金鹏律师事务所律师。
一审被告：陈辉。
再审申请人王建新因与被申请人孙岫以及一审被告陈辉债权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王建新申请再审称：（一）本案为抚顺图隆贸易有限责任公司（以下简称图隆公司）清算过程中产生的纠纷，欠条的出具及履行均系图隆公司行为，是该公司向股东支付股本金和利润，而非王建新与孙岫个人之间的欠款，二审判决将本案案由定性为债权纠纷，属案由定性错误。（二）因图隆公司未按照《中华人民共和国公司法》以及该公司章程、股东会决定进行清算，并经三方股东确认，孙岫可否获得、获得多少股东权益，无法确定，故即使孙岫向图隆公司主张所谓的股本金及利润，也无法律依据，王建新出具两张欠条以及给付商福清欠款的行为缺乏合法基础，应为无效行为。本案应追加图隆公司为第三人参加诉讼，二审法院在未追加图隆公司为第三人的情况下，直接认定王建新为所谓的“欠款人”，显属错判。（三）本案二审判决生效后，图隆公司的工商登记上仍记载商福清和孙岫分别持有该公司34%和33%的股权，孙岫并没有退出图隆公司，其依据本案二审判决取得589万元股本金及利润，构成不当得利。王建新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
孙岫提交意见称，王建新的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于本案案由是公司清算纠纷还是债权纠纷的问题。本案系孙岫依据王建新于2010年11月13日出具的欠条，提起的请求王建新归还589万元欠款及利息的诉讼。王建新向孙岫出具589万元欠条的背景是：图隆公司的股东孙岫、商福清和王建新于2010年8月16日召开公司股东会议，形成会议纪要，对2009年全年经营情况和2010年1至4月经营情况进行核算，核算结果作为清算依据，2010年4月30日以后所有经营情况及所得收益归王建新所有。2010年10月8日，三位股东再次召开会议，形成股东会决定，明确了清算的原则和办法，并对财产冻结、对外付款、差价款以及对外欠款等问题作出了处理。经三方核算后，王建新于2010年11月13日以个人名义分别给孙岫、商福清出具了欠条，载明欠款性质为股本金和利润。2010年11月22日图隆公司的法定代表人由商福清变更为王建新，此后图隆公司由王建新一人进行经营，孙岫、商福清不再参与公司的运营和分红。基于以上情况，本院认为，图隆公司对公司经营情况进行核算，并非解散公司、使公司主体消灭的清算行为，而是为股东之间进行股权转让所进行的结算。王建新当时并非图隆公司的法定代表人，其在结算后以个人名义出具欠条，之后又多次以个人名义向孙岫作出还款承诺，上述行为不是代表图隆公司的职务行为，而是王建新个人的负债行为。涉案欠条载明的款项，实际是王建新因收购股权而欠付孙岫的股权转让款。孙岫依据欠条提起的追索欠款的诉讼，属于孙岫与王建新个人之间的债权债务纠纷，并非公司解散、清算过程中发生的纠纷，故本案二审判决将本案案由定性为债权纠纷，并无不当。
（二）关于欠条的效力以及是否应追加图隆公司为第三人的问题。王建新向孙岫出具欠条，系以双方之间的股权转让关系为基础。图隆公司是否依据公司法以及公司章程的规定进行清算，并不是孙岫转让股权、获得股权转让款的前提，孙岫应获得多少股权转让利益，已经图隆公司全体股东共同算账、由王建新出具欠条的形式予以确认，且王建新多次向孙岫出具还款计划，表明其对欠款事实以及欠款金额是认可的。因此，涉案欠条的出具是王建新的真实意思表示，以合法的股权转让关系为基础，王建新与孙岫之间存在真实有效的债权关系，王建新关于欠条无效的申请再审主张和理由，本院不予支持。图隆公司并非涉案债权的债务人或者利害关系人，本案二审法院未将图隆公司追加为第三人并无不当。
（三）关于孙岫获得欠款是否构成不当得利的问题。虽然图隆公司的工商登记上至今仍记载孙岫和商福清为公司股东，但自王建新出具欠条后，孙岫和商福清已不再参与公司经营和分红，已实际退出图隆公司，并无证据证明孙岫因股权未办理变更登记而获取超出涉案欠款之外的不当利益或者其他额外的股东利益。因此，本案二审判决支持孙岫的债权，并不导致孙岫获得不当得利。至于图隆公司的工商登记与实际情况不符的问题，王建新可以依据本案生效裁判，要求孙岫、商福清协助其办理股权变更登记。
综上，王建新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王建新的再审申请。
审 判 长 王洪光
代理审判员 杨 卓
代理审判员 潘 杰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 琨
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1238号
申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行。地址：单县湖西路南段***号。组织机构代码：86907202-7。
负责人张景福，该行行长。
被执行人徐克召，男，1954年4月2日出生，汉族，住单县。
被执行人徐克保，男，1960年9月11日出生，汉族，住单县。
被执行人秦宏伟，男，1980年10月17日出生，汉族，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第991号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1722执1238号申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行。地址：单县湖西路南段***号。组织机构代码：86907202-7。负责人张景福，该行行长。被执行人徐克召，男，1954年4月2日出生，汉族，住单县。被执行人徐克保，男，1960年9月11日出生，汉族，住单县。被执行人秦宏伟，男，1980年10月17日出生，汉族，住单县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司单县支行提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第991号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 乔 刚审判员 丁继民二〇一六年十一月二十一日书记员 王宝龙
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第1342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵春杰。
委托代理人：赵福。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洽洽食品股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路。
法定代表人：陈先保，该公司总经理。
委托代理人：马驰，该公司工作人员。
再审申请人赵春杰因与被申请人洽洽食品股份有限公司（以下简称洽洽公司）劳动争议一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵春杰申请再审称：（一）有新的证据能够证明劳动合同是伪造的，不定时工时工作制的批复是伪造的。（二）二审判决对“支付2012年9月1日至2012年12月休息日加班费”错误认定，错误判决。（三）审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判的行为。（四）二审判决认为“双方的劳动关系因期满而终止，赵春杰主张双倍工资的诉讼请求，于法无据”没有事实和法律依据。（五）二审判决对“支付2012年年终奖”错误认定，错误判决。（六）二审判决对“最低工资差额的核定一审核定并无不当”认定错误。赵春杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第十三项的规定申请再审。
洽洽公司提交意见称：（一）双方劳动关系因劳动合同到期，用人单位不同意续签终止，故不应当支付赵春杰双倍工资。（二）不定时工时工作制的批复合法有效，不应当支付加班费。（三）双方在劳动合同中没有约定支付年终奖，洽洽公司不同意支付年终奖。（四）赵春杰要求给付最低工资标准赔偿金的诉讼请求包括其产假期间单位没有发放工资的月份，与要求给付产假工资的诉讼请求重复了，并且产假期间其享受生育津贴，用人单位无支付工资的义务。故二审判决认定事实及适用法律正确，应驳回赵春杰的再审申请。
本院认为：关于赵春杰提出的有新的证据能够证明劳动合同是伪造的一节，原审时赵春杰主张2008年1月及2009年12月其与洽洽公司签订了两份固定期限的劳动合同，并将此两份劳动合同作为己方证据使用，因此，2008年1月双方签订劳动合同的事实存在，即使此时洽洽食品股份有限公司的名称未予变更，但这并不足以否定双方签订劳动合同的真实意思表示，亦不能认定该劳动合同是伪造的。关于不定时工时工作制批复是伪造的一节，双方签订的劳动合同明确约定“按工作岗位需要实行不同的上班时间”，而且赵春杰签字确认已经阅读过的恰恰公司的《员工手册》中明确规定了营销人员实行不定时工时制。至于合肥经济技术开发区人事劳动局是否具有审批权限，是政府职能部门之间职权分工的问题，赵春杰主张不定时工时工作制的批复是伪造的依据不足。关于赵春杰提出的二审判决对“支付2012年9月1日至2012年12月休息日加班费”错误认定，错误判决一节，因2007年4月28日至2013年6月16日，恰恰公司对于营销人员实行不定时工时工作制，不定时工时工作制不执行加班工资，故赵春杰主张上述期间的休息日加班费无法律依据，二审判决并无不当。关于赵春杰提出的审判人员审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判的行为一节，因无事实依据，本院不予支持。关于赵春杰提出的二审判决认为“双方的劳动关系因期满而终止，赵春杰主张双倍工资的诉讼请求，于法无据”没有事实和法律依据一节，双方签订的劳动合同明确约定2012年12月25日合同期满，双方未就劳动合同的续签达成合意，因此，原审认定双方之间的劳动关系于2012年12月25日因期满而终止并无不当。赵春杰主张双倍工资的诉讼请求，没有法律依据，其再审事由，本院不予支持。关于赵春杰提出的二审判决对“支付2012年年终奖”错误认定，错误判决一节，因双方签订的劳动合同中没有关于支付年终奖的约定，�洽公司亦不同意给付赵春杰年终奖，原审法院根据年终奖具有员工福利的性质以及本案的事实情况未予支持赵春杰的诉讼请求，并无不当。关于赵春杰提出的二审判决对“最低工资差额的核定一审核定并无不当”认定错误一节，一审庭审时赵春杰明确其最低工资标准赔偿金所请求的时间段是2009年3月至2011年8月共计11个月的赔偿金，同时其亦明确法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，因此，赵春杰2008年1月份的工资是否低于沈阳市最低工资标准，其并没有主张，原审法院根据赵春杰的诉讼请求及适用劳动合同法第八十五条进行审理，并无不当。关于赵春杰提出笔迹鉴定的问题，其应当在原审诉讼期间积极行使该项诉讼权利，现其申请再审时提出该项主张，本院不予支持。
综上，赵春杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一�、第二项、第三项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回赵春杰的再审申请。
审 判 长 王景祥
审 判 员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 帆
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第50号
上诉人（一审被告）庾承德。
委托代理人宗少文。
被上诉人（一审原告）苏初桂。
被上诉人（一审原告）吕玉。
二被上诉人委托代理人蒋军峰。
二被上诉人委托代理人徐燕飞。
一审被告庾四刚。
一审被告渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司。
法定代表人徐江。
委托代理人邓兴茂。
上诉人庾承德因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。书记员盘林云担任记录。上诉人的委托代理人宗少文，被上诉人苏初桂、吕玉及其委托代理人蒋军峰、徐燕飞，一审被告渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司的委托代理人邓兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月18日20时36分，庾承德驾驶桂C×××××号小型轿车沿桂林市七星区建干路由南往北行驶至桂林市理工大学珍贵烟酒经营部前路段时，遇苏学辉由东往西横过道路，轿车前部与苏学辉发生碰撞，造成苏学辉经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定庾承德承担事故主要责任，苏学辉承担事故次要责任。庾四刚为桂C×××××号车的所有人，该车在渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（100000元），本案交通事故发生在保险期限内。苏初桂是苏学辉父亲，吕玉是苏学辉母亲。苏学辉于1983年8月10日出生在灵川县，未婚。其户口本上显示为农业家庭户口。原告提供的苏学辉与广西禾米广告传媒有限公司签订的劳动合同时间为2012年2月24日起至2013年2月24日止。苏学辉在医院抢救期间1人护理，庾承德支付了其医疗费44191.8元、丧葬费30000元，共计74191.8元。
一审法院审理认为，交警部门的事故责任认定书认定庾承德承担事故主要责任，苏学辉承担事故次要责任。双方应按比例承担相应的民事责任。按照查明的事实，庾承德承担70%的民事责任，苏学辉承担30%的民事责任比较妥当。庾四刚虽然是桂C×××××号车的所有人，但其将车借给庾承德驾驶没有过错，不应承担民事责任。原告的损失有：住院伙食补助费480元、护理费675元、误工费827.60元、死亡赔偿金424860元、精神抚慰金5000元、交通费500元，合计432342.60元。其中保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元、住院伙食补助费480元。剩下321862.6元，由庾承德承担70%即225303.8元，由保险公司在商业第三者责任保险限额内承担100000元，剩下125303.8元由庾承德承担。依法判决：一、渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司赔偿苏初桂、吕玉210480元；二、庾承德赔偿苏初桂、吕玉125303.8元；三、驳回苏初桂、吕玉的其他诉讼请求。案件受理费9450元，由原告负担3289.3元，由渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司负担3861.7元，由庾承德负担2299元。
上诉人庾承德不服一审判决，上诉称，首先，死者苏学辉在桂林居住生活和其主要收入来源于城镇的时间都不满一年，其死亡赔偿金计算标准应按农村居民标准计算。其次，事故发生后，上诉人向被上诉人支付了医疗费44191.8元、赔偿款30000元，该笔74191.8元应计入上诉人已赔偿数额中予以扣除。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人苏初桂、吕玉答辩称：死者在城镇居住满一年且经常居住地在城镇，主要收入来源城镇，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。上诉人主张的74191.8元并不在被上诉人的诉请中，与本案无关，请求二审法院维持原判。
一审被告渤海财产保险股份有限责任公司桂林中心支公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
一审被告庾四刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案事故受害人苏学辉虽是农村居民户籍，但其在城镇居住、工作、生活已满一年以上，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，符合法律规定。上诉人提出应按农村居民标准计算其死亡赔偿金的主张，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人苏初桂、吕玉在起诉时未将苏学辉抢救期间的医疗费、丧葬费这两项费用及金额计算在诉请标的内，故一审判决未处理及抵扣上诉人垫付的医疗费、丧葬费并无不当。上诉人垫付的74191.8元可另案解决。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6337元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 盘林云
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜商初字第985号
原告：杨亦武。
委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：陈希辉。
被告：项荣灶。
原告杨亦武为与被告陈希辉、项荣灶民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于同日受理。因被告陈希辉、项荣灶下落不明，本案依法适用普通程序，于2015年3月6日公开开庭进行审理。原告杨亦武的特别授权委托代理人郑志慧到庭参加诉讼，被告陈希辉、项荣灶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨亦武诉称：被告陈希辉以急需资金买网为由于2011年10月14日向原告借款210000元，约定月利息按2%计算，由被告陈希辉出具一份借条给原告，被告项荣灶作为担保人在该借条上签字。后原告曾多次催讨，两被告均推诿不付。现原告起诉要求：一、判令被告陈希辉偿还原告借款人民币210000元及利息损失（利息按月利率2%计算，从2011年10月14日起算至判决确定履行之日止，暂算至2014年11月14日计人民币105000元）；二、判令被告项荣灶对上述请求承担连带保证责任。
被告陈希辉、项荣灶均未作答辩。
原告杨亦武为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告身份证复印件1份、被告陈希辉身份证复印件1份、临海市公安局桃渚派出所出具的两被告身份信息回执1份，拟证明原、被告主体适格。
2、借条1张，拟证明被告陈希辉于2011年10月14日向原告借款210000元并约定月利率为2%及由被告项荣灶提供担保事实。
本院已向被告陈希辉、项荣灶送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，两被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。
综上，本院认定的事实如下：
2011年10月14日，被告陈希辉向原告借款210000元，约定月利率为2%，未约定还款期限。该笔借款由被告项荣灶提供担保。后经原告催讨，被告陈希辉未偿还借款本息，被告项荣灶亦未代为偿还。
本院认为：被告陈希辉、项荣灶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与被告陈希辉之间的借贷关系合法有效。双方明确约定借款利息的，借款人应当按约支付利息。借条未约定还款期限的，原告可随时要求借款人在其催告后的合理期限内及时履行还款义务，现被告陈希辉至今仍未偿还，显属违约，应当承担继续履行、支付利息等违约责任。同时，被告项荣灶为借款人陈希辉提供担保，但其与原告并没有对保证方式、保证范围进行约定，故被告项荣灶应当按照连带责任保证承担保证责任，其负有担保全部债权实现的义务。被告项荣灶承担保证责任后，有权向被告陈希辉追偿。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈希辉在本判决生效后十日内返还原告杨亦武借款本金210000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，自2011年10月14日起算至履行完毕之日止）。
二、被告项荣灶对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告陈希辉负担，被告项荣灶负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6025元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行；逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 陈慧敏
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0109执162号
覃刚、罗启俸:
本院执行的覃刚申请罗启俸合同纠纷一案，经本院督促，被执行人已经主动向申请人履行义务，申请人同意结案，案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判长 李景强
审判员 韦 利
审判员 黄 诚
二〇一七年五月十九日
书记员 邱丽玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第3888号
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
代表人李品深，行长。
委托代理人沈义践，该行职工。
委托代理人诸葛祥栋，该行职工。
被告邢永杰，居民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告邢永杰信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 李新广
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱向荣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2515号
上诉人（原审被告）：浙江远东新聚酯有限公司,住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：周吉元。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绍兴分行,住所地：绍兴市胜利东路357号。
负责人：金旭东。
原审被告：浙江远东化纤集团有限公司,住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：夏建兴。
上诉人浙江远东新聚酯有限公司为与被上诉人招商银行股份有限公司绍兴分行、原审被告浙江远东化纤集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5047号民事判决，向本院提起上诉。上诉人浙江远东新聚酯有限公司收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，亦未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 魏佳钦
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李佳婧
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第129号
原告：陈加敏。
委托代理人（特别授权）：王加兵。
被告：温州海陆房地产开发有限公司。
法定代表人：金国华。
被告：金国华。
俩被告委托代理人（特别授权）：姜荣滔。
原告陈加敏与被告温州海陆房地产开发有限公司、金国华建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员黄敏适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈加敏及其委托代理人王加兵，被告温州海陆房地产开发有限公司、金国华的共同委托代理人姜荣滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加敏起诉称：乐清市柳市镇后西村l-60#地块一期建设项目于2003年1月7日经乐清市发展计划局批准立项，2005年12月14日经乐清市发展计划局追加建设项目立项批准。该项目立项后，乐清市柳市镇后西村村民委员会与被告温州海陆房地产开发有限公司合作开发建设。原告于2007年至2008年间为被告温州海陆房地产开发有限公司从事部分桩基的打桩工作。2013年5月3日经结算被告温州海陆房地产开发有限公司尚欠原告打桩工人工资23万元，承诺于2013年5月底付清。后经原告多次催讨，被告均借故拖延。在案件审理过程中，原告放弃了对被告金国华的诉讼请求，现原告起诉要求判令：1、判令被告温州海陆房地产开发有限公司支付原告工程款23万元及利息损失（自2013年6月1日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告温州海陆房地产开发有限公司、金国华答辩称：欠原告工程款不止23万元，对本案工程款23万元有异议，欠据不是金国华本人签名。
经审理查明：乐清市柳市镇后西村l-60#地块一期建设项目于2003年1月7日经乐清市发展计划局批准立项，2005年12月14日经乐清市发展计划局追加建设项目立项批准。该项目立项后，乐清市柳市镇后西村村民委员会与被告温州海陆房地产开发有限公司合作开发建设。原告为被告温州海陆房地产开发有限公司从事部分桩基的打桩工作。2013年5月3日经结算被告温州海陆房地产开发有限公司尚欠原告打桩工人工资23万元，承诺于2013年5月底付清。
以上事实有身份证、企业工商登记信息、户籍信息、民事判决书、欠据、照片以及原、被告的庭审陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告对原告提供的欠据的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内提起鉴定，应承担举证不能的法律责任，故本院对该欠据予以认定，被告温州海陆房地产开发有限公司承担相应的还款责任。现原告要求被告温州海陆房地产开发有限公司支付工程款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
被告温州海陆房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告陈加敏工程款23万元并赔偿利息损失（以23万元为基数，自2013年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告温州海陆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年二月十五日
代书 记员 王婉济
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑终320号
原公诉机关湖北省襄阳市樊城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李红如，男，汉族，1979年6月11日出生于湖北省老河口市，小学文化，无职业，住老河口市。曾因犯故意伤害罪，于2000年5月17日被老河口市人民法院判处有期徒刑八年，2007年9月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年8月5日被老河口市人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六千元，2011年10月18日刑满释放；因犯故意毁坏财物罪，于2012年11月30日被老河口市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年1月25日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年6月25日被宜城市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，2016年10月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月23日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
湖北省襄阳市樊城区人民法院审理襄阳市樊城区人民检察院指控被告人李红如犯盗窃罪一案，于2017年8月18日作出（2017）鄂0606刑初409号刑事判决，以被告人李红如犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人李红如不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人李红如申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李红如撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李红如撤回上诉。
湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606刑初409号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 永 涛
审判员 闫 建 华
审判员 董 芳 芳
二〇一七年十月十日
书记员 许文致君
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂06刑终320号原公诉机关湖北省襄阳市樊城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李红如，男，汉族，1979年6月11日出生于湖北省老河口市，小学文化，无职业，住老河口市。曾因犯故意伤害罪，于2000年5月17日被老河口市人民法院判处有期徒刑八年，2007年9月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年8月5日被老河口市人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六千元，2011年10月18日刑满释放；因犯故意毁坏财物罪，于2012年11月30日被老河口市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年1月25日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年6月25日被宜城市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，2016年10月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月23日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。湖北省襄阳市樊城区人民法院审理襄阳市樊城区人民检察院指控被告人李红如犯盗窃罪一案，于2017年8月18日作出（2017）鄂0606刑初409号刑事判决，以被告人李红如犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人李红如不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人李红如申请撤回上诉。本院认为，上诉人李红如撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李红如撤回上诉。湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606刑初409号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 胡 永 涛审判员 闫 建 华审判员 董 芳 芳二〇一七年十月十日书记员 许文致君