四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2057号
原告：韩顺珍，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：王定奕，四川酒都律师事务所律师。
被告：宜宾高建环境卫生服务有限公司，住所地：宜宾市翠屏区白沙组团金凤凰花园A区4幢1层17号。
法定代表人：陈海宁，董事长。
委托代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。
原告韩顺珍诉被告宜宾高建环境卫生服务有限公司（以下简称：高建环卫公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员舒波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩顺珍的委托代理人王定奕，被告高建环卫公司的委托代理人代涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩顺珍诉称：我系被告单位职工。2011年10月7日，我因交通事故受伤，在宜宾市第一人民医院住院治疗117天。经宜宾市劳动局认定为工伤，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为1级伤残，劳动能力完全丧失，日常生活需要完全护理。受伤前被告给我缴纳了工伤保险费，我住院期间产生医疗费144436.93元。2014年3月，社保机构拨付给被告111398元，随后，被告将该款通过银行支付给我。不能在社保基金中报销的33038.57元，被告以已经为我缴纳工伤保险应当全款从社保基金承担为由拒绝支付。为维护我的合法权益，我曾经申请劳动争议仲裁，宜宾市劳动争议仲裁委员会于2014年5月8日作出不予受理决定。特向人民法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告医疗费33038.57元；本案诉讼费由被告承担。
被告高建环卫公司辩称：原告要求我司赔偿支付社保基金不能报销的33038.57元，混淆了本案的法律关系和诉讼主体，将本属于社保基金不能全额支付工伤医疗费的行政诉讼，作为以我司为被告提起民事诉讼，显然不符合法律规定，原告的诉讼请求不属于民事诉讼范围，依法应予驳回。其次，原告作为我司员工，双方建立劳动关系后，我司依法为其建立了社会保险关系，并为其缴纳了养老、医疗、工伤的保险费用。2011年10月7日，原告因交通事故受伤，我司依法为原告提起了工伤认定和劳动能力鉴定。在原告住院治疗期间，我司积极筹集资金为原告治疗，在进行工伤认定及劳动能力鉴定后，我司积极协助原告向工伤保险基金进行理赔，并将赔偿费用及时转拨给原告。因此，我司已严格履行了作为用人单位的义务，原告要求我司赔偿医疗费33038.57元，我司认为工伤医疗费不应由我司承担，故请求法院依法驳回原告的请求。
经审理查明：原告韩顺珍系被告高建环卫公司职工，自2010年8月起，被告高建环卫公司按规定为韩顺珍缴纳了养老、医疗、工伤、生育保险至2014年5月。2011年10月7日原告在工作时因交通事故受伤，经及时送往宜宾市第一人民医院救治，于2012年2月1日出院。原告住院期间产生住院医疗费144436.93元。原告受伤后，被告高建环卫公司向宜宾市人力资源和社会保障局申请对职工韩顺珍进行工伤认定，2011年12月31日，宜宾市人力资源和社会保障局出具宜人社工认（2011）3653号《认定工伤决定书》认定韩顺珍属工伤。2012年6月14日，被告高建环卫公司向劳动能力鉴定委员会申请对工伤职工韩顺珍的伤残程度进行鉴定，次月3日宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜工鉴字（2012）100号鉴定意见书，鉴定意见为韩顺珍属一级伤残。
2012年5月，原告韩顺珍以机动车交通事故责任纠纷为由将李秀付等事故责任人诉至本院请求赔偿，经本院（2012）翠屏民初字第2195号民事判决书判决各责任人赔偿原告各项损失共计926875.04元（住院医疗费除外）；后韩顺珍单独就住院医疗费144436.93元将责任人李秀付另行诉至本院，经本院（2013）翠屏民初字第2818号民事判决书判决，由李秀付赔偿韩顺珍医疗费144436.93元。判决生效后，因责任人李秀付未履行赔偿义务，韩顺珍遂申请本院强制执行（2012）翠屏民初字第2195号民事判决书，因被执行人李秀付下落不明暂无可供执行财产，故本院作出（2012）翠屏执字第1184-1《执行裁定书》终结该次执行程序。
因韩顺珍无法获得医疗费赔偿，遂通过高建环卫公司向宜宾市翠屏区社会保险局申报工伤保险医疗费。宜宾市翠屏区社会保险局受理后，经审查，认为韩顺珍提供的144436.93元医疗费票据中有部分药品不属于《四川省基本医疗保险、工伤保险、生育保险药品目录》内的药品；有部分特殊疾病护理、特殊消耗材料、特殊固定材料不符合《宜宾市医疗服务价格》故核减了不符合报销规定的医疗费33038.57元，核准报销金额112802元（含住院补助金1404元）。2014年3月27日，宜宾市翠屏区社会保险局将韩顺珍核准报销的工伤医疗费112802元拨付给用人单位高建环卫公司，高建环卫公司收到该款后，扣除韩顺珍借支款20000元后，将余款92802元于2014年4月4日转付给了韩顺珍。韩顺珍因社保基金不能报销部分的医疗费33038.57元，于当月29日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求高建环卫公司赔偿其医疗费33038.57元。次月8日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会以参加了工伤保险的职工发生工伤，产生的医疗费由工伤保险基金支付，不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由作出宜市劳人仲不（2014）5号“不予受理通知书”，对韩顺珍的申请决定不予受理。韩顺珍遂诉来本院。
本院确认的上述事实有双方当事人的陈述，身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证，道路交通事故认定书，认定工伤决定书，职工工伤伤残程度鉴定意见，宜宾市翠屏区社会保险局证明、报销扣款说明，职工工伤保险医疗费用拨付审批表、银行汇款凭证，（2012）翠屏民初字第2195号民事判决书、（2012）翠屏执字第1184-1《执行裁定书》、（2013）翠屏民初字第2818号民事判决书，劳动争议仲裁申请书、宜市劳人仲不（2014）5号“不予受理通知书”等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
本院认为：根据中华人民共和国《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企、事业等单位应当参加工伤保险，为单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费；单位职工和雇工均有依照条例规定享受工伤待遇的权利。第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇；治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。根据上述规定，凡参加工伤保险的企业职工，可享受工伤医疗待遇，其治疗工伤所需的费用由社保部门从工伤保险基金中支付。经本院查明，被告高建环卫公司已为原告韩顺珍缴纳了工伤保险费，故原告韩顺珍治疗工伤所支付的医疗费应由社保部门根据上述规定在工伤保险基金中支付原告。现被告高建环卫公司已按规定向社保部门申报了韩顺珍的工伤医疗费，并将社保部门核准报销的医疗费112802元及时全额支付给了原告，故被告高建环卫公司作为用人单位的义务已履行完毕，现原告请求社保部门核减的33038.57元由用人单位被告高建环卫公司承担无法律依据，对原告的该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位与劳动者因工伤医疗费发生的争议属劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。故被告辩称本案不属于民事诉讼范畴无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩顺珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告韩顺珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一四年七月二日
书记员 曹艺