北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第533号
原告高鹏辉，女，1969年6月1日出生。
委托代理人王文萍，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告张雷，男，1985年7月17日出生。
委托代理人杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。
原告高鹏辉与被告张雷承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告高鹏辉的委托代理人王文萍、吴屯，被告张雷及其委托代理人杨金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高鹏辉诉称：2010年11月13日，张雷与高鹏辉订立《加工定作合同》，约定由张雷按实际测量的尺寸替高鹏辉制作彩钢房，单价为每平米430元，数量为935.2平米，金额共计402136元，付款方式为工人设备进场两天后付总工程量的20%，钢架起后付40%，完工后一次性付清。合同签订后，高鹏辉向张雷支付了200000元，后由于政府收回土地复耕，导致合同无法继续履行，合同终止，张雷口头答应扣除成本后退回高鹏辉工程款，因张雷迟迟不退款，高鹏辉多次催要，双方于2013年10月28日达成《解除加工定做合同协议书》，约定张雷在一个月内退回高鹏辉162120元，现付款期限已届满，张雷仍然不退款，故高鹏辉诉至法院，要求：1、判令张雷立即退回高鹏辉工程款162120元；2、诉讼费用由张雷承担。
原告高鹏辉向本院提交以下证据予以证明：《加工定作合同》、收条、说明、《解除加工定做合同协议书》。
被告张雷辩称：高鹏辉起诉的部分情况是属实的，但高鹏辉称是政府收回土地与事实不符，张雷从未口头答应高鹏辉退回工程款，也从未与高鹏辉达成《解除加工定做合同协议书》，这份协议书是高鹏辉伪造的，张雷申请司法鉴定，请求驳回高鹏辉的诉讼请求。
被告张雷向本院提交以下证据予以证明：鉴定费发票1张。
经本院庭审质证，张雷对高鹏辉提交的《加工定作合同》、收条、说明，高鹏辉对张雷提交的鉴定费发票1张的真实性均无异议，本院予以确认。张雷对高鹏辉提交的《解除加工定做合同协议书》的真实性有异议，称高鹏辉当时找张雷签字时该协议书上只有五行字，其他都是高鹏辉编造添加的。庭审中，张雷申请对该协议书中原始文字包括捺印（具体为：C型钢175#730米，C型钢250#240米，40角铁60支，40×80方管120支，预埋铁100×100=30套以及“张雷”的签名和捺印）和其他部分的文字包括捺印是否为同一时间形成的进行鉴定，经高鹏辉与张雷协商选定的鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，2014年11月26日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见为《解除加工定做合同协议书》中书写字迹以及押名指印老化程度相近，但不能确定是否同一时间形成。因上述鉴定意见不能确定张雷申请的事项不是同一时间形成的，且写明书写字迹以及押名指印老化程度相近，张雷亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年11月13日，高鹏辉与张雷签订《加工定作合同》，约定张雷为高鹏辉定作彩钢房，数量为935.2平米，单价为每平米430元，合计金额为402136元，以上价格包括材料费、制作费、安装费、运输费、利润等，以上数量为暂估量，最终以现场实际安装长度测量结算；付款方式为工人设备进场两天后付总工程量20%，钢架起后付40%，完工后一次性付清。高鹏辉、张雷分别在该合同上签名。合同签订后，高鹏辉共向张雷支付工程款200000元，张雷为高鹏辉出具了收条，确认收到了工程款200000元。2012年12月11日，张雷向高鹏辉出具说明，载明：“材料：C型钢175#730米，C型钢250#240米，40角铁：60支，40×80方管：120支，预埋铁：100×100=30套。以上钢架材料是我给高鹏辉拉到长子营罗庄二村，钢架已立完，其余还未施工。”张雷在该说明上签名。2013年10月28日，高鹏辉与张雷签订《解除加工定做合同协议书》，内容为：“已施工部分材料及工人工资：7个人×150元一天×7天施工=7350元，C型钢175#730米×20元=14600元，C型钢250#240米×28元=6720元，40角铁60支×55元=3300元，40×80方管120支×38元=4560元，预埋铁100×100=30套×45=1350元，总计37880。现因土地被政府收回复耕，无法继续施工，故双方解除合同，承揽方应退回订作方（162120元）人民币，双方协商该款在1个月内付清。”高鹏辉在订作方签字处签名捺印，张雷在承揽方签字处签名捺印。庭审中，张雷称其从未与高鹏辉达成过《解除加工定做合同协议书》，虽然是其在该协议书中签名捺印，但当时签名捺印时并没有那么多的内容文字，除了原始内容文字包括捺印外，其他均系高鹏辉伪造，为此张雷就《解除加工定做合同协议书》中的文字是否为同一时间形成申请鉴定，后经原告与被告协商选定的鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、标称落款时间为“2013年10月28日”的《解除加工定做合同协议书》上“C型钢175#730米C型钢250#240米40角铁60支40×80方管120支预埋铁100×100=30套”字迹与其他书写字迹老化程度相近，但不能确定是否同一时间形成。2、标称落款时间为“2013年10月28日”的《解除加工定做合同协议书》上“张雷”押名指印与“高鹏辉”押名指印老化程度相近，但不能确定是否同一时间形成。张雷交纳鉴定费2200元。经庭审质证，高鹏辉与张雷对鉴定意见书的真实性均没有异议，均认可该司法鉴定意见书所形成的鉴定意见。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高鹏辉与张雷签订的《加工定作合同》、《解除加工定做合同协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。虽张雷抗辩称并未与高鹏辉达成过《解除加工定做合同协议书》，该协议书中除了原始内容外，其他都是高鹏辉伪造的，为此张雷提出对《解除加工定做合同协议书》中原始内容文字包括捺印与其他内容文字包括捺印是否为同一时间形成进行鉴定，经司法鉴定形成的鉴定意见为原始内容文字包括捺印与其他内容文字包括捺印书写字迹老化程度相近，但不能确定是否同一时间形成。因该鉴定意见并未确定《解除加工定做合同协议书》中的内容文字包括捺印不是同一时间形成的，而张雷亦未提交其他有效证据证明《解除加工定做合同协议书》中的内容文字包括捺印不是同一时间形成的，故本院对张雷的抗辩意见不予采信。依据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。高鹏辉与张雷达成《解除加工定做合同协议书》，协商一致解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，高鹏辉与张雷在《解除加工定做合同协议书》中协商确定由张雷在1个月内退回高鹏辉162120元，故高鹏辉要求张雷退回工程款162120元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告张雷于本判决生效后十日内返还原告高鹏辉工程款十六万二千一百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十一元、鉴定费二千二百元，由被告张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年四月十四日
书 记 员 孙 涛