广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3002号
上诉人（原审原告）：季民生，男，1932年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：邓日富，广东宏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴慧红，女，1953年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人季民生因共有权确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，季民生与吴慧红原为夫妻关系。2006年6月8日，吴慧红向原审法院提起诉讼，请求法院判决：季民生与吴慧红离婚；依法分割位于广州市越秀区共和西路3号2105房的房产。经原审法院主持调解，双方于2006年7月11日以（2006）越法民一初字第1579号民事调解书达成如下协议：一、吴慧红与季民生自愿离婚。二、位于广州市越秀区共和西路3号2105房的房屋，吴慧红和季民生各享有该房屋一半的产权。
2006年9月20日，广州市国土资源和房屋管理局向季民生、吴慧红核发了涉案房屋（建筑面积96.82平方米）的《房地产权证》，由季民生与吴慧红各占有1／2产权。
2008年6月5日，吴慧红向原审法院提起房屋析产诉讼，起诉要求：判令对季民生、吴慧红享有共同所有权的广州市越秀区共和西路3号2105房进行具体析产划分产权，析产方案为：要求坐落于西边（靠达道路）的40平方米套内面积的房屋归季民生所有，余下面积的房屋归吴慧红所有。经原审法院主持调解，双方于2008年8月6日以（2008）越法民三初字第1761号民事调解书达成如下协议：一、广州市越秀区共和西路3号2105房西面部位使用面积24.77平方米部位（详见附图阴影部分）由吴慧红使用，该房屋的余下面积由季民生使用。……。该民事调解书的附图有附注为：1、该图内尺寸未含墙体。2、阴影部分为由吴慧红使用部位。
吴慧红原审中陈述：2008年8月调解完之后，双方自行协商间墙，间墙费用由吴慧红出资，工程人员由季民生聘请，季民生重新开的大门由其出资，吴慧红使用的房原来的门没有改动过，只是锁上，再重新开的房门由吴慧红出资。
季民生原审中陈述：季民生没有聘请工程人员，工程人员是吴慧红聘请，在吴慧红重新间墙之后，季民生没有办法，所以重新建大门，该大门是季民生自行聘请工程人员、出资所建。
季民生于2014年4月28日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.吴慧红自判决生效之日起3日内拆除隔墙，恢复客厅原状，排除对季民生正常生活的妨害；2.吴慧红从2012年4月28日起至其停止侵权之日止，每年向季民生支付赔偿款3000元。
本案一审诉讼过程中，经原审法院现场勘察，涉案房屋根据（2008）越法民三初字第1761号民事调解书的附图用砖墙进行了间隔，阴影部分由吴慧红使用。间隔的墙体长4.59米，墙的上方安装了长3.78米，宽0.38米的铝合金窗。季民生现使用部分的客厅通过大门、厨房门及东北角房内的高1.72米、宽1.7米的窗通风、采光。
原审法院认为：首先，涉案房屋间隔季民生、吴慧红使用部分的间墙是根据已发生法律效力的（2008）越法民三初字第1761号房屋析产案件的民事调解书所建，该间墙的建造具有合法性，并且是季民生自愿与吴慧红达成该间隔意见。其次，根据现场勘察，间隔后季民生所使用的客厅可以通过大门、厨房门及东北角房内的高1.72米、宽1.7米的窗进行通风、采光，该通风、采光良好，对季民生正常使用房屋并不产生影响。综上分析，季民生要求吴慧红拆除涉案房屋客厅的间墙并要求吴慧红支付赔偿款缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条的规定，于2014年6月26日作出如下判决：驳回季民生的诉讼请求。一审受理费50元，由季民生负担。
判后，季民生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。1.关于涉案房屋的通风、采光，原审法院认定季民生房屋可通过大门、厨房门、东北角房间内的窗户进行，系事实认定不清。大门主要是提供安全保障之用，不可能长期打开通风采光。厨房门与客厅有隔墙遮挡，且在厨房东面的角落，通风效果甚微，采光更是做不到。东北角房间与客厅相距甚远，且邻近季民生儿子居住的房间西北角，窗口也不方便长期打开。吴慧红建造间墙后，一直用纸将上面的玻璃墙贴住，房间变得更昏暗；2.原审法院关于“涉案房屋间隔原、被告适用部分的间墙是根据已发生法律效力的（2008）越法民三初字第1761号房屋析产案件的民事调解书所建，该间墙的建造具有合法性，并且是原告自愿与被告达成该间隔意见”的认定有误。上述民事调解书只是对季民生与吴慧红的房屋使用面积进行明确和划分，并没有间墙内容，更没有载明可以建造什么样的间墙。季民生只是同意间隔而非建造间墙。退一步而言，即使允许建造间墙，在案涉间墙不仅严重影响房屋通风、采光而且大大加重楼板负荷，或给房屋带来安全隐患的情形下，季民生也可以依法维权；3.原审判决适用法律不当。吴慧红在房屋客厅中间建造间墙，占用了季民生的使用面积，严重影响了房屋的通风、采光，给季民生生活带来不便、身心造成伤害。原审法院却没有依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的相关规定判令吴慧红本着方便生活、团结互助等精神，停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，属适用法律不当。综上，请求法院依法判令：撤销原审判决，改判支持季民生全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由吴慧红承担。
被上诉人吴慧红答辩称：同意一审判决，不同意季民生的上诉请求。理由如下：1.间隔墙是为了保障我的隐私权和财产安全，一审法院曾到现场勘查，已经查明有五个采光点，并无侵犯对方的采光权、通风权；2.对方称是我趁其不在场砌墙不属实，在砌墙前双方都订立了遗嘱，遗嘱写明房子留给儿子，砌墙是双方协商过的；3.砌墙前对方要求墙体留出40厘米用于采光，现在也留出了；4.从2008年砌墙后至2014年3月双方均无异议。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，季民生向本院提交以下证据：2014年7月7日广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，拟证明涉案房屋的建墙严重影响我方房屋的通风、采光、且建墙增加了涉案房屋地面楼板压力，长期使用将会导致地面楼板变形开裂、影响涉案房屋正常使用年限。季民生表示：因为我方当时不清楚有这种鉴定，所以原审没有做该鉴定，也没有申请延期举证。对于该证据吴慧红表示：鉴定报告我方不认可，该报告认为建墙暂时没有影响，现在无法得知若干年后是否会有影响，但是建墙并没有对涉案房屋造成危害，不同意将墙体拆除，原审法院已到现场勘查，查明墙体并无影响季民生的通风、采光权，若对方认为有影响，我可以与对方交换使用房屋。季民生表示不同意交换使用房屋。
二审另查明，双方均同意通过间隔使用的方式明确各自使用面积，但对间隔方案意见不同。
二审庭询后，吴慧红针对季民生提交的《房屋安全鉴定报告》补充意见称：1.鉴定报告不具备合法性。该报告并非司法鉴定，其依据是仅是广州市政府规定《广州市房屋安全管理规定》，鉴定依据《城市异产毗连房屋管理规定》已经废止，《城市居住区规划设计规范》规制的行为是开发建造行为，只要不涉及楼层主体结构，对室内改造没有约束力。2.鉴定报告不具备真实性。该份鉴定报告对承载力的测算仅是“取住宅均布活荷载标准”，并未取得实际的建造荷载标准。该报告称“已造成客厅东面的原客厅部分房屋无法再享受原客厅设计窗户应有的通风采光权利，已对该部分房屋的通风采光造成了影响”，这不是专业鉴定意见，一般人肉眼就可以察觉，一审法院已经考虑此因素，并实地考察。该报告称“客厅东面只有依靠开启入户大门才可以获得楼道的通风和光线补充”与事实不符，一审法官已经到现场勘查，其可以通过厨房门及季民生卧室内（即东北角房）内高1.72米、宽1.7米的窗进行通风采光。3.鉴定报告不具备关联性。季民生的主张是吴慧红侵犯其通风采光权。鉴定报告内“隔墙对2105方结构安全是否造成影响”部分与季民生所要证明的事实没有关联。综上，请求法院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点在于：涉案房屋的间隔墙是否需要拆除的问题。首先，关于间墙是否影响涉案房屋的通风、采光问题。一审法院已经对涉案房屋的通风、采光进行现场勘察，从双方确认的现场勘验图可见，仍然有大门、厨房门、东北角房内的窗户可以进行通风、采光，故原审法院认定该间隔墙对季民生的正常使用并不产生影响正确。
其次，关于二审中季民生提供的证据《鉴定报告》是否采纳的问题。第一、一审中季民生既未向法院提出房屋安全鉴定的申请，也未提交房屋安全鉴定报告或申请延期举证，且该鉴定为单方鉴定，吴慧红并不认可，故该鉴定报告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的新证据，本院不予采纳；第二、退一步说即便采纳该《鉴定报告》，该《鉴定报告》中“鉴定结论”陈述“暂未发现该楼板有开裂、变形等损坏……应尽快拆除‘2105房’客厅中增加的间隔墙体，或对该楼板进行加固处理”，表明也可以采用加固处理的方式解决上述问题。
综上，涉案双方于2008年8月6日达成（2008）越法民三初字第1761号民事调解书，根据调解书的内容，吴慧红出资建造了涉案房屋的间隔墙，多年来季民生对该墙体的使用情况一直都是清楚的，而且现有证据也不能证明季民生在本案诉讼之前曾主张过拆除涉案墙体。二审中双方均认同应间隔使用涉案房屋，只是对间隔方案存在分歧。本院认为，结合涉案房屋现状拆除涉案墙体不利于双方的生活，暂不具备拆除间墙的条件，故季民生要求拆除间墙的上诉请求，本院不予支持。至于房屋间墙是否存在危险问题，双方应在相互协商情况下予以加固，本案不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人季民生的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人季民生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 蔡峰
代理审判员 余盾
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张辉
李杨