上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4751号
原告上海平弘物流有限公司。
法定代表人杨建平。
委托代理人张燕，上海普衡律师事务所律师。
被告宋兴兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海平弘物流有限公司与被告宋兴兴、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员包鸿举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海平弘物流有限公司的委托代理人张燕，被告宋兴兴、被告保险公司的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海平弘物流有限公司诉称，2015年3月17日12时许，在本市宝山区北蕰川公路进潘泾路南约100米处，被告宋兴兴驾驶原告所有的牌照号为沪BGXX**重型自卸货车，与案外人岳某某驾驶原告所有的牌照号为沪BGXX**重型自卸货车发生碰撞，致使沪BGXX**货车受损，造成交通事故。经交警部门认定，由被告宋兴兴负事故全部责任，岳某某无责任。沪BGXX**货车原所有人为案外人上海子洋运输有限公司，原告购买该车辆并于2015年3月6日登记在原告名下。宋兴兴、岳某某均是原告员工，事发时均是职务行为。沪BGXX**货车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险。事发后，被告宋兴兴当即联系被告保险公司，被告保险公司派保险员到现场后告知原告不予定损及理赔。沪BGXX**货车车损经上海道路交通事故物损评估中心评估后，认定车辆维修费为98，800元。2015年7月，原告向上海拥毅汽车销售有限公司支付沪BGXX**货车车辆修理费98，780元。现原告起诉要求被告保险公司在交强险及商业三者险保险范围内赔偿原告车辆修理费98，800元，保险外费用及案件受理费由原告自行承担。
被告宋兴兴辩称，对事故事实、责任认定无异议。本被告是原告员工，事发时是职务行为，同意保险外费用由原告自行承担。
被告保险公司辩称，沪BGXX**货车于2015年3月6日由上海子洋运输有限公司过户至原告名下，但在2015年3月17日就发生交通事故，发生事故的两辆车辆均为原告所有。且沪BGXX**货车几乎无车损，沪BGXX**货车车损却有98，800元，不符常理。综上，对事故事实、责任认定有异议。沪BGXX**货车在本被告处投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第四条约定，本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。本案中，原告是保险机动车沪BGXX**货车的所有权人，亦是受害人即沪BGXX**货车的所有权人，鉴于原告是保险机动车的被保险人，故原告不是保险合同约定的第三者，被告保险公司不需承担商业三者险的理赔责任。综上，同意在交强险范围内赔偿原告车辆修理费2，000元，不同意原告其余诉讼请求。
经审理查明，一、2015年3月17日12时许，在本市宝山区北蕰川公路进潘泾路南约100米处，被告宋兴兴驾驶原告所有的牌照号为沪BGXX**重型自卸货车，与案外人岳某某驾驶原告所有的牌照号为沪BGXX**重型自卸货车发生碰撞，致使沪BGXX**货车受损，造成交通事故。经交警部门认定，由被告宋兴兴负事故全部责任，岳某某无责任。原告与被告宋兴兴确认，被告宋兴兴是原告员工，事发时是职务行为。原告自认岳某某是其员工，事发时是职务行为。
沪BGXX**货车于2015年3月6日登记在原告名下。原告表示，该车辆系其从原所有人上海子洋运输有限公司购买。沪BGXX**货车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔；被保险人在保单上均载明为案外人上海子洋运输有限公司，保险期间均为2014年12月12日至2015年12月11日。
二、事发后，当事人就理赔事宜发生争议。本院受理后，原告申请评估沪BGXX**货车车损，本院委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估。此后，该中心出具物损评估意见书，载明，沪BGXX**货车车辆维修费为98，800元，评估限定条件为本次价格评估未考虑车辆的残值（残值受益方不确定）。2015年7月，上海拥毅汽车销售有限公司向原告出具了沪BGXX**货车的98，780元车辆修理费发票及材料清单。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、物损评估意见书、修理费发票及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依照法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，超出部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，事故认定书系交警部门依法作出，被告保险公司虽不予认可，但未提供证据加以证明，应承担不利诉讼后果，故本院对事故认定书予以采信。被告保险公司同意在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆修理费2，000元，系依法行使诉讼权利，本院予以确认。综上，本院确定原告所有的沪BGXX**货车所受之财产损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。至于超出交强险理赔范围的部分，鉴于原告与被告宋兴兴均确认被告宋兴兴是原告员工，事发时是职务行为，故应由被告宋兴兴的用人单位原告自行承担其对原告自身造成的损失。
现原告所有的肇事车辆沪BGXX**货车在被告保险公司投保有商业三者险，原告据此主张被告保险公司应在商业三者险范围内对超出交强险部分承担赔偿责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。根据保险机动车沪BGXX**货车的机动车第三者责任保险条款（即商业三者险合同）第四条约定，本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。该条款对商业三者险中第三者范围进行了约定，系双方真实意思表示，对原告及被告保险公司均具有法律拘束力。原告虽为受害人，但因承继了保险机动车沪BGXX**货车原被保险人上海子洋运输有限公司的保险权利和义务，是该车所有权人，故在本案中属于保险机动车的被保险人，不属于该条款定义的第三者。因此，本起交通事故不属于商业三者险保险责任范围内的保险事故，被告保险公司根据商业三者险合同的约定不需承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆修理费，经本院委托的鉴定机构认定车辆修理费为98，800元，原告又提供了98，780元的维修费发票等为证，本院依法确定车辆修理费为98，780元。上述费用，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆修理费2，000元；其余车辆修理费，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告上海平弘物流有限公司车辆修理费人民币2，000元；
二、原告上海平弘物流有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1，135元，由原告上海平弘物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 包鸿举
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张超亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。