湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终31号
上诉人（原审原告）张敬述，男，1945年6月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系死者张惠湘之父。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人谭智敏，男，1971年11月25日出生，汉族，湘潭市人，系中冶京诚湘潭重工设备有限公司员工，住湘潭市岳塘区，系原告张敬述女婿。
被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，局长。
委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局法规信访科副科长。
委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
原审第三人湘电集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区电工北路66号。
法定代表人柳秀导，董事长。
委托代理人冯学萱，湘电集团有限公司安全环保和生产部工作人员。
委托代理人石蓉，湘电集团有限公司安全环保和生产部律师事务部工作人员。
上诉人张敬述因与被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局、原审第三人湘电集团有限公司不予工伤认定决定一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张敬述的委托代理人冯远卓、谭智敏，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、张勇，原审第三人湘电集团有限公司的委托代理人冯学萱到庭参加诉讼。因案情复杂，经湖南省高级人民法院（2017）行延字第77号批准延期审理三个月，本案现已审理终结。
原审判决认定，张惠湘生前系第三人湘电集团有限公司职工。2014年12月15日晚19时30分，张惠湘经第三人安排开始加班，至20时45分以自己感觉不舒服为由，与工友杨典一起下班回出租屋休息，出厂时张慧湘行动正常，下班途中，张惠湘并未直接出公司北门径直回禾花村百合饮料厂租住房，而是在离开单位后经公司西门绕行岳塘步步高后回租住房。根据女友吴娟在医院所述，张慧湘于当晚22时许出现腹痛症状，于22时30分许病发因呼吸困难而昏迷并失去意识。经女友吴娟拨打“120”急救电话，湘潭市第一人民医院于22时45分左右将张惠湘送至急诊室抢救。一个小时后，张惠湘因抢救无效死亡。2015年3月6日，第三人就此向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并附随提交了张惠湘的居民身份证、劳动合同、居民死亡医学证明（推断）书、火化证卡，湘潭市第一人民医院急救分站-
出车命令单、病志、院前急救接诊记录，以及工友杨典出具的《关于张惠湘同志死亡经过材料》、女友吴娟出具的《情况说明书》等材料。被告经审查后认为，第三人提交的申请材料不完整，遂于当日作出《湘潭市工伤认定补正材料通知书》，要求第三人提供考勤记录和证明人身份证复印件。第三人因而补充提交了张惠湘20**年12月8-15日刷卡记录。被告于2015年3月6日受理该工伤认定申请，并于2015年3月16日分别对工友杨典和值班医生耿祺进行调查询问，了解相关情况，并制作了笔录。被告经审查后认为，张惠湘在一贯加班下班的时间段内离开单位，虽有工友诉其存在身体不舒服的情形，但张惠湘离开工作场所后不是直接回家休息或到医疗机构急诊救治，且其家人与第三人均无法就这种“舍近求远”的做法提供合理说明；同时，根据湘潭市第一人民医院的病历记载，张惠湘于当晚22时10分左右诉腹痛，随后出现头昏、意识丧失，距离离开单位已经一小时有余，因而于2015年5月5日作出潭工伤认字[2015]587号《不予工伤认定决定书》，以“张惠湘突发疾病既不是发生在工作时间，也不是发生在工作岗位，故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡’的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形”为由，决定不予认定或者视同工伤。原告对该决定不服，于2015年8月11日向法院提起行政诉讼。该案经湘潭市岳塘区人民法院和本院一审、二审，撤销了被告作出的潭工伤认字[2015]587号《不予工伤认定决定书》，并责令其重新作出行政行为。
被告故而重新启动工伤认定程序，于2016年6月24向第三人发出《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，调取了该公司《301车间月度综合检查考核标准》以及张惠湘死亡当日与工友杨典一齐下班时的监控视频资料，并分别对张惠湘原租住房屋的房东颜水平、第三人公司工会主席郑丹、第三人公司嵌线班长何建华以及工友杨典进行调查询问，并制作笔录。2016年7月19日，被告作出潭工伤认字[2016]0927号《不予工伤认定决定书》，以“张惠湘的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形”为由，再次决定不予认定或者视同工伤。原告对此决定仍不服，遂成本案诉讼。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”此项规定系将工伤保险的保障范围扩大到超出工伤事故伤害以外的范畴，系基于劳动者在工作时因工作紧张劳累、工作强度过大等原因而引发或加重与工作无关的疾病时，所应获得的倾向性权益保护，对其中“视同工亡”的情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病及径直送医院抢救等四个要件来理解和适用，任一要件均缺一不可。本案中，对于张惠湘是否在工作时间和工作岗位突发疾病，其工友杨典与女友吴娟出具的证明材料，与湘潭市第一人民医院的病历材料以及值班医生、第三人公司相关管理人员的陈述不相符，原、被告就此提供的两组证据均不能达到其各自的证明目的。就张惠湘与工友杨典下班时的监控视频材料和张惠湘下班时选择的路线来看，张惠湘明显不处于“突发疾病需立即送医救治”的紧急状态。张惠湘下班回家后因病情严重而被送至医疗机构救治，经抢救无效死亡，不应认定为在工作时间和工作岗位上突发疾病的延续,该情形亦不符合视同工伤的情形，不应当认定为工伤。综上，属认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告要求确认这一行政行为违法并予撤销的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张敬述的诉讼请求。案件受理费由原告张敬述承担。
上诉人张敬述不服提起上诉称：一、一审判决对《工伤保险条例》法条的错误理解和适用，该条例第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形并未规定“径直送医院抢救”的要件，一审判决自行作出限缩性解释、增加要件系适用法律错误；二、一审判决认定张惠湘明显不处于“突发疾病需要立即送医救治的紧急状态”系主观判决，认定事实错误；三、被上诉人重新作出的工伤认定决定没有新的事实和理由，所依据的主要事实与理由没有改变，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局答辩称：一、一审判决适用法律正确，正确理解和把握了《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项；二、一审判决认定事实清楚；三、被上诉人再次作出行政行为过程中重新取得重要关键证据，所依据的主要事实和理由有改变，不属于《行政诉讼法》第五十五条的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人湘电集团有限公司陈述称，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局作出的《不予工伤认定决定书》是正确的，原审第三人公司同意被上诉人作出的不予认定结果。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……”第十五条第一款规定:“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”可见，《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形实质上是将工伤保险的保障范围由第十四条规定的工伤情形扩大到了其他情形，已经是对职工的一种倾向性保护。该条例第十五条第一款第（一）项主要是针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治的情形。本案中，张惠湘当时的身体状况并未处于突发疾病需要立即进行救治的状态，因此，张惠湘的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局在重新启动工伤认定程序，在进行调查取证后，作出不予工伤认定决定符合法律规定，未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条的规定。原审判决处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 赵 祝
代理审判员 陈书经
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……