甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘09行初18号
原告胡春玲，女，汉族，生于1969年1月7日。
委托代理人汤新立，男，汉族，生于1969年10月16日,系胡春玲丈夫。
被告嘉峪关市建设局。地址，嘉峪关市迎宾西路9号，组织机构代码证：01390852-8。
法定代表人侯金森，该局局长。
委托代理人崔国英，该局副局长。
委托代理人陈双，甘肃河西律师事务所律师。
原告胡春玲不服被告嘉峪关市建设局不履行法定职责一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案后，于2016年7月1日向被告嘉峪关市建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘平担任审判长，代理审判员郑杰、人民陪审员石含禄参加评议，郑杰主审，并于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告胡春玲及委托代理人汤新立，被告嘉峪关市建设局的党组成员、副局长崔国英及委托代理人陈双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春玲诉称，2015年8月23日下午，嘉峪关市建设路市场发生一起因液化气泄漏引发的爆炸事故，造成原告一家三口严重受伤，邻居店内四人轻伤，直接财产损失20多万元，经初步认定，事故爆炸是因为液化气无证经营者王东汉违规操作造成，事故发生后，由嘉峪关市建设局牵头成立事故联合调查小组，调查结果已出，并保存在嘉峪关市建设局，但嘉峪关市建设局却不给原告送达。故请求：1.请求被告将关于2015年嘉峪关市建设路市场沙县小吃店“8·23”液化气泄漏爆炸事故联合调查组作出的事故调查结果的原件以书面形式送达给本人；2.请求被告将所有涉及爆炸物的鉴定书送达给本人；3.判令被告承担本案诉讼费用。
原告胡春玲向本院提交了以下证据：1.申请书；2.君诚快递邮寄单；3.嘉建函〔2016〕124号《嘉峪关市建设局关于“8·23”事故调查结果及行政处罚建议的复函》（以下简称“复函”）；4.嘉建发〔2015〕242号《嘉峪关市建设局关于成立“8·23”燃气事故联合调查组的通知》；5.个体工商户营业执照副本；6.授权委托书及身份证明材料；7.照片原件21张；8.《生产安全事故报告和调查处理条例》、《城镇燃气管理条例》、《危险化学品安全管理条例》、《燃气燃烧器具安装维修管理规定》。
被告嘉峪关市建设局辩称，一、被告已将“8·23”事故调查报告以书面形式向原告送达，但因原告对调查结果存在异议拒绝签收，故被告已履行法定职责。“8·23”事故发生后，作为事故发生餐馆“沙县小吃”的经营者原告胡春玲与其丈夫汤新立多次找到被告处索要调查结果及相关鉴定书，并于2016年6月8日向被告提交书面申请书。被告在2016年6月14日向胡春玲及汤新立以书面形式送达嘉建函〔2016〕124号复函，但胡春玲因对调查结果存在异议拒绝签收。因此被告已履行向其送达调查结果的法定职责。二、事故所涉爆炸物品及检验机构的检验报告系调查过程中的证据，应由被告作为处理依据进行保存，原告请求被告向其送达的诉请无法律依据。为查明“8·23”事故发生原因，事故调查组委托相关具备检验资质的单位对本案涉及的燃气用具产品减压阀及燃气灶胶管进行了检验，相应检验报告与其他证据一起作为“8·23”事故调查处理的依据，应由被告进行归档保存，原告请求向其送达所有涉及爆炸物的鉴定书之诉请没有法律依据。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告嘉峪关市建设局向本院提交了以下证据：1.申请书；2.嘉建函〔2016〕124号《嘉峪关市建设局关于“8·23”事故调查结果及行政处罚建议的复函》；3.关于向原告送达调查结果的光盘；4.组织机构代码、授权委托书及身份证明材料。
经庭审质证，原告胡春玲对被告嘉峪关市建设局提供的证据没有异议。被告嘉峪关市建设局对原告胡春玲提供第7、8份证据有异议，认为第7份证据与本案无关，第8份证据为法律依据并不属于证据范畴，对原告胡春玲提供的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告胡春玲提供的第1-6份证据所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。原告胡春玲提供的第7份证据与本案不具有关联性，本院不予认可，原告胡春玲提供的第8份证据与国家颁发的正式法律法规内容有出入，其真实性有异议，本院不予认可。被告嘉峪关市建设局提供的证据所证明的内容均与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，属有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月23日嘉峪关市建设路市场沙县小吃店液化气体泄漏引起爆炸，事故发生后按照嘉峪关市政府要求，2015年9月2日由被告嘉峪关市建设局牵头，嘉峪关市市场监督管理局、嘉峪关市公安局长城分局、嘉峪关市安监局、嘉峪关市市场管理中心部门参加，组成“8·23”燃气事故联合调查组进行调查。2016年2月24日该联合调查组做出事故调查报告提交给嘉峪关市政府审批，2016年3月18日嘉峪关市政府收到该事故调查报告后作出批复。经调查，“8·23”液化气体泄漏爆炸事故属于责任事故。2016年6月3日原告胡春玲及汤新立向嘉峪关市建设局邮寄书面申请书，请求被告嘉峪关市建设局十日内向其出具事故调查报告及鉴定书。2016年6月14日被告向胡春玲及汤新立以书面形式送达嘉建函〔2016〕124号复函，原告胡春玲不服，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。
另查明，“8·23”液化气体泄漏爆炸事故发生在嘉峪关市建设路市场沙县小吃店，该小吃店组成形式为个人经营，类型个体工商户，经营者姓名汤新立，经营场所为嘉峪关市建设路小吃店。
本院认为，本案的主要争议焦点为：第一，被告嘉峪关市建设局送达给原告胡春玲复函能否视为已经履行了法定职责；第二，原告胡春玲要求被告送达“8·23”燃气事故调查结果中所依据的鉴定文书的诉请是否于法有据。
《城镇燃气管理条例》第四十三条规定：“燃气安全事故经调查确定为责任事故的，应当查明原因、明确责任，并依法予以追究。对燃气生产安全事故，依照有关生产安全事故报告和调查处理的法律、行政法规的规定报告和调查处理。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”因此本案中涉及的燃气安全事故可受《生产安全事故报告和调查处理条例》法律法规调整。据此，被告嘉峪关市建设局受嘉峪关市人民政府委托，作为“8·23”液化气体泄漏爆炸事故联合调查组的牵头单位，对该起事故依法进行事故调查，职权依据合法，对“8·23”液化气体泄漏爆炸事故具有调查监管职责。
根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定：“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施。事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”该条例第三十四条规定：“事故处理的情况由负责事故调查的人民政府或者其授权的有关部门、机构向社会公布，依法应当保密的除外。”本案中，事故调查报告对事故性质的认定、事故责任者的处理建议系被告作出嘉建函〔2016〕124号复函的依据，且对于事故性质的认定、事故责任者的处理直接影响原告实体权利义务，因此被告在诉前将涉案事故性质及处罚相应情况以复函形式向胡春玲进行了告知与送达，符合合法行政要求，视为被告已经履行了送达事故调查结果的职责，原告起诉要求被告送达“8·23”液化气泄漏爆炸事故调查结果原件的理由不能成立，本院不予支持。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十一条规定：“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存。”胡春玲要求被告送达的鉴定文书虽然并非直接以事故调查组的名义作出，但系事故调查组成员单位在事故发生后及时履行本部门职责过程中制作或者调取的证据，为内部运作程序当中产生的过程性信息，并非被告嘉峪关市建设局在履行行政管理职责过程中依行政职权作出的行政行为，因此涉及爆炸物的鉴定书不属于法定送达文书的范围，依法应由被告嘉峪关市建设局归档保存。故原告要求被告送达涉及爆炸物的鉴定书的诉请，本院不予支持。
综上，原告胡春玲起诉要求被告嘉峪关市建设局履行法定职责的理由不能成立，主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡春玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡春玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘 平
代理审判员 郑 杰
人民陪审员 石含禄
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 魏玺颖