上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第2860号
原告王相君，男，1988年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告北京复华资产管理有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人张勇。
被告北京复华资产管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人何俊。
原告王相君为与被告北京复华资产管理有限公司上海分公司、被告北京复华资产管理有限公司劳动合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2015年10月10日、2015年11月2日、2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告王相君、被告北京复华资产管理有限公司（以下简称“北京复华公司”）的委托代理人何俊到庭参加诉讼。被告北京复华资产管理有限公司上海分公司（以下简称“复华资产上海公司”）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王相君诉称，原告于2015年3月9日进入被告复华资产上海公司，双方订立一份期限为2015年3月9日至2018年3月9日的劳动合同，约定原告担任理财规划师。劳动合同中，工资税前人民币（以下币种均为人民币）7，000元一项系被告复华资产上海公司填写的虚假数字，被告复华资产上海公司承诺按照《录用通知书》载明内容支付劳动报酬，即原告工资由基本工资税前7，000元、岗位工资税后1，800元、绩效工资税后1，200元构成，合计10，000元，基本工资于次月10日发放，其余工资于次月20日发放。被告复华资产上海公司于2015年5月12日口头通知原告解除劳动关系。2015年3月份按照10，000元支付了原告工资，2015年4月份仅发放基本工资税前7，000元，未发放2015年5月1日至2015年5月12日的全部工资。原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告复华资产上海公司支付2015年4月1日至2015年5月12日拖欠工资5，784.40元；2、被告复华资产上海公司支付2015年4月1日至2015年5月12日无故拖欠工资25%的赔偿金1，446.10元。现原告不服仲裁裁决向本院起诉，要求判令：1、两被告支付原告2015年4月1日至2015年5月12日拖欠工资6，678元；2、两被告支付原告2015年4月1日至2015年5月12日无故拖欠工资25%的赔偿金1，669.50元；3、本案审理过程中产生的公证费用1，020元由两被告承担；4、本案案件受理费由两被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据作为依据：
1、静劳人仲（2015）办字第1017号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决，提起诉讼；
2、《录用通知书》，证明原告每月工资应为10，000元；
3、原、被告劳动合同，证明原、被告劳动关系，劳动报酬一栏并非原告本人填写；
4、银行卡交易明细，证明2015年3月工资10，000元足额发放，其中3，000元从李宝芹账户发放，2015年4月仅发放基本工资，2015年5月1日至5月12日工资尚未发放；
5、邮箱截图，证明原告本人及施茜、罗佳佳、何俊、王蕾冰的邮箱地址；
6、录音光盘及文字材料，证明原告工资构成、工资发放时间及劳动合同订立过程；
7、即时通讯截屏，证明《录用通知书》皆通过邮件形式发放，不加盖公章；
8、公司人员名录，证明原告在职期间公司成员；
9、原告与何俊邮件往来，证明何俊以邮件形式向原告发放2015年4月工资单；
10、原告与罗佳佳邮件往来，证明原告提交给被告公司任何材料均在邮件中列明；
11、外出申请单，证明原告系全勤，被告应足额发放劳动报酬；
12、公司员工通讯录，证明被告公司员工间平时的联系方式；
13、静劳人仲（2015）办字第761号裁决书及送达回证，证明原、被告间劳动关系已恢复，被告需支付劳动报酬；
14、上海市公安局接报回执单两份，证明2015年5月12日及7月1日原告前往被告公司上班，被告加以阻拦；
15、中国移动通话详单，证明原告于2015年4月22日主叫罗佳佳使用的手机号码，并与之通话；
16、工商登记信息，证明被告复华资产公司与北京复华置地房地产开发有限公司均属复华控股有限公司，代发工资账号李宝芹系北京复华置地房地产开发有限公司法定代表人；
17、电子邮件公证书及公证费用证明，证明本案中涉及的原告与何俊、罗佳佳之间的邮件往来均真实，公证费1，020元应由两被告承担；
18、2015年3月工资单，证明原告全勤，基本工资于次月10日发放；
19、仲裁庭开庭通知，证明仲裁庭开庭时间为2015年6月4日及7月27日；
20、录像光盘，证明2015年5月11日、12日原告正常考勤。
被告复华资产上海公司未答辩。
被告北京复华公司辩称，虽然《录用通知书》载明原告基本工资税前7，000元、岗位工资税后1，800元、绩效工资税后1，200元，但原、被告间劳动合同约定双方工资为税前7，000元，社会保险费缴纳基数亦为7，000元，应当以劳动合同约定为准。被告于2015年5月5日通知解除劳动关系，原告的考勤卡已经停用，故不同意支付原告解除之后的工资。被告公司每月10日一次性发放上月工资，并未通过其他形式发放过其他项目的工资，原告的工资均已足额发放，故无需支付原告工资及赔偿金。被告对原告提供的证据1、3-5、8、9、11-19的真实性认可，对原告提供的证据2、6、7、10的真实性不认可。
为证明其主张，被告提供以下证据作为依据：
1、解除通知书，证明2015年5月5日施茜以邮件形式通知原告解除劳动关系；
2、试用期岗位责任书，证明被告公司因原告试用期内无法胜任工作而与之解除劳动关系；
3、劳动合同，证明原告工资为税前7，000元；
4、2015年4月工资单，证明工资已经足额发放；
5、外出申请单，证明2015年5月5日至5月8日期间，原告填写过外出申请单，但原告并未去江西拜访客户；
6、考勤记录，证明原告最后考勤至2015年5月4日，之后并未上班，不同意支付原告之后的工资。
原告对被告北京复华公司提供证据1、6的真实性不认可，对证据2、3、4、5的真实性无异议。
经审理查明，被告复华资产上海公司系被告北京复华公司的非独立核算分支机构。原告于2015年3月9日进入被告复华资产上海公司工作，双方签订一份期限为2015年3月9日至2018年3月9日的劳动合同，约定原告担任理财规划师一职，每月工资为税前7，000元，该工资由被告北京复华公司于次月10日发放。被告复华资产上海公司以门禁卡形式考勤，2015年5月5日至5月8日原告外出拜访客户，由原告主管王蕾冰签名批准。被告按照税前7，000元标准支付了原告2015年4月工资，2015年5月1日至5月12日工资尚未支付。
2015年5月12日，被告复华资产上海公司解除与原告劳动关系。2015年5月18日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年6月12日作出静劳人仲（2015）办字第761号裁决书，裁决：一、被告复华资产上海公司于本裁决书生效之日起与原告恢复劳动关系；二、被告复华资产上海公司于本裁决书生效之日起七日内支付原告2015年5月18日至6月12日工资6，436.78元。原、被告均未起诉。
另查，被告复华资产上海公司人事何俊于2015年3月6日发送《录用通知书》至原告邮箱。被告复华资产上海公司人事罗佳佳于2015年3月9日11：40双方劳动合同签订后再次发送《录用通知书》至原告邮箱，该《录用通知书》载明原告每月基本工资7，000元、岗位工资税后1，800元、绩效工资税后1，200元，薪酬总额税前10，000元每月。2015年3月9日，罗佳佳口头告知原告工资发放时间是次月10日和20日。2015年3月11日，罗佳佳口头告知原告劳动合同未体现岗位工资和绩效工资。
再查，被告北京复华公司以银行转账方式支付工资，原告建设银行工资卡分别于2015年4月10日收到被告北京复华公司“代发工资”4，223.87元，于2015年4月20日收到李宝芹“工资”2，774.71元，于2015年5月11日收到被告北京复华公司“代发工资”5，652.50元。李宝芹系北京复华置地房地产开发有限公司法定代表人，该公司与被告北京复华公司同为复华控股有限公司投资设立的公司。
2015年7月2日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告复华资产上海公司：1、支付2015年4月1日至2015年5月12日工资5，784.40元；2、支付2015年4月1日至2015年5月12日无故拖欠工资25%赔偿金1，446.10元。
2015年8月24日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2015）办字第1017号裁决书，裁决：一、被告复华资产上海公司于本裁决书生效之日起七日内支付原告2015年5月1日至2015年5月12日工资2，666.67元；二、其余请求事项，不予支持。原告不服裁决向本院起诉。
2015年10月13日，原告向上海市虹口公证处支付公证费1，020元，上海市虹口公证处于2015年10月14日出具（2015）沪虹证字第4200号公证书。
以上事实，有原、被告提供的劳动合同、原告提供的静劳人仲（2015）办字第1017号裁决书、静劳人仲（2015）办字第761号裁决书、《录用通知书》、银行交易明细、录音光盘及文字材料、外出申请单、工商登记信息、电子邮件公证书、2015年3月工资单、录像光盘等证据及当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，原告认为，被告复华资产上海公司在劳动合同订立前、订立过程中以及订立后以发送邮件和口头形式反复告知原告劳动报酬包括基本工资税前7，000元、岗位工资1，800元、绩效工资1，200元，薪酬实为税前10，000元。被告辩称原告的工资应以劳动合同约定的数额为准，基本工资为税前7，000元，没有承诺支付原告岗位工资1，800元、绩效工资1，200元。本院认为，被告公司的承诺是原、被告建立劳动关系的前提条件之一。被告复华资产上海公司在签订劳动合同后再次出具《录用通知书》，向原告明确工资标准，本院对原告提供的《录用通知书》记载的工资标准予以采信。劳动者与用人单位间的权利义务关系主要体现在劳动合同中，但平等主体间民事法律关系的建立、变更应充分尊重双方意思自治，在自由、自主、平等情况下作出的合法、真实的意思表示对双方均具有约束力，故被告对原告作出的有关薪酬的承诺有效，被告应当据此履约。同时，原告于2015年4月20日收到李宝芹发放工资2，774.71元，并就李宝芹的身份尽到初步举证责任，而两被告未能对李宝芹向原告工资卡发放工资这一事实作出合理解释。综上，原告关于工资构成、数额以及发放时间的陈述本院予以采信，本院确认原告每月劳动报酬包括基本工资税前7，000元、岗位工资1，800元及绩效工资1，200元。
庭审中，被告北京复华公司辩称，2015年5月11日、12日原告未出勤，应扣除其相应工资。而原告提供视频证据证明其2015年5月11日、12日均刷卡考勤后进入公司，故不应扣除工资。本院认为，用人单位就员工缺勤应当负举证责任，被告北京复华公司提供的原告2015年3月9日至5月4日的考勤记录，仅能证明该期间原告的出勤情况，无法证明2015年5月11日、12日原告未出勤。相关考勤记录由被告制作并掌握管理，在此情况下，本院对被告此项主张不予采信。2015年5月5日至5月8日原告填写了外出申请单，事由为“江西拜访客户”，由部门领导王蕾冰签字确认。原、被告均认可原告经审批后外出视为正常出勤，但被告认为原告并未如其所称前往江西拜访客户，要求其出示往来交通证明。本院认为，用人单位对自己制定的规章制度负有举证责任。原告自入职之日起多次填写外出申请单，2015年3月、4月工资均按全勤标准发放，被告北京复华公司未能证明原告除填写外出申请单并获得部门领导签字确认外还需履行其他手续方能认定为出勤，故被告辩称意见本院亦不予采信。2015年5月9日、10日为休息日。关于2015年5月11日及12日，被告称劳动关系已于2015年5月5日解除，已停用原告的考勤卡，因此，至2015年5月4日之后再无考勤记录。本院认为，经静劳人仲（2015）办字第761号裁决书的认定，双方劳动关系已经恢复，故被告应支付原告恢复期间的工资。
综上所述，本院确认两被告应支付原告2015年4月1日至2015年5月12日工资6，678元。
关于原告要求两被告支付2015年4月1日至2015年5月12日无故拖欠工资25%的赔偿金1，669.50元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案审理过程中产生的公证费，原告提供的系原告本人与被告复华资产上海公司员工罗佳佳、何俊之间的电子邮件，两被告能够核实电子邮件的真实性却仍要求原告进行公证，本院对原告提供的电子邮件予以采信，原告为此支付的公证费应由两被告承担。
被告复华资产上海公司未到庭，作缺席处理。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京复华资产管理有限公司、被告北京复华资产管理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王相君2015年4月1日至2015年5月12日工资人民币6，678元；
二、被告北京复华资产管理有限公司、被告北京复华资产管理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王相君公证费人民币1，020元；
三、原告王相君要求被告北京复华资产管理有限公司、被告北京复华资产管理有限公司上海分公司支付2015年4月1日至2015年5月12日无故拖欠工资25%的赔偿金人民币1，669.50元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告王相君承担人民币1元，被告北京复华资产管理有限公司、被告北京复华资产管理有限公司上海分公司共同承担人民币4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。