浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第769号
上诉人（原审被告）：王开红。
委托代理人：许智添。
委托代理人：陈夏。
被上诉人（原审原告）：刘加荣。
委托代理人：应鹏。
委托代理人：程军。
上诉人王开红因与被上诉人刘加荣民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月31日，王开红收到刘加荣交付的承兑汇票两张，并在汇票复印件上写明金额总计20万元，前2月一分五，后边二分，2012年12月31日还。2013年3月1日，王开红和案外人黄艳出具借据一份，载明今借到承兑汇票编号21852854、21847461两张20万元整，于2013年3月31日还13万元，其中黄艳还6.50万元，王开红还6.50万元，于2013年4月30日由黄艳还5万元，于2013年5月30日由王开红还5万元，承兑汇票由案外人陈加华提供。2015年5月，王开红收到陈加华邮寄的债权转让通知书一份，陈加华称因王开红未按期归还借款，刘加荣向其归还了相应钱款，故将该笔债权转让给刘加荣，请王开红自收到通知书之日起向刘加荣偿还钱款。2012年9月10日，王开红向刘加荣借款5万元，并出具收条一份，载明今收到刘加荣5万元，利息2分。2012年9月17日，王开红和黄艳向刘加荣借款15万元，并出具借据一份，载明今收到刘加荣现金15万元，特此借据，月息2%。后经刘加荣催讨，王开红均未归还。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。王开红称20万元承兑汇票的出借人是陈加华而非刘加荣，但根据王开红提交的债权转让通知书，陈加华已将该笔债权转让给了刘加荣，并通知了王开红，因此，刘加荣作为受让人取得对王开红的该笔债权。王开红称其中10万元承兑汇票无法兑付，但未提供证据证实，故对其说法不予采信。王开红称其与黄艳的共同借款15万元经（2014）嘉南商初字第63号民事判决确认为本案刘加荣借给黄艳作为出资款，与王开红没有关联，但未提供证据证实，对其辩解亦不予采信。当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。王开红未及时还款，应承担相应的民事责任。2012年9月17日的15万元借款系王开红与黄艳的共同借款，因未约定份额，王开红与黄艳都负有清偿全部债务的义务，故对刘加荣要求王开红归还7.50万元的主张，予以支持。综上，对刘加荣要求王开红归还借款合计22.50万元（10万元＋5万元＋7.50万元）并按约定支付利息的主张，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王开红于判决生效之日起十日内归还刘加荣借款22.50万元，并支付利息（其中10万元自2012年9月1日至2012年10月31日的利息为3000元，自2012年11月1日起，按照月利率2%计算至实际履行之日；5万元自2012年9月11日起、7.50万元自2012年9月18日起，均按照月利率2%计算至实际履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元，由王开红负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，王开红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。关于两张承兑汇票，现有证据表明仅有一张兑付，另一张没有兑付，王开红原审中提交的（2013）嘉仲字第146号裁决书中明确了这一事实，汇票的承兑时效已过，未兑付的那张作废，其权利回到原有状态，故实际借款数额仅为10万元；刘加荣认为兑付的汇票款项已由黄艳支付，刘加荣基于债权转让获得的10万元债权已实现，王开红无需再向刘加荣归还10万元借款。关于5万元借款，王开红给了黄艳5万元，由黄艳归还给刘加荣，在（2014）浙嘉商终字第489号案件（以下称另案）中，黄艳向法庭提交了刘加荣出具的收条。关于15万元借款，另案民事判决中明确载明该笔款项系黄艳在合伙中的投资款，应由黄艳承担。刘加荣向王开红主张债权，黄艳也以相同的证据向王开红催讨，黄艳行使催讨权说明其已将这些借款还给了刘加荣。二、原审认定王开红与黄艳共同向刘加荣借款15万元，该笔借款已过诉讼时效。2012年8月31日，王开红与黄艳共同向刘加荣借款20万元，2013年4月21日，刘加荣向黄艳出具收条表明收到了5万元还款，此后，刘加荣未再主张剩余的15万元债权，故诉讼时效已过。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘加荣的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由刘加荣承担。
刘加荣答辩称：一、关于20万元借款，王开红认可刘加荣交付了20万元的承兑汇票，王开红称仅兑付了10万元，但陈加华和刘加荣均不知情。王开红并未告知刘加荣汇票只能兑付一张，也未提供证据证明存在无法承兑的情形。在与黄艳的案件中，王开红也没有称只兑付了10万元。王开红又称刘加荣表示款项已由黄艳归还，但刘加荣没有收到任何款项。即便存在汇票被拒绝承兑的情形，王开红也可以向开票人或其他义务人主张相应的票据权利。刘加荣向陈加华支付了20万元及利息，王开红也认可债权转让的事实，故刘加荣向王开红主张债权并无不当。二、关于5万元借款，刘加荣没有出具过收条，也没有收到5万元还款，且王开红在另案中对黄艳提供的所谓刘加荣出具的收条予以否认。三、关于15万元借款，王开红称在合伙纠纷案件中被认定为投资款，但黄艳的投资款发生在2012年2月份，与该笔15万元借款不是同一笔。王开红系以购买设备为由向刘加荣借款15万元，而不是其所述系用作黄艳的投资款及支付工资。四、王开红与黄艳之间的合伙纠纷或债权债务纠纷与刘加荣无关，刘加荣出借款项是事实，刘加荣要求王开红对20万元和15万元借款中的一半承担还款责任，没有加重王开红的负担。五、关于20万元借款的诉讼时效问题，王开红、黄艳在2013年3月1日重新出具的借据中明确约定最后一笔的还款时间是2013年5月30日，故刘加荣的起诉未过诉讼时效。综上，请求驳回上诉。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要为王开红是否尚欠刘加荣借款未归还。
本案中，刘加荣认为王开红尚有借款未归还，并提交了相应的债权凭证，王开红对债权凭证的真实性没有异议，也认可收到了两张金额为10万元的承兑汇票和两笔共计20万元的借款，但认为与刘加荣之间没有欠款。对此，本院认为，首先，关于20万元借款，刘加荣向王开红交付了两张承兑汇票，承兑汇票实为陈加华所有，陈加华将债权转让给刘加荣并通知了王开红，刘加荣取得了对王开红的该笔债权。现刘加荣向王开红主张债权，王开红称其中一张汇票未兑付，而兑付的10万元款项已由黄艳归还，但王开红没有提供有效证据予以证明，故本院对王开红的这一主张不予采信。王开红、黄艳在2013年3月1日对该笔债务出具借据一份，其中约定该笔债务由二人各承担一半，债务分期履行，最后一期由王开红于2013年5月30日履行，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故刘加荣的起诉未过诉讼时效。因王开红未能举证证明该笔借款已归还，故对于刘加荣要求王开红归还10万元借款并支付利息的主张，本院予以支持。其次，关于5万元借款，该笔款项系王开红以个人名义所借，其虽称已通过黄艳将借款归还，刘加荣于2013年4月21日出具了收条，但该份收条的真实性无法核实，王开红又未能提供其他证据证明借款已归还，故王开红应对该笔借款承担还本付息的责任。最后，关于15万元借款，王开红称另案民事判决中明确载明该笔款项系黄艳在合伙中的投资款因而应由黄艳归还，但另案中并无此认定，王开红也没有提供其他证据证明该主张，故本院对此不予采信。现王开红未能举证证明该笔借款已归还，此系王开红、黄艳的共同借款，二人并未约定各自应承担的份额，故刘加荣有权要求王开红对其中7.50万元借款本金及相应利息承担责任。至于王开红与黄艳之间的纠纷，应由二人另行处理。
综上，王开红的上诉理由不成立，本院不予采纳，王开红应对刘加荣承担还本付息的责任。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6804元，由上诉人王开红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 蒋佳莲