重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05045号
原告：谢富财，男，1970年1月4日生，汉族。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：陈琳，女，1976年3月26日生，汉族。
委托代理人：李宇东、贺志敏，重庆宇东律师事务所律师，特别授权。
原告谢富财诉被告陈琳不当得利纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员肖祥君担任审判长，与人民陪审员、周时远、ＸＸ勇组成合议庭，适用普通程序于2014年12月30日第一次公开开庭进行了审理。2015年2月2日，被告申请对录音资料进行司法鉴定，本案延期审理。上述原因消除后，由审判员肖祥君担任审判长，与审判员钟永建、人民陪审员周时远组成合议庭，于2015年6月25日第二次公开开庭进行了审理。原告谢富财及其委托代理人陈昌玲，被告陈琳的委托代理人李宇东、贺志敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢富财诉称：被告陈琳向原告口头表示借款115000元，原告真以为被告需要借钱。原告于2013年10月11日通过中国人民银行个人网银分三次转入被告在中国工商银行重庆市荣昌县支行广顺分理处账户内，共计115000元并特别附言“借支人民币115000元给陈琳”。2013年11月1日，原告要求被告清偿该笔借款，被告却否认向原告借款的事实，并拒绝偿还。2013年10月11日，原告是基于双方建立借款关系才转账115000元给陈琳，现经人民法院一、二审查明，原、被告之间的借贷关系不成立，也即原告打款115000元给被告的原因消灭，被告没有收取原告115000元的合法理由。被告获得原告的115000元，构成不当得利。该款项经原告多次要求给付，但遭其拒绝，被告的占有行为，构成恶意占有，并给原告造成了损失，被告应当依法赔偿原告的损失5200元（即诉讼费）。综上，根据相关法律规定，请求：1、判令被告陈琳立即返还原告谢富财115000元；2、判令被告从2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；3、判令被告赔偿原告损失5200元（即原告曾诉讼时所产生的诉讼费）；4、本案的诉讼费由被告陈琳承担。
被告陈琳辩称：原告所诉事实及理由不成立。原告将打款的备注作为被告借款的理由是达不到原告所要证明的目的，原、被告双方没有借贷关系，原告所述的借贷关系已经被生效的法律文书予以否定。同时，原、被告之间也不存在不当得利。原告打款115000元的行为是代肖学琼偿还被告债务，使被告与肖学琼的借贷关系消灭，因此，原、被告不构成不当得利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一、原告谢富财为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、谢富财通过中国银行股份有限公司重庆荣昌支行电子银行分三次转入被告陈琳在中国工商银行重庆市荣昌县支行广顺分理处的账户内，合计115000元。转账单上载明“⑴附言为谢富财借支人民币共计115000元分三次给陈琳；⑵收款人手机号码为1363794****；⑶短信提示为陈琳收到谢富财115000元（共计三次）；⑷执行方式为立即执行”。原告拟证明从银行打款115000元给被告的客观事实，从原告打款时附言证明了原告系借款115000元给被告，不是代肖学琼偿还债务，该附言随同款项同时到达被告的。被告质证认为收到原告打款115000元是事实，但该款项系原告谢富财代为肖学琼清偿被告陈琳的债务所支付的款项。
2、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03908号。原告拟证明原、被告的借贷关系不成立，代为肖学琼清偿债务115000元不成立，被告获得115000元构成不当得利，同时，也证明了被告系恶意占有原告115000元，应当承担为此产生的损失3900元。被告质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。本案的法律关系是不当得利，而不是民间借贷的法律关系，原告应当对构成不当得利的基础事实及原因承担举证责任。
3、肖学琼于2014年11月26日出具的《说明书》，该说明书载明：“谢富财借款转款115000元是给陈琳的，是事实，与我肖学琼无关系，更不是陈琳所说的，是帮我肖学琼还款。只是陈琳要借50万元给我肖学琼，当时钱不足，才向谢富财借，事后陈琳也没借50万元给我，事实经过就是这样”。原告拟证明自己没有代肖学琼偿还债务115000元，原告从银行分三次打款给被告，系被告借款给肖学琼因其资金不足，被告才向原告借款115000元。被告质证认为对肖学琼出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，肖学琼与原告系亲戚关系，同时，肖学琼应当出庭接受询问。建议法庭不予采信该证据。
4、肖学琼出具给原告谢富财的借条四张，合计借款金额为125万元。原告拟证明肖学琼在原告处借款125万元，在此情况下，原告不可能再为肖学琼偿还债务115000元，故被告辩称原告代肖学琼偿还肖学琼欠被告陈琳的债务与情理不符，也不成立。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，因肖学琼与原告具有亲戚关系、不能判定双方是否有借贷关系。
二、被告陈琳为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、重庆市荣昌县人民法院（2013）民事裁定书、重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01978号民事判决书及该案的二次庭审笔录。被告拟证明原告以借款为由多次起诉被告，但均未得到法院的支持。原告又以不当得利为由起诉被告，原、被告之间不构成不当得利，其诉讼请求不成立。原告质证认为，对被告举示上述证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，但更好的证明了被告系恶意占有原告的115000元的客观事实。
2、谢富财与陈琳、肖学琼与陈琳四段（即分别于2013年10月11日18时59分18秒、2013年10月12日8时34分02秒、2013年10月12日8时36分34秒、2013年10月12日8时50分08秒）电话录音资料（光盘一份附文字材料一份、三星“SAMSUNGGT-19158”移动电话机一步）。该录音资料主要内容为：“第一段录音，陈问谢：‘谢总呀！那个款怎么打给你呀？’谢答：‘是这么子的，是打给我来给她（肖）分配，因为打到她手上害怕分不清，你想嘛！现在都在凑，一家几万块钱，时间久了，利息应该打给别个’。陈问：‘哦！那个11万5就等于是你帮她还给我了？’谢答：‘恩，对的。’第二段录音，谢说：‘刚才断线了呢，你给肖学琼打个电话，因为她还有另外的事要办，还有就是她计划哪些还哪些，我给她取出来，再去还。’…陈：‘那个11万5是你帮她还给我的对不对？’谢答：‘恩！我马上给她打电话’…。第三段录音，陈：‘喂！肖姐’！肖答：‘唉！’陈：‘今天早上谢富财给我打电话’。肖：‘啊！你把那个钱打到我侄女婿那里。不怕得，我打条子给你嘛，注明谢富财代肖学琼收嘛，你那个转款条子上面注明嘛’。…陈问：‘那个11万5是他帮你还给我的啥？每个手续都完善好。’肖答：‘哦！对！对！对！就是！’陈问：‘今天他又打电话给我，我一看条子是你打的，怎么又把你的款打给他去了，我说了只认你，是不是嘛’？…陈问：‘昨天那个11万5是他帮你还给我的，对不对？今天这个条子是你打给我，你喊我把钱打到他那里是不是？你认不认可？’肖答：‘认可！那是我侄女婿，亲的’。第四段录音…。”被告拟证明原告在通话录音中代肖学琼偿还陈琳借款115000元及原告在通话录音中陈述要求陈琳将借给肖学琼的50万元从银行打到原告账户内的客观事实。原告质证认为通话菜单显示的号码系自己的手机号，且也系自己在使用，但该录音资料系被告剪辑合成，对其真实性、合法性、关联性均有异议，建议本院不予采信。
3、肖学琼向被告陈琳出具的借条二张（复印件），第一张借条载明：“今借到陈琳现金人民币100000元，利息已3个月，借款人肖学琼。落款时间为2013年5月25日”。第二张借条载明：“兹因肖学琼生意、工程周转或向员工发放工资今借到陈琳人民币50万元。借款期限为2013年10月11日。借款人肖学琼，落款时间为2013年10月11日”。被告拟证明肖学琼借被告陈琳100000元加上利息15000元，合计115000元。原告三次打款给被告115000元系代肖学琼偿还的款项，因原告已代肖学琼偿还了借款，故该借条原件已经退还给了肖学琼。另外一张50万元的借条，被告主要证明肖学琼曾向被告陈琳借款50万元的客观事实，因被告没有借款50万元给肖学琼，也没有按照原告的意思从银行将50万元打入原告账户，因此，该借条原件也退还给了肖学琼。上述证据充分印证了被告的录音资料，也充分证实了原告代肖学琼偿还债务115000元的客观事实。原告质证认为，被告举示的上述证据均系复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，不能达到被告的证明目的，且肖学琼与陈琳的借款与本案没有关联性，建议本院不予以采信。
为查明案件事实，本院依职权于2015年1月5日邀请原、被告双方共同前往荣昌县公安局拘留所，向肖学琼进行了询问。肖学琼陈述：“本人与谢富财没有亲戚关系。借陈琳本金加息合计115000元是事实，但没有要求谢富财为自己还款，谢富财也没有帮自己偿还过该款”。原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，该份询问笔录充分证实了原告没有代肖学琼偿还债务115000元的客观事实，建议本院结合原告举示的证据予以采信。被告质证认为对程序的合法性无异议，但该份笔录与录音资料是前后矛盾的，肖学琼向法院作了假证，录音形成在前更能反映原始状态。同时，原告系肖学琼的侄儿，肖学琼与原告有亲戚关系。建议本院综合被告提交的证据，对该份笔录及肖学琼的证明不予采信。
对原、被告双方提供的证据及本院向肖学琼的询问笔录，因其双方存在分歧，本院将结合以下查明的事实予以分析认定。
结合原被告双方的举证质证及庭审过程中的陈述，本院查明并确认以下事实：2013年10月11日，原告谢富财通过中国银行股份有限公司重庆荣昌支行电子银行分三次转入被告陈琳在中国工商银行重庆市荣昌县支行广顺分理处的账户内，合计115000元。转账单上载明“1、附言为谢富财借支人民币共计115000元分三次给陈琳；2、收款人手机号码为1363794****；3、短信提示为陈琳收到谢富财115000元（共计三次）；4、执行方式为立即执行”。
原告认为自己三次打款给被告系借贷关系，并于2013年12月16日向本院起诉，要求被告陈琳偿还借款115000元并给付利息。本院受理后，原告又于2014年3月5日撤回了起诉，原告为此负担了诉讼费1300元。
2014年5月6日，原告再次起诉被告，要求被告陈琳偿还借款115000元并从2013年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用损失付清之日止。谢富财在该案起诉状及庭审笔录中均称：“2013年10月11日晚7点左右，陈琳因要借给肖学琼50万元，需要谢富财临时借支115000元到陈琳账上。陈琳向谢富财口头承诺和保证将借给肖学琼的50万元转到谢富财的账上。但陈琳收到谢富财的115000元后，没有将50万元转入谢富财的账上，收到谢富财的115000元，陈琳也没有退还给谢富财…”。陈琳在该案一审、二审中均辩称认为：“收到该款项115000元是事实，但是，该款项系谢富财代肖学琼偿还陈琳的债务，陈琳与谢富财没有借款事实”。2014年6月4日，本院作出（2014）荣法民初字第1978号民事判决书，判决驳回了谢富财的诉讼请求。原告不服该判决并在上诉期间内提起上诉。2014年9月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03908号民事判决书，该判决书认为“谢富财通过银行向陈琳付款时注明的附言为借款，表明了他付款的意思是借款，但是陈琳对该款的意思是接受肖学琼债务的代为清偿，两者并未对借款达成一致的意思表示，两人间并未成立民间借贷合同关系。由于双方没有建立民间借贷关系，谢富财基于民间借贷关系要求陈琳还本付息缺乏依据，其请求无法得到支持”。因此，重庆市第五中级人民法院判决驳回了谢富财的上诉，维持原判。谢富财为此负担了一、二审诉讼费合计3900元。
谢富财败诉后，再次诉讼至本院，并认为原告借给被告的115000元，通过一审、二审诉讼后，认定原、被告不构成民间借贷关系，被告获得原告的115000元即构成不当得利并主张被告陈琳返还115000元。
本案审理过程中，被告于2015年2月2日申请对谢富财与陈琳、肖学琼与陈琳四段（即分别于2013年10月11日18时59分18秒、2013年10月12日8时34分02秒、2013年10月12日8时36分34秒、2013年10月12日8时50分08秒）电话录音资料是否系原始载体以及完整性进行司法鉴定，原、被告双方选定了西南政法大学司法鉴定中心对上述录音资料进行进行鉴定。2015年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2015）鉴字第0497号《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明：“1、送检的四段音频为原始载体；2、四段音频文件在持续时长范围内未检见修改的痕迹”。被告支付鉴定费8000元。原告质证认为对该鉴定意见书及鉴定费的真实性、合法性、关联性不予认可。被告质证认为对该鉴定意见书及鉴定费的真实性、合法性、关联性均予以认可。
另查明：从重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01978号民事判决书中谢富财的诉称及该案的二次庭审笔录、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03908号中谢富财的诉称，结合原、被告双方举示的证据，证实本案原告将上述款项转入被告的账户后，被告因没有借给肖学琼50万元，也没有按照原、被告与肖学琼事前协商达成的将被告借给肖学琼的50万元打入原告的账户内。原、被告双方为此发生纠纷。
上述事实，有当事人的当庭陈述、中国银行股份有限公司重庆荣昌支行电子银行三次转款单、重庆市荣昌县人民法院（2013）民事裁定书、重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01978号民事判决书及该案的二次庭审笔录、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03908号民事判决书、本院询问笔录、证明、借条、录音光盘鉴定意见书等为证。本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告谢富财于2013年10月11日通过中国银行股份有限公司重庆荣昌支行电子银行分三次转入被告陈琳在中国工商银行重庆市荣昌县支行广顺分理处的账户内，合计115000元。被告亦认可收到该笔款项，本院予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”该法第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。对该笔款项，原告认为原、被告双方不存在借款关系，被告获得115000元即构成不当得利，被告辩称认为获得该笔款项系原告代肖学琼偿还债务，被告不构成不当得利。因此，按照上述法律规定，原告应当对自己主张该法律关系的基本事实承担举证证明责任，被告应当承担辩称的代为清偿债务的基本事实承担举证证明责任。原告举示肖学琼《说明书》的证明内容以及本院对肖学琼的询问笔录，与被告举示的录音资料（即肖学琼、谢富财与陈琳的对话内容）互相矛盾，而被告举示的相关证据，特别是肖学琼曾出具给陈琳的二张借条，虽系复印件，但从原重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01978号民事判决书中谢富财的诉称及该案的二次庭审笔录、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03908号中谢富财的诉称和被告举示的录音资料，本院确信被告证明肖学琼曾出具给陈琳的二张借条客观事实存在，而该借条原件已经不存在，该事实具有高度的可能性。被告举示的证据形成了证据锁链，充分的证明了谢富财打款115000元给陈琳系代肖学琼偿还陈琳的借款以及肖学琼曾向陈琳借款50万元，谢富财要求陈琳将该50万元通过银行打入自己账户的（因陈琳未借给肖学琼50万元，双方发生纠纷）客观事实。关于录音资料与肖学琼出具的《说明书》的证明内容以及本院对肖学琼的询问等三份证据的证明效力，因录音资料形成在前，肖学琼出具的《说明书》所证明的内容、本院对肖学琼的询问笔录，其形成在后，录音资料与谢富财在民间借贷纠纷案件中（即起诉状、庭审笔录）的陈述，恰恰真实地反映了谢富财打款115000元给陈琳的动因和目的，该录音资料与被告举示的其他证据相互印证，录音资料上所载明的内容，经鉴定机构鉴定其结论明确，录音资料系原始载体且完整，鉴定程序合法，本院应予采信。对肖学琼出具的《说明书》的证明内容以及本院对肖学琼的询问，其形成在后，且肖学琼与谢富财具有其他利害关系，对其所作出证明内容，本院不予采信。因此，原告没有提交充分的证据来证明被告获得原告的115000元无合法依据系不当得利的基本事实，对原告要求被告返还该115000元的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。因谢富财在2014年5月6日即以陈琳为被告提起民间借贷纠纷，要求陈琳归还115000元款项，陈琳在该案一审、二审中均辩称认为陈琳收到115000元是谢富财代肖学琼偿还陈琳的债务，该案经一审、二审认定谢富财与陈琳之间不存在借贷合同关系。现谢富财再次以陈琳为被告要求返还115000元，违反了“一事不再理”的基本原则。因此，谢富财提起的本案诉讼属重复起诉，不符合民事案件的受理条件，依法应予驳回。
对被告陈琳要求原告承担鉴定费8000元的意见，本案不作处理，被告陈琳可另案解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回谢福财的起诉。
本案案件受理费2600元（原告已预交），本院依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖祥君
审 判 员 钟永建
人民陪审员 周时远
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 琳