安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3513号
上诉人（原审被告）：刘磊，男，1983年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：岳德飞，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401是N单元，统一社会信用代码9135020067128477X8。
法定代表人：陈月华，董事长。
委托诉讼代理人：徐文娟，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：丁奎，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
上诉人刘磊因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）、被上诉人丁奎融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海翼公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定刘磊未按期足额支付租金,构成违约,系事实认定错误。按照双方口头约定，到2012年12月20日，扣除刘磊支付的首付租金，再冲抵保证金后，双方互不相欠。2、海翼公司单方毁约，致使刘磊无法继续使用案涉挖掘机，履行合同支付租金。3、海翼公司的主张已经超过诉讼时效，一审法院判决刘磊承担支付义务适用法律错误。
海翼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘磊在起租后连续四期未按时还款，违反了合同约定，海翼公司按照合同约定将机器收回。海翼公司诉请的租金是刘磊使用期间的租金，根据融资租赁合同的性质，首付租金不予以冲抵，违约金是按照合同约定主张且未违反法律规定。刘磊在一审时未提出诉讼时效问题，在二审提出不应得到支持。
海翼公司向一审法院起诉请求：1、判令海翼公司支付拖欠的租金48868元、逾期违约金50183元（违约金暂计算至2017年7月13日，此后违约金每日按逾期租金额的日万分之六计至还清款项之日），暂合计99051元；2、判令丁奎对上述第一项诉求承担连带保证责任；3、判令刘磊、丁奎共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月17日，海翼公司（出租人）与刘磊（承租人）签订一份合同号为ZLD-201208-14385的《融资租赁合同》，约定，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件；《租赁物明细表》列明：出卖人合肥润通工程机械有限公司，产品名称厦工挖掘机，产品型号XG808，整机编号CXG00808A001B0942一台；租赁期限：起租日2012年8月17日，租赁期间36个月；租赁租金及相关款项：租赁成本430000元，首付租金43000元，保证金19350元，手续费5805元，租赁年利率8.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：[1+（央行调整公布的一年期贷款基准利率-
合同签订时央行一年期贷款基准利率）÷合同签订时央行一年期贷款基准利率]×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；计算方式：等额本息法；款项支付进度：首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇出租人指定账户或由经销商代收，其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年9月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年8月17日，每次支付12217元；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣等内容。
2012年8月17日，海翼公司(甲方、买方)与合肥润通工程机械有限公司（乙方、卖方)、刘磊（丙方、使用方）签订一份《产品购买合同》，约定：甲方向乙方购买产品，以租给丙方使用，产品名称厦工挖掘机，产品型号XG808，整机编号CXG00808A001B0942，合同总额430000元；合同对付款、交货、违约责任等作了具体约定。
2012年8月17日，丁奎（保证人）与海翼公司（债权人）签订一份《保证合同》，约定：保证人同意对债权人与债务人刘磊签订的ZLD-201208-14385号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负的全部义务承担保证责任；保证担保的范围为债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人刘磊的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；本合同之保证为连带责任保证等内容。
2012年8月17日，刘磊支付了海翼公司首付租金43000元、保证金19350元，手续费5805元，合计68155元。同日，海翼公司将约定的厦工挖掘机交付给刘磊，刘磊在租赁物件接收证书上签名确认。
截止2012年12月20日，刘磊拖欠了租金48868元（12217元/期×4期）。2012年12月21日，海翼公司取回了案涉厦工挖掘机。
案件审理过程中，海翼公司陈述同意将刘磊已交的保证金19350元抵扣剩余租金，海翼公司并同意将诉讼请求中的违约金减低按每日万分之四的标准计算。
自每期租金到期日起，以刘磊所欠逾期租金为基数，按日万分之四标准分段累计计算违约金至2017年7月13日为20560元。
一审法院认为，海翼公司与刘磊签订的《融资租赁合同》及与丁奎签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。海翼公司提供租赁物后，刘磊未按期足额支付租金，构成违约。经冲抵刘磊已交纳的保证金19350元，刘磊尚欠的租金为29518元（48868元-19350元），对于海翼公司诉讼请求中超出部分的金额，不予支持。海翼公司同意逾期付款违约金减按每日万分之四的标准计算，不违反法律规定，予以支持，但经核算违约金计至2017年7月13日为20560元，对于海翼公司诉讼请求中超出部分的金额，不予支持。丁奎作为刘磊的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期满后两年，海翼公司诉请的最后一笔租金约定的支付日是2012年12月20日，海翼公司未提供证据证明其2012年12月21日取回涉案挖掘机后曾要求丁奎承担保证责任，至海翼公司起诉时保证人丁奎的保证期间已过，丁奎相应的抗辩予以采纳，海翼公司主张丁奎承担连带保证责任的请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘磊于判决生效之日起十日内支付海翼公司租金29518元；二、刘磊于判决生效之日起十日内支付海翼公司截至2017年7月13日的违约金20560元，此后的违约金以所欠剩余租金为基数按每日万分之四的标准计算至款清之日止；三、驳回海翼公司其他诉讼请求。本案案件受理费2276元，由海翼公司负担1224元，刘磊负担1052元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，海翼公司与刘磊之间存在融资租赁合同关系，双方均应按约履行各自义务。海翼公司已根据约定购买并向刘磊提供案涉租赁物，刘磊理应按合同约定支付租金。因刘磊逾期支付租金致使海翼公司收回案涉租赁物，截止案涉租赁物被收回之日，刘磊应向海翼公司支付租金48868元，扣除刘磊交纳的保证金19350元后，刘磊尚欠租金29518元。该费用系合同履行期间刘磊实际使用案涉租赁物产生，刘磊未能按期支付，显属违约，应向海翼公司支付并承担支付逾期违约金的违约责任。刘磊要求将首付租金冲抵尚欠租金，该上诉理由没有合同依据，本院不予采信。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，刘磊在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人刘磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 温占敏
二〇一八年五月三十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。