上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1568号
上诉人（原审原告）单仁惠。
委托代理人穆梅芳。
委托代理人穆孝娥。
上诉人（原审被告）蒋解伟。
上诉人（原审被告）周建民。
上诉人单仁惠、上诉人蒋解伟、上诉人周建民因劳动合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：单仁惠于2013年7月15日至上海伍乐快递有限公司（以下简称伍乐快递公司）担任快递员，双方未签订劳动合同，同月17日单仁惠发生交通事故，之后未再上班。同年8月8日伍乐快递公司曾为单仁惠开具月工资为人民币（以下币种均为人民币）3，500元左右的收入证明。2014年5月14日单仁惠向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒋解伟、周建民：1、支付2013年7月15日至2014年2月15日期间的工资24，500元；2、支付2013年7月15日至2014年2月15日未签订劳动合同的双倍工资差额24，500元（3，500元×7个月）；3、补缴2013年7月15日至2014年2月15日期间的社会保险费。同月19日仲裁委以蒋解伟、周建民不具有主体资格为由不予受理，现单仁惠不服该委裁决诉至原审法院，请求判令蒋解伟、周建民：1、支付自2013年7月15日至2014年2月15日期间的工资24，500元（3，500元×7个月）；2、支付自2013年7月15日至2014年2月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24，500元（3，500元×7个月）；3、补缴自2013年7月至2014年2月期间的社会保险费；4、赔偿精神损失费5，000元。
原审法院另查明：伍乐快递公司股东为蒋解伟、周建民，该公司于2014年3月被注销。
上海市虹口区人民法院于2014年2月19日判决确认单仁惠和伍乐快递公司自2013年7月15日至同年10月16日期间存在劳动关系，上海市第二中级人民法院于2014年4月8日亦维持了一审判决。
单仁惠和案外人李某经上海市黄浦区人民法院调解，就机动车交通事故赔偿一案于2014年9月18日达成调解协议，其中单仁惠取得误工费共计17，500元（含一期误工费180天，二期误工费30天）。
原审法院又查明：上海市虹口区人力资源和社会保障局于2014年7月16日认定单仁惠受到的事故伤害属于工伤。
原审法院经审理后认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。
一、从业人员因工作遭受事故伤害或者需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。单仁惠于2013年7月15日为伍乐快递公司工作，同月17日因交通事故而受伤，2014年7月16日被认定为工伤，故2013年7月17日至2014年2月15日期间属于停工留薪期。鉴于单仁惠已经在机动车交通事故责任纠纷一案中取得2013年7月17日至2014年1月16日期间的误工费损失，故单仁惠重复主张上述期间的工资因于法无据，法院不予支持，蒋解伟、周建民作为伍乐快递公司的股东应当按照原工资福利待遇支付单仁惠2013年7月15日和16日、2014年1月17日至2月15日期间的工资。
现双方对单仁惠原工资福利待遇说法不一，鉴于伍乐快递公司为单仁惠开具的收入证明系为单仁惠办理交通事故赔偿案件而开具，不能真实地反映单仁惠的工资数额，而快递公司是比较特殊的行业，确实为多劳多得，每个快递员的收入存在高低差异，双方无充足证据证明单仁惠的月收入，故法院参照单仁惠在机动车交通事故责任纠纷一案中所主张的月工资为2，500元予以计算，蒋解伟、周建民应当支付单仁惠2013年7月15日、16日的工资229.89元（2，500元÷21.75×2天）、2014年1月17日至2月15日的工资2，413.79元（2，500元÷21.75×21天），以上共计2，643.68元。蒋解伟、周建民辩称已经支付单仁惠2天工资，因未提供证据予以佐证，法院不予采信。
二、用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。单仁惠虽然领取了大龄失业人员就业岗位补贴，但并不影响伍乐快递公司与单仁惠签订劳动合同，况且根据单仁惠提供的录音记录，确实可以证明该公司不愿意签订劳动合同，蒋解伟、周建民也无证据证明单仁惠拒绝签订劳动合同，故应当支付单仁惠自2013年8月15日至2014年2月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计1.5万元（2，500元×6个月）。单仁惠主张蒋解伟、周建民支付2013年7月15日至8月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额和赔偿精神损失费的诉讼请求，因于法无据法院均不予支持。
三、用人单位与劳动者就欠缴社会保险费而发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理范围，故单仁惠要求蒋解伟、周建民补缴自2013年7月至2014年2月期间社会保险费的诉讼请求不符合受理条件，法院不予处理。
原审法院据此作出判决：一、自本判决生效之日起十日内，蒋解伟、周建民支付单仁惠2013年7月15日和16日、2014年1月17日至2月15日的工资共计2，643.68元；二、自本判决生效之日起十日内，蒋解伟、周建民支付单仁惠自2013年8月15日至2014年2月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计1.5万元；三、单仁惠其余诉讼请求（社会保险费的诉讼请求除外）不予支持。
原审判决后，上诉人单仁惠、上诉人蒋解伟、上诉人周建民均不服，向本院提起上诉。
上诉人单仁惠诉称：其提供的录音资料及伍乐快递公司于2013年8月8日开具的工资证明，表明单仁惠每月工资是3，500元，并非原审认定2，500元。为此单仁惠提起上诉，请求以每月工资3，500元的标准补发工资及计算未签订劳动合同双倍工资差额。
上诉人蒋解伟、周建民共同辩称并诉称：单仁惠的代理人在和蒋解伟、周建民谈话时，暗地里带了录音机。当时录音现场有很多人，录音的内容断章取义，许多内容是针对其他快递员说的。工资证明是为了帮助单仁惠交通事故赔偿诉讼而出具的，该证明中记载的数额与实际情况不符。单仁惠因领取大龄失业就业补贴，其身份性质由失业人员转为非全日制的灵活就业人员，而伍乐快递公司是全日制企业，单仁惠的非全日制劳动者身份与伍乐快递公司的招聘对象要求不一致，其并不具备全日制企业劳动者的主体资格，只有在单仁惠重新由灵活就业人员转为失业人员的情况下，伍乐快递公司才可以与单仁惠订立书面劳动合同，否则贸然与单仁惠签订书面劳动合同属于违法行为。据此提起上诉，请求二审依法改判驳回对单仁惠原审时的诉讼请求。
上诉人单仁惠辩称：根据其提交的录音资料能够证明单仁惠与伍乐快递公司存在劳动关系，现伍乐快递公司已被注销，蒋解伟、周建民作为该公司股东，理应补发工资及支付未签订书面劳动合同工资差额。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。单仁惠于2013年7月15日入职伍乐快递公司任快递员，同月17日发生交通事故。关于单仁惠与伍乐快递公司之间的关系，蒋解伟、周建民以伍乐快递公司系全日制企业，而单仁惠系灵活就业人员为由，声称其不具备全日制企业劳动者的主体资格。然而已生效法律文书认定单仁惠是为伍乐快递公司提供劳动服务，接受伍乐快递公司的业务管理，确认双方自2013年7月15日至同年10月16日期间存在劳动关系。因蒋解伟、周建民上述主张与生效法律文书的认定不一致，故其主张本院无法采信。至于工资标准，原审法院根据伍乐快递公司的行业特点、以及该公司开具工资证明的目的，并结合单仁惠在他案中就机动车交通事故赔偿一案达成的调解协议中所取得的误工费数额，认定其月工资为2，500元并无不妥。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人单仁惠负担人民币5元，上诉人蒋解伟、上诉人周建民共同负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……