广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1053号
上诉人（原审原告）：甘发生，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：陈涛、伍翠莲，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄汉宏，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。
原审第三人：李德洪，男，1956年8月26日，汉族，住肇庆市鼎湖区。
原审第三人：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队，住所地：肇庆市鼎湖区。
上诉人甘发生因与被上诉人黄汉宏及原审第三人李德洪、肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队（以下简称“龙二八队”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1284民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年4月1日，龙二八队将坐落在本队桂花鱼塘发包给案外人龙锦强，双方签订了《承包合同》，承包时间从2004年4月1日至2016年4月1日共12年，承包款为每年3500元。2009年4月1日，案外人龙锦强将该鱼塘转包给黄汉宏。同日，龙二八队与黄汉宏签订了《承包合同》，承包时间从2009年4月1日至2016年4月1日共七年。承包款为每年3500元。黄汉宏每年向龙二八队缴纳承包款3500元。2011年5月，李德洪将涉案鱼塘上的建筑物（包括棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍及鱼塘用具）以4000元的价格转让给甘发生。后甘发生一直在该鱼塘进行养殖。2014年该鱼塘被政府征收，被征地青苗及附着物价格分别为：猪舍（石棉瓦）30475元；饲料仓库（石棉瓦）12121.2元；沥青纸猪舍28800元；电线1200元；水管600元；铁丝网26250元；护墙沥青纸鸭棚8160元；石棉瓦猪舍28980元；木棉2250元；水松杉286元；蕉树500元；塘窦1300元；水井650元；水柳树360元；罗汉松48000元；竹180元；肉猪400元；铁门3600元；鱼塘青苗30932元，以上补偿款共计225044.2元，该款已补偿给黄汉宏。甘发生请求：1、黄汉宏向甘发生返还征地青苗附着物补偿款150614.2元；2、本案诉讼费用由黄汉宏承担。
原审法院审理认为：虽然黄汉宏与龙二八队签订了鱼塘承包合同，但从2011年5月起该鱼塘一直由甘发生养殖，黄汉宏一直以来并未提出异议，因此可以认定甘发生在该鱼塘经营养鱼、养猪的事实。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，涉案鱼塘由甘发生经营养鱼和养猪，故甘发生主张被征地的补偿款肉猪400元、鱼塘青苗30932元共计31332元应归其所有的理由充分，该院予以支持。甘发生主张猪舍、鸭棚、木棉等其他青苗及附着物的补偿款119282.2元归自己所有，但甘发生并未提供证据证明涉案的猪舍、鸭棚、木棉等其他青苗及附着物由其投入而形成的，且黄汉宏提供了证据证明涉案猪舍、鸭棚、木棉等鱼塘基地上所有建筑物和种植的植物是由案外人龙锦强连同鱼塘一并转包给黄汉宏，黄汉宏与龙二八队签订鱼塘承包合同也可以证明这一事实，甘发生认为鱼塘上的建筑物是以4000元的价格从李德洪购买的，故应归其所有。经审查，李德洪并不是该鱼塘的承包人也不是鱼塘上建筑物的所有人，并无权利处分鱼塘上的建筑物。因此，甘发生主张其他青苗及附着物的补偿款119282.2元，理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限黄汉宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向甘发生返还地上附着物及青苗补偿费31332元。二、驳回甘发生的其他诉讼请求。如果黄汉宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3312元，由甘发生负担689元，黄汉宏负担2623元。
上诉人甘发生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定李德洪非涉案鱼塘的承包人，也不是涉案鱼塘上建筑物的所有人，无权处分鱼塘上的建筑物是错误的。涉案棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍以及鱼塘用具原属李德洪所有，后由李德洪转让给甘发生。涉案鱼塘在甘发生接手前是由李德洪养殖的。虽然与发包方即龙二八队签订承包合同的是龙锦强，但龙锦强一直以来均没有实际养殖鱼塘，也没有作任何的投入，而将鱼塘交给李德洪养殖。李德洪在养殖鱼塘期间搭建了棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍以及鱼塘用具。李德洪在庭审过程中已作明确表示。上述棚舍及用具等均属于李德洪所有。黄汉宏虽然通过与龙二八队签订合同取得涉案鱼塘的承包经营权，但是鱼塘上搭建的棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍以及鱼塘用具非属于龙二八队所有，黄汉宏并不能因此而取得棚舍等的所有权和处分权。在原审忽略了该事实，没有对此进行进一步的查证，轻率下结论。二、原审认定涉案鱼塘猪舍、鸭棚、木棉等其他青苗及附着物非甘发生投入，不属于甘发生所有是错误的。1、涉案鱼塘从2011年5月起一直由甘发生养殖。原审对此也予以认定。庭审当中，李德洪明确，虽然其没有与龙二八队签订合同，但其一直在该鱼塘养殖。龙锦强与龙二八队签订承包合同后，龙锦强仍将鱼塘交给李德洪养殖，直至涉案鱼塘由甘发生接手养殖。甘发生接手养殖鱼塘时，李德洪将其在养殖鱼塘期间搭建了棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍以及鱼塘用具以4000元的价格转让给甘发生。甘发生因此取得涉案鱼塘上搭建的棚舍、猪舍、鸭棚、鸡舍以及鱼塘用具的所有权。2、甘发生养殖涉案鱼塘5年，因生产经营需要，必然会对鱼塘进行投入。甘发生在养殖鱼塘期间进行了大量的投入，除在土塘即塘基扩建和新建了猪舍、搭建鸭棚等棚舍外，还在鱼塘基上种植了香蕉等果树和树木，投资价值约300000元。三、黄汉宏一直没有实际养殖鱼塘，也没有对鱼塘进行过任何的投入，只在征收期间抢种400棵罗汉松，拉起525平方米铁丝网。黄汉宏虽然于2009年4月1日与龙二八队签订了鱼塘承包合同，但是一直没有实际养殖鱼塘和作任何的投入。涉案鱼塘从2009年5月份起一直由甘发生养殖。黄汉宏没有实际养殖鱼塘，故也没有理由和需要对鱼塘尽心任何的投入。鱼塘及鱼塘基上的所有设施和财物，除黄汉宏后来抢种和拉的铁丝网外，均是甘发生通过受让和投入方式而取得的。黄汉宏除应获得其抢种的罗汉松以及铁丝网的补偿款外，其余补偿款的均应属于甘发生所有。甘发生是涉案鱼塘的实际养殖人，已众所周知，原审已查明和确认。而且，甘发生己就其受让李德洪在养殖鱼塘期间的设施和用具完成了取证责任。黄汉宏没有实际应经鱼塘，其应对鱼塘及塘基上的设备设施、树木、用具等是其投入、属其所有承担取证责任。综上所述，涉案鱼塘猪舍、鸭棚、木棉等其他青苗及附着物属甘发生所有。因征收涉案鱼塘猪舍、鸭棚、木棉等其他青苗及附着物的征收补偿款应属甘发生所有。请求：1、对（2016）粤1203民初15号民事判决进行改判，改判黄汉宏返还甘发生征地补偿款150614.2元；2、本案的全部诉讼费用由黄汉宏承担。
上诉人甘发生除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队于2016年9月13日出具的《情况说明》，证明案涉建筑物及植物属于甘发生所有。
被上诉人黄汉宏质证称：对上述证的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据属于伪造的。
被上诉人黄汉宏辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。
被上诉人黄汉宏除一审提交的证据外，二审期间提交了以下证据：2016年7月13日的现金支付凭证，证明涉案鱼塘由黄汉宏承包。
上诉人甘发生证称：对证据的真实性、合法性请法院予以核实，但对证据的证明内容不认可，该证据与本院无关联性。
原审第三人李德洪经合法传唤，未到庭参加诉讼及也未提出答辩意见。
原审第三人肇庆市鼎湖区广利办事处龙二居委会第八队洪经合法传唤，未到庭参加诉讼及也未提出答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的事实基本正确，本院予以确认。另查明，据一审案卷，李德洪于2015年9月20日出具的书面材料称其于2011年5月交接案涉鱼塘后，将塘基建筑物（棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等鱼塘一切用具）以4000元转让给甘发生，但其于一审庭审中又认为以4000多元的价格卖给了甘发生。一审庭审中，甘发生确认所有地上建筑物是李德洪的；二审中，甘发生又认为案涉建筑物部门由李德洪搭建、部分由甘发生搭建。于一审庭审中李德洪称，案涉鱼塘之前由其承包的，于十几年前直接转让给龙锦强，转给龙锦强后其再经营了五年。二审中，甘发生确认案涉鱼塘部分建筑物由其搭建，但无法提供证据证明其投入；甘发生确认案涉鱼塘部分青苗由其种植，但亦无法提供证据证明其种植。
经调解，双方没有达成一致的调解意见。
本院认为，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷。根据当事人的上诉和答辩，二审争议的焦点：黄汉宏应否返还补偿款150614.2元给甘发生的问题。
首先，李德洪于2015年9月20日出具的书面材料称其（棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等鱼塘一切用具）以4000元转让给甘发生，但其于一审庭审中又确认以4000多元的价格卖给了甘发生，李德洪对棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等鱼塘一切用具的转让金额前后陈述不一致；龙二八队与案外人龙锦强于2004年4月1日签订《承包合同》，而于一审庭审中李德洪确认案涉鱼塘之前由其承包的，于十几年前直接转让给龙锦强，转给龙锦强后其再经营了五年，但李德洪于2015年9月20日出具的书面材料称其于2011年5月交接案涉鱼塘，李德洪对其实际经营的时间前后陈述亦不一致；故本院对李德洪出具的书面材料称其将棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等鱼塘一切用具转让给甘发生不予采信。
其次，二审中，甘发生确认案涉鱼塘部分建筑物由其搭建，但无法提供证据证明其投入；甘发生确认案涉鱼塘部分青苗由其种植，但亦无法提供证据证明其种植，故根据谁主张谁举证的原则，甘发生应承担举证不能的法律后果。
综上，在李德洪对经营时间以及棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等的转让金额前后陈述不一致的情况下，本院根据现有证据无法认定涉案涉鱼塘建筑物（棚舍、猪舍、鸭舍、鸡舍等鱼塘用具）及案涉鱼塘青苗属于甘发生所有。原审驳回甘发生主张其他青苗及附着物的补偿款119282.2元，并无不当，本院予以维持。甘发生上诉主张改判黄汉宏返还补偿款150614.2元给其，理据不足，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
原审判决认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。甘发生的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2686元，由上诉人甘发生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵崇轩
第3页共8页