北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7129号
上诉人（原审互为原、被告）：魏庆英，女，1972年1月5日出生。
委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园，住所地北京市丰台区青塔西路珠江峰景**号院**号楼。
法定代表人：王金晓，执行董事。
委托诉讼代理人：陆逊，北京市求实律师事务所律师。
上诉人魏庆英因与被上诉人北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园（以下简称明悦峰景幼儿园）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏庆英上诉请求：撤销明悦�景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同至2017年7月31日终止；判令明悦峰景幼儿园支付1.2016年8月1日至31日工资差额及2016年9月1日至7日工资共计2393元、2016年9月8日至11月14日工资6988元；2.明悦峰景幼儿园支付2016年教师节过节费200元、国庆节过节费200元、2016年终奖2000元、2016年上半学期课外班补助费700元。事实与理由：一审撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定正确，但未支持我继续履行劳动合同的请求错误，是否继续履行劳动合同的选择权在我，双方劳动关系应恢复到之前的正常状态。
明悦峰景幼儿园辩称，我单位同意一审判决。
魏庆英向一审法院起诉请求：撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同；明悦峰景幼儿园支付1.2016年8月1日至31日工资差额及2016年9月1日至7日工资共�2393元、2016年9月8日至11月14日工资6988元；2.明悦峰景幼儿园支付2016年教师节过节费200元、国庆节过节费200元、2016年终奖2000元、2016年上半学期课外班补助费700元。
明悦峰景幼儿园向一审法院起诉请求：1.不撤销我单位作出的解除劳动合同的处理决定，双方不继续履行劳动合同；2.我单位不支付魏庆英2016年8月1日至31日工资差额743.38元及2016年9月1日至12日病假工资702.38元。
一审法院认定事实：魏庆英于2011年6月20日入职明悦峰景幼儿园。双方签订了书面劳动合同，期限为2014年8月1日至2017年7月31日，岗位为保育员。明悦峰景幼儿园自2012年1月至2016年7月期间为魏庆英缴纳了社会保险。
魏庆英主张其月平均工资为3200元，明悦峰景幼儿园未足额支付其2016年8月1日至31日期间工资，亦未支付其2016年9月以后的工资，就此提交借记卡账户历史明细清单�2015年12月至2016年4月及2016年6月工资条为证。明悦峰景幼儿园对借记卡账户历史明细清单的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，对工资条真实性不予认可，并提交2014年7月至2016年8月工资表证明魏庆英的工资情况。工资表相应月份工资情况的记载与魏庆英提交工资条的记载一致，魏庆英对2016年8月工资情况记载不予认可，对其余记载不持异议。工资表记载2014年7月至2015年6月期间，魏庆英的工资固定由工资2387元及数额不等的园长考核奖构成；2015年7月至2016年6月期间，魏庆英的工资固定由工资2741元及数额不等的园长考核奖构成；2016年7月至8月，魏庆英的工资固定由工资2921元及数额不等的园长考核奖构成；2014年9月、2014年11月、2015年5月、2015年10月、2016年2月还有一定金额的其他补助，其中2014年11月补助金额为1199元；2014年8月有集团奖720元，2015年11月有集团奖2973元�2016年8月存在事假扣款671.49元。魏庆英提交的借记卡账户历史明细清单、工资条及明悦峰景幼儿园提交的2014年7月至2016年7月期间工资表，法院均予以采信。
魏庆英主张明悦峰景幼儿园存在以购物卡形式发放的过节费以及随工资打卡发放的年终奖和课外班补助费，故明悦峰景幼儿园应支付其2016年教师节过节费200元、国庆节过节费200元、2016年年终奖2000元及2016年上半学期课外班补助费700元。魏庆英提出工资表记载的2014年11月补助及2015年11月集团奖即为发放的年终奖，2014年8月集团奖即为课外班补助费。明悦峰景幼儿园对其上述主张均不予认可，提出双方不存在发放上述费用的约定，奖金需要根据具体情况确定。
明悦峰景幼儿园主张魏庆英在职期间未打卡16次、早退87次，2016年5月24日让3名幼儿站着吃饭违反师德要求，5月30日因工作琐事与领导吵闹扰�正常工作秩序，5月31日将热水壶放在活动室洗水池旁边违反工作规范。明悦峰景幼儿园就其上述主张未提交证据证明，魏庆英对此亦均不予认可，故对明悦峰景幼儿园上述主张，法院不予采信。
明悦峰景幼儿园主张于2016年8月25日向魏庆英宣读了《解聘通知书》，就此提交《解聘通知书》、《违纪书面通知》及《关于对员工魏庆英处理决定通报》为证。魏庆英对明悦峰景幼儿园上述主张及证据均不予认可，提出明悦峰景幼儿园未向其宣读过上述通知，双方当日谈论工作事宜。魏庆英主张明悦峰景幼儿园于2016年8月31日通过短信形式通知其解除劳动关系，系违法解除劳动合同，就此提交短信为证，内容为“魏老师，我们25号已经与您解除劳动关系了，八月工资得办了离园手续后发放，您什么时候方便谈离园事宜，咱们可以约时间沟通。我可以帮您预约集团人力总监”。明悦峰景公司于仲裁阶段认可短信的真实性，并提出其人事人员于2016年8月31日以短信形式再次通知魏庆英于8月25日双方解除劳动合同事宜，于一审中表示对该证据不清楚。明悦峰景幼儿园提交的上述通知无魏庆英签收记录，亦未提交证据证明存在宣读《解聘通知书》的事实，故对其上述主张及证据，法院均不予采信；明悦峰景幼儿园于仲裁阶段认可魏庆英提交短信的真实性，故对该短信，法院予以采信。
魏庆英主张明悦峰景幼儿园人员于2016年8月25日与其谈话时，因言语不当导致其发病，明悦峰景幼儿园于当日书写承诺，同意其自2016年8月25日起至北京安定医院就诊及后续治疗，治疗期间算正常出勤、工资奖金各种福利待遇和社会保险正常发放和缴纳，就此提交2016年8月25日幼儿园盖章的书面文件为证。该文件记载“今天是第二次和魏庆英老师来园�工作事宜，因在谈工作中，李向杰说了一些工作中差异的问题，产生了魏庆英老师身体和精神上出现了病症，打120送往电力医院，诊断后心脏与器官正常，但因到园内，魏庆英老师反映头疼、无法控制情绪，要求去安定医院继续看病，故针对魏庆英老师看病问题，本人及家属提出去安定医院，从今天开始诊断和后续治疗问题，治疗期间算正常出勤，工资、奖金、各种福利待遇和社保正常发放和缴纳”。明悦峰景幼儿园对该文件真实性不持异议，对魏庆英上述主张不予认可，提出系其拨打120要求魏庆英去医院检查身体，魏庆英不同意，其园长被迫签写该文件，并于次日派人陪同魏庆英至北京安定医院就诊。明悦峰景幼儿园对2016年8月25日幼儿园盖章的书面文件的真实性不持异议，故对该文件，法院予以采信。魏庆英提出其至今仍因抑郁症处于治疗过程中，就此提交北京安定医院2016年8月26日门诊病历及检查报告、2016年8月至2017年3月期间病假证明及门诊病历为证。上述资料记载魏庆英因焦虑状态、抑郁状态等需要服药及休息，部分资料记载防冲动伤人自伤自杀。明悦峰景幼儿园对上述证据真实性不持异议，表示与其无关。魏庆英提交的上述治疗相关证据，法院均予以采信。
2016年9月7日，魏庆英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定、继续履行劳动合同，并要求明悦峰景幼儿园支付2016年8月1日至31日工资差额及2016年9月1日至7日工资共计2393元、2016年9月8日至11月14日工资6988元、教师节过节费200元、国庆节过节费200元、年终奖2000元、课外班补助费700元。2016年12月15日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4414号裁决书，裁决撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳�合同处理决定、双方继续履行劳动合同，明悦峰景幼儿园支付魏庆英2016年8月1日至31日工资差额743.38元、2016年9月1日至12日病假工资702.38元。魏庆英及明悦峰景幼儿园均不服仲裁裁决，分别起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明悦峰景幼儿园主张于2016年8月25日因魏庆英严重违纪解除双方劳动合同，但未提交证据证明魏庆英存在严重违纪的情况，亦未提交证据证明其当日以此向魏庆英提出解除劳动合同，故对明悦峰景幼儿园上述主张，法院不予采信。魏庆英提交的短信可以证明明悦峰景幼儿园于2016年8月31日作出了解除双方劳动合同的处理决定，现无证据证明该处理决定的合法性，故魏庆英关于系明悦峰景幼儿园违法解除劳动合�的主张，法院予以采信，对魏庆英要求撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定的诉讼请求，法院予以支持。幼儿园是对幼儿集中进行保育和教育的机构，魏庆英患病状态不适宜继续在幼儿园任职，故明悦峰景幼儿园与魏庆英所签岗位为保育员的劳动合同已经不能继续履行，故对魏庆英要求继续履行劳动合同的诉讼请求，法院难以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”规定，魏庆英可另行向明悦峰景幼儿园主张违法解除劳动合同赔偿金。明悦峰景幼儿园与魏庆英的劳动合同于2016年8月31日解除，故魏庆英要求明悦峰�幼儿园支付此后工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据本案情况，法院酌情认定明悦峰景幼儿园应支付魏庆英2016年8月1日至31日期间工资差额1000元。魏庆英要求明悦峰景幼儿园支付过节费、年终奖及课外补助费，但未提交证据证明双方存在上述待遇的约定，对魏庆英该项诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：一、撤销北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园作出的解除劳动合同处理决定；二、北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园于判决生效后7日内支付魏庆英2016年8月1日至2016年8月31日期间工资差额1000元；三、驳回魏庆英其他诉讼请求；四、驳回北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，魏庆英明确表示其请求双方的劳动合同继续履行至2017年7月31日终止。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏庆英与明悦峰景幼儿园对一审判决第二项均表示认可，本院对此不持异议并予以维持。关于明悦峰景幼儿园向魏庆英作出解除劳动合同通知的时间，因其于本案仲裁程序中认可魏庆英提交的2016年8月31日的解聘短信，本院对此予以采信，并确认明悦峰景幼儿园于该日将解除双方之间劳动合同的处理决定送达至魏庆英。明悦峰景幼儿园主张魏庆英的工作行为存在重大安全隐患、并且具有旷工、早退以及其他严重影响工作秩序的违纪行为，对此魏庆英不予认可，因明悦峰景幼儿园未能提交证据证明魏庆英存在上述行为，本院对其该项主张不予采信，并对明悦峰景幼儿园以此为由解除与魏庆英的劳动合同不予支持。明悦峰景幼儿园构成违法解除劳动关系，魏庆英上诉请求撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定，具有法律依据，本院予以支持。关于魏庆英请求继续履行劳动合同的上诉主张，其提交了明悦峰景幼儿园于2016年8月25日以加盖公章形式出具的书面文件，该文件明确记载对于魏庆英从当日起“诊断和后续治疗问题，治疗期间算正常出勤，工资、奖金、各种福利待遇和社保正常发放和缴纳”，明悦峰景幼儿园对于该文件的真实性不持异议但主张是遭受魏庆英一方的胁迫所签写，因明悦峰景幼儿园没有任何有效证据证明该文件是在受到胁迫的情形下出具，本院对其该项主张不予采信，并对此文件的真实性予以确认。
通常情形下，用人单位与劳动者之间劳动关系的正常履行方式为劳动者向用人单位提供劳动，同时用人单位支付劳动者相应劳动报酬，但�于特殊情况并且在法律许可的范围内，用人单位可以根据用工自主权对于其和劳动者之间劳动关系的具体履行方式，作出相应的变更安排。本案中明悦峰景幼儿园出具文件书面承诺，在魏庆英治疗疾病期间其将给予魏庆英正常出勤应有的待遇，因该份文件由明悦峰景幼儿园相关负责人员书写，并且加盖了单位印章，文件内容也没有违反国家法律与行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该份文件的法律效力予以确认，明悦峰景幼儿园作出的上述单方法律行为具有法律约束力，其应当按照书面承诺的内容履行对于魏庆英的相应义务。鉴于魏庆英明确请求将双方的劳动合同履行至2017年7月31日止，本院对此不持异议，并认定撤销明悦峰景幼儿园作出的解除劳动合同处理决定后，双方的劳动合同关系继续履行至2017年7月31日终止。魏庆英上诉请求明悦峰景幼儿园按照原有工资待遇支付其2016年9月1日至11月14日的工资，具有法律依据，本院予以支持。明悦峰景幼儿园提交的2014年7月至2016年7月工资表与魏庆英提交的工资条以及银行卡账户明细中的数据相对应，其中魏庆英的工资表载明2016年7月以后魏庆英的固定工资部分为2921元，并且魏庆英的每月工资中均另有200元至600元数额不等的园长考核奖，本院据此采信魏庆英关于其月工资为3200元的主张。经核算明悦峰景幼儿园应向魏庆因支付2016年9月1日至11月14日期间的工资7871.26元。魏庆英主张的以购物卡形式发放的过节费以及年终奖和课外班补助费，因其未能提交证据证明上述补助费用的具体金额和支付标准，亦未能提交证据证明双方之间存在上述约定或规定，本院难以支持。综上所述，魏庆英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初217号民事判决第二项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初217号民事判决第一项为撤销北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园对魏庆英作出的解除劳动合同处理决定，双方继续履行劳动合同至2017年7月31日终止；
三、北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园于本判决生效后7日内支付魏庆英2016年9月1日至2016年11月14日期间的工资7871.26元；
四、驳回魏庆英的其他诉讼请求；
五、驳回北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园的诉讼请求。
如果北京市丰台区明悦峰景双语幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由魏庆英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王丰伦
审 判 员 杨志东
二〇一七年十一月七日
法官助理 马卫丰
书 记 员 沈茜雯