广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第788号
上诉人（原审原告）：廖春喜，男。
上诉人（原审原告）：廖船来，男。
上诉人（原审原告）：廖新恒，男。
上诉人（原审原告）：廖子通，男。
上诉人（原审原告）：廖育兴，男。
上诉人（原审原告）：潘观柱，男。
上诉人（原审原告）：叶桥先，男。
上诉人（原审原告）：叶发兴，男。
上诉人（原审原告）：叶球先，男。
上诉人（原审原告）：叶路兴，男。
上诉人（原审原告）：叶衍才，男。
上诉人（原审原告）：廖友雄，男。
上诉人（原审原告）：廖丁来，男。
上诉人（原审原告）：廖国良，男。
上诉人（原审原告）：李亚喜，男。
上诉人（原审原告）：潘路桥，男。
上诉人（原审原告）：廖宏双，男。
上诉人（原审原告）：廖友盛，男。
上诉人（原审原告）：杜亚光，男。
上诉人（原审原告）：陈国良，男。
上诉人（原审原告）：廖友华，男。
上诉人（原审原告）：袁王盛，男。
上诉人（原审原告）：廖罗女，男。
上诉人（原审原告）：廖书雄，男。
上诉人（原审原告）：廖新华，男。
上诉人（原审原告）：廖月兰，男。
上诉人（原审原告）：潘插兴，男。
上诉人（原审原告）：廖惠来，男。
上诉人（原审原告）：廖伟生，男。
上诉人（原审原告）：廖桥检，男。
上诉人（原审原告）：潘月来，男。
上诉人（原审原告）：廖国兴，男。
上诉人（原审原告）：廖伟新，男。
上诉人（原审原告）：廖铁强，男。
上诉人（原审原告）：廖桥养（曾用名廖亚奴），男。
上诉人（原审原告）：廖友兴，男。
上诉人（原审原告）：廖友才，男。
上诉人（原审原告）：廖奇云，男。
上诉人（原审原告）：潘育初，男。
上诉人（原审原告）：李洪欢（曾用名李洪宽），男。
上诉人（原审原告）：廖石林，男。
上诉人（原审原告）：廖月华，男。
上诉人（原审原告）：廖天来，男。
上诉人（原审原告）：叶军文，男。
上诉人（原审原告）：廖本养，男。
共同诉讼代表人：廖天来、廖船来。
共同委托代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘瑞友，男。
委托代理人：朱志，广东法开律师事务所律师。
上诉人廖春喜等46人与被上诉人潘瑞友返还原物纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：广东省东源县仙塘镇古云村古云顶小组（即古云村第二小组、上片村）由书房楼下小队、叶屋杜屋小队、廖屋澳头小队共3个小队99户居民组成。1981年在实行家庭联产承包责任制分山中，全小组约5000亩山地已分配至各户（含原告方中的46户）并颁发了自留山证，原告方已依法取得了涉案山地的使用权。农户家庭经营是自留山的根本制度，政府对其登记确权到户，本案中的46个原告作为现任户主享有自留山的法定权利。2003年11月1日，被告潘瑞友与东源县仙塘镇古云管理区上片村签订了《租赁山地协议书》，约定：“甲方东源县仙塘镇古云管理区上片村同意乙方潘瑞友承租自留山权属的所有范围；东源县仙塘镇古云管理区上片村拥有所有承包权的自留山给潘瑞友承租，开采使用和种植，每年承包费5万元正，承租期为30年。从订立合同之日起，被告潘瑞友按年付清每年所有承租款，如超期一个月未付，一切权属归东源县仙塘镇古云管理区上片村。如开采不满三十年，被告潘瑞友照付三十年的租金给东源县仙塘镇古云管理区上片村，总值150万元”。上片村村长：潘新发、杜亚光、廖月兰和潘瑞友均在该《协议书》上签了名。廖屋澳头小队42户农户、书房楼下小队30户农户、叶屋杜屋小队17户农户共89户农户（其中包括本案涉案自留山的46位原任或现任户主）在该《租赁山地协议书》附页上签名，同意将其自留山租赁给被告潘瑞友经营。被告潘瑞友在取得上述林地的承租权后，逐年按协议约定向农户交纳山地租金，并由农户的家庭代表在被告潘瑞友发放租金记录本上签名确认。所有农户从租赁之时至2014年的租金已经全部领取完毕，有部分农户已把30年的租金全部领取完毕。2010年8月4日，仙塘镇综治信访维稳中心受理古云村村民廖天来等人反映关于潘瑞友于2003年11月与该村三位队长签订租用山地承包合同书，队长签名有弄虚作假行为。东源县公安局仙塘派出所受仙塘镇综治信访维稳中心的委托对该情况作出调查，于2010年8月17日作出《关于古云村村民反映潘瑞友山地承包合同涉嫌作假的调查报告》，确认三位队长潘新发、杜亚光、廖月兰在合同上的签名属实，不存在有涂改签名。2015年3月27日，原告向法院起诉，请求法院判令被告停止侵占原告名下的自留山，在30日内将原告的自留山恢复原状并返还给原告，赔偿非法侵占的使用费10万元。诉讼中，原告放弃被告赔偿非法侵占的使用费10万元，但坚持要求被告停止侵占原告名下的自留山，并在30日内将原告的自留山恢复原状并返还给原告。被告潘瑞友则认为其租赁山地是经46位原告同意，以合法的方式取得山地承租权的，应受法律保护，请求驳回46位原告的诉讼请求。双方各持己见，调解不成。
原审认为，本案46位原告在位于东源县仙塘镇古云管理区上片村的山地于1981年因实行家庭联产承包责任制而各自分得了自留山，有自留山证为凭，故46位原告按各自的自留山证所确定的林地范围依法拥有山地使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原古云村二组的三名小组长潘新发、杜亚光、廖月兰代表东源县仙塘镇古云管理区上片村与被告潘瑞友签订的《租赁山地协议书》是在经涉案自留山的46位现任或原任户主签名同意的情况下签订的，有附在《租赁山地协议书》的签名页为凭；另外从2003年至2014年，原告方均在被告潘瑞友处领取了山地租金，有部分村民已支取了30年的租金，即原告方已对《租赁山地协议书》进行了认可。故该《租赁山地协议书》合法有效，应受法律的保护，被告潘瑞友依据该合同合法取得该范围内自留山的承租权。原告主张被告潘瑞友非法侵占46位原告自留山，请求被告潘瑞友将自留山恢复原状并返还给原告，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第四条、第十五条之规定，判决：驳回原告廖春喜等46人的诉讼请求。受理费2300元，由原告廖春喜等46人负担。
上诉人廖春喜等46人不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销广东省东源县人民法院（2015）河东法民一初字第134号判决，改判确定租赁合同无效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审法院对《租赁山地协议书》的违法性约定没有纠正，适用法律错误。原“协议”即只租山开采稀土矿。协议的真实目的都是为非法开采稀土矿而签订的。该协议的签订违反相关法律，且被上诉人从签订《租赁山地协议书》以来，从未获得政府颁发的“稀土矿开采许可证”，却从协议签订开始，就违法开采稀土矿，被上诉人的行为严重侵害了国家利益。《租赁山地协议书》是违法合同，应当无效。被上诉人通过《租赁山地协议书》侵占上诉人自留山非法开采稀土矿，已经造成侵害国家矿产资源、水土流失污染、损毁农田的严重危害后果。（二）原审法院适用法律错误，被上诉人签署《租赁山地协议书》主体错误且侵害产权人权益。村小组长越过自留山产权人签署《租赁山地协议书》属于无权处分行为。该“协议”违反民主议决，并因程序违法而产生实体违法后果。
被上诉人潘瑞友答辩称：1、被上诉人潘瑞友与上诉人等农户签订的《租赁山地协议书》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。协议书中约定了开采稀土和种植两个用途，被上诉人事实上只是用于种植经济作物，是符合法律规定的。2、被上诉人与农户签订的协议主体符合法律规定，出租山地是各农户的真实意思表示，该租赁合同受法律保护。
本院经审理查明，原审查明基本的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系返还原物纠纷，上诉人方拥有涉案山地的使用权证，依法享有山地使用权，本院予以确认。根据双方在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：《租赁山地协议书》效力问题。经审查，被上诉人潘瑞友与上诉人46位农户签订了《租赁山地协议书》，该协议书附页有46位现任或者原任户主的签名，且自签订起至今，上诉人方均从被上诉人潘瑞友处领取了租金，协议是双方真实意思表示，该协议合法、有效，受法律保护，双方应按合同约定履行合同义务。另外，被上诉人潘瑞友按照合同约定的目的（种植）在该租赁土地上种植了经济作物，并不违反法律的禁止性规定。故原审法院认定合同有效，不予返还自留山给上诉人方并无不当，本院予以支持。若上诉人有证据证明被上诉人潘瑞友有非法开采稀土矿的行为，侵害国家利益，可向相关行政主管部门寻求处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人廖船来等46人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 曾慧舒