江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1059号
上诉人（原审原告）:昆山六二丰塑胶电子有限公司,住所地昆山市锦溪镇锦东路1248号,组织机构代码91320583716846079R。
法定代表人：黄耀煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周明，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:舒振,男,1975年2月6日出生，汉族，住昆山市开发区。
上诉人昆山六二丰塑胶电子有限公司（以下简称六二丰公司）因与被上诉人舒振经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
六二丰公司上诉称:上诉人拒绝被上诉人3天事假完全合理、合法。被上诉人本身具有离职意愿，要求上诉人支付经济赔偿金缺乏基础。一审法院在被上诉人未经相关程序、无任何请假的合理事由的情况下，以曲解上诉人同意被上诉人请假1-2天为由，得出被上诉人旷工3天不违法的论断，并判决上诉人解除劳动合同违法是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人支付经济赔偿金43108.2元。
舒振辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
六二丰公司向一审法院起诉请求:该公司不须支付舒振解除劳动合同的经济赔偿金43108.2元，诉讼费由舒振承担。
一审法院认定事实：舒振于2012年3月8日进入六二丰公司从事驾驶员工作。2016年6月3日，舒振填写请假卡，要求请事假三天（2016年6月6日-8日）。舒振陈述，本来其是要请年休假，但公司不批，只好请事假。六二丰公司陈述，当时舒振填写的请假时间是6天，后觉不妥改为3天，且未说明原因，在公司主管再三追问下，舒振承认是其妻子开店，需要去谈合同，由于2016年6月4-5日是休息日，6月9-11日是法定假日（端午），中间舒振请假一至两天已经足够处理合同事宜，且舒振岗位特殊，公司三辆运输车，每辆车配一名驾驶员，舒振请假导致公司车辆停运货物无法及时送达，故公司拒绝舒振三天的请假申请，但舒振在得知请假被拒后直接将填写好的请假卡扔下，并说“填不填写请假卡是我的权利，这个假我肯定要请的，我开店投入这么大，不可能为了这个工作损失，这个工作也没什么，大不了不要了”，之后舒振就离开了。舒振认为，请假的时候其已告知公司请假事由，是家里面店要电路维修，一天时间不够，所以要请三天，另外认可公司确实有三辆运输车配三名驾驶员。舒振实际出勤至2016年6月3日。2016年6月12日六二丰公司因舒振在2016年6月6日-8日期间未能至公司正常上班以舒振连续旷工三天为由视舒振为自动离职解除劳动合同。舒振离职前月平均工资4789.8元。2016年6月22日，舒振向昆山市劳动争议仲裁委提起申诉，要求六二丰公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金43108.2元，支付2012年3月至6月期间的加班费差额201804.9元。后该委于2016年8月15日作出裁决，裁决六二丰公司支付舒振经济赔偿金43108.2元，驳回舒振其他申诉请求。六二丰公司对该裁决不服，故诉至一审法院。
一审法院另查明：舒振陈述，其有每年五天的年休假，2016年其只休了2天，本来6日-8日其准备休年休假，但因为公司规定上半年只能休3天，下半年休2天，所以其只能请事假。六二丰公司对舒振陈述的年休假规定不认可。六二丰公司提供的舒振的请假卡显示，舒振2016年已休年休假2天。
上述事实，有劳动合同书、员工请假卡、仲裁裁决书及一审庭审笔录予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：劳动合同依法成立的，用人单位解除劳动合同应合法审慎。违法解除的，应依法支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。本案中，六二丰公司认为舒振在请假未得到批准的情形下，连续旷工三天，故公司据此解除系合法解除。一审法院认为，六二丰公司作为用人单位当然拥有用工自主权，对员工请假亦有依法依规决定是否批准的权利，但该权利的行使须以合理为范围。舒振作为员工，其亦有诚信履职的义务。就本案而言，舒振向公司请事假三天未得批准的事实应予以确认。但舒振陈述其2016年有五天年休，本来其要休年休假，只因公司规定上半年只能休3天年休下半年休2天年休，所以才申请休事假。结合双方认可的请假卡的记载，一审法院对舒振该陈述予以采信。同时六二丰公司陈述，对于舒振请事假三天的申请，公司只同意一到两天，不同意三天，故未批准请假。综合上述两点，一审法院认为，六二丰公司作为用人单位，对员工（舒振）休法定年休假的申请不予批准，在员工改请事假的情形下，公司只同意1-2天，但因员工坚持休三天，进而未批准员工请假，并以员工连续旷工三天为由视为自动离职，六二丰公司该解除劳动合同的行为缺乏实体正当性，舒振主张违法解除劳动合同的经济赔偿金符合规定，一审法院依法予以认定。结合舒振离职前月平均工资及舒振的入职和离职时间，舒振主张违法解除劳动合同经济赔偿金43108.2元符合规定，一审法院依法予以认定。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：昆山六二丰塑胶电子有限公司于判决生效之日起十日内支付舒振违法解除劳动合同的经济赔偿金43108.2元。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山六二丰塑胶电子有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明:2012年3月8日，舒振在公司提供的《到职须知》上签名，《到职须知》第15条规定，连续旷工3天、全月累计旷工3天或全年累计旷工5天，给予自动离职处理。2016年6月12日，六二丰公司发出公告，以舒振于6月6日至8日连续旷工3天为由，依据《到职须知》第15条的规定，给予舒振自动离职处理。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：用人单位以劳动者严重违反规章制度为由单方解除与劳动者之间的劳动关系，应当提供充分的证据证明。本案中，上诉人认为被上诉人在请事假未得到批准的情形下，连续旷工三天，故上诉人据此解除合同系合法解除。本院结合相关证据及当事人的陈述做如下分析：第一，从解除劳动合同的事实依据看，被上诉人因家中有事，于2016年6月3日以书面形式向上诉人请假三天（2016年6月6日-8日），除书面请假外被上诉人还向上诉人发送请假短信，根据上诉人的陈述，对于被上诉人请事假三天的申请，上诉人只同意一到两天，不同意三天，故未批准请假。上诉人作为用人单位虽然拥有用工自主权，但该权利的行使须以合理为范围。对员工因家中有事请假同意一到两天，而不同意三天不具有合理性，被上诉人并非属于无故旷工，上诉人以此为由解除劳动合同事实依据尚不充分；第二，从解除劳动合同的制度依据看，上诉人虽提供了《到职须知》，但未提供证明《到职须知》系经过职工代表大会等民主程序制定的证据，故《到职须知》并不能作为上诉人单方解除劳动者的制度依据；第三，从解除劳动合同的程序看，上诉人在辞退被上诉人时并未与被上诉人进行充分的沟通并给予其申辩的机会，也未在起诉前向法院提交履行《劳动合同法》第四十三条规定的向工会说明情况、听取工会意见等程序性义务的证据。因此，上诉人解除与被上诉人的劳动合同不符合相关法律规定，一审法院认定上诉人系违法解除劳动合同，依法应当向被上诉人支付赔偿金并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人六二丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山六二丰塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年四月十七日
书记员 江 静