山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5983号
上诉人（原审被告）青岛柯能生物科技有限公司。
法定代表人崔健，该公司总经理。
委托代理人辛艳，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人韩启梅，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛欧亚包装有限公司。
法定代表人毕丽军，该公司经理。
上诉人青岛柯能生物科技有限公司（以下简称柯能公司）因与被上诉人青岛欧亚包装有限公司（以下简称欧亚公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧亚公司在一审中诉称，欧亚公司、柯能公司签订《卷膜生产协议》，后于2014年5月21日至2014年12月2日期间提供卷膜，共计货款30665.6元，欧亚公司多次催要未果。要求：1、判令柯能公司支付欧亚公司货款30665.6元；2、判令柯能公司按银行同期贷款利率4倍向欧亚公司支付利息（暂计算至起诉之日6703元）至上述款项全部清偿之日；3、诉讼费、律师费、保全费等由柯能公司承担。
柯能公司在一审中答辩称，柯能公司人员有所变动，对欧亚公司起诉的事实不予认可。
原审法院查明和认定的基本事实是，一、双方发生交易时王珍芳系柯能公司工作人员。2014年4月1日，欧亚公司根据双方业务人员的相互约定，单方制作“订单”加盖公章后通过电子邮件发送给柯能公司，柯能公司确认后加盖公章原样发送给欧亚公司，该订单显示：75㎜大麦若叶膜卷250公斤，每公斤42元，新制版1支，每支700元。2014年4月10日，欧亚公司为柯能公司提供75㎜“大麦诺叶”96公斤、提供新制版1支。2014年4月29日，欧亚公司为柯能公司提供75㎜“大麦诺叶”152.8公斤。
二、2014年5月13日，欧亚公司根据双方业务人员的相互约定，单方制作“订单”加盖公章后通过电子邮件发送给柯能公司，柯能公司确认后加盖公章原样发送给欧亚公司，该订单显示：75㎜大麦若叶膜卷120公斤，每公斤42元，新制版1支，每支700元。2014年5月23日，欧亚公司为柯能公司提供75㎜大麦若叶膜卷120公斤、提供新制版1支。
三、2014年7月10日，欧亚公司根据双方业务人员的相互约定，单方制作“订单”加盖公章后通过电子邮件发送给柯能公司，柯能公司确认后加盖公章原样发送给欧亚公司，该订单显示：75㎜大麦若叶膜卷350公斤，每公斤42元。2014年7月19日，欧亚公司为柯能公司提供75㎜“大麦诺叶”328公斤。
原审法院经审理认为，一、本案是基于柯能公司不履行支付欧亚公司货款义务而引发的买卖合同纠纷。柯能公司欠欧亚公司货款30665.6元，事实清楚，证据充分，有欧亚公司提供的“订单”、发货单为证，原审法院予以确认。涉案货款的计算步骤如下：2014年4月10日，欧亚公司提供75㎜“大麦诺叶”96公斤、提供新制版1支；2014年4月29日，欧亚公司提供75㎜“大麦诺叶”152.8公斤；2014年5月23日，欧亚公司提供75㎜大麦若叶膜卷120公斤、提供新制版1支；2014年7月19日，欧亚公司提供75㎜“大麦诺叶”328公斤。以上欧亚公司共提供75㎜大麦若叶膜卷696.8公斤、提供新制版2支，货款的计算公式：（696.8公斤×42元/公斤）+（2支×700元/支）=30665.6元。欧亚公司最后一次供货至今已长达1年零九个月，现欧亚公司要求柯能公司支付货款30665.6元，理由正当，予以支持。欧亚公司要求自起诉之日按年利率6%计算利息，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、柯能公司于判决生效后10日内支付欧亚公司货款人民币30665.6元。二、柯能公司于判决生效后10日内，以人民币30665.6元为基数，自2015年8月4日起至付清之日止，按年利率6%支付欧亚公司利息。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由柯能公司负担。
宣判后，柯能公司不服原审判决，上诉至本院。
柯能公司上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间不存在涉案卷膜生产的有效协议。被上诉人在起诉时声称双方签有《卷膜生产协议》，但在原审中始终未能提交合法有效证据予以证明。2、王珍芳虽然是上诉人工作人员，但并无上诉人授权签收外部送货；被上诉人提供的送货单并不能证明上诉人实际收到了涉案卷膜。根据上诉人与王珍芳签署的两份《劳动合同》，2013年至2014年期间，王珍芳一直是行政人员，并不是负责收取货物的仓库管理人员。送货单上并没有上诉人盖章确认，上诉人也并没有书面授权王珍芳代表上诉人签收被上诉人的货物，其无权代表公司收货。事实上，上诉人自2014年7月份已经停工，被其债权人接管，不再进行任何生产经营活动，已经没有订购涉案卷膜的必要。王珍芳收取的货物并没有用于上诉人的生产经营。3、原审判决书中查明事实部分内容与实际情况不符，也缺乏合法有效证据予以佐证。对上诉人与被上诉人的基本交易事实认定不清。被上诉人提交的“订单”的载体是电子U盘一个，当庭将U盘插入电脑中只显示出该电子U盘中存有三份电子扫描件文档。至于这三份文档的来源，虽然被上诉人称是上诉人通过电子邮件发送的，但始终没有提供具体的邮件内容、有效电子邮箱地址等证据证明是上诉人向被上诉人发送的订单。二、原审法院适用法律错误。根据被上诉人提交的所谓“订单”，涉案卷膜具有特定版式，属需要定做的特定产品，被上诉人要求上诉人支付的费用中包含“制版费”。本案属加工承揽合同纠纷，而非原审判决认定的买卖合同纠纷。综上，一审判决对本案事实认定不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人欧亚公司在二审中未作答辩。
二审中，上诉人提交两份劳动合同，证明2013年至2014年间王珍芳的职务是行政人员，并不是负责收取货物的仓库管理人员，而且上诉人也没有授权王珍芳代表上诉人收取被上诉人的货物。本院认为，上诉人提交的劳动合同，并出示了劳动合同原件，本院对该证据的真实性予以确认，对其待证事实将结合其他证据作出认定。
本院查明的其他事实，与原审查明和认定的事实一致。
本院经审理认为，被上诉人依据发货单、订单等证据向上诉人主张货款30665.6元，虽然上诉人在一审中辩称其人员有所变动，对被上诉人起诉的事实不予认可，但上诉人在一、二审中均认可王珍芳系其工作人员。上诉人在二审中提交劳动合同，证明王珍芳从事行政后勤岗位（工种）工作，并不是负责收取货物的管理人员，也没有授权王珍芳代表上诉人收取货物，但结合被上诉人提交的订单、增值税专用发票，发货单载明的货物名称、规格与订单中货物名称、规格相一致，数量基本吻合，且增值税专用发票载明的货物名称、规格及数量与发货单相一致，亦与订单中的单价相一致。因此，上诉人对王珍芳的岗位（工种）分工，并不能影响对外的效力，王珍芳在发货单上的签字行为，应当认定上诉人收到被上诉人的货物，双方之间形成了买卖合同关系。上诉人不履行付款义务，已构成违约。被上诉人本案主张货款30665.6元及自起诉之日起至付清之日止按年利率6%的利息损失，应予以支持。
综上，上诉人柯能公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人青岛柯能生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 姚 莉