北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09520号
上诉人（原审原告）顾×，女，1928年9月3日出生。
委托代理人戴×4（顾×之子），男，1949年2月7日出生。
上诉人（原审原告）戴×1，女，1954年4月3日出生。
上诉人（原审原告）戴×2，男，1957年11月1日出生。
三上诉人共同委托代理人魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴×3，女，1952年5月2日出生。
委托代理人应×（戴×3之夫），1954年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京京城机电控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼18层。
法定代表人任亚光，董事长。
委托代理人韩冲，女，1981年10月9日出生。
上诉人顾×、戴×1、戴×2因与被上诉人戴×3、北京京城机电控股有限责任公司（以下简称机电公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顾×及其委托代理人戴×4、上诉人戴×1、戴×2及三上诉人共同委托代理人魏鹏，被上诉人戴×3之委托代理人应×，被上诉人机电公司之委托代理人韩冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾×、戴×1、戴×2在原审法院诉称：顾×系戴×5之妻，戴×1、戴×2、戴×3系二人的子女。1987年北京第一通用机械厂（机电公司的原名）分配给戴×5两套公租房，分别位于3门7号和3门15号，顾×、戴×1、戴×2系共同居住人。1996年北京第一通用机械厂出售公有住宅，该厂未经戴×5和其他共居人同意，将3门15号房卖给了戴×3。戴×5于1998年11月18日去世。我们认为北京第一通用机械厂在出售上述房屋的过程中，没有严格按照规定执行，售房时未征求戴×5和我们的同意，恶意将该房出售给戴×3，损害了戴×5和我们的合法权益，故起诉要求确认戴×3与北京第一通用机械厂签订的3门15号的《房屋买卖合同》无效。
戴×3在原审法院辩称：我们共兄弟姐妹五人。海3门15号房屋在1992年改由我与北京第一通用机械厂签订公房租赁合同。95年房改时，经兄弟姐妹同意，上述住房由我购买。1995年9月27日我支付了首付购房款8000元，11月28日又交了房款17000元。1998年我签订了正式购房合同，并交清了全部购房款，并取得了房屋产权证。我的购房合同是有效的，不同意对方的诉讼请求。
机电公司在原审法院辩称：北京第一通用机械厂早已破产清算后注销了，我公司是北京第一通用机械厂的出资人，但我公司不应成为本案的被告。对方的诉讼请求早已超过了诉讼时效，不应得到法律的保护。对方主张合同无效也没有合法根据，希望法院驳回对方的起诉。
原审法院经审理查明：顾×与戴×5系夫妻关系，戴×1、戴×2、戴×3均系二人的子女。3门7号和3门15号房屋原系戴×5从北京第一通用机械厂承租的公房。1995年房改时，北京第一通用机械厂将3门7号房屋（以下简称7号房屋）卖给戴×5，将3门15号房屋（以下简称15号房屋）卖给了戴×3。戴×3先后在1995年9月27日、1995年11月28日、1998年6月10日、1998年7月13日分四次交清了购房款。1998年7月13日，戴×3与北京第一通用机械厂签订了房屋买卖契约，年底戴×3取得了上述房屋的产权证。
上述事实，有双方当事人陈述，房产证、购房发票、房屋买卖契约等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾×等三人称卖房时北京第一通用机械厂未征得戴×5的同意，现戴×5已去世，且戴×5在房改时也购置了一套住房，故戴×5应知道戴×3购房一事，但其本人对此在生前并未提出异议，因此法院无法认定顾×等人所主张的上述事由。顾×等人作为戴×5的家人，与其共同生活，他们亦应知道房改购房事宜，但当时并未提出异议，现戴×3已购房并取得房产证十余年，顾×等人再以未经其同意为由主张戴×3与北京第一通用机械厂所签购房合同无效的诉请，法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回顾×、戴×1、戴×2的诉讼请求。
判决后，顾×、戴×1、戴×2不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判确认戴×3与北京第一通用机械厂签订的3门15号的《房屋买卖合同》无效，或将本案发回重审。上诉理由为：1、戴×3和北京第一通用机械厂恶意串通签订合同，损害三上诉人利益，该合同应当被确认无效；2、根据北京市的房改政策以及北京第一通用机械厂的实施细则，只有本厂职工才能购买诉争房屋，戴×3不是机械厂职工，不具备购买资格，北京第一通用机械厂没有审查戴×3的购房资格，也没有征得其他共居人的同意，将诉争房屋卖给戴×3，违反相关政策和实施细则的规定；3、我方二审提交戴×5的病例可以证明，戴×5在1991年时身患重病，无法对北京第一通用机械厂与戴×3买卖房屋提出异议，不能认定戴×5知道或同意戴×3购买诉争房屋；4、诉争房屋本应当由戴×5购买，因戴×5于1998年去世，三上诉人可以继承诉争房屋的权益，故戴×3与北京第一通用机械厂的行为侵害了三上诉人的权利。
戴×3对此答辩称：我与三上诉人是共同居住人，购房大家都知道。我交纳购房款的发票票号和戴×5购房的发票票号是相连的，都是同时交的，不存在恶意串通。我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
机电公司对此答辩称：1、戴×5生前没有对房屋产权提出异议。现在戴×3取得房产证已11年，三上诉人再以不知情为由主张无效不应得到法院认可；2、戴×3通过支付对价购买房改房，不存在侵害戴×5的利益的问题；3、三上诉人不是北京第一通用机械厂的职工，买卖合同不侵犯三上诉人的利益；4、北京第一通用机械厂将诉争房屋卖给戴×3的做法符合相关政策，买卖合同合法有效。我公司同意原审判决，不同意三上诉人的上诉请求。
本院审理期间，顾×、戴×1、戴×2向本院提交戴×51991年的病历，证明戴×5在1991年时患有脑梗塞，意识不清，诉争房屋于1998年7月13日出售给戴×3时，戴×5不具备提出异议的能力。戴×3和机电公司对此不予认可。本院对此认为，该病例仅能证明戴×51991年时的身体健康状况，且其中载明戴×5神志清楚，该证据无法实现三上诉人的证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾×、戴×1、戴×2主张北京第一通用机械厂与戴×3签订《房屋买卖合同》构成恶意串通，损害其三人的利益，应当就此承担举证责任。现有证据可以证明，戴×3曾于1995年至1997年交纳15号房屋的供暖费。戴×3与戴×5于同日分别与北京第一通用机械厂签订15号房屋和7号房屋的买卖合同，且在1995年至1998年间，戴×3和戴×5两次同时交纳购房款，戴×5、顾×等人作为共居人，对于戴×3购房一事均知情。顾×、戴×1、戴×2未能提交证据证明其曾对于戴×3购买15号房屋及时提出异议，亦未能证明戴×3或北京第一通用机械厂在签订房屋买卖合同时存在恶意，故对于顾×、戴×1、戴×2所持主张，本院不予采纳。
此外，依据顾×、戴×1、戴×2的主张，仅戴×5作为北京第一通用机械厂职工具有购房资格，则《房屋买卖合同》是否有效的直接利害关系人仅为戴×5。顾×、戴×1、戴×2主张其可以在戴×5去世后通过继承取得对诉争房屋的权利，但遗产系被继承人死亡时遗留的财产，戴×5死亡时，15号房屋并非戴×5所有，且已经由戴×3购买，不属于戴×5的遗产，且戴×5生前未对此提出异议。故顾×、戴×1、戴×2无法继承戴×5对于北京第一通用机械厂与戴×3签订的《房屋买卖合同》的利益。
综上，顾×、戴×1、戴×2的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千九百元，由顾×、戴×1、戴×2负担（已交纳）。
二审案件受理费九千八百元，由顾×、戴×1、戴×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 郭仁鑫
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶康喜