福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4938号原告卞春玲，女，1974年8月5日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人胡晓勇、施耀华，福建倍铭律师事务所律师。被告游旭文，男，1970年11月17日出生，汉族，住厦门市思明区。被告蔡立雪，女，1975年8月7日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。原告卞春玲与被告游旭文、蔡立雪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员吕云平担任审判长，与审判员蔡跃堂、人民陪审员洪冀宁组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卞春玲及其委托代理人胡晓勇、施耀华，被告蔡立雪及其委托代理人陈文勇到庭参加诉讼，被告游旭文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞春玲诉称，2013年5月28日，被告游旭文向原告出具借条，确认至2013年5月28日，游旭文累计欠原告借款33万元，分三期还清借款。2013年5月30日，被告游旭文再次向原告借款50万元，约定2013年6月15日前还清，并支付原告利息1万元。原告于借款当日将该50万元转入被告游旭文的银行账户。现上述借款均已超过还款期限，被告游旭文以各种理由拒绝偿还。被告蔡立雪与游旭文是夫妻关系，上述借款是二被告夫妻关系存续期间产生的，是夫妻共同债务。故请求判令：1、二被告共同偿还原告借款83万元及利息（其中本金50万元的利息自2013年6月15日起计算，本金33万元的利息自2013年8月21日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、二被告共同支付原告利润1万元。被告游旭文未作答辩。被告蔡立雪辩称，蔡立雪与游旭文婚姻关系存续期间对该债务无共同举债的合意，蔡立雪对游旭文向原告借款一事并不知情。二被告在2004年12月20日签订了一份《协议书》，就婚姻关系存续期间的财产（包括债权）和各方所负债务做出了约定，并共同向厦门市公证处对该协议进行公证。原告明知蔡立雪与游旭文夫妻关系恶化并已分居，仍然借款给游旭文，未尽到审慎注意义务，且该债务不是二被告在婚姻关系存续期间因夫妻为共同生活所负的债务，蔡立雪也没有分享到该笔债务所带来的利益，原告也不能提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活或夫妻有举债合意，故该债务应属游旭文个人债务。本案不应适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，而应以举债合意作为判断夫妻共同债务的裁判标准。游旭文以厦门市容通投资管理有限公司的法定代表人的身份为厦门市容通投资管理有限公司借款，债务归属于厦门市容通投资管理有限公司，该笔借款不属于民间借贷，原告无权要求被告蔡立雪承担还款义务。请求驳回原告对被告蔡立雪的诉讼请求。经审理查明，原告与被告游旭文于2013年5月28日签订一份欠条，内容包括游旭文欠原告33万元，经双方协商，游旭文分别于2013年6月20日、2013年7月20日及2013年8月20日分别向原告偿还11万元，除此笔欠款外，双方无其他债权债务。2013年5月30日，游旭文向原告出具一份借条，载明游旭文向原告借款50万元，借期半个月，于2013年6月15日之前全部归还，并付利润1万元。同日，原告通过中国建设银行向被告游旭文转账支付50万元。另查明，游旭文于2013年6月28日至2013年12月6日向原告转账支付8万元。还查明，被告蔡立雪与游旭文于2004年12月20日签订一份协议书约定，婚姻关系存续期间，未经一方书面同意，任何一方不得从事任何形式的生产经营活动等营利活动或擅自对外借款，否则所引起的债务、法律责任由经手一方承担，另一方不承担义务；未经一方书面同意，任何一方不得擅自对外借款，否则由此所引起的法律责任均由经手一方承担，另一方不承担责任；一方以个人名义对外借款时，必须善意的告知借债人关于本协议的有关约定，以引起借款人的充分重视；如一方恶意不履行此告知义务，由此引起的相关法律后果均由其承担。厦门市公证处于当日以（2004）厦证经字第6125号公证书对该协议书进行了公证。2014年2月10日，蔡立雪与游旭文在厦门市思明区民政局办理离婚登记手续并签订一份离婚协议书约定内容包括，二被告婚后购买址于本市仙岳路195号2303室房产，登记在蔡立雪名下，现以游旭文为借款人向中国邮政储蓄银行办理抵押贷款，离婚后，该房屋归蔡立雪所有，游旭文要负责归还此房产的全部抵押贷款；婚姻关系存续期间，没有经过男女双方互相都签名的任何债务，任何一方私自对外负有债务的，由负债方自行承担。以上事实有欠条、借条、银行交易明细、银行对账单、（2004）厦证经字第6125号公证书、离婚证、离婚协议书及当事人当庭陈述为证。审理中，蔡立雪认为，游旭文于2013年6月28日至2013年12月6日支付给原告8万元系归还本金。蔡立雪主张，其与婚生女居住于本市仙岳路195号2303室，家庭日常生活开支和抚养女儿的费用均来源于蔡立雪的工资收入；蔡立雪一贯勤俭节约，近年来始终带女儿过普通简朴的生活；蔡立雪、游旭文于2009年5月31日将共同所有的址于本市仙阁里50号708室的房产以72万元价格出售后以118万元的价格购买址于本市仙岳路195号2303室房产，二被告因购置该房产向兴业银行贷款80万元；游旭文向原告所借的款项，被告蔡立雪并不知情，且该款确实不是用于夫妻共同生活所需。提供如下证据：1、厦门润居物业管理有限公司与厦门市思明区岳阳社区居民委员会出具的证明，内容包括蔡立雪与游旭文前几年起分居，游旭文自2001年年底起未在回家，蔡立雪与孩子靠蔡立雪的工资共同生活；2、厦门市思明区教育局和厦门市科技幼儿园出具的收入证明，载明蔡立雪系厦门市科技幼儿园在编在职教师，自2012年1月至今，月工资收入为5000元至5200元之间；3、蔡立雪单位同事证明，内容为蔡立雪近年来始终带女儿过普通简朴的生活；4、房产买卖协议、房产转让协议及兴业银行个人购房借款合同各一份，载明二被告于2009年4月9日出售址于本市仙阁里50号708室的房产，于2009年6月15日购买址于本市仙岳路195号2303室的房产，其中房产买卖协议、房产转让协议中均由游旭文代蔡立雪签字，蔡立雪于2009年7月9日以抵押担保的方式向兴业银行借款80万元，游旭文在该借款合同主债务人配偶栏签字；5、建设银行厦门思明支行流水账单，载明原告于2013年5月28日、5月30日共转账支付70万元至游旭文的建设银行账户（账号：43×××26），游旭文于2013年5月30日将此款给吴钦辉的账户（账号：62×××20）。原告认为，游旭文归还的上述8万元系利息。对蔡立雪提供的上述证据5的真实性、合法性、关联性无异议，认为原告于2013年5月28日转账的款项发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告与原告之间的债权债务事实清楚；对其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。原告还认为，二被告是否分居，物业管理会与居委会没有权利进行证明，且该份证明没有负责人的签字；工资证明没有经过幼儿园园长的签字确认，也无法证明蔡立雪之前的工资收入，蔡立雪应当提供纳税证明其收入情况；蔡立雪单位同事的证人证言应当当庭质证，否则不予认可。而且从上述证据4的内容可以看出，房产买卖协议的形成时间是蔡立雪与游旭文在公证书出具5年后签订，并由游旭文代表蔡立雪购买该房产，产权登记在蔡立雪的名下，并一起还贷款，说明二被告的财产没有相互独立，也没有进行财产分割，二被告作出的公证书有转移财产的可能。原告还自认，其与游旭文于2004年就认识，系多年的朋友，游旭文因炒房找原告借过钱，听游旭文提起过蔡立雪，但并不认识蔡立雪。原告与游旭文有很多经济往来，其中2010年10月原告帮游旭文炒股赚钱买了一辆凯迪拉克轿车，后又购买了一辆福特轿车给蔡立雪。2013年5月28日原告与游旭文共同确认截至当日的所有借款为33万元，其余款项均还清；此后，游旭文又称炒店面需要资金，再次向原告借款，于是双方签订了第二张借条。二被告感情和睦，公证文书与夫妻感情破裂都没有听游旭文提起过。本院分析认为，上述证据1尚不能证明蔡立雪与游旭文是否分居等情况；证据2可以证明蔡立雪的工作及收入情况；证据3属证人证言，原告未申请证人出庭作证，该证言不予采信；证据4可以证明二被告相关房产买卖及贷款情况。双方当事人对证据5的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，综合上述查明事实与证据，可以认定原告与游旭文之间存在借贷关系，由于该双方未约定借款利息，应视为不支付利息。故游旭文支付给原告的上述8万元应认定为归还本金。游旭文尚欠借款为75万元，原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告与游旭文之间系借贷关系，原告请求游旭文还应支付1万元利润的请求没有法律依据，本院不予支持。至于上述债务是否为夫妻共同债务，是否适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，则应当以符合夫妻共同债务的本质为前提。而夫妻共同债务又是以夫妻共同举债合意和利益共享为前提的。从上述查明事实及相关证据分析，二被告于2004年12月20日签订的上述协议系对一方对外借款所产生的债务处理情况进行的约定，从双方此后于2009年间共同买卖房屋的事实结合2014年2月10日二被告在办理离婚登记手续时签订的离婚协议书中有关二被告将婚后购买的登记在蔡立雪名下的本市仙岳路195号2303室房产以游旭文为借款人向中国邮政储蓄银行办理抵押贷款等内容分析，二被告在财产方面并未独立，由此亦不能得出被告蔡立雪未从被告游旭文对外借款中共享利益的结论。综上所述，原告与被告游旭文之间的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蔡立雪提出的上述证据不足以证明其并未从被告游旭文对外借款中共享利益，也不能证明借款发生时原告知道二被告之间存在上述约定，故被告蔡立雪提出的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告游旭文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游旭文、蔡立雪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卞春玲借款75万元及利息（其中本金42万元的利息自2013年6月15日起计算，本金33万元的利息自2013年8月21日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告卞春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12503元，由被告游旭文和蔡立雪共同承担10774元；原告卞春玲承担1729元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长吕云平审判员蔡跃堂人民陪审员洪冀宁二〇一四年十一月四日代书记员林靓靓附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。