上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第833号
原告俞保山。
委托代理人余志农，上海汇裕律师事务所律师。
被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司。
法定代表人钟建平。
委托代理人管顺德，上海市光华律师事务所律师。
第三人唐柏林。
原告俞保山与被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法追加唐柏林作为第三人参加诉讼，并由主审法官陈亮亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞保山及其委托代理人余志农、被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司的委托代理人管顺德、证人赵某某到庭参加诉讼。第三人唐柏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞保山诉称，2014年8月10日与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，为被告火灾房提供修建服务，工程款33万元。原告按约开工，并于2014年10月10日完成工程，交付被告使用。但被告仅支付21万元，余12万元工程款一直未付。2014年10月22日、11月2日，被告又要求原告增加维修项目，原告于2015年1月底完成并交付使用，工程款分别为55，240元、6，240元，被告也一直未付。综上，被告共拖欠工程款181，480元，原告多次催讨未果，故起诉要求被告支付工程款181，480元及利息（以87，000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年10月21日计算至判决生效之日止）。
被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司辩称，原告工程没有进行竣工验收，原、被告没有结算工程价款，且原告股权是向第三人购买所得，股权转让协议中明确火灾修复费用由被告承担12万元，超出部分都由第三人承担。被告对系争工程总价33万元没有意见，但超出12万元的部分应由第三人承担。不存在增加项目，不应承担增加项目的工程款。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人唐柏林未作陈述。
经审理查明，2014年8月10日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，主要约定，工程名称为火灾房修建，工程地点为宝山区沪太路XXX号，工程面积为2幢17－32号修建、11－16号维修；2014年8月11日开工，2014年10月10日竣工；工程施工总价暂估33万元；工程款结算方式：乙方在完成工程50%甲方在十天内支付乙方50%工程款，乙方工程全部完成经甲方验收合格后，甲方在十天内支付乙方40%工程款，工程余款10%在一年后，如没有发生工程质量问题，甲方在十天内结清；如乙方在施工过程中，急需其它费用，必须经赵某某确认后，甲方方可酌情处理；乙方在施工过程中，如有新增其它工程项目，必须经双方协商同意签字确认后，方可成为结算依据。
审理中，原告表示，2014年10月10日工程完工，从2014年10月10日起被告就已经将房屋出租，现在有人在经营；原告要求验收，但是被告拒绝验收，因此没有办理验收手续。被告表示，工程到现在都没有完工，原告做的房子没有楼梯，无法出租；原告也没有办理工程验收，被告不认为工程已经完工。
以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、预算表及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，原告向本院提供2014年12月6日赵某某出具的《京沪汽配用品市场火灾房修建工程证明》，主要内容为，赵某某受被告委托介绍原告承揽工程，原告于2014年8月11日开工，2014年10月10日完工；完工后被告分二次要求增加项目，原告按照被告的要求施工了其增加工程项目，完成后把工程预算表交给被告钟建平总经理；合同工程款33万元，增加工程款61，480元，原告已分批领取21万元等。证人赵某某出庭作证，证明上述证据属实，并表示，赵某某是原来上海沪大汽车配件市场经营管理有限公司（以下简称“沪大公司”）的负责人，沪大公司转让股权并更名为被告后，赵某某退出公司；不清楚工程价格，价格是原告告诉证人的；2015年初，系争房屋有人使用。被告对上述证据及证言不认可，并表示，赵某某不能代表被告。
审理中，被告向本院提供以下证据：1、2012年8月10日沪大公司与上海京沪投资管理有限公司签订的《股权转让合同》及《股权转让补充协议》，证明沪大公司转让100%股权给上海京沪投资管理有限公司的事实，其中约定，市场火灾房屋修复费用评估为12万元，由受让方承担，超出12万元的部分由转让方负责补偿；第三人是原沪大公司的法定代表人，故超出部分应由第三人承担；2、赵某某写的证明和付款凭证，证明被告按照赵某某的要求一共支付给原告21万元，赵某某系受唐柏林委托对工程进行监督，被告根据赵某某的签字付款。原告表示，对证据1真实性无法确认，这是被告与第三方之间的合同关系，按照合同相对性原则，与原告无关；原告确认收到21万元，本案工程款是由被告支付。
本院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守并履行。原告为证明自己履行施工义务，向本院提供赵某某出具的《京沪汽配用品市场火灾房修建工程证明》及赵某某的证言，赵某某虽非被告员工，但合同中明确约定乙方急需费用必须经赵某某确认，事实上原告收到的21万元全部是由赵某某签字确认后再由被告支付，故赵某某在系争工程中与被告有密切联系，可以为被告审核工程款支付事宜，况且被告也表示赵某某代表第三人对系争工程进行监督。因此，赵某某对系争工程的施工情况非常了解，其证实工程于2014年10月10日完工，本院予以采信。原告已完成合同内工作，被告应按约支付工程款。被告辩称根据股权转让协议的约定，应由第三人承担超出12万元的部分，但原告并非股权转让协议的当事人，并不受该条款约束；第三人并非系争施工合同的当事人，也没有向原告支付工程款的义务。因此，根据合同相对性原则，被告不愿承担工程款超出12万元部分的抗辩意见，本院不予采纳。被告认可工程总价33万元，本院予以确认。被告根据合同约定应付至90%即297，000元，已付21万元，还应支付87，000元；余10%工程款未到付款期限，原告主张工程款中10%的部分，本院不予支持。利息从应付工程价款之日计付，因双方约定工程全部完成经甲方验收合格后十天内支付至90%，而事实上未办理竣工验收手续，故原告从2014年10月21日计息不妥；赵某某陈述2015年初有人使用房屋，可视作工程已验收合格，故本院认定从2015年1月1日计息。双方未对欠付工程价款利息计付标准作出约定，根据相关规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。至于原告关于增加项目工程款的主张，唯一证据只有赵某某的证明，但赵某某并非被告施工代表，除为被告审核工程款支付事宜之外，并没有代表被告确认增加工程量的权限；合同也约定如有新增其它工程项目，必须经双方协商同意签字确认后，方可成为结算依据；而原告并没有提供任何合同、签单等双方确认增加工程的证据，其关于增加工程款61，480元的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告俞保山支付工程款87，000元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月1日起计至判决生效之日）；
二、原告俞保山的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，983元，由原告俞保山负担973元，被告上海京沪汽车配件用品市场经营管理有限公司负担1，010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一五年六月二十五日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。