湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04864号
原告严文质。
委托代理人熊灿。
被告向坚持。
委托代理人向阳晖。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：程孝忠。
委托代理人罗再华。
原告严文质诉被告向坚持、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。原告严文质的委托代理人熊灿、被告向坚持的委托代理人向阳晖、被告保险公司委托代理人罗再华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月5日16时10分许，被告向坚持驾驶湘A×××××号小车沿长沙岳麓区师大附中校内由南往西行驶，恰遇原告严文质在此路段下水井内作业，由于被告驾驶车辆未按规范操作，致使被告后车轮撞到原告头部、胸部造成原告受伤的交通事故，被告承担此次事故的主要责任。经湖南文成司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为双耳听力下降，损伤程度为九级、十级伤残，伤后休息300天，住院期间1护理出院后护理时间30天，后续治疗费10000元，另请求增加残疾赔偿金53140元，医药费273元，误工费300元，交通费100元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费7897元，合计66710元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失共计人民币280910元。
被告向坚持辩称：一、事故责任系多方原因共同造成，原告及长沙新康建筑工程有限公司对事故发生同样负有责任。根握长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队最后作出的编号长公交（岳）认字（201510496885号《道路交通事故认定书》，被告向坚持对该事故发生负主要责任，但原告及长沙新康建筑工程有限公司对事故发生也负次要责任，故被告向坚持只应在责任范围内承担责任。二、原告诉讼请求要求赔偿金额过高，应予合理扣减，具体扣减内容及标准同意被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司意见。三、被告向坚持已经购买被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司交强险、保额30万元的商业第三者责任保险及其他相应险种保险，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的理赌金额足以支付原告索赔损失。四、被告向坚持、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司及长沙新康建筑工程有限公司均垫付了原告医疗费用，对于答辩人垫付的医费部分42437元，请求人民法院认定被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在赔付范围内予以返还。根据住院结算单据，原告住院医疗费用共计花费124474.57元，其中答辩人向坚持垫付42437元、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司垫付24199.72元、长沙新康建筑工程有限公司垫付57837.85元。
被告保险公司辩称：一、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告向坚持之间存在的交强险、商业三者险合同关系，本案的被告负事故的主要责任，被答辩人负事故的次要责任，因此答辩人只在交强险、商业三者险的保险责任范围内依保险条款进行赔付。二、根据被答辩人的病例资料记载：伤者右侧分泌性中耳炎，双侧神经性耳聋。此伤情系伤者自身疾病，并非交通事故引起。分泌性中耳炎病因为咽鼓管阻塞导致咽鼓管同期功能障碍，主要由于鼻咽部良性或者恶性占位性病变引起，非事故所致。分泌性中耳炎主要的临床症状为：听力下降，耳痛、耳日鸣、耳闷胀和闭塞感，专科检查髁间鼓膜内陷，甚至穿孔。故，首先可以确认右侧分泌性中耳炎为自身疾病，并非交通事故所致；其次分泌性中耳炎主要表现听力下降，故可以确听力下降不属于交通事所致，根据交警队调解现场视频资料显示：被答辩人能正常交谈，听力无明显下降更谈不上严重的听觉障碍。综上，湖南省文成司法鉴定中心出具的（2014）临鉴字第F2-214号司法鉴定意见书依据被答辩人听力下降损失程度评定被答辩人为九级伤残明显不合理，因此答辩人申请对被答辩人的伤残等级进行重新鉴定，所以相关的赔偿标准应当按重新鉴定的结果计标准。三、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、医药费。答辩人在事故发生后己向被答辩人垫付10000元医药费，应予以减扣；另外，对于医药费中的非医保范围内用药费用也因按照相关规定予以核减。2、虽然医疗机构出具了“加强营养”的证明，但是被答辩人主张5000元营养费，其主张金额过高。3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被答辩人没有提供经过劳动部门备案登记的劳动合同及相关工资的银行流水或者社保记录或者完税凭证等有效证据证明其工作收入情况，并且其提供的收入证明也无单位的盖章，其诉请4500元／月，无依据，请法院不予支持。4、交通费。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭有并且关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。答辩人认为，被答辩人未提供相关的交通费用的发票等票据，无法证明费用的真实产生。请法院依法不予支持。精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应当根据受害人伤残情况、精神痛苦等确定。被答辩人在事故发生中负次要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》本案被答辩人对自身的损伤存在过错，其诉请12500元请精神损害抚慰金，明显过高，应适当减少数额。
经审理查明：2014年9月5日16时10分许，被告向坚持驾驶湘A×××××号小车沿长沙岳麓区师大附中校内由南往西行驶，恰遇原告严文质在此路段下水井内作业，案外人长沙新康建筑工程有限公司在此路段组织施工，发生被告后车轮撞到原告头部、胸部造成原告受伤的交通事故，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出《道路交通事故认定书》认定：被告向坚持承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，案外人长沙新康建筑工程有限公司承担此次事故的次要责任。原告因交通事故受伤后在长沙市第四医院住院治疗192天，共产生医疗费124474.57元（其中案外人长沙新康建筑工程有限公司垫付58273元、被告保险公司垫付24199.72元，被告向坚持垫付42001.85元）。经湖南文成司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为被鉴定人严文质颅脑外伤致听力下降损伤程度评定为九级伤残，胸部损伤程度评定为十级伤残；后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用壹万元；误工休息时间评定为300日；住院期间予以壹人护理，出院后予以壹人护理30日。原告支付司法鉴定费1900元。后被告保险公司对原告的伤残等级、交通事故致其听力下降的参与度提出重新鉴定，经本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对原告的伤残等级、交通事故对其听力下降参与度进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书认定：被鉴定人严文质多发肋骨骨折构成十级伤残；听力受损构成八级伤残，其交通事故所致外伤与右耳分泌性中耳炎的疾病对其听力下降有同等作用，即交通事故所致外伤与其听力下降的伤残后果之间存在临界型因果关系，参与度为50%。被告保险公司支付司法鉴定费用1700元。另原告在司法鉴定后产生医疗费273元。
被告向坚持就其湘A×××××号小车在被告中国人民保险股份有限公司长沙市分公司购买了机动车交强险与商业险，商业险保额中第三者责任险限额300000元，购买不计免，事故发生在保险期间。
另查明：1、原告为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。事故发生前原告在长沙新康建筑工程有限公司工作，其扶养人有母亲丁淑银，1939年1月9日出生，农业家庭户口，两人扶养；2、庭审中，被告向坚持与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告向坚持承担；3、2015年8月18日，原告与案外人长沙新康建筑工程有限公司经长沙市望城区劳动人事劳动争议仲裁委员会调解并达成《调解书》，约定：长沙新康建筑工程有限公司向严文质支付各项补偿款共计92000元，此款于2015年9月31日前一次性支付给严文质。长沙新康建筑工程有限公司支付的所有医药费的剩余退费部分，全部退至严文质指定账户，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队{长公交（岳）认字（2015）}道路交通事故认定书中认定严文质与长沙新康建筑工程有限公司应承担的责任部分的损失由严文质自行承担。严文质不得以其他任何方式就此次受伤向长沙新康建筑工程有限公司及项目负责人主张任何权利，如通过其他方式要求长沙新康建筑工程有限公司及项目负责人承担费用，严文质按照其向长沙新康建筑工程有限公司及项目负责人主张费用的双倍支付长沙新康建筑工程有限公司违约金。严文质自愿放弃其他请求，双方权利义务终止。此事至此终结，不再有任何争议。4、被告保险公司已向被告向坚持退付款项28480元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，被告提交并经庭审质证的票据、保险单据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告向坚持承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任，案外人长沙新康建筑工程有限公司承担此次事故的次要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院根据本案实际情况，对于超过交强险赔偿范围的损失，认定被告向坚持承担60%的责任，原告自行承担10%，案外人长沙新康建筑工程有限公司承担30%的责任（因案外人长沙新康建筑工程有限公司与原告已就相应的赔偿部分达成调解，且约定经核算乘余应当退还款项由原告支配，故便于全案处理，虽未将案外人长沙新康建筑工程有限公司列为被告，但仍然需要划分其责任）。
其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后，被告向坚持应当承担的部分由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由被告向坚持担相应责任。
二、关于对重新鉴定意见书的认定。
被告保险公司对原告的伤残等级、交通事故致其听力下降的参与度提出重新鉴定，经本院委托湖南省鉴真司法鉴定中心对原告的伤残等级、交通事故对其听力下降参与度进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书认定：被鉴定人严文质多发肋骨骨折构成十级伤残；听力受损构成八级伤残，其交通事故所致外伤与右耳分泌性中耳炎的疾病对其听力下降有同等作用，即交通事故所致外伤与其听力下降的伤残后果之间存在临界型因果关系，参与度为50%。原告对伤残等级的认定予以认可，但不认可参与度50%的结论，认为分泌性中耳炎是因为交通事故造成的，原告受伤前双耳听力正常，入院诊断也没有显示曾患过分泌性中耳炎。本案中，被告保险公司并未提供相应的证据证明原告在发生交通事故之前患有分泌性中耳炎，且原告的入院诊断书并未认定其患有分泌性中耳炎，故结合本案实际情况，本院对原告的意见予以采纳，对湖南省鉴真司法鉴定中心认定原告的伤残等级部分予以认定，其它部分不予以认定。
三、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费124474.57元。被告向坚持与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告向坚持承担，该费用为10302.71元（（124474.57元-10000元）×60%×15%=10302.71元）。2.关于后续治疗费10000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×192天=5760元。4.营养费，本院认定为1500元。5.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（建筑业）认定为32961元／年÷365天×300天=27091.23元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×222天=18804.31元；7.残疾赔偿金，根据原告的年龄、伤残等级以及居住情况，本院认定为26570元／年×20年×33%=175362元；8.精神抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为10000元；9.被扶养人生活费，9025元／年×5年×33%÷2=7445元。10.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为2000元；11.司法鉴定费1900元（由被告向坚持承担1200元，原告自行承担700元）。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为382437.11元，其中医疗费项下的损失为141734.57元（医疗费用为124474.57元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费5760元、营养费1500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为240702.54元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为120000元。原告超过交强险范围的损失为262437.11元（382437.11元-120000元=262437.11元），由被告向坚持承担60%即157462.26元（262437.11元×60%=157462.26元），长沙新康建筑工程有限公司承担30%即78731.13元（262437.11元×30%=78731.13元）。又因被告向坚持驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（300000元，购买不计免），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告147159.55元（157462.26元-医保外用药10302.71元=147159.55元），被告向坚持赔偿原告10302.71元＋1200元=11502.71元。因被告向坚持已垫付42001.85元，被告向坚持实际多支付赔偿款30499.14元（42001.85元-11502.71元=30499.14元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告向坚持2019.14元（30499.14元-28480元=2019.14元）。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计208700.91元（120000元＋147159.55元-30499.14元-24199.72元=212460.69元）
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付原告严文质各项赔偿款合计212460.69元；
驳回原告严文质的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1371元，减半收取685.5元，由被告向坚持承担411元，原告自行承担274.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年十二月七日
书记员 毛 丽