广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11726号
原告：广东永基建筑基础有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：黎志中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健民，广东强邦律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区东联房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡本新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
原告广东永基建筑基础有限公司（以下简称永基建筑公司）诉被告佛山市顺德区东联房产有限公司（以下简称东联房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，被告东联房产公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，经审查，本院于2016年9月1日作出民事裁�书，裁定驳回被告东联房产公司对本案管辖权提出的异议。被告东联房产公司不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，经佛山市中级人民法院审查于2016年10月24日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尤涛，被告的委托代理人张展鹏、韩菊婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永基建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款余额1869242.70元；2.判令被告向原告支付逾期违约金892750.31元（以1869242.70元为基数，按每日万分之六计算，自2013年12月25日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年2月29日）；以上合计2761993.01元；3.判令原告在1869242.70元范围内对于佛山市顺德区杏坛镇二环路3号的东联大厦享有建设工程价款优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费用。�实和理由：原告与被告于2013年3月22日签订《工程承包专用合同（东联大厦基坑支护工程）》、同年4月12日签订《东联大楼桩基础及土方开挖工程施工合同》及同年5月28日签订《补充协议》。上述合同及协议分别约定，原告承包被告在顺德西部生态产业新区中小企业园D-03-01地块（顺德区杏坛镇二环路3号）基坑支护工程、桩基础及土方开挖工程。其中基坑支护工程工程费用约定为总价包干形式，总包价为160万元；桩基础及土方开挖工程综合单价包干形式，合同总价为3865173.58元。上述合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，于2013年7月11日前完成上述所有合同项下工程量。2013年9月24日前工程分期验收合格。2015年5月29日，原告向被告出具《东联大厦基坑支护、桩基础及土方工程工程款支付及结算确认催告函》内容为：至2015年5月29日止，基坑支护工程结算金额160万元�被告已付工程进度款112万元，尚拖欠原告48万元；桩基础及土方工程结算金额3708346.86元，被告已支付工程进度款2319104.16元，尚拖欠原告1389242.70元；以上合计拖欠原告1869242.70元。原告与被告签订的合同合法有效，原告已按约履行了合同义务，被告应按约支付工程款。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告东联房产公司答辩称，1.由于原告没有做回灌井工程，因此，基坑支护工程的结算价应当扣减35000元，即为1565000元；另外，桩基础工程应当以双方确认的工程量进行结算，即实桩工程量13989.8米，送桩工程量为1887.8米，故桩基础及土方挖运的工程结算金额应为3561670.95元。2.原告主张违约金没有法律依据。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第23条规定：“承包人对发包人逾期支付工程进度款没有异议并继续施工的，在发生纠纷后，承包人要求对方对此承担违约责任的，不予支持”。另从公平角度来说，因原告承建的工程项目造成东联大厦周边居民的房屋受到不同程度的损害，而该损失应当在工程款中予以扣减，故在损失尚未确定的情况下被告应支付的工程款金额无法确定，被告并非故意拖欠原告工程款。3.原告起诉之日距离东联大厦竣工日已超过6个月，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，原告不享有建设工程价款优先受偿权。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书、被告的企业登记信息打印件、《工程承包专用合同》及附件《东联大厦�坑支护工程工程量清单计价表》、《东联大楼桩基础及土方开挖工程施工合同》及附件、《补充协议》、《桩基础结算工程量签证单》、律师函及复函、（2016）粤佛顺德第11985号公证书、EMS邮政快递单、照片打印件二张等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐卷。
诉讼中，原告还提交了《危险性较大工程专项工序中间检查记录》六份、《水泥土搅拌桩钻芯法检测报告》、《支护锚杆抗拔试验报告》、2015年5月29日工程款支付及结算确认催告函复印件，拟证明涉案工程经过监理方检验及相关单位检测，质量合格，原告向被告催收过工程款的事实。被告对上述证据的真实性均有异议，认为相关记录、报告即使是真实的，也不能证明原告已经做了回灌井工程以及没有造成周边居民房屋损毁的事实及整个工程质量合格，催告函是复印件没有原件核对。经质辩，《危险性较大工程专项工序中间检查记录》加盖了被告聘请的监理单位和注册监理工程师公章，并有相关人员签名，《水泥土搅拌桩钻芯法检测报告》、《支护锚杆抗拔试验报告》均为顺德区建设工程质量安全监督检测中心出具，来源及形式合法，被告虽提出异议但未提交证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。因催告函为复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。
被告提交了《东联大厦桩基础及土方挖运工程结算书》、邮件信息打印件，拟证明在双方协商过程中，原告通过发邮件给被告确认工程结算金额3561670.95元。原告对该证据不予确认，认为不能确认该证据的真实及合法来源，并且与原告的事实有矛盾。经质辩，因结算书上的工程数量有原被告双方签章确认的《桩基础结算工程量签证单》相印证，本院对该组证据予以确认。
本院�审理认定事实如下：2013年3月，原告与被告签订一份《基坑支护工程合同》，约定原告承建被告位于顺德西部生态产业新区中小企业园D-03-01地块的东联大厦基坑支护工程；承包范围为《东联大厦基坑支护工程工程量清单计价表》中所列的工作内容及施工图按被告提供的结构图进行设计，保证满足地下室结构顺利施工及基坑安全；施工工期为35天，工期暂定按2013年3月22日起算；合同价款：本工程采用施工图及报价约定总价包干，包干（含税）总价为1600000元，本合同总价是合同承包范围内《工程量清单计价表》的全部工作内容的价格体现；工程款支付方式，（4）该期基坑支护工程合同内容全部施工完毕，甲方支付进度款至当期合同价70%，（5）该基坑支护工程完工，按建设主管部门规定要求的各项检测合格，经被告、监理及有关部门验收合格，当月被告支付进度款�当期合同价80%，（6）地下室顶板浇筑完成一个月内，原被告双方办理完结算当月，被告支付进度款至当期合同价90%，（7）土方回填三个月内，原告向被告提供全部符合要求的资料文件后，被告支付至合同价95%，质保金在建筑物土建施工至±0.00标高，三个月后7天内一次付清；处罚细则，被告应按本合同规定的金额和日期向原告支付工程进度款，每逾期支付一天，应承担应付金额千分之二的逾期违约金，逾期超过10天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告。
2013年4月12日，原告与被告签订《东联大楼桩基础及土方开挖工程施工合同》，约定原告承建被告位于顺德区杏坛镇××大楼××基础与土方开挖工程；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工资料等大包干及综合单价包干形式承包；合同工期为60个�历天，由2013年4月15日起动工（以实际开工日计算）至2013年6月14日竣工；合同总价3865173.58元，结算时只有清单工程量按实结算其余不作任何增减，工程量清单单价详见原告的投标报价书；进度款支付方式：1.施工合同签订，桩基础工程开工，以每完成5000m的压桩工程量为一个进度款支付期（暂按三期计算），每期工程量在监理人和被告审核确认后，被告在七个工作日内合同总价的20%作为进度款给原告（三期合计支付60%进度款），2.桩基础工程全部完成，经检测全部工程桩质量合格，检测报告经监理人和被告确认后，被告在七个工作日内支付合同总价的15%进度款给原告，3.土方开挖工程完成，经监理人和被告审核确认，被告在七个工作日内支付合同总价的15%进度款给原告，4.工程竣工验收合同，工程技术资料已移交给被告，被告和原告双方签认工程造价结算书后，被告在三个月内付清余下10%的工程款给原告。后双方于2013年5月28日签订《补充协议》，约定对原图纸部分桩基础进行修改的具体项目，工程量清单单价详见附件原告的投标报价书，综合单价包干，按实际发生工程量结算。
2013年7月20日至9月10日期间，广东建发工程管理有限公司对东联大楼基坑搅拌桩、扁桩、钢花管土钉、冠梁、支护护坡进行专项工序中间检查，结论均为“按图施工完毕，质量合格”。在基坑支护结构施工完毕后，通过广东建发工程管理有限公司审查，相关专家组出具“同意验收”意见。被告在庭审中称，广东建发工程管理有限公司是被告聘请的涉案工程监理单位。
佛山市顺德区建设工程质量安全监督检测中心受被告委托于2013年8月28日至9月5日，对东联大楼工程的其中9根水泥土搅拌桩进行了钻孔抽芯检测，并出具了�东联大楼工程水泥土搅拌桩钻芯法检测报告》载明开工日期为2013年7月15日，施工记录桩长均与钻芯检测的实际桩长基本相符。该中心于2013年9月24日受被告委托，对东联大楼工程的锚杆进行抗拔试验，并出具了《支护锚杆抗拔试验报告》载明试验的6根锚杆均满足设计要求。
2013年9月24日，原告与被告对东联大楼的桩基础结算工程量进行签证，确认预制混凝土管桩总计入土深度15877.6m，其中实桩13989.8m、送桩1887.8m。
2015年12月11日，原告委托广东强邦律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告对至2015年5月29日止欠付原告工程款1869242.70元予以答复。被告委托广东顺迪律师事务所于同年12月25日向原告回函，要求原告对涉案工程导致周边房产损毁承担责任，并在相关工程款中抵扣。
2016年4月1日，广东省佛山市顺德公证处出具（2016）粤佛顺德�11985号公证书记载，原告委托代理人于2016年3月22日向该公证处申请办理保全证据公证，并于当日下午，在公证员孙某、公证人员吴某的见证下，以国内标准快递方式向被告邮寄送达《东联大厦基坑支护、桩基础及土方工程工程款支付及结算确认催告函》《东联大厦桩基础及土方工程关于验收报告返回的申请》《工程费用结算书（编号：2013J008）》《工程费用结算书（编号：2013Y002）》各一份，并取得1018387389919《国内标准快递》一张。2016年4月29日，被告以电子邮件的方式向原告发出《结算书》，认为桩基础及土方挖运工程含税总造价为3561670.95元。
庭审中，原告称其主张按每日万分之六计算违约金，是认为合同约定按每日千分之二计算违约金已超过合同总价款的百分之三十，数额过高，故自行调低计算标准。
另查明，涉案东联大楼已投入使用，但�本院询问，被告未说明该大楼竣工验收时间。原告具备地基基础工程专业承包壹级资质。
本院认为，原告与被告签订的《基坑支护工程合同》《东联大楼桩基础及土方开挖工程施工合同》，是双方真实意思表示，且合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，受法律保护，双方当事人应当按照约定享有权利并且承担义务。本案双方争议的焦点分析如下：
一、关于被告尚欠原告工程款数额的问题。首先，关于基坑支护工程款，被告认为原告没有做回灌井工程，基坑支护工程的结算价应作相应扣减。本院认为，被告聘请的监理公司广东建发工程管理有限公司在东联大楼基坑支护工程施工过程中，对中间工序进行了专项检查，结论均为“按图施工完毕，质量合格”，在基坑支护结构施工完毕后，工程亦通过了广东建发工程管理有限公司审查，相关专家组出具“同意验收”的审查意见，而且，涉案工程现已投入使用，被告虽提出上述抗辩意见，但并未提交证据予以反驳，故本院对被告提出的该抗辩意见不予采纳。由于《基坑支护工程合同》约定的工程价款是固定总价160万元，被告已付工程进度款112万元，故被告尚欠原告工程款48万元。其次，关于桩基础及土方挖运工程款，被告认为桩基础工程应当以双方确认的工程量进行结算，即实桩工程量13989.8米，送桩工程量为1887.8米，对桩基础及土方挖运的其余工程款无异议。本院认为，原、被告双方已对涉案桩基础结算工程量共同进行了签证，故桩基础工程量应以双方确认的签证单为准，对被告提出的该抗辩意见，本院予以采纳。实桩工程数量为13989.8m，送桩工程数量为1887.8m，按合同及签证单确认的综合单价计算，桩基础及土方挖运工程�工程款总计应为3567115.07元。被告已付桩基础及土方挖运工程进度款2319104.16元，故被告尚欠原告该项工程款1248010.91元。综上，被告尚欠原告两项工程款共计1728010.91元。
二、关于被告应否支付违约金的问题。原告按照合同约定承建涉案工程，已完工并交付被告使用，被告应依合同约定向原告支付工程余款。首先，关于基坑支护工程，总工程款160万元，被告支付了112万元，占总工程款70%，《基坑支护工程合同》第五条约定了工程进度款支付方式；第八条处罚细则约定，被告应按本合同规定的金额和日期向原告支付工程进度款，每逾期支付一天，应承担应付金额千分之二的逾期违约金。由于基坑支护工程验收记录中没有注明具体验收时间，涉案工程交付日期亦不能确定，故结合最后一次基坑支护护坡专项工序中间检查日期为2013年9月10日，水泥土搅拌桩检�及支护锚杆抗拔试验均于2013年9月份进行，且《东联大楼工程水泥土搅拌桩钻芯法检测报告》载明开工日期为2013年7月15日，被告在庭审中确认涉案东联大楼已投入使用，本院支持原告以48万元为基数从2013年12月25日起计算违约金的主张。另原告主张按每日万分之六计算违约金是对其权利的处分，本院予以支持。其次，关于桩基础及土方挖运工程，由于《东联大楼桩基础及土方开挖工程施工合同》并未约定逾期付款的违约金，故原告主张按每日万分之六计算违约金，本院不予支持。但被告迟延支付工程款确给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故被告应从2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
三、关于原告是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案涉案基坑支护及桩基础工程属于基础建设工程，不属于不宜进行折价、拍卖的工程，且原告已催告被告履行给付工程款的义务而仍未履行，故原告作为涉案工程承包人可以在涉案工程款本金范围内根据前述法律规定就东联大厦折价或者拍卖的价款优先受偿。由于被告经本院询问后仍并能说明东联大厦竣工日期，故本院对被告提出原告起诉之日距离东�大厦竣工日已超过6个月不享有建设工程价款优先受偿权的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区东联房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东永基建筑基础有限公司支付基坑支护工程工程款480000元及其违约金（从2013年12月25日起，按每日万分之六计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区东联房产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东永基建筑基础有限公司支付桩基础及土方挖运工程款1248010.91元及利息（从2013年12月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的清偿之日止）；
三、如被告佛山市顺德区东联房产有限公司不按上述判决履行给付工程款义务，则原告广东永基建筑基础有限公司可就工程款本金1728010.91元范围内以佛山市顺德区杏坛镇二环路3号东联大楼折价或拍卖的价款优先受偿；
四、驳回原告广东永基建筑基础有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为14447.97元（原告已预交），由被告佛山市顺德区东联房产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一七年一月十七日
书记员 邱苏燕