河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第11号
上诉人（原审被告）曹模。
上诉人（原审被告）刘嘎，农民。
委托代理人任志军，河北金胜律师事务所律师。
委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任丘市第二建筑安装工程有限公司，住所地任丘市燕山道24号。
法定代表人张田，该公司经理，身份证号1329031958********。
组织机构代码××。
委托代理人马友成，河北远通律师事务所律师。
委托代理人王月峰，河北远通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李斗。
委托代理人白福东，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人张印富，北京盈科律师事务所律师。
原审被告郝明迁。
上诉人李斗、曹模、刘嘎、任丘市第二建筑安装工程有限公司（以下简称二建公司）因承揽合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年初，被告刘嘎、曹模、郝明迁与刘国振四人合伙（刘国振于2004年8、9月份中途退伙）承揽了山西汾柳高速吴城服务区的土方工程，因该工程施工方须具有相应资质，被告刘嘎借用二建公司名下，以被告二建公司第七项目部的名义与中铁一局集团第一工程有限公司签订的工程合同，总工程款219万。工程款自2006年至2008年7月陆续全部汇到二建公司账户，该款项已经由被告刘嘎、曹模全部支取。被告刘嘎、曹模于2008年7月7日为二建公司写了“承诺书”，承诺出现涉及中铁一局一公司和二建公司的任何经济纠纷由被告曹模、刘嘎个人负责，欠个人工程款由被告曹模、刘嘎二人负责全部结清与被告二建公司无任何关系。至今被告刘嘎、曹模、郝明迁的合伙账目未清算。被告二建公司在此工程中也没有收取任何管理费用。原告李斗自2004年5月开始，出动四辆翻斗车为该工程拉土，其中2号车总计拉土887车，3号车拉土888车，4号车拉土891车，6号车拉土907车，每车单价为45元。2011年11月13日，被告曹模为原告出具结算单证明：2号车总计拉土887车，3号车拉土888车，4号车拉土891车，6号车拉土907车，每车为45元，每车运完后由被告曹模出具签名并盖有二建公司公司第七项目经理部公章的收据，拉土方劳务费共计160785元。另有劳务队共计8人，自2004年5月至2006年4月零工的劳务费共计53423元，对此有2011年被告曹模以个人名义为原告出具的结算单予以证实。以上两项劳务费总计214208元。四被告均未给付上述款项，原告主张自2006年5月1日至2013年8月12日逾期付款利息为106330.2元。
原审认为，被告刘嘎、曹模与郝明迁合伙以二建公司第七项目部的名义承揽中铁一局集团第一工程有限公司所建山西汾柳高速吴城服务区土方工程，是原、被告双方不争的事实。工程完工后，全部工程款219万已由刘嘎、曹模支取，对此有被告二建公司提供的被告曹模、刘嘎、郝明迁的合伙协议和个人承诺书予以证实，予以确认。该工程施工过程中，原告李斗先后出动四辆翻斗车为该工程拉土总计3573车，单价45元每车，总计土方款160785元未付，对此有被告曹模为原告出具的收条予以证实，且该收条加盖有二建公司第七项目部公章，此款未付，被告刘噶、曹模、郝明迁均应对此款承担给付责任。至于二建公司辩称，其从未与原告签订任何协议也未授权任何人与原告签定协议，且在该工程中未受益，不应承担责任，原审认为二建公司虽未与原告签订任何协议，但该工程是其授权对外施工的第七项目部所从事的民事法律行为，二建公司虽没有收取管理费用，但对其造成的后果应承担连带责任。至于被告刘嘎、曹模于2008年7月7日为二建公司出具的“承诺书”，承诺出现涉及中铁一局一公司和二建公司的任何经济纠纷由曹模、刘嘎个人负责，欠个人工程款由曹模、刘嘎二人负责全部结清。该承诺虽有效但对原告不具有约定力。关于原告主张的53423元的劳务费，其虽提供了2011年11月13日曹模出具的结算单，但被告刘嘎及二建公司对此予以否认，且二建公司亦未授权其与原告进行结算，且结算单只有被告曹模个人签字，在无其他证据佐证的情况下，原告诉请的53423元劳务费应认定为被告曹模个人债务。对于原告请求的利息损失，原告提供的证据是收条和结算单，双方没有合同约定支付利息，现原告无证据证明何时起被告开始主张权利。因原告要求利息损失的主张无起算点，故对其利息主张不予支持。被告刘嘎辩称原告所诉车辆权属属刘嘎、刘汉宇、郝明迁，但被告刘嘎未提供证据予以证实，本院不予支持。被告刘嘎辩称，因与被告曹模未结清账目所以无法给付原告工程款，是否结清帐目，是合伙人内部的问题，不享有对外的效力，内部账目结清与否不影响对外所负债务的责任承担。所以被告刘嘎的这一主张，不予支持。遂判决如下：一、被告刘嘎、曹模、郝明迁于判决生效后十日内共同给付原告李斗工程款160785元，被告任丘市第二建筑安装工程有限公司对上述给付承担连带责任。二、被告曹模于判决生效后十日内给付原告李斗劳务费53423元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5783元，由原告李斗承担1927元；由被告刘嘎、曹模、郝明迁共同承担2893元，被告任丘市第二建筑安装工程有限公司承担连带责任；被告曹模承担963元。
上诉人李斗、曹模、刘嘎、二建公司不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第610号民事判决，均向本院提起上诉。上诉人李斗的上诉理由为，1、二建公司应当就全部工程款、劳务费承担给付李斗义务，曹模的行为代表的是二建公司，二建公司是主债务人，原判刘嘎、曹模、郝明迁为主债务人错误；2、李斗要求原审被告给付利息合理、合法。曹模的上诉理由为，原判刘嘎、郝明迁、曹模给付李斗160785元，并让我个人偿还李斗53423元错误。刘嘎的上诉理由为，1、李斗不具备主张工程款的主体资格；2、当事人李斗提供的工程款结算单不真实，工程款的计算方式与实际情况不符。二建公司的上诉理由为，原判二建公司承担给付责任证据不足，请求依法改判。
经审理查明，在二审审理中，因各方均未提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二建公司认可任丘市第二建筑安装工程有限公司第七项目经理部系其公司内设部门之一，且上诉人刘嘎、曹模、郝明迁以二建公司第七项目部的名义与中铁一局集团第一工程有限公司签订的工程合同，后该工程款已全部汇到二建公司的账户，对以上事实当事人刘嘎、曹模、二建公司均认可；涉案工程在具体施工中，上诉人刘嘎、二建公司未提供有针对性和充分的证据否认曹模是涉案工程的实际管理人和负责人，且2006年1月16日上诉人二建公司出具的变更声明中认可曹模是该公司的委托代理人，因此，曹模对涉案工程实施的行为是代表二建公司，应属职务行为，上诉人二建公司对曹模的职务行为应承担相应的法律责任。在原审中曹模为当事人李斗出具的四张拉土的收条和结算单不应是曹模的个人行为，应是在涉案工程中曹模履行的是职务行为，上诉人李斗主张的劳务费214208元，应由二建公司承担。因刘嘎、曹模给二建公司出具的承诺书中，认可他们已将全部工程款219万元支取，因此，对上诉人李斗主张的214208元劳务费，刘嘎、曹模承担连带责任。因上诉人李斗无充分证据证明利息损失起算点，因此，上诉人李斗主张的利息起算点宜按法院立案时，利息损失按中国人民银行同期贷款利率以214208元为基数计算至本判决生效后履行期满之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第610号民事判决。
二、上诉人任丘市第二建筑安装工程有限公司给付上诉人李斗工程劳务费214208元（于本判决生效后十日内履行完毕）及利息（以214208元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2011年12月20日起计算至本判决书生效后履行期满之日止）；上诉人刘嘎、曹模对述给付款项承担连带责任。
一审案件受理费5783元，二审案件受理费3515元，计9298元，由任丘市第二建筑安装工程有限公司、刘嘎、曹模共同承担。
本判决为终审判决
审判长 位海珍
审判员 王济长
审判员 陈 华
二〇一五年四月二十日
书记员 王 蓉