江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1304号
上诉人（原审被告）：江苏荣邦建设有限公司
被上诉人（原审原告）：徐州汉王建材有限公司
上诉人江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦建设公司）因与被上诉人徐州汉王建材有限公司（以下简称徐州汉王公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣邦建设公司的委托代理人孟宪东，被上诉人徐州汉王公司的委托代理人陈召强、韩芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣邦建设公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回徐州汉王公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐州汉王公司承担。事实与理由：一审判决认定荣邦建设公司尚欠货款187713元无事实和法律依据。徐州汉王公司不能证明其提供的供货单上签收人员系荣邦建设公司下属的镇江分公司的员工，所以不能据此推定供货单上显示的供货量系徐州汉王公司向上诉人下属的分公司所供货物。一审判决违背了“谁主张谁举证”的举证原则，徐州汉王公司所举证据不够确实充分，应承担举证不能的法律后果。
徐州汉王公司辩称：对账单能够证明徐州汉王公司向荣邦建设公司供应1009方混凝土的事实。对此，荣邦建设公司表示认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐州汉王公司向一审法院起诉请求：判令荣邦建设公司支付货款187713元、逾期付款违约金3416.37元（暂计算至2015年12月1日；最终利息数额应以187713元为基数，按中国人民银行基准贷款利率的1.3倍，自2015年9月1日起计算至货款全部付清之日止），合计191129.37元；并承担案件诉讼费。事实和理由：2014年12月2日，荣邦建设公司因承建位于徐州市铜山区茅村镇的茅村梅花山山区文化城工程需要，就商品混凝土购销与徐州汉王公司签订《预拌混凝土购销合同》。合同签订后，徐州汉王公司按约定履行全部义务，但荣邦建设公司未按照约定三个月结算一次货款，并按实际供货量支付货款70%，构成违约。现荣邦建设公司所建工程已完工，根据合同约定，荣邦建设公司应于最后一次供货后28天内支付全部货款并承担违约责任。付款期限早已届满，但荣邦建设公司仅于2015年5月21日支付10万元货款，至今尚有187713元货款未付。
一审法院认定事实：2014年12月12日，江苏荣邦建设有限公司镇江分公司（甲方）与徐州汉王公司（乙方）签订预拌混凝土购销合同一份，双方约定：供货起止时间2014.12；混凝土的强度等级及单价为C15、275元/m³，C20、280元/m³，C25、285元/m³，C30、290元/m³，C35、300元/m³，含泵送价，非泵送减每立方10元；以上混凝土的技术要求均为150±30；混凝土总量为96000m³；甲方需提前24小时以书面或传真的形式告知乙方每批次所需要数量，以便乙方调度安排；预拌混凝土的结算及付款方式为每月月初与甲方核对数量、价格，依次类推，按供应量15000方付货款70%计算，如货款在三个月内供应量达不到15000方，仍按实际供货量付款70%计算，依次类推，余款30%在最后一次供料后28天内付清全部货款。如按结点未付，乙方停料与乙方无关；因甲方延迟付款或其他违约行为，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，并依照合同法及相关的规定承担违约责任；合同订货方处盖有江苏荣邦建设有限公司镇江分公司的合同专用章及蒋业根的签名，供货方处盖有徐州汉王公司的合同专用章及其法定代表人何广振的签名。
2015年1月8日至2015年8月3日，徐州汉王公司共向荣邦建设公司供应价值287713元的混凝土。截止到2015年8月31日荣邦建设公司已给付徐州汉王公司货款100000元，尚有187713元未给付。
另查明，1、蒋业根系江苏荣邦建设有限公司镇江分公司的负责人，该公司已于2015年7月31日注销；
2、荣邦建设公司提供接处警工作登记表一份，载明蒋业根曾假借江苏荣邦建设有限公司镇江分公司名义，在大黄山运河景园小区发包工程诈骗方东舟工程款及施工保证金。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定履行各自的义务。徐州汉王公司与江苏荣邦建设有限公司镇江分公司签订预拌混凝土购销合同并按照合同约定履行了送货义务，江苏荣邦建设有限公司镇江分公司应当按照该合同约定履行支付货款义务。根据徐州汉王公司提供清单，江苏荣邦建设有限公司镇江分公司应尚欠徐州汉王公司货款187713元未付，荣邦建设公司未能提出相反的证据推翻徐州汉王公司的陈述，该院对江苏荣邦建设有限公司镇江分公司尚欠徐州汉王公司货款数额187713元予以确认。在购销合同中，双方未就违约后承担责任的方式作出明确约定，徐州汉王公司要求以未给付货款187713元为本金，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金不违反相关法律规定，该院予以支持。因江苏荣邦建设有限公司镇江分公司系荣邦建设公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由荣邦建设公司承担。荣邦建设公司辩称蒋业根曾假借江苏荣邦建设有限公司镇江分公司名义，在大黄山运河景园小区发包工程诈骗方东舟工程款及施工保证金，其行为涉嫌刑事犯罪。但因两案件并非同一工程，并无直接关系，不予理涉。判决：江苏荣邦建设有限公司于判决生效后十日内给付徐州汉王建材有限公司货款187713元并支付违约金（违约金计算方式：以187713元为本金，从2015年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止）。
本案二审期间，因上诉人对被上诉人提供的预拌混凝土购销合同中约定的“茅村梅花山山区文化城工程”与被上诉人提供的对账单上记载的工程名称“宝林寺”不一致提出异议，对对账单上签字人员的身份也不予确认，本院调取了徐州市铜山区茅村镇人民政府文件《关于成立铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目指挥部的通知》，该通知对项目内容进行了明确，第一项即为“铜山区宝林寺”；徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目指挥部办公室出具的《情况说明》，该《情况说明》载明茅村梅花山山区文化城工程包含宝林寺等设施，其中的办公楼是荣邦建设公司承建；陆亚林是荣邦建设公司的委托人负责现场施工，朱美树是陆亚林的小孩舅，黄海洋是工地材料员，是陆亚林的手下。本院依法组织双方当事人进行了质证,上诉人对该证据不予认可，被上诉人质证无异议。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:根据调取的证据，被上诉人提供的预拌混凝土购销合同及对账单上的工程一致，结合被上诉人在一审提供的发货单上记载的浇筑部位均与办公楼有关的事实，能够证实被上诉人向上诉人镇江分公司的供货事实。被上诉人提供的对账单上的签字人员均与上诉人镇江分公司在现场负责人员有关。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为,上诉人上诉主张不应支持被上诉人要求支付货款的诉讼请求，但首先，上诉人下属的镇江分公司因承建茅村梅花山山区文化城工程项目中的宝林寺办公楼工程与被上诉人签订预拌混凝土购销合同。对于该合同的履行，被上诉人提供了发货单、对账单等证据证明其发货数量及金额，上诉人虽对此不予认可，但本院调取的徐州市铜山区茅村镇梅花山文化城建设项目指挥部办公室出具的《情况说明》已对对账单上签字人员与上诉人的关系进行了说明，上诉人并未对此提供足以反驳的证据。其次，上诉人否认被上诉人提供的证据，对本院调查的案件基本事实一概以系镇江分公司行为、其毫不知情为由予以否认，亦不提供证据。本院多次要求其向镇江分公司负责人了解情况，上诉人均以无法了解回复本院，但事实上，本院借用上诉人代理人的手机通过预拌混凝土购销合同上镇江分公司负责人预留的电话即与其取得联系。上诉人不仅怠于履行其诉讼义务，还存在不诚信的诉讼行为。综上,本院对上诉人的上诉主张不予采信。一审法院认定江苏荣邦建设有限公司镇江分公司尚欠187713元货款并无不当。由于双方在合同中未就违约后责任承担作出明确约定，徐州汉王公司请求上诉人以未给付货款187713元为本金、按照同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金并不违反相关法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院亦予以维持。江苏荣邦建设有限公司镇江分公司系荣邦建设公司依法设立的分公司，其民事责任由荣邦建设公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由上诉人江苏荣邦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 张稳稳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒋慧娟