上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8488号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：印为先，女，1935年7月4日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：宋禕，上海申融律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：施海鹰，男，1976年7月28日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“鼎和财险上海分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或对被上诉人印为先的伤情重新鉴定后依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。鉴定报告中记载的肋骨骨折的伤情和被上诉人印为先病史资料上记载的不一致，肋骨骨皮质扭曲不会造成肋骨骨折后遗症，不应评定伤残。一审未同意上诉人提出的重新鉴定申请，剥夺上诉人合法的诉讼权利。被上诉人施海鹰系醉酒驾驶，上诉人在交强险限额内承担垫付责任后有权向其追偿。本案中，施海鹰已先行支付赔偿款人民币(以下币种均为人民币)10,000元，为避免诉累，保护上诉人的合法权益，上诉人的实际垫付款中应将该款予以扣除。
被上诉人印为先辩称,被上诉人印为先的伤残鉴定报告与CT报告的结论一致,上诉人主张重新鉴定没有依据。上诉人向被上诉人施海鹰追偿应另案诉讼。一审认定事实清楚,请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人施海鹰提交书面意见辩称,一审认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
印为先向一审法院提出起诉请求：1.两被告赔偿原告各项经济损失84,987.86元；被告鼎和财险上海分公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告施海鹰承担；2.本案诉讼费由被告施海鹰承担。
一审法院认定事实：2016年2月9日6时许，被告施海鹰醉酒驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车在上海市崇明县陈家镇裕政路路口与案外人印某某驾驶的牌号为沪C2XX**小型普通客车(车上乘坐原告印为先)发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。上海市崇明县公安局交通警察大队认定被告施海鹰负事故主要责任，案外人印某某负事故次要责任，原告印为先不负事故责任。原告伤后入院治疗。2016年7月11日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：印为先因交通事故致双侧八根肋骨骨折，已经构成XXX伤残。伤后营养120日、护理120日。事发后，被告施海鹰支付原告10,000元。一审另查明，被告施海鹰驾驶的车辆已向被告鼎和财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。
一审法院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告就住院伙食补助费300元、交通费200元、代理费2,200元、衣物损100元达成一致意见，法院予以确认。
二、原告主张医疗费9,122.86元，被告鼎和财险上海分公司对医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分费用。法院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告鼎和财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告鼎和财险上海分公司承担为宜。经法院审核，对原告主张的医疗费确定为9,122.86元。
三、原告主张鉴定费2,000元，被告鼎和财险上海分公司对真实性无异议，被告施海鹰无异议。故对原告主张的鉴定费予以确认。
四、原告主张残疾赔偿金23,205元(23,205×20%×5年)，被告对伤残系数不予认可，标准及年限无异议。法院认为，根据原告提供的证据，结合鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
五、原告主张精神损害抚慰金10,000元，被告不予认可。法院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为7,000元。
六、原告主张营养费4,800元，被告对标准认可900元/月，期限不予认可。法院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费酌定为3,600元。
七、原告主张护理费4,800元，被告认可1,200元/月，期限不予认可。法院认为，根据原告实际病情、鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费酌定为4,800元。
综上，原告的经济损失共计52,527.86元。
一审法院经审理后认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告施海鹰负事故主要责任、案外人印某某负事故次要责任、原告印为先不负事故责任，并无不当，依法予以确认。被告鼎和财险上海分公司辩称本起事故中被告施海鹰醉酒驾车，故只在交强险责任限额内承担垫付责任，对于超出交强险外的损失由被告施海鹰承担，并无不当，法院依法予以支持。被告鼎和财险上海分公司要求在交强险责任限额内扣除10,000元赔偿限额，并无法律依据，法院难以采信。原告的经济损失应以双方当事人认可和法院确认的数额为准。被告鼎和财险上海分公司对复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见书持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故法院不予准许。
一审法院据此作出判决：一、被告鼎和财险上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内支付原告印为先医疗费4,505.76元、残疾赔偿金23,205元、精神损害抚慰金7,000元、护理费4,800元、交通费200元，合计39,710.76元；二、被告施海鹰于判决生效之日起十日内赔偿原告印为先医疗费4,617.10元、鉴定费2,000元、住院伙食补助费300元、营养费3,600元、衣物损100元、代理费2,200元，合计12,817.10元中的70%，计8,971.97元；三、原告印为先于判决生效之日起十日内返还被告施海鹰10,000元；四、原告印为先的其余诉请，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。印为先因本案事故受伤，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，构成XXX伤残，该鉴定机构系具有鉴定资质的单位，出具的鉴定意见参照了病史资料及放射诊断报告，从鉴定机构接受委托的方法与鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。本院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力，故一审法院采纳鉴定意见，并无不妥。上诉人虽对此提出异议，要求重新鉴定，但未能提供证据证明具有符合重新鉴定的情形，本院不予认可。本案中，一审认定上诉人承担的责任系基于交强险合同的成立，上诉人因施海鹰醉酒驾车而享有的对其追偿权的行使应另觅途径解决，上诉人主张在本案中将施海鹰已支付给印为先的10,000元赔偿款项部分先行抵扣的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。一审法院根据查明的事实，从保护受害人权益出发，所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，鼎和财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,925元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 王江峰
审判员 李迎昌
二〇一七年一月十日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……