广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第70号
原告：梁煜宁，男。
原告：莫国梅，女。
两原告的共同委托代理人：李其湛，男。
被告：吴晓凡，男。
委托代理人：吴文希，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：李军凯，总经理。
委托代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
原告梁煜宁、莫国梅诉被告吴晓凡、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2014年4月29日、2014年6月6日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李其湛、被告吴文希、被告平安保险公司的委托代理人谢文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：受害人梁浩源是两原告的儿子，2014年2月2日，吴晓凡驾驶粤B128**号小型普通客车在G325线由广州往湛江方向行驶，当日22时35分行驶至144KM＋200M时，吴晓凡驾驶行驶在行向的超车道上，遇梁浩源驾驶粤JB33**号二轮摩托车由其行向的右侧往左侧横过发生碰撞，造成两车损坏、梁浩源当场死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年2月26日作出第2014A00014号《道路交通事故认定书》认定吴晓凡承担此事故的同等责任，梁浩源承担此事故的同等责任。事故造成原告的损失有：丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金30000元合计662734.7元。粤B128**号小型普通客车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。因此平安保险公司应在交强险赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），余款按5：5责任划分，被告平安保险公司应在商业三者险赔偿原告276367.35元。事故发生后被告吴晓凡仅赔偿了30000元，余款356367.35元没有赔偿，现请求法院判令：1、被告平安保险公司在机动车交强险限额范围内赔偿110000元给原告。2、被告平安保险公司在商业三者险限额范围赔偿246367.35元给原告，被告吴晓凡承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告负担。
庭审时原告表示：因截止到本案开庭审理时被告吴晓凡都没有按之前的协议赔偿30000元丧葬费给原告，原告变更其第二项诉讼请求为：被告平安保险公司在商业三者险限额范围赔偿276367.35元给原告，被告吴晓凡承担连带赔偿责任。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、身份证及户口簿原件，证明原告的身份及户籍情况。2、证明原件，证明梁浩源现有亲属情况。3、证明原件，证明梁浩源生前未婚及未生育子女。4、机动车行驶证复印件，证明粤B128**小型普通客车登记情况。5、保险单复印件，证明粤B128**小型普通客车投保情况。6、市场主体基本信息及组织机构代码证复印件，证明被告保险公司的工商登记情况。7、交通事故认定书原件，证明吴晓凡承担此事故的同等责任。8、法医学尸体检验报告书原件，证明梁浩源因交通事故死亡。9、工作证明原件、个体工商户营业执照复印件、劳动合同原件、工资签领条原件，证明梁浩源工资收入情况。10、证明原件，证明梁浩源居住情况。
庭审时原告补充提供证据：承诺书，证明吴晓凡的家属没有按照之前的协议支付30000元给死者的家属。
被告平安保险公司向本院提出申请，要求对原告提供的《劳动合同》及2013年4月的工资单形成时间进行鉴定，以证明该证据的真实性；同时，申请本院调取本案交警卷宗，以核实事故的真实性以及死者与本次事故的关联性。本院于2014年5月30日到位于恩平市新平北路80号的恩平市鸿杰汽车修理厂调查取证，该厂负责人冯维杰证实：1、梁浩源确为其厂员工，双方于2012年11月1日签订的《劳动合同》及梁浩源每月的工资签领表属实。梁浩源从劳动合同签订时起开始工作直至出事，平时吃、住在该厂。2、原告提供的营业执照复印件与其厂的营业执照原件相符。
在调取的交警卷宗中，2014年2月8日，梁煜宁在交警询问时证实：梁浩源工作在恩城一间汽车修理厂，时间已经有几年了，今年放假时回家的。2014年3月3日，冯维杰在交警询问时证实：1、恩平市鸿杰汽车修理厂的法定代表人是其本人。2、梁浩源是其汽修厂员工，月工资2000多元，是2012年11月份来厂上班的，当时签有劳动合同。上班期间梁浩源在厂吃住，同时还证实梁浩源发生事故后应其家属要求，其将相关的证明材料交给梁浩源家属。
被告平安保险公司辩称：1、对交通事故认定责任没有异议。2、粤B128**小型普通客车在我公司投保交强险和商业险是事实。3、对原告请求的部分赔偿项目有意见，对死亡赔偿金，应该根据原告的户籍登记性质即按照农村标准计算死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算不符合法律规定。4、对精神损害抚慰金，根据交通事故认定书，受害人对本次事故负同等责任，原告请求精神损害抚慰金30000元过高，按照当地的水平，精神损害抚慰金10000元比较合理。5、被调查人陈伟杰的陈述没有相关的证据证实，按照劳动法的规定，用人单位对劳动者应有相应的社保记录佐证，陈伟杰所讲的只是一个口头的陈述，并不能排除被调查人有串通的可能性，所以对调查内容的真实性有异议。6、交通事故认定书是2014年2月26日作出的，说明交警对事故的调查已经结束了，交警对厂方冯维杰的问话笔录是同年3月份制作的，这不合常理，对程序和笔录的真实性有异议。7、对受害人父亲梁煜宁的问话笔录的真实性没有异议，笔录的内容仅是梁煜宁的主观陈述，没有相应的其他客观的证据佐证，对梁煜宁陈述的内容有异议。
被告平安保险公司没有为其答辩提供证据。
被告吴晓凡答辩称：与保险公司答辩意见一致。
被告吴晓凡没有为其答辩提供证据。
经审理查明：2014年2月2日，吴晓凡驾驶粤B128**号小型普通客车在G325线由广州往湛江方向行驶，当日22时35分行驶至144KM＋200M时，吴晓凡驾驶行驶在行向的超车道上，遇梁浩源驾驶粤JB33**号二轮摩托车由其行向的右侧往左侧横过发生碰撞，造成两车损坏、梁浩源当场死亡的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2014年2月26日作出第2014A00014号《道路交通事故认定书》认定吴晓凡承担此事故的同等责任，梁浩源承担此事故的同等责任。
另查明：粤B128**号小型普通客车登记车主为被告吴晓凡，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车还在被告平安保险公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，两份保险的保险期间均自2013年2月3日零时起至2014年2月2日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告请求被告赔偿因交通事故造成的损失，提供有交通事故认定书、死亡医学证明书、保险单等证据，本院应予采信和支持。本案的焦点是如何认定原告的赔偿标准问题。梁浩源属农业家庭户口，但从2012年11月1日开始在恩平市鸿杰汽车修理厂工作、居住，收入固定，结合原告提供的劳动合同、工资签领表、梁煜宁、冯维杰在交警的问话笔录等证据，足以形成证据链证实梁浩源在事故发生前在城镇居住并从事汽车修理的职业，因此，对原告的相关损失应以城镇居民标准计算为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求丧葬费56404元／年÷2=28200.5元，符合法定计算标准且三被告并无异议，本院予以确认。
2、原告请求死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，符合法定年份计算标准和年度生活指数计算标准，本院予以确认。
3、原告请求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金30000元，考虑到梁浩源在本次事故的责任，本院酌情支持25000元。
原告因本次交通事故造成的损失共计28200.5元＋604534.2元＋25000元=657734.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，粤B128**号小型普通客车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险，故被告平安保险公司应在机动车交强险赔偿原告110000元。对超过交强险部分的损失547734.7元（657734.7元-110000元），应由被告吴晓凡承担50%的赔偿责任即应赔偿原告273867.35元（547734.7元×50%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，粤B128**号小型普通客车在被告平安保险公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，被告平安保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告273867.35元。
被告平安保险公司、吴晓凡关于应按农村标准计算原告相关损失的抗辩于法无据，本院不予采纳。被告平安保险公司申请对原告提供的劳动合同、2013年4月的工资单的形成时间进行鉴定以确定真伪，根据现有证据足以证实其真实性，对被告平安保险公司的该项申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿110000元给原告梁煜宁、莫国梅。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿273867.35元给原告梁煜宁、莫国梅。
三、驳回原告梁煜宁、莫国梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3548元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3498元，由原告梁煜宁、莫国梅负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7096元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。账号：44373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝登荣
二〇一四年六月九日
书记员 何冬岚