北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8446号
上诉人（原审原告）周旭东，男，1973年8月4日出生。
法定代理人张立华，女，1974年12月31日出生。
委托代理人周宇，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱春林，男，1982年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
上诉人周旭东、上诉人朱春林因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周旭东之法定代理人张立华、委托代理人周宇，上诉人朱春林到庭参加了诉讼。被上诉人人寿保险北京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周旭东在原审法院诉称：2014年4月4日14时05分，周旭东正常步行至昌平区定泗路487路北七家工业园区公交站处，由北向南横过马路时，适有朱春林驾驶“福克斯”牌小轿车（京QDX7**）由东向西行驶至上述地点，朱春林驾驶失误撞上周旭东，造成周旭东身体多处严重受伤。经交通管理部门认定，朱春林负此事故全部责任，周旭东无责任。周旭东为住院治疗，已经举债垫付了大量的医药费，现已无力再承担任何费用。朱春林作为肇事人，人寿保险北京分公司作为肇事车辆的投保公司均未尽到赔偿义务。朱春林、人寿保险北京分公司的行为显然构成对周旭东的侵权，给周旭东造成了人身损害和精神损失。现周旭东为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令朱春林、人寿保险北京分公司连带赔偿周旭东医疗费284393元、误工费7360元、护理费4150元、交通费3109元、住院伙食补助费2050元、陪护人员食宿费2221元、门诊医疗及器具费2883元、律师费9000元，共计315166元，扣除朱春林已经预付的96000元，尚需赔偿219166元；2、诉讼费用由朱春林、人寿保险北京分公司承担。
朱春林在原审法院辩称：1、对于事故认定不予认可，我认为我对于本起事故的发生没有责任。交通事故认定书做出后，我已经提起复核。周旭东在复核过程中起诉，交通管理部门就停止了复核；2、交通事故认定书中的记载与事实不符，我对于事故的发生没有过错。我的车辆与周旭东接触的部位是前部正中，但是交通事故认定书中记载的接触部位是前部左侧；另外，事发当时，我是由东向西行驶，从红绿灯起步，前行50米后撞到周旭东。事发地点没有任何人行设施，交通事故认定书中认定我违反文明驾驶和安全驾驶规范，行人没有任何过错。但经查询，行人横穿马路必须走过街设施或人行横道，周旭东违反规定横穿马路，而我是正常行驶，经检测没有任何违规行为，我对于事故的发生没有任何责任。
人寿保险北京分公司在原审法院提交书面答辩状辩称：律师费、诉讼费不在保险责任范围内，不予赔偿；周旭东主张的医疗费，需提供与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的医疗费票据，真实性请法庭核实；护理人员的食宿费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，不同意赔偿；住院伙食补助费，需提供住院期间发生费用的相应证据，请法庭结合周旭东的住院期间予以核实；误工费需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可；护理费需要有医疗机构出具的护理建议，请法庭结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；交通费，需提供发生在周旭东身上的交通费票据，票据时间应与就诊时间、次数、距离相对应，否则不予认可；因周旭东未因伤致残，残疾辅助器具费不同意赔偿；另外，肇事车辆在我公司投保商业第三者责任保险，保险限额为200000元。
原审法院经审理查明：2014年4月4日14时05分，在北京市昌平区定泗路487路北七家工业园区公交车站处，朱春林驾驶“福克斯”牌小型轿车（京QDX7**）由东向西行驶至上述地点时，适有行人周旭东由北向南横过道路，小型轿车前部左侧将周旭东撞出，造成周旭东受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，朱春林未安全驾驶发生交通事故，周旭东没有与事故发生有关的过错行为，朱春林负事故全部责任，周旭东无责任。交通事故认定书做出后，朱春林不服该责任认定，向北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队申请复核，后因周旭东向法院提起诉讼，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队决定终止复核。
另查，周旭东受伤后先后入北京市红十字会急诊抢救中心和中国人民解放军海军总医院住院治疗，共计住院40天。周旭东的伤情经诊断为原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤等。周旭东治疗期间，自行支付住院费188393元、门诊医疗费1701.50元、住院期间3天的护理费600元、残疾辅助器具费600元。朱春林为周旭东支付住院押金96000元。
人寿保险北京分公司为肇事车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，人寿保险北京分公司另为肇事车辆承保第三者责任保险，保险金额为200000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
周旭东主张的各项损失（截至2014年5月14日），在未考虑责任划分的情况下，法院依法核实确认为：住院费284393元（包含朱春林支付的部分）、误工费4666.67元（3500元／月／30天＊40天）、护理费4150元（含已付600元）、住院伙食补助费2000元（40天＊50元／天）、门诊治疗费1701.50元、残疾辅助器具费600元，共计297511.17元，未扣除朱春林给付周旭东的96000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，朱春林认为事发前其驾驶车辆在内车道行驶，在其车辆右侧有一辆水泥罐车遮挡其视线，其在内车道无法预见到有行人穿行；而周旭东系在水泥罐车的前方快速穿行，且未观察路况，导致事故发生，周旭东应当负事故全部责任。法院认为，机动车驾驶人应当安全、文明驾驶，行人在没有过街设施的情况下横过道路，应当在确认安全后通过。在本次交通事故中，周旭东对于自身损害后果的发生存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。法院根据事故发生的过程以及双方当事人的过错程度，依法确定由朱春林承担80％的赔偿责任。周旭东亦应自行承担一定的责任。因人寿保险北京分公司为朱春林驾驶的车辆承保交强险，故人寿保险北京分公司应在交强险保险限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，由朱春林按照上述赔偿责任比例承担赔偿责任，因人寿保险北京分公司为朱春林驾驶的车辆承保商业第三者责任保险，其应当按照上述赔偿责任比例在保险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由朱春林承担赔偿责任。周旭东主张的误工费过高，法院按照每月3500元的标准酌情予以认定。周旭东主张的护理费证据充分、理由正当，法院予以支持。周旭东主张的因家属探望和陪护产生的交通费以及陪护人员的食宿费缺乏法律依据，法院不予支持。周旭东主张的律师费缺乏法律依据，法院不予支持。周旭东的诉讼请求，理由正当，法院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上，朱春林给付周旭东的96000元，应视为朱春林代人寿保险北京分公司给付的保险金，在人寿保险北京分公司应承担的给付义务中予以扣除，朱春林可以另行解决。人寿保险北京分公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告周旭东医疗费用类赔偿金一万元（医疗费）、死亡伤残类赔偿金九千四百一十六元六角七分（含护理费、误工费、残疾辅助器具费），共计一万九千四百一十六元六角七分。二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险范围内给付原告周旭东各项经济损失十二万六千四百七十五元六角。三、驳回原告周旭东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，周旭东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院减轻朱春林20％的赔偿责任错误。首先，我在本次交通事故中没有任何过错，在横过马路时已经尽到了相应的注意义务，是在确认安全的情况下通行的，而且没有违反任何法律法规，对方亦未提供证据证明我存在过错；其次，朱春林作为驾驶人在交通事故发生时驾车速度过快，并且未及时避让，未尽到安全驾驶的注意义务，是导致事故发生的全部和直接原因。此上诉理由亦作为我对朱春林上诉的答辩意见。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判朱春林承担100％的赔偿责任，人寿保险北京分公司在商业第三者责任保险范围内按照100％给付我医疗费损失182094.5元。
朱春林亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：周旭东在事发地点附近即有过街设施的情况下，不走过街设施违法横穿机动车道，属于《北京市交通道路事故当事人责任确定标准（试行）》规定的A类严重过错，而我在驾驶过程中，没有超速，且车况合格，不存在任何过错，此次交通事故的发生完全是由周旭东的严重过错引起的，一审认定我方承担80％的责任于法无据。此上诉理由亦作为我对周旭东上诉的答辩意见。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判朱春林在《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，承担不超过10％的赔偿责任。
人寿保险北京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，经本院核实事发时的监控录像，2014年4月4日14时02分04秒，周旭东已处于事发时的道路中央；14时02分06秒，朱春林驾驶的车辆将周旭东撞出。从监控录像可知，朱春林车辆在撞击周旭东前未见有明显的制动痕迹，周旭东在看见朱春林车辆时为躲避车辆而加速跨越。庭审中，双方均认可在事发发生地点的左侧有人行横道。
上述事实，有当事人的陈述及提交的行驶证、驾驶证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、保险单、医疗费票据及明细、护理费发票、复核终止通知书、复核受理通知书、视频资料等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议的焦点仍集中在机动车驾驶人朱春林和行人周旭东的对周旭东人身伤害各自过错和行为原因力在责任承担中所占的比例。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此条规定的机动车驾驶人的责任属无过错责任，仅限于行人具有重大过失时，方可适用过失相抵原则，如受害人具有一般过失，则不减轻加害人的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。从事发时的监控录像可见，周旭东在朱春林驾驶的车辆临近前已经处于事发道路的中央，正常情况下朱春林应当能够发现周旭东，并及时采取制动措施，但从录像中未见明显的制动措施。据此，法院认为朱春林的驾驶行为在本次事故的发生及损害后果的扩大中亦占有较高的原因力比例。
根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。据此，本案受害人周旭东未从附近的人行横道横过机动车道，且在临近车辆时加速横穿马路，故周旭东本人具有重大过失；对北京市昌平交通支队沙河大队认定周旭东没有与事故发生有关的过错行为，本院不予采纳，对周旭东上诉认为其无过错的上诉理由，本院亦不采纳。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因周旭东具有重大过失，可以减轻赔偿义务人朱春林的赔偿责任，故原审法院判定由周旭东承担20％的责任比例，有事实及法律依据，本院予以维持。
人寿保险北京分公司未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费两千二百九十四元，由周旭东负担五百六十五元（已交纳）；由朱春林负担一千七百二十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千三百八十三元，由周旭东负担一千一百九十元（已交纳）；由朱春林负担四千一百九十三元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 佳