北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1668号
上诉人（原审原告）：北京海晏堂海洋科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街核桃园30号5幢5层B501。
法定代表人：邵勤琛，董事长。
委托诉讼代理人：秦蓁，女，北京海晏堂海洋科技发展有限公司人事经理。
委托诉讼代理人：马玉慧，辽宁正合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉霞，女，1970年4月8日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张凤云，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京海晏堂海洋科技发展有限公司（以下简称海晏堂公司）因与被上诉人刘玉霞劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海晏堂公司的委托诉讼代理人秦蓁、被上诉人刘玉霞及其委托诉讼代理人张凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海晏堂公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。第一，一审法院认定事实不清，未正常依照法定程序举证质证，导致一审判决几乎全部引用了仲裁裁决的内容。第二，上诉人规章制度依据法定程序制定并公示，刘玉霞应当遵守。因此，对于刘玉霞未经允许不到岗，公司有权解除与其劳动关系。第三，刘玉霞没有证据证明其主张的为公司创造的销售收入以及加班情况，其主张不应获得支持。
刘玉霞服从一审法院判决。其针对海晏堂公司的上诉理由答辩称：不同意海晏堂公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
海晏堂公司向一审法院起诉请求：1.不支付刘玉霞违法解除劳动关系赔偿金10800元；2.不支付刘玉霞2014年11月1日至2014年11月30日期间的销售提成5959.18元；3.不支付刘玉霞2014年2月27日至2015年6月13日期间的延时加班费差额2728.16元。
一审法院认定事实：刘玉霞以海晏堂公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付解除劳动合同经济补偿金10800元；2.支付2014年11月1日至2014年11月30日期间的销售提成5959.18元；3.支付2014年2月27日至2015年6月13日期间的延时加班费4537.95元；4.支付2014年2月27日至2015年8月28日期间的法定节假日加班费2838.68元；5.支付2014年2月27日至2014年4月30日期间的工资差额1000元。2016年6月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02484号仲裁裁决书，裁决：1.支付刘玉霞违法解除劳动关系赔偿金10800元；2.支付刘玉霞2014年11月1日至2014年11月30日期间的销售提成5959.18元；3.支付刘玉霞2014年2月27日至2015年6月13日期间的延时加班费差额2728.16元；4.驳回刘玉霞的其他仲裁请求。海晏堂公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1.海晏堂公司与刘玉霞劳动关系解除：海晏堂公司主张因刘玉霞旷工，与其解除了劳动关系，提交促销员规章制度。刘玉霞对上述证据真实性不认可，主张海晏堂公司于2015年8月27日无故解除了劳动关系。该院认定海晏堂公司违法解除与刘玉霞之间的劳动关系，理由如下：1.海晏堂公司未提交相关证据证明其解除与刘玉霞之间劳动关系符合公司规章制度的合法性，亦未提交相关考勤记录等证据，刘玉霞对旷工的事实并不认可；2.海晏堂公司未举证证明已履行《劳动合同法》第四十三条规定的向工会或全体职工说明情况、听取工会或职工的意见等程序性义务。
2.关于销售提成情况：双方在劳动仲裁时均认可刘玉霞销售了297960元的商品，刘玉霞主张海晏堂未支付其销售提成5959.18元，海晏堂公司主张因商品被退货，根据公司规定，销售提成应以商场回款为准，故不同意支付销售提成，未向该院提交相关证据。
3.关于延时加班差额情况：双方在劳动仲裁时均认可刘玉霞于2014年2月27日至2015年6月13日存在延时加班186小时，刘玉霞认可收到海晏堂公司支付延时加班费1120元，但主张上述期间海晏堂公司未支付延时加班工资差额2728.16元。庭审中，海晏堂公司表示对刘玉霞延时加班情况不清楚，未提交相关证据。
一审法院认为：本案争议焦点之一海晏堂公司与刘玉霞劳动关系解除是否属于违法解除，海晏堂虽主张刘玉霞旷工解除了劳动关系，但未提交相关有力证据，证据不足，该院不予支持。该院认定海晏堂公司与刘玉霞违法解除劳动关系，应支付刘玉霞违法解除劳动关系赔偿金，刘玉霞同意仲裁裁决数额，且不高于法律规定，该院不持异议。
争议焦点之二关于销售提成，海晏堂公司虽主张销售提成应以商场回款为准，但未提交相关证据予以证明，证据不足，该院不予支持。故海晏堂公司应支付刘玉霞销售提成5959.18元。
争议焦点之三关于延时加班工资，海晏堂公司关于刘玉霞延时加班情况表示不清楚，该院采信刘玉霞2014年2月27日至2015年6月13日延时加班186小时，加班工资未足额发放，刘玉霞认可已收到延时加班工资1120元，该院经核算，海晏堂公司应支付上述期间延时加班工资差额1381.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、海晏堂公司于判决生效后7日内支付刘玉霞2014年11月1日至2014年11月30日期间销售提成5959.18元；二、海晏堂公司于判决生效后7日内支付刘玉霞违法解除劳动关系赔偿金10800元；三、海晏堂公司于判决生效后7日内支付刘玉霞2014年12月27日至2015年6月13日期间延时加班费差额1381.38元；四、驳回海晏堂公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，海晏堂公司提交1份职工大会意见复印件，证明促销员规章制度经过了民主程序。刘玉霞不认可其真实性，主张从未见过该证据，且无法确定签字人员是否是海晏堂公司的员工。本院经审查认为，因海晏堂公司提交的职工大会意见仅为单页形式，并未附该证据中提到的《促销员规章制度》，且海晏堂公司未提交其他证据佐证的情况下，本院无法确认该份证据的证明效力。
本院二审补充查明以下事实：刘玉霞于2014年2月27日入职海晏堂公司，担任导购岗位，离职前12个月平均工资标准为2787.38元，双方签订了期限为2014年2月27日至2016年2月26日的劳动合同，其中2014年2月27日至2014年4月26日为试用期。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案二审期间双方争议的焦点问题是：第一，海晏堂公司是否构成违法解除劳动合同；第二，海晏堂公司是否应当支付销售提成；第三，刘玉霞关于延时加班工资的请求是否成立。
关于第一个焦点，海晏堂公司虽上诉主张刘玉霞存在旷工，故依据《促销员规章制度》，应视为刘玉霞自动离职，海晏堂公司有权据此解除劳动合同。但海晏堂公司提交的《促销员规章制度》系自行打印，其中并无刘玉霞本人的签字；在海晏堂公司未能提交充分证据证明送达至刘玉霞或进行过培训，且刘玉霞否认知晓该制度的情况下，海晏堂公司仅仅依据劳动合同书中关于“合同附件于劳动合同具有同等效力”之规定，即认为刘玉霞对此知晓缺乏依据。在海晏堂公司未提交其他有效证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明其解除劳动合同行为合法，故一审法院认定海晏堂公司构成违法解除，并依据刘玉霞离职前平均工资标准计算的应支付的赔偿金额并无不当，本院予以确认。海晏堂公司关于其合法解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即销售提成问题。本院认为，因双方在劳动仲裁中均认可刘玉霞的销售额及提成金额，海晏堂公司虽上诉主张因商品被退货，依据公司规定，销售提成应以回款为准，但未就此提交充分证据佐证；海晏堂公司亦未举证证明商品被退货是因为刘玉霞所致，故其据此要求不支付销售提成的上诉请求亦不能成立。
关于第二个争议焦点，即延时加班工资问题。双方对刘玉霞在职期间的延时加班时间并无异议，一审法院依据刘玉霞的工资标准以及刘玉霞自认海晏堂公司已向其支付的加班费情况核算的加班费工资差额不高于法律规定，本院予以确认。海晏堂公司关于加班费已经全部支付的上诉意见缺乏充分证据佐证，本院亦不予采信。
综上所述，海晏堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京海晏堂海洋科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 田 璐
审 判 员 杜丽霞
二〇一七年二月二十四日
法官助理 郭欣欣
书 记 员 刘 波