山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第109号
上诉人（原审被告）：济宁广发置业有限公司。住所地：山东省济宁市车站西路阳光河畔沿街综合楼*层***号。
法定代表人：赵玉民，董事长。
委托代理人：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋红梅，济宁市银联担保有限公司职员。
委托代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：济宁市城南家具厂。住所地：山东省济宁市市中区车站西路***号。
法定代表人：赵玉民，厂长。
委托代理人：谢琳，山东文思达律师事务所律师。
原审被告：赵玉民，济宁广发置业有限公司董事长、济宁市城南家具厂厂长。
委托代理人：谢琳，山东文思达律师事务所律师。
上诉人济宁广发置业有限公司（以下简称“广发置业公司”）因与被上诉人宋红梅、原审被告济宁市城南家具厂（以下简称“城南家具厂”）、原审被告赵玉民民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广发置业公司的委托代理人公冶庆贺，被上诉人宋红梅的委托代理人高文静、刘西欣，原审被告城南家具厂及原审被告赵玉民的共同委托代理人谢琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年8月8日，被告广发置业公司与原告宋红梅签订借款合同，向原告借款，由被告城南家具厂、赵玉民提供连带责任担保。合同约定：广发置业公司因流动资金需要，向宋红梅借款600万元，借款期限从2011年8月8日到2011年11月7日止，其中300万元转入广发置业公司建行账户，账号37×××77，另300万元转入广发置业公司工商银行账户，账号16×××28，借款以到广发置业公司账户时间为准。债务人如违约，应承担债权人为实现债权的一切费用，并向宋红梅支付违约金，计算方法为同期银行贷款利率的四倍。城南家具厂、赵玉民自愿为广发置业公司向宋红梅所借款项及产生的费用提供连带责任保证。担保期限为主债权到期之日二年。本借据（借款合同）三方签章后具有同等法律效力。本合同未作约定的，按照《中华人民共和国合同法》和有关规定执行。原告宋红梅、被告广发置业公司、城南家具厂、赵玉民在借款合同中签字或盖章。
2011年8月9日，原告宋红梅通过其帐户转入被告广发置业公司建行帐户37×××77内100万元和200万元。2011年8月11日，原告宋红梅通过其账户转入被告广发置业公司工商银行账户16×××28内200万元。2011年8月17日原告宋红梅通过其账户转入被告广发置业公司工商银行账户16×××28内100万元。被告广发置业公司、赵玉民收到上述借款后，于转款的同日分别向原告出具了四张收条，并在借条中注明详情或详细内容以借据为准。
2011年8月10日，被告广发置业公司以其座落于济宁市车站西路阳光河畔沿街综合楼一层办理了抵押登记，济宁市房产管理局出具了他项权证书。证书载明：房屋他项权利人为宋红梅，房屋所有权人为广发置业公司，房屋所有权证号为“中区××××”，他项权利种类为抵押，债权数额为600万元。
2013年3月5日，广发置业公司向原告宋红梅及案外人任城区融通小额贷款有限公司出具保证书，内容为：“广发置业公司（法人赵玉民）借任城区融通小额公司本金1300万元，借宋红梅本金600万元整，由于广发置业公司在建行营业部按揭贷款没办完，目前欠任城区融通小额贷款有限公司利息84万元，我公司保证在建行营业部按揭贷款下来后，一次性还清宋红梅本金600万元及利息，提前还任城区融通小额贷款有限公司本金300万元及利息。”
2013年6月4日，广发置业公司、赵玉民向原告宋红梅出具欠条一张，内容为：“今欠宋红梅84万元整，欠款人赵玉民、广发置业公司，2013年6月4日。”
宋红梅在原审中为支持其诉讼请求，举证如下：1、借据一份、汇款凭证四份、收条四份，证明原告和三被告于2011年8月8日签订借款合同，约定第一被告向原告借款600万元，第二、三被告为该笔借款提供连带担保责任，借款期间3个月，从2011年8月8日至2011年11月7日，并约定逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，原告在合同签订后将600万元借款支付给了第一被告。2、第一被告于2013年6月4日打的欠条一张。证明截止到2013年6月4日第一被告欠原告违约金84万元。3、它项权证书，证明在签订借款合同之后第一被告将其所有的济宁市车站东路101号房子抵押给本案原告。4、第一被告在2013年3月5日书写的保证书一份，证明截止到2013年3月5日第一被告认可欠本案原告600万元的本金没有还，并且违约金及利息也没有还清。
三被告质证后认为：对于证据1、3的真实性均无异议。证据2对于原告证明内容有异议，欠条上面并没有书写是违约金。对于证据4在保证书上面写的是欠融通小额贷款公司的保证金，而且涉及融通小额贷款公司的案件已经处理完毕，本案不应当再进行计算。
广发置业公司为证明其反驳意见，举证如下：1、收据三张、支票存根三张，证明所欠原告的本金600万元已经还清。2、支付利息收据29张，共支付利息2705868元。
原告宋红梅质证后认为：对于证据1系复印件，如果被告拿来原件与复印件一致的话，我们没有异议，但是与本案没有关联性，因为原、被告双方之间存在着大量的借款，被告还的600万元是还的我们没有拿来的其它借款。对于证据2真实性无异议，对其与本案关联性有异议，第一被告提交的2705868元的利息包含本案涉案600万元的部分利息，还包含第一被告欠原告其它借款的利息。从收据时间来看最后一张收条的时间是2013年3月5日，而第一被告给原告出具欠84万元利息的欠条时间为2013年6月4日。被告提供的支付利息的收条均在2013年6月4日之前，不能对抗欠原告84万元利息的事实。
宋红梅在原审的诉讼请求为，依法判令债务人偿还欠款600万元及至欠款结清的利息；利息约72万元；依法判令各保证人连带偿还欠款600万元及至欠款结清的利息；依法判令抵押有效，原告对抵押物具有优先受偿权；本案的律师费、诉讼费及保全费由被告承担。本案在一审庭审时，宋红梅变更诉讼请求为，依法判令三被告连带偿还原告欠款本金600万元及截止到2013年6月4日的利息和违约金84万元，2013年6月4日之后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至付清款项之日。
原审认为，原告宋红梅与被告广发置业公司签订借款合同（借据），被告广发置业公司借用原告宋红梅600万元，由被告济宁市城南家具厂、赵玉民提供连带责任担保，该协议系当事人的真实意思表示，为有效协议，双方均应按协议履行。原告提供证据证实其将借款转入被告指定的帐户，被告亦认可借用了原告600万元款项。原告要求被告广发置业公司偿还借款，被告济宁市城南家具厂、赵玉民承担连带责任，原审予以支持。被告主张其偿还了本案借款，已不欠原告的款项，提供了2013年1月23日、24日、29日的三张还款收据欲证实自己的主张，但被告提供的收据系复印件，且三张收据及相关的还款转帐支票（存根）记载的还款时间均在被告广发置业公司于2013年3月5日向原告出具保证书之前。因保证书载明：我公司保证在建行营业部按揭贷款下来后，一次性还清宋红梅本金600万元及利息，说明至2013年3月5日，被告仍欠原告600万元未还，故对被告提出的其已偿还本案借款的主张，原审不予采信。对于被告所欠原告借款的利息，原告主张至2013年6月4日，被告欠其利息84万元未还，要求被告偿还截止2013年6月4日的利息84万元和2013年6月4日之后的利息。对于2013年6月4日被告向原告出具的84万元欠条，原告主张系被告所欠利息，并认可84万元利息是依据月利率3.5分计算而来，因该利息的计算标准，不符合法律规定，故对于2013年6月4日之前所欠原告的利息，应按同期银行贷款利率的四倍重新计算。因被告认可2013年3月5日之后未再还息，且原告在诉讼中亦认为被告在2013年3月5日之后未付利息，故对于原告要求被告所偿还的2013年6月4日之前和之后的利息，应从2013年3月5日为起算点，按欠款本金和原、被告约定的同期银行贷款利率的四倍计算至付清款项之日止。对于本案借款，被告广发置业公司提供了物的担保，并办理了抵押登记，抵押权设立，故原告要求对抵押物具有优先受偿权的理由成立，对原告主张其对抵押物具有优先受偿权，原审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济宁广发置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金600万元，利息按本金600万元和同期银行贷款利率的四倍从2013年3月5日开始计算，至付清款项之日止。二、被告济宁市城南家具厂、赵玉民对上述欠款承担连带偿还责任。三、原告对被告提供的抵押物，即房屋所有权证为“中区2010008481号”他项权证书项下的抵押物，享有优先受偿权，有权在实现债权的范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58840元由被告济宁广发置业有限公司、济宁市城南家具厂、赵玉民负担。
上诉人广发置业公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人向上诉人出借款项600万元，上诉人已向被上诉人还款600万元。一审法院置该事实于不顾，不查明上诉人还没还600万元，也不查明上诉人的600万元到底还的什么款，就直接认定上诉人没有还款，事实不清。2、在一审审理中，上诉人提供的还款收据，被上诉人对真实性没有异议，当场才没再对上诉人的原件进行核对，这是当事人的权利。一审法院认定上诉人只提供了复印件，与事实不符。3、被上诉人是任城区融通小额贷款有限公司的员工，参与了上诉人与该公司的借款。本案中涉及的84万元利息，就是针对该公司的，且已另案处理完毕。一审法院未完整的查明上诉人与被上诉人的借贷金额及利息数额，简单的认定84万元的利息存在是错误的。4、被上诉人主张与上诉人之间只有600万元的借款关系，那么，上诉人600万元的钱款支付就是针对该笔借款的还款。一审法院在被上诉人没有证明其他法律关系存在的情况下，还认定被上诉人主张的600万元借款未还清，明显证据不足。二、原审适用法律错误，判决失当。1、上诉人已经偿还完毕借款，在没有证据支持的情况下，不应判决上诉人再还款600万元，更不应当判决支付利息。2、主债务消灭，担保物权消灭，一审判决被上诉人享有抵押权利是没有法律依据的。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋红梅答辩称，一、对于上诉人向被上诉人借款600万元及合同约定的违约责任、还款期限，有上诉人和被上诉人签订的借据、汇款凭证、收条为证，是双方没有争议的事实。二、对于上诉人所借600万元款项及利息，上诉人应当偿还。1、被上诉人向原审提交了上诉人于2013年3月5日出具的保证书，该保证书明确记载上诉人所借被上诉人的600万元，在上诉人建行贷款下来后，一次性还清被上诉人600万元及利息。该证据足以证实截止到2013年3月5日上诉人对所借的600万元及利息还没有偿还的事实。上诉人在原审庭审中向法庭提交的收据，均在2013年3月5日之前，所提供的单据是上诉人偿还其他借款的证据，与本案争议的600万元借款不具有关联性，也与2013年3月5日出具的保证书证明的内容从逻辑上无法自圆其说。在该案原审第一次庭审结束后，双方也进行了对账，对账的结果也是上诉人所欠600万元及利息没有偿还，因对上诉人不利，上诉人拒绝形成书面的对账明细。2、对于利息的结算，在原审庭审中被上诉人向法庭提交了上诉人向被上诉人于2013年6月4日出具的欠条，该欠条明确记载“今欠宋红梅人民币捌拾肆万元整”，上诉人在上诉状中所陈述的是欠融通小额贷款公司的利息不是事实。原审法院对被上诉人所主张的利息进行的调整，被上诉人也是认可的，但上诉人陈述不欠被上诉人利息显然与书面证据相矛盾，不应得到采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告城南家具厂、赵玉民陈述称，第一，应依法查清上诉人与被上诉人之间的借款数额和还款数额。1、上诉人一直主张向被上诉人借款600万元，被上诉人主张除600万元以外还有其他借款，由于借款数额巨大，又都是通过银行转账支付，那么被上诉人前后到底向上诉人出借过多少钱很容易查清，一审法院对此不予查清，模糊处理是不对的。2、被上诉人主张的其他借款不存在，也没有证据支持。那么上诉人已还款只能针对已出示证据的600万元，因此，上诉人已经履行完还款义务。第二，两原审被告不应再承担担保责任。1、主债务消灭，担保债务消灭，上诉人已经偿还完毕借款，在没有证据支持的情况下，不应判决上诉人再还600万元，更不应当判决两原审被告承担担保责任。2、原审法院认定的保证书不是真实的借款凭证，更不是两原审被告担保的债务，不应当由保证人承担保证责任。
本院经审理查明，本案二审庭审时，上诉人广发置业公司未提交任何新的证据。庭审后组织各方当事人进行调解时，上诉人广发置业公司提出对账的请求。为此，本院组织双方对涉案借款及是否还款进行了对账。该事实由对账笔录予以证实。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人广发置业公司是否已向被上诉人宋红梅偿还了借款600万元，被上诉人是否享有抵押权利及应否判决支付利息。
2011年8月8日上诉人广发置业公司与被上诉人宋红梅签订借款合同，约定宋红梅向广发置业公司出借600万元，由城南家具厂、赵玉民提供连带责任担保。宋红梅根据借款合同的约定，共分四次向广发置业公司在建行、工商银行的账户分别转款共计600万元，广发置业公司和赵玉民在收到600万元借款后，亦分别向宋红梅出具了四张收条。至此，涉案借款担保合同已经实际履行。原审判决涉案借款合同有效，广发置业公司偿还借款，城南家具厂、赵玉民承担担保责任，宋红梅对广发置业公司提供的抵押物享有优先受偿权并无不当。广发置业公司上诉主张其已对涉案借款600万元予以清偿，原审不应判决上诉人再还款600万元，更不应当判决支付利息。为此，本案二审庭审后，在组织双方当事人进行调解时，上诉人广发置业公司要求二审法院应对双方之间的借款往来进行对账。从组织当事人进行对账的情况来看，上诉人与被上诉人之间除涉案借款之外，在此之前还存在大量借款的情况。广发置业公司在上诉状中称其已向宋红梅还款600万元，但在对账中又称不是都还了，是没那么多了。从上诉人在一审提交的证据以及二审组织的对账可以证实，上诉人广发置业公司所提交的还款凭证不足以证明系清偿的本案所涉借款。同时，广发置业公司主张其已清偿600万元借款亦与其在2013年3月5日向宋红梅出具《保证书》中所载内容相互矛盾。从《保证书》中“我公司保证在建行营业部按揭贷款下来后，一次性还清宋红梅本金600万元及利息”的内容可以充分证明，本案所涉借款在2013年3月5日之前还没有清偿。广发置业公司提交的2013年1月23日、24日、29日的三张还款收据均在其出具《保证书》之前，且其主张亦不能否定和推翻2013年3月5日的《保证书》。因此，上诉人广发置业公司主张其已偿还涉案借款600万元的上诉理由证据不足，本院不予支持。因广发置业公司并未清偿600万元借款，原审判决广发置业公司支付利息按本金600万元和银行同期贷款利率的四倍从2013年3月5日起计算至付清款项之日止并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人广发置业公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人济宁广发置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年六月十二日
书记员 李 倩