通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（
2013）东江东民初字第00573号
原告顾德琪，男，37岁，汉族，沈阳市人，现住沈阳市东陵区。
委托代理人武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被告尹向太，男，44岁，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
委托代理人牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人肖月，女。
被告尹春霞，女，40岁，汉族，通化市人，个体工商户，现住深圳市龙岗区。
原告顾德琪与被告尹向太、尹春霞所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月13日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理，原告顾德琪委托代理人武甜甜，被告尹向太及其委托代理人牟晓泠、肖月，被告尹春霞到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，被告尹春霞以被告尹向太拖欠其借款为由向贵院提起诉讼，并申请查封登记在尹向太名下的15台车辆（车牌号分别为吉E163**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**）。2013年6月14日，贵院做出民事裁定书，裁定将这15台车查封。2013年6月27日，贵院做出（2013）东民初字第124号民事调解书，认定“2011年7月19日，尹向太向尹春霞借款285万元，期限一年，尹向太用15台车作为抵押，尹向太于2013年7月2日前一次性偿还借款”。尹向太到期未履行还款义务，尹春霞申请法院强制执行。2013年7月17日，贵院将之前查封的15台欧曼运输车中的7台从辽宁省原告工地处扣押至吉林省通化市。但贵院保全的15台车实际所有人为原告顾德琪。原告一直从事土石方建筑施工运输行业，在辽宁省沈阳市注册有沈阳市天禾通土石方工程有限公司。为扩大生产，2011年原告计划贷款购进一批新车，在沈阳贷款购车必须缴纳部分首付款。当时原告与被告尹向太是很好的朋友，尹向太也拥有运输车辆、从事运输业，与原告有业务往来。他主动提出在吉林省通化市可以零首付贷款买车，为盘活资金，原告决定在通化市买车。尹向太主动陪同原告到通化考察买车事宜。考察过程中得知，虽然在吉林省按揭买车可以零首付，但卖车的汽贸公司与汽车生产厂家欧曼公司有协议，禁止辽宁省籍的人作为购车主体，原告是辽宁省人，不具备在吉林省购车的资格。于是，尹向太主动提出可以其名义帮助原告贷款购车。因为原告与尹向太关系较好，零首付对原告有较大商业利益，2011年4月，原告决定以被告尹向太名义购车，具体方式为：向售车的汽贸公司借30%首付款，余款70%向银行（5台车在光大银行贷款，10台在中国银行贷款）按揭贷款，首付款及贷款均由原告偿还。车辆价格及型号均由原告直接商谈确定，原告亲自提车，并由原告控制管理、使用收益，与被告尹向太无任何关系。提车后，原告缴纳了车辆购置税，在通化市办理牌照，缴纳了保险费。原告通过向银行汇款、向汽贸公司指定人员账户汇款、直接给尹向太汇款再由尹向太还款等多种方式还款。目前，15台车的银行贷款已还清，尚欠汽贸公司首付款10万元。15台车的总价款为560万余元，原告实际给付银行、汽贸公司车款及购置税费、保险费等770万元左右。车辆由原告实际占有、使用收益，原告享有该15台车的全部权能，是该15台车的实际所有人。请求法院确认争诉的15台车辆所有权归原告。
被告尹向太辩称，本案争诉的15台车辆是由被告尹向太与出售方签订购买合同并支付部分贷款、交纳车辆的各项相关费用。15台车所有权登记证上载明的所有权人是尹向太，行车证登记的所有人也是尹向太。这足以证明该15台车辆的所有权人为被告尹向太。尹向太不否认原告垫付了这15台车的部分贷款，但是因为双方之间存在多种债权债务关系，按照约定原告垫付贷款最终会在双方结算时从原告拖欠尹向太的欠款数额中予以扣除。因此，原告诉请于法无据，应予以驳回。
被告尹春霞辩称，该纠纷与我无关，我起诉尹向太是为索要欠款。
在开庭审理过程中，本案原告顾德琪与被告尹向太、尹春霞对本案以下事实有争议，本案评判如下：
吉E163**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**、吉E165**，以上15台福田牌重型自卸货车是否归原告顾德琪所有？
原告主张本案争诉的15台车归原告所有，针对自己的主张提交以下证据：
（原告提交证据均系复印件）
1、银行存款回单12张（其中农行6份、建行2份、工行2份、农村信用社2份）。证明：原告向长春华北汽贸业务员张鹏、候大伟打款，用于偿还长春华北汽贸首付款的事实。
被告尹向太的质证意见是：真实性无异议，因原告与被告尹向太存在债权债务关系，所以由原告还款。
本院认为，该证据本院予以采信。
2、农行存款回单1张。证明：2011年4月12日，原告通过银行直接向被告尹向太支付20万元，用于以尹向太名义购买汽车，实际出资人为原告。
被告尹向太的质证意见是：真实性无异议，证明目的有异议，原告与尹向太在2011年2月签订车辆租赁合同，这20万元是原告向被告尹向太支付车辆租金，而不是原告为购车出资。
本院认为，该证据仅能证明原告给被告尹向太打款20万元，不能证明款项用途是支付争诉车辆贷款。故该证据的证明目的本院不予采信。
3、银行单据7份。证明：以尹向太名义在中国银行汽车厂支行营业部开具的贷款账户存折账号为4563510600900379408，原告及其亲友向中国银行的汽车贷款账户偿还贷款的事实。
4、光大银行贷款卡复印件。证明：尹向太在光大银行开具的贷款还款卡，该卡为还款专用卡，由原告持有，所有贷款由原告偿还。
5、光大银行存款回单三份。证明：顾德琪的朋友王永威、张琨、妻子蒋春荣偿还以尹向太名义在光大银行贷款的事实。
被告尹向太对第3、4、5组证据的质证意见是：真实性无异议，因原告与被告尹向太存在债权债务关系，所以由原告还款。并不能证明车辆归原告所有。
本院认为，原告提交的第3、4、5组证据，本院予以采信。
6、15台车辆购置税发票。证明：购置税由原告缴纳的事实。
被告尹向太的质证意见是：票据真实性无异议，但该车辆购置税是由被告尹向太交付的，该税款交完后完税证都是随车走的，因此在原告手里。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。（但该发票不能证明购置税由谁缴纳）
7、13台车辆交强险保险单。证明：15台车辆中的13台由原告交纳了交强险的事实，时间是2011年4月至2012年4月。
8、11台车辆的商业保险卡。证明：15台车中的11台车辆的商业保险是由原告交纳的。时间是2011年4月至2012年4月。
9、15台车辆的交强险保险单。证明：15台车辆2012年4月至2013年4月的交强险由原告交纳。
10、15台车辆的交强险保险单。证明：2013年4月至2014年4月的交强险是由原告交纳的。
被告尹向太对第7、8、9、10组证据的质证意见是：真实性无异议，保费是由尹向太交纳，因保险已过期，票据没有了。
本院认为，原告提交的7、8、9、10组证据真实性本院予以采信。（但不能证明保险费用由谁缴纳）
11、15台车辆的违章罚单和交纳罚款的部分复印件。证明：15台车辆的违章行为由原告处理，进一步证明原告对该15台车的实际占有、控制、管理和使用。
被告尹向太的质证意见是：真实性无异议。
本院认为，该证据本院予以采信。
12、15台车辆司机2011年及2012年发放工资的工资表。证明：15台车辆司机系原告雇佣，由原告开资，进一步证明15台车辆由原告实际占有、控制、管理和使用。
被告尹向太的质证意见是：有异议，是其单方制作，工资是多少我方不清楚，不予质证。
本院认为，该证据系原告自行制作，且为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
13、原告雇用司机的证言。证明：2011年4月，该两人实际参与并见证了15台车从四平提车，然后在通化市办理牌照的过程。该车办理前期手续、提车均系原告所为，汽车的实际出资人为原告。15台车的司机均为原告雇用，修车、处理违章，和客户联系，办理运输业务所有的经营业务均由原告实际占有。
被告尹向太的质证意见是：真实性有异议，证人应当出庭，该证言只是司机认为车辆是谁的，没有其他证据证明是原告的。
本院认为，证人应出庭作证，证人未经法庭许可不出庭作证接受质询，不符合证据规则，该证言本院不予采信。
14、15台车辆给部分业务关系单位承担运输业务的公司证明。证明：15台车由原告负责为沈阳兴亚建设工程有限公司运输碎石及结算。
被告尹向太的质证意见是：真实性有异议，没有公章。该15台车在沈阳运输的事实存在，但给哪个公司运输不清楚。
本院认为，该证据未加盖公章，且为复印件，本院不予采信。
15、企业营业执照及代码证。证明：原告公司从事土石方工程施工行业。
被告尹向太的质证意见是：真实性无异议。
本院认为，该证据本院予以采信。
16、15台车辆的修车单。证明：该15台车的日常维护都是由原告负责。
被告尹向太的质证意见是：真实性无异议，因车辆是原告处管理使用，修车费用应由其承担。
本院认为，该证据本院予以采信。
17、刘志刚的证言笔录。证明：该15台汽车的保险、理赔及车辆的日常维修费都是由原告负责及缴纳。
被告尹向太的质证意见是：真实性有异议，无法证明是由原告交纳的保费。
本院认为，证人应出庭作证，证人未经法庭许可不出庭作证接受质询，违反法律规定，该证言本院不予采信。
18、原告指定的打款人王永威、张琨、宗锡国、杨军的证人证言。证明：他们受原告指示将款项打入指定的银行账户用于偿还原告贷款的事实。
被告尹向太的质证意见是：如果与原告所提交的银行凭证对应，我方无异议，但只能证明原告垫付了一部分贷款。
本院认为，该证言内容与原告提交的第1、3组证据中的汇款凭证相吻合，本院予以采信。
19、中国银行沈阳和平支行银行卡。证明：该卡以尹向太名义开具，主要用于接受车辆理赔款，该理赔款虽进入尹向太账户，但该理赔款的实际受益人和实际控制人为原告，与尹向太并无关系。本案所涉及车辆为原告实际经营管理。
被告尹向太的质证意见是：不清楚。
本院认为，银行卡复印件仅有卡号，不能证明该卡在何人名下及银行卡的使用性质，故该证据本院不予采信。
20、张琨、黄艳霞证言。证明：15台车实际为原告购买，由于原告和尹向太关系很好，所以没有签订协议确认该车属原告所有。
被告尹向太的质证意见是：有异议，无法证明原告主张。
本院认为，证人应出庭作证，证人未经法庭许可不出庭作证接受质询，违法法律规定，该证言本院不予采信。
21、长春华北汽车贸易集团有限公司工作人员武本衫证实材料。证明：原告以尹向太名义购买汽车的原因，及原告将购车首付款及部分偿还尾款汇给长春华北汽车贸易集团有限公司的事实。
被告尹向太的质证意见是：真实性有异议，是由原告自行制作的，证人只是在最后写了一句话。
本院认为，证人应出庭作证，证人未经法庭许可不出庭作证接受质询，违法法律规定，法庭无法确认证人身份及其证言的真实性，该证言本院不予采信。
22、购销合同二份。证明：原告以尹向太名义购买欧曼汽车共计15台。
23、打款凭证。证明：原告将购车首付款及部分尾款汇给长春华北汽车贸易集团有限公司的事实。
24、结婚证一份。证明：原告和蒋春荣系夫妻关系。
被告尹向太对第22、23、24组证据的的质证意见是：无异议。
本院认为，原告提交第22、23、24组证据，本院予以采信。
被告尹春霞对原告提交全部证据的质证意见是：不予质证，与我无关。
被告尹向太主张争诉的15台车辆不归原告所有，归被告尹向太其所有，针对自己的主张提交以下证据：
（被告提交的证据均为复印件）
1、帐户查询单一份。证明：2011年3月1日被告尹向太在农行为购买车辆交付了定金20万元。
原告的质证意见是：真实性无异议，该款是原告委托朋友袁松于2011年3月1日汇款给尹向太。
本院认为，原告称该款实际由其出资未提交证据，故该证据本院予以采信。
2、贷款车辆首付款借款合同。证明：尹向太向华北汽贸贷款15台车的30%。
原告的质证意见是：真实性无异议，华北汽贸与欧曼汽车公司对沈阳户籍购买者有限制，针对吉林省的客户是零首付，而针对外省不是，原告不能以自己的名义购买车辆。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。
3、15台车辆的车籍登记。证明：15台车辆登记在尹向太名下。
4、15台车辆行车证。证明：登记所有人为尹向太。
原告对第3、4组证据的质证意见是：真实性无异议，证明内容有异议，事实是原告以尹向太名义购买，因此才登记在尹向太名下。车辆需要年检，所以相关证据都在尹向太手里。
本院认为，被告提交的第3、4组证据，真实性本院予以采信。
5、四份中行个人业务交易单。证明：尹向太在购买车辆后向银行偿还贷款的证据。时间是2011年6月至2011年10月。
原告的质证意见是：真实性无异议，原告当时来到通化将现金交给尹向太，由其去银行存到帐户里，只是原告没有拿回单据。
本院认为，该证据的真实性原告没有异议，原告称该款系原告出资但无证据证明，故该证据本院予以采信。
6、2011年2月13日原告与被告尹向太签订的车辆租赁合同。证明：从2011年2月原告应每月交纳租金25万元。该合同中约定的12台车，不是本案中涉及的15台车，该证据证明原告的第2组证据用于偿还我该租赁合同的租金。
原告的质证意见是：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
本院认为，该证据的真实性本院予以采信。
7、2011年4月30日、2013年6月26日借条2份。证明：原告从2011年至今一直拖欠尹向太车辆租金和运输款68万元。
8、2012年9月29日原告出具的还款计划。证明：2012年9月双方经过计算，初步认定还款金额大约为320万元，但至今未履行。
9、2013年7月7日，原告与被告尹向太签订的买卖合同。证明：原告至今未还款，原告承诺将一辆奥迪车抵顶给被告尹向太，但至今未办理转籍手续。
原告对第7、8、9组证据的质证意见是：真实性需要与委托人核实，关联性有异议，同时可以证明尹向太没有购买车辆，与本案涉及的15台车辆的所有权没有关联性。还款计划可以证明对于租赁合同的事情，原、被告双方已有另外的解决方式，与本案的确权没有关系。
本院认为，被告提交的7、8、9组证据均为复印件，不符合证据规则，本院不予采信。
被告尹春霞对被告尹向太提交的全部证据质证意见是：不予质证，与我无关。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：原、被告争诉的15台福田牌重型自卸货车于2011年3月1日购买，总价款563万元。购买方式为零首付贷款，其中向卖方长春华北汽车贸易集团有限公司借30%首付款168.9万元，余款70%向银行按揭贷款（5台车在光大银行借款，10台在中国银行借款）。购车合同、贷款合同均由被告尹向太签订，车辆一切手续的登记所有人均为被告尹向太。车辆贷款大部分由原告缴纳，定金及少部分贷款由被告尹向太缴纳。争诉车辆一直由原告占有、使用、收益。另外，2011年2月13日，原告租赁被告尹向太所有的自卸车12台（与本案争诉15台车无关），租期11个月，租金共计260万元。租金等款项未结清。
在庭审诉辩中，原、被告对以下问题发生争议，本院评判如下：
本案争诉的15台福田牌重型自卸货车是否归原告所有？
原告认为，争诉车辆全部款项均由原告支付，包括完税凭证和保险，先期支付共计200万元。原告与被告尹向太的租赁合同签订在2011年2月11日，购买本案争诉车辆是在2011年4月，被告尹向太称我方为其垫付购车款，不符合正常逻辑思维和交易习惯。尹向太提交的欠据和还款计划，可以说明原、被告之间关于另外12台车存在租赁关系，与本案无关。
被告尹向太认为，原告除出示了交纳部分贷款证据外，没有任何证据证明其交付了其他费用，车辆的保险费、税金均是被告尹向太交付。按照双方当事人2011年2月份签订的合同，到4月购车时，原告已经拖欠被告120余万元租赁费，因此，并不能说明本案存在逻辑上的错误。物权法明确规定车辆以登记为准。被告提供的证据可以证明原告拖欠被告尹向太运输款、租金的事实。原告交付了部分车辆的贷款，符合事实。本案是所有权纠纷，因此应依据被告提供的所有权证据认定。原告没有提交任何证据证明其有所有权。
被告尹春霞未发表意见。
本院认为，原告顾德琪与被告尹向太对本案争诉车辆的归属问题提出了相反主张，并分别提供了证明自己主张的证据。被告尹向太提交的车辆登记证、行驶证、贷款合同等证据直接证明车辆归被告尹向太所有。原告提交的银行单据等证据从车款交付、车辆占有使用方面间接推理证明车辆归原告所有。但直接证据的证明力一般大于间接证据，且车辆登记证书、行驶证是经过国家机关登记的书证，具有公示公信力，证明力一般也大于其他书证。同时，原、被告间确实存在其它债权债务关系，故原告主张争诉车辆归其所有，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条之规定，经我院2014年第3次审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告顾德琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年一月十六日
书 记 员 孙大飞