广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第413号
原告：宁询宝，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。
原告：李德秀，女，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。
被告：杨修宣，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告：杨亮亮，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告：杨刚，男，汉族，住河南省信阳市平桥区。
三被告的共同委托代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年11月16日、12月4日公开开庭进行了审理，原告宁询宝、李德秀、两原告的委托代理人乔毅韧、三被告的委托代理人曾韵莹到庭参加第一、二次庭审，被告杨亮亮、三被告的委托代理人梁莉怡到庭参加第二次庭审。原告向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。后原、被告双方均向本院申请一个月的庭外和解期，但双方最终仍没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告是夫妻关系，三被告是父子、兄弟关系，被告杨亮亮是两原告的女婿。自2008年9月1日起至2011年9月26日止，三被告作为共同债务人向两原告借款228万元，并出具了两份欠据，约定管辖法院为佛山市南海区人民法院，还款期限为2014年6月之前。三被告至今未依约偿还借款，两原告催收无果特诉至法院，请求法院判令：1.三被告向两原告偿还借款本金100万元及利息79068元（利息自2014年7月1日起计至本金还清之日止，暂计至2015年8月12日）；2.三被告承担原告委托律师的代理费3万元；以上合计1109068元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
诉讼中，原告变更事实、理由和诉讼请求如下：两原告是夫妻关系，三被告是父子、兄弟关系，被告杨亮亮是两原告的女婿。自2008年9月1日起至2011年9月26日止，三被告作为共同债务人向两原告借款228万元，并出具了欠据，约定管辖法院为佛山市南海区人民法院，还款期限为2013年10月1日之前，逾期利息按月利率3%计算。三被告至今未依约偿还借款，两原告催收无果特诉至法院，请求法院判令：1.三被告向两原告偿还借款本金175万元及利息540246.58元（利息按月利率3%自2013年10月2日起计算至借款本金还清之日止，暂计至2015年8月12日）；2.三被告承担原告委托律师的代理费3万元；以上合计2320246.58元；3.本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称：（一）原告宁询宝与被告杨刚及徐绍卫于2010年11月份合伙经营了个体工商户杨刚电子厂，对外称宁询宝电视厂，出售电视机外壳，合伙的期限自2010年11月到2012年3月，后由于经营不善三方同意散伙，停止经营。本案中原告提供的转帐凭据全部为三方合伙期间资金转帐的凭据，被告杨亮亮基于原告是其岳父母，合伙企业亏损后，被告自愿承担，向原告出具了借款200万元的欠据。2013年6月19日，被告重新出具欠据，出具欠据时有见证人在场。在原告仅提交转款凭据的情况下，被告完全可以消极抗辩，让法院作出因原告证据不足驳回原告诉讼请求的判决，但被告承认欠款的事实，提供了相应证据，以供法院查明案件事实。被告持有欠据原件，原因可能为债务人归还了部分借款重新出具借条或者清偿了全部借款。被告补充提交的欠据原件在被告手上，足以证明被告在本案中已经清偿了部分借款，双方对还款另外作出约定。根据法律规定，书证在原告处，可以要求原告提供证据的原件，原告拒不提交，应认定被告举证的真实性。原告在起诉时委托了专业律师，在起诉状中第二行写明出具了两份欠据，欠款的本金为100万元，还款日期为2014年6月份之前，而在变更诉讼请求申请书中仅说明出具了欠据，另将还款时间变更为2013年10月1日之前，借款的本金改为175万元。原告的诉讼请求不属实，请求法院依法驳回原告不合法部分的诉讼请求。被告确认尚欠原告60万本金未还，双方于2013年6月19日书面出具欠据确认了之前的票据全部作废，并没有约定利息，原告主张利息缺乏法律依据。（二）原告未提出证据证明律师费的多少，欠据中也未对律师费进行约定，故请求法院驳回原告关于律师费的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、户口本、居住证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、三被告的身份信息查询（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.欠据（复印件），用以证明双方的欠款数额、利息计算方式及起止期间，利息按月利率3%计算。
3.中国农业银行交易回单4张（原件）、银行卡存取款业务回单3张（原件）、中国工商银行个人业务凭证3张（原价），用以证明原告出借给三被告的借款本金是228万元。
4.借据（原件），用以证明被告杨亮亮向原告确认年利息为20万。
5.仲裁裁决书（原件），用以证明本案的款项不是合伙投资款，原、被告之间不是合伙投资关系，是借贷关系。
被告举证如下：
1.生产订单合同表、送货单（均为原件），用以证明原告宁询宝与被告合伙经营电视厂期间，原告宁询宝向第三人订货。
2.送货单33张（均为原件），用以证明原告宁询宝与被告存在合伙经营电视厂的事实，双方合伙经营的企业大部分的出货是由原告宁询宝安排、操办。
3.欠据（原件），用以证明被告已收回该欠条，该欠据已作废。
4.欠据（复印件），用以证明被告于2013年6月19日向原告宁询宝出具欠据，确认截至2013年6月19日尚欠原告宁询宝140万元，2013年6月19日以前的所有欠条、借条、票据全部作废。原告儿子宁仁玉于2014年1月16日书面确认收到被告还款40万元。
5.中国农业银行卡取款业务回单3张、中国民生银行个人汇款业务凭证、业务受理回单、记账凭证（均为原件），用以证明被告于2014年1月16日向原告还款40万元，于2014年7月3日向原告还款20万元，于2014年9月26向原告还款10万元，于2014年11月26日向原告还款10万元。被告尚欠原告宁询宝60万元未还。
证人舒某的证言：我和原、被告都是老乡关系，原、被告之间是亲戚关系。2013年6月19日下午，原告宁询宝找我签名见证，被告出具欠据时，所有在欠据上签名的人均在场，出具欠据的过程中双方没有发生冲突。被告出具欠据后，该欠据由原告持有。我在欠据上签名时，只是知道双方清除以前的债务，之前的欠据作废。双方签欠据时没有听说要支付利息，欠据中也没有写。重新出具欠据是因为原、被告已经调解好，具体怎么调解的我并不知道。
经质证，三被告对两原告出示证据1的真实性无异议，对原告李德秀的诉讼主体资格有异议，认为其非本案适格被告。对证据2的真实性不予确认，该证据为复印件，其反映的内容应该以被告提交的原件为准，该份欠据已于2013年6月19日作废，不能作为本案的判案依据。对证据3中日期为2010年6月7日的中国工商银行个人业务凭证、2009年11月2日的中国农业银行存款业务回单有异议，并没有显示存款的主体，无法确认关联性，对其他回单及凭证的真实性无异议。对证据4，该份原件有涂改的痕迹，对其真实性不予确认，该文书也没有显示原、被告双方确定的本金、利息。对证据5，原告方没提交证据证明已生效，该裁决书与本案不存在关联性。两原告对被告出示的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据在没有第三方和被告监管确认的情况下由被告单方制作，证明合伙关系首先要有合伙协议或工商登记，仅凭送货单不能证明合伙关系，原告提交的仲裁裁决书，证明双方是劳动关系，被告提交的证据不能证明其主张。对证据3的真实性、关联性不予确认，该份欠据由被告强行收回，原告报警，但警察并未处理。对证据4的真实性予以确认，对其关联性不予确认，在签订欠据的前一天，原、被告发生冲突，原告当时用电话报警，警察未对双方的纠纷有效处理，原告迫于被告的胁迫才把原告证据中欠据的原件交还给被告，由被告再次出具了新欠据，该份新欠据是原告在被告胁迫下无奈接受的，对其证明内容不予确认。对证据5的真实性予以确认，对证明内容不予确认，该款项用于支付约定的利息，并非偿还本金。证据6，对证人证言的真实性予以确认，对其所陈述的第一份250万欠据变成第二份140万的欠据，是双方调解的结果，而不是被告偿还了原告款项之后的结果，间接的证明了在签订第二份欠据之前，原告曾向被告索要借款或与被告发生严重冲突。原告无奈让步才签订了第二份显示公平的欠据，请求法庭对第二份欠据不予确认。证人不认识原告宁询宝，不是原告宁询宝找他作见证。
本院经审查认为，两原告出示的证据2与三被告出示的原件所载内容一致，本院对其真实性予以确认。证据3为原件，本院对其真实性予以确认。证据4未经三被告签名确认，且三被告对其真实性明确表示异议，本院不予确认。证据5为原件，本院对其真实性予以确认。三被告出示的证据1-2，虽两原告对该两组证据的真实性有异议，但原告宁询宝确认上述单据均经其亲笔签名，故本院对其真实性予以确认。证据3为原件，且与两原告出示的证据2所载内容一致，故本院予以确认。原、被告双方对其他证据的真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年2月，三被告向原告出具欠据，确认于2011年向原告宁询宝借款200万元，截至2013年2月28日尚欠原告借款本息250万元，承诺于2013年5月1日前偿还100万元、7月1日前偿还90万元、10月1日前还清借款本息予原告宁询宝，如到期不归还，则按月利率3%计付利息予原告宁询宝，原告宁询宝有权到法院起诉，并注明交易回单作废。2013年6月19日，被告杨亮亮、杨修宣与原告宁询宝在蒋胜利经营的店铺中经协商后重新签订欠据，一致确认三被告欠原告宁询宝140万元，三被告应于2013年底偿还80万元，并于2014年6月前还清欠款，2013年6月19日之前的所有借条、欠条、票据全部作废，蒋胜利、舒某、宁仁权在场见证并在欠据中见证人处签名。被告杨修宣分别于2014年1月16日、9月26日、11月26日向原告宁询宝偿还借款40万元、10万元、10万元。被告杨亮亮于2014年7月3日向原告宁询宝偿还借款20万元。三被告尚欠原告借款60万元。
另查明：（一）两原告系夫妻关系；（二）诉讼中原、被告一致确认双方是亲属关系；（三）诉讼中两原告确认其与宁仁权是亲属关系。
本院认为：本案的争议焦点为：三被告尚欠原告的借款本金数额；三被告是否应当支付利息；原告主张的律师费是否有事实依据。
一、关于三被告尚欠原告借款本金数额的问题。2013年2月三被告向原告出具欠据，确认尚欠原告借款250万元。2013年6月19日，原告宁询宝与被告杨修宣、杨亮亮在蒋胜利经营的店铺中经协商重新签订欠据，一致确认三被告尚欠原告宁询宝借款140万元，并注明之前的所有借条、欠条、票据全部作废，结合欠据签订的场所、原告宁询宝的亲属在场见证的客观事实及证人舒某的证言，可以认定原告宁询宝系自愿签订该欠据。两原告称原、被告双方曾发生冲突并报警处理，原告宁询宝系在受胁迫的情况下签订2013年6月19日欠据，对此本院分析认为：首先，两原告未就其所主张的受胁迫事实举证进行证实，应承担举证不能的不利后果；且两原告称报警的事实发生在2013年3月，则即使报警处理的事实真实存在，也仅能证明两原告在索要借款的过程中与三被告发生冲突，而发生冲突的时间距2013年6月19日欠据的签订已近3个月时间，原告宁询宝是否受到之前事件的影响亦难以认定为受胁迫的结果；其次，双方是在蒋胜利经营的店铺中进行协商，欠据的签订经三位见证人在场见证，其中一人为两原告的亲属，且根据证人舒某的陈述，双方经过协商签订新的欠据，在签订过程中并未发生冲突，可见当时并不存在足以使原告宁询宝违背本意签下欠据的事由；再次，两原告在提起本案诉讼时是依据2013年6月19日的欠据主张三被告尚欠借款本金100万元，直至第一次庭审前两原告并未主张该欠据的签订过程存在受胁迫的情形。综上，两原告主张2013年6月19日欠据系受胁迫签订缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原、被告双方于2013年6月19日经协商后签订的欠据合法有效，对双方具有法律约束力。2013年6月19日欠据签订后，被告杨修宣、杨亮亮偿还了借款80万元，三被告尚欠两原告借款60万元，故三被告应向两原告偿还该借款。
二、关于三被告是否应当支付利息的问题。两原告依据2013年2月欠据主张三被告自2013年10月2日起按月利率3%计付利息，但双方已于同年6月19日重新签订欠据，并声明之前的欠据作废，2013年2月欠据的原件亦由被告收回，故2013年2月欠据已失去法律效力，两原告关于利息的主张没有事实依据。但三被告未按2013年6月19日欠据的约定偿还借款，应自逾期之日起至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予原告，经核算，截至2014年11月26日止的利息为29534.2元。两原告主张的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。
三、关于两原告主张的律师费的问题。原、被告双方并未约定律师费的负担，故两原告关于律师费的主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨修宣、杨亮亮、杨刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁询宝、李德秀归还借款本金60万元；
二、被告杨修宣、杨亮亮、杨刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁询宝、李德秀支付截至2014年11月26日的利息29534.2元及以尚欠借款本金自2014年11月27日起至本金实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告宁询宝、李德秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取12681元、财产保全费3020元，合计15701元（原告已预交），由两原告负担7513.5元，三被告负担8187.5元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄炫
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 郑辉