苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震商初字第00218号
原告吴江市润达彩钢板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都社区永联村**组。
投资人方坤，该厂总经理。
委托代理人徐永平，浙江万新律师事务所律师。
被告温州市海城建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区将军桥荣新路35号。
法定代表人潘国普，该公司总经理。
委托代理人黄智才，浙江维良律师事务所律师。
原告吴江市润达彩钢板厂诉被告温州市海城建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序，分别于2014年1月6日、2014年3月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，由审判员吴一非担任审判长，代理审判员吴孙克主审，人民陪审员李圣楹参加评议，分别于2014年4月1日、2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴江市润达彩钢板厂的委托代理人徐永平、被告温州市海城建筑工程有限公司的委托代理人黄智才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市润达彩钢板厂诉称：2012年10月10日，原告与被告签订定制合同1份，合同中约定了定作产品的名称、规格、数量、金额，定作价款为891707.28元。付款方式为2012年春节前支付总价款的30%，余款在2013年8月份分3次付清。双方还约定任何一方违约，需支付对方总款10%的违约金。2012年11月20日，原告与被告经结算，定作合同价款计940856.26元。另，双方于2012年8月12日的结算单，被告相应的零星工程尚欠原告24816元。故原、被告之间发生的定作总价款为965672.26元。后原告收到被告合计299000元的价款，尚余666672.26元未予支付。原告交付定作成果后，被告未按合同约定付款，已构成违约，据此原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠的价款666672.26元，并支付相应的违约金94086元（违约金按照定作合同总价款940856.26元的10%计算，采用四舍五入法得出）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告温州市海城建筑工程有限公司辩称：本案所涉工程原、被告双方未签订合同，且双方对于工程量尚未进行结算，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、被告与原告从未签订过该份定作合同，被告公司也未发现有该份合同。但是被告对于该合同上所盖的公章的真实性没有异议，是被告公司的公章。2、涉案工程尚未进行竣工验收。根据定作合同第6条约定，工程安装结束后，原告应及时会同甲方进行竣工验收，验收合格后应即填写工程竣工验收证明单，但本案原告的彩钢板未进行竣工验收，其质量是否合格等情况无法确认。3、涉案工程尚未进行结算，原告从来未与被告对涉案工程进行结算，直到原告向法院提起诉讼前，原告也从未向被告提出过包括支付款项的任何主张。4、该份合同中约定的违约金过高，根据合同法司法解释的规定，应予以减少，或应当认定为无效。
经审理查明：2012年10月10日，原告吴江市润达彩钢板厂与被告温州市海城建筑工程有限公司签订《定制合同》1份，合同定作方（甲方）为温州海城建筑工程有限公司，承建方（乙方）为吴江市润达彩钢板厂。该合同第1条约定了定作物名、规格、数量、金额，并注明施工中如工程量变更，完工后按实结算。该合同第2条约定了工程付款和结算方式：2012年春节前付总款30%，余款在2013年8月份分三次付清。合同第14条约定了违约责任：任何一方违约需支付对方总款10%的违约金。合同第13条约定了交货地点：湖州安吉溪尚一品工地。另外合同双方还对交货期限、质量标准等事项进行了约定。合同落款处载明甲方单位为温州海城建筑工程有限公司，委托代理人处有“王宇星”字样的签名，被告公司名称和委托代理人签名字迹上加盖有被告公司公章，落款日期为2012年10月10日，落款日期下方有“董玉宽”字样的签名。合同落款处还载明乙方单位为吴江市润达彩钢板厂，委托代理人处有“何文权”字样的签名，并加盖有原告单位公章。
2012年11月22日，建设单位与承建单位进行了结算并出具了工程结算清单，该清单上载明“建设单位：温州海城建设工程有限公司溪尚一品项目部”下有“吴振宇”字样的签名，承建单位为吴江市润达彩钢板厂。清单上载明价款总金额为940856.26元，价款数字上方有“董玉宽”字样的签名，而清单右下角注明“已支付壹拾万元，尚有捌拾肆万零捌佰伍拾陆元贰角陆分”。下有“王宇星”字样的签名，落款日期为2012年11月22日。
另查明，2012年8月12日，建设单位与承建单位进行了结算并出具工程结算清单，该清单载明“建设单位：安吉溪尚一品项目部”，合计总价为24816元，清单上有“吴龙根”、“董玉宽”字样的签名。
还查明，原告吴江市润达彩钢板厂共收到被告公司支付的价款299000元。
审理中，原告自愿撤回部分诉讼请求，将诉讼请求调整为：1、被告立即支付结欠的价款666672.26元，并支付相应的违约金66667.23元（违约金按照定作合同结欠价款666672.26元的10%计算，采用四舍五入法得出）；2、被告承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提供的定制合同原件、结算单原件以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点一：原、被告双方之间是否存在定作合同关系。
被告认为：被告与原告从未签订过该份定作合同，被告公司和工程现场均未找到该份合同。但是被告对于该合同上所盖的公章的真实性没有异议，是被告公司的公章，对于合同上的公章是如何加盖的，被告无法确认。
原告则认为：被告对于合同上公章的真实性予以认可，能够证明成立定作合同系被告真实意思表示。定作合同是原告与被告单位人员王宇星于2012年10月10日协商确定后签订的，合同签订后原告将该合同交给被告单位的王宇星，由王宇星交到被告公司法人代表盖章，原告在整个工程完工后即2012年10月26日取得盖有被告公章的合同，后被告单位的王宇星与原告在2012年11月22日进行了结算。
本院认为：原告提交盖有原、被告双方单位公章的定作合同能够证明该合同系双方意思表示，双方存在定作合同关系，被告对于合同上其单位公章的真实性没有异议，但以未找到合同及不清楚加盖公章过程为由进行抗辩，未能提交相应的证据推翻原告的主张，故本院对于被告的抗辩不予采信，原、被告双方存在定作合同关系。
本案的争议焦点二：被告结欠原告的定作价款的具体金额是多少。
被告认为：1、即使定作合同是真实的，原告提供的合同的签署日期是2012年10月10日，而合同第11条约定的交货期限是2012年4月26日前全部搭建完成，这说明该份合同签署的日期比履行合同义务的日期还迟，显然不符合常理。2、合同第3条约定的工程付款和结算方式中载明的是2012年春节前付总款的30%，假设该合同是真实的，那么合同签订之日即2012年10月10日，原告已经收到工程总款的30%即267512.18元，原告的工程应于2012年4月26日之前完工，签订合同时工程价款就应当确定为891707.28元，但原告称双方于2012年11月22日进行结算，显然自相矛盾，不符合常理。所以单从合同内容看，合同价款扣除春节前支付的价款的30%，再扣除原告自认收到的299000元，尚余的价款应为325195.10元。3、被告确认总包工程项目的活动房都是原告方搭建的，但原、被告之间对于定作物未进行竣工验收和结算，即使结算单是真实的，2012年11月22日与2012年8月12日的结算单之间不是累加关系，2012年11月22日的结算单应当是对整个项目的结算，应包括2012年8月12日的工程结算。4、原告提交的证据中出现的多个签名人员，包括王宇星、董玉宽、吴振宇、吴龙根，上述人员均不是被告公司人员，被告也不认识这些人员，被告公司也未授权或委托上述人员与原告订立合同或结算。5、对于定作合同上和两份结算单上董玉宽的签名都是事后添加的，且字迹不一致，对于其真实性存疑，但对此不申请司法鉴定。而对于定作合同上被告所盖公章下面的“王宇星”字样的签名字迹，被告方对字迹无法辨认，该字迹的内容由法院认定。
为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同及施工许可证复印件各1份，证明被告是安吉“溪尚一品商住楼工程的承包人，项目经理是王建红。2、被告的员工花名册原件1份，证明被告在2012年9月份至12月份期间的员工情况，原告提交的合同和结算单上的人员都不是被告员工。
原告经质证认为：1、对于被告提交的建设工程施工合同、施工许可证的真实性有异议，该证据与本案没有关联性；对于员工花名册的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，也不能排除本案所涉人员与被告的职务代理关系。2、合同第3条约定的付款期限中的2012年春节前付总款30%，实际上是2012年当年的春节，是2013年2月9日之前付款30%。而合同第11条约定的交货期限中的“在2012年26日前全部搭设安装完成”，该条漏写了月份，完工日期应当为合同签订当月，所以交货期限应为在2012年10月26日前全部搭设安装完成。3、2012年8月12日是零星工程，零星工程完工后才签订了2012年10月10日的定作合同，2012年11月22日形成的结算单仅对应定作合同的内容，零星工程与定作合同的内容没有关联，分属不同的工程项目，所以2份结算单金额累加后所得就是原告主张的定作总价款。4、对于证据中出现的人员，需要一一说明，本案所涉定作合同的内容系被告公司项目工地现场管理员吴振宇填写，公章下面的名字和2012年11月22日结算单上的签名是项目工地负责人王宇星，而在定作合同最下方和2份结算单上均签名的董玉宽也是项目工地负责人，2012年8月12日结算清单上的吴龙根是项目一般负责人。5、对于证据中出现的董玉宽的签名：定作合同上董玉宽的签名是合同形成当天签的，2012年11月22日结算单上的签名也是形成当天签的，而2012年8月12日结算单上的吴龙根和董玉宽两人的签名是补签的，具体时间是原告的委托代理人在2013年8月底前后接受委托后，交给被告方人员去补签的。所以原告在起诉时提供的该结算单复印件上是没有两人的签名的。综上，原、被告双方发生的定作总价款为965672.26元，扣除被告已经支付的299000元，尚余666672.26元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，证明根据鉴定意见，定作合同上的落款处先有王宇星的签字后有被告的公章，且王宇星的签名与2012年11月22日形成的结算单上的签名系同一人所签，王宇星与被告之间系职务代理关系。另外鉴定费12500元应当由被告承担。
被告对该证据质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但不能说明王宇星与被告之间存在职务代理关系，我公司没有授权王宇星进行工程结算。
本院认为：首先，根据定作合同及司法鉴定意见，定作合同落款处先有“王宇星”字样的签名，后有被告公章，结合原告对该份定作合同的形成过程的陈述，被告对于2012年10月10日的定作合同在由“王宇星”签字后，通过加盖公章对相关人员的行为进行了追认，后“王宇星”在2012年11月22日的工程结算单上签字进行结算，能够证明原、被告对本案所涉项目进行了结算，截至2012年11月22日，尚余840856.26元价款未予支付。其次，对于2张结算单，原告在庭审中自认2012年8月12日的结算单系在2013年8月底前后让“董玉宽”、“吴龙根”补签，且与定作合同内容没有关联，分属不同的工程项目，故本院认为既然是分属两个不同项目，该结算单又没有“王宇星”签名，单凭事后补签的结算单不足以证明合同相对方也是被告。退一步讲，如果2份结算单对应的合同相对方都是被告，根据2份结算单的抬头注明的时间，按照常理，2012年11月22日由“王宇星”签字的结算单金额应当包括2012年8月12日的结算单金额。故本院对于原告认为合同总价款为2份结算单累加的主张不予支持。再次，对于被告提出的合同内容中几个日期前后矛盾，合同签订时，原告已经完工，且已经支付总款30%的观点，本院认为，对定作合同的解读需要通过上下文文义的系统理解，原告对该合同上几个日期的解释符合常理，本院对此予以采信。最后，对于被告提出其员工花名册上没有本案证据上相关人员的抗辩，本院认为员工花名册系被告单方制作，证明效力低，不能据此排除相关人员代表公司进行结算的可能性。综上，本院认为，原、被告之间存在定作合同关系，原告有理由相信“王宇星”作为被告公司的委托代理人代表被告公司与原告对相关工程进行结算，对于被告提出的本案所涉标的未经竣工验收及结算的抗辩，本院不予采信。本案所涉定作合同总价款扣除被告已经支付的299000元，尚余641856.26元未予支付。
本案的争议焦点三：原告主张的违约金如何确定。
原告主张：依据定作合同第14条之约定，违约金应按照结欠金额666672.26元的10%计算。
被告则认为：原告主张的违约金过高，依据合同法司法解释（二）的规定，违约金不能超过损失的30%。原告在本案中即使存在损失，也只有存款利息的损失，所以违约金应以结欠的货款余额为基数按照同期银行存款利息的1.3倍计算。
本院认为：根据合同法及相关司法解释规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案原告未能就其主张的违约金损失提交相应的证据证实，原告主张的违约金基础是因被告的逾期付款行为导致的损失，故其主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。鉴于原告在庭审中同意违约损失从2013年9月1日起按照未付款项计算，故原告主张的违约金计算方式应以结欠的价款金额为基数，从2013年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止。
综上，本院认为：原告吴江市润达彩钢板厂与被告温州市海城建筑工程有限公司之间的定作合同依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。被告在原告履行相关合同义务后，应当按照合同约定及时足额支付价款，拖欠不付，实属欠理，故引起本案纠纷的责任在被告。审理中，原告撤回部分诉讼请求的行为系其对自身诉讼权利的自由处分，本院应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市海城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市润达彩钢板厂定作款641856.26元及相应的违约金（以641856.26元为基数，从2013年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告吴江市润达彩钢板厂的其他诉讼请求。
如果被告温州市海城建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11133元，由原告吴江市润达彩钢板厂负担414元，被告温州市海城建筑工程有限公司负担10719元。被告温州市海城建筑工程有限公司负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市润达彩钢板厂。原告吴江市润达彩钢板厂已预交的诉讼费用本院不再退还。
司法鉴定费12500元，由被告温州市海城建筑工程有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市润达彩钢板厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审 判 长 吴一非
代理审判员 吴孙克
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 烨
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国
http：／／www.falvguwen.info／884w.html合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照
http：／／www.falvguwen.info／884w.html合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为
http：／／www.falvguwen.info／884w.html合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。