山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
委托代理人：于振祥，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市天龙纺织有限公司。住所地：临沂市兰山区半程镇韩家村。
法定代表人：赵成芳，经理。
委托代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂市天龙纺织有限公司（以下简称天龙纺织公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月22日，原告为其所有的清花机、棉花等财产在被告处投保了财产综合险，保险期间自2012年3月23日0时起至2013年3月22日24时止，保险标的项目及保险金额为：棉花机（套）-A002、A035，150000元；梳棉机（台）-186F，250000元；并条机（台）-FA303、FA3，80000元；气流纺机（台）-FA601，2400000元；车间空调（台），18000元；气流纺车间棉条桶（个），60000元；清花机棉盘（A002）内棉花，60000元；清花机工序棉卷（吨），61500元；梳棉机棉花棉条（吨），10250元；并条机工序棉条（吨），21000元；气流纺棉条桶内棉条，157500元；车间库房棉花（吨），120000元；电机、电线、电盘，50000元；风机，8000元；打包机，5000元；仓库棉花（吨）450000元；库房成品（吨），600000元；（以上为北车间的财产，以下为南车间的财产）清花机（套）-A002、A035，150000元；梳棉机（台）-186G，180000元；并条机（台）-FA304、FA3，80000元；气流纺机（台）-FA601、FA，990000元；车间空调（台），18000元；梳棉机棉条桶（个），1760元；清花机棉盘（A002）内棉花，60000元；清花机工序棉卷（吨），61500元；梳棉机棉花棉条（公斤），10250元；并条机工序棉条（吨），21000元；气流纺车间棉条桶（个），46250元；气流纺工序棉条（公斤），116550元；风机（台），16000元；仓库棉花（吨）600000元；库房成品（吨），300000元；电机、电线、电盘，50000元；总保险金额为7202560元。合同特别约定：1、保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。2、非火灾事故实行每次事故绝对免赔率20%或每次事故绝对免赔额2000元，两者以高者为准；火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%。上述保险的保费28811元，原告已及时、足额缴纳。
2013年3月2日12时左右，原告公司车间意外发生火灾，山东金锣企业集团总公司安保部出动消防警力，连同原告公司人员将火扑灭。被告接到原告报案后，到现场进行了查勘。
原告就其财产损失委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司进行评估，设备及原材料等损失为1573315元，厂房等损失为693617元。被告对此有异议，申请进行评估，临沂博尔信价格评估有限公司接受原审法院委托后，作出临博价评字（2015）第032号评估报告书，根据原告主张的数量损失为1130000元（表一），根据被告主张的数量损失为544000元（表二）。表一和表二的资产名称均一致，但其中的1（清花机工序棉卷）、3（原料棉花）、8（电缆线）项数量不同，表一分别为928卷、37.6吨、201米，表二分别为323卷、4吨、120米。原告对表一无异议，认为表二没有体现真实的全部损失；被告对该评估报告有异议，首先，原告提供的资产损失的数量不属实、不客观，对该损失价值1130000元不予认可，表二财产损失数量属实，但是对于其中的4、5、6（大、中、小棉条桶）不属于保险标的，对于该损失不应由我公司承担，投保时原告方仅对气流纺车间棉条桶进行投保，而发生火灾事故的是并条机车间，对于并条机车间棉条桶损失不应进行理赔。另外，对于17项清花机、18项梳棉机设备没有折旧，认定的损失价值过高。
庭审中，被告提交以下证据：一、保险单、保险条款、投保单各一份、投保标的项目清单两份（分别为北车间和南车间，本案发生火灾事故的是北车间）、财产保险标的平面示意图一份以及投保时原告方提供的南、北车间的投保标的及清单，证实根据保险条款特别约定，火灾爆炸每次事故绝对免赔率30%，对于保险条款以及相关的责任免除条款及特别约定，均向原告履行了明确说明的义务，原告方在投保人声明处盖章确认。原告方投保的北车间电机、电线、电盘保险金额为5万元，原告方主张的损失超出了保险限额。原告方投保的清花机工序棉卷保险金额为61500元，并条机工序棉条投保保险金额21000元，原告主张的损失均超出了保险金额；原告方主张的并条机棉条桶不属于保险标的，在投保标的项目清单中能明确显示该棉条桶没有投保，其投保的仅为气流纺车间的棉条桶。二、原告方提交的索赔申请书、出险索赔通知书以及损失明细单两张，证实在火灾事故后，原告方向我公司报损，其中主张的青花棉卷数量为232个，原材料棉花为4吨，电缆线为120米，该数量与博尔信价格评估公司明细表二中认定的损失数量是一致的，索赔申请书中能证明发生火灾事故的是并条机车间。原告的质证意见为：对保险单、保险条款、投保单、投保标的清单没有异议，但是至于北车间和南车间的分类，不能直接说明损失情况，被告是依据原告在事发当日的简单清点作为依据评估的，而事实上此后根据原告对所有损失详细的清点，并根据详细的清点评估出价格报告，专门送给被告，该价格报告即是损失报告，也是损失的详细清点报告，应该以原告方该详细清点报告作为损失的依据，该报告里的棉花的损失是真实的损失，整个评估报告的价值内容没有超出保险的范围和保险总价值的范围。关于棉条桶，车间生产是一个循环过程，是根据当时的实际损失情况计算的。最初提供的损失数据也是部分数据，应以原告此后详细清点的为准。评估表一和表二的第一项清花机工序棉卷的价格是投保单中的两项清花机棉盘保险金额合在一起的评估价格。关于棉花，总投保单中是105万元，实际损失451200元没有超出总投保价。关于被告说的并条机棉条桶不属于保险标的说法错误，因棉条桶是在并条机和气流纺车间循环使用。
本案在审理过程中，原告申请将诉讼标的额变更为1573315元。
原审法院认为：原告为其财产与被告签订的财产综合险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，予以确认。原告所投保的财产在保险期限内发生火灾的事实，被告无异议，对此予以确认。该次事故造成原告投保的财产受损，属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据该规定，原告主张其财产损失为1573315元，虽有评估报告予以证实，但被告提出异议，并申请重新鉴定，临沂博尔信价格评估有限公司接受原审法院委托，根据原告主张的数量评估损失为1130000元（表一），根据被告主张的数量评估损失为544000元（表二），原告单方委托作出的评估报告书，其证明力低于原审法院委托的评估机构作出的评估报告书，对此不予采信。原告对表二的损失数额不予认可，但该损失系根据原告提供给被告的损失明细清单评估所得，该清单加盖了原告公司的公章，原告称该损失仅系部分损失，但未提交足以反驳该清单的证据予以证实，故原告应承担不利的法律后果，因此原告因火灾造成损失的财产数量应以其提供给被告的损失明细清单记载的数量为准，故原告的财产损失数额应以表二确定的损失数额544000元计算。原、被告签订保险合同时特别约定火灾爆炸每次事故绝对免赔率30%，因此被告赔付给原告的损失中应扣除该免赔率，故被告赔付给原告的损失为380800元。
原告公司在生产的过程中，棉条桶是在并条机和气流纺车间循环使用的，本次事故并不能明确的区分受损的棉条桶系何车间，因此被告辩称并条机棉条桶不属于保险标的，原告投保的仅为气流纺车间的棉条桶的主张，不予采信。临沂博尔信价格评估有限公司出具的表二中17、18项为部分损坏的资产，在评估时已扣残值（第19项），因此被告认为该资产没有折旧，认定的损失价值过高，理由不当，不予支持。被告称原告主张的清花机工序棉卷、并条机工序棉条的损失数额均超出了保险金额，但表二中清花机工序棉卷的损失数额为52200元，并未超过保险金额，对此辩称亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告人保临沂分公司于本判决发生法律效力后十日内在赔付原告天龙纺织公司保险理赔金380800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18919元，由原告负担14340元，由被告负担4579元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人投保的财产存在部分比例投保，即投保财产保险金额均低于相应的财产价值，根据条款约定应按比例赔付。《保险法》第五十五条第四款规定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《财产综合险条款》第三十一条约定：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：保险金额低于保险价值的，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。本案中，电盘、电缆、照明线的投保比例为77.28%，大、中、小棉条桶内棉条的投保比例分别为15.9%，根据保险条款约定，应按其投保比例乘以实际损失计算理赔款。一审法院未按比例计算理赔款不当，请二审法院查明事实，依法纠正。二、上诉人另在庭审中补充如下意见：1、从投保标的项目清单载明的内容来看，被上诉人仅投保了气流纺车间的棉条桶，对于发生事故的并条机车间大、中、小棉条桶并未投保，上诉人不应负赔偿责任，一审法院判令棉条桶的损失由上诉人赔付错误。2、被上诉人投保的北车间电机、电线、电盘保险金额为5万元，清花机工序棉卷保险金额为61500元，并条机工序棉条保险金额为21000元，而一审法院认定的相应损失价值及上诉人的理赔金额均超出了保险限额，是错误的，应予纠正。3、对于清花机、梳棉机设备已使用了多年，一审法院认定损失价值时未进行折旧错误。
被上诉人天龙纺织公司答辩称：被上诉人火灾损失惨重，火灾后不久，被上诉人根据上诉人的要求提交了最初的损失数额，但后期经过清点，更多损失陆续发现，上诉人对后发现的损失不认可亦不派员到现场清查，后我方提起诉讼要求上诉人赔偿损失一百五十多万元。一审判决是根据上诉人提供的最初的数据计算的，没有超出保险价值范围，我方无奈接受，未提出上诉。被上诉人认为未超过保险价值范围内的损失，上诉人均应赔偿。综上，一审判决正确，请二审法院依法维持。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、本案是否存在部分财产比例投保及上诉人应否比例赔付；二、一审判决上诉人承担的电机、电线、电盘及清花机工序棉卷、并条机工序棉条的损失数额是否超过保险金额；三、并条车间的棉条桶是否属于保险标的及上诉人对该项损失应否承担保险责任；四、清花机、梳棉机设备是否扣除折旧。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉称本案电盘、电缆、照明线的投保比例为77.28%，大、中、小棉条桶内棉条的投保比例分别为15.9%，根据保险条款约定，应按其投保比例乘以实际损失计算理赔款。对此本院认为，上诉人在一审中并未主张本案系比例投保，故一审对此未予审查并无不当，其在二审中主张上述财产系比例投保，但未提交证据证实保险合同对此作出明确约定且有效，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，保险单载明北车间电机、电线、电缆的保险金额为50000元，而表二载明配电盘价值损失4500元、电缆线价值损失43200元、清、梳并条机车间照明线价值损失4200元，以上合计51900元，扣除合同约定的30%的绝对免赔率后为36330元。一审判决上诉人承担的该项财产损失为36330元，并未超过保险金额，故上诉人上诉称一审判决其承担的该项财产的理赔金额超过保险金额不能成立，本院不予支持。
保险单载明清花机工序棉卷的保险金额为61500元，而表二载明的清花机工序棉卷的价值损失为52200元，并未超过保险金额，故上诉人上诉称一审判决上诉人承担的清花机工序棉卷损失价值超过该项财产的保险金额，与上述事实不符，不能成立，本院不予支持。
保险单载明梳棉机工序棉条的保险金额为10250元、并条机工序棉条的保险金额为21000元、气流纺棉条桶内棉条157500元，而表二中仅载明棉条桶内棉条价值损失132060元，并未载明并条机工序棉条的具体损失数额，故上诉人上诉称并条机工序棉条损失价值超过保险金额依据不足，不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、四，一审判决已充分论述，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18919元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十二月十日
书记员 倪美丽