广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民一终字第82号
上诉人（原审原告）：杨流仕，男，1955年6月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：杨继河，男，1946年7月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨述彦，男，1981年7月26日出生，住广东省阳江市江城区，系杨继河的儿子。
被上诉人（原审被告）：杨流翠，女，1970年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：曾挽娇，女，1958年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。
上诉人杨流仕因与被上诉人杨继河、杨流翠、曾挽娇相邻关系通行权纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年9月1日作出的（2014）阳城法民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，杨继河与曾挽娇承包的责任田之间是20公分至30公分宽的田基，该田基供相邻承包责任田的村民出入生产。杨流仕主张杨继河与曾挽娇承包的责任田之间不是田基而是有6米宽的通道，但对该主张未能举证证明，不予确认。杨继河在其与曾挽娇承包的责任田之间叠筑的一面红砖墙（约长32米×宽0.45米×高1.3米），虽然杨继河主张是叠筑在田基旁边20、30公分处，但此行为不仅改变农业用地的使用性质，同时亦给相邻承包责任田的村民包括本案杨流仕在内造成出入生产的障碍，杨继河、杨流翠、曾挽娇虽然主张杨流仕出入其责任田可有其它通道，但即使如此，亦不能剥夺及妨碍杨流仕及其他村民由此田基出入生产的权利。杨流仕要求杨继河拆除该红砖墙，恢复原状，合法有理，予以支持。但杨流仕请求恢复为6米宽的通道，如前所述，缺乏理据，不予支持。
对于曾挽娇承包责任田上原来被堆放的以及此后已被搬走的10立方米水泥混凝土块，杨流仕虽然主张是杨流翠堆放，此后又被杨流翠、曾挽娇搬走，主张其二人同时勾毁了曾挽娇承包责任田东边的南北走向长32.5米、宽2.3米、高0.4米的耕作通道，但杨流仕在诉讼中对于上述主张未能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因此，对杨流仕的上述主张，不予确认。杨流仕据此诉请杨流翠、曾挽娇在曾挽娇承包责任田东边恢复长32.5米、宽2.3米、高0.4米的耕作通道，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，作出判决：一、限杨继河在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于阳江市江城区某某村委会中二村土名寨仔背的杨继河承包责任田与曾挽娇承包责任田之间的红砖叠筑墙（约长32米×宽0.45米×高1.3米），恢复原状；二、驳回杨流仕的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由杨继河承担。
上诉人杨流仕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销原审判决第二项；二、确认曾挽娇在土名某某村委会寨仔背水田的承包经营面积是0.6亩；三、确认杨继河在土名某某村委会寨仔背水田的承包经营面积是0.4亩；四、曾挽娇、杨流翠在曾挽娇承包经营的土名某某寨仔背O.6亩责任田东边，杨继河承包经营责任田西边通道交界处恢复南北走向长32.5米、宽2.3米、高0.4米的公共通道，与杨继河责任田西边通道一起由杨流仕及村民通行；本案上诉费由曾挽娇、杨流翠承担。理由是：一、2011年3月，曾挽娇在土名寨仔背承包经营责任田搞建筑物基础工程（十二根混凝土水泥柱位置，占地200平方米），把原来水田性质的耕作通道全部覆盖，改变了原来土地的用途性质、破坏了原来的地形地貌，致使1999年签订延期30年承包合同的水田和耕作通道的地形地貌不复存在。曾挽娇的行为构成违规和过错。二、该建筑物基础的北边有0．12亩曾挽娇的承包责任田，现由曾挽娇小姑杨流翠代耕。曾挽娇、杨流翠为了不让杨流仕及其他村民进入承包责任田耕作，于2014年1月20日上午10时，将10立方米混凝土块件堆放在通道中，有过错。曾挽娇、杨流翠在一审庭审法庭调查时予以否认，二审可派员到村委会和村民中调查取证，以证明事实真相，以否定曾挽娇、杨流翠“不知情”的辩解。三、曾挽娇在寨仔背承包经营水田面积0.6亩，有1999年登记的《延长土地承包期三十年土地明细表》为证，一审时，曾挽娇、杨流翠均承认这一事实，一审对此事实作了认定。杨流仕二审提供的地貌图证实曾挽娇承包土地为梯形，上底12.2米，下底12.6米，高32.5米，面积0.605亩，与登记表中登记0.6亩相互吻合。该责任田东边与杨继河责任田西边交界处有一条属于通道，南北走向，长32.5米，东西向宽2.3米，面积0.112亩（74.8平方米），用于杨流仕和村民通行。该通道的土地不是曾挽娇的承包责任田。如果把这0.112亩纳入曾挽娇的承包经营范围，则其承包经营面积为0.82亩，比登记面积多出0.112亩，曾挽娇则属非法侵占0.112亩土地，理应不能得到法律上的支持，杨流仕的上诉请求，既没有损害曾挽娇的承包权益，又维护了杨流仕及村民的通行权，理应得到支持。四、本案一审法院立案后，曾挽娇、杨流翠经咨询后，认识了自己的行为违法，并且一定败诉，于2014年4月24日将堆放通道中的10立方米水泥块件搬走，恢复了部分通行状态（杨继河堆放砖块位置未能通行），但又请勾机将通行中的通道勾毁0.8米深，造成更加严重的通行障碍。五、曾挽娇、杨流翠把通道中的建筑余泥勾上来后，分三个地方堆放。1、30％堆放在曾挽娇已建造12条水泥柱的200平方米建筑物基础上面，使该混凝土地面填高0.3米；2、30%堆放在离寨仔背25米远的曾秀莲（曾挽娇的婆婆，原登记在曾秀莲丈夫杨述安名下，杨述安己于2013年去世）承包经营的O.4亩的水田上；3、余下40％建筑余泥堆放在曾挽娇承包经营土名寨仔氹的1亩水田中。堆放物大部份己长满杂草，少部份清晰可见。曾挽娇、杨流翠在一审时否认该事实，请求二审予以查明。上述事实证明曾挽娇违法在承包田上建筑及用建筑余泥堵塞通道，曾挽娇、杨流翠对自己的责任田被推放100多立方米建筑余泥长期不知情，是站不住脚的。对此事实，曾挽娇在一审庭审中的回答也是前后矛盾的，且与事实不符。众所周知，堆放物是10立方米的混凝土水泥块件，曾挽娇却硬说成是一堆红泥，不能自圆其说。该通道原来是平整、光滑的，但曾挽娇、杨流翠把水泥块件搬走后，又把通道全部勾毁，使原来的通行状态不复存在。鉴于曾挽娇其承包经营面积是0.6亩，杨流仕请求核准其承包面积后，再由曾挽娇、杨流翠在曾挽娇责任田东边通道位置恢复通行，没有损害曾挽娇的承包经营权，又能保护杨流仕、曾挽娇、杨流翠及村民的合法通行权，是合法合理的。本案系相邻通行权纠纷案，杨流仕提供的证据，从多角度、多方位证明了杨流仕所主张证明的事实，证据与证据之间相互吻合、印证，形成了完整的证据链，足以证明曾挽娇、杨流翠的非法行为是客观存在的事实。两人对其行为所造成的后果辩称不知情的理由不应被采信。本案应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》若干问题的意见第75条“下列事实当事人无需举证：……（3）根据法律规定和已知事实，能推定出的另一事实”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，以及杨流仕所提供的证据，作出公正的判决。
被上诉人杨继河辩称：村委会确定了双方承包田地之间只有30公分的田基，没有2米宽的路，也没有6米宽的路，杨流仕要求拓宽到6米的道路不存在，其诉讼请求是无理的。
被上诉人曾挽娇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审经现场勘查已查明杨继河与曾挽娇之间的田基为20至30公分。杨流仕在一审认为该田基为6米，后又主张为长32.5米、宽2.3宽、高0.4米，均没有提供证据证实，亦与一审查明的事实不符。二、杨流仕上诉主张在责任田中划出长32.5米、宽2.3宽、高0.4米的通道供其行走，脱离常理。众所周知，农田是宝贵的土地资源，优先满足生产需要，从保护耕地角度出发，农田内一般都是小径通行，田基一般不超过30公分。杨流仕主张在农田之间开大道供其行走，违反常理，亦涉嫌违反保护耕地的法律规定。三、杨流仕上诉请求从曾挽娇的责任田上通行，必须经曾挽娇同意，否则，侵害曾挽娇的承包经营权。由于责任田是安身立命之本，曾挽娇坚决不同意在承包的责任田中开通道。四、杨流仕要在农田上开道路通行，必须符合法律、法规的规定，且征得三分之二以上的村民同意，并征得曾挽娇的同意，对曾挽娇作出合理的补偿。根据《农村土地承包法》第十六条的规定，承包地被依法征用、占用的，承包者有权获得相应的补偿。如杨流仕为自己通行方便要使用曾挽娇的承包土地开通道路，则应征得曾挽娇的同意，并作出合理的补偿。《农村土地承包法》第六十条规定“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”，即使曾挽娇同意杨流仕在其农田上开通道路，但开拓的道路已超出农田耕作的基本需要，涉嫌将耕地用于非农建设，对耕地造成永久性损害，如有关部门及发包方对此进行追责，亦应由杨流仕一方承担。另外，杨流仕的补充上诉请求，请求确认曾挽娇、杨继河承包土地面积，属于新的诉讼请求，该诉讼请求已经超出了一审审理的的范围，如果杨流仕坚持该诉讼请求，则应当驳回其上诉，由其另行起诉。
被上诉人杨流翠未作答辩。
本院二审审理查明：杨流仕、杨继河、杨流翠、曾挽娇均是阳江市江城区甲街道某某村委会中乙村的村民。曾挽娇是杨观河的妻子。杨流仕、杨继河、杨观河（杨观河已于2008年逝世）均在村集体家庭联产承包有位于某某村委会中乙村土名为寨仔背的水田，承包面积分别为0.31亩、0.4亩、0.6亩。杨继河与曾挽娇的责任田相邻，中间隔有田基；杨流仕承包的责任田在曾挽娇责任田的正北面，但与曾挽娇、杨继河的责任田不相连。2014年3月19日，杨流仕以杨继河在其与曾挽娇责任田之间的田基附近叠筑了一面约长32米×宽0.45米×高1.3米的红砖墙，杨流翠在曾挽娇责任田边的通道上堆放了10立方米水泥混凝土块件，阻碍了通行为由，向原审法院提起诉讼，请求：一、杨继河搬走在通道上叠筑的砖墙，恢复原貌，使6米宽通道通畅；二、杨流翠、曾挽娇共同搬走通道上混凝土块件，恢复原貌，使6米宽通道通畅。后又以杨流翠、曾挽娇在其起诉后，于2014年4月24日已将其堆放在通道中的10立方米水泥混凝土块件搬走，并将南北走向的长32.5米，宽2.3米、高0.4米的耕作通道全部勾毁为由，变更第二项诉讼请求为：杨流翠、曾挽娇在曾挽娇承包经营的土名寨仔背0.6亩责任田东边恢复长32.5米，宽2.3米、高0.4米的耕作通道由杨流仕通行。
诉讼中，杨继河主张红砖墙是筑在其责任田上，距离与曾挽娇之间的田基还有20-30公分，并没有妨碍杨流仕的通行。杨流翠、曾挽娇主张不清楚何人堆放、清理水泥混凝土块件，不是其二人堆放、清理。
2014年7月25日，原审法院到本案涉讼土地现场勘验，曾挽娇承包的责任田上已没有10立方米水泥混凝土块，责任田上长满杂草等植物，相邻杨继河房屋旁边仍叠筑有红砖墙。原审法院就本案纠纷向潭塘村委会党总支部书记杨正军调查，杨正军反映村集体发包给杨继河的责任田与曾挽娇的责任田之间是20公分至30公分的田基，杨继河叠筑的红砖墙按照常理不会筑在别人的田上，只会在其自己的田上，至于是否筑在田基上不清楚，杨继河在责任田上建房以及叠筑红砖墙均是不对的，其改变了土地的性质，该红砖墙应该拆掉。
另查明：杨继河在承包的寨仔背责任田上建有房屋、叠筑一面砖墙；曾挽娇在其承包的责任田上建房屋基础，并立有12条柱子；杨继河建房屋、叠筑一面砖墙及曾挽娇建房屋基础时均未经有部门批准改变土地用途及批准建设。杨流仕二审承认其在承包的责任田周围用砖头围起来，并填高20公分，杨流仕承认砌砖头将田围起来时没有经过有关部门批准，但其认为水田还在种植状态。杨流仕提供的照片亦反映其承包的责任田四周砌有矮的砖墙。双方当事人提供的图片反映某某村委会中乙村土名为寨仔背的水田上有很多建筑物。
本院经审查认为：本案杨流仕以杨继河在其承包责任田上建房屋、叠筑一面砖墙和曾挽娇在其承包责任田上建房屋基础时，堵塞了杨继河、曾挽娇责任田之间的通道为由，请求杨继河、曾挽娇、杨流翠排除通道中的建筑物和混凝土块件，恢复6米通道。由于双方当事人在承包的责任田上建房屋、叠筑一面砖墙、建房屋基础及在农田四周砌砖墙均未经有关行政主管部门批准，其行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，本案属双方当事人在非法使用农田过程中产生纠纷，且其行为涉及到违法用地及违章建筑，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予处罚。承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，该纠纷不属法院受理的民事案件范围，应由有关行政主管部门处理。原审受理本案并作出处理不当，应予纠正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原载判决，驳回起诉”的规定，本案应裁定撤销原审判决，驳回杨流仕的起诉。至于杨流仕上诉请求法院确认杨继河、曾挽娇承包的责任田的面积的问题。由于杨流仕一审没有提供该项诉讼请求，故其二审增加的该项诉讼请求，不属本案审理范围，本案对此不予处理。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2014）阳城法民一初字第421号民事判决。
二、驳回杨流仕的起诉。
上诉人杨流仕向原审法院预交的一审案件受理费100元，向本院预交的二审预交案件受理费100元，分别由原审法院和本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 施震宇
二〇一五年三月三十日
书记员 陈予昕