河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终600号
上诉人（原审被告）：付超，女，1984年10月29日出生，汉族，户籍所在地，长春市南关区。现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雄，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭蕾，女，1984年11月17日出生，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王海鹏，河北德昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付永强，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍所在地新疆和静县。现住大厂县。
委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
上诉人付超、彭蕾因与被上诉人付永强之间确认合同效力纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人付超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人付超与彭蕾之间的房屋买卖合同合法有效。第一，付超与彭蕾于2016年4月12日签订《二手房买卖合同》，彭蕾于当日支付定金，后续陆续支付剩余房款，双方已办理房屋过户手续，合同已经履行完毕。第二，因上诉人付超在与彭蕾交易之前已将涉案房屋出售给了被上诉人付永强，而且是由被上诉人在居住使用，在此情况下付超在与彭蕾房屋交易过程中不可能告诉彭蕾此房屋已经卖与他人，也不可能让彭蕾去看房，故虽然彭蕾提出过看房要求，但付超以彭蕾没有按照合同约定凑够购房款，要求延期交付为由，没有让彭蕾看房。第三，房屋买卖的价款支付方式，完全可以由交易双方协商选择，因彭蕾未按合同约定凑够购房款，而被上诉人付永强在此期间给付超施加压力，所以付超在多收取彭蕾3万元定金，并拒绝给彭蕾出具收据情况下，决定尽快将房屋过户给彭蕾，彭蕾认为虽付超拒出3万元收据，但双方交易价格可以接受，所以并未要求付超出具收据，一审法院以彭蕾未要求付超出具收据，认定彭蕾未尽善意购买人义务，无事实和法律依据。第四，一审判决认定上诉人付超与彭蕾签订房屋买卖合同的价款明显低于市场交易价格，没有事实依据。第五，彭蕾以合理价格受让涉案房屋，且已完成过户登记，被上诉人无证据证明上诉人付超与彭蕾签订房屋买卖合同系恶意串通，故彭蕾对涉案房屋已构成善意取得。二、一审法院适用法律错误。第一，上诉人付超与彭蕾在签订房屋买卖合同时并不相识，双方在签订买卖合同及履行过程中均有中介参与，不存在串通行为，房屋买卖合同合法有效，且已办理过户手续，付超与被上诉人付永强之间的合同目的已不能实现，一审判决认定上诉人付超与彭蕾双方默契配合，恶意串通没有任何证据支持。第二，依照相关法律对一房二卖纠纷的处理规定，上诉人付超与彭蕾签订房屋买卖合同后，彭蕾已履行全部付款义务，双方并已办理了过户手续，故涉案房屋应归彭蕾所有。在购买房屋之前彭蕾看了多个小区和户型，对于付超所提到的房屋户型了解，所以彭蕾没有实地看房不能构成恶意串通。
上诉人彭蕾上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；本案诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实依据，没有证据证明付超与彭蕾系恶意串通。第一，上诉人彭蕾在大厂潮白河孔雀城看过类似房产，结合房产证，上诉人对涉案房屋的区位、户型有着充分的了解，且因购房时房价上涨较快和看到了“京津冀一体化”政策将促进附近区域经济发展的前景，故作为投资购买涉案房屋，上诉人彭蕾原计划看房，只是因为办理房屋买卖各种手续时间比较长才未能实地看房。第二，上诉人彭蕾在与付超签订房屋买卖合同时，涉案房价与当时市场价格基本持平，且上诉人负担了十余万元的各种税费，并不存在明显不合理的低价。第三，上诉人彭蕾因一时未能按预想筹足房款也导致了房产过户推迟了两个多月，上诉人与付超在这期间针对付款与过户的问题反复磋商，不存在一审判决认定的双方默契配合的情形。第四，因上诉人彭蕾一直在外地工作，所以未能及时接收房屋，2016年8月底才得知诉争房产存在纠纷，于是上诉人彭蕾决定起诉付永强排除妨害并已在大厂县人民法院立案，虽暂时撤诉，但并不意味着上诉人彭蕾不争取房产、放弃自身的权利。第五，被上诉人没有确实充分证据证明上诉人彭蕾与付超存在恶意串通，一审法院通过无关证据推断上诉人彭蕾与付超恶意串通，有违法律规定。
被上诉人付永强针对二上诉人的上诉内容答辩称：第一、2015年5月11日付超将涉案房屋卖与被上诉人付永强并办理了房屋交付手续，付永强接收房屋后一直居住至今，但上诉人付超在涉案房屋的产权证书下发后经被上诉人付永强多次催促，拒绝办理房屋过户手续。第二，付超作为涉案房屋的出售人既没有将房屋挂到中介出售，也没有自行联系彭蕾出售，而付超、彭蕾均未说明双方是如何形成的买卖关系，另外，彭蕾作为买房人，对于涉案房屋的具体坐落、面积均不清楚，而不去查看自己购买的房屋，有违常理。第三，一审中付永强提供的录音表示，彭蕾买房是为其女儿结婚使用并非投资，与其主张相互矛盾。第四，若二上诉人互不相识，没有信任基础，且没有保证人，上诉人付超在彭蕾仅支付5万元情况下就为彭蕾办理了房屋过户手续，不符合正常情理。第五，在被上诉人付永强通知付超将要起诉其履行房屋过户手续后，很短时间内付超就将房屋过户给彭蕾，双方存在极大恶意串通可能。第六、涉案房屋是付永强一家唯一住房。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。
付永强（原审原告）向一审法院起诉请求：依法确认二被告签订的房屋买卖合同无效，将涉案房屋恢复到被告付超名下。
一审判决认定事实：2015年5月11日，原告付永强与被告付超在居间方三河市怡然之家房产经纪有限公司的居间下签订房屋买卖合同一份，合同约定被告将其所有的位于大厂县孔雀大卫城3号楼2502室房屋一套以60万元卖给原告付永强。合同签订后，原告付永强便接收了该房屋，并实际装修入住。原告于2015年5月15日向被告付超支付了5万元，于2015年5月20日向被告付超支付了5万元，于2015年6月20日向被告付超支付5万元，共计支付首付款15万元。2016年3月15日至2016年6月20日，原告付永强通过微信与被告付超就涉案房屋过户和付款事宜进行沟通。被告付超有意要求原告在合同价款之外另行给付50万元。直至最终明确表示拒绝履行合同。从原告付永强与被告付超2016年4月9日的记录中被告的回复信息表述中表明，涉案房产已取得产权证书。2016年4月12日，被告付超与被告彭蕾签订了《二手房买卖合同》一份，合同约定被告付超以90万元的价格将其所有的位于大厂县紫瑞华庭3幢1单元2502号房屋一套（即本案诉争房产）卖给彭蕾，付款方式为一次性付款，并约定在房地产交易中心缴交税费当日支付。合同签订后，被告彭蕾当即向付超支付定金20000元，付超为其出具收具一张，又于2016年6月21日前再次向付超支付定金30000元后，未出具收据。双方2016年6月21日办理了产权过户登记手续。2016年7月14日彭蕾通过银行转账向付超付款45万元，2016年8月5日，彭蕾再次通过银行转账向付超付款40万元。2016年7月3日，原告付永强以付超为被告向大厂回族自治县人民法院提起诉讼，要求付超配合办理过户手续。法院于2016年7月13日向付超送达了应诉的相关手续。2016年8月31日，彭蕾以付永强为被告向本院提起诉讼，要求其腾退房屋，后撤诉。大厂回族自治县房管局档案中大厂县存量房买卖合同显示，二被告签订的二手房买卖合同成交价格为935773元。另，被告付超与被告彭蕾经一审法院通知其委托代理人要求其亲自到庭参加诉讼，二人未到庭。二被告委托代理人均称未到庭理由为工作原因。庭审中，二被告委托代理人认可二被告在进行本案所涉房产交易前，双方互不相识。付超与被告彭蕾就本案诉争的房产交易过程中，被告未就涉案房产进行实际查看。经向为二被告办理过户手续的大厂乐诚房地产中介公司负责人调查，涉案房产交易价格明显低于当地当时房产价格。
上述事实有一审法院依法调取的大厂县存量房房买卖合同一份、原告提供的原告与被告付超及居间方三河市怡然之家房产经纪有限公司签订的房屋买卖居间合同一份、原告付永强与被告付超微信聊天手机截屏记录打印件一份；被告彭蕾提供的付款凭证一份，定金收条一份、一审法院调查笔录一份以及原、被告的当庭陈述在案为凭。
一审法院认为，诚实信用是社会主义核心价值观的基本内容，是履行合同交易的基本原则。是每个人的立身之本，是个人道德品行的试金石。《中华人民共和国合同法》第六条规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告付超在与原告签订涉案房屋买卖合同后，应依约履行。其将涉案房产另行出卖被告彭蕾的行为是严重的违约行为，也是违背诚实信用原则的行为。被告付超应对其违约行为承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；”。房产买卖对于普通家庭来讲都是重大的经济行为，谨慎行事应属常理。本案中，二被告互不相识，无信任基础。但双方在交易中，买受人不对交易房产进行实地考察和做必要的了解，在支付第二次定金30000元后，也未要求出卖人出具收据，可见被告彭蕾未尽善意购买人的义务，而出卖人也只是先收取少量定金后即办理房产过户手续，且涉案房产交易价格明显低于当时当地的市场交易价格其交易行为不符常理。二被告的以上行为具有默契配合，积极促成涉案房产合同履行完毕的心态。二被告的行为违反诚信，构成恶意串通，该行为损害了原告的合法权益。在此基础上签订的《二手房买卖合同》当然自始无效。故对于原告要求确认二被告签订的《二手房买卖合同》无效的诉讼请求，依法予以支持。因无效合同产生的法律后果，属于另一法律关系，当事人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定作出判决，一、被告付超与被告彭蕾于2016年4月12日签订的《二手房买卖合同》无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告付超承担，于本判决生效后七日内缴纳。
二审期间，上诉人付超提交书面证人证言一份，证明付超、彭蕾房屋买卖过程中有证人参与。被上诉人付永强针对上诉人提交的证据质证称，该证据不是民诉法规定的二审新证据，证人无法出庭接受质询，因此该证据没有任何法律效力。上诉人彭蕾对于书面证言的真实性和证明目的没有意见。二审查明其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人付超于2015年5月11日与被上诉人付永强签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给被上诉人付永强。合同签订后，被上诉人付永强支付首付款15万元，上诉人付超将涉案房屋交付给了付永强，付永强接收了房屋并已实际装修入住，双方房屋买卖合同合法有效。2016年4月12日，上诉人付超在明知涉案房屋已经卖给被上诉人付永强，且付永强已实际居住的情况下，仍与上诉人彭蕾签订二手房买卖合同，并将涉案房屋过户给上诉人彭蕾，上诉人付超构成无权、恶意处分。善意取得是指财产占有人无权处分其占有的动产或不动产，如果其将财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法取得对该财产的所有权或其他物权。第三人的善意是指受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失。上诉人付超并不实际占有本案涉案房屋，若上诉人彭蕾与付超互不相识，无信任基础，在购买价值很大的涉案房屋时不实际察看所购房屋，且上诉人付超以各种理由不让其实际察看房屋时，其不产生合理怀疑，仍然与上诉人付超进行交易，明显存在重大过失，不能构成善意取得。司法实践中，对于恶意串通损害第三人利益行为的认定通常采取有条件的适用推定的法律规则，可以根据法律或经验法则、判例，由已知的事实推断未知结果事实存在。一审法院根据上诉人付超与彭蕾就涉案房屋交易中的种种不符常理的事实，推定上诉人付超与彭蕾之间的交易构成恶意串通，符合相关法律规定，并无不当。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人付超负担1000元、彭蕾负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘艳桐