湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1120号
上诉人（原审原告）：陈永，男，1970年12月8日出生，汉族，住枣阳市。
上诉人（原审原告）：王龚杰，女，1973年11月3日出生，汉族，住址同上，系陈永之妻。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：龚德明，男，1955年6月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区中原路**号。系王龚杰四舅。
被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司，住址地：襄阳市襄州区春园东路。
法定代表人：冯义军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
上诉人陈永、王龚杰因与被上诉人襄阳市中昌实业有限公司（下称中昌公司）合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈永、王龚杰的共同委托诉讼代理人龚德明、被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈永、王龚杰上诉请求：请求二审法院依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00376号民事判决或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.事实不清或认定事实错误。具体体现在三个方面：上诉人在不违反法律规定的情况下履行合同，完全符合合同约定；中昌公司在订立和履行合同时存在欺诈；上诉人诉讼费用、执行费用、代理费用、差旅费用等被侵占资金6000元长达数年的损失，该事实不清或认定事实错误。2.原判适用法律错误。合同保险约定违反法律规定。上诉人以自身无限责任及财产对债券进行了担保，中昌公司又收取了巨额担保费，并要求上诉人出资购买保险，而保险受益人却是中昌公司，其借助可提供贷款的强势地位强制交易，提供该格式条款行为本身就是违反法律规定的欺诈行为。中昌公司收取的巨额担保费就是不当得利，应当退还。综上，请求二审法院依法判决。
中昌实业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
陈永、王龚杰向一审法院起诉请求：1、判令中昌公司立即返还还款保证金3000元；2、判令中昌公司立即返还续保押金3000元；3、判令中昌公司承担本案的诉讼费用、执行费、律师代理费、差旅费、调查费、误工费、违约逾期罚金等，标准按还款保证金、续保押金的3倍赔偿，共9000元。
一审法院查明事实：2012年3月，陈永与农行××路支行签订《个人一手自用汽车贷款合同》，在该银行办理36月期汽车消费贷款购买一辆价格为13万余元的江铃牌多用途乘用车，由中昌公司为贷款提供担保。2012年3月1日，陈永在中昌公司指定的大地财产保险股份有限公司为贷款购买的车辆投保了交强险。后江铃牌多用途乘用车登记号牌为鄂Ｆ×××××，陈永以该车为车贷办理了抵押登记。2012年3月29日，陈永（乙方）与中昌公司（甲方）签订合同一份，约定：甲方为乙方与中国农业银行股份有限公司襄樊丹江路支行（以下简称农行××路支行）签订的《个人一手自用汽车贷款合同》中约定的贷款本息及相关费用提供担保。担保期限与《个人一手自用汽车贷款合同》约定一致。甲方有权向乙方收取担保费、续保押金、还款保证金、公证抵押费用、调查费等。续保押金、还款保证金在乙方主动全面履行自己的义务后，担保期满凭甲方的收款凭证予以退回本金，不计利息。甲方有善意提醒乙方按时还款、续保的义务。乙方在贷款期间必须按时在甲方或放贷银行所指定的保险公司足额购买1、车辆损失险；2、第三者责任险；3、盗抢险；4、火灾爆炸自燃险；5、不计免赔特约条款；6、车上人员责任险及国家规定的必须购买的其他险种。且保单约定第一受益人为放贷银行，第二受益人为甲方，保费由乙方承担。如由甲方垫付的保险费用，乙方应及时结清。若保险事故发生，由乙方自行索赔，赔偿款直接给付放贷银行或甲方。如乙方还款情况良好，没有逾期现象发生，在甲方书面申请放贷银行，经放贷银行同意后可以支付给乙方。乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务。乙方若不按时全面履行本合同的保险约定，甲方有权扣除乙方全部续保押金或乙方进行财产保全扣车直至乙方全面履行保险约定，所发生的费用由乙方承担。担保期内续保押金被扣除的，乙方必须在十日内补齐。合同还约定了双方的权利义务，违约责任、纠纷解决方式等内容。合同签订后，陈永向中昌公司交纳了续保押金3000元、还款保证金3000元，中昌公司向陈永出具了收据。2012年10月12日，陈永按中昌公司的要求出具了承诺书一份，承诺内容第3条为“在贷款还清之前，按中昌公司和银行要求，到中昌公司指定保险公司足额购买所购车辆的全部保险，逾期投保或不按中昌公司要求投保、续保押金将不予退款；每月15日之前……。”第4条内容为“若本人所提供的资料不真实、将此款挪为它用或不按中昌公司要求购买保险，所造成的法律责任及后果由本人自行承担，与贵公司无关”。承诺人签名之前有一行“本人承诺已认真阅读，愿意认真履行”加粗加大的文字。2013年2月27日，陈永在永诚财产保险股份有限公司襄樊中心支公司为鄂Ｆ×××××江铃汽车投保机动车辆交强险、综合险。2015年3月10，陈永还清了在农行××路支行的贷款，期间未出现逾期还款的情形。陈永要求中昌公司退还续保押金和还款保证金6000元，中昌公司以陈永未在其指定的保险公司投保为由，拒绝退还陈永交纳的续保押金。陈永多次索款未果，诉至一审法院。诉讼中，陈永请求增加两项诉讼请求“1、确认被告提供的格式合同违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第8条、第12条规定；2、确认被告应负《侵害消费者权益行为处罚办法》第14条、第15条规定的行政责任”。因《侵害消费者权益行为处罚办法》系国家工商行政管理总局颁布的部门规章，陈永、王龚杰要求增加的诉讼请求，属于工商行政管理部门的职权范围，超出了本案民事诉讼审理的范围，法院口头告知不予审理。一审法院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国消费者权益保护法》也规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”中昌公司为陈永购车贷款提供担保，并收取担保费，属于为陈永提供金融借款担保服务，陈永属于消费者。中昌公司在为陈永提供汽车消费贷款担保时，与陈永签订格式合同要求陈永在中昌公司指定的保险公司购买保险，限制了陈永自主选择保险公司投保的权利。格式合同还规定“乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务”，该条款也限制了陈永自主选择保险公司的权利，同时加重了陈永的责任，故法院认为该条款以及合同中其他关于陈永必须在中昌公司指定保险公司购买保险的内容无效。关于本案续保押金的性质，原审法院认为是陈永向中昌公司交付金钱，担保自己及时履行续保义务，在陈永依约履行后，中昌公司应及时退还；若中昌公司不及时妥善续保，不予退还的一种金钱担保。中昌公司要求陈永交纳续保押金的目的在于确保陈永能够按时为鄂Ｆ×××××江铃汽车投保，防止抵押物发生意外导致价值贬损，降低陈永和中昌公司双方的风险。第三者责任险并不直接与被保险的车辆有关，因此，中昌公司要求陈永投保第三者责任险也加重了陈永的责任，该部分约定亦无效。除合同无效的部分外，其他合同内容不违反法律规定，合法有效，陈永与中昌公司应当依约执行。2012年10月12日，陈永向中昌公司出具的承诺书，从文字内容上看，并非陈永主动承诺，系由中昌公司事先打印的，其本质仍属于格式合同。同前文分析，承诺书中关于陈永到中昌公司指定保险公司足额购买所购车辆全部保险，逾期投保或不按中昌公司投保，续保押金不退的内容无效。2013年2月27日，陈永在永诚财产保险股份有限公司襄樊中心支公司投保机动车辆交强险、综合险。但陈永未举证证明综合险的内容，也没有证据证明陈永2014年3月之后的投保情况，陈永履行合同不完全符合合同约定。原审法院认为中昌公司在订立合同时存在过错，陈永在履行合同中存在过错，陈永诉请退还3000续保押金，酌情支持1500元。中昌公司辩称陈永违反双方约定，不同意退还续保押金的答辩意见，部分予以支持。陈永在偿还银行汽车消费贷款期间，未发生逾期还款的情况，且中昌公司也同意退回还款保证金，故对陈永诉请中昌公司返还还款保证金的主张，予以支持。陈永、王龚杰系夫妻关系，陈永购买车辆系购置家庭财产，因购置共同财产进行贷款引起的担保纠纷，应与王龚杰共同享有相应的权利，承担义务。陈永以中昌公司存在欺诈行为为由诉请按还款保证金、续保押金的3倍赔偿诉讼费用、执行费、律师代理费、差旅费、调查费、误工费、违约逾期罚金等，但陈永所举证据未能充分证明中昌公司的行为存在欺诈，故原审法院认为原告的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。中昌公司辩称陈永诉请第3项无事实和法律依据的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第二十六条第二款、第三款之规定，判决：一、襄阳市中昌实业有限公司于判决生效之日起三日内返还陈永、王龚杰还款保证金3000元、续保押金1500元；二、驳回陈永、王龚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由陈永、王龚杰负担125元，襄阳市中昌实业有限公司负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2012年3月29日，陈永与中昌公司签订的《担保合同书》，中昌公司为陈永在中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行个人汽车消费贷款提供担保，合同约定双方的权利义务。陈永依照合同约定向中昌公司交纳了续保押金3000元、还款保证金3000元，中昌公司向陈永出具了收据，2012年10月12日，陈永又向中昌公司出具了承诺书一份，承诺内容为“在贷款还清之前，按中昌公司和银行要求，到中昌公司指定保险公司足额购买所购车辆的全部保险，逾期投保或不按中昌公司要求投保、续保押金将不予退款”。陈永按期还清银行贷款后要求中昌公司返还还款保证金3000元符合法律规定，本院予以支持。2013年2月27日，陈永在永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保机动车辆交强险、综合险，但陈永未举证证明综合险内容，同时也没有证据证明陈永在2014年3月之后的投保情况，故陈永在履行合同时不完全符合合同约定，陈永在履行合同中存在过错，原审法院酌情判决中昌公司退还陈永1500元续保押金符合法律规定。陈永、王龚杰上诉称中昌公司在签订合同时存在欺诈要求按续保金及还款保证金的3倍赔偿。二审时，陈永、王龚杰不能举证证明中昌公司在双方签订合同时存在欺诈行为，故一审判决驳回陈永、王龚杰此项诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，陈永、王龚杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人陈永、王龚杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 褚玉梅
审判员 杨建新
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘 洋