北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11633号
上诉人（原审被告）：贾桂英，女，1970年12月2日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：史德高，男，1989年4月22日出生，住北京市平谷区。
二上诉人委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周付，男，1936年10月1日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周明江，男，1955年1月31日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：周瑞红，女，1961年7月25日�生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：周瑞清，女，1957年9月5日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：周明来，男，1964年3月25日出生，住北京市平谷区。
上诉人贾桂英、史德高因与被上诉人周付、周明江、周瑞清、周瑞红、周明来确认合同效力纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾桂英、史德高，被上诉人周付、周明江、周瑞清、周瑞红、周明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾桂英、史德高上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回周付、周明江、周瑞清、周瑞红的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有客观地查明案件事实，2005年分家时周付夫妻在场；二、一审法院认定分家单无效是错误的，分家单是有效的。
周付、周明江、周瑞清、周瑞红、周明来辩称，服从一审法院判决，2005年分家时周付夫妻并不在场，分家单无效。
周付、周明江、周瑞清、周瑞红向一审法院起诉请求：要求确认周明来、贾桂英、史德高、周晓浩在2014年11月24日签写的分家单中“村东北角那处归史德高（西临周田）”的处分行为无效，即周明来、贾桂英将39号房屋（以下简称39号房屋）赠与史德高的行为无效。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.对于周某1的证言,因周某1表示记不清周明江和周明来签写分家单时周付夫妇是否在场，故周某1的证言无法认定签写分家单时周付夫妇在场并同意分家单的内容。2.对于周某2的证言，因周明来、贾桂英、周某2均认可周某2曾经与周明来产生过矛盾，故对于周某2的证言不予采纳。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认的、无处分权的人订立合同后未取得处分权的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
39号房屋最初由周付和张翠兰建筑，周明江和周明来虽然在2005年签写分家单，但分家单上并无周付和张翠兰的签名。贾桂英、史德高虽主张签写分家单时周付夫妇在场并同意，但证人周某3表示年龄大了已经记不清当时的情�，证人周某1表示记不清当时周付夫妇是否在场，故周某3和周某1的证言不能证明签写分家单时周付夫妇在场。证人周某2表示签写分家单时周付夫妇在场，但经查明周某2曾经与周明来产生过矛盾，故对其证言不予采纳。贾桂英、史德高不能提供充足的证据证明周付、张翠兰知晓并同意分家单的内容，故对于该分家单的效力，法院不予采纳，对于贾桂英、史德高所持周明来依据上述分家单取得了39号房屋的所有权的抗辩意见，法院不予支持。2014年11月24日，周明来、贾桂英、周晓浩、史德高签写的分家单擅自处分了周付对39号房屋的份额，对于周付的份额属无权处分，故该分家单中涉周付份额的部分无效。依据《中国人民共和国物权法》第三十九条、《中国人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周明来、贾桂英、周晓浩、史德高于二Ο一四年十一月二十四日签订的立分家单中，关于“村东北角那处归史德高（西临周田）”的处分行为涉周付份额的部分无效，即周明来、贾桂英将39号房屋赠与史德高的行为涉周付份额的部分无效。二、驳回周付、周明江、周瑞清、周瑞红的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
贾桂英、史德高提交周某2、周某1出具的《证明》作为二审新证据，证明：2005年分家时周付夫妻在场、周付对诉争房屋没有权利。周付、周明江、周瑞清、周瑞红、周明来不认可上述证据的证明目的，认为与证人一审陈述存在矛盾。本院认为上述证据结合2005�分家单，可以证明贾桂英、史德高所主张的情况。
周付、周明江、周瑞清、周瑞红、周明来未提交二审新证据。
本院二审依法查明以下事实：
周付和张翠兰系夫妻关系，共生育四个子女，即周明江、周瑞清、周瑞红、周明来。张翠兰于2011年去世。周明来和贾桂英于2002年6月27日登记结婚，后双方离婚。周明来和贾桂英结婚时，周明来带有一子周晓浩，贾桂英带有一子史德高。
2005年农历正月初六，周明江和周明来签订分家单，主要内容为：“立分家单人周付、长子周明江、次子周明来共有房屋两座将现有住宅分给二子俱体说明例后：长子周明江分前于南头瓦房四间厢房在内，坐落北至周明华南墙根基，南至南过道中心，东至周立有，西至西过道；次子周明来分横于东头瓦房四破五，东至周新，西至周田。立字为正，永不反恢。立字人：周明江、周明来。公证人：周某3、周志。中言人：周某2。代笔人：周某1。公元二○○五年农历正月初六日。”分家单上有周明江和周明来签字，以及案外人周某3、周志、周某2、周某1签字。周付和张翠兰未在该分家单上签字。
关于分家单的签订情况。庭审中，周付称签订该分家单时周付和张翠兰不在现场，对分家一事并不知情。周明江、周瑞清、周瑞红、周明来认可周付的说法。贾桂英称签订该分家单时周付和张翠兰在现场，对分家一事知情。史德高来认可贾桂英的说法。
2014年11月24日，周明来、贾桂英、史德高、周晓浩签订分家单，主要内容为：“周明来、贾桂英现有住房两处将分给两个儿子，周晓浩分得村西南那处（西临周民），村东北角那处归史德高（西临周田）。立字为证，永不反悔。立字人：周晓浩、史德高。公证人：�利、周某2、周军。代书人：周某2。立分家人：贾桂英、周明来。公元二○一四年十一月二十日立。”分家单上有周明来、贾桂英、周晓浩、史德高、周利、周某2、周军的签字。周晓浩不认可签字是其本人书写。
一审审理过程中，一审法院对周某1进行询问：“……审：谁找您代笔，您把过程说一下？周：周付找的我，他要不找我，我干嘛去。……审：分家时周付和他老伴在家吗？周：叫我说应该在家。记不清了。……”
一审法院对周某2进行询问：“……审：您怎么知道周付家分家了？周：我参与他家分家了。他们爷仨谁找的我记不清了。审：谁找的您？周：周付找我可能性大。……审：周付家人当时都谁在？周：周付和他媳妇，还有两个儿子，别人没有了。……”
本院认为，本案涉及的是父母与子女之间因分家达成的民事协议效力问题。根据各方当事人二审期间的诉辩意见，本案需要论述的法律问题以及争议焦点在于：周付是否知晓并同意2005年分家一事。
分家单是农村传统习俗中常见的父母为子女分配财产的一种方式。分家单是通过其记载的内容证明分家的事实。在不违反法律的强制性或者禁止性规定的情况下,分家单不仅具有权属的证明效力，而且对当事人具有法律上的约束力。本案中，2005年分家单涉及的相关房屋所有权，原系周付和张翠兰自行建造取得。因分家涉及房屋所有权人财产处分问题，房屋所有权人是否知晓并同意该分家行为直接决定了分家单的效力认定。
首先，尽管周付和张翠兰未在分家单上签字，周付亦否认分家单的真实性及效力。但考虑我国民间传统分家风俗习惯，分家单并不必须全部家庭成员签字确认，即使父母未在分家单签字确认，亦不必然影响分家行为的效力认定。周付以未签字为由主张2005年分家单不具备财产处分效力的意见，本院不予支持。
其次，本案中，尽管周某1的证言中表述记不清周明江和周明来签写分家单时周付夫妇是否在场，但其亦陈述系周付找其参加分家，结合周某2有关周付夫妇参与分家的证言，可以形成完整的证据链证明周付夫妇同意分家事实。虽周某2曾经与周明来产生过矛盾，但并不足以否认周某2证言的真实性。同时，考虑我国民间传统分家风俗习惯，在未征得家庭父母授权或同意的情况下，非家庭成员一般不会轻易见证并确认分家活动。非家庭成员见证并确认分家活动本身，亦起到向外界公示的效用，对分家后相关财产的占有使用起到了监督的作用。本案中，2005年分家单中有四位非家庭成员参与其中，并签字确认，结合分家单的形式，相关证人的证人证言，各项证�与案件事实的关联程度，各项证据之间的联系等方面综合审查判断，能够认定分家单是在周付和张翠兰夫妇的主持下达成，周付和张翠兰夫妇不仅知晓分家事实，就分家单中涉及房屋产权的处分行为当时也是得到周付和张翠兰夫妇的授权或征得其同意的。
综上所述，本院确认2005年分家单有效，对当事人具有法律约束力。一审法院认定2005年分家单无效，存在错误，应予纠正。
综上,周付、周明江、周瑞清、周瑞红要求确认周明来、贾桂英、史德高、周晓浩在2014年11月24日签写的分家单中“村东北角那处归史德高（西临周田）”的处分行为无效，无事实和法律依据，本院不予支持。贾桂英、史德高上诉请求和理由，具有法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1401号民事判决；
二、驳回周付、周明江、周瑞清、周瑞红的全部诉讼请求；
一审案件受理费300元，由周付、周明江、周瑞清、周瑞红负担（已交纳）。
二审案件受理费300元，由周付、周明江、周瑞清、周瑞红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 刘正韬
审判员 周熙娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 李晓晴
书记员 左 爽