浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1949号
原告：王凯。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：王挺。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
原告王凯诉被告王挺股权转让纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理。依法由审判员石伯灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凯的委托代理人边献勇，被告王挺的委托代理人苏登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯诉称：原、被告于2014年3月12日签订《公司股权转让协议》一份。协议约定：由被告转让给原告新昌县万鼎酒店管理有限公司的10%股权，并以银行划款的方式进行支付，被告承诺签订协议后6个月内办理相关股权转让决议以及到相关部门进行股权变更登记，由原告获得相应股东资格，若被告未办理的，则被告赔偿原告双倍投资款。此外，协议还约定了相应违约责任和管辖法院。协议签订后，原告于2014年3月15日、2014年4月27日、2014年7月1日分三次共向被告账号转入200000元，而被告未按协议约定履行相应转让义务，亦未通知原告参加公司召开的任何会议，在原告口头要求被告办理股权变更登记后，被告仍未办理，致原告未能实际参与公司经营管理，不能实现转让股权的目的。诉请：1、判令被告王挺返还原告投资款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求解除与被告王挺签订的公司股权转让协议。
被告王挺辩称：被告共同投资设立的新昌县万鼎酒店管理有限责任公司于2014年3月14日登记成立，但公司成立时还在装修，公司成立时股东有五人，分别是俞城林、陶锋、王挺、沈杭明、俞锟，其中陶锋、沈杭明二人共占股份25%，其余三人各占25%。原、被告达成转让协议时，约定被告将公司的10%股权转让给原告，原告按投资比例向被告支付转让价款。原告向被告支付的200000元投资款也是根据实际投资情况不断补充的。到2014年11月8日，酒店正式开业，酒店总投资接近3500000元，被告虽未告知原告要按该投资总额按比例补交投资款，但该投资总额原告是了解的。协议签订后，被告在2014年7月8日按约完成了原股东同意股权转让的股东会决议，也进行了公司章程修改，未进行工商登记是因原告未积极提出要求，原告现已是公司股东，要求驳回原告的诉讼请求。
原告王凯为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、公司股权转让协议一份，证明原、被告于2014年3月12日约定，由原告受让被告相应的股权，而被告应在协议签订后6个月内办理原公司股东同意股权转让的决议、进行公司章程修改，并到有关部门变更股东登记手续的事实。
2、中国工商银行的汇款凭证两份，农村信用社的汇款凭证一份，证明原告分三次共转入被告账户股权转让款200000元的事实。
3、新昌县万鼎酒店管理有限公司工商登记信息打印件一份，证明涉酒店转让公司注册资本100000元及相应股东情况，并能证明公司分别在2015年4月17日、2015年8月5日进行了法定代表人和许可经营项目变更登记。
被告经质证认为，对上述证据材料的真实性无异议。
被告王挺为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
4、2014年7月8日的新昌县万鼎酒店管理有限公司股东会决议及修改的章程，该股东会决议和章程虽不是原始文件（原始文件已遗失，现提供的文件是今年补办），但能证明被告按约完成了相关事宜。原告质证认为，对股东会决议和章程修改真实性有异议，被告未通知原告参加，上述文件系现在补办，未经过工商备案，不能达到证明目的。
5、公司员工张碧霞、徐晓霞、梁小丽的证人证言，证明原告在公司酒店享受过股东内部价格的开房，为公司事宜协办过事，是公司股东。原告质证认为，转让协议签订后，原告向公司过问过公司经营情况，但未实际参加公司管理，三位证人只是听说原告是公司股东，不能起到被告的证明目的。
经审查，本院对双方当事人提供的证据材料作如下认证：原告提供的证据材料1、2、3，被告对其真实性无异议，该部分证据材料形式、来源合法，内容客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以认定。证据材料4，不能起到被告已按约在双方协议签订后6个月内履行了原股东股东会决议和章程修改事宜。因为同意原、被告股权转让需原公司股东决议，而原股东决议同意原、被告股权转让后，进行公司章程修改，应通知新股东（协议第六条也作了这样规定）即原告参加，而实际上被告向本院提供的修改后的章程并没有原告签字，也没有通知原告参加，被告也承认上述决议和章程系今年补办，故应认定被告未按约完成相关的股东决议和章程修改。证据材料5，系被告员工的证言，从该证言内容上看，不能单独起到原告是公司股东的证明目的。
综合对以上证据的认证及当事人的陈述，本院可认定如下事实：
原、被告于2014年3月12日签订《公司股权转让协议》一份。协议约定：被告转让给原告新昌县万鼎酒店管理有限公司的10%股权；原告依据现有公司投资比例通过银行划款方式进行支付；被告在协议签订后在办理和提供本次股权转让所需的原公司股东同意股权转让的决议文件，如在6个月内被告未办理好同意转让决议，被告应赔偿原告双倍投资款；受让方受让股权后，由新股东对原公司成立时的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并在6个月内到有关部门办理变更登记手续。协议签订后，原告分别在2014年3月15日、4月27日、7月1日通过银行转账向被告支付股权转让款80000元、80000元、40000元。而被告未按约办理原公司股东同意原、被告股权转让的决议，也未办理相应的股权变更登记。
另查明，新昌县万鼎酒店管理有限公司系2014年3月14日成立，公司股东有自然人王挺、俞城林、沈杭明、陶锋、俞锟，成立时王挺为法定代表人。公司成立后，进行了二次工商变更登记，2015年4月17日变更法定代表人王挺为陶锋，2015年8月5日变更了公司许可经营项目。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同成立后，一方当事人迟延履行义务，致使另一方不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案原告王凯与被告王挺签订的《股权转让协议》不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效，当事人应按协议约定履行各自的义务。合同签订后，原告王凯已按被告要求分期向被告支付转让款200000元，但被告未按约在六个月内完成原公司股东同意股权转让的决议，以及进行相应的公司章程修改和进行股权变更登记等事项，被告的行为显属违约。现原告以被告未按约完成相关事项，致其不能行使股东权力、实现转让股权初衷为由，要求解除双方签订的股权转让协议，并要求被告退还其支付的转让款200000元，理由正当合法，本院予以主持。被告王挺辩称原、被告股权转让后其已按约完成了原公司股东同意股权转让的决议，原告王凯也行使了股东权力，被告该辩称依据不足，本院难以采信。理由是，被告所称的在2014年7月8日原公司股东已对原、被告之间的股权转让进行了决议，原告已是公司股东，如果被告所称是事实，那么公司注册股东进行公司章程修改理应通知原告参加，且原、被告签订的股权转让协议上也载明应由新股东对原公司成立时签订的章程、协议进行相应修改，而事实上原告提供的修改的章程上有原公司股东的签字而没有原告签字，说明被告所称2014年7月8日修改章程时被告公司的注册股东未将原告作为公司股东对待，况且本案所涉公司成立后进行了二次对公司事项的变更登记，且都发生在2014年7月8日之后，如被告所称原公司股东已同意原告为公司股东，并进行了公司章程修改，被告理应在公司进行其他事实变更登记时对公司股权变更一并进行登记，而事实上被告王挺以及新昌县万鼎酒店管理有限公司并没有这样做。结合被告庭审中陈述的“被告提供的公司股东决议和修改的章程非原件，原件已遗失，提供件是事后补办”，由此分析可以得出的结论为被告在本案诉讼中提供的公司原股东决议和章程修改是在原告起诉后，被告才办理。故被告要求本院驳回原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
被告王挺返还原告王凯投资款200000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告王挺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告王挺负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 洁