上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1456号
上诉人（原审被告）上海莹波服饰有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐本章，该公司总经理。
委托代理人江娟，上海国畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海奥圣服饰有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘远廷，该公司总经理。
委托代理人孙取琴。
上诉人上海莹波服饰有限公司（以下简称“莹波服饰公司”）因与被上诉人上海奥圣服饰有限公司（以下简称“奥圣服饰公司”）加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民二（商）初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：莹波服饰公司委托奥圣服饰公司加工服装。期间，莹波服饰公司分别于2014年2月28日、4月30日向奥圣服饰公司支付加工费人民币10，000元（以下币种同）和4，080元，合计金额为14，080元。2014年4月11日，奥圣服饰公司向莹波服饰公司开具了金额合计为49，700元的增值税专用发票5张。2014年9月，莹波服饰公司持上述增值税专用发票向税务部门申报进项税额抵扣。2015年2月3日，奥圣服饰公司向原审法院提起本案诉讼。奥圣服饰公司诉称，莹波服饰公司所应支付的加工费金额为49，700元，但莹波服饰公司实际仅支付了其中的14，080元，余款至今未付，故请求判令：1、莹波服饰公司支付剩余加工费35，620元，并承担逾期付款的利息损失（以35，620元为基数，自2014年4月15日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由莹波服饰公司负担。
原审庭审中，奥圣服饰公司陈述：其为莹波服饰公司加工的服装为同一款号，实际完成的加工数量为2，840件，以每件17.50元的加工费单价计价，合计加工费为49，700元；加工完成后，奥圣服饰公司将服装送至莹波服饰公司处，当时因莹波服饰公司门卫不识字而未作签收。就相关送货事实，奥圣服饰公司可提供一份“上海莹波服饰装箱单”予以佐证。奥圣服饰公司认为，该单据系莹波服饰公司交给奥圣服饰公司的，只是单据中无人签字。莹波服饰公司对该证据表示不予确认。
原审法院认为：奥圣服饰公司与莹波服饰公司之间存在服装加工的合同关系，因双方当时未能签订书面合同，同时奥圣服饰公司也未能提供送货凭证，致使双方对应给付的加工费结金额产生争议。对此，奥圣服饰公司提供了其已向莹波服饰公司开具的增值税发票金额来证明双方实际发生的加工费为49，700元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案奥圣服饰公司与莹波服饰公司之间存在服装加工的合同关系属实，莹波服饰公司主张其已支付的14，080元，即为全部应支付给奥圣服饰公司的加工费用，但在此情况下，莹波服饰公司却并未对奥圣服饰公司所出具的发票金额提出异议，且仍予以实际申报抵扣。据此分析，本案奥圣服饰公司的主张具有高度盖然性，可予以采信。由于双方对于付款期限未作约定，故相关利息损失应自奥圣服饰公司主张之日即提起本案诉讼时起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，原审判决：一、莹波服饰公司应于判决生效之日起十日内支付奥圣服饰公司加工款35，620元；二、莹波服饰公司应于判决生效之日起十日内偿付奥圣服饰公司利息损失（以35，620元为本金、按同期中国人民银行贷款利率、自2015年2月3日起计算至判决生效之日止）；当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审案件受理费726.10元，减半收取计363.05元，由奥圣服饰公司负担。
原审判决后，莹波服饰公司不服，向本院提起上诉称：奥圣服饰公司对于其主张给付的49，700元加工费用，未能对应提供已加工完成的服装数量和实际履行交货义务等证据来加以佐证。相反，原审仅依据奥圣服饰公司开具的增值税发票以及莹波服饰公司依此申请税款抵扣的资料，即认定奥圣服饰公司主张的加工费金额，显然缺乏充分的依据。因为，增值税发票的开具及税款抵扣与奥圣服饰公司主张的加工费用之间并不必然存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，奥圣服饰公司应提供其已为莹波服饰公司加工完成2，840件服装并实际交付的依据，否则应承担对其不利的诉讼后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判驳回奥圣服饰公司原审全部诉请；本案一、二审诉讼费由奥圣服饰公司承担。
奥圣服饰公司辩称：奥圣服饰公司实际为莹波服饰公司加工完成的服装数量为2，840件，以每件17.50元的加工费单价计算，总计加工费用为49，700元。上述事实，可从奥圣服饰公司已向莹波服饰公司开具了金额为49，700元的增值税发票；莹波服饰公司依此向税务部门申请税款抵扣，以及期间莹波服饰公司曾向奥圣服饰公司支付加工费14，080元等案件事实中得到印证。故请求：维持原判，驳回莹波服饰公司的上诉；本案一、二审诉讼费用由莹波服饰公司承担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方确认涉案服装的每件加工费单价为17.50元。在此基础上，莹波服饰公司就其已支付14，080元款项的具体计算依据，陈述意见为：奥圣服饰公司实际加工完成的服装数量为804件，对应产生的加工费用为14，070元，至于10元差额部分，为莹波服饰公司代奥圣服饰公司支付的送货快递费；奥圣服饰公司就其主张的49，700元加工费用，陈述是基于其实际加工完成的2，840件服装数量，以每件17.50元的加工费单价计算，所得费用金额正好为49，700元。
本院认为：本案的关键问题在于对双方间所实际发生的加工费金额的认定。审理中，莹波服饰公司对于曾委托奥圣服饰公司进行服装加工的事实并不持有异议，但认为双方实际发生的加工费用为14，080元，并已由其实际给付完毕。因而，莹波服饰公司对奥圣服饰公司已不积欠有任何加工费用。在双方均表示事先没有签订过书面加工合同，且事后对加工完成的服装数量又没有形成书面交接记录的情况下，就涉案加工费结算金额的争议，应结合双方现有的证据来加以综合判定。首先，从双方各自主张应结算的费用金额分析，莹波服饰公司所作的相关陈述存在一定的不合理性，以双方认可的加工单价计价，莹波服饰公司确认的804件服装加工数量所对应的加工费用为14，070元，与莹波服饰公司实际已支付的14，080元款项金额之间存在10元的差额。对此，莹波服饰公司解释该10元差价为该公司向奥圣服饰公司支付的送货快递费用。莹波服饰公司的上述解释理由不仅缺乏相应的事实依据，而且从快递费用的金额而言也不具有合理性。因此，莹波服饰公司对于主张的14，080元加工费用不能提供合理的计算依据，本院对此不予采信。其次，莹波服饰公司认为双方实际发生的加工费用为14，080元，但由此引发的问题是，莹波服饰公司事后为何要接收奥圣服饰公司开具的用于费用结算的金额为49，700元的增值税发票，并实际用于向税务部门申报进项税额的抵扣，莹波服饰公司对此也无法进行合理说明，故依法应承担对其不利的诉讼后果。基于上述分析，本案奥圣服饰公司提供的证据对本案系争事实具有优势的证明效力，从而对于奥圣服饰公司主张的加工费发生金额具有高度盖然性的证明力，故本院予以采信和支持。
综上，莹波服饰公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币726.10元，由上诉人上海莹波服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高增军
审判员 唐玉珉
审判员 陶海荣
二〇一六年一月八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……