江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第3295号
原告万昌集团有限公司，住所地浙江省绍兴市陶堰镇浔阳路一号。
法定代表人潘林法，该公司董事长。
委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。
被告中邦投资开发（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌工商管理区长江北路西侧。
原告万昌集团有限公司与被告中邦投资开发（昆山）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐叶花到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万昌集团有限公司诉称：2011年7月15日，原被告签订《昆山中邦15号楼装饰工程承包合同》，约定由原告为被告公司的昆山MOHO研发制造中心15幢（简称昆山中邦15号楼）进行室内外装饰安装，合同总价包干为50万元，同时约定了付款方式等。2011年9月28日，原被告双方签署《昆山中邦15号楼装饰工程完工验收单》，确认原告所做的工程合格。2011年12月7日，原被告双方对工程及工程增加部分一并进行了结算，并签署了15号楼装修工程决算书，确定工程总造价为606000元。合同签订后，原告按约履行了合同约定的义务，但被告至今仅支付了部分工程款，剩余90700元工程款及30300元质保金至今未付。故请求法院判令被告立即支付原告工程款121000元；被告支付原告利息损失（计算方式：以工程款90700元本金为基数，自2011年12月8日起计算至判决生效日止；以30300元为基数，自2014年1月7日起计算至判决生效日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告中邦投资开发（昆山）有限公司未作答辩。
原告为证实其主张向本院提供如下证据：
证据一、2011年7月15日《昆山中邦15号楼装饰工程承包合同》，证明原被告双方在2011年7月15日签订了承包合同，约定由原告承包昆山中邦15号楼，约定了合同价款等，同时证明了被告原法定代表人系孙芳清。
证据二、工程质量保修书，证明工程质保金约定为合同5%，付款期限为两年保修期满后予以返还。
证据三、“昆山中邦15号楼”装饰工程完工验收单，证明诉争工程经被告方验收合格，当天将工程交付给了被告使用。
证据四、15号楼装修工程决算意见稿，日期为2011年12月7日，证明在工程竣工验收合格及交付后，原被告双方对于工程增加部分进行了决算，金额为106000元。同时印证合同的主合同金额为50万元，增加工程106000元，故本合同金额为606000元。
证据五、手机通话记录、短信及孙芳清的名片，证明2014年6月13日原告公司工地上的负责人蒋秀忠给被告的负责人电话以及短信联系催讨工程款，在验收单中的验收人一方签字的就是蒋秀忠，短信与电话均是由他向孙芳清发送的。
证据六、建设银行明细清单，证明在2014年4月23日在原告的联系下，被告通过孙嫩清的卡号汇到蒋秀忠的卡号1万元。2014年6月20日通过林蔡森的卡号汇到蒋秀忠的卡号5000元。结合证据五中的短信发送时间为2014年6月13日，第二天6月14日被告即指派他人向原告支付了5000元的工程款。
被告未对原告提供的证据发表质证意见，亦未向本院提供证据。
本院认证认为：证据一、证据二、证据三、证据四均系原件，且相互连贯印证，本院予以采信。对证据五、证据六，原告提供该两组证据旨在证实其向被告主张过权利，该两组证据能相互印证原告积极主张权利，故本院对该两组证据亦予以采信。
经审理查明：2011年7月15日，原告上海第五分公司作为乙方、被告作为甲方，双方签订《昆山中邦15号楼装饰工程承包合同》，合同约定由乙方包工、包料、包工期、包质量对甲方昆山MOHO研发制造中心15幢的全部室内外装饰安装工程进行施工。工程包干价为50万元。付款方式为预付款10%，工期过半后，付30%，施工完毕甲方验收合格后双方办理好结算，支付至结算总价95%，剩余5%作为质保金，甲方于两年质保期满后（无质量问题）30天内支付给乙方。2011年9月28日，上述工程经验收合格。本案所涉装修工程，因合同外增加工程量，2011年12月7日，双方进行决算，最终决算价为606000元。
庭审中，原告陈述被告付款情况为：总计已付款金额为485000元。共分9笔支付，具体为：2011年7月29日支付两笔分别为5万元和1万元，2011年8月17日支付15万元，2012年6月21日支付10万元，2012年12月29日支付4万元，2013年1月22日支付6万元，2013年2月7日支付6万元，2014年4月23日支付1万元，2014年6月20日支付5000元。其中2014年的两笔款项共计15000元是被告公司指示他人汇到蒋秀忠卡上的，其他7笔款项都是由被告公司直接支付至原告公司。
本院认为：原告上海第五分公司与被告签订《昆山中邦15号楼装饰工程承包合同》，后依约进行施工装修，装修工程也经过验收合格，且双方进行了最终决算。决算价格最终定为606000元，被告理应按约支付相应的工程装修款，但被告未能按期支付，现原告来主张该工程装修款，本院予以支持。款项总金额为606000元，原告自认被告已支付485000元，本院对原告自认金额予以认定，被告尚有121000元未付，其中包含价款5%即30300元质保金，原告请求被告支付121000元未付款，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款利息损失，原告主张以工程款90700元为基数，自2011年12月8日起计算至判决生效日止；以30300元为基数，自2014年1月7日起计算至判决生效日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告该主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中邦投资开发（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告万昌集团有限公司装修工程款121000元并偿付逾期付款利息损失（计算方式：以装修工程款90700元为基数，自2011年12月8日起计算至判决生效日止；以30300元为基数，自2014年1月7日起计算至判决生效日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3224元，减半收取1612元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 欧 平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 高美娟
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。