wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第158号
被执行人：王延朋
申请执行人：于凯王玉芬
本院在执行上列当事人其他民事纠纷中，双方当事人达成和解协议，本案依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2015）任执字第158号结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年五月十二日
书记员 王 强
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初820号
原告：刘某某，男，汉族。
特别授权委托代理人:黄诚，遂宁市安居区三家法律服务所法律工作者。
被告:何某某，男，汉族。
原告刘某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法由审判员刘静适用简易程序于2016年8月17日在安居区人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘某某的特别授权委托代理人黄诚到庭参加诉讼，被告何某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘某某请求判令被告何某某返还借款人民币40000元及逾期利息，利息按年利率6%计算，自2016年6月29日起至付清之日止；本案诉讼费由被告何某某负担。事实与理由，2011年，被告何某某因资金短缺向原告刘某某借款人民币壹拾壹万元，2014年，被告何某某返还借款六万元，尚欠原告借款四万元。2014年6月28日，被告向原告出具欠条载明：“今欠到刘某某人民币40000元，大写肆万元正。此欠款于两年内还清。欠款人何某某”。借款到期后，经原告刘某某多次催收未果。
被告何某某未答辩。
经审理查明，被告何某某因做生意需要资金于2011年向原告刘某某借款人民币110000元，2014年，被告何某某返还借款70000元后尚欠原告刘某某借款40000元。2014年6月28日，被告何某某向原告刘某某出具欠条一张载明：今欠到刘某某人民币40000元，大写肆万元正。此欠款于两年内还清。2014.6.28日。欠款人何某某。借款到期后，原告刘某某多次向被告何某某催收借款未果。庭审中，原告坚持其诉讼请求，因被告何某某未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
上述事实，有原告的起诉状，原、被告及其代理人的身份信息，借条及本院庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，被告何某某在原告刘某某处借款人民币110000元，偿还70000元后尚欠借款40000元并向原告刘某某出具借条一张，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，意思表示真实，不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。原告刘某某已履行了出借借款的义务，该借款到期后，被告何某某未按双方约定的期限返还借款，属被告违约，应承担继续履行返还借款的民事责任，故对原告刘某某要求被告何某某返还借款40000元及给付逾期还款利息的的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零五条之规定，判决如下：
何某某返还刘某某借款人民币40000元及利息，利息按年利率6%计算，自2016年6月29日起至本判决确定履行期限届满之日止。限本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。何某某可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币400元，由何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一六年八月十八日
书记员 廖家强
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）精刑初字第31号
公诉机关新疆精河县人民检察院。
被告人高某某，男，汉族，1988年1月1日出生，初中文化，无前科。2013年8月26日因涉嫌信用卡诈骗罪和非法获取公民个人信息罪被精河县公安局依法刑事拘留，2013年9月29日被精河县人民检察院依法批准逮捕，现在押。
被告人陈某某，男，汉族，1988年2月8日出生，小学文化，无前科。2013年8月26日因涉嫌信用卡诈骗罪和非法获取公民个人信息罪被精河县公安局依法刑事拘留，2013年9月29日被精河县人民检察院依法批准逮捕，现在押。
被告人克某甲，男，汉族，1988年12月10日出生，初中文化，无前科。2013年8月26日因涉嫌信用卡诈骗罪和非法获取公民个人信息罪被精河县公安局依法刑事拘留，2013年9月29日被精河县人民检察院依法批准逮捕，现在押。
被告人克某乙，男，汉族，1988年11月20日出生，高中文化，无前科。2013年8月26日因涉嫌信用卡诈骗罪和非法获取公民个人信息罪被精河县公安局依法刑事拘留，2013年9月29日被精河县人民检察院依法批准逮捕，现在押。
精河县人民检察院以精检刑诉字（2014）第22号起诉书指控被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲信用卡诈骗罪一案，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。精河县人民检察院指派的检察员巴特孟克出庭支持公诉，被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月份，被告人高某某、陈某某二人商议以应聘在加油站上班为幌子，利用银行卡采集器采集消费者的银行卡信息后，复制银行卡信息套取卡内现金的方法实施犯罪。被告人高某某供称，为筹集作案工具所需资金将他人的雪弗兰克鲁兹轿车抵押借款4万元，用其中部分款项购买了作案所需要的笔记本电脑、银行卡信息读写器、银行卡信息采集器。2013年5月份，被告人克某乙、克某甲知道高某某、陈某某二人有此想法后，表示愿意入伙。被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲四人协商分成两组分别到中国石化加油站八家户分站和高泉分站应聘工作，并约定将复制好的消费者信息发给高某某，由高某某复制银行卡。被告人高某某等四人如愿被聘在中国石化八家户加油站和高泉加油站工作后，利用工作人员的身份趁消费者在刷卡时，利用银行卡信息采集器采集消费者的银行卡信息，并在旁边窥视持卡人的密码。2013年8月18日，被告人高某某复制了被害人古某某的银行卡后，在精河县八家户农村信用社取走了1100元现金。2013年8月23日，被告人高某某复制了被害人白某某的银行卡后，在农行乌鲁木齐市阿勒泰路（兵团）支行自动取款机上取走11300元现金。赃款由被告人高某某支配、且大部分被其挥霍，小部分四被告共同挥霍。
案发后，公安机关扣押被告人使用的作案工具银行信息采集器两个、银行卡信息读写器一台、DELL笔记本电脑一台、存储卡两个、银行卡四张（其中农行卡叁张、工行卡壹张）、U盘两个、诺基亚牌C5型手机一部、诺基亚5233型手机一部、大显D9800型手机一部、苹果4S手机一部、100元面额假币一张；扣押被告人高某某用于抵押借款的甘GF17**号红色雪弗兰克鲁兹汽车一辆、克某甲持有的现金600元。
本案在审理过程中，被告人高某某的父亲主动提出并自愿代被告人高某某退赔受害人损失4000元，被告人克某乙退赔受害人损失4000元。
上述事实，被告人在庭审中无异议，并有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人户籍、前科证明、抓获经过、扣押、移送物品清单，被害人热某某、白某某的陈述，被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲使用伪造的信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲实施犯罪前有预谋，且犯罪过程中分工明确，积极参与实施犯罪，属共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人高某某向其他三被告人教授作案方法、手段，并在获取他人信用卡信息后伪造信用卡取款实施诈骗行为，起主要作用，系主犯，应从严惩处；被告人陈某某、克某乙、克某甲在共同犯罪中起帮助作用是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。四被告人归案后能如实供述所犯罪行，自愿认罪，可对四被告人依法从轻处罚。被告人高某某、克某乙主动退赔了受害人部分损失，可以酌情从宽处罚。公诉机关认为被告人高某某将他人所有的雪弗兰克鲁兹轿车抵押借款40000元用于购买作案工具的事实，仅有被告人的供述，公诉机关关于甘GF17**号红色雪弗兰克鲁兹汽车属于作案工具的主张，证据不足，本院不予支持；公诉机关移送的扣押克某甲的七张面值壹佰元纸币，其中一张面值壹佰元系假币，应予没收交有关部门处理，扣押克某甲的现金600元，本院予以收缴，用于赔偿被害人损失。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人高某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2014年10月25日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
被告人陈某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2014年6月25日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
被告人克某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2014年6月25日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
被告人克某乙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2014年4月25日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
作案工具银行信息采集器两个、银行卡信息读写器一台、DELL笔记本电脑一台、存储卡两个、银行卡四张、U盘两个、诺基亚C5型手机一部、诺基亚5233型手机一部、大显D9800型手机一部、苹果4S手机一部、壹百元假币一张，予以没收。责令被告人高某某、陈某某、克某乙、克某甲退赔受害人白某某3474元、退赔古某某326元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 周勤武
审 判 员 刘爱芬
人民陪审员 王应华
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 恺
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初9631号
原告中国银行股份有限公司胶南支行，住所地青岛市黄岛区。
负责人郝萍，经理。
委托代理人李德华，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。
被告李悦，女，1992年4月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告山东京华担保有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香山路。
法定代表人宋淑欣，总经理。
原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告李悦、山东京华担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司胶南支行的委托代理人李德华到庭参加了诉讼。被告李悦、山东京华担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司胶南支行向本院提出诉讼请求：1、被告李悦偿还原告借款本金及分期手续费共计51615.05元（截至2016年3月29日）；2、被告李悦偿还原告利息及滞纳金（自2016年3月30日至全部付清之日止，按合同约定执行）3、被告山东京华担保有限公司对上述债务承担连带责任；4、原告对被告李悦提供担保的鲁B2DS**号汽车享有优先受偿权;5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李悦于2014年与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》，合同约定，被告李悦从原告处借款61000元用于购买车辆，分期期数为36期，手续费为专项分期付款额度的12.5%，即7625元，还款方式为月均等额。合同还特别约定，如未足额存入，银行有权收取透支利息和违约金，并由甲方承担产生的相关费用，包括但不限于诉讼费，律师费等。被告李悦用购买的车辆为上述债务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。被告山东京华担保有限公司作为连带责任保证人与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，对上述债务承担全部连带责任。至原告起诉时，被告李悦尚有部分借款未按时归还，被告的行为已经违约，为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决。
被告李悦庭前未提交书面答辩状，亦未到庭口头答辩。
被告山东京华担保有限公司庭前未提交书面答辩状，亦未到庭口头答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院开庭审理，认定事实如下：
1、2014年8月，被告李悦与原告中国银行股份有限公司胶南支行签订《信用卡专项分期付款合同》约定被告向原告借款人民币61000元用于购买汽车。双方约定上述款项分期期数为36期。该合同第3.2条约定分期付款手续费为12.5%，即7625元。合同第6.3条约定：如被告未按照规定时间还款，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）。
2、被告山东京华担保有限公司与原告签订保证合同，约定由担保人山东京华担保有限公司对被告李悦与原告签订的借款合同承担担保责任。担保方式为连带责任保证。担保范围为主债务，包含本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
3、被告李悦于2014年8月28日将其用贷款所购买的鲁B2DS**号汽车抵押给了原告,并在车管部门办理了抵押登记手续。
4、截至2016年3月29日，被告李悦尚欠原告借款本金及手续费共计51615.05元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司胶南支行与被告李悦签订的分期付款抵押合同是合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效。双方当事人应当按照合同约定，忠实的履行各自的权利和义务。原告在合同签订后，已经按照约定向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未按时偿还贷款本金及手续费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。截至2016年3月29日，被告李悦尚欠原告欠款本金及手续费共计51615.05元,该笔款项被告应当予以支付;被告逾期偿还借款本金而产生的利息及滞纳金,被告应当按照合同约定予以支付；被告山东京华担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；因被告李悦将鲁B2DS**号汽车抵押给了原告,并在车管部门办理了抵押登记手续，故原告有权对担保物优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李悦于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司胶南支行借款本金、手续费共计人民币51615.05元；
二、被告李悦于本判决生效后十日内支付原告利息、滞纳金（以51615.05元为计算基数，自2016年3月30日至上述款项全部清偿之日止，按借款合同约定方式计算）；
三、如被告李悦未能按时、足额履行上述债务，原告中国银行股份有限公司胶南支行在上述第一、二、项债务范围内有权就被告李悦用于抵押的鲁B2DS**号汽车拍卖或变卖所得价款优先受偿；
四、被告山东京华担保有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元（原告已预交），由三被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向第二审人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
权利人申请执行期限为履行期限届满后2年。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 董西军
人民陪审员 董启鹤
二〇一六年九月十日
书 记 员 逄锦启
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终225号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，所在地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：陈立波，该局局长。
负责人：杨佩常，该局副局长。
委托代理人：韩旭，该局工作人员。
委托代理人：杨雪，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阚庆海，男，汉族。
委托代理人：孟祥梅，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局因履行将农龄认定为工龄审批职责一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的负责人杨佩常、委托代理人韩旭、杨雪，被上诉人阚庆海的委托代理人孟祥梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月25日，沈阳市社会保障工作领导小组办公室发布沈社办发（2006）3号《关于妥善解决征地招工人员养老待遇偏低问题的通知》，该通知指出：“为了妥善处理好征地招工人员由于农业劳动时间不计算工龄，与城镇同龄职�相比退休后养老待遇偏低的问题，经市政府同意，比照企业年金办法通过政府筹集资金发放养老补助金，使征地招工人员退休后的养老待遇与城镇同龄职工基本持平”。通知的实施范围为：“凡1998年底前经劳动部门批准办理征地招工手续、现仍参加我市养老保险的，并符合下列条件之一者为征地招工人员养老补助金实施范围。”原告认为其符合市政府《关于印发＜沈阳市国家建设征地招工安置办法>的通知》（沈政发[1992]38号）规定的征地招工人员。2006年7月21日沈阳市于洪区社会保障工作领导小组作出沈于社发（2006）1号《关于解决于洪区征地招工人员养老保险待遇偏低问题的通知》文件，作为沈社办发（2006）3号文件的具体操作办法。该文件工作程序中规定：“1、征地招工人员到原征地所在乡镇政府、街道办事处提出书面申请并提供相关被征地证明，填报�沈阳市征地招工人员身份确定表》，由劳动保障局和农林局对其身份及农业劳动时间进行确定”。原告于2016年6月20日以邮寄的方式向被告提出《农龄转工龄申请书》，要求被告按《沈阳市国家建设征地招工安置办法》及沈阳市社会保障工作领导小组办公室沈社办发（2006）3号文件的规定，将308名申请人的农龄确认为工龄。被告收到申请后，未予答复，故原告提起本次诉讼。
原审法院认为，根据沈社办发（2006）3号文件和沈于社发[2006]1号文件的规定，被告具有核定原告身份和确定农业劳动时间的职责。原告于2016年6月20日向被告提出申请，并依据沈于社发[2006]1号文件中关于工作程序的规定，原告已经填报《沈阳市征地招工人员身份确定表》，原告原征地所在街道办事处已在该表格中盖章确认，故应由被告对原告的身份及农业劳动时间进行确定。本案审理过�中被告称原告不适用该文件，但一直未能就原告不适用文件的理由与依据进行充分的说明。行政机关对行政相对人提出的履责请求具有首次判断权，原告是否适用文件，尚需要被告进行判断，故被告应对原告提出的请求进行进一步调查核实后作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用
上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局上诉称，上诉人职责是对原征地所在乡镇政府、街道办事处及招工单位出具意见后报送的《沈阳市征地招工人员身份确认表》及相关材料进行处理，而非对被上诉人自行提出的且不符合文件要求的“农龄转工龄”申请做出处理。被上诉人邮寄给上诉人的申请材料不能证明其属于经劳动部门批准征地招工的范围，不能证明其符合办理农龄转工龄的认定条件。被上诉人提供的原征地街道办�具的《情况说明》及《沈阳市征地招工人员身份确认表》已经被街道办书面确认收回，并否定核查结论。在街道办重新确认被上诉人征地招工身份并依程序向上诉人报送相关证实材料之前，上诉人无法就被上诉人的“农龄转工龄”问题作出任何处理。请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，根据沈于社发[2006]1号文件的规定，被上诉人已经填报《沈阳市征地招工人员身份确定表》，但送至上诉人单位屡屡遭拒。上诉人诉至法院后，被上诉人再次到于洪街道办要求对被上诉人身份确认，于洪街道办迫于压力才出具《情况说明》撤销了给被上诉人身份的认定结果，但街道办作为国家机关不能私自撤销其认定结果，到目前为止，被上诉人符合规定要求的前置程序，请求二审法院�持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、沈社办发[2006]3号文件、沈于社发[2006]1号文件；2、沈阳市征地招工人员身份确认表；3、征地招工手续（样本）；4、收条。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、申请书及名单、邮寄单；2、2016年10月20日的情况说明；3、2016年10月20日征地招工人员身份确认表；4、沈阳市政府沈政地征字（1993）303号沈阳市人民政府建设用地批复；5、审查呈报表；6、建设用地申请书；7、建设用地通知书；8、建设征地承包协议书；9、征用土地协议书；10、征用土地农转非、招工会签单；11、征地安置农民招工改变户口/粮食性质审查名单（149人）；12、1990年9月21日征用土地农转非会签单、市政府批复（102）、22人名单、土地呈报表。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原审原告提�的证据1予以采信；对原审原告提交的其他证据不予确认。对原审被告提交证据的真实性予以确认。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据沈社办发[2006]3号文件和沈于社发[2006]1号文件，被上诉人于2016年6月20日向上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局提出申请后，上诉人应根据该文件规定对被上诉人的身份及农业劳动时间进行确定。现上诉人并未依据上述文件规定处理，故原审判令上诉人对被上诉人的申请事项做出处理并无不当。上诉人在诉讼过程中搜集的证据材料，不能作为其主张免除处理职责的依据。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。
审判长 董 楠
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一七年三月二十七日
书记员 雷 阳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初232号
原告:陈年。
委托诉讼代理人：汪本新，宝应县法律援助中心律师。
被告:王某。
法定代理人：王彦民（系被告父亲）。
法定代理人：王玉英（系被告母亲）。
原告陈年与被告王某无因管理纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈年和被告王某的法定代理人王玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈年向本院提出诉讼请求：判令被告补偿原告人民币8万元。事实与理由：2016年8月10日凌晨2时30分左右，原告的儿子陈某某与被告王某及朋友王甲、蒯某某等人在宝射河大桥休息时，因被告王某与其男友发生冲突而产生轻生念头，被告跳入河中，原告儿子立即跳入河中救人。陈某某将被告救到岸边后，因体力不支沉入河中溺亡。故诉至法院要求原告予以补偿。
被告王某辩称，原告儿子陈某某救人的事实以公安机关的调查情况为准。我愿意给予原告适当的补偿，但原告要求给付的费用过高，我无力承担。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日凌晨2时30分左右，被告王某与朋友王甲、蒯某某、陈昌明及陈某某等共计5人在宝应县宝射河附近玩耍。被告因心情欠佳产生轻生念头，于是冲到宝射河大桥上跳河轻生，同行朋友追赶阻拦未果。被告跳入河中后，陈某某也跳入河中将被告推到岸边，被告获救，陈某某因体力不支沉入水中溺亡。
另查明，原告陈年系陈某某的父亲，余金云系陈某某的母亲，双方离婚后陈某某随原告陈年生活。陈某某死亡后，地方政府给予原告陈年4万元补偿。在本案审理过程中，本院依法通知余金云参加诉讼，其表示不愿意参加诉讼，放弃实体权益。
本院认为，无因管理，是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或者为他人提供服务的行为。判断无因管理是否成立，可以从无因管理的构成要件入手，无因管理的要件是：（1）有管理他人事务或者为他人提供服务的行为；（2）有管理他人事务或者提供服务的意思；（3）没有法定或约定的义务。本案中陈某某出生于2002年6月25日，事发时系未成年人，对被告王某没有法定和约定的救助义务，其为阻止被告跳河轻生而自发进行救助，既有管理他人事务的行为，也有管理他人事务的意思，因此陈某某救助王某的行为符合无因管理的构成要件。无因管理符合社会道德准则，对他人和社会有益，应该得到法律的保护。
根据法律规定，无因管理中管理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用，包括管理或者服务活动中直接支出的费用以及在该活动中受到的实际损失。由于陈某某在对被告施救过程中溺亡，由陈某某的父亲陈年主张相应的损失符合法律规定。本院综合陈某某的年龄、成长经历、处理丧葬事务费用等因素，认为原告要求被告偿付8万元未超出实际损失，应予支持。由于被告未满十八周岁，系限制民事行为能力人，应依法由其监护人即本案的法定代理人王彦民、王玉英履行偿付义务。
综上所述，原告陈年要求被告王某偿付8万元的请求应予支持，应由其监护人承担偿付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第九十三条、第一百三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十二条之规定，判决如下：
被告王某的法定代理人王彦民、王玉英于判决生效之日起十日内偿付原告陈年人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告王某的法定代理人王彦民、王玉英负担（此款原告已垫付，被告王某的法定代理人王彦民、王玉英在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 庄志
二〇一七年三月七日
书记员 王程
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初338号
原告：庄爱宝，男，1965年10月26日出生，汉族，福建省福清市人，个体经商，住上高县。
被告：李波，男，1983年11月19日出生，汉族，上高县人，无固定职业，住上高县。
被告：李华丁，女，1982年4月19日出生，汉族，上高县人，徐市中学教师，住上高县。
委托诉讼代理人：李桃生，男，1959年9月30日出生，汉族，上高县人，住上高县（系被告李华丁、李波之父）。
原告庄爱宝与被告李波、李华丁借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员龙岱荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄爱宝、被告李华丁及其委托诉讼代理人李桃生到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄爱宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告李波归还借款本金8万元。2、支付逾期利息到2016年11月28日止，计33000元。3、判令被告李华丁承担连带责任保证。4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告李波在2014年4月29日在原告处贷款8万元，用于被告双新纸筒厂资金周转。借款时间为6个月，由被告李华丁作为借款担保人，并出具借据，个人担保承诺书。由于被告李波未能在借款时间内还款，在2014年10月28日被告李波和李华丁向原告出具了一份补充协议，延期借款时间为2015年4月28日止。2015年1月8日付息4000元，2016年1月付息3000元。从2014年10月28日至2016年11月28日止，按逾期月利息2%计算，合计利息40000元，减去已支付7000元，尚欠33000元利息，共计本息113000元。因多次催问无果，为此提起诉讼。
被告李波未答辩。
被告李华丁辩称，李波第一次借4万元时，及第二次改借8万元时答辩人签字担保了，补充协议也是第一次借8万元时签字的，后面延期借8万元答辩人没有去签字，答辩人不同意再替李波担保。
本院经审理认定事实如下：2013年被告李波因资金周转向原告借款5万元，由被告李华丁担保，双方签订《信用借款合同》，合同编号为（2013）第1029号。合同约定：借期自2013年10月29日起至2014年4月28日止，月利息1.5%，逾期加收50%逾期利息。李华丁承担连带责任担保。原、被告三人在合同上签名。到期后，被告李波续借，借款金额改为8万元。2014年5月1日，李波在借据上签字,写明借到原告人民币8万元，借期2014年4月29日至2014年10月28日，月利率1.5%，具体款项按（2013）第1029号借款合同执行。被告李华丁出具《个人担保承诺书》，写明了李波借款8万元，期限6个月，为借款人（2013）第1029号借款合同承担连带责任担保。同时原告庄爱宝、被告李波、李华丁签订《补充协议》，写明因李波资金尚未到位，需继续延期6个月，经原告同意，同时担保人李华丁继续承担担保责任。写明借款金额为8万元，月利率为1.5%，各条款按（2013）第1029号借款合同、借据执行。上述凭据，除借据写明时间为2014年5月1日外，《信用借款合同》、《个人担保承诺书》、《补充协议》均没有写时间。因没有写明时间，原、被告对上述材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性产生争议。原告陈述第一笔8万元到期后（2014年4月29日
--
2014年10月28日），再续借6个月时（2014年10月28日—2015年4月28日），被告李华丁签订的《个人担保承诺书》、《补充协议》。对此，李华丁不认可，陈述是李波借第一次8万元时（2014年4月29日
--2014年10月28日）一起签订的，后面再借8万元，其没有再签字。
另查明，截止到2014年10月28日的利息被告李波已付清。2014年10月29日至2016年11月28日止，按月利率20‰计算利息为40000元，2015年1月8日李波支付了4000元利息，2016年1月支付了3000元利息。
以上事实，有当事人陈述、《信用借款合同》、《个人担保承诺书》、《补充协议》、借据原件予以证实。
本院认为，原、被告对李波借款本金8万元及拖欠相关利息没有争议，对该事实本院予以确认。《个人担保承诺书》、《补充协议》没有签署时间，导致本案产生争议。原告陈述是第二次借款8万元时被告李华丁签订的，但却不能提供第二次借款8万元的借据。反之，如果按原告陈述认定是第二次所签订的，原告不能提供第一次被告李华丁签订的《个人担保承诺书》、《补充协议》。故本院不认可原告的陈述，采纳被告李华丁的抗辩，该《个人担保承诺书》、《补充协议》与借据内容吻合，系第一次借8万元时所签订。
被告李波向原告借款，出具借据，理应按约定还款。因原、被告合同约定的月利率为1.5%，逾期加收50%，原告起诉后主张逾期月利率按2%计算，对此，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第29条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，该利息诉请低于双方约定且没有违反该规定，本院予以支持。
对被告李华丁的担保责任，《个人担保承诺书》第一条约定：本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方（即原告）全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第32条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，《个人担保承诺书》内的该条款应视为约定不明，故被告李华丁的担保期间为主债务履行期届满之日（2014年10月28日）起2年，即2016年10月28日止。原告于2017年2月22日起诉立案，被告李华丁的保证时效已过，其担保责任免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李波归还原告庄爱宝借款本金8万元，利息33000元，共计113000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元由被告李波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14×××48账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 ：龙岱荣
二〇一七年五月十八日
书记员 ：喻斌婷
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0923民初338号原告：庄爱宝，男，1965年10月26日出生，汉族，福建省福清市人，个体经商，住上高县。被告：李波，男，1983年11月19日出生，汉族，上高县人，无固定职业，住上高县。被告：李华丁，女，1982年4月19日出生，汉族，上高县人，徐市中学教师，住上高县。委托诉讼代理人：李桃生，男，1959年9月30日出生，汉族，上高县人，住上高县（系被告李华丁、李波之父）。原告庄爱宝与被告李波、李华丁借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法由审判员龙岱荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄爱宝、被告李华丁及其委托诉讼代理人李桃生到庭参加诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄爱宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告李波归还借款本金8万元。2、支付逾期利息到2016年11月28日止，计33000元。3、判令被告李华丁承担连带责任保证。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李波在2014年4月29日在原告处贷款8万元，用于被告双新纸筒厂资金周转。借款时间为6个月，由被告李华丁作为借款担保人，并出具借据，个人担保承诺书。由于被告李波未能在借款时间内还款，在2014年10月28日被告李波和李华丁向原告出具了一份补充协议，延期借款时间为2015年4月28日止。2015年1月8日付息4000元，2016年1月付息3000元。从2014年10月28日至2016年11月28日止，按逾期月利息2%计算，合计利息40000元，减去已支付7000元，尚欠33000元利息，共计本息113000元。因多次催问无果，为此提起诉讼。被告李波未答辩。被告李华丁辩称，李波第一次借4万元时，及第二次改借8万元时答辩人签字担保了，补充协议也是第一次借8万元时签字的，后面延期借8万元答辩人没有去签字，答辩人不同意再替李波担保。本院经审理认定事实如下：2013年被告李波因资金周转向原告借款5万元，由被告李华丁担保，双方签订《信用借款合同》，合同编号为（2013）第1029号。合同约定：借期自2013年10月29日起至2014年4月28日止，月利息1.5%，逾期加收50%逾期利息。李华丁承担连带责任担保。原、被告三人在合同上签名。到期后，被告李波续借，借款金额改为8万元。2014年5月1日，李波在借据上签字,写明借到原告人民币8万元，借期2014年4月29日至2014年10月28日，月利率1.5%，具体款项按（2013）第1029号借款合同执行。被告李华丁出具《个人担保承诺书》，写明了李波借款8万元，期限6个月，为借款人（2013）第1029号借款合同承担连带责任担保。同时原告庄爱宝、被告李波、李华丁签订《补充协议》，写明因李波资金尚未到位，需继续延期6个月，经原告同意，同时担保人李华丁继续承担担保责任。写明借款金额为8万元，月利率为1.5%，各条款按（2013）第1029号借款合同、借据执行。上述凭据，除借据写明时间为2014年5月1日外，《信用借款合同》、《个人担保承诺书》、《补充协议》均没有写时间。因没有写明时间，原、被告对上述材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性产生争议。原告陈述第一笔8万元到期后（2014年4月29日--2014年10月28日），再续借6个月时（2014年10月28日—2015年4月28日），被告李华丁签订的《个人担保承诺书》、《补充协议》。对此，李华丁不认可，陈述是李波借第一次8万元时（2014年4月29日--2014年10月28日）一起签订的，后面再借8万元，其没有再签字。另查明，截止到2014年10月28日的利息被告李波已付清。2014年10月29日至2016年11月28日止，按月利率20‰计算利息为40000元，2015年1月8日李波支付了4000元利息，2016年1月支付了3000元利息。以上事实，有当事人陈述、《信用借款合同》、《个人担保承诺书》、《补充协议》、借据原件予以证实。本院认为，原、被告对李波借款本金8万元及拖欠相关利息没有争议，对该事实本院予以确认。《个人担保承诺书》、《补充协议》没有签署时间，导致本案产生争议。原告陈述是第二次借款8万元时被告李华丁签订的，但却不能提供第二次借款8万元的借据。反之，如果按原告陈述认定是第二次所签订的，原告不能提供第一次被告李华丁签订的《个人担保承诺书》、《补充协议》。故本院不认可原告的陈述，采纳被告李华丁的抗辩，该《个人担保承诺书》、《补充协议》与借据内容吻合，系第一次借8万元时所签订。被告李波向原告借款，出具借据，理应按约定还款。因原、被告合同约定的月利率为1.5%，逾期加收50%，原告起诉后主张逾期月利率按2%计算，对此，《最高人民法院》第29条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，该利息诉请低于双方约定且没有违反该规定，本院予以支持。对被告李华丁的担保责任，《个人担保承诺书》第一条约定：本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方（即原告）全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第32条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，《个人担保承诺书》内的该条款应视为约定不明，故被告李华丁的担保期间为主债务履行期届满之日（2014年10月28日）起2年，即2016年10月28日止。原告于2017年2月22日起诉立案，被告李华丁的保证时效已过，其担保责任免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波归还原告庄爱宝借款本金8万元，利息33000元，共计113000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元由被告李波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14×××48账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员 ：龙岱荣二〇一七年五月十八日书记员 ：喻斌婷
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中民二终字第79号
上诉人（原审被告）王喜春
被上诉人（原审原告）王长青
委托代理人李社青，济源市济水法律服务所法律工作者。
原审被告牛海涛
委托代理人崔学礼，济源大峪法律服务所法律工作者。
上诉人王喜春与被上诉人王长青、原审被告牛海涛买卖合同纠纷一案，王长青于2014年6月10日诉至济源市人民法院，请求判令王喜春、牛海涛给付货款92244.2元并赔偿损失（按月利率1%从2013年9月1日计算至2014年6月10日）。济源市人民法院于2014年12月25日作出（2014）济民一初字第1679号民事判决。王喜春不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法向上诉人王喜春提供的诉讼文书送达地址送达了开庭传票，定于2014年3月12日10时10分公开开庭审理本案，王喜春经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十七条之规定，裁定如下：
本案按上诉人王喜春撤回上诉处理，双方当事人均按原判决执行。
二审案件受理费2106元，减半收取为1053元，由上诉人王喜春负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 段明明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 璐
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初2407号
原告何玉秀，女，1977年8月18日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告江苏卉友物业服务有限公司，住所地江苏省昆�市花桥镇绿地大道231弄9号1205室，组织机构代码79380355-8。
法定代表人蒋正权，该公司董事长。
委托代理人陈岩岩，男，该公司员工。
委托代理人杨琳，女，该公司员工。
原告何玉秀与被告江苏卉友物业服务有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告何玉秀、被告江苏卉友物业服务有限公司的委托代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉秀诉称：2012年1月29日，原告进入被告处工作，后于2013年7月开始担任物业经理一职，双方合同到期不再续签，原告于2015年3月13日离职。任职期间，被告并未提供真实的培训，不存在培训费分摊，公司提供用于作证的材料矛盾不一，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告培训费7607.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏卉友物业服务有限公司辩称：仲裁裁决正确。
经审理查明：2012年1月29日，原告进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2012年1月29日起至2015年2月28日止，2013年7月1日开始，原告担任总经理。2015年2月28日，原告的劳动合同到期，其提出离职申请，双方未再续签劳动合同。2013年9月9日、2013年10月21日、2014年7月1日、2014年8月12日、2014年12月21日，原告分别与被告签订了五次培训合同。关于培训费分摊，双方在五份培训合同中约定，培训费用大于等于1元小于3000元，份叁年报销；培训费用大于等于3000元小于5000元�，分肆年报销。关于五次培训，根据培训合同、发票等证据，详细信息为：1、于2013年9月9日在苏州进行“打造狼性执行型团队”培训，培训费用为3459元，服务期为4年；2、于2013年10月21日在昆山进行“模式定天下”管理培训，培训费用为2000元，服务期为3年；3、于2014年7月1日在昆山进行物业项目经理培训，培训费用为800元，服务期为3年；4、于2014年8月12日在苏州进行全国物业经理上岗培训，培训费用为1000元，服务期为3年；5、于2014年12月21日在南京进行专业技术培训，培训费用为3019元，服务期为4年。培训费用总计10278元。
2015年12月，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付培训费用19479元。该委于2015年12月21日作出裁决：原告支付被告培训费损失7607.42元。被告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：被告庭审中提交苏州“打造狼性执行性团队”培训的记账凭证、发票、陈岩岩培训合同、“模式定天下”管理培训的发票、陆昊的培训合同、陈敏的培训合同、昆山市物业项目经理培训的记账凭证、费用报销单、收据、汇款凭证、发票、培训报名人员名单、陆昊培训合同、陈梁培训合同、全国物业经理上岗证培训的记账凭证、汇款凭证、费用报销单、培训人员报名单、培训服务合同、陈梁培训合同、胡小弟培训合同、南京物业培训的发票、车票、餐费发票、住宿费发票、陈岩岩培训合同。被告认为上述证据能证明原告参加涉案培训并由被告支付培训费用的事实。
另查明：庭审中，被告提请被告处工作人员证人高某、陈某、黄某、吴某出庭作证，证人高某称与原告一同参加了“打造狼性执行性团队”培训、证人陈某、黄某称与原告�同参加了“模式定天下”管理培训、证人吴某称与原告一同参加了昆山市物业项目经理培训与全国物业经理上岗证培训，并称不参加这两个培训就不能得到这两个证书。
以上事实由昆劳人仲案字（2015）第2390号仲裁裁决书、苏州“打造狼性执行性团队”培训材料（2013年9月9日培训合同、记账凭证、发票、陈岩岩培训合同）、“模式定天下”管理培训材料（2013年10月21日培训合同、发票、陆昊的培训合同、陈敏的培训合同）、昆山市物业项目经理培训材料（2014年7月1日培训合同、记账凭证、费用报销单、收据、汇款凭证、发票、培训报名人员名单、陆昊培训合同、陈梁培训合同）、全国物业经理上岗证培训材料（2014年8月12日培训合同、记账凭证、汇款凭证、费用报销单、培训人员报名单、培训服务合同、陈梁培训合同、胡小弟培训合同）、�京物业培训材料（2014年12月21日培训合同、发票、车票、餐费发票、住宿费发票、陈岩岩培训合同）、劳动合同书、退工备案登记表、上海汇聚投资管理有限公司的关联公司证明及当事人的陈述予以证实。
本院认为：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期，劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，原、被告双方签订了培训协议，被告为证明原告接受了培训协议约定的培训内容，提供了学费发票、车票、餐费发票、其他同事的培训协议、网银转账凭证等证据，原告在仲裁庭审中也承认参加了其中的南京物业培训，本院认为，这些证据与当事人陈述、证人证言相互印证，可以证明双方履行了涉案培训协议、被告支付了培训费用的事实，虽然原告对培训费支付不认可，但未提供相反证据予以反驳，且其作为被告处曾经的高级管理人员，在签订了培训协议的前提下，认为并未参加涉案部分培训内容，也于常理不符，故本院对原告的主张不予采信。双方劳动合同到期，但服务期长于劳动合同期限的，劳动合同延续至服务期满，原告因个人原因不续签，且填写了离职申请单，故仲裁裁决原告应赔偿被告劳动合同终止日至服务期满部分年限所应分担的培训费7607.42元，于法有据，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告何玉秀于本判决生效后十日内支付被告江苏卉友物业服务有限公司培训费损失7607.42元；
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 季静珠
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）防执字第188号
申请执行人柳毅。
特别授权委托代理人陈忠，广西幸程律师事务所律师。
被执行人凌光湖。
柳毅与凌光湖民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2013年11月1日作出（2013）防民初字第390号民事判决，判决：一、被告凌光湖偿还原告柳毅借款本金40000元及支付利息4800元（2012年6月23日以后利息另计）；二被告凌光湖支付给原告柳毅律师费2060元；三、原告柳毅对被告凌光湖的借款抵押物桂P×××××号奇瑞小轿车的作价拍卖、变卖享有优先受偿权。案件受理费996元、财产保全费498元，合计1494元，由被告凌光湖负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2014年7月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2014年9月11日依法扣划被执行人凌光湖银行存款2000元，无土地、房屋权属登记信息，另查：被执行人下落不明，抵押物桂P×××××号奇瑞小轿车，去向不明，无法进行处理，暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第390号民事判决的本次执行程序。
申请执行人以后发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
代理审判员 廖树梁
人民陪审员 郑锡金
二〇一四年十二月八日
书 记 员 叶 娟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初6576号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告黄红梅。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄红梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄红梅系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币156,222.87元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币156,222.87元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年四月十五日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15145号
原告：中信银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市人民路145号。
负责人：吕广斌，行长。
被告：东阳市富强电器实业有限公司，住所地东阳市南马机械工业园区。
法定代表人：吴福强，董事长。
被告：兄弟控股集团有限公司，住所地：永康市龙山镇凤山嘴。
法定代表人：李世清，董事长。
被告：吴福强，男，1965年11月3日出生，汉族，住永康市。
被告：黄巧华，女，1968年11月10日出生，汉族，住永康市。
被告：李世清，男，1970年4月5日出生，汉族，住永康市。
本院在审理原告中信银行股份有限公司金华东阳支行为与被告东阳市富强电器实业有限公司、兄弟控股集团有限公司、吴福强、黄巧华、李世清金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓交诉讼费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 冯青海
二〇一七年十二月七日
代书记员 吴阳青
濮阳市华龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）华法行初字第54号
原告任东昌，男，汉族。
被告濮阳市公安局交通警察支队。
负责人马大选。
本院在审理原告任东昌诉被告濮阳市公安局交通警察支队交通行政处罚一案中，原告任东昌于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任东昌在诉讼过程中自愿撤回对被告濮阳市公安局交通警察支队的起诉，意思表示真实，且不损害国家及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告任东昌撤回对被告濮阳市公安局交通警察支队起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 武熙春
审判员 鲁亚萍
审判员 张瑞芳
二〇一五年五月�日
书记员 陈 方
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初241号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人常正巧，女，1977年10月15日出生，汉族，安徽省宿州市人，小学文化程度，户籍所在地江苏省无锡市惠山区，现住浙江省长兴县。2008年12月31日因卖淫被长兴县公安局行政拘留5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月20日被长兴县公安局监视居住。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人常正巧犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人常正巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2016年12月至2017年2月期间，被告人常正巧单独多次在长兴县雉城街道水木花都购物超市二楼食品区，窃得葡萄干、柿饼、腰果等食品。
2、2017年2月的一天，被告人常正巧单独至上述超市三楼购物区，窃得百雀羚牌护肤品四件。
3、2017年3月初的一天，被告人常正巧单独至上述超市二楼食品区，窃得散装称重奥利奥饼干两袋。
4、2017年3月14日，被告人常正巧单独至上述超市二楼食品区，窃得散装称重腰果、核桃仁、梨子等食品。
案发后，上述窃得物品被依法扣押并发还。
公诉机关为证实其指控成立，宣读了相应证据材料，并认为，被告人常正巧的行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人常正巧对公诉机关指控的犯罪事实无异议，惟请求从轻处罚。
本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
1．到案经过、人口信息、扣押清单、发还物品清单、前科材料等书证；
2．证人方某、江某、王某1的证言；
3.被告人常正巧的供述和辩解；
4.价格认定结论书；
5.现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录；
6．辨认照片、现场照片、扣押物品照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人常正巧以非法占有为目的，多次密窃取公私财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人常正巧认罪态度较好，且赃物已被追回并发还被害人，本院认为对其适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的财产所有权不受非法侵犯，根据被告人常正巧犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人常正巧犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人常正巧回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一七年五月十六日
书记员 宋 娟
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初35号
原告：江阴市富瑞德特种纱线有限公司,组织机构代码68715804-9，住所地江阴市华士镇龙河村三抢河路20号。
法定代表人：仰忠孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高林，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛球娣，该公司员工。
被告：无锡市佳宇针织厂,统一社会信用代码320206000025178，住所地无锡市洛社镇石塘湾秦巷村。
投资人：秦海泉，该厂负责人。
被告：秦海泉，男，1954年5月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
共同委托诉讼代理人：沈晓杰，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
原告江阴市富瑞德特种纱线有限公司（以下简称富瑞德公司）诉被告无锡市佳宇针织厂（以下简称佳宇厂）、秦海泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由代理审判员浦湖焉适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告富瑞德公司的委托代理人高林、葛球娣、被告佳宇厂的委托代理人沈晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富瑞德公司诉称：与佳宇厂自2009年3月起发生往来，由富瑞德公司向佳宇厂供应纱线，佳宇厂签字收货，富瑞德公司出具相应增值税发票后付款。后自2013年10月起佳宇厂不再向富瑞德公司购买纱线，佳宇厂尚有904108.82货款未付清。经催讨，佳宇厂于2016年6月15日出具付款计划一份，但未按计划履行还款义务。故诉至法院，要求判令：1、佳宇厂支付货款904108.82元，并赔偿利息损失（以904108.82元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、秦海泉对上述佳宇厂所负债务承担连带清偿责任。
被告佳宇厂、秦海泉共同辩称：对诉请的货款金额无异议，佳宇厂现因经营不善，暂无力还款，希望以物抵债；利息承担由法院依法认定。
经审理查明：佳宇厂系秦海泉投资设立的个人独资企业。富瑞德公司与佳宇厂存在业务往来关系，由富瑞德公司向佳宇厂提供各种型号的半边绒纱线。富瑞德公司履行了相应供货义务，并陆续向佳宇厂开具了总金额为913648元的增值税发票。2016年6月15日，秦海泉出具《付款计划》一份，内容为：7月底前付20万，8月底前付20万，以上还款按时间付款。
佳宇厂、秦海泉于庭审中自认结欠富瑞德公司货款904108.82元。
上述事实，有送货单、增值税发票、付款计划及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：佳宇厂结欠富瑞德公司货款904108.82元，事实清楚，本院予以确认。富瑞德公司要求佳宇厂支付剩余货款及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。因佳宇厂系秦海泉投资设立的个人独资企业，故对佳宇厂财产不足以清偿债务的，富瑞德公司有权要求秦海泉以其个人财产进行清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市佳宇针织厂于本判决生效后10日内支付江阴市富瑞德特种纱线有限公司货款904108.82元，并赔偿利息损失（以904108.82元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、无锡市佳宇针织厂财产不足以清偿本判决第一项债务的，秦海泉以其个人其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6421元，由无锡市佳宇针织厂负担（该款已由江阴市富瑞德特种纱线有限公司预交，无锡市佳宇针织厂于本判决生效后10日内迳付江阴市富瑞德特种纱线有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 浦湖焉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 胡 馨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第15765号
原告招商银行股份有限公司深圳福民支行，住所地深圳市福田区。
负责人郑腾，系该支行行长。
委托代理人李晨，1988年8月7日，住址广东省深圳市福田区，系该行员工。
委托代理人向上，广东省深圳市福田区沙嘴路韵动家园A座604，系该行员工。
被告深圳福盛高科电子技术有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道南联社区。
法定代表人刘志彬。
被告深圳市福昌电子技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区。
法定代表人陈金色。
被告柯宝治，住址福建省南安市。
被告陈金色，1962年10月15号，住址广东省深圳市龙岗区。
被告刘志彬，住址福建省厦门市思明区。
本院在审理上列原告诉上列被告金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司深圳福民支行于2015年12月23日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司深圳福民支行撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘珊谦（代）
第2页共2页
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执892号
申请执行人安阳市文峰区人民法院民三庭。
被执行人安阳五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼3单元1层。
法定代表人宋栓军，经理。
本院在执行文峰区法院民三庭申请执行安阳五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，被执行人安阳五恒置业有限公司已按生效法律文书履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0502民初3396号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁震
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一七年六月十六日
书记员 王鹏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民四申字第32号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯笑珍，l985年1月l6日出生。
委托代理人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：黎立华。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭培光。
委托代�人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：黎立华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭培权（KWOK，PUIKUN），香港特别行政区居民。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
一审第三人：郭兆玑（KWOK，SHIUKEY），香港特别行政区居民。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
再审申请人冯笑珍、郭培光因与被申请人郭培权及一审第三人郭兆玑涉港合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民四终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯笑珍、郭培光申请再审称：1、一、二审法院认定案件事实均以常理来判定，违背以事实为准绳的原则。一、二�法院均主观臆断冯笑珍、郭培光出示由郭培权亲笔书写的60万欠款证明的真实性存疑，先入为主地判定冯笑珍、郭培光提交的欠款证明极可能是伪造，主观判定冯笑珍、郭培光提供的证据均不足以证明冯笑珍、郭培光的诉求，但却对郭培权的答辩意见及提交的证据均予以支持，实在显失公平、公正。2、冯笑珍、郭培光在经营铭琛商店后期，事实上已向铭琛商店进行投资并收取铭琛商店的分红。3、冯笑珍、郭培光出示第二联交对方联的收据，表明郭培权支付欠款利息时，冯笑珍、郭培光应当向郭培权出具收据。证实本案60万元欠款的真实性。综上所述，冯笑珍、郭培光事实拥有铭琛商店的所有权，冯笑珍、郭培光后期对铭琛商店进行了资金投入并收取铭琛商店的分红，郭培权出具了亲笔所写的60万欠款证明，郭培权向冯笑珍、郭培光支付了欠款利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：本案一审被告郭培权是香港特别行政区居民，冯笑珍、郭培光与郭培权因债权债务合同产生纠纷，故本案属涉港合同纠纷。当事人各方对二审法院行使管辖权和确定本案适用中华人民共和国内地法律作为处理双方之间实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法对此予以确认。
本案争议焦点是郭培权是否应对冯笑珍、郭培光承担还款责任。冯笑珍、郭培光持欠款证明请求郭培权支付因股权转让产生的欠款60万元及利息。该欠款产生的原因系冯笑珍把铭琛商店自己所拥有的股权部分转让给郭培权，郭培权抗辩认为铭琛商店的实际投资者为郭兆玑，冯笑珍无权处分铭琛商店股份，欠款证明系伪造。经查，铭琛商店在2007年10月26日虽以冯笑珍的名义注册登记，但2007年9月21日郭培光、冯笑珍与郭兆玑签订《雇员协议书》，协议书已经约定铭琛商店为郭兆玑独资开设，以郭培光或冯笑珍名义登记领取营业执照，委托郭培光、冯笑珍代为管理并支付工资。铭琛商店的帐册上也记载了郭兆玑的出资，因此郭兆玑对铭琛商店拥有全部权利。冯笑珍、郭培光申诉认为在管理铭琛商店后期对商店有投入，因而享有商店部分权利。该主张仅有冯笑珍、郭培光的个人陈述，没有其他证据予以证明，在郭兆玑持异议的情况下，不能认定冯笑珍、郭培光因对铭琛商店有投入而享有权益。在冯笑珍、郭培光向郭培权主张债务的欠款证明中，双方债权债务产生的基础就是冯笑珍、郭培光将属于自己的存在于铭琛商店的股权转让给郭培权。冯笑珍、郭培光在铭琛商店不享有股权，依据法律规定，无权处分铭琛商店股权，相应对郭培权主张债权的基础就不存在。虽然该欠款证明上郭培权的签名是�实的，但冯笑珍、郭培光还需进一步提供证据证明欠款事实的存在。欠款证明在债务人否认的情形下，需外在形式与实质内容相结合来判定。冯笑珍、郭培光提供支付利息的证据与郭培权清偿欠款证明项下的利息无必然联系，不能证明就是履行欠款证明项下的利息，进而证明欠款的真实性。冯笑珍、郭培光的申诉理由和请求均不成立，依法应予驳回。
综上所述，冯笑珍、郭培光的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冯笑珍、郭培光的再审申请。
审 判 长 刘涵平
代理审判员 焦小丁
代理审判员 王 芳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李俊松
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10673号
原告：义乌市贵都饰品配件商行。
经营者：叶忠平，经商。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被告：梁景斌。
被告：梁晓春。
原告义乌市贵都饰品配件商行为与被告梁景斌、梁晓春买卖合同纠纷一案，于2016年6月30日向本院提起诉讼,请求：判令两被告支付货款50000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。本院于同日受理后，依法由审判员季文超独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市贵都饰品配件商行的委托代理人周英萍到庭参加了诉讼；被告梁景斌、梁晓春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系兄弟关系，2014年至2015年期间，两被告因经营所需向原告购买饰品配件。2015年8月25日，原告经营者与两被告进行结算，两被告尚欠原告货款55000元，两被告向原告经营者出具欠据一份。后经原告催讨，两被告支付了5000元货款，余款50000元至今未付
以上事实，有欠据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，两被告欠原告货款未付事实清楚、证据充分。被告长期拖欠货款不付，应当承担支付货款、赔偿利息损失的责任。原告的诉讼请求应予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁景斌、梁晓春于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市贵都饰品配件商行（叶忠平）货款50000元并赔偿利息损失（从2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告梁景斌、梁晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的。人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1050.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 季文超
二〇一六年八月二十九日
书记员 骆健雄
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0105执789号
申请执行人孙世建，男，汉族，1972年6月21日出生，住重庆市江北区。
被执行人贺娟，女，汉族，1969年3月28日出生，住重庆市渝北区。
被执行人陈四川，男，汉族，1968年6月17日出生，住重庆市万州区。
关于孙世建申请执行陈四川、贺娟借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人孙世建于2016年3月24日向本院书面申请撤回本次执行请求。
本院经审查认为孙世建申请撤回本次执行请求系依法行使处分权，不违背法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许孙世建撤回本次执行申请。
如孙世建再次申请，应在本裁定生效之日起两年内提起执行申请。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判员 刘 伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 雷舒棋
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初857-1号
原告：赵振平。
委托代理人：侯剑武。
被告：孙晓娟。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公
负责人：宁延庆，总经理。
委托代理人：马晓亮。
原告赵振平与被告孙晓娟、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，当事人于2017年3月2日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 单既莉
二〇一七年三月二日
书记员 刘 佳
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终136号
上诉人（原审被告）侯高润，男，汉族，1957年8月10日生，代县人，农民，住本村。
被上诉人（原审原告）董泽，男，汉族，1964年1月21日生，代县上馆镇新南街*****号居民，个体医生。
上诉人侯高润因与被上诉人董泽土地租赁合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2016）晋0932民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年元月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯高润上诉请求：不服山西省代县人民法院（2016）晋0932民初315号民事判决，请求中院依法予以改判，驳回原告起诉，维护上诉人的合法权益。理由是不同意原审法院由上诉人花钱买房子的判决。
董泽一审起诉请求：1、判令被告履行协议�2、如被告不履行协议，判令被告赔偿我的建房损失和100多米围墙损失。在一审中又变更诉讼请求为：1、解除合同；2判令被告赔偿因为解除合同给我造成的全部损失并承担违约金。
侯高润一审辩称，同意解除合同，不同意赔偿。
原审法院审理查明，2005年6月1日，董泽（乙方）与侯高润、侯生祥、邢宝祥、宁心亮四户（甲方）签订土地租用协议，协议载明：一、租地位置，潘家庄村北面大坝外羊毛地，东到张发生地界，南至大坝，西至路，北至宁二舍地界，共计6亩，其中包括侯高润1.14亩，侯生祥3.36亩，邢宝祥约1亩，宁心亮0.5亩。二、租地用途新建企业。三、租期自2005年6月1日至2020年6月1日，共计15年。四、租价每亩每年400元整。侯高润400元×1.14亩=456元，侯生祥400元×3.36亩＝1344元，邢宝祥400元×1亩＝400元，宁心亮400元×0.5亩＝200元。五、付款方式每五年交一次：1、2005年6月1日，侯高润2280元，侯生祥6720元，邢宝祥2000元，宁心亮1000元。2、2010年6月1日，交人民币同上。3、2015年6月1日，交人民币同上。六、在租用期间，甲方不得干涉乙方使用土地的用途。七、乙方在租用期满前必须清理厂房恢复土地。八、争议处理，采取共同协商，诚实共事，遇事商议，相互配合，相互尊重的原则双方友好协商解决。九、违约责任，当任何一方违反本协议以上条款时，守约方可以向违约方发出警告，并在发出警告十日内停止违约行为。如违约方仍未停止违约行为，违约方应赔偿由此造成的全部损失。十、本协议未尽事宜双方友好协商解决，本协议签字后生效。协议由侯高润、侯生祥、邢宝祥、宁心亮、董泽及村委会法人签字，并加盖章村委会公章。同时就以上租地事项董泽（乙方）与村委会�甲方）签订荒地租用协议，其中载明：一、荒地位置，潘家庄北面大坝外羊毛地，东至路，南至坝，西至路，北至45米处，二、荒地用途，新建企业。三、租期2005年6月1日至2020年6月1日，共15年（以下略）。上述协议签订后，董泽支付了候高润及其他三户的2005年至2010年的租金，并于当年建起盖板房七间，围墙100余米。共花费：1、红砖40000块×0.18元＝7200元；2、出檐板1.5米×35元×50块＝2625元；3、盖板3.3米×30元×45块＝4455元，3.5米×30元×18块＝1890元，运费113块×15元＝1695元，吊费113块×20元＝2260元；4、炉渣灰400元；5、块石灰800元；6、袋石灰200元；7、水泥360元×4吨＝1440元；8、石头500元；9、砂子36方×50元＝1800元；10、石子10方×55元＝550元；11、钢筋、铁丝、水管钉2000元；12、看工地工资1800元；13、收料监工工资4500元；14、设计采购工资4800元；15、饭费2000元；16、电线、�埋管1000元；17、苏建新工资13500元；18、铝合金4149元，共计59564元。以上事实有张存牛、谭甲有、苏如林、苏建新、何小毛、郭国清证明及砖厂销货票可以证实，厂房建成后由于种种原因，工厂一直没有启动，该房屋由董泽父母居住看护。2010年董泽父亲去世，董泽母亲居住一段时间后搬离。2010年6月，董泽、侯高润双方因租金问题达不成一致意见，租金一直未付，因工厂未启动，四户各自耕种了自己出租的土地，该事实有侯生祥的证明证实，董泽也认可。纠纷发生后，张成效、田国伟曾参与纠纷的调解，村干部宁白洋曾协调过如不租侯高润的土地可将房屋作价给侯高润的事项，苏天龙曾协调过土地租金给付问题。村干部宁白洋、苏天龙及董永红证实侯高润在2009年已经开始在出租的土地上堆放架杆等工程用品。另查明，侯高润于2013年秋将出租的1.14亩土地垒墙圈起，�使董泽七间房屋无法使用。侯高润反诉要求董泽赔偿损失，但未缴纳反诉费用，也未提交损失的相关证据。
原审法院认为，董泽、侯高润双方签订租地协议是双方真实意思表示，该协议依法成立，双方均应依约履行。董泽、侯高润因租金问题发生纠纷理应相互协商，或通过法律途径解决。侯高润于2009年在出租的土地上堆放架杆等工程用品，并在2013年私自将出租的土地圈起，致董泽无法使用租用地方上的房屋，构成违约。现董泽变更诉讼请求为解除合同，侯高润也同意，且侯高润已将出租土地圈起，董泽、侯高润间的租地合同已无法履行，对董泽要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。董泽要求判令侯高润赔偿因为解除合同而造成的全部损失的要求，双方在合同中有约定，其约定不违背相关法律规定，本院予以支持。鉴于本案的实际情况，从既有利于房屋的利用又可以减少双方损失的角度出发，董泽建在租用侯高润地方上的房屋宜作价由侯高润使用。侯高润反诉要求董泽赔偿损失4560元，因未缴纳反诉费用，本院不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，判决如下：
一、被告侯高润在本判决生效后十日内酌情给付原告董泽房屋折价款30000元；
二、驳回原告及被告的其它诉讼请求。
诉讼费100元，由被告侯高润负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审法院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，侯高润、董泽双方签订租地协议是双方真实�思的表示，该协议依法成立，双方均应依约履行。侯高润、董泽因租金问题发生纠纷理应相互协商，或通过法律途径解决。侯高润于2009年在出租的土地上堆放架杆等工程用品，并在2013年私自将出租的土地圈起，致董泽无法使用租用地方上的房屋，构成违约。现董泽变更诉请要求解除合同，侯高润也同意，且侯高润已将出租土地圈起，双方之间的租地合同已无法履行，鉴于本案实际情况，从既有利于房屋的利用又可以减少双方损失的角度出发，原审法院作出支持董泽要求解除合同和酌情赔偿相应损失的请求并无不妥。综上所述，侯高润上诉请求理由不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人侯高润负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二0一七三月二十二日
书记员 刘 鑫
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1811号
原告：南江县农村信用合作联社，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段***号。
统一社会信用代码：9151192270917776XA。
法定代表人：李季，该社理事长。
委托诉讼代理人：熊子姣（特别授权），女，生于1987年2月14日，该社职工，住四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段***号。
被告：范生华（曾用名范升华），男，生于1966年4月12日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段***号，公民身份号码：5130261966********。
被告：杜小琼（被告范生华之妻），女，生于1981年10月5日，汉族，住四川省南江县南江镇元山村4社，公民身份号码：5137221981********。
原告南江县农村信用合作联社（以下简称南江信用社）与被告范生华、杜小琼金融借款合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林亿云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南江信用社的委托诉讼代理人熊子姣到庭参加诉讼，被告范生华、杜小琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告南江信用社在本案起诉前向本院提起了诉前财产保全申请并以等值固定资产提供担保。本院已依法裁定对被申请财产保全的房屋进行查封。本案现已审理终结。
原告南江信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还贷款本金250,000元，利息519,687.69元，本息合计769,687.69元；支付自2016年9月27日起至实际付清之日的利息，利率以借款合同的约定为准。2、判令被告承担原告实现债权发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等费用，以票据为准。事实和理由：被告范生华、杜小琼于2012年10月24日、2013年11月15日在申请人处取得抵押贷款2笔，金额分别为人民币900,000元、250,000元，合计1,150,000元。分别签订了《借款合同》及《抵押合同》，被告范生华以名下房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，被告以借新还旧为名，诱骗原告与其解除了抵押登记，却提出不合理条件拒不重新办理抵押贷款手续，导致原告抵押权悬空。原告为保护自己的合法权益，于2016年9月2日请求南江县人民法院采取诉讼保全措施，查封了二被告名下的房产。采取保全措施后，被告于2016年9月13日归还了贷款本金900,000元，但对下余贷款本息拒绝偿还。为此，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。
被告范生华、杜小琼未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告范升华、杜小琼于2012年8月6日、2013年10月31日分别向南江信用社的分支机构沙河信用分社（以下简称沙河信用分社）申请贷款900,000元、250,000元。2012年10月24日，被告范生华与沙河信用分社签订了《借款合同》，约定：被告范生华向沙河信用社借款900,000元，借款期限为两年，借款用途为装修宾馆，借款利息为月固定利率9.333‰，罚息为贷款利率上浮50%。2013年11月15日，被告杜小琼与沙河信用社签订《借款合同》，约定：被告杜小琼向沙河信用社借款250,000元，借款期限为两年，借款用途为经商，借款利息为月固定利率9.202‰，罚息为贷款利率上浮50%。被告范生华又于2012年10月24日、2013年11月6日分别与沙河信用分社签署了两份《抵押合同》，约定：被告范生华以自己名下的南国用（2009）第620号《土地使用权证》、南房权证南江县字第2009911**号《房屋所有权证》及南国用（1999）第09809号《土地使用权证》及南权字第7042号《房屋所有权证》分别为两笔债务提供抵押担保并办理了抵押登记。2016年6月，被告范生华以向沙河信用社申请230万元新贷款并结清两笔旧贷款的名义，与沙河信用社协商解除了相关抵押物的抵押登记。两份《借款合同》签订后，沙河信用分社均如约向二被告发放了借款。被告贷款后未按照合同约定的期限履行还款义务，截止2016年9月26日，被告只偿还了贷款本金900,000，还下欠贷款本金250,000元及利息519,687.69元，本息合计769687.69元。原告经催收无果，起诉来院。在向本院起诉前，原告南江信用社向本院提出财产保全申请，本院于2016年9月2日以（2016）川1922财保34号民事裁定书对被告范生华名下的住房两套及被告范生华、杜小琼名下的住房一套予以查封（详见该裁定书）。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行自己的合同义务。本案原、被告所签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告范生华、杜小琼未履行还款义务的行为违约，应当承担相应的违约责任。本案中两份《借款合同》虽分别以被告范生华、杜小琼的名义签订，但二被告系夫妻关系，且共同向沙河信用社提出的贷款申请，两笔借款均应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故原告要求二被告共同偿还贷款息的请求符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。对原告要求判令被告承担原告为实现债权所发生实际费用的诉讼请求，因原告在庭审中只提交了财产保全费和案件受理费的支付票据，本院只对该两项已经发生的费用作出判决。其它尚未发生的费用本案无法支持。
综上所述，原告南江信用社的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范生华、杜小琼于本判决生效后10内偿还原告南江县农村信用合作联社借款本金250,000元及截止2016年9月27日的利息519,687.69元,本息合计769,687.69元。借款本金250000元2016年9月27日至本判决确定的给付之日的利息按照月利率13.803‰计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,748.50元（已减半）及诉讼保全费5,000元，合计10,748.50元由被告范生华、杜小琼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 林亿云
二〇一六年十一月二十四日
书记员 戴雨宏
四川省南江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1922民初1811号原告：南江县农村信用合作联社，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道红星段***号。统一社会信用代码：9151192270917776XA。法定代表人：李季，该社理事长。委托诉讼代理人：熊子姣（特别授权），女，生于1987年2月14日，该社职工，住四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段***号。被告：范生华（曾用名范升华），男，生于1966年4月12日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道城庙段***号，公民身份号码：5130261966********。被告：杜小琼（被告范生华之妻），女，生于1981年10月5日，汉族，住四川省南江县南江镇元山村4社，公民身份号码：5137221981********。原告南江县农村信用合作联社（以下简称南江信用社）与被告范生华、杜小琼金融借款合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林亿云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南江信用社的委托诉讼代理人熊子姣到庭参加诉讼，被告范生华、杜小琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告南江信用社在本案起诉前向本院提起了诉前财产保全申请并以等值固定资产提供担保。本院已依法裁定对被申请财产保全的房屋进行查封。本案现已审理终结。原告南江信用社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还贷款本金250,000元，利息519,687.69元，本息合计769,687.69元；支付自2016年9月27日起至实际付清之日的利息，利率以借款合同的约定为准。2、判令被告承担原告实现债权发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等费用，以票据为准。事实和理由：被告范生华、杜小琼于2012年10月24日、2013年11月15日在申请人处取得抵押贷款2笔，金额分别为人民币900,000元、250,000元，合计1,150,000元。分别签订了《借款合同》及《抵押合同》，被告范生华以名下房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，被告以借新还旧为名，诱骗原告与其解除了抵押登记，却提出不合理条件拒不重新办理抵押贷款手续，导致原告抵押权悬空。原告为保护自己的合法权益，于2016年9月2日请求南江县人民法院采取诉讼保全措施，查封了二被告名下的房产。采取保全措施后，被告于2016年9月13日归还了贷款本金900,000元，但对下余贷款本息拒绝偿还。为此，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所请。被告范生华、杜小琼未答辩。本院经审理认定事实如下：被告范升华、杜小琼于2012年8月6日、2013年10月31日分别向南江信用社的分支机构沙河信用分社（以下简称沙河信用分社）申请贷款900,000元、250,000元。2012年10月24日，被告范生华与沙河信用分社签订了《借款合同》，约定：被告范生华向沙河信用社借款900,000元，借款期限为两年，借款用途为装修宾馆，借款利息为月固定利率9.333‰，罚息为贷款利率上浮50%。2013年11月15日，被告杜小琼与沙河信用社签订《借款合同》，约定：被告杜小琼向沙河信用社借款250,000元，借款期限为两年，借款用途为经商，借款利息为月固定利率9.202‰，罚息为贷款利率上浮50%。被告范生华又于2012年10月24日、2013年11月6日分别与沙河信用分社签署了两份《抵押合同》，约定：被告范生华以自己名下的南国用（2009）第620号《土地使用权证》、南房权证南江县字第2009911**号《房屋所有权证》及南国用（1999）第09809号《土地使用权证》及南权字第7042号《房屋所有权证》分别为两笔债务提供抵押担保并办理了抵押登记。2016年6月，被告范生华以向沙河信用社申请230万元新贷款并结清两笔旧贷款的名义，与沙河信用社协商解除了相关抵押物的抵押登记。两份《借款合同》签订后，沙河信用分社均如约向二被告发放了借款。被告贷款后未按照合同约定的期限履行还款义务，截止2016年9月26日，被告只偿还了贷款本金900,000，还下欠贷款本金250,000元及利息519,687.69元，本息合计769687.69元。原告经催收无果，起诉来院。在向本院起诉前，原告南江信用社向本院提出财产保全申请，本院于2016年9月2日以（2016）川1922财保34号民事裁定书对被告范生华名下的住房两套及被告范生华、杜小琼名下的住房一套予以查封（详见该裁定书）。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行自己的合同义务。本案原、被告所签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示且未违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告范生华、杜小琼未履行还款义务的行为违约，应当承担相应的违约责任。本案中两份《借款合同》虽分别以被告范生华、杜小琼的名义签订，但二被告系夫妻关系，且共同向沙河信用社提出的贷款申请，两笔借款均应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故原告要求二被告共同偿还贷款息的请求符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。对原告要求判令被告承担原告为实现债权所发生实际费用的诉讼请求，因原告在庭审中只提交了财产保全费和案件受理费的支付票据，本院只对该两项已经发生的费用作出判决。其它尚未发生的费用本案无法支持。综上所述，原告南江信用社的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范生华、杜小琼于本判决生效后10内偿还原告南江县农村信用合作联社借款本金250,000元及截止2016年9月27日的利息519,687.69元,本息合计769,687.69元。借款本金250000元2016年9月27日至本判决确定的给付之日的利息按照月利率13.803‰计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,748.50元（已减半）及诉讼保全费5,000元，合计10,748.50元由被告范生华、杜小琼负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  林亿云二〇一六年十一月二十四日书记员  戴雨宏
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4092号
原告：延吉银球物业管理有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：陈志远，该公司经理。
委托代理人：张东庆，该公司职员。
被告：全成根，男，成年人。
本院在审理原告延吉银球物业管理有限公司与被告全成根之间供用热力合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉银球物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉银球物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘 瑶
二〇一五年九月十五日
书记员 金勋斌
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4092号
原告林建英，女，1968年1月15日出生，汉族，住南平市延平区。
被告李健儿，男，1967年7月23日出生，汉族，住南平市延平区。
本院在审理原告林建英与被告李建儿追偿权纠纷一案中，原告林建英于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林建英向本院申请撤回对被告李建儿的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林建英撤回起诉。
案件受理费319元，由原告林建英负担。
代理审判员 李志超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨洁敏
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5908号
原告:扬州赛尔达尼龙制造有限公司。
法定代表人：张爱平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告:浙江富奥电梯有限公司。
法定代表人：余建统，该公司董事长。
原告扬州赛尔达尼龙制造有限公司（以下简称赛尔达公司）与被告浙江富奥电梯有限公司（以下简称富奥电梯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛尔达公司的委托诉讼代理人刘广国到庭参加诉讼，被告富奥电梯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛尔达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即向原告支付货款288311元及违约金（后原告自愿放弃违约金）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告具有多年的业务关系，至2015年12月累计欠原告货款288311元。该款经原告多次催要，被告都以各种借口不予付款。双方合同约定违约金为合同总额的20%，如有纠纷，由供方即原告所在地的人民法院裁决。原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。
赛尔达公司为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1.供需合同七份，证明原、被告之间多次订立买卖合同关系的事实；
2.开票回款登记明细表一份，证明被告欠原告方的货款288311元的事实。
富奥电梯公司未到庭，亦未提供证据。
经审理查明，2015年1月开始，原告赛尔达公司与被告富奥电梯公司签订了多份产品供需合同，原告为供方，被告为需方。上述均合同对产品名称、数量、价款及交（提）货时间、质量标准、结算方式、违约责任等都作了明确约定，其中违约责任为按合同总额的20%承担违约金。合同签订后，原告按约向被告交货，完成了合同义务，但被告却未能按约支付全部货款。后经原、被告双方结算确认，截止2016年9月14日，被告尚欠原告货款288311元，原、被告双方在回款登记明细表上加盖予以认可。后该款经原告多次催要未果，故依法提起诉讼。
本院认为，原告赛尔达公司�被告富奥电梯公司的买卖合同关系合法有效，依法予以保护。原告向被告供货后，被告理应及时、足额付款；其未按约履行付款义务，应负本案的民事责任。原告自愿放弃违约金的诉讼请求，该主张系当事人意思自治行为，未加重合同中约定的被告责任，故本院予以准许。综上所述，故对原告要求被告富奥电梯公司支付所欠货款288311元诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告浙江富奥电梯有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告扬州赛尔达尼龙制造有限公司货款288311元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5624元，减半收取2812元，由被告浙江富奥电梯有限公司负担（此款已由扬州赛尔达尼龙制造有限公司垫付，由被告浙江富奥电梯有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 杨浩杰
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 沈 阳
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金宝民初字第00391号
原告刘成林。
委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被告沈在春。
委托代理人潘向阳，金湖县金北法律服务所法律工作者。
第三人房锦祥。
原告刘成林诉被告沈在春合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘成林委托代理人潘宝国、被告沈在春及委托代理人潘向阳到庭参加诉讼，第三人房锦祥经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘成林诉称：2008年原被告口头约定共同向第三人房锦祥购买一批木材，因房锦祥未按约定交付木材，双方于2008年7月11日进行结算后，房锦祥向原被告出具欠条一张，载明欠到原被告35万元，同时约定该款分5年还清，欠条原件由被告保管，原告持有复印件。此后，被告既不向房锦祥主张债权，也不将欠条原件提供由原告主张权利，为此，原告曾于2014年5月14日向被告发出书面通知，要求被告交付欠条或向第三人主张权利以实现债权，但被告置之不理，至今已有一年时间。为此，请求判决1、被告在限期内将第三人房锦祥于2008年7月11日出具的欠条交付原告主张权利，如不按期交付则向原告支付175000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原被告存在合伙关系是事实，但是合伙是由被告出资，原告出人不出资。原告主张35万元有其50%，应当举证证明其有出资情形，同时证明双方已结算确认原告享有50%债权。
原告为证明自己的主张，向本院提交出具人为房锦祥的欠条复印件、民事判决书各一份、要求被告限期主张权利或交付欠条的通知及快递查询单各一份、向房锦祥发出的催款通知及快递回单各一份。
被告对原告上述证据的质证意见是：对欠条复印件、民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议；对其他证据因为没有收到，所以不认可。
第三人未作答辩。
经审理查明：原告刘成林与被告沈在春于2008年口头合伙向第三房锦祥购买木材，因房锦祥未足额交付木材，买卖双方结算后，房锦祥于2008年7月11日向原被告出具欠条，确认欠原被告35万元，并约定该款分5年还清，欠条原件由被告持有，原告持有复印件。后原告要求被告共同向房锦祥主张债权，被告未自己主张，也未向原告提供欠条原件，原告遂诉至本院。在庭审时，双方确认合伙关系已终止。
本院认为：原被告双方对合伙向第三人房锦祥购买树木这一事实无异议，但双方关于合伙事项存在以下不明：一是出资比例和出资方式。被告提出是由自己提供资金，由原告洽谈业务也就是提供劳务，然而对于原告提供的劳务折算成出资的份额，双方并未作明确约定；其次是投资总额及风险负担比例。原被告双方并未明确投资总额，被告陈述是滚动投入资金，因为合伙初期认为不会亏损，所以也没有确定风险负担比例。而双方认可的事实是目前已没有合伙债务，利润一直按一人一半的比例进行分配。据此，本院认为，原告自认在本案诉讼之前，合伙经营所需资金全部由其投入，被告一直按50%分得利润，现原被告双方能够确认对外无合伙债务，只剩余35万元债权，在无证据证明双方对于负险负担有约定，且也没有证据证明被告个人填补了亏损的情况下，应按照之前的利润分配方式，即按各50%对35万元债权进行分配。被告在债权到期后一直未向第三人房锦祥主张权利，损害了合伙权益，原告要求被告交付债权凭据自行主张权利或直接分得175000元不违反法律规定，应当予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈在春于本判决生效之日起五日内向原告刘成林交付第三人房锦祥于2008年7月11日出具的金额为35万元的欠条。
二、如被告逾期不交付，因原告享有债权额的50%，被告应当在逾期十日内向原告给付17.5万元，给付后债权凭据（欠条）归被告所有。
案件受理费3800元，公告费600元，合计4400元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：3454)预交上诉案件受理费。
审 判 长 邱永安
主审 法官 朱宝宏
人民陪审员 林 桦
二〇一六年一月二十九日
法官 助理 史忠升
书 记 员 王建军
附：相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20120号
罪犯杨雄，男,1989年8月13日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二〇一三年七月二十二日作出(2013)官刑一初字第329号刑事判决,以被告人杨雄犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一五年五月二十六日经本院以（2015）昆刑执字第8196号裁定书减刑三个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一六年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨雄在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨雄在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨雄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨雄减去有期徒刑十一个月(刑期自2013年3月8日起至2017年1月7日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1312刑初93号
公诉机关山东省临沂市河东区人民检察院。
被告人姜某，男，1970年10月19日出生于山东省临沂市河东区，汉族，务工，住临沂市河东区。因盗窃于2016年10月7日被临沂市公安局河东分局处以行政拘留七日的行政处罚。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月7日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人姜军，山东力维律师事务所律师。
山东省临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉［2017］84号起诉书指控被告人姜某犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋出庭支持公诉，被告人姜某及其辩护人姜军到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：
1、2016年9月19日20时许，被告人姜某窜至河东区九曲街道“豪森华府”国际广场南门西侧停车区，窃取蒋某的价值2000元的红色“捷马”牌电动车一辆，变卖后自肥。
2、2016年9月20日21时许，被告人姜某窜至河东区九曲街道“豪森华府”国际广场“集集”小镇对过的停车区，窃取王某的价值1500元的红色“捷马”牌电动车一辆，变卖后自肥。
3、2016年9月25日20时许，被告人姜某窜至河东区九曲街道“豪森华府”国际广场中间停车区，窃取成某的价值1600元的红色“速派奇”牌电动车一辆，变卖后自肥。
4、2016年10月5日21时许，被告人姜某窜至河东区九曲街道“豪森华府”国际广场“家家悦”超市斜对过的停车区，窃取李某的价值2500元红色“爱玛”牌电动车一辆，变卖后自肥。
5、2016年10月6日20时许，被告人姜某窜至河东区九曲街道“豪森华府”国际广场西侧停车区，窃取韩某的价值1700元的红蓝色“爱玛”牌电动车时，因被抓获而未得逞。
综上，被告人姜某作案五起，涉案财物价值共计9300元。
公诉机关向法庭提供了被害人陈述、书证、视听资料、被告人供述和辩解等证据，认为被告人姜某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜某部分犯罪未遂，应依据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定处罚。
对公诉机关的指控，被告人姜某在庭审中无异议。其辩护人提出以下辩护意见，盗窃物品价值不大，盗窃电动车的鉴定价格偏高，被告人认罪态度较好，无前科，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2016年9月至10月期间，被告人姜某在山东省临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场盗窃作案五起，涉案财物价值共计9300元。同年10月6日，被告人姜某被抓获归案。其主动反映许立明和陈希状盗窃电动车，并协助公安机关抓获许立明和陈希状。公诉机关已向本院提起公诉，指控许立明和陈希状犯盗窃罪。具体犯罪事实分述如下：
（一）2016年9月19日20时许，被告人姜某到临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场南门西侧停车区，窃取蒋某的价值2000元的红色“捷马”牌电动车一辆，变卖后自肥。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人蒋某的陈述，视听资料，鉴定意见，销售凭证等书证，被告人姜某的供述和辩解（该供述同时证实其协助公安机关抓获许立明、陈希状的事实）等证据证实。
（二）2016年9月20日21时许，被告人姜某到临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场“集集”小镇对过的停车区，窃取王某的价值1500元的红色“捷马”牌电动车一辆，变卖后自肥。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某的陈述，视听资料，被告人姜某的供述和辩解等证据证实。
（三）2016年9月25日20时许，被告人姜某到临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场中间停车区，窃取成某的价值1600元的红色“速派奇”牌电动车一辆，变卖后自肥。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人成某的陈述，视听资料，鉴定意见，销售凭证等书证，被告人姜某的供述和辩解等证据证实。
（四）2016年10月5日21时许，被告人姜某到临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场“家家悦”超市斜对过的停车区，窃取李某的价值2500元红色“爱玛”牌电动车一辆，变卖后自肥。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人李某的陈述，视听资料，鉴定意见，收款收据等书证，被告人姜某的供述和辩解等证据证实。
（五）2016年10月6日20时许，被告人姜某到临沂市河东区九曲街道“豪森华府”国际广场西侧停车区，窃取韩某的价值1700元的红蓝色“爱玛”牌电动车时，因被抓获而未得逞。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人韩某的陈述，鉴定意见，视听资料，被告人姜某的供述和辩解等证据证实。
认定上述事实的证据有亦经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口详细查询、前科查询等综合书证。
本院认为，被告人姜某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。关于被告人姜某的辩护人所提“盗窃物品价值不大，盗窃电动车的鉴定价格偏高”的辩护意见，经审理认为，该辩护意见不能成立，本院不予采纳；所提“被告人认罪态度较好，无前科，请求对被告人从轻处罚”的辩护意见，经审理认为，该辩护意见与查明的案件事实相符，本院予以采纳。被告人姜某归案后能够供述其犯罪事实，认罪态度较好；其协助公安机关抓获犯罪嫌疑人许立明和陈希状，构成一般立功；其部分犯罪未遂，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金18000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月7日起至2017年7月6日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 夏春鸿
人民陪审员 邵珠信
人民陪审员 孙钦成
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 曲宝娟
安徽省阜南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南行初字第00066号
原告崔文保。
委托代理人李梅（系崔文保妻子）。
被告阜南县公安局。
法定代表人洪武。
委托代理人刘大伟，该局民警。
本院在审理原告崔文保诉被告阜南县公安局治安行政处罚一案中，原告崔文保自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告崔文保申请撤回起诉，系其真实意志表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告崔文保撤回起诉。
案件受理费50元本院减半收取25元，由原告崔文保负担。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 刘停停
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭前程
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3364号
原告：胡某某，女，住肥城市。
委托代理人：易新苗，重庆渝万律师事务所律师。
被告：李某甲，男，住肥城市。
委托代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
原告胡某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ梅独任审判，不公开开庭进行了审理。原告胡某某及委托代理人易新苗，被告李某甲及委托代理人温奎信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告婚后感情恶化，因被告不珍惜夫妻感情，我们夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所诉不实，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍认识，同年5月16日登记结婚。婚后感情一般，2009年2月14日生一女孩李某乙，现随被告生活。因共同生活中发生纠纷，原告于2013年10月10日诉来本院，要求与被告离婚。案经开庭审理，因双方各执己见，致未能达成一致的调解协议。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长，虽因琐事发生纠纷，并未导致夫妻感情破裂。原告应多为家庭及孩子着想，放弃离婚念头，只要双方加强交流，加强沟通，还是能够重归于好的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告胡某某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 ＸＸ梅
二〇一三年十二月二日
书记员 朱子鑫
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第1050号
罪犯关冰冰，男，1989年3月3日出生，汉族，出生地黑龙江省宁安市，文化程度高中，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2013年8月22日经宁安市人民法院作出（2013）宁刑初字第101号刑事判决，认定罪犯关冰冰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年11月30日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，，悔改表现突出，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯关冰冰减去剩余刑期。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2013年2月19日起至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 李 颖
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑月薇