河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1082号
上诉人（原审被告）王观山。
委托代理人皮春恩，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢修华。
被上诉人（原审原告）崔成兰，系谢修华之妻。
共同委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨中义。
委托代理人马磊，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈勇，又名陈好勇。
委托代理人郑齐，淮阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人王观山因与被上诉人谢修华、崔成兰、杨中义、陈勇建设工程合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王观山及其委托代理人皮春恩，被上诉人谢修华、崔成兰及其委托代理人娄际堂，被上诉人杨中义及其委托代理人马磊，被上诉人陈勇及其委托代理人郑齐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，谢修华、崔成兰夫妻系淮阳县城关镇居民，王观山、杨中义系无资质建筑队的包工头。谢修华、崔成兰需在淮阳县城关镇龙都大道中路91号建造建筑面积500余㎡的三层砖混结构住宅楼。2012年10月25日，谢修华作为甲方与乙方杨中义、王观山签订建房合同书一份。双方就工程承包范围（包工）、质量标准（按图施工）、工程承包款（每平方米200元）及付款方式、维修金、双方责任及违约责任在该合同中予以约定。
合同签订后，王观山、杨中义即组织施工队对该住宅楼进行了施工，工程进度至地基基础及主体结构完成（包括三楼墙体的部分粉刷），因三楼现浇混凝土梁、板出现裂缝，双方就工程质量发生争议，王观山、杨中义的施工队于2013年3月份撤离。2012年10月26日至2013年4月2日，谢修华、崔成兰15次给付王观山工程款合计84600元。2012年10月27日，谢修华、崔成兰给付杨中义工程款10000元。王观山、杨中义的施工队撤离后，谢修华、崔成兰无奈另行找人对墙体进行了内外粉刷（支付工程款17230元）并对该住宅楼二楼进行了装修。
2013年5月12日，谢修华、崔成兰将王观山、杨中义、陈勇诉至淮阳县人民法院并申请对涉案房屋三楼的危险等级和房屋的实际损害价值进行司法鉴定。2013年8月26日，周口豫周建筑工程质量司法鉴定所作出（2013）建质司鉴字第9号司法鉴定意见书，对淮阳县谢修华房屋三楼现浇钢筋混凝土梁（外走廊边梁及西外墙过梁）、板（现浇混凝土楼板）裂缝原因出具鉴定意见：谢修华自选的个体无资质建筑队未严格按图施工，不能严格执行国家有关现行施工验收规范和相关标准。所施工的三楼现浇钢筋混凝土梁、板截面高度不符合施工图设计要求，其保护层厚度不符合国家现行有关规范的规定，致使所鉴定部位的混凝土构件存在严重缺陷，这是造成谢修华三楼现浇钢筋混凝土梁、板裂缝的主要原因。2013年10月29日，周口豫周建筑工程质量司法鉴定所对淮阳县谢修华房屋三楼现浇钢筋混凝土、板裂缝原因鉴定作出（2013）建质司鉴字第10号补充司法鉴定意见书。鉴定意见：1、淮阳县谢修华房屋三楼所鉴定部位的现浇钢筋混凝土梁及屋面楼板已构成危险物件。2、淮阳县谢修华房屋三楼不能保证正常的安全使用。建议：根据淮阳县谢修华房屋三楼所鉴定部位的现浇钢筋混凝土梁及屋面楼板已构成危险物件的实际情况，考虑对其加固的意义和价值不大，故建议将其拆除。2014年4月17日，谢修华、崔成兰申请对涉案房屋一楼、二楼进行危险等级和安全鉴定。2014年8月25日，河南顺成建筑工程质量司法鉴定所出具豫顺司鉴所（2014）质鉴字第23号工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：由于该建筑物一、二层均未按图施工，整体改变了结构尺寸，一层取消了原设计的“L”型承重墙和GZ2承重柱，严重削弱了建筑物整体承载能力。实际施工中，局部基础下未按图做条形基础，局部墙体轴线位移严重，局部墙体垂直度偏差严重，预制构件上直接穿洞，房间方正偏差严重且无法恢复，以上缺陷严重影响结构安全和使用功能且无法恢复至原设计状态。建议拆除。2014年9月9日，谢修华、崔成兰申请对该楼房拆除款和重建款予以评估。2014年11月12日，河南申鑫房地产评估事务所有限公司对淮阳县龙都大道东侧崔成兰、谢修华所建房屋的实际损害（拆除、重建、装饰装修）费用作出房地产评估报告书，估价结果为：估价对象在估价时点并且满足所有假设和限制条件下的标的价值为人民币928519元，其中拆除费用240000元，重建费用638047元，装修费用50472元。
原审法院认为，谢修华与杨中义、王观山签订的建房合同书系双方的真实意思表示，但因违反相关法律、行政法规的强制性规定，而应为无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王观山、杨中义明知自己无相关资质而与谢修华签订施工合同。施工中，存在诸多未按图施工、未严格执行国家有关现行施工质量标准和施工验收规范的行为（详见河南顺成建筑工程质量司法鉴定所及周口豫周建筑工程质量司法鉴定所出具的鉴定意见书），该行为与涉案房屋一、二、三楼的相关结构构成危险件存在直接的因果关系，造成涉案房屋须拆除重建的后果，给谢修华、崔成兰造成了损失（损失数额为拆除费用240000元、重建费用638047元、装修费用50472元）。由此可见，王观山、杨中义的施工队在施工过程中存在过错，对由此给谢修华、崔成兰造成的损失应当承担相应的赔偿责任。谢修华、崔成兰明知王观山、杨中义无建筑施工企业资质而与其签订施工合同，亦存在选任过失，应当减轻王观山、杨中义的赔偿责任。减轻的比例拆除、重建费用以10%、装修费用以90%为宜。谢修华、崔成兰对陈勇诉称的事实与理由及相关诉讼请求证据不足，法院不予支持。因谢修华、崔成兰主张的赔偿损失的费用中已包含重建费用，故对谢修华、崔成兰请求返还工钱的诉讼请求法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、杨中义、王观山于判决生效之日起5日内赔偿谢修华、崔成兰位于淮阳县城关镇龙都大道中路91号三层砖混结构住宅楼房屋拆除费用216000元、重建费用574242.3元、装修费用5047.2元。二、驳回谢修华、崔成兰其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14163元，由谢修华、崔成兰负担3363元，王观山、杨中义负担10800元。鉴定评估费用34000元，由王观山、杨中义负担。
上诉人王观山不服原审判决上诉称，原审法院判决王观山与杨中义共同承担赔偿责任错误，王观山虽在建筑合同上签名并收取了合同约定的施工款，但其只是谢修华与杨中义建筑合同的中间人，不是实际施工者。原审法院认为谢修华、崔成兰明知王观山、杨中义无建筑资质，存在选任过失，应该减轻王观山、杨中义的赔偿责任错误。房屋断裂是谢修华、崔成兰未经杨中义许可，拆掉二、三层顶杆的情况下用输送泵往三楼重浇水泥，重力冲击造成房屋断裂。房屋重建费、房屋装饰费都应该减轻王观山、杨中义90%的责任。原审法院判决支持谢修华、崔成兰房屋拆迁费错误，因为实际拆迁费用随时变化，况且没有实际产生。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人谢修华、崔成兰辩称，原审判决正确，应予维持。王观山、杨中义共同与谢修华、崔成兰签订了建筑合同，王观山与杨中义共同进行了施工，并且共同收取了谢修华、崔成兰支付的建筑费用。在房屋出现质量问题后，王观山向谢修华、崔成兰书写了房屋存在质量问题的事故报告，原审判决认定应由王观山、杨中义共同承担事故责任正确。原审法院认为谢修华、崔成兰选择建筑机构时存在选任过失，减轻王观山、杨中义的赔偿责任，没有法律依据，应该有王观山、杨中义承担全部责任。拆迁费用是经评估机构依法评估，王观山、杨中义原审中并未提出异议，也未申请重新评估。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨中义辩称，原审判决错误，杨中义不应该承担过错责任，该工程系从王观山处分包而来，工程款也是从王观山处支取。该工程木工、钢筋工均系王观山所联系，该工程因工程款未及时支付，杨中义撤出该工程，当时房屋并未出现质量问题。房屋质量问题系建筑设计方案错误所造成，房屋设计方案是王观山与谢修华、崔成兰商定，杨中义只是按照上述三人所定方案施工，设计方案是否正确不是杨中义负责范围。房屋质量问题是在杨中义撤离该工程后，谢修华、崔成兰往楼顶浇筑过多水泥导致房梁被压断，该事故中杨中义并无过错。
被上诉人陈勇辩称，原审事实清楚，判决正确。陈勇只是作为王观山、杨中义的雇佣者为该工程捆绑钢筋，处处听
从王观山、杨中义的指挥。王观山、杨中义辩称该工程钢筋部分承包给陈勇与事实不符。陈勇在该工程施工中不存在任何过错，王观山上诉状中亦未要求陈勇承担任何民事责任，请求二审法院查明事实，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王观山、杨中义共同与谢修华签订了建筑合同，共同收取了谢修华支付的合同约定的建筑费用，王观山组织了木工、钢筋工等进行了具体施工，王观山上诉称其虽签订了合同并不是实际施工人没有事实依据。原审法院依据王观山、杨中义与谢修华在签订违反国家强制性规定的无效合同中以及履行该合同过程中的过错责任，酌定王观山、杨中义承担房屋拆迁重建费用90%、装修费10%的责任，并无不当。王观山上诉称房屋拆迁费用过高，但其在原审中并未对河南申鑫房地产评估事务所有限公司的评估报告未提出异议，亦未申请重新鉴定，也未能提供事实依据和法律依据证明自己的主张。综上，王观山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王观山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 朱雪华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 韩超杰