上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7138号
上诉人（原审被告）：宫为宗，男，1951年11月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：朱蓓妮，女，1952年5月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人宫为宗因与被上诉人朱蓓妮相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宫为宗上诉请求：撤销原审判决主文第一、二项，改判不拆除：1、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼由北向南公共走道上的门框、橱柜、水斗、饮水机水桶、洗衣机、管道、茶几、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯等所有杂物；2、上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层3.5平方米小间门前地面上的地锁，同时不搬走该门前的自行车。事实和理由：其在1963年左右就居住在此。朱蓓妮则是上世纪九十年代后期搬入的，在朱蓓妮入住时就是现在的使用状况，宫为宗至今未作过任何改变。底层公用走道上的物品、设施在宫为宗户搬来时就有了，包括洗衣机和水斗。由于宫为宗居住的底层房屋外就是公用走道，北面通厨房，南面通走廊大门。而朱蓓妮户包括楼上三楼的住户均是从灶间处的后门进出，从不走西南面大门。天井中的水斗是公用的，朱蓓妮本来就可以用的，而灶间的水斗在朱蓓妮搬来时就有了，该处也并非朱蓓妮使用部位。至于北向的楼梯口的木门在上次诉讼后就已拆除了，门框本来就有的，之后宫为宗也没封闭过，现在对朱蓓妮也并无影响。6号底层的小间宫为宗使用了数十年，在小间外是公用部位，各户本来就用作放置自行车。自该小间由法院判决归还朱蓓妮后，朱蓓妮擅自将应该向内开启的房门改为向外开，把原放置公用部位的自行车挪走，导致自行车被盗，为此宫为宗才在地面安装了地锁。
朱蓓妮辩称，不同意宫为宗的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。
朱蓓妮向原审法院起诉请求：1.要求宫为宗拆除上海市XX路XX弄XX号XX楼公共走道内违章搭建的门框、橱柜、水斗、洗衣机、楼道上的阁楼、水管管道、茶几、饮水机水桶、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯、圆圈桶及所有杂物，保持公共通道畅通；2.要求宫为宗提供其擅自更换的上海市XX路XX弄XX号XX楼西南面两扇大门的门锁钥匙（内为木门、外为防盗门）；3.要求宫为宗拆除安装在上海市XX路XX弄XX号XX楼公用灶间内由朱蓓妮使用部位的水斗及周边杂物；4.要求宫为宗拆除安装在上海市XX路XX弄XX号由朱蓓妮使用的底层小间房门前的地锁并移走门前放置的自行车；5.要求宫为宗支付朱蓓妮为本案诉讼拍摄照片所支出的费用21.60元；6.案件受理费由宫为宗负担。原审诉讼过程中，朱蓓妮放弃要求宫为宗拆除上海市XX路XX弄XX号XX楼道上的阁楼及提供其擅自更换的上海市XX路XX弄XX号XX楼西南面两扇大门的门锁钥匙（内为木门、外为防盗门）和要求宫为宗支付朱蓓妮为本案诉讼拍摄照片所支出的费用21.60元等三项诉讼请求。
原审法院认定事实：朱蓓妮与宫为宗系邻居。朱蓓妮为上海市徐汇区XX路XX弄XX号二层南间、二层小间、底层小间、二层阳台的房屋承租人。公用底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。宫为宗则为同号底层南间的房屋承租人。公用租赁部位亦为底层灶间、二层大卫生间、晒台、天井。宫为宗早于朱蓓妮入住上述房屋。在宫为宗的底层南间外有一由北向南狭长型的公共走道，北面通底层灶间，南面通走道大门。多年前，宫为宗即在北向楼梯口处安装了木门，并在走道上放置物品、装有水斗等设施。而6号底楼西南面两扇大门基本关闭，仅有宫为宗一户进出使用。近年来双方为公用部位的使用发生纠纷，为此朱蓓妮曾起诉至法院，要求宫为宗拆除XX号XX楼XX楼梯口安装的木门，同时返还其占有的6号底楼小间等。之后法院依法进行了判决，支持朱蓓妮提出的诉讼请求。宫为宗对上述判决不服，提出上诉。经上海市第一中级人民法院审理，依法作出驳回上诉，维持原判的判决。之后底层小间归还朱蓓妮不久，宫为宗在该小间门外地面安装了地锁，将一辆自行车锁在该处。双方为此再次产生矛盾，朱蓓妮遂以上述诉称理由起诉至原审法院，要求判如所请。
原审审理中，原审法院会同双方当事人至现场查看。现上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼南北向的公共走道上有宫为宗放置的橱柜、茶几、饮水机水桶、玻璃橱、纸箱、梯子、洗衣机等物品，走道上装有水斗。该通道北面通向底层厨房的走道口有一门框。南面通向大门上有门锁，外有防盗铁门。另在底层灶间南侧靠墙有一水斗及水斗旁柜橱，系宫为宗使用。在底层灶间外系公用天井，内装有一公用水斗。朱蓓妮所租赁的底层3.5平方米小间的房门也位于该天井，现门外地面装有地锁，紧靠小间门外放置了宫为宗户使用的自行车一辆，且用地锁锁住。
原审法院认为，朱蓓妮、宫为宗作为上海市徐汇区XX路XX弄XX号公有住房的承租人，理应根据租用公房凭证所记载的内容正当、合理使用租赁部位。宫为宗所租赁的独用部位为底层南间，而在其南间外系公用走道。由于宫为宗在居住使用过程中擅自在走道口装门封堵，并在过道上放置物品、安装水斗等设施，俨然将该公用部位变为其私人使用空间，对其他相邻住户造成严重妨碍。现宫为宗虽拆除封门，但走道上的物品并未拆除或搬除，仍给包括朱蓓妮户在内的其他住户的正常进出通行产生相邻妨碍，故朱蓓妮要求宫为宗拆除及搬除走道上的设施、物品，保持走道通畅的诉讼请求，理由正当，予以支持。天井处的底层小间系朱蓓妮独用部位，现宫为宗在紧靠其房门处放置自行车，并在地面安装地锁用以锁住自行车，其行为严重影响了朱蓓妮的正常通行及对底层小间的正常使用，故朱蓓妮要求拆除地锁并搬走自行车的诉讼请求，亦与法无悖，予以支持。至于朱蓓妮以其租赁使用面积大于宫为宗租赁使用面积为由，要求宫为宗拆除安装在底层公共灶间朱蓓妮使用部位的设施，原审法院认为，底层灶间为公用部位，双方均系承租户，对公用部位的使用并无明确划分各自的范围，且现也不存在朱蓓妮无法使用公共灶间。如朱蓓妮对各自使用的范围有异议，可向出租人提出申请重新调整，由出租人予以处理，不属本案审理范围。故朱蓓妮要求宫为宗拆除灶间内设施的诉请，不予支持。另朱蓓妮撤回其余诉讼请求，系其自行行使诉讼权利，与法无悖，予以准许。综上依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第八十三条规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年四月一日作出判决：一、宫为宗于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼由北向南公共走道上的门框、橱柜、水斗、饮水机水桶、洗衣机、管道、茶几、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯等所有杂物，保持公共走道畅通；二、宫为宗于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX层3.5平方米小间门前地面上的地锁，同时搬走该门前的自行车；三、驳回朱蓓妮其余的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由朱蓓妮负担人民币10元，宫为宗负担人民币30元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。同时公用走道理应保持整洁通畅。本案中，朱蓓妮、宫为宗作为上海市徐汇区XX路XX弄XX号公有住房的承租人，理应根据租用公房凭证所记载的内容正当、合理使用租赁部位。宫为宗所租赁的独用部位为底层南间，而在其南间外系公用走道。因宫为宗在居住使用过程中擅自在走道口装门封堵，并在过道上放置物品、安装水斗等设施，俨然将该公用部位变为其私人使用空间，对其他相邻住户造成严重妨碍。现宫为宗虽拆除封门，但走道上的物品并未拆除或搬除，仍给包括朱蓓妮户在内的其他住户的正常进出通行产生相邻妨碍，故原审法院判决要求宫为宗拆除及搬除走道上的设施、物品，保持走道通畅并无不当。现宫为宗要求不拆除本市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼由北向南公共走道上的门框、橱柜、水斗、饮水机水桶、洗衣机、管道、茶几、玻璃壁橱、摆物件架、纸箱、塑料帘子、铝合金梯等所有杂物的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。此外，天井处的底层小间系朱蓓妮独用部位，现宫为宗在紧靠其房门处放置自行车，并在地面安装地锁用以锁住自行车，其行为严重影响了朱蓓妮的正常通行及对底层小间的正常使用，现宫为宗要求不拆除本市徐汇区XX路XX弄XX号XX层3.5平方米小间门前地面上的地锁，同时不搬走该门前的自行车的上诉请求，于法有悖，本院不予支持。
综上所述，宫为宗的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人宫为宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 李伟林
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……