河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第03056号
原告：郝江波，农民。
委托代理人：李剑平。
委托代理人：王小东。
被告：韩久田，退休干部。
被告：刘玉珠，居民。
被告：孟庆生，退休干部。
被告：李淑侠，居民。
四被告委托代理人：徐立增。
原告郝江波与被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月1日、2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告郝江波及其委托代理人李剑平、王小东，被告韩久田及四被告委托代理人徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝江波诉称：2011年5月20日，原、被告签订《购买协议书》，购买二被告筹建中的遵化市长虹加油站。其中主要财产是国有土地2502.37平方米，国有土地证号为（2004）第2**号，并且该宗土地已经由被告平整，建了地基，四至清晰；以及以此宗土地使用权为基础的所有加油站建设所需的批准文件。原告于协议签订之日向被告支付了全部价款365万元，被告将国有土地使用证及其他相关文件、合同等交付原告，原告开工建设积极协调其他矛盾期间共投入资金80余万元。至2013年6月中旬左右，遵化市国土资源局工作人员到施工现场予以制止，理由是原告建设场地的土地位置与被告转让给原告的土地使用证的位置不符，后经原告核实，被告实际转让给原告的土地确实不是国有土地使用证上确定的地块。至此因为被告的欺诈行为造成原告合同目的无法实现。原告在与被告签订并履行购买协议书的过程中没有过错，是因为被告隐瞒重要事实，造成原告违背自己的真实意思，原告的全部损失应由被告承担。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至本院，要求解除与被告签订的《购买协议书》，退还原告货款365万元，支付利息720266.67元，赔偿损失746910.1元，承担诉讼费用。
被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠辩称：首先，原告的起诉根本不符合事实，崔家庄乡黄台村刘成顺，经政府相关部门批准，取得了遵化市堡子店镇张南洼村西新建加油站的建设权，由于资金问题暂时无力投资建设。经陈国锋牵线搭桥，将新建加油站的建设权以260万元的价格转让给刘玉珠、李淑侠，双方于2010年5月6日签订了转让协议书。协议签订后，因刘玉珠、李淑侠，均系妇道人家，在建设过程中感到吃力，有意转让，有加油站的经营者李剑平与被告进行协商准备购买。协商过程中，原告得知后通过亲属关系找到被告决意购买。原告在取得所有权后，因为与相邻的加油站之间发生了纠纷，在纠纷过程中才发现加油站征占土地位置不符，因此原告称被告隐瞒事实，存在欺诈行为根本不符合事实。即使存在差错也是因刘成顺的原因所致，因此本院应依法追加刘成顺为本案的第三人。其次，原告要求确认双方的协议无效错误，签订协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告在诉状中又称撤销购买协议书，无效和撤销是不同的诉讼请求，因此原告的诉讼请求不明确。最后，原告要求赔偿损失没有事实及法律依据。原告承认购买被告所有的加油站是在被告正在建设中所购，四至清楚，场地平整、地基建成，双方之间的买卖过程真实自愿，购买之前，被告与四邻无纠纷。原告购买加油站以后，被告无违约行为，不应承担责任。本案是原告自己的原因与他人产生纠纷，才造成加油站未能建成，被告在出售之前正常施工，无人提出异议，原告购买后，相邻关系处理不当，致使发生纠纷后不能继续施工，矛盾激化后才发现建站土地征占不符的情况，被告对征占土地不符的事实根本不知，没有任何过错，损失是由原告自己的行为引发，与被告无关，由此造成的损失应由原告自担。即使征占土地不符存在过错，也应由责任者承担相应的责任，被告的加油站的建设是由刘成顺之手转让所得，所有的批准文件均应由其办理，被告在建设中并无他人主张权利，对征占不符不知情。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：
1、原、被告签订的购买协议是否达到了解除的条件，被告是否应返还购买涉案标的物的价款。
2、原告要求被告支付货款的利息及赔偿相应的损失是否合法合理。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2006年3月5日、2010年4月21日刘成顺与遵化市堡子店镇张南洼村村民委员会签订的占地协议两份及刘成顺与张南洼村民曹贵洲、曹继洲、孟庆华等人签订的土地租赁协议书各一份，用以证明原告当时从被告处购买的就是涉案土地。
证据二、2006年3月16日张南洼村全体党员及村民代表大会会议记录，用以证明原告和张南洼村及村民租赁的土地就是涉案土地。
证据三、2011年5月20日原、被告签订的《购买协议书》及收据，用以证明原告从被告手中购买土地和相关加油站的手续，价款已交付被告。
证据四、原告支付张南洼村民土地承包款的支领表，用以证明原告已支付2012年-2014年租赁土地款合计44640元。
证据五、被告向原告交付的涉案加油站的相关文件及批复，包含关于遵化市长虹加油站项目的环境影响报告表的批复、遵化市公安消防大队建筑工程消防设计审核意见书、遵化市发展改革局关于建加油站项目备案的通知，河北省危险化学品建设项目安全设施时间审批表、遵化市城乡建设规划局关于建设长虹加油站选址意见书、遵化市工业和信息化局关于长虹加油站新装电力增容用电申请的批复、遵化市交通局出具的证明、遵化市建设局关于建设长虹加油站建设工程规划许可证及施工许可证、长虹加油站土地使用证、河北省商务厅对张南洼村系新建加油站的批复、长虹加油站安全设施设计审批表各一份。用以证明被告转让原告的涉案土地是有土地使用证登记的，原告建设加油站的土地是被告转让的，原告按照被告提供的相关手续及垫好的地基进行了施工。
证据六、2014年6月19日遵化市国土资源局作出的责令停止违法行为通知书。用以证明因建设加油站的地址位置及土地使用证的登记位置不一致，造成被责令停工。
证据七、建设加油站的各项开支情况，包含雇佣工人开支的工资，购买机械设备的票据、雇佣机械的开支、购卖建设材料的开支、使用电费的开支等。用以证明建设加油站开支合计70余万元。
证据八、曹贵洲、曹伍州等人因原告2014年后未支付土地承包费，向原告发出的解除合同通知书。
证据九、唐山市唐新工程造价咨询公司出具的唐新（2015）纠鉴字第4号鉴定报告及异议答复函各一份、遵化市价格认证中心出具的遵价鉴字（2015）第065号价格鉴证报告书。
证据一至证据九经质证，被告认为：
关于证据一至证据二，对该证据真实性无异议，但关联性提出异议，占地协议系刘成顺与张南洼村民及村委会签订，不是被告签订，协议的效力及内容与被告无关。
关于证据三，对该证据真实性无异议。
关于证据四，被告不清楚此事，与被告无关。
关于证据五，被告对该证据的真实性无异议，但辩称建设加油站的手续是批复给刘成顺，所有批复手续与被告无关。
关于证据六，对该证据的真实性无异议，但辩称责令停止违法行为通知书是国土局针对原告作出的，与被告无关。
关于证据七，对该证据的真实性提出异议，辩称不是合法的票据，不能证明此开支用于了建设涉案加油站，此损失也不是因被告造成，因此与被告无关。
关于证据八，对该证据的真实性无异议，但辩称与被告无关。
关于证据九，鉴定中心作出的唐新工程造价咨询有限公司作出的价格鉴定的数额过高，比实际建设高于9万余元；异议答复函仅是就鉴定意见的一种辩解，并未说出鉴定依据。遵化市价格认证中心作出的价格报告应扣除残值。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2010年5月6日，李淑侠、刘玉珠与刘成顺签订的转让协议书。
证据二、建设涉案加油站的开支情况，包含垫地基拉土方开支6万元，购买材料开支1万余元。
上述证据经质证，原告认为：
关于证据一，对该证据的真实性无异议，但与原告无关。
关于证据二，对收据不认可。
经审理查明：被告韩久田与被告刘玉珠系夫妻关系，被告孟庆生与被告李淑侠系夫妻关系。2010年5月6日，被告李淑侠、刘玉珠与案外人刘成顺签订《转让协议书》，被告李淑侠、刘玉珠购买了刘成顺在遵化市堡子店镇张南洼的村西新建加油站的相关批复手续及遵国用（2004）第233号国有土地，转让价款为260万元。后四被告欲在涉案土地上建设加油站，并实际在涉案土地上平整了地面，建设了地基、涵洞及配电等相关工程。2011年5月20日，原告郝江波与被告韩久田签订《购买协议书》，被告将建设遵化市长虹加油站的各种审批手续、许可证、土地使用证、临时占地协议书等所有手续及建设加油站的土地及部分工程整体转让给原告，转让价款为365万元。后原告在被告建设的地基上继续进行长虹加油站地面、院墙及营业厅等工程建设，并购买了集装箱办公房及看守场地的帐篷。2014年6月19日，遵化市国土资源局以未经批准占用堡子店镇张南洼村西集体土地建加油站为由向原告发出责令停止违法行为通知书。
另查：涉案加油站的土地位置与遵国用（2004）第233号国有土地批复位置不一致，两地系相邻，批复的土地位置现已被建设了高压电线。
依据原告的申请，本院依法委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对遵化市长虹加油站营业厅、院墙、地面及回填土工程的造价进行了司法鉴定；委托遵化市价格认证中心对原告因建设加油站购买的集装箱办公室及看守场地的帐篷进行司法价格鉴定。在鉴定过程中，经原、被告申请，唐山市唐新工程造价咨询有限公司同时对被告投资建设的遵化市长虹加油站进出口道路（涵洞）进行了司法鉴定，2015年5月26日作出鉴定意见为：“遵化市长虹加油站营业厅、院墙、地面及回填土工程造价合计442517.68元，遵化市长虹加油站进出口道路（涵洞）造价65610.12元。”原告为此开支鉴定费2万元。遵化市价格认证中心于2015年6月5日作出鉴定意见为：“集装箱活动房6500元，看守场地的帐篷为550元。”原告为此开支鉴定费210元。后被告对该鉴定意见提出异议，唐新工程造价咨询有限公司作出答复函，答复函内容为：“1、本鉴定意见是依据法院委托事项，结合现有资料和现场勘察情况出具的，如当事人需要将原被告所建部分加以区分，请提供施工界点明细。2、次鉴定计价标准及计价方法是座谈会中双方当事人共同协商确定的，我机构依据座谈会中当事人确认的预算定额及相应费用定额进行预算。3、现场管理人员费用及水电费均包含在第一项工程造价中，本鉴定意见第3、4项是对现场管理人员费用及水电费的具体说明，不存在重复计价问题。4、本鉴定意见仅需征求本案诉讼当事人的意见，是否需要征求他人意见，应由法院裁定。”
在审理过程中，经原、被告双方协商，原告就被告在涉案加油站垫基了相关的地基工程的造价认可为5万元。
上述事实，有原、被告签订购买协议书、收据及司法鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告郝江波与被告韩久田签订的《购买协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，双方均应按合同约定享有权利、履行义务，原告按照约定向被告支付了转让价款365万元，被告理应按照约定将遵化市长虹加油站各种建设、土地审批手续及建设加油站相关土地转让给原告，本案被告转让给原告遵国用（2004）第233号国有土地证及已建设加油站地基的涉案土地不一致，即遵国用（2004）第233号国有土地证对应的土地与被告实际转让给原告的土地不一致，造成原告在建设加油站过程中，被遵化市国土资源局以未经批准为由责令停止施工，故被告在合同履行过程中存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，本案因被告的违约行为致使原告建设加油站的合同目的不能实现，现原告要求与被告解除购买协议，返还合同价款，理据充足，本院依法予以支持。被告抗辩主张在出售之前被告在涉案土地上正常施工，无人提出异议，原告购买后，因相邻关系处理不当，致使不能继续施工，矛盾激化后才发现建站土地与征占土地不符的情况，被告对此事实根本不知，不存在违约行为。因本案遵化市国土部门向原告作出的责令停工通知书明确记载因涉案土地未经批准，且原告建设加油站的土地置与批复土地不一致，故被告抗辩系原告与相邻处理不当，导致不能建设加油站，于法无据，本院不予支持。被告抗辩涉案土地系其从刘成顺手中购买，土地手续及涉案土地均是刘成顺交付，刘成顺应承担相应的责任。因本案系原告郝江波与被告韩久田签订的购买协议，合同的当事人系本案的原、被告，根据合同的相对性，被告与刘成顺之间的关系应另案处理，且处理结果不应对抗本案的原告，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“关于合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因本案系被告的违约行为造成双方签订的购买协议解除，致使原告建设加油站的目的不能实现，现原告要求被告赔偿在涉案土地上建设投资造成损失及被告占用原告支付合同价款期间的利息损失，本院依法予以支持。被告抗辩主张涉案土地系被告向刘成顺购买，被告也是按照刘成顺的指示，在涉案土地上进行建设加油站地基，其也造成了损失，原告的损失应由刘成顺承担。因本案系原、被告之间形成了买卖合同关系，根据合同相对性，被告与刘成顺之间的买卖合同关系不应对抗本案的原告，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予支持。对于建设投资损失数额：原告在涉案土地上建设了加油站地面、院墙及营业厅等工程，并购买了集装箱办公房及看守场地的帐篷，经唐山市唐新工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为442517.68元，经遵化市价格认证中心鉴定集装箱活动房价格为6500元，看守场地的帐篷价格为550元，为此原告开支鉴定费20210元，有司法鉴定意见及票据，本院依法予以确认。原告主张购买涉案加油站后，支付张家洼村民土地租赁费合计49000元，但提供的支领条支付土地租赁费为44640元，故本院依法确认支付租赁费为44640元。原告主张在完工后继续支付了看管现场人员的费用，但未提供充足证据予以证明，本院依法不予支持；其主张在施工过程中欲购买加油机等设备，交付了定金款，因加油站未能建成，导致定金款未能返还，提供了定金收据，但未提供其他证据予以辅证，定金收据不能证明其实际造成了损失，故原告的该项主张，理据不足，本院依法不予支持。对于合同价款365万元造成的利息损失，应参照中国人民银行同期同档次的贷款利率计算，根据原告交付被告合同价款的时间为2011年5月20日，故被告应支付利息自2011年5月20日起按照中国人民银行同期同档次的贷款年利率6.0%计算至返还之日，原告主张被告支付利息720266.67元，经核算，未超出法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩主张工程造价司法鉴定数额高于实际工程造价约9万元，但未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信；抗辩集装箱活动房、帐篷的价格鉴定应进行折旧，扣除残值，因集装箱、帐篷系原告为建设加油站当时实际购买，因被告的违约行为造成原告此项开支，故被告的抗辩，理据不足，本院不予支持。鉴于集装箱、帐篷系动产，现由原告进行保管，故被告赔偿原告损失后，原告应一并返还被告。因被告在涉案土地上建设了地基相关工程，对于其工程造价，原告认可为5万元，本院予以确认，并应从原告在涉案土地投资损失数额中予以扣除。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠于本判决生效后10日内连带返还原告郝江波货款365万元、支付利息720266.67元，以上合计4370266.67元。
被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠于本判决生效后10日内连带赔偿原告郝江波损失444207.68元，原告应同时向被告交付购买的集装箱及帐篷。
鉴定费用20210元，由被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠连带负担。
驳回原告郝江波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47720元，原告郝江波负担2863元，被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠负担44857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 汪艳君
审判员 史 婷
二〇一五年九月十六日
书记员 裴乘萱