广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第249号
上诉人（一审被告）桂林天和药业生物科技有限公司，住所地广西壮族自治区桂林机场路（西城工业区）。
法定代表人龚杰，执行董事。
委托代理人申勇，该公司员工。
委托代理人高翔，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）刘桂柱，原广西荔浦明胶药业有限公司办公室主任。
委托代理人唐宝辉，广西荔浦明胶药业有限公司经理。
上诉人桂林天和药业生物科技有限公司因与被上诉人刘桂柱公司决议纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2012）临民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理，书记员申峰峰担任法庭记录。上诉人桂林天和药业生物科技有限公司的委托代理人申勇、高翔，被上诉人刘桂柱的委托代理人唐宝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年8月5日，桂林天和药业生物科技有限公司召开首次股东会，股东会通过决议：1、关于制定《桂林天和药业生物科技有限公司章程》；2、关于推荐董事候选人和监事候选人的议案；关于授权董事会办理公司及分公司设立登记的议案；4、关于董事、监事津贴的议案。股东会委派谭桂发、唐宝辉、龚杰、朱国兴、刘桂柱为公司董事会成员，公司董事每月津贴为600元，自公司成立之日起执行。《桂林天和药业生物科技有限公司章程》第十七条第（二）项规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职利：（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项”，第二十三条规定：“公司设董事会，成员为5人，由股东会委派，董事任期叁年，任期届满，可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务”。2003年8月27日，桂林天和药业生物科技有限公司经工商登记成立，从2004年7月起，被告停发原告的董事津贴。
另审理查明：2011年11月28日最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书，第四项调解协议：“本调解协议生效并履行完毕后，天和药业、明胶公司、珠海公司、唐宝辉及其他各方之间就借款合同纠纷及财产保全赔偿纠纷生物公司投资合同纠纷及专利知情权第一系列纠纷案（包括已诉的四案）全部了结，各方自行撤诉，均不得再行相互追究责任”。
一审法院审理认为：原告刘桂柱诉请的津贴，从法学理论来讲，属劳动报酬的一种表现形式，虽然原、被告之间未签订相关劳务合同，但2003年8月5日，被告桂林天和药业生物科技有限公司股东会决书通过委派原告刘桂柱为被告桂林天和药业生物科技有限公司的董事，600元／月的津贴，有限责任公司股东会是公司的权力机构，其制定的公司章程对公司具有约束力，其作出的决议，有限责任公司应无条件执行，非经股东会决议，有限责任公司无权更改，被告桂林天和药业生物科技有限公司应当遵照执行，被告桂林天和药业生物科技有限公司未经公司股东会作出决议，擅自从2004年7月起停发原告刘桂柱的津贴，侵犯了原告刘桂柱的合法权益，原告刘桂柱要求被告桂林天和药业生物科技有限公司支付2004年7月至2011年12月共89个月的董事津贴53400元，与事实不相符，被告桂林天和药业生物科技有限公司的公司《章程》“公司设董事会，成员5人，由股东会委派，董事任期叁年，任期届满，可连选连任，董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务”，原告刘桂柱的董事身份从2003年8月5日至2006年8月6日止终止，由于被告桂林天和药业生物科技有限公司的公司股东会并未委派和选举原告刘桂柱连任董事，其董事的职务也未获被告桂林天和药业生物科技有限公司的公司股东会的选举和委派，因原告刘桂柱董事的职务应于2006年8月6日终止，原告刘桂柱享受的津贴亦应于2006年8月6日止，故被告桂林天和药业生物科技有限公司应从2004年7月至2006年8月共计26个月，600元／月（26个月×600元／月计币15600元）支付给原告刘桂柱为妥。被告桂林天和药业生物科技有限公司认为原告刘桂柱违反了最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书中的“不得再行相互追究责任”约定，该院认为最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书中列举了借款合同纠纷、财产保全赔偿纠纷、生物公司投资合同纠纷、专利知情权纠纷（包括已诉的四案）不得再行相互追究责任，且调解的日期为2011年11月28日，而该案原告刘桂柱于2011年12月18日才向该院主张追索劳动报酬一案，故本案不应受最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书的约束，被告桂林天和药业生物科技有限公司认为原告刘桂柱从2004年8月后就没有履行董事义务，并妨碍公司正常经营活动，请求法院依法驳回原告刘桂柱的诉讼请求的辩称理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十九条、第四十六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告桂林天和药业生物科技有限公司支付原告刘桂柱2004年7月至2006年8月的董事津贴15600元。案件受理费1135元，原告刘桂柱负担765元，被告桂林天和药业生物科技有限公司负担370元。
上诉人桂林天和药业生物科技有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人在2003年8月5日召开首次股东会，并通过了决议是错误的。因被上诉人在一审法院提交的1-3、5-7号证据均为复印件，而一审法院却根据复印件认定以上事实违反了法律规定。二、一审判决遗漏了一审庭审中查明的事实。即被上诉人未履行董事义务，2004年7月后未到公司上过一次班。三、被上诉人提起本案诉讼违反了最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书中关于各方当事人之间不得再行相互追究责任的约定。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或者驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘桂柱答辩称：一、刘桂柱当时是在上诉人公司任董事，没有领取过工资，津贴报酬就是工资。上诉人主张被上诉人未上班、未履行董事义务，但其并未提供证据证实。二、最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书中约定的互不追究责任，不包括本案所讲的董事津贴。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人公司是否在2003年8月5日召开首次股东会，并通过决议确认被上诉人刘桂柱为公司董事会成员，公司董事每月津贴为600元。
上诉人桂林天和药业生物科技有限公司对争议事实未提供新证据。
被上诉人刘桂柱对争议事实提供了新证据：1、2003年8月5日股东会决议原件。证实决议中确认被上诉人享有董事津贴。2、桂林天和药业生物科技有限公司荔浦药用明胶分公司营业执照及医疗器械生产企业许可证。证实被上诉人参股该分公司，并参与了上诉人公司的工作。
经过开庭质证，上诉人对被上诉人提交的证据1第二页盖有公章的真实性予以认可，对第一页未盖有公章的内容不予认可。对被上诉人提供的证据2的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。本院认为，对于被上诉人提交的证据1，上诉人虽提出异议，但该证据系原件，本院综合全案证据，对该证据予以认可。对于被上诉人提供的证据2，上诉人对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人公司是否在2003年8月5日召开了首次股东会，并通过股东会决议的问题。被上诉人刘桂柱在二审阶段提供了2003年8月5日的股东会决议原件。且上诉人的代理人在一审中也认可上诉人公司存在发放董事津贴的情形。故本院对该决议的真实性、关联性、证明内容予以认可。即上诉人公司在2003年8月5日召开首次股东会，并通过决议确认被上诉人刘桂柱为公司董事会成员，公司董事每月津贴为600元。
经二审审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是，上诉人是否应向被上诉人支付2004年7月至2006年8月期间每月600元的董事津贴。本院认为，上诉人应当向被上诉人支付2004年7月至2006年8月期间董事津贴15600元。理由如下：第一、上诉人公司为有限责任公司，其股东会是公司的权力机构，其作出的决议应当予以执行。第二、从2003年8月5日股东会决议的内容来看。被上诉人为上诉人公司董事会成员，该公司的董事自公司成立之日起，每月可领取600元的董事津贴。至于上诉人主张被上诉人从未履行过职责，自2004年7月起未参加过上诉人公司召开的股东会议，不应领取董事津贴。本院认为，津贴有职务津贴与劳务津贴的区分。本案中，2003年8月5日召开的首次股东会决议确定的津贴为职务津贴，即被上诉人因具备公司董事身份而享有的津贴。故一审法院判决要求上诉人向被上诉人支付其董事任期内的津贴并无不当。第三、最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书达成的调解协议虽约定，该调解协议生效并履行完毕后，天和药业、明胶公司、珠海公司、唐宝辉及其他各方之间，就借款合同纠纷及财产保全赔偿纠纷、生物公司投资合同纠纷及专利股东知情权纠纷等一系列纠纷案（包括已诉的四案）全部了结，各方自行撤诉，均不得再行相互追究责任。该调解协议列举了已诉的四案不得相互追究责任，并不包括之后起诉的本案诉讼。故对上诉人主张被上诉人要求其支付本案董事津贴违反了最高人民法院（2011）民提字第318号民事调解书中的约定，本院不予支持。
另外，关于案由的问题。一审法院将本案案由定为追索劳动报酬纠纷。本院认为，劳动报酬系劳动争议范畴，劳动争议案件调整的是用人单位与劳动者之间的权利、义务关系。而本案被上诉人为董事，追索的是董事津贴，不宜定为追索劳动报酬纠纷。故按照最高人民法院关于《民事案件案由》的规定，本院将本案案由定为公司决议纠纷。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人桂林天和药业生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年六月八日
书 记 员 申峰峰