浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0327行初38号
原告洪盈盈。
委托代理人姚月武，浙江玉海律师事务所律师。
被告苍南县公安局。
法定代表人汪泽斌，局长。
委托代理人李丕慧、杨成革，均为苍南县公安局工作人员。
原告洪盈盈不服被告苍南县公安局（以下称县公安局）治安行政处罚一案，于2016年4月28日向瑞安市人民法院提起行政诉讼。该院于同日立案后，发现对本案无管辖权，遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，于2016年5月25日将该案移送本院。本院于2016年6月7日立案后，于2016年6月12日向被告县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告洪盈盈委托代理人姚月武、被告县公安局负责人胡志坚及委托代理人李丕慧、杨成革等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2015年11月1日对原告洪盈盈作出苍公（治安一）行罚决字【2015】第11840号行政处罚决定，认定：2015年10月31日14时许，瑞安中梁玉海首府业主洪盈盈、李道星、洪小凡等人不满瑞安中梁玉海首府房子建设问题，统一乘坐吴方亮驾驶的大巴车从瑞安市瑞安中梁玉海首府驶往苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上），采取“拉横幅、手举标语、穿红色马甲”等方式维权，不听劝阻，时间长达十几分钟。洪盈盈在现场有穿红色马甲的行为，洪盈盈的行为已构成扰乱公共场所秩序，且属情节严重。被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予洪盈盈行政拘留五日的行政处罚。
原告洪盈盈诉称，被告于2015年11月1日作出的苍公（治安一）行罚决字【2015】第11840号行政处罚决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律不当。理由如下：一、被告所作的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。首先，认定书没有查明本案发生的背景和前因后果。本案原告系在建瑞安中梁玉海首府小区的业主，该小区的开发商瑞安市恒富中梁置业有限公司（以下称中梁置业公司）因未按照房屋买卖合同、房屋预售时宣传楼书、沙盘等进行房屋建设，存在偷工减料和多处房屋质量不合格等问题，为此广大业主与中梁置业公司经过多次交涉，但中梁置业公司采取回避态度，且出尔反尔，业主的合法、合理要求得不到应有的回复。鉴于中梁置业公司存在以上问题，广大业主曾向瑞安市相关行政主管部门反映，但有关部门既不对中梁置业公司予以监督查处，也不居中进行调解，在广大业主的合法合理权益得不到应有保护的情况下，业主们于2015年10月31日上午在瑞安中梁玉海首府小区与中梁置业公司进行交涉，但中梁置业公司置之不理，公司负责人避而不见。为此，广大业主为了了解中梁其他商品房的开发情况，于当天下午准备前往中梁中央公馆参观楼盘建设情况。因此，行政处罚决定书查明的“业主洪盈盈等人不满瑞安中梁玉海首府房子建设问题”不符合本案的起因和业主的艰难维权过程，存在认定事实不清的情况。其次，被告认为原告等业主“不听劝阻，时间长达十几分钟”、“洪盈盈在现场有穿红色马甲的行为”等不符合事实情况。原告等业主在当日与中梁置业公司交涉未果后，在无法通过诉讼途径和向有关部门协调解决的情况下，为了维权准备了解中梁其他楼盘的建设情况，原告等业主在乘坐大巴车至苍南县灵溪镇人民大道时，有个别业主要求下车拍照，部分业主下车后在现场仅几分钟，时间并没有长达十几分钟，当时所在的人民大道道路很宽，行人很少，原告等人也没有在道路上或道路两旁行走，原告下车是为了拍照，根本没有实施扰乱公共场所秩序的行为。但当原告等人上车往瑞安返程，车辆在路口红绿灯处等候时，苍南中梁中央公馆的房开人员将车辆强行挡在原告等人乘坐的车辆前面，时间长达二十分钟，之后被告不问是非，直接将车上业主扣押带至公安部门。根据本案事实，被告所作的行政处罚决定书中认定原告等业主“不听劝阻，时间长达十几分钟”及“洪盈盈在现场有穿红色马甲的行为”等根本不符合事实，被告受人为因素的影响，在部分业主到达苍南下车仅几分钟时间，竟出动大批警力，将在车内乘坐的返程瑞安的原告等人予以直接扣押，利用人们赋予的公权力对原告等人予以粗暴的行政拘留，借此打击原告等人的维权信心。二、被告所作的行政处罚决定适用法律错误。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告等人构成扰乱公共场所秩序，且属情节严重，给予原告行政拘留五日的行政处罚，显然适用法律错误。首先，原告没有在公共场所实施扰乱公共秩序的行为。原告等人当时所处的位置并非公共场所，且当时道路上行人稀少，时间已近黄昏。部分业主下车几分钟就上车返程瑞安，故期间被告根本不存在实施任何的劝阻行为，而是为了处罚原告等人，在原告等人返程瑞安的途中，被告对原告等人乘坐的大巴车进行扣押，并直接对该车辆上原告等人予以拘留。因此，根据部分业主的行走轨迹和现场情况，部分业主并没有在公共场所实施扰乱公共秩序的行为，且原告所处的位置以及在车辆内返程瑞安的行为根本不构成扰乱公共秩序的行为。其次，原告的行为不属于情节严重，被告作出拘留五日的行政处罚，显然适用法律错误。原告下车后并没有去中梁中央公馆售楼处，也没有实施扰乱公共场所的行为，故被告认定本案基本事实错误，且部分业主下车仅几分钟，当时已近下午五时，之后已经乘车返程瑞安，期间并未实施扰乱公共秩序的行为，更谈不上情节较重，但被告竟事先出动大批特警等警务人员，不仅追究原告等人的行政责任，且以情节较重为由，对原告等人适用限制人身自由的行政拘留的行政处罚，显然属于适用法律错误，存在滥用公权力之嫌。综上，被告所作的苍公（治安一）行罚决字【2015】第11840号行政处罚决定书认定事实所依据的证据不足，也不符合案件的客观事实，适用法律错误，导致行政处罚决定错误，其行政行为既不符合合理性原则，也违背合法性原则，应当依法予以撤销。现诉请依法判决撤销被告县公安局于2015年11月1日作出的苍公（治安一）行罚决字【2015】第11840号行政处罚决定。
原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚；3、投诉信，证明原告就中梁置业公司房屋开发建设过程中存在的质量问题向有关主管部门反映；4、照片，证明中梁置业公司房屋建设存在诸多严重质量问题。
被告县公安局辩称，2015年10月31日14时许，瑞安中梁玉海首府业主洪盈盈、李道星、洪小凡等人不满瑞安中梁玉海首府房子建设问题，后统一乘坐吴方亮驾驶的大巴车从瑞安市瑞安中梁玉海首府驶往苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上），采取拉横幅、穿红色马甲等方式维权，不听劝阻，时间长达十几分钟。洪盈盈在现场有穿红色马甲的行为，洪盈盈的行为已构成扰乱公共场所秩序，且属情节严重。证明以上事实的证据有：洪盈盈、李道星、洪小凡等人的陈述和申辩；相关证人证言；证据保全清单及照片；现场视频资料；身份证明等。案发后，被告县公安局依法受案、传唤、询问、取证、告知、处罚、送达，符合法定程序。原告洪盈盈等人在2015年10月31日14时许，以瑞安中梁玉海首府房子建设问题为由，乘坐大巴车来到苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上），以穿马甲拉横幅等方式维权。原告洪盈盈的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，据此规定对其作出处罚，有法可依。苍南县灵溪镇人民大道是苍南县城的主干道，人流车流量巨大，与中梁中央公馆售楼处相邻的左边就是治安保卫重点单位苍南县农商银行，右边就是苍南县行政中心所在地，原告洪盈盈等人在该处穿马甲拉横幅等方式维权，时间长达十几分钟且不听劝阻，情节严重。据此，被告县公安局对原告洪盈盈作出行政拘留五日的处罚，量罚适当。原告洪盈盈辩称其没有在公共场所实施扰乱公共场所秩序的行为，与事实不符。综上，本案事实清楚，证件确实、充分，请维持被告作出的行政处罚决定。
被告向本院提供了以下证据：1、受案登记表，证明依法受理案件；2、洪盈盈行政处罚告知笔录、审批表、决定书、执行回执，证明履行告知、审批、决定、送达程序；3、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单及照片，4、收缴物品审批表、收缴物品清单，证据3至证据4证明依法扣押、依法收缴；5、现场视频资料及情况说明（视频）、6、丁显棋询问通知书、询问笔录、辨认笔录、7、唐人鹏询问通知书、询问笔录、辨认笔录、8、刘建慧询问笔录、9、胡宏省询问通知书、询问笔录、10、张加群询问通知书、询问笔录、11、黄安好、池万玲、张金尧、洪盈盈、李道星、蔡逢苏、薛仁杰、潘余建、郭瑞南、白洪满、胡秀仕的到案情况表及询问笔录、12、吴方亮、任建国、洪小凡、徐晓东、周小燕、陈爱平、方顺启、何光宣的询问笔录、13、身份证明等，证据5至证据13证明案件事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项、浙江省公安厅《关于违反治安管理行为情节认定的意见》第二条。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告县公安局提供的事实方面的证据均系其办案人员依法调取所得，原告洪盈盈的陈述、视频资料、收缴物品清单和相关证人的证言均能证明原告洪盈盈等人在2015年10月31日14时许，以瑞安中梁玉海首府房子建设问题为由，乘坐大巴车来到苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上），以穿马甲拉横幅等方式维权，在公共场所实施扰乱公共场所秩序的行为的事实，并能相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告作出行政处罚决定所认定的事实，原告的质证意见没有事实依据，不予采信；被告县公安局提供的其他方面的证据可以证明其办案过程中并未存在程序违法行为，本院一并予以采信。至于原告提供的证据，其中证据1系原告身份情况方面的证据材料，来源合法，本院对其证明力予以确认；证据2，可以证明被诉行政行为的内容，本院也予以确认；证据3、4，与本案审查的行政行为没有关联性，本院不予审查认定。另外，原告在向瑞安市人民法院提起本案行政诉讼时，要求法院依职权调取或责令被告出具苍南县灵溪镇中梁中央公馆附近十字路口的监控及车辆被非警车阻拦时的监控，本院认为，因被告已查明相关事实，并提供了监控录像光盘，故对该方面证据没有继续调取的必要。
经审理查明，2015年10月31日14时许，瑞安中梁玉海首府业主洪盈盈、李道星、洪小凡等人不满瑞安中梁玉海首府房子建设问题，后统一乘坐吴方亮驾驶的大巴车从瑞安市瑞安中梁玉海首府驶往苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上），采取拉横幅、穿红色马甲等方式维权，不听劝阻，时间长达十几分钟。洪盈盈在现场有穿红色马甲的行为，洪盈盈的行为已构成扰乱公共场所秩序，且属情节严重。针对原告洪盈盈扰乱公共场所秩序的违法行为，被告县公安局在告知拟对洪盈盈进行行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有的陈述权、申辩权后，于2015年11月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，作出苍公（治安一）行罚决字【2015】第11840号行政处罚决定，决定对原告洪盈盈拘留五日，决定书于当日送达原告。原告不服而提起本行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确；二、被诉处罚决定量罚是否恰当；三、被诉处罚决定程序是否合法。
一、关于被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，洪盈盈与其他业主为给瑞安中梁玉海首府开发商施加压力以满足其维权诉求，与其他业主一起到苍南县灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上）周边地区，采取拉横幅、穿红色马甲等方式维权，该周边地区有治安保卫重点单位苍南县农商银行及苍南县行政中心，经劝阻后其与其他业主乘坐的中巴车仍欲往灵溪镇中心城区江湾路方向行驶，被县公安局出警人员拦住并予以口头传唤，仍不配合，拒开车门，双方僵持了半小时左右，造成交通阻塞与群众围观，其行为已扰乱了灵溪镇中梁中央公馆售楼处外（灵溪镇人民大道路上）周边地区特定公共场所正常秩序。县公安局作为违法行为发生地公安机关，对此依法受理、调查取证系依法履行其法定职责的行为。根据公安机关对洪盈盈与其他业主的询问笔录、吴方亮等人的证言及收缴物品清单、现场视频资料等证据，县公安局认定洪盈盈的行为扰乱公共场所秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。洪盈盈陈述其不存在扰乱公共场所正常秩序的行为的理由无事实依据，本院不予采信。洪盈盈如果为了解决其与瑞安中梁玉海首府开发商的争议，其应当理性采取合法、合理、适度的方式予以解决，即应当通过正当法律程序主张解决。
二、关于被诉处罚决定量罚是否恰当的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，洪盈盈的行为构成扰乱公共场所秩序，且不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的减轻处罚或者不予处罚的法定情节。县公安局基于洪盈盈的违法事实和情节，依法对其作出行政拘留六日的行政处罚决定，量罚恰当，依据充分，具有合理性。
三、关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。本案中，县公安局受理此案后，依法进行了询问、取证，该局在作出行政处罚决定之前告知了洪盈盈作出处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利。被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。
综上，洪盈盈请求撤销上述行政处罚决定，理由不足，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪盈盈的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告洪盈盈负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 许明恩
二〇一六年七月十八日
书 记 员 章 彬