浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧民初字第166号
原告：李锡和。
委托代理人：倪敏迅、徐秋菊。
被告：郑祥亭。
被告：陈秀连。
两被告委托代理人：黄漫超。
原告李锡和与被告郑祥亭、陈秀连买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员陈相隆适用简易程序公开开庭进行审理。原告李锡和的委托代理人倪敏迅、徐秋菊，两被告的委托代理人黄漫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡和起诉称：2011年，被告告知原告其有二产用地可以出售，后经双方协商，口头约定：被告将其所有的位于瓯海区三垟街道上垟村的二产用地共计57.12平方米，作价571200元转让给原告，待原告取得上述地块之后双方签署书面协议。2011年2月10日至2月16日间，原告通过王某、陈某分三次将转让款571200元汇至被告陈秀连账户。后经原告了解，上述二产用地未登记在被告名下，被告无权进行处置，故原告起诉请求：一、判令解除原告与两被告口头订立之“二产用地买卖合同”；二、判令两被告共同偿还原告合同履行款571200元，并按照同期银行贷款利率赔偿损失（按年利率6%从2011年2月16日起计算至清偿之日止）。
被告郑祥亭、陈秀连答辩称：一、两被告与原告不认识，也未签订买卖合同，故本案原告的主体不适格；二、两被告将二产用地指标转让给郑阿昆，郑阿昆又将指标转让给原告，原告支付的571200元是代郑阿昆履行的，因此，原、被告不存在合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：被告郑祥亭、陈秀连系三垟街道上垟村村民，2003年间，两被告所在的郑楣崇农户（郑楣崇系郑祥亭父亲）承包的2.5041亩土地被征用，享有二产用地指标136.22平方米。
案外人郑阿昆与原告李锡和是远房亲戚关系，与两被告是邻居关系。2011年2月10日，两被告与郑阿昆签订《二产（土地返回）安置房指标转让协议书》，载明郑阿昆向郑祥亭、陈秀连购买1.05亩计57.12平方米的二产土地返回指标，转让价571200元，自协议签订之日一次性付清。
2011年2月10日（即转让协议书签订当日），原告通过王某分两次汇给陈秀连指标转让款301200元。2011年2月16日，原告通过陈某汇给陈秀连指标转让款27万元，前后合计571200元。
2014年1月，上垟村的二产用地因规划功能调整予以“退二进三”，该村村民代表通过决议选择货币安置，该村的二产用地被温州生态园管理委员会收回。
2014年农历二月，郑阿昆向村建房小组说明郑祥亭已将57.12平方米二产用地指标转让给李锡和，村建房小组在退二进三货币安置明细表的郑楣崇户一栏注明“转让李锡伟57.12平方”。
本案在审理中，郑阿昆接受本院调查时陈述：“郑祥亭的指标想出卖，我也想买，郑祥亭同意将指标卖给我，后来李锡和的父母让我帮李锡和购买指标，我就把从郑祥亭处买过来的指标让给李锡和，我跟郑祥亭签订转让协议后就直接给李锡和了，当时我还没有给付转让款，由李锡和自己跟郑祥亭交易，协议是我签的，指印是李锡和按的，一式三份，郑祥亭、我、李锡和每人一份，这份转让协议与我一点关系也没有，是李锡和与郑祥亭之间的事，李锡和与郑祥亭之间的款项来往与我没有任何关系”。
证明以上事实的证据有，原、被告的陈述，原告提供的银行汇款记账凭证、客户回单，原告申请的证人王某、陈某的庭审陈述，本院对郑阿昆的调查笔录及郑阿昆提供的《二产（土地返回）安置房指标转让协议书》，本院向上垟村经济合作社调取的土地使用协议书、村民代表决议、退二进三货币安置明细表。上述证据均向原、被告出示质证，本院经审查认为上述证据内容真实，来源合法，本院均予以认定。
本院认为：本案主要争议是原、被告是否存在二产用地指标买卖合同关系。分析如下：一、原告已履行支付转让款的合同义务。原告已于2011年2月10日、16日支付陈秀连指标转让款571200元，郑阿昆证实原告支付的款项与郑阿昆无关，说明原告并没有代郑阿昆履行付款义务，属原告为其自己履行付款义务的情形，被告关于该方面的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。二、郑阿昆证实原、被告间存在二产用地指标的买卖关系，郑阿昆陈述“由李锡和自己跟郑祥亭交易”，事后郑阿昆向村建房小组说明郑祥亭将指标转让李锡和，郑阿昆的陈述及行为可以证实原、被告双方存在指标买卖关系。三、原告与郑阿昆不存在涉诉指标的买卖关系。郑阿昆没有支付两被告指标转让款，郑阿昆对涉诉指标不享有任何权利，无权将涉诉指标出卖，李锡和没有支付郑阿昆指标转让款，郑阿昆与李锡和之间不存在涉诉指标的买卖关系，因此两被告辩称两被告将涉诉指标转让给郑阿昆，再由郑阿昆转卖给李锡和的意见，没有事实依据，本院不予认定。综上分析，可认定原、被告间存在涉诉指标的买卖合同关系，李锡和是涉诉二产用的地指标的实际购买人。
原告诉称本案系二产用地买卖，表述不当，应纠正为二产用地指标买卖。原告向两被告购买二产用地指标的目的是将来用于二产建设，涉诉二产用地指标已被有关部门收回，现已不存在，因此原告的合同目的不能实现，依法应予解除。合同解除后，两被告依法应返还已收取的转让款571200元，该款系原告支付，故两被告应返还给原告，因合同的解除由不可归责于双方当事人的事由即二产用地“退二进三”引起，两被告不存在过错，故原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告李锡和与被告郑祥亭、陈秀连关于57.12平方米二产用地指标的买卖合同关系。
二、被告郑祥亭、陈秀连应于本判决生效之日起10日内共同返还原告李锡和571200元。
三、驳回原告李锡和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9512元，减半收取4756元，由被告郑祥亭、陈秀连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈相隆
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：402999010400034050013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。