江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1443号
原告龚刚泉，个体户。
委托代理人戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告诸有星，打工。
委托代理人陈声权，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
第三人徐新军，教师。
原告龚刚泉诉被告诸有星、第三人徐新军恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚刚泉的委托代理人戴飞、被告诸有星及其委托代理人陈声权、第三人徐新军、证人邱某甲、邱某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚刚泉诉称，2014年6月，原告从第三人徐新军处购得上饶县桥下村金桥小区一块约170平方米的地基，2014年8月16日，经桥下村委书记协调，原告建房征得地基相邻三方包括被告的同意，当时协商的结果是原告建房不能超过4层。2014年11月26日和2015年2月2日，原告分别办理了《国有土地使用证》和《建设用地规划许可证》，同时，原告为办理《建设工程规划许可证》，按照规划局要求找被告在图纸上签字配合时，被告却违反此前承诺，无理要求将自家围墙向原告地基平移1米，后经多方协调未果，为了能够先建房，原告暂时忍辱接受了被告的无理强占要求，2015年2月10日，被告将自家围墙向原告地基平移一米，并将原告已经打造好的一口水井填埋，侵占原告合法地基超过13平方米，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令被告停止侵害，将原告的地基、围墙和水井恢复原状。因建房过程中，原告都是通过徐新军与被告进行协商，故原告将徐新军列为第三人，原告对第三人并无诉讼请求。
被告诸有星辩称，涉案房屋下地基时，第三人一直称房子是其所建，出面协商也是其负责，被告一直认为房屋是第三人所建。因要建的房屋与被告房屋之间的间距小于相关建筑法律的规定，且与他人房屋之间间距相比窄了2米，别人的房屋采光更好，故被告不同意原告盖房，第三人曾拨打过110报警，后经协商，被告同意将原来要平移1.4米减成1米。协商平移围墙、填水井事宜时，原告和第三人都在场，被告平移围墙和填水井时，原告和第三人也在场，并未表示反对，按照约定被告免费给原告和第三人提供建房用水。围墙外移是经双方协商一致同意的，被告付出了对价，作出了牺牲，原告房屋规划三层但实建四层，严重超标建设，对被告的房屋采光、照明、通风均造成了不利影响。综上，原、被告就讼争土地设立了地役权，被告作为地役权人有权使用相应土地，原告不得干涉，故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人徐新军述称，原告为建房一事，确与诸有星有过协议，但当时没有说要将被告围墙外移，被告只是要求原告的房子不能超出四层。后因办理建设工程规划许可证，规划局要求三方即诸有星、邱某甲、邱某乙在图纸中签字，否则不予办理，第三人找被告签字时，被告提出原告需同意被告的围墙向原告的地基外移一米，否则不签字，在达成书面协议前，被告还曾阻止原告的施工，为此原告曾拨打110，第三人迫不得已才签了协议。
原告龚刚泉为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证明材料：
1、饶县国用（2014）第03148号国有土地使用证、地字第（2015）Y0303013号建设用地规划许可证、建字第（2015）027号建设工程规划许可证，证明原告对争议地基拥有合法权利；2、地基图纸复印件及三方协议复印件各一份、拍摄于2015年2月2日、10日、11日的照片打印件4张，证明被告破坏原告施工及2015年2月10日协议签订当天被告开始施工将其围墙平移1米，11日施工完毕，被告强行侵占原告地基。
被告诸有星发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，关联性有异议，三证并非房产证，不能证明房屋的所有权人是谁，以及是否能够完成房屋所有权证的登记，建设工程规划许可证明确写明，房屋为三层框架结构，而实际上建了四层；对证据2地基图纸的真实性有异议，图纸经过电脑处理，对三方协议真实性无异议，对关联性有异议，该协议是当事人自愿达成的，应属有效，对四张照片有异议，2015年2月2日破坏施工的照片是城管队行使职权禁止原告施工造成的，城管去了五次责令原告停止施工，其他三张照片属实，真实性无异议，照片系原告提供，说明围墙外移原告是在场且同意的。
第三人徐新军对原告提交的证据均无异议。
被告诸有星为证明自己的答辩意见，向法庭提供了以下证明材料：
1、国网江西上饶县供电有限责任公司机打发票（号码000××××1703）一张，开户名称是第三人，证明涉案房屋系第三人所有；2、建筑业统一发票（号码103××××6688），证明涉案房屋系第三人、原告及案外人龚方方共有；3、原告所建房屋照片4张，证明涉案房屋已建四层，严重超规划建设，影响被告房屋的采光、通风、照明；4、江西省城市规划管理技术导则（2014）版，证明涉案房屋不符合规划要求，对被告房屋造成重大不利影响，作为交换条件原告才同意被告平移围墙，填平水井。
原告龚刚泉发表质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，涉案地基确实原为第三人所购所用，但从2014年6月份开始，第三人已经转让给原告，因为尚未变更户名，故自来水发票和供电发票上仍有徐新军的名字，但并不影响该地基的法律权利主体变更为原告的事实；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关，房屋建造了三层半而并非四层，并不违反协议，如构成违法违规，处理的部门应为行政管理部门而并非被告；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能改变原告对本案地基享有的权利，是否违法违规应由相关主管部门处理。
第三人徐新军发表质证意见，称同意原告的质证意见。涉案地基已于2014年6月份转给原告，因原告对开通水电流程等不了解，让第三人帮忙开通，为了方便开通就挂了第三人的名字。
被告诸有星申请了证人邱某甲、邱某乙（系原、被告邻居）出庭作证，邱某甲证明：涉案地基是以第三人妹妹徐雪芳的名义购买的，实际使用人应是第三人，且第三人也一直称是其要在涉案地基上建房，协调建房事宜一直是第三人出面进行，第三人和原告均称原告是第三人的表哥，负责实际施工；与邱某甲的协商，均由第三人出面进行，有时第三人也会带着原告，原告也会帮着协商；第三人与被告及邱某乙签订三方协议时邱某甲并不在场，但被告移围墙和填水井时原告及第三人都在场，他们并未表示反对，此后，被告为原告建房提供用水，原告与邱某甲聊天时曾谈及围墙外移的事情，原告称是为了方便采光。
证人邱某乙证明，第三人称要在涉案地基上建房，原告是以石匠身份在场，协商处理建房事宜均由第三人出面进行，经过协商，邱某乙与第三人及被告签订协议时原告不在场，但涉案房屋打地基、盖房子、拆围墙、填水井时原告和第三人均在场，并未听到他们反对。此后，被告为原告建房提供用水。
经审理查明，2014年6月，原告从第三人徐新军处购得上饶县旭日街道办金桥小区一块约170平方米的地基，因原告要求第三人为其解决建房相关事宜，2014年8月份开始，第三人以自己要在涉案地基建房为由与四邻协商相关事宜，原告明知此事，但其既未出面否认也未对外明示原告才是实际建房人，而是以第三人的施工人身份出面。2014年11月26日和2015年2月2日，原告分别办理了国有土地使用证和建设用地规划许可证。为办理建设工程规划许可证，第三人按照规划局要求找被告签字配合，但被告以两屋之间间距小影响采光为由拒绝。后经协商，2015年2月10日，第三人在原告不在场的情况下与被告及邱某乙在被告家二楼签订了三方协议，约定被告围墙以外墙面到新外墙面向第三人地皮平均移出1米，第三人的井填埋，用被告自来水施工建房直到房屋建好为止。协议签订后，第三人下楼便遇到原告，将协议的签订情况告知了原告，原告当时未作表态。协议签订当天至第二日，被告施工将自家围墙向原告地基平移一米，并将原告挖的水井填埋，被告施工时原告及第三人均在场，未表示反对。此后，被告依约为原告建房提供了用水。2015年2月25日，原告取得了建设工程规划许可证。2015年8月，原告以被告侵占原告地基超过13平方米，侵犯原告的合法权益为由诉至法院，请求法院判令被告停止侵害，将原告的地基、围墙和水井恢复原状。
上述事实，有原、被告双方的陈述及双方提供的证据、证人证言予以证明，本院予以确认。
对于要求第三人出面处理建房事宜的原因，原告称，因原告抱着谁卖地，谁解决麻烦的想法，所以要求第三人出面处理建房相关事宜，但原告是否承担相应后果应视情况而定，本案中，无论是口头协商还是书面协商，原告本人并没有参与也没有授权，被告及第三人对原告依法所有的土地没有处分权。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人与委托人之间成立代理与被代理关系，被代理人对代理人在代理权限内的代理行为，承担民事责任。本案中，原告要求第三人为其处理建房事宜，双方成立委托代理关系，第三人作为原告的代理人，以自己的名义与被告签订协议，构成隐名代理，对于第三人在代理权限内的行为，原告应依法承担民事责任。第三人与被告签订的移围墙、填水井的协议实为在原告土地上为被告设定了地役权，第三人称其是为了给原告办理建设工程规划许可证，且被告还曾阻止原告施工，第三人迫不得已才签订协议，为证明2015年2月2日被告曾损坏原告施工现场建材，原告提交了照片一张，但该照片客观上不能反映是否是被告损坏原告的建材，被告予以否认并称该照片拍摄的现场是城管队行使职权禁止原告施工造成的，原告不能提交相关证据对该照片予以佐证，故对该照片本院不予采信。原告不能提交证据证明被告存在胁迫或者乘人之危等可导致协议无效或者可变更、撤销的情形，协议的签订应是协议双方真实意思表示，符合法律规定，原告虽主张第三人对原告的土地没有处分权，其在协议签订之时也确未在场，但原告在协议签订之前，对第三人自称涉案地基使用人的行为未予否认，而第三人在协议签订后立即告知了原告，原告亦未作表态，在协议的履行过程即移围墙、填水井时，原告仍未表明身份，也未提出异议，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”可推定即使第三人的签订协议的行为超越了代理权，但该协议基于原告的同意而对原告当然有效，故对原告关于其是否承担第三人代理后果应视情况而定，第三人对原告依法所有的土地没有处分权的主张，本院不予认可，被告依照合同约定将自家围墙向原告地基平移一米，并将原告挖的水井填埋系履行与原告的协议，是在行使自己的地役权，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条明确规定，“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利，”被告行使地役权的行为应受法律保护，故对被告关于原、被告就讼争土地设立了地役权，被告作为地役权人有权使用相应土地，原告不得干涉的辩论意见，本院予以采信，对原告要求被告停止侵害，将原告的地基、围墙和水井恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告龚刚泉要求判令被告诸有星停止侵害，将原告的地基、围墙和水井恢复原状的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚刚泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 曹佳
二〇一五年十月十三日
书记员 宋倩