杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8351号
原告：上海苑泰商贸有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路***号***室。
法定代表人：武筱秀。
委托诉讼代理人：傅天华，上海市欣尚律师事务所律师。
被告：杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区颜三路***号***室。
法定代表人：徐庆伦。
委托诉讼代理人：李梦笑，浙江裕丰律师事务所律师。
原告上海苑泰商贸有限公司（以下简称苑泰公司）为与被告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（以下简称艾米巴公司）抵押合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭后，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告苑泰公司的委托诉讼代理人傅天华、被告艾米巴公司的委托诉讼代理人李梦笑到庭参加诉讼。审理中，原告苑泰公司变更本案案由为质押合同纠纷。本案现已审理终结。
原告苑泰公司起诉称：2015年3月3日，原告通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下“盈盈理财”互联网金融服务平台，与石琳、申健等多人合并签署融资借款协议，约定以货物质押借贷方式，向所有出借人共同借款4400000元。嗣后，全体出借人以通过龙盈公司平台转账之形式，向货物贸易的卖出人：上海通衢电子科技有限公司（以下简称通衢公司）给付了出借款项。原告则按龙盈公司之要求，将货物单号为244号的液晶屏货物一批，留置于龙盈公司所指定的看管仓库内。同时按照龙盈公司之要求，又另行将原告法定代表人钱樱茹、通衢公司、周琪等，作为该笔借款的担保人，与龙盈公司及所有出借人签订担保合同，为上述借款承担担保责任。2015年6月，因原告无力偿还借款，龙盈公司通知其已代理所有出借人将债权及借款项下权利转让给予艾米巴公司。2015年6月8日，艾米巴公司将原告及相关担保人列为被告，请求判令返还借款并由担保人承担保证责任。该案杭州市下城区人民法院以（2016）浙0103民初4119号受理，并已于2016年8月18日进行了庭审。艾米巴公司在诉讼状中未请求对留置的质押货物作出处置，且在庭审中明确请求以担保人履行担保责任，偿还借款。且对原告请求释放货物，以货物流转出售取得的货款用于偿付借款的要求不予认可。原告认为，其与龙盈公司及原始出借人的借款合同系基于货物贸易，以货物质押形式取得借款资金，目的也是为了保证货物贸易的进行。而出借人无视借款合同成立的基础法律关系，不同意质押货物由原告及担保人出售进而偿还借款，本身就与货物质押借款的法律基础相悖。同时，被告在诉请债务人和担保人偿还全部债务并为此承担保证责任的前提下，坚持继续控制质押货物，不合理地加重了债务人和担保人责任，也因此产生重复并冲突的利益归属。因此在被告明确向法庭请求由债务人履行债务并由担保人承担保证责任，而不主张其货物质押权利的前提下，原告有理由认为，因质押权利人（债权人）已放弃对所留置的货物的权利主张，留置的货物之完整权利应由原告主张并行使。为维护自己的合法权利，原告诉请法院判令：1、解除被告对原告以货物质押形式置于其看管下的，货物单号为244号的货物（液晶屏幕一批）的留置权利。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告苑泰公司向本院提交以下证据：
1、（2016）浙0103民初4119号民事判决书1份，证明已经对主债权和相应担保责任进行判决，相应的质押已经被排除在债权债务关系之外。
2、《借款协议》1份，证明物品抵押借款关系。
3、（2016）浙0103民初4119号庭审笔录1份，证明质押关系成立，确实有一批货物在被告处。
被告艾米巴公司答辩称：一、本案借款不存在货物质押。据了解，本案原告苑泰公司之前在盈盈理财平台借款的确是有货物质押的方式进行担保，但该借款的上笔借款到期还款后，盈盈理财这边即已经释放相应质押物。后，在办理本案所涉借款时，并未办理相应的货物质押手续。二、即使本案有采用货物质押担保方式，根据《担保法》司法解释中的规定：“担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，法院应当予以支持。”因此，借款权利人拥有对如何行使质权的选择权，即使原（2016）浙0103民初4119号诉讼中，原告方未要求行使质权，也不影响原借款诉讼时效结束后两年内随时另行起诉行使；并且，质权属于从权利，在所担保的主债权尚未清偿前提下，该权利一直属于债权人，原告要求返还质物无疑是对债权人权利的侵害，因此，原告方要求返还质物的诉请毫无法律依据。三、即使本案存在货物质押，根据2016浙01**民初4119号各担保人分别出具的担保函第4条中明确承诺：“若借款项下存在多个担保方式（包括保证、抵押、质押等）的，出借方有权选择其中一项或者几项来实现债权，实现担保的方式不以物的担保为绝对优先，而由出借方根据实现债权的最大可能来选择，本人对此不提异议”，因此，借款权利人有权利直接要求借款人及担保人直接行使各自还款义务。综上，原告的诉请毫无事实与法律依据，望法院驳回诉讼请求。
对原告苑泰公司提交的证据，被告艾米巴公司对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明质权被排除。对证据2-3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明本案所涉借款已经实际产生货物质押。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月3日，苑泰公司（甲方）以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：20160303-QY-
HYB-244）1份（乙方“全体出借人”一栏为空白），内容为：乙方为在龙盈公司旗下的“盈盈理财手机端理财平台”或网站平台（以下统称为龙盈平台）的注册用户且在龙盈平台中标该笔借款的出借人全体；甲方和乙方均已授权和委托龙盈公司将甲方和乙方向龙盈公司提供的信息提供给本协议各方（包括单独出具担保函、承诺函等的第三方），甲方认可龙盈公司提供的乙方名单信息；甲方充分认识并知晓本次借款的乙方为龙盈公司注册用户，且有多个出借人出借资金组成本次借款；借款金额为4400000元；借款利率为年化8.20%（一年按365天或12个月计算）；借款期限自2016年3月4日起至2016年6月3日止，计3个月；借款期限最后一日为借款到期日，若实际借款划转日与本协议该约定的借款期限不一致时，以借款实际划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户之日为借款起息日；放款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销的授权龙盈公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款发放成功；放款时间为借款自龙盈平台募集满后的下一个工作日划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行收款账户，自借款募集满标之次日开始计息；借款用途为补充流动资金；还款方式为每月付息，到期结清本息，付息日为每月的3日，每月的利息部分=借款本金*年利率/12，到期日归还本金及当期利息；甲方应于本协议约定的还款日前一个工作日16：00前将足额本金和利息存入乙方授权的龙盈公司指定还款银行账户，并授权委托龙盈公司在本协议约定的还款日当天18：00前将其还款银行账户中的资金划至乙方的龙盈公司账户；龙盈公司账户是指单个出借人在龙盈平台进行注册时生成的个人会员账户，该账户记载个人会员在龙盈平台的活动，上述个人会员账户是个人会员登录龙盈平台的唯一账户；龙盈账户资金托管在监管银行；乙方龙盈账户收到全部本金和利息的款项时视为甲方还款成功，因银行原因造成资金到账延迟的，龙盈公司不承担任何责任；甲方未按本协议约定时间归还借款本金、利息或乙方（代理人龙盈公司）/债权受让方依据本协议第三条约定情形宣布借款提前到期后甲方不履行还款义务的，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额每日2‰支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息；因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由钱樱茹、徐冬峰作为保证人，该保证人单方另行出具《担保函》；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由苑泰公司（出质人）以其所有或依法有权处分的液晶屏作质押，出质人另行单方出具《质押担保函》，并依法办理相应的担保手续；龙盈公司认为甲方履行本协议项下义务的能力受到严重影响和威胁时，或发生其他龙盈公司认为需债权转让提前收回借款情况的，乙方授权龙盈投资对本协议项下债权进行转让，并授权龙盈公司将债权转让事项通知甲方；乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方仍需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务；本协议为线上电子协议的线下汇总协议，对应线上协议；等等。
后因苑泰公司拖欠前述合同项下借款本息，故艾米巴公司于2016年6月8日向本院起诉。本院于2016年9月2日作出（2016）浙0103民初4119号判决书，认定如下事实：2016年4月7日，龙盈公司受案涉全体出借人的委托将借款4400000元按借款协议约定转账支付给苑泰公司指定的收款账户。2016年6月2日，龙盈公司受案涉借款出资的全体出借人（货押宝244号全体投资人）的委托，与原告艾米巴公司签订《债权转让协议》，将上述《借款协议》项下所有到期债权包括借款本金4400000元、利息89994.1元，合计4489994.1元转让给原告艾米巴公司，并约定由龙盈公司代为履行通知义务，通知原始债务人债权转让的事实，并通知履约账户变更。龙盈公司业已通过平台将约定的本息分别归还至货押宝244号全体出借人之账户。该案判决苑泰公司需偿还艾米巴公司借款本金4400000元、支付利息89994.1元、律师费1500元，周琪、钱樱茹、通衢公司、徐冬峰对前述债务承担连带清偿责任。
另查明，（2016）浙0103民初4119号案件中，主债务人及各保证人均未履行各自义务。
本院认为，根据编号为20160303-QY-
HYB-244的《借款协议》约定，该协议项下的借款本息及其他一切费用由苑泰公司提供质押担保。后全体出借人的受托人龙盈公司将前述《借款协议》项下的债权转让给艾米巴公司，相应的质押权利亦依法随之转让。苑泰公司未履行前述合同项下的给付义务，经法院生效判决由苑泰公司向艾米巴公司履行还本付息义务，并由各保证人承担保证责任。审理中，苑泰公司、艾米巴公司确认前述协议项下的给付义务，主债务人及各保证人均未履行，故苑泰公司要求解除质押合同关系缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海苑泰商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告上海苑泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 挺
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 金 晶
二〇一七年五月十日
代书 记员 冯荔波