湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭行初字第84号
原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司。
法定代表人齐利兴，该公司经理。
委托代理人刘山丰。
被告湘潭县公安局交通警察大队。
法定代表人唐振兴，该大队之大队长。
委托代理人李光荣，男，汉族。
原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司（以下简称原告）因认为湘潭县公安局不履行交通管理法定职责，于2015年8月21向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月21日立案后，于2015年8月25日向湘潭县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月15日，本院发现原告所诉被告主体有误，故依法通知原告在七日内变更被告主体，2015年10月21日，原告变更被告主体，认为被告湘潭县公安局交通警察大队（以下简称被告）不履行交通管理法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人齐利兴及其委托代理人刘山丰、被告的法定代表人唐振兴及其委托代理人李光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的员工刘武于2014年5月20日上午9时50分下班，下班后刘武未直接回家，而是与同事李龙等一道去一私家酒店喝酒，一直到11时30分，李龙已喝醉，而刘武多次要求李龙骑摩托车送其回家，李龙对刘武说“我喝醉了，我给你六元钱，你自己坐车回去”。刘武不肯，坚持要李龙骑摩托车，两人遂离开喝酒的商店。离开商店五分钟后，两人在107国道发生交通事故。2014年5月22日，刘武经抢救无效死亡；8月，李龙也不治身亡。事故发生后，李龙、刘武入院治疗，但被告对手具有明显违法的案件没有立案查处，对明显疑似醉驾情形没有进行酒精测试，没有固定必要的证据，连关键视频资料都没有保存，两人中究竟谁是违法驾驶人、谁是乘坐人，被告也没有必要的证据，其作出的事故认定书没有基本的证据支持，对违法行为人也未依法依程序作出处理，原告认为，被告不当履行交通管理职权的行政行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院判令被告依法履行道路交通管理职责，查清道路交通事故事实，分清责任并依法处理交通违法行为。
原告向法庭提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、被告的组织机构代码登记基本信息各一份，拟证明原、被告的主体资格；2、交通事故认定书，拟证明驾驶员认定证据不足，且作出交通事故认定书的交通警察没有参与现场的勘测。
被告辩称，（一）2014年5月20日11时35分，原告单位职工李龙下班后，未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭乘原告单位下班职工刘武沿107国道由中路铺镇往谭家山镇方向行驶，途经107国道1698km地段时，因驾驶员李龙遇危操作不当，造成二轮摩托车碰撞107国道路边水泥隔离墩，造成二轮摩托车侧翻，驾驶员李龙被抛摔在路边，乘车人刘武被抛摔在路基下，事发后李龙、刘武被紧急送往湘潭县人民医院抢救，乘车人刘武经抢救无效于2014年5月22日死亡，驾驶员李龙经抢救和多方医治无效于2014年8月18日死亡。（二）被告已依法依程序充分履行了法定职责，没有不作为行为，且本次交通事故认定合法有效。2014年5月20日12时左右，被告方的民警易闽湘、刘世军接到110指令迅速赶到事发现场，对交通事故现场进行了勘查，制作了现场勘查笔录，绘制了现场图，拍摄了现场照片，扣留了肇事二轮摩托车。随后，询问了目击证人罗建坤，询问了李龙、刘武的家属，并制作了询问笔录；对肇事车辆进行了痕迹技术检验和车辆技术检验，调取并复制了李龙驾驶二轮摩托车途经中路铺镇街上的电子卡口录像；聘请法医进行了尸体检验。2014年7月3日，作出了交通事故认定书，并将各类检验、鉴定和交通事故认定书分别送达给李龙和刘武的家属，其家属均已签收，由于李龙、刘武因交通事故受伤后一直处于昏迷状态直至死亡，导致被告方无法调查询问李龙、刘武，但李龙、刘武家属均对被告制作的道路交通事故认定书和事故处理过程无任何意见或异议。经被告方调查，驾驶员李龙系成年人，拥有完全的民事、刑事责任能力，造成本次交通事故完全是由于其遇危处置不当，无证驾驶自己的无牌二轮摩托车造成的，与乘车人无关，对其是否饮酒或醉酒驾驶也不会影响并改变本次交通事故的责任划分。而乘车人刘武非单位主管人员，不是车辆所有人或承包人，没有采取暴力、威胁或指使、强令李龙违法驾驶，依照《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第七条规定，刘武不构成交通肇事犯罪的共犯，刘武在此次交通事故中没有责任。因驾驶员李龙已死亡，被告依法未对其道路交通安全违法行为作出处罚，未追究其涉嫌交通肇事罪的刑事责任。因此，被告对李龙、刘武自翻的交通事故做到了依法依程序办理，充分履行了法定职责，没有不作为行为，且交通事故认定合法有效。（三）原告提起的行政诉讼已超过法定诉讼时效。根据2015年5月1日起施行的修改后的行政诉讼法第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。该法第四十七条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。而本案原告于2014年12月12日向湘潭县人力资源和社会保障局提交的《关于本公司员工刘武的家属向劳动部门提出工伤认定申请的事实情况说明》中就提到原告单位法定代表人分别于2014年5月22日和2014年7月4日就分别与刘武、李龙的家属进行过协调，协调中原告方已经知道被告方对本次交通事故认定的情况，因此，可以断定原告最迟已于2014年5月22日知晓李龙、刘武于2014年5月22日发生了交通事故，知道被告方已经受理了该起交通事故案，就应当知道被告方的行政行为或不作为可能对其工伤保险赔偿等有关联，故此，原告的起诉期限起算时间应当从2014年5月22日起开始，但至原告起诉止，已经达到了一年多时间，明显超过了法定的起诉期限。（四）原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。根据行政诉讼法第十二条规定，原告所诉被告不履行道路交通法定职责，并要求被告调查处理违法驾驶行为均不属于该条规定的行政诉讼受案范围，况且，该交通事故因当事人均已死亡，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第223第1款第3项规定，已终止本交通事故的调查，被告方无法定依据再次启动对已经死亡的交通事故当事人违法驾驶行为的调查。综上所述，被告在本案中已经依法依程序充分履行了法定职责，没有行政不作为行为，没有执法过错，且原告起诉被告不作为已超过法定的起诉期限，其诉讼亦不属于行政诉讼受案范围，故此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、湘潭县公安局交通警察大队组织机构代码证和法定负责人身份证明，湘潭县兴华玻璃制品有限公司组织机构代码证，拟证明双方的主体资格；2、齐利兴的询问笔录，拟证明齐利兴知晓事情时间；3、刘菊初、李双、肖自来、胡振华的询问笔录，拟证明李龙没有酒驾；4、赖炼钢、马文峰、楚丙辉的询问笔录，拟证明李龙买了酒，李龙开车，刘武搭车；5、李金亮、李伯云、龙争明、杨亚玲、刘国华的询问笔录，拟证明对事故处理没有意见，不提起行政诉讼，另证实李龙开车，刘武搭车，还证实与玻璃厂达成前期赔偿协议，要求厂方工伤赔偿；6、中人调协字（2014）4、5号人民调解协议书，拟证明家属与厂方达成了和解协议，并要求工伤保险赔偿；7、入院记录、死亡病历讨论记录、入院记录、出院记录，拟证明伤者处于昏迷状态，没有酒驾行为；8、潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书、工伤认定申请表、请求工伤认定的报告、湘潭县工伤认定协助调查通知书（存根）、关于本公司员工刘武的家属向劳动部门提出工伤认定申请的事实情况说明、行政复议申请书、湘潭县人民政府潭复决字（2015）15号行政复议决定书，拟证明死者家属申请工伤认定时间及结果，证实诉讼超过诉讼时效；9、申请终止案件调查的报告、罗建坤、刘利的询问笔录、交通事故检验、鉴定委托书（存根）、交通事故尸表检验笔录、交通事故车辆技术检验报告、湖南锦程司法鉴定中心痕迹检验意见书、第2014-248号交通事故认定书及送达回执，拟证明办案过程中没有违法行为，依法依程序履行了法定职责；10、政府信息公开申请书，拟证明超过诉讼时效。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2、3、5、9、10的合法性有异议；对证据4、6、7、8无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、4、6、7，因原告无异议，本院予以确认；对被告提交的证据2、3、5、9、10，虽然原告对其合法性均有异议，但经审查，原告未能提供证据证明被告在取证时存在违法情形，且原告并未在庭前申请证人出庭作证，故此本院对该五组证据的合法性予以确认；对被告提供的证据8，因已向本院提起工伤认定行政诉讼，故本院对该组证据的真实性予以确认。（二）对原告提供的证据1、2因被告无异议，本院对该两组证据予以确认。
经审理查明，2014年5月20日，在107国道湘潭县境内的1698km地段处发生一起交通事故，当日12时左右，被告方的民警易闽湘、刘世军接到110指令迅速赶到事发现场，对交通事故现场进行了勘查，制作了现场勘查笔录，绘制了现场图，拍摄了现场照片，扣留了肇事二轮摩托车。随后，询问了目击证人，询问了李龙、刘武的家属，并制作了询问笔录；对肇事车辆进行了痕迹技术检验和车辆技术检验，调取并复制了李龙驾驶二轮摩托车途经中路铺镇街上的电子卡口录像；聘请法医进行了尸体检验，经被告调查证实：2014年5月20日11时35分，原告单位职工李龙，未取得机动车驾驶证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭乘原告单位职工刘武沿107国道由中路铺镇往谭家山镇方向行驶，途经107国道1698km地段时，因驾驶员李龙遇危操作不当，造成二轮摩托车碰撞107国道路边水泥隔离墩，造成二轮摩托车侧翻，驾驶员李龙被抛摔在路边，乘车人刘武被抛摔在路基下，事发后李龙、刘武被紧急送往湘潭县人民医院抢救，乘车人刘武经抢救无效于2014年5月22日死亡，驾驶员李龙经抢救和多方医治无效于2014年8月18日死亡。2014年7月3日，被告依法作出了第2014-248号交通事故认定书，并将各类检验、鉴定和交通事故认定书分别送达给李龙和刘武的家属，其家属均已签收且无异议。由于李龙、刘武因交通事故受伤后均已死亡，被告即于2015年9月3日依法终止对本案的调查处理。原告因认为被告没有履行道路交通管理法定职责而诉至本院，请求人民法院责令被告履行法定职责重新调查划分交通事故责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”；全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字（2005）1号）规定“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，故原告要求被告重新调查处理交通事故并进行责任划分不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行下行为之日起六个月内提出。”该法第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”本次交通事故发生后的2014年12月12日，原告就收到受害人亲属申请湘潭县人力资源和社会保障局的取证通知并由其作出了说明，这就表明此时原告已经知道被告已经在处理交通事故，故此，应当认定原告最迟在2014年12月12日已经知道被告在履行道路交通管理职责，而原告却于2015年8月18日向人民法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，亦依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司针对被告湘潭县公安局交通警察大队的起诉。
本案受理费50元原告湘潭县兴华玻璃制品有限公司已预交，本院决定予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。