湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00202号
原告：汉口银行股份有限公司江岸支行。
负责人：张汉明。
委托代理人：罗轶群，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉泰隆达物资有限公司。
法定代表人：章坚雄。
委托代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
被告：章坚雄。
委托代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
被告：叶晓铭。
委托代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
被告：章坚锋。
被告：山西立恒钢铁股份有限公司。
法定代表人：张天福。
原告汉口银行股份有限公司江岸支行（以下简称汉口银行江岸支行）诉被告武汉泰隆达物资有限公司（以下简称泰隆达公司）、章坚雄、叶晓铭、章坚锋、山西立恒钢铁股份有限公司（以下简称立恒公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告汉口银行江岸支行委托代理人罗轶群，被告泰隆达公司、章坚雄、叶晓铭委托代理人王福妹到庭参加诉讼。被告章坚锋、立恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案因处理管辖权异议期间已扣除审限。本案现已审理终结。
原告汉口银行江岸支行诉称：2012年6月18日，章坚雄及其配偶叶晓铭与汉口银行江岸支行签订《最高额保证合同》一份。该合同约定：章坚雄、叶晓铭对汉口银行江岸支行在2012年6月18日起至2013年6月18日止期间，在人民币20000万元的最高融资余额限度内，连续向泰隆达公司提供融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。2013年3月30日，章坚锋与汉口银行江岸支行签订《最高额保证合同》一份。该合同约定：章坚锋对汉口银行江岸支行在2012年10月18日起至2015年10月18日止期间，在人民币20000万元的最高融资余额的限度内，连续向泰隆达公司提供融资而形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。上述最高额保证合同均还约定：遇主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，汉口银行江岸支行未受清偿的情形时，汉口银行江岸支行有权要求各保证人立即承担连带责任。2012年6月18日，立恒公司、泰隆达公司和汉口银行江岸支行三方共同签订了《工商银合作协议书》一份。该协议书确认，该工商银业务的流程为：汉口银行江岸支行应泰隆达公司的要求向立恒公司开出银行承兑汇票后，由立恒公司向汉口银行江岸支行开出相对应的《商品金额证明书》，确保汉口银行江岸支行享有购销合同项下全部货物的提货权及对该提货权进行控制的权利；泰隆达公司按汉口银行江岸支行的要求存入足额保证金后，汉口银行江岸支行向泰隆达公司开出《提货通知书》，泰隆达公司方能按《提货通知书》所载的内容向立恒公司提取货物，并解除货物的质押权，汉口银行江岸支行开具的《提货通知书》为购销合同项下商品唯一有效的提货凭证。该协议书还约定：银行承兑汇票到期前15日内，汉口银行江岸支行出具的《提货通知书》总金额不足银行承兑汇票的总金额，汉口银行江岸支行有权要求立恒公司回购购销合同项下未提取完毕的货物，立恒公司应当承担其所收到的银行承兑汇票总金额扣除泰隆达公司收到的汉口银行江岸支行出具的《提货通知书》总金额以外差额款项的付款责任。立恒公司、泰隆达公司和汉口银行江岸支行三方在该合同附件二中预留了各方授权人员签字和印鉴印模。2012年12月17日，泰隆达公司与汉口银行江岸支行签订《银行承兑汇票承兑协议书》一份。该协议约定：由汉口银行江岸支行对泰隆达公司开具的，汇票总金额为3500万元、汇票到期日均为2013年6月17日的共2张银行承兑汇票给予承兑，其信用敞口金额合计2100万元。泰隆达公司应于各银行承兑汇票到期前5日将应付票款足额交存于汉口银行江岸支行；因泰隆达公司未按期备足票款致汉口银行江岸支行垫付的票款，全部自动转为泰隆达公司的逾期贷款，由其按万分之五的罚息利率逐日计付罚息。该协议签订后，汉口银行江岸支行依约对前述2张汇票作出了承兑。但至该2张汇票到期日，泰隆达公司未按协议约定交足汇票金额，并造成了汉口银行江岸支行垫款20801822.23元。2012年12月17日，立恒公司向汉口银行江岸支行签发商品价值为3500万元的一份《商品金额证明书》，确认该公司已经收妥前述2张银行承兑汇票，并将相应价值的提货权移交于汉口银行江岸支行占管。调查发现，自2012年12月17日本案汇票承兑、交付至今，泰隆达公司既未向汉口银行江岸支行交存任何金额的保证金，也未向汉口银行江岸支行申领过任何金额的《提货通知书》。
2013年4月3日，汉口银行江岸支行依照《工商银合作协议书》相关约定向立恒公司发出回购通知，要求立恒公司履行约定的回购责任，并向汉口银行江岸支行支付相应的款项，但遭立恒公司无理拒绝。原告认为，根据现行法律规定及相关合同约定，泰隆达公司作为本案银行承兑汇票承兑申请人，应当立即偿还原告已垫付的票款，并按约定的利率向原告支付利息；保证人章坚雄、叶晓铭、章坚锋应当对泰隆达公司所负的偿还垫款本息债务承担连带清偿责任；立恒公司依法应承担约定的回购义务，并向原告支付相应的回购款项。为维护自身的合法权益，原告请求法院判令：1、泰隆达公司立即向原告清偿原告为其所垫付的银行承兑汇票票款20801822.23元；2、泰隆达公司就第一项所述的债务金额，按照每日万分之五的利率向原告支付自各银行承兑汇票到期日起至全部债务实际清偿完毕之日的罚息；3、被告章坚雄、叶晓铭、章坚锋对前述第一项及第二项所述的债务承担连带责任；4、立恒公司赔偿原告的损失，含本金及相应罚息（立恒公司与上列其他各被告对原告承担不真正连带责任）；5、本案案件受理费等诉讼费用及原告为实现债权所支付的律师费由上述五名被告承担。
被告泰隆达公司、章坚雄、叶晓铭辩称：对原告起诉的事实没有异议，全部属实。
被告章坚锋、立恒公司未答辩。
原告汉口银行江岸支行向本院提交的证据为：
1、章坚雄、叶晓铭与汉口银行股份有限公司江岸支行签订《最高额保证合同》；
2、章坚锋与汉口银行股份有限公司江岸支行签订《最高额保证合同》；
3、银行承兑汇票承兑协议书；
4、原告所承兑的2张银行承兑汇票；
5、垫款凭证；
6、2012年6月18日立恒公司、泰隆达公司与汉口银行江岸支行三方签订《工商银合作协议书》、附件二预留印鉴样式、商品金额证明书；
7、立恒公司授权人员签收票据之凭据；
8、EMS国内标准快递寄件人存单、银行承兑汇票承兑协议书、垫款凭证；
9、得伟君尚律师事务所委托代理合同；
10、付款通知书；
11、发票。
泰隆达公司、章坚雄、叶晓铭、章坚锋、立恒公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，泰隆达公司、章坚雄、叶晓铭对原告所有证据的真实性和证明目的均没有异议。上述证据均真实、合法，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2012年12月17日，汉口银行江岸支行与泰隆达公司签订《银行承兑汇票承兑协议书》，约定：泰隆达公司为甲方，汉口银行江岸支行为乙方。甲方申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票。乙方对甲方开出的上述银行承兑汇票共2张，总计金额为3500万元给予承兑。承兑手续费按票面金额千分之0.5计算，在乙方同意承兑时由甲方一次性付清。乙方根据甲方要求为其开立保证金账户，保证金账号以保证金存入时乙方系统自动生成的账号为准。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额40%的资金，即1400万元存入该保证金账户。甲方向该保证金账户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金。甲方应于承兑汇票到期前5日将应付票款足额交存乙方，以备支付到期票款。承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款。甲方应于票据到期前保证下列账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日乙方从结算账户中扣划除保证金外的剩余应付票款。因甲方未按期交足票款，且结算账户的存款余额不足扣收而致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。因与本合同有关的包括但不限于保险、评估、登记、鉴定、保管等而产生的费用（如有），均由甲方据实向相关机构支付；乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全部负担，乙方有权直接从甲方银行账户中扣收，遇甲方银行账户余额不足以满足扣收需要时，甲方保证在收到乙方的通知后足额偿还，无须乙方提供任何证明。上述汇票到期日为2013年6月17日。
2012年6月18日，章坚雄与汉口银行江岸支行签订《最高额保证合同》，约定：章坚雄为保证人，叶晓铭为其配偶，保证人及其配偶为甲方，汉口银行江岸支行为乙方。泰隆达公司作为债务人已经向乙方提出最高额融资申请，为担保债务的履行，甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保。乙方在从2012年6月18日起至2013年6月18日止的期间内，在2亿元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利（如有），乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。乙方向甲方主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。2013年3月30日，章坚锋与汉口银行江岸支行签订《最高额保证合同》，约定章坚锋为汉口银行江岸支行在从2012年10月18日至2015年10月18日止的期间内，在2亿元的最高融资余额限度内，依照汉口银行江岸支行与泰隆达公司已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权提供最高额保证担保。该合同对保证方式、保证期间及担保范围等约定与上述《最高额保证合同》内容相同。
2012年6月18日，立恒公司作为甲方、泰隆达公司作为乙方、汉口银行江岸支行作为丙方签订《工商银合作协议书》，约定：为确保乙方于2011年12月16日与甲方签订的《购销合同》及附件（以下简称“购销合同”）能够得到及时履行，乙方按购销合同约定，在购销合同有效期内，向丙方申请开出以甲方为收款人，丙方为承兑银行的银行承兑汇票作为购销合同的订货付款结算方式。各方已明确无误确认下述工商银业务流程：丙方应乙方要求向甲方开出银行承兑汇票后，由甲方向丙方开出相对应的《商品金额证明书》，确保丙方享有购销合同项下全部货物的提货权及对该提货权进行控制的权利；乙方按丙方要求存入足额保证金后，丙方向乙方开出《提货通知书》，乙方方能按《提货通知书》所载内容向甲方提取货物，并解除货物的质押权，丙方开具的《提货通知书》为购销合同项下商品唯一有效提货凭证。丙方应乙方要求出具银行承兑汇票之后，由甲方授权专人对银行承兑汇票进行签收。丙方在向甲方提交银行承兑汇票的同时，甲方应当向丙方出具《商品金额证明书》，以保证丙方实际暂管购销合同项下全部货物的提货权，并保证丙方享有购销合同项下全部货物的提货权的控制权。提货的手续包括：乙方向在甲方的保证金账户中，存入相当于该次所提货物价款金额的保证金；乙方向甲方提货需凭丙方出具的《提货通知书》原件及保证金到账回单（复印件），二者缺一不可；未经丙方《提货通知书》原件和保证金到账回单（复印件）确认，乙方向甲方提货，或者甲方向乙方发货的，不计入甲方出具给丙方的《商品金额证明书》额度之内。银行承兑汇票到期前15日内，丙方出具的《提货通知书》总金额不足银行承兑汇票总金额的，丙方有权要求甲方回购购销合同项下未提取完毕的货物；甲方财务部门在收到丙方签发的《付款通知书》传真后，应无条件签收；甲方应承担其收到的银行承兑汇票总金额扣除乙方收到的丙方出具的《提货通知书》总金额以外差额款项的付款责任。协议还约定：本协议任何一方违反本协议的任何约定义务给守约方造成损失的，应依据《中华人民共和国合同法》的规定赔偿对方的损失（损失包括但不限于本金、利息、复息、罚息及索赔的费用）。在该协议附件中，三方均预留了各方授权人员的签字和印鉴印模。
2012年12月17日，立恒公司向汉口银行江岸支行发出《商品金额证明书》，载明：本公司已经收妥泰隆达公司作为付款人，立恒公司作为收款人的总金额3500万元的2张银行承兑汇票，按照《合作协议书》的约定，本公司同意贵行占管与此银行承兑汇票业务相关的商品提货权，商品价值金额为3500万元。该《商品金额证明书》上盖有立恒公司的印章和授权人员的签字，该印章和签字与立恒公司在《工商银合作协议书》附件中的预留印鉴和签字一致。上述汇票到期后，汉口银行江岸支行依约对该2张银行承兑汇票作出了承兑，其信用敞口部分的总金额为2100万元，泰隆达公司未按照合同约定于汇票到期日前交足票款，造成汉口银行江岸支行实际垫款20801822.23元。
另查明：泰隆达公司自开出银行承兑汇票至今，未向汉口银行江岸支行申领过任何金额的《提货通知书》，亦未存过提货保证金。2013年4月3日，汉口银行江岸支行向立恒公司邮寄发出《付款通知书》。2013年4月7日，立恒公司复函称：贵行提供的与我司、泰隆达公司签订的《合作协议书》，虽显示盖有我司公章，但该合作协议书直至贵行发函后我司才知悉其的存在，而且该协议书并未实际履行。泰隆达公司并未在该《合作协议书》项下与我司建立任何货物买卖关系，我司也从未收到贵行出具的价值2000万元及3800万元的两张银行承兑汇票。由此，立恒公司拒绝了汉口银行江岸支行的付款要求。
还查明：汉口银行江岸支行为主张到期债权与湖北得伟君尚律师事务所签订《委托代理合同》，并于2013年7月8日向湖北得伟君尚律师事务所支付103670元代理费。
本院认为：汉口银行江岸支行与泰隆达公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》、汉口银行江岸支行与章坚雄、叶晓铭、章坚锋签订的《最高额保证合同》、汉口银行江岸支行、泰隆达公司、立恒公司签订的《工商银合作协议书》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均属有效合同。汉口银行江岸支行按照协议书的约定履行了承兑义务，泰隆达公司未能按照协议约定足额向汉口银行江岸支行支付票款，造成汉口银行江岸支行为其垫款20801822.23元应承担相应的违约责任，汉口银行江岸支行请求的罚息利率也符合中国人民银行的相关规定，故，泰隆达公司应向汉口银行江岸支行偿还垫款本金20801822.23元，并按照协议约定自汉口银行江岸支行发生垫款之日起至还清之日止，以垫款金额为基数按每日0.5‰的利率支付罚息。汉口银行江岸支行主张的债权数额并未超过最高额保证担保的范围，章坚雄、叶晓铭、章坚锋应按约为泰隆达公司的上述债务承担连带保证责任。依照三方《工商银合作协议书》的约定，《提货通知书》总金额不足银行承兑汇票总金额的，汉口银行江岸支行有权要求立恒公司回购购销合同项下未提取完毕的货物。由于泰隆达公司未存入过提货保证金，汉口银行江岸支行没有开出过《提货通知书》，其按照三方协议的约定给立恒公司发出《付款通知书》，立恒公司收到本案所涉金额为3500万元的2张汇票后又拒绝履行合同约定的义务。立恒公司的行为违反了《工商银合作协议书》的约定，应承担违约责任。立恒公司与泰隆达公司的违约责任是基于不同发生原因而产生的同一给付，汉口银行江岸支行要求立恒公司赔偿其损失的请求符合合同约定，本院予以支持。对汉口银行江岸支行要求五被告承担其为实现本案债权而支出的律师费的请求，本院认为五被告在本案中分别与原告汉口银行江岸支行签订的《银行承兑汇票承兑协议书》、《最高额保证合同》、《工商银合作协议书》中均有承担律师费的约定，且汉口银行江岸支行为本案诉讼实际支出律师费103670元，符合相关规定，本院予以支持。章坚锋、立恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉泰隆达物资有限公司于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司江岸支行偿还垫款本金20801822.23元元及罚息（从2013年6月18日起以20801822.23元为基数至本息还清之日止按日息0.5‰利率计算）并支付律师费103670元；
二、被告章坚雄、叶晓铭、章坚锋对被告武汉泰隆达物资有限公司的上述债务承担连带保证责任，章坚雄、叶晓铭、章坚锋承担保证责任后，有权向被告武汉泰隆达物资有限公司追偿；
三、被告山西立恒钢铁股份有限公司对被告武汉泰隆达物资有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。
如被告武汉泰隆达物资有限公司、章坚雄、叶晓铭、章坚锋、山西立恒钢铁股份有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145809元，由被告武汉泰隆达物资有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
代理审判员 曹 芳
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张友芳