中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1826号
上诉人（原审原告）宜兰食品工业股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。
法定代表人李玉生，董事长。
委托代理人李胜宇。
委托代理人曾伟。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会�住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号信箱。
法定代表人马云，董事长。
委托代理人金高平。
委托代理人张译文。
上诉人宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第702号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜兰公司针对经初步审定并公告的第4116995号“淘宝旺旺及图”商标（简称被异议商标）向中华人民共和国国家工商行政管理�局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局裁定：被异议商标予以核准注册。宜兰公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2012年6月27日作出商评字[2012]第28008号关于第4116995号“淘宝旺旺及图”商标异议复审裁定（简称第28008号裁定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。宜兰公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标为中文“淘宝旺旺”，第772326号“旺旺”商标（简称引证商标一）、第3528825号“旺旺”商标（简称引证商标二）均为中文“旺旺”。虽然被异议商标完整包含引证商标“旺旺”，但鉴于淘宝网、阿里巴巴集�控股有限公司（简称阿里巴巴公司）有较高的知名度，“淘宝”已与阿里巴巴公司建立了唯一对应关系，而“旺旺”作为日常用语“旺”字的叠加，其含义没有发生变化，故“旺旺”仍属日常用语范畴，其显著性相对于“淘宝”较低。相关公众在看到被异议商标时，首先会关注到“淘宝”，而不会认为被异议商标属于宜兰公司的“旺旺”系列商标从而对服务来源产生混淆、误认。故被异议商标与两引证商标的标识均不近似，两者均不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第二十八条规定正确。
宜兰公司所提交的证据不足以证明宜兰公司注册在糖果、糕点等商品上的“旺旺”商标经过长期使用在被异议商标申请日之前已广为相关公众知晓，从而构成驰名商标，且被异议商标指定使用的汽车运输等服务与�果、糕点等商品相差甚远。被异议商标的注册使用不会误导公众并损害宜兰公司的利益，未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
对于宜兰公司所称被异议商标的注册损害其在先商号权的主张，因宜兰公司在本案中并未提供证据证明其已将与被异议商标相同或近似的文字作为商号在中国大陆地区使用并具有一定影响，且被异议商标指定使用的汽车运输等服务与宜兰公司和子公司提供的糕点类食品相差甚远，故被异议商标的申请注册应不会误导相关公众对商品来源产生混淆。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第三十一条的结论正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第28008号裁定。
宜兰公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决、发回重审，或改判撤销第28008号裁定，由商标评审委员会重新作出裁定并承担案件诉讼费用，主要上诉理由为：被异议商标与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标，不应予以核准注册；被异议商标的申请注册是摹仿宜兰公司在第30类糖果、糕点等商品上的驰名商标，属于《商标法》第十三条第二款规定的情形，不应予以核准注册；“旺旺”为宜兰公司集团的商号和主要子公司的商号，根据《商标法》第三十一条的规定，被异议商标注册的申请损害了“旺旺”商号权益，不应予以核准注册；被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、阿里巴巴公司均服从原审判决。
本院经审理查明：
被异议商标由汉字“淘宝旺旺”以及图形构成，由淘宝（中国）网络科技有限公司于2004年6月14日提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第39类的数据或文件载体的储藏、运输信息、传播经纪、汽车运输、空中运输、车辆租赁、货物贮存、给水、电信投递、旅游预订、管道运输、邮购货物的速递、递送等。经商标局初步审定公告在第1070期《商标公告》上。经核准，该商标于2009年转让至阿里巴巴公司名下。
引证商标一由汉字“旺旺”构成，由蔡合旺事业股份有限公司于1993年8月24日提出注册申请，核定使用的服务为国际分类第39类的空中运输等。经续展，该商标专用期限至2014年11月20日止。
引证商标二由汉字“旺旺”构成，由蔡合旺事业股份有限公司于2003年4月16日提出注册申请，核定使用的服务为国际分类第39类的电车运输等，该商标专用期限至2015年1月6日止。
针对被异议商标，宜兰公司在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局于2010年8月11日作出（2010）商标异字第15633号裁定（简称第15633号异议裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
宜兰公司不服，于2010年9月10日向商标评审委员会申请复审，同时提交了多份其他案件的异议裁定书及港台地区的异议裁定书。阿里巴巴公司向商标评审委员会提交了异议复审答辩，同时提交了被异议商标部分使用、宣传及所获荣誉情况的材料。
2012年6月27日，商标评审委员会作出第28008号裁定，认定：一、被异议商标与引证商标一、二虽均含有“旺旺”文字，但两商标在构成要素、呼叫、含义与视觉效果方面均不同，被异议商标与引证商标未构成近似商标，被异议商标未违反《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标与引证商标在要素、呼叫、含义与视觉效果方面均有区别，而且，虽然宜兰公司“旺旺”商标在糕点类商品上具有一定知名度，但被异议商标指定使用的汽车运输等服务与前述商品相差甚远，被异议商标的注册使用应不致误导公众并损害宜兰公司的利益，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。三、宜兰公司称被异议商标的申请注册损害了其商号权益，但被异议商标指定使用的汽车运输等服务与宜兰公司和子公司提供的糕点类食品相差甚远，各自所属行业特征亦区分明显，故被异议商标的申请注册应不会误导相关公众对商品来源产生混淆。故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。同时，被异议商标并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
上述事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、第15633号异议裁定、异议复审申请书、第28008号裁定、当事人在商标评审中提�的材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标由“淘宝”、“旺旺”及图构成，与引证商标一、二相比，虽均含有“旺旺”文字，但两商标在构成要素、呼叫、含义与视觉效果方面均不相同，未构成近似商标，因此商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，结论正确。原审法院对此予以维持，并无不当。宜兰公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册�的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。尽管“旺旺”商标在第30类糖果、糕点商品上已经具有较高的知名度，但是被异议商标指定使用的数据或文件载体的储藏、运输信息、船舶经纪、汽车运输等服务与第30类糖果、糕点商品相差甚远，被异议商标的注册使用应不致误导公众并损害宜兰公司的利益，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定，结论正确。宜兰公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。宜兰公司主张被异议商标的申请注册损害了其在先商号权益，但被异议商标指定使用的数据或文件载体的储藏等服务与使用“旺旺”商号经营的糕点、糖果食品相差甚远，且被异议商标与“旺旺”并不构成近似商标，故商标评审委员会及原审法院认定被异议商标的申请注册未损害“旺旺”在先商号权益，结论正确。宜兰公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，宜兰公司主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宜兰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宜兰食品工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年六月五日
书 记 员 李雨寒