广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19586号
原告：�凤英，女，1972年1月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被告：佛山市南海区贝图家具经营部，住所广东省佛山市南海区桂城海三路丽雅苑南区13号铺，注册号：440682600439561。
经营者：林国益。
被告：佛山市禅城区贝思图建材经销部，住所广东省佛山市禅城区绿景二路38号首层P5-11号铺，注册号：440602600034006。
经营者：林国益。
两被告共同委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。
原告卢凤英与被告佛山市南海区贝图家具经营部（下简称“贝图家具经营部”）、佛山市禅城区贝思图建材经销部（下简称“贝思图建材经销部”）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用简易程序于2017年1月6日公开开庭审理，原告卢凤�的委托诉讼代理人黄永升、被告贝图家具经营部、贝思图建材经销部的共同委托诉讼代理人陈松伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告贝图家具经营部、贝思图建材经销部共同向原告返还订金5000元，并以5000元为本金按中国人民银行公布同期贷款一年期基准利率标准向原告支付起诉之日至实际清偿之日止利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月20日，被告贝图家具经营部、贝思图建材经销部以“森美厨房南海体验馆”名义收取原告支付的5000元橱柜订金，被告贝图家具经营部、贝思图建材经销部收取原告支付的订金后并没有安排为原告“位于佛山市南海区桂城街道保利花园一期4栋102号”的房屋提供定制橱柜，虽经原告多次催促，直到2015年底，两被告仍未安排为原告提供定制橱柜。为此，�告曾多次要求两被告退还5000元订金并于2016年8月向消费者权益保护协会提出申诉，要求两被告返还订金，未果。两被告至今仍未返还5000元订金给原告。
两被告答辩称：1、原告卢凤英仅与被告贝图家具经营部存在定作合同法律关系，本案与被告贝思图建材经销部不存在定作合同关系，故被告贝思图建材经销部不是本案适格的被告。2、根据被告提供的证据《森美橱柜估算表》显示，2013年7月20日，原告卢凤英与被告贝图家具经营部订立橱柜定作合同关系。被告贝图家具经营部为原告保利花园一期4座102房提供橱柜定制服务，货款不含税费49865元，另外还约定原告向被告贝图家具经营部支付5000元定金，原告必须付清货款后，被告贝图家具经营部才开始生产。3、本案是原告根本违约在先，其要求退还5000元定金没有任何事实与法律依据。被告贝图家具经营部一直恪守坚持诚信经营，顾客至上的原则，履行合同约定的义务，但原告却在交纳定金超过两年后才以小孩出国读书，涉案房屋已经出售不装修为由单方要求退还定金。故原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，并且早已经超过了两年的诉讼时效，依法不能得到支持。4、原告根本违约的行为已经严重损害了被告贝图家具经营部的合法权益，被告贝图家具经营部除了有权依法没收其交纳的定金外，还保留进一步要求原告赔偿损失的权利。被告贝图家具经营部与原告订立合同后为原告提供大量的定制服务工作，包括多次安排员工到原告保利花园一期4座102房现场测量尺寸和制作定制设计方案，由于原告中途变换水电装修设计方案，被告贝图家具经营部指派专人多次与原告房屋装修设计师沟通商定定制橱柜设计方案。此事实有被告贝图家具经营部提供的与原告聘请的设计公司�来《邮件》和与原告的《通话记录》为证。5、被告贝图家具经营部本着和气生财，息讼止争，节约司法资源的原则，曾与原告达成调解协议，即被告贝图家具经营部退还部分定金给原告，原告撤回诉讼，但原告出尔反尔，根本毫无诚信可言。此事实有《通话记录》为证。另，原告提交的5000元是定金，并非订金，收据上的订金是笔误，应当以被告提交的证据《估算表》上的约定为准。出具收据的是被告贝图家具经营部，盖章的也是被告贝图家具经营部，被告贝思图建材经销部只是代为收取定金的，与被告贝思图建材经销部无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告举证的森美橱柜估算表有原件核对，原告虽有异议但�提供反证予以辩驳，本院确认其真实性。被告提供的录音，原告对其是录音中B的声音是其本人的声音并未提出异议，本院对于该份录音予以采信，并作为本案的参考依据。被告提供的往来电子邮件的内容是涉及原、被告间就原告橱柜的设计图的交流，可以作为本案的参考依据。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2013年7月20日，原告在森美橱柜南海体验馆定制森美橱柜，初步估算价格为49865元，定金5000元。同日，原告刷卡支付了5000元，收款方为被告贝思图建材经销部。同日，森美橱柜南海体验馆出具《收据》确认：今收到保利花园一期4座102卢小姐橱柜订金5000元。
原告在庭审中陈述：被告收取的5000元是被告在搞优惠活动时让原告先支付的订金，是可以退的。开收据时，被告在收据上注明是可以退的订金。被告的设计师没有去过，只有销售人员去过两次看房子，尺寸是原告的设计师提供给被告的。“森美厨具”没有工商登记，在工商局不存在，在原告投诉“森美厨具”时工商局明确告知不存在，让原告去找经营者。后来原告查到该铺位地址为被告贝图家具经营部的注册地址；原告银行转账信息查到收款方是被告贝思图建材经销部。而贝图家具经营部、贝思图建材经销部都是经营者林国益，所以原告认为本案被告贝图家具经营部、贝思图建材经销部是适格主体。
被告在庭审中陈述：第一次去原告处是先看厨房水电布局的环境并且初步测量尺寸，然后将初步测量的尺寸交给公司的设计人员，由其出具设计方案。第二次去复核橱柜定制的尺寸及方位，再修改设计方案。之后，因为原告的水电图的设计有变更，所以多次与原告聘请的装修公司人员通过邮件的方式商谈确定最�的设计方案。中间员工也多次到现场勘测，与原告多次沟通，包括电话。被告认为原告单方终止合同的时间是2016年8月初。
本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉的5000元是定金还是订金？是否应当返还？二、如需返还，应当由谁返还？
一、案涉的5000元是定金还是订金？原告签名确认的《森美橱柜估算表》约定了定金5000元，表明原被告起初有约定给付5000元定金的合意，但在原告实际支付5000元后，被告出具《收据》确认“收到保利花园一期4座102卢小姐橱柜订金5000元”，可以视为被告已经将原告给付的5000元的性质定性为订金，被告辩驳称收据上“订金”两字是笔误，实为“定金”，但被告并未出示其他证据佐证，且被告的工作人员是专业的销售人员，被告的辩驳难以让人信服，本院不予采信，本院确认案涉的5000元为订金。
二、订金5000元是否应当返还？订金并非一个规范的法律概念，实际上仅具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，不具备担保合同成立和履行的担保性质。在双方交易未成功的情况下，订金交付方有权请求退还订金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，原告请求被告返还订金本院予以支持。但，在本案中，原被告均确认被告曾派员到原告处测量房屋，且被告出具了设计图，被告已为双方交易的达成实际付出了劳动成本，此劳动成本在订金部分应当适当予以扣除。结合本案案情及原被告的陈述，本院酌定扣除1000元，被告应返还订金4000元予原告。
三、应当由谁返还？被告贝图家具经营部在庭审中确认“出具收据、盖章的都是贝图家具经营部，被告贝思图建材经销部只是代为收取定金的”，这是被告贝图家具经营部的自认行为，本院确认被告贝图家具经营部收取了原告的订金5000元，故被告贝图家具经营部应当返还订金4000元予原告。原告主张被告贝思图建材经销部返还原告订金5000元，但被告贝思图建材经销部认为其与原告不存在合同关系，其收取5000元的行为也是代被告贝图家具经营部收取的，原告提交的《收据》上盖章的也并非被告贝思图建材经销部，且被告贝图家具经营部也确认被告贝思图建材经销部是代其向原告收取订金5000元的，在原告没有其他证据佐证的情况下仅凭转账记录主张被告贝思图建材经销部返还订金，本院不予支持。被告在庭审中确认原告在2016年8月初要求终止合同，被告一直没有返还原告订金确实造成原告占用资金期间的利息损失，原告主张从起诉之日即2016年12月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支�。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区贝图家具经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢凤英返还订金4000元，并支付以4000元为基数从2016年12月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告。
二、驳回原告卢凤英的其他诉讼请求。
被告佛山市南海区贝图家具经营部如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告佛山市南海区贝图家具经营部负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年一月二十四日
书记员 郭明婷