内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第1197号
上诉人（原审原告）张作义，男，1976年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人张作权，男，1968年9月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）张作军（君），男，1965年2月22日出生，汉族，农民。
原审第三人奈曼旗某镇某某村民委员会。
法定代表人张作军，主任。
上诉人张作义诉因与被上诉人张作军、原审第三人奈曼旗某镇某某村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服奈曼旗人民法院作出的（2014）奈民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1984年原告的父亲张某甲在某河治理时从集体分得荒山约100亩，根据当时“谁造林归谁所有”的政策，1985年至1987年在该地内造林，栽植了部分杨树，但成活率不高，未达到有关部门的要求。1989年原告的父亲张某甲全家搬至吉林省后，便由被告张作军在该地的部分空闲区域内植树，缺苗的地方进行补栽，同时进行了管理。2011年1月7日张作军以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株，林木蓄积为24.4804立方米的树木以4000元的价格卖给李某某。原告张作义及其父亲张某甲得知后找被告张作军想要回此地，为此双方发生争执，因此原告将被告举报到奈曼旗森林公安局，奈曼旗森林公安局于2011年3月9日立案，通过调查取证，以被告张作军涉嫌盗伐林木罪为由向奈曼旗检察院移送起诉意见书，经奈曼旗人民检察院对该案进行审查，在2012年4月1日以涉案的林地权属不清为由，建议奈曼旗森林公安局撤回移送审查起诉意见。
由于原被告林地和林木的权属产生纠纷，在2011年3月4日由原被告的本家张某乙、张某丙出面调解，同时被告也为了息事宁人，被告与原告签订了争议地块的承包林地合同，合同约定：被告承包原告林地100亩，承包期限为20年，承包费为60000元，当时给付20000元，余款40000元被告为原告出具一枚欠据，定于2011年11月30日前给付，同时还约定被告所承包的林地不得改变用途和毁坏林木，如发生以上行为原告有权收回被告承包的全部林地并解除合同。现原告以被告改变林地用途和截伐70亩林木为由诉至本院要求与被告解除林地合同，收回林地。虽然在庭审中，原告为证明自己的主张出示了2011年3月4日写有被告名字的一枚40000元的欠据，证明被告欠土地承包费，但经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，结论为：“张作君”签名笔迹不是张作君本人所写。同时在2002年某镇某某村委会对村民所承包的“四荒地”所涉及的合同进行完善。当时被告以自己有一块荒山未签订合同为由，于2002年10月11日与村委会签订了“四荒地”承包合同。
原审法院认为，原告张作义与被告张作军所争议的林地是原告张作义的父亲张某甲在1984年从某镇某某村集体分得一块林地，自1984年至今原被告双方均在不同时期在争议的林地内进行过治理。在2011年1月7日张作军以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株予以采伐后，原被告对该林地权属产生争议。为了化解矛盾，经协调被告与原告于2011年3月4日签订了一份“承包林地合同书”，认可原告对该争议地具有合法的承包经营权。由于该林地属于第三人某某村所有，在庭审中作为第三人某某村对于原告是否为合法的承包经营人未提出异议，因此原告取得该地的承包经营权来源合法，同时原被告是在自愿的前提签订的承包合同，其内容未损害集体和他人的利益，并且该合同已经实际履行。虽然被告有异议，但未提供相应的证据予以证明，为此原被告在2011年3月4日签订的合同属于合法有效的合同。
庭审中原告主张被告在履行合同期间截伐70亩林木、改变林地用途、未缴清承包费，违反合同约定，应解除林地承包合同，由被告承担违约责任，不予支持。这是因为，2011年1月7日被告张作军以其自己的名义办理了采伐许可证，将该地内的杨树53亩1249株予以采伐属于原被告双方签订合同之前的行为。同时被告在2011年1月7日采伐林木后，对该林地内采伐林木的部分林地进行了更新，栽植了经济林木，种植农作物是属于在林间套种、间作，对合同目的不产生影响。并且被告更新林木也受林业主管部门的监督和管理，如不按照林业主管部门的要求栽植林木，也不会得到验收。另外当事人一方迟延履行债务时对方必须先进行催告，只有在催告后的合理的期限内债务人仍未履行的才能解除合同，因此原告在不经过必要的催告程序，以被告未给付承包费为由要求解除合同的主张，不予支持。综上所述，本案原告要求与被告解除合同，证据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1530元，由原告承担。
上诉人张作义不服上述一审判决向本院上诉称，一、原审法院对事实认定错误，应当改判。原审法院对被上诉人张作军2011年3月4日出具4万元欠据认定错误，该据是被上诉人张作军亲笔书写，上诉人对辽宁大学司法鉴定中心鉴定结果不服，要求重新申请笔迹鉴定，以张作君在2011年林业公安调查签名为据。2、张作军2010年办50亩地4697棵杨树采伐证时，上诉人并不知情。林业站批了50亩，但实际采伐近70亩杨树。当时林业公安介入，张作军承认是张某甲的林木。虽然上诉人与被上诉人于2011年3月4日签订了承包合同，但并不认可被上诉人之前对林地进行侵占、造林、采伐的事实，要求追究其刑事责任和给予赔偿。3、原审法院只对上诉人和被上诉人在100亩林地内进行零星造林的事实进行了认定，而没有对被上诉人在签合同之前是否有权利在上诉人林地进行造林的事实进行追认。4、在签订合同后，被上诉人用铲车把当年无数条存水沟推平，存水沟两边多年生老虎刺被毁，变为农田，零星栽点小树，与合同不符。上诉人要求恢复水沟原样及两边老虎刺地变为林地。这与双方在签订合同时被上诉人不得改变林地用途和毁坏林木相违背，要求解除合同。二、原审法院适用法律错误。按合同约定，上诉人有权解除合同，2011年3月4日签订的林地承包合同约定被上诉人不得改变林地用途或毁坏林木，如发生以上行为。上诉人有权无偿收回林地，直至解除合同。本案上诉人擅自伐木买卖、毁坏林木，上诉人有权解除合同。被上诉人现在的行为就是表示不履行剩余4万元欠款的主要债务，属于根本违约，上诉人有权解除合同。请求依法撤销奈曼旗人民法院（2014）奈民初字第1693号民事判决，依法改判；赔偿上诉人70亩杨树和多年生老虎刺损失210万元；要求对2011年3月4日的4万元欠据重新申请笔迹鉴定。本案诉讼费、鉴定费由被上诉人张作军承担。
被上诉人张作军答辩称，这块地是四荒地，上诉人家1989年搬到长春，合同不能解除，被上诉人履行了合同，钱给完了，当时付两万，用房产证和土地使用权证抵押，剩下四万是第二年给的，还完后，房产证、土地使用权证、欠条由被上诉人取回。被上诉人有合法的林地更新手续，经过林业局及镇政府的审批，是退耕还林，是经济林。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张作义诉请解除合同的理由有两项，一是认为张作军拖欠承包费4万元未给付，属于根本违约。对此，上诉人张作义提交了有“张作君”签名的欠据一枚，用以证明张作军拖欠林地承包费4万元的事实。张作军认为签订合同时确实出具过欠据，但因其已付完4万元承包费，故欠据已经抽回，并认为张作义所出示的欠据中签字并非张作军本人所签。该欠据中的签字经辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为“张作君”签名不是本人所写。因此，在欠据真实性不能确认的情况下，张作义以张作军拖欠承包费为由，要求解除合同的理由不能成立。上诉人张作义在二审期间提出重新鉴定申请，而辽宁大学司法鉴定中心作出的辽大司鉴（2014）文鉴字第××××号鉴定意见书是通过“检材”与有“张作君”签字的多份不同时间形成的样本比较后出具的鉴定意见，在无充分反驳证据证明鉴定意见有误的情况下，上诉人张作义要求重新鉴定的主张不能得到支持。另外，原审法院已释明上诉人张作义，即使存在拖欠承包费的情形，也应先进行催告。
上诉人张作义认为合同应当解除的第二个理由是张作义采伐了林木，改变了林地用途，对此，原审法院已经查明，张作军采伐林木的行为发生在林地承包合同签订之前，公安机关也对相关情况进行了调查，被上诉人张作军承包林地后，如发生新的违法行为，将受到相关行政机关的监督及处罚，现上诉人张作义未提供证据证明合同签订后张作军存在改变林地用途或毁坏林木的事实，其要求据此解除合同的主张不能成立。如上诉人张作义认为张作军管理使用林地过程中存在违法行为，可申请相关行政机关调查处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人张作义负担。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 海 山
审判员 陈婷婷
二〇一五年十月十九日
书记员 于 磊