江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5132号
原告：李翠珍，女，1956年4月12日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：吴新颖（系原告女儿），女，1982年11月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：蒋涛，男，1987年8月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：李恒，男，1992年11月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告：苏州神州汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4932室。
法定代表人：胡海斌，该公司经理。
被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区吴龙路410#87号510室。
负责人俞海明，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
原告李翠珍诉被告李恒、苏州神州汽车租赁有限公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财保上海徐汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李翠珍的委托诉讼代理人吴新颖、蒋涛，被告李恒的委托诉讼代理人董娟、被告太平财保上海徐汇支公司的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼，被告苏州神州汽车租赁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠珍向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费27832.56元、交通费600元、护理费4000、保全费520元、营养费住院伙食补助费共5000元、自行车损失599元、子女误工费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、复查费715元、误工费7200元、伤残赔偿金74346元。事实与理由：2016年9月5日13时00分许，被告李恒驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿和平路由西向东行驶至和平路东延与三环东路0米左转弯时，由于观察疏忽违反信号灯（黄色），与原告李翠珍骑自行车发生碰撞，致两车损坏，李翠珍受伤。此次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定被告李恒负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆为被告苏州神州汽车租赁有限公司所有，并在太平财保上海徐汇支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险。现诉至人民法院，请求依法判决。
被告李恒辩称，被告李恒驾驶的车辆与原告发生交通事故是事实，被告李恒负事故的全部责任，原告在住院期间，被告李恒支付了10752.56元医疗费用（有3752.56元门诊票据。在2016年9月5日，交了住院押金3000元，2016年9月6日交住院押金4000元）。原告主张的子女误工费在交通事故赔偿中没有该项目。对于原告年龄为1956年4月12日生，发生交通事故时间为2016年9月5日，原告已超出60岁，应没有误工费。虽然鉴定报告中有误工期限为18周，但其年龄已超过法定期限。
被告苏州神州汽车租赁有限公司未答辩。
被告太平财保上海徐汇支公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三责险5万元及不计免赔。事故发生后我司垫付了1万元医疗费，原告申请的伤残鉴定结合其本身的医疗病史，我公司意见为达不到10级伤残。另原告本人还有××，××所花费的费用。另需扣除非医保用药，此费用大约4000元，依据保险合同，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用，对于原告所提出的保全费用，也不属于保险责任范围。
经审理查明，2016年9月5日13时00分许，被告李恒驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿和平路由西向东行驶至和平路东延与三环东路0米左转弯时，由于观察疏忽违反信号灯（黄色），与原告李翠珍骑自行车发生碰撞，致两车损坏，李翠珍受伤。此次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定被告李恒负事故的全部责任，原告李翠珍无责任。
原告李翠珍于受伤当日被送到中国人民解放军第九七医院住院治疗，经诊断为：闭合性胸部损伤，肋骨骨折，肺挫伤；头部外伤，头皮裂伤；面部皮肤软组织损伤；腹部外伤，肾挫伤；腰5双侧椎弓峡部裂伴椎体滑脱；高血压；左小腿外伤；腔隙性脑梗塞；尿潴留；血管神经性头痛。经治疗，原告于2016年11月3日出院，住院59天，共产生医疗费48585.12元，其中原告支付27832.56元，被告李恒支付10752.56元（包括救护车费用），被告太平财保上海徐汇支公司垫付医疗费10000元。
事故车辆系被告苏州神州汽车租赁有限公司所有，被告李恒从被告苏州神州汽车租赁有限公司租赁事故车辆使用，事故车辆在被告太平财保上海徐汇支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50000元，并与承保人存在不计免赔率特别约定，事故发生时均在保险期间。
经原告申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定中心作出徐医司鉴所[2017]临鉴字第49号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李翠珍的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为18周左右，住院期间均需护理及营养。为本次鉴定，原告支出鉴定费1300元，鉴定前检查费用715元。
在本案庭审中，原告提供北京深度空间装饰有限公司工作证明及收入证明各一份，主张原告在该公司从事保洁工作，月工资1800元；吴新颖在该公司从事业务经理工作，月收入2800元。原告主张的误工费及子女误工费按照该标准计算。被告李恒、太平财保上海徐汇支公司对原告的主张均不予认可，原告亦未能进一步提供证据证明其上述主张。在本案庭审中，原告提供增值税专用发票一张，载明原告骑行的自行车购买于2016年4月11日，购置价为599元，原告主张自行车在交通事故中受损，原告的财产损失为599元。被告太平财保上海徐汇支公司对原告的主张不予认可，向本院提供其制作的物损确认书及自行车照片两组共七张，物损确认书载明物损金额为180元，7张自行车照片显示前部的前叉、前泥瓦、车辆等部位有损坏。原告认可照片中确为原告的自行车，但认为被告太平财保上海徐汇支公司定损过低。
在本案庭审中，被告太平财保上海徐汇支公司对于司法鉴定意见书提出异议，但未提出重新进行鉴定的申请。被告太平财保上海徐汇支公司对原告治疗的必要性、合理性以及与交通事故之间的因果关系提出异议，但未申请对上述事项进行司法鉴定。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本次交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，原告李翠珍无责任，被告李恒负事故的全部责任。事故车辆在被告太平财保上海徐汇支公司处投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，且事故发生于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，太平财保上海徐汇支公司应先在机动车交通事故强制责任保险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告李恒、太平财保上海徐汇支公司根据事故责任比例、商业第三者责任保险约定承担。事故车辆系被告李恒向被告苏州神州汽车租赁有限公司处租赁使用，原告未能提供证据证实被告苏州神州汽车租赁有限公司对本次交通事故的发生以及原告的损伤存在过错，故苏州神州汽车租赁有限公司不应承担赔偿责任。
被告太平财保上海徐汇支公司虽对鉴定意见书、原告住院治疗的必要性、合理性以及与交通事故因果关系提出异议，但均未提出鉴定申请。即便确如被告太平财保上海徐汇支公司陈述原告本次住院治疗项目中有××，但交通事故导致的伤情亦可能加重原告原有××的严重程度，并不能严格区分原告治疗××的费用及治疗交通事故导致伤情的费用，故对于被告太平财保上海徐汇支公司的上述异议主张，本院不予支持。
关于被告太平财保上海徐汇支公司主张对用药明细中的非医保用药应予以扣除的问题。保险合同不仅涉及合同相对人的利益，更涉及道路交通事故受害人的利益，原告无法控制医疗机构用药范围，且被告太平财保上海徐汇支公司亦未能明确涉案医疗费中非医保用药范围、金额等，其扣除主张缺乏依据，本院不予支持。
关于原告李翠珍主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定：
1、关于医疗费。原告因本次交通事故受伤，住院治疗，产生医疗费用48585.12元，其中原告支付27832.56元，被告李恒支付10752.56元（包括救护车费用），被告太平财保上海徐汇支公司垫付医疗费10000元。后原告在进行司法鉴定时又支出检查费用715元。
2、误工费，原告已经达到法定退休年龄，且未能提供相应证据证明其误工损失，原告误工费的主张无事实以及法律依据，本院不予支持。
3、关于护理费、子女误工费。原告主张的护理费、子女误工费共计7000元均属于护理费的范畴，原告主张其女儿吴新颖护理，吴新颖月收入2800元，被告李恒、太平财保上海徐汇支公司不予认可，原告亦未能进一步举证证明吴新颖因护理产生的误工损失，故对于原告的主张，本院不予采信。结合鉴定意见书，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，护理费按照每天80元计算较为适宜，故护理费为原告住院的59天×80元/天=4720元。
3、关于营养费及住院伙食补助费。鉴定意见书载明原告住院期间均需护理及营养，结合本地经济发展水平等因素，本院认定营养费为59天×34元/天=2006元，住院伙食补助费为59天×50元/天=2950元，两项费用合为4956元。
4、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据鉴定意见书，原告李翠珍构成道路交通事故十级伤残，定残时原告已61周岁，故残疾赔偿金37173元/年×19年×0.1=70628.7元。
5、关于精神损害抚慰金。原告因本次交通事故受伤致残，对原告的身心造成损害。根据原告伤情、残疾等级，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
6、关于交通费。交通费根据原告伤情及其必要的护理人员因就医或者实际发生的费用计算。根据原告的伤情、住院情况、检查治疗情况，本院对于原告主张的交通费600元予以确认。
7、关于财产损失。关于财产损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用。因本次交通事故，原告骑行的自行车受损，原告主张按照购置价赔偿损失，被告太平财保上海徐汇支公司不予认可，且根据被告太平财保上海徐汇支公司提供的现场图片，自行车并未损毁，故对于原告的主张，本院不予采信。被告太平财保上海徐汇支公司提供物损确认单，主张财产损失价值为180元，原告亦不予认可，且该物损确认单系被告太平财保上海徐汇支公司单方制作，并未经原告以及被保险人等的确认，本院亦不予采信。根据原告购置自行车的时间、价格、照片显示的自行车受损程度等因素，本院酌定原告的自行车的损失价值为260元。
因被告太平财保上海徐汇支公司已在交强险限额内垫付原告医药费10000元，故被告太平财保上海徐汇支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告护理费4720元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金70628.7元、交通费600元、财产损失260元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费27832.56元、复查费715元、营养费及住院伙食补助费4956元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告李翠珍护理费4720元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金70628.7元、交通费600元、财产损失260元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李翠珍医疗费27832.56元、复查费715元、营养费及住院伙食补助费4956元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1050元，保全费520元，司法鉴定费1300元，共计2870元，由原告李翠珍负担470元，被告李恒负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 迟崇禹