广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终838号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，总经理。
委托诉讼代理人：朱萍，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴梦姿，女，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢进伟，男，1990年2月21日出生，汉族，住湖北省监利县。
原审被告：傅志衡，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审被告：江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司，住所地：广东省江门市荷塘六坊开发区。
法定代表人：张明伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保财产保险公司”）因与被上诉人戴梦姿、卢进伟原审被告傅志衡、江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判人保财产保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿戴梦姿11841.45元；2.卢进伟赔偿戴梦姿44341.45元。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述规定，多辆机动车发生事故，应区分两种情形对待：一是损失超出各机动车交强险责任限额之和时，由各自在责任限额内赔偿；二是损失未超出责任限额之和时，按比例赔偿。另外，当部分机动车未投保交强险时，当事人有权要求已承保的保险公司在责任限额范围内先赔偿。本案中，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失合共62571.7元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额之和，本应由两事故车辆按责任比例分别赔偿，但由于卢进伟驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，故一审法院判决由人保财产保险公司在保险限额内先行赔付。该部分判决人保财产保险公司无异议。对于医疗费用部分，属于医疗费用赔偿限额项下的损失共83682.9元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额之和，应由两事故车辆各自在责任限额内赔偿。即人保财产保险公司承担一万元医疗费用，卢进伟方承担一万元医疗费用，此种情形下，人保财产保险公司的交强险内的医疗费用限额已用尽，根本不再存在前述第二十一条中所涉及的“其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的情形。故在本案中，人保财产保险公司所应承担的交强险限额内赔偿金额应为死亡伤残项下62571.7元，医疗费用项下10000元。卢进伟应承担的交强险限额内赔偿金额为医疗费用项下10000元。但一审法院在计算交强险赔偿限额内的损失时却遗漏了卢进伟方所应承担的医疗费用10000元，结果直接导致了在计算人保财产保险公司应承担的第三者责任商业保险应赔偿的金额及卢进伟应赔偿的金额时出现了5000元的差额，加重了人保财产保险公司的赔偿责任。该判决结果明显属于适用法律错误。综上所述，一审判决适用法律错误，加大了人保财产保险公司赔付责任，请求二审法院依法改判，维护人保财产保险公司的合法权益。
戴梦姿辩称，戴梦姿并没有向法院请求卢进伟在交强险责任限额范围内予以赔偿，故本案中人保财产保险公司在交强险责任范围内予以赔偿后，卢进伟与人保财产保险公司应当按责任比例承担赔偿责任。
卢进伟在二审中未作答辩。
傅志衡述称，没有意见。
江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司二审中未作陈述。
戴梦姿向一审法院起诉请求：1.傅志衡、江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司、卢进伟赔偿戴梦姿经济损失188909.84元（医疗费66668.80元、后续治疗费15000元、住院伙食费2200元、护理费1760元、营养费2000元、误工费23511.37元、残疾赔偿金69514.40元、被抚养人生活费19254.83元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、亲属交通费、住宿费2000元，共208909.84元，扣除已垫付医疗费20000元）；二、人保财产保险公司在保险责任范围内承担对戴梦姿损失的赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。
一审法院认定事实：2015年9月9日，傅志衡驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车由江门市江海一路沿江海二路往江海三路方向行驶。17时30分许，行驶至江门市江海二路中石化加油站前路口，右转弯进入加油站时，与其右侧在非机动车道内同方向行驶，由卢进伟驾驶的无号牌二轮机动车（搭载卢进广）发生碰撞，导致无号牌二轮机动车倒地滑行碰撞行人戴梦姿，造成卢进伟、卢进广、戴梦姿受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，戴梦姿被送至江门市人民医院住院治疗，住院期间由2015年9月9日至2015年10月1日，共22天，住院期间留陪人一人。出院医嘱：建议全休3个月，约一年后返院拆除内固定，费用约需15000元。戴梦姿共花费医疗费66297元，其中傅志衡垫付20000元。戴梦姿于2015年11月2日到兴宁市人民医院门诊治疗，花费医疗费185.90元。江门市公安交通管理局江海交通警察大队于2015年9月17日作出江（海）公交认（2015）第1262号《道路交通事故认定书》，认定傅志衡、卢进伟承担事故的同等责任，卢进广、戴梦姿不承担事故责任。戴梦姿于2015年12月14日自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残等级及因果关系进行检验鉴定，该所于2015年12月21日作出广天司鉴所（2015）临鉴字第1501号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：戴梦姿损伤与2015年9月9日交通事故存在直接因果关系，戴梦姿伤残等级为十级伤残。戴梦姿花费鉴定费2000元。戴梦姿于2016年1月8日向一审法院提起本案诉讼，因卢进伟下落不明，一审法院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。一审法院分别于2016年4月19日、2016年9月9日、2016年9月23日向卢进广邮寄送达通知书，通知其提交因交通事故造成其损失的证据并在一审法院指定的时间到一审法院民一庭接受询问，但卢进广均未到庭。
另查明：戴梦姿为农村居民家庭户口，戴梦姿的被扶养人为其儿子练辰瑞（2012年3月25日出生），由戴梦姿夫妻两人共同抚养。粤Ｊ×××××号小型普通客车为江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司所有，傅志衡为粤Ｊ×××××号小型普通客车在人保财产保险公司处购买交强险（保险期间由2015年7月21日至2016年7月20日，保险限额122000元，其中有责死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元）及商业险及不计免赔（保险期间由2015年7月21日至2016年7月20日，第三者责任保险限额1000000元）。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、戴梦姿主张的赔偿项目是否合理的问题；二、傅志衡、江门市蓬江区荷塘祥兴纸品有限公司、人保财产保险公司、卢进伟在本案中如何承担责任的问题。
一、关于戴梦姿主张的赔偿项目是否合理的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，戴梦姿因本次事故造成的损失包括：
1.医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，戴梦姿主张2015年12月1日的医疗费185.90元，但其没有提交其他证据证明该费用为治疗此次交通事故受伤所需，一审法院不予支持。戴梦姿住院期间的医疗费66297元，有医疗收费票据、诊断证明、出院记录等证据予以证明，一审法院依法予以确认，另戴梦姿主张2015年11月2日的医疗费185.90元，系戴梦姿检查交通事故受伤部位的X光费用，有兴宁市人民医院出具的医学影像（CR）诊断报告予以证明，一审法院依法予以确认，则戴梦姿应得医疗费为66482.90元（66297＋185.90＝66482.90）。
2.后续治疗费：江门市人民医院出具的诊断证明陈述“约一年后返院拆除内固定，费用约需15000元”。根据《解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，戴梦姿关于后续治疗费15000元的主张合理合法，一审法院予以支持。
3.住院伙食补助费：《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，戴梦姿住院治疗22天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，故戴梦姿住院伙食补助费为2200元（100×22＝2200）。
4.护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，戴梦姿住院期间留陪人一名，但其没有提供护理人员的收入情况，护理费应参照江门地区护理费每天100元的标准计算。戴梦姿住院治疗22天，故戴梦姿护理费应为2200元（100×22＝2200），戴梦姿主张护理费1760元，没有超出上述范围，一审法院予以支持。
5.营养费：根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，戴梦姿并未提交相关的医嘱证据证明其需加强营养，故其主张营养费2000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
6.误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，戴梦姿住院治疗22天，医嘱休息3个月，但戴梦姿于2015年12月21日被评定为伤残，戴梦姿误工费应计算至定残日前一天即2015年12月20日，共102天。戴梦姿提交的证据江海区豪乐门水会按摩中心出具的证明可证明戴梦姿于2015年7月20日至2015年9月9日在该单位工作，工作岗位为按摩技师，但戴梦姿并未提交证据证明其收入情况，其误工费可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业在岗职工年平均工资（其他服务业）75017元/年计算,据此计算戴梦姿的误工费为20963.65元（75017÷365×102＝20963.65）。
7.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，戴梦姿的残疾赔偿金具体为：
（1）残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，戴梦姿因本次交通事故受伤，经广东天地方正法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。戴梦姿主张其于2014年5月至2015年7月在台山永利大酒店、台山新逸豪休闲中心工作，2015年7月到江海区豪乐门水会按摩中心工作至发生交通事故。而证人周某在庭审中陈述：戴梦姿与证人是台山永利大酒店工作的同事，戴梦姿在2014年5月、6月入职台山永利大酒店，后于2015年3月离职，离职后到台山新逸豪休闲中心工作，但戴梦姿从台山永利大酒店离职后就没有再见过戴梦姿，戴梦姿到台山新逸豪休闲中心工作是听其他同事说的。一审法院认为：证人周某关于戴梦姿于2015年3月到台山新逸豪休闲中心工作的证言，仅为其听同事所述，真实性存疑，而戴梦姿提交的台山新逸豪休闲中心健康证发证日期为2015年7月15日，并不能证明其于2015年3月至2015年7月14日在台山新逸豪休闲中心工作，戴梦姿亦没有提交其于2015年3月至2015年7月14日期间在台山新逸豪休闲中心工作的证据进行佐证，故戴梦姿关于其在台山永利大酒店离职后到台山新逸豪休闲中心工作的主张，一审法院不予采纳，且戴梦姿没有提交证据证明其在事故发生前一年在城镇居住，故其不属于“在城镇居住满一年以上且有固定收入”的情形，其损失应参照农村居民标准计算，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入为13360.40元/年，则戴梦姿的残疾赔偿金为26720.80元（13360.40×20×10%＝26720.80）。
（2）被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村人均生活消费支出额”的规定，戴梦姿需要扶养的人员为其儿子练辰瑞（戴梦姿定残时年满3周岁，扶养年限为15年），由戴梦姿夫妻两人共同抚养。戴梦姿主张练辰瑞跟随其父亲在兴宁市××城区××号出租屋居住，故被扶养人生活费应按城镇标准计算。戴梦姿提交的证据租赁合同书，房屋租赁双方落款签名年份均有将“2015年”涂改成“2014年”的痕迹，戴梦姿主张该租赁合同书落款日期并没有修改，仅为书写习惯所致，但该租赁合同为房屋租赁双方签订，其双方书写习惯一致不合常理，故戴梦姿上述主张一审法院不予采纳，被扶养人为农村居民户口，戴梦姿提交的证据并不能证明被扶养人在城镇居住满一年，被扶养人生活费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的2015年全省农村居民人均消费性支出11103元/年计算，戴梦姿的被扶养人生活费为8327.25元（11103×15×10%÷2＝8327.25）。
综上，戴梦姿应得残疾赔偿金为35048.05元（26720.80＋8327.25＝35048.05）。
8.鉴定费：戴梦姿主张伤残鉴定费2000元，该费用是戴梦姿因本次交通事故受伤后为主张权利所支出的必要费用，并提供发票佐证，一审法院予以支持。
9.亲属交通费、住宿费：根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，戴梦姿提交的证据交通费、住宿费票据，系戴梦姿父母、丈夫探视戴梦姿产生的费用，上述人员均不是戴梦姿的陪护人员，并不符合《解释》第二十二条规定的交通费支付条件，但考虑到戴梦姿的伤情及实际需要，必然发生一定的交通费用，结合戴梦姿的就医地点、时间、人数和次数，一审法院酌情确定戴梦姿的交通费为300元。
10.精神损害抚慰金：戴梦姿因本次事故受伤被评定为十级伤残，致使戴梦姿遭受精神痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，戴梦姿有权主张精神损害赔偿。戴梦姿主张人保财产保险公司在强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害，一审法院予以支持。傅志衡、卢进伟承担事故的同等责任，戴梦姿不承担事故责任，根据戴梦姿的请求，并结合侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力和一审法院所在地平均生活水平，一审法院酌定傅志衡、卢进伟各承担精神损害抚慰金2500元，则戴梦姿可得在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金2500元，另精神损害抚慰金2500元应由卢进伟支付。
综上，戴梦姿损失为：医疗费66482.90元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2200元、护理费1760元、误工费20963.65元、残疾赔偿金35048.05元、鉴定费2000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，共148754.60元。
二、关于如何承担赔偿责任的问题。
本案交通事故造成戴梦姿、卢进伟、卢进广三人受伤，但因卢进伟下落不明，卢进广在一审法院通知其提交因交通事故造成损失的证据及到庭应询的情况下，没有到庭，致一审法院无法查明卢进伟、卢进广的损失情况，故无法为其二人损失预留赔偿份额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成戴梦姿的损失合共148754.60元，其中：
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：残疾赔偿金35048.05元、鉴定费2000元、护理费1760元、误工费20963.65元、交通费300元、精神损害抚慰金2500元（傅志衡支付），合共62571.70元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元,因此人保财产保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付戴梦姿62571.70元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费66482.90元、住院伙食补助费2200元、后续治疗费15000元，合共83682.90元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元,因此人保财产保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔付戴梦姿10000元。
综上，人保财产保险公司应在交强险有责限额范围内赔偿给戴梦姿72571.70元。
对于超过交强险赔偿限额的损失73682.90元（148754.60-2500-72571.70＝73682.90），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，本次事故傅志衡、卢进伟均负同等责任，傅志衡垫付戴梦姿医疗费20000元应予扣除，则其还应赔偿戴梦姿超出交强险的损失16841.45元（73682.90×50%-20000＝16841.45），卢进伟应赔偿戴梦姿损失39341.45元（73682.90×50%＋2500＝39341.45）。
另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法德相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保财产保险公司作为涉案车辆商业险的承保人，应在第三者责任保险限额1000000元内赔付戴梦姿16841.45元。
综上所述，戴梦姿请求人保财产保险公司、卢进伟支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法合理，但请求的数额有误，一审法院以依法认定和计算的数额为准。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿72571.70元（包括精神损害抚慰金2500元）给戴梦姿。二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿16841.45元给戴梦姿。三、卢进伟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿39341.45元给戴梦姿。四、驳回戴梦姿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4202元，由戴梦姿负担1338.06元，卢进伟负担875.09元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1988.85元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕人保财产保险公司的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：卢进伟应否先对戴梦姿的医疗费用赔偿限额项下的损失赔偿1万元，本案实体应如何处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”、第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，两辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，其中一辆机动车已投保交强险，另一辆没有投保交强险，那么由承保交强险的保险公司和未依法投保交强险的投保义务人（或侵权人）在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。戴梦姿的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的损失数额为83682.90元，已超出两辆肇事机动车的交强险的医疗费用赔偿限额之和2万元，因此，人保财产保险公司和卢进伟应在交强险中医疗费用赔偿限额范围内各承担1万元的赔偿责任。一审法院只认定人保财产保险公司承担1万元的责任，没有认定卢进伟承担1万元的责任，适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。基于上述分析，戴梦姿超过交强险赔偿限额的损失应以一审法院所认定的数额扣减1万元来确定。由于傅志衡和卢进伟在本案事故中负同等责任，因此傅志衡和卢进伟所需承担的责任应在一审认定两人的责任中扣减5000元。综合以上分析，卢进伟承担的责任为在一审法院认定的赔偿数额39341.45元基础上，加上10000元和扣减5000元，即应赔偿44341.45元（39341.45元+10000元-5000元=44341.45）；傅志衡承担的责任为一审法院认定的赔偿数额16841.45元基础上，扣减5000元，即应赔偿11841.45元（16841.45元-5000元=11841.45元）。由于傅志衡驾驶机动车已投保商业三者险，且未超出保险限额100万元，故人保财产保险公司应在商业三者险中赔偿戴梦姿11841.45元。
综上所述，人保财产保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初149号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初149号民事判决第四项；
三、变更广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初149号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿11841.45元给戴梦姿；
四、变更广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初149号民事判决第三项为：卢进伟于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿44341.45元给戴梦姿；
五、驳回戴梦姿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4202元，由戴梦姿负担1338.06元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1988.85元，由卢进伟负担875.09元。二审案件受理费50元，由戴梦姿负担25元，由卢进伟负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云