湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3642号
上诉人（一审被告）：傅华容。
委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行。住所地湖北省武汉市武昌区中北路**号津津花园*座。
负责人：刘为明，该行行长。
委托诉讼代理人：杨涛，该行职员。
委托诉讼代理人：黄子耕，该行职员。
一审被告：贺秀珍。
一审被告：陈芳炳。
一审被告：陈才清。
一审被告：甘坤菊。
一审被告：陈凯。
一审被告：范昱麟。
一审被告：陶友珍。
一审被告：甘宏清。
一审被告：贺连得。
上诉人傅华容因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行（以下简称农行东湖支行）、一审被告贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、陶友珍、甘宏清、贺连得借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
农行东湖支行一审时诉称：2013年2月7日农行东湖支行与傅华容、贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍签订《最高额担保个人借款合同》，约定傅华容在470万元的借款额度内向农行东湖支行申请贷款，借款期限自2013年2月7日至2015年2月6日止，贺秀珍、陈芳炳以其位于武汉市新洲区阳逻街两套房屋提供抵押担保，担保最高余额均为60万元，陈才清、甘坤菊以其位于武汉市新洲区阳逻街房屋提供抵押担保，担保最高余额为40万元，陈凯、范翌麟以其位于武汉市江岸区、武昌区徐东大街两套房屋提供抵押担保，担保最高余额分别为110万元、85万元，甘宏清、陶友珍以其位于武汉市新洲区两套房屋提供抵押担保，担保最高余额分别为45万元、25万元。2014年3月28日农行东湖支行与贺连得签订《保证合同》，约定贺连得为上述贷款提供保证担保。2014年3月28日农行东湖支行向傅华容发放贷款300万元，该贷款至今已逾贷款期限，傅华容仅支付利息2790元，其余本息没有偿还。现诉至法院，要求判令傅华容偿还贷款本金300万元、支付自贷款发放之日至付清之日止的利息、罚息和复利、确认农行东湖支行对前述担保房屋享有优先受偿权、判令贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍承担连带担保责任、判令贺连得承担连带保证责任、诉讼费和保全费由一审被告负担。
陈芳炳一审时辩称：2013年因做生意通过担保公司向银行贷款，农行东湖支行通知陈芳炳放款后就一直没有电话联系，农行东湖支行应当知道再不能贷款，陈芳炳也去找过银行，但问题没有解决。
陶友珍一审时辩称：陶友珍所借100万元贷款已经偿还。
贺连得一审时辩称：贺连得既不是借款人，也不是担保人，不应承担责任。
傅华容、贺秀珍、陈才清、甘坤菊、甘宏清经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院查明：陈芳炳和贺秀珍、陈才清和甘坤菊、陈凯和范昱麟、甘宏清和陶友珍为四对夫妻。
2013年2月7日农行东湖支行与傅华容、贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2013年2月7日至2015年2月6日期间，傅华容可以在470万元的借款本金额度内向农行东湖支行申请贷款，并在农行东湖支行核定的自助循环借款额度内按约定的单笔借款限额和单日可提款次数以自助方式循环使用借款额度，借款期限在一年以内的适用固定利率，即每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定，并执行确定后的利率直至借款到期日，傅华容在约定期间和最高借款本金余额内申请用款时，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续，每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准，借款可以按照受托支付方式提起，即农行东湖支行根据傅华容的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；贺秀珍、陈芳炳以其位于武汉市新洲区两套房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，担保最高余额均为60万元；陈才清、甘坤菊以其位于武汉市新洲区阳逻街房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，担保最高余额40万元；陈凯、范翌麟以其位于武汉市江岸区、武昌区徐东大街两套房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，担保最高余额分别为110万元、85万元；甘宏清、陶友珍以其位于武汉市新洲区两套房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，担保最高余额分别为45万元、25万元，以上担保范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费用、律师费、保管费、处置费、过户费等。
此后，上述提供抵押的房屋均在房屋管理机关办理了抵押权登记，抵押权人为农行东湖支行。
2013年2月28日农行东湖支行受傅华容委托向收款人为张颖颖的农行徐东支行账户发放贷款400万元，该400万元贷款中，有100万元实际由陶友珍使用，2014年2月25日陶友珍偿还了该贷款本息1000800元，2014年3月27日傅华容偿还了另外300万元借款本息3001021.82元。
2014年3月28日傅华容再次向农行东湖支行出具《最高额担保个人借款合同用款申请书》，申请借款300万元，借款期限11个月，于2015年2月7日到期，执行年利率7.2%，逾期年利率10.8%，结息日为每月20日。因傅华容向杨光霖采购装修器材，傅华容委托农行东湖支行将贷款支付至收款人为杨光霖的农行徐东支行账户。同日农行东湖支行与贺连得签订《保证合同》，约定贺连得为该贷款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费用、律师费、保管费、处置费、过户费等。
申请当日，农行东湖支行向杨光霖的农行徐东支行账户发放贷款300万元，借款凭证载明的年利率为7.2%，逾期利率10.8%。2015年2月7日贷款到期，傅华容仅支付利息2790元，其余本息没有支付。
一审法院认为：农行东湖支行与傅华容、贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍签订的《最高额担保个人借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。农行东湖支行提供的《保证合同》是原件，贺连得虽然否认是其本人签名，但没有反证证明该主张，在法院指定期限内虽然提出笔迹鉴定申请，但又没有依据法律规定缴纳鉴定费，导致鉴定不能进行，对该合同的真实性、有效性予以确认。
依据《最高额担保个人借款合同》，傅华容有权在470万元的额度内，向农行东湖支行循环申请贷款，傅华容贷款400万元偿还后，再次申请贷款300万元符合合同约定，该300万元贷款没有在约定期限内偿还，构成违约，傅华容应承担继续偿还贷款本金300万元、支付罚息、利息等违约责任，其中借款期内利息为19.8万元（300万元×11／12年×7.2%），傅华容已支付2790元，尚应支付195210元（19.8万元－2790元）；逾期罚息为逾期还款的惩罚性利息，性质上属于惩罚性违约金，自2015年2月8日借款逾期未还开始，傅华容除按照约定的利率7.2%支付借款利息损失外，还应按照10.8%的利率支付逾期罚息。
农行东湖支行关于复利的诉讼请求符合《人民币利率管理规定》第二十条的规定，予以支持。
为担保债务履行，抵押人对一定期间内将要连续发生的债权提供抵押担保财产，债务人不履行到期债务，抵押权人有权在最高债权额限度内就抵押财产优先受偿。傅华容申请贷款300万元发生在约定的借款期限内，贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍应当依照约定承担担保责任。
由于傅华容没有按照约定偿还借款本息，贺连得应当保证合同约定承担连带保证责任，对农行东湖支行要求贺连得承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍提供抵押担保，以抵押物为限承担抵押责任，并不对全部债务承担连带责任，对农行东湖支行要求贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍承担连带责任的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条的规定，判决：一、傅华容于判决生效后三日内偿还农行东湖支行贷款本金300万元。二、傅华容于判决生效后三日内支付农行东湖支行借款期内利息195210元。三、傅华容对300万元贷款本金自2015年2月8日起，按照年利率7.2%向农行东湖支行支付逾期利息，支付至判决生效之日止。四、傅华容对300万元贷款本金自2015年2月8日起，按照逾期年利率10.8%向农行东湖支行支付逾期罚息，支付至判决生效之日止。五、傅华容对300万元贷款本金于借款期内每月二十日产生的利息按照年利率7.2%按月向农行东湖支行支付复利。六、傅华容对300万元贷款本金于2015年2月8日逾期还款日后，每月二十日产生的利息按照逾期年利率10.8%按月向农行东湖支行支付复利。七、农行东湖支行对位于武汉市新洲区阳逻街房屋在60万元的最高担保余额内享有优先受偿权。八、农行东湖支行对位于武汉市新洲区阳逻街的房屋在60万元的最高担保余额内享有优先受偿权。九、农行东湖支行对位于武汉市新洲区阳逻街房屋在40万元的最高担保余额内享有优先受偿权。十、农行东湖支行对位于武汉市江岸区房屋在110万元的最高担保余额内享有优先受偿权。十一、农行东湖支行对位于武昌区徐东大街房屋在85万元的最高担保余额内享有优先受偿权。十二、农行东湖支行对位于武汉市新洲区房屋在45万元的最高担保余额内享有优先受偿权。十三、农行东湖支行对位于武汉市新洲区阳逻街房屋在25万元的最高担保余额内享有优先受偿权。十四、贺连得对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项承担连带保证责任。十五、驳回农行东湖支行其他诉讼请求。
上诉人傅华容不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令《最高额担保个人借款合同》无效，傅华容不承担偿还借款的责任，本案诉讼费及保全费由农行东湖支行承担。理由如下：一、贷款合同存在恶意串通的情形，傅华容虽然在借款合同上签字，但农行东湖支行从未向其真正发放贷款，其也没有管理和使用过贷款，傅华容不认识判决中载明的委托及收款人张颖颖，傅华容也从未向杨光霖采购过装修器材，该合同上的签名系农行东湖支行工作人员杨涛一手策划；二、整个贷款行为是以合法借贷程序掩盖非法渔利目的，担保公司与农行东湖支行、实际用款人互相勾结收取巨额过桥费，责任则由傅华容承担，系以合法形式掩盖非法目的；三、一审法院未通知傅华容出庭，剥夺了傅华容的诉权，一审多次开庭，但只向傅华容送达了第一次开庭的传票。
被上诉人农行东湖支行答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，一审认定事实属实，本院予以确认。在本院二审过程中，傅华容认可基于其与农行东湖支行签订的《最高额担保个人借款合同》中的第一笔贷款400万元，但对第二笔300万元的贷款不知情；对于2014年3月28日其向农行东湖支行出具的借款金额300万元的《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《承诺书》及其与杨光霖签订的《采购合同》上傅华容本人的签名真实性予以认可，但认为当时其签名时上述文件均为空白，无任何打印或手写的内容。本院二审查明，本案一审诉讼卷宗显示，一审法院于2015年7月7日公开开庭审理了本案。本院二审另查明，《最高额担保个人借款合同用款申请书》中约定按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息。
本院认为，关于农行东湖支行与傅华容、贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍签订的《最高额担保个人借款合同》是否具有法定无效情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的五种情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，农行东湖支行与傅华容、贺秀珍、陈芳炳、陈才清、甘坤菊、陈凯、范昱麟、甘宏清、陶友珍签订的《最高额担保个人借款合同》中约定，傅华容有权在470万元的额度内，向农行东湖支行循环申请贷款，傅华容在贷款400万元偿还后，再次申请贷款300万元符合合同约定。傅华容作为完全民事行为能力人，其对本人所签署的相关文件所可能产生的法律后果应有足够的认知能力。本案所涉及的《最高额担保个人借款合同》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《承诺书》及其与杨光霖签订的《采购合同》上傅华容的签名均为其本人所签，虽然傅华容称其签名时不清楚所签文件的内容，但并未提供证据证实，故本院对该上诉理由不予采信。傅华容书面委托农行东湖支行向其指定的他人付款并提供了与他人的采购合同，农行东湖支行按照傅华容的委托将款项汇至其指定的他人账户并无不当。傅华容认为借款合同存在以合法形式掩盖非法目的，农行东湖支行与担保公司、实际用款人利用借款合同相互勾结，损害其本人利益的情形，但并未提供证据证明。故傅华容认为合同无效的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持，傅华容应按《最高额担保个人借款合同》的约定履行义务。
关于一审法院是否存在审理程序不当、损害傅华容诉权的问题。一审法院于2015年7月7日公开开庭审理本案，并不存在多次开庭审理的情形，且一审法院在开庭前依法向傅华容送达了开庭传票，傅华容无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决并无不当。
关于一审判决对于案涉借款利息、罚息及复利的计算是否正确的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。傅华容与农行东湖支行签订的《最高额担保个人借款合同》约定，借款期内利息为7.2%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。因此依照上述规定，农行东湖支行在傅华容逾期未还款的情况下仅应按10.8%（7.2%×150%）的罚息利率计收利息。一审法院认定傅华容除按照10.8%的利率向农行东湖支行支付逾期罚息外还应按照约定的利率7.2%支付借款利息损失不当，本院予以纠正。
《人民币利率管理管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。傅华容向农行东湖支行出具的《最高额担保个人借款合同用款申请书》载明，按月结息，结息日为每月20日。傅华容在贷款期内未按期支付利息，且贷款逾期未还款，故一审法院对于复利的计算并无不当，本院予以支持。
综上，傅华容上诉理由部分成立，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00698号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十三项、第十四项、第十五项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00698号民事判决第三项。
一审案件受理费15569元，保全费5000元，合计20569元，由傅华容负担20000元，中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行负担569元；二审案件受理费31138元，由傅华容负担30000元，中国农业银行股份有限公司武汉东湖支行负担1138元。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年八月二十九日
书记员 何晋林