青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民再49号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：格尔木惠民鲜蛋批发部。
经营者：郭志民，女，汉族，河南省唐河县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：惠荣堂，男，汉族，河南省唐河县人，系郭志民丈夫。
委托诉讼代理人：王渝淼，青海润君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李正德,男，汉族，山东省曹县人。
委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。
再审申请人格尔木惠民鲜蛋批发部（以下简称惠民批发部）因与被申请人李正德买卖合同纠纷一案,不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院(2017)青28民终96号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月3日作出（2017）青民申181号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人惠民批发部的委托诉讼代理人惠荣堂、王渝淼，被申请人李正德的委托诉讼代理人苏合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人惠民批发部申请再审称，二审认定事实错误，证据不足。在一审中，李正德辩称2013年10月23日向惠民批发部支付现金30000元，用以偿还货款，但他根本拿不出证据支持他自己的说法。依据常理，申请人如果收到货款都会主动打收条，没有收条自然就是没有收到此款。然而二审法院对于李正德的说法为什么不查清？惠民批发部诉求的25000元李正德又是什么时间归还的？证据何在？二审根本没有查明。对于二审认定李正德归还11474元为最后结算数额一事，同样是二审法院对本案事实认定的错误。惠民批发部认为这不是双方最后结算的数额，此货款是李正德在2013年4月19日之后又陆续在惠民批发部处购货的欠款，是9300元+2174元之和，且有据可查。这与李正德欠25000元货款不能混为一谈。然而二审法院错误地认定系双方最后的结算，且是依据交易习惯，二审认定毫无证据支持。对于李正德拖欠申请人25000元货款的事实，有经李正德签字的证据，其对此并无异议，欠款事实完全成立。请求撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院(2017)青28民终96号民事判决，维持青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1964号民事判决。一、二审案件受理费由被申请人李正德负担。
被申请人李正德辩称，二审判决认定事实正确，处理公正。一是涉案25000元欠条的内容已被划去；二是涉案惠民批发部记账单最下方记载”清（11474元）”，是指最终欠款额，且已结清，请求维持二审判决，驳回再审申请人惠民批发部的再审申请。
一审原告惠民批发部于2016年12月13日向青海省格尔木市人民法院起诉请求：李正德支付惠民批发部货款25000元；本案诉讼费由李正德承担。
一审法院查明，2010年8月双方当事人达成口头协议，惠民批发部向李正德提供鸡蛋等副食品。协议达成后，2010年8月至2012年期间惠民批发部陆续向李正德提供鸡蛋等副食品，李正德支付了部分货款后，双方进行结算，2012年之前双方的款项已经结算并已支付完毕。之后仅就2012年的货款进行结算，李正德尚欠惠民批发部货款25000元，2013年4月19日李正德出具《欠条》一份，内容为”欠：贰万伍仟元整，￥25000元李正德2013年4.19号”。2013年4月19日至同年10月23日惠民批发部又陆续向李正德提供鸡蛋等副食品，李正德支付了部分货款后，双方经结算，在此期间李正德尚欠惠民批发部货款9300元，2016年12月7日李正德将该欠款支付完毕。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李正德从惠民批发部处购买副食品，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，惠民批发部按约给李正德供应副食品，李正德理应支付全部货款，故惠民批发部要求李正德支付拖欠货款25000元的诉讼请求，予以支持。李正德辩称2013年10月23日李正德向惠民批发部支付现金30000元用以偿还拖欠惠民批发部2012年货款的意见不予采纳，因为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李正德未向法庭提交2013年10月23日向惠民批发部支付30000元的相关证据，对此不予认可。
青海省格尔木市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，于2017年1月12日作出（2016）青2801民初1964号民事判决：李正德支付格尔木惠民鲜蛋批发部货款25000元，于判决生效之日起十日内付清;如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，由李正德承担，于判决生效后七日内缴纳。
李正德不服一审判决，提起上诉。请求：撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1964号民事判决，依法改判驳回惠民批发部全部诉讼请求；由惠民批发部承担一、二审全部诉讼费用。
二审法院查明，惠民批发部一审提交的记账单上载有”25000元”欠条内容，下方记载了”5.2号欠600元、6.3号欠3390元、7.11号付5000元、2013.10.23号下欠9300元玖仟叁佰元整李正德+2174元条清（11474元）”。庭审中，惠民批发部认可该记账单上的”清（11474元）”字样为惠民批发部经营者郭志民之夫惠荣堂书写。一审查明的其他事实与二审查明的一致，二审予以确认。
二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。惠民批发部向李正德主张25000元货款，但其记账单上的”25000元”欠条内容上有划痕，惠民批发部辩称为李正德之妻强行划掉，但未采取任何补救措施，亦无证据予以证实。且该”25000元”欠条内容下方书写了下欠9300元及2174元，合计11474元，惠民批发部亦认可其经营者郭志民之夫惠荣堂在该记账单最下方记载”清（11474元）”，依据交易习惯，应认定该11474元为双方最后结算的数额，双方均认可李正德已于2016年12月7日还清该款。故李正德称双方债权债务关系归于消灭的上诉理由成立，予以支持。综上，李正德的上诉请求成立，予以支持。
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，于2017年6月1日作出(2017)青28民终96号民事判决：一、撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1964号民事判决；二、驳回格尔木惠民鲜蛋批发部的诉讼请求。一审案件受理费212.50元，二审案件受理费425元，均由格尔木惠民鲜蛋批发部负担。
本院再审查明，2013年4月19日李正德出具《欠条》一份，内容为”欠：贰万伍仟元整，￥25000元李正德2013年4.19号”。在此份欠条上出现一道划痕，系2016年8月惠民批发部经营者郭志民的丈夫惠荣堂在向李正德索要欠款时，李正德妻子董瑞凤所为。其他事实与原一、二审查明事实一致，应予确认。
根据当事人的诉辩意见，本院再审围绕惠民批发部请求李正德支付25000元货款能否成立进行了审理。
本院再审认为，李正德于2013年4月19日出具的《欠条》在记载欠25000元的下方又书写5月2号欠600元、6月3号欠3390元，2013年10月23日下欠9300元等内容。依据正常的交易习惯，在之前欠款已经清偿的情况下，在出具新欠款单据时，对同一单据之前记载的欠款必然予以勾销。而本案证据显示，在书写后面欠款时，未对之前欠款进行勾销；2013年4月19日之后双方又进行了鸡蛋等副食品的交易，涉案欠款9300元与2174元，合计11474元，应为李正德在2013年4月I9日之后陆续在惠民批发部处购货的欠款，应不涵盖李正德之前的25000元欠款，李正德提供的2016年12月7日惠荣堂给李正德出具收到11474元收条及2174元《销货清单》可与《欠条》记载相符，在无其他证据证实情况下，11474元与25000元欠款应属两笔欠款。二审法院认定涉案25000元欠条的内容下方书写下欠9300元及2174元，合计11474元，应认定11474元为双方最后结算数额，缺乏证据支持。李正德在一审中称其于2013年10月23日向惠民批发部支付现金30000元用以偿还拖欠惠民批发部2012年25000元货款，但不能向法庭提供相应的证据。2016年8月惠民批发部经营者郭志民的丈夫惠荣堂在向李正德索要欠款时，李正德妻子董瑞凤在未得到债权人同意情况下，以2013年10月已经偿还了此笔欠款，在25000元《欠条》上划的一痕，不能代表其已经偿还了此笔欠款。一审法院以李正德未向法庭提交2013年10月23日向惠民批发部支付30000元的相关证据，应承担举证不能的后果，认定李正德欠款25000元事实成立并支持惠民批发部诉讼请求，合法有据，二审法院改判不当，应予纠正。
综上，再审申请人惠民批发部的再审理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院(2017)青28民终96号民事判决；
二、维持青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1964号民事判决。
二审案件受理费425元，由李正德负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈鸿
审判员 文宝
审判员 曲颖
二〇一七年十一月十六日
书记员 郭帅