河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终934号
上诉人（原审原告）：马际周，男，1955年5月25日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘宁宁，沁阳市向法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：马小霞，女，1980年11月5日生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）：张小社，女，1955年7月10日生，汉族，住沁阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张二军，沁阳市“148”法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：赵庆荣，女，1954年12月8日生，汉族，住沁阳市。
原审第三人：何年保，男，1950年3月18日生，汉族，住沁阳市。
二原审第三人共同委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律服务工作者。
上诉人马际周因与被上诉人马小霞、张小社及原审第三人赵庆荣、何年保排除妨害纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马际周及其委托诉讼代理人刘宁宁、被上诉人马小霞及马小霞、张小社共同委托诉讼代理人张二军、原审第三人赵庆荣、何年保的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马际周上诉请求：撤销（2017）豫0882民初2324号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，停止侵权，腾出涉案房屋。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。涉案房屋系上诉人马际周修建、使用，后马际周将房屋交由被上诉人马小霞使用。
马小霞、张小社辩称，涉案房屋系马小霞投资建房。上诉人的租赁合同，与被上诉人无关，不能证明第三人对该物权享有权利，也不能证明翻修、改造、建房事实。被上诉人经山王庄村委同意后建房，并缴纳了门市部占地费，不存在侵权行为。
赵庆荣、何年保述称，被上诉人所使用的房屋是第三人和上诉人签订租赁协议的房屋。上诉人要求被上诉人腾房是合理合法的，故原审认定事实错误。
马际周向一审法院起诉请求：1、二被告停止侵权，立即腾出占原告租用的四间房屋；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告马际周与被告马小霞系父女关系，被告张小社与马小霞系婆媳关系，刘永峰系张小社儿子。张小社与马小霞现在沁阳市山王庄村北老马岭坡地处经营一商店，该商店于2013年3月6日在沁阳市工商局注册登记，登记在被告张小社名下。该商店所使用的房屋即原告马际周与被告张小社、马小霞本案争执的房屋。2016年7月13日本院受理原告马际周诉被告马小霞为恢复原状纠纷一案。原告马际周在诉状上陈述：“2012年8月31日原告租赁何年保在山王庄××路门面七间进行后迁改造。……门面改造后，原告让被告开超市，解决被告家庭生活困难，租金由被告支付原告，可是，被告仅交付原告两年租金后，原告向被告催要现住的租金，被告以种种理由拒付，原告随要求被告腾房，被告也不理睬……”。2016年8月11日原告马际周申请撤诉，本院予以准许。2017年5月3日本院受理原告马际周诉被告马小霞、张小社、第三人赵庆荣为租赁合同纠纷一案，原告马际周在诉状上陈述：“原告和第三人都在原山王庄石料场临公路旁边盖有房屋，原告有三间，第三人有七间。原告在自己的三间房内做起了饭店生意，由于原告有两个孩子，一男一女，为了使两个孩子都有事做，就将开的饭店交给了儿子经营，并与第三人协商将第三人的七间房屋租赁下来让原告使用，租期五年……2012年原告与第三人协商，对租赁的房屋进行改造和翻修，并将原来的七间小房改建四大间，合同更改为十年……合同签订后，原告便将该房屋交给了被告，让其做超市生意。被告经营中，交了两年的房租后，便不再交纳，第三人就一直向原告催要，在原告向被告索要房租时，却遭到了被告的拒绝，并称是被告张小社建的房屋。综上，原告认为原告与第三人签订的租赁合同应当合法有效，被告使用原告租赁的房屋，也应当按时交纳租赁费用……”。2017年6月1日原告申请撤诉，本院予以准许。另查明：1、2015年7月20日沁阳市山王庄村委与刘永峰签订土地租赁协议，由刘永峰租赁山王庄村委位于郑常路路北大岭坡处，东至马际周超市饭店南至公路，西至沟边，北至房后坡边，计东西长30米，南北长24米，共计720平方米。租期30年，2013年7月－－2043年7月，一次性付租金壹万元。2015年10月19日山王庄村委收取刘永峰门市部占地费10000元；沁阳市山王庄村委曾于2013年10月收取刘永峰坡地承包费；2、沁阳市山王庄村委曾于2014年收取张小社老马岭坡地租金；3、赵庆荣曾在沁阳市收费站东边经营石料场，从事石灰石加工产业，沁阳市工商行政管理局于2001年4月25日为赵庆荣颁发个体工商户营业执照，执照有效期：2001年4月25日-2002年12月31日。此为本案事实。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告马际周主张其系基于与第三人何年保、赵庆荣签订的租赁合同、房屋改造租赁合同而对本案所涉房产享有权利，要求按物权请求权，请求二被告停止侵权，腾出所占4间房屋。因此原告马际周应当就以下事实承担举证证明责任，否则应承担举证不力的法律后果：一、原告马际周享有本案所涉及房屋的合法租赁权的事实；二、原告马际周应就其对争议的物享有物权的事实；三、被告马小霞、张小社存在侵权行为的事实。（一）关于原告马际周是否享有租赁权，能否主张物权。本案所涉及房屋的权属方面，原告与第三人均主张系对房屋拆除改建而来，被告马小霞、张小社主张系自己投资所建。基于《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，就房屋的改建方面，原告提交了冯亚军与第三人赵庆荣签订的协议书、赵庆荣的营业执照复印件以及租赁合同复印件、房屋改造租赁合同复印件、杨某的出庭证言，但是马际周原租赁的房屋是谁建造，是否属于赵庆荣石料厂的房屋，原告提交的上述证据尚不能予以印证；租赁合同、房屋改造租赁合同均系复印件，二被告在对两份合同的真实性产生质疑后原告马际周与第三人均无法提交两份合同的原件；在马际周所陈述的改建事实方面，原告还申请证人杨某出庭作证，但是本院审查证人的证言，证人陈述并未参与改建，改建也系从马际周处听来。而庭审中原告马际周陈述马小霞在房屋建造时有40000多元的出资。况且本案中也查证山王庄村委对被告商店所占用土地也收取土地费用。综上，原告马际周提交的证据并不能证实原告取得了合法的租赁权利。租赁权系基于租赁合同产生之权利，租赁权系债权而非物权；所以原告不能基于翻修、改建行为而享有物权，况且根据庭审查明的事实，原告并没有对其出资翻修、改建的事实提供证据加以证明。故原告对关于其对争议标的物享有物权的主张也没有事实根据。（二）关于二被告是否存在侵权。原告马际周一方面主张二被告占有使用争议标的物系侵权行为，另一方面原告却又主张是自己对租赁第三人的房屋翻修、改建后交给其女儿马小霞使用的。原告无论是基于其曾经向本院起诉主张的租赁合同，还是基于其他法律行为（租赁、借用、亦或其他法律行为）而将争议标的物交给被告马小霞使用，原告关于其将标的物交给被告马小霞使用的主张能表明，马小霞对争议标的的使用均系因原告马际周交付而产生的合法使用，而非侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条的规定，原告主张对自己不利的事实的承认，应予以认定，加之原告并没有就其关于将争议标的物交付给其女儿使用的事实提供证据加以证明，故原告关于被告对争议标的物存在侵权行为的主张，同样没有事实根据。另外，如上所述，在即使租赁权成立的前提下，原告在没有就其关于将争议标的物交付给其女儿使用的事实提供证据加以证明以及将争议标的物交付的法律行为明确说明并解除前，原告要求返还占有的租赁物也不适当。综上，原告行使物权请求权，请求二被告停止侵权、返还房屋的请求，因证据不足，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告马际周的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审事实相同。
本院认为，上诉人马际周所举证的租赁合同复印件、房屋改造租赁合同复印件以及证人证言等，不足以证明其对涉案房屋享有物权、租赁权，也不能证明被上诉人马小霞、张小社存在侵权行为和事实。上诉人马际周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马际周负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志强
审判员 贾胜利
审判员 金 莹
二〇一八年三月二十六日
书记员 李振旺