云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5063号
上诉人（原审原告）：宋建峰，男，1973年1月18日生，汉族，身份证登记住址河北省遵化市，
委托诉讼代理人：罗毅、彭艳红，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省交通投资建设集团有限公司（原云南省公路开发投资有限责任公司），住所云南省昆明市前兴路37号。
法定代表人：邱江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张谦、黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宋建峰因与被上诉人云南省交通投资建设集团有限公司（以下简称：交投公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋建峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案应适用过错推定原则，上诉人已完成举证责任；2、一审举证责任分配错误，要求上诉人证明被上诉人未尽到管理维护义务；3、被上诉人提供的证据无法证明发生事故时其尽到了管理维护义务、避险车道不存在缺陷，也不能证明其不存在过错；4、一审证据采信及事实认定错误。
被上诉人交投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋建峰向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费5178.16元、误工费19517.25元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费900元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：郑伟系冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有权人。2016年6月18日，原告宋建峰驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车装载矿石沿广昆高速公路G80下行线由云南富宁往广西百色方向行驶，于当日7时20分，行驶至广昆××线××处××路面××道,造成原告宋建峰及郑伟受伤，造成冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车及货物不同程度受损的交通事故。驾驶人即原告宋建峰未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的根本原因，原告宋建峰承担事故的全部责任。事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车行驶证的检验有效期至2016年3月。原告宋建峰因2016年6月18日7时20分在广昆高速公路G80下行线K886+800m（自救匝道）处实施驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的违法行为处以人民币200元罚款。被告在2016年5月、6月期间对事发路段自救匝道进行过经常性检查。被告与云岭高速公路交通科技有限公司签订《高速公路养护工程合同协议书》，约定自2015年1月1日至2018年12月31日期间由其对被告所辖高速公路日常维护、小修保养养护（交通安全设施、隧道机电、收费、通讯、监控三大系统）工程；被告已支付相应费用。事发自救匝道铺设砂石呈波浪形，案涉事故车辆冲到匝道中段附近陷入砂石停止。原告宋建峰因事故受伤至富宁县人民医院住院治疗9天，产生医疗费人民币5178.16元。经郑伟委托，文山州发改委价格认证中心于2016年8月2日对受损车辆修复费用等经济损失价格和车载物品的损失价格进行鉴定，并作出文发改价鉴[2016]（1225）号《云南省道路交通事故财产损失价格认证结论书》。
一审法院认为：原告宋建峰驾驶郑伟所有的牵引车和挂车在被告交投公司管养的道路上发生交通事故，原告宋建峰驾车驶入自救匝道避险，造成车上人员受伤、车辆损害和货物损失，本案争议的焦点在于被告的行为对于损害后果的发生是否存在过错、适用何种归责原则以及有无因果关系的问题。原告认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”之规定，要求被告承担安全保障义务责任。首先，对该条规定中“公共场所”的理解，以该条所列举的场所和通常意义上对公共场所的理解定义，高速公路不属于该条法律规定所指的公共场所，同时，公共场所管理人的安全保障义务是指对在公共场所活动的公众负有保障基本人身安全的义务，而机动车交通道路因其自身的特殊性，其过往的车辆行人客观上均存在发生交通事故的风险，对交通事故的成因有相应的认定标准，不应苛责道路管理人要保证道路上通行人员及车辆的绝对安全，高速公路不是公共场所，高速公路管理人亦不负有上述法律规定的安全保障义务。而且，该条规定在《中华人民共和国侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，在法律没有特殊规定的情况下，该条规定适用一般侵权的归则原则，即过错责任原则，原告应对被告负有安保义务及对损害后果存在过错承担举证责任。其次，原告认为，被告应对其尽到管理养护义务承担举证责任，本案中，被告提交证据证明已对事发路段及避险车道尽到管理维护义务，在事故发生后也及时采取施救措施，本案中亦无证据证明被告在该避险车道的设计、施工、管理、维护以及砂石铺设等方面存在过错。最后，自救匝道即避险车道是在行车道外侧增设的、供制动失效车辆驶离、减速停车、自救的专用车道，避险车道的作用是减轻失控车辆的损失及对第三方的危害，并非能完全避免事故的发生，被告作为事发路段的管理者，对公路及相关设施负有养护管理的职责，而在公路上驾车行驶，车辆所有人和驾驶人员负有确保车辆安全、符合检验规定并严格按照操作规范及道路交通法规行驶的责任，本案原告的人身损失，是由于其自身未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶造成，原告对事故的发生负有全部责任，且郑伟作为车辆所有人，未对事故车辆在规定期限进行检审，而在车辆制动失控后，原告宋建峰驾车驶入避险车道自救，车辆陷停在车道中段，达到了让事故车辆驶离主道并减速停车的目的，减轻了损害后果和对道路其它第三方的危害。从事故现场资料和车辆陷落在砂石中的结果来看，原告认为路面砂石板结没有事实依据，而该避险车道上可见的零星杂草和杂物，就杂物是否产生于事故发生之前以及是否为事故车辆散落双方均未能证明，但就现有证据中所见的杂草、杂物以及砂石路面呈波浪状铺设及铺设的厚薄程度与损害后果或损害后果的加重之间是否存在直接、必然的因果关系，原告未能做出合理说明或提供科学依据。综上，原告认为被告违反安全保障义务的观点不成立，要求被告赔偿原告各项损失没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋建峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币445元（原告已预交），已减半收取，由原告宋建峰承担。
对于一审查明的案件事实，上诉人提出异议，主张事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车行驶证的检验有效期至2017年3月，不认可被上诉人2016年5月、6月期间对事发路段自救匝道进行过经常性检查。同时要求补充确认，上诉人实际修车支出153170元，停运损失5万元。对此，被上诉人认可事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车行驶证的检验有效期至2017年3月，对2016年5月、6月期间被上诉人对事发路段自救匝道进行过经常性检查认为一审认定正确，对上诉人要求补充确认的事实不予认可。此外，双方当事人对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交：照片十三张，欲证明自救匝道砂石减速层应当平顺，以使车辆平稳减速。经质证，被上诉人对照片的证据三性、证明目的均不认可。被上诉人提交：处罚决定书，欲证明上诉人因实施驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的违法行为，被处以200元罚款。经质证，上诉人对处罚决定书的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，照片不能有效证明上诉人的证明目的，被上诉人又不予认可，不予采信；处罚决定书与本案审理具有直接关联性，能有效证明上诉人被处以罚款200元的相关事实，予以采信。
对上诉人所提事实异议，因被上诉人认可事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车行驶证的检验有效期至2017年3月，予以确认；对被上诉人2016年5月、6月期间对事发路段自救匝道进行过经常性检查的异议，因上诉人对其主张未能进行有效举证，且与在案证据佐证事实相悖，故不予确认；对上诉人要求补充确认的案件事实，与本案审理无关，不予确认。
综上，本院二审查明的事实，除确认事故车辆冀Ｂ×××××号牵引车和冀Ｂ×××××号车行驶证的检验有效期至2017年3月外，其余查明事实与一审一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否承担侵权责任，对上诉人的损失进行赔偿。
本院认为，道路管理者的职责，是管理、维护道路，按照相关规定进行安全、警示的管理维护。驾驶人员的职责，是在公路上驾车行驶时，要在确保车辆安全的同时严格按照操作规范、按照公路设置路标、警示标志安全行驶。本案事故的引发是由于上诉人驾车驶离有效路面驶入自救匝道避险，从而造成车上人员受伤、车辆及货物不同程度受损的交通事故。对此，公安交警部门认定，上诉人未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成事故的根本原因，上诉人承担事故的全部责任。上诉人主张本案人员、车辆及货物的受损是由于被上诉人作为该路段的管理人，未尽到对紧急避险区域的管理维护义务，故应承担赔偿损失的责任。对于被上诉人管理的自救匝道是否存在设计以及施工上的缺陷、被上诉人是否尽到了管理维护义务的问题，被上诉人提交的自救匝道经常检查记录表、交通安全设施日常维护工程竣工验收表、公路养护工程计量（结算）报表、公路工程技术标准等证据，能有效证明自救匝道经竣工验收合格后投入使用，并不存在设计以及施工上的缺陷，且被上诉人对该路段的自救匝道均定期进行日常管理和维护。对于被上诉人是否违反了安全保障义务，是否应承担上诉人要求被上诉人承担的侵权责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案人员、车辆及货物的受损，是由于上诉人不按照操作规范驾驶机动车所致，该事故公安交警部门已认定上诉人承担全部责任，故在上诉人不能提交充分有效的证据证明被上诉人存在违反安全保障义务的情况下，其要求被上诉人承担未尽到安全保障义务责任缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人要求被上诉人承担违反安全保障义务，并赔偿其各项损失的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人宋建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年十一月二十日
书记员 桂小涵