辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第00172号
原告：张石，男，1972年1月18日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区**座*号，身份证号码21070319xx********。
委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。
被告：沈阳亿华源房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市法库县法库镇晓东街，组织机构代码57835xxxxx。
法定代表人：周华慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚子玉，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨雪，辽宁吉伟律师事务所律师。
第三人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市x区x路x号庐山花园小区，组织机构代码68597xxxxx。
法定代表人：应勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师。
原告张石与被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司、南昌农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张石及其委托诉讼代理人王明忠，被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司的法定代表人周华慧及委托诉讼代理人杨雪、姚子玉，第三人南昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闵光柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张石向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判�解除原被告之间签订的商品房买卖合同；2、要求被告返还购房款700万元并按年利率24%支付利息（从2014年10月1日起至实际给付之日）；3、由被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2014年1月7日原告与被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司签订了编号为GF－2000－0171的商品房买卖合同，合同中约定原告以单价3049元/㎡购买被告沈阳亿华源房地产公司开发的2295.81㎡商品房,房屋总价款为700万元,约定房屋交付时间为2014年9月30日。签订合同当日原告一次性支付了700万元购房款，被告为原告开具了收款收据，同日双方共同在法库县房地产交易中心办理了商品房买卖备案登记手续。2014年3月7日，原被告签订了补充协议，约定在房屋买卖合同履行过程中发生争议提交锦州市人民法院依法诉讼解决。原告在合同约定的交房期内向被告主张交房，被告迟迟不予交付。现被告法定�表人周华慧涉嫌刑事犯罪被羁押，且2014年10月13日被告在备案登记仍然有效的情况下，未按规定又将诉争房产抵押给第三人，在法库县房地产交易中心办理了在建工程抵押证明，使原告面临买卖合同不能履行的状况，故原告诉至法院，要求与被告解除买卖合同，被告返还购房款700万元并支付利息。
被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司辩称，一、本案应适用专属管辖，本案应由不动产所在地法院进行审理。双方之间的约定无法改变专属管辖。二、本案实质为借款争议，因为被告向原告曾经支付过相应利息。综上，本案应移送管辖，按借款争议处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南昌农村商业银行股份有限公司辩称，一、同意被告的答辩意见。我方认为原告诉状中提到双方发生争议提交锦州市人民法院，�锦州市没有相应的法院，只有锦州市中级人民法院，因此该约定属约定不明。应当按照合同法、民事诉讼法及其司法解释规定，本案要么在合同所在地，要么在被告住所地，该两项都在法库，因此古塔区人民法院没有管辖权。二、假如原告所主张的房屋买卖合同有效，那么应该在2014年10月13日签订最高额抵押合同，10月14日之后第三人依法取得在建工程证明，抵押登记的房产中包含了本案诉争的房屋。故依据最高人民法院关于商品房买卖的相关解释规定，即使本案商品房买卖合同有效，该合同也无法实际履行，原告也只能请求解除与被告签订的商品房买卖合同。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月，被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司向原告张石借款人民币400万元，双方之间未签订书面的借款合�。另查，2014年1月7日，原告张石（买受人）与被告沈阳亿华源房地产开发公司（出卖人）签订一份商品房买卖合同，合同上载明：原告从被告处购买其开发建设的坐落于沈阳市法库县龙山东路东郡华府商品房，总计面积为2295.81㎡（具体房源见网点明细），房屋单价为3049元。合同显示原告张石一次性付款700万元，被告为原告开具了购房款为700万元的收款收据。当日，双方在法库县房地产交易中心办理了商品房买卖合同登记备案手续。2014年1月10日，原告通过现金汇款的方式给付被告195万元以及105万元现金。被告为原告出具收条记载“今收到现金人民币壹佰零伍万元整”，被告公司法人周华慧与公司副经理刘丰华签名并捺印。2014年3月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份补充协议，内容为：甲、乙双方在充分协商、自愿的基础上，就双方于2014年1月7日签订的商品房买卖合同（合同编号：26-2014-013-500）第19条关于本合同在履行过程中发生的争议解决方式条款变更如下：原合同约定，双方发生争议协商不成提交法库县仲裁委员会仲裁，现变更为由乙方所在地有管辖权的人民法院管辖，依法诉讼解决。
又查，2014年10月13日，被告沈阳亿华源房地产开发公司未通知原告的情况下，与第三人南昌农村商业银行股份有限公司湖滨支行签订一份最高额抵押合同，合同约定被告为案外人江西中聚实业有限公司在第三人处的相关债务提供抵押担保，抵押物为被告在沈阳市法库县东湖新城开发建设的在建工程（包括被告出卖给原告的商品房）。2014年10月15日被告和第三人共同到法库县房产管理处，为上述作为抵押物的在建工程办理了“在建工程抵押登记证明”。
本院所确认的上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、收款收据、银行转账凭证、补充协议、收条，被告亿华源开发公司的资质材料，第三人提供的借款合同及最高额抵押合同、在建工程抵押登记证明以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点为原被告之间的法律关系为借贷关系还是房屋买卖合同关系。本案中，原告先是借款给被告，但被告在借款后未能按期偿还本金并支付足额利息。原告为保障债权实现，与被告协商用借款抵顶房款购买商品房并签订了房屋买卖合同，合同中具体约定了买卖标的物地址、房屋建筑面积、房屋单价、总价款、付款方式、违约责任等内容，被告为原告出具了收款收据并在法库县房地产交易中心办理了商品房买卖合同登记备案手续。买卖涉案房产的意思表示明确，不违反法律规定，商品房买卖合同合法有效。上述事实说明原被告已合意不再履行之前借款协议。双方之前的借款合同关系已转化为商品房买卖关系。原告已经完成双方当事人之间存在房屋买卖法律关系的举证证明责任。被告主张该协议名为房产买卖，实为借款担保，但其并未举示双方存在借款担保法律关系的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。关于房屋价格问题，对于不合理低价的判断，亦须以当时当地房地产管理部门公布的同等房地产之价格信息为参考依据，被告对此未举证证明，应承担举证不能的不利后果。现原告考虑面临房屋买卖合同不能履行的状况而要求解除买卖合同返还购房款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于购房款的数额，包括原告于2013年10月借给被告400万元，被告对此数额予以认可。签订合同后，原告又汇款给被告195万元及给付现金105�元，有银行汇款凭证及被告出具的收条为证，上述款项合计700万元，与买卖合同中所记载的房款数额及被告出具的收款收据相一致，故被告应返还原告购房款人民币700万元。因房屋买卖合同的解除系由于被告的违约行为所导致，被告应当承担违约责任，故原告要求被告自2014年10月1日起按年利率24%标准给付利息符合法律规定，本院予以支持。关于管辖问题，本案系商品房买卖合同纠纷，不是不动产纠纷，因此不适用专属管辖规定。双方约定发生争议由乙方（原告）所在地有管辖权的人民法院管辖，故本院具有管辖权。关于原告提出法库县房地产交易中心在商品房买卖备案登记生效的情况下又为被告及第三人办理抵押登记具有过错，对原告损失应承担责任一节，与本案非同一法律关系，本案不予调整，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合�法》第九十四条第(四)项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张石与被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司于2014年1月7日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告沈阳亿华源房地产开发有限责任公司于本判决生效后15日内返还原告张石购房款人民币700万元并支付利息（利息自2014年10月1日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，保全费5000元，共计65800元，由被告�阳亿华源房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 董英男
审 判 员 宋丽丽
人民陪审员 王 新
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张 静