四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第30号
上诉人（原审原告）邛崃市临邛镇恒利兴实木制品经营部，住所地：四川省邛崃市临邛镇马蹄社区15组。
负责人韩树均，经理。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
委托代理人高阳迪，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人郭学忠，该局工作人员。
原审第三人周燕华。
委托代理人龚锡和，四川天从律师事务所律师。
上诉人邛崃市临邛镇恒利兴实木制品经营部（以下简称恒利兴经营部）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人恒利兴经营部的委托代理人古芝贵，被上诉人市人保局委托代理人郭学忠，原审第三人周燕华及其委托代理人龚锡和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人保局根据周燕华提出的工伤认定申请，于2013年2月25日作出（2012）12-00218号工伤认定决定书（以下简称218号工伤决定），认定：2012年1月9日上午，周燕华在恒利兴经营部上班时，右眼被木块打伤，后被诊断为：右眼视网膜脱离。周燕华所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，予以认定为工伤。
原审法院审理查明，周燕华系恒利兴经营部职工。2012年1月9日上午，周燕华在恒利兴经营部工作时，右眼被木块打伤，当天被送往邛崃市文昌街明鸿诊所治疗，后又先后被送往邛崃市医疗中心医院、邛崃三医院、邛崃东华医院治疗检查，2012年3月16日被送往“成都市中西医结合医院、成都市第一人民医院”诊治，被诊断为：右眼视网膜脱离。周燕华在法定时间内向市人保局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。2012年11月20日，市人保局受理了周燕华提交的工伤认定申请，因材料不完整，于2012年11月30日向周燕华出具了工伤认定补正材料通知书，周燕华于2012年12月28日提交了补正材料。市人保局于当日受理了周燕华的工伤认定申请后，于2013年1月4日向恒利兴经营部送达了受理工伤认定申请告知书，要求其在10日内就周燕华所受伤害是否是工伤向市人保局进行书面说明并举证。恒利兴经营部于2013年1月13日向市人保局提交了个体工商户营业执照、韩树均身份证复印件、工伤异议答辩书。市人保局对周燕华、恒利兴经营部提供的证据材料进行调查核实后，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年2月25日作出218号工伤决定，认定周燕华所受伤害为工伤，并先后于2013年3月8日和12日分别向周燕华及恒利兴经营部送达了该决定书。恒利兴经营部不服，于2013年4月25日向四川省人力资源和社会保障厅申请复议，四川省人力资源和社会保障厅受理其复议申请后，于2013年5月21日作出川人社复决（2013）68号行政复议决定书，决定维持市人保局作出的218号工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人保局具有作出本案工伤认定的法定职权。市人保局依法受理周燕华工伤认定申请后，向恒利兴经营部送达了受理工伤认定申请告知书，恒利兴经营部向市人保局提交了答辩书，但未就周燕华所受伤害是否是工伤履行举证义务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，市人保局对周燕华所受伤害进行调查核实后，认定周燕华系恒利兴经营部职工，其证据材料相互印证形成证据锁链，能够证明周燕华在恒利兴经营部工作时右眼被木块打伤的事实，市人保局遂根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出218号工伤认定书，并依法送达。故，市人保局作出该具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持市人保局作出的218号工伤认定书。案件受理费50元，由恒利兴经营部负担。
宣判后，上诉人恒利兴经营部不服，向本院提起上诉称，周燕华和恒利兴经营部不存在事实劳动关系，且周燕华不是在工作时间受伤，市人保局的218号工伤认定书属于事实不清、程序违法、适用法律错误。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决。
被上诉人市人保局辩称，恒利兴经营部在收到被上诉人市人保局送达的受理工伤认定申请告知书后，逾期未就周燕华所受伤害是否是工伤履行举证义务。市人保局根据相关证据材料进行调查核实后，认定周燕华所受伤害为工伤。218号工伤决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人周燕华述称其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。
为证明工伤认定决定的合法性，被上诉人市人保局向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、工伤认定补正材料通知书（存根）及送达回执、工伤认定受理决定书（存根）及其送达回执、受理工伤认定申请告知书（存根）及其送达回执、（2012）12-00218号认定工伤决定书的送达回执；
2、工伤认定申请表、周燕华身份证复印件、个体工商户登记档案查询单、韩树均身份证复印件、工伤异议答辩书；
3、邛崃市文昌街明鸿诊所证明、邛崃市医疗中心医院门诊处方签及门诊票据复印件、邛崃市东华医院收费票据复印件、成都市中西医结合医院出院病情证明书及住院费用结算票据复印件、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书；
4、（周燕华理赔）授权委托书复印件、中国平安养老保险股份有限公司团体人身保险理赔申请书复印件、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书、（恒利兴经营部）事故说明；
5、周燕华委托代理人龚锡和调查李玉彬、赵显琴、周晓华的调查笔录及李玉彬、赵显琴、周晓华身份证复印件各一份；
6、市人保局对杨继忠、陈文均、周永文、邛崃市文昌街明鸿诊所陈丽娟的调查询问笔录及杨继忠、陈文均、周永文、陈丽娟身份证复印件；
7、市人保局对周燕华的询问笔录及周燕华身份证复印件；
8、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，市人保局法定代表人身份证明书。
上诉人恒利兴经营部未向原审法院及本院提供证据材料。
原审第三人周燕华未向原审法院及本院提供证据材料。
经质证，恒利兴经营部对市人保局提供的第1-7项证据材料的真实性均无异议，但认为不具有证明力；对第8项法律依据本身无异议。周燕华对市人保局提供的证据材料均无异议。
本院查证后认为：被上诉人市人保局提交的第1-7项证据材料均具有真实性、合法性、关联性，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认；其提交的依据系现行有效的法律规范，可适用于本案。
根据上述有效证据，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人保局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
被上诉人市人保局受理恒利兴经营部员工周燕华的工伤认定申请后，依法向恒利兴经营部送达了受理工伤认定申请告知书，上诉人恒利兴经营部在收到市人保局送达的受理工伤认定申请告知书后，逾期未就周燕华所受伤害是否是工伤履行举证义务。市人保局对相关证据材料进行调查核实后，作出218号工伤决定，并依法送达。故被上诉人市人保局作出该工伤认定决定的程序合法。
根据本案有效证据，周燕华与恒利兴经营部之间存在劳动关系，且周燕华系在恒利兴经营部工作时右眼被木块打伤。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，市人保局作出218号工伤决定，认定周燕华所受伤害为工伤的具体行政行为，证据充分、适用法律正确。恒利兴经营部认为市人保局工伤认定错误的理由不能成立，其要求撤销市人保局作出的218号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被上诉人市人保局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人邛崃市临邛镇恒利兴实木制品经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。