海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初985号
原告：赵开伟，男，汉族，1973年3月6日出生，公民身份号码：×××，住三亚市。
委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。
被告：刘庭才，男，汉族，1990年9月16日出生，公民身份号码：×××，住江西省瑞昌市。
被告：张远东，男，汉族，1987年6月9日出生，公民身份号码：×××，住三亚市。
被告：尹春志，男，汉族，1990年12月1日出生，公民身份号码：×××，住三亚市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三亚市中心支公司，住所地：三亚市河东路138号环建大厦一楼。
法定代表人：麦波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏彪，该公司员工。
原告赵开伟与被告刘庭才、张远东、尹春志、中国人寿财产保险股份有限公司三亚市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月3日、2017年7月7日两次公开开庭进行了审理。原告赵开伟及其委托诉讼代理人葛文、被告刘庭才、张远东、尹春志，被告人寿财保公司委托诉讼代理人苏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵开伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘庭才、张远东、尹春志连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计95815.8元（精确数字以鉴定意见为准）；2、判令被告人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年10月29日23时40分，被告刘庭才驾驶×××号福田牌重型自卸货车从南滨路口向崖城市场方向行驶，途经科宝酒店旁边路段右转弯时与原告赵开伟驾驶从南滨往崖城市场方向行驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。经三亚市公安局交警支队作出三亚公交认字【2016】第00036号道路交通事故认定书，认定被告刘庭才承担事故主要责任。被告张远东系刘庭才的用工人，事故发生时刘庭才是在完成张远东的工作任务，故张远东应承担连带赔偿责任；尹春志是肇事车辆的车主，也应承担事故的连带赔偿责任；肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本案第一次开庭时，原告赵开伟当庭表示将诉状中的责任比例变更为按被告刘庭才全责进行主张，经司法鉴定完毕二次开庭时，又重新提交诉状，仍按照被告承担主要责任进行主张，并将诉求第一项变更为630807.1元，明确第三项鉴定费为3770元。
被告刘庭才同意交警部门的责任认定，愿意按主要责任赔偿。
被告张远东认可刘庭才是其雇佣的司机，同意按交警部门认定的主要责任进行赔偿，其与刘庭才已垫付医疗费81000元，应予扣除。
被告尹春志辩称，肇事车辆已经转让给张远东，只是没有办理过户，因此应当由张远东承担责任，自己不承担赔偿责任。
被告人寿财保公司辩称，对案件事实没有意见，但1、只能按照国家有关法律规定的范围、项目和标准承担合同赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费；2、被告刘庭才驾驶的车辆与其驾驶证的准驾车型不符，应视为无证驾驶，保险公司不承担交强险和商业险的赔偿责任，只能垫付抢救费用，且有权向被告刘庭才追偿，法院应予支持；3、赔偿标准应有事实和法律依据，以鉴定意见为准。
本院经审理认定事实如下：对于原告起诉状描述的事故发生经过以及被告刘庭才、张远东辩称已垫付81000元医疗费的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业三者险；被告刘庭才所持驾驶证为C1证，其准驾车型为小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车，轻、小、微型专项作业车。事故发生后，三亚市公安局交警支队作出三亚公交认字【2016】第00036号道路交通事故认定书，认定被告刘庭才承担事故主要责任，原告赵开伟承担事故的次要责任。第一次开庭后，本院应原告申请，委托海南省人民医院法医鉴定中心对赵开伟的伤情进行了鉴定，对于鉴定意见双方均无异议，本院予以确认。第二次开庭时，原告结合鉴定意见重新明确诉讼请求为：医疗费96994.7元、后续治疗费468900元、住院伙食补助费5900元、营养费6000元、护理费14400元、误工费16576.2元、交通费1500元、残疾赔偿金189488元、精神损害抚慰金60000元，共计859758.9元，四被告对该数额均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的事实清楚，法律关系明确。被告对原告因该起交通事故受伤致残的事实无异议，原告诉求被告赔偿相应的伤残损失有事实和法律依据；四被告对原告关于赔偿数额的主张亦予认可。可见，被告即涉案标的自认的行为不违反法律规定，故对原告主张的859758.9元损失赔偿额本院予以支持。本案的争议焦点主要集中在责任分担方面，包括1、原告赵开伟与被告刘庭才的责任比例；2、人寿财保公司是否承担赔偿责任；3、被告张远东、尹春志是否承担连带赔偿责任，结合双方的诉辩意见，本院依法评述如下：
1、原告赵开伟与被告刘庭才的责任比例。原告在第一次庭审过程中，对交警部门的事故责任认定提出了异议，认为被告刘庭才存在伪造事故现场的行为，应当承担事故的全部责任，而不是交警部门认定的主要责任，但原告提出该主张的依据仅为赵开伟的当庭陈述，没有提供其他证据加以印证，其关于被告刘庭才伪造事故现场的主张本院不予采信；赵开伟在鉴定后二次开庭过程中，主动将诉求变更为要求被告承担事故主要责任，按损失金额的80%进行赔偿，此主张系原告对其民事权利的自行处分，考虑本案双方的过错程度和原告所受到的损害程度，本院对原告主张的责任比例予以照准，本案原告赵开伟因交通事故造成的损失，由被告刘庭才承担80%赔偿责任，由原告赵开伟自行承担20%。
2、关于保险公司的保险责任。本案肇事车辆在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险50万元加不计免赔，但人寿财保公司辩称肇事车辆驾驶员刘庭才驾驶与准驾车型不符的机动车辆，属于交强险和商业三者险的免责范围，因此不予赔偿，仅同意在交强险范围内垫付抢救费用，并要求向被告刘庭才追偿。本院审查认为，被告刘庭才持C1驾驶证驾驶重型自卸货车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条”驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，属于驾驶与准驾车型不符的机动车的行为，为法律所明令禁止。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，”驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的”，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，因此人寿财保公司关于本案不在交强险赔偿范围、只能垫付相关费用的抗辩本院不予采信，人寿财保公司应当在交强险12万元赔偿限额内对原告赵开伟承担赔偿责任；人寿财保公司承担赔偿责任后，可以向刘庭才追偿，但是否追偿不是本案的审理范围，本院对此不予处理。商业三者险方面，人寿财保公司认为自己尽到了提示和说明义务，相应的免责条款应当生效，保险公司不承担赔偿责任，而原告则认为被告仅是让投保人尹春志在保险合同上写了一行字，并不能代表其已经向尹春志履行了提示和告知义务。本院认为，虽然人寿财保公司向客户提供的保险条款字迹较小，但足以清晰辨认，而且该保险条款对责任免除部分以字体加黑的方式进行了提示，并且在保险单上通过让投保人亲笔书写的方式，提示投保人阅读保险免责条款，达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》（简称《保险法解释二》）第十一条规定的”足以引起投保人注意”的程度，且投保人尹春志作为成年人，在自主书写”本人已了解免除保险人责任的条款内容”时，应当认定其对免责条款有了明确的认识。原告主张尹春志在保单上书写的上述文字没有签署日期，不能确定是否为投保时所写，经原、被告当庭交叉询问，尹春志就该问题作出了明确的回答，即上述文字是其在投保时所书写，被告尹春志在不确定其是否需要承担本案赔偿责任、且原告代理人反复向其说明如果不认可上述文字为投保时所写则将由保险公司承担赔偿责任的情况下，仍然做出上述可能不利于自己的陈述，本院对其陈述予以采信，并综合认定人寿财保公司对免责条款尽到了必要的提示和说明义务。根据《保险法解释二》第十条规定，”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，原告主张被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担责任没有法律依据，本院不予支持。
3、关于被告张远东、尹春志的连带责任。（1）张远东。庭审中，被告张远东承认自己是刘庭才的雇主，并愿意承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，因此原告主张被告张远东与刘庭才承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。（2）尹春志。被告尹春志自认是肇事车辆的登记所有权人，其在庭审中辩称已将车辆卖给张远东，只是没有办理过户，双方在买卖协议中约定了如发生交通事故由张远东负责赔偿，但尹春志并未向本院提交买卖合同等证据证明其抗辩理由，本院对其抗辩不予采信；但综合各方庭审陈述，可以确定本案肇事车辆的所有人与使用人并非一人，虽然造成这种情况的原因并不能确定，但仍应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定来确定赔偿责任，本条规定机动车所有人只有在对损害发生有过错的时候才承担赔偿责任，因此是属于过错责任。对机动车所有人是否存在过错的举证责任在被侵害人也就是原告赵开伟，而原告在本案中并未举证证明肇事车辆登记所有人尹春志对事故的发生具有过错，再加上尹春志与驾驶员刘庭才之间还经过张远东转手，因此也不能推定尹春志知道或者应当知道刘庭才驾驶证的准驾车型与肇事车辆不符，所以不能认定尹春志对事故的发生存在过错，原告主张尹春志与刘庭才承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。
综上，原告赵开伟因交通事故造成的损失共计859758.9元，应当首先由人寿财保公司在交强险范围内承担12万元，不足部分739758.9元，由原告赵开伟自行承担20%即147951.78元，由被告刘庭才承担80%即591807.12元，扣除二被告已经垫付的医疗费81000元，仍需支付510807.12元；被告张远东就刘庭才承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；被告尹春志不承担赔偿责任。
原告主张被告承担鉴定费3770元，已提交鉴定机构出具的相应票据为凭，对该项诉求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条第二项规定，判决如下：
一、被告刘庭才应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵开伟因机动车道路交通事故造成的各项损失510807.12元，被告张远东应就上述赔偿款额承担连带赔偿责任；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司三亚市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵开伟因机动车道路交通事故造成的各项损失12万元；
三、驳回原告赵开伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元（已减半收取），由原告赵开伟负担219元，由被告刘庭才、张远东共同负担548元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三亚市中心支公司负担330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 孙腾
二〇一七年八月二十二日
书记员 乔莎