河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第509号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘海军（又名刘守军），男，生于1970年12月20日，汉族，住鹿邑县。
委托代理人解明富，鹿邑县司法局太清宫司法所法律工作者。
委托代理人丁冬峰，鹿邑县司法局太清宫司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胥敬印，男，生于1961年11月29日，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）凡爱芝，女，生于1962年8月13日，汉族，住鹿邑县。
二被上诉人共同委托代理人马进军，河南真源律师事务所律师。
上诉人刘海军因与被上诉人胥敬印、凡爱芝买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海军及其委托代理人解明富，被上诉人胥敬印、凡爱芝及其委托代理人马进军到庭参加了诉讼。
原审查明，原告夫妻经营大运电动车、摩托车生意，2010年到2012年间原、被告之间多次进行批发大运电动车、摩托车生意。原告先后收到被告支付的货款及欠被告充电器的款项共计106360元。被告先后拉原告的车辆计款共计191830元。现被告尚欠原告货款为85470元未付。
原审认为，被告刘海军从原告胥敬印、凡爱芝经营的商店处先后拉的车辆共计款191830元，被告对其中的107630元款项予以认可。而被告对款项为13400元的收条、2011年4月14日收条和2010年10月17日收条有异议，法院认为，针对13400元的收条，被告在法院指定的期限内并没有申请鉴定，应视为放弃权利。针对2011年4月14日的收条，按照法律解释原理及日常生活习惯，被告以自己笔下误为由进行抗辩不能成立。针对2010年10月17日收条，被告仅对9个电暖扇的款项有异议而对21辆千驹的款项无异议，因双方对电暖扇的价格有分歧又加上其属于赠品，故法院对原告主张的电暖扇款项不予支持，对21辆千驹的款项予以认定。原告要求被告赔偿损失2000元，因无证据加以证明，不予支持。
原告承认被告已经支付货款106000元同时欠被告充电器6个计款为360元，故被告反诉原告360元充电器的请求予以支持。被告抗辩罗小国与原告是表见代理关系，罗小国收到钱就应当认为原告收到钱，结合被告提供的所有原告所出具的收条，均是原告本人所写，并没有罗小国所书写的收条且原告明确表示其并没有授权罗小国收钱，结合罗小国的当庭陈述，被告所抗辩的表见代理关系没有事实依据。被告提供2012年7月24日收条用以证明被告已支付原告女儿5000元，原告对该收条不予认可且明确表示不知此事，同时胥慧敏也当庭予以否认，故被告该抗辩不成立，被告可另案处理。
综上，原告先后收到被告支付的货款及欠被告充电器的款项共计106360元，被告先后拉原告的车辆计款共计191830元，现被告尚欠原告货款为85470元未付，事实清楚，证据确实充分，而原告仅请求被告支付82200元，属依法处理自己的权利，法院予以尊重。被告的反诉予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决，1、被告刘海军于本判决生效之日起三日内支付原�胥敬印、凡爱芝货款82200元；2、驳回原告胥敬印、凡爱芝、被告刘海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，反诉费120元，原告胥敬印、凡爱芝负担100元，被告刘海军负担1925元。
上诉人刘海军不服原判向本院上诉称，1、原判认定上诉人4.7万元折子和3000元现金交给罗小国，让其捎回，罗小国到赵村邮政储蓄所将4.7万元取出后交给被上诉人，被上诉人打了5万元收条，下午上诉人将5万元收条拿走，利息清单也给了上诉人的事实严重错误。其真正的事实是：2010年8月31日，上诉人支付被上诉人5万元车款，被上诉人给上诉人打了5万元收条，罗小国在给上诉人送电动车时，称被上诉人急需资金，让上诉人把上诉人4.7万元存折交给罗小国，罗小国取回该款后交给了被上诉人，也就是2010年8月31日被上诉人收到上诉人车款是97000元，这是原判决认定事实严重错误之一。2、原判决认定2011年4月14日的收条按照法律解释原理及日常生活习惯，上诉人以自己笔下误为由进行抗辩不能成立的事实严重错误，上诉人误把叁辆写成叁拾，该事实有：叁拾后括号3×1440可证实是上诉人误把叁辆写成叁拾；被上诉人胥敬印书写清单从总款中减去39150元27辆车款，也可证实是上诉人误把叁辆写成叁拾；上诉人若真正收到30辆大写应写叁拾辆，而非叁拾，这是基本生活常识，“3×1440”及被上诉人胥敬印书写结算单，及生活常识惯例形成一个完整的证据链，证明上诉人收到的叁辆而非叁拾辆，这是原判决认定事实严重错误之二。3、原判决认定由被上诉人胥敬印书写的千驹五辆、君子剑五辆的内容、无日期收条，让上诉�支付被上诉人13400元的事实严重错误，其上诉人给被上诉人所有收据都是上诉人书写，而非被上诉人书写，且上诉人有文化，内容被上诉人书写，上诉人签名有违常识。该收据书写内容与签名不是同一支笔书写，说明该收据内容与签名不是同一时间；该收据无日期是因为日期必须在姓名下方，被上诉人无法伪造而无法书写日期，该证据存在此三点瑕疵，原审判决认定存在严重瑕疵的证据是原审判决认定事实严重错误之三。4、原审判决认定上诉人交给被上诉人女儿5000元，被上诉人及其女儿否认，上诉人抗辩理由不成立，上诉人另案处理的事实严重错误，因上诉人交给被上诉人女儿5000元时，被上诉人两个女儿都在被上诉人门市部，而庭审时被上诉人只让一个女儿去，使上诉人无法确认是否被上诉人该女儿所写造成上诉人无法鉴定，因为只有上诉人两个女儿的笔迹才能�认该收据是上诉人女儿书写，这是原判决认定事实严重错误之四。综上，原判决认定事实严重错误，判决显失公正，请依法撤销原判决，依法改判。
被上诉人胥敬印、凡爱芝答辩称，1、2010年8月31日仅收到上诉人50000元，并不是97000元。事实上上诉人主动让罗小国为自己捎车款，当时付现金3000元，余下47000元是一张存单，罗小国取款后，在利息清单上签上自己的名字。而后罗小国把利息单及被上诉人胥敬印所打的50000元收条交给了上诉人刘海军。而上诉人刘海军为达到赖账的目的，竟把被上诉人当天收到的一笔款说成两笔款。原审开庭时罗小国出庭作证，完全可以证明被上诉人当天只收到罗小国转来的50000元。2、2014年4月14日的收条所载的数量应是叁拾辆，而不是叁辆，从价格上每辆应是1450元，因为此次拉的批量大所以想要优惠价写成每辆1440元，因答辩人不同意，上诉人本人又划掉，如果是叁辆应是1450元，可见，答辩人按30辆计款，并没多算。3、答辩人自己书写的，有被答辩人签名认可的无日期收条，虽无日期，但被答辩人的名字、电话号码以及门市部地点均为被答辩人所写，因第一次拉车被答辩人问答辩人收条怎样写，答辩人就写个样板让被答辩人抄，被答辩人说抄啥，签上名就好了。原审对此认定并无不当，体现了法律的公正性。4、5000元的收条不是被答辩人的女儿所打，原审法院对此不予认定，合情、合理、、合法，并无不当，该收条不是被上诉人所打，也不是其证人（其女儿）所打，被答辩人也不提出鉴定，原审对此条不予认定，并无不当。综上，原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，原审卷宗第55页上诉人所提交的2012年11月25日双方的对账单上，铅笔字是谁所书写，事实不清。根据《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第775号民事判决。
二、发回鹿邑县人民法院重新审理。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴海峰