广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初717号
原告丘井连，女，1962年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人彭健明，该局狮山分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市南海能华五金厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南大道鹤园工业区。
法定代表人李少华。
原告丘井连不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工[2017]82号《不予认定工伤决定书》，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海能华五金厂与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告丘井连及其委托代理人覃燕萍，被告的委托代理人彭健明、陈荣华均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月6日作出佛南人社不认工[2017]82号《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的员工。2017年1月14日17时50分左右，原告在车间操作冲床冲压工件时被机器压伤左手，即被送到南海经济开发区人民医院中心院治疗，经诊断为：1.左食中指压砸伤；2.左中指粉碎性骨折伴近远侧指间关节脱位；3.左中指皮肤、软组织缺损伤；4.左食指远节骨折。原告发生事故时已经超过法定退休年龄。被告认为原告受到的事故伤害，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告的事故伤害不予认定为工伤。
原告诉称，原告于2014年3月12日进入第三人处工作。2017年1月14日17时50分左右，原告在第三人车间操作冲床冲压工件时被机器压伤左手，后被送到南海经济开发区人民医院治疗，经诊断为：1.左食中指压砸伤；2.左中指粉碎性骨折伴近远侧指间关节脱位；3.左中指皮肤、软组织缺损伤；4.左食指远节骨折等创伤。原告于2017年3月30日向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定工伤决定书》。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间因工作原因受伤的，应适用《工伤保险条例》的有关规定认定工伤，原告在上班时间因工作原因受伤应认定为工伤。为此，请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社不认工[2017]82号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤的决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的身份证及工牌、南海经济开发区人民医院中心院入院记录、出院小结、放射检查报告单，证明原告在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被送医院治疗。
2.《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明原告不服被告作出的行政行为，在法定期限内起诉。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年3月30日受理原告提出的工伤认定申请，经被告调查核实：原告是第三人的员工。2017年1月14日17时50分左右，原告在车间操作冲床冲压工件时被机器压伤左手，后被送到南海经济开发区人民医院中心院治疗，经诊断为：1.左食中指压砸伤；2.左中指粉碎性骨折伴近远侧指间关节脱位；3.左中指皮肤、软组织缺损伤；4.左食指远节骨折。另查明，原告于1962年9月9日出生，其于2017年1月14日发生事故时已经超过法定退休年龄。以上事实有被告对原告所作的调查笔录、原告的身份证复印件以及病历等材料予以证明。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提，由于原告发生事故时已超过法定退休年龄，其与第三人之间不存在劳动关系而是劳务关系，其已不符合工伤认定的条件。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，劳动者达到法定退休年龄的，不适用本条例。被告据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。
三、涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。被告于2017年3月30日受理原告提出的工伤认定申请，后经调查核实，于2017年4月6日作出涉案不予认定工伤决定，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出不予认定工伤决定并依法送达，所作的不予认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。最高人民法院（2010）行他字第10号答复仅是针对个案的指导意见，是在山东省东营市对此未作规定的情况下，最高人民法院向山东省高院所作答复，而广东省的地方性法规《广东省工伤保险条例》第六十五条已经明确规定，对达到法定退休年龄的劳动者不适用本条例。因此，在广东省地方性法规有明确规定的情况下，本案应适用《广东省工伤保险条例》第六十五条规定，而不是最高人民法院的答复。
综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对原告所作的调查笔录及原告的身份证复印件；
2.南海经济开发区人民医院住院病案（入院时间2017年1月14日）、入院记录、手术记录、出院小结；
3.南海经济开发区人民医院住院病案（入院时间2017年2月6日）、出院小结、手术记录、病程记录；
4.放射检查报告单4份；
5.第三人营业执照复印件、证明；
证据1-5证明原告受伤的时间、地点及原因，原告受伤时已超过法定退休年龄，不符合工伤认定的条件。
6.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、中国邮政邮单及妥投记录，证明被告依法作出涉案《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《广东省工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定的职权，及作出工伤认定适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中既没有答辩亦无提供证据。
经庭审质证，原、被告提供的证据，来源合法，客观事实，与本案相关联，各方无异议，本院予以采信，可作为本案定案的依据。
经审理查明，原告于1962年9月9日出生，于2016年4月进入第三人佛山市南海能华五金厂处从事冲压工作时，入职时已年满50周岁，无办理退休手续及享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年1月14日17时50分左右，原告在第三人车间操作冲床冲压工件时被机器压伤左手，后被送到南海经济开发区人民医院中心院治疗，经诊断为：1.左食中指压砸伤；2.左中指粉碎性骨折伴近远侧指间关节脱位；3.左中指皮肤、软组织缺损伤；4.左食指远节骨折。2017年3月30日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实后，被告于同年4月6日作出佛南人社不认工[2017]82号《不予认定工伤决定书》，并于同年4月10日、4月15日分别送达给原告及第三人。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理原告的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，对原告在第三人佛山市南海能华五金厂工作，发生伤害事故时已超过法定退休年龄的事实，各方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”根据上述规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者发生事故伤害认定为工伤的前提条件。原告入职第三人处时已53岁，根据原劳动和社会保障部《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》规定，女性年满50周岁已达到法定退休年龄，因此，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，原告入职第三人处时已与第三人不存在劳动关系，发生伤害事故时不具备工伤认定的条件。被告根据对原告所作的调查笔录、原告的身份证以及病历等证据材料，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告的受伤情形不予认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为其是在上班时间因工作原因所受到的伤害应认定为工伤的主张，于法无据，本院不予支持，其要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》及责令被告重新作出行政行为的诉求，理由不成立，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丘井连的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告丘井连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄银瑞