北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第12015号
原告邵保斋，男，1968年10月7日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人贾树海，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，该公司董事长。
委托代理人张逸群，北京市德渊律师事务所律师。
被告章志勇，男，1975年9月28日出生。
委托代理人张逸群。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，该公司总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告邵保斋诉被告北京银行股份有限公司、章志勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵保斋及其委托代理人孙童、贾树海、被告北京银行股份有限公司、章志勇的委托代理人张逸群、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵保斋诉称，2012年12月18日18时33分，被告章志勇驾驶被告北京银行股份有限公司所有的车牌号为京×××轿车（被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司承保交强险和商业险）由东向北右转弯至西城区广安门南街老宣武区政府前时，将骑电动自行车的我撞伤。事故经北京市公安局交通管理局西城交通支队樱桃园大队认定：被告章志勇负事故的全部责任。随后，我被送往北京积水潭医院治疗，经诊断，此次事故造成我胫骨平台骨折（左）。我为治疗所受伤势，分别于2012年12月18日行腰麻下行闭合复位、外固定架固定术，2012年12月30日行外周动静脉造影术，术后我需要24小时护理。2013年1月6日，我经初步治疗后出院。因我伤势严重，经专业鉴定机构鉴定构成玖级伤残，赔偿指数20%。此次事故的发生皆因被告的违章驾驶，无视他人的健康、生命安全造成。致使我身心受到极大痛苦，原本的幸福生活被这场车祸无情的剥夺，车祸造成的痛苦将伴随我终生。望能通过法律获得合法合理的赔偿以慰无法弥补的创伤。现诉至法院，请求法院判令：1.要求被告赔偿原告住院伙食补助费950元（每天50元，共19天）；营养费2400元（没有医嘱）；护理费5653.33元（一个家属护理，月工资1600元，除以30乘以61天，3253.33元；月工资1000元除以30乘以61天，2033.3元）；伤残赔偿金145876元（36469乘以20年乘以20%）；被抚养人生活费16030.67元（母亲75岁，主张5年，24046乘以5乘以20%除以2，4007.67元；父亲71岁，主张9年，24046乘以9乘以20%除以6，7213.8元；女儿16岁，主张2年，24046乘以2乘以20%除以2，4809.2元）；鉴定费2250元；精神损害抚慰金15000元；误工费45655.48元（本人误工费，有误工证明，主张4个月，每月6007.3元，追加108天，2162.28元）；交通费1000元（有票据）；财产损失3000元（电动车损失和衣物）；二次手术费15000元（未发生）；医疗费1837.98元；诉讼费由被告承担。
被告北京银行股份有限公司辩称，被告章志勇在事故时驾驶的车辆是北京银行的车辆，但事故时间不在日常工作时间，被告章志勇不是执行职务行为，所以北京银行对本次事故不负有赔偿义务，请求法院驳回原告对被告北京银行的请求。
被告章志勇辩称，向原告表示歉意。事故、地点、责任认定均无异议，时间应该是早上8点。我是北京银行中小企业部职员，当时驾车去上班，车辆的所有权人是北京银行股份有限公司。我不是私自驾车，是车主允许的，是单位配给我上下班和工作期间的交通工具。事故后我将原告积极送往医院，支付了抢救费，所有医疗费、交通费、陪护费，为原告购买了轮椅和拐杖，在除保险公司支付保险金额外，不足部分在法律规定范围内我方同意承担赔偿义务。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司辩称，对于北京银行投保及所有车辆车险事实认可，车辆投保有交强险和商业三者险，商业三者险为100000元含不计免赔。保险公司只同意赔偿在交强险各分项下有合理合法证据支持的损失。商业险项下不同意赔偿，理由是北京银行答辩称章志勇驾驶车辆出行时不是工作时间，不是职务行为，不是被保险人允许的驾驶员。根据交通事故认定书记载，被告章志勇负全部责任，商业险是责任保险，被保险人北京银行认为该事故中被保险人没有责任，无责商业险不赔偿。根据2012年12月27日道交司法解释1-4条，关于责任认定被保险人在交通事故中没有责任，其保险公司不予赔偿。故商业险保险公司不同意赔偿，关于诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2012年12月18日8时32分许，在本市西城区广安门南街老宣武区政府前南向北处，适有被告章志勇驾驶车牌号为京×××的小客车，由东向北右转弯，原告邵保斋骑行电动自行车由南向北直行。京×××小客车左前与邵保斋接触、碰撞，致京×××小客车左前受损，邵保斋受损，腿部受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，章志勇有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第三项过错行为，邵保斋无过错行为，民事责任承担方式为章志勇承担事故损失费100%，邵保斋承担事故损失费0%。事故发生后，原告被送至北京积水潭医院住院进行治疗。门（急）诊诊断为胫骨平台骨折（左），损伤、中毒的外部原因为车祸。2012年12月18日，北京积水潭医院为原告进行了闭合复位、外固定架固定术手术治疗。2013年1月6日，北京积水潭医院为原告出具诊断证明书，诊断及建议：2012年12月18日急诊入院。通知今日出院。诊断：胫骨平台骨折（左）。治疗：于2012年12月18日17：00：00，在2012年12月18日在腰麻下，行闭合复位、外固定架固定术，在2012年12月31日行外固定架摘除、切开复位内固定术。患者目前病情平稳，体温不高，未诉特殊不适，伤口辅料干燥，换药见伤口无红肿及异常分泌物，术后血常规检查大致正常，X线片结果复位固定满意。可以出院。建议：1.全休壹月。2.患肢免负重，注意关节功能训练。3.术后二周门诊拆线。4.出院一个月后复查（急诊楼地下室复查室）。2013年2月5日、4月9日、6月4日，北京积水潭医院先后为原告出具休假证明书三张，内容均为：诊断及休假：左胫骨骨折，全休两月。2013年6月5日，北京积水潭医院为原告出具住院费用预估通知单，内容为：患者邵保斋因患取胫骨平台钢板需住院治疗，预估金额：壹万伍仟元整。审理中，原告及三被告均确认，原告自行支付医疗费1837.98元，被告章志勇为原告共垫付医疗费146506.43元。庭审中，原告提供了由其支付的医疗费单据，三被告对于原告提供的医疗费单据真实性均无异议。被告章志勇提供了由其支付的医疗费单据（金额共146506.43元）、救护车专用收据（金额共506元）、为原告购买轮椅、拐杖发票（金额共1880元）、住院陪护合同（签订时间为2012年12月18日）、代收陪护费发票（单价100元，金额共1900元）。原告、被告北京银行股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司对于章志勇提供的上述证据真实性均无异议。
另查一，2013年3月，北京市西城区交通支队委托中天司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。中天司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书（中天司鉴中心（2013）临鉴字191号），鉴定意见为：被鉴定人邵保斋的伤残等级为九级，其伤残赔偿指数为20%。原告邵保斋为此支付给中天司法鉴定中心鉴定费2250元。庭审中，被告章志勇对上述鉴定结论不予认可，要求对原告邵保斋的伤残等级重新进行鉴定，原告、被告北京银行股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司均同意重新进行鉴定。后经被告章志勇申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级再次进行鉴定。北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书（中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第3110号），鉴定意见为：被鉴定人邵保斋的伤残等级属IX级（赔偿指数20%）。为此，被告章志勇支付给北京中衡司法鉴定所鉴定费2250元。
另查二，车牌号为京×××的肇事车辆所有人为被告北京银行股份有限公司。庭审中，被告章志勇、北京银行股份有限公司均认可肇事车辆系北京银行股份有限公司配给章志勇作为上下班及工作期间的交通工具。事故发生时，为被告章志勇驾车上班途中。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被保险人为北京银行股份有限公司，保险期限自2012年12月24日至2013年12月23日，死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为10000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。事发在保险期间内。
另查三，原告邵保斋户籍登记户别为农业家庭户。户籍登记在册人口共4人：邵保斋（户主）、韩风环（与户主关系：妻）、邵振雨（与户主关系：二女）、邵振群。2013年5月2日，莘县王庄集镇朱村村民委员会、莘县公安局王庄集派出所出具证明：现证明邵保斋，男，1968年10月7日出生，身份证号码：×××，韩风环，女，1965年12月24日出生，身份证号码：×××。两人共有子女2人，大女儿邵振群，女，1992年12月03日，身份证号码：×××，二女儿邵振雨，女，1997年1月21日，身份证号码：×××。以上情况属实。2013年5月2日，莘县王庄集镇朱村村民委员会、莘县公安局王庄集派出所出具证明：兹证实我辖区居民伤者邵保斋父亲邵景荣，男，1941年8月5日生，身份证号码：×××，其伤者邵保斋母亲崔兴芝，女，1936年7月10日，身份证号码：×××。此夫妻共生有6个子女。大女儿邵青玲，身份证号码：×××；二女儿邵章玲，身份证号码：×××；三女儿邵喜玲，身份证号码：×××；大儿子邵保莆，身份证号码：×××；二儿子邵保斋，身份证号码：×××；三儿子邵保谦，身份证号码：×××。2013年5月2日，莘县王庄集镇朱村村民委员会出具证明：现证明伤者邵保斋父亲：邵景荣（身份证号码：×××）与伤者邵保斋母亲：崔兴芝（身份证号码：×××）为夫妻关系。其早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共同生育6个子（女），主要由伤者邵保斋抚养。自伤者邵保斋发生交通事故后，二人无其它经济来源，生活非常贫困。以上情况属实。
另查四，庭审中，原告向本院提供了其与刘佳（出租方）于2010年5月1日签订的租房合同，租房合同约定刘佳将房屋出租给原告居住使用，租赁期限自2010年5月1日至2013年12月31日。2014年1月15日，丰台区西罗园邮电器材宿舍治保委员会出具证明：邵保斋从2010年5月1日起在我宿舍小区居住，特此证明！
另查五，2004年2月11日起至2013年11月30日止，原告（乙方）与农夫山泉股份有限公司北京办事处（甲方）连续签有劳动合同书，双方在劳动合同书中约定原告在该单位销售、营销系统部门担任业务代表、销售等岗位工作。劳动合同书对于劳动报酬约定的主要内容为工资待遇按国家和甲方有关规定执行，但甲方支付乙方的工资不得低于当地最低工资标准。根据乙方的技能水平，实际表现，工作业绩等情况，工资可作相应增减。2013年4月28日，农夫山泉股份有限公司北京办事处出具证明：我公司员工邵保斋（身份证号：×××），与（于）2004年2月进入我公司，任业务代表职务，近一年以来其月平均工资6007.3元。2012年12月18日发生道路交通事故受伤，向我公司请病假5个月，未到单位上班，根据我公司规定，扣发其病假期间工资总计30036.5元（（叁万零叁拾陆元伍角）计算依据：6007.3元／月＊5个月=30036.5元）。特此证明。另外，原告为证明自己的收入，向本院提供了北京市西城区地方税务局出具的个人所得税完税证明及中国工商银行股份有限公司北京白塔寺支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单。个人所得税完税证明登记中载明：纳税人姓名邵保斋，纳税项目工资、薪金所得，纳税所属时期2012-12、2013-01、2013-02、2013-03，实缴税额188.84、0.00、302.17、0.00。
另查六，对于护理人员，原告陈述为在受伤期间由妻子韩风环护理，并提供了北京康泰家政服务有限公司收入证明、请假条及协议予以证明。北京康泰家政服务有限公司收入证明内容为：韩风环为我公司聘用员工，目前工资标准为1600元／月。请假条员工请假申请一栏中，韩风环自书：康泰家政领导：我是金水大厦保洁员韩风环，因我爱人出交通事故需要人照料，本人需请事假三个月（2013年1月6至2013年4月6日），望各位领导批准。谢谢！请假条下方有保洁领班签字及加盖有北京康泰家政服务有限公司公章。2012年12月24日，赵淑卿（甲方）与韩风环（乙方）签订协议书：因乙方丈夫（邵保斋）受伤原因导致乙方在甲方家从事的保洁工作自2012年12月18日中止（月薪1000元），双方协商暂停6个月保洁工作至2013年6月17日，甲方不再支付乙方每月1000元的保洁工资，之后视其丈夫伤情决定是否可以恢复甲方家的保洁工作。乙方对其因家庭情况给甲方造成的生活不便表示歉意。
另查七，原告为证明自己的财产损失，向本院提供了在北京洪涛京斌商贸中心购买宝岛电动车的发票，购买时间为2011年4月14日，购买金额为3100元。2013年6月2日，北京顺驰通达电动车经营部出具专用票据，注明电动车折旧300元。
现原告持诉称理由来院主张权利，三被告持辩称理由进行抗辩。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、户口簿、住院病案首页、住院记录、诊断证明书、休假证明书、门诊收费专用收据、门诊挂号费专用收据、发票、租房合同、劳动合同书、证明、协议、完税证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案事故发生时，被告章志勇驾驶肇事车辆京×××与原告邵保斋骑行的电动自行车发生接触、碰撞，致小客车左前受损，邵保斋受损，腿部受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，章志勇有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第三项过错行为，邵保斋无过错行为，章志勇承担事故损失费100%，邵保斋承担事故损失费0%。原告及三被告对道路交通事故认定书真实性均无异议，故对于道路交通事故认定书，本院予以确认。本院据此判定，被告章志勇承担此次事故的100%责任，原告邵保斋不承担此次事故的责任。本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告章志勇负担。被告北京银行股份有限公司作为肇事车辆所有人，同意由被告章志勇将该车辆作为上下班和工作期间的交通工具，且事故发生时，为章志勇驾车上班途中，故被告北京银行股份有限公司应按相关法律规定对被告章志勇负担部分承担连带赔偿责任。其认为章志勇驾驶车辆时不是正常工作时间，也不是执行职务行为，请求本院驳回对其请求的理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关规定，结合在案的证据分别予以确认。
1、医疗费：庭审中，原、被告均认可原告自行支付了医疗费共1837.98元，本院对此予以确认。故对于原告起诉要求被告支付医疗费1837.98元的诉讼请求本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔付。
2、住院伙食补助费：原告主张实际住院19天，住院伙食补助标准为每天50元，共950元。原告的该项诉讼请求符合法律法规的相关规定，且三被告均未对原告的该项诉讼请求的计算标准及数额提出异议，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔付。
3、后续治疗费：原告主张要求被告承担二次手术费即后续治疗费15000元。对此，原告向本院提供了北京积水潭医院出具的住院费用预估通知单用以证明自己主张。虽然该笔费用尚未实际发生，但是根据医疗机构出具的住院费用预估通知单，结合原告的伤情，可以证明该项费用必然发生，且医疗机构对于费用数额意见明确。被告对此虽提出异议，但未提供相反证据予以否认。综合考虑，对于原告的该项请求本院予以支持。由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔付7212.02元，不足部分由被告北京银行股份有限公司、章志勇赔付7787.98元。
4、营养费：原告主张要求被告赔偿营养费2400元，原告为此提供了其购买食品的部分发票予以证明，被告对此认为无相关医嘱，不予认可。对于原告该项诉讼请求，虽然原告未能向本院提供相关医嘱，但依据原告受伤情况，必然需要加强营养予以恢复，本院结合原告伤情及伤残等级等情况酌情确定原告的营养费为2400元。因交强险医疗费用赔偿限额已全额赔付，故原告的营养费应由被告北京银行股份有限公司、章志勇予以赔付。
5、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。对于原告的误工时间，本院依据北京积水潭医院出具的诊断证明书、休假证明书，结合原告伤情及原告工作单位出具的证明，酌情确定为2012年12月18日至2013年5月18日，共152天。原告提供的工作单位的证明可以明确证明原告因误工实际减少的收入，该证据亦可以与原告提供的劳动合同书、完税证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据相互印证。故本院据此判定原告的误工费为30036.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。对于原告诉讼请求中，误工费要求高出部分不予支持。被告对于原告误工费的主张虽提出异议，但未提供相反证据予以否认，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。
6、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。对于原告的护理期限、护理人数问题，虽然原告未能向本院提供相关医嘱，但依据原告受伤情况，本院结合原告伤情及伤残等级等情况酌情确定原告的护理期限为60日，即自2012年12月18日（原告受伤之日）起至2013年2月15日，护理人数为1人。原告主张其由妻子韩风环护理，依据北京康泰家政服务有限公司收入证明、请假条及韩风环与赵淑卿签订的协议，可以确定韩风环作为护理人员有收入，故原告护理费的数额应当参照误工费的规定计算。现原告主张的护理费计算标准未超过本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对此本院予以确认。对于被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，本院判定原告的护理费应为5199.6元。因原告住院期间19天的护理费1900元已由被告章志勇垫付，故护理费的总额应扣除被告章志勇垫付的1900元，即3299.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付。
7、残疾赔偿金：残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告因交通事故造成伤残，被告应当赔偿原告的残疾赔偿金。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，原告户籍登记户别为农业家庭户，其户口亦不在本市，但根据原告提供的租房合同、劳动合同书、证明、完税证明等证据，可以相互印证，证实原告长期、连续居住在本市城镇内，且连续居住满2年以上。故可以认定原告的经常居住地在本市城镇内。三被告虽对此提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。因此，原告的残疾赔偿金赔偿数额本院依据北京中衡司法鉴定所、中天司法鉴定中心出具的鉴定意见确定的原告的伤残等级和赔偿指数，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准判定为145876元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付，即76633.9元，不足部分由被告北京银行股份有限公司、章志勇赔付69242.1元。被告认为鉴定单位引用标准错误，赔偿指数应为15%的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。
8、精神损害抚慰金：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告因此次交通事故造成伤残，经鉴定符合九级伤残，伤残赔偿指数为20%，必然会对原告的身心造成较为严重的影响，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金。具体数额本院结合原告伤情、伤残等级、事故责任等情况予以酌情确定为15000元。因交强险死亡伤残赔偿限额已全额赔付，故原告的精神损害抚慰金应由被告北京银行股份有限公司、章志勇予以赔付。
9、被抚养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院根据原告的户籍登记情况、莘县王庄集镇朱村村民委员会、莘县公安局王庄集派出所出具的证明确定，由原告承担抚养义务的被抚养人为：原告之父邵景荣、之母崔兴芝、之女邵振雨。因上述被抚养人户籍登记户别为农业家庭户，故被抚养人生活费应根据扶养人即原告的丧失劳动能力程度，按照本市农村居民人均年生活消费支出标准计算。本院据此判定，被抚养人生活费应为7919.33元。原告诉讼请求中，被抚养人生活费要求高出部分本院不予支持。被告虽然对被抚养人的人数等提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对于被告的抗辩理由，本院不予采信。因交强险死亡伤残赔偿限额已全额赔付，故被抚养人生活费应由被告北京银行股份有限公司、章志勇予以赔付。
10、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算。鉴于原告伤情，在就诊中确需交通费用支出，本院结合原告就医的地点、时间、次数等情况，酌情确定交通费数额为1000元。因交强险死亡伤残赔偿限额已全额赔付，故原告的交通费应由被告北京银行股份有限公司、章志勇予以赔付。
11、鉴定费：对于鉴定费问题，2013年3月，北京市西城区交通支队委托中天司法鉴定中心已对原告的伤残等级进行了鉴定，后被告章志勇对上述鉴定结论不予认可，要求对原告邵保斋的伤残等级重新进行鉴定。经本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级再次进行鉴定，其结论与中天司法鉴定中心鉴定意见一致。因鉴定费不属于交强险赔偿范围，故首次鉴定费用应由被告北京银行股份有限公司、章志勇承担赔偿责任，即2250元，重新鉴定费用2250元属扩大损失，由被告章志勇自行承担。
12、财产损失费：原告要求被告赔偿其财产损失费即电动车和衣物损失。因交通事故认定书上未明确载明事故发生时原告骑行的电动自行车和衣物损坏且完全损毁不能修复，原告亦未提供充足证据证明该事实，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋医疗费一千八百三十七元九角八分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋住院伙食补助费九百五十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋后续治疗费七千二百一十二元二分，被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋后续治疗费七千七百八十七元九角八分。
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋营养费二千四百元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋误工费三万零三十六元五角。
六、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋护理费三千二百九十九元六角。
七、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司赔偿原告邵保斋残疾赔偿金七万六千六百三十三元九角，被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋残疾赔偿金（含被抚养人生活费）七万七千一百六十一元四角三分。
八、自本判决生效之日起七日内，被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋精神损害抚慰金一万五千元。
九、自本判决生效之日起七日内，被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋交通费一千元。
十、被告北京银行股份有限公司、章志勇赔偿原告邵保斋鉴定费二千二百五十元。
十一、驳回原告邵保斋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百一十九元八角，由原告邵保斋负担五百八十四元八角（已交纳）；由被告北京银行股份有限公司、章志勇负担四千五百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千二百五十元由被告章志勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷祖杰
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 张京颖
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 宋 然