陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渭中行终字第00047号
上诉人（一审原告）党＊＊。
上诉人（一审原告）李＊＊。
上诉人（一审原告）杜＊＊。
上诉人（一审原告）何＊＊。
上诉人（一审原告）张＊＊。
上诉人（一审原告）白＊＊。
诉讼代表人党＊＊。
被上诉人（一审被告）蒲城县城乡规划办公室，住所地蒲城县城关镇古镇巷*号。
被上诉人（一审第三人）陕西四方房地产开发有限公司。
上诉人党＊＊、等六人因建设工程规划行政许可一案，不服蒲城县人民法院（2013）蒲行初字第00010号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年1月16日两次公开开庭审理了本案。上诉人党＊＊、李＊＊、何＊＊、张＊＊、白＊＊及其委托代理人，被上诉人蒲城县城乡规划办公室（以下简称蒲城规划办）委托代理人，以及被上诉人陕西四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月25日，被告蒲城县规划办依据第三人四方公司的申请，审查了其提交的公司资质、国有土地使用证、联合开发协议、经发局批文等相关材料后向第三人开发建设的银河·长安尚苑建设项目颁发了蒲规建字第（2012）17号建设工程规划许可证。该规划许可证许可建设的最北侧13#楼为整体6层，局部7层的砖混结构建筑，与原告党＊＊等六户南北相邻。六原告认为该建筑与自己宅基的楼间距达不到《技术规定》第3.2条所规定的1：1.42的标准，该楼建成后将会对六原告的房屋采光产生影响，遂向被告进行反映。被告于2013年3月29日就采光问题向原告作出了书面答复：认为第三人四方公司所建争议建筑楼体北侧与六原告的南界墙间距约为15.5米，退让距离符合《技术规定》第4.1条的规定，不会对原告的采光产生影响。原告不服，认为被告是在第三人四方公司没有土地使用证、未经公示的情况下，即向其颁发了规划许可证，属违法的具体行政行为，应予以撤销。另查，原告党＊＊等六户房屋座南朝北，六户所持土地使用证登记使用长度均为22米，多年前六户通过与北关村组协商，将原纺织厂北侧的水渠和小路划进各自宅基内，造成六户原告实际宅基长度超出土地登记长度约8米的客观事实。六户原告中李＊＊、白＊＊所建住宅及张＊＊最南侧所建的一层仓储间未取得建房许可，杜＊＊一户的建筑超出规划许可建设范围。诉讼过程中，针对争议建筑是否会对原告房屋采光权产生影响的问题，本院通过渭南市中级人民法院委托陕西信远司法鉴定所作出了陕信（2013）鉴字51号鉴定意见书。鉴定意见为：第三人四方公司开发的银河·长安尚苑最北侧13#楼只对第5户（张＊＊）最南边的一层房屋日照产生了影响，对其余五户的日照均未产生影响。
原审法院认为，对本辖区内建设工程依法进行规划设计的审核、审批、颁发建设工程规划许可证，是被告蒲城县城乡规划办的法定职责。原告党＊＊、李＊＊等六户与第三人四方公司所建的银河·长安尚苑建设项目相邻，第三人所建建筑有可能对原告住宅的采光产生影响，基于相邻关系赋予党＊＊等六户以原告主体资格。本案争议的采光权实为日照权利。日照时间的设计是确定住宅楼间距首先考虑的基础因素，这不包括空地及仓储用地，国家对空地及仓储用地也没有日照时间设计的强制性规定。根据陕信（2013）鉴字51号鉴定意见书的鉴定意见，第三人四方公司开发建设的银河·长安尚苑最北侧建筑并未对六户原告的住宅日照产生影响。故被诉具体行政行为并未侵犯原告的合法权益。被告蒲城县规划办在作出具体行政行为时，对第三人四方公司递交的申请材料进行了审查，认定事实清楚。原告诉称被告在颁发规划许可证前未进行公示程序，因《中华人民共和国城乡规划法》并无规划公示程序的相关规定，不影响被诉具体行政行为的合法性。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决，驳回原告党＊＊、李＊＊、杜＊＊、何＊＊、张＊＊、白＊＊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告六户共同负担。鉴定费24000元，由被告蒲城县规划办负担。
宣判后，党＊＊等六人提出上诉，理由如下：一、原审判决认定被上诉人蒲城规划办所作的行政行为合法及四方公司开发的银河．长安尚院13#楼，并未侵犯上诉人的合法权益，属于认定事实严重错误。1、《蒲城县城镇规划建筑申请书》第二页“注意事项”一栏，明确载明申请方在填写该申请表时，申请单位及四邻必须签章，以示负责，并承担相关法律、法规责任。但该申请表中无四邻同意签章的任何痕迹，事实上该项目在第三人申请时四邻毫不知情。2、该项目批准时间为2012年5月17日，申请时间为2012年5月24日，但原审法院却在判决中对该两份证据予以认定。3、被上诉人蒲城规划办的公示时间为2011年12月30日，而四方公司行政许可申请才于2012年5月24日提出，属先公示再申请。4、被上诉人向原审法院提交了不同版本的土地使用证复印件，又拒不提供原件，且将土地使用年限任意更改。5、陕西省建设厅《关于陕西省城市规划管理技术规定》第三章3.2条建筑间距一节明文指出，对于低层和多层建筑，渭南地区必须保持1：1.42的比例，那么按四方公司开发的楼高22米计算，楼间距约为31米，而实际楼间距却仅为15.5米，原审法院对上述规定置若罔闻，不予采信是错误的。二、原审法院在诉讼过程中，依职权向外委托作出“阳光分析”鉴定，并采纳该鉴定意见，属适用法律严重错误。
首先，鉴定意见书作为一种证据，是用来证明当事人的事实主张，由法院用来确定案件事实的根据。最高人民法院《关于行政诉讼若干问题的规定》第23条明确规定：人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。《行政诉讼法》及相关法律、法规并未明文规定，法院在审理行政诉讼案件时可依职权委托鉴定机构对影响案件事实认定的事项进行鉴定，但原审法院却依职权进行“阳光分析”鉴定，是为被上诉人收集证据。其次，《行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，但原审法院在审理该案时却错误的向渭南市中级人民法院提出“阳光分析”鉴定申请，把行政案件办成了民事案件，显然与立法精神不符，明显适用法律严重错误。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法撤销（2013）蒲行初字第00010号行政判决书，确认蒲城规划办为四方公司颁发的建设工程规划许可证行为违法，上诉费用由被上诉人承担。
蒲城规划办答辩认为，一、蒲城规划办核发给四方公司的规划许可证证据材料齐全，程序合法，符合法律规定。在申请办理建设工程规划许可证时，陕西四方房地产公司向我单位提交了建设工程规划许可申请，国有土地证、开发资质、立项批复等必要材料，我办认为其申请符合城市规划和《城乡规划法》规划审批的相关规定。经研究在满足相关要求的情况下于2012年5月25日向陕西四方房地产公司核发了蒲规建字第（2012）17号建设工程规划许可证。1、关于我单位在向四方公司做出规划审批时未经四邻签字同意的问题。我办作为县级规划审批的职能部门，其审批的依据是《城乡规划法》及相关法律法规和技术规定，四邻签字不是法定程序，有无四邻签字并不影响依法审批的正确性2、四方公司申请规划许可的时间为2011年10月16日，审批时间是2012年5月18日，核发规划许可证的时间是2012年5月25日，以上事实均有审批材料可证。3、关于审批公示问题。公示的文稿是2011年12月30日签发的，当日即向外进行了公示。4、关于上诉提出两个不同的土地证的问题。蒲城县国土局已向一审法庭出示证明，说明原发给四方公司的土地证，因使用年限打印错误，后重新发证进行了变更，由50年变为70年，因此不存在虚假土地证的问题。二、蒲城规划办对四方公司的规划并未侵害上诉人的采光权利。对于上诉人六户居民所反映的住宅采光受到长安.尚苑13号楼影响问题，在审批过程中，我们委托有资质单位长安大学对13号楼是否对上诉人住户的日照产生影响作了阳光分析，结果均满足大寒日3小时日照，符合《陕西省城市规划管理技术规定》有关民用住宅的日照要求。在法院审理过程中，为了使该问题得到有效证明，法院还委托陕西信远司法鉴定所作出陕信（2013）鉴字51号鉴定意见书，鉴定结论为13号楼并未对北侧六户的住宅日照产生影响。综上，原审认定事实清楚、程序合法、判决正确，应予以维持，请求判决驳回上诉人之诉请，维持原判。
被上诉人四方公司的答辩意见与蒲城规划办的答辩意见一致。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，蒲城县城乡规划办公室具有对本辖区内建设工程依法进行规划设计的审核、审批、颁发建设工程规划许可证的法定职责。被上诉人蒲城规划办给四方公司颁发建设工程规划许可证后，上诉人党＊＊等六人认为被上诉人蒲城规划办给四方公司颁发建设工程规划许可证的行为违法，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销该行政许可行为，对于上诉人的主张，原审法院在审理中，通过渭南市中级人民法院委托陕西信远司法鉴定所作出了陕信（2013）鉴字51号《党＊＊、李＊＊、杜＊＊、何＊＊、张＊＊、白＊＊与蒲城县城乡规划办公室、陕西四方房地产开发有限公司规划许可行政纠纷案鉴定意见书》。根据该鉴定意见，四方公司开发建设的银河·长安尚苑最北侧建筑并未对六户原告的住宅日照产生影响。故被上诉人蒲城规划办给四方公司颁发建设工程规划许可证的行政行为并未侵犯原告的合法权益。蒲城县城乡规划办公室根据四方公司提交的建设工程规划许可申请，国有土地证、开发资质、立项批复等材料，经审查后，向四方公司开发建设的银河·长安尚苑建设项目颁发了蒲规建字第（2012）17号建设工程规划许可证，认定事实清楚。原审判决驳回原告党＊＊、李＊＊、杜＊＊、何＊＊、张＊＊、白＊＊的诉讼请求是正确的。上诉人所持上诉理由因证据不足、缺乏事实依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人党＊＊、李＊＊、杜＊＊、何＊＊、张＊＊、白＊＊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 王争跃
代理审判员 何 妍
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李 瑞