甘肃省兰州市七里河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）七行初字第15号
原告永登县树屏镇东沟村六社（简称，东沟村六社）。住所地，永登县树屏镇东沟村。
负责人魏利邦，男，汉族，1965年生，系东沟村六社社长。
委托代理人王兴江，甘肃宏略律师事务所律师。
被告永登县树屏镇人民政府（简称，树屏镇政府）。住所地，永登县树屏镇哈家嘴村。
法定代表人曾旗，该镇镇长。
委托代理人范存杰，永登县树屏镇副镇长。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
第三人永登县树屏镇毛茨村五社（简称，毛茨村五社）。住所地，永登县树屏镇毛茨村。
负责人王新春，男，汉族，1955年生，系毛茨村五社社长。
委托代理人满敬文，男，汉族，1968年生，系毛茨村五社社员。
原告东沟村六社不服被告树屏镇政府作出的《关于毛茨村五社与东沟村六社土地权属纠纷的答复意见》（简称《答复意见》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人魏利邦、委托代理人王兴江，被告委托代理人范存杰、袁金道，第三人负责人王新春、委托代理人满敬文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东沟村六社诉称，2006年起，第三人毛茨村五社社员因与原告土地相邻，且被告因为客观原因没有耕种等原因，在原告所有的土地上进行耕种，2010年兰州新区建设以来，听到该地要被国家征用，毛茨村五社又有部分社员在原告的上述土地上抢种。2013年12月18日，原告申请被告协调解决土地争议问题，被告在进行土地丈量后确定争议土地38亩所有权归毛茨村五社所有。理由为：1973年冬季大会战后，当时的人民公社将此地120亩划拨给原告东沟村六社耕种，1974年至1975年耕种两年后，因交通不便和反碱无法耕种而弃耕，此后一直由毛茨村五社村民耕种至今，且一、二轮承包时将此地按毛茨村五社集体地承包给了该社村民使用。据此，被告根据国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，出具了《关于毛茨村五社与东沟村六社土地权属纠纷的答复意见》，对38亩土地进行了所有权确权。原告认为被告没有经过调查，作出的具体行政行为没有事实依据、违反法定程序，且侵犯了原告的合法权益。现诉至法院请求一、依法撤销永登县树屏镇人民政府作出的《答复意见》第一条；二、承担本案诉讼费用。
被告树屏镇政府辩称，一、本案涉及的土地，总面积是38亩，东面至山边渠道，西面至排水渠，南面至标准化厂房，北面至毛茨村五社耕地。该耕地现由毛茨村五社实际耕种经营。1973年冬季大会战后，当时的人民公社将此地120亩划拨给东沟村六社耕种。1974至1975年耕种2年后，因交通不便和该地碱化严重，无法耕种而弃耕，此后一直由毛茨村五社村民耕种至今；二、一、二轮承包时将涉案土地按毛茨村五社集体土地已发包给该社村民耕种经营至今。承包经营给王文春、王全春、满敬文等28户，以上各户均有毛茨村五社与该承包户的承包合同书，以及永登县人民政府颁发的《甘肃省农村土地承包经营权证书》予以证实，且有多年来给政府上缴税费的相关凭据。另外，在2001年1月5日，兰州国际赛车场与毛茨村就修建兰州国际赛车场征用土地达成了相关协议，从该协议中也可反映出本案涉案土地所有权实际一直属于毛茨村五社；三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理，根据上述法律及国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，只有县级政府才有权就上述情况的土地所有权和使用权做出确定权属的具体行政行为；四、依据行政法及行政诉讼法的相关法律规定，本案涉及的土地由毛茨村五社实际耕种经营已超过30年，原告未在法律规定的20年的诉讼时效内主张其权利，已超过诉讼时效无权主张；五﹑东沟村六社作为原告主体起诉树屏镇政府是否经过三分之二以上的村民同意，如果没有经过大部分村民同意，其主体资格不适格。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛茨村五社述称，原告所诉不成立，从1981年第一轮承包开始，诉争土地一直由其社耕种至今，原告诉称争议土地38亩为他们所有没有理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据材料：证据一、王文春等13户土地承包合同，证明涉案38亩土地所有权属毛茨村五社；证据二、王文春等14户土地经营权证书；证据三、2001年国际赛车场与毛茨村签订的征用土地补充协议；证据四、王文春等28户土地承包花名册。证据二、三、四的证明目的同证据一。
被告提交的法律依据是：国家土地管理局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》。
原告向本院提供如下证据材料：证据一、《答复意见》，证明《答复意见》违背客观事实、违反相关法律规定、违反法定程序；证据二、《永登县人民政府行政复议决定书》证明，原告对被告的具体行政行为经过了复议程序，复议决定书认定本案属于毛茨村五社部分村民与东沟村六社的争议；证据三、手绘本案所涉争议土地地界地貌图与毛茨村五社争议土地的地界地貌照片9张，证明本案所涉争议土地和毛茨村五社土地的地界地貌；证据四、《关于坚决要求毛茨村五社部分农民返还我社被侵占的土地的请求书》，证明毛茨村五社部分村民侵占原告土地的行为，原告集体成员表示反对。
第三人向本院提供的证据材料与被告提交的证据材料一致，证明涉案38亩土地是属于毛茨村五社的。
在开庭审理中原告申请证人周厚太出庭作证，证明涉案土地在1973年大会战时属于东沟村六社，1977年开始因为碱大无法耕种，2006年毛茨村五社有三、四户村民开始耕种；证人霍玉章出庭作证，证明紧临的四份地，有两份地是毛茨村五社的，另两份地是东沟村六社的，东沟村六社的地因1977年碱大无法耕种，1994年以后就有人慢慢开始耕种了。
经庭审举证质证，对原、被告及第三人认可的证据材料，内容真实、来源合法本院予以认定。
经审理查明，2013年原告认为属于其社的38亩土地由毛茨村五社长期耕种并占有而发生纠纷。同年7月原告申请被告协调解决。被告于2013年12月18日根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定。作出答复意见：一、现毛茨村五社耕种的38亩耕地，所有土地权属毛茨村五社；二、未耕种耕地属东沟村六社。原告东沟村六社不服被告树屏镇政府作出的《答复意见》第一条，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，2014年3月24日本院作出（2014）七行初字第4号行政裁定书，因原告未经过行政复议就提起行政诉讼，依法驳回了原告的诉讼请求。随后，原告向永登县人民政府提起行政复议。2014年6月5日，永登县人民政府作出永政复决字（2014）1号《行政复议决定书》维持了树屏镇政府作出的《答复意见》中的第一条。现原告以《答复意见》第一条侵犯其合法权益，请求依法撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。第二款规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”。本案诉争土地38亩，由毛茨村五社部分村民以集体名义耕种。东沟村六社与毛茨村五社的纠纷，应认定为单位之间的争议。根据以上规定，应由县级以上人民政府作出处理决定，被告作出的《答复意见》属超越职权，应当予以撤销。原告提出被告未在举证期限内向法庭举证，视为被告作出的《答复意见》没有事实依据的主张，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款，及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定，原告的主张本院予以采信。被告辩称原告无诉讼主体资格且已过诉讼时效的抗辩理由，因没有证据证实，本院不予采信。综上，原告提出的诉讼请求本院予以支持。另根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款之规定，复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第4目、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款之规定，判决如下：
撤销被告永登县树屏镇人民政府于2013年12月18日作出的《关于毛茨村五社与东沟村六社土地权属纠纷的答复意见》。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 谈临临
审 判 员 赵丽红
人民陪审员 杨 婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈立玲