山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1008号
上诉人（原审被告）：王洪甲，男，1967年12月31日出生，居民，住临沂市罗庄区。
委托代理人：王淑萍，山东宣达律师事务所律师。
委托代理人：周晓艳，山东宣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马富龙，男，1968年3月18日出生，居民，住临沂市罗庄区。
委托代理人：曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兆甲，男，1972年1月2日出生，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人王洪甲因与被上诉人马富龙、王兆甲买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马富龙诉称，自2010年4月，我与王兆甲发生业务往来，我将345150元长石粉供给王兆甲，王兆甲迟迟不予付款，我多次找王兆甲协商，王兆甲于2013年1月19日为我书写欠条一张，同时将上一次给我书写的欠条收回。我以此欠条为据，多次催要货款，王兆甲拖延不还，王洪甲作为王兆甲的二哥，于2013年3月7日给我书写协议一张，代王兆甲偿还该笔债务，但一直也未偿还。为了维护我的合法权利，特提起诉讼，请求法院依法判决临沂市万强陶瓷有限公司、王兆甲、王洪甲支付我345150元货款及利息。2013年10月21日，马富龙向原审法院申请撤回对临沂市万强陶瓷有限公司的起诉，原审法院已另行裁定予以准许。
原审被告王兆甲应诉后未答辩。
原审被告王洪甲辩称：1.我不应该作为本案的被告，本案买卖合同的主体是马富龙和临沂市万强陶瓷有限公司以及王兆甲。我和马富龙没有合同关系，2.马富龙提供的欠条上也没有我的签名，我不是欠款的债务人，我和本案没有任何的关联性。3.我于2013年3月7日书写的协议和本案也没有任何关联，我给马富龙写的协议是在釉料厂正常经营的情况下自愿代王兆甲每月付现金壹万元，此协议只是我在一定条件下给付马富龙，并不是我的义务，也不是担保行为，我可以选择给也可以选择不给，所以我与本案无关，请求法院判决我不承担任何还款责任。
原判决认定，王兆甲与王洪甲系亲兄弟关系。马富龙与王兆甲多次发生买卖长石粉业务，王兆甲购买马富龙的长石粉，马富龙送货至王兆甲的经营场所内，后经结算，王兆甲拖欠马富龙长石粉价款365150元。2013年1月19日，王兆甲给马富龙书写欠条一张，欠条内容为“欠条今欠马富龙长石款365150元大写叁拾陆万伍仟壹佰伍拾元正王兆甲2013.1.19万强陶瓷2013年1月19号”，并在欠条上加盖“临沂市万强陶瓷有限公司地砖现金收讫”章；王兆甲于2013年2月1日支付马富龙长石粉价款20000元。并在欠条上注明“2013年2月1号农（行）汇付20000元大写贰万元正余款叁拾肆万伍仟壹佰伍拾元正”。马富龙在催收该货款过程中，2013年3月7日，马富龙与王洪甲双方签订协议书一份，协议书内容为“协议今有王洪甲釉料厂一处，位于八块石驻地。因为此釉厂前身是王兆甲的，王兆甲因经营万强陶瓷厂入股合资，欠马富龙原料款365150元。这张欠款条于2013年1月19日由王兆甲亲笔签名。自2013年3月7日起。此欠款由王洪甲先行代付，此协议在王兆甲釉料厂正常经营的情况下每月付款一万元。由王洪甲经手付给马富龙。王洪甲2013.3.7日”；2013年3月9日，王洪甲又给马富龙书写证明一份，该证明内容为“证明今有王洪甲釉料厂一处，位于八块石驻地王兆甲釉料厂、于2012、8、16号转于王洪甲经营因为王兆甲经营万强陶瓷厂王兆甲经手进马富龙长石粉欠款365150元，此张欠条是王兆甲亲笔签名现找不到王兆甲本人经王洪甲与马富龙协商，在此釉料厂正常经营的情况下由王洪甲代王兆甲每月支付现金壹万元正与（于）马富龙，特签定本协议。王兆甲在罗庄区的一切房子、车，王洪甲一切不知道，如果撒谎付（负）一切法律责任。王洪甲2013.3.9日”。后经马富龙多次向王兆甲、王洪甲索要长石粉价款未果，为此成诉。
原判决另认定，王兆甲于2011年4月1日与临沂市万强陶瓷有限公司签订地板砖生产线工房设备租赁合同一份，合同主要约定王兆甲自2011年4月16日至2016年4月16日期间租赁临沂市万强陶瓷有限公司地板砖生产线，进行地板砖的生产经营。王兆甲在经营该陶瓷厂的生产线期间，多次购买马富龙的长石粉未按时支付货款，为此产生债务345150元。临沂市万强陶瓷有限公司的财务主管人员证实，王兆甲于2013年1月19日给马富龙书写的欠条一份上面所加盖的“临沂市万强陶瓷有限公司地砖现金收讫”章不是临沂市万强陶瓷有限公司的财务专用章。
2013年7月份，王洪甲在经营王兆甲的位于临沂市罗庄区罗庄街道办事处八块石村的釉料厂期间，将设备等财产转移至山东省郯城县归昌乡范庄村。
原判决认定的上述事实有马富龙提供证据、庭审过程中当事人陈述以及原审法院调查的材料予以证实，证据、调查笔录、庭审笔录均已收集并记录在卷。
原审法院认为，马富龙与王兆甲之间存在长石粉买卖合同关系，王兆甲至今仍欠马富龙长石粉价款345150元，由王兆甲给马富龙书写的欠条足以证实，马富龙与王兆甲之间的债权债务关系明确，证据确凿，马富龙诉请王兆甲支付长石粉价款345150元并赔偿利息损失，理由正当合法，依法应予支持。
本案焦点问题是：一、王洪甲是否是本案适格的被告？即王洪甲是否应当承担支付马富龙货款的义务？二、马富龙和王洪甲签订的协议、证明性质如何认定？三、在协议及证明中约定王洪甲承担向马富龙支付货款的条件等内容的效力如何认定？四、王洪甲将釉料厂迁址是否影响其继续履行还款义务？
关于第一个焦点问题，王洪甲与马富龙于2013年3月7日签订的协议书以及同年3月9日王洪甲给马富龙出具的证明，均约定王洪甲因占有王兆甲的釉料厂，而每月向马富龙支付货款10000元，应认定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，根据双方的约定，王洪甲与马富龙确立了债权债务关系，马富龙按双方的约定有权向王洪甲主张权利，故应认定王洪甲是本案适格的被告，王洪甲应当依法向马富龙支付货款，故对王洪甲辩称其不是适格的被告等抗辩理由，依法不予采信。
关于第二个焦点，即马富龙和王洪甲签订的协议、证明性质如何认定问题。2013年3月7日的协议及同年3月9日的证明，从其内容来看分三部分，第一部分是确认王兆甲的原来位于“八块石驻地”的釉料厂由王洪甲占有、经营，第二部分是确认王兆甲欠马富龙的长石粉货款365150元的事实，第三部分是确认王洪甲在占有经营王兆甲的釉料厂期间，在釉料厂正常经营的情况下每月向马富龙支付货款10000元，以上协议、证明在签订时，未经债务人即王兆甲签署，由马富龙与王洪甲双方签订，该协议的性质应认定为：王洪甲基于占有并使用王兆甲釉料厂的财产为对价，经与马富龙协商，其自愿承担本应由王兆甲承担的支付马富龙货款的义务，构成第三人单方允诺的债务加入，且该协议中关于债务加入的约定系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，故对王洪甲辩称其不是欠款的债务人而不应承担还款义务等抗辩理由，依法不予采信。
关于第三个焦点，2013年3月7日协议中约定“在王兆甲釉料厂正常经营的情况下每月付款一万元。由王洪甲经手付给马富龙”，3月9日的证明中注明“在此釉料厂正常经营的情况下由王洪甲代王兆甲每月支付现金壹万元正与（于）马富龙”，该内容的真实意思表示应为：“王洪甲占有、经营王兆甲的釉料厂，在该釉料厂正常经营的情况下，王洪甲方按每月10000元向马富龙支付应由王兆甲承担的还款义务”，即对付款义务设立“釉料厂正常经营”为成就条件，因在王洪甲占有并经营釉料厂的条件下，其是否经营、如何经营、何时经营、在何处经营等，取决于多种因素，但王洪甲的经营意愿起到决定性的作用，而约定“釉料厂正常经营”为王洪甲的付款条件，将王洪甲是否履行向马富龙支付货款的义务，完全由王洪甲自已掌握，而马富龙对此无法予以干涉、监督，约定的付款条件显失公平，同时，该釉料厂内的财产为王兆甲的个人财产而非王洪甲的财产，在协议签定时该财产由王洪甲占有、经营，王洪甲对该釉料厂的财产享有占有、使用、收益、处分等权利，该釉料厂经营期间产生的收益，应认定为王兆甲的财产收益，而王洪甲仅用其中部分收益偿还债务，亦不符合常理，通过以上分析，应认定“釉料厂正常经营”为王洪甲的付款条件显失公平，对其效力不予认定，故对王洪甲辩称其可以选择给马富龙货款也可以选择不给马富龙货款等抗辩理由，依法不予采信。
关于第四个焦点，在本案诉讼过程中，王洪甲于2013年7月份将釉料厂的设备等财产转移至山东省郯城县归昌乡范庄村，并在该处进行经营，该釉料厂的财产为王兆甲的财产，王洪甲未提供证据证实位于临沂市罗庄区罗庄街道办事处八块石村的釉料厂经营存在障碍的情况下，自行将该釉料厂迁址，应认定王洪甲为自己的利益不当促成位于八块石村的釉料厂不能正常经营，应当视为王洪甲故意规避应当承担的付款义务，因此，不能免除王洪甲的继续还款义务。
综上所述，马富龙与王兆甲之间存在买卖合同关系，王兆甲至今仍欠马富龙长石粉价款345150元，王兆甲应当承担清偿义务。王洪甲自愿债务加入，系王洪甲的真实意思表示，且无违反法律强制性规定，应认定合法有效，故马富龙诉请王洪甲承担共同支付货款的义务，理由正当合法，依法应予支持。根据诚实信用原则及公平正义原则，王洪甲向马富龙履行代付货款义务后，可与王兆甲另行处理。王洪甲的抗辩理由，于法不符，不予采信。王兆甲经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十七条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王兆甲支付马富龙长石粉价款345150元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2013年3月18日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；二、王洪甲对王兆甲的上述还款义务，承担共同还款义务，于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，诉讼保全费2245元，合计8715元，由王兆甲、王洪甲负担。
上诉人王洪甲不服原审判决上诉称：1.原审认定事实错误，我作为一审被告不适格。从马富龙提供的欠条上可以看出，欠条上的欠款人是王兆甲和临沂万强陶瓷有限公司，本案的一审被告应该是王兆甲和万强陶瓷有限公司；2.一审法院裁定撤回对万强陶瓷有限公司的诉讼是错误的。从该案的性质来看，本案是买卖合同纠纷，是马富龙给万强陶瓷有限公司提供货物，一审法院裁定准许撤回对万强陶瓷有限公司的诉讼侵犯了我的利益，一审把万强陶瓷有限公司应该承担的还款义务强加给我是不公平的，王兆甲不是万强陶瓷厂的法定代表人，也不属于万强陶瓷有限公司股东，王兆甲和马富龙不存在买卖合同关系，所以王洪甲承担本案的还款义务是不符合事实和法律依据的；3.我给马富龙书写的协议是在釉料厂正常经营的情况下自愿代王兆甲每月支付一万元，此协议只是我在一定条件下自愿给付的证明，如果釉料厂不正常生产，我就没有还款义务了。该协议的性质不是债务加入而是附条件的给付，我不具备给付条件就可以终止协议。因为本案应有买卖合同的另一方承担还款义务，一审法院在不分状况的情况下判决我承担责任是错误的，请求二审法院撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第299号判决书判决第二项，依法改判我不承担共同还款义务；一审、二审诉讼费用均由马富龙承担。
被上诉人马富龙辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应当驳回王洪甲的上诉，维持原判。第一，王洪甲与我签订的协议确定了双方之间的债权债务关系，王洪甲是本案的适格主体。第二，根据王洪甲与我之间的协议可以确定我单方允诺的债务加入关系。对于王洪甲所称的第三条在正常经营条件下属于一种附条件的协议，没有相应的法律规定，同时釉料厂的正常经营是由王洪甲单方决定的，对于其签订的釉料厂正常经营的付款条件是显失公平的。综上，希望二审法院维持原判。
被上诉人王兆甲经公告送达传票，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，王兆甲欠马富龙长石粉价款345150元的事实清楚，原审判决王兆甲支付马富龙长石粉价款345150元并赔偿利息损失正确，本院予以维持。
因王洪甲占有并使用王兆甲釉料厂的财产进行经营，王洪甲向马富龙承诺在釉料厂正常经营的情况下代王兆甲每月向马富龙支付现金10000元，马富龙接受该承诺，表明双方之间已经达成了在釉料厂正常经营的情况下由王洪甲每月向马富龙支付现金10000元的约定。王洪甲将釉料厂的财产转移至山东省郯城县归昌乡范庄村继续进行经营，其与马富龙的约定继续有效，其应继续按照与马富龙的约定履行付款义务。王洪甲在没有提交证据证实其已不能正常经营、因何种非主观原因不能正常经营的情况下拒绝按照约定履行代付义务，应当承担违约责任，王洪甲应将自2013年3月起拖欠的代付款项于本判决生效后十日内交付给马富龙，并自付清拖欠的代付款项后继续按照约定每月向马富龙支付现金10000元，如王洪甲未将拖欠的代付款项付清以及付清拖欠的代付款项后又出现新的拖欠代付款项的情形，王洪甲应对尚未履行的部分一次性履行付款义务。
王洪甲不是王兆甲与马富龙之间买卖合同关系的王兆甲一方的共同买受人，其履行的是代付义务，其履行代付义务的资金来源于其对王兆甲釉料厂的财产的生产经营，如釉料厂因非主观原因不能正常经营，马富龙可以依法处分王洪甲占有的王兆甲釉料厂的财产，但无权再要求王洪甲履行代付义务，因此，原审关于“釉料厂正常经营为‘王洪甲的付款条件显示公平’”的判决理由不当，本院予以更正。
原审期间，因王兆甲向马富龙出具的盖有万强陶瓷有限公司名称印章的欠条中万强陶瓷有限公司的印章系王兆甲私自刻制，且万强陶瓷有限公司不予追认，故马富龙撤回了对万强陶瓷有限公司的诉讼，原审法院裁定予以准许并无不当，王洪甲关于原审法院“裁定撤回对万强陶瓷有限公司的诉讼”是错误的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审法院判决王兆甲向马富龙支付货款345150元并赔偿利息损失适当，但判决王洪甲承担共同还款义务不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第299号民事判决的第一项；
二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第299号民事判决的第二项为：上诉人王洪甲将2013年3月起拖欠的代付款项于本判决生效后十日内交付给马富龙，并自付清拖欠的代付款项后继续按照约定每月向马富龙支付现金10000元，如王洪甲未将拖欠的代付款项付清以及付清拖欠的代付款项后又出现新的拖欠代付款项的情形，王洪甲应对尚未履行的部分一次性履行付款义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6470元、诉讼保全费2245元，由上诉人王洪甲、被上诉人王兆甲负担，二审案件受理费6470元由上诉人王洪甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年十二月一日
书记员 刘晓光