黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终168号
上诉人（原审被告）：牟来文，男，1968年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖长伟，男，1962年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：侯文波，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔韬，男，1955年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：苏德成，男，1969年7月14日出生，汉族。
上诉人牟来文与被上诉人崔韬、肖长伟、苏德成因财产损害赔偿纠纷一案，不服虎林市人民法院（2014）虎民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牟来文、被上诉人肖长伟及其委托诉讼代理人侯文波到庭参加诉讼。被上诉人崔韬、苏德成经�票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
牟来文上诉请求：请求撤销虎林市人民法院（2014）虎民初字第400号民事判决，依法改判上诉人不负担赔偿27580.48元的义务，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年5月15日16时许，位于东方红林业局十三委老市场东头森工路东侧的牟家装饰材料店发生火灾，造成被上诉人家二楼房顶结构和室内装修及物品部分烧毁、烧损。经东方红林业地区公安局消防大队东林公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书确认：起火部位位于牟家装饰材料店二楼西南侧房间门顶内距西墙1.6米、距南墙1.2米处。火灾原因因牟家装饰材料店二楼西南侧闷顶内电气线路年久铝芯导线绝缘老化漏电，电气线路接触不良产生电火花，高温引燃电气线路故障点下方闷顶内可燃物引起火灾。上诉人认为本次火灾事故与上诉�无关，上诉人依法没有赔偿义务。上诉人认为东林公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书没有明确确定此次起火事件的原因，因而本案起火原因不明，不能简单推断上诉人有过错，不能作为定案依据，因而被上诉人依据《火灾事故认定书》起诉上诉人有过错实属不当。《民法通则》及《侵权责任法》都规定了侵害他人财产实行过错归责原则，在上诉人过错尚不能确定的情况下，被上诉人仅仅根据起火部位是位于牟家装饰材料店二楼西侧南侧房间闷顶内，及距西墙1.6米、南墙1.2米处，要求上诉人承担赔偿责任没有法律依据。电业部门有过错，应承担无过错责任。该楼房是崔韬的私有房屋，电气线路是该房屋的附属设施，电气线路老化更新的义务人是房主崔韬。也即是说本次火灾给被上诉人造成的损失，应该由该火灾引发楼房电气线路设施所有权人即房主崔韬承担�偿责任，与上诉人没有任何关联。并且在火灾发生时，上诉人已经不是该楼房一楼的承租使用者，被上诉人起诉上诉人承担赔偿义务起诉主体不适合。从2013年7月30日前案外人马立国与上诉人已经先后退了合伙经营，由苏德成独立经营，所以2013年8月以后该商店的一切事宜与上诉人无关。再者，被上诉人申请鸡西市科法司法鉴定中心对被上诉人损失作出鸡科鉴[2014]建鉴字第64号鉴定书中鉴定内容不明确，该鉴定书没有计算折旧费用，该房屋被上诉人已经使用多年，不能按照新的房屋来做评估，应该扣除折旧费用。再者，该司法鉴定书属于无实物评估鉴定，该鉴定不准确，上诉人对该鉴定不服，认为该鉴定结论不符合事实，鉴定价格过高。故上诉人认为，一审判定事实不清，适用法律错误，恳请撤销判决，依法改判或发回重审。
肖长伟辩称：�审法院认定事实清楚，其判决结果无可挑剔，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在承租崔韬房屋使用过程中用电炉子等电器取暖，因此导致电线负荷过大引起火灾的发生，一审法院判决房主及上诉人各50%的责任是客观而公正的。
崔韬、苏德成未答辩。
肖长伟向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿财产损失74380元，被告承担本案诉讼、保全、鉴定费用。
一审法院认定事实：2014年5月15日16时03分，东方红林业地区公安局消防大队接王春香电话报警称，位于东方红林业局13委老市场东头森工路东侧的牟家装饰材料店发生火灾。火灾致使牟家装饰材料店二楼房顶木架、闷顶及二楼室内装修、室内物品烧毁；金霞装饰材料二楼房屋屋顶结构及室内装修部分烧毁、室内物品部分�毁、烧损；瀚鸿酒楼二楼房屋屋顶结构及室内装修部分烧毁、烧损、部分物品烧毁、烧损；清泉酒楼二楼房顶结构部分烧损。火灾无人员伤亡。火灾致使肖长伟所有的位于东方红镇森工路192平方米混合结构2层商业住宅房屋烧毁。肖长伟向公安消防部门申报损失如下：（1）房架、房顶彩钢瓦烧损面积72平方米，使用时间17年。公安机关消防机构确认烧损面积72平方米，折旧年限50年、烧损率100%，重置价值或修复费14400元。统计损失为9504元。（2）肖长伟申报装修损失：烧损面积72平方米、构造时价格36000元，已使用时间2年。公安机关消防机构确认折旧年限10年，烧损率80%，重置价值或修复费3600元，统计损失为2304元。统计损失小计为11808元。肖长伟另申报床、床头柜、电视柜、鞋柜、梳妆台、热水器、电脑桌、衣柜等损失13400元。申报损失合计50000元，公安机关消�机构确认损失总计11808元。经消防部门调查，对起火原因认定如下：起火时间认定为2014年5月15日11时至15时55分；起火部位位于牟家装饰材料店的二楼西南侧房间闷顶内；起火点为牟家装饰材料店二楼西南侧房间闷顶内距西墙1.6米，距南墙1.2米处；起火原因为：排除人为放火、生活用火、自燃起火、静电起火、雷击起火引起火灾的可能。不能排除的起火原因为：牟家装饰材料二楼西南侧房间闷顶内电气线路年久铝芯导线绝缘老化漏电；电气线路接头处接触不良产生电火花、高温引燃电气线路故障点下方闷顶内可燃物引起火灾。经原告申请，本院委托鸡西市科法司法鉴定中心对原告火灾损失作出鉴定，该鉴定中心出具鸡科鉴【2014】建鉴字第64号鉴定意见书，结论为：1、更换木屋架、彩钢瓦、屋面板、保温层及电照、天棚全部材料费、人工费数额为17762.36元；室内装饰�需的材料费、人工费为32129.60元，总计49891.96元。室内物品损失不在本鉴定业务范围之内，不予鉴定。原告支出鉴定费3200元。支出鉴定机构人员出庭费用233元。现原告提起诉讼，请求法院判令被告赔偿财产损失74380元，诉讼费由被告承担。另查明，本案涉案房屋“位于东方红林业局十三委老市场东头森工路东侧的牟家装饰材料店”原所有权人系马立国。2011年4月15日牟来文、苏德成与马立国三人签订投资合作协议，三人开始合作经营诚义装饰材料商场及诚义装饰工程公司（即牟家装饰材料店）。2012年6月5日马立国将房屋抵债给被告崔韬，双方办理了产权过户手续，马立国退出牟家装饰材料店合伙。此后至失火时牟家装饰材料店一直由被告牟来文与被告苏德成共同经营。2012年11月13日被告崔韬与被告牟来文、苏德成签订共用房屋取暖、通行和安全防火协议，约定本案涉案房屋由被告牟来文、苏德成承租，租金为11000元，租期自2012年6月5日至2013年6月5日。2013年7月1日被告苏德成与被告崔韬签订租房协议，约定本案涉案房屋由被告牟来文、苏德成承租，租金为12000元，租期自2013年6月5日至2014年6月6日。一审法院认为，被告崔韬将所有的房屋租赁给被告牟来文与被告苏德成使用，被告崔韬作为房屋出租人，负有所交付的房屋符合安全使用标准的义务；被告牟来文与被告苏德成作为承租人，负有以善良管理人的注意妥善保管所承租的房屋、发现租赁物有维修、防止危害之必要情形时，应当及时通知出租人之义务。本案中，被告崔韬所有的房屋在租赁给被告牟来文、苏德成使用期间，因房间闷顶内电气线路导线绝缘老化漏电、电气线路接头处接触不良产生电火花、高温引燃电气线路故障点下方闷顶内可燃物引起火灾，造成原告财产损失，作为出租人的被告崔韬与作为承租人的牟来文、苏德成均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条（二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担受益人责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任）之规定，应当各自承担相应责任。原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告牟来文辩称“2013年7月30日前马立国与被告牟来文先后退出合伙经营，由苏德成独资经营，苏德成将投资款5万元返还被告牟来文；2013年8月以后该商场发生的一切事宜与被告牟来文无关。”该抗辩主张与本院调取的东方红林业地区公安局消防大队消防卷宗内的牟来文与苏德成询问笔录中牟来文与苏德成有关其二人在起火前一直系合伙关系的陈述内容相矛盾，本院对牟来文的该项抗辩主张不予认可。被告苏德成辩称2013�7月苏德成与崔韬签订的租房协议上苏德成名字并非苏德成本人所签，但其拒绝申请笔迹鉴定；同时其在东方红林业地区公安局消防大队消防卷宗内消防部门对其所作的询问笔录中明确表示2013年6月其与被告崔韬签订了租房协议，租金系以店里的钱支付的；综上，对于被告苏德成的该项辩解不予认可。而2013年7月苏德成与崔韬签订的租房协议中明确记载有承租房屋面积104平方米的内容，足以证实被告牟来文与被告苏德成承租被告崔韬的房屋系一至二楼，而非单纯租赁的一楼。故对于被告苏德成关于其仅租赁被告崔韬一楼的抗辩主张不予认可。被告牟来文与被告苏德成合伙经营期间所承租房屋发生火灾，对原告财产造成损害，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定（合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应�承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿）。被告牟来文与被告苏德成在承租被告崔韬房屋期间发生火灾造成原告损失，应当在其过错范围内承担连带赔偿责任。三被告对于消防部门作出的东林公消火认字【2014】第0001号火灾事故认定书持有异议，认为消防部门关于火灾事故发生不能排除的原因为“牟家装饰材料店二楼西南侧房间闷顶内电气线路年久铝芯导线绝缘老化漏电；电气线路接头处接触不良产生电火花、高温引燃电气线路故障点下方闷顶内可燃物引起火灾。”系错误的，但消防部门系火灾事故认定的法定部门，被告方未向法庭提交反证推翻该事故认定，对于被告方的该项抗辩主张，本院不予支持。原告要求赔偿74380元的诉讼请求，与鸡科鉴【2014】建鉴字第64号鉴定意见结论不符，应按鉴定意见49891.96元确定损失数额。超出部分未向法庭提交有效证据，不�支持。需要说明的是，被告方不服鉴定结论，被告崔韬虽申请鉴定人员出庭接受质证，但在质证过程中未能提出充分理由推翻该鉴定结论，对于被告方关于应当按照公安消防部门认定的损失数额予以赔偿的抗辩主张，证据不足，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、原告肖长伟损失49891.96元，由被告崔韬赔偿24945.98元；由被告牟来文与被告苏德成共同赔偿24945.98元。上述赔偿款于本判决生效后十日内付清。二、被告牟来文与被告苏德成之间承担连带赔偿责任。案件受理费1660元由被告崔韬负担536元、由被告牟来文、苏德成负担536元、由原告自行负担588元；鉴定费3200元、鉴定人�出庭费233元合计3433元由被告崔韬负担1716.50元、由被告牟来文、苏德成负担1716.50元；财产保全费764元由被告崔韬负担382元、由被告牟来文、苏德成负担382元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，公民合法的财产权应当受到法律保护，因侵权致财产遭受损失，应依法得到赔偿。关于上诉人牟来文提出该火灾损失与其没有关系，其不应承担赔偿责任的问题。上诉人牟来文作为失火房屋承租人，在租赁期间，有责任对所租赁的房屋尽到安全合理使用的义务，因管理使用房屋不善，造成所使用房屋失火出租人与承租人均有责任，上诉人牟来文对该次火灾造成的损失应当承担责任，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人牟来�称其已于2013年8月退出合伙，火灾损失与其没有关系，不应承担责任的问题。其仅有被上诉人苏德成证实，苏德成与上诉人有利害关系，并且与上诉人牟来文在公安消防部门的陈述相矛盾，依法不予采信。对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人牟来文提出的东方红林业局公安消防大队作出的东林公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，没有明确此次火灾的原因，不能因此而推定上诉人有过错的问题。火灾事故认定书是公安消防机关认定火灾事故的法定文书，亦是行政文书，依照有关法律规定，对具体行政行为不服的，可复议、可诉讼、可复核。东林公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书赋予了当事人对事故认定书异议的救济程序，即在认定书送达之日起十五个工作日内，向黑龙江省林业公安局消防支队提出书面复核申请，�诉人对火灾原因的确认有异议，即应按照复核程序提出复核申请，上诉人在规定期限内没有提出复核申请，视为是对该火灾事故认定书的认可，且上诉人牟来文并没有提供火灾是由其他原因造成的相关证据。上诉人牟来文作为房屋的承租方，不能证明自己没有过错的，应当承担因使用房屋不善失火造成他人财产损失的赔偿责任。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于上诉人牟来文提出的鸡西市科法司法鉴定中心作出鸡科鉴[2014]建鉴字第64号鉴定书中鉴定内容不明确，没有计算折旧费用，该房屋已经使用多年，不能按照新的房屋来做评估，应该扣除折旧费用问题。本案一审鉴定人出庭接受质询时已答复称，鉴定时被烧毁的物品已不存在，故无法鉴定折旧费用。一审时法院亦向上诉人释明，其有权申请被烧毁物品烧毁前的鉴定，上诉人放弃该鉴定申请，故对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，牟来文的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由上诉人牟来文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵福军
审判员 王迎新
审判员 刘伟国
二〇一七年八月十六日
书记员 贾天齐