广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1026民初594号
原告：吴汉雄，个体户。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被告：莫加猛，农民。
被告：陆华清，农民。
委托诉讼代理人：莫加猛（系陆华清的丈夫），农民。
原告吴汉雄诉被告莫加猛、陆华清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月12日、2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴汉雄及其委托诉讼代理人冯绘铭，被告莫加猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴汉雄向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认2015年3月27日原、被告对�坡县壮龙幸福新城二期8幢2单元602号商品房的买卖合同有效，并判决商品房为原告所有；2．请求法院判令被告协助将该商品房变更登记过户手续至原告名下，并履行交房义务；3．本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月27日，被告莫加猛、陆华清将其按揭购买的位于那坡县壮龙幸福新城二期8幢2单元602号商品房转让给原告吴汉雄，双方签订了房屋转让合同，原告履行了支付该房房款128，000元的付款义务，原告取得该房的全部相关材料，但被告却不按合同约定协助原告办理房屋变更登记过户手续，因此，原告无法就该商品房继续按期向银行月供还贷，增加原告付息负担。为维护原告权益，诉至法院。原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：
1．原告的身份证复印件1份。证实原告身份。
2．被告身份证及结婚证复印件共3份�证实莫加猛与陆华清系夫妻关系。
3．《房屋转让合同》原件1份。证明2015年3月27日，原告吴汉雄与被告莫加猛、陆华清签订《房屋转让合同》，被告将位于那坡县幸福新城二期凤翔苑8幢2单元602号的两室两厅一卫套房作价128，000元转让给原告。
4．《收据》原件1份。证明2015年3月27日，被告莫加猛、陆华清出具收取到原告支付房屋转让费128，000元的收据。
5．商品房买卖合同及购房发票、完税证各1份。证实2013年6月13日，莫加猛以200，023元的价格购买该商品房，首付60，023元，余款140，000元办理银行按揭贷款。
6．《房屋所有权证》及《房屋他项权利人证》各1份。证实2013年7月8日，莫加猛以该商品房向中国农业银行那坡县支行办理140，000元贷款的抵押登记；2016年4月6日，莫加猛取得该商品房的房屋所有权证书。
被告莫�猛、陆华清辩称，被告向原告借款72，200元，事后被告已经偿还5，400元，剩余66，800元未偿还而已。签订《房屋转让合同》及《收据》并非被告真实意思。因此，双方系借贷关系而非房屋买卖合同关系。
被告莫加猛为其辩称提供以下证据予以证实：
1．活期存款历史明细查询1份。证明从2014年11月24日至2015年3月27日间，被告吴汉雄通过银行转账方式向莫加猛账户内转入共计72，200元。
2．银行卡交易明细清单6份。证实被告向农行偿还房贷的事实。
本院依原告吴汉雄的申请，于2016年8月3日向中国农业银行那坡县支行调取到涉案商品房在该行偿还房贷流水帐单两份。证实涉案商品房截止2016年8月3日，该房尚欠中国农业银行那坡县支行贷款余额为109，710.08元的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供证据1的真实性无异议，承�原告确实向被告莫加猛通过手机银行方式转账72，200元，但此款并未借贷，系支付房款，尚有部分房款是现金支付给被告；对被告提供证据2的真实性无异议，但认为从清单中无法显示哪一笔交易是偿还房贷款。被告对于原告提供的证据1、2、5、6无异议；对于证据3，承认合同是被告签字，但对其内容并不清楚，故不予认可；对于证据4，认为是受胁迫才立下收据，不予认可。对于本院调取到的银行流水帐单，原、被告均无异议。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3、4，被告承认是其签字，但认为是在其不明内容及受胁迫情况下书写，因此被告不予认可。本院认为，被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应知晓签署的后果，并且被告未能提供签订时受原告胁迫的证据，故对于原告提供的证据3、4，本院依法予以采纳；对于被告提供的证据，与本案有关联性，可作为认定案件事实的参考依据；对于原、被告均无异议的证据的证明力予以确认，并作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，原告吴汉雄与被告莫加猛、陆华清签订一份《房屋转让合同》，约定被告将其按揭购买的位于那坡县壮龙幸福新城二期8幢2单元602号商品房以128，000元的价格转让给原告。同日，被告莫加猛、陆华清出具一份《收据》，内容记载“今收到吴汉雄交来房屋转让费128，000元，位置：幸福新城二期凤翔苑8幢2单元602号”。事后因被告未按合同履行交房手续，原告认为被告的行为导致其无法就该商品房继续按期向银行月供还贷，增加原告付息负担。原告与被告协商无果，遂向法院起诉。
另查明，那坡县壮龙幸福新城二期8幢2单元602号商品房系被告于2013年6月13日向百色长江天成房地产开发有限公司购买，该房总价200，023元，被告交纳首付款60，023元，余额140，000向中国农业银行那坡县支行办理商品房按揭贷款支付，该房已经办理抵押登记，权利人为中国农业银行那坡县支行，设定日期自2013年7月8日至2023年7月8日。2016年4月6日，被告莫加猛取得该房《房屋所有权证》。截止2016年8月3日，该房尚欠中国农业银行那坡县支行贷款余额为109，710.08元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年3月27日，原、被告签订的《房屋转让合同》是否具有法律效力？2、原告要求履行《房屋转让合同》是否应得到法院支持？
关于争议焦点一，吴汉雄与莫加猛、陆华清于2015年3月27日签订的《房屋转让合同》，内容明确记载“甲方自愿将其按揭贷款购买的商品房作价128，000元转让给乙方所有”，双方有买卖房屋的明确意思表示，并且双方当事人均在合同上签名确认，故为双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定《房屋转让合同》合法有效。被告莫加猛提出签订合同系受胁迫、并非其真实意思表示，原、被告之间系借贷关系而非房屋买卖合同关系的抗辩。经查，本案中原告主张与被告存在房屋买卖关系，提供《房屋转让合同》、被告出具收取房屋转让费128，000元的《收据》等证据，并且被告承认《房屋转让合同》、《收据》系其亲笔书写；而被告莫加猛针对其抗辩向法庭提供一份《活期存款历史明细查询单》，查询单证实吴汉雄通过银行转账方式向莫加猛账户内转入共计72，200元，但仅凭《查询单》未能充分有效证明双方存在民间借贷关系的事实。根据最高人民法院《民事证据规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实�反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于被告的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点二。原告要求履行《房屋转让合同》，即请求法院判决商品房为原告所有，并由被告协助将商品房变更登记过户至原告名下，履行交房义务的诉请是否应得到法院支持？本案中，《房屋转让合同》虽合法有效，但目前并不具备履行合同的条件。庭审中查明涉案商品房已经向中国农业银行那坡县支行办理房屋抵押贷款，并于2013年7月8日办理桂房他证那字第2013003**号《房屋他项权利证》。截止2016年8月3日，涉案商品房尚欠银行的房贷额为109，710.08元。因原、被告对于诉争商品房关于房贷余款由谁来承担的问题并未在《房屋转让合同》约定，现涉案房产房贷并未偿清，该房产设立抵押登记的权利人为中国农业银行那坡县支行，处分该房产的权属必将涉及案外人利益，故原告要求法院判决该房归原告所有的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告吴汉雄与被告莫加猛、陆华清于2015年3月27日签订的《房屋转让合同》合法有效；
二、驳回原告吴汉雄的其他诉讼请求。
案件受理费4，300元，由原告吴汉雄负担2，150元，被告莫加猛、陆华清负担2，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4，300元。单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 岑丽华
代理审判员 黄乃丘
审 判 长 岑丽华
代理审判员 黄乃丘
人民陪审员 黄孝经
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张秀连
nt