吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第369号
上诉人（原审原告）张霞，女，1970年11月13日出生，汉族，临江市医疗保险局职员，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）周显义，男，1976年5月22日
出生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。
委托代理人王洪杰，吉林宏大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕广清，女，1971年8月2日出生，汉族，临江市蚂蚁河乡政府职员，住吉林省临江市。
委托代理人任平，临江市大栗子镇法律服务所法律工作者，住吉林省临江市。
上诉人张霞与被上诉人周显义、被上诉人吕广清民间借
贷纠纷一案，临江市人民法院于2011年1月25日作出（2010）临民一初字第370号民事判决。该判决发生法律效力后，临江市人民检察院于2014年1月27日作出临检民（行）监（2014）22068100002号检察建议书，以临江市人民法院（2010）临民一初字第370号民事判决认定事实及适用法律错误，且张霞提供新的证据足以推翻原判为由，建议原审法院依法再审本案。临江市人民法院于2014年2月29日作出（2014）临民监字第2号民事裁定书，裁定本案再审，并于2014年8月27日作出（2014）临民再字第2号民事判决书。宣判后，张霞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论并作出决议，现已审理终结。
张霞原审诉称，周显义因做买卖资金不足向张霞借款人民币1，195，360.00元，借款期限为2010年5月16日至2010年6月15日。借款到期后，周显义一直没有履行还款义务。为此要求法院判令周显义偿还欠款及利息，吕广清承担连带责任。
周显义原审未答辩。
吕广清原审辩称，吕广清听周显义说只借张霞30万元现金，其余的全是利息。
原审法院原审查明，2010年5月16日，张霞与周显义签订一份借款协议，借款金额为1，195，360.00元，还款期限为2010年6月15日。借款人周显义以其自有的临江市蚂蚁河乡名源特产有限公司的厂房、设备及吕广清的工资作为抵押担保，由吕广清提供保证。2010年7月至2010年11月间以贷抵顶部分欠款，数额不祥。
原审法院认为，张霞要求周显义、吕广清偿还借款1，195，360.00元，当庭出示了借据及借款协议，在周显义未到庭进行质证而吕广清否认欠款数额情况下，张霞未能提供其他证据对其诉讼请求进行佐证，张霞所诉数额不清，证据不足，对张霞的诉讼请求无法支持，依据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决对张霞的诉讼请求不予支持。
临江市人民检察院检察建议认为，一、张霞起诉后已经向法院提供了借据、借款协议书，该证据已经明确了借款数额、借款期限及担保事项等事实，且证据的来源及形式合法，担保人也在借款协议中的保证人栏内签了名。根据“谁主张谁举证”的原则，当吕广清否认借款数额，对张霞提供的证据的证明力提出异议时，应当责令其提供反驳证据，在其不能提供反驳证据的情况下，法院应当采纳张霞提供的上述证据并对案件事实予以认定。二、张霞现又提供了由周显义本人出具的借款、还款明细，能够证明借款的数额，并足以推翻原判。
原审法院再审审理过程中，张霞诉称，2010年5月16日到2010年6月15日周显义欠张霞1，195，360.00元，到现在还款318，650.00元，还欠876，710.00元。要求对方还款及给付2010年8月17日后产生的利息。
周显义再审辩称，2007年到2008年共借张霞30万元，至2011年连本加息是1，195，360.00元，已还318，650.00元，剩下的就是利息了，周显义只要有钱肯定还。
吕广清再审辩称，吕广清只用工资担保借款10万元，后来的20万元不清楚，其他的钱都是利息，张霞、周显义怎么协商怎么解决的吕广清不清楚。
原审法院再审查明，2010年5月16日，张霞与周显义签订了借款协议、借据各一份，借款金额为1，195，360.00元，还款期限为2010年6月15日。借款协议第二条规定，借款人周显义以其自有的临江市蚂蚁河乡名源特产有限公司的厂房，食品生产加工许可证QS（蔬菜：QS220616010169、炒货QS：220618010108、油：QS：220602013388）认证及吕广清的工资作为借款抵押；以蚂蚁河林海沟面积8.3公顷中，已开采的壹万丈参地做为借款抵押。周显义自2010年以来共分五笔偿还张霞现金64，600.00元，用货抵顶欠款254，050.00元，共计偿还318，650.00元。庭审中，对已偿还的318，650.00元、尚欠876，710.00元，各方均无异议。
另查，庭审中，各方当事人对临江市人民法院（2010）临民一初字第370号民事判决卷宗第22页中，2010年7月14日周显义用松籽油、核桃油等抵顶借款40，000.00元（含在已还的318，650.00元中），均无异议；关于在借款总额1，195，360.00元中的5，360.00元，是周显义在大伟通讯店赊欠的两部手机，OPPO手机一部，三星手机一部，各方均没有异议。
原审法院再审认为，本案双方是在自愿合法的基础上缔结的借贷关系，未违反法律及法规的强制性规定，事实清楚，证据充分。且周显义自临江市人民法院（2010）临民一初字第370号民事判决张霞的诉讼请求不予支持后，还用货抵顶了69，970.00元的欠款（已含在偿还的318，650.00元中），且在庭审中，各方均对已偿还318，650.00元和尚欠876，710.00元的欠款均没有异议。张霞要求周显义自2010年8月17日开始偿还本金和利息（按人民银行同期贷款利率计算）问题，在借据和借款协议书中，虽未约定利息，但已逾期未偿还，应按人民银行同期贷款利息支付利息。故对张霞的该项诉讼请求予以支持。庭审中，周显义、吕广清主张只借张霞300，000.00元，剩余都是利息问题，因未能向法庭举证证明，故对周显义、吕广清的主张，不予采信。在借款协议第二条中，以周显义自有的临江市蚂蚁河乡名源特产有限公司的厂房作为借款抵押问题，2014年8月7日临江市房屋产权管理中心出具的证明证实，截止2014年8月7日座落在临江市蚂蚁河，房屋所有权证号为00043787、00043788、00039944、00039945、00039946的房屋在产权管理中心无房屋抵押权登记。2014年8月25日张霞陈述：暂时不对厂房的价格申请鉴定，到案件执行时再对厂房的价格进行鉴定。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”由于本案无法确认其物的抵押范围，因而保证人的保证范围亦无法确定，在本案中对张霞要求吕广清承担保证责任的请求无法支持，张霞可在确定抵押物范围后另行告诉。在借款协议中，关于第二条中食品生产加工许可证QS（蔬菜：QS220616010169、炒货QS：220618010108、油：QS：220602013388）认证抵押问题，食品生产加工许可证只是从事食品生产认证的证书，是专门的资质认证，其价格无法判断，因此不能作为物的抵押。在借款协议中，关于第二条中周显义以自有的蚂蚁河林海沟面积8.3公顷，四至范围：东：国有次生林，西：国有次生林，南：国有次生林，北：国有次生林，已开采的壹万丈参地做为借款抵押问题，依据调取的2007年7月1日的林参间作合同书、林相图、抵押登记声明、（2011）临民二初第190号调解书、（2012）临民执字第113号执行裁定书（存根）、2014年8月11日蚂蚁河信用社的证明材料，可以证明此林地的所有权人是临江市蚂蚁河信用社，已不能实现物的抵押，无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院再审判决：“一、撤销本院（2010）临民一初字第370号民事判决；二、原审被告周显义于本判决发生法律效力后一个月内偿还原审原告张霞借款本金人民币876，710.00元，自2010年8月17日按人民银行同期贷款利率支付利息；三、原审原告张霞的其他诉讼请求不予支持。”
张霞的上诉理由为，原审法院适用法律错误，《中华人民共和国担保法》第二十八条已废止，本案应按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决吕广清对全部债权承担担保责任。请求二审法院依法改判，维护张霞的合法权益。
周显义答辩认为，原审法院再审判决采信证据不妥，周显义是在受到张霞的胁迫下才为其出具的借据，周显义实际上只向张霞借款30万元，其余都是利息，而且双方利息的约定远远超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不应受到法律的保护。因借据内容存在违法利息部分，故借据不能作为定案依据。原审法院再审判决证据不足，事实不清，张霞的上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，撤销再审判决，维持临江市人民法院（2010）临民一初字第370号民事判决。
吕广清答辩认为，周显义只向张霞借款30万元，吕广清对其中的第一笔借款10万元进行了担保，第二笔借款周显义是用自己的参地作为抵押担保物。周显义为张霞出具的借款协议书及借据是在受到张霞的胁迫下签订的，吕广清亦是在不知情的情况下进行的签字，因此按照法律规定，张霞与周显义签订的借款协议无效。根据担保法的规定，主合同无效，担保合同亦无效，故吕广清不应承担担保责任。请求二审法院依法撤销原审法院再审判决，切实保护吕广清的合法权益。
经本院审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为，张霞主张周显义向其借款未还，提供了周显义为其出具的借据及双方签订的借款协议予以证实。周显义、吕广清虽主张借款协议、借据系受张霞胁迫而出具，但周显义、吕广清对其该项主张未提供证据予以证实，且周显义、吕广清亦未在法定期间内请求人民法院或者仲裁机构对协议予以撤销，故本院对其该项主张不予支持。关于周显义向张霞借款数额问题，张霞主张周显义共计向其借款1，195，360.00元，周显义对此予以否认，其主张只向张霞借款300，000.00元，其余数额系利息累计形成，但其并未提供证据予以证明，且周显义、吕广清针对一审法院判决并未提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院对周显义、吕广清的此项抗辩主张不予审理，对周显义向张霞借款1，195，360.00元，已偿还318，650.00元、尚欠876，710.00元的事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”的规定，虽然周显义在借款协议中以其自有的厂房、食品生产加工许可证QS认证及林地内开采的参地为借款设定抵押，但双方并未针对厂房进行抵押登记，抵押权未设立。而食品生产加工许可证QS认证不属可抵押财产范围，借款协议中所涉的林地参地，已被原审法院执行给临江市农村信用合作联社，权利人已发生变更，张霞无法通过以周显义提供的抵押财产实现债权，故张霞要求吕广清对借款偿还承担连带责任的请求应予支持。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十八条，以张霞不申请对厂房进行价格鉴定，无法确认物的抵押范围，保证人的保证范围亦无法确定为由，对张霞要求吕广清承担保证责任的请求不予支持错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持临江市人民法院（2014）临民再字第2号民
事判决第一项、第二项；
二、撤销临江市人民法院（2014）临民再字第2号民事判决第三项；
三、吕广清对上述款项的偿还承担连带责任；
四、驳回张霞的其他诉讼请求。
一、二审诉讼费21，837.00元，保全费9，540.00元，由周显义、吕广清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
审 判 员 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 勇