辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00190号
上诉人（原审被告）：秦XX。
委托代理人：何X，XX律师事务所律师。
委托代理人：宋XX。
被上诉人（原审原告）：王X。
被上诉人（原审原告）：张XX。
二名被上诉人的共同委托代理人：矫XX，XX律师事务所律师。
原审被告：秦X**。
委托代理人：何X，XX律师事务所律师。
上诉人秦XX与被上诉人王X、张XX，原审被告秦X**合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年5月4日作出（2014）宽民一初字第03008号民事判决。上诉人秦XX对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人秦XX及其委托代理人何忠、宋希杰，被上诉人王X、张XX及其委托代理人矫春阳，原审被告秦X**的委托代理人何忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王X、张XX（原审原告）在一审诉称，二原告与二被告是邻居，原告家于2013年8月重新建房。当原告家预加建二层房时，二被告及其家人站至原告家一层房房顶不让原告家建房并提出要求原告家给付其建房遮光补偿款70000元的要求。原告家为此停工2个多月，无奈便于2013年10月1日给付被告秦XX500**元，2013年11月12日经司法所工作人员转交被告秦XX200**元，并于同日由原告张XX与被告秦X**签订《建房遮光补偿协议书》。二原告认为该协议是可撤销合同，二原告是在二被告的胁迫下才违背自己真实意思给付了补偿款并签订该协议书。故请求法院依法撤销该协议，并判令二被告返还已给付的70000元。
秦X**、秦XX（原审被告）在一审辩称，被告秦X**与原告张XX是在司法所主持下双方自愿签订的协议，不存在胁迫，不同意撤销该协议，也不同意返还70000元。原告家所建的房屋遮被告家光情况属实，原告家加盖的二层楼房遮被告家北面房屋一层和二层的光，靠北的活动板房遮被告家二楼西面三户窗。被告家现在除了夏季，其它季节尤其是冬季太阳能热水器根本无法使用。
一审法院经审理查明，二原告系母子，二被告系父子，原、被告系邻居，两家房屋相邻，原告家的房屋在被告家房屋的西侧。2013年8月，原告家开始建房，当加建二层时，被告家以原告家房屋遮自家光为由不让原告家建房，原告家为此停工2个多月。嗣后，经中间人与被告家协调，原告付给被告遮光费70000元，被告家同意其建房。2013年10月1日，二原告给付被告秦XX500**元，2013年11月12日，原告张XX经司法所工作人员转交给被告秦XXX200**元，双方于同日签订《建房遮光补偿协议书》，并由步达远司法所出具《见证书》，证明原告王X、被告秦X**在步达远镇司法所自愿签订上述协议。该《建房遮光补偿协议书》中对遮光费没有约定，庭审中，原、被告双方均认可该70000元的性质为遮光费。原告家加建的二层活动板房没有审批手续。现二原告以《建房遮光补偿协议书》系二被告胁迫所签，且内容显失公平为由，向原审法院提起诉讼，要求撤销协议，返还70000元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。胁迫是指以给公民及其亲友的生命、荣誉、财产等造成损害或以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的行为。原告家建房遭到被告家的阻挠，停工2个月之久，误工损失较大，此时被告家主张遮光补偿费，如果原告不满足被告的要求，财产损失会继续扩大，原告无奈之下与被告协商，给付被告家所谓的“遮光补偿费”70000元，被告的行为可以认定为胁迫，原告签订协议给付遮光费并不是原告的真实意思表示。原告家在被告家的西面，依日照自然规律，即使有遮光也未影响被告家正常生活，70000元的遮光费畸高，合同内容显失公平。该份合同虽经司法所见证，仍应撤销，故原告的请求予以支持。如原告家建房确实侵害了被告家采光权，被告可另案诉讼主张权利。据此判决：一、撤销原告王X、张XX与被告秦X**签订的遮光补偿协议书；二、被告秦X**、秦XX于本判决生效后三日内返还原告王X、张XX70000元，二被告互负连带责任。案件受理费1650元，由二被告负担。
上诉人秦XX不服一审判决，请求：1、依法撤销一审法院作出的（2014）宽民一初字第03008号民事判决。2、依法驳回二被上诉人的原审诉讼请求3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《建房遮光补偿协议书》存在胁迫及显失公平的情形，事实不清、证据不足。一、上述协议是双方自愿签订的，并且有镇司法所出具的《见证书》，两被上诉人最后的20000元补偿款是通过司法所工作人员转交给的上诉人，由此可以证明被上诉人是自愿签订的上述协议，并不存在胁迫的情形。被上诉人在原审判决中提交了书面的证人证言，用以证明上诉人阻挠被上诉人加建房屋的事实，但原审中证人无正当理由均未出庭，因此该份证据不应采信。况且被上诉人如果加盖房屋必然会影响上诉人房屋的采光，在被上诉人未取得加建房屋许可的情况下，即使上诉人予以阻挠也是依法维护自己的合法权利。被上诉人二审中也并没有充分证据证明上诉人以损害被上诉人的生命健康、名誉、财产等权益来胁迫其签订补偿协议，因此协议的签订不存在法律规定的胁迫情形。二、原审法院的审理存在超越职权的违法情形。原审中，被上诉人一直是以签订协议存在胁迫的情形要求予以撤销，但原审法院超越职权，以上诉人同时存在胁迫及显失公平两种情形一并进行审理并作出相应的判决，程序违法。而且上诉人在原审中也没有提交任何证据证明该补偿协议存在法律规定的显失公平的情形。原审判决在上诉人采光权受到影响的情况下，无任何证据就推定遮光补偿费畸高，明显缺乏事实与法律依据。原审法院以存在合同显失公平的情形作为理由作出判决明显属于越权审理，必须依法予以纠正。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，超越职权审理，故请求人民法院在查清事实基础上予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王X、张XX辩称，原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。根据最高人民法院贯彻民法通则的司法解释的规定，原审法院作出调查，被上诉人在建房过程中，上诉人百般阻挠，让70岁的老太太站在被上诉人的房顶上，致使被上诉人被迫停工，在精神上和经济上遭受损失，被上诉人被迫停工，上诉人是胁迫被上诉人的。本案中第一次开庭时证人已经出庭，但法庭说调解不用证人出庭，第二次开庭证人也要出庭，但没有出庭。上诉人是胁迫被上诉人索要钱财，根据相关法律规定，本案中上诉人趁被上诉人建房之机胁迫被上诉人签订遮光补偿协议，显失公平，补偿协议价款过高，应当依法撤销，不当得利应予以返还。
原审被告秦X**的答辩意见同上诉人秦XX的上诉意见一致。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：
第一组证据：宽甸满族自治县步达远司法所出具的证明、王庆安和李新达的证明材料，证明涉案协议是双方真实自愿的意思表示，不是胁迫签订的。上诉人也没有阻挠被上诉人建房，是因为被上诉人建的建筑系违章建筑，城建局不让建才停工二个月。王庆安和李新达是被上诉人的亲属，是被上诉人带着这两个人找到上诉人签订的遮光补偿协议。
二名被上诉人的质证意见是：王庆安和李新达到上诉人家去是我们找的，我们停工是因为上诉人家70多岁老太太和秦XX都上到房顶站着不能盖房，不是城建局不让建。对证据的真实性有异议，司法所出具的证明不能作为认定事实根据，单位向法庭出具证明材料，必须有负责人签字，这上面没有负责人签字。如果城建局不让加盖房子应当是城建局出具证明材料，不是司法所出具证明材料。被上诉人盖房是因为上诉人家人多次阻挠不能盖房。王庆安和李新达的证实材料没有客观反映事实情况，没有将上诉人多次阻挠盖房的事实反映出来，这证明材料不能作为证据使用。
原审被告秦X**的质证意见是：同意上诉人的意见。
第二组证据：照片一组，证明被上诉人加建的二层房屋遮挡上诉人家的阳光。
二名被上诉人的质证意见是：被上诉人家的房子在上诉人家房子的西面，上诉人家房子在被上诉人家的东面，被上诉人家不挡上诉人家的阳光。
原审被告秦X**的质证意见是：同意上诉人的意见。
本院认证意见如下：结合上诉人在一审提供的证据，以及被上诉人的陈述，并根据本案的现实情况，综合分析上诉人在二审中提供的证据，可以认定上诉人提供的新证据与其在一审诉讼中提供的证据，具有关联性，能够形成完整的证据链条，证明其所要证明的事实，可以作为定案依据。
被上诉人王X、张XX在二审中未提供新证据。
原审被告秦X**在二审中未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查，被上诉人建房因未经宽甸满族自治县城建局审批，县城建局制止过多次。被上诉人在此情况下，于2013年10月1日主动邀请当时的步达远镇人大主席王安庆（系被上诉人本家亲属）与李欣达二人作为中间人到上诉人家协商遮光问题。双方是在自愿的前提下进行协商，最终是由被上诉人王X决定以70000元的遮光补偿与上诉人家达成协议，当时先交付50000元，上诉人秦XX出具了收据。2013年11月12日，二名被上诉人与王庆安及原审被告秦X**一同到宽甸满族自治县司法局步达远司法所，申请对《建房遮光补偿协议书》进行司法见证。经该司法所审查后，出具了步司见证第（2013）23号见证书，同时被上诉人张XX将余下的20000元经该司法所工作人员转交给原审被告秦X**，协商期间双方没有胁迫行为。
本院认为，二名被上诉人未经有关部门审批，在原一层房屋上加建二层房屋，上诉人因影响其采光而不同意被上诉人加建二层房屋，遂与被上诉人进行交涉，故上诉人的行为不存在恶意，应属合理的行为。被上诉人没有提供证据证明上诉人家对被上诉人家采取了违法的阻挠行为，使其停工二个月，被上诉人亦没有证据证明上诉人家对被上诉人家有胁迫行为。故原审判决认定上诉人家阻挠被上诉人加建房屋，使其停工二个月，误工损失较大，被上诉人无奈与上诉人家进行协商，给付70000元遮光补偿费，并认定上诉人家的行为为胁迫，没有事实依据，属认定事实错误。二名被上诉人具备完全的民事行为能力，为达到加建二层房屋的目的，主动与中间人到上诉人家进行协商，同意支付上诉人家70000元作为遮光补偿，在司法所的见证下又与上诉人家达成《建房遮光补偿协议书》，并实际向上诉人家支付70000元补偿费，故上诉人家同意被上诉人家继续加建二层房屋。由此可见，双方当事人完全是自愿协商，且意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，双方达成的协议应认定有效，并具有法律约束力。原审判决在不能证明上诉人以胁迫手段使被上诉人在违背真实意思的情况下支付70000元补偿款，且被上诉人在原审中也未提出该协议显失公平的诉求，便推定双方签订的协议显失公平，没有事实和法律依据。被上诉人家在与上诉人家达成协议后，已经将涉案房屋加建完成，双方的纠纷已实际解决。后二名被上诉人翻悔，要求上诉人家退还70000元遮光补偿款，实属违反诚实信用原则，其诉讼请求不应予以支持。原审判决支持了二名被上诉人的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2014）宽民一初字第03008号民事判决；
二、驳回王X、张XX的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，均由被上诉人王X、张XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 王 杨
二〇一五年七月七日
书 记 员 王海鹰