浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉海行初字第32号
原告闵希侠。
委托代理人赵刚。
被告海宁市公安局海洲派出所。
负责人叶球飞。
委托代理人赵计达。
委托代理人姚志恒。
原告闵希侠因要求确认被告海宁市公安局海洲派出所不履行在法定期限内对报案处理予以答复的法定职责违法，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后原告向本院提出追加海宁市公安局为本案共同被告的申请，本院书面裁定予以驳回。同时原告又向本院提出变更第二项诉讼请求为“请求法院重新做出公正的处罚；或者依法改判，重新做出新的公正的判决”的申请，本院书面决定不予准许。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日、4月27日两次公开开庭审理了本案。原告闵希侠及其委托代理人赵刚，被告海宁市公安局海洲派出所负责人叶球飞及其委托代理人赵计达、姚志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在海宁市人民医院住院期间财物被盗，遂于2015年9月30日17时左右三次拨打110报案。被告接处警后，至今未对案件进行处理，也未答复原告。为此，原告诉至法院,请求判令：一、确认被告在法定期限内“不予答复”的行为违法，是不作为行为；二、法院重新作出新的行政行为或依法改判;或者判令被告作出行政行为，并送达原告；三、本案诉讼费及差旅费、务工费等由被告承担。
原告向本院提交了报警通话记录（光盘）1张，证明原告方因认为物品被盗向110报警的事实。
被告海宁市公安局海洲派出所辩称：原告认为被告在法定期限内不予答复行为涉嫌违法，是不作为行为，缺乏事实和法律依据。2015年9月30日14时55分，被告接海宁市公安局110指挥中心指令称：人民医院住院部10楼西，有个病人闹事。被告指派民警赶赴现场处置，报警医务人员陆某某称：原告于2015年9月9日住院治疗，接受治疗后，医院方多次通知其出院，但均遭拒绝。因有其他病人急需病床，医院方无奈之下将原告物品打包并暂存库房内，腾出上述床位给其他病人。同日下午17时16分，被告接海宁市公安局110指挥中心指令称：人民医院10楼西面1号，东西被医务人员拿走引发纠纷。接警后，被告迅速指派民警赶赴现场进行处置。报警人原告之夫赵刚称：在医院10楼1号床位及柜子内的衣服、饭票等物品被盗。因上述两起警情系同一民警处置，知道其中原委，故民警当场予以答复，告知原告相关物品由医院暂存，双方发生的法律关系系民事纠纷，可协商解决或者通过民事诉讼途径解决。在处置过程中，为防止矛盾进一步激化，民警多次撮合双方协商解决，但未能协调成功。被告认为，海宁市人民医院所实施的相关行为没有非法占有他人财物的目的，不符合盗窃的构成要件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，原告方所报的警情内容明显不属于违反治安管理的行为，民警在现场处置时已告知原告可通过协商或者民事诉讼途径解决。综上，被告已严格按照法律规定的程序处警，对于非公安机关管辖的警情,已在现场告知了原告纠纷解决的途径，依法履行了法定职责，并不存在法定期限内不予答复的违法行为，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告海宁市公安局海洲派出所向本院提交了以下证据、依据：
1、接处警详单3份，证明被告三次接到海宁市人民医院与原告间的纠纷警情后,均指派民警赶赴现场处置的事实。
2、视听资料（光盘）3张及视听资料制作情况表3份，证明被告对于原告方所报案件已依法进行了处理并答复原告，履行了法定职责的事实。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条,证明被告处警程序合法,已履行法定职责的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据，被告无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
被告提交的证据1,原告认为,2015年9月24日下午及2015年9月30日15时左右的两份接处警详单与本案无关；2015年9月30日17时左右的接处警详单，原告认为,当时民警虽然到现场了，但是对案件没有处理，也没有答复原告。本院认为，三份接处警详单显示被告三次接警后均出警到现场进行了处置，且该三份接处警详单与本案均具有关联性，本院予以认定。
被告提交的证据2，原告对其中的三份视听资料制作情况表无异议，且其与本案具有关联性，本院予以认定。对其中的3张视听资料（光盘），原告对其真实性均无异议，但认为光盘内容显示：医院方在原告之伤未治愈情形下强制原告出院是违法的；医院方在未告知原告的情况下拿走原告物品,属偷盗行为;民警对医院方私自拿走原告物品的行为未加以阻止，属纵容偷盗行为。本院认为，3张光盘内容显示被告三次接警后均出警到现场进行处置，且民警也已告知原告所报案件的性质及纠纷解决的途径，已履行了法定职责，本院予以认定。
被告提交的依据，原告认为,盗窃罪应当适用刑法,而不是适用治安管理处罚法,属适用法律错误；即使所报案件不属于被告管辖，被告也应出具不予受理通知书。本院认为，被告提交的依据系现行有效的法律，且与被告处警的合法性相关，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月9日，原告因伤入海宁市人民医院住院治疗。2015年9月24日16时19分，被告接海宁市公安局110指挥中心指令：人民医院住院部10楼1号床病人不肯出院，一定要赖在医院，请前往处置。被告指派民警赶赴现场处置，经现场了解，因医院方要求原告出院，而原告表示身体还未完全康复而不想出院，故双方引发纠纷，后民警告知医院方与原告协商解决该纠纷。2015年9月30日14时55分，被告接海宁市公安局110指挥中心指令：人民医院住院部10楼西，有个病人闹事，请前往处置。被告指派民警赶赴现场处置，经现场了解，因医院方让原告出院而原告不肯，医院方遂在原告不在场时将其病房内物品带走保管，民警也目睹了这一过程。同日17时16分，被告接海宁市公安局110指挥中心指令：人民医院10楼西面1号，东西被医务人员拿走引发纠纷，请前往处置。接警后，被告指派同一民警迅速赶赴现场进行处置，听取原告陈述后，民警告知原告其病房内的物品并非被人盗走，而是被医院方整理后保存。民警让医院方将保存的原告物品带至现场，让原告清点后取回，但遭原告拒绝。主持协商未果后，民警当场告知原告该纠纷系民事纠纷，可协商解决或者通过民事诉讼途径解决。现原告认为，被告既未对原告所报案件进行处理，也未答复原告，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告海宁市公安局海洲派出所作为公安机关的派出机关，具有对本行政区域内公民报警的案件进行查处的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，对于海宁市人民医院要求原告出院而引发的纠纷，被告之前因医院方报警曾两次出警处置，已了解纠纷的来龙去脉。在之前第二次处警时，民警也目睹了医院方将原告病房内的物品取走保管的经过。被告因原告方报警后及时指派同一民警处警，民警在听取原告陈述后告知其物品已被医院方取走保管，并非被人盗走。此后，民警让医院方向原告作了解释，并让医院方将保管的原告物品带至现场，叫原告清点后取回，但遭原告拒绝。组织协商未果后，民警当场告知原告其与医院方的纠纷属于民事纠纷，可通过协商或者民事诉讼途径解决。综上，被告对原告方所报案件已依法进行了处理并答复原告，履行了法定职责，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告闵希侠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
代理审判员 徐晓良
人民陪审员 蔡平贵
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许一奇
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。