黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈开商终字第50号
上诉人（原审被告）周庆权，男，1981年3月29日出生，汉族，西林钢铁集团阿城钢铁有限公司工人，现住址哈尔滨市阿城区。
委托代理人夏丽波，黑龙江百强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周传友，男，1979年4月9日出生，汉族，工人，现住址哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）刘松伟，男，1975年7月29日出生，汉族，工人，现住址哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）陈旭，男，1988年1月22日出生，汉族，工人，现住址哈尔滨市阿城区。
上诉人（原审被告）孙道勇，男，1982年11月18日出生，汉族，工人，现住址哈尔滨市阿城区。
上诉人周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇的委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街**号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。
上诉人周庆权、周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇因与被上诉人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿玉商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理本案。上诉人周庆权的委托代理人夏丽波、上诉人周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇及其委托代理人张宏政、被上诉人农村信用联社的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农村信用联社起诉时称，2011年10月17日，被告周庆权在原告处借款人民币250，000.00元，被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇为其承担连带保证责任，约定还款期限为2012年10月16日，现借款已到期，原告派员索要，被告拒不给付。为此原告起诉，要求：1、由被告周庆权偿还借款本金250，000.00元，给付利息49，260.07元（利息算至开庭日），以后利息按合同约定利率算至给付日止。2、由被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇对上述欠款承担连带给付责任。3、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2011年10月17日，被告周庆权应其二哥周庆龙的请求以购木材为由向原告提出借款250，000.00元的个人借款申请书，并由周庆龙及被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇担保。同日原告依据发放贷款的规定，对借款人及担保人作了面谈记录，并对借款人进行了调查，双方签订了借款合同及担保合同，借款合同中约定借款期限为一年，月利率为9.77925‰，担保合同中约定各保证人为连带共同保证。被告周庆权给原告出具了转账借款凭证后原告当日将被告周庆权申请开户用于支款的借记卡交给被告周庆权，并通过转账方式将该笔借款转入该卡中。庭审中被告周庆权对借款合同的签字无异议并承认系受其二哥周庆龙之托办理贷款并且收到借记卡；被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇对担保合同签字无异议亦承认认识周庆龙。此款经原告多次索要被告至今未还。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告周庆权签订的借款合同，被告周庆权辩称不是自己贷款，但收到了借记卡，系为其二哥周庆龙借款，证明被告周庆权对该借款行为具有足够的认知能力和后果的预知，足以证明该借款的真实性，双方签订的借款合同合法有效。原告与被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇签订的担保合同，各保证人辩称合同内容空白，是为周庆龙担保借款，担保金额为1万元，因被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇未提交证据证明上述主张，不足以证明原告与周庆龙之间恶意串通，骗取保证人提供担保。该担保合同合法有效。因此原告与被告周庆权之间债权、债务关系明确，被告周庆权应当依据合同约定履行还款付息义务。被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇应承担连带保证责任。原告的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：1、被告周庆权于判决生效后15日内给付欠原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金250，000.00元；2、被告周庆权于判决生效后15日内给付欠原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款利息49，260.07元；3、如被告周庆权逾期不付，由被告周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇对上述一至二项承担连带给付责任。案件受理费5，789.00元由被告周庆权、周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇负担。
宣判后，上诉人周庆权、周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇不服提出上诉称：1、周庆权并没有收到25万元借款，也没有收到借记卡，取款凭证上的签字也并非周庆权所签，不应承担给付责任，担保人不应承担保证责任；2、上诉人周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇根本不认识周庆权，是受被上诉人的欺骗后在空白的保证合同上签字的，不应承担保证责任；3、原审法院程序违法，上诉人申请对担保书等上诉人签字的有关材料对签字的先后关系、是否一次形成进行鉴定，但原审法院没有委托鉴定；4、上诉人申请调取黑龙江省农村信用社稽核局对涉案贷款违法、违规之处的调查、处理等情况，但原审法院没有调取；5、被上诉人放弃起诉担保人周庆龙，作为担保人的上诉人不应承担责任；6、被上诉人的工作人员收受贿赂与他人勾结将所谓的周庆权卡内的资金取走是涉嫌刑事案件的犯罪行为。故请求二审法院依法撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿玉商重字第1号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求并将此案移送公安机关。
被上诉人农村信用联社答辩称：1、上诉人称没有收到借款与事实不符，一审调查中周庆权本人确认由其亲自开卡，被上诉人提供的划入其卡中的流水证明已将借款支付到周庆权卡中；2、上诉人称是受到欺骗在保证书上签字与事实不符，无证据证明；3、一审法院没有委托鉴定、没有调取违法违规处理情况程序并不违法；4、被上诉人放弃起诉周庆龙符合法律规定，不影响上诉人承担担保责任；5、上诉人称被上诉人工作人员收受贿赂没有证据证实。故请求二审法院维持原判，由上诉人承担诉讼费用。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中上诉人周庆权与被上诉人农村信用联社签订的借款合同，系双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于周庆权提出并没有收到25万元借款，也没有收到借记卡，取款凭证上的签字也并非周庆权所签，不应承担给付责任的问题。本院认为，周庆权作为完全行为能力人，对签订借款合同的效力和后果应当具有足够的认知，且承认是为其二哥周庆龙借款，故其应当承担给付责任。周庆权二审辩称未收到借记卡的主张，与原审时所述的收到借记卡后银行又要回去的情节不符，亦与常理相悖，本院不予采纳。周庆权作为借款人，有义务妥善保管借记卡，对于借款被他人取走，虽然取款凭证上的签字不是周庆权书写，但取款时提交的身份证明却是周庆权的身份证，周庆权对此既未向农村信用联社提出异议，也未向公安机关报案，可以认定周庆权对于取款行为是明知和认可的。对于农村信用联社内部人员的违规违法行为，应当由有关责任人负行政责任甚至法律责任，却也不能因此免除借款人的清偿责任。
关于各保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。作为保证人，应合理评估贷款人的偿还能力和自己的担保承受能力，并充分认知保证行为可能带来的风险。上诉人周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇辩称是受到农村信用联社的工作人员欺骗才在空白的担保合同上签字，不应承担保证责任，缺乏证据支持，且其作为完全行为能力人，应当明知在空白合同上签字的法律后果，对其这一主张，本院不予采纳。故上诉人周庆权、周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，789元由上诉人周庆权、周传友、刘松伟、陈旭、孙道勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王丽敏
代理审判员 张泽常
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐建英