河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民二初字第00138号
原告：李拴排。
原告：李保力。
原告：史中敏（史忠民）。
原告：张左仁。系张白旦之子。
原告：史修路（史修录）。
原告：李荣合。
原告：秦振江。
原告：李荣山。
原告：李增良。
原告：李朝辉。系李瑞贞、李混丈之子。
原告：孙奎祥。
原告：王军起（王君起）。
原告：李顺排。系李锁成之子。
原告：李西现。
原告：李军峰。系李宝善之子。
原告：刘春起。
原告：姚中立（姚二旦）。
原告：李晓进。系李锁中之子。
诉讼代表人：李拴排、李保力、姚中立。
委托代理人：张领军，河北长征律师事务所律师。
被告：李东相。系赵县利民淀粉二厂法定代表人。
委托代理人：李辉波。
上述原告与被告李东相侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方三诉讼代表人李拴排、李保力、姚中立及原告的委托代理人张领军、被告李东相的委托代理人李辉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年5月份，为发展乡镇企业，经协商同意在北白尚乡政府企办室院内建立一个由乡政府和村民集资联合经营淀粉厂。同年5月16日由北白尚乡政府和南解家疃28户村民签订了《赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书》和《入股协议书》，乡政府为三分之一股，投资14万元，个体为三分之二股，集资28万元，每股分担股金1万元，其中包括被告1万元的股金。同年11月份正式投入生产。
2013年12月份由于淀粉厂经营不善造成停产，账目混乱，年终结算盈利不予公布。为此，全体股东要求本企业最高领导机构理事会催促被告李东相公布有关账目，李东相作为淀粉厂的法定代表人，不听从理事会的意见，对生产经营和利润分配比例账目不予公布。2014年4月份理事会成员作为原告诉赵县利民淀粉二厂和李东相公布2007年以后的相关账目。在诉讼期间发现2007年被告李东相背着理事会和全体股东私自将乡政府的股份转到自己名下，从中谋取利益。违反了《赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书》和《入股协议书》第5条约定：“股份不能转让，如有违者，取消分红权”。其行为侵害了全体股东的利益。故向法院起诉，请求法院判令取消被告非法谋取赵州镇政府股份的分红权（自2008年起），诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告的诉称不是事实。我承认诉称中关于企业的成立、投资和股份，但对企业的经营和账目原告陈述不是事实，与本案也没有关系。2、赵州镇政府与我有其他纠纷，当时赵州镇政府欠我140万元及利息，经赵县人民法院立案审理并作出民事调解书。2008年3月，赵县人民法院在该案的执行过程中，将赵州镇政府在企业的股权转让交付给我，以抵偿我的欠款及利息，是合法取得。因此，我不是非法谋取赵州镇政府的股权。3、赵州镇政府与我的股权转让，不是我们双方私下转让，不具有原股份协议中关于限制股份转让的情形，对其他股东没有造成任何侵害。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告方提供了以下证据：
1、赵县北柏尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书、入股协议书，欲证明该协议书第5条约定，股份不能转让，如有违者，取消分红权。
2、石家庄市中级人民法院（2014）石民四终字第01163号民事判决书、赵县人民法院（2014）赵民二初字第00111号民事判决书，证明2014年原告史中敏、秦振江、李荣山等人起诉被告赵县利民淀粉二厂及李东相，要求法院判令被告向原告公布2007年至今利民淀粉二厂分配比例和生产经营账目。后经审理判决驳回原告的诉讼请求。判后原告不服提起上诉，经二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
3、赵县利民淀粉二厂的工商登记信息，证明该厂的经济性质为集体所有制，法定代表人李东相。
4、2014年5月1日赵县利民淀粉二厂的答辩状。
被告的代理人对以上证据发表以下质证意见：对1号证据认为入股协议书第5条、第8条有人员名单，只有23人的股份，镇政府没有在人员名单中，该协议只约束23位村民；对2号证据称对判决书真实性无异议，当时对方起诉时是为了查阅企业账目，而不是合同是否有效；对3号证据称对利民淀粉二厂的工商登记信息的真实性无异议；对4号证据称认为与本案无关。
被告的代理人提供以下证据：2008年3月10日赵县人民法院（2008）赵执字第83号民事裁定书，裁定将赵县赵州镇人民政府在赵县利民淀粉二厂的所有股权交付给李东相，以抵偿李东相的140万元及利息。
原告方质证称：裁定不能证明此转让股份经过理事会告知股民，镇政府股份私自转让给李东相，李东相得到转让权后没有告知理事会和股民，李东相获取该股份的分红权，侵害股民的权益。
经审理查明，1987年5月16日北白尚乡乡镇企业办公室与北白尚乡南解家疃28户村民签订赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书，该合同载明：淀粉厂设在原乡企办室院内，占地面积6.93亩，厂名定为河北省赵县利民淀粉二厂，系股份制企业，乡办企业为一股，南解家疃集资农民为两股，三股组成联合经营企业；合同有效期10年（自1987年6月至1997年6月止）。该合同包括附件1份。该附件为入股协议书，该协议书为1987年5月19日签订，该协议载明：股份投资，预计投资42万元，乡政府为三分之一股投资14万元，个体为三分之二股，集资28万元，个体股份有28户组成，每股分担股金1万元。企业入股自愿，凡是已入的股份在五年内不准退股。企业年终结算盈利，公布于众，按股份比例分配利润。股份不能转让，如有违者，取消分红权。入股份者只有分红权，无有管理经营权。该协议第8条为附人员名单1份，该名单为南解家疃村入股的村民，共有23名村民代表28个股份。本案原、被告均系该厂成立时的入股方。1990年1月6日赵县利民淀粉二厂领取营业执照。现该厂处于停产状态。该厂经营期间，北白尚乡并入赵州镇。
2014年4月份史中敏、秦振江、李荣山等6人作为原告诉被告赵县利民淀粉二厂和李东相股东知情权纠纷，要求法院判令被告向原告公布2007年至今利民淀粉二厂分配比例和生产经营账目。后经审理作出（2014）赵民二初字第00111号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判后原告不服提起上诉，经二审法院审理后，作出（2014）石民四终字第01163号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外二审法院还查明，1、赵县利民淀粉二厂目前处于停产状态，没有进行清算。2、赵县赵州镇政府依据赵县人民法院（2008）赵民初字第233号民事调解书及于2008年3月10日作出的（2008）赵执字第83号民事裁定书，将其在赵县利民淀粉二厂的所有股权转让给李东相。之后本案各原告认为李东相私自将乡政府的股份转到自己名下，从中谋取利益，违反了《赵县北白尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书》和《入股协议书》第5条约定：“股份不能转让，如有违者，取消分红权”。故向法院起诉。
本院认为，赵县北柏尚乡利民淀粉二厂合股经营合同书的有效期限为10年至1997年6月止，该合同属附期限的合同，自期限届满时已失效。该合同书的附件为入股协议书，该协议书第五条约定股份不能转让，如有违者，取消分红权。原告认为李东相私自将乡政府的股份转到自己名下，违反了协议书的约定，应取消其分红权。赵州镇政府将其在赵县利民淀粉二厂的所有股权转让给李东相的行为发生在2008年，是合同失效后发生的行为，且是经法院执行程序转让的，其目的是抵偿所欠李东相的140万元欠款及利息，并不是双方私自转让，故原告的主张理据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告李拴排、李保力、史中敏等18人的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马志霞
人民陪审员 程晓丹
人民陪审员 曹立存
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨亚男