山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3518号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭海涛，该支行职工。
被告：刘卫，男，1971年3月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区，现住济南市长清区。
被告：卢民，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：胡立涛，济南长清贵和法律服务所法律工作者。
被告：王清祥，男，1956年7月19日出生，汉族，农民，身份住址济南市长清区，现住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告刘卫、卢民、王清祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭海涛、被告刘卫、卢民、王清祥及被告卢民的委托诉讼代理人胡立波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘卫偿还我行借款本金299，999.99元及截止2017年6月21日的利息731，062.68元，及自2017年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令卢民、王清祥对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令刘卫、卢民、王清祥承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、送达费等一切费用。事实和理由：2008年12月18日，刘卫向我行申请贷款30万元，双方签订借款合同，于2009年10月25日到期。同时，我单位与卢民、王清祥签订最高额保证合同，由卢民、王清祥为刘卫的该笔借款提供连带责任保证。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金299999.99元、利息731，062.68元未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
刘卫辩称，借款属实，但该笔借款我没有使用，是他人使用的，现在他身体不好，我自己认了。
卢民辩称，为刘卫担保属实，签字也是本人所签，但本案已超法律规定的诉讼时效，担保人不应继续承担担保责任。
王清祥辩称，担保属实，但是时间很久了，我自己在信用社也有贷款，一般就是第二年换保人，就是借新还旧，但该笔借款至今已近十年，银行也没有找过我，电话也没有打过。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2008年12月24日，农商行长清支行与刘卫签订(长平)农信合行借字(2008)第060447号借款合同。由刘卫向农商行长清支行借款30万元，借款用途为：购吊车；借款期限为：自2008年12月24日至2009年12月23日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。同日，农商行长清支行与卢民、王清祥签订(长平)农信高保字（2008）第060447号最高额保证合同一份。由卢民、王清祥为刘卫的该笔借款提供最高额30万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2008年12月26日向刘卫发放贷款30万元，利率为8.4075‰，到期日为2009年10月25日。借款到期后，刘卫未能还款付息，农商行长清支行于2013年2月18日扣收其存款0.01元。截止2017年6月21日，刘卫尚欠农商行长清支行借款本金299，999.99元、利息731，062.68元未还。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与刘卫、卢民、王清祥签订的个人借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
该笔借款到期后，因刘卫未按合同约定还款付息，农商行长清支行依据合同约定于2013年2月18日扣收刘卫的存款0.01元，用于偿还其借款本金，后又依据合同约定于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其进行了公告催收，该公告催收应视为主张权利的意思表示，因此，农商行长清支行并无怠于行使权利，故农商银行长清支行要求刘卫偿还剩余借款本息的主张，本院应予支持。
刘卫辩称，该笔借款的实际用款人为卢圣坤，贷款发放后由卢圣坤偿还了我在信用社的部分贷款，剩余款项由卢圣坤使用。农商行长清支行认辩称，该笔借款的借款用途为购吊车，而非借新还旧，刘卫不可能偿还在信用社的贷款，并提供了刘卫书写的借款申请书。对此本院认为，刘卫与农商行长清支行签订的借款合同生效后，已依约将借款发放至刘卫名下，至于该笔借款刘卫如何使用，与本案不属同一法律关系，并不影响借款合同的效力，故对刘卫的该主张，本院不予支持。
农商行长清支行主张要求卢民、王清祥承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，借款到期日为2009年10月25日，担保期限应为2009年10月25日至2011年10月24日。虽然农商行长清支行于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月29日在山东法制报对王清祥进行了公告催收，但双方对此没有约定，且王清祥已向农商行长清支行提供的详细的家庭住址，因此其公告催收不能引起保证期间的中断，故对农商行长清支行要求王清祥承担连带责任的主张，本院不予支持。因农商行长清支行未能提供自担保期限内向卢民主张过权利的证据，故对其要求卢民承担连带责任的主张，本院亦不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求刘卫、卢民、王清祥承担保全费、送达费、公告费、律师费的证据，对此本院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由刘卫于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金299，999.99元；
二、由刘卫于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日的借款利息、逾期利息、复利共计731，062.68元；
三、由刘卫于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2017年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金299，999.99元基数，按月利率8.4075‰加收50%计算)；
四、由刘卫于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2017年6月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.3条约定计算)；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，080元，由刘卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一八年二月十日
书 记 员 郝晶晶