南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第1217号
原告唐梅，女，1962年6月6日生，汉族。
原告包有才，男，1930年12月26日生，汉族。
原告包林，男，1988年11月13日生，汉族。
原告包艳，女，1986年12月30日生，汉族。
以上四原告委托代理人ＸＸ峰，江苏创盛律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1980年11月9日生，汉族。
被告朱学龙，男，1978年9月28日生，居民身份证号码，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地在广东省东莞市南城区洪福路91号鸿基大厦。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
原告唐梅、包有才、包林、包艳与被告ＸＸ、朱学龙、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员�敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐梅、包林及四原告委托代理人ＸＸ峰，被告ＸＸ、朱学龙，被告太保东莞分公司委托代理人袁媛均到庭参加诉讼。被告人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
四原告诉称：22013年10月22日14时30分许，被告ＸＸ驾驶机件（制动）不符合技术标准且超载的苏A×××××重型自卸货车沿沿江高等级公路由西向东行驶至六合区长芦街道行驶至六合区长芦街道皇厂河中桥红绿灯路口，撞上过路口的包某某驾驶的轻便摩托车，发生事故，造成包某某死亡。2013年11月11日，南京市公安局六合分局交巡警大队出具道路交通事故证明书，认为无法查明双方车辆是否闯红灯的情况，无法查证交通事故的成因。原告通过现场勘察并依据相关的现场资料及其他证据证明，被告�刚当时驾车从左转弯内道直行，存在明显的闯红灯事实，理应承担本起事故的全部责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿人身损害赔偿费共计701008.5元。
被告ＸＸ辩称：我驾车由西向东行驶，行驶到红绿灯时，这时是绿灯。突然从路的右边出来一个骑摩托车的人，我按了几下喇叭，他没有反映，我向左避让，因避让不及就发生了事故。我愿意按照法律规定赔偿。
被告朱学龙辩称：ＸＸ是我雇佣的驾驶员，我是车辆车主。事发时，ＸＸ正在从事雇佣工作，愿意按照法律规定赔偿。
被告人保南京分公司向本院邮寄了答辩状辩称：一、我司对道路交通事故认定书和肇事车辆苏A×××××在我司投保了一份交强险没有异议；二、我司不同意承担交强险赔偿责任，因为苏A×××××车机件不符合技术标准，根据交强险条例，我司认为不应承担赔偿责任；�、本案的诉讼费不应由我司承担。
被告太保东莞分公司辩称：对本起事故的事实和责任认定，请法院依法查明。该车辆只在我司投保了三责险，交强险并未在我司投保。首先应当由人保公司在交强险范围内承担赔偿责任。因肇事车辆制动不符合技术标准且超载，因此我司根据商业险条款不承担保险责任，且我司另外还享有10%的超载绝对免赔权利。诉讼费不由我司承担。
经审理查明：2013年10月22日14时30分许，ＸＸ驾驶制动不符合技术标准且载物超过核定载质量的苏A×××××重型自卸货车沿沿江高等级公路由西向东行驶至六合区长芦街道皇厂河中桥红绿灯路口，遇包某某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的轻便摩托车由南向北行驶至该红绿灯路口时，双方发生事故，造成包某某死亡。南京市公安局六合分局交巡警大队对该起交通事故进行调查取证，无法查清双方车辆死否闯红灯的情况，无法查证交通事故的成因，未作出责任认定。
另查明：包某某出生于1959年5月5日。其户籍性质为农业家庭户，但其户籍所在地房屋已被拆迁，包某某被安置在南京市栖霞区XX路XX号XX幢XXX室，事故发生前以包某某在南京广庆联运有限公司工作，并缴纳了南京市社会保险。唐梅、包有才、包林、包艳分别为死者包某某的妻子、父亲、长子、长女。包有才出生于1930年12月26日，其生有三个子女（含死者包某某在内），其户籍所在地房屋亦被拆迁，并办理了南京市市民卡。肇事车辆苏A×××××重型自卸货车登记车主为被告朱学龙，ＸＸ为朱学龙雇佣的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动。苏A×××××重型自卸货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太保东莞分公司了投保第三者商业责任险（保险金额100万元，附加不计免赔），事故发�时，上述两份保险正在保险期限内。事故发生后，被告朱学龙垫付了丧葬费30000元。
本案审理过程中，原告方要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
上述事实，有交通事故证明书、死亡证明、户籍注销证明、保单、房屋产权证明、以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。
一、包某某因本起交通事故死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金因包某某户籍所在地房屋已被拆迁并被安置在城镇，且其事故发生前长期工厂务工并缴纳了社会保险，按照相关法律规定，死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算，本院根据包某某死亡的事实、年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准认定为650760元（32538＊20）；2、丧葬费本院根据包某某死亡的事实及上一年度江苏省在岗职工年平均工资标准认定为25639.5元（51279／2）；3、被抚养人生活费本院根据原告包有才的年龄、生育的子女数及上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出认定为33951元（20371＊5／3）；4、精神损害抚慰金本院根据包某某死亡的事实、家庭情况认定为50000元；5、处理事故人员误工费本院根据原告方处理事故情况酌情认定为1680元（3人，7天，80元／天）；6、交通费本院根据原告方处理事故情况酌情认定为800元；以上原告方的各项损失合计为762830.5元。
二、本起事故中各方当事人的责任。ＸＸ驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，在通过有红绿灯控制的路口时，对路面疏于观察，遇情况采取措施不及，造成事故，是该起事故形成的原因之一，应在此事故中承担一定的责任。包某某未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的车辆上路行驶，在通过交叉路口时，未能密切注意来往车辆，造成事故，是该起事故形成的原因之一，亦应�此事故中承担一定的责任。本院根据ＸＸ、包某某在本起事故中的过错程度，认定超出交强险限额部分的损失应由ＸＸ的雇主朱学龙承担60%的赔偿责任，其余损失由原告方自负。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险和商业三责险的，保险公司应首先在保险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告人保南京分公司应在交强险限额内赔偿原告方人民币110000元（含精神损害抚慰金50000元）；原告方超出部分的损失652830.5元应根据本起事故中的责任由被告朱学龙承担60%即391698元，此款应直接由太保东莞分公司在扣除10%超载免赔率后赔偿352528元；被告朱学龙应承担10%免赔额即39170元，事故发生后朱学龙垫付了现金30000元，其实际还应赔偿9170元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿四原告人民币110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十五日内赔偿四原告人民币352528元；
三、被告朱学龙于本判决生效后十五日内赔偿四原告人民币9170元；
四、驳回原告方其他的诉讼请求。
案件受理费3905元，减半收取1952元，由被告朱学龙负担（此款原告已垫付，被告朱学龙在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费�法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3905元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处。
审判员 王 敏
二〇一四年五月十四日
书记员 邱明观