北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第10530号
原告王X，男，1926年4月26日出生。
委托代理人蒲春燕，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭修家，男，1984年8月25日出生。
被告杨X，男，1987年9月5日出生。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，组织机构代码80244120-3。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。
原告王X诉被告杨X、北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王X的委托代理人蒲春燕、郭修家，被告杨X的委托代理人李春芳，被告实地公司的委托代理人朱红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称：2006年8月19日，因我原在的北京市通州区中山大街X号房屋拆迁，我儿子王X3以代理人的身份与被告实地公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《协议书》，《协议书》内容包括实地公司为我提供住房一套（127.74平米）。2006年9月底，我和孙子王X2搬至实地公司提供的位于北京市通州区新仓路X号房屋（以下简称X号房屋）中，并对房屋进行了装修并居住至今，但由于实地公司的原因，我一直未办理房屋登记手续。2012年，被告杨X与实地公司通过贵院达成调解，杨X根据调解书将诉争房屋过户至自己名下，实地公司与杨X恶意诉讼，损害了我的合法权益。杨X与实地公司签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，因此X号房屋应依法登记到我的名下，实地公司应配合我办理房屋登记手续。此外，我孙子王X2作为拆迁被安置人之一，其对诉争房屋享有居住权。现诉至法院要求：1、请求法院撤销（2012）通民初字第10535号民事调解书；2、依法确认被告杨X与实地公司于2003年8月18日所签订的《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费用由被告方负担。
被告杨X辩称：我没有和被告实地公司恶意串通，（2012）通民初字第10535号民事调解书是在合法程序下达成的，是双方真实意思的表示，是合法有效的。原告王X认为其作为房屋权利人要求撤销调解书，王X未提供任何证据证明其是房屋权利人，所以我购买房屋的行为并未损害王X的权利。
被告实地公司辩称：我公司不同意原告王X的诉讼请求。我公司和王X是通过正常的拆迁补偿协议来进行履行的，我公司并没有违背双方所签订的补偿协议。我公司与被告杨X签订房屋买卖合同是在我公司收购实地公司之前，是和黄X签订的。从老实地公司转给我公司这个期间，我公司并不了解每一户的具体情况及购买方式。因此，在2007-2009年有很多业主都是通过贵院进行起诉办理产权证，包括交房的违约事宜，至今还有个别人员没有办理。2012年作出的调解书并不是被告杨X一个业主起诉我公司，当时是两名业主，另外一位叫许X，在调解过程中都是由朱红民进行代理，其并不了解购房的实际情况，其只能按照购房合同和业主本人手中的证据作出相应的调解和办理相应产权事宜。因此，我公司不应当承担没有必要的损失和后果，我公司是依据拆迁补偿协议和相关委托书履行合同的。
经审理查明：2006年8月19日，被告实地公司作为拆迁人（甲方）与原告王X作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，（以下简称拆迁补偿协议），该协议约定因宏鑫花园二期项目建设，实地公司拆迁王X位于北京市通州区中山大街X号的房屋，拆迁补偿方式为货币补偿，拆迁房屋内有正式房屋4间、建筑面积52.56平方米，在册人口2人，实际居住人口2人，分别为户主王X，之孙王X2。拆迁补偿款经评估为194957元，拆迁补助费为12088.4元，以上共计207045.4元。乙方应在2006年8月20日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。王X之子王X3作为代理人在拆迁补偿协议上签字。拆迁补偿协议签订当日，王X3代理王X作为乙方与实地公司作为甲方签订《协议书》一份，双方约定：1、甲方为乙方提供住房一套（127.74平米）。2、乙方免交物业费、采暖费至其父王X过世为止，且不少于三年。3、本协议签订当日乙方将房屋交给甲方。4、双方签字盖章后本协议生效。实地公司给王X提供的房屋位于北京市通州区新仓路X号房屋（以下简称X号房屋），王X后装修入住X号房屋至今。
2012年5月3日，王X诉至本院要求实地公司配合其办理X号房屋登记手续，后于2012年6月11日撤回起诉。2012年6月13日（民事起诉状具状人杨X签字日期为2012年5月23日），被告杨X诉至本院要求实地公司为其办理X号房屋产权证，后双方达成协议，实地公司于2012年7月6日前为杨X办理完毕X号房屋产权证书，本院于2012年6月27日出具了（2012）通民初字第10535号民事调解书，确认了双方协议。在该案审理过程中，杨X提供了其与实地公司于2003年8月8日签订的《商品房买卖合同》（该合同上杨X联系电话空白）及实地公司于2003年12月31日出具的收款专用收据，杨X在案件审理过程中称房款是544172元，其于2003年12月31日交纳了全部购房款，当日实地公司向其交了房，实地公司称房屋交付时间为2004年。2012年8月10日，杨X取得了X号房屋产权证书。2012年6月28日，王X诉至本院要求确认《拆迁补偿协议》及协议书有效，实地公司协助其办理X号房屋登记手续。后在本院向其出示X号房屋产权查询结果及档案材料的情况下于2012年9月10日撤回起诉。后王X不服本院（2012）通民初字第10535号民事调解书向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2013年2月1日作出（2013）二中民申字第00962号民事裁定书，认为王X就其权利可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，向一审法院另行提起诉讼解决，故驳回了王X的再审申请。
2013年6月26日，王X就本案诉至本院，本院无法向杨X直接送达起诉书等相关诉讼材料。2013年12月14日本院在《人民法院报》刊登公告，向杨X送达起诉书副本及开庭传票。公告期满后，杨X到庭参加诉讼。杨X在本案审理过程中表示，签订X号房屋买卖合同时其尚未成年，正在上学，房款是分四次支付的，都是现金，2003年已经收房，但未办理入住，也没有签订物业合同，房屋卖点是代租，到2006年才租出去，没有看过X号房屋，对X号房屋是谁居住使用并不清楚，其母刘X去实地公司领取租金，都是现金，给实地公司打收据。实地公司当庭表示，因公司涉及收购问题，对杨X为什么没有收房不清楚，关于委托代租情况没有相关证据向法庭提交，通过地址联系到的杨X。杨X为证明其支付X号房屋房款情况，提交了房款发票，但是开票日期2012年后有墨迹，无法看清开票具体时间，实地公司未在法庭指定的时间提供发票复印件及收到房款的财务凭证。实地公司提供了其与杨X于2006年10月15日所签订的《北京市房屋租赁合同》以证明X号房屋系其从杨X处租来的，但未在法庭指定的时间提供给付杨X租金的正规财务手续。
上述事实，有（2012）通民初字第10535号民事调解书、拆迁补偿协议、协议书、商品房买卖合同、房款发票、房款收据、庭前调解笔录、开庭笔录、谈话笔录、租赁合同及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，由于拆迁，原告王X在被告实地公司提供的X号房屋居住，根据双方所签订的协议书，王X对X号房屋享有相应的权利。就本案查明的事实，在王X与实地公司发生相关诉讼过程中，杨X另案起诉实地公司就X号房屋与其达成办理产权证书的协议，已经损害到王X的合法权益，本院为确认上述协议所作出的（2012）通民初字第10535号民事调解书应予以撤销，需要指出的是杨X与实地公司就X号房屋买卖及房屋租赁的事实均未提供充分证据证明其各自主张。故对王X要求撤销（2012）通民初字第10535号民事调解书的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对王X要求确认杨X与实地公司所签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，不应在第三人撤销之诉中予以处理，其应另案起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院于二○一二年六月二十七日作出的（2012）通民初字第10535号民事调解书；
二、驳回原告王X的其他诉讼请求。
公告费三百元，由原告王X负担（已交纳）。
案件受理费七十元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担三十五元，由被告杨X负担三十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
代理审判员 齐 松
人民陪审员 崔向丽
二〇一四年七月十四日
书 记 员 芦 辛