四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第510号
原告（反诉被告）谢勇，男，住四川省华蓥市。
委托代理人王思安，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人李雪健，四川信和信律师事务所律师。
被告（反诉原告）王兴强，男，住四川省华蓥市。
委托代理人雷树邨，重庆格林威律师事务所律师。
原告谢勇与被告王兴强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托代理人王思安、被告王兴强及其委托代理人雷树邨到庭参加了诉讼，原告谢勇的委托代理人李雪健经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
原告谢勇诉称：原告谢勇于2011年3月1日租赁绵阳市涪城区联发砖厂经营（下称联发砖厂），租期至2016年2月28日止。2011年6月30日，原、被告签订《绵阳市涪城区联发砖厂转租款项协议》（以下简称《联发砖厂转租协议》），约定原告谢勇将联发砖厂2011年度的经营权转租给被告王兴强，转租费580000元于2011年7月1日一次性支付给原告谢勇，转租期间的债权债务等由被告王兴强承担。合同签订的当日，原、被告完成了联发砖厂设施设备的移交，但被告王兴强未将转租款全额支付给原告谢勇，尚欠230000元至今未付，也没有按照转租协议的约定将2012年3至4月的租赁费支付给联发砖厂的投资人苏建民，致使联发砖厂申请法院对原告谢勇予以强制执行。原告谢勇履行了转租协议的义务，被告王兴强不按协议履行义务，导致原告谢勇权益受损。特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告王兴强支付转租费230000元及利息（从2011年7月2日起，按同期商业银行贷款利率计算）；2、判令被告王兴强支付原告谢勇代付的租赁费100000元及利息（从2013年4月16起，按同期商业银行贷款利率计算），并支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告王兴强承担。
原告谢勇就其主张，向本院提交了以下证据：
1、本院（2012）华蓥民初字第1051号民事判决书复印件1份，证明原告谢勇在该案中主张转租费因为证据不足没有得到法院支持，所以以本案另行起诉；2、《联发砖厂转租协议》复印件1份，证明原、被告之间存在转租关系；3、四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第102号民事调解书复印件1份，证明原告谢勇与联发砖厂投资人苏建民约定支付2012年3-4月的租赁费100000元，并终止与联发砖厂的租赁协议；4、证明1份，证实被告王兴强经营联发砖厂的时间；5、四川省绵阳市涪城区人民法院扣押财产清单（收条）复印件1份，证明原告谢勇已经履行了该院（2012）涪民初字第102号民事调解书确定的付款义务；6、移交清单复印件1份，证明原告谢勇将联发砖厂移交给了苏建民；7、联发砖厂2011年6月30日盘点清单复印件1份，证明成品款的来源，被告王兴强出具了欠条，该欠条上的款项不含在转租款中；8、联发砖厂租赁协调会记录复印件1份，证明被告王兴强参加了协调会并发言，表示愿意经营联发砖厂；9、四川省绵阳市涪城区人民法院的暂收条收据复印件1张，联发砖厂赵里占的收条复印件2张，证明原告谢勇向四川省绵阳市涪城区人民法院交纳执行款108350元，已经履行了（2012）涪民初字第102号民事调解书的义务；10、四川省绵阳市涪城区人民法院的协助执行通知书及送达回证复印件各1份，证明原告谢勇因（2012）涪民初字第102号案件受到的损失；11、授权书复印件1份，苏建民、赵里占的身份证复印件各1份，证明联发砖厂授权赵里占领取了（2012）涪民初字第102号案件的执行款。
被告王兴强对原告谢勇所提交证据的质证意见：
对证据1，（2012）华蓥民初字第1051号民事判决书的真实性、合法性无异议，但该判决书认定的事实是转让费已经履行完毕，只有转让成品款21万元未支付。对于证据2，联发砖厂转租协议，对其真实性合法性无异议，但约定的转让费总额是580000元，该款中转让费是350000元，联发砖厂原有债务230000元，共计580000元。对于证据3，绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第102号民事调解书无异议，但被告王兴强在该案是作为第三人参与了诉讼的，原告谢勇与苏建民达成协议这100000元租赁费应该由原告谢勇自行承担。对于证据4，否认其真实性与合法性。对于证据5，四川省绵阳市涪城区人民法院扣押财产清单与本案无关。对于证据6持有异议，联发砖厂没有移交完毕，是原告谢勇单方面做的移交清单，对其真实性、合法性及证明目的都不予认可。对于证据7、8，联发砖厂2011年6月30日盘点清单和租赁协调会记录的真实性合法性无异议，但盘点表形成原因是被告王兴强承包联发砖厂的时间只有一年，被告王兴强在承包期届满后应将砖厂的财产交给原告谢勇，村委会的协调会记录无被告王兴强签字。对于证据9-11的真实性无异议，但与本案无关。
被告王兴强答辩并反诉称：原告谢勇的诉讼请求应当驳回，本案的诉讼请求在华蓥市人民法院（2012）华蓥民初字第1051号案件中已经做出了处理，并且被告王兴强已在当年7、8月支付了转租费20000元，其余的转租费也已经与原告谢勇抵帐清楚。2011年7至9月期间，联发砖厂所在村民委员会修公路导致联发砖厂对外的主公路一直在修建过程中，对被告王兴强生产经营造成了很大的影响，根据协议约定，此三个月租期应相应顺延或者扣除租赁费；且在经营期间，联发砖厂内设备频繁出现大修的情况，总计产生维修费85180元，同时因谢勇未向苏建民缴清联发砖厂承包费，导致苏建民屡次发函和派人到联发砖厂阻挠生产，每月损失不低于2万余元。2012年2月，在租期即将届满前，被告王兴强多次通知原告谢勇来办理接交事宜未果，致使联发砖厂被苏建民强行收回，造成成品砖及其他设备费用损失141382元。因此提起反诉，请求：1、判令谢勇赔偿王兴强损失总计561472元：⑴、因2011年7-9月联发砖厂所在村民委员会修公路导致的租赁损失217500元；⑵、因联发砖厂设备大修导致的维修费损失42590元（85180元÷2＝42590元）；⑶、因苏建民阻挠联发砖厂生产导致的停产损失160000元；⑷、因谢勇拒不来接收联发砖厂，导致联发砖厂被苏建民强行收回，造成的成品砖及其他设备费用损失141382元；2、判令谢勇支付违约金50000元；3、反诉案件诉讼费由谢勇承担。
被告王兴强就其辩称意见及反诉，向本院提交了以下证据：
1、本院（2012）华蓥民初字第1051号案件中原告谢勇的民事诉状复印件1份，证明原告在该案中自认王兴强欠款仅210000元；2、本院（2012）华蓥民初字第1051号民事判决书复印件1份，证明在该案件中对原告谢勇所主张的转让费已经进行了处理；3、本院（2012）华蓥民初字第1051号案件的审判记录共六页，该记录第四页第七行记载，原告谢勇陈述被告王兴强只欠转让费及成品款210000元；4、四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第102号民事调解书、审理笔录复印件各1份，证明经该案被告苏建民申请，王兴强作为第三人参与了该案诉讼，谢勇承认2012年3-4月的租赁费由其承担；5、安全生产行政执法文书复印件1份，证明在被告王兴强经营期间，联发砖厂没有安全生产许可证无法继续经营，四川省绵阳市涪城区安检局对联发砖厂进行了罚款；6、被告向原告转款20000元的凭证复印件1份，总分类账复印件1页，证明联发砖厂转租转让费的构成，转让费被告已经向原告支付完毕。7、协议书复印件3份，证明本案转租费为580000万元；8、四川省绵阳市涪城区人民法院案件审理笔录复印件1份，郭永元、刘家坪村民委员会的证明复印件各1份，谢勇的函告、说明、报告复印件各1份，机器维修费票据复印件27页，证明王兴强在经营联发砖厂期间，所在村民委员会修建公路、因联发砖厂机器设备陈旧而发生维修费85180元的事实；9、苏建民的书面通知4份，证明王兴强在经营联发砖厂期间苏建民干扰该厂生产的事实；10、盘点表1份及现场照片31张，证明本案经营期届满时，谢勇拒不来接收联发砖厂，产生成品及设备费用损失的情况；11、证人的证明复印件3份，证明王兴强经营联发砖厂产生损失的情况。
原告谢勇对被告王兴强所提交证据的质证意见：
对于证据1，本院（2012）华蓥民初字第1051号案件中原告谢勇的民事诉状无异议。对于证据2，本院（2012）华蓥民初字第1051号民事判决书认定的事实是被告向原告支付了转租费，还欠转租成品款210000元。对于证据3，（2012）华蓥民初字第1051号案件审理记录前后记录矛盾，与判决书认定的事实相矛盾。对于证据4，四川省绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第102号案件民事调解书、审理笔录无异议，证明被告王兴强参与了该案庭审，到2012年4月一直在经营联发砖厂，但没交3-4月的租赁费100000元，被告王兴强租赁期间的维修费等费用应该由苏建民承担，与本案原告谢勇无关。对于证据5，安全生产行政执法文书，被告对于联发砖厂无安全生产许可证已经知情，且一直在从事生产，安监部门并没有进行停产停业的处罚，也没有被罚款1000元，罚款与本案无关。对于证据6，被告王兴强向原告谢勇转款20000元的凭证，需要核实是否是支付本案的款项；对于证据6，总分类账，不清楚是谁做的账，就算是支付了350000元给原告，也说明还剩230000元未支付。对证据7，三份协议没有原件，投资合作协议上写明原告谢勇前期投入有500000元，所以转给被告王兴强转让费为580000元，被告王兴强没有支付任何款项给原告谢勇，也没有已经付款350000元的依据。对转租协议没有异议，但该协议无在转租费中扣减债务的约定；对证据8，四川省绵阳市涪城区人民法院案件审理笔录，证明被告王兴强参加了协调会，转租联发砖厂苏建民是知道的；其它的证据没有经过四川省绵阳市涪城区人民法院的生效法律文书确定，维修费是转租联发砖厂前产生的，与被告王兴强经营后没有关系；至于被告王兴强主张的经营期间产生的损失，与本案没有关系，如有损失也应向苏建民主张；对于其提交的维修机器的费用单据，只是会计凭证，没有发票附件，无法证明是否对机器进行了大修，也不能确定是对什么机器进行了大修，且票据后所附的说明是被告王兴强书写的，因此不能作为证据使用。对于证据9，苏建民的4份书面通知，第一份通知没有任何签名，仅仅是打印件，不予质证；第二份通知不能证明苏建民阻挠了被告王兴强的生产；第三份通知是复印件，通知上写明要求交清租金，证明被告王兴强在经营期间有两个月没有交租金；第四份通知，发通知的时间是在被告王兴强与苏建民在四川省绵阳市涪城区人民法院诉讼期间，不产生任何的约束力；对于证据10，盘点表及现场照片。盘点表无证人出庭作证，真实性无从考证，不发表质证意见；所提供的照片没有摄制人及摄制时间地点，不能作为证据使用。对于证据11，三份证人证言是同一人书写由证人签字的，证人应该出庭作证。
原告谢勇针对被告王兴强的反诉答辩称：被告王兴强反诉的事实及理由不成立，请求驳回其反诉请求。被告王兴强所诉请的四项赔偿损失中有三项与原告谢勇无关，原告谢勇不应承担相应的民事责任。原告谢勇没有违约行为，联发砖厂被收回的原因是因被告王兴强没有交纳2012年3-4月份的租赁费，因此，该费用与原告谢勇无关。
根据原、被告的诉、辩称，及双方的举证、质证意见，本院查明以下事实：
2011年3月1日，联发砖厂（甲方）与原告谢勇、案外人杨顺德（乙方）签订《砖厂租赁协议》，约定联发砖厂将位于绵阳市涪城区新皂镇刘家坪村的本厂设备设施租赁给谢勇、杨顺德经营，租赁期从2011年3月1日至2016年2月28日。租赁费每年65万元，按年支付；签订合同之日首付20万元，乙方点火正常生产7日内支付30万元，剩余租金在当年6月底付清；到期不支付余款，甲方有权停产，损失由乙方负担。第二年至第五年的租赁费先交后经营；甲方将砖厂的营业执照、公章、税票等所有证照交乙方使用；乙方在经营中对设备的正常维护保养所产生的费用由乙方承担，若遇停产、大修征得甲方同意后，产生的维护费由甲、乙双方平均承担；一方违约，应向守约方支付违约金100000元，并承担由此带来的损失。乙方经营期间由于甲方的原因造成的损失全部甲方承担；遇政策或修路等不可抗拒的原因造成的损失，停产不计算在租期内，原租期相应顺延。案外人杨顺德于2011年3月11日退出了与原告谢勇的合伙经营。
2011年6月28日，原告谢勇向联发砖厂发出函告及报告，称因联发砖厂机器设备经久失修、磨损过度，生产车间安全设施不到位，窑体存在严重问题，2011年4月中旬联发砖厂所在刘家坪村修公路等原因，影响生产，要求与联发砖厂协商承担维修费损失。2011年6月29日，在刘家坪村民委员会的会议室，召开了联发砖厂租赁协调会，参加人员有原告谢勇、被告王兴强、联发砖厂的法定代表人苏建民、及该村的支部书记等人，形成如下意见：原告谢勇按时给苏建民支付租金；如果原告谢勇不经营，苏建民同意把联发砖厂转给王兴强经营。各方参加人员未在协调会记录上签字，刘家坪村民委员会加盖了印章予以证实。同时，刘家坪村民委员会证明，证实该村于2011年6月22日至8月23日期间改修了联发砖厂至叉路口的村级公路，但该村有备用公路通行。
2011年5月4日，原告谢勇与被告王兴强签订《投资合作协议》，约定原、被告共同合伙经营联发砖厂，原告谢勇前期投入500000元，占30%的股权（份额），被告王兴强入股350000元，占70%的股权（份额）；合伙期限从2011年5月4日至2016年2月28日止。协议签订后，被告王兴强投入50000元，双方便共同经营联发砖厂。2011年6月30日，原告谢勇与被告王兴强签订《联发砖厂转租协议》，约定：“谢勇将联发砖厂2011年度的租赁经营权转让（租）给被告王兴强经营，转租费580000元。谢勇的以下债权债务由王兴强承担，主要包括：煤炭欠款107200元，欠人工工资91934元，欠采钢蓬款10000元，欠油款12752元，多孔砖设备欠款3000元，欠6月15日至30日的电费14000元，（以上合计238886元），销售砖应收、应支款项，管理所产生的费用等。谢勇转租联发砖厂给被告2011年度的租赁经营费，一次性作价处理，王兴强在2011年7月1日一次性支付给谢勇，支付完以上款项后，双方签订的投资合作协议作废。一方违约应向守约方支付违约金50000元，并承担由此带来的损失。未尽事宜双方协商解决，在谢勇与砖厂业主苏建民签订的租赁协议没有解除前，王兴强按谢勇原租赁协议条款执行”。同日晚，双方对联发砖厂设施设备及半成品进行盘点，盘点金额213991元，双方同意按210000元计算，原告谢勇将联发砖厂交给了被告王兴强经营。被告王兴强在同年7月7日给原告谢勇出具210000元欠条一张，约定在2011年7月底支付110000元，同年8月31日内支付100000元。当日，原、被告又签订补充协议，约定原、被告合伙期间共同出据给谢勇的欠条约110000元作废；双方转租期限从2011年7月1日至2012年2月28日；若因谢勇与苏建民之间的债权债务，民事纠纷导致苏建民收回经营权或停产，由此引发的一切费用损失由谢勇承担；如王兴强在经营期间需用各种证件，谢勇无条件协助办理。2011年7月7日前，被告向原告支付转租费350000元。2011年8月23日，被告向原告转款20000元，支付原告转租费。
2011年7月30日，联发砖厂代表人苏建民书面通知被告王兴强，并让其转交原告谢勇，通知原告谢勇支付所欠材料及半成品款260000元，并表示不认可王兴强与谢勇的转租关系，要求被告王兴强退出该厂。同年12月5日，苏建民再次书面通知催收欠款，叫被告王兴强代替原告谢勇支付欠款。2012年2月20日，苏建民又书面通知原、被告缴纳次年租赁费。2012年2月23日，绵阳市涪城区安监局向联发砖厂发出整改指令书、决定书，要求在同年3月28日前限期整改，立即停止生产，并处罚款1000元（该款由被告王兴强支付）。2012年4月8日，苏建民又书面通知原、被告，称租赁时间已超期一个月，未交租赁费，也没有按照涪城区安检局的要求停产整改，损失由谢勇承担。
2011年12月22日，原告谢勇、案外人（合伙人）杨顺德以联发砖厂的机械设备存在瑕疵为由，向四川省绵阳市涪城区人民法院起诉联发砖厂及苏建民，要求解除双方签订的《砖厂租赁协议》，并要求赔偿违约金100000元。2012年4月12日，经法院调解，双方达成以下协议：一、终止履行联发砖厂与谢勇、杨顺德签订的《砖厂租赁协议》；二、谢勇向苏建民补交2012年3月1日至5月1日的砖厂承包费100000元（在签收民事调解书时一次性付清）；三、谢勇从2011年3月1日至2012年5月1日承包租赁经营联发砖厂期间的所有债权债务由谢勇全部负责清偿；四、由谢勇在2012年5月1日前将联发砖厂和机械设备、公章一枚、税务发票交给苏建民。经四川省绵阳市涪城区人民法院执行，谢勇于2013年4月16日支付联发砖厂2012年3月以后的租赁费50000元，于2015年1月21日将剩余50000元租赁费履行完毕。在该案审理中，被告王兴强承认，联发砖厂是他在实际经营，由于没有解决联发砖厂的维修费和砖厂所在的刘家坪村修公路影响生产应当顺延租期的问题，因此没有交2012年3月砖厂的租赁费。
2012年6月，原告谢勇向本院起诉［即本院（2012）华蓥民初字第1051号案件］的诉状载明“……，同年6月30日，原告与被告签订《联发砖厂转租协议》，……，合同签订的当日，原、被告就完成了联发砖厂相关设备的移交手续。但是被告却没有按照双方约定按时支付转让（租）费，并于同年7月7日向原告出具欠条一张，承诺于8月31日将全部欠款210000元支付给原告。但至今在原告的多次催告下仍然没有支付。同时，被告在经营期间，没有按照约定将2012年（3月1日以后）的承包费交由联发砖厂投资人苏建民，2012年4月27日原告代被告支付给苏建民2012年2个月的承包费100000元。……。请求判决被告支付原告转租费210000元及利息，租金100000元及利息和违约金50000元”。在该案审理中被告王兴强未出庭参加诉讼。在庭审中，原告陈述“以上证据证明……，经过结算，王兴强应支付谢勇转让（租）费及其他成品费共计210000元，并出具了欠条。”，本院判决被告王兴强支付原告谢勇转租成品款210000元及利息，驳回了原告的其他诉讼请求。
本案的争议焦点是：原告谢勇主张的转租费230000元是否应当支持，2012年3-4月联发砖厂的租赁费是否应当由被告王兴强支付，并支付原告谢勇违约金，以及被告王兴强反诉请求是否应得到支持。
根据以上查明的事实，本院认为：
一、关于原告谢勇主张的转租费230000元是否应该支持的问题。本院认为，原告谢勇于2012年6月起诉被告王兴强的（2012）华蓥民初字第1051号案件中的诉讼请求是“判决被告支付原告转租费210000元及利息，租金100000元及利息和违约金50000元。”在该案的审理中，原告谢勇诉称“被告却没有按照双方约定按时支付转让（租）费，并于同年7月7日向原告出具欠条一张，承诺于8月31日将全部欠款210000元支付给原告。但至今在原告的多次催告下仍然没有支付。”庭审中原告又陈述“经过结算，王兴强应支付谢勇转让（租）费及其他成品费共计210000元，并出具了欠条。”本院根据原告谢勇的诉称意见和证据的证明意见，认定原、被告对《联发砖厂转租协议》已经履行，被告王兴强欠原告谢勇转租费及成品费共计210000元，判决被告支付原告转租成品款210000元。对于原告谢勇主张的转租费已经进行了判决，且该判决已经生效。（2012）华蓥民初字第1051号案件的诉讼请求与本案中原告谢勇的诉讼请求完全相同，只是原告谢勇请求转租费的金额变为230000元。在本案审理中，被告王兴强辩称转租费在（2012）华蓥民初字第1051号案件中已经判决处理，与原告谢勇在该案中的自认行为完全吻合，原告谢勇又以相同的诉讼请求向本院起诉，违反了“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，对于原告谢勇要求被告支付转租费230000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于原告谢勇主张的租赁费100000元及利息，以及违约金是否应当由被告王兴强支付的问题。在2012年2月28日联发砖厂转租期限到期后，被告王兴强没有按时将联发砖厂交回，同年3-4月是被告王兴强在实际经营。同时，原告谢勇与苏建民在四川省绵阳市涪城区人民法院达成的调解协议支付超期经营两个月的租金100000元，没有超过联发砖厂与原告谢勇在《砖厂租赁协议》中约定的每月租金50000多元的事实，没有加重被告王兴强的负担，被告王兴强应该支付超期经营2012年3-4月的租赁费100000元。因原告谢勇已于2013年4月16日和2015年1月21日将租赁费100000元向联发砖厂履行完毕。被告王兴强应于2013年4月16日和2015年1月21日的次日起向原告谢勇支付利息。对于原告谢勇主张的租赁费100000元的违约金，因原、被告没有在《联发砖厂转租协议》及补充条款中约定超期经营租赁费的支付方法及时间，被告王兴强没有实际违约行为，对于原告谢勇要求被告王兴强支付租赁费100000元的违约金，本院不予支持。
三、对于被告王兴强的反诉请求是否应得到支持的问题。1、对被告王兴强要求原告谢勇承担刘家坪村修村级公路，影响联发砖厂经营的租赁损失217500元。虽然联发砖厂所在的刘家坪村于2011年6月至8月期间改修联发砖厂至叉路口的村级公路，但该村证明有备用公路可以通行，并没有完全影响被告王兴强的生产经营，因此，对于被告王兴强的此项反诉请求，本院不予支持。2、对被告王兴强要求原告谢勇承担因联发砖厂设备大修导致的维修费损失42590元。按照原告谢勇与联发砖厂签订的《砖厂租赁协议》，以及原、被告签订的《联发砖厂转租协议》的约定，对于联发砖厂进行大修，应征得原告谢勇和联发砖厂的代表人的同意后，产生的维修费由双方平均承担。被告王兴强没有提供充分的证据证明对联发砖厂进行维修前征得了原告和联发砖厂的代表人苏建民的同意以及所产生的费用是否属大修或一般维修、维护费用，因此，对于被告王兴强的此项反诉请求，本院也不予支持。3、对被告王兴强要求原告谢勇承担的因苏建民阻挠生产，导致的停产损失160000元。因被告王兴强在审理中只举证了苏建民催收原告欠款的通知书，没有举出充分的证据证明因苏建民催收欠款造成被告经营的砖厂停产及停产时间的证据，同时，苏建民在本案中也没有参加诉讼，不能确定其行为是否影响了被告王兴强的生产经营。因此，对于被告的此项反诉请求，本院也不予支持。4、对于被告王兴强要求原告谢勇承担因不来接收联发砖厂，导致苏建民强行收回，造成的成品砖及其他设备费用损失141382元。因被告王兴强没有举出证据证明是原告谢勇经通知没有在租赁期限到期后来接收联发砖厂，也没有证据证明在2012年2月28日租赁期限到期后，原告谢勇没有来接收联发砖厂的情况下，被告王兴强主动将联发砖厂进行了停产，等待移交。同时原、被告在《联发砖厂转租协议》中也没有约定转租到期后成品砖及其他设备材料如何处理。因此，对于被告王兴强的此项反诉请求，本院也不予支持。5、对于被告王兴强要求原告谢勇承担违约金50000元的问题。被告王兴强没有举出充分的证据证明原告谢勇存在违约行为，因此，对被告王兴强的此项反诉请求，本院亦不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王兴强在本判决生效后二十日内向原告谢勇支付2012年3月至4月绵阳市涪城区联发砖厂的租赁费100000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2013年4月17日和2015年1月22日起，以50000元为基数分段计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告谢勇的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王兴强的全部诉讼请求。
本诉案件受理费7000元，由原告谢勇承担4700元，被告王兴强承担2300元。反诉案件受理费4957.36元，由被告王兴强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈肇强
人民陪审员 唐光志
人民陪审员 陈德明
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 何小薇