河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第995号
原告张金刚，工人。
委托代理人靳秋泉，河北振平律师事务所律师。
被告周平均，农民。
被告徐水县宏达货物运输有限公司。住所地：徐水县振兴东路*号。
法定代表人闫红起，该公司董事长。
二被告委托代理人曹大海、王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司。住所地：保定市七一东路****号立中大厦*层。
负责人王乾，该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳南路**号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人葛毅，该公司职工。
原告张金刚诉被告周平均、徐水县宏达货物运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由审判员臧丙辰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金刚的委托代理人靳秋泉，被告周平均、被告宏达运输公司的委托代理人王静，被告人寿财保公司的委托代理人李文志，被告联合保险公司的委托代理人葛毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金刚诉称，2013年6月21日，司机周平均驾驶冀F×××××主机牵引冀F×××××挂号挂车在徐水县东外环高庄村路段西侧驶入道路时，碰撞碾压行人张金刚，造成张金刚受伤的交通事故。经徐水县公安交警大队认定，周平均负本次事故的全部责任，张金刚无责任。
事故发生后，原告被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院、徐水县妇幼保健院、解放军第二五二医院住院治疗214天，经诊断：趾跗关节脱位、多发性趾骨骨折，左足皮肤开放剥脱伤、左足第1-5趾脱套伤。原告花去巨额医疗费。2014年5月4日，经保定市法医鉴定中心鉴定，原告左足毁损伤至左足截肢术后，左足毁损伤致左下肢功能丧失达10％，综合评定为6.5级伤残。经假肢评估鉴定，原告装配普通适用性部分足假肢，价格为18000元，使用寿命3年，每年的维修保养费为假肢装配价格的5％，需在假肢公司训练约20天，每天食宿费60元。
经调查，事故车辆为第二被告所有，第一被告系第二被告的司机。事故车辆（主机、挂车）在第三被告处投保了交强险，挂车还投保了第三者责任险50万元不计免赔等保险，保险期间自2012年7月17日零时至2013年7月16日24时。综上所述，周平均交通肇事致原告左足截肢，给原告造成重大经济损失及精神痛苦，因其系职务行为，第二被告作为用人单位应当承担赔偿责任，因周平均有重大过失应负连带责任。事故车辆在保险期间内发生保险事故，第三被告应当依法承担保险赔偿责任，不足部分由第一、第二被告承担。现诉至贵院，请求判令第一被告、第二被告连带赔偿727245.17元；第三被告在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告周平均辩称，周平均系宏达公司的雇佣司机，履行的是职务行为，不承担赔偿责任。
被告宏达运输公司辩称，周平均是我公司雇佣司机，履行的是职务行为，对此事故不承担赔偿责任。因肇事车投保了交强险和三者险，且原告的各项损失应在保险赔偿范围内，所以要求由保险公司直接赔付原告，我方不承担责任。
被告人寿财保公司辩称，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失；本案所产生的鉴定费、诉讼费不承担。
被告联合保险公司辩称，冀F×××××挂在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，在属于保险责任的前提下我公司同意赔偿原告的损失，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年6月21日5时许，被告周平均驾驶冀F×××××主机牵引冀F×××××挂号挂车在徐水县东外环高庄村路段西侧驶入道路时，碰撞碾压行人张金刚，造成张金刚受伤的交通事故。2013年7月29日，徐水县公安局交警大队作出徐公交认字（2013）362号道路交通事故认定书，周平均应负此事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称北京武警医院）住院治疗，于2013年10月15日出院，住院116天，支出医疗费134398.18元，主要诊断为：趾跗关节骨折脱位（左，开放），其他诊断为：多发趾骨骨折（左，1-5，远节，开放），左足皮肤开放剥脱伤，左足第1-5趾脱套伤，糖尿病。2013年10月15日，原告到徐水县妇幼保健院住院治疗，诊断为：左足截肢术后感染。2013年11月19日出院，住院34天，支出医疗费6047.39元。2013年10月29日，原告在石油物探中心医院检查支出费用210.50元。2013年11月19日，原告又到中国人民解放军第二五二医院住院治疗，诊断为；左足外伤术后伤口感染骨外露不愈合。2014年1月22日出院，住院64天，支出医疗费34205元。2014年4月7日，原告在徐水县人民医院检查支出费用3.50元。另原告于2013年6月22日在北京今日阳光医康技术开发有限公司购买足部外固定支具一套，支出费用1080元。2013年7月15日，原告在徐水县宏大药房购买轮椅及双拐支出费用1075元。
2014年3月27日，原告之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，该中心出具保法医鉴字（2014）第1473号法医临床鉴定意见书，结论为张金刚属6.5级伤残。原告支出鉴定费922.80元。2014年5月10日，恩德莱精博假肢矫形器（北京）有限公司作出假肢评估鉴定，原告属左半足部位截肢，建议装配普通适用型部分足假肢，价格为人民币18000元，该产品使用寿命为三年，每年维修保养费约为假肢装配价格的百分之五，假肢在公司训练约20天，每人每天食宿费六十元，患者需终身佩戴假肢。
另查明，冀F×××××主机、冀F×××××挂车所有权人为被告宏达运输公司，被告周平均系该公司司机，事故发生时在执行工作任务。冀F×××××主机在人寿财保公司投保了交强险和第三者责任保险各1份；第三者责任保险赔偿限额为500000元，投保有不计免赔险，事故发生时在保险期间。冀F×××××挂车在被告联合保险公司投保有交强险1份，事故发生时在保险期间。事故发生后，被告宏达运输公司给原告垫付款120500元。
原告除当庭陈述外，还提供下列证据：一、1、事故认定书1份；2、周平均驾驶证、肇事车行驶证、运输证；3、保险单2份。被告人寿财保公司质证称，对证据真实性无异议。被告联合保险公司质证称，对证据真实性无异议，但请法院核实事发时驾驶人的驾驶资格。被告周平均及宏达运输公司对证据无异议。二、1、医疗费票据7张，收据1张（购买轮椅及双拐）、病历3份，诊断证明书，费用清单；2、护理人员误工证明、劳动合同、工资表（护理人员张金梅工资3100元）3份，营业执照复印件；3、原告误工证明、劳动合同、工资表（张金刚工资3400元）3份，营业执照复印件；4、法医鉴定意见书、户口本；5、交通费票据36张；6、评估鉴定书、行政许可决定书、营业执照复印件、职业证书、统计报告；7、鉴定费票据2张；8、户口本复印件、村委会证明（证明王素珍有5个子女）、馨园社区居委会证明、天和家园物业管理中心（证明被扶养人在城镇居住）；9、住宿费票据3张，北京高淞诚劳务服务有限公司护工费票据1张，复印费票据2张。原告以上证据用以证实其损失有医疗费177590.07元；住院伙食补助费10700元（50元×214天）；护理费21700元；误工费36000元（2013.6.21-2014.5.3，3400元／月计算10.5个月）；残疾赔偿金203220元（22580元×20年×45%）；假肢费227100元（含假肢费198000元，18000元×11次；训练费1200元，60元×20天；保养维护费27900元，18000元×5%×31年）；鉴定费922.80元，交通费957元，精神损害抚慰金8000元；被扶养人生活费19665.30元（原告母亲王素珍，1940年9月24日出生，13641元×7年÷5=19097元；原告之子张佳庆，1996年5月29日出生，13641元×1年÷2÷12=568.30元）；住宿费（张金梅）11200元；医院护工费10170元；复印费20元。后在第二次庭审中又变更住院伙食补助费为21400元（按每日100元计算），交通费757元，被扶养人生活费9165.30元。被告周平均、宏达运输公司质证称，对医疗费无异议，但177590.07元全部由宏达公司支付的；伙补无异议；护理人员的护理费认为标准过高；精神损失费无意见；交通费请法庭依法核实；鉴定费、残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费的计算方式不对，应乘以伤残系数；其他费用中对住宿费、复印费不认可，另医院护工费10170元也是由宏达公司支付的；关于假肢费用原告主张过高，只提交了营业执照和行政许可，但该公司营业范围没有假肢评估这一部分。就此事故宏达公司共计为原告垫付250240元。被告人寿财保公司质证称，医疗费主张的金额为177590.07元与提供的票据实际数额有误，请法庭核实；对足部固定支具1080元的票据不认可，支具没有医疗机构的建议，对该票据不认可；3.5元的挂号费不认可；轮椅费金额1075元为收据，票据形式不合法，也没有注明交款人和收款人，也没有医疗机构的建议；对医疗费中关于治疗糖尿病的费用要求扣减，在病历中有记载胰岛素的使用，要求扣减30000元；伙补无异议；对护理费有异议，原告在证据中提交了在住院期间聘请了护工，护理时间为113天，认为相应的扣减掉该部分护理费，医疗机构也没有注明需2人护理，即使是给付也应剔除重合的部分；提交的护理费的证据有异议，工资单没有该单位的财务章，劳动合同上与张金梅领取工资的签名不一致，庭后提交书面申请请法庭核实护理人是否在该单位上班，对护理费不认可；对原告在钢材经销处上班持有异议，庭后也提交申请，请法庭核实上班情况，且工资表为复印件，在劳动合同中与工资表中的签名也不一致，劳动合同上盖的为财务章不符合法律形式，对计算标准持有异议，即使按照原告主张的标准计算也达不到36000元；对司法鉴定意见书有异议，委托单位为交警队不认可，应由法院对原告的伤情进行委托鉴定，根据鉴定内容认为残疾的程度达不到6.5级，对评残等级申请重新鉴定，庭后提交书面申请，对计算的残疾赔偿金不认可，也没有附鉴定机构和人员的鉴定资质；精神抚慰金请法院酌定；交通费请法庭酌定；对假肢费持有异议，原告主张的假肢费用，也应当由审理法院来选定鉴定机构，对其是否需要佩带假肢及佩带类型、年限、价格均应提交司法鉴定报告，对提交商业性公司出具的评估不予认可，不具有法律效力，而且该机构是否在法院的司法鉴定目录中具有资格也请法庭予以核实，即使原告主张也应提交相应的安装假肢后的票据，提交的决定书不能说明什么问题，仅能证明该企业具有生产的资格，对原告主张的相应的假肢费用不认可；因为不认可伤残的评定报告，对产生的鉴定费也不予认可，且也不属于保险理赔范围不予承担；原告对被扶养人生活费的计算方式有误，并没有乘以伤残系数，且标准不应适用城镇居民，认可农村居民的标准；对其他费用中产生的住宿费不认可，原告主张了护理费同时又主张了住宿费属于重复主张，开票日期均为2013年10月15日，票据形式上也不合理也没有注明住宿的数量及单价；对20元的复印费不属于保险理赔范围不予承担；护工费票据真实性无异议，但也应附上护理公司的执照和护理人员的名字、对发生金额持有异议；对原告提交的统计报告中人均76周岁不是国家权威机构颁布的对此不予认可。如果庭下三日内不提交书面申请，则视为放弃。被告联合保险公司质证称，同意人寿财保公司质证意见，另补充护理费属重复主张，且医院已加收一、二级护理的费用；保险公司要求原告对住宿费的住房登记记录、房价、房号进行关联证明，对重复主张不予认可；对残疾等级持有异议要求重新鉴定，三个工作日提交书面申请，逾期视为放弃；关于假肢费用，依据的统计报告不予认可；原告经过三次转院，其本身患有糖尿病是导致不能愈合的主要原因，其糖尿病也不是本次事故所引起，转院无医嘱，对其二次转院产生的相关费用要求医疗费、伙补、护理费剔除30%。
被告宏达运输公司除当庭陈述外，提供证据有：流水帐单1份，支款条1张（张金刚2014年6月11日支款10000元），转账清单1份（闫某转入张金刚账户），证人闫某当庭证言，主要内容为：本人系宏达运输公司会计，老板让我给张金刚打住院费，从2013年6月到11月通过银行卡转账打款10笔，共90500元。银行流水帐单2张，银行卡转账清单1份及二五二医院张金刚预交金清单，证人马某当庭证言，主要内容为：张金刚在二五二医院住院期间，我受公司的委托交过两次押金，每次10000元，是通过银行卡在医院收费处刷卡，时间分别是2013年11月21日、2013年12月7日，有收款凭证，钱是我先垫付，回来后公司给报账了。被告宏达运输公司以上证据用以证实为原告垫付款250240元，并要求原告返还。原告张金刚质证称，对流水账单只认可支工资部分，是事故发生前拖欠的；闫某系公司会计，也是法定代表人闫红起的妹妹，同宏达公司有利害关系，其所做的转账90500元是宏达公司的单方面陈述，并没有确实的证据予以证实。马某系被告的职工有利害关系，证言不可信；对向法庭提交的2张小票，能与二五二医院的证据相互印证的2013年11月21日和2013年12月7日两笔共计2万元认可。关于提交的银行流水，不能证实给付张金刚的是医药费，事实上自2012年3月份起，原告就与宏达公司有经济往来，宏达公司拖欠了原告大量工资和运输费，虽然提交的10笔款项发生在原告发生事故后，但不能证明垫付的为医疗费，二者之间没有必然的因果关系，对此提交张金刚与宏达公司的银行往来交易记录。支款条1万元是宏达公司拖欠张金刚以前的工资。被告联合保险公司质证称，请法院依法审查证据，若宏达公司能够提供合法证据证实两证人是其公司员工，并且受公司之托给付张金刚垫付款，结合法院审查的双方交易往来若属实我公司无异议。
为反驳被告宏达运输公司证据，原告提供农业银行对账单1份，证实自2012年3月4日起，原告就同宏达公司有经济往来，其中包含了被告所提交的10笔转账单，同时能证实被告给付的并不是医药费。被告宏达运输公司、周平均质证称，对证据真实性无异议，通过对账单的记载和原告的陈述，能证实闫某的当庭陈述是真实的，通过对账单来证明双方有其他关系的说法被告不认可，被告不存在借贷或欠款的其他经济纠纷，对于张金刚事故期间收到被告委托第三方转账的款项，如原告坚持认为是其他款项，应提供证据。被告联合保险公司对原告证据无异议。
本院认为，本次事故经徐水县公安局交警大队认定，被告周平均负此事故的全部责任，原告张金刚无责任，本院予以确认。因事故车辆冀F×××××主机、冀F×××××挂车分别在被告人寿财保公司、联合保险公司投保了交强险各1份，对于原告因此次事故所造成的损失，应当由两个保险公司首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任方按照事故责任承担。被告周平均系被告宏达运输公司司机，事故发生时在执行工作任务，因此事故责任应由被告宏达运输公司承担。因被告宏达运输公司为事故车辆冀F×××××主机投保了第三者责任保险，被告人寿财保公司作为保险人可以依照保险合同的约定直接向原告支付赔偿金。原告主张的交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金证据充分，本院予以支持。原告主张的医疗费中轮椅、双拐应列入残疾辅助器具费，且医疗费计算有误，其医疗费应为175944.57元；原告主张的假肢费亦应列入残疾辅助器具费，其主张数额及标准符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费应按其实际损失计算到评残日前一天，误工损失为35926.67元；原告主张的护理费中护工费用（护理期限为113天）予以支持，对于原告主张的张金梅护理费，被告保险公司提出异议，原告证据中未能显示其需要二人护理，故张金梅护理费应扣除护工护理的期限，按照其实际减少的收入计算101天；原告主张的住宿费本院酌情支持9000元；原告主张的住院伙食补助费标准过高，本院按每日50元标准予以支持；原告主张的被扶养人生活费计算不当，原告母亲被扶养人生活费应为8593.65元，原告之子被扶养人生活费主张数额为568.30元，合计为9161.95元；原告主张的复印费，不符合法律规定，本院不予支持。鉴定费系确定原告损失程度所支付的合理的必要的费用，应由保险人承担，对被告保险公司不承担鉴定费的抗辩理由本院不予支持。被告宏达运输公司称为原告垫付款250240元，原告不认可，但根据被告宏达运输公司提供的证据，结合原告的银行对账单，可以认定由闫某转账给原告的10笔款计90500元及马某在二五二医院缴纳的预交金20000元和原告支款10000元系为原告垫付款，原告虽提供了银行对账单，但未能证实其与被告宏达公司有其他业务往来的证据，且对账单也未能显示其余款项来源于被告宏达运输公司，故本院对被告宏达运输公司为原告垫付款120500元予以确认，其余部分证据不足，本院不予采信。被告宏达运输公司主张原告返还垫付款，对本院确认的款项予以支持返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告张金刚的损失有医疗费175944.57元，住院伙食补助费10700元，误工费35926.67元，护理费20607元，交通费757元，残疾赔偿金212381.95元（其中含王素珍被扶养人生活费8593.65元，张佳庆被扶养人生活费568.30元），精神损害抚慰金8000元，鉴定费922.80元，住宿费9000元，残疾辅助器具费228175元，合计702414.99元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿原告张金刚损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告张金刚损失110000元，合计240000元。
二、原告张金刚其余损失462414.99元，应由被告徐水县宏达货物运输有限公司赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司在第三者责任保险限额内直接赔付原告。
三、原告在支取保险公司赔偿款时返还被告徐水县宏达货物运输有限公司垫付款120500元。
四、驳回原告张金刚对被告周平均的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11072元，减半收取5536元，由原告负担1106元，由被告徐水县宏达货物运输有限公司负担4430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 贺