安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1033号
上诉人（原审被告）：朱守珍，女，1949年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄大玲，女，1987年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
上诉人朱守珍因与被上诉人黄大玲健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱守珍及其委托诉讼代理人张广义、被上诉人黄大玲及其委托诉讼代理人叶政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守珍上诉请求：查明事实，依法作出合理判决。事实和理由：2016年9月15日，朱守珍之儿媳陈雪玲与村民黄大玲因宅基地地界认定发生纠纷过程中，朱守珍持刀将黄大玲私自拉好的宅基界线绳割断，并未与黄大玲产生直接冲突，更未对黄大玲造成伤害。事后，黄大玲自行委托安徽省天和司法鉴定所鉴定，并向灵璧县公安局黄湾派出所报案。朱守珍及其家庭成员对鉴定过程及结果不知情。灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字[2016]第673号《行政处罚决定书》，经朱守珍提出复议申请、灵璧县人民政府行政复议中心复议后，被撤销。朱守珍于2017年3月27日收到灵璧县人民政府行政复议决定书。一审以灵璧县公安局《行政处罚决定书》作为判决依据错误。
黄大玲辩称：朱守珍提起行政复议或者行政诉讼，只能说明朱守珍对行政处罚不服，不能推翻朱守珍对黄大玲侵害的事实。
黄大玲向一审法院起诉请求：判决朱守珍赔偿黄大玲医药费1398.82元、护理费2512.84元、误工费1873.52元、住院伙食补助费660元、营养费660元、鉴定费1000元，合计8105.18元，并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月15日16时许，黄大玲与陈雪玲因宅基地发生纠纷争吵，陈雪玲的婆婆朱守珍持刀将黄大玲右胳膊砍伤。黄大玲入住灵璧县黄湾镇卫生院治疗23天，支付医药费1398.82元。黄大玲与朱守珍针对医药费赔偿问题，经灵璧县公安局黄湾派出所调解无果。2016年9月21日安徽天和司法鉴定所对黄大玲的损伤程度鉴定为轻微伤。黄大玲支付鉴定费1000元。2016年10月14日，灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2016）第673号行政处罚决定书，决定给予朱守珍行政拘留七日、罚款四百元的行政处罚。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，伤害他人人身造成损害后果，依法应承担赔偿责任。黄大玲与朱守珍之间系邻里关系，本应互谅、互让，妥善处理矛盾纠纷。在双方纠纷中，朱守珍砍伤黄大玲，侵害了黄大玲的健康权，应依法承担赔偿责任。结合本案实际，黄大玲自身也存在过错，应减轻朱守珍赔偿责任，酌定朱守珍承担黄大玲损失80%的赔偿责任。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合黄大玲的诉讼请求，对黄大玲的损失认定如下：1、医疗费1398.82元。根据黄大玲提交的住院病历、医疗费票据、费用清单确定为1398.82元。黄大玲主张1398.82元，予以支持；2、护理费2512.84元。黄大玲住院23天，不能提供护理人员的收入证明，可参照安徽省上一年度居民服务业职工平均工资标准114.22元/天计算，计2627.06元。黄大玲的此项主张未超出该计算标准，予以支持；3、误工费1873.52元。黄大玲为农业户口，参照安徽省受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资85.16元/天，住院23天，计算为1958.68元，黄大玲的此项主张未超出该计算标准，予以支持；4、住院伙食补助费660元。参照安徽省职工出差补助标准30元/天，住院23天，计算为690元，黄大玲的此项主张未超出该计算标准，予以支持；5、营养费。医疗机构没有出具要求黄大玲加强营养的意见，故不应当支持；6、鉴定费1000元。黄大玲受伤后，为确定损伤程度而进行司法鉴定，其鉴定费为合理支出，应予支持。以上合计7445.18元。综上，朱守珍应赔偿黄大玲医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费，合计5956.14元（7445.18元×80%）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款的规定，判决：一、朱守珍于判决生效后十日内赔偿黄大玲医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费，合计5956.14元；二、驳回黄大玲的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由黄大玲负担5元，朱守珍负担20元。
本院二审期间，朱守珍围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、灵璧县人民政府行政复议决定书一份，以证明灵璧县公安局认定朱守珍持刀砍伤黄大玲的基本事实不清，朱守珍没有对黄大玲实施侵权行为；2、合议庭组成人员告知书一份，以证明行政案件正在审理中。黄大玲提交了如下证据：公安机关询问笔录两份，以证明案发时，朱守珍持刀砍伤了黄大玲。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄大玲发表质证意见认为：行政复议决定书只是认定程序存在问题，并不是认定实体上存在问题，不能作为认定朱守珍没有实施侵权行为的依据采信；合议庭组成人员告知书真实，无异议。朱守珍发表质证意见认为：复议机关对该两份询问笔录存在的问题作出认定，不能作为认定本案事实的依据采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱守珍提供的证据来源与形式合法，证明内容客观真实，且与本案存在关联，应予采信；黄大玲提供的证据来源虽然合法，但是该两份询问笔录中的被询问人李风云（系黄大玲之婆母）、代成相（系黄大玲丈夫之弟），与黄大玲均存在利害关系，且内容缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。综上，本院二审认定事实如下：2016年9月17日，灵璧县公安局黄湾派出所委托安徽天和司法鉴定所对黄大玲的伤情鉴定，该鉴定机构出具安徽天和司临鉴字[2016]第273号鉴定意见书，鉴定黄大玲的损伤属于轻微伤。黄大玲依据灵璧县公安局灵公（治）行罚决字（2016）第673号行政处罚决定书，主张其轻微伤系2015年9月15日下午，黄大玲与朱守珍两家发生纠纷过程中，由朱守珍持刀砍伤造成。朱守珍申请行政复议，灵璧县人民政府作出灵府行复决[2017]06号行政复议决定书，以认定事实不清、程序违法为由，撤销灵璧县公安局作出的灵公（治）行罚决字（2016）第673号行政处罚决定书。黄大玲提起行政诉讼，本院于2017年5月8日向朱守珍送达告知合议庭组成人员通知书。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：朱守珍对黄大玲是否实施了侵害行为，本案应如何处理。
黄大玲主张朱守珍对其实施侵害行为的主要依据是灵璧县公安局灵公（治）行罚决字（2016）第673号行政处罚决定书，该决定书后经灵璧县人民政府行政复议审查撤销、本院行政诉讼立案审查，尚未发生法律效力，一审采信该决定书，并据此认定朱守珍持刀砍伤黄大玲错误。黄大玲一、二审举证的其他证据，其中，灵璧县公安局对朱守珍、黄大玲、陈雪玲、李风云、代成相的询问笔录，均为灵璧县公安局作出灵公（治）行罚决字（2016）第673号行政处罚决定书的依据，鉴于黄大玲不能提供证据证明该行政处罚决定书已发生法律效力，为不影响灵璧县公安局对上述询问笔录的审查认定，本案二审对上述询问笔录能否作为认定朱守珍持刀砍伤黄大玲的依据采信不作审查认定。而目前，本案二审应当认定黄大玲主张的事实缺乏有效证据证明。对于黄大玲本案的诉讼请求，因行政机关对本案所涉行政案件的处理影响本案朱守珍是否实施对黄大玲侵害行为的事实认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，对黄大玲的本案诉讼请求的审理应予中止。但是行政机关对本案所涉行政案件的处理后，黄大玲可依据行政机关作出的有效处理结果再次起诉。赋予黄大玲再次起诉的权利，不影响黄大玲诉讼权利的实现及依法维护自己的合法权益不受侵犯。故，为避免因诉讼中止原因不能在短时间内消除而导致的本案久拖不决，本院在对黄大玲的本案诉讼请求不予支持后，黄大玲可待行政机关对本案所涉行政案件处理后，依据行政机关作出的有效处理结果再次起诉。
综上所述，朱守珍的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律及所作判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初253号民事判决；
二、驳回被上诉人黄大玲的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人黄大玲负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄大玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年七月十三日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。