四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2131号
原告（反诉被告）：蔡体伟，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：陈波，四川泽理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：甘文杰，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告（反诉原告）：夏燕，女，1979年12月16日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告甘文杰、夏燕的共同委托诉讼代理人暨被告（反诉原告）：曾忠举，男，1979年2月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告（反诉被告）蔡体伟与被告（反诉原告）甘文杰、夏燕、曾忠举合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中被告甘文杰、夏燕、曾忠举提起反诉，经本院审查符合法律规定，本院依法合并审理。原告（反诉被告）蔡体伟及其委托诉讼代理人陈波，被告（反诉原告）甘文杰、夏燕的共同委托诉讼代理人暨被告曾忠举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡体伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘文杰、夏燕支付原告车辆转让费200000元，并另行支付该款自2016年4月1日起至履行完毕之日止按每月3500元计算的利息。2.被告甘文杰、夏燕支付原告自2014年1月1日起至2015年9月1日止的燃油补贴35700元。3.被告曾忠举对车辆转让费200000元及燃油补贴承担连带清偿责任。事实和理由：原告承包经营大村至古蔺的XX号客车。2015年8月19日，原告与被告甘文杰达成《关于转让XX号客车经营承包权的协议》（以下简称《转让协议》），约定原告将自己经营的XX号客车及大村至古蔺线路经营权的主体资格作价698000元转让与被告甘文杰。被告甘文杰应于2015年9月15日前支付原告248000元，余款350000元于2016年3月31日前付清，此期间按每月3500元计算利息，到期本息一并付清。2015年8月31日前的债权债务与被告甘文杰无关。被告曾忠举以担保人的身份提供担保。协议签订后被告甘文杰支付了部分款项，至今仍有200000元的转让款未付清。被告甘文杰领取了2015年9月1日前的燃油补贴款35700元，至今未交付原告。被告甘文杰、夏燕系夫妻关系，转让事宜发生在其夫妻关系存续期间，故被告甘文杰与夏燕对原告应共同承担还款责任；被告曾忠举作为担保人，原告在担保期内已要求其承担担保责任，故其应对原告承担还款责任。三被告至今未足额履行付款义务，其行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法保护。
被告甘文杰、夏燕、曾忠举辩称，被告甘文杰与夏燕系夫妻关系。《转让协议》属实，其签订在双方夫妻关系存续期间；三被告至今仍有200000元的转让款未支付原告；XX号客车至今由被告甘文杰经营；原告曾于2016年4月致电被告曾忠举，要求曾忠举承担还款责任；因《转让协议》将客车及客运车辆承包经营权一并转让违反法律规定，故该协议无效，三被告不应承担继续履行《转让协议》的义务。
反诉原告甘文杰、夏燕、曾忠举向本院提出诉讼请求：1.判令确认《转让协议》无效。2.判令反诉被告蔡体伟返还反诉原告甘文杰、曾忠举买卖线路经营权金额及已支付的利息共522500元。事实和理由：2015年8月19日，反诉原告甘文杰通过反诉被告蔡体伟的表兄明祖彬介绍到反诉被告蔡体伟家中购买XX号客车和经营权共作价698000元。由反诉原告曾忠举承担担保责任并约定付款日期。反诉原告于2016年4月底付余款，现差欠反诉被告200000元。2016年底反诉原告得知线路经营权买卖行为是国家法律法规明令禁止的行为后便要求反诉被告退还已付的转让款项，但未果。反诉被告的行为侵害了反诉原告的合法权益，故诉至法院请求依法保护。
反诉被告蔡体伟辩称，反诉被告仅转让了车辆和线路承包经营的主体资格，车辆承包经营权主体仍是四川省蔺州汽车运输有限公司（以下简称蔺州汽车公司），《转让协议》未违反法律、行政法规的效力性的强制性规定；双方间的转让事宜符合运输行业内的交易习惯。综上，《转让协议》合法有效，故请驳回反诉原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原、被告身份信息证明、结婚证、《转让协议》、《客运车辆及其线路经营权承包合同》、2015年蔺州公司车辆成品油价格补贴统计表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）蔡体伟自行购买XX号客车，向蔺州汽车公司承包古蔺至大村的线路经营权。2015年8月19日，原告（反诉被告）蔡体伟与被告（反诉原告）甘文杰、曾忠举签订《转让协议》，约定原告（反诉被告）蔡体伟将XX号客车及古蔺至大村线路经营权的业务承包转让与被告（反诉原告）甘文杰，由被告（反诉原告）甘文杰支付原告（反诉被告）蔡体伟转让款698000元。2016年3月31日付清余款350000元并每月支付利息3500元。车辆2015年8月31日前的债权债务与被告（反诉原告）甘文杰无关，2015年9月1日起的收益及其他开支由被告（反诉原告）甘文杰负责。双方在协议上签字并加盖手印，被告（反诉原告）曾忠举在担保人处签字并加盖手印。后被告（反诉原告）甘文杰与蔺州汽车公司签订《客运车辆及其线路经营权承包合同》，约定蔺州汽车公司将XX号客车使用权及古蔺至大村的线路经营权发包与被告（反诉原告）甘文杰，由其按约定向蔺州汽车公司缴纳相应的经营承包金等费用。原告履行合同义务后，三被告至今已支付转让款498000元及利息24500元，共522500元，仍有200000元转让款未履行。
另查明，法庭辩论终结前争议车辆由被告（反诉原告）甘文杰使用。被告（反诉原告）甘文杰已领取2015年XX号客车燃油补助25695元。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）甘文杰、曾忠举签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，未违反公序良俗，且双方当事人均已实际履行2年，故该协议合法有效，双方应按照该协议履行义务、享有权利。反诉原告主张该协议违反《中华人民共和国道路运输条例》规定的禁止转让车辆承包经营权，应属无效，故反诉被告应退还其已支付的转让款的诉请。关于原告、被告间《转让协议》的效力问题。本院认为，客运线路经营权本质是交通运输管理部门许可从事客运经营的一种行政许可，权利主体为经许可的蔺州汽车公司。上述协议名为《转让协议》，实质是线路经营权所有者即蔺州汽车公司将其享有的客运线路经营权发包给原告（反诉被告）蔡体伟，使其成为客运线路的承包经营人。后原告（反诉被告）蔡体伟与被告（反诉原告）甘文杰达成协议，并经甘文杰与蔺州汽车公司订立合同，由甘文杰替代蔡体伟成为争议车辆客运线路的承包经营人，故不论蔡体伟或甘文杰对该线路只享有一定期限内占有、使用和收益的权利，而无处分权。本案诉争的古蔺至大村线路客运经营权所有者始终是蔺州汽车，蔡体伟、甘文杰只是与蔺州汽车公司就该班线经营进行了班线运营业务承包。在客运班线经营权人没有变更的前提下，双方签订的协议并不违反《中华人民共和国道路运输管理条例》第十八条“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”的规定。即便如反诉原告主张的该线路承包经营权发生了转让，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十六条：“若违反上述规定则由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”之规定可知即便违反了上述条款，但无法律或行政法规规定相关转让经营权的合同无效。合同是否有效仍应根据合同履行的具体情况综合判断。综上，原、被告间的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，未损害社会公共利益，双方均已实际履行，合同合法有效。被告甘文杰应承担继续履行该协议即支付原告尾款200000元的义务，对反诉原告的诉请本院不予支持。被告甘文杰与夏燕系夫妻关系，合同签订在其夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明蔡体伟与甘文杰在该《转让协议》中明确约定为甘文杰个人债务，或其属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故甘文杰差欠蔡体伟的债务依法属于甘文杰、夏燕的夫妻共同债务。对原告主张由被告夏燕归还200000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告曾忠举辩称其担保诉讼时效已超过，不应承担担保责任。因双方当事人对保证方式没有约定，故被告曾忠举应按照连带责任保证承担保证责任。《转让协议》明确约定被告甘文杰、夏燕支付余款的时间为2016年3月31日，双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，故被告曾忠举的保证期间为六个月，即至2016年9月31日。被告曾忠举自认原告曾于2016年4月电话联系其，并要求其承担保证责任，故原告主张被告曾忠举承担保证责任的诉讼时效应自2016年4月起的两年，即至2018年4月。故对被告曾忠举以其担保诉讼时效已过，不应承担担保责任的辩解，本院不予支持。原告主张被告甘文杰、夏燕支付自2016年4月1日起至履行完毕之日止按每月3500元计算的利息。因《转让协议》未明确约定2016年3月31日后被告甘文杰、夏燕未履行协议的违约责任，原告亦未提供证据证明其因被告逾期付款所造成的具体损失，本院依法支持被告甘文杰、夏燕以欠款200000元为本金，自2016年4月1日起至付清之日止，按年利率6%支付原告资金占用期间利息。原告主张三被告支付2014年1月1日至2015年9月1日的燃油补贴35700元。因其仅提供2015年争议车辆的燃油补贴统计表25695元，结合双方签订的《转让协议》，本院依法支持2015年1月1日至2015年8月31日的燃油补贴17130元（25695元÷12个月×8个月）。
综上所述，原告主张三被告支付200000元的诉请合法有据，本院依法予以支持。逾期付款损失、燃油补贴计算有误，依法予以调整。反诉原告主张《转让协议》无效，反诉被告应退还反诉原告已支付的款项，但其未向本院提供充分证据证明该协议存在法定无效的情形，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由被告甘文杰、夏燕、曾忠举于本判决发生效力后十日内支付原告蔡体伟转让款及燃油补贴共217130元；
二、由被告甘文杰、夏燕支付原告自2016年4月1日起至该款付清之日止，以200000元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息；
三、驳回原告蔡体伟的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告甘文杰、夏燕、曾忠举的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元，减半收取计2418元，由甘文杰、夏燕、曾忠举负担。
反诉案件受理费8038元，减半收取计4019元，由甘文杰、夏燕、曾忠举负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 诸 琳
二〇一七年九月二十二日
书记员 邓林海
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国道路运输条例》第十八条班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。
第六十六条违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者、道路运输相关业务经营者非法转让、出租道路运输许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。