广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第651号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市期湖塘路水云居5号。
负责人：陈飞龙。
委托代理人：彭雁清，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）惠州市水电建筑工程有限公司，住所地：惠州市南坛北路紫西岭东水利九栋第3层。
法定代表人：王希年。
委托代理人：王治平、何维强，广东兆丰律师事务所律师。
原审被告一：李卫兵，男。
原审被告二：龚存庆，男。
上述两原审被告共同委托代理人：丁志云，广东通用律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市水电建筑工程有限公司诉称：2014年2月24日16时15分许，第一被告李卫兵驾驶湘XXXX**号重型自卸货车在惠澳大道旁工地内卸完泥土后，因后尾箱没有及时放下，在驶出工地时碰到道路上空的电缆线，造成电缆线拉倒原告的变压器、电表箱、水泥电线杆、电缆线等损坏的交通事故。因变压器等供电设备损坏导致工地及周边区域断电，工地无法施工，三被告第一时间进行了事故现场确认。为尽快恢复供电及施工，原告依供电部门告知单，立即委托惠州市荣昭电气工程有限公司进行抢修，为期3天，共花费抢修费用135105.65元，并经供电部门验收合格后恢复供电；同时，工地停工3天，每日仅工人工资部分损失约1万元。经惠州市交警支队江南大队作出441302（2014）第D00433号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员李卫兵负事故全部责任。诉前，经原告申请，贵院已对该肇事车予以查封【详见（2014）惠城法立保字第145号《民事裁定书》】。另查，事故发生期间，第二被告龚存庆为该肇事车向第三被告投保了交强险和第三者商业险。综上所述，第一被告作为本次事故全责责任方，理应对原告的经济损失承担全部赔偿责任，第二被告作为车主也应与第一被告承担连带赔偿责任，第三被告为该肇事车承保了交强险和第三者商业险，理应承担保险赔偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请！原告的诉讼请求为：一、判令所有被告连带赔偿原告抢修供电设备费用135105.65元及停工经济损失30000元。二、本案诉讼费用及保全费均由被告承担。
被告李卫兵、龚存庆辩称：1、被答辩人不具备原告的诉讼主体资格，本案没有合法有效的权属证据证明其为涉案财产的产权人。2、本起交通事故造成损坏的财产具体项目及具体的损失价格没有经过交警部门委托有资质的鉴定机构作出评估鉴定，更没有与答辩人方进行确认。被答辩人主张的抢修工程具体内容及价格完全是被答辩人单方制作完成，是为了诉讼与他方串通编制的虚假材料，抢修费用价格严重畸高。分部分项各项工程及使用相关材料、设备等没有相应的购买发票相佐证。交通事故损坏的具体财产有哪些？是否需要修复、更换及如何修复、更换？完全是被答辩人单方制作。答辩人坚决不予认可。被答辩人提交的分部分项工程费汇总表也只是被答辩人单方委托其他一方制作的一个报价表，然后单方开出发票。这些完全不能等同于交通事故造成的财产损失及价格。被答辩人主张的抢修供电设备费用135105.65元是不能成立的。被答辩人另外主张的停工经济损失及误工费没有事实依据，无合法有效证据证明，被答辩人提交的工资表也是其单方制作，没有相应劳动合同、纳税证明、社保缴费证明等相佐证，依法不能成立。3、答辩人为涉案车辆购买了交强险及商业第三者责任险，合法合理的交通事故损失应由保险公司承担赔付责任。综上，请求人民法院查清事实作出公正处理。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：本案保险人在我司投保交强险和商业险，双方已经签订保险合同，合法有效，根据机动车第三者保险条款第八条第二项的规定，明确说明导致的财产损失和费用保险人不赔偿，经交警认定，涉案车辆后尾箱没有放下，以及我司现场的勘查照片可以证明肇事车辆没有放下方斗，属于保险免赔情形。第二关于本案的停工经济损失，属于间接损失，依据保险法原则和保险合同第九条第一款的约定，其不属于保险范围。第三本案原告诉请的抢修供电四倍费用，没有任何第三方的有效证明，是其单方制作，没有事实依据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年2月24日16时15分许，第一被告李卫兵驾驶湘XXXX**号重型自卸货车在惠澳大道旁工地内卸完泥土后，因后尾箱没有及时放下，在驶出工地时碰到道路上空的电缆线，造成电缆线拉倒原告的变压器、电表箱、水泥电线杆、电缆线等损坏的交通事故。2014年3日19日，惠州市公安局交警支队江南大队作出441302（2014）第D00433号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员李卫兵负事故全部责任。
事发后，广东电网公司惠州惠城供电局向原告发出《客户产权设备故障告知单》，要求其尽快抢修，原告当日与惠州市荣昭电气工程有限公司签订《配电安装工程合同》，并展开为期三日的抢修活动并经供电部门验收合格后恢复供电，产生抢修供电设备费用135105.65元，由原告自行支付。
另查一：湘XXXX**号重型自卸货车所有人系被告二龚存庆，事发时驾驶员系被告一李卫兵，系履行职务的行为。湘XXXX**号重型自卸货车在被告三处投保交强险及第三者商业险限额100万元，含不计免赔，交强险的保险期限为2013年9月4日至2014年9月3日，第三者商业险的保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日，本次事故发生在保险期限内。
另查二：经原告申请，原审法院于2014年3月24日作出（2014）惠城法立保字第145号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人龚存庆名下的［现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队、交通事故认定书：441302（2014）第D00433号湘XXXX**号重型自卸货车及所有权（查封期限为一年）。被告李卫兵于2014年4月16日提供13万元现金作为担保，原审法院于2014年4月17日作出（2014）惠城法民一初字第792-1号《民事裁定书》，裁定：解除对被告龚存庆名下的［现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队、交通事故认定书：441302（2014）第D00433号湘XXXX**号重型自卸货车及所有权的查封。
以上事实有：营业执照、代码证、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、收费收据、发票、保险单、客户产权设备故障告知单、客户产权设备故障恢复用电申请单、现场照片、配电安装工程合同、工程结算书、民事裁定书以及庭审笔录等为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定被告李卫兵承担事故全部责任，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”事发后，为了避免扩大损失，责任方应该及时履行赔偿义务并进行抢修，尤其是保险公司对损失有争议的，应该及时通知双方予以查勘定损，为防止损失扩大，应该及时通知双方进行抢修，但至庭审之日止，保险公司亦未提交损失评估的相关依据，原审法院对其相关答辩意见不予采信。原告为了尽快恢复供电，防止损失不断扩大，原告委托具有资质的电气安装部门进行有效抢修，并无不当，故原审法院对其诉请的抢修供电设备费用予以支持。对于停电三天的损失，原告提供工资表，证明停电三天的工资损失，但在工资表上签名的人员是不是原告的员工，有无签订劳动合同，是否有参保，停电三天的工资损失的大小，原告均无法提出客观有效的证据予以证明。故原告诉请的停工经济损失30000元，原审法院不予采纳。若原告有充分的证据时，可另行提起诉讼。被告一在被告三处投保了交通事故责任险，故被告三应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告惠州市水电建筑工程有限公司2000元。被告三对于《机动车第三者责任保险条款》第八条第二项的内容没有以明显的字体对投保人进行提醒，也未提供证据证明保险公司履行了告知义务，故超出交强险部分的133105.65元，被告三应在商业第三者责任保险限额1000000元内赔偿原告133105.65元。原告提供了2011年2月28日通用发票等，证明惠澳大道旁架设的电力设备等是由原告购买、安装，被损后原告进行抢修，至今也没有第三方提出权属主张，被告李卫兵、龚存庆称原告没有合法有效的权属证据证明其为涉案财产的产权人，与原告提交的证据所要证明的事实不符，原审法院不予采信。原告诉讼请求，其合理部分，原审法院予以支持。不合理部分，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告惠州市水电建筑工程有限公司2000元。
二、被告中国太平洋保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额1000000元内赔偿原告惠州市水电建筑工程有限公司133105.65元。
三、驳回原告惠州市水电建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3602元（原告已预交），由被告李卫兵、龚存庆、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、涉案车辆没有放下方斗，按照保险条款的约定，属于免赔的情形。二、原审法院认定损失135105.65元不合理。三、一审诉讼费用不应有我司承担。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
原审被告答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人的供电设备被损坏后，被上诉人为了避免损失的扩大进行抢修，与施工方签订合同，施工方也出具了工程款发票，原审据此认定被上诉人的财产损失为135105.65元有事实依据，予以确认。原审被告李卫兵驾驶涉案车辆没有放下方斗导致财产损失，上诉人认为根据保险条款的约定，此类情形属于免责范围，本院认为，上诉人仅提交了格式合同条款，格式合同条款以黑体字的方式予以提示，但没有证据显示上诉人对投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不具有法律效力，上诉人应赔付被上诉人的财产损失。综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3602元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十一月二十七日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。