山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第2991号
原告：北京福田戴姆勒汽车有限公司。
法定代表人：唐某某，经理。
委托代理人（特别授权）：安喜民，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：耿玉霞。
被告：徐龙恩，××族，农民。
被告：山东太岳汽车弹簧制造有限公司。
法定代表人：郑某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：丁养琛。
委托代理人（特别授权）：程雪梅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人（特别授权）：乔文学，该公司员工。
原告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田汽车公司）诉被告徐龙恩、山东太岳汽车弹簧制造有限公司（以下简称太岳弹簧公司）、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福田汽车公司的委托代理人安喜民、耿玉霞，被告徐龙恩，被告太岳弹簧公司的委托代理人丁养琛，被告济宁平安保险公司的委托代理人乔文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福田汽车公司诉称，2013年6月7日10时许，被告徐龙恩驾驶鲁H×××××号中型货车沿梁山县拳铺镇东风路由南向北行驶至事故地点时与由东向西行驶的武某驾驶的京C×××××临号牵引车发生碰撞，事故造成两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告徐龙恩承担事故的主要责任，武某承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告修车费、施救费等各项损失共计119200元。
被告徐龙恩辩称，其是被告太岳弹簧公司的员工，对事故发生的事实无异议，对于原告的要求的赔偿责任，其不应承担赔偿责任。
被告太岳弹簧公司辩称，1、对事故发生事实无异议。2、事故认定书对于双方的损害赔偿已经做出了调解结果，因此原告的诉讼请求不应超过调解协议的范围。3、在查明事实的基础上依法承担赔偿责任。
被告济宁平安保险公司辩称，其公司对事故发生事实无异议，其公司根据事故认定书在合理合法范围内予以赔偿。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目、范围、数额及依据问题。原告福田汽车公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告徐龙恩驾驶鲁H×××××中型货车与原告的司机武某驾驶京C×××××临牵引车发生交通事故，造成两车损坏，武某承担事故的次要责任，被告徐龙恩承担事故的主要责任。
2、原告所有的京C×××××临号牵引车临时牌照及原告的司机武某驾驶证各1份，证明京C×××××临牵引车为原告所有，原告具有诉权，同时证实司机武某具有驾驶资格。
3、原告车辆的修车票据13张、维修明细表5张和施救及托运费1张，证明原告的车辆维修费为133000元；施救及托运费为16000元，共计149000元。
4、北京君恒保险公估有限公司作出的车辆损失情况确认书1份，证明原告的车损为136836元（包括残值价为3836元）
5、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的保险单2张及被告的驾驶证和行驶证各1份，证明鲁H×××××中型货车是济宁平安保险公司承保交强险和商业三者险的车辆，同时证实被告具有驾驶资格和行驶资格。
经庭审质证，被告太岳弹簧公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但该交通事故已经在梁山县公安局交通警察大队达成协议，并且该调解协议中已经明确载明被告徐龙恩在交强险范围内承担原告车损2000元，双方车损在交强险范围外由被告徐龙恩承担70%，武某承担30%，双方各自承担施救费。对于证据2无异议。对证据3修车票据真实性无异议，但该发票开出了13张，没有一次性开出。对于施救和拖车费单据真实性无异议，但根据事故认定书的协议部分，已经约定了该施救费应由原告承担，因此其主张不应得到支持。对维修明细表无异议。对于证据4真实性有异议，对于证明问题有异议，对证据5无异议。
被告徐龙恩对原告提供的证据的质证意见同被告太岳弹簧公司的质证意见。
被告济宁平安保险公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3真实性均无异议。对证据3维修发票和拖车发票真实性无异议，但根据原告提供的证据1调解协议已经载明双方各自承担施救费，保险公司对此费用不予承担。对维修明细表的真实性无异议，但作为证据应附着其相应的损坏照片来分别佐证维修明细。对证据4有异议，没有加盖印章，其公司不予认可。对于证据5无异议。
经审查，因三被告对原告提供的证据1、2、5的真实性无异议，且该3份证据来源合法，内容真实，因此，原告提供的证据1、2、5符合法律规定，本院予以采信。
原告提供的证据3是原告车辆的维修费、维修明细表和施救及托运费发票，能证明原告因本次交通事故所造成的损失，虽然三被告对该证据的真实性没有异议，但由于被告济宁平安保险公司、太岳弹簧公司、徐龙恩对原告的损失数额不予认可，且被告济宁平安保险公司在本院指定的期限内向本院申请评估，本院依法委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，其评估结论改变了原告的维修数额，并且原、被告对该评估结论均无异议，因此，对原告提供的维修费发票和维修明细表，本院不予采信，对原告提供的施救及托运费发票予以采信。
原告提供的证据4，是原告的车辆损失情况确认书，该确认书由于未加盖北京君恒保险公估有限公司的印章，不具有真实性，且被告济宁平安保险公司对该证据有异议，因此，原告提供的证据4不符合法律规定，本院不予采信。
被告济宁平安保险公司为反驳原告福田汽车公司的诉讼请求，向法庭提供：济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失价值鉴定结论书1份，证明原告的车辆损失为121253元。
经质证，原告福田汽车公司、被告太岳弹簧公司、被告徐龙恩均对该评估结论没有异议。
经审查，因原告福田汽车公司、被告太岳弹簧公司、被告徐龙恩均对济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失价值鉴定结论书均没有异议，且该评估程序合法，因此，被告济宁平安保险公司提供的该证据符合法律规定，本院予以采信。
由以上采信证据可以认定以下事实：2013年6月7日10时许，被告徐龙恩驾驶鲁H×××××号中型货车沿梁山县拳铺镇东风路由南向北行驶至事故地点时与由东向西行驶的武某驾驶的京C×××××临号牵引车发生碰撞，事故造成两车损坏。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，被告徐龙恩承担事故的主要责任，武某承担事故的次要责任。原告福田汽车公司所有的京C×××××临号牵引车的车辆损失经济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司评估为121253元。
被告徐龙恩驾驶的鲁H×××××号中型货车在被告济宁平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告徐龙恩是被告太岳弹簧公司的员工，在执行职务行为时发生的该交通事故。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人财产造成损害的，侵权人应当承担相应赔偿责任。在本案中，被告徐龙恩驾驶的鲁H×××××号中型货车与武某驾驶的原告所有的京C×××××临号牵引车发生交通事故，造成原告的车辆损坏，被告徐龙恩承担事故的主要责任，武某承担事故的次要责任，事实清楚，有梁山县公安局作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。本案中被告徐龙恩系被告太岳弹簧公司的驾驶员，被告徐龙恩因驾驶车辆致他人财产损害，属于执行职务行为，应由被告太岳弹簧公司承担赔偿责任。被告太岳弹簧公司为其所有的鲁H×××××号中型货车在被告济宁平安保险公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内，故原告的合理合法的损失应由被告济宁平安保险公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告济宁平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。由于被告徐龙恩与原告的驾驶员武某在梁山县公安局交通警察大队达成了协议，约定双方各自承担施救费，对其施救费的约定，并不违反法律规定，本院予以支持。在事故发生后，原告将其事故车辆托运至北京维修，该托运费属于原告自行扩大的损失，本院不予支持。因此，被告济宁平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告福田汽车公司的车辆损失2000元，超过交强险限额部分的车辆损失为119253元（121253元-2000元），由于被告徐龙恩负事故的主要责任，本院酌定按事故责任比例70%由被告济宁平安保险公司赔偿83477.10元（119253元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告北京福田戴姆勒汽车有限公司车辆损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告北京福田戴姆勒汽车有限公司车辆损失83477.10元。
三、驳回原告北京福田戴姆勒汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，由原告北京福田戴姆勒汽车有限公司负担759元，被告山东太岳汽车弹簧制造有限公司负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 荣飞龙
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 玲