上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12945号
上诉人（原审原告）：马应春，男，1984年11月11日出生，回族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海日申印务有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路3509弄298号第3幢2楼。
法定代表人：祝平，总经理。
委托诉讼代理人：龚成坚，上海日申印务有限公司员工。
委托诉讼代理人：潘晨，上海日申印务有限公司员工。
上诉人马应春因与被上诉人上海日申印务有限公司（以下简称日申公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初25699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马应春请求：撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人日申公司支付其解除劳动合同经济补偿金人民币57,860元。马应春的主要理由为：（一）其在职期间月平均工资为6,000元，但日申公司只按每月3,850元的工资基数为其缴纳社保费，属于未足额缴纳社保，违反了社会保险法有关用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费的相关规定。原审法院未认定日申公司“依法”为其缴纳社保，却又不支持其经济补偿金主张，存在不当。（二）《关于工资总额组成的规定》将工资总额分为六个部分，其中就包括津贴与补贴。夜班津贴是津贴的一种，未被排除在工资总额之外。因此夜班津贴属于工资范畴，不发夜班津贴就是扣发员工工资。
被上诉人日申公司不同意上诉人马应春的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
2006年4月27日，马应春至日申公司担任操作工；自2007年5月起，马应春担任机长一职。双方签订了有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同。
2012年12月20日，双方签订补充协议，内载：“甲方：上海日申印务有限公司乙方：马应春……1.乙方熟知甲方的行业特点，完全同意每月休息2天，每天上班11个小时，甲方维持乙方原有的工资待遇5,200元。如果遇甲方生产量减少等原因造成乙方工作时间减少，甲方不扣除乙方工资待遇。如遇甲方因生产量增加，可以安排乙方加班加点……”。
2015年12月31日，双方又续签了期限自2016年1月1日起的无固定期限劳动合同。马应春在日申公司实际工作至2016年6月14日。
2016年6月13日，日申公司发出《员工调岗通知》，内载：“本公司员工马应春，自2016年初以来，长期未能完成公司规定的产量。经公司各级领导多次与该员工沟通，教育，未能正确认识。现经公司研究决定：正式通知马应春调离印刷车间及印刷机长岗位，在家等候公司重新安排工作岗位。……”。
2016年6月17日，马应春向日申公司快递寄送《解除劳动关系通知书》一份，内载：“……基于如下的一些原因，我通知你公司解除我与你公司的劳动合同关系：1、未依法足额为我交纳社保，经我向社保中心核实，你公司是以每月3,850元的工资标准为我交纳的社保金，而我的月平均工资是六千多……2、长期加班，公司每天安排工作超过11个小时……3、长期加夜班，没有支付夜班费；4、无端调换我的工作岗位……基于上面你公司的违反劳动法的情况，现特向你公司提出单方解除劳动关系的要求，自本通知收到之日起，我与你公司的劳动关系解除。……”。2016年6月18日，日申公司收到该通知书，双方的劳动关系于该日终结。
2016年6月23日，马应春向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日申公司支付其工资及解除劳动合同经济补偿。该仲裁委员会裁决日申公司支付马应春2016年5月1日至2016年6月14日期间的工资7,563.64元，对马应春的其余请求未予支持。马应春不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令日申公司支付其解除劳动合同经济补偿金57,860元及2016年5月、6月前半月的工资9,000元。
原审法院另认定，马应春在日申公司的工作安排为每月两周白班、两周夜班交替。马应春每月工资由基本工资、绩效工资、加班工资及全勤奖组成。日申公司每月25日以银行转账形式支付马应春上月整月工资。
原审法院再认定，马应春系外省市户籍来沪从业人员，日申公司为其缴纳了2008年3月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险费，又分别于2011年7月22日、2016年4月12日为其办理了上海市城镇职工社会保险一般人员新进和转出手续，马应春2016年实际缴费月数为6个月。
原审诉讼中，日申公司同意支付马应春2016年5月1日至2016年6月14日期间的工资9,000元。
原审法院认为，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿。本案中，马应春以日申公司“①未依法缴纳社保、②安排长期加班、③未支付夜班费、④无端调整工作岗位”为由，单方提出解除劳动合同。对此，原审法院认为，关于理由①，经查明，日申公司已为马应春缴纳社会保险费至2016年6月，不存在马应春所称的欠缴问题；至于马应春对缴费基数所持异议，本质上是社保管理部门与缴费义务主体之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属民事审判范围。关于理由②，马应春了解日申公司的行业特点，双方对于工作时间亦达成一致意见，且马应春对于日申公司已经发放的工资金额（含加班工资）未持异议，可见马应春自愿接受日申公司的工作安排。关于理由③，马应春所称“夜班费”，应属“夜班津贴”，该津贴系用人单位为补偿劳动者在夜间工作付出特殊或额外的劳动消耗而支付的补贴费用，不同于劳动者因正常付出劳动获取的劳动报酬；即便日申公司存在未足额支付马应春夜间加班工资的情况，该加班工资与法律规定的劳动报酬非同一概念，马应春可另择适当途径解决。关于理由④，该理由亦不符合法律规定的劳动者辞职、用人单位应付经济补偿的情形。至于马应春于仲裁及诉讼中称日申公司拖欠其工资的问题，并不是马应春辞职时提及的理由；同时，鉴于双方的劳动关系于2016年6月18日终结，马应春于同月23日即申请仲裁，而日申公司发放工资的日期为每月25日，故无证据表明日申公司存在主观恶意并拒付马应春劳动报酬的行为。综上，马应春依据前述理由单方解除与日申公司之间的劳动合同并主张相应的经济补偿，于法无据，原审法院不予支持。关于马应春主张的第二项诉讼请求，现日申公司同意支付马应春相应工资，于法不悖，原审法院予以确认。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项之规定，判决：一、上海日申印务有限公司于判决生效之日起十日内支付马应春工资9,000元；二、驳回马应春的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由马应春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，被上诉人日申公司每月25日以现金形式支付上诉人马应春上月整月工资，原审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，被上诉人日申公司陈述：上诉人马应春每月基本工资、绩效工资、加班工资、全勤奖之和大约是6,000元左右，因社保缴费基数高的话，个人负担部分也会高，所以马应春不愿意按工资总额缴纳社保，双方就现有缴费基数达成共识，马应春也一直未就缴费基数提出过异议；其公司为上夜班的员工提供晚餐，且，其公司与马应春约定工资包括岗位上所有报酬，夜班费也包括在约定的工资数额中。
二审审理中，上诉人马应春陈述：其在被上诉人日申公司实际工作到2016年6月14日，该日后的一天其去社保中心询问日申公司有无为其缴足社保，社保中心工作人员询问其工资收入数额后告诉其未缴足，其因此知道日申公司为其缴纳的社保存在差额。
上述事实有原审在案证据及当事人二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人马应春以被上诉人日申公司未按照其包括加班工资在内的工资总额缴纳社保、未支付其夜班津贴为由，主张其符合劳动合同法规定的劳动者提出解除劳动合同、用人单位须支付经济补偿之情形。但结合日申公司为马应春缴纳社保实际情况、日申公司对现缴社保基数原由之解释以及马应春实则于2016年6月因与日申公司就调岗发生争议后方至社保机构查询社保缴纳情况并将之作为劳动合同解除理由之一等综合因素考量，本院认为，马应春有关日申公司未足额为其缴纳社保之上述理由，不足以成为其经济补偿金主张成立的依据。同时，因夜班津贴实系劳动者依据相关政府部门规定可要求用人单位支付的夜间工作补贴，结合本案实际情况，马应春有关日申公司未支付其夜班津贴之上诉理由，亦不足以成为其经济补偿金主张成立的依据。对于马应春在《解除劳动关系通知书》中所提出的其他解除理由，原审法院已作详尽阐述，本院予以认同，并不再予以赘述。综上，马应春的上诉请求，依据不足，本院实难支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马应春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……