山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第6号
原告王坤，原金乡县土产杂品公司退休职工。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
被告金乡县人力资源和社会保障局。住所地金乡县城府前路*号。
法定代表人白显勇，局长。
委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托代理人唐奉斌，金乡县人力资源和社会保障局副局长。
原告王坤不服被告金乡县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）社会保障行政确认一案，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告王坤及其委托代理人楚孔举，被告委托代理人魏胜利、唐奉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依原告退休申请，经退休审批前的公示、审核档案材料、审批退休基本养老待遇等程序，核定如下：原告退休时间为2011年5月，军龄3.25年及在原金乡县土产杂品公司（以下简称原金乡土产公司）工作时间26.42年共计29.67年计算为工龄，核定原告参加工作时间是1981年10月，依据原告参加工作时间、退休时间、工龄、缴费年限及本人历年缴费基数等，核定原告退休金为1119.81元，并报市人社局审批同意，于2012年2月3日为原告办理了退休金银行存折。后原告收到该存折。
被告提供的证据、依据：1、应征入伍登记表。2、退伍军人登记表。3、录用合同制工人通知书、登记表。4、金乡县供销合作社联合社（以下简称金乡县社）退休审批前的公示。5、企业职工退休申请表。6、保证书。7、金乡县企业职工退休基本养老待遇审批表。8、市人社局2012年1月12日金乡县2011年第四季度企业正常退休人员花册（三）。9、关于王坤反映工龄未计算信访事项答复意见书中有关问题的说明。10、《劳动保险条例及实施细则修正案》第四十四条。11、劳动和社会保障部办公厅老社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。12、劳动部工资局［64］中老薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》。13、胡庆荣的人事档案材料。以1-13号证据证明被诉具体行政行为合法。
原告诉称，被告核定的其工龄即其在原金乡土产公司工作时间26年5个月，退休金1119.81元与事实不符。依照《中华人民共和国社会保险法》第十三条、第十九条，国办发（2009）第66号文第二条、第七条、第十二条之规定，其工龄应是下乡知青1年3个月、军龄3年3个月、胡集农机站11年11个月、原金乡土产公司26年5个月，共计42年10个月，据此计算出的退休金应明显高于1119.81元。请求法院依法判决确认被告核定其工龄29.67年及退休金1119.81元的行政行为违法，并判令被告重新核定其工龄及退休金。
原告提供的证据：1、存折。2、原告向金乡县社会劳动保险事业处递交的未足额发放申请书。3-7、来访事项告知单。8、被告信访复字（2012）002号关于王坤反映工龄未计算信访事项答复意见书。9、原告向济宁市信访局递交的复查请求书。10、原告向金乡县信访复查办公室递交的复查申请书。11、原告向市人社局递交的复查申请书。12、市人社局信访复字（2013）第2号关于王坤反映工龄未计算信访事项答复意见书。13、原告向金乡县人民法院递交的起诉状。14、介绍信。15、原告向市人社局递交的复查申请书。16、信访事项告知书。以1-16号证据证明原告的起诉未超法定起诉期限。17、胡集镇政府、胡集农机站的证明。18、证人刘某、张某甲于、王某、高某、周某、张某乙、赵永兴分别出具的证明及其身份证复印件。19、工资单。以17-19号证据证明原告系胡集农机站的正式职工。以20号证据经济补偿协议书证明原告原金乡土产公司破产时，原金乡土产公司及破产清算组认定原告的工龄是40.5年。
被告辩称：1、原告的起诉已超过法定起诉期限。2、被诉具体行政行为合法。原告的军龄及其在原金乡土产公司工作时间共计29.67年依法核定为其工龄，并作为核定其退休金1119.81元的依据。因没有有权机关认定原告系下乡知青的档案材料，不能认定原告为下乡知青，原告所述下乡知青时间不应计算为工龄。原告在胡集农机站做临时工期间的工作时间依法不能计算为工龄。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的1-13号证据除对1-2号证据入、退伍登记表无异议外，均有异议。对3号证据录用合同制工人通知书、登记表认为，其是上山下乡回城知青，该证据没有记载其上山下乡知青经历。认为4号证据公示，当时张贴时显示其工龄是40.5年。5号证据退休申请表、6号证据保证书是其本人签字，但是在空白的申请表和一张空白白纸上分别签名，其是知青及胡集农机站正式职工，该申请表未填写其知青经历及填写的“胡集拖拉机站临时工”与事实不符。7号证据审批表，未将其下乡知青时间、军龄、在胡集农机站工作时间计算为工龄，虽然该证据记载“参加工作年月1981年10月”能够显示将其军龄已核定为工龄，但被告计算退休金1119.81元时未其将军龄计入，被告知人签字栏应由其本人签字，不应当由金乡县社工作人员刘春民签字。8号证据市人社局2012年1月12日退休人员花册（三）记载的其退休工资是1119.81元，与其工龄42年10个月计算出的退休金不符。对9号证据关于王坤反映工龄未计算信访事项答复意见书中有关问题的说明认为，被告虽然未写明将其军龄认定为工龄，但在计算其退休金时已将其军龄计入，与事实不符，实际未将其军龄认定为工龄，被告计算其退休金时也未将其军龄计入。认为10号依据《劳动保险条例及实施细则修正案》第四十四条、11号依据老社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、12号依据［64］中老薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》，不适用原告，应适用《中华人民共和国社会保险法》第二条、第七条、第十二条之规定，应将其下乡知青时间、在胡集农机站工作时间认定为工龄。13号证据胡庆荣的人事档案材料与本案无关联性。因此，被告的1-13号证据不能作为被诉具体行政行为合法的证据。
被告对原告提供的1-20号证据均有异议。认为原告的1号证据存折不能证明原告的起诉未超法定起诉期限。2-16号证据均是信访材料，与待证的原告的起诉是否已超法定期限不存在关联性，不能作为原告起诉未超起诉期限的有效证据。17号证据胡集镇政府、胡集农机站的证明、18号证据证人刘某等人的证明不能作为原告是胡集农机站正式人员的有效证据使用。对19号证据工资单认为，因临时工和正式工都可以有工资单，该证据不符合证据的关联性要求。20号证据经济补偿协议书未记载原告工龄是40.5年，原金乡土产公司及破产清算组不是认定工龄的法定机关，该证据不能证明原告工龄应是40.5年。故原告的17-20号证据不能作为被诉具体行政行为违法的证据。
经庭审质证，对以下证据作如下确认：
被告的1-3号证据系原告的劳动人事档案，1-2号证据入、退伍军人登记表能够证明原告参军服役的军龄为3年3个月即3.25年的事实，3号证据录用合同制工人通知书、登记表记载原告简历“1960-1966大义完小学习，1966-1968胡集中学学习，1969.11-1973.1从胡集入伍服役当兵，1973.2-1983胡集拖拉机站临时工”及于1985年初被录用为合同制工人参加工作的事实，结合被告的7号证据审批表，能证明被告将原告军龄3.25年及其在原金乡土产公司的工作时间1985年1月至2011年5月即26.42年共计29.67年核定为工龄，将原告参加工作时间计算为1981年10月，并依据29.67年工龄核定了原告退休金的事实。4号证据公示，其内容与庭审中原告陈述在公司门口看到了张贴的公示公告能相互印证，能够证明金乡县社受被告委托，对原告退休事项履行了退休告知程序，因公告不是必经程序，被告未将公示的公告内容存档，故未能向本院提供，原告亦无确凿证据证实其辩驳公告的其工龄为40.5年的观点。5号证据企业职工退休申请表记载“69.11-73.1在部队服役战士，73.2-85.1胡集拖拉机站临时工，85.1-今土产公司工人”与3号证据登记表记载的原告的简历一致，且原告在该申请表上已签名认可，庭审质证时原告辩驳的在空白申请表上签名的观点，未提供确凿证据予以支持。6号证据保证书，庭审中原告认可在该保证书上签名，能够证明原告对其申请办理退休手续所提供档案材料的真实性，庭审质证时原告辩驳的在空白纸上签名的观点，亦无确凿证据予以支持。7号证据退休基本养老待遇审批表是被告根据原告的档案材料，结合10号依据《劳动保险条例及实施细则修正案》第四十四条、11号依据老社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、12号依据［64］中老薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》等法律及规范性文件规定，将原告军龄及在原金乡土产公司工作时间计算为工龄29.67年，计算出原告参加工作时间为1981年10月，并依据退休金的计算办法，核定原告退休养老金为1119.81元，并无不当；该审批表被告知人签字栏应由原告本人签名，原告辩驳的被告知人签字栏不应有金乡县社工作人员签名的观点，应予采纳，被诉具体行政行为程序存在瑕疵。8号证据金乡县2011年第四季度企业正常退休人员花册（三），能证明被告履行了将核定的原告退休情况报市人社局审批同意的程序。9号证据关于王坤反映工龄未计算信访事项答复意见书中有关问题的说明，结合7号证据审批表，能够证明被告将原告军龄核定为工龄并计算退休养老金的事实，不是原告辩驳的经多次信访市人社局才将其军龄核定为工龄。综上，1-12号证据能够作为被诉具体行政行为合法的证据。13号证据胡庆荣的人事档案材料，是他人的知青认定档案，与本案无关联性，不能作为有效证据使用。
原告的1号证据存折，能证明被告为原告办理退休金账户时间是2012年2月3日，后原告收到该存折而知晓被诉具体行政行为，至原告于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，未超过2年的法定起诉期限，能够作为原告起诉未超过法定起诉期限的证据。2-16号证据信访材料，均与待证的原告的起诉是否已超法定期限无关联性，不能作为原告起诉未超过起诉期限的有效证据使用。17号证据胡集镇政府、胡集农机站的证明，18号证据证人刘某等人的证明及其身份证复印件，19号证据工资单，能够证明原告在胡集农机站工作的事实，但17-19号证据所证明的原告是胡集农机站事业单位职工，与原告档案材料记载的其是胡集农机站临时工不符，若其是胡集农机站正式职工，其到土产公司工作时应当办理调动手续，而不应该办理招工手续，并且胡集镇政府、胡集农机站及其在胡集农机站工作的同事也不是认定劳动关系的有权机关，17-19号证据不符合证据的真实性要求，不能作为有效证据使用。20号证据经济补偿协议书未记载原告所述的工龄40.5年，且原金乡土产公司及破产清算组也不是确定工龄的有权机关，该证据不符合证据的关联性要求，不能作为有效证据使用。
经审理查明，被告依原告2011年12月10日的退休申请，经退休审批前公示、审核档案材料、审批退休基本养老待遇等程序，核定了原告工龄及退休金等社会保障，内容如下：原告退休时间为2011年5月。原告军龄从1969年11月至1973年1月共计39个月即3.25年，计算为工龄，视为原告缴纳养老保险费的缴费年限。原告于1973年2月至1985年1月是胡集农机站临时工，因原告被招录为合同制工人的原金乡土产公司与其之前做临时工的单位胡集农机站不是同一单位，其在胡集农机站的工作时间不予核定为工龄。原告在原金乡土产公司工作时间1985年1月至2011年5月即26.42年是原告工龄。综上，核定原告的工龄共计29.67年，并依据29.67年的工龄计算其参加工作时间为1981年10月。被告依照原告参加工作时间、退休时间、工龄、缴费年限及其本人历年缴费基数等，核定其退休金为1119.81元，并于2012年1月12日报市人社局审批同意，于2012年2月3日为其办理了退休金银行存折，后交付原告，原告知晓了被诉具体行政行为，被告未告知原告诉权诉期。原告认为其工龄应为下乡知青时间、军龄、在胡集农机站工作时间及在原金乡土产公司工作时间，共计42年10个月，原金乡土产公司破产时以40.5年工龄对其补偿。经多次信访，被告和市人社局对原告工龄及退休金予以复核，结果与被诉具体行政行为一致。原告王坤不服，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，关于原告的起诉是否已超法定起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限适用2年的规定。本案中，被告作出被诉具体行政行为时，未告知原告诉权或者起诉期限，原告知晓被诉具体行政行为的时间为2012年2月3日之后，至2014年1月15日向本院提起行政诉讼，未超过2年的法定起诉期限。被告主张原告的起诉期限已超法定起诉期限的观点，应不予支持。
关于原告的军龄及在原金乡土产公司的工作时间计算工龄问题。根据原劳动部工资局（63）中老薪便字第260号文之规定，退伍军人的军龄与参加企业工作后的工作时间合并计算为连续工龄和一般工龄。本案中，原告系复员退伍军人，间隔多年后被录用为原金乡土产公司职工，被告将原告的军龄及其在原金乡土产公司的工作时间核定为工龄并作为核定其退休金的依据，符合事实及上述规范性文件规定。原告坚持其军龄未核定为工龄及未被计算退休金的观点，与事实不符，不予采纳。
关于原告在胡集农机站是否为该农机站正式职工及其在该农机站的工作时间能否计算工龄的问题。根据原劳动部工资局［63］中老薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》、劳动和社会保障部办公厅老社厅函（2002）323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》之规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并为计算连续工龄。本案中，原告招工档案材料及原告签名的退休申请表均一致记载原告是胡集农机站临时工，原告被录用为合同制工人的单位原金乡土产公司与其之前的临时工工作单位胡集农机站不是同一单位，被告认定原告是胡集农机站临时工并依照上述规定认定其在胡集农机站临时工工作时间不能计算为连续工龄，有事实及规范性文件依据。原告主张其是胡集农机站正式职工及在该农机站工作时间应计算为工龄并视同缴纳养老保险费缴费年限的观点，无确凿证据和法律依据，不予支持。
关于原告所称的其系上山下乡知青应认定工龄问题。国家的有关政策规定是认定上山下乡知青的依据，认定上山下乡知青属于行政机关的职权，原告档案中无下乡知青材料，被告未认定原告系知青，并无不当。原告坚持其系上山下乡知青的观点，因缺乏确凿证据，不予采纳。
综上，被告经原告申请、公示、审核、审批等程序，认定原告工龄29.67年，计算出原告参加工作时间1981年10月，并依据原告退休时间、缴费年限及本人历年缴费基数等，核定出原告退休金1119.81元，被诉具体行政行为并无不当。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王坤要求确认被告核定原告工龄29.67年及退休金1119.81元的行政行为违法，并要求被告重新核定原告工龄及退休金的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张宝厅
审 判 员 高中谦
代理审判员 王继同
二〇一四年三月十四日
书 记 员 洪春田