陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00183号
上诉人（原审原告、原审重审原告）武剑，男，汉族，建筑业农民工。
委托代理人杜亚民，男，《现代世界警察》杂志西安工作站副站长。
被上诉人（原审被告、原审重审被告）东方建设集团有限公司西安分公司，住所地西安巿浐灞生态区东湖路浐灞半岛接待处二楼。
代表人袁国华，该分公司经理。
被上诉人（原审被告、原审重审被告）东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨巿环城东路728号。
法定代表人郦国敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、原审重审被告）周霞成，男，汉族，木工。
上诉人武剑与被上诉人东方建设集团有限公司西安分公司（以下简称东方公司西安分公司）、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、周霞成劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民一重字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
武剑向原审法院起诉称，2009年7月，其与周霞成达成木工劳务承包协议，约定周霞成将承包东方公司西安分公司的西安中新浐灞半岛A13地块33号楼的木工工程以清工形式分包给武剑。合同签订后，其组织民工进场施工。2010年6月20日工程完工。同年7月15日，其与周霞成进行结算，劳务费共计560794元，扣除已付的生活费和各项罚款，周霞成尚欠劳务费101510元。因周霞成将其领取33号楼8万元生活费中的6.15万元单据变造成在其他工地领取的生活费并在另案中扣除，故周霞成实际欠付劳务费应为181510元。请求依法判令东方公司西安分公司、周霞成支付劳务费181510元；判令东方公司西安分公司、周霞成支付从2010年7月16日至2011年11月7日期间拖欠劳务费181510元产生的利息14479.16元；判令东方公司西安分公司、周霞成支付从2011年11月8日计算至实际支付之日期间拖欠劳务费181510元产生的债务利息；判令东方公司对东方公司西安分公司的清偿义务承担连带责任；诉讼费由东方公司西安分公司、周霞成、东方公司承担。
原审法院查明，西安中新浐灞半岛A13地块33号楼工程系由东方公司承建，由东方公司西安分公司进行现场施工。东方公司西安分公司将其中的木工工程发包给周霞成。2009年7月周霞成与武剑达成口头协议，将其中的33号楼及商铺的木工工程转包给武剑。2010年7月15日，武剑与周霞成就33号楼的木工工程进行了结算，劳务费共计560794元，在扣除生活费8万元、其余材料款、罚款等后，应向武剑支付劳务费101510元。武剑在结算单上书写“帐算清武剑”。该结算单为一式一份。嗣后，武剑持结算单复印件以周霞成在结算后未向其付款，并将结算的8万元生活费中的6.15万元变造为其在其他楼盘中领取的生活费另案已作扣除为由，诉至法院，酿成本诉。
审理中，周霞成辩称其与武剑结算后当日即将101510元付与武剑，因双方无付款打收条的习惯，故其持有结算单原件。其证人王兴良（武剑下线承包人）、夏祝苗（周霞成工地负责人）到庭证明，结算当日其二人亦在场，周霞成付款10万余元属实。对此，武剑不予认可，称其收款均向周霞成出具收条，7月15日在场结算人员仅其本人、高全荣（武剑工地带班人）、周霞成三人，并无王兴良、夏祝苗，夏祝苗系周霞成工地负责人，王兴良与其存在债务关系，故证人证言不应釆信。经查，武剑领取生活费向周霞成出具有收条，双方33号楼商铺及其他楼盘的结算单显示，武剑收款后在结算单上书写有“结清”或“已付”字样并与多名工人共同签名，结算单上无周霞成签名。
另，武剑提交了领款时间为7月15日至8月11日、金额共计6.15万元的生活费预支单据一张，以此证明周霞成将33号楼部分生活费签领单变造为其他楼盘生活费签领单的事实。经询，此前武剑已在另案中申请对该单据进行笔迹形成时间的鉴定，原审法院亦委托了鉴定，但因检材不具备鉴定条件未果。东方公司西安分公司与周霞成均称双方工程款已结清。庭审中，因双方各持己见，致调解未果。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，武剑与周霞成2010年7月15日结算单仅表明双方对33号楼木工工程的劳务费已经算清，实际付款与否，应由周霞成承担举证责任，以证明其向武剑实际履行了付款义务。周霞成辨称其于结算当日即将现金101510元付与武剑，武剑未出具收条与双方交易习惯不符，其证人王兴良、夏祝苗虽出庭作证，但证人与周霞成间存在利害关系，现周霞成持仅有武剑签字的结算单原件辩称已将劳务费101510元支付武剑，证据不足，其辩称不予釆信。周霞成应限期将欠付的劳务费101510元支付武剑。关于武剑主张的周霞成已将结算单8万元生活费中的6.15万元变造为其在其他楼盘中领取的生活费一节，武剑未提供证据证明该生活费系周霞成变造且在其他工程中已作扣除，故武剑该项请求，无事实依据，不予支持。鉴于双方于2010年7月15日完成结算，周霞成应在结算后向武剑支付拖欠劳务费，其长期拖欠未付，还应按照同期人民银行贷款利率支付欠款利息。因东方公司西安分公司与周霞成均称双方工程款已经结清，故东方公司及东方公司西安分公司不应承担付款责任。判决如下：一、周霞成于本判决生效之日起十日内支付武剑劳务费101510元；并按同期人民银行贷款利率支付该款自2010年7月I6日起至劳务费付清之日止的利息。二、驳回武剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4191元（武剑已预交），由武剑承担591元，周霞成承担3600元，于上述付款时一并支付武剑。
宣判后，武剑不服向本院提起上诉称，1、一审重审判决将东方公司西安分公司下属的管理人员周霞成履行职务认定为承包，属于认定事实不清。2、一审重审判决适用法律错误；3、一审重审判决未阐述裁判理由；4、一审重审拒绝调取证据（庭审笔录），程序违法，导致没有查明本案已经结算的8万元生活费周霞成变造为另一案的生活费的事实。请求：1、撤销西安巿未央区人民法院（2012）未民一重字第00037号民事判决；2、改判东方公司西安分公司、周霞成支付拖欠的A13地块33#楼木工劳务承包款181510元，并按同期同类人民银行贷款基准利率支付该款自2010年7月16日至生效判决指定的履行期限届满之日产生的利息。3、改判东方公司对东方公司西安分公司的清偿义务承担连带责任。4、一、二审案件受理费均由东方公司西安分公司、周霞成、东方公司承担。
周霞成答辩称，其已经全部支付了武剑的款项，武剑要反复告其，其也没有办法，请求驳回武剑的上诉请求。
东方公司、东方公司西安分公司未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
另查明，在西安巿未央区人民法院（2011）未民一初字第00414号案件中，武剑起诉称，其与万达西安分公司下属的浐灞第一项目部A十三地块木工班负责人周霞成口头达成33号楼木工劳务承包协议。工程完工后，尚欠其劳务费181510元，现诉至法院要求万达西安分公司及周霞成支付其剩余劳务费，万达公司承担连带责任。未央法院认为，西安浐灞半岛第一项目部A十三地块33号楼的承包商是东方公司。万达西安分公司并非该33号楼的承建人，亦未将该楼发包给周霞成，故三被告均不是本案适格主体，裁定驳回原告武剑的起诉，武剑不服，向本院提起上诉。该案审理中，万达公司提交了东方公司西安项目部出具的二份证明。一份系东方公司西安项目部于2011年6月1日出具，该份证明称“兹有西安中新浐灞半岛A13地块33号楼为东方建设集团有限公司承建工程，从未转包给浙江万达建设集团有限公司进行施工。”另一份证据为该项目部于2011年8月6日出具，内容为“兹有西安中新浐灞半岛A13地块33号楼系我公司依据合同从西安中新滨河房地产开发有限公司转包承建，为了管理工地的需要，委托周霞成现场负责木工班组的管理。”二审中，在本院向该项目部进行有关问题的核查时，该项目部又向法院出具了一份情况说明，称“西安中新浐灞半岛A13地块33号楼是我公司承建，与浙江万达建设集团有限公司无任何关系，开发单位为西安滨河房地产开发有限公司（上实控股），周霞成在33号楼多个木工承包班组中，其中周玉泉班组手下施工。木工承包班组系从我公司所属施工项目部承包木工清包班组，不是我公司的内设机构，所有行为均独立承担责任，周玉泉、周霞成并非我公司人员。另，2011年8月6日出具的证明材料表述不清，申请收回。”由于东方公司西安项目部出具的情况说明与周霞成辩称主张有差异，本院向周霞成进行了进一步的核实。周霞成称浐灞半岛A十三地块33号楼属东方公司承建，其不是该公司员工，他所干的木工的活系由周玉泉介绍，周玉泉和他结算，他和武剑结算。本院（2011）西民四终字第00361号认为，武剑未提交证据证明33号楼木工工程与万达公司存在何种法律关系，故其将万达公司及其西安分公司列为本案被告依据不足。而且，武剑也没有提交证据证明周霞成与万达公司存在合伙关系，在一审法院释明后，其仍坚持将万达公司及其西安分公司、周霞成作为本案共同被告，没有依据，原审法院予以驳回处理正确。需要说明的是，本案中周霞成已自认其与武剑之间存在法律关系，武剑对周霞成享有诉权，原审此节认定有误。综上，本院裁定驳回了武剑的上诉。此后，武剑依据（2011）西民四终字第00361号裁定提起本案诉讼。
在西安巿未央区人民法院（2011）未民一初字第00172号案件中，武剑提交其领取生活费的条据复印件，认为周霞成将另案的33号楼及商铺工人生活费预支变造为该案中2号、3号、4号、6号楼生活费预支，并申请对此进行笔迹形成时间鉴定。经委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心认为检材系黑色墨料签字笔书写，不适用于理化检测的专用试剂，不具备文字形成时间鉴定条件，故决定不予受理。该判决驳回了武剑的诉讼请求。宣判后，武剑不服，向本院提出上诉。（2012）西民四终字第00298号案件认为，由于浙江万达西安分公司已经和武剑结清了劳务费，所以武剑主张浙江万达西安分公司还欠付其劳务费的上诉请求与事实不符。遂判决驳回武剑的上诉。
本案双方当事人争议的焦点问题是，1、东方公司西安分公司与周霞成是什么关系。2、本案已经结算的8万元生活费周霞成是否变造为另一案的生活费。
本院认为，武剑与周霞成对2009年7月双方口头协议约定，周霞成将西安中新浐灞半岛A13地块33号楼的木工工程以清工形式分包给武剑的事实均无异议。因此，武剑与周霞成之间形成了分包合同关系，武剑完成工作，周霞成应当向武剑支付劳务费。关于东方公司西安分公司与周霞成的关系问题和本案已经结算的8万元生活费周霞成是否变造为另一案的生活费问题，已经被生效的本院（2011）西民四终字第00361号裁定、（2012）西民四终字第00298号判决认定处理。武剑没有提交新的证据证明生效判决认定该两个问题存在不当。武剑要求以该生效判决审理过程中的个别证据推翻该生效判认定的事实，没有依据。武剑的其余上诉理由与事实不符，不能支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，武剑已预交，由武剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 娟