上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民四（民）初字第1457号
原告项海芳。
原告陆依娜。
法�代理人项海芳。
上述两原告共同委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。
被告项海萍。
委托代理人陈馥敏。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
原告项海芳、陆依娜诉被告项海萍共同共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告项海芳、陆依娜的共同委托代理人王乔军、被告项海萍及其委托代理人陈馥敏、贾献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项海芳、陆依娜共同诉称，本市榛苓街XXX号系被告项海萍承租的公有房屋，二名原告的户籍均在该房屋内，2012年6－7月间，被告项海萍与上海市黄浦区第四房屋征收服务事务所有限公司签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，根据该协议的约定，上述房屋共获拆迁补偿款人民币176万余元。据此，二名原告认为其是该被拆迁房屋的共同居住人，要求对所得动迁补偿利益进行分配，经双方协商未果，故提起诉讼，请求判令二名原告共同获得动迁安置补偿款人民币1，177，928元。
原告项海芳、陆依娜为其主张提供的证据：1征收方案预测表；2、户口簿；3、征收补偿安置协议；4、签约结果公示。
被告项海萍辩称，本市榛苓街XXX号房屋原承租人系其母亲，后母亲将房屋的承租人变更为被告。母亲在2003年去世后，该房屋原、被告双方基本未再居住。另外，父亲项福昌在80年代由单位曾经增配一套浦东潍坊路的公有居住房屋，原告项海芳是其中受配人之一，因此认为原告已经享受过国家福利分房，而原告陆依娜报户口事先并未征得被告的同意，且并未在被拆迁房屋内实际居住，而被拆迁房屋不符合居住困难条件，拆迁补偿也未考虑人口因素，因此两原告没有同住人资格，不应享有房屋拆迁补偿安置的分配。
被告项海萍为其抗辩意见提供的证据：1、租用公房凭证，以证明1991年12月25日前被告已经是被拆迁房屋承租人；2、购买公有住房委托书；3、《公有住房买卖合同》；4、本户人员情况表；5、潍坊路XXX弄XXX号XXX室户籍摘抄，其证据2－5以证明原告项海芳曾经取得潍坊路的福利分房待遇。
被告项海萍对原告项海芳、陆依娜提供的证据1真实性提出异议，提出没有原件予以核对；对证据2的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明两原告是被拆迁房屋同住人；对证据3的真实性认可，但是认为该证据证明被拆迁房屋承租人是被告，而且被拆迁房屋不享有居住困难补贴，故该房屋的拆迁补偿没有人口因素；对证据4真实性表示异议。
原告项海芳、陆依娜对被告项海萍提供的证据1的真实性没有异议；对证据2－5的真实性没有异议，但是认为该组证据不能证明被告的两原告不能享有被拆迁房�补偿安置的观点。
经审理查明，原告项海芳系原告陆依娜的母亲；原告项海芳与被告项海萍系姐妹关系。
被告项海萍为本市榛苓街XXX号公有居住房屋的承租人，使用面积为10.1平方米。
原告项海芳和被告项海萍的户籍原均在系争房屋内，后原告项海芳的户籍和被告项海萍的户籍分别于1986年9月13日和1990年12月12日迁往本市潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋内，之后两人的户籍又于1991年5月31日一起迁回至系争房屋；原告陆依娜的户籍于2005年5月12日自本市新场镇坦南五村XXX号XXX室迁入系争房屋，系争房屋的户籍户主为原告项海芳。
2013年6月，被告项海萍与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司就本市榛苓街XXX号房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议认定系争房屋的建筑面积为15平方米，该协议列明房屋评估价格为人民币296，059.56元（以下均为人民币）、价格补贴为111，022.34元、套型面积补贴为356985元、认定建筑面积外的使用面积补贴350，000元（其中含无证经营补贴费）、建筑面积奖励费77，750元、装潢补贴7，775元、自行购房补贴300，000元、签约奖励费150，000元、搬迁奖励费50，000元、搬迁费500元、家用设施移装补贴1，340元、协议生效计息奖励费35，460.68元、特困补贴30，000元，总计为1，766，892.58元。被告项海萍为特困补贴对象。
由于原、被告双方对房屋征收补偿款的分配无法达成一致，故两名原告提起本案诉讼，请求判如诉请。
审理中，本院向上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司调查并收集了相关的系争房屋征收安置材料，原、被告均没有异议。
另外原、被告双方均确认，系争房屋至被征收时止，原、被告均未实际居住。
诉讼中，关于无证经营补贴费一节，原告项海芳认为系争房屋的无证经营原系由母亲生前经营香烛生意的；而被告项海萍否认原告这一说法，认为系争房屋的香烛生意是由被告在经营，而母亲生前只是帮忙而已。原、被告对各自的主张，均未提供相应的证据予以证明。
本院认为，原告陆依娜户籍虽在系争房屋内，但是其在系争房屋被征收前，并未在系争房屋内居住，原告亦无证据证明其户口报入系争房屋时已征得被告同意的事实存在，因此，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，原告陆依娜不符合该规定的属于系争房屋同住人条件，故原告陆依娜要求享有系争房屋征收补偿的诉讼请求，本院不予支持；关于无证经营补贴费一节，因项海芳与项海萍均无证据证明自己的主张，故该项费用与其他征收利益（特困补贴除外）一并由项海芳和项海萍均等取得。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九�四条的规定，判决如下：
一、上海市榛苓街XXX号公有居住房屋征收补偿款人民币1，766，892.58元中，由原告项海芳得人民币868，446.29元，被告项海萍得人民币898，446.29元；
二、原告陆依娜要求被告项海萍给付上海市榛苓街XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持；
三、被告项海萍应在本判决生效之日起十日内给付原告项海芳房屋征收补偿款人民币868，446.29元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，872元、财产保全费人民币5，000元（原告项海芳、陆依娜已预交），共计人民币18872元，由原告项海芳、陆依娜共同负担人民币12，500元，由被告项海萍负担人民币6，372元（被告项海萍负担部分于判决生效后�日内直接给付原告项海芳、陆依娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告项海芳。
原告陆依娜。
法定代理人项海芳。
上述两原告共同委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。
被告项海萍。
委托代理人陈馥敏。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
原告项海芳、陆依娜诉被告项海萍共同共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告项海芳、陆依娜的共同委托代理人王乔军、被告项海萍及其委托代理人陈馥敏、贾献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项海芳、陆依娜共同诉称，本市榛苓街XXX号系被告项海萍承租的公有房屋，二名原告的户籍均在该房屋内，2012年6－7月间，被告项海萍与上海市黄�区第四房屋征收服务事务所有限公司签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，根据该协议的约定，上述房屋共获拆迁补偿款人民币176万余元。据此，二名原告认为其是该被拆迁房屋的共同居住人，要求对所得动迁补偿利益进行分配，经双方协商未果，故提起诉讼，请求判令二名原告共同获得动迁安置补偿款人民币1，177，928元。
原告项海芳、陆依娜为其主张提供的证据：1征收方案预测表；2、户口簿；3、征收补偿安置协议；4、签约结果公示。
被告项海萍辩称，本市榛苓街XXX号房屋原承租人系其母亲，后母亲将房屋的承租人变更为被告。母亲在2003年去世后，该房屋原、被告双方基本未再居住。另外，父亲项福昌在80年代由单位曾经增配一套浦东潍坊路的公有居住房屋，原告项海芳是其中受配人之一，因此认为原告已经享受过国家福利分房，而原告陆依娜�户口事先并未征得被告的同意，且并未在被拆迁房屋内实际居住，而被拆迁房屋不符合居住困难条件，拆迁补偿也未考虑人口因素，因此两原告没有同住人资格，不应享有房屋拆迁补偿安置的分配。
被告项海萍为其抗辩意见提供的证据：1、租用公房凭证，以证明1991年12月25日前被告已经是被拆迁房屋承租人；2、购买公有住房委托书；3、《公有住房买卖合同》；4、本户人员情况表；5、潍坊路XXX弄XXX号XXX室户籍摘抄，其证据2－5以证明原告项海芳曾经取得潍坊路的福利分房待遇。
被告项海萍对原告项海芳、陆依娜提供的证据1真实性提出异议，提出没有原件予以核对；对证据2的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明两原告是被拆迁房屋同住人；对证据3的真实性认可，但是认为该证据证明被拆迁房屋承租人是被告，而且被拆迁房屋不享有居住困难补贴，故该房屋的拆迁补偿没有人口因素；对证据4真实性表示异议。
原告项海芳、陆依娜对被告项海萍提供的证据1的真实性没有异议；对证据2－5的真实性没有异议，但是认为该组证据不能证明被告的两原告不能享有被拆迁房屋补偿安置的观点。
经审理查明，原告项海芳系原告陆依娜的母亲；原告项海芳与被告项海萍系姐妹关系。
被告项海萍为本市榛苓街XXX号公有居住房屋的承租人，使用面积为10.1平方米。
原告项海芳和被告项海萍的户籍原均在系争房屋内，后原告项海芳的户籍和被告项海萍的户籍分别于1986年9月13日和1990年12月12日迁往本市潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋内，之后两人的户籍又于1991年5月31日一起迁回至系争房屋；原告陆依娜的户籍于2005年5月12日自本市新场镇坦南五村XXX号XXX室迁入系争房屋，系争房屋的户籍户主为原告项海芳。
2013年6月，被告项海萍与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司就本市榛苓街XXX号房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议认定系争房屋的建筑面积为15平方米，该协议列明房屋评估价格为人民币296，059.56元（以下均为人民币）、价格补贴为111，022.34元、套型面积补贴为356985元、认定建筑面积外的使用面积补贴350，000元（其中含无证经营补贴费）、建筑面积奖励费77，750元、装潢补贴7，775元、自行购房补贴300，000元、签约奖励费150，000元、搬迁奖励费50，000元、搬迁费500元、家用设施移装补贴1，340元、协议生效计息奖励费35，460.68元、特困补贴30，000元，总计为1，766，892.58元。被告项海萍为特困补贴对象。
由于原、被告双方对房屋征收补偿款的分配无法达成一致，故两名原告提起本案诉讼，请求判如诉请。
审理中，本院向上海市黄�第四房屋征收服务事务所有限公司调查并收集了相关的系争房屋征收安置材料，原、被告均没有异议。
另外原、被告双方均确认，系争房屋至被征收时止，原、被告均未实际居住。
诉讼中，关于无证经营补贴费一节，原告项海芳认为系争房屋的无证经营原系由母亲生前经营香烛生意的；而被告项海萍否认原告这一说法，认为系争房屋的香烛生意是由被告在经营，而母亲生前只是帮忙而已。原、被告对各自的主张，均未提供相应的证据予以证明。
本院认为，原告陆依娜户籍虽在系争房屋内，但是其在系争房屋被征收前，并未在系争房屋内居住，原告亦无证据证明其户口报入系争房屋时已征得被告同意的事实存在，因此，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，原告陆依娜不符合该规定的属于系争房屋同住人条件，故原告陆依娜要求享有系争房屋征收补偿的诉讼请求，本院不予支持；关于无证经营补贴费一节，因项海芳与项海萍均无证据证明自己的主张，故该项费用与其他征收利益（特困补贴除外）一并由项海芳和项海萍均等取得。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：
一、上海市榛苓街XXX号公有居住房屋征收补偿款人民币1，766，892.58元中，由原告项海芳得人民币868，446.29元，被告项海萍得人民币898，446.29元；
二、原告陆依娜要求被告项海萍给付上海市榛苓街XXX号房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持；
三、被告项海萍应在本判决生效之日起十日内给付原告项海芳房屋征收补偿款人民币868，446.29元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费�民币13，872元、财产保全费人民币5，000元（原告项海芳、陆依娜已预交），共计人民币18872元，由原告项海芳、陆依娜共同负担人民币12，500元，由被告项海萍负担人民币6，372元（被告项海萍负担部分于判决生效后十日内直接给付原告项海芳、陆依娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 王鸿飞
人民陪审员 梅德金
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。