内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民再二字第5号
原抗诉机关巴彦淖尔市人民检察院
上诉人（原审原告）刘吉祥，男，1965年9月16日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（案外人）刘集会，女，1960年3月29日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市五原县。
被上诉人（案外人）刘吉霞，女，1961年12月7日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（案外人）刘彩萍，女，1963年8月9日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（案外人）刘彩虹，女，1971年12月5日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（案外人）刘吉福，男，1971年8月1日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被上诉人（案外人）刘洁，女，1972年11月30日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原审被告全保忠，男，1955年2月19日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原审被告魏建国，男，成年人，个人信息不详，现住址不详。
原审原告刘吉祥诉原审被告全保忠、魏建国房屋买卖合同纠纷一案，乌拉特中旗人民法院于2011年4月6日作出（2010）乌中民初字第1188号民事判决。该判决生效后，案外人刘集会等六人不服，向乌拉特中旗人民检察院提出申诉，乌拉特中旗人民检察院于2012年8月7日以乌中检民行提抗（2012）3号民事行政检察提请抗诉报告书提请巴彦淖尔市人民检察院抗诉，巴彦淖尔市人民检察院于2012年10月18日作出巴检民抗（2012）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年2月17日作出（2013）巴民抗字第2号民事裁定，指令乌拉特中旗人民法院再审本案。乌拉特中旗人民法院于2014年3月13日作出（2013）乌中民再字第1号民事判决。刘吉祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人刘吉祥、被上诉人刘集会、刘吉霞、刘彩萍、刘彩虹、刘吉富、刘洁到庭参加了诉讼，原审被告全保忠、魏建国经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
乌拉特中旗人民法院（2010）乌中民初字第1188号民事判决认定：1989年10月，刘吉祥购买全保忠位于乌拉特中旗海流图镇川井大街6-4-8的住房一套，购房款以刘吉祥的羊做了抵顶，全保忠同时交付房屋并将房屋产权证及土地使用权证交予刘吉祥，刘吉祥一直使用该房屋并居住至今。另查明，全保忠出卖给刘吉祥的房屋最初是借用魏建国的户口本办理的房屋产权证及土地使用权证，故证件上的名字均为魏建国，后魏建国下落不明。原审认为，虽争议房屋的权属证书上登记权属人名字是魏建国，但实际所有人为全保忠，故全保忠有权处分该房屋。因此，刘吉祥与全保忠的房屋买卖行为系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。刘吉祥作为买受人已履行支付购房款义务，全保忠作为出卖人也已将房屋交付。故全保忠、魏建国有义务继续协助刘吉祥办理房屋所有权及土地使用权变更登记手续。对刘吉祥的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：全保忠、魏建国于判决生效后立即协助刘吉祥办理房屋产权过户及土地使用权的变更登记手续。案件受理费100元由全保忠、魏建国负担。
上述判决生效后，案外人刘集会等六人不服，向检察机关提出申诉。巴彦淖尔市人民检察院向本院提出抗诉称：1、本案争议的位于海流图川井大街西街坊产权证为6-4-8号房屋，已于2007年10月由兰宏峰购买，经我院调查，兰宏峰也出具证明证实购买了刘吉祥的该套住房，购买价为28000元。而该判决在没有查明事实的情况下，判决全保忠、魏建国立即协助刘吉祥办理该房屋产权过户及土地使用权的变更登记手续显然是错误的；2、本案争议的房屋是1989年刘吉祥的父母刘恩连、杨桂梅夫妇以100多只羊，外加一部分钱，向全保忠购买的，当时购买了两套房屋（门牌号分别是6-4-8与6-4-10号），其中以魏建国的名字办理的产权证房屋门牌为6-4-10号，是由刘恩连和杨桂梅夫妇居住，另外一套房屋门牌为6-4-8号给了刘吉祥夫妇。经乌拉特中旗人民检察院向全保忠调查取证，证实了以上事实，刘吉祥在其他诉讼中也认可该房屋是其父母买的。所以，该判决中“原告刘吉祥购买被告全保忠位于乌中旗海流图镇川井大街6-4-8的住房一套，购房款以原告的羊做了抵顶，被告全保忠同时交付房屋并将房屋产权证交予原告刘吉祥，原告刘吉祥一直使用该房屋并居住至今”的认定显然是没有查清事实真相，错误的将刘吉祥父母的房屋判决变更给刘吉祥，侵害了其他继承人的合法权利。
乌拉特中旗人民法院再审查明，案外人刘集会等六人与原审原告刘吉祥系亲兄妹关系，双方所争议的房屋产权纠纷原系其父母刘恩连、杨桂梅夫妇于1989年以100多只羊、外加一部分现金向原审被告全保忠购买了两套房屋，其中以魏建国的名义办理的产权证房屋门牌为6-4-10号，由刘恩连和杨桂梅夫妇居住，另外一套房屋门牌为6-4-8号给了原审原告刘吉祥夫妇居住。2007年10月，刘吉祥将自己门牌号为6-4-8号的住房卖给了兰宏峰。2010年12月，刘吉祥的母亲杨桂梅将门牌号为6-4-10的房屋产权证交给刘吉祥要求其将产权证变更在杨桂梅名下。刘吉祥于2010年12月8日以自己的名义向法院起诉，要求将房屋产权证过户给自己，本院于2011年4月6日判决由原审二被告全保忠、魏建国协助刘吉祥办理房屋产权过户及土地使用权的变更登记手续。现已变更到刘吉祥自己的名下。2012年1月19日其母亲杨桂梅突然去世，案外人刘集会等姊妹六人，才发现母亲居住的6-4-10房屋产权证已变更到刘吉祥名下。为此，案外人刘集会等六人不服乌拉特中旗人民法院（2010）乌中民初字第1188号民事判决，向巴彦淖尔市人民检察院申请抗诉。
再审认为，案外人刘集会等六人与刘吉祥所争议的房屋产权纠纷，该房屋权属为其母亲杨桂梅所有。且杨桂梅在世期间曾多次向所有子女提出过要变更该住房产权一事，其他子女对此事都比较知情，但由于该套住房是原审被告魏建国的名字办理的房屋产权证，由于魏建国去向不明无法联系，一直未能办理变更手续，之后杨桂梅又委托长子刘吉祥办理房屋变更手续的事实存在，但刘吉祥将房屋产权证及土地使用证违背其母亲杨桂梅真实意愿擅自变更到自己名下的行为侵害了案外人合法权益，不符合事实，缺乏法律依据，且在法院审理刘吉祥诉全保忠、魏建国房屋买卖合同案件中，将杨桂梅居住的门牌号为6-4-10号的房屋认定为刘吉祥居住的门牌号为6-4-8号房屋显然是错误的，本院不予支持。对巴彦淖尔市人民检察院的抗诉理由及案外人的申诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：（一）撤销乌拉特中旗人民法院（2010）乌中民初字第1188号民事判决书；（二）驳回刘吉祥的诉讼请求。案件受理费100元由刘吉祥负担。
刘吉祥不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：1、1989年10月，本人与父母亲一块在牧区生活劳动，结婚成家，父母亲用羊在城里买房，实际上是本人和父母亲共同的民事行为，200只羊是本人与父母亲的共同财产，作为家庭成员，本人以购买人的身份主张房屋产权变更登记，合理合法。本人变更房屋产权的行为并未侵害他人的合法权益。2、原再审判决认定事实不清。因本人长期赡养母亲，母亲已将本案争议房屋赠与给本人，故并非本人擅自将房屋产权变更到自己名下。3、本案再审法院没有向本人说明举证要求及其法律后果，致使本人不能及时全面完成举证，有违法定程序。
本院二审查明事实与原审法院再审查明事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案中，已查明争议房屋系刘吉祥、刘集会等七人的父母刘恩连、杨桂梅于1989年以一百多只羊及一部分现金从全保忠处购买，有检察院对全保忠的调查笔录在卷佐证，刘吉祥对该笔录也予以认可。双方当事人均认可争议房屋门牌号为6-4-10，该房屋一直由刘吉祥等人的母亲杨桂梅居住，而并非刘吉祥居住的房屋。上诉人刘吉祥上诉称，争议房子是用自己及父母的共同财产200只羊买的，房子本身是自己的。所以母亲在生前将自己居住的争议房屋的产权证要变更在刘吉祥名下。但刘吉祥对自己的主张并不能提供证据证实，且在原审中刘吉祥对全保忠所述刘吉祥父母用羊换房的事实是认可的，故对刘吉祥该项上诉理由不予支持。刘吉祥又称母亲在生前要将争议房屋赠与自己，欲办理公证。虽提供了赵永强的证明，但赵永强本人并未到庭，且无其他证据相互佐证，故赵永强的证明不足以证实刘吉祥所主张的赠与事实存在。且刘吉祥所称的赠与和争议房子本身是其用羊所买的主张互相矛盾。在无证据证实杨桂梅将争议房屋赠与刘吉祥的情况下，刘吉祥要求将争议房屋产权变更在自己名下，无事实和法律依据，原审判决驳回刘吉祥诉讼请求并无不当。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由刘吉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
代理审判员 甄玉红
代理审判员 郭军伟
二〇一四年十月八日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决裁定。