赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第2249号
原告（反诉被告）赤峰金庚旺物资有限公司。住所地：赤峰市红山区卫星路。
法定代表人初桂琴，经理。
委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴悦明，男，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
原告（反诉被告）赤峰金庚旺物资有限公司诉被告（反诉原告）吴悦明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。原告赤峰金庚旺物资有限公司的委托代理人汪屹，被告吴悦明的委托代理人王文强到庭参加诉讼。本案经合议庭评�，现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年7月，原被告签订了机具租赁合同，约定原告将型号为80-13混凝土地泵1台租赁给被告使用，租赁期限为2012年7月16日至2012年10月16日，租金每月20000元。合同签订后，原告依约将租赁物提供给被告使用。合同到期后，被告尚欠原告12664元租金未付。2012年10月26日，被告的施工负责人冯庆国代被告出具了混凝土地泵报停单1份，在该报停单上，注明尚欠原告2012年租金12664元，被告在2013年还需继续使用该混凝土地泵等事项。原告在接到被告的报停单后，同意被告继续使用原告的租赁物。2013年6月3日，被告通知原告，其开始使用租赁物。原告自2013年6月3日开始按原被告于2012年签订的租赁合同计算租金。期间，被告于2013年6月4给付原告2012年租金12260元，尚欠404元。2013年7月9日，被告给付原告6月份租金20000元。自2013年7月�至今的租金，被告未付，原告催要多次未果，现要求被告给付租金58408元，支付滞纳金6774.31元，计65182.31元。
被告（反诉原告）辩称，原告起诉无事实和法律依据，被告租赁原告设备属实，但已将租赁费分批给付原告，目前尚欠5722元租赁费。原告起诉将租赁费计算至2014年4月4日，与事实不符，被告用原告设备实际租赁至2013年7月8日，使用完毕后，通知原告将设备运回，原告委派到现场的管理人员王占生指挥不当，导致地泵损坏。后被告及时与原告沟通，原告同意地泵先由被告代为维修，维修好后双方对维修费用在结算中抵扣，因此被告进行了维修，维修后垫付费用达到20000多元，扣除尚欠原告的租赁费5722元，原告应给付被告垫付款15000元，被告已提起反诉。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）诉称，2012年7月，反诉原告与�诉被告签订了机具租赁合同，约定反诉被告将型号为80-13混凝土地泵1台租赁给反诉原告使用，租赁期限为2012年7月16日至2012年10月16日，在合同实际履行后，反诉被告委派一名技术人员到反诉原告工地负责该地泵的操作、维修、吊装等技术方面的工作。因反诉原告的工程未能在2012年完工，双方协商反诉原告在2013年继续使用该地泵。2013年6月3日，反诉原告开始使用该地泵。至2013年7月28日完工，反诉原告准备将地泵归还给反诉被告，但在2013年7月28日吊装过程中，因反诉原告委派到工地的技术人员指挥操作不当致使地泵盖子脱落掉地摔坏，反诉原告为此支付了地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费20741元。地泵被摔坏是因为反诉被告的工作人员指挥失误造成的，地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费应由反诉被告承担。综上所述，反诉原告为反诉被告垫付地泵修理费、�后吊装费及地泵存放费20741元，扣除反诉原告尚欠反诉被告的地泵租金5722元，反诉被告应返还反诉原告垫付的地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费15019元。
反诉被告（本诉原告）辩称，双方签订的机具租赁合同第四条关于损坏丢失赔偿办法第一款约定，被告对租赁物在租赁期间负有保管及维修的义务，被告在使用中发生租赁物损坏行为，应由其承担维修义务；2012年10月26日，被告管理人员冯国庆代被告向原告出具了混凝土地泵报停单1份，反映出被告在2013年继续使用租赁物，在此期间设备维护应由被告承担；2014年4月15日，被告管理人员刘延光在向原告交付租赁物时与原告签订书面收到条1份，该收到条内容反映出是被告在租赁期间使用租赁物时损坏的，维修费由被告承担。综上所述，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据；
1、机具租赁合同书1份（复印件，原件存于2013松民初字第5549号民事卷宗内），证明原告于2012年7月将北方牌型号为80--
13号的混凝土地泵租赁给被告使用，合同约定租金每月20000元，每天为666元；租金结算从预计使用时间的2012年7月16日起计费，到交回机具入库验收之日止，不足一个月按天结算；租赁期超过一个月以上者，承租方应于每月提前五日交下个月租金，延期一天按租费总金额的30%加收租金；承租方不按合同规定期限支付租金视为违约，所欠租金按月利率5%加收滞纳金；被告负有租赁机具的修复义务，修复后应经原告验收合格。
2、冯国庆出具的混凝土地泵报停单1份，内容为：吴悦明于2012年7月16日因乌丹金色港湾D区工程需要租用原告的混凝土地泵，由于天气原因混凝土地泵不能使用，于2012年10月20日报停，尚欠原告租赁费为12664元。并备注吴悦明因在2013年继续使用混凝土地泵，该设备未退回，在此期间设备由吴悦明负责，如有丢失损坏吴悦明负全部责任。证明原被告在签订合同后，原告向被告交付了租赁物，履行了出租人交付租赁物的义务，被告应承担租赁物损坏的维修义务，。
3、被告租用原告租赁物给付租赁费及拖欠租赁明细表1份，证明截至到2013年9月25日，被告拖欠原告租赁费55078元。
4、原告与刘延光于2014年4月15日签字的收到条1枚，证明2014年4月15日被告的管理人刘延光将被告租赁的机械退回原告处，同时证明是被告在租赁混凝土地泵期间将地泵损坏的。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：机具租赁合同书约定的违约金过高，应调整；合同只约定了使用期间损坏赔偿，未约定吊装过程中的赔偿责任，事实是原告的技术人员王占生�挥操作错误造成地泵损坏，应由原告承担维修责任。对混泥土地泵报停单的欠费数额有异议，是原告书写完后由冯国庆签字的，不能作为证据使用，应以双方账目为准。对原告自己书写的被告租用原告租赁物给付租赁费及拖欠租赁费明细表有异议，被告曾经交过2000元定金，应抵作租赁费，该表没有体现。对刘延光签字的收到条有异议，是原告先写好，由刘延光签字，刘延光只是送地泵的，不能代表吴悦明，该收条不能作为证据使用。
被告为支持其辩称主张及反诉请求提交了如下证据；1、自己计算的结算清单1份，证明被告给付原告租赁费情况及被告支付的地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费20741元；扣除欠原告的租金5722元，原告应给付被告15019元。
2、销货清单、打款凭条及2012年7月17日的收条各1枚，证明被告购买原告的设备共花费102500元，实际打款130500元，其余作为租金。
3、收条1份，证明2013年7月28日被告将地泵设备的配件退还原告。
4、定金条1份，证明被告于2012年7月16日给付原告定金2000元。
5、打款凭条4枚，证明2013年6月4日被告给原告12260元，2013年7月9日给原告打款20000元，2012年9月17日打款20000元，2012年10月10日打款10000元。
6、恒达维修门市2013年6月6日的地泵维修费收条1枚，证明2013年维修地泵花费80元。
7、收据8枚，证明地泵于2013年7月28日损坏后，被告为维修地泵花费16511元。
8、收据10枚，证明被告支付地泵存储费4150元。
9、证人姜宇、牛磊、冯国庆、刘延光出庭作证的证言，证明被告租用的地泵于2013年7月28日使用完毕，在给原告退还地泵的过程中，因原告的工作人员王占生指挥操作不当，致使地泵损坏。
原告对被告所举证据提出如下质证意见：对被告自己书写的结算清单有异议，是被告自己单方计算的，没有经过原告的确认。认为销货单与本案无关；对打款凭条的真实性无异议，确实打款130000元，包括10000元地泵押金及20000元租金，其他100000元是在原告处购买其他设备的款项；对2012年7月17日收条的真实性无异议，但是此款是被告购买原告设备的款项，不是租金。对2013年7月28日收条真实性有异议，没有加盖原告公章亦无原告相关负责人签字。对2012年7月16日定金条的真实性无异议，是购买原告设备的定金，不是租金。对4枚打款凭条的真实性无异议，原告确实在上述时间收到了上述款项，但被告并未按合同约定的时间支付租金。对恒达维修门市地泵维修费收条真实性有异议，不符合证据要件。对维修地泵花费收据有异议，与本案无关，即使真实发生也应由被告自行承担。对存�费收据有异议，与本案无关。对证人证言有异议，与被告有利害关系，其中冯国庆是被告的亲妹夫，牛磊和姜宇是被告的雇佣人员，且证言相互之间存在矛盾，不能证实所要证明的问题。
根据原告起诉、被告答辩及双方提交的证据，经过庭审举证、质证，本院综合认证如下：
对原告的提交的机具租赁合同书，被告对其中的部分内容提出异议，但该合同书系原被告的真实意思表示，故本院对该合同书予以采信。对冯国庆出具的混凝土地泵报停单，被告提出异议，但无相反证据予以反驳，且冯国庆系被告雇佣的人员，故对该证据本院予以采信。对被告租用原告租赁物给付租赁费及拖欠租赁明细表，被告提出异议，但只是认为原告漏列了其给付的2000元租金，对该表中的其他内容并未提出异议，故本院对原告认可的被告已经给付的租赁费予以采信。对�延光签字的收到条，被告提出异议，因刘延光并非被告雇佣的工作人员，亦无被告的授权，故对该收到条中除证明原告于2014年4月15日收到被告送回地泵的其他内容不予采信。
对被告自己书写的结算清单，原告提出异议，因是被告自己单方计算的，原告不认可又无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。对销货单，原告提出异议，因该销货单与本案无关联性，本院不予采信；对130000元打款凭条，原告对其真实性无异议，本院确认该130000元包括10000元地泵押金、20000元租金和100000元在原告处购买其他设备的款项；对2012年7月17日收条，原告对其真实性无异议，该收条的内容为“今收到搅拌机设备余款500元整”，并非被告给付原告的租金，故该收条与本案无关联性，对该证据本院不予采信。对2013年7月28日的收条，原告提出异议，因该收条没有加盖原告公章亦无�告相关负责人签字，原告又不认可，故对该收条不予采信。对2012年7月16日定金条，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对4枚打款凭条，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对恒达维修门市2013年6月6日的地泵维修费收条、2013年7月28日后的地泵维修费收据8张和存储费收据10张，原告提出异议，因该几组证据均非正式发票，不能证明被告支付了上述款项，本院对该三组证据不予采信。对姜宇、牛磊、冯国庆、刘延光出庭作证的证言，原告提出异议，本院通过对几位证人所证明的内容进行综合分析，对证人陈述的2013年7月28日被告人员在吊装地泵的过程中地泵被损坏的内容予以采信，对证人陈述的因原告的工作人员王占生指挥操作不当，致使地泵损坏的内容，因原告不认可王占生系原告工作人员，被告无其他证据证明王占生系原告工作人员，故对该部分内容不予�信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年7月，原告赤峰金庚旺物资有限公司（甲方）与被告吴悦明（乙方）签订了机具租赁合同，约定：甲方将型号为80-13混凝土地泵1台租赁给乙方使用，预计使用时间为2012年7月16日至2012年10月16日，租金每月20000元，每天666元，乙方应先交机具押金10000元，再交一个月租金20000元；从预计使用时间之日起计费，到交回机具入库验收之日止，不满一个月按天计算，乙方将租金一次性结清交纳完毕；租赁期超过一个月以上，乙方应每月提前五日交下月租金，押金不抵租金，延期一天按租赁费总金额的30%加收租金，租金按出租方开具的实际租赁费为准，租赁期满，最后结算时，押金抵租金及设备损坏赔偿费，多退少补；乙方在租用时，严格检验机具数量，当面调试，验清机具是否合格使用是否正常，出库后由乙方负责；在使用期间要严格按照机具操作规格专业操作，严禁非专业人员操作；丢失和损坏后不能修复的，按同规格市场价的100%赔偿，可以修复的乙方自己修复，要按原机具规定的质量标准进行修复，经甲方验收合格退库；乙方不按合同规定期限结算租金的视为违约，所欠租金按月利率5%加收滞纳金；租赁期满后，必须按期如数归还所用货物，并一次结清租金，因工程延长工期时，要办理延续合同手续或另修订合同，否则视为违约，按超出天数，每超一天加收租赁费总额30%的违约金。合同签订后，原告依约将租赁物提供给被告使用，被告于2012年7月17日交押金10000元、租金20000元，2012年9月17日交租金20000元，2012年10月10日交租金10000元。2012年10月26日，被告雇佣的人员冯庆国代被告出具了混凝土地泵报停单1份，在该报停单上，注明尚欠原告2012年租金12664元，�告在2013年还需继续使用该混凝土地泵等事项。原告在接到被告的报停单后，同意被告继续使用原告的租赁物。2013年6月3日，被告通知原告，其开始使用租赁物。2013年6月4，被告给付原告租金12260元。2013年7月9日，被告给付原告租金20000元。2013年7月28日，被告在吊装地泵的过程中，不慎将地泵损坏，被告随后对地泵进行了维修。此后，原被告就被告的租赁期间及给付数额、地泵的维修事宜等问题产生争议，双方协商未果，2014年4月11日，原告诉至本院，要求被告返还80-13混凝土地泵1台，给付租金58408元（其中2012年的租金自2012年7月16日计算至2012年10月20日；2013年的租金自2013年6月3日计算至2013年9月30日），支付滞纳金6774.31元，计65182.31元。至2013年9月30日，被告租用原告地泵实际产生租金140646元，被告已经给付原告租金82260元，再扣除被告交付的押金10000元，被告实际欠原告租金48386元。2014年4月15日，被告将地泵交由刘延光退还给原告。本案在审理过程中，被告提出反诉，要求原告返还地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费15019元。庭审中，原告变更了诉讼请求，只要求被告给付租金58408元，支付滞纳金6774.31元。
本院认为，原被告签订的机具租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行义务。合同签订后，原告按约定提供了租赁物品，被告使用了租赁物品，应按合同约定给付原告租金并返还租赁物。原被告签订的机具租赁合同约定租金从预计使用时间之日起计费，到交回机具入库验收之日止，被告于2014年4月15日将租赁的地泵交回原告，原告要求被告支付2012年7月16日至2012年10月20日和2013年6月3日至2013年9月30日的租金符合合同约定，但其计算数额有误，本院予以纠正，故对原告的该项请求予以部�支持。原告主张的滞纳金，未超过银行同期贷款利率的四倍，本院对原告要求被告支付滞纳金的请求予以保护。被告反诉要求原告返还垫付的地泵修理费、修后吊装费及地泵存放费15019元，因其所举证据不能证明其支出了上述费用，本院不予认定，且即使其支出了上述费用，因原被告在合同中约定被告在租用时，严格检验机具数量，当面调试，验清机具是否合格使用是否正常，出库后由乙方负责；在使用期间要严格按照机具操作规格专业操作，严禁非专业人员操作；丢失和损坏后不能修复的，按同规格市场价的100%赔偿，可以修复的被告自己修复，要按原机具规定的质量标准进行修复，经原告验收合格退库，本案中被告租用的地泵于2013年7月28日损坏，此时被告尚在使用地泵的过程中，按双方合同约定，应由被告进行修复，所花费用亦应由被告承担，故被告要求�告承担地泵修复费用的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴悦明于本判决生效后10日内给付原告赤峰金庚旺物资有限公司租金48386元，支付滞纳金6774.31元，计55160.31元。
二、驳回原告赤峰金庚旺物资有限公司的其他诉讼请求和反诉原告吴悦明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，原告负担351元，被告负担1179元；反诉案件受理�175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郝文杰
审 判 员 何 滨
代理审判员 宋 超
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙立国