北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第44440号
原告：北京天和恒力科技发展有限公司，住所地北京市西城区月坛西街甲5号1层3号C室。
法定代表人:王浩锴，总经理。
委托诉讼代理人：连孟男，男，北京天和恒力科技发展有限公司法律顾问，住北京市丰台区。
被告：北京合力金桥系统集成技术有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号紫金大厦15层。
法定代表人:彭腾，董事长。
委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海波，北京市京师律师事务所律师。
原告北京天和恒力科技发展有限公司（以下简称天和恒力公司）与被告北京合力金桥系统集成技术有限公司（以下简称合力金桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法由本院代理审判员陈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告天和恒力公司的法定代表人王浩锴及委托诉讼代理人连孟男，被告合力金桥公司的原委托诉讼代理人李量、陈波到庭参加诉讼。2016年3月9日，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案转为普通程序审理。后因事务原因，本案承办人变更为陈明，再次公开开庭进行了审理，原告天和恒力公司的法定代表人王浩锴及委托诉讼代理人连孟男，被告合力金桥公司的委托诉讼代理人吴静、王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天和恒力公司向本院提出诉讼请求：合力金桥公司支付货款16330641元及违约金816532元并承担本案诉讼费。事实及理由：天和恒力公司与合力金桥公司于2014年6月至2015年7月期间陆续签订系列销售合同及服务合同，天和恒力公司已经按照合同约定提供产品或服务。根据合同约定，相应合同款项均已超出合力金桥公司应支付日期，超期金额为17930641元，经天和恒力公司多次催要，合力金桥公司仅于2015年8月初支付160万元，余款16330641元至今未付，故天和恒力公司诉至法院。
合力金桥公司辩称：双方不存在16330641元的债权债务，所以合力金桥公司不存在付款义务，不同意支付违约金，不同意天和恒力公司的全部诉讼请求。
天和恒力公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.催收函及回函；2.合同28份、发货签收单、发票。
合力金桥公司向本院提交了如下证据：1.合力金桥公司工商登记信息；2、合力金桥公司法定代表人变更信息；3.授权委托书；4.北京爱优递电子商务有限公司（以下简称爱优递公司）工商登记信息；5.天和恒力公司工商登记信息。
诉讼中，本院依天和恒力公司申请至北京市海淀区社会保险基金管理中心调取了孙滨（身份证号×××）、宋来莹（身份证号×××）、陈俭（身份证号×××）、刘晓林（身份证号×××）、王海龙（身份证号×××）、李硕（身份证号×××）、孙京伟（身份证号×××）、宋乐（身份证号×××）的社会保险个人权益记录查询结果表，结果显示：上述人员在签收单中签字时的参保单位均为合力金桥公司。
经质证，双方当事人对法院调取的社保记录均无异议，本院对该证据予以确认。
合力金桥公司对天和恒力公司提交的证据1的真实性无异议，对合法性不予认可，认为系关联方为达到转移合力金桥公司财产的目的而人为制作的，且催款函与回执在同一张纸上也不符合正常的商业习惯。对此，合力金桥公司提供了证据1至5予以证明，天和恒力公司对合力金桥公司提供的证据1、2、4、5的真实性予以认可，对证明目的不认可，对证据3的真实性不认可，且认为与本案无关，但天和恒力公司未提供相反证据予以证明，故本院对合力金桥公司提供的证据1至5的真实性予以确认，由于该5份证据结合并不能证明合力金桥公司主张的关联方为转移合力金桥公司财产而形成涉案催款函回执的事实，本院对合力金桥公司的5份证据的证明目的不予确认。故本院对合力金桥公司的质证意见亦不予采信,对天和恒力公司提交的证据1予以确认。关于天和恒力公司提交的证据2,合力金桥公司对28份合同及签收单的真实性均有异议，认为是后补的合同和签收单，并申请对28份合同中骑缝章及落款处的合力金桥公司合同专用章及签收单中的合力金桥公司公章申请鉴定。本院受理该鉴定申请后，依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定工作过程中，鉴定机关出具公函称当事人未按期缴纳鉴定费用，随后我院审判管理办公室再次给缴费义务人邮寄缴费通知函，但合力金桥公司未在规定时间内缴纳鉴定费，故鉴定机构终止了本案的鉴定，鉴定申请做退案处理。双方当事人对该鉴定回执均无异议。本院认为，合力金桥公司虽对证据2中的28份采购合同及盖有合力金桥公司公章的签收单的真实性不认可，但是又未提交相反的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。合力金桥公司还提出XX9-1号合同中载明的收货人林柳波及XX0-1号合同中载明的收货人黄光桢均非合力金桥公司员工，以及XX5-1号、XX1-2号合同中载明的收货人与签收人不一致，本院认为，该四份合同相应的签收单中或加盖了合力金桥公司的公章或有合力金桥公司员工签字，故结合鉴定回执及社保记录，本院对证据2中的28份合同及签收单、发票均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
乙方天和恒力公司因需采购设备及服务，与甲方合力金桥公司分别于2014年6月19日、9月17日、9月26日、10月24日、11月21日（2份）、11月25日、12月26日（5份）、2015年1月21日、2月12日、3月11日、3月18日、5月20日（4份）、6月17日、6月23日、7月2日、7月6日（4份）、7月30日签订了28份采购合同，合同金额分别为：499473元、240978元、9664908元、1060000元、86420元、256800元、600000元、103650元、28250元、27880元、104000元、2993912元、67520元、3903276元、195000元、16300元、13500元、13500元、189880元、25800元、246252元、52800元、105460元、28000元、250000元、200000元、5292979元、390645元，共计26657183元。28份采购合同分别均约定了合同设备及服务清单、合同价格及付款方式、交货和交货条件、保修与违约责任及双方其他的权利义务。合同签订后，天和恒力公司履行了供货义务，合力金桥公司收货后支付了货款8750600元，其余17906583元未支付。
天和恒力公司还主张与合力金桥公司分别于2014年7月1日、7月24日、2015年1月15日、1月20日达成了4份口头采购合同，合同金额分别为：4558元、4700元、12000元、2800元，共计24058元。天和恒力公司履行了供货义务，合力金桥公司收货后未支付任何货款。上述32份采购合同共计欠款17930641元。
2015年7月31日，天和恒力公司向合力金桥公司出具催款函，载明：“截至2015年7月31日，贵公司与我公司所签订的系列合同，我公司已按照合同要求完成相关供货或服务，按照合同规定，贵公司应付我公司合同款17930641元，请贵公司按照合同尽快履行付款义务”。同日，合力金桥公司在催款函下方的回执中盖章，确认已收到催款函及所欠天和恒力公司合同款金额无误，承诺将尽快支付相应款项。
2015年8月5日，合力金桥公司向天和恒力公司支付160万元，至今尚欠16330641元。
本院认为，天和恒力公司主张催款函中的17930641元系由32份采购合同的总金额26681241元，扣除合力金桥公司截止到2015年7月31日已支付的8750600元而形成。合力金桥公司虽对此不予认可，但也不清楚催款函中金额的组成，亦未提交相反证据予以否认，应承担举证不能的法律后果。故本院对天和恒力公司与合力金桥公司之间存在涉案32份采购合同的事实予以确认，该32份采购合同均系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。根据本案查明事实，天和恒力公司已向合力金桥公司履行了全部供货义务，合力金桥公司应按照约定履行支付货款的义务，但合力金桥公司拒绝及时支付全部货款，构成违约，应支付剩余货款并承担相应的违约责任。故对天和恒力公司要求合力金桥公司支付剩余货款及违约金的诉讼请求本院予以支持。合力金桥公司已在催款函回执中承诺尽快支付相应款项，故本院对其关于部分签收单的日期在合同签订之前、没有收到发票不符合付款条件以及签收单中的个人没有公司授权的抗辩意见，均不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京合力金桥系统集成技术有限公司于本判决生效后七日内向北京天和恒力科技发展有限公司支付货款16330641元及违约金816532元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124683元及保全费5000元共计129683（原告北京天和恒力科技发展有限公司均已预交），均由被告北京合力金桥系统集成技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 高 哲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王可心
书 记 员 张 艳