安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第03246号
原告：吴新芝，女，1973年9月30日生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：李保楼，淮南市华正司法实务研究所法律工作者。
被告：淮南市市政管理处，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路35号，组织机构代码48532173-3。
法定代表人：何双全，该管理处主任。
委托代理人：韩明，该管理处法律顾问。
委托代理人：时磊，该管理处法律顾问。
被告：淮南市山南新区管理委员会，住所地淮南市山南新区淮河大道1号，组织机构代码77906589-4。
法定代表人：夏新宇，该委员会主任。
委托代理人：王永香，该委员会法律顾问。
委托代理人：王永忠，该委员会法律顾问。
被告：淮南市市容管理局，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路财经大厦9层，组织机构代码00305056-4。
法定代表人：罗志银，该局局长。
委托代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被告：淮南市环境卫生管理处，住所地淮南市学院北路，组织机构代码48531904-3。
法定代表人：孙光秀，该管理处主任。
委托代理人：张永华，该管理处法律顾问。
原告吴新芝诉被告淮南市市政管理处、淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原告吴新芝于2013年12月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴新芝的委托代理人李保楼、被告淮南市市政管理处的委托代理人韩明、时磊、被告淮南市山南新区管理委员会的委托代理人王永忠、被告淮南市市容局的委托代理人胡继忠、被告淮南市环境卫生管理处的委托代理人张永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新芝诉称：2011年4月17日8时30分左右，原告吴新芝驾驶车主程国进所有的皖DT0**汽车，沿淮南市山南新区纬一路由东向西正常行驶至变电所路段时，由于该路段路面抛洒大量石渣，致车辆失控驶离路面，碰撞到正在路旁从事施救工作的淮南宾悦汽车销售有限公司员工蔡保珠，致其重伤伤残，经淮南市田家庵区人民法院2012年9月8日作出（2012）田民一初字第01024号民事判决，判决吴新芝和车辆保险单位中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司共计赔偿蔡保珠医疗伤残等费用1233288.97元，其中吴新芝赔偿623288.97元、中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司赔偿610000元，该判决已经发生法律效力，被告淮南市市政管理处、淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处分别是本案道路的产权和管理单位，负有该道路的管理职责，而该道路变电所路段当天一大早就抛洒了大量石子形成路障，影响车辆的正常行驶。由于被告疏于管理，未尽管理职责，既未及时清理路障，亦未采取任何防患措施，又未设立警示标志，致使该路段当天上午就发生多起交通事故，本案之前就发生两起事故仍未引起被告单位重视。综上所述，本起公共道路交通损害赔偿案的发生和所造成的损害结果，一是由于被告方疏于管理，未尽职责，二是由于原告吴新芝在驾车行驶过程中疏忽大意，措施不当所致，原、被告责任相当，均应当承担50%的赔偿责任，现原告依法提起民事诉讼，要求被告赔偿616644.49元（1233288.97元×50%），并相互承担连带责任。
原告吴新芝为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院予以认证如下：
证据一、原告吴新芝身份证复印件，证明原告吴新芝诉讼主体资格，各被告均没有异议，本院经审查对该证据予以确认。
证据二、道路交通事故现场照片4张，证明：1、事故路段抛洒大量石子，管理、责任单位既没有清理，又没有设置警示标志；2、由于该路段路障已有其他车辆驶出路面在施救；3、该路段路面大量石子是导致原告车辆驶离路面造成损害的主要原因。被告淮南市市政管理处质证意见：照片拍摄的时间和地点都看不见，原告吴新芝所证明的内容从照片上也看不出来，原告吴新芝所诉逻辑、观点也不正确，对于照片本身真实性有异议；被告淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容管理局质证意见：和被告淮南市市政管理处的质证意见相同；被告淮南市环境卫生管理处质证意见：对于第二张照片，证明该路段路面大量石子是导致原告吴新芝损失，该观点是不对的，原告吴新芝本身是有重大过错，对于第三张照片不能证明事故发生的原因，对于第四张照片的意见同被告淮南市市政管理处的质证意见。本院认为：结合原告吴新芝提供的其他证据，能够对原告吴新芝提供的该证据的真实性予以确认。
证据三、道路交通事故现场勘查笔录，证明道路现场勘察确认情况，事故现场路面东有136米长、13米宽，西有55米长、12米宽的石子，影响车辆正常行驶，是造成事故的主要原因。被告淮南市市政管理处质证意见：该起事故的具体责任如何进行划分，应该以交警队的交通事故认定书来认定，与石子之间没有必然的因果关系；被告淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容管理局质证意见：同意被告淮南市市政管理处的质证意见；被告淮南市环境卫生管理处质证意见：对“三性”即合法性、真实性、关联性均有异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据四、道路交通事故认定书，证明事故车辆的正常行驶。被告淮南市市政管理处质证意见：真实性没有异议，但原告的证明观点是不能成立的，主要是因为吴新芝采取措施不当导致事故发生；被告淮南市山南新区管理委员会质证意见：同意被告淮南市市政管理处的质证意见；被告淮南市市容管理局质证意见：原告吴新芝负本事故全责；被告淮南市环境卫生管理处质证意见：同意被告淮南市市政管理处的质证意见。本院经审查对该证据予以确认。
证据五、淮南市田家庵区人民法院（2012）田民一初字第01024号民事判决书，证明本起事故原告吴新芝所造成的经济损失，尚有车主程国进车损未计算在内，本起诉讼中不包括程国进的车辆损失25000元。被告淮南市市政管理处质证意见：生效的判决不能作为证据使用；被告淮南市山南新区管理委员会、被告淮南市市容管理局质证意见：同意被告淮南市市政管理处的质证意见；被告淮南市环境卫生管理处质证意见：对判决书没有异议，但不同意原告的证明观点。本院认为：本院（2012）田民一初字第01024号民事判决书已经发生法律效力，能够确认原告吴新芝因此所造成的经济损失。
证据六、2007年8月24日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》、淮府办（2012）36号《淮南市人民政府办公室关于印发淮南市市容环境卫生责任制实施办法的通知》及《淮南市市容环境卫生责任制实施办法》，证明被告职责及赔偿原告经济损失的依据。被告淮南市市政管理处质证意见：是否能够赔偿是法律规定，此文件不能作为证据使用；被告淮南市山南新区管理委员会质证意见：同意被告淮南市市政管理处的质证意见，此文件不能证明淮南市山南新区管理委员会是本案适格的主体；被告淮南市市容管理局质证意见：对文件没有异议，是否能够赔偿是法律规定，不能证明淮南市市容管理局在本案中承担责任。被告淮南市环境卫生管理处质证意见：此文件落款的时间不能够适用，本案中原告要求淮南市环境卫生管理处来承担责任也是没有依据的。本院认为：原告提供的2007年8月24日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》，明确了淮南市市容环境卫生责任；《淮南市市容环境卫生责任制实施办法》，因系2012年通过，其适用对本案没有溯及力。
被告淮南市市政管理处辩称：1、原告吴新芝将淮南市市政管理处列为被告属诉讼主体错误，根据市政管理条例规定，市政管理处管理的是市政设施，管理的不是由于市政道路管理瑕疵；2、原告吴新芝的诉讼请求不明确，并且责任划分不适当，要求共同承担责任无依据，应该明确诉讼请求，进行分配；3、原告吴新芝主张对责任划分问题是错误的，从交警部门责任认定，原告吴新芝有重大过错，其主张以五五开的划分错误。
被告淮南市市政管理处为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院予以认证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告淮南市市政管理处的诉讼主体资格。原告吴新芝、程国进、被告淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处均没有异议，本院对该证据经审查予以确认。
被告淮南市山南新区管委会辩称：1、原告将淮南市山南新区管理委员会列为被告，主体不适格，淮南市山南新区管理委员会既不是施工人，也不是管理人，只是代表政府行使管理职能，不是该路政的管理人；2、原告吴新芝在本起事故中存在重大过错，应该承担全部责任；3、原告的诉讼请求不明确，请求法院依法驳回对淮南市山南新区管理委员会的起诉。
被告淮南市山南新区管理委员会为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院予以认证如下：
证据一、事发路段：南纬一路竣工移交清单，证明淮南市山南新区管理委员会已经将事发路段移交给淮南市市政管理处。原告吴新芝、被告淮南市市政管理处、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处均没有异议，本院对该证据经审查予以确认。
被告淮南市市容局辩称：1、淮南市市容局不是路面抛洒物的主体和侵权人，该路面的抛洒物也不在淮南市市容局管理的范围内，淮南市市容局不是适格的主体；2、其他意见同被告淮南市市政管理处、淮南市山南新区管理委员会的答辩意见。
被告淮南市市容局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据，这些证据经过庭审调查，举证、质证，本院予以认证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告淮南市市容局的合法诉讼主体资格。原告吴新芝、被告淮南市市政管理处、淮南市山南新区管理委员会、淮南市环境卫生管理处质均没异议，本院对该证据经审查予以确认。
被告淮南市环境卫生管理处辩称：1、本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的共同诉讼；2、淮南市环境卫生管理处不是本案适格的被告，该路段不属于淮南市环境卫生管理处的管理范围，本案将其作为被告没有事实依据；3、本案中，原告吴新芝作为该起交通事故的直接责任人和侵权案件的赔偿义务人，其不是受害人，依法不享有公共道路妨碍通行损害责任赔偿请求权；4、原告诉请援引的法律依据无一和其诉称事实相符；综上所述，答辩人认为，原告诉请要求答辩人承担赔偿责任既无事实依据，也不符合法律规定，对该诉讼请求应依法予以驳回。
被告淮南市环境卫生管理处未向本院提供证据。
经审理查明：2011年4月17日8时30分，原告吴新芝驾驶程国进所有的皖DT0**号车辆沿本市山南新区南纬一路由东向西行驶至南纬一路变电所路段避让路上遗留的石子时，措施不当，致车辆驶离路面，碰撞到在路下施救工作的受害人蔡保珠，造成蔡保珠受重伤，蔡保珠在淮南东方医院集团总医院住院治疗231天，花费医疗费317863.22元，蔡保珠又在上海市第五人民医院住院治疗49天，花费医疗费13290.79元。2012年5月7日蔡保珠的伤残等级等经安徽皖医司法鉴定中心鉴定意见为：被鉴定人蔡保珠伤残等级为三级；护理依赖程度为大部分护理依赖。该起交通事故经淮南市交通警察公路巡逻大队作出的淮南交警公交认字（2011）第00005号《道路交通事故认定书》认定吴新芝承担此事故的全部责任，蔡保珠不承担责任；该《道路交通事故认定书》中对道路情况描述情况为：现场位于南纬一路变电所路段，道路呈东西走向，东连淮河大道方向，西接206国道，沥青干燥路面，道路全宽21米中间双黄实线，事故现场东边路面有136米（长）＊13（宽）的石子，西边路面有55米（长）＊12（宽）的石子，影响车辆正常行驶。
另查明：皖DT0**号事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额为50万元，并投保有不计免赔，保险期间为：2010年9月8日零时起至2011年9月7日24时止。蔡保珠于2012年起诉来院，要求吴新芝、中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司赔偿各项经济损失1138015.32元。本院于2012年9月8日作出了（2012）田民一初字第01024号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司于该判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿蔡保珠10000元（医疗费10000元、残疾赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计120000元，扣除已经支付的110000元）；在第三者责任险限额内赔偿蔡保珠医疗费319898.01元、残疾赔偿金180101.99元，合计500000元；二、吴新芝于该判决生效后二十日内赔偿蔡保珠623288.97元（误工费19354.96元、住院伙食补助费5600元、营养费5600元、交通费5000元，护理费467200元，残疾赔偿金117594.01元、鉴定费用2940元）；三、驳回蔡保珠的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2012年12月，原告吴新芝及程国进作为本案共同原告向本院提起诉讼，本案庭审之后，程国进向本院提出申请，要求撤回起诉，本院依法予以准许。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见，不能协商。
再查明：2011年1月13日，淮南市山南新区管理委员会将中铁四局四公司淮南新区路网工程项目部竣工的事发路段淮南市山南新区南纬一路一期道排工程（机动车道路基、路面、雨水管、侧石、桥涵等）移交给淮南市市政管理处。
2007年8月24日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第三十二次会议通过的《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》规定：城市市容和环境卫生工作实行统一领导，分级管理、专业人员管理和群众管理相结合的原则；市（级）市容环境卫生行政主管部门主管本市的城市市容和环境卫生工作；市容环境卫生管理实行责任制，责任单位和个人应当做好责任区的市容环境卫生工作；市容环境卫生责任区的责任标准是：保持环境卫生整洁，无暴露垃圾、粪便、污水、渣土等；市容环境卫生责任区的责任单位和个人按照下列规定确定：道路、桥梁、公共广场及人行过街天桥及其附属设施，由产权所有人或其管理者负责。
本院认为：综合原告的陈述、各被告的答辩，本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告吴新芝是否具有提起公共道路妨碍通行损害责任纠纷诉讼的赔偿请求权，其诉请是否有法律依据；二、原告吴新芝要求各被告承担赔偿责任有无法律依据，即各被告是否应承担本案的民事责任，本案承担责任的主体、方式及大小；三、原告吴新芝的诉请是否明确，主张的责任划分比例是否适当，其诉讼请求是否应得到法院支持以及应得到支持的数额。针对以上双方争议的焦点，本院评判如下：
一、原告吴新芝是否具有提起公共道路妨碍通行损害责任纠纷诉讼的赔偿请求权，其诉请是否有法律依据。本院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人依法应当承担侵权责任。原告吴新芝在机动车交通事故责任损害赔偿纠纷案件中，对于蔡保珠系侵权人及赔偿义务人，而非该案的受害人；但在本案中，其驾驶的车辆在该事发路段行驶中发生了交通事故，经交警部门作出的道路交通事故现场勘查笔录及道路交通事故责任认定书，证实了事故现场东边路面有136米（长）＊13（宽）的石子，西边路面有55米（长）＊12（宽）的石子，影响车辆正常行驶，其在该起交通事故中，经交警部门认定承担全部责任，对该起交通事故造成受害人蔡保珠的损害赔偿，该案经本院审理，判决吴新芝承担赔偿蔡保珠经济损失623288.97元的民事责任，该判决已经发生法律效力，其因此而承担的赔偿责任，有部分原因是由于该公共道路堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品和该道路管理瑕疵行为所致，对该原因所造成了其财产损失，因而其应是公共道路妨碍通行损害责任纠纷案件的受害人，故吴新芝有权提出公共道路妨碍通行损害责任赔偿，其诉讼请求于法有据；对被告淮南市环境卫生管理处提出原告的诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。
二、原告吴新芝要求各被告承担赔偿责任有无法律依据，即各被告是否应承担本案的民事责任，本案承担责任的主体、方式及大小。本院认为：公共道路妨碍通行致害责任是公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，有关单位或者个人应当向受害人承担相应的赔偿责任，是一种物件损害责任；侵权人对受害人承担的侵权责任并非因侵权人的行为而产生；同时是一种道路管理瑕疵责任，公共道路的管理部门负有保障公共道路完好、安全、通畅的法定义务；对于公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品妨碍通行的，道路管理部门应及时予以清扫和排除；道路管理部门违反该义务，亦应对受害人承担侵权责任，故公民、法人和其他组织在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害和财产损失的，堆放、倾倒、遗撒行为人或者公共道路的管理部门应当承担赔偿责任。公共道路妨碍通行致害责任的主体有两个，即堆放、倾倒、遗撒行为人的侵权责任和公共道路管理部门的侵权责任，公共道路妨碍通行致害责任的主体是堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门的侵权责任人，分别按无过错责任和过错责任原则处理。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物品及道路管理瑕疵造成受害人的损害，系共同因果关系，堆放、倾倒、遗撒行为人与道路管理部门相互之间应承担按份责任。本案对堆放、倾倒、遗撒行为人因无证据查清，其责任人无法认定，但本院根据查明的事实，事发地位于本市山南新区南纬一路变电所，该路段系淮南市山南新区新建道路，在本起事故发生前，被告淮南市山南新区管理委员会已将其管理的由中铁四局四公司淮南新区路网工程项目部竣工的该事发路段淮南市山南新区南纬一路一期道排工程（机动车道路基、路面、雨水管、侧石、桥涵等）移交给被告淮南市市政管理处，而淮南市市政管理处有担负城市道路、桥梁、隧道的养护和管理等职责，负责城市道路、桥涵、路灯、排水、泵站等市政设施管理和养护维修，包括机动和非机动车道、人行道、桥涵、城市广场、排水管网、穿城水系、路灯及道路景观灯等设施的养护管理；而根据《淮南市城市市容和环境卫生管理条例》对市容环境卫生责任的规定：城市市容和环境卫生工作实行统一领导，分级管理、分工负责、专业人员管理和群众管理相结合的原则；市（级）市容环境卫生行政主管部门主管本市的城市市容和环境卫生工作；市容环境卫生管理实行责任制，责任单位和个人应当做好责任区的市容环境卫生工作；市容环境卫生责任区的责任标准是：保持环境卫生整洁，无暴露垃圾、粪便、污水、渣土等；市容环境卫生责任区的责任单位和个人确定了道路、桥梁、公共广场及人行过街天桥及其附属设施，由产权所有人或其管理者负责；因而被告淮南市市政管理处应是该事发路段负责清扫和排除公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品妨碍通行的道路管理部门，即该事发路段市容环境卫生责任区的责任人，对责任区的市容环境卫生负有作业、管理责任，被告淮南市市政管理处对于该事发路段公共道路上堆放、倾倒、遗撒的石子［东边路面上136米（长）＊13（宽）、西边路面上55米（长）＊12（宽）的石子］，影响了车辆正常行驶，其没有及时巡查，予以清扫和排除，保障公共道路完好、安全、通畅，其作为该公共道路管理部门，因违反该义务，故因其道路管理瑕疵行为存在的过错，依法亦应对本案受害人造成的损失承担相应的侵权责任；且原告提供的《淮南市市容环境卫生责任制实施办法》虽规定了淮南市山南新区管理委员会是落实本辖区市容环境卫生责任制的责任主体，但因该实施办法系2012年通过，其适用对本案没有溯及力，故被告淮南市山南新区管理委员会依法不应承担本案的民事责任；被告淮南市环境卫生管理处不是该事发路段责任区内环境卫生管理的责任人，故依法不应承担本案的民事责任；被告淮南市市容局是市容环境卫生责任制实施的主管部门，主管本市的城市市容和环境卫生工作，故其依法亦不应承担本案的民事责任。
三、原告吴新芝的诉请是否明确，主张的责任划分是否适当，其诉讼请求是否应得到法院支持及应得到支持的数额。本院认为：原告吴新芝以本院已生效的（2012）田民一初字第01024号机动车交通事故损害赔偿纠纷案件民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司淮南分公司赔偿蔡保珠620000元，吴新芝赔偿蔡保珠623288.97元，合计赔款1243288.97元，并以50%的责任比例，在本案中主张各被告赔偿616644.49元（1233288.97元×50%），本院鉴于该赔款1243288.97元系该机动车交通事故损害赔偿纠纷一案受害人蔡保珠因本起交通事故损害所造成的各项经济损失，而对该案中吴新芝所赔偿蔡保珠的623288.97元，应属于本案原告吴新芝所造成的损失，故原告吴新芝以该案中对蔡保珠的所有赔款主张权利，显然不妥，本院依法不予支持；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，故本院依法以50%的按份责任，由被告淮南市市政管理处承担公共道路管理瑕疵行为的侵权责任较妥；并鉴于原告吴新芝有重大过失依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任，原告吴新芝自行承担60%的责任，故其主张赔偿的责任划分比例不当，本院依法不予支持，本院依法予以调整，支持124657.80元（623288.97元×50%×40%）。
综上，原告吴新芝要求赔偿616644.49元，其符合事实和于法有据的部分，本院予以支持；各被告合理的答辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十五条、第二十六条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告淮南市市政管理处于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告吴新芝124657.80元（623288.97元×50%×40%）；
二、被告淮南市山南新区管理委员会、淮南市市容局、淮南市环境卫生管理处不承担本案的民事责任；
三、驳回原告吴新芝的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9966元，由原告负担7951元，被告淮南市市政管理处负担2015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 沈 敏
人民陪审员 张 光
人民陪审员 马莉莉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨明明
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。