广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第571号
原告：茂名市城区农村信用合作联社。
法定代表人：庞瑞海，理事长。
委托代理人：柯幸华，该行职员。
被告：曾水生，男，汉族。
被告：曾庆飞，男，汉族。
原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称：城区联社）诉被告曾水生、曾庆飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱忠实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城区联社的委托代理人柯幸华和到庭参加诉讼，被告曾水生、曾庆飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城区联社诉称，被告曾水生于2011年4月12日向原告城区联社借款50000元，年利率10.88%，于2013年4月11日到期，被告曾庆飞提供连带责任保证担保。借款到期后，被告曾水生向原告城区联社申请借款展期获批，年利率10.455%，于2014年4月11日到期，被告曾庆飞继续提供连带责任保证担保。
贷款发放后，经原告城区联社多次催收，被告曾水生偿还本金5000元，利息支付至2014年6月20日止，自2014年6月21日起开始拖欠利息，并逾期不归还借款本金45000元，构成违约。
为此，请求法院判令被告曾水生向原告城区联社偿还借款本金45000元；被告曾水生向原告城区联社支付借款利息8618.19元（利息计至2015年8月20日止，以后利息按年利率15.232%计算至付清本金时止）；被告曾庆飞对被告曾水生以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告曾水生、曾庆飞负担。
被告曾水生不作答辩。
被告曾庆飞不作答辩。
经审理查明，2011年3月18日，被告曾水生向原告城区联社下属金塘信用社申请借款50000元，被告曾庆飞对此作出提供连带责任保证的意见。
2011年4月12日，原告城区联社下属金塘信用社（乙方）与被告曾水生（甲方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款50000元，用于经营纸业；借款期限为二年，从2011年4月12日起至2013年4月11日；贷款利率为浮动利率，在基准利率上上浮，合同签订时基准利率为6.4%，则贷款利率为10.88%；逾期贷款（甲方未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率上浮40%。合同有效期内，如遇基准利率调整，则按约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款利率调整按年度调整；借款还款采取一次还本，按期付息还款法，指甲方在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频度每隔相同期次归还贷款利息的还款方法，还息间隔为一个月归还一次；甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约；甲方构成违约的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，行使担保权利；解除与甲方的借贷关系。
同日，原告城区联社下属市区信用社与被告曾庆飞签订《保证合同》，主要约定：为被告曾水生以上借款提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任；当债务人未能按主合同履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为合同本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2011年4月12日，原告城区联社下属金塘信用社向被告曾水生支付借款50000元，并约定借款利率为年利率10.88%。
2013年4月9日，由于未能按期归还借款，被告曾水生向原告城区联社下属金塘信用社申请对借款45000元进行展期一年。对此，被告曾庆飞表示同意以上借款展期，并愿意继续担保。
同日，原告城区联社下属金塘信用社与被告曾水生、曾庆飞签订《借款展期协议》，主要约定：截止2013年4月9日尚余未偿还借款本金45000元，同意展期借款本金45000元；借款展期至2014年4月11日止；借款利率在中国人民银行公布的贷款基准利率上上浮70%，即年利率为10.455%；基准利率调整的，借款利率按一年一定，在借款期限内分段计息；借款按月结息，结息日固定为每月20日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。除展期协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。
以上借款展期后，被告曾水生仍未能按时偿还借款，仅支付利息至2014年6月20日止。对此，原告城区联社认为其构成违约，于2015年9月18日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复（2008）631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2009）171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区联社承担。
以上事实有借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、借款展期协议及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区联社承担，其是本案适格的诉讼主体。《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，不违反我国现行法律法规，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。合同约定，被告曾水生对本案借款应每月20日支付利息，其未能依约支付利息的，构成违约，原告城区联社有权宣布贷款提前到期，要求其立即归还全部借款本息及相关费用，解除与贷款人的借贷关系，并实现抵押权。现被告曾水生借款后未能依约按时偿还借款利息，原告城区联社请求其偿还借款本金45000元及利息8618.19元（该利息计至2015年8月20日，以后利息按年利率15.232%计至还清本金时止，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整），具有合同依据，本院予以支持。
根据合同约定，被告曾庆飞承担保证责任的保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。本案借款经展期后，借款期限至2014年4月11日止，现原告城区联社于2015年9月18日提起诉讼请求被告曾庆飞承担保证责任，理由充分，本院予以支持。
被告曾水生、曾庆飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾水生于本判决生效之日起十日内偿付借款本金45000元及利息8618.19元（该利息计至2015年8月20日，以后利息按年利率15.232%计至还清本金时止，如遇中国人民银行利率调整则作相应调整）给原告茂名市城区农村信用合作联社。
二、被告曾庆飞对以上第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取570元（已由原告预付），由被告曾水生、曾庆飞负担。被告曾水生、曾庆飞应付之金额由其履行本判决确定的履行义务时一并迳付给原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 朱忠实
二〇一五年十二月十日
书记员 苏珊珊