云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第655号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行。住所：云南省昆明市穿金路***号中产风尚中心*栋***************号。组织机构代码：67088005-1。
负责人李辉
委托代理人金卫国、马俊,云南恒业律师事务所律师,特别授权代理。
被告石林县裕泰石材厂。住所：云南省昆明市石林县鹿阜镇新宅村委会上新宅村。组织机构代码：69086038-1。
法定代表人李华芝
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被告石林县裕泰酒店（个体工商户经营者李华芝）。住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处莲花路。组织机构代码：L2450880-5。
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
被告李华芝，女，汉族，1958年7月23日生。
被告李建红，男，汉族，1961年7月25日生。
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国储蓄邮政银行股份有限公司昆明市分行诉被告石林县裕泰石材厂（以下简称石材厂）、石林县裕泰酒店（以下简称裕泰酒店）、李华芝和李建红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马俊，被告石材厂、裕泰酒店、李建红到庭参加诉讼，被告李华芝下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，扣除公告期间审限，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月22日，原告与被告石材厂签订《小企业最高额授信额度合同》（编号：53008732400012100006），约定由原告授予被告石材厂授信额度人民币1500万元（以下均为人民币），有效期自2012年10月22日至2018年10月21日止。2013年9月2日，原告与石材厂签订《小企业额度借款合同》（编号：5300873240011210006），由原告为被告石材厂提供借款额度1500万元，借款额度存续期最长期限为48个月，自2012年10月22日至2016年10月21日，单笔借款最长期限为24个月。贷款利率为中国人民银行同期贷款利率上浮40%，逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%，还款方式由具体单项借款合同约定。基于上述合同，原告与被告石材厂于2014年9月3日签署《小企业流动资金借款合同》，约定被告石材厂向原告贷款1000万元。合同签订后，原告履行了放款义务。2012年10月22日，原告与被告裕泰酒店签订《小企业最高额抵押合同》（编号：53008732400312100008），约定被告裕泰酒店以其所有的位于石林县鹿阜镇莲花路的两处房产（房屋产权证号：石林县房权证鹿阜镇字第S20101553、S201015**号）为上述《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供抵押担保。并办理了抵押登记。同日，原告与被告李华芝、李建红签订《最高额保证合同》（编号：53008732400512100006）为上述《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供连带责任保证担保。被告石材厂借款已全部到期，但至今未还清借款本息。请求判令：一、被告石材厂偿还原告借款本金9801566.68元，支付欠付的2015年9月2日的利息2343.37元以及自2015年9月3日至2016年3月1日以本金9901566.68元为基数，按年利率8.52%上浮50%计算的逾期利息，自2016年3月2日至还清之日以本金9801566.68元为基数，按年利率8.52%上浮50%计算的逾期利息；二、被告李华芝、李建红对上述债务承担连带保证责任；三、确认原告对被告裕泰酒店提供抵押的位于石林县鹿阜镇莲花路的两处房产（房屋产权证号：石林县房权证鹿阜镇字第S20101553号和S201015**号）享有抵押权，原告有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；四、四被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告石材厂、裕泰酒店、李建红答辩：一、裕泰酒店是以家庭财产成立的酒店，之后因为被告李华芝与李建红发生离婚纠纷导致本案贷款逾期未还，现李华芝与李建红的家庭纠纷已经解决；二、对原告诉称的合同均无异议，但根据双方《小企业额度借款合同》约定，贷款利率应为中国人民银行同期贷款利率上浮40%，而不是原告所主张的上浮42%，故贷款年利率应为8.4%而不是8.52%。并且在庭前会议中原告认可上浮42%系笔误，在庭审中其又撤回已认可的事实并无依据；三、对于合同约定逾期利息上浮50%以其原告主张的时间起止无异议，但因被告石材厂经营困难，请求法院对逾期利息予以调减，否则会造成被告石材厂经营难以维系，无法归还借款。
被告李华芝没有答辩意见。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、《小企业最高额综合授信合同》，欲证明2012年10月22日，原告与被告石材厂签订《小企业最高额授信额度合同》，约定由原告授予被告石材厂授信额度1500万元，有效期自2012年10月22日至2018年10月21日止；
2、《小企业额度借款合同》，欲证明2013年9月2日，原告与石材厂签订《小企业额度借款合同》，由原告为被告石材厂提供借款额度1500万元，有效期自2012年10月22日至2016年10月21日；
3、《小企业流动资金借款合同》，欲证明原告与被告石材厂于2014年9月3日签署《小企业流动资金借款合同》，约定被告石材厂向原告贷款1000万元，借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮42%，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%；
4、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务收据》，欲证明原告向被告石材厂发放了1000万元借款，借款利率为8.52%，借款到期日为2015年9月2日；
5、《小企业最高额抵押合同》,6、《房屋所有权证》，7、《房屋所有权证》，8、《房屋他项权证》，欲证明被告裕泰酒店以其所有的位于石林县鹿阜镇莲花路的两处房产（房屋产权证号：石林县房权证鹿阜镇字第S20101553号和S201015**号）向原告抵押，并办理抵押登记，原告有权就拍卖、变卖抵押物所得借款优先受偿；
9、《最高额保证合同》，欲证明原告与被告李华芝、李建红签订《最高额保证合同》为上述《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同提供连带责任保证担保；
10、贷款系统截屏（欠款明细），欲证明被告石材厂欠款情况。
经质证，被告石材厂、裕泰酒店、李建红对原告提交的上述证据的真实性认可，但证据2约定的利率标准为中国人民银行同期贷款利率上浮40%，不是42%；结合证据2，贷款年利率应为8.4%而不是8.52%；对证据10的已还款金额无异议。
被告李华芝没有质证意见。
本院认为，原告提交的证据1-5,8-10均系原件，证据6、7与证据8的内容相互印证，且被告石材厂、裕泰酒店、李建红对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，能否证明原告观点在下文综合评述。
被告石材厂、裕泰酒店、李建红为证明其观点，提交以下证据：
1、营业执照，欲证明被告石材厂的主体情况；
2、营业执照、组织机构代码证，欲证明被告裕泰酒店的主体情况，性质为个人独资企业；
3、《离婚证》、《离婚协议》，欲证明被告李建红与李华芝于2011年5月23日离婚，离婚时双方约定夫妻关系存续期间的财产和债务由李建红享有和承担的事实。
经质证，原告的上述证据1、2的真实性认可，对证据3的关联性不予认可。
被告李华芝没有质证意见。
本院认为，证据1、2系当事人主体资格材料，本院对其真实性予以确认；证据3与本案不具关联性，本院对其不予确认。
经审查，原告诉称的事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下事实：原告与被告石材厂2014年9月3日签订的《小企业流动资金借款合同》约定借款期限为12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮42%；贷款按月还息，到期一次性还本。原告向被告石材厂出具的《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》载明借款期限12个月，自2014年9月3日至2015年9月2日，借款年利率8.52%。原告与裕泰酒店签订的《小企业最高额抵押合同》约定被告裕泰酒店提供1500万元的最高额抵押担保。经办理抵押登记，原告取得石林县房他证2012字第T201223**号《房屋他项权证》。原告与被告李华芝、李建红签订的《最高额保证合同》约定的二被告提供最高额保证担保的金额为1500万元，保证范围包括主债权及利息（利息、复利、罚息），保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告石材厂自2015年9月2日起欠息，并于2016年3月1日归还原告本金10万元，其尚欠原告本金9801566.68。
综合诉辩主张，本案的争议焦点是：本案的利率标准是中国人民银行同期贷款利率上浮40%还是42%？
本院认为：原告与被告石材厂签订的《小企业授信额度合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告石材厂出借款项，被告石材厂应按约向原告偿还借款本金。因被告石材厂未按合同约定支付利息并归还借款，其已构成违约，故原告主张归还本金，按合同约定支付利息、逾期利息有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利息标准，双方在2013年9月2日签订的《小企业额度借款合同》中约定为贷款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮40%，在2014年9月3日签订的《小企业流动资金借款合同》约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮42%，在同日出具的《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》亦载明贷款年利率为8.52%。双方对于贷款利率的约定前后不一致，因《小企业流动资金借款合同》签订于《小企业额度借款合同》之后，故应当以《小企业流动资金借款合同》为双方对利率约定的最终意思表示，期内贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮42%，即年利率8.52%。逾期利率为期内利率上浮50%。关于被告石材厂、裕泰酒店、李建红提出其经营困难要求要求降低逾期贷款利率的主张，本院认为，原告主张的逾期利率标准符合双方合同约定，亦不违反相关法律法规的规定，三被告主张调减逾期利率没有法律和事实依据，本院对该项答辩意见不予采纳。
原告与被告裕泰酒店签订的《小企业最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。抵押物已经登记，原告抵押权依法设立，被告裕泰酒店应当按照合同约定承担抵押担保责任。根据合同约定，被告裕泰酒店承担抵押担保责任的最高限额为1500万元，原告主张超出最高限额的，本院不予支持。
原告与被告李华芝、李建红签订的《最高额保证合同》系各当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，原告主张二被告承担连带保证责任未超出保证期限，本院予以支持。根据合同约定，二被告承担保证担保责任的最高限额为1500万元，原告主张超出最高限额的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石林县裕泰石材厂于判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行借款本金9801566.68元，支付2015年9月2日的利息2343.37元，以及自2015年9月3日至2016年3月1日以本金9901566.68元为基数，按年利率8.52%上浮50%计算的逾期利息，自2016年3月2日至还清之日止以计至以本金9801566.68元为基数，按年利率8.52%上浮50%计算的逾期利息；
二、若被告石林县裕泰石材厂到期未履行上述义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行有权对被告石林县裕泰酒店（个体经营者李华芝）抵押的石林县房他证2012字第T201223**号《房屋他项权证》项下房屋对上述债务在最高额1500万元范围内折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
三、被告李华芝、李建红对被告石林县裕泰石材厂的上述债务在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任；被告李华芝、李建红承担债务后，有权向被告石林县裕泰石材厂追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83288.34元，财产保全费5000元，共计88288.34元，由被告石林县裕泰石材厂、石林县裕泰酒店（个体经营者李华芝）、李华芝、李建红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王崟榕