江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1107号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地南通市。
负责人：汤海元，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江平盛，男，1961年2月21日出生，汉族，户籍地南通市海安县，现住南通市海安县。
原审被告：黄义玲，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍地南通市海安县，现住南通市海安县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地盐城市东台市。
负责人：王爱斌，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿海安公司）与被上诉人江平盛、原审被告黄义玲、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿海安公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人在交强险限额范围内、商业三者险范围内依法承担合理的赔偿费用；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中各方当事人对案涉司法鉴定结论均未持异议，该结论已经明确“伤残后果系本起交通事故与自身颈椎退变共同作用所致”，且没有明确伤、病份额，应依法推定各占50%。故在商业险限额内上诉人只承担50%赔付责任。2.外伤参与度是在分析事故责任构成时，认定侵权结果事实中的损伤责任所参考的客观证据指标；也是相关司法解释中提到的“原因力比例”。××参与度，将赔偿责任全部强加给上诉人，适用法律不当。交通事故侵权的责任构成有事故责任、损害责任、赔偿责任。在多因一果的交通事故中，应当首先确定交通事故各方原因力大小即损伤责任，再考虑事故责任比例，才能最终确定赔偿义务人的赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条第一款中规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，可见保险公司赔偿的人身伤亡、财产损失必须是交通事故造成的。××，××残后果理应由患者自行承担。根据保险法近因原则，对于多种原因并存下无法区分或原因无法确定时，按比例原则处理最为合理。3.一审未支持10%免赔率显然不当。上诉人在一审中提供投保单及保险条款，足以证明上诉人已经就免责条款尽到提示说明义务。
江平盛辩称，司法鉴定意见书中鉴定结论部分并未出现参与度的考虑，认为江平盛因交通事故致颈髓损伤，后遗颈部活动受限，构成交通事故九级伤残。受害人自身疾病并非侵权责任意义上的过错，即便江平盛存在××，但事故前与常人无异，正常进行个体运输。上诉人并未提交证据证明其履行了明确说明义务，故其主张计算10%免赔率，缺乏依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，请求驳回上诉，维持原判。
黄义玲及人寿东台公司未答辩。
江平盛向一审法院起诉请求：判令黄义玲、人寿海安公司、人寿东台公司赔偿各项损失合计256308.81元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实如下：2016年3月5日7时20分，黄义玲驾驶苏Ｆ×××××轿车沿丹凤桥由北向南行驶至海安县丹凤路与闸北路交叉路口，因避让一辆电动车时，采取措施不力，撞到停在路口江平盛驾驶的电动三轮车。事故发生后，电动三轮车撞到王佩荣的店面门，轿车又撞到仲兆金驾驶的鄂FA252**重型货车和陈兴涛驾驶的电动自行车，致电动三轮车、店门、电动自行车、轿车和重型货车受损，江平盛和陈兴涛受伤。交警大队适用简易程序对本起事故作出了责任认定，认为本起事故黄义玲驾驶机动车遇情况采取措施不力，负全部责任，江平盛、陈兴涛、仲兆金、和王佩荣无责任。交通事故处理过程中，江平盛支付清障施救费300元。
事故发生后，江平盛即被送往海安县人民医院门诊治疗，共支付门诊医疗费2515.39元。2016年3月8日，江平盛因“外伤后颈部疼痛，左手、左下肢活动障碍3天”办理住院手续。入院诊断为脊髓损伤、××。2016年3月23日，行颈5椎体次全切除+颈4/5、5/6髓核摘除+椎间植骨融合内固定术。2016年4月3日，江平盛好转出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.不适随诊；2.颈托固定3月，四肢合理功能锻炼；3.一月后门诊复诊，休息一月，护理一人；4.术后一月、三月、六月、一年复查摄片。该期间，江平盛支付门诊医疗费171元、住院医疗费49283.34元。后江平盛先后于2016年5月5日、2016年6月2日、2016年7月4日、2016年8月5日、2016年9月4日至海安县人民医院复诊，共支付门诊医疗费241.88元。
2016年3月21日，江苏宁价保险公估有限公司根据江平盛的委托，对江平盛的电动三轮车在本起事故中造成的车辆损失进行公估鉴定，并于2016年3月22日出具宁价公估鉴字HA-12D160101号公估鉴定结论书，意见为：该标的车辆实际损失金额为1750元。
2016年10月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所根据交警大队的委托，对江平盛的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定，并于2016年10月31日出具了通一院司鉴所[2016]临鉴字第1593号司法意见意见书，分析认为：被鉴定人因交通事故致颈髓损伤的诊断成立，具有颈部活动受××理基础，经检验、测算，颈部活动功能丧失大于25%（小于50%），构成交通事故九级伤残；颈椎间盘突出伴颈椎狭窄为自身颈椎退行性变，目前伤残后果系本次交通事故与自身颈椎退变共同作用所致。综上意见为：被鉴定人江平盛因交通事故致颈髓损伤，后遗颈部活动受限，构成交通事故九级伤残；被鉴定人休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人、其余时间为一人、营养期为90日。为此，江平盛支付鉴定费1560元。
另查明，黄义玲所驾苏Ｆ×××××轿车在人寿海安公司投设交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。仲兆金所驾鄂FA252**重型货车在人寿东台公司投设交强险。事故均发生在保险期限内。
一审承办人根据交通事故责任认定书上载明的陈兴涛、仲兆金的电话号码当庭向其致电联系。陈兴涛在电话中陈述：“我在本起事故中受伤不大，我用自己的医保卡去医院看了一下，大概花费了100多元。本起事故中我的电动自行车有受损，保险公司评估了800元，目前保险公司还没有理赔”。仲兆金在电话中陈述：“我所驾驶的车辆尾灯和保险杠在本起事故中有受损，我共花费了1200元修理费。在交警现场处理的时候，我就表示过这点费用不需要肇事方和保险公司理赔。对于交通事故认定书上王佩荣记载的电话号码与我的电话号码一致，我也不知道原因，我也不认识王佩荣。王佩荣店铺门受损的情况，我也不清楚”。
一审审理中，保险公司提出江平盛的伤残后果系其自身颈椎退变与本次交通事故共同作用所致，故要求按照50%赔付医疗费用项目，对此，一审法院咨询法医，法医经审查江平盛的相关诊疗资料，未发现江平盛的医疗费中有与治疗交通事故无关的用药，颈椎间盘突出伴颈椎狭窄无需特殊治疗。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。黄义玲驾驶的轿车因避让电动车，撞到停在路口江平盛驾驶的电动三轮车。后电动三轮车撞到王佩荣的店面门，轿车又撞到仲兆金驾驶的鄂FA252**重型货车和陈兴涛驾驶的电动自行车，致电动三轮车、店面门、电动自行车、轿车和重型货车受损，江平盛和陈兴涛受伤。交警大队认定黄义玲承担本起事故的全部责任，江平盛、仲兆金、陈兴涛无责任，该责任认定准确，法院予以采信。江平盛有主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费、施救费等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。江平盛主张医疗费52221.61元。经核查，且综合法医意见，实际医疗费损失为52211.61元。江平盛主张住院伙食补助费468元（18元/天×26天）、营养费900元（10元/天×90天），计算期限和标准准确，予以采信。江平盛主张护理费11600元[100元/天×（26天×2+64天）]，根据司法鉴定意见书的意见，江平盛护理期为90日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人。但其主张按照100元/天的标准计算护理费损失，未能提供充分有效的证据加以证明，法院酌定按照当地护工标准90元/天计算，故护理费损失为10440元[90元/天×（26天×2+64天）]。江平盛主张误工费27817.20元（154.54元/天×180天），根据司法鉴定意见书，其休息期为180日。根据其提供的证据以及证人证言，江平盛主张按照道路交通运输业地标准计算误工费损失依据不足，酌定按照100元/天计算误工费标准，故误工费损失为18000元（100元/天×180天）。江平盛主张残疾赔偿金148692元（20年×37173元/天×20%），计算期限和标准准确，予以采信。江平盛主张精神损害抚慰金10000元，其因本起交通事故构成残疾，给其精神上造成较大的痛苦，综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果以及本地生活水平等因素，对该损失予以采信。江平盛主张交通费300元，根据其就医的时间、人数、往返治疗的次数等情况，对该项损失予以确认。江平盛主张车辆损失1750元，有评估报告予以佐证，对该项损失予以确认。江平盛主张施救费300元、鉴定费1560元，有施救费发票、鉴定费发票予以佐证，故予以采信。以上合计244621.61元。
黄义玲所驾车辆在人寿海安公司投设交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内，故江平盛的合法损失首先应由人寿海安公司在交强险限额范围内予以赔偿；交强险限额范围内不足赔偿的部分，由事故责任人按责承担。故江平盛的上述损失，首先由人寿海安公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。考虑到本起事故中，另有陈兴涛受伤，王佩荣的店面门、仲兆金的货车、陈兴涛的电动自行车受损，结合庭审中各方当事人的陈述以及法院了解的情况，人寿海安公司应当在交强险医疗费用限额范围内赔偿江平盛医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失、施救费1440元，合计121440元。其中在财产损失赔偿限额范围内预留560元给陈兴涛。人寿东台公司辩称，从事故的过程来看，其公司承保的车辆并未与江平盛发生碰撞，因而江平盛的受伤与其公司承保车辆之间没有因果关系，故其公司不应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。对人寿东台公司该辩称意见，法院予以采信。对江平盛主张要求人寿东台公司承担交强险限额的10%的诉讼请求，不予支持。
黄义玲所驾车辆在人寿海安公司投保商业三者险，人寿海安公司应当根据保险合同予以赔偿。江平盛超出交强险部分的损失为121621.61元（不含鉴定费）。本案中，因黄义玲驾驶的是机动车，且负本起事故的全部责任，江平盛无责任，故法院认定超出交强险限额的损失由黄义玲承担全部责任。黄义玲所驾车辆投保商业三者险，黄义玲对江平盛的赔偿责任数额未超过商业三者险保险限额，并投有不计免赔险，故黄义玲的赔偿责任依法转由人寿海安公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给江平盛。对于人寿海安公司辩称，应当根据保险条款约定对超出交强险的医疗费损失扣除10%的非医保和10%的免赔率，但未能提供充分有效的证据加以证明，故对该辩称意见不予采信。对人寿海安公司辩称江平盛无论是医疗费用项目的损失，还是死亡伤残赔偿项目的损失，均要求考虑伤残后果系江平盛自身颈椎退变与本次交通事故共同作用所致，并按照50%赔付。法院认为从医学角度讲，江平盛的原有××对案涉交通事故的损坏后果有一定的影响；但从法律角度讲，案涉交通事故对引发江平盛九级伤残的损害后果起了决定性和支配性的作用，江平盛确因案涉交通事故伤害而承受了九级伤残带来的工作及生活上的不便。所以，致害人黄义玲应对受害人江平盛就九级伤残的损害全部后果承担相应责任，而不是从医学角度考虑，仅在损害参与度范围内对江平盛九级伤残的损害后果承担相应责任。更何况，人寿海安公司提出的参与度为50%缺乏事实依据，对人寿海安公司该辩称意见不予采信。故人寿海安公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿江平盛121621.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、人寿海安公司在交强险责任限额范围内赔偿江平盛医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、施救费合计121440元。二、人寿海安公司在商业三者险责任限额范围内赔偿江平盛保险金121621.61元。三、黄义玲赔偿江平盛司法鉴定费损失1560元。上述一至三项，均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、驳回江平盛的其他诉讼请求。案件受理费1682元，减半收取841元，由江平盛负担39元，黄义玲负担802元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，上诉人认可案涉投保单中投保人签名系业务员代签。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故本案中江平盛是否应当就其损失承担责任应据其对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。虽然鉴定意见书中认为江平盛目前伤残后果系本次交通事故与自身颈椎退变共同作用所致，但“自身颈椎退变”不是侵权责任法等法律规定的过错，江平盛不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。交警部门已经认定江平盛在本起事故中无责任，其自身颈椎退变仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，江平盛对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故上诉人主张在商业险限额内承担50%赔付责任，缺乏依据。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人一审中提供的商业三者险条款（电话营销专用机动车商业保险条款）第九条虽然有“保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%”的免责条款内容，但是并未提供证据证明其向投保人履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人主张计算10%免赔率，缺乏依据。
综上，人寿海安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年六月七日
书 记 员 张慧娴