辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3008号
上诉人（原审被告）：吴庆昌委托诉讼代理人：卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山金诺典当行有限公司。住所地：鞍山市铁西区一道街*****号。
法定代表人：王铁，董事长。
委托诉讼代理人：贾继真，该公司员工。
上诉人吴庆昌因与被上诉人鞍山金诺典当行有限公司（以下简称金诺典当公司）典当纠纷一案，不服鞍山市铁西
区人民法院（2017）辽0303民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴庆昌及委托诉讼代理人卜忠英、被上诉人金诺典当公司委托诉讼代理人贾继真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴庆昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判吴庆昌多支付给金诺典当公司的利息部分抵扣借款本金和利息；2、上诉费由金诺典当公司负担。事实和理由：1、一审法院认定吴庆昌应当按照年利率24%的标准向金诺典当公司偿还借款里系，而吴庆昌超出年利率24%多偿还的利息就应当依法抵扣借款本金和利息，一审法院未予抵扣错误；2、吴庆昌自借款合同生效之日起，一直是按照月利息50‰标准向金诺典当公司偿还利息，每月偿还利息5000元，截止到2015年6月30日，总计偿还利息17万余元，月利息50‰折算成年利率60%，即超过了相关法律规定的限度，也超过了一审法院认定的年利率24%的标准，因此超出利息部分金诺典当公司的取得不合法，应当抵扣吴庆昌的借款利息。庭审中补充意见：1、约定借款本金是10万元，预先扣除了5000元，实际借款本金是9.5万元；2、借款期间是2012年8月31日至2015年6月30日，每月的还款利息5000元，按照月利率的5%还款，已累计还款16.5万元，民间借贷法律规定36%以内受法律保护，以外的部分利息无效，金诺典当公司的利率达到60%，超过24%部分应返还给吴庆昌。
金诺典当公司辩称：吴庆昌向金诺典当公司借款为10万元，利息的约定是双方认可的。至于已经给付的利息要求退回不合理，从2015年7月1日之后的欠款利息一审法院已经按照年利率24%给付了。同意一审法院判决。
金诺典当公司向一审法院起诉请求：1、判令吴庆昌偿还欠款本金10万元，及利息10万元，对抵押房产享有优先受偿权；2、吴庆昌承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月31日，吴庆昌向金诺典当公司借款10万元，2014年9月24日，金诺典当公司、吴庆昌为此借款转贷，签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：吴庆昌向金诺典当公司借款10万元，吴庆昌以其所有的坐落于眼矿钢附工1栋43号，面积47.39平方米，楼层5/7公房一处，另抵押千山镇山印子村平方二处（一个院）分别为77平方米、61平方米，集体土地使用证地号05-08-348，使用面积543.2平方米，包括其地上附属物，共三处房产作为抵押进行借款；期限六个月，从2014年10月1日至2015年3月30日止；借款月利率、月综合费率合计月典当费用为50‰，吴庆昌（乙方）每月30日前缴付利息和综合费用，合计5000元。如借款人未能履行此约定，逾期5日金诺典当公司（甲方）有权提前终止合同，并向乙方追索借款本金、利息、综合费用及违约金，提前实现抵押权。一审法院认为：我国《典当管理办法》规定的典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，金诺典当公司、吴庆昌所签订的《房地产抵押借款合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。作为合同双方当事人均应全面履行合同的权利与义务，金诺典当公司依据合同向吴庆昌履行了给付借款的义务，但吴庆昌未能按期归还借款、典当费用，违反了合同义务，应当向金诺典当公司承担偿还责任，故对于金诺典当公司要求吴庆昌偿还借款本金10万元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于利息，虽然金诺典当公司与吴庆昌在合同中约定了“借款月利率、月综合费率合计月典当费用为50‰”，但其实质是民间借贷的约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，因此，对于金诺典当公司主张的利息应当按照年利率24%计算，计息的时间应当以金诺典当公司与吴庆昌庭审中均认可的最后还息时间2015年6月30日之次日起算，即从2015年7月1日开始，计算至款项付清之日止。对于金诺典当公司主张对抵押房产行使优先受偿权一节，因双方没有对合同中的抵押房产办理了抵押登记，故对于金诺典当公司的此项诉讼请求，该院依法不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，并参照《典当管理办法》第三条、第三十八条、第四十二条的规定，判决：一、吴庆昌于该判决生效后10日内偿还金诺典当公司借款本金10万元及利息（以本金10万元为依据，按照年利率24%，从2015年7月1日计算至款项付清之日止）；
二、驳回金诺典当公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴庆昌承担。此款在吴庆昌给付判决第一款项时，一并给付金诺典当公司。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然金诺典当公司的经营范围为典当业务，其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，典当法律关系不能成立，但金诺典当公司与吴庆昌签订的《房地产抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认合同有效，于法有据。因双方的行为属于“名为典当，实为借贷”，因此，本案系民间借贷纠纷而非典当纠纷，应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。
关于上诉人吴庆昌主张金诺典当公司预先收取0.5万元利息，实际借款本金应为9.5万元一节。本案中，双方的借款关系发生于2012年8月31日，金诺典当公司于当日借给吴庆昌10万元，吴庆昌支付0.5万元综合费用。金诺典当公司于借款当日即收取综合费用的作法，属于双方约定的给付费用的实践，并不是属于预先扣除利息后交付本金，即非典型的“本金中扣除利息”的行为，因此，吴庆昌主张实际使用金诺典当公司的资金为本金9.5万元的上诉理由不充分，本院予以支持。
关于上诉人吴庆昌主张自2012年8月31日至2015年6月30日，按照月利率的5%还款，已累计还款16.5万元，民间借贷法律规定36%以内受法律保护，以外的部分利息无效，金诺典当公司的利率达到60%，超过24%部分应返还给吴庆昌一节。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，金诺典当公司与吴庆昌之间为民间借款关系，双方关于月典当费用50‰的约定属于对于利息的约定，月50‰的利息，相当于年利率60%，已经超过法律保护的界限，吴庆昌从2012年8月31日起按月50‰给付金诺典当公司利息至2015年6月30日，此期间吴庆昌应给付的利息为24%，24%至36%部分属于吴庆昌自愿支付部分，不能再要求返还，超过36%部分，吴庆昌有权向金诺典当公司要求返还。但因吴庆昌在一审诉讼期间并未提出此主张，属于二审期间提出，且双方未就此部分达成调解协议。故吴庆昌可另行提起诉讼。一审法院按年利率24%判令吴庆昌给付金诺典当公司利息正确。
综上所述，上诉人吴庆昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴庆昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年一月三日
书记员 王冠辰