浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温鹿刑初字第1909号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人舒思良，绰号“矮子”，男，1977年10月3日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，无业。曾因犯盗窃罪于2006年11月9日被龙湾区人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪2010年12月31日被本院判处有期徒刑一年十个月。又因犯盗窃罪于2012年10月16日被本院判处有期徒刑六个月，并于2012年12月19日刑满释放。因本案于2013年8月26日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
指定辩护人陈微微，浙江瓯盟律师事务所律师。
被告人舒某，男，1973年7月1日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年8月26日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
指定辩护人唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2013）1759号起诉书指控被告人舒思良犯抢劫、抢夺罪；被告人舒某犯抢夺罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院于同月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员金全出庭支持公诉，被告人舒思良、舒某及指定辩护人陈微微、唐林利到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：
一、抢劫罪
2013年8月14日20时许，被告人舒思良与“老黑”（另案处理）经预谋，由舒思良驾驶助力车搭载“老黑”寻找作案目标，驶至本区南汇街道划龙桥路祥和花苑门口时，被告人舒思良驾驶助力车逼挤被害人蒙某，而坐在助力车后座“老黑”则趁机伸手抢走蒙某放置在自行车车篮的手抓包一只，内有酷派牌8130型手机一部（价值人民币510元）以及现金人民币数十元，后逃走。
二、抢夺罪
2013年8月14日21时许，被告人舒思良驾驶助力车搭载“老黑”行驶至本区南汇街道温州大道与龙霞路交叉路口红绿灯处，趁一坐在出租车内玩手机的被害人苏某不备，由“老黑”下车靠近并伸手通过敞开的车窗从苏某处抢走苹果牌5代手机一部（价值人民币3645元），随即逃走。
同年8月23日8时许，被告人舒思良、舒某经预谋，由舒思良驾驶助力车搭载舒某寻找作案目标，驶至本区南汇街道洛河路8号门口时，被告人舒思良驾车靠近正在步行的被害人姚某，而被告人舒某则伸手抢走被害人姚某夹在腋下的手包一只，内有三星牌I9308手机一部（价值人民币1785元）以及现金人民币1100元，后逃走。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人舒思良的行为已构成抢劫、抢夺罪；被告人舒某的行为已构成抢夺罪。鉴于被告人舒思良、舒某系坦白；被告人舒思良系累犯；提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，予以处罚。公诉人庭审时鉴于被告人舒思良当庭翻供，发表了对其坦白不予认定的公诉意见。
被告人舒思良对指控的抢夺罪部分的事实和罪名无异议，但对指控的抢劫罪部分辩解没有逼挤被害人蒙某，不是抢劫罪。
被告人舒某对指控的事实及罪名均无异议。
指定辩护人陈微微辩称被告人舒思良没有逼挤行为，不构成抢劫罪，且对于抢夺罪部分认罪，系坦白。综上，请求对被告人舒思良从轻处罚。
指定辩护人唐林利辩称被告人舒某犯罪中作用较小且认罪态度较好，建议对被告人舒某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、抢劫事实
2013年8月14日20时许，被告人舒思良与“老黑”（另案处理）经预谋，由舒思良驾驶助力车搭载“老黑”寻找作案目标，驶至本区南汇街道划龙桥路祥和花苑门口时，被告人舒思良驾驶助力车逼挤被害人蒙某，而坐在助力车后座的“老黑”则趁机伸手抢走蒙某放置在自行车车篮的手抓包一只，内有酷派牌8130型手机一部（价值人民币510元）以及现金人民币三十余元，后逃走。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．被害人蒙某的陈述，证明2013年8月14日20时，其骑自行车路过鹿城区南汇街道划龙桥路祥和花苑门口，这时从后方来了一辆电动车开始挤其，后其被挤停后，停靠在路边，这时坐在电动车后座的男子就突然伸手把放在自行车车篮里的包抢走，随后两名男子开着电动车跑了。其被抢走的包内有钱款及一部酷派手机。
2.价格鉴定结论书，证明酷派8130型手机价值人民币510元。
3．被告人舒思良的供述及辨认笔录，证明2013年8月14日晚上，“老黑”与其预谋后，其从车库将助力车开出来在阿外楼酒店门口与“老黑”碰面后来到划龙桥路祥和花苑门口处，看见一名女子骑一辆自行车，自行车前面篮子里有一个包，于是其从后面挤过去，“老黑”坐后座伸手将车篮里的包抢过来了，然后其就沿划龙桥西路往东逃。其二人跑到车站大道后打开包看里面就三十余元和一部黑色酷派手机，就都给了“老黑”；辨认笔录，证明经被告人舒思良辨认划龙桥路祥和花苑门口为作案地点。
二、抢夺的事实
2013年8月14日21时许，被告人舒思良驾驶助力车搭载“老黑”行驶至本区南汇街道温州大道与龙霞路交叉路口红绿灯处，趁一坐在出租车内玩手机的被害人苏某不备，由“老黑”下车靠近并伸手通过敞开的车窗从苏某处抢走苹果牌5代手机一部（价值人民币3645元），随即逃走。
同年8月23日8时许，被告人舒思良、舒某经预谋，由舒思良驾驶助力车搭载舒某寻找作案目标，驶至本区南汇街道洛河路8号门口时，被告人舒思良驾车靠近正在步行的被害人姚某，而被告人舒某则伸手抢走被害人姚某夹在腋下的手包一只，内有三星牌I9308手机一部（价值人民币1785元）以及现金人民币1100元，后逃走。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人苏某的陈述，证明2013年8月14日21时，其坐出租车从龙霞路往温州大道开，其坐在出租车后座玩手机，车窗没关。出租车开到温州大道和龙霞路交叉路口处等红绿灯时，有个穿深蓝色衣服的男子从车外伸手将其手上手机抢走，该名男子抢走手机后往火车站方向跑，在前面有辆助力车停在那里，车上有名男子，抢其手机男子坐上助力车后，二人就跑走了。其被抢了白色苹果5代手机一部。
2.被害人姚某的陈述及辨认笔录，证明2013年8月23日8时，其走路经过鹿城区南汇街道洛河路8号和10号之间，突然从后面有人伸手抢走其夹在左腋下皮包。其看到有两名男子坐在助力车上，其中后座男子抢走了其包。该二名男子抢包后就跑走了。其被抢了三星I9308型手机一部及现金人民币1100元；辨认笔录，证明经被害人姚某辨认，被告人舒某系实施抢夺包行为的男子，被告人舒思良为驾驶助力车的男子。
3．价格鉴定结论书，证明三星I9308型手机价值人民币1785元，苹果5代手机价值人民币3645元。
4．被告人舒思良的供述及辨认笔录，证明2013年8月14日晚其与“老黑”在划龙桥路祥和花苑门口作案后继续往温州大道开，其二人开到龙霞路与温州大道交叉口处发现一辆等红灯出租车，其开车在在桥边等，“老黑”下车到那辆出租车旁边，伸手进去将车内一名女子苹果5代手机抢过来，后跑过来坐到其车子后座逃走；2013年8月23日8时许，其和舒某经预谋，由其驾驶助力车，舒某负责抢包，后其二人开到建国医院门口，看见一女子左腋下夹着一个包，其开车跟过去，舒某坐后座伸手抢夺该名女子的包，抢走包后其二人逃离了。抢来的包内有三星手机一部及人民币1100元。辨认笔录，证明经被告人舒思良辨认龙霞路与温州大道交叉路口右侧及洛河路8号门口为作案地点。
5．被告人舒某的供述及辨认笔录，证明2013年8月23日7时许，舒思良和其经预谋后，由舒思良开助力车，其坐车后座开到建国医院附近寻找作案目标。其二人发现一名妇女腋下夹着一个包，舒思良就加速开到该名妇女旁边，其用手抢走该名女子的包，之后二人逃离。抢来的包内有钱款及白色手机一部；辨认笔录，证明证明证明经被告人舒某辨认洛河路8号和10号之间为作案地点。
证明本案的其他证据还有：
1.扣押物品清单、助力车照片，证明公安人员从被告人舒思良扣押朱红色助力车一辆。
2.监控录像，证明二被告人作案的情况。
3．刑事判决书及刑满释放证明书，证明被告人舒思良前科情况。
4．归案经过，证明二被告人于2013年8月25日被抓获归案。
5．身份证明，证明二被告人的基本身份情况。
本院认为，被告人舒思良、舒某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；被告人舒思良以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。对于被告人舒思良犯抢劫罪、抢夺罪应实行数罪并罚。关于被告人舒思良及指定辩护人陈微微辩称被告人舒思良没有逼挤行为，不构成抢劫罪的辩解及辩护意见，经查，被告人舒思良在公安侦查阶段的供述供认其驾驶助力车从后面挤向被害人蒙秋兰某的证言相印证，符合抢劫罪的主客观要件，故被告人的行为已构成抢劫罪，被告人辩解及辩护人的上述辩护意见与查明的事实和法律规定不符，均不予采纳。指定辩护人唐林利辩称被告人舒某犯罪中作用较小的辩护意见，经查，本案二被告人共同实施了抢夺行为，被告人舒某在抢夺过程中作用积极，因此辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人舒某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于被告人舒思良归案后能如实供述自己的抢夺罪行，系坦白，对其抢夺罪行可依法从轻处罚。又鉴于被告人舒某当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。二指定辩护人就上述量刑情节请求对二被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳，但指定辩护人唐林利请求判处被告人舒某缓刑的辩护意见与法不符，不予以采纳。鉴于被告人舒思良曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人舒思良犯抢劫罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币6000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元，合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2018年8月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人舒某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月26日起至2014年6月25日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
三、责令被告人舒思良退赔赃物折价款、赃款共计人民币4185元及赃物手抓包一只返还各被害人；责令被告人舒思良、舒某共同退赔赃物折价款、赃款共计人民币2885元及赃物手包一只返还被害人姚春颖。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林德悦
人民陪审员 黄和平
人民陪审员 蔡 红
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张圆圆
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。