湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1897号
上诉人（原审原告）：十堰盈达贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：冯传莲。
委托诉讼代理人：叶直根，湖北车城律师事务所律师。代
理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
上诉人（原审被告）：陈胜。
委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。代
理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
原审被告：十堰慧安建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人：李本杰。
委托诉讼代理人：鲁文昊，湖北平长律师事务所律师。代
理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
上诉人十堰盈达贸易有限公司(以下简称：盈达公司)因与上诉人陈胜、原审被告十堰慧安建筑工程有限公司(以下简称：慧安公司)买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成由审判员李平担任审判长并主审，审判员张妍、刘占省参加的合议庭审理了本案。上诉人盈达公司的法定代表人冯传莲及其委托诉讼代理人叶直根，上诉人陈胜及其委托诉讼代理人皮志良，原审被告慧安公司的委托诉讼代理人鲁文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈胜、慧安公司共同向其支付拖欠的钢材货款197219.36元及逾期付款利息（截止起诉日2017午2月17日，逾期付款利息按月息2%计算为100977.69元，以后仍按月息2%计付至货款全部清偿之日止）。事实和理由：1.一审判决将80元加价认定为违约金没有依据，根据合同约定，盈达公司供应钢材的单价应当是送货单载明的价格再加80元，才是计算本案钢材单价的依据，每吨再加收80元包含在“付款方式”条款，是双方当事人对钢材货款单价附条件的一种调整，无论是从合同法文义解释或者目的解释上理解，都只能是钢材单价的一部分。
2.一审判决酌定郧县怡欣佳苑1号楼(以下简称：1号楼)主体框架完工时间为2013年4月23日错误，直接导致逾期付款违约利息起算时间错误，导致逾期付款违约利息计算减少，真实完工时间是2012年12月24日。
3.一审判决将合同约定的逾期付款违约利息标准“每天2.5%”擅自调整为“日万分之五”，违背合同约定，违背当事人意思自治原则，明显不公平。应当参照民间借贷司法保护上限月息2%不违背当事人约定，不违反法律规定，同时也较为充分保护了守约方的应得合同利益。
4.在慧安公司逾期分次支付款项均不能清偿全部债务的情况下，应当依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国关于适用合同法）若干问题的解释二》二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定执行。
5.陈胜和慧安公司是挂靠关系，《钢材买卖合同》加盖有1号楼项目部公章，慧安公司即便没有成立项目部，但因加盖有项目部公章，盈达公司有理由相信陈胜有代理权，陈胜构成表见代理，慧安公司不能免除责任。慧安公司作为被挂靠方，必定收取挂靠管理费用，享受了工程利益，按照权利义务相一致的原则，也应当承担挂靠风险。
陈胜针对盈达公司上诉答辩称：合同约定80元加价不是钢材价款，是对不能按时付款的惩罚性约定。1号楼项目不是2012年12月24日完工。盈达公司主张违约金理由不能成立，属重复计算。盈达公司收到的每笔都是货款，并没有标注支付的是违约金，且其在诉讼前从未要求过违约金。盈达公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
慧安公司针对盈达公司上诉答辩称：1.慧安公司没有与盈达公司签订合同，合同上加盖的1号楼项目部印章，系陈胜私自刻印，慧安公司从未成立该项目部，也没有刻制印章，本案不存在表见代理行为。从合同的履行过程来看，收货人员龚传林是陈胜雇请的人员，其工资由陈胜发放，同时盈达公司巳收取的货款也全部是由陈胜个人支付，故慧安公司也不是履行合同义务的当事人。本案争议的标的为买卖合同纠纷，盈达公司在签订合同时对陈胜挂靠慧安公司施工是明知的，对合同买方是陈胜个人也是明知和认可的，从合同相对性原理来讲，合同只在当事人双方产生债权债务关系，挂靠方以自己的名义对外签订购销合同，权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系，如无特别事由，挂靠方应对自己的行为负责。
2.合同约定买方不能按期付款则每吨加价80元，虽然该内容是在付款方式条款中约定，但其内容实质是在买方逾期付款时对违约金计算方式的一种约定，一审法院认定加价80元作为违约金正确。盈达公司上诉称项目主体真实完工时间是2012年12月24日不能成立，盈达公司在2012年12月24日还在给陈胜供应钢材，说明主体施工还未结束。陈胜和慧安公司在一审中提出合同约定违约金过高，请求法院调整，但慧安公司认为一审判决调整的违约金仍然过高。关于履行债务顺序问题，因盈达公司向陈胜出具的收条显示双方约定已支付的款项均系支付的货款，故一审判决将已支付的款项先冲抵货款正确。请求二审法院依法驳回盈达公司的上诉请求
陈胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盈达公司的诉讼请求。事实与理由：1.合同对钢材价格约定不明。陈胜在购买钢材过程中，都是按每吨3600元的价格支付的价款，就是出厂价加400元，盈达公司找陈胜要款也是按每吨3600元的价格支付价款，且自2012年10月份以后，陈胜按每吨钢材价格3200元付款，直至本案起诉前，盈达公司对此没有提出异议。盈达公司据以主张权利的二十三张供货单中，虽然有陈胜材料员龚传林的签字，但其到庭作证已经证明他本人作为材料员只负责材料验收，只对收到的钢材规格、数量负责，不对价格负责，价格由盈达公司与陈胜具体接洽确认。陈胜虽然支付了价款，但由于双方没有结算，所以并不是对盈达公司送货单价格和价款的认可，双方对于钢材价格实际上没有最终确定。
2.一审判决陈胜按合同约定承担每吨钢材加收80元违约责任的理由不能成立。虽然《钢材买卖合同》第四条约定一月内不能支付卖方70%的货款，每吨再加收80元，但是该约定含混不明，对陈胜不公平。一审判决认定陈胜收到各批次钢材后未能在一个月内支付盈达公司70%的货款错误，至少不能完全如此计算。盈达公司提供的二十三张钢材供货单中的价格比当时供货钢厂的网价每吨价格高出590元，这说明供货时盈达公司不仅按钢厂网价每吨加了400元，而且又另加了190元的价格，一审判决每吨再加价80元属于重复加价。本案不存在因拖延付款盈达公司要求加价的情形，既使在盈达公司诉状中也没有该项主张，一审判决超出当事人请求事项。既使要对此进行裁判，则对于盈达公司没有采取积极措施放任违约增大的损失，也应当由盈达公司自行承担相应的责任。
3.一审判决陈胜按日万分之五支付逾期付款违约金不符合法律规定。在实际交易过程中，是边供货边支付价款，供货批次与付款批次难以分清，一般都是陈胜收货后根据供货量预付价款，支付价款的金额大小和收到货物的数量多少基本相适宜，违约日期无法确定。按双方约定的出厂价每吨加400元，盈达公司货款应是678.029吨×3400元／吨=2306186元，而陈胜已付货款2851000元，不但不存在违约，还超付544814元，既使按照盈达公司提供的供货单价格，陈胜也超付39081.56元，且在本案起诉前，盈达公司从没有提出过任何违约金要求，也没有采取任何防止损失扩大的措施。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的司法解释》规定，逾期付款违约金按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。盈达公司主张按所欠金额每日2.5%计算利息，实际上月息就达到75%，年息就高达900%，该约定违法显而易见。虽然一审判决对于盈达公司主张的违约金进行了调整，但一审判决事实上是按两种方式重复计算违约金，即每吨加价80元后，又按逾期金额每日万分之五计算违约金，在盈达公司没有提供延期付款造成实际损失证据的情况下，应当按照同期同类贷款利率计算损失，且应冲抵陈胜超付金额部分的利息。
盈达公司针对陈胜上诉答辩称：1.一审判决认定的钢材价款总金额2811918.44元错误，一审判决没有将每吨80元的钢材加价款计入到钢材单价中去，少计54242.32元。盈达公司每次供货到陈胜施工现场后，由陈胜项目部的工作人员查询网价，核对钢材型号、规格、吨数无误后，由陈胜的工作人员确定价格以后，再填写到供货单上，供货单上价格不是由盈达公司单方确定，该供货单上有工地材料员龚传林签字认可，陈胜关于钢材价款约定不明的上诉理由不能成立。
2.陈胜上诉称盈达公司供货价格比当时供货钢厂网价每吨价格高出590元，再加价80元属于重复加价，与事实不符。盈达公司二十三次供货平均价格并没有超出网价400元，陈胜选择性地举出的2012年11月14日、11月29日供货单价格比网价高出500多元，是因为该批钢材是半成品，盈达公司还需要再加工成冷拔丝，额外产生加工成本。盈达公司按照网价进货回来，产生运费、仓储费、加工费、税费，还有进货资金融资利息成本等。
盈达公司向一审法院起诉请求：判令陈胜、慧安公司共同支付钢材款265960.76元及逾期付款利息934039.24元。
一审法院认定事实：2011年12月6日，十堰义兴工业发展有限公司工矿棚户区项目部将1号楼工程项目发包给慧安公司承建。陈胜挂靠慧安公司，是1号楼工程实际施工人。陈胜擅自启用1号楼项目部公章，对其雇佣的人员从事管理活动。2012年3月，盈达公司的业务人员找陈胜洽谈钢材购销业务时，陈胜告知其找该工地的管理人员朱斌接洽。2012年7月3日，朱斌以1号楼项目部名义与盈达公司签订了一份《钢材买卖合同》。该合同约定：该建设工程所需的建筑钢材约800吨全部从盈达公司购买，钢材价格按现行市场网价每吨上浮400元（不合税）。付款方式按月结算，卖方将第一批钢材送到买方指定工地，经验收符合质量要求后买方在一月内支付给卖方70%的货款，如果买方暂不能支付货款，第二个月时每吨钢材再加收80元，以此类推由买方支付卖方，至结清货款为止；违约责任为该建筑主体框架完工两月内，未按合同约定付款的，按所欠金额每天2.5%计算利息给卖方。合同签订后，盈达公司自2012年7月8日至2012年12月24日先后二十三次向1号楼供应钢材，开具送货单23张，均有陈胜雇佣的材料员龚传林签字，共计钢材678.029吨，共计货款2811918.44元。盈达公司自2012年9月28日至2016年11月12日先后二十一次收到陈胜支付的款项为2851000元（其中，2012年9月28日收款97000元，2012年10月16日收款97000元，2012年11月2日收款500000元，2012年11月28日收款50000元，2012年12月12日收款2000元，2012年12月20日收款100000元，2012年12月28日收款80000元，2013年1月6日收款483000元，2013年1月29日收款10000元，2013年2月3日收款100000元，2013年2月28日收款80000元，2013年4月22日收款489000元，2013年5月22日收款200000元，2013年7月2日收款200000元，2013年9月30日收款100000元，2013年12月19日收款100000元，2014年1月29日收款100000元，2014年4月18日收款30000无，2016年2月7日收款2000元，2016年11月12日收款1000元，2016年11月24日收款30000元。），陈胜向本院提交盈达公司出具的收条显示双方约定上述收款均系支付的货款。陈胜在收到各批次钢材后均未能在一月内支付给盈达公司70%的货款。2013年4月23日，陈胜请有关工程监管人员对1号楼主体工程进行初步验收。2013年6月30日，十堰市第二建筑设计院出具1号楼工程主体验收质量检查报告，认为该主体工程满足设计要求。
一审法院针对本案争议的焦点，作如下评判：1.关于1号楼项目部与盈达公司签订的钢材买卖合同是否成立、生效，买方是谁，慧安公司应否承担民事责任的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。本案中，朱斌是陈胜雇佣的工程管理人员，其根据陈胜的授意，以1号楼项目部名义与盈达公司签订的钢材买卖合同依法成立并生效，对陈胜和盈达公司均具有法律约束力。慧安公司未成立1号楼项目部作为其办事机构，亦未授权任何人与盈达公司签订买卖合同，盈达公司也明知陈胜和慧安公司之间属挂靠关系，陈胜是实际施工人，故慧安公司不是该买卖合同的买方，该合同对慧安公司不具有法律约束力，慧安公司不应当承担本案的民事责任。2.关于盈达公司向1号楼项目部出售钢材的数量、价款，已支付多少货款的问题。本案中，盈达公司自2012年7月8日至2012年12月24日先后二十三批次向1号楼项目部供应钢材，共开具送货单23张，送货单记载有钢材的规格、数量、单价、金额，且均有陈胜雇佣的材料员龚传林签字。虽然龚传林出庭作证其签字，仅证明收到钢材的数量，不管钢材的单价及金额。但陈胜收到各批次钢材后没有及时针对钢材单价提出异议或者拒绝其供货，且陈胜自2012年9月28日至2016年11月12日累计支付盈达公司2851000元，并非其所称按3200元／吨付款。故，认定盈达公司向1号楼项目部出售钢材的数量为678.029吨，货款总金额为2811918.44元。3.关于1号楼工程主体框架完工时间的确认及违约金如何计算的问题。盈达公司主张1号楼工程主体框架完工时间为2012年12月28日，但未提供证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，对其主张不予采信。陈胜自认郧县怡欣佳苑1号楼工程主体框架完工时间为2013年4月，盈达公司、陈胜均认可2013年4月23日有关工程监管人员对1号楼主体工程进行初步验收。故，酌定1号楼工程主体框架完工时间为2013年4月23日。买方陈胜在收到各批次钢材后未能在一月内支付给卖方盈达公司70%的货款，违反了双方合同的约定，构成违约，应按合同约定承担每吨钢材另加收80元的违约责任，即54242.32元（678.029吨×80元／吨）。虽然陈胜已经付清了钢材价款，但根据双方合同约定，陈胜还应在该工程主体框架完工两月内，即2013年6月23日以前付清全部货款，逾期应承担违约责任，双方约定在每吨加收80元后又按所欠金额每天2.5%（月利率750%）计算利息，数额明显过高，陈胜违约造成盈达公司的损失主要是利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二》第二十九条的规定，以盈达公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以裁量，对陈胜违约应赔偿的违约金依法调整为：除按合同约定每吨钢材另加收80元的违约金外，另自2013年6月23日起以逾期付款金额523918.44元(2811918.44元－2288000元)为基数，按日万分之五支付违约金至付款之日，即29139.93元［523918.44元×0.05%×10天＋(523918.44元－200000元)×0.05%×88天＋（323918.44元-100000元）×0.05%×79天＋（223918.44元－100000元）×0.05%×40天＋（123918.44元－100000元）×0.05%×79天]。因此，陈胜应支付盈达公司逾期付款违约金共计83382.25元（54242.32元＋29139.93元）。综上，陈胜共计应支付盈达公司货款2811918.44元、违约金83382.25元，共计2895300.65元。扣除陈胜已实际支付盈达公司2851000元，陈胜还应支付盈达公司违约金44300.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1.陈胜于判决生效之日起十日内支付盈达公司违约金44300.65元；2.驳回盈达公司的其他诉讼请求；3.慧安公司不承担本案民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由盈达公司负担14692元，陈胜负担908元。
二审期间，盈达公司围绕其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《工程监理日记》一份。拟证明1号楼于2012年12月24日封顶。
证据二：《钢材网价表》及《供货单》各一份。拟证明供货整体没有超过网价加400元。
陈胜围绕其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《建筑钢筋检验报告》一份。拟证明1号楼于2013年4月23日竣工。
证据二：《网价单》一份。拟证明盈达公司所供钢材价格高于网价。
证据三：证人王某《证明》一份。拟证明1号楼于2013年4月23日竣工。
经二审庭审质证，陈胜对盈达公司提交的证据一、二均有异议。认为不属新证据，不能达到证明目的。请求二审法院对上述证据不予采信。盈达公司对陈胜提交的证据一、二、三均有异议。认为证据一是复印件，真实性无法确认，报告单不能证明竣工时间，证据二不能达到证明目的，证据三不属新证据，证人没有出庭作证，且与陈胜有利害关系，也不能达到证明目的。请求二审法院对上述证据不予采信。
对上述争议的证据，本院认为：盈达公司提交的证据一《工程监理日记》上加盖了1号楼的工程施工监理单位郧县中天建设工程监理有限公司的印章，并且有填表人李贵权的签名，证明1号楼封顶时间为2012年12月24日，本院对该证据予以采信。盈达公司提交的证据二《钢材网价表》及《供货单》能够证明钢材的网价及供货价格没有高于网价加400元，该证据亦予采信。陈胜提交的《建筑钢筋检验报告》和《网价单》不能达到待证之目的，证人王某应当出庭接受当事人的质询，且其系陈胜的员工，与本案有利害关系。故本院对陈胜提交的证据不予釆信。
二审审理查明，本案所涉建筑物1号楼的封顶时间为2012年12月24日，亦即1号楼主体框架的完工时间。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：《钢材买卖合同》明确约定了钢材价格按现行市场网价每吨上浮400元，盈达公司所供二十三批次钢材计678.029吨、总计价款2811918.44元的供货单上均载明了钢材的规格、数量、单价、金额，陈胜的材料员龚传林在供货单上均有签名，而陈胜在2012年7月8日至2012年12月24日长达5个多月的供货期间里，并未对钢材价格提出异议，且其自2012年9月28日至2016年11月12日先后二十一次已累计支付钢材价款2851000元，与供货钢材的总价款基本相当，证明其对钢材价格及供货数量认可。故陈胜上诉称钢材价格约定不明的理由不能成立，不予支持。合同约定付款方不能在一月内支付给卖方70%的货款，第二个月时每吨钢材再加收80元，该80元约定在“付款方式”条款里，而不是违约责任条款里，是双方当事人对钢材价格附条件的一种约定，应当是钢材价格的一部分。陈胜上诉称重复加价的理由亦不能成立，不予支持，但盈达公司的该项上诉理由成立，予以支持。盈达公司提交的《工程监理日记》证明1号楼的封顶时间为2012年12月24日，亦即主体框架的完工时间，本院予以确认，一审判决酌定1号楼工程主体框架完工时间为2013年4月24日没有事实根据。故盈达公司的该项上诉理由成立，予以支持。当事人对于违约金约定过高的，可以请求人民法院调减，但一审法院按日万分之五计付违约金没有根据，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定对约定的违约金进行调减。陈胜的该项上诉理由不能成立，不予支持，盈达公司的该项上诉理由成立，予以支持。但盈达公司从陈胜支付的货款中先行冲减迟延付款利息不当，增大了尚欠货款的数额，其请求尚欠货款197219.36元中的一部分应计入迟延付款违约金。盈达公司与陈胜没有约定除主债务外还要支付利息及费用，盈达公司向陈胜出具的二十一份收条均是收到钢材货款，且货款已基本支付，不存在清偿债务顺序的问题。盈达公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。慧安公司未成立郧县怡欣佳苑1号楼项目部，亦未授权任何人与盈达公司签订买卖合同。盈达公司明知陈胜与慧安公司之间的挂靠关系、陈胜是实际施工人，而《钢材买卖合同》是盈达公司与陈胜签订，合同并不涉慧安公司，根据合同相对性原理，合同只在当事人双方产生债权债务关系，慧安公司并非合同当事人，故陈胜不构成表见代理行为，慧安公司不应当承担责任。盈达公司的该项上诉理由不能成立，亦不支持。一审判决并无超出当事人诉讼请求，陈胜的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，盈达公司供给陈胜承包建筑的郧县怡欣佳苑1号楼的钢材为678.029吨，总价款为2811918.44元，陈胜虽已累计支付盈达公司2851000元，但均未在合同约定的期间支付价款，应依合同约定每吨加收80元，即总价款2811918.44元＋54242.32元（678.029吨×80元／吨）=2866160.76元，陈胜尚欠盈达公司货款15160.76元（2866160.76元－2851000元）。关于违约金计算，截止2013年2月25日，陈胜累计已支付盈达公司货款1519000元，尚欠1347160.76元(2866160.76元－1519000元)，以此为基数，从1号楼的主体框架完工时间2012年12月24日后的两个月即2013年2月24日开始分段计算，按年利率24%计付逾期付款违约金至2017年2月17日，陈胜应支付盈达公司逾期付款违约金149352.83元［1347160.76元×24%÷365×3天＋(1347160.76元－80000元)×24%÷365×51天＋（1267160.76元-489000元）×24%÷365×29天＋（778160.76元－200000元）×24%÷365×39天＋（578160.76元－200000元）×24%÷365×87天＋(378160.76元－100000元)×24%÷365×78天＋（278160.76元-100000元）×24%÷365×39天＋（178160.76元-100000元）×24%÷365×78天＋（78160.76元－30000元）×24%÷365×648天＋(48160.76元－2000元)×24%÷365×275天＋（46160.76元-1000元）×24%÷365×12天＋（45160.76元－30000元）×24%÷365×84天]。盈达公司上诉部分理由成立，对于成立部分予以支持。陈胜上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初291号民事判决第三项，即十堰慧安建筑工程有限公司不承担本案民事责任。
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初291号民事判决第一、二项，即陈胜于判决生效之日起十日内支付盈达公司违约金44300.65元、驳回盈达公司的其他诉讼请求；
三、陈胜于判决生效之日起十日内支付十堰盈达贸易有限公司货款15160.76元及利息（自2017年2月18日起计算至未按判决指定的期限届满之日止，按年利率24%计算），支付违约金149352.83元。
四、驳回十堰盈达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，由十堰盈达贸易有限公司负担14040元，陈胜负担1560元；二审案件受理费6680元，由十堰盈达贸易有限公司负担668元，陈胜负担6012元。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一七年十一月一日
书记员 胥心洁