贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终528号
上诉人（原审原告）：韩力群，男，1963年7月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：伍庆连，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：324091014106。
委托诉讼代理人：罗文举，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409091103925。
被上诉人（原审被告）：任锦英，女，1961年6月19日生，汉族，原住贵州省平坝县，现住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。
原审第三人：严仲伦，男，1963年5月30日生，汉族，现服刑于贵州省平坝监狱，
上诉人韩力群因与被上诉人任锦英、原审第三人严仲伦申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩力群上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201民初4444号民事判决书，判决支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。二、本案一切费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销。一审法院以被上诉人在2008年7月28日的离婚协议来认定上诉人无权执行严仲伦名下的房产及门面。首先，依据《物权法》的相关规定，不动产物权以登记为不动产所有权的主要条件。但至今为止，房产及门面都在被上诉人严仲伦名下。依据被上诉人在2008年7月28日的离婚协议的内容，协议约定的其他房产都已经在2009年过户到被上诉人任锦英名下，至今为止，严仲伦名下的房产及门面未办理过户手续，也未到司法部门主张过户。再者，被上诉人的离婚协议对第三人没有约束力。二、严仲伦在被判刑时，陈述了从2008年初就开始对外借款，并以此来维持被上诉人的日常生活及生产经营。而依据二被上诉人的两次离婚协议均可以看出，严仲伦均将所有值钱的房产归被上诉人任锦英所有，任锦英也按照离婚协议的约定在2009年将房产及门面过户到自己的名下。唯独未将上诉人诉讼及执行过程中查封的门面及房产进行过户。2011年严仲伦向上诉人借款时，出具了查封的门面及房产的证件，以此来证实具有还款能力。故此，一审法院以上述不能作为定案依据的证据（离婚协议），来认定“本案被上诉人任锦英对上诉人查封的房产及门面归任锦英所有的事实”，实属采信证据错误，认定事实无法律依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，采信证据无法律依据，导致适用法律错误，依法应予撤销，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任锦英未向本院提交答辩意见。
原审第三人严仲伦未向本院提交答辩意见。
韩力群向一审法院起诉请求：一、依法确认登记在严仲伦名下的位于钟山区花××路菜场××室（权利证号：监证0024861号，价值300000元）及位于钟山区花××路××、××室（权利证号：监证0029559号，价值900000元）的房产为严仲伦与任锦英夫妻关系存续期间的共同财产；二、继续执行登记在严仲伦名下的位于钟山区花××路菜场××室（权利证号：监证0024861号，价值300000元）及位于钟山区花××路××室（权利证号：监证0029559号，价值900000元）的房产，共计价值1200000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年5月19日，被告任锦英与第三人严仲伦协议离婚，双方约定：一、位于钟山区花××洞××楼××、102两个门面共计97.20平方米，位于钟山区花渔洞23号楼附1号101、201、301、401室共计497.27平方米房产及海天浴池的全部设施、家用电器归女方任锦英所有；二、位于钟山区花××沿菜场××室80.38平方米的私有房产一套（有土地使用证、房屋所有证权证）归男方严仲伦所有。双方于2007年3月18日登记复婚，又于2008年10月13日登记离婚，就上述财产再次协商分割：一、坐落在花渔洞35号楼一单元4-5室（面积约80余平方米）归任锦英所有。二、坐落在钟山区花××路××楼海天浴池一栋（497.27），包括浴池所属的两个门面（约50平方）（见六盘水市房权证钟山区字第××号）归任锦英所有。其中位于钟山区花渔洞23号楼附1号101、201、301、401室房屋已过户至被告任锦英名下（现房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号），而浴池所属两个门面即位于钟山区花××洞××楼××、102两个门面（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）及位于钟山区花××洞菜场××室（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）仍登记在第三人严仲伦名下，未办理产权变更登记手续。2011年9月22日，第三人严仲伦向原告韩力群借款260000元，原告韩力群于2015年9月29日起诉至本院，诉讼中申请对登记在第三人严仲伦名下位于钟山区花××洞××楼××、102室及位于钟山区花××洞菜场××室保全查封。一审法院受理后依法进行查封，该案审结后在执行过程中，被告任锦英对执行标的物即登记在第三人严仲伦名下位于钟山区花××洞××楼××、102两个门面（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）及位于钟山区花××洞菜场××室（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）提出书面异议申请，经审查，一审法院作出（2016）黔0201执异22号民事裁定书，裁定被告任锦英执行异议成立，中止对登记在严仲伦名下位于钟山区花××洞××楼××、102室（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）及位于钟山区花××洞菜场××室（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号）房产的执行。此后原告韩力群就涉案房产诉至一审法院。经核实，上述《离婚协议》中约定“坐落在花渔洞35号楼一单元4-5室”就是一审法院查封的“位于钟山区花××洞菜场××室”。一审法院认为，本案争议焦点为被告任锦英对位于钟山区花××洞××楼××、102室及位于钟山区花××洞菜场××室享有何种性质的权利及被告任锦英能否阻却执行。首先，被告任锦英与第三人严仲伦于2008年7月28日达成的离婚协议中约定就涉案房屋归属于被告任锦英，且双方于2008年10月13日办理离婚登记，因此该离婚协议对双方均有法律约束力，虽然未过户登记到被告任锦英名下，但双方达成了以变动房屋所有权为目的的条款，因此，被告任锦英享有取得房屋完整所有权的期待权，而原告韩力群对第三人严仲伦享有金钱债权并非基于交易涉案房屋而产生，即原告韩力群并非基于物权登记的公示公信力购买涉案房屋而对第三人严仲伦享有债权，相对而言，被告任锦英的权益离涉案房屋更近。其次，被告任锦英与第三人严仲伦协议分割房产时间早于原告韩力群与第三严仲伦金钱债务成立时间，且该金钱债务系第三人严仲伦个人债务，因此被告任锦英与第三人严仲伦离婚协议不存在恶意串通逃避债务的情形，加之被告任锦英已经合法占有并实际居住在涉案房屋内，对于未办理过户登记手续也不存在过错。综上，被告任锦英对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告韩力群诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告韩力群诉讼请求。案件受理费15600元，由原告韩力群负担（原告已自愿预交）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：任锦英对本案争议房产是否享有足以阻却执行的实体权利。首先，根据已经查明的事实，严仲伦与任锦英解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实，虽然涉案房产并未过户，但涉及的房产实质上已经因严仲伦与任锦英之间的约定而不再是严仲伦的责任财产，任锦英因此获得将房产过户的请求权。而上诉人韩力群与严仲伦的借贷行为发生于严仲伦与任锦英离婚之后，双方因借贷行为形成金钱债权债务关系的过程中并未涉及到房产权利。因此，本案韩力群与任锦英对涉案房产形成两项请求权，即任锦英的过户请求权和韩力群的执行请求权，从权利内容而言，任锦英的过户请求权是因争议房产而产生，韩力群的债权为金钱债权，并未指向特定财产；从形成时间而言，过户请求权先于执行请求权产生，执行请求权并无优先性；从性质和后果而言，韩力群与严仲伦之间的债权债务形成于严仲伦与任锦英离婚之后，现并无证据证明债务与任锦英有关，故任锦英对此不负有偿还义务；基于上述任锦英与韩力群各自债权产生的时间、内容和性质、后果方面来看，任锦英对争议房产所享有的权利能够阻却对案涉房产的执行。其次，上诉人韩力群主张任锦英与严仲伦有串通嫌疑。因任锦英与严仲伦之间的离婚及财产的处理发生于严仲伦与韩力群之间
的借贷之前，同时韩力群也未提交相应的证据加以证实存在恶意串通的情形，故该上诉理由也不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人韩力群的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人韩力群负担。
审判长 蒙彩虹
审判员 马功云
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年六月五日
书记员 周启刚