福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第90号
上诉人（原审原告、反诉被告）厦门鸿聚工贸有限公司。
法定代表人陈梅玲，执行董事。
委托代理人杨师，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）厦门建宇实业有限公司。
法定代表人王志兵，董事长。
委托代理人李飞、林静，职员。
上诉人厦门鸿聚工贸有限公司（下称鸿聚公司）因与被上的人厦门建宇实业有限公司（下称建宇公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月16日，2011年1月4日、1月18日、2月25日、4月21日、4月25日、5月16日，鸿聚公司与建宇公司各签订一份《购销合同》，约定建宇公司向鸿聚公司购买服装。合同签订后，建宇公司于15个工作日内向鸿聚公司付10%定金给鸿聚公司，货物交货后，鸿聚公司在收到建宇公司开票资料的一个月内开具增值税发票，否则建宇公司有权对货款的17%部分暂时不予支付，在收到鸿聚公司发票之日起一周内，需方支付余下货款给供方。鸿聚公司主张截至2011年10月，鸿聚公司共向建宇公司开具金额为2184848.63元的增值税发票，建宇公司仅支付1702796.68元，尚欠鸿聚公司货款482051.95元，鸿聚公司遂委托律师诉至法院，支付律师费6000元。审理中，建宇公司于2014年4月4日提出反诉。建宇公司主张建宇公司支付、按鸿聚公司《授权函》授权指示和厦门市湖里区人民法院协助执行通知书支付的款项总额为2080746.81元，鸿聚公司实际交货不足，鸿聚公司至今仍有120895.81元款项未退还建宇公司。
经鸿聚公司申请，原审法院院依法委托福建正泰司法鉴定中心对建宇公司提交的证据《授权函》上的“厦门鸿聚工贸有限公司公章”、“厦门鸿聚工贸有限公司财务专用章”“陈梅玲私章”的真伪进行鉴定。鉴定结果显示：《授权函》上的“厦门鸿聚工贸有限公司公章”、“厦门鸿聚工贸有限公司财务专用章”“陈梅玲私章”印文与相应样本是同一印章所盖。
鸿聚公司提供的编号00261203号、00261210号、00261212号《增值税专用发票》中备注的编号分别为QH20-1101NKD-1、QH7-1101TOP、QH7-1101TOP与编号00261220号、00261215号、00261219号《增值税专用发票》中备注的编号是一致的，且金额也是一致的。建宇公司提供一份《公证书》证明双方当事人曾经在网上就鸿聚公司开具给建宇公司的00261203号、00261210号、00261212号《增值税专用发票》有误进行商量，鸿聚公司同意作废，并且重新开具三份《增值税专用发票》给建宇公司。
鸿聚公司在原审提出如下诉讼请求：判令建宇公司向鸿聚公司支付货款482051.95元及逾期付款利息（从2011年11月8日起按一至三年期银行同期贷款利率计算至款清之日止，暂计至2013年12月23日利息为63696元），并承担鸿聚公司因实现债权而支付的所有费用（包括但不限于一审律师费6000元）。
建宇公司在原审提出如下反诉请求：判令鸿聚公司向建宇公司支付120895.81元及至实际付款日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计从拖欠日起计至实际付款之日止，暂计至2014年4月8日为10555.84元）。
原审法院认为，鸿聚公司与建宇公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行协议。根据建宇公司提供的《公证书》，可以认定鸿聚公司开具的编号00261203号、00261210号、00261212号《增值税专用发票》已经作废，鸿聚公司重新开具的编号00261220号、00261215号、00261219号《增值税专用发票》是替换上述三份《增值税专用发票》。且前后三份发票中备注的编号均分别为QH20-1101NKD-1、QH7-1101TOP、QH7-1101TOP，金额也是一致的。鸿聚公司主张上述六份发票的金额系重复主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，认定鸿聚公司实际开具给建宇公司的增值税发票金额为1959851元。司法鉴定意见书确认《授权函》上的“厦门鸿聚工贸有限公司公章”、“厦门鸿聚工贸有限公司财务专用章”“陈梅玲私章”为真，故对建宇公司主张根据鸿聚公司授权付款给第三方的主张，予以支持。建宇公司直接支付鸿聚公司、按鸿聚公司《授权函》授权指示支付以及根据厦门市湖里区人民法院协助执行通知书支付的款项总额为2080746.81元。根据双方当事人签订的《购销合同》约定在收到鸿聚公司发票之日起一周内，建宇公司支付余下货款给鸿聚公司。建宇公司实际支付鸿聚公司货款金额多出鸿聚公司实际开具给建宇公司的增值税发票金额120895.81元。故对鸿聚公司请求建宇公司支付货款482051.95元及逾期付款利息，并承担鸿聚公司律师费，缺乏事实与法律依据，不予支持。建宇公司请求鸿聚公司退还多付货款120895.81元及逾期付款利息，符合事实与法律依据，应予支持。逾期付款利息应从反诉日起算，即从2014年4月4日起算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年9月28日作出如下判决：一、驳回厦门鸿聚工贸有限公司的诉讼请求；二、厦门鸿聚工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门建宇实业有限公司退还货款120895.81元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计，从2014年4月4日起算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回厦门建宇实业有限公司的其他反诉请求。
宣判后，鸿聚公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鸿聚公司上诉称：1、上诉人在2011年5月至10月期间销售所开增值税发票金额为2184848.63元，一审判决认为认定开票金额仅为1959851元证据不足；2、一审判决未对被上诉人付款情况这一重要事实进行审查和认定，部分付款时间是在2011年4月20日，不在本案货款计算期限内，应予扣除；3、被上诉人依据授权函最后支付的三笔代付款明显是超出授权范围的无权代理行为，故被上诉人要求上诉人返还120895.81元没有任何事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建宇公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉请求应予以驳回。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、鸿聚公司与建宇公司签订的买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院对此认定正确；2、从双方往来的电子邮件内容及《增值税发票》备注的编号及记载的金额来看，足以认定编号00261203号、00261210号、00261212号《增值税专用发票》已经作废，鸿聚公司重新开具给建宇公司的增值税发票金额为1959851元；3、本案所涉及的付款时间及代付款的金额均在合同履行期限及货款范围内。综上，上诉人鸿聚公司的上诉请求没有相应的事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11976元，由上诉人厦门鸿聚工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年三月三十日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。