上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1905号
上诉人（原审原告）上海玫瑰园商贸城有限公司。
被上诉人（原审被告）张利伟。
被上诉人（原审被告）上海双逸建�工程有限公司。
被上诉人（原审被告）上海永兴建筑工程有限公司。
上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫瑰园公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2004年2月，玫瑰园公司与上海永兴建筑工程有限公司（以下简称永兴公司）签订《建设工程施工合同》约定，永兴公司承建上海某某商贸城D1-D4工程，合同造价11，636，560元（人民币，下同），开工时间2004年2月18日，竣工时间2004年7月18日。张利伟为上述工程实际施工人。
2004年5月，张利伟组织人员对上海某某商贸城的D5、C1、C2、C3工程进行施工。2004年12月11日，玫瑰园公司与上海双逸建筑工程有限公司�以下简称双逸公司）补签《建设工程施工合同》约定，双逸公司承建上海某某商贸城C1、C2、C3工程，开工日期2004年7月1日，竣工日期2005年1月30日，工程造价8，458，884元。同日，玫瑰园公司与双逸公司还签订《建设工程施工合同》约定，双逸公司承建上海某某商贸城D5工程，开工日期2004年7月1日，竣工日期2005年1月30日，工程造价2，909，140元。
2005年，张利伟提起诉讼，要求双逸公司、玫瑰园公司支付涉案C1-C3、D5工程欠款。经法院审理查明，玫瑰园公司已经支付双逸公司4，700，000元，涉案C1、C2、C3、D5工程总造价为10，522，919元（已包括合同外增加工程的工程款和外来人员综合保险费），其中张利伟完成的为9，762，041元。至于玫瑰园公司提出的向玫瑰园公司提供甲供材料价值2，980，948.29元款项，根据现有证据难以确认。经法院判决，双逸公司给付张利伟工程款1，307，636.54元，玫瑰园公司对上述工程款承担责任。
2009年，双逸公司起诉玫瑰园公司要求支付C1-C3、D5工程款，（2009）奉民一（民）初字第4279号民事判决书认定“本案涉及的工程总造价为10，522，919元，扣除玫瑰园公司支付的工程款4，700，000元和法院执行到位的607，040元，尚欠工程款5，215，879元。对于玫瑰园公司称应当扣除甲供料问题，在前案件中已进行审理和认定，本案中又根据玫瑰园公司的申请委托进行鉴定，但鉴定部门意见为根据玫瑰园公司提供的证据无法判断是否存在。法院认为，玫瑰园公司在本案审理中虽在原基础上补充了部分证据，但该补充的证据与前案件一样是通过时间上存在差异以推断甲供料为涉案工程，但未能进一步从关联性上予以说明，法院亦难以确认。”法院判决，玫瑰园公司给付双逸公司工程款5，215，879元，并支付利息�上述5，215，879元自2007年9月24日起至判决生效日止；法院执行款607，040元利息计算为自2007年9月24日起至2010年7月14日止，上述利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。
玫瑰园公司认为，D1-D4工程造价为1，636，560元、D5工程造价为2，909，140元、C1-C3工程造价8，458，884元，扣除C3工程仅施工一半，按面积比例减去1，409，814元，上述工程合计工程款为21，594，770元。玫瑰园公司已支付永兴公司工程款9，720，000元、支付双逸公司工程款4，700，000元、履行法院判决书支付5，830，219元、玫瑰园公司支付甲供料3，611，637.52元，合计已经支付23，861，856.52元。玫瑰园公司已支付工程款超过其应付工程款，故涉讼。
2013年10月，玫瑰园公司诉至原审法院，要求判令：1、张利伟返还工程款2，267，086.52元及自2012年4月6日起至判决生效日止按中国人�银行同期贷款利率计算的利息；2、双逸公司、永兴公司对上述款项承担连带清偿责任。
原审庭审中，双逸公司、永兴公司均确认张利伟分别挂靠于其名下，其收取一定管理费。关于C1-C3、D5工程永兴公司与张利伟之间未进行结算，玫瑰园公司与永兴公司之间也未进行结算。
诉讼过程中，玫瑰园公司无法明确“甲供材料”用于永兴公司抑或双逸公司工地，玫瑰园公司分别多给付永兴公司、双逸公司多少金额工程款。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于张利伟辩称，本案已经过了诉讼时效问题。由于玫瑰园公司与张利伟等自2005年始进行相关诉讼，在一系列诉讼中，玫瑰园公司曾进行过主张，发生诉讼时效的中断，故张利伟关于诉讼时效的辩解，法院不予采信。
法院认为，玫瑰园公司的诉讼请求没有相关事实与法律依据，法院不予支持。理由如下：
第一，张利伟并非负有返还义务的适格主体。张利伟虽为系争工程实际施工人，但与玫瑰园公司建立建设工程合同关系的分别为永兴公司与双逸公司，合同具有相对性，即使发生多给付工程款，返还的主体也应为永兴公司及双逸公司。永兴公司、双逸公司均确认向玫瑰园公司收取管理费，玫瑰园公司将所有已付款计入张利伟收取的工程款，于实不符。
第二，双逸公司、永兴公司之间不存在连带责任。连带责任是依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。双逸公司、永兴公司与玫瑰园公司之间均为独立的合同关系，就其所承建工程独立进行结算，并不因其转包同一实际施工人，而成立连带之债。玫瑰园公司将由不同被告承建的两个工程放在同一诉讼中进行主张，且对分别多给付双逸公司、永兴公司多少工程款，语焉不详，其要求双逸公司、永兴公司承担连带责任，于法无据。
第三，目前玫瑰园公司主张多给付工程款依据不足，工程款给付的多寡，以工程结算为前提。双逸公司承建的C1-C3、D5的工程款项，已经生效判决确认，关于甲供料问题，因证据不足而未获支持，本次诉讼，关于甲供料问题玫瑰园公司也没有进一步提供新证据。而由永兴公司承建的C1-C4工程尚未进行结算，玫瑰园公司目前主张多给付诉争工程工程款，犹如无本之木，于理不合。
原审法院于二○一五年四月二十四日依法作出判决：驳回上海玫瑰园商贸城有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币45，820元，由上海玫瑰�商贸城有限公司负担。
判决后，玫瑰园公司不服，向本院提起上诉称，张利伟是系争工程的实际施工人，其是系争工程权利义务的最终承担者，原审判决认定张利伟主体不适格是错误的。上诉人要求张利伟返还工程款的证据充分。张利伟？？承建过程中隐瞒存在甲供材料的事实以骗取上诉人财物的行为已涉嫌犯罪，根据相关规定，本案应移送公安机关。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案移送公安机关。
被上诉人张利伟则表示服从原判，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人双逸公司不同意玫瑰园公司的上诉请求，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永兴公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上�人张利伟虽为系争工程的实际施工人，但与上诉人玫瑰园公司建立合同关系的当事人为永兴公司及双逸公司，玫瑰园公司基于其与永兴公司及双逸公司所签订的《建设工程施工合同》而向张利伟主张相应的权利义务，该主张缺乏法律依据，原审判决对此认定正确。玫瑰园公司要求张利伟返还多给付的工程款，对此玫瑰园公司未能提供充分证据予以证明，故无论从程序上抑或是实体方面考量，玫瑰园的该上诉请求均是缺乏依据的。玫瑰园公司并无证据证明存在张利伟违法犯罪的事实，故其要求将本案移送公安机关缺乏法律依据与事实依据。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人玫瑰园公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，400元，由上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……