福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）厦行终字第2号
上诉人（原审原告）李庆亮，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被上诉人（原审被告）厦门市交通综合行政执法支队，住所地厦门市思明区小学路***号*楼。
法定代表人王文果，支队长。
委托代理人陈雪、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
上诉人李庆亮因被上诉人厦门市交通综合行政执法支队（下称市交通执法支队）公路交通行政强制及行政赔偿一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明，李庆亮擅自在五缘大桥南段桥�空间堆放物品、设立摊点，对外营业。2014年1月18日，市交通执法支队作出闽厦桥隧交执（2014）改字第1号《交通运输违法行为责令改正通知书》，认定李庆亮利用县道401线环岛路五缘大桥南段桥下空间堆放物品属于违法行为，要求其停止违法行为，并在2014年1月20日前搬离所堆放的物品，恢复原状，逾期不改正，将实施强制执行。执法人员上门直接送达该文书，但李庆亮不在，执法人员在文书送达事项中备注：“李庆亮不在场已告知看场小高转交”等字样，旁边还注明“见证人：陈某某”，落款时间为“2014.01.18”。
2014年1月21日，市交通执法支队作出闽厦桥隧交执（2014）代决字第1号《交通运输行政强制代履行决定书》，其中载明代履行人为（厦门）市公路局直属分局；代履行标的为将堆放物品、违法经营摊点搬离，恢复原状；代履行时间为2014年1月26日；代履行费用（预算）为约8000元，据实结算后由李庆亮负担，并要求李庆亮在三日内将搬离物品、摊点自行取走。尾部还载明了被执行人李庆亮的救济方式和相关期限。该文书的送达情况载明，送达地点为五缘湾大桥南端桥底下，备注“当事人不在现场，见证人：叶某某”等字样，时间为2014年1月21日15时31分。
2014年1月27日上午9时，市交通执法支队与厦门市湖里区城市管理行政执法局、金山街道办事处、民评监督在线以及公证处工作人员到达执法地点，准备实行清理活动，李庆亮在现场。开始清理前，市交通执法支队曾向李庆亮宣读代履行决定。随后，市交通执法支队与厦门市湖里区城市管理行政执法局参与现场执行，在公证处工作人员的见证下进行现场清理、清点，并将相关物品搬至厦门马巷超限运输检测站暂存。过程中，市交通执法支队还制作执�现场笔录，笔录内容包括宣读代履行文书、告知限期领取被搬离物品等，李庆亮在笔录上签字确认。市交通执法支队还向李庆亮发出物品领取通知书，要求其7日内领回相关物品及摊点设施，李庆亮签收该文书。
2014年1月29日，市交通执法支队针对李庆亮向其提出补偿要求，作出厦交执法信访（2014）1号信访事项受理情况告知单，明确不予受理其要求。
原审另查明，李庆亮在庭审过程中，作如下表述：“我根本没收到这个（代履行）决定书。我只有收到三到四份文书，其中一份责令改正通知书，（1月）18-23号期间被告送了三到四份文书，其中也有一份告知我在26号要搬离，否则要拆除的”。
原审还查明，李庆亮因领取上述被搬离物品时，违反治安管理相关规定，曾于2014年2月21日被厦门市公安局翔安分局处以行政拘留十日。2014年6月7日，李庆亮还被厦门市公安局湖里分局处以行政拘留十五日。
原审法院认为，市交通执法支队作出的涉案代履行决定文书除包括行为内容之外，还载明了李庆亮的诉权及起诉期限。市交通执法支队于2014年1月21日前往五缘湾大桥南端桥底下进行送达，但因李庆亮不在，仅张贴于李庆亮经营场所。但李庆亮在庭审中承认其在1月18号至23号之间曾收到一份告知其26号要搬离的文书，结合在案证据分析，该份文书应为涉案代履行决定书。此外，从市交通执法支队提供的视频资料看，2014年1月27日当日针对李庆亮违法行为清理活动开始前，市交通执法支队曾向李庆亮宣读代履行决定的内容。综上，可以推定李庆亮于2014年1月27日前已经知道或应当知道执行行为内容及诉权、起诉期限。李庆亮于2014年1月29日向市交通执法支队提出相关赔偿诉求，也可以印证上述事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条又规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条还规定，在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。李庆亮本次起诉时间为2014年6月23日，即便考虑李庆亮在涉案行为作出至起诉期间曾因违反治安管理规定被行政拘留的事实，其要求确认行政强制行为违法及相应行政�偿请求，也已超过了法定的起诉期限，且李庆亮未对此提供正当理由，故对李庆亮起诉应不予受理，现已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回李庆亮关于确认厦门市交通综合行政执法支队强行拆除、损毁其建筑物和扣押、损毁其财物的行政行为违法以及责令厦门市交通综合行政执法支队赔偿因其违法行为造成其经济损失暂计人民币491630元的起诉。
宣判后，李庆亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审。理由：2014年1月27日上午，上诉人在未接到任何法律文书的情况下，被上诉人的下属单位对上诉人生活居住及经营的建筑物实施强行拆除、毁坏。此后，上诉人先后向被上诉人、厦门市交通运输局、厦门市信访局进行申诉和上访。在信访局答复上诉人可通过诉讼办法解决本次行政拆除纠纷时，上诉人方才知道可以向法院起诉维护自身合法权益。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人知道被上诉人侵犯本人合法权益是在2014年1月27日上午9时，因为在此之前上诉人没有接到被上诉人提供的任何法律文书，该事实可从被上诉人向法庭提交的交通运输违法行为责令改正通知书和交通运输行政强制代履行决定书中同时注明当事人不在现场，予以印证。原审法院依照上诉人不知道的交通运输违法行为�令改正通知书和交通运输行政强制代履行决定书等，推定上诉人于2014年1月27日前已经知道或应当知道执行行为的内容、诉权及起诉期限，进而认定上诉人超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉明显违反前述法律规定。
被上诉人市交通执法支队辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”1.被上诉人针对上诉人在公路桥梁下空间堆放物品、摆摊设点的违法行为，于2014年1月21日作出闽厦桥隧交执（2014）代决字第1号《交通运输行政强制代履行决定书》并向上诉人送达，告知其对被上诉人的行政强制行为不服的，可以通过行政或司法救济途径及救济途径的相应法定期限。上诉人亦在一审庭审过程中确认上述事实。2.结合被上诉人提交的上诉人�法事实及执法录音、视频、照片及《交通运输执法现场笔录》可以证明：2014年1月27日，在被上诉人与湖里区城市管理行政执法局针对上诉人违法行为展开的联合执法行动中，被上诉人的执法人员再次向上诉人宣读了代履行决定书的内容，告知其若对被上诉人的行政强制行为不服的，可以通过行政或司法救济途径解决及救济途径相应的法定期限。在宣读完代履行决定书后，被上诉人依法采取了行政强制行为，上诉人也在《交通运输执法现场笔录》中签字确认，该现场笔录中也明确记载了被上诉人执法人员向上诉人宣读代履行决定书的事实。以上事实和证据，可以清楚证明，上诉人的起诉已超过法定期限，应依法予以驳回，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人李庆亮的起诉是否超过法定起诉期限。在案证据表明，被上诉人在2014�1月27日的执法现场，向上诉人宣读了代履行决定书，并明确告知其诉权及起诉期限即可以在60日内向厦门市人民政府行政复议委员会申请行政复议或者在3个月内向思明区人民法院提起行政诉讼，上诉人当场在《交通运输执法现场笔录》上签字确认上述事实，其起诉期限应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，从知道具体行政行为内容之日起三个月提出。上诉人直至2014年6月23日才提起本案行政诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由，原审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年一月十日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。
……