山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1022号
上诉人（原审被告）张亚坤。
委托代理人杨海涛。
被上诉人（原审原告）张大强。
委托代理人宫延顺。
上诉人张亚坤因与被上诉人张大强返还原物纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张亚坤及其委托代理人杨海涛、被上诉人张大强的委托代理人宫延顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，张锡海与周本清系夫妻关系，二人婚后育有二子一女�张新婷为长女，张大强为长子，张亚坤为次子。张锡海于2006年4月23日因病去世，周本清于2014年1月26日去世。周本清生前系昌邑市人民医院退休职工，在昌邑市人民医院宿舍有房产一处，房屋所有权证编号为昌房权证城区字第××号。在原审审理过程中，原审法院组织双方当事人对涉案房屋进行了现场勘验，现张亚坤手中持有该房屋的钥匙，房中美的挂式空调（1.5匹）、冰柜、炉灶、锅由张亚坤购买。张亚坤还有部分衣物存放于该房屋内。
原审庭审中，张大强提交2006年4月3日的公证书一份。公证书中（2006）昌邑证民字第187号遗嘱公证书内容如下：兹证明张锡海（男，一九二五年十月十日出生，现住昌邑市人民医院宿舍，居民身份证编号：××、周本清（女，一九三一年七月十四日出生，现住昌邑市人民医院宿舍，居民身份证编号：××）于二〇〇六年四月三日在昌邑�人民医院宿舍六号楼二单元一楼西户其家中，在本公证员和公证员张玉庆的面前，立下了前面的《遗嘱》，并在其本人所立的《遗嘱》上签名。经查，遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。右下角有公证员曲向东签字及公证处盖章。该公证书中遗嘱内容如下：我们二人系夫妻关系，在昌邑市利民街60号（昌邑市人民医院宿舍）有房产一处，房屋所有权证编号为昌房权证城区字第××号，该房产是我们二人的夫妻共有财产。我们现在年事已高，为防止子女们日后因遗产继承发生纠纷，我们经考虑决定立遗嘱如下：位于昌邑市利民街60号（昌邑市人民医院宿舍）的上述房产中属于我张锡海所有的部分，在我去世后遗留给儿子张大强所有；上述房产中属于我周本清所有的部分，在我去世后遗留给儿子张大强所有。他人不得干涉。本遗嘱一式二份，我们二人收执一份，昌邑市公证处存档一份。
张亚坤对张大强提交的公证遗嘱有异议，认为公证程序存在不当之处。公证业务应当在公证机构办理，不应在遗嘱人的家中进行；公证文书当中应当由两名适格的公证员共同签名，若在特殊情况下可由一名公证员签名，但应由一名无利害关系的见证人见证。而该公证文书中只有第三页由曲向东署名，另一位公证员张玉庆未签名；要求公证机构提供办理遗嘱公证承办公证员全程亲自办理的包括询问笔录等全部原始档案材料；根据《证据规则》的相关法律规定，公证遗嘱的承办公证员有义务出庭证实其所作公证遗嘱内容的真实性。遗嘱内容不客观、不真实。由于公证程序不合法，不能保证遗嘱内容的真实性、客观性与合法性；遗嘱人周本清自2005年以来至去世前一直精神有障碍，行为能力有缺陷，符合《公证法》第31条第1�之规定情形，公证机构不应办理该公证遗嘱业务；遗嘱人张锡海在2006年4月3日身患肺癌绝症，疼痛难忍、自顾不暇，没有心力也不可能心甘情愿立下这份不负责任的遗嘱。若是他们的签字，也并非真实意思表示，一位是精神病人，一位是病入膏肓的人，且张亚坤与其姐姐均未在场的情况下所立遗嘱自然是无效的。张亚坤提供张锡海、周本清的身份证及户口本，证明张锡海、周本清的身份证号码与张大强提供的公证书上的身份证号码不一致。张锡海的身份证自2000年6月4日签发，号码为370786192510100011，周本清的身份证为二代身份证，号码为370786193107140026。两人的户口本登记时间为1997年3月11日，张锡海的公民身份证件编号为370786251010001，周本清的公民身份证件编号为370786310714002。
法院依职权向昌邑市公证处调取了（2006）昌邑证民字第187号遗嘱公证书存档材料中的公证申请表、身份证复印件、公证受理通知单回执及公证处接谈笔录，张锡海的身份证自1989年1月1日签发，号码为370726251010001。周本清的身份证自1989年1月1日签发，号码为××。
张亚坤主张其父患肺癌期间一直都是其与其妻看护，张大强也去医院，但是就去几分钟。其记得很清楚，在2006年4月2日前，张大强给其打电话让其不用去了，说是他去看护父亲，其就没有去，4月2日那天是张大强看护的，4月4日其去看护父亲，当时因为父亲患肺癌喘气困难，伴有疼痛，其只是听父亲含糊不清的说“公证”，当时就怀疑张大强在其不在期间做了什么事情。在父亲去世后，其于2006年6月份曾带着母亲去公证处做公证，但是公证处的人以母亲神智不清等理由拒绝公证，没有做成。父亲在患癌症的情况下因为疼痛让其签字是很简单的事情，不管谁让其立遗嘱都会立。其也曾去找公证处工作�员问过有关遗嘱的事情，但是工作人员给其的答复是时间长了，记不清楚了。其有理由怀疑张大强提交的公证遗嘱是虚假的，提交父亲张锡海在2006年1月3日至2月25日期间因患肺癌到昌邑市人民医院住院治疗的病历资料一份，提交证人常某甲、常某乙的证人证言证明2006年7月份其母亲周本清因精神失常走失到昌邑市奎聚街道沟北村。张大强对张亚坤提交的以上证据没有异议，但认为与本案所争议的问题没有关联性。
张亚坤提供其代理人杨海涛对范乐章、迟秀君的调查笔录两份，证明周本清自2005年开始精神有障碍，行为能力有缺陷，生活不能自理，全由张亚坤夫妇履行赡养义务。张大强对两份调查笔录有异议，称该调查笔录调查程序违法，调查应当有两人以上，而该调查笔录是一人所为。该调查笔录是证人证言的形式，证人应当出庭作证，该调查笔录不能作为本案认定事实的依据。另，庭审中张亚坤主张其母亲曾于2008年立过遗嘱，将房产留给张亚坤，但其未提供该份证据。
二审过程中，张亚坤申请证人刘某出庭作证。刘某作证称，大约在2004年至2005年之间，就发现周本清精神不太好，有点不稳定、异常，说话口齿也不清楚，出门走路有时需要人搀扶，基本上都是由张亚坤伺候老人，张亚坤对老人养老送终确实做到了。对上述证人证言，张亚坤质证称，认可证人陈述的周本清精神不正常以及张亚坤某张大强质证称，证人陈述不能证明周本清在公证遗嘱时患有精神病，且张亚坤照顾老人是有条件的，即养老协议约定的给他开工资。
以上事实，有张大强提供的公证书、赡养方案协议，张亚坤提供的姐弟养老约定、证人证言、火化证复印件、昌邑市人民医院住院病历、照片、调查笔录、录音录像光盘、身份证、常住人口登记卡，原审法院调取的公证处存档材料、原审法院现场勘验材料，以及双方当事人陈述记录在案为凭。
原审法院认为，公证行为属国家的证明行为，公证机关对事实的确认是依法定程序，经过严格的审查之后作出的，具有真实、合法性。虽张亚坤对张大强提交的公证遗嘱提出异议，但张亚坤提交的病历资料、证人证言、调查笔录及录音录像等证据，并不能证明公证处公证程序违法，亦不能证明该公证遗嘱非立遗嘱人张锡海、周本清本人的真实意思表示，故张亚坤对本案公证遗嘱无效的抗辩理由不能成立。根据该份公证遗嘱，立遗嘱人张锡海及周本清去世后，涉案的房产由张大强继承。现立遗嘱人张锡海及周本清已去世，涉案房产已由张大强继承，无需法院对涉案房产的权属进行确认。根据法院现场勘验的情况，涉案房屋现虽无人居住，但张亚坤持有该房屋的钥匙，并有部�财物留在房屋内，故房屋现由张亚坤实际占有，张亚坤应将该房屋返还张大强。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，判决如下：张亚坤将昌邑市人民医院宿舍六号楼二单元102室返还张大强，于判决生效之日起十日内交付。案件受理费2300元，由张亚坤承担。
宣判后，张亚坤不服，上诉称：上诉人提供的证据能够证明周本清立遗嘱时神志不清，精神有障碍，行为能力有缺陷，依法不符合立遗嘱条件；公证机构承办该业务严重违法，所作出的公证书程序违法；且公证记录并未尊重客观事实，篡改了遗嘱人的原本真实意思。再者，原审以“所有权确认纠纷”立案，而在判决时却改变案由为“返还原物纠纷”；在开庭审理过程中，仅有一名审判员审理本案，而其他两位审判员从未参与。综上，原审判决认定事实不清，审判程序违法，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人张大强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，张亚坤对其父母在涉案遗嘱上签名的真实性无异议。张亚坤主张其母周本清在公证遗嘱时神志不清、精神有障碍，但未能提供相应的病历予以证明；张亚坤提供的证人虽称在2004年至2005年期间发现周本清精神不太好，有点不稳定、异常，但不能证明周本清在公证遗嘱时的精神状态已经达到影响其真实意思表达的程度。张亚坤主张涉案公证程序违法，但其提供的证据不足以证明其该主张成立；且其在本院相应释明后，在限定的期限内并未对是否申请撤销公证书作出书面答复。据此，原审判决认定涉案公证遗嘱真实合法，于法�据。关于原审程序问题，经审查原审卷宗的相关记载，并未发现存在违法不当事实；关于案由的改变，系依据原审原告的诉讼请求而作出，亦于法有据。综上，原审判决并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张亚坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂秀
审判员 贾元胜
审判员 杨景达
二〇一四年九月二十二日
书记员 王 新