天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民重字第0040号
原告中国农业银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港世纪大道90号。
代表人周荣，行长。
委托代理人刘胜基，该行职员。
委托代理人侯俊峰，该行职员。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津市经济技术开发区黄海路136号北门。
法定代表人黄泽林，董事长。
委托代理人穆建凯，该公司员工。
被告李英庆。
原告中国农业银行股份有限公司天津大港支行与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称六局土木公司）、李英庆申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年5月26日立案受理，并于2014年7月31日作出（2014）滨港民重字第20号民事判决。原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。二中院于2014年11月18日裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年11月26日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘胜基，被告六局土木公司委托代理人穆建凯，被告李英庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月17日原告与被告李英庆签订汽车借款合同，同日，原天津市大港区公证处出具了（2003）津大港证经字第75号公证书，对该合同进行了公证。2004年10月13日原天津市大港区公证处出具（2004）津大港执字第4号执行证书，因李英庆未按期履行还款义务，原告向原天津市大港区人民法院申请强制执行至2004年9月6日的贷款本息111542.86元。法院于2004年11月22日立案执行，要求被执行人李英庆履行还款义务，后案件中止执行。2013年3月7日法院出具（2005）港执字第68号执行裁定书，扣划李英庆在工行淄博淄川支行的存款20万元至法院账户。后李英庆归还借款本金7万元，至2014年6月30日尚欠借款本金38210.27元、利息112900.43元、执行费4299元。2013年3月18日被告六局土木公司向法院提出执行异议，称法院扣划的被执行人李英庆的存款系其所有。2013年5月13日原告收到法院（2013）滨执异字第14号执行裁定书，裁定中止对李英庆名下在工商银行淄博淄川支行，现已扣划至大港审判管理委员会的存款20万元的执行。原告认为该裁定有误，请求法院依法撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨执异字第14号执行裁定书，恢复对被执行人李英庆的执行。
二被告辩称，法院2013年5月10日作出的（2013）滨执异字第14号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。六局土木公司因为淄博裕景花园工程与下属劳务公司发生工程款纠纷，聘请律师约定代理费30万元。裕景房地产公司以支票形式支付给六局土木公司工程款30万元，六局土木公司通过支票背书将该30万元转到李英庆个人账户上，李英庆受公司委托代付律师费。相关证据足以证明该20万存款应归六局土木公司所有。
经审理查明，2003年3月17日原告与被告李英庆签订汽车借款合同，该合同经原天津市大港区公证处出具（2003）津大港证经字第75号公证书予以公证。2004年10月13日原天津市大港区公证处出具（2004）津大港执字第4号执行证书，因李英庆未按期履行还款义务，原告向原天津市大港区人民法院申请强制执行至2004年9月6日的贷款本息111542.86元。法院于2004年11月22日立案后，发出执行通知书，要求被执行人李英庆履行还款义务。后案件中止执行。2013年3月7日本院作出（2005）港执字第68号执行裁定书，扣划李英庆在工行淄博淄川支行的存款20万元至天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会账户。后李英庆偿还原告借款本金7万元，至2014年6月30日尚欠借款本金38210.27元、利息112900.43元。2013年4月22日被告六局土木公司向本院提出执行异议，称法院扣划的被执行人李英庆的存款系其所有。2013年5月13日原告收到本院（2013）滨执字异字第14号执行裁定书，裁定中止对李英庆名下在工商银行淄博淄川支行，现已扣划至天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会的存款20万元的执行。原告遂诉至本院。
又查，2011年3月13日六局土木公司与案外人淄博博通劳务分包有限公司就山东裕景花园一期工程签订劳务分包合同，因履行该劳务合同发生争议，2012年11月17日被告与山东致公律师事务所签订委托代理合同，指派李云艳律师担任被告委托代理人，委托代理合同同时约定，……仲裁委立案前，支付代理费10万元，拿到仲裁裁决书……，支付代理费10万元，裁决书作出后6个月……支付剩余部分代理费10万元。2012年11月29日淄博裕景房地产开发有限公司付六局土木公司工程款30万元，同日李英庆以劳务仲裁律师费用的名义支取了该款项，并存入李英庆开立的工商银行淄博淄川支行6222021603014797179个人账户内。2012年11月29日至2012年12月31日该账户历史明细清单显示，2012年11月29日存入30万元、2012年11月3日存入2000元、2012年12月10日取款2000元、2012年12月13日取款10万元。2012年12月10日六局土木公司向淄博仲裁委员会申请仲裁。2012年12月13日李英庆的工商银行个人业务凭证及李云艳收条显示，李云艳收到案件代理费10万元。
以上事实有六局土木公司当庭提供的山东淄博裕景花园一期工程劳务合同协议、委托代理合同、仲裁申请书、仲裁受理通知、六局土木公司收到30万工程款的收据、李英庆的借款单、工商银行进账单、李英庆银行卡账户历史明细清单、李云艳收到条、李英庆付款给李云艳的工商银行个人业务凭证（签单）及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为本案李英庆账户中的存款20万元所有权人是谁？
该20万元原系被告六局土木公司所有，后存入被告李英庆的个人账户。因货币系特殊动产，动产物权以占有为权利公示方式，谁占有即谁所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”李英庆的账户存款人为李英庆，20万元资金进入李英庆账户后，该账户的开立者即账户所有者即视为该货币的所有者，李英庆为该20万元存款的所有人。二被告虽然约定该笔资金归六局土木公司所有，但该约定不能对抗第三人。因此本院作出（2005）港执字第68号执行裁定书，扣划李英庆在工行淄博淄川支行的存款20万元至天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会账户，是合法正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
准许对被告李英庆名下在工商银行淄博淄川支行，现已扣划至天津市滨海新区人民法院大港审判管理委员会的存款200000元的执行。
案件受理费人民币40元（原告已预交本院），由被告中建六局土木工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 刘 勋
代理审判员 陈 元
人民陪审员 王 羽
二〇一五年三月二日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。