广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第722号
上诉人（原审被告）：黄成信，男。
委托代理人：刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金越，男。
法定代理人：刘水连，女，系陈金越妻子。
委托代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。
委托代理人：罗文生，广东广健律师事务所辅助人员。
上诉人黄成信因与被上诉人陈金越机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月7日，陈金越向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黄成信赔偿陈金越事故损失916647元。2.本案诉讼费由黄成信承担。
原审法院经审理查明：2013年11月14日19时10分许，黄成信驾驶其本人的粤BXXX**号轻型厢式货车从大坪往龙背岭方向行驶，途经东莞市塘厦镇龙背岭四黎中路路段时，货车车头左侧与从右往左横过道路的陈金越发生碰撞，由此造成陈金越受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由陈金越与黄成信各负事故的同等责任。
另查，黄成信未为粤BXXX**号轻型厢式货车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。我国《机动车交通事故责任强制保险条例》已于2006年7月1日正式实施，事发当时交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
又查，陈金越就其部分事故损失诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2014）东三法民三初字第325号。经原审法院主持调解，陈金越与黄成信自愿达成调解协议。该协议确认黄成信已经向陈金越支付了赔偿款80300元，并约定由黄成信先行支付赔偿款70000元，陈金越以后发生的费用在该70000元中进行多退少补。
事故发生后，陈金越自2013年11月14日起至2014年1月21日止在东莞市塘厦医院住院治疗，共计住院68天。出院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.左肺上、下叶及右肺下叶肺挫伤，左侧少量液气胸，约左侧第3、7肋骨腋段骨折，右肩胛骨骨折，双侧肩背部皮肤多处挫伤；3.继发性癫痫；4.交通性脑积水；5.肺部感染等。出院意见：1.住院期间每日留陪护两班，每班1人；2.出院后上级医院继续治疗。后陈金越于2014年1月21日起至同年6月1日止在南方医科大学第三附属医院住院治疗，共计住院131天。出院诊断为：1.重型颅脑损伤术后；2.继发性癫痫；3.左肺上、下叶及右肺下叶肺挫伤，左侧第3、7肋骨腋段骨折；4.肺部感染等。出院意见：1.注意休息，避免剧烈活动；2.定期门诊复查等。
陈金越主张于2014年4月23日在东莞市塘厦医院门诊治疗，用去门诊医疗费105.50元，并提交医疗收费票据佐证。黄成信对该费用无异议。
陈金越于上述治疗过程中共计用去门诊医疗费1704.20元、住院医疗费201557.27元，其中陈金越支付201662.77元，黄成信垫付1598.70元。
陈金越主张营养费5000元、住院伙食补助费50元／天×199天=9950元、护理费50元／天×199天×2人=19900元，并提交住院病历、诊断证明书、疾病诊断证明书（在院）、疾病诊断证明书（出院）、出院记录佐证。东莞市塘厦医院出具的诊断证明书载明“住院期间每日留陪护两班，每班壹人”。南方医科大学第三附属医院出具的疾病诊断证明书（在院）的“下一步诊疗计划”载明“1.患者住院期间留陪护两名。2.继续神经营养、对症治疗，加强营养支持治疗……”。黄成信对上述证据无异议。
陈金越主张为防止褥疮，其于2014年5月20日在广州业得医疗器械有限公司购买气垫床，用去700元，并提交收据佐证。黄成信对该收据无异议。
陈金越主张自2012年2月11日起至事故发生时在东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司工作，每月工资2800元，陈金越主张误工费按照2800元／月的标准计算199天，并提交工作证、员工入职登记表、东莞市社会保障卡、证明、《不予认定工伤决定书》、企业法人营业执照复印件佐证。该《不予认定工伤决定书》证实陈金越是东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司的员工，陈金越在本次事故中受到的伤害不属于工伤。另，陈金越于2014年5月13日以社会保障行政确认纠纷为由诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2014）东三法行初字第77号。原审法院于2014年7月23日作出（2014）东三法行初字第77号行政判决书，判决维持东莞市社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，该判决已于2014年8月26日发生法律效力。黄成信认为缺乏劳动合同佐证，对证明不予认可；对东莞市社会保障卡的真实性予以认可，但该卡的发卡时间距离事故时间不足一年，对该卡的关联性不予认可；对其他证据无异议。
2014年5月28日，陈金越的妻子刘水连就陈金越的精神状态（含智力）委托广东精卫法医精神病司法鉴定所进行评定，陈金越为此用去检查费1498元、鉴定费1920元。2014年6月19日，广东精卫法医精神病司法鉴定所作出司法鉴定意见书，陈金越目前精神状态符合“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（极重度）”的诊断标准。另，陈金越妻子刘水连就陈金越的伤残程度委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，陈金越为此用去电生理检查费1200元、伤残等级鉴定费840元。2014年7月7日，南方医科大学司法鉴定中心作出临床鉴定意见书，陈金越颅脑损伤致极度精神障碍的伤残程度为一级、致左侧肢体偏瘫的伤残程度为三级。陈金越事故时的年龄为36岁，属非农业家庭户口居民。陈金越的父亲陈锡坤、母亲卢卫珍事故的时年龄分别为64周岁、61周岁，两人由包括陈金越在内的4名成年子女共同扶养。陈金越的女儿刘蕾、陈景秀事故时的年龄分别为6周岁零1个月、1周岁零11个月，陈金越的儿子刘祺在事故后发生后即2013年11月19日出生，上述3人由陈金越与妻子刘水连共同扶养。陈金越主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，并提交户口本、工作证、员工入职登记表、东莞市社会保障卡、证明、《不予认定工伤决定书》、企业法人营业执照复印件、居住证明。黄成信认为居住证明无相关部门的公章确认，对居住证明不予认可。
陈金越主张其因本事故用去交通费8000元、住宿费11940元，没有证据佐证。黄成信认为缺乏证据佐证，对交通费、住宿费不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书，驾驶证复印件，行驶证复印件，住院病历，诊断证明书，病情介绍书，疾病诊断证明书（在院），疾病诊断证明书（出院），出院记录，医疗收费票据，住院病人费用清单，收据，工作证，员工入职登记表，东莞市社会保障卡，证明，《不予认定工伤决定书》，企业法人营业执照复印件，广东省国家税务局通用机打发票，广东省地方税收通用发票（电子），司法鉴定意见书，临床鉴定意见书，居住证明，亲属关系证明书，户口本，出生医学证明，原审法院（2014）东三法民三初字第325号民事判决书、生效证明书，原审法院（2014）东三法行初字第77号行政判决书、生效证明书以及原审法庭庭审记录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黄成信未为粤BXXX**号轻型厢式货车投保交强险，黄成信应当对此承担相应的责任，即黄成信应当在交强险各项赔偿限额范围内对陈金越的损失承担赔偿责任。如陈金越的损失超出上述按保险过错处理的交强险各项赔偿限额，由负事故同等责任的黄成信承担60%的赔偿责任。
陈金越因本次事故的发生各项损失如下：1.医疗费：门诊医疗费1704.20元＋住院医疗费201557.27元=203261.47元，有相应的诊断证明书、疾病诊断证明书（出院）、医疗收费票据佐证，原审法院予以支持。陈金越为进行精神方面鉴定在广东省人民医院用去的检查费1498元，应当属于鉴定费范畴，原审法院此项费用不予计算。2.营养费：结合陈金越的伤情以及医疗机构的医嘱，原审法院酌情支持营养费5000元。3.住院伙食补助费：陈金越主张此项费用按照50元／天的标准计算，在合理范围内，原审法院予以支持，此项费用为50元／天×住院199天（第一次住院68天＋第二次住院131天）=9950元。4.护理费：陈金越主张护理费按照东莞市当地护工标准50元／天计算合理，原审法院予以支持；陈金越住院期间每天均由2人护理，有诊断证明书、疾病诊断证明书（在院）佐证，原审法院予以确认；此项费用为50元／天×住院199天×2人=19900元。5.购买气垫床费用：陈金越因本事故受伤致左侧肢体偏瘫，陈金越需要长期卧床，陈金越为了防止褥疮购买气垫床的700元，属于合理费用，且有相应的收据佐证，原审法院予以支持。6.误工费：陈金越是东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司的员工，每月工资2800元，有工作证、员工入职登记表、东莞市社会保障卡、证明、企业法人营业执照复印件、东莞市社会保障局《不予认定工伤决定书》以及原审法院（2014）东三法行初字第77号行政判决书佐证，原审法院予以确认；陈金越主张误工时间计算住院时间199天合理，原审法院予以支持；此项费用为2800元／月÷30天／月×199天=18573.33元。7.残疾赔偿金：陈金越属非农业家庭户口居民，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当分别按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年、广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算。陈金越事故时的年龄为36岁，残疾赔偿金的年限计算20年，陈金越因本事故构成一级、三级伤残，残疾系数计算100%，即32598.70元／年×20年×100%=651974元。陈金越的父亲陈锡坤、母亲卢卫珍事故时的年龄分别为64周岁、61周岁，陈锡坤、卢卫珍的被扶养年限依法应当分别计算16年、19年，由4名成年子女共同扶养；陈金越的女儿刘蕾、陈景秀事故时的年龄分别为6周岁零1个月、1周岁零11个月，陈金越的儿子刘祺在事故发生后出生，被扶养年限依法应当分别计算11年又11个月、16年又1个月、18年，由父母两人共同扶养；以上5人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年。计算方法为：（1）陈锡坤、卢卫珍、刘蕾、陈景秀、刘祺5人第1-12年的被扶养人生活费年赔偿额为24105.60元／年×1年×2人（陈锡坤、卢卫珍）÷4人（4名成年子女共同扶养）＋24105.60元／年×1年×3人（刘蕾、陈景秀、刘祺）÷2人（父母两人共同扶养）=48211.20元，该费用已经超过了广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，应当按24105.60元／年计算，故5人第1-12年的生活费共计为24105.60元／年×12年×100%（一级、三级伤残）=289267.20元；（2）陈锡坤、卢卫珍、陈景秀、刘祺4人第13-16年的年被扶养人生活费年赔偿额为24105.60元／年×1年×2人（陈锡坤、卢卫珍）÷4人（4名成年子女共同扶养）＋24105.60元／年×1年×2人（陈景秀、刘祺）÷2人（父母两人共同扶养）=36158.40元，该费用已经超过了广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，应当按24105.60元／年计算，故4人第13-16年的生活费共计为24105.60元／年×4年×100%（一级、三级伤残）=96422.40元；（3）卢卫珍、陈景秀、刘祺3人第17-19年的年被扶养人生活费年赔偿额为24105.60元／年×3年×1人（卢卫珍）÷4人（4名成年子女共同扶养）×100%（一级、三级伤残）＋24105.60元／年×1／12年×1人（陈景秀）÷2人（父母两人共同扶养）×100%（一级、三级伤残）＋24105.60元／年×2年×1人（刘祺）÷2人（父母两人共同扶养）×100%（一级、三级伤残）=43189.20元；被扶养人生活费合计为289267.20元＋96422.40元＋43189.20元=428878.80元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为651974元＋428878.80元=1080852.80元。8.精神损害抚慰金：陈金越因事故受伤并致一级、三级伤残，对陈金越的精神确实造成了严重的伤害，陈金越主张精神损害抚慰金50000元合理，原审法院予以支持。9.检查费、鉴定费：1498元＋1920元＋1200元＋840元=5458元，有相应的医疗收费票据、发票予以佐证，原审法院予以确认。10.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。11.住宿费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
以上陈金越第1-3项损失共计218211.47元，由黄成信在交强险保险过错的医疗费用赔偿限额内赔偿陈金越10000元；以上陈金越第4-11项损失共计1177484.13元，由黄成信在交强险保险过错的死亡伤残赔偿限额内赔偿陈金越110000元。超出交强险保险过错的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计1275695.60元，由黄成信承担60%即765417.40元。综上，扣除黄成信已经支付给陈金越的赔偿款80300元、原审法院（2014）东三法民三初字第325号民事调解书确认的70000元以及垫付的门诊医疗费1598.70元，黄成信尚应赔偿陈金越10000元＋110000元＋765417.40元-150300元-1598.70元=733518.70元。对于陈金越超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年10月11日作出判决：一、限黄成信于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈金越733518.70元。二、驳回陈金越的其他诉讼请求。如果黄成信未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6483元，由陈金越负担1295元，黄成信负担5188元。诉讼费陈金越已申请缓交并获原审法院批准，陈金越、黄成信各自负担之数应在判决发生法律效力后迳付原审法院。
黄成信不服原审判决，向原审法院提起上诉称：（一）原审认定的营养费过高。虽然医疗机构医嘱要求陈金越要加强营养，但是原审判决认定的营养费过高，不符合实际。（二）原审认定误工费的赔偿标准错误。陈金越没有劳动合同，没有银行流水账，原审法院仅凭陈金越工作单位出具的证明就认定陈金越的月工资为2800元，属证据不足。本案的误工费应以受诉法院所在地上一年度职工的月平均工资计算。（三）原审法院在计算残疾赔偿金适用城镇居民标准错误。陈金越是农村居民，并且其在一审时提交的证据不足以证明其在东莞居住超过一年并且有连续稳定的收入，所以适用城镇标准计算错误，应适用农村居民标准计算。（四）精神损害赔偿金过高。（五）交通费及住宿费应以票据记录的实际发生额计算，没有票据就不能计算。据此，黄成信请求本院判令：1.撤销原审判决第一项，发回重审或者改判。2.本案一、二审诉讼费由陈金越承担。
被上诉人陈金越口头答辩：（一）原审判决对营养费酌情认定为5000元合理，陈金越现在仍然处于全瘫状态，营养费用已经远远超过5000元。（二）误工费应按照每月2880元计算。在陈金越与其工作单位的行政案件中，已经认定陈金越的月工资是2880元。（三）陈金越属于非农业户口，陈金越在一审时也出示过户口本予以证实。其余的项目请求二审法院维持原审判决，驳回黄成信的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明，黄成信主张陈金越户口本显示非农业户口，但从其提供的亲属关系证明上记载的户籍所在地是农业户口，两者存在矛盾之处。陈金越解释称其是在其读中专时将户口迁到学校，户口性质由农业户口变为非农业户口。根据陈金越的户口本显示，陈金越为非农业户口，其于2000年6月26日由大中专学生毕业（市县外迁入）广东省新华县毕业分配迁入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄成信上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算；二、误工费的计算标准问题；三、精神损害抚慰金的认定问题；四、营养费的认定问题；五、交通费及住宿费的认定问题。对此，本院分析如下：
关于焦点一。根据陈金越的户口本显示，陈金越是非农业户口，其于2000年6月26日由大中专学生毕业（市县外迁入）广东省新华县毕业分配迁入，故原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。黄成信主张按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于焦点二。虽然陈金越未能提交其与东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司签订的劳动合同，但陈金越提交的工作证、员工入职登记表、东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司出具的证明、企业法人营业执照复印件以及东莞市社会保障局《不予认定工伤决定书》可以形成完整的证据链，足以证明陈金越受伤前在东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司工作。陈金越主张其受伤前的月平均工资为2800元，并提交了东莞市吉豪塑胶包装材料有限公司出具的证明予以证实。虽然陈金越未能提交工资支付凭证等证据予以佐证，但参照广东省2013年度塑胶和塑料制品业在岗职工年平均工资38797元（折算月平均工资为3233.1元），陈金越主张的工资数额比该数额还少，故本院对于陈金越的主张予以采纳。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。本次交通事故导致陈金越受伤并构成一级、三级伤残，这必然对陈金越的精神造成严重损害，原审法院结合陈金越的受伤程度及东莞市的平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为50000元并无不当。
关于焦点四。原审法院根据医疗机构的医嘱并结合陈金越的伤情，酌定营养费为5000元合理，本院予以维持。
关于焦点五。原审法院根据处理交通事故的实际需要酌定交通费1000元和住宿费1000元合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄成信的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11135元，由上诉人黄成信负担。关于黄成信免交诉讼费的申请，本院不予同意。黄成信应于收到本判决之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一五年八月七日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……