广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7549号
上诉人（原审原告）：麦桂芳,女，1958年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁静雯，女，1986年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。
原审第三人：梁润锋，男，1984年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人麦桂芳因与被上诉人梁静雯、原审第三人梁润锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦桂芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁静雯向麦桂芳偿还借款本金10万元及利息（从2015年6月3日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月20日的利息为11300元）；2.本案一、二审诉讼费用由梁静雯负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）麦桂芳提交的转账凭证等证据足以证实涉案款项的性质是借款，双方之间未订立借据并不影响双方之间民间借贷关系的成立。双方自2014年1月11日日资金到达梁静雯账户时即成立民间借贷关系。麦桂芳、梁静雯在借款发生时为婆媳关系，按照社会习俗，双方碍于情面并未订立借据或借款合同，合乎常理。（二）麦桂芳关于借款形成的过程、催要过程的描述清楚，符合常理。梁静雯因购买汽车需要向麦桂芳提出借款请求，鉴于双方当时为婆媳关系，没有明确约定还款期限。2015年6月2日，梁静雯与梁润锋离婚，麦桂芳要求梁静雯立即偿还全部本金，之后在梁静雯对其女儿进行探望时，麦桂芳亦多次向其催要款项。（三）梁润锋知晓麦桂芳与梁静雯之间存在借贷关系，但其对借款形成过程、催要过程的陈述并不能影响涉案借款的真实存在。涉案借款的形成时间距今较远，梁润锋对于借款事实的陈述即使存在不完全一致的地方，也是符合常理的。且梁润锋并非直接借款人，其陈述并不影响本案借款真实发生的事实。（四）涉案借款在用于购买车辆时的具体转账记录与本案借款的性质没有关联。一审判决认定“梁静雯在收到借款后将款项转至梁润锋账户，且梁润锋参与了购买车辆的过程，并以此认定涉案款项属于梁静雯的个人借款则不符合逻辑，有悖常理”错误。1.梁静雯在一审中多次强调涉案借款属于赠予，并表示款项原本是汇至梁润锋名下账户的，但由于梁润锋名下没有顺德农商银行账户，麦桂芳为了节省跨行转账的手续费才将款项转账至其个人名下账户，该说法前后矛盾。2.梁润锋参与购买车辆的过程符合常理。梁润锋表示由于梁静雯平常白天上班，无法亲自办理相关手续，而梁润锋白天工作时间灵活，故梁静雯委托其办理了相关购车手续，梁润锋的该陈述符合逻辑，亦符合常理。上述车辆登记在梁静雯名下，至今一直由梁静雯控制使用，且离婚后亦归其个人所有。（五）麦桂芳并不知晓梁静雯与梁润锋之间《离婚协议书》的具体约定。当时麦桂芳与梁静雯之间关系不好，梁静雯拒绝出具借条，且《离婚协议书》是梁静雯制作的，其不可能在协议书中明确涉案债务。另外，梁静雯清楚涉案借款属于个人借款，并非夫妻共同借款，故梁静雯在协议书中表述“没有发生任何共同债务”与事实相符合。（六）涉案款项属于梁静雯的个人借款，并非梁静雯与梁润锋的夫妻共同借款。（七）梁静雯表示其借款时有足够的资金购买车辆，该陈述与客观事实不符，是虚假陈述。（八）梁静雯一直强调涉案款项为赠与，但其未能提交任何证据予以证明，应当由梁静雯承担举证不能的法律后果。（九）麦桂芳为普通老百姓，并非高收入家庭，目前已接近60岁，其当初顾及双方婆媳关系，以自身多年的用于养老的积蓄出借给梁静雯应急。倘若涉案款项属于赠与，麦桂芳不顾自身养老的刚性需求，将养老款无偿赠与，明显不符合常理。
梁静雯辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁静雯并未向麦桂芳借款，涉案10万元并非梁静雯的个人借款，也非梁静雯与梁润锋的共同借款，而是麦桂芳向梁静雯和梁润锋赠与的款项。
梁润锋述称，对一审判决有异议，对麦桂芳的上诉没有异议。
麦桂芳向一审法院起诉请求：1.梁静雯向麦桂芳立即偿还借款本金10万元，并支付借款利息（利息按照年利率6%暂计至2017年3月20日为11300元，其余利息计至清偿本息之日止）；2.梁静雯承担本案全部诉讼费用。诉讼中，麦桂芳变更第一项诉讼请求：梁静雯向麦桂芳立即偿还借款本金10万元，并支付借款利息（利息按照中国人民银行同期1-3年期的贷款利率自2015年6月3日暂计到2017年3月20日为10358元，其余利息计至清偿本息之日止）。
一审法院认定事实：梁静雯与梁润锋于2010年10月20日登记结婚，麦桂芳为梁润锋的母亲。2014年1月11日，麦桂芳通过其顺德农商行账户向梁静雯的顺德农商行账户转账10万元，用于购买铃木牌雨燕小轿车一辆。收到该笔款项后，梁静雯先后于2014年1月13日及14日向自己的招商银行账户分别各转账5万元，共10万元。其后，梁静雯通过该招商银行账户又先后于2014年1月19日、24日及30日向梁润锋的招商银行账户分别转账73000元、7000元及1万元，合共9万元。2015年6月2日，梁静雯与梁润锋登记离婚，双方于当日签订了一份《离婚协议书》，其中第三条夫妻共同财产分割的第2点约定“……拥有铃木牌雨燕小轿车一辆，车牌号为粤Ｅ×××××，目前登记在女方名下，归女方所有”；第四条债务处理约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。
另查明，2014年1月18日，梁静雯与佛山市路通汽车贸易有限公司签订一份《新车订购合同》，约定梁静雯作为买方，向该公司购买铃木牌雨燕小型轿车一辆，价格为93000元，其中包含定金1万元。购车余款83000元中有82700元由梁润锋刷上述招商银行的信用卡所支付。
一审法院认为，本案的争议焦点为麦桂芳向梁静雯转账的10万元的性质是属于借款抑或赠与。麦桂芳及梁润锋认为该款为梁静雯个人向麦桂芳所借的款项，属于梁静雯的个人债务；梁静雯则认为该款为麦桂芳对梁静雯及梁润锋的赠与。而本案属于亲属间的民间借贷纠纷，对本案转款进行定性时，除了满足一般的民间借贷成立的形式条件之外，还要结合其亲属间道德伦理的特殊性来综合考虑。首先，麦桂芳主张自己为出借人，案涉转款为借款，其应对借款关系的成立承担举证责任。但其只提供了银行的转账凭证，缺乏基本的借款合同、借款借据或收据等借款关系的书面确认材料。即使如麦桂芳所称，其系碍于梁静雯为儿媳的情面才未让梁静雯立下借据，但麦桂芳在庭审中及庭后提供的代理词中，均未能对借款形成过程、催要过程清楚描述。而梁润锋作为麦桂芳的儿子、梁静雯的丈夫，倘若麦桂芳、梁静雯之间存在案涉真实的借款关系，其理应清楚知晓，但其对借款形成过程、催要过程的陈述不仅前后矛盾，亦存在诸多不合常理之处。其次，案涉转款明确系用于购买铃木牌雨燕小汽车的，梁静雯在收到麦桂芳转账支付的10万元后的当月，先后分三次向梁润锋的招商银行账户转账共9万元，而梁润锋亦当庭承认用于支付汽车余款的82700元系来自前述招商银行账户中的9万元。而根据梁静雯与佛山市路通汽车贸易有限公司签订的《新车订购合同》显示，虽买方为梁静雯，但联系电话亦备注了梁润锋的手机号码，签订购车合同时，梁静雯及梁润锋亦同时在场。若涉案款项由始至终属于梁静雯的个人借款并系用于梁静雯购车，则上述款项转账过程及购车过程则明显不符逻辑，有悖常理。再次，麦桂芳提供的10万元的《特种转账凭证》的转账发生日期虽为2014年1月11日，但广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从荷村支行备注了该凭证系于2015年4月17日第一次补制的，即该转账凭证产生于梁静雯与梁润锋协议离婚前，且梁润锋亦称其在《离婚协议书》上签名的条件就是要梁静雯偿还案涉10万元。但显而易见，在梁静雯与梁润锋于2015年6月2日签署《离婚协议书》时，梁静雯并无偿还所谓的借款，但麦桂芳却并无要求梁静雯就该10万元立下借据或要求梁静雯在《离婚协议书》中明确案涉债务，亦不符合常理。综上，一审法院可形成内心确认，案涉转款10万元，应为麦桂芳对梁静雯及梁润锋的赠与，非梁静雯的个人借款，故对麦桂芳的全部诉讼请求予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回麦桂芳的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1263元（麦桂芳已预交），由麦桂芳负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于梁静雯与麦桂芳之间是否存在民间借贷关系，梁静雯应否向麦桂芳偿还借款10万元及其利息。综合本案的证据材料及当事人陈述，本院依法确认麦桂芳与梁静雯之间不存在民间借贷关系，理由如下：
首先，从举证责任的角度来看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，麦桂芳以民间借贷纠纷提起诉讼，应就其与梁静雯之间存在借款的合意及款项的交付这两方面事实承担举证责任。现麦桂芳仅能举证证明其通过汇款的方式向梁静雯给付10万元，而不能提供其他诸如借款借据、收据、欠条等债权凭证，故麦桂芳提供的证据不能证明其与梁静雯之间就借贷法律关系达成合意。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，麦桂芳应承担举证不能的法律后果。
其次，从日常生活经验来看，麦桂芳于2014年1月11日向梁静雯转款10万元时，麦桂芳的儿子梁润锋与梁静雯系夫妻关系。梁静雯收取款项后，分别于2014年1月19日、2014年1月24日、2014年1月30日向梁润锋的招商银行账户转账73000元、7000元、1万元，合计9万元，梁润锋则以刷招商银行信用卡支付了购买铃木牌小轿车的购车余款82700元，梁润锋在本案中确认其支付的购车余款82700元来源于其招商银行账户中的9万元。倘若麦桂芳转账给梁静雯的10万元属于借款，梁润锋应当知道其母亲出借了10万元予梁静雯，一般情况下，梁润锋在与梁静雯协议离婚时会对该债务予以列明，并协商债务的承担问题。但在梁静雯与梁润锋于2015年6月2日签订的《离婚协议书》中，双方约定铃木牌小轿车归梁静雯所有，并确认双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。麦桂芳在本案中也没有提供任何证据证明其曾向梁静雯催收过其所主张的借款10万元。因此，梁静雯关于涉案10万元系麦桂芳赠与给梁静雯和梁润锋购买车辆的抗辩主张，符合日常生活经验。
据此，一审法院对于麦桂芳主张其向梁静雯出借10万元的事实不予确认，并对麦桂芳请求梁静雯向其偿还借款10万元及其利息不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，麦桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人麦桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨元盛