江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3471号
上诉人（原审被告）：季绪猛，个体工商户。
委托诉讼代理人：黄芳，江苏沭新律师律师所律师。
上诉人（原审原告）：朱晓伟，新沂市供销总社职工。
被上诉人（原审被告）：宿迁市鑫达城建工程有限公司,住所地宿迁市宿豫区锦华名座商铺14A、14B。
法定代表人：范桂东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞，宿迁市鑫达城建工程有限公司员工。
上诉人季绪猛、上诉人朱晓伟因与被上诉人宿迁市鑫达城建工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人季绪猛及其委托诉讼代理人黄芳、上诉人朱晓伟、被上诉人宿迁市鑫达城建工程有限公司及其委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案中，朱晓伟虽提出上诉，但未依法缴纳上诉费，本院按朱晓伟撤回上诉处理。经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人季绪猛上诉请求：上诉人原欠朱晓伟的投资款112万元已经付清，原审法院没有查清事实，判决错误。新沂市人民法院（2015）新民初字第00975号民事判决中认定“首先，万恒公司向朱晓伟支付五笔款项合计1227583元发生在2014年7月21日原被告三方结算之前，应当包括在《工程款结算及支付协议书》中确认的已付款项范围内。”因此，朱晓伟已经从万恒功能公司领取了超出112万元投资款的数额，朱晓伟诉讼无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱晓伟辩称：上诉人所谓的本人在万恒领取的款项，与事实不符，我从未领取过该工程款，而所谓的领取的工程款均是发生在2012年，季绪猛和本人签订退伙协议是在2013年4月份，我从未从万恒公司领过款项，万恒公司对外支付款项全部是转账的，没有现金交易，万恒公司从未向我转过账。
被上诉人宿迁市鑫达城建工程有限公司辩称：本案和我公司没有任何关系，请求维持原判。
朱晓伟向一审法院起诉请求：要求季绪猛、被上诉人宿迁市鑫达城建工程有限公司给付投资款1120000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
一审法院认定以下事实：2012年，季绪猛与朱晓伟合伙承建新沂市万恒东1号24﹟、28﹟楼建设工程。后朱晓伟于2013年3月13日退出合伙，并与季绪猛签订了一份《协议书》，约定：“……一、甲乙双方曾合作承建万恒工程，现甲方退出合作，经结算，乙方应支付甲方投资款112万元（利息另行结算）。二、此款在万恒置业有限公司拨付工程款时，由乙方按拨付款额的10%给付甲方，工程主体验收合格的10日内付款50%，综合验收合格后10日内付清全部款项。三、2013年3月20日前，乙方先行向甲方支付10万元。四、如乙方不能按本协议的约定给付，甲方有权凭此协议向万恒置业有限公司直接领取款项。五、违约责任：义务人违反本协议时，应向甲方支付欠款总额20%的违约金……”该协议甲方系朱晓伟，乙方系季绪猛，且乙方加盖了“宿迁市鑫达城建工程有限公司万恒东1号三期工程项目部”印章。另查明，季绪猛系于2012年8月8日与宿迁市鑫达城建公司签订挂靠合同，约定季绪猛以宿迁市鑫达城建公司的名义承建新沂市万恒东1号三期24﹟、28﹟楼建设工程。再查明，季绪猛于2013年8月30日向宿迁市鑫达城建公司出具了一份说明：“……印章是我个人私下刻制，由此发生的债权债务均系我季绪猛个人行为与你公司无关，特此说明。”另查明。涉案24﹟、28﹟楼已实际投入使用。
一审法院认为：朱晓伟主张退伙协议加盖了“宿迁市鑫达城建工程有限公司万恒东1号三期工程项目部”印章，该项目部应当代表宿迁市鑫达城建公司，宿迁市鑫达城建公司应承担给付朱晓伟投资款的责任。经审查，与朱晓伟合伙承建新沂市万恒东1号三期24﹟、28﹟楼工程的系季绪猛个人，虽然退伙协议上乙方加盖了“宿迁市鑫达城建工程有限公司万恒东1号三期工程项目部”印章，但该合伙、退伙等事项与施工无直接关系系朱晓伟与季绪猛之间的关系，超出了项目部的业务范围，即不是职务行为，也不属于表见代理，况且季绪猛也向宿迁市鑫达城建工程出具了说明，自认该印章系其私自刻制。所以，朱晓伟的该项主张不予支持。朱晓伟与季绪猛于2013年3月13日签订的退伙协议系双方自愿，不违反法律规定，故合法、有效。双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。朱晓伟与季绪猛签订的退伙协议虽然约定了款项给付的附加条件（即万恒置业有限公司拨付工程款时，按拨款额的10%给付，工程主体验收合格10日内付款50%，综合验收合格后10日内付清全部款项），该24﹟、28﹟楼主体及综合均未验收，但该工程均已投入使用，已具备支付工程款的条件，因此，季绪猛以未领取工程款为由拒不给付朱晓伟投资款的理由不能成立，不予支持。综上，一审法院遂判决如下：
一、季绪猛于本判决生效后十日内给付朱晓伟投资款1120000元及利息损失（自2015年6月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回朱晓伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人季绪猛提交以下证据：1、（2015）新民初字第00975号民事判决书，以证明朱晓伟已经领取过这笔钱。2、朱晓伟与季绪猛结算的单据计算明细单复印件，以证明2013年4月19日双方重新计算季绪猛共欠朱晓伟170万元，包括涉案112万元投资款，朱晓伟在明细单上承诺以上欠款为所有欠款，季绪猛不再负责。该明细单虽然系复印件，但是在2016年9月21日（2015）新民初字第01748号债权转让案件审理中，朱晓伟认可尾部2013年4月19日的日期和名字都是朱晓伟本人所写，内容部分朱晓伟称记不太清，因此季绪猛不应再支付朱晓伟任何款项。本院依法组织本案当事人进行质证。被上诉人朱晓伟质证称其未收到判决书上万恒公司所谓的支付1227583元，也没有见过该条据，与本案无任何关联性。对于计算明细单，朱晓伟质证称其在1748号案件中已经明确对复印件不认可，并认为是伪造的，对该明细单不认可。被上诉人宿迁市鑫达城建工程有限公司质证称以上证据和其无关。
本院二审期间，其他当事人未提交新的证据。
本院二审期间，双方当事人对季绪猛是否已经向朱晓伟给付了诉争的112万元的事实存在争议，上诉人季绪猛虽提供了上述两份证据，但鉴于朱晓伟并非一审法院（2015）新民初字第00975号民事案件的当事人，并且对计算明细单复印件不予认可，故本院对上诉人季绪猛提供的上述两份证据的证明目的不予采信。
本院二审对一审审查认定的事实予以认定。
本院认为：根据本案双方当事人的陈述，季绪猛对其与朱晓伟存在合伙关系，并对双方签订的退伙协议的客观真实性无异议，据此能够认定季绪猛应当依据其与朱晓伟的合同约定，向朱晓伟给付投资款112万元及利息。根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其中，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对产生该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中季绪猛主张朱晓伟已经从案外人万恒置业有限公司领取了该112万元投资款，但鉴于无证据证明朱晓伟与万恒置业有限公司存在合同法律关系，而万恒置业有限公司亦非涉案退伙协议中的合同当事人。因此，在朱晓伟及案外人对上诉人的诉称未予认可的情况下，因季绪猛对其抗辩理由举证不能，本院对本案中上诉人季绪猛的上诉请求不予支持。如季绪猛有证据证明其应得款项被朱晓伟无正当理由领取，可另行解决。
综上所述，上诉人季绪猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18458元，由上诉人季绪猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十月十日
书记员 吉彬彬