北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复33号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）陶伟懋，男，1968年3月11日出生。
原审申请执行人北京京燕饭店有限公司，住所地北京市石景山区石景山路29号。
法定代表人隋立华，总经理。
委托代理人屈子英，北京市江源律师事务所律师。
申请复议人陶伟懋因不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107执异9号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行北京京燕饭店有限公司（以下简称京燕饭店）与陶伟懋房屋租赁合同纠纷一案［执行依据：（2011）石民初字第652号民事判决书；执行案号：（2014）石执字第14号］过程中，依法公告对被执行人陶伟懋占用的位于京燕饭店东门外从东侧数第某间、第四间房屋腾退给京燕饭店，逾期不履行原审法院依法强制执行。陶伟懋就此执行行为向原审法院提出书面异议
陶伟懋原审述称：执行法官到京燕饭店东门外张贴执行公告，要执行生效判决以外的内容，即强制腾退京燕饭店东门外从东侧数第二间。异议请求是：停止这种违法执行行为，不存在强制执行的问题。
京燕饭店原审辩称：1、陶伟懋现在占用的房子是京燕饭店所有的；2、京燕饭店起诉时依据的是房产证上确认的房屋间数，东侧小房是临时建筑，不在房产证上。这间房子京燕饭店一直当库房使用，陶伟懋始终没有使用过，与京燕饭店起诉腾房无关。陶伟懋有意混淆概念，拖延执行。因此不同意陶伟懋的异议申请。
原审法院经审查查明：原审法院在执行（2014）石执字第14号案件时，于2016年2月1日对陶伟懋占用的京燕饭店东门外的房屋张贴了腾房公告。明确了判决书中陶伟懋应腾退的第某间、第四间。
另查：陶伟懋自2001年起承租京燕饭店所有的，位于北京市石景山区京燕饭店东门外东侧数第某间、第四间房屋作为经营及居住使用。2010年10月25日京燕饭店向陶伟懋发出终止合同腾房的通知，陶伟懋未腾退房屋。京燕饭店遂即起诉陶伟懋腾房。原审法院于2011年6月1日判决陶伟懋将京燕饭店东门外从东侧数第某间、第四间的房屋腾空，退还京燕饭店。陶伟懋上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。京燕饭店申请执行后，陶伟懋仍未腾退。
再查：京燕饭店在房屋产权证上载明房屋的东侧东墙外盖有房屋一间，此房京燕饭店一直当库房使用，从未承租给陶伟懋使用。
原审法院认为：（2011）石民初字第652号民事判决书中明确认定陶伟懋承租京燕饭店所有的位于京燕饭店东门外从东数第某间、第四间房屋作为经营及居住使用。房屋产权证上标注的第某间、第四间正是陶伟懋占用的房屋，并且经营着“山姆食品店”。未标注的房屋始终由京燕饭店自用，不存在京燕饭店起诉自己腾房的事实。因此，房屋产权证上的第某间、第四间与实际上陶伟懋使用的第某间、第四间一致。判决书确定陶伟懋腾退的第某间、第四间应是陶伟懋占用的房屋。执行公告所指的执行标的与判决书主文认定一致，是正确的，陶伟懋异议理由不能成立，原审法院对其异议请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人陶伟懋的异议。
陶伟懋不服该裁定，其复议理由为：（2014）石执字第14号公告存在两个错误。一是理由错误，陶伟懋没有拒不履行生效判决，事实上陶伟懋已经将判决确定的位于京燕饭店东门外从东数第某间、第四间房屋腾空。二是公告指向的标的物不是判决确定的标的物，公告张贴在京燕饭店东门外从东数第二间房屋，所以公告是错误的。本案生效判决清楚明确，不存在歧义，原审裁定查明的所谓“京燕饭店在房屋产权证上载明房屋的东侧东墙外盖有房屋一间”是判决确定的京燕饭店东门外从东数第某间房屋，这间房屋陶伟懋于2009年至2011年期间作为居住和小卖店使用。事实上京燕饭店东门外从东数并排一共有五间房屋，其中一间位于东门外，四间位于东门内，陶伟懋实际承租的是这五间房屋中从东侧数的第某间、第二间和第四间。公告所指向的京燕饭店东门外从东数第二间房屋，是陶伟懋直接向山姆电影院承租的，与京燕饭店无关。另，依据已经生效的（2013）石民初字第3263号民事判决书，陶伟懋应将京燕饭店东门外从东侧数第四间房屋北侧自建房腾空，这第四间是京燕饭店主张的从东侧数第三间，因此可以看出京燕饭店主张应腾退的房屋与判决确定的不一致。原审裁定已经查明京燕饭店在房屋产权证上载明房屋的东侧东墙外盖有房屋一间，却不将其作为京燕饭店东墙外从东侧数第某间，前后矛盾。且原审裁定依据的房产证实际是京燕饭店伪造的指示图，事实上房屋产权证只载明东侧东墙内的四间房屋，没有载明东门外的房屋。综上，原审裁定维持了错误的公告，将执行标的指向了案外房屋，请求法院撤销原审裁定，撤销（2014）石执字第14号公告。
京燕饭店辩称：同意原审裁定。原审裁定已经查明京燕饭店东墙外盖的房屋与本案无关，产权证上也没有这间房，陶伟懋所述与事实不符。请求法院驳回陶伟懋提出的复议申请。
本院经审查查明：京燕饭店与陶伟懋房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2011年6月1日作出（2011）石民初字第652号民事判决书，判决：陶伟懋于判决生效后三十日内将位于京燕饭店东门外从东侧数第某间、第四间的房屋腾空并退还京燕饭店；陶伟懋于判决生效后三十日内给付京燕饭店2010年9月到2011年4月的房租共计5084.6元。该判决查明：陶伟懋自2001年起承租京燕饭店所有的，位于北京市石景山区京燕饭店东门外东侧数第某间、第四间房屋作为经营及居住使用。2010年10月25日京燕饭店向陶伟懋发出终止合同腾房的通知，陶伟懋未腾退房屋。判决生效后，陶伟懋未履行判决确定的义务，京燕饭店向原审法院申请强制执行。
2016年2月1日，原审法院对陶伟懋占用的京燕饭店东门外房屋张贴（2014）石执字第14号公告，张贴公告的房屋包含挂有“山姆食品店”标识的房屋，陶伟懋在原审谈话中表示该房系京燕饭店东门外从东数第二间房屋。
另查，据北京市京燕饭店房屋所有权证显示，京燕饭店东门外北侧有四间房屋。
本院认为：本案中，原审法院于2016年2月1日张贴的（2014）石执字第14号腾房公告的内容，与本案据以执行的（2011）石民初字第652号民事判决书一致，不存在违反法律强制性规定的情形。在北京市京燕饭店房屋所有权证中，京燕饭店东门外北侧仅有四间房屋，其中挂有“山姆食品店”标识的系其中东侧第某间，故（2011）石民初字第652号案件中，京燕饭店要求陶伟懋腾退的房屋包含挂有“山姆食品店”标识的房屋，该房屋由陶伟懋承租，用作经营小卖铺使用，也就是（2011）石民初字第652号民事判决中确定的陶伟懋应腾退的位于京燕饭店东门外从东侧数第某间房屋。陶伟懋主张，公告张贴的位置系京燕饭店东门外从东数第二间房屋，与判决确定陶伟懋应腾退的房屋不一致，并主张原审裁定中查明的“京燕饭店在房屋产权证上载明房屋的东侧东墙外盖有房屋一间”系本案判决中确定的京燕饭店东门外从东侧数第某间房屋，但陶伟懋未能提供其曾经占有该房的任何证据，且北京市京燕饭店房屋所有权证中并无上述房屋，故陶伟懋提出的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。陶伟懋提出的其已经履行（2011）石民初字第652号民事判决书确定的义务的主张，因其主张已腾退的标的物与（2011）石民初字第652号民事判决书不符，本院亦不予支持。综上，陶伟懋所提复议申请，无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人陶伟懋提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 宁 超