广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第300号
上诉人（原审原告）：许明法，男，汉族，系雷州市××街道办干部,现住雷州市××街道办。公民身份号码：×××441X。
被上诉人（原审被告）：湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点。住所地：雷州市。
负责人：张英铎，该公司总经理。
委托代理人：张华金，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：华为技术有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：钟天华，该公司总经理。
上诉人许明法因与被上诉人湛江市恒波通信有限公司雷州营业厅群众网点（以下简称恒波雷州群众网点）、华为技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。上诉人许明法及被上诉人恒波雷州群众网点的委托代理人张华金到庭参加诉讼。被上诉人华为技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许明法向原审法院起诉称：2014年12月22日上午9时，其发现所购买华为技术有限公司生产的P7手机（IMEI为86×××22,价格为2688元)一直不能成功读卡,到恒波雷州群众网点进行调试,仍未能解决该故障。无奈之下，其只好重新购买了一台16**元的华为手机。2015年3月25日，其将该手机送检，得出不读卡的原因是卡位断针所造成的，其一直要求退货，但恒波雷州群众网点一直拒绝，特别是华为技术有限公司连免费保修都不同意，却要收取其105元的维修费用，恒波雷州群众网点、华为技术有限公司的行为已严重地侵害了其合法权益。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条“移动电话机主机三包有效期为一年，三包有效期自开具发票之日起计算”，《广东省统一发票管理办法》第四条“凡销售商品、产品或劳务的收款都必须开出发票”及第十二条“原《广东省统一发货票管理试行办法》以及有关货票管理的规定，均同时予以废止”与华为手机售后服务政策“保修期自发票开具之日起计算”等规定，由于恒波雷州群众网点至今拒绝开具该购机发票，故该手机仍处在三包退货期间，恒波雷州群众网点拒不履行合同义务，已构成违约，恒波雷州群众网点应承担违约法律后果并赔偿其损失。因此，为维护其合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令恒波雷州群众网点及时给许明法办理涉案手机全额退货；判令恒波雷州群众网点赔偿许明法的损失10000元；华为技术有限公司承担连带责任。
恒波雷州群众网点辩称：1、许明法的请求不符合法律法规的规定，依照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》（国家质量监督检验疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部2001年9月17日公布，自2001年11月15日起施行，简称责任规定）第十一条规定：“自售出之日起7日内，移动电话主机出现附录3《移动电话机商品性能故障表》所列性能故障的，消费者可以选择退货、换货或者维修。”其于2014年6月15日售出涉案手机给许明法，至2014年12月22日已达190天，超出了自售出之日起7日内的规定，故许明法请求全额退货不符合退货责任规定；2、依照《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第八条“移动电话机主机三包有效期为一年，三包有效期自开具发票之日起计算”的规定，其依法给予许明法开具了恒波销售凭证，属发货票。且依据《广东省统一发票管理办法》第四条“凡销售商品、产品或劳务的收款都必须开出发票。但商业零售单位销售商品，除购买方索要的外，可以不开发票”的规定，许明法当时并未要求其开具发票，许明法混淆视听、断章取义，且同一事实多次诉讼浪费司法资源。同一事实许明法在原审法院提起（2015）湛雷法民一初字第17号诉讼，原审法院已查明事实，依法作为公正判决。综上所述，其认为许明法的请求没有事实和法律依据，请法院驳回许明法的诉讼请求。
原审法院经审理查明：许明法于2014年6月15日向恒波雷州群众网点购买了一台手机,价款为2688元。该手机为华为技术有限公司生产的P7型号手机，机身号码为IMEI86×××22。当即许明法给恒波雷州群众网点付手机款2688元，同时恒波雷州群众网点给许明法立写了恒波销售凭证，凭证内容有“商品名称：华为P7；配置：一电一充一数据线；机身码/卡号：86×××22；数量：1；金额：2688”等，恒波雷州群众网点并在凭证上盖收款专用章予以确认。许明法购买手机后，使用至2014年12月22日，发现手机一直不能成功读卡，经恒波雷州群众网点进行测试，未能解决故障。许明法于2015年3月25日将该手机送到湛江市炜龙数据通信有限公司手机售后服务中心进行检测，检测结果为SIM卡卡糟断针，报价105元，因该服务中心不同意免费保修将手机退回。之后，许明法向恒波雷州群众网点要求退货，恒波雷州群众网点予以拒绝。2015年4月21日，许明法再将该手机送到珠海市思博通信设备有限公司检测，经由该公司的特殊申请对许明法手机进行了保修。之后，许明法认为恒波雷州群众网点销售给其的手机，至今拒绝给其开购机发票仍属于三包退货期间，恒波雷州群众网点不履行合同义务已构成违约，要求恒波雷州群众网点承担违约责任。恒波雷州群众网点即抗辩其公司出售手机给许明法已同日给许明法开出销售凭证，至2014年12月22日止使用手机达190天,已超出自售出之日起7日内的规定,不符合三包约定的退货责任，不存在违约。因此，双方引起纠纷。许明法于2015年4月13日向原审法院提起诉讼，请求判令恒波雷州群众网点及时给许明法办理涉案手机全额退货；判令恒波雷州群众网点赔偿许明法的损失10000元，华为技术有限公司承担连带责任。因华为技术有限公司缺席庭审，本案不作调解。
原审法院经审理认为：许明法向恒波雷州群众网点购买了一台华为技术有限公司生产的P7型号手机（机身号码为IMEI86×××22），价款为2688元。有许明法提供的恒波销售凭证及手机三包凭证等证据证实，事实清楚，双方的买卖关系成立。恒波雷州群众网点与许明法的买卖行为，属于双方真实的意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。许明法和恒波雷州群众网点应按合同的约定履行义务。许明法主张恒波雷州群众网点及时给其办理涉案手机全额退货的请求，由于许明法从2014年6月15日起与恒波雷州群众网点已交付手机使用，同时恒波雷州群众网点出具了销售凭证（即销售发票）给许明法。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定和《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十一条“自售出之日起7日内，移动电话主机出现性能故障的，消费者可以选择退货、换货或者修理。……。”的规定，该手机所有权从交付给许明法时起转移，且许明法使用该机至2014年12月22日才发生故障，已超出售后三包规定的7日内退货的期限，许明法该请求于法无据，原审法院不予支持。许明法主张恒波雷州群众网点赔偿损失10000元的请求，因恒波雷州群众网点已按合同的约定履行了义务,但许明法没有证据足以证明恒波雷州群众网点违约及造成的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，许明法该主张证据不足，原审法院不予支持。至于许明法主张华为技术有限公司承担连带责任的请求，因华为技术有限公司是生产手机的企业，不属许明法与恒波雷州群众网点买卖合同中的主体，也没有与许明法存在交易关系。因此，许明法请求华为技术有限公司承担连带赔偿责任属于另一法律关系，不属于本案调整范围。恒波雷州群众网点提出许明法向其购机时已给许明法出具销售凭证（即销售发票），许明法并使用手机至2014年12月22日已达190天才出现故障，已超出了手机三包自售出之日起7日内全额退货的规定，不属恒波雷州群众网点全额退货的责任，不存在违约行为，要求依法驳回许明法请求的抗辩，理由充分，原审法院予以采纳。华为技术有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对许明法的诉讼请求放弃抗辩权，不影响对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十一条、《广东省统一发票管理办法》第四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回许明法的诉讼请求。案件受理费50元，由许明法负担。
许明法不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误和适用法律错误，且程序违法，应撤销原判，将本案发回重审或改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。
针对上诉人许明法的上诉请求及理由，被上诉人恒波雷州群众网点答辩称：坚持一审的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人许明法的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人许明法向本院提交了如下证据：
1、手机售后服务政策，证明根据国家手机三包规定和华为手机三包规定，三包期限从开具发票之日起计算。涉案手机至今没有开具发票，还处于三包期间，恒波雷州群众网点不给予退货需承担违约责任；
2、湛江市国家税务局稽查局检举税收违法行为查办结果简要告知书，证明涉案手机至今没有开具发票，是属于违法行为。涉案手机还处在三包期间，恒波雷州群众网点应当承担违约责任。
被上诉人恒波雷州群众网点对上述证据质证称：对证据1的真实性、合法性不予认可，证据2与本案无关。
被上诉人恒波雷州群众网点、华为技术有限公司均没有提供新证据。
本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据本案上诉人许明法的上诉理由及被上诉人恒波雷州群众网点的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、许明法请求恒波雷州群众网点及时给其办理涉案手机全额退货是否应予支持；2、许明法请求恒波雷州群众网点赔偿其损失10000元及要求华为技术有限公司承担连带责任是否有事实和法律依据。
关于许明法请求恒波雷州群众网点及时给其办理涉案手机全额退货是否应予支持的问题。许明法向恒波雷州群众网点购买了一台华为技术有限公司生产的P7型号手机（机身号码为IMEI86×××22），价款为2688元。该事实有许明法提供的恒波销售凭证及手机三包凭证等证据证实，双方的买卖关系成立。恒波雷州群众网点与许明法的买卖行为，属于双方真实的意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。对于许明法主张恒波雷州群众网点及时给其办理涉案手机全额退货的请求，由于自2014年6月15日起恒波雷州群众网点已将涉案手机交付给许明法使用，同时恒波雷州群众网点还出具了销售凭证（即销售发票）给许明法。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定和《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十一条“自售出之日起7日内，移动电话主机出现性能故障的，消费者可以选择退货、换货或者修理。……。”的规定，涉案手机的所有权从交付给许明法时起转移，且许明法使用该机至2014年12月22日才发生故障，已超出售后三包规定的7日内退货的期限。因此，许明法该请求于法无据，本院不予支持。
关于许明法请求恒波雷州群众网点赔偿其损失10000元及要求华为技术有限公司承担连带责任是否有事实和法律依据的问题。本案中，恒波雷州群众网点已按合同的约定履行了自己的义务,现许明法主张恒波雷州群众网点赔偿其损失10000元，但许明法没有证据足以证明恒波雷州群众网点违约及造成其损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由许明法承担举证不能的不利后果。故对许明法主张恒波雷州群众网点赔偿其损失10000元的请求不予支持。至于许明法主张华为技术有限公司承担连带责任的请求，因华为技术有限公司是生产手机的企业，不属许明法与恒波雷州群众网点买卖合同中的主体，故对许明法该请求亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人许明法上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 钟斯宁
二〇一五年十二月三十一日
书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页