山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第45号
上诉人（原审原告）黄庆华，男，1979年11月17日出生，汉族。
委托代理人张传军，山东凌云志律师事务所律师。
委托代理人贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘贤斐，男，1980年11月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邢丽，女，1981年12月4日出生，汉族。
原审第三人刘伯稳，男，1984年5月1日出生，汉族。
委托代理人张鹏，女，1977年6月20日出生，汉族。
上诉人黄庆华因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，位于威海市环翠区运河路52号503室房屋系登记在二被告名下的二人夫妻共有财产，被告刘贤斐于2010年前以上述房产为抵押向中国银行股份有限公司张村支行贷款，并办理了抵押登记手续。2010年9月8日，因二被告欠第三人刘伯稳借款5万元未归还，第三人刘伯稳诉至原审法院要求处理。该案诉讼中，经第三人刘伯稳申请，原审法院于2010年9月9日对上述房屋进行了查封。该案判决生效后，二被告未按判决支付欠款，第三人刘伯稳向原审法院申请执行涉案房产。在执行过程中，原告向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2011）威环执异字第530号执行裁定，驳回了原告的异议。2012年1月10日，原告诉至原审法院，要求确认原告与二被告之间的房屋买卖合同有效。
原审庭审中，原告为证实其主张提供如下证据：证据一、原告与二被告于2010年7月16日签订的房屋买卖合同一份，该合同载明：二被告所售房屋位于威海市环翠区运河街52号503室，为混合结构，建筑面积122.76平方米，房屋总金额为48000元；付款方式为二被告欠原告借款人民币肆万捌仟元整，现无力偿还，双方协商以上述房屋抵顶，剩余银行贷款由原告偿还；证据二、出具时间为2010年7月16日的收条复印件一份，该收条载明被告刘贤斐收到原告款项48000元。第三人对上述证据质证后主张，对于证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，原告在提出执行异议过程中自认签订房屋买卖合同当日系为保证其出借给二被告48000元借款的偿还，因此该合同应属于担保合同；对于证据二因系复印件，不予质证。另外，原告的委托代理人在原审诉讼过程中陈述：2010年7月16日二被告向原告借款，原告向二被告提供借款48000元后当日二被告又明确表示无力偿还，要求以上述房屋抵顶，并将涉案房屋钥匙及房屋所有权证、国有土地使用证一并交付给原告，借条则由原告返还给了被告。原告委托代理人表示其不清楚双方借款是否约定了借款期限，但后又提供了被告刘贤斐向原告出具的欠条一份，该欠条载明“今借黄庆华人民币肆万捌仟元整（48000￥）用于海产品养殖（于2010.9.16一次性还清）”。第三人表示该欠条即系原告在提出执行异议过程中所提供的证据。原告另向法庭提供中国银行客户回单两份及中国银行现金交款单一份，上述单据载明交款人为被告刘贤斐的中国银行账户中于2010年9月19日存入款项6000元，于2010年10月10日存入款项1950元，原告主张上述款项系原、被告签订房屋买卖合同后由原告开始代为偿还银行贷款而留存的单据，其中2010年9月19日存入6000元系因被告拖欠部分款项，原告自2010年9月开始偿还银行贷款。第三人对上述证据质证称，上述证据证实双方在2010年7月16日并不存在真实的房屋买卖合同，系在双方约定的借款期限到期后被告没有偿还其所欠原告的款项后，原告才代为偿还银行贷款。
另查明，2010年10月14日，二被告公证委托案外人曲波对外转让涉案房屋，曲波将涉案房屋转让给马德清，涉案房屋则现由马德清居住使用，并由其偿还银行贷款至今。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、欠条、房屋买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、收条复印件等在案为凭。
原审法院认为，二被告于2010年7月16日当日向原告借款，且明确约定了还款期限（至同年9月16日），又于同日与原告签订房屋买卖合同，约定因无力清偿借款以涉案房屋抵顶相应债务，但被告向原告出具的借条则仍由原告留存，且根据双方填写的签订时间为2010年7月16日的房屋买卖合同约定由原告代为清偿贷款，而根据原告所提供偿还银行贷款单据显示，其系自2010年9月起才存在代为清偿的行为，且此后二被告又公证委托他人将房屋对外出售，并将房屋实际交付给在后的买受人马德清占有使用，以上原、被告之间的交易及履行行为互相矛盾，明显不符合常理，亦不符合以房抵债的行为特征，无法证实原告与二被告系在人民法院对涉案房屋采取强制措施前即存在买卖涉案房屋的真实意思表示。另外，即使双方存在真实的买卖关系，但因涉案房屋已作为抵押物对外借款，且办理了抵押登记手续，二被告在抵押期间将涉案房屋对外出让，在本案诉讼终结前原告作为受让人亦未代为清偿借款消灭涉案房屋上的抵押权，不符合法律规定。故综上所述，原告要求确认原告与二被告之间签订的房屋买卖合同有效之诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决：驳回原告要求确认原告与二被告之间签订的房屋买卖合同有效之诉讼请求。案件受理费100元、公告费560元，均由原告负担。
上诉人黄庆华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与二被上诉人签订了房屋买卖合同，约定二被上诉人因无法偿还其欠上诉人的款项而同意将诉争房屋抵顶给上诉人，该合同系双方的真实意思表示，上诉人未代为清偿诉争抵押房屋的贷款并不影响合同效力，故应当认定该合同有效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘贤斐、邢丽未予答辩。
原审第三人刘伯稳述称，上诉人与二被上诉人之间并不存在真实的房屋买卖关系，且房屋转让未经抵押权人同意，上诉人的还款行为及房屋价款明显与常理不符，故上诉人与二被上诉人之间的合同应属无效。
经二审审理查明，在原审法院就执行涉案房产的执行异议举行的听证过程中，上诉人对其出借给二被上诉人的款项及房屋抵顶事宜等陈述不清，并称出借款项及抵顶房屋均系上诉人委托其原同事曲波联系和进行的。本案二审审理过程中，上诉人对诉争房屋的抵押贷款情况均表示不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。上诉人主张因二被上诉人无法偿还欠款而同意将诉争房屋以4.8万元的价格抵顶给上诉人，并提交了欠条及房屋买卖合同，但上诉人的陈述及上述证据存在以下矛盾之处：一、上诉人在执行过程中称款项出借及房屋抵顶事宜均由案外人曲波代为进行，但事实上曲波代理被上诉人将诉争房屋转让给了案外人马德清，上诉人提交的房屋买卖合同也系上诉人与二被上诉人本人所签，上诉人的陈述与上述事实不符；二、上诉人称在2010年7月16日二被上诉人向其借款48000元并约定了还款期限为2010年9月16日，但在同日上诉人又与二被上诉人签订了房屋买卖合同，该行为不符合民间借贷的惯例；三、根据一般交易习惯，当上诉人与二被上诉人同意以房抵款时，原来的民间借贷关系转化成房屋买卖关系，二被上诉人应当收回其出具的欠条，本案中，欠条仍由上诉人持有明显不符合常理；四、上诉人在房屋买卖合同签订后依然不知以涉案房屋抵押之贷款的数额及期限等情况与常理不符；五、合同签订两个月后，上诉人才向被上诉人账户存入两笔不同数额的款项，其此后再未偿还剩余贷款也未对案外人马德清的还款行为提出异议，无法说明上诉人存在继续履行房屋买卖合同的意思表示。此外，涉案房屋已因其他债务被抵押并办理了抵押登记手续，二被上诉人在抵押期间将涉案房屋对外出让，但上诉人作为受让人未代为清偿借款消灭涉案房屋上的抵押权，不符合法律规定。综上，上诉人提供的证据与客观事实存在诸多矛盾，不足以证实上诉人的主张，不宜认定上诉人与二被上诉人之间存在房屋买卖合同关系及履行该合同的真实意思表示，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年二月十八日
书 记 员 黄 诺