大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3705号
原告：刁某，男，1969年12月6日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李子林，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被告：邵某某，男，1952年6月14日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。公民身份号码：×××。
原告刁某与被告邵某某为承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁某及其委托诉讼代理人李子林到庭参加诉讼。被告邵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刁某向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠工程款136000元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息�事实和理由：2001年原告承揽被告所承建的影东小区4#水暖工程，工程总造价为265485元，被告已付129485元，尚欠136000元至今未付。于2003年对水暖进行决算，被告还欠原告136000元工程款，故起诉，要求被告给付。
被告邵某某提交书面答辩意见，我和刁某口头协议：刁某承包水暖工程时须向工程队上交费用如下：一、上交国家各种税金11%，二、上交工程公司管理费8%，三、上交施工串插费2%，四、上交施工时使用工地机械费2%，五、上交使用工地材料费及其他费用、水电费3%，六、上交归时设施费2%。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
1、（2010）普民初字第854号案件三次庭审笔录，拟证明2010年5月19日第三次庭审笔录可以证明市政公司已�将工程款全部给付本案被告，并有结算单。本院认为，原、被告就本案争议内容已经向本院提起诉讼，本院（2010）普民初字第854号案件经三次庭审，原告申请撤诉。在（2010）普民初字第854号案件庭审中，被告委托代理人就本案的事实和主要证据均发表了意见，对该三次庭审笔录本院予以采信。
2、影东四号楼水暖结算，拟证明原告承包被告承建的影东小区四号楼水暖工程，工程总造价349525元，欠原告工程款136000元。本院认为，被告在（2010）普民初字第854号案件庭审中不认可《影东四号楼水暖结算》的数额，但认可：案涉四号楼水暖工程中的室内部分承包给原告，该工程被告邵某某与开发单位（案外人普兰店市市政房屋开发有限公司）已经结算完毕，被告雇佣沙德福进行工程预算。本院认为，沙德福出具《影东四号楼水暖结算》�其职务范围内，应为职务行为，被告在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对《影东四号楼水暖结算》予以采信。原告在（2010）普民初字第854号案件庭审中认可普兰店市市政房屋开发有限公司提交的《影东小区4#工程结算单》中给排水、采暖工程总造价为336815元，被告对该《影东小区4#工程结算单》亦没有异议，故本院确认案涉水暖工程总造价为336815元。《影东四号楼水暖结算》与《影东小区4#工程结算单》均载明建筑面积为6355㎡，结合案涉水暖工程总造价336815元，案涉水暖工程每平米造价应为53元（336815元÷6355㎡），而非《影东四号楼水暖结算》载明的55元，故案涉水暖工程应付工程款应为265485元－（建筑面积6355㎡＋变更增加面积3232㎡）×（55元-53元）＝246311元。
3、城建档案馆调取的影东小区四号楼给排水工程档案，其中有工程负责人邵某某签字，拟证明影东小区四号楼水暖工程全部由原告施工，并已验收合格。本院认为，被告邵某某与案外人普兰店市市政房屋开发有限公司就影东小区四号楼全部工程已经结算完毕，原告实际施工的水暖工程亦在结算之列，故被告应当就案涉水暖工程与原告结算。对原告提交的该组证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，被告邵某某承建了案外人普兰店市市政房屋开发有限公司开发的影东小区工程，并将其中的影东小区4#楼水暖工程承包给原告刁某实际施工。原、被告未签订书面合同。被告邵某某雇佣沙德福负责影东小区四号楼预算工作，沙德福于2003年11月13日向原告刁某出具《影东四号楼水暖决算》，载明：建筑面积：6335.00㎡，工程造价：349525.00元，平米造价：55元/㎡，四号楼变更增加：3232.00㎡（见签证），四号楼变更增加：4217.00（栏板内雨水管），甲供材料：91489.00元，四号楼应付工程款：265485.00元。2006年1月13日，被告邵某某与案外人普兰店市市政房屋开发有限公司进行了工程结算，包括原告实际施工的水暖工程，确认水暖工程总造价为336815元。至起诉日，被告未对拖欠原告施工水暖工程尾欠款进行结算。
本院认为，依据原、被告在（2010）普民初字第854号案件庭审中陈述，本院确认：被告邵某某承揽案外人普兰店市市政房屋开发有限公司开发的影东小区工程后，将其中的影东小区4#楼水暖工程转包给原告刁某实际施工。虽然原、被告未签订书面合同，但双方承揽合同关系成立。根据合同相对性原则，原告向被告主张合同权利，于法有据。本案中，案外人普兰店市市政房�开发有限公司对包括案涉工程在内的全部工程已经与被告邵某某进行了结算，被告应当给付原告案涉水暖工程的工程款。关于被告应当给付的工程款数额，被告辩称与原告口头约定需要从工程款中扣除各种费用，但原告不予认可，被告亦不能提供证据予以佐证，且在（2010）普民初字第854号案件三次庭审中被告始终未提及此项答辩意见，故对被告的此项答辩意见，本院不予采纳。结合原告提交的《影东四号楼水暖决算》和案外人普兰店市市政房屋开发有限公司提交的《影东小区4#工程结算单》，案涉原告刁某实际施工的影东小区4#楼水暖工程应付工程款应为246311元。原告自认被告已经给付129485元，对此本院予以确认。故被告尚欠工程款116826元。
关于原告主张的欠付工程款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案�适用法律问题的解释》第十七条“对当事人对欠付工程款当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告主张自起诉之日，即2017年7月21日起由被告支付利息，于法不悖，本院予以支持，但利息的计算标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院对原告此项诉请予以调整。
综上所述，依据《中华人民�和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵某某于本判决生效之日起十五日内给付原告刁某工程款116826元，并2017年7月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告刁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行�间的债务利息。
案件受理费3020元，由原告刁某负担426元，由被告邵某某负担2594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙兆玉
审 判 员 姜琳琳
代理审判员 潘东芹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘昕平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的�法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易�惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。