山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1742号
上诉人（原审被告）：泰安市同创建筑安装有限公司，住所地泰安市泰前大街中段。
法定代表人：李道久，总经理。
委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：弥良卫（曾用名弥良峰），男，1967年2月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李明菊（系弥良卫之妻），女，1968年7月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
两被上诉人委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：姚远洋，山东公允律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：王友，男，1986年11月5日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：丁宁，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
上诉人泰安市同创建筑安装有限公司因与被上诉人弥良卫、李明菊及原审被告王友建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人泰安市同创建筑安装有限公司上诉请求：请求撤销原判。事实和理由：上诉人泰安市同创建筑安装有限公司不服原判上诉称，一审认定事实错误，上诉人与被上诉人没有合同关系，2010年8月22日，被上诉人与王友签订合同与上诉人无关，王友也不是上诉人的职工，王友有独立的施工队伍，上诉人给王友的投标授权委托书内容明确，只是授权进行投标活动。被上诉人主张的101904元款项并非工程款。原判内容矛盾，被上诉人起诉返还款项应是不当得利，判令上诉人承担连带责任无依据，请求撤销原判。
被上诉人弥良峰、李明菊辩称，一审认定王友借用上诉人资质承揽涉案工程正确，合同载明的施工单位为上诉人，在合同签订前上诉人已同意王友作为其项目负责人，合同签订后给王友出具了委托书，且施工中以上诉人的名义送检建材，原审判决并不矛盾，判令上诉人承担连带责任正确，请求维持原判。
原审被告王友述称，王友与被上诉人签订建设施工合同与上诉人无关，被上诉人主张的101904元不是工程款项。
原告弥良峰、李明菊向一审法院起诉请求：一、被告王友返还原告多支付的工程款101904元并自原告起诉之日按同期银行贷款利率支付原告利息。二、被告王友赔偿原告经济损失463000元。三、被告泰安市同创建筑安装有限公司对被告王友上述两项债务承担连带清偿责任。四、诉讼费由两被告承担。
反诉原告王友向一审法院起诉请求：一、被反诉人返还反诉人实际工程投入2万元（扣除了已收到款项后）具体数额待工程审计后确定，并赔偿经济损失（按同期贷款利息计算至付清时止）。二、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原审法院查明，原告（反诉被告）弥良卫、李明菊两人于2005年12月21日申请成立了泰安市岱岳区马庄镇云峰服装厂（个体性质）。2010年8月22日，被告（反诉原告）王友以被告同创安装公司名义同原告弥良卫签订了建设工程施工合同，约定由被告同创安装公司承建泰安市岱岳区马庄镇云峰服装厂职工宿舍楼工程。合同的主要内容为：总建筑面积约4700平方米，造价每平方620元，总造价约290万元。基础工程完成后付款30万元，一二层封顶后各付30万元，三、四、五每层封顶后，各付20万元，工程主体完成后付齐150万元，工程竣工后，扣除10%的总工程款，泰安市同创建筑安装有限公司包工包料。工期为2010年8月22日至2011年3月30日，同时约定如工期拖延被告每天支付原告违约金1000元。合同还对保修期及建筑材料要求等作了约定，被告（反诉原告）王友在合同末尾注明：虽没盖章但王友和弥良峰的合同有效。合同签订后，被告同创安装公司于2010年10月11日给原告出具委托书一份，内容为：本授权委托书声明：我李道久系泰安市同创建筑安装有限公司的法定代表人，现授权泰安市同创建筑安装有限公司的王友为我公司签署本工程的投标文件法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的投标文件的内容。代表人无转委托权，特此委托。代理人：王友，性别：男，年龄：36岁，职务：经理。投标人泰安市同创建筑安装有限公司。法定代表人李道久。该委托书加盖了同创安装公司的公章和法定代表人李道久的私章。该工程根据图纸计算，建筑面积4803平方米，合同价款为2977860元。2010年11月4日原告与泰安市兴泰建设工程监理有限责任公司签订了该建设工程的委托监理合同，该工程由兴泰建设工程监理有限责任公司负责监理。工程的审批由马庄镇乡镇建设办公室批准。在被告的施工过程中，所供应的建筑材料质量均由同创安装公司与兴泰建设工程监理公司双方签字盖章认可。在合同履行期间原告按合同履行了相应义务，原告按工程进度拨款，但被告严重拖延工期，原告为早日完成工程又提前继续向被告拨付工程款，至2012年5月8日止，支付被告工程款3079764元，比图纸计算合同价超付101904元。但被告仍未完工，并以工程款不足为理由拒绝继续施工。为此，原告于2012年5月10日向被告同创安装公司催告继续施工未果，又于2012年7月6日邀请山东省泰安市岱宗公证处向被告同创安装公司送达《解除建设工程施工合同的通知》，并由该公证处制作了公证书，被告同创安装公司未作答复且自此后仍未再继续施工。为此，原告又另行委托其他建筑公司完成了宿舍楼工程，且于在先的2012年6月26日对剩余工程造价由山东立德建设项目管理有限公司作了编制说明，结果为：未施工造价：1015265、36元。以上事实有原、被告陈述、合同、收据、申请书、批准书、见证取样检验证明、委托监理合同、委托书、通知书、公证书、结婚证、工商档案、编制说明等证据在案证实。一审法院认为，被告（反诉原告）王友不具有从事建筑活动主体资格，2010年8月22日借用被告同创安装公司名义与原告（反诉被告）弥良卫签订的建设工程施工合同，违反相关法律规定应为无效合同，被告（反诉原告）王友根据其与原告（反诉被告）弥良卫签订的合同进行施工，并完成了大部分工作量，其工程款的结算应参照双方签订的建设工程施工合同中约定的价格进行结算，该工程总建筑面积约4893平方米，造价每平方620元，总造价款2977860元，施工中原告（反诉被告）已支付工程款3079764元，超出合同约定的整个工程价款101904元，现原告（反诉原告）要求被告（反诉原告）王友返还超付的工程款101904元，并自原告（反诉被告）起诉之日按同期银行贷款利率支付原告利息的诉讼请求原审法院予以支持。被告泰安市同创建筑安装有限公司允许被告（反诉原告）王友使用公司资质对外承包工程，应承担连带清偿责任。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）王友赔偿未完工给原告造成的经济损失463000元，未提供有效证据予以证实原审法院不予支持，如有新证据可另行起诉，被告王友（反诉原告）请求依法判令，被反诉人返还反诉人实际工程投入2万元，并赔偿经济损失未提供有效证据予以证实原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王友于本判决书生效之日起五日内返还原告（反诉被告）弥良卫、李明菊超付的工程款101904元、并自2012年7月23日起按同期银行贷款利率支付原告利息至本判决确定的付款之日止。二、被告泰安市同创建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）弥良卫、李明菊的其他诉讼请求。四、驳回被告王友（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9949元由原告（反诉被告）弥良卫、李明菊承担7611元，被告王友（反诉原告）承担2338元。反诉费150元由被告王友（反诉原告）承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人泰安市同创建筑安装有限公司认为与被上诉人无合同关系，但该工程合同签订时，原审被告王友是以上诉人名义签订，在合同签订后，上诉人又给原审被告王友出具授权委托书，对工程进行投标，且在合同履行过程中，上诉人又为原审被告王友在施工中以自己的名义向有关管理部门送检建筑材料。上述事实足以认定原审被告王友挂靠上诉人进行施工。关于涉案款项10904元，原审被告王友认可是该工程施工过程中、双方经核对帐目的超付工程款，故原审判决以建设工程施工合同纠纷审理并无不当。
综上所述，上诉人泰安市同创建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人泰安市同创建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋许科
审判员 王 玥
审判员 张 岩
二〇一六年八月九日
书记员 乔 琳