广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初989号
原告：中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区（小商场）、三层、四层。
负责人：崔艳荣。
委托代理人：黄倩慧，该行职员。
委托代理人：曾祥明，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：广州市伟讯科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：马川。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被告：马川，住广州市白云区。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所�师。
委托代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
被告：方旗，住广州市天河区。
被告：张勤，住四川省仁寿县。
原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告广州市伟讯科技有限公司（以下简称伟讯公司）、马川、方旗、张勤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄倩慧、曾祥明，被告伟讯公司、马川的共同委托代理人汪旭东到庭参加了诉讼，被告方旗、张勤经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告伟讯公司与原告于2013年11月27日签订编号为2013110324号的《网贷通循环借款合同》，约定自合同签订之日起至2014年11月27日止由原告向被告伟讯公司提供循环借款人民币400万元的贷款额度�并约定贷款利息、逾期罚息利率、复利、实现债权而产生的律师费、违约责任等。2013年11月27日被告马川与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定由被告马川为被告伟讯公司自2013年11月1日至2018年12月31日期间在等额人民币捌拾贰万玖仟柒佰元整最高债权余额内的所有借款提供抵押担保，并约定抵押担保的范围和抵押物，合同签订后依约办理了抵押登记手续。2013年11月27日被告张勤与原告签订《最高额抵押合同》，合同约定由被告张勤为被告伟讯公司自2013年11月1日至2018年12月31日期间在等额人民币肆佰玖拾壹万伍仟捌佰元整最高债权余额内的所有借款提供抵押担保，并约定抵押担保的范围和抵押物，合同签订后依约办理了抵押登记手续。原告与被告马川、方旗于2013年11月27日分别签订《最高额保证合同》，合同约定被告马川、方旗分别为被告伟讯公司自2013年11月1日�2018年12月31日期间在人民币肆佰肆拾万元整的最高债权余额内的所有借款提供保证担保，并约定担保范围和担保方式。合同签订后原告分别于2013年12月17日向被告发放借款400万元整，约定还款日为2014年12月16日；2014年11月13日发放借款400万元整，约定还款日为2015年11月12日。约定还本息日到期后，被告伟讯公司未支付本息，原告经多次催收，但被告伟讯公司未能偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判决被告伟讯公司清偿贷款本金余额3998806.59元，以及本金所产生的利息51025.86元，合计4049832.45元（利息暂计算至2016年1月20日，实际应付利息应计算至清偿之日）；2.判决被告伟讯公司承担原告为实现债权已经支出的基本律师费5000元（后期发生的律师费原告有权另行主张）；3.判决被告伟讯公司不履行上述债务时，原告有权以《最高额抵押合同》项下�抵押物即位于广州市白云区齐富路171号115房、331号508房，白云区同和路329号113房、115房、117房、118房，白云区石井镇黄某1,5号405房的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判决被告伟讯公司承担本案的诉讼费；5.判决被告马川、方旗对上述债务承担连带保证责任。
被告伟讯公司答辩称：第一项诉讼请求中，同意清偿贷款本金3998806.59元，但是对于原告所述按照上浮利率之后再加收50%的罚息，以及按照罚息的利率再加收复利的请求，不予认可。原告在诉状中所计算至2016年1月20日的利息51025.86元，也不是按照《合同》第3.3和8.3条所约定的计算方式计算的，这属于当庭变更诉讼请求。即便是按照合同约定的标准，利息、罚息和复利也不是这么多，被告伟讯公司认为这是变更诉讼请求。如果利息按照《合同》3.3和8.3条计算的结果高于2016年1月20日的利息51025.86元，被告伟讯公司请求法院按照原告主张较低的标准计算利息。第二项诉讼请求被告伟讯公司不同意，认为这并非原告所必须的，对于后期没有发生的也未必会真实发生。这5000元的律师费也没有相应的银行流水证明已经实际发生。第三项诉讼请求实际上是与第五项请求是关联的，我方不同意这两项请求，不符合法律规定，按照《担保法》的规定，不允许流质，该请求折价就是转移所有权的流质行为，更何况最高额抵押合同也存在不符合现行法律规定的情形。
被告马川答辩称：被告马川签订的《最高额抵押合同》不符合现行法律规定，不需要承担连带责任。
被告张勤提交书面答辩意见称：原告起诉马川、方旗、张勤清偿贷款本金和利息合计4049832.45元，抵押物全部是张勤的房子（包括马川名下的房子都是张勤台湾大伯出资购买的），张勤受台湾�伯的委托，在2013年6月给方旗签了投资协议，所以，关于原告的贷款全权由方旗董事长负责，方旗董事长的红楼项目如果失败，张勤必须有担当的拿出名下房产抵债，借钱还钱，天经地义。
被告方旗没有提交答辩意见。
经审理查明：2013年11月27日，原告（贷款人）与被告伟讯公司（借款人）签订编号为2013110324的《网贷通循环借款合同》，约定：该合同项下借款用途为支付货款；该合同项下循环借款额度为人民币400万元（大写：肆佰万元）；该合同项下循环借款额度使用期限为自该合同生效之日起至2014年11月27日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于人民币1万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每�提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年；该合同项下循环借款额度使用期限内的提款为承诺提款，即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；该合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人通过中国工商银行网上银行自助提取借款；该合同项下借款的担保方式为抵押、保证，该合同项下借款的担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同（编号2013110324、2013110325、2013110326、2013110327），担保人张勤、马川、方旗；借款按月结息的，结息日为每月20日；如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；借款人经由中国工商银行网上银行提交并经贷款人确认的提款指令视为借据；借款人承诺承担贷款人为实现该合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款人未按照约定偿还该合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行该合同项下任何其他义务，或违背在该合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按该合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；该合同自签订之日起生效，至借款人在该合同项下的义务全部履行完毕之日终止；等等。
《网贷通循环借款合同》签订当天，原告（甲方）和被告张勤（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2013年11月1日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4915800元（大写肆佰玖拾壹万伍仟捌佰元整）的最高余额内，甲方依据与广州市伟讯科技有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为该合同附件，与该合同具有同等法律效力；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债�，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；该合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止；等等。合同附件《抵押物清单》中记载，名称均是住宅，权属证明分别是粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区齐富路171号115房，状况是正常，评估价值是102.87万元，粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区石井镇黄某1,5号405房，状况是正常，评估价值是91.07万元，粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区同和路329号113房，状况是正常，评估价值是69.29万元，粤房地�证穗字第××号，所在地是白云区同和路329号115房，状况是正常，评估价值是68.73万元，粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区同和路329号117房，状况是正常，评估价值是69.29万元，粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区同和路329号118房，状况是正常，评估价值是90.33万元，抵押人均是张勤等。
同日，原告（甲方）和被告马川（乙方）签订合同编号为2013110325的《最高额抵押合同》，约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2013年11月1日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币829700元（大写捌拾贰万玖仟柒佰元整）的最高余额内，甲方依据与广州市伟讯科技有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国�贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为该合同附件，与该合同具有同等法律效力；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折�以抵偿债务人所欠债务，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；该合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止；等等。合同附件《抵押物清单》中记载，名称均是住宅，权属证明是粤房地权证穗字第××号，所在地是白云区齐富路331号508房，状况是正常，评估价值是82.97万元，抵押人是马川等。
当天，原告（甲方、债权人）和被告方旗、马川（乙方、保证人）分别签订编号为2013110326和2013110327的《最高额保证合同》，合同均约定：为了保证甲方债权�实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为自2013年11月1日至2018年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4400000元（大写：肆佰肆拾万元整）的最高余额内，甲方依据与广州市伟讯科技有限公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则该合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；该合同自签订之日起生效；等等。
2013年12月9日，原告和被告马川就其所有的坐落于广州市白云区齐富路331号508房的房产办理了最高额抵押登记。2013年12月12日，原告和被告张勤就其所有的坐落于广州市白云区同和路329号113、115、117、118房的房产分别办理了最高额抵押登记。2013年12月13日，原告和被告张勤就其所有的坐落于广州市白云区齐富路171号115房、广州市白云区石井镇黄某1,5号405房的房产分别办理了最高额抵押登记。
2013年12月17日，原告根据被告伟讯公司的申请发放了4000000元的贷款，约定还款日是2014年12月16日。被告伟讯公司于2014年11月13日之前已经清偿贷款本息。2014年11月13日，原告再次根据被告伟讯公司的申请发放了4000000元的贷款，约定还款日是2015年11月12日，该笔贷款发放后，被告伟讯公司未按合同约定按时归还贷款，截至2016年1月20日，被告伟讯公司尚欠原告贷款本金余额3998806.59元，原告还主张被告伟讯公司拖欠利息、罚息、复利合共51025.86元。
原告于2016年1月21日与广东太平洋联合律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，委托该所提起本次诉讼。该律师事务所于2015年12月31日开具了律师费发票，载明金额是5000元。
被告伟讯公司和马川在质证时称：1.《网贷通循环借款合同》对于复利的计算不符合现行法的规定，不得在基础利息和罚息的基础上再按照罚息的利率计收复利。2.原告与被告马川签订的《最高额抵押合同》提到以抵押物折价以抵偿债务人所欠债务，属于流质条款，不符合法律规定，该合同签署日期是2013年11月27日，与借款合同的日期相同，但该合同所约定的债权期限是自2013年11月1日到2018年12月31日，该约定不符合担保法的相关规定，担保债权应与主债权共生共灭，故没有效力。另被告马川所担保的范围是829700元，故原告要求被告马川对被告伟讯公司的全部债务承担责任不合理，被告马川作为抵押人，所知悉的2013年11月27日的400万元已偿付完毕，在这种情况下抵押人的担保债务不复存在，故被告马川无须为此承担任何担保责任。3.由于被告马川无须承担清偿责任，故原告应及时涂销他项权证，担保法规定最高额抵押合同实际上是不特定的抵押债权，所以不可能存在最高额抵押合同对应的他项权证�因为他项权证的债权是确定的。4.对于两份《最高额保证合同》，由于期限的截止时间不同，不能对应《网贷通循环借款合同》，不排除被告伟讯公司与原告之间有其他债权债务关系，且由于期限明显不同，对于抵押人和保证人没有效力，担保期限不能早于主债务的期限，主债务没有发生，担保债务就发生了，这是不可能的。
庭审中，原告述称：如果原告胜诉或部分胜诉，本案已预交的诉讼费用不要求法院退回，并同意由四被告直接支付给原告。
以上事实，有《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、网银申请指令管理单，房地产他项权证、委托代理合同、律师费发票等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告与被告伟讯公司签订的《网贷通循环借款合同》、原告与被告张勤、马川分别�订的《最高额抵押合同》、原告与被告马川、方旗分别签订的《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。原告与四被告应按约定履行各自义务。
原告依约发放了4000000元贷款给被告伟讯公司，但被告伟讯公司没有按约定按期偿还借款本息，已构成违约，故应立即偿还借款本金3998806.59元给原告，并应按《网贷通循环借款合同》的约定向原告支付本金利息、罚息、复利。
关于罚息、复利的计算。根据《网贷通循环借款合同》的约定,原告对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，本院认为原告对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给原告造成损失的补偿，而对逾期罚�再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故原告对逾期罚息不得再计入本金计收复利。
原告与被告张勤签订了《最高额抵押合同》，约定以被告张勤所有的位于广州市白云区齐富路171号115房，位于广州市白云区同和路329号113、115、117、118房，位于广州市白云区石井镇黄某1,5号405房的房屋为原告对被告伟讯公司的债权在4915800元的最高余额范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告依法在约定的最高余额范围内享有上述抵押物的抵押权，被告伟讯公司不履行还款义务时，原告有权在4915800元的最高余额范围内以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
原告与被告马川签订了《最高额抵�合同》，约定以被告马川所有的位于广州市白云区齐富路331号508房的房屋为原告对被告伟讯公司的债权在829700元的最高余额范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告依法在最高余额范围内对上述抵押物享有优先受偿权，被告伟讯公司不履行还款义务时，原告有权在829700元的最高余额内以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款内优先受偿。被告马川主张《最高额抵押合同》中存在流质条款，但其提供的证据不足以证明原告和被告马川在合同中约定债务履行期届满后原告未受清偿时，抵押物的所有权转移为原告所有，故本院不予采信。被告马川又主张《最高额抵押合同》约定的主债权期限起始日期早于《网贷通循环借款合同》的借款期，并认为2013年11月27日的贷款清偿完毕后，抵押人的担保债务不复存在。本院认为，原告与被告马川签订的《最�额抵押合同》符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，故本院对被告马川的该抗辩主张同样不予采信。
原告与被告马川、方旗分别签订了《最高额保证合同》，由被告马川、方旗分别为原告对被告伟讯公司债权提供连带保证担保，现原告在合同约定的保证期间届满前起诉要求被告马川、方旗承担连带保证责任合法有理，故被告马川、方旗应对被告伟讯公司的涉案债务在约定的4400000元最高余额范围内承担连带清偿责任。被告马川、方旗承担保证责任后，有权向被告伟讯公司追偿。被告马川主张《最高额保证合同》约定的担保期限早于主债务的期限，本院认为，双方签订的《最高额保证合同》符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，被告马川的该抗辩主张没有依据，本院不予采信。
关于律师费的问题。原告提供的律师费发票开票日期先于原告与广东太平洋联合律师事务所签订委托代理合同的时间，且原告亦没有向本院提供原告向广东太平洋联合律师事务所支付5000元律师费的原始支付凭证，鉴于原告提供的证据不足以证明该律师费已实际产生，故对原告要求被告伟讯公司承担原告委托律师代理的律师费5000元的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
被告方旗、张勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市伟讯科技有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金3998806.59元；
二、被告广州市伟讯科技有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；
三、被告广州市伟讯科技有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行有权在4915800元的最高余额范围内以被告张勤所有的广州市白云区齐富路171号115房，广州市白云区同和路329号113、115、117、118房、广州市白云区石井镇黄园路1,5号405房房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、�告广州市伟讯科技有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行有权在829700元的最高余额范围内以被告马川所有的广州市白云区齐富路331号508房房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
五、被告马川对被告广州市伟讯科技有限公司的上述第一、二项债务在4400000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；
六、被告方旗对被告广州市伟讯科技有限公司的上述第一、二项债务在4400000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；
七、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39198元、财产保全费5000元，均由被告广州市伟讯科技有限公司、马川、方旗、张勤负担（受理费和财产保全费原告已预交，本院不予退回，由四被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 彭景威
代理审判员 邓咏诗
人民陪审员 陈健明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁燕玲
吴伊玲