上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16536号
原告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司。
负责人王春峰。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
被告吴晓丽。
委托代理人罗艳林，云南宏益律师事务所律师。
原告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司与被告吴晓丽其他劳动争议一案，本院于2013年10月10日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司的委托代理人谢静宇，被告吴晓丽的委托代理人罗艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司诉称，被告于2012年4月5日进入原告处担任咨询师及桂林校区主任工作，工作范围包括代为收取、保管以及向原告上缴学生缴纳的学费。2013年1月，原告在检查账目及凭证时发现，被告通过开具阴阳收据的方式，侵占其应上缴给原告的学费。原告找被告交涉，被告矢口否认侵占学费，但是对于开具阴阳收据以及学费的去向，被告无法作出合理解释。原告因此于2013年1月18日向被告发出书面通知，解除了与被告的劳动合同。原告认为被告的行为严重违反公司的规章制度及法律规定，侵犯了原告的财产权利，原告有权要求被告返还财产，故为此申请仲裁。现原告不服仲裁决定，并诉至法院，要求判令：被告返还原告侵占的学生学费人民币（币种下同）5，720元。
庭审中，原告变更诉讼请求的金额为5，520元。
被告吴晓丽辩称，其不存在侵占学生学费的行为，原告所述被告收取学生的上述5，520元学费中1，800元已交给教务田承波老师，由田老师录入原告的OA系统并存入学校银行卡内；780元用于支付被告外聘的物理老师和化学老师的课酬；800元用于修理学校的玻璃门；剩余的2，140元被告连同收据一起放在办公室的抽屉中，2013年1月5日发现收据和钱都不见了，抽屉钥匙被告和田老师各有一把，被告不能确定钱是谁拿走的。综上，被告未侵占学生学费，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年4月5日进入原告处工作担任咨询师及桂林校区主任一职，原告于每月中旬左右通过银行转账支付被告上月全月工资。2012年12月9日，被告开具赵惠吉学费金额为2，280元的收据；次日，被告又开具赵惠吉学费金额为6，000元的收据。被告实际收取赵惠吉学费6，000元，交付给原告2，280元。2012年12月30日，被告开具晋威学费金额为3，800元的收据，注明先付2，000元；2013年1月1日，被告又开具晋威学费余款金额为1，800元的收据。
2013年1月18日，原告向被告出具《辞退通知书》，通知书内载：“吴晓丽：您好！我公司与你于2012年4月5日签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。但在劳动合同履行过程中，由于你的1、私自挪用校区学生上缴辅导费4，300元；2、私自挪用校区支出卡转给教师的工资1，768元；3、私自承诺教师以兼职老师的上班形式拿专职老师的底薪加课酬行为，给公司造成了上万元损失，严重违反公司制度及相关法律法规规定，本公司根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定决定与你解除劳动合同，按照劳动合同法的规定，本公司将不对你进行经济补偿……”。
2013年4月2日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系，并由原告支付其2012年12月1日至仲裁裁决之日的工资、2012年4月至仲裁裁决之日未签订劳动合同的双倍工资差额、2012年4月5日至2013年1月15日期间休息日加班工资36，000元。该会于2013年7月26日作出闵劳人仲（2013）办字第1863号仲裁裁决，原告与被告自2013年1月18日恢复劳动关系，原告支付被告2012年12月1日至2013年1月18日的工资4，931.03元、2013年4月2日至仲裁裁决之日的工资11，655.17元、2012年4月5日至2013年1月15日期间休息日加班工资7，458.62元、鉴定费用3，300元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，诉至本院。
2013年8月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还侵占原告的学生学费5，720元。该会于2013年8月16日作出闵劳人仲（2013）通字第197号不予受理通知书，以原、被告的争议不属该会受理范围为由决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2013年4月14日，被告剖腹产子，孕周37周。
庭审中，原告陈述，被告侵占了原告处的学生赵惠吉的学费3，720元以及学生晋威的学费1，800元，共计5，520元。被告对此陈述，赵惠吉同学原先就在原告处补课，其家长于2012年12月9日与被告谈好续课15课时，费用为2，280元，因当天该家长未带钱，故未交费。由于周一学校会开例会公布前一周的业绩排名，排在后三名的要罚款，而被告当时尚无业绩，考虑到学生赵惠吉周一确定会续费，故被告在尚未收到该名学生学费的情况下提前开具了2，280元的收据并提前上报了业绩。次日，该家长至原告处交费时要求增加物理和化学两门课，费用因此增加至6，000元，因为被告忘记开具过2，280元的收据，故在收取6，000元后直接开具了6，000元的收据，并将6，000元的收据交给了该家长。由于被告上报的业绩是2，280元，故被告于12月10日交给田老师2，280元，剩余学费3，720元留在被告处。因原告处没有物理和化学老师，故被告从外面聘请了两位老师，费用均为每课时130元，该两位老师各上了三课时，共计费用780元。另修理学校的玻璃门支出800元。该两笔费用均从上述剩余学费中支出。余款2，140元与收据一起放在被告与田老师的办公室的抽屉中。2013年1月5日，被告发现6，000元的收据和余款2，140元都不见了，因不能确定是学生还是教务拿的，所以没有张扬，想自行调查，但还未调查出结果即被原告开除。办公室丢钱的不止被告一人，其他老师也有丢过钱包。至于晋威的学费，被告2012年12月30日先行收取的2，000元于次日交给田老师录入OA系统并存入学校银行卡内，2013年1月1日收取的1，800元亦当即交给了田老师录入OA系统，并由田老师在一周后将该笔钱分两次存入学校银行卡内。因此，被告并不存在原告所述的侵占学生学费的行为。原告对此表示，赵惠吉学生的剩余学费3，720元被告未向原告申报，也未做任何说明，被告所述的该笔费用的用途亦无任何证据予以佐证。另，晋威的学费，学校的OA系统中仅有2，000元的记录，无另1，800元的记录，也无1，800元的银行入账记录。现田老师已离职，也无法核实该该1，800元的去向，故原告只能认为系被告侵占。
被告另于庭审中陈述，原告处收交学费的流程为，原告向每位老师发放一本收据，由老师在收取学费后向学生开具收据。老师收取的学费均上交给教务田承波老师，由田老师将学费金额录入OA系统，并由田老师将钱款存入学校银行卡。老师收取一笔学费上交一笔，田老师在收取老师上交的钱款时不出具任何收据。老师一般于每月月底将开具的收据上交给原告，原告根据开具的收据来确定老师每月的业绩。每位老师均使用自己领取的收据，收据用完后领取新的收据。原告对此则称，老师收取学费并向客户开具收据，当日将钱款交给教务田承波，田老师不向老师出具任何收据，而是直接将学费金额录入OA系统，并于当天或次日将钱款存入学校银行卡内。每月月底老师将开具的收据的剩余两联交给原告统计业绩。
庭审后，被告向法院递交说明，对赵惠吉的学费3，720元的用途说明如下：其中1，560元用于支付两名临时兼职老师为赵惠吉上课的课时费，两名老师各上了六课时，每课时130元。另，修理校区落地铁拉门2次共计支出三百多元；修玻璃门3次共计支出1，130元，第一次230元的收据已上交，第二次500元已报销，第三次500元因修理人员未给收据故仅支付了400元；修空调支出四、五百元，发票也已上交。剩余的一千余元被告连同收据本一起放在办公室的抽屉中，但在2012年12月中下旬时发现收据和余款都不见了。因被告不清楚丢失钱款的具体时间，故未立即报警也未上报，仅在暗中观察是学生还是校区老师所为。
以上事实，由不予受理通知书、仲裁裁决书、收据、《辞退通知书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。本案中，原告要求被告返还其收取的学生赵惠吉的学费3，720元以及学生晋威的学费1，800元。根据原告提供的证据，并结合被告庭审陈述，可以确认被告收取了学生赵惠吉学费6，000元，但仅上交原告2，280元，剩余3，720元被告未上交原告。虽然被告对该3，720元学费的用途进行了说明，但其并未就此提供任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。因此，被告理应返还属原告所有的该学费3，720元。关于学生晋威的学费1，800元，被告表示其收取学费当天即按规定将该钱款交给教务田老师录入OA系统。而根据原告庭审陈述，田老师收取老师上交的学费时将金额录入OA系统即可，无须出具任何凭据。现原告既未在法院指定的期限内提供OA系统的相关记录，亦未提供学校银行卡的入账记录，故本院难以认定原告未收到该笔款项。即使原告处确无该笔款项入账，亦存在系教务田老师收取被告上交的款项后未存入学校银行卡的可能性。因此，原告以田老师已离职，无法查清该款项的去向为由，直接推定系被告侵占并要求被告返还，欠妥当。原告应当在查清该1，800元的去向后向侵占人主张返还，本案中对原告要求被告返还该1，800元暂不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
被告吴晓丽于本判决生效之日起十日内返还原告北京百年文新教育科技有限公司上海第二分公司学费3，720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告吴晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年一月八日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……