湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00277号
上诉人（原审原告）：刘洪浩。
委托代理人：李凯，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡倩。
被上诉人（原审被告）：胡传勇。
被上诉人（原审被告）：田泽建。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人：刘方明，该公司经理。
委托代理人：朱石令，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：徐玲敏。
被上诉人（原审被告）：李亚辉。
被上诉人（原审被告）：漯河金诺物流有限责任公司。
法定代表人：翟林强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。
负责人：李华南，公司经理。
委托代理人：赵磊，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡征兵。
被上诉人（原审被告）：胡朝全（系胡开军之父）。
被上诉人（原审被告）：张绪碧（系胡开军之母）。
被上诉人（原审被告）：吴燕（系胡开军之妻）。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡玲玲（系胡开军之女）。
法定代理人：吴燕（系胡玲玲之母），身份情况同上。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡明珠（胡开军之女）。
法定代理人：吴燕（系胡明珠之母），身份情况同上。
委托代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人：赵凉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：付小丹。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司。
法定代表人：胡爱武，该公司经理。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
上诉人刘洪浩为与被上诉人胡倩、胡传勇、田泽建、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉分公司）、徐玲敏、李亚辉、漯河金诺物流有限责任公司（以下简称金诺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称财保漯河分公司）、胡征兵、胡朝全、张绪碧、吴燕、胡玲玲、胡明珠、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保苏州中心支公司）、付小丹、江西瑞州汽运集团佳顺汽运有限公司（以下简称佳顺公司）、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财保宜春中心支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘洪浩的委托代理人李凯，被上诉人财保武汉分公司的委托代理人朱石令，被上诉人吴燕、胡玲玲、胡明珠的委托代理人杨志华，被上诉人佳顺公司的委托代理人梁兴华到庭参加了诉讼。被上诉人胡倩、胡传勇、田泽建、徐玲敏、李亚辉、金诺物流公司、财保漯河分公司、胡征兵、胡朝全、张绪碧、人寿财保苏州中心支公司、付小丹、阳光财保宜春中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月19日21时50分许，胡倩驾驶鄂A5JK**号小型客车、徐玲敏驾驶豫LA82**号大型货车同向（自东向西）行至武汉绕城高速公路G70福银高速934公里＋610米处，胡倩所驾车辆前部左侧撞击徐玲敏所驾无反光标识货车尾部右侧，撞击后，胡倩所驾车辆沿路右侧护拦刮擦停于路肩，徐玲敏所驾车辆被撞后失控，越过中央隔离带驶入对向车道。此时，遇付小丹驾驶赣CF65**／赣CD8**挂号车（满载焦煤），车上乘坐徐细某，自西向东行驶至此，发现前方情况后，在采取措施避让过程中，所驾车辆与徐玲敏所驾车辆尾部刮擦之后，撞击道路右侧护拦冲出路面，仰翻于路外边沟，造成鄂A5JK**号小型客车、豫LA82**号大型货车、赣CF65**／赣CD8**挂号大型货车及道路设施受损，付小丹、徐细某受伤的交通事故。2012年7月18日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队以武公交认字（2012）高第外C013号道路交通事故认定书认定：胡倩负此事故的主要责任，徐玲敏负此事故的次要责任，付小丹、徐细某不负此事故的责任。
22时33分许，胡开军驾驶苏EU77**号小型客车自西向东行驶至此，因超速行驶，发现徐玲敏驾驶豫LA82**号大型货车后，措施不及，所驾车辆撞击豫LA82**号货车左侧后轮部位，造成两车接触部位受损，苏EU77**号车上驾驶员胡开军，乘坐人胡某江、陈某帮死亡，胡某荣受伤的交通事故。2012年7月18日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队以武公交认字（2012）高第外A001号道路交通事故认定书认定：胡倩负此事故的同等责任，徐玲敏负此事故的同等责任，胡开军负此事故的同等责任；陈某帮、胡某江、胡某荣不负此事故的责任。
22时41分许，胡征兵驾驶鄂G6V6**号车自西向东行驶至此，发现前方情况后，在避让过程中，所驾车辆前部右侧与徐玲敏所驾货车尾部接触，造成两车接触部位受损的道路交通事故。2012年7月18日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队以武公交认字（2012）高第外D001号道路交通事故认定书认定：胡倩负此事故的同等责任，徐玲敏负此事故的同等责任，胡征兵负此事故的次要责任。
鄂G6V6**号车属刘洪浩所有，胡征兵借用该车发生本次交通事故。经鉴定，鄂G6V6**号车的损失金额为材料费294932元、维修工时费10000元，共计304932元。刘洪浩支付鉴定费5000元。因赔偿问题刘洪浩与各方协商未果而诉至原审法院。
赣CF65**／赣CD8**挂号车的所有人为佳顺公司，佳顺公司为赣CF65**号车和赣CD8**挂号车在阳光财保宜春中心支公司各投保交强险一份。保险期间自2012年4月23日起至2013年4月22日止。鄂A5JK**号车属胡传勇所有，胡传勇为该车在财保武汉分公司投保了交强险和50000元的第三者责任险。保险期间自2011年7月27日起至2012年7月26日止。2011年11月6日胡传勇将该车转让给田泽建，胡倩借用该车时发生本次交通事故。豫LA82**号车的实际车主是李亚辉，李亚辉将该车挂靠在金诺物流公司经营，金诺物流公司为该车在财保漯河分公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任险且不计免赔率。保险期间自2011年11月27日起至2012年11月26日止。徐玲敏是李亚辉雇请的司机。苏EU77**号车属吴燕所有，吴燕为该车在人寿财保苏州中心支公司投保了交强险。吴燕与胡开军系夫妻关系，胡朝全是胡开军的父亲，张绪碧是胡开军的母亲，胡玲玲、胡明珠是胡开军、吴燕的女儿。
原审法院通过对上述证据和事实的认定，依法确认因交通事故给刘洪浩造成的经济损失为：车损294932元、维修工时费10000元，以上各项合计304932元。
原审法院认为，公民、法人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。胡倩驾车时对路面情况观察不够，未保持足以采取紧急措施的安全距离，发现前方情况后，采取措施不当，与徐玲敏驾驶无反光标识的货运机动车尾部发生撞击，徐玲敏所驾车辆越过中央隔离带驶入对向车道，与付小丹所驾车辆发生碰撞。徐玲敏所驾车辆横停在对向车道，后分别又与胡开军、胡征兵所驾车辆碰撞。在同一地点，前后间隔很短的时间内造成的事故，相互之间具有关联性。虽然交管部门根据每车情况分别下了三份事故认定书，但每份事故认定书应当只对其自身所处时间段内的事故缘由承担相应责任，因此综合全案情况，应认定本案多车相撞为一起连环交通事故。2012年7月18日，武汉市公安局交通管理局高等级公路大队以武公交认字（2012）高第外D001号事故认定书认定：胡倩负此事故的同等责任；徐玲敏负此事故的同等责任；胡征兵负此事故的次要责任。因该份交通事故认定书未涉及胡开军和付小丹，故原审法院对胡开军、付小丹作无责认定，故人寿财保苏州中心支公司和阳光财保宜春中心支公司在交强险范围内承担无责的赔偿责任，胡朝全、张绪碧、吴燕、胡玲玲、胡明珠和付小丹对刘洪浩的经济损失不应承担赔偿责任。
徐玲敏是李亚辉雇请的司机，依照法律规定，雇员在雇佣活动中造成他人损害的应由雇主承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，故徐玲敏承担的赔偿责任依法应由李亚辉承担，徐玲敏依法承担连带赔偿责任。豫LA82**号车挂靠金诺物流公司经营，故金诺物流公司依法应承担连带赔偿责任。金诺物流公司为该车在财保漯河分公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任险且不计免赔率，故财保漯河分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。2011年11月6日胡传勇将鄂A5JK**号车转让给田泽建，胡倩在田泽建处借用该车时发生本次交通事故。胡传勇、田泽建在本次交通事故中均无过错，依法不承担赔偿责任。胡传勇为该车在财保武汉分公司投保了交强险和50000元的第三者责任险，故财保武汉分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。苏EU77**号车属吴燕所有，吴燕为该车在人寿财保苏州中心支公司投保了交强险。赣CF65**／赣CD8**挂号车的所有人为佳顺公司，佳顺公司为赣CF65**号车和赣CD8**挂号车在阳光财保宜春中心支公司各投保交强险一份，故人寿财保苏州中心支公司和阳光财保宜春中心支公司在交强险限额范围内（无责承担10%）承担赔偿责任。因本次连环交通事故造成三人死亡三人受伤、五车受损，故各保险公司在赔偿刘洪浩经济损失的同时，还应预留其他死者和伤者的赔偿额度。
对于刘洪浩的经济损失304932元，首先由阳光财保宜春中心支公司在二份交强险限额范围内（财产损失赔偿限额2000元，无责承担10%即200元）各赔偿40元。人寿财保苏州中心支公司交强险限额范围内（财产损失赔偿限额2000元，无责承担10%即200元）赔偿40元。财保漯河分公司和财保武汉分公司在交强险限额范围内（财产损失赔偿限额2000元）各赔偿400元。余额304012元（304932元－920元），由李亚辉承担106404.2元（304012元×35%），胡倩承担106404.2元（304012×35%），胡征兵承担91203.6元（304012元×30%）。金诺物流公司在财保漯河分公司为豫LA82**号车投保了限额200000元的第三者责任险且不计免赔率，故财保漯河分公司应依法在第三者责任险范围内赔偿刘洪浩经济损失3192.13元（106404.2元×3%）。余额103212.07元（106404.2元－3192.13元）由李亚辉承担，徐玲敏和金诺物流公司依法承担连带赔偿责任。胡传勇在财保武汉分公司为鄂A5JK**号车投保了50000元的第三者责任险（胡倩负主责，免赔15%），故财保武汉分公司应依法在第三者责任险范围内赔偿刘洪浩经济损失1275元（50000元×85%×3%）。余额105129.2元（106404.2元－1275元）由胡倩承担。刘洪浩主张的零部件损失177300元，仅向原审法院提交销售清单，没有提交销售零部件的税务发票，也没有该零部件用于鄂G6V6**号车的相关证明，故原审法院不予以支持。胡倩、胡传勇、田泽建、人寿财保苏州中心支公司、付小丹、佳顺公司辩称这是一起独立的交通事故，不是连环交通事故的意见，因与事实不符，原审法院不予采信。财保武汉分公司和财保漯河分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的理由，符合法律规定，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在二份交强险范围内赔偿刘洪浩经济损失80元。二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在交强险范围内赔偿刘洪浩经济损失40元。三、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在交强险范围内赔偿刘洪浩经济损失400元。四、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司在第三者责任险范围内赔偿刘洪浩经济损失3192.13元。五、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内赔偿刘洪浩经济损失400元。六、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险范围内赔偿刘洪浩经济损失1275元。七、李亚辉赔偿刘洪浩经济损失103212.07元，徐玲敏和漯河金诺物流有限责任公司承担连带赔偿责任。八、胡倩赔偿刘洪浩经济损失105129.2元。九、胡征兵赔偿刘洪浩经济损失91203.6元。十、驳回刘洪浩其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费8550元、鉴定费5000元、邮寄费1600元，合计15150元，由胡倩负担5302.5元，徐玲敏负担5302.5元，胡征兵负担4545元。
宣判后，上诉人刘洪浩不服，向本院提起上诉称，一、原审认定本案属于一起连环交通事故案件中的一部分的观点错误。本案应为一起独立的案件，应由原审第一、二、三、五、六、七、九被告承担连带赔偿责任，并由其保险公司在其交强险、商业险限额范围内承担全部责任。本案发生时间2012年6月19日22时41分许，在此之前，分别在当日21时50分许及22时33分许，已经发生了另外两起交通事故。武汉市公安局交通管理局高等级公路大队对上述三起事故作出了三份《交通事故认定书》。根据2013年湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要第4条，多辆机动车发生交通事故的，人民法院应根据事故发生的原因力及事故发生的时间间隔、连续性等因素来综合认定为一次交通事故或多次交通事故。本案中，三次碰撞发生时间跨度将近60分钟，其时间间隔较长，三次碰撞的车辆在三次碰撞中的责任已由三份《交通事故认定书》予以划分，责任关系独立，且三次碰撞车辆除均与胡倩驾驶的鄂A5JK**号小型客车及徐玲敏驾驶豫LA82**号大型货车发生关系外，彼此并无关联，也无责任。故上诉人认为应以武汉市公安局交通管理局武公交认字（2012）高第外D001号《交通事故认定书》所涉车辆及责任人及相关单位作为本案的被告，依据《交通事故认定书》的责任划分，赔偿上诉人的损失。二、原审被告四、八作为胡倩驾驶的鄂A5JK**号小型客车及徐玲敏驾驶豫LA82**号大型货车的保险公司，应分别对三次事故分别承担全额赔付责任，即财保武汉分公司应在交强险及50000元商业三责险范围内，财保漯河分公司应在交强险及200000元商业三责险范围内对上诉人的损失全额承担赔偿责任。原审判决将三起事故作为一个案件处理，导致原审被告四、八仅承担一次赔偿责任，使其逃避应有义务，同时也加重了其他当事人的责任，降低了上诉人获得有效赔偿的可能性。三、上诉人支付的177300元更换零部件费用客观存在，有相关单位出具的销售清单，因跨年而没有发票，但应得到法院的支持。综上，请求二审撤销一审判决，改判原审被告一、二、三、五、六、七、九连带赔偿上诉人各项损失482232元，改判原审被告四、八对上诉人482232元的各项损失在交强险及商业险保险责任范围内承担全额赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人财保武汉分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴燕、胡明珠、胡玲玲辩称，对案件的事实由二审法院审查，实体部分不发表意见。
被上诉人佳顺公司辩称，同意上诉人的上诉观点，一审法院对本次交通事故，以三个交通事故按一起连环交通事故来认定明显错误，本次交通事故中，付小丹驾驶的车辆与另两辆车发生碰撞的时间间隔一个小时，付小丹驾驶的车辆发生事故与后两起事故没有直接的因果关系，请求二审法院予以纠正。另外，一审我们曾申请法院到相关部门调查该起交通事故是否应该作为独立事故还是一起连环事故。现付小丹因该起交通事故受伤严重，还欠公司的租赁费用，因无力交纳上诉费而导致其未予上诉。佳顺公司认为一审判决错误，请求二审予以纠正。
被上诉人财保漯河分公司向本院提交了书面答辩意见，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
被上诉人胡倩、胡传勇、田泽建、徐玲敏、李亚辉、金诺物流公司、胡征兵、胡朝全、张绪碧、人寿财保苏州中心支公司、付小丹、阳光财保宜春中心支公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩辩称意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、本案是按三个交通事故处理还是按一起连环交通事故予以赔偿；2、刘洪浩支付的鄂G6V6**号车零部件损失是否支持。
本院认为，一、关于本次交通事故应认定三次独立的交通事故还是一起连环交通事故的问题。本案系因交通事故而引起的一起财产损害赔偿纠纷案件，由于交通事故在相隔不长的时间内，同一地点，前后间隔很短的时间内连续发生了三次碰撞，造成三人死亡三人受伤、五车受损。可见，三次碰撞相互之间具有关联性。本案中，虽武汉市公安局交通管理局高等级公路大队根据每车情况分别下了三份事故认定书，但每份事故认定书应当只对其自身所处时间段内的事故缘由承担相应责任，因此，综合全案实际情况，原审法院认定本案多车相撞为一起连环交通事故并无不妥。刘洪浩上诉认为本次交通事故不能作为连环交通事故处理，应认定为三次独立的交通事故的意见，因与事实不符，且不符合相关法律规定，本院不予支持。二、关于鄂G6V6**号车零部件的损失是否应予支持的问题。本院认为，从一审查明事实看，鄂G6V6**号车属刘洪浩所有，胡征兵系借用该车发生本次交通事故。虽刘洪浩支付的鄂G6V6**号车的零部件损失177300元费用客观存在，但其在原审法院审理中仅提交销售清单，亦没有该零部件用于鄂G6V6**号车的相关证明及销售零部件的税务发票，且原审法院已对该车损失予以鉴定并按鉴定的损失金额全额予以了支持，故原审法院对已超出鉴定的177300元零部件损失不予以支持正确。刘洪浩上诉要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8550元，由上诉人刘洪浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年六月四日
书记员 张 缤