内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿商终字第34号
上诉人（原审原告）徐州天达网架幕墙有限公司银川分公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区金瑞路北头。
负责人田蓉芬，该公司经理。
委托代理人郝建胜，该公司职员。
委托代理人张建民，宁夏梦源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古庆华集团有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善经济开发区庆华大道。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善经济开发区庆华大道。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）内蒙古庆华集团乌斯太能源化工有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善经济开发区庆华工业园。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
以上三被上诉人共同委托代理人蔡来旺，内蒙古庆华集团有限公司职工。
上诉人徐州天达网架幕墙有限公司银川分公司（以下简称徐州天达银川分公司）因与被上诉人内蒙古庆华集团有限公司（以下简称庆华集团公司）、内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司（以下简称庆华煤化公司）、内蒙古庆华集团乌斯太能源化工有限公司（以下简称庆华能源公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左商乌初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员温美蓉、伊丽娜、王生铎组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐州天达公司银川分公司的委托代理人郝建胜、张建民，被上诉人庆华集团公司、庆华煤化公司、庆华能源公司共同委托代理人蔡来旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月6日原告中标庆华煤化公司新建加油站球形网架（招标编号：QHJC-
FT-201202-250）项目，双方遂于2012年10月15日签订了《内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司甲醇事业部加油站球形网架买卖合同》一份，合同约定原告向被告庆华煤化公司供应并安装球形网架屋面，工程总价款为23万元，同时双方对工程质量、费用负担标准、工程款结算方式、技术标准、工程保修期限等内容进行了约定。合同履行期间被告庆华煤化公司支付原告工程款10万元。2013年4月8日，原告及庆华煤化公司、庆华能源公司签订了《合同变更协议》一份，该协议甲方为庆华煤化公司，乙方为庆华能源公司，丙方为徐州天达银川分公司，其内容为：甲、乙、丙三方经协商，同意将甲丙双方于2012年8月15日签订的23万元《加油站球形网架买卖合同》之甲方变更为本协议乙方，除本协议另有约定外，其他内容不变，甲方的债权债务由乙方承受。2014年8月8日原告与庆华能源公司签订了一份《债务重组协议》，该协议主要内容为：一、由于庆华能源公司资金紧张，徐州天达银川分公司自愿将庆华能源公司所欠设备供货款13万元按此货款金额的88%结算支付，即11.44万元，剩余1.56万元放弃对庆华能源公司的主张；二、庆华能源公司、徐州天达银川分公司必须全面认真履行本协议约定的义务，庆华能源公司承诺一个月内支付，否则支付本批付款30%的违约金。后原告凭据索款未果，遂将三被告诉至原审法院。
上述事实，原审法院依据原告和三被告的当庭陈述，中标通知书一份、原告与被告庆华煤化公司签订的《内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司甲醇事业部加油站球形网架买卖合同》一份、原告与庆华煤化公司、庆华能源公司签订的《合同变更协议》一份、原告与庆华能源公司签订的《债务重组协议》一份等证据在卷资证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告与被告庆华能源公司于2014年8月8日所签订的《债务重组协议》系双方真实意思表示，该协议中原告自愿放弃部分债权，同意被告庆华能源公司按11.44万元的价款支付剩余工程款，该合同主体适格，内容不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的合同，一经签订，对合同双方具有约束力。故被告应按协议中所约定的数额向原告支付工程款，被告庆华能源公司未按约定支付工程款，其行为构成违约，应承担向原告支付11.44万元工程款的民事责任。对于双方约定的违约金，因被告庆华能源公司未按约付款，其应按协议约定向被告支付违约金，现原告主张被告按双方约定的违约金的一半即1.716万元支付违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。按照上述法律规定，原告的该主张于法有据，且较为合理，予以支持。
关于原告要求三被告对所欠原告的欠款承担连带清偿责任的诉请。因三被告均系独立的法人，具有独立的法人资格和独立的民事行为能力，且被告庆华煤化公司已将债务全部转让给了被告庆华能源公司，原告对此亦予以接受并重新与被告庆华煤化公司、庆华能源公司签订了协议，故原告要求三被告对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于原告要求三被告支付LED灯款1.7万元的诉讼请求，因原告与被告庆华煤化公司签订的《内蒙古庆华集团庆华煤化有限责任公司甲醇事业部加油站球形网架买卖合同》中对此并未进行明确约定，且原告不能证明LED灯系上述合同之外所增设的项目，故对原告的该诉请亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告内蒙古庆华集团乌斯太能源化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付欠款11.44万元；二、被告内蒙古庆华集团乌斯太能源化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付违约金1.716万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告内蒙古庆华集团乌斯太能源化工有限公司负担。宣判后，徐州天达银川分公司不服提出上诉。
徐州天达银川分公司上诉称，一审判决不认定LED发光灯及1.7万元价款不妥，有失公允，涉案LED发光灯是双方当事人合同约定之外新增加的产品内容，2012年12月4日被上诉人庆华煤化公司甲醇事业部给上诉人通知函“加油站标志使用LED说明”告知上诉人：“我公司加油站球形网架“中国庆华”字样和标志同意使用外观效果较好的LED灯”。2014年2月被上诉人内蒙古庆华集团有限公司招标处又通知上述甲醇事业部“关于公司加油站标识“中国庆华”字样，由上诉人进行施工，材质选用LED发光灯，价款为1.7万元。”上诉证据相互印证足以证明LED发光灯为合同之外新增加产品；二、一审判决未支持上诉人主张的拖欠货款13万元，其中含被上诉人放弃的1.56万元债权亦不公允和错误；三、一审判决适用法律错误。根据工商档案记载，三被上诉人均在该部门进行工商登记，显示各民事主体。但问题是本案涉及的是连带主体责任。从公司设立来看，第二、第三被上诉人的出资或控股股东均为第一或第二被上诉人。上述证据链足以说明三被上诉人之间或对上诉人涉案工程款支付负不可推卸的连带清偿责任。
被上诉人庆华集团公司庭审中辩称，我公司与上诉人无任何合同往来，不承担相应的付款义务。
庆华煤化公司辩称，2012年8月6日与上诉人签订《加油站球形网架买卖合同》，又于2013年4月8日上诉人与被上诉人庆华煤化公司及庆华能源公司签订了《合同变更协议》，三方协商，同意将庆华煤化公司与上诉人签订的23万元的《加油站球形网架买卖合同》的主体变更为庆华能源公司与上诉人。由此说明，庆华煤化公司的债权债务已由庆华能源公司承担，且通过了上诉人的同意，故庆华煤化公司不承担责任。
庆华能源公司辩称，根据上诉人与庆华能源公司的《重组协议》，庆华能源公司承担支付货款的义务，但在《重组协议》中上诉人明确放弃了1.56万元货款，故庆华能源公司同意支付上诉人11.44万元货款。根据合同约定，双方在合同中明确约定了LED灯的质保期，由此说明加油站的LED装饰灯是包含在合同中的，不属于后期合同增补内容，上诉人要求增加LED灯费用没有依据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点是：1、被上诉人是否应当支付上诉人1.56万元货款；2、上诉人与被上诉人是否新约定增加1.7万元LED灯费用。
本院认为，2012年10月15日上诉人与被上诉人庆华煤化公司签订的《庆华煤化公司甲醇事业部加油站球形网架买卖合同》是双方在平等、自愿的基础上签订，且内容与法不悖，应为有效合同。合同约定上诉人为被上诉人庆华煤化公司供应并安装球形网架屋面，工程总价款为23万元，合同履行期间被上诉人庆华能源公司已支付上诉人工程款10万元，尚欠上诉人货款13万元。对此，上诉人与被上诉人庆华能源公司均无异议，本院予以确认。
关于上诉人主张13万货款中的1.56万元货款问题。2013年4月8日，上诉人及庆华煤化公司、庆华能源公司签订了一份《合同变更协议》，上诉人同意上诉人与庆华煤化公司签订的23万元《加油站球形网架买卖合同》的主体变更为被上诉人庆华能源公司，庆华煤化公司的债权债务由庆华能源公司承受。2014年8月8日上诉人与庆华能源公司又签订了一份《债务重组协议》，该协议确定：由于庆华能源公司资金紧张，上诉人自愿将庆华能源公司所欠设备供货款13万元按此货款金额的88%结算支付，即11.44万元，剩余1.56万元放弃对庆华能源公司的主张，庆华能源公司承诺一个月内支付，否则支付本批付款30%的违约金。上诉人与庆华煤化公司、庆华能源公司签订的《合同变更协议》、与庆华能源公司签订的《债务重组协议》，均系平等主体之间依法自愿签订的协议，两份协议内容合法有效，对当事人具有法律约束力。双方行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。《债务重组协议》中约定，上诉人自愿放弃1.56万元债权，被上诉人庆华能源公司在一个月内支付上诉人11.44万元欠款。被上诉人庆华能源公司未按约定期限支付11.44万元欠款，其行为构成违约，原审法院依法判决被上诉人庆华能源公司承担1.716万元违约金较为合理，本院予以支持。上诉人对已放弃的1.56万元债权再次主张，违背诚实信用原则，本院不予支持。
关于上诉人主张涉案合同之外新增加1.7万元LED灯费用问题。经查，上诉人与庆华煤化公司签定合同时间是2012年10月15日，2012年12月4日被上诉人庆华煤化公司甲醇事业部给上诉人通知“加油站标志使用LED说明”告知：“我公司加油站球形网架“中国庆华”字样和标志同意使用外观效果较好的LED灯”。根据《庆华煤化公司甲醇事业部加油站球形网架买卖合同》第八条第3项保修期限约定：“供方向需方提供产品一定的备品备件、LED光源质保期限为产品安装调试验收合格之日起13年（计60000小时），由此证实涉案加油站使用LED装饰灯是包含在涉案合同中。关于上诉人主张2014年2月被上诉人庆华集团公司招标处向庆华煤化公司甲醇事业部所发的“通知”来证实合同新增1.7万元LED灯费用问题。经查，该“通知”系被上诉人庆华集团公司与被上诉人庆华煤化公司甲醇事业部往来函件，并不能证实二被上诉人与上诉人新约定增加LED灯费用。故上诉人主张涉案LED发光灯是双方当事人合同约定之外新增加的产品内容没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张三被上诉人对所欠上诉人的欠款承担连带清偿责任的问题。因三被上诉人均系独立的法人，具有独立的法人资格和独立的民事行为能力，且被上诉人庆华煤化公司已将债务全部转让给被上诉人庆华能源公司，上诉人对此亦予以接受并重新与被上诉人庆华能源公司签订了《债务重组协议》，故上诉人要求三被上诉人对上述欠款承担连带清偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由上诉人徐州天达网架幕墙有限公司银川分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 伊丽娜
审判员 王生铎
二〇一五年十一月十日
书记员 孙 静