wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第207号
原告：中国银行股份有限公司廊坊分行（以下简称中行廊坊分行），住所地：河北省廊坊市解放道142号
代表人：于松，职务：行长
委托代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：李晶，河北乾翔律师事务所律师。
被告：靳永强，系霸州市东杨庄乡华兴五金加工厂业主。
被告：李欠欠，系被告靳永强之妻。
原告中行廊坊分行诉被告靳永强、李欠欠借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由审判员王元斌、温少波、宋广权组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行廊坊分行委托代理人李晶到庭参加了诉讼，被告靳永强、李欠欠经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日被告靳永强与原告中行廊坊分行签订了《2013胜中银个商字26号中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为300000元，期限12个月，年利率为7.8%，逾期按利息的50%加息。被告李欠欠系被告靳永强之妻。合同签订后，原告按合同约定向被告靳永强发放贷款。合同到期后，被告未能按时履行还款义务，为此起诉要求二被告偿还原告借款本金277330元，至2014年10月28日利息及罚息6431.43元，律师费11353元，以后的利息罚息计算至还清借款之日。
被告靳永强、李欠欠未答辩。
庭审中原告向法庭提供如下证据：
一、被告靳永强、李欠欠的身份证、结婚证。证明被告靳永强胜、李欠欠的主体资格。
二、2013年10月10日原被告双方签订的2013胜中银个商字26号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及附件。证明：被告王广胜向原告借款300000元，期限12个月，自2013年10月10日至2014年10月10日止，年利率7.8%，逾期按利息的50%加息，如借款人违约，贷款人可要求借款人赔偿因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。
三、2013年10月21日靳永强的贷款划款委托书及靳永强借款借据。证明原告已依约将借款划入被告指定的账户；
四、2014年11月23日原告与河北乾翔律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费票据。证明为实现债权原告聘请律师支出11353元。
被告靳永强、李欠欠未质证。
经审查，原告提供的证据一、二、三、四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月10日被告靳永强与原告中行廊坊分行签订了《2013胜中银个商字26号中国银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为300000元，期限12个月，自2013年8月8日至2014年8月8日，年利率为7.8%，逾期按利息的50%加息。如借款人违约，贷款人可要求借款人赔偿因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。被告李欠欠与被告靳永强系夫妻关系，合同履行后，被告仅偿还了部分本金及利息，至2015年3月9日，尚欠原告借款本金277330元，利息及罚息6431.43元。2014年11月23日原告同河北乾翔律师事务所签订了委托代理合同，原告聘请律师的费用为11353元。
本院认为：被告靳永强与原告签订的《2013胜中银个商字26号中国银行股份有限公司个人贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方借款合同关系成立，本院予以确认。至2014年10月28日被告靳永强下欠原告借款本金277330元，利息及罚息6431.43元事实清楚，证据充分，本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中二被告系夫妻关系，且二被告未向法庭提交证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告靳永强下欠原告借款本息属于夫妻共同债务。故本院对原告要求二被告偿还借款本金277330元，并支付至2014年10月28日利息及罚息6431.43元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告给付自2014年10月29日至还清借款之日按合同约定的年利率11.7%计算的借款逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《2013胜中银个商字26号中国银行股份有限公司个人贷款合同》附件一个人贷款合同通用条款第二条第二款第六项约定：“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”，根据原告提供的委托代理合同及律师费票据，故本院认为原告聘请律师的费用11353元亦应由二被告承担。二被告对上述债务承担连带责任。被告靳永强、李欠欠经本院公告开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳永强、李欠欠于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司廊坊分行借款本金277330元、支付借款利息及罚息6431.43元，并支付自2014年10月29日至清偿借款之日按年利率11.7%计算的利息；
二、二被告于本判决生效后十日内给付原告律师费11353元；
案件受理费5557元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费5557元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 王元斌
审判员 温少波
审判员 宋广权
二〇一五年七月二十日
书记员 张紫寒
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第01241号
原告陈某，男，汉族，住陕西省。
委托代理人尚志龙，男，系陕西省城固县惠农法律服务志愿者协会法律服务工作者。
被告刘某，男，汉族，住陕西省。
原告陈某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人尚志龙到庭参加了诉讼，被告刘某经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告系朋友关系。2014年3月11日经担保人胡某（与原、被告均是朋友关系）介绍，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元；原、被告及担保人三方约定1年内偿还本息，从借款之日起以月息4分为标准由被告向原告支付借款利息。后于同年9月份被告刘某偿还原告陈某10000元借款本金，此后，原告就与被告失去了联系，剩余30000元借款本金及其相应利息被告至今未予偿还。为了维护原告自身的合法权益，故诉请法院依法判令被告偿还原告剩余借款本金及利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，除其本人陈述外，还提交以下两组证据：
1、第一组证据分别是原、被告的身份证复印件各1份，证明了原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、第二组证据是2014年3月11日被告刘某向原告出具的借条原件及证人胡某（担保人）的证言各1份，证明了被告向原告借款40000元及在起诉之前原告曾向被告催要过借款的事实。
被告刘某经依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。
本院经审查认为：原告提交的第一组证据、第二组第一份证据符合证据的关联性、真实性、合法性特征，故本院当庭予以认定。原告提交的第二组第二份证据即证人胡某的证言，其中有关被告向原告借款40000元的证言因与2014年3月11日被告刘某向原告出具的借条原件相吻合，符合证据的关联性、真实性和合法性特征，故本院当庭予以认定；但其中有关约定利息的证言，因无其他相关证据予之佐证，证言缺乏证明力，故本院不予认定。
根据对原告提交证据的分析认定，结合原告的陈述，本案认定以下事实：
2014年3月11日，被告刘某经朋友胡某介绍向原告陈某借款40000元，胡某为该笔借款提供了担保，未约定还款期限。同年9月份，被告向原告偿还借款10000元。此后，原告与被告失去联系，原告催要无果，剩余借款被告至今未向原告偿还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的双方当事人均具备完全民事行为能力，意思表示真实，合同内容不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体及任何第三人的合法利益，故双方的借款合同合法有效。原告提交的借据与证人胡某关于相吻合，故本院对原告主张的被告向原告借款40000的事实予以采信。原告主张的双方约定借款利息的事实，仅有原告陈述及证人证言，而无其他证据予之佐证，证明效力较低，故本院不予采信。借款合同虽未约定还款期限，但在原告向被告主张要求还款时被告理应在合理期限内及时偿还剩余的30000元借款，然在原告起诉之前被告终未履行还款义务，根据相关法律规定，被告理应自起诉之日起按同期银行贷款利率支付原告剩余借款的逾期利息。故原告要求被告偿还其剩余借款30000元及支付逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
由被告刘某在本判决生效之日起15日内向原告陈某偿还剩余借款30000元，并自2015年8月10起至本判决确定的清偿之日止按同期银行同类贷款利率支付本金30000元的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 魏继儒
人民陪审员 刘恕成
人民陪审员 刘惠勤
二〇一六年一月七日
书 记 员 王志栋
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0037号
上诉人（原审原告）张海英。
委托代理人常海民（张海英之夫），天津市辛克赢洲物流有限公司总经理。
委托代理人冉祥林，天津宏丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区狮子林大街与金纬路交口鸿基公寓甲栋1-4层。
负责人庞亮，行长。
委托代理人阎菲，该行职员。
委托代理人辛戈，该行职员。
上诉人张海英、上诉人中国农业银行股份有限公司天津河北支行（以下简称农行河北支行）因借记卡纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海英的委托代理人常海民、冉祥林，上诉人农行河北支行的委托代理人阎菲、辛戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张海英于2010年10月28日在被告农行河北支行下属中山路支行开立卡号为62×××17的借记卡即涉案卡，主要用于原告个人公司的业务往来。2014年4月9日，原告收到被告客服短信通知，内容为“您尾号9117的农行账户内于04月09日22时18分完成一笔转支交易，金额为-198000.00,余额925.34。”、“您尾号9117的农行账户内于04月09日22时18分完成一笔手续费交易，金额为-110.00,余额815.34。”、“您尾号9117的农行账户内于04月09日22时19分完成一笔现金交易，金额为-800.00,余额15.34”，并被扣取手续费8元。当晚22时许，原告携涉案借记卡及本人身份证到天津市公安局河北分局宜兴埠派出所报案。翌日，原告持该卡在麦禾购物广场刷卡消费20.70元，同日，天津市公安局河北分局向原告送达立案告知书，内容为“张海英：你被信用卡诈骗案一案，我局认为犯罪事实已发生，现已立案侦查。特此告知”。原告以被告没有尽到对原告存款的安全保证义务，应当承担全部赔偿责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判决被告赔偿全部存款损失198918元，诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，经向有关公安机关了解诈骗案的进展情况，获悉该案尚未侦破，还在侦查中。案经调解未果。
原审判决认为，公民的合法权益受法律保护。原告自述涉案借记卡在自己不知情的情况下被他人盗刷，已经有关公安机关立案侦查，尚在侦查阶段。涉案借记卡需刷卡并输入密码方可划款，原告在案发第一时间携涉案借记卡报案，可证实本案系伪卡盗刷行为。原告对涉案借记卡及密码有妥善保管及保密责任，伪造的银行卡可以盗刷，证实被告银行系统亦存在一定漏洞，原审判决确定双方当事人各自承担50%的责任。原审法院判决：“俟本判决生效十日内，被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行赔偿原告张海英损失198918元的50%，即99459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4278元，由原告张海英、被告中国农业银行股份有限公司天津河北支行各半负担。”
原审法院判决后，双方当事人均不服此判，向本院提起上诉，张海英上诉请求：1、撤销原判，改判农行河北支行承担100%给付责任；2、两审案件受理费由农行河北支行承担。
上诉理由为：涉案借记卡被盗刷张海英不存在责任。农行河北支行应当保证银行卡资金安全，对银行卡的真假承担识别义务，保证其银行设施设备的安全，对于可能发生的银行卡安全问题应采取必要的防范措施。农行河北支行未尽上述义务，原审法院判决其承担50%责任，法律依据不足。
农行河北支行上诉请求：1、驳回张海英的诉讼请求；2、两审案件受理费由张海英负担。上诉理由为：双方当事人之间是储蓄合同关系，张海英异地转支业务符合密码交易规则，应当认定是卡主本人或本人授权的行为。截至目前有关公安机关并未结案认定涉案借记卡划款是犯罪行为还是张海英的授权。现有情况可证明该卡内一直有金额较大、交易频繁的资金转入转出，多为张海英生意往来款且生意往来客户众多，说明张海英使用该借记卡的交易对手很多，张海英负有妥善保管借记卡及密码的义务。张海英在称卡被盗刷后继续使用该卡进行交易，未立即采取挂失止付等措施。在没有证据证明农行河北支行存有任何过失和过错的前提下，不能排除张海英的自身过错。农行河北支行不应承担责任。
经本院审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，双方当事人均未提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，涉案借记卡需刷卡及输入密码方可划款，密码具有私有、唯一及秘密的特点，张海英作为持卡人对涉案借记卡及密码有妥善保管的责任，考虑张海英对涉案借记卡的使用情况，原审判决认定张海英负有一定责任，并无不妥。现有证据可以证实涉案借记卡系被异地划款，说明农业银行的系统亦存在一定漏洞，为此，原审判决认定双方当事人承担同等责任，并无不当。双方当事人均无新的证据支持其上诉请求，对其各自的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4572元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津河北支行、上诉人张海英各自负担2286元。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一五年三月十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑速初字第64号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人刘某，男，1988年8月26日生，汉族，初中文化，厨师。2015年9月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉（2015）387号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月22日3时许，被告人刘某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿高淳区淳溪镇行驶至阳江镇新桥头路段，碰撞被害人吴某停放路边的牌号为苏A×××××小型汽车，后被民警现场查获。事故责任认定，被告人刘某负事故全部责任。经检验，被告人刘某血样中乙醇含量为139.9mg／100ml血。
公诉机关认为，被告人刘某醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某无证驾驶机动车，可酌情从重处罚，鉴于其具有坦白及得到被害人谅解的法定和酌情从轻处罚情节，依法亦可从轻处罚。建议判处被告人刘某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 鹃
二〇一五年十一月九日
见习书记员 刘增刚
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0405执31-1号
左某某：
（2015）八民一初字第01244号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张某某、蒋某某向本院申请强制执行，本院于2016年1月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起7日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9427号
原告：何玉花,女,1987年2月27日出生,汉族，住湖南省常宁市。
被告：蔡松泉，男,1970年1月18日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原告何玉花与被告蔡松泉民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告何玉花到庭参加诉讼，被告蔡松泉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
何玉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款30000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月5日，被告以生意资金运转困难为由，向原告借款30000元，原告当日从银行在三墩温州村转盘旁边，在被告的小车上把钱交给被告，当时被告立下借据并约定在2015年12月3日前归还，但借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还。
被告未答辩。
原告向本院提交如下证据：
借条一份，证明被告蔡松泉向原告借款3万元的事实。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告蔡松泉经本院传唤未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为原告提交的证据系原件，符合证据三性特点，作为本案定案依据。
综上，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，被告蔡松泉向原告借款事实清楚，证据充分。《借条》虽未约定还款期限，但不影响原告随时主张权利。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡松泉于本判决生效之日起十日内偿还何玉花借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由蔡松泉平负担。公告费650元由蔡松泉承担,于判决生效之日起七日内支付何玉花。
何玉花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；蔡松泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱让发
人民陪审员 林学英
人民陪审员 郭爱萍
二〇一七年三月六日
书 记 员 凌雯雯
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文高商初字第62号
原告孙显华，农民。
委托代理人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。
被告崔书华，农民。
委托代理人杨建波。
孙显华与崔书华农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永波独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙显华的委托代理人王者严，被告崔书华及其委托代理人杨建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙显华诉称，2004年左右，原告嫌种果园太累，而被告又想经营果园，所以当时原、被告双方约定原告位于“后泊”的2.43亩果园由被告经营，并约定什么时候原告要回，被告须将土地及果园返还原告，而被告现在擅自将果树刨掉。现请求判令被告重新栽植果树并返还原告果园2.43亩，同时赔偿原告经济损失64000元（26500元／亩×2.43亩）。
被告崔书华辩称，2004年原告想把果园的果树刨掉，而被告经营的2.6亩3-4年树龄的果园与原告的果园相邻，因此双方协商将果园互换。互换之后两三年，原告把置换被告的2.6亩果园上的果树刨掉改种其他农作物，并不存在什么时间原告想要回，被告就将果园返还的约定。2014年6月18日被告按照村里的要求将果树刨掉。双方矛盾产生的原因为2014年春季村集体将大量土地出租，并决定每亩果园补偿2.65万元，原告所经营的2.6亩土地上的果树已刨掉，因此没有补偿，而被告经营的2.43亩土地上的果树在补偿之列。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均为文登区高村镇孙家埠村村民。2004年原告考虑经营果园太累，故原、被告达成口头协议，原告用其承包的诉争位于“后泊”2.43亩果园，与被告承包的相邻2.6亩幼龄果园互换，互换后诉争的果园一直由被告经营，该块土地已经互换十年。在土地互换期间，权属一直没有变更，仍然登记在原告名下，互换行为没有经过孙家埠村委会备案。原告互换土地的目的是想换被告的白地耕种，互换后不久原告就将被告2.6亩幼龄果树刨掉改种庄稼，被告经营原告涉案果园至2014年6月。关于互换土地的行为原、被告的意见是一致的；至于互换的期限，原告诉称是暂时性的，被告则辩称系永久的。原、被告双方互换的土地均在开发之列，2014年5月16日孙家埠村民委员会与被告崔书华签订土地承包经营权流转合同，约定崔书华将包括诉争果园在内的3.68亩土地流转给孙家埠村委会，并约定村委会支付2014年土地流转金时合同生效。2014年6月18日，崔书华将诉争果园的果树刨掉。原、被告双方互换土地的补偿款均没有发放。现原告诉至本院，要求判令被告重新栽植果树并返还原告果园2.43亩，同时赔偿原告经济损失64000元。
以上事实，有原、被告陈述，土地承包经营权流转合同等在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，原告用其承包的位于“后泊”2.43亩果园，与被告承包的与之相邻的2.6亩幼龄果园互换，自2004年便按双方的土地互换协议，各自将土地交付给对方使用至双方发生纠纷时止，10年时间无争议，双方是土地承包经营权互换关系。双方的争议焦点为双方协议长期互换经营权还是可随时换回土地。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理经营权证变更手续。从上述规定可以看出互换的法律后果就是承包经营权也随之互换，除双方有约定外，该互换应理解为是对剩余期限经营权的互换。原告主张双方约定什么时候要回果园，被告须将土地及果园返还原告，但未提供证据证实。从本案的案情看，原告陈述嫌种果园太累，换地的目的是为了种被告的白地，且互换的土地上原来均栽有果树，原告在换取被告的土地后之久就将土地上的果树刨掉，完全改变了经营模式，且已履行十年之久。故原告要求被告重新栽植果树并返还2.43亩果园、赔偿损失64000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告孙显华要求被告崔书华重新栽植果树并返还原告果园2.43亩，同时赔偿64000元的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘永波
二〇一四年九月二日
书记员 丛晓涛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3623号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：张永昌，男，1979年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区。
被告：郭巧霞，女，1980年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张永昌、郭巧霞借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人卢子宏到庭参加诉讼。被告张永昌、郭巧霞经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：2015年5月25日，被告张永昌向原告提交编号为121159005431号《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审批后以《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环额度500000元。合同签订后，原告依约于2015年6月2日向被告放款500000元，其后被告未依约还款。被告郭巧霞与被告张永昌为夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故被告郭巧霞应共同承责。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告张永昌、郭巧霞向原告偿还贷款本金493000元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年12月29日止的利息为108525.45元，罚息为35040.52元，复利为26705.45元；自2016年12月30日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金493000元为基数，复利以所欠利息108525.45为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）；2、判令被告张永昌、郭巧霞承担本案诉讼费用。
被告张永昌、郭巧霞均未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：2014年6月3日，被告张永昌向原告提交编号为121159005431号《生意人卡（生意红）申请表》，申请：贷款总金额500000元；贷款期限60个月，贷款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息；逾期还款则按日计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为本次贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%等条款。被告张永昌以贷款申请人的名义签字确认，被告郭巧霞以贷款申请人配偶的名义签字确认。原告经审核后予以核准并与被告签订编号为121159005431号《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为500000元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年6月2日起至2020年6月2日止，贷款月利率为固定利率1.5%。另双方约定《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同的内容。
2015年6月2日，经被告张永昌申请，原告依约发放贷款500000元。
庭审中，原告表示被告应自2015年7月18日起开始供款，但自2015年7月18日出现逾期供款的情况，截止至2016年12月29日止，被告尚拖欠贷款本金493000元、利息108525.45元、罚息35040.52元、复利26705.45元。经原告多次追讨未果，遂成讼。
本院认为：原告与被告张永昌签订的编号为121159005431号《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同构成个人信用贷款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故原告与被告张永昌的借款合同关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
被告张永昌得款后未依约还款，截止至2016年12月29日止拖欠贷款本金493000元、利息108525.45元、罚息35040.52元、复利26705.45元，构成严重违约。现原告要求被告偿还上述欠款及自2016年12月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以欠款本金493000元为基数，复利以所欠利息108525.45为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告郭巧霞为被告张永昌上述债务共同承责的问题。本院认为，原告在庭审中未提供任何证据证明两被告为夫妻关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告诉请被告郭巧霞对被告张永昌的涉案债务共同承责无事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。
被告张永昌、郭巧霞经本院公告送达开庭传票期满未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告张永昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金493000元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年12月29日止的利息为108525.45元，罚息为35040.52元，复利为26705.45元；自2016年12月30日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金493000元为基数，复利以所欠利息108525.45为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%再上浮30%计付）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9490元，保全费3360元，上述合计12850元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担150元，被告张永昌负担12700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 沈永华
何家杰
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1916号
原告：张华彬，男，1986年8月15日生，汉族，住河北省沧县。
被告：宝二玲，女，1974年10月5日生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：崔永德，男，1974年10月10日生，汉族，住河北省沧县。
原告张华彬与被告宝二玲、崔永德民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告宝二玲、崔永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华彬诉称，2015年11月10日，被告宝二玲因做生意周转从原告处借到现金60000元，并于当日，被告宝二玲向原告出具借条，双方约定此笔借款于2015年12月10日前一次性偿还给原告。借款到期后，虽经原告多次催要，被告宝二玲迟迟不予偿还。被告宝二玲、崔永德为夫妻关系，此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告宝二玲借款的目的是为生意周转，其收益用于夫妻共同生活，故被告崔永德应承担连带偿还责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判令二被告偿还欠款60000元及自2015年11月10日至判决生效后履行完毕之日的利息，利息按中国人民银行同期、同类贷款利率计算；诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、2015年11月10日被告宝二玲出具的借条，以证明被告借款的事实。
被告宝二玲、崔永德均未答辩。
经审理查明，2015年11月10日，原告与被告宝二玲约定，被告宝二玲因做生意向原告借款60000元，被告宝二玲于2015年12月10日前还清此笔借款。当日，原告向被告宝二玲给付现金60000元，被告宝二玲向原告出具借条。借款到期后，虽经原告多次向被告宝二玲催要，被告宝二玲未予偿还。2017年7月26日，原告诉至本院。
以上事实，有原告提交的被告宝二玲出具的借条及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告宝二玲向原告出具了借条，故原、被告的借贷关系成立。原告提交的证据能够证明其向被告宝二玲交付借款60000元的事实，被告宝二玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且未提交反驳原告诉讼请求的证据，故应认定被告宝二玲尚欠原告借款60000元的事实，被告宝二玲应承担偿还责任。原告与被告宝二玲未约定借款期间及逾期还款利率，本院仅支持逾期还款利息即自2015年12月11日至判决生效后履行完毕之日的利息，对其主张借款期间的利息，本院不予支持。其利息按中国人民银行同期、同类贷款利率计算。原告称被告宝二玲、崔永德为夫妻关系，此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告崔永德应承担连带偿还责任。原告没有提交证据证明二被告为夫妻关系，理据不足，故对此诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宝二玲偿还原告张华彬借款60000元，并支付自2015年12月11日至判决生效后履行完毕之日的利息，利息按中国人民银行同期、同类贷款利率计算。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告崔永德不承担连带偿还责任。
三、驳回原告张华彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告宝二玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 李金海
人民陪审员 张立喜
人民陪审员 孙全文
二〇一八年一月十五日
书 记 员 董云莉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5b18b2a1-5569-49c0-b035-a84800948506&imgId=NWIxOGIyYTEtNTU2OS00OWMwLWIwMzUtYTg0ODAwOTQ4NTA2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1375号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：郑雅民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：突尔泰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：李超，男，1989年1月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：李福柱,男，1964年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：林萍，女，1968年7月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：包头市建宇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：郭建伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4388号判决书，被执行人李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金558643.65元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。
在执行过程中，被执行人李超所有的抵押于中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行位于内蒙古自治区鄂尔多斯房产无法查封及处置。该案暂不具备评估拍卖的条件，并且申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行558643.65元本金及利息，并负担本案申请执行费8576元。
本院认为，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 文 清
审判员 贺 海 燕
审判员 新吉乐夫
二〇一七年九月八日
书记员 李 典 红
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执1375号申请执行人：中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：郑雅民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：突尔泰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李超，男，1989年1月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：李福柱,男，1964年4月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：林萍，女，1968年7月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：包头市建宇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：郭建伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2016〕内0627民初4388号判决书，被执行人李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金558643.65元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2017年6月7日立案执行。在执行过程中，被执行人李超所有的抵押于中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行位于内蒙古自治区鄂尔多斯房产无法查封及处置。该案暂不具备评估拍卖的条件，并且申请人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院书面申请终结本次执行程序。截至2017年6月7日，被执行人李超、李福柱、林萍、包头市建宇房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行558643.65元本金及利息，并负担本案申请执行费8576元。本院认为，本案暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 文 清审判员 贺 海 燕审判员 新吉乐夫二〇一七年九月八日书记员 李 典 红
中华人民共和国
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民三初字第34之一号
原告：河南明达畜产品发展有限公司。住所地：中国河南省孟州市桑坡村。
法定代表人：白明，该公司董事长。
委托代理人：任洋，浙江时代商务律师（上海）事务所律师。
委托代理人：方煜村，上海市浩信律师事务所律师。
被告：DEGETRADINGSARL。住所地：22,PlaceduMarché,F-67210,Obernai,France。
代表人：DenisGEISSMANN。
委托代理人：高鸿雁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：王玉光，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
原告河南明达畜产品有限公司（以下简称明达公司）与被告DEGETRADINGSARL（以下简称DEGE公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案后，依法进行审理。
原告明达公司向本院提出诉讼请求：1.DEGE公司向明达公司返还购货款102279.40美元；2.DEGE公司向明达公司支付清关税费、代理费及进口许可证手续费765842.06元人民币、加工代售110481元人民币；3.DEGE公司向明达公司支付因违约而造成明达公司的直接经济损失607440美元；4.DEGE公司承担本案的诉讼费和律师费。事实和理由：2011年9月，明达公司以贸易公司焦作市阳洋实业有限公司（以下简称阳洋公司）的名义向DEGE公司购买毛皮，收到货物后双方合意货价共计79351.25元，明达公司如实支付该价款。之后，DEGE公司又向明达公司发送3个集装箱的厄瓜多尔毛皮，即合同号为7306、7307、7308的三个货柜。明达公司在收到第一个货柜前支付了7306的全部货款及7307的部分货款，共计143850美元。但在收到第一个货柜后，发现该货物存在严重的质量问题，明达公司立即与DEGE公司联系，并发送相关照片。之后收到的7307和7308货柜，也同样存在严重的质量问题，与明达公司需要采购的货物完全不符。在和DEGE公司多次沟通、并邀请其来明达公司工厂查看货物后，双方达成协议，该3个柜的货物退还DEGE公司，但由于运输等问题，明达公司为DEGE公司代售并加工部分货物，由DEGE公司支付加工费用。
2012年1月，明达公司向DEGE公司购买毛革一体原料皮，支付25%货款50000美元，但明达公司收到的合同号为7359、7377两箱货物，与明达公司订购的毛皮完全不符，该货物只能加工鞋里皮使用，且毛皮的面积也与之前约定的要求相差甚远。明达公司和DEGE公司多次协商，DEGE公司同意退货，但由于运输及存储原因，明达公司同意为DEGE公司加工该两箱货物，由DEGE公司支付加工费用。
2012年间，明达公司还收到DEGE公司合同号为7403和7512的2柜货物。由于上述5柜的货物存在严重的质量问题，明达公司在收到货物后，同意接收部分货物，但是拒绝支付相应价款。DEGE公司也未退款或对明达公司进行损害赔偿。合同号为7512号的货物，在双方沟通并取得合意后，该3600张毛皮由明达公司代DEGE公司进行销售。
上述5柜货物的质量问题，使明达公司遭受巨大损失，其中7306、7307、7308三柜的货物与要求不符，致使合同不能履行，给明达公司造成可预见的损失共计607440美元；7359和7377两柜的货物，使明达公司失去了近200000美元的利润。此外，明达公司就该五柜货物和合同号为7512中的3600张毛皮的进口支付了清关税费和手续费共计765842.06元人民币、加工费403080元人民币。明达公司为DEGE公司销售了292599元人民币的货物。
本院经审查认为，本案所涉的合同为：1.2011年10月25日AustralianAllbrightPTY，LTD与DEGE公司签订的C7359号生皮合同；2.2011年12月7日AustralianAllbrightPTY，LTD与DEGE公司签订C7377号生皮合同；3.2011年9月14日阳洋公司与DEGE公司签订7305号生皮合同；4.2011年9月14日明达公司与DEGE公司签订S7306-7308号生皮合同；5.2011年9月22日明达公司与DEGE公司签订S7329号生皮合同；6.2011年12月10日明达公司与DEGE公司签订7403号生皮合同；7.2012年9月11日明达公司与DEGE公司签订7512号生皮合同。
上述7305号、7403号、7512号合同中约定的仲裁地点为巴黎。上述七份合同均约定：买卖双方签订本版合同，确认知悉国际正式合同格式第6号内容，并接受其所述条款。国际正式合同格式第6号第23.1内容为：由本合同引起的任何争端,可通过私下协商解决。如无法协商解决,应按行业国际惯例,并在不违反在第1条为此目的而规定的地点进行仲裁和上诉规则的情况下提交仲裁。第23.2内容为：在争端经专此规定的仲裁作出裁定之前,任何一方均不得根据本合同向法院提出诉讼(但下文所述及的情况除外),而且裁定作出之后的诉讼也应仅限以执行裁决为目的。
DEGE公司因主张上述七份合同中未结清的货款，于2014年1月9日向巴黎国际仲裁庭申请仲裁。巴黎国际仲裁庭已于2014年11月21日作出了最终裁决。DEGE公司于2016年6月30日向本院申请承认和执行外国仲裁裁决，案号：（2016）豫07协外认2号。在该DEGE公司与明达公司、阳洋公司申请承认和执行外国仲裁裁决纠纷一案中涉及的合同，与本案所涉的七份合同一致。本院已于2017年9月11日就（2016）豫07协外认2案件号作出裁定：承认和执行巴黎国际仲裁庭于2014年11月21日作出的No3224号仲裁裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河南明达畜产品发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，河南明达畜产品发展有限公司可在裁定书送达之日起十五日内，DEGETRADINGSARL可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 冯卓群
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年九月十二日
书记员 王楚媛
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第00737号
原告某业主委员会。
被告杨某，女，汉族，农民。
本院在审理原告某业主委员会与被告杨某物业服务合同纠纷一案中，因原告某业主委员会申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某业主委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 徐明瑞
二〇一四年四月十日
书记员 郭亚军
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）濮中刑一终字第27号
原公诉机关濮阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）祝某某，男，1973年12月3日出生，汉族，文盲，农民。
原审被告人黄某某，男，1987年3月9日出生，汉族，小学文化，农民。
濮阳县人民法院审理濮阳县人民检察院指控原审被告人黄某某、祝某某犯盗窃罪一案，于2014年3月14日作出（2014）濮刑初字第52号刑事判决。原审被告人祝某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。濮阳市人民检察院指派检察员程某某、何某某出庭履行职务，上诉人祝某某及原审被告人黄某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、2013年6月8日10时许，被告人黄某某、祝某某驾驶祝某某的摩托车窜至濮阳县徐镇镇百姓量贩门口，将晁某某停放在该处的银白色“奇生达”牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗车辆价值1010元。
认定上述事实主要有下列证据：被告人黄某某、祝某某的供述，被害人晁某某的陈述，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，“奇生达”电动三轮车收据，现场监控光盘等。
二、2013年6月23日20时许，被告人黄某某、祝某某窜至中原油田采油一厂博大购物广场，将杨某某停放在该广场门外的银白色“飞越战鸽”牌电动三轮车盗走。经鉴定，该车价值2880元。案发后，该车已经发还被害人。
认定上述事实主要有下列证据：被告人黄某某的供述，被害人杨某某的陈述，扣押、发还物品清单，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，黄某某指认博大购物广场门口的盗窃现场照片，电动三轮车收据，梨园派出所证明等。
三、2013年6月25日9时许，被告人黄某某、祝某某窜至濮阳县文留镇卫生院门诊大厅，将朱某某停放在该大厅外的蓝色“建设”牌电动三轮车盗走。经鉴定，该车价值3090元。
认定上述事实主要有下列证据：被告人黄某某的供述，被害人朱某某的陈述，销售凭证，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，黄某某指认文留卫生院的现场照片，建设电动车合格证，现场监控光盘等。
四、2013年6月29日15时许，被告人黄某某、祝某某驾驶祝某某的摩托车窜至濮阳县徐镇镇百姓量贩门口，将马某某停放在该处的蓝色“三枪”牌电动三轮车盗走。经鉴定，该车价值2715元。
认定上述事实主要有下列证据：被告人黄某某、祝某某的供述，被害人马某某的陈述，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，现场监控光盘等。
五、2013年6月17日10时，被告人黄某某、祝某某窜至濮阳县文留镇百姓量贩，将马某某停放在门口的深灰色牧野金鹿牌电动三轮车盗走。经鉴定，该车价值2446元。
认定上述事实主要有下列证据：被告人黄某某的供述，被害人马某某的陈述，涉案电动车购买收据，濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，受案登记表，被告人黄某某指认文留镇百姓量贩现场照片等。
另有被告人刑事判决书，释放证明，户籍证明，扣押物品清单及照片，前科证明，案发经过等证据证明上述事实。
根据上述事实和证据，濮阳县人民法院认为，被告人黄某某、祝某某的行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。被告人黄某某、祝某某均系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十五条第一款之规定，认定被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元人民币；被告人祝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金一万元人民币。
上诉人祝某某上诉提出，其只参与了原判认定的第一起、第四起犯罪事实，原判量刑过重，请求改判。
二审经审理查明的事实及证据与原审认定的一致，且经一、二审当庭举证、质证，予以认定。
关于上诉人祝某某上诉提出其只参与了原判认定的第一起、第四起犯罪事实，原判量刑过重的意见。经查，上诉人祝某某参与原判认定的第二起、第三起、第五起犯罪事实，有原审被告人黄某某的供述及被害人的陈述等证据相印证。原判根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，判处祝某某有期徒刑二年，并处罚金一万元，并无不当。故对上诉人祝某某的上诉意见不予支持。
本院认为，上诉人祝某某及原审被告人黄某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，价值12100余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。上诉人祝某某及原审被告人黄某某均系累犯。上诉人祝某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于明杰
代理审判员 郭树杰
代理审判员 张 瑛
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 琳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初16563号
原告：彭龙，男，汉族，1964年9月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所实习律师。
被告：胡国强，男，汉族，1978年4月1日出生，住广东省阳山县，
原告彭龙诉被告胡国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告彭龙因需要进一步补充证据，明确表示在规定期限内将不缴纳诉讼费，待补充证据之后重新起诉，于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告彭龙撤回起诉处理。
审判员 简丽芳
二〇一七年十二月六日
书记员 区 恒
湖南省石门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0726刑初169号
公诉机关石门县人民检察院。
被告人吴某某，女，1948年9月25日出生，湖南省石门县人，土家族，文盲，农民；因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2017年5月8日被石门县公安局取保候审，同年7月26日经石门县人民检察院决定被取保候审，同年8月9日经本院决定被取保候审；现居住在家。
石门县人民检察院以石检刑刑诉[2017]169号起诉书指控被告人吴某某犯非法种植毒品原植物罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。石门县人民检察院指派检察员侯超出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石门县人民检察院指控：2016年8月，被告人吴某某在公路上捡到一个罂粟果，便将其种在自家菜地，待罂粟果生长后用作蔬菜吃。2017年4月28日10时许，被告人吴某某种植的罂粟植株被石门县公安局太平派出所的公安民警现场查获并铲除。经现场清点，罂粟植株共计639株。归案后，被告人吴某某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、吴某甲、陈某甲的证言，物证检验报告，现场勘验笔录、方位图、照片，清点笔录，提取笔录，线索来源及归案经过，被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某非法种植罂粟五百株以上不满三千株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人吴某某犯非法种植毒品原植物罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。被告人吴某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人吴某某的犯罪情节和认罪悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省常德市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 夏平静
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 谭泽宇
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105民初2526号
原告：中国农业银行股份有限公司长春二道支行，住所地长长春市二道区吉林大路1738号。
负责人：滕浩，行长。
被告：丛思亮，住吉林省农安县。
被告：吉林省鑫达汇通汽车销售服务有限公司，住所地西新经济技术开发区东风大街311号。
法定代表人：窦永年，经理。
原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行与被告吉林省鑫达汇通汽车销售服务有限公司、丛思亮借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告吉林中国农业银行股份有限公司长春二道支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司长春二道支行撤回起诉处理。
代理审判员 苏荔莎
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 董 塔
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0105民初2526号原告：中国农业银行股份有限公司长春二道支行，住所地长长春市二道区吉林大路1738号。负责人：滕浩，行长。被告：丛思亮，住吉林省农安县。被告：吉林省鑫达汇通汽车销售服务有限公司，住所地西新经济技术开发区东风大街311号。法定代表人：窦永年，经理。原告中国农业银行股份有限公司长春二道支行与被告吉林省鑫达汇通汽车销售服务有限公司、丛思亮借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告吉林中国农业银行股份有限公司长春二道支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司长春二道支行撤回起诉处理。代理审判员  苏荔莎二〇一七年十一月二十九日书 记 员  董 塔
黑龙江省沾河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7510民特1号
申请人张爱玲，女，1971年11月1日出生，汉族，住沾河林业局。
被申请人张开科，男，1932年8月10日出生，汉族，现住沾河林业局。
申请人张爱玲要求宣告其父亲张开科为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称，被申请人张开科与申请人系父女关系，被申请人长期卧床不起，生活不能自理，语言不清，意识不清。2016年3月7日被黑龙江省沾河林业局沾河医院诊断为脑埂塞，脑萎缩。现为办理张开科继承其子张一民遗产等问题，申请人向人民法院申请认定张开科为无民事行为能力人，并指定申请人张爱玲为其监护人
经审查，申请人为被申请人张开科小女儿，被申请人长子张一民已过世，被申请人长女张爱云同意张爱玲作为申请人申请宣告张开科为无民事行为能力人并由张爱玲担任张开科的监护人。申请人提供了1、黑龙江省沾河林业地区公安局森铁派出所及黑龙江省沾河林业局红旗社区出具的证明两份、居民死亡医学证明（推断）书一份、被申请人户籍证明一份；2、黑龙江省沾河林业局沾河林业医院出具的被申请人的诊断书一份。证实张一民与张开科是父子关系；申请人张爱玲与张一民是兄妹关系；张开科与张一民和张爱玲同是父子、父女关系；申请人的哥哥张一民已于2016年2月6日死亡及被申请人张开科患有脑埂塞，脑萎缩。本院依法委托黑龙江省第三医院司法鉴定所对张开科进行了无民事行为能力鉴定。经鉴定，被申请人张开科被鉴定为：1、脑器质性疾病所致痴呆（极重度）2、目前无民事行为能力人。
本院认为，张开科经黑龙江省第三医院司法鉴定所鉴定，其目前精神状态符合《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）关于脑器质性疾病所致痴呆极重度的诊断标准，受疾病影响，不能依法行使自己的权利和履行应尽的义务，不具备民事行为能力。张爱玲申请张开科为无民事行为能力的事实和理由成立。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第5条，第7条、第14条之规定，判决如下：
一、宣告张开科为无民事行为能力人；
二、指定张爱玲为张开科的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 刘秀国
二〇一六年五月四日
书记员 李汝林
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第443号
申请执行人甘世国。
被执行人黄荣灵。
被执行人农毕富。
本院在执行申请执行人甘世国与黄荣灵、农毕富交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，本案经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆均无财产，且被执行人下落不明，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2014）平法执字第443号案本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄学成
审判员 屈秀奇
审判员 谭宝强
二〇一四年十二月八日
书记员 李艺伟
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终220号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区荆北路18号。
负责人：张毅，该行行长。
委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年12月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1977年9月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人中国建设银行股份有限公司荆州分行（以下简称建行荆州分行）因与被上诉人ＸＸ、黄小玲金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
建设荆州分行上诉请求：1.依法撤销（2017）鄂1003民初1333号民事裁定书；2.判令两被上诉人偿还上诉人贷款本金761643.51元，自2015年12月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；3.判令上诉人对两被上诉人抵押的沙市区立新乡二组房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；4.判令两被上诉人赔偿上诉人律师代理费及其他实现债权的费用；5.本案一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审提出的第二项诉讼请求应理解为对抵押权效力的确认，民事诉讼法第196条为实现抵押权的特别诉讼程序规定，不适用本案情形，一审法院认为上诉人在一审提出的第二项诉讼请求存在歧义属于认定错误；2.根据《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》（法发[2008]11号）“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理有法可依，也有利于提高审判效率，减少当事人的诉累，一审法院认为上诉人的诉讼请求分属给付之诉、确认之诉，不宜合并审理没有依据；3.上诉人一审提出的第二项诉讼请求清楚明确，一审应予受理并进行审理，即使一审法院认为第二项诉讼请求不清楚不明确，也不应驳回上诉人的全部诉讼请求。
建设银行荆州分行向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告贷款本金761643.51元，自2015年12月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；2.判令原告对被告ＸＸ、黄小玲抵押的沙市区立新乡二组房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、律师代理费及其它为实现债权而发生的费用由被告承担。
一审法院认为，原告的第二项诉讼请求含义不明、存在歧义。原告要求就抵押不动产享有优先受偿权既可以指实现抵押权，也可以指确认抵押权的效力的确权之诉。就原告第二项诉讼请求的第一项含义，担保物权会因主债权的消灭而消灭，因此，在被告是否履行主债务尚未确定的情况下，无法通过法院判决同时要求被告履行主债务和实现担保物权。原告要求实现的诉求是担保物权必然产生的法律后果即就担保物所得价款享有优先受偿权，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，原告的诉求不宜在本案诉讼程序中实现。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”之规定及第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，原告可以依此特别程序实现担保物权。就原告第二项诉讼请求的另一含义，原告提起确认之诉，与原告第一项诉讼请求即给付之诉，属于不同类型之诉，不宜合并审理。且原告要求确认抵押权的排他效力，必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判；若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法性，属于行政诉讼受案范围，不宜在借款合同纠纷案件中一并审理，当事人应当作出选择。据此，一审法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日内变更诉讼请求，但原告未予以变更。综上所述，一审法院认为，原告的诉讼请求含义不清，不明确，且可能涉及行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条第二款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的起诉。
本院审理查明，建行荆州分行向一审法院起诉的事实和理由是：2012年8月1日被告ＸＸ、黄小玲因装修房屋与原告签订了《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，向原告借款100万元，借款期限为120个月，从贷款发放之日起每月等额还本付息直至还清全部本息，被告ＸＸ、黄小玲以其共有的沙市区立新乡二组房屋（房权证号：沙字第××号、沙字第××号）为借款设立了抵押担保并办理了商品房抵押权登记手续。合同签订后，原告于2012年9月27日如约以转账方式发放贷款，但被告ＸＸ、黄小玲自2016年1月1日开始连续拖欠到期应还本息，经原告多次催讨仍拒不履行还款义务，鉴于此，原告依据合同约定向被告宣布全部贷款立即到期，要求被告立即偿还全部本息及罚息，被告仍未履行还款义务。综上，被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
本院认为，上诉人建行荆州分行向一审法院起诉的第一项诉讼请求是请求人民法院判令借款人ＸＸ、黄小玲清偿到期借款，其第二项诉讼请求应当理解为建行荆州分行作为债权人行使担保物权以实现债权的请求，一审法院关于建行荆州分行第二项诉讼请求含义不明的认定不当。建行荆州分行有权在法律规定的范围内选择实现担保物权的方式，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”，建行荆州分行有权向人民法院提起诉讼以实现抵押权，建行荆州分行在本案诉讼程序中提出上述两项诉讼请求亦不违反法律规定，符合诉的客观合并要件，一审法院以请求履行主债务和行使担保物权不能同时主张为由，驳回建行荆州分行的起诉不当。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1333号民事裁定；
二、本案指令湖北省荆州市荆州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜坚松
审 判 员 谢本宏
审 判 员 范昌文
二〇一八年二月二十六日
法官助理 黄 芳
书 记 员 崔艳云
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂10民终220号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区荆北路18号。负责人：张毅，该行行长。委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年12月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1977年9月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人中国建设银行股份有限公司荆州分行（以下简称建行荆州分行）因与被上诉人ＸＸ、黄小玲金融借款合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。建设荆州分行上诉请求：1.依法撤销（2017）鄂1003民初1333号民事裁定书；2.判令两被上诉人偿还上诉人贷款本金761643.51元，自2015年12月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；3.判令上诉人对两被上诉人抵押的沙市区立新乡二组房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；4.判令两被上诉人赔偿上诉人律师代理费及其他实现债权的费用；5.本案一二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在一审提出的第二项诉讼请求应理解为对抵押权效力的确认，民事诉讼法第196条为实现抵押权的特别诉讼程序规定，不适用本案情形，一审法院认为上诉人在一审提出的第二项诉讼请求存在歧义属于认定错误；2.根据《最高人民法院关于印发的通知》（法发[2008]11号）“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理有法可依，也有利于提高审判效率，减少当事人的诉累，一审法院认为上诉人的诉讼请求分属给付之诉、确认之诉，不宜合并审理没有依据；3.上诉人一审提出的第二项诉讼请求清楚明确，一审应予受理并进行审理，即使一审法院认为第二项诉讼请求不清楚不明确，也不应驳回上诉人的全部诉讼请求。建设银行荆州分行向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告贷款本金761643.51元，自2015年12月1日起计付利息与罚息至本息还清之日止；2.判令原告对被告ＸＸ、黄小玲抵押的沙市区立新乡二组房屋（抵押权证号：沙字第××号）在贷款本金、利息及罚息等约定的担保范围内享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费、律师代理费及其它为实现债权而发生的费用由被告承担。一审法院认为，原告的第二项诉讼请求含义不明、存在歧义。原告要求就抵押不动产享有优先受偿权既可以指实现抵押权，也可以指确认抵押权的效力的确权之诉。就原告第二项诉讼请求的第一项含义，担保物权会因主债权的消灭而消灭，因此，在被告是否履行主债务尚未确定的情况下，无法通过法院判决同时要求被告履行主债务和实现担保物权。原告要求实现的诉求是担保物权必然产生的法律后果即就担保物所得价款享有优先受偿权，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定，原告的诉求不宜在本案诉讼程序中实现。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”之规定及第一百九十七条“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，原告可以依此特别程序实现担保物权。就原告第二项诉讼请求的另一含义，原告提起确认之诉，与原告第一项诉讼请求即给付之诉，属于不同类型之诉，不宜合并审理。且原告要求确认抵押权的排他效力，必然要对他项权证进行审查，若只作形式审查，该抵押权登记即生效，无需诉讼裁判；若全面审查，则涉及到行政机关具体行政行为的合法性，属于行政诉讼受案范围，不宜在借款合同纠纷案件中一并审理，当事人应当作出选择。据此，一审法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日内变更诉讼请求，但原告未予以变更。综上所述，一审法院认为，原告的诉讼请求含义不清，不明确，且可能涉及行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条第二款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州分行的起诉。本院审理查明，建行荆州分行向一审法院起诉的事实和理由是：2012年8月1日被告ＸＸ、黄小玲因装修房屋与原告签订了《个人消费借款合同》及《个人消费借款抵押合同》，向原告借款100万元，借款期限为120个月，从贷款发放之日起每月等额还本付息直至还清全部本息，被告ＸＸ、黄小玲以其共有的沙市区立新乡二组房屋（房权证号：沙字第××号、沙字第××号）为借款设立了抵押担保并办理了商品房抵押权登记手续。合同签订后，原告于2012年9月27日如约以转账方式发放贷款，但被告ＸＸ、黄小玲自2016年1月1日开始连续拖欠到期应还本息，经原告多次催讨仍拒不履行还款义务，鉴于此，原告依据合同约定向被告宣布全部贷款立即到期，要求被告立即偿还全部本息及罚息，被告仍未履行还款义务。综上，被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院认为，上诉人建行荆州分行向一审法院起诉的第一项诉讼请求是请求人民法院判令借款人ＸＸ、黄小玲清偿到期借款，其第二项诉讼请求应当理解为建行荆州分行作为债权人行使担保物权以实现债权的请求，一审法院关于建行荆州分行第二项诉讼请求含义不明的认定不当。建行荆州分行有权在法律规定的范围内选择实现担保物权的方式，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”，建行荆州分行有权向人民法院提起诉讼以实现抵押权，建行荆州分行在本案诉讼程序中提出上述两项诉讼请求亦不违反法律规定，符合诉的客观合并要件，一审法院以请求履行主债务和行使担保物权不能同时主张为由，驳回建行荆州分行的起诉不当。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1333号民事裁定；二、本案指令湖北省荆州市荆州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜坚松审 判 员 谢本宏审 判 员 范昌文二〇一八年二月二十六日法官助理 黄 芳书 记 员 崔艳云
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执异66号
案外人李跃乐，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。
申请执行人李俊龙，男，1989年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人河南恒欣置业有限公司，住所地河南省滑县。
法定代表人魏治国，该公司经理。
本院在执行李俊龙与河南恒欣置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李跃乐于2018年7月9日对本院查封位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李跃乐称，河南恒欣置业有限公司开发的位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房系其全款购买，故请予以中止执行。
本院查明，李跃乐提供的证据显示：2014年11月28日，李跃乐与河南恒欣置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，李跃乐以1210000元的价格购买河南恒欣置业有限公司开发的位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房，并已付完全部款项。
另查明，本院在执行李俊龙与河南恒欣置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月12日依据（2016）豫17执46号执行裁定，将包括本案争议房屋之内的该小区33套房屋予以查封。
本院认为，虽然李跃乐与河南恒欣置业有限公司签订房屋买卖合同及付款的时间在本院查封之前，但其所提理由与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形不符，其权利不足以排除执行。故，李跃乐称争议房屋系其所有并请予以解除查封或中止执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回李跃乐的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李蔚涛
审判员 许琳璘
审判员 程自强
二〇一八年七月十三日
书记员 于 洋
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫17执异66号案外人李跃乐，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省滑县。申请执行人李俊龙，男，1989年3月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人河南恒欣置业有限公司，住所地河南省滑县。法定代表人魏治国，该公司经理。本院在执行李俊龙与河南恒欣置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李跃乐于2018年7月9日对本院查封位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李跃乐称，河南恒欣置业有限公司开发的位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房系其全款购买，故请予以中止执行。本院查明，李跃乐提供的证据显示：2014年11月28日，李跃乐与河南恒欣置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，李跃乐以1210000元的价格购买河南恒欣置业有限公司开发的位于河南滑县中州大道路南万象城小区5号楼1-2单元18层（5-1-1802，5-1-1803，5-2-1801，5-2-1802，5-2-1803）商品房，并已付完全部款项。另查明，本院在执行李俊龙与河南恒欣置业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月12日依据（2016）豫17执46号执行裁定，将包括本案争议房屋之内的该小区33套房屋予以查封。本院认为，虽然李跃乐与河南恒欣置业有限公司签订房屋买卖合同及付款的时间在本院查封之前，但其所提理由与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形不符，其权利不足以排除执行。故，李跃乐称争议房屋系其所有并请予以解除查封或中止执行的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回李跃乐的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  许琳璘审判员  程自强二〇一八年七月十三日书记员  于 洋
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初16436号
原告：张明明，男，1990年3月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。
被告：泰斯科商业（厦门）有限公司，住所地厦门思明区厦禾路及湖滨东路交叉口罗宾商业广场地下一层。
法定代表人：肖汉华。
原告张明明与被告泰斯科商业（厦门）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。2016年11月29日，张明明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，
裁定如下：
本案按张明明撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张明明负担。
审判员 吕云平
二〇一七年一月二十九日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定判决的事项
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初16436号原告：张明明，男，1990年3月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：泰斯科商业（厦门）有限公司，住所地厦门思明区厦禾路及湖滨东路交叉口罗宾商业广场地下一层。法定代表人：肖汉华。原告张明明与被告泰斯科商业（厦门）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。2016年11月29日，张明明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张明明撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由张明明负担。审判员  吕云平二〇一七年一月二十九日书记员  朱剑生附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定判决的事项
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）港北刑初字第405号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人苏某某，男，1990年1月13日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，身份证号码：4508031990********，汉族，初中肄业，无业，住贵港市港南区XX镇XX村XX屯**号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
被告人郑某某，男，1988年5月28日出生于广西壮族自治区贵港市港南区，身份证号码：4508031988********，汉族，初中文化，农民，住贵港市港南区XX镇XX村XX屯**号。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2013）361号起诉书指控被告人苏某某、郑某某犯盗窃罪，于2013年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员张某某、被告人苏某某、郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月16日5时许，被告人苏某某、郑某某发现牙某某的1辆欧派牌电动车（价值人民币2800元）停放在贵港市港北区吉田大厦旁中国移动营业厅后面的巷子，未锁大锁，两人便用自带的胶带系上该电动车，用其二人开来的助力车将该车拖走。得手后，二被告人将盗得的电动车拖至港北区江北大道XX城XX巷出租屋门口时被公安人员人赃俱获。上述被盗电动车已收缴并发还失主牙某某。
上述事实，被告人苏某某、郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主牙某某的陈述，提取笔录、扣押、发还物品清单，电动车销售发票、合格证复印件，现场图、指认照片，价格鉴定结论书，抓获经过、户籍证明，被告人苏某某、郑某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某、郑某某结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人苏某某、郑某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同盗窃犯罪中，苏某某、郑某某共同密谋，分工合作，积极实施盗窃行为，均起主要作用，是主犯，依法应当分别按照其所参与的全部犯罪处罚。郑某某相对苏某某作用较小，可比照苏某某从轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月16日起至2013年11月15日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人郑某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千二百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月16日起至2013年10月15日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 周小杨
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 郑志红
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0882刑初356号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人陈某，男，1977年10月27日出生，汉族，小学文化，农民，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年3月2日被抓获并羁押，因吸毒，次日被雷州市公安局行政拘留十五日。同年3月18日被雷州市公安局刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2017）316号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2017年7月5日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2017年3月2日晚上，购毒人员吴某电话联系绰号叫“三婆仔”的人购买毒品2小包，“三婆仔”表示同意，并约定在雷州市龙门镇平湖村加油站附近交易。接着，“三婆仔”便叫被告人陈某将毒品送到约定地点卖给吴某，并承诺免费给陈某毒品吸食，于是陈某同意。陈某和吴某在交易地点相遇后，吴某付给陈某人民币100元，陈某将2小包毒品交给吴某。交易结束后，陈某被公安民警当场抓获。经鉴定，缴获的其中1小包毒品检出海洛因成分，经称量净重0.06克；另1小包毒品检出甲基苯丙胺成分，经称量净重0.19克。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人陈某无视国法，明知是毒品而帮助他人非法贩卖，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人陈某对起诉书指控其的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及公诉机关的量刑建议均无异议，并表示已知错，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年3月2日晚上，在公安机关的特情安排下，购毒人员吴某电话联系绰号叫“三婆仔”的人（身份未明）购买毒品2小包，“三婆仔”表示同意，并约定在雷州市龙门镇平湖村加油站附近交易。接着，“三婆仔”便叫被告人陈某将毒品送到约定地点卖给吴某，并承诺免费给被告人陈某毒品吸食，陈某表示同意。被告人陈某和吴某在交易地点相遇后，吴某付给被告人陈某人民币100元，被告人陈某将2小包毒品交给吴某。交易结束后，被告人陈某被公安民警当场抓获。公安民警从被告人陈某身上缴获毒资人民币100元，接受吴某提交向被告人陈某购买的毒品2小包。公安民警次日在见证人钟某的现场见证下，与被告人陈某当场对被告人陈某向吴某所出售的2小包毒品进行现场称量，称量结果为其中1小包毒品净重0.06克，另1小包毒品净重0.19克。被告人陈某对此称量结果无异议。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的2小包毒品分别检出海洛因成分和甲基苯丙胺成分。
又查，公诉机关于2017年6月27日以被告人陈某贩卖海洛因0.06克、甲基苯丙胺0.19克，如实供述自己的犯罪事实，无前科，本案属于特情介入侦破的毒品案件为由作出了雷检公诉量建（2017）132号量刑建议书，建议判处被告人陈某一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，有下列证据证明：
1、物证：涉案毒品海洛因0.06克、甲基苯丙胺0.19克、毒资人民币100元；2、书证：常住人口个人信息表、归案情况说明、到案经过、扣押清单、接受证据清单、赃款赃物收据、现场检测报告、呈请控制下交付报告书；3、证人吴某的证言；4、被告人陈某的供述和辩解；5、湛江市公安司法鉴定中心作出的粤湛公（司）鉴（化）字【2017】03096号理化检验报告；6、称量笔录及相片；7、辨认笔录、相片、指认相片及说明材料；8、现场勘查笔录、现场图及现场照片。
上述证据经当庭举证、质证，被告人陈某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而帮助他人非法贩卖，贩卖毒品海洛因净重0.06克、甲基苯丙胺净重0.19克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，已构成贩卖毒品罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，对被告人陈某的量刑建议恰当，本院予以支持。
鉴于被告人陈某能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行,有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。又鉴于本案属于公安机关通过特情引诱侦破的案件，本院在量刑时予以酌情考虑。扣押随案的毒品海洛因0.06克、甲基苯丙胺0.19克，属违禁品，依法均应予以没收销毁；扣押随案的人民币100元，由侦办机关依法处理。为打击犯罪，维护社会治安管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月2日起至2018年1月1日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押随案的毒品海洛因0.06克、甲基苯丙胺0.19克，均予以没收销毁；扣押随案的人民币100元，由侦办机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王永收
审 判 员 周 盼
人民陪审员 莫保荣
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫17执145号
申请执行人河南正阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省正阳县真阳镇南环城路222号。
法定代表人刘文广，系该公司董事长。
被执行人史峰，男，1971年2月13日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人李占军，男，1973年5月14日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人史根全，男，1963年12月27日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人史万同，男，1959年12月14日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人周东升，男，1982年5月18日出生，汉族，住河南省正阳县。
被执行人梁林高，男，1964年7月17日出生，汉族，住河南省正阳县。
关于河南正阳农村商业银行股份有限公司与史峰、李占军、史根全、史万同、周东升、梁林高借款合同纠纷一案，驻马店仲裁委员会（2017）驻仲裁字第7054号裁决书已发生法律效力后，河南正阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。因被执行人史峰、李占军、史根全、史万同、周东升、梁林高的住所地及财产所在地均在正阳县人民法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
河南正阳农村商业银行股份有限公司与史峰、李占军、史根全、史万同、周东升、梁林高借款合同纠纷一案，由正阳县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王喜禄
审判员 谭清华
审判员 程自强
二〇一八年七月六日
书记员 韦启华
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2378号
原告：黄平，女，1973年4月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：汪圣斌、华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，变更或放弃诉讼请求、和解等特别授权。
被告：彭传军，男，1970年6月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社。住所地：随州市曾都区南郊办事处茶庵村*组。
法定代表人：彭传军，执行董事。
原告黄平与被告彭传军、随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社（以下简称随州神农艺苑合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄平的委托诉讼代理人汪圣斌，被告彭传军、被告随州神农艺苑合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元及利息（从2016年2月1日起按月息20‰计算至付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告方承担。事实和理由：2015年3月29日，被告彭传军以被告随州神农艺苑合作社资金周转为由向原告借款15万元，约定利息按月息20‰，即月息3000元，期限一个月，并于当日向原告出具借条一份。2015年3月30日，原告通过农行向被告转账15万元。借款逾期后，经原告催要�被告彭传军仅支付了截止2016年1月31日止10个月的利息计3万元。下欠本金15万元及2016年2月1日后的利息，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告彭传军辩称，原告起诉我个人我没有意见，欠款属实。但不能起诉公司，公司是几个人的，如是公司借款应有公司另几个合伙人的签字、盖章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，被告彭传军向原告黄平借款15万元，并向原告黄平出具借条一张，内容为：“借条借到黄平人民币壹拾伍万元正￥150000元。借款人：彭传军2015年3月29日。利息每月3000元，还款之时一并计算，身份证号，家住随州市××一个月之内还清，如不�还上，所有资产归其所有。”该借条出具后，原告黄平遂通过其农行账户向被告彭传军转账15万元。借款逾期后，被告彭传军仅向原告黄平偿还3万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告黄平要求被告彭传军偿还借款15万元，被告彭传军没有异议，本院予以支持。对于原告黄平要求被告随州神农艺苑合作社承担还款责任问题，因借条上没有加盖该合作社印章，原告黄平也能未提交任何证据证明被告随州神农艺苑合作社为共同借款人或者被告随州神农艺苑合作社对被告彭传军借款担保的情形，原告黄平的该项诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在借据中约定月利率20‰，未超过以上法定标准，对于借款利率应当按照双方约定的月利率20‰标准核算。关于被告彭传军已偿还3万元的性质问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上法律规定，被告彭传军已偿还的3万元应当认定为利息，从应付利息中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭传军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄平借款本金15万元及利息(自2015年3月29日起按月利率2%计算至付清之日止，已付3万元从中抵扣)；
二、驳回原告黄平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元由被告彭传军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 陈义国
人民陪审员 吴祖国
二〇一八年一月五日
书 记 员 王晓玉
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1303民初2378号原告：黄平，女，1973年4月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：汪圣斌、华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，变更或放弃诉讼请求、和解等特别授权。被告：彭传军，男，1970年6月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社。住所地：随州市曾都区南郊办事处茶庵村*组。法定代表人：彭传军，执行董事。原告黄平与被告彭传军、随州市神农艺苑种养殖农民专业合作社（以下简称随州神农艺苑合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄平的委托诉讼代理人汪圣斌，被告彭传军、被告随州神农艺苑合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元及利息（从2016年2月1日起按月息20‰计算至付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告方承担。事实和理由：2015年3月29日，被告彭传军以被告随州神农艺苑合作社资金周转为由向原告借款15万元，约定利息按月息20‰，即月息3000元，期限一个月，并于当日向原告出具借条一份。2015年3月30日，原告通过农行向被告转账15万元。借款逾期后，经原告催要�被告彭传军仅支付了截止2016年1月31日止10个月的利息计3万元。下欠本金15万元及2016年2月1日后的利息，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告彭传军辩称，原告起诉我个人我没有意见，欠款属实。但不能起诉公司，公司是几个人的，如是公司借款应有公司另几个合伙人的签字、盖章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，被告彭传军向原告黄平借款15万元，并向原告黄平出具借条一张，内容为：“借条借到黄平人民币壹拾伍万元正￥150000元。借款人：彭传军2015年3月29日。利息每月3000元，还款之时一并计算，身份证号，家住随州市××一个月之内还清，如不�还上，所有资产归其所有。”该借条出具后，原告黄平遂通过其农行账户向被告彭传军转账15万元。借款逾期后，被告彭传军仅向原告黄平偿还3万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告黄平要求被告彭传军偿还借款15万元，被告彭传军没有异议，本院予以支持。对于原告黄平要求被告随州神农艺苑合作社承担还款责任问题，因借条上没有加盖该合作社印章，原告黄平也能未提交任何证据证明被告随州神农艺苑合作社为共同借款人或者被告随州神农艺苑合作社对被告彭传军借款担保的情形，原告黄平的该项诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在借据中约定月利率20‰，未超过以上法定标准，对于借款利率应当按照双方约定的月利率20‰标准核算。关于被告彭传军已偿还3万元的性质问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上法律规定，被告彭传军已偿还的3万元应当认定为利息，从应付利息中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告彭传军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄平借款本金15万元及利息(自2015年3月29日起按月利率2%计算至付清之日止，已付3万元从中抵扣)；二、驳回原告黄平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元由被告彭传军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  陈义国人民陪审员  吴祖国二〇一八年一月五日书 记 员  王晓玉
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）承行初字85号
申请人承德县人口和计划生育局
法定代表人姜涛
被申请人李佳净
被申请人史忠续
2014年3月28日，本院收到申请人承德县人口和计划生育局的强制执行申请。申请强制执行2013年7月18日所作（2013）6030号征收社会扶养费决定书，本院依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人承德县人口和计划生育局所作（2013）第6030号征收社会扶养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
对承德县人口和计划生育局（2013）6030号处罚决定书应予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘卫东
审判员 王玉杰
审判员 王 富
二〇一四年五月十四日
书记员 张金礼
咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民调确字第00013号
申请人王胜。
申请人胡丽。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2013年12月20日经咸宁市公安局交通警察支队一大队主持调解，达成了如下协议：
王胜赔偿胡丽医疗费等损失共计2000元整。此纠纷一次性了结。
本院于2014年1月20日受理了申请人王胜、胡丽关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员何利平审查此案，现已审查完毕。上述调解协议符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。如果一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 何利平
二〇一四年一月二十日
书记员 王 华
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初136号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司。住所地：深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼。
法定代表人：丁亮，该公司董事长。
委托代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：新乡市万德隆商贸有限公司。住所地：新乡市开发区道清路55号青青家园商场。
法定代表人：王健强。
被告：新乡市万德隆商贸有限公司万德隆生活超市一店。住所地：新乡市高新区道清路与丰华路交�口西南角丽水华庭**号楼**层。
负责人：王健强。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告新乡市万德隆商贸有限公司、新乡市万德隆商贸有限公司万德隆生活超市一店著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司以已经与被告达成和解协议为由申请撤回对被告新乡市万德隆商贸有限公司、新乡市万德隆商贸有限公司万德隆生活超市一店的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 �刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马 兵 务
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 楚 媛
江西省宜丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0924执25号
申请执行人李建芳，男，1962年9月14日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人周小平，男，1959年10月3日生，汉族，广东省梅州市人，宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司董事长，住广东省深圳市宝安区。
被执行人宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司。住所地宜丰县良岗工业园。组织机构代码：56865878-8。
法定代表人周小平，该公司董事长。
本院在执行李建芳与周小平、宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人周小平、宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司的债务过多案情比较复杂，拟对被执行人宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司采取“执转破”的方式来清偿其债务问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结宜丰县人民法院（2015）宜民一初字第199号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 伟
审 判 员 罗献忠
代理审判员 李建军
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 金 鑫
安徽省黟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1023民初287号
原告：合肥华兴物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市明光路42号，统一社会信用代码91340100734964116P。
法定代表人：毛学斌，董事长。
委托诉讼代理人：姚军，该公司工作人员。
被告：黄强，男，1984年9月19日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省黄山市黟县，
原告合肥华兴物业管理有限公司（以下简称华兴物业公司）与被告黄强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告华兴物业公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼，被告黄强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴物业公司向本院提出诉讼请求：黄强支付自2014年11月7日至2017年7月6日物业费1624元及违约金226元，共计1850元，并由其承担本案诉讼费。事实和理由：黄强系公园首府小区16幢304室的业主。2014年11月21日,华兴物业公司与黟县公园首府小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定：物业服务期限2年，自2014年11月7日起至2016年11月6日止；住宅物业服务费标准为0.4元/月/平方米，排屋物业服务费标准为0.5元/月/平方米，2016年11月7日双方再次以相同物业服务费标准签订《物业服务合同》，期限自2016年11月7日起至2017年11月6日止。华兴物业公司依约提供物业服务后，黄强未履行交纳物业费义务，至2017年7月6日共欠付物业费1624元。
黄强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。华兴物业公司依约提供相应的物业服务后，业主应及时交纳物业费。华兴物业公司要求黄强交纳1624元物业费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因《物业服务合同》并未约定交纳物业费的时间，华兴物业公司也未就物业费催收情况提供充分证据予以证明，其要求支付逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另指出，如房屋存在质量问题，可向相关责任主体主张或申请专项维修资金解决；如物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但相关问题均非业主拒交物业费的理由。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下：
一、被告黄强于本判决生效之日起三日内支付原告合肥华兴物业管理有限公司物业费1624元；
二、驳回原告合肥华兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告黄强负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪文苗
二〇一七年十月二十日
书记员 范芬芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则；
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金；
(五)按时交纳物业服务费用；
(六)法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初1118号
原告:赣州华鑫物业服务有限公司。住所地：上犹县东山镇一街滨江路**号。组织机构代码证：55602834-0
法定代表人：钟生毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马艳，女，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：黄英浪，男，汉族，住上犹县。
原告赣州华鑫物业服务有限公司与被告黄英浪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告于2017年10月19日以双方达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赣州华鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赣州华鑫物业服务有限公司负担。
审 判 员 魏运常
二〇一七年十月十九日
代理书记员 卢建斌
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0622民初772号
原告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场一分场，住所地鹰潭市余江县刘家站垦殖场。
负责人官样娥，职务场长。
委托代理人郑志锋，江西欣远律师事务所律师。
被告江西省鹰潭市福鑫开发贸易有限公司，住所地鹰潭市余江县刘家站垦殖场，注册号360622210003307。
法定代表人徐港福。
第三人朱育波，男，1976年4月16日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市经济技术开发区。
委托代理人朱方波，男，1966年9月5日出生，住鹰潭市经济技术开发区。
案由：租赁合同纠纷。
本院在审理原告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场一分场与被告江西省鹰潭市福鑫开发贸易有限公司，第三人朱育波租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日以“原告证据不足”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场一分场撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告国营江西省鹰潭市刘家站垦殖场一分场承担。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 官国升
二〇一七年三月八日
代理书记员 吴 伟