吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1001号
上诉人（原审被告）：长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市汽贸商务中心1栋126室。
法定代表人：魏志坚。
委托诉讼代理人：赵立伟，长春市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李青贺，男，1983年8月8日出生，汉族，住所吉林省乾安县。
委托代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。
原审第三人：吕洋，男，1985年6月12日出生，汉族，住所吉林省乾安县。
上诉人长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司（以下简称成邦公司）因与被上诉人李青贺及原审第三人吕洋占有物返还纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人成邦公司的委托诉讼代理人赵立伟、被上诉人李青贺的委托诉讼代理人尚小雪、原审第三人吕洋参加诉讼。本案现已审理终结。
成邦公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：第一，本案争议的标的物（车辆）是基于吕洋与成邦公司之间的《个人借款合同》、《自然人借款抵押合同》、《自然人借款保证合同》自愿交回车辆给成邦公司的，不是成邦公司擅自开走的，是成邦公司经过第三人同意将标的物开走准备实现抵押权的。第二，李青贺对诉争车辆已经在车辆管理机关设定物权抵押登记是明知的，应当认定其知道吕洋无权处分，却自愿承担存在经济纠纷的风险。通过合同将此风险转嫁给转让人是恶意的，侵害了担保物权人的利益，不符合善意取得的要件。李青贺与吕洋之间的车辆买卖合同效力只在二人之间有效，不能对抗抵押权人，不能因此取得车辆的所有权，成邦公司不负将车辆返还的义务。一审法院以成邦公司擅自将标的物开走而认定成邦公司主观上存在错误，侵犯了李青贺的权益认定事实错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉请求。
李青贺辩称，第一，涉案车辆为成邦公司强行扣押，并不是李青贺自行交回。李青贺对当时自己车辆被成邦公司无故强行开走这一情况积极报警，接警记录中如实记载了当时的情况。成邦公司这一上诉理由没有事实根据，不能成立。第二，无论李青贺是否明知抵押权的存在，成邦公司都无权强行扣押车辆。成邦公司的第二点上诉理由是李青贺主观由过错，所以成邦公司不应当返还。这个观点没有事实和法律依据。成邦公司对债务人的追偿要依法进行，无权强行扣押车辆。成邦公司的违法行为严重侵害了李青贺对车辆的占有使用的权能，是一种侵权行为。成邦公司在扣押车辆过错中存在过错，应积极将车辆返还给李青贺。第三，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
吕洋述称，没有意见。
李青贺向一审法院起诉请求：判令被告返还原告豪泺牌重型自卸货车（车牌号码：×××、车辆识别号：×××、发动机号：100407048097）。
一审法院认定事实：2010年9月1日，第三人吕洋与吉林银行股份有限公司长春卫星支行（以下简称卫星支行）签订《个人借款合同》，借款金额为226000元，借款期限为24个月，为保证上述合同的履行，当日，第三人作为抵押人与该行签订《自然人借款抵押合同》，被告成邦公司作为连带保证人与该行签订《自然人借款保证合同》。同日，卫星支行作为贷款人、抵押权人（甲方），第三人吕洋、胡哲鑫（系第三人吕洋配偶）作为借款人、抵押人（乙方），被告作为保证人（丙方）在吉林省长春市忠信公证处就上述三份合同进行了公证，该公证处于当日出具（2010）吉长忠信证经字第6092号《公证书》，该《公证书》载明：“…合同中约定：吕洋、胡哲鑫在卫星支行借款人民币226000元整，用于在成邦公司购买豪沃牌重型自卸货车一辆，车牌号码：×××，借款期限：24个月。乙方自愿用上述汽车设定抵押，该车已向白城市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，…甲方对该抵押物无异议。成邦公司自愿为借款人提供连带责任保证。甲乙丙三方能够签订《个人借款合同》、《自然人借款抵押合同》、《自然人借款保证合同》的意思表示真实。乙丙双方同意到期不按约定履行合同义务时自愿接受依法强制执行。…本公证书具有强制执行力。当乙丙双方不按《个人借款合同》、《自然人借款抵押合同》、《自然人借款保证合同》的规定履行义务时，甲方可持本公证书依法向本公证处申请办理强制执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行，丙方承担连带责任。”2014年4月28日，原告（乙方）与第三人吕洋（甲方）签订《车辆买卖协议书》，该协议约定：“经甲乙双方协商，甲方将其一台翻斗车卖给乙方，车号为×××，大架子号×××，价格为人民币140000元，一次性付给甲方。甲方保证此车非盗抢车辆，无债务纠纷。…”同日，原告以银行转账方式向第三人吕洋转款120000元，剩余20000元购车款至今未付。原告与第三人签订《车辆买卖协议》当日，第三人即将案涉车辆交付给原告使用。原告取得车辆后，将该车正常投入使用，并为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，其使用期间，亦因交通违法行为受到交警部门处罚。原告陈述：2016年4月20日，被告成邦公司派员在松原前郭县白衣拉嘎乡两夹山道口处，将原告从案涉车辆拽到小车里，并将案涉车辆开走，故原告向公安机关报警，被告知通过诉讼程序解决。原告为证明其上述陈述，向本院提交通知一份，内容为：“车主：吕洋，车牌号：×××，车架号：484241，因拖欠银行贷款数月，将贷款车辆收回。联系电话：155XX****XX，公司地址：成邦汽贸，16年4月20日。”及松原公安局110接警记录单一份，记载：“接警单位：前郭县公安局，报警人：李青贺，案发地址：前郭县俩家山道上八百里南面，报警内容：报警人称因经济纠纷，翻斗车被4人抢走。”原告主张案涉车辆系其合法财产，因要求被告成邦公司返还车辆未果，故诉讼来院，引发本案纠纷。另查：1.案涉车辆的登记所有人为第三人吕洋，该车于2010年9月1日办理了抵押登记，抵押权人为卫星支行，第三人表示车辆至今未过户给原告的原因是原告尚欠其20000元，所以银行贷款未能给上，车辆登记证无法取出。2.第三人吕洋认可案涉车辆实际所有人为原告及该车被被告扣押的事实，并表示被告在扣车时知晓案涉车辆已卖给原告。3.在本院对被告成邦公司来员邢凯（未提交授权委托书）的询问中，邢凯表示其系被告公司总经理，被告确实于2016年4月20日扣押案涉车辆，原因是第三人吕洋欠银行贷款，如其不还款，银行将从被告的保证金里扣除，被告成邦公司与原告无法律关系，被告不清楚案涉车辆已经卖给原告的事实。
一审法院认为，原告主张其从第三人吕洋处购买了×××豪泺牌重型自卸货车并已交付其使用的事实，及被告成邦公司将该车扣押的事实，有第三人吕洋及案外人邢凯陈述、车辆买卖协议书、银行存款明细账、罚款专用票据、保险单、通知、110接警记录单等证据相互印证，而被告经本院送达后，未依法授权有关人员出庭应诉抗辩及举证，依据举证规则，经本院综合判断、查证，法院对原告系该车合法使用权人及该车被被告扣押的事实予以确认。被告成邦公司作为第三人吕洋向银行借款的连带保证人，只有在承担保证责任后，才有权向债务人追偿，且须通过有权机关依照法定程序行使该项权利，无论其是否知晓车辆已经买卖的事实，均无权强行扣押车辆，且其扣车行为亦不符合自力救济之条件，被告非经法定程序扣押车辆的行为，主观上存在过错，客观上造成了作为车辆合法使用权人的原告丧失了对车辆占有使用的权能，已构成侵权，故本院对原告要求被告返还案涉车辆的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：被告长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司于本判决生效之日立即返还原告李青贺×××号豪泺牌重型自卸货车（车辆识别号：×××、发动机号：100407048097）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，成邦公司的上诉理由不能成立。李青贺基于合同关系实际占有涉案车辆，无论成邦公司是否满足向吕洋追偿的条件，都无权不经法定程序擅自扣押涉案车辆，一审判决正确。
综上所述，长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由长春汽车经济贸易开发区成邦汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 王 琰
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 姜 瑞