湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第111号
上诉人（原审原告）段雄斌。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南腾湘置业有限公司。
法定代表人熊山飞，该公司董事长。
委托代理人刘伟，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人周建华，湖南森力律师事务所律师助理。
上诉人段雄斌与上诉人湖南腾湘置业有限公司项目转让合同纠纷一案，双方均不服湖南省冷水江市人民法院（2012）冷民二初字第713号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人段雄斌的委托代理人曾振飞，上诉人湖南腾湘置业有限公司的委托代理人刘伟、周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月28日，被告腾湘公司与湖南省金竹山电厂签订“金电三生活区危旧房改造第二期工程合同”，负责改建金竹山电厂三生活区危旧房改造二期工程。因多方原因，被告意欲将工程整体转让给原告，为此双方进行了多次协商，就相关事项达成了初步意向。2012年元月13日，原告根据双方达成的初步意向通过中国工商银行冷水江支行（账号6222081913000031880）向被告（账号1901001009201404786）汇款80万元定金，被告的委托代理人李国栋向原告出具了收据，并在收据上注明“如因收款人（被告）原因未能与段雄斌签订项目转让协议，收款方应当按法律的相关规定返还定金，并承担违约责任。”次日，被告（甲方）与原告（乙方）签订“湖南省金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程定金支付协议书定金支付协议”，主要内容：“甲方同意将承揽的湖南省金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程转给乙方承建，由乙方与湖南省金竹山电厂联系合同变更事宜，甲方予以配合；甲方收到乙方支付的定金后，承诺不再与其他第三方进行该项目合作；考虑到甲方的前期投入，经双方对工程利润进行预算后，乙方同意将48%的预算利润支付给甲方，52%的预算利润归乙方所有；签订本协议后，甲方应当向湖南省金竹山电厂出具准许变更或合作承建三生活区旧房改造二期工程的书面申请，报湖南省金竹山电厂后，按电厂的要求办理相关交接手续；如双方签订本协议后，湖南省金竹山电厂不同意双方合作或不同意甲方转让，甲方应当将收取的定金按规定退还给乙方（不计利息）。”原告在协议上签名，被告法定代表人熊山飞在协议上签名并加盖了公章。双方签订定金支付协议后，被告一直未与原告签订正式合同。2012年9月，被告开始拆除湖南省金竹山电厂三生活区危旧房，原告要求被告按定金支付协议约定履行义务，遭拒绝。后原告要求被告双倍返还定金，双方意见不一致。
原审法院认为，该案争议焦点是：1、原、被告签订的协议是否有效。2、原告向被告支付的80万元是否适用定金条款。
原审法院认为，金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程为一项建设施工工程，应当由具备建筑施工资质的单位承包，本案中，被告腾湘公司将该工程转让给不具备施工资质的自然人即原告，违反了法律规定，该转让合同无效。被告因该合同而取得的财产即80万元应当返还给原告。被告在返还80万元的同时，应当赔偿原告因此所受的损失。其损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算利息。原告主张80万元，应双倍返还的请求本院不予支持。原告要求被告支付工程款317592.59元的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：（一）限被告湖南腾湘置业有限公司在本判决书生效之日起十日内返还原告段雄斌80万元及资金占用期间的利息（从2012年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至偿清之日止）；如被告湖南腾湘置业有限公司未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；（二）驳回原告段雄斌的其它诉讼请求。本案案件受理费21000元，由原告段雄斌负担8000元，由被告湖南腾湘置业有限公司负担13000元。
上诉人段雄斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《湖南省金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程定金支付协议》明确约定定金支付的数额、条件；双方对工程开发后利润的分配及被上诉人一方于2012年春节前与上诉人签订正式合同作了约定，该协议并不是一份建设工程承包合同，而是上诉人与被上诉人公司在平等自愿的基础上依法达成的定金支付协议，不存在协议无效的事由。至于上诉人在签订定金支付协议后，会组建有资质的建筑工程公司对该项目进行开发。二、一审适用法律错误。上诉人将协议约定的定金支付给了被上诉人，被上诉人收到定金后，出具了收到上诉人定金的收款凭条。当时双方的真实意思表示是被上诉人将承揽的工程转由上诉人开发，如上诉人违约，上诉人所交的定金被上诉人一方不退，相反，如被上诉人不能如期将承揽工程交由上诉人，在2012年春节前不能与上诉人一方签订正式合同，或者被上诉人公司不能协调湖南省金竹山电厂将工程转由上诉人开发，也要按法律规定将定金双倍返还给上诉人一方。一审法院没有判决被上诉人一方双倍返还定金，系适用法律错误。请求：撤销（2012）冷民二初字第713号民事判决，依法改判由被上诉人双倍返还上诉人定金160万元。
被上诉人湖南腾湘置业有限公司答辩称：段雄斌的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回，段雄斌无权要求被上诉人双倍返还定金。
上诉人湖南腾湘置业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人在一审中未提交相关证据的原件，而相关证据被一审法院采信，程序明显违法，显失公正。上诉人在一审庭审质证时已当庭提出异议，且至今未看到被上诉人提供的证据原件，而一审判决却以被上诉人庭后提交原件为由对相关证据予以确认。二、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围，违背了民事诉讼不告不理的法理原则。1、被上诉人在本案一审中并没有提出任何利息损失主张，而一审判决却对此予以判决，并且，一审判决利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算没有法律依据。2、根据《工程定金支付协议书》第五条约定：如双方签订本协议后，湖南省金竹山电厂不同意双方合作或不同意甲方转让，甲方应当将收取的定金按规定退还给乙方（不计利息）。上述约定表明上诉人是无需向被上诉人支付任何利息的。三、一审判决对诉讼费的承担明显不公，应当由被上诉人承担一审50%的诉讼费用。请求：1、撤销一审判决第一项中关于利息部分的内容，依法改判上诉人不向被上诉人返还资金占用利息。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人段雄斌答辩称：湖南腾湘置业有限公司要求撤销一审判决第一项的利息部分的理由不能成立，本案是湖南腾湘置业有限公司没有按协议返还段雄斌的定金，那么湖南腾湘置业有限公司就应当承担本案的全部诉讼费。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人湖南腾湘置业有限公司将金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程转让给上诉人段雄斌，因段雄斌不具备施工资质，违反了法律的强制性规定，该转让合同无效。段雄斌向湖南腾湘置业有限公司支付的80万元定金，是为转让合同的履行提供担保，因主合同无效，故从属的定金合同亦无效，故上诉人段雄斌关于《湖南省金竹山电厂三生活区危旧房改造第二期工程定金支付协议》不存在无效事由的主张不能成立，原审法院未适用《担保法》的规定判决湖南腾湘置业有限公司双倍返还定金并无不当。湖南腾湘置业有限公司应当知道段雄斌不具备施工资质而将工程转让给段雄斌，具有过错，应当赔偿段雄斌因此受到的损失，故原审法院判决湖南腾湘置业有限公司支付段雄斌资金占用期间的利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人段雄斌承担16430元，由上诉人湖南腾湘置业有限公司承担4660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。