广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1370号
原告：肖爱霞，女，汉族，1978年2月2日出生，住湖北省监利县。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：李昌满，男，汉族，1966年4月19日出生，住湖北省钟祥市。
被告：钟祥市楚康汽车商贸有限公司。住所地：湖北省荆门市钟祥市。
法定代表人：刘加星。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏。
被告：邓国雄，男，汉族，1985年10月15日出生，住广东省连州市。
被告：邓小雄，男，汉族，1987年6月13日出生，住址同上，。
以上二被告共同委托代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。
原告肖爱霞与被告李昌满、钟祥市楚康汽车商贸有限公司（以下简称：楚康商贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）、邓国雄、邓小雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员尹国辉适用简易程序独任审判，并于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟翔，被告李昌满，被告邓国雄及被告邓小雄共同委托代理人江国荣到庭。被告楚康商贸公司、被告太平洋财险东莞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱霞诉称：2013年6月1日4时40分，被告李昌满驾驶鄂H337**号货车从富康路方向往S256省道方向行驶，途经东莞市厚街镇北环路寮厦市场路口时，违反交通信号指示灯通过路口，与从厚街大道方向往将军路方向行驶由被告邓国雄醉酒后驾驶的粤SA38**号小客车（后载原告肖爱霞）发生碰撞，造成原告肖爱霞受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：被告李昌满负事故主要责任，被告邓国雄负事故的次要责任，原告不负事故责任。事故当日原告被送往东莞市厚街医院抢救治疗，住院79天，经鉴定为九级伤残。此事故造成原告身体及精神上极大的伤害，相应的赔偿费用与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：⑴被告赔偿原告损失186155.94元［医疗费37628.51元、后续治疗费10000元（包括取内固定费8000元及复查费2000元）、营养费2000元、住院伙食补助费3950元、护理费9216.67元、误工费51060元、鉴定费1800元、残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费12244.5元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1268.4元、交通费4016.5元、食宿费800元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑵由被告承担本案诉讼费。
被告邓国雄、邓小雄共同辩称：答辩人不同意原告的诉请，交通事故发生的原因不是答辩人的过错造成的，本次事故中答辩人没有任何的过错，事故认定书中所指的造成事故形成原因，交警大队对于被告邓国雄未考取驾驶证和醉酒驾驶的认定是没有任何法律依据，这不是造成事故的原因，我国从来没有一条法律规定无证驾驶和醉酒驾驶是造成事故的原因，邓国雄已经受到了拘留处罚，答辩人对事故没有任何责任，交警大队对事故原因的认定只作为证据，不能作为一份有效的法律文书，这个证据是否合法要经过法院来审查，交警大队对事故原因的分析没有任何法律依据，完全违背了我国法律和有关司法解释，请求法院对交警大队的事故认定书予以撤销，认定答辩人对事故没有任何责任。
被告李昌满辩称：答辩人对原告的起诉没有答辩意见。
被告楚康商贸公司及被告太平洋财险东莞公司没有提交书面答辩意见，亦没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2013年6月1日4时40分，被告李昌满驾驶鄂H337**号货车从富康路方向往S256省道方向行驶，途经东莞市厚街镇北环路寮厦市场路口时，违反交通信号指示灯通过路口，与从厚街大道方向往将军路方向行驶由被告邓国雄（未考取机动车驾驶证）醉酒后（血液乙醇含量：95.29mg／100ml）驾驶的粤SA38**号小客车（后载原告肖爱霞）发生碰撞，造成原告肖爱霞受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：被告李昌满负事故主要责任，被告邓国雄负事故的次要责任，原告不负事故责任。被告邓国雄对事故的责任认定有异议，认为事故时其为无证及醉酒后驾驶，不应负事故责任，但未提交证据佐证。
原告受伤后，当即被送往东莞市厚街医院住院治疗，于2013年8月18日出院，住院78天，产生医疗费62488.51元，其中被告太平洋财险东莞公司支付了10000元，被告李昌满支付了15000元，剩余的37488.51元由原告支付完毕。另外，原告购买拐杖，花费140元，由原告自行支付完毕。医院诊断：右侧骨盆多发骨折，右第7后肋骨骨折并少量胸腔积液，低蛋白血症等。医嘱：全休一年，加强营养，住院期间陪护一人，拆除内固定费用8000元。2013年9月23日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残。原告为此花费鉴定费1800元。
被告李昌满对原告的医疗费有异议，认为原告治疗低蛋白血症及住院用药中使用的羚羊感冒口服液44.98元与本次事故不存在关联性，本院去函调查，东莞市厚街医院复函称：1.原告住院期间，医院对原告低蛋白血症进行了治疗，治疗费用约1134元；低蛋白血症的形成及治疗与本次事故有直接关系：原告因交通事故导致受到较大的创伤，加之手术失血，使原告代谢明显负平衡的状态，大量的消耗导致原告血白蛋白下降，进而导致免疫能力下降，不利于原告创伤修复，若不及时治疗低蛋白血症，可能导致创口感染、创口不愈合等并发症；2.原告因交通事故创伤导致免疫能力下降，出现伤风感冒症状，使用羚羊感冒口服液利于病情治疗，是对症治疗所需，与本次创伤有间接关系；3.未发现与本次创伤无关的治疗及费用。被告李昌满、邓国雄、邓小雄对该医院复函未提出异议。
肇事的鄂H337**号货车登记车主为被告楚康商贸公司。被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及商业第三者不计免赔附加险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险限额为200000元。庭审中，被告李昌满主张其将鄂H337**号货车挂靠在被告楚康商贸公司名下，但未提交证据佐证。肇事的粤SA38**号小客车的登记车主为被告邓小雄。庭审中，被告邓小雄及邓国雄主张其二人为兄弟关系，邓小雄将粤SA38**号小客车借给邓国雄使用，但未提交证据佐证。
原告在伤残等级评定时年满35周岁，属农业家庭户口。原告主张的被抚养人生活费的权利人是指原告的母亲王某某、儿子梁某某，事发时分别为55周岁、13周岁又6个月，其中王某某由原告姐弟五人共同扶养，梁某某由原告夫妇共同抚养。原告提交由东莞市虎门银发制衣厂出具的工资证明、工资表、劳动合同及个体工商户营业执照，证明原告及其丈夫梁某甲事发前在该单位工作，月工资分别为3450元及3500元，因事故请假，停发工资。原告据以主张其本人的误工费及其住院期间由其丈夫梁某甲进行护理，护理费按梁某甲的月工资3500元计算。另外，原告提交交通费票据、餐饮费票据及住宿费票据，以主张相应的损失。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、康健泰拐杖发票、厚街医院收据、鉴定费发票、住院病人费用清单、门诊病历、诊断证明书、住院病历、手术记录、出院记录、司法鉴定意见书、工资证明、工资表、护理人员工资证明、个体工商户营业执照、劳动合同、护理人员劳动合同、餐饮费票据、交通费票据、住宿费票据、户口本、亲属关系证明、收条、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故责任纠纷。被告楚康商贸公司、被告太平洋财险东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院在查清事实的基础上，将依法作出缺席判决。
本案的争议焦点为：1.被告邓国雄及邓小雄是否需承担本次事故的责任；2.原告的医疗费应如何认定；3.原告诉请的其他项目损失的计算依据和标准。
本院认为，一、被告邓国雄未考取机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，是严重违法行为，其违法行为与交通事故的发生有着必然的因果关系，交警部门认定其负事故的次要责任并无不妥，对交警部门的事故责任认定，本院予以采纳。被告邓国雄辩称“本次事故中答辩人没有任何的过错，交警部门对于被告邓国雄未考取驾驶证和醉酒驾驶的认定是没有任何法律依据，我国从来没有一条法律规定无证驾驶和醉酒驾驶是造成事故的原因”毫无法律依据，纯粹是狡辩、推诿之词，本院对其答辩意见不予采纳。被告邓小雄作为肇事的粤SA38**号小客车的车主，无证据证明与被告邓国雄之间存在车辆借用关系，应对被告邓国雄的赔偿责任承担连带责任。二、原告在东莞市厚街医院住院治疗共产生医疗费62488.51元，其中包括治疗原告低蛋白血症的费用约1134元及使用羚羊感冒口服液44.98元，本院已去函调查，东莞市厚街医院已就该两项用药情况进行说明，表示原告治疗低蛋白血症及使用羚羊感冒口服液均为本次事故治疗所需，与事故存在直接或间接的关联性，故本院认定该部分医疗费用为本次事故产生的损失。至于原告的其他项目损失的计算依据和标准，将在下文中逐项认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。被告太平洋财险东莞公司承保了鄂H337**号货车的交强险和商业第三者责任险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于原告的事故损失，先由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付。不足部分损失的承担问题，本院认为，原告肖爱霞自甘乘坐醉酒且没有驾驶资格的人员驾驶的车辆，存在过错行为，虽不负事故责任，但其过错行为与事故损失之间存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌情由原告肖爱霞承担10%的损失责任，由被告李昌满、邓国雄分别承担63%、27%的赔偿责任。被告李昌满应承担的份额，由被告太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额200000元范围内予以赔偿。被告邓小雄应对被告邓国雄的赔偿责任承担连带责任。
对原告肖爱霞的事故损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，依法认定如下：
1.医疗费：62488.51元，其中被告太平洋财险东莞公司支付了10000元，被告李昌满支付了15000元，剩余的37488.51元由原告支付完毕。
2.后续治疗费：参照医嘱，原告拆除内固定8000元，本院予以支持。原告诉请后续复查费，该项费用尚未实际发生，本院不予支持。
3.住院伙食补助费：原告住院78天，按50元／天计算，共计3900元。
4.营养费：参照医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持1000元。
5.护理费：原告主张住院期间由其丈夫进行护理，但没有提供医嘱证明佐证，本院不予认可。原告住院78天，参照东莞地区护工一般收入50元／天计算，护理费为3900元。
6.误工费：分原告误工费及处理事故人员误工费两部分计算。原告误工费，因原告在医嘱的康复期届满前评残，而评残后原告获得相应的残疾赔偿金是对其收入的补偿，故误工费的计算时间应从事故发生日至评残前一天，即2013年6月1至2013年9月22日，共计114天。原告仅提供由东莞市虎门银发制衣厂单方出具的工资证明及劳动合同，没有银行流水记录及社保记录等证据佐证，本院对其月工资不予确认，根据原告工作岗位，参照上一年度纺织服装业国有同行业在岗职工年平均工资36503元计算，原告的误工费为36503元／年÷365天×114天＝11400.94元。处理事故人员误工费，因原告未提供处理事故人员的工资收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月，按2人各10天计算，即1310元／月÷30天×2人×10天=873.33元。上述误工费共计12274.27元。
7.残疾赔偿金：原告伤残等级为九级（伤残系数20%），农业家庭户口，参照上一年度农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，原告在伤残等级评定时年满35周岁，年限计算20年，即10542.84元／年×20年×20%=42171.36元。
被扶养人生活费：被扶养人王某某、被抚养人梁某某，计算年限分别为20年、4年又6个月，其中王某某由五人共同扶养，梁某某由二人抚养。按农业居民人均年生活消费支出7458.56元计算，王某某、梁某某第1-4年的生活费为7458.56元／年×4年÷5人＋7458.56元／年×4年÷2人＝20883.97元，第5年王某某计算一年，梁某某计算6个月，生活费为7458.56元／年÷5人＋7458.56元／年÷12月×6月÷2人＝3356.35元，第6-20年，王某某计算15年，即7458.56元／年×15年÷5人＝22375.68元。上述生活费总额为20883.97元＋3356.35元＋22375.68元=46616元，原告伤残计算系数20%，被扶养人生活费为46616元×20%=9323.2元。
本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计42171.36元＋9323.2元＝51494.56元；
8.精神损害抚慰金：10000元。
9.鉴定费：1800元。
10.残疾辅助器具费：140元，本院予以支持。
11.交通费：本院予以支持800元。
12.食宿费：住宿费，本院予以支持500元；餐饮费，非法定赔偿项目，本院不予支持。
上述第1-4项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计75388.51元，已超出10000元的限额，因被告太平洋财险东莞公司已赔付10000元给原告，其赔偿限额已用完，剩余的65388.51元，按责任比例，由被告太平洋财险东莞公司在200000元内承担63%的赔偿责任，即41194.76元，由被告邓国雄承担27%的赔偿责任，即17654.9元。
上述第5-12项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计80908.83元，未超出110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司全部赔付给原告。
综上，被告太平洋财险东莞公司需赔偿41194.76元＋80908.83元＝122103.59元给原告，扣减被告李昌满已赔付的15000元，即被告太平洋财险东莞公司实际赔偿额为107103.59元。被告邓国雄需赔偿17654.9元给原告。被告邓小雄对被告邓国雄的赔偿责任承担连带责任。被告李昌满向原告垫付的医疗费自行与保险公司协商处理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿107103.59元给原告肖爱霞；
二、限被告邓国雄自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿17654.9元给原告肖爱霞，被告邓小雄对被告邓国雄的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告肖爱霞对被告李昌满、钟祥市楚康汽车商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告肖爱霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2012元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1158元，由被告邓国雄、邓小雄负担191元，由原告肖爱霞负担663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一三年十二月十九日
书记员 李衬平