重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初176号
原告付新生，男，汉族，1952年10月5日出生，住重庆市江北区。
被告重庆市江津区四面山镇人民政府，住所地：重庆市江津区四面山镇文峰路27号，组织机构代码：58280381-4。
法定代表人袁理，镇长。
委托代理人吴莉萍、龚元源，重庆循源律师事务所律师，一般代理。
原告付新生不服被告重庆市江津区四面山镇人民政府（下称四面山政府）政府信息公开，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月30日立案后，向被告四面山政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告付新生，被告四面山政府的负责人冯志刚、委托代理人吴莉萍、龚元源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告四面山政府于2016年9月13日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书载明：“申请人：付新生，……。我府于2016年8月29日收到你《关于对〈关于取缔洪海湖机动船只的请示〉履行政府信息公开法定职责的申请》、《关于对〈江津市四面山镇人民政府四府发（1995）57号文件〉履行政府信息公开法定职责的申请》。现答复如下：由于你所需要的文件我府已将档案移交区档案馆，你可到江津区档案馆查找。重庆市江津区四面山镇人民政府，2016年9月13日。”
原告诉称，1992年初，原告放弃优厚的工作待遇，携带年迈的父母，来到江津区（市）四面山洪海湖风景区从事游船营运的投资开发工作。随着旅游业的飞速发展，原告明显地意识到仅有的两只电瓶船和湖内的人工游船远远不能适应旅游业运力发展的需要。于是，原告在被告及其上级行政机关等有关部门的积极支特下，加上自己的努力，多方筹集资金，将运力十分落后的电瓶船改造成具有相当强势运载能力的机动船，给四面山创建国家级风景名胜区创造了良好的政治影响。游船改造后，原告经济收入迅速得到了快速增长。眼见原告游船运力的改变和经济收入的增长，被告未经原告协商．擅自将营运收入分配的比例独自逐步加以提高，甚至达到五五分配比例的险恶程度。原告的游船营运事业此后一直遭受着被告的排斥、打击、干扰和无情的迫害，以致后来原告不得不含愤离开十多年来朝夕相伴的洪海湖。2015年11月，原告获知被告曾作出《关于取缔洪海湖机动船只的请示》的行政行为。2016年8月26日，原告依照信息公开条例第九条、第十七条、第二十六条的规定，向被告提出申请，要求被告履行信息公开条例的相关规定，将《关于取缔洪海湖机动船只的请示》以邮寄方式提供给原告，但被告接收后不予作为，拒绝提供。综上所述，原告是被告作出以上行政行为的利害关系人，是切身利益受到直接损害的当事人。被告的行政不作为违反了信息公开条例的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提请行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告四面山政府于2016年9月13日作出《政府信息公开申请答复书》违法；2、判令被告四面山政府将《关于取缔洪海湖机动船只的请示》邮寄给原告。
原告付新生提交了以下证据：
1、关于对《关于取缔洪海机动船只的请示》履行政府信息公开法定职责的申请及邮寄单；
2、《政府信息公开申请答复书》。
证据1-2号拟证明原告是利害关系人，有资格提出政府信息公开。
被告辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告是严格依法行政，严格按照信息公开条例第二十四条、二十六条等规定对原告作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书在内容和形式上均符合上述条例的规定。二、原告诉称被告拒绝提供相关信息无事实根据和法律依据。原告申请公开的政府信息即《关于取缔洪湖海机动船只的请示》为多年前的档案，被告已经根据档案管理相关规定移交到重庆市江津区档案馆，被告客观上无法按照原告要求的形式予以提供。故被告依据信息公开条例第二十一条第（一）款、第二十四条、第二十六条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，于2016年9月13日书面答复原告，告知原告到重庆市江津区档案馆查询、复制相关资料。被告已经及时对原告的信息公开申请依法作出了答复，并提供了查询该政府信息的途径。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告四面山政府向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请答复书》及EMS快递单复印件，拟证明被告针对原告的申请作出了答复并送达了原告，程序合法。
2、档案材料移交目录封面及案卷目录；
3、从重庆市江津区档案局复印并加盖其单位印章的《关于取缔洪海机动船只的请示》。
证据2-3号拟证明被告已于2009年将原告要求公开的政府信息移送到档案管理部门，原告要求公开的信息不应由被告公开，被告答复内容合法。
经庭审质证，原告对被告提交的1-3号证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。
被告对原告提交的1-2证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，也不能证明被告的行为违法。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，证明了原告向被告提出政府信息公开申请以及被告作出相关答复和送达的事实；原告要求被告提供的政府信息，被告已移交至档案管理部门的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，1998年4月21日，原江津市四面山镇人民政府作出四府发〔1998〕39号《关于取缔洪海机动船只的请示》（以下简称取缔船只请示），该请示载明：“……为了保护好洪海湖的生态环境不被破坏，让清、悠、净、美的湖面奉献给广大游人。经镇委、镇政府研究，建议取缔原在洪海湖内运行的三艘机动船只。特此请示，望速批为谢……。”2016年8月26日，原告以邮寄方式向被告提出公开取缔船只请示申请，要求被告以邮件快递的方式将该请示邮寄给原告；2016年8月29日，被告收到该申请。2016年9月13日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书告知原告该文件已移交重庆市江津区档案馆，原告可到重庆市江津区档案馆查找。同日，被告将该答复书邮寄给了原告。原告认为被告未按其要求提供取缔船只请示，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，要求：1、确认被告四面山政府于2016年9月13日作出的《政府信息公开申请答复书》违法；2、判令被告四面山政府将《关于取缔洪海湖机动船只的请示》邮寄给原告。
另查明，原告对被告在法定期限内作出《政府信息公开申请答复书》无异议。取缔船只请示中载明取缔的船只涉及原告的船只。2009年7月28日，被告将取缔船只请示移交至重庆市江津区档案馆保存。原江津市四面山镇人民政府因江津撤市设区而变更为重庆市江津区四面山镇人民政府。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条规定：“本条例自2008年5月1日起施行。”而原告申请被告公开的取缔船只请示已于1998年4月21日作出，早在《中华人民共和国政府信息公开条例》施行前10年就已形成，故原告认为取缔船只请示属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的主动公开的范围明显不当。但鉴于该请示属被告所作，且原告认为与其生产、生活有关，其向被告申请公开该请示并无不当。故本案争议的焦点是，被告的答复内容是否合法？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”一方面，被告举示的证据证明其已于2009年7月28日将取缔船只请示移交至重庆市江津区档案馆。另一方面，被告在2016年9月13日作出并送达原告的《政府信息公开申请答复书》中，明确告知原告取缔船只请示已移交至重庆市江津区档案馆，原告可到重庆市江津区档案馆查找。由此可知，被告履行了告知原告获取取缔船只请示行政机关的名称的义务。故被告的答复内容合法。综上，针对原告提出的政府信息公开申请，被告进行了答复，且答复程序和内容合法，其履行了法定告知义务。依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告付新生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付新生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判长 王光彬
审判员 陈利斌
人民赔审员熊平
二〇一六年十一月十五日
书记员 曹 成