浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第950号
原告：许式幸，农民。
原告：褚卫强，居民。
以上两原告共同委托代理人（特别授权代理）：叶建德。
被告：天台县三合镇下坊村村民委员会。
法定代表人：许建华。
被告：天台县三合镇下坊村经济合作社。
法定代表人：许周仿。
以上两被告委托代理人：金秧飞。
原告许式幸、褚卫强与被告天台县三合镇下坊村村民委员会、天台县三合镇下坊村经济合作社买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告许式幸、褚卫强及其共同委托代理人叶建德、被告天台县三合镇下坊村村民委员会的法定代表人许建华、天台县三合镇下坊村经济合作社的法定代表人许周仿及其共同委托代理人金秧飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许式幸、褚卫强诉称：被告将其所有的坐落在龙鸣、冷水坑山上的1298亩松木以招标方式出卖，经投标原告为中标者取得购买权，双方于2011年11月19日签订龙鸣冷水坑松树砍伐协议（下称“协议”）一份。协议约定原告必须付给被告中标款396万元，如到2012年4月1日没有付清全部中标款，被告有权终止协议，没收原告所付的100万元预付款；被告给原告的采伐时间为3年（自2012年4月1日起至2015年4月1日止），若原告方未在规定期限砍伐完了，甲方可以提前终止协议进行封山。协议签订后，原告按约定在2012年4月1日前付清全部中标款。政府主管部门分别于2012年3月5日批准采伐232亩，2012年3月21日批准采伐69亩，2012年5月7日批准采伐250亩，三次共计批准采伐面积551亩（占总面积的42.45%）。2012年，因浙江多个县、市、区（包括天台县的洪畴镇、三合镇、泳溪乡及宝华林场等地）发现松材线虫病疫情。为加强松材线虫病的防治管理，浙江省林业厅、天台县人民政府、天台县人民政府办公室分别先后下达文件，明确规定发现疫情的乡镇全面停止松木商品性采伐，严禁在发生区擅自采伐松木。导致双方所签订的协议尚未履行部分的747亩松木采伐（占总面积的57.55%）无法继续履行，合同目的无法实现。事后，原告曾多次向被告提出协商解除协议，被告一直没有答复，故原告诉至本院请求判令1、解除原、被告双方于2011年11月19日签订的《龙鸣冷水坑松树砍伐协议》。2、判决被告返还人民币2278980元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告天台县三合镇下坊村村民委员会、天台县三合镇下坊村经济合作社共同辩称：1、诉状所述部分不符事实。原告与答辩人的“龙鸣冷水坑松树砍伐协议”（下简称协议）经公开招投标订立，答辩人已依约交�山林，并配合办理砍伐审批手续，原告实际砍伐面积远超审批范围，违约砍伐杂木至少达8700余株，按协议第7条约定，应按每株500元赔偿。协议第11条约定，砍伐时分成三股，第一股为毒蛇和外片，第二股为里片和火烧垟，第三股为冷水坑，开始砍伐只能从第一片整片砍伐，不准随意砍伐，否则造成损失原告方自负。依据林业主管部门的规定，针对具有松材线虫病疫情的客观情况，主管部门只是对经营者作了限制审批，要求经营者对患病松树进行除治性砍伐，相应木材定向销售。不存在因此规定致使协议的合同目的无法实现的事实。2、所谓不可抗力，是指合同订立时不能遇见、不能避免并不能克服的客观情况。原告认为发生松线虫病属于不可抗力不符规定。松线虫病在我国已有三十多年历史，原告生活在天台山区，经营松树木材生意应当知晓。发生疫情后，政府主管部门只是严格审批程序，不是禁止审批和砍伐。因此不属于不可抗力。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称的事实，原告许式幸、褚卫强向本院提供了下述证据：1、龙鸣冷水坑松树砍伐协议一份，证明原、被告双方签订协议的事实及砍树的范围。2、浙松指办（2012）2号、浙林防（2012）56号、天政办发（2012）198号、天政发（2012）76号各一份，证明在天台三合等地区发现了松材线虫病，政府部门对发生地区的松木商品性砍伐作了禁止的事实。3、林木采伐申请报告、林木采伐民主决策报表三份。证明审判过程中被告已经改变了十一条的内容。4、松木林航空图片四份。证明砍树的面积及审批的面积。
两被告对原告提供的第一份证据的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议；对第二份证据的关联性有异议；对第三份证据认为缺乏关联性。对第四份证据�面积范围和审批的面积无异议，但认为实际砍伐的面积不能确定。
被告天台县三合镇下坊村村民委员会、天台县三合镇下坊村经济合作社向本院提供了下述证据：1、松树采伐招标公告、会议记录一份。证明招标公告是村里会议通过的及合同主要条款内容。2、龙鸣冷水坑松树砍伐协议一份，证明在订立协议的时候原告已预见松材线虫病的发生，所以会有第十一条内容，第九条约定证明被告只是提交相关证明文件配合原告办理审批手续。3、天林（2014）23号文件一份。证明因有松材线虫病发生所以对发生线虫病地区采取除治性采伐的规定。
两原告对被告提供的第一份证据的真实性无异议，关联性有异议。对第二份、第三份证据的关联性有异议。
本院对上述证据认定如下：两原告提供的第一份证据，两被告也向本院提交该证据。双方对该证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。两原告提供的第二组证据能够证明在天台县三合镇等地区发现松材线虫病，政府部门对发生地区的松木禁止商品性砍伐的事实，本院予以认定。两原告提供的第三组证据因龙鸣坑松树砍伐协议第九条约定原告方办证等其他一切费用自理，被告方只能提供权证相关证明资料，与本案缺乏关联性，本院不予认定。两被告对两原告提供的第四组证据的总面积及审批面积无异议，本院予以认定。
两被告提供的第一份证据能够证明招标公告是村里会议通过及合同主要条款内容，本院予以认定。两原告提供的第三份证据能够证明因有松材线虫病发生所以对发生线虫病的地区采取除治性采伐，本院予以认定。
根据上述确认有效证据及到庭当事人相关陈述，本院查明的事实如下：2011年11月7日，天台县三合镇下坊村两委发布松树采伐招标公告，对本村龙鸣和冷水坑的集体山上的松树砍伐公开投标。2011年11月19日，原告许式幸、褚卫强与被告天台县三合镇下坊村村民委员会、天台县三合镇下坊村经济合作社签订龙鸣冷水坑松树砍伐协议。签订协议时，邻县宁海已经发现松材线虫病疫情，鉴于此，双方在协议第九条约定砍伐时分成三片，每片按人民币132万元计算，开始砍伐只能整片从头砍伐，不准随意砍伐，否则造成损失由原告方负担。同时，被告方同意若整片没有砍伐过，可以退还相应款项。协议签订后，经政府主管三次审批，允许两原告共计采伐面积551亩，协议第九条中所分三片中均有砍伐。该审批部分现已砍伐完毕。2012年，因浙江多个县、市、区发现松材线虫病疫情。为加强松材线虫病的防治管理，浙江省林业厅、天台县人民政府、天台县人民政府办公室、天台县林业特产局分别先后下达�件，明确规定发现疫情的乡镇全面停止松木商品性采伐，进行除治性采伐。
本院认为，原、被告签订的龙鸣冷水坑松树砍伐协议系双方自愿签订，内容合法，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，非法定事由，不得擅自解除。本案两原告在签订协议时已经预见到有可能发生松材线虫病疫情，并在协议中制定了相关条款予以防范，故该情况不属于不可抗力。同时，天台县林业特产局在松材线虫病疫情发生区停止松木商品性采伐，实施松木除治性采伐未完全禁止松木的采伐销售，未导致合同目的无法实现。故两原告以不可抗力致使不能实现合同目的为由要求解除原、被告双方于2011年11月19日签订的龙鸣冷水坑松树砍伐协议，理由不当，本院不予支持。两原告对合同约定的林区均有砍伐，不存在未有砍伐的林区，故对两原告要求被告返还人民币2278980元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告许式幸、褚卫强的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25030元，由原告许式幸、褚卫强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币25030元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 �洪巍
审 判 员 忻 鹏 宇
人民陪审员 戴 均 伟
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 凌 秀