北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第764号
原告张贲，男，1980年1月22日出生。
委托代理人杨淑敏（原告张贲之母），女，1951年2月12日出生。
委托代理人张秋立（原告张贲之父），男，1952年6月27日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人刘剑，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人北京银龙广播电视节目制作有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街14号4号楼1306室。
法定代表人席伟航，董事长。
委托代理人珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
原告张贲（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，于2015年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京银龙广播电视节目制作有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨淑敏、张秋立，被告的委托代理人刘剑、石峰，第三人北京银龙广播电视节目制作有限公司（以下简称第三人）的委托代理人珊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请于2015年9月18日作出京朝人社工伤认（1050F0299731）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定：原告系第三人的员工，双方签有劳动合同，2015年6月7日晚6时左右，原告在工作中突发疾病，同事将其送往医院治疗，诊断为急性脑梗死、高血压病3级很高危，于2015年6月29日出院；原告在工作中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称，原告系第三人的员工，2004年入职。原告于2012年起担任单位电台导播职务。因原告的工作环境中有大量仪器设备，前述设备在工作中会产生较大功耗并发热，为保证仪器设备的正常运行，原告所在工作间常年处于低温状态，即便是夏季，工作间温度也不会超过14摄氏度。由于常年在低温环境下工作，工作压力也较大且连续加班，2015年6月7日晚6时左右，原告在连续加班近十小时后，突发急性脑梗死、高血压3级，被同事送往医院治疗。原告在发病前，因长期在低温环境下工作，且存在连续加班的情形，前述情况系诱发脑梗死及高血压的主要原因。根据劳办发（1996）133号《关于在工作期间发病是否可以比照工伤处理的复函》内容，“劳动者在发病前，有连续加班加点工作的具体情节，这在较大程度上诱发了脑梗死及高血压，应当比照工伤待遇处理”。由此，原告的情况属于工伤的范畴，被告作出《不予认定工伤决定书》于法无据，故诉请法院判决撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告的情况属于工伤的范畴。
原告在指定期限内向本院提交了首都医科大学附属北京康复医院的住院病案材料4份，证明原告的病情是因为寒冷所致。
被告辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第一条规定，因为工作原因受到伤害的，才能认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条规定了具体认定工伤的情形。这些情形是受到伤害，或者患有职业病，才能认定为工伤。原告并非受到事故伤害，也没有患职业病，故原告患病不符合上述规定，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款规定了在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者经抢救无效48小时内死亡的，可以视同工伤。原告虽然是在工作时间和工作岗位发病，但是其情形也不符合该条规定的视同工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是第三人在行政程序中提交的材料，包括：1、《劳动合同书》，证明原告与第三人之间存在劳动关系，原告担任采编播工作；2、北京协和医院住院病案首页、入院记录、出院记录、诊断报告单、医嘱单、证明书，证明原告的救治情况；3、《社会保险登记证》，证明第三人的社保登记情况；4、《工伤事故调查报告》，证明第三人调查的原告的发病经过；第二组证据是被告在行政程序中调查的证据材料，包括：5、被告工作人员于2015月9月11日对第三人的导播澹台瑞芳、人事主管赵云分别进行调查制作的《调查笔录》及该二人的身份证复印件，证明原告的发病经过。
（二）履行程序的证据材料：6、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请的时间、理由以及当时提交的材料；7、原告的身份证复印件，证明原告身份情况；8、《授权委托书》两份，证明第三人和原告工伤认定的委托情况；9、《企业法人营业执照》，证明第三人注册地在朝阳区建外大街，被告具有管辖职权；10、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2015年7月21日受理了工伤认定申请；11、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告于2015年9月18日作出不予认定工伤决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》，2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》，3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，其执法程序合法，作出的不予认定工伤的决定适用实体法律正确。
第三人述称：第一，第三人认可与原告依法建立劳动关系，为原告缴纳了工伤保险；第二，关于工作时间，原告是采编播，实行综合计算工时制，上12小时休24小时，经过了主管部门的审批，是合法有效的，不存在加班加点的情况。第三，采编播的工作环境是低温，但没有达到人体不能接受的程度，且为每人都配备了军大衣，因此工作环境和原告的病情并没有关联性。综上，第三人认可被告作出的不予认定工伤决定。
第三人在指定期限内向本院提交了以下证据材料：1、《劳动合同书》，证明原告和第三人依法建立劳动关系，原告岗位实行综合计算工时工作制度，原告知晓并接受该工时制度管理；2、行政许可决定书，证明第三人实行综合计算工时工作制度，合法有效；3、社会保险缴费记录，证明原告在职期间，第三人依法为原告足额缴纳了各项社会保险，第三人用工不存在过错的事实；4、2015年6月导播排班表，证明原告日常工作时间实行倒班制，第三人未安排原告连续加班加点，属于合法用工；5、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人作为用人单位依法为原告申报了工伤认定手续；6、《不予认定工伤决定书》，证明第三人收到被告作出的《不予认定工伤决定书》并不持异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的住院病案材料符合证据的形式要件，能够证明原告的治疗情况，本院对此予以采纳，但不具有证明被告作出《不予认定工伤决定书》违法的证明力；2、被告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明被告作出《不予认定工伤决定书》所认定事实及履行程序的情况，本院依法予以采纳；3、第三人提交的证据符合证据的形式要件，能够证明原告与第三人签订劳动合同、综合计算工时制度的许可、原告社会保险缴纳、工伤认定申请、受理和结论等情况，本院依法予以采纳。
经审理查明，原告系第三人的员工，双方于2014年1月1日签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2014年1月1日至2017年12月31日，原告担任采编播岗位工作，第三人安排原告执行综合工时制度。第三人的工商注册地在北京市朝阳区。2012年12月19日，被告向第三人作出的京朝人社工行决字（2012）384号《行政许可决定书》，准予第三人实行综合计算工时工作制的岗位或工种按《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》的内容执行。
2015年6月7日，原告在工作中突发疾病，后被送往北京协和医院治疗，经诊断为急性脑梗死、高血压病3级很高危。2015年7月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定原告工伤，并提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、北京协和医院住院病案材料、《社会保险登记证》、《工伤事故调查报告》、原告的身份证复印件、《授权委托书》、《企业法人营业执照》等材料。2015年7月21日，被告作出京朝人社工受字（2015）第0245717号《工伤认定申请受理决定书》，决定对第三人提交的原告工伤认定申请予以受理并进行送达。2015年9月11日，被告对第三人的导播澹台瑞芳、人事主管赵云分别进行调查制作了《调查笔录》，二人分别陈述了原告在工作期间突发疾病并被送往医院的情况。2015年9月18日，被告作出被诉的《不予认定工伤决定书》并进行送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告和第三人存在劳动关系，第三人的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的对原告进行工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，其中《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告在工作期间和工作岗位中突发疾病的事实不符合上述行政法规所确定的认定工伤或视同工伤的要件，故被告作出被诉不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确，本院不持异议。原告虽主张其突发疾病系因在长期低温环境且连续加班工作所致，应属职业病，但其诉讼主张缺乏相应证据予以支持，本院对此不予采信。
被告接到第三人工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、作出决定并送达等步骤，并在法定时限内作出了决定，被告履行执法程序符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并重新作出认定工伤决定书认定原告属于工伤范畴的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张贲的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张贲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 郑大为
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 骆芳菲