成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异22号
申请执行人（异议人）：邱某，男，1985年11月16日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司，住所地成都市新都区工业东区白云路789号西南石油大学科技园鑫新和园区。
法定代表人：陈某。
第三人：陈某，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：崔某，男，1980年7月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
第三人：汪某，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
第三人：靳某，男，1975年2月22日出生，汉族，住四川省双流县。
第三人：祝某，女，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省桐乡市梧桐街道。
本院依据新都劳人仲案委字（2015）第0137号仲裁裁决书，立案执行（2015）新都执字第991号邱某申请执行成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司（以下简称欧朗公司）一案，该案已于2015年12月30日裁定终本。现邱某以欧朗公司股东陈某、祝某出资不实、股东汪某、崔某有抽逃出资行为且该公司现已被列入异常经营者名录为由，向本院提出追加被执行人申请，请求追加欧朗公司股东陈某、崔某、汪某、靳某、祝某为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
邱某称，邱某依生效劳动仲裁裁决，向法院申请强制执行欧朗公司。在邱某申请执行一个月后，欧朗公司及其股东为逃避强制执行，将厂房设备全部搬空，工商管理部门档案信息显示，该公司已被列入异常经营者名录，欧朗公司股东汪某、崔某有抽逃出资的行为，股东陈某、祝某出资不实，其他股东应对此承担连带责任，故申请追加陈某、崔某、汪某、靳某、祝某五名股东为本案被执行人。
邱某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.新都劳人仲案委字（2015）第0137号仲裁裁决书复印件一份，用以证明欧朗公司对邱某所负给付义务的金额；
2.受理执行案件通知书复印件一份，用以证明新都法院于2015年6月24日立案受理邱某申请执行欧朗公司一案；
3.成都鑫新合投资有限公司（以下简称鑫新合公司）出具的“证明”复印件一份，用以证明欧朗公司在执行过程中转移财产、逃避执行，将厂房搬离工业园区；4.（2015）新都执字第991号民事裁定书复印件一份，用以证明因被执行人欧朗公司名下无财产可供执行，法院于2015年12月30日作出终结本次执行的裁定；
5.成都市新都工商行政管理局企业登记信息材料一份，用以证明拟被追加的股东身份信息及出资情况；
6.成都阿尔法电子科技有限公司（以下简称阿尔法公司）工商信息查询记录复印件一份，用以证明汪某、崔某有抽逃出资的行为。
陈某、崔某、汪某、靳某、祝某均未到场对邱某所提交证据发表意见。
经审查，本院认为邱某提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信。
本院查明，2015年6月24日，本院依据新都劳人仲案委字（2015）第0137号仲裁裁决书，立案执行（2015）新都执字第991号邱某申请执行欧朗公司一案。2015年12月30日，本院作出（2015）新都执字第991号民事裁定书，载明执行过程中欧朗公司暂无财产可供执行、经邱某书面同意或裁定终结本次执行程序。现邱某向本院提出前述追加申请。
另查明，2013年11月13日，欧朗公司通过章程修正案并在工商行政管理部门进行备案。修正后的章程记载：股东陈某认缴出资额76万元，实缴76万元；股东周剑认缴出资36万元，实缴36万元；股东王荷芳认缴出资74万元，实缴74万元；股东崔某认缴出资14万元，实缴14万元，以上合计200万元出资均为以货币形式实缴。2014年12月17日，欧朗公司通过股东会决议，股东周剑将所持有的24万元股权转让给靳某，将所持有的12万元股权转让给祝某；股东王荷芳将所持有40万元股权转让给汪某，将所持有的4万元股权转让给崔某，将所持有的30万元股权转让给陈某。经股权转让后的股东出资情况变更为：陈某出资106万元（原有76万元+王荷芳转股30万元）、崔某出资18万元（原有14万元+王荷芳转股4万元）、汪某出资40万元（均为王荷芳转股）、靳某出资24万元（均为周剑转股）、祝某认缴12万元（均为周剑转股），共计200万元。以上出资情况载入公司章程，并在工商行政管理部门办理了相应变更（备案）登记。鑫新和公司出具的“证明”中载明，欧朗公司于2011年8月3日租用鑫新和公司厂房，于2011年8月3日终止租赁合同，搬离该公司园区。
再查明，阿尔法公司成立于2015年5月13日，注册资本100万元，法定代表人为王龙，股东有汪某、崔某。
以上事实，有欧朗公司在工商管理部门处备案工商的信息材料、新都劳人仲案委字（2015）第0137号仲裁裁决书、（2015）新都执字第991号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，首先，关于欧朗公司是否存在股东出资不实、应就公司债务承担责任的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，申请执行人申请追加未足额缴纳出资的股东为被执行人，应同时满足“作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”和“申请追加的股东未足额缴纳出资”两项条件。本案中，本院强制执行过程中因欧朗公司暂无财产可供执行而作出终结本次执行裁定，表明欧朗公司已符合公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务这一条件，但邱某对其所主张的股东陈某、祝某未足额缴纳出资的事实仍负有举证责任。工商行政管理部门处留存的章程修正案记载，欧朗公司原股东陈某、周剑、王荷芳、崔某认缴的200万元出资均已通过货币方式实缴，故2014年12月17日股东会决议记载的周剑向靳某、祝某所转让股权及王荷芳向汪某、崔某、陈某所转让股权均为实缴数额，经股权转让后该公司注册资本未发生变化，公司章程所载出资额为陈某、汪某、靳某、崔某、祝某五名股东的实缴出资额。故邱某所提交证据不足以证明欧朗公司股东存在未足额缴纳出资情形，对邱某关于追加陈某、祝某为本案被执行人的请求，本院依法不予支持。
其次，关于欧朗公司是否存在股东抽逃出资、应就公司债务承担责任的情形。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。邱某对其所主张的欧朗公司股东汪某、崔某存在抽逃出资的事实负有举证责任。为证明该项主张，邱某向本院提交了阿尔法公司工商信息查询记录一份，载明该公司成立于2015年5月13日、注册资本100万元，汪某、崔某同为该公司股东，对此本院认为邱某未提交证据证明阿尔法公司股东汪某、崔某与欧朗公司股东汪某、崔某为同一主体，也未提交证据证明汪某、崔某在阿尔法公司处所缴纳出资金额出资系从欧朗公司转出，邱某所提交证据不足以证明其所主张的欧朗公司股东汪某、崔某抽逃出资的事实，故本院对邱某关于追加汪某、崔某为本案被执行人的请求依法不予支持。
第三，邱某关于欧朗公司及其股东存在为逃避法院执行而转移财产情形之异议理由。邱某为证明该项主张向本院提交鑫新和公司出具的“证明”一份，载明欧朗公司于2015年8月2日终止租赁合同、搬离原工作园区。该证据只能证明欧朗公司终止租赁园区内的厂房，搬离了原址，并不能证明欧朗公司有恶意转移公司资产的行为。故本院认为邱某的该项异议理由不能产生追加欧朗公司股东为被执行人的效果。如欧朗公司确向案外他人转移财产，邱某作为欧朗公司债权人可以通过依法提起诉讼解决。（债权人撤销之诉）
综上本院认为，邱某所提出追加欧朗公司股东陈某、汪某、靳某、崔某、祝某为本案被执行人的请求缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定,裁定如下：
驳回申请执行人邱某追加被执行主体的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 王议伟
审判员 高崇富
审判员 余 晨
二〇一七年四月一日
书记员 许小红
附：本案相关法律规定
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿已生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
80.被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。