四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初3577号
原告：南部县圣桦实业有限公司。住所地：南部县。
法定代表人：向杰才，经理。
委托诉讼代理人：饶情，四川英特信律师事务所律师。
被告：陈婉怡，女，1981年3月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：杨何，四川建春律师事务所律师。
原告南部县圣桦实业有限公司（以下简称南部圣桦公司）与被告陈婉怡租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部圣桦公司的委托诉讼代理人饶情、被告陈婉怡及其委托诉讼代理人杨何到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南部圣桦公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告于2016年8月19日向被告送达的《合同解除函》发生法律效力；2、判令被告立即向原告支付欠的租金59440.95元、物业管理费9457.33元、商业管理费32081.89元、pos机使用费1200元、水电费84037.90元以及因逾期支付租金、物业管理费、商业管理费、pos机使用费、水电费而产生的滞纳金共计48305.92元（上述费用暂计算至2016年9月18日，应计算至实际支付完毕之日止）；3、判令被告立即向原告支付恢复清水房费用15000元；4、判令被告立即搬离商铺、并将剩余两商铺恢复至清水房状态；5、本案的诉讼费、保全费用、律师费用、担保费用由被告承担。诉讼过程中，南部圣桦公司变更诉讼请求为：租金为68365.05元、物业管理费8236.17元、商业管理费31123.83元、pos机使用费1200元、电费77149.9元、滞纳金55569.24元，前述费用算至2016年12月21日止。事实和理由：2014年10月9日，原告将南部圣桦时代广场109、110、111号商铺出租给被告陈婉怡用于服装经营，双方签订了《圣桦时代广场商铺租赁合同》、《南部圣桦时代广场商业经营与物业服务协议》。嗣后，在原告经营商铺期间于2015年2月起，便开始拖欠原告租金、商业服务费、物业服务费等费用，原告于2016年1月28日向被告送达《租金催款函》，要求被告支付下欠的各项费用，可在2016年3月至7月，被告私自关闭两间商铺，经原告书面催告恢复经营未果，遂于2016年8月19日向被告送达了《合同解除函》，告知被告搬离商铺，恢复至清水房状态。2016年9月12日，原告向被告送达《关于欧时力地砖及墙体恢复清水的费用事宜》，告知其原告代为将欧时力商铺恢复了清水房，产生了费用，应由其承担。可被告对原告前述催款、告知解除合同及要求赔偿等行为，均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判决。
陈婉怡辩称，1、同意解除合同；2、我方与原告会计核对，下欠费用为67543.18元；3、原告无理要求被告支付实际用电量的8倍费用，故被告拒不支付，被告愿按电表所载明的度数结合物价局核定的电费单价，支付电费；4、原告拒绝按照合同的约定和法律的规定向被告出据商业发票，原告违约在先，故被告才暂停支付费用，因此被告不应承担欠费的滞纳金；5、被告是按照原告的要求进行的装修，是商铺的增值，故不存在恢复清水房的说法；6、诉讼费、保全费用、律师费用、担保费用由人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
1、对双方当事人没有争议的事实为：
2014年10月9日，原告将南部圣桦时代广场109、110、111号商铺出租给被告陈婉怡用于经营“欧时力”、“婉甸”“色非”品牌服装生意，双方签订了《圣桦时代广场商铺租赁合同》、《南部圣桦时代广场商业经营与物业服务协议》，被告并于同月20日向原告交付租赁保证金20000元。合同履行期间，2014年12月－2015年12月产生的应缴租金、物管费、商管费共计135346.87元；2016年1月－7月产生的应缴租金、物管费、商管费共计30637元；2014年12月－2016年11月产生的应缴pos机使用费1880元；2014年12月－2016年11月“欧时力”、“婉甸”“色非”三间商铺电表显示总度数共计为8594.49度。被告陈婉怡于2014年12月向原告缴费5000元、2015年4月30日向原告缴费20000元、2016年3月30日向原告缴费30000元、2016年6月16日向原告缴费50000元。后被告因生意不经气，于2016年3月对“婉甸”门市进行了搬离、2016年7月对“欧时力”门市进行了搬离，2016年8月搬离了“色非”，现已由他人接手经营。为此，2016年7月6日，原告向被告送达《关于欧时力、婉甸催促恢复正常经营函》，其后未果，又于2016年8月19日向被告送达《合同解出函》，告知解除所签订的合同。尔后，原告向本院提起诉讼。为此，原告支付律师费20000元、诉讼保全费1712元、购买诉讼保险费2000元。
2、双方当事人对租金、物管费、商管费支付约定的周期出现争议，为此，原告向本庭举证了每月的“结算单”，旨在证实租金、物管费、商管费支付周期是按月给付。被告对此质证意见为，“结算单”仅是原告公司内部对被告所售货物应予提取费用的计算，该结算单并未送达给被告本人，其不能表明相关费用就是按月给付。被告为此，提供《租赁合同》，旨在证实双方约定的相关费用为按年支付。本院认证，《圣桦时代广场商铺租赁合同》中4.2项及其附件五明确载明以年为单位共5个租赁期，每租赁期租金、物管费、商管费的支付均是以合计的方式计算，原告所举的“结算单”没有被告的签字，故本院依法确认租金、物管费、商管费的支付是按年支付。
3、双方当事人对2014年12月支付的5000元是否属装修押金发生争议，为此，原告向本庭举证了“装修申请表”“装修施工收费明细表”、“收款收据”、旨在证实该笔费用为案涉商铺的装修管理费和装饰垃圾清运费。被告质证认为，该5000元为了保证装修过程以防对原告造成的其他损失而交付的装修押金，其应退还。本院认证，从原告提交的“装修施工收费明细表”中的收费项目表明装修保证金100㎡内收费3000元、垃圾清运费按5元∕㎡、装修管理费按0.20∕㎡＊天，根据收费项目性质表明除装修保证金退还外，其余费用应据实收取，根据“租赁合同”2.3款及6.2款内容并结合原告举证了应收垃圾费和装修管理费共计5000元的票据，其符合双方当事人的约定，故被告于2014年12月支付的5000元应当视为装修管理费及垃圾清理费，不应退还。
4、双方当事人对电表度数是否乘以8倍及电费的单价发生争议，为此，原告向本庭举证了“情况说明”、“模拟电费发票”、“施工合同”、“每月的电量手抄表”、“电费单价组成说明”，“电流互感器的照片”其旨在证实被告所经营的三家商铺电量倍率为8倍，且被告方也签字确认，故实际电量应将电表度数乘以8倍倍率，并按单价1.5元∕度计算。被告质证认为，四川众信电力工程有限公司与原告有工程业务住来，其与原告具有利害关系，故所提交的“情况说明”不能采信，“施工合同”与本案无关，“电量手抄表”没有被告的签字确认，仅是原告方出据的固定格式表，其不能证明电表度数就应该乘以8倍倍率，且合同中约定的电费单价违背了物价局的制定标准，其超出部分不应支持。本院认证，通过原告所提交的“电流互感器的照片”显示被告“欧时力”、“色非”、“婉甸”三只电表额定电流为40∕5A，根据电表实用倍率计算的工式，即电表显示的度数乘以额定电流的比值，即8倍，故本院对原告所举该方面的证据予以确认；关于电费单价1.5元∕度合同中约定包含了能耗损，与相关部门对电费单价规定并未冲突，本院予以确认。
5、双方当事人对交还租赁房应否承担恢复费用发生争议，为此，原告向本院举证了“照片”及“说明”，其旨在证实对案涉三店铺恢复原貌，应当花费共计15000元。被告质证认为，被告对店铺的装修是一种增值行为，故不应当承担恢复费用。本院认证，根据“租赁合同”13.2.1款的约定内容为，“将该商铺恢复至商铺交付时的状态”，而原告提供的（附件二）交付标准的证据显示，主要指建筑结构、配电系统、通风系统、消防系统，但在本案中所指前系例交付项目并未受损，也即被告是达到了归还交付的条件，且整个装修也是按照原告的意思进行的，故店内附合的装修物应属原告所有，如原告因此而拆除产生的费用，理应由原告自行承担。
6、双方当事人对2016年11月的租金、商管费、物管费等共计3355.36元应否承担发生争议，原告认为被告一直未全部搬离店铺，理应承担。被告辩称，2016年8月19日已发出合同解除函，合同解除不应承担此费用。本院认为，原告虽发出合同解除函，但此费用属被告实际发生的，故被告应当承担此笔费用。
本院认为，案涉《圣桦时代广场商铺租赁合同》、《南部圣桦时代广场商业经营与物业服务协议》系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，现双方均同意解除所签合同，本院准许。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告虽就租金、商管费、物管费采用营业额扣点按年支付的方式，但被告在实际履行过程却以不定额、不定期的方式向原告支付租金等款项，原告对此予以接受，当时并未提出反对意见，原、被告此行为应当视为对合同中约定条款的变更，故对原告诉请的2016年8月19日前的滞纳金，本院不予支持。被告在搬离店铺及原告于2016年8月19日向其发出合同解除函后，理应及时就租金、商管费、物管费予以结算并支付，其怠于清偿的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。被告应付租金、商管费、物管费、pos机费共计50539.23元（170539.23元－120000元），违约金以50539.23元为基数，从2016年8月19日起按年利率24％计息。原告诉请的电费77149.9元，属于正常耗电范围之内，本院予以支持。根据合同的约定，原告向被告催讨租金或其它费用而引起的所有费用和开支（包括律师费）均由被告承担，故对原告主张的律师费20000元、诉讼保全费1712元、购买诉讼保险费2000元，应予支持。被告现已搬离商铺，且交付的商铺也符合合同的约定，原告对此而提出的相应诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告南部县圣桦实业有限公司与被告陈婉怡均同意解除所签订的《圣桦时代广场商铺租赁合同》、《南部圣桦时代广场商业经营与物业服务协议》，本院准许；
二、被告陈婉怡于本判决生效后十日内向原告南部县圣桦实业有限公司支付租金、商管费、物管费、pos机费共计50539.23元，并从2016年8月19日起按年利率24％计息至清偿之日止；
三、被告陈婉怡于本判决生效后十日内向原告南部县圣桦实业有限公司支付电费77149.9元、律师费20000元、诉讼保全费1712元、购买诉讼保险费2000元，共计100861.9元；
四、驳回原告南部县圣桦实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告陈婉怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文涵
二〇一七年五月二十四日
书记员 张婷