四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终835号
上诉人（原审被告）李世龙，男，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人陈集真，广西其沿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓良军,男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）杜青洲，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原审被告严林，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人李世龙因与被上诉人邓良军、杜青洲以及原审被告严林民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李世龙的委托代理人陈集真，被上诉人邓良军、杜青洲，以及原审被告严林的委托代理人蒋晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓良军、杜青洲原审诉称：严林为偿还向王博民的借款本息360万元，于2014年7月11日向邓良军借款360万元并出具了借条，口头约定按银行贷款利率的四倍计算利息。2014年7月10日，严林又向杜青洲借款70万元，约定于2014年11月10日还清。2014年7月11日，李世龙出具担保书，承诺严林向邓良军、杜青洲借款430万元于2014年11月10日前未偿还的部分，其自愿承担偿还剩余借款不超过100万元。借款到期后，严林分文未予偿还。邓良军、杜青洲就严林借款430万元中李世龙未担保的330万元部分曾向人民法院提起诉讼并经人民法院调解结案，对李世龙自愿担保的100万元债务未作主张，但李世龙也未按担保书履行给付剩余借款100万元义务。为维护原告合法权益，特诉请人民法院判决严林、李世龙共同偿还邓良军、杜青洲借款100万元并承担本案诉讼费用。
严林原审辩称，严林确实欠邓良军、杜青洲400多万元，现因为经营困难还不出来，李世龙在100万元的范围提供担保也属实。
李世龙原审辩称，当初邓良军、杜青洲找到严林的时候，因严林在广西是跟李世龙有合作项目，在没有出示任何证据的情况下说严林欠他们400多万，由于如果严林被邓良军、杜青洲扣押的话合作的项目就会终止造成损失，所以李世龙不得已出具了担保书，该担保书不是自愿出具的应属无效。邓良军、杜青洲就严林的借款向人民法院起过诉，现再次起诉，违背了一事不再理的原则，应驳回其起诉。严林向邓良军、杜青洲的借款，不但利息高于法律规定范围，还有利滚利的计算方式，损害了不知情担保人李世龙的权益，借款人与出借人共同骗取李世龙人提供的担保，担保应认定为无效。根据借条以及李世龙的担保书，还款日期为2014年10月10日和11月10日，即使担保合同与借款合同有效，邓良军、杜青洲在2015年5月11日才向人民法院起诉超过了担保期限，李世龙不应承担担保责任。
原审查明，严林向邓良军借款360万元、向杜青洲借款70万元，于2014年7月11日和7月10日分别给邓良军、杜青洲出具了借条，分别约定2014年11月10日和10月10日前归还。2014年7月11日，李世龙给邓良军、杜青洲出具了《担保书》一份，内容为“现有严林在邓良军、及杜青洲处借款共计人民币肆佰叁拾万元整，定于2014年11月10日前还清。如到期未还清借款，本人李世龙自愿为严林承担偿还剩余借款不超过壹佰万元整”。期满后严林未偿还邓良军、杜青洲借款本息，邓良军于2015年1月诉至法院，要求严林偿还借款330万元，后双方自愿达成调解协议。严林借邓良军剩余借款30万元以及借杜青洲的70万元合计100万元，因李世龙提供担保，当时邓良军、杜青洲未就该部分提起诉讼。2015年5月5日，邓良军、杜青洲向原审法院递交起诉状，提出了如前诉讼请求，原审法院于2015年5月11日立案受理本案。
原审认为，严林共借邓良军、杜青洲430万元人民币，其中330万元已经另案处理，剩余100万元当时未提起诉讼的事实，有严林给邓良军、杜青洲出具的借条、转账凭据、《民事调解书》等证据证实，予以确认。严林逾期未偿还李世龙承诺担保的100万元借款，应当立即偿还。李世龙自愿给邓良军、杜青洲出具《担保书》，表示就严林向邓良军、杜青洲借的430万元借款2014年11月10日前未偿还的部分中，承担偿还不超过100万元的借款，该担保书系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，李世龙应当对其担保的严林未偿还的未偿还的借款承担连带偿还不超过100万元的责任。邓良军、杜青洲于2015年5月5日向原审法院递交民事起诉状主张权利，未超过主债务履行期届满之日起六个月的法定担保期限。2015年5月11日系该院立案受理本案之日，并非邓良军、杜青洲主张权利之日，李世龙以邓良军、杜青洲在2015年5月11日才向人民法院起诉超过了担保期限的主张不能成立。李世龙提出其并非自愿出具的《担保书》且原告与严林有串通欺骗李世龙提供担保的嫌疑，因无证据证明，该主张不予支持。邓良军、杜青洲就李世龙提供担保的100万元债权此前并未提起过诉讼，现起诉并未违反一事不再理原则。综上所述，邓良军、杜青洲的诉讼请求合法有据，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：严林于本判生效后十五日内清偿邓良军、杜青洲借款人民币100万元，李世龙承担连带偿还责任。案件受理费13800元，由严林、李世龙负担。
李世龙上诉称：1.一审判决查明事实错误，应依法撤销。一审查明：邓良军、杜青洲于2015年5月5日向法院提交起诉状，法院2015年5月11日立案受理。没有事实依据。在一审庭审中，经书记员查实起诉状原件记录时间后，确定被上诉人提起诉讼的时间为2015年5月11日。根据上诉人2014年7月11日出具的担保书，还款时间定于2014年11月10日，因此，被上诉人对上诉人提起的诉讼时效应在2015年5月9日前。被上诉人在2015年5月11日对上诉人提起诉讼已经超过诉讼时效。2.一审认定事实错误，应依法撤销。一审认为，邓良军、杜青洲于2015年5月5日向法院提交起诉状主张权利，未超过主债务履行期届满之日起六个月的法定担保期限，2015年5月11日系法院立案受理之日，并非邓良军、杜青洲主张权利之日，李世龙以邓良军、杜青洲在2015年5月11日起诉超过担保期限的主张不能成立。没有事实依据，属于认定事实错误。3.邓良军、杜青洲已在一审法院（2015）顺庆民初字第694号号案对本案借款提起诉讼，又对本案提起诉讼，违反一事不再理原则。综上，一审故意隐瞒事实，偏袒被上诉人。请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回对被上诉人的诉讼请求。2.二审诉讼费由被上诉人承担。
邓良军、杜青洲答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
严林答辩称：对本案一审完全不知情，也没有委托一审代理人参加诉讼，有证据证明本案为虚假诉讼。在严林给杜青洲出具借条时，他们签订股权转让协议，约定将严林的泰合国际财富工程22%的股份转让给邓良军，以此作为债务的的承担方式。邓良军行使22%的权益，如果股份份额不能实现债务的，再由严林清偿。邓良军实现20%的权益后，还有无债务需要核实。邓良军、杜青洲主张的金额与严林实际欠款金额不符合。严林在借款之后多次履行了还款义务，已经还款200万左右。
二审中，原审被告严林提供以下证据：1.本案一审卷中送达地址确认书、严林的授权委托书，拟证明送达地址确认书中的内容是刘明填写，委托书是严林委托刘明处理其他事项的空白委托书涂改而来。2.两张借条和转款凭证、严林与邓良军签订的股份转让协议，拟证明严林和李勇在王博明处借款255万元，借款是用股权转让的方式来进行支付的。3.给邓良军和王博明的转款凭证以及邓良军的收条，拟证明严林向王博明借款是255万元，并且没有约定利息。上诉人李世龙对上述证据予以认可。邓良军质证称，刘明是其在原审法院（2015）顺庆民初字第2835号案的一审代理人。对书写的这个授权委托书我不清楚。至于刘明给严林代理本案我是不清楚的。刘明确实给杨柳代理了涉及成都泰合的相关事务；股权转让协议是作为向其借款的保障，只是个协议而已，一直未履行。
二审查明，严林在一审中授权委托了四川维大律师事务律师刘明为其诉讼代理人，认可授权委托书上委托人栏的签字“严林”系其本人所签。一审卷第一页为审判流程管理信息表，载明：审查人审查日期和审批人审批日期均为2015年5月11日；第2、3页为邓良军、杜青洲民事诉讼状，落款时间为2015年4月30日；第21页为邓良军、杜青洲提供证据收据，右上角加盖有一审法院加盖的收件专用章，载明：案件递交人邓良军、杜青洲，收件人刘艳，收件日期2015.5.5.。
同时查明，在一审法院（2015）顺庆民初字第694号案中，邓良军依据严林2014年7月11日出具的两张共计360万元借款对其中330万元向严林提起诉讼，该案调解结案。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年7月11日，李世龙给邓良军、杜青洲出具了《担保书》，李世龙对于担保书无异议，双方形成保证法律关系。担保书未约定保证方式和保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案的保证方式为连带责任保证，保证期限为六个月。根据担保书载明的内容，本案借款主债务届满期限为2014年11月10日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，邓良军、杜青洲作为债权人应于2015年5月10日前向李世龙主张权利，而一审卷宗材料载明，邓良军、杜青洲已于2015年5月5日向一审法院提交了主张权利的证据，截至邓良军、杜青洲主张权利时，未超过李世龙的保证期限6个月，李世龙依法应当承担保证责任。
对于本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。经查，在一审法院（2015）顺庆民初字第694号案中，邓良军依据严林2014年7月11日出具的两张共计360万元借款对其中330万元向严林提起诉讼，该案调解结案；对于本案借款，邓良军、杜青洲并未在一审法院（2015）顺庆民初字第694号案中主张。故李世龙关于邓良军、杜青洲对本案借款提起诉讼，违反一事不再理原则的理由，与事实不符。
至于本案是否系虚假诉讼的问题，虽然严林提出其未在一审委托代理人，但其认可一审授权委托书上的委托人栏的签字系其本人所签，且其不否认向邓良军、杜青洲出具的借条。故现有证据不能充分证明本案系虚假诉讼。
原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元，由上诉人李世龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 张梓欣
二〇一七年三月二十一日
书记员 任 浩