贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终371号
上诉人（原审被告）：潘昌福，男，1963年4月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审原告）：段真禄，男，1961年11月27日生，汉族，住贵州省余庆县，现常住贵州省贵阳市。
上诉人潘昌福因与被上诉人段真禄买卖合同纠纷一案，不服三都县人民法院（2016）黔2732民初636号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭审理。现已审理终结。
潘昌福向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。首先，一审认定“双方当事人对原告于2014年4月22日拉汽车轮胎到三洞推销与被告达成长期生意合作意向的事实没有异议”。上诉人无异议，但此前上诉人并未与被上诉人发生过汽车轮胎买卖交易。在此之前上诉人一直从事汽车修理，未从事汽车轮胎销售。2014年4月22日被上诉人拉汽车轮胎到三洞推销，因卖不出去就到上诉人的修车场找上诉人口头协商说“其轮胎好卖”，上诉人说“我这是修车场，不从事轮胎买卖，也没有那么多钱给你买”，但被上诉人又说“不要紧，我先把轮胎存放在你修车场里，你先付一部分货款，等轮胎卖结束后再付清货款给我”。上诉人同意其将轮胎存放于上诉人的修车场内，随后被上诉人把装运轮胎的汽车开到上诉人的修车场门口，将轮胎卸车存放于上诉人的修车场里，总价25080.00元。但上诉人没有那么多钱支付，只支付10080.00元，余款15000元，上诉人确在送货单上写欠条，但双方不是买卖关系而是代销关系。由于上诉人不从事轮胎经营，被上诉人存放于上诉人修车场的库房轮胎多达2万余元无法销售。二、一审适用法律错误。一审认定“从双方提供的货单据来看，原告是以约定价格向被告交付不同规格的轮胎，被告收到轮胎后由被告先支付部份货款，余下部分货款被告向原告出具欠条”。既然是买卖合同关系，上诉人不直接一次性与被上诉人结清货款，还要出具欠条，并且多次出具欠条，说明双方约定是委托代销关系且具有赊销性质。现在还有被上诉人2万余元汽车轮胎存放于上诉人汽车修理场，待轮胎售完后才一次性与被上诉人货款两清。一审判决适用《合同法》第一百三十条“买卖合同是转移标的物的所有权于受卖人，买受人支付价格的合同”。从上诉人的付款方式等大量事实证据足以证明双方之间的汽车轮胎交易实际上是委托代销且具有赊销的性质。综上所述，双方之间的汽车轮胎交易是委托代销且具有赊销性质，而不是买卖合同关系。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人段其禄二审答辩：一、一审认定事实清楚、证据充分。（一）上诉人对一审认定“双方当事人对原告于2014年4月22日拉汽车轮胎到三洞推销，与被告达成长期生意合作意向的事实没有异议”予以认可。上诉人一审答辩：虽无书面货物买卖合同，但双方在协商的过程中口头约定：轮胎的卖价完全由上诉人自己决定，差价部分作为上诉人的收入，上诉人卖出轮胎货款由上诉人负责催收，送货时上诉人必须给部分货款，达成协议后，被上诉人于2014年4月22日向上诉人供应轮胎，被上诉人多次亲自送货或托运等方式向上诉人供应轮胎，双方是买卖合同关系。（二）上诉人上诉称：“被上诉人把装运轮胎的汽车开到上诉人汽修车场门口，将轮胎卸车存放于上诉人的修车场里，总价25080.OO元。但上诉人没有那么多钱支付，只能支付10080.00元，余款1500O元，上诉人在送货单上写欠条”。同时送货单上明确记载：今欠到段真绿轮胎款15000元，欠款人：潘昌福，注：2014年在5月10日之前付清。被上诉人于2014年12月8日到中和镇三洞街，在上诉人所开的“昌福机械车床加工”催要货款。上诉人以周转为名只付了被上诉人5080.00元货款，余下38500.00元，上诉人打欠条给被上诉人。无论是从合同约定的内容还是上诉人付款的方式来看，被上诉人与上诉人之间是买卖合同关系，并非上诉人所说的代销关系。二、一审适用法律正确。（一）被上诉人采取亲自送货或托运的方式向上诉人发货，约定结账方式为：每次被上诉人发货时上诉人只支付被上诉人部分货款。被上诉人同意上诉人先支付部分货款，余下货款由上诉人在送货单据上写下欠条或事后另写欠条予以确认。（二）被上诉人在一审中提供的证据清单及一审法庭调查足以证实是以约定的价格向上诉人交付不同规格的轮胎，上诉人收到轮胎后由上诉人先支付部分货款，剩余部分货款由上诉人向被上诉人出具欠条，由上诉人自主销售。综上，双方之间的法律关系为买卖合同关系并非委托法律关系。
原审原告段真禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款38500.00元；2.判令被告支付原告交通费、住宿费872.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事汽车轮胎批发生意。2014年4月22日，原告拉货到三洞（地名)推销，与被告达成长期生意合作意向，此后，原告采取亲自送货或采取托运的方式多次向被告发货，双方结账方式一般是每次原告发货时被告只支付部分货款，因此双方的记账方式是在每次的送货单上，将当日之前（含当日)被告的欠款累计结算后记录在当日的发货单上。2014年10月30日，原告送货到三洞，被告当日进货6430.00元，加上此前被告的欠款，被告共欠原告货款34930.00元。2014年11月4日，原告又应被告要求，以托运方式向被告发货8650.00元，至当日被告共欠货款43580.00元。被告于2014年10月30日承诺于2014年11月15日还款15000.00元，但被告未按约定的时间还款，原告遂于2014年12月8日到被告所开的店铺催要货款，被告以周转困难为名，只付原告货款5080.00元，余下38500.00元欠款被告给原告出具欠条，在得到被告于2014年12月20日前还款5000.00元，余款于2015年2月底前全部还清的承诺后原告返回。原告返回后，被告未按期还款，2015年上半年原告多次电话联系被告催促被告还款，但被告每次都以宽限几天的方式推脱，2015年下半年，被告不再接原告电话。2016年8月8日，原告再次从贵阳到三洞找被告支付货款，一直守到2016年8月15日被告仍拒绝会面，原告因此往返贵阳至三洞车费172.00元、在三洞住宿费700.00元，原告该损失系因被告拒绝支付原告货款而产生，理应由被告承担。特依法起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
一审法院认定的事实：双方当事人对原告于2014年4月22日拉汽车轮胎到三洞推销，与被告达成长期生意合作意向的事实没有异议，予以认定。根据当事人的陈述和提供的送货单据可以认定，双方于2014年4月22日订立口头协议，约定原告按约定的价格长期向被告供应不同规格的安全牌轮胎给被告自主销售，被告先向原告支付部分货款，余下货款由被告在送货单据上写下欠条或事后另写欠条予以确认。达成协议后，原告首次向被告供应轮胎共计25080.00元，被告支付货款10080.00元，剩余15000.00元货款，被告在送货单据上写欠条予以确认。此后，原告多次亲自送货或托运等方式向被告供应轮胎。截至2014年11月4日，被告累计欠原告货款43580.00元未付，原告在送货单上注明必须于2014年11月15日前付款15000.00元。因被告未按原告要求付款，原告遂于2014年12月8日找被告付款，被告于当日向原告支付5080.00元，剩余货款38500.00元由被告向原告出具欠条，被告承诺于2014年12月20日前支付原告5000.00元，余款的支付时间双方未作约定。但此后被告未按承诺付款的时间和数额支付原告，对原告货款38500.00元一直予以拖欠未付。后双方再无交易，被告一直未付货款。
一审另查明，原告提供车票3张、发票7张和杨昌凤证明1份，证明因被告一直拖欠原告货款，原告从贵阳到三洞寻找被告支付货款而支出往返贵阳与三洞车费172元和住宿费700元，被告无相反证据反驳，对原告提供的车票和发票予以认定。因原告提供的车票三张共计金额为86元，故认定原告的车费支出为86元。原告提供的发票7张共计金额700元，故认定原告的住宿费支出为700元。
一审法院认为，原告与被告于2014年4月22日订立的口头合同，不违反《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，该合同具有法律效力。
本案当事人争议的焦点是：一、被告拒付货款的理由是否成立，原告请求被告支付原告货款38500.00元应否支持？二、原告请求被告赔偿原告交通费、住宿费共计872.00元应否支持？
关于第一个焦点问题。本案中，被告拒付货款的抗辩理由是：原告与被告之间不是买卖合同关系而是委托销售关系；原告供应的轮胎存在质量问题；原告违反双方的口头约定，把同类货物供应给三都、三洞等地的其他商户。
其一，原告与被告之间是买卖合同关系还是委托销售合同关系的问题。从双方提供的送货单据来看，原告是以约定价格向被告交付不同规格的轮胎，被告收到轮胎后由被告先支付部分货款，余下部分货款被告向原告出具欠条，由被告自主进行销售，依照合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告与被告之间的关系为买卖合同关系。被告主张双方之间属委托销售关系，未提供证据证明，故其主张不予支持。因此，被告以此抗辩拒付原告货款，理由不成立。
其二，原告供应的轮胎是否存在质量问题。被告主张因原告供应的轮胎存在质量问题，导致客户不支付被告轮胎货款造成被告损失，因被告对该事实主张未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该不利后果应由被告承担。而且，即使原告供应的轮胎确实存在质量问题，被告可依法向原告主张相应的违约责任，而不能以此为由拒绝支付原告货款。因此，被告以此抗辩拒付原告货款，证据不足，理由不成立。
其三，原告是否违反约定将同类货物供应给其他商户。被告主张原告违反双方约定将同类货物供应其他商户，造成被告经济损失，因被告未提供证据证明双方存在此约定及原告存在违反双方该约定将同类货物供应给其他商户的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该不利后果应由被告承担。而且，即使双方确实存在此约定且原告存在违约行为，被告可依法向原告主张相应的违约责任，而不能以此为由拒绝支付货款。因此，被告以此抗辩拒付原告货款，证据不足，理由不成立。
综上，原告与被告成立买卖合同关系，被告存在拖欠原告38500.00元货款已超过一年半时间未付的事实，其拒付原告货款的抗辩理由不成立，根据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告应将所欠货款及时支付原告。因此，原告请求被告支付原告货款38500.00元，证据充分，理由成立，予以支持。
关于第二个焦点问题。因被告拖欠原告货款时间较长，原告到被告住所地寻找被告支付货款在情理之中，依照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告因此产生的损失应由被告赔偿。经查明，原告实际损失共为786元。因此，原告请求被告赔偿原告交通费、住宿费872元，支持786元，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告潘昌福于判决生效后十五日内向原告段真禄支付货款人民币叁万捌千伍百元（￥38500.00元）。二、限被告潘昌福于判决生效后十五日内赔偿原告段真禄损失人民币柒百捌拾陆元（￥786.00元）。三、驳回原告段真禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，已减半收取392元，由被告潘昌福承担。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，不履行义务或履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。本案中，双方当事人对所欠的轮胎货物款项数额无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是双方之间的交易系买卖合同还是代销关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。从双方当事人在一审诉讼中提供的送货单据载明的形式和内容来看，被上诉人段其禄以约定价格向上诉人潘昌福交付不同规格的轮胎，上诉人潘昌福收到轮胎后由其先支付段其禄部分货款，余下部分货款由上诉人潘昌福在发货单上签名注明欠款数额，并由上诉人潘昌福向被上诉人段真禄出具欠条，由上诉人潘昌福自主销售。双方当事人之间的交易行为符合上述法律规定，属于买卖合同关系。上诉人潘昌福主张双方之间属委托销售关系，但在诉讼中未提供证据证实，对其主张不予支持，一审认定双方之间的交易属买卖关系正确，本院予以确认。
另外，被上诉人段真禄在一审中请求上诉人潘昌福赔偿催款发生的交通费、住宿费，经一审认定数额为786元，并判决由上诉人潘昌福承担赔偿，上诉人潘昌福未提出异议，本院予以维持。
综上，上诉人潘昌福的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人潘昌福承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 刘国红
审判员 王 锦
二〇一七年四月五日
书记员 张 红