上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0117行初490号
原告李景纯。
被告上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
委托代理人相伟华，上海市申松律师事务所律师。
原告李景纯诉被告上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）要求确认查处违法建筑告知书违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告李景纯的委托代理人张卫东，被告洞泾镇政府的委托代理人相伟华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月16日，松江区洞泾镇整治违法建筑领导小组办公室向“某停车场”制发了《查处违法建筑告知书》，告知“某停车场”上的地上建筑物属于违法建筑，并责令当即自行拆除，逾期不拆除的，将依规采取停水、停电等强制措施并依法组织强拆。同时，严肃追究相关人员法律责任。
原告李景纯诉称：某停车场是由原松江区洞泾镇某村村民委员会（以下简称“某村委会”）为配套某贸易城而投资兴建的，后某村委会又将该停车场招商给了原告及另两名股东时某甲、时某乙经营。2003年7月22日，某村委会就该项目与原告方签订了《租赁合同书》，约定：某村委会将某市场某路东侧、高压线后面，面积约25.16亩土地及地上面积为1,092.96平方米的共32间房屋出租给原告等三人经营停车场，包括已形成的配套道路、水电设施、下水道、围墙等附属设施；租期15年，自2003年9月1日起至2018年8月31日止；租赁关系终止后，某村委会对原告方的实际投资给予一定的经济补偿。原告方所承租的某停车场原本就已经基本完成相关建设行为，承租时某村委会已实际完成地上32间房屋及围墙等的建设行为，故原告方承租的并非空地。承租后，根据经营需要并经某村委会同意，原告又后续投资建造了1万多平方米的房屋及配套设施，并由原告方实际经营至2016年7月。2016年6月16日，松江区洞泾镇整治违法建筑领导小组办公室向某停车场制发了《查处违法建筑告知书》，认定原告方所经营的某停车场上的地上建筑物属于违法建筑，并责令当即自行拆除，如逾期不自行拆除，则将依规采取停水、停电等强制措施并依法组织强拆。2016年6月27日，洞泾镇区域环境整治综合整治推进领导小组办公室又在某停车场公示了《环境整治告知书》，责令在2016年7月26日前关闭某停车场，并敦促相关住户尽快搬离。被告的上述告知行为完成后，造成场内一片恐慌，相关租户纷纷要求退租撤场。为配合政府整治工作，原告方股东时某甲代政府向场内1/3以上租户退还了未到期租金，疏散了全部场内租户。2016年7月29日，被告在未通知原告的情况下，对某停车场非法采取了搭建围墙围闭的强制措施，某停车场已被彻底关闭。原告认为，某停车场内建筑物及附属物等设施的建设行为均发生和完成于2008年《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）出台前，相关的建设行为及建筑物均不属于《城乡规划法》的规范、调整范围。且依据《城乡规划法》第六十四条的规定，有权认定某停车场内建筑物、构筑物等属于违法建筑的法定机关应当是上海市松江区规划和土地管理局，被告无权行使相关违法建筑的认定和处罚权。某停车场的地上建筑物系某村委会与原告方混建而成，某停车场并非场地的承租主体和违建主体，不是适格的行政管理相对人，被告也没有违法建筑的认定和处罚权，且被告在违法行政过程中既没有依法向原告及另两名股东送达处罚决定，也没有依法向某村委会的权利义务承继人上海某资产经营管理有限公司送达处罚决定。被告在上述告知书中没有依法告知原告方有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并随即非法查封了原告方的某停车场。故起诉请求判决：1、确认被告所作的《查处违法建筑告知书》违法，并判令撤销；2、被告承担本案诉讼费用。
被告洞泾镇政府辩称：一、原告主体不适格。1、本案中某停车场的经营者之一即承租人之一按《租赁合同书》记载为“李景存”，与原告“李景纯”不相符合，故原告主体不符。2、本案中《查处违法建筑告知书》所告知的对象为某停车场，与原告李景纯不相符合，故原告主体不符。3、根据（2015）松民三(民)初字第1534号民事判决书，原告在该案审理中当庭陈述，其在2003年8月1日已经退出合伙经营，其不应成为上述民事案件中的被告，且其提供了2003年8月1日签订的退伙《协议书》。该《协议书》记载，原告李景纯与某停车场无任何关系，故原告与被告作出的行政行为无利害关系，不应作为本案原告，主体资格不符。二、《查处违法建筑告知书》为不具有强制力的行政指导行为且具有一定普遍性，同时具有合理性。1、《查处违法建筑告知书》的发出人为松江区洞泾镇整治违法建筑领导小组办公室，系被告按市府和区府有关精神为整治辖区内违法建筑而组建的临时协调和宣传机构，并非执法机构和独立行政主体，该告知书仅作不具有强制力的行政指导宣传用途。2、《查处违法建筑告知书》的被告知方某停车场系指向某个区域而非具体某个人或单位，具有一定普遍性。3、《查处违法建筑告知书》发出的原因系某停车场区域内的建筑均不具备相关合法建房证照。建筑中既有归属集体的无证历史遗留建筑也有承租人违法搭建的建筑物和构筑物，且该些建筑均被质量检测为严重损坏房，多处存在安全隐患和危险点；同时该区域内还涉及违法用地、违法建筑、违法经营、违法排污、违法居住等问题，环境脏乱差，治安复杂。为解决该些问题，作为当地职能部门发出告知书进行相应宣传指导，具有合理性。综上所述，被告认为原告主体不适格，《查处违法建筑告知书》不具有强制力，仅是行政指导宣传且具有一定普遍性和合理性，故原告诉请缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2003年7月22日，某村委会与李景存（又作李井存，即本案原告李景纯）、时某乙、时某甲签订《租赁合同书》，对洞泾镇某市场某路东侧、高压线后面，面积约25.16亩上的土地房屋租赁事宜达成了协议。同年8月1日，李井存、时某乙与时某甲签订《协议书》，李景纯等退出合伙经营由时某甲经营。2015年1月12日，松江区规划和土地管理局洞泾所出具《证明》，查明某停车场所占用的土地权属情况和土地性质为农用地。2016年6月4日，被告对违法搭建现场进行了检查并作了《现场检查笔录》；同月16日，被告向某停车场作出涉案《查处违法建筑告知书》；同年7月21日，被告向时某甲作出《限期拆除违法建筑事先告知书》；同月26日，被告向时某甲作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令时某甲于同月28日9时前自行拆除违法建筑。
本院认为：位于松江区洞泾镇某贸易城被称为“上海某停车场”的区域土地性质属于农用地，所谓“某停车场”无任何证照，既非自然人亦非企业法人或其他经济组织，只是指向某区域的习惯称呼，况且原告在2003年8月1日已退出合伙经营，故其不具备本案原告资格；《查处违法建筑告知书》系不具有强制力的行政指导和宣传，对行政相对人的合法权益亦明显不产生实际影响，并未给行政相对人设定权利义务，且《查处违法建筑告知书》的行政相对方并非本案原告，与本案原告无关。在作出《查处违法建筑告知书》之后的同年7月，被告对“某停车场”经营者时某甲先后作出了《限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》等。综上，原告之起诉不符合法律规定，本院应不予立案；已经立案的，应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李景纯的起诉。
本案预收案件受理费50元，退还原告李景纯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 倪顺法
人民陪审员 张正平
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……