彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第01419号
原告冯国云农村承包经营户。
诉讼代表人冯国云，男，1961年2月26日出生，汉族，农民。
委托代理人冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告冯正红，男，1969年12月25日出生，汉族，农民。
被告冯正全，男，1969年5月5日出生，汉族，农民。
原告冯国云农村承包经营户（以下简称冯国云承包户）诉被告冯正全、冯正红物权保护纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，由代理审判员黄宽适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告冯国云承包户诉讼代表人冯国云及其委托代理人冉业芳、姚明，被告冯正全、冯正红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯国云承包户诉称：自1986年开始，原告家庭就以家庭承包的形式依法取得了位于本县×××乡×××村××组小地名“叫井”的林地承包经营权，承包代表人为冯国云之父冯某甲，2006年新一轮土地承包确权时，集体仍然将原告家庭于1986年承包的本县×××乡×××村××组小地名“叫井”的林地发包给原告家庭，由于当时冯某甲已经去世，便将承包代表人变更为冯国云之弟冯国文，2013年6月17日，冯国云从外务工回家，经原告家庭内部协商，所有共有人均一致同意将“叫井”的林地由原告冯国云承包户享有承包权，并进行了林权变更登记，原告依法取得彭水县林证字（2013）第1960号林权证，该证载明小地名“叫井”地块四至界畔为：东至张宏华刻字界；南至岩轮；西至岩轮；北至岩轮；面积为10亩。原告家庭以家庭承包的方式依法取得承包经营权的林地被被告冯正全占用一段时间后，非法转让给被告冯正红强行占有使用至今，经基层组织多次解决未果，综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此请求人民法院依法判决：两被告立即停止对原告在本县×××乡×××村××组小地名“叫井”林地的侵害，并排除妨害、恢复原状。本案受理费由被告承担。
原告冯国云承包户为支持其主张举示的证据有：1、复印于彭水县档案局，编号为0037395的林权证存根一份；2、彭水县林证字（2013）第1960号林权证；3、彭水县×××乡×××村民委员会于2015年1月7日、2015年1月13日分别出具的证明各一份；4、冯国云、冯国祥、冯小江于2013年6月17日签订的《土地荒山交换协议》；5、对彭水县×××乡×××村××组组长冯某乙的调查笔录一份；6、对彭水县×××乡×××村原支部书记陈某某的调查笔录一份；7、对彭水县×××乡×××村原村长张某某的调查笔录一份。
被告冯正红辩称：第一、原告陈述的事实不属实，冯国云在1980年之前就已经与父亲兄弟分家，与冯某甲属于不同的承包经营户；第二、本案争议的“叫井”土地是一个将近400亩土地的统称，原告所取得的林权证关于“叫井”土地的四至界限不清楚，难以认定，且属于村里违法为原告颁发的；第三、被告冯正红在“叫井”林地进行果树种植及家畜养殖等，但进行开发利用的部分并不包括原告违法取得的林权证的四至范围；第四、被告冯正红于2000年自被告冯正全处受让取得“叫井”400亩林地的承包经营权，冯正全取得“叫井”林地的承包经营权系经过集体大会决定，并且经过政府同意的，冯正全对“叫井”林地享有承包经营权。
被告冯正红为支持其主张举示的证据有：1、彭水县×××乡×××村××组与冯正全于1992年2月26日签订的《荒山承包协议》；2、彭水县×××乡人民政府与冯正全于1996年10月27日签订的《绿化荒山承包合同书》；3、冯国平林权证；4、冯某丙的林权申请登记表；5、彭水县×××乡×××村××组组长冯某丙于2000年出具的证实一份。
被告冯正红为支持其主张申请证人冯某丁出庭作证。
被告冯正全辩称：第一、“叫井”的土地属于荒山，集体并没有发包给个人，为绿化荒山，集体将“叫井”土地划分成多块分别由村民完成绿化任务，但无人完成，政府及集体遂将“叫井”全部收回并全部交给被告冯正全负责绿化，期限为35年；第二、冯正全取得“叫井”土地承包经营权是经过集体会议决定，并经政府签订合同确认的，因此不存在被告侵占原告林地的事实；第三、被告冯正全接手“叫井”土地后进行绿化，种植果树、修建木屋等开发利用，后于2000年将所有权利转让给被告冯正红，在冯正全接手“叫井”之前，该块土地就是一块荒山，因此，不存在恢复原状的问题。
被告冯正全未举示证据。
经审理查明：冯国云与被告冯正全、冯正红均为本县×××乡×××村村民，1986年冯某甲（冯国云之父）取得林权证（编号NO0037395），承包林地包括“叫井”，面积为1亩，林地类型为荒地，四至界限为：东至张为渠，南至岩轮，西至岩轮，北至五区界，绿化期限为1988年。2013年12月31日，冯国云取得彭水县林证字（2013）第1960号林权证，登记林权人为冯国云，林地小地名“叫井”，面积10亩，终止日期为2075年12月31日，四至界限为：东至张宏华刻字界（张宏华系张为渠之子），南至岩轮，西至岩轮，北至岩轮。原告当庭陈述，冯国云所取得的林权系继受冯某甲林权而来，两证所载“叫井”林权面积及四至均一致，彭水县×××乡×××村民委员会于2015年1月7日及1月13日出具两份书面证明，载明1986年以及2006年集体将本案争议“叫井”林地发包给冯某甲及冯国云家庭，冯某甲林权证记载“叫井”地北至界限五区界与冯国云林权证记载“叫井”地北至界限岩轮吻合，两块土地实为一块土地。
另查明，1992年2月26日，彭水县×××乡原×××村××组（现××组）组长冯正明与被告冯正全签订《荒山承包合同》，记载：“为了绿化荒山，完成上级交给我们的任务，今天是1992年正月23日，董家坡叫井相关村民除陈中福外都已到会，乡政府林业员陈国强，乡长卢仲成，村支书陈某某在场到会。因叫井比较偏远，又在319线附近，上级领导开车过路就看得见没有绿化，集体绿化未果，指到户也没有人绿化，上级又强制要绿化，现在开会决定叫井全部收回由本组村民冯正全去绿化，有了效益以后本组归20%，冯正全归80%，期限为35年，期满后可按市场价收回。本合同一式三份，双方各执一份，乡政府存档一份”。此后，冯正全开始绿化开发“叫井”林地，1996年10月27日，彭水县×××乡人民政府与被告冯正全签订《绿化荒山承包合同书》，约定“为了加快绿化步伐，如期实现栽植达标，响应地委、行署必须绿化319线的精神，×××乡人民政府（甲方）将×××乡×××村××组（现××组）的荒山400亩承包给冯正全（乙方）绿化，地点董家坡，……甲方要求乙方在1997年12月30日之前绿化栽植完毕，所造面积由甲方组织规划设计，其中速成林380亩，经济林20亩，在1997年12月30日前，乙方必须营造150亩面积……甲方所提的条件，如乙方有一种达不到，终止合同；乙方所需的苗子及有其他村民干扰造林行为的，如甲方不保障，乙方有权起诉甲方。”该合同所涉400亩荒山即“叫井”，被告冯正全在“叫井”进行造林开发，并修建木房两间，2000年，冯正全将其与“叫井”有关的所有相关权利一并转让被告冯正洪。
还查明，“叫井”是本县×××乡×××村××组较大一块山地的统称，本案争议地即原告林权证所载“叫井”土地，属于其中一部分，被告冯正全、冯正洪主张其虽然对整个“叫井”林地享有承包经营权，并进行种植林木等开发，但因本案争议地地势较陡，其并未在争议土地进行过任何改造。
2015年7月6日，本院依法对现场进行勘察，查明“叫井”系位于本县×××乡×××村××组临319线一面山坡统称，山坡由下往上，中间一段地势稍微平坦开阔，上下两端较陡，左右为岩轮，被告冯正洪在中间部分有木房两间及搭建的附属简易棚，栽种李子、柚子等经济树木，养殖猪、鸡等家畜。原告现场指认本案争议地，位于“叫井”中部的地块，也就是被告进行主要利用的部分，被告冯正全、冯正洪现场指认本案争议地位于“叫井”下面部分，被告并未进行任何开发利用，也就不存在排除妨害，恢复原状的问题。对于原告林权证所载的本案主要争议的东至界限张宏华刻字界，在现场并无体现，原告陈述在2013年原告取得林权证时，四至界限是按照冯某甲林权证填写的（东至界限因张为渠去世直接由张为渠变更为张宏华刻字界），相关部门未现场勘查指界，也没有绘制方位图。
本院认为，本案原告提起物权保护纠纷，要求被告停止侵害、排除妨害，是以其系涉案争议地的林权人为事实基础，为此原告举示了林权证及冯某甲的林权证作为佐证，而被告抗辩的理由在于被告已经依法取得了争议地的承包经营权，并举示了与小组及政府签订的协议。审查原告举示的林权证，该林权证所记载的争议地的东至界限“张宏华刻字界”经本院现场勘查，并不存在，原告也没有其他证据证明“张宏华刻字界”历史位置，同时，原告主张其林权继受自冯某甲，但根据冯某甲的林权证记载林权只有1亩，原告林权是10亩，四至界限也不一致。另一方面，被告举示的证据证明，1992年集体组织即将“叫井”林地收回交由被告开发利用，此后当地政府也与被告形成书面协议确认被告在“叫井”的开发利用权利。综上，原告所持林权证所载林权没有确定方位明确坐标，现场指认不能确定四至界限，相关部门在确权过程中也没有现场勘查，不能凭此证确认原告林权的位置，也就不能确认被告是否侵害原告的林权以及如何侵害了原告的林权；同时，根据查明事实，原告主张的林权包含在集体组织交付被告使用的土地范围之内，本案实质上属于林地使用权的归属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，此类权属争议应当由人民政府解决，不属于民事案件管辖范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯国云农村承包经营户的起诉。
代理审判员 黄宽
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 刘挺