广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第24号
原告官学平，男，汉族，1964年5月17日出生，住所地为安徽省颍上县。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人杨卫卫，河南忠良律师事务所律师助理。
被告东莞汉龙钢铁制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇金桥工业区。
法定代表人叶汉龙，总经理。
委托代理人肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
原告官学平与被告东莞汉龙钢铁制品有限公司（以下简称汉龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员赵钻贤、莫敏如共同组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行审理。原告官学平的委托代理人刘建业、被告汉龙公司的委托代理人肖建凤，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官学平诉称，2014年7月25日，官学平与汉龙公司经协商就购买汉龙公司所有的废品达成一致意见，双方达成一致意见后，汉龙公司即收取官学平预付款10000元，汉龙公司收取预付款后向原告出具了《收据》。后双方终止了废品交易，汉龙公司拒不退还收取的预付款。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等法律法规的规定，汉龙公司应退还收取官学平的预付款。为维护官学平的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、汉龙公司向官学平退还收取的预付款人民币10000元；二、本案所涉诉讼费用由汉龙公司承担。
原告官学平对其上述主张提供的证据材料有：收据。
被告汉龙公司辩称，一、官学平自2014年7月25日交纳废品预付款10000元后，汉龙公司共提供了三次废品给官学平，其中：2014年7月29日废铁5430公斤，每公斤1.8元，计9774元；抛丝1000公斤，每公斤1.7元，计1700元；2014年8月1日废铁4930公斤，每公斤1.8元，计8874元；抛丝1500公斤，每公斤1.7元，计2550元；8月5日铁皮1300公斤，每公斤1.8元，计2340元。三次共计废品款25238元。二、官学平于2014年7月29日交纳废品款10000元，8月5日交纳废品款10000元，加上废品预付款10000元，共�支付30000元，与汉龙公司提供的废品款相抵，差额4762元，双方在终止废品买卖关系后，汉龙公司于2014年10月22日将结余的废品款4762元退回给官学平，官学平出具了《收据》，并在记账凭证上签字确认废品退款及结算废品款。汉龙公司与官学平的废品款项已全部结清，官学平诉请的废品预付款已在废品交易中结清，差额部分全部退还给官学平。为此，请求驳回官学平的全部诉讼请求。
被告汉龙公司对其上述主张提供的证据材料有：废品交易清单及计量单、收据及记账凭证。
经审理查明，官学平与汉龙公司曾达成口头协议，约定由官学平收购汉龙公司的所有废品，双方未签订书面买卖合同。双方确认，合作期间双方实际交易共产生废品款为25238元，双方于2014年10月22日进行过一次结算，结算后由汉龙公司于同日退回了官学平多付的废品款4762元，此�双方即终止了废品交易。官学平起诉主张，其曾于2014年7月25日向汉龙公司预付废品款10000元，结算时官学平考虑到双方还存续废品的后期交易关系故未将该10000元纳入结算范围，但后来汉龙公司将废品转卖他人并拒绝退还上述预付的10000元，双方由此引发纠纷。为此，官学平提交了一份显示由汉龙公司于2014年7月25日收取官学平（显示为关老板）预付废品款10000元的收据为证。汉龙公司对该收据的真实性予以确认，但主张汉龙公司分别于2014年7月25日、7月29日及8月5日先后收取了官学平预付或支付的废品款共计30000元，其中只有2014年7月25日的10000元为预收的废品款且开具了收据给官学平，其余两次收款都未开过收据，双方于2014年10月22日已将上述三笔款与实际交易额进行对账结算并退款完毕，结算时汉龙公司也未将收据收回，故不存在还有预付款未退回官学平的事实。为�，汉龙公司提供了有官学平签名确认的记账凭证及收据拟以证实，该两份证据上都写有“结算废品款”的字样，官学平签署“官生”予以确认，官学平对该两份证据予以认可。但官学平主张，其共向汉龙公司支付过预付款共计40000元，其中的30000元已经经过结算，收据原件已由汉龙公司收走，故只剩下尚未结算退回的10000元收据，但官学平未提供相应证据佐证共向汉龙公司支付过预付款共计40000元。
以上事实，有双方提供的前述证据材料及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，双方之间虽未签订书面的买卖合同，但对曾存在废品买卖交易关系的事实及该买卖合同关系已于2014年10月22日后实际终止的事实均无异议，本院亦予以确认。合同的双方当事人均应全面及时地履行各自的义务，如因合同履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担相应的举证责任。双方对“合作期间实际交易共产生废品款合计为25238元，且双方于2014年10月22日进行过一次结算，结算后由汉龙公司于同日退回了官学平多付的废品款4762元”的事实均无异议，本院予以认定。官学平主张，其共向汉龙公司支付过预付款共计40000元，对此主张应由负有付款义务的官学平承担举证责任，但官学平只提供了一份预付10000元的收据来证明，此外未提供任何证据来佐证其上述主张；官学平解释称，其中的30000元已经经过结算，收据原件已由汉龙公司收走，故只剩下尚未结算退回的10000元收据，但也未提供相应证据佐证，本院不予采信。而汉龙公司主张，其分别于2014年7月25日、7月29日及8月5日先后收取了官学平预付或支付的废品款共计30000元，其中只有2014年7月25日的10000元为预收的废品款且开具了收据给官学平，其余两次收款都未开过收据，双方于2014年10�22日已将上述三笔款与实际交易额进行对账结算并退款完，为此提供了有官学平签名并认可的记账凭证及收据予以证实，且该两份证据上都明确载明“结算废品款”的字样。顾名思义，“结算废品款”应理解为包括对该结算日（即2014年10月22日）前买方已付款及双方实际交易所产生的货款进行的总结算，官学平主张结算时考虑到双方还存续废品的后期交易关系故未将2014年7月25日预付的10000元纳入结算范围，缺乏理据，本院不予采纳。据此，本院认定双方已于2014年10月22日对此前双方的交易情况清算完毕，汉龙公司已履行完退还经结算后的余款给官学平的义务，对官学平诉请汉龙公司再退还结算日前预付的10000元，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告官学平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告官学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 赵钻贤
人民陪审员 莫敏如
二〇一五年六月十五日
书 记 员 邓福珍
李素艳
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。