河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4717号
上诉人（原审被告）：吴灿欣，男，汉族，1963年10月12日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡五成，男，汉族，1962年12月12日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：牛梦恩，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宝，河南大进律师事务所实习律师。
上诉人吴灿欣因与被上诉人胡五成民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴灿欣及其委托诉讼代理人关平亮、被上诉人胡五成及其委托诉讼代理人牛梦恩、张宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴灿欣上诉请求：一、依法撤销一审判决，或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案一审适用简易程序审理与法相悖，程序违法。民事诉讼法第157条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案当事人对于争议的事实陈述截然相反，上诉人的抗辩和被上诉人主张相对立，两者的观点相矛盾，双方对诉讼标的的争执是原则上的分歧。本案不具有适用简易程序审理的法定情形。二、一审所认定事实和判决错误，应依法予以撤销。上诉人个人单独与被上诉人胡五成之间没有借贷关系，在2016年2月6日前，上诉人与案外人周海卫合伙期间曾共同向被上诉人胡五成借贷过142万元，但该142万元的借款在2016年2月7日已经清偿完毕。被上诉人胡五成在本案所诉的10万元和另一案所诉的85万元是包含在142万元的借款中的。上诉人的录音证据可以证明2016年2月6日时，被上诉人胡五成仍持有上诉人给其出具的已经偿还了的借条，本案所诉的借款时间与142万元的借款时间是吻合的。被上诉人胡五成2016年2月7日给上诉人出具的2万元收条也证明142万元的借款清偿完后，142万元借条中的部分借条没退还上诉人。彭婆镇社区工程是2012年立项，借款发生在2010年和2011年，借款时根本没彭婆镇社区工程，上诉人不可能提前一年多借款。三、一审分配举证责任错误。2016年2月7日被上诉人胡五成给上诉人出具偿还142万元中的最后2万元的收据，按照交易习惯，被上诉人应将上诉人出具的借条全部退还给上诉人，被上诉人胡五成没有将借条退还给上诉人，而给上诉人出具收据，该收据证据直接证明了被上诉人胡五成仍持有上诉人给其出具的142万元借款的借条。被上诉人胡五成否认其诉的10万元借条是142万元中的借条，其应承担举证责任。
胡五成辩称，一、本案适用简易程序审理于法有据，不存在程序违法，双方当事人对基础法律关系的陈述是一致的，不存在原则性分歧。本案一审开庭审理过程中，双方当事人及其代理律师均到庭参加庭审，但无论开庭前还是庭审过程中对于适用简易程序均未提出异议，应当认为其对本案选择适用简易程序审理没有异议。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，依法应予维持。本案被上诉人胡五成提交了上诉人吴灿欣出具的借据，己经完成了举证责任，且吴灿欣对于该借据的真实性不持异议，故被上诉人依据该借据向吴灿欣讨要借款于法有据。吴灿欣辩称被上诉人所诉10万元借款包含在双方之前已经清偿的142万债权债务关系中，吴灿欣应当对此负举证责任。吴灿欣所提交的四份证据没有一份可以直接证明10万借条是142万中的一部分，也形不成证据链证明其主张。被上诉人不仅提供了上诉人认可的借条，而且对于借款用途，资金来源，交付细节等综合情况均进行了充分合理的陈述，上诉人虽然提出了辩解，但其提供的证据既不足以支撑其辩解理由，也不足推翻被上诉人的证据和主张，因此，应当承担相应的不利后果。综上，应当驳回上诉，维持原判。
胡五成向一审法院起诉请求：1、吴灿欣立即归还所欠款10万元及利息；2、诉讼费用由吴灿欣承担。
一审法院认定事实：吴灿欣于2010年1月5日向胡五成借款，并向胡五成出具借条一份，载明：“借条，今借胡伍成现金壹拾万元正（100000.00元），借款人吴灿欣，2010年1月5日。”后胡五成以吴灿欣未偿还借款为由，诉讼来院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，在民间借贷纠纷中，借据是由借款人书写签字盖章的债权凭证，是民间借贷案件纠纷中的主要证据。按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案胡五成提交了由吴灿欣出具的借据，已完成其举证责任，吴灿欣对胡五成所持借条真实性亦不持异议，故胡五成持吴灿欣出具的借据向其讨要借款，于法有据，该院予以支持。关于吴灿欣辩称胡五成本案所诉100000元的借款包含在双方之前已经结清的1420000元的债权债务关系中，该笔借款均已清偿完毕但未收回借条的辩解，吴灿欣对此辩解负有相关举证责任。首先，因之前双方有多笔的借贷来往，根据吴灿欣提交的录音材料内容和胡五成的自认，双方对该1420000元借款以及还款情况亦均无异议，并认可该笔借款已经结清。但胡五成称该笔借款与本案胡五成所诉100000元借款非同笔借款。而根据吴灿欣所提供的证据证实，其之前向胡五成还款后，借条由吴灿欣收回并由胡五成载明收到还款，或由胡五成向其出具收到条载明还款情况，这说明胡五成、吴灿欣双方之间存在还款后由还款人收回借条或由出借人出具收条的交易习惯，但本案胡五成所诉100000元的借款，吴灿欣辩称已还款既未收回借条，亦未让胡五成出具收到条，这明显与双方的交易习惯及常理不符。其次，自双方借贷关系于2010年发生后至吴灿欣于2016年2月7日向胡五成还款20000元长达6年期间，吴灿欣有机会与胡五成接触，若存在还款情况，其可向胡五成要求收回借款凭证或要求胡五成出具收条对于其还款情况予以明确，吴灿欣也未提交充分有效的证据证明其还款后曾向胡五成要求收回借条而胡五成予以拒绝。故吴灿欣所提供证据不足以证明其辩解理由，对于吴灿欣的上述辩解，该院不予采信。关于借款利息，双方并未在借据上明确书面约定借款利息，视为不支付借款利息，但根据相关法律规定，双方并未约定还款期限，吴灿欣应自胡五成起诉之日(2016年7月5日)起按照年利率6%向胡五成支付逾期还款利息至判决确定履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决：一、吴灿欣于判决生效后十日内偿还胡五成借款本金100000元，并自2016年7月5日起按年利率6%向胡五成支付逾期还款利息至判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回胡五成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由吴灿欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。另查明，在吴灿欣与胡五成、周海卫民间借贷纠纷案中，吴灿欣提供的借条上签名为吴灿欣、周海卫。
本院认为，吴灿欣上诉称本案中的10万元借款与另一笔142万元借款重合，但其亦陈述之前142万元借款系其与案外人周海卫共同向胡五成借款，而本案中借条为吴灿欣个人签名，与吴灿欣在另案中提交的借条上显示吴灿欣、周海卫二人签名的形式不同，一审法院对其相应主张未予支持并无不当。吴灿欣上诉称一审程序违反法律规定，鉴于本案中双方对涉案借条的真实性并无异议且借款金额不大，虽双方之间争议较大，但不影响一审法院对案件的正确判决，对吴灿欣该主张本院不予支持。
综上所述，吴灿欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由吴灿欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年三月二十一日
书记员 殷春雪