广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执外异字第37号
异议人（案外人）李建荣，住鹤山市桃源镇。
异议人（案外人）李镜源，住鹤山市桃源镇。
原告佛山市南海松山钢诚航运有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人黄宝伦。
委托代理人ＸＸ，系广东国慧律师事务所律师。
委托代理人张建国，系广东国慧律师事务所实习律师。
被告佛山市高明区合基物流有限公司，住所地佛山市高明区。
法定代表人甘建堂。
被告甘建堂，住佛山市高明区。
本院在审理（2014）佛南法狮民二初字第150号案，即原告佛山市南海松山钢诚航运有限公司与被告佛山市高明区合基物流有限公司、甘建堂买卖合同纠纷一案的过程中，根据原告提起的财产保全申请，查封了登记在被告甘建堂名下的粤ET69**号汽车一辆。案外人李建荣、李镜源对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院撤销（2014）佛南法狮民二初字第150-4号民事裁定书。事实和理由，甘建堂名下的机动车一辆（车辆号码：粤ET69**；型号：华菱之星牌HN3250P35C6M3；发动机号：1111E006340；车架号：LZ5N2CD3XBB011361），被法院查封。但事实上，该车的实际所有人和控制人是两异议人，并非甘建堂。2013年9月4日，两异议人共同出资购买了粤ET69**机动车，并于次日足额支付了购车款198000元，甘建堂也将此车交付给异议人。但因甘建堂一直借故拒绝与异议人去车管所办理车辆过户手续，所以，该车至今未能办理车辆过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第23条的规定，两异议人自2013年9月就是粤ET69**机动车的所有权人，并一直使用该车至今。贵院对粤ET69**机动车的财产保全行为，无疑损害了异议人的合法权益，是错误的，应予以纠正。
原告称，第一、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的相关规定》第十七条，法院查封涉案车辆是合法的，法院查封涉案车辆依法有据，不应当解除对该车辆的查封。第二、异议人所提供的一系列证据中，除了转款凭条不可伪造之外，其他证据均可事后进行补充，都有机会篡改。而且，异议人暂时没有提供充分的证据证明车辆已交付，也没有充足的证据显示异议人对车辆买卖协议支付了合同项下权利人足够的对价款。从异议人提供的买卖协议、收据、转款凭条可看出其法律关系是混乱的，从合同上只能看出李镜源与甘建堂有买卖关系，但收据上写的却是佛山市高明区合基物流有限公司，签订合同第二天又有李建荣的老婆（不是买卖协议的任何一方）支付相应的17多万元。异议人并没有按照协议来履行。根据二手车买卖协议，甲方（李镜源）应当在签订合同当天到车管所办理车辆过户手续，但是该过户手续至今没有办理，具体买卖是怎样不得而知。甘建堂没有出庭说明此事。我方认为只有当事人一方的陈述且相互混乱的证据不足以证明其提供了价款购买车辆，异议人并非车辆的所有权人。
异议人向本院提交如下证据：
1、李建荣、李镜源身份证原件、结婚证原件、冯美玲身份证复印件各1份，证明两异议人的主体资格及李建荣与冯美玲是夫妻关系。
2、2013年9月4日《二手车买卖协议》原件、2013年9月5日《收款收据》原件、中国建设银行转账凭条原件各1份，证明两异议人向被告甘建堂购买了涉案车辆，两异议人已支付全部购车款。
3、机动车登记证书原件1份，证明两异议人付清款项后，被告甘建堂把机动车登记证书交给两异议人。
4、二手车销售统一发票发票联原件1份、广东省旧机动车辆交易证明原件1份，证明两异议人已缴纳涉案车辆的过户税费。
5、肇庆市公安局交通警察支队出具的业务流水查询（2013年10月）原件1份，证明因车辆年检没有上网，车管所出具该份证明让涉案车辆能正常上路行驶。
6、肇庆市公安局交通警察支队出具的业务流水查询（2014年6月）原件1份，证明因为涉案车辆没有年检记录，被三水车管所处罚，故两异议人开具了此份证明，用以注销处罚记录。
7、车辆购置税完税证明原件1份，证明甘建堂根据协议把车辆的车辆购置税完税证明交付给异议人。
8、（2014）佛明法民一执外异字第1号执行裁定书原件、（2014）佛明法明执异字第1号执行裁定书原件、（2014）佛明法民一执外异字第1号协助执行通知书复印件、机动车登记受理凭证复印件各1份，证明涉案车辆被高明法院查封后予以解封。
原告无证据提交。
经质证，原告对证据1的结婚证的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。根据买卖协议，李镜源是二手车的买受人，李建荣及其妻子与本案无关。对证据2不予确认。中国建设银行转账凭条由法院审核是否真实。《二手车买卖协议》及收款收据是甘建堂与李镜源所签的，可能存在恶意串通，也可能是事后制作。收据上的付款人不是李镜源，收款人也不是卖方甘建堂。该收据与本案无关。对证据3的真实性予以确认，对关联性不予确认。证据4的发票显示的时间是2014年5月5日，该时间在涉案车辆被查封之后（查封时间为2014年4月28日）。二手车销售统一发票发票联只能证明异议人有缴纳税费。发票显示车辆价值是150000元。上述两个信息与异议人提交的其他证据相冲突。在购买二手车时就应当开具发票，为何要拖了接近一年才有发票，因此，交易时间明显是在本案诉讼阶段。证据5、6与本案没有直接的关联性，不能证明任何内容。对证据7予以确认，但该证据与本案无关。对证据8予以确认。从证据8可看出两异议人在高明的两案件中所提交的证据与本案所提交的证据是有部分不同的。应结合新证据来认定本案。
经审查，本院对证据1的真实性予以确认。证据2中的《二手车买卖协议》及《收款收据》，虽甘建堂没有到庭确认，上述证据均为原件，且异议人提交的转账凭条能看出李建荣的妻子冯美玲在《二手车买卖协议》的次日向甘建堂银行账户汇入178000元，故本院对证据2的真实性予以确认。本院对证据3-8的真实性予以确认。异议人提交的证据能相互印证，形成证据链证明异议人在涉案车辆被本院查封前已购买并占有涉案车辆，故本院对异议人提交的证据均予采信。
经审理查明，本院于2014年4月14日立案受理原告佛山市南海松山钢诚航运有限公司与被告佛山市高明区合基物流有限公司、甘建堂买卖合同纠纷一案，案号为（2014）佛南法狮民二初字第150号。在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2014）佛南法狮民二初字第150-2号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款908775元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2014年4月28日查封了登记在被告甘建堂名下的粤ET69**重型自卸货车一辆等财产。异议人遂对此提出本案异议。
另查明，异议人李镜源（甲方）与被告甘建堂（乙方）于2013年9月4日签订《二手车买卖协议》一份，约定李镜源购买甘建堂名下粤ET69**号车辆，总价款为198000元，合同生效当日，甲方先付车款定金20000元给乙方，余款178000元在甲方拿车前全部付清给乙方。该协议第四条亦约定，乙方在收到甲方第二笔车款当日，应立即交付车辆、随车证件及该车辆的保险给乙方。
2013年9月5日，被告甘建堂担任法定代表人的佛山市高明区合基物流有限公司出具《收款收据》一份，确认收到“李建荣购车款订金20000元”。同日，异议人李建荣的妻子冯美玲向甘建堂的银行账户汇入178000元。涉案车辆至今未办理过户手续，仍登记在被告甘建堂名下。
本院认为，两异议人提交的证据足以证明其在本院查封涉案车辆前已向甘建堂购买了涉案车辆并已支付了全部购车款。根据《二手车买卖协议》的约定、两异议人的付款情况以及两份肇庆市公安局交通警察支队出具的业务流水查询可以看出，两异议人已实际占有该车辆，而且，无证据显示，两异议人对车辆没有过户存在过错。因此，虽然涉案车辆登记在被告甘建堂名下，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本院应中止对涉案车辆的执行，并解除对该车辆的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
中止对登记在被告甘建堂名下的粤ET69**号车辆的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年九月二十六日
书记员 梁淑仪