安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00357号
上诉人（原审被告）：施权。
委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽承顺铜业有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：刘亦虎，该公司董事长。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
上诉人施权因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人施权的委托代理人颜崇静，被上诉人安徽承顺铜业有限公司（以下简称承顺铜业公司）的委托代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月1日，施权与承顺铜业公司签订《产品买卖合同》1份，约定施权以上海有色金属网当日平均价加加工费的价格从承顺铜业购买铜，并对货物验收方法、付款方式、违约责任等进行约定，合同有效期为签订之日起1年。其中违约责任约定本月货款在次月15日前结清，对逾期货款按银行贷款利率赔付。合同签订后，双方即发生业务往来。截止2014年6月，双方业务终止。其中，2014年1月至6月双方交易情况如下：（一）、2014年1月26日，双方结账，扣除2014年1月19日、26日施权两笔付款10万元、5万元，施权欠326500元，并出具欠条1份。
（二）、2月--
3月交易情况，施权购货25笔金额201689.81元，退货6笔金额14095.79元，付款2笔69500元（3月9日付19500元、3月26日付50000元），经计算，施权2、3月欠款118094.02元，其于3月31日出具117000元欠条1份。（三）、4月交易情况，施权购货14笔金额112304.34元，其于5月4日出具111400元欠条1份。（四）、5月交易情况，施权购货6笔金额72233.39元，付款2笔72000元（5月6日付67000元、5月29日付5000元）。（五）、6月交易情况，施权购货1笔金额6187.32元，退货1笔6135.48元，付款1笔50元。承顺铜业公司起诉要求施权支付三份欠条载明的欠款金额554900元。而施权要求将其于2014年1月至5月期间的6笔付款291500元在欠款554900元中予以扣除。另查明，承顺铜业公司开设在江苏省启东市的门市部直接经办施权业务，业务经办人为承顺铜业启东门市部负责人崇殿山。双方交易模式为：施权以赊购方式从崇殿山处购买铜，并在出库单上签名，一段时间后，双方结账，施权付款或出具欠条，崇殿山将施权签名的出库单退还施权。
原审法院认为，施权欠承顺铜业公司货款554900元，双方均无异议，予以确认。本案焦点是施权自2014年1月至5月期间的付款291500元是否应当从欠款554900元中扣除。承顺铜业公司提供的交易明细表和出库单虽未经施权签名确认，但交易明细表中记载了施权自2014年1月至2014年6月期间的提货、退货和付款291500元情况，货物数量精确，施权于2014年3月31日和5月4日出具的欠条金额也与明细表中记载的3月底、4月底的欠款金额基本相符，并且业务经办人崇殿山对双方交易模式的陈述符合门店经营方式，综上，证人证言与交易明细表、出库单的内容相互印证，能够证明291500元系欠条以外的付款。同时，在施权欠承顺铜业公司554900元且出具有3份欠条的情形下，如存在还款事实，双方应当在欠条上加以备注或由承顺铜业出具收款凭证，而施权未能举证证明，从这一点看，也不符合日常生活经验法则。综上，对施权提出付款291500元在欠款中扣除的意见，依法不予采纳，故施权负有偿还货款554900元的义务。当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，故承顺铜业公司要求施权自起诉之日起按人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息损失的诉讼请求，也符合法律规定，依法予以支持。另外，对施权提出赔偿损失的意见，因其未提供证据证明，依法不予采纳。开具增值税发票是买卖合同出卖方的法定义务，但不是法院调整的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告施权于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽承顺铜业有限公司货款554900元并承担逾期付款利息损失（自2014年6月26日起按人民银行同期贷款利率计算至还款日止）。案件受理费9349元，保全费3320元，合计12669元，由被告施权负担。
施权上诉称：原判认定事实不清，其已经偿还291500元货款，应在欠款中予以扣除，请求撤销原判，改判其偿还承顺铜业公司263400元欠款。
承顺铜业公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
施权在二审过程中，提交了下列证据：证据一、2014年2月、3月、4月其与承顺铜业公司交易对账单。证明上述期间双方交易的货物数量及金额。
证据二、苏州易尔特商贸有限公司出具的情况说明，2014年5、6、7月出库单、结账单。证明2014年5月份开始，施权已经从苏州易尔特商贸有限公司易尔特公司采购材料，没有与承顺铜业公司发生经济往来。
承顺铜业公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但双方存在2种交易方式，一种是现金提货，一种是赊账提货。
证据二与本案无关联性，不能证明施权未在承顺铜业公司处采购原材料
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因承顺铜业公司对证据一的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据并不足以证明双方不存在现金提货这种交易模式。证据二是施权与其他公司的交易情况，并不足以证明在此期间施权未与承顺铜业公司发生经济往来。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：施权是否应当给当给付承顺铜业公司554900元货款。
本院认为：承顺铜业公司向施权供应货物，双方形成买卖合同关系，承顺铜业公司给付货物后，施权应及时给付货款。施权于2014年1月、3月、5月分别出具3张欠条，欠到承顺铜业公司货款554900元，对3张欠条的真实性，施权并无异议，在2014年1月至5月期间，施权提供了多次汇款记录，证明其偿还了欠条上部分货款。本院认为，施权在向承顺铜业公司出具欠条时，应对其已经给付的货款在欠款中予以扣除，并在欠条中予以反应，但施权所出具的欠条并不能证明在此期间其给付的货款所对应的交易与其欠款所对应的货物买卖存在关联性。施权主张其在出具欠条时，对其已经给付的货款未予以扣除，亦不符合日常交易习惯。故施权主张其已经偿还291500元货款，并应从欠条扣除相应货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由上诉人施权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。