重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04403号
原告刘广东，男，汉族，1973年2月15日生。
委托代理人赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师，执业证号15001201310614051。
委托代理人杨玉林，重庆天亿（渝北）律师事务所律师，执业证号15001201111787463。
被告刘立建，男，汉族，1977年5月17日生。
被告陈丽，女，汉族，1976年10月29日生。
委托代理人刘立建，男，汉族，1977年5月17日生。
被告刘立芬，女，汉族，1966年10月25日生。
委托代理人张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201411114534。
原告刘广东诉被告刘立建、陈丽、刘立芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人赵延龙、杨玉林，被告刘立建并代表被告陈丽，被告刘立芬的委托代理人张杏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理结束。
原告刘广东诉称，2014年7月25日，原告刘广东与被告刘立建、陈丽、刘立芬在重庆市九龙坡区西城国际大厦签订《借款合同》，合同约定三被告向原告借款120万元，并对借款利息、违约金、罚息、还款期、争议解决方式等事项作出了明确的约定。协议签订后，原告刘广东依约向三被告出借借款，但三被告未按约归还借款及利息。现原告起诉至法院，请求判令：1.三被告共同偿还原告借款本金100万元；2.三被告向原告支付利息、罚息、违约金（自2014年9月28日起，以借款本金100万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息、违约金、罚息至2015年7月24日；自2015年7月25日起，以未付借款本金100万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算罚息、违约金至付清为止）；3.三被告共同承担本案的全部诉讼费。
被告刘立建辩称，借款是事实，但被告未使用该借款；现尚欠的借款本金为71.8万元；对于原告请求借款期限内的利息、罚息及违约金的计算标准没有异议，但对于计算的基数有异议，应当按照尚欠的借款本金71.8万元进行计算，对于原告请求的借款期限外的罚息和违约金，请求法院依法认定。
被告刘立芬辩称，借款是事实，但被告只收到借款100.8万元，被告已经向原告偿还31.4万元，包括利息4万元和本金20万元，尚欠本金71.8万元；对于原告请求借款期限内的利息、罚息及违约金的计算标准没有异议，但对于计算的基数有异议，应当按照尚欠的借款本金71.8万元进行计算，对于原告请求的借款期限外的罚息和违约金，请求法院依法认定。
被告陈丽的答辩意见与被告刘立芬的答辩意见一致。
经审理查明，原告刘广东作为出借人，被告刘立建、陈丽、刘立芬作为借款人，于2014年7月25日签订《借款合同》，主要约定：1.借款人向出借人借款120万元，从2014年7月25日起至2015年7月24日止，付款方式为出借人通过银行转账将款项转入刘立建的账户（6227003765220199804），借款人收到款项后应出具《收款确认书》；2.借款人必须按照分期还款表约定的还款日期及还款金额偿还出借人的本金和利息，分期还款表中记载从2014年8月至2015年7月每月24日偿还出借人112000元；3.借款人晚于分期还款表约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还金额的每日0.05%计收，直至还清之日止，违约金以当期应还未还金额的10%计算，每期单独计算。同日，三被告向原告出具《收款确认书》，主要记载：被告刘立建于2014年7月25日收到原告支付的借款本金120万元。收款方式为银行转账，接收银行账号（6227003765220199804）。
2014年7月25日，原告向被告刘立建的银行账户（6227003765220199804）转账100.8万元。2014年8月25日，被告刘立芬分三次向原告转账11.2万元。2014年9月27日，被告刘立芬分三次向原告转账11.2万元。2014年11月27日，案外人郑祥俊向原告转账3万元。2014年11月29日，郑祥俊向原告转账3万元。2015年1月30日，郑祥俊分两次向原告转账共计2万元。2015年3月4日，郑祥俊向原告转账1万元。
审理中，郑祥俊作为证人出庭作证，证人陈述，其向原告支付的9万元是代三被告向原告偿还的借款。原告认可郑祥俊于2014年11月27日、2014年11月29日、2015年1月30日、2015年3月4日共计支付的9万元是代三被告向原告偿还的款项。
另查明，2014年7月25日，三被告（甲方）与冠群驰聘投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年7月25日签订《借款合同》（120万元），完成借款，应向乙方支付服务费14.4万元，甲方应于出借人向其提供借款时一次性全额支付给乙方。冠群公司于2014年7月25日出具收据，载明收到刘广东代刘立建支付的服务费14.4万元。
审理中，一、原、被告共同确认，借款合同约定借款利息为每月按照总借款金额的1%执行；被告刘立芬于2014年8月25日支付的11.2万元以及2014年9月27日支付的11.2万元，其中20万元是偿还借款本金，另外2.4万元是支付截止2014年9月27日的利息。二、对于借款本金的出借数额。原告陈述借款的出借包括：签订合同之前向三被告支付的现金4.8万元、2014年7月25日向被告刘立建转账支付的100.8万元以及同日接受三被告委托向冠群公司代付的服务费14.4万元。原、被告达成委托付款的口头协议，并且原告以实际行为履行了服务费代付的义务。三被告仅认可收到原告转账支付的借款100.8万元，否认收到原告支付的现金4.8万元，且虽至今未向冠群公司支付服务费，但从未委托原告代付。三、对于郑祥俊向原告支付的9万元。原告认为该款项应当按照先息后本的顺序进行冲抵。三被告认为郑祥俊支付的款项应冲抵本金，冲抵后还欠原告借款本金71.8万元。四、原、被告认可借款期内中国人民银行同期同档次贷款基准利率的参照标准按照年利率5.6%执行。
上述事实，有《借款合同》、《收款确认书》、银行转账交易回单、《信用咨询及管理服务协议》、收据、电子转账凭证、证人证言及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告与三被告之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借款期满后，三被告未按照约定还本付息，理应承担违约的民事责任。
本案的争议焦点为：一、原告出借借款本金数额的认定。二、郑祥俊向原告支付的9万元的冲抵顺序以及三被告应向原告偿还的借款本金、利息、罚息及违约金的数额。
对于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同具有实践性特征，出借人应当对借贷金额、款项的交付等借款事实的发生承担举证责任。本案中，三被告向原告出具的《收款确认书》中明确借款的收款方式为银行转账。而原告陈述借款的出借方式包括：转账方式支付的借款100.8万元、现金方式支付的借款4.8万元、代付的服务费14.4万元。三被告出具《收款确认书》记载的收款方式与原告关于借款出借方式的陈述之间存在矛盾，并且被告否认收到原告支付的现金4.8万元以及委托原告代付服务费。因此，《收款确认书》上的收款记载不能证明原告已经交付全部借款的事实。对于原告以转账方式支付的款项100.8万元，该款项交付实际发生，三被告认可收到该款项，故该部分借款交付事实的举证责任原告已经完成。对于原告陈述以现金方式交付的借款4.8万元，仅以《收款确认书》不足以证明原告已向三被告交付4.8万元现金的事实，故该部分借款交付事实的举证责任原告并未完成。对于原告陈述接受三被告委托代付的服务费14.4万元，原告举示的《信用咨询及管理服务协议》、收据不能证明其受三被告委托向冠群公司支付服务费，故不能认定原告已向三被告出借该笔款项。据此，本院认定《借款合同》项下原告实际出借的借款本金为100.8万元。
对于第二个争议焦点，原、被告均认可被告刘立芬于2014年8月25日支付的11.2万元以及2014年9月27日支付的11.2万元系偿还借款本金20万元以及截止2014年9月27日的利息2.4万元，故2014年9月27日当日三被告尚欠原告的借款本金应为80.8万元（100.8万元-20万元）。《借款合同》约定罚息按当期应还未还金额的每日0.05%计收，违约金以当期应还未还金额的10%计算，每期单独计算。利息、罚息、违约金之和超过了超过中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率四倍。原告请求三被告在借款期限内按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息、罚息及违约金，三被告对于原告请求的计算标准没有异议，本院对此予以确认。对于原告请求借款期满后计算的罚息及违约金的计算标准，亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）?第二十一条规定的规定，由于原、被告并未对还款冲抵债务的顺序进行书面约定，故案外人郑祥俊支付的款项在不足以清偿全部债务时，应按照先息后本的顺序进行冲抵。2014年11月27日郑祥俊向原告支付30000元，此时借款时间为61日，三被告应支付的利息、罚息及违约金为30247.98元（808000元×5.6％÷365日／年×4×61日），故此时三被告尚欠本金808000元及利息、罚息、违约金247.98元。2014年11月29日郑祥俊向原告支付30000元，此时借款时间为2日，三被告应支付的利息、罚息及违约金为991.74元（808000元×5.6％÷365日／年×4×2日），故此时尚欠借款本金779239.72元（808000元＋247.98元＋991.74元-30000元）。此外，2015年1月30日郑祥俊向原告支付的20000元以及2015年3月4日郑祥俊向原告支付的10000元均不足以冲抵款项支付时三被告应付的利息、罚息及违约金，故该30000元应当在2014年11月30日起计算的利息、罚息及违约金中予以抵扣。因此，三被告尚欠原告的借款本金为779239.72元，本院依法将利息、罚息、违约金的计算基数调整为779239.72元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）?第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘立建、陈丽、刘立芬于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘广东借款本金779239.72元；
二、被告刘立建、陈丽、刘立芬于本判决生效之日起五日内共同支付原告刘广东利息、罚息、违约金（从2014年11月30日起，以借款本金779239.72元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清，并扣除30000元）；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15933元，公告费350元，共计16283元，由被告刘立建、陈丽、刘立芬共同负担（此款因原告已预交，由三被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 叶倩青
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 勾琼丽