福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第3841号
原告：陈树平，男，1966年2月11日出生，汉族，住所福建省福清市上迳镇县。
委托代理人：黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。
复代理人：ＸＸ（原告陈树平之子），1989年10月15日出生，汉族，住所福建省福清市上迳镇县圃村丹圃**号。
被告：陈淑兰，女，1950年6月2日出生，汉族，住所广东省增城市。
被告：陈新辉，男，1958年8月30日出生，汉族，住所福建省福清市。
上述两被告之委托代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
被告：陈庆辉，男，1959年5月13日出生，汉族，住所福建省福清市。
原告陈树平与被告陈淑兰、陈新辉、陈庆辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后，依法组成合议庭。当月29日，本院根据原告陈树平的财产保全申请及提供的担保，作出（2015）融民初字第3841－1号民事裁定，查封了被告陈淑兰所有的坐落于福建省福清市渔溪镇隆华路26#楼26-8号混合结构一幢五层房屋（所有权证号：榕融Ｓ字第××号）以及原告陈树平所有的”宝马”小型轿车一辆（车牌号为闽Ａ×××××）。2016年1月29日，本院公开开庭审理了本案。原告陈树平的委托代理人黄玉贵及复代理人ＸＸ，被告陈淑兰、陈新辉的委托代理人江长祥到庭参加诉讼；被告陈庆辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。由于本案案情较为复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈树平诉称：被告陈淑兰因资金紧张，于2013年1月30日以其所有的坐落于福清市渔溪镇隆华路26#楼26-8号房屋作为抵押（但未办理抵押登记）向原告借款人民币（以下均为相同币种）1，238，000元，约定借款期限为六个月，到期本息合计为1，275，000元；逾期偿还按月利率0.5％计息，并从逾期之日起每日承担迟延偿还借款本息的违约金2％，双方间签订了《抵押借款合同》，并由被告陈庆辉、陈新辉向原告出具《担保书》为被告陈淑兰借款提供担保。现该笔借款已逾期，原告虽多次催讨，但三被告至今仍分文未还。请求判令三被告连带偿还原告1，275，000元及其从2013年8月1日起至2015年6月30日止按月利率0.5％计算的利息146，625元，并由三被告一次性承担迟延偿还借款本息的违约金1，000，000元；本案诉讼费、诉讼保全费由三被告负担。诉讼中，原告方承认被告陈淑兰、陈新辉在2013年3月2日至8月9日间有分七次共计偿还原告借款利息340，000元；原告方并表示若被告方认为本案讼争的违约金过高，其也同意对利息和违约金部分统一以支付利息的方式按月利率2％从借款之日（即2013年1月30日）起计至款项还清之日止予以解决。
被告陈淑兰、陈新辉两方辩称，一、原告方所述被告陈淑兰于2013年1月30日向原告借款1，238，000元不实，被告陈淑兰在当日实际只向原告借到1，000，000元，而讼争的借款本金数额是被告陈淑兰应原告之要求，将上述借款1，000，000元按月利率4％计算的六个月借期内的利息（本来为240，000元，后为图吉利原告同意减免2，000元而写成238，000元）一并当作借款本金写入抵押借款合同之中，并在收条中注明收到原告现金238，000元。原告与被告陈淑兰非亲非故，不可能按月利率0.5％借款给被告陈淑兰，且原告对上述1，000，000元借款是以转账方式汇给被告陈庆辉，而没有将其余238，000元一次性汇到位，明显有违常理。由于案涉利息和违约金总额原来所作的约定过高，其应依法按月利率2％标准予以计算。而即使被告陈淑兰于2013年1月30日向原告借款1，238，000元成立且生效，其违约金的数额也应在借款总额30％以下的范围内予以酌情确定，故原告现要求三被告支付违约金1，000，000元依法不应予以支持。二、原告要求偿还借款1，275，000元及利息于法无据。原告该诉求存在着重复计算利息的情况，依法不应予以支持。三、被告陈淑兰、陈新辉自2013年3月2日至8月9日间分八次共已偿还了原告借款本金350，000元，被告陈淑兰现实际只欠原告陈树平借款本金650，000元及相应的利息。四、本案所涉的保证方式为连带责任保证。2013年3月2日，被告陈新辉经原告要求履行了部分保证义务，为此，本案保证合同的诉讼时效期间应从2013年3月3日起算，至2015年3月2日届满。而原告在2015年6月24日才向人民法院起诉，因此本案保证合同已超过诉讼时效，被告陈新辉依法不需再对原告承担保证责任。综上，请求依法驳回原告部分没有事实根据和法律依据的诉讼请求。
被告陈庆辉未作答辩。
经审理查明：被告陈淑兰因资金紧张，经与原告陈树平协商一致，在被告陈淑兰以其合法所拥有的坐落于福清市渔溪镇隆华路26#楼26-8号一幢五层房产作为借款抵押物抵押给原告的条件下（但未办理抵押登记），由原告提供双方商定的借款额给被告陈淑兰，双方并于2013年1月30日签订了《抵押借款合同》，合同约定，借款金额为1，238，000元；借款期限自2013年1月30日至2013年7月30日止；借款利润为被告陈淑兰需归还原告连本带利1，275，000元；还款方式：分六期归还，即自2013年2月至7月，每月的30日前各归还一期（合同对2月份的还款时间也写成”2月30日前”），其中前五期的还款额均为55，000元，最后一期的还款额为1，000，000元；被告陈淑兰指定的收款账户为被告陈庆辉的账号为62×××11的农行账户；被告陈淑兰如不能按合同约定日期每期准时付息还本或有其他违约行为，原告有权单方面要求被告陈淑兰提前归还已借的本息，并从逾期之日起对逾期借款部分按日收取2%的违约金，若逾期一个月后被告陈淑兰还不能保证原告收回所有本金以及该借款项下所发生的利息和逾期补偿费用等，被告陈淑兰必须无条件将抵押物房产转让给原告。合同还对案涉抵押物进行再抵押时，原告对其所享有的权利等其他有关事项作出了约定。同日，被告陈庆辉、陈新辉还共同向原告出具一份《担保书》，为被告陈淑兰向原告借款提供保证担保。《担保书》中载明：担保的借款额为1，300，000元；本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保借款本金及该借款项下所发生的利息和逾期补偿费用等一切费用；本保证书保证归还借款人在抵押借款合同项下不按期偿还的全部借款本息，并同意在接到原告的通知后三天内代为偿还借款人所欠借款本息及逾期补偿费用等一切费用；本保证书在原告同意借款人延期还款时继续有效；本保证书是一种连续担保和赔偿的保证；本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用（经借、贷双方书面确认后）时自动失效等内容。但上述《担保书》对保证方式及各保证人的保证份额并未作出约定。后原告于当日即将1，000，000元借款通过银行转账至被告陈淑兰指定的被告陈庆辉个人账户中，余款238，000元系通过现金支付。被告陈淑兰为此于当日作为收款人向原告出具了”今收到陈树平银行转账人民币壹佰万元整，及现金人民币贰拾叁万捌仟元整。银行转账由陈树平汇款至本人指定本人弟弟帐户（陈庆辉62×××11农行）。此致”的收条一份，此外，被告陈淑兰还将作为借款抵押物的房屋的所有权证（榕融S字第32713号）也一并交给原告。嗣后，经原告催讨，被告陈新辉、陈淑兰通过银行转账或以存款方式陆续共向原告还款340，000元，其明细如下：2013年3月2日被告陈新辉还款70，000元、2013年4月13日被告陈新辉还款70，000元、2013年5月17日被告陈新辉还款20，000元、2013年6月6日被告陈淑兰还款46，000元、2013年6月14日被告陈新辉还款24，000元、2013年7月11日被告陈新辉还款40，000元、2013年8月9日被告陈淑兰还款70，000元。但对上述分期分批所还的款项，在其不足以清偿被告陈淑兰按期所应偿付的相应债款时，被告方与原告并没有约定是用以偿还借款及利润还是用以支付违约金。除上述已还的部分外，余下款项，被告陈淑兰至今仍未予以偿付，被告陈庆辉、陈新辉亦未按约承担担保责任。原告遂于2015年6月24日诉至本院。
以上事实，有原告提供的被告陈淑兰作为甲方（××）与作为乙方（××）的原告于2013年1月30日签订的《抵押借款合同》，被告陈庆辉、陈新辉作为保证人于同日出具的《担保书》，中国农业银行股份有限公司福清渔溪支行于同日出具的有关户名为”陈树平”、转入户名为”陈庆辉”、取款金额为1，000，000元的银行卡取款业务回单（以下简称农行出具的相关回单），被告陈淑兰于同日出具的收条，所有权人登记为”陈淑兰”的榕融S字第32713号《房屋所有权证》；被告陈淑兰、陈新辉两方提供的流水号为15×××30的中国建设银行转账凭条，中国工商银行有关日期为2013年6月6日和借、贷户名分别为”陈淑兰”、”陈树平”以及汇款金额为46，000元的个人业务凭证（填单），终端号为000061216125079、交易序号为000494的中国工商银行自助服务终端凭条，中国农业银行有关户名为”陈树平”、交易日期为”20130711”、存款金额为40，000元的银行卡存款业务回单，中国工商银行有关日期为2013年8月9日、户名为”陈树平”、汇款人为”陈淑兰”、汇款金额为70，000元的个人业务凭证（填单）和有关银行出具的相关交易明细，以及原告方与被告陈淑兰、陈新辉两方的相关陈述为证，经庭审质证，并经本院审查核实，予以确认。
另查明，被告陈淑兰、陈新辉两方主张：一、被告陈淑兰在2013年1月30日实际只向原告借到1，000，000元，而讼争的借款本金数额是被告陈淑兰应原告之要求，将上述借款1，000，000元按月利率4％计算的六个月借期内的利息（本来为240，000元，后为图吉利原告同意减免2，000元而写成238，000元）一并当作借款本金写入抵押借款合同之中，并在收条中注明收到原告现金238，000元；二、被告陈新辉于2013年5月份有通过银行账户转账还给原告借款本金10，000元。但被告陈淑兰、陈新辉两方却未就其上述两项主张向本院提交相关证据，且原告方对此亦均未予以认可，故本院对被告陈淑兰、陈新辉两方的上述相关主张均不予支持。
本院认为，被告陈淑兰于2013年1月30日向原告借款1，238，000元，有被告陈淑兰与原告签订的《抵押借款合同》、被告陈淑兰出具的收条和农行出具的相关回单为证，事实清楚，证据充分。扣除被告陈新辉、陈淑兰已还的部分款目外，余下款目已超过约定的还款期限，故被告陈淑兰应当偿还。根据本案情况，以及原告在本案诉讼中所作的同意对利息和违约金部分统一以支付利息的方式按月利率2％从借款之日（即2013年1月30日）起计至款项还清之日止予以解决的相关意思表示，同时结合有关规定，被告陈淑兰向原告所借的1，238，000元款项在2013年1月30日至2月28日间的利息应按月利率0.5％予以计算，2013年2月28日之后的利息可按月利率2％予以计算；被告陈新辉、陈淑兰已分期分批所还原告的款项如超过还款日可得利息，超出部分应予以抵充本金：上述借款1，238，000元自2013年1月30日至2013年2月28日产生利息5，983.67元，至2013年3月2日新增利息1，650.67元，被告陈新辉于2013年3月2日所还的70，000元中，7，634.34元（5，983.67元＋1，650.67元）应用于偿付利息，62，365.66元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，175，634.34元；上述余欠本金1，175，634.34元至2013年4月13日产生利息32，134.01元，被告陈新辉于2013年4月13日所还的70，000元中，32，134.01元应用于偿付利息，37，865.99元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，137，768.35元；上述余欠本金1，137，768.35元至2013年5月17日产生利息25，789.42元，被告陈新辉于2013年5月17日所还的20，000元均应用于偿付利息，但尚欠利息5，789.42元，并余欠本笔借款本金1，137，768.35元；上述余欠本金1，137，768.35元至2013年6月6日新增利息15，170.24元，被告陈淑兰于2013年6月6日所还的46，000元中，20，959.66元（5，789.42元＋15，170.24元）应用于偿付利息，25，040.34元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，112，728.01元；上述余欠本金1，112，728.01元至2013年6月14日产生利息5，934.55元，被告陈新辉于2013年6月14日所还的24，000元中，5，934.55元应用于偿付利息，18，065.45元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，094，662.56元；上述余欠本金1，094，662.56元至2013年7月11日产生利息19，703.93元，被告陈新辉于2013年7月11日所还的40，000元中，19，703.93元应用于偿付利息，20，296.07元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，074，366.49元；上述余欠本金1，074，366.49元至2013年8月9日产生利息20，771.09元，被告陈淑兰于2013年8月9日所偿还的70，000元中，20，771.09元应用于偿付利息，49，228.91元应予以抵充本金，则本笔借款余欠本金1，025，137.58元；上述余欠本金1，025，137.58元至起诉之日即2015年6月24日产生利息461，311.91元。综上，本案借款余欠的本金为1，025，137.58元，2015年6月24日之前未偿还的利息为461，311.91元，2015年6月24日之后的利息仍按月利率2%自2015年6月24日起计至款项还清之日止。被告陈庆辉、陈新辉为被告陈淑兰向原告借款，以书面形式共同向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，故应认定保证合同成立。被告陈淑兰与原告签订的《抵押借款合同》中虽然约定有被告陈淑兰提供其所拥有的房屋作为借款抵押物，但因未办理相关抵押登记，故抵押权并未设立，为此，本案被担保的债权实际只有人的担保。而被告陈庆辉、陈新辉作为被告陈淑兰的借款保证人，由于其向原告出具的担保书中对保证方式及各自的保证份额并未作出约定，故应作为连带共同保证对其所担保的债务按照连带责任保证承担保证责任。上述担保书中约定”本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用（经借、贷双方书面确认后）时自动失效”，应视为对保证期间约定不明，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而被告陈新辉作为被告陈淑兰向原告借款的保证人之一，原告在保证期间内的2013年3月2日已要求被告陈新辉承担保证责任，故本案相关保证合同的诉讼时效应从2013年3月2日起开始计算。此后，由于被告陈新辉又于2013年4月13日、5月17日、6月14日、7月11日分四次各承担了部分保证责任，且被告陈新辉与陈庆辉系连带共同保证，故被告陈新辉的上述四次行为已致使整个保证债务诉讼时效的四次中断，为此，本案保证债务的诉讼时效期间应从被告陈新辉最后一次承担保证责任之日即2013年7月11日起重新计算，并至2015年7月10日届满。原告于2015年6月24日向本院提起诉讼，其相关诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。被告陈淑兰、陈新辉两方以本案保证合同已超过诉讼时效为由而主张被告陈新辉不需再对原告承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张三被告应连带偿还本案债务，缺乏依据，本院不予支持。被告陈淑兰、陈新辉两方主张被告陈新辉于2013年5月份有通过银行账户转账还给原告借款本金10，000元，以及被告陈淑兰在2013年1月30日实际只向原告借到1，000，000元，而讼争的借款本金数额是被告陈淑兰应原告之要求，将上述借款1，000，000元按月利率4％计算的六个月借期内的利息（本来为240，000元，后为图吉利原告同意减免2，000元而写成238，000元）一并当作借款本金写入抵押借款合同之中，并在收条中注明收到原告现金238，000元，因均只有被告陈淑兰、陈新辉两方的陈述而不能提出其他相关证据，且原告方对此也未予以认可，故本院不予采信。而根据被告陈淑兰向原告出具的相关收条所载的内容以及被告陈淑兰、陈新辉两方对原告所主张的支付能力未予否认等相关因素综合判断，可以认定讼争借款本金所涉的238，000元现金交付的相关借贷事实是真实发生的。被告陈庆辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第七十五条、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈淑兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告陈树平的借款本金1，025，137.58元和利息461，311.91元，以及以本金1，025，137.58元为计息基数按月利率2％自2015年6月24日起计至款项还清之日止的利息；
二、被告陈庆辉、陈新辉对上述债务负连带清偿责任；
三、被告陈庆辉、陈新辉对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告陈淑兰追偿；
四、驳回原告陈树平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，173元、诉讼保全申请费5，000元，共计31，173元，由原告陈树平负担8，105元、被告陈淑兰负担23，068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 游小兵
人民陪审员 陈立海
人民陪审员 黄政富
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 许贤诚
附注：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。