浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9077号
原告：浙江海昌律师事务所，巨大矿业有限公司管理人。
诉讼代表人：严凌振，管理人负责人。
委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。
被告：吴朋，男，1989年4月10日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师
第三人：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码：91340400150230004B。
法定代表人：孔祥喜，董事长。
委托诉讼代理人：王丽丽，女，系第三人公司员工。
委托诉讼代理人：陈蕾蕾，女，系第三人公司员工。
原告浙江海昌律师事务所（巨大矿业有限公司管理人）与被告吴朋、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐滕敏、被告委托诉讼代理人朱飞宇、第三人委托诉讼代理人王丽丽、陈蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年6月30日签订的《抹账协议》；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月，乐清市人民法院裁定受理案外人对巨大矿业有限公司的破产清算申请，并指定浙江海昌律师事务所担任其管理人。原告履职过程中发现，在2016年6月30日巨大矿业有限公司与被告签订一份《抹账协议》，协议里约定将第三人淮南矿业公司拖欠巨大矿业有限公司的111197元货款抹账给被告。
原告认为巨大矿业有限公司处于破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。为此原告为维护其他债权人的合法利益，提起诉讼。
被告吴朋答辩称：1、被告系挂靠巨大矿业有限公司的经销商，在挂靠期间共与第三人发生三笔计1414000元业务往来，第三人的货款是支付到巨大矿业有限公司的。
2、巨大矿业有限公司挂账的111197元，其中11万元是被告所有的利润，剩余的1197元是被告未将发票给原告做账的招投标费用。
3、被告没有欠巨大矿业有限公司任何款项，在签署抹账协议前被告和巨大矿业有限公司、第三人和巨大矿业有限公司之间的业务都已经结清。
第三人陈述称：1、第三人诉讼主体不适格，第三人对原、被告签署抹账协议不知情，也未在抹账协议上签字盖章。
2、原、被告间111197元的抹账行为与第三人和原告间买卖合同的履行无关联性，原告和第三人间的货款于2016年3月22日前已经全部结清，且货款全部都是支付给原告，没有向被告个人支付过。
3、在签署抹账协议之前货款已经履行完毕，故撤销抹账协议没有实际意义。
4、法院裁定巨大矿业有限公司破产的日期是2016年8月8日，原告起诉撤销已经超过一年的期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人对原告提供的营业执照、企业信用信息、常住人口基本信息的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的抹账协议的真实性无异议，但是认为在签署抹账协议时原、被告间的货款已经结清。第三人认为其没有在抹账协议上签字盖章，抹账协议与其无关，且在协议签署时，其和原告的货款已经全部结清。本院对抹账协议的真实性予以确认。被告和第三人对原告提供的巨大矿业有限公司要求帮扶的报告、关于要求协调解决巨大矿业有限公司银行贷款有关问题的函【乐开（2015）114号】、会议纪要【2015】20号、破产申请书均表示不知情。对第三人提供的（2016）浙0382破1号民事裁定书被告表示不知情，第三人认为根据裁定书做出的时间，原告提起撤销已经超过法律规定的一年期限。经审查，本院对上述证据均予以认定并在卷佐证。
原告对被告吴朋提供的工业品买卖合同及增值税专用发票、巨大矿业有限公司合同专用章无异议，并陈述称：被告系巨大矿业有限公司的挂靠商，巨大矿业有限公司有刻制或授权被告自行刻制合同专用章，被告与第三人发生的三笔业务以及增值税专用发票所载的货款都是真实的，但买卖合同是如何签订的巨大矿业有限公司不知情。第三人对该组证据的真实性无异议，三笔货款都是第三人支付给巨大矿业有限公司的，合同也是和巨大矿业有限公司签订的。本院对该组证据予以认定并在卷佐证。原告对被告提供的挂靠协议的三性无异议，第三人对挂靠协议表示不知情，与其无关。本院对被告提供的挂靠协议予以认定，挂靠协议可以证明被告系挂靠在巨大矿业有限公司的代理商。原告对被告提供的承兑汇票的证明对象予以认可，巨大矿业有限公司有收到过1302803元款项。第三人对承兑汇票无异议，均是第三人支付给巨大矿业有限公司的，不是支付给被告吴朋个人的。本院对该证据的真实性及其待证事实均予以认定。对被告提供的金额11万元的承兑汇票，原告认为巨大矿业有限公司未收到该份汇票。第三人对该汇票的三性均无异议，该11万元的承兑汇票是支付给巨大矿业有限公司的，并非支付给吴朋个人。本院对该证据的真实性予以认定。原告和第三人对被告提供的招标服务费发票的三性均无异议，本院对该证据予以认定并在卷佐证。原告对被告提供的对账单、托运单的三性均无异议，第三人认为对账单、托运单与其无关。本院对该组证据予以认定，对账单能够证明被告吴朋在与巨大矿业有限公司签订抹账协议之前就已经结清货款。
原告对第三人提供的财务附注明细账的真实性、合法性没有异议，但是其中2013年12月30日的1197元，2016年2月26日的11万元巨大矿业有限公司没有收到，若第三人及被告证明该款项已经交付，原告表示予以认可。被告表示已经收到该证据中记载的11万元，领取人顾玲系被告员工。因为被告和巨大矿业有限公司已经约定好这笔11万元是被告的利润，因此巨大矿业有限公司才会在顾玲的身份证复印件上盖公章，以便其领取这笔款项。另外，1197元是招标费，发票在被告处，巨大矿业有限公司应当把这笔款项做账。原告对第三人提供的收款收据上的巨大矿业有限公司的财务专用章和转账业务回单予以认可，但是巨大矿业有限公司没有收到11万元的承兑汇票。对身份证明上的公章的真实性予以认可。被告对第三人提供的《银行承兑汇票收款收据及其附件》、《银行电汇凭证及其附件》、原告工作人员身份信息均无异议。本院认为，第三人提供的证据能够与被告提供的证据相互应证，证明第三人已经履行完毕支付货款的义务，其中的11万元承兑汇票由被告吴朋领取，且并未交给巨大矿业有限公司，其中的1197元系招标费用（巨大矿业有限公司于2013年12月20日同意将该费用从第三人欠其的货款中扣除），发票在吴朋处，吴朋并未交给巨大矿业有限公司做账。
经审理查明：被告吴朋挂靠在巨大矿业有限公司，以巨大矿业有限公司的名义分别于2012年9月20日、2013年12月20日、2014年6月11日与第三人签订三份《工业品买卖合同》，合同总价为1414000元。被告吴朋与巨大矿业有限公司于2012年12月3日补签挂靠协议。协议约定：“被告吴朋挂靠在巨大矿业有限公司，以巨大矿业有限公司代理商的名义从事巨大矿业有限公司经营许可证范围内的经营项目；被告吴朋利用巨大矿业有限公司名义所开发票，产生的税费由被告吴朋支付，被告吴朋不再额外向巨大矿业有限公司支付管理费；被告吴朋利用巨大矿业有限公司资质，有权自主开展相关产品经营业务，实行独立核算，自负盈亏，一切正常利润归吴朋所有，不受干涉******”。协议签订后，被告吴朋以巨大矿业有限公司名义与第三人淮南矿业公司发生的业务往来均由巨大矿业有限公司开具增值税专用发票，第三人以承兑汇票或转账的形式将货款支付给巨大矿业有限公司。截止2016年3月29日，被告吴朋与巨大矿业有限公司之间的货款和管理费均已结清，第三人也已经将全部货款1414000元支付完毕。
另查明，巨大矿业有限公司于2015年8月18日因无力偿还多家银行的到期贷款而向市企业帮扶工作办公室递交《企业要求帮扶的报告》。浙江天宏科技有限公司于2016年8月5日以巨大矿业有限公司资不抵债为由向本院申请对其进行破产清算，本院经审核后，于2016年8月8日裁定受理该破产清算申请。
2016年6月30日，巨大矿业有限公司与被告吴朋签订抹账协议。该协议确认吴朋和巨大矿业有限公司之间系业务挂靠关系，吴朋挂靠巨大矿业公司，以巨大矿业公司代理商的名义利用其平台办理业务，吴朋只需要上缴管理费（税费）就可以，吴朋与淮南矿业公司的业务往来属于吴朋所有，所产生的货款与利润均属于吴朋，与巨大矿业有限公司无关。同时，该协议还确认淮南矿业公司拖欠巨大矿业有限公司的货款111197元系吴朋所有，由吴朋自行向淮南矿业公司追讨。
本院认为，被告吴朋挂靠在巨大矿业有限公司有挂靠协议为凭，事实清楚、证据确凿。在本案中，被告吴朋和巨大矿业有限公司之间的货款、管理费已经于2016年3月29日结清。抹账协议所涉的111197元中的11万元系被告吴朋与第三人淮南矿业公司发生业务往来所产生的利润，另外1197元系招标费用，且巨大矿业有限公司于2013年12月20日同意第三人将该费用从拖欠的货款中扣除，故该1197元的债权已经不存在。根据挂靠协议，被告吴朋和第三人淮南矿业公司发生业务往来所产生的利润属于被告吴朋所有，与巨大矿业有限公司无关。巨大矿业有限公司和被告吴朋签署抹账协议并非是对被告吴朋的个别清偿，而只是其为了平账需求而制作。且根据被告和第三人提供的证据，抹账协议所涉的货款早于签订抹账协议之前已由被告吴朋持加盖巨大矿业有限公司财务专用章的领款收据从第三人处领取，第三人再无拖欠任何货款。综上，原告诉请撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年6月30日签订的《抹账协议》无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费2524元，减半收取1262元，由原告浙江海昌律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 梁静静