四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第458号
原告（反诉被告）广东信诚达科技有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人潘少群，系公司董事长。
委托代理人陈泳强，广东中信致律师事务所律师。
被告（反诉原告）王茂，男，1974年9月26日出生，汉族，住成都市都江堰市，系都江堰市忆乐建材经营部业主。
委托代理人杨雨凡，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
原告广东信诚达科技有限公司（以下简称信诚达公司）与被告王茂买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，被告王茂对原告信诚达公司提起反诉，本院予以准许。2014年3月17日，本院依法由代理审判员田丹适用简易程序对本、反诉案件进行了公开开庭审理。诉讼中被告（反诉原告）王茂申请对SCT199型号硬脂酸锌的质量申请进行司法鉴定，本院予以准许。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2014年7月30日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）信诚达公司的委托代理人陈泳强，被告（反诉原告）王茂及其委托代理人杨雨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）信诚达公司诉称，原、被告自2013年3月起建立购销交易关系，均有原告按被告的订货请求进行发货，接着由原告安排物流公司将货物送到被告处后，再由被告在送货凭证签字确认。原告按约定履行发货义务，但作为购买方的被告并未按时履行付款义务其行为已构成违约。截止2013年7月21日，被告拖欠原告货款294110元。后经原告多次催告，被告才于2013年9月21日向原告支付了30000元货款。但截止2013年9月21日，被告尚欠原告货款264110元。即使原告委托律师向被告出具律师函催收货款被告仍然置之不理。根据原、被告双方确认的《广东信诚达科技有限公司购销协议书及送货凭证》中约定“乙方（被告）逾期不付清该货款，甲方（原告）有权把逾期货款按银行同期贷款利率计算。”故请求法院判令：1、被告立即偿还拖欠货款264110元，利息7990.26元。（以294110元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月21日起计至2013年9月21日止，前述期间利息为2997.5元；以264110元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月22日起计至全部货款及利息清偿完毕之日止，现暂计至起诉之日，前述期间利息暂计为4992.76元），即货款本息暂合计为人民币272100.26元。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）王茂辩称及反诉称，一：信诚达公司于2013年3月15日、4月16日分两次向王茂发了硬脂酸锌SCT188、SCT198、SCT199三种各2000公斤，货款共计46000元，被告实际支付28000元。其中SCT199硬脂酸锌2000公斤货款18000元未付，原因是第一：此货没有检验报告、产品合格证及产品说明书。王茂一直索要，原告一直拒绝给予；第二、王茂怀疑此货可能有严重质量问题。2013年5月份，使用厂家将质量问题的信息反馈给王茂，王茂立即向原告反馈，但是原告没有解决。后原告从被告预付30000元货款中扣抵了18000元货款，至今原告反而欠被告12000元。二、被告售出这批可能有质量问题的SCT199后，油漆厂正常使用生产的油漆由家具厂使用后，造成家具厂严重货损，直接经济损失达325696元。致使家具厂向王茂索赔，由此给被告造成巨大损失和商誉损失。故请求法院判决：一、请求原告（反诉被告）信诚达公司赔偿被告（反诉原告）王茂经济损失共计325696元；二、请求原告（反诉被告）信诚达公司承担反诉费用。
原告（反诉被告）信诚达公司反诉辨称，1、王茂怀疑原告的产品质量有问题，但是并没有证据证明。2、根据王茂提供的证据，并没有直接证明油漆厂的客户使用油漆后的质量反映与原告的货物由直接必然的关系。3、按照双方的购销合同第2条，原告向王茂是按照样板供货，对质量有问题，应当在收货后3日内提出异议，但是王茂并未提出异议。其提出的主张已经超过了合同约定的期限和合理期限。
经审理查明，都江堰市忆乐建材经营部系个体工商户，业主为王茂。原、被告双方于2013年4月9日通过传真方式签订一份《购销合同》，合同约定：一：硬脂酸锌SCT188型号2000公斤，总金额12000元；SCT198型号2000公斤，总金额16000元；SCT199型号2000公斤，总金额18000元。SCT188、198型号于2013年3月15日发货，SCT199型号于2013年4月15日发货。二、质量要求技术标准，对质量负责的条件和期限：信诚达公司按样版送货，质量问题收到货三日内提出异议，否则视合格产品，确属信诚达公司的问题，包退换。三、验收标准、方法及提出异议期限：货到王茂，由王茂指定人员验收并签字盖章确认，三日内提出异议。信诚达公司承诺大货与样版之统一，并承诺质检之真实性，对王茂超范围使用，改变使用方法，改变评价标准及贮存不当所导致后果，信诚达公司不承担任何责任。四、结算方式及期限：月结30天，不含税。随后双方于2013年4月28日、2013年5月2日、2013年5月10日、2013年5月20日以及2013年9月18日通过传真方式签订了五份购销合同。
2013年3月15日，信诚达公司通过物流公司的方式向王茂供应了硬脂酸锌SCT188、198型号货物价值2.8万元。2013年4月19日，信诚达公司向王茂供应了硬脂酸锌SCT199型号货物1.8万元。另信诚达公司分别于2013年5月7日、2013年5月18日、2013年6月6日、2013年6月21日通过物流公司的方式向王茂供应了价值276100元的硬脂酸锌货物。6次发货共计价值为322110元。另查被告王茂于2013年3月向原告信诚达公司支付了2.8万元，于2013年9月21日支付了3万元，共计5.8万元。
2014年7月10日，四川省产品质量监督检验检察院出具了一份《司法鉴定意见书》（编号：ZS14170029），鉴定结论载明：硬脂酸锌型号SCT199产品锌含量和加热减量均不符合HG／T3667-2000《硬脂酸锌》标准要求，外观、游离脂肪酸（以硬脂酸计）、熔点均符合HG／T3667-2000《硬脂酸锌》标准要求。
上述事实，由原、被告身份信息，购销合同、送货凭证以及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。一、根据信诚达公司与王茂签订的购销合同以及送货凭证等证据可见，双方存在长期买卖硬脂酸锌货物关系。信诚达公司向王茂供应了质量合格的货物后，王茂应当支付相应货款。诉讼中王茂仅对硬脂酸锌SCT199型号货物提出质量异议且经过司法鉴定为质量不合格，故信诚达公司对王茂主张该SCT199型号货款1.8万元，本院不予支持。王茂未对其他型号的产品申请司法鉴定，应视为其他产品合格，被告王茂应当支付货款，故信诚达公司主张被告王茂支付货款264110元，扣除SCT199型号货款1.8万元，本院予以部分支持。另信诚达公司主张利息问题，鉴于王茂存在逾期未付款的事实应承担责任。信诚达公司最后一次送货时间为2013年6月21日，王茂收货时间为2013年6月24日，根据双方合同约定付款方式为月结30天之规定，王茂应于2013年7月24日向信诚达公司支付货款，故信诚达公司主张按照银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持，但起算时间应从2013年7月24日开始计算。二、关于王茂反诉信诚达公司主张赔偿损失325696元的问题。虽经司法鉴定硬脂酸锌SCT199型号货物存在质量问题，但王茂未提供充分的证据证明赔偿损失为325696元，故王茂反诉信诚达公司主张赔偿损失325696元，证据不足，本院不予支持。王茂可待实际赔偿损失发生后，另行向信诚达公司主张。综上，根据《中华人民共和国民事合同法》第八条、第四十四条、一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王茂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东信诚达科技有限公司货款246110元；
二、被告（反诉原告）王茂于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广东信诚达科技有限公司货款246110元的利息，从2013年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算直至付清时止；
三、驳回原告（反诉被告）广东信诚达科技有限公司本诉的其他请求；
四、驳回被告（反诉原告）王茂反诉的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件诉讼费5382元，由广东信诚达科技有限公司承担382元，王茂承担5000元。反诉案件诉讼费6186元由王茂负担。鉴定费15000元由广东信诚达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 田 丹
人民陪审员 肖天全
二〇一四年八月十一日
书 记 员 雷 琪