江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0755号
上诉人（原审原告）陈卫平。
委托代理人高永新。
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路135号三喜大厦A座302室。
负责人葛激扬，该支公司总经理。
委托代理人郑兴强。
被上诉人（原审被告）盛建成。
上诉人陈卫平、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人盛建成机动车交通事故责任纠纷一案，均不服启东市人民法院（2013）启近民初字第0499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月30日17时30分左右，盛建成驾驶苏F×××××小型客车沿221省道由北向南行驶至176KM＋120M（北通沙河桥）路段时，与由东向西穿越道路由邱娴静驾驶的两轮轻便摩托车（后载陈卫平）发生碰撞，致邱娴静及陈卫平受伤，两车部分受损。陈卫平被送至启东市人民医院治疗，被诊断为原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血、原发性动眼神经损伤、头皮挫裂伤、右侧3-6肋骨骨折、肺挫伤、右侧下腔积液、右耻骨下支骨折、左耻骨上下支骨折，住院51天，花去医药费68306.74元。2013年1月11日，启东市公安局交通巡逻警察大队认定案涉交通事故中，邱娴静、盛建成负同等责任，陈卫平无责任。2013年7月13日，南通三院司法鉴定所受启东市助友交通事故咨询事务所委托对陈卫平伤残等级等作出鉴定，陈卫平因交通事故致原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血、原发性动眼神经损伤、头皮挫裂伤、肺挫伤、右侧下腔积液、右耻骨下支骨折、左耻骨上下支骨折。其脑外伤后智能损害（属钝智范畴）、脑外伤后人格改变评定为交通事故十级伤残；骨盆畸形愈合评定为十级伤残。其伤后的休息期限为5个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月；营养期限为3个月。
另查明，盛建成驾驶的苏F×××××小型客车向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保额为十万元，以下简称商业险），案涉事故发生在保险期间内。盛建成已向陈卫平及邱娴静垫付35000元。
又查明，陈卫平之父张陈彬出生于1939年11月25日，其母沈玉芳出生于1944年12月1日，共生育四女，陈卫平系长女。陈卫平与邱娴静系母女关系。邱娴静因案涉交通事故造成的损失已另案处理。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈卫平在交通事故中受伤，依法有权主张并获得赔偿。交警部门依职权所作出的交通事故认定书在程序和实体上并无不当，法院予以确认。
原审对陈卫平因案涉事故所致损失认定如下：医疗费用损失70124.74元：1、医疗费68306.74元。2、伙食补助费918元。3、营养费900元。伤残损失56876.57元：1.误工费8911.15元（150天×59.41元／天）。法院认为，陈卫平提供的劳动合同中工作内容与其丈夫邱祖荣在庭审中所述不符，劳动合同约定依法参加社会保险，而在工资表中无个人交纳保险情况，其丈夫邱祖荣的陈述夫妻俩在南京工作十多年，但未办理暂住证，居住在装修工场，不知道所签合同的公司确切地址等情况显与常理相悖，故按农业在岗职工平均工资标准计算。2.护理费10775.42元［（81天×95.25元／天）＋（51天×60元／天）］。法院认为，陈卫平提供的劳动合同及工资表虽与事实不符，但结合启东市劳动人口的实际就业状况，从邱祖荣的相关陈述及南京市的公交卡等证据能够证明其从事油漆工作，故按照江苏省分细行业在岗职工平均工资计算护理费。3.残疾赔偿金26844元（12202元／年×20年×11%）。保险公司、盛建成认为应按农村居民标准计算且认为司法鉴定系陈卫平自行委托、其智能损害评定十级伤残不符合事实，要求重新鉴定。法院认为，司法鉴定虽非法院委托，鉴定机构及鉴定人员均具司法鉴定资质，经向相关专业人员咨询后认为，从陈卫平的病史资料及案情看，其因交通事故致头部原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血、原发性动眼神经损伤、头皮挫裂伤等伤而非保险公司、盛建成所述仅为蛛网膜下腔出血，在鉴定时经精神专科鉴定，确实存在智能损害及人格改变，故司法鉴定结论客观公正。保险公司、盛建成要求重新鉴定的依据不足，法院不予支持。陈卫平的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。4.精神抚慰金6000元。5.被扶养人生活费4046元。6.交通费300元。根据陈卫平与其女邱娴静的诉讼请求，在交强险限额内由陈卫平优先受偿。故陈卫平的医疗费损失在交强险医疗费用损失限额内由保险公司赔偿10000元。超过部分60124.74元，盛建成按责任比例应赔偿30062.37元，因盛建成向保险公司投保商业险，故该损失由保险公司赔偿。保险公司认为医疗费的10%系非医保用药，应由盛建成自行承担，但未提供非医保药物的替代药物及确切价格的相关证据，故法院不予支持。陈卫平的伤残损失56876.57元在交强险限额内，故由保险公司赔偿，盛建成不承担赔偿责任。鉴定费2870元，列入诉讼（鉴定）费部分处理。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿陈卫平因案涉交通事故所受损失96938.94元。二、盛建成不承担赔偿责任。案件受理费1156元，依法减半收取578元，鉴定费2870元，合计3448元，由陈卫平负担1237元，保险公司负担2211元。
宣判后，陈卫平及保险公司均不服，分别向本院提起上诉。陈卫平上诉称，其在江苏绿色都建工程顾问有限公司（以下简称绿色公司）从事家庭装璜工作，应按城镇人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，请求二审法院依法改判。保险公司上诉称，邱娴静无证驾驶轻便摩托车载人，借道通行时未让所借道路内行驶的车辆先行，应负事故主要责任；案涉伤残鉴定系单方委托，其结论显失公平；原审认定护理费标准依据不足；保险公司承担诉讼费及鉴定费用无法律依据；综上，请求二审法院依法改判。
陈卫平作为被上诉人答辩称，案涉事故责任认定由交警部门作出，结论合理合法；案涉鉴定意见由有资质的鉴定机构所作出，应予认定；陈卫平受伤后由其丈夫邱祖荣进行护理，邱祖荣于护理期间产生的误工费用应作为护理费；诉讼费用由保险公司承担依法有据。
保险公司作为被上诉人答辩称，陈卫平在原审中并未提供证明其在城镇工作、生活满一年的证据，应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。
被上诉人盛建成答辩称，同意保险公司上诉及答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
在二审审理中，陈卫平提供以下证据，用以证明其应按城镇人均可支配收入标准计算残疾赔偿金：1、启东市南阳镇人民政府、南阳镇小塘沙村村委会证明，内容为陈卫平夫妇自2003年起一直在南京从事油漆工作；2、绿色公司项目经理李洪飞证明，内容为该公司部分油漆工程由陈卫平夫妇完成，其吃住在工地（业主家）；3、南京业主孙群、叶明霞等人证明，内容为陈卫平夫妇自2011年7月起在各业主家做油漆工作，吃住在业主家；4、照片三张，陈卫平陈述系其在南京时的工作照；5、证人沈某的证言，内容为沈某系陈卫平所在村干部，听陈卫平讲其长期在南京从事油漆工工作，但对其收入情况并不清楚；6、邱祖荣出具的记录本一份，内容为在业主家做油漆的记录。保险公司、盛建成经质证认为，对上述证据真实性均不予认可，即使证据真实，也只能证明邱祖荣在南京做油漆工的事实。本院经审查认为：证据2、3属证人证言，因相关证人未出庭作证，本院不予采信；证据1、5为传来证据，不能与其他有效证据互相印证，本院碍难采信；证据4拍摄时间、地点不明，无法认定其真实性、合法性、关联性；证据6能够反映邱祖荣的工作情况，可作为定案证据使用，但该证据不能证明陈卫平的工作情况。保险公司提供付款回单及紫金财产保险股份有限公司江苏省道路交通事故社会救助基金理算书、启东市人民医院收据复印件，用以证明事故发生后，保险公司已为陈卫平垫付5000元，江苏省道路交通事故社会救助基金已为陈卫平垫付15753.09元。本院经审查认为，相关垫付费用未在原审中一并处理，可由权利人依法另行起诉。
本院认为，关于残疾赔偿金适用标准问题，陈卫平在原审中虽提供其与绿色公司签订的劳动合同，但其对合同的具体签订时间、结构设计工作岗位的具体工作内容均不清楚；其陈述系根据工作量领取报酬，并非领取固定工资，但对2012年6-10月工资单中每月工资相同的情形未能给予合理解释；工资表中并无领取人签名，且形成时间不明，也未能提供社保、缴税、考勤记录加以印证；陈卫平在一、二审审理中的陈述与其提供的劳动合同、工资表等证据明显存在矛盾之处，故难以认定其在城镇工作，原审因此认定残疾赔偿金适用农村居民人均纯收入标准，并无不当。关于案涉事故责任认定问题，事故认定书系由交警部门依职权作出，充分考虑邱娴静与盛建成在事故中的过错及盛建成所驾车辆在事故中的相对优势地位及更高的注意义务，从而认定双方承担同等责任，且盛建成并未提请复核，保险公司亦未能提供相反证据推翻该认定书，故该事故认定书应当作为法院处理案涉事故的基本依据。关于案涉司法鉴定意见应否采信的问题，该鉴定意见系由有资质的鉴定机构依合法程序作出，鉴定意见客观公正合理，保险公司虽有异议，但未能充分说明理由并提供相反证据，原审因此采信该鉴定意见，符合法律规定。关于护理费问题，结合邱祖荣的相关陈述及一、二审中提供的公交卡、记录本等证据能够证明其为护理人，且从事油漆装璜工作，原审按照江苏省分细行业在岗职工平均工资计算护理费，亦无不当。关于诉讼、鉴定费用分担问题，原审综合考虑陈卫平、邱娴静在事故中的责任及支持陈卫平诉请的比例等因素，确定保险公司承担相应的诉讼及鉴定费用，符合法律规定。综上，上诉人陈卫平、保险公司的上诉请求和理由，均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由陈卫平负担578元，由华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 孔大鹏
二〇一四年六月六日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；