湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初1310号
原告十堰市满鑫房地产开发有限公司。住所地：十堰经济开发区白浪西路*号。
法定代表人谢永春，该公司总经理。
委托诉讼代理人张道胜，湖北荟才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王太明，男，汉族，1969年7月14日出生，湖北省郧西县人，住十堰市茅箭区三堰郑家沟巷长江房地产*号楼*栋***室。身份证号码：4226231969********。
委托诉讼代理人杨志，湖北荟才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告十堰市满鑫房地产开发有限公司诉被告王太明排除妨碍纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理。2017年7月28日本院作出（2017）鄂0302民初2757号民事判决，驳回原告十堰市满鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。原告十堰市满鑫房地产开发有限公司不服向十堰市中级人民法院提出上诉，2018年3月9日十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终160号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0302民初2757号民事判决；发回本院重审。2018年4月8日本院立案受理，依法由审判员计刚担任审判长（主审），与审判员李霞、人民陪审员任亚杰组成的合议庭于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告十堰市满鑫房地产开发有限公司委托诉讼代理人张道胜，被告王太明及委托诉讼代理人杨志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告十堰市满鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院排除妨碍，判决被告返还原告位于十堰经济开发区白浪西路4号的1、2#门面房并对上述房屋恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因双方之间的借、还款事实存在金额上的争议，继而对借款所涉抵押担保的房屋权属问题产生争议。被告王太明于2016年11月15日起纠集两劳人员对原告位于十堰经济开发区白浪西路4号的1、2#门面房屋（所涉房屋）进行撬、打、砸、抢、拆，窗户玻璃被砸碎，黑金沙大理石墙体被扒开，屋内被改装强占，双方多次发生纠纷，派出所多次出警协调未果。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法诉求。
原告十堰市满鑫房地产开发有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、建设用地规划许可证及施工许可证复印件，十堰经济开发区房地产测绘说明，以此证明涉案门面房的所有权归原告十堰市满鑫房地产开发有限公司所有。
证据二、情况说明及公安机关调解登记表复印件，以此证明2016年11月双方因房屋发生纠纷，公安机关调解告知系经济纠纷。
证据三、打印照片4张，以此证明房屋坐落位置及被告王太明对门面房进行破坏的现场。
证据四、借款协议复印件，以此证明原告分两次向被告借款60万元。
证据五、还款明细及银行凭证复印件，以此证明原告向被告偿还借款739000元。
被告王太明辩称：被告王太明没有非法侵占原告的房屋，原告起诉与事实不符。原、被告系借款合同关系，原、被告约定，被告合法占有涉案门面，原告诉称“打、砸、抢”理由不成立。原、被告的借款虽然未办理抵押登记，但不影响抵债合同的效力。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告王太明为支持其抗辩向本院提交如下证据：
证据一、借款协议、补充协议及借条两份（复印件），以此证明原、被告之间的合法借贷关系，截止2015年双方确认原告尚欠被告1323280元。
证据二、协议书一份、承诺书两份（复印件），以此证明因为原告欠被告借款，原告自愿将房屋抵偿给被告，抵偿时间为2014年2月份，原告在2014年将房屋钥匙交付给被告，被告一直占有使用房屋，不存在非法侵占的事实。
证据三、证人刘军、常亮出庭证言，以此证明被告王太明合法占有使用房屋的事实。
经庭审质证，被告王太明对原告十堰市满鑫房地产开发有限公司提交的证据一真实性无异议。对证据二真实性无异议，报警是存在的，但并不能证明被告侵占原告的房屋。对证据三中照片拍摄地点无异议，但不能证明被告侵害原告财产。对证据四真实性无异议，双方存在借款纠纷。对证据五有异议，认为与本案无关，不能证实原告已经清偿借款。原告十堰市满鑫房地产开发有限公司对被告王太明提交的证据一真实性无异议，对借款本金有异议，借款60万元，而不是688000元。2015年7月补充协议，不是谢永春的真实意思表示，原告已经陆续偿还了73万元，协议中还欠132万元不是事实，其次被告以月息百分之六借给原告，属于高利贷，应该严厉打击，被告多收的利息应该返还。对证据二真实性无异议，但协议内容不是原告真实意思表示。截止2014年签协议时，原告已经超额返还借款，2015年签订还款协议是不真实的。2013年承诺书也不是原告真实意思表示，是被逼无奈签订的，2014年8月3日签订的承诺书真实性无异议，证明目的有异议，钥匙在被告处不代表房屋交付被告方，达不到被告方的证明目的。对证人证言有异议，不能达到其拟证目的。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。对双方拟证目的及争议的事实，本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》并结合原、被告双方发表的质证意见综合评判。
本院经审理认定事实如下：2012年7月6日原告十堰市满鑫房地产开发有限公司与被告王太明签订借款协议，协议约定：“十堰市满鑫房地产开发有限公司向王太明借款688800元，借款期限为6个月，十堰市满鑫房地产开发有限公司自愿将本公司位于白浪西路4号1#综合楼一层86㎡门面房（柯家村一组青岩洞1-1号）作价40万元，另将本公司位于白浪西路4号满鑫物贸有限公司办公综合楼2单元801号三室二厅二卫框架结构住房（面积127.7㎡）作价288800元，作为本次借款担保。逾期未全部偿还借款及利息，该门面房及住房用于抵偿本次借款(不足部分另行给付)。自清偿债务之日起6个月内办理产权过户手续，费用由双方各承担一半”。2013年7月31日，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司法定代表人谢永春向被告王太明出具承诺“定于2013年8月10日前一次付清王太明的688800元借款利息。共六个月，合计利息165310元。若按时付不了，给王太明房屋手续交王太明由他本人处理。2014年2月26日，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司和被告王太明签订协议。协议约定，“一、十堰市满鑫房地产开发有限公司于2014年3月9日前，一次性结清王太明两笔借款，截止2014年1月20日的利息。其中：①2012年7月6日借款688800元的利息为190000元；②2012年8月20日借款100000元的利息为24000元。二、十堰市满鑫房地产开发有限公司按约定抵押给王太明的房屋，因十堰市满鑫房地产开发有限公司临时使用，王太明将十堰市满鑫房地产开发有限公司交付给王太明的房屋钥匙交付十堰市满鑫房地产开发有限公司，如十堰市满鑫房地产开发有限公司未按时支付利息，十堰市满鑫房地产开发有限公司从即日起将房屋腾空按原协议约定将房屋交付给王太明，王太明可以任意处置该房屋。2014年8月3日担保人李娜向被告王太明出具承诺书，承诺载明“我公司借用王太明抵押门面房钥匙（暂借使用），借用期限壹周，到时归还。”2015年4月7日，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司和被告王太明签订补充借款协议，协议确定借款的本息合计1323280元。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告王太明是否侵占原告十堰市满鑫房地产开发有限公司物权是双方争议的焦点，经查明，2012年7月6日被告王太明与原告十堰市满鑫房地产开发有限公司签订借款协议，协议约定，被告十堰市满鑫房地产开发有限公司自愿将位于白浪西路4号1#综合楼一层86㎡门面房及办公综合楼2单元801号三室二厅二卫住房作为借款担保。逾期未全部偿还借款及利息，门面房及住房用于抵偿本次借款。根据上述协议约定及查明情况来看，被告王太明基于与原告十堰市满鑫房地产开发有限公司的借款合同占有原告十堰市满鑫房地产开发有限公司房屋，并非无权占有。本院认为，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司基于物权受侵提起诉讼，根据现已查明情况，被告王太明并非无权占有其物权，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司主张排除妨碍的诉求，缺乏相关法律事实。关于原告十堰市满鑫房地产开发有限公司主张借款已清偿请求被告王太明返还原物的诉求，本院认为，本案系物权纠纷，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司主张借款已清偿部分事实，本案中不予认定，双方可通过借款合同关系，另案主张诉权。
综上所述，被告王太明基于与原告十堰市满鑫房地产开发有限公司的借款合同占有其房屋，并非无权占有，原告十堰市满鑫房地产开发有限公司以被告王太明侵占其物权主张排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告十堰市满鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告十堰市满鑫房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 计 刚
审 判 员 李 霞
人民陪审员 任亚杰
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 郑春玲
附录：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受伤侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。