湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂西陵行初字第00002号
原告黄泽汉，男，侗族，原宜昌君悦放心早餐工程有限公司职工。
被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地宜昌市沿江大道43号。
法定代表人张军平，市人社局局长。
委托代理人陈昕，市人社局工伤保险科干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人宜昌君悦放心早餐工程有限公司（以下简称君悦公司），住所地宜昌市夜明珠路42号。
法定代表人李敬伟，君悦公司总经理。
委托代理人李容，君悦公司部门负责人。
原告黄泽汉不服被告市人社局于2013年9月30日作出的宜人社工认（2013）第1206号《不予认定工伤决定书》（以下简称第1206号决定），于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因君悦公司与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年1月27日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄泽汉，被告委托代理人陈昕、杨晓国，第三人委托代理人李容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月30日作出第1206号决定，以2013年7月27日原告黄泽汉上班时间受伤事实不存在，原告黄泽汉所称受到的伤害无客观事实证据证明，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定原告为工伤或者视同工伤。
被告市人社局在收到起诉书副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
1、《工伤认定申请表》，证明2013年8月7日，原告到被告工伤保险科填写了该表，即启动工伤认定程序；
2、补正材料通知书及送达回证，证明2013年8月15日，被告市人社局以原告提交的证据材料不完整为由，通知原告在7个工作日内补齐证据材材；
3、受理工伤认定申请通知书及送达回证，证明2013年8月30日，被告作出受理原告工伤认定申请，同年9月2日被告向原告送达了该通知；
4、宜人社受字（2013）第41号《受理工伤认定申请通知书》及送达回证，证明2013年8月30日，被告向第三人送达受理原告的工伤认定申请，被告在通知书中要求第三人在15个工作日内提交该职工是或者不是工伤的证明材料；
5、第1206号决定及送达回证，证明2013年9月30日，被告作出第1206号决定，并于10月15日向原告及第三人送达了第1206号决定书；
6、宜昌市人民政府宜复决字（2013）第19号行政复议决定书，证明原告因不服被告作出的第1206号决定，于2013年10月21日向宜昌市人民政府申请行政复议，2013年12月23日，宜昌市人民政府作出维持被告第1206号复议决定；
7、被告市人社局对杜某某调查询问笔录及身份证复印件，证明被告于2013年9月6日，对现场证人幺妹饭店老板杜某某进行了调查，杜某某陈述：2013年7月27日清晨，看见原告推着早餐车从东山大道方向走了过来，并将早餐车停放至固定停放点后，坐在其餐馆门前给单位负责人和市120急救中心打电话，没有发现原告身体有异常现象；
8、被告市人社局对张某某调查笔录及身份证复印件，证明被告�2013年9月6日，对现场证人摆摊卖牛奶的小商贩张某某进行了调查，张某某陈述：2013年7月27日清晨，看见原告背着包往东山大道方向边走边打电话，当120救护车来了后，他就直接自行上了120救护车；
9、第三人企业法人营业执照、员工登记表及通知、宜昌市中级法院民事判决书、第三人财务清单，证明第三人向被告提交了原告不是工伤的证明材料；
10、宜昌市急救中心呼车受理单，证明2013年7月27日上午9：20分受理来电号码的急救呼叫（该号码与原告所留本院联系号码一致），呼叫者称其腰痛、腰部外伤，发病地址西陵区东山大道长途汽车站对面宜昌饭店门口；
11、葛洲坝中心医院磁共振成像（MRI）诊断报告单，证明原告入院腰椎MR平扫印象显示：腰椎退变，腰4椎体上缘许莫氏结节；腰2／3、3／4、4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出，硬膜囊受压。
12、葛洲坝中心医院�院诊断，1急性腰扭伤、2腰椎间盘突出、3前交韧带损伤、4左膝半月板损伤。证明原告黄泽汉患有上述病症。
13、宜昌市中心人民医院出院诊断，证明原告于2013年4月30日因患有：1高血压病3级、极高危组，2腰肌劳损，3高脂血症，4低钾血症而入住该院治疗的事实。
同时，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第十四条，第十五条。
原告黄泽汉诉称，我于2013年7月27日早晨，在位于宜昌饭店至报社门前路段销售早餐，在推行早餐车的过程中，因用力过猛而将其腰部扭伤，经120救护车送入葛洲坝中心医院住院治疗3天。2013年8月7日，我向被告提起工伤认定申请并提交了相应证据，被告在没有查明我受伤经过和事实的前提下，就违法作出第1206号决定。故请求人民法院撤销被告市人社局于2013年9月30日作出的第1206号决定。
原告黄泽汉向本院提�补偿协议一份，证明经宜昌市保险行业协会、宜昌市消费者协会组织调解，原告与永诚财产保险股份有限公司宜昌支公司（第三人为该单位员工购买的意外伤害险种）达成捐助人民币2000元协议。
被告市人社局辩称，1、我局作出第1206号决定程序合法。2013年8月7日，原告向我局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。同年8月15日，我局向原告送达《补正材料通知书》，通知原告在7个工作日内将材料补充完整，同年9月2日我局向原告及第三人送达了《受理工伤认定申请通知书》，通知第三人在收到通知后15日内提交原告是或不是工伤的证明材料，并告知第三人逾期不能举证，将依据原告提交的材料依法作出工伤认定。2013年9月30日，我局依照法律规定作出宜人社工认（2013）第1206号决定，并于同年10月15日，向原告及第三人送达了该决定书。之后因原告不服第1206号决�，向宜昌市人民政府提起行政复议，宜昌市人民政府维持我局作出的第1206号决定。2、不认定黄泽汉为工伤的事实清楚，符合法律规定。原告向我局提交了《通知》、《葛洲坝中心医院出院诊断证明书》我局也对原告受伤情况予以了调查，向接诊医生了解了相关情况，询问了目击证人，目击者均否认原告在推早餐车过程中有受伤和异常情况。以上证据不能证明原告受伤符合工伤或视同工伤的条件。我局作出第1206号决定，事实清楚，证据充份，请求人民法院维持我局作出的第1206号决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人君悦公司诉称，同意被告市人社局答辩意见。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：
1、原告、第三人对被告证据1-4，对9-13无异议，本院予以确认。
2、原告对证据5的形式要件无异议，对内容有异议，原告称，在工作期间因推早餐车造成其�部扭伤而住院治疗的情形应认定为工伤。第三人对证据5没有异议。本院认为，原告的质证意见没有法律依据，本院对证据5予以确认。
3、原告对证据6有异议，原告诉称，行政复议期间，被告没有提交任何证据的情况下，复议机关就维持了被告作出被诉具体行政行为。本院认为，原告质证意见没有事实依据。第三人对证据6没有异议。本院对证据6予以确认。
4、原告对证据7-8有异议，原告称，证人所述经过不属实，要求证人出庭作证，本院认为，被告受理原告提出的工伤认定申请后，依法进行了调查并制作了询问笔录。证人杜某某、张某某所陈述的事情经过与其他证据可以相互应证。原告的质证观点不能成立，本院不予采信。第三人对证据7-8没有异议。本院对证据7-8予以确认。
被告、第三人对原告证据提出异议，认为原告提交的证据与本案无关，应不予审查。本�认为，原告与永诚财产保险股份有限公司宜昌支公司达成捐助人民币2000元协议与本案被诉具体行政行为没有关联性，本院不予审查。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述和开庭笔录综合认定以下事实：
2013年7月9日，第三人君悦公司聘用原告从事市场督导员，2013年7月27日上午9时许，原告黄泽汉将早餐车推至固定存放点后，用其手机号码呼叫市120急救中心，在电话中称其腰部扭伤，要求120急救中心指派120救护车到宜昌饭店门前救护。后120救护车将原告送至葛洲坝中心医院检查治疗，经该院磁共振成像（MRI）腰椎MR平扫印象显示：腰椎退变，腰4椎体上缘许莫氏结节；腰2／3、3／4、4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出，硬膜囊受压。原告住院治疗3天，出院诊断结论：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出；3、前交叉韧带损伤；4、左膝半月板损伤。
2013年8月7日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。因原告没有提供其受到的伤害的客观事实证据，同年8月15日，被告向原告送达补正材料通知书，通知原告在7个工作日内将材料补充完整。
同年9月2日，被告向原告及第三人送达了受理工伤认定申请通知书，通知第三人在收到通知后15日内提交原告是或不是工伤的证明材料，并告知第三人逾期不能举证，将依据原告提交的材料依法作出工伤认定。
同年9月6日，被告对案发现场证人进行了调查核实，幺妹饭店老板杜某某、摆摊卖牛奶的小商贩张某某均证明2013年7月27日早上，看见原告黄泽汉边走边打电话，行走自如，没有发生受伤的情形。
同年9月13日，第三人君悦公司向被告提交关于黄泽汉不是工伤的证明材料，证明了原告黄泽汉其腰椎间盘突出、交叉韧带损伤、左膝半月板损伤等为旧伤，不是2013年7月27日上班时所受伤。
�年9月30日，被告作出宜人社工认（2013）第1206号决定，并于同年10月15日，向原告及第三人送达了该决定。原告不服第1206号决定，向宜昌市人民政府提起行政复议，宜昌市人民政府于同年12月23日作出维持被告的第1206号决定。原告仍不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。本案争议的焦点为，第一、被告作出被诉具体行政行为程序是否合法。第二、原告在工作时间和工作场所内因病住院救治的情形是否应该认定为工伤。1、根据本案查明的事实：2013年7月27日上午9时许，原告黄泽汉将早餐车推至固定存放点后，自己呼叫市120急救中心，在电话中称其腰部扭伤，要求120急救中心指派120救护车到宜昌饭店门前救护，后120救护车将原告送至葛洲坝中心医院检查治疗，经该院磁共振�像（MRI）腰椎MR平扫印象显示：腰椎退变，腰4椎体上缘许莫氏结节；腰2／3、3／4、4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出，硬膜囊受压。原告住院治疗3天。同年8月7日，原告向被告申请工伤认定，因原告没有提供其受到的伤害的客观事实证据，同年8月15日，被告向原告送达补正材料通知书，通知原告在7个工作日内将材料补充完整。同年9月2日，被告向原告及第三人送达了受理工伤认定申请通知书，其后，被告对案发现场二位证人进行了调查核实，二位证人均证明原告没有发生受伤的情形。同年9月13日，第三人君悦公司向被告提交关于黄泽汉不是工伤的证明材料。同年9月30日，被告作出宜人社工认（2013）第1206号《不予认定工伤决定书》，并于同年10月15日，向原告及第三人送达了该决定书。因此，被告从受理原告工伤认定申请到作出被诉具体行政行为程序符合法律规定。
2、原告在工作时间和工作场所内，因病入院治疗能否认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病；（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”从上述规定看，原告是在工作时间内因病自行呼叫120救护车前往葛洲坝中心医院住院治疗的，明显不符合上述规定的情形。《工伤保险条例》特别设立了“视同工伤”的制度，该条例第十五条第一款�（一）项的规定即为视同工伤的情形。该条例第十五条第一款第（一）项规定：“职工工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。该规定包含两种情形：第一，职工工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；第二，职工工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。从上述规定看，原告在工作时间和工作场所内，自感不适，随即自行呼叫120救护车前往葛洲坝中心医院住院治疗，也不符合上述规定的情形。综合本案所有证据看，除原告自述材料外，没有证据证明，2013年7月27日原告在工作时间和工作岗位因推早餐车扭伤腰部的客观事实，因此，原告称在工作时间和工作岗位因推早餐车扭伤腰部的情形应认为工伤的主张，没有事实依据和法律依据。原告诉称其受伤情形应适用《社会保险法》的主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据充分、适用法规正确、程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宜昌市人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出的宜人社工认（2013）第1206号不予认定工伤决定。
本案诉讼费50元，由原告黄泽汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 向建军
审 判 员 刘 军
人民陪审员 陈 娟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 肖 莉