广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初396号
原告刘招香，女，1949年12月4日出生，汉族，现住广东省平远县。
原告吴秀金，女，1973年12月15日出生，汉族，现住广东省平远县。系刘招香之女。
原告吴传四，女，1979年12月9日出生，汉族，现住广东省平远县。系刘招香之女。
原告吴传茂，男，1981年8月22日出生，汉族，现住广东省平远县。系刘招香之子。
上述原告刘招香、吴秀金、吴传四、吴传茂共同委托代理人张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上述原告刘招香、吴秀金、吴传四、吴传茂共同委托代理人陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告林炜，男，1993年2月26日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人林标曾，男，1970年8月27日出生，汉族，现住广东省平远县。系被告林炜的父亲。
被告李添平，男，1978年7月10日出生，汉族，现住深圳市宝安区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138。
负责人刘柏球，该公司负责人。
委托代理人袁日坚，该公司员工。
原告吴秀金、刘招香、吴传四、吴传茂诉被告林炜、李添平、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年6月13日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴秀金、吴传四及四原告委托代理人张海龙，被告林炜委托代理人林标曾，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托代理人袁日坚到庭参加了诉讼。被告李添平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘招香、吴秀金、吴传四、吴传茂起诉认为，2017年4月30日，被告林炜醉酒驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由平远县东石镇的工人镇往东石圩方向行驶，20时55分，行至东石镇××××路段，碰撞前方道路右边上行走的吴留生，造成吴留生受伤送医院抢救无效，当晚死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，平远县公安局交通警察大队接警处理并作出[2017]4414266201700011号《道路交通事故认定书》，认定被告林炜承担此次交通事故的全部责任，吴留生在此次交通事故无责任。经查，粤Ｓ×××××小型轿车车主是被告李添平，其在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。本案受害者吴留生的家庭情况如下：与原告刘招香是夫妻关系；与原告吴秀金、吴传四、吴传茂是父子女关系。综上事实，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，本案原告因交通事故造成的损失如下：1、医疗费2000元；2、死亡赔偿金：66800元[13360元／年×5年];3、精神损失费：30000元；4、丧葬费：32395元（64790元÷12个月×6个月）；5、交通费：1000元；以上损失合计132195元。根据相关法律法规的规定，被告保险公司应在其承保的交强险限额内先行赔付死亡赔偿金110000元，和医疗费用2000元，合计共112000元的赔偿款超出的金额因在案前已和被告林炜之父林标曾达成了协议，故不再向被告林炜、李添平主张。综上，请求法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告经济损失112000元，被告林炜和被告李添平对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；二、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告经济损失110000元，被告林炜和被告李添平对原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在庭审中答辩认为，1、被告林炜和被告李添平是有赔偿能力的，由于被告林炜是醉酒驾驶，我方是垫付后转追偿。由于被告林炜和被告李添平具有赔偿能力，故我方认为应当由其直接赔付给原告，并非由我方垫付后再追偿。从被告林炜父亲与原告方签订的协议书中可以看出，被告林炜已经向原告方支付了72000元，而在本案中原告所有的损失项目总额为130195元，我方认为其要求我方支付110000元不合理，应当扣除被告林炜最终所垫付的款项。另外，从协议书可以看出，被告林炜已经同意支付原告死亡赔偿金及其他所有原告在本案诉求中的项目共计182000元，该赔偿总额也远远超过了原告方实际的损失项目，故我方认为在被告林炜已经同意全部赔偿原告方所有损失项目的情况下，原告方另行诉求我方在交强险垫付110000元，属于不当得利，原告该行为没有任何的依据和理由，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。2、我方认为诉讼费应由被告林炜和被告李添平负担。
被告林炜未作答辩。
被告李添平未作答辩。
经审理查明，2017年4月30日晚，被告林炜醉酒后驾驶号牌为粤Ｓ×××××小型轿车由广东省平远县东石镇的工人镇往东石圩方向行驶，20时55分，行至线××平远县××东汶村××路段，碰撞前方道路右边上正常行走的吴留生，造成吴留生受伤送医院抢救无效于当晚死亡及车辆受损的交通事故。2017年5月12日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]4414266201700011号道路交通事故认定书，认定林炜负该事故的全部责任，吴留生无责任。在规定的期限内，林炜未提出异议。粤Ｓ×××××小型轿车的登记所有人是李添平，肇事时驾驶人林炜驾驶李添平所有的车辆系借用。粤Ｓ×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险，保险期限从2016年9月10日0时到2017年9月9日0时止。事故发生时，肇事车辆的保险处于有效期内。被告林炜父亲林标曾与原告吴秀金、吴传四于2017年5月25日达成协议，协议书约定：1、由林炜方一次性赔偿吴留生的死亡赔偿款、丧葬费、精神抚慰金、抢救费等所有损失共计182000元，上述款项林炜方已先期支付吴留生的抢救费和丧葬费38000元，从签订协议之日当场支付34000元。余额110000元待保险公司理赔后付清。经本院核实，被告林炜向原告支付了丧葬费和抢救费等费用共计72000元。
另查明，受害人吴留生是刘招香之夫，于1934年9月26日出生，吴留生及其妻子刘招香均系农业户口。刘招香于1949年12月4日出生，共生有子女3个。吴留生之子吴传茂、女儿吴秀金、吴传四均已成年。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、《协议书》、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、保险单、肇事车辆行驶证复印件、当事人身份证复印件、广东省平远县殡仪馆遗体火化证、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告林炜负事故全部责任、死者吴留生无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告诉请的死亡赔偿金13360元/年×5年=66800元、丧葬费64790元/年÷12个月×6个月=32395元、精神损害赔偿金30000元共计129195元。其计算标准和计算方式均符合相关法律规定，三被告均无异议，而原告只向被告保险公司请求在交强险限额内赔付110000元，未违背法律规定，属依法处分自己诉讼权利的行为，本院予以支持。原、被告双方的主要争议焦点在于被告保险公司是否应先行垫付交强险项下的赔偿款110000元以及是否应承担受理费问题。
关于被告保险公司是否应先行垫付交强险项下的赔偿款110000元的问题。被告保险公司认为本案中原告方所有的损失项目总额为130195元，而被告林炜已经向原告方支付了72000元。且原告方和被告林炜已经达成和解协议，被告林炜已经同意赔偿原告全部损失，原告方起诉被告保险公司在交强险项目中垫付110000元，属于不当得利，原告的起诉没有任何依据和理由。本院认为虽然原告方已经和被告林炜之父达成和解协议，该协议属于原告方与被告林炜之父之间的自愿行为，本院不予干涉。原告方本次交通事故的损失费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。现原告请求被告保险公司在交强险项目下支付110000元于法有据，本院予以支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司作为本案的当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
被告李添平经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴秀金、刘招香、吴传四、吴传茂因本次交通事故造成的各项损失合计人民币110000元。
二、驳回原告吴秀金、刘招香、吴传四、吴传茂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，减半收取530元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担500元，由四原告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 迟宝良
二〇一七年七月十二日
书记员 林彩霞