河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第398号
上诉人（原审被告）：漯河市郊区邮政局，住所地：郾城区太行山路中段。
负责人：关聚峰，该局局长。
委托代理人：崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书平，女，汉族。
委托代理人：卢延祥，河南恩达律师事务所律师。
上诉人漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）因与被上诉人陈书平储蓄合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第01239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人邮政局委托代理人崔明晓、被上诉人陈书平及委托代理人卢延祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年5月28日，被告邮政局职员谢洪峰以揽储、买理财产品任务为由，要求原告陈书平存款，陈书平先后转给谢洪峰100万元人民币，谢洪峰后来分多次还了陈书平35万元，剩余65万元，谢洪峰把写有自己名字的六张存折陆续交给原告陈书平，但谢洪峰同时开了六张银行卡，利用银行卡把存款挪用。谢洪峰向陈书平解释说这种理财产品是邮政局内部中层干部以上的人才能办理，密码是内部掌握的，在陈书平的要求下，谢洪峰给陈书平出具一份证明，证明交给陈书平的写有谢洪峰名字存折上面的款属于陈书平所有。同时谢洪峰给陈书平写了一份75万元的证明，包括100万元的利息10万元。原告陈书平为证明自己的主张，向本院提交上述的六张存折；谢洪峰给原告陈书平的证明一份，证明六张存折的款项均系原告陈书平所有；（2014）召刑初字第5号刑事判决书，该判决书认定被告邮政局职员谢洪峰犯挪用公款罪和诈骗罪被判有期徒刑；公安机关讯问谢洪峰的笔录，该笔录中谢洪峰认可采取一折一卡的方式挪用原告陈书平的存款65万元。另查明，在2013年8月20日公安机关讯问谢洪峰的笔录中，谢洪峰称“二三年前，我就从陈书平那儿拿钱，我让她帮我完成单位揽储、买理财产品的任务……”，另外在2013年8月19日公安机关询问陈书平的笔录中，陈书平称“我在麻将摊儿打麻将认识了谢洪峰，我认识她四五年了。”从以上笔录看，原告陈书平至少是在2010年的时候就认识谢洪峰，当时谢洪峰是被告邮政局支局局长，陈书平当时就通过谢洪峰存款，帮谢洪峰完成揽储任务
原审法院认为：原告陈书平持有的六张存折，均系被告邮政局出具的，虽然写的是谢洪峰的名字，但谢洪峰原是被告单位职工，对外以揽储、购买理财产品的名义，请求别人存款帮其完成任务，又称只有本单位中层以上干部才有资格办理该理财产品，将原告的款存入被告单位后，又将存折交给原告即存款人保存，因此，原、被告双方储蓄存款关系成立，原告将款存入被告处，且没有支取。根据我国《储蓄管理条例》第十三条规定“各储蓄机构必须保证储蓄存款的支取，不得以任何理由拒绝储蓄存款的提取。”故对于原告陈书平要求被告邮政局偿还存款本息部分合理诉讼请求，法院应予支持，即支持原告本金65万元及利息，利息自原告起诉之日起按照同期活期存款利率计算。被告邮政局认为2012年4月份开始跟谢洪峰款项往来，最后一笔2013年2月份，2012年2月份，谢洪峰就离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪，陈书平是从自己的银行卡上打到谢洪峰的银行卡上，该款的所有权人是个人不是公款，应当驳回原告的起诉。对以上被告的辩称，法院认为，2010年，谢洪峰任被告邮政局支局局长，当时原告陈书平就开始帮谢洪峰完成揽储任务，即通过谢洪峰将款项存入被告邮政局，不是被告辩称的原告陈书平从2012年4月份开始跟谢洪峰有款项往来。2012年2月，谢洪峰离开了储蓄业务，但他并没有离开邮政局，仍是邮政局的职员，原告并不知道邮政局内部的人员调整，也不知道谢洪峰离开储蓄业务，而谢洪峰仍以揽储为由，在其单位给原告陈书平办理存款，并且和以前一样采取一折一卡的方式，将存折交给原告，自己留一银行卡。原告陈书平按照交易习惯，将款项通过谢洪峰存入被告处，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称的‘交易习惯’：……（二）当事人双方经常使用的习惯做法。”原告陈书平和被告职员谢洪峰的交易习惯，足以让原告陈书平对谢洪峰的行为深信不疑，相信自己的款项通过被告职员谢洪峰存入被告处，这也足以证明谢洪峰的行为确系揽储行为，即职务行为。故对于被告上述辩称，法院不予采信。综上所述，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决：一、被告漯河市郊区邮政局支付原告陈书平存款65万元及利息，此款于本判决发生效力后立即支付。（自原告起诉之日按照同期活期存款利率支付相应利息。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10300元，由被告漯河市郊区邮政局承担。
邮政局不服原判上诉称：原审认定事实及适用法律均错误。一、原审认定谢洪峰挪用公款是明显错误的。因为从2012年4月开始陈书平跟谢洪峰来往，最后一笔是2013年2月。但是从2012年2月谢洪峰已离开了储蓄业务，不可能利用职务之便进行犯罪。二、陈书平把钱从自己的银行卡打到谢洪峰个人的银行卡上，该款所有权应认定是个人所有而不是公款，谢洪峰和陈书平之间是完全的民事委托代理行为。三、谢洪峰以虚构的事实骗取陈书平的信任，其行为是诈骗犯罪，应当有谢洪峰承担民事责任。综上请求：1、撤销原判依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。
陈书平答辩称：上诉人具有办理邮政储蓄业务的职能，谢洪峰是该局工作人员，吸收存款是其职责范围；谢洪峰让陈书平购买理财产品，是利用了职务之便，若谢洪峰没有该局工作人员身份和以揽储为名，陈书平不可能将65万元交给他；谢洪峰将陈书平交给他的钱以个人名义办理存折和银行卡，但没有告知陈书平，后谢洪峰用银行卡取走钱。这种行为属于偷支客户钱的行为，所以谢洪峰是挪用公款，其行为是职务行为，故上诉人应承担责任。要求驳回上诉维持原判。
根据当事人的诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：谢洪峰以揽储、理财为由将陈书平交给她的款项挪用，处理本案民事纠纷是否应依据刑事判决认定谢洪峰的行为系职务行为，上诉人邮政局是否应该承担还款责任。
本院查证事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于谢洪峰以揽储、理财为由将陈书平交给她的款项挪用处理本案民事纠纷是否应依据刑事判决认定谢洪峰的行为系职务行为的问题。谢洪峰是上诉人邮政局单位职工，对外以揽储、理财为由，请求陈书平存款帮其完成任务。陈书平将款项交给谢洪峰后，谢洪峰将其挪用，其行为已被召陵区法院刑事判决书认定“邮政局职员谢洪峰犯挪用公款罪和诈骗罪被判有期徒刑”。其中对陈书平的65万元认定为犯挪用公款罪，处理本案民事纠纷应据此认定谢洪峰的行为系职务行为。上诉人邮政局诉称谢洪峰犯诈骗罪，其犯罪行为与上诉人邮政局无关，谢洪峰个人应承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持……。”根据“谁主张谁举证”的原则，邮政局上诉无事实依据，其理由不成立，应承担举证不能的责任。
关于上诉人邮政局是否应该承担还款责任的问题。由于谢洪峰是上诉人邮政局单位工作人员，其行为已被召陵区法院刑事判决书认定为“犯挪用公款罪”。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故原审判决上诉人邮政局支付陈书平存款65万元及利息有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，原审查证事实清楚，适用法律正确，处理结果尚无不当，上诉人邮政局诉称无理，证据不足，改判或发回重审的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人漯河市郊区邮政局负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王宗欣
审判员 吴增光
二〇一五年二月二日
书记员 梁珂瑞