重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6213号
上诉人（原审被告）：周德香，女，汉族。
委托诉讼代理人：苟亿强、袁国章，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭亚平，男，汉族。
上诉人周德香因与被上诉人谭亚平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周德香的委托诉讼代理人苟亿强、被上诉人谭亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德香上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、实际借款是罗金龙，上诉人只是抵押担保人；二、实际借款金额是400000元而非450000元，且罗金龙已经帮上诉人归还了270000元，余下的130000元，周德香愿意偿还；三、利息不能以年利率6%计算，应以130000元为本金自2016年2月2日起按照年利率3%计算至付清之日止；四、抵押期限为2014年10月20日至2015年10月20日，现抵押期限已过，故该房产已不是该借款的抵押物。
谭亚平辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
谭亚平向一审法院起诉请求：1.周德香还款450000元，并支付利息（以450000元为本金，自2015年10月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2.谭亚平有权就案涉抵押物拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。
一审法院认定事实：谭亚平与案外人罗金龙系朋友关系，案外人罗金龙与周德香系亲戚关系。2014年10月，罗金龙因做生意需要资金，故向周德香提出以周德香的房产为抵押并以周德香的名义向谭亚平借款450000元，周德香同意。2014年10月20日，周德香遂与谭亚平签订借贷协议一份，约定周德香向谭亚平借款450000元，借款期限为2014年10月20日至2015年10月20日。合同中未约定利息。同日，周德香向谭亚平出具委托书一份，载明:关于周德香在谭亚平处抵押贷款450000元（肆拾伍万元），经周德香同意直接将450000元转到罗金龙名下账号。2014年10月21日，谭亚平向罗金龙的账户转入400000元。谭亚平称另50000元未支付给罗金龙和周德香，系因为罗金龙尚欠谭亚平一百多万借款，故谭亚平不予支付并在罗金龙的借款金额中予以扣除。2014年10月22日，双方就抵押财产办理了抵押登记。2015年1月4日，罗金龙向谭亚平的账户转账9万元。2015年3月20日，罗金龙的配偶蔡家华向谭亚平转账180000元。
本院认为，双方的争议焦点为：一、借款主体是周德香，还是案外人罗金龙；二、借款本金是400000元，还是450000元；三、罗金龙和蔡家华向谭亚平转账270000元的性质问题；四、借款利息应按照何种标准计算；
针对双方的争议焦点，本院分别评议如下：
一、借款主体是周德香，还是案外人罗金龙
借款合同是由周德香签订的，而非案外人罗金龙签订的，且谭亚平陈述的其之所以愿意借款给周德香而非罗金龙本人，是因为罗金龙尚欠谭亚平一百多万借款未还，再借款给罗金龙有较大风险，而周德香能提供房产作为抵押担保，风险较小，这符合常理。此外，虽实际使用该笔钱的人是罗金龙，但是将400000元转到罗金龙账户下是周德香指定的支付方式，并不能说明借款人是罗金龙。本院依此认定借款人是周德香。
二、借款本金是400000元，还是450000元
周德香提供的委托书载明“经周德香同意直接将450000元转到罗金龙名下账号”，这是双方约定的该笔借款的支付方式，但谭亚平通过这种方式提供的借款只有400000元，谭亚平称未支付的50000元在罗金龙的其他借款中扣除，但本案的借款主体是周德香，而非罗金龙，罗金龙的借款和周德香的借款依然是两个不同的法律关系，且谭亚平亦未举证证明该50000元已从罗金龙的借款中扣除的证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，故本院依法认定实际提供的借款金额为400000元。
三、罗金龙和蔡家华向谭亚平转账270000元的性质问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，周德香提出罗金龙和蔡家华向谭亚平转账270000元是代其还款，但因罗金龙本人尚欠谭亚平巨额债务，故周德香负有证明该笔还款的特定性的举证责任。但证人罗金龙到庭陈述的证言，没有合理的解释“罗金龙本人尚欠谭亚平巨额借款，但却帮周德香归还借款”的矛盾，不足以证明罗金龙还款系代周德香还款，亦无其他证据相互佐证，系孤证；同时，证人与谭亚平系亲戚关系，证明力不足；另，罗金龙系该笔借款的实际使用人，故该笔借款的还款义务亦会最终由其承担，本案的该笔债务为抵押之债，罗金龙欠谭亚平的其余一百多万元系无抵押之债，证人罗金龙作证时有降低有抵押之债，增加无抵押之债的利害关系，增加谭亚平实现债权的风险。综上，本院对证人罗金龙的证言不予采信，周德香不能证明该270000是罗金龙代其还款。
四、借款利息应按照何种标准计算
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借款人未按期返还借款的，应支付逾期利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利率，谭亚平起诉要求周德香自借款逾期之日即2015年10月21日起按照年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
五、抵押权证上登记的抵押期限，对担保物权的存续是否具有法律约束力
周德香辩称抵押权证上登记的抵押权设定日期为2014年10月20日至2015年10月20日，这不符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，本院不予采纳。
判决：一、由周德香于本判决生效后5日内偿还谭亚平借款本金400000元，并支付利息（以400000元为本金，自2015年10月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、在上述第一项债权的范围内对周德香所有的位于重庆市永川区箕山路225号附33号房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回谭亚平的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4070元，由周德香负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
结合当事人的陈述和二审审查确认的证据，本院确认如下事实：在本案的借款发生之前，证人罗金龙也曾于2014年向被上诉人谭亚平借款75万元，在证人罗金龙、蔡家华向谭亚平支付案涉27万元之前，证人罗金龙的75万元仍没有偿还。
本院认为，本案在二审中的争议焦点主要就是：证人罗金龙、蔡家华向谭亚平还款27万元是否是偿还本案的借款。在二审中，上诉人以证人蔡家华出庭证言欲佐证该27万元系偿还本案的借款。证人蔡家华陈述其与证人罗金龙系夫妻，上诉人系其亲戚，案涉借款也是罗金龙在使用，因此，她和罗金龙的还款就是针对本案借款进行清偿。由于二证人与上诉人系亲戚关系，且罗金龙也还欠被上诉人75万元借款，在2015年1月4日或2015年3月20日之前，罗金龙仍没有全部清偿75万元欠款；况且，案涉借款期限为12个月，到期日为2015年10月20日，罗金龙、蔡家华的还款时，案涉借款期限还没有过半，在罗金龙和蔡家华没有清偿罗金龙本人在先的借款的情况下而优先清偿本案借款本金，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证人证言的可信度较低。由于上诉人没有其他证据进行佐证，仅凭与其具有亲戚关系以及与本案有利害关系的二证人证言证明自己的主张，本院不予支持。此外，关于本案的其他争议问题以及其他事实与法律问题，一审法院的认定并无不当，本院不再赘述。
综上所述，周德香的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费8140元，由上诉人周德香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 熊学敏