山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第14号
上诉人（原审被告）吴化彬，男，1972年12月2日出生，汉族，山东三箭房地产开发有限公司职工，住济南市。
委托代理人童军，山东众成仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东三箭房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人尹继德，董事长。
委托代理人童军，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿雷，男，1971年12月2日出生，汉族，系中国太平洋保险股份有限公司山东分公司槐荫支公司员工，住所地济南市。
委托代理人李振华，山东天航律师事务所律师。
上诉人吴化彬、山东三箭房地产开发有限公司（以下简称三箭公司）因与被上诉人耿雷餐饮服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴化彬、上诉人三箭公司的委托代理人童军，被上诉人耿雷的委托代理人李振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，耿雷系济南市中壹景楼菜馆（以下简称壹景楼菜馆）经营业主，该菜馆工商登记的成立日期为2004年3月11日，登记的经营期限自2004年3月11日至2005年12月7日，经营场所为民生大街22号。2004年3月9日，耿雷（承租方）与案外人沈海东（出租方）签订了《租赁协议书》一份，约定由耿雷承租经营三箭银苑西楼地下一至三层，租赁期限自2004年3月1日至2005年12月8日，租金标准为每月10万元。三箭银苑西楼地下一至三层原由济南银苑城餐饮娱乐有限公司（以下简称银苑城）经营，后因经济纠纷自2004年1月1日转让给了沈海东。耿雷主张其自2004年1月开始至2004年6月对壹景楼实际经营。
2010年7月29日，耿雷以三箭公司为被告、沈海东为第三人诉至济南市市中区人民法院，要求三箭公司赔偿财产损失及其他经济损失。该院于2011年6月24日作出（2010）市民初字第1472号民事判决书，判决三箭公司赔偿耿雷财产损失820160元、其他经济损失107629元（含无法收回的餐费5911元）。三箭公司对判决不服，提出上诉，后济南市中级人民法院维持了上述判决。
2011年8月26日，本案耿雷曾以三箭公司为被告诉至济南市市中区人民法院，要求三箭公司偿还2004年1月至4月期间的餐费74419.50元。2012年1月13日，耿雷向法院申请撤诉，该院作出（2011）市民初字第2067号民事裁定书予以准许。
耿雷提交了2004年2月21日至2004年4月28日期间的餐费账单10张，金额为4564元，吴化彬在挂账签字处签字。吴化彬主张部分签名不是本人所签，并申请笔迹鉴定，后又撤回了该鉴定申请。
原审法院认为，本案争议的焦点是一、耿雷与吴化彬、三箭公司是否存在餐饮服务合同关系？二、耿雷的诉请是否违反一事不再理的原则？三、本案是否超过诉讼时效？四、耿雷主张的律师费、调查费等其他损失有无法律依据？
对于争议焦点一、耿雷持有吴化彬签字的10张餐费账单，而且耿雷也实际经营壹景楼，据此可以认定耿雷与吴化彬存在餐饮服务合同关系。上述账单没有三箭公司的签章，也没有证据显示吴化彬的签字得到了三箭公司的授权，故耿雷主张吴化彬是职务消费，不予采信，对耿雷要求三箭公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。三箭公司主张其与银苑城存在餐饮服务合同关系，并提交支票、发票等证据，因耿雷持有涉案餐费账单，且无有效证据显示餐费账单是银苑城的，故对于三箭公司的该项主张，不予采信。综上，耿雷要求吴化彬支付餐费4564元的诉讼请求，事实充分，予以支持。耿雷主张利息以4564元为基数，自2004年5月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，因账单并未写明餐费何时支付，耿雷也未提交证据证明其向吴化彬主张过欠款，故利息损失的起算时间应为本案中耿雷起诉之日（2014年1月14日）。
对于争议焦点二，济南市市中区人民法院（2010）市民初字第1472号民事判决书所涉及部分餐费是因三箭公司的侵权行为导致耿雷的“客人签单消费凭证”丢失所造成的无法收回的餐费损失，与本案不具有关联性，且没有证据显示本案耿雷所主张的餐费就是上述侵权损失，故对于三箭公司、吴化彬主张的本案违反一事不再理原则的抗辩理由，不予采信。
对于争议焦点三，耿雷持有的餐费账单未注明餐费的支付时间，且耿雷与吴化彬也未约定清偿时间，故耿雷可以随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。
对于争议焦点四，双方并无关于律师费负担的相关约定，也未提交律师代理费正式发票，故对于耿雷主张的律师代理费1000元，不予支持。对于耿雷主张的调查费、邮寄费，此部分费用均是耿雷为主张权利应自行承担的支出，故耿雷主张三箭公司、吴化彬承担此项费用，于法无据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴化彬于本判决生效后十日内支付给原告耿雷餐费4564元及利息（以4564元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率自2014年1月14日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告耿雷的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吴化彬负担。
上诉人三箭公司、吴化彬不服原审判决上诉称：耿雷主张权利的账单是银苑城的账单，三箭公司与银苑城存在餐饮服务关系，且三箭公司已与银苑城结清了2004年3月份之前的餐费。吴化彬在账单签字的行为属于职务行为。耿雷撕掉账单中银苑城的字样伪造了餐费凭证，不能作为认定双方存在餐饮服务关系的依据。2004年6月三箭公司起诉查封了酒店财产，耿雷即应知道权利受到侵害。其提起本案诉讼已过诉讼时效。请求二审法院依法改判，驳回耿雷的诉讼请求。
被上诉人耿雷答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，在原审审理期间，三箭公司提交了银苑城于2004年1月13日、14日和3月1日出具的餐费发票，主张其与银苑城存在餐饮服务关系，并结清了餐费。在本案二审期间，关于原审法院（2010）市民初字第1472号案件中认定的耿雷的餐费损失5911元，耿雷提交了相应的餐费账单。三箭公司主张其与银苑城约定按消费金额7折结算，而与壹景楼菜馆并未约定，而账单中是按7折签字认可的，三箭公司据此主张相关单据是银苑城提供的服务。耿雷认可接手经营后继续使用了银苑城的点餐账单，后在起诉时将银苑城字样撕掉进行的装订。耿雷未提交证据证明点餐账单全部是其提供的餐饮服务。
本院认为：本案二审诉辩双方争议焦点是：一、三箭公司与耿雷经营的壹景楼菜馆是否存在餐饮服务关系，是否应支付耿雷主张的餐费；二、耿雷主张本案债权是否已过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，首先，原审法院（2010）市民初字第1472号案件认定的事实证明在银苑城的经营场地，耿雷进行过餐饮经营。双方当事人也认可该事实。点餐账单是双方存在餐饮服务关系的证据。耿雷经营期间，三箭公司人员接受过餐饮服务，双方存在餐饮服务关系。其次，关于在涉案场地经营餐饮的开始时间。因耿雷在经营壹景楼菜馆期间继续使用银苑城点菜账单，三箭公司、吴化彬对提供服务的是银苑城还是壹景楼菜馆存在异议。壹景楼菜馆设立的时间为2004年3月11日，在此之前，耿雷一般不可能以壹景楼菜馆的名义提供餐饮服务。三箭公司提交的银苑城就餐发票截止日期为2004年3月1日，说明此时银苑城仍提供餐饮服务。银苑城和耿雷经营的壹景楼菜馆不可能同时在一个场地经营。结合以上事实，本院认为根据壹景楼菜馆设立的时间认定自2004年3月11日起壹景楼菜馆与三箭公司存在餐饮服务关系较为合理。耿雷主张2004年3月11日之前的餐费，证据不足，本院不予支持。一审期间，耿雷起诉了三箭公司，三箭公司也认可吴化彬在餐费账单上签字的行为属职务行为，故三箭公司应支付2004年3月11日之后餐费合计3829元，并自耿雷起诉之日起计付利息。
关于焦点二，本院认为，吴化彬签字的消费账单并未承诺还款时间，账单也未载明要求结算餐费时间。三箭公司和吴化彬主张自2004年6月酒店财产被查封之日起起算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历商初字第160号民事判决；
二、上诉人山东三箭房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人耿雷餐费3829元；
三、上诉人山东三箭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人耿雷利息损失，以3829元为基数，自2014年1月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；
四、驳回被上诉人耿雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人山东三箭房地产开发有限公司各负担40元，被上诉人耿雷各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 孙培培