山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第144号
上诉人（原审原告）：孙乐喜，农民。
委托代理人：孙乐光，山东储誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于丕德，农民。
委托代理人：沈家旭，海阳东村法律服务所法律工作者。
上诉人孙乐喜因排除妨害纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙乐喜及委托代理人孙乐光到庭，被上诉人于丕德及委托代理人沈家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙乐喜诉称，原告与被告系东西邻居，1998年经海阳市土地部门确认原告购买外贸收购点大院的土地，并办理了集体土地建设用地使用证，明确了四至。2000年左右，被告在原告的西面建二层楼房，侵占原告的土地约1.4米。2012年4月底，被告将原告房屋北面的树木损坏，并在属于原告的土地上栽种树木若干，原告诉至法院，请求判令：被告排除妨碍、恢复原状，拆除原告使用土地上的建筑物；移除在原告使用土地上的树木，并赔偿被告损坏树木的损失。
原审被告于丕德辨称，一、原告所诉与事实不符。2000年1月，朱吴村公开叫行，被告取得楼基，向村委交费13000元，经村两委批准允许被告建二层楼，东西长11.7米。2000年2月，被告在村委批准允许的方位内建楼东西长11.3米，还留出40公分的地方，被告在此居住至今。在盖楼过程中，原告家也从未制止被告侵占其1.4米。从法律上讲已过诉讼时效，被告是经村委批准的范围内建楼，如果有错，原告应找朱吴村委。二、原告诉称移除其使用土地上的树木，并赔偿损坏的树木是不正确的。诉争的土地是2008年朱吴村调整土地时，分配给王文强的口粮地。被告为了使用方便，2009年12月与王文强协商租赁该土地使用，被告在土地上栽种了树木，与原告没有关系。被告也未毁坏原告的树木。另外，原告所提供的土地使用证的真实性被告要进行核查，因为该证件上没有编号。
原审法院审理查明，原、被告均在海阳市朱吴镇朱吴村居住，两家为东西邻居。本案诉争的土地位于海阳市朱吴镇朱吴村加油站西商业网点区。庭审中原告明确诉讼请求为：一、被告让出在原告院墙北面所侵占的土地；二、拆除被告在原告房屋西面2米内的违章建筑、恢复原状。三、被告赔偿2012年砍伐原告的一棵杏树、两棵桃树、两棵梨树的损失。对自己的主张，原告孙乐喜提供证据一、集体土地建设用地使用证，上面注明用地面积为1320平方米，用途为住宅。房屋四至为：北至（J1-J2）北墙根以北2米处，邻山坡；东至（J2-J3）东墙内根，邻药材公司；南至（J3-J4）楼前6米处，邻公路；西至（J4-J1）西墙外根2米处，邻山坡。证件填发时间为1998年10月12日，落款处为海阳县土地管理局套印公章。
证据二、往届村干部王学满、王秀山开具的证明，内容为：外贸四至，西北墙外各处留有水沟，东接药材公司墙根；西院墙外2米以西水沟；北院墙外西1米多，东5米多，外面水沟；南至公路。
证据三、朱吴司法所证明一份，内容为2012年4月份，孙乐喜与邻居于培（丕）德因排水问题发生纠纷，当时司法所到现场查看，将双方找到一起协商，但没有达成书面协议。
证据四、原告提交现场照片两张，证实原、被告房屋间距不足2米，约为40公分。而按照原告的集体土地建设用地使用证上的房屋四至，西至（J4-J1）西墙外根2米处，邻山坡。原告家房屋建成时间在先。
原告对被告于丕德伐树的事实没有证据向法庭提交。现场勘查情况，在原告孙乐喜院墙北被告于丕德种银杏树若干棵，院墙北2米之内，有银杏树一棵，2米处银杏树一棵。
被告于丕德针对原告提供的证据提出以下异议：一、对原告的集体土地建设用地使用证要进行核实；二、朱吴镇司法所的证明内容不真实，从未对双方进行调解、协商；三、王学满、王秀山开具的证明没有任何法律效力，原告所提交的集体土地建设用地使用证都没有相应的证明效力，该证明就更没有法律效力。
被告于丕德提交2009年12月10日，于丕德与王文强签订的租地协议，其中租地四至为：东至梁桂强院墙西50公分，西至于丕德院墙外1.5米，南至孙乐喜后院墙外1米，北至道边。于丕德主张自己没有砍伐原告的树。所伐树木为王文强所有，并且在王文强的用地范围内。
被告于丕德主张庭审后自行向土地管理部门进行调查核实。经调查被告庭后提交海阳市国土资源局地籍科证明一份，内容为：经查询，土地使用者孙乐喜，地址朱吴镇朱吴村，在海阳市国土资源局无土地登记。落款处加盖海阳市国土资源局档案查询专用章。海阳市国土资源局工作人员针对孙乐喜的集体土地建设用地使用证的口头答复意见为：一该证件没有编号；二自1997年起统一文件规定，不允许乡镇土地所代为下发集体土地建设用地使用证；三、海阳市国土资源局对村民住宅用地的审批权限约为168平方米，而原告的用地面积远超出审批权限。四、原告的土地使用证上海阳县土地管理局的印章是套印印章。所以综合上述情况其证件不真实。
原告孙乐喜对被告提出的上述问题，提交发证人孙某出具的证明一份，内容为：朱吴镇政府驻地所有房屋土地使用证都是于1997年至1999年由朱吴镇政府组织统一发放，当时发证时都是按市土地管理局要求统一填表登记、存档，手续齐全。对此原告申请法院到发城国土资源所，调取原告用地的档案材料。经原审法院调查核实，发城国土资源所的工作人员讲述关于乡镇村民住宅用地的档案材料应当在乡镇土地资源所存档，而非市局。但是由于2005年左右乡镇土地所合并，档案搬家时，部分档案材料丢失，孙乐喜的用地档案材料无法提供；同时该工作人员证实孙某是朱吴镇政府的合同制干部，1995年在朱吴镇政府是负责管理居民建房审批的，当时建房审批与国土所是在一起办公的。孙乐喜的证件应该是真实的，不能因为档案丢失而否认其证件的真实性和有效性。
以上事实有庭审笔录、调查笔录；原告提交的集体土地建设用地使用证、证明、现场照片，被告提交的证明在卷为凭。
原审法院认为，原告孙乐喜的诉讼请求第一项是要求被告于丕德停止侵占原告院墙以北的土地；第二项是要求被告于丕德拆除原告西院墙外两米内的违章建筑，恢复原状。对于这两项诉讼请求，原告提交了其拥有的集体建设用地使用证来证实其主张的合法性。而被告主张原告的集体建设用地使用证不真实，没有法律效力，并提交了海阳市国土资源局地籍科证明，经原审法院核实海阳市国土资源局、发城镇国土资源所的工作人员对原告提交的集体建设用地使用证的真实性看法不一致，且原告提交的集体建设用地使用证，书面内容上无统一编号、发证部门（1996年海阳撤县换市）等不符合发证时的实际情况，且其土地使用的档案材料，无法查证核实等存在诸多问题，因此该证据的效力应当由相关土地管理部门进行确认，原告的前两项诉讼请求不予支持，原告可在证据充分时，另行主张权利。另外，原告主张被告砍伐树木的相关事实，没有提交任何证据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院于2014年7月29日判决：一、驳回原告孙乐喜要求被告让出在原告院墙北面所侵占的土地的诉讼请求。二、驳回原告要求拆除被告在原告房屋西面2米内的违章建筑、恢复原状的诉讼请求。三、驳回原告要求被告赔偿原告2012年砍伐原告的一棵杏树、两棵桃树、两棵梨树的损失的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙乐喜承担。
宣判后，上诉人孙乐喜不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人排除妨碍，依法拆除其违法建筑中侵占上诉人拥有土地使用权的建筑部分，恢复原状。移除在上诉人土地使用权范围内树木，并且依法赔偿其擅自侵权毁坏上诉人果树造成的经济损失。本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。（1）被上诉人在上诉人西邻所建房屋是否属于非法建筑《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。”被上诉人一审期间没有提交任何证据证明其在上诉人西邻所建房屋土地使用合法证明文件。（2）被上诉人在上诉人西邻所建房屋是否对上诉人的合法土地使用权构成侵害是否应当依法拆除、排除妨碍虽然上诉人提交证据证明双方房、墙之间间距不足一米，但是由于一审审判人员认识水平发生错误，审理方向发生了偏差，导致回避案件事实，客观上袒护被上诉人的侵权行为，做出错误判决。二、一审审判程序违法。根据《中华人民共和国七地管理法实施条例》规定土地使用证在中国是确认土地使用权的法律凭证。土地使用权受法律保护，任何人和单位不得侵犯。
被上诉人于丕德辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审中，本院依法对上诉人所持有的《集体建设用地使用证》向海阳市国土资源局发出调查信，2015年5月18日海阳市国土资源局复函，内容为“烟台市中级人民法院：贵院烟法（2015）字第l45号介绍信收悉，贵院查询的孙乐喜持有的l998年10月12日的集体建设用地使用证是无效证书，认定无效的依据是原国家土地管理局：（1996）国土［籍］字第ll0号《关于启用新版土地证书土地登记卡土地归户卡的通知》第四条。特此回复。附：原国家土地管理局（1996）国土［籍］字第ll0号《关于启用新版土地证书土地登记书土地归户卡的通知》”。经质证，上诉人称，复函是无效违法的。行政权和司法权是两回事。被上诉人表示没有异议。另，上诉人提交了证人孙某的证人证言及冯正河等七人的土地证，证实上诉人所提交的土地证与其他人所持有的土地证是一致的，都是海阳县土地管理局发放的。孙某就是承办当时土地使用证发放的具体经办人，他证实上诉人的土地使用证是合法的。经质证，被上诉人称，证人应出庭质证，没出庭证人证言无效，没有法律效力，上诉人应当知道今天开庭就是对开庭后的证据来质证的。对提交的土地证我方认为与本案没有关系。证人孙某的证言我方认为只是个人的观点，不能代表是海阳市国土资源局的行为。另查，1996年4月29日经国务院批准，民政部民行批（1996）27号文批复同意撤销海阳县，设立海阳市（县级）。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人孙乐喜以其持有l998年10月12日海阳县土地管理局颁发的《集体建设用地使用证》，《集体建设用地使用证》对其房屋四至有明确记载，被上诉人于丕德所建的二层楼房侵占上诉人的土地约1.4米，请求排除妨碍、恢复原状，拆除在上诉人使用土地上的建筑物，移除在使用土地上的树木。被上诉人对此不予认可，主张上诉人所提交的《集体土地建设用地使用证》没有相应的证明效力。因1998年海阳已撤县换市，且原审法院所调查的海阳市国土资源局的工作人员对上诉人所提交的《集体土地建设用地使用证》的效力答复不一致，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对其诉争的土地具有合法使用权承担举证责任。现上诉人没有证据证实其主张，且海阳市国土资源局对本院依法调查回复为上诉人所持有的《集体建设用地使用证》是无效的，据此，上诉人要求被上诉人拆除在上诉人使用土地上的建筑物、移除在使用土地上的树木的主张没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张被告砍伐的树木的相关事实，上诉人也没有提交证据予以证实，对其要求被上诉人赔偿的请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙乐喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年六月十一日
书记员 王 琪