辽宁省锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿发送部门或个人打印份数：份辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一终字第00111号
上诉人（原审被告）凌海市安屯镇郑屯村民委员会（又称凌海市安屯镇小郑屯村民委员会），住所地凌海市安屯镇郑屯村。邮寄地址：锦州市太和区太安里122-65号，收件人杨杰。
法定代表人赵贵新，该村民委员会主任。
委托代理人杨杰，该村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙井奇，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市安屯镇郑屯村***号。
委托代理人赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。
上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会因与被上诉人孙井奇农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2014）凌海右民初字第01737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会的委托代理人杨杰，被上诉人孙井奇的委托代理人赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年在第一轮土地承包期间，被告凌海市安屯镇郑屯村（以下简称郑屯村）北井损坏，所属水田无法耕种，重新打井需要资金。当时郑屯村委会决定对北大井的土地重新分配，每亩收取100元打井费用，并按照缴纳的打井费用数额将水田发包给相应的村民，原告孙井奇按照出资额承包了61.8亩水田。2001年第二轮土地承包开始后，被告与原告签订土地承包合同，承包面积为水田旱田合计61.8亩，承包方式为家庭承包，承包期限为2001年3月1日至2031年3月1日，并于2006年为原告孙井奇颁发了土地承包经营权证书。
另查明，1991年郑屯村社会负担计算表中记载孙井奇家三口人，承包地面积5.6亩；2005年郑屯村土地台账记载孙井奇家承包地水田、旱田合计54.6亩。按照郑屯村土地的实际情况，原告孙井奇家现承包的土地，包含了同村其他村民以家庭承包方式应当承包而未能承包的土地。
又查明，孙井奇申请土地仲裁。仲裁庭认为，在第二轮土地承包后、取消农业税费前，农民种地的费用及负担比较重，农户临时放弃土地经营权，并不等于放弃承包权。孙井奇经营的承包土地，包含了郑屯村委会大多数农户放弃的第一轮承包土地。根据公平、公正的农村土地承包原则，村委会必须保证每个集体经济组织成员具有平等的土地承包权。孙井奇取得的承包经营权是流转形式的土地承包经营权，而不是家庭承包经营权。原告不能将大部分农户的家庭承包土地纳入自己的家庭承包合同中。郑屯村委会将原告流转形式的土地承包经营权收回，分配给第一轮土地承包应分得而实际没有如数得到土地的农户并无不当。凌海市农村土地承包仲裁委员会2014年6月16日作出仲裁裁决，驳回孙井奇要求郑屯村委员会继续履行《土地承包合同》的仲裁请求。现原告以被告于2014年提出解除《土地承包合同》的行为违法向本院提起诉讼，要求确认合同有效，继续履行合同。
原审法院审理后认为，根据法律规定，土地承包经营权是用益物权，我国实行物权登记对抗制度，本案原告已经取得土地经营权证，即依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。根据法律规定，承包期内发包人不得收回承包地。关于被告郑屯村民委员会辩称，双方签订的土地承包合同无效的反驳意见，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，故依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十一条之规定，判决如下：确认原告孙井奇与被告凌海市安屯镇郑屯村民委员会签订的土地承包合同有效。案件受理费100元，由被告凌海市安屯镇郑屯村民委员会承担。
宣判后，上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉，要求依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人孙井奇所签的承包合同无效。理由：一、该合同违反法律规定。根据《农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。该合同剥夺了本村其他没有分到地的村民的合法权益。二、该承包合同违反法定程序。该合同违反《农村土地承包法》第十八条、十九条的规定。三、一审适用法律错误。《物权法》第一百二十五条、第一百三十一条规定的承包经营权人是指第一轮的承包人，而不是被上诉人。物权法的生效时间是2007年，不能去调整2001年的合同。被上诉人在基层起诉的时间已经超过法律规定的诉讼期间，法院应依法裁定驳回起诉，请二审法院直接驳回起诉。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙井奇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我们起诉的时候没有超过诉讼期间，一审时上诉人并没有提出这个问题。如果物权法不能适用，同样2003年颁布的农村土地承包法也不能适用。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查，2015年3月16日，凌海市人民法院立案庭向本院出具情况说明，证明本案被上诉人孙井奇系在法定期限内到凌海市人民法院起诉。对该情况说明经质证及本院审查，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百三十一条规定，承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会提出，一审适用法律错误，《物权法》第一百二十五条、第一百三十一条规定的承包经营权人是指第一轮的承包人，而不是被上诉人。物权法的生效时间是2007年，不能去调整2001年的合同。对于上诉人提出的以上理由，本院认为，物权法中规定的承包经营权人应指依法享有承包经营权的主体，而非特指哪一轮的承包人，上诉人在庭审中亦表示，其该项主张为其对物权法的理解，并无法律依据。原审法院适用物权法是为了明确对于土地承包经营权应如何认定及保护，而非调整2001年的合同。故上诉人上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人孙井奇起诉的时间已经超过法律规定的诉讼期间，法院应依法裁定驳回起诉一节，上诉人在一审期间并未提出该项主张，且原审法院立案庭已向本院出具说明，证明被上诉人系在法定期限内到原审法院起诉，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人提交的仲裁裁决书送达回证本案不予采用。
关于上诉人提出，根据《农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。该合同剥夺了本村其他没有分到地的村民的合法权益一节，本案调整的是上诉人与被上诉人是否存在土地承包合同关系。上诉人对于哪些村民没有分到土地，没有分到土地的原因与本案诉争的合同有何关联并未提出确实、具体、充分的证据，故上诉人以该上诉理由主张合同无效，本院不予支持。
关于上诉人提出的该承包合同违反法定程序，违反《农村土地承包法》第十八条、十九条的规定一节，在上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》中明确书写，“根据集体经济组织成员村民大会代表大会讨论决议，经双方协商，订立下列内容的承包合同”，且上诉人在庭审中亦陈述，“整个村的承包合同都没有按照十八条和十九条的规定”，故上诉人以该项理由主张合同无效，本院不予支持。
上诉人在二审期间提出的新证人周福贵、孙国宝、王国忠均为（2012）凌海右民初字第00725号民事案件原告，该案为原告起诉被告凌海市安屯镇郑屯村民委员会、孙井奇农村土地承包合同纠纷案件，故以上证人与本案当事人有利害关系，其证人证言本院不予采信。
综上所述，上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会的上诉请求本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人凌海市安屯镇郑屯村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周天颖
审 判 员 庄 晓
代理审判员 王 晶
二〇一五年三月三十日
书 记 员 潘 瑜