江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2438号
上诉人（原审原告）：范翠锦。
委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新越百货（苏州）有限公司。
委托诉讼代理人：王柯罡。
委托诉讼代理人：王丹红。
上诉人范翠锦因与被上诉人新越百货（苏州）有限公司（以下�称新越百货）健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范翠锦上诉请求：1、撤销一审判决，依法进行裁判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决前后自相矛盾，前半部分说理充分，推断出的结论应是被上诉人承担主要责任，但是可以减轻部分责任；后半部分说理却突然转折，认为上诉人的责任要高于被上诉人，上诉人应承担主要责任，这样的说理完全不具有说服力，更不具有合理性。二、本案中被上诉人对于上诉人摔伤应当承担主要责任。商场不同于道路，消费者的注意应低于在道路行走时的注意义务。绊倒上诉人的电线槽不同于台阶、坎坡等本身属于建筑物的附属结构，而是被�诉人违规铺设的物体，商场行走通道本应是平地，不能存在电线槽等突出物。上诉人摔倒的区域是商场行走的唯一通道，上诉人属于正常行走状态，已经尽到合理注意义务。
被上诉人新越百货辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告范翠锦起诉请求：请求判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计195375.17元，并由原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：新越百货因经营需要，在其经营的“新光天地”购物商场的6楼临时搭建小型儿童乐园，因需要用电，新越百货在公共走道上拉设电线并用线槽将电线固定。2015年11月28日，范翠锦与其女儿范文娟在该商场路过该路段时，范翠锦被线槽绊倒受伤。事故后，新越百货工作人员赶至现场用轮椅将范翠锦推送至医院简单处理。当日，范翠锦以“外伤致使左髋部肿痛、活动�限”入住九龙医院，医院诊断为“左股骨颈骨折、左侧股骨远端骨折等”，建议手术治疗，患者及家属表示理解并于2015年11月29日要求出院；2015年11月29日，范翠锦入住苏州大学附属第一医院治疗，12月4日该院对其进行全髋关节置换手术，范翠锦于同年12月12日出院。2015年12月16日，范翠锦委托江苏益友天元律师事务所向新越百货发律师函主张相关权益。2016年3月30日，范翠锦委托苏州市同济司法鉴定所对其伤情出具鉴定意见。该所经阅当日X线片见左股骨颈骨折，骨折线清晰，断端稍错位，系新鲜损伤，为本次外伤直接所致；左股骨下段陈旧性骨折，骨折线模糊，股骨中下段钢板内固定在位，与本次外伤无关。范翠锦外伤致使左股骨颈骨折行全髋关节置换术，该手术一审法院咨询鉴定部门，其口头答复对应部位系新鲜损伤部位。该所经由鉴定，认定范翠锦构成九级伤残，护理期为三个月，一人护理；营养期为三个月。另范翠锦住院期间聘请护工对其护理，发票显示2015年12月1日至12月11日期间支出护理费2098元；另范翠锦因鉴定事宜支出鉴定费2520元。
庭审中，范翠锦诉称从该楼梯口进入商场必须要经过新越百货所搭建的儿童乐园，且该线槽贯穿整个通道，范翠锦无法从其他地方绕行；新越百货确认从电梯上六楼后，如果从该方向走，确实无法绕行。双方一致确认事故当时无警示标志，事故后新越百货在事发地点另行粘贴黄白胶带以作提示。
以上事实，由鉴定结论、照片、相关票据等以及当事人的庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。
针对范翠锦主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，一审法院认定如下：
1、医药费。范翠锦主张医药费合计88535.77元并提交票据，新越百货对于范翠锦全髋关节置换手术中使用进口原材料及进口药物不予认可。范翠锦据此解释，普通的人工关节是陶瓷材质，安装在人体内部使用期限较短且需更换，鉴于范翠锦的年龄较大，无法承担后续关节更换的手术，故当时医院提出两种材料的治疗方案，一种是将近7万，使用时间较短；一种是8万元，使用期限较长的进口关节。考虑到范翠锦年龄较大且金额差距不多，故此选择8万元的治疗方案。一审法院认为，医疗方案系诊疗单位综合考量诊疗对象的具体情况所作的必要、合理选择，范翠锦年纪较大，其选择的诊疗方案并未明显超出治疗的必要限度且征得诊疗机构认可，一审法院依法确认。一审法院据此认定医药费88535.77元。
2、护理费。范翠锦主张住院期间11天支出护理费2098元并提交票据；出院期间护理费计算90天，每天计算60元，计5400元，以上合计7498元。新越百货�于该项费用无异议，一审法院据此认定护理费7498元。
3、住院伙食补助费。范翠锦主张住院伙食补助费计算14天，每天计算20元，合计280元，新越百货对此无异议，一审法院认定住院伙食补助费280元。
4、营养费。范翠锦主张营养费计算90天，每天计算40元，合计3600元，新越百货对此无异议。一审法院认定营养费3600元。
5、残疾赔偿金。范翠锦主张残疾赔偿金计算12年，每年计算34346元，按照九级伤残，合计82430.4元，新越百货对此无异议，一审法院认定残疾赔偿金82430.4元。
6、鉴定费。范翠锦主张鉴定费2520元并提交票据，新越百货对此无异议，一审法院据此认定鉴定费2520元。
7、精神损害抚慰金。范翠锦主张精神损害抚慰金计算10000元，新越百货辩称事故后进行过人道主义赔偿故不再承担精神损害抚慰金。一审法院认为，新越百货作为公共场所管理人，对范翠锦受伤应承担责任。并无证据表明范翠锦对于事故存在主责以上重大过错，一审法院据此认定精神损害抚慰金10000元。
8、交通费。范翠锦主张交通费合计511元并提交票据，新越百货对此不予认可。一审法院认为，交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度，范翠锦相关主张并无明显过高，一审法院支持交通费511元。
以上各项损失合计195375.17元（88535.77元+7498元+280元+3600元+82430.4元+2520元+10000元+511元）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责�。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，新越百货作为上述商场的经营管理者，在上楼通行必经的公共道路上铺设电线槽，给行人通行带来安全隐患。新越百货既未设置明显警示标志也未采取安全防护措施，因此导致范翠锦身体伤害，新越百货作为侵权人应承担相关的赔偿责任；但同时，范翠锦作为成年人，自身未尽安全注意义务，自身存在过错，依法可以减轻新越百货的赔偿责任。综合考量，范翠锦的过错程度明显高于新越百货，故范翠锦上述损失，一审法院判决新越百货承担40%即78150.1元。新越百货虽辩称范翠锦有骨折病史，摔倒的骨折不能完全归结于本次，但是一方面，范翠锦所行手术经一审法院询问专业人员，对应部位即为新鲜损伤部位；另一方面，新越百货也未就关联性及参与程度申请鉴定，相关意见缺乏证据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、新越百货（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿范翠锦损失78150.1元；二、驳回范翠锦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费减半收取为688元，由范翠锦负担488元，新越百货（苏州）有限公司负担200元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
二审中，新越百货陈述，涉案商场地砖为灰色系，电线槽为白色，线槽高度为1.5-2厘米左右。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，新越百货在涉案商场公共通道上铺设的临时电线槽，突出于地面且与地砖颜色接近，存在较大的安全隐患，但新越百货既未设置警示标志，也未采取其他安全防护措施，对本案事故的发生负有明显过错，新越百货应当承担相应的侵权赔偿责任。范翠锦自身未尽到充分的安全注意义务，对本案事故的发生也负有一定的过错，依法可以减轻新越百货的赔偿责任。但一审判决认定范翠锦的过错程度明显高于新越百货，将新越百货的赔偿责任减轻至40%，有所不当。根据新越百货和范翠锦的过错程度，本院酌定新越百货对范翠锦的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿范翠锦117225.10元（195375.17×60%）。综上，范翠锦的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4375号民事判决。
二、新越百货（苏州�有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿范翠锦损失117225.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费688元，由范翠锦负担195元、新越百货（苏州）有限公司负担493元。二审案件受理费1376元，由范翠锦负担390元、新越百货（苏州）有限公司负担986元。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年六月五日
书记员 王文君