安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00909号
上诉人（一审原告）：吴学文。
上诉人（一审原告）：贾宗兰。
被上诉人（一审被告）：雷强。
被上诉人（一审被告）：郑州绿博旅游运输有限公司。
法定代表人：王艳峰，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：王东坡。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：陶韬，该公司总经理。
委托代理人：刘大军、陈炜廷，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人吴学文、贾宗兰因与被上诉人雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴学文、贾宗兰一审诉称：2014年8月26日22时30分，雷强驾驶豫A×××××号大型普通客车沿S17高速公路由南向北行驶至下行线82KM＋600M附近时，尾随碰撞前方同车道由吴学文驾驶的皖S×××××号轻型货车尾部后，皖S×××××号车又失控撞到高速公路护栏，造成皖S×××××号车车上货物受损及乘车人贾宗兰受伤。经合肥市交警高速四大队道路交通事故认定书认定，雷强承担此次事故全部责任，吴学文、贾宗兰不承担此次事故责任。雷强驾驶的车辆系郑州绿博旅游运输有限公司所有，并在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司办理了商业保险和交通事故责任强制保险，事故发生时均在保险合同期内。雷强系职务行为，郑州绿博旅游运输有限公司应承担连带责任。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司作为保险公司，应在保险合同责任范围内承担保险责任。为维护合法权益，诉至法院，请求：一、判令雷强、王东坡赔偿各项损失104301.72元，其中①医药费17570元，误工工资107天×160元=17120元，护理费47天×102元=4794元，营养费47天×60元=2820元，伙食费47天×60元=2820元，小计45124元；②车辆受损及货物损失13445＋3600＋5200＋8151.22＋350＋1200=31946.22元；③车辆施救费20＋3640＋700=4360元；④交通费671.5元；⑤营运损失自8月26日起算至11月10日74天，74天×300元=22200元；以上五项合计104301.72元（含王东坡垫付的8600元）；二、判令郑州绿博旅游运输有限公司与雷强承担连带责任；三、判令中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在保险责任范围内承担保险责任；四、雷强、郑州绿博旅游运输有限公司承担本案诉讼费用。
雷强一审未到庭答辩，也没有提交书面意见。
王东坡一审辩称：1、清车费总共200元，是王东坡支付的；2、修车74天不认可，最多三五天就能修好；车子本来就是吴学文开的，吴学文主张了误工费，就不存在营运损失。
郑州绿博旅游运输有限公司一审未到庭答辩，也没有提交书面意见。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司一审辩称：对事故认定书的真实性和责任认定均无异议；医疗费，按照医疗费票据计算，予以认可；误工工资按照实际工作减少的收入计算，如无工作，则按照同行业标准计算；护理费按照实际住院天数计算，护理费标准过高；营养费按照实际住院天数计算，按照30元／天；伙食费按照实际住院天数计算，按照30元／天；车辆及货物损失，由交警部门或法院委托鉴定损失；交通费由法院酌定，以票据为准；营运损失同意王东坡的意见，依据法律规定，保险车辆发生事故致使第三者发生停运等损失，保险人不承担保险责任。
一审法院查明：2014年8月26日22时30分，雷强驾驶豫A×××××号大型普通客车沿S17高速公路由南向北行驶至下行线82KM＋600M附近时，尾随碰撞前方同车道由吴学文驾驶的皖S×××××号轻型货车尾部后，皖S×××××号车又失控撞到高速公路护栏，造成皖S×××××号车车上货物受损及乘车人贾宗兰受伤。贾宗兰受伤后，即到合肥市瑶海区三里街街道凤阳一村社区卫生服务站治疗，花去医疗费162元并要求其住院；次日被送往合肥市第二人民医院住院治疗，共计住院47天，花去医疗费17408.30元。皖S×××××号轻型货车被拖到保险公司指定的合肥市天伟汽车修理厂修理，共计修理68天（2014年8月26日至2014年11月2日）。该事故经合肥市交警高速四大队道路交通事故认定书认定，雷强承担此次事故全部责任，吴学文、贾宗兰不承担此次事故责任。雷强驾驶的车辆系王东坡所有，雷强受雇于王东坡。该车挂靠在郑州绿博旅游运输有限公司，并在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且投保了不计免赔，保险期限分别为2014年1月8日至2015年1月7日和2014年1月23日至2015年1月22日，保额分别为12.2万元和100万元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。吴学文、贾宗兰因与雷强所驾驶车辆发生道路交通事故受伤、财产受到损失，且雷强负事故全部责任，应当对吴学文、贾宗兰的损失承担赔偿责任。因雷强受雇于王东坡，其驾驶的车辆挂靠在郑州绿博旅游运输有限公司，王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司对损失承担连带赔偿责任。因事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应当按照保险合同约定理赔。营运损失属于间接损失，不属于保险理赔范畴，应由肇事方承担赔偿责任。贾宗兰的损失核定如下：1、医药费17570.3元；2、误工费48天×130.98元／天=6287.04元；3、护理费47天×101.57元／天=4773.79元；4、营养费47天×30元=1410元；5、住院伙食补助费47天×30元=1410元；6、交通费671.5元；小计32122.63元。吴学文的损失核定如下：1、车损13445元；2、车辆施救费4360元；3、营运损失自8月26日起算至11月2日68天，68天×129.41元／天=8799.88元；3、货损1500元，小计28104.88元。二人合计60227.51元。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应在交强险限额内赔偿吴学文2000元、贾宗兰21732.33元。对于贾宗兰超交强险部分10390.3元由雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司承担赔偿责任；中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者责任保险范围内予以理赔。对于吴学文超交强险部分26104.88元由雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司承担赔偿责任；中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在商业第三者责任保险范围内对其中的17305元承担保险理赔责任。有关各方当事人的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险内赔偿吴学文2000元、贾宗兰21732.33元（含王东坡垫付的8600元）；二、雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿吴学文26104.88元、贾宗兰10390.3元；三、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险内对判决第二项中雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司承担赔偿款中吴学文的17305元、贾宗兰的10390.3元承担保险理赔责任；四、驳回吴学文、贾宗兰的其他诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取1193元，吴学文、贾宗兰负担393元，雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司负担400元，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担400元。
吴学文、贾宗兰上诉称：贾宗兰因伤住院48天，出院后医嘱建议休息2个月，一审判决认定误工期48天错误。一审判决认定货物损失1500元过低，货物损失应为17301.22元。一审法院按营运损失每天129.41元计算过低，应按326元计算。综上，请求二审法院改判被上诉人承担误工损失14014.88元、货物损失17301.22元、营运损失22200元。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司二审辩称：认可住院期间为误工期，上诉人主张出院后休息两个月没有依据。货物损失没有评估，受损情况无法证明，一审法院认定正确。上诉人主张停运损失按326元是其估算的结果，没有依据，且属于间接损失，保险公司不承担理赔责任。
雷强、王东坡、郑州绿博旅游运输有限公司二审均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经对一审中各方当事人提举的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：经对贾宗兰一审提交的出院小结进行审查，该小结出院后建议部分记载“1、休息2、定期复查、我科随访”，并无休息2个月的内容。由于出院休息天数没有明确记载，也无相关鉴定意见，一审判决认定贾宗兰住院48天为误工期，并无明显不当。关于货物损失的具体数额，上诉人根据车载货物清单上的价格计算货物损失，保险公司认为缺乏相应的评估报告不应支持货损，根据事故现场照片，确实存在货物损坏，在缺乏评估意见的情况下，一审法院酌定货物损失为1500元，亦无不当。上诉人主张营运损失按每天326元计算，但没有提供相应的证据证明，一审法院参照上年度交通运输业职工的收入计算其营运损失，计算方式适当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人吴学文、贾宗兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。