浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5072号
上诉人（原审被告）浙江亿臣家具有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇白云南路397号。
法定代表人王统法，总经理。
委托代理人张文瑜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）洪燕，女，1978年10月9日出生，汉族，住浙江省建德市。
原审原告徐用宇，男，1973年1月19日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。
上诉人浙江亿臣家具有限公司（以下简称亿臣公司）因与被上诉人洪燕、原审原告徐用宇劳务合同纠纷一案,不服建德市人民法院（2017）浙0182民初1428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月20日，亿臣公司与浙江绿城装饰工程管理有限公司签订合同编号为：201506005《木制品采购合同》1份，合同约定由浙江绿城装饰工程管理有限公司采购亿臣公司的木制品，用于杭州翡翠城别墅样板房项目，合同金额为453356元，木制品综合单价应包含但不限于材料费、加工费、现场安装等所有费用。浙江绿城装饰工程管理有限公司指派朱琪为现场代表。亿臣公司指派洪燕为项目代表，负责合同履行，跟进生产进度，解决由亿臣公司负责的各项事宜，洪燕所签署的文件应视为亿臣公司对有关事宜的确认。木制品安装实施过程中，洪燕联系徐用宇等人从事安装工作。2016年1月27日，洪燕向徐用宇出具欠条1份，以亿臣公司洪燕名义确认尚欠徐用宇安装费59663元，并约定于2016年2月3日前付清。2016年2月19日，亿臣公司支付徐用宇安装费20000元，剩余款项未支付，徐用宇诉至原审法院，请求判令洪燕、亿臣公司共同支付徐用宇劳务工资（家具安装工资）39663元。
原审法院认为，亿臣公司授权洪燕作为履行合同的项目代表，负责合同项目的实施，并确认洪燕对外所签署的文件效力。故洪燕为履行合同实施而与徐用宇签订的劳务合同（口头）及结算单（欠条），该合同及结算单直接约束亿臣公司与徐用宇，亿臣公司应承担相应的合同义务。本案亿臣公司尚欠徐用宇安装费39663元，事实清楚，证据确凿。合同一方当事人未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬，亿臣公司逾期未支付报酬，其行为已构成违约，其应承担继续履行的违约责任。故徐用宇要求亿臣公司支付安装费39663元的诉讼请求，该院予以支持，对其要求洪燕承担共同支付义务的诉讼请求，予以驳回。亿臣公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙江亿臣家具有限公司于判决生效后十日内支付徐用宇安装劳务费39663元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐用宇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计396元，由浙江亿臣家具有限公司负担。徐用宇于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江亿臣家具有限公司于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。
上诉人亿臣公司上诉称：一、一审法院认定上诉人拖欠徐用宇安装费39663元属事实认定不清。首先，一审法院认定“亿臣公司授权洪燕作为履行本合同的项目代表，负责合同项目的实施，并确认洪燕对外所签署的文件效力……该合同及结算单直接约束亿臣公司与徐用宇……”然而，事实是被上诉人洪燕并非上诉人亿臣公司的员工，而是独立的个体经销商，从上诉人处以出厂价拿货，自行寻找买家，自负盈亏。换言之，被上诉人洪燕在该过程中赚取多少利润与上诉人无关，支出的运输费、安装费等相关费用也由其自行承担。其次，原审法院认定2016年2月19日，亿臣公司支付徐用宇安装费20000元。该笔费用实际上就是由被上诉人洪燕自行支付的，上诉人根本没有向徐用宇直接支付过该笔款项，也从未向洪燕支付该笔费用后要求洪燕代为支付。这也恰恰证明了案涉木饰面工程是由洪燕自行负责安装工作、承担安装费用的。然而，一审法院却并未对洪燕与上诉人之间的民事法律关系进行审查，也未查证之前一笔20000元安装费的具体支付方式，即作出上述存在明显错误的认定，实属事实认定不清。二、一审法院在对认定本案事实的重要证据的质证上存在重大疏漏。首先，一审法院用来认定上述事实的证据仅为被上诉人提交的合同编号为201506005的《木制品采购合同》。该份合同作为证据仅为复印件，无双方当事人的签字盖章，也未与原件进行过核对，从证据的真实性、合法性、关联性上来说均存在欠缺，依法应当予以排除。其次，确认安装费金额的《欠条》也仅有被上诉人洪燕的签名，而无上诉人公司盖章，“浙江亿臣家具有限公司”字样明显有后期添加的痕迹。而一审法院竟对上述两份依法应当予以排除的证据的证明力予以认可，并在没有其他证据互相印证的情况下，仅以《木制品采购合同》与《欠条》就判决由上诉人承担付款责任。该判决显然不符合相关法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人洪燕支付徐用宇安装劳务费39663元。
被上诉人洪燕辩称：洪燕是上诉人指派到杭州翡翠城项目的代表，甲方为浙江绿城装饰工程管理有限公司，乙方是浙江亿臣家具有限公司，原审判决是正确的，要求维持原判。
原审原告徐用宇辩称：根据甲方浙江绿城装饰工程管理有限公司，乙方为亿臣公司签订的《木制品采购合同》的规定，上诉人指派被上诉人为项目代表，负责合同，跟进生产进度，由乙方负责的各项事宜，乙方项目代表签署的文件，应认定为乙方对各项事宜的确认。根据该条款，一审判决上诉人支付安装费符合法律规定，请求二审法院维持原判。
二审中，被上诉人洪燕向本院提供手机短信1份，欲证明洪燕系亿臣公司项目代表，安装费应由亿臣公司承担。
上诉人亿臣公司、原审原告徐用宇未提供新的证据。对被上诉人洪燕提供的证据，上诉人亿臣公司质证认为：短信的内容是要求洪燕把帐结进来，上诉人公司是有很多类似洪燕这样的业务员，公司按照成本价再加上合理的利润给业务员，由业务员去找经销商，他们给经销商的一个价格，中间的差价就是洪燕这样的业务员的利润。原审原告徐用宇对短信内容未持异议，认为履行合同是洪燕的职务行为。本院对洪燕二审提供的证据的形式真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案讼争焦点在于徐用宇主张的39663元家具安装劳务费的付款义务主体是亿臣公司还是洪燕。原审中洪燕提供了浙江绿城装饰工程管理有限公司与亿臣公司签订的《木制品采购合同》，用以证明洪燕是亿臣公司指派的现场负责人，其对外所签订的合同包括雇佣徐用宇负责安装所产生的法律后果均应由亿臣公司承担。该份合同虽为复印件，洪燕解释该合同文本系从浙江绿城装饰工程管理有限公司取得。经审核，该份《木制品采购合同》虽为复印件，但加盖有浙江绿城装饰工程管理有限公司公章，其证据合法性应予认定。《木制品采购合同》约定：“乙方（亿臣公司）指派洪燕为项目代表，负责合同履行，跟进生产进度，解决由乙方负责的各项事宜，乙方项目代表所签署的文件应视为乙方对有关事宜的确认。”据此，洪燕为履行上述合同找来徐用宇从事木饰面装饰安装业务，并向徐用宇出具欠条的行为，均应认定为系代表亿臣公司的履约行为，原审法院判决案涉39663元家具安装劳务费由亿臣公司支付，并无不当。上诉人亿臣公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由浙江亿臣家具有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 周志军
审判员 韩 昱
审判员 余江中
二〇一七年八月十四日
书记员 徐亚萍