云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终84号
上诉人(原审被告)刘田年，男。
委托代理人郭俊、杨永余，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）国营勐省农场。住所地：沧源自治县勐省镇勐省农场。
法定代表人王兴旺，系管委会主任。
委托代理人朱盛军、王颖，云南博川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人刘田年因与被上诉人国营勐省农场土地租赁合同纠纷一案，不服临沧市沧源自治县人民法院（2015）沧民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘田年的委托代理人郭俊、杨永余，被上诉人国营勐省农场的委托代理人朱盛军、王颖到庭参加了诉讼。本案经批准延长审限，案件经合议庭评议，现已审理终结。
原审确认，2011年1月6日，国营勐省农场与刘田年签订《国营勐省农场耕地承包合同》，合同约定：刘田年承包勐省农场三队耕地用于种植香蕉，面积为169亩，土地承包期限自2011年1月1日至2020年1月1日，共计9年。承包费按年度计算，计算方法为：第一轮（2011年1月1日至2016年1月1日），每年每亩耕地承包费1000元，共计169000元。第二轮（2016年1月1日至2020年1月1日），每年每亩耕地承包费按市价浮动增值部分优惠50%交费。付款方式：刘田年应在每年度的6月30日前和12月30日前每次付50%，分二次用现金付清。合同履行至2015年6月，双方就刘田年尚欠的土地承包费作出结算，截止2015年6月为止，刘田年尚欠国营勐省农场土地承包租金共计540500元。国营勐省农场多次向刘田年催收土地承包费，刘田年均未支付。
原审认为，国营勐省农场、刘田年之间签订《国营勐省农场耕地承包合同》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、法规的规定，合同真实、有效。双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当的履行约定的义务。国营勐省农场、刘田年签订的《国营勐省农场耕地承包合同》，其性质应为土地租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，国营勐省农场已按合同约定将土地使用权交付刘田年使用、收益，但刘田年未按约定支付相应租金，因此，国营勐省农场要求刘田年支付土地承包费的诉请，原审予以支持。对于刘田年提出因种植香蕉亏损，无能力支付租金的答辩意见，原审不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：刘田年于判决生效之日起三十日内支付拖欠国营勐省农场的土地租金540500元。案件受理费9205元，减半收取4602.5元，由刘田年负担。
一审宣判后，刘田年不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：刘田年2011年承包国营勐省农场的土地进行香蕉种植，后由于全球温室效应的影响，连续遭受罕见的霜冻、水灾等自然灾害，特别是2014年受到台风“威马逊”的影响，刘田年种植的香蕉遭受洪涝灾害几乎全部毁损，同年7月刘田年将受灾情况向国营勐省农场说明并与农场口头约定终止土地承包经营，2015年6月刘田年将承包土地归还国营勐省农场，根据合同法因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同的规定，刘田年和国营勐省农场签订的《国营勐省农场耕地承包合同》，应该在刘田年明确表示需要解除合同，国营勐省农场也没有表示异议的2014年7月得以依法解除，刘田年应承担的租金也应从2011年开始计算至2014年7月，而并非计算至2015年6月，原审认定刘田年应支付的租金为540500元与事实不符，而且国营勐省农场计算的租金中还存在复垦费。请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、本案的全部诉讼费用由国营勐省农场承担。
被上诉人国营勐省农场未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：一审法院对本案的事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。国营勐省农场从没有接到过解除合同的通知，双方的合同应是在2015年6月刘田年归还承包土地时解除的，承包的租金应当支付到2015年6月。国营勐省农场在一审时就已经放弃了关于复垦费的诉讼请求。
二审中，上诉人刘田年新提交了：1、照片四张，用以证明租赁土地受灾情况；2、证明三份，用以证明“威马逊”台风对刘田年种植香蕉地的影响以及受灾后刘田年已经向国营勐省农场口头报告受灾情况，农场的领导到现场进行了查看等情况。
经质证，被上诉人国营勐省农场认为对证据1的拍摄时间、地点等不能确定，认为证据2的制作不符合证人证言制作规范，证据也无法证实刘田年欲证明的事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人国营勐省农场新提交了：1、申请报告一份，用以证明刘田年在2015年6月10日向农场管委会申请归还土地；2、情况说明一份及收款收据五张，用以证明刘田年自2013年2月19日起至2014年4月4日止，分五次共向国营勐省农场交纳承包费220000元。
经质证，上诉人刘田年认可国营勐省农场所要证明的事实，认为申请报告同时证实了刘田年承包土地的受灾情况。
本院认为：对于上诉人刘田年新提交的证据，虽然证据1的制作者、制作时间、来源等均不明确，但结合证据2的证明内容及国营勐省农场新提交的证据1中反映的情况，对于刘田年关于承租土地在2014年遭受了洪水灾害的主张，国营勐省农场无法提供足以反驳的证据，对此本院予以确认。对于被上诉人国营勐省农场新提交的证据1、2，刘田年无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，在此不再赘述。
归纳各方当事人的诉辩主张，二审中，本案争议的焦点问题是：刘田年上诉主张的土地承包合同是否得以解除以及承包费用支付至2014年7月是否成立的问题。
本院认为，刘田年与国营勐省农场在平等、自愿的基础上签订了《国营勐省农场耕地承包合同》，系双方真实意思表示，对缔约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案所涉合同中，刘田年与国营勐省农场双方并未对合同的解除做约定，而刘田年在2015年6月10日向国营勐省农场书面提交《申请报告》，要求将自己承包的169亩土地归还国营勐省农场，根据庭审查明，国营勐省农场亦收回上述土地，刘田年与国营勐省农场已通过实际归还（收回）土地的方式实现了《国营勐省农场耕地承包合同》的解除。故，刘田年认为《国营勐省农场耕地承包合同》在2014年7月得以依法解除，租金也应从2011年开始计算至2014年7月的诉讼主张，本院不予支持。刘田年关于承租的土地在2014年遭受了洪水灾害的主张，能够提供证据加以证实，且证据形成证据锁链能相互印证，对此国营勐省农场没有提供足以反驳的证据，本院予以确认。截止2015年6月为止，刘田年尚欠国营勐省农场土地承包租金共计540500元，综合考虑刘田年承租土地实际遭受自然灾害属不可抗力这一事实，对于刘田年应缴纳的土地租金酌情予以适当减免2个月，共计28166.67元，即：刘田年应支付国营勐省农场土地承包租金为540500元-28166.67元=512333.33元。
综上所述，本院认为，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但在遭受自然灾害土地租金应予以适当减免问题的处理上存在不当之处，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第二项、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沧源自治县人民法院（2015）沧民初字第324号民事判决。
二、刘田年于本判决生效之日起三十日内支付拖欠国营勐省农场的土地租金512333.33元。
二审案件受理费4602.5元，由上诉人刘田年负担4362.5元，被上诉人国营勐省农场负担240元。一审案件受理费4602.5元，由上诉人刘田年负担4362.5元，被上诉人国营勐省农场负担240元。
本判决为终审判决。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张建红
审判员 赵艳洁
审判员 龙 伟
二〇一六年七月十三日
书记员 林红雨