浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈周商初字第500号
原告：华科君。
委托代理人：张杰银，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：茅孝张。
委托代理人：胡亚飞，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，浙江云驰律师事务所律师。
原告华科君为与被告茅孝张保证合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序进行了审理。2014年9月28日，被告茅孝张向本院申请笔迹鉴定。本院委托杭州明浩司法鉴定所进行鉴定。本案于2014年8月28日、2015年1月20日、2015年2月9日三次公开开庭审理。第一次庭审，原告华科君的委托代理人张杰银、被告茅孝张的委托代理人胡亚飞、许丹丹到庭参加诉讼。第二次庭审，原告华科君的委托代理人张杰银、被告茅孝张的委托代理人胡亚飞到庭参加诉讼。第三次庭审，原告华科君的委托代理人张杰银、被告茅孝张的委托代理人胡亚飞、吴琼到庭参加诉讼。
原告华科君起诉称：2011年10月10日，案外人陈平桥向原告借款1500000元。双方约定：借款期限自2011年10月10日起至2014年4月9日止；如借款人违约，则应从逾期还款之日起按银行同类贷款利率四倍支付利息并承担诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2012年4月16日，被告茅孝张为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，案外人陈平桥未按约归还借款。后原告多次催讨，借款人未归还借款，被告亦未承担保证责任。现要求判令：1.被告茅孝张归还原告借款1500000元，并支付自2013年10月10日起至判决确定的履行日止、以1500000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2.被告茅孝张承担原告为实现债权支出的代理费40000元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告茅孝张未作书面答辩，庭审中辩称：原告起诉证据不足，事实不清。被告茅孝张未为陈平桥向原告的该笔借款提供过担保。该担保书担保金额进行了添加，落款时间进行了修改。原告在第一次庭审中明确被告系左手签名，但在被告提出笔迹鉴定的申请后又改称系由右手签名，而2012年4月被告右手正在治疗当中，此时不可能在担保书上签字。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.借据1份，证明案外人陈平桥于2011年10月10日向原告借款1500000元事实；
2.银行交易凭证1份，证明原告交付借款的事实；
3.担保书1份，证明被告茅孝张为上述借款提供担保的事实；
4.法律服务委托合同、发票各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费40000元的事实。
对于原告提供的证据，被告茅孝张发表质证意见如下：对原告提供的证据1借据，被告并不知情。被告对该借据的真实性、合法性有异议。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议。该转账凭证是否是原告所主张的该笔借款的转账凭证，因没有陈平桥的确认，对其关联性保留意见。对证据3担保书的真实性、合法性、关联性均有异议。被告从未在该担保书上签字，该份担保书的借款金额壹佰伍拾万元中“伍拾”明显是添加的，而且落款时间也有涂改。被告认为该份担保书不具有证明力。对证据4收费发票及委托合同的真实性没有异议，但对关联性有异议。担保合同不成立，该费用与本案被告无关。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供慈溪市第三人民医院住院病历资料2份，证明在原告主张的担保书形成时间2012年4月16日，被告右手第2-5手指因意外受伤骨折不能书写的事实。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对被告受伤的事实没有异议，但被告提供的证据不能证明被告在两次住院期间因右手受伤不可能签字事实。
原告为证明自己的诉讼主张申请证人张某出庭作证，证明借款和担保形成的过程以及借款交付的事实。证人在庭审中陈述：原告系证人表弟，证人操作了本案所涉借款及担保并享受部分借款收益；担保书中上半部分书写内容系证人在家书写，书写时将壹佰伍拾万元正写成了壹佰万元正，后来直接添加了“伍拾”，因无其他打印好的担保书纸张，就未再重新书写，后来携带该担保书和借款人到被告处，由被告在担保书保证人姓名处签上名字；被告茅孝张签字时手受伤，至于左手还是右手证人记不清楚。
对于证人证言，原告无异议。
对于证人证言，被告发表质证意见如下：证人的证言不具有客观性，理由如下：1.就担保书形成的具体时间、当时的天气状况、被告公司厂区内有无门卫以及与借款人陈平桥同去时的细节等问题证人均予以回避。证人证言中关于担保书形成时被告用哪个手书写的回答与原告代理人在前两次庭审过程中的陈述相矛盾。证人对办公室内一些细节能够予以陈述，被告有理由怀疑系由与被告熟悉的第三人，比如陈平桥，和证人进行了相关的沟通。有些细节与事实出入比较大。2.证人与本案有直接的关系。证人与本案的原告系表兄弟，有亲属关系。证人证言表明证人与原告之间有一种类似合作的关系，其明显与本案有利害关系，并不排除证人就是实质的出借人。所以请求法院对证人证言不予采信。
根据被告茅孝张的申请，本院委托杭州明浩司法鉴定书对本案担保书中“保证人姓名”一栏中“茅孝张”三字进行笔迹鉴定。根据鉴定意见，上述“茅孝张”三字系被告茅孝张所签。
对于鉴定意见书，原、被告无异议。
根据原、被告的庭审陈述，本院对本案证据认证如下：司法鉴定意见书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提供的借条与银行汇款回单具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，两份证据能够相互印证，本院予以认定。被告对原告提供的法律服务委托合同、发票的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。被告提供的病历资料并不能证明被告在受伤期间不具有签字的能力，故对该证据本院不予认定。结合司法鉴定意见书，本院认定被告在担保书上签字的事实。对于证人证言，本院认为，根据证人的陈述本案所涉借款及担保均由其操作，且其也享受一定收益，证人与原告利害关系密切，其证言证明力较低，故对其陈述本院不予采信。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年10月10日，案外人陈平桥向原告华科君借款1500000元，并出具借条一份。借条约定，借款期限自2011年10月10日至2014年4月9日，月利率2分。同日，原告通过银行转账交付上述借款。
另查明，原告因本案与宁波市经纬法律服务所签订《法律服务委托合同》一份，支出代理费40000元。
本案第一次庭审时，原告称“当时被告的右手中指在拆机器的时候被夹伤，用纱布包着，没有办法签字，然后就用左手签字”。后被告提出笔迹鉴定。在提取笔迹鉴定样本后，原告向本院提交书面说明一份，称原告亲戚即本案证人张某与借款人陈平桥一起到被告茅孝张处，据张某回忆被告右手受伤包扎，其在签字时与张某相隔一定距离，故张某未看清被告系用左手或是右手签字，后根据担保书中“茅孝张”的字体猜想到茅孝张用左手签的字。后在笔迹采样时对比被告分别使用左手和右手书写的样本以及在授权委托书中的笔迹，断定担保书上的签字系由被告右手书写，故对第一次庭审中的陈述予以更正。
本院认为：原告应该提供证据证明自己的诉讼主张。本案中原告主张被告为本案所涉借款提供担保，但其提供的证据无法证明被告茅孝张具有为本案所涉借款提供担保的意思表示。第一，原告提供了担保书一份，但该担保书上金额部分进行了添加。原告陈述担保书上半部分系本案证人张某填写，因书写较快写成了壹佰万，后添加了“伍拾”，再由被告签字。证人张某陈述，担保书上半部分书写内容系由其在家填写，因书写较快写成壹佰万，因当时无其他打印好的担保书故仅进行了添加而未重新填写，后由被告在担保书上签名。本院认为，本案担保书形成于借款后较长一段时间，对于担保金额如此重大的添加原告未让被告以捺印或其他方式对该添加予以确认显属不合理，原告也未提供证据证明该添加系经被告确认，故本院认定该担保书载明的借款金额为1000000元。虽然担保书中关于借款期限的记载与本案所涉借款的借款期限一致，但担保书明确记载“兹由陈平桥向华科君借款人民币（大写）壹百万元正”，该记载内容系对事实的陈述，而原告主张被告系对陈平桥向其所借的1500000元提供担保，故应当认为原告并无为本案所涉借款提供担保的意思表示。第二，原告就被告茅孝张的签字系用左手或是右手书写先后进行了不同的陈述。第一次庭审中，在被告抗辩其右手受伤无法书写后原告陈述被告右手受伤系用左手签字。在鉴定样本取样后，原告向本院提交说明称庭审中陈述被告左手签字系推测，本案证人张某并未看到被告系用哪个手书写，根据字体推测系用左手签字，但根据被告茅孝张在笔迹鉴定取样时的书写样本断定系被告右手所签。原告陈述前后不一，本院难以确认其陈述的真实性。原告在第一次庭审中称系本案证人张某将被告左手签字的事实告知原告，证人在第三次庭审中对“是否向原告代理人提起被告左手还是右手签字”陈述“说过的”，对于“是哪个手”回答“右手，有点记不清了”，这显然与原告的陈述不一致。原告在第一次庭审后向本院提交的说明中称张某回忆当时被告右手受伤故猜想系左手签字，但在之后的第三次庭审中证人在回答“被告左手受伤还是右手受伤”时称“说不出，时间太长，不记得了”，显然原告与张某的陈述存在矛盾。根据原告陈述在第一次开庭前原告与张某对于被告系用左手签字已予以明确，但原告并未参与担保书的签署，张某陈述其并不确定被告哪个手受伤，哪只手书写，在原告方并未得知被告将提出右手受伤无法签字的抗辩意见前对并不明确的事实予以确定，显然不合常理。原告和借款与担保实际操作人张某就重大问题的陈述不合常理，且存在矛盾，本院对原告的陈述难以采信。综上，结合上述担保书中担保金额的添加，本院认为被告并无为本案所涉借款提供担保的意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华科君的诉讼请求。
本案案件受理费18660元，本院依法收取9330元，由原告华科君负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一五年五月十三日
代书 记员 冯维亚