江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1552号
上诉人（原审被告）葛秀清。
委托代理人陈德国，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏良华。
委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周业广。
上诉人葛秀清因与被上诉人魏良华、周业广机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭韩民初字第0055号民事判�，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月28日公开听证审理了本案。上诉人葛秀清及其委托代理人陈德国、被上诉人魏良华及其委托代理人章伟、被上诉人周业广到庭参加听证。本案现已审理终结。
魏良华一审诉称：魏良华驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿韩山镇宋庄路由南向北行驶至养鸡场旁边时，被葛秀清驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车刮倒，致魏良华受伤。葛秀清驾驶的普通二轮摩托车未投保交强险，登记车主为周业广。经鉴定，魏良华损伤后的伤残等级为八级伤残，现要求葛秀清和周业广赔偿各项损失合计291192.88元。
周业广一审辩称：苏N×××××普通二轮摩托车的登记车主是周业广，但该车已在2010年由周业广卖给殷某某，在殷某某使用一段时间后以废旧形式卖给收破烂点，后来如何转到葛秀清手中周业广不知道。根据相关法律规定，机动车之间发生事故由机动车实际车主承担赔偿责任，因此请求法庭驳回魏良华对周业广的起诉。
葛秀清一审辩称：对交通事故的发生无异议，但是是我在启动摩托车的时候，魏良华从我后面将我撞倒，故魏良华应承担该次事故的全部责任，我无责任，且该案已过诉讼时效。我驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车，是2012年夏天我丈夫花500元在韩山镇韩山街宗响修摩托的地方买的，当时该车是一个不认识的人放在宗响那里修的，是宗响介绍给我丈夫的。另魏良华的鉴定系其单方委托的，我对该鉴定意见不予认可，但不申请重新鉴定。对魏良华主张的医疗费、伙食补助费、精神损害抚慰金无异议。二次手术费8000元，因其没有实际发生，不予认可。误工费、护理费和残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，护理期间只认可住院期间，误工时间应以住院期�及出院后两个月。营养费只认可住院期间460元。交通费认可460元。
原审法院经审理查明：2012年10月12日8时30分，魏良华驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿韩山镇宋庄路由南向北行驶至养鸡场旁边时，与在该路上同向行驶的葛秀清驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，致魏良华受伤。魏良华受伤后在沭阳人民医院住院治疗，共花医疗费138189.66元。出院医嘱：继续治疗，注意休息营养，建议休息四月，加强护理预防肺部感染、褥疮等并发症；一年后根据愈合情况，取出内固定物等。沭阳县公安局交通巡逻警察大队于2012年12月26日作出道路交通事故证明载明：根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定结论等证据，无法查清该起道路交通事故形成原因。因此交警大队只作出道路交通事故证明而未作责任认定。后经沭阳县交警六中队委托对魏良华的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人魏良华因交通事故致多发性肋骨骨折已构成道路交通事故八级伤残。现魏良华要求葛秀清和周业广赔偿未果，诉至法院，要求支持上述诉请。
另查明：魏良华及其妻子王以翠系农村居民，现居住在上海市菊园新区永胜村165号106室，居住证的有效期限为2012年4月至2014年4月。2012年江苏省农村居民人均纯收入为12202元。葛秀清驾驶的普通二轮摩托车无保险，该车系其丈夫从他人处购买。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。魏良华因交通事故受到伤害，事故事实无法查清，应按同等责任处理。虽然苏N×××××普通二轮摩托车的登记车主为周业广，但因该车系葛秀清的丈夫从他人处购买所得，故魏良华要求周业广承担赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。葛秀清驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车无保险，魏良华的损�应由葛秀清先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失由葛秀清按责赔偿。魏良华主张二次手术费8000元，葛秀清不予认可，因该费用并未实际发生，故依法不予支持。魏良华主张其误工费、护理费、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但其提供的上海市公安局证明以及圆通公司的证明不能证明魏良华在事故发生前在上海居住满一年，故魏良华的误工费、护理费、残疾赔偿金应按农村居民标准计算。魏良华的各项损失依法确定为医疗费138189.66元、住院伙食补助费828元（46＊18元／天）、营养费460元（46＊10元／天）、误工费5544.4元（166＊33.4元／天）、护理费5544.4元（166天＊33.4元／天）、残疾赔偿金73212元、精神损害抚慰金9000元、交通费酌定为600元。葛秀清辩解魏良华在事故发生一年后起诉，已过诉讼时效，因该起事故发生后一直在交警部门处理，交警部门于2012年12月26日出具道路交通事故证明，故对葛秀清的辩解不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏良华的医疗费138189.66元、住院伙食补助费828元、营养费460元、误工费5544.4元、护理费5544.4元、交通费600元、残疾赔偿金73212元、精神损害抚慰金9000元，合计233378.46元，由葛秀清于判决生效后五日内赔偿魏良华176689.23元（已付10000元）；二、驳回魏良华的其他诉讼请求。案件受理费1856元，减半收取928元，由葛秀清负担。
葛秀清不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、公安机关交警部门作出的事故证明不能作为本案定案的依据，法院应当依法对事故双方的�任进行认定。从葛秀清的答辩以及魏良华的伤情来看，如果系两车相刮，那么双方的车速应当相当高，但现场并无两车摔倒滑地的明显痕迹；从车辆的损害来看，葛秀清车辆的后部，主要是排气管部分，被撞有明显凹陷，而魏良华车辆的前部有受力痕迹。上述事实可从公安机关的事故现场照片中看出，因此系魏良华从葛秀清的车辆后面撞击，魏良华应负事故全部责任，原审法院判令双方当事人承担同等责任不当。2、一审庭审中，魏良华认可从交警部门领取了葛秀清缴纳的10000元费用，而一审判决中未从赔偿总额中扣除该部分费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人葛秀清为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据1：证人鲍某甲的证言。证言陈述证人在现场目击了涉案事故的发生过程，系被上诉人魏良华的车辆速度过快并追尾上诉人葛秀清�车辆。
证据2：证人鲍某乙的证言。证言陈述证人于事故发生后到达现场并协助交警整理现场，被上诉人魏良华车辆的前部受损，上诉人葛秀清车辆的排气筒后部受损。
被上诉人魏良华辩称：1、原审法院查明事实清楚，葛秀清仅以其车辆排气管部位受损就推定魏良华应承担事故全责，无事实依据。2、魏良华在一审中认可已从交警部门领取了10000元，原审法院也对此作出了补正裁定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周业广辩称：原审法院查明事实清楚，认定我不承担责任是正确的。事故损害的赔偿责任应由实际车主承担。葛秀清驾驶的摩托车虽然登记在我的名下，但我在2011年已将其卖出，也不知道是怎么转至葛秀清手中的。
二审中，被上诉人魏良华对上诉人葛秀清提供的新证据质证认为：1、两名证�均与上诉人葛秀清有利害关系，且公安机关在处理涉案事故时并未向两名证人了解情况，事故发生时也无人在场，故而才无法作出事故责任认定，因此对两名证人证言的真实性均不予认可。2、证人鲍某甲对上诉人葛秀清驾驶的摩托车的型号表述错误，且其从未驾驶过速度达到80码的车辆，根本无从判断被上诉人魏良华的车速，故其陈述与事实不符；同时，事故发生时，证人鲍某乙不在事故现场，其证言不具有证明力。
被上诉人周业广对上诉人葛秀清提供的新证据的质证意见同被上诉人魏良华。
本院认证意见：1、证人鲍某甲系上诉人葛秀清的公公，与葛秀清具有利害关系，其证言具有明显的倾向性；同时，其称目击了涉案事故的发生，但在交警部门到现场勘验并询问当事人时，其却并未向交警部门作任何陈述，与常理不符。2、证人鲍某乙与上诉人葛秀清具有亲属关系，其并未目击涉案事故的发生过程；同时，其关于两辆涉案车辆的受损部位的陈述系孤证，并无其他证据予以佐证。综上，本院对证人鲍某甲、证人鲍某乙的证言均不予采信。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院确定的事故责任比例是否恰当。
本院认为：
原审法院判令上诉人葛秀清与被上诉人魏良华对涉案事故承担同等责任，并无不当。具体理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门就涉案交通事故出具证明，称无法查清事故发生时�车的行驶状态及两车碰撞时对应的碰撞痕迹，故无法证实该交通事故形成原因。原审法院据此认定事故双方承担同等事故责任，有事实和法律依据。上诉人葛秀清主张涉案事故的发生系被上诉人魏良华的车辆追尾其车辆所致，但并未提供足够证据予以证明，无法推翻公安机关交通管理部门作出的事故证明。第二，事故发生时，葛秀清未取得机动车驾驶证驾驶机动车，具有较大过错。
上诉人葛秀清主张其已向被上诉人魏良华支付的10000元赔偿应从最终的赔偿总额中扣除。因该事实已由原审法院在一审判决的补正裁定中予以明确并进行了处理，被上诉人魏良华对此事实亦予以认可，故本院对该项上诉请求不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人葛秀清的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1856元，由上诉人葛秀清负担。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页