江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01604号
上诉人（原审原告）刘笃龙。
上诉人（原审原告）孙秀艳。
上述两上诉人共同委托代理人朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于绪明。
被上诉人（原审被告）于宗浦。
上述两名被上诉人共同委托代理人于玉红。
上诉人刘笃龙、孙秀艳因与被上诉人于绪明、于宗浦违反安全保障义务责任纠纷一案，不服原江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第01880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，刘笃龙、孙秀艳及其共同委托代理人朱国怀、被上诉人于绪明、于宗浦及其共同委托代理人于玉红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明，于绪明、于宗浦系父子关系。自2013年3月起，于绪明、于宗浦开始在原赣榆县赣马镇玉兰庙村于顶自然村经营两个水泥砖场。这两个水泥砖场位于于顶自然村的南面，南北相距约100米，均未办理过任何相关的工商登记、安全生产等审批手续。其中南面的水泥砖场所占用土地的使用权是于宗浦以其名义从他人处转包取得的。2014年3月10日下午17时许，刘笃龙、孙秀艳的儿子刘传俊（2008年8月20日生）放学由其奶奶接回家后就出去玩耍，后刘笃龙的父亲发现刘传俊长时间没回家，遂四处寻找，并要求村干部用喇叭在村里广播找人。后刘笃龙的家人在距离刘笃龙家前约20米处水泥砖场的进料池中发现刘传俊，被送往医院，经抢救无效后死亡。原赣榆县人民医院出具死亡医学证明载明，刘传俊系窒息死亡。刘笃龙、孙秀艳、于绪明、于宗浦对刘传俊的死亡原因均无异议。事发的水泥砖场是于绪明、于宗浦经营的两个水泥砖场中南面的那个。事发后，原赣榆县公安机关民警及原赣榆县安全生产监督管理局的工作人员分别与刘笃龙、孙秀艳、于绪明、于宗浦及现场的工人做了调查询问笔录。该事故后经公安机关及村委会调解，刘笃龙、孙秀艳、于绪明、于宗浦双方未达成调解意见，刘笃龙、孙秀艳遂诉至法院，要求于绪明、于宗浦赔偿刘笃龙、孙秀艳各项损失共计726400元。在于绪明、于宗浦水泥砖场工作的工人在询问笔录中均证明存在如下事实：1、工人同时都在于绪明、于宗浦经营的两个水泥砖场工作，北面的水泥砖场生产小水泥砖，南面的砖场生产大水泥砖。两个水泥场都支付工人工资，记两份账，但工资都是由于绪明发放的。2、工人上岗前未进行安全生产教育培训。3、事发地点未采取安全设施也未设置安全警示标志。庭审中，刘笃龙、孙秀艳提交的证据证明，刘笃龙、孙秀艳及刘传俊户籍地均是原赣榆县赣马镇玉兰庙村于顶自然村，刘笃龙在青岛福达利建筑劳务公司从事电工辅助工作，孙秀艳及刘传俊跟随刘笃龙租住在山东省青岛市黄岛区辛安办事处港头臧社区。死者刘传俊自2011年7月至2014年1月，在山东省青岛经济技术开发区苗苗幼儿园上学，并于2013年8月15日办理了青岛市城镇居民医保卡。后因孙秀艳生孩子，刘传俊跟随孙秀艳回到赣马镇玉兰庙村于顶自然村居住。
另查明，死者刘传俊生前在原赣榆县赣马镇玉兰庙村育立幼儿园上了约三周学，交纳了1400元学费，但没有学籍。
原审法院经过现场勘验，现场情况表明，事发的水泥砖场的进料口在临近大街的地表下，进料口的四周无警示标志及安全防护设置。死者刘传俊是与生产水泥砖所需要的原料石粉一起从进料口落入进料池并窒息死亡的。
上述事实，有刘笃龙、孙秀艳、于绪明、于宗浦及其委托代理人当庭陈述笔录、现场勘验照片、户口簿、证明、相片、接处警工作登记表、死亡证明、谈话笔录、询问笔录、医保卡等证据在卷为凭，经开庭质证予以采信。
原审法院认为，刘笃龙、孙秀艳之子刘传俊是无民事行为能力的未成年人。其在无人看护的情况下到涉案水泥砖场玩耍导致事故发生，刘笃龙、孙秀艳作为刘传俊的法定监护人，未尽到相应的教育以及监护职责，对事故的发生应承担主要责任。从事发现场可以看出，涉案水泥砖场的进料口四周无警示标志及安全防护设置，是造成刘传俊死亡事故发生的重要原因。故涉案水泥砖场的生产经营者对刘传俊的死亡应承担次要责任。于绪明、于宗浦系父子关系，于绪明、于宗浦虽然主张各自经营一个水泥砖场，但两个水泥砖场生产不同规格的产品，在生产经营过程中两个水泥砖场的工人工资也都是由于绪明统一发放的，故涉案的水泥砖场应是于绪明、于宗浦两人家庭共同生产经营的，于绪明、于宗浦都是涉案水泥砖场的实际生产经营者。故对刘笃龙、孙秀艳要求于绪明、于宗浦赔偿其损失726400元的诉讼请求中的合理部分，予以支持。刘笃龙、孙秀艳及死者刘传俊的户籍地均在原赣榆县赣马镇玉兰庙村于顶自然村，户口性质均为农村户口。刘笃龙虽然工作并租住在山东省青岛市，但刘笃龙、孙秀艳在户籍地有住所，事发前孙秀艳已经回户籍地生产，刘传俊也在户籍地幼儿园读书，死者刘传俊的户籍性质仍然是农村户籍。故对按城镇居民标准计算损失的主张，不予采信。刘笃龙、孙秀艳因其子刘传俊死亡造成的损失如下：死亡赔偿金271960元、精神赔偿金50000元、丧葬费25639.5元，共计347599.50元。结合本案实际情况，刘笃龙、孙秀艳自己应承担上述损失的70%，于绪明、于宗浦应承担上述损失的30%即104279.85元较为适宜。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：于绪明、于宗浦于判决生效之日起十日内赔偿刘笃龙、孙秀艳各项损失共计104279.85元；案件受理费11064元，由刘笃龙、孙秀艳负担9476元，由于绪明、于宗浦负担1588元。
上诉人刘笃龙、孙秀艳不服一审判决向本院提出上诉称：一审判决适用法律错误，本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，应适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的第六条规定。本案被上诉人有重大过错，应承担全部责任。被上诉人未办理相关工商登记手续，不具备生产条件，非法从事生产活动。在上诉人家的附近的场地上建造工厂，没有设定安全防护措施。对他人的人身安全主观上存在重大过错。上诉人作为受害人的监护人不了解被上诉人违反建造在门前的砖厂的安全环境，不能确认该砖厂对人身安全的威胁，受害人年仅六岁，更不能辩认被上诉人非法建造的砖厂对人身安全的威胁。受害人年幼监护人不能随时跟随，受害人的监护人主观上没有过错。如果有也是轻微过错。所以被上诉人应承担全部赔偿责任。上诉人于2011年与受害人一起到青岛工作，虽然户籍未变更，但是生活环境、工作环境有重大改变。受害人至2011年7月开始在青岛市生活与居住并于2013年在青岛市办理了城镇居民医保卡，应视为青岛市居民。受害人是随其母亲临时回家。请求撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人726400元。
被上诉人于绪明、于宗浦答辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，一审判决上诉人系农村户口具有真实性与合法性。上诉人至今在本村享受国家分配农田，至今种地，上诉人系农村户口，只是临时在青岛打工。一审判决被上诉人承担30%的责任过高，被上诉人在判决生效前也提起上诉，因未及时交纳上诉费用被中院立案庭做出未上诉处理，错过上诉的机会。被上诉人对本次事故没有任何责任，被上诉人所造水泥砖并不是厂子，是在自己的地里制造水泥砖块，一个月干不到十天的活，并且在农村对于水泥砖的销售不好，本案事故的发生是由于上诉人对孩子监护不严造成，应由上诉人承担全部责任。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人刘笃龙、孙秀艳之子刘传俊未满十周岁，是无民事行为能力的未成年人。刘笃龙、孙秀艳是刘传俊的法定监护人刘传俊在无人看护的情况下到涉案水泥砖场玩耍导致死亡的事故发生，刘笃龙、孙秀艳作为刘传俊的法定监护人未尽到监护责任，对刘传俊死亡事故的发生应承担主要责任。从事发现场看，涉案水泥砖场系开放式经营，案发场地属公众场所四周无警示标志及相应安全防护设置，也是造成刘传俊死亡事故发生的重要原因，故涉案水泥砖场的生产经营者于绪明、于宗浦对刘传俊的死亡应承担次要责任。一审法院根据刘笃龙、孙秀艳与于绪明、于宗浦各自的过错程度，原审判决刘笃龙、孙秀艳承担70%的责任，于绪明、于宗浦承担30%的责任并无不妥，上诉人刘笃龙、孙秀艳上诉要求于绪明、于宗浦承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持。关于刘笃龙、孙秀艳上诉提出刘传俊的户籍问题，经审查，刘笃龙虽然工作并租住在山东省青岛市，但刘笃龙、孙秀艳在户籍地均在原赣榆县赣马镇玉兰庙村于顶自然村，户口性质均为农村户口，事发前孙秀艳已经回户籍地生产，刘传俊也在户籍所在地幼儿园读书，死者刘传俊的户籍性质仍应为农村户籍，一审法院按农村居民标准计算刘笃龙、孙秀艳的损失并无不妥。上诉人刘笃龙、孙秀艳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11064元（刘笃龙、孙秀艳已预交），由上诉人刘笃龙、孙秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 周旭
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张丹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；