广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（20152014）佛顺法民一初字第353号
原告佛山市豪邦机电工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人唐明高。
委托代理人朱云天、欧阳彪，均为广东天道勤律师事务所律师。
被告青岛水清润德环保工程有限公司，住所地青岛市经济技术开发区。
法定代表人张瑞聪。
委托代理人丁志详，广东伟华律师事务所律师。
委托代理人安民，山东诚功律师事务所律师。
被告中国三安建设有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁。
法定代表人任国防。
委托代理人周维斌。
被告浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人崔丁默。
被告广东浦项汽车板有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人权锡哲。
原告佛山市豪邦机电工程有限公司（以下简称豪邦公司）诉被告青岛水清润德环保工程有限公司(以下简称青岛润德公司)、中国三安建设有限公司（以下简称三安公司）、浦项建设（中国）有限公司（以下简称浦项公司）、广东浦项汽车板有限公司（以下简称广东浦项公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员姜辣担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员张静组成合议庭适用普通程序审判。被告青岛润德公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院一审和佛山市中级人民法院二审，依法驳回了被告青岛润德公司提出的管辖权异议。
本院于2015年7月2日组织原被告双方进行庭前证据交换，原告代理人朱云天到庭，被告青岛润德公司委托代理人丁志祥、安民到庭，被告三安公司委托代理人周维斌到庭，被告浦项公司、广东浦项公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换。本案于2015年8月17日进行公开开庭审理，原告委托代理人朱云天，被告青岛润德公司委托代理人丁志祥到庭参加诉讼，被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告广东浦项公司作为业主单位和发包人，在投资设立时由被告浦项公司总承包建设。被告浦项公司将其中的“广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程、照明安装工程”分包给被告三安公司。三安公司承包上述工程后，再分包给被告青岛润德公司公司。被告青岛润德公司于2012年5月12日与原告分别签订《广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程分包合同》、《广东浦项CGL机电设备安装项目照明安装工程分包合同》，由原告作为实际施工人进行工程建设。分包合同约定电气安装工程、照明安装工程的价款以实际工程结算价款为准。合同签订后，原告按约定完成了电气安装工程的照明安装工程的施工，并由业主单位和总承包人进行了验收。2013年1月23日，原告与被告青岛润德公司、三安公司对电气安装工程进行结算，达成了《工程结算书》和《安装工程结算及付款协议》，确认电气安装工程结算价为670万元，扣除结算前已支付的预付款、进度款及管理费、税金等，被告青岛润德公司应向原告支付电气安装工程款2298800元。被告三安公司同意负责监督被告青岛润德公司结算剩余款项，并保证原告能够及时收回剩余款项。同时承诺收到总承包人结算款后15个工作日内全额支付给原告。2013年1月22日，被告浦项公司作为总承包人与被告三安公司进行了结算，确认广东浦项公司CGL机电设备安装项目照明安装工程结算总价款为9363142.63元。被告青岛润德公司仅向原告支付电气安装工程款5296579.1元，尚欠1403420.9元；仅向原告支付照明安装工程款7836460.54元，尚欠1526682.09元。被告合计欠原告工程款2930102.99元。
原告承建的工程完工后，被告浦项公司作为总承包人已将部分工程款支付给被告青岛润德公司、三安公司，但被告青岛润德公司未按结算书的约定向原告支付工程款。原告经催收未果，现起诉请求法院判令：一、被告青岛润德公司向原告支付所欠工程款1777722.84元以及逾期利息331950元，两项合计2109672.84元；二、被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司对被告青岛润德公司应清偿的债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。后原告在诉讼中将第一项诉讼请求变更为：被告青岛润德公司向原告支付所欠工程款2930102.99元以及逾期利息434450元，两项合计3364552.99元。
被告青岛润德公司辩称，1.此案的引发，责任在于原告，请求法院驳回原告的诉请。本案建设工程施工合同双方是原告和被告青岛润德公司，而不是本案其他被告直接向原告发包工程，原告与被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司没有合同关系。被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司与被告青岛润德公司结清了工程款，与本案无关。原告要求被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司承担连带责任没有依据。2.对于原告向被告青岛润德公司承包施工的照明安装工程和电气安装工程，被告青岛润德公司已经按合同约定付清工程款，且是多付了给原告。原告与被告青岛润德公司签订的电气安装工程，合同约定的工程款为5183103.34元，实际工程总款应为5549144.62元，而不是6700000元。原告提交的电气工程安装结算书不能作为结算工程款的依据，此结算书不是被告青岛润德公司的真实意思表示，是在原告胁迫下盖章签字的。工程竣工日期为2013年1月31日，原告在2013年1月23日就逼迫被告青岛润德公司签订结算书，工程都没有竣工，更没有通过验收，不可能签订工程结算书。被告青岛润德公司要求对电气安装工程进行评估测量，以实际工程量计算工程款。原告与被告青岛润德公司签订的照明安装工程，合同约定的工程款为8096000元，经结算实际工程款为8614091.22元，扣除管理费、税金、合同保证金等，被告青岛润德公司尚欠原告工程款29029.84元。原告按照9363142.63元要求被告青岛润德公司支付工程款没有依据。3.原告要求被告支付利息的诉讼请求没有依据。被告没有拖欠原告工程款，双方的合同也没有约定利息结算方式和利息支付起止时间。这种情况下也是从原告诉讼主张时开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不能从欠款时开始计算利息。4.原告起诉被告的名称错误，被告名称应为青岛水清润德环保工程有限公司。
被告浦项公司向本院提交书面答辩状称，浦项公司与原告之间未签订任何合同或者文书，双方之间不存在建设工程施工合同关系。浦项公司与三安公司之间签订的机电工程分包合同，三安公司再与其他主体签订承包事宜与浦项公司无关。浦项公司已经按照分包合同约定向三安公司支付了全部应付工程款。原告要求被告浦项公司承担连带责任没有事实和法律依据。
被告广东浦项公司向本院提交书面答辩状称，广东浦项公司与浦项公司签订了合同，工程款已于2014年2月18日支付完毕了。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、与原告发生建设工程施工合同关系的主体是谁？二、被告是否拖欠原告建设工程款以及具体金额是多少？三、原告要求四被告对工程款承担连带责任有无法律依据？针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供的证据及被告青岛润德公司、三安公司质证意见如下：
1.原被告主体身份信息复印件各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告青岛润德公司、三安公司质证均无异议。
2.原告与被告青岛润德公司签订的电气安装工程、照明安装工程分包合同原件各一份，证明原告与被告青岛润德公司之间的建设工程施工合同关系。
被告青岛润德公司、三安公司质证无异议。
3.原告与被告青岛润德公司、三安公司签订的安装工程结算及付款协议以及原告与被告青岛润德公司签订的工程结算书原件各一份，证明案涉电气工程经结算确定最终结算价为670万元，被告三安公司承诺对被告青岛润德公司向原告支付该款项承担保证责任。
被告青岛润德公司质证意见：有异议。被告青岛润德公司的法定代表人在协议书及结算书上签字属于人身安全受原告胁迫所为，不是其真实意思表示。原告与被告青岛润德公司签订结算书第一页第6条第3点的表述是真实的。
被告三安公司质证意见：无异议，被告青岛润德公司已经履行完毕支付剩余工程款款义务，被告三安公司不应该再承担连带责任。
4.被告浦项公司与被告三安公司签订的案涉照明安装工程分包合同、工程结算书、授权委托书复印件各一份，证明案涉照明工程的最终结算价为9363142.63元，被告三安公司授权其分公司总经理王腾代为签署案涉工程合同、文件，处理任何事务均为被告三安公司认可的事实。
被告青岛润德公司质证意见：无原件核对，对该证据有异议。结算书及照明与电气两份合同与原告无关联，合同相对方均不是原告。最终结算价存在于被告浦项公司与三安公司之间，与原告无关联。如原告主张被告青岛润德公司承担支付工程款义务，原告应当举证证明原告与被告青岛润德公司之间存在工程结算书或者结算协议。
被告三安公司质证意见：无原件，原告不应该将复印件作为证据使用。
5.2013年1月31日被告浦项公司出具的案涉电气安装工程、照明安装工程竣工验收报告以及保修确认书复印件各一份，证明案涉两工程已经竣工并验收的事实。
被告青岛润德公司质证意见：有异议。该报告及确认书中只有被告浦项公司的公章，没有原告、被告青岛润德公司、三案公司签章。
被告三安公司质证意见：无原件，原告不应该将复印件作为证据使用。
6.被告浦项公司向被告三安公司以及原告发送的函件影印件三份，证明被告浦项公司明确知道案涉工程的实际施工人是原告。被告浦项公司已明确向被告三安公司告知其将案涉工程违法转包。被告浦项公司要求被告三安公司向实际施工人即原告支付工程款，但被告三安公司未履行付款义务。
被告青岛润德公司质证意见：有异议，该内容未涉及被告青岛润德公司。
被告三安公司质证意见：无原件，原告不应该将复印件作为证据使用。
7.原告自制案涉电气安装工程与照明工程的结算明细表一份，证明就案涉电气工程被告青岛润德公司尚欠原告工程款1023767.71元，照明工程尚欠原告工程款753955.13元的事实。
被告青岛润德公司质证意见：有异议，该表由原告单方制作，未经过被告确认。
被告三安公司质证意见：对原告自制的该表真实性无异议，对其反映金额有异议。
被告青岛润德公司在诉讼中提供的证据及原告和被告三安公司质证意见如下：
1.《广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程分包合同》原件一份，证明2012年5月12日原告与被告青岛润德公司签订电气安装分包合同，合同约定了该项分包工程的总价款、税款和管理费、材料设备采购、现场费用、工程安全保证金以及工程质量保修金等等权利义务。
原告质证意见：对其真实性无异议，该证据可以证实该电气合同的分包范围与被告三安公司、浦项公司签订的电气合同的分包范围是一致的，被告三安公司承接案涉电气工程后，将该工程违法转包，由被告青岛润德公司再发包给原告施工，原告是实际施工人。电气工程合同第一条第5点约定工程价款为5183103.34元，工程结束后以实际施工量计算。后原告与被告青岛润德公司在被告三安公司的保证下结算电气安装工程款为670万元，被告三安公司与浦项公司签订的该工程合同价为9209400元，最终结算价为9561538.71元，被告三安公司承接案涉电气工程后违法转包获利280多万元。
被告三安公司对该证据真实性及证明内容无异议。
2.电气工程结算汇总表、工程量清单原件各一份，工程签证单复印件九份、照片复印件一份及函件打印件一份。证明原告于2013年1月11日采取不正当手段威胁被告对电气工程进行结算。该份电气工程结算书不是被告青岛润德公司的真实意思表示，结算书中增加部分工程量并未进行审计，实际工程量并没有670万元。而原告与被告青岛润德公司签订的电气安装合同实际完成工程量5549144.62元，其中原合同内工程量完成4788543.14元、原合同图纸变更部分工程量166917.48元、合同外追加部分工程量593684元。
原告质证意见：有异议，案涉电气工程已由原告与被告青岛润德公司、三安公司签订工程结算书以及付款协议，确定电气工程的结算价为670万元，不存在原告胁迫被告青岛润德公司的事实
被告三安公司质证无异议。
3.付款明细原件一份，被告出具的付款审批表打印件一份、收款收据原件一份。证明截止至今被告青岛润德公司累计向原告付款电气工程5679320.79元，多支付电气工程款130176.17元。
原告质证意见：对该证据有异议，原告确认被告青岛润德公司累计支付原告电气工程款5438557.20元，加上剩余管理费133826.07元，剩余税金103849.02元，合计已付款5676232.29元。以双方确认的670万元结算价扣减已付款，被告青岛润德公司尚欠原告1023767.71元。
被告三安公司质证无异议。
4.《广东浦项CGL机电设备安装项目照明安装工程分包合同》复印件一份。证明2012年5月12日原告与被告青岛润德公司签订照明安装工程分包合同，合同约定了该项分包工程总价款、税款、管理费、现场其他费用、工程安全保证金以及工程质量保修金等等权利义务。
原告质证意见：对真实性无异议，该证据可以证实分包范围与被告三安公司、浦项公司签订的照明合同分包范围是一致的，可以得出被告三案公司承接案涉照明工程后，将该工程违法转包，原告是实际施工人。照明工程合同第1条第4点约定价款为8096000元，与被告三安公司、浦项公司签订的照明合同约定的价款为880万元相差8%。该8%实际是被告三安公司与被告青岛润德公司收取的管理费，也可以证实被告三安公司承接案涉照明工程后违法转包的事实。照明工程最终经被告三安公司与浦项公司结算确认工程价款为9363142.63元，扣减8%管理费，原告与被告青岛润德公司确认结算价为8614091.22元。
被告三安公司质证无异议。
5.原告发送的往来邮件打印件一份。证明2014年5月20日原告向被告广东浦项公司发函，并抄送至被告三安公司、浦项公司，该函件在第二条倒数第四行明确载明：“原因是要求我司按照合同原8%的管理费现改为10%的管理费，因此我司承担不起”以及2014年5月21日向被告青岛润德公司发函，在第三条载明：“照明部分除合同内我司承担8%费用外，一切费用我司概不承担和摊派其他任何费用，请贵司配合考虑”，证明原告认可照明合同管理费为合同总价款的8%。
原告质证意见：对其真实性、合法性、关联性有异议。
被告三安公司质证无异议。
6.《合同补充协议》、《分包工程结算协议书》、工程款支付明细表、工程清算明细表原件各一份。证明2013年6月19日原告与被告青岛润德公司对照明安装工程进行结算，结算金额为8614091.22元，已支付7426937.50元，未支付工程尾款659523.04元。该协议并未扣除8%的管理费。
原告质证意见：对其真实性无异议。但原告与被告青岛润德公司确认的结算价为8614091.22元已扣减8%管理费。
被告三安公司质证无异议。
7.收款收据及银行记账回执原价一份。证明2013年6月21日，被告青岛润德公司将照明工程最后尾款659523.04元已全部支付给原告。待付款项有执行及安全保证金250000元、质保金468157.13元，共计718157.13元。该款项应当扣除管理费689127.30元，实际尚欠原告工程款29029.84元。
原告质证意见：有异议。原告确认被告青岛润德公司已支付照明工程款7848727.56元给原告，加上税金11408.53元，原告与被告青岛润德公司确认的照明结算价8614091.22元抵减上两数额，被告青岛润德公司尚欠原告照明工程款753955.13元。
被告三安公司质证无异议。
被告三安公司、浦项公司、广东浦项公司在庭审中未提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认定如下：
对于原告豪邦公司提供的证据1、2，被告青岛润德公司、三安公司质证无异议，被告浦项公司、广东浦项公司经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利，经审查，对于上述证据，本院予以采信。对于原告提供的证据3，被告青岛润德公司认为上述材料是受胁迫签订，但没有证据证实，应承担举证不能的不利后果。经审查，上述证据材料双方的签章真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的证据4，该组证据反映的是被告三安公司与浦项公司之间有关结算的约定，不能直接作为原告与被告青岛润德公司之间进行结算的依据，对于该组证据，本院不予采信。对于原告提供的证据5、6，虽为复印件，但结合被告浦项公司、广东浦项公司提交的书面答辩状，可以反映各被告之间的转包关系以及竣工后结算的事实，对于原告提供的上述两组证据本院予以采信。对于原告提供的证据7，是原告单方制作，未经相对方确认，本院不予采信。
对于被告青岛润德公司提供的证据1、4、6，原告及被告三安公司对真实性均无异议，经审查，本院对上述证据真实性予以确认。对于被告青岛润德公司提供的证据2，因双方于2013年1月23日签署的电气工程结算书已经就案涉电气工程进行了结算，该组证据内容与上述结算书内容不一致，本院不予采信。对于被告青岛润德公司提供的证据3，付款明细有付款凭证对应，本院对其真实性予以确认。对于被告青岛润德公司提供的证据5，该证据中反映的8%管理费在原告和被告青岛润德公司签订的分包合同中并没有约定，原告也未明确承诺同意支付上述费用，对于该组证据本院不予采信。
经审理查明以下事实：
被告广东浦项公司与被告浦项公司之间存在建筑施工合同关系，并且签订了施工总承包合同。2011年11月25日和2012年3月29日，被告浦项公司与被告三安公司分别签订《广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程建设工程施工专业分包合同》和《广东浦项CGL机电设备安装项目照明电气安装工程建设工程施工专业分包合同》，约定由被告浦项公司将位于佛山市顺德区杏坛镇的广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程和广东浦项CGL机电设备安装项目照明电气安装工程转包给三安公司施工，合同价款分别为9209400元、8800000元。三安公司承包上述工程后，再转包给被告青岛润德公司。
2012年5月12日，原告豪邦公司与被告青岛润德公司分别签订《广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程分包合同》、《广东浦项CGL机电设备安装项目照明安装工程分包合同》，由被告青岛润德公司将上述两项工程分包给原告进行施工。其中UTILITY电气安装工程合同价款为5183103.34元，电气安装工程合同价款为8096000元。原告负责合同内总额的税款和管理费。合同执行保证金为50000元，保修金为合同价款的5%，在被告青岛润德公司得到总承包方及业主的竣工验收合格之日起一年后且没有质量问题时，根据分包人的申请在二十五个工作日内支付。2013年1月23日，原告豪邦公司与被告三安公司、青岛润德公司签订《安装工程结算及付款协议》，三方确认UTILITY电气安装工程总结算款为6700000元，被告三安公司负责监督原告和被告青岛润德公司的工程款结算，并保证原告能及时收回工程结算后的剩余款项（包含质保金）被告三安公司承诺在收到总承包方结算尾款15个工作日内全额支付原告应收的剩余款项。同日，原告和被告青岛润德公司签订一份《工程结算书》，双方确认浦项工程建设（广州）汽车钢板厂公用配电工程最终结算价为6700000元，被告青岛润德公司已累计付款4163400元，已扣税金156110.98元，已扣管理费201173.93元，最终应付工程款（含质保金335000元）为2298800元。2013年6月19日，原告与被告青岛润德公司签订《合同补充协议》、《分包工程结算协议书》和《工程款清算明细表》，双方确认照明电气工程的工程款结算金额为8614091.22元，截止2013年6月19日止，被告青岛润德公司未付工程款为659523.04元。2013年6月21日，被告青岛润德公司向原告转账支付659523.04元。原告认为被告青岛润德公司未付清工程款，经催讨未果，遂于2014年10月8日向本院提起诉讼。
另审理查明，2013年1月31日，被告浦项公司和被告三安公司对案涉的UTILITY电气安装工程和照明安装工程进行了验收并出具了竣工报告，双方约定保修期为一年，即从2013年1月31日至2014年1月30日止。2013年3月18日和2013年3月19日，被告浦项公司与被告三安公司对上述两项工程进行了结算，其中UTILITY电气安装工程实际结算价格为9561538.71元，照明电气安装工程实际结算价格为9363142.63元。结算后被告浦项公司向被告三安公司支付了工程款。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，根据原告豪邦公司与被告青岛润德公司原于2012年5月12日签订的《广东浦项CGL机电设备安装项目UTILITY电气安装工程分包合同》、《广东浦项CGL机电设备安装项目照明安装工程分包合同》，原告实际承建的是两部分工程，即UTILITY电气安装工程和照明安装工程，原告和被告青岛润德公司所争议的工程款也分别涉及上述两项工程。对于本案工程款的纠纷，本院分项论述如下：
对于UTILITY电气安装工程的工程款，该部分工程款在原告豪邦公司与被告三安公司、青岛润德公司于2013年1月23日签订的《安装工程结算及付款协议》中已经进行结算，三方确认UTILITY电气安装工程总结算款为6700000元。被告青岛润德公司认为上述协议书是受原告胁迫所签订，但没有提供证据证实，本院对其抗辩主张不予采纳。对于被告青岛润德公司应付的工程款，应以总结算款6700000元为基数进行结算。被告青岛润德公司在诉讼中提供了一份总金额为4163477.63元的《佛山豪邦电气安装工程付款明细》，显示已付款金额为4163477.63元，该金额包含已代扣的税金156110.98元和代扣的5%管理费201173.93元。原告除了对管理费有异议外，对其他已付款金额均无异议。关于5%管理费争议，因原告和被告青岛润德公司在分包合同中已约定管理费由原告支付，并且原告提供的2013年1月23日的《工程结算书》第六条第4项中也明确了管理费按5%计算，因此，被告青岛润德公司从应付工程款扣除5%管理费符合双方约定，本院予以确认。另外，被告青岛润德公司提供了一份总金额为1515845.17元的《佛山豪邦电气安装工程付款明细》和一份2013年10月28日的《工程款付款请款表》证明已向原告支付的工程款金额。但上述两份表格中有一项桥梁质保金47375元和一项水电费47689.37元属于重复扣减，应从已付款金额中剔除。综合以上分析，被告青岛润德公司就UTILITY电气安装工程实际尚应支付的工程款金额为1115741.57元（6700000元-4163477.63元-1420780.8元）。
对于照明安装工程的工程款，根据原告和被告青岛润德公司于2013年6月19日签订的《合同补充协议》和《工程款清算明细表》，照明安装工程的实际结算工程款为8614091.22元，截止至2013年6月19日为止，被告青岛润德公司未付工程款金额为659523.04元，被告青岛润德公司代扣了工程押金250000元、质保金468157.13元。2013年6月21日，被告青岛润德公司向原告转账支付了659523.04元。被告还应向原告退回预扣的工程押金250000元、质保金468157.13元，合计718157.13元。至于被告所称的8%管理费，双方在照明工程分包合同中并未进行约定，在结算也没有进行确认，被告青岛润德公司要求向原告收取8%的管理费的主张缺乏依据，本院不予采纳。
综合以上分析，被告青岛润德公司应向原告支付的总工程款金额为1833898.7元（1115741.57元+718157.13元）。对于原告主张的利息，因UTILITY电气安装工程的工程款是在2013年1月23日结算，该部分工程款的逾期付款利息应从2013年1月24日起以实际欠款金额1115741.57元为基数计算至实际清偿之日止。照明安装工程的工程款于于2013年6月19日结算，该部分工程款应从2013年6月20日起以718157.13元为基数计算至实际付款之日止。逾期利息的计算标准参照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告三安公司作为转包方，已经实际收取了发包方即被告浦项公司支付的工程款，并且三安公司在2013年1月23日签订的《安装工程结算及付款协议》中承诺保证原告能及时收回工程结算后的剩余款项（包含质保金），原告要求被告三安公司对被告青岛润德公司所欠的工程款承担连带责任理据充分，本院予以支持。
对于原告要求被告浦项公司和被告广东浦项公司承担连带责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现被告浦项公司已将案涉工程的工程款实际支付给了被告三安公司，履行了付款义务，原告要求被告浦项公司和被告广东浦项公司承担连带责任的请求没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告青岛水清润德环保工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市豪邦机电工程有限公司支付工程款1833898.7元及逾期利息（利息计算方法：UTILITY电气安装工程的工程款1115741.57元，从2013年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；照明安装工程的工程款718157.13元，从2013年6月20日为按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告中国三安建设有限公司对被告青岛水清润德环保工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市豪邦机电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26037.38元，财产保全费5000元，两项合计31037.38元（已由原告预缴），由原告佛山市豪邦机电工程有限公司负担11612.38元，由被告青岛水清润德环保工程有限公司、中国三安建设有限公司共同负担19425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 张 静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 袁加晴