河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第281号
原告李香允。
委托代理人谢富春、李九月，河南众盈律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市江源铜业有限公司，住所地新乡市红旗区工业区道清路东段3号（道清路以南丹阳路以北）。
法定代表人郝庆军。
被告河南晶彩电器股份有限公司，住所地同新乡市江源铜业有限公司。
法定代表人徐进增。
以上二被告委托代理人马莉莉，北京市金台律师事务所律师，特别授权。
原告李香允诉被告新乡市江源铜业有限公司（以下简称江源铜业）、河南晶彩电器股份有限公司（以下简称晶彩电器）借款合同纠纷一案，原告李香允于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告江源铜业、晶彩电器送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香允及其委托代理人谢富春、李九月，被告江源铜业、晶彩电器委托代理人马莉莉到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。
原告李香允诉称：2013年3月21日，被告江源铜业因资金紧张，向原告借款20万元，约定月息1.5%，利息每月付清，本金原告可以随时向江源铜业主张，江源铜业应当按照原告主张及时结清本金与利息。被告江源铜业自2015年1月起违反约定停止向原告支付利息，原告多次向被告江源铜业主张偿还本金及利息未果。晶彩电器作为江源铜业唯一股东，不能证明江源铜业的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，应当对公司的债务承担连带责任，故诉至法院请求：1、判令被告江源铜业偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，按照月息1.5%，从2015年1月开始，计算至实际付清之日止）。晶彩电器承担连带责任。2、诉讼费用由二被告承担。
被告江源铜业庭审时辩称：原告系江源铜业员工，欠钱属实，但诉状所诉不实，与晶彩电器系各自独立法人，晶彩电器不是江源铜业股东。
被告晶彩电器庭审时辩称：晶彩电器不是本案适格被告，不应承担本案责任，提供证据足以证实与江源铜业是各自独立的法人，晶彩电器不是江源铜业股东，2015年4月，晶彩电器已将江源铜业股权全部转让给江源铜业法定代表人郝庆军。
原告李香允向本院所举证据材料有：1、工商档案一套（17张），证明原告债权形成时，江源铜业系晶彩电器单独出资的一人公司，晶彩电器应当对江源铜业的债务承担连带清偿责任。2、江源铜业、晶彩电器大门口厂名标志，关于公司部分员工岗位调整通知，机构合并调整方案，机构调整后变更流程，江源铜业、晶彩电器公司通讯录，职工工装照片，报告一份，增值税专用发票照片三张，江源铜业送货明细单、晶彩电器开票明细单、晶彩电器付款通知单、现金报销单，该组证据证明晶彩电器与江源铜业之间人员混同、业务混同、财务混同，应当对江源铜业的债务承担连带清偿责任。3、证人孙某证言，证明两被告人员、财产、业务混同，也证明原告第二组证据的真实性。4、晶彩电器与江源铜业通讯录，《质量信息反馈单》，《采购物料检验单》，《通知》，江源公司《关于增发全勤奖和餐补的通知》，晶彩公司《关于增发全勤奖和餐补的通知》，《关于更换餐卡的通知》，人员排班明细，《考核表》，《考勤表》，该组证据系电子证据，证明江源铜业与晶彩电器人员混同、业务混同、统一管理，对债务应当连带清偿。5、晶彩公司社保档案，江源公司社保档案，证明江源铜业与晶彩电器人员混同、统一考勤、统一任命、统一管理。6、新乡市（晶彩玻璃、江源铜业）有限公司文件第6、7、8、10号文件复印件，任命书复印件，《通知》复印件，《关于举行趣味体育活动的通知》复印件，证明江源铜业与晶彩电器人员混同、统一考勤、统一任命、统一管理。7、河南增值税专用发票N002682321一张（江源），河南增值税专用发票N002737023一张（晶彩），证明江源铜业与晶彩电器人员混同、财务混同。8、现金报销单一份，上面显示尚彦华和徐俊增的签字，证明江源快递费用由晶彩的领导徐俊增签字，江源与晶彩的财务总监尚彦华签字。9、关于差旅费报销补充规定，该证据显示两公司共同出具该文件，在报销程序上由公司综合管理部进行核对。10、关于员工佩戴胸牌、穿着工作服的通知，该证据显示由两公司的综合管理部盖章确认作为发文机关。11、公共卫生区域管理制度，该证据由两公司的综合管理部盖章发文，证据8-11证明晶彩公司和江源公司两公司混同，晶彩公司应对江源的债务承担连带责任。
被告江源铜业向本院所举证据材料有：1、营业执照（副本），组织机构代码证，证明江源铜业的工商注册号、组织机构代码号，注册地址，股东（系一人）、法定代表人、经营范围与晶彩电器不同，即二单位系不同的法人单位。2、税务登记证，证明江源铜业的缴税机构与晶彩电器不同，一为高新区，一为红旗区，即二单位系不同的法人单位。3、江源铜业在职人员考勤表，证明江源铜业的工作人员与晶彩电器的在职人员根本不同，即二单位系各自独立的法人单位。4、房屋产权证书，证明晶彩电器系租用的办公生产用房，是江源铜业的，不能因在同一地点办公生产而片面认定二单位为同一单位，二单位资产是不同的。5、补充情况说明一份，证明商彦华、李红星、郭杰的工作情况及对两被告共同向万宝集团民权电器有限公司出具报告进行的说明。
被告晶彩电器向本院所举证据材料有：1、营业执照（副本），组织机构代码证，证明晶彩电器的工商注册号、组织机构代码号，注册地址，法定代表人、特别是经营范围与江源铜业不同，即二单位系不同的法人单位。2、税务登记证，证明晶彩电器的缴税机构与江源铜业不同，一为高新区，一为红旗区，即二单位系不同的法人单位。3、晶彩电器在职人员考勤表，证明晶彩电器的工作人员与江源铜业的在职人员根本不同，即二单位系各自独立的法人单位。4、房屋产权证书，证明晶彩电器系租用的办公生产用房，是江源铜业的，不能因在同一地点办公生产而片面认定二单位为同一单位，二单位资产是不同的。5、公司登记备案申请书（5张），证明今年4月份，晶彩电器在江源铜业的股权已经全部转让给郝庆军。6、孙某起诉江源铜业的起诉状一份，诉状中孙某表明其个人身份为本案江源铜业的职工，是江源铜业的副总，与晶彩电器无关。但是孙某在本案出庭作证时却表明是两个单位的职工，不管是原告还是原告的证人，违背诚信，为了个人利益在不同的案件中对自己的身份做不同的描述，两被告不存在法人资格混同。7、红旗法院（2015）红民一初字1703-1号民事裁定书一份。证明两被告不存在人格混同。
经庭审质证，二被告对原告所举证据1真实性无异议，但是认为内容不全面，不能证明其证明目的。对证据2中的江源铜业、晶彩电器大门口厂名标志认为不能达到证据目的，对该组证据中的其他证据认为均是复印件，不能证明其真实性，不能达到证据目的。对证据3认为证人所述并不能证明原告证据真实性，而且对证人所述的真实性也有异议，因为我们认为证人是本案利害关系人，她为了她将来利益的实现做出的是偏袒原告一方的证言，与事实不符，其证言不应作为证据采纳。对证据4认为第一次庭审后，原告没有向法院申请提交新证据，这些证据不予质证。对证据5认为与本案无关，2015年4月份晶彩电器已经将在江源铜业的股权全部转让给个人。对证据6认为系复印件，无法确认真实性，无法质证。对证据7认为不是个人签字，而是打印的，不能证明江源铜业、晶彩电器法人混同。对证据8到11均有异议，证据8关于用途那一栏江源（内容）都是郜银填写的，快递当时是郜银发给青岛泰诺的，主要内容是说明收泰诺欠江源的最后一笔尾款，而该笔业务是两年前由徐进增和尚彦华负责的，所以在报销单上有二人的签字；正常的报销单原件应该在公司财务上，而现在原件在郜银手中，郜银没有交给公司财务是因为郜银为了向江源追偿民间借贷，让晶彩承担责任，有意而为之；郜银应当作为本案的证人出庭作证，关键是说明其个人身份，该证据我们认为其由于来源不合法，没有正常的在公司财务上，系郜银为达到个人目的有意而为之，且郜银没有出庭作证没有说明为什么会产生快递费用，为什么会有徐俊增和尚彦华的签字，因此不能证明原告的证明目的；证据9盖章的是江源铜业和晶彩玻璃有限公司，而非晶彩电器名称，且批准人叫李潞生，他是原江源铜业的法定代表人，没有时间，至少在2013年之前。证据9、10、11都是晶彩玻璃，不是晶彩电器的名称，不能证明和本案的关系。在之前原告提供的相关证据均系复印件，而且名称也是晶彩玻璃，而非本案晶彩电器。
原告对被告江源铜业所举证据1、2真实性无异议，认为两公司的营业执照的地址虽形式上表述不一致，但是实际上是同一地址，因为晶彩电器是租赁江源铜业的厂房设立的，两公司在同一经营地址。对证据3认为系两被告单方制作相关人员无签字，且人员相混同，无法区分。对证据4无异议。对被告晶彩电器所举证据1-3质证意见同对江源铜业证据1-3质证意见。对证据4有异议，该份协议书与工商档案备案的不一致，工商显示是无偿使用，而该协议显示月租金为1.5万，且两被告并未提供支付租赁费的证据，该协议更证明了两被告的财产混同。对证据5真实性无异议，但股权转让是在债权形成之后清偿以前，晶彩电器应对江源铜业的债务承担连带责任，两公司的营业范围大部分是混同的。对证据6认为真实性无法核实，具状人签名也无法核实是谁所签。孙某是江源铜业的副总，但是又管理晶彩电器的业务、采购，她的工资是徐俊增打的条，签的字；虽然是江源给孙某开资，实际上是晶彩售后。对证据7裁定书真实性无异议，该裁定书上显示江源的法人为徐进增，原告2015年7月16日查询的工商档案上显示晶彩的法人也是徐进增，与本案在诉讼中称被一郝庆军为江源的法人是不一致的，截止目前徐进增应在两公司任职和管理；原告认为被告举证的证据孙某诉江源铜业报酬纠纷一案是从工资发放的角度来说公司隶属的关系，与公司人员是否混同是两个概念，公司人员是否混同而非谁发放工资予以认定，与原告认为的孙某、郜银虽为江源铜业开资，但仍由两公司负责管理，负责两公司的业务。
二被告在相互质证时认为对于两被告提供的证据足以证实两被告不存在人员和财产的混同，不能因为两被告在同一地址经营活动，就认为二被告混同，因为现在企业出租多余场地是正常的，另外现在的考勤都是打卡，不存在签字，晶彩电器提供房租赁协议足以证实双方租赁关系存在。
根据当事人质证意见，本院两被告对原告所举证据1、证据2中的公司大门厂名标志、证据5及证据7的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认，对原告所举证据2中的报告两被告质证时虽称系复印件，但在复庭中其提交的补充情况说明内容自认了该报告系两单位出具，故本院对其真实性予以确认，对原告所举上述证据所证明的问题及所举的其他证据本院将结合当事人的庭审陈述及其他证据综合认定；原告对两被告所借证据1、2及江源铜业所举证据4、证据5、晶彩电器所举证据5、证据7的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，对其证明问题及两被告所举其他证据本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明：新乡市江源铜业有限公司即江源铜业成立于2006年4月21日，法定代表人为原守春，股东为原守春、李淑梅、徐高峰；2011年1月20日申请变更法定代表人为李璐生，变更股东为新乡市晶彩玻璃有限公司；2013年10月15日申请变更法定代表人为徐进增；2014年11月13日股东新乡市晶彩玻璃有限公司名称变更为河南晶彩电器股份有限公司即晶彩电器；2015年5月12日法定代表人变更为郝庆军，股东晶彩电器变更为郝庆军。现江源铜业营业执照上载明的类型为一人有限责任公司，法定代表人郝庆军，经营范围为家用电器、塑料制品、电子产品销售；铜管、铜棒、铜丝、铜加工、销售。晶彩电器营业执照上载明的法定代表人为徐进增，经营范围为钢化玻璃制品、塑料制品加工、销售；五金配件、建筑材料、家用电器、钢管件批发、零售。
2013年3月21日，江源铜业向李香允借款200000元，并向李香允出具了收据。双方未书面约定借款利息及期限，口头协商利息为月息一分五，李香允需用款时提前通知江源铜业。江源铜业自2015年1月份开始不再向李香允支付利息，经李香允催要本息未果。李香允称江源铜业借款时晶彩电器系该公司唯一股东，晶彩电器不能证明江源铜业的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定应对江源铜业的债务承担连带责任。故李香允将两公司均作为被告诉至法院请求江源铜业偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照月息一分五，从2015年1月开始计算至实际清偿之日止），晶彩电器对上述债务承担连带责任。
另查明，2014年12月29日江源铜业和晶彩电器共同向广州万宝集团民权电器有限公司（下称万宝公司）出具报告称：江源铜业和晶彩电器均为贵司合格供应商，从贵司建厂始就开始供货。以上两家公司均为同一法人所有，为方便以后的业务和账务工作，现向贵司申请将江源铜业在贵司的一切业务和账务合并到晶彩电器名下，特此申请，望贵司领导批准执行。江源铜业在2015年8月21日其出具的补充情况说明中称两公司在2014年12月29日共同出具报告期间，徐进增确系二单位的法定代表人，因江源铜业欠晶彩电器近200万元货款，且当时江源铜业系晶彩电器全资子公司，故将江源铜业在万宝的业务合并到了晶彩电器名下。另称尚彦华现系晶彩电器工作人员，负责财务。
再查明，1、新乡市人力资源和社会保障局出具的江源铜业缴纳社保的员工名单中显示有席艳楠、贵明凤、刘文彦、田雨，该四人亦显示在晶彩电器提供的在职人员考勤表中（工作部门分别为物控部、财务部和销售公司）。2、2015年7月3日，江源铜业、晶彩电器向河南新飞家电有限公司（下称新飞家电）开具的增值税专用发票中收款人处及开票人处均显示为尚彦华。
本院认为，债务应当清偿。江源铜业欠李香允借款本金200000元及利息（按照月息一分五从2015年一月开始计算），事实清楚，各方当事人均无争议，江源铜业应当偿还，故李香允要求江源铜业偿还借款200000元及利息的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点在于晶彩电器对江源铜业的上述债务是否应当承担连带责任。本院认为，江源铜业于2015年4月15日向工商行政管理部门申请变更股东晶彩电器为郝庆军，并于2015年5月12日通过了工商登记变更。现晶彩电器已不是江源铜业的股东，并不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李香允要求依据该法律条款判令晶彩电器对江源铜业的上述债务承担连带责任的诉讼请求，理由不能成立，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
新乡市江源铜业有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付李香允借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效所确定的给付之日止，按照月息一分五计算）；
驳回李香允的其他诉讼请求。
逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1770元，合计6070元，由新乡市江源铜业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十一月二日
书 记 员 谢 莹