广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终922号
上诉人（原审被告）：杨水带，男，1959年4月15日出生，汉族，住广东省四会市。
委托诉讼代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭玉华，清新县飞水法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：何应河，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审原告）：何志强，男，1972年6月10日出生，汉族，住广东省四会市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍松时，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人杨水带因与被上诉人何应河、何志强民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨水带上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回何应河、何志强的诉讼请求;3、本案全部案件受理费由何应河、何志强承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定何应河于2011年1月11日转账20万元为杨水带借款是错误的。事实上，案涉的20万元不是杨水带向何应河的借款，而是何应河归还其于2011年1月7日向杨水带借款50万元的一部分。当时，何应河急需购置一处房产，就向杨水带提出借款50万元用于“过桥”，并说很快就会还款。杨水带碍于朋友关系，就在银行转账借款50万元给何应河。4天后，何应河告知杨水带已经还款。之后杨水带已将此事忘得一干二净，直至2017年6月9日，杨水带才知道何应河还欠其借款30万元。二、一审法院认定事实不清。本案中，杨水带向何应河、何志强合共借款16万元，其中10万元是2010年11月6日何应河通过银行转账借给杨水带的，6万元是由何应河借给杨水带的，但是何应河说该笔款项是何志强的。2013年3月5日和2013年3月12日，何应河要求杨水带分别立据以确认之前的欠款。杨水带就按照何应河的要求立下借据。2015年11月4日，何应河再次要求杨水带立据确认之前的借款，杨水带已提出所有借款都已清偿。但何应河要求按他的意思写借据，并说之后他可以写出杨水带的还款记录再核对。杨水带立据后，何应河就将杨水带于2013年3月5日和2013年3月12日立下的借据原件交回给杨水带。几个星期后，何应河分两次将还款记录交给杨水带。经核对，自2013年3月5日至2015年11月4日，杨水带已向何应河、何志强清偿借款本息合计204500元。故此本案杨水带与何应河、何志强根本就不存在债权债务关系。综上，所谓的杨水带于2011年1月11日向何应河借款20万元的事实是根本不存在的，而杨水带于2011年11月6日向何应河借款的10万元和2011年底或2012年初向何应强（何应河称是何志强的)借款的6万元亦已全部清偿完毕。综上，恳请二审法院支持杨水带的全部诉求。
何应河、何志强辩称，本案一审诉讼中，一审法院已通知杨水带出庭，但是其拒不出庭，也不提交有关证据，应视为放弃举证的权利，应承担败诉后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨水带提出的上诉没有理由，请求二审法院予以驳回，维持原判。
何应河、何志强向一审法院起诉请求判令：1、杨水带偿还何应河、何志强借款30万元及利息42000元（利息计至2015年11月4日，此后按月息2%另计）；2、本案诉讼费用由杨水带承担。
一审法院认定事实：2010年11月至2011年1月，杨水带向何应河、何志强借款，其中何志强于2010年11月6日通过银行向杨水带转账借款10万元，何应河于2011年1月11日通过银行向杨水带转账借款20万元。何应河、何志强称杨水带一直依据约定支付利息至2015年，后杨水带没有再支付利息。杨水带于2015年11月4日立下两份《借据》，其中一份《借据》约定：今借到何应河23万元，而另一份《借据》约定：今借到何志强、何应河112000元。后何应河、何志强发律师函至杨水带要求偿还借款，但未果，何应河、何志强遂诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。何应河、何志强与杨水带签订的《借据》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷约定合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。何应河、何志强已经支付了借款款项，杨水带在何应河、何志强催告并起诉后仍不偿还借款，故何应河、何志强要求杨水带偿还借款的主张合理合法，该院予以支持。至于借款利息，因两份《借据》均没有约定利息，但其中《借据》约定23万元借款款项本金实际为20万元，该院视为3万元为一年利息，故该笔借款本院支持年利息15%，而另一张《借据》约定112000元借款款项本金实际为10万元，该院视为12000元为一年利息，故该笔借款本院支持年利息12%，借款利息均从何应河、何志强起诉之日起计算，而何应河、何志强主张利息按月息2%（即年息24%）计算没有事实依据，该院不予支持。杨水带经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，该院依法作出缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、杨水带在该判决生效之日起十天内偿还给何应河借款本金20万元及利息（利息按年利率15%计算，从2016年4月28日起计至借款本息还清之日止）；二、杨水带在该判决生效之日起十天内偿还给何应河、何志强借款本金10万元及利息（利息按年利率12%计算，从2016年4月28日起计至借款本息还清之日止）。如果未按该判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6430元，由杨水带负担。
本院二审期间，杨水带提交以下新证据：一、个人活期明细查询，拟证明杨水带在2011年1月11日收到何应河通过银行转入的20万元不是借款，而是何应河归还其于2011年1月7日向杨水带借款50万元的一部分。二、借据，拟证明杨水带真正借到何应河、何志强的款项合共16万元。三、还款记录，拟证明自2013年3月5日至2015年11月4日，何应河确认收到杨水带的还款本息合共204500元，而实际上，杨水带归还何应河的本息远不止于此。四、银行流水，拟证明7月27日杨水带还款10万元，可与还款记录相佐证。五、还款明细，拟证明还款情况。
经质证，何应河、何志强认为，一、杨水带在一审拒绝出庭，不举证，视为放弃举证权利，其二审提交的证据不能作为新证据使用，也不能作为定案依据，因为这些证据不属于二审才能取得的证据。二、这些证据与本案没有关联性，没有何应河、何志强的签名，计算利息的证据在文字上也没有明确的表述，不能作为证据使用。三、本案是杨水带向何应河、何志强借款，借据理应在当事人何应河、何志强手上，而杨水带手上的借据是已经撕毁的，杨水带提交112000元、6万元的借据，都是不清晰的，与本案的10万元、20万元没有关联性。四、关于还款记录，根本无法看到双方之间是否有其他经济来往，也明确表示什么意思，不能作为证据使用。五、银行转账中的50万元与本案没有关联性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是杨水带应否向何应河、何志强还款30万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，何应河、何志强主张杨水带向其借款30万元，并提供了杨水带书写的《借据》和银行转账记录予以证明。杨水带上诉主张其已经归还全部借款且何应河尚欠其30万元。第一，在一审诉讼中，杨水带经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，其已放弃了质证和辩论的权利。第二，杨水带作为一个成年人，具有完全的民事行为能力，在签订《借据》时应当知道该行为的法律后果。第三，杨水带上诉主张何应河向其转账的20万元是归还其借给何应河的50万元借款，直至本案二审法庭调查前的2017年6月9日才发现何应河尚欠其30万元，明显不符合常理。两次转账的时间仅相差4天，如果当时何应河尚欠杨水带30万元，应当由何应河向其出具欠条或借据，而不是由杨水带出具借据，杨水带的上述主张明显背离生活常识，且与其此后的多次还款行为相矛盾。第四，对于杨水带主张其已经还清本案借款的意见，由于本案双方当事人存在相当频繁的经济往来，杨水带举证的还款均在出具本案借据的时间（2015年11月4日）之前，因此，杨水带主张在已经还清借款之后，还向何应河、何志强出具借据，不符合常理；何应河、何志强主张双方当事人对以往借款结算后，由杨水带出具本案借据的意见，更符合常理。综上，杨水带主张其已经归还全部借款、何应河尚欠其30万元的上诉意见，缺乏理据，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，杨水带的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨水带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹