北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15195号
原告马振连，男，1966年3月20日出生。
委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。
法定代表人郭向英，董事长。
委托代理人孙华隆，男。
委托代理人ＸＸ红，女。
原告马振连与被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由本院代理审判员侯艳蓉独任审判，分别于2014年5月28日、2014年6月10日、2014年8月4日公开开庭进行了审理，因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，代理审判员陈聪慧、人民陪审员王谦参加的合议庭审理本案，并于2014年11月21日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告马振连的委托代理人岳鹏、被告中地长泰公司的委托代理人孙华隆、ＸＸ红到庭参加了以上所有庭审。本案现已审理终结。
原告马振连诉称，2005年10月，中地长泰公司称其在投标山西广德房地产开发有限公司“山西科技职业学院”项目中，自身资金紧张，向马振连提出借款30万元以缴纳投标保证金。由于双方存在多年合作关系，基于对中地长泰公司的信任，马振连同意了该借款请求，双方未签订借款合同，也未约定借款期限及利息。2005年11月3日，马振连向中地长泰公司交付了30万元（北京银行转帐支票，支票号：XVI03347312）。2013年2月，马振连曾向中地长泰公司发出催款通知，要求其于2013年3月10日前偿还借款。但被拒绝。故马振连诉至法院，诉讼请求：1、判令中地长泰公司偿还借款30万元；2、中地长泰公司承担本案诉讼费。
被告中地长泰公司答辩称，一、本案已过诉讼时效，因涉案的转账支票是在2005年11月3日出具的，马振连应于两年内即2007年11月2日前行使权利，现其于2014年提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效；二、中地长泰公司与马振连之间不存在借贷关系，马振连所陈述的事实并不存在，其并未提供代表中地长泰公司向其借款的经办人，也没有提供证据证明向中地长泰公司提供了借款。故不同意马振连的诉讼请求。
原告马振连向本院提交了以下证据：
证据1、北京银行转帐支票，证明马振连以北京明诚技术开发有限公司（以下简称明城公司）的转帐支票形式向中地长泰公司支付借款30万元；
证据2、收据及北京银行电汇凭证，证明中地长泰公司以转帐支票的形式向山西广德房地产开发有限公司支付投标保证金30万元；
证据3、明诚公司出具的证明，证明明诚公司于2005年11月3日出具了北京银行30万元转帐支票（支票号：XVI03347312），系为给北京市石景山区第二建筑公司工程队（以下简称二建工程队）的借款，支票款项已于出票次日转出；
证据4、二建工程队出具的证明，证明2005年11月3日，马振连向二建工程队借款30万元用以支付中地长泰公司向马振连的借款，二建工程队将明诚公司开具的30万元转帐支票交付马振连；
证据5、涉案转账支票存根，证明明城公司系将30万元的转账支票交付给二建工程队的，领票人系二建工程队的向晶丽，并非直接将该支票交给中地长泰公司；
证据6、二建工程队授权其员工向晶丽出庭作证，证明马振连当时要从其工程队借款，因其工程队资金紧张，就从明诚公司借了一张金额为30万元的支票，由向晶丽从明城公司领取支票，并将该支票交付给马振连，后来马振连将该借款予以还清。二建工程队出具的证明的具体经办人系胡逸芳，明诚公司出具的证明的具体经办人为蒋作国；
证据7、北京市石景山区第二建筑工程公司（以下简称二建公司）出具的证明，证明二建工程队系其公司下设工程队，虽没有营业执照，但是其一直单独核算，自负盈亏；
证据8、二建公司的工商查询档案，证明二建工程队与二建公司的关系，且工商档案中财务人员情况也可以证明向晶丽为二建工程队的出纳。
被告中地长泰公司向本院提交了以下证据：
证据1、进账单，证明支票号为XVI03347312，金额为30万元的转账支票付款人系明诚公司，收款人系中地长泰公司；
证据2、2005年11月4日中地长泰公司的银行凭证、支票存根及收款通知书，证明中地长泰公司收到投标保证金30万元，经办人为王汉志；
证据3、名称变更通知书，证明中地长泰公司在2007年2月13日由中地建设开发有限公司变更为现名称；
证据4、北京市企业信用信息网，证明二建工程队并无独立的主体资格。
经质证，马振连对中地长泰公司提交的证据1认可，马振连将涉案支票交付给中地长泰公司的王汉志，在该证据中也有显示。马振连对中地长泰公司提交的证据2-4认可。故本院对以上证据均予以确认。
中地长泰公司对马振连提交的证据1、2真实性不予认可，因马振连无法提交以上证据的原件。但是认可以下事实：2005年11月4日，中地长泰公司收到一张明诚公司开具的支票号为：XVI03347312，金额为30万元的北京银行转账支票，且中地长泰公司也通过电汇的形式向山西广德房地产开发有限公司支付了30万元的保证金。本院认为，因马振连无法提交以上证据原件，故对以上证据本院不予确认，同时本院对中地长泰公司认可的事实予以确认。
中地长泰公司对马振连提交的证据3-8均不认可，认为证据3、明诚公司出具的证明欠缺单位负责人的签名或盖章；证据4、二建工程队不具备合法主体资格，且未出庭接受当事人的质询；证据5、因该张支票存根中所涉及的出票日期、收款人、金额均为手写，不知其形成时间；证据6、不认可向晶丽出庭资格，因二建工程队非合法主体；对证据7的真实性不予认可，因二建公司的公章无法核实，且无法证明与二建工程队的关系，因二建工程队全称为：北京市石景山区第二建筑公司工程队，而二建公司的全程为北京市石景山区第二建筑工程公司，二者的全称并不完全一致；对证据8的真实性不予认可，没有看到北京市石景山区第二建筑公司将名称变更为现名称的工商备案登记，且工商档案材料也无法显示二建工程队系合法主体。
基于被告中地长泰公司以上质证意见，本院分别向二建工程队的队长赵玉山、书记胡逸芳进行询问并制作了询问笔录，二人的陈述内容与证明内容一致。
本院还向明诚公司的财务部部长蒋作国进行了询问并制作了询问笔录，蒋作国的陈述与证明内容一致，且陈述其公司与中地长泰公司之间并不存在经济往来，亦不存在欠款事宜。
中地长泰公司对以上两份询问笔录的真实性予以认可，但是不认可被询问人的陈述内容。
另本院还向二建公司的副经理赵艳生就其公司出具证明一事进行询问，并制作了询问笔录。还调取了石国经党（2005）05号批复及石政办发（1993）56号通知，证明赵艳生的所任职务及二建公司名称的变更。
中地长泰公司对询问笔录的真实性认可，对本院调取的批复及通知不认可。
对此本院认为，马振连提交的证据3虽没有明诚公司的负责人签名，但是之后本院对其经办人蒋作国进行了询问，其认可该证明的真实性，且表示当时其公司梅总还在支票存根上签字，结合以上两份证据，本院对马振连提交的证据3及蒋作国的询问笔录予以确认。
关于马振连提交的证据5，因马振连已经提交了该证据的原件，且中地长泰公司并未提交相反证据证明支票上手写部分是事后添加，另明诚公司也认可系向晶丽将支票取走，且其公司梅总予以签字，综合以上情节，本院对该证据予以确认。
关于马振连提交的证据4，因二建工程队并无独立的民事主体资格，故不具备出具证明的资质，对该证据本院不予确认。
关于马振连提交的证据6，本院认为，向晶丽虽然系受二建工程队委托出庭作证，但其为涉案支票的经办人，有权作为知道案件事实的个人出庭陈述。庭审中，其称涉案支票由其从明诚公司领取，再转交给马振连，以上事实与银行转账支票存根、明诚公司出具的证明及赵玉山、胡逸芳的询问笔录能够相互佐证，故本院对马振连提交的证据6予以确认。
关于马振连提交的证据7，因马振连已经出具了该证据原件，中地长泰公司虽不认可，但是并未提交相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。
关于马振连提交的证据8，因马振连已经提交了该证据的原件，且与本院调取的石政办发（1993）56号通知、赵艳生的询问笔录内容可以相互印证，可以证明二建公司从北京市石景山区第二建筑公司更名为现名称，故本院对以上证据均予以确认。
本院根据上述认证查明：2005年11月4日，中地长泰公司将一张出票人为：明诚公司，支票号为XVI03347312，金额为30万元的转账支票予以入账。
马振连主张涉案的转账支票系中地长泰公司向其所借。当时因中地长泰公司需要缴纳山西投标项目的保证金，故中地长泰公司该项目的负责人王汉志及赵国元向其借款。其将该张转账支票交给了王汉志。双方之间并未约定还款期限及利息。但是中地长泰公司至今未偿还该借款。
中地长泰公司对此不予认可，认可涉案的30万元系明诚公司对其公司的欠款，至于何时所借，没有查到相关的记载，明诚公司相应的欠款凭证也在该款项支付后予以返还。
另庭审中，本院依据中地长泰公司提供的联系方式当庭拨打了赵国元的电话，对其进行了询问，赵国元称：2005年时，其和王汉志曾代表中地长泰公司向一个叫马记的人借款30万元，不知道该人叫马振连，但是具体操作系由王汉志和马记进行的，王汉志曾经跟其说过招投标需要交纳保证金，大约需要30万元，马记愿意干此项目，说该保证金其可以解决，因要以中地长泰公司的名义进行招投标，故二人商量好，将款项先入中地长泰公司账户，再由中地长泰公司将款项付至山西的公司。双方当事人对此通话过程无异议。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点为：第一，马振连是否是诉争票据的合法持有人，是否应享有票据权利；第二，马振连与中地长泰公司是否存在借贷关系。
关于第一个争议焦点，本院认为，票据来源于交易和债权债务等基础关系，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，没有真实的交易和债权债务等基础关系的票据持有人，不享有票据权利。本案中，通过明诚公司出具的证明、明诚公司的财务部部长蒋作国的询问笔录、涉案支票的支票存根以及二建公司的工商查询档案，均可以证明出票方明诚公司将支票交付给二建工程队，由二建工程队员工向晶丽予以领取；二建工程队的队长赵玉山及书记胡逸芳的询问笔录，可以证明二建工程队再次将支票交付给马振连，且马振连已经向其工程队支付了30万元；二建工程队的上级单位二建公司出具的证明，可以证明二建工程队一直单独核算，自负盈亏。综上，以上证据相互佐证了涉案支票的流转过程及支票金额的归属情况，故本院认定马振连为涉案票据的合法持有者。
关于第二个争议焦点，中地长泰公司辩称其与马振连之间不存在民间借贷关系，中地长泰公司不欠马振连款项，涉案款项系明诚公司与中地长泰公司之间的经济往来款。对此本院认为：1、中地长泰公司已经取得了诉争支票，且款项已经入账，虽辩称系其与明诚公司之间的经济往来款，但是明诚公司对此予以否认，中地长泰公司亦未提交相应证据予以证明；2、中地长泰公司主张涉案支票系其公司从明诚公司处取得，与本院查明的诉争支票系由二建工程队员工向晶丽从明诚公司领取的事实不符；3、虽然赵国元的陈述内容系从王汉志处得知的，属于传来证据，且不确认马记的身份，但是赵国元的陈述中已经表明王汉志曾经代表中地长泰公司向马记借款30万元用于招投标的事实，该情节与马振连所主张的事实相吻合，与中地长泰公司所主张的支付招投标款项系其公司自有款项相矛盾。综上，本院对中地长泰公司的辩称不予采信。现中地长泰公司已认可收到了马振连交付给王汉志转账支票中的款项，又未提交有效证据否认马振连主张借款的事实，故本院认定马振连与中地长泰公司之间存在民间借贷法律关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。马振连已履行了出借款项的义务，中地长泰公司拖欠借款不还的行为，属于违约行为，应承担违约责任。中地长泰公司辩称马振连的起诉已过诉讼时效，对此本院认为，依据法律规定，诉讼时效期间的起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。明确约定履行期限的债权，自期满之日起算，没有确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方之间未约定还款期限，庭审中，马振连自认其在2013年2月向中地长泰公司邮寄过催款通知，要求中地长泰公司在2013年3月10日前偿还。故本案的诉讼时效应自2013年3月11日起算，至今并未超过两年，对中地长泰公司该项辩称，本院不予采信。综上，对于马振连要求中地长泰公司偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条之规定判决如下：
被告中地长泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马振连借款三十万元。
如果被告中地长泰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元（原告马振连已预交），由被告中地长泰建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
代理审判员 陈聪慧
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 明