江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02261号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司，住所地山西省运城市临猗县合欢东街人事局楼下11号。
负责人张峰，经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁丽英。
被上诉人（原审原告）丁惠新。
被上诉人（原审原告）丁卫英。
被上诉人（原审被告）常同庆。
被上诉人（原审被告）临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县城南环路东段。
法定代表人周登亮，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟尚民初字第0123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月14日6时40分许，重型半挂牵引车驾驶人驾驶晋M×××××重型半挂牵引车牵引的晋M×××××挂重型仓栅式半挂车在常熟市大颜线由北往南行至大颜线（西三环）尚湖镇平湖村路口处直行通过路口时，重型半挂牵引车右前角与在人行横道上由西往东通过路口的徐秀和（1944年11月8日生）及其人力三轮车相撞，致徐秀和受伤及双方车辆损坏，徐秀和经送医院抢救无效于事故当日死亡。同年11月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定重型半挂牵引车驾驶人驾驶机动车通过设有人行横道的交叉路口车速快，遇情况措施滞后，是造成该事故的直接原因，且在事故发生后逃逸，故重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐秀和不负事故责任。同日，常熟市公安局决定对徐秀和交通事故死亡案立案侦查。同年12月9日，常熟市公安局对事故发生时晋M×××××重型半挂牵引车车上人员谷晓峰以涉嫌交通肇事罪执行刑事拘留并提请常熟市人民检察院批准逮捕，同年12月23日，常熟市人民检察院决定不批准逮捕，同日，常熟市公安局决定对谷晓峰取保候审。
另查明：2012年6月1日，常同庆与临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴公司）签订了《分期付款买卖合同》1份，前者向后者购买了晋M×××××重型半挂牵引车及晋M×××××挂重型仓栅式半挂车，双方尚未办理过户手续。上述车辆现登记在宏兴公司名下，均在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司（以下简称保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，晋M×××××重型半挂牵引车保险期限自2012年11月28日起至2013年11月27日止，晋M×××××挂重型仓栅式半挂车保险期限自2012年12月3日起至2013年12月2日止。
又查明：同年12月17日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，丁丽英、丁卫英、丁惠新与常同庆达成调解协议，常同庆赔偿丁丽英、丁卫英、丁惠新各项损失共计135000元，交强险部分由丁丽英、丁卫英、丁惠新通过诉讼途经向保险公司按法律规定进行索赔；上述赔偿金明显低于该死亡事故所规定的赔偿金额，丁丽英、丁卫英、丁惠新自愿放弃对该事故的民事赔偿剩余部分的赔偿要求；协议签订后，所有赔偿款及保险赔偿金在常同庆及保险公司全部履行后，常同庆与丁丽英、丁卫英、丁惠新对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，常同庆及丁丽英、丁卫英、丁惠新再无任何纠葛，丁丽英、丁卫英、丁惠新以后不得以任何理由向常同庆主张任何权利。上述协议签订后，常同庆已按照协议内容向丁丽英、丁卫英、丁惠新支付了赔偿款135000元，35000会
庭审中，丁丽英、丁卫英、丁惠新要求原审被告赔偿因交通事故造成的损失死亡赔偿金326447元（29677元／年×11年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22993元，要求保险公司在交强险限额范围内赔偿丁丽英、丁卫英、丁惠新损失共计220000元；若保险公司不赔偿，则由常同庆、宏兴公司予以赔偿，并相互承担连带赔偿责任。常同庆表示应由保险公司在交强险限额范围内赔偿丁丽英、丁卫英、丁惠新损失。宏兴公司表示其不应承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故损害赔偿协议书、居民死亡医学证明书、火化证明、道路交通事故现场图、现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、情况说明、监控照片、发破案经过、立案决定书、拘留证、取保候审决定书及本案庭审笔录等在卷佐证。
原审原告丁丽英、丁卫英、丁惠新的诉讼请求为：要求保险公司在交强险限额范围内赔偿损失共计220000元；若保险公司不赔偿，则由常同庆、宏兴公司予以赔偿，并相互承担连带赔偿责任。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交警部门认定重型半挂牵引车驾驶人负该事故的全部责任，徐秀和不负事故责任，符合事实和法律，原审法院予以采信并作为确定民事责任的依据。本起事故致徐秀和死亡，丁丽英、丁卫英、丁惠新作为徐秀和的亲属有权要求保险公司在交强险责任范围内对丁丽英、丁卫英、丁惠新的损失进行赔偿。保险公司关于公安机关已对本起事故刑事立案，尚未处理终结，应对本案中止审理的抗辩意见，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。本起事故虽未查实肇事车辆的驾驶人，但该事实的查明不影响保险公司在交强险限额范围内的赔偿责任，如果确定肇事车辆的驾驶人具有交强险条例第二十二条情形的，保险公司可另行追偿。
关于丁丽英、丁卫英、丁惠新主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于死亡赔偿金，丁丽英、丁卫英、丁惠新主张326447元（29677元／年×11年），丁丽英、丁卫英、丁惠新系常熟居民，结合法医意见，原审法院予以认定。
2、关于精神损害抚慰金，丁丽英、丁卫英、丁惠新主张50000元，在合理范围内，原审法院予以认定。
3、关于丧葬费，丁丽英、丁卫英、丁惠新主张22993元，在合理范围内，原审法院予以认定。
综上，事故造成的丁丽英、丁卫英、丁惠新的损失共计399440元，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿丁丽英、丁卫英、丁惠新损失220000元。丁丽英、丁卫英、丁惠新要求常同庆、宏兴公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司赔偿丁丽英、丁卫英、丁惠新损失共计人民币220000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回丁丽英、丁卫英、丁惠新其他的诉讼请求。案件受理费减半收取750元，由丁丽英、丁卫英、丁惠新负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅依据公安机关事故责任认定书结论判决保险公司承担赔偿责任缺乏依据，另应查明当时发生事故时肇事车辆的驾驶人员，如果当时驾驶人员没有驾驶资格，我司有追偿的权利。故请求二审法院依法改判。
被上诉人丁丽英答辩称：公安机关已认定肇事车辆驾驶人员负事故的全部责任，虽未查实具体肇事驾驶人，但该事实不影响保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人丁卫英、丁惠新、常同庆、宏兴公司均未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关对本起事故的责任认定符合相关规定，上诉人保险公司并未有相反的事实和依据予以推翻该认定，原审法院对道路交通事故认定书予以采信并作为确定涉案当事人民事责任的依据并无不当。根据相关规定，本起事故目前虽未查实肇事车辆的具体驾驶人员，但并不影响上诉人保险公司在交强险责任限额范围内对受害人赔付的责任承担。如果最终确定肇事车辆的驾驶人具有《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条情形的，上诉人保险公司有权在赔偿范围内向侵权人进行追偿。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 赵 东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈闵悦