江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00225号
上诉人（原审原告）王永平。
委托代理人周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡德邦物流有限公司，住所地江苏省无锡市新区沪宁高速公路西侧13号地块。
法定代表人崔维刚，该公司总经理。
委托代理人王洲良，该公司员工。
上诉人王永平因与被上诉人无锡德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王永平原审诉称：王永平妻子沈某某于2013年11月4日向神舟太空产品高科技成果推广商务网络有限公司无锡分公司（以下简称神舟公司无锡分公司）购买6箱太空牌甘露聚糖肽口服液，总价101000元。嗣后，王永平与神舟公司无锡分公司协商解除买卖合同，并将6箱太空牌甘露聚糖肽口服液退还给发货处西安市乐顺大药房，由神舟公司无锡分公司收到退货后退还全部购药款。2013年11月26日，王永平与德邦公司订立货物运输合同，委托德邦公司运输退还药品，货运单号为141232079，并向德邦公司支付运费等合计261元。2013年11月28日下午5点30分许，德邦公司工作人员电话告知王永平运送药品的车辆发生自燃、货物全部烧毁，王永平当即在下午6点左右拨打德邦公司的全国服务电话400××××5555，查询得知货物运输中一切正常。2013年11月30日，王永平到德邦公司营业部现场核实无果。2013年12月4日，王永平向派出所报案，德邦公司工作人员向派出所民警表示运输车辆烧毁，车上货物全部烧毁，但当天下午王永平接收到德邦公司的提醒短信，显示货物已签收，货物异常。后双方就赔偿事宜进行协商无果。现要求德邦公司赔偿损失101000元。
德邦公司原审答辩称：1、双方之间存在合法有效的货物运输合同关系，双方于2013年11月26日订立了单号为141232079的运输合同，王永平自行申报货物为6件药品，并且选择保价运输方式，申报货物保价价值为2000元，该约定为双方真实意思表示；2、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，德邦公司与王永平订立的运输合同第10条明确约定承运人建议托运人保价运输，申明保价并支付保价费，托运人申明保价并支付保价费后发生货物丢损的，承运人按照约定赔偿，在合同中关于保价申明价值和保价货物出险赔偿等重要条款，德邦公司均用加粗字迹醒目提示托运人，尽到了合理的提示义务；3、由于运输行业风险较高，对于承运货物所需负担的风险和责任而言，承运人所收取的服务费用比货物实际价值相差甚远，因此承运人通过保价运输限制赔偿责任的模式来平衡运输合同中托运人与承运人的权利责任，充分体现了公平原则，《中华人民共和国合同法》第三百零四条也明确赋予了托运人如实申报的义务，因此托运人完全可以通过足额保价将货物运输风险转嫁给承运人，王永平既然选择货物保价运输，并且申明保价价值2000元，现保价运输的货物发生毁损灭失，德邦公司同意按声明的保价价值2000元予以赔偿；4、德邦公司在履行运输义务时，由于烧车意外导致货物毁损，在此过程中，德邦公司也积极采取救火报警等措施，因此德邦公司在此过程中也不存在重大过失。
原审法院审理查明：
2013年11月26日，王永平委托德邦公司向西安运输6件药品，并签订编号为141232079货物托运单，在货物托运单正面保价声明价值填写为2000元，德邦公司在托运单正面托运人签名一栏以区别于其他内容字体的黑体字标注了“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，王永明在该栏签字。在托运单背面德邦物流运输条款第9条以区别于其他字体的黑体字载明“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。托运单签订后，王永平向德邦公司支付了包括运费、保价费等在内的费用261元。后德邦公司陈述其委托王小权驾驶皖K×××××号车辆运输包括上述托运药品在内的托运货物，2013年11月27日23时10分许，皖K×××××号车辆在沪陕高速固始出口处行驶当中着火，所载货物毁损。事故发生后，德邦公司通过电话和短信等方式向王永平告知了托运货物已经出险。
以上事实，有当事人陈述以及货物托运单、河南省固始县消防中队出具的火警证明等证据在卷证实。
关于德邦公司接受王永平运输委托后的运输情况。德邦公司陈述其与无锡一路通运输有限公司（以下简称一路通公司）之间存在合作情况，德邦公司经常委托一路通公司为其提供运输车辆，本案中王小权驾驶皖K×××××号车辆即一路通公司为其提供的运输车辆，德邦公司与王小权间签订了货物运输服务合同，编号141232079货物托运单项下的货物即载运在王小权驾驶的皖K×××××号车辆上，车辆发生自燃火灾后，只抢救了部分配载货物，包括编号141232079货物托运单项下货物在内的其他货物全部毁损，德邦公司提供了货物运输服务合同、车载货物配载单、无锡一路通运输有限公司出具的证明、火灾现场照片、合作协议等证据予以证实。经质证，王永平认为德邦公司提供的证据不足以证明编号141232079货物托运单项下货物已经被毁损。诉讼中，该院依法向一路通公司业务员王永作调查，王永陈述一路通公司根据德邦公司要求为其提供了皖K×××××号运输车辆，皖K×××××号车辆在固始路段发生火灾事故后，王永作为一路通公司代表一起前去处理该事故，车辆所载货物除了极少部分被抢救出来，其他均烧毁，皖K×××××号车辆驾驶员王小权的电话现在已经打不通。该院认为德邦公司提供的上述证据能够形成较为完整的证据链，结合事故发生后德邦公司在第一时间内通过电话等形式告知王永平出险事宜，可以推定编号141232079货物托运单项下货物在皖K×××××号车辆运输过程中因火灾毁损。
关于王永平托运6件药品价值，王永平陈述其妻沈某某于2013年11月4日向陕西神舟生物药业有限公司购买价值101000元的太空牌甘露聚糖肽口服液，数量为6箱，后陕西省西安市乐顺大药房即委托德邦物流系统将上述药品托运给沈某某，托运单编号为139114185。嗣后，王永平因故需将上述6箱药品退还给西安市乐顺大药房，即于2013年11月26日委托德邦公司托运。对此，王永平提供了购买合同书、现金收讫专用单、商品订购单、信息确认单、银行转账清单、户口薄、结婚证、编号139114185德邦物流客户联等证据在卷证实。经质证，德邦公司认可编号139114185德邦物流客户联，对其他证据不予认可，认为王永平所提供证据不能证明所托运货物的真实价值。经审查，编号139114185德邦物流客户联上记载6箱药品的重量、体积、寄收地址与本案中编号141232079货物托运单上记载6箱药品重量、体积、寄收地址能够相互印证，结合王永平所提供的其他证据，可以推定王永平于2013年11月26日托运6箱药品应当为市值101000元的太空牌甘露聚糖肽口服液。
诉讼中，王永平陈述其于2013年11月26日签订编号141232079货物托运单时不清楚保价价值如何计算，系德邦公司员工告诉其可以参照编号139114185德邦物流客户联上声明的保价价值2000元来填写，王永平遂依此填写保价价值为2000元。另，王永平陈述其代理品牌瓷砖销售，日常货物和资料送达均是使用快递运输形式，但从未使用过保价运输形式。
诉讼中，王永平认为德邦公司提供的货物托运单系统一印制，其背后事先拟定条款应当属于格式条款，德邦公司在王永平委托运输药品时未采取合理的方式提请王永平注意免除或者限制责任的条款，德邦公司也未对保价条款予以必要说明，故托运单背后格式条款中免除或减轻德邦公司责任的内容应当无效，德邦公司应当就未对格式条款尽到法定提醒、释明义务承担不利的法律后果，对于王永平的损失应当据实赔偿。
原审法院认为：
王永平与德邦公司之间货物运输关系真实、合法、有效。德邦公司作为承运人理应负有保管义务，将货物安全送达目的地，但德邦公司在运输过程中将货物灭失，造成王永平损失，其应依法承担向王永平赔偿损失的民事责任。
本案的争议焦点在于德邦公司赔偿损失额是以货物实际价值还是以双方约定的保价价值为赔偿标准。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”，本案中德邦公司托运单背面德邦物流运输条款第9条约定“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”，上述条款虽是德邦公司在经营过程中为重复使用并预先拟定的，但按该条款约定，托运人可以选择保价运输，声明货物价值，以降低运输风险，故该条款虽以格式条款体现，但属于托运人与承运人对运输风险负担作出的平等约定，并未限制免除德邦公司的责任、加重王永平的负担、排除王永平的主要权利，王永平以该条款为格式条款应为无效的理由不成立，该院不予支持。另外，托运人在办理货物运输时，应当向承运人如实告知货物性质与价值，王永平参照编号139114185德邦物流客户联上保价2000元来申报本案托运货物价值为2000元，系其明知实际价值大于2000元而依然如故的不当选择，王永平应当自行承担由此带来的法律后果。
综上，王永平要求德邦公司赔偿101000元超出了其声明价值，对超出部分不予支持，依法支持德邦公司赔偿王永平损失2000元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、德邦公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王永平2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王永平的其他诉讼请求。原审案件受理费2320元，由王永平负担2274元，由德邦公司负担46元。
王永平上诉称：一、原审法院查明事实不清：（一）货物托运单上除签名为王永平所签署，其余文字包括保价金额都是快递员所填写，并非王永平所填写；（二）德邦公司未提供充分证据证明货物全损且提供的证据疑点重重。首先，德邦公司陈述货物全损，但仅提供一份消防部门的证据，并未提供消防部门的事故报告，也未有消防部门出具的现场图片，故德邦公司的举证不充分；其次原审法院对王永平提出的各种疑点并未查清，仅凭现有证据推定货物全损缺乏有力证据支撑；第三，如果德邦公司无权调取相关证据，其可以申请法院调取；二、原审法院认定事实有误：德邦公司员工在接收王永平的货物时并未采取合理方式提请王永平注意保价条款，也未对该条款进行必要的说明，故原审法院认为保单上的约定并未限制免除德邦公司的责任、加重王永平的主要权利，不是格式条款，仅是格式条款的体现，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定；三、在王永平不知情的情况下，德邦公司擅自委托其他公司运输货物系违约。综上，请求法院撤销原判，依法改判。
德邦公司答辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回王永平的上诉请求。
王永平、德邦公司均未提交新证据。经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、综合火警证明、火灾现场照片及原审法院对一路通公司业务员王永所做的调查等证据，原审判决认定货物全损并无不当，上述证据形成较为完整的证据链，可以推定货物全损之事实。
二、德邦公司在托运单正面托运人签名一栏中，以区别于其他内容字体的黑字体对相关内容进行了提醒和说明，应视为德邦公司已尽到提醒义务，王永平关于德邦公司员工在接收其货物时未提请其注意保价条款，未对该条款进行必要说明的意见，本院不予支持；《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。德邦公司物流运输条款第9条虽属格式条款，但该条款既未免除德邦公司责任，亦未加重王永平责任或排除王永平的主要权利，也不符合《合同法》第五十二条和第五十三条的规定，故该条款应属有效条款，王永平、德邦公司均应按照此条款所规定的内容来行使权利或履行义务；而该条规定，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，故无论保价金额2000元是否为王永平所书写，在王永平以货物价值2000元投保时，在货物全部灭失后，德邦公司应以该价值予以赔偿。
三、德邦公司将涉案货物根据合作协议委托一路通公司车辆运输，系履行涉案货物运输合同的方式，并不构成违约，即使构成违约，该事实亦与王永平的诉讼请求之间没有关联。
综上，王永平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2320元，由王永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。