四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第2130号
原告：四川力马运业有限公司（以下简称“力马运业公司”）。
委托代理人（特别授权）：陈刚，该公司员工。
委托代理人：汪海，南充市高坪区高坪法律援助中心律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称“英大泰和财保南充公司”）。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“英大泰和财保四川公司”）。
委托代理人：王森，该公司员工。
委托代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。
原告力马运业公司诉被告英大泰和财保南充公司、英大泰和财保四川公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力马运业公司及委托代理人陈刚、汪海、被告英大泰和财保四川公司及委托代理人王森、何正勇到庭参加了诉讼，被告英大泰和财保南充公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月2日与被告签订了川R459**号车辆保险合同，并依约向被告缴纳了保险费用。2013年2月27日，原告驾驶员杨永均驾驶川R459**号货车拖挂川H00**挂重型平板半挂车在京港澳高速公路与黄昌海驾驶的皖S091**号车拖挂皖S09**挂重型低平板车发生碰撞，造成川R549**、川H00**及皖S091**、皖S09**挂车受损。事故发生后，原告驾驶员及时向被告报险，要求被告及时为车辆损失定损，但被告多次要求原告变更维修地点，一直没有对该车定损。原告在无奈之下只得委托公估公司对车进行损失评估。车辆维修后，原告向被告提出索赔，被告只同意按照自己确定的价格进行索赔，这与原告产生的费用相距较大。原告多次与被告协商，被告均以各种不法之说拒绝。故原告诉至法院要求被告支付应得保险赔款54908.75元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供如下证据：
一、事故责任认定书，证明发生交通事故，并由原告承担责任。
二、中估字（2013）第FC7010号中山公量保险公估有限公司的一份公估报告，证明车辆损失，并且原告多次通知被告对损失进行评估，在被告一直不予理睬的情况下才去进行的公估。
三、公估费用发票7300元，因公估而产生的。
四、机动车辆保险赔款计算书，证明被告已赔付80461.25元，其中包含施救费4320元。证明被告未能全额赔付。
五、车辆施救费用发票共计金额23500元，证明因该车辆发生交通事故后，被告不断变更维修地点而产生。
六、车辆维修及工试发票，证明因该车辆发生交通事故而产生。
被告英大泰和财保南充公司未作答辩。
被告英大泰和财保四川公司辩称：公估报告是原告与公估公司双方的一种约定，公估的价格有损被告的利益，且公估的内容包括了拖车，而拖车并未在被告公司投保，故被告要求重新进行公估。另，被告已通过审核赔付了原告80861.25元，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告英大泰和财保四川公司对原告力马运业公司当庭所举证据的质证意见：对交通事故责任认定书没有异议；对公估报告有异议，因该的车头才在我公司保了险的，而公估报告的内容包含了拖车；对公估费用发票的真实性不持异议，但该费用不应由保险公司承担；对机动车辆保险赔款计算书没有异议；对车辆施救费发票中有些属于收据的不认可，施救费用过高，补开的票据与本案无关；对车辆维修工式发票认可。
本院对原告提交证据的认证意见：被告对原告提出的第一、三、四、六组证据的真实性不异议，本院予以确认。对于第二组证据的公估报告，作为被告英大泰和财保四川公司在投保车辆发生事故后有义务及时定损而未去，原告为避免损失的扩大到具有公估资质的中山公量保险公估有限公司进行车辆损失公估，其做法恰当，公估报告也客观真实反应了车辆损失的具体情况，公估内容也未显示有属于拖车的零部件，故本院对公估报告予以采信。被告英大泰和财保四川公司要求重新进行公估，由于该车属于大型营运车辆，且车辆早已维修完好，现重新公估已完全不切合实际，故本院对被告英大泰和财保四川公司要求重新公估的请求不予采纳。对于第五组证据中的车辆施救费发票，共计金额23500元，原告提出产生这笔具大金额的原因是因被告不断通知原告变换修理厂所致，却无其他证据佐证，但车辆出现事故又必定产生施救费用，故本院按被告英大泰和财保南充公司前面已定损赔付的4032元较为适当。
经组织原、被告当庭举证、质证及法庭综合分析认证，查明如下案件事实：
2012年9月2日，原告力马运业公司为川R459**号车在被告英大泰和财保四川公司购买了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》。在交强险中，财产损失赔偿限额2000元。在《机动车商业保险》中约定，第三责责任限额500000元。原告新车购置价260500元，车损险保额250000元，属于不足额投保95.97%。保险期限从2012年9月2日零时起至2013年9月1日二十四时止。
2013年02月27日23时05分许，力马运业公司驾驶员杨永均驾驶制动效果不良的川R459**重型半挂牵引拖车川H00**挂重型平板半挂车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1870公里＋500米处时，在右侧车道碰撞前方同车道由黄海昌驾驶皖S091**重型半挂牵引拖车皖S09**挂重型平板半挂车的左侧尾部损坏，事故发生后，两车相隔26.6米停在右侧车道上（第一次事故）。随后，宋ＸＸ驾驶制动效果不良的豫AL55**大型普通客车途径事故现场时，左后侧车身先碰刮道路中心水泥防护栏，左侧车头、车身再碰撞停在右侧车道由黄海昌驾驶的皖S091**重型半挂牵引车拖挂皖S09**挂重型低平板半挂车的右侧尾部，右侧车头碰撞右侧水泥防护栏后车头骑压在水泥防护栏上。造成豫AL55**大型普通客车驾驶员宋ＸＸ及乘客张民东、周现芝、刘意平等人受伤；皖S091**重型半挂牵引车拖挂皖S09**挂重型低平板半挂车所运载的货物（甘蔗）受损；二车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故（第二次）。2013年3月2日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交认字（2013）第B0003号道路交通事故认定书，一、第一次事故：1、杨永均承担事故全部责任；2、黄海昌不承担事故责任。二、第二次事故：1、宋ＸＸ承担事故全部责任；2、杨永均、黄海昌、张民东、刘意平等不承担事故责任。2013年4月25日，驾驶员杨永均委托中山公量保险公估有限公司对川R459**车进行了公估。同年5月16日，中山公量保险公估有限公司作出中估字（2013）第FC7010号公估报告，公估结果为本次事故造成川R459**／川H00**重型半挂牵引车总损失金额为113270元（其中工时费16500元、材料费96770元）。支付公估费用7300元，出示施救费票据23500元。2013年7月18日，原告主张理赔，被告英大泰和保险南充公司赔付了80461.25元（其中包括工时费、材料费及4032元的施救费，并扣减了200元残值）。
本院认为，原告力马运业公司在被告英大泰和财保四川公司投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》，被告英大泰和财保四川公司就应当在保险合同约定的责任限额内对本次车祸事故承担保险赔偿责任。对具体的赔付金额，应当审查是否在合同约定的范围内，1、工时费16500元及材料费96770元，有公估报告和正规的票据；2、公估费7300元，因被告英大泰和财保四川公司未及时定损，原告力马运业公司为避免损失的扩大采取的合法程序进行公估而实际产生的；3、施救费，按被告英大泰和财保南充公司定损的4032元计赔。以上三项共计124602元符合法律规定，本院予以确认。由于原告属于不足额投保，故原告实际应获赔偿费为124602×95.97%=119580.54元，扣减去被告英大泰和财保南充公司已赔付的80461.25元，原告还应当获得赔偿款39119.29元。依据合同相对性，被告英大泰和财保南充公司不是合同相对人，故不应当承担原告力马运业公司的赔偿责任，至于被告英大泰和财保南充公司先行理赔的部分，应属于他与被告英大泰和财保四川公司之间一种内部的约定。为了维护正常的交通秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四、第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内在保险合同约定的限额内赔偿原告四川力马运业有限公司39119.29元。
二、驳回原告四川力马运业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，由原告四川力马运业有限公司承担197元，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司承担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘力中
二〇一四年十一月二十七日
书记员 冯清和