江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第0529号
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市黄河路22号汇丰时代广场。
负责人熊凛，行长。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人金力，江苏圣益律师事务所律师。
被告瞿建红。
被告谢雪彪。
被告江苏祥瑞达实业有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇虹桥工业园。
法定代表人谢雪彪。
被告苏州柏亚服装辅料有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉陈塘村1幢。
法定代表人张勤甲。
原告中国民生银行股份有限公司常熟支行（以下简称民生银行）诉被告瞿建红、谢雪彪、江苏祥瑞达实业有限公司（以下简称祥瑞达公司）、苏州柏亚服装辅料有限公司（以下简称柏亚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼，被告瞿建红、谢雪彪、祥瑞达公司、柏亚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年2月1日，原告与被告瞿建红、谢雪彪签订《综合授信合同》，由原告向瞿建红、谢雪彪提供人民币150万元的授信额度，授信期间自2013年2月1日至2015年1月31日；同日，原告与被告祥瑞达公司、柏亚公司签订《最高额担保合同》，为上述150万元的授信提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，经被告瞿建红申请，原告向被告瞿建红发放了贷款人民币150万元。但此后，经原告催收，被告瞿建红与谢雪彪未按约定还本付息，被告祥瑞达公司与柏亚公司也未向原告承担担保责任。原告为维护合法权益，故诉至人民法院，请求判令：1、被告瞿建红、谢雪彪共同偿还借款本金人民币150万元并支付利息、罚息、复利等合计人民币70340.01元（暂计算至2014年2月20日，此后按照合同约定计算至判决确定的履行日止），共计人民币1570340.01元；2、被告瞿建红、谢雪彪共同支付原告为实现债权支出的律师费人民币41200元；3、被告祥瑞达公司、柏亚公司对上述两项诉讼请求及本案诉讼费承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告共同承担。
庭审中，原告方明确，本案诉讼期间，原告于2014年5月8日分两次从被告瞿建红账户余额中分别扣划人民币255000元与人民币30000元抵充本案借款本金，故本案中要求被告归还的借款本金为人民币1215000元，本案中要求被告瞿建红、谢雪彪支付的利息、罚息及复利按照扣划先后本金数额的不同分区间分别计算。
被告瞿建红、谢雪彪、祥瑞达公司、柏亚公司均未有答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2013年2月1日，原告民生银行与被告瞿建红、谢雪彪签订《综合授信合同》，由原告向被告瞿建红提供人民币150万元的授信贷款用于经营周转，使用期间自2013年2月1日至2015年1月31日。合同约定，合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在具体业务合同中或业务申请书中，但该利率不得低于8.1％；授信提用人如有逾期或者违约的，应向原告支付逾期利息及违约罚息，其中，逾期利率按照约定利率上浮50％，违约罚息按照约定利率上浮100％；授信提用人如有违反承诺、陈述或违约的，原告有权要求其赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、差旅费、律师费等实现债权的费用及因此而遭受的经济损失；合同与具体业务申请书共同构成确定授信提用人与原告权利义务的依据，如约定不一致的，以经原告确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。此外，合同还对贷款的发放与还款、授信额度的使用、具体业务、担保与违约责任等事项进行了详尽的约定。
同日，原告民生银行与被告祥瑞达公司、柏亚公司签订《最高额担保合同》，由被告祥瑞达公司、丰信贸易公司为瞿建红的上述授信贷款提供最高额为人民币150万元的连带保证担保，担保的主债权发生期间为自2013年2月1日起至2015年1月31日止，保证期间为本合同生效至授信贷款合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年，两位担保人的担保范围均为本金和利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权利费用的其他应付款项。此外，合同同时对担保的其他事项作出详尽的约定。
2013年2月5日，被告瞿建红出具个人借款凭证，借款金额为人民币150万元，年利率固定为8.1％，逾期利率及罚息利率均为按照年利率加收50％，借款期限为2013年2月5日至2014年2月4日，还款付息方式为按月结息，还款日为每月15日。同日，原告民生银行向被告瞿建红发放贷款人民币150万元。
庭审中，原告确认，2013年9月15日前，被告曾归还利息人民币62397.88元、罚息人民币158.54元；本案诉讼期间，原告于2014年5月8日分两次分别扣划被告瞿建红账户余额人民币25500元与人民币30000元抵充涉案借款本金，此后，被告瞿建红未能如期归还剩余借款本息；对于2014年5月8日以后被告瞿建红、谢雪彪应归还的利息、罚息与复利则以本金1215000元为基础进行计算。另外，至2014年2月20日，被告瞿建红结欠原告借款利息、罚息、复利计人民币70340.01元。
另查明，被告瞿建红与被告谢雪彪于1992年5月5日登记结婚；原告民生银行在本案中支出的律师费为人民币41200元。
上述事实，由《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人借款凭证》、《放款通知书》、个人账户对帐单、结婚证明、《委托代理协议》及律师费发票、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，首先，原告民生银行与被告瞿建红、谢雪彪签订的授信借款合同符合法律规定，合法有效，在原告民生银行履行发放贷款义务后，被告瞿建红、谢雪彪应及时履行还款付息义务。故本院对原告民生银行要求被告瞿建红、谢雪彪共同偿还借款本金和计算至2014年2月20日的利息、罚息、复利计人民币703401.01元以及自2014年2月21日起按照《综合授信合同》与《个人借款凭证》的约定计算至本案判决生效确定的履行之日止的利息、罚息及复利的主张予以支持。对于原告提出的在本案诉讼期间从被告瞿建红账户余额中扣划相关款项抵充涉案借款本金以及自2014年5月8日起按照人民币1215000元本金数额为基础计算本案中相关利息、罚息、复利的主张，对被告并无不利，本院予以准许。
其次，原告方要求被告瞿建红、谢雪彪支付本案律师费的主张，一方面在双方的授信借款合同中有明确的约定，另一方面也有《委托代理协议》及律师费发票等为证，且符合律师代理案件收费标准，故本院对原告的上述主张予以支持。
再次，原告民生银行与被告祥瑞达公司、柏亚公司签订了最高额担保合同，后者为被告瞿建红的上述借款所担保的最高债权额为人民币150万元。因此，在担保合同约定保证方式为连带责任保证的前提下，本院对原告要求被告祥瑞达公司、柏亚公司对于被告瞿建红、谢雪彪应当承担的偿还借款本金及利息、罚息和复利以及本案的律师费及诉讼费承担连带清偿责任的主张予以支持，但应以人民币150万元为限。
最后，被告瞿建红、谢雪彪、祥瑞达公司、柏亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃该次庭审中相关的质证、抗辩等诉讼权利，应自行承当由此引发的相关不利诉讼后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瞿建红、谢雪彪支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币1215000元，支付计算至2014月2月20日的利息、罚息及复利人民币70340.01元，并支付按《综合授信合同》与《个人借款凭证》约定计算的以人民币150万元为基数、自2014年2月21日起计算至2014年5月7日止以及以人民币1215000元为基数、自2014年5月8日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利。
二、被告瞿建红、谢雪彪支付原告中国民生银行股份有限公司常熟支行律师费人民币41200元。
上述第一项、第二项付款义务，由被告瞿建红、谢雪彪于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：73×××17，开户银行：中信银行常熟东南经济开发区支行。）
三、被告江苏祥瑞达实业有限公司、苏州柏亚服装辅料有限公司对本判决第一项、第二项付款义务在人民币150万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18303.50元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币18863.50元，由被告瞿建红、谢雪彪负担，被告江苏祥瑞达实业有限公司、苏州柏亚服装辅料有限公司在总额人民币150万元范围内承担连带清偿责任（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 董惠娟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐 超