云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）禄民初字第1374号原告刘学荣，男，汉族，1973年5月10日生，云南省禄丰县人，初中文化，住禄丰县。委托代理人苏志红，义诚法律服务所法律工作者。（特别授权）被告禄丰县城市管理综合行政执法局。住所地：禄丰县金山镇金山南路。负责人岳栋，系该局局长。组织机构代码：58483559-6。委托代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。（特别授权）原告刘学荣诉被告禄丰县城市管理综合行政执法局（以下简称禄丰城管局）物件损害责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员闵以兴独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘学荣的委托代理人苏志红、被告禄丰城管局的委托代理人马兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月2日上午11时30分许，原告驾驶自己的云Ｅ×××**号小型越野车从禄丰县城到外地办事，当行驶至禄丰县附近）柏油路段时，突然发现前面有坑塘，因来不及制动而驶过坑塘，造成云Ｅ×××**号车辆受损。原告向交警部门报案后，经交警部门对现场勘查，该路段为被告施工挖坑修补沥青路面，在道路北侧的右车道上挖坑三个，面积分别为（3.6×1.6）m2、（5.4×0.84）m2、（2.37×1.6）m2，未设置施工标志及安全保护设施，且没有施工人员在现场。事故发生后，原告将车辆送到修理厂修理。为了办事需要，只好向禄丰县金山镇恒佳租车行租车，到原告的汽车修理好后，原告将租赁的汽车归还该租车行，支付租车费8400元和修理费26350元。另查明，该路由被告管理，故而在原告修车期间多次找到被告，要求被告告知修路承包方的相关信息情况或对原告的损失予以处理，可被告就是不予以告知，对原告的损失也不予以处理。为此诉请人民法院依法判决被告赔偿经济损失34750元给原告。诉讼费由被告承担。另外，刘学荣已收到禄丰人民保险公司的理赔款8491.20元。被告辩称：原告所述事实与客观事实出入较大，事故发生时间与事实不符。造成该车损坏的主要原因并不是施工所导致，主要是原告没有看清路面情况，从道路认定书上原告所述可以看出，主要过错在原告。原告所述赔偿金额与事实出入较大，原告的车辆是左侧轮胎受损、左侧减震器受损，原告所述的金额远远超出该两项的修理费用，原告的相关损失已在保险公司获得赔偿，因此原告在本案中不属于适格主体，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证明材料：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、禄丰县交警大队道路交通事故证明，证明2014年8月2日11时36分，刘学荣打电话到禄丰县“110”值班室报警称：“2014年8月2日8时30分，我云Ｅ××××**号小型越野车禄丰县村附近）柏油路段行驶时，该路段因施工挖坑修补沥青路面，我驾驶云Ｅ××××**号小型越野车来不及制动，车辆驶入因施工挖的坑，造云Ｅ××××**号小型越野车受损，该施工挖坑路段无任何人员指挥现场，请出警处置”。经交警部门调查证实：2014年8月2日8时30分，刘学荣驾驶其所有的一云Ｅ××××**号小型越野车，禄丰县村附近）柏油路段行驶时，现云Ｅ××××**号小型越野车未留下任何制动印。经现场勘察及了解，该路段为禄丰县城管局施工挖坑修补沥青路，现场勘察在道路北侧的右车道上挖坑三个，面积分别为（3.6×1.6）m2、（5.4×0.84）m2、（2.37×1.6）m2，未设置施工标志及安全防护设施，无施工人员在现场。云Ｅ×××**号小型越野车驶过坑塘受损。3、机动车驾驶证、行驶证，证明原告系受损车辆的所有人及具有驾驶资质。4、禄丰利达汽车服务有限公司修理发票和修理清单，证明原告因修理云Ｅ×××**号车辆于2014年8月28日支付该公司修理和材料费26350元。5、租车合同、租赁汽车证、二级维护记录卡、结算清单，证明原告与禄丰县金山镇恒佳租车行于2014年8月2日签订租车合同，原告向该租车行租赁云Ｅ×××**号小车1辆，租期自2014年8月2日至2014年8月29日，租金每天300元，租金合计8400元。经质证，被告对原告所举证明材料1、3无异议，对原告所举证明材料2、4、5均提出异议。本院认为，原告所举证明材料1、2、3、4均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告所举证据1、2、3、4予以确认；证明材料5符合证据的真实性，但因原告未提交相关证明材料证实其租车与本案的关联性和合法性，故本院对证明材料5的关联性和合法性不予确认。被告针对其答辩意见，向本院提交了以下证明材料：1、机动车保险车辆损失确认书，证明原告的云Ｅ×××**号车辆的损失经中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司确认，属于轻微受损，换件项目金额8041.20元，修理费450元，合计定损金额8491.20元，2014年8月25日经刘学荣签字。2、机动车保险报案记录（代抄单），证明原告的云Ｅ×××**号机动车在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司投保有机动车损失保险等商业险种。3、机动车保险赔款/费用计算书，证明原告的云Ｅ×××**号机动车经中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在机动车损失保险额内计算，应理赔8671.20元。4、赔款收据，证明原告已从中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司获得赔款8671.20元。5、机动车保险事故现场勘查记录，证明原告所述的出险时间与诉状不符、从原告自己陈述的事实看出导致此次事故的责任在于原告。6、机动车保险车辆损失确认书、零部件更换项目清单，证明原告的云Ｅ×××**号车辆的损失经中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司确认，属于轻微受损，换件项目金额8041.20元，修理费450元，合计定损金额8491.20元。7、现场照片6张，证明经中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司勘查员游天禄勘查，制作现场照片，照片显示路面有坑塘。经质证，原告对被告所举证明材料2、7无异议；对证明材料1、6无异议，但对被告的证明目的不认可；对证明材料3、4、5提出异议。本院认为，被告所举证明材料1、2、5、6、7均符合证据的真实性、合法性、关联性，结合原告陈述收到保险理赔款的意见，本院对证据1、2、5、6、7予以确认；证明材料3、4符合证据的客观性、合法性，但结合原告陈述收到保险理赔款的意见，本院认为证明材料3、4与本案无关联性，故本院对证明材料3、4不予确认。根据原、被告双方当事人的诉辩意见、举证和质证、及本院认证和调查，本院确认本案法律事实如下：2014年8月2日11时36分，禄丰县交警大队城区中队接到本案原告刘学荣报警后，经交警部门现场勘察及了解，证明2014年8月2日8时30分，刘学荣驾驶其本人的云Ｅ×××**号小型越野车，在禄丰县附近）柏油路段行驶时，因未采取任何制动措施，云Ｇ×××**号车辆驶过该路段，造成云Ｅ×××**号车辆受损。该路段为禄丰县城管局施工挖坑修补沥青路，现场勘察在道路北侧的右车道上挖坑三个，面积分别为（3.6×1.6）m2、（5.4×0.84）m2、（2.37×1.6）m2，未设置施工标志及安全防护设施，无施工人员在现场。另查明：刘学荣的云Ｅ×××**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司购买有车辆损失险等商业险种，2014年8月25日，原告对该保险公司作出的定损金额8491.20元签字认可，原告已收到8491.20元保险赔款。2014年8月28日，刘学荣因修理云Ｅ×××**号车辆支付禄丰利达汽车服务有限公司修理和材料费26350元。本院认为，原告刘学荣的诉讼主张一是要求被告禄丰县城管局赔偿其修理费26350元，二是要求被告赔偿租车费8400元。本案事故发生后，因原告的云Ｅ×××**号车辆经承保的保险公司定损为8491.20元并经原告签字认可、保险公司已赔偿给原告相应车辆损失8491.20元。经原告自行修理，原告支付修理单位修理费26350元，因原告未提交相关证明材料证实其自行修理的合理性，修理时也未与被告或保险公司协商，故本院认为原告超出保险公司定损的部分属于其自行扩大修理范围。现原告再向被告主张车辆损失，于法无据，故本院对其要求被告禄丰县城管局赔偿其修理费26350元不予支持。关于原告主张的租车费，因原告未提交相关证明材料证实其租车与本案的关联性和合法性，故本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘学荣的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告承担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  闵以兴二〇一四年十二月十一日书记员  刘文娟