云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初17号
原告杨昌晏，女，1978年7月10日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人幸金文，男，1981年8月22日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
原告孙某1，女，1999年11月20日出生，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
原告孙某2，女，2005年9月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
原告孙某3，男，2008年11月29日出生，云南省巧家县人�住巧家县（未到庭）。
原告孙某4，女，2010年6月11日出生，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。
四原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4法定代理人杨昌晏，女，1978年7月10日出生，云南省巧家县人，住巧家县（系四原告之母）。
被告云南建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投）。
统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33。
住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路***号。
法定代表人：陈文山，董事长。
委托代理人邵玉竹，女，1986年1月18日出生，云南建投公司员工，住红河哈尼彝族自治州弥勒县。
被告巧家县包谷垴新坪村村民委员会（以下简称新坪�委会）。
住所地：云南省昭通市巧家县包谷垴乡新坪村。
法定代表人:陈有富
原告杨昌晏、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4诉被告云南建投、巧家县包谷垴乡新坪村村民委员会地面施工损害责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭审理。原告杨昌晏及其委托代理人幸金文、被告云南建投委托代理人邵玉竹、被告新坪村委会法定代表人陈有富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2016年12月7日，死者孙某某驾驶两轮摩托车外出办事，22时50分左右车辆行驶至包谷垴乡新坪村集镇往xx村方向500米左右路段时，连人带车跌入一个深坑内死亡。该坑系被告云南建投施工时所挖，工程尚未竣工验收，施工期间被告未遵守生产安全管理规定，在所挖露天的深坑处未设置明显施工标准和采取安全防范措施，施工完成后也未将深坑及时填平，导致孙某某驾车途经此处时坠入施工坑道死亡。原告认为被告云南建投所挖坑是导致受害人孙某某死亡的直接原因，对于受害人孙某某的死亡，被告云南建投存在重大过错，故现诉至法院，请求判决被告赔偿五原告因被害人孙某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失合计349521元并由被告承担本案的诉讼费。
被告云南建投辩称：其不是本案的适格主体，山体排水的涵洞是客观存在的，其无施工的事实。因死者的死亡原因不明，故死者死亡与涵洞的存在无必然联系，原告主张的赔偿费用也没有法律和事实依据，其死亡并非云南建投所致，且赔偿范围已超出国家法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新坪村委会辩称：云南建投负责修建道路，新坪村委会仅负责协调村民配合修建道路，原来事故发生地有个小的涵洞，后该涵洞是云南建投挖了扩大的，把涵洞挖大是因为下雨会导致新坪村的房屋以及经济林木被冲毁，村民为防止损失便去阻止被告云南建投修路，云南建投为了排水便扩大了涵洞。
原告杨昌晏为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告杨昌晏身份证复印件1份，用以证明原告杨昌晏主体资格。
2.户口簿复印件7份，用以证明五原告身份及被抚养人情况。
3.新坪村委会证明复印件1份，用以证明受害人孙某某2016年12月7日驾车跌入被告云南建工所挖深坑死亡的事实。
4.施工合同复印件一份，用以证明导致受害人孙�某死亡路段属于被告云南建工承建。
5.现场照片复印件1份，用以证明被告云南建投在道旁所挖深坑未设置明显标志及采取防护措施。
6.孙某某驾驶证及行驶证一份，用以证明事发时孙某某具有驾驶资格，所驾车辆合法。
7.证人陈某某的证言，证实村民要求把水排开，才让云南建投修路，其便和云南建投协商，经协商，村民吕某某同意在他地上挖涵洞排水，随后云南建投职工丁某某便叫来挖机来挖坑，挖坑的地方原来有个涵洞，他们没有挖涵洞，而是在涵洞旁挖了个坑，挖坑的时间其不记得了，孙某某便是死在新挖的坑里，当时在场的除其之外有施某某，xx营的陈某1。
8.证人孙某5的证言，证明其是死者孙某某的亲二哥，事故发生后其听说是云南建投挖的坑，便去找云南建投，路上遇到云南建投的职工丁某某，他当时承认坑是他挖的，当时还有我们村村民吴某某，但等村委会来协调，丁某某就不说话了，之后再找他协商，就找不到了。
经质证，（一）云南建投对第1.2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性均有异议，对该证据的证明内容不予认可，认为与本案的客观事实不符；对4组证据的证明目不予认可；对第5组证据的关联性不予认可，认为不在其施工范围内；第6组证据驾驶证的有效期至2012年，故不予认可；第7组证据对丁某某叫挖机挖的有异议，死者事故发生在新坑还是原来的坑，证人不清楚；第8组证据的证人与死者有利害关系，不予认可。（二）被告新坪村委会对原告提交的证据均无异议。
被告云南建投为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1.建设施工合同复印件一份、施工图设计复印件一份，证明云南建投不是本案适格主体；被告的施工范围是xa至xx乡建制村公路路面硬化工程，全场15.600KM，原告所述事故系公路路面之外，被告的行为与死者孙某某的死亡之间没有关联性。
2.路基宽度一览表复印件一份，证明原告所述事故点不属于被告云南建投的施工范围，事故点位于xa至xx公路K3+420处，该段施工路面宽度为4.5M，事发点位于4.5M的施工范围。
3.涵洞工程数量表复印件一份，证明原告所述事故地点为涵洞，但不属于被告云南建投涵洞工程的施工范围。
4.路基路面排水工程数量表复印件一份，证明原告所述事故地点不属于被告云南建投排水工程的施工范围。
5.路面施工图现场照片复印件一份，证明被告云南建投在施工范围内设置明显警示牌，并注明行车速度，已尽必要的注意义务。
经质证，（一）原告对被告云南建投1、2、3、4、5组证据的真实性无异议，均对证明内容有异议，第1、2组能证明事发地点属于被告施工地，由于被告施工需要，村民要求排除，被告云南建投只有通过挖坑来解决排水的问题；第3组能证明云南建投的施工路段在4.5宽的范围，却在4.5宽外挖坑，导致受害人的死亡，说明死者的死亡与被告有直接的因果关系；第4、5组证据能证明在无涵洞施工的情况下，为解决排水，云南建投便在路旁挖坑解决，对第6组对证据的三性均不予认可，被告云南建投提供的是在其他路面设置的标准，在事故发生点未设标准及防范措施，说明被告未尽必要的义务。（二）被告新坪村委会认为云南建投在事发地没有标准及防范措施。质证意见与�告方杨昌晏的质证意见一致
被告新坪村委会未提交证据。
本院依职权调取了以下证据：
1.陈某1调查笔录一份，证明其是xx林社的社长，云南建投修路未考虑排水的问题，其便要求他们修一条沟用于排水，云南建投便挖了个坑用于排水，其只知道坑是挖机挖的，挖的时候有陈某某、王启权、谭世平家夫妻俩，还有施工方一个姓丁的，坑是姓丁的指挥着挖的，但是谁叫挖的就不知道了。
2.施某某的调查笔录一份，证明挖坑的位置在其家地里，之前那里有个涵洞用于排水，后来涵洞堵了，水便顺着路淌，他们就说要将涵洞挖开好排水，后便在那里挖了坑，但是是谁叫挖的其不知道。
经质证：（一）原告对第1、2份证据均无异议。(二)云南建投对第1份证据的三性予以认可，该证据证明了坑塘不在云南建投施工范围内，是原来就存在的。不是云南建投所挖，且死者的死亡原因不明；对第2份证据的关联系有异议，坑是原来存在的，不是后来新挖的，且陈某1不明知是谁叫来挖机挖坑的，其看见姓丁的指挥但并不能证明与云南建投有直接关系，该证据也恰好证明挖坑这个行为是村委会要求的，若法院认定为该坑系云南建投所挖，那云南建投的行为也应认定为无偿的帮工行为，受益人依然是村委会。（三）新坪村委会对1、2份证据均无异议。
结合双方当事人的质证意见，本院综合评判如下：
原告提交的第1、2组证据，二被告均无异议，予以采信。对原告提交的第3、4、5组证据，能够证明死者孙某某于2016年12月7日驾车跌入被告云南建投所挖深坑死亡的事实，且该路段属�云南建投承建，云南建投在所挖深坑旁也未设置明显标志、采取防护措施，予以采信。第6组证据机动车行驶证复印件一份，能够证明车牌号为云CG71**的普通二轮摩托车所有人为王朝富，但该车检验有效期至2012年11月，不能证明车辆合法，故不予采信；机动车驾驶证一份，能够证明事发时死者孙某某具有驾驶资格，予以采信。第7、8组证据能够证明死者孙某某所跌入的深坑系云南建投所挖，与被调查人陈某1的证实内容一致，能够证明案件的基本事实，予以采信。
被告云南建投提交的1、2、3、4组证据，与本案无关联性，不予采信。第5组证据仅能证明云南建投在其施工路段内设有警示牌，但不能证明在死者孙某某所跌入深坑旁是否设有警示牌，故不予采信。
本院依职权调取的两份证据能够证明死者所跌入的坑塘系云南建投职工指挥挖机所挖，采信作为本案证据使用。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
云南建投在修建xa至xx建制村公路过程中，村民要求云南建投解决排水问题，云南建投职工便指挥挖机挖了一个涵洞用于排水，该涵洞旁未设置明显标志也为采取防护措施。2016年12月7日，孙某某驾驶两轮摩托行至该涵洞时连人带车跌入一个深坑内死亡。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：在公共场所和道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中被告方云南建投为了能顺利施工，在施工道路旁挖涵洞用于排水，没有设置明显标志和采取安全措施，是导致孙某某死亡的主要原因，被告新坪�委会在本案中无过错，死者孙某某驾驶的牌号为云CG71**的普通二轮摩托车检验有效期至2012年11月，且孙某某在驾驶过程中明显偏离道路，因此，死者孙某某对损害事实的发生也有过错，根据过错相抵原则，本院酌定原告自行承担各项损失的50%，云南建投承担50%。原告主张的死亡赔偿金164840元、丧葬费32231元符合法律规定，予以支持。原告主张的被扶养人生活费102450元，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中，有七年的抚养费超出了农村居民人均年生活消费支出，超出金额为27320元，故超出部分不予以支持，即抚养费应为75130元（102450元-27320元），原告要求的精神损害抚慰金50000元，结合实际，酌定支持其精神抚慰金20000元。
综上，原告杨昌晏、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的各项损失共计292201元（死亡赔偿金164840元+丧葬费32231元+被扶养人生活费75130元+精神抚慰金20000元）。被告云南建投承担各项损失的50%，即146100.50元,被告新坪村委会在本案中无过错，不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、九十一条第一款、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、十八条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告云南建投于本判决生效后十日内赔偿原告杨昌晏、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计146100.50元。
二、驳回原告杨昌晏、孙某1、孙某2�孙某3、孙某4的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1120元，由原告杨昌晏、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4负担620元，由被告云南建投负担500元。
上列款项定于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强�执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 张朝现
二〇一七年三月十四日
书记员 胡 幸