河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3202号
原告：刘广厂，男，汉族，1967年2月17日生，住河南省睢县。
原告：郭跃红，男，汉族，1968年1月29日生，住河南省睢县。
原告：王洪真，女，汉族，1953年3月10日生，住河南省睢县。
原告：刘中良，男，汉族，1977年3月2日生，住河南省睢县。
原告：李运良，男，汉族，1963年10月5日生，住河南省睢县。
原告：郭跃听，男，汉族，1952年4月8日生，住河南省睢县。
原告：蔺得芝，女，汉族，1971年6月2日生，住河南省睢县。
原告：徐爱民，男，汉族，1976年2月2日生，住河南省睢县。
原告：郭继德，男，汉族，1963年3月10日生，住河南省睢县。
原告：郭跃民，男，汉族，1955年3月5日生，住河南省睢县。
以上十原告共同委托诉讼代理人：贾海红，河南千业律师事务所律师。
被告：杨明进，男，汉族，1969年11月7日生，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。
被告：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地：登封市滨河路西沿89号，组织机构代码：17051236-7。
法定代表人：孙建文，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建欣，男，汉族，1963年11月21日生，住登封市。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市148法律服务所法律工作者。
被告：登封市舒漫嵩颍置业有限公司,住所地，登封市嵩阳路北段，组织机构代码：59084578-2。
法定代表人：刘显军，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹建领，男，1976年6月17日生，汉族，住河南省范县。
被告：侯东申，男，1968年7月7日生，汉族，住新密市。
原告刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭断德、郭跃民与被告杨明进、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑公司）、登封市舒漫嵩颍置业有限公司（以下简称舒漫置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月13日作出（2015）登民一初字第2052号民事判决书，原告刘广厂等人不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫01民终4710号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依十原告的申请追加侯东申为被告。原告郭跃民及十原告的共同委托诉讼代理人贾海红、被告杨明进的委托诉讼代理人张占朝、被告嵩山建筑公司的委托诉讼代理人陈建欣和郝现民、被告舒漫置业公司的委托诉讼代理人曹建领、被告侯东申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告连带支付劳务费477900元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2014年6月12日起至实际支付之日）。事实和理由：2013年12月4日，原告一行多人以郭跃民为代表与被告杨明进签订工程清包承包合同，工程名称：登封市嵩颍苑搬迁安置小区，工程地点，登封市南环路，工程承包方式：包清工，承包价格，按建筑面积每平方110元，承包登封市嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼斜屋面二次填墙工程、植筋、二次混凝土构件工程、内墙挂网、喷浆、内墙抹灰工程、屋面找平挂瓦工程、公共部分楼梯及卫生间、厨房地面抹平工程，外墙保温砂浆抹灰工程等。2014年6月17日双方决算，十原告总计完成面积11117.36平方米，承包价为每平方110元，合计劳务费共计1222909元，增加工程55000元（门窗边柱），扣除已支付的生活费等500000元，余款777900（含3%的维修金，交工一年后支付），现工程已交工满一年，被告杨明进仅支付30万元，仍拖欠477900元工程款不能按期支付。被告嵩山建筑公司将承建的部分工程转包给了被告杨明进，被告杨明进又将承包的工程转包给了十原告代表人郭跃民，并与郭跃民签订工程清包合同，故被告嵩山建筑公司应当承担连带责任。
被告杨明进辩称，我从侯东申处承包的工程，与其他两家公司没有任何关系，我与原告的劳务费没有结算清，不应支付相关费用。
被告嵩山建筑公司辩称，我公司没有承建嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼，也不认识杨明进，更没有与杨明进签订转包合同，请驳回对我公司的诉讼请求。
被告舒漫置业公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。经核实，被告嵩山建筑公司承建的是嵩颍苑搬迁安置小区2号楼和3号楼，嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼没有找到与嵩山建筑公司签订的合同，9号、10号楼是由侯东申负责的，若与中院开庭时说的不符，以本次说的为准。
被告侯东申辩称，我以个人名义承包了嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼，把承包的部分工程转包给杨明进，工程款已经给杨明进结清，原告的钱应由杨明进支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《工程清包承包合同》有原告郭跃民和被告杨明进的签名，合同中对双方的权利义务进行了约定，故本院予以采信；原告提供的决算单上有张三威和被告杨明进的签名，记载了工程量、单价和工程款的数额，原告提供的工程现场维修照片、证人刘某的证言、2014年9月16日杨明进和侯东申出具的证明、2014年12月18日郭振凯出具的证明等证据与决算单能相互印证，证明原告与杨明进已进行结算且被告杨明进已支付了部分工程款，本院予以采信；原告提供的承诺保证书上有被告侯东申的签名，但并未加盖被告嵩山建筑公司的印章，不能证明与被告嵩山建筑公司有关联性；原告提供的照片上虽显示有被告嵩山建筑公司，但被告舒漫置业公司认可被告嵩山建筑公司承建的是嵩颍苑搬迁安置小区2号楼和3号楼，而非涉案的9号楼和10号楼，故该照片不足以证明被告嵩山建筑公司与本案的关联性，本院不予采信。被告杨明进提供的其与侯东申签订的协议不能对抗原告提供的决算单，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舒漫置业公司是登封市嵩颍苑搬迁安置小区一期工程的建设单位，将9号、10号楼工程转包给被告侯东申。被告侯东申又将部分工程分包给被告杨明进。2013年12月4日，原告郭跃民代表十原告与被告杨明进签订《工程清包承包合同》。2014年6月12日，被告杨明进的技术员张三威制作了《登封嵩颍苑安置小区郭跃民班组工程决算单》，被告杨明进于2014年6月17日在该决算单上签名确认。根据决算单记载，十原告完成9号楼和10号楼建筑面积共计11117.36㎡，承包单价110元/㎡，总工程款合计1222909元，门窗边柱增加工程量55000元。后被告杨明进支付了部分工程款，下欠477900元未付。经十原告催要无果，引起诉讼。
另查明，被告舒漫置业公司和被告侯东申之间工程款已结清，被告侯东申和被告杨明进之间工程款也已结清。
本院认为，2014年6月12日，被告杨明进的技术员张三威制作了《登封嵩颍苑安置小区郭跃民班组工程决算单》，2014年6月17日，被告杨明进在决算单上签字确认，视为已经进行了结算，故被告杨明进应当按决算单上的数额支付十原告劳务费。因被告杨明进未及时支付劳务费，故十原告请求其按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持，利息应从被告杨明进在决算单上签字确认之日即2014年6月17日起开始计算。被告嵩山建筑公司并未承包嵩颍苑搬迁安置小区9号楼和10号楼工程，故十原告请求被告嵩山建筑公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告舒漫置业公司与被告侯东申之间的工程款已结清，被告侯东申与被告杨明进之间的工程款也已结清，被告舒漫置业公司和被告侯东申没有欠付工程款，故十原告请求被告舒漫置业公司和被告侯东申承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告杨明进应于本判决生效之日起十日内支付原告刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭断德、郭跃民工程款477900元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年6月17日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭断德、郭跃民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8469元，由被告杨明进负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 韩彦周
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张根生