浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第191号
上诉人（原审第三人）胡圣舰。
委托代理人（特别授权代理）郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐建华。
原审被告张爱芬。
上诉人胡圣舰为与被上诉人徐建华以及原审被告张爱芬债权人撤销权纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人胡圣舰委托代理人郑素雅、被上诉人徐建华到庭参加诉讼，原审被告张爱芬经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张爱芬、胡圣舰原系夫妻关系，结婚多年。1999年1月27日，胡圣舰于婚姻关系存续期间购买了位于舟山市普陀区沈家门街道船厂路12号506室的房屋，该房产登记于胡圣舰名下。2014年3月6日，张爱芬、胡圣舰协议登记离婚。离婚时，张爱芬、胡圣舰在离婚协议书中就婚后财产处理内容为：普陀区沈家门街道船厂路12号506室的房子登记在胡圣舰名下，离婚后归胡圣舰所有。胡圣舰需一次性支付给张爱芬20万元作为补偿，离婚后当日付清。2014年3月26日，徐建华就张爱芬于2013年1月20日向其所借款项对张爱芬、胡圣舰提起诉讼，2014年7月24日，该院作出（2014）舟普朱商初字第27号民事判决，该判决认定张爱芬尚应归还徐建华借款25万元及相应利息，同时驳回徐建华要求胡圣舰承担共同还款责任的诉讼请求。后徐建华因该债权无法实现，遂向该院提起涉案诉讼。
另查明，2013年9月2日，胡圣舰以舟山市普陀区沈家门街道船厂路12号506室为抵押向银行借款30万元，于2015年8月20日到期，该抵押债务尚未归还。
原审法院审理后认为，徐建华系张爱芬的债权人，张爱芬应归还徐建华借款本金25万元及相应利息的事实已由该院生效判决予以确认。现徐建华以张爱芬与胡圣舰在离婚财产分割时损害其债权为由提起债权人撤销权之诉，虽然徐建华将胡圣舰列为被告，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”之规定，在债权人撤销权之诉中，受益人或者受让人的诉讼地位为第三人，而非被告。故该院将胡圣舰的诉讼地位列为第三人。由于本案讼争房屋属于张爱芬和胡圣舰在夫妻关系存续期间取得的财产，该房屋属于张爱芬和胡圣舰共同共有。在张爱芬、胡圣舰离婚时，鉴于该房屋的分割并非由人民法院以判决的形式作出，而是以双方协议的方式进行处理。根据当事人意思自治与国家依法干预的原则，在当事人的意思自治损害他人合法权益时，国家自然有干预的必要。故在夫妻一方负债的情况下，在夫妻双方协议离婚时，对其财产分割有无逃债之虞，属于本案审查重点。本案中，张爱芬与胡圣舰将双方的主要财产涉案房屋协议归胡圣舰所有，并由胡圣舰一次性补偿张爱芬20万元，在张爱芬、胡圣舰未能提供银行转账凭证等充分证据证明该20万元对价已经交付的情况下，考虑到两人之间存在利害关系，且张爱芬负债及双方财产分割以协议形式作出等情形，该院对胡圣舰提出的20万元款项以现金方式交付的主张，不予采信。张爱芬、胡圣舰将其主要财产涉案房屋协议归胡圣舰所有的行为，减少了张爱芬的责任财产，影响了张爱芬的偿债能力，损害了债权人的利益。债权人胡圣舰请求撤销张爱芬和胡圣舰对房屋的分割行为，有事实和法律依据，该院予以支持。张爱芬经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决撤销张爱芬、胡圣舰于2014年3月6日离婚协议中关于舟山市普陀区沈家门街道船厂路12号506室的房屋归胡圣舰所有的约定。案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由张爱芬负担。
宣判后，胡圣舰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与张爱芬于2014年3月6日协议离婚时，已将30万元银行贷款用于偿还张爱芬对外赌债，且双方明确约定该笔银行贷款到期后由上诉人独自偿还。同时，上诉人已支付20万元给张爱芬，用于房屋补偿款。故，该份财产约定为双方自愿达成，不存在恶意，不违反法律规定，也未违反公平原则。涉案房屋实际价值至多值50-55万元之间，上诉人按70万元的价格支付一半的房屋补助款35万元符合公平原则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回徐建华原审诉讼请求。
被上诉人徐建华答辩称：上诉人与张爱芬之间的离婚协议系其个人之间的事情，外人无法知晓，且双方之间并不存在汇款凭证，无法证明款项交付事实。涉案借款系用于上诉人所造船舶，并非赌债。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张爱芬未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人胡圣舰向法院提交如下证据：
1、舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行业务凭证3份，拟证明上诉人已经独自归还涉案房屋银行贷款的事实。
2、陈巧和朱舟辉书面证言各1份以及朱舟辉的银行业务凭证1份，拟证明上诉人给付张爱芬20万元款项来源。
被上诉人徐建华质证后认为，对证据1胡圣舰还款事实没有异议；对于证据2，因陈巧与胡圣舰为表兄弟，朱舟辉为胡圣舰朋友，存在利害关系，对二人证言应不予采信。朱舟辉银行单据显示取款系在2月份，胡圣舰离婚是在3月份，胡圣舰不可能将大额现金长时间放在家里，对该证据也不应采信。
经双方当事人举证、质证，本院对上诉人胡圣舰提供的证据认证如下：证据1，该份证据虽然能够证明胡圣舰归还涉案房屋银行贷款30万元及其利息的事实，但该证据与本案并无关联性，本院依法不予确认；证据2，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受对方当事人和法院询问，但陈巧和朱舟辉未能到庭，且陈巧与胡圣舰为亲戚存在利害关系，朱舟辉的银行单据显示取款发生时间与胡圣舰给付款项时间并不一致，对该份证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，张爱芬与胡圣舰原为夫妻关系，涉案房屋为二人共同所有。2014年3月6日，张爱芬与胡圣舰签订《离婚协议书》，将其共有的房屋份额转让给胡圣舰，胡圣舰陈述其系一次性20万元现金交付给张爱芬，胡圣舰应当提供现金交付证据和款项来源凭证。二审中，胡圣舰辩称款项来源于陈巧处，陈巧又称款项来源于朱舟辉处，根据法律规定，“证人应当出庭作证接受当事人质询”，但二人均未到庭作证，对上述证据本院不予采信。考虑到张爱芬与胡圣舰原系夫妻关系且涉案款项数额较大，胡圣舰又未能提供有效证据证明其款项来源，其主张一次性交付20万元房屋转让款的事实证据不足，本院不予认定。胡圣舰与张爱芬签订的《离婚协议书》中关于张爱芬房屋份额转让条款虽是双方当事人自愿意思表示，但张爱芬在明知对徐建华负债的情况下将涉案房屋共有份额转让给胡圣舰且胡圣舰又没有证据证明已实际交付转让款项，该转让行为存在逃避债务的嫌疑，削弱了债务人张爱芬的财产清偿能力，损害了债权人徐建华的利益，对债权人徐建华撤销该条款的请求依法予以支持。
综上，上诉人胡圣舰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法予以驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人胡圣舰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗邦良
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 戎 喆