广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第437号
上诉人（原审被告）珠海闯力名宇电子商务有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人黄剑兵。
委托代理人赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州银联网络支付有限公司，住所地：广东省广州市天河高新技术工业开发区。
法定代表人邸泽淇，总裁。
委托代理人王志为，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人珠海闯力名宇电子商务有限公司（以下简称闯力公司）为与被上诉人广州银联网络支付有限公司（以下简称银联公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月25日，双方签订《自助终端合作协议书》，约定由银联公司根据闯力公司的业务运营需求，在闯力公司指定、银联公司认可的相关区域布放银联公司自助终端，配合闯力公司商城购物便民服务，开放银联公司已有业务资源，完善终端服务功能，并实现银联入网银行卡支付功能。第二条约定，银联公司负责在闯力公司指定终端型号中提供终端选型、安装网点名单及相关信息，并指定专人配合闯力公司进行终端安装、调试和维护工作。银联公司的权利义务在根据协议规定满足闯力公司业务需求的基础上，可自主决定自助终端叠加的业务功能和服务内容；负责系统平台的开发、维护管理，保证平台的正常运转和业务处理能力，满足通过终端发起的支付交易的需求；为保证终端的正常使用，银联公司将不定期指派专人前往对设备进行回访检查和维护服务，并补充有关单据、耗材；银联公司向闯力公司收取相关费用及履约保证金。银联公司拥有终端的所有权，闯力公司应妥善保管终端设备以及银联公司提供的相关物品和专用单据，未经银联公司同意不得转让和转借。如闯力公司在使用期间因保管不善而发生终端设备的人为受损或遗失、被盗，闯力公司负完全责任，并根据终端设备的受损情况向银联公司赔偿。赔偿计算方式为：设备受损的，以厂家出具的修复费用标准为准。设备遗失的，根据实际使用年限折旧赔偿(本协议项下的终端设备有效使用年限为5年)，计算公式为：赔偿金额=设备价格×(1-已使用月数/60)元。(注：宽频多媒体自助终端价格按每台人民币叁万元整，小屏自助终端价格按每台人民币壹万元整的标准计算)。闯力公司向银联公司支付自助终端租金和维护费：宽频多媒体自助终端的租金和维护费标准如下：2010年6月-2011年5月期间，租金和维护费标准为每台每月700元。2011年6月起，租金和维护费为每台每月800元，终端租金维护费按每月结算，闯力公司应在每月5日前向银联公司支付终端租金维护费，银联公司向闯力公司开具相应金额的发票。
2010年10月29日，双方签订《自助终端合作补充协议》，就2010年6月25日《自助终端合作协议书》中“自助终端刷卡购物系统服务手续费”的有关事宜进行补充约定。2011年3月15日，双方签订《多媒体终端布放合作协议书》，该协议第五条“费用及支付”约定闯力公司按照双方于2010年6月签署的《自助终端合作协议书》有关约定向银联公司支付自助终端的租金和维护费，同日，双方签订作为《多媒体终端布放合作协议书》附件的《多媒体终端布放合作协议书签约表》，该表对闯力公司工商登记情况、结算账户、经营业务以及相关联系人进行确认，对简易终端（配备17吋以上广告液晶屏）、大堂多媒体终端（配备宽屏公告液晶屏）的租金金额及结算周期（按月结算）进行了约定。
2012年6月4日，闯力公司向银联公司银行账户汇入涉案终端机租金121800元。该笔租金是涉案终端机于2012年期间的租金，且闯力公司至庭审时仅交付过上述租金。闯力公司庭审时陈述因需要与银联公司开展其他合作项目才支付租金，其认为涉案终端机未能达到合同约定的满足其业务需要的功能，不应支付租金。
2011年1月17日，闯力公司称向银联公司员工张蔚君、谢景懿发送电子邮件，在邮件附件中提出对终端机的外观、硬件模块、防盗等安全措施及设计完成后的整机的效果图等功能需求。2011年7月15日，闯力公司称向银联公司发送电子邮件，提出终端机的最低配置要求。但银联公司庭审时认为上述邮件的真实性无法确认。2011年11月20日《珠江晚报》刊载的报道《社区银行卡支付首进珠海小区-
足不出户可缴费购物》称一市民成功在涉案终端机上为自己的公交卡充值，且报道介绍终端机具有“信用卡还款、手机充值、公交卡充值、缴交物业管理费及相关公用事业费用”的功能。闯力公司确认涉案终端机的基本功能为缴费、信用卡还款、电话充值、银行转账、交水电费等，但认为对公交卡充值功能的描述是其让记者写的，当时涉案终端机并无该功能。
2013年10月20日，闯力公司向银联公司发函，希望银联公司通过其业务平台商盈通系统实现积分卡充值赠送功能。2013年11月28日，闯力公司向银联公司发函称，闯力公司租了五十台自助终端机，自助终端机的生产厂家是福建联迪商用设备有限公司，机器型号为ACM-8620，前期投入了大量的人力和资金将自助终端机分别布设于万科物业中山城市花园，珠海华发物业旗下的美景山庄、嘉园、华景花园、九州花园、鸿景花园、森宇物业旗下的华南名宇，珠海农商银行旗下的香洲、南屏、拱北、金鼎、井岸营业厅，市场集团旗下的为农市场和柠溪市场、中医院门诊大厅和住院部，华业酒店、毛家饭店等。闯力公司业务重心是能够通过自助终端机实现菜篮子IC卡和公交卡的充值和余额查询。为实现这个功能出闯力公司多次发函并电话联系福建联迪商用设备有限公司和贵司技术部，但一直都没有实现此功能。从而导致这批自助终端机后期几乎无人使用，给闯力公司造成负面影响，经济上造成损失。目前，闯力公司尚欠银联公司终端机部分租金，希望双方协商解决。闯力公司称闯力公司就涉案终端机功能的扩展都是通过电话、函件或电子邮件进行联系，并无签订补充协议。银联公司称涉案终端机是闯力公司根据自身需求选定的，终端机功能的扩展是需要闯力公司与相关商户签订协议才能实现，但闯力公司并无与相关商户签订协议。但闯力公司认为涉案终端机是其向银联公司提出自身需求后，银联公司自行挑选的，其并无进行选择，当时签订的协议是格式合同，其无权修改。
原审法院认为，《自助终端合作协议书》、《自助终端合作补充协议》和《多媒体终端布放合作协议书》合法有效。协议约定自助终端机需要配合闯力公司商城业务需要，能够在原有功能上叠加其他功能。《自助终端合作协议书》对于“宽屏多媒体自助终端”的定义为“支持甲方（闯力公司）商城购物系统叠加及便民支付等服务，配备17英寸以上液晶屏”，而“小屏自助终端”不能叠加闯力公司商城购物系统，同时结合银联公司提供的自助终端机有关说明材料、2013年11月28日闯力公司给银联公司的函，原审法院认定涉案终端机的类型为2010年6月25日的《自助终端合作协议书》中的“宽屏多媒体自助终端”，厂家为福建联迪商用设备有限公司，型号为ACM-8620。闯力公司于2012年缴付的是涉案终端机在2012年期间的租金及维护费，且至今未再缴付租金及维护费。银联公司作为涉案终端机的出租人，应保证其租赁物在租赁期间具有协议约定的功能。对于闯力公司应否从2013年1月1日继续缴付涉案终端机租金及维护费的问题，应当从涉案终端机的功能是否符合协议约定及双方对协议的履行情况来综合分析。根据双方庭审确认以及相关证据证明，涉案终端机的初始功能为基本支付功能，包括缴费、信用卡还款、电话充值、银行转账、交水电费等。而涉案终端机的叠加功能，根据2010年6月25日《自助终端合作协议书》约定双方应另行签订协议来补充，双方确认就涉案终端机签订的协议只有2010年6月25日的《自助终端合作协议书》、2010年10月29日的《自助终端合作补充协议》以及2011年3月15日的《多媒体终端布放合作协议书》，上述协议对于终端机的功能仅概述为“配合闯力公司商城购物便民服务”，并无提及具体的功能。闯力公司认为其通过邮件、函件等方式要求银联公司扩充终端机功能，从双方提交的证据来看，闯力公司提交的2011年1月17日及7月15日的电子邮件，虽然银联公司不能核实其真实性，但仅从邮件的内容来看均为对终端机外观及配置的要求，闯力公司至今并无提出涉案终端机的外观、配置与约定有不符。2013年10月20日的闯力公司发函要求银联公司实现积分功能，银联公司认为已经实现该功能，且产生一定的手续费，而闯力公司认为该功能在涉案终端机上没有实现，只是在POS机上实现。但双方亦确认其合作的项目并非仅限于本案的项目，从函件内容上难以推断该函件要求实现的功能是否属于本案涉案终端机需要叠加的功能。从2013年11月28日闯力公司给银联公司的函件来看，闯力公司要求银联公司实现菜篮子、IC卡的充值及查询功能，银联公司称需要闯力公司与相关商户签订协议才能在终端机上叠加相关功能，尽管闯力公司称已经与商户签订协议，但闯力公司提交的证据中并无与菜篮子、IC卡有关的协议，且提交的与商户合作的协议中也并无对终端机的功能进行特别约定。另一方面，2011年11月20日《珠江晚报》刊载的报道证明涉案终端机已经开始运营，结合2013年11月28日闯力公司发给银联公司的函件来看，涉案终端机已经在多个地方投入使用。虽然闯力公司认为涉案终端机没有实现其要求的功能，报纸的报道部分内容不属实，但从涉案终端机的投放情况以及闯力公司对涉案终端机的宣传来看，无论是闯力公司根据银联公司提供终端机清单进行选择还是闯力公司提出具体需求而银联公司选择终端机，涉案终端机的功能基本能够满足闯力公司的需求，闯力公司也承认涉案终端机能够使用。而菜篮子、IC卡充值项目的不能开展以及终端机的后期的无人使用，不能排除因闯力公司经营不善造成。涉案终端机的投放是闯力公司自身业务的开展来进行的，协议并无约定租金及维护费与终端机的实际投放数量有关，也无约定需要对账，银联公司在证据中也证明其曾经向闯力公司发函催讨租金及维护费。闯力公司认为银联公司没有对涉案终端机进行维护，但其并无提供机器故障或需要更换的证据。因此，原审法院认为，银联公司已经交付给闯力公司的终端机在功能上符合协议的约定，闯力公司应当按约向银联公司支付2013年1月1日至终端机返还之日的租金及维护费。根据2010年6月25日的《自助终端合作协议书》，自2011年6月起涉案终端机的租金及维护费为每台每月800元，银联公司已于2011年向闯力公司发放了50台涉案终端机，闯力公司于2013年9月1日前归还了20台涉案终端机，因无20台归还的终端机的具体交接材料，原审法院认定涉案终端机的租金与维护费在2013年1月1日至8月31日期间每月为人民币40000元，2013年9月1日起每月为24000元。
因闯力公司拖欠租金及维护费，银联公司要求按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，有事实与法律依据，原审法院予以支持。
闯力公司逾期支付租金及维护费，银联公司要求解除双方于2010年6月25日的《自助终端合作协议书》，闯力公司亦表示同意解除协议，双方对此达成合意，是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规，原审法院予以准许，闯力公司应在协议解除后向银联公司返还30台福建联迪商用设备有限公司生产的自助终端机（型号：ACM-8620）。因协议对于机器赔偿的约定属于清算条款，协议解除不影响该条款效力，如闯力公司未能返还自助终端机或造成自助终端机损坏，应当按协议赔偿，赔偿计算方式为：（1）设备受损的，以厂家出具的修复费用标准为准。（2）设备遗失的，根据实际使用年限折旧赔偿，计算公式为：赔偿金额=设备价格×（1-已使用月数/60）元，自助终端机价格按每台300**元，有效使用期为5年。
综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十八条的规定，原审判决：一、闯力公司从判决生效之日起十日内向银联公司支付租金和维护费以及其利息（租金及维护费从2013年1月1日至2013年8月31日按每月40000元计付，自2013年9月1日起至判决履行之日止按每月24000元计付，利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；二、解除银联公司与闯力公司于2010年6月25日签订的《自助终端合作协议书》；三、闯力公司于判决生效之日起十日内向银联公司返还30台福建联迪商用设备有限公司生产的自助终端（型号：ACM-8620），如闯力公司不能返还或造成终端机损坏，应按2010年6月25日签订的《自助终端合作协议书》所约定进行赔偿，赔偿计算方式为：（1）设备受损的，以厂家出具的修复费用标准为准。（2）设备遗失的，根据实际使用年限折旧赔偿，计算公式为：赔偿金额=设备价格×（1-已使用月数/60）元，自助终端机价格按每台300**元，有效使用期为5年。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4546元，由闯力公司负担。
原审被告闯力公司不服原判，上诉称，请求撤销原判并驳回银联公司的诉讼请求。事实和理由：原审判决在已经查明的双方协议要求自助终端机需要配合闯力公司的需求并添加其他功能的基础上，忽视了双方在签订协议之前所需要达到的合同目的，结合本案的证据，合同目的在消费者通过终端机进行购物，这在需要添加功能的原因，但是，银联公司提供的终端机无法完成闯力公司要求的通过终端机购物的作用和目的，所以，原审判决所认定的闯力公司能使用终端机并满足要求的认识是不对的，进而从案由和的违约责任看，闯力公司没有及时缴纳租金和维护费用的原因在于银联公司提供的终端机无法满足合同目的，过错方在于银联公司。
被上诉人银联公司二审答辩称，原审中，闯力公司同意解除合同。闯力公司应当向银联公司支付从2013年1月1日起至判决履行之日的自助终端租金和维护费欠款及其利息。根据《闯力公司欠银联公司自助终端租金和维护费明细表》统计，从2013年1月1日起至2013年9月30日止，闯力公司尚欠银联公司自助终端租金和维护费款项344000元。2013年11月28日珠海闯力公司致函银联公司称希望双方协商解决。闯力公司提供的2011年11月20日《珠江晚报》的《社区银行卡支付首进珠海小区足不出户可缴费购物》、《银行卡支付终端进小区居民楼底下即可办理转账》等报道，证明涉案的50台宽屏自助终端于2011年11月20日已正式使用。《社区银行卡支付首进珠海小区足不出户可缴费购物》报道称，珠海华景小区居民陈先生在一台自助终端上，顺利地完成了本月信用卡还款，如果没有这一服务，他需要到银行网点进行还款操作。通过这台终端机，陈先生还为自己的公交卡进行了100元充值。2014年7月3日，福建联迪商用设备有限公司出具《ACM-8620自助终端产品的说明》，证明涉案50台A**-8620自助终端是该公司自主开发的宽屏多媒体自主终端产品，该款屏幕为32吋宽屏机。福建联迪商用设备有限公司于2011年7月在珠海市交付涉案50台型号ACM-8620宽屏多媒体自助终端，经调试后正常使用。闯力公司未依约支付租金，理应承担违约责任。原审判决处理正确，请求二审法院予以维持。
双方二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是银联公司提供的设备是否符合合同约定。闯力公司主张银联公司提供的设备无法实现购物，该主张不能成立。第一，《合作协议书》及《补充协议》以及《多媒体终端布放合作协议书》对终端机功能的表述为“配合闯力公司商城购物便民服务”并未提及实现购物的功能。第二，《业务证明》无原件，无法确认真实性，电子邮件的内容也未确认终端机无法实现约定功能。第三，2011年11月20日《珠江晚报》的报道称通过涉案终端设备可以实现“信用卡还款、手机充值、公交卡充值、缴交物业管理费及相关公用事业费用”的功能，闯力公司称报道不实，但未提供证据证明。闯力公司主张银联公司提供的终端机未实现合同约定的功能，证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9092元，由上诉人珠海闯力名宇电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林粤锴