广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2018）粤14行终5号
上诉人（原审原告）：廖海常，男，1954年5月13日出生，汉族，住兴宁市。
被上诉人（原审被告）：兴宁市龙田镇人民政府，住所地兴宁市龙田镇人民政府办公楼。
法定代表人：刘超华，镇长。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：谢茂飞，兴宁市司法局龙田司法所所长。
上诉人廖海常因诉被上诉人兴宁市龙田镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初100号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：四驳桥是龙田、叶塘、合水等镇的群众赴龙田圩的交通要道，受益群众几万人，因多种原因该桥已变成危桥。为方便群众的生产生活，提高�区域的交通通行能力及改善当地的投资环境，促进山区经济的进一步发展，加快建设小康步伐，被告龙田镇人民政府第十三届人民代表大会第三次会议根据市、镇人大代表曾多次提出改建龙田大桥的议案的情况，于2004年3月19日作出决议，在四驳桥上方兴建一座新桥命名为“龙田大桥”，该桥的立项、审批及资金筹备由龙田镇人民政府负责实施，大桥建设工程征地拆迁补偿办法，可参照兴市府[2003]83号文公布的《兴将公路改造建设工程征地拆迁补偿办法》执行等。被告龙田镇政府为执行该决议，于2004年5月26日作出了《关于兴建龙田大桥工程征地、拆迁的补偿办法》的决定。2004年6月10日，兴宁市交通局对市人大代表提出的《关于四驳桥重建工程的议案》作出兴交办案[2004]4号《对兴宁市十二届人大二次会议第5号建议的答复》，龙田“四驳桥”属乡村公路桥梁，应由龙�镇负责改造。2004年6月25日，梅州市交通局作出梅市交字[2004]136号《关于兴宁市龙田大桥工程可行性研究报告的批复》。兴建大桥需拆原告部分房屋，因补偿标准等问题，原告与被告未能达成协议。被告于2004年5月28日向原告发出《通知》，要求原告在6月10日前自行拆除经丈量应拆的房屋165平方米，否则将派人按法律程序强制拆除。因原告未按《通知》要求自行拆除房屋，被告遂于2004年8月24日组织施工人员拆除了原告的二层楼房共165平方米。
原告不服被告的强拆行为，遂于2004年11月23日向本院提起行政诉讼，请求确认强制拆房违法及判令被告赔偿房屋损失80000元，本院于2005年2月2日作出（2005）兴法行初字第2号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2005年4月18日作出（2005）梅中法行终字第15号行政判决，在确认被告强拆行为违法的同时驳回了原告的行政赔偿诉讼请求。2007年7月2日，原告又向本院提起行政赔偿诉讼，本院审理后认定原告的起诉属重复起诉，于2007年7月25日作出（2007）兴行初字第8号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向梅州中院提起上诉，梅州中院作出（2007）梅中法行终字第25号行政裁定，驳回原告上诉，维持本院该裁定。原告不服梅州中院作出的（2007）梅中法行终字第25号终审裁定，向广东省高级人民法院申请再审，案经广东省高院审查，于2009年1月13日作出（2008）粤高法立行申字第215号《驳回再审申请通知书》，认定原告2007年7月2日提起的行政赔偿诉讼属于重复诉讼。
原告对涉案房屋拆除主张的行政赔偿，已经本院、梅州中院、广东省高院依法裁判，现原告又以同一事实、同一理由、同一请求再次向本院提起行政赔偿。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”的规定，对于重复起诉的情形应依法裁定驳回起诉。在本案中，原告廖海常为涉案房屋赔偿之事曾在2004年12月、2007年7月两次向本院提起行政诉讼。（2007）兴行初字第8号行政裁定书认定原告对涉案房屋提起行政赔偿诉讼属于重复起诉。广东省高级人民法院在2009年1月13日作出的（2008）粤高法立行申字第215号驳回再审申请通知书对此也予以确认。原告廖海常在庭审中也承认其提起此案行政诉讼与在2004年12月起诉的诉讼请求和事实理由等内容是一致的，虽此次诉讼请求与2004年的诉讼请求在文字表达上有异，但改变不了原告实际上仍是主张赔偿的事实。所以可以认定原告廖海常对本案的起诉属于重复起诉，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告廖海常的起诉。
上诉人廖海常不服原审裁定，向本院上诉称：被上诉人拆毁上诉人房屋的行为已被广东省梅州市中级人民法院（2005）梅中法行终字第15号行政判决确认违法。而这一违法行为已构成对上诉人财产侵权，且财产侵害是客观存在的，上诉人有权向龙田镇政府提出置换赔偿的请求。一审驳回其起诉是错误的，请求撤销一审裁定，判决兴宁市龙田镇人民政府依法规进行置换赔偿165平方米房屋。
被上诉人兴宁市龙田镇人民政府答辩称，上诉人廖海常一审请求“判决被告给原告置换165平方米房屋作为赔偿原告的损失”，�际就是主张行政赔偿，其请求属于重复起诉；廖海常的起诉已超出诉讼时效之规定；被上诉人已经依法付清了因拆迁廖海常房屋而产生的补偿款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由不成立。提请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖海常的房屋因建龙田大桥的需要，于2004年8月被兴宁市龙田镇人民政府组织施工人员拆除。为此上诉人于2004年12月、2007年7月两次向法院提起行政诉讼。（2007）兴法行初字第8号一审行政裁定和（2007）梅中法行终字第25号终审行政裁定均认定上诉人廖海常对涉案房屋提起行政赔偿诉讼属于重复起诉，予以驳回。廖海常不服裁定向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院在2009年1月13日作出（2008）粤高法立行申字第215号《驳回再审申请通知书》亦确认该诉讼为重复诉讼。现上诉人再次以与前两次诉讼相同的被告、相同的事实和理由，提起本案的诉讼，虽然上诉人前两次诉讼请求是现金赔偿，本案是提出以房屋置换方式赔偿，其请求实质同样还是主张行政赔偿。该诉讼构成了重复起诉。
上诉人廖海常认为，被上诉人拆毁其房屋的行为已被广东省梅州市中级人民法院（2005）梅中法行终字第15号判决确认违法，造成的损失理应赔偿，系认识上的错误。行政诉讼中的“确认违法”及“违法程度”有待人民法院审理案件中进行审查和评价。（2005）梅中法行终字第15号行政判决书第10页第十五行“被上诉人强制执行《通知》的行为，超越了其职权范围，具有违法性，但对被上诉人作出的《通知》，无论是上诉人自觉执行，还是被上诉人超越职权强制执行，或是申请人民法院强制执行，对上诉人而言，房屋被拆除的损失后果是一致的。”这就是对被上诉人违法的程度作出全面的审查和评价。该判决根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，在确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为属超越职权的违法行为的同时驳回了上诉人廖海常所提出的赔偿请求。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回上诉人廖海常的起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍利玲
审 判 员 吴梢欢
代理审判员 邹俊锋
二〇一八年二月八日
书 记 员 张佳芳