江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0368号
上诉人（原审第三人）丁霜钰。
委托代理人孙鹏飞，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司，住所地南通经济技术开发区小海镇小海村。
法定代表人周卫东，该公司董事长。
委托代理人倪信智，南通市小海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）严建林。
委托代理人沈桂英。
上诉人丁霜钰与被上诉人南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司（以下简称卫友公司）、严建林租赁合同纠纷一案，南通市港闸区人民法院曾于2014年8月15日作出一审判决，卫友公司不服提起上诉，本院于2014年12月9日发回重审。南通市港闸区人民法院重审后作出（2015）港商初字第00024号民事判决，丁霜钰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫友公司一审诉称，2013年5月14日，秦志峰（系周卫东的朋友）打电话给周卫东称有个朋友要租钢管，价格让自己谈，并将周卫东的手机号码给了对方。当日，严建林称是旭日山庄工程所需到本公司租赁钢管和扣件，并在租赁单的收货人一栏签字确认。租赁单上记载有租赁物的单价和数量。5月29日，严建林再次租赁了422米钢管和30只扣件，并在租赁单上签字。后本公司在2014年春节前电话联系严建林要求支付租金并偿还租赁物，但严建林一直推诿不予偿付。现要求严建林支付自租赁之日起至2014年4月29日止的租金9786元，赔偿未返还租赁物损失27225元。案件审理过程中，经原审法院释明，卫友公司申请追加丁霜钰为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。
严建林一审辩称，丁霜钰的别墅要维修，与秦志峰联系好后，让严建林和康建华去找秦志峰拉取钢筋和钢管。在秦志峰所在工地拉完钢筋后，到卫友公司拉的钢管，卫友公司的地址是丁霜钰告知的。在卫友公司，严建林称是受旭日山庄的业主委托来拉钢管的。钢管的单价是丁霜钰事先谈好的，严建林只是作为经手人在租赁单上签字，但当时租赁单上是否记载有单价记不清了。钢管和扣件的数量是卫友公司在严建林和康建华都在场的情况下自行清点的。严建林与卫友公司之间不存在租赁合同关系，不应由其承担支付租金及赔偿损失的责任。
丁霜钰一审述称，旭日山庄46幢别墅因漏雨需维修，其请严建林、康建华、高芝华等人帮工。因维修需用钢筋和钢管，其向秦志峰借用，在2013年国庆节前后就返还了所有的钢管和扣件。直到当年过年前有人打电话要2000多元的租金，才清楚钢管和扣件是租的。其亦曾就借用事宜电话联系秦志峰，秦志峰称是工人签字的，他不清楚。严建林没有将租赁单的原件交给丁霜钰，对租赁单上记载的内容有异议。拉钢管和扣件的驾驶员是严建林找的，第一次的运费严建林先给的驾驶员、后来丁霜钰给了严建林；还钢管的时候丁霜钰直接将运费打到了驾驶员的银行卡上。严建林是以自己的名义与卫友公司发生租赁合同关系，且在卫友公司要求返还钢管和扣件时才将丁霜钰披露，因此严建林的行为属于隐名代理。卫友公司在选择严建林承担责任后，不得再变更，丁霜钰不承担责任。
原审法院经审理查明，2013年，丁霜钰因其所有的旭日山庄46幢别墅漏雨需进行维修，雇佣了严建林、康建华及高芝华等人为其施工。丁霜钰因需要使用钢筋和钢管，欲向秦志峰借用，秦志峰称其工地上没有钢管，遂将周卫东的号码告诉丁霜钰，让丁霜钰自己和周卫东商谈租赁事宜。秦志峰亦告知卫友公司法定代表人周卫东有一朋友要租钢管。5月14日，丁霜钰让严建林与康建华去拉钢筋和钢管，严建林电话联系驾驶员陆某驾车一同前往。严建林在秦志峰所在工地拉完钢筋后，到卫友公司称是旭日山庄业主让其前来拉取钢管。应卫友公司的要求，严建林在租赁单位为“旭日”的租赁单收货人一栏签字，并留下其与康建华的手机号码。租赁单上记载的钢管为1021米、单价为0.011元／米／天，扣件为1080只、单价为0.009元／只／天。严建林将陆某的运费付清后，丁霜钰将运费给了严建林。5月29日，严建林、康建华与驾驶员前往卫友公司拉取剩余的少部分钢管和扣件，同样由严建林在租赁单位为“旭日山庄”的租赁单上签字，并留下其个人手机号码。租赁单上记载的钢管为424米（4米／支×65支＋2.6米／支×35支＋1米／支×73支）。其后，卫友公司在与严建林电话确认后，在租赁单上补记扣件30只。丁霜钰别墅维修工程在2014年春节之前结束。工程结束前，丁霜钰委托高芝华、陆某及两名装卸人员送还钢管和扣件，由于天色较晚，卫友公司未对送还的钢管和扣件进行清点。运送钢管和扣件的运费，由丁霜钰汇至陆某的银行卡上。
另查明，卫友公司曾于2014年春节前向丁霜钰主张过租金。其提交的钢管租赁合同载明南通市新开镇伯仲钢管出租站在2012年至2013年期间租赁钢管的单价为0.011元／米／天、扣件为0.009元／米／天。
案件审理过程中，经原审法院释明，卫友公司将合同相对方变更为丁霜钰，要求丁霜钰承担自租赁之日起至2014年1月20日止按租赁单记载的单价计算的租金及赔偿损失的责任。经多轮质询，卫友公司确认丁霜钰于2013年9月30日将租赁物返还。
本案的争议焦点为：一、严建林与丁霜钰的关系，租赁合同的主体如何认定；二、卫友公司出租钢管和扣件的租金如何计算；三、卫友公司要求赔偿未返还租赁物损失的主张能否得到支持。
关于争议焦点一。原审法院认为，严建林在租赁单上签字的行为虽然形成了其与卫友公司之间名义上的租赁合同关系，但租赁合同的相对方是否即为严建林，亦需就丁霜钰与严建林之间的关系进行分析。
首先，丁霜钰、严建林、康建华、高芝华等人均陈述，严建林是丁霜钰请来为其别墅外墙进行维修的，工资亦是由丁霜钰所发，该陈述符合雇佣关系的法律特征，可以认定丁霜钰与严建林系雇佣关系。
其次，从严建林和康建华的陈述来看，双方对于至卫友公司拉取的钢管和扣件是丁霜钰租赁的事实是清楚的，租赁单上记载的租赁单位亦是“旭日”和“旭日山庄”。也就是说，在严建林与康建华至卫友公司拉取租赁物前，丁霜钰已告知二人钢管和扣件是租赁的。
再次，丁霜钰虽称其一直以为是从秦志峰处借的钢管和扣件，但在卫友公司向其索要租金后，其曾电话联系秦志峰，秦志峰并未对借用事实予以认可。
最后，追溯租赁单的形成过程，丁霜钰在委托严建林和康建华至卫友公司拉取租赁的钢管和扣件前，其已与卫友公司达成口头协议，严建林在租赁单上签字仅是确认收货。卫友公司虽称其是与严建林就租赁的数量和单价进行协商，但严建林与周卫东并不相识，秦志峰介绍租赁的实为丁霜钰；丁霜钰亦未授权严建林就租赁的数量与单价进行磋商。康建华的陈述可佐证上述事实。
综上，本案所涉租赁合同关系的相对方为卫友公司和丁霜钰。
关于争议焦点二，原审法院认为，租金应当按照租赁单上记载的数量和单价自出租之次日起计算至2014年1月20日止。
卫友公司是在严建林和康建华在场的情况下，对钢管和扣件进行的清点；卫友公司自行添加的30只扣件，亦经过严建林的确认。因此，卫友公司出租的钢管共为1445米（1021米＋424米）、扣件为1110只（1080只＋30只）。至于租赁物的单价，虽严建林称不记得当时租赁单上是否记载有单价，但从卫友公司提交的两份钢管租赁合同来看，租赁单上记载的单价并不高于当时的市场行情，因此，应按租赁单上记载的单价计算租金。至于实际的租赁天数，卫友公司主张丁霜钰是在2014年春节前归还的租赁物，该陈述与高芝华的陈述能够相互印证；丁霜钰虽称是在2013年国庆节前后将租赁物返还，但其并未能提交证据证明其陈述的真实性，故卫友公司主张将租金计算至2014年1月20日符合常理。综上，自2013年5月15日起至5月29日的租金应为314.265元［（1021米×0.011元／米／天＋1080只×0.009元／只／天）×15天］；自2013年5月30日起的租金应为6108.86元［（1445米×0.011元／米／天＋1110只×0.009元／只／天）］×236天，共计6423.125元。
关于争议焦点三，原审法院认为，卫友公司未能举证证明未返还的租赁物数量，对其主张不予支持。
就租赁物是否归还，高芝华称在工程结束前所有租赁物均已归还；但卫友公司不管是在原审、还是在重审作起诉陈述时，均称租赁物未返还；及至证人陆某出庭作证，其方改口称租赁物已还。由此可以看出，卫友公司并未就案件事实作如实陈述。就未返还的租赁物数量，卫友公司除其所称的单方制作的清单外，并无其他证据证明。故原审法院对卫友公司要求赔偿未返还租赁物损失的请求不予支持。
综上，丁霜钰与严建林之间系雇佣关系，严建林在租赁单上签字的行为是履行雇佣关系的职务行为，丁霜钰以其与严建林之间存在隐名代理关系，卫友公司不得变更相对人的抗辩，缺乏法律依据，原审法院不予采信。卫友公司在诉讼中刻意隐瞒租赁物已归还的事实，有违诉讼诚信，念其未造成严重后果，原审法院不予深究。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、丁霜钰于判决发生法律效力之日起十日内给付南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司租金3524元；二、驳回南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司要求丁霜钰赔偿未返还钢管和扣件损失的诉讼请求；三、驳回南通开发区卫友钢管扣件租赁有限公司对严建林的诉讼请求。案件受理费642元，由卫友公司负担575元，由第三人丁霜钰负担67元。
宣判后，上诉人丁霜钰不服一审法院判决，向本院提起上诉称，丁霜钰与严建林之间的雇佣关系与本案争议没有关系，雇主仅在人身损害赔偿关系中对雇员行为承担责任，其他行为应当适用委托代理的法律规定。丁霜钰仅委托严建林去卫友公司拉钢管，而严建林擅自在租赁单据上签名，应由严建林自行承担法律后果，卫友公司亦选定严建林作为相对人，根据法律规定选定相对人后不得变更，原审法院向卫友公司释明由其向丁霜钰主张权利是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人卫友公司、严建林答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：丁霜钰和严建林谁是案涉钢管租赁合同当事人。
本院认为，各方当事人对严建林受雇于丁霜钰为其修缮房屋的事实均予以确认，丁霜钰亦认可严建林系受其委托去卫友公司处拉钢管，但其否认委托严建林前去租赁钢管。丁霜钰本人可能对钢管是借是租存在误解，但其将相关后果向作为雇工的严建林推托，不符合法律规定。首先，通常而言，钢管不是寻常家用物件，也不是价值较低的物品，钢管经营者以出租钢管营利，无偿出借的情形不会很多。丁霜钰称其向秦志峰借用，而秦志峰称自己没有，将从事钢管出租的周卫东介绍给丁霜钰，丁霜钰却仍旧认为是在借用钢管，有悖常识。除非丁霜钰能够举证证明系无偿借用，否则应当依照日常经验认定为丁霜钰系租用钢管，其与卫友公司形成钢管租赁合同关系。其次，本案不存在隐名代理关系，严建林与丁霜钰形成显名代理关系。隐名代理中代理人以自己名义实施法律行为，而严建林并未以其本人名义租赁钢管。租赁单注明“旭日”，表明卫友公司清楚不是严建林租用钢管；秦志峰事先也与周卫东联系过，卫友公司应当知道是秦志峰介绍的住在旭日的业主要租钢管。故不存在卫友公司有权选择严建林作为相对人的问题。最后，严建林在租赁单上签名并未超出丁霜钰委托范围。丁霜钰从未陈述其告知过严建林只借不租，而如前所述，钢管使用通常为租赁符合一般人的生活经验，严建林受命提取钢管，在租赁单上签名确认收货，系在情理之中，并不能认为其违反丁霜钰的指令。故此，原审法院认定丁霜钰为案涉租赁合同当事人并判令其承担付款责任并无不当。
综上，上诉人丁霜钰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丁霜钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。