河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初86号
原告（反诉被告）：李晨光，男，汉族，1984年3月24日出生，住晋州市。
被告（反诉原告）：孟辛忠，男，汉族，1972年10月31日出生，住辛集市。
委托诉讼代理人：于建峰，河北新雨律师事务所律师。
原告李晨光与被告孟辛忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨光、被告孟辛忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晨光向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟辛忠退还原告2013年8月27日—12月31日的房租845.82元；二、判令被告依法返还2013年8月27日非法强扣押的原告的设备及物品；三、判令被告赔偿2013年8月27日强行扣押的原告的销售商品，按照进货单折现合计10280.1元；四、判令被告退还原告在租赁门脸房前建设的洗车场建材，不动产市价折现合计500元；五、判令被告赔偿因其非法强行封店扣货给原告造成的127天的营业收入损失12700元；五、诉讼费及送达费由被告负担。事实和理由：2013年8月27日，在辛集市，被告非法强行将我店内物品扣压。并将店门由内反锁封闭。后经多次上门协商要求拉走店中物品，均遭到被告拒绝。不仅不让拉。更是不让开门营业！被告非法强扣的设备及物品有：洗车机1台、吸尘器一台、货架6个、柜台6个、冰箱1台、沙发1个、电视吊架一套、水管25米、安装好的摄像头室内两个室外一个、架设好的电缆电线各55米、室外门头灯1个招牌架2座、洗车场楼板地面砖储水罐。因被告非法强行封店扣货拒不退还的行为造成的损失有：房租127天×6.66元=845.82元、营业损失127天×100元=12700元、销售商品照价进货单折合现金10280.1元、不动产市价折现500元。以上费用共计24325.92元。对于以上损-
失被告应依法予以赔偿。设备及物品应依法予以返还。经协商被告拒不赔偿、返笼，为此诉至法院，要求法院依法支持原告诉请。
孟辛忠辩称，1、不应返还原告租金，相反原告应当支付被告自2014年1月1日起至2017年12月31日租金10000元。2013年8月27日李晨光将孟辛忠打伤后潜逃，被公安机关网上通缉，通缉过程中李晨光一直未与孟辛忠解除租赁合同，造成孟辛忠一直无法将房屋出租，给孟辛忠造成四年的房租损失10000元。2、孟辛忠没有扣押李晨光任何设备及物品。双方发生争执就是因为李晨光将租赁房屋转租，造成孟辛忠受伤，其所租的房屋内根本没有任何设备和物品，后李晨光逃跑。孟辛忠从没有见过李晨光任何物品，其进货单无法证实这些物品存放于租赁屋内。3、李晨光所称的洗车场建材与孟辛忠无关，孟辛忠不应当进行赔偿。李晨光仅在门前挖了个抗，放上了几块空心板，孟辛忠也没有同意过李晨光进行建设，更没有阻拦李晨光拉走空心板。但是李晨光应当将所挖大坑恢复原状。4、李晨光所称营业收入不存在，孟辛忠不应当赔偿。首先营业收入属于间接损失，不属于赔偿范围，其次李晨光故意伤害孟辛忠后被网上通缉，也不存在继续经营的可能，第三孟辛忠也没有扣押李晨光任何物品及封店行为。法院应当依法查明事实真相，支持孟辛忠的反诉请求，驳回李晨光的诉讼请求。
孟辛忠反诉请求：1、判令李晨光支付孟辛忠租金10000元；2、诉讼费及反诉费由李晨光负担。事实与理由：李晨光起诉孟辛忠退还房租、返还物品、赔偿损失毫无事实与法律依据，李晨光应向孟辛忠支付自2014年1月1日起至2017年12月31日租金10000元。李晨光在2013年8月27日将孟辛忠打伤后潜逃被公安机关网上通缉，在通缉过程中一直没有与孟辛忠解除租赁合同，造成孟辛忠一直无法将房屋出租，给孟辛忠造成四年的房租损失10000元。
李晨光针对孟辛忠反诉提出答辩意见，孟辛忠声称李晨光一直为与其解除租赁合同，造成孟辛忠一直无法将房屋出租，纯属强词夺理、歪曲事实。在此期间李晨光家属多次提出终止合同拉走店内物品设备，并让田家庄派出所协调，孟辛忠不但拒绝终止合同，更不让拉东西，有在派出所的调解录音证实。租赁期限为三年，已于2014年12月31日到期终止，没有法律规定需要另行拟定解除租赁合同的文书。（2016）冀0181刑初114号案件的发生，正是因为孟辛忠提出结账不租才发生的，有李晨光、李瑞静在派出所的询问笔录证明。可见租赁协议已于2013年8月27日因打架遭孟辛忠封店而终止，理应退还李晨光多缴租金。根据派出所录音内容，案件发生后孟辛忠強扣店中物品，将店门由内反锁拧上铁丝，如果店中物品毫无价值，孟辛忠为何不让拉走，案发当天完全可以由派出所拍照并列清单给我，孟辛忠现在说没有扣押任何设备、物品、销售商品，李晨光有理由相信，孟辛忠有意利用本案判决将物品合法据为己有。孟辛忠要求李晨光支付租金10000元毫无事实及法律依据，无法将房屋出租完全是由其一手造成，相反孟辛忠非法封店拒不退还的行为，给李晨光造成商品贬值的严重损失。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日原、被告双方签订租赁合同一份，合同约定孟辛忠（孟新中）将坐落于试炮营辛赵路门脸房两间租给李晨光使用，租期三年，价格每年2400元。2013年8月27日15时许，在辛集市，原告称因被告李晨光未经原告同意擅自转租，原告提出提高房租，二人发生争吵，后双方发生殴斗，致原告受伤。2017年5月15日，（2016）冀0181刑初114号刑事判决书，认定孟辛忠与李晨光发生打斗，导致孟辛忠鼻骨骨折，2013年8月29日经辛集市司法医学鉴定中心鉴定为轻伤，2016年11月25日北京盛唐司法鉴定所重新鉴定，属于轻微伤，根据，最高人法院关于执行《人体操作鉴定标准》有关问题的通知要求，致人损伤的行为发生在2014年1月1日之前，尚未审判或正在审判的案件，需要进行操作程度鉴定的，适用原鉴定标准，但按照《损伤标准》不构成损伤或者损伤较轻的，适用《损伤标准》，故适用《损伤标准》，孟辛忠伤情为轻微伤，判决被告李晨光无罪。
原告孟辛忠与被告李晨光生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院于2017年6月12日立案，于201年12月13日以(2017)冀0181民初1604号民事判决书判决：1、被告李晨光于本判决生效之日起三日内赔偿原告孟辛忠医疗费等3761元。2、驳回原告孟辛忠的其它诉讼请求。3、驳回反诉原告李晨光的反诉请求。判后李晨光不服上诉于石家庄市中级人民法院，经审理中院以（2018）冀01民终959号判决书维持了一审判决。
争议焦点：1、李晨光要求被告返还2013年8月27日到12月31日的房租845.82元以孟辛忠以及要求原告付1万元的诉讼请求应否得到支持。2、孟辛忠是否强行扣押了李晨光的设备物品及销售商品等，李晨光主张的127天的营业收入损失有无事实和法律依据。3、李晨光要求孟辛忠返还洗车厂门脸前建材不动产市建折现500元有无事实和法律依据。
焦点1、原告陈述意见：2012年1月1日原被告双方签订租赁合同一份，合同约定孟辛忠（孟新中）将坐落于试炮营辛赵路门脸房两间租给李晨光使用，租期三年，价格每年2400元。并约定此门脸不能由李晨光转让。2013年8月27日原、被告发生争吵后殴斗，并报警。之后我就因被告非法强行封店扣货，导致我不能继续经营致使营业收入造成损失，理应赔偿所交房租的剩余部分及营业收入的正常损失。从27日到12月31日这段时间按照每年2400元，按天计算出来被告应当退还我845.82元房租。
被告意见：2013年8月27日李晨光将孟辛忠打伤后潜逃，被公安机关网上通缉，通缉过程中李晨光一直未与孟辛忠解除租赁合同。
双方签订租赁合同后，李晨光陆续支付了2012、2013年度的房租，2013年8月李晨光非法将房屋转租给曹某，房屋合同上也约定不能转租给其他人。李晨光将物品已经撤离。腾空房屋给曹某入住。双方因此事发生争执。其后李晨光因涉嫌刑事犯罪逃跑并被公安机关网上通辑。2014年房屋租金尚未支付，房屋租赁合同到期后因无法找到李晨光双方未解除房屋租赁合同，并且客观上房屋也一直由李晨光占有支配。孟辛忠一直无法将房屋出租，李晨光继续使用该房屋至今。根据合同法第236条规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，因此，我们有权要求李晨光支付2015年度至2017年度房屋租金。加上2014年尚未支付的合同期内的租金共计1万元。
李晨光：我是与人合租，并非转租不干，2014年的房租没有交。只是出租自家的洗车厂地，并提供一半门脸给人家住用。货物商品并未转让，这些东西都是我的，合情合理。被告找这理由打架封店是不对的。他封店不让经营致使原告无法再住及继续营业。理应返还租金，赔偿营业收入损失。
焦点2、李晨光陈述：派出所的录音可以证实，我起诉书中有列：洗车机、吸尘器等，有曹某询问笔录可以证实，在判决书中第7页第12条有记载，证明有洗车机。根据2012年和2013年案发前的照片的对比证明。录音上面有东西原封未动在屋里锁着。
要求孟辛忠赔偿127天的营业损失按一个打工的正常收入每天100元计算共计12700元。
李晨光还提交了其自己拍摄的照片以及购货的销售清单，用以证明自己店内的财产。有案发时的照片和2012年的照片作对比可以看出，可以证明是案发前后的照片。刑事判决书中，证人曹某2013年9月7日在公安机关的询问笔录，主要内容他就把洗车的机子拉到屋里锁上门就回来了，可以证明，案发突然，是不可预见的突发事件，怎么拉走东西。原告开店卖的是监控，汽车用品以及洗车。
孟辛忠：损失都是原告自己不来经营造成的与我们没有关系。也没有见其家属来经营，其家属也并非合同的一般经营人。对原告提交的房屋摆设照片是否系其承租房屋内的摆设真实性不予认可。有部分拍摄时间是在2012年，并不能反映现在的情况。对李瑞静和李晨光的询问笔录对其真实性不予认可系复印件有改动，根据询问笔录显示，笔录内容有记载，“你租孟辛忠门店，是不是又将门店转租出去了，答：我将门市转租给了曹某一半的门脸，你和孟辛忠的协议上注明有没有转租，答好像有，我记不清楚了。以及曹某询问笔录也有相同转租事实的记载并且曹某在事发当天回来锁的房间的门。
焦点3、李晨光陈述：洗车场地目前还在现状，你建洗车场时告诉被告了，我要建洗车场，不租后折合现金。按最低费用标准，按工人工资，物价楼板和砖块等建材用品，自己计算出来的。
孟辛忠陈述意见：原告主张的场地现在还是当时的现状，没有变动，同时被告也并没有同意其在门前进行施工建设，更没有说折现问题，就不同意他建，对于目前其施工建设状况应给出租人恢复到出租时的状态，恢复原状。
本院认为，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李晨光主张孟辛忠将其店门由内反锁拧上铁丝，并非法强扣设备及物品和销售商品，孟辛忠否认，称自己于事发当天即2013年8月27日到医院住院治疗，没有将李晨光店门由内反锁拧上铁丝，并强扣设备及物品和销售商品。李晨光仅仅向法院提交了录音整理及录音光盘、自己拍摄的照片、由卖方出具的购货清单。录音整理光盘中的人员没有出庭作证，李晨光也不能提交田庄派出所对录音整理中内容的书面材料，或者证人出庭作证来证实，所以该录音整理不能作为定案依据。李晨光提供的照片不代表事发时即2013年8月27日其店内存放的财产。李晨光不能证实孟辛忠是强行封店、扣货影响其正常经营，所以李晨光主张孟辛忠返还2013年8月27日非法强扣押的原告的设备及物品、赔偿2013年8月27日强行扣押的原告的销售商品按照进货单折现合计10280.1元、营业损失127天×100元=12700元诉讼请求，不能支持。李晨光仅主张其在租赁门脸房前建洗车场时与孟辛忠达成口头协议不租后折合现金，审理中孟辛忠否认，所以难以认定李晨光的主张。李晨光主张孟辛忠退还租金诉讼请求，由于原、被告双方一致没有提出解除租赁合同，双方对扩大损失都有责任。所以李晨光要求孟辛忠退还租金的诉讼请求不予支持。孟辛忠反诉要求李晨光支付其2014年至2017年底租金10000元诉讼请求，原被告签订租赁合同期限为三年，即自2012年起至2014年底止，李晨光已付到2013年底，未付2014年的租金，根据民法通则第136条第三项规定：延付或拒付租金的，诉讼时效为一年。本案中李晨光未付2014年租金，孟辛忠一直没有提出诉讼请求，仅仅在李晨光在2018年1月23日起诉后反诉要求支付租金，已经超过诉讼时效，本院不予支持。2015年至2017年底的租金，由于双方打架闹矛盾、诉讼等且李晨光已经不再支付2014年租金，且租期已到，孟辛忠应当及时要求李晨光清理自己的财产，对扩大的损失自己也有责任，合同法规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，出租人可以解除合同。所以本院不予支持孟辛忠的反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、驳回李晨光的诉讼请求；
二、驳回孟辛忠的反诉请求。
案件受理费408元，减半收取204元由李晨光负担。反诉费50元，减半收取25元由孟辛忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵岩艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 倩