河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6512号
上诉人（原审原告）张文杰，男，汉族，1973年11月25日出生。
委托代理人刘保业，河南北法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市利源生态养殖技术服务有限公司。
法定代表人张义君，总经理。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州市苏邦家具有限公司。
法定代表人张超，总经理。
委托代理人陈根房，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张义君。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周晖，女，汉族，1986年1月15日出生。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张聪君，男，汉族，1989年5月20日出生。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张根祥，男，汉族，1959年2月8日出生。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王金娥，女，汉族，1959年6月1日出生。
委托代理人毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡廷政，男，汉族，1984年8月19日出生。
委托代理人陈根房，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张超。
委托代理人陈根房，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡伟，男，汉族，1966年11月10日生。
委托代理人陈根房，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋爱玲，女，汉族，1968年7月13日出生。
委托代理人陈根房，荥阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人张文杰因与被上诉人郑州市利源生态养殖技术服务有限公司（以下简称利源公司）、郑州市苏邦家具有限公司（以下简称苏邦公司）、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲债权转让合同纠纷一案，张文杰于2014年12月29日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、利源公司偿还张文杰借款本金300万、借款利息（以300万元为基数，自2014年11月20日至利源公司实际履行之日期间按照年利息12.5%计算相应的利息）；2、苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲对利源公司上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、担保费由利源公司、苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲承担。原审法院经审理于2016年5月12日作出（2016）豫0104民初1565号民事判决，张文杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。张文杰的委托代理人刘保业，被上诉人利源公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥的共同委托代理人毛留军，被上诉人苏邦公司、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲的共同委托代理人陈根房于2016年7月6日到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原判认定：2014年4月11日，利源公司与郑州银行股份有限公司二里岗支行（以下简称郑州银行二里岗支行）签订《小企业借款合同》一份，合同主要约定：利源公司向郑州银行二里岗支行借款3000000元用于购置饲料，借款期限为2014年4月11日起至2015年4月10日止，借款利率为年8.1%，还款方式为按期（12期）付息一次还本，每月的20日为利源公司的付息日；合同有效期内，利源公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按本合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，利源公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行二里岗支行支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘1.5计算；利源公司应当按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费；利源公司发生影响偿债能力的重大不利事项后，视为利源公司违约，郑州银行二里岗支行有权解除合同，要求利源公司提前还本付息。同日，苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政与郑州银行二里岗支行签订保证合同一份，约定苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政为利源公司的债务提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为三年，自郑州银行二里岗支行书面通知债务人提前履行债务之日起三年。同日，蔡廷政及其配偶张超，蔡伟及其配偶宋爱玲出具担保承诺书，为利源公司的借款提供连带责任保证。2014年4月14日，郑州银行二里岗支行受利源公司委托，以利源公司为汇款人，以河南省荥阳广发种业有限公司为收款人，向河南省荥阳广发种业有限公司电汇3000000元。
还查明，2014年10月29日，郑州银行二里岗支行向利源公司送达提前还款通知书，通知其因停产危及郑州银行二里岗支行贷款安全，已构成违约，要求其收到通知后3日内提前归还借款本息，并将争议解决方式变更为向郑州银行二里岗支行住所地人民法院提起诉讼。利源公司对上述通知书予以签收，并对通知书内容无异议。同日，郑州银行二里岗支行还分别向蔡廷政、张聪君、周晖、张义君、王金娥、张根祥、苏邦公司送达履行担保责任通知书，通知上述利源公司因借款人停产，危及郑州银行二里岗支行贷款安全，要求他们收到通知3日内履行连带保证责任，并将争议解决方式变更为向郑州银行二里岗支行住所地人民法院提起诉讼。张聪君、周晖、张义君、王金娥、张根祥对上述通知书予以签收，并对通知书内容无异议。苏邦公司对上述通知书予以签收，并在上述通知书下方备注：“获悉贵行通知：贵行于郑州市利源生态养殖技术服务有限公司贷款叁佰万未到期，同时贵行提出郑州市利源生态养殖技术服务有限公司停产不实，同时法人未变也未拖欠应付利息，我公司为其担保会按协议约定。”蔡廷政在郑州银行二里岗支行向苏邦公司送达的履行担保责任通知书上签名。
又查明，利源公司陆续向郑州银行二里岗支行付利息至2014年11月21日止。2014年11月24日，郑州银行二里岗支行与张文杰签订债权转让协议一份，约定郑州银行二里岗支行将其对利源公司及苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲的3000000元债权转让给张文杰。同日，郑州银行二里岗支行出具收据一份，载明：“今收到张文杰人民币叁佰万元整，系付债务人为郑州市利源生态养殖技术服务有限公司的债权转让款”。2014年12月5日，郑州银行二里岗支行在河南商报B06版公告通知上述债权转让的事实。
另查明，张文杰为本次诉讼财产保全，支付河南红特投资担保有限公司担保费60000元。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为，本案的争议焦点在于郑州银行二里岗支行涉案的债权转让给张文杰的行为是否合法有效。我国合同法第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，郑州银行二里岗支行在无有效证据及苏邦公司提出异议的情况下单方要求利源公司提前归还贷款本息及要求各担保人履行担保责任，以及在利源公司向郑州银行二里岗支行支付贷款利息至2014年11月21日的情况下，仍于2014年11月24日与张文杰签订债权转让协议。庭审中，张文杰仅提供郑州银行二里岗支行出具的收据一份，张文杰应当就其支付债权转让款进一步进行举证，本案审理中，张文杰未能提供相应的银行凭证，故张文杰应当承担举证不能的法律责任。
对郑州银行二里岗支行于2014年12月5日在河南商报B06版公告通知债权转让的行为。原判认为，一方面郑州银行二里岗支行与利源公司签订的《小企业借款合同》中第十九条第二项明确约定了涉案合同的送达方式，约定中并不包含有公告送达方式。郑州银行二里岗支行在2014年10月29日尚能当面向利源公司送达《提前还款通知书》及向各保证人送达《履行担保责任通知书》，却又于2014年12月5日在河南商报B06版进行公告，此亦有悖常理，张文杰称已经多方查找本案11名被告未果，但在庭审中未提供任何相应证据。另一方面，郑州银行股份有限公司二里岗支行与各保证人签订的《保证合同》第七条第三项中明确约定“在本合同有效期内，甲方依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方”，庭审中，张文杰亦未能提供书面通知各保证人的相应证据。原判认为，郑州银行二里岗支行在进行债权转让时未有效通知利源公司、苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲，依照我国合同法之规定，其债权转让对利源公司、苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲不发生效力，张文杰的诉讼请求应予驳回。张文杰的相应权利可另行途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第（三）项、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，原审法院作出判决：驳回张文杰的诉讼请求。
案件受理费31200元和保全费5000元，由张文杰负担。
宣判后，张文杰不服原判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，证据不足。1、郑州银行二里岗支行作为债权人在发现债务人危及债权安全的情况下要求债务人提前还款，是合理合法的。根据合同第八条第四款的约定，郑州银行二里岗支行有权要求被告提前还本付息。在郑州银行二里岗支行通债务人及担保人后，各方均未提供新的担保并签字确认停产事实。2、借款人、担保人违背合同约定地址变更未通知债权人，有股东发生变化时也未通知郑州银行，种种迹象表明，债务人出现债务危机，可能危及债权人利益。3、在借款期内，郑州银行二里岗支行将债权转让给张文杰合法有效。郑州银行以公告的方式通知借款人、担保人是合法有效的。4、苏邦公司在《履行担保责任通知书》上所签内容并不构成异议，应在原保证担保的范围内承担担保责任。5、郑州银行二里岗支行向张文杰出具的收据合法有效。收据有银行公章，也是银行的一种收款凭证。综上，请求二审法院依法改判，支持张文杰的诉讼请求。
被上诉人利源公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥共同答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。未得到郑州银行二里岗支行将债权转让通知，债权不发生转让的法律效力。郑州银行二里岗支行未按合同约定方式通知，以公告方式通知，不符合合同约定。利源公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥的电话、地址均未发生变化。请求二审法院维持原判。
被上诉人苏邦公司、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲共同答辩称：债权转让协议不发生法律效力，未得到郑州银行二里岗支行的通知。关于提前还款通知，变更合同内容且没有告知担保人，不应承担担保责任。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致外，另查明：1、郑州银行二里岗支行与借款人、担保人签订的《小企业借款合同》及《保证合同》均载明：本合同履行过程中，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。另一方在收到有关变更之前根据变更前的通讯及联系地址所发出的往来文件视为有效。双方之间的文件往来，如以专人送递，在交付后即被视为送达；如以特快专递或挂号信方式发送的，收件人签收日为送达日；收件人未签收的，在信件交寄日后第三个工作日视为送达；如以传真件发送，在发出时即视为送达。2、在《关于贷款细节的约定表》及《关于保证细节的约定表》中，均记载利源公司及保证人的通讯地址、联系人电话、传真号码。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，郑州银行二里岗支行作为债权人转让债权，负有通知各债务人的义务。郑州银行二里岗支行与利源公司及担保人苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲签订的《小企业借款合同》、《保证合同》中均明确约定了往来文件的送达方式及法律后果，郑州银行二里岗支行应按合同约定履行自已的义务。张文杰作为受让人主张该笔债权，未向法院提供原债权人郑州银行二里岗支行按照合同约定的方式履行通知义务的相关证据，故不发生转让的法律效力。张文杰上诉称利源公司、苏邦公司、张义君、周晖、张聪君、张根祥、王金娥、蔡廷政、张超、蔡伟、宋爱玲偿还债务，没有事实依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31200元，由上诉人张文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王研