江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终162号
上诉人（原审被告）吴剑峰。
被上诉人（原审原告）陶学敏。
原审被告吴远田。
上诉人吴剑峰因民间借贷纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴剑峰因经营需要，多次向陶学敏及其儿子江潇借款，截止到2014年9月22日共向陶学敏出具欠条一张借款金额为450万元，该欠条写道“今借到陶学敏人民币肆佰伍拾万元整（￥4500000.00）借期壹年，借款人吴剑峰，2014年9月22日”，后经陶学敏多次催收，吴远田（吴剑峰父亲）于2014年12月29日代吴剑峰偿还了人民币100万元，后陶学敏与吴剑峰、吴远田双方又于2015年3月12日签订了由景德律师事务所律师陈光庭为见证人的和解还款协议。协议内容为：吴远田同意为吴剑峰担保，偿还陶学敏350万元债务，利息按月息2分计算。吴剑峰、吴远田承诺2015年6月30日前归还50万元，2015年9月30日前归还70万元，2015年12月30日前归还80万元，2016年6月30日前归还50万元，2016年9月30日前归还50万元，2016年12月30日前本息全部还清。如吴剑峰、吴远田任何一期没有按约定时间支付还款，陶学敏有权对全部债权向两原审被告提起诉讼。因吴剑峰、吴远田未按协议于2015年6月30日前向陶学敏偿还第一期债务50万元，故陶学敏向法院提起诉讼，要求吴剑峰、吴远田按协议偿还债务350万元以及自2014年9月22日起按月息两分支付利息。吴剑峰向原审法院申请调取了其本人以及其妻子张娜在工商银行的卡号62×××73、62×××20，经陶学敏质证认为该卡号没有反映出打入陶学敏名称及卡号，而且吴剑峰卡号发生的日期均为2013年10月以前，而这期间陶学敏与吴剑峰、吴远田均没有借贷关系发生，张娜的卡号中2014年以后的发生额反映不了吴剑峰、吴远田偿还陶学敏的利息记录，而且卡上记载大部分为其本人消费记录，至于吴剑峰主张偿还叶燕飞的借款53万元是包含在该借款之内，但吴剑峰未提供证据予以证实。
原审法院认为，吴剑峰、吴远田经原审法院合法传唤未到庭应诉也未答辩，视为放弃对陶学敏提供的证据进行质证和抗辩的权利，吴剑峰向陶学敏借款350万元不仅有陶学敏出具的欠条，还有银行交易单等证据予以证实，另外还有见证人陈光庭律师在场，陶学敏、吴剑峰、吴远田三方签订的和解协议书进一步证实，吴剑峰向陶学敏借款350万元利息为月息2分，事实清楚，证据确凿，陶学敏、吴剑峰、吴远田间约定借款利息为2分符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，原审法院予以确认，吴剑峰应予偿还。吴剑峰主张已偿还了陶学敏100多万元的利息，要求超过部分抵扣本金，但无证据予以证实，原审法院不予支持。吴远田在和解协议书上签字，愿意承担担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证人在债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务，故吴远田应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。吴远田在和解协议书签字担保时，没有约定一般保证或连带责任保证，因此，吴远田依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限吴剑峰在判决生效后十日内偿还陶学敏人民币350万元，利息按月息2分计算（自2014年9月22日开始至该笔借款偿清之日止）。吴远田承担连带清偿责任；二、吴远田在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案诉讼费34800元，由吴剑峰、吴远田共同承担。
上诉人吴剑峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本息104.3万元；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、原审判决认定事实不清，证据不足。第一，原审判决没有查明本案借贷金额的来源及其合法性。上诉人于2014年9月22日出具的450万元借条，是对过去几年借款本息的结算，其中有一部分是月息4-5分的利息，上诉人实际拖欠被上诉人本金不足114.3万元。第二，被上诉人将本金及非法利息一同作为本金起诉，并得到一审法院支持，但利息部分不应当再计算利息。第三，上诉人偿还了部分借款，并且是被上诉人丈夫手写的，应当得到支持。被上诉人丈夫在与上诉人对账时承认上诉人于2014年3月-2015年1月共偿还65.7万元，并承认借款本息为180万元。之前，上诉人还为被上诉人偿还案外人叶燕飞53万元，在2015年被上诉人起诉前又偿还了10万元。所以，上诉人实际还欠被上诉人104.3万元；2、本案适用法律错误。第一，根据最高法院规定，民间借贷最高年利率不得超过36%，而本案被上诉人的利息达到4-5分，远超法定标准，不应得到支持。第二，借条载明的借贷金额为350万元，里面含有高额利息，原审判决将其作为本金判决，违反法律规定。
被上诉人陶学敏答辩称：1、利息不是四到五分，只是两到三分；2、吴剑峰还过叶燕飞53万元，但这笔钱不是吴剑峰还我的钱，和我没关系。吴剑峰有还过10万元，但属于利息，不是本金。对于吴剑峰所说的偿还了65.7万元，不是事实；3、对于利息，吴剑峰所说的不是事实。
原审被告吴远田经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
二审过程中，上诉人吴剑峰向本院提交农商银行转账凭证一份及手写单据一份，证明其曾经向陶学敏还过钱还并支付过利息。被上诉人陶学敏质证称，叶燕飞53万元转账凭证和自己没关系，单据不是江伟众手写的，不予认可。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，对于农商银行53万元转账凭证，汇款人为董伟钦，收款人为叶燕飞，上诉人吴剑峰未提交其他证据证实该款项系其归还被上诉人陶学敏借款的一部分，且被上诉人陶学敏对此也予否认，故该证据不能作为认定本案事实的依据；对于手写单据，上面没有手写人签名，被上诉人陶学敏不认可该单据系其丈夫江伟众所写，上诉人吴剑峰也未提交其他证据加以佐证，该证据亦不能作为认定本案事实的依据。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院对借款本金及利息的认定是否正确。
关于借款本金问题。对于民间借贷而言，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，也是认定案件事实的基本证据。对于借款合同的成立和生效，除了借据等凭证外，还要有证据证明借款所涉款项的实际交付。就本案而言，对于借款事实，被上诉人陶学敏既向原审法院提交了上诉人吴剑峰出具的借据以证明双方当事人之间存在借贷关系，亦向原审法院提交了银行交易单等证据证明款项的实际交付。并且，根据2015年3月12日被上诉人陶学敏与上诉人吴剑峰、原审被告吴远田经协商达成的和解协议，双方当事人又对借款金额、还款方式、利息支付等事项进一步作了明确，该行为系借贷双方对自己权利的合法处分，应对双方当事人具有法律上的约束力。因此，原审法院根据上述事实及证据对本案借款本金作出认定，符合法律规定。
关于借款利息问题。根据2015年3月12日被上诉人陶学敏与上诉人吴剑峰、原审被告吴远田达成的和解协议记载，经协商，三方约定的利息为月息两分，计息时间从2014年9月22日开始。当事人之间约定的利率未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原审法院予以确认并无不妥。
综上，原判决认定案件事实清楚，适用法律正确。上诉人吴剑峰的上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26480元，由上诉人吴剑峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
代理审判员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年六月七日
代书 记员 吴海涛