广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2231号
原告：朱海，男，1993年3月12日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：丘考婷，广东中泽律师事务所律师。
委托代理人：卢翠玲，广东中泽律师事务所律师。
被告：广州市公安局荔湾区分局，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道东198号。
法定代表人：冯炳辉，职务局长。
委托代理人：李玉清，该分局民警。
委托代理人：谢志峰，该分局民警。
被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广东省广州市荔湾区中山七路328号。
负责人：毕锐明，职务代理区长。
委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。
委托代理人：钟颖，广东法盛律师事务所律师。
第三人：乔新海，男，1973年4月15日出生，汉族，住河南省方城县。
原告朱海不服被告广州市公安局荔湾区分局、广州市荔湾区人民政府行政处罚决定及复议决定一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告朱海委托代理人丘考婷，被告广州市公安局荔湾区分局委托代理人李玉清、谢志峰，被告广州市荔湾区人民政府委托代理人王蔚彬、钟颖，第三人乔新海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海诉称：原告因不服广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔行罚决字[2016]10005号行政处罚决定书，向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，要求撤销广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔行罚决字[2016]10005号行政处罚决定书及赔偿原告被拘留期间的损失。2016年8月15日，原告收到广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复[2016]68号行政复议决定书，该行政复议决定书维持了被告广州市公安局荔湾区分局作出的处罚决定。原告认为，被告作出的处罚决定认定主要事实不清，属于认定事实错误，原告不存在结伙殴打、伤害他人的行为。一、事情的起因是英翘公司的员工到商场闹事，寻衅滋事，随意殴打原告方员工，而不是“双方人员在该处打架，结伙互相殴打对方公司的人员”，行政处罚决定书认定事实错误。原告是广州市大文豪发展有限公司的员工，负责该公司位于新××大厦服装城××楼××区大文豪服装市场的管理工作。2016年1月1日，原告与同事在履行工作职责张贴公告时，广州市英翘物业管理公司十几名员工突然冲进商场内阻碍原告工作，并推搡、拉扯原告，经原告和同事劝告，该伙人员不但不停止违法行为，反而对原告和同事进行殴打，导致原告一方一人轻伤、数人轻微伤的严重后果。二、原告没有实施结伙殴打、伤害他人的违法行为。案发当时正值上班期间，原告及同事是商场的管理人员，正在商场内履行职务，维护商场的正常秩序。英翘公司一方冲击商场闹事事发突然且对方人数众多，原告为履行管理商场、维护秩序的职责，从中劝解和拦架，没有殴打任何人，没有伤害他人的故意和行为，原告实施的是合法合理的正当防卫，且没有超出正当防卫的范围。对方人员乔新海的伤亦不是由原告所致，原告也没有授意、指使或者纠集同事殴打对方人员，反而原告在拦架过程中也被对方人员殴打致轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”被告在根本未调查清楚事实的情况下，即对原告作出行政处罚，属于事实不清、证据不足，违反了以事实为依据的原则。综上，请求法院：一、撤销广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔行罚决字[2016]10005号行政处罚决定书和广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复[2016]68号行政复议决定书；二、请求判令被告承担国家赔偿；三、请求判令被告承担本案全部诉讼费。
被告广州市公安局荔湾区分局辩称：2016年1月1日10时50分许，原告黄子诚、朱海、陈权等人（均为广州市大文豪发展有限公司员工）在广州市人民南路新中国大厦服装城三楼大文豪服装市场内E3163档旁边的柱子旁，与广州市英翘物业管理有限公司（以下简称英翘公司）员工乔新海、刁德钦、周同柱、王新甫、黄长稳等人，因张贴公告一事引起纠纷，相互发生口角及推扯，继而双方人员在该处发生打架，接货相互殴打对方公司的人员，导致乔新海受伤（经法医鉴定为轻微伤）。我局基于上述事实，对参与结伙殴打他人的三名原告及英翘公司的王新甫、黄长稳、周同柱等人分别给予行政拘留十一日，并处罚款伍佰元的处罚。我局认为，认定原告结伙殴打他人的事实清楚、证据充分、程序合法、对其作出的行政处罚决定适用法律正确，处理适当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州市荔湾区人民政府辩称：一、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告及其同伴因张贴公告一事与广州市英翘物业管理公司的员工发生口角和推扯，继而互相殴打，该行为已构成结伙殴打他人，我府维持荔湾公安局作出的穗公荔行罚决字[2016]10005号行政处罚决定并无不当。我府经行政复议审查查明，原告及其他几名广州市大文豪发展有限公司（下称“大文豪公司”）的员工于2016年1月1日10时50分许在广州市人民南路新中国大厦服装城三楼大文豪服装市场内E3163档旁边的柱子旁与广州市英翘物业管理公司（下称“英翘公司”）的员工乔新海等人因张贴公告一事引起纠纷，相互发生口角及推扯，继而双方人员在该处打架，原告的该行为不属于正当防卫，已构成结伙殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，荔湾公安局具有治安管理的行政职能，依法有权对违反治安管理行为作出行政处罚的行政职能。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告及其同伴因张贴公告一事与英翘公司员工发生口角和推扯，继而互相殴打，该行为不属于正当防卫，已构成结伙殴打他人，荔湾公安局作出涉案行政处罚决定并无不当，故我府依法维持了荔湾公安局的行政处罚决定。二、我府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2016年6月13日向我府申请行政复议，我府于2016年6月16日受理，并于同日向原告送达《行政复议受理通知书》，并于同日送达至荔湾公安局。荔湾公安局于2016年6月23日作出《行政复议答复书》，我府于2016年7月1日将该《行政复议答复书》向原告送达。2016年8月5日，我府作出荔湾府行复[2016]68号《行政复议决定书》，并于2016年8月5日送达至荔湾公安局，于2016年8月15日通过EMS邮政速递方式向原告寄送。综上，我府作出的荔湾府行复[2016]68号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，原告朱海主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人乔新海述称：我们是业主方，原告方有组织的先撕毁我方广告位。对处罚决定没有异议。
经审理查明：2016年1月1日10时50分许，原告及其他几名广州市大文豪发展有限公司的员工于广州市人民南路新中国大厦服装城三楼大文豪服装市场内E3163档旁边的柱子旁与广州市英翘物业管理公司的员工乔新海等人因张贴公告一事引起纠纷，相互发生口角及推扯，继而双方人员在该处相互殴打对方公司的人员。大文豪发展有限公司的庞世明于2016年1月1日10时58分报警。事件造成原告朱海受轻微伤，第三人乔新海受轻微伤。在履行告知义务后，广州市公安局荔湾分局岭南派出所民警分别对原告朱海、第三人乔新海、黄长稳、周同柱、王新甫、刁德钦、庞世明、曾华、缪体权、邓乐平、王强强、谭英慰、陈权、黄子诚等进行询问调查并制作询问笔录，并组织乔新海、黄长稳、周同柱进行辨认，确认发生纠纷的地点及当事人。2016年1月22日，被告广州市公安局荔湾区分局制作《行政处罚告知笔录》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定向原告告知其行为拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对其给予行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告在告知笔录上签名，不提出陈述和申辩。2016年4月12日被告广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔行罚决字[2016]10005号《行政处罚决定书》，认定：现查明2016年1月1日10时50分许在新中国大厦服装城三楼大文豪服装市场E3147档对出通道，违法人员朱海伙同陈权、黄子诚、庞世明与英翘公司员工周同柱和黄长稳、王新甫、张文艺、刁德钦为张贴广告在柱子一事发生口角和推扯，继而殴打乔新海、周同柱、黄长稳等人。经鉴定，乔新海为轻微伤。以上事实有违法人员朱海陈述和申辩、同案陈述、受害人陈述、证人证言、监控录像及法医鉴定意见书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，现决定对朱海处以行政拘留十一日，并处罚款人民币伍佰元。决定书上同时载明行政处罚执行方式和期限，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。被告于2016年4月14日向原告送达该《行政处罚决定书》，原告在处罚决定书上签名。原告不服，诉至本院。
以上事实有穗公荔行罚决字[2016]10005号《行政处罚决定书》、荔湾府行复[2016]68号《行政复议决定书》、受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录、辨认笔录、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告广州市公安局荔湾区分局具有本辖区内治安管理工作的职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故被告广州市荔湾区人民政府有权对原告行政复议申请作出复议决定。
本案中，2016年1月1日原告朱海及其他几名广州市大文豪发展有限公司的员工于广州市人民南路新中国大厦服装城三楼大文豪服装市场内E3163档旁边的柱子旁与广州市英翘物业管理公司的员工乔新海等人因张贴公告一事引起纠纷，相互发生口角及推扯，继而双方人员在该处相互殴打对方公司的人员，造成原告朱海受轻微伤，第三人乔新海受轻微伤。被告广州市公安局荔湾区分局经调查后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，对朱海处以行政拘留十一日，并处罚款人民币伍佰元，认定事实清楚，适用法律正确。被告广州市公安局荔湾区分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，进行调查取证，履行了相关告知义务，作出涉案《行政处罚决定书》，程序并无不当。原告有关其涉案行为属于正当防卫的意见，本院不予支持。原告要求撤销被告广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔行罚决字[2016]10005号《行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广州市荔湾区人民政府作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，原告要求撤销的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱海的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告朱海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 曹丽萌
人民陪审员 朱岳华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐敏怡