广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第236号
上诉人（一审原告）梁佩卿，无业。
上诉人（一审原告）梁佩珠，公司职员。
以上两上诉人共同委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人莫远成，男，1958年7月13日出生，汉族。
上诉人（一审被告）梁建明，自由职业。
委托代理人罗志伟，广西百澄律师事务所律师。
委托代理人覃爱玲，女，1969年1月11日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）梁佩红，个体户。
委托代理人覃秀芬，女，1959年6月4日出生，汉族。
上诉人梁佩卿、梁佩珠、上诉人梁建明因相邻关系纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼、代理审判员何双安参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。书记员陈姿担任法庭记录。上诉人梁佩卿、梁佩珠及其委托代理人齐冠霖、莫远成，上诉人梁建明及其委托代理人罗志伟、覃爱玲，被上诉人梁佩红的委托代理人覃秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告系同胞姐弟关系，其父母遗留有房屋一间，座落在百色市右江区百胜街12号。因该房产属旧城改造城市规划红线部分控制，2000年9月11日经协商原、被告达成《建房协议》，并经百色市公证处进行公证，经报建审批允许建五层楼房，现加建到八层。根据协议约定，第一、二层由被告投资建设，第三层由梁佩珠投资建设，第四层由梁佩卿投资建设，第五层由梁佩红投资建设。房屋竣工后产权当各自持有，并由各自产权人向有关部门办理手续，各自新房屋所有权确立，各产权人依法享有占有、使用、受益、处分权利。同时约定房屋后面空地日后需使用由协议人向有关部门申请，所需费用由梁建明、梁佩卿、梁佩珠共同负担。百色市公证处于2000年9月18日作出（2000）桂百证字第835号公证书，2001年9月24日经有关部门审批进行建造施工，房屋后面的空地也是连体建造使用，房屋建好后均按《建房协议》的楼层安排各自居住使用。被告将一楼层出租给别人做生意。2013年3月间将原来留有通道隔墙拆除，造成没有单行通道。经一审法院实地勘查丈量，被告拆除的通道隔墙长6.8米，高3.7米，将一楼客厅通道连体出租。原告认为，被告拆除通道隔墙是侵权行为和破坏行为，请求被告停止对通道隔墙及其他公共设施的破坏并恢复原状。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告共同投资建筑的住宅楼，在当初的设立已考虑到了楼上住户的通行方便而设立了单行的通道结构。虽然被告持有对第一、二楼层的产权所有权，但不能因此而未经其他住户同意擅自将单行通道的隔墙拆除并出租给他人做生意使用。其行为不仅改变了房屋结构，也直接影响和妨碍了原告的通行，对原告产生了侵权行为，理应对拆除的通道隔墙恢复原状，方便原告的通行，原告的这一主张一审法院予以支持。对于房屋后面的空地问题，因为在建房的时候已将后面的空地一起连体起建，原、被告均能享有空地的面积，房屋后面的空地已不复存在，再且屋后原有的空地也没有约定为专门停放摩托车，原告请求被告将后面空地留作停放摩托车位的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。原告合理的请求部分一审法院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、由被告梁建明在本判生效之日起十日内对百色市右江区百胜街12号房屋一楼通道隔墙恢复原状；二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人梁佩卿、梁佩珠不服一审判决，上诉称，一审法院没有支持梁佩卿、梁佩珠将房屋后面空间留作停放摩托车位是认定事实不清。一、梁佩卿、梁佩珠与梁建明共同签订的经过公证的《建房协议》第五条明确约定，该屋后面还有空间可以开发利用，日后需使用，由协议人向土地部门申请使用，所需费用由梁建明、梁佩卿、梁佩珠共同负担。由此可知，该后面空间是四人共同出资、共同建设、共同使用。而梁建明将该公共部分加装铁门，独霸使用，侵害了二上诉人的合法权益。二、梁建明独霸使用后，二上诉人的自行车、摩托车将无处停放，在生活上产生了诸多不便。三、按照四人签订的《建房协议》，一、二层由上诉人梁建明出资并归其使用收益，但这并不包括屋后空间。屋后空间连体起建后，被上诉人的第二层也享有空间面积，一楼空间面积属于四人共有，用于停放自行车、摩托车有事实依据，符合大家的共同利益，也有利于培养和谐邻里关系，更能体现四人的手足之情。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
梁建明答辩称，一审法院对房屋后面空间认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回梁佩卿、梁佩珠的上诉请求。
上诉人梁建明不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，判决结果不合理。首先，本案诉争的单行通道隔墙并非建房当初设计的，而是房子建好以后，上诉人梁建明一方为了避免其他人员出入造成上诉人一家生活上、生产上的不便而自行加建。本案没有任何证据能够证明单行通道是当初建房时就已经设计好的。其次，上诉人梁建明拆除隔墙的行为并没有改变房屋的结构。再次，上诉人梁建明拆除隔墙的行为并没有影响到上诉人梁佩卿、梁佩珠的通行。一审法院判决恢复通道不合理。理由如下：第一，单行通道存在消防安全隐患。单行通道狭窄，而楼上住户还经常把摩托车及其他东西停放、堆放在通道内，造成通行受阻，存在消防安全隐患。第二，单行通道多余占用上诉人梁建明一楼的使用面积。上诉人梁建明愿意自费在一楼右侧（原通道在左边）修建一条通道给楼上住户通行。第三，一审判决上诉人梁建明恢复通道隔墙，楼上住户将利用通道运送砂石等物在五层楼上加建6、7、8、9层楼，这将危及所有住户的生命财产安全。第四，如恢复单行通道，则安全隐患将继续存在，上诉人梁建明无法履行。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，由上诉人梁建明另开通道。
梁佩卿、梁佩珠答辩称，一审法院对一楼隔墙通道认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回梁建明的上诉请求。
被上诉人梁佩红辩称，应当按照公证的《建房协议》来执行。《建房协议》约定一楼后面的空间应共同开发利用，现已共同开发利用，应不再有争议。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1、一楼通道隔墙是否应予恢复原状；2、房屋后面的空间是否应予恢复原状。
关于一楼通道隔墙是否应予恢复原状的问题。首先，上诉人梁建明虽然持有对一、二楼层的产权所有权，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条以及第八十七条的规定，上诉人梁建明作为物权所有者，应当承担相应的法定义务，即为楼上住户提供必要的通行便利，不能擅自拆除一楼通道隔墙，影响楼上住户的通行。其次，对于历史形成的必经通道，双方当事人长期使用，没有特殊原因及理由，不应改变，应予保持原状。上诉人梁建明提出根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，要求另开通道的主张，因其未举出证据证明其另开的通道比原通道更优越，更方便，更合理，不符合另开通道的条件。综上，一审法院判决恢复通道隔墙处理正确，本院予以维持。
关于房屋后面的空间是否应予恢复原状的问题。根据经公证的《建房协议》第五条的约定：“该屋后面还有空地可以开发利用，日后需使用，由协议人向土地部门申请使用，所需的费用由梁建明、梁佩卿、梁佩珠共同负担。”从本案的实际情况来看，建房时已将后面的空地一起连体起建，上诉人梁佩卿、梁佩珠、上诉人梁建明均享有空地面积，此时可以认定上诉人梁佩卿、梁佩珠、上诉人梁建明在连体起建时已经达成对后面空地共同开发利用的协议，房屋后面的空地已不复存在。从现有证据来看，不能证明该空间在建设之时约定为专门停放自行车、摩托车之用，上诉人梁佩卿、梁佩珠要求将一楼房屋后面的空间予以恢复原状的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持正确，本院以及维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，分别由上诉人（一审原告）梁佩卿、梁佩珠、上诉人（一审被告）梁建明各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 何双安
二〇一四年六月四日
书 记 员 陈 姿