吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终845号
上诉人（原审被告）：于海涛，现住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大安市常规种业商店，住所地吉林省白城市大安市长虹街十委*组。
业主：杨淑果。
委托诉讼代理人：于成文，大安市临江法律服务所法律工作者。
原审被告：周亚珍，现住吉林省白城市。
上诉人于海涛因与被上诉人大安市常规种业商店（以下简称常规种业）原审被告周亚珍买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海涛及其诉讼代理人李佩璟、被上诉人大安市常规种业商店委托诉讼代理人于成文、原审被告周亚珍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
于海涛上诉请求：一、请求贵院依法撤销吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初72号民事判决书主文第一项。改判驳回被上诉人关于要求上诉人给付化肥款81,400.00元的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人及周亚珍因买卖合同纠纷一案，经大安市人民法院审理，作出（2016）吉0882民初72号民事判决书，上诉人认为，该判决书认定事实不清、适用法律不当，是一个错误的判决，损害了上诉人的合法权益，故上诉人提起上诉。理由如下：一、被上诉人的诉权已超过了诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。该买卖关系发生于2012年4月份，上诉人与被上诉人达成口头协议，上诉人向被上诉人购买奥玛德化肥，由被上诉人送货至肇源县新站火车站。双方对付款时间未进行约定。2012年4月27日和同年4月28日被上诉人两次将约定化肥运送到新站火车站，上诉人接收后分别于2012年4月27日和4月28日为被上诉人出具了“借据”。在买合同中，双方对付款时间未明确约定的情况下，在结算并出具欠款凭证时债务人即应向债权人偿付欠款。因此，本案债权人的权利被侵害的时间应2012年4月27日和2012年4月28日起，在两年的时间内，被上诉人应当向上诉人主张权利，否则，就超过了诉讼时效，不应得到法律的保护。本案中，自出具“借据”后，被上诉人一直未向上诉人主张权利，至其起诉时已超过了诉讼时效，法院仍判决上诉人承担义务，违背了法律关于诉讼时效的规定。二、被上诉人出售给上诉人的化肥质量存在缺陷，属于欺骗行为，上诉人不应承担给付货款的义务。上诉人使用被上诉人销售的化肥后，当年的作物（玉米）产量明显降低，同样的地别人产量是1千多斤，而上诉人玉米只有300多斤。在此情况下，上诉人与被上诉人联系，被上诉人同意上诉人作鉴定，上诉人委托佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所进行鉴定，结论为被鉴定物属于伪劣产品。被上诉人作为化肥的销售商，隐瞒事实真相，采取欺诈手段，向上诉人出售伪劣化肥，其交付的化肥不附合合同约定，给上诉人造成了损失。应向上诉人承担赔偿责任，上诉人保留向其请求赔偿的诉�。就被上诉人所请求的化肥款而言，因被上诉人交付的化肥不符合约定，无权向上诉人主张权利。一审法院不分青红皂白，在确认其化肥存在质量问题的前提下，仍判决上诉人给付货款，于法无据。综上所述，上诉人认为，被上诉人所主张的债权超过了诉讼时效，并且因债权产生的基础法律关系即买卖合同并未得到实际履行，因此，上诉人不应承担还款义务。故提起上诉，请求二审改判，望判如所请。
周亚珍答辩称，答辩人和上诉人于海涛是亲属关系，于海涛叫答辩人四姐。2012年答辩人在大安市常规种业商店打工，4月于海涛来买化肥，没有现金，要赊欠。商店经理杨淑果不同意赊欠，于海涛让我给担保，我就给担保了。于海涛说要批量购买。商量买了两火车皮。从化肥厂家直接发货到于海涛居住的乡镇新肇站交货。于海涛收货�给杨淑果出了两枚共81,400.00元的欠据，我不但以人担保，还用当时我的大安市长虹街鸿翔小区一楼门市担保，并与杨淑果签订担保协议。2012年底我和杨淑果去于海涛家要欠款。于海涛以暂无钱没给，答应到2013年末给完。到2013年我和杨淑果又去要，还是以无钱为由不给，2014年、2015年多次去要都不给。2015年末不但不给，还说化肥是假的。并拿出一份鉴定书，没给我们。我虽然为于海涛欠钱担保，但是已经三年多了。无人找我承担责任，依法应该解除我担保责任，我用担保的楼房由于没房产登记，已于2014年底卖给他人了。于海涛有偿还能力，应由其承担偿还责任。
大安市常规种业商店答辩称，于海涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。2016年1月8日答辩人杨淑果在大�市人民法院递交了起诉状，诉求上诉人给付81,400.00元欠款，法院正式立案审理，诉讼没有超过时效。1、上诉人出具的欠据没有履行期限，依法答辩人随时可以主张权利。2、从2012年底到2015年底三年内答辩人和担保人多次讨要欠款。上诉人都推托不给，到2015年底才明确表示就是不给了，并说化肥是假的。3、答辩人的诉讼没有超过20年。上诉人一审举证的佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所肇源县新站镇向前村化肥司法鉴定意见书是违法的，是上诉人单方行为，被上诉人不知道、不清楚，更不认可，不能作为本案被上诉人追讨赊欠化肥款不给的证据使用。被上诉人出售给上诉人的“全营养+DA6”复合肥是合格产品，不存在质量问题。上诉人主张化肥是伪劣产品与本案不是同一法律关系。
大安市常规种业商�向一审法院起诉请求：判令被告于海涛立即给付赊欠化肥款81,400.00元，周亚珍承担连带责任。
一审法院认定事实：1.2012年4月17日借据记明，人民币伍万柒仟伍佰叁拾伍元正，¥57,535.00元，上款系欠常规种业化肥款，311代×185.00元，借款人于海涛，2012年4月17日；2.2012年4月18日借据载明，人民币贰万叁仟捌佰陆拾伍元正，¥23865.00元，上款系借常规种业化肥款（129×185.00），借款人于海涛。2012年4月18日，周亚珍出具担保书，担保书约定2012年4月18日黑龙江省新肇站小庙子屯，于海波、于海涛、曲连华来我常规种业购买化肥77.2吨，化肥金额为285,640.00元。担保人周亚珍。如还不上就拿周亚珍家壹楼门市做抵押，担保书次日生效。担保人：周亚珍。2012年4月18日。2013年5月16日，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所委托佳木�北大荒农业技术司法鉴定所对于海涛2012年购买的“全营养+DA6”复合肥是否合格进行鉴定。鉴定结论“全营养+DA6”复合肥应属“伪劣”产品。
一审法院认为，从双方当事人当庭陈述和举证看，于海涛给常规种业出具的借据实际是欠常规种业的化肥款，于海涛购买化肥后，为原告出具了欠化肥款票据，化肥已经实际使用，双方买卖化肥是自愿达成的买卖合意，常规种业依据于海涛所出借据和周亚珍出具的担保书，要求于海涛给付化肥款并由周亚珍承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于于海涛提出的诉讼时效问题，于海涛给常规种业出具的借据没有写明给付化肥款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干�题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，于海涛没有提供证据证实常规种业曾向其主张过权利，因此其以购买化肥至起诉时，本案已超过法律规定的两年诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于于海涛购买的化肥是否是假化肥或伪劣产品问题，于海涛提出购买的化肥没有产品说明书和合格证，并提供了佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所的鉴定意见书。本院认为，于海涛应在接收化肥时要求原告提供产品有关单证，于海涛没有证据证实购买的化肥是三无产品。于海涛接收了化肥并实际使用，在使用化肥过程中，如发现化肥有质量问题，应及时向相关质量管理部门和质量监督部门进行投诉。于海涛庭审中提供的司法鉴定书是哈尔滨市香坊区法坛法律服务所委托的，杨淑果对此鉴定书提出异议，根据《司法鉴定程序通则》第十一条“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”的规定，司法鉴定机构应受理办案机关的司法鉴定委托，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所受理的不是办案机关的委托，且鉴定的化肥是否是购买常规种业的化肥、鉴定时是否通知常规种业均没有证据证实，因鉴定是单方委托做出的，按法律规定该鉴定结论不能作为本案证据使用。关于于海涛购买的化肥是否是劣质化肥或假化肥，是否给于海涛造成粮食减产损失的问题，于海涛当庭向本院申请对化肥质量进行鉴定，但因化肥于海涛已经使用，双方买卖事实存在，其所购化肥是否存在质量问题不影响双方买卖关系成立，且于海涛未提出反诉，故其申请本院不予支持。于海涛如能提供证据证实购买常规种业化肥给其造成损失，可另行告诉请求赔偿。庭审中，于海涛提出已经向公安机关报案，公安机关已立案侦查，但没有提供任何相关报案手续和公安机关立案手续。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告于海涛于本判决生效后七日内给付原告大安市常规种业商店化肥款81,400.00元。二、被告周亚珍对上款承担连带给付�务。被告周亚珍承担给付义务后有权向于海涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,835.00元，由被告于海涛承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供证人张某出庭作证，证明张某和上诉人是地邻，秋天看上诉人的玉米没有他家的好，感觉他家地有毛病，我的玉米打了一千多斤，上诉人就打了五六百斤，我们用的化肥是不一样的。本院认为，该位证人所证实的问题与本案无关联性。被上诉人常规种业店出示赣榆县产品质量监督检验所检验报告一份，证明常规种业出售给上诉人的多彩控释肥是合格产品。本院认为，该份证据为复印件，且检验报告上的品种也与涉案化肥品种不一致，与本案无关，不予采信。常规种业提供证人王某出庭作证，证明：我是杨淑果司机，2014年年后多次去黑龙江要账，不知道去谁家要的，就是去小庙屯，不记得去了几次，最后一次听说被要账人给骂了出来，我不知道姓名，我拉着杨淑果还有周亚珍，周亚珍是杨淑果的员工。本院认为，该位证人证明的问题只是证明去小庙屯要账不能证明去谁家要账，与本案没有关联性。
本院认为，于海涛对出具的“借据”的事实认可，但上诉主张本案超过诉讼时效，经本院审理查明，于海涛给常规种业出具的借据没有写明给付化肥款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，于海涛称常规种业未向其主张过权利，因此其以购买化肥至起诉时，本案已超过法律规定的两年诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。于海涛接收并实际使用了案涉化肥，应给付相应款项。关于于海涛上诉主张化肥质量存在缺陷问题，该上诉请求与本案不属同一法律关系，且于海涛在一审中未提出反诉，故其可应另行主张。
综上所述，于海涛的上�请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,835.00元，由上诉人于海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年九月十日
书 记 员 张 琨