江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终457号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：游先锋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：李二龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：李爱最，男，住江西省高安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人玲波汽运公司的委托诉讼代理人李爱最到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保高安公司上诉请求：撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2572号民事判决第一项，改判财保高安公司向玲波汽运公司支付保险赔偿款9915元。事实和理由：一、赣Ｃ×××××号货车超载，财保高安公司在第三者责任险内应免赔10％，在车损险内应免赔5％，对货物损失不予赔偿。1、商业险条款中的责任免除条款合法有效。一审判决对财保高安公司的免责主张不予采信，于法不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》（以下简称《保险法解释二》）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”超载行为系《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的禁止性行为，故财保高安公司以超载作为免责事由的，仅需履行提示义务，无需履行明确说明义务。本案中，财保高安公司在保险单重要提示栏第3条对责任免除进行了提示，在保险条款中又以粗体字的形式对免责条款作出提示，明显区别于其他保险条款。因此，免责条款完全合法有效，应作为确定财保高安公司保险责任的依据。2、玲波汽运公司在一审中提供的货物赔偿协议书证明，事故发生时赣Ｃ×××××号货车装载货物重量为83.6吨，而该货车行驶证核定的载质量为19.9吨。故赣Ｃ×××××号货车存在严重超载行为。依据《第三者责任险条款》第九条第(二)项“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”、《营业汽车损失保险条款》第八条第(四)项“违反安全装载规定的，增加免赔率5％”及《车上货物责任险条款》第二条第(二)项“责任免除(二)违法、违章载运或因包装不善造成的损失”的约定，财保高安公司在第三者责任险内对路产损失7350元应免赔10％，即赔偿6615元，在车损险内对施救费、拖车费应免赔5％，对本案货物损失不予赔偿。二、稻田青苗损失18000元属污染造成的损失，财保高安公司在第三者责任险内不予赔偿。赣Ｃ×××××号货车装载的货物为氟石膏，因车辆侧翻，氟石膏倾入农田，导致农田水体受到污染，造成农作物绝收或减产。故玲波汽运公司赔偿的稻谷青苗80亩损失18000元，属于因污染造成的损失。依据《第三者责任险条款》第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿。(七)因污染(含放射性污染)造成的损失”约定，财保高安公司对稻谷青苗损失18000元不应赔偿。三、财保高安公司对本案货物损失不应赔偿。1、玲波汽运公司对本案货物的货主是谁没有进行举证，没有提供货物运输合同及货主向江西大唐化学有限公司购买氟石膏的购货合同或发票，无法证明张国辉为货主。财保高安公司对玲波汽运公司在一审中提交的货物赔偿协议书及赔款收条的真实性、合法性及关联性均有异议。2、没有证据证明货物全损报废，一审判决认定货物全损缺乏依据。江西匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见书系玲波汽运公司在一审中单方委托的，鉴定机构没有对受损货物进行现场查勘，而是闭门造车完全按玲波汽运公司的意愿作出鉴定结论，违反独立、公平、公正的鉴定原则，该鉴定意见不能作为认定货物损失的依据。3、《车上货物责任险条款》第二条第(二)项约定：“责任免除(二)违法、违章载运或因包装不善造成的损失。”本案中。赣Ｃ×××××号货车装载的货物重量与核对载质量的超载比率为420％，属严重超载。符合保险条款约定的责任免除情形，财保高安公司在车上货物责任险内对本案货物损失不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
玲波汽运公司辩称，一审判决公正合理，请求二审法院维持一审判决。
玲波汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司赔偿玲波汽运公司的损失54703元；2.诉讼费由财保高安公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月14日，玲波汽运公司为其所有赣Ｃ×××××号货车在财保高安公司处投保了一份交强险、一份商业险，其中车辆损失险保险金额为287730元，第三者责任险保险金额为1000000元（上述两险种含不计免赔险），车上货物责任险保险金额为80000（未投保不计免赔险），另投保了1份可选免赔额特约条款，金额为500元。另查明，车上货物责任险负事故全部责任的免赔率为20%。保险期间均为2016年4月23日0时至2016年4月22日24时。2016年6月1日23时许，司机游国祥驾驶赣Ｃ×××××号货车（车载氟石膏）沿京珠线行驶至德安县××国道1600公里处时，因雨天操作不当自行侧翻，车上货物流入路边绿化带及农田，造成绿化设施、团山村农田及车辆、货物受损的交通事故。经德安县公安局交警大队处理后，认定游国祥负此次事故的全部责任。事故发生后，玲波汽运公司赔偿了路产损失7350元，赔偿了农田稻谷青苗损失18000元。事故造成货物损失经高安匡正司法鉴定中心鉴定为21067元，玲波汽运公司赔偿了21067元给货主，支出鉴定费2000元。为修复车辆，玲波汽运公司另支出施救费6000元，拖车费4500元。后玲波汽运公司向财保高安公司理赔上述损失未果，故诉至该院请求依法判令财保高安公司在保险范围内支付保险理赔款52703元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，玲波汽运公司与财保高安公司就赣Ｃ×××××号货车签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力。玲波汽运公司司机游国祥合法驾驶该车辆在保险期间内发生保险事故，造成本车受损、第三者损失及车上货物损失，保险人理应在保险责任范围赔付相应保险金。基于认证中的理由，该院确认事故造成第三者损失为：路产损失7350元、稻田青苗损失18000元，合计25350元。施救费、拖车费系修复车辆产生的合理必要费用，应由财保高安公司在车损险保险责任范围内予以赔付。施救费6000元符合实际，予以认定，拖车费4500元较高，该院酌情认定为2000元，扣减500元可选免赔额特约条款，余7500元应由财保高安公司承担。本案事故造成车上货物损失经鉴定机构鉴定损失为21067元，且玲波汽运公司赔付了相应金额损失给货主，对该损失予以确认。鉴定费2000元系查明货损的合理费用，应予以支持。因玲波汽运公司未购买车上货物责任险的不计免赔险，且玲波汽运公司司机负全部责任，该损失应扣减20%的免赔率，余21067元×80%=18453.6元应由财保高安公司全部承担。因本案事故原因并非系超载造成，且财保高安公司也未举证证明其对玲波汽运公司就相应免责条款尽到了明确的提示说明义务，故该院对财保高安公司辩称第三者损失因超载需免赔10%、车损因超载需免赔5%、车上货物险免赔的主张不予采纳。综上，该院确认本案财保高安公司应承担的理赔金额为：25350元+7500元+18453.6元=51303.6元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限财保高安公司在判决生效之日起十日内赔付保险金51303.6元给玲波汽运公司；二、驳回玲波汽运公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由财保高安公司承担1088元，由玲波汽运公司承担30元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：玲波汽运公司为赣Ｃ×××××号车在财保高安公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险、不计免赔（车损险、第三者责任险、车上人员责任险）等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于车辆损失保险及第三者责任保险理赔的问题。⑴关于车损险及第三者责任险是否应扣减免赔率的问题。财保高安公司上诉主张，财保高安公司将超载作为免除车损险及第三者责任险的部分赔偿责任的事由，根据《保险法解释二》第十条规定，只需对玲波汽运公司尽到提示义务，财保高安公司主张其在保险单重要提示栏第3条对责任免除进行了提示，在保险条款中又以粗体字的形式对免责条款作出提示。因此，相应免赔率条款合法有效，本案车损险理赔应扣减5%免赔率，第三者责任险理赔中应扣减10%免赔率。根据财保高安公司在一审中提供的保险单，财保高安公司上述所称在保险单重要提示栏的第3条的内容为：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”。本院认为，该重要提示栏并未载明相应免责条款的内容，保险单上亦没有玲波汽运公司的签名或盖章。同时，财保高安公司亦未提供证据证明其已向玲波汽运公司送达了保险条款，因此，不足以据此认定财保高安公司已向玲波汽运公司履行了提示义务。综上，财保高安公司提出其已对有关免责条款尽到提示义务的上诉理由不能成立，对财保高安公司提出车损险扣减5%免赔率、第三者责任险扣减10%免赔率的上诉请求，本院不予支持。⑵关于第三者损失中稻田青苗损失的问题。财保高安公司主张稻田青苗的18000元属污染造成的损失，根据《第三者责任险条款》第七条约定，因污染(含放射性污染)造成的损失，财保高安公司不负责赔偿。因此，对稻田青苗的18000元损失财保高安公司不予赔偿。本院认为，财保高安公司未提供证据证明财保高安公司已就其主张的免责条款向玲波汽运公司尽到了提示和说明义务，故财保高安公司上述所称免责条款在本案中不发生法律效力。根据本案查明的事实，因赣Ｃ×××××号车侧翻造成江西省德安县宝塔乡团山村所属稻田青苗产生损失，玲波汽运公司已向江西省德安县宝塔乡团山村支付18000元，江西省德安县宝塔乡团山村民委员会出具了收款收据，足以认定赣Ｃ×××××号车造成稻田青苗损失18000元，该损失属于第三者责任保险理赔范围，财保高安公司应依照法律规定和保险合同约定承担保险理赔责任。综上，财保高安公司提出稻田青苗的18000元不应予以理赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。
2.关于财保高安公司不予赔偿货物损失的上诉请求能否成立的问题。玲波汽运公司在本案一审诉讼中提交了货物赔偿协议书、赔款收条及高安匡正司法鉴定中心对本案货物损失作出的《司法鉴定意见书》，财保高安公司对上述货物赔偿协议书、赔款收条及《司法鉴定意见书》均不予认可，但在本案诉讼中，财保高安公司未提供相反证据，亦未对货物损失提出重新鉴定申请，且在本案二审中财保高安公司亦表示对货物损失不提出重新鉴定的申请，故一审判决依据上述证据和本案有关事实作出本案货物损失的认定并无不当。财保高安公司同时主张，根据《车上货物责任险条款》第二条第(二)项的约定，因赣Ｃ×××××号车超载，应免除财保高安公司对货物损失的赔偿责任。本院认为，首先，财保高安公司在本案诉讼中没有提交其所称的《车上货物责任险条款》；其次，财保高安公司未提供证据证明其已就所称的免责条款向玲波汽运公司尽到了提示和说明义务。因此，财保高安公司提出对本案货物损失不应予以理赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年六月三十日
书记员 管林健