北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08991号
上诉人（原审原告）北京京安五联物�有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号丽华饭店A座1103A室。
法定代表人周虹，经理。
委托代理人卢颍中，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京北方世贸综合批发市场有限公司，住所地北京市丰台区和义农场玉龙园配套房一号。
法定代表人钱志志，董事长。
委托代理人庞九林，北京市卓智律师事务所律师。
上诉人北京京安五联物流有限公司（以下简称京安公司）因与被上诉人北京北方世贸综合批发市场有限公司（以下简称综合批发公司）之间运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官刘佳、法官杜彦博参加的合议庭，于2014年9月11日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
京安公司一审起诉称：2009年9月1日，京安公司与北京北方世贸国际鞋城有限公司（以下简称国际鞋城公司）签订《北京北方世贸国际鞋城有限公司货物运输承包经营管理协议书》（以下简称《货物运输协议书》），约定京安公司承包国际鞋城公司桐乡、湖州至北京的货物运输业务，合同第16条约定：“此线路经营权暂定10年，每3年按实际情况另行签订协议，协议到期后，视双方合作情况再定是否续签协议，但在同等条件下京安公司有优先续约权”。合同签订后，京安公司向国际鞋城公司支付押金20万元，依约进行货物运输，全部履行了合同约定义务。2010年4月，国际鞋城公司又与京安公司、杭州长荣货运有限公司（以下简称长荣公司）签订《北方世贸国际鞋城关于竞标桐乡至北京货运线路协议书》（以下简称《竞标协议书》），对原协议进行了部分变更（后长荣公司退出），京安公司又支付押金20万元继续运营桐乡至北京货运线路。湖州至北京的货物运输业务并未变更，仍按《货物运输协议书》由京安公司经营。
综合批发公司接手国际鞋城公司后，在续签2013年度货物运输承包经营管理协议书时，要求京安公司必须再支付押金160万元方可继续履行上述两合同，2011年12月15日，京安公司向综合批发公司交付押金160万元，此后综合批发公司拒不履行合同。
京安公司认为，京安公司、综合批发公司之间的货物运输承包经营管理协议合法有效，综合批发公司收取了押金160万元后，拒不履行合同的行为已构成违约。故向法院起诉，请求判令综合批发公司：1、继续履行与京安公司签订的《货物运输协议书》，将湖州至北京的货物运输业务继续交给京安公司经营；2、继续履行与京安公司签订的《竞标协议书》，将桐乡至北京的货物运输业务继续交给京安公司经营�3、承担案件受理费。
综合批发公司一审答辩称：综合批发公司与京安公司不存在实际运输合同关系。第一份运输合同早已作废，无法履行。
一审法院审理查明：2009年9月1日，国际鞋城公司与京安公司、长荣公司签订《货物运输协议书》，约定：“第一条国际鞋城公司桐乡、湖州至北京的货物运输业务全部承包给京安公司、长荣公司，实际操作权由京安公司、长荣公司统一管理和经营；……第四条京安公司、长荣公司付给国际鞋城公司桐乡、湖州线物流运输抵押金。京安公司、长荣公司在2009年9月1日先付40万元。协议到期终止后国际鞋城公司将京安公司、长荣公司的运输抵押金一次性退清，因双方不可抗拒原因终止协议时应在1个月内退清运输抵押金；……第十六条本协议对此线路经营权暂定10年，每3年按实际情况另行签订协议，协议到期后，视双方合作情况再定�否续签协议，但在同等条件下京安公司、长荣公司有优先续签权；第十七条京安公司交北京世贸国际鞋城物流部抵押金20万。长荣公司交北京世贸国际鞋城物流部抵押金20万。……”2010年，国际鞋城公司、长荣公司、京安公司签订《竞标协议书》，约定：“经三方协商一致，同意国际鞋城公司以竞标形式重新只选其中一方为合作方。第一条自签订本协议后，先前所定的三方合作协议自动作废；第二条桐乡至北京线管理费底价基数为120万元，往高录取，往低无效，如京安公司、长荣公司往管理费基数低处竞标的，竞标结果无效，并取消京安公司、长荣公司以后的竞标资格；同时国际鞋城公司有权没收双方保证金；第三条竞标保证金上交国际鞋城公司每家为40万元，不计息，未能中标者京安公司、长荣公司在两天内如数退还；第四条管理费为半年一交，中标后在两天内交清管理费余款，（中标后中标方的竞标保证金自动转为上交国际鞋城公司的管理费）如两天内未能交清管理费余款的，按自动放弃中标论处，保证金没收不予退还，京安公司、长荣公司有权选择其他物流合作单位重新竞标；第五条中标后中标方将与京安公司、长荣公司重新签定合作协议书，并补交退出一方的另20万信誉保证金，中标方的信誉保证金合计为40万元，合作期限为1年，到期后另行再安排竞标；……”
与京安公司签订《货物运输协议书》以及《竞标协议书》的主体是国际鞋城公司，一审庭审中京安公司、综合批发公司均认可上述协议约定的运输业务是由综合批发公司实际经营，综合批发公司同时认可《北方世贸国际鞋城关于竞标桐乡至北京货运线路协议书》的权利义务由其承继。
一审另查，2009年8月26日，京安公司向国际鞋城公司支付“桐乡—北京物流押金”20万元；国际鞋城公司分别于2010年4月3日、2011年12月15日收取“运输押金”20万元、“物流押金”160万元，一审庭审中，京安公司称上述180万元系由其支付给国际鞋城公司，综合批发公司称上述180万元系案外人潘德强以京安公司的名义支付。
一审法院认为：京安公司、长荣公司与国际鞋城公司之间签订的《货物运输协议书》及《竞标协议书》合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。一审庭审中，因双方当事人均认可综合批发公司系上述协议约定运输业务的实际经营者，故上述协议应当约束综合批发公司。
关于京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》的主张，法院认为，根据《竞标协议书》第一条的约定，自《竞标协议书》签订后，《货物运输协议书》自动作废，故2010年签订的《货物运输协议书》即已终止，合同终止后，一方主体无权�求他方继续履行合同，故京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》，将湖州至北京的货物运输业务继续交给其经营的诉求缺乏合同依据，法院不予支持。
关于京安公司要求综合批发公司继续履行《竞标协议书》的主张，法院认为，根据《竞标协议书》第五条的约定，中标方中标后需要与国际鞋城公司重新签订合作协议书，合作期限为1年，到期后另行再安排竞标。但京安公司在中标后既没有与国际鞋城公司重新签订合作协议书，亦未与综合批发公司重新签订合作协议书，而是由京安公司实际经营协议约定运输业务至2012年3月。一审庭审中，京安公司称综合批发公司要求其支付160万元押金方可与其签订2012-2013年度的运输协议，京安公司认为其已按照综合批发公司的要求支付了160万元押金，故而要求综合批发公司与其签订协议，将桐乡至北京的货物运输�务继续交给其经营，对此，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。京安公司关于“综合批发公司要求其支付160万元押金方可与其签订2012-2013年度的运输协议”的陈述，综合批发公司并不认可，且京安公司仅是单方陈述，没有提供其他任何证据予以佐证，作为负有举证责任的一方，京安公司应当承担举证不能的不利后果，京安公司要求综合批发公司继续履行与其签订的《竞标协议书》，将桐乡至北京的货物运输业务继续交给其经营的请求，缺乏合同依据和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回北京京安五联物流有限公司的诉讼请求。
京安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。京安公司的主要上诉理由是：首先，国际鞋城公司与京安公司签署《货物运输协议书》、《竞标协议书》后，京安公司依约支付了押金。在京安公司与国际鞋城公司续签2012年-2013年度协议时，京安公司依国际鞋城公司要求再行支付了160万押金，国际鞋城公司收款后拒绝继续履行合同。京安公司认为支付160万元押金即是双方对续签合同的履行。其次，一审法院超期限审理，属于程序违法。综上，京安公司上诉请求：撤销一审判决；支持京安公司一审诉讼请求；一、二审案件受理费由京安公司负担。
综合批发公司服从一审判决。针对京安公司的上诉理由，二审答辩称：京安公司与国际鞋城公司的合同已于2012年3月终止，国际鞋城公司与案外公司已另行签署合同，京安公司要求继续履行缺乏依据，一审法院未予支持是正确的，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《�物运输协议书》、《竞标协议书》、收据以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《竞标协议书》约定，自签订此协议后，京安公司、长荣公司与国际鞋城公司原定合作协议自动作废，合作期限为1年，到期后另行再安排竞标。京安公司交纳160万元押金的行为，不能作为京安公司在《竞标协议书》到期后，重新取得中标资格，并与国际鞋城公司继续合作履行协议的依据。另，一审法院就本案双方纠纷，给当事人一定期限进行调解，调解期限不计入审限。故一审法院亦不存在超期审理，程序违法的情形。综上，一审判决驳回京安公司的诉讼请求正确，本院予以维持。京安公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京京安五联物流有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由北京京安五联物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杜彦博
二〇一四年九月十七日
书 记 员 刘 婷