山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终564号
上诉人（原审原告）：吕梁市离石区农村信用合作联社，住所地山西省吕梁市离石区永宁东路***号。
法定代表人：吕国平，理事长。
委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高学玲，男，汉族，山西省吕梁市人。
被上诉人（原审被告）：薛安平，男，汉族，山西省吕梁市人。
上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社因与被上诉人高学玲、薛安平金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社的委托诉讼代理人崔承宇，被上诉人高学玲、薛安平到庭参加询问。本案现已审理终结。
吕梁市离石区农村信用合作联社上诉请求：1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决第三项；2.依法判令被上诉人高学玲支付上诉人实现债权的费用（诉讼费除外）人民币41392元；3.依法判令被上诉人薛安平对被上诉人高学玲支付上诉人实现债权的费用承担连带偿还责任；4.依法将山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决中关于诉讼费用的负担“案件受理费8795元，减半收取，由被告高学玲负担”变更为“案件受理费17590元，减半收取，由被告高学玲负担”。事实与理由：1.被上诉人高学玲应支付上诉人为实现债权而支付的律师费41392元。被上诉人高学玲与上诉人签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，而该合同中明确约定被上诉人高学玲承担上诉人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用。上诉人为实现上述债权，与山西太初律师事务所签订委托代理合同，约定：由山西太初律师事务所安排专业律师做为上诉人实现上述债权的委托代理人，上诉人支付该律师事务所委托代理费用41392元。合同生效后，该所律师按约代理上诉人出庭应诉，因此，该律师费41392元是上诉人为实现上述债权所必须负担的费用，被上诉人高学玲应按合同约定承担该笔律师费用。对于一审判决提到：上诉人未提供相应票据，无法核实真实的支出费用，上诉人认为律师事务所是否开具发票与被上诉人承担律师费用不具有对等关系，而在一审中，上诉人提交了最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书，在该判决书中明确认为：债权人为实现债权提起诉讼并签订《委托代理合同》，合同相对方依据合同约定履行了代理责任，该《委托代理合同》中约定的律师费为债权人所必须负担的成本，债权人主张债务人依据合同约定承担律师费有事实及法律依据，法院予以支持。因此，一审法院的认定对上诉人是不公平的，也无疑增加了上诉人为实现上述债权而产生的诉讼成本。2.被上诉人薛安平对被上诉人高学玲应负的实现债权费用（诉讼费除外）承担连带偿还责任。被上诉人薛安平与上诉人签订的《保证合同》约定担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费及其它费用等。一审法院判令被上诉人薛安平对被上诉人高学玲支付上诉人借款的本息承担连带偿还责任，因此，依据《贷款合同》、《保证合同》的约定，被上诉人薛安平也应对被上诉人高学玲支付上诉人为实现债权的费用承担连带偿还责任。3.关于案件受理费，上诉人向一审法院提起诉讼时，实际交纳的诉讼费用为17590元，因此，应依法将将山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决中关于诉讼费用的负担“案件受理费8795元，减半收取，由被告高学玲负担”变更为“案件受理费17590元，减半收取，由被告高学玲负担”。
高学玲辩称，同意承担上诉人的律师代理费。
薛安平辩称，应该承担上诉人的律师代理费41392元。
吕梁市离石区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告高学玲偿还原告借款本金人民币71万元，并支付利息人民币669735.95元（该利息计算至2017年6月2日止，并要求利息计算至实际偿还之日止）；2.被告高学玲承担原告实现债权的费用（诉讼费除外）人民币41392元；3.被告薛安平对被告高学玲应负的偿本付息以及承担的实现债权的费用（诉讼费除外）承担连带偿还责任；4、二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月19日，原告所辖的城南信用社与被告高学玲签订《贷款合同》（合同编号：×××），该合同约定：被告高学玲向原告借款人民币80万元，借款期限从2010年10月19日起至2011年12月25日止，借款约定年利率为12.42%，并约定如被告高学玲逾期则在合同约定的贷款利率水平上加收50%，另约定了原告为实现债权而产生的催收费、保全费、律师费等所有费用由被告高学玲承担。被告薛安平对上述借款提供保证担保，并同原告所辖的城南信用社于2010年10月19日签订《保证合同》，合同约定：担保期间为债务履行期满之日起二年，保证方式为连带责任保证方式，该合同还约定了担保范围等。另查明，借款到期后，被告高学玲于2012年4月28日偿还了借款本金9万元。被告高学玲共清偿利息185024.16元。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定,但原告要求被告支付实现债权产生的费用人民币41392元因原告未提供相应票据，无法核实真实的支出费用，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、在判决生效后十五日内被告高学玲偿还原告吕梁市离石区农村信用合作联社借款本金71万和利息（利息分正常借款利息和逾期利息，正常利息为借款本金80万从2010年10月19日起至2011年12月25日止按年利率12.42%计算。逾期利息分两部分计算，借款未还本金80万从2011年12月26日起至2012年4月28日止按逾期年利率18.63%计算，借款未还本金71万从2012年4月29日起至借款还清之日止按逾期利率18.63%计算。其中已归还的利息185024.16元应当予以剔除）；二、被告薛安平对以上债务承担连带担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8795元，减半收取，由被告高学玲负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明，吕梁市离石区农村信用合作联社于2017年7月4日向山西省吕梁市离石区人民法院提起本案诉讼，并于当日交纳案件受理费17590元。其余事实与一审一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人高学玲、薛安平应否对上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社实现债权的41392元律师费用承担责任。
本院认为，双方当事人在《贷款合同》、《保证合同》中约定被上诉人高学玲、薛安平分别对上诉人为实现债权而产生的律师费承担偿还责任和连带保证责任，该约定是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且二被上诉人亦无异议，本院依法予以确认。一审中，上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社提交了其与山西太初律师事务所签订《委托代理合同》，约定上诉人需支付山西太初律师事务所律师费41392元，律师收费标准符合《山西省发展和改革委员会、山西省司法厅关于完善律师服务收费管理的通知》的相关规定，且该所律师已按约定代理上诉人出庭应诉。因此，该41392元律师费是上诉人为实现本案所涉债权所必须负担的费用，原审以上诉人未提供票据为由判决驳回上诉人的该项诉讼请求，必将使当事人之间再提起另一起诉讼，增加当事人的诉讼成本，上诉人诉请二被上诉人按《贷款合同》、《保证合同》约定承担该41392元律师费用，依法应受法律保护。
综上所述，吕梁市离石区农村信用合作联社的上诉请求成立，应予支持。原审对案件受理费认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决第一项“在本判决生效后十五日内被告高学玲偿还原告吕梁市离石区农村信用合作联社借款本金71万和利息（利息分正常借款利息和逾期利息，正常利息为借款本金80万从2010年10月19日起至2011年12月25日止按年利率12.42%计算。逾期利息分两部分计算，借款未还本金80万从2011年12月26日起至2012年4月28日止按逾期年利率18.63%计算，借款未还本金71万从2012年4月29日起至借款还清之日止按逾期利率18.63%计算。其中已归还的利息185024.16元应当予以剔除）”；
2撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初1315号民事判决第二项“被告薛安平对以上债务承担连带担保责任”、第三项“驳回原告的其他诉讼请求”；
3被上诉人高学玲于本判决生效后十五日内给付上诉人吕梁市离石区农村信用合作联社实现债权的费用41392元；
4被上诉人薛安平对上述第一项、第三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17590元减半收取8795元，二审案件受理费1055元，共计9850元，由被上诉人高学玲负担，被上诉人薛安平承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二Ｏ一八年四月二十日
书记员蔡丽