山西省保德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民初字第373号
原告刘少华，男，汉族，1980年2月27日出生，河南省开封市金明区人。
委托代理人刘彬彬，男，汉族，1987年2月7日出生，河南省息县人.
委托代理人康之强，保德县法律援助中心律师。
被告施强，男，汉族，1988年5月29日出生，福建省福清市人，系晋H236**号车驾驶员.
被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司。
住所地忻州市保德县义门镇梁家村。
负责人李清福，公司经理.
被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司。
住所地保德县东关镇府前大街***号。
法定代表人卢高平，该公司经理。
委托代理人陈军军，该公司员工。
原告刘少华诉被告施强、被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人保财险保德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员徐旺旺担任审判长，审判员康晓宇、代理审判员高崇参加评议，于2014年8月25日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人康之强、被告人保财险保德支公司委托代理人陈军军到庭参加诉讼。被告施强、被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日上午11时许，原告朋友刘彬彬驾驶原告的豫B892**号小轿车，沿朱庙线准备去东胜办事，行至朱庙线14KM＋899M处时，被施强驾驶的属于大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司的晋H236**号车迎面撞上，造成刘彬彬轻微受伤，原告车辆严重受损的道路交通事故。事故发生后，经保德县交警大队认定，被告施强驾驶车辆不当，应负事故的全部责任。刘彬彬受伤后到保德县人民医院门诊治疗，原告受损车辆被拖回保德县存车场停放两天后，又被拖到太原本田4S店修理。到目前，被告给原告分文未付。此后，原告多次找被告协商解决都未果，所有费用都由原告垫付。被告的晋H236**号车投保于被告人保财险保德支公司，该公司应当依法予以理赔。故诉至法院，请求依法判令被告施强和大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失68，000元，被告保险公司在投保限额内予以理赔。
原告向法庭提供的证据有：
（1）保德县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，用以证明该起事故经交警部门认定，施强负本起事故的全部责任。
（2）豫B892**号小轿车行驶证，用以证明该车所有人为刘少华；施强驾驶证及H23658号车行驶证，用以证明该车所有人是大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司。
（3）施救费票据1支，金额2，800元；维修款票据2支，金额合计44，400元；交通费票据9支，金额合计1，088元；住宿费票据1支，金额126元；保德县吉顺道路救援服务部出具的施救费收据1支，金额1，000元。
（4）广汽本田汽车成田特约销售服务店结算单1份，用以证明原告修理受损的豫B892**号车支出修理费44，400元。
（5）车辆借用协议1份，杨俊忠、刘彬彬、刘少华身份证复印件，用以证明豫B892**号小轿车因交通事故损坏修理期间，车主刘少华租用杨俊忠的车辆，租用费为每天100元。
（6）豫B892**号车车辆受损情况照片，用以证明该车因该起交通事故受损情况。
（7）机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，用以证明豫B892**号车经人保财险保德支公司定损合计金额42，834.69元，残值作价214.70元。
（8）晋H236**号车商业险保险单（抄件），用以证明该车在被告人保财险保德支公司投保有第三者责任商业保险，保险金额为50万元，该起事故发生在保险期间内。
被告人保财险保德支公司对以上证据的质证意见是：对道路交通事故认定书无异议；交通费请法庭酌情认定；住宿费我公司不承担；施救费票据不正规；其它损失是除外责任，保险公司不承担。
被告人保财险保德支公司辩称：晋H236**号车在被告人保财险保德支公司投保有第三者责任商业保险，保险金额为50万元。该起事故发生以后，我公司还未见道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，我公司需核实驾驶证及行驶证是否已审验合格，如果审验合格，我公司愿意在保险限额范围内对原告损失的合理、合法部分依法进行赔偿；诉讼费按照保险合同规定不由我公司承担。
被告人保财险保德支公司提供证据有：
（1）机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，用以证明豫B892**号车经人保财险保德支公司定损合计金额42，834.69元，残值作价214.70元。
（2）机动车保险报案记录（代抄单），用以证明晋H236**号车
在被告人保财险保德支公司投保有第三者责任商业保险，保险金额为50万元，该起事故发生在保险期间内。
原告对上述证据的质证意见是：原告车辆修理费是实际产生的，而被告的定损金额是从网上调取的价格，二者差距不大，原告车辆修理费应按照实际产生的费用计算；对保险报案记录（代抄单）无异议。
被告施强经传票传唤未到庭参加诉讼，提供有书面答辩意见，辩称：被告施强是被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司员工，本起事故发生时间，施强驾驶车辆行为系履行职务行为，本案的赔偿责任由大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司承担，施强在本案中不承担赔偿责任。
被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，提供有书面答辩意见，辩称：1、被告施强是被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司员工，本起事故发生时间，施强驾驶车辆行为系履行职务行为，本案的赔偿责任由大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司承担，施强在本案中不承担赔偿责任。2、肇事车辆晋H236**号车所有人系大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司，该车在被告人保财险保德支公司投保有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，被告人保财险保德支公司应先在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，则由大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司依法按责任比例分担。提供证据有：晋H236**号车商业险保险单（抄件），用以证明该车在被告人保财险保德支公司投保有第三者责任商业保险，保险金额为50万元，该起事故发生在保险期间内。
经审理查明，2013年12月16日上午11时50分许，被告施强驾驶晋H236**号长城牌小型普通客车，沿朱庙线由西向东行驶至朱庙线14KM＋899M处时，与对向刘彬彬驾驶的豫B892**号小型轿车相撞，造成两车部件不同程度受损的道路交通事故。该起事故经保德县公安局交警大队认定，施强驾车未靠右行驶是形成本起事故的原因，应负本起事故的全部责任，刘彬彬驾车无责任。事故发生后，豫B892**号车被拖到保德县停车场，原告支出施救费1，000元，后被拖到太原市广汽本田汽车成田特约销售服务店修理，支出拖车费2，800元，修理费44，400元。豫B892**号车经人保财险保德支公司定损合计金额42，834.69元，残值作价214.70元。
事故发生时，豫B892**号小型轿车登记所有人为原告刘少华，
晋H236**号车登记所有人为被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司，被告施强系被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司员工，事故发生时间是在履行职务期间，晋H236**号车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投保有交强险，在被告人保财险保德支公司投保有第三者责任商业保险（保险限额为50万元，不计免赔），该起事故发生在保险期间内。
经本院审理确认，原告因该起交通事故造成的损失及赔偿项目及数额有：（1）车辆修理费44，400元；（2）施救拖运费3，800元；（3）交通费酌情认定214元；（4）代偿工具费3，100元（从2013年12月16日至预定交车日2014年1月15日，共31天，100元／天）；（5）住宿费126元。上述费用共计51，640元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、交通费票据、住宿费票据、车辆受损情况照片、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、晋H236**号车商业险保险单（抄件）、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，且当事人对此均无异议，本院予以采信。本次事故被告施强负全部责任。晋H236**号车驾驶人为被告施强
系被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司的员工，在履行职务过程中发生事故，根据法律规定并结合双方当事人过错责任，被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司应对原告损失承担全部赔偿责任，因肇事车辆晋H236**号车交强险投保于中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部，第三者责任商业保险投保于人保财险保德支公司（保险限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，对于原告的经济损失，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费2，000元；对于超出交强险财产损失限额的车损费42，400元、施救费3，800元，共计46，200元，按照责任比例，由被告人保财险保德支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告46，200元。代偿工具费3，100元、交通费214元、住宿费126元，共计3，440元，均不属于保险理赔范围，应当由被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司赔偿。
对于被告人保财险保德支公司要求依据保险公司的定损数额进行赔偿的主张，原告提交有广汽本田汽车成田特约销售服务店的修理费发票及结算单，本院认为原告提交的该证据符合法律规定，能够证明原告修理车辆所实际支出的费用，应予以认定。被告保险公司的定损报告系公司单方面作出且未经过被保险人的签章确认，保险公司的主张没有事实依据，故本院不予采纳。被告保险公司认为原告提供的施救费票据不正规的抗辩意见，经本院核实，该费用系原告为处理事故所实际支出的费用，保险公司的抗辩意见无事实依据，故不予采纳。
被告保险公司关于代偿工具费、交通费、住宿费均属于保险免赔范围不予赔偿的主张，本院认为，上述费用均属间接损失，且机动车第三者责任保险条款已经明确约定被保险车辆发生交通事故造成第三者停驶造成的损失为免赔部分，应当尊重保险合同的约定，故本院依法采纳保险公司的主张。原告所有的豫B892**号小型轿车使用性质为“非营运”，因该次交通事故造成原告所有的车辆损坏并进行修理，因此给原告造成的代偿工具费、交通费、住宿费等损失应当予以支持。另根据相关司法解释规定，原告因该起事故产生的代偿工具费、交通费、住宿费等损失应由侵权人施强承担，因施强系履行职务行为，故应由被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司承担。但原告诉请的代偿工具费用偏高，原告未提供其借用车辆120天的合理性的证据，故对原告诉请的费用本院不予全额支持，结合原告受损车辆的修理时间、替代交通工具的必要性等因素，本院酌情认定原告的代偿工具费为3，100元（从2013年12月16日至预定交车日2014年1月15日，共31天，100元／天）。原告诉请的交通费，因其未举证证明该费用产生的合理事由，本院酌情认定原告从事故发生地到修理地点往返的交通费214元。原告诉请的车辆存放费，但未提供相应的证据证实，故不予支持。原告主张的车辆跌损费，即车辆的贬值损失，因原告未提供证据证实其主张的事实依据与法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘少华车损费、施救费共计46，200元。（其余车辆损失应向晋H236**号车所投保交强险的保险公司主张理赔）。
二、被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司赔偿原告代偿工具费、交通费、住宿费共计3，440元。
三、驳回原告刘少华的其它诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，500元，由被告大同煤矿集团忻州同舟煤业有限公司承担1，095元，由原告刘少华承担405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 徐旺旺
审 判 员 康晓宇
代理审判员 高 崇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 翟晓霞