沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00762号
原告：沈阳奥北迎建筑工程有限公司。
法定代表人：成洪君，系总经理。
委托代理人：刘轶，女，汉族，系该公司法律顾问。
被告：辽宁省监狱管理局警用装备站。
法定代表人：李宏伟，系主任。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：袁君君，系辽宁明格律师事务所律师。
被告：辽宁省众诚建设总公司。
法定代表人：姚铮，系总经理。
委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：袁君君，系辽宁明格律师事务所律师。
原告沈阳奥北迎建筑工程有限公司为与被告辽宁省监狱管理局警用装备站（以下简称警用装备站）、辽宁省众诚建设总公司债权转让合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邹利利独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘轶、被告警用装备站委托代理人鞠学辉、被告辽宁省众诚建设总公司委托代理人孙跃光到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2015年6月10日转为普通程序审理，依法由审判员蔡婷担任审判长，与审判员邹利利（主审）、人民陪审员王茜共同组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘轶、被告警用装备站、辽宁省众诚建设总公司委托代理人曲凤智、袁君君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2005年，沈阳藏宝斋玉文化产业发展有限公司与辽宁省众诚建设总公司（下称众诚公司）签订协议三份，约定沈阳藏宝斋玉文化产业发展有限公司以玉器为众诚公司抵偿外债540万元，并约定众诚公司用房屋抵顶上述540万元。但是在沈阳藏宝斋玉文化产业发展有限公司履行合同义务后，众诚公司并未履行用房屋抵顶的协议义务。2006年3月30日，沈阳藏宝斋玉文化产业发展有限公司将对众诚公司的债权转让给沈阳藏宝斋玉文化博物馆（下称藏宝斋）。2006年4月3日众诚公司、藏宝斋以及辽宁省监狱管理局警用装备站（下面称装备站）共同签订债务履行担保协议书，确定了众诚公司欠藏宝斋的债务数额、违约金的数额及违约责任，装备站为藏宝斋与众诚公司之间的债务及违约承担连带保证责任。2007年，藏宝斋购买了众诚公司欠辽宁北方传讯中心、沈阳超量电子发展有限公司到期债权877万元。2010年，装备站将对辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司（下称亿瀛公司）的债权转让给藏宝斋用于抵顶众诚公司对藏宝斋的债务，履行了部分担保义务。后经过诉讼，藏宝斋获得了800万元执行回款抵顶上述债务。2013年装备站欠藏宝斋车辆补偿款35万元。2013年8月29日装备站为了继续履行对众诚公司对藏宝斋欠款的担保义务，与藏宝斋签订备忘录一份，确认装备站担保的众诚公司欠藏宝斋1222万元欠款，已偿还800万元欠款，剩余422万元欠款（未包括利息）一并由装备站挂账处理。后藏宝斋将对众诚公司的上述债权转让给原告，同时也将对装备站的担保债权也转让给原告。诉讼请求：1、判令辽宁省众诚建设总公司支付欠款人民币422万元及利息；2、判令辽宁省监狱管理局警用装备站对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；3、判令辽宁省众诚建设总公司、辽宁省监狱管理局警用装备站共同承担本案诉讼费用。
被告警用装备站辩称，原告之诉，既没有事实根据，更缺乏法律依据。第一，2013年9月1日，原告与沈阳藏宝斋玉文化博物馆签订的债权转让协议，违反了客观事实，是无效的转让协议。因为装备站对辽宁省众诚建设总公司所欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆的相关债务，已经履行了担保义务，双方之间的债权债务关系已经消灭。其一，关于原告提交的2010年9月14日装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆所签订的《债权转让实施协议》。该转让协议是双方在平等、自愿的前提下订立，是合法有效的。在协议中双方明确约定，装备站对辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司所享有的6000平方米房产的债权及相关权利一并转让给沈阳藏宝斋玉文化博物馆，同时明确约定，该债权转让用于抵顶辽宁省众诚建设总公司所欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆的债务。其二，关于辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00071号民事调解书。依据装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆所订立的《债权转让实施协议》，沈阳藏宝斋玉文化博物馆才有资格作为该案的当事人一并参与了诉讼，并由沈阳藏宝斋玉文化博物馆与辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司达成了调解协议。沈阳藏宝斋玉文化博物馆根据协议最终获得1000万元的经济利益。通过双方的《债权转让实施协议》以及辽宁省高院的民事调解书，充分证明了装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆所签订的《债权转让实施协议》已经完全履行且已经过法院判决的确认。至此，装备站已履行了全部的担保义务，同时，辽宁省众诚建设总公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间的债务关系已经消灭。而沈阳藏宝斋玉文化博物馆对已经消灭的债权又转让给本案的原告，这本身就违背了客观事实，更缺乏法律的依据。所以，二者订立的债权转让协议是违法的、无效的协议。第二，对于本案原告的诉请需要澄清的事实：1、关于2013年8月29日装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆所形成的《备忘录》相关意见。首先，该《备忘录》并不是为确认双方的债权债务关系而订立的协议，形成备忘录的目的是双方为了对前期工作的总结。装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆所订立的《债权转让实施协议》及辽宁省高院的民事调解书等相关法律事实，已经明确装备站履行了全部的担保义务，辽宁省众诚建设总公司与藏宝斋玉文化博物馆的债务关系已经全部消灭。尽管沈阳藏宝斋玉文化博物馆没有实现全部的1222万元的债权，但基于转让协议的自愿性及合法性，即使与全部债权比较，沈阳藏宝斋玉文化博物馆尚有422万元的欠款没有实现，但其已无权对剩余欠款提出任何法律主张，且不应受到法律的支持和保护。其次，我装备站并未按《备忘录》所规定的将剩余422万元欠款挂账处理完全是合法合理的。如前所述，由于双方的债务关系已经消灭，而《备忘录》并不是双方债权债务关系的重新确认，因此装备站才未将上述422万元欠款予以挂账处理，这完全是合法合理的行为，同时也证明了装备站不会对该剩余欠款承担任何的担保和偿还责任。另外，双方虽然在该《备忘录》上盖了公章，但就《备忘录》全部内容以及参加的相关人员，也充分说明该《备忘录》并非新的债权债务关系的确立以及担保责任的确定，相反却说明了该《备忘录》是双方对前期债务处理及法律诉讼工作的总结和汇报。原告的诉称是对《备忘录》的妄加曲解，既没有事实依据，更没有法律根据，在法律上难以立足。通过上述事实，已经澄清辽宁省众诚建设总公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间的债务关系已经消灭。沈阳藏宝斋玉文化博物馆已经丧失未实现的债权在法律上的保护。所以，《备忘录》并不是双方为重新确立债权债务关系而订立的协议，而是对双方债务关系处理及法律诉讼工作的总结。2、关于877万债权转移的相关事实不清，对此原告应当承担澄清事实的举证责任。2007年，原告诉称沈阳藏宝斋玉文化博物馆购买了辽宁省众诚建设总公司欠辽宁北方传讯中心、沈阳超量电子发展有限公司到期债权877万元。但至今为止，原告并未将沈阳藏宝斋玉文化博物馆购买该债权的相关法律文件予以出示，因此该债权的转让无法得到法律上的确认，对此原告应当提供相应法律事实材料以证明该债权转让的合法性。综上所述，装备站已履行了担保义务，辽宁省众诚建设总公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间的债务关系已经消灭。而原告与沈阳藏宝斋玉文化博物馆订立的债权转让协议，既缺乏事实依据，更缺乏法律根据，因此，应当认定该转让协议无效，请人民法院依法驳回本案原告的诉讼请求。
被告辽宁省众诚建设总公司辩称，沈阳藏宝斋玉文化博物馆与本案原告签订的债权转让协议是违反事实和法律的协议，应当认定为无效的协议。首先，2010年9月14日，辽宁省监狱管理局警用装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆订立了《债权转让实施协议》，装备站将其对辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司所享有的6000平方米房产的债权转让给沈阳藏宝斋玉文化博物馆，并明确约定，该债权转让用于抵顶我公司所欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆的债务。通过双方转让合同的订立，我公司所欠债务已由装备站承担，并通过装备站债权转移的方式予以实现。其次，双方签订的《债权转让实施协议》已经实际履行完毕，并且得到了生效的法律文书确认。依据装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆签订的《债权转让实施协议》，沈阳藏宝斋玉文化博物馆以权利人的身份参与了诉讼，并与辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司达成了调解协议，因此实现了相应的债权。由于转让协议是在双方平等、自愿的基础上依法订立，我公司的债务已经全部转移，而是否能够实现全部债权的风险责任，按照双方协议的约定，理应由沈阳藏宝斋玉文化博物馆来承担。通过上述转让协议及法院生效的法律文书，已经充分证明了我公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间的债务关系已完全消灭，所以沈阳藏宝斋玉文化博物馆又与本案原告签订债权转让协议，既违背了客观事实也不符合法律的规定，所以，双方订立的转让协议是无效的。另外，沈阳藏宝斋玉文化博物馆与装备站形成的《备忘录》并不是双方重新确立债权债务关系的协议，同时对我公司没有任何法律约束力。自装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆订立转让协议以后，我公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆再无任何联系更未签订任何法律文书，对于双方形成的《备忘录》，也未派人参与。综上所述，沈阳藏宝斋玉文化博物馆与本案原告签订的转让协议是违反事实和法律的无效协议，请人民法院驳回本案原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月3日，沈阳藏宝斋玉文化博物馆作为债权人（甲方）与作为债务人的被告辽宁省众诚建设总公司（乙方）、保证人的警用装备站（丙方）签订债务履行担保协议书，约定：乙方所欠甲方全部款项截至2006年3月30日本金540万元，违约金为221.4万元。上述款项乙方承诺于2007年8月30日前分三次给付全部款项，如超期加罚全部款项的30%作为违约金。丙方为乙方提供连带责任担保。如发生争议由通化仲裁委员会仲裁，由通化市中级人民法院依法执行。由于二被告没有按协议约定履行付款义务，沈阳藏宝斋玉文化博物馆将二被告诉至通化仲裁委员会，要求辽宁省众诚建设总公司给付欠款本金及利息，被告警用装备站承担连带担保责任。通化仲裁委员会于2008年1月21日作出裁决书，裁决结果为：辽宁省众诚建设总公司欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆债务540万元，自裁决生效之日立即付清，警用装备站负连带责任；辽宁省众诚建设总公司付给沈阳藏宝斋玉文化博物馆违约金449.7万元，警用装备站负连带责任。仲裁受理费和处理费7.8万元由辽宁省众诚建设总公司和警用装备站承担。
2010年5月18日，沈阳万利隆玉业有限公司（甲方）与沈阳藏宝斋玉文化博物馆（乙方）签订债权转让协议，约定甲方将其拥有的对被告警用装备站的877万元债权（正在沈阳市中级人民法院执行阶段，案号（2001）沈执字第1002号）转让给乙方，由乙方向警用装备站继续主张权利。
2010年8月22日，警用装备站（甲方）与沈阳藏宝斋玉文化博物馆（乙方）签订债权转让实施协议，协议约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为甲方享有的甲方对辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司的债权，转让债权（即本《协议》转让标的）6000平方米商品楼，违约金一并无偿转让给乙方。以此抵顶辽宁省众诚建设公司对乙方的全部债务。
2013年5月22日，辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司作为上诉人（原审被告、反诉原告），警用装备站作为被上诉人（原审原告、反诉被告），沈阳藏宝斋玉文化博物馆作为被上诉人（原审第三人），经辽宁省高级人民法院调解达成如下协议：辽宁省建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司于2013年10月1日前给付沈阳藏宝斋玉文化博物馆人民币1100万元；辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司如果不能在2013年10月1日前给付沈阳藏宝斋玉文化博物馆人民币1100万元，则按一审判决执行；辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司在2013年10月1日前给付沈阳藏宝斋玉文化博物馆人民币1100万元后，沈阳藏宝斋玉文化博物馆、警用装备站协助辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司解除对被查封房产的查封。一审本诉案件受理费141800元退回警用装备站；一审反诉案件受理费100951元由辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司负担；一审独立诉讼请求费201650元、保全费5000元由沈阳藏宝斋玉文化博物馆、警用装备站负担；二审案件受理费302601元减半收取151300.5元由辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司负担。
2013年8月29日，原告与被告警用装备站签订备忘录一份，内容为“2013年8月29日下午，由省监狱管理局于兆洋总会计师主持，由警用装备站、辽宁省众诚建设总公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆就辽宁省高级人民法院民事调解书（2013）辽民一终字第00071号所确定的调解事项进行了共同商定，达成以下意见：一、调解事项及往来账目由来。1、债务情况：根据藏宝斋提供的合同、协议及法院债务通知书等相关法律文件，众诚公司欠藏宝斋债务如下：（1）2005年，藏宝斋与众诚公司签订了三份协议，由藏宝斋以玉抵顶众诚公司外欠债款540万元，合同约定利息款30万元；（2）2007年。藏宝斋购买了众诚公司欠辽宁北方传讯中心、沈阳超量电子发展有限公司到期债权877万元；（3）应交警用车辆补偿款35万元，以上款项共计1452万元。众诚公司已还给藏宝斋260万元，其中现金170万元，以房抵债90万元，尚欠藏宝斋1222万元（其中利息未计算）。2、藏宝斋介入诉讼的由来。2006年6月19日，装备站与辽宁省建设集团亿瀛房地产开发有限公司签订了联合开发协议书，协议主要内容：装备站出铁西区物资仓库闲置地块，开发公司投资承建商品住宅楼，竣工后装备站收取固定利益商品房6000平方米。2008年该商品楼建成后，开发公司以装备站在履行协议期间违约为由，拒绝履行给付6000平方米房义务。2009年5月，开发公司为达到拒不给付6000平方米商品楼的目的，采取了先发制人的方法，向沈阳市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认双方签订的协议无效，并诉请沈阳中院判令装备站给付开发公司所欠借款及违约造成的经济损失共计2260万元。2009年9月，经沈阳中院开庭审理后，于9月24日作出一审判决，判决结果为：装备站与开发公司双方签订的联合开发协议无效。由于众诚公司与藏宝斋存在债务关系，无力偿还藏宝斋以玉抵债欠款，藏宝斋、众诚公司、装备站又于2006年4月3日签订了债务履行担保协议，在本案诉讼中藏宝斋以装备站为辽宁众诚公司提供债务担保为由，以第三人身份参与诉讼，经法院诉讼，双方达成调解协议，直接抵扣装备站所欠开发商728万元欠款，另行支付现款1100万元。3、在诉讼过程中，共发生为本案的直接费用总计706650元，其中藏宝斋先行垫付了仲裁费30万元，法院诉讼费201650元、资产保全费5000元、交通旅差费20万元、最后确定按70万元计算。尚欠合同确认之诉律师代理费42万元，另欠给付之诉律师代理费88万元，总计130万元。藏宝斋已承担了诉讼期间发生的相关无票据费用约75万元（考虑到装备站实际困难，此项费用由藏宝斋自行承担）。本案最终确定诉讼总费用为200万元。二、结算方式：1、根据省法院调解书，共回款1828万元，其中装备站向亿瀛公司抵扣先期借款728万元，藏宝斋和装备站得现款1100万元。2、1100万元扣除先行为本案发生的诉讼费、代理费、相关费用合计200万元后剩余900万元，偿还所欠藏宝斋728万元欠款，剩余172万元，考虑装备站目前实际经济状况，双方同意支付装备站100万元，剩余72万元归藏宝斋。三、1、按照藏宝斋提供的相关法律文件，装备站总欠藏宝斋1222万元，通过此次分配，装备站已偿还藏宝斋800万元欠款，剩余422万元欠款（其中有装备站欠藏宝斋车辆补偿款35万元，待核准确认）一并由装备站挂账处理。2、通过此次案件的调解，装备站不仅不用支付亿瀛公司所诉赔偿款2260万元，还偿还了亿瀛公司欠款728万元，偿还藏宝斋欠款800万元，最后实得现金100万元。3、本案尚欠合同确认之诉律师代理费42万元，另欠给付之诉律师代理费88万元，由藏宝斋代为直接支付。其余70万诉讼相关费用由藏宝斋直接扣除。参会人员：局总会计师于兆洋、法规处副处长白群、财务处副处长宋涛、局设计院院长徐洪胜、财务科长于耀州、藏宝斋方正、本案法律顾问孙跃光。”备忘录上加盖沈阳藏宝斋玉文化博物馆及被告警用装备站公章。
2013年9月1日，原告（乙方）与沈阳藏宝斋玉文化博物馆（甲方）签订债权转让协议二份，其中一份协议约定：2013年8月29日，甲方与警用装备站签订备忘录一份，确认装备站欠甲方人民币422万元（未包括利息）。上述债权系警用装备站为辽宁省众诚建设总公司对甲方的债务承担的保证责任，现甲方将对辽宁省众诚建设总公司的债权转让给乙方。另一份转让协议约定：2013年8月29日，甲方与警用装备站签订备忘录一份，确认装备站欠甲方人民币422万元（未包括利息）。现甲方将前款债权转让给乙方。转让内容包括但不限于本金及利息、违约金等全部权利。乙方同意受让，并由甲方负责通知债务人。2015年2月26日沈阳藏宝斋玉文化博物馆向被告警用装备站、辽宁省众诚建设总公司出具债权转让通知一份，将上述转让事实通知二被告。现原告诉讼来院，要求被告辽宁省众诚建设总公司给付欠款422万元及利息，被告警用装备站承担连带赔偿责任。
上述事实，有当事人陈述笔录、债权转让协议、备忘录、债权转让通知、通化仲裁委员会裁决书、债务履行担保协议书、履行债务通知书、债权转让实施协议、民事调解书、证人证言在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案被告辽宁省众诚建设总公司欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆540万元及利息，该笔债务由被告警用装备站承担保证责任；之后沈阳万利隆玉业有限公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆签订债权转让协议，将其拥有的对被告警用装备站的877万元债权转让给沈阳藏宝斋玉文化博物馆，根据2010年8月22日沈阳藏宝斋玉文化博物馆与警用装备站签订的备忘录中记载的内容能够证明沈阳藏宝斋玉文化博物馆受让的877万元债权的债务人实际也是辽宁省众诚建设总公司。
2010年8月22日，被告警用装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆签订的债权转让实施协议中，将其所享有的对辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司的债权即6000平方米商品楼转让给沈阳藏宝斋玉文化博物馆，以抵顶辽宁省众诚建设总公司所欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆的全部债务。协议中所约定的全部债务应为辽宁省众诚建设总公司所欠沈阳藏宝斋玉文化博物馆的上述两笔债务。上述债权转让实施协议签订后，沈阳藏宝斋玉文化博物馆与辽宁省众诚建设总公司之间的债权债务关系即归于消灭，警用装备站的保证责任也同时消灭。
2013年5月22日，经辽宁省高级人民法院调解，扣除警用装备站先期借款728万元后，辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司给付沈阳藏宝斋玉文化博物馆人民币1100万元。之后，被告警用装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆对1100万元进行了分配，在双方签订的备忘录中明确认定被告警用装备站已偿还沈阳藏宝斋玉文化博物馆的欠款金额为800万元。由于沈阳藏宝斋玉文化博物馆的债权没有得到全部实现，因此警用装备站在备忘录中明确表示剩余欠款由警用装备站作挂账处理，也就是说警用装备站同意对沈阳藏宝斋玉文化博物馆的剩余欠款承担偿还责任，被告警用装备站与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间形成了新的债权债务关系，现沈阳藏宝斋玉文化博物馆与原告签订的将沈阳藏宝斋玉文化博物馆对警用装备站所享有的债权转让给原告的债权转让协议合法有效，本院予以确认。被告警用装备站应对原告履行还款义务。对沈阳藏宝斋玉文化博物馆未实现的债权辽宁省众诚建设总公司在备忘录中并没有继续承担还款责任的意思表示，因此被告辽宁省众诚建设总公司与沈阳藏宝斋玉文化博物馆之间已不存在债权债务关系，因此沈阳藏宝斋玉文化博物馆与原告签订的将沈阳藏宝斋玉文化博物馆对辽宁省众诚建设总公司的债权转让给原告的债权转让协议应为无效协议。由于备忘录中约定车辆补偿款35万元待核准确认，现原告没有提供双方对该笔费用已进行核准确认的相关证据，因此原告要求警用装备站给付该笔费用的请求，证据不足，本院不予支持。将该笔费用扣除后，被告警用装备站应偿还原告欠款的金额为387万元。由于双方在备忘录中对利息及给付欠款的具体时间均没有约定，因此原告要求被告从2013年8月30日起支付利息的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告警用装备站应从原告明确主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁省监狱管理局警用装备站于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳奥北迎建筑工程有限公司欠款387万元；并自2015年4月15日起按照中国人民银行同期存款利率向原告支付利息至判决确定给付之日止。
二、驳回原告沈阳奥北迎建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，560元，由被告辽宁省监狱管理局警用装备站承担34，010元，原告沈阳奥北迎建筑工程有限公司承担6，550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 王 茜
二〇一五年七月三日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。