江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00039号
原告谢显良
被告常熟市人力资源和社会保障局，所在地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人张卫忠。
委托代理人张贵荪。
第三人谢卫远。
委托代理人孙凤兰。
原告谢显良不服被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定，于2014年9月28日以常熟市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢卫远与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院于2014年10月10日依法通知其为本案的第三人参加诉讼，并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告谢显良、被告的委托代理人张卫忠和张贵荪、第三人的委托代理人孙凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月25日，常熟市人力资源和社会保障局作出了常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定，内容为：职工谢卫远于2012年10月26日，受老板谢显良指派，前往怡景湾小区30栋502室安装阳光棚，下午14：00左右在怡景湾小区30栋502室安装阳光棚玻璃时不慎从2米高处摔下致头部受伤。经常熟市第二人民医院2012-10-26诊断为左颞硬膜外血肿，左额骨骨折，颅底骨折伴气颅，左额皮肤挫伤，左膝前皮肤挫伤。职工的上述情形对照《工伤保险条例》第14条第1项，认定为工伤。
被告于2014年10月15日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人提交给被告的填表日期为2012年11月29日的“工伤认定申请（表）”；2、第三人的身份证明、申请办理工伤认定的“授权委托书”；3、常熟市虞山镇芬迪门窗商行的工商登记资料；4、医疗机构通用门诊病历卡、常熟市第二人民医院出院记录；5、谢和俊的“证人证言”及身份证明；6、常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2012）第1028号仲裁裁决书；7、常熟市人民法院（2013）熟民初字第0604号民事判决书；8、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0971号民事判决书；上述第1-8份证据用以证明：第三人与原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行存在劳动关系；第三人于2012年10月26日受老板谢显良指派，前往怡景湾小区30栋502室安装阳光棚，下午14：00左右在怡景湾小区30栋502室安装阳光棚玻璃时不慎从2米高处摔下致头部受伤的事实；2012年11月29日，第三人向被告提出了要求认定为工伤的工伤认定申请。9、谢显良的书面意见；10、被告对谢和俊的调查笔录；11、被告对谢卫远的调查笔录；上述9-11份证据用以证明被告对第三人的受伤情况进行了调查核实；12、常工伤受字（2012）第（4558）号工伤认定受理通知书；13、常工伤证字（2012）第165号工伤认定限期举证通知书、国内特快专递邮件详情单；14、常工伤中字（2012）第45号工伤认定中止通知书及送达回单；15、常工伤复字（2014）第7号工伤认定恢复通知书；16、常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定书、送达回单、国内特快专递邮件详情单；17、依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》；上述第12-16份证据和第17份依据用以证明：被告受理第三人提出的工伤认定申请后，进行调查核实并按规定的工伤认定程序作出了工伤认定决定，行政程序合法。
原告诉称，被告在工伤认定决定中提到原告指派第三人到怡景湾小区30憧502室安装阳光棚是没有事实依据的，仅凭推断和第三人的说法；第三人并非原告聘请；被告未经调查就认定是原告经营的常熟虞山镇芬迪门窗商行签订了阳光棚安装合同，原告与第三人没有关系；被告认定的材料不具备应有的认定工伤的条件，在原告提出证据不足的情况下仍认定工伤。综上，原告不服被告的工伤认定，请求撤销被告作出的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定。
原告为证明其主体资格、被诉具体行政行为的存在，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件；2、原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行的工商注销信息；上述1-2证据用以证明原告主体资格及原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行已经工商注销，原告在为其父亲打工；3、常熟市人民法院（2013）熟民初字第0604号民事判决书；4、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0971号民事判决书；上述第3、4份证据用于证明原告对判决书认定的劳动关系等存在异议。5、常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定书，证明被告具体行政行为的存在。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，第三人以其为常熟市虞山镇芬迪门窗商行（经营者谢显良）工作时受伤为由申请工伤认定，被告受理后向原告发出限期举征通知书，因原告否认为常熟市虞山镇芬迪门窗商行与第三人存在劳动关系，被告中止工伤认定程序并要求第三人确认劳动关系。经劳动仲裁、法院一审、二审确认第三人与常熟市虞山镇芬迪门窗商行于2012年10月26日存在劳动关系，被告于2014年6月11日恢复工伤认定程序，原告未在规定时间内向被告举证，被告根据调查取得的证据及第三人提供的证据，认为第三人于2012年10月26日受常熟市虞山镇芬迪门窗商行经营者谢显良安排前往常熟市怡景湾小区工作，于当天下午2时左右在安装30栋502室阳光棚玻璃时从高处摔下受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，于2014年6月25日作出了认定第三人的该受伤情形为工伤的工伤认定决定。被告认为，被告作出的该工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，要求维持其作出的该工伤认定决定。
第三人称，原告对第三人在工作中受伤的事实没有异议，只是认为没有劳动关系，现二审法院都确认存在劳动关系，故被告所作出的工伤认定决定是正确的，原告诉称缺乏事实和法律根据，其理由不能成立。
第三人在法定举证期限内未向本院提供相关的证据。
在庭审质证中，原告对被告提供的第1-3份证据的真实性没有异议，但认为其使用上海芬迪门窗公司而非常熟市虞山镇芬迪门窗商行与他人签订合同；对第4份证据病历和出院记录时间及中间环节不清楚；对第5份证据认为证人谢和俊与第三人是堂兄弟关系，证言是片面的虚假之词，并认为证言所述第三人于10月26日下午2点在怡景湾小区安装阳光棚时摔下来，怎么可能到5点才送到新区医院；对第6-8份证据认为有异议且不服；对第9份证据无异议；对第10-11份证据的真实性有异议；对第12-16份证据和第17份依据的真实性无异议。第三人对被告提供的第1-16份证据和第17份依据无异议。被告和第三人对原告提供的第1-5份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8份证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定，综合分析上述八份证据所反映的内容，能证明：原告以实际并不存在的上海芬迪门窗有限公司对外承揽业务的行为系常熟市虞山镇芬迪门窗商行的经营行为，第三人于2012年10月26日与原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行存在劳动关系，受常熟市虞山镇芬迪门窗商行经营者谢显良安排前往常熟市怡景湾小区工作，于当天下午2时左右在安装30栋502室阳光棚玻璃时从高处摔下受伤，后于当天下午约3时被送医，经常熟市第二人民医院2012-10-26诊断为左颞硬膜外血肿，左额骨骨折，颅底骨折伴气颅，左额皮肤挫伤，左膝前皮肤挫伤；第三人于2012年11月29日向被告提出了要求认定其为工伤的申请；对第9份证据虽与本案具有关联性，但因其证明目的与第7、8份证据即法院生效民事判决相悖，不予认定；对第10、11份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定；对第12-16份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该五份证据结合第1份证据反映的内容，能证明：被告按工伤认定规定的行政程序，在受理第三人提出的工伤认定申请后，作出了常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定，并将该决定书送达给了原告、第三人；第17份依据是有效的法规、规章，可以作为本案的法律适用。原告提供的第1、5份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该证据的内容能证明谢显良具有原告主体资格，被告具体行政行为的存在；第2份证据能证明原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行经企业直接申请，于2013年1月18日经工商管理行政机关核准注销，该证据所反映的内容并不能证明原告为其父打工，且该证据依其证明目的与本案不具有关联性，不予认定；第3、4份证据系法院的生效判决，应予认定，但该二份证据所反映的内容并不能证明原告主张的“原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行与第三人不存在劳动关系”这一事实。
经审理查明：常熟市虞山镇芬迪门窗商行于2011年4月20日登记设立，经济性质为个体工商户，经营者为原告谢显良，经营期限2011年4月20日至2015年4月20日，核准经营范围为铝合金门窗、移门、淋浴房、纱窗组装、零售、加工。2013年1月14日，谢显良申请注销常熟市虞山镇芬迪门窗商行，2013年1月18日，工商部门准予注销。
另查明：2012年2月份，谢卫远乘坐谢显良的汽车从老家至常熟，之后与谢显良父亲谢英华住在一起，与谢英华等一起从事铝合金门窗加工、制作、安装等工作。
2012年9月份，谢显良向常熟市雅豪装饰工程有限责任公司承揽了常熟市怡景湾30-502、503室铝合金门窗、阳光房安装工程，双方签订有《上海芬迪门窗有限公司定做合同表》，谢显良在合同底部签名。合同履行过程中，常熟市雅豪装饰工程有限责任公司支付款项给谢显良。上海芬迪门窗有限公司并不实际存在。
2012年10月26日，谢英华、谢卫远、谢和俊三人前往怡景湾小区30栋502室安装阳光棚，下午2时左右在安装阳光棚玻璃时第三人不慎从2米高处摔下致头部受伤。经常熟市第二人民医院2012-10-26诊断为左颞硬膜外血肿，左额骨骨折，颅底骨折伴气颅，左额皮肤挫伤，左膝前皮肤挫伤。
2012年11月29日，第三人向被告提出了要求认定为工伤的申请，被告于2012年11月30日受理后向原告送达了工伤认定限期举证通知书，因原告否认为常熟市虞山镇芬迪门窗商行与第三人存在劳动关系，被告中止工伤认定程序并要求第三人确认劳动关系。经劳动仲裁、法院一审、二审判决确认第三人与常熟市虞山镇芬迪门窗商行于2012年10月26日存在劳动关系，被告于2014年6月11日恢复工伤认定程序，原告未在规定时间内向被告举证，被告根据调查取得的证据及第三人提供的证据，认为第三人于2012年10月26日受常熟市虞山镇芬迪门窗商行经营者谢显良安排前往常熟市怡景湾小区工作，于当天下午2时左右在安装30栋502室阳光棚玻璃时从高处摔下受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，于2014年6月25日作出了认定第三人的该受伤情形为工伤的工伤认定决定，并将工伤认定决定书送达给了原告、第三人。原告认为第三人与常熟市虞山镇芬迪门窗商行不存在劳动关系而向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，本案被告具有对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的行政职权；职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案中，第三人于2012年10月26日下午2时左右在常熟市怡景湾小区30栋502室安装阳光棚玻璃过程中不慎摔伤是事实。第三人与原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行存在劳动关系，第三人的受伤情形对照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为符合工伤的情形。被告依其行政职权，按工伤认定规定的行政程序，在受理第三人提出的工伤认定申请后，以第三人“受原告指派，前往怡景湾小区30栋502室安装阳光棚，下午14：00左右在怡景湾小区30栋502室安装阳光棚玻璃时不慎从2米高处摔下致头部受伤。经常熟市第二人民医院2012-10-26诊断为左颞硬膜外血肿，左额骨骨折，颅底骨折伴气颅，左额皮肤挫伤，左膝前皮肤挫伤”为由，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的认定第三人摔伤为工伤的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定，应当认定为其认定事实的主要证据充分，适用法律、法规正确，行政程序符合相关规定。
原告以第三人与其经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行不存在劳动关系的主张，本院认为，虽然原告以上海芬迪门窗有限公司的名义向常熟市雅豪装饰工程有限责任公司承揽常熟市怡景湾30-502、503室铝合金门窗、阳光房安装工程，但上海芬迪门窗有限公司并不实际存在，原告以实际并不存在的上海芬迪门窗有限公司对外承揽业务的行为系常熟市虞山镇芬迪门窗商行的经营行为，第三人于2012年10月26日与原告经营的常熟市虞山镇芬迪门窗商行存在劳动关系已经人民法院生效判决所确认，故原告认为与第三人之间不存在劳动关系的主张，应当认定为缺乏事实根据，本院不予采信；由于原告在工伤认定程序中未提供相关有效证据，并在本案中提供的有效证据并不能证明其主张的第三人受伤非在其商行工作中造成的事实，且其认为第三人的受伤不构成工伤与相关的法律规定不符，故原告的该主张，也应当认定为缺乏事实和法律根据，本院不予采信。
综上所述，原告要求撤销被告作出的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定的诉讼请求，应当认定为缺乏事实和法律根据，其理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告谢显良要求撤销被告常熟市人力资源和社会保障局于2014年6月25日作出的常工伤认字（2014）第1730号工伤认定决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告谢显良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 李根发
审判员 邵卫刚
审判员 周建萍
二〇一四年十二月十八日
书记员 周新军