云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民再48号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:何志元，男，1973年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人:李晓明，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:黄鹤荣，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:云南振兴混凝土有限公司。
住所地：云南省昆明市五华区普吉路108公路隧道口右侧。
法定代表人:杨志，总经理。
委托诉讼代理人:张恒嘉，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人何志元因与被申请人云南振兴混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）昆民三终字第1108号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）云民申503号民事裁定书，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人何志元及其委托诉讼代理人李晓明，被申请人云南振兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人张恒嘉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
再审申请人何志元再审申请称：请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民三终字第1108号民事判决。事实及理由：一、二审判决置案件客观事实于不顾，错误认定案件事实，从而做出错误判决。1、本案的基本客观事实为：2014年10月22日，申请人在人力资源市场由振兴公司人员招录，进入振兴公司从事水泥罐车驾驶，申请人在被招录及进入振兴公司后，均没有任何人明确告知申请人是否存在尚聚汽车运输服务有限公司、付广清、诸文智以及工资待遇由谁承担的基本情况。2014年11月2日，申请人受振兴公司指派，驾驶牌号为云Ａ×××××的水泥罐车，从振兴公司处运输混凝土至散旦镇宝石洞水库工地，车辆行驶至水库大坝工地时，因刹车失灵发生事故，致申请人受伤。申请人受伤后，振兴公司支付了相关医疗费用及生活费用。申请人经云南正大司法鉴定中心鉴定为三级伤残、完全丧失劳动能力、终生护理依赖二级。2、二审法院依据（2015）昆铁中民终字第25号民事判决确认案外人付广清、诸文智赔偿云南振兴混凝土有限公司垫付费用326008.1元，该判决还确认云南振兴混凝土有限公司向驾驶员支付的工资等费用系代付广清、诸文智支付，付广清、诸文智才是这些费用的实际承担者。对于上述二审法院认定的事实，申请人认为：二审法院认定上述事实的依据为振兴公司与付广清、诸文智、昆明尚聚汽车运输服务有限公司在两级铁路法院进行的诉讼，但从诉讼本身看，明显存在振兴公司与付广清、诸文智、昆明尚聚汽车运输服务有限公司串通实施虚假诉讼的嫌疑。挂靠经营合同纠纷，不属于昆明铁路运输法院管辖的案件范围，昆明铁路运输法院受理并作出判决，明显违法。振兴公司与付广清、诸文智之间的所谓“挂靠经营协议”在没有明确向第三人明示的情况下，不具备对抗第三人并约束第三人的效力。申请人在没有任何一方明示所谓“挂靠经营协议”内容的情况下，按照振兴公司要求，驾驶振兴公司控制管理的车辆，提供运输混凝土的劳务遭受伤害，振兴公司作为实施上的劳务接受者，依法应当承担相应的责任，申请人以“提供劳务者受害责任纠纷”为由起诉，并无任何不当，一、二审认定本案为雇佣纠纷，属于认定错误。
二、二审判决明显适用法律错误。即便一审判决认定事实错误或者遗漏案件事实，根据民诉法规定，二审法院可以直接改判，但驳回诉讼请求的判决涉及诉讼当事人的重大利益，作出时应当慎之又慎，不能轻易作出。二审法院对一审判决的处理，可以发回重审、依法查明事实改判或者驳回诉讼请求，驳回为最后的处理方式。从便利诉讼，节约诉讼成本，利于纠纷解决的角度，二审法院可以采取发回重审或者继续查明的方式，而不应当直接驳回申请人的诉讼请求。被申请人云南振兴混凝土有限公司答辩称：申请人何志元未在振兴公司工作从事驾驶车辆，水泥罐车并不由振兴公司进行管理，驾驶员也并不是由振兴公司来负责招录。振兴公司仅仅和有资质的运输公司之间存在运输合同，运输公司委派车队长张永平负责招聘及管理驾驶员。对于驾驶员来说，并不是由振兴公司招聘及平常的管理工作，所有的驾驶员都是专人专车。肇事车辆之前是由赵友平出车，赵友平私自找的何志元，在原一、二审已向法院提出过相应证据证实。另外对于驾驶员的工资发放仅仅只是代为支付，车辆所有的费用都是车队长及车主签字确认后才能领取。综上，请求再审审理查明，驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。
一审原告何志元向昆明市五华区人民法院起诉称：2014年10月22日，被告在人力资源市场招录原告到其公司工作，从事水泥罐车驾驶。同年11月2日，原告受被告指派驾驶云Ａ×××××号水泥罐车运输混凝土到散旦镇宝石洞水库工地。运输过程中因车辆刹车失灵发生事故，导致原告人身损害，经鉴定构成三级伤残，完全丧失劳动能力、终身护理依赖二级。被告除支付原告住院治疗期间的全部医疗费、护理费，以及生活费35000元外，不再支付其他费用。原告认为，原告在为被告提供劳务过程中遭受人身损害，被告应承担相应赔偿责任。因此提起诉讼，要求判令被告：1.赔偿原告人身伤害损失共计1942042元，包括：残疾赔偿金388784元、后期护理费584000元、误工费483000元、残疾器具辅助费244800元、抚养费44737元、赡养费124721元、后期治疗费50000元、交通费2000元、精神抚慰金20000元；2.承担本案诉讼费用。
一审被告云南振兴混凝土有限公司答辩称：首先，原告起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而我方是一公司，并非自然人，不能成为个人劳务责任的主体；其次，原、被告之间不存在劳动关系或者劳务关系，原告并非我方的雇员，原告的雇主系案外人昆明尚聚汽车运输有限公司，请求驳回原告的起诉和全部诉讼请求。
一审法院经审理确认案件事实如下：2014年5月30日，被告云南振兴混凝土有限公司（甲方）与案外人付广清、诸文智（乙方）签订《车辆运输挂靠协议》，约定：1、甲方由车队统一对乙方提供的车辆（注：共计10辆重型特殊结构货车，包括云Ａ×××××号车辆，车辆的登记所有权人为案外人昆明尚聚汽车运输有限公司）进行管理，包括对驾驶员的考核、惩罚制度，车辆的保养与维修，但不承担所产生的费用；2、车辆按揭贷款月供、驾驶员的工资和生活住宿费、维修保养费用等由甲方代付，代付费用累计到合同期满一次性结算；3、挂靠时间自2014年5月30日至2017年5月30日止。该合同约定的内容主要是由被告云南振兴混凝土有限公司使用付广清、诸文智提供的车辆运送被告云南振兴混凝土有限公司生产的混凝土。2014年11月28日，昆明尚聚汽车运输有限公司从被告云南振兴混凝土有限公司提走包括云Ａ×××××号车辆在内的9辆车，仅留下一辆车作为解决纠纷的抵押车辆，同时被告云南振兴混凝土有限公司与昆明尚聚汽车运输有限公司约定：“车辆开走之后肇事车辆伤员医疗费用由尚聚公司向保险公司协调垫付。”2014年11月2日10时许，原告何志元在驾驶云Ａ×××××号水泥罐车运送混凝土至云南省富民县散旦镇宝石洞水库工地过程中，车辆行驶至水库大坝工地时，车辆翻到路下面，导致原告何志元受伤，事故责任方式为单方肇事。原告何志元受伤后先后在中国人民解放军533医院、武警云南总队医院等医院住院治疗，住院期间的医疗费用、护理费由被告云南振兴混凝土有限公司支付，此外被告云南振兴混凝土有限公司还另行支付给原告何志元其他费用35000元。2015年3月19日，云南正大法医司法鉴定中心对原告何志元的损害作出鉴定意见书，鉴定意见：1、伤残等级：三级；2、后期治疗费：50000元；3、何志元需使用日常大小便医疗用具（尿袋、成人尿不湿、中单床垫等）的费用为600元/月，时限为终身；4、完全丧失劳动能力；5、护理依赖程度：二级护理依赖。另确认，原告何志元的被扶养人基本情况：1、父亲何成文，男，1942年3月10日出生，汉族，云南省彝良县人，粮农，身份证号：；2、母亲付忠秀，女，1952年11月23日出生，汉族，云南省彝良县人，粮农，身份证号：；3、长子何堃，男，2002年5月25日出生，汉族，云南省彝良县人，粮农，身份证号：。为此，原告何志元向一审法院提起诉讼。
一审法院认为:一、关于案由。本案原告以其在为被告公司提供劳务过程中受害为由提起诉讼，属于雇员受害纠纷，而非特定的以自然人为主体的提供劳务者受害责任纠纷，原告在起诉时将本案的案由确定为提供劳务者受害责任纠纷系对法律关系的认识错误，但人民法院审理案件是在基本事实的基础上，根据法律对民事责任的规定审查原告的诉讼请求的合法性，故本案依法应当根据原告主张的损害事实，按照法律对侵权责任的规定审查原告诉求损失的合法性，故一审法院对被告抗辩本案原告起诉时案由错误的理由予以采纳，但对其要求以此为由驳回原告起诉或者诉讼请求的理由不予采纳。
二、关于雇主责任。首先，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，在此担责事由中雇主的担责方式为无过错责任，除非因雇员的故意或者重大过失引发损害，否则不能减轻或者免除雇主的赔偿责任。本案中，原告损害系车辆运输过程中单方肇事引发的损害，故不存在第三人侵权的事由；其次，被告在本案中抗辩其与原告之间不存在劳动关系或者劳务关系，而且仲裁裁决书也否定了原、被告之间存在劳动关系的事实，故一审法院对原、被告之间不存在劳动关系的事实予以确认。
三、关于损失。根据法律对人身损害案件赔偿费用范围和费用项目、赔偿标准的具体规定，本院依法对原告诉求的损失评判如下：1、残疾赔偿金388784元（24299元/年×20年×80%）。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。2、后期护理费584000元（80元/天×365天×20年×1人）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。3、残疾器具辅助费144000元（600元/月×12月×20年）。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，法定赔偿期限最长为20年，故原告请求计算该项费用34年无法律依据，本院不予支持。4、后期治疗费50000元。该项费用属于法定赔偿费用，且有鉴定意见书证明损失的合法性，故应当予以支持。5、误工费9389.59元（2100元/月×12个月÷365天×136天/2014年11月3日至2015年3月18日）。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。法定的最长误工期间只应持续计至定残日前一天，故原告请求持续计算误工费至60岁退休的理由无合法依据，本院不予支持。6、被扶养人（何成文、付忠秀、何堃）生活费150479.67元。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据法律对被扶养人生活费的赔偿规定，按照原告的计算方式，何成文的被扶养人生活费为18979元、付忠秀的被扶养人生活费为105742元、何堃的被扶养人生活费为44737元，何成文的被扶养人生活费计算了28个月、付忠秀的被扶养人生活费计算了13年、何堃的被扶养人生活费计算了66个月，其中的28个月中被扶养人有3人，此期间的被扶养人生活费原告计算为：16268元/年÷12个月×28个月÷2人（扶养人）×3人（被扶养人）=56937元，而法律规定的上限为“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，即此期间的被扶养人生活费赔偿总额累计应为：16268元/年÷12个月×28个月=37958.67元，二者的差额部分18978.33元（56937元-37958.67元）应从原告请求的被扶养人生活费总额169458元（18979元+105742元+44737元）中扣减，故本院最终确认被扶养人生活费的总额为150479.67元（169458元-18978.33元）。7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。法律规定的交通费为实际损失，且应有对应的证据证明，本案原告未提交证据证明该项损失实际发生，其应承担不能证明的后果，本院对该项损失不予支持。8、关于精神损害抚慰金。法律规定“人格权利遭受非法侵害”的可以请求精神损害赔偿，精神损害赔偿适用过错归责原则，而雇主责任适用的是无过错归责原则，故本院对精神损害抚慰金不予支持。综上，原告的损失共计1326653.26元（388784元+150479.67元+584000元+144000元+50000元+9389.59元），扣除被告预支费用35000元后，还应由被告赔偿1291653.26元。一审依照侵权责任的规定确定人身损害赔偿费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十八条、第三十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由被告云南振兴混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告何志元雇员受害损失人民币1291653.26元；二、驳回原告何志元的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人云南振兴混凝土有限公司不服判决，向本院提起上诉称：一、本案可能存在虚假诉讼，被上诉人存在诈骗的可能性极大。被上诉人从未在上诉人公司工作过，交通事故发生前，上诉人根本不知道存在何志元该人，无任何证据证明该车应属何志元驾驶，肇事车辆驾驶员一直均为其他人，但为何会出现何志元受伤，上诉人对此表示怀疑；二、上诉人所涉案的十辆车子以及驾驶员均系车辆所有单位尚聚公司及其代表人付广清、诸文智管理，其派遣的车队长对所有驾驶员进行管理、考核。假设本诉讼真实，那么何志元也系车队长私自雇佣；三、一审法院私自更改案由，违反不告不理原则。原告起诉案由为提供劳务者受害责任纠纷，其诉讼案由错误，如依据该案由，则是自然人主体之间的法律关系，但在判决中，一审法院理应驳回，却私自改变案由进行判决，其行为违反不告不理原则，超越职权判决；四、一审法院无端否认劳动仲裁对客观事实的认定，主观推理上诉人与被上诉人存在临时雇佣关系，该认定缺乏客观证据进行证明，五华区劳动局在劳动仲裁过程中已认定何志元非上诉人招聘，上诉人也未派任何人前往劳务市场招聘过何志元；五、一审法院引述案件事实错误，断章取义。1、铁路运输法院生效判决所认定的事实是驾驶员工资等费用由振兴公司“代为支付”，而一审所引述的是“直接支付”，代为支付与直接支付在法律责任的认定上存在天壤之别；2、一审法院在认定事实中指出“振兴公司在事故发生后向原告垫付了医疗费、部分生活费等事实，确认了双方存在雇佣关系”。振兴公司是在被上诉人家属多次围堵公司大门、造成每天近十多万元的经济损失，以及怜悯被上诉人而提供人道补偿的前提下支付的款项，而一审法院的推论逻辑认为，如果不是雇佣关系干嘛要支付款项给被上诉人？该逻辑与老人跌倒了，不是你碰的干嘛去搀扶的逻辑如出一辙。另外，实际雇佣人付广清也出于人道主义向何志元支付过四万元医疗费，按照一审法院的逻辑，为何不直接认定付广清才是雇佣人？六、一审遗漏真正被告或应当追加案外第三人未追加，其适用法律错误，导致认定事实错误。一审法院根据铁路运输法院生效判决认定昆明尚聚汽车运输有限公司以及付广清、诸文智不承担责任，一审法院仅仅是对《车辆运输挂靠协议》的法律关系作出认定，并未对雇佣关系或侵权责任作出认定，因此，一审法院依据对运输合同的认定来认定雇佣关系完全是混淆法律关系，混为一谈。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人何志元答辩称：首先，上诉人所依据的事实与本案事实以及一审过程中上诉人所陈述的事实不符，上诉人上诉所依据的事实是不成立的；其次，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在不当事由。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理确认：上诉人云南振兴混凝土有限公司与案外人付广清、诸文智、昆明尚聚汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，经业已生效的昆明铁路运输中级法院（2015）昆铁中民终字第25号民事判决处理，案外人付广清、诸文智赔偿云南振兴混凝土有限公司垫付费用326008.1元，同时，该判决确认云南振兴混凝土有限公司向驾驶员支付的工资等费用系代付广清、诸文智支付，付广清、诸文智才是这些费用的实际承担者。
二审经审理确认的其余事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
本院二审认为：本案争议的焦点是，被上诉人何志元是否系在为上诉人云南振兴混凝土有限公司提供劳务的过程中受到伤害？本案中何志元系以其在受雇于云南振兴混凝土有限公司提供劳务的过程中受到损害为由提起的人身损害赔偿诉讼，故本院亦在该法律关系下审理此案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，通过查明的案件事实，被上诉人何志元虽主张其系上诉人云南振兴混凝土有限公司的雇员，但依据上诉人云南振兴混凝土有限公司与案外人付广清、诸文智签订的《车辆运输挂靠协议》及昆明铁路运输中级法院生效判决确认的事实，上诉人云南振兴混凝土有限公司与案外人付广清、诸文智之间建立的系货物运输合同关系，上诉人云南振兴混凝土有限公司对于驾驶员的工资、生活住宿费等仅有“代付”义务，其履行了代付义务后与案外人付广清、诸文智进行结算，也即被上诉人何志元的工资、生活住宿费等费用的实际承担者并非上诉人云南振兴混凝土有限公司，被上诉人何志元主张其系上诉人云南振兴混凝土有限公司雇员的观点与该事实相悖，且被上诉人何志元并未进一步举证证实，故本院对于被上诉人何志元要求上诉人云南振兴混凝土有限公司承担雇主责任的请求不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院二审依法予以改判。上诉人云南振兴混凝土有限公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决，一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第548号民事判决；二、驳回被上诉人何志元的诉讼请求。
本院再审审理确认的案件事实和原一、二审所确认的案件事实一致，本院再审予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张及查明事实,本案争议焦点为:被申请人云南振兴混凝土有限公司是否应当对申请人何志元因伤致残所产生的各项费用承担赔偿责任。
本院再审认为，本案系生命权，健康权、身体权纠纷。针对被申请人云南振兴混凝土有限公司是否应当对申请人何志元因伤致残所产生的各项费用承担赔偿责任的问题。
第一、被申请人云南振兴混凝土有限公司（甲方）与案外人付广清、诸文智（乙方）签订《车辆运输挂靠协议》，约定：1、甲方由车队统一对乙方提供的车辆（注：共计10辆重型特殊结构货车，包括云Ａ×××××号车辆，车辆的登记所有权人为案外人昆明尚聚汽车运输有限公司）进行管理，包括对驾驶员的考核、惩罚制度，车辆的保养与维修，但不承担所产生的费用；2、车辆按揭贷款月供、驾驶员的工资和生活住宿费、维修保养费用等由甲方代付，代付费用累计到合同期满一次性结算；3、挂靠时间自2014年5月30日至2017年5月30日止。
第二、关于本案赔偿主体问题。昆明尚聚汽车运输有限公司、付广清、诸文智是否是本案被告主体问题。从生效判决确定的合同权利义务关系内容来看，车辆运输合同关系发生在云南振兴混凝土有限公司与案外人付广清、诸文智之间，与昆明尚聚汽车运输有限公司并无直接关系，即付广清、诸文智的行为后果由其自行承担，对昆明尚聚汽车运输有限公司不产生约束力，何志元是在执行云南振兴混凝土有限公司的运输工作任务中受伤，该赔偿责任应由云南振兴混凝土有限公司承担，对于云南振兴混凝土有限公司与付广清、诸文智订立的《车辆运输挂靠协议》约束于订立合同的双方当事人，与何志元无直接关系。故昆明尚聚汽车运输有限公司及付广清、诸文智并非本案的利害关系人。对于《车辆运输挂靠协议》约定的驾驶员工资、生活住宿费用等由云南振兴混凝土有限公司代付，合同当事人自行结算的内容和云南振兴混凝土有限公司与昆明尚聚汽车运输有限公司约定的“车辆开走之后肇事车辆伤员医疗费用由尚聚公司向保险公司协调垫付”事项属于合同当事人的内部约定事项，该合同不能约束于申请人何志元。
第三、本案中，何志元的损害系车辆运输过程中单方肇事引发的损害，故不存在第三人侵权的事由。云南振兴混凝土有限公司在本案中抗辩其与何志元之间不存在劳动关系或者劳务关系，而且仲裁裁决书也否定了何志元、云南振兴混凝土有限公司之间存在劳动关系的事实，故何志元、云南振兴混凝土有限公司之间不存在劳动关系。本案中，何志元系在为云南振兴混凝土有限公司提供劳务过程中受害为由所提起的诉讼，应当属于雇员受害，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，……。”申请人何志元受雇于云南振兴混凝土有限公司，事故发生时是在云南振兴混凝土有限公司安排驾驶云Ａ×××××号水泥罐车运送混凝土过程中受伤，其受害事由属于法律规定的“在从事雇佣活动中遭受人身损害”，根据生效判决确认的事实，肇事车辆在事故发生时由付广清、诸文智交付云南振兴混凝土有限公司实际控制、使用、管理，何志元等驾驶员的工作由云南振兴混凝土有限公司具体安排、管理、奖惩，工资由云南振兴混凝土有限公司支付，生活住宿等亦由该公司安排，即付广清、诸文智事实上不行使车辆运输合同中形式上的车辆权利人的具体权利，针对何志元是在履行云南振兴混凝土有限公司安排的劳务内容过程中受伤，以及事故发生后云南振兴混凝土有限公司支付了医疗费、部分生活费等事实，以及法律对雇佣关系的相关规定，本院确认何志元、云南振兴混凝土有限公司之间虽然不存在劳动关系，但形成临时性用工的劳务关系，属于现行法律规定的雇佣关系，故应当由雇主云南振兴混凝土有限公司依法对何志元承担赔偿责任。
第四，本案现无证据证明何志元对于损害的发生有故意或者重大过失，故依法不应减轻或者免除雇主的赔偿责任，云南振兴混凝土有限公司应当按照对雇主责任的规定对何志元的全部损失承担赔偿责任。对于云南正大法医司法鉴定中心对何志元伤残等级及后续治疗等费用的鉴定意见本院予以采信。对于何志元因伤所产生的损失，一审法院根据人身损害案件赔偿费用范围及赔偿标准的具体规定所作出的认定是正确的，再审对具体赔偿损失确定如下：1、残疾赔偿金388784元（24299元/年×20年×80%）。2、后期护理费584000元（80元/天×365天×20年×1人）。3、残疾辅助器具费144000元（600元/月×12月×20年）；4、后期治疗费50000元；5、误工费9389.59元（2100元/月×12个月÷365天×136天/2014年11月3日至2015年3月18日）；6、被扶养人（何成文、付忠秀、何堃）生活费150479.67元。综上，何志元的损失共计1326653.26元（388784元+150479.67元+584000元+144000元+50000元+9389.59元），扣除云南振兴混凝土有限公司预支费用35000元，还应由云南振兴混凝土有限公司赔偿1291653.26元。
综上所述,本院二审判决认定事实基本清楚,但适用法律不当,本院予以纠正。而一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理恰当,再审予以维持。申请人何志元的部分申诉请求成立，再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）昆民三终字第1108号民事判决；
二、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第548民事判决。
一审案件受理费22278元，二审案件受理费22278元，共计44556元，由云南振兴混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。
审判长 罗天惠
审判员 杨兴灿
审判员 赵 敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 柏天文