湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1433号上诉人（原审原告）：陈海亮，男，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审原告）：伍雪辉，女，汉族，住址同上。委托代理人：陈海亮，男，汉族，住址上同，系伍雪辉之夫。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：谈文胜，该市市长。委托代理人：彭崇幸，湘潭市人民政府法制办工作人员。委托代理人：曾鸣，湘潭市人民政府法制办工作人员。上诉人陈海亮、伍雪辉因与被上诉人湘潭市人民政府撤销行政复议决定一案，不服湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初80号行政判决，向本院提出�诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）审理查明，2017年3月14日，原告陈海亮、伍雪辉向湘潭高新技术产业开发区管理委员会下属机构湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心提交政府信息公开申请表，申请公开湘潭市岳塘区霞光东路（三标段）建设用地项目（湘潭市岳塘区双马镇集体村）被征地农民社会保障落实人员名单及社会保障申报和购买的明细表。2017年3月30日，湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心对陈海亮作出告知书，告知行政机关对于申请人申请公开与本人生产、生活、科研等行列需要无关的政府信息可以不予提供，要求原告提供与自身生产和生活需要相关的证明文件。原告不服该告知书，于2017年5月19日通过EMS邮寄的方式向被告湘潭市人民政府申请行政复议。被告于2017年5月22日收到该行政复议申请后，于同年5月26日作出潭复不受字[2017]6号不予受理行政复议申请决定书，以原告提出行政复议的被申请人湘潭高新技术产业开发区管理委员会不是行政机关，不是适格的被申请人为由，决定不予受理原告的行政复议申请。同年5月31日，被告通过EMS将该决定书送达给了原告。原告不服，于2017年6月7日，向湘潭中院提起行政诉讼。湘潭中院另查明，湘潭高新技术产业开发区管理委员会系湘潭市人民政府的派出机构，属于副市级单位。湘潭中院审理认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……”。根据上述法律法规规定，申请行政复议的被申请人应当是符合法律规定的能够作为适格被申请人的行政主体。本案中，原告陈海亮、伍雪辉因对湘潭高新技术产业开发区管理委员会下属机构湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心的信息公开答复告知书不服，以湘潭高新技术产业开发区管理委员会为被申请人向被告湘潭市人民政府申请行政复议，因湘潭高新技术产业开发区管理委员会是被告的派出机构，其根据市政府及相关职能部门的委托、授权行使相应的社会事务管理职能，而并未获得法律、法规的授权，不是《行政复议法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条及《行政复议法实施条例》第十一、�十二、第十三、第十四条规定的被申请人的类型，不能作为行政复议的被申请人。故被告以原告申请行政复议的被申请人主体不适格为由对其行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决：驳回原告陈海亮、伍雪辉的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈海亮、伍雪辉负担。上诉人陈海亮、伍雪辉不服湘潭中院上述行政判决上诉称：一、原审程序违法。上诉人向原审法院提交起诉状及相关证据材料后，原审法院没有出具任何凭证，开庭前没有收到原审被告的答辩状及证据资料，明显违反《行政诉讼法》的相关规定。二、湘潭市高新技术产业开发区管理委员会是适格的被申请人。根据《行政复议法》�十五条、第十七条的规定，只要是政府依法设立的，不论是派出机关，还是派出机构，均是行政复议程序中的被申请人，原审法院及复议机关认为湘潭高新技术产业开发区管理委员会不是适格的被申请人，是对法律的曲解。综上理由，请求：1、撤销湘潭中院（2017）湘03行初80号行政判决；2、将本案发回重审或改判。在重审或改判中撤销被上诉人潭复不受字[2017]6号不予受理行政复议申请决定，并判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人在法定期限内履行了法定的举证和答辩义务。答辩人收到原审法院邮寄的上诉人行政起诉状及应诉通知书后，即通过EMS邮政特快专递向原审法院邮寄了答辩状及证据材料。二、答辩人对上诉人作出的不予受理行政复议申请决定，符合法律法规的规定。湘潭高新技术产业开发区管理委员会是答辩人的派出机构，授权其负责行使社会事业管理工作，故不宜作为行政复议的被申请人。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院根据原审质证过的证据，另查明以下事实：另查明一，2010年11月28日，湘潭市机构编制委员会作出潭市编[2010]7号通知:根据《湖南省机构编制委员会关于印发的通知》（湘编[2009]3号）精神，设立中共湘潭高新技术产业开发区工作委员会、湘潭高新技术产业开发区管理委员会，分别为中共湘潭市委、湘潭市人民政府的派出机构，实行合置办公，为副市级单位。湘潭高新技术产业开发区管理委员会成立后，举办了湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心，属于其职能部门。另查明二，2017年6月7日，陈海亮、伍雪辉向原审法院提交了行政起诉状，即日该院在其行政起诉状右上角加盖收讫章。同年7月12日、13日，湘潭中院分别向湘潭市人民政府、陈海亮、伍雪辉送达了受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等法律文书。同年8月1日，湘潭中院向陈海亮、伍雪辉送达了答辩状和相关的证据。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致本院认为，根据湖南省机构编制委员会湘编[2009]3号批复，以及湘潭市机构编制委员会潭市编[2010]7号通知，湘潭高新技术产业开发区管理委员会属于湘潭市人民政府的派出机�，湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心是湘潭高新技术产业开发区管理委员会的职能部门。因此，湘潭市人民政府与湘潭高新技术产业开发区管理委员会之间是一种行政委托关系，派出机构为代理人，设立其的行政机关作为被代理人应对派出机构的行为承担相应的法律后果。基于该法律关系，湘潭市人民政府以上诉人将其派出机构湘潭高新技术产业开发区管理委员会作为被申请人不当而作出的不予受理行政复议申请决定，以及原审判决支持湘潭市人民政府上述决定的理由并无不当。上诉人上诉称，湘潭高新技术产业开发区管理委员会是适格的被申请人，是对相关法律法规理解有误，即便依照现行《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，本案是湘潭高新技术产业开发区社会保障基金管理中心对陈海亮、伍雪亮作出的告知书，而将湘潭高新技术产业开发区管理委员会作为行政复议的被申请人或者行政诉讼被告亦属不当。上诉人上诉称，湘潭中院审理程序违法，经审查，该院收到上诉人行政诉状后，未能及时审查立案，程序上存在疵瑕，予以指出，但是该问题并未影响上诉人的诉讼权利。综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，依法应当予以维持。上诉人陈海亮、伍雪辉的上诉理由不能成立，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判决。一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人陈海亮、伍雪辉承担。本判决为终审判决。审判长  周志刚审判员  彭斌韬审判员  李隽明二�一八年五月二十四日法官助理骆莎代理书记员骆莎