四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1667号
上诉人（原审被告）：成都盛世鹏诚广告有限公司，住四川省成华区羊子山路68号4幢1单元14层09号。
法定代表人：曾华刚，经理。
委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨世蓉，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都志图文化传播有限公司，住四川省武侯区科院街5号。
法定代表人：邓凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊超，四川益州律师事务所律师。
原审第三人：卿俊良，男，汉族，1991年2月7日出生，住四川省彭州市天彭镇。
上诉人成都盛世鹏诚广告有限公司（以下简称盛世鹏诚公司）因与被上诉人成都志图文化传播有限公司（以下简称志图公司）�原审第三人卿俊良承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛世鹏诚公司的上诉请求：一、撤销原判，改判或驳回志图公司的诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用全部由志图公司承担。主要事实和理由：一、一审认定的因火灾产生的费用和赔偿金额过大，也未经过相关机构评估，盛世鹏诚公司不予认可；二、卿俊良与盛世鹏诚公司为承揽合作关系而非用工关系，卿俊良无权代表盛世鹏诚公司表态，一审认定卿俊良系表见代理属认定事实错误；三、一审关于事故责任方面的事实认定错误，没有足够证据证明火灾缘予盛世鹏诚公司与卿俊良合作承揽的灯箱出现自燃，也没有证据证明是因为灯箱质量问题而引起的火灾；四、如果卿俊良与盛世鹏诚公司非合作关系，那么卿俊良就不具备第三人的诉讼主体资格，而应被列为证人。
志图公司辩称：一、一审中因盛世鹏诚公司逃避责任遂导致未做鉴定，故责任应当由盛世鹏诚公司承担；二、火灾原因未鉴定，但是卿俊良对火灾原因的说明足以证明火灾系灯箱电源线故障所致；三、本案损失虽然未做鉴定，但是确为客观、真实发生；四、卿俊良为第三人，不能因其知道本案关键事实就当然认定其为证人。
卿俊良辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
志图公司向一审法院起诉请求：1、判令盛世鹏诚公司赔偿志图公司各项损失共计81681元；2、由盛世鹏诚公司承担该案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月11日，志图公司与盛世鹏诚公司达成口头协议，由志图公司委托盛世鹏诚公司制作安装位于成都天府新区正兴镇大安路255号南天府创意公园内“达达公馆”项目的灯箱及发光字等，约定金额为55395.68元。协议达成后，由盛世鹏诚公司方的经理卿俊良负责该项目的施工相关事宜，该项目于2016年4月29日调试完毕，并交付业主方使用。志图公司已向盛世鹏诚公司支付工程款24979元，未付工程款为30416元。
2016年5月2日上午约8时许，案外人深圳花样年彩生活物业管理有限公司成都分公司的保洁人员进入样板间开灯开始工作时，发现大厅有浓烟，随即拨打了保洁主管的电话，工程管家蔡林关掉样板间电源开关总闸，并与其他同事寻找火源，在B4样板间看到灯箱在燃烧，安保队员刘世元拿着灭火器对着火源喷灭。2016年5月3日，由四川福润投资有限责任公司召集志图公司与深圳花祥年彩生活物业管理有限公司成都分公司会议，并会同各方对事故现场进行了检查，梳理需恢复的工作备忘如下：一、需更换处理恢复的工作项：1、二层大厅及B4所有墙面均需恢复；2、B4样板间阳台处地板均需恢复；3、B4样板间空调均需更换；4、B4样板间所有软装物品（墙纸、家具、摆件等）均需更换及恢复。二、与会各方经协商达成如下一致意见：1、样板间二层大厅墙面恢复工作在5月6日前完成并通过验收；2、……；3、B4样板间所有恢复工作在5月13日前完成并通过验收。三、以上工作所产生的一切费用由盛世鹏诚公司承担……。2016年5月7日，卿俊良作为乙方与甲方志图公司法人邓凯共同作出一份情况说明：……2016年5月2日9时30分接项目通知，安装于样板间B4户型中软膜灯箱位置发生明火，经物管全力抢救，扑灭明火，隔离现场。乙方安装人员方师于15时左右到达现场，乙方法人曾华刚一行两人于16时左右到达现场。经甲乙双方现场查验，着火原因不明，甲方现场征求乙方法人曾华刚意见是否需要公安消防鉴定调查，得到否定回复。并协商次日10时待损失确定再确定赔偿方案。双方于18时左右离开现场。2016年5月3日10时，甲方和乙方法人曾华刚到达现场。在损失统计过程中，甲方再次征求乙方法人曾华刚意见是否需要公安消防鉴定，得到否定回复。16时左右现场经各方统计损失75000元。乙方法人曾华刚表示需要乙方授权人卿俊良一起决定处理方案。乙方授权人卿俊良于20时30分到达现场协商。双方于2016年5月4日1时5分商定：若经专业机构认定，乙方无条件承担因火灾现场的直接损失。双方于2016年5月4日1时30分离开现场……2016年5月6日9时，甲方同乙方授权人卿俊良约定好下午14时于乙方公司附近见面。14时甲方与乙方授权人卿俊良在乙方公司见面并达成：1、双方愿意委托第三方鉴定机构对火灾现场火灾标本进行鉴定，如标本原因（包括但不限于短路），乙方愿意承担因此造成的法律责任及所有损失；2、乙方授权人卿俊良愿意承担甲方剩余应付货款30416元，作为甲方此次事故的经济损失的补偿，后乙方授权人卿俊良与甲方无任何金钱连带责任；3、甲方保留对损失差额部分向乙方法人曾华刚追偿的权利。
2016年5月7日，卿俊良与志图公司的法人邓凯就样板间内的软膜灯箱位置起火鉴定事宜达成协议约定:“1、双方代表于2016年5月8日9时0分共同到火灾现场对火点标本进行取样，并送至公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定。若任何一方不按时到场或缺席进行上述工作，视为该方违约，违约方直接承担火灾全部责任，和相关其它法律责任，承担所有损失赔偿……”。2016年5月8日，志图公司法人邓凯及第三人卿俊良多次联系盛世鹏诚公司法人曾华刚电话，均无人接听，曾华刚并以短信回信邓凯：“……无法来现场共同取证火灾现场”。之后，志图公司对火灾造成的B4样板间阳台处地板、墙纸、软装物品、家具、摆件、空调进行了恢复或更换，实际产生费用共计81681元。
一审另查明，卿俊良系盛世鹏诚公司的销售经理，曾代表盛世鹏诚公司与案外人唐东签订《成都盛世鹏诚广告有限公司加盟商合同》。
一审认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实：1、志图公司、盛世鹏诚公司营业执照以及卿俊良的身份信息；2、中国建设银行账户交易明细及结算对账单；3、关于达达公馆样板间灯箱失火情况说明；4、备忘录；5、情况说明及协议；6、通话清单及短信；7、赔偿清单及报价明细；8、盛世鹏诚公司加盟商合同；9、志图公司、盛世鹏诚公司、卿俊良的陈述以及庭审笔录。
一审法院认为，志图公司与盛世鹏诚公司达成口头承揽合同，系双方真实意思的表示，合法有效。本案的焦点在于卿俊良的行为是否代表盛世鹏诚公司。卿俊良系盛世鹏诚公司的销售经理，曾为盛世鹏诚公司对外签订合同，且本案涉及的工程也是由卿俊良负责实施，卿俊良的行为让志图公司有理由相信其行为代表盛世鹏诚公司，故一审法院认定卿俊良的行为构成表见代理。虽盛世鹏诚公司称与卿俊良系合作关系，但并未向一审法庭举证证明该事实，故对于盛世鹏诚公司的该辩解意见，一审法庭不予采信。
由于盛世鹏诚公司承揽的B4样板间的灯箱起火燃烧，在起火原因不明的情况下，卿俊良与志图公司2016年5月7日就起火原因达成协议，依据协议约定，由于盛世鹏诚公司不到现场进行火灾标本取样，应当由盛世鹏诚公司承担因火灾导致志图公司的全部损失。而火灾导致志图公司实际产生损失费用为81681元，但依据卿俊良与志图公司法人于2016年5月7日双方签订的《情况说明》，志图公司应支付盛世鹏诚公司货款30416元，故相互品迭后，盛世鹏诚公司还应向志图公司支付因火灾赔偿志图公司的损失51265元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：盛世鹏诚公司于判决生效之日起十日内，向志图公司支付赔偿金51265元。案件受理费921元，由盛世鹏诚公司承担。
二审中，盛世鹏诚公司对一审判决书载明的2016年5月6日14时卿俊良与志图公司签订的协议第二条，即“盛世鹏诚公司授权人卿俊良愿意承担志图公司剩余应付货款30416元”真实性予以认可，对一审查明的其他事实均不予认可。志图�司、卿俊良对一审法院审理查明的事实均无异议。
二审中，盛世鹏诚公司认可志图公司向其支付过24979元，但属于志图公司自行支付，与盛世鹏诚公司无关。
二审中，盛世鹏诚公司申请对火灾起火原因及各项损失具体金额申请鉴定。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定卿俊良在本案中订立合同并签署协议的行为系表见代理是否正确；二、一审认定案涉火灾造成的损失费用金额为81681元结论是否正确。
一、根据本案查明事实，卿俊良曾代表盛世鹏诚公司对外订立过合同。同时卿俊良代表盛世鹏诚公司与志图公司订立本案案涉合同后，志图公司依约向盛世鹏诚公司支付了部分承揽费用，盛世鹏诚公司从未就付款提出过异议，并且卿俊良也以盛世鹏诚公司名义依约向志图公司提供了合同约定的灯箱产品，故一审法院综合前述事实的认定，确认卿俊良的行为足以使志图公司有理由相信其行为代表盛世鹏诚公司，构成表见代理的结论并无不当，本院依法予以维持。
二、根据前述事实的认定，在案涉火灾起火原因不明的情况下，卿俊良代表盛世鹏诚公司与志图公司达成的赔偿协议，其效力也应及于盛世鹏诚公司。对于案涉火宅造成的实际损失费用，因盛世鹏诚公司未按照2016年5月7日卿俊良与志图公司法人邓凯就鉴定事宜达成的协议，与志图公司一同前往公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，故一审判决根据志图公司提供的实际发生费用，参照本案各方2016年5月3日10时统计的损失75000元具体金额，确认火灾损失赔偿金总金额为81681元的结论并无不当，对于盛世鹏诚公司二审中提出对火灾原因及实际损失进行鉴定的申请，本院不予支持。一审确认该损失金额后，品迭欠付货款30416元后，确认盛世鹏诚公司仍应向志图公司支付损失赔偿金51265元结论正确，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1082元，由成都盛世鹏诚广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 张菲菲
审判员 尹 英
二〇一七年三月十五日
书记员 罗锦来