福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第126号
原告林国清，男，1964年12月27日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
委托代理人梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
被告张海福（又名张开福），男，1960年1月18日出生，汉族，莆田市荔城区人，住所地莆田市荔城区。
委托代理人白建永（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人胡建林（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
原告林国清与被告张海福不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林国清的委托代理人戴光兴、被告张海福的委托代理人白建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国清诉称，2010年10月1日，被告张海福、另案人被告合伙人）李某某与原告林国清签订《合同》，约定滩涂承包等项。2013年，某产业园建设涉及被告承包的滩涂及养殖海域42.63亩。2013年4月19日，被告张海福与原告林国清签订《协议书》一份，约定所征用的蛏池赔偿款归被告张海福，原蛏池权益由原告林国清收回，在未征用前各蛏池中余蛏产权为原告林国清占60%，被告张海福负责蛏池管理占40%。2013年4月26日，原告林国清与被告张海福又签订《协议书》一份，约定原告林国清按政府征用蛏池每亩赔偿6000元（人民币，下同）给被告张海福，原蛏池权益归原告林国清所有。合同签订后，被告张海福违反合同约定，把上述蛏池中的海蛏挖出出卖。2014年4月份，被告张海福诉请莆田市涵江区人民法院判令被告所承包的滩涂征地补偿款255780元归其所有，莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1231号民事判决书判决上述补偿款全部归被告所有。按照双方协议约定，蛏池权益归原告林国清所有，但被告张海福违反约定，抢先挖走蛏池中的海蛏，推定其所挖走的海蛏价值应高于每亩6000元，共挖走42.63亩海蛏，被告张海福不当得利应高于255780元，故请求判令被告张海福返还海蛏款255780元。
被告张海福辩称，原告林国清主张被告张海福和另案人李某某是合伙关系缺乏依据。莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1231号民事判决已认定被告张海福与另案人李某某在合同履行过程中变更了合伙承包关系，双方各自向原告林国清转承包滩涂。另外，蛏池的收益归原告林国清，但蛏池实际上并无收益，原告林国清以推定的方式认为蛏池的收益大于每亩6000元缺乏依据。而且，根据协议约定，蛏池的收益归原告林国清所有的前提是其已支付补偿款给被告张海福，而现在原告林国清尚未支付补偿款。综上，应驳回原告林国清的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告林国清在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、2010年10月1日原告林国清与被告张海福、另案人李某某签订的《合同》一份，欲证明被告张海福与另案人李某某在滩涂承包中是承包方合伙人；
2、2013年4月19日原告林国清与被告张海福签订的《协议书》一份，欲证明双方约定，所征用的蛏池赔偿款归被告张海福，原蛏池权益由原告林国清收回，在未征用前各蛏池中余蛏产权为原告林国清占60%，被告张海福负责蛏池管理占40%；
3、2013年4月26日原告林国清与被告张海福等签订的《协议书》一份，欲证明双方约定原告林国清按政府征用蛏池每亩赔偿6000元给被告张海福，原蛏池权益归原告林国清所有；
4、莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1231号民事判决书一份，欲证明法院判决滩涂征收补偿款人民币255780元归被告张海福所有，且被告张海福已经将蛏池中的海蛏挖走。
被告张海福质证认为，对原告林国清提供的上述证据1《合同》的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，不能证明被告张海福和另案人李某某是合伙关系，对此莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字1231号民事判决已有认定；对证据2即2013年4月19日《协议书》的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，补偿款归被告张海福后蛏池的权益才归原告林国清，而且蛏池的收益原告林国清与被告张海福分别占60%和40%；对证据3即2013年4月26日《协议书》的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，原告林国清取得蛏池权益的前提是其将补偿款给被告张海福，现在前提条件并不具备；对证据4即（2014）涵民初字1231号民事判决书的真实性没有异议，但被告张海福是在原告林国清明确表示不要海蛏的前提下才把海蛏挖走。
本院经审查认为，原告林国清提供的证据1《合同》真实、合法，但仅能证明被告张海福与另案人李某某是合伙向原告林国清承包滩涂，经本院生效（2014）涵民初字第1231号民事判决书（即证据4）认定，在《合同》签订后的实际履行过程中，被告张海福与另案人李某某变更了合伙承包方式，各自向原告林国清转承包滩涂；原告林国清提供的证据2即2013年4月19日《协议书》真实、合法，能够证明原告该项主张，予以采信；原告林国清提供的证据3即2013年4月26日《协议书》真实、合法，能够证明原告该项主张，予以采信；原告林国清提供的证据4即（2014）涵民初字1231号民事判决书真实、合法，能够证明原告该项主张，予以采信。
被告张海福在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院依职权调取莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1231号民事案件的庭审笔录（时间为2014年4月8日）一份，并当庭向原、被告出示。该庭审笔录体现，被告张海福自认海蛏每亩大约值3000元。
原告林国清质证认为，该庭审笔录中被告张海福自认海蛏每亩值3000元偏少，每亩蛏的价值应高于6000元，且《协议书》中的权益指的是海蛏的价值，不能减去成本。
被告张海福质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但海蛏每亩大约值3000元是指毛收入，包括成本。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：被告张海福是否应返还原告林国清海蛏款255780元，并予以分析、认定如下：
原告林国清认为，临港产业园建设在征地时已经对包括海蛏在内的海产品价值进行详细调查，得出每亩海蛏的价值约6000元。讼争蛏池的面积较大，海蛏数量较多，因此海蛏价值的证据不容易取得和保存，而被告张海福违反《协议书》约定将海蛏挖走，毁坏了证据，造成海蛏价值无法评估，其后果应由被告张海福承担；从日常生活经验来看，可推定海蛏的价值大于每亩6000元。另外，滩涂补偿款与海蛏款是相对独立的，原告林国清有权就海蛏款提起诉讼。
被告张海福认为，原告林国清主张海蛏每亩值6000元缺乏依据，其挖走的海蛏当时是小苗，实际上并没有收益。莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1231号民事案件的庭审笔录中被告张海福说海蛏每亩大约值3000元是指毛收入，扣除成本后并没有收益，也是因此原告林国清才不要蛏池里的海蛏。被告张海福挖走海蛏时，原告林国清并没有报警制止，故原告林国清是同意被告张海福挖走海蛏的，原告自己放弃了蛏池收益。另外，原告林国清只有在将滩涂补偿款支付给被告张海福后才有权主张蛏池的收益。
本院认为，原告林国清与被告张海福于2010年10月1日签订的《合同》、2013年4月19日签订的《协议书》及2013年4月26日签订的《协议书》，均系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在该三份合同中，原告林国清与被告张海福均对蛏池权益进行了约定，但约定的具体内容不同，因此以签订时间在后的合同即2013年4月26日签订的《协议书》为准。在2013年4月26日签订《协议书》中，原告林国清与被告张海福约定，原蛏池权益归原告林国清所有，因此，被告张海福没有合法根据将讼争蛏池中的海蛏挖走，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告林国清。被告张海福以原告林国清在其挖走海蛏时没有报警制止为由，主张原告林国清同意其挖走海蛏，没有事实与法律依据，不予支持。原告林国清提供的证据不足以证明被告张海福挖走的海蛏每亩值6000元，应当承担举证不能的后果。但被告张海福在另案诉讼中自认海蛏每亩价值3000元，虽然其又主张该价值指毛收入，扣除成本后没有收益，但其未能提供证据证明，因此可以认定被告张海福挖走的海蛏每亩值3000元，讼争蛏池共有42.63亩，被告张海福应返还给原告林国清不当得利127890元。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2010年10月1日，原告林国清、案外人黄天祥与被告张海福、另案人李某某签订滩涂转包《合同》。在该合同实际履行过程中，被告张海福与另案人李某某变更了合伙承包方式，各自向原告林国清转承包滩涂。2013年，莆田市某产业园建设对被告张海福承包并用于养殖海蛏的42.63亩滩涂予以征收。2013年4月19日，原告林国清作为甲方与被告张海福作为乙方签订《协议书》一份，约定：“所征用的蛏池每亩赔偿款归乙方，原蛏池权益由甲方收回，征用前各蛏池中余蛏产权甲方占60%，乙方负责蛏池管理占40%”。2013年4月26日，原告林国清作为甲方与被告张海福、案外人郑某某等作为乙方签订《协议书》一份，约定“一、甲方按政府征用蛏池每亩赔偿人民币陆仟元给予乙方，原蛏池权益归甲方所有。”期间，被告张海福挖走所承包蛏池中的海蛏。后原、被告因承包地征收补偿费用分配产生纠纷。2014年3月6日，被告张海福向本院起诉，请求依法判决确认已被原告林国清占有的补偿款255780元归被告张海福所有。2014年4月8日，本院对该案进行开庭审理，庭审中被告张海福自认海蛏每亩价值约3000元。2014年7月2日，本院作出（2014）涵民初字第1231号民事判决，判决该补偿款全部归被告张海福所有，该判决现已生效。2014年12月23日，原告林国清向本院提起诉讼，请求判令被告张海福返还海蛏款255780元。
综上所述，本院认为，公民的合法财产受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告林国清与被告张海福于2013年4月26日签订的《协议书》约定讼争蛏池的权益归原告林国清所有。因此，被告张海福无权挖走蛏池中的海蛏。被告张海福没有合法根据，将讼争蛏池中的海蛏挖走，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还原告林国清。原告林国清主张被告张海福所挖走的海蛏价值高于每亩6000元，被告不当得利高于255780元，没有事实和法律依据，但被告张海福在另案诉讼中自认蛏池每亩值3000元，讼争蛏池共有42.63亩，因此被告张海福应返还给原告林国清不当得利127890元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告张海福应在本判决生效之日起五日内返还给原告林国清海蛏款人民币十二万七千八百九十元。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5137元，由原告林国清负担人民币2568.5元，由被告张海福负担人民币2568.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 关玉清
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 林 娟
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。