浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终972号
上诉人（原审原告）：俞昌泰，男，1943年3月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞昌元，女，1936年7月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：宣水花，�，1946年7月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞双六，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞双莉，女，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞双九，男，1969年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：俞昌阜，男，1946年1月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：俞昌炽，男，1951年6月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：俞昌明，男，1953年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：俞湘泉，男，1937年8月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：俞斯永，男，1959年1月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜因与被上诉人俞昌炽、俞昌明、俞湘泉、俞斯永所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜上诉请求：1、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初2298号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，对重要证据未在庭审阶段向上诉人出示并质证。为查明本案事实，一审法院依法调取了四份证据，其中对于证据十七，一审法院未在庭审中向上诉人出示，也未在庭后向当事人送达，在收到一审判决书前，上诉人不知有证据十七的存在，故上诉人不可能对此进行质证，一审法院虚构了上诉人已经对此证据进行过质证的事实。二、一审法院认定事实不清，案涉堂沿间系上诉人方单独所有。首先，一审法院已查明“根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0826号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-52号的楼房二间（用地面积为1分），3028-54号的楼房一间(用地面积为5毫)的房屋产权均登记于俞伯明名下”，表明一审法院认可俞伯明名下该三间楼房，但继承该三间楼房的俞昌泰等人实际只补偿到两间半，还有半间去哪里了呢？虽然1989年土地申报时对于案涉堂沿间没有登记，但在1951年土改时却是将案涉堂沿间包含在上述三间楼房中，并登记在俞伯明名下。其次，被上诉人方的证据不足以证明案涉堂沿间系被上诉人方所有。一审法院已查明“根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0825号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-51号的楼房2.5间（用地面积为1分5毫），3028-39号的平房一间(用地面积为4毫)，3028-53号的楼房三间(用地面积为1分6毫)的房屋产权均登记于俞湘洲名下”，表明一审法院认可被上诉人拥有该6.5间房，结合一间早已倒毁外，其余5.5间被上诉人方在拆迁时已全部得到补偿。因此，不存在被上诉人认为的案涉堂沿间包含在以上房屋中的事实。最后，一审法院以两点理由认为上诉人方提供的证据不能证明主张的事实，上诉人认为该两点理由不成立。1、上诉人认可1989年土地登记时案涉堂沿间未登记在上诉人方名下的事实，但案涉堂沿间亦未登记在其他人名下。因此，对于遗漏登记的土地应追溯至该土地的上一次登记，而上一次登记为1951年土改时登记于上诉人方名下。2、未经质证的1951年土改时的地籍图不应作为认定事实的根据。此外，经上诉人了解，该地籍图与本案无关联性。另，一审法院在认定登记房屋面积时用的面积单位存在错误，应将“毫”改成“厘”。
被上诉人俞昌炽辩称：上诉人提到的半间已在2009年高铁拆迁时得到补偿，且已超过诉讼时效。案涉堂沿间系族人公用公堂，应为族人共有。一审法院对本案做了大量调查工作，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人俞昌明、俞斯永的答辩意见与被上诉人俞昌炽一致。被上诉人俞湘泉未作答辩。
俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜向一审法院起诉请求：1、判决确认绍兴县�民政府《土地房产所有证》0826号，坐落潭底九都一三图，地号3028-52楼二间，其中有争议的面积29.8平方米的拆迁补偿款归俞伯明的继承人即原告所有；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：柯桥区华舍街道张溇村原村民俞伯明（1987年9月去世）及其配偶朱娟国（1975年1月去世）育有四子一女：长子俞昌言（1979年5月去世），女儿即本案原告俞昌元，次子俞昌岱（2007年11月去世），三子即本案原告俞昌泰，四子即本案原告俞昌阜。俞昌言与其配偶王冰（已改嫁）育有二子，长子俞凯，次子俞雷。原告宣水花系俞昌岱配偶，生有两子一女，即本案原告俞双六、俞双九、俞双莉。柯桥区华舍街道张溇村原村民俞斯敬（曾用名俞湘洲，已去世）及其配偶朱金娥（已去世）育有子女俞昌炽等。根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0826号土地房屋所有证存�记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-52号的楼房二间（用地面积为1分），3028-54号的楼房一间(用地面积为5毫)的房屋产权均登记于俞伯明名下，登记人口为7人。根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0825号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号3028-51号的楼房2.5间（用地面积为1分5毫），3028-39号的平房一间(用地面积为4毫)，3028-53号的楼房三间(用地面积为1分6毫)的房屋产权均登记于俞湘洲名下，登记人口为4人。根据绍兴县人民政府土地登记信息显示，坐落于原××镇××村××西，地号为40号，图号为6-8-2-040的土地登记于俞昌阜名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积14平方米，东至弄堂，南至道路，西至墙壁，北至墙壁。坐落于原××镇××村××西台门，地号为25号，图号为6-8-2-025的土地登记于俞昌泰名下�家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积21平方米，东至弄堂，南至墙壁，西至墙壁，北至道地。坐落于原××镇××村××西台门，地号为28号，图号为6-8-2-028的土地登记于宣水花名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积28平方米，东至弄堂，南至道路，西至道路，北至道地。坐落于原华舍镇民生村，地号为26号，图号为6-8-2-026的土地登记于俞凯名下，家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积19平方米，东至墙壁，南至晒场，西至弄堂，北至墙壁。坐落于原××镇××村××西，地号为39号，图号为6-8-2-039的土地登记于俞湘洲（斯敬）名下，家庭人口3人，该土地上有楼房1间、平房1间，占地面积66.70平方米，东至道路，南至道路，西至道路，北至宅地。本案讼争房屋位于上述3028号地号内，系一间堂沿屋，土改时未经登记，由原、被告等人出入公用。1989年土�使用权申报时亦无人申报登记。2013年11月，柯桥区华舍街道张溇村二期拆迁，包括案涉堂沿间在内的房屋现已拆迁完毕。此后，原、被告为该堂沿间拆迁补偿款归属发生纠纷。2015年1月20日，柯桥区华舍街道办事处对俞昌泰提出的信访事项(有合法产权证29.80平方米的房产受到侵犯，损害了我家利益，腾空后一年多还未确权，要求解决)作出了信访事项答复意见书，载明：2012年1月21日，在拆迁办已与你当面沟通。首先明确你反映的房产属于公堂，只能按照公堂性质补偿，不能按普通住宅拆迁补偿。其次，对于该公堂的所有权问题存在争议，你坚持认为是你家族所有，其他争议方没有所有权，而对方不认可，且目前双方都处于明显的对峙状态，没有调解的基础。因你也同意暂时搁置一下，待双方气氛缓和一些后，由街道会同村里一同做工作处理该纠纷。特此答复。原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞昌阜对上述信访答复意见书不服，曾于2015年7月向该院提起行政诉讼并申请异地管辖，后绍兴市中级人民法院指定诸暨市人民法院管辖，该院审理后作出（2015）绍诸行初字第218号行政裁定书，裁定：驳回俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞昌阜的起诉。此后，原、被告为该纠纷曾经华舍街道综治办调解，因调解未果，遂诉至法院成讼。
一审法院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。经审查原告方的诉讼请求及其事由可知，其主张以所有权作为请求权基础而提起本案诉讼，其事实与理由基于原告方对案涉堂沿间拥有合法产权，案涉堂沿间现已拆迁完毕，拆迁款项应当归属原告方。被告则认为，案涉堂沿间系族�公用的公堂，应为族人共有，据此请求驳回原告的诉求。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告方提供的证据尚不能证明其主张的事实，具体理由如下：一、原告方自认案涉堂沿间在1989年土地申报时未作登记，而1989年土地申报资料明确了原告方的土地四至且原告方多处房屋占用土地四至为堂沿，即1989年土地登记时，案涉堂沿间并未登记在原告方名下。二、原告主张绍兴县土地房产所有证第0826号存根中，潭底九都一三图，地号3028-52及3028-54合计有楼屋三间，该三间楼屋即包括案涉堂沿间，被告则认为案涉堂沿间登记于绍兴县土地房产所有证第0825号存根中的潭底九都一三图，3028-53地号，经查1951年土改时的地籍图，未能显示争议堂沿间与原、被告主张房屋的位置关系，现原告提供的证据不能证实自己的主张。同时在庭审过程中，经该院释明，原告方坚持要求确认案涉堂沿间单独归其所有。因此，原告主张案涉堂沿间系原告方单独所有，缺乏充分的证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜的诉讼请求。案件受理费80元，由原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜负担。
本院二审期间，上诉人俞昌泰、俞双九、俞昌阜提交以下证据：1、视频及文字说明各一份、照片三张，要求证明讼争房产与周边房屋的位置关系，且由上诉人在日常使用的事实；2、2014年11月8日的绍兴日报第2版复印件一份，要求证明讼争房产受法律保护的事实；3、邻居证明两份，要求证明讼争房产是楼的一部分，原先前后都有门，因历史原因被拆除的事实；4、土地房产所有证复印件一份，要求证明1951年土改时共有公堂的登记方式的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人俞昌炽质证认为，证据1确实显示了讼争房产与周边房屋的位置关系，但不能证明讼争房产是上诉人的；对证据2的真实性无异议，但与讼争房产无关联性；证据3只能证明讼争房产之前是公堂，不能证明是上诉人的；对证据4的真实性无异议，但不能达到上诉人所要证明的目的。被上诉人俞昌明、俞斯永的质证�见与被上诉人俞昌炽一致。上诉人俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉与被上诉人俞湘泉未发表质证意见。本院认证如下：证据1能证明讼争房产在拆迁前的具体位置，故本院对其真实性予以确认；证据2、4与本案缺乏关联性，证据3的证明系证人证言，证人应出庭接受质询，故本院对证据2、3、4均不作为有效证据予以认定。
上诉人俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉与被上诉人俞昌炽、俞昌明、俞湘泉、俞斯永在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明，绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0825、0826号土地房屋所有证存根中记载的楼房、平房用地面积的单位是分、厘。本院对一审法院查明的其他事实均予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，七上诉人作为原审原告虽提出讼争房产系上诉人方单独所有，故相应的拆迁款应由其享有之主张，但未能提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，一审法院据此驳回七上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以照准。
关于证据十七的认定问题，经审查，一审庭审笔录显示一审法院在开庭时对证据十七当庭予以出示并经各方当事人质证，上诉人当时对该证据的真实性无异议并经到庭的上诉人以及上诉人的委托诉讼代理人签字确认，故现上诉人提出一审法院违反程序之上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于登记房屋面积单位问题，一审法院将厘认定为毫有误，本院予以纠正，但不影响本案的实体处理。
综上所述，上诉人俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 张百元
二〇一七年六月一日
书 记 员 孙心怡