浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第448号
原告：胡兴浩，农民。
委托代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：高雪连，农民。
被告：余大良，农民。
委托代理人：俞志荣，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：罗银聪，农民。
被告：厉某甲。
被告：厉某乙。
被告厉某甲、厉某乙的法定代理人：高雪连，系被告厉某甲、厉某乙母亲。
第三人：罗聪雪，农民。
原告胡兴浩诉被告高雪连、余大良民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院对登记在被告余大良名下的车牌号为浙B×××××号的轿车一辆依法进行了查封。2015年9月8日，本院依法追加罗银聪、厉某乙、厉某甲为本案共同被告参加诉讼。2015年10月10日、10月16日，本案适用简易程序两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。2015年11月6日，本院通知罗聪雪作为本案第三人参加本案诉讼。2015年12月16日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告胡兴浩及其委托代理人胡洁、被告高雪连暨被告厉某乙、厉某甲的法定代理人以及被告余大良到庭参加了三次庭审，被告罗银聪到庭参加了2015年10月16日的庭审，被告余大良的委托代理人到庭参加了2015年12月16日的庭审。被告罗银聪、第三人罗聪雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼2015年12月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告胡兴浩起诉称：2014年7月2日，被告高雪连及其丈夫厉忠连（已身故）以经商缺资为由欲向原告借款，两人共同向原告出具借条一份，借条载明向原告借款300000元，借期一年，月息4500元；若逾期还款则每月支付9000元的逾期利息及违约金，并支付原告实现债权的一切法律费用。同月4日，原告通过银行转帐方式交付厉忠连286500元，被告余大良于同日在高雪连夫妇出具的借条上以保证人身份签字，为该笔借款提供担保。现借款已到期，被告高雪连未按约还款，借款利息也仅支付了3个月计13500元；被告余大良也未承担保证责任。被告罗银聪、厉某甲、厉某乙作为借款人厉忠连的法定继承人，也应当在继承厉忠连遗产范围内承担还款责任。现原告诉请判令：1.被告高雪连即时归还原告借款286500元、支付截至2015年7月3日止的利息27000元以及自2015年7月4日起、以尚欠借款本金为基数、按年利率24％计算的逾期利息，被告罗银聪、厉某甲、厉某乙在继承厉忠连遗产范围内对上述债务承担清偿责任；2.被告余大良对第一项诉请中的应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用以及原告为实现债权而支出的各项费用由各被告共同承担。
被告高雪连、厉某甲、厉某乙答辩称：被告高雪连对其向原告出具借条的事实无异议。其余答辩意见同被告余大良。
被告罗银聪答辩称：其对涉案借款的情况不清楚。
被告余大良答辩称：被告余大良对其为涉案借款提供担保的事实无异议。据了解，涉案借款发生后，厉忠连分别于2014年7月22日汇给原告18000元、10月8日汇给原告13500元以及12000元、12月23日汇给原告12000元、2015年1月5日汇给原告13500元等款项均系厉忠连支付涉案借款的利息，另于2014年12月1日归还了涉案借款本金200000元。根据双方的约定，厉忠连支付的利息已经超出双方约定的利息，多付的利息应当折抵借款本金，扣除多付的利息以及已经归还的本金，涉案借款尚有45000元未归还。
第三人罗聪雪未作答辩陈述，也未提供证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.借条、银行回单一份，用以证明厉忠连与被告高雪连向原告借款300000元，被告余大良对借款提供保证担保；
A2.委托合同、律师代理费发票、担保费发票各一份，用以证明原告为实现本案债权而支出的费用；
A3.落款时间为2013年7月1日的借条（复印件）、平安银行观海卫支行的交易记录、交通银行观海卫支行的交易记录各一份，用以证明厉忠连于2013年7月2日借款300000元，并于2014年7月1日归还了该笔借款的事实；
A4.宁波银行观海卫支行存款回单一份、录音资料一份，用以证明厉忠连和第三人罗聪雪于2014年5月28日向原告借款200000元，双方约定月息4000元，该笔借款由厉忠连于2014年12月1日归还的事实；
A5.落款时间为2014年12月2日的借条、银行汇款凭证各一份，用以证明第三人罗聪雪于2014年12月2日向原告借款200000元，厉忠连为该笔借款提供担保的事实。
被告高雪连、余大良、罗银聪、厉某甲、厉某乙、第三人罗聪雪均未提供证据。
本案审理期间，本院依被告高雪连、余大良申请调取了厉忠连在农业银行开设的帐号为62×××12的账户（以下简称尾号为6312的账户）在2014年7月4日至2015年1月7日期间的交易明细、在建设银行开设的帐号为43×××24的账户（以下简称尾号为6224的账户）在2014年5月28日至2015年1月6日期间的交易明细各一份（即证据B1、B2）。
上述证据当事人质证如下：
被告罗银聪、第三人罗聪雪未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。被告余大良对证据A1没有异议；对证据A2的真实性没有异议，但主张原告支付的律师费等债权实现费用应以实际支付的款项为准；对证据A3中的两份银行交易记录的真实性无异议，对该证据中的借条复印件的真实性持有异议，且原告陈述该证据所涉借款已清偿，故该证据与本案没有关联性；对证据A4中的银行存款回单的真实性无异议，对该证据中的录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明厉忠连与第三人罗聪雪在2014年5月28日向原告借款200000元的事实；证据A5仅能证明第三人罗聪雪向原告借款，厉忠连为该笔借款提供了担保，该证据与本案没有关联性。
原告对证据B1、B2的真实性无异议，证据B1反映的厉忠连于2014年7月22日汇给原告18000元系支付2013年7月2日厉忠连向原告借款300000元的剩余6个月的利息，2014年10月8日汇给原告的13500元系支付涉案借款的3个月利息，当日厉忠连汇给原告的12000元系支付2014年5月28日厉忠连、罗聪雪向原告借款200000元的剩余3个月的利息，2014年12月1日汇给原告的200000元系归还2014年5月28日厉忠连、罗聪雪向原告所借的200000元借款本金，2014年12月23日汇给原告的12000元系支付2014年12月2日罗聪雪向原告借款200000元的三个月利息，2015年1月5日汇给原告的13500元系支付涉案借款的另三个月利息；证据B2反映厉忠连与原告之间没有款项往来，该证据与本案没有关联性。被告余大良对证据B1、B2的真实性亦无异议，但认为该证据反映厉忠连在2014年7月22日至2015年1月5日期间共汇给原告六笔款项，其中200000元系归还涉案借款本金，其余款项系支付涉案借款利息。
被告高雪连、厉某甲、厉某乙对上述证据的质证意见同被告余大良的质证意见。
综合当事人的质证意见，本院认证如下：证据A1本院予以认定。证据A2具有真实性、来源合法并与本案具有关联性，该证据反映的事实本院予以认定。证据B2反映厉忠连与原告之间没有款项往来，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。证据A3、A4、A5以及证据B1本院将结合本案的争议焦点进行分析认证。
根据本院认定的证据，结合原、被告对本案相关事实的陈述，本院认定本案事实如下：
厉忠连与被告高雪连原系夫妻关系，被告罗银聪系厉忠连母亲，被告厉某甲、厉某乙系厉忠连与被告高雪连的子女，第三人罗聪雪系厉忠连阿姨。2014年7月2日，厉忠连与被告高雪连向原告出具借条一份，借条载明厉忠连夫妇因生意发展急需资金周转，今特向原告借款300000元，借期一年，月息4500元；此借款由余大良做担保人；若借款逾期应支付每月9000元的利息及违约金，并支付一切法律费用。同月4日，原告汇入厉忠连账户286500元，被告余大良于当日在厉忠连夫妇出具的借条上以担保人身份签名。2015年1月7日，厉忠连因交通事故身亡。原告委托浙江杭湾律师事务所律师作为其诉讼代理人处理本案纠纷，并支付律师代理费8000元。本案中，原告为诉讼财产保全的担保支付了担保费1400元。
本案的主要争议焦点：厉忠连于2014年7月22日汇给原告18000元、10月8日汇给原告的13500元以及12000元、12月1日汇给原告的200000元、12月23日汇给原告的12000元、2015年1月5日汇给原告的13500元等六笔款项如何认定。本院综合双方的主张以及相关证据分析认定如下：
1.厉忠连于2014年10月8日、2015年1月5日汇给原告的两笔13500元。双方均认可该两笔款项系厉忠连支付涉案借款的利息，故本院认定该两笔款项系支付涉案借款的利息。
2.厉忠连于年2014年7月22日汇给原告的18000元。原告主张该笔款项系支付2013年7月2日厉忠连向原告借款300000元的剩余6个月的利息，被告余大良、高雪连、厉某甲、厉某乙主张该笔款项系支付涉案借款的利息。证据A3中的两份银行交易记录反映原告于2013年7月2日汇给厉忠连282000元、2014年7月1日厉忠连汇给原告300000元，该证据中的借条复印件反映厉忠连于2014年7月1日向原告借款300000元、月息3000元、借期一年等事实。原告解释称厉忠连于2013年7月1日向原告借款300000元，双方约定的月息为3000元、借期一年，借款时原告预扣了六个月的利息18000元，实际交付282000元，厉忠连于2014年7月1日归还该笔借款本金300000元，该笔借款的借条原件在借款本金还清时销毁。本院认为，按民间借贷的交易习惯，借款人在借款清偿完毕时一般会要求出借人交还或销毁借条。原告就该笔借款的解释与原告交付给厉忠连款项的时间及金额、双方约定的月息及借期、厉忠连还款的时间及金额以及该笔借款的借条复印件能够相互印证，且符合民间借贷的交易习惯，故本院对证据A3以及该证据反映的事实予以认定。现无证据证明厉忠连在2014年7月前支付了该笔借款剩余六个月的利息，且厉忠连在2014年7月22日汇给原告的18000元与借贷双方约定的该笔借款的本金、月息以及计息期间等相吻合，故本院认定厉忠连于2014年7月22日汇给原告的18000元系支付该笔300000元借款的剩余六个月的利息，而非支付涉案借款的利息。
3.厉忠连于2014年10月8日、12月1日、12月23日分别汇给原告的12000元、200000元、12000元。原告主张厉忠连2014年10月8日汇出的12000元系支付2014年5月28日厉忠连、罗聪雪向原告借款200000元的剩余3个月的利息，2014年12月1日汇出的200000元系归还该笔200000元借款的本金，2014年12月23日汇出的12000元系支付2014年12月2日罗聪雪向原告借款200000元的三个月的利息。被告余大良、高雪连、厉某甲、厉某乙主张厉忠连于2014年12月1日汇出的200000元系归还涉案借款的本金，2014年10月8日、12月23日汇出的两笔12000元系支付涉案借款的利息。前述三笔款项所清偿的债务本院综合本案的相关证据以及原、被告的相关陈述进行分析认定。证据A4、A5具有真实性，该两组证据反映的事实本院予以认定。证据A4反映原告于2014年5月28日汇给第三人罗聪雪188000元，原告解释称该笔汇款系厉忠连、第三人罗聪雪向其借款200000元，借款时双方约定月息2分，借期6个月，款项交付时原告预扣了三个月利息12000元，实际交付188000元，厉忠连于2014年10月8日支付了剩余三个月的利息12000元，该笔借款的借条在厉忠连于2014年12月1日归还了借款本金200000元后销毁，原告对该笔款项的解释与原告预扣的利息金额、实际出借的借款金额、厉忠连支付的利息金额、付息时间相符，也符合民间借贷市场中借款本金清偿后归还或销毁借条的交易习惯，较为可信。此外，从原告与第三人罗聪雪夫妇的谈话内容分析，原告在谈话中陈述罗聪雪上两次向原告借款，厉忠连还的200000元系归还上笔借款本金，12月2日的借款是上笔借款还好后再借的，第三人罗聪雪对此并未提出异议。就日常生活经验而言，原告于2014年5月28日、12月2日两次将款项出借给第三人罗聪雪，12月2日的借款是在上笔借款归还后出借的，如果2014年5月28日的借款由罗聪雪本人归还，厉忠连的200000元不是归还该笔借款，则罗聪雪必将会对原告关于厉忠连的200000元系归还上笔借款的陈述提出异议，但罗聪雪对此并未提出异议。据此，本院认为厉忠连于2014年12月1日汇给原告的200000元系归还2014年5月28日的借款，厉忠连于2014年10月8日汇给原告的12000元系支付该笔借款的利息。
相反，从原告与厉忠连、被告高雪连就涉案借款的本金、月息、借期等事项所作的约定以及涉案借款的实际交付金额、利息支付情况分析，厉忠连、高雪连在2014年7月2日欲向原告借款300000元，双方约定的月息为4500元，原告实际交付借款时预扣了三个月的利息，厉忠连于2014年10月8日、2015年1月5日又分别支付了涉案借款的利息13500元，假定厉忠连在2014年12月1日汇给原告的200000元系归还涉案借款的本金，则厉忠连此后支付涉案借款的利息将随着借款本金的减少而减少，但厉忠连在2015年1月5日仍旧按照双方约定的本金、月息支付了原告三个月的利息，说明厉忠连在当日支付涉案借款利息时，涉案借款本金并未归还，故被告余大良、高雪连、厉某甲、厉某乙就该笔200000元系归还涉案借款本金的主张与民间借贷的交易习惯、日常生活经验明显不符，本院不予采纳。根据厉忠连于2015年1月5日支付涉案借款利息的情况分析，本院认为厉忠连于2014年12月23日汇给原告的12000元亦与涉案借款的本息无关。
本院认为：原告与厉忠连、被告高雪连之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。原告与厉忠连、被告高雪连在设立民间借贷关系时对借款本金、月息等事项进行了约定，但原告在实际出借款项时预先扣除了相应利息，故涉案借款的本金应以原告实际出借的款项金额为准，即286500元。厉忠连与被告高雪连向原告借款后，应当按约还本付息；因厉忠连在还款期限届满前已身故，故被告高雪连作为共同借款人应继续清偿债务。现涉案借款的还款期限已经届满，原告可要求被告高雪连归还借款本金并支付相应利息。根据双方约定的涉案借款本金、月息以及厉忠连实际已经支付的利息，本院认定截至2015年7月3日涉案借款的利息24570元尚未支付；双方约定逾期还款应按每月9000元支付逾期利息及违约金，并支付实现债权的一切法律费用，现原告要求按年利率24％支付逾期利息、被告高雪连承担原告为实现债权而支出的律师代理费、财产保全担保费等费用，该主张符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人生前依法应当清偿的债务，清偿的债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人的债务可不负偿还责任；继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承。厉忠连作为涉案借款的共同借款人现已身故，被告罗银聪、厉某甲、厉某乙作为厉忠连的法定继承人，未明确表示放弃继承，应视为接受继承，应当在继承厉忠连的遗产范围内对厉忠连的生前债务负清偿责任。现原告要求罗银聪、厉某甲、厉某乙在继承厉忠连的遗产范围内对涉案借款承担共同清偿责任，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告余大良对涉案借款提供保证担保，但未约定保证方式，在借款人高雪连及厉忠连的其他继承人未归还借款时，应依法承担连带保证责任。其承担保证责任后可向被告高雪连及厉忠连的其他继承人追偿。原告要求被告余大良承担连带保证责任的诉请符合法律规定，本院亦予支持。原告主张的部分借期内的利息于法无据，本院不予支持；其余诉请符合法律规定，本院予以支持。被告罗银聪、第三人罗聪雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高雪连归还原告胡兴浩借款286500元，并支付截至2015年7月3日止的利息24570元以及自2015年7月4日起至款项实际清偿之日止、以尚欠的借款本金为基数、按年利率24％计算的利息；
二、被告高雪连支付原告胡兴浩为实现债权而支出的律师代理费8000元、财产保全担保费1440元，合计9440元；
三、被告罗银聪、厉某甲、厉某乙在继承厉忠连的遗产范围内对本判决第一项、第二项确定的应付款项承担共同清偿责任；
四、被告余大良对本判决第一项、第二项确定的应付款项承担连带清偿责任；被告余大良承担保证责任后，可向被告高雪连追偿，亦可在被告罗银聪、厉某甲、厉某乙继承厉忠连的遗产范围内向被告罗银聪、厉某甲、厉某乙追偿；
上述判决确定的应付款项于本判决生效之日起十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6206元，由原告胡兴浩负担45元，由被告高雪连、余大良、罗银聪、厉某甲、厉某乙共同负担6161元，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费1550元，由被告高雪连、余大良、罗银聪、厉某甲、厉某乙共同负担，因财产保全费原告已预缴，故被告高雪连、余大良、罗银聪、厉某甲、厉某乙于本判决生效之日起十五日内将财产保全费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 宓旭亚
代理审判员 袁 齐
二〇一六年一月五日
代书 记员 沈丽香