江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第2358号
上诉人（原审被告）陆凤清。
委托代理人宋娟，上海海彻律师事务所律师。
委托代理人顾成功，上海海彻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
被上诉人（原审原告）奚国富。
原审被告李中华。
上诉人陆凤清因与被上诉人奚国富、原审被告李中华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第01080号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月24日9时30分左右，李中华驾驶沪C×××××号小型普通客车沿扬州市江阳中路由西向东行驶至水利学院门前路段左转弯掉头时，与沿江阳�路由西向东奚国富驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车相撞，致奚国富受伤及二车受损。该起事故经交警部门认定，李中华承担全部责任，奚国富不承担责任。事故发生后，奚国富分别于2013年8月24日、2015年3月21日入院治疗。沪C×××××号小型普通客车登记在陆凤清名下，在平安保险苏州公司投保了商业三者险50万元，计免赔，事故发生在保险期间内。上述交通事故发生后，李中华支付了奚国富第一次住院期间的医疗费3000元，后奚国富将李中华、陆凤清诉至扬州市广陵区人民法院，要求李中华、陆凤清赔偿损失，经该院调解，双方达成调解协议并由该院出具（2014）扬广新民初字第69号民事调解书，调解书内容为：一、除被告李中华、陆凤清已经支付给原告医疗费3000元外，两被告再暂付给原告30000元，此款于2014年4月15日前兑现；二、原告奚国富的医疗费、误工费、护�费等其他损失待原告二次手术后另案处理；三、案件受理费减半收取280元，由原告负担（已交）。调解协议达成后，陆凤清支付给奚国富30000元，并凭此调解书将平安保险苏州公司诉至苏州工业园区人民法院，要求支付保险理赔款33000元，案经一、二审，陆凤清的诉讼请求最终得到支持，并获得赔偿。
原审法院对奚国富的损失认定如下：
1、医疗费，奚国富主张49618.72元。李中华、陆凤清认为由法院核实。平安保险苏州公司认为在法院核实无误的前提下扣除2013年10月11日、2014年1月22日、2015年3月23日及2015年4月1日所产生的医疗费发票金额共计407.5元，因该部分发票无病历佐证，无法证明与本起交通事故具有关联性，剩余金额要求扣除20%非医保用药。原审认为，平安保险苏州公司辩称要求扣除非医保用药，但其未提交非医保用药的药品名称和金额�可替代医保药品的名称和金额及核减比例和金额的证据，故对该辩称意见，依法不予采纳。经审查，奚国富2013年10月11日、2014年1月22日的医疗有病历记载，2015年3月23日、4月1日的医疗与其伤情有关联，故认定奚国富的医疗费为49618.72元。
2、住院伙食补助费，奚国富主张600元，按20元／天的标准计算30天。李中华、陆凤清认为住院伙食补助费标准应按当地法院标准计算。平安保险苏州公司认为奚国富住院合计28天，认可按18元／天的标准计算。经审查，奚国富两次住院共计30天，故认定奚国富的住院伙食补助费为600元（20元／天×30天）。
3、营养费，奚国富主张2100元，按10元／天的标准计算210天。李中华、陆凤清对营养标准无异议，认为营养期过长，请求法院酌定。平安保险苏州公司认为营养费无鉴定机构出具的鉴定意见，保险公司不予承担。原审认为，出院医嘱建议奚国富需适当加强营养，结合其伤情，依法认定奚国富的营养费为800元（10元／天×80天）。
4、护理费，奚国富主张14330元，第一次住院期间护理费1330元及出院后护理费6000元（100元／天×60天），第二次住院期间护理费1000元（100元／天×10天）及出院后护理费6000元（100元／天×60天），提供第一次住院期间护理费发票。李中华、陆凤清认为护理期过长，请求法院酌定。平安保险苏州公司认为护理费在交强险赔偿范围内，保险公司不予承担。原审认为，出院医嘱建议奚国富需适当加强护理，奚国富第一次住院期间护理费1330元，是其在医院实际支出的费用，依法予以认定；结合其伤情，第二次住院期间护理费认定为600元（60元／天×10天），两次出院后护理费共认定为2800元（40元／天×70天），故认定奚国富的护理费为4730元。
5、误工费，奚国富主张21000元，3000元／月×7个月，提供扬州市晨鑫消防设备有限公司出具的工资及误工证明、事故发生前3个月的工资发放表、单位营业执照、出院记录及疾病诊断证明书。李中华、陆凤清认为仅有工资发放证明，未提供纳税单及社保缴纳证明，应按当地法院的最低工资标准计算，休息期过长。平安保险苏州公司认为误工费在交强险赔偿范围内，其不予承担。原审认为，结合奚国富提供的工资发放表及其所从事行业当年的基本工资标准，对误工标准3000元／月予以认可；结合住院天数及医院共建议休息6个月的医嘱，故认定奚国富的误工费为21000元（3000元／月×7个月）。
6、交通费，奚国富主张200元，未提供证据。平安保险苏州公司认为交通费在交强险赔偿范围内，其不予承担。根据奚国富的伤情、就医地点、次数，酌定奚国富的交通费为200元。
7、施救停车费，奚国富主张285元，提供施救停车费发票。李中华、陆凤清对发票无异议。平安保险苏州公司认为物损及施救停车费未超过交强险财产损失赔偿限额，其不予承担。经审查，依法认定施救停车费为285元。
8、财产损失，奚国富主张1150元，提供扬州市广陵区超ＸＸ摩托商行出具的修理费发票二张。李中华、陆凤清认为该损失无保险公司的定损单，不予认可。平安保险苏州公司认为物损及施救停车费未超过交强险财产损失赔偿限额，其不予承担。原审认为，修理费的认定并不必须依据保险公司的定损，本案交通事故责任认定书已注明苏K×××××号摩托车受损，且奚国富已提供摩配商行开具的修理费发票，故认定苏K×××××号摩托车的财产损失为1150元。
上述经原审认定的奚国富的损失合计78383.72元。
原审认为：公民的生命健�权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故认定书合法有效，依法予以采纳。李中华驾驶沪C×××××号小型普通客车发生交通事故，致奚国富受伤，李中华应承担侵权责任，因沪C×××××号小型普通客车未依法投保交强险，陆凤清作为投保义务人与李中华应在交强险责任限额范围内对奚国富的损失承担连带责任，不足部分由平安保险苏州公司根据保险合同在商业三者险的范围内按责予以赔偿，仍有不足的，由李中华赔偿。
上述经认定的奚国富的损失78383.72元，由李中华、陆凤清在交强险赔偿限额内连带赔偿37365元；剩余41018.72元，未超出商业三者险的赔偿限额，由平安保险苏州公司承担赔偿责任。关于平安保险苏州公司要求按照商业三者险保险条款扣除20%的免赔率的抗辩，该保险条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离�被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应认定该保险条款无效，平安保险苏州公司的抗辩不成立。扣除已支付的33000元，平安保险苏州公司应再支付给奚国富8018.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李中华、陆凤清于本判决生效之日起十日内连带赔付原告奚国富37365元；二、被告平安保险苏州公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告奚国富8018.72元；如果未按上述第一、二项判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告奚国富的其他诉讼请求。案件受理费减半收取266元，由原告奚国富负担56元，被告李中华、陆凤清负担210元（266元已由原告奚国富垫付，被告李中华、陆凤清在履行上述判决时直接给付原告奚国富210元）。
宣判后，陆凤清不服原审判决，向本院提起上诉，要求改判。其上诉主要理由为：交强险脱保系商业三者险的保险人未尽提醒义务所致，平安保险苏州公司对此负有责任，该公司应以商业三者险替代交强险赔偿受害者。
奚国富、李中华、平安保险苏州公司均未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供证据。
经审理查明，原审查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。二审另查明，沪C×××××号小型普通客车系陆凤清于2013年1月购�。
本院认为：交强险系国家规定的强制性责任保险制度，强制性要求机动车所有人、管理人必须依法投保，平安保险苏州公司系承保肇事车辆的商业三者险的保险人，无法定提醒或告知上诉人办理交强险的义务；且本次交通事故发生于2013年8月，距购买车辆已逾半年，交强险脱保明显系上诉人自身疏忽导致，与平安保险苏州公司无涉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陆凤清负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 柏 鸣
二〇一�年一月二十八日
书 记 员 李菲菲