吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮民一初字第72号
原告刘军、任玉国等78人（略详见附后原告名单）
代表人刘军，男，1964年3月28日生，汉族，原白城牧场职工。身份证号：×××.
代表人任玉国，男，1973年10月24日生，汉族，原白城牧场职工。身份证号：×××.
委托代理人王维新，系白城市洮北区青山镇法律服务所法律工作者。
被告吉林省白城牧场
法定代表人张永海，系党委书记兼场长
委托代理人马立，系吉林金辉律师事务所律师
委托代理人商晓艳，女，汉族，1968年1月22日生，吉林省白城牧场人事劳资科科长，现住吉林省白城市洮北区平安镇牧场三委*组，身份�号×××.
原告刘军、任玉国等80人诉被告吉林省白城牧场劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代表人及其委托代理人王维新、被告其委托代理人律师马立、商晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年非原告原因，被告与原告解除(终止)劳动关系，有就业失业登记为凭，被告按相关规定为原告办理了养老保险费的补缴等相关工作。2012年吉林省印发《关于解决国有企业社保并轨试点失业保险金问题的实施意见》的通知：牧场是全省参加并轨816家企业之一，要求2013年底前完成此项工作，2013年原告就领取失业保险金问题与被告研讨，同时被告也积极向有关部门提交报告为原告主张权利未果，同年6月原告将此事反映到主管部门省农委后向省政府提出复核申请，答复意见是企业和个人未缴纳保费。�此，原告认为，同样是吉林省并轨改制的职工，别的企业职工能领到失业保险，而我们不能享受，这不公平，不公道，依省政府的答复意见，此状况责任人就是被告。理由：1、被告未按法规缴纳或补缴企业欠缴的失业保险费，2、被告未按失业的相关规定为原告进行报备登记，欠费补缴等工作，原告未能缴费责任在于被告。综上所述，为保护原告的合法权益不受损害，原告依据《仲裁法》《失业保险条例》等相关政策法规，向白城市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。而仲裁院以超过诉讼时效为由给出了“不予以受理通知书”，故原告诉至法院请求判令被告应为原告缴付企业欠缴的失业保险费、医疗保险费。请求判令被告由于没有履行为原告办理失业报备，保险费保费补缴等职责，应承担原告未领到失业保险金每人8568.00元的责任。
被告辨称，1、本案依�不应由法院受理，按照省高院关于审理劳动争议案件的指导意见第六条的规定，劳动者以用人单位没有为其办理社会保险手续、欠缴社会保险费、未按工资基数缴纳社会保险费为由要求用人单位履行上述义务而诉至人民法院的，一般不予受理，应通过相关主管部门解决。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，原、被告双方已于2005年解除劳动关系，至今已经相距10年之久，超过诉讼时效。3、原、被告2005年解除劳动关系时，每名职工都领取了429元的经济补偿金，并且被告为每位职工提供了不少于30亩的耕地，为职工解决了再就业。4、被告属于企改试点企业，当时没有要求被告在解除与原告的劳动关系时为其缴纳除养老保险之外的其他保险，所以被告不应该为原告缴纳除养老保险之外的其他保险。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：原告的主张是否有�律依据，被告的抗辩理由是否成立？
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、国营吉林省白城市牧场文件（1996）5号，证明被告和新成立的新农实业公司是本案的被告。
被告质证，无异议。
2、证据一组，80名原告身份证、失业证及解除劳动合同证明，证明原告2005年7月被被告解除劳动合同，没有依法获得失业金。
被告质证对解除劳动关系无异议，对没有得到失业金有异议，因为被告单位是企业改革试点单位，当时政策对失业金没有规定，而且原告在劳动关系解除时已经得到了补偿。第70号鲁文增去年已经去世，不应作为原告。
3、吉林省人民政府信访事项复查委员会的复核意见书一份（2015年1月26日），证明本案没有超过诉讼时效，由于被告没有按照法律规定为原告缴纳失业保险保险费，而使原告没有享受到�业金。
被告质证对证据本身无异议，对证明问题有异议，该证据不能体现出原告在诉讼时效内主张权利。因原被告双方已于2005年解除劳动关系，被告没有再为原告缴纳失业保险的义务。
4、吉林省人力资源与社会保障局、吉林省财政厅等下发的（2012）35号文件一份，证明凡是在全省区域内的国营等企业职工在下岗后没有获得失业金的必须补偿。没有获得失业金的下岗职工应该补发。已经死亡的职工在失业时没有获得失业金的也应补偿。已经退休的，但在退休之前失业的并没有获得失业金的也应获得补偿。原告要求被告给付失业金有法规上的依据。
被告质证对证据本身无异议，此证据恰恰证明被告属于国企改制试点单位，虽然规定对企业改制单位补发失业保险金，但是补发保险金的来源于当期失业保险基金，并不能证明被告必须为原告补发2005年以后的失业保险金。
5、吉林省人民政府（2004）29号关于实施国营企业妥善处理下岗职工劳动关系及促进再就业工作的试点意见，证明2004年就下发了为本企业职工补缴社会保险费，2005年被告与原告解除劳动合同后，被告并没有为原告缴纳失业保险。企业欠缴失业保险费应一次性足额补缴，要求企业按照吉林省失业保险办法2003年2月1日补齐，被告并没有按照该文件执行。
被告质证对文件本身无异议，但是该文件属于政府的行政行为，在政府改革过程中属于特殊规定，证明不了原被告解除劳动关系后被告一定要为原告缴纳失业保险。
6、吉林省失业保险办法（2003年2月1日实施），证明被告没有按照法规的办法处理为原告缴纳失业保险。
被告质证对证据本身无异议，但是原被告在2005年已经解除劳动关系，所以被告没有义�在2005年之后为原告继续缴纳失业保险。
7、国务院失业保险条例，证明被告应该按该条例为原告缴纳失业保险。
被告质证质证意见同上。
8、被告出示的报告一份及补充报告一份，证明被告承认没有按照法律法规的规定为本企业职工缴纳失业保险费，使得原告至今未获得国家给与的国家待遇，被告一直推脱是政府的责任。
被告质证认为，该证据恰恰证明被告是为了执行改革的任务才导致这种结果。
9、仲裁院不予受理通知书一份，证明已经经过劳动仲裁。
被告质证无异议，认为恰恰证明原告不仅超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效。
就争议焦点被告出示下列证据：
1、吉林省农业委员会关于刘军等人信访事项的复查意见书、吉林省国有农垦企业职工参加基本养老保险有关问题的通知（2003）30号、关于进一步深化全省国有农垦企业改革发展的意见（2005）14号、关于实施国有企业妥善处理下岗职工劳动关系促进再就业试点工作的指导意见）2004）29号、证明原被告解除劳动合同时为原告提供了30亩耕地，为职工再就业提供了耕地，原告不属于失业职工。当时被告单位一直都是按政策执行，改革时没有提及由企业缴纳失业保险。
原告质证认为，复查意见书与法律规定不符合，耕地不能代替社保，因为原告不服这个意见书，所以省人民政府把这个给否了。对（2005）14号文件恰恰证明被告没有为原告缴纳社会保险费，与本案无关。30号文件指出的是如何缴纳养老保险，与本案无关。
2、并轨试点申请批复一份，证明被告属于省里社保企业改革试点单位之一。
原告质证对证据无异议，明确规定全面清理拖欠的社保问题。被告应该补�。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告的请求已超过仲裁申请时效
2005年，原告与刘军、任玉国等78人解除（终止）劳动关系后，被告被告按相关规定为原告办理了养老保险费的补缴等相关工作但，没有为原告缴纳失业保险，致使刘军，任玉国等80人未领取到失业保险，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本院认为被告在2005年就与原告解除了劳动关系，此时其已知道其权利是否被侵害，而直至2015年4月7日才提起仲裁，已超过法定的仲裁时效，
二被告要求原告补缴失业保险不属于本院审理范围，不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无�不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”按照上述法律规定，社会保险费不属于人民法院民事案件的审理范围，但被告可以依据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、《劳动保障监察条例》的规定通过相关行政主管部门解决。故原告的诉讼请求本院不予支持。
本院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告刘军、任玉国等78人的的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘军、任玉国等78人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 郭 颖
审 判 员 陈 云 超
人民陪审员 殷 贺 男
二〇一五年七月六日
书 记 员 姜薇（兼）