安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2643号
上诉人（原审原告）：朱昌品，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘明，男，1970年2月2日出生，汉族，住安徽省泗县。
被上诉人（原审被告）：徐广传，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省泗县。
上列两被上诉人共同的委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
上诉人朱昌品因与被上诉人刘明、徐广传建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱昌品上诉请求：撤销原判，改判刘明、徐广传支付违约金200000元，本案一、二审诉讼费用由刘明、徐广传承担。事实和理由：一审法院认定部分案件事实与客观事实不符。双方当事人均认可案涉《养殖场承建合同》的真实性，该合同中明确约定了承建施工范围、工期价款、首期工程款支付条件、数额及付款进度。通过庭审调查，一审法院认定刘明、徐广传施工的工程量确实没有达到合同约定的支付首期工程款的标准，属于违约，但却以双方对首付款的工程量约定不明为由，驳回朱昌品的诉讼请求错误。
刘明、徐广传辩称，朱昌品上诉称刘明、徐广传未完成首期付款的工程量与一审法院认定事实不符，一审认定刘明、徐广传已经把院墙、七间宿舍、两栋猪舍主体部分及部分道路建设完成，水电也已经完成，只是门窗没有全部完成。刘明、徐广传完成的工程量已经达到可以支付首期工程款的标准。
朱昌品向一审法院起诉请求：1、判决解除朱昌品和刘明、徐广传之间的《养殖场承建合同》；2、判决刘明、徐广传赔偿朱昌品违约金200000元；3、诉讼费由刘明、徐广传承担。
一审判决认定事实：（甲方）朱昌品为筹建“养殖专业合作社”而建设养殖场。2017年2月20日与刘明、徐广传签订《养殖场承建合同》，将养殖场发包给（乙方）刘明、徐广传承建。合同约定；一、承包方式为刘明、徐广传包工包料；承包的范围：院墙以水泥大砖砌体里外粉刷，墙高2.3米；宿舍以墙体水泥大砖，前墙高3.6米，后墙3米，房顶夹芯板，门窗齐全，水电安装，卫生间和办公室塑料扣板吊顶，水泥地面；猪舍水泥大砖砌墙，高3米，顶高3.5米。顶夹芯板，门窗、化粪池和水电锅炉，临时道路用渣土垫好，价格现场定。二、工程价款：宿舍每平方米520元、院墙每米180元、猪舍每座350000元（面积为900平方米）、道路价格现场待定。三、付款方式：在完成院墙、宿舍和两栋猪舍的同时朱昌品付给刘明、徐广传工程款400000元整，第三栋猪舍完成朱昌品付给刘明、徐广传工程款400000元，以后每完成一栋猪舍朱昌品付给刘明、徐广传工程款350000元，竣工后付清全部工程款等。关于违约责任双方约定为：乙方必须保质保量完成所建工程，如有不合格造成返工由乙方负担。未尽事宜，双方协商解决。协议成立后一方毁约，造成损失由毁约方赔偿，另罚款为总工程款的5%。合同签订后刘明、徐广传按约定进场施工，其中院墙、七间宿舍和两栋猪舍主体部分以及部分道路的建设现已完成施工，但宿舍的门窗尚未安装，另外刘明、徐广传方在合同之外建设了仓库。刘明、徐广传因向朱昌品要求支付工程款，朱昌品认为刘明、徐广传的施工不符合合同的约定因此拒付首期工程款，刘明、徐广传遂于2017年5月初停止养殖场建设施工，双方因此发生纠纷。本案在审理中，刘明、徐广传当庭表示同意解除合同。一审法院认为，朱昌品与刘明、徐广传签订的《养殖场承建合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。双方签订合同时约定首次支付工程款的条件为：在完成院墙、宿舍和两栋猪舍时，朱昌品给付刘明、徐广传工程款400000元，但合同条款仅约定了案涉宿舍的高度，未约定宿舍的具体面积，双方事后就此一直没有达成一致意见，致使合同约定首次支付工程款的条件并不明确具体。另外合同条款没有约定按图纸施工的内容，无法认定朱昌品提供图纸与本案的关联性，因此朱昌品提供的证据不足以认定刘明、徐广传未达到支付首期工程款的工程量。由于双方对首期付款工程量约定不明，鉴于本案合同实际履行情况，朱昌品主张刘明、徐广传存在严重违约行为并要求刘明、徐广传赔偿违约金200000元的诉讼请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”当事人可以解除合同。鉴于养殖场已经停止施工4个月左右，双方现同意解除合同，对朱昌品请求解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，朱昌品、刘明、徐广传双方可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、解除朱昌品与刘明、徐广传于2017年2月20日签订的《养殖场承建合同》；二、驳回朱昌品的其他诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取2190元，由刘明、徐广传负担50元，朱昌品负担2140元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据和事实，本院认定如下：朱昌品提交证据1.照片11张、证据2.未完工工程量部分清单，以证明刘明、徐广传未完工工程，刘明、徐广传对证据1的真实性无异议，本院予以认定；证据2系朱昌品单方制作，未经刘明、徐广传确认，本院不予认定。刘明、徐广传提交证据1.照片一组、证据2.证人马某出庭所作证言，以证明案涉两栋猪舍、宿舍全部建好，本院认为，上述证据与刘明、徐广传自认未完工部分不相符，本院不予认定。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》及《建筑业企业资质等级标准》的规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。施工总承包工程应由取得施工总承包资质的企业承担。施工单跨跨度27米以下的建筑工程应由取得施工总承包三级以上资质的企业承担。本案中，朱昌品一审提供的施工《工艺设计说明》载明：育肥舍总长60米，总宽15米，建筑总面积900平方米，即案涉猪舍单跨跨度为15米，应由具备三级以上总承包资质的企业进行施工。朱昌品将案涉工程整体发包给不具备施工资质的自然人刘明、徐广传，违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，故双方于2017年2月20日签订的《养殖场承建合同》无效。无效合同自始无效，对当事人不产生法律约束力，故，朱昌品要求解除该合同、刘明、徐广传赔偿其200000元无法律依据，不予支持。从刘明、徐广传自认的事实及本院现场勘查的情况看，案涉两栋猪舍及宿舍确实存在未完工工程，亦会给朱昌品带来一定损失，由于朱昌品明确保留对刘明、徐广传给其造成损失另行提起诉讼的权利，故本院对朱昌品的损失情况不予审查。
综上所述，朱昌品的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《建筑工程质量管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由朱昌品负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李 震
书 记 员 王珊珊
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《建筑工程质量管理条例》
第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。
建设单位不得将建设工程肢解发包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。