江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终233号
上诉人（原审原告）李大伟（又名李小伟），男，1982年10月5日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被上诉人（原审被告）新沂市公安局，住所地：新沂市钟吾南路8号。
法定代表人袁春民，该局局长。
出庭负责人吴强，该局副局长。
委托代理人张刚峰，该局法制大队民警。
上诉人（原审原告）李大伟因与被上诉人（原审被告）新沂市公安局治安管理行政处罚一案，原审原告李大伟不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人李大伟，被上诉人新沂市公安局出庭负责人吴强、委托代理人张刚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李大伟因退伍安置相关问题，前往北京上访。2015年8月20日至9月27日，原告在北京中南海周边地区多次上访。2015年9月27日，原告再次至中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警抓获，并被训诫。2015年9月28日，被告受理该案，并于同日作出新公（开）行罚决字[2015]1178号行政处罚决定，对原告处以治安拘留10日的行政处罚。2015年10月9日，李大伟又因退伍安置问题至北京市中南海周边地区进行信访活动，再次被查获，并被训诫。2015年10月10日，被告依法受理该案，并于当日作出新公（开）行罚决字[2015]1212号行政处罚决定，对原告处以治安拘留10日的行政处罚。被告作出行政处罚后，依法将原告送至新沂市拘留所执行拘留。原告李大伟对被告作出的新公（开）行罚决字[2015]1178号及1212号行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，被告具有对原告违反治安管理行为进行处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述规定，信访人应当到有关机关设立或者指定的接待场所以走访形式提出信访请求。中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员走访、滞留或聚集。根据被告提交的其对李大伟、周冶、李绍松的询问笔录，新沂市驻京信访工作组出具的情况说明，北京市公安局西城分局训诫书等证据能够证实原告于2015年9月27日、10月9日非法到北京中南海周边地区信访，扰乱了上述地区正常秩序的事实。原告行为违反了《信访条例》第十八条第一款的规定。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告李大伟书面训诫，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类，故被告对原告违反治安管理处罚法的行为进行行政处罚不属于重复处罚。被告据此适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，两次对原告分别处以行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因无被诉行政行为被确认违法或撤销，故原告要求被告公开赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告李大伟要求确认被告新沂市公安局作出的新公（新）行罚决字［2015］1178号、新公（新）行罚决字［2015］1212号行政处罚决定违法的诉讼请求。二、驳回原告要求被告公开赔礼道歉，赔偿经济损失1元、精神损失1元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李大伟负担。
上诉人李大伟上诉称，一审法院依据国务院《信访条例》第十八条第一款规定认为上诉人没有到指定的场所进行信访，故而对上诉人进行行政处罚的认定是极不负责任的。首先，信访是法律赋予公民的权利，任何单位、个人不能剥夺。上诉人到北京上访是为了反映地方的行政不作为问题，为了维护自身的合法权益。其次，上诉人到北京上访人生地不熟，只能在摸索中寻求“有关机关设立或者指定的接待场所”，就在这个时候，北京警方采取非法手段将上诉人“抓获”，上诉人至今没弄清楚这是个什么组织。再者，没有任何证据证明上诉人在北京扰乱公共场所秩序，上诉人在一审中要求被上诉人出示受案登记表、抓获情况登记表、案件移送通知书、处理处罚登记情况表、北京警方移交新沂市公安局的法律手续等，被上诉人一概没有。根据《中华人民共和国治安处罚法》第五条、第十三条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质情节以及社会危害程度相当实施治安管理处罚，事实如果查明不清的，不得给予行政处罚。综上，一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，导致作出不公正的判决，为此请求法院依法撤销原审判决并依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人新沂市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人在二审中提交一份新证据：朱明义等人的证明（复印件），证明9月28日-10月10日我在第一次拘留时候，没有收到拘留证、行政处罚决定书。被上诉人质证认为无法确认该证据的真实性，且该证据与被上诉人作出的行政行为没有关联性。本院认为，该证据系复印件，且被上诉人对其真实性与关联性有异议，本院对证据的真实性不予认可。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人作出的涉案治安管理行政处罚是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、根据国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”，及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案事实，通过上诉人在庭审中的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、徐州市驻京信访工作组出具的情况说明、询问笔录、受案登记表、到案经过等证据材料相互印证，可以形成完整的证据链条，能够证明上诉人于2015年9月27日、10月9日到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，被送至北京市“马家楼接济服务中心”，之后，被工作组人员接回。本院认为，公民对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，即上访应该到信访部门反映问题，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集，上诉人到中南海地区上访，在一定程度上扰乱了该地区的公共场所秩序，且上诉人于2015年9、10月因扰乱公共场所秩序被行政处罚。被上诉人以上诉人违反上述规定对其作出行政处罚的决定并无不妥。上诉人认为其到北京上访人生地不熟，没有扰乱公共场所秩序的主张，但没有充分证据予以证实，本院不予支持。二、关于涉案行政处罚的程序是否合法的问题。被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、调查、审核、决定、告知等程序，符合行政处罚程序规定。关于上诉人要求判令被上诉人对上诉人公开赔礼道歉、支付经济损失和精神损失的请求，于法无据，不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刁国民
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王竞晗