山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2742号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路***号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：乔洪波，山东维民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司。住所地：山东省泰安市东平县经济开发区。
法定代表人：宋雪梅，经理。
委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。
原审被告：山东光大日月集团置业有限公司，住所地：山东省泰安市东平县经济开发区。
法定代表人：姜心刚，总经理。
委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称中维公司）、原审被告山东光大日月集团置业有限公司（以下简称光大置业公司）租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东商初字第617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
南通三建公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，被上诉人并无证据证实建筑材料购销合同上的技术材料专用章为上诉人公司所有。其次，原审法院根据另案诉讼的法律文书认定上诉人承担责任显属错误。二、一审法院程序错误。原审裁定书准许被上诉人撤回对实际施工人的起诉加重了上诉人的责任。被上诉人未提交构成表见代理的相关证据，故本案不构成表见代理。
中维公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
光大置业公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
中维公司向一审法院起诉请求：判令被告南通三建公司、南通三建东平光大广场项目部支付租赁价款250万元、违约金27万元；被告光大置业公司在应付南通三建项目部工程价款范围内，承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2013年9月25日原告作为甲方、南通三建东平光大广场项目部（以下简称南通三建项目部）作为乙方签订《租赁合同》，约定甲方向乙方租赁周转材料，租赁价格每天每只1.7元，无押金，租赁费于2014年1月20日前后结算，租赁费结算80%，其余待模壳全部退场半个月内结清。乙方合同签订人为顾亮。
2014年8月16日，原告作为乙方，南通三建项目部作为甲方，与被告光大置业签订《协议书》，载明：模壳总费用500万元，已付130万元，就剩余欠款三方协商达成以下还款计划：一、2014年8月12日，付乙方20万元；二、2014年8月30日，付乙方原总额20%；三、2014年9月15日，付乙方原总额20%；四、2014年9月30日，付乙方原总额20%，以后每十五天为一个还款周期，还款方式同上（二、三、四条款），2014年10月底付清，此款由甲方到被告光大置业办理手续，委托其支付给乙方，在甲方工程款中扣除，按三方约定，付清计划。以上协议三方共同执行，如未按计划还款，乙方有权终止光大广场施工。协议书甲方由顾亮签名，光大置业加盖施工管理中心章。
签订人顾亮对《租赁合同》、《协议书》予以认可；被告光大置业认可该协议的真实性，但认为不能证实其有担保连带清偿责任之意。原告自认被告光大置业通过自己的账户代被告南通三建付了120万元，其余的130万是南通三建项目部转账支付给该公司，至2014年9月15日，余款250万元未支付。
同时查明，在另案原告高国荣诉被告南通三建买卖合同纠纷中，（2015）泰商终字第501号判决书确认南通三建东平光大广场项目的发包方为被告光大置业，承建方为被告南通三建，双方没有签订正式的承包合同；该案中所涉《建筑材料购销合同》加盖南通三建项目部技术资料专用章，由南通三建泰安分公司的材料员顾亮签字；在（2015）岱商初字第280号案中该案原告因南通三建泰安分公司承建泰安光彩项目购买木材认识该分公司的顾亮并建立业务关系；南通三建的泰安分公司于2010年4月14日成立，系被告南通三建的下属公司，对外不能独立承担民事责任，该分公司工商局备案材料中2010年4月1日的租赁协议中下方加盖南通三建的合同专用章，有委托代理人沈利达签字；在被告光大置业就南通三建东平光大广场项目支付给被告南通三建的工程款的财务凭证中，大部分均有沈利达签字确认，也有江峰、顾亮、顾鸟兴的签字、捺手印确认，其中2015年1月16日的收到条中载明收光大置业工程款2298800元，直接发放到各班组，收到人江峰、顾亮均签名捺手印确认，2015年2月17日的收条中载明收光大置业管理人员工资150178元，收款人为南通三建顾亮，其签名、捺手印确认；2013年11月14，东平建设局组织被告南通三建、光大置业，与山东省城乡建设勘察院、山东恒信建筑设计有限公司、东平县大地工程建设监理有限公司共同出具地基与基础工程质量验收报告一份，各单位包括被告南通三建、光大置业均在该报告上盖章、签字确认。被告南通三建对报告中公章提出异议并提出鉴定申请。
另查明，原告原对南通三建项目部提起诉讼，后又撤回对该项目部的诉讼。顾亮代表该项目部参加了第一次庭审，其意见为：欠款属实，但项目部与南通公司没有任何关系，我和沈利达、顾鸟兴，还有其他几个合伙人，什么姓名我也不知道，一起成立的这个项目部，我是这个项目部的负责人。光大集团没有给我们钱，我们现在也给不了原告钱。
一审法院认为，对于原告提交的租赁合同、协议书，签订人顾亮、光大置业均予以认可，一审法院予以采信。根据约定的内容，可以认定，原告因模壳租赁取得相应债权，作为债权人其对未支付的债务具有求偿权。对于被告南通三建提出的公章鉴定申请，因该公章已经在生效判决书中得到确认，故对其申请一审法院不予准许。
本案争议的焦点是：案涉债权债务的承担主体。从租赁合同内容来看，写明相对方为南通三建项目部，顾亮则代表该项目部签字，对于原告而言，其有理由相信顾亮系代表南通三建从事现场施工工程相关的行为，且相应的模壳确已使用于案涉工程，双方对租赁金额也进行了结算和部分支付；又双方与被告光大置业签订三方协议书，协议中被告光大置业的参与，印证了顾亮有权代表南通三建项目部签订相应合同；且从（2015）泰商终字第501号案认定的事实来看，确实存在南通三建光大广场项目部，且顾亮作为南通三建泰安分公司的材料员确实有代表该项目部联系买卖建筑材料和签订买卖合同的行为，其出庭陈述意见中关于南通三建项目部与被告南通三建公司没有任何关系，其和沈利达、顾鸟兴，还有其他几个合伙人，一起成立的这个项目部，其为这个项目部的负责人的内容不实；因南通三建泰安分公司及南通三建项目部均无独立承担民事行为能力，故案涉债务250万元应由被告南通三建承担。从协议书内容来看，被告光大置业仅同意南通三建项目部至该处办理手续，委托其在南通三建项目部工程款中扣除后支付给原告，并无原告主张的连带担保之意，故对原告诉请被告光大置业应承担连带清偿责任的主张本院不予支持。但案涉标的即相对应的租赁行为成果已经物化于南通三建东平光大广场项目的建设之中，故被告光大置业应当在应支付被告南通三建工程款的范围内向原告支付案涉欠款。对于原告主张的违约金，双方虽未约定，但原告确因被告不能按约支付租赁款项存在利息损失，结合本案实情，以按约定的履行期限、欠款金额、人民银行同期同类贷款利率计算为宜。判决：一、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司支付租赁款250万元；二、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司支付所欠租赁款利息（分别自2014年9月15日、2014年9月30日起基数为100万元，自2014年10月31日起基数为50万元，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款期满之日，但总数额不超过27万元）。三、被告山东光大日月集团置业有限公司在其向被告江苏南通三建集团有限公司应付工程款范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，诉讼保全费5000元，共计33960元，由被告江苏南通三建集团有限公司负担。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为南通三建公司是否承担支付租赁费的责任。本案所涉租赁合同，承租人处注明“南通三建东平光大广场项目部”。合同签订后，租赁物亦实际使用于光大广场施工工地，后顾亮以南通三建东平项目部的名义向被上诉人方出具协议书，确认租赁费用及未支付租赁费的还款计划。综合以上证据可以认定租赁物实际已经使用于案涉工地，且被上诉人中维公司有理由相信顾亮系代表南通三建公司从事与施工工程相关的行为，故原审法院判令南通三建公司承担支付租赁费的责任于法有据，本院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28960元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张甜甜