河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第31号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
负责人：左卫东，该公司经理。
委托代理人：赵庆，北京善邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化路***号。
负责人：宋海余，该车队经理。
委托代理人：邙小光，辽宁东鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：葫芦岛市龙港区澄心开发区玉皇商城酒楼3号楼3区1号。
法定代表人：张信卿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄国银，男，汉族，1960年7月8日出生。
委托代理人：赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周邵满，男，汉族，1970年2月25日出生。
上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司、上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队、上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉黄国银、被上诉人周邵满机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳市南乐县人民法院（2013）南民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月4日，经双方协商，原告黄国银用被告恒源车队的辽PE35**重型仓栅式货车运输羊只从辽宁省营口市大石桥县博格卜乡到广州，运费13000元，运输前原告预付部分运费5000元。共运输羊只376只，重35411市斤，其中母羊65只，重5106市斤，每市斤11元；羯羊311只，重30305市斤，每市斤13.5元，计409117.5元，整车羊只代收服务费支付了10500元，原告共实际支付现金475780元购买该车羊。该车驾驶员为被告周绍满，车上有原告雇佣员工邱权兴和黄国建。2012年2月5日13时23分许，第三人洪庆华驾驶京N-H8P**小型轿车沿大广高速由南向北行驶，行驶至大广高速豫1763**＋200M处时，冲破中央隔离设施驶入对向车道，与由北向南行驶的被告周绍满驾驶的辽PE35**重型仓栅式货车相撞，造成京N-H8P**小型轿车驾驶人洪庆华、乘坐人洪心礼、房建英、程玉明死亡，辽PE35**重型仓栅式货车驾驶人周绍满受伤，两车不同程度损坏及辽PE35**重型仓栅式货车上所载货物受损的交通事故。同年2月27日，濮阳市公安局交巡警支队高速大队对本次事故作出了第120205001号道路交通事故认定书，认定：1、第三人洪庆华驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，负事故的全部责任。2、周绍满无事故责任。3、乘坐人洪心礼、房建英、程玉明无事故责任。事故发生后，原告黄国银购买的羊当场被压死50只，另有大部分羊只（包括死羊）被人抢走，后来河南省南乐县公安局为原告黄国银第一次找到活羊76只、死羊2只，第二次找到活羊14只，共计92只羊被原告黄国银拉走，其余羊只下落不明。另查明，事故车辆辽PE35**重型仓栅式货车实际车主为周文财，2011年9月18日该车挂靠到被告恒源车队。事故车辆辽PE35**号重型仓栅式货车在被告阳光财险投保有车上货物责任险，保险单号码为1125305082011003688，赔偿限额为50000元。事故车辆京N-H8P**小型轿车在被告华泰财险投保的交强险及商业第三者责任保险。其中商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。又查明，2012年5月20日河南省濮阳市华龙区人民法院在审理原告绥中县恒源车队与被告洪风雷、华泰财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出了（2012）华法民初字第1149号民事判决，判决该案被告华泰财险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿该案原告恒源车队各项损失2000元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿该案原告恒源车队各项损失200000元。洪风雷不服提出上诉，2012年11月6日，濮阳市中级人民法院作出（2012）濮中法民一终字第498号民事裁定，按洪风雷自动撤回上诉处理。至此，（2012）华法民初字第1149号民事判决已生效。事故车辆京N-H8P**小型轿车在被告华泰财险投保的商业第三者责任保险限额已被使用完毕，交强险责任保险限额剩余120000元。上述事实，有当事人陈述、身份证、交通事故认定书、事故证明书、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、保险代抄单、民事裁定书、民事判决书、羊只购买人那句富、黄国建、印全兴证言公证书等证据予以证明，经质证，本院予以确认。
原审认为：挂靠在被告恒源车队名下的辽PE35**号重型仓栅式货车在为原告运输货物的过程中，与京N-H8P**小型轿车相撞，给原告造成的财产损失，被告应依法承担相应的民事责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队高速大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定的事故发生的事实及对责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，事故车辆京N-H8P**小型轿车驾驶人负事故的全部责任，且京N-H8P**小型轿车在被告华泰财险投保有交强险，因此被告华泰财险应当在剩余的交强险赔偿限额120000元范围内，对其承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的损失，直接向原告承担赔偿责任；被告阳光财险作为事故车辆辽PE35**号重型仓栅式货车车上货物责任险的承保人，根据《保险法》第六十五条的规定，应在车上货物责任险赔偿限额50000元范围内，对其承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的损失，直接向原告承担赔偿责任；虽然原告诉称租用被告恒源车队的车辆，但被告方认可预收的5000元现金是运费，且被告方又派周绍满驾驶车辆，因此，原告与恒源车队存在运输合同关系。被告恒源车队作为承运人在本次事故中给原告造成的损失，也应依法承担民事赔偿责任。被告恒源车队辩称，其不是事故车辆的实际车主，该车属挂靠车辆，不应承担该车的赔偿责任。本院认为，虽然被告恒源车队不是事故车辆实际所有人，但其是该事故车辆的登记所有人，原告在未向实际车主请求赔偿的情况下有权请求被告恒源车队承担赔偿责任，被告恒源车队赔付后，依法享有向事故车辆辽PE35**号重型仓栅式货车实际车主周文财的追偿权。被告周绍满是事故车辆辽PE35**号重型仓栅式货车雇佣司机，不是车主，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。原告请求被告全额赔偿其购买的被运输羊只总价款475780元，但因事故发生后，双方均认可找回了92只羊，其丢失羊只损失应减去找回羊只的价值。被告恒源车队辩称原告黄国银拉走死羊50只、公安机关找回的羊只92只，共计142只，但其没有提供合法有效的证据支持其辩解理由，故对其该项辩解，不予采纳。因羊只已死亡、丢失，无法证明每一个丢失、死亡羊只的重量及价款，本院酌定平均计算羊只重量及价款，即不分羊只种类，仅以羊只总重量除以羊总只数得出每只羊的平均重量，以总价款除以羊总只数得出每只羊的平均价款，以此再计算原告丢失羊只的总损失额。据此，原告黄国银的合理损失有：羊只购买损失309014.26元【（376只-92只）×（409117.5元÷376只）】，每车羊只代收服务费7930.85元【（376只-92只）×（10500元÷376只）】，以上共计316945.11元。被告华泰财险应当在剩余的交强险赔偿限额120000元范围内，直接向原告承担赔偿责任。被告阳光财险应在车上货物责任险赔偿限额50000元范围内，直接向原告承担赔偿责任。其余146945.11元的损失，由货物承运方被告恒源车队向原告承担赔偿责任。关于原告请求被告周绍满及恒源车队返还其预付的运费5000元，因该款实际接收者并非被告周绍满、恒源车队，原告可向事故车辆辽PE35**号重型仓栅式货车实际车主周文财主张权利；关于原告请求的处理本次交通事故来往租车、差旅费用4220元，因原告未提交合法有效的费用票据等证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告黄国银损失120000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效后十日内支付给原告黄国银保险赔偿金50000元。三、被告辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队于判决生效后十日内赔偿原告黄国银损失146945.11元。四、驳回原告黄国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8575元，保全费2000元，共计10575元，由被告辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队负担7604元，由原告黄国银负担2971元。
上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司上诉称：本案仅涉及财产损失，并未涉及死亡伤残及医疗费用情况，即，仅应当在财产损失限额内（即2000元）承担赔偿责任。原审法院并未对交强险进行分项判决，违法法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队上诉称：原审法院案由不明，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决中的第三项判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉称：上诉人承保的机动车在事故中承担无责任，事实清楚证据充足，依据相关法律法规，我保险公司不应承担任何责任。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人黄国银对上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司答辩称：本案交通事故是确实存在的，华泰公司作为承保人也是事实，交强险至今也没有明确规定分项，原审法院判决是正确的，二审法院应予维持。
被上诉人黄国银对上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队答辩称：1、本案的管辖权应属于南乐县人民法院，2、上诉人与恒源车队与被上诉人黄国银存在货物运输合同关系，3、我方提交的证据足以证明我方损失，原审法院认定数据无误，我方是搭车并非押运事故发生后我方人员去医院治疗，且羊并非遭哄抢。
被上诉人黄国银对上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司答辩称：我方损失是经原审法院审理查明后确认的，且原审法院判决并未超出上诉人保险限额，原审法院认定事实清楚，判决无误。
被上诉人周邵满未到庭参加答辩。
本院经审理查明与原审法院查明事实相一致。
本院认为：上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司、上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队、上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉黄国银、被上诉人周邵满机动车交通事故责任纠纷一案，有濮阳市公安局交巡警支队高速大队对本次交通事故作出120205001号道路交通事故认定书，认定：1、第三人洪庆华驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，负事故的全部责任。2、周绍满无事故责任。3、乘坐人洪心礼、房建英、程玉明无事故责任。事故发生后，原告黄国银购买的羊当场被压死50只，另有大部分羊只（包括死羊）被人抢走，后来河南省南乐县公安局为原告黄国银第一次找到活羊76只、死羊2只，第二次找到活羊14只，共计92只羊被原告黄国银拉走，其余羊只下落不明。对责任认定书认定的事实和责任认定本院予以采纳，对原审法院认定的黄国银的损失，有证据证明，本院予以确认。关于上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司的上诉理由，本院认为：本案肇事车辆京NH8P**号小型普通客车在华泰财产保险有限公司北京分公司投保有交强险，由于交强险不同于一般意义上的合同，其设立宗旨主要是在最大程度上为交通事故受害人提供及时的保障，因此保险人负有先行、主动赔付的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并没有对赔偿项目进行区分，且《道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险其它行业条款。至于《最高人民法院（2012）民一他字第17号批复》内容，因该批复只是针对个别地区、个别案件所作，其不具有相关司法解释的普遍法律效力，因此该批复不适用于本案的审理，故华泰财产保险有限公司北京分公司要求在财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出部分不予承担的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队上诉理由，本院认为：本案中受案法院是本案纠纷发生地，故受案法院依法享有管辖权。关于黄国银是否与辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队是否成有货物运输合同关系，黄国银雇佣辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队车辆，虽然没有成文合同约定，但在事实上已经形成货物运输合同关系，关于黄国银的损失及黄国银一方是否在交通事故中存在扩大损失的问题，原审法院已经查明且认定了黄国银的损失，辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队又不能提供证据证明原审中认定的黄国银损失计算有误；关于辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队称黄国银一方处置不当造成自身损失扩大，原审中未予认定黄国银自身有过错，辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队亦不能提交证据证明，故本院依法均不予支持。辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队称该次交通事故系不可抗力，不可抗力是指不能预见到因自然现象或社会现象造成的问题，交通事故明显不在该范围内。辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队作为承运人在本次事故中给黄国银造成的损失，应依法承担民事赔偿责任，辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队赔付后，依法可向事故车辆辽PE35**号大货车实际车主周文财追偿。关于上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉理由，本院认为：辽PE35**号大货车在上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保有车上货物责任险，事故发生后，承保方赔付投保人是合同约定的义务，即便是投保人为无过错一方，保险公司亦应履行赔付义务，而不能成为承保方拒不履行赔付义务的理由，保险公司作为保险合同的受益人，亦应承担相应的义务。投保人投保的目的就是为了保障投保人的利益，保险合同的履行是投保人保险合同价值的实现。而诉讼费用是为了查明案情事实，划分责任产生的必要、合理的费用，理应由败诉方承担，故阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司依法应予以承担上诉费用。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分适当，保险赔付计算正确，原审判决应予维持。上诉人的上诉理由均证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6488元，上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司负担2700元，上诉人辽宁省葫芦岛市绥中县恒源车队负担3238元，上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担1050元，本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 祁 麟