新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中行终字第51号
上诉人（原审原告）∶袁群彦。
委托代理人：杨萍，新疆国法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市社会保险管理局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张旻，乌鲁木齐市社会保险管理局局长。
委托代理人：李伟，乌鲁木齐市社会保险管理局支付权益科科长。
上诉人袁群彦因与上诉人乌鲁木齐市社会保险管理局（下称市社保局）劳动和社会保障行政确认一案，均不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人袁群彦及其委托代理人杨萍、上诉人市社保局委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年7月20日袁群彦在乌鲁木齐三师建业劳务有限公司承包的劳务工程工作时受伤。2010年3月11日被乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年4月2日经鉴定为七级伤残。2011年6月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民一终字第973号《民事判决书》，判决由乌鲁木齐三师建业劳务有限公司支付袁群彦工伤保险待遇。因乌鲁木齐三师建业劳务有限公司未履行生效判决确定的义务，2011年7月12日袁群彦申请法院强制执行。乌鲁木齐市天山区人民法院在穷尽财产调查措施后未发现乌鲁木齐三师建业劳务有限公司有可供执行的财产线索，袁群彦亦不能提供被执行人可供执行的财产的情况下，于2011年10月14日作出（2011）天执字第1779号《执行裁定书》，终结乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2011）乌中民一终字第973号民事判决的本次执行程序。2011年11月30日袁群彦向市社保局递交先行支付工伤待遇的申请，2011年12月29日市社保局作出不予先行支付的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》。袁群彦不服，向原审法院提起行政诉讼。2013年3月13日原审法院作出（2013）水行初字第10号《行政判决书》，判决：一、撤销市社保局对袁群彦作出的《关于袁群彦工伤待遇支付有关问题的答复》的具体行政行为；二、责令市社保局在判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。市社保局不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2013年5月17日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中行终字第52号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。经袁群彦再次申请，2013年9月16日市社保局作出《关于工伤保险待遇先行支付的答复》（乌社保函（2013）32号）。袁群彦不服，于2013年12月18日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年2月21日作出（2014）水行初字第4号《行政判决书》，撤销《关于工伤保险待遇先行支付的答复》，并责令市社保局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，驳回袁群彦要求市社保局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。市社保局不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）乌中行终字第37号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2014年8月8日市社保局重新作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，认为不能受理袁群彦提出的工伤保险基金先行支付申请。袁群彦不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市社保局是乌鲁木齐市社会保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付是市社保局的法定职责。一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。袁群彦于2015年1月19日提起行政诉讼，原审法院受理后于2015年1月20日向市社保局送达了起诉状副本。市社保局在收到起诉状副本之日起十日内仅提供了作出具体行政行为时的依据，但未能提交答辩状及作出具体行政行为的证据，依据上述司法解释规定，应当认定市社保局对袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》没有证据，应予撤销。二、先行支付工伤保险待遇属于市社保局的行政职权，袁群彦要求直接判决市社保局先行支付工伤保险待遇的请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销乌鲁木齐市社会保险管理局2014年8月8日对袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的回复》，责令乌鲁木齐市社会保险管理局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；二、驳回袁群彦要求判决乌鲁木齐市社会保险管理局先行支付工伤保险待遇的诉讼请求。
上诉人袁群彦不服原审判决，向本院提出上诉称，根据（2013）水行初字第10号、（2013）乌中行终字第52号、（2014）水行初字第4号、（2014）乌中行终字第37号的行政判决书及（2014）乌中行监字第5号司法文书，提出上诉。我申请由市社保局对我所受工伤先行支付工伤保险待遇，符合《中华人民共和国社会保险法》及相关规定，我的诉求应得到支持。请求二审法院依法撤销原判第二项，请求判令市社保局接受我工伤待遇先行支付的申请，按照《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》先行支付我工伤保险待遇。
上诉人市社保局答辩并上诉称，上诉人袁群彦的上诉理由不充分，我局是根据法律及相关规定依法办理的。一、《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》只适用于2011年7月1日以后发生的案件。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定除外”，《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》都是自2011年7月1日起施行，且没有作出对2011年7月1日以前的案件适用（即可以溯及既往）的特别规定。因此，只适用于2011年7月1日以后发生的案件。二、本案不能以乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2011）天执字第1779号中止执行裁定的时间即2011年10月10日，作为适用《中华人民共和国社会保险法》的依据。虽然《中华人民共和国社会保险法》没有对2011年7月1日后适用社会保险基金先行支付的起算时间作出明确的规定，但依据法理无非是从工伤事故发生的时间或作出工伤认定时间或判决生效的时间来起算是否适用《中华人民共和国社会保险法》。我国没有一个法律条文是以法院作出中止执行裁定来确定法律适用时间的。本案中，袁群彦工伤事故发生在2008年，工伤认定在2009年3月，二审生效判决也在2011年7月1日以前。因此，袁群彦的情形不适用于该社会保险基金先行支付的法律条文，除非法律作出特别规定。三、如果袁群彦适用该法律条文的规定，就意味着，2011年之前凡是没有得到工伤赔偿的职工都可以得到社会保险基金的先行支付。因为已经中止执行的案件可以再恢复执行，恢复执行后，执行不了或执行一部分，还可以再中止执行。这样都可以取得2011年7月1日以后的中止执行裁定书。如此下去，会给社保基金造成极大的冲击，工伤保险基金安全运行难以保证。四、即使袁群彦符合先行支付的规定，由于《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行至今，一直没有出台相应的实施细则，目前全国各省市和自治区也没有出台《社会保险基金先行支付暂行办法》的实施细则，在全国范围内并没有得到贯彻和落实，先行支付制度形同虚设，乌鲁木齐市作为西部欠发达地区，社保基金缺口很大，现行支付尚待时日，或等待相关实施细则出台后，方可执行。五、乌鲁木齐市天山区人民法院以“本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序”为由，出具的（2011）天执字第1779号终结本次执行裁定书。但根据裁定书的记载，乌鲁木齐市天山区人民法院执行局仅查询了被执行人的车辆、房产、银行存款就据以作出“穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索”的结论，显然是错误的。被执行人乌鲁木齐三师建业劳务有限公司系公司法人，其拥有财产形式除车辆、房产、银行存款外，还可以是土地、债权、股权投资、矿业权、无形资产等多种形式，而且被执行人目前仍然存续经营，并未进行清算，乌鲁木齐市天山区人民法院既没有传唤被执行人的法定代表人，也没有调查上述财产，就作出终结裁定是不负责任的做法。综上所述，我局对袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的答复》符合法律规定。请求二审法院撤销原判，依法驳回袁群彦的诉讼请求。
上诉人袁群彦答辩称，上诉人市社保局的上诉没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院判决驳回市社保局的上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
以上事实有（2014）水行初字第4号行政判决书、（2014）乌中行终字第37号行政判决书及一、二法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案，市人社局依法负责乌鲁木齐市社会保险管理工作。2014年8月8日市社保局作出《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的答复》，袁群彦不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院向市社保局送达了行政起诉状副本，市社保局在收到起诉状副本之日起10日内提交了答辩状，并提供了作出具体行政行为时的依据，但未能提交相应证据，依据上述法律规定，应当认定市社保局对袁群彦作出的《关于工伤职工袁群彦申请工伤待遇先行支付的答复》没有证据，应予撤销，原审法院判决市社保局于原审判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为，是正确的。上诉人市社保局要求支持其作出的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。因市社保局在法定期限内未提交作出行政行为的证据，应予撤销市社保局所作行政行为，袁群彦在原审法院要求直接判决市社保局先行支付工伤保险待遇的请求，而先行支付工伤保险待遇属于市社保局的行政职权，不符合修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原审法院不予支持正确，市社保局可按原审判决重新作出行政行为，袁群彦若不服亦可另行主张，对袁群彦请求先行支付工伤保险待遇的请求，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
本案二审案件受理费50元，由上诉人乌鲁木齐市社会保险管理局负担（已预交）。袁群彦预交的50元案件受理费，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 王海亮
代理审判员 白 冰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高靖琳