拟稿合议庭成员签发校对
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00299号
上诉人（原审被告）史建平。
上诉人（原审被告）严慧。
两上诉人共同委托代理人丁伟（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人李和娣（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司靖江支行，住所地靖江市骥江路229号国贸大厦东侧1-5层。
负责人刘汉文，行长。
委托代理人丁晓芳（特别授权），江苏丁晓芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市华胜活塞制造有限公司，住所地靖江市马桥镇靖侯路南首。
法定代表人严用兵，总经理。
上诉人史建平、严慧为与被上诉人中国建设银行股份有限公司靖江支行（以下简称建行靖江支行）、靖江市华胜活塞制造有限公司（以下简称华胜公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2014年7月21日作出（（2014））泰靖商初字第0111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行靖江支行一审诉称：2012年8月22日，我行与史建平、严慧签订最高额抵押合同1份，约定史建平、严慧自愿以其共有的位于靖江市渔婆北路81号107室的房屋和位于靖江市渔婆北路1号的土地使用权，为建行靖江支行与华胜公司在2012年8月9日-2017年8月9日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为400万元，我行依法办理了抵押登记手续。同日，我行与华胜公司签订了编号为12361230057的贷款合同，与严用兵、刘建芬、严锋签订自然人保证合同，与史建平、严慧签订自然人保证合同，约定严用兵、刘建芬、严锋、史建平、严慧为华胜公司与我行签订的编号为12361230057的贷款合同的履行提供连带责任保证。同日，我行向华胜公司发放贷款400万元。贷款到期后，华胜公司归还了贷款本息。2013年8月21日，我行与华胜公司签订人民币流动资金贷款合同，约定华胜公司向我行借款400万元，借款期限自2013年8月21日至2014年8月20日，借款利率为起息日基准利率上浮22%即月息6.1‰，每月20日按月结息，到期还本。如逾期还款，则在借款利率上上浮50%计收罚息利率。如借款人华胜公司停产、歇业、涉及重大法律纠纷或法定代表人无法正常履行职责时，我行有权宣布借款到期，要求借款人华胜公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。当日，我行发放400万元贷款。2013年11月，华胜公司歇业，法定代表人严用兵因涉及刑事案件被刑事拘留，我行遂宣布贷款到期，史建平给付了2013年11月、12月的利息。因华胜公司未能还本付息，我行聘请律师提起诉讼，支付了律师费177800元。至2014年2月20日，华胜公司结欠我行借款本金400万元、利息50584.33元。请求判令：华胜公司立即归还我行借款本金400万元及至还款之日利息（至2014年2月20日欠息50584.33元，2014年2月21日起按借款利率上浮50%计算）、赔偿律师费损失177800元；确认我行对史建平、严慧抵押的位于靖江市渔婆北路81号107室的房屋及靖江市渔婆路1号的土地使用权享有优先受偿权。
华胜公司一审辩称：对建行靖江支行所述的事实、对我司的诉讼请求、提供的涉及我司签字盖章的证据均无异议，我司给付利息至2013年10月。建行靖江支行2013年8月向我司发放贷款时，严慧未在担保合同上签字，故建行靖江支行主张抵押权的请求不能成立。
史建平一审辩称：我与严慧1983年按农村风俗结婚，2010年1月21日补领结婚证。对建行靖江支行所述的2012年8月签订自然人保证合同、最高额抵押合同的事实没有异议，最高额抵押合同中约定的抵押房产与土地的坐落登记地址有异，实际是同一地名。华胜公司已于2013年8月依约还款，现我与严慧无需对华胜公司的借款承担责任。2013年8月21日，我根据建行靖江支行经办人通知再次签字担保，严慧拒绝担保不肯签字，建行靖江支行未审查华胜公司经营状况就直接发放贷款，放贷后未严格监管资金流向，否则不可能发放贷款2月后，华胜公司就停产歇业。2013年的贷款是新贷还旧贷，且建行靖江支行经办人与华胜公司法定代表人互相勾结，构成犯罪。因我们夫妻未与建行靖江支行就担保达成一致意见，故我对2013年的借款不应当承担担保责任。
严慧一审辩称意见同史建平辩称意见。
一审法院查明：2012年8月22日，建行靖江支行与史建平、严慧夫妻二人签订最高额抵押合同、靖地（12）押合字第680号国有土地使用权抵押合同各1份。最高额抵押合同约定，鉴于建行靖江支行为华胜公司连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（及或已经）与华胜公司在2012年8月9日至2017年8月9日期间签订人民币资金借款合同，史建平、严慧愿意为华胜公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，以合同约定的抵押物清单列明的其共有的位于靖江市渔婆北路81号107室的房屋、位于靖江市渔婆路1号的土地使用权设定抵押，最高额抵押项下担保责任的最高限额为400万元，其中房产对应他项权值为380万元，土地使用权对应他项权值为20万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。后建行靖江支行依法办理了抵押登记，领取了靖房他证城字第581**、58170号及靖他项（2012）第680号他项权证。
同日，建行靖江支行与华胜公司签订了编号为12361230057的贷款合同，与严用兵、刘建芬、严锋签订自然人保证合同，与史建平、严慧签订自然人保证合同，约定严用兵、刘建芬、严锋、史建平、严慧为华胜公司与建行靖江支行签订的编号为12361230057的贷款合同的履行提供连带责任保证。合同签订当日，建行靖江支行向华胜公司发放贷款400万元，借款到期日为2013年8月21日。贷款到期后，华胜公司归还了借款本息。
2013年8月21日，建行靖江支行与华胜公司签订人民币流动资金贷款合同，约定华胜公司向建行靖江支行借款400万元，借款期限自2013年8月21日至2014年8月20日，借款利率为起息日基准利率上浮22%即月息6.1‰。在借款期限内，该利率保持不变，如逾期还款则在借款利率上上浮50%即月息9.15‰计收罚息。每月20日按月结息，到期还本。如华胜公司停产、歇业、涉及重大法律纠纷或法定代表人无法正常履行职责时，建行靖江支行有权宣布借款到期，要求华胜公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。同日，建行靖江支行发放400万元贷款至华胜公司账户，华胜公司给付利息至2013年10月。2013年11月20日，史建平、严慧共同承诺：鉴于华胜公司目前经营停顿，其在贵行400万元贷款由本人提供房产担保，就该笔贷款本息归还事项，本人承诺在该笔贷款清偿前，确保每月按时付息。后史建平付息至2013年12月20日。2013年12月19日，建行靖江支行以华胜公司停产、法定代表人无法正常履行职责为由，通知史建平、严慧、华胜公司贷款提前到期，要求其在接函后三个工日内将贷款本息及费用一并归还。后华胜公司未能还本付息。2014年1月2日，史建平交付建行靖江支行书面材料一份，主要内容为：关于史建平、严慧用渔婆路房产为华胜公司担保肆佰万元贷款一事，因华胜公司经营不善，无法正常履行债务，建设银行来函涉及到史建平、严慧担保责任，因该笔贷款担保对史建平、严慧数额巨大，请求建设银行用法律手段进行债务清偿。2014年2月26日，建行靖江支行委托江苏丁晓芳律师事务所代理诉讼，支付了律师费177800元。至2014年2月20日，华胜公司结欠借款本金400万元、利息50584.33元。
另查明：2009年12月，史建平、严慧购买了坐落于靖江市渔婆北路81号107室房屋，该房屋原地名为靖江市靖城镇渔婆路1号。2010年1月8日，史建平、严慧受让了上述房屋占用范围内的国有建设用地使用权，国有土地使用证登记为靖江市渔婆路1号。
一审争议焦点是：签订最高额抵押合同后，建行靖江支行每次发放贷款时，是否需另行签订抵押合同。
建行靖江支行认为：我行在最高额抵押合同约定的期间内再次发放贷款，不违反法律规定，我行有权行使最高额抵押合同约定的优先受偿权。史建平、严慧认为不承担责任是混淆了物的担保责任与人的保证责任。2013年8月，史建平在我行签订了保证合同、严慧未在我行面签保证合同，后来史建平向我行反映保证合同中严慧签字不是她本人所签，故我行主张权利时未要求史建平、严慧对华胜公司的债务承担连带保证责任。
一审法院认为：最高额抵押是抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权提供担保。故最高额抵押担保的是不特定债权，一旦债务特定，债权已届清偿期，只要发生在最高额抵押期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额抵押权人可以根据一般抵押权的规定行使抵押权，依法享有就抵押财产优先受偿的权利。一般抵押与最高额抵押均为担保债务的履行，一般抵押针对特定的某笔债务提供财产进行抵押担保；最高额抵押合同是订立时确定对一定期间内将要连续发生的债权提供财产进行抵押担保，在此期间，抵押权人与抵押人并不需再行签订抵押合同。史建平、严慧主张的建行靖江支行2013年8月21日向华胜公司发放贷款时，应当另行签订抵押合同的意见，系混淆了一般抵押合同与最高额抵押合同的区别，亦与其出具的承诺书中明知已提供房产抵押意思表示相佐，故史建平、严慧的抗辩意见，与法无据，依法不予采信。
建行靖江支行与史建平、严慧于2012年8月22日签订的最高额抵押合同，约定抵押人史建平、严慧对债务人华胜公司于2012年8月9日-2017年8月9日期间与建行靖江支行间形成的一系列债务提供最高额抵押担保、担保责任的最高限额为400万元，且土地使用权均已办理抵押登记，抵押权依法设立，该合同符合最高额抵押合同的要件，合法有效，在约定的担保期间内，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该抵押财产享有优先受偿权。建行靖江支行与华胜公司2013年8月21日签订的流动资金贷款合同，在最高额抵押合同约定的担保期间内，合同内容符合法律规定，合法有效。建行靖江支行已按约发放贷款400万元给华胜公司，华胜公司应当按约还款。史建平、严慧辩称该笔贷款构成犯罪，无事实依据，依法不予采信。华胜公司未按约付息已达数月，违反了双方的约定，且法定代表人无法正常履行职责，建行靖江支行通知债权提前到期、要求华胜公司立即归还下余全部借款本息并承担逾期还款的违约责任（即支付逾期利息）、赔偿律师费的请求，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持；建行靖江支行主张对已办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华胜公司于判决生效后十日内归还建行靖江支行借款本金400万元及至还款之日的利息（至2014年2月20日欠息50584.33元，以后的利息按月利率9.15‰计算）、赔偿律师费损失177800元。二、建行靖江支行对史建平、严慧名下位于靖江市渔婆北路81号107室的房屋的折价、变卖或拍卖所得价款在380万元债权范围内享有优先受偿权，对该房屋占用范围内的国有土地使用权（登记地名为靖江市渔婆路1号）的折价、变卖或拍卖所得价款在20万元债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40630元，由华胜公司、史建平、严慧负担（建行靖江支行已垫支，华胜公司、史建平、严慧还款时一并给付建行靖江支行）。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决第二项。理由如下：一审判决归纳争议焦点错误，争议焦点应当是：建行靖江支行2013年8月21日发放借款是否有合同依据，也就是发放贷款前提条件是否成就，上诉人应否承担抵押担保责任。上诉人认为，涉案借款发放没有合同依据，不符合编号133××××0072贷款合同约定的发放条件。上诉人严慧，从来没有为涉案借款提供过任何连带责任保证，应当认定借款发放条件不成就，上诉人的抵押物房屋不应当对涉案借款承担抵押担保责任。
被上诉人建行靖江支行辩称：上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由如下：1、上诉人认为2013年8月21日建行靖江支行发放给华胜公司的400万元贷款没有合同依据，一审时银行已经举证人民币流动资金贷款合同；上诉人认为一审争议焦点有误，发放贷款条件不成就，虽然贷款合同有增加担保及规范抵押的约定，但出借人有权部分或全部放弃，这是银行的权利，而非上诉人抗辩的理由。因此，无论抵押手续或个人担保是否符合合同的约定，银行都有权决定贷款是否发放。本案中，抵押合同是最高额抵押，本笔借款发放是在抵押期限之内，应当认定有合同依据。2、上诉人称多次反映华胜公司财务状况恶化，不愿意再提供担保与事实不符。在此期间，两上诉人还在其他小额贷款公司等为华胜公司提供担保。因此，一审判决上诉人根据最高额抵押合同承担抵押责任有事实与法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人及被上诉人二审均未举证其他提交新的证据。上诉人对一审定案证据的真实性均无异议，一审查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
本院又另查明，《最高额抵押合同》第四条约定，抵押人（史建平、严慧）同意，建行靖江支行与华胜公司签订主合同或者对主合同进行任何变更，均无需通知抵押人，抵押人仍应在本合同约定的最高额及担保范围内承担担保责任。第九条第八项约定，如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，且抵押人与华胜公司不是同一人，则抵押人在本合同约定的担保范围内对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务与债务人承担连带责任。第十三条约定，抵押人已阅读本合同及主合同所有条款。应抵押人要求，建行靖江支行已经就本合同及主合同做了相应的条款说明。抵押人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果全部通晓并充分理解。
二审中，上诉人严慧申请对2013年8月21日《自然人保证合同》中“严慧”的签名是否是严慧本人所签申请鉴定。
本案二审争议的焦点是：2013年8月21日合同编号133××××0072的人民币流动资金贷款合同约定发放贷款的前提条件是否影响建行靖江支行依据最高额抵押合同向上诉人主张抵押权。
本院认为，民事活动遵循意思自治的原则，当事人意思表示一致，除法律另有规定外合同成立并生效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据最高额抵押合同的约定，抵押人（史建平、严慧）在合同约定的期间内对华胜公司向建行靖江支行承担最高额不超过400万元的抵押担保责任，即在最高额抵押借款合同约定的期限内，只要建行靖江支行向华胜公司发放了借款，抵押人即应当向抵押权人承担相应合同责任，不论华胜公司与建行靖江支行有无签订借款合同。
2013年8月21日，建行靖江支行与华胜公司签订人民币流动资金贷款合同，虽然约定了贷款发放必须满足的前提条件，但是对于相关放款的前提条件是否满足，选择权或者说决定权在建行靖江支行，而且最高额抵押合同约定主合同变更无需告知抵押人，抵押人知晓变更无需告知的相关后果，故即便是主合同签订时约定需要满足放款的前提条件才有义务放款，建行靖江支行仍有权随时或者说任意选择放弃相关前提条件发放借款贷款，抵押人仍然要按照最高额抵押合同承担抵押担保责任。另贷款发放后，至2013年11月20日，上诉人向建行靖江支行出具承诺书，仍称华胜公司400万元贷款由上诉人提供房产抵押等，故上诉人认为必须满足发放借款的前提条件，否则贷款的放款没有合同依据，上诉人便无需承担抵押担保责任的主张没有合同上诉理由无事实和法律依据。
一审诉讼中，建行靖江支行并未向严慧没有主张严慧承担自然人保证担保责任，对应的合同也没有作为认定案件事实的证据，故其二审中申请对自然人保证合同中“严慧”签名的真实性进行鉴定没有已无意义。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予以维持。上诉人上诉主张没有事实和法律依据理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费40630元，由上诉人史建平、严慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 徐文兰