福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第242号上诉人（原审被告）福建南平九峰建设工程有限公司。法定代表人方彦国，董事长。委托代理人欧延生，福建舜宁律师事务所律师。委托代理人徐春荣，福建舜宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）南平市华建混凝土有限公司，（南平市闽威岩棉建材有限公司内）。法定代表人钟叶芬，总经理。委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。上诉人福建南平九峰建设工程有限公司（以下简称九峰公司）因买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第4851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九峰公司的委托代理人欧延生，被上诉人南平市华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）的委托代理人蔡坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，2012年，九峰公司因承建位于南平市师专加油站旁的“望江阳光城”工程需要，向华建公司购买预拌混凝土，双方签订了一份《预拌混凝土供需合同》，合同约定，供货期限：自合同生效供货之日开始，至该工程混凝土供应结束止；交货地点：按合同规定九峰公司承建工程的施工现场；交货数量及验收方法：华建公司供应的预拌混凝土数量以随车“交货单”为凭证，九峰公司应当向华建公司提供负责现场签字验收人员的授权书以及有该现场收货人本人签字的身份证复印件等相关资料；如九峰公司未提供此类资料，或提供资料后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准；结算时间：每月底（30号）核对一次数量、金额并结算货款，货款应在结算后7天内付清华建公司本次核对的所有砼款，若九峰公司未能及时支付砼款，应按本合同第八条违约责任之约定承担相应责任；违约责任：九峰公司在约定的期限内未支付货款的，每逾期一日按所欠货款总额的1‰向华建公司支付逾期滞纳金……双方还对责任和义务、混凝土质量、技术要求、交货检验及验收、解决争议的方式等做了约定。同年11月3日，双方签订了一份《预拌混凝土供需合同补充协议》，协议中对预拌混凝土强度等级、数量、单价、总金额做了具体约定：依南平市同期指导价优惠：15元／m3（含发票）、26元／m3（不含发票）。运费实际运距（17km）运输费另计8元，泵送费用按方量计算，臂架泵28元／m3，车载泵20元／m3，（使用砼输送管超过30米的在原泵送单价基础上每米增加0.2元／m3支付给华建公司），抗渗砼单价是在相应等级砼基础上：P6加20元／m3、P8加40元／m3（需使用其它标号，单价另议）。合同签订后，华建公司根据九峰公司的指示，从2012年7月17日开始向九峰公司所承建的望江阳光城项目工程供应混凝土，一直到2013年12月20日，华建公司最后一次向上述工程供应混凝土。2012年11月5日至2014年1月2日间，双方对数量进行了核对，并形成书面的南平市华建混凝土有限公司商砼数量核对表共计26页，核对表上“供方单位（确认签字）”处由华建公司员工陆宝旺签字，并加盖华建公司企业公章，“需方单位（确认签字）”处由徐美英签字。2012年11月6日至2013年12月间，双方对混凝土价款进行了结算，并形成书面的南平市华建混凝土有限公司砼款结算表共计17页，结算表上“供方单位（确认签字）”处由华建公司员工陆宝旺签字，并加盖华建公司企业公章，“需方单位（确认签字）”处由徐美英签字。交易关系存续期间，九峰公司通过其公司账户分别于2013年2月、7月、8月、9月、10月共五次，用转账方式向华建公司支付货款共计350万元（其中2月支付货款50万元，7月支付货款50万元、8月支付货款100万、9月支付货款100万、10月支付货款50万）。2014年1月2日，双方进行最后一次砼款结算，结算表上载明：“截止2013年12月31日，福建南平九峰建设（望江阳光城）应付华建公司砼款2024936元（上月欠2017137＋12月7799）。”此后，九峰公司未再向华建公司支付货款。原判认为，华建公司与九峰公司签订的《预拌混凝土供需合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”华建公司已经按照合同的约定履行了供货义务，九峰公司也应按照合同的约定支付货款，九峰公司逾期未付款的行为已经构成违约，应承担违约责任，故华建公司要求九峰公司支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。双方在合同中约定货款应在结算后7天内付清，否则九峰公司要按照合同的约定承担违约责任，现华建公司要求自最后一次结算日，即2014年1月2日起计算逾期付款违约金，其自愿放弃2014年1月2日之前的违约金，是对自身权利的正当处分，原审法院予以支持。但根据合同约定，双方结算后，九峰公司在7天内未付款才构成违约，故违约金的起算时间应该是最后一次结算后的第八天，即2014年1月10日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”双方虽在《预拌混凝土供需合同》中约定了违约金的计算方式是“每逾期一日按所欠货款总额的1‰”计算，但华建公司并未举证证明其实际损失的具体数额或者计算方式，故原审法院对九峰公司提出违约金过高应当予以调整的请求予以支持。综上原审法院酌情认定，九峰公司以所欠货款总额为基数按照每日万分之三的标准向华建公司支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、九峰公司应于判决生效之日起十日内一次性向华建公司支付货款2024936元及逾期付款违约金（自2014年1月10日起以2024936元为基数按照每日万分之三的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回华建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27649元，由九峰公司负担。一审判决后，上诉人九峰公司不服，向本院提起上诉。上诉人九峰公司上诉称，上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土供需合同》《预拌混凝土供需合同补充协议》，由被上诉人供应混凝土用于“望江阳光城”项目施工。上诉人并不否认被上诉人供应混凝土的事实。但是自被上诉人供货起，被上诉人就没有依照合同约定向上诉人提供《交货单》，也没有要求上诉人的任何一名现场工作人员签收，更没有要求上诉人进行结算。被上诉人以由“徐美英”签字的《结算表》为依据要求上诉人支付货款2024936元，但“徐美英”并非上诉人员工，上诉人对此证据不予认可，一审据此认定本案双方已经结算，属认定事实错误。上诉人所支付给被上诉人的款项350万元，系预付款，并非一审认定的结算之后的付款行为。综上，一审判决错误，请求二审依法撤销延平区人民法院（2014）延民初字第4851号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人华建公司答辩称，1、原审判决事实认定清楚，适用法律正确；2、双方签订的《预拌混凝土供需合同》第五条约定每月底核对一次数量、金额并结算货款。所以不存在上诉人所谓的预付款问题；3、上诉人认可望江阳光城项目的预拌混凝土系由被上诉人供应，且已支付350万元。已支付的350万元分五次，支付的时间与结算表相吻合，所以能够认定徐美英系代表上诉人。所以应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，除上诉人九峰公司对一审判决认定本案双方对混凝土数量核对和价款结算部分有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，被上诉人华建公司提交补充证据《送货单》，上诉人质证认为对《送货单》的真实性、合法性、关联性均有异议，《交货单》的签收人系第三方，不能作为被上诉人主张支付价款的依据。本院认为，本案双方争议的焦点为“徐美英”是否有权代表九峰公司在《结算表》和《送货单》上签字确认。依照双方签订的《预拌混凝土供需合同》第三条第3项约定，华建公司供应的预拌混凝土数量以随车“交货单”为凭证，九峰公司应当向华建公司提供负责现场签字验收人员的授权书以及有该现场收货人本人签字的身份证复印件等相关资料；如九峰公司未提供此类资料，或提供资料后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准。九峰公司提出其向华建公司指定的现场签字验收人员系郭清标，并向华建公司提交了授权书及相关身份材料等，但对此其并不能提供证据予以佐证，且华建公司对九峰公司陈述不予认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，九峰公司对此应承担举证不能的后果。故依照上述合同约定，应当以现场实际签收人员的签收为准。本案中，上诉人九峰建设公司对其与被上诉人华建公司签订买卖合同，由被上诉人向其供应混凝土用于“望江阳光城”项目施工的事实予以认可，且庭审中，上诉人亦认可整个工程项目施工过程中绝大部分的混凝土系由被上诉人提供，仅有零星少部分向其他商家购买。从双方交易时间持续长达一年半来看，九峰公司作为买受人，有对货物进行验收确认的义务，其在承认华建公司系将货物运送至其施工现场，且收到华建公司货物的同时，却表示对供货质量及数量未予验收核对，这既不符合合同约定，也与常理不符。况且从九峰公司于2013年间，分五次共向华建公司支付货款350万元来看，虽然九峰公司提出该款项性质为预付款，但是从双方合同约定来看，并未有约定九峰公司需要为本案买卖支付预付款，且从付款时间看，其付款亦是在交易发生半年后，且分多笔，这亦有悖于常理下的预付款定义。从合同约定看，双方约定系先供货，每月核对一次数量、金额并结算货款，故九峰公司的付款行为亦可反证其对于交易期间华建公司所提供货物的数量以及金额是知悉的，否则其没有理由多次向华建公司支付货款。综上，应认定“徐美英”有权代表九峰公司对本案交易的货物数量及金额进行确认。本院对二审中华建公司的补强证据《送货单》予以采信。九峰公司拟以“徐美英”并非其工作人员为由，否定华建公司诉讼主张与事实不符，依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27649元，由上诉人福建南平九峰建设工程有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长熊建安代理审判员邱丽琴代理审判员张树仁二〇一五年四月十六日书记员张隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。