陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕04行终110号
上诉人（原审原告）马文武，男，1970年2月24日生，汉族，系西安市长安区村民。
委托诉讼代理人:马均才，男，汉族，生于1962年1月6日，西安市长安区村民。
上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣西新城综合执法局。
负责人魏明，系该局局长。
委托诉讼代理人:张兵，系该局法规监察科科长。
上诉人马文武、陕西省西咸新区沣西新城综合执法局因城市管理综合执法行政强制措施及行政赔偿纠纷一案，不服秦都区人民法院（2017）陕0402行初3号行政判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马文武及其委托诉讼代理人马均才，上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告驾驶其所有的陕Ｄ×××××号车在河道内拉沙时被被告工作人员发现，被告认为原告未经批准擅自在河道内采运沙子的行为违反了《陕西省河道管理条例》第二十三条的规定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，于2016年5月26日对原告所有的陕Ｄ×××××号车予以登记保存并出具了沣西执保字[2016]010014号先行登记保存书（暂扣单）。2016年6月3日，咸阳市秦都区水利局向原告出具先行登记保存通知书，对陕Ｄ×××××号车先行登记保存。
原审认为，公民、法人�者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。原告车辆挂靠在咸阳东兴汽车服务有限公司，马文武对车辆实际控制、占有、使用，与本案具有利害关系，故马文武具有适格的原告主体资格。被告作出的行政行为应符合法律规定，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内日作出处理决定，自此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据”，被告在2016年5月26日对车辆进行了先行登记保存，至2016年6月3日秦都区水利局对车辆进行先行登记保存，在此8天之内，被告并未对原告的行为作出处理决定，已违反了法律�定。被告辩称其并不是河道管理行政处罚的行政主体，其作为沣西新城的职能部门，有义务和职责进行制止原告的违法行为，则被告在发现原告具有违法行为时，应当及时向有关具有相应管理权限的行政部门反映、举报、移交。被告所举证据显示其系与咸阳市秦都区水利部门联合执法，按照《陕西省河道管理条例》的规定，相应的人民政府水行政主管部门是相应行政区域的河道主管机关，被告并未因咸阳市政府的会议纪要、咸阳市水利局的文件而取得在河道内的行政执法权以及行政处罚权。因此，被告对原告的车辆进行扣押8天的行为违反法律规定，其将车辆扣押的行为侵害了原告合法的财产权益，对造成的8天的损失，被告依法应予赔偿。因被告已在2016年6月3日将车辆向秦都区水利局进行了移交，此后产生的损失不应由被告承担。原告要求追加秦都区水利局为本案�告，因本案审理的是被告的“城市管理综合执法”行政行为，故原告要求追加秦都区水利局为被告的请求，于法无据，本院不予支持。关于停运损失，本院已对陕Ａ×××××号车的停运损失委托作出了鉴定，为每日550元。原告马文武的陕AD758**号车与陕Ａ×××××号车基本情况相同，故对原告车辆的停运损失亦可按照每日550元计算，则原告8天的损失应为4400元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告陕西省西咸新区沣西新城综合执法局将原告马文武车辆陕Ｄ×××××号车证据“先行登记保存”的行政行为违法；二、被告陕西省西咸新区沣西新城综合执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告马文武营运损失人民币4400元；�、驳回原告马文武其他诉讼请求。案件受理费50元由被告陕西省西咸新区沣西新城综合执法局承担。
宣判后，原告马文武、被告陕西省西咸新区沣西新城综合执法局均不服提起上诉。
上诉人马文武上诉称，一审法院遗漏原告诉请，未支持上诉人申请追加秦都区水利局为本案被告，导致上诉人138天的扣车期间损失未处理，适用法律错误。请求二审法院改判并支持上诉人的一审起诉请求。
上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局针对上诉人马文武的上诉答辩称，上诉人马文武请求赔偿138天的所有损失不应得到支持，我局只扣车8天，其他时间系秦都区水利局扣押，与我局无关。水利局扣车后因无处存放暂放我局。上诉人马文武的请求不应得到支持。
上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局上诉称，马文武提交的车牌号为陕AD758**，该车辆所有人为咸阳东星汽车服务有限公司，马文武与被上诉人不具有行政法上利害关系，不具备诉讼主体资格；对上诉人马文武的违法行为我局有权制止。陕西铭建司法会计鉴定所出具的《司法鉴定意见书》依据不足，一审法院以此为依据错误。请求二审法院驳回上诉人马文武的全部诉讼请求。
上诉人马文武针对上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局的上诉答辩称，其坚持自己的上诉请求及理由。
二审庭审过程中，当事人未提供新证据。
二审经公开开庭审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年4月11日，中共陕西省西咸新区沣西新城委员会作出沣西党发【2017】2号《关于印发〈沣西新城党委、管委会内设机构调整重组方案〉的通知》，按照该通知精神，设立西咸新区沣西新城城市管理局，同时加挂西咸新区沣西新城综合执法局牌子。
本院认为，上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局于2016年5月26日作出的先行登记保存书（暂扣单），应属行政强制措施。但本案上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局未能提供充分依据和证据证明其具有在河道内行使上述强制措施的法定职权，且按照其作出的先行登记保存书（暂扣单）所依据的《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款之规定，上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局亦未依照法定程序在七日内及时作出处理决定，故原审确定其行为违法，并无不当。由此原审根据具有相关鉴定资格的�定机构作出的鉴定意见，判处由上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局赔偿上诉人马文武相应损失亦并无不妥。经本院审查，本案咸阳市秦都区水利局于2016年6月3日另行作出先行登记保存通知书，并已告知相对人，该行为并非本案上诉人陕西省西咸新区沣西新城综合执法局所作出，故原审未支持上诉人马文武追加秦都区水利局为本案被告并无不当。至于陕西省西咸新区沣西新城综合执法局认为马文武诉讼主体不适格之上诉理由，经审查，马文武车辆挂靠在咸阳东兴汽车服务有限公司，马文武对车辆实际控制、占有、使用，结合陕西省西咸新区沣西新城综合执法局是从马文武处对车辆进行扣押，故马文武与本案具有利害关系，陕西省西咸新区沣西新城综合执法局该节理由不能成立。
综上所述，二上诉人上诉理由均不能成立，�其上诉请求本院均不予支持，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由二上诉人各自承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高 山
审判员 王 亮
审判员 张作儒
二〇一七年十月三十日
书记员 范 莹
主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条�民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。