山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第1413号
原告郑景山，男，1966年8月25日生，汉族，北京海德恒生科技发展有限公司总经理，住济南市
委托代理人汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
委托代理人李贝，男，山东龙维律师事务所实习律师，住济南市。
被告刘贺新，男，1953年4月7日生，汉族，唐山东海旅游发展有限公司总工程师，住河北省唐山市玉田县
委托代理人赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
第三人常欣，女，1979年8月20日生，汉族，北京海德恒生科技发展有限公司会计，住北京市延庆县
委托代理人赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
原告郑景山与被告刘贺新、第三人常欣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑景山的委托代理人汪冬梅、李贝、被告刘贺新的委托代理人赵文东、第三人常欣及其委托代理人赵文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑景山诉称，北京海德恒生科技发展有限公司（以下简称海德恒生公司）系2000年5月17日合法注册成立并存续经营的公司。2010年12月5日，海德恒生公司股东孙静、霍军生、黄建、马翠兰与原告签订《股权转让协议书》，各自将其名下持有的、共计99%的股份无偿转让给原告，该协议成立并生效，由原告合法受让海德恒生公司99%的股份。2012年12月7日，原告与被告签订《委托合同》，双方约定：由原告委托被告持有海德恒生公司50%的股份，并向被告支付委托费用；即原告作为海德恒生公司的实际（隐名）股东，委托被告持有股份；被告作为名义股东不享有实际股东权利，应在原告的授权下以股东身份参与公司相应活动，并行使相关股东权利；原告有权利随时要求被告将“代持股份”变更登记至原告名下。2010年12月8日，原告与原股东（孙静、霍军生、黄建、马翠兰）、常欣、被告共同签订《补充协议》，该协议约定：由原股东配合，将原告已受让的99%股份中的50%股份，变更登记至被告名下，并将法定代表人变更登记为被告。截至2015年，原告已依约足额及时向被告支付委托费用，并要求被告返还股份并变更登记至原告名下，但被告至今未履行合同上述约定。综上，原告作为委托人有权解除委托关系并要求其返还股份。依据相关法律规定，原告特提起诉讼，请求：1、解除原告与被告于2010年12月7日签订的代持股份的《委托合同》；2、判令被告向原告返还北京海德恒生科技发展有限公司50%的股份并变更登记至原告名下。本案审理过程中，原告自愿将上述第二项诉讼请求变更为请求确认被告刘贺新持有的北京海德恒生科技发展有限公司50%的股权为原告所有。
被告刘贺新辩称，原告起诉的事实没有异议，因为现在变更需要交一定的税费，双方对税费承担有异议，所以一直到现在未变更，我所持有的海德恒生公司50%股权确系为原告代持，同意解除委托合同，股权应为原告所有。
第三人常欣述称，对原告的起诉请求没有异议，被告为原告代持50%股权的事实我也清楚，我当时也为原告代持49%的股权。
经审理查明，2010年12月5日，原告与孙静、霍军生、黄建、马翠兰共同签订《股份转让协议书》一份，约定孙静、霍军生、黄建、马翠兰四人将其持有的海德恒生公司共计99%股权无偿转让给原告郑景山，其中孙静转让其持有的32%股权，霍军生、黄建分别转让各自持有的33%股权，马翠兰转让其持有的1%股权。协议约定该协议书经各方签字后生效，自本合同生效之日起，原告即实际持有合同项下的99%股权，对海德恒生公司享有股东权利；孙静、霍军生、黄建、马翠兰不再享有海德恒生公司的任何股东权利。
2010年12月7日，原告（甲方、委托人）郑景山与被告刘贺新（乙方、受托人）签订《委托合同》一份，约定甲方实际持有海德恒生公司99%的股份，本协议项下的股份自2010年12月5日起即为甲方实际所有。合同第一条约定，甲方委托乙方代为持有海德恒生公司50%的股份，甲方为该股份的实际股东，乙方自愿接受甲方委托并代为行使相关股东权利，乙方为该股份的名义股东，仅为名义持股人。合同第二条约定，甲方授权乙方在海德恒生公司的股东登记名册上具名，以股东身份参与公司相应活动、出席股东会并在甲方授权下行使表决权及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。合同第三条约定，甲方作为上述股份的实际所有者，对海德恒生公司享有实际的股东权利并有权获得或承担基于此股份的全部投资收益和风险亏损。甲方有权将“代持股份”随时转让到自己或自己指定的任何第三人名下。甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权随时解除对乙方的委托，行使相应的股东权利，并要求乙方将“代持股份”变更登记为自己或自己指定的任何第三人名下。甲方须按照人民币叁万伍仟元每年向乙方支付代持服务费，该笔费用由甲方每年1月底前向乙方支付。合同第四条约定，乙方保证其所持有的海德恒生公司股份受到本协议内容的限制。乙方保证因“代持股份”所产生的任何全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配等）均全部归属于甲方。乙方保证在甲方解除本合同将股权转至甲方名下时，无条件同意并承受，提供必要的协助及便利，予以配合甲方办理股权在工商行政管理部门的变更登记。乙方保证在甲方拟转让本合同所涉股份时，无条件同意并承受，提供必要的协助及便利，配合甲方完成相关手续（包括但不限于签署股权转让协议、配合办理变更股东登记等）。合同签订后，原告已依约足额向被告支付代持服务费。
同日，原、被告另行签订《委托合同》一份，约定原告委托被告担任海德恒生公司的法定代表人及执行董事。
同日，原告郑景山与第三人常欣签订《委托合同》一份，约定原告委托第三人代持海德恒生公司股份，除约定委托代持股份为49%、代持服务费为叁万元每年外，其余内容与上述原、被告签订的委托合同一致。
2010年12月8日，原告郑景山（乙方）、被告刘贺新（丙方）、第三人常欣（丁方）与孙静、霍军生、黄建、马翠兰（四人均为甲方）共同签订《补充协议》一份，约定：鉴于甲、乙双方2010年12月5日签订《股份转让协议》，该协议成立并生效，乙方已实际持有海德恒生公司的99%股份，对海德恒生公司享有实际的股东权利；鉴于乙方与丙、丁两方2010年12月7日分别签订《委托合同》，该协议成立并生效，丙方代乙方持有50%的股份，丁方代乙方持有49%的股份，并依据乙方授权行使股东权利；四方协商一致，达成以下补充条款，作为上述两协议的补充合同，具有同样的法律效力。协议第一条约定，甲方已将其持有的海德恒生公司99%的股份，无偿转让给乙方。乙方委托丙方代自己持有50%的股份，委托丁方代为持有49%的股份；甲方须将50%的股权变更登记至丙方名下，须将49%的股权变更登记至丁方名下。本协议生效后十日，四方应予以相互配合按照本合同在工商行政管理部门办理股权变更及法定代表人变更登记。协议第二条约定，丙、丁方仅为乙方名义股东，应在乙方授权下行使股东权利；乙方对海德恒生公司享有实际的股东权利，并按99%的比例分享海德恒生公司的利润，分担相应的风险及亏损。
2010年12月10日，海德恒生公司召开股东会，公司原股东孙静、霍军生、黄建、马翠兰及刘贺新、常欣到会。股东会形成决议，决定原股东马翠兰在公司的货币出资5.08万元转让给刘贺新，退出公司股东会；原股东霍军生在公司的货币出资167.64万元转让给刘贺新，退出公司股东会；原股东孙静在公司的货币出资167.64万元，其中81.28万元转让给刘贺新，86.36万元转让给常欣，退出公司股东会；原股东黄建在公司的货币出资167.64万元转让给常欣，退出公司股东会；转让后，刘贺新、常欣组成新的股东会，注册资本508万元不变，刘贺新出资254万元，常欣出资254万元。
同日，按照上述股东会决议内容，原股东孙静、霍军生、黄建、马翠兰与刘贺新、常欣分别签订了股权转让协议。上述股东会决议作出及股权转让协议签订后，双方办理了股权变更相应工商登记手续。
以上事实，由原告提交的股份转让协议书、委托合同、补充协议、股东会决议、股权转让协议、企业变更（改制）登记（备案）申请表、股东名录注册资本缴付情况、情况说明及原、被告、第三人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告提交的《股份转让协议书》、《委托合同》及《补充协议》均系缔约各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求解除与被告于2010年12月7日签订的关于“代持股份”的《委托合同》，被告亦表示同意解除，双方达成一致意思表示，故原告关于解除上述《委托合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《股份转让协议书》、《委托合同》及《补充协议》的约定内容原告、被告、第三人的陈述，足以证实被告刘贺新所持有的海德恒生公司50%的股份自2010年12月5日起已实际为原告郑景山所有，被告刘贺新仅系受原告委托在工商登记中显名的名义股东，被告关于不应由其承担变更登记税费的抗辩意见，亦不能影响对上述股份实际权利人为原告的认定，对故原告关于确认被告刘贺新持有的北京海德恒生科技发展有限公司50%的股权为原告所有的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第四百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告郑景山与被告刘贺新于2010年12月7日签订的内容为原告郑景山委托被告刘贺新代为持有北京海德恒生科技发展有限公司50%股份的《委托合同》。
二、确认被告刘贺新持有的北京海德恒生科技发展有限公司50%的股权为原告郑景山所有。
案件受理费27120元，由被告刘贺新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 张禄仁
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 胡桂娟