云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋法民初字第926号
原告云南彬策钢结构有限公司。
法定代表人：周应彬，系该公司经理。
委托代理人普彪、张宏魁，＊＊律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明宁塑管业制造有限公司。（未到庭）
法定代表人：叶马长，系该公司总经理。
原告云南彬策钢结构有限公司诉被告昆明宁塑管业制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理，原告云南彬策钢结构有限公司的委托代理人普彪、张宏魁到庭参加诉讼，被告昆明宁塑管业制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南彬策钢结构有限公司诉称，2013年7月10日，原、被告双方签订了工程名称为昆明宁塑管业制造有限公司1#、2#厂房新建工程的《建设工程施工合同》，合同预估总价为7944142.12元，双方约定在合同签订后且施工队伍进场破土动工后15个工作日内支付工程预付款150万元，工程进度款拨付方式为当月内拨至实际完成工作量的70%。合同签订后，原告积极履行合同，被告并未按合同约定拨付工程款。原告于2013年9月25日、2013年10月10日、2014年3月20日进行书面催告，被告给予相应的回复。至今被告仍欠工程款3400320.15元。被告未按照合同约定支付工程价款的行为已经违反了双方合同的约定，给原告造成了巨大的损失。诉讼请求：1、判令解除双方于2013年7月10日签订的工程名称为昆明宁塑管业制造有限公司1#、2#厂房新建工程的《建设工程施工合同》。2、判令被告向原告支付工程款人民币3400320.15元，并支付自2014年2月1日起至实际付款之日的逾期付款利息（截止2014年7月1日该利息为85008元），赔偿原告停工损失251900元，以上三项共计3737228.15元。并确认前述款项具有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
被告昆明宁塑管业制造有限公司未到庭发表答辩意见。
原告云南彬策钢结构有限公司为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：
证据一昆明宁塑管业制造有限公司授权委托书，欲证明昆明宁塑管业制造有限公司及法定代表人叶马长、执行董事叶峰委托杨善钧作为公司签订新建厂区相关项目工程合同代理人。
证据二《建设工程施工合同》，欲证明双方签订合同，并对合同工程范围、合同价款、工程进度及款项支付等做出了明确约定，被告未能按约定履行付款义务。
证据三昆明宁塑管业制造有限公司工程签证清单，欲证明双方对工程量及价款已进行过核对并予以认可。
证据四工作联系单、2#厂房钢柱材截面尺寸料检测报告，欲证明部分工程材料、设计变更已得到被告同意。
证据五工程施工实际情况说明、工作联系单、关于“宁塑管业制造有限公司”乙方提交的项目施工相关事宜回函，欲证明原告分别于2013年10月10日、2014年3月20日向被告提出支付工程进度款的要求，并已明确告知被告不按约定支付工程产生的不利影响。被告于2014年3月27日回函并承诺于2014年5月1日前支付工程款。
证据六工资表，欲证明待工期间工资支付情况。
被告昆明宁塑管业制造有限公司未到庭质证，也未向本庭提交证据。
本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。原告提价的证据一、二、三、四有原、被告双方签章，四组相互印证，形成证据锁链，本院对其的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明双方形成合同关系且已经进行过结算，但不能证明被告违约的主张；证据五中的工作联系单与回函是双方工程项目部印章，被告未到庭说明，但有被告委托代理人签字，且被告在证据三中的签证清单加盖印章，对有被告项目部印章的签证单作出了认可，情况说明有原、被告双方签章，本院对该组证据的真实性、合法性、关联予以确认；证据六系原告单方出具，也无相关证据加以佐证，本院不予采信。
综上，本院确认与本案相关下列法律事实：
2013年7月10日，原告云南彬策钢结构有限公司与被告昆明宁塑管业制造有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称为“昆明宁塑管业制造有限公司1、2#厂房新建工程”。2014年3月27日，被告回函表示于2014年5月1前复工并支付前期相应工程款。2014年7月15日，双方对完成工程部分进行了结算，并以工程签证清单的形式确认该部分的价款为3608518.35元。后被告支付了208198.20元，尚欠工程款3400320.15元，故诉至我院。
本院认为，《建设工程施工合同》作为双方当事人协商一致的产物，体现双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效。本案双方约定于2013年7月15日开工，原告于2013年10月10日、2014年3月20日催告被告支付工程进度款，被告从约定的工程开工之日起，仅在结算后支付208198.20元。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，本院认为被告在原告（承包方）催告的付款期限内未按约定支付工程进度款，导致原告无法施工，已然构成根本违约，原告请求解除《建设工程施工合同》于法有据，本院予以支持。
本案原告对合同约定的工程进行施工，被告在工程签证上签章认可，并对施工工程进行结算确认，被告应按约定支付对价，故本院对原告要求被告支付剩余工程款3400320.15元的主张予以支持；延期支付工程款的利息从应付工程款之日计付，原告主张利息起算之日为2014年2月1日，但其并未提交相关证据证明2014年2月1日停工且截止当日应付工程款的数额，双方于2014年7月15日对工程进行结算，本院以2014年7月15日作为该工程款利息的起算之日；原告要求被告支付停工损失251900.00元，但又未向本院提交确凿的证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，原告请求被告支付停工损失251900.00元的主张，本院不予支持；第二，建设工程价款优先受偿权属于法定的优先权，是承包人在发包人未按约定支付工程价款且催告后仍未在合理期限内付款的情况下法律赋予的权利。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设合同约定的竣工之日起计算”。双方在合同中约定工程竣工日期为2013年12月31日，但期间因工程进度款问题导致工程停工，原告以工作联系单的方式发出新的要约，被告回函作出承诺于2014年5月1日前付款并恢复施工，双方的这一行为改变了2013年7月10日签订的《建设工程施工合同》关于工期的约定，即双方约定的工程竣工之日发生变更，而本案涉案工程并未进入竣工阶段；设立工程款优先受偿权制度，旨在保护建设工程工作人员的工资及其他劳动报酬，维护劳动者的合法权益，保障建筑业健康发展，从立法宗旨出发，综合原、被告之间变更工期的约定，本院认为本案的工程款优先受偿权起算之日应为工程的最后停工之日，即2014年5月1日。原告作为本案涉案工程的施工人，依法享有工程款的优先受偿权。原告事实上是基于被告未按期支付工程款的违约行为请求利息，故依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，本院对原告请求确认对工程损失及利息享有优先受偿权的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百八十六条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八第一款、第一百四十四条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决如下：
一、解除双方于2013年7月10日签订的工程名称为“昆明宁塑管业制造有限公司1#、2#厂房新建工程”的《建设工程施工合同》。
二、由被告昆明宁塑管业制造有限公司于本判决生效后二十日内向原告云南彬策钢结构有限公司支付工程款3400320.15元；原告云南彬策钢结构有限公司对前述款项享有优先受偿权。
三、由被告昆明宁塑管业制造有限公司于本判决生效后二十日内向原告云南彬策钢结构有限公司支付工程款3400320.15元的利息（利息按中国人民银行同期流动资金基准利率自2014年7月15日计算至本判决确定的付款之日）。
四、驳回原告云南彬策钢结构有限公司其余诉讼请求。
案件受理费36698元，由原告云南彬策钢结构有限公司承担3308元，由被告昆明宁塑管业制造有限公司承担33390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛彦林
代理审判员 李雅琴
人民陪审员 杨有福
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周 雪