湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2294号
原告：武汉市洪山区民发建筑设备租赁站。住所地：武汉市洪山区佳园路关山三路**号。
经营者：黄庭高，男，1957年8月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：马超，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：朱阳，湖北公度律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北富华建筑安装有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇民建街**号。
法定代表人：王华春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站与被告湖北富华建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员顾青适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站委托诉讼代理人马超、被告湖北富华建筑安装有限公司委托诉讼代理人叶世格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站诉称：2011年10月1日，被告因承建“罗田客运中心主站楼”向原告租赁钢管、扣件、顶丝等材料，双方于当日签订《建筑周转材料租赁合同》，合同对租金、租期、结算方式、付款方式、违约责任、诉讼管辖等进行了约定。合同签订后，原告按约履行合同。后经双方结算，被告应付原告租金、上油费、材料破损费、材料赔偿费等共计1355575.54元，被告实付587364元，尚欠768211.54元。又据合同第8、12条之约定，被告在未付清材料赔偿款前，租金照常计算。上述所欠款项原告多次催讨无果，为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告租金、上油费、材料破损费、材料赔偿款合计768211.54元，并从2015年8月1日起每日按203元的标准支付后续租金，直至材料赔偿费全部付清（暂计算至起诉之日为47908元）；2、被告从2015年9月17日起每日按照145元的标准向付原告支付利息损失，直至款项全部付清（按同期银行贷款利率4倍计算至起诉之日为91804元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北富华建筑安装有限公司辩称：原告起诉所依据的合同印章不是我公司印章，签字人也不是我公司法定代表人，我公司与原告之间没有合同关系，不应支付原告所主张的各项损失；我公司不是原告所主张的租赁物使用项目的中标人，我公司在罗田客运站项目中租用原告设备的租金早在2012年就已经结清，没有欠付原告租金；合同中对损失和利息也没有进行约定，原告主张损失和利息没有合同和法律依据。综上，请法法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，被告聘请的罗田客运中心项目负责人干志文与原告签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，并加盖了“湖北富华公司客运中心主站房项目资料章”，合同约定因承租方“湖北富华建筑安装工程公司”因承建罗田客运中心主站楼向出租方即原告租用钢管、扣件等周转材料，合同对租金标准、租赁期限、结算方式、丢失材料赔偿标准以及其他费用标准等进行了约定。2015年9月16日，原告向被告方项目负责人干志文及其他工作人员提交一份结算单，列明从2012年10月1日至2015年7月31日期间已经产生的钢管、扣件和顶丝的租金、上油费、破损赔偿款以及塔吊租金等共计1355575.54元，已经预支587364元，应付768211.54元，该项目工作人员张景朝、干志军于当日在承租方签名处签名，该项目负责人干志文于2015年10月26日在承租方签名处签名。
另查明，被告因承建罗田客运中心主站楼工程需要，于2012年10月10日与案外人武汉市畅发建筑设备租赁有限公司签订《塔吊租赁合同》，合同上由张景朝作为被告方委托代理人签名并加盖了被告公司印章，合同约定被告租赁武汉市畅发建筑设备租赁有限公司QTZ63塔式起重机一台，租金按17000元每月计算，进出场及安拆费40000元，合同还对租金支付方式、违约责任等进行了约定。2015年9月16日，武汉市畅发建筑设备租赁有限公司将被告尚欠的塔吊租金188500元以债权转让的方式转让给原告。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当作为《建筑周转材料租赁合同》的承租人承担支付租金及其他款项的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，本案中被告湖北富华建筑安装工程公司在庭审中自认干志文是其聘请的罗田客运中心项目负责人，据此，干志文在罗田客运中心项目施工过程中为工程建设需要以被告名义实施的法律行为应由被告承担民事责任。本案中干志文为罗田客运中心主站楼工程需要而与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，并加盖“湖北富华公司客运中心主站房项目资料章”，被告辩称干志文并非公司法定代表人无权代表公司签订合同，印章也不是该公司印章，关于干志文是否有权代表被告签订该合同，本院认为即便干志文并非被告公司法定代表人，基于其项目负责人的身份，原告有理由相信其有权代表被告签订该合同；关于印章是否是公司印章，除干志文的证言外，被告并未提交其他证据材料，而干志文作为被告聘请的项目负责人与被告有直接利害关系，其证言本院不予采纳，故本院对被告的该项主张不予支持。据此，被告应作为本案《建筑周转材料租赁合同》的承租人承担相应的义务。关于应当支付租金及其他款项的具体数额，被告聘请的工作人员张景朝、干志军、项目负责人干志文分别于2015年9月16日、2015年10月26日对2012年10月1日至2015年7月31日期间已经产生的钢管、扣件和顶丝的租金、上油费、破损赔偿款以及塔吊租金等金额进行了确认，该结算单上虽然没有加盖被告公司的印章，但干志军等人确认的钢管、扣件等材料的租赁时间与上述合同约定的租赁起始时间相符合，其确认欠款的行为此前代表被告与原告签订《建筑周转材料租赁合同》的法律行为直接关联，足以确认该债务是因履行该合同而产生的，被告主张只有部分材料用于其所承包的罗田客运中心项目，但除干志文的证言外，未提交相应的证据材料，本院对被告该事实主张不予认可，故对原告要求被告支付因该租赁合同欠付的租金等费用共计的诉讼请求依法予以支持，根据双方确认的结算单，被告欠付租金等费用金额为579711.54元（768211.54元-188500元=579711.54元）。关于因被告租用案外人武汉市畅发建筑设备租赁有限公司塔吊而产生的租金188500元，出租人武汉市畅发建筑设备租赁有限公司已经将债权转让给原告，被告项目负责人干志文也认可该债权转让，故原告要求被告与上述合同项下欠付的租金等费用一并支付并无不当，本院对原告要求被告支付塔吊租金188500元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告从2015年8月1日起按每日203元的标准支付后续租金至材料赔偿款全部付清之日起的诉讼请求，因双方确认欠付租金时已经明确欠付的租金和丢失、损坏租赁物的赔偿款数额，此后被告并未继续使用租赁物，原告要求被告继续支付租金没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求被告从2015年9月17日起按每日145元的标准支付利息损失至款项全部付清之日止的诉讼请求，双方合同对逾期支付租金的违约责任并无约定，被告项目负责人干志文在对租金等欠款进行确认时也未明确欠付款项的支付时间和逾期支付的利息，但被告在对欠款进行确认后长期不予支付确实造成了原告利息损失，本院对原告主张的合理利息损失依法予以支持，即被告从欠款确认次日即2015年10月27日起以欠付款项总额即768211.54元为本金按同期银行贷款利率向原告支付欠款利息至欠付款项全部付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十八条的规定判决如下：
一、被告湖北富华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站钢管等材料租金和费用579711.54元；
二、被告湖北富华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站塔吊租金188500元；
三、被告湖北富华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内以欠付款项总额即768211.54元为本金按同期银行贷款利率向原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站支付从2015年10月27日至实际付款之日止的利息；
四、驳回原告武汉市洪山区民发建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6440元、财产保全费5000元，由被告湖北富华建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一六年十一月二十日
书记员 高娟