广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13027号
原告：廖嘉耀，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
被告：姚绍辉，男，1976年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈金莲，女，1978年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：魏陈州，男，1976年4月7日出生，汉族，住广东省普宁市。
上列三被告共同委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
第三人：伍国梁，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告廖嘉耀诉被告姚绍辉、陈金莲、魏陈州民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，根据被告姚绍辉、陈金莲、魏陈州的申请，本院依法追加伍国梁为第三人到庭参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖嘉耀委托诉讼代理人梁颖璐，被告姚绍辉、陈金莲、魏陈州委托诉讼代理人吴海雄，第三人伍国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖嘉耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告连带返还借款本金共计100000元整；2.判令被告自2014年12月4日至被告实际清偿本息之日止，以借款本金100000元为基数，按年利率24%向原告连带计付借款利息，暂计为36000元；三、被告连带承担原告垫付的律师费用5000元；四、以上三项共暂计为141000元，以抵押物位于中山市xx楼xx房的房地产（国有土地使用证是xxx，土地面积是20.31平方米，房地产权证是xxx、x**，建筑面积是94.15平方米）变卖、拍卖所得的款项优先受偿。事实与理由：被告于2014年12月向原告借款共计100000元，被告姚绍辉、被告陈金莲与原告签订借款抵押合同，约定利息和违约金等事宜，被告魏陈州已收取借款。现还款期限已届满，原告多次要求被告还款，但被告至今尚未履行还款义务，被告的行为已严重违约。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告廖嘉耀为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借款抵押合同；2.收据、原告的中国建设银行账户交易记录；3.国有土地使用证、房地产权证、房地产他项权证；4.民事案件委托代理合同、律师费发票；5.人口信息全项;6.原告的个人活期明细信息；7.（2016）粤2072民初178号民事判决书、（2016）粤2072执6208号执行案件立案通知书；8.原告的个人活期一本通账户明细；9.(2016)粤2072民初12590号受理案件通知书、民事起诉状、证据材料。
被告姚绍辉、陈金莲、魏陈州辩称，一、原告主体不适格。1.本案借贷双方是被告姚绍辉、陈金莲与中山市xx信用担保有限公司（以下简称xx公司）签订，所借资金也是xx公司的，原告只是xx公司指派的办理借款手续的经手人。2.本案的借贷行为发生在2014年12月，当时原告才20岁，刚出来工作不久，原告无法证明其有足够的经济来源，反而从其提交的中国建设银行账户交易记录可以证明，xx公司才是本案款项的借出人。3.原告提供的中国建设银行账户交易记录没有显示账户名是谁，不能证明该账户为原告所有，而且从该账户的交易记录可以看出，该账户是xx公司的，交易记录显示该公司所租用的经营场所的租金、电费，包括原告在内的员工工资，借给其他客户的款项均从该账户支出，该公司股东增资，法定代表人伍国梁代公司收取的借款利息也转至该账户，这些交易记录均表明该账户是xx公司的。综上，原告以其名义与被告姚绍辉、陈金莲签订合同履行的是职务行为，代表的是xx公司，其无权作为原告提起诉讼，向被告主张权利。二、关于借款本金。本案的借款本金并非是100000元，而是97200元，（2016）粤2071民初13027号案被告姚绍辉、陈金莲以及（2016）粤2071民初13028号被告魏陈州、陈某某分别与xx公司约定借款100000元、150000元，但xx公司在出借后扣除了第一个月的利息7000元，通过银行转账支付了借款本金243000元，并没有支付过7000元现金，因此，本案的借款本金为243000×10÷25=97200元。三、年利率24%过高，应不得高于银行同期贷款利率的四倍。在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布施行以前，根据相关规定，民间借贷利率不得高于银行同期贷款利率的4倍，上述司法解释公布施行日期为2015年6月23日，而本案借款日期发生在2014年12月，因此，应遵守当时民间借贷利率不得高于银行同期贷款利率的四倍的规定。四、被告已按贷款人的指示将还款转入伍国梁账户，共偿还（2016）粤2071民初13027、13028号两单案所涉借款133500元，还款扣除应支付利息后，剩余的应抵扣本金，（2016）粤2071民初13027号案剩余借款本金63718.58元未还，（2016）粤2071民初13028号案剩余借款本金95577.87元未还。五、原告要求赔偿律师费没有依据，聘请律师的费用应当由其自行承担。合同并无约定律师费由被告承担，律师费也并非是打官司必然发生的费用，当事人可以委托律师，也可以不委托律师，因此，在没有明确约定律师费由被告负担的情况下，原告无权要求被告赔偿律师费。六、本案的借款人是被告姚绍辉、陈金莲，被告魏陈州是受被告姚绍辉、陈金莲委托收款而已，被告魏陈州不是适格被告。综上，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法裁判，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告姚绍辉、陈金莲、魏陈州就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.企业机读档案登记资料；2.中国建设银行账户交易记录；3.常住人口信息表；4.魏陈州名下的中国农业银行银行卡交易明细清单；5.还款明细表、中国人民银行历年贷款利率表；6.中国农业银行银行卡交易明细清单。
第三人伍国梁述称，对原告的起诉没有意见。我与被告魏陈州是朋友，比较熟，魏陈州找我借款，我当时手头上没那么多钱，我就找到原告谈，说朋友想借点钱，后来原告答应了借款，我对原告承诺借款人会还钱的，且有房子担保，如果不放心我帮原告追利息也可以，因被告魏陈州相信我，所以把钱打到我账户让我帮他处理，两笔借款都是还了利息。
第三人伍国梁就其陈述，向本院提交中国农业银行流水明细一份作为证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姚绍辉、陈金莲经伍国梁介绍认识廖嘉耀，姚绍辉、陈金莲因资金周转需要向廖嘉耀借款。2014年12月4日，姚绍辉、陈金莲作为甲方（借款人、抵押人），廖嘉耀作为乙方（贷款人、抵押权人），双方签订《借款抵押合同》，约定：甲方因资金周转需要，向乙方借款金额100000元整；借款期限为六个月（自2014年12月4日起至2015年6月3日止）；甲方同意以自有的位于中山市xx楼xx房的房地产作为抵押物，房产证号：xxx、x**，建筑面积94.15平方米；土地证号：x**，土地使用权面积20.31平方米；双方约定上述房地产的价值为450000元整；借款月利率按25‰计算，即每月利息为2500元，借款当日即付首两个月利息，每两个月付一次，借款到期需准时还清本金及利息；若甲方不按时付利息或还款期已到而甲方未能还清本金及利息的，视为甲方违约，违约金每天为借款总金额的3‰，由此生产的一切经济纠纷（包括打官司的一切费用）及法律责任由甲方负责。合同还约定了其他事项。2014年12月4日，廖嘉耀与姚绍辉、陈金莲就涉案房屋办理抵押登记手续，他项权证号为：xxx，房地产他项权利人：廖嘉耀，权利范围：全部；他项权利种类：抵押权；债权数额：壹拾万元整。合同签订后，廖嘉耀通过中国建设银行中山东升支行于2014年12月10日向魏陈州转账243000元。魏陈州于同日出具《收据》，内容为：今收到廖嘉耀交来银行汇款转入建行魏陈州账号xxx人民币243000元及现金7000元整，合共250000元整。上述借款250000元包含廖嘉耀出借给魏陈州、陈小丽的借款150000元，廖嘉耀已另案起诉魏陈州、陈小丽。款项出借后，魏陈州认为因本案借款人实际上是xx公司，应借款人要求将还款转入xx公司股东和法定代表人伍国梁的账户，故其通过中国农业银行中山分行的账户于2015年1月13日、2015年2月10日、2015年3月19日、2015年4月13日、2015年5月21日、2015年6月17日、2015年7月21日、2015年9月16日、2015年9月23日、2015年10月29日、2016年1月6日、2016年4月5日分别向伍国梁的账户转账7000元、7000元、7000元、7000元、11000元、37000元、9000元、9500元、10000元、9000元、10000元、10000元，共计133500元。伍国梁称上述款项中除了没有收到2015年3月19日的款项7000元之外，其他款项均收到，但认为是魏陈州支付的11笔利息，每笔7000元，其收到后转给廖嘉耀，其他多余款项均为魏陈州偿还余某某（案外人）的借款，并认为xx公司不能从事借款业务，本案借款只是个人行为，因为其与魏陈州是朋友关系，该笔借款是其促成的，故魏陈州把钱打到其账户让其帮忙还款。廖嘉耀在庭审中确认收到上述11笔、每笔7000元的利息。姚绍辉、陈金莲、魏陈州确认在2015年3月19日并未实际向伍国梁支付7000元。借款到期后，姚绍辉、陈金莲未还款。廖嘉耀经多次追偿未果，遂于2016年6月23日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，廖嘉耀为本案诉讼，于2016年6月22日与广东邦杰律师事务所签订民事案件委托代理合同，支出律师费5000元。
又查，中山市xx信用担保有限公司于2013年11月27日成立，法定代表人是伍国梁，其股东为伍国梁、廖某某。该公司于2016年3月2日因股东会决议解散，经中山市工商行政管理局核准注销。
再查，廖嘉耀于2016年6月23日向本院另案提起诉讼，请求魏陈州、陈某某偿还借款150000元及利息。廖嘉耀在该案中提供其于2014年12月4日于陈某某、魏陈州签订借款金额为150000元的《借款抵押合同》，且其提供的银行转账记录以及收据与本案完全相同。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、魏陈州是否应该承担本案的还款责任；二、廖嘉耀出借给姚绍辉、陈金莲本金的具体数额；三、姚绍辉、陈金莲应还本金的具体数额；四、姚绍辉、陈金莲是否应该承担本案的律师费。
关于焦点一。廖嘉耀主张本案的借款是出借给姚绍辉、陈金莲、魏陈州的，因为疏忽大意，没有让魏陈州在本案的《借款抵押合同》中签名。魏陈州认为其与廖嘉耀没有合同关系，当时姚绍辉、陈金莲与魏陈州很熟，魏陈州也向廖嘉耀借款了150000元，为了方便就将两笔款项转入魏陈州名下，魏陈州代姚绍辉、陈金莲收取本案的款项。本院经审查认为，首先，本案的借款合同是廖嘉耀与姚绍辉、陈金莲之间签订，姚绍辉、陈金莲并将登记在其名下的位于中山市xx楼xx房的房地产抵押给廖嘉耀，魏陈州并非借款合同的相对方，根据合同的相对性原则，借款合同仅对廖嘉耀与姚绍辉、陈金莲有拘束力，与魏陈州无关；其次，廖嘉耀于2014年12月4日另与魏陈州签订合同，另行出借150000元给魏陈州，魏陈州也以其名下的房产办理了抵押登记手续。两份借款合同均于2014年12月4日签订，如果借款250000元均是出借给魏陈州，双方没有必要签订两份借款合同。故本院认定廖嘉耀向姚绍辉、陈金莲出借借款100000元，另行出借给魏陈州150000元，虽然款项均由魏陈州收取，但为了收款方便，魏陈州代姚绍辉、陈金莲收取本案的借款100000元，也代姚绍辉、陈金莲偿还本案的借款本息。故廖嘉耀要求魏陈州承担本案还款责任的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据本院上述认定，廖嘉耀出借给姚绍辉、陈金莲的借款数额为100000元，但对廖嘉耀在出借上述款项时是否预先扣除了利息的问题，廖嘉耀认为签订合同时约定要预扣两个月利息，汇款时姚绍辉、陈金莲提出不能提前预付两个月利息，只能预扣一个月利息，廖嘉耀同意，但利息应从月利率25‰提高到月利率28‰，故汇款243000元。姚绍辉、陈金莲、魏陈州认为实际只支付了243000元，其余部分为预扣一个月利息。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》的第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，廖嘉耀在出借款项时已预扣了一个月利息，故本案与另案[(2016)粤2071民初13028号]实际出借的款项为243000元。关于本案实际出借的金额，姚绍辉、陈金莲、魏陈州认为应该按借款合同约定的借款比例分别计算实际出借金额，而廖嘉耀并未说明两笔借款实际出借的金额各为多少，故本院采信姚绍辉、陈金莲、魏陈州的意见，按比例计算本案的实际借款金额。故本案的实际出借金额为97200元（243000元×100000元÷250000元）。
关于焦点三。廖嘉耀主张其收到11笔利息，每笔7000元，共计77000元的还款，但均为支付按月利率28‰计算的利息。姚绍辉、陈金莲在第一次庭审中认为“双方实际约定的就是28‰，且也实际预扣了一个月的利息”，在第二次庭审中认为月利率约定为月利率25‰，且7000元不是全部还了利息，多出的部分是还本金的。本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，姚绍辉、陈金莲在第一庭审中对双方之前的利息约定为月利率28‰的事实已经自认，而姚绍辉、陈金莲主张7000元是预扣了一个月的利息，根据合同约定的借款金额250000元以月利率28‰计算，一个月的利息恰好为7000元（250000元×28‰/月），故本院认定双方实际约定的利率为月利率28‰。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。姚绍辉、陈金莲与廖嘉耀约定借款月利率为28‰即年利率33.6%，而根据上述司法解释的规定，对于超过年利率24%，但未超过年利率36%的民间借贷利息应为自然之债，对于姚绍辉、陈金莲按照该标准支付的利息已经支付，廖嘉耀作为债权人已经受领的情况下，姚绍辉、陈金莲无权要求廖嘉耀返还。但超过按借款本金97200元计算利息的部分，应当冲抵本案的本金。廖嘉耀确认姚绍辉、陈金莲共计支付11笔利息共计30800元（77000元×100000元÷250000元）。为计算方便，本院将每月利息按月结方式计算,由于廖嘉耀实际出借给姚绍辉、陈金莲借款本金为97200元，故姚绍辉、陈金莲应从2014年12月起支付利息，故本院将该11笔利息视为从2014年12月起连续偿还11期利息。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，姚绍辉、陈金莲应立即偿还尚欠廖嘉耀的借款本金96206.12元（具体计算方法见附件：姚绍辉、陈金莲还款计算表），并赔偿廖嘉耀的损失。对于2015年10月30日之后的利息，合同约定借款月利率为25‰，廖嘉耀请求按月利率2%计算利息，是其对自身权利的合法处分，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。姚绍辉、陈金莲、魏陈州认为两案共偿还了133500元，但根据第三人伍国梁的陈述，姚绍辉、陈金莲偿还了11个月的利息30800元，对超过30800元的部分款项，伍国梁认为是魏陈州偿还案外人余某某的借款本息。因伍国梁是了解本案案情的第三人，魏陈州的还本付息均是支付至伍国梁的账户，故本院认定伍国梁的陈述可信度较高，而廖嘉耀对伍国梁的陈述中对其不利部分均予以确认，故本院采信伍国梁的陈述，认定魏陈州代姚绍辉、陈金莲支付本案利息共计11期、30800元，利息支付至2015年10月30日。
关于焦点四。廖嘉耀主张律师费为打官司的费用，要求姚绍辉、陈金莲支付。合同约定“由此产生的一切经济纠纷（包括打官司的一切费用）及法律责任由甲方负责”，廖嘉耀作为非法律专业人士，为本案诉讼聘请了律师并支付了律师费5000元，该律师费5000元属于打官司的部分费用，系廖嘉耀为实现债权所支出的合理费用，且该费用未违反律师收费管理办法最高限额的规定，本院予以支持。
姚绍辉、陈金莲自愿以其名下的位于中山市xx楼xx房[土地证号：x**，房产登记字号：xxx，房产证号：x**]的房地产为本案借款提供抵押并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”的规定，借款到期后，姚绍辉、陈金莲未偿还借款，故廖嘉耀有权对上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在上述债权范围内优先受偿。
关于廖嘉耀是否是本案适格原告的问题。廖嘉耀是借款合同的出借人，廖嘉耀通过其自有的账户向姚绍辉、陈金莲转账243000元，且廖嘉耀持有本案的收据原件，并系姚绍辉、陈金莲涉案房屋的抵押权人，上述证据足以证明廖嘉耀作为本案的债权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，廖嘉耀与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。故本院对姚绍辉、陈金莲、魏陈州认为廖嘉耀不能作为本案适格原告的抗辩不予采信。
综上所述，廖嘉耀诉求合法部分，本院予以支持。姚绍辉、陈金莲抗辩合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚绍辉、陈金莲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖嘉耀偿还借款本金96206.12及利息（利息计算方法：以96206.12元为基数，从2015年11月1日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告姚绍辉、陈金莲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖嘉耀返还律师费5000元；
三、原告廖嘉耀有权对被告姚绍辉、陈金莲名下的位于中山市xx路xx号xx苑xx幢xx号楼xx房[土地证号：x**，房产登记字号：xxx，房产证号：x**]的房地产折价或者以拍卖、变卖前述财产所得的价款在上述借款本金、利息及律师费范围内优先受偿；
四、驳回原告廖嘉耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元(原告廖嘉耀已预交)，由原告廖嘉耀负担526元，被告姚绍辉、陈金莲负担2594元，被告姚绍辉、陈金莲负担的部分，于本判决生效之日起七日内直接返还给原告廖嘉耀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：姚绍辉、陈金莲还款计算表一份。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 赵 波
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 奇
谭银娣
附件：
姚绍辉、陈金莲还款计算表
还款期数
借款本金
借款利率
应还款项
已还款项
多还本金
还款日期
剩余本金
2014年12月
97200
28‰
2721.6
2800
78.4
2015.1.13
97121.6
2015年1月
97121.6
28‰
2719.4
2800
80.6
2015.2.10
97041
2015年2月
97041
28‰
2717.15
2800
82.85
2015.4.13
96958.15
2015年3月
96958.15
28‰
2714.83
2800
85.17
2015.5.21
96872.98
2015年4月
96872.98
28‰
2712.44
2800
87.56
2015.6.17
96785.42
2015年5月
96785.42
28‰
2709.99
2800
90.01
2015.7.21
96695.41
2015年6月
96695.41
28‰
2707.47
2800
92.53
2015.9.16
96602.88
2015年7月
96602.88
28‰
2704.88
2800
95.12
2015.9.23
96507.76
2015年8月
96507.76
28‰
2702.22
2800
97.78
2015.10.29
96409.98
2015年9月
96409.98
28‰
2699.48
2800
100.52
2016.1.6
96309.46
2015年10月
96309.46
28‰
2696.66
2800
103.34
2016.4.5
96206.12