山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第282号
上诉人（原审被告）博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会。
法定代表人赵兵。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵志红，女，1964年8月24日出生，汉族，住博兴县。
上诉人博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会的法定代表人赵兵、委托代理人刘洪伟，被上诉人赵志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，赵志红出生并落户于原博兴县博兴镇菜园村，即现博兴县锦秋街道菜园社区，于1989年结婚后未迁移户口。2003年，因该村土地被征用，菜园村委决定对本村村民每年支付一定的口粮补偿款，代缴农村医疗保险费用，并发放一定的福利。2003年8月2日，菜园村委经全村村民表决，作出了《菜园村关于发放生活保障金及相关问题处理的具体做法》规定：已婚妇女及其丈夫、所生育子女不管户口是否落在该村，均不属于该村集体经济组织成员，不享受该村集体经济组织成员的权利及相关村民待遇。菜园居委会以赵志红系出嫁女为由，拒不发放其各项福利。2010年至2012年间，菜园村各项福利待遇的发放标准为：1、口粮补偿款：2010年为1500元，2011年、2012年为2000元；2、新农村合作医疗保险费，2010年至2012年均为每年60元；3、年满60岁老年人福利款每月100元；4、每人每年面粉一袋、食用油一桶。
原审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。赵志红虽已婚，但其户籍一直在该村，在该村征地补偿安置方案确定时已具备菜园村集体经济组织成员的资格，应当享有与该村其他成员同等的待遇。博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会以赵志红系出嫁女为由，拒不发放其各项福利款的行为，侵害了赵志红的合法权益，赵志红要求博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会给付2010年至2012年口粮补偿款5200元、新农村合作医疗保险款180元，并按与其他村民同等的标准发放各项福利，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，判决如下：博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付赵志红2010年至2012年的口粮补偿款5200元、新农村合作医疗保险款180元，并按与其他村民同等标准发放面粉3袋、食用油3桶。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会负担。
宣判后，博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会不服上诉称，1.一审认定事实错误。农村经济组织成员资格的判断，应从农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口确定。被上诉人的经常居住地不在上诉人村中，其经济收入不是以农业生产所得为主，未与上诉人集体经济组织成员形成较为固定的并具有延续性的联系，属于空挂户，因此不能认定为被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”法律规定土地补偿款归农村集体经济组织所有，村小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。上诉人经全体村民表决，作出《菜园村关于发放生活保障金及相关问题处理的具体做法》，规定：已婚妇女及其丈夫、所生育子女不管户口是否落在该村，均不属于该村集体经济组织成员，不享受该村集体经济组织成员的权利及相关村民待遇。故上诉人自主分配其所有的口粮补偿款于法有据。
被上诉人赵志红辩称，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。被上诉人不是空挂户，被上诉人1989年结婚，丈夫是博兴华联商厦职工（非农业），被上诉人的户口在菜园村没有迁出，并分有口粮田，被上诉人尽了村民义务，也享受了村民待遇。2003年菜园村耕地被上级征用，上诉人开始给村民发放口粮补助款，上诉人以被上诉人是出嫁女为由拒不支付口粮款。上诉人于2003年和2012年两次组织村民投票作出的《菜园村关于发放生活保障金及相关问题处理的具体办法》，严重违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保护法》、《中华人民共和国土地承包法》等相关法律，上诉人侵犯了被上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，被上诉人于2004年向原审法院提起行政诉讼，经一、二审法院审理，本院作出（2005）滨中行终字第3-10号行政判决书认定，赵志红系户籍落在博兴镇菜园村的农业户口，应享有土地使用权，理应享受与其他村民同等待遇和和承担同等义务，并判令博兴镇菜园村村民委员会支付2003年、2004年土地补偿款1400元，承担农村医疗保险费13元。上诉人于2005年向原审法院提起民事诉讼，经一、二审法院审理，本院作出（2006）滨中民一终字第4号民事判决书认定，赵志红作为博兴县博兴镇菜园村村民，应享有与其他成员同等待遇，判令博兴镇菜园村村民委员会给付赵志红2005年土地补偿费800元、承担2005年农村医疗保险费13元。
本院认为，本案系因发放口粮补偿款等村民福利待遇所引发的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的焦点有二：一是被上诉人赵志红是否具有村集体经济组织成员资格；二是上诉人博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会应否向赵志红发放口粮补偿款、新农村合作医疗及其他福利待遇。
对于农村集体经济组织成员资格的判断标准，法律并未作出明确规定，故法院应在充分尊重村民自治的前提下，结合户籍性质、生活保障基础，是否与本集体组织形成固定的生产、生活关系等因素综合考量，赵志红出生并落户于博兴镇菜园村，结婚后一直未迁移户口，现经本院（2005）滨中行终字第3-10号行政判决书和（2006）滨中民一终字第4号民事判决书确认，赵志红具有博兴县博兴镇菜园村村集体成员资格，故上诉人主张赵志红系空挂户，没有取得该集村集体成员资格的主张不能成立，本院不予支持。
对于口粮款的发放问题，诉讼双方均认可村民委员会发放的口粮款实为因土地征用而产生的土地补偿费用，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”赵志红基于其村集体成员的身份请求村委会支付相应份额的口粮款于法有据，一审法院判令上诉人向赵志红支付口粮款适当，本院予以维持。
对于应否给予赵志红其余福利待遇的问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条均规定了集体成员享有对村集体决议侵害其合法权益的撤销权，菜园村委会向村集体成员发放油、面，代为缴纳新农合医疗保险费、给予60周岁老年人补助金的福利待遇，不应对村集体成员给予差别待遇，故赵志红基于其村集体成员资格请求村委会给予其无差别的福利待遇的请求符合民法的公平原则和宪法的人权原则，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博兴县锦秋街道菜园社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 智