上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11710号
上诉人（原审被告）：谢荣海，男，1965年9月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张海军，上海诺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那仁朝克图，上海诺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王爱国，男，1969年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王卫，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人谢荣海因与被上诉人王爱国居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初9978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢荣海的委托诉讼代理人张海军、被上诉人王爱国及其委托诉讼代理人王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢荣海上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王爱国的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由王爱国承担。事实与理由：本案不是居间合同关系，谢荣海也不是适格被告，应当是广东八建，谢荣海的行为属于职务行为。一审法院判决的依据涉案的《承诺书》应属无效协议，对谢荣海不具有约束力。
被上诉人王爱国辩称，涉案的《承诺书》合法有效，不同意谢荣海的上诉请求，要求维持原判。
王爱国向一审法院起诉请求：判令谢荣海支付王爱国中介费尾数393,590.80元及相应利息（以393,590.80元为基数，从2014年9月14日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。后王爱国变更诉讼请求为：1.判令谢荣海支付王爱国工程中介费1,570,342元及相应利息（以1,570,342元为基数，从2009年12月29日起至清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计）；2.谢荣海赔偿王爱国逾期付款损失，以1,570,342元为基数，从2009年12月29日起至清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率的150%计。
一审法院认定的事实：2009年，上海A有限公司（以下简称A公司）与广东省XX集团有限公司（乙方，以下简称广东XX公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方承包范围为静思园国际酒店1#别墅至10#别墅装饰装修及设备安装，工期为2009年3月1日至2009年9月1日，合同价款1,536万元（暂估价），乙方驻工地代表为王爱国。
2009年6月17日，陈某代表吴江市B有限公司（以下简称B公司）、王爱国代表广东XX公司签订《补充协议》，约定就综合楼附楼建设工程项目中土建-
结构部分总金额3,600,000元，此金额为闭口价，其他部分双方仍执行《研发综合楼附楼建设工程施工合同》及承包人报价表为准。
2009年7月20日，中青旅公司与广东XX公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定承包范围为中青旅集团（苏州）静思园国际酒店主楼、综合楼及水疗馆施工图纸标示的全部装饰工程，工期自2009年8月1日至2010年3月30日，合同价款5,106万元（暂估价），广东XX公司驻工地代表为王爱国。
2009年8月5日，上海C有限公司（甲方）与广东省XX集团有限公司（乙方）签订《上海市建设工程承发包安全管理协议》，协议载明工程项目名称为中青旅静思园国际酒店主楼大堂装饰，承包范围包括主楼大堂、地下室至四楼、综合楼全部、十幢别墅、水疗吧全部。协议尾部有王爱国在乙方代表处签字。
2010年4月22日，王爱国与谢荣海签订《承诺书》，载明：由王爱国介绍的上海XX酒店装饰工程和静思园研发综合楼及附楼工程本人同意付给王爱国中介费为结算总价的2%，付款按每次工程进度款同比例。
2010年9月，广东XX公司施工的静思园酒店项目开始试营业。
2010年10月13日，B公司发包的静思园研发综合楼、附楼通过竣工验收。验收备案表上建设单位意见处有陈某签字及吴江市B有限公司盖章。
2010年11月，A公司与广东XX公司签订《中青旅静思园国际酒店增加中餐厅装饰工程补充协议》，约定增加中餐厅装饰工程施工，承包方式为包工包料，工期为2010年11月20日至2011年1月20日；工程总造价为330万元，为闭口包干价，但税金不包括在内；该协议与中青旅集团（苏州）静思园国际酒店主楼、综合楼装饰工程施工合同具有同等法律效力。
2010年12月27日，陈某、王爱国签订《协议》，约定由广东XX公司承建的静思园研发综合楼及附楼工程，双方一致同意工程决算总造价为1,597万元。
北京D有限公司受中青旅集团（苏州）静思园国际大酒店委托，对中青旅公司第六项目部装修施工的静思园国际大酒店装饰工程造价结算进行审核验证，审核范围包括酒店主楼装修工程、别墅装修工程及部分安装工程的结算书、工程变更洽谈记录，并于2014年3月30日出具结算审核报告。该报告载明合同金额为64,660,000元，原报结算金额98,002,209元，审核结果59,055,369元。在该报告附件1《工程结算审定单》上有审计单位与A公司的盖章。王爱国称谢荣海因审核数额太低故没有盖章；谢荣海称并非数额多少问题，而是审计手续不合法，审定单上无建设单位和施工单位签章及日期，审计单位只盖章而无签字，该审定单不是三方审计报告，工程结算价无法确定，广东XX公司送审价为98,002,209元。
一审审理中，双方确认：静思园酒店装修工程建设方、发包方是中青旅集团（苏州）静思园国际酒店有限公司，总包方是上海A有限公司，分包方是广东XX公司，广东XX公司以上海A有限公司第六项目部名义对外施工的。研发综合楼及附楼工程建设方、发包方为吴江市B有限公司，总包方为广东XX公司。谢荣海是广东XX公司上海分公司负责人，也是该两个工程的实际承包人。王爱国称静思园酒店项目广东XX公司已收工程款62,142,539元，研发综合楼及附楼工程已付款1,573万余元，因广东XX公司少开了500万元的发票，B公司扣了24万余元还未支付；谢荣海称，广东XX公司收到静思园酒店工程工程款55,642,539元，研发综合楼及附楼工程工程款1,567万元，尾款剩余近30万元因无合法审计报告，无法结清。
在本案工程施工期间及前后，王爱国与谢荣海有较多资金往来。但谢荣海称其所支付给王爱国的款项均非王爱国主张的中介费，承诺书中应付王爱国的费用其分文未付，谢荣海支付的是王爱国在其他工地的工资、补助及借款。
一审法院认为，谢荣海以建设部“建法（1991）798号文”第五条任何单位不得以介绍工程任务为手段收取费用为由拒付王爱国以“中介费”为名的费用，但该文已于2011年被废止，且涉案居间活动也不为现行法律所禁止，故谢荣海的该抗辩意见法院不予采纳。谢荣海承诺“由王爱国介绍的上海XX酒店装饰工程和静思园研发综合楼及附楼工程同意付给王爱国中介费为结算总价的2%、付款按每次工程进度款同比例”，现静思园国际酒店项目和静思园研发综合楼及附楼工程项目均已竣工近6年，谢荣海完全有充分的时间采取积极的措施维护自身合法权益，现再以与发包方尚未结算完毕或工程款未足额支付为由拒付费用，法院不予采纳。并且，静思园酒店工程审计报告谢荣海虽不确认，但原因是认为结算价过低，现王爱国按照过低的结算价59,055,369元计算中介费，并未损害谢荣海的利益，法院予以支持；研发综合楼及附楼工程决算协议价1,597万元，谢荣海虽不认可，但却自认收到除尾款30万元外的其余款项，王爱国按照1597万作为结算价计算中介费，法院亦予以支持。静思园酒店中餐厅装修工程，系广东XX公司施工后且在谢荣海出具承诺书之后才形成的工程项目，现有证据不足以证明系王爱国介绍促成，故该项目与王爱国无关，王爱国无权收取相应的中介费。综上，谢荣海应支付王爱国的中介费为（59,055,369+15,970,000）X2%＝1,500,507.38元。王爱国主张逾期付款的利息及损失，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条规定，原审法院判决如下：一、谢荣海于判决生效之日起十日内支付王爱国中介费1,500,507.38元；二、驳回王爱国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,362元，减半收取计11,681元，由王爱国负担3,215元，由谢荣海负担8,466元；保全费5,000元，由王爱国负担1,376元，由谢荣海负担3,624元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，谢荣海表示对于一审法院有关中介费的计算方法没有异议。
本院认为，依法成立的合同对于当事人具有约束力。本案中，谢荣海与王爱国于2010年4月22日签订的《承诺书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性的效力性的规定，应当合法有效，对当事人具有约束力。一审中，谢荣海在针对王爱国的诉请辩称中曾表示认可2%的费用应该支付，现二审中又予以反悔，缺乏充分的依据，本院确定王爱国主张的2%的费用应予支持。对于涉案的上述《承诺书》是否有效的问题，一审法院对此已有阐述，本院予以认同，故在此不再赘述上述《承诺书》有效的理由。根据该《承诺书》的内容，“由王爱国介绍的上海XX酒店装饰工程和静思园研发综合楼及附楼工程本人同意付给王爱国中介费为结算总价的2%”，故本案纠纷归属于居间合同纠纷，并无不当。又据“付款按每次工程进度款同比例”的约定及现已查明的事实，一审认定双方争议的2%的款项现已到应予支付的时间节点，亦无不当。谢荣海对于一审法院有关中介费的计算方法没有异议，故一审法院根据王爱国的诉请，对于其中具有相应事实根据的部分予以支持，判令谢荣海支付王爱国中介费1,500,507.38元，应属无误，本院予以确认。谢荣海的上诉理由中有关其不是适格被告，应当是广东八建，其行为属于职务行为等内容，缺乏事实根据与法律依据，本院难以采纳。上诉人谢荣海的上诉请求，应予驳回。原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,304.6元，由上诉人谢荣海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……