河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第548号
原告：李铁军，男，汉族，1971年6月8日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
被告：陈建利，男，汉族，1972年2月29日生，住许昌市魏都区（许昌大酒店对面）。
委托代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。
被告：皇甫晓军，男，汉族，1978年5月21日生，住河南省禹州市。
被告：禹州市皇甫实业有限公司。住所地：禹州市。
法定代表人：皇甫晓军。
以上二被告委托代理人：辛占营，河南名人律师事务所律师。
被告：河南皇甫实业有限公司。住所地：郑州市金水区经三北路**号*号楼**层****号。
法定代表人：皇甫军显。
原告李铁军因与被告陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告李铁军及其委托代理人彭胜利，被告陈建利的委托代理人丁永建，被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司的委托代理人辛占营到庭参加诉讼，被告河南皇甫实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：皇甫军显分别于2014年5月15日、5月30日、11月10日、2015年2月14日，向原告借款人民币500万元、500万元、500万元和150万元，共计1650万元，借款到期日分别为2015年3月14日、2015年3月30日、2015年7月10日、2015年4月13日。其中前三笔借款利息为月息3.5%。被告陈建利与皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司为皇甫军显提供连带保证担保。上述借款到期后，皇甫军显除支付部分利息外，没有依约偿还借款本金，经原告多次催要，皇甫军显拒不还款。原告现依法起诉，请求判令：1、被告皇甫晓军、禹州皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司连带偿还原告借款本金1650万元及利息（利息计算期间自2015年2月至生效判决确定偿还之日，利息标准同期贷款利率四倍）；2、被告陈建利连带偿还原告借款本金1500万元及利息（利息计算期间自2015年2月至生效判决确定偿还之日，利息标准同期贷款利率四倍）；3、诉讼费由被告承担。
被告陈建利辩称：1、原告请求被告陈建利对1500万元借款本金及利息承担连带偿还责任不符合法律规定。
首先，从原告提供的三份担保借款合同来看，原告作为出借人根本没在甲方即借款人处签字或盖章，根据法律规定，答辩人认为该三份合同不成立，同时，该三份合同的第十一条规定，“合同自各方签字或盖章之日起生效”，这说明该三份合同从根本上也不生效。事实上，被告陈建利基于和借款人皇甫军显的战友关系，在皇甫军显找被告陈建利签字时，被告陈建利也确实不知道原告没在三份担保借款合同上签字或盖章，也没有向原告承诺过要承担担保责任，所以，无论从事实上或是法律上，被告陈建利和原告根本没形成担保合同关系，更谈不上要承担担保责任。
其次，在原告和借款人皇甫军显借贷关系形成后，因为被告河南皇甫实业有限公司于2015年3月6日自认皇甫军显此前向原告借的1650万元（包括涉及被告陈建利的1500万元）由其使用，说明本案的实际债务人是被告河南皇甫实业有限公司，该公司于2015年3月16日出具债权转让书，同意把该公司对许昌瀚荣工艺品有限公司的1620万元债权转让给原告，原告也已同意，而该事实并没得到被告陈建利的认可，应当视为对原担保借款合同的重大变更，故被告陈建利不再承担担保责任。
第三，即使被告陈建利要承担担保责任，原告请求被告陈建利依法连带偿还借款本金1650万元及利息150万元（暂定）与本案事实和法律规定也不符。从原告提供的三份担保借款合同和三份借条来看，�及到被告陈建利的借款共计1500万元，并且该三份借条和三份担保借款合同都没约定利息，根据法律规定，应当视为没有约定利息，至于其他被告于2015年3月6日、2015年8月5日以担保书的形式和原告约定的月息3.5%，被告陈建利并不知情，也不认可，故被告陈建利对于原告请求的利息不应承担任何担保责任。同时，在本案借贷关系产生后，借款人皇甫军显已陆续偿还原告部分款项，该款项作为被告陈建利一方来说，因为签订合同时原告和皇甫军显并没约定利息，被告陈建利只能认为是本金，故对皇甫军显已偿还的款项，被告陈建利不应承担担保责任。
综上所述，被告陈建利不应再承担本案的担保责任，请求驳回原告对被告陈建利的诉讼请求。
被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司辩称：同被告陈建利答辩意见。补充如下，皇甫晓军不是本案适格当事人，虽然在2014年11月10日500万元借款合同上有皇甫晓军签字，但他是代表禹州市皇甫实业有限公司签字，代表的是公司，不是个人。禹州市皇甫实业有限公司仅对原告起诉的2014年11月10日的500万元借款提供保证责任，而其他的1150万元，禹州市皇甫实业有限公司没有签字盖章，所以不应承担担保责任。皇甫军显已偿还原告4375000元借款。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，1、担保借款合同一份。证明：原告与皇甫军显、陈建利签订担保借款合同，合同约定借款金额为500万元，借款期限为自2014年5月15日起至2015年3月14日止，借款利率为月息3.5%，担保方式为连带担保保证，担保期限为借款到期后二年。
2、中国工商银行业务凭证一份。证明：2014年5月14日，原告通过中国工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。
3、借条一份。证明：2014年5月14日，皇甫军显在收到借款后向原告出具500万元的借条。
银行转账记录一组。证明借款人皇甫军显按照月息3.5%的标准，7次向原告支付该笔借款利息的事实。2014年6月14日17.5万；2014年7月14日17.5万；2014年8月14日17.5万；2014年9月14日17.5万；2014年10月14日17.5万；2104年11月14日17.5万；2014年12月15日17.5万。
第二组，1、担保借款合同（续签）一份。证明：2014年5月30日，原告与被告皇甫军显、陈建利签订担保借款合同（续签），合同约定借款金额为500万元，借款期限为自2014年5月30日起至2015年3月30日止，借款利率为月息3.5%，担保方式为连带担保保证，担保期限为借款到期后二年。
2、中国工商银行业务凭证一份。证明：2013年12月1日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。
3、借条一份。证明：2014年5月30日，借款人皇甫军显在收到借款后向原告出具借到借款500万元的借条，在借条下面，皇甫军显特别注明“在2013.12.1日，李铁军借给皇甫军显伍佰万元整到2014年5月30日到期后，经陈建利担保又续签。”证明该笔借款产生的事实经过。
4、银行转账记录一组。证明：借款人皇甫军显按照月息3.5%的标准，12次向原告支付该笔借款利息的事实。2013年12月28日17.5万；2014年1月26日17.5万；2014年2月28日17.5万；2014年3月28日17.5万；2014年4月28日17.5万；2014年5月27日17.5万；2014年6月27日17.5�；2014年7月28日17.5万；2014年8月27日17.5万；2014年9月27日17.5万；2014年10月29日17.5万；2014年11月27日17.5万。其中2013年12月28日至2014年4月28日的支付的5笔利息系偿还本次借款合同续签前的利息。
第三组，1、担保借款合同一份。证明：原告与被告皇甫军显、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、陈建利签订担保借款合同，合同约定借款金额为500万元，借款期限为自2014年11月10日起至2015年7月10日止，借款利率为月息3.5%，担保方式为连带担保保证，担保期限为借款到期后二年。
2、工商银行转账凭证一份。证明：2014年11月10日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。
3、借条一份。证明：2014年11月10日，借款人皇甫军显在收到借款后向原告出具借到借款500万元的借条，借款人皇甫军显已经实际收到借款本金。
4、银行转账记录一组。证明：借款人皇甫军显按照月息3.5%的标准，于2014年11月10日，向原告支付该笔借款利息17.5万的事实。
第四组，1、借条一份。证明：2015年2月14日，皇甫军显经原告担保向案外人代振锋借款人民币150万元整的事实。
2、中国工商银行转账凭证一份。证明：2015年2月14日，案外人代振锋通过工商银行向皇甫军显个人账户转账人民币150万元的事实。
3、借条一份。证明：2015年2月14日皇甫军显向原告出具借到人民币150万元整的借条，借条下部特别注明，原代振锋借给皇甫军显的钱壹佰伍拾万元，李铁军已还。
4、中国工商银行的电子银行回单两份。证�：2015年2月14日原告向案外人代振锋转款人民币150万元整，原告代替皇甫军显偿还了该笔借款。
第五组，1、担保书一份。证明：2015年3月6日河南皇甫实业有限公司向原告出具担保书，自愿对皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5%）提供担保，承担连带保证责任。
2、担保书一份。证明：2015年8月5日皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司向原告出具担保书，自愿对皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5%）提供担保，承担连带保证责任。
被告陈建利对原告证据的质证意见为：
第1组证据，1、对担保借款合同有异议，原告开庭前向法庭提交的担保借款合同不显示月息3.5分，应该是原告自己添加上去的。从合法性来讲，�告没有在该借款合同上签字，我们认为双方担保关系没有成立。2、对中国工商银行业务凭证真实性无异议，但不认可其他转账是利息，应当是偿还的本金。
第2组证据，月息3.5分是原告和借款人皇甫军显之间约定的利息。但是对于担保人陈建利而言，原告李铁军并没有在担保借款合同上签字，约定的利息对陈建利无效。对于皇甫军显2014年5月30日写的声明是皇甫军显单方行为，并没有陈建利认可，陈建利不应当承担担保责任。
第3组证据，同前两组质证意见。
第4、5组证据，与被告陈建利没有关系。
被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司对原告证据的质证意见为：
第1组证据，同被告陈建利质证意见。该笔借款�有禹州市皇甫实业签字，不知道该笔借款，不承担担保责任。
第2组证据，对于担保借款合同（续签），从合同形式上看，所有主要的用手写的部分都有指印，唯独利息部分没有，而且陈建利所持的合同副本没有约定利息，因此利息是原告后写上的。禹州市皇甫实业没有在该借款合同上签字盖章，不承担担保责任。根据民法通则第85条规定，合同是双方当事人意思表示一致的书面文件，该合同只有单方当事人，不符合法律规定的形式要件，因此该合同因不符合法律规定的形式要件而无效。
第3组证据，2014年11月10日的借款合同上，没有禹州市皇甫实业有限公司签字盖章，皇甫晓军的签字是作为法人签字，其行为是代表公司，禹州皇甫实业认可提供担保，但皇甫晓军没有提供担保，其他同上第1、2组质证意见。
第4组证据，禹州市皇甫实业有限公司不知道该笔借款，禹州市皇甫实业有限公司没有签字盖章。
第5组证据，签字属实，但是是对2014年11月10日的500万元借款提供的担保，而非对1650万元借款提供的担保。2015年8月5日皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司出具的担保书上手写部分不是皇甫晓军写的，所以仅是对500万元的确认。
被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借记卡账户历史明细清单一组，共88页。证明：被告皇甫军显已通过工商银行转账的形式向原告还款4375000元。
原告李铁军对被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司证据的质证意见为：对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，但不能达到�告证明目的，我们认为该转款事实均是偿还三笔500万元借款的利息。从时间上基本与借款对应日相吻合，从还款金额看，25笔均是等额还款，与借款本金500万元按月息3.5分计算的利息相符。被告所出具的该组证据印证双方借款存在利息约定，且利息为月息3.5分的事实。
被告陈建利对被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司证据的质证意见为：对该组证据无异议，4375000元是支付的本金，不是利息。
本院对原告的证据审核后认为：原告证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，能够证明原告李铁军向借款人皇甫军显出借1650万元以及被告陈建利对1500万元借款提供连带责任担保，被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司对1650万元借款提供连带责任担保的事实，本院予以认定。被告所提异议，因没有提供有效证据证实，且与本案现有证据不符，本院不予认定。
本院对被告的证据审核后认为：原告对证据的真实性无异议，本院对数额予以认定，但根据原告的证据，能够证明原告与借款人之间约定的有利息，对被告的证明目的不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：皇甫军显曾经多次向原告李铁军借款。2014年5月14日，原告通过中国工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，皇甫军显在收到借款后向原告出具500万元的借条。2014年5月15日，原告与皇甫军显、被告陈建利签订担保借款合同，合同约定被告皇甫军显向原告陈建利借款500万元，月利率为3.5%，借款期限自2014年5月15日起至2015年3月14日止。被告陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5%向原告支付利息至2015年2月15日。
2013年12月1日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。此笔借款到期后，2014年5月30日，原告与皇甫军显、被告陈建利签订担保借款合同（续签），合同约定皇甫军显向原告借款500万元，月利率为3.5%，借款期限自2014年5月30日起至2015年3月30日止。被告陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。当日，借款人皇甫军显向原告李铁军出具借到借款500万元的借条。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5%向原告支付利息至2015年1月27日。
2014年11月10日，原告与皇甫军显、被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、陈建利签订担保借款合同，合同约定皇甫晓军向原告�铁军借款500万元，月利率为3.5%，借款期限为自2014年11月10日起至2015年7月10日止。被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、陈建利为该借款提供连带保证责任，担保期限为借款到期后二年。2014年11月10日，原告通过工商银行向皇甫军显个人银行账户转款500万元。当日，借款人皇甫军显在收到借款后向原告出具借到借款500万元的借条。该笔借款，借款人皇甫军显按照月利率3.5%向原告支付利息至2015年2月10日。
2015年2月14日，皇甫军显经原告李铁军担保向代振锋借款150万元。2015年2月14日原告李铁军通过中国工商银行向代振锋转款150万元，代替皇甫军显偿还了该笔借款。当日，皇甫军显向原告李铁军出具借到人民币150万元的借条。
2015年3月6日，被告河南皇甫实业有限公司向原告李铁军出具担保书，自愿�皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5%）提供担保，承担连带保证责任。2015年8月5日，被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司向原告李铁军出具担保书，自愿对皇甫军显向原告的借款本金1650万元及利息（月息3.5%）提供担保，承担连带保证责任。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款人皇甫军显借原告1650万元未偿还是造成本案纠纷的原因，被告陈建利为其中1500万元的借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司为1650万元借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。原告要求被告陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与借款人、被告之间约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，因此被告未偿还的利息应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告陈建利、皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司的辩解意见，因与法律规定及本案事实、证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李铁军借款本金1650万元及利息（其中500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015�2月16日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月28日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月11日起计算至判决确定之日止，150万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月14日起计算至判决确定之日止）；
被告陈建利于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李铁军借款1500万元及利息（其中500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月16日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月28日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月11日起计算至判决确定之日止）。
案件受理费129800元，保全费5000元，由被告皇甫晓军、禹州市皇甫实业有限公司、河南皇甫实业有限公司连带负担134800元，被告陈建利连带负担111800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹 晓 辉
人民陪审员 廖 娅 丽
人民陪审员 李 媛 媛
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈�方