福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2891号
原告刘丙林，男，1970年8月12日出生，汉族，农民。
原告蓝群芳，女，1967年9月3日出生，汉族，农民。
两原告的共同委托代理人罗石金，福建路远律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人冯昆远，福建路远律师事务所律师。
被告陈禄成，男，1962年8月29日出生，汉族，农民。
委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人邱方昭。
被告葛孟科，男，1972年9月24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人邓伟先，福建津都律师事务所律师。
委托代理人罗芳香，福建津都律师事务所律师。
被告丘潜龙，男，1985年10月25日出生，汉族，个体工商户（新罗区樟龙家用电器经营部业主）。
委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人伍小杰。
被告广东省中山市万家庆电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇滘心村升辉南工业区祥盛路，组织机构代码67159943-X。
法定代表人张静，执行董事。
委托代理人李立国，广东裕中律师事务所律师。
委托代理人孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
原告刘丙林、蓝群芳与被告陈禄成、葛孟科、丘潜龙、广东省中山市万家庆电器有限公司（下称万家庆公司）生命权纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丙林、蓝群芳及其委托代理人罗石金、被告陈禄成及其委托代理人葛凯和邱方昭、被告葛孟科的委托代理人邓伟先和罗芳香，被告丘潜龙的委托代理人廖冠兴、被告万家庆公司的委托代理人李立国和孟祥瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丙林、蓝群芳诉称，刘丽婷系原告刘丙林、蓝群芳之女，生于1995年7月13日，生前系福建省永定一中高三年级学生。2014年3月23日20时30分许，刘丽婷应朋友陈建炜之邀到其舅舅，即被告陈禄成经营的位于福建省龙岩市新罗区西陂街道恒艺花园C栋23号“手工面草叶汤”店铺。当日20时40分许，刘丽婷进入店铺的卫生间洗澡。不久，刘丽婷被发现躺倒在卫生间地板上，经抢救无效死亡。2014年4月16日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，认定刘丽婷系受到电击致急性心功能障碍而死亡。被告陈禄成店铺卫生间所使用的“希欧”牌电热水器由被告万家庆公司生产。被告陈禄成向葛孟科购买上述电热水器并委托其安装。据原告了解，前述电热水器是由被告葛孟科向被告丘潜龙经营的新罗区樟龙家用电器经营部购买的。被告陈禄成及其家人在使用上述电热水器过程中，曾发现电热水器存在漏电现象。综上所述，原告认为，被告陈禄成未尽安全保障义务，明知电热水器存在漏电安全隐患，却未予以提醒或阻止刘丽婷使用，造成刘丽婷被电击身亡，已构成侵权。作为涉案“希欧”牌电热水器的生产厂家和经销商，被告万家庆公司、葛孟科、丘潜龙也应承担相应责任。据此，原告请求法院判令被告陈禄成、万家庆公司、葛孟科、丘潜龙赔偿死亡赔偿金616328元（2013年城镇居民人均可支配收入30816.4元／年×20年）、丧葬费24664元、交通费1000元、误工费1500元、精神损害抚慰金10万元，以上共计743492元。
被告陈禄成辩称，2014年2月，被告葛孟科以650元的价格向被告陈禄成出售了一台“希欧”牌电热水器，并负责将该电热水器安装（含安装电热水器需要的电线、管道、电灯等）于被告陈禄成经营的店铺卫生间内。为此，被告陈禄成向被告葛孟科支付了3000余元。安装后，被告陈禄成和家人在使用电热水器过程中发现有漏电现象，遂将前述情况告知被告葛孟科并经其维修后继续使用。2014年3月23日，原告刘丙林、蓝群芳之女刘丽婷及被告陈禄成的外甥陈建炜来到店铺。期间，刘丽婷在店铺卫生间洗澡时被电击而死。被告陈禄成认为，刘丽婷仅是陈建炜的朋友，对被告陈禄成而言并非消费者，双方不存在任何法律关系。被告陈禄成对刘丽婷不负有安全保障义务。刘丽婷死亡的根本原因是上述“希欧”牌电热水器存在产品缺陷，被告万家庆公司、葛孟科、丘潜龙作为产品的生产者和销者，依法应当赔偿原告各项损失。同时，本案事故发生后，被告陈禄成已先行向原告垫付了87077.05元，其中包括寿衣1300元、传真费用16元，医药费761.05元、福建闽西司法鉴定所鉴定费用5000元以及其他费用80000元。前述费用不应由被告陈禄成承担，被告万家庆公司、葛孟科、丘潜龙应予以返还。此外，被告陈禄成主张其虽不承担赔偿责任，但认为原告诉请的死亡赔偿金不应按照城镇居民人均可支配收入而应按农村居民人均纯收入标准计算；原告主张的精神损害抚慰金数额偏高。对于原告诉请的其他赔偿项目及其金额，被告陈禄成无异议。综上，被告陈禄成请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告葛孟科辩称，被告葛孟科对原告之女刘丽婷在被告陈禄成店铺卫生间洗澡时受电击致死无异议。被告葛孟科销售的产品是空气能热水器，并非电热水器。被告葛孟科是受陈禄成委托向被告丘潜龙经营的新罗区樟龙家用电器经营部代购一台“希欧”牌电热水器并负责安装，被告葛孟科不是该电热水器的销售者。刘丽婷若系因上述电热水器漏电导致死亡，则原告的损失依法应由被告丘潜龙或者万家庆公司承担。同时，对于原告诉请的各项赔偿项目及其金额，被告葛孟科同意被告陈禄成的意见。综上，被告葛孟科请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告丘潜龙辩称，新罗区樟龙家用电气经营部的登记业主虽然是被告丘潜龙，但实际经营者是案外人李卫雄。被告丘潜龙从未向被告陈禄成或葛孟科出售过“希欧”牌电热水器。从双方当事人提供的证据来看，并不能得出被告陈禄成店铺卫生间内的“希欧”牌电热水器存在产品质量问题。同时，对于原告诉请的各项赔偿项目及其金额，被告丘潜龙同意被告陈禄成的意见。综上，被告葛孟科请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告万家庆公司辩称，被告万家庆公司生产的“希欧”牌系列电热水器均为检验合格的产品，合格证、说明书等相关证件齐全，符合国家质量标准并得到了相关认证，不存在任何质量问题。为明确刘丽婷的死因，应对涉案的电热水器进行鉴定。同时，被告葛孟科作为电热水器的安装人员，没有任何资质，其所安装的本案电热水器不规范，事发现场线路混乱，并且在被告陈禄成向其报告产品存在漏电现象后并未妥善处理。被告万家庆公司对此完全不知情，无法对产品进行跟踪服务。本案事故的发生，被告葛孟科存在明显的过错，依法应承担主要责任。此外，被告万家庆公司在本案中虽然不负有赔偿责任，但对于原告诉请的各项赔偿项目及其金额，被告万家庆公司同意被告陈禄成的意见。综上，被告万家庆公司请求法院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月，被告陈禄成向被告葛孟科购买电热水器。为此，被告葛孟科向被告丘潜龙（新罗区樟龙家用电器经营部业主）购买了壹台被告万家庆公司生产的“希欧”牌电热水器，并将该电热水器以650元的价格转售给被告陈禄成。之后，被告葛孟科将前述电热水器安装（含安装上述电热水器需要的电线、管道、电灯等）于被告陈禄成经营的坐落于福建省龙岩市新罗区西陂街道恒艺花园C栋23号“手工面草叶汤”店铺的卫生间内。被告陈禄成及其家人在使用上述“希欧”牌电热水器时，发现存在漏电现象。为此，被告陈禄成向被告葛孟科发映了上述情况。经现场检察，被告葛孟科表示并无大碍可以继续使用。2014年3月23日20时30分许，刘丽婷应朋友陈建炜（被告陈禄成外甥）之邀到被告陈禄成的店铺。当日20时40分许刘丽婷进入店铺卫生间内洗澡。在此期间，刘丽婷在卫生间受电击倒地并经抢救无效死亡。2014年3月23日，被告陈禄成支付了刘丽婷抢救费用761.05元。当日，龙岩市公安局西陂派出所委托福建闽西司法鉴定所对刘丽婷的死亡原因进行鉴定。2014年4月16日，福建闽西司法鉴定所作出（2014）病鉴字第069号司法鉴定意见书，认定刘丽婷因受电击致急性心功能障碍而死亡。鉴定费用5000元，已由被告陈禄成支付。2014年3月24日，被告陈禄成向原告支付了5万元（收款人为刘丽婷舅舅蓝耀威）。2014年4月25日，被告陈禄成通过其妹夫陈任添向原告支付了2万元。2014年3月27日，被告陈禄成支付了刘丽婷寿衣费用1300元。2014年4月28日，被告陈禄成又通过其妹夫陈任添向原告支付了1万元。以上被告陈禄成总计支付了87061.05元。事故发生后，双方当事人就刘丽婷死亡后原告的经济损失应如何赔偿产生了争议，原告刘丙林、蓝群芳遂诉至法院请求判令如上所诉。
另查明，刘丽婷系原告刘丙林、蓝群芳之女，生于1995年7月13日。2010年9月至2014年3月23日，刘丽婷在福建省永定第一中学就读。被告葛孟科在为被告陈禄成安装本案的电热水器时，未取得电工证以及相应的安装资质。
诉讼中，原告刘丙林、蓝群芳向本院申请对涉案电热水器及电源线路等用电环境进行鉴定。2014年11月10日，福建东南产品质量司法鉴定所经现场勘查后作出（2014）质鉴字第0163号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、受鉴的热水器本身未见存在漏电情况及可致人触电的质量问题。2、受鉴的热水器所接五孔插座地线与吊顶内电源地线连接异常（两线虚接在一起），同时吊顶内电源地线接地效果不良，达不到GB20429-2006标准要求的安装条件，存在安全隐患。3、受鉴的热水器安装人员无相应资格证书，达不到标准要求的安全人员条件，不可进行热水器的安装工作。鉴定费用30000元，已由原告刘丙林、蓝群芳缴纳。
以上事实，有原告刘丙林、蓝群芳提供的户口簿、福建省永定第一中学出具的证明、龙岩市公安局西陂派出所询问笔录、福建闽西司法鉴定所出具的（2014）病鉴字第069号司法鉴定意见书、个体工商户登记基本信息、事发现场照片，被告陈禄成提供的2014年3月24日收条1张、2014年4月25日转账凭证1张、2014年4月28日转账凭证1张、2014年3月27日收款收据1张、2014年3月23日龙岩市第一医院门诊收费票据1张、2014年4月8日福建闽西司法鉴定所鉴定费发票1张，福建东南产品质量司法鉴定所出具的（2014）质鉴字第0163号司法鉴定意见书1份以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。从福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定报告来看，本案事发现场的电热水器“所接五孔插座地线与吊顶内电源地线连接异常（两线虚接在一起），同时吊顶内电源地线接地效果不良，达不到GB20429-2006标准要求的安装条件，存在安全隐患。受鉴的热水器安装人员无相应资格证书，达不到标准要求的安全人员条件，不可进行热水器的安装工作。”同时，福建闽西司法鉴定所于2014年4月16日作出（2014）病鉴字第069号司法鉴定意见书，认定“刘丽婷因受电击致急性心功能障碍而死亡。”因此，被告葛孟科违反电热水器安装规范，无相应的资质擅自为被告陈禄成安装电热水器，且电源线路存在安全隐患，该隐患与刘丽婷的死亡之间存在因果关系。被告陈禄成作为涉案电热水器的所有权人，在事故发生前已多次发现电热水器存在漏电现象，虽然其曾就此问题向被告葛孟科反映，但安全隐患并未就此消除，继续使用将对人身安全构成威胁。在此情形下，被告陈禄成不仅没有尽到必要的注意与警示义务，反而放任刘丽婷进入其店铺卫生间使用电热水器洗澡，导致刘丽婷受电击死亡。对此，被告陈禄成亦有过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（下称人损解释）第三条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。从本案查明的事实来看，被告葛孟科违规安装涉案电热水器，其所铺设的电源线路存在安全隐患，是导致本案事故发生的主要原因，被告葛孟科应对刘丽婷死亡给原告造成的各项经济损失承担70%的赔偿责任。被告陈禄成明知涉案电热水器在使用中存在漏电现象，却未阻止刘丽婷使用，因其注意义务的缺失，放任了本案事故的发生。被告陈禄成应对刘丽婷死亡给原告造成的各项经济损失承担30%的赔偿责任。根据福建东南产品质量司法鉴定所出具的鉴定报告，受鉴的热水器本身未见存在漏电情况及可致人触电的质量问题。因此，被告万家庆公司对本案事故的发生无过错，其所生产的产品质量与刘丽婷的死亡之间不存在因果关系。原告诉请被告万家庆公司担责，理由不足，本院不予支持。被告丘潜龙将涉案电热水器交付被告葛孟科后，即已完成了作为出卖人的合同义务，其所出售的电热水器所有权及其风险均一并转移至被告葛孟科。因此，被告丘潜龙对本案损害事实的发生也无过错，原告诉请其担责无理，本院不予支持。人损解释第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、护理费等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。据此，本院对原告刘丙林、蓝群芳依法有权获得的赔偿标准及其数额认定如下：一、死亡赔偿金：刘丽婷生前在福建省永定第一中学就读，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。人损解释第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2013年度城镇居民人均可支配收入为30816.4元／年。因此，原告应得的死亡赔偿金为30816.4元／年×20年=616328元。二、丧葬费24664元、交通费1000元、误工费1500元，对前述三项经济损失，被告葛孟科、陈禄成均无异议，本院予以采纳。三、精神抚慰金：根据侵权人承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。以上三项共计693492元。被告葛孟科应赔偿原告刘丙林、蓝群芳前述经济损失的70%，即693492元×70%=485444.4元；被告葛孟科应赔偿原告刘丙林、蓝群芳前述经济损失的30%，即693492元×30%=208047.6元。被告葛孟科应承担的前述赔偿金额中应扣除其已付给原告刘丙林、蓝群芳的8万元。此外，被告陈禄成在本案事故发生后付给原告刘丙林、蓝群芳的寿衣购置费1300元、医疗费用761.05元、鉴定费5000元，系两原告应得到救济的合理费用，不应从其诉请金额中扣除。被告陈禄成可根据本院所确定的赔偿比例，另行向被告葛孟科主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告葛孟科应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丙林、蓝群芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计693492元的70%，即485444.4元。
二、被告陈禄成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丙林、蓝群芳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计693492元的30%，扣除其已支付的80000元，尚应支付两原告128047.6元。
三、驳回原告刘丙林、蓝群芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11310元，由原告刘丙林、蓝群芳负担1910元，被告葛孟科负担6580元，被告陈禄成负担2820元。鉴定费30000元，由被告葛孟科负担21000元，被告陈禄成负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 庆 林
人民陪审员 方 九 华
人民陪审员 陈 烁 武
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄海燕（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、执行申请提示（中华人民共和国民事诉讼法）
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。