辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民二终字第2344号
上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市东陵文化萃路56号。
法定代表人：杨建明，该公司总经理。
委托代理人：吴建平，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李春福，男，1958年3月2日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳医学院，住所地沈阳市于洪区黄河北大街***号。
法定代表人：肖纯凌，该学院院长。
委托代理人：吴永新、丁睿，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝二建）因与被上诉人沈阳医学院建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民二初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员董菁担任审判长，与代理审判员刘冬（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司委托代理人吴建平、李春福，被上诉人沈阳医学院的委托代理人吴永新到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明：2005年10月26日，沈阳医学院、辽宁金帝第二建筑工程有限公司双方签订了《建设工程施工合同》（以下简称“合同”），约定由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承包沈阳医学院国际护理综合楼工程（以下简称“涉诉工程”），合同价款为38，746，305元。合同第三部分第23.2条：合同价款采用固定总价合同方式确定。（1）风险范围以外合同价款调整方法：现场签证、执行现行定额，按实际发生计算。第23.3条：合同价款的其他调整因素：固定价款以设计图纸为准，因设计变更增项部分另行计算，计算方法执行现行定额，按实际发生结算。第24条：工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：无。扣回工程款的时间、比例：无。第26条：工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式的时间：每月30日按已完成形象工程量的80%付款，工程验收合格后并工程结算支付工程总价90%，余10%作为质保金，质保金按保修合同约定，按期返还。合同约定主体工程要求获省优（含省优）以上奖项，如未达到省优、市优奖项，承办人将被罚款伍拾万元人民币。涉诉工程开工日期为2005年10月27日，该工程现已竣工验收。截止到2009年，辽宁金帝第二建筑工程有限公司先后给付沈阳医学院工程款共计肆仟壹佰余万元。最后一笔款项支付时间为2009年7月8日。
沈阳市财政局教科文处（以下简称“教科文处”）委托沈阳市基本建设工程预决算审核中心（以下简称“审核中心”）对涉诉工程进行审核，审核中心委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称“事务所”）对涉诉工程结算审核。2008年7月，审核中心出具《项目审核报告书》（内含审核报告（1）及事务所出具的《沈阳医学院国际护理综合楼工程结算审核报告（1）》）。其中，审核报告（1）第六条载明：审核中心已对事务所的审核结果进行复核确认：审核结论只作为教科文处投资控制及核拨项目财政建设资金的参考。原、被告间除事务所出具的《审核报告（1）》外，未进行结算。
2012年4月23日，一审法院根据沈阳医学院申请，委托辽宁省建设科学研究司法鉴定所对于沈阳医学院国际护理综合楼工程是否存在质量问题进行鉴定，若存在质量问题，提供维修方案。2012年7月31日，辽宁省建设科学研究司法鉴定所出具SFJD2012-23-1号司法鉴定检验报告书，对地热盘管渗漏问题出具鉴定报告。鉴定意见：1、A区即A-
G轴间—∽八层地热盘管渗漏情况。A区共有2支地热盘管有渗漏问题，分别为一层D-22-24轴间北墙面分集水器组中的第1、第2支盘管回路有渗漏问题。其他楼层地热盘管未发现有渗漏问题。2、B区即S-
Y轴间—∽八层地热盘管渗漏情况。B区共有4支地热盘管有渗漏问题，分别为三层22-V-Y轴间西墙面分集水器组的第3支和第5支盘管回路，四层7-V-Y轴间东墙面分集水器组的第8支盘管回路，五层22-V-Y轴间东墙面分集水器组的第8支盘管回路。其他楼层地热盘管未发现有渗漏问题。3、C区即G-
S轴间一层地热盘管渗漏情况。C区一层地热盘管未发现有渗漏现象。修复处理意见：建议对存在渗漏问题的地热盘管首先按该工程的竣工图确定其具体位置，然而剔除现有地面面砖、地面抹灰层及现有地热盘管，再按原设计要求对地热盘管工程及地面面层进行重新施工处理。另外，建议采暖前应对该工程的分集水器及主管线阀门及连接处进行全面检查，同时清洗地热盘管及管道里的污垢以确保采暖系统正常运行。
2012年10月23日，辽宁省建设科学研究司法鉴定所出具SFJD2012-23-2号司法鉴定检验报告书，对墙面顶层开裂问题、内墙开裂问题、部分沉降缝未作保温处理问题出具鉴定报告。鉴定意见：1、墙面顶层开裂问题。该工程一层18-19-G-S轴间混凝土屋面与上部砌体之间交汇处普遍存在水平开裂、墙面抹灰裂缝宽度约在2mm∽20mm之间，局部位置墙面抹灰脱离；一层10-17-G-S轴间茶座室用房圆弧屋面混凝土板与其上部砌体部分交汇处存在水平开裂，墙在抹灰裂缝宽度约在2mm∽15mm之间.2、内墙开裂问题。2.1、A座（A-G轴间）内墙开裂问题。A座部分内墙存在开裂情况，典型裂缝分为三种情况具体如下：第一，一层8-10-1／F轴间、一层6-8-1／F轴间及一层5-6-1／F轴间三道填充墙由于沉降造成墙体局部位置的水平裂缝及门、窗洞口的斜裂缝；第二、混凝土柱及剪力墙和填充墙之间由于温度应力的作用同时混凝土构件与填充墙体交汇处未采取防开裂处理措施（如市设纤维网等）造成的混凝土构件与填充墙交汇处的竖向裂缝；第三，由于温度应力造成填充墙中部竖向填充墙门、窗洞口处的斜裂缝。2.2、B座及连廊（G-S轴间）内墙开裂问题。B座部分内墙存在开裂情况，典型裂缝分为三种情况具体如下：第一，一层走廊南墙1-5轴间、一层走廊5-6轴间、一层1／5-T-2／T轴间及一层走廊西端横隔墙四道填充墙由于地基沉降造成墙体局部位置的水平裂缝及门、窗洞口的斜裂缝；第二，混凝土柱及剪力墙和填充墙之间由于温度应力的作用同时混凝土构件与填充墙体交汇处未采取防开裂处理措施（如布设施纤维网等）造成的混凝土构件与填充墙交汇处的竖向裂缝；第三，由于温度应力造成填充墙中部竖向裂缝及墙门、窗洞口处的斜裂缝。3、部分沉降缝未作保温处理问题。该工程变形缝处已填塞保温岩棉，但变形缝上部岩棉现多数已脱落并堆积在变形缝底部。修复处理意见：1、墙面顶层开裂问题。对该工程一层18-19-G-S轴间混凝土屋面与上部砌体之间水平开裂和一层10-17-G-S轴间茶座室用房圆弧屋面混凝土板与其上部砌体部分交汇处水平开裂的处理意见如下：对18-19-G-S轴间混凝土屋面的开洞位置封圈做一道宽度为100mm，高度与原有板上砌体等高的混凝土带，对一层10-17-G-S轴间茶座室用房圆弧屋面沿屋面边缘做一道宽度为100mm，高度与原有板上砌体等高的混凝土带。先将屋面防水层及保温层局部拆除，再将混凝土板上部的砌体部分清除。将现有混凝土屋面及梁顶凿毛处理并植入垂直于板顶面的竖向“门”字型竖向钢筋，再绑扎纵向架立钢筋并按原有砌体高度支撑并浇筑C30细石混凝土，最后再按原设计要求修补保温及防水层。具体做法见附件五。2、内墙开裂问题。对该工程A座一层8-10-1／F轴间、一层6-8-1／F轴间及一层5-6-1／F轴间三道填充墙和B座一层走廊南墙1-5轴间、一层走廊5-6轴间、一层1／5-T-2／T轴间及一层走廊西端横隔墙四道填充墙由于地基沉降造成墙体局部位置的水平裂缝及门、窗洞口的斜裂缝，建议采用墙设双面钢筋网砂浆面层方法进行加固，具体做法见附件六。对其他由于温度应力产生的竖向及斜裂缝采用如下方法进行处理：先剔除裂缝处左、走或者上、下各300mm宽的墙面抹灰、骑缝满铺500mm宽玻璃丝纤维网（缝左、右或者上、下各250mm宽），最后抹M10水泥砂浆找平。3、部分沉降缝未作保温处理问题。先将现有变形缝处盖板拆除，再对该工程变形缝岩棉脱落处按原设计要求填塞保温岩棉，并按原设计恢复并变形缝盖板。
2013年8月15日，辽宁志城工程造价咨询有限公司出具辽志鉴字（2013）第031号鉴定报告，对于沈阳医学院国际护理综合楼部分拆除、维修工程的造价鉴定为137，754.28元。
沈阳医学院一审请求法院依法判令：一、被告返还原告工程款534，515元；二、判令原告对工程质量问题自行维修，所需维修费用共计935，000元由被告承担；三、被告支付原告赔偿金1，000，000元；四、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：沈阳医学院、辽宁金帝第二建筑工程有限公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。
关于沈阳医学院要求辽宁金帝第二建筑工程有限公司返还工程款的诉讼请求，因双方对于涉诉工程的工程量及工程价款除《项目审核报告书》外并未进行最后结算，而《项目审核报告书》不能作为确定工程价款的依据。故在无法确定工程款的具体数额的情况下，沈阳医学院该项诉讼请求，原审法院无法支持。
关于沈阳医学院要求的赔偿金1，000，000元的问题，因双方签订的《建设工程施工合同》中对于获得省优、市优的标准、条件等均未进行具体明确的规定，无法明确分清责任主体，故沈阳医学院要求辽宁金帝第二建筑工程有限公司赔偿1，000，000元的请求，原审法院无法支持。
关于沈阳医学院要求的工程维修款问题，对于本案涉诉工程是否存在质量问题及修复方案、修复费用，原审法院已委托相关评估部门进行了司法鉴定。在确定工程质量确实存在问题的情况下，辽宁金帝第二建筑工程有限公司即应按评估报告中的费用进行给付。虽辽宁金帝第二建筑工程有限公司表示工程已过质保期，但质量问题系在质保期间产生，不能免除辽宁金帝第二建筑工程有限公司的给付责任。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告工程维修费用137，754.28元；二、驳回原告其他诉论请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26556.1元，由原告承担25074.75元，被告承担1481.35元。鉴定费463，000元，由被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担。
宣判后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人承担全部上诉费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不全面、不清楚。一审判决“关于上诉人支付被上诉人维修费款项137754.28元”与事实不符。事实上，上诉人与被上诉人于2005年10月26日签订《建设工程施工合同》，2008年7月竣工，该合同附件3-《房屋建筑工程质量保修书》中明确约定工程质量保修范围和内容、质量保修期。况且上诉人在保修期届满后，在2010年7月2日，对相应部分进行了维修，并得到了被上诉人的认可，详见维修明细单。被上诉人于2013年8月15日提出申请由辽宁省建设科学研究司法鉴定所出具辽志鉴字（2013）第031号鉴定报告，已在超过保修期后作出的，因此上诉人不应承担维修费的给付义务，更不能承担鉴定费用的给付义务。二、一审判决适用法律错误。一审判决在上述事实认定不清的情况下，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，第十七条之规定，作出的判决明显缺乏事实根据，且适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，上诉人依法提出上诉请求上级人民法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳医学院答辩称同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，1、一审庭审期间双方对诉争工程于2007年6月30日竣工验收无异议。2、根据一审法院庭审笔录记载，庭审中询问辽宁金帝第二建筑工程有限公司“沈阳医学院陈述存在质量问题是否属实？”辽宁金帝第二建筑工程有限公司回答“没有证据证明存在质量问题，说的问题在维修竣工单中已经反应出来，我们均做过维修，无法考证是否是维修之外的，依据合同，辽宁金帝第二建筑工程有限公司负有维修义务，仅是维修义务并非质量问题，如果需要维修，在保修期内可以维修，除了防水外几乎都过期了。暖气热不热不是施工方问题，需要鉴定证明责任……”
3、一审法院庭审期间，辽宁金帝第二建筑工程有限公司对辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所SFJD2012-23-1、SFJD2012-23-2两份鉴定报告的质证意见是无异议，并提出对SFJD2012-23-2鉴定报告鉴定很客观，也很准确，对鉴定报告中第四部分鉴定意见以及第五部分修复处理意见没有异议。学校在第三年竣工时给我发了个公函，要求我们对工程有六项进行维修，我们对工程进行了维修，当时没有发现这些问题。沈阳医学院对两份鉴定报告无异议。4、一审法院庭审期间，辽宁金帝第二建筑工程有限公司对辽宁志城工程造价咨询有限公司工程造价司法鉴定报告（辽志鉴字（2013）第031号）的质证意见是真实性没有异议，但认为是诉争工程未验收的情况下沈阳医学院投入使用，认为已超出保修期限，工程未验收使用，沈阳医学院因质量不合格主张权利不应支持。沈阳医学院质证对鉴定结论无异议。
上述事实，有双方当事人的陈述，建设工程施工合同、审核报告、收据、司法鉴定报告书、司法鉴定检验报告书等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于本案诉争工程是否存在质量问题，虽然现在工程已过质保期，但根据沈阳医学院提供的证据表明在质保期内双方就工程质量问题进行过沟通、协调及维修，辽宁金帝第二建筑工程有限公司也予以认可，且辽宁金帝第二建筑工程有限公司没有证据证明鉴定报告所提的质量问题系其他原因导致，辽宁金帝第二建筑工程有限公司可以免责，故一审法院采纳辽宁省建设科学院研究院司法鉴定所SFJD2012-23-1、SFJD2012-23-2两份鉴定报告作为认定质量问题依据并无不当，应予采纳。关于维修费用，虽然辽宁金帝第二建筑工程有限公司对辽宁志城工程造价咨询有限公司工程造价司法鉴定报告（辽志鉴字（2013）第031号）提出异议，但其质证意见同报告作出的维修费用之间无直接关系，故一审法院以该鉴定报告为依据认定的维修费用是客观的，应予采纳，对辽宁金帝第二建筑工程有限公司的上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26556.1元，由辽宁金帝第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 菁
代理审判员 刘 冬
代理审判员 朱闻天
二〇一四年一月十四日
书 记 员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。