湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2528号
原告：武汉众信联合金融信息服务中心有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道金融港A16栋。
法定代表人：仇文良，总经理。
委托代理人：徐凯，该公司工作人员。
委托代理人：汪鑫，该公司工作人员。
被告：郭芰，女，汉族，1985年5月27日出生，登记住所地：湖北省浠水县，现住所地：武汉东湖新技术开发区。
原告武汉众信联合金融信息服务中心有限公司（以下简称原告）诉被告郭芰（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐凯、汪鑫与被告均到庭参加诉讼。原、被告双方向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需支付被告2016年6月工资2762元及解除劳动合同经济补偿金3007元；2、判令被告将其2015年9月至2016年6月在我公司获得的不当收入退回给我公司。庭审中，原告将上述第2项诉讼请求中每月应退还的金额明确为950元左右。事实和理由：对于我公司与被告劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2016）363号仲裁裁决是错误的，该仲裁裁决缺乏事实和法律依据。因为，1、仲裁裁决要求我公司支付被告工资的计算方法是错误的。被告本属我公司业务人员，在与我公司签署的劳动合同中，已经清楚写明其工资待遇为1550元／月，除此之外，被告在我公司获得的收入均为非法所得，我公司有权追回。2、仲裁裁决要求我公司支付被告解除劳动合同经济补偿金，经济补偿金的金额为3007元的计算方法是错误的。劳动合同约定被告每月的工资为1550元，且我公司与被告在签订劳动合同时，我公司已经表明如果违反公司制度，公司有权作出开除员工的决定，被告对此予以认可，故我公司不存在违法解除劳动合同的情形。
被告辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、我有工资条，我试用期的工资是2500元，试用期满后的工资是3300元；2、我没有收客户的红包，2016年6月份的工资应当支付给我，原告单方口头通知我解除劳动合同应当向我支付经济补偿金。而且，原告在辞退我时，我正处于怀孕期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定双方无争议的事实如下：
1、2015年9月17日，被告到原告处工作，并与原告签订了一份为期两年的劳动合同，劳动合同的期限从2015年9月17日起至2017年9月16日止。劳动合同还约定，被告的工作岗位为销售专员，被告的工资为1550元／月，津贴另计等。
2、2016年6月30日，被告从原告处离职，原告未向被告支付2016年6月份的工资。
3、2016年7月1日，被告向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。申请事项：1、由被申请人（即原告，以下同）支付申请人（即被告，以下同）2015年10月至2016年6月期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资共计18085元，赔偿金4521元；2、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金6600元；3、由被申请人支付申请人2016年6月份工资2762元。2016年7月29日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2016）第363号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付2016年6月份工资2762元（该条款自本裁决书生效之日起7日内支付）；二、被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金3007元（该条款自本裁决书生效之日起7日内支付）；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
对当事人有争议或本院认为必须特别说明的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告离职前月平均工资的问题，原告主张为2800元，但其未能提交充分的证据予以证明，本院不予支持。被告主张其离职前的月平均工资为3091元，并提交了部分工资条予以证明，结合工资条的内容，本院认定被告有关工资发放的陈述属实，但经本院核算，被告离职前的月平均工资为2951元（其中，2015年9月未发满一个月工资不计算在内，2016年6月份工资按现有证据应发放全月工资3300元，但被告仅主张为2762元，故本院以被告的主张为准）。
2、原告主张，该公司曾经通过张贴的方式公示过一份通知，各项目经理也以口头通知的方式向原告的工作人员告知过该通知的内容。该通知载明，根据武汉众信联合金融信息服务中心有限公司规章制度，严禁员工私自接受客户红包等违规行为，一经发现，情况属实者，将按照劳动合同第六条第一款第二项予以辞退，请各位员工知晓等。该通知的落款时间为2015年12月1日。但原告并未提交充分的证据证明其公示或通知过上述通知，且原告并未提交充分的证据证明被告有收受客户红包的行为。
3、对于被告离职的原因，原告主张系因被告收受客户红包，且未创造业绩，原告要给被告降薪，因此被告离职；但被告主张其离职的原因不是因为原告通知其降薪，而是原告直接将其辞退。对此，原、被告双方均未提交充分的证据予以证明。
4、被告于2016年7月27日前往湖北省妇幼保健院进行了检查，就诊病历载明被告宫内怀孕7周。
本院认为，本案争议的焦点主要有三：一是原告是否应向被告支付2016年6月份工资的问题；二是原告是否应向被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题；三是原告有关要求由被告将其2015年9月至2016年6月在原告公司获得的不当收入950元左右退回的诉讼请求是否应得到支持的问题。
关于争议焦点一，用人单位应及时、足额向劳动者支付劳动报酬。被告于2016年6月30日从原告处离职，且原告未向被告发放2016年6月份工资，因此，对于原告有关无需支付被告2016年6月份工资的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，原告应向被告支付的2016年6月份工资的金额高于被告在仲裁阶段请求或仲裁裁决认定的金额，但因仲裁裁决作出后，被告未提起诉讼，因此，本院仍以仲裁裁决确定的金额认定原告应向被告支付的2016年6月份工资数额。
关于争议焦点二，本案中，关于劳动合同的解除，原告主张系因被告收受客户红包，且没有创造销售业绩，原告欲对被告作降薪处理，被告不能接受故自行离职；而被告则主张，系原告口头直接将其辞退，但双方当事人均未能提交充分的证据予以证明。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。因此，本案有关降薪处理、解除劳动合同等，应由原告对被告确实存在收受客户红包，且没有创造销售业绩，以及原告欲对被告作降薪处理等事实负举证责任，但原告未能提交充分的证据证明存在前述事实，故本院据此认定，原、被告之间劳动合同的解除系原告主动口头辞退被告所致，且原告解除与被告之间的劳动合同关系没有充分的事实依据、规章制度依据或法律依据，属于违法解除。因此，原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。但因仲裁阶段被告仅主张了解除劳动合同经济补偿金，且仲裁裁决由原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金后，被告并未就此提起诉讼。因此，本院仍按仲裁裁决确定的仅支付解除劳动合同经济补偿金予以判决，但经济补偿金的数额经本院核实为2951元。
关于争议焦点三，原、被告双方在劳动合同中虽然约定工资为1550元每月，但同时还约定津贴另计，因此，原告向被告发放的月工资高于1550元并未违反原、被告双方关于工资的约定；同时，原告有关每月超出合同约定的金额发放的工资属于不当得利的主张，有悖常理，本院不予支持。据此，原告有关要求由被告将其2015年9月至2016年6月在原告公司获得的不当收入950元左右退回的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉众信联合金融信息服务中心有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭芰支付2016年6月份工资2762元；
二、原告武汉众信联合金融信息服务中心有限公司于本判决生效之日起十日内向被告郭芰支付解除劳动合同经济补偿金2951元；
三、驳回原告武汉众信联合金融信息服务中心有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉众信联合金融信息服务中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谭 茜