重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03247号
原告龙东林，男，汉族，户籍所在地四川省岳池县，现住重庆市巴南区。
原告李进全，男，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市巴南区。
原告杨和平，男，汉族，户籍所在地四川省岳池县，现住重庆市巴南区。
三原告的共同委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。
被告乐友富，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现租住重庆市巴南区。
被告乐荣飞，男，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现租住重庆市巴南区。
委托代理人乐友富，上述被告，系乐荣飞之父。
被告李清邦，男，汉族，住四川省达县。
被告李彬，男，汉族，住四川省达县。
被告李清邦、李彬的共同委托代理人谭秀文，重庆海证律师事务所律师。
原告龙东林、李进全、杨和平诉被告乐�富、乐荣飞、李清邦、李彬民间借贷纠纷案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程长禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙东林、李进全、杨和平及委托代理人殷豪，被告乐友富、李清邦、乐荣飞、李彬及委托代理人乐友富、谭秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙东林、李进全、杨和平诉称，原、被告是朋友，经常有生意上和工程上的发包、承包方面的往来，相互建立了比较信任的关系。2012年3月28日前，被告乐友富找原告龙东林商量因其承包一工程需要借款45万元一事，并自愿按银行同期借款四倍利息付息，还明确由李清邦、乐荣飞、李彬作连带清偿担保。随后龙东林找到李进全、杨和平商量，希望共同借款给乐友富，帮其渡过难关。后经商议，龙东林出资40万元，李进全出资2万元，杨和平出资3万元共同借给了乐友富�乐友富出据了借条，并注明还款日期及利息计算方式，李清邦、乐荣飞、李彬在借条担保人处签名并按手印。现还款期已过，原告要求四被告还款无果，特诉至法院，请求依法判决四被告连带偿还借款45万元及利息22.5万元，并承担本案诉讼费。
被告乐友富辩称，借款属实，但45万元中包含3万元的利息，实际借款本金只有42万元，被告愿意在一年内偿还原告。2012年10月，被告与原告在茶楼时给李清邦打过电话，叫李清邦过来改签借条，李清邦让被被告不要乱签。2013年元月，原告在重庆巴南区一茶楼找被告还钱时，因被告当时无钱，就让找担保人还钱，被告就只给李清邦打过电话催还钱的事，但没给乐荣飞和李彬催过，乐荣飞不应承担保证责任。
被告李清邦辩称，原告绝对没向保证人催收过借款，只是今年3月份乐友富打过电话说起还借款之事，被告才知道借款还没有归还。借条上写有保证人的电话号码，原告可以直接打电话找保证人，但为何要叫乐友富打电话说还款的事。故不应承担保证责任。
被告乐荣飞、李彬未到庭，其代理人为其发表了代理意见。
被告李清邦、李彬的代理人谭秀文提出，1、原告请求的利息太高，请法院依法处理；2、被告李清邦、李彬与三原告并不是朋友，但借款担保属实；3、本案属一般保证责任，原告在保证期间内没有向保证人提出还款请求，根据法律规定保证人的保证责任已经免除；4、保证人对被告乐友富提出的借款中包含了利息的事不清楚，如果乐友富说的属实，三原告与乐友富对合同内容私自进行了变更，那保证人就更不应该承担保证责任；5、被告乐友富称是2012年10月及2013年元月打电话找过李清邦还款，而李清邦当庭陈述称是2014年3月才接到乐友富的电话，那时才知道未还借款的事，为�只是乐友富找李清邦，而不是原告直接找李清邦，原告与乐友富是朋友，不排除他们会一起损害李清邦权益的可能性，且原告杨和平之女杨雨莹出具的证明也只是证实是2014年3月25日及其以后原告向借款人及担保人催收过借款。因此，原告未在保证期间内向担保人主张还款权利，我的当事人的保证责任已经免除，请法院予以支持。
经审理查明，2012年3月28日前，被告乐友富因其承包一工程需要资金，找原告龙东林商量借款一事，并自愿提出按银行同期借款利息的四倍支付利息，还明确由被告李清邦、乐荣飞、李彬作为借款担保人。随后龙东林找到李进全、杨和平，商量共同借款给乐友富，帮其渡过难关。后经商议，由龙东林出资40万元，李进全出资2万元，杨和平出资3万元共同借给乐友富，随后三原告向乐友富支付了少量现金。2012年3月28日，被告乐友富在担保人的�证下向三原告出据借条一份，约定“今乐友富向李进全、杨和平、龙东林借款450000元，借款利息按国家最高规定基准利息的四倍计算，借款期限陆个月，从2012年3月28日至2012年9月27日止，如果到期未归还此款，将通过法律程序解决，所产生的费用和此款将由借款人和担保人承担”，借款人乐友富和担保人李清邦、乐荣飞、李彬均在借条上签名、盖手印，并注明了身份证号及手机号。随后三原告便将款支付给了乐友富。借款到期后，三原告多次向借款人乐友富催还借款无果，又于2014年3月后向担保人李清邦催还借款无果，遂诉至本院，其诉请如前。审理中，三原告及其代理人明确表示未向担保人乐荣飞、李彬主张还款权利，自愿放弃要求乐荣飞、李彬承担保证责任的权利，但不愿撤回对乐荣飞、李彬的起诉。
上述事实，有经本院庭审质证后予以确认的原、被告的陈述，借款原件及复印件，证人杨雨莹的证明，转款明细单据等证据证实，可以认定。
本院认为，本案是一般保证责任或是连带保证责任，且保证责任是否已被免除是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条及第十九条的规定，因本案原、被告在借款条上未明确约定保证方式，故被告李清邦、乐荣飞、李彬应按照连带责任保证承担保证责任。由此，本院对被告李清邦、李彬的代理人谭秀文提出本案属一般保证责任的代理意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中原、被告�未在借款条上明确约定保证期间，依照该规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日（2012年9月27日）起六个月，即2012年9月27日至2013年3月27日。
关于被告李清邦、乐荣飞、李彬及代理人谭秀文提出三被告的保证责任已免除的答辩意见，经查，原告当庭陈述其在保证期间内未向乐荣飞、李彬主张还款权利，可在保证期间内（2012年10月及2013年元月）向保证人李清邦主张了权利的证据仅为被告乐友富的证明，而李清邦当庭对该证明不予认可，只称乐友富是在2014年的3月向其打过电话催还款一事，并称原告从未打电话找其本人催还款，原告未举示其他证据相印证。本院认为，被告乐友富向保证人李清邦催还借款不等于原告直接向保证人李清邦催还借款，乐友富与原告及保证人之间均有利害关系，乐友富帮三原告向保证人李清邦催还借款一事的证明与其本人利益有关，且�证明与乐友富在庭审前向本院所作的口头陈述不一致，其可信度较低，又未得到李清邦的当庭印证；相反，原告在庭审前向本院邮寄的证人杨雨莹的证言（已经庭审核实）印证了李清邦的当庭陈述。对此，原告举示的证据不能证明其在保证期间内向李清邦主张了还款权利。故被告李清邦、乐荣飞、李彬的保证责任依法均已被免除。由此，本院对三被告及其代理人的该答辩意见予以采纳，相应对三原告要求被告李清邦、乐荣飞、李彬连带偿还借款45万元及利息的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
关于被告李清邦、李彬的代理人谭秀文提出原告主张的利息太高的代理意见，经查，原、被告在借款条上明确约定的利息是按国家最高规定基准利息的四倍计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率�各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告的该利息约定不违反该规定，依法应予保护。由此，本院对其该代理意见不予采纳。本院结合审判实践，对原告借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算比较适宜。
关于被告乐友富提出其借款45万元中包含3万元的利息，实际本金只有42万元的答辩意见，经查，四被告向三原告出具的借款条上载明的是借款45万元，且利息也有明确约定，而被告乐友富提出本金只有42万元，三原告未予认可，保证人也未印证，被告乐友富又未举出其他证据予以证明，故本院只能按书证借款条载明的借款金额45万元予以认定。由此，本院对被告乐友富的该答辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法�则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告乐友富于本判决生效后一个月偿还原告龙东林、李进全、杨和平借款45万元，并从借款之日2012年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，至付清时止，利随本清。
二、驳回原告龙东林、李进全、杨和平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5275元，由被告乐友富负担。此款三原告已垫付，限被告乐友富于本判决生效后一个月内直接付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 程长禄
二〇一四年六月二十三日
书记员 段 艳