广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1178号
上诉人（原审原告）：韦华，女，1968年1月8日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：梁石波，广西骏能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮绍军，男，1975年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：王毛义，男，1974年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：安徽省宿州市安瑞汽车运输有限公司，住所地：安徽省宿州市南外环路与金海大道交叉口东北角。
法定代表人：武超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。
主要负责人：关群，该公司总经理。
上诉人韦华因与被上诉人阮绍军、王毛义、安徽省宿州市安瑞汽车运输有限公司（以下简称安瑞运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦华上诉请求：一、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初440号民事判决，判令四被上诉人共同赔偿拖车费700元、车辆贬损价值15392元、评估费2200元、事故后车辆修复期间租车代步费用40200元，以上共计58492元；二、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人的车辆由于交通事故受到损害，虽然已经得到修复，但车辆的安全性、驾驶性能必然降低，车辆的价值发生了实际意义上的贬值，贬值损失属于财产的损失范畴，该贬值损失以及为核定该损失的评估费用依法应由侵权人予以赔偿。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案受损的车辆属于上诉人夫妻共同使用，是双方工作、生活用车，上诉人租用具有相似功能和性价比的车型，租车费用远低于市场价，因此租车费用是合理的，上诉人要求侵权人赔偿租车费用应得到法院的支持。二、本案的保险合同责任与侵权责任不能等同。侵权人与保险公司签订保险合同，保险公司依照保险合同约定范围承担保险责任，但超出保险合同约定范围的应赔偿项目，侵权人仍需向被侵权人承担赔偿责任，不因保险公司不予赔偿而免除侵权人的赔偿责任。一审法院仅在保险合同责任范围内认定本案四被上诉人是否应承担赔偿责任，显然没有将上诉人的全部损失进行正确的认定。上诉人超出保险合同约定范围的损失也是上诉人的财产损失，应该得到赔偿。阮绍军、王毛义、安瑞运输公司、人寿财险宿州公司未作答辩。
韦华向一审法院起诉请求：一、四被告共同赔偿拖车费700元、车辆贬损价值15392元、评估费2200元、事故后车辆修复期间租车代步费用40200元，以上共计58492元；二、本案诉讼费用由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日9时26分，阮绍军驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，沿广昆高速公路广州往南宁方向行驶，至广昆高速304公里＋520米处时，由于阮绍军驾车未与前车保持足够的安全距离，追尾碰撞到同车道同方向行驶在前面由梁林（韦华丈夫）驾驶的桂Ｄ×××××号客车，造成陈清华、韦华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队处理，认定阮绍军负事故全部责任。事故发生后，桂Ｄ×××××号客车经玉林市兆丰汽车交通拯救服务部的拯救车拖至玉林市弘东汽车销售服务有限公司进行修理。桂Ｄ×××××号客车修复后，韦华委托广西评估价格事务所有限公司对车辆贬损价值进行评估，结论是车辆受道路交通事故影响的贬损价值为15392元。另查明，事故发生时，皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记车主为安瑞运输公司，实际车主为王毛义，二者系挂靠经营关系，该车在人寿财险宿州公司投保有交强险与责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在有效的保险期限内。阮绍军为王毛义聘请的司机。桂Ｄ×××××号客车的实际车主为韦华。
一审法院认为：本案各方当事人对玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出的阮绍军承担事故全部责任的认定无异议，予以采纳，所以，对于韦华因本起交通事故遭受的经济损失，应由阮绍军承担全部民事赔偿责任。由于阮绍军驾驶的机动车在人寿财险宿州公司投保有交强险与责任限额为100万元商业三者险（不计免赔），所以，对于韦华的财产损失，首先由人寿财险宿州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，再由人寿财险宿州公司根据商业三者险合同中的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人阮绍军予以赔偿。因阮绍军是王毛义雇请的司机，王毛义与安瑞运输公司是挂靠经营关系，应由雇主王毛义负责赔偿，安瑞运输公司承担连带赔偿责任。韦华请求赔偿的拖车费700元，其提供了相关发票等予以佐证，予以支持。韦华请求赔偿的车辆贬损价值15392元，不属于法律规定应予赔付的财产损失项目，依法不予支持。韦华请求赔偿的评估费2200元，是韦华核定其损失的必要支出，应由其自行承担。对于韦华主张赔偿事故后车辆修复期间租车代步费用40200元的诉请，因韦华没有提供证据证明此费用属于本案事故必然性支出及与本案事故具有密切的关联性，所以，韦华的该项主张理由不充分，不予支持。综上，韦华在本案中的财产损失即拖车费700元应由人寿财险宿州公司在交强险的财产赔偿分项限额下赔偿给韦华。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险宿州公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿拖车费700元给原告韦华；二、驳回韦华的其他诉讼请求。案件受理费631元，由韦华负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：安瑞运输公司与人寿财险宿州公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”。
本院认为：上诉人韦华的桂Ｄ×××××号小型汽车在发生事故后已经修复，尽管有可能造成使用性能的降低，但其主张该车贬值损失缺乏直接的法律依据，其请求侵权人赔偿汽车的贬值损失以及评估贬值损失的评估费用理由不充分，本院不予支持。桂Ｄ×××××号小型汽车是上诉人韦华夫妻工作、生活的代步工具，该车因交通事故送到修理厂维修期间，韦华夫妻因车辆无法继续使用，从而租赁相应汽车产生的租赁费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，属于交通事故造成的损失，但该损失属于间接损失，不属于商业三者险的理赔范围，因而该损失应当由事故责任方皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际车主王毛义承担，挂靠单位安瑞运输公司承担连带责任。上诉人请求的租车费用40200元过高，根据本案实际情况，本院酌情支持15000元。一审法院判决驳回上诉人韦华的车辆贬值损失及评估费用正确，应予维持，但判决驳回租车费用的诉讼请求不妥，本院予以变更。
综上所述，韦华的上诉请求部分成立，本院对请求有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2016）桂0921民初第440号民事判决第一项；
二、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初第440号民事判决第二项；
三、被上诉人王毛义赔偿租车费15000元给被上诉人韦华；
四、被上诉人安徽省宿州市安瑞汽车运输有限公司对上述第三项债务承担连带赔偿责任；
五、驳回上诉人韦华的其他诉讼请求。
一审案件受理费631元，由韦华负担470元，王毛义负担161元。二审案件受理费1262元，由韦华负担940元，王毛义负担322元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 潘斌发
代理审判员 李延召
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韦嫣然