广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5531号
上诉人（原审原告）：阳水余，住湖南省隆回县。
委托代理人：欧阳恩涛，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审被告）：卢雪洪，住广东省广州市增城区。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
上诉人阳水余因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2014）穗增法民三初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，阳水余向原审法院提起本案诉讼称：2010年11月，卢雪洪将位于广州市增城区新塘镇仙村一公司的一栋四层厂房的建设工程发包给阳水余。双方于2010年11月29日签订了《建设工程承包施工合同》，商定工程承包价按该建筑投影面积计算，第一层和第二层每平方米的单价162元，第三层和第四层每平方米得单价为145元。阳水余依照合同约定按时保质保量完成了厂房的建设施工。施工完毕后，经测量该厂房一、二层的投影面积一共为7189平方米，按照合同规定每平方米162元的单价计算，卢雪洪应支付阳水余工程款1164618元；三、四层的投影面积一共为7596.4平方米，按照合同每平方米145元的单价计算，卢雪洪应支付阳水余这两层的工程款1101478元。然而双方在结算工程款时，卢雪洪竟然违背双方所签订的合同有关工程承包价格的规定，四层所有的建筑投影面积只按每平方米138元的单价将工程款支付给阳水余，这明显违背了双方所签订的施工合同有关工程承包价格的约定，阳水余多次请求催促卢雪洪按照双方所签订的约定，补足工程款差价225710.8元（即一二层为7189平方米×24元／平方米=172536元，三四层为7596.4平方米×7元／平方米=53174元），但卢雪洪对于阳水余要求其补足差价的请求至今都不予理睬。同时，阳水余按照合同约定完成该栋厂房的施工工程之后，在卢雪洪的请求下，阳水余还完成了该栋厂房的一些增加工程：商场、车库、厨房等附属工程的施工，该项工程的施工双方单独商定工程款的承包价格。阳水余按时完成后，卢雪洪应当支付阳水余此项工程的工程款，卢雪洪却至今都未将此项工程的工程款支付给阳水余，至此卢雪洪某甲共拖欠阳水余该栋厂房的工程款合计380568.8元。综上，请求判令卢雪洪向某支付拖欠工程款380568.8元，并承担诉讼费用。为此，阳水余提交《建设工程承包施工合同》复印件拟证明其与卢雪洪之间的建设工程施工合同关系。
卢雪洪原审辩称：不同意阳水余的诉讼请求。一、阳水余诉称系无中生有，捏造证据诬告卢雪洪。阳水余在其诉状和证据中所称的《建设工程承包施工合同》纯属子虚乌有。早在2012年阳水余起诉过卢雪洪，案号为（2012）穗增法民一初字第1413号（以下简称1413号案）。从该判决书中所认定的事实可知，阳水余可以把工程造价“57元／平方米”随便添个“1”变成“157平方米”来作为证据起诉，法官也并未采信。而本案中，阳水余提供的合同复印件也多处篡改，甚至是拿1413号案的合同复印件来在第三条第一项的空白处增加“阳某”后作为本案证据使用，法庭可以对比两份合同的差异。二、阳水余多次编造事实来起诉，是滥用诉权，浪费司法资源，理应追究其相应责任并赔偿卢雪洪损失。在1413号案中，阳水余已经是在大量编造事实，称卢雪洪拖欠其533654.07元的工程款，经增城法院认定，仅拖欠其3068元，广州市中级人民法院也维持了原判。在本案中，如果卢雪洪真拖欠阳水余工程款，为何不在1413号案中一并起诉？这不合常理。这种滥诉行为应该驳回其诉讼请求，并追究其法律责任。
本案一审中，阳水余申请的三位证人阳某、尹某乙、陈某于2014年7月2日在原审法院组织的庭审中出庭作证。证人阳某称其系阳水余聘请管理施工现场的工作人员，可以证明阳水余与卢雪洪2010年11月29日签署的《建设工程承包施工合同》是真实的，阳水余及其施工队也是按照该合同履行的，并增加了部分工程量，但是卢雪洪却只按照138元每平方的价格进行结算。证人尹某乙称其系承建卢雪洪父亲卢某厂房的施工队负责人，其也证明阳水余与卢雪洪之间存在建设工程施工合同关系，阳水余与卢雪洪于2010年11月29日签署的《建设工程承包施工合同》是真实的。证人陈某称其系阳水余施工队工人，阳水余与卢雪洪于2010年11月29日签署了《建设工程承包施工合同》，并且在施工过程中有增加工程。
本案一审庭审中，一、阳水余主张，其与卢雪洪之间存在建设工程施工合同关系，并由阳水余对涉案工程进行了施工，卢雪洪对此并不认可，并主张其并未与阳水余签署《建设工程承包施工合同》；二、阳水余申请证人阳某、尹某乙、陈某出庭作证，拟证明阳水余上述合同的真实性，以及阳水余承建涉案厂房的事实。卢雪洪对三份证人证言均不认可，认为三份证人证言均为一模一样的方式写出来的，其有理由怀疑是在阳水余的引导下按照阳水余的意思写出来的，不具备真实性，而且也没有证据证明阳某是卢雪洪的代表工作人员。三、阳水余主张，涉案工程系广州志鑫纺织服装织标有限公司的厂房工程，而卢雪洪曾自称是上述公司的幕后老板，卢雪洪现在也在该公司工作，但阳水余未能提交证据证明，卢雪洪对此并不认可；四、阳水余提交鉴定申请书，要求对已完成的厂房的工程量及工程造价进行鉴定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案阳水余起诉要求卢雪洪支付其工程款，其应该对自己所主张的事实提供证据证明。本案中，阳水余提供的《建设工程承包施工合同》系复印件，亦未有其他相关证据予以佐证，且三位证人与阳水余之间存在雇佣关系或合作关系，其证人证言亦缺乏证明力。也就是说，阳水余并未有充分证据证明其承建了其所提交的《建设工程承包施工合同》中所述的厂房，更无法证明其所主张的事实，其要求卢雪洪支付工程款的理据不足，不予支持。对于阳水余的鉴定申请，因阳水余未有证据证明其承建了其所提交的《建设工程承包施工合同》中所述的厂房，故对阳水余的鉴定申请该院不予受理。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年7月1日作出如下判决：驳回原告阳水余的全部诉讼请求。案件受理费3505元，由原告阳水余负担。
判后，阳水余不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、阳水余向原审法院提交了双方于2010年11月29日签订的《建设工程施工合同》复印件。一审庭审中，阳水余说明了为何提交《建设工程施工合同》复印件的原因：“双方于2010年11月29日签订《建设工程施工合同》，卢雪洪将位于增城市新塘镇仙村广州志鑫纺织服装织标有限公司的一栋厂房承包给我修建，包工不包料。2011年下半年，卢雪洪和尹某乙因卢雪洪在新塘镇大敦村的工地发生纠纷在新塘镇劳动所处理。卢雪洪要我将《建设工程施工合同》的原件交给他到新塘劳动所处理与尹某乙的事情。卢雪洪说先按138元每平米支付给我部分工程款，剩余的差价以后再给。于是，我留了一份合同的复印件把原件给了卢雪洪。后来卢雪洪某甲直没有将差价补给我。”对于阳水余庭审中所述称的事实，卢雪洪没有答辩即予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，卢雪洪已经对《建设工程施工合同》复印件的真实性予以认可。故原审认定阳水余并未有充分证据证明承建了《建设工程施工合同》中所述的厂房，明显错误。2、本案一审中，阳水余提交了《厂房的首层平面图》和《广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房总平面图》的复印件。在2014年11月10日的庭审中，卢雪洪向法院述称：位于增城市新塘镇仙村广州志鑫纺织服装织标有限公司的这块地是卢雪洪租赁的，卢雪洪在这块地上需建几栋厂房及其厂房需要的配套工程。阳水余向法院提交的上述两张图纸的复印件可以证明阳水余所承建的厂房就是《总平面图》所标注的厂房，《厂房的首层平面图》就是本案阳水余所承建的厂房首层平面图。由于厂房的整套施工图纸的原图在位于增城市住建局五楼的广州至高工程咨询建设有限公司处，为了证实所提供图纸的真实性和佐证《建设工程施工合同》复印件的真实性，阳水余申请法院去广州至高工程咨询建设有限公司调取工程施工图纸，足以证明阳水余所提交《施工图纸》复印件的真实性。原审法院没有提及这两份施工图的证明作用，认定事实明显错误。二、原审判决认为“三位证人与阳水余之间存在雇佣关系或合作关系，其证人证言亦缺乏证明力”错误。1、一审中，阳水余向法院出具了证人尹某乙的证人证言，证人尹某乙在一审庭审中出庭作证证实尹某乙与卢雪洪的父亲之间存在建设工程承包施工合同关系，证实阳水余承建卢雪洪在增城市新塘镇仙村广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房的事实；同时，证人尹某乙与阳水余之间不存在雇佣关系或合作关系。2、一审中，阳水余向法院出具了证人阳某的证人证言，证人阳木池在一审庭审中出庭作证证实阳水余承建卢雪洪在增城市新塘镇仙村广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房的事实，证明阳某是阳水余与卢雪洪共同聘请的工地现场管理员、卢雪洪按138元每平方米的单价支付给阳水余部分工程款的事实。综上，证人阳某作为阳水余与卢雪洪共同聘请的工地现场管理员，全程参与了整个工程的施工管理，其证人证言具有很强的关联性、真实性、客观性和证明力。3、一审中，阳水余向法院出具了证人陈某的证人证言，证人陈某在一审庭审中出庭作证证实其是阳水余施工队的工人，在阳水余承建的广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房工地上做事，除了做好厂房的全部工程外，其和其他工人一起还做了一些厂房的增加工程和商场、车库、厨房等附属工程的施工。综上，证人陈某作为建筑工地的工人，参加了厂房的修建工作，其证人证言具有很强的关联性、真实性、客观性和证明力。三、本案中，广州志鑫纺织服装织标有限公司作为阳水余施工承建的涉案厂房的实际受益人，应对卢雪洪拖欠阳水余的工程款项承担连带偿还责任；本案厂房施工图纸所标注的兴建单位和向增城市住建局报建厂房的报建单位都是广州志鑫纺织服装织标有限公司；且阳水余向原审法院提交了广州志鑫纺织服装织标有限公司于2011年4月7日对阳水余承建的厂房一楼、二楼质量扣款单，证明该公司与阳水余发生工程质量扣款关系。故阳水余有权申请追加该公司为本案被告，原审法院拒绝阳水余提出的追加广州志鑫纺织服装织标有限公司为本案被告的申请不当。四、原审法院认定事实不清，导致适用法律错。本案双方签订的《建设工程施工合同》因阳水余不具有建筑施工资质无效，应当委托评估机构对阳水余已完成的厂房及其增加工程的工程量及其工程造价进行鉴定评估，按照评估机构评估的价格和工程量进行结算。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持阳水余的全部诉讼请求，即判令卢雪洪向某支付拖欠工程款380568.8元及其利息；3、本案一、二审诉讼费用由卢雪洪承担。
卢雪洪答辩同意原审判决，不同意阳水余的上诉请求。
阳水余与卢雪洪对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院另查明：在本案一审2014年11月10日的庭审中，卢雪洪表示：对阳水余作为证据提供的2010年11月29日签订的《建设工程施工合同》（复印件）及《结账单》（复印件）的真实性、合法性、关联性均不予确认，否认与阳水余签订过该合同，亦否认向某支付过该合同的工程款；（2012）穗增法民一初字第1413号案所涉2010年11月28日《施工合同》中的两间简易厂房是卢雪洪向广州志鑫纺织服装织标有限公司租地，请阳水余建的。
在上述2014年11月10日的庭审中，阳水余表示：其提交的2010年11月29日《建设工程施工合同》（复印件）中的工程已经施工完毕，且卢雪洪已经按照（每平方米）138元的标准支付了部分工程款。对于“你方施工是如何确认工程的？”问题，阳水余的回答为“本案的厂房的工程款做一部分给一部分款项”，而对于“原告是否有依据？”的问题，阳水余表示“是现金支付的”。
一审中，阳水余提交证人尹某乙出具的落款时间为2014年5月28日的《证人证言》，尹某乙确认其“向法庭出具以下证人证言：我在2010年的时候卢雪峰（系被告卢雪洪的弟弟）找我帮忙建房，当时谈论的时候，他拿了一份厂房的图纸和一份宿舍楼图纸给我看。但我们当时谈的时候他说先做宿舍楼，再过一个月才做厂房。在谈到承包价钱的时候，我同他谈厂房跟宿舍楼每平方米190元，如果分开算宿舍楼每平方米230元，厂房每平方米165元。他就说先签宿舍楼的合同，等十几天厂房手续下来了再签厂房。当时宿舍楼签的每平方米是190元，我当日怕他宿舍不给我做，所以在我们签的合同后有一条，按厂房的市场价于尹某乙优先，如乙方尹某乙认为价钱低自动放弃，为此甲方不予负责。但甲方一定要把对方的所签合同给我看为依据，如甲方不拿出对方所签的合同给我看，结算时就要补给尹某乙宿舍楼每平方米30元。在宿舍楼开工约半个月时，卢雪峰就找我说，厂房别人每平方米138元能做，你做不做，我当时说138元每平方米我肯定没办法做。我要他把他同别人所签的合同给我看，然而他一直没有把合同拿给我看，直到他不给工资就在新塘镇劳动部门处理的时候，他拿出这份合同，后接着把厂房做完。后来在新塘劳动部门的调查中才知道他所签订的那份所谓的每平方米138元的合同是假的。后来，同他所签订的那份所谓的每平方米138元的合同的乙方阳水余（系本案原告）告诉我，他和卢雪洪所签的合同的实际单价为一二层每平米的单价为162元，三四层每平米的单价为145元，这份138元每平方米单价的合同是为了应付新塘镇劳动部门处理他与尹某乙的纠纷，卢雪洪、卢雪峰要阳水余帮他一个忙，签一份每平方米138元的假合同蒙混过关。综上，我足以可以证明卢雪洪与阳水余所签的那份138元合同是假的、不具有任何法律效力。”
二审中，阳水余向本院提交证据材料如下：
1、加盖广州志鑫纺织服装织标有限公司印章、时间为2011年4月7日的《工地（志鑫厂房）一、二楼质量扣款》，阳水余表示：该质量扣款单在一审中只提交了复印件，现找到原件，故重新提交。拟证明广州志鑫纺织服装织标有限公司作为厂房的兴建单位和厂房的实际受益人并与阳水余之间发生直接的建筑合同关系，证明阳水余承建厂房的事实。
2、出具时间为2015年7月5日的“监理胡某的证人证言”、“胡某身份证”复印件、“广东省建设监理协会核发的胡某监理工程师证书”复印件，拟证明阳水余承建厂房的事实。该“证人证言”主要内容：“1、经协商一致，我所在单位广东达安项目管理股份有限公司于2011年1月与广州志鑫纺织服装织标有限公司签订‘厂房A-3’工程的建设工程委托监理合同，并委派监理人员对‘厂房A-3’工程进行施工监理。2、‘广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房A-3’工程位于仙村镇基岗村，为一栋四层的厂房，总建筑面积14620平方米。公司任命我为该工程的现场监理员，我于2011年1月进驻该工程施工现场，并开展监理工作。3、我是现场监理，长期对工程进行旁站、巡查，所以我经常在施工现场见到阳水余及其他施工人员。通过施工协议得知：阳水余施工队确实是卢雪洪请来建设‘广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房A-3’工程及其附属工程的施工队伍。”
3、“厂房的施工图纸”复印件，阳水余表示：该图纸是广东达安项目管理股份有限公司提供给阳水余的。拟证明阳水余是按照卢雪洪及厂房兴建单位广州志鑫纺织服装织标有限公司所提供的图纸进行施工兴建。
4、“中信银行卡账交易明细”中，2011年5月10日入账4万元、2011年12月7日入账72700元，阳水余表示该两笔款项是卢雪洪委托其弟弟卢雪峰代为转账支付给阳水余的工程款，拟证明卢雪洪支付阳水余工程款的事实。
5、时间为2011年1月11日的“脚手架租赁合同”，拟证明阳水余租赁脚手架用于广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房的施工和承建的事实。
6、落款时间为2011年10月15日的“广州志鑫纺织公司车间A3钢管脚手架对数单”，该对数单“甲方确认：”及“代表：”处分别有“阳水余”、“阳某”的签名，“乙方确认：”及“代表：”处仅有“代表：黄亿强”的签名，拟证明阳水余承建厂房的事实。
7、“志鑫工地木工班2011年10月14日的结账单”，阳水余表示：该结账单是阳水余在承建广州志鑫纺织服装织标有限公司A-3厂房中，向各班组工人支付工资的结账单，拟证明阳水余承建厂房的事实。
8、甲方为“广州金大建筑工程有限公司”、乙方为“工程承包责任人阳水余”、打印落款时间为2011年7月6日的“工程挂靠施工责任书”复印件，该复印件上“甲方：广州金大建筑工程有限公司经营负责人签章：”处无签名及盖章，在“乙方：工程承包责任人工程承包责任人签章：”处有“阳水余”的签名及指模。阳水余表示：卢雪洪为了对涉案A-3厂房进行报建，就拿了该责任书给阳水余签名，但该责任书原件已经被卢雪洪某乙走，卢雪洪说甲方广州金大建筑工程有限公司的公章由卢雪洪负责加盖，阳水余保留了一份复印件。拟证明阳水余是厂房工程承包责任人及其承建厂房的事实。
卢雪洪表示：阳水余二审提交的上述证据材料均不属于新的证据，应不予采信，不同意质证。如果法院要求发表质证意见，其意见如下：证据1，该“质量扣款单”阳水余在一审中已经提交过，经核对，原件与复印件一致，该“质量扣款单”上打印的字体并没有阳水余的名字，其上也没有卢雪洪的签名，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据2，胡某没有出庭作证，对该证人证言不予确认。胡某没有任何证据证明其在广东达安项目管理股份有限公司任职，也没有任何证据证明胡某在广州志鑫纺织服装织标有限公司的工地担任监理，该证人证言的第3点写明“通过施工协议得知”，不能起到证明的作用，且胡某本身也是湖南省人，与阳水余是老乡的关系，对其证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，厂房的施工图纸上没有加盖相应的公章，对真实性不予确认。该图纸上载明的兴建单位名称是广州志鑫纺织服装织标有限公司，没有卢雪洪的名字，不能证明该工程是阳水余施工的，该工程与卢雪洪无关，卢雪洪不清楚相关情况，对上述图纸的真实性、合法性、关联性不予确认。证据4，对于2011年5月10日、2011年12月7日入账的两笔款项，真实性不予确认，即便是卢雪峰转账的，也与卢雪洪无关，因为卢雪洪并未委托卢雪峰转账代为支付款项。证据5，该租赁合同上存在多处涂改和添加，对该租赁合同真实性、合法性、关联性均不予以确认。证据6，对真实性、合法性、关联性均不予以确认。其中甲方代表阳某的身份不断变化，在本案一审庭审中阳水余称阳某是卢雪洪的驻场代表，在本案的上诉状中又谈到阳某是卢雪洪和阳水余共同聘请的工地现场管理员，卢雪洪从来没有聘请过阳某作为代表。证据7，对于该对账单的真实性、合法性均无法确认，与卢雪洪无关。证据8，该《工程挂靠施工责任书》没有原件，也没有甲方的签名和公章，对真实性、合法性、关联性均不予确认。
二审中，阳水余还向本院提交：1、2015年11月12日《申请书》，申请追加广州志鑫纺织服装织标有限公司为本案被上诉人参加诉讼，其主要理由：广州志鑫纺织服装织标有限公司是涉案A-3厂房的兴建单位和实际使用人，并与阳水余“发生直接实际的建筑合同关系”，作为A-3厂房实际受益人的该公司应该对本案卢雪洪拖欠阳水余的工程款承担连带清偿责任。2、2015年11月28日《委托资产评估申请书》，请求对“本案广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房A-3及其增加工程依法进行资产评估”。3、二审庭询后，阳水余于2015年12月3日向本院提交落款时间为2015年11月30日的《证人出庭作证申请书》，申请证人胡某出庭作证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：阳水余提交的上述2010年11月29日签订的《建设工程施工合同》（复印件）的真实性。对此，评析如下。
根据本案查明的事实，卢雪洪于一审期间在2014年11月10日的庭审中，对阳水余作为证据提供的上述2010年11月29日《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认，否认与阳水余签订过该合同，亦否认向某支付过该合同的工程款。阳水余上诉主张“对于阳水余庭审中所述称的事实，卢雪洪没有答辩即予以认可”、“卢雪洪已经对《建设工程施工合同》复印件的真实性予以认可”，缺乏事实依据，本院不予认定。
卢雪洪在上述一审期间2014年11月10日的庭审中所作的“是卢雪洪向广州志鑫纺织服装织标有限公司租地，请阳水余建的”表示，是针对（2012）穗增法民一初字第1413号案所涉《施工合同》中的两间简易厂房，与本案讼争的厂房无关。即使阳水余提交的上述《厂房的首层平面图》及《广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房总平面图》（复印件）是真实的，亦不足以证明该图纸所示的工程由阳水余施工完成，阳水余上诉主张“上述两张图纸的复印件可以证明阳水余所承建的厂房就是《广州志鑫纺织服装织标有限公司厂房总平面图》所标注的厂房、《厂房的首层平面图》就是本案阳水余所承建的厂房首层平面图”，依据不足，本院不予认定。
本案一审中，阳水余未能提供涉案厂房施工过程中形成的签认单或卢雪洪已确认其完成的施工项目、工程量，其与卢雪洪对涉案厂房进行验收、交接及卢雪洪向其支付涉案厂房工程款的证据；其二审中虽提交“中信银行卡账交易明细”主张“卢雪峰代卢雪洪转账支付工程款”，但卢雪洪予以否认，阳水余并未举证证明该款项实为卢雪洪向其支付的涉案厂房工程款，且“转账支付”的方式亦与其一审中关于“是现金支付的”陈述不符，本院对其该项主张不予采信。阳水余一审中虽提供证人阳某、陈某及尹某乙出庭作证，但证人阳某、陈某与阳水余存在雇佣关系，证人尹某乙的证言显示该证人与涉案厂房工程的承包存在一定利害关系，该三证人证言之证明力均不足，且尹某乙“证明卢雪洪与阳水余所签的那份138元合同是假的、不具有任何法律效力”，亦不足以证明上述2010年11月29日《建设工程施工合同》的真实性。阳水余主张“阳某作为阳水余与卢雪洪共同聘请的工地现场管理员”，依据不足，本院不予采信。鉴于阳水余未能提供上述2010年11月29日《建设工程施工合同》的原件，卢雪洪对该合同的真实性不予认可，阳水余又未能充分举证证明其与卢雪洪已实际履行了该合同，本院对该合同的真实性不予认定。原审法院认定阳水余并无充分证据证明其承建了其所提交的《建设工程承包施工合同》所涉厂房，更无法证明其所主张的事实，对其提出的鉴定申请不予采纳，驳回其请求卢雪洪支付工程款的诉讼请求，并无不当。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。阳水余于二审庭询后向本院提交《证人出庭作证申请书》申请“证人胡某出庭作证”，显然已经超过举证期限，本院不予准许。阳水余二审中提交的上述证据材料，除“监理胡某的证人证言”外均形成于其提起本案诉讼前，不属于新证据，且其提交的包括“监理胡某的证人证言”在内的上述证据材料，均不足以证明其上诉主张，本院均不予采纳。
如上所述，阳水余未能充分举证证明上述2010年11月29日《建设工程施工合同》（复印件）的真实性，本院不予认定；至于阳水余主张其与广州志鑫纺织服装织标有限公司之间“发生直接的建筑合同关系”一节，与本案不属同一法律关系，阳水余可另循合法途径主张，本案不予调处。故阳水余以广州志鑫纺织服装织标有限公司“作为阳水余施工承建的涉案厂房的实际受益人应对卢雪洪拖欠阳水余的工程款项承担连带偿还责任”、其与该公司“发生工程质量扣款关系”为由，请求追加该公司为本案被告、被上诉人，均依据不足。同理，阳水余基于该2010年11月29日《建设工程施工合同》（复印件）真实，而提出的“对阳水余已完成的厂房及增加工程的工程量、工程造价进行鉴定评估并按照评估价格和工程量进行结算”的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，审查阳水余的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实基本清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7009元，由上诉人阳水余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 连泽璇
黄咏欣