温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第130号
原告陈培贵。
原告陈哲羽。
二原告共同委托代理人毛毅坚。
被告温州市房产管理局，住所地温州市鹿城区府东路561号建设大楼。
法定代表人杨毅。
委托代理人瞿春苗。
委托代理人周梦雨。
第三人温州市名城建设管理办公室，住所地温州市鹿城区南塘*组团**幢。
法定代表人林时进。
委托代理人戴盛。
原告陈培贵、陈哲羽不服被告温州市房产管理局（以下简称温州市房管局）拆迁行政裁决，于2014年12月2日提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经各方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年12月29日公开开庭审理。原告陈培贵、陈哲羽及二原告的委托代理人毛毅坚，被告温州市房管局的委托代理人瞿春苗、周梦雨，第三人温州市名城建设管理办公室（以下简称温州市名城办公室）的委托代理人戴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市房管局于2014年3月21日作出温房发（2014）5号《关于对陈培贵、陈哲羽房屋拆迁补偿安置的裁决》（以下简称被诉拆迁裁决），认定：原水渡巷41号房屋（即涉案房屋）原属陈培贵所有，房屋合法产权建筑面积72.98平方米。2004年4月，原温州市旧城改建指挥部下属的温州市房地产联合开发有限公司（以下简称温州市房产开发公司）取得拆许字（2004）第3号《房屋拆迁许可证》，承担九山二期安置房项目建设拆迁任务，搬迁期限截止至2004年6月3日。涉案房屋在上述项目拆迁范围内。据拆迁时测量，该房屋除合法产权外，另有经规划部门查证建造于1982年的无产权房屋建筑面积54.82平方米。经评估，合法产权房屋补偿金额为349324.4元，其中室内装修补偿金额为10697.2元。因相关手续未齐全及产权抵押原因，陈培贵于2004年6月3日与温州市房产开发公司达成拆迁补偿安置临时协议（以下简称临时协议）。该临时协议约定：涉案房屋总建筑面积127.8平方米，其中合法产权房屋建筑面积72.98平方米，违章房屋建筑面积54.82平方米。原告自行解决过渡期间周转用房。合法产权房屋临时安置补助费标准为每月12元／平方米，违章房屋临时安置补助费标准为每月6元／平方米。原告同意在2004年6月3日前将房屋搬迁腾空交付拆除。临时协议签订后，因发现无产权房屋建筑面积54.82平方米的计算结果有误，故原拆迁人将该面积调整为56.87平方米。2008年间，陈培贵将涉案房屋的1／2赠与儿子陈哲羽，并办理了房屋所有权变更登记。自此陈培贵和陈哲羽成为涉案房屋的共有人。2009年1月，陈培贵、陈哲羽在合法产权建筑面积72.98平方米、无产权建筑面积56.87平方米的基础上参加住宅安置房认购定位，并认购了九山二期地块9幢202、1102室两套预测建筑面积均为91.99平方米的住宅安置用房。后因陈培贵、陈哲羽再次主张房屋面积丈量有误，原拆迁人将无产权房屋建筑面积调整至58.7平方米，其中第三层无产权房屋建筑面积为33.65平方米，其余无产权房屋建筑面积为25.05平方米。2010年10月，温州市委，市政府下发《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发（2010）115号），决定组建温州市工务局。根据《关于印发温州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温政办（2011）3号），温州市工务局负责市城市中心区建设指挥部、市旧城改建指挥部等单位撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作。2012年2月，温州市委、市政府下发《关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》（温委发（2012）39号），决定撤销温州市工务局并组建温州市滨江新区建设管理办公室和温州市名城建设管理办公室。其中温州市名城办公室负责名城改建区内遗留的拆迁安置工作。原九山二期安置房建设项目亦属于现今的名城改建区。此后陈培贵、陈哲羽再次向温州市名城办公室提出面积漏测问题，双方至今仍未达成拆迁补偿安置正式协议。2012年11月30日，温州市名城办公室在温州都市报a8版公告通知九山二期5幢、7-9幢住宅安置房交付使用。通知明确临时安置补助费发放截止日期为2013年1月30日止，装修期间临时安置补助费发放按照有关文件规定执行。
另查明：2013年7月，陈培贵、陈哲羽因与温州市名城办公室无法达成拆迁补偿安置协议，曾向温州市房管局申请房屋拆迁行政裁决，温州市房管局亦按规定通知温州市名城办公室答辩。2013年8月2日，温州市名城办公室答辩称：陈培贵、陈哲羽以合法产权建筑面积72.98平方米，无产权建筑面积56.87平方米参与安置房的认购定位，视为其对上述面积的认可。陈培贵、陈哲羽主张二层北首阳台属封闭、三层南首也有封闭阳台，均应按100%计算面积无事实依据。原告提供《房屋修建许可证》存根证明其三层房屋应属合法，温州市房管局就该《房屋修建许可证》存根是否可认定为涉案房屋第三层房屋建房手续问题，曾于2013年8月8日函请市规划局予以协查。市规划局复函认为，陈培贵19**年8月9日补办的35.04平方米房屋位于涉案房屋第三层可能性最大。另就陈培贵、陈哲羽所称第三层南首是否存在“阳台”问题，温州市房管局亦请市勘察测绘研究院查阅了1984年航摄像片、1985年外业调绘图、1994年航摄像片、1995年外业调绘图。市勘察测绘研究院于2013年8月17日出具证明，证明涉案房屋的三层南首不存在房屋。温州市房管局于2013年10月12日组织陈培贵、陈哲羽与温州市名城办公室进行调解。双方均同意对无产权房屋按照4140元／平方米补偿，并按合法产权房屋标准的50%计算临时安置补助费。但就该部分房屋面积问题，未达成一致意见。2013年10月23日，陈培贵、陈哲羽以“正与温州市名城办公室就安置房房源调整问题进行协商”为由，向温州市房管局申请中止拆迁行政裁决程序。2014年1月24日，陈培贵、陈哲羽又以“因相关请求事项及内容有所变动”为由，向温州市房管局提出撤回原裁决申请，并说明将另行再提出新的裁决申请。
温州市房管局认为：经批准实施的房屋拆迁，拆迁人应当按照规定对被拆迁人给予货币补偿或产权调换安置。一、关于涉案房屋第三层房屋是否取得合法建房手续问题。首先，陈培贵、陈哲羽提供1985年补办的房屋修建许可证（存根）虽在“层次”一栏记载为“平屋”，与其主张的“第三层”有所出入。但根据1984年航摄像片、1985年外业调绘图及1985年住房普查表等，均可证明该第三层房屋在1985年之前即已存在。而涉案房屋第一、二层合法产权房屋登记所依据的私房修建许可证取得时间为1979年，所记载的面积与1985年补办的房屋修建许可证（存根）所记载面积有很大差别，基本可以排除在同一部位重复批准、发证的可能性。市规划局亦根据上述情况综合判断认为该房屋修建许可证（存根）补办的房屋位于第三层可能性最大。故陈培贵、陈哲羽提出其第三层房屋已取得合法建房手续应当参照合法产权房屋评估价格给予补偿安置的主张，温州市房管局酌情予以支持。其次，该存根记载的面积与拆迁人丈量面积相差不到1.5平方米，此应为房屋面积测量时的合理误差。故陈培贵、陈哲羽提出该第三层房屋建筑面积应当按照存根记载的35.04平方米计算的主张，温州市房管局亦酌情予以支持。二、关于陈培贵、陈哲羽所称的二层北首阳台全封闭及三层南首“全封闭阳台”问题。就陈培贵、陈哲羽所称第三层南首有封闭式阳台问题，市勘察测绘研究院已根据1984年、1994年两个时期的航摄像片及外业调绘图，作出“该房第三层南首并不存在房屋”的结论。该结论足以证明上世纪八十年代就涉案房屋所建立的普查图卡中就“阳台”的记载并不准确。故在缺乏其他相应证据佐证的情况下，仅凭1985年住房普查表已有的记载，并不足以证明陈培贵、陈哲羽所述的事实成立。其次，陈培贵、陈哲羽称其1998年间因擅自封闭第三层阳台被作为“擅自装修”而行政处罚。经核对该行政处罚相关材料发现，陈培贵、陈哲羽1998年擅自装修部位实际位于涉案房屋底层，故其所述与事实也不相符。再次，从陈培贵、陈哲羽因“相关手续未齐全及产权抵押原因”在规定的搬迁期限内（即2004年6月3日）与温州市房产开发公司达成临时协议的事实来看，双方就拆迁补偿安置问题原本并不存在争议，对无产权房屋建筑面积的测量结果也已认可。现陈培贵、陈哲羽就其所称“第二层北首阳台已全封闭”的主张又无法提供其他确凿证据予以证明。故其提出的该项主张，缺乏事实和法律依据，温州市房管局不予支持。三、关于无产权房屋建筑面积及补偿问题。首先，关于面积问题。虽然温州市名城办公室应陈培贵、陈哲羽多次要求，在房屋拆除后现场已无法进行核对的情况下，即参考相关材料将涉案房屋无产权房屋建筑面积最终调整为58.7平方米的这种做法，不够严谨和妥当。但考虑到调整的结果并未损害原告的利益，且调整的面积数据系由温州市名城办公室一方出具，温州市名城办公室即应当对其出具数据承担相应的法律后果。故温州市房管局认为，对涉案房屋无产权房屋建筑面积应当按照58.7平方米扣除第三层房屋面积后计算。其次，关于补偿问题。虽双方在此前的调解中就涉案房屋的拆迁补偿安置问题未能完全达成一致，但双方已对该部分无产权房屋达成“按4140元／平方米的价格予以补偿并按每月6元／平方米的标准计算临时安置补助费”的一致意见，是双方的真实意思标准。故温州市房管局对双方已达成一致意见部分，予以确认。四、关于陈培贵、陈哲羽要求达成协议之前继续计算并支付临时安置补助费问题。九山二期5幢、7-9幢住宅安置房建成后，温州市名城办公室已于2012年11月30日公告通知被拆迁人办理安置房交付使用手续，并明确临时安置补助费发放的截止日期。上述住宅安置房中，包括陈培贵、陈哲羽于2009年认购的九山二期地块9幢202室、1102室两套住宅安置用房在内。该两套住宅安置用房建筑面积已足够满足其拆迁安置所需。而现陈培贵、陈哲羽与温州市名城办公室无法达成拆迁补偿安置协议的关键，又在于陈培贵、陈哲羽所称的两个“封闭阳台”面积漏算问题。故综合前述意见，就陈培贵、陈哲羽提出由温州市名城办公室继续计算并支付临时安置补助费的主张，温州市房管局不予支持。
综上所述，根据国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）第3条、第4条、第13条、第16条、第24条、第25条、第31条、第32条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月2日公布施行）第30条、第31条、第32条、第46条、第47条、第48条，《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（温州市人民政府2002年第57号令）第56条、第58条等有关规定裁决如下：
1.原告合法产权房屋建筑面积72.98平方米、持有规划补办手续的无产权房屋（以下简称视为合法产权房屋）建筑面积35.04平方米、1982年建造的无产权房屋建筑面积25.05平方米，合计房屋建筑面积133.07平方米，由第三人在九山二期安置房项目建设拆迁范围内予以住宅安置。安置房建筑面积应不小于133.07平方米，原告与第三人应当规定结算被拆迁房屋和安置用房的差价。
2.原告合法产权房屋建筑面积72.98平方米，补偿金额为338627.2元；
原告视为合法产权房屋建筑面积35.04平方米，参照合法产权房屋的评估价格，补偿金额为162585.6元；
原告1982年建造的无产权房屋建筑面积25.05平方米，补偿金额为103707元。
原告房屋室内装修补偿金额为10697.2元。
以上合计补偿金额为615617元。
3.第三人支付原告两次搬迁补助费各700元，合计1400元。
4.原告的临时安置补助费自2004年6月3日起计算至2013年1月30日止。
自2004年6月3日起至2006年6月2日止的24个月过渡期间：原告合法产权房屋建筑面积72.98平方米及视为合法产权房屋建筑面积35.04平方米，第三人按每月12元／平方米支付原告临时安置补助费；原告1982年建造的无产权房屋建筑面积25.05平方米，第三人按每月6元／平方米支付原告临时安置补助费。
自2006年6月3日起至2013年1月30日止的逾期过渡期间：原告合法产权房屋建筑面积72.98平方米及视为合法产权房屋建筑面积35.04平方米，第三人按每月24元／平方米支付原告临时安置补助费；原告1982年建造的无产权房屋建筑面积25.05平方米，第三人按每月12元／平方米支付原告临时安置补助费。
除上述实际过渡期间的临时安置补助费外，原告合法及视为合法产权房屋、1982年建造的无产权房屋，第三人分别再按每月12元／平方米和每月6元／平方米的标准支付原告安置用房4个月装修期的临时安置补助费。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.城市房屋拆迁行政裁决申请书，证明二原告于2013年曾向被告申请拆迁裁决。2.房产证；3.原告身份证；4.土地证；5.房屋析产协议书及公证书；6.房产继承公证书；7.房屋析产协议书及公证书；8.房屋权属登记信息查询证明。证据2-8证明涉案房屋权属情况。9.1985年鹿城区城镇住房情况分户普查表；10.1984年测绘图；11.1994年测绘图；12.2000年测绘图。证据9-12证明涉案房屋第三层南首有阳台。13.温州市旧城改建房屋拆迁补偿安置临时协议书，证明原告陈培贵与第三人已签订临时协议。14.第三人主体变更的相关情况，证明第三人有关情况。15.房屋修建许可证（存根）；16.1983年房管局复丈结果书。证据15-16证明涉案房屋第三层房屋面积。17.拆迁裁决申请案前谈话笔录，证明被告收到上述材料后向二原告了解有关情况。18.拆迁裁决受理通知书及送达回证；19、拆迁裁决答辩通知书及送达回证。证据18-19证明被告依法受理裁决申请、送达双方当事人，并通知第三人答辩。20.答辩记录及授权委托书，证明第三人提出的答辩意见。21.拆许字（2004）第3号《房屋拆迁许可证》，证明第三人具有合法有效拆迁资格，涉案房屋属于拆迁许可范围。22.温房拆公（2004）3号《房屋拆迁公告》，证明搬迁期限截止2004年6月3日。23.温房字（2004）64号《温州市房产管理局通告》，证明临时安置补助费标准。24.拆迁房屋补偿价格评估报告、装修补偿表，证明涉案房屋补偿价格经依法评估。25.九山二期地块安置定位单认购副联，证明二原告已定位认购九山二期安置房。26.登报公告，证明第三人通知二原告安置房交付使用。27.温州市旧城改建民房拆迁情况调查登记表，证明涉案房屋拆迁前状况调查。28.拆迁裁决中止通知书及送达回证，证明被告因发现新的事实需要查证依法中止裁决。29.关于协助调查原水渡巷41号房屋第三层建房手续的函及附件；30.温州市规划局关于原水渡巷41号房屋规划许可情况的复函。证据29-30证明被告调查涉案房屋第三层房屋建房手续是否合法，致函市规划局。经调查，市规划局认为85年建房存根中35.04平方米位于第三层可能性最大。31.1984年、1994年航摄像片及1985年、1995年外业调绘图，证明被告请市勘察测绘研究院协助调查涉案房屋第三层南首房屋。经调查，市勘察测绘研究院认定84年、94年航摄图及85年、95年外业调绘图中涉案房屋第三层南首均不存在房屋。32.拆迁裁决调解通知书及送达回证；33.房屋拆迁裁决调解记录、拆迁裁决调解会签到簿。证据32-33证明被告依法组织二原告与第三人进行调解，但未能达成一致意见。34.关于申请中止拆迁行政裁决的报告，证明两二原告申请中止拆迁裁决。35.撤回行政裁决申请报告，证明二原告申请撤回拆迁裁决。36.拆迁裁决终结通知书及送达回证，证明被告依法终结拆迁裁决并通知二原告与第三人。37.城市房屋拆迁纠纷行政裁决申请书（2014.2.7）；38.房产测量规范gbt17986；39.行政处罚决定书及收据。证据37-39证明二原告于2014年向被告申请拆迁裁决符合法律规定，其他附件与第一次申请裁决相同不再重复提供。40.拆迁裁决申请案前谈话笔录，证明被告收到上述材料后向第三人了解有关情况。41.拆迁裁决受理通知书及送达回证，证明被告依法受理裁决申请并送达双方当事人。42.私房修建许可证、房屋修建许可证；43.询问笔录；44.现场勘查笔录；45.违法（章）立案呈批表；46.结案报告表。证据42-46证明涉案房屋于1998年擅自装修被处罚，经调查装修部位实际位于房屋底层，故二原告所述其擅自装修部位位于涉案房屋第三层南首与事实不相符。47.拆迁裁决答辩通知书及送达回证；48.答辩意见；49.告知书及送达证明。证据47-49证明被告依法通知双方当事人调解，但第三人表示其就涉案房屋的拆迁补偿安置意见保持一致不再变动，亦无与二原告进一步调解解决争议的可能，故被告不再组织双方当事人进行调解，并将情况告知二原告。50.城市房屋拆迁行政裁决会议记录，证明被诉拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、符合法律规定。51.《关于对陈培贵、陈哲羽房屋拆迁补偿安置的裁决》（温房发（2014）5号）及送达回证，证明被诉拆迁裁决的内容。
被告另提供《城市房屋拆迁管理条例》（2001年版）第三条、第四条、第十三条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条；《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年版）第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十六条、第四十七条、第四十八条；《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十六条、第五十八条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条、第十五条，作为其作出被诉拆迁裁决的法律依据。
原告陈培贵、陈哲羽起诉称，涉案房屋坐落于鹿城区原水渡巷41号，一共三层，拥有南北阳台。温州市城西房管所档案室出具的1985年鹿城区城镇住房情况分户普查表和1995年市区居民住房情况普查表等材料均证明涉案房屋的第三层南首为合法阳台。但第三人温州市名城办公室作为拆迁人却以1984年与1994年的航摄像片、1985年与1995年的外业调绘图为依据坚持涉案房屋第三层南首不存在阳台。同时，第三人单方面擅自以公告形式决定给原告临时安置补助费发放的截止日期为2013年1月30日，致使原告因第三人工作失误造成“过渡期”延长的临时安置补助费无法得到支付。因原告与第三人无法达成正式拆迁补偿安置协议，2013年7月8日，原告以第三人为被申请人向被告温州市房管局申请拆迁补偿安置裁决。被告于2014年3月21日作出了被诉拆迁裁决，被告无视原告提供的第三层南首为合法阳台的证据，且对原告要求第三人因工作失误造成“过渡期”延长的临时安置补助费无法得到合理支付的理由也不予支持。此后，原告向温州市人民政府申请行政复议。2014年11月5日，温州市人民政府作出的温政行复（2014）21号行政复议决定维持了被诉拆迁裁决。原告认为被诉拆迁裁决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，严重侵犯了原告的拆迁补偿合法权益。综上所述，请求依法撤销被诉拆迁裁决。
原告陈培贵、陈哲羽在举证期限内向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被诉拆迁裁决，证明被告作出被诉拆迁裁决。3.温政行复（2014）21号行政复议决定书，证明温州市人民政府作出的行政复议决定维持了被诉拆迁裁决。4.ems国内快递详情单，证明原告系在法定期限内提起诉讼。5.非公司企业法人基本情况；6.核查84年航测底图工作联系单。证据5-6证明温州市勘察测绘研究院系非公司企业法人，无权对涉案房屋进行行政认定。7.1995年市区居民住房情况普查表，证明被告于1995年出具的市区居民住房情况普查表，认定涉案房屋第三层有阳台存在。8.信访接待情况表，证明原告向第三人反映涉案房屋阳台认定、面积差异等问题，要求第三人纠正，但第三人始终推诿不解决。
被告温州市房管局答辩称，1.裁决涉案房屋第三层南首不存在房屋事实清楚，证据确凿、充分。2.裁决临时安置补助费发放截止到2013年1月30日符合法律规定。二原告于2009年认购的九山二期地块9幢202、1102室两套住宅安置用房符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十条“选择产权调换的被拆迁人有权要求拆迁人提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房”的规定，该两套住宅安置用房建筑面积已足够满足二原告拆迁安置所需。二原告以涉案房屋的“封闭阳台”面积漏算为由拒绝与第三人办理安置房交付手续并提出“由第三人继续计算并支付临时安置补助费直到正式协议签订为止”的主张，与法不符。综上所述，被诉拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法予以维持。
第三人温州市名城办公室陈述同意被告的答辩意见。
第三人温州市名城办公室在举证期限内未提供证据。
庭审中，各方当事人主要针对以下问题展开质证与辩论：1.涉案房屋第三层南首有无合法阳台；2.第三人温州市名城办公室以公告形式决定给予二原告的临时安置补助费发放的截止日期为2013年1月30日是否合法。结合各方当事人的质辩意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.对被告提供的证据，第三人均无异议，原告对其合法性有异议。本院认为，被告提供的证据可以证明被诉拆迁裁决作出的依据及具体程序，故本院予以采信。2.原告提供的非公司企业法人基本情况、核查84年航测底图工作联系单及信访接待情况表与本案待证事实无关，本院不予采信。3.原告提供的1995年市区居民住房情况普查表，可以与1985年鹿城区城镇住房情况分户普查表的待证事实相互印证，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：涉案房屋位于鹿城区莲池街道水渡巷41号，面积为133.07平方米（其中合法产权房屋建筑面积72.98平方米、持有规划补办手续的无产权房屋建筑面积35.04平方米、1982年建造的无产权房屋建筑面积25.05平方米）。拆迁时系原告陈培贵所有，2008年6月17日，原告陈培贵将涉案房屋所有权变更为其与陈哲羽共同所有。原温州市房产开发公司于2004年7月取得九山二期安置房项目《房屋拆迁许可证》（拆迁期限自2004年7月7日至2006年6月30日），涉案房屋在该项目范围内。2004年6月3日，因涉案房屋手续不齐及其抵押贷款手续尚未注销，原温州市房产开发公司与原告陈培贵签订了临时协议。之后，原告按上述协议将涉案房屋腾空并交由拆迁人拆除。2009年1月5日、1月6日，二原告在合法产权建筑面积72.98平方米，无产权建筑面积56.87平方米的基础上分别认购了九山二期地块9幢1102室和202室两套预测建筑面积均为91.99平方米的住宅安置用房。2012年11月30日，第三人温州市名城办公室在温州日报刊登了九山二期5幢、7-9幢住宅安置房交付使用的通知，以公告方式告知被拆迁人办理安置房交付手续及临时安置补助费发放截止日期为2013年1月30日。2013年7月18日，二原告因与第三人无法达成正式拆迁协议，向被告温州市房管局申请拆迁补偿安置裁决。2013年10月12日，被告就涉案房屋拆迁补偿安置召开房屋拆迁调解会，因双方分歧未达成一致意见。裁决期间，原告以申请裁决事项及内容需变更为由提出撤回裁决申请。2014年2月10日，被告作出温拆裁通字第市201300305号拆迁裁决终结通知书，终结了上述拆迁裁决程序。2014年2月17日，二原告再次向被告申请拆迁补偿安置裁决，被告于2014年2月20日予以受理。2014年3月10日，第三人提交答辩意见，明确表示如果原告不同意其提出的补偿安置意见，要求被告直接进行裁决。2014年3月21日，被告作出被诉拆迁裁决。同年3月22日，该裁决送达原告。2014年4月22日，原告不服被诉拆迁裁决，向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府于2014年4月28日予以受理，并于2014年11月5日作出温政行复（2014）21号行政复议决定，维持了被诉拆迁裁决。第三人的主体变更情况与被诉拆迁裁决认定的一致。
本院认为：1.根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日施行）第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案中，涉案房屋所在地块拆迁许可证颁发于2004年，故被告在裁决中适用当时有效的法律、法规及规范性文件，并无不当。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。”建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定：“市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。”本案被告系本市房屋拆迁管理部门；第三人于2004年取得涉案房屋所在地块拆迁许可证。因此，被告的裁决主体资格及第三人的拆迁人主体资格均适格。
2.原告主张涉案房屋第三层南首有合法阳台，其依据为1985年鹿城区城镇住房情况分户普查表和1995年市区居民住房情况普查表。但上述普查表的内容与原告在房屋拆迁裁决调解记录中的陈述即第三层南首阳台系1994年以后搭建相矛盾，且根据1984年与1994年的航摄像片以及1985年与1995年的外业测绘图，涉案房屋第三层南首不存在阳台。原告的上述主张无事实依据，本院不予采信。
3.根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条第二项的规定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费。本案中，九山二期5幢、7-9幢住宅安置房建成后，第三人于2012年11月30日公告通知被拆迁人办理安置房交付适用手续，并明确临时安置补助费发放的截止日期。上述住宅安置房中，包括二原告于2009年认购的九山二期地块9幢202室、1102室两套住宅安置用房。上述两套住宅安置用房建筑面积已足够满足二原告拆迁安置所需，而二原告过渡期限延长的主因系其主张涉案房屋两个“封闭阳台”面积漏测，但原告的上述主张无事实依据，故过渡期限的延长非因第三人的责任。原告提出因第三人工作失误造成过渡期限延长，应由第三人继续计算并支付临时安置补助费的主张，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被诉拆迁裁决的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。依据最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈培贵、陈哲羽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈培贵、陈哲羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一五年一月十五日
书 记 员 董舒舒