湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00171号
上诉人（原审原告）廖兴友，男，1965年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）毛庆军，男，1969年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）江保林，男，1975年8月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘光华，男，1957年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘举，男，1971年3月13日出生，汉族。
以上四被上诉人的委托代理人余贤洲（代理权限：一般代理），随州市曾都区司法局府河法律服务所法律工作者。
上诉人廖兴友为与被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2014）鄂广水民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员孙峻、代理审判员李小辉参加的合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人廖兴友，被上诉人江保林、刘光华、刘举，被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举的委托代理余贤洲到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原审原告廖兴友诉称：2011年6月5日，被告毛庆军、江保林、刘光华、刘举四人和我签订了《建房合同书》，约定：由我承建一幢五间六层带帽的单元住宅楼，由四被告提供图纸，完工后由四被告按115元／平方米的价格与我结算，并约定如一方违约，应向守约方支付违约金20000元。我接该工程后按期完工，四被告却没有按合同约定时间支付工程款，我虽多次催要，但被告仅仅于2012年元月21日和我进行了简单的对账、结算，因被告重复出条，出具假条多出37000元，加上仍欠我工程款6000元及应支付的违约金20000元，共计63000元。请求判令四被告共同支付拖欠我的工程款6000元及违约金20000元，另返还用假条冒领的37000元，共计63000元，并由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告毛庆军、江保林、刘光华、刘举辩称：我方按照合同的约定与原告进行了工程总价款的结算，双方确认工程总价款为204220元，我方支付了原告工程款196220元，原告亦出具了收条。为保证房屋质量，我方按合同约定暂扣质量保证金8000元未付，并向原告出具暂扣质量保证金8000元的欠条，我方并未违约。至于8000元质量保证金未付，是因为原告承建房屋出现多处质量问题，我方多次要求原告进行完善处理，原告非但不处理，还将承建的房屋防盗门、锁、屋面瓦等财产砸坏。原告称我方伪造原告及建房工人喻宏涛、毛以斌、申长方支（领）条，截扣原告工程款37000元，纯属无理之说，上述支（领）条，我方在与原告进行房屋总价款结算时，是经过原告本人亲自确认的。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2011年6月5日，毛庆军、江保林、刘光华、刘举与廖兴友签订建房合同书，约定：建设方（甲方）：毛庆军、江保林、刘光华、刘举，施工方（乙方）廖兴友；毛庆军、江保林、刘光华、刘举将位于广水市长岭镇永阳村单元住宅楼五间六层建设工程发包给廖兴友。廖兴友承接该工程后，于2011年7月组织工人施工，于2011年11月20日完工。2012年1月20日，毛庆军、江保林、刘光华、刘举与廖兴友进行了工程总价款结算，双方确定的工程总价款为204220元。结算付款时，毛庆军、江保林、刘光华、刘举向廖兴友交付廖兴友及建房工人喻宏涛、毛以斌、申长方支（领）条共9张，总计金额37000元，抵扣工程款后支付现金，廖兴友接收并认可，同时廖兴友向毛庆军、江保林、刘光华、刘举出具工程款196220元［该款中含支（领）条金额37000元］收条，余款8000元作为质量保证金未付。后廖兴友认为毛庆军、江保林、刘光华、刘举与其结算工程总价款时，未按建房合同书中约定的价格结算，少结算工程款6000元，且伪造廖兴友及建房工人喻宏涛、毛以斌、申长方支（领）条37000元，逼迫其接收，由此成诉。
原审法院认为，原、被告双方签订建房合同书，应按照合同约定全面履行自己的义务。原告廖兴友在房屋建成后与四被告进行了房屋建设工程总价款的结算。经原、被告双方结算确认工程总价款为204220元，四被告已给付原告廖兴友工程款196220元，余款8000元作为房屋质量保证金暂未支付，该结算结果是原、被告双方确认的，现原告廖兴友主张结算错误，工程总价款少结算了6000元无事实依据，法院不予支持。原告廖兴友雇请的工人喻宏涛、毛以斌、申长方先后在四被告处支（领）款总计37000元，在工程总结算时，原告廖兴友认可了该款的给付并接收了支（领）条，在向四被告出具工程款的收条时亦包含了该款，对原告廖兴友提出四被告无权向工人喻宏涛、毛以斌、申长方支付工程款的主张，法院不予支持。原告廖兴友认为签有自己署名的12000元支条不是其所写，系伪造，因原告廖兴友仅口头否认无其他证据印证，在法院向其释明后仍不申请对该支（领）条进行笔迹鉴定，故对其该主张法院亦不予支持。四被告与原告廖兴友进行结算后下欠工程质量保证金8000元，原告廖兴友在本案中并未主张，故法院对此不作审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告廖兴友的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告廖兴友负担。
上诉人廖兴友不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审判程序违法，损害了我的正当权利。我在一审法院起诉时，向一审法院提交了证据三“廖兴友支条1张、喻宏涛支条3张、毛以斌支条4张”并提出载有“2011年11月13日廖兴友支款12000元”的廖兴友支条系被上诉人伪造，并非我所书写。庭审时，我也对该支条要求进行鉴定并已提出口头申请，但一审法院在该支条真伪不明的情况下，主观认定该支条有我的签名，对该支条进行了认可。对被上诉人向法庭提交的196220元收条，我在庭审中已明确进行否认，我没有向被上诉人出具该收条，并要求对该收条是否为我书写进行鉴定，但一审法院对我这一合理要求置之不理，导致做出错误判决。二、一审法院认定事实错误。被上诉人没有经我同意，单方向喻宏涛、毛以斌、申长方支付工程款达25000元，我对此并不知情，一审法院认为我对该25000元工程款已认可是错误的。事实上，我作为涉案工程的承包方，一直是我与被上诉人单方结算，并不知晓喻宏涛、毛以斌、申长方向被上诉人领工程款25000元的事实，被上诉人也没有向我进行告知，且我已与喻宏涛、毛以斌、申长方三人均结算完毕。因此，在2012年1月20日，我与被上诉人双方进行结算时，被上诉人用该25000元支条抵扣工程款，我一直没有认可，一审法院依据被上诉人伪造的196220元收条认定我已实际认可，是错误的。综上，请求撤销原判，改判被上诉人支付拖欠我的工程款37000元，或发回原审法院重审，并由被上诉人承担一二审案件受理费。
被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公平、公正。二、关于上诉人争执的两个焦点问题，1、喻宏涛、毛以斌、申长方支付工程款25000元的问题。通过审理是在上诉人同意的情况下给付的。同时上诉人与被上诉人在总工程款结算中不仅认可了上述25000元，而且出具了一张196220元的收据，该收据充分体现了上诉人的支配和处分权利；2、对于上诉人否认196220元的收据，认为不是自己的笔迹问题。一审法院已对此要求上诉人补交相关证据或进行鉴定，并给予上诉人一个星期补交证据或提出鉴定期限，因上诉人不予配合而放弃，一审时被上诉人方为配合法院鉴定，还准备了2000元的鉴定费，但也因上诉人不配合而未鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人廖兴友为支持其上诉理由，二审中向本院提交了包括喻宏涛、毛以斌、申长方共支领工程款25000元的8张支（领）条和落款“2011年11月13日廖兴友”的1张12000元支条，以及廖兴友分别于2011年7月28日、8月6日、8月8日、10月5日和2011年10月5日出具的11000元、2000元、7000元、20000元收（支）条，证明目的：1、落款“2011年11月13日廖兴友”的12000元支条属伪造；2、喻宏涛、毛以斌、申长方共支领工程款25000元的支（领）条属重复结算，与廖兴友出具的相关收条重复。
被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举二审未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举对上诉人廖兴友提交的上述证据有异议，认为这些均不是新的证据，一审时廖兴友已经提交，且这些证据所涉收（领、支）条，均已经结算，均包括在廖兴友出具的196220的收条里。
对上诉人廖兴友提供的上述证据，本院认为，首先，对上述证据中所涉落款“2011年11月13日廖兴友”的1张12000元支条，因无充分证据证明该支条即为双方结算时毛庆军、江保林、刘光华、刘举退回的原始支条，故对该证据本院不予采信；其次，对上述证据中所涉喻宏涛、毛以斌、申长方共支领工程款25000元的8张支（领）条及廖兴友分别于2011年7月28日、8月6日、8月8日、10月5日和2011年10月5日出具的11000元、2000元、7000元、20000元收（支）条，因无充分证据证明上述廖兴友出具的4张收（支）条即为双方结算时毛庆军、江保林、刘光华、刘举退回的原始收（支）条，且从该4张收（支）条的内容看，也不足以证明包含了喻宏涛、毛以斌、申长方共支领的25000元工程款，即不足以证明该25000元工程款存在重复结算，故本院对该组证据亦不予采信。
另因上诉人廖兴友否认曾向被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举出具196220的收条，认为被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举提交的涉案196220收条属伪造，本院依据廖兴友的申请，委托中南财经政法大学司法鉴定中心对涉案收条上的书写笔迹进行了鉴定，该鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书及补充意见，认为涉案收条上的笔迹与廖兴友提供的样本笔迹是同一人书写。经庭审质证，被上诉人毛庆军、江保林、刘光华、刘举对该鉴定意见无异议，上诉人廖兴友对该鉴定意见有异议，认为该鉴定意见与事实不符，涉案收条上的笔迹明显不是其所为。本院认为，廖兴友对该鉴定意见虽提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，对该鉴定意见本院予以采信。
经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1、涉案2012年1月20日的196220元的收条是否为廖兴友出具？2、涉案落款签名为喻宏涛、毛以斌、申长方的8张支（领）条项下的款项25000元是否存在重复计算？3、涉案落款“2011年11月13日廖兴友”的12000元支条是否为廖兴友出具？
关于焦点1，廖兴友提出涉案196220元收条属伪造，本院已根据其申请委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书及补充意见，认为涉案收条上的笔迹与廖兴友提供的样本笔迹是同一人书写，廖兴友对该鉴定意见虽提出异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对该鉴定意见予以采信，对廖兴友上诉提出该收条为伪造的理由，不予支持，据此认定涉案196220元收条为廖兴友出具。
关于焦点2、3，根据上述焦点1的事实认定，因本案双方当事人对涉案工程总价款已经进行结算，廖兴友对结算总工程价款204220元已予确认，对已收工程总款196220元亦出具收条予以确认，且在出具196220元的收条时已收回了全部涉案收（支、领）条，现提出其中喻宏涛、毛以斌、申长方的8张支（领）条项下的款项25000元存在重复计算，未提供充分证据证明；另提出涉案落款“2011年11月13日廖兴友”的12000元支条属于伪造，无充分证据证明该支条即为双方结算时毛庆军、江保林、刘光华、刘举退回的原始支条，故廖兴友上诉提出双方当事人结算时，毛庆军、江保林、刘光华、刘举重复或多计算其支领工程款共计37000元的理由，因无充分证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人廖兴友的上诉理由，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人廖兴友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程朝晖
审 判 员 孙 竣
代理审判员 李小辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 李国才