福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第3111号
原告邱秀花，女，1983年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人魏新恒，福建海山律师事务所律师。
被告郑建华，女，1984年12月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人陈易蕾，福建亚太天正律师事务所律师。
原告邱秀花与被告郑建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱秀花及其委托代理人魏新恒、被告郑建华的委托代理人陈易蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱秀花诉称，原告与被告系同事关系。2014年4月10日，被告以做生意缺少资金为由向原告借款354000元，同时向原告出具了两张借条，被告许诺2015年1月3日之前偿还，并按银行同期借贷款利率给付利息。借款到期后，被告没有偿还。原告多次催要，被告一拖再拖，至今没有偿还，故原告诉至法院，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币354000元及利息（以354000元借款本金为计算基数，以银行同期同类贷款利率为计算标准，自2014年7月计至起诉之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告郑建华辩称，一、原告实际支付给被告的借款金额只有300000元。被告虽然先后于2014年4月6日、2014年6月18日两次出具借条给原告，但原告收到被告出具的借条后，并未按约定支付借款，仅于2014年4月10日向被告支付借款300000元，故被告向原告借款的借款本金仅有300000元。二、借款期内，被告共还款30200元。被告在与原告约定的借款期内，分别于2014年4月29日、2014年6月4日、2014年7月1日以转账的方式向原告支付还款20000元、4200元、6000元，合计共向原告支付了还款30200元。三、借款期满时，被告对原告享有同种类债权可主张抵销。截止2014年4月8日，原告多次向被告借款合计200000元，原告于2014年4月8日出具一张借条，确认共向原告借款现金200000元，并承诺月息2%，还款期限为2014年6月8日。上述还款期限届满后，原告累计欠被告借款本金和利息合计236000元。故被告享有的到期债权可与原告享有的本案债权相互抵消，经抵扣后，被告仅欠原告借款本金33800元。四、原告关于支付借款利息的请求没有法律依据，不应予以支持。原告与被告间的借款没有约定借款利息，故原告关于支付借款利息的诉讼请求没有依据，不应得到支持。综上，请求法院依法判决。
庭审中，原告邱秀花向法庭提交以下证据：
A1.借条两张，证明2014年4月6日被告郑建华向原告邱秀花借款人民币500000元，2014年6月18日被告郑建华向原告邱秀花借款人民币54000元。
A2.银行转账记录，证明原告通过转账方式向被告指定账户转了300000元借款。
A3.原告的微信招聘信息，证明原被告合作净水器项目，联系人为被告郑建华，联系方式1865007****为被告手机号。
A4.被告的微信信息，证明被告郑建华的微信号为ZJ89899，该微信账户关联的手机号码是1865007****，昵称为丫头。
A5.原被告的微信往来内容，证明原被告合作净水器。
A6.原被告的微信往来内容，证明原告向被告催讨300000元借款于5月份期间的利息，被告回答只有21天，利息共计4200元，由此证明原被告之间关于月息2%的口头约定。
被告郑建华对原告证据质证意见为：对证据A1的真实性无异议，对证明对象有异议，被告实际仅收到原告支付的300000元借款。对证据A2真实性和证明对象均无异议。对证据A3-A6的真实性无法确认，此外原告欲证明的合作事宜与本案无关，在合作过程中，原告尚欠被告几十万的款项，被告对此保留另行催讨的权利；另外，确认1865007****为被告郑建华本人所使用的手机号码，但对原告所述的关于月息2%的口头约定有异议，对于利息的约定应当以借条为准。
被告郑建华向法庭提交以下证据：
B1.被告郑建华名下建设银行DCC历史流水单，证明被告郑建华偿还了共计30200元的款项。
B2.借条，证明原告对被告负有已届还款期的同种类债务，被被告可依法主张抵消。
原告对被告郑建华提交证据质证意见如下：对证据B1真实性无异议，对证明对象有异议，原告逐一说明如下：2014年4月29日所汇的20000元：其中14000元为原被告合作净水器项目的往来款，余下的6000元是300000元借款从2014年4月10日到2014年5月10日共计1个月，按月息2%计算所得的利息；2014年6月4日所汇的4200元是300000元借款从2014年5月11日到6月1日共计21天，按月息2%计算所得的利息；2014年7月1日所汇的6000元是300000元借款从2014年6月1日到7月1日共计1个月，按月息2%计算所得的利息。此外，被告自2014年7月1日之后再未向原告支付过利息。对证据B2的真实性无异议，对于证明对象有异议，因为被告向原告出具了一张500000元借条，但原告实际仅支付了300000元。为了平衡借款上载明金额和实际支付的差额，经双方商定由原告向被告出具一张金额体现为200000元的借条。
本院结合双方质证意见，对上述证据分析认证如下：被告对原告证据A1-A2真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告证据A3-A6真实性无法确认，本院对上述证据的认证详见后述案件争议焦点的分析。原告对被告证据B1-B2真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述分析认定及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年4月6日，被告郑建华出具《借条》，载明“今向邱秀花借款人民币伍拾万元整，于2015年1月3日前还清”；2014年4月10日，原告通过银行转账方式向被告账户转了300000元。2014年4月8日，原告邱秀花出具《借条》，载明“今向郑建华现金借款人民币贰拾万元整，月息2%，于2014年6月8日前还清”。2014年6月18日，被告郑建华再次出具《借条》，载明“今向邱秀花借款人民币伍万肆仟元整”。
又查明，被告当庭确认1865007****的手机号为其本人所使用，而该手机号码关联的微信账户为ZJ89899，昵称丫头。原告于2014年6月4日发微信给ZJ89899微信账户问“今天可以把利息钱转过来吗？真的要还信用卡”；ZJ89899微信账户回答“可以的，我现在给你转4200……上个月只有21天……”。另查明，被告于2014年4月29日向原告账户转账20000元，于2014年6月4日向原告账户转账4200元，于2014年7月1日向原告账户转账6000元。
本案争议焦点为“原告主张的两笔借款事实如何认定？”“被告已支付的30200元款项性质如何认定？”“被告提交的借款金额载明为200000元的《借条》如何认定？”结合原被告提交证据及庭审陈述，本院逐一分析、论述如下：
（一）原告主张的两笔借款事实如何认定？
依照《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可看出，民间合同属于合同，即该合同仅有双方当事人的合意尚未能生效，必须要有实际支付事实。结合本案案情，具体分析如下：1、关于2014年4月6日被告出具的金额体现为500000元的《借条》。原被告当庭均确认关于该张借条原告实际仅支付300000元借款，故本院依法认定原被告之间的300000元的借贷关系合法有效，本院对此予以确认；2、关于2014年6月18日出具的金额体现为54000元的《借条》。原告主张该张借条系原被告在合伙净水器项目过程中，经退伙结算被告应退还原告68000元，被告已退还14000元，尚欠54000元未退还原告，后经双方协商约定将该款项转换为借款性质，并由被告亲笔出具《借条》。被告当庭确认该笔款项确系在合作净水器项目过程中经清算应退还的款项，但被告认为应待上述项目均清算完毕后，以最终确定的金额作为一个退款依据。本院认为，原告邱秀花与被告郑建华的约定系当事人基于意思自治原则，自愿调整双方的权利义务关系，并未违反法律强制性规定，且有被告郑建华亲笔出具的《借条》为凭，故本院对原被告之间关于54000元借款的部分，予以确认。至于被告所述尚有未清算完结的款项，被告可另案主张。
（二）被告已支付的30200元款项性质如何认定？
依照法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告当庭确认1865007****的手机号为其本人所使用，故本院对原告提交的证据A3-A6中体现的“该手机号关联的微信账号和原告微信账号之间对话”的真实性予以确认。结合原被告于2014年6月4日“今天可以把利息钱转过来吗？”“……我现在给你转4200……上个月只有21天……”的微信对话内容，本院认为4200元的数字具有特殊性，结合上述微信对话内容，原告关于被告于2014年6月4日所支付的4200元系“以300000元借款本金为计算基数，以月息2%为计算标准，2014.5.10-2014.6.1共计21天的利息”的主张，具有高度可能性，本院予以确认；从而进一步推知被告于2014年7月1日所支付的6000元系2014.6.1-2014.7.1期间共计1个月，以月息2%为计算所得的利息，于2014年4月29日所支付的20000元中含2014.4.10-2014.5.10期间共计1个月，以月息2%为计算所得的利息6000元（剩余14000元，与本案无直接关联，本院不予认定）。综上，本院依法确认如下法律事实：关于第一笔讼争300000借款，原被告双方口头约定月息2%，且被告已依照月息2%的口头约定，支付利息直至2014年7月1日，此后再未支付。
（三）被告提交的借款金额载明为200000元的《借条》如何认定？
依照《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可看出，民间合同属于合同，即该合同仅有双方当事人的合意尚未能生效，必须要有实际支付事实。结合本案案情，被告仅向本院提交借款金额载明为200000元的《借条》，被告主张其均以现金方式多次、零散出借给原告（其中一笔高达120000元），但并未提交在场证人、通讯记录、收条等辅助证据证明上述借款的现金支付事实，且原告对此有明显异议，故本院对被告主张的200000元借款事实，不予认定。结合原告提交的借款金额载明为500000元的《借条》及金额体现为300000元的“银行转账流水清单”，加之市场交易惯例，本院认为原告关于“被告所提交的借款金额载明为200000元的《借条》产生由来系原告为了平衡500000元借条金额和300000元实际转账数目的差额而补充出具”的辩称，具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院对原告的上述抗辩，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依照前述案件争议焦点（一）、（二）的分析论述，本院依法认定原告主张的第一笔300000元的借款及第二笔54000元的借款均属合法有效。其中，第一笔300000元的借款，双方口头约定月息2%，该笔借款被告已依约支付利息直至2014年7月1日，此后再未支付，故原告据此主张被告偿还该笔借款本金并按照银行同期同类贷款利率为计算标准（原告将双方口头约定的月息2%自行调整为银行同期同类贷款利率，视为对其权利的处分），支付自2014年7月1日计至起诉之日止的利息，本院予以支持。关于第二笔54000元的借款，双方未约定利息。依照法律规定，不定期无息贷款经催告不还的，出借人可参照银行同类贷款利率的计算标准，要求借款人支付催告后利息的。鉴于该笔54000元的借款双方未约定利息，故原告主张该笔借款自2014年7月1日计至起诉之日止的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，结合前述案件争议焦点（三）的分析论述，本院认为原告关于“被告所提交的借款金额载明为200000元的《借条》产生由来系原告为了平衡500000元借条金额和300000元实际转账数目的差额而补充出具”的辩称，具有高度可能性，故本院对此予以认定。相反，被告主张该《借条》真实有效，并以此为依据主张债务抵消，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郑建华于本判决生效之日起十日内偿还原告邱秀花借款本金人民币354000元及利息（以借款本金300000元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2014年7月2日计至2015年7月21日起诉之日止）；
二、驳回原告邱秀花的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6944元，由原告邱秀花负担944元，由被告郑建华负担6000元，被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 吴建英
二〇一六年三月十四日
书 记 员 范彬彬
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。