河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14656号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住所地广州市天河区。
被告郑州悦家商业有限公司，住所地郑州市金水区文化路126号。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人贾志峰、焦伟伟，河南文丰律师事务所律师。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告郑州悦家商业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告悦家公司委托代理人焦伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因被告销售执行废止标准生产的质量不符合食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015的三辉麦风提拉米苏的购物款8.8元，并增加赔偿1000元；2、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《饼干》GB7100-2015的片片情猴菇酥性饼干的购物款9.9元、日盈传统黄油曲奇饼干的购物款9.9元、闲趣轻柔夹心饼干的购物款4.8元、嘉友牛乳味饼干的购物款5.9元、华美曲奇饼干的购物款1元、乐天小熊饼的购物款4.9元、红了脆美香香蕉牛奶味棒饼的购物款10元、溢东比萨薄饼干的购物款3.5元、百奇装饰饼干的购物款3.9元、利拉比利时风味饼干焦糖味的购物款4.9元、徐福记和板煎饼的购物款6.7元，并增加赔偿每种食品1000元，合计11000元；3、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015的伯力爵椰蓉味烘烤糕点的购物款20.3元、辉煌龙须酥的购物款10.6元、老三镇千层脆原味芝麻饼的购物款18.5元、华美拔丝蛋糕的购物款11.5元、皇冠世家蛋饼仔�购物款6元、太平海苔味梳打饼干的购物款3.2元，并增加赔偿每种食品1000元，合计6000元；4、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015的品至尊手撕面包的购物款12.6元、盼盼法式软面包的购物款5.8元，并增加赔偿每种食品1000元，合计2000元。5、以上合计共20162.7元。事实与理由：一、原告2017年3月19日在悦家公司经营场所购买了食品：（1）汕头市三发保健食品有限公司生产的三辉麦风提拉米苏，8.8元，执行标准SB/T10403（即SB/T10403-2006）。（2）安阳市健丰食品有限公司生产的片片情猴菇酥性饼干，9.9元；宁波日盈食品有限公司生产的日盈传统黄油曲奇饼干，9.9元；亿滋食品（苏州）有限公司生产的闲趣轻柔夹心饼干，4.8元；广东嘉友食品有限公司生产的嘉友牛乳味饼干，5.9元；湖北华美食品有限公司生产的华美曲奇饼干，1元；乐天�中国）食品有限公司生产的乐天小熊饼，4.9元；河北世纪华奥食品工业有限公司生产的红了脆美香香蕉牛奶味棒饼，10元；东莞市溢东食品有限公司生产的溢东比萨薄饼干，3.5元；上海江崎格力高食品有限公司生产的百奇装饰饼干，3.9元；上海利拉食品有限公司优拉食品分公司生产的利拉比利时风味饼干焦糖味，4.9元；东莞徐记食品有限公司生产的徐福记和板煎饼，6.7元；以上食品执行的标准都是GB/T20980（即GB/T20980-2007）。（3）福建省伯力爵食品有限公司生产的伯力爵椰蓉味烘烤糕点，20.3元；成都康达养生食品厂生产的辉煌龙须酥，10.6元；南通市奇香饼干食品厂生产的老三镇千层脆原味芝麻饼，18.5元；东莞市华美食品有限公司生产的华美拔丝蛋糕，11.5元；佛山市南海区谷润轩食品有限公司生产的皇冠世家蛋饼仔，6元；亿滋食品（苏州）有限公司湖西分公司生产�太平海苔味梳打饼干，3.2元；以上食品执行标准都是GB/T20977（即GB/T20977-2007）。（4）天天旺食品江苏有限公司生产的品至尊手撕面包，12.6元；漯河晋江福源食品工业有限公司生产的盼盼法式软面包，5.8元；以上面包执行标准的都是GB/T20981（即GB/T20981-2007）。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，涉案食品“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即《糕点、面包》GB7099-2015、《饼干》GB7100-2015。根据《食品安全法》第33条、34条的规定，食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015、《饼干》GB7100-2015是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”食品标准。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015、《饼干》GB7100-2015。三、根据《标准化法》第六条规定，在《糕点、面包》GB7099-2015公布之后，SB/T10403即行废止。故三辉麦风提拉米苏执行了废止的标准SB/T10403。标注适用的标准不符合法律的规定，产品质量必将不符合食品安全国家标准《糕点、面包》GB7099-2015。四、食品安全国家标准《饼干》GB7100-2015规定，本标准代替GB7100-2003《饼干卫生标准》。本标准与GB7100-2003相比，变化之一是修改了微生物指标，GB7100-2015中3.5.2微生物限量规定与GB/T20980引用的卫生标准GB7100-2003微生物限量规定是不一致的，通过对比可以看到GB7100-2015与GB/T20980引用的卫生标准GB7100-2003，在检验时的采样方法、检验方法、微生物限量或指标都不同。那么，片片情猴菇酥性饼干、日盈传统黄油曲奇饼干、闲趣轻柔夹心饼干、嘉友牛乳味饼干、华美曲奇饼干、乐天小熊饼、红了脆美香香蕉牛奶味棒饼、溢东比萨薄饼干、百奇装饰饼干、利拉比利时风味饼干焦糖味、徐福记和板煎饼还是执行标准GB/T20980，那么，这四种饼干在出厂前还是按照GB/T20980引用的卫生标准GB7100-2003进行检查，其质量必然不符合GB7100-2015。五、食品安全国家标准《糕点、面包》GB7009-2015规定，本标准代替GB7009-2003《糕点、面包卫生标准》。本标准与GB7099-2003相比，变化之一是修改了微生物指标，GB7099-2015中的3.5.2微生物限量规定是不一致的，通过对比可以看到GB7099-2015与GB/T20977引用的卫生标准GB7099-2003，在检验时采样方法、检验方法、微生物限量或指标都不同。伯力爵椰蓉味烘烤糕点、辉煌龙须酥、老三镇千层脆原味芝麻饼、华美拔丝蛋糕、皇冠世家蛋仔饼、太平海苔味梳打饼干、品至尊手撕面包、盼盼法式软面包还是执行标准GB/T20977，那么，这些糕点和面包在出厂前还是按照GB/T20977引用的�生标准GB7099-2003进行检测，其质量必然不符合GB7099-2015。六、被告“应当”承担赔偿责任。事实依据：1、被告没有严格履行《食品安全法》第53条中关于销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识的法定义务。将质量不符合食品安全国家标准的食品上架公开销售。法律依据：《食品安全法》第148条、2条、150条的规定。七、原告住所地不在郑州，原告为维护合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、购物小票；
证据二、涉案20种食品外包装一份。
被告辩称：一、涉案商品采用的安全标准为现行有效的标准，不存在原告主张的执行标准错误的情形，涉案商品符合食品安全法规定，原告惩罚性赔偿的主张不合法。关于�品安全的标准，国家强制企业采用最低强制性标准的同时鼓励企业采用不低于该最低强制性标准的其他标准，即国家强制性标准和其他标准可兼而用之，二者不是非此即彼的关系。另，国家卫计委关于食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第六十条明确说明：“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”产品的种类不一样、品质不一样，其所采用的具体执行标准也不一样，如果国家标准是一个纲的话，那么企业所采用的具体标准就是一条线，具体执行的其他标准和国家标准并不矛盾。被告所售商品在符合食品安全国家标准的基础上，采用行业现行有效的其他标准既符合法律规定，也是立法精神的法理本意。二、被告在涉案产品的采购已务尽法律义务，无论商�本身是否有问题，被告均无承担责任的法律基础。被告对涉案产品的来源进行了必要的合法性、安全性审查，涉案商品有合法的来源，且商品本身不存在安全问题。被告是商品零售企业并不从事商品生产，涉案商品是经依法采购后直接销售给消费者。被告对涉案商品的各项信息进行了查验，包括对供应商的基本信息、从业资质及商品的合格备案信息等，在被告确信涉案商品不存在质量安全问题后进行采购。此外，原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但其既没有提交法定检验机构出具的不合格的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在食品安全法规定的不符合安全标准即“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。故，被告对涉案�品已尽到了法定的审查义务，原告的赔偿请求没有法律依据。三、原告适用法律错误，其诉讼请求不具有合法性和合理性。食品安全法规定的惩罚性赔偿的前提是食品存在安全问题且销售者明知存在安全问题而仍予以销售；消法规定的惩罚性赔偿是销售者在销售过程中存在欺诈行为。纵观本案，涉案商品不存在安全质量问题，也不存在被告明知存在安全问题而仍予销售的情形，更无在销售过程中向消费者做出任何欺诈行为，无论使用任何一部保护消费者法律，均无法得出被告需担责的结论。本案原告简单套用法律条文，是对法律规定的立法原意的曲解，其主张没有法律根据，应依法不予支持。四、原告不是食品安全法定义的普通消费者，其无权行使只有普通消费者才能行使的要求赔偿的权利。无论是食品安全法还是消费者权益保护法，都是在秉持社会成员平等和最大诚信的基础上，强化保护消费者的正当权益和制止市场经营主体损害消费者权益的行为。在从事社会活动包括从事商品交易过程中，各主体均应遵守诚实信用原则和公平原则，以善意用善法，保证自身正当权益得以维护，而不应将法律赋予的权利加以滥用，也不应为实现利益而曲解法律，否则其身份将失去合法性，其行为也将失去正当性。结合先前原告的多起同样案例，有理由相信原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，其行为动机缺乏合法性和合理性，其目的与食品安全法相悖，根据即将实施的《消费者权益保护法实施细则》的立法精神及最高院在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法办函【2017】181号“逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”的规定，并结合全国法院司法实践，知假买假以此谋利的当事人不属于消法和�品安全法定义的消费者，其依据消法和食品安全法进行惩罚性赔偿的主张缺乏合法性和合理性，该主张不应得到支持。综上，被告没有承担赔偿的法律依据和法律基础，原告亦没有要求赔偿的事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：
证据一、宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告一份、食品流通许可证复印件一份；
证据二、中食检测研究院有限公司检测报告一份、食品流通许可证复印件一份；
证据三、黄骅市食品质量安全监督检验中心检验报告一份；
证据四、宿迁市产品质量监督检验所检验报告一份、食品流通许可证复印件一份。
经审理查明：2016年8月4日，原告在被告处购买了二十种商品。据产品外包装显示，上述商品中，““三辉麦风提拉米苏”执行标准为SB/T10403；“片片情猴菇酥性饼干”、“日盈传统黄油曲奇饼干”、“闲趣轻柔夹心饼干”、“嘉友牛乳味饼干”“华美曲奇饼干”、“乐天小熊饼”“红了脆美香香蕉牛奶味棒饼”、“溢东比萨薄饼干”、“百奇装饰饼干”“利拉比利时风味饼干焦糖味”、“徐福记和板煎饼”“太平海苔味梳打饼干”执行标准均为GB/T20980；“伯力爵椰蓉味烘烤糕点”、“辉煌龙须酥”、“老三镇千层脆原味芝麻饼”、“华美拔丝蛋糕”、“皇冠世家蛋饼仔”执行标准均为GB/T20977；“品至尊手撕面包”、“盼盼法式软面包”执行标准均为GB/T20981。
2016年11月3日宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具“传统黄油曲奇饼干”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T20980-2007及GB7100-2015标准。
2017年3月28日，黄骅市食品质量安全监督检验中心出具“脆美香香蕉牛奶味棒饼”检验报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T20980-2007标准。
2017年3月29日，湖北中检好普检测有限公司出具“华美曲奇香橙味”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T20980-2007及GB7100-2015标准。
2017年3月1日，宿迁市产品质量监督检验所出具“手撕面包”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T20981-2007标准。
2016年12月30日，中食检测研究院有限公司出具“拔丝蛋糕”检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T20977-2007及GB7099-2015标准。
后原告认为，被告销售的上述商品不符合相关食品安全执行标准，遂诉至本院成讼。
本院认为：原告冯卉在被告花园店处购买的多种不同商品，其外包装上均印有执行标准。关于原告诉称“三辉麦风提拉米苏”外包装印刷执行标准为SB/T10403（即SB/T10403-2006），其标准原告认为GB7099-2015标准公布后SB/T10403标准即废止，故导致上述产品不合格，本院查明SB/T10403-2006标准现行有效，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB7099，即GB7099-2015包含在SB/T10403-2006标准之中。因此，被告所销售的执行标准为SB/T10403-2006的上述食品，亦符合GB7099-2015；原告诉称其购买的“片片情猴菇酥性饼干”、“日盈传统黄油曲奇饼干”、“闲趣轻柔夹心饼干”、“嘉友牛乳味饼干”“华美曲奇饼干”、“乐天小熊饼”“红了脆美香香蕉牛奶味棒饼”、“溢东比萨薄饼干”、“百奇装饰饼干”“利拉比利时风味饼干焦糖味”、“徐福记和板煎饼”以上食品外包装�识显示执行标准都是GB/T20980（即GB/T20980-2007），而该标准引用的卫生标准GB7100-2003已被GB7100-2015替代，故导致上述产品不符合食品安全国家标准。本院查明GB/T20980-2007现行有效，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB7100，即GB7100-2015包含在GB/T20980-2007标准之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T20980-2007的上述食品，亦符合GB7100-2015。原告诉称其购买的“伯力爵椰蓉味烘烤糕点”、“辉煌龙须酥”、“老三镇千层脆原味芝麻饼”、“华美拔丝蛋糕”、“皇冠世家蛋饼仔”以上食品外包装显示执行标准都是GB/T20977（即GB/T20977-2007）而该标准引用的卫生标准GB7099-2003已被GB7099-2015替代，故导致上述产品不符合食品安全国家标准。本院查明GB/T20977-2007现行有效，该标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB7099，即GB7099-2015包含在GB/T20977-2007标准之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T20977-2007的上述食品，亦符合GB7099-2015。另，本院查明GB/T20981-2007现行有效，因此，被告所销售的执行标准为GB/T20981-2007的食品，符合相关食品安全执行标准。另，执行标准以GB/T开头为推荐性国家标准，其内容是在符合强制性国家标准基础上对食品质量进一步提出更高、更为严格的要求。关于原告认为日盈检测报告显示没有依照GB7100-2015标准对致病菌（沙门氏菌、金黄色葡萄球菌）进行检测，没有对铅限量和霉菌进行检测，以及脆美香成品出厂检验报告没有依照GB7100-2015标准规定的采样方法、××�（沙门氏菌、金黄色葡萄球菌）和大肠菌群、菌落总数进行检测，亦没有对铅限量和霉菌进行检测，根据报告显示各单项检测结果均符合检测技术要求且各单项检测判定结果为合格，原告该观点本院不予采信。故原告认为被告销售的上述产品不符合国家食品安全标准并要求被告退还购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费304元，减半收取152元，由原告冯卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上�。
审 判 员 田晓丽
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 王 佳