山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终354号上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年10月8日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1983年12月5日出生，汉族，乐陵市检察院职工，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：盖晓华，山东九公律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘某上诉请求：一、撤销山东省乐陵市人民法院(2015)乐民初字第1737号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是涉案奥迪车的财产性质。上诉人2013年5月9日向银行申请了个人汽车贷款，贷款申请是在付购车款之前，说明买车之前已经是申请了汽车贷款。上诉人2013年5月13日能够全款支付购车款，是因为上诉人在贷款到账之前临时借到了三十多万元钱，提车后再办理汽车抵押贷款。购车和贷款都在离婚前，贷款性质是个人汽车贷款，一审判决称难以证实该笔贷款用于偿付购车款显然是不能成立的。购车时的借款是上诉人与被上诉人的共同债务，29.4万元贷款同样是离婚前所产生的共同债务，如果被上诉人主张车辆所有权，则应当对因买车所产生的债务，承担相应的还款责任，一审法院只判财产归属于一方，不同时判决承担还债义务有违法律公平原则。二是离婚协议是否具备可行性。上诉人与被上诉人的离婚协议约定了男孩由女方抚养，男方每月付抚养费七千元；婚后所有财产归女方，男方自愿放弃一切财产。上诉人认为该离婚协议是一个不切实际、不具有履行可能的协议。首先，上诉人在离婚时，将包括自己婚前购买的住宅楼房以及婚后购买的商铺都给了被上诉人，当时上诉人的总收入不过三千元左右，协议上虽然写了每月支付七千元抚养费，不过是上诉人一个美好的愿望。其次，上诉人与被上诉人均没有按照协议的约定履行。被上诉人故意不让上诉人探望孩子。离婚协议本身包含了身份关系和财产关系,上诉人放弃财产的原因也是为了孩子，权利和义务是对等的，被上诉人不能在剥夺父亲探望权的情况下，单独提出索要财产的要求。三是涉案车辆的价值。评估报告书明确了该报告是在没有见到评估标的物，设定假想和限制条件下所做的报告，其评估结果必定与车辆实际价值有误差。每辆车的使用条件不同其价值也不同，上诉人说明该车辆是以19.3万元的价格抵债，与评估价格相差不大，符合客观实际，一审法院应当认定上诉人认可的价格，不应认定一个不见实物的有误差的报告。综上所述，一审法院对离婚协议和涉案车辆财产性质的错误认定，必定会出现错误的法律结果，有悖于法律的公平公正性，请二审法院依法改判。被上诉人王某辩称：一、奥迪车是夫妻共同财产是无争议的，车辆是2013年5月13日全款购买，上诉人称是购车后进行的抵押贷款，其应当提供银行贷款合同等证据，如果贷款是真实的，所贷款项也是在上诉人手中，应由上诉人个人进行偿还。贷款与购车款也不相符，一审判决对被告的主张未予支持，完全正确。二、答辩人与上诉人之间的离婚协议完全是合法有效的，已经由登记部门备案。如果允许一方反悔，那么离婚协议的整体性将被破坏，将助长先离婚再恶意占有财产之有违诚信的行为，也不利于保护另一方和未成年子女的权益。三、车辆的价值是一审法院委托合法评估机构作出的客观有效的评估结果，一审法院依此进行判决是正确的。被上诉人王某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿奥迪车辆的实际价值225000元；二、放弃荣威车辆返还主张。一审法院认定事实：2013年7月16日，原、被告经本市婚姻登记部门协议离婚，该协议内容为：“我俩因感情不和，自愿协议离婚，自愿离婚，达成以下协议：1、子女安排，男孩2周半，由女方抚养，男方每月付抚养费柒仟元整；2、财产处理，婚后所有财产归女方，男方自愿放弃一切财产；3、其他无异议。”2013年5月13日，被告刘某在德州瑞华汽车销售服务有限公司购买奥迪牌小型轿车一辆，全车总价款为42万元，被告刘某于2013年5月13日分两次交纳定金一万元，并于当日一次性交纳剩余购车款41万元。后被告于2015年11月将该涉案车辆转让给案外人庞恩玉。2013年5月9日，被告刘某向中国银行德州分行申请个人汽车贷款，贷款数额为294000元，期限为36个月，贷款于2013年6月5日到账，后由被告刘某按月还款8166元。2015年10月26日，原告向本院起诉，要求分割该奥迪牌车辆和荣威牌车辆，后变更诉讼请求为要求被告赔偿奥迪车辆的实际价值225000元并放弃荣威车辆的返还主张。庭审中，被告以该车辆系其分期贷款购买而非全款购买，该汽车贷款由被告个人偿还为由，认为涉案奥迪车辆不属于原、被告共同财产，不宜分割，而不同意对该涉案车辆进行竞价。2016年8月18日，原告向本院递交申请，申请本院委托相关机构对涉案车辆进行评估，本院依照法定程序委托山东明信价格评估有限公司对涉案奥迪牌轿车进行市场价格评估，2016年10月11日，该评估机构作出明信价评字（2016）LF10-17号价格评估报告，评估结论为：以2015年11月4日为价格评估基准日，标的车辆在价格评估基准日价值为225000元，原告为此支付评估费3000元。上述事实由双方出具的离婚协议书，一审法院向乐陵交警队调取的该涉案奥迪轿车的机动车查验记录表及查询结果单，及调取的银行交易明细，德州瑞华汽车销售服务有限公司出具的机动车销售票据、记账凭证、客户明细账，山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2016）LF10-17号价格评估报告、评估费发票，被告提供的中国银行德州分行贷款结清通知书及双方当事人的陈述为证。一审法院认为：原、被告双方在办理协议离婚时，系双方真实意思表示，原、被告双方是完全民事行为能力人，对财产进行了明确约定，系其对财产的真实处分，一审法院予以认可。被告主张由于与案外人庞恩玉合伙从事生意，因生意亏损，欠账庞恩玉20万元，遂将该涉案奥迪车折抵给庞恩玉。但因被告未向一审法院提供证据证明其主张，故被告应承担举证不能的不利后果，被告的该项主张一审法院不予支持。关于车辆是全款购买还是分期贷款购买的问题，第一次庭审后，一审法院根据原告申请到涉案车辆的销售处德州锐华汽车销售服务有限公司调取了相关票据及凭证，证实该奥迪车辆的购车时间是2013年5月13日，全车总价款为42万元，被告刘某当日向德州锐华汽车销售服务有限公司分两次交纳了10000元定金及剩余购车款41万元。因原、被告于2013年7月16日协议离婚，而被告的该项购车行为发生在2013年5月13日，即该涉案车辆购买于原、被告夫妻关系存续期间，故该涉案车辆应认定为夫妻共同财产，离婚时或离婚后应予进行分割。关于被告主张该涉案车辆系被告刘某通过银行贷款购买，并按月偿还银行贷款的问题，被告提交了中国银行德州分行营业部贷款结清通知书及银行交易明细，该证据显示银行贷款到账时间为2013年6月4日，而购车行为发生于2013年5月13日，即贷款到账时间晚于购车时间，因此，一审法院认为该证据难以证实该笔贷款是用于偿付购车款还是用于偿付抵押贷款，故对被告的该项主张不予支持。关于涉案车辆实际价值问题，因原、被告均认可该涉案奥迪车已转让给他人，被告已实际交付不能，故一审法院支持原告要求被告刘某赔偿涉案车辆实际价值的主张。至于该涉案车辆实际价值数额的确定问题，原告于2016年8月18日向本院递交司法鉴定申请，要求对涉案车辆进行评估，经一审法院委托山东明信价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，该评估机构以一审法院调取的乐陵交警部门所记录的车辆转让日期即2015年11月4日为价格评估基准日，得出的评估意见为涉案车辆在评估基准日的价值为225000元。该价值评估系法院通过委托鉴定机构遵循独立、客观、公正的原则，依照车辆的实际状况，采用科学的评估方法，对涉案车辆进行的评估，故一审法院对该评估价值予以认可。另外，原告放弃对荣威牌轿车的返还主张，是其真实的意思表示，且被告予以认可，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内给付原告王某涉案奥迪轿车的折价款225000元，并承担涉案车辆评估费3000元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告承担。二审中，被上诉人刘某提交中国农业银行乐陵市支行的流水明细，证明上诉人在2013年5月12日收到刘利的借款28万元，证明购车全款不是上诉人和被上诉人的财产支付的，同时证明全款提车后需要办理汽车贷款的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院判决上诉人向被上诉人给付车辆折价款225000元是否具有事实与法律依据。本案当事人双方在离婚协议书中约定“婚后所有财产归女方，男方自愿放弃一切财产”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对上诉人刘某和被上诉人王某均具法律约束力，上诉人刘某虽主张离婚协议关于财产处理的约定不具备可行性，但其主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，双方争议财产为上诉人刘某在2013年5月13日购买的奥迪汽车一辆，上诉人取得该车辆所有权是在双方婚姻存续期间，该车辆所有权属当事人双方的共同财产，上诉人主张的贷款性质并不能否定车辆属双方共同财产的事实。根据离婚协议书的约定，作为双方共同财产的涉案车辆应归被上诉人王某，在车辆已转让他人的情况下，一审法院认定上诉人刘某按车辆价值向被上诉人王某进行赔偿并无不当。对于车辆价值，一审法院依法委托评估机构进行了价值评估，因上诉人刘某已将车辆转让他人，评估机构通过制定科学的工作方案，确定车辆在评估基准日的价值为225000元，该评估报告确定的车辆价值客观、公正，其确定的评估基准日也有利于上诉人刘某，一审法院予以采信并无不当。上诉人刘某转让车辆未与被上诉人王某形成合意，其主张以转让价格认定车辆价值，明显缺乏事实与法律依据，不应予以支持。另外，当事人双方在诉讼中均未就债务问题提出单独的诉讼请求，故上诉人刘某主张法院应同时就债务问题进行判决，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4720元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨贵孚审 判 员  王玉敏代理审判员  王善文二〇一七年六月二十六日书 记 员  于文平