甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘12民终198号
上诉人（原审原告）：韩志杰。
被上诉人（原审被告）：徽县公证处，住所地徽县城关镇建新路**号政府综合楼*楼。
法定代表人：刘建明，任该公证处主任。
被上诉人（原审被告）：马秉荣。
上诉人韩志杰因与被上诉人徽县公证处、马秉荣侵权责任纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2015）宕民初字第668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理，现已审理终结。
韩志杰上诉请求：（一）依法撤销（2015）宕民初字第668号民事裁定书；（二）依法直接判决被上诉人有严重过错，并追究其法律责任；（三）本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）费玉英的母亲名叫张晓燕，根本不叫张小燕，生前从未将户口迁出过栗川乡山根村。张小燕只是徽县水阳乡刘沟村的虚挂名字，根本就没有这个人，更不是费玉英的母亲。张小燕的全部村民义务都是上诉人实际履行，争议房屋是上诉人实际建造；（二）费玉英母亲张晓艳死于2000年12月14日，而水阳乡刘沟村张小燕土地证落款时间是2008年3月20日，徽县土地管理局不可能给一个已经过世的人办理土地证，一审认定的土地证是通过非法手段伪造的土地证；（三）公证事项中建房用的宅基地就是上诉人为了扩建校办工厂委托吕兴才办理的，地上房屋也是由上诉人出资建造，所有权归上诉人所有；（四）上诉人起诉的是被上诉人在给费玉英办理遗产继承公证中侵犯上诉人合法权益的侵权行为，而不是起诉公证书；（五）一审判决严重违反法定程序、适用法律错误，并且在一审过程中存在严重徇私枉法行为。
徽县公证处、马秉荣辩称，（一）徽县土地管理局和徽县国土资源局将公证书涉及的土地使用权确认给公证事项的被继承人张小燕；徽县人民政府（徽县房管所）将公证书涉及的房产确认给公证事项的被继承人张小燕；徽县人民法院和陇南市中级人民法院依法维持了法定职能行政机关的具体行政确权行为以及所有权归属于费玉英（即张小燕）；根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。韩志杰没有相反证据足以推翻人民法院发生效力的裁判所确认的事实，依法应当认定公证书涉及的张小燕的遗产，其所有权人或者共有权人不是韩志杰；韩志杰既不是公证事项的当事人，也不是公证事项的利害关系人，和徽县公证处、马秉荣之间无法律上的直接利害关系，无诉讼主体资格，依法应当驳回韩志杰对徽县公证处、马秉荣的诉讼；（二）徽县土地管理局2000年4月30日发给张小燕徽集建（2000）字第301017号《集体土地建设用地使用证》、徽县国土资源局2008年3月20日换发张小燕名下徽集建（2008）字第08042号《集体土地使用证》，这两个土地使用证是法定职能部门依法办理的合格证书，不能因为没有颁发给上诉人，土地使用证就成了伪造的；（三）徽县公证处、马秉荣在办理（2010）徽公证内字第091号公证书过程中，依照《公证程序规则》办理，尽到法律规定的成分审查、核实义务。韩志杰并没有拿出有效的证据证明徽县公证处在办理公证事项中所依据的证明材料是虚假的或者非法的；（四）韩志杰是否是公证书涉及财产的所有权人或者共有权人，不是徽县公证处、马秉荣职责范围所能够决定的，财产所有权的确认是其他具有法定职能的行政机关的职责；（五）2011年，涉及公证书的费玉英诉韩志杰房屋所有权纠纷案件，2011年6月徽县人民法院做出一审判决、2012年陇南市中级人民法院做出二审判决，依法作出位于徽县滨河路洛坝集团北侧的房产归费玉英所有。该案件现在已经进入执行程序，涉及公证活动的民事案件已经终审，故不适用《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》；（六）韩志杰认为本案审理过程中存在严重徇私枉法行为，属无中生有的无理指责。
韩志杰向一审法院起诉请求：请求法院认定被告有过错，并依法追究被告的法律责任，承担原告支出的所有费用（包括交通费、住宿费、误工费等）。
一审法院认定事实：自2009年5月份起，被告韩志杰与费玉英为（2008）字第08042号《集体土地使用证》上的房屋所有权发生争议，诉讼到徽县人民法院。在诉讼期间，费玉英又于2010年5月24日向被告徽县公证处提出遗产公证申请，要求对徽县国土资源局于2008年3月20日填发在其母张小燕名下的徽集用（2008）字第08042号《集体土地使用证》上的房屋办理继承权。徽县公证处经审查，于2010年5月26日给费玉英出具了（2010）徽公证内字第091号公证书。2011年6月20日徽县人民法院对费玉英诉韩志杰房屋所有权纠纷一案做出判决，将双方争诉的房产判归费玉英所有。原告韩志杰不服，在法定期限内向陇南市中级人民法院提出上诉，二审法院于2012年10月22日作出驳回上诉，维持原判的判决，原告收到终审判决书后，又向甘肃省高级人民法院申请再审，省高院于2013年7月8日作出驳回再审申请。嗣后，原告又多次要求被告徽县公证处撤销（2010）徽公证内字第091号公证书。被告徽县公证处经审查，对原告作出书面答复，原告对答复不服，向相关公证协会投诉。在投诉无果时，于2015年6月1日向徽县法院起诉被告马秉荣，要求撤销被告办理的证书。法院认为原告所诉事项不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2015年6月3日作出不予受理的裁定书向原告送达。原告对裁定不服，向陇南市中级人民法院上诉，二审法院于2015年7月8日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。现原告依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，向徽县人民法院提起诉讼。在法院准备开庭审理时，原告又提出申请，要求徽县法院全体法官回避。经陇南市中级人民法院指定管辖，由宕昌县人民法院受理该案。另查明（2010）徽公证内字第091号遗产公证书中，公证事项所采用的（2008）字第08042号《集体土地使用证》，原系费玉英母亲张小燕在世时，于2000年4月30日申请办理的徽集建（2000）字第301017号《集体土地使用证》上所确定的宅基地。张小燕过世后，其子女持该证于2008年3月20日到徽县国土资源局换发了（2008）字第08042号《集体土地使用证》。
一审法院认为，原告韩志杰所诉（2010）徽公证内字第091号公证书是一份遗产继承公证书，并非财产所有权的公证书。原告在遗产继承中，既不是当事人，也不是公证事项的利害关系人，故原告的诉讼主体资格不适格。其次所诉涉及公证活动的民事案件已在2012年10月22日由陇南市中级人民法院审理终结，而原告起诉依照的《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》是2014年6月6日起才施行的，根据该规定第七条的规定：“本规定施行后，涉及公证活动的民事案件尚未终审的，适用本规定；本规定施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序再审的，不适用本规定”，故原告的诉请不适用该规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第七条之规定，判决为：驳回原告韩志杰的起诉。本案不缴纳案件受理费。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徽县公证处及其工作人员马秉荣应费玉英的申请，根据《公证程序规则》的相关规定作出的（2010）徽公证内字第091号公证书是一份遗产继承公证书，并非财产所有权的公证书。总结上诉人的各项上诉理由及所举证据，可以得出上诉人的上诉请求主要为（一）徽县公证处办理的（2010）徽公证内字第091号公证书中所涉及的遗产属于韩志杰，而不是属于费玉英的母亲张小燕，因此徽县公证处在给费玉英办理遗产继承公证中侵犯了韩志杰的合法权益；（二）一审法院在办理案件过程中存在违反法定程序、适用法律错误、严重徇私枉法等违法行为。但是根据徽县人民法院（2009）徽民一初字第41号判决、（2010）徽行初字第06号判决；陇南市中级人民法院（2011）陇民二终字第62号判决、（2011）陇行终字第09号判决；甘肃省高级人民法院于2013年7月8日作出驳回再审申请的裁定，可以确定涉案遗产的所有权归费玉英（张小燕）所有，上诉人的该项上诉理由不能成立；因上诉人不是公证事项的利害关系人，其诉讼主体资格不适格，一审法院适用法律及法律程序并无不当；上诉人不能就一审法院在审理该案件过程中存在的徇私枉法行为进行举证，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵江越
审 判 员 李彦军
代理审判员 许秋泽
二〇一六年十月十二日
书 记 员 寇利飞