辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1823号
上诉人（原审被告）：徐卫军，无职业。
委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：韩羽，系辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵邦军，个体户。
委托代理人：曲敬玲，系辽宁新时空律师事务所律师。
委托代�人：胡彩莲，女，1968年9月21日出生，汉族，个体户。
原审被告：徐阳，无职业。
原审被告：张媛媛，无职业。
二被告共同委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人徐卫军与被上诉人赵邦军、原审被告徐阳、张媛媛民间借贷纠纷一案，上诉人不服大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的委托代理人韩羽、被上诉人赵邦军的委托代理人曲敬玲、胡彩莲到庭参加诉讼，原审被告徐阳、张媛媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵邦军诉称：被告徐卫军的妻子、被告徐阳的母亲、被告张媛媛的婆婆董黎明（住址：旅顺口区民康街8号4-1号。身份证号：××）在2012年3月至2012年12月间以家中买房为由，陆续向原告借款累�100万元。并给原告出具借条三张，该款至今未还。现得知董黎明于2013年9月23日死亡。董黎明生前向原告借款属于家庭共同债务，应由家庭成员共同财产清偿。为维护原告的合法权利，依照相关法律规定，要求三位被告偿还100万元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告徐卫军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。徐卫军不知道妻子董黎明有这么大宗的借款，此款也没用于家庭生活。原告没有出示相关证据，我方不认可原告所说的请求。董黎明是在2013年9月23日去世，这么大笔钱家人应该知情，而家人并不知情。现在董黎明和徐卫军的三友水泥厂现正在动迁，补偿款达1亿元，所以不会在外借这么多钱。董黎明在去世前和徐卫军说过在外不欠款。另外，董黎明生前曾于2012年12月19日通过会计吴学英给孙宇汇款20万元，2013年1月25日给孙宇汇款20万元，2013年4月18日董黎明给赵邦军本人汇款10万元，2013年5月8日汇给赵邦军10万元，2013年6月5日汇给赵邦军10万元，合计70万元。
一审被告徐阳辩称：在董黎明去世后，我已经通过公证放弃对董黎明所有财产的继承权。所以请求驳回原告对徐阳的诉请。
一审被告张媛媛辩称：张媛媛是董黎明的儿媳，没有继承权，所以要求驳回对张媛媛的起诉。
一审法院经审理查明，2012年3月至同年12月董黎明（已去世）先后分三次向原告借款累计金额100万元，即于2012年3月20日向原告借款60万元；于2012年5月10日向原告借款20万元；于2012年10月30日向原告借款20万元，并向原告出具借条三张。另查，董黎明于2013年9月23日因故去世。再查，庭审中，被告徐卫军、徐阳对三张借条中“董黎明”签字的真实性提出异议，要求对其真伪进行司法鉴定，本院根据被告的申请通过市法院委托《辽宁学苑司法鉴定中心》进行笔迹鉴定，鉴定意见为：大连市旅顺口区人民法院（2013）吕敏初字第2075号案卷中，落款日期分别为“2012年10月30日”、“2012年3月20日”、“2012年5月10日”的《借条》中借款人处“董黎明”签名与委托人提供的“董黎明”样本签名系同一人书写。又查，被告在第二次庭审中，向本院出示了董黎明生前偿还原告借款的汇款证明，即2012年12月19日委托会计吴学英给孙宇汇款20万元，2013年1月25日给孙宇汇款20万元，2013年4月18日董黎明给赵邦军本人汇款10万元，2013年5月8日汇给赵邦军10万元，2013年6月5日汇给赵邦军10万元，合计70万元。对于上述款项，原告抗辩认为，孙宇与原告既不相识，又没有业务往来，也从来没有收到孙宇转交的40万元。对于后30万元，原告认为，该三笔款与本案无关，属于原告与董黎明之间的另外借款之还款。还查，被告徐阳于2013年11月11日经过公证声明：放弃对被继承人董黎明与被告徐卫军共同所有的两处房产（房产证号为：中私有20131018**号、大房权证旅私字××号）的继承权，并向法庭提交了公证书予以佐证，经质证，原告没有异议，但保留向被告徐阳追偿其继承董黎明其他财产的继承权。由于原、被告双方对上述纠纷意见分歧较大，故原告诉至本院，要求被告用家庭共有财产偿还原告借款。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告与董黎明之间发生的民间借贷行为，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定有效。原告以董黎明签字的借条为据，向被告徐卫军主张权利，并无不当。虽然董黎明已经去世，因被告徐卫军与董黎明系夫妻关系，被告徐卫军未能提供证据证明董黎明生前的借款没有用于家庭或企业，故该笔借款应视为家庭共同债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释中明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时还规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此，对于原告要求被告徐卫军偿还借款的请求，于法有据，应予支持。关于被告抗辩董黎明生前给付孙宇40万元一节，因被告未能说明孙宇与原告是何种关系，也未能提供证据说明孙宇收到董黎明40万元是受原告委托，同时原告当庭予以否认，因此，该节与本案不具有关联性，故对被告的该项请求，本院不予采纳。关于被告抗辩董黎明生前给付原告30万元一节，原告辩称该三笔款项与本案无关，属于原告与董黎明之间的另外借款之还款。从交易习惯上来看，由于三次付款均发生在最后一次借条之后，有理由相信该三次付款系董黎明偿还原告的前述借款。另外，原告也未能就该还款与本案无关提供相关证据予以佐证，对于被告的抗辩主张，本院予以照准。关于原告要求被告徐阳、张媛媛承担给付责任的请求一节，因原告未能举出相关证据证明董黎明于生前已经将其部分财产转移至徐阳、张媛媛名下，且被告徐阳已通过公证声明放弃对被继承人董黎明属下房产的继承权，故对原告的此项请求，本院不予支持。原告可以保留对徐阳其他方面继承权的追索。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告徐卫军于本判决生效之日起十日内给付原告�邦军借款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，其他诉讼费50元，合计13850元，由原告负担3050元，由被告徐卫军负担10800元。
一审宣判后，上诉人徐卫军不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1、案涉借款上诉人不清楚，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同借款，依法上诉人不应偿还。2、一审判决适用法律错误，举证责任分配、债务的性质认定有误。
被上诉人赵邦军的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
原审被告徐阳、张媛媛未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据，应予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。上述条款已对夫妻存续期间一方以个人名义所负债务，如何处理作出明确规定，一审判决有关举证责任分配，有法律依据，合法正确。
本案中，被上诉人请求上诉人偿还董黎明生前以个人名义所欠三笔借款，由于借款事实发生在上诉人与董黎明夫妻存续期间，故一审判决认定案涉借款为夫�共同借款，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人否定案涉借款为夫妻共同借款，依法应承担举证责任，因上诉人未能提供证据证明董黎明生前的借款没有用于家庭或企业，故依法承担举证不能的法律后果，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由，有悖事实和法律，本院不予纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计13800元，由上诉人徐卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 彩