山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区法民初字第2059号
原告于建国。
原告王淑兰。
两原告共同委托代理人司虹飞，山东文思达律师事务所律师。
被告王建国，无业。
被告谢新青，无业。
委托代理人李元珍，山东汇贤律师事务所律师。
原告于建国、王淑兰与被告王建国、谢新青商品房预售合同纠纷一案，于2013年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告于建国、王淑兰及其委托代理人司虹飞、被告王建国、被告谢新青及其委托代理人李元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建国、王淑兰诉称，2002年5月16日，原、被告签订房屋买卖协议一份，合同中约定被告将位于阜桥辖区半截阁南号楼西至第2号营业房，房权证号为阜字第××号，建筑面积84.32平方米卖给原告，价格为219232元整。同时约定被告随时积极配合原告办理房屋的过户手续等。协议签订后原告付给被告人民币219232元，此后原告多次催促被告协助办理房屋的产权过户，但被告却迟迟不给予办理过户手续。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求依法确认原、被告签订的房屋转让协议合法有效、判令该房屋所有权归原告所有、被告协助原告办理房产的过户手续。
被告王建国辩称：我是1996年在欣欣商场下岗，在半截阁小区通过中介帮着选了一套84.32的门面，想开饭店，结果楼上的居民不让开，在13年前那个街上做买卖的少，这个房子一直没租出去也没卖出去，当时我住的一套小房子也是婚前我姐姐赠与给我的，我女儿快上学了住不开，于是就和我姐姐商量处理掉这个房子，孩子的姥姥也和我商量着卖掉这个房子再买个房子。当时我姐姐在中北超市，收入很可观，和他们商量让他们把房子买了，我姐姐出于帮助我的目的，房子就卖给他们了，用电直接过户到我姐夫名下，房子也交给他们了，签合同是在东门鼎盛中介所，合同也是中介所老板说着我写的，当时我们夫妻都在场，还有证人在场，因国家的房产交易政策就是房产证是谁的名字就谁签字，不需要夫妻双方签字，中介所的老板也说双方是亲戚，没必要过户，签订协议后房子就交给了我姐姐。2007年开发公司给水分的户，也是我姐夫的名字开的户。我们夫妻都是下岗职工，都很困难，我姐姐经常帮助我们，现在一个月给我1500元生活费。离婚是2012年开始的，我认为把房子判给对方有损我姐姐姐夫的利益，更有损我的利益，2012年2月19日的离婚协议是真实有效的，请求法院查清事实，依法将半截阁的房屋判给原告。
被告谢新青辩称，于建国与王建国签订的协议侵犯了答辩人的合法权益，应属无效。答辩人与王建国于1993年9月29日登记结婚，2001年10月购买了本案争议房屋，位于半截阁营业房，建筑面积84.32平方，总价款219232元。2013年7月答辩人提出离婚，2013年9月9日中区法院一审判决（2013）1679号，该房产归答辩人所有，目前该房产系答辩人个人财产。原告提出2002年8月16日曾与答辩人签订买卖合同不属实，这个房产答辩人从未卖给任何人，没有签订合同也没有收取房款，没有卖房事实存在。2001年10月至2012年9月间原告从未就该房屋买卖事宜提出权利，直到2012年9月答辩人第一次提出离婚，原告于建国出庭作证时才提出该房产卖给他，2013年7月第二次提出离婚，原告随后提出诉讼主张权利，答辩人认为该买卖行为未经我同意，没有我签字应属无效，且该房产已经判归我个人，请求法院驳回原告的诉求。
原告为证明自己的主张，举证如下：
房产证一份，证明被告交付给原告半截阁营业房房权证的事实。经庭审质证，被告王建国无异议，被告谢新青对房产证无异议。
2、房屋买卖协议及收款条，内容分别为：“甲方（王建国）将位于阜桥辖区半截阁南号楼西至东第二号营业房、面积84.32㎡，卖给乙方（于建国），价格219232元正，甲方必须随时积极配合乙方办理水、电房权证等过户手续”。当日被告王建国向原告于建国出具收条一份：“今收到于建国购房款219232元”。证明原告于2002年5月16日以219232元购买被告房屋的事实。经庭审质证，被告王建国无异议，被告谢新青提出意见为：没有我的签字，不属实。
3、房屋出租合同，证明原告将该营业房先后出租给朱东、王瑜、郭然。经庭审质证，被告王建国无异议，被告谢新青提出异议为：无效协议，房屋于建国无权出租，应该由证人出庭作证。合同本身就不合法，于建国没有权利使用我的房子并且把我的房子往外出租，而且2013年是在我离婚期间，之前都是我们在出租，明显在作假。
4、电费信息卡及清单，证明自2001年4月至今，原告缴纳营业房电费的事实。经庭审质证，被告谢新青提出以下异议：水电费单据不能作为其享有房屋权利的证据，不能说明什么问题。且单据没有公章，对单据本身有异议。
5、证人康某证言：2007年买这个房子王建国开饭店，效益不好，还得还银行贷款，还不起了，和我商量说把房子卖了，开了不到半年就把房子卖了，卖给于建国了，去中介的时候有原告两口子和被告两口子，当时签字的时候就于建国和王建国签的字，我还问了句一个人签字行么，说是允许，当时就这个情况。我和王建国、于建国都是朋友。谢新青在场（去了），上午在中介所里，3、4月份的时候，确定谢新青去了。经庭审质证，原告、被告王建国无异议；被告谢新青以做的是假证为由不认可。
6、证人刘某证言：十几年之前，王建国想买门面房让我去帮忙挑买哪一套，好长时间没租出去，就和我商量是否卖了，后来王建国想开饭店我就帮他看了竹竿巷小区的门面房，买的谁的房子我不太清楚了，开了一段时间的饭店生意不景气，就把这个房子卖给他亲戚了，在我那签订的房子的买卖协议，我知道他写的，就这么个事。买的是陈恩怀的房子是吧，当时是交了10几万元的税，签合同时一个人可以签字，当时去了6、7个人，双方夫妻都到场女方都没签字，谢新青至少去过4、5趟，签协议的时候去没去想不起来了。我和原告没关系，和被告只是认识。经庭审质证，原告、被告王建国均无异议；被告谢新青以没去过中介为由不认可该证言。
7、证人臧某证言：2007年到2008年我在我同学的中介所里玩，2007年于建国买房子的事我知道，于建国要求王建国把竹竿巷的房子要不给钱要不就过户，买卖协议是在中介所签的。当时两原告和王建国在场，当时人太多，其余的人我都不认识。我和原、被告都是一般的朋友。经庭审质证，原告、被告王建国均无异议，被告谢新青称不认识这个人，不清楚。
被告王建国为证明自己的主张，举证如下：1、2012年2月19日谢新青起草的协议一份，证明谢新青知道这两套房子已经卖了。经庭审质证，原告对真实性无异议，提出协议的内容可以看出双方协议离婚的时候并没有涉及到本案房屋。被告谢新青提出异议为：协议与本案无关，不是我写的，是伪造的，我不清楚。
2、2011年4月12日工商银行任城支行出具的个人贷款结清证明一份，证明我们夫妻没有生活来源，都是于建国帮助还款。
3、还款信息表，证明没有能力还款，是向于建国要的钱还的款。经庭审质证，原告对2、3项举证没有异议，认为证实了其中23万元贷款是于建国替其偿还的。被告谢新青提出异议为：举证2、3项只能证明王建国贷款已经结清，但是没有说是于建国替其偿还的。
被告谢新青为证明自己的主张，提供房产证复印件，证明房子是在夫妻关系存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产。本院认为，该举证与原告举证相符，能够确认房屋系婚后购买、确权在王建国名下的事实。
本院调取的证据：2014年3月19日对济宁中山公用水务有限公司工作人员的调查笔录，内容为：“（交纳水费的用户需要的程序、手续，与产权是不是有关）入户、过户的，之前来办理的，是以新安装表的时候登记的名为准，可能是楼长，可能是产权人，可能是产权人委托的人，不一定是房屋的所有人的名。不需要房产证，谁来交款的就是谁的名。……”经庭审质证，两原告、两被告均无异议。
经审理查明：原告于建国、王淑兰系被告王建国之姐夫、姐姐。两被告原系夫妻关系，于1993年登记结婚，2001年10月17日向济宁市城市建设综合开发公司以219232元购买位于阜桥辖区半截阁南号楼西至东第二号营业房一套（面积为84.32㎡），该房于同年12月13日确权在被告王建国名下。购房后，两原告曾经将该房作仓库使用约5个月。之后该房出租他人。2002年5月16日被告王建国与原告于建国签订《房屋购买协议》，并向于建国出具收到购房款219232元的收条。两原告诉来本院，要求判令该房屋所有权归其所有、被告协助原告办理房产的过户手续。
另查明，在2007年11月9日被告购买越河辖区太白小区2号楼一二层十五、十六号营业房一处，也确权在被告王建国名下。2012年11月6日两原告以（2012）济中区民初字第2456号、（2012）济中区民初字第2458号向本院起诉本案被告王建国，要求将上述两套房屋判归其所有，并由王建国协助办理房产的过户手续。2013年1月1日两原告撤诉。
2012年9月5日被告谢新青起诉被告王建国离婚，本院判决不准离婚后，2013年6月20日谢新青再次起诉要求离婚，本院于同年9月9日判决：准予谢新青与王建国离婚，半截阁南号楼西至东第二号营业房归谢新青所有；越河辖区太白小区2号楼一二层十五、十六号房产归王建国所有。王建国不服判决，向济宁市中级人民法院提出上诉，后于2014年2月21日撤回上诉。
本院认为：原告要求将本案争议房屋确权在自己名下，并由被告协助办理过户手续，该请求是否成立，应以房屋买卖关系是否合法、有效为前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院首先对原告的举证分析如下：第一、由王建国交付的房产证，由于原、被告对本案争议房屋系两被告婚姻关系存续期间购买没有争议，房产证无论从形式上还是实质上，都对这一事实具有证明力，它的交付不能产生所有权变更的法律后果。第二，房屋买卖协议和被告王建国向原告出具的收款条，仅能够证明原告王建国和被告于建国有签订并履行买卖协议的行为，但该协议被告谢新青未签字，也不认可上述协议，故于建国与王建国签订的买卖谢新青房产的协议无效，对被告谢新青不产生约束力。第三，房屋出租合同、电费信息卡及清单、用水情况查询清单，均不能证明该房产所有权的归属。第四，证人证言，本院不予确认，理由如下：其一，证人康某对房屋的座落位置陈述不清、对房屋买卖的时间的陈述与两原告的诉称、被告王建国的辩称不一致，且对有关具体事项均没有证实；其二，证人刘某对房屋的座落位置陈述不清、对房屋买卖的时间的陈述与两原告的诉称、被告王建国的辩称不一致，对购房情况的陈述与两被告的辩称不一致，且对有关具体事项均没有证实；其三，证人臧某对买卖房屋的时间陈述与原、被告的诉辩称均不一致，内容不具体。证人证言不具证明力，应不予采信。
其次，对被告王建国的举证分析如下：第一、2012年2月19日谢新青起草的协议一份。因协议中没有对本案争议房屋提及，协议本身对所涉内容以外的事项不具证明力，因而被告王建国以此证明谢新青对该房屋同意转让的主张，本院不予确认。第二、2011年4月12日工商银行任城支行出具的个人贷款结清证明，明确证实了王建国还款的事实，对其所述该款系于建国偿还的主张没有证明力，本院不予以确认。3、还款信息表，与贷款结清证明均证实了被告王建国系贷款人、向银行偿还贷款的事实，与其所述该借款由于建国偿还的主张没有必然联系，本院对该主张不予采纳。
根据以上对当事人提供证据证明力的分析可知，原告于建国、王淑兰的举证与被告王建国的举证不足以证明被告谢新青知道并同意其出卖本案争议房屋给原告的事实。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定可知：处分夫妻共有财产，应当平等协商、取得一致。房屋买卖是夫妻对共同财产做出的重要决定，一方卖房，应当得到另一方的同意和授权。综上，被告王建国转让房屋未得到被告谢新青的同意，且在本院判决其与谢新青离婚后，虽对判决不服，提出上诉，但之后撤回上诉，视为王建国已服从本院判决，认可该房归谢新青所有的事实，因而其与原告于建国签订买卖协议不具合法、有效性，原告有关涉案房屋归其所有、被告协助办理过户手续的主张，不能得到支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告于建国、王淑兰的诉讼请求。
案件受理费6359元，诉讼保全费2200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 曾 红
审判员 王 芹
审判员 刁允利
二〇一四年五月二十一日
书记员 高 雯