北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4540号
原告（反诉被告）：北京超前通轻钢彩板有限公司,住所地北京市昌平区北七家镇白庙村北。
法定代表人：侯立强，总经理。
委托诉讼代理人：白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢磊，男，1965年5月25日出生，汉族，北京市汇达通商国际贸易有限公司总经理，住北京市朝阳区。
被告：北京市汇达通商国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧昆泰国际中心8层12A室。
法定代表人：谢磊，总经理。
谢磊及北京市汇达通商国际贸易有限公司委托诉讼代理人：王嵩，男，1975年7月20日出生，汉族，绥芬河式汇达通商国际贸易有限公司员工，住单位宿舍。
原告北京超前通轻钢彩板有限公司（以下简称超前公司）与被告谢磊、北京市汇达通商国际贸易有限公司（以下简称汇达公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。此案在审理过程中，谢磊向本院提起反诉，本院予以受理，并将本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。超前公司的法定代表人侯立强、委托诉讼代理人白菁，谢磊、汇达公司的共同委托代理人李琳丽、王嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超前公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款2257007元；2.被告自2015年8月1日起至实际付清之日止支付银行同期贷款四倍的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月24日，原告与二被告经友好协商一致，签订了《借款合同》，合同约定谢磊借款2257007元，借期一年，自2015年5月1日至2016年5月1日止，一年中按季度分四期偿还，每期偿还本金564252元，若到期不还，谢磊按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，汇达公司作为连带担保人承担连带担保责任，保证期至所有欠款还清为止。合同签订后，二被告并未按合同约定偿还借款，由此给原告造成了巨大的经济损失。
被告谢磊辩称，不同意原告的诉讼请求，被告个人并不欠原告款项，原告签订的借款合同是不成立的，被告未向原告借款，被告在签署该合同时并不了解原告准备好的借款合同是将汇达公司转由谢磊承担，并提出反诉。
被告汇达公司辩称，我方与原告之间确实存在合同纠纷，但是由于当时在北京市仲裁委员会仲裁时，谢磊及工程主要负责人均在国外，未能及时回国参与仲裁的审理，被告认为原告在计算工程量时存在重复计算的情况，我方实欠工程款与原告申请的不符。公司同意在核实清工程量和工程款的情况下及时向原告付款。
反诉原告谢磊向本院提出反诉诉讼请求：撤销谢磊与超前公司签订的《借款合同》及《执行和解书》。事实和理由：我方为汇达公司法定代表人。2015年4月因超前公司申请强制执行汇达公司一案被法院限制出境。我方得知信息时因公司业务需要急需出境，在时间仓促的情况下，超前公司的律师拿来《借款合同》及《执行和解书》，让我方签署，在超前公司律师承诺签了立即解禁的许诺下，我方签署了超前公司律师拿来的上述两份协议，看到法院邮寄的上述两份协议，在委托律师代理时我方才清楚该两份协议将公司债务转移到我方个人，由我方个人承担债务。我方才了解法律上公司债务的承担与作为个人的法定代表人的个人债务的承担是有严格的法律界定的。我方不清楚公司债务与个人债务的区别，基于重大的误解签署上述两份协议，使自己和家人背负了沉重的债务。
反诉被告超前公司辩称，谢磊提出的撤销《借款合同》以及执行和解书不属于民事诉讼法关于反诉的法定范围，其反诉没有事实和法律依据，不符合法定程序，恳请法院依法予以驳回。在2015年4月24日，经谢磊的再三央求下，我方与谢磊经友好协商达成《执行和解书》，合同中谢磊承诺，签订该和解书当日，立即向我方支付欠款40万元，因汇达公司资金困难无力偿还工程尾款，由谢磊转变为借款继续借用，并达成还款计划，同时由汇达公司承担连带担保责任一起偿还该笔借款。该《执行和解书》经三方签字盖章并在北京市第三中级人民法院执行局备案。同日，三方基于上述内容，经友好协商签署了《借款合同》，明确了谢磊、汇达公司的借款行为以及还款义务，也经三方签字盖章并在北京市第三中级人民法院执行局备案。以上两个合同没有违反法律法规等强制性法律规定，也没有侵犯任何人的合法权益。因此上述合同是合法的并已生效的合同。以上合同签署后，谢磊、汇达公司立即履行合同约定，向我方付款40万元，而剩余的借款2257007元以及利息至今未支付，因此谢磊、汇达公司以实际履行付款40万元的行为和在合同上签字盖章的行为表明谢磊、汇达公司并未对合同产生重大误解，反而是自愿和积极的态度签署并履行合同，因此谢磊的反诉自相矛盾，谢磊、汇达公司应当对自己的签字盖章承担相应的法律责任，积极履行法定的合同义务，积极偿还借款。否则，严重前犯了原告的合法权益，谢磊、汇达公司的违约行为已给我方造成了巨大的经济损失。故恳请法院查明事实，依法驳回谢磊的反诉请求，支持超前公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.裁决书。2013年11月25日，北京仲裁委员会作出（2013）京仲裁字第0706号裁决书，认定汇达公司向超前公司支付该案合同及协议项下所欠劳务款、代付费共计2662723.82元。该裁决书已发生法律效力。本院对该份证据予以确认。2.执行和解书。上述裁决书经超前公司向北京市第三中级人民法院申请执行，超前公司、汇达公司、谢磊于2015年4月24日达成执行和解书，约定：汇达公司向超前公司支付40万元整，款到后，超前公司向法院提出撤销强制执行申请书；汇达公司剩余的2257007元尾款转为借款人谢磊的借款，借款日期为2015年5月1日至2016年5月1日，借期一年，一年中按季度分四期偿还，每期偿还本金564252元，若到期不还，谢磊按银行同期贷款的四倍向超前公司支付利息；若谢磊未按时偿还借款，汇达公司承担连带担保责任，超前公司有权向北京市昌平区人民法院提起诉讼；本协议以超前公司收到40万元以及三方盖章签字为生效条件；等等。本院对该份证据予以确认。3.借款合同。2015年4月24日，超前公司、谢磊、汇达公司签订《借款合同》，约定：谢磊为生意周转，急需资金，向超前公司借款2257007元，借款期限为1年，自2015年5月1日至2016年5月1日，一年中按季度分四期偿还，每期偿还本金564252元，若到期不还，谢磊按银行同期贷款的四倍向超前公司支付利息，如果谢磊未按时还款，汇达公司承担连带担保责任，保证期至所有欠款还清为止。本院对该份证据予以确认。庭审中，双方均认可谢磊已按执行和解书中的约定支付了40万元。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，虽然超前公司、谢磊及汇达公司签订了《借款合同》，约定谢磊向超前公司借款，汇达公司承担连带保证责任，但超前公司并未向谢磊提供过款项，合同中约定的借款金额系汇达公司因履行（2013）京仲裁字第0706号裁决书中的剩余债务所产生，故双方之间并不存在借贷关系。虽然超前公司与谢磊之间不存在借贷关系，但双方签订的《借款合同》应视为各方对（2013）京仲裁字第0706号裁决书中的剩余债务进行了新的约定，该约定系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。谢磊在该合同中自愿承担（2013）京仲裁字第0706号裁决书中剩余的2257007元债务，汇达公司自愿为谢磊的上述债务承担连带保证责任，而该债务至今尚未履行，谢磊、汇达公司应承担相应的违约责任。故超前公司要求谢磊支付2257007元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因各方在《借款合同》中约定的还款方式为自2015年5月1日至2016年5月1日，按季度分四期偿还，每期偿还564252元，故超前公司主张的利息，应以564252元为基数，分别自2015年8月1日、2015年11月1日、2016年2月1日及2016年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。谢磊未能按上述约定履行支付款项义务，超前通公司应按合同约定承担连带保证责任，并有权在承担了连带保证责任后向谢磊追偿。谢磊主张《借款合同》及执行和解书应予撤销，但未向本院提交证据证明上述《借款合同》及执行和解书显失公平或者在签订时谢磊存在重大误解，故谢磊的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、谢磊于本判决生效后七日内支付北京超前通轻钢彩板有限公司2257007元；
二、谢磊于本判决生效后七日内支付北京超前通轻钢彩板有限公司利息（以564252元为基数，分别自2015年8月1日、2015年11月1日、2016年2月1日及2016年5月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、北京市汇达通商国际贸易有限公司对本判决第一、二项确定的谢磊的债务向北京超前通轻钢彩板有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担了清偿责任后向谢磊追偿；
四、驳回北京超前通轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回谢磊的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24856元，由谢磊、北京市汇达通商国际贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费70元，由谢磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 李 平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 瑶