山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2992号
上诉人（原审被告）：颜廷顺，男，1956年5月19日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵文汉，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：颜民，男，1967年6月30日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：井绪美，女，1957年1月16日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：李曙光，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟宪玉，男，1955年7月17日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
上诉人颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美因与被上诉人孟宪玉物权保护纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美上诉请求：撤销原审判决，判决上诉人种植土地，因被上诉人无损失，上诉人不赔偿被上诉人损失。事实和理由：1、一审法院认定东平县接山镇常庄一村村民委员会（以下简称常一村委）与被上诉人签订的《土地承包合同》合法有效是错误的；2、上诉人在无法领取2016年土地补偿款的前提下，经村书记同意依据原合同种植是自助行为，并没有侵犯到被上诉人的利益；3、一审法院对常一村委书记赵国银的调查笔录未经质证，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人孟宪玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判，二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人孟宪玉向一审法院起诉请求：依法判令四被告返还侵占原告的土地8.72亩并赔偿原告损失（每亩按照820元承包费加150元肥料款）；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2002年9月22日，四被告与常一村委签订土地承包合同，分别承包了集体土地2.18亩，承包期限均为15年，均至2017年1月30日合同期满。2013年之前四被告一直耕种涉案土地。2013年3月18日，常一村委与原告签订了土地承包合同，将包含涉案土地（北至菜棚，其他均为原告孟宪玉承包地）在内的土地流转给原告。合同的主要内容有：现将南方岭土地178.32亩承包给原告，每亩每年承包费822元，一年一交，腊月二十日前交下年承包费；承包期限4年，即2013年3月18日至2017年3月18日止，合同到期后同等条件下原告享有优先承包的权利。合同签订后，常一村委会实际向原告交付了80亩土地，原告依约按照178.32亩土地缴纳了承包费。四被告已在常一村委会领取了2014年、2015年的承包费。2015年10月，四被告在涉案土地上种植了小麦。原告主张权利未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：常一村委会与原告签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告孟宪玉依法享有上述土地（包含涉案土地）的经营权。原告孟宪玉取得土地经营权后依法享有自主经营的权利，被告不得非法干涉。四被告在领取了2014年、2015年常一村委交付的两年的承包费后，在涉案土地上进行耕种，侵犯了原告的承包经营权，给原告造成了损失，故原告要求被告返还土地并赔偿承包费损失的要求，一审法院依法予以支持。原告主张被告赔偿每亩地150元化肥款，但未提交证据证实，一审法院不予支持。被告辩称与村委会存在在先合同、是村书记让种地的辩称于法无据，一审法院不予采信。如被告认为常一村委会拖欠其承包费，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美于2016年10月1日前各返还侵占原告的土地2.18亩、各赔偿原告经济损失1787.60元；二、驳回原告孟宪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提交常一村委2016年11月18日出具的证明，证实被上诉人没有交纳2015年10月至2016年10月的承包费，上诉人也没有领取2016年度的承包费，因此经常一村委同意，上诉人各自种植原承包土地，被上诉人不存在损失，且上诉人与常一村委签订土地承包合同时，遭到多数村民反对，一审认定所签订的合同合法有效是错误的。被上诉人对该证明有异议，认为与本案无关联性。从常一村委提交证明的主要内容看，常一村委认可因村里拿不出钱补给四上诉人，曾要求被上诉人拿出钱来，发给四上诉人，算是常一村委向被上诉人的借款，因被上诉人未同意，在这种情况下，常一村委同意四上诉人种个人的地。该证明并不能证实四上诉人的以上主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，常一村委与被上诉人签订的《土地承包合同》，系双方真实意思表示，且该合同签订后，因部分村民不同意将其承包的土地流转给被上诉人，实际履行中，常一村委向被上诉人交付了80亩（含涉案土地），四上诉人已经从常一村委领取了2014年、2015年的承包费，该事实足以证实，常一村委与被上诉人签订《土地承包合同》时，已经过四上诉人同意，四上诉人主张常一村委与被上诉人所签订的《土地承包合同》遭到多数村民反对，但对其主张并未提交充分证据予以证实，本院对此不予采信，常一村委与被上诉人签订的《土地承包合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效并无不当，被上诉人依法享有涉案土地的承包经营权，四上诉人于2015年10月未经被上诉人同意，在涉案土地上种植小麦，无事实和法律依据，一审认定四上诉人侵犯了被上诉人的承包经营权，并判决四上诉人返还侵占的涉案土地符合法律规定。关于赔偿损失问题，二审期间，常一村委在2016年11月18日出具证明中，明确认可四上诉人系经过常一村委同意后于2015年10月份种植的涉案土地。常一村委按照其与被上诉人签订的《土地承包合同》的约定，将涉案土地交付被上诉人后，又指使四上诉人强行种植，其行为具有过错，对于本案中被上诉人所主张的损失，应由被上诉人与常一村委另行处理为宜。四上诉人还主张，一审法院对常一村委书记赵国银的调查笔录未经质证，违反了法定程序。对此本院认为，上述调查笔录二审期间已经过四上诉人质证，四上诉人对于调查笔录的真实性并无异议，一审未组织双方当事人质证虽有不当，但并不影响本案的公正处理。关于四上诉人主张的承包费，四上诉人认可系常一村委承诺的补偿款，如四上诉人认为常一村委拖欠该费用，可另行向常一村委主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但因四上诉人种植涉案土地系经过常一村委同意，一审判决四上诉人赔偿损失不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更东平县人民法院（2016）鲁0923民初748号民事判决第一项为：上诉人颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美于本判决生效后一个月内各返还侵占被上诉人孟宪玉的土地2.18亩；
二、撤销东平县人民法院（2016）鲁0923民初748号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人孟宪玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费250元，由被上诉人孟宪玉负担；二审案件受理费500元，由上诉人颜廷顺、赵文汉、颜民、井绪美共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 李 健
审判员 张 岩
二〇一六年十二月二日
书记员 张焕新