北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7126号
上诉人（原审原告）许淑梅，女，1953年6月23日出生。
委托代理人王奇，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许淑英，女，1946年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）许淑玲，女，1960年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）许双泉，男，1955年2月22日出生。
许淑英、许淑玲、许双泉之委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许双林，男，1951年9月24日出生。
上诉人许淑梅因与被上诉人许淑英、许淑玲、许双泉、许双林所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许淑梅及其委托代理人田伟奇，被上诉人许淑英、许淑玲、许双泉及其共同委托代理人徐兴广均到庭参加了诉讼。被上诉人许双林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许淑梅上诉请求：许淑梅主张其是北京市朝阳区平乐园206楼2门××号房屋（以下简称涉案房屋）的实际购买人和房屋所有权人，毛××仅是名义购买人。许淑梅与毛××之间系借名购房的关系。故上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判涉案房屋所有权归许淑梅所有。
许淑英、许淑玲、许双泉均同意原判，认为涉案房屋是毛××购买，与许淑梅无关，不同意许淑梅的上诉意见。
许双林经本院依法传唤，未到庭应诉。
2015年1月，许淑梅向一审法院起诉请求：许淑梅与许淑英、许淑玲、许双泉、许双林为兄弟姐妹关系，我们的父母为许××、毛××。1992年3月，许××去世。2014年1月10日，毛××去世。2001年，许淑梅出资购买位于北京市朝阳区平乐园206楼2门××号房屋。但当时许淑梅与母亲协商将产权证写成了母亲毛××的名字，毛××生前对许淑梅出资购房及将房屋过户给许淑梅的事实均表示认可。毛××去世后，许淑梅依照购房事实及母亲同意过户的意愿要求其他兄弟姐妹协助办理过户手续，但许淑英、许淑玲、许双泉、许双林不予配合。现许淑梅起诉，要求确认涉案房屋归许淑梅所有，许淑英、许淑玲、许双泉、许双林协助许淑梅办理房屋过户手续。
许淑英、许淑玲、许双泉答辩称：涉案房屋是政策性保障住房，不可能由许淑梅一人购买，许淑梅仅是安置在涉案房屋内，该房屋还有许双林的份额。许淑梅借名购房违反了政策法规，不应得到支持。
许双林未答辩。
一审法院经审理查明：许淑梅、许淑英、许淑玲、许双泉、许双林系许××、毛××之子女；许××于1992年3月死亡；毛××于2014年1月10日死亡。
毛××生前与南磨房乡农工商总公司签订《房屋买卖合同》，由毛××购买涉案房屋，房屋建筑面积60.69平方米，优惠后房价款为51446元，房价款与公共维修金等合计为53057元。一审审理中，许淑梅主张该款项由其交纳，并向法院提供购房收据。许淑英、许淑玲、许双泉对此不予认可，主张购房款由毛××出资。
2001年8月30日，毛××取得涉案房屋的所有权证书。
2001年6月22日，许淑英书写证明，内容为：“2001年6月22日，毛××房子已买（206楼2门××号）房款是许淑梅交今后谁需要住房谁应付房费（按国家规定交）。”在上述内容下方有“楼上房子许淑梅买了（206-2-501）同意改名为她的名字”的手写内容及“毛××2001.6.24”签名字样及捺印。一审审理中，许淑梅主张“楼上房子许淑梅买了（206-2-××）同意改名为她的名字”的内容由保姆书写，下方由毛××本人签名并捺印。许淑英、许淑玲、许双泉主张家里没有雇佣保姆，毛××没有上过学，不会写字，自2010年起头脑糊涂，对毛××签名及捺印的真实性不予认可。
2011年8月16日，许淑梅打印如下内容：“2011年7月29日北京市朝阳区平乐园小区206楼2门××室所在的北京瑛达源物业管理有限责任公司将毛××起诉到北京市朝阳区人民法院要求交纳拖欠的2002年-2011年供暖费。经过法院证明拖欠的供暖费许淑梅交纳。许淑梅于2001年6月22日在小区物业公司卖房时购买了毛××名下的朝阳区平乐园小区206楼2门××室两居室，并交纳了由此产生的费用和以前拖欠的所有费用。毛××同意将房主过户到许淑梅名下。毛××2011年8月16日”。在上述内容下方有“毛××”签名字样及捺印。许淑梅主张由毛××本人签名及捺印。许淑英、许淑玲、许双泉对毛××签名及捺印的真实性不予认可。
许淑梅提供亲属赵×、毛×、井××的证言及由赵×代书、毛×、井××签字的2012年6月12日的书证，内容为：“2001年6月22日许淑梅出钱购买了206楼2门××室的房屋，我同意将房主改成许淑梅名下归他所有。”该内容下方有“毛××”签字字样。许淑梅称毛××签字由他人代写。
许淑梅主张当年其父名下位于灯市口西街××号的承租房屋拆迁，毛××、许双泉、许淑梅作为被拆迁人分别签订拆迁协议，毛××被安置在平乐园206号楼6门××号，许双泉被安置在213号楼2门××号，许淑梅被安置在206号楼6门××号；因毛××没有生活来源，206号楼6门××号面积更小，故206号楼6门××号变更由毛××承租，206号楼6门××号变更由许淑梅承租；因拆迁欠安置一间平房，故在入住时将206号楼6门××号一居室房屋调换为涉案房屋；后206号楼6门××号后由许淑梅购买，213号楼2门××室由许双泉购买。许淑英、许淑玲、许双泉主张许淑梅原被安置在206号楼6门××号，后又以许双林名义要房，故将安置206号楼6门××号一居室变更为安置涉案房屋。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。毛××依据《房屋买卖合同》的约定购买了涉案房屋，并取得该房屋的所有权证，故涉案房屋归毛××所有。许淑梅主张其系涉案房屋的实际购买人，并向法院提供有“毛××”签字字样及捺印的书证，因许淑英、许淑玲、许双泉对该签字的真实性不予认可，且即使签字及捺印系毛××本人行为，考虑到毛××文化程度低，存在不尽了解内容即签字的可能，许淑梅亦无证据证实毛××对全部内容知悉，故许淑梅提供的证据不足以证明其与毛××之间存在借名购房的约定。对许淑梅的诉讼请求，法院不予支持。至于出资与否，属债权问题，并非本案处理范围。许双林经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
据此，一审法院于2015年11月判决：驳回许淑梅的诉讼请求。
本院二审审理过程中，许淑梅为证明其2012年6月12日证明的真实性，申请证人赵×、毛×出庭作证。赵×出庭陈述称:毛××的房子是许淑梅的，毛××曾说该房屋是谁买的就归谁，房款是许淑梅出的。该证明是2012年6月12日由赵×代笔书写的，毛××当时并不糊涂。毛×出庭陈述称，毛××的房子是许淑梅买的，2012年6月12日毛××曾说待她百年后该房屋由谁买的就归谁。赵×代笔写了一份材料，毛×在上面签了字。当时毛××头脑清楚。许淑英、许淑玲、许双泉认为赵×、毛×与许淑梅有利害关系，对上述证言的真实性不予认可。许淑梅另提交毛××的住院结算单，证明2012年6月12日在书写文字材料时毛××的意识是清楚的。许淑英、许淑玲、许双泉对该证据的真实性认可，但不认可其关联性。许淑梅还提交赵×与赵蕊的调解书复印件一份，许淑英、许淑玲、许双泉对该证据的真实性与关联性均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有房产证、死亡医学证明书、证明、当事人陈述等在案证明。
本院认为：公民、法人的合法权利受法律保护。本案争议焦点是涉案房屋是否应归属许淑梅所有。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，法律规定通常情况下，不动产物权的变动须经依法登记，才发生物权效力。未经登记，不发生物权效力。不动产登记是不动产权利归属的公示方式，是不动产权利人对外彰显权利的证明。本案中，争议房屋登记在毛××名下，在无证据推翻该登记效力的情况下，应认定该房屋属于毛××所有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该条款说明，不动产登记簿对不动产物权权属具有推定力，当不动产登记簿记载的内容与现实生活中真实权利状态不符时，主张该真实权利状态的当事人需对此承担举证责任。本案中涉及到的是不动产登记证，该登记证通常与不动产登记簿一致。本案中未有证据证明二者有不一致的情况。现许淑梅欲证明不动产登记证所载权利人与真实权利人不符，其应就此承担举证责任。具体而言，许淑梅主张其与毛××之间是借名购房的关系，许淑梅系借用毛××之名购买该争议房屋，许淑梅才是争议房屋的真实权利人。依据前款法律规定，许淑梅需就上述主张承担举证责任。
关于本案目前的证据情况：首先，毛××作为许淑梅主张的借名购房的一方当事人，因其已经去世，故本案无法取得毛××本人的陈述。其次，对于借名购房的情况，许淑梅提供了2001年6月22日及2011年8月16日的两份有毛××签名的证明。对于该两份证明，三位到庭的被上诉人许淑玲、许双泉、许淑英均不认可其真实性，且因客观原因无法对两份证明中毛××的笔迹进行鉴定，在一审法院审理过程中，本案各方当事人均对无法进行笔迹鉴定没有争议。故对于两份证明的真伪，就本案所涉法律关系下，本院难以做出判断。但就该两份证明的内容看，虽然表述了房款是许淑梅所交，但并没有说明许淑梅交纳房款的原因是借名购房。且两份证明内容中毛××同意将房屋登记改为许淑梅的名字及同意过户的意思表示，仅是房屋权利人表达对房屋的一种处置，并不能证明借名购房的合同关系。再次，许淑梅提供的2012年6月12日的证明，二审期间该证明的证明人和代书人均出庭作证以证实该证明的真实性。对此证据三位到庭的被上诉人许淑玲、许双泉、许淑英均不予认可。对于该份证明中的毛××的签字，因双方存在争议，本院亦难以认定其真伪。但证明人毛×与证明人兼代书人赵×均出庭作证，本院对该二人的签字予以认可。该份证明的内容无论真伪，均未表现出许淑梅与毛××之间存在借名购房的事实。最后，许淑梅提供的其他票据证据及在二审期间提供的医疗保险住院费用结算单和调解协议，均不具有对抗房屋登记的效力，亦无法形成有效证据链证明其上诉主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人许淑梅对借名购房事实的成立未完成其证明责任，故本院对许淑梅主张因借名购房而取得房屋权利人资格的上诉意见不予采纳。另，许双林经本院依法传唤，未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃相应的诉讼权利。本案依法缺席判决。
综上所述，对于许淑梅要求确认争议房屋归其所有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由许淑梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 宫 淼
审判员 陈 静
二〇一六年八月二十四日
书记员 冯 妍
书记员 刘 欣