广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终917号
上诉人（原审被告）：李某鸿，女，汉族。
上诉人（原审被告）：李某儒，女，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某书，男，汉族。
委托代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。
上诉人李某鸿、李某儒因与被上诉人郑某书赡养费纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某鸿、李某儒上诉请求：1.撤销茂南区人民法院（2016）粤0902民初6号民事判决书的判决；2.追加被上诉人的亲生女儿郑碧珍、儿子郑水生、郑华明、郑华平为被上诉人，判决被上诉人郑某书的亲生儿女与上诉人共同赡养郑某书并与上诉人共同继承郑某书的遗产——位于茂名市茂南区迎宾一街55号402房，其房产价值为268900元，每人得到44816.6元；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人是刘益清的亲生女儿。1999年12月16日被上诉人郑某书与刘益清结婚，上诉人即成为被上诉人郑某书的继女。但上诉人并没有如被上诉人郑某书所言，在其与刘益清结婚即马上从广西博白过来与其生活，接受他们共同抚养。上诉人李某鸿和李某儒一直外婆家广西博白东平镇生活和读书，生活和学习的费用全都由外婆及亲戚资助，被上诉人郑某书分文不付。2002年春节上诉人到茂名来看望母亲，才认识被上诉人郑某书。上诉人到茂名后始知道母亲与郑某书结婚并不如意和幸福，被上诉人对上诉人的到来并不欢迎、不接受，视上诉人为累赘，声称不负责养育上诉人。正在这当儿，被上诉人联系上其郑家族中人与其商量将上诉人转让给其做养女，被上诉人并没有爱屋及乌，将上诉人视为敝帚，弃之于郊野；被上诉人对上诉人死缠蛮打，逼着上诉人跟其前往与雇主见面，见面后雇主表示，没有户口，送上诉人上学读书也不好办，人再好，也无力相助，只好作罢；2004年在好心人茂名市民政局的退休干部张源支持下才将三人户口从廉江石颈镇迁随人迁来茂名（被上诉人郑某书诉称从广西博白农村转户口来茂名花去一万多元，均是捏造），实际上是上诉人向亲戚借了二千多元办好了这件事。上诉人李某鸿2004年来茂名但没有受到被上诉人的抚养，而是辍学去打工，给张源家做保姆、带孙子，一年多后到别处打工。2005年上诉人李某儒初中毕业从广西博白来茂名入市委党校读幼师班，学费是姐姐李某鸿打工攒钱资助，生活费则是晚上做宿舍大院的门岗攒来。被上诉人竟说为供两继女读小学至初中和中专毕业至工作共花去30多万元，毫无事实根据（请被上诉人郑某书提供证据）；还说供养刘益清14年生活费、零用钱20多万元。（养老婆的钱也要索还，一无根据，二无道理和法理，可笑！）被上诉人郑某书声明不承担抚养两继女的义务，逼得上诉人李某鸿辍学打工，到处漂泊，李某儒早早嫁人，历尽人间辛酸。一审法院只从逻辑推理，认为从郑某书与刘益清登记之日——1999年12月16日起养父、继女的抚养关系就成立，继女从小学至初中特别初中的九年义务教育都接受了被上诉人的抚养，而要求上诉人以权利与义务一致的法律原则给被上诉人以一定的赡养费。而对被上诉人要求上诉人每人每月支付赡养费500元，直至终老（以15年计）的诉求，一审法院则认为以15年计无事实依据，因为被上诉人那时已100岁。一审法院最后作出判决，上诉人两人每月支付赡养费200元，以三年计，各负责7200元。上诉人对此判决不服，理由是：一、继子女与继父的关系的成立以继父与继子女的母亲结婚之日开始成立，而以继父与继子女的母亲解除婚姻关系（离婚）而终结。具体地说被上诉人郑某书与上诉人的继父女关系是在1999年12月16日开始，这是从一般法理推论，但具体问题要具体分析，且听下面的有关论述；2015年7月23日止（市中院作出离婚终审判决）。抚养关系的期限，以此为据。二、按《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系持续期间双方的工资、奖金、生产经营的收益都是夫妻共同财产。被上诉人用其工资或其他收入去抚养继女，是用夫妻共有财产共同养育继女的，而以此为由要求继女单独赡养继父并支付赡养费的话，请问被上诉人将上诉人母亲的法律地位放在哪了？上诉人母亲没有抚养女儿，不应得到女儿的赡养？被上诉人以其出了巨额费用单独抚养了上诉人而要求上诉人给其巨额的赡养费来回报是没有法律依据的。三、《婚姻法》第二十一条规定，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利，被上诉人已88岁（实际是1928年出生，报户口报小了两岁），没有劳动力，但其是退休职工，工资每月4000元（经法院查明），一个人消费（其妻已亡）还不够吗？生活有困难吗？如要给赡养费，应由其四个亲生儿女及上诉人共同负担。四、被上诉人对上诉人的起诉，要求上诉人给其负担15年的赡养费，每月各出资500元。被上诉人内心的想法是其与上诉人母亲刘益清的离婚，对市中院判其支付夫妻财产分割费77064.91元极为不满，心中愤愤不平而千方百计予以报复，企图以此追讨上诉人支付巨额赡养费以弥补其损失而为之。试问法理何在？良心何在？五、权利与义务对等是一个重要的法律原则。被上诉人称为抚养上诉人已花了30多万元（从小学初中、中专的生活费20多万元，教育费10多万元）而要求上诉人每人一次性支付赡养费6万元，或每月500元直至终老。一审法院判决上诉人每人一次性支付7200元（每月各支付200元，以三年计），如果二审法院维持一审判决，上诉人亦准备接受，但上诉人以权利和义务对等的原则要求与被上诉人的4个亲生儿女共同继承被上诉人郑某书的财产。位于茂名市迎宾一路59号402房的价值为268900元，市中级法院在（2015）茂中法民一终字第220号民事判决书中已查明该房评估价为34.6万元，被上诉人与上诉人的母亲离婚，夫妻共有财产分割：被上诉人给上诉人母亲支付77064.91元，余下268900元则为被上诉人郑某书的个人财产，如果平均继承，上诉人及郑某书的4个儿女共同继承，每人可得44816.6元，请法院依法判决。综上，一审法院作出的（2016）粤0902民初6号的判决无事实和法律依据，请二审法院予以撤销；上诉人提出的请求，请二审法院予以支持。
被上诉人郑某书辩称：一、被上诉人郑某书与刘益清登记结婚后，上诉人李某鸿、李某儒受被上诉人郑某书抚养教育，形成拟制血亲关系，两上诉人应依法对年老体弱、生活困难的被上诉人郑某书尽赡养抚助的义务。被上诉人郑某书与刘益清于1999年12月16日办理结婚登记，并共同居住生活；当时上诉人李某鸿12岁，李某儒10岁，均未成年，处于在校学习期间。被上诉人郑某书与刘益清结婚后，积极主动承担起两上诉人读书、生活的费用，两上诉人称其读书、生活的费用全部由亲戚资助是不符合事实的。当时刘益清没有工作，却要负担两个女儿的生活、学习等费用，是被上诉人主动用自己的退休金支持、帮助两上诉人完成初中课程。后来两上诉人来茂名，也是与被上诉人共同居住生活，甚至上诉人李某儒来茂名后读中专的学费和生活费也是被上诉人承担的。因此，上诉人李某鸿、李某儒实际上接受了被上诉人郑某书的抚养教育，形成了拟制的血亲关系。现被上诉人郑某书已86岁高龄，年老体弱，患有糖尿病、高血压、胃病等病痛，需要经常住院和长期服药，每月的退休金入不敷出，不足以支持被上诉人的生活和医疗；且上诉人86岁高龄，无劳动能力，没有其他生活来源，生活实属困难。《婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”上诉人李某鸿、李某儒受被上诉人抚养教育，被上诉人现在无劳动能力，生活困难，根据上述法律规定，两上诉人依法对被上诉人负赡养抚助的义务。二、上诉人主张在二审期间追加被上诉人的亲生子女为被上诉人没有事实根据和法律依据。（2016）粤0902民初6号民事判决书判决两上诉人每月给付被上诉人郑某书赡养费200元，是已经考虑到被上诉人的退休金收入、四个亲生子女的赡养份额而作出的判决，在二审阶段再追加郑碧珍等人作为被上诉人没有实际意义，而且也没办法保障郑碧珍等人的诉讼权利。综上所述，上诉人李某鸿、李某儒受被上诉人郑某书抚养教育，形成拟制血亲关系，两上诉人应依法对年老体弱、生活困难的被上诉人郑某书尽赡养抚助的义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。
郑某书向一审法院起诉请求判令李某鸿、李某儒尽赡养义务，每人每月给予生活费500元，直至15年，或者一次性支付赡养费，每个养女78000元；本案诉讼费用由李某鸿、李某儒承担。
一审法院审理查明：原告郑某书与刘益清于1999年8月经人介绍相识，于1999年12月16日登记结婚。双方均是再婚，被告李某鸿、李某儒系刘益清与前夫所生的女儿。李某鸿于1987年1月24日出生，李某儒于1989年10月28日出生。2001年9月至2004年6月，被告李某鸿在广西壮族自治区玉林市博白县东平镇第二初级中学就读初中，毕业后，被告李某鸿到茂名市民政局张源的家里帮其带孙子，离开后也是一直打工。2002年9月至2005年6月，被告李某儒在广西壮族自治区玉林市博白县东平镇第二初级中学就读初中，毕业后到茂名市委党校读幼师班（中专），从幼师班毕业后，就到化州市农村嫁人结婚了。2015年3月12日，茂名市民政局李家彬出具证明一份，内容为：郑某书、刘益清于一九九九年经登记结婚组成家庭。刘益清的大女儿，2004年6月来茂名市没有上学读书，当时就打工，给民政局干部张源带孙子，以后一直都是打工。二女儿李某儒2005年来茂名市，进市委党校读幼师班毕业后，就到化州市农村嫁人结婚了。2015年3月14日，茂名市民政局张源出具证明一份，内容为：刘益清女儿李某鸿2004年6月从广西来茂名市，没有上学读书，来到我家给我带孙子一段时间，后来离开我家都是打工，特此证明。刘益清于2013年5月20日起诉至一审法院要求与原告郑某书离婚，经一审法院（2014）茂南法民一初字第744号民事判决书判决准予刘益清与郑某书离婚，后郑某书不服上诉至茂名市中级人民法院，2015年7月23日作出（2015）茂中法民一终字第220号民事判决书对判决准予刘益清与郑某书离婚项予以维持。原告郑某书系茂名市民政局退休职工，每月退休金约3300元。原告与前妻共生育四个子女，大女儿郑碧珍，现在湛江西部石油公司工作；大儿子郑水生，现无业；二儿子郑华明，现在茂名石化工程公司上班；三儿子郑华平，现在湛江西部石油公司工作。
一审法院认为：依据婚姻法第二十一条之规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。而继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的亦受到上述法律规定调整。就双方身份关系来看，根据两被告出生登记日期计算，原、被告建立拟制血亲关系时（即原告郑某书与被告母亲刘益清于1999年12月16日登记结婚时），两被告尚未年满十八周岁。就双方生活关系来看，两被告对原告主张的抚养事实均不予认可，但被告李某鸿在2001年9月至2004年6月期间及被告李某儒在2002年9月至2005年6月期间，她们作为未成年人尚处于初中在校学习期间，依一般社会经验法则需要来自家庭的支持与帮助，庭审中，两被告主张其学费及生活费来自于其表姐和外公等其他亲友筹措，而其提交的书面证据均不能涵盖上述期间，同时其母刘益清与原告系夫妻关系，期间他们两人对两被告的生活及经济支持均应视为夫妻的共同支出。故应当认为上述期间内，被告李某鸿、李某儒接受了原告的抚养。综合以上情节，并结合权利义务相一致的民事法律原则，两被告应当在合理范围内对原告承担相应的赡养义务。现原告主张其曾经供养两被告至初中毕业为由，并要求两被告每人每月给付其赡养费500元直至15年，就该给付标准，该院认为应不能高于上一年度广东省城镇居民人均消费支出标准，再加上考虑原告郑某书系茂名市民政局退休职工，每月有固定退休金收入，且其尚有与前妻所生四子女的赡养份额的实际，该院应据一定合理因素的范围内酌情予以支持。至于给付期限，该院综合考虑原告依法对两被告履行抚养义务的期间予以酌定。原告在诉讼中主张两被告赡养义务给付期间应至15年，对此该院认为，抚养或赡养义务首先以身份关系建立为前提，结合本案被告李某鸿、李某儒在初中毕业后均较早进入社会参加工作能以自己的劳动收入为主要生活来源，其母亲和继父也再没有对两被告学费及生活费进行负担的实际情况，再加上人的未来寿命是不能以具体的年限来设定的自然规律，因此该院对原告要求两被告承担赡养义务至15年的期间不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条之规定判决：一、限被告李某鸿自本判决生效之日次月起至第三十六个月止，每月二十日前给付原告郑某书赡养费200元（总计给付三十六个月）；二、限被告李某儒自本判决生效之日次月起至第三十六个月止，每月二十日前给付原告郑某书赡养费200元（总计给付三十六个月）。案件受理费50元，由被告李某鸿、李某儒负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人李某鸿、李某儒在其母亲刘益清与被上诉人郑某书登记结婚之后与被上诉人形成拟制血亲关系，当时两上诉人尚未成年，处于仍需父母抚养教育的阶段。虽然两上诉人未跟随母亲刘益清与被上诉人郑某书在茂名共同生活，但在生活、学习方面对两上诉人的经济支持应视为刘益清与被上诉人以夫妻共同财产履行对未成年子女的抚养教育义务。两上诉人上诉主张其在广西生活期间的生活、学习费用全部由外婆及亲戚资助，被上诉人未尽抚养义务；但上诉人未能提供相应的证据证明其主张，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。因刘益清与被上诉人现已解除婚姻关系，一审法院在充分考虑被上诉人在与刘益清的夫妻关系存续期间对两上诉人的抚养情节、被上诉人的退休金收入状况、被上诉人的其他子女的赡养份额等情况下，判令两上诉人在合理范围内对被上诉人承担相应的赡养义务并无不当，本院予以支持。
关于上诉人李某鸿、李某儒要求追加被上诉人郑某书的亲生子女作为本案被告的问题。本案是赡养费纠纷，被赡养人的子女并非共同对老人负有赡养义务，而是分别对老人负有赡养义务，即本案不属于必要的共同诉讼，被上诉人的其他子女也并非本案的必要共同诉讼当事人，因此，上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人李某鸿、李某儒要求与被上诉人郑某书的其他子女共同继承属被上诉人所有的位于茂名市迎宾一路59号402房的问题。因茂名市迎宾一路59号402房现属于被上诉人的财产而非遗产，即继承尚未发生，上诉人的该项主张没有任何事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人李某鸿、李某儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李某鸿、李某儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年八月十一日
书记员 莫 婵
汤智磊