广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第274号
上诉人（原审被告）雷健。
委托代理人康云飞，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）曾新梅。
委托代理人马建伟，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周伟华。
原审第三人朱菘发，香港居民。
上诉人雷健为与被上诉人曾新梅、周伟华、原审第三人朱菘发民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月1日，周伟华向曾新梅出具一份《欠条》，载明向曾新梅借款人民币130万元，借款期限自2011年11月1日起至2012年1月1日止。雷健作为担保人在该欠条上签名，并承诺以其名下深圳市南山区映月湾花园XX物业（房产证号为深房地字第××号）作为担保。同日，朱菘发向雷健账户转账汇款人民币100万元。2011年11月11日，朱菘发向周伟华账户转账汇款人民币12万元。其后，周伟华与雷健分两次向曾新梅出具了两份《欠条》，就上述借款的借款期限进行了两次变更，借款期限延长到2012年7月1日止。2011年12月31日、2012年2月21日、2012年7月9日，雷健向曾新梅出具了三份内容大致相同的《委托书》并办理了公证，委托曾新梅代为办理其名下深圳市南山区映月湾花园XX房产的抵押及出卖手续等。朱菘发出具《代为支付借款款项说明》，载明前述两笔款项系朱菘发受曾新梅委托向周伟华出借；朱菘发与周伟华、雷健之间没有任何债权债务关系，就该两笔汇款，朱菘发不向周伟华和雷健主张任何权利。朱菘发到庭参加诉讼，并承认《代为支付借款款项说明》载明的事实。雷健代周伟华向朱菘发账户还款人民币27万元，曾新梅及朱菘发在原审庭审中承认该事实，曾新梅确认该笔款项是周伟华向其偿还的部分借款。
曾新梅的一审诉讼请求是：要求周伟华与雷健连带偿还曾新�借款本金人民币130万元，并赔偿因逾期还款造成的损失（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2012年7月2日起计算至款项还清为止。
原审法院认为，曾新梅、周伟华及朱菘发均系香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。雷健住所地在深圳市罗湖区，原审法院对本案有管辖权。曾新梅、被告及朱菘发未选择争议应适用的法律，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。借款合同适用贷款人住所地法律，故本案应适用曾新梅住所地法律即香港法律，但曾新梅、周伟华及朱菘发均未提供或者证明香港法律的相关规定，故处理本案纠纷适用法院地法即中国内地法律作为准据法。
本案所涉《欠条》为各方当�人真实意思表示，合法有效。曾新梅称其向周伟华出借人民币130万元，但曾新梅仅能举证说明其提供了借款人民币112万元，曾新梅主张款项人民币18万元系向周伟华支付现金，但周伟华未到庭参加诉讼，且雷健不予认可，故认定曾新梅实际提供的借款为人民币112万元。周伟华自2012年7月2日起未能依约偿还全部借款本金，构成违约，应赔偿曾新梅利息损失。雷健作为保证人在《欠条》上签名，应就周伟华的上述债务依约承担连带保证责任。曾新梅提供借款后，雷健向曾新梅偿还借款人民币27万元，曾新梅在庭审中承认该事实，对此予以确认。故周伟华应当自2012年7月2日起以人民币85万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向曾新梅支付利息，雷健就被告周伟华的上述债务依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百�七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第三条、第五条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周伟华应于判决生效后十日内清偿曾新梅借款本金人民币85万元及逾期还款利息（该逾期还款利息以人民币85万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2012年7月2日计算至本判决确定的应付之日止）；二、雷健对周伟华的上述债务承担连带保证责任；雷健履行保证担保责任后有权向周伟华追偿；三、驳回曾新梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16500元及保全费人民币5000元，由雷健与周新华负担。
一审宣判后，上诉人雷健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在与两名被上诉人共同签署《欠条》时，曾新梅并没有告知会由朱菘发代为支付借款，上诉人对于朱菘发事后出具的单方说明是不予认可的，且朱菘发出具的该说明也与本案其他证据冲突，表现在：其一、朱菘发转账金额为112万，而《欠条》所载明的借款额是130万。如果说朱菘发的转账金额是代为支付借款，也应当与《欠条》上的借款额一致，应当转账130万而非112万。其二、上诉人在一审时曾提交了周伟华的还款记录，该记录显示周伟华先后还款给朱菘发共计27万。如果朱菘发是代为支付借款，周伟华就不应当还款给朱菘发，朱菘发也不应以自己名义收取还款。如果说朱菘发代为支付借款属其代为履行行为，不需要告知或征得相对方的同意，那么其收取还款作为其代为接受履行行为，则必须要有双方的明确约定。而本案《欠条》并没有约定向朱菘发履行还款义务，曾新梅也没有提交任何证据证明曾告知上诉人或周伟华向朱菘发还款，故朱菘发收取还款行为足以证明其此前的转账系其个人借款，而非代为支付借款。其三、朱菘发在一审第二次庭审时曾当庭承认借钱给周伟华，周伟华的还款是还给他本人的，其并没有将收到的还款交给曾新梅。由此可见，朱菘发本人曾借款给周伟华，其转账行为是履行个人支付借款义务，并非代被上诉人曾新梅支付借款款项。二、本案存在两个相互独立的借款合同关系，曾新梅没有实际支付借款，《欠条》尚未生效。本案现有证据及朱菘发当庭陈述�可证明朱菘发与被上诉人周伟华之间存在事实上的借款合同关系。且该借款合同关系自朱菘发转账之日起就已经生效。上诉人作为被上诉人曾新梅与周伟华之间借款合同的担保人，仅对该借款合同承担担保责任。朱菘发与周伟华之间的借款合同关系不在上诉人担保范围内，上诉人无需承担周伟华对朱菘发到期债务不能偿还的担保义务。三、上诉人从未代周伟华向朱菘发账户还款人民币27万元，该27万元系周伟华本人用其个人账户还款，与上诉人无关。四、原审仅支持被上诉人130万元诉请中的85万，却将诉讼费全给一审被告方，亦属错误。据此，上诉人雷健请求二审法院撤销原审判决，改判驳回曾新梅的诉讼请求。
被上诉人曾新梅答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱菘发答辩称，同意被上诉人的意�。
被上诉人周伟华未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：周伟华与雷健在涉案《欠条》上签名，表明周伟华作为借款人、雷健作为担保人向曾新梅借款人民币130万元系各方真实意思表示，各方之间成立借款合同法律关系。后雷健出具内容大致相同的《委托书》，委托曾新梅代为办理其名下涉案房产的抵押及出卖事宜，亦能佐证其在上述借款合同中的担保人地位。在涉案《欠条》出具的当日及十天后，朱菘发即分别向雷健和周伟华的账户汇款人民币100万元和12万元，后周伟华向朱菘发的账户还款人民币27万元，各方当事人对此款项往来均予认可，本院予以确认。朱菘发主张其系代曾新梅完成上述款项的收支过程，并出具《代为支付借款款项说明》，承诺其收支款项的法律效力全部归于曾新梅，系其真实意思表示。雷健�张朱菘发的收支款行为系基于朱菘发与周伟华、雷健之间的借款关系产生，即朱菘发与周伟华、雷健之间存在与本案借款合同之外的另一借款关系，应当就该借款关系的存在进行举证，而雷健除本案转账过程外，不能提供任何证据证实其主张的借款关系存在，朱菘发对此亦予否认，雷健应当承担举证不能的法律后果。鉴于朱菘发与曾新梅系亲属关系，大部分款项均于涉案《欠条》出具当日及较短时间内支付至雷健和周伟华的账户，朱菘发亦通过书面方式确认对该款项收支行为的法律效力均归于曾新梅，其对周伟华和雷健不享有任何相关的权利，系对自身权益的处分，曾新梅对此亦予确认。雷健不能举证证实除本案款项外，朱菘发与其还存在其他的经济往来，故本院认定朱菘发收支涉案款项的行为系曾新梅要求其代为履行涉案《欠条》载明的相关权利和义务。朱菘�代曾新梅向雷健和周伟华实际支付款项人民币112万元，周伟华已偿还人民币27万元，对于剩余款项人民币85万元及逾期还款利息，周伟华应当承担还款责任，雷健应承担相应的担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人雷健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨 炉 英