上诉人隆安县乔建镇廷罗村第9村民小组、第11村民小组不服隆安县人民政府土地行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第61号
上诉人（原审原告）隆安县乔建镇廷罗村第9村民小组。
诉讼代表人马XX。
上诉人（原审原告）隆安县乔建镇廷罗村第11村民小组。
诉讼代表人潘XX。
俩上诉人的共同委托代理人黄XX。
被上诉人（原审被告）隆安县人民政府。
法定代表人甘诚，县长。
委托代理人李XX。
原审第三人隆安县乔建镇初级中学。
法定代表人卢XX。
委托代理人陆XX。
上诉人隆安县乔建镇廷罗村第9村民小组、第11村民小组（以下统称上诉人）因土地行政确权一案，不服隆安县人民法院（2013）隆行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭审理了本案。俩上诉人的共同委托代理人黄XX，被上诉人隆安县人政府委的托代理人李XX，原审第三人隆安县乔建镇初级中学的委托代理人陆XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，1974年2月13日，乔建镇初级中学与原告在原乔建公社革委会及廷罗村革委会的主持下签定了《长期无偿征用土地合同书》（以下简称“74年合同”），征用原告的“马绿”（地名）约135亩荒地，用于建校办学。其四至范围是：东以“马绿山”山顶为界；南面以围墙为界，外接廷罗村第13组耕种地；西面以围墙为界，外接廷罗村第8、9、12组耕种地；北面以围墙为界，外接“马绿山”水库用地、廷罗村第23组耕种地。由于用地类型为“荒地”，第三人不对原告作任何补偿，只对征用土地上的一些树木协议解决。1992年9月，该校搬迁至乔建镇上，原校址作为学农基地使用。学校搬迁后，原校址陆续遭受人为的破坏。为平息事态，在县调处办、县司法局、县教育局、乔建镇政府、乔建廷罗村委会的协调下，第三人与原告1995年1月18日签订了《关于乔建镇初级中学与廷罗第九、十一小组签订<；长期无偿征用土地合同书>；补充协议书》（以下简称“95年补充协议”），该合同第一条明确规定“74年合同”有效，应予以维护和执行；第二条明确规定由乔建初中补偿5000元给原告，作为解决板栗种植问题，并于1995年1月25日前兑现；补偿款兑现后，两生产队不得以任何理由干涉学校正常使用该土地。后于1995年7月30日和9月18日，第三人给原告足额支付了该补偿费。1999年以后，原校址又遭到不同程度的破坏，看护人员遭受恐吓。第三人每次都将情况报告给镇政府和派出所，但没能从根本上得到妥善解决。出于安全考虑，第三人于1999年9月将原校址上�果树发包给他人经营管理。2009年7月1日，原告以争议地未完善征地手续，违背征地合同的约定为由提起民事诉讼诉，请求法院确认上述《合同书》和《补充协议书》无效。2009年12月21日，原告向隆安县人民政府申请确权。2012年4月11日，被告于作出隆政处（2012）1号《处理决定》，将争议地确权为国家所有，由乔建中学管理和使用。原告不服，向南宁市政府申请行政复议。2012年9月6日，南宁市政府作出了南府复议（2012）57号行政复议决定书，维持被告的《处理决定》。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求判决撤销该处理决定，责令被告在法定期限内重新处理。
原判认为，《中华人民共和国土地法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之�的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，被告依法有对该争议地进行处理的法定职权，具有本案的执法主体资格。第三人于1974年2月13日在当时的乔建公社革委会、廷罗大队革委会主持下与原告签订的该合同书，明确了征用土地范围、土地上树木的处理及相关内容，也明确了合同有效期限为无限。这是当时各方当事人真实意思的表示，此时起，争议土地的使用权即转移到学校，由学校按照实际需要支配使用。1991年，为了更好地开展勤工俭学，培养学生的劳动技巧和劳动能力，学校在还没有建设教学设施的土地上种植了果树。1993年，政府为了更好的改善办学条件，方便学生就学，将学校搬迁到乔建镇上。完成搬迁后，原校址作为学生学农基地，全部种上了果树，变成了果园。1999年，学校将果园发包给他人经营，这是第三人处分自己财产的权利�并不违法。原告称合同签订是1974年2月，但当时原告尚未交付全部涉案土地给第三人，1995年1月18日又在县调处办、县司法局、县教育局、乔建镇政府、乔建廷罗村委会的协调下，签订了《补充协议书》，说明合同形成的时间为1995年1月18日，因而本案应当适用1982年《国家建设征用土地条例》和1986年的《中华人民共和国土地管理法》第二十八条“国家建设征用土地，用地单位除支付地上附着物补偿费外，还应当支付土地补偿费和安置费”的规定。对此，本院认为，《长期无偿征用土地合同书》签订的时间是1974年2月13日，此时，该土地使用权已经转移，合同即时生效，1995年签订的《补充协议书》只是对原合同个别条款的补充，其效力与原合同等同。合同于1974年2月13日生效时，《国家建设征用土地条例》尚未颁布，《中华人民共和国土地管理法》尚未制定，因此原告认为应当适用上述法律处理本案的主张不符合案件事实，也不符合“法不朔及以往”原则。此外，1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项规定，《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，签订过土地转移等有关协议的全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，属于国家所有。据此，原告将现行法律套到签订合同的年代，而认为被告无权征用土地、第三人不能无偿征用土地、协议效力存在争议的理由不能成立，本院不予支持。被告县政府根据第三人与原告签订《长期无偿征用土地合同书》和《补充协议书》的历史事实，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第一款第（六）项、国土籍字（1995）26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第1项的规定，将争议地确权为国家所有，由第三人管理和使用，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：一、维持隆安县人民政府隆政处（2012）1号《关于乔建镇廷罗村第9、11村民小组与乔建镇初级中学土地权属纠纷的处理决定》；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称，其与第三人就“马绿”土地权属争议一案，被上诉人作出的处理决定将争议地确定为国家所有，由第三人管理和使用。而一审法院作出的判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，处理决定应当撤销，一审判决驳回其诉讼请求不当，理由如下：（一）一审判决查明的事实没有相应证据证实。关于第三人队争议地对外发包的原因失实。一审判决认为，第三人于1992年9月由现争议地搬迁至乔建镇上，遂将原校址作为学农基地使用；后因遭受人为破坏，出于安全考虑将争议地上的果树对外发包。这一事实仅有第三人的单方陈述，没有任何证据佐证。（二）一审判决对上诉人原与第三人签订的征地合同书及其补充协议书的效力所作出的认定与事实不符。（三）一审判决认定上诉人与第三人签订合同书之时，争议地的使用权即时转移与事实不符，适用法律不当。因为《合同书》）第2条约定得非常明确：背面（靠大塘岸边）的……为乙方所有，限十年内（1984年底止）砍完。但如甲方建设急用时，即与乙方商量解决。这充分表明，合同签订时争议地并没有即时转移给甲方，而是逐步移交，双方约定在1984年底移交完毕。而《国家建设征用土地条例》在1982年5月已经颁布，依法应当适用于本案，但一审判决没有适用。（四）即使按一审判决认定上诉人与第三人签订征地合同书之时，争议地的使用权即时转移属实，那也不包括所有权也同时转移。根据《合同书》第3条“自立合同之日起，甲方享有征用土地内的使用权”，并没有约定土地所有权同时也一转给第三人。综上，为了维护国家关于土地管理有关法律规定的尊严和上诉人的合法权益，特此提起上诉，请求二审法院判决撤销原判；撤销被上诉人作出的隆政处（2012）1号处理决定，并责令其重新作出处理决定。
被上诉人隆安县人民政府辩称，争议的“马绿”土地面积约135亩，东面小部分为石山，其余大部分为果园。争议地内现有的龙眼树是乔建镇初级中学于1991年种植的一部分，是1993年搬走学校时全部种上。1974年2月13日，隆安县乔建中学（现为乔建镇初级中学）与廷罗大队第3�4生产队签订《长期无偿征用土地合同书》，征用“马绿”的土地约135亩荒地用于建校办学。因用地类型为“荒地”只对争议土地上的一些树木协商解决，乔建中学不作任何补偿。1992年9月，乔建中学搬迁至乔建镇上，原校址作为学农基地。学校搬迁后，廷罗村第9、11村民小组个别村民多次到原校址进行破坏。为此，在乔建镇政府、县教育局、乔建廷罗村委会的协调下，乔建中学与廷罗村第9、11村民小组签订了“95年补充协议”，双方一致认定“74年合同”有效，明确规定廷罗村第9、11村民小组以后不得以任何理由干涉学校正常使用“马绿”土地。该校于1995年7月30日和9月18日分别足额支付补偿费（5000元）给廷罗村第9、11村民小组，完全履行了补充协议书预订的责任和义务。但1999年1月以后，廷罗村第9、11村民小组个别村民又多次对原校址进行不同程度地破坏，对看护人员进行恐吓。乔建中学虽每次都及时将情况报告乔建镇政府和当地派出所，请求处理，但均没能得到根本解决。出于安全考虑，乔建中学于1999年9月将争议地发包给他人经营。综上所述，原审判决及隆政处（2012）1号处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。请求人民法院依法维持。
原审第三人在庭审中述称，其赞同被上诉人的答辩意见。
经审查核实，本院确认原判认定的证据合法有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及第二款的规定，被上诉人隆安县人民政府具有对上诉人廷罗村第9、11村民小组与原审第三人乔建镇初级中学争议的“马绿”土地权属纠纷进行调处及作出行政处理决定的法定职权，其行政主体资格适格。
根据《广西壮族自�区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项关于土地改革以后当事人依法达成的协议可以作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证的规定，原廷罗大队第3、第4生产队与原隆安县乔建中学在原乔建公社革委会代表及原廷罗大队代表的主持和参与下签订的“74年合同”，以及在隆安县“调处办”、隆安县教育局、乔建镇人民政府的主持和参与下达成的“95年补充协议”，依法均属确定本案的权属凭证。基于上述事实，以及参照原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款关于《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体土地，有符合“签订过土地转移等有关协议”、及“进行过一定补偿或安置劳动力的”等6种�形之一的，属于国家所有的规定，争议的“马绿”约135亩土地权属，应属于国有及归原审第三人使用，故被上诉人隆安县人民政府作出的隆政处（2012）1号处理决定认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，依法当予维持。原审判决维持该处理决定正确，本院依法予以维持。上诉人廷罗村第9、11村民小组的上诉理由既有违于客观事实，亦有违于现行的法律、法规的规定，故对其上诉请求，本院依法不予支持，被上诉人及原审第三人请求判决维持原判，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人廷罗村第9、11村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 刘 斌
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995）国土［籍］字第26号
第十六条……
《六十条》公布起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位，城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的属于国家所有：
1、签订过土地转移等有关协议的；
2、经过县级以上人民政府批准使用的；
3、进行过一定补充或安置劳动力的；
4、接受农民集体馈赠的；
5、已购买原集体所有的建筑物；
6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或城市集体所有制单位的。