淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第427号
原告：胡士民，博山新达汽车板簧厂业主。
被告：高绪志，无业。
委托代理人：刘持玲，女，1960年9月2日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告：孙会菊，太平洋保险公司博山支公司员工。
委托代理人：王凯，男，1975年8月16日出生，汉族，（特别授权代理）。
原告胡士民诉被告高绪志、孙会菊民间借贷纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员卜凡国适用简易程序进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡士民、被告高绪志、被告孙会菊及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡士民诉称，被告从2006年5月份以经营企业资金紧张周围为由，向原告陆续借款343000元，被告累计给原告打下欠条共10张，并对此借款多次承诺会及时还款，可被告不守诚信并以各种理由不予还款，被告的行为给原告造成巨大损失，原告碍于各种情面并未向原告请求支付利息，而且一再宽限被告，可被告至今连本金分文未还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告借款343000元。
原告提供如下证据，1、被告高绪志为其出具的借条十份；2、两被告签字的协议书一份；3、证人高凯出具的证明一份；4、被告高绪志为高凯出具的借条（复印件）一份；5、刘增梅、孙爱玲、孙即康出具的证明三份；6、银行交易明细一宗；7、个人独资企业营业执照一份（复印件）；8、存款账户历史明细查询一份；9、个人业务存款凭证二份；10、证人刘增梅、孙爱玲、孙即康、高凯的证言各一份；
被告高绪志在庭审中辩称，借款是事实，但现在无能力偿还。
被告高绪志提供企业信息一份。
被告孙会菊在庭审中辩称，被告高绪志的借款行为是个人行为；如果说借款属实，所借用款项没有用于夫妻共同生活，也没有用于家庭的日常开支，而是自行消费。根据相关法律规定，孙会菊在本案中与高绪志并没有共同举债的合意，其在本案中不应承担偿还借款的义务。
被告孙会菊提供如下证据，1、证明两份；2、行政处罚决定书一份（复印件）；3、中国农业银行银行卡取款业务回单一份。
经审理查明，原告胡士民系被告高绪志的姐夫，被告高绪志与孙会菊系夫妻关系。两被告于1997年8月18日登记结婚，2014年3月24日，被告孙会菊曾向本院起诉要求与被告高绪志离婚，本院判决不准二人离婚。2014年4、5月份，被告高绪志为原告补写借条十份，确认其于2006年5月至2013年12月期间先后借原告现金343000元。原告系博山新达汽车板簧厂投资人，其主张除转借证人孙即康、孙爱玲、刘增梅170000元以外，其他钱款系自有资金，上述钱款均已于借条记载的时间以现金方式交付被告高绪志。原告及被告高绪志在前三次庭审中均陈述被告高绪志系在借款的同时出具的借条，在第四次庭审中，原告及被告高绪志又认可借款当时并未出具借条，上述借条均为2014年4、5月份补写。被告高绪志陈述原告得知被告孙会菊要起诉其离婚后，要求其为上述借款出具的借据。原告及被告高绪志均认可双方之间的借款均未约定借款利息，也均未约定还款时间。
两被告自2004年开始经营铸造厂，于2005年6月21日成立了淄博市博山宏祥水泵厂，被告孙会菊担任法定代表人（负责人），对于该企业被告高绪志主张实际经营至2009年上半年，被告孙会菊主张至2008年。2014年3月25日原告及其妻子与两被告签订协议书一份，该协议书记载：“因高绪志、孙会菊于2011年6月在白塔原博山胜达化工厂新上项目中借胡士民、高琴人民币伍万元（50000.00），现高绪志、孙会菊把共同财产全自动6米泡沫打板机一套，卖于高凯协商价格为肆万五仟元，此设备款于2014年3月25日转让于胡士民、高琴。该货款由胡士民、高琴与高凯结算”。被告高绪志、孙会菊均在协议书上签字按手印。原告提供被告高绪志书写的借条一份，主张2014年1月29日被告高绪志向证人高凯借款20000元，后因被告高绪志无力偿还，高凯以上述协议书记载设备款中的20000万折抵了该借款。高凯于2014年3月25日出具证明一份，证明原、被告上述协议中约定的设备款，高绪志已于2014年1月29日要回20000元。
被告高绪志认可其与被告孙会菊自2012年年底便处于分居状态，但其主张2013年之前的借款均用于夫妻共同生活且被告孙会菊知情，2006年至2008年的借款是经营铸造厂，2009年的借款是投资在沂源的沙厂，2011年借款是2011年5月上马生产泡沫打板的生产线。被告孙会菊认可2007年12月7日的借款，但主张当天是其为原告妻子高琴出具的欠条，而不是原告提供的被告高绪志出具的欠条；其也认可2011年6月借款50000元的真实性。对其他借款，除被告高绪志自认外，原告未提供其他证据证明已将借款交付被告。
根据淄博市公安局博山分局博公（治）行决字（2010）第275号公安行政处罚决定书记载，2010年4月13日下午，被告与他人在博山区白虎山路铭芸轩茶楼使用现金做赌注打麻将赌博，民警当场查获高绪志的赌资人民币1100元。
2012年9月26日被告高绪志向原告胡士民的银行账户转账100300元。原告及被告高绪志均主张该款与本案借款无关，系偿还2012年6月1日两被告为偿还信用社贷款而向原告的借款100000元及孙会菊的借款300元，原告提供当日的取款记录及两被告的存款凭证证实自己主张。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告主张的十次借款，被告孙会菊认可2007年12月7日收到原告妻子高琴转借孙爱玲的借款20000元，虽然其辩称最初系其为高琴出具的借条，但原告不予认可，以被告高绪志补写的借条主张权利。在该借贷实际发生的情况下，即使因同一借款存在两张借条，但并不影响原告以被告高绪志出具的的借条主张权利，两被告履行后，另一份借条记载的权利义务终止。根据原告提供的原、被告之间于2014年3月25日签订的协议书，能够确定2011年6月9日借款50000元该笔借贷已实际发生且被告孙会菊对借款知情。上述两笔借款虽然系事后补写借据，但因存在其他证据互相佐证，故本院认定该借贷关系成立，该70000元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且有理由相信系两被告合意举债，故本院认定该70000元系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
对2011年6月9日的借款，原、被告在2014年3月25日的协议中明确约定，通过转移债权方式支付其中的45000元。诉讼中原告及被告高绪志又主张证人高凯已抵销其对被告高绪志所享有的债权20000元。两被告均认可2014年时双方已处于分居状态，在被告高绪志没有证据证明其对高凯所负债务系夫妻合意或用于夫妻共同生活的情况下，该借款应为被告高绪志个人债务。在两被告转移债权之前，被告高绪志对证人高凯负有债务，被告高绪志以两被告的共同财产设备款用以偿还了其个人债务，并不违反法律规定，应确认其效力。被告孙会菊可依法向被告高绪志追偿其中的10000元。在被告高绪志与证人高凯抵销债权有效的情况下，截至原、被告签订协议，两被告实际对证人高凯享有的债权数额为25000元。在原、被告均同意以上述25000元债权折抵2011年6月9日借款中相应数额且已通知债务人的情况下，本院确认该25000元债权转移成立，认定两被告已返还原告借款25000元。
至于原告主张的另八份借条记载的债务，因原告与被告高绪志系亲属关系，原告主张多年来累计共向两被告借款达343000元，但借款之时均未要求两被告出具借条。就在被告孙会菊起诉被告高绪志离婚之后，其要求被告高绪志补写借条且在前三次庭审中与被告高绪志均隐瞒事后补写借条的事实。原告仅提供被告高绪志补写的借条，并未提供借款之时已将借款交付两被告的证据，故其所提供证据不足以证实上述借款均已交付两被告、与两被告的借贷关系成立。但在被告高绪志对借款没有异议，认可借贷关系成立的情况下，应认定该八份借条记载的债务系被告高绪志的个人债务，应由被告高绪志向原告承担273000元的还款责任。原告及被告高绪志虽主张系两被告夫妻共同债务，但在原告明知两被告婚姻关系异常的情况下，仅要求被告高绪志单方确认债务，其与被告高绪志均无证据证明涉案债务系两被告夫妻合意或用于两被告夫妻共同生活，故本院对原告及被告高绪志主张不予采信。
被告孙会菊虽辩称被告高绪志已于2012年9月26日归还过原告借款100300元，但原告与被告高绪志均主张该款与本案借款无关，系偿还其他经济往来的款项，且原告提供的证据能够证明该主张，对被告孙会菊抗辩本院不予采信。
上述借款均未约定还款期限，故对系两被告夫妻共同债务部分，原告有权随时要求两被告履行，因其中25000元两被告已通过转让债权的方式返还，应予扣减，本院认定两被告应共同返还原告的借款数额为45000元。对系被告高绪志个人债务部分，原告有权随时要求其履行。综上，对原告要求两被告返还借款343000元的诉讼请求，本院予以部分支持。即被告高绪志、孙会菊共同返还原告借款45000元，被告高绪志返还原告借款273000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高绪志、孙会菊于本判决生效之日起十日内返还原告胡士民借款45000元。
二、被告高绪志于本判决生效之日起十日内返还原告胡士民借款273000元。
三、驳回原告胡士民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6445元，由原告胡士民负担515元，由被告高绪志、孙会菊负担5930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
审 判 员 卜凡国
人民陪审员 薛连国
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 颖