广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1911号
上诉人（原审原告）：东莞星浩手袋有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村高丽工业区。
法定代表人：陈亨利。
委托代理人：程寅、杨帆，广东瑞嘉律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：李金刚，男，汉族，1977年11月出生。
委托代理人：唐伟成、达芳甜，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞星浩手袋有限公司（以下简称“星浩公司”）因与被上诉人李金刚劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李金刚于2002年4月27日进入星浩公司工作，任铲棉区组长，双方已经签订了书面的劳动合同。李金刚的工资由底薪（月底薪为1250元）、绩效奖金、加班费、津贴组成。李金刚离职前十二个月的月平均工资为3462元。
2009年12月2日，因李金刚在上班期间抽烟，违反公司的规章制度，星浩公司给予书面警告一次；2012年3月17日，因李金刚管理不当，造成整个车间停产，星浩公司给予书面警告一次；2011年9月21日，李金刚在上班时间打架，公司给予书面警告一次。星浩公司主张2012年10月25日，李金刚在下午上班时迟到，迟到后还欺骗公司称刷卡没有刷到，要求补刷卡，事后经过星浩公司调取录像查看，查证是李金刚迟到15分钟后佯装刷卡，当时李金刚根本没有刷卡。为此星浩公司对李金刚作出警告一次。星浩公司对其主张提供了签卡单、情况调查说明表、录像截图、录像、违规告知函证实。李金刚质证如下：对签卡单予以确认，并认为李金刚是因打不上卡而补签卡，不是因为迟到而补签卡；对情况调查说明表不予确认；对录像截图、录像不予确认，因该图像无法识别人物及地理位置；对违规告知函不予确认，理由是没有李金刚的签名。签卡单显示：申请日期为2012年10月25日，签卡原因为未打上卡，部门主管和部门负责人分别于2012年10月29日和30日在上面签名。情况调查说明表是星浩公司的主管写的一份2012年10月25日下午李金刚上班未打卡后补签卡单的经过。录像截图、录像比较模糊，无法确认具体的人。违规告知函没有李金刚的签名。
2012年11月21日，星浩公司向李金刚发出《终止劳动合同通知书》，以李金刚“多次违反公司管理规定”为由解除与李金刚的劳动合同。
另外，星浩公司、李金刚在一审庭审中确认星浩公司2011年度已经安排李金刚放年休假5天，但没有支付年休假工资；2012年度已经安排李金刚放年休假6天，但星浩公司没有支付李金刚年休假工资。
星浩公司《员工手册》第七章7.2规定：第三次轻度违纪被书面警告并解雇，第一次重大违纪被书面警告并解雇，解除劳动合同并不支付经济补偿金。
李金刚于2012年12月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决星浩公司支付李金刚：一、违法解除劳动合同赔偿金81400元；二、2011年度及2012年度的年休假工资4269元。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2013年1月16日作出仲裁裁决书，裁决：星浩公司支付李金刚如下款项：一、违法解除劳动合同的赔偿金81400元；二、2011年度的应休未休年休假工资1379元、2012年应休未休年休假工资2207元。星浩公司对该裁决不服，遂起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有星浩公司提交的警告函、签卡单、情况调查说明表、录像截图、录像、违规告知函、员工手册签收表、员工手册、出勤统计表、工资表、仲裁裁决书、送达回证以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，一、关于星浩公司解除与李金刚的劳动合同是否具有合法性的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出开除，除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，李金刚于2009年12月2日、2010年3月17日、2011年9月21日因违纪被被星浩公司书面警告共三次，但星浩公司没有及时依照《员工手册》的规定对李金刚作出相应的处理，并在李金刚2011年9月21日第三次被书面警告后仍继续留任李金刚。星浩公司主张李金刚2012年10月25日下午上班时迟到，迟到后还欺骗公司称刷卡没有刷到，要求补刷卡，事后经过星浩公司调取录像查看，查证是李金刚迟到15分钟后佯装刷卡，当时李金刚根本没有刷卡。为此星浩公司对李金刚作出警告一次。星浩公司对其主张提供了签卡单、情况调查说明表、录像截图、录像、违规告知函证实，签卡单显示李金刚要求未打上卡要求补签卡；情况调查说明表系星浩公司主管作出的说明，李金刚不予确认，不予采纳；录像截图、录像比较模糊，无法证明是李金刚本人迟到上班在场佯装刷卡，且李金刚也不予确认，不予采纳；违规告知函系星浩公司单方面制作，没有李金刚的签名，亦不予采纳。综上，星浩公司提供的证据不足以证明其主张，其据此解除与李金刚的劳动合同，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的违法解除劳动合同的情形。因此星浩公司请求无需支付李金刚解除劳动合同的赔偿金，不予支持。李金刚于2002年4月27日入职，至2012年11月21日工作年限为11年，其月平均工资为3462元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，星浩公司应支付李金刚违法解除劳动合同的赔偿金为76164元（3462元×11个月×2倍）。
二、关于年休假工资。《职工带薪年休假条例》第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。李金刚于2002年4月27日入职，2011年其可享受5天的带薪年休假，2012年其可享受8.93天（326天÷365天×10天），实际可享受8天。双方已经确认星浩公司2011年度已经安排李金刚放年休假5天，但没有支付年休假工资；2012年度已经安排李金刚放年休假6天，但星浩公司没有支付李金刚年休假工资。结合李金刚的月底薪1250元，李金刚2011年度的年休假工资为287.36元（1250元／月÷21.75天／月×5天×100%）；2012年的年休假工资574.83元（1250元／月÷21.75天／月×6天×100%＋1250元／月÷21.75天／月×2天×200%）。星浩公司请求无需支付李金刚2011年度及2012年度的年休假工资，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决：一、驳回星浩公司的诉讼请求；二、星浩公司在判决生效之日起5日内支付李金刚解除劳动合同的赔偿金76164元；三、星浩公司在判决生效之日起5日内支付李金刚2011年度年休假工资287.36元、2012年度年休假工资574.83元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费10元，由星浩公司承担。
一审宣判后，上诉人星浩公司不服，向本院提起上诉称：李金刚于2009年12月2日、2010年3月17日、2011年9月21日分别违反星浩公司的规章制度而被三次书面警告，且李金刚于2012年1月份旷工一天，李金刚均签字确认上述违纪事实。依据《员工手册》第七章第7.4.6条规定，星浩公司于2011年9月21日书面警告李金刚后，没有在六个月内作出解除劳动关系的决定，应视为两次轻度违纪。2012年10月25日，李金刚下午上班迟到15分钟，但其虚假申请称刷卡没有刷上要补签到，有签卡单、录像等证明其违反规章制度，星浩公司再次给予书面警告。李金刚签收了员工手册，知悉其内容，李金刚的行为属严重违反规章制度，星浩公司解除与其劳动合同无需支付赔偿金。一审不采纳签卡单、录像，既不要求李金刚亲自现场辨认，也不进行司法鉴定，致使案件事实认定错误。李金刚2011年、2012年度均已休完年休假并支付其工资，李金刚的请求也超过一年的仲裁时效，不应支持。星浩公司遂请求本院：1.改判星浩公司无需支付李金刚违法解除劳动合同赔偿金76164元；2.改判星浩公司无需支付李金刚2011年度未休年休假工资287.36元、2012年度未休年休假工资574.83元。
被上诉人李金刚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人星浩公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、星浩公司应否支付李金刚违法解除劳动合同的赔偿金。星浩公司提交李金刚2009年至2012年期间四份人事处理函件，主张李金刚累计4次受警告处分，符合员工手册有关解除劳动合同的规定，遂将其辞退。星浩公司提交的李金刚2012年违规告知函，没有李金刚签名，李金刚亦不确认有函件上记载的违规事实；为证明其主张，星浩公司提交了签卡单、录像资料予以证明，但录像资料未清楚记录其刷卡的实际情况，均无法充分证明李金刚存在迟到佯装刷卡的行为，依法不予采信。星浩公司2009年至2011年期间3次警告处分李金刚，李金刚均在处理决定上签字确认，依法予以采纳。李金刚工作三年期间平均每年受到1次警告处分，但星浩公司未举证李金刚的违纪行为造成其损失的事实，因而李金刚的行为在客观上尚未达到严重程度。星浩公司制订的经营管理规范，规定职工累计3次违纪警告即可解除劳动合同，但并未对处分的累计期限予以明确规定。星浩公司无限期累计处分的作法，使职工被辞退而得不到任何经济补偿的风险随工作年限不断增大，造成了劳动合同双方的现实不稳定因素，加重了职工负担的义务，不符合劳动法律法规的规定。星浩公司未在合理期限内实施累计处分的作法，其辞退李金刚缺乏依据，依法应支付赔偿金。一审对此处理正确，依法予以维持。星浩公司主张无需支付赔偿金，缺乏依据，依法不予支持。
二、星浩公司应否支付李金刚2011年、2012年度带薪年休假工资。李金刚主张2011年、2012年度带薪年休假工资，于2012年12月23日申请劳动争议仲裁，其请求未超过一年仲裁时效期间。星浩公司主张李金刚的请求超过仲裁时效期间，缺乏依据，依法不予支持。李金刚2011年享有带薪年休假5天、2012年享有带薪年休假8天，星浩公司已经安排李金刚2011年休假5天、2012年休假6天，但均未支付工资报酬，应依法支付相应工资差额。一审对此处理正确，依法予以维持。星浩公司主张无需支付李金刚带薪年休假工资，缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人星浩公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人星浩公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一三年十月十七日
书 记 员 王彩华