山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第346号
原告：烟台牟平守波商贸有限公司，住所地烟台市牟平开发区。
法定代表人：高翠明，经理。
委托代理人：曲广伟，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区。
负责人：都波，经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台牟平守波商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于秀丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲广伟、被告委托代理人王兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台牟平守波商贸有限公司诉称，2013年9月30日，原告在被告处为其所有的鲁F×××××号车辆投保商业险，其险种及保险金额分别为：机动车损失保险200，000.00元、第三者责任保险500，000.00元、车上人员责任－驾驶员200，000.00元、车上人员责任保险（乘客）10，000.00元、玻璃单独破碎险及附加不计免赔率。2013年11月27日，原告工作人员刘传升驾驶鲁F×××××号车辆外出送货过程中不慎从车上跌落受伤。伤后在烟台市烟台山医院住院治疗27天，花费医疗费53，311.71元，其伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定构成9级伤残。原告为此赔偿刘传升各项损失共计220，000.00元，之后依据相关材料向被告申请理赔，被告拒赔。现要求被告立即支付保险金200，000.00元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司辩称，鲁F×××××确实在被告处投保商业险，保险期间自2013年9月30日至2014年9月29日。原告在被告处投保的险种是车上人员责任险（驾驶员），此险种理赔的前提是被保险人允许的驾驶人在驾驶车辆的过程中发生交通事故，而刘传升并非因交通事故受伤，其属于意外跌落而造成的伤害，对此被告不予赔付；退一步讲如果被告应当赔偿则应按交通事故的标准进行××等级评定，而不是按工伤的标准。
经审理查明，2013年9月28日，原告烟台牟平守波商贸有限公司为自有车辆鲁F×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司处投保机动车交通事故强制责任保险及商业保险。在收取保费后，被告向原告出具两份保险单：《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》。其中后者载明：“保险单号：PDAA201337060000051809鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。被保险人烟台牟平守波商贸有限公司，保险车辆情况：号牌号码鲁F×××××厂牌型号豪泺ZZ4187M3517C……机动车种类货车使用性质营业货车……初次登记时间2010－10－11……，承保险种及相应的保险金额分别为：机动车损失保险200，000.00元、第三者责任保险500，000.00元、车上人员责任－驾驶员200，000.00元、车上人员责任保险（乘客）10，000.00元、玻璃单独破碎险及附加不计免赔率，保险费合计（人民币大写）贰万伍仟肆佰零肆元叁角（￥25，404.30元），保险期间2013年9月30日0时起至2014年9月29日24时止，特别约定1、本车已安装‘安全锁’，锁号为：（370605459），若出险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人将有权拒绝赔偿。保险合同争议解决方式：诉讼，重要提示1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……保险人公司名称：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司水道营销服务部……。”
刘传升自2010年9月起在原告烟台牟平守波商贸有限公司处工作，职务为大货司机。2013年11月27日上午刘传升驾驶车牌号为鲁F×××××号货车出发送货，货物装车出发后行至烟台市芝罘区烟台港3号附近，刘传升发现货车挂车上的篷布有一处捆绑较松便将车停放路边，下车从驾驶室旁爬上挂车捆绑，不慎从车上摔下受伤。刘传升受伤后经120急救中心抢救送至烟台市烟台山医院进行救治，住院27天共花医疗费71，339.78元；后刘传升又在该医院门诊治疗花医疗费1，971.93元，共计73，311.71元。刘传升的伤情经烟台富运司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准鉴定构成九级伤残。2014年9月10日，原告与刘传升签订一份《赔偿协议书》，其内容如下：“甲方（单位）：烟台牟平守波商贸有限公司乙方（工人）：刘传升，男，1975年5月27日出生，汉族，住烟台市牟平区振兴街741号1号楼3单元3502号，身份证号：3706311975052700182013年11月27日，乙方在为甲方从事外出送货工作中发生事故，现已治疗终结。为妥善解决乙方受伤事宜，甲乙双方本着平等自愿、互谅互让的原则，经友好协商达成如下协议：1、甲乙双方协商同意，甲方向乙方一次性支付事故赔偿款220，000.00元，包括但不限于医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、各类工资待遇等。甲方已经于本协议签订之前支付了乙方各项损失人民币12万元，余款10万元于签订协议当日支付。2、乙方收到赔偿款后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担。3、乙方收到上述款项后，乙方在中国人民财产保险股份有限公司有驾驶员意外伤害保险、及鲁F×××××号车辆投保车上人员责任保险的保险理赔权益转让给甲方。4、本协议为双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思表示，并且公平、合理。6、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自甲乙双方签字后即发生法律效力。”本案原告与刘传升分别在该协议落款处的甲方和乙方处盖章、签名捺印。当日，原告向刘传升支付人民币100，000.00元。后原告持相关材料向被告申请理赔，被告拒赔至今。原告认为自己为所有的车辆鲁F×××××投保了车上人员责任险-
驾驶员，所以该车驾驶员刘传升的意外受伤属于使用车辆过程中发生的保险事故，被告理应承担赔偿责任，遂诉来本院。庭审中，原告变诉请，要求被告立即支付保险金193，310.32元（伤残赔偿金按2014年山东省城镇居民可支配收入28，264.00元X20年X20%=113，056.00元，误工6个月X3，450.00元=20，700.00元，护理费2013年度城镇居民可支配收入22，792.00元÷365天X87天=5，432.61元，医疗费73，311.71元-已赔付的20，000.00元=53，311.71元，伙食补助30.00元／天X27天=810.00元），并认为涉案适用的保险条款第四条约定的保险责任中“使用被保险车辆”中含义不只是车辆行驶状态还包括静止状态下的使用，所以驾驶员刘传升在被保险车辆上捆绑货物意外摔伤属于合同约定的保险责任。被告认为首先被告不应对刘传升的事故承担保险赔偿责任；退一步讲如被告需承担赔偿责任，则被告对刘传升的赔偿应按交通事故中人身损害赔偿的伤残等级评残和赔偿，经与保险公司法医沟通核实刘传升的合理误工时间及护理时间为分别为6个月和2个月（住院期间需两人护理），对原告提出的误工费和护理费的计算数额没有异议。
另查，1、2013年10月18日，刘传升作为被保险人由本案原告在本案被告处投保了10份“机动车驾驶人员意外伤害保险”，刘传升因前述意外受伤于2015年3月份将被告诉至本院，本院审理后于2015年5月27日作出（2015）牟商初字第35号民事判决书，判决被告应支付医疗保险金20，000.00元、××保险金80，000.00元，合计100，000.00元。该案宣判后，刘传升与本案被告均未上诉，现已履行完毕。
2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车国上人员责任保险条款》第四条“保险责任”的内容为：“保险期间内，被保险人或具允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”
3、刘传升系城镇居民，2013年8、9、10月在原告处的平均工资为3，450.00元。
上述事实有，原告提供的原告职工刘条之、都强波和于广兴书写的《证明》、（2015）牟商初字第35号民事判决书、《中国人民财产保险股份有限公司机动车国上人员责任保险条款》、烟台市烟台山医院的门诊病历、住院病案、收费票据、门诊收费专用票据和用药明细、《烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《赔偿协议书》、银行卡客户交易查询清单、刘传升出具的收条、刘传升的受伤前三个月的工资表、护理人员李晓和刘传升的身份证复印件、刘传升的驾驶证复印件、鲁F×××××号车的行驶证复印件，被告提供的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》和《机动车商业保险保险单（副本）》，及当事人陈述，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应承担保险责任，如承担则应支付多少保险金。
首先，原告烟台牟平守波商贸有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司之间签订的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现原告已履行了缴纳保险费的义务。
其次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车国上人员责任保险条款》系被告单方制做的格式条款，其中第四条规定的“保险责任”中“被保险人或具允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡”的内容，“使用”从一般意义上讲，应理解为一个操作驾驶车辆的连续过程包括行驶、停车等整个行程，而不是仅在驾驶车辆奔跑状态时。被告将“使用被保险车辆”解释为驾驶被保险车辆行驶运行中，其对保险条款中保险责任的范围进行缩减。现作为投保人的原告与作为保险人的被告对“使用”一词的理解，存在两种不同的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定的不利解释原则，应做出有利于投保人的解释，即“使用”不仅包括行驶中还包括停车状态下驾驶员发生意外伤害。本案中，刘传升系原告允许的合法驾驶员，其在驾车送货的过程途中进行捆绑时从车上意外摔下，属于前述第四条约定的“保险责任”的范围，因此被告应承担赔偿责任。
本案中，虽然原告按照与其职工刘传升签订了《赔偿协议书》，并向刘传升支付赔偿金220，000.00元，但根据庭审中原告的举证，原告是按职工工伤的标准向刘传升进行赔偿项目包括伤残赔偿金113，056.00元，误工费20，700.00元，护理费5，432.61元，医疗费53，311.71元，伙食补助810.00元，共计193，310.32元。上述赔偿项目的计算方式符合法律规定，且被告亦无异议，亦未超过保险金额200，000.00元的限制，所以本院认为原告要求被告立即支付保险金193，310.32元并无不当，对此被告理应承担相应的保险赔偿责任。另外，涉案保险合同约定保险人承担的责任为“致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”，即原告对其驾驶员刘传升的赔偿责任，而二者之间系劳动合同关系，原告依据劳动法的相关规定予以赔偿并无不当，故对于被告抗辩应按交通事故的标准予以赔偿的主张于约无据，本院不予支持。
综上，本院对原告要求被告支付保险金200，000.00元中的193.310.32元予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效后向原告烟台牟平守波商贸有限公司支付车上人员责任险-驾驶员保险金193，310.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元减半收取2，150.00元，原告承担50.00元，被告承担2，100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一五年十二月二十五日
书记员 贺凌君