河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1562号
原告李培志，男，1957年8月16日生，汉族，退休工人。
委托代理人宗福艳，玉田县彩亭桥正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告吕茹，女，1973年11月6日生，汉族，待业。
被告杨广富，男，1981年10月29日生，汉族，农民。
被告赵永生，男，1962年6月12日生，汉族，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）。
代表人曹炜，该公司经理。
委托代理人刘祎，男，1989年2月6日生，汉族，该公司职工，特别授权。
委托代理人何海旭，男，1988年9月9日生，汉族，该公司职工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保财险公司）。
代表人王静，该公司经理。
委托代理人蔡勇，男，1978年11月15日生，汉族，该公司法律顾问，特别授权。
原告李培志与被告杨广富、赵永生、吕茹、人寿财险公司、人保财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请将吕茹列为本案被告，撤回对被告赵永生的起诉，本院依法准许。第一次庭审中，原告李培志委托代理人宗福艳，被告吕茹、被告人寿财险公司委托代理人刘祎、被告人保财险公司委托代理人蔡勇到庭参加诉讼，被告杨广富、赵永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李培志委托代理人宗福艳，被告人寿财险公司委托代理人何海旭、被告人保财险公司委托代理人蔡勇到庭参加诉讼，被告吕茹、杨广富、赵永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培志诉称，2012年6月27日23时许，被告杨广富驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型厢式半挂车沿香小线由南向北行驶至香小线京哈铁道桥下，刮撞铁路桥南侧限高设施，所撞限高设施砸由北向南行驶代明轩驾驶的原告李培志所有的冀B×××××号重型货车驾驶室，致代明轩受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，杨广富负事故全部责任，代明轩无责任。代明轩因伤住院治疗5天。代明轩因事故造成损失包括医疗费3719元、住院伙食补助费100元、护理费540元、误工费12960元、鉴定费600元、交通费300元，共计18219元。代明轩上述损失，原告作为雇主已赔偿代明轩18219元。另原告损失还包括：车损43285元、车损鉴定费1500元、施救费3100元、停车费800元、照相费50元、停运损失20000元，共计86954元。被告杨广富驾驶的机动车冀B×××××牵引车在被告人寿财险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险。冀B×××××挂号重型厢式半挂车在被告人保财险公司分别投保了交强险及第三者责任险。原告起诉，要求被告赔偿其各项经济损失共计86954元，且互负连带责任。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，主张停运损失由20000元变更为18420元、增加鉴定费1500元、交通费600元，要求被告予以赔偿。另原告申请撤回对被告赵永生的起诉，并追加吕茹为本案被告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、玉田县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证明2012年6月27日23时许，被告杨广富驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型厢式半挂车沿香小线由南向北行驶至香小线京哈铁道桥下，刮撞铁路桥南侧限高设施，所撞限高设施砸由北向南行驶代明轩驾驶的原告李培志所有的冀B×××××号重型货车驾驶室，致代明轩受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告杨广富其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，负事故全部责任，代明轩无责任；
二、保单三份（复印件），证明被告杨广富驾驶的被告吕茹所有的冀B×××××号牵引车在人寿财险公司分别投保了交强险和责任限额50万元不计免赔的商业第三者责任险，被告杨广富驾驶的被告吕茹所有的冀B×××××挂号重型厢式半挂车在人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期间；
三、原告李培志行驶证（复印件）、玉田县玉一汽车配件有限公司发票五份，玉田县力群汽车车身修理部发票一份，玉田县价格认证中心玉认事字（2012）第286号交通事故车辆物品损失价值鉴定书、鉴定费发票各一份，证明原告事故中原告车辆冀B×××××号重型货车车辆损失为43285元，开支车损鉴定费1500元，共计44785元；
四、唐山市玉田县豪门金利吊装运输有限公司发票一份，证明原告开支施救费3100元；
五、玉田县德顺停车厂发票八张，玉田县玉田镇敦煌图片社发票一张，证明原告开支停车费800元，照相费50元；
六、原告车辆道路运输证、行驶证、证明、国宏信价格评估有限公司价格评估结论书、鉴定收据各一份，证明原告因此次事故经国宏信价格评估有限公司鉴定冀B×××××号重型货车停运损失为18420元，支付鉴定费1500元，交通费600元；
七、玉田县医院住院病历、住院收费收据、住院诊断书、门诊病历、出院证各一份，门诊收费收据二份，证明原告司机代明轩之伤经诊断为颈7椎体骨折、头皮裂伤、颈部软组织损伤，于2012年6月28日至7月3日在玉田县医院住院治疗5天，开支医疗费3719元；
八、代明轩的驾驶证、从业资格证、玉田县司法医学鉴定中心法医鉴定书一份，鉴定费票据六份，证明原告司机代明轩从事交通运输业，按照行业标准108元每天计算，误工120天，误工费为12960元，并开支鉴定费600元；
九、护理人员王秀超身份证、驾驶证、从业资格证各一份，证明代明轩住院期间由王秀超护理，护理5天，王秀超从事交通运输业，按行业标准108元每天计算，护理费为540元；
十、原告李培志与代明轩赔偿协议一份，证明原告李培志已实际赔付代明轩各项经济损失18219元。
被告赵永生未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告吕茹辩称，对原告主张诉讼主体变更，撤回对被告赵永生的起诉，追加其为本案被告无异议。冀B×××××挂号重型厢式半挂车原车主为赵永生、丁体军，2011年12月，被告赵永生及案外人丁体军将车辆卖予被告吕茹，被告吕茹现为该车辆的实际所有人。被告吕茹所有的冀B×××××号牵引车在人寿财险公司分别投保了交强险和责任限额50万元不计免赔的商业第三者责任险。被告吕茹所有的冀B×××××挂号重型厢式半挂车在人保财险公司投保了交强险及5万元不计免赔的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间。原告因此次事故造成的损失应由被告人寿财险公司及被告人保财险公司在保险责任限额内予以赔偿。
被告吕茹未向本院提供证据。
被告杨广富未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告人寿财险公司辩称，对原告主张主体变更，撤回对被告赵永生的起诉，追加吕茹为本案被告无异议。冀B×××××号牵引车在人寿财险公司投保了交强险及第三者责任保险。被告同意在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告合理损失。但原告主张车损、施救费、误工费、交通费过高，被告不予认可；鉴定费、停车费、照相费、停运损失都不属于保险责任范围；医疗费应扣除非医保用药部分。
被告人寿财险公司未向本院提供证据。
被告人保财险公司辩称，对原告主张主体变更，撤回对被告赵永生的起诉，追加吕茹为本案被告无异议。冀B×××××挂号重型厢式半挂车车辆在人保财险公司投保了交强险及第三者责任保险。被告同意在交强险责任范围内赔偿原告合理损失，超出交强险部分在第三者责任险限额内按5：50的比例承担赔偿责任。另公司对相应的免赔事宜对投保人进行了告知，被告吕茹所有车辆存在超载情况，赔偿应减免10%，另停运损失及诉讼费均不属于保险赔偿范围，被告不予承担。
被告人保财险公司向本院提交了如下证据：
商业三者险保单一份，证明冀B×××××挂号重型厢式半挂车车辆投保人为丁体军，该车辆在人保财险公司投保了第三者责任保险，保险限额为5万元；
投保人（被保险人）声明、河北保监局机动车保险投提示（2011）版、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款各一份，证明被告对相应的免赔事宜对投保人进行了告知。
对原告提交的证据，被告人寿财险公司的质证意见是：对证据一事故认定书无异议；对证据二保险单真实性无异议，被告车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间；对证据三，被告认为原告起诉的车损过高，不予认可，鉴定费不在被告赔偿范围；对证据四，原告起诉的施救费不予认可；对证据五，停车费及照相费均不在被告赔偿范围；对证据六，停运损失被告不予认可，不在保险赔偿范围内；对证据七，真实性无异议，但医疗费应扣除非医保用药；对证据八，鉴定书没有鉴定机构资质证明，不能证明鉴定机构有评定资质，误工时间认定过高，被告不予认可，鉴定费不属于保险赔偿范围；对证据九，不能证实王秀超与代明轩具有亲属关系，对王秀超护理不予认可，护理费应按农民标准认定；对证据十，代明轩赔偿损失数额由法院酌定。
对原告提交的证据，被告人保财险公司同意被告人寿财险公司的质证意见。此外，对证据二，被告被告杨广富驾驶的被告吕茹所有的车辆在被告人保财险公司投保交强险无异议，另该车辆在公司亦投保了责任限额5万元不计免赔的商业第三者责任险；对证据三，原告应提供修理明细，鉴定报告应有事故车辆照片，驾驶室总成应该修理不应更换，也未告知保险公司，被告不予认可，鉴定费不在被告赔偿范围；对证据六，交通费没有相应票据，评估书系原告单方委托，对停运损失被告不予认可，且不在保险赔偿范围。
对原告提交的证据，被告吕茹同意被告人寿财险公司、人保财险公司的质证意见。
对被告人保财险公司向本院提供的证据，原告的质证意见是：对证据一保单真实性无异议；对证据二有异议，声明不是被告吕茹签订的，对免赔率10%不予认可。
对被告人保财险公司向本院提供的证据，被告人寿财险公司无异议。
经审理查明，2012年6月27日23时许，被告杨广富驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型厢式半挂车沿香小线由南向北行驶至香小线京哈铁道桥下，刮撞铁路桥南侧限高设施，所撞限高设施砸向代明轩驾驶的原告李培志所有的冀B×××××号重型货车驾驶室，致代明轩受伤，原告车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告杨广富负事故全部责任，代明轩无责任。代明轩伤后，于2012年6月28日至7月3日在玉田县医院住院治疗5天。代明轩之伤经诊断为颈7椎体骨折、头皮裂伤、颈部软组织损伤。2013年2月25日，代明轩之伤经玉田县司法医学鉴定中心鉴定误工损失日为120天。后原告李培志作为雇主赔付代明轩各项经济损失18219元。2012年7月10日，原告李培志所有的冀B×××××号重型货车经玉田县价格认证中心鉴定车辆损失为43285元。2013年5月17日，原告李培志所有的冀B×××××号重型货车经国宏信价格评估有限公司评估，自2012年6月27日至2012年7月17日停运损失为18420元。在诉讼过程中，被告吕茹、被告人寿财险公司、被告人保财险公司对原告车损及停运损失两份鉴定报告提出异议，但均未在本院指定的期间内提交书面重新鉴定申请书，亦未交纳鉴定费。另查明，被告杨广富驾驶的被告吕茹所有的冀B×××××号牵引车在被告人寿财险公司分别投保了交强险及50万元且不计免赔的商业第三者责任险，被告杨广富驾驶的被告吕茹所有的冀B×××××挂号重型厢式半挂货车在被告人保财险公司分别投保了交强险及5万元且不计免赔的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间。还查明，被告杨广富驾驶冀B×××××牵引车车辆所有人为被告吕茹；冀B×××××挂号重型厢式半挂车原车主为被告赵永生及案外人丁体军，2011年12月，被告赵永生及案外人丁体军将车辆卖予被告吕茹，被告吕茹为该车辆的实际所有人。被告杨广富系被告吕茹雇佣的司机。代明轩系原告李培志雇佣的司机。
关于原告的合理经济损失的认定：一、关于代明轩的合理经济损失：原告提交的代明轩住院及门诊收费收据真实合法，本院对代明轩开支医疗费3719元予以采信。代明轩的住院伙食补助费为100元。原告提交的法医鉴定书及鉴定费发票真实合法，原告开支法医鉴定费600元，本院予以采信。原告未能提交其最近三年平均收入状况收入证明，误工费结合其驾驶证及从业资格证，参照河北省上年度交通运输业职工年平均工资标准，误工费应为12997.48元（39534元／365天×120天），其主张12960元，并未超过行业标准，本院予以认定；代明轩住院期间护理人员为王秀超，原告未能提交王秀超最近三年平均收入状况收入证明，护理费结合其驾驶证及从业资格证，参照河北省上年度交通运输业职工年平均工资标准，护理费为541.56元（39534元／365天×5天），其主张540元，并未超过行业标准，本院予以认定；原告主张为代明轩开支交通费300元，未能说明开支时间、人数、次数，结合其就医实际情况，本院酌定为100元。综上，代明轩的合理经济损失为18019元。二、关于原告李培志财产损失部分：原告主张车损为43285元、车损鉴定费1500元、停运损失18420元、停运损失鉴定费1500元，被告人寿财产公司及被告人保财险公司主张原告车损及停运损失部分均不在保险责任赔偿范围，于法无据。结合原告提交的车辆损失价值鉴定书及收据、停运损失鉴定书及收据，对因此次事故造成的车损43285元、车损鉴定费1500元、停运损失18420元、停运损失鉴定费1500元，本院予以采信；原告主张施救费3100元、停车费800元、照相费50元，其提交的票据真实合法，本院予以采信；原告主张交通费600元，结合原告作鉴定等事实，本院酌定为200元。
综上，原告因本次事故造成的合理经济损失为86874元，其中在交强险限额内医疗费项下医疗费、住院伙食补助费共计3819元；伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费共计13600元；财产损失项下4000元，总计21419元。原告损失超出交强险部分在商业第三者责任险项下，包括车辆损失费、停运损失费、法医鉴定费、车损鉴定费、停运损失鉴定费、施救费、停车费等共计65455元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保险单、住院病历、住院及门诊收费收据、法医鉴定书、车辆损失价值鉴定书、车辆停运损失鉴定书等予以证实。
本院认为，被告杨广富驾驶机动车与代明轩驾驶的原告李培志所有的机动车发生交通事故，致代明轩受伤、车辆损坏。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，被告杨广富负此次事故全部责任，代明轩无责任。玉田县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书客观、合法，本院予以采信。被告杨广富系被告吕茹所雇佣的司机，被告吕茹作为雇主应承担相应民事责任。被告吕茹所有的机动车在被告人寿财险公司分别投保了交强险及50万元
且不计免赔的第三者责任险，在人保财险公司分别投保了交强险及5万元且不计免赔的第三者责任险，此次事故在保险期间，被告人寿财险公司、人保财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因事故造成的合理损失；超出交强险责任限额部分，是事故直接造成原告的损失或为查明损失程度原告支出的必要费用，被告人寿财险公司、人保财险公司应当在第三者责任保险赔偿限额内按5：50的比例赔偿原告。被告人保财险公司主张被告吕茹所有的车辆超载，应扣除10%，因车辆投保的是不计免赔的第三者责任险，故对被告人保财险公司该主张，本院不予采信。被告人寿财险公司、人保财险公司主张停运损失不在保险责任赔偿范围，于法无据，对被告人寿财险公司、人保财险公司该主张，本院不予采信。被告杨广富经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其对当庭享有诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车
之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十三条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李培志医疗费、伙食补助费、财产损失等各项经济损失10709.50元，在第三者责任险保险限额范围内赔偿原告李培志车辆损失费、停运损失费、法医鉴定费、车损鉴定费、施救费、停车费、照相费5950.46元，共计16659.96元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李培志医疗费、伙食补助费、财产损失等各项经济损失10709.50元，在第三者责任险保险限额范围内赔偿原告李培志车辆损失费、停运损失费、法医鉴定费、车损鉴定费、施救费、停车费、照相费59504.54元，共计70214.04元，于本判决生效之日起五日内履行；
三、驳回原告李培志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1831元，由原告李培志负担12元，由被告吕茹负担1819元。此款已由原告李培志预交，于本判决生效之日起五日内由被告吕茹给付原告1819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
代理审判员 高立新
人民陪审员 王永斌
二〇一四年一月十八日
书 记 员 李玲美