浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终319号
上诉人（原审原告）：陈丽红，男，1969年4月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李峰，男，1965年12月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
上诉人陈丽红因与被上诉人李峰承揽合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈丽红上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持陈丽红的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李峰负担。事实和理由：一审法院认为李峰系江西宝迪光电科技有限公司的法定代表人，承揽合同的工作成果归于江西宝迪光电科技有限公司就认定承揽合同的定作人为江西宝迪光电科技有限公司违反了本案事实及合同相对性原则。1、加工承揽合同中承揽方的义务就是按照定作方的指示交付一定的工作成果。本案中，陈丽红根据李峰的指示对江西宝迪光电科技有限公司钢结构进行维修，其不知道李峰的身份，也不知道承揽的最终利益归属，其也无需知晓上述事实，只需按照李峰的指示完成工作成果即可。从保护交易安全及双方权利义务的分配，本案的定作人应为李峰。2、根据合同相对性原则，陈丽红按照李峰的指示对江西宝迪光电科技有限公司的钢结构进行维修，虽系为第三人利益而为行为，但却不能突破合同相对性的原则。3、本案在案证据不能反映承揽合同的定作人为江西宝迪光电科技有限公司，既未签订承揽合同也未开具增值税专用发票，不符合正常公司的对外经营活动，且承揽费用也系李峰个人支付。4、本案的关键证据李峰签字认可的结算单也明确承揽合同的双方主体，且李峰也未在结算单上表明其作为江西宝迪光电科技有限公司法定代表人的身份，故一审认定承揽合同定作人为江西宝迪光电科技有限公司不符合本案事实。
李峰辩称：1、涉案承揽业务是制作江西宝迪光电科技有限公司厂房的彩钢瓦结构，李峰是江西宝迪光电科技有限公司的法定代表人，江西宝迪光电科技有限公司与陈丽红在2008年签订书面承揽合同，结算单就是承揽合同的最后一页的反面。但是陈丽红故意不向法庭提交承揽合同。2、陈丽红称不知道李峰是公司法定代表人，也不知道承揽的最终利益是归属的说法与实际不相符。李峰与陈丽红都是瑞安塘下人，在2008年之前双方就已经相识，知道李峰是公司法定代表人，所以对承揽工作最成果归属陈丽红是明确知道的。陈丽红一审称因李峰要求在江西宝迪光电科技有限公司承做钢结构工程，故陈丽红是与江西宝迪光电科技有限公司构成承揽合同关系。3、涉案承揽合同内容是建造钢结构工程而非维修钢结构，因为陈丽红制作工程质量不好，所以双方结算时明确说到待陈丽红维修之后支付剩余的6万元，但是陈丽红在李峰多次要求之下，一直拒绝履行修复的义务，因此才会导致江西宝迪光电科技有限公司未向陈丽红支付剩余的3万元。请求驳回上诉，维持原判。
陈丽红向一审法院起诉请求：1、判令李峰向陈丽红支付人民币35000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至李峰实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由李峰承担。
一审法院对双方有关涉案承揽合同主体的争议作如下认定：陈丽红诉称其应李峰要求为江西宝迪光电科技有限公司的钢结构工程进行维修，李峰辩称陈丽红是与江西宝迪光电科技有限公司之间构成合同关系，而李峰是作为公司法定代表人向陈丽红出具结算单；因李峰承揽的是“维修”江西宝迪光电科技有限公司的“钢结构工程”，且涉案承揽合同的工作成果也归于江西宝迪光电科技有限公司，故涉案承揽合同的双方为陈丽红与江西宝迪光电科技有限公司。
一审法院认为：涉案承揽合同的双方为陈丽红与江西宝迪光电科技有限公司，李峰辩称其作为江西宝迪光电科技有限公司的法定代表人向陈丽红出具“结算单”，陈丽红仅以李峰出具的“结算单”主张其与李峰存在涉案承揽合同关系并请求李峰偿付合同价款，证据不足，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈丽红的诉讼请求。本案诉讼费675元，减半收取337元，由陈丽红负担。
本院二审期间，双方当事人均未围绕上诉请求提供证据材料。
经审理，本院二审认定事实如下：李峰系江西宝迪光电科技有限公司法定代表人。2009年，陈丽红经李峰介绍承揽江西宝迪光电科技有限公司厂房的钢结构工程。2009年10月11日，李峰出具结算单一份交由陈丽红收执，结算单载明：经结清，余款壹拾陆万元正于2009年9月底付清壹拾万元人民币，余下陆万元人民币等维修后付清。李峰分别于2009年9月29日、2010年2月4日通过其个人银行账户向陈丽红支付人民币10万元、3万元。
本院认为：一、关于对涉案结算单中李峰的责任如何认定的争议。双方当事人对于陈丽红经李峰介绍承揽江西宝迪光电科技有限公司的钢结构工程的事实均无异议，现李峰向陈丽红出具结算单确认承揽款余款金额及支付的期限与条件，陈丽红予以接受，双方已形成由李峰自愿承担承揽款余款的合意。该合意系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予支持。李峰在出具结算单时并未注明江西宝迪光电科技有限公司及其作为该公司法定代表人的身份，且其根据结算单的内容于2009年9月29日通过其个人银行账户向陈丽红支付了10万元承揽款，其自愿个人承担涉案债务的意思表示明确，故李峰应对该份结算单上的承揽款余款承担还款责任，其主张出具结算单系职务行为的辩解依据不足，本院不予采纳。二、关于李峰是否应向陈丽红支付承揽款余款的争议。根据结算单记载，李峰应在陈丽红维修后支付余款6万元，现李峰仍有3万元承揽款未支付。李峰主张陈丽红一直未对其承揽工程予以维修，故其于2014年另行请人维修；陈丽红则主张已维修完毕，不排除钢结构工程之后出现其他问题需要维修。因结算单于2009年10月11日出具，时间久远，陈丽红是否已对其承揽工作成果予以维修难以认定。但根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，定作人交付的工作成果符合合同要求就有权取得所有报酬。首先，根据结算单记载，李峰应待钢结构工程维修后付清余款6万元，但李峰于2010年2月4日向陈丽红支付了3万元，应视为其在一定程度上认可陈丽红交付的工作成果。其次，据李峰陈述，涉案钢结构工程在2014年前勉强可以使用，到2014年时才漏水严重可能影响到生产，因此即便根据李峰的陈述陈丽红交付的工作成果基本符合合同要求。再次，李峰陈述2014年因其认为陈丽红不会过来维修就请别人维修，可见李峰认可在没有联系陈丽红的情况下就联系他人对钢结构进行维修，其再以陈丽红未尽到维修义务为由拒付剩余的承揽款依据不足。因此，李峰应向陈丽红支付剩余的承揽款3万元。
综上所述，陈丽红的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初10659号民事判决；
二、李峰应于本判决生效后十日内向陈丽红支付承揽款人民币3万元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回陈丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费675元，由李峰负担578元，由陈丽红负担97元；二审案件受理费675元，由李峰负担578元，由陈丽红负担97元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 王 俊
代理审判员 叶 恒
二〇一七年四月十八日
代书 记员 沈敏怡