上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19861号
原告洪家和。
委托代理人李晓静，上海申勤律师事务所律师。
被告上海春戈玻璃有限公司。
法定代表人张永春。
委托代理人曾荭。
委托代理人宋丽琴，上海市新闵律师事务所律师。
原告洪家和与被告上海春戈玻璃有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告洪家和及其委托代理人李晓静，被告上海春戈玻璃有限公司的委托代理人宋丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪家和诉称，其于2009年9月9日进入被告处工作。双方签订的最后一期劳动合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日。2013年8月21日，被告因产品质量问题归责于其，其据理力争，被告公司人事张廉口头辞退了其。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金18，760元；2、被告支付原告2009年9月9日至2013年8月20日期间的平时延时加班工资34，542元、法定节假日加班工资4，144元；3、被告支付原告2013年8月1日至同年8月31日期间的工资差额206.20元。
被告上海春戈玻璃有限公司辩称，2013年8月13日，由于原告所在岗位多次接到品质部投诉，经车间班组长指正，原告仍无改进，被告遂想暂时将原告调离原岗位，待培训合格后再回原岗位上班，原告本人不接受。同年8月21日，原告未至公司报到，人事专员电话通知其来公司谈话，希望其能够接受公司的正常工作安排。但原告拒绝接受。在其次日仍未到公司的情况下，被告人事部于2013年8月22日、8月23日、8月26日连续发了三份通知，通知原告到岗工作，但原告一直未到公司。同年9月11日，在原告已旷工长达半个月之久的情况下，被告依据员工手册的相关规定，对原告予以除名处理，并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。就原告的第二、第三项诉请，被告已足额支付原告在职期间的工资。综上，原告的所有诉请均应予驳回。
经审理查明，原告于2009年9月9日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年8月1日至2014年7月31日。就劳动报酬，该劳动合同约定，被告根据其处的工资制度，以货币形式按月支付原告工资，发薪日为每月月末，如原告提供了正常劳动，按照国家有关规定，被告支付给原告的工资报酬不低于当地政府规定的最低工资标准。
2013年8月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金24，000元、2009年9月9日至2013年8月20日期间的平时延时加班工资8，806元、2009年9月9日至2013年8月20日期间的法定节假日加班工资4，144元、2013年7月1日至同年8月31日期间的工资6，000元并返还其2010年9月9日至2013年8月21日期间工资差额4，950元。该会于2013年10月11日作出闵劳人仲（2013）办字第5591号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年7月1日至同年8月19日期间的工资3，571.60元，对原告的其他仲裁请求，不予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
另查明，2013年8月22日，被告人事部以快递形式向原告邮寄通知一份。该通知内载“接生产部通知，请你于2013年8月23日下午15：00到公司人事部报到，具体工作安排由人事部与你面谈，请你准时到岗，否则按公司《员工手册》有关旷工规定处理”。原告于次日收到此通知。2013年8月23日，被告人事部以快递形式向原告邮寄通知一份，内载“接生产部通知，请你于2013年8月26日上午9：00到公司人事部报到，具体工作安排由人事部与你面谈，请你准时到岗，否则按公司《员工手册》有关旷工规定处理”。原告于次日收到此通知。2013年8月26日，被告出具通知，内载“公司人事部已经于2013年8月22日及8月23日发了两封特快专递通知你到公司人事部报到。根据约定，你于8月26日上午9：00到公司人事部报到，人事部根据生产部及品质部反映你多次因为违章操作造成产品质量事故的事实，通知你暂停原岗位工作，接受该岗位有关操作规程及质量知识的培训，在培训期间，由于公司发货组人手紧缺，暂时借调到发货组支援，支援期间工资待遇保持不变。希望你服从公司正常的工作安排，请你于2013年8月28日下午8：00到发货组报到（原文如此），培训时间将由公司人事部另行通知，培训考核通过后将恢复你原岗位工作。请你准时到岗，8月28日仍未到岗工作，公司将按《员工手册》有关旷工规定处理。”原告于次日收到此通知，并在该通知上写到“本人已在2013年8月21日下午3点被公司除名。本人已申请劳动仲裁”。
又查明，2013年9月10日，被告出具通知一份，并以快递形式于次日向原告邮寄。该通知加盖有被告及被告人事部、工会的公章。通知内载“公司于2013年8月22日、8月23日、8月26日发了三封通知书于你，书面通知你到公司上班，而从27日起你一直未到公司上班，已累计达半个月之久。根据公司《员工手册》第四款对违反考勤制度的惩处之第1条“旷工按每天50元扣款，全月累计达旷工三天（含三天）全年累计四天以上予以除名”的规定，现对你作除名处理。请你于近日到公司办理离厂手续”。原告于同年9月12日收到此通知。
为证明其已足额支付原告在职期间的加班工资，被告于庭审中提供了2011年2月至2012年12月、2013年3月至同年8月期间的考勤记录、2013年1月、2月的员工餐票发放表及2009年9月至2013年8月期间的工资单以印证。其中，考勤记录显示，原告于2013年3月10日、4月17日、8月11日、8月18日无出勤记录，同年5月原告整月病假。工资单则显示原告的工资由基本工资、加班工资、工龄补助、绩效工资、房贴及餐贴等组成，其中基本工资为同期上海市最低工资、绩效工资不固定。2009年11月、12月的工资单载明了原告的出勤天数，2010年1月起的工资单载明了原告的出勤时数。2013年7月工资单显示原告该月出勤时间为134小时，基本工资1，620元、工龄补助60元、绩效工资256元、房贴50元、餐贴268元、高温费120元，应发工资2，374元，实发工资2，157.80元。同年8月工资单显示原告该月出勤时间为109小时，基本工资1，620元、缺勤扣款670元、平时加班工资70元、工龄补助60元、绩效工资146元、房贴50元、餐贴218元、高温费136元，应发工资1，630元，实发工资1，413.80元。根据被告提供的工资单显示，剔除加班工资后，原告2012年9月至2013年8月期间的平均工资为1，967.50元／月。对考勤记录，原告表示，被告对其的出勤记录有遗漏，故不予认可。对工资单，除2013年8月的工资单原告不予认可外，原告对被告提供的其余工资单均予以认可。
庭审中，被告陈述，原告在其钢化上片岗位工作时所生产的产品多次出现问题，被告遂计划将原告暂时调离该岗位，待培训合格后再将原告调回该岗位。为此，被告提供了其下属品质部制作的品质投诉单及产品质量日常检查情况记录表以印证。其中，品质投诉单载明2013年3月10日、3月11日、3月13日、3月21日、4月1日、4月17日、5月22日、6月23日、7月3日、7月25日、8月11日、8月18日的不良品责任人为原告。产品质量日常检查情况记录表则载明检验员于2014年7月24日早上6：55、同年8月18日4：10抽查发现产品波形偏大不达标，上片人员均为原告。对品质投诉单，原告认为系被告自行制作，被告处的检验员是实时对产品进行抽查。对照被告提供的考勤表，许多时间段原告并未上班，产品责任与原告无关。对产品质量日常检查情况记录表，原告认为，其仅是上片员，仪器调试由班组长进行，产品责任与其无关。被告于庭审中表示其处检验员在抽查产品时并非当日产品即当日抽查，而是延后检查。
被告于庭审中提供了员工借调单，该借调单显示拟将原告调入发货组，调动理由载明为发货组人员不足，需要人手，钢化车间生产不紧张。该借调单显示的办理时间为2013年8月13日。对上述员工借调单的真实性，原告不予认可，并表示其没有看到过此借调单，且与被告所陈述的经过培训上岗相矛盾。
原告于庭审中陈述，其在被告处实际工作到2013年8月20日。当日，其实际工作至21：00，主管何某便不让其工作了。同年8月22日，其至被告处，人事张廉告知其被告已决定将其开除，并要求其填写辞工单。因并非自己提出辞职，遂拒绝填写。为此，原告提供了其与张廉的谈话录音及文字资料整理件以印证，并表示此谈话发生在同年8月26日。在该谈话中，原告称“那天我听说就过来了，你开除了我……你让我辞职，那不可能嘛”。张廉回复称“对呀，开除了，但是呢，这样，因为公司让你签这个单子呢，没有签是嘛……就是呀，你没有签，要提工资，说句好听的，让你按离职了，就是给你顺顺当当地把工资结了，但是你不接受，你看公司现在收回了，给你两个正式的通知。那你可以去告，我公司啪啪发了两个快递的证据和复印件，还有电脑里面的，我明明收回了我以前口头的，你已经是正式职工了……”。对上述谈话，被告表示，确系原告与张廉的谈话。张廉系其处行政人员，并非人事。因为原告在工作中存在产品质量问题，被告遂安排由张廉找原告商谈调整岗位一事，但原告拒绝，张廉遂要求原告填写辞工单，但原告拒绝填写。被告认为原告提供的录音存在剪辑。原告遂申请鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为未发现经过剪辑处理。原告因此支出鉴定费3，000元。
庭审中，原告陈述，仲裁裁决支持的款项其已收到，但认为其2013年8月期间的工资应按上海市最低工资标准补足，故主张此期间的工资差额206.20元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、鉴定书、通知、工资单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金18，760元之诉请，本院认为，首先，虽然被告表示张廉仅系其处行政人员，并非人事。但从被告安排张廉找原告就调岗一事谈话及谈话过程中张廉要求原告填写辞工单一节来看，张廉实际也从事着人事工作。原、被告双方于本案中的陈述及原告与张廉的对话过程中均提到了辞工单，且从原告提供的其与张廉的谈话来看，实际在谈话过程中，张廉虽未明确与原告解除劳动关系，但已流露出了被告不愿意与原告继续劳动关系的意思表示，要求原告填写辞工单。其次，被告陈述，因原告所生产的产品存在质量问题，故拟将其暂时调岗。被告虽然提供了产品质量日常检查情况记录表及品质投诉单，然经与考勤核对，不合格产品记录表中的不合格产品时间与考勤时间并不吻合，不少时间段原告并未出勤。且被告陈述的调岗理由又与其所出具的员工借调单中载明的调岗理由并不吻合。被告对原告调整岗位的决定依据不足。被告以原告旷工为由解除双方间的劳动关系，确属不当。本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其2009年9月9日至2013年8月20日期间的平时延时加班工资34，542元、法定节假日加班工资4，144元之诉请，根据被告提供的工资单及考勤记录，被告确未足额支付原告在职期间的加班工资。本院对原告此项主张之合理部分予以支持。
就原告主张被告支付其2013年8月1日至同年8月31日期间的工资差额206.20元，本院认为，根据原告该月的出勤情况，经计算，被告已足额支付原告2013年8月工资，原告此项诉请，缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海春戈玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪家和违法解除劳动关系的赔偿金17，707.50元；
二、被告上海春戈玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪家和加班工资差额1，349.14元；
三、驳回原告洪家和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告洪家和、被告上海春戈玻璃有限公司各半负担。鉴定费3，000元，由被告上海春戈玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条……用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。