广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第283号
上诉人（原审被告）：广东东华园林绿化工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区绿色路**号植物园新村六巷*号。
法定代表人：许强，该公司总经理。
委托代理人：陈伟浩，广东环广律师事务所律师。
委托代理人：周军富，广东环广律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：游婉秀，女。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：王海丁，男。
被上诉人（原审被告）：蒋创辉，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人广东东华园林绿化工程有限公司（以下简称东华公司）因与被上诉人游婉秀、王海丁、蒋创辉、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月30日，游婉秀向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、王海丁、东华公司、蒋创辉、平安财险东莞分公司共同赔偿游婉秀残疾赔偿金45340元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费4550元、护理费10616.67元、营养费3000元、交通费345元、处理事故人员误工费1806.9元、鉴定费1940元，合计72598.57元；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，交强险与商业险一并处理。
原审法院经审理查明：2012年12月21日13时30分许，王海丁驾驶的无号牌三轮摩托车，途经东莞市常平镇振兴路路段时，与推着自行车的游婉秀（搭乘陈钰珊）及蒋创辉停放在人行道上粤WQ＊＊**号轻型普通货车发生碰撞，由此造成游婉秀和陈钰珊受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队调查，认定王海丁负事故的主要责任，蒋创新负事故的次要责任，游婉秀和陈钰珊不负事故责任。平安财险东莞分公司承保了粤WQ＊＊**号车的交强险，事故发生在保险责任期间内；蒋创辉是粤WQ＊＊**号车的登记车主及实际支配人。东华公司是王海丁驾驶的无号牌摩托车的实际支配人，王海丁是东华公司的员工，事发时正在履行工作任务。
事发时，游婉秀65周岁，东莞市户籍居民。事发后，游婉秀被送往东莞市常平医院住院治疗，从2012年12月21日至2013年3月22日，共住院治疗91天，诊断证明书载明：不适门诊治疗；休息2周；注意营养；住院期间陪护1人（陈耀新）。2013年4月11日，游婉秀经广东康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残，游婉秀为此支付鉴定费1940元。游婉秀主张住院期间由儿子陈耀新护理，要求按照陈耀新月工资3500元计算护理费损失，为此提交了东莞市常信会计师事务所工资证明、误工证明、劳动合同、营业执照复印件到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单、东莞市常平医院出院记录、出院诊断证明书、工资证明、误工证明、劳动合同、东莞市常信会计师事务所营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及一审开庭笔录等。
原审法院认为：王海丁经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案系机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定王海丁负事故主要责任、蒋创辉负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。王海丁在履行东华公司的职务过程中与蒋创辉分别实施的侵权行为致游婉秀人身损害，对由此造成的损失，依法应由东华公司在应购买而未购买的无号牌摩托车的交强险过错责任内与平安财险东莞分公司在应承担的粤WQ＊＊**号车交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内分别先行承担赔偿责任。现游婉秀诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，游婉秀本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、住院伙食补助费：4550元。游婉秀住院91天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为4550元。
2、营养费：500元。根据医嘱意见，结合游婉秀康复需要，原审法院酌情支持500元。
3、护理费：10616.67元。游婉秀住院91天，期间由陈耀新1人护理，由医嘱意见佐证，原审法院予以确认，游婉秀提供的证据，能够证明陈耀新的收入状况，故护理费依法按照陈耀新月均工资3500元计算为3500元÷30天／月×91天=10616.67元。
4、残疾赔偿金：45340元。事发时，游婉秀65周岁，东莞市户籍居民，构成十级伤残，故残疾赔偿金依法城镇居民标准计算为30226.71元／年×15年×10%=45340元。
5、精神损害抚慰金：5000元。游婉秀因交通事故致十级伤残，根据游婉秀的伤情，各方的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
6、鉴定费：1940元。游婉秀为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1940元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
7、交通费：300元。游婉秀因伤致残，游婉秀本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据游婉秀处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持300元。
8、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致游婉秀受伤住院，游婉秀家属来东莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因游婉秀没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据游婉秀方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。
上述第1-2项费用合计5050元，由平安财险东莞分公司在交强险医疗费责任限额内与东华公司在未购买交强险医疗费责任限额的过错责任内分别赔偿游婉秀2525元；3-8项费用合计63808元，由平安财险东莞分公司在交强险死亡伤残110000元限额内、东华公司在未购买交强险死亡伤残责任限额的过错责任内分别赔偿游婉秀31904元。东华公司主张支付了游婉秀住院期间的全部医疗费，但无提供证据证明具体金额，且游婉秀未诉请，故原审法院对其支付的医疗费不予处理。驳回游婉秀对王海丁、蒋创辉的诉讼请求。对游婉秀超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年10月21日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿游婉秀34429元；二、限东华公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿游婉秀34429元；三、驳回游婉秀对王海丁、蒋创辉的诉讼请求；四、驳回游婉秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费807元，由游婉秀负担41元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担383元，东华公司负担383元。上述受理费，游婉秀起诉时已预交。
东华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决由东华公司承担的赔偿款34429元，应由平安财险东莞分公司在交强险限额内来承担赔偿，超出部分才按事故责任比例承担。蒋创辉在平安财险东莞分公司为车辆粤WQ＊＊**购买了交强险。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》（简称《交强险条例》）的规定，无论车主责任如何，均由保险公司对受害的第三者在交强险范围内进行赔付，超出部分才由过错人员按照责任比例承担责任。本案中受害者游婉秀的损失总共为63808元，在交强险的数额范围内，应该由平安财险东莞分公司先行支付，不足部分再按事故责任比例承担。（二）本案中王海丁才是事故的肇事者，如果要在交强险范围内承担责任的话，理应由王海丁承担责任。（三）一审法院没有按照实际的住院天数计算陪护费及住院伙食费，导致多算了游婉秀的陪护费及住院伙食费。游婉秀在东莞市常平医院的实际住院日期为2012年12月21日至2013年2月5日，总共住院45天，并不是91天，只能按照实际住院的天数计算陪护费及住院伙食费。本案中，虽然东莞市常平医院作出的出院证明书显示游婉秀的住院日期为2013年12月21日至2013年3月22日，但是游婉秀实际上在2013年的2月5日就出院回家过年，由东莞市常平医院的住院用药明细表可以看出来，游婉秀在2013年2月6日起就没有产生任何的药费、治疗费用，也就是没有用任何药物进行治疗，实际上从2013年2月6日起游婉秀就已经出院回家，其住院伙食费为45天，按标准50元／天，为2250元，护理费为3500元／30天／月×45天=5250元。（四）东华公司对游婉秀提供的《司法鉴定意见书》不予认可，因为从其伤残情况来说根本没有达到伤残十级标准，而且不是经过法院委托鉴定机构进行伤残鉴定的，东华公司有理由怀疑该《司法鉴定意见书》不准确，进而导致要求东华公司承担的伤残赔偿金过多。据此，东华公司请求本院判决东华公司无需承担游婉秀的34429元赔偿款。
被上诉人游婉秀答口头辩称：原审法院认定事实清楚，东华公司上诉理由不成立，请求驳回东华公司的上诉。
被上诉人蒋创辉答辩称：在本次事故中，蒋创辉没有任何过错，无需承担任何责任，请求本院判决驳回东华公司的诉讼请求。
被上诉人平安财险东莞分公司口头答辩称：事故责任认定书对事故认定责任清晰、正确。两个机动车与一个非机动车发生碰撞，应以两个交强险进行赔偿。
被上诉人王海丁未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于东华公司是否应当承担赔偿责任的问题。东华公司承认王海丁为该公司员工，事发时王海丁正在执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，王海丁在履行职务过程中造成游婉秀的损害，东华公司应承担赔偿责任。
关于交强险的赔付问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，东华公司作为案涉无牌三轮摩托车的实际支配人，亦为该案涉车辆交强险的投保义务人，而其未为案涉车辆投保交强险，故该案涉车辆交强险限额范围的赔偿责任应由东华公司承担。其次，根据上述司法解释第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，游婉秀并未诉请先由平安财险东莞分公司在交强险责任限额内予以赔偿，则东华公司主张先由平安财险东莞分公司在交强险责任限额内赔付没有法律依据，本院不予支持。东华公司应按其责任限额与两个交强险责任限额之和的比例承担赔偿责任，即在交强险限额内承担50%的责任，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于游婉秀住院天数计算的问题。游婉秀为证明其住院的时间，提供东莞市常平医院作出的出院证明书予以佐证，该证明书显示游婉秀的住院日期为2013年12月21日至2013年3月22日，游婉秀共住院91天。东华公司主张游婉秀于2013年2月6日出院，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。另外，游婉秀委托广东康怡司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，东华公司在一审中明确表示没有异议，则视为其对该鉴定结论的接受。该《司法鉴定意见书》是由有资质的鉴定机构作出，并由有资质的鉴定人员经过检验、分析，最后作出鉴定结论，程序合法，东华公司亦未有证据足以反驳该鉴定结论，故原审法院采纳该鉴定结论并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人东华公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由广东东华园林绿化工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……