重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1707号
上诉人(原审被告)：郑方明，男，1964年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：秦芝祥，男，1962年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱亮，男，1978年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
被上诉人(原审被告)：谭平，女，1981年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：冯祥西，重庆丰都县三合法律服务所法律工作者。
上诉人郑方明因与被上诉人秦芝祥、谭平、朱亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑方明上诉请求：撤销原审判决，改判郑方明对本案债务不承担民事责任。事实和理由：1、郑方明以担保人身份签名的本案《借条》载明的借款时间是2014年1月30日，也符合客观事实。一审在无任何证据证明的情况下，仅凭秦芝祥诉称即认定该借条存在笔误，即认定借条的形成时间为2014年12月30日，系认定事实错误。依据相关法律规定，秦芝祥应在2014年9月30前请求郑方明承担担保责任。而秦芝祥于2015年8月27日起诉请求郑方明承担担保责任超过了保证期间，郑方明依法不应承担民事责任。2、虽本案《借条》载明的借款金额为20万元，但秦芝祥实际只向朱亮提供借款10万元，曾新龙在2014年12月30日向朱亮转账10万元的凭证载明系工程款不是本案借款，一审认定借款本金20万元系认定事实错误。3、本案借条中未约定利息，一审判决支付利息系适用法律错误。
被上诉人秦芝祥二审辩称，秦芝祥认识朱亮是时间为2014年10月至11月，本案借款实际发生时间均为2014年12月30日，曾新龙也出具了《情况说明》，结合其他证据足以证明：《借条》的形成时间为2014年12月30日；曾新龙与朱亮不存在工程承包关系，曾新龙在2014年12月30日向朱亮转账的10万元系本案借款；曾新龙向朱亮转账的10万元是由秦芝祥提供担保曾新龙向他人所借，事后秦芝祥已替曾新龙偿还该借款；朱亮给秦芝祥发短信也认可向秦芝祥借款20万元。请求维持原判。
被上诉人朱亮、谭平二审辩称，同意上诉人的意见。2014年1月30日，秦芝祥、朱亮在忠县一茶楼协商后签订《借条》，秦芝祥要求找人担保，开始找王光伟担保，秦芝祥不相信他，朱亮才找郑方明作为担保人，郑方明同意并在《借条》中签名。但秦芝祥当时未提供借款。朱亮要求收回《借条》被秦芝祥借故推托。2014年10月，朱亮准备承包一个居民点平场工程，秦芝祥、曾新龙要求合伙做。于是，秦芝祥、曾新龙在2014年12月30日分别向朱亮转账10万元，共计20万元作为工程前期活动经费。后来，由于工程方案改变致使朱亮未能做成该工程，三人也未合伙做成工程。秦芝祥就以原《借条》起诉的。
秦芝祥向一审法院起诉请求：朱亮、谭平向秦芝祥偿还借款20万元及其从2015年3月1日起至还清时止按月利率5%计算的利息；郑方明对该债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：朱亮与谭平原系夫妻关系，双方因感情不和于2011年4月19日在重庆市忠县民政局婚姻登记中心登记离婚。2014年11月，秦芝祥经郑方明、曾新龙介绍认识朱亮。朱亮因做工程缺资金向秦芝祥借款20万元，因秦芝祥只有10万元可出借，便与曾新龙协商约定，由两人各筹集10万元出借给朱亮。同年12月30日，秦芝祥通过银行转账方式向朱亮支付借款10万元。同日，曾新龙也通过三次银行转账方式向朱亮支付借款10万元。尔后，朱亮向秦芝祥出具《借条》载明：“今借到秦芝祥人民币现金贰拾万元整，小写200000.00，期限为2个月。借款人：朱亮（签名并盖手印）2014.1.30”。同时，郑方明在该《借条》上签署“担保人：郑方明”。事后秦芝祥已替朱亮偿还曾新龙借款10万元，曾新龙认可上述《借条》的法律效力。朱亮借款后至今未偿还借款本金20万元。2015年8月，秦芝祥诉至一审法院请求判决：朱亮、谭平向秦芝祥偿还借款20万元及其从2015年3月1日起至还清时止按月利率5%计算的利息；郑方明对该债务承担连带清偿责任。
朱亮与谭平一审未提出答辩意见
郑方明一审辩称，郑方明于2014年1月30日在朱亮出具的上述《借条》担保人栏签名属实，根据担保法的相关规定，郑方明作为一般保证责任人，保证期限在债务履行期满后6个月内有效，秦芝祥起诉时已超过保证期限，故郑方明不应承担连带偿还责任。双方在《借条》上未约定借款利息，对秦芝祥主张双方口头约定借款月利率为5%不予认可。秦芝祥出借的款项只有10万元，而主张偿还20万元不符合法律规定。
一审法院认为，本案的争议焦点有：本案借款时间如何认定；本案借款金额如何认定；郑方明应否对本案债务承担保证责任及谭平应否对本案债务承担偿还责任；双方是否约定借款月利率及朱亮是否已支付利息2万元。一、关于借款时间如何认定问题：朱亮虽将借条上的落款时间书写为“2014年1月30日”，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了提供证据证明秦芝祥诉称的该借款时间不实的权利；郑方明也无证据证明秦芝祥与朱亮在2014年1月30日有过经济往来或发生借款。结合秦芝祥、曾新龙均于2014年12月30日向朱亮的转款情况，确认秦芝祥出借给朱亮的款项发生在2014年12月30日，朱亮将《借条》上的落款时间书写为“2014年1月30日”属笔误；二、关于本案借款金额如何认定的问题。朱亮于2014年12月30日收到的借款金额为20万元，包括秦芝祥向朱亮出借的10万元，曾新龙向朱亮出借的10万元。朱亮向秦芝祥出具借款为金额20万元的《借条》，曾新龙对此予以认可。秦芝祥已替朱亮向曾新龙偿还了全部借款，至此曾新龙已将借款给朱亮的权利义务全部转移给秦芝祥。故认定朱亮向秦芝祥借款的金额为20万元；三、关于郑方明应否对本案债务承担保证责任及谭平应否对该债务承担偿还责任问题：1、郑方明在朱亮出具的《借条》上签署“担保人：郑方明”，有为朱亮的该借款提供担保的意愿。但双方对保证方式和保证期间并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月的要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。秦芝祥实际出借款项的时间是2014年12月30日，朱亮在借条上约定的还款期限是2个月，双方未约定保证期间，秦芝祥应于2015年8月31日前要求告郑方明承担保证责任。秦芝祥于2015年8月27日诉至一审法院，要求郑方明对本案债务承担连带偿还责任，秦芝祥是在主债务履行期届满之日起6个月内主张该权利。故郑方明应对本案债务承担连带偿还责任。2、本案借款是在朱亮与谭平离婚后所欠债务，秦芝祥无证据证明朱亮、谭平在离婚后仍以夫妻名义共同生活，也无证据证明朱亮、谭平离婚后仍在共同经营工程，故本案债务属朱亮的个人债务，谭平不应对该债务承担偿还责任。四、关于双方是否约定借款月利率及朱亮是否已支付利息2万元问题：秦芝祥主张双方约定借款月利率5%及朱亮已按约定利率支付前2个月利息2万元，未提供证据证明，故对秦芝祥的该主张，不予采信。双方未约定借款期限内及逾期后的借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）的规定，朱亮应从2015年3月1日起至借款付清时止按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱亮在判决发生法律效力后10日内向秦芝祥偿还借款20万元及其从2015年3月1日起至借款还清时止按年利率6%计算的利息；郑方明对该债务承担连带清偿责任；二、驳回秦芝祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全申请费800元，共计5100元，由朱亮负担，郑方明对该费用承担连带责任。
二审中，证人曾新龙出庭证实：曾新龙与秦芝祥、朱亮均系朋友关系。曾新龙与朱亮没有工程往来，曾新龙于2014年12月30日向朱亮转账的10万元系借款,与工程无关，该10万元是秦芝祥担保由曾新龙向他人借的高利贷，现秦芝祥已代曾新龙向他人还清该10万元借款。曾新龙提供借款当天未出具《借条》，本案《借条》是在转账后20几天出具的，具体出具时间记不清了。曾新龙认可本案《借条》的法律效力。郑方明对曾新龙的证实的质证意见是：曾新龙向朱亮转账的凭证中备注工程款，不是借款；一审认定本案《借条》形成时间为2014年12月30日，与曾新龙的证实矛盾。秦芝祥对曾新龙的证实无异议。朱亮、谭平对曾新龙证实的质证意见是：曾新龙的证实不具有真实性。本院审查认为，曾新龙的证实与曾新龙向朱亮转账的凭证、本案《借条》、秦芝祥的陈述等证据相互印证，而朱亮称曾新龙向朱亮转账的10万元系工程款未提供充分证据证明，故曾新龙的证人证言具有证据的法律效力，但证明内容应结合其他证据综合认定。
综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院认定案件事实如下：
1、曾新龙于2014年12月30日向朱亮转账的10万元系借款,系由秦芝祥担保曾新龙向他人所借，秦芝祥现已代曾新龙向他人还清该10万元借款。曾新龙认可本案《借条》的法律效力。
2、在本案二审中，秦芝祥申请对本案《借条》的形成时间和该《借条》中“担保人：郑方明”的形成时间进行司法鉴定，因《借条》正文手写字迹与落款“担保人：郑方明”手写字迹墨迹成分不一致，相互间不具备可比性，双方当事人均不能提供《借条》落款时间段2014年1月同类纸张上墨迹条件一致的比对样本，西南政法大学司法鉴定中心对本次鉴定作退案处理。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：朱亮向秦芝祥借款本金金额如何认定；朱亮是否应向秦芝祥支付本案借款利息；郑方明对本案债务是否承担连带偿还责任。
关于争议焦点一：曾新龙在2014年12月30日向朱亮转账10万元的凭证虽备注工程款，但朱亮未提供相关证据证明其与曾新龙存在工程往来及该款系朱亮、曾新龙、秦芝祥三人合伙做工程的活动经费，朱亮也认可其与曾新龙的合伙做工程未实际履行，故朱亮辩称曾新龙在2014年12月30日向其转账的10万元系工程款的主张，不能成立。同时，朱亮向秦芝祥出具借款金额为20万元的借条，朱亮于2014年12月30日分别收到秦芝祥、曾新龙的银行转账10万元共计20万元，且曾新龙转账给朱亮的10万元系曾新龙向他人所借，事后已由秦芝祥代为偿还。曾新龙也认可该《借条》的法律效力。故朱亮向秦芝祥借款本金金额认定为20万元。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一项）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，秦芝祥向朱亮实际提供借款时间为2014年12月30日，本案《借条》应于2014年12月30日起生效，双方在《借条》中约定的还款期限为2个月，均未借期内的利率和逾期利率，根据上述法律规定，一审判决朱亮应向秦芝祥支付20万元借款从2015年3月1日起至付清时止按照年利率6%计算的利息，并无不当。
关于争议焦点三：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”郑方明以担保人的身份在本案《借条》中签名，是其真实意思表示，具有法律效力。但双方当事人并未约定保证方式和保证期间，郑方明对本案债务担保的方式应为连带保证，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。如前所述，本案借款还款期限为2015年2月28日，秦芝祥应于2015年8月31日前要求告郑方明承担保证责任。秦芝祥于2015年8月27日诉至一审法院，要求郑方明对本案债务承担连带偿还责任。故郑方明应对本案债务承担连带偿还责任
综上，上诉人郑方明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郑方明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十一月一日
书 记 员 敖 艳