甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2160号
上诉人（原审被告）杨献峰，男，1966年11月8日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕珊珊，甘肃经邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张惠春，女，1966年5月4日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕珊珊，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施小军，男，1980年3月13日出生，汉族，住兰州市安宁区。
上诉人杨献峰、张惠春因与被上诉人施小军民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0103民初170号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨献峰、张惠春上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.重新认定案件中涉及奔驰轿车（车牌号甘****66）的法律属性、价值；3.本案一、二审案件受理费由施小军负担。事实和理由：1.双方签订的还款协议、顶账协议中仅将该车辆约定为双方债权债务的质押担保，并非双方达成以物抵债的合意，仅凭双方签订协议的名称进行认定明显与事实不符。2.本案涉及的奔驰轿车市场价值约为60万元左右，一审判决在未经拥有合法资质的机构进行评估的情形下，就作价10万元以抵偿债务，明显低于市场价值擅自处置相关财产。3.双方将市场价值为60万元的奔驰轿车作价人民币10万元，是施小军在处于优势的情形下与杨献峰签订了还款协议、顶账协议，该约定明显对杨献峰显失公平，属于可撤销的内容。4.一审判决将本案质押物奔驰轿车直接用于抵偿债务的行为与我国立法关于禁止流质条款的立法精神相违背，依法应予以撤销。
施小军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施小军向一审法院起诉请求：1.判令杨献峰立即归还施小军借款1058998元；2.判令张惠春承担连带担保责任；3.由杨献峰、张惠春承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月21日，杨献峰向施小军借款人民币100万元，利息约定为每月35000元，从2015年5月21日至2016年8月25日，杨献峰累计向施小军还款740365.14元。至于其中施小军与杨献峰争议的94026元，施小军主张该笔款项属于杨献峰应当支付的货款，不是本案借款，并提交了两份兰州煜航物资有限公司出库单予以佐证，经审查，该出库单的日期为2016年6月4日，货款金额共计94874.66元。而所争议的款项交易日期为2016年1月6日，且金额为94026元，付款日期与提货日期间隔长达半年之久，且金额并不一致，明显不符合常理，结合现有证据，应当认定被告杨献峰累计向施小军还款740365.14元。另查明，2016年7月27日、2016年12月6日，施小军与杨献峰签订了顶账协议、还款计划书，双方约定张惠春以其名下的奔驰轿车（车牌号：甘****66）作价10万元质押给施小军，用作还款的质押保证。同时，张惠春以担保人身份对此笔借款承担连带担保责任。
一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是市场经济条件下不可缺少的融资渠道，合法的民间借贷法律关系应当予以保护。在本案中，施小军向杨献峰出借人民币100万元，双方约定利息为每月35000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方之间的利率标准明显超出我国的法律规定，应当以年利率24%的标准进行调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。因此，从2015年5月21日至开庭之日2017年5月4日，以年利率24%为标准，杨献峰应当向施小军支付利息47.6万元。杨献峰已向施小军支付740365.14元，剩余款项264365.14元应当冲抵本金。即杨献峰欠施小军本金735634.86元，另依据双方之间签署的还款计划书、顶帐协议的约定，双方已达成以物抵债的合意，双方同意将奔驰轿车（车牌号甘****66）作价10万元用以抵偿债务，鉴于该车辆已在施小军处的客观事实，应当从本金中扣除10万元，即杨献峰欠施小军本金635634.86元，张惠春作为担保人，应当承担担保责任。综上，施小军要求判令杨献峰立即归还借款1058998元的诉讼请求部分支持，对于判令张惠春承担连带担保责任的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、杨献峰于判决生效后十日内向施小军支付借款635634.86元;二、张惠春对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14331元，保全费5000元，合计19331元，由施小军负担7732.4元，杨献峰负担11598.6元。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是:杨献峰、张惠春将甘****66奔驰轿车质押给施小军，并以此抵偿债务的行为是否无效。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，施小军向杨献峰出借人民币100万元，借款到期后，杨献峰仅偿还部分借款，一审法院据此判决杨献峰偿还剩余借款，符合法律规定，本院予以支持。
对于杨献峰、张惠春上诉称，一审判决将本案质押物奔驰轿车直接用于抵偿债务的行为与我国立法关于禁止流质条款的立法精神相违背，依法应予以撤销。本院认为，流质条款，是指在质权设立时至债务履行期届满前，质权人和出质人关于在主债权已届清偿期未受清偿时，质押财产的所有权即移转为债权人所有的约定。流质条款无效。但法律并不禁止双方当事人对质押财产合意折价以抵偿债务，对质押财产的合意折价不属于流质条款。在债务履行期届满后，债权人未受清偿，双方可协议折价由债权人取得质押财产的所有权。本案中，施小军与杨献峰签订借款协议，约定借款期限为2015年5月21日至2015年6月20日止。2016年7月27日，施小军与杨献峰签订顶账协议，约定将甘****66奔驰轿车质押给施小军，轿车协议价值为10万元整，如未按约定归还欠款，则以双方协议价10万元抵偿债务。2016年12月6日，施小军与杨献峰再次签订还款计划书，对双方的债权债务进行了确认，约定甘****66奔驰轿车作为还款的质押保证，协议价格为10万元整。同时，张惠春作为担保人在还款计划书上签字。双方签订顶账协议后，甘****66奔驰轿车即交付施小军占有。因双方签订顶账协议并交付质物的时间，已在债务履行期届满一年后，故该约定不属于流质条款，杨献峰、张惠春将甘****66奔驰轿车质押给施小军的行为对双方均具有法律效力。杨献峰、张惠春该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于杨献峰、张惠春上诉称，双方签订的还款协议、顶账协议中仅将该车辆约定为双方债权债务的质押担保，并非双方达成以物抵债的合意，不应仅凭双方签订协议的名称进行认定。因双方在顶账协议中明确约定，到约定时间未还欠款，以双方协议价抵偿部分债务，该约定为双方当事人的真实意思表示，故杨献峰、张惠春该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于杨献峰、张惠春上诉称，一审判决在未经拥有合法资质的机构评估的情形下，就作价10万元以抵偿债务，明显低于市场价值擅自处置相关财产。本院认为，质权的行使必须依照相关程序，或者通过与出质人协议，或者通过法院诉讼。通过法律程序评估变卖质押财产，并不是实现质权的唯一途径。本案中，双方已经就质权的行使以协议方式达成了合意，且未损害其他债权人的利益，一审法院根据双方的约定抵偿债务，有充分的事实和法律依据，并非杨献峰、张惠春上诉所称擅自处置相关财产。杨献峰、张惠春该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于杨献峰、张惠春上诉称，双方将市场价值为60万元的奔驰轿车作价人民币10万元，是施小军在处于优势的情形下与杨献峰签订还款协议、顶账协议，该约定明显对杨献峰显失公平，属于可撤销的内容。因2016年7月27日签订还款协议后，杨献峰未在一年内向人民法院或仲裁机构请求变更或撤销该协议，其撤销权已经消灭，故杨献峰、张惠春该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨献峰、张惠春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10156元，由杨献峰、张惠春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姚 明
??
??
??
??
1