河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初2796号
原告何随平，男，1960年11月27日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
原告胡锡元，男，1970年11月22日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
二原告共同委托诉讼代理人马玉清，河北辰光律师事务所律师。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区苏曹电厂街28号。
法定代表人齐祥超，该公司董事长。
委托诉讼代理人郭保良，河北十力律师事务所律师。
被告河北鑫森冶金建材有限公司，住所地河北省涉县井店镇三街道马沟。
法定代表人许海洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人郝建兵，男，该公司法律顾问。
第三人耿少勇，男，1975年8月15日生，汉族，住邯郸县。
第三人鲁志强，男，1977年2月11日生，汉族，住邯郸市。
原告何随平、胡锡元与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司、河北鑫森冶金建材有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月20日诉至我院，我院经过审理，于2015年8月12日作出判决，原告何随平、胡锡元不服判决提出上诉，邯郸市中级人民法院经过审理，以当事人之间法律关系不明确撤销原判发回重审。我院依职权追加耿少勇、鲁志强为本案第三人并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人，二被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人耿少勇、鲁志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何随平、胡锡元向本院提出诉讼请求：1.判决第三人耿少勇、鲁志强给付原告人工费286698元，被告邯郸市邯一建筑工程有限公司承担连带给付责任；2.被告河北鑫森冶金建材有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；3.诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：第三人耿少勇、鲁志强、王志强（已死亡）合伙出资承包工程，三人通过耿少勇的关系揽到了河北鑫森冶金建材有限公司（简称鑫森公司）活水处理站的全部土建工程。通过邯郸邯一建筑有限公司（简称邯一建公司）职工鲁志强的关系借用邯一建公司的资质，由鲁志强以邯一建公司委托代理人的身份于2013年7月18日同鑫森公司签订了建设工程施工合同（即协议书）。三人将工程弄到手之后但没有施工力量，2013年8月6日由王志强出面同原告签订了《劳动施工承包协议书》。以清包人工费的方式将其揽到的工程交由原告。原告带领民工队伍依约优质完工后交给鑫森公司投入使用。在施工过程中，鑫森公司委托沈XX负责工程量的结算、施工形象进度的考核、落实等工作。工程完工后现尚欠原告人工费286698元。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）辩称，该工程不是由我方施工，我公司与原告没有签订任何劳务合同，不存在用工关系，不存在拖欠原告人工费的问题，应由其他被告承担相关责任，应驳回原告诉请。
被告河北鑫森冶金建材有限公司（以下简称鑫森公司）辩称，1.我公司将原告所称的活水处理站工程发包给了第一被告，由我公司支付第一被告工程款。合同签订后，第一被告安排第三人负责污水处理站的具体施工，施工完毕之后的验收以及结算，都是由我公司与第一被告进行。原告与我公司没有任何关系，是由第一被告安排其来我公司施工，我公司不应承担原告主张的人工费；2.原告要求我公司在欠付工程款范围内承担给付证责任，没有法律依据，应驳回原告诉请。
第三人耿少勇未作答辩。
第三人鲁志强未参加庭审，庭后其到法院陈述了答辩意见。鲁志强表示其是一建公司的正式职工，本案所涉工程是耿少勇联系的，耿少勇找到王志强，王志强又找到鲁志强，想用一建公司的资质。鲁志强给一建公司说好后，王志强拿着合同去公司盖章。王志强认识何随平，他将部分活给何随平干。之后王志强与耿少勇未再找过鲁志强，鲁志强也没管过工程上的事，更没收过工程款。
原告围绕其诉讼请求提交如下证据：（1）原告身份证，证明原告主体资格。（2）2013年7月18日协议书（见原审正卷54页），证明一建公司委托鲁志强与鑫森公司签订协议书，承包了鑫森公司污水处理站全部工程，该协议书签字盖章合法有效。（3）劳务施工承包协议书（见原审正卷59页），证明一建公司将承包的污水处理站中的支模、钢筋工、混凝土三个大项又分包给不具有施工资质的王志强。王志强又将该三项以清包工的方式转包给原告，由二原告具体施工。双方对工程的承包方式、承包范围、工期、工程质量、合同造价、结算方式及付款方式、权利义务做了明确约定，二原告带领施工队伍完成了工程。（4）沈XX出具的证明（见原审正卷61页），证明二原告完成的实际工程量，沈XX是耿少勇、鲁志强、王志强三人聘请的该项目经理工长。（5）原告方自己制作的工程量单，证明原告实际的工程量，折合人民币1230755.56元。（6）2014年5月23日协议书一份（见原审正卷58页），证明因被告和第三人拖欠原告施工费，耿少勇与原告达成协议，但未履行。（7）2014年7月15日协调意见（见原审正卷57页），证明鑫森公司没有和耿少勇结清工程款，鑫森公司应当在欠付耿少勇工程款的范围内承担给付责任。（8）2015年2月14日耿少勇与原告签的协议，证明人工费并没有结清。
被告一建公司对上述证据的质证意见：（1）无异议。（2）对合同上的章认可，但我方签订合同时没有鲁志强的签字，鲁志强也不是我公司员工。该协议签订以后，鑫森公司并未将工程交付我公司实际施工。（3）无异议，但与我公司无关，王志强不是我公司员工。（4）（5）（6）与我公司无关。（7）无异议，充分说明鑫森公司未将工程交付我公司实际施工，而是将工程交付耿少勇施工，我公司不是施工人。（8）与我公司无关。我公司不是实际施工方。
被告鑫森公司对上述证据的质证意见：（1）（2）无异议。（3）（4）（5）不清楚、不认可。（6）有异议，该协议书只能证明一建公司和耿少勇欠原告人工费以及还款计划，与我公司无关。（7）有异议，我公司将工程发包给一建公司，我方支付的是一建公司的工程款，一建公司对下面员工拖欠工资一事应由其处理，我公司作为建设单位参与协调，并不能证明我公司拖欠工程款以及应支付原告工程款，即便我公司拖欠一建公司工程款，也与原告的人工费无关。（8）真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，无法核实真实性。是耿少勇与原告自行协商的，不能否定二原告将工人工资和人工费全部领走的事实和二原告签订的保证书。我公司在保证书之后从未收到这方面的通知，也没代付过款项。
被告一建公司提交如下证据：（1）情况汇报（见原审正卷62页），证明我公司不是该工程的实际施工人。（2）协调意见、协议书，证明我公司不是该工程的实际施工人，而是耿少勇。（3）劳务承包协议书，证明该工程是王志强与原告签订的劳务承包合同。（4）耿少勇检查书（见原审正卷63页），证明我公司不是该工程的实际施工人，耿少勇与鑫森公司商量后私刻我公司印章，在收款收据上盖章，我公司未收到鑫森公司任何工程款。
原告对上述证据的质证意见：（1）有异议，系复印件，且是自己写的，对证明目的有异议。（2）真实性无异议，但不能证明被告主张。（3）真实性无异议，一建公司又将工程的三部分分包给了王志强，我方是具体施工人。（4）与本案无关，被告尚欠28万多元，他们内部管理是他们的事。
被告鑫森公司对上述证据的质证意见：（1）有异议，未提交原件，且是一建公司单方出具，我公司从未收到涉县劳动监察大队关于我公司未将污水处理站工程交与一建公司施工的通知，事实上从签约、施工履行到结算验收都是我公司与一建公司实际发生和履行的。（2）同原告举证时的质证意见，不能证明一建公司的主张，且事实上确实由一建公司施工和结算。（3）不清楚不认可。（4）有异议，耿少勇未到庭，真实性无法核实。我公司与耿少勇之间从未签订施工方面的协议，耿少勇作为一建公司的施工项目负责人安排施工和履行合同，其代表一建公司履行。关于耿少勇私自扫描一建公司印章更不是事实，一建公司向我公司提供的所有印章都是原章盖章，并非扫描印章。一建公司有质疑，可以对我公司提供的原章申请鉴定。
被告鑫森公司提交如下证据：（1）2013年7月18日施工协议书、10月19日污水处理挡土墙补充协议（见原审正卷73页），证明我公司与一建公司签订施工合同，我公司将污水处理站全部工程发包给一建公司，鲁志强、耿少勇是一建公司委派到我公司负责施工项目的。该两份合同已经实际履行完毕。（2）一建公司在签订合同时提供的营业执照和资质证明（见原审正卷78页），证明第一被告的企业资质，且具有合法用工资格。（3）验收资料，证明我公司发包给一建公司的污水处理站全部工程在签订协议后，实际由一建公司进行施工，施工完毕竣工后，一建公司对其所进行的施工过程进行归类验收，之后由一建公司出具该资料，上面有其印章。该套资料包括一建公司对其施工过程进行的验收记录、工程现场签证单、混凝土施工、支模、钢筋的连接和安装等方面，足以证明我公司的污水处理站全部由一建公司实际施工和验收。也证明一建公司所述不是事实。（4）2013年8月5日收款凭证1份、2013年10月8日收款凭证2份、2013年11月19日收款凭证1份（见原审正卷96页），证明一建公司在施工期间陆续从我公司支取工程款，并向我公司出具盖有其印章的收款凭证，这些是部分凭证。
原告对上述证据的质证意见：（1）对施工合同真实性无异议，恰恰证明涉诉工程发包方是鑫森公司、承包方是一建公司，一建公司又将部分工程分包给鲁志强、王志强和耿少勇三人，王志强为代表与我们签订施工协议，我们是实际施工人；挡土墙补充协议与我们无关。（2）（4）与我们无关。（3）无异议，证明我方的施工已经验收投入使用。
被告一建公司对上述证据的质证意见：（1）施工合同的章认可，但鲁志强不是我公司员工，我们盖章时没有鲁志强签字；补充协议上不是我公司的印章，我公司也从未见到，耿少勇不是公司员工，与我公司无关。（2）有异议，我公司签订合同都会提交盖有公章的复印件。（3）不是我公司盖的印章，沈XX不是我公司员工。（4）印章是伪造的，不是我公司印章。具体领款人也不是我公司员工。我公司没有收到鑫森公司任何工程款。
第三人耿少勇在举证期内向法院提交证据：2014年8月10日二原告出具的保证书一份。内容为：截止2014年8月10日，我们收到邯郸一建耿少勇付工人工资款壹拾伍万元，累计付工人工资壹佰零壹万元，我在鑫森焦化厂所干工程工人工资已全部付清，以后涉及到欠工人工资等产生的后果和责任，我们负全责。
原告对该证据的质证意见：因为原先协调过但没有履行，当时在焦化厂的一间办公室，工人正在上访，在信访局、镇长、劳动局协调之下达成协议，说给15万元不要让工人再上访了。签订协议之后这15万元也给了，总共已付款数是101万元，但我们实际结算应该是128万元。
被告一建公司对该证据的质证意见：证明我公司没有实际施工。保证书上是原告真是意思表示，耿少勇并不是我公司员工。
被告鑫森公司对该证据的质证意见：真实性无异议，原件在我公司。现向法庭出示。通过协调，第一被告和耿少勇共欠原告15万元未支付，鉴于二原告通过上访通过有关部门协调，我公司代替第一被告于当日一次性支付原告15万元，支付后二原告所主张的工人工资和人工费全部结清，因为是我公司付款，所以原件在我公司。二原告认可全部工程款已结清，并保证所涉工人工资由其二人承担后果和责任。我公司有原告的收款证明，证明该15万元实际给付。二原告主张的债务已经全部结清，应驳回诉请。
诉讼中，经询问原告胡锡元，其表示耿少勇与鑫森公司比较熟，王志强与耿少勇在施工中负责处理上下关系，指定大方向，聘用的工长负责日常的具体管理。原告都是从耿少勇处支款，所打的收条开始交给王志强保管，后来王志强与耿少勇谁在就交给谁。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，被告鑫森公司与被告一建公司签订协议书，鑫森公司将污水处理站全部土建工程发包给一建公司，第三人鲁志强作为一建公司的代理人在协议上签名。2013年8月6日，王志强（已去世）与原告何随平、胡锡元签订劳务施工承包协议书，约定原告以清包工的形式承包鑫森公司的污水处理工程，承包范围为支模、钢筋工、混凝土三大项，承包价格为支模76元/平方米、钢筋580元/吨、混凝土18元/立方米。承包价格包含：施工期间施工人员工资和调遣费，模板、架管、扣件、等支模所需要所有工具及附材。结算办法及付款方式约定为，每月支付已完工工程量的50％，工程完工后付至总造价90％，其他10％一个月内无质量问题一次性付清。之后原告带领工人进行了施工，现污水处理工程已完工并交付鑫森公司使用。
2014年5月23日，二原告与耿少勇签署协议书，双方就鑫森污水处理项目欠工程款及人工费用问题达成协议：1、耿少勇必须在2014年5月27日以前支付二原告10万元，在6月10日前再支付15万元。2、双方必须在7月30日以前把工程量核清，8月31日前耿少勇保证把剩余款项支付给原告。2014年5月27日，施工单位的技术负责人兼专业工长沈XX确认原告的工程量为模板11840.68平方米，打砼3681.12立方米，钢筋396吨。原告因农民工工资被拖欠进行上访，2014年7月15日，经涉县信访局、清欠办、劳动局协调，达成意见：1、鑫森公司负责联系实际承包人耿少勇进行工程结算，并督促耿少勇及时支付相关款项。2、鑫森公司负责在7月底以前筹措15万元，协调耿少勇先行支付给胡锡元。鑫森公司的代表及二原告均在该意见书上签名。2014年8月10日，二原告出具保证书，声明截止2014年8月10日，二原告收到邯郸一建耿少勇付工人工资款150000元，累计付工人工资1010000元，在鑫森焦化厂所干工程工人工资已全部付清，以后涉及到欠工人工资等产生的后果和责任，二原告全负责。
2014年5月26日，耿少勇向一建公司出具一份《检查》，在该《检查》中耿少勇表示其本人于2013年7月28日承建鑫森污水处理工程，在给业主出具的三张工程款收据上，加盖的是其私自扫描的一建公司的章，并表示此项目和一建公司及其他个人全无关系，属于其个人行为，所有债权债务及工程质量问题与一建公司无关。
本院认为，虽然2013年7月18日的协议书由鑫森公司和一建公司签订，但耿少勇在其《检查》中自认，工程由其实际承建，故耿少勇应系借用一建公司的资质，耿少勇系实际施工人。关于工程中支模、钢筋工、混凝土三项的劳务部分，二原告与王志强签订劳务施工协议书，但人工费的结算以及协调支付，均由耿少勇出面负责，且耿少勇以自己的名义与二原告曾就工程欠款及人工费签订过协议，故应视为王志强、耿少勇与二原告形成了劳务分包合同关系。二原告的工程量已经工地工长沈XX确认为模板11840.68平方米，打砼3681.12立方米，钢筋396吨，根据合同约定的承包价格支模76元/平方米、钢筋580元/吨、混凝土18元/立方米计算，工程款共计1195831.84元。减去已经支付的工人工资1010000元，尚余185831.84元工程款未付。二原告是以清包工的形式承包，其工费的承包价格不仅包含工人工资，还有人员调遣费和辅材费用，虽然工人工资已经结清，但根据合同约定的承包价格及确认的工程量，耿少勇并未将全部工费支付完毕，故二原告要求第三人耿少勇支付工费的诉请，本院予以支持，但其数额应以185831.84元为准。二原告未提供证据证明与被告鑫森公司、一建公司及第三人鲁志强存在合同关系，故要求该三方承担付款责任没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、第三人耿少勇于判决生效之日起十日内给付原告何随平、胡锡元工费185831.84元；
二、驳回原告何随平、胡锡元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由第三人耿少勇负担4016元，原告何随平、胡锡元负担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 薛 晶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杜令正