江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5242号原告：张灵锋。委托诉讼代理人：沈红霞，江苏江太律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿碧佳，江苏江太律师事务所实习律师。被告：朱林福。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。原告张灵峰与被告朱林福合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李盼盼独任审理，于2017年1月5日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告张灵峰的委托诉讼代理人沈红霞、瞿碧佳，被告朱林福的委托诉讼代理人苏全利到庭参加2017年1月5日诉讼，原告张灵峰及其委托诉讼代理人沈红霞、瞿碧佳，被告朱林福的委托诉讼代理人孙晓峰到庭参加2017年5月8日诉讼。本案现已审理终结。原告张灵峰向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2015年11月14日的《车辆抵押合同》、《承诺书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月14日的前天晚上，被告方刻意制造一起交通事故，被告方车牌为苏EB9X**的别克车故意与原告车牌为苏EU9X**的宝马车发生碰撞，当时原告不知是计，与肇事者约好2015年11月14日下午到吴中区宝信4S店处理，当日下午3点左右肇事方在4S店中与原告达成和解，后原告驾车离开时，在西面的围墙边被被告方的人员拦下，并将原告架上一辆黑色轿车，带至浒关的一个酒店地下室，然后原告被带到9楼的房间里，被告方的一人持刀威胁原告要求其联系父亲，原告父亲称其已报警，被告重回浒关9楼的房间，被告他们逼迫原告书写《承诺书》，并在被告事先拟定的《车辆抵押合同》上签名。原告在被被告方控制7小时后，原告向公安机关报警。原告因遭受胁迫与被告签订《车辆抵押合同》，并书写《承诺书》，根据相关法律规定，依法可以撤销，故诉至法院，请求判如所请。被告朱林福辩称，原告的父母张小荣、金小英与朱林福是认识多年的朋友，因张小荣、金小英借被告的钱后未能按期归还，故被告在苏州市吴江区人民法院提起诉讼，案件经审理判决生效后，朱林福于2015年9月向吴江法院申请执行，因吴江法院无法向张小荣、金小英送达执行文书，执行法官向被告送达《限期举证通知书》，要求被告限期提供张小荣、金小英的联系方式或财产线索，根据法院的要求，被告安排杨志强打听张小荣、金小英的下落。2015年11月14日下午，杨志强在吴中区郭巷碰到原告，跟原告介绍了被告与原告父母的债务纠纷，要求原告联系其父亲，协助杨志强与其父亲见面。原告与其父亲电话联系后，约好在吴江八坼见面，但是到了约定的见面地点等待张小荣时，原告接到张小荣电话要求原告等在那里，并告知原告已报警。杨志强听到电话后，立即驾车离开，为避免误会，也向110报警，说明因借贷引发纠纷的情况，110告知其到派出所处理。后杨志强又去浒关新区派出所报警，接警人员听说是民事纠纷，让双方自行协商处理。原告与杨志强吃饭时，认为问题没有解决就报警，会使矛盾激化，于是提出与被告见面，在被告的办公室中，原告向被告出具了《承诺书》，并协商签订了《车辆抵押合同》，承诺愿意督促并配合其父母到吴江法院处理与朱林福的借贷纠纷，同时将苏EU9X**车辆质押在被告处，随后原告离开浒关。根据《限期举证通知书》限定的期限，被告委托律师孙晓峰于2015年11月23日向吴江法院递交了财产线索情况表，其中第5条线索包括了原告的《承诺书》及《车辆抵押合同》，2016年8月16日，吴江法院召集被告及律师孙晓峰与张小荣、金小英的代理人王民荣律师进行协商，协商时约定双方达成协议并履行抵债交付后，被告将车辆苏EU9X**退还张小荣、金小英，随后王民荣律师向孙晓峰律师邮箱内发送了起草的《和解协议》，但之后因酒水抵债价格无法达成一致，最终《和解协议》未能签订。纵观事情的经过，各方一直处于自愿协商的状态，而且过程中有派出所和法院的参与，不存在欺诈和胁迫的情形。原告应当敦促其父母主动到法院履行生效判决，而且在其父母拒不履行判决时，原告有义务履行其承诺，替父母偿还生效判决书判令的未付款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年11月14日，原告张灵峰向被告朱林福出具《承诺书》一份，承诺书载明：“本人父亲（张小荣，320525196209183554）、母亲（金小英，320525196206153528）与朱林福（32051119620909203X）之间的债务，详见民事判决书（2014）吴江开民初字第1899号，如本人父母无偿还能力或恶意逃避偿还，本人愿意替父母张小荣、金小英偿还此民事判决书金额。此承诺均系本人自愿做出，并无他人授意或胁迫。”《承诺书》系张灵峰手写，并由张灵峰签字。同日，被告朱林福作为甲方抵押权人、原告张灵峰作为乙方抵押人签订《车辆抵押合同》一份，合同约定乙方愿意以其所有的车辆就《承诺书》替父母共同向甲方提供抵押反担保。合同第一条抵押物约定，乙方提供的抵押车辆的详细情况以其向甲方提供的抵押物清单为准，车牌号苏EU9X**；合同第二条抵押物的抵押价值约定，抵押车辆的账面价值为97万元，现有车贷约35万元，评估值为45万元，现甲乙双方商定抵押车辆的抵押价值总额为40万元；合同第三条违约责任约定，如乙方在甲方规定日期内无法偿还承诺书内所欠金额，甲方有权去车辆管理处进行车辆变更。被告、原告分别在合同的甲方、乙方处签字。同日晚，原告张灵峰至苏州市吴江区公安局松陵派出所报警，并形成《询问笔录》一份，原告在笔录中陈述称：2015年11月14日下午15点多，其在吴中宝马4S店出来，走到门口，被两个人架到车子后排带到浒关，对方问其是否知道家里的事情，把一份判决书给其看，其就知道是父亲张小荣和别人的债务。对方把其带到浒关后，让其联系父亲，其就免提打电话给父亲，父亲说在八坼，对方的意思是让其带他们去找其父亲，到了八坼后在等父亲时，父亲回电话说已报警，然后对方就直接开车回浒关了，回到浒关到了东方食府，在包厢里，对方让其写承诺书，说其自愿承担债务，吃完饭对方把其带到一个办公室，说了一大堆威胁的话，还说父亲欠的钱也要负责还，逼着其在抵押合同上签字。写完之后，对方带着其去了浒关派出所，但是派出所说这个是经济纠纷，没有受理。从派出所出来，对方还让其联系父亲，但是父亲没有过去，后来对方就把其开车送回八坼。整个过程中，在其下午到浒关联系父亲时，有个男的在其头上拍了一下。在松陵派出所做完笔录后，张灵峰又至苏州市公安局吴中分局郭巷派出所报警，并形成《询问笔录》一份，笔录中原告陈述的事实与在松陵派出所陈述的事实基本一致，另陈述称，其去宝马4S店是与人约好在那里处理一起事故，在让其打电话给父亲时，还有一个人拿一把刀对着其，意思是让其不要乱说话。本案审理过程中，被告朱林福申请杨志强、周圣莹作为证人出庭作证，本院予以准许。证人杨志强陈述其是朱林福的员工，2015年11月14日下午，其接到周圣莹电话，称周圣莹的朋友在吴江碰到原告，其与周圣莹约好在浒关福郡大酒店见面，周圣莹还有两三个不认识的人将原告带到酒店，见面后说了张小荣、金小英与朱林福的债务情况，原告打电话约张小荣在吴江见面，但是一同到吴江后，发现张小荣打电话报警后又驱车回到浒关，同时拨打了110报警电话，称会与原告自行至派出所，与原告一起在东方食府酒店吃完晚饭后，其与周圣莹、原告一起去了浒墅关新区派出所说明情况，后去了朱林福的办公室，原告在朱林福的办公室书写了《承诺书》，并在打印的《车辆抵押合同》上签了字，然后就把原告送回家了。之后其与原告及金小英多次联系过，主要是商谈执行案件中酒水抵债的情况。证人周圣莹陈述其是朱林福的员工，2015年11月14日下午，朋友李先岗在吴江碰到原告，其就去吴江找原告，并与原告一起去浒关福郡大酒店找杨志强谈张小荣、金小英与朱林福的债务，并让原告带其去吴江找张小荣，到了吴江听张小荣打电话给原告说其是绑架，已经报警，就又回了浒关，回浒关路上也打电话报警说了事情经过，后来与原告一起吃了晚饭，吃完晚饭后与原告一起去了浒墅关新区派出所，但派出所说是经济纠纷，让自行处理，就与原告去了朱林福办公室，原告愿意承担债务，就写了书面材料，然后李先岗把原告送回了吴江。另查明，2015年11月14日傍晚，杨志强拨打110报警电话，在与110接警员的通话中，杨志强称找到欠债人的儿子了，但是欠债人打电话报警说其绑架，其吃好饭一起去派出所协调。上述事实，有原告提供的承诺书、车辆抵押合同、询问笔录，被告提供的限期举证通知书、和解协议、报警录音资料、证人杨志强、周圣莹的证言以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。本案中，原告主张系在受胁迫的情形下出具《承诺书》并在《车辆抵押合同》上签字，关于原告的主张，原告提供了其事发后在公安机关报警时的询问笔录，但公安机关的询问笔录仅是原告的单方陈述，并未得到被告方认可，且杨志强在纠纷过程中也曾拨打过110报警电话，同时杨志强、周圣莹也与原告一同去过浒墅关新区派出所说明情况，但是因派出所说是经济纠纷，所以没有受理。因此，在被告也报警并且对案涉纠纷能做出合理说明的情形下，仅凭原告报警时的单方陈述难以认定胁迫情形的存在。另外，本案起因是被告朱林福与原告张灵峰的父母张小荣、金小英在法院有执行案件，在执行过程中，朱林福一方人员找到原告张灵峰，并欲通过原告找到张小荣，但因张小荣报警，导致被告一方人员并未成功通过原告找到张小荣，才产生了后续的纠纷，因此，可以判断被告方找到原告的目的就是希望通过原告找到其父母，这一点与原告在派出所陈述的“从派出所出来，对方还让我联系父亲，但是父亲没有过去，后来对方就把我开车送回八坼”，也能相印证；且从《承诺书》内容看，原告承诺如父母无偿还能力或恶意逃避偿还，愿意替父母偿还债务，在父母没有还债能力的情况下，儿子愿意替父母偿还债务也属于情理之中；在朱林福与张小荣、金小英的执行案件中，双方代理人在商谈执行方案的过程中草拟的《和解协议》中也有案涉宝马车的处理办法，但并未涉及到原告主张的胁迫情形。综上，本院认为，原告的现有证据并不足以认定《承诺书》及《车辆抵押合同》是在受胁迫的情形下订立，故原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告张灵峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。代理审判员  李盼盼二〇一七年六月十六日书 记 员  田德强