山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1921号
上诉人（原审被告）：韩金勇。
委托诉讼代理人：王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹启奎。
委托诉讼代理人：王红艳，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董建宝。
被上诉人（原审被告）：高峰。
被上诉人（原审被告）：王雪芳。
被上诉人（原审被告）：高洁。
被上诉人（原审被告）：李超。
上诉人韩金勇、曹启奎因与被上诉人董建宝、高峰、王雪芳、高洁、李超民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩金勇、曹启奎的共同委托诉讼代理人徐鹏及被上诉人董建宝到庭参加诉讼。被上诉人高峰、王雪芳、高洁、李超经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人韩金勇、曹启奎上诉请求：撤销原审判决第二项，改判韩金勇、曹启奎对涉案债务不承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由董建宝、高峰、王雪芳、高洁、李超承担。事实和理由：1、《借款担保合同》及借条中均载明借款数额为76.3万元，且借贷双方未对借款利息进行约定。董建宝没有提交证明其已支付借款的证据，且其提交的董某工行账户明细体现的转账主体与转账数额均与本案没有任何关联；2、《借款担保合同》约定还款日为2014年9月12日，未对保证期间进行约定，根据担保法第19条及第26条之规定，保证期间应为借款期满后的6个月，担保人的保证责任应截止至2015年3月12日。董建宝未在保证期间内向韩金勇、曹启奎主张权利，故其二人对本案借款不应继续承担连带清偿责任。
被上诉人董建宝辩称，韩金勇、曹启奎的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，其请求二审法院维持原判。
董建宝向一审法院起诉请求：1、高峰、王雪芳偿还董建宝借款763000元；2、高洁、韩金勇、曹启奎、李超对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费用由高峰等六人承担。
一审法院查明事实：2014年6月13日，高峰向董建宝出具借款借据，约定其向董建宝借款76.3万元，借期3个月。董建宝于当日通过其父董某的帐户向高峰的账户支付借款63.7万元，其余系预扣了利息。王雪芳作为高峰的妻子承诺对该笔借款承担共同还款责任，高洁、韩金勇、曹启奎、李超承诺对高峰的该笔借款承担共同还款责任，但董建宝主张此四人作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。
一审法院认为：案件争议焦点包括：一、借款数额的认定；二、高洁、韩金勇、曹启奎、李超的责任承担。
关于焦点一，根据董建宝提交的银行转账记录及当庭陈述，高峰与董建宝签订借款数额为76.3万元的借款合同，但董建宝仅向高峰支付借款本金63.7万元，其余12.6万元为预扣利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同自借款人收到借款时生效。故应认定借款本金为63.7万元。王雪芳作为高峰的妻子，且在共同还款声明中签字认可，应当对该笔借款承担共同还款责任。高峰抗辩称没有收到该款，显然与事实不符，该院不予认可。
关于焦点二，高洁、韩金勇、曹启奎、李超向董建宝出具共同还款声明，承诺对高峰的该笔借款承担共同还款责任，李超、曹启奎抗辩称声明中的签字不是其本人所签，但对此未提交证据予以证明，亦不申请司法鉴定，一审对该抗辩理由不予认可。高洁抗辩称声明中的签字不是其本人所签，但其未按期交纳鉴定费用导致鉴定材料被退回，亦未提交其它证据予以证明，故一审对其抗辩理由亦不予认可。庭审中，董建宝明确要求高洁、韩金勇、曹启奎、李超承担连带保证责任，高峰、王雪芳对此亦未提出异议，故该院对此予以认可。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、高峰、王雪芳于判决生效后十日内偿还董建宝借款63.7万元；二、高洁、韩金勇、曹启奎、李超对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回董建宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，保全费4335元，合计15765元由高峰、王雪芳、高洁、曹启奎、韩金勇、李超承担。
二审中，韩金勇、曹启奎未就其上诉请求提交新证据，董建宝就付款情况申请其父董某到庭作证。董某向法院递交胶州市中云街道办事处南卧龙村村民委员会出具的证明（证明董某与董建宝为父子关系）及涉案款项转出账户的工行银行卡（账号为62×××57）并作证称，该账户系董建宝拿董某的身份证办理的，具体情况其不清楚；账户上的钱是董建宝的。韩金勇、曹启奎质证称，证人董某与董建宝为父子关系，双方存在利害关系，对该证言法院不应采纳。
涉案借款自到期日2014年9月12日起六个月内，董建宝不能提交证据证明其在此期间向韩金勇、曹启奎主张过权利。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人韩金勇、曹启奎应否对涉案债务承担连带清偿责任。
合法的借贷关系受法律保护。董建宝以高峰签名捺印的《借款担保合同》及出具的借条，王雪芳、高洁、韩金勇、曹启奎、李超各自出具的《共同还款声明》，主张其出借给高峰76.3万元而要求高峰、王雪芳还款，并由高洁等承担连带清偿责任。就出借款项的数额，董建宝提交了通过其父董某的尾号7557工行账户向高峰的尾号2114农行账户分多笔共计转账汇入63.7万元的交易明细，其余系作为利息预扣，故原审认定借款本金为63.7万元正确。
《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条分别规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。涉案《借款担保合同》载明还款日为2014年9月12日，未约定保证期间，且韩金勇、曹启奎在《共同还款声明》亦未约定保证期间，根据担保法的上述规定，此二人的保证期间届满日应为2015年3月12日。董建宝作为完全民事行为能力人，其现有证据不足以证明自2014年9月12日起至2015年3月12日期间向韩金勇、曹启奎主张过权利，故韩金勇、曹启奎称其二人因担保期间已过不应对涉案债务承担连带清偿责任的主张成立，本院予以支持。
被上诉人高峰、王雪芳、高洁、李超收到一审判决后既未提起上诉，在二审中亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利并对一审判决结果的认可。
综上，韩金勇、曹启奎的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审对韩金勇、曹启奎的担保责任认定不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初377号民事判决第一、第三项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初377号民事判决第二项为“被告高洁、李超对上述借款承担连带清偿责任。高洁、李超承担保证责任后，有权向债务人高峰、王雪芳追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11430元、保全费4335元（被上诉人董建宝已预交），二审案件受理费11430元（被上诉人韩金勇、曹启奎已预交），合计27195元，由被上诉人高峰、王雪芳、高洁、李超负担22704元，被上诉人董建宝负担4491元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邱若璇
书 记 员 姜青秀