上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11153号
上诉人（原审原告）：严卫民，男，1971年1月2日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：经世成，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧。
法定代表人：朱其东，总经理。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西一路99号6号楼A座207-51室。
法定代表�：王建斌，董事长。
委托诉讼代理人：肖梅，女，德银融资租赁有限公司员工。
上诉人严卫民因与被上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司（以下简称“东方华业公司”）、德银融资租赁有限公司（以下简称“德银公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初24072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人严卫民的委托诉讼代理人经世成、被上诉人德银公司的委托诉讼代理人肖梅到庭参加了诉讼。被上诉人东方华业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严卫民上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（1）严卫民与东方华业公司当时约定，严卫民以向银行按揭贷款�方式购买价格为人民币32.20万元的“陕汽牌”自卸货车。2013年7月15日，严卫民支付首付款144,589元。之后，严卫民按东方华业公司的要求，在一沓被东方华业公司工作人员捻成扇形的文件上签字、摁手印。2013年7月16日，车辆登记挂靠在案外人滁州XX有限公司（以下简称XX公司）名下。系争租赁物买卖合同及融资租赁合同显示于2013年7月28日签订于上海，明显不合常理。鉴于上述合同实际系受东方华业公司欺骗而签订，应为无效。（2）系争融资租赁合同为格式合同，有关德银公司可委托无执法权的东方华业公司扣押营运中车辆的内容无效。综上，东方华业公司与德银公司相互串通，将存在质量问题的车辆出售给严卫民，骗取严卫民签订租赁物买卖合同及融资租赁合同，不仅导致严卫民多支付费用，而且强行扣车导致严卫民停运损失。
东方华业公司书面辩称，请求驳回上诉，维持原判。
德银公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
严卫民向一审法院起诉请求：判令东方华业公司赔偿非法扣押车辆导致停用损失费249,591.60元（从2014年7月25日起至2014年11月1日放车时止，共计100天×2,495.91元/天）。
一审法院认定事实：2013年7月28日，作为出卖人的东方华业公司与作为出租人的德银公司、作为承租人的严卫民三方签订编号为德银（2013）购字第2544号《租赁物买卖合同》。合同约定，德银公司根据严卫民对出卖人、租赁物的选择，向东方华业公司购买租赁物并出租给严卫民使用。上述合同附件《租赁物买卖合同条款》和《所购租赁物清单》载明租赁物为自卸车、型号SX3315HR366、生产厂家陕重汽、单价32.20万元、车架号LZGCR2M6XDX032814，租赁物交付方式�东方华业公司根据德银公司指示直接将租赁物交付严卫民。同日，作为出租人的德银公司与作为承租人的严卫民签订编号为德银（2013）租字第2544号《融资租赁合同》，约定：德银公司根据严卫民的要求和自主选定，以出租给严卫民使用为目的，为严卫民融资购买约定的租赁物并出租给严卫民；租赁物总价32.20万元、租赁期限24个月，融资金额273,700元，租金总额296,184元，每期租金12,341元；租金支付方式是承租人自行汇款至德银公司账户或由出卖人代承租人进行支付；德银公司是租赁物的唯一所有权人，严卫民为租赁物的使用权人；鉴于严卫民根据自己的需要选定制造商/销售商以及租赁物，因此在发生租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽瑕疵时，德银公司对包括严卫民在内的任何人均不承担任何责任，严卫民不得对德银公司提出任何请求（第5条“租赁物的瑕疵及索赔”）；严卫民发生连续逾期两期或者累计逾期三期支付租金的，德银公司无需提前告知仅用通知即可解除合同，同时严卫民应立即向德银公司支付合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，严卫民有权采取的措施包括但不限于派员收车等，严卫民同意德银公司采取该措施，德银公司因阻止或限制的行为而给严卫民造成的损失，德银公司不承担任何责任（第20条“违约责任”）；关于本合同规定的德银公司权利的行使及义务的履行，德银公司有权委托第三人代替其行使上述权利、履行上述义务，也有权委托第三人辅助行使上述权利、辅助履行上述义务，上述权利的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权催收及实行、将租赁物停止使用并取回（第28条“第三方接受本合同中甲方的业务”）等�同时，作为承租人的严卫民与作为出租人的德银公司、作为挂靠单位的案外人XX公司签订《车辆所有权确认协议》。协议约定，鉴于严卫民与德银公司签署了编号为德银（2013）租字第2544号《融资租赁合同》，严卫民向德银公司以融资租赁方式租用车辆，德银公司同意严卫民将车辆挂靠在XX公司名下，以XX公司名义办理车辆登记，租赁车辆的所有权属于德银公司。上述合同尾部处载有严卫民的签名和手印。
2014年7月25日，德银公司向东方华业公司出具《授权委托书》，授权东方华业公司代表德银公司收回上述融资租赁合同项下严卫民承租的租赁车辆。同日，租赁车辆被东方华业公司收回。同年11月1日，严卫民取回租赁车辆。
2013年7月15日，严卫民向东方华业公司分别支付车款42,589元和10万元。一审审理中，东方华业公司表示收取的上述款项用于支付�融资租赁合同》项下前期的首付款等款项。2013年7月16日，型号SX3315HR366、车架号LZGCR2M6XDX032814、车牌号皖*****的陕汽牌自卸货车一辆登记在XX公司名下。2013年9月起，严卫民分别于2013年9月、10月、11月、12月、2014年2月、4月、6月、8月、9月、10月向德银公司支付租赁费12,341元。
一审法院认为，本案系严卫民以东方华业公司侵犯严卫民经营权为由提起的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，严卫民负有举证义务证明东方华业公司收回车辆时具有过错。对此，严卫民认为，严卫民从东方华业公司购买了涉案车辆，自付的首付款之外的其余款项系东方华业公司帮助严卫民向银行办理按揭贷款而得，严卫民签名、按手印时不清楚《融资租赁合同》等合同的内容，且签订《融资租赁合同》之前严卫民已经取得车辆所有权，严卫民也未在合�载明的签订地与德银公司签订《租赁物买卖合同》，故《融资租赁合同》是东方华业公司与德银公司串通、向严卫民隐瞒融资租赁事实而签订，为无效合同，另外，严卫民购买的车辆存在大梁断裂等严重质量问题，严卫民为了维权暂停支付银行按揭贷款，故东方华业公司系非法扣押车辆。而东方华业公司和德银公司则抗辩，东方华业公司是受德银公司委托收回车辆，德银公司是根据其与严卫民之间的《融资租赁合同》的约定在严卫民迟延支付租金的情况下收回车辆。由此，本案争议焦点为涉案《融资租赁合同》是否有效、东方华业公司收回车辆是否符合《融资租赁合同》的相关约定。一审法院认为，涉案《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆所有权确认协议》系各方当事人真实意思表示，依法成立有效。严卫民提出的其不清楚《融资租赁合同》等合同�容、通过银行按揭贷款支付车辆购买余款、签订地点虚假、东方华业公司和德银公司串通等主张，缺少事实依据，法院不予采信。虽然涉案租赁车辆在《融资租赁合同》签订之前已经登记在案外人名下，但并不影响严卫民与东方华业公司、德银公司及案外人内部之间在嗣后签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆所有权确认协议》等合同，就车辆的登记所有权人、实际所有权人、货款和租金的支付等融资租赁的相关事项作出约定。合同签订后，严卫民仅按照《融资租赁合同》约定的每期租金金额支付了部分租金，截至东方华业公司收回租赁车辆之前，严卫民已经逾期三期支付租金，欠付租金达三期。根据《融资租赁合同》的相关内容，德银公司作为出租人和实际所有权人有权委托东方华业公司收回车辆，要求严卫民支付全部到期未付、未到期租金等未付款项。关于严卫民提出的车辆存在质量问题而暂不支付租金的主张，一审法院认为，根据《融资租赁合同》“租赁物的瑕疵及索赔”的相关约定以及《中华人民共和国合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”的规定，除非发生法定情形，出租人不负有租赁物瑕疵担保义务，故即使涉案租赁物存在质量问题，在严卫民未提供证据证明法定情形成立的情况下，严卫民仍然负有继续向德银公司履行融资租赁合同项下支付租金的义务。东方华业公司收回车辆后，严卫民虽继续向德银公司支付款项，但截至2014年11月1日严卫民取回车辆之时，严卫民也仅支付截至2014年6月的租金，仍未完全按照《融资租赁合同》的约定支付全部未付租金等相关款项，故东方华业公司代德银公司收回并占有车辆符合《融资租赁合同》的相关约定、《授权委托书》的授权范围，并不具有过错。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年六月二十七日作出判决：驳回严卫民的诉讼请求。案件受理费5,040元，减半收取计2,520元，由严卫民负担。
二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，严卫民作为完全民事行为能力人，在签字、摁手印之前，应当清楚了解相关合同的内容，亦应当知道签字、摁手印的法律后果。其主张租赁物买卖合同、融资租赁合同等系受到欺诈而签订，并无相应证据�以证明。至于上述合同显示的签订时间及地点本身与合同内容是否系严卫民真实意思表示无关。鉴于当事人享有自由处分权，相关合同签订时间晚于严卫民支付首付款、提取车辆及将车辆挂靠在案外人名下的时间，显然亦不能说明合同系受欺诈而签订。何况，即使欺诈成立，依法亦不导致合同无效，严卫民享有的亦不过是法定的合同撤销权。事实上，在行使法定撤销权的一年除斥期间内，严卫民实际亦未行使撤销权的权利。据此，本案各方当事人的权利义务应当根据相关合同的约定予以确定。
系争融资租赁合同约定，严卫民发生逾期两期或者累计逾期三期支付租金的，德银公司有权委托第三人采取收车等措施。该约定赋予德银公司行使自力救济的权利，不违反法律、法规禁止性效力性规定，应为有效。系争车辆是否存在质量问题的争议，严卫民可依融资租赁合同及租赁物买卖合同的约定依法向东方华业公司主张权利，其以质量问题为由拒付租金，显然违反融资租赁合同的约定。
至于严卫民是否存在多支付相关费用的问题，各方存有争议的，可依各方合同关系另行解决。
综上，严卫民的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,040元，由上诉人严卫民负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年一月十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……