上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2401号
原告上海安信房地产开发有限公司。
法定代表人焦婷。
委托代理人刘逸星、李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告堃霖冷冻机械（上海）有限公司。
法定代表人曾仲国。
委托代理人宋建，上海浦汇律师事务所律师。
原告上海安信房地产开发有限公司诉被告堃霖冷冻机械（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由代理审判员张波独任审判，并于2013年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年2月28日、2015年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文林到庭参加第一、二次庭审，原告的委托代理人刘逸星到庭参加第三次庭审，被告的委托代理人宋建到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海安信房地产开发有限公司诉称：2011年9月6日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买并由被告安装风冷螺�式热泵机组（R22）六台，合同总价人民币3，880，000元（以下币种同）（含税）。合同签订后，原告支付了全部的货款，但被告交付所购设备并安装后，上述空调机组运行过程中噪音测量数值高达92.40dB（A），严重影响原告22楼的办事环境及周边区域的安宁。原告多次通知被告处理噪音事宜，均未见改善。原告认为，被告交付的设备产生的噪音已明显超出国家标准，严重违反了合同义务且无法改善，该违约行为导致合同目的无法实现，原告于2012年8月7日发函要求解除合同、返还货款及赔偿损失，但被告对此置之不理，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间签订的《销售合同》于2012年8月7日解除；2、被告返还原告货款3，880，000元；3、被告赔偿原告律师费损失60，000元。在审理中，原告再次明确若第1项诉讼请求法院不予支持，则原告备用诉讼请求为：要求解除原、被告之间签订的《销售合同》。
被告堃霖冷冻机械（上海）有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告交付的空调机组质量符合合同约定及国家标准，原告收货后也进行了验收并支付了全部的货款，故双方之间的合同已经履行完毕。2、2012年6月原告发现其中两台空调机组的压缩机发出异响，同年7月16日，被告对压缩机进行了维修更换并运行正常，原告亦进行了书面确认，被告交付的设备不存在质量问题，故原告无权主张解除合同、返还货款及赔偿律师费损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、销售合同及附件1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同对产品名称、规格、数量、价格、付款方式及验收标准等均进行了约定，同时约定该设备安装于上海市遵义路高级写字楼，并注明“一般制冷空调用”区别于工业空调，被告在合同第3页最后一行“堃霖环境”方针承诺：开发环保产品，遵守环保法规，致力污染预防。上述内容足以证明双方当事人在签署合同时的明确合意是“该产品是用于社会生活区并符合全国及上海噪声排放标准的法规”，被告承诺提供低污染的环保产品；
2、上海安泰某某新空调主机噪音改善调查报告1份，证明被告交付空调机组并安装后，上述设备在运行中噪音测量数值高达92.40dB（A），严重影响原告办公环境及周边区域的安宁；
3、浩宇法律事务所函2份及上海浦汇律师事务所律师函2份，证明原告于2012年8月7日通知被告解除合同、全额返还货款3，880，000元及赔偿损失；
4、上海增值税普通发票1份，证明原告为聘请律师支付律师费60，000元；
5、噪音检测书2份及售后服务单2份，证明2012年7月13日，原、被告对空调机组进行噪音检测，被告确认设备噪音过大，故对其中两台压缩机进行了更换，同年7月17日，双方对压缩机更换后的设备进行检测，噪音分贝值未得到改善；
6、声环境质量标准1份，证明被告交付的空调机组的声环境功能区类别属于第5.1条第2类，白天的噪声限值不应超过60dB（A），夜间的噪声限值不应超过50dB（A）；
7、网页资料1份，证明被告对外公开的资料及网页上的说明书均注明：“低噪音67dB（A）、产品特点低噪音”等内容，可以认定为合同的组成部分，也足以证明被告已向原告承诺提供低噪音的空调，且明示了该空调排放的噪音明示值低于67dB（A）；
8、校准证书1份（复印件），证明被告对外明示的噪音明示值为40dB（A）。
被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，空调主机用途为一般制冷空调用，环境方针并非合同的内容，原告对环境方针的理解属于对方针的过分解读。对于证据2的真实性�异议，系原告单方面制作，被告不予认可。对于证据3的真实性没有异议，2012年8月7日的函件第2.2条是拟解除合同的意思表示，该份函件并非合同的解除通知，同年8月27日的函件第2.3条原告要求被告主动与原告解除合同，可见原告也认为8月7日的函件未起到解除合同的作用。对于证据4的真实性没有异议。对于证据5中噪音检测书的真实性有异议，原告并未提供检测书的原件；对于售后服务单的真实性没有异议，服务单处理结果注明更换压缩机后运行正常，故被告的设备不存在质量问题。对于证据6的真实性没有异议，该份质量标准针对城市区域环境噪声标准，而并非本案空调机组的噪声标准，故与本案没有关联性。对于证据7的真实性有异议，原告并未对网页资料进行公证，即使网页内容是真实的，也是来源于《中国建设信息：供热制冷》2010年第7期，该杂志的内容并�是企业对外的产品标准，且无法明确针对何种型号的空调机组。对于证据8的真实性有异议，原告并未提供证据原件，且校准证书中受检设备的规格型号与涉案的设备不一致。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、空调机组安装质量验收记录表（中央空调系统）2份，证明被告交付的空调机组经原告于2011年12月12日、同年12月21日两次验收合格；
2、综合业务系统专用凭证及上海增值税普通发票1组，证明原告向被告支付了全部的货款，其中两笔货款在原告验收合格之后，可见原告对被告提供的空调机组的质量是认可的，同时，被告亦向原告开具了全额的增值税发票；
3、风管送风式空调（热泵）机组国家标准1份，证明空调机组噪音标准应适用标准第5.2.18条，被告交付的空调是符合该标准的；
4、蒸汽压缩循环冷水（热泵）机组国家标准（GB／T18430.1-2007）及厂商文件各1份，证明根据双方签订的销售合同附件第1条约定的验收标准，被告交付的KLAH（W）-240D机组噪音明示值为97dB（A），而原告提供的证据5噪音检测书中的噪音平均值为93.40dB（A）、93.35dB（A），低于厂商的明示值，故被告交付的空调机组符合合同约定的标准。
原告对于被告提供的证据1的真实性无法确认，原告并未在验收结论处盖章确认，即使验收记录表是真实的，但噪音检测并未列入验收项目之内，故无法免除被告的责任。对于证据2的真实性无法确认，即使该组证据是真实的，但付款时间是否在验收之后不能说明原告对被告交付的空调机组是予以认可的。对于证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对于证据4中蒸汽压缩循环冷水（热泵）机组国家标准的真实性没有异议，对于厂商文件的真实性无法确认，落款处的印章为“堃霖冷冻机械（上海）有限公司设计部”，该文件系被告单方面制作，原告对此不予认可。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：针对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5中售后服务单及证据6，被告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据2，系案外人安和某某出具，该公司是否有资质对于空调机组的噪音值进行测量本院无法确认，现原告也未申请该公司到庭接受质询，且被告对调查报告亦不予确认，故对该组证据的真实性本院难以认定。对于证据5中的噪音检测书，本院于2014年3月4日进行现场勘查时，安泰某某物业人员王某某及被告员工姜某某作为检测书中的签字人，对该组证据没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认可。对于证据7，原告并未对网页材料进行公证，本院对其真实性难以认定。对于证据8，原告没有提供证据原件，且校准证�中的设备型号与涉案设备型号不一致，故对其真实性本院亦不予认定。
针对被告提供的证据3及证据4中的蒸汽压缩循环冷水（热泵）机组国家标准（GB／T18430.1-2007），原告对其真实性均没有异议，本院予以确认。对于证据1，原告对空调机组已进行过验收没有异议，但对该组验收记录表提出异议，现原告没有相反证据足以反驳被告提供的该组证据，故该组证据的真实性，本院予以认可。对于证据2，原告对合同款项全部结清以及被告已开具全额增值税发票没有异议，故对该组付款凭证及增值税发票的真实性，本院予以确认。对于证据4中的厂商文件，系被告单方面制作，对其真实性本院难以认定。
经审理查明，2011年9月6日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《销售合同》一份（合同编号：221-XXXXXXXXX），约定甲方向乙方购买并由乙方安装风冷螺杆式热泵机组（R22）6台�规格为KLAH-240D，制冷／热量：678／798KW，旧有设备平移吊装卸下，新机组吊装平移定位，合同总价3，880，000元（含税）。合同第三条约定，交货地点为上海市长宁区遵义路XXX号甲方工地。第四条约定，空调主机用途为一般制冷空调用。第五条第一款约定，……完工后15天未验收视同已验收……。第六条约定，验收标准及方法按照国家相关规定执行，提出异议期限为收到货品并签订货品无缺损确认书后20天内。合同附件第1条约定，本机组的制造、检验和验收应符合GB／T18430.1-2007《蒸汽压缩循环冷水（热泵）机组》的有关规定。
2011年12月12日、12月21日，原告对被告交付的空调机组进行安装质量验收，验收项目包括：中央空调系统管道的焊接、空调设备的安装、阀门的安装、阀门的施压、系统的试压、管道的支吊架、系统的放气阀与排水阀、冷冻水管道的绝热、金属保护层的施工、冷却水塔管路、主机冷凝器翅片、主机金属防锈的施工、主机喷淋管连接。原告验收结论为“机组及安装使用无问题，正常使用”。
另查明，2012年8月7日，原告向被告发出浩宇法律事务所函一份，第三条载明“堃霖公司既违反合同又无法改善，本公司拟依法解除与堃霖公司之销售契约，堃霖公司自应将买卖价金人民币3，880，000元全部返还，至其他损失经本公司取证明确，亦应由堃霖公司负全部责任。事关本公司重大权益并为慎重计，特委贵律师代为发函函告堃霖公司，限于2012年8月15日前与本公司协商并提出具体有效之改善方案，否则将行使解约权依法追偿，决不宽贷”。
同年8月27日，原告再次向被告发出浩宇法律事务所函一份，第三条载明“堃霖公司违反合同又临讼置辩、逃避责任，本公司特委请贵律师函知堃霖公司限期于8月底前主动与本公司解除契约并赔偿损失；否则本公司将依法追诉法律责任，决不宽贷”。
同年8月15日、9月11日被告两次回函原告，对原告两份函件的内容均不予认可。
又查明，2013年7月13日，被告公司员工姜某某和安泰某某物业人员王某某共同确认，压缩机更换前，停机时室内噪音平均值为40.50dB（A），开机时室内噪音平均值为42.20dB（A），停机时室外噪音平均值为53.99dB（A），开机时室外噪音平均值为93.40dB（A）。同年7月16日，上述人员确认因压缩机噪音大故进行报修，处理结果为“更换压缩机，抽真空，加冷媒，调试主机，运行正常”。同年7月17日，上述人员再次确认，压缩机更换后，停机时室内噪音平均值为40.07dB（A），开机时室内噪音平均值为41.80dB（A），停机时室外噪音平均值为53.80dB（A），开机时室外噪音平均值为93.35dB（A）。
再查明，原告已向被告支付全部合同款3，880，000元，被告亦向原告开具上述金额的增值税普通发票。
2014年3月4日，本院会同原、被告至位于上海市长宁区遵义路XXX号安泰某某进行现场勘查，安泰某某物业管理处工程部维修人员王某某确认原告提供的证据4中的2份噪音检测书及2份售后服务单均系其本人签字，被告公司售后服务科科长姜某某确认2份噪音检测书落款处的签字系其本人所签，2份售后服务单落款处的签字虽非其本人所签，但其当时也在场，对签字也是予以认可的。
2014年3月17日，原告申请对位于上海市长宁区遵义路XXX号安泰某某23楼楼顶空调设备噪声质量问题及该噪声对安泰某某22楼环境污染问题进行司法鉴定。2015年3月27日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：涉案空调设备噪声在87.0dB（A）～90.0dB（A）范围内，由于现有条件下无法确认机组噪声明示值，故对涉案空调设备噪声是否符合相关国家标准不予判定。涉案空调设备运行时，安泰某某第22层的白天室内噪声符合国家标准的限值要求；仅运行4#机组时，安泰某某第22层夜间室内噪声也符合国家标准的限值要求。
本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，双方当事人对于系争空调机组由被告进行安装并经原告验收、原告已支付全部合同款3，880，000元、被告开具相应金额的增值税发票以及被告更换过两台空调压缩机的事实均无异议，现当事人争议的关键在于：原、被告之间签订的《销售合同》是否已于2012年8月7日解除，若合同未解除，则原告是否有权主张解除合同。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。现原告�证明双方之间的《销售合同》已解除的重要证据，即是2012年8月7日的浩宇法律事务所函。对此，本院认为，该份函件第2.3条的表述为“本公司拟依法解除与堃霖公司之销售契约”，其中“拟”字在此的文义解释应理解为“打算”之意，原告在函件中要求被告与原告进行协商，“否则将行使解约权依法追偿”，可见，该份函件并非是合同的解除函，仅体现了原告有解除合同之打算。另，在同年8月27日浩宇法律事务所函中，原告要求被告限期于8月底前主动与原告解除合同并赔偿损失，可见，原告也认可8月7日的函件并非是双方之间合同的解除函，故原告要求确认原、被告之间签订的《销售合同》于2012年8月7日解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案在审理中，经本院释明，原告增加了备用诉讼请求，即在第1项诉请无法得到支持的情况下，原告认为被告交付的�调机组的噪声不符合相关国家标准，经维修后仍未得到改善，致使原告合同目的无法实现，故依据法定解除权要求解除原、被告之间签订的《销售合同》。对此，本院认为，首先，原告在收到被告交付的空调机组后应及时进行验收，结合销售合同第六条的约定“验收标准及方法按照国家相关规定执行，提出异议期限为收到货品并签订货品无缺损确认书后20天内”，但原告在该期间并未对空调机组的噪声问题向被告提出过书面的质量异议。其次，原告于2011年12月12日、12月21日对空调机组进行质量验收且验收合格，但根据原告现有证据，直至2012年8月7日即时隔8个月后才向被告第一次提出书面异议，有违常理。最后，在原告申请的空调机组噪声鉴定中，鉴定机构出具的司法鉴定意见书中认定涉案空调设备运行时，安泰某某第22层的白天室内噪声符合国家标准的限值要求。�、被告对鉴定意见书的真实性均没有异议，但原告对鉴定意见不予认可，其认为：1、鉴定单位无权判定区域类别为2类标准适用区域（2类指居住、商业与工业混合区、规划商业区）；2、鉴定单位仅对空调机组的外部风机的噪音源进行鉴定，但本案主机热泵噪音未予鉴定；3、鉴定意见书最后附有专家意见，鉴定机构如需咨询专家应结合多名有资质的专家的合议意见，而不应仅参考一位与噪音物理学无关联的专家意见。对此，本院认为，1、根据GB3096-2008《声环境质量标准》第7.1条规定，“城市区域应按照GB／T15190的规定划分声环境功能区，分别执行本标准规定的0、1、2、3、4类声环境功能区环境噪声限值”。同时，GB／T15190-94《城区区域环境噪声适用区划分技术规范》第4.3条规定，“2类标准适用区域：居住、商业与工业混合区域，规划商业区”。本案中，涉案空调机�安装于上海市长宁区遵义路XXX号安泰某某，该区域为居住、商业与工业混合区域，故鉴定机构有权确认2类标准适用区域，依此对环境噪声限值进行测试并根据结果进行比较。2、鉴定机构对涉案空调机组设备的整体运行时的噪声是否符合国家标准的限值进行鉴定，而非针对设备的单独内部部件。3、司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，为保证鉴定结论的专业性、正确性，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，现最终的鉴定意见书亦由鉴定机构的司法鉴定人出具，该鉴定程序合法。故对原告认为被告交付的空调机组存在质量问题的意见，本院不予采信。综上，对于原告要求解除双方之间签订的《销售合同》的备用诉讼请求，本院不予支持。以上述观点为前提，对于原告基于合同解除，并要求被告偿还货款及赔偿律师费损失的诉讼请求，本院亦不予支持。同时，本院注意到，鉴定意见书中也指出，涉案空调主机下方基础存在破损现象，不符合GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》的要求，上述现象易导致设备振动幅度增加，进而导致噪声变大。现场勘验时在安泰某某第22层存在由主机及水泵运行所产生的“嗡嗡”声（尤其是该楼层的中心位置）。涉案空调机组根据合同约定由被告负责安装施工，故被告在空调机组安装时应采取合理的减振方法，以便减弱或消除“嗡嗡”声。根据鉴定意见书中鉴定专家分析意见，现场只有弹簧减振器，减振效果不够，且被告也未在设备铭牌上标注噪声明示值，故被告应对空调机组产生的“嗡嗡”声承担一定的责任，本院在案件受理费部分进行调整，由被告进行适当的分担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海安信房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币38，320元，鉴定费人民币140，000元，合计诉讼费人民币178，320元，由原告上海安信房地产开发有限公司负担人民币元108，320（已付），被告堃霖冷冻机械（上海）有限公司负担人民币70，000元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
人民陪审员 樊云开
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于�事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。