重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05555号
上诉人（原审被告）：袁玉彬。
被上诉人（原审原告）：陈绍华。
委托代理人：李静，重庆乾信律师事务所律师。
上诉人袁玉彬与被上诉人陈绍华房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年4月28日作出（2013）沙法民初字第05528号民事判决。袁玉彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬（主审）担任审判长，与审判员赖生友、代理审判员乔艳共同组成合议庭审理了本案。上诉人袁玉彬，被上诉人陈绍华及其委托代理人李静参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁成福（曾用名袁成付）系袁玉彬之父。1998年7月10日，袁成福向重庆特殊钢（集团）有限责任公司购得位于重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号的公有住房一套（以下简称为涉案房屋）。1999年12月21日，袁成福取得重庆市土地房屋管理局颁发的104字第03××24号房权证。1999年12月28日，袁成福取得重庆市沙坪坝区国土局颁发的权利人为“袁成富”的国用（2001）字第03××7号国有土地使用证。经查询重庆市沙坪坝区国土局地籍资料档案馆地籍资料，发现权利人袁成福被错误地登记为“袁成富”。2000年6月8日袁成福死亡。
2000年7月3日，陈绍华与袁玉彬、肖黎明签订《凭据》一份，载明：袁成福之子袁玉彬、肖黎明将位于重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号房屋以14500元的价格出售给陈绍华，肖黎明于即日搬出此房，袁玉彬、肖黎明无条件协助陈绍华办理房屋产权过户手续。同日，陈绍华付清购房款，袁玉彬、肖黎明将涉案房屋交其居住使用至今。
肖黎明于2011年10月22日死亡，无证据证明肖黎明是袁成福的法定继承人。肖黎明本人亦无法定继承人。
2013年5月15日，陈绍华以袁玉彬长期拒绝协助办理房屋产权过户手续为由向法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，袁玉彬坚持认为王泽芳是其父亲袁成福的婚生女、法定继承人之一，双方签订的房屋买卖合同侵害了王泽芳的合法权益，应为无效合同。因双方分歧极大，调解未成。
一审法院另查明，2012年5月22日，案外人王泽芳以其是被继承人袁成福的法定继承人为由向一审法院提起诉讼，请求确认陈绍华与袁玉彬、肖黎明签订的房屋买卖合同无效。2012年7月31日，一审法院作出（2012）沙法民初字第05319号民事判决，判决认为，综合全案证据分析，可以认定王泽芳系袁成福与唐凤琴的婚生女，判决确认陈绍华与袁玉彬、肖黎明于2000年7月3日签订的房屋买卖合同无效。陈绍华不服判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月6日作出（2012）渝一中法民终字第04707号民事判决，判决认为，就目前的证据进行综合分析，不能确认王泽芳系袁成福之女。根据《凭据》及当事人当庭陈述可知袁玉彬和肖黎明已将房屋卖予陈绍华，且已交付给陈绍华使用十余年，该合同系双方当事人真实意思表示。现王泽芳未能证明自己系袁成福之女，不能证明其对袁成福的房屋享有权利，也不能证明袁玉彬和肖黎明对房屋的处分侵犯了其权利。因此，对王泽芳的诉讼请求不予支持。遂作出判决：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2012）沙法民初字第05319号民事判决书；二、驳回王泽芳的诉讼请求。
陈绍华一审诉称：2000年7月3日，其与袁玉彬、肖黎明签订《房屋买卖凭据》，约定袁玉彬、肖黎明将其父袁成福所有的位于重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号房屋以14500元出售给陈绍华，袁玉彬、肖黎明应当在陈绍华付清购房款后交付房屋并协助陈绍华办理过户手续。2012年5月16日，案外人王泽芳以其是袁成福之女的为由起诉至法院，要求确认陈绍华、袁玉彬之间的房屋买卖合同无效。2012年7月31日，一审法院作出（2012）沙法民初字第05319号民事判决书，2013年4月3日，本院作出（2012）渝一中法民终字第04707号民事判决书，认定陈绍华、袁玉彬间的房屋买卖合同有效。房屋买卖合同签订后，陈绍华按约付清了购房款，袁玉彬亦交付房屋供陈绍华实际使用至今，但袁玉彬至今未按约定协助陈绍华办理房屋过户手续。故诉至法院，1、请求法院判令袁玉彬将重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号房屋的房地产权证权利人由袁成福变更为袁玉彬；2、判决袁玉彬将房屋产权证变更为陈绍华。
袁玉彬一审辩称：陈绍华、袁玉彬签订的房屋买卖合同无效，因涉案房屋原所有权人袁成福过世后尚有其他继承人，故袁玉彬单方无法协助陈绍华过户。请求法院驳回陈绍华诉讼请求。
一审法院认为，陈绍华主张合同有效，而袁玉彬则认为王泽芳是其父亲袁成福的婚生女，房屋买卖合同侵害了王泽芳的合法权益，即便王泽芳不是其父的婚生子女，也应当另有其人，主张合同无效。一审法院认为，根据已经发生法律效力的（2012）渝一中法民终字第04707号民事判决书所确认的事实，可以认定王泽芳并非被继承人袁成福的婚生女。袁玉彬虽坚持认为王泽芳是其父亲的婚生女，却未提供充分的证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，对袁玉彬提出的此抗辩理由不予采纳。综合现有证据分析，可以认定袁玉彬是袁成福唯一的法定继承人。《中华人民共和国物权法》第二条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。袁玉彬基于对袁成福遗产的继承取得涉案房屋的物权后，将房屋出售并交付给陈绍华使用十年有余，双方签订的合同是其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性效力性规定，应属有效合同，受法律保护。肖黎明虽在房屋买卖合同上以袁成福之子名义签名，但并无证据证明其是袁成福的法定继承人，其在买卖合同上签名，属无权处分行为，根据现有的法律精神，无权处分行为也不会影响合同的效力。
关于袁玉彬是否应当协助陈绍华办理房屋过户手续的问题，一审法院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈绍华已按约履行自己的付款义务，袁玉彬、肖黎明仅履行了交房义务，对合同约定的协助办理房屋过户手续义务却拒绝履行，袁玉彬、肖黎明的行为已构成违约。陈绍华有权要求袁玉彬、肖黎明承担继续履行的违约责任。鉴于肖黎明已死亡，且无法定继承人，陈绍华不要求其承担违约责任，应予许可。至于袁玉彬提出袁成福还有其他继承人，致其不能协助陈绍华办理房屋过户手续的抗辩，因其未能提供充分的证据证明其他继承人的存在，应当承担举证不能的不利后果，对其提出的抗辩理由亦不予采纳。袁玉彬应当按照合同约定协助陈绍华办理房屋过户手续。本案中，涉案房屋原所有权人袁成福死亡后，袁玉彬虽基于继承权取得了该房的物权并转卖他人，但在房地产权属证书上权利人没有变更登记的情形下，袁玉彬是无法直接协助陈绍华办理所有权转移登记。因此，袁玉彬有义务到不动产登记机构办理因继承取得涉案房屋所有权的登记手续，并在办理完成该房屋所有权转移登记手续后，协助陈绍华办理房屋转移登记手续，以充分保护买受人陈绍华的合法权益。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关《于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款（四项）之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：“一、限被告袁玉彬于本判决发生法律效力之日起一个月内由将位于重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号房屋的房权证及国有土地使用权证的权利人由袁成福变更登记为袁玉彬。二、限被告袁玉彬在取得位于重庆市沙坪坝区月古桥29号3-1号房屋的房地产权证后一个月内，协助原告陈绍华办理房屋产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元（原告陈绍华已预交），由被告袁玉彬负担。”
袁玉彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05528号民事判决书，驳回被上诉人陈绍华的诉讼请求。2、判令本案一、二审诉讼费均由被上诉人陈绍华承担。其主要事实和理由如下：1、讼争房屋尚有其他继承人即袁成福的婚生女王泽芳，双方签订的房屋买卖合同无效。2、一审法院适用法律错误：一审判决上诉人限期将案涉房屋产权由袁成福变更为袁玉彬，违反当事人继承自愿原则；一审判决上诉人限期过户是变相确认陈绍华是房屋产权人，此属对未办理过户登记的房屋就确认产权，明显适用法律错误；一方当事人不履行合同根本违约的情况下，守约方只有追究违约方的责任如返还房款及利息、赔偿损失或者支付违约金，而非通过判决强制履行。
陈绍华答辩称：原审查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理过程中，袁玉彬拟提交若干证据证明其与王泽芳系同胞兄妹，进而证明王泽芳系袁成福继承人。除袁玉彬与王泽芳的血检报告，上述其余证据袁玉彬均已在一审法院（2012）沙法民初字第05319号案和本院（2012）渝一中法民终字第04707号案中举证，且本院（2012）渝一中法民终字第04707号案生效判决已对此争议问题作出认定和判决，故本院对此不予审查。而袁玉彬与王泽芳的血检报告，即使能证明两者血型一致，也不能证明两者系同胞兄妹从而证明王泽芳系袁成福继承人，故本院对其证明目的不予支持。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，就讼争案涉房屋是否存在其他继承人即王泽芳、2000年7月3日陈绍华与袁玉彬、肖黎明签订的《凭据》即房屋买卖合同是否因侵犯其他继承人即王泽芳权利而无效的问题，本院另案生效民事判决已作出评判，认定陈绍华与袁玉彬、肖黎明所签《凭据》即房屋买卖合同有效，并驳回了王泽芳确认该合同无效的诉讼请求。现袁玉彬并无相反证据证明本院前述判决错误，故其主张双方所签房屋买卖合同无效的上诉理由不能成立。案涉房屋买卖合同签订于袁成福死亡之后，袁玉彬自愿签订合同的行为本身证明其自愿继承袁成福遗产即案涉房屋，故袁玉彬主张一审法院判决其履行该合同义务违反当事人继承自愿原则的上诉理由亦不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”赔偿损失、支付违约金或者继续履行合同义务均属违约方承担违约责任的形式，守约方对此享有自主选择权。本案中，陈绍华作为守约方选择要求违约方袁玉彬继续履行合同约定的过户义务，符合法律规定。一审判决并未径直确认案涉房屋产权属于陈绍华，而是根据当事人请求判决袁玉彬履行过户义务，并无不当。
综上，袁玉彬的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予主张。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由袁玉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈紫薇