四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第97号
上诉人（原审第三人）郫县红光镇正成.名城左岸第一届业主委员会。住所地：四川省成都市郫县红光镇红佳路*号。
负责人鲜文远，主任。
委托代理人张丽娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐新英。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）蒲斌。
被上诉人（原审原告）钟余。
被上诉人（原审原告）朱汗。
被上诉人（原审原告）甘静。
被上诉人（原审原告）冷在伟。
被上诉人（原审原告）尹显伟。
被上诉人（原审原告）朱玉莲。
上列被上诉人的委托代理人赵帅，四川法奥律师事务所律师。
上列被上诉人的委托代理人王树永，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郫县红光镇人民政府。住所地：四川省成都市郫县红光镇高店路东段**号。
法定代表人邓志民，镇长。
委托代理人杨志勇，系郫县红光镇人民政府工作人员。
原审被告郫县房产管理局。住所地：四川省成都市郫县郫筒镇南大街南苑巷内。
法定代表人马文强，局长。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
上诉人郫县红光镇正成·名城左岸第一届业主委员会（以下简称名城左岸业委会）因唐新英、ＸＸ、ＸＸ、蒲斌、钟余、朱汗、甘静、冷在伟、尹显伟、朱玉莲（以下简称唐新英等10人）诉郫县房产管理局（以下简称郫县房管局）行政其他一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人名城左岸业委会的委托代理人马金花、张利娟，被上诉人唐新英等10人的委托代理人赵帅、王树永，被上诉人郫县红光镇人民政府（以下简称红光镇政府）的委托代理人杨志勇，原审被告郫县房管局的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县房管局于2013年3月27日作出编号为：成郫房2013第005号业主大会设立事项的备案记录。
原审法院认为，《物业管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，赋予了房地产行政管理部门进行备案登记的相应职责。关于名城左岸业委会认为备案登记行为不具有可诉性的问题。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定物业所在地的区、县房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。若该备案登记行为仅是单纯的记载行为，则备案登记这一行政监督管理行为就将流于形式。另外，在进行备案登记后，方能进行合法刻制业主委员会的印章等相关工作，方能以业主委员会名义合法地对外开展活动，故该备案登记行为具有行政确认的性质，属于人民法院行政诉讼的受理范围。在备案登记过程中，郫县房管局应当依法履行监督管理职责，对申请人提交的材料是否齐全、反映的内容是否合法进行适当审查。本案中，申请备案时提交的资料虽经过红光镇政府加盖印章，但通过庭审查明，被认定当选的汪某等六人的得票数并未超过提交资料所载明的投票人数的二分之一、郫县房管局未能发现提交的业主代表大会签到表与公告载明的实到人数不符、申请备案登记时未提交业主名册及投票权数确认的相关选举资料等，备案资料所客观反映的上列问题与《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款中关于“选举业主委员会”的相关规定相悖。故应当认定郫县房管局未完全尽到监督管理职责，作出的备案登记的主要证据不足，应当予以撤销。综上，依照《物业管理条例》第五条第二款、第十一条、第十二条第三款、第十六条第一款，《业主大会和业主委员会指导规则》第六条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决：撤销郫县房产管理局于2013年3月27日作出的编号为：成郫房2013第005号业主大会设立事项备案记录。案件受理费50元，由郫县房产管理局承担。
宣判后，上诉人名城左岸业委会不服，向本院提起上诉称，本案被诉备案登记行为不属于具体行政行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受理范围；名城左岸业委会的成立及备案均符合法律法规规定，原审判决缺乏事实与法律依据；撤销备案登记将损害广大业主的合法权益。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐新英等10人答辩称，名城左岸业委会在筹备、成立过程中存在诸多严重违法事实，郫县房管局在办理备案登记时对业委会提交的不真实、不齐全的材料未尽严格审查义务，应予撤销。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人红光镇政府答辩称，其在名城左岸业委会成立过程中可能存在把关不严的情况，请求二审法院依法判决。
原审第三人郫县房管局述称，名城左岸业委会提交的相关备案材料，经红光镇政府签章确认，申请人的材料符合备案登记的条件，故被诉备案登记行政行为符合法律规定的。请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，2012年9月28日至2013年1月11日期间，正成.名城左岸小区分别以筹备组名义发出第1号至第8号公告。依次分别为：《关于组建业主大会筹备组的公告》、《业主大会筹备组成员名单的公告》、《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告》、《首次业主大会会议形式的公告》、《关于业主代表名单的公告》、《关于业主委员会委员候选人条件及其推荐办法的公示》、《关于业主委员会委员候选人名单的公告》、《关于召开首次业主大会会议的公告》，并定于2013年1月20日召开首次业主大会。
2013年1月20日，正成.名城左岸小区在该小区召开首次业主大会。原定的会议主持人（筹备组组长）叶永成因故未能主持会议。次日，正成.名城左岸小区部分业主自行组织进行了开箱计票工作。
2013年2月20日，业主鲜文远代表正成.名城左岸业主大会向郫县房管局提交资料要求进行备案登记。其提供了业主大会设立基本情况表及附件。业主大会设立基本情况表载明了业主大会名称、业主委员会主任、副主任、委员、建筑区划、表决通过事项等内容；附件包括：管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则、首届业主大会会议纪要、现场照片、《关于首届业主大会会议表决结果的公告》、《关于业主大会依法设立的公告》、业主代表大会代表领取选票暨会议签到表、业主委员会委员及候补委员身份证及房屋所有权证复印件。郫县房管局于2013年3月27日作出了编号为成郫房2013第005号业主大会设立事项备案记录。
另查明，1、在2012年12月11日公布业主委员会委员候选人名单后，被推荐为候选人的原筹备组成员14人未按规定退出筹备组，继续以筹备组成员的身份参与筹备组会议；2、郫县房管局向原审法院提交的作出备案登记所依据的材料中无业主名册和投票权数确认的相关材料，无推荐业主代表的相关资料；3、为申请备案登记而提交的资料显示召开业主代表大会时签到的代表为54名，与《关于首次业主大会会议表决结果的公告》载明的实到人数为49人不符；4、为申请备案登记而提交的资料载明应到投票权人数为2992名，实到投票人数为1549名。但同时显示出被认定当选为业主委员会委员的汪某、殷某某、汪某、吴某某、王某、赵某的得票数并未超过载明的实到投票人数的二分之一。
唐新英等10人均系郫县红光镇正成.名城左岸小区业主，其认为郫县房管局作出的备案登记违反法律规定，故提起该案行政诉讼。
上述事实，有唐新英等10人向原审法院提交的身份证复印件、房屋所有权证复印件、对叶永成的调查笔录、［成郫房2013第005号］成都市郫县业主大会设立事项备案记录复印件、证人叶永成的当庭证言；郫县房管局提交的业主大会备案登记表复印件、目录、业主大会设立基本情况、管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则、1月20日召开首次业主大会会议纪要、首次业主大会会议表决结果的公告、业主大会依法设立的公告、业主代表大会代表领取选票暨会议签到表、业主委员会委员及候补委员的房屋所有权证复印件、身份证复印件；名城左岸业委会提交的1-8号公告及照片复印件、会议纪要7份、现场照片、开箱计票情况说明、选举大会统计票情况、2013年1月23日情况汇报、对栾景明、江丽的调查笔录、业主代表大会会议表决票等证据在案为证。
根据上述有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，依据《物业管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作”以及第十六条第一款关于“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定，赋予了房地产行政管理部门进行备案登记的相应职责。
业委会经备案登记后，方能进行合法刻制印章等相关工作，方能以业主委员会名义合法地对外开展活动，故该备案登记行为系对行政相对人的权利义务产生实际影响的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。
郫县房管局应当在备案登记过程中依法履行监督管理职责，对申请人提交的材料是否齐全、反映的内容是否合法进行审查。《物业管理条例》第十一条第（三）项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，第十二条第三款规定，决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，被认定当选的汪某等六人的得票数并未超过提交资料所载明的投票人数的二分之一，不符合上述规定，且上诉人申请备案登记时未提交业主名册及投票权数确认的相关选举资料，业主代表大会签到表与公告载明的实到人数也不相符，故郫县房管局作出本案被诉备案登记行为的主要证据不足，应当予以撤销。原审法院撤销郫县房管局的成郫房2013第005号业主大会设立事项备案记的判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人郫县红光镇正成.名城左岸第一届业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。