江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6057号
上诉人（原审被告）江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中路180号23楼。
法定代表人唐杰晖，该公司董事长。
委托代理人姜涛，男，汉族，该公司法务。
委托代理人王海，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）祁龙英，女，1952年8月23日生。
委托代理人屈国良，南京市天平法律事务所法律工作者。
委托代理人潘业平，南京市天平法律事务所法律工作者。
上诉人江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人祁龙英装饰装修合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁龙英原审诉称，2012年4月29日其与锦华公司签订一份装修合同，约定由锦华公司承包其家庭居室的装饰装修工程，工程预算总价60181元。工程竣工交付时间为2012年8月11日，祁龙英于2012年9月1日入住，实际支付装修费用65193元，工程保修期自2012年8月12日至2014年8月11日止。2013年祁龙英家中有霉味，发现卧室衣柜背板大面积发潮发黑，阳台墙体三处裂隙也逐渐增大，存在安全隐患。就上述质量问题，祁龙英要求锦华公司按照合同约定进行维修。锦华公司派人两次上门维修，只做简单的更换材料处理，未能从根本上解决墙体渗水和开裂等质量问题。由于卧室墙面渗水，衣柜背板霉烂，导致其卧室地板及衣物造成损失。其与锦华公司多次协商未果。其认为工程保修期内有质量问题，锦华公司在应当进行返工，返工费用应由锦华公司承担。在保修期内因质量问题造成其家庭财产损失的，应当承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令锦华公司赔偿其位于本市鼓楼区莫愁新寓迎春里4幢103室墙体渗水、墙体开裂进行返工所需费用、家庭财产损失等共计10万元，并承担本案的全部诉讼费。
锦华公司原审辩称，首先，其与祁龙英签订装修合同情况属实，其在合同签订后，积极做了前期准备，也按照约定进行施工，并且施工质量完全符合约定，有祁龙英签字确认的分项验收单和总验收单予以证实。其次，祁龙英卧室衣柜靠近墙面部分大面积发黑发霉，主要是因为祁龙英隔壁的卫生间渗水所致，与其施工无关。祁龙英是其客户，其在接到祁龙英维修告知后，积极为祁龙英免费更换了卧室衣柜的装饰板。第三，祁龙英的阳台墙体开裂主要是祁龙英的阳台为违章建筑，且墙基与原来地基并非一起做的，其违章搭建的阳台下沉与锦华公司无关。第四，祁龙英主张的财产损失应当依法确定。综上，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明：位于本市鼓楼区迎春里4幢103室房屋（建筑面积为56.48平方米，以下简称涉案房屋）的登记所有权人为祁龙英、沈胜年（系祁龙英丈夫）、沈晴（系祁龙英女儿），三人为共同共有。沈胜年、沈晴认可祁龙英就涉案房屋签订装修合同等事宜。涉案房屋位于一楼，祁龙英方在一楼院落邻近涉案房屋处曾搭设了墙体以及玻璃钢屋顶，用于居住使用。
2012年4月祁龙英与锦华公司签订了一份《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》），约定锦华公司承包祁龙英涉案房屋的家庭居室装饰装修工程，工期70天自2012年5月12日至2012年7月22日；合同价款60181元；锦华公司包工、包部分材料、祁龙英提供其余材料；锦华公司应严格按照设计图纸做好工程预算，不得故意漏项，锦华公司应严格按设计图纸施工，严格执行安全施工操作规范、质量标准等，按期保质完成工程施工；因锦华公司工程质量存在问题的，返工费用由锦华公司承担，工期不顺延；卫生间墙、地面防水及有防水要求的房间和墙面防渗漏项目的保修期为5年；锦华公司应在工程保修期内，对施工项目产生的工程质量问题进行维修，两次维修仍不能达到质量标准的，锦华公司应当负责更换，不能更换的，应当赔偿损失；任何一方因未履行合同约定或违反国家法律法规及有关政策规定，给对方造成损失的，应承担赔偿责任等等。
《装修合同》签订时，锦华公司还就涉案房屋出具了装修报价表，包括涉案房屋的装修项目、工程量、单价、主要材料和主要工艺说明等内容，其中在涉案房屋的父母房内，有墙面水泥砂浆粉刷、防水、贴玻化砖等项目，另外还包括阳台（阳光房）部分的施工内容。
《装修合同》签订后，锦华公司派人进行了实际施工，包括祁龙英一楼违法建设的阳光房等施工项目，并对部分装修项目进行了部分变更，如父母房墙砖未铺贴，防水未全做等内容。2012年8月11日工程结束后，经双方验收合格，祁龙英在锦华公司提供的竣工验收单和防水工程验收单中签字确认。
祁龙英共支付锦华公司装修款65193元，锦华公司向祁龙英开具了发票和工程保修单，锦华公司在工程保修单中明确有防水要求的外墙面的防渗漏期为五年，其他施工项目保修期为两年，自2012年8月12日至2014年8月11日。
2013年6月祁龙英发现涉案房屋内的父母房衣柜内侧、墙体下部等位置存在发霉发黑现象，遂要求锦华公司进行维修。2013年8月锦华公司亦派人进行了维修，更换了祁龙英父母房衣柜内侧两块木板，但问题未能根本修好。
2013年12月祁龙英曾诉至原审法院，要求锦华公司赔偿其财产损失共计10万元。2014年3月祁龙英撤诉，原审法院裁定予以准许。
2014年6月祁龙英再次发现木板受潮。祁龙英与锦华公司为如何维修、损失后果如何处理等问题产生争议，祁龙英后诉至原审法院，要求判如所请。
审理中，祁龙英首先申请对涉案房屋父母房内墙防水做法能否起到防水作用进行鉴定，原审法院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对此进行了司法鉴定。经现场查看后，东南鉴定公司出具了鉴定报告，内容包括：1、根据现场调查分析，涉案房屋父母房北侧墙体存在渗水问题，其水源来自于邻居的卫生间；2、涉案房屋父母房北侧墙体施工的防水涂料未能起到防水作用；3、由于委托方提供的合同中没有对父母房墙面防水做法的具体要求，因此无法评价该防水做法是否符合合同约定要求；4、国家规范、标准中没有卧室内墙面防水的强制性标准要求，因此无法评价该防水做法是否符合国家标准要求。
祁龙英另申请对涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成的衣物等财产损失进行鉴定。原审法院依法委托中财宝信（北京）资产评估有限公司（以下简称中财评估公司）对此进行了鉴定。经现场查勘，中财评估公司出具了一份资产评估报告书，结论为涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成财产损失于评估基准日（2015年5月8日）的评估价值为23070元，具体包括：1、父母房北墙面（含衣柜）墙面重做、防水及衣柜重做的评估价值为4410元（重置价格4900元，成新率90）；2、南阳台隔间墙体局部维修、部分重建的评估价值为10580元（重置价格11750元，成新率90）；3、父母房地板更新的评估价值为3780元（重置价格4200元，成新率90）；4、衣物、床被受潮损失的评估价值为800元（包括毛毯、衣被及床架等）；5、“生肖瑰宝”外包装物修复的评估价值为500元；6、维修期间过渡费的评估价值为3000元（同地段同房型1个月租金）。
祁龙英与锦华公司对上述两份鉴定报告均持有异议，原审法院依法通知鉴定机构出庭，东南鉴定公司、中财评估公司均安排鉴定人员出庭接受了当事人的质询。
因祁龙英与锦华公司意见分歧较大，致本案未能协商解决。
以上事实，有双方当事人陈述；祁龙英提供的《装修合同》、报价单、工程项目变更单、工程保修单、发票、照片等证据；锦华公司提供的工程验收单等证据；两份鉴定报告；原审法院现场勘验笔录以及原审法院开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案祁龙英与锦华公司就涉案房屋的装饰装修事宜所签订的《装修合同》，意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自合同义务。
根据我国合同法规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案锦华公司作为《装修合同》的施工方、承揽人，应当按照约定对祁龙英涉案房屋进行装修施工，对在工程保修期限内存在的装修质量问题应当及时予以解决，否则应当承担维修、赔偿损失等法律责任。
根据原审法院查明的事实，锦华公司对祁龙英涉案房屋中父母房内安装了地板、衣橱并对靠卫生间的墙面进行了防水施工，对祁龙英一楼搭建的阳光房进行了相应装修施工。在锦华公司出具的工程保修单中，明确了有防水要求的外墙面的防渗漏期为五年，其他施工项目保修期为两年。双方当事人对此均无异议，原审法院予以确认。2012年8月11日涉案装修工程竣工之后，祁龙英于2013年6月起多次向锦华公司反映存在父母房外墙面渗漏水、衣橱发霉、地板受潮、阳光房内墙体开裂等质量问题，均在相应保修期内，锦华公司应当按照承诺予以维修等处理。由于锦华公司采取更换木板等维修措施后，仍未能彻底解决问题，故对祁龙英要求锦华公司赔偿其相应损失的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于涉案房屋墙面渗漏的原因及责任问题。我国现行规范、标准中对卧室内墙面防水没有强制性标准要求，但如果当事人对此问题有明确约定，则应当适当履行。根据《装修合同》、工程报价单、工程项目变更单等证据，可以确定祁龙英与锦华公司约定的装修项目包括涉案房屋中父母房墙面防水的内容，故锦华公司应当妥善履行该合同义务，以达到相应的防水要求。根据祁龙英申请，原审法院依法委托东南鉴定公司对此进行了鉴定，其在查看现场后出具的鉴定报告中，分析、认定造成涉案房屋中父母房北侧墙体渗水的水源来自于邻居房屋卫生间，施工的防水涂料未能起到防水作用，与事实相符，原审法院对此予以确认。虽然墙面渗漏水的水源来自邻居房屋卫生间，但并不能免除锦华公司根据《装修合同》应当履行的合同义务。
根据法律规定，锦华公司应当按照诚实信用原则全面履行自己的合同义务。对于祁龙英提出的涉案房屋中父母房内北侧墙体防水施工要求，锦华公司作为专业的装修公司既已允诺，则应当向祁龙英详细说明施工过程、施工效果等事项，认真研究施工工艺并仔细施工，以达到合同约定的防水目的，不能仅为增加收费而予以承诺并简单施工。锦华公司认为合同约定的墙体防水施工项目是在背水面施工、不可能达到防水效果、己方无责的抗辩理由，因与锦华公司前述合同义务及法律规定相违背，故原审法院不予采纳。锦华公司应对涉案房屋墙面渗漏等质量问题承担相应的法律责任。
关于阳光房墙体开裂的原因及责任承担问题。祁龙英在涉案房屋一楼搭设了阳光房，没有相应的合法建造手续，应系违法建筑。对于阳光房相应的装修施工项目，祁龙英与锦华公司作为合同相对人，均应当清楚该违法建筑与涉案房屋之间地基、墙体连接不牢，极有可能导致装修墙体开裂等后果，但均未尽到谨慎注意义务，仍然在《装修合同》约定相应装修施工，对此均有一定过错，均应承担责任。祁龙英、锦华公司均认为己方无责、对方应负全责的主张，不符合法律规定，原审法院均不予采纳。
关于祁龙英主张损失的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祁龙英对于其主张财产损失数额，负有证明责任。根据祁龙英申请，原审法院依法委托中财评估公司对此进行了鉴定，根据中财评估公司出具的鉴定结论，涉案房屋内墙面渗水、墙体开裂维修返工费用及造成财产损失于的评估价值为23070元，具体包括：1、父母房北墙面（含衣柜）墙面重做、防水及衣柜重做的评估价值为4410元（重置价格4900元，成新率90）；2、南阳台隔间墙体局部维修、部分重建的评估价值为10580元（重置价格11750元，成新率90）；3、父母房地板更新的评估价值为3780元（重置价格4200元，成新率90）；4、衣物、床被受潮损失的评估价值为800元（包括毛毯、衣被及床架等）；5、“生肖瑰宝”外包装物修复的评估价值为500元；6、维修期间过渡费的评估价值为3000元（同地段同房型1个月租金）。该鉴定结论有相应的财产损害事实以及照片、勘验笔录等证据相印证，原审法院予以认定。祁龙英虽主张还有其它损失并对该鉴定结论提出有关异议，但并未对其异议内容提供充分的证据证明，不符合法律规定，原审法院不予采纳。锦华公司虽对鉴定结论部分项目持有异议，但亦未提供充分的证据证明，不符合法律规定，原审法院亦不予采纳。
根据以上分析，祁龙英的财产损失23070元中，锦华公司应当赔偿其中17780元（=23070元—10580元÷2）。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、锦华公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿祁龙英17780元。二、驳回祁龙英的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，鉴定费11000元，共计12150元，由祁龙英与锦华公司双方各承担一半即6075元（祁龙英已预交，故锦华公司在给付上述款项时一并将该款给付祁龙英）。
上诉人锦华公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人按照与被上诉人签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》已施工完毕，被上诉人亦验收合格后予以确认，应当认定上诉人并无违约；另，因鉴定意见书的结论为涉案房屋中父母房北侧墙体渗水的水源来自邻居房屋卫生间，故本案涉案房屋中父母房北侧渗水的侵权方为被上诉人隔壁邻居，而非上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祁龙英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人祁龙英与上诉人锦华公司签订的装修合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照该份合同履行各自义务。现涉案房屋在保修期内发生渗水问题，上诉人经过两次维修未修复渗水问题，亦未有证据证明上诉人对涉案房屋的装饰装修工程采取过更换措施。根据装修合同，上诉人应在工程保修期内对涉案房屋进行维修，如两次维修仍不能达到质量标准的，上诉人应当负责更换，如不能更换，应当赔偿被上诉人损失。故被上诉人要求上诉人赔偿损失的要求，有合同与法律依据，本院予以支持，原审法院依据装修合同的约定并结合鉴定意见书判决上诉人赔偿被上诉人的合理损失，处理结果正确；上诉人主张其不是本案侵权方的理由，因鉴定报告认定涉案房屋产生渗水问题系上诉人在涉案房屋父母房北侧墙体施工所用的防水涂料未能起到防水作用，应视为上诉人对涉案房屋的渗水问题的产生负有直接责任，即上诉人为本案的侵权方，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏锦华建筑装饰设计工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汪海燕