广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终164号
上诉人（一审原告）：戴明，男，1980年11月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省地珠海市斗门区。
委托代理人：马筱，广东集大成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林冬华，男，汉族，1981年10月17日出生，住福建省南安市。
委托代理人：崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：查剑，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人戴明因与被上诉人林冬华民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初559号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴明一审起诉请求：1.解除戴明与林冬华之间的民间借贷关系及解除戴明与林冬华之间的《珠海市房地产借款抵押合同》；2.解除林冬华对珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房享有的抵押权；3.确认戴明对林冬华关于珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房的全部授权委托于2016年6月3日（包括当日）起失效；4.本案诉讼费全部由林冬华承担。
一审法院经审理查明：
2015年12月1日，戴明与林冬华在广东省珠海市斗门区签订房地产借款抵押合同，约定：林冬华向戴明提供借款80万元（币种为人民币，以下同），借款利率零，借款期限自2015年12月1日至2015年12月31日，戴明直接以交付现金的方式一次性还款；为确保债权实现，戴明将其名下的位于广东省珠海市斗门区井岸镇水郡二路312栋01房（权证号码03××82）抵押给林冬华，担保范围包括主债权及利息，担保贷款80万�，并于签订合同的当日，办理房地产抵押登记手续。同日，戴明公证委托林冬华办理上述房屋的如下事项：还清银行贷款，注销抵押登记手续；代为确定买主，商议并按市场合理价格决定出售价格及交易方式，签署房地产买卖合同；协助买主办理上述房产银行按揭的相关手续及签署相关文件，包括协助买主办理上述房屋的银行贷款抵押登记手续等。委托期限：直至办理此事完毕为止，受托人没有转委托权。2015年12月2日，戴明向林冬华出具借条，内容是“本人戴明今因周转问题向林冬华借款人民币捌拾万元正，期限为一个月，保证准时还款。立此为据。”2015年12月3日，林冬华通过银行向戴明转账756900元。
2016年6月1日至30日，戴明、林冬华多次通过手机短信的方式协商还款、解除抵押登记等事宜，但未能达成一致意见。期间，2016年6月29日，林冬华通知戴明�次日上午将所有欠款一次性汇入林冬华名下的珠海建设银行账号62×××22，并于当日下午二点半在斗门房地产登记中心办理解押手续，否则将在下午三点半与他人签订买卖戴明房屋的合同。2016年6月29日，戴明告知林冬华因出差到云南，戴明要7月4日后才有空。
上述事实，有戴明提交的房地产借款抵押合同、公证委托书、银行账户明细、短信记录，林冬华提交的借条等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：
本案系民间借贷纠纷。戴明系香港特别行政区永久性居民，本案系涉外民事案件。戴明的经常居所地位于广东省珠海市，故涉案合同的履行地在广东省珠海市。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常�所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于戴明经常居所地在中国内地，中国内地与本案有最密切联系，因此本案应适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法。本案立案时间是2016年7月29日，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
戴明、林冬华对房地产借款抵押合同、公证委托书的真实性均不持异议，经一审法院审查，上述合同系戴明和林冬华协商一致的结果，是双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、公共利益或第三人的合法权益，依法应属有效。合同对戴明、林冬华双方均具有法律约束力，双方均应严格按照合同的约定积极履行合同项下己方的义务，以促成合同目的之实现。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一�，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据房地产借款抵押合同的约定，林冬华应向戴明提供借款80万元，戴明应于2015年12月31日前向林冬华偿还借款。根据戴明提交的银行账户明细和林冬华提交的借条，戴明于2015年12月2日向林冬华出具了借款80万元的借条，林冬华于2015年12月3日向戴明转账756900元。戴明、林冬华双方对实际提供借款的具体金额存在分歧，戴明认为实际提供借款为756900元，林冬华则认为提供的借款是80万元，其中43100元是现金交付。由于戴明并未诉请一�法院确定实际借款金额，双方对实际借款金额的争议不属于本案审理范围，一审法院不予处理。根据房地产借款抵押合同、银行账户明细、借条，林冬华已经向戴明履行了提供借款、办理抵押登记等合同义务；根据短信记录，林冬华已通知戴明履行还款义务，并同意办理解除抵押手续，但戴明未按林冬华要求的时间履行还款义务，由此可见，戴明、林冬华双方的房地产借款抵押合同仍在履行期间，戴明请求一审法院判令解除民间借贷法律关系及解除房地产借款抵押合同无法律及事实依据，一审法院不予支持。因涉案抵押条款是借款合同的从合同，在主合同尚在履行期间，戴明诉请解除林冬华对涉案房屋享有的抵押权亦无法律及事实依据。因委托是单方民事法律行为，戴明诉请一审法院判令解除公证委托书亦无法律依据。
综上，戴明的全部诉讼请求均无事�及法律依据，不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回戴明的全部诉讼请求。案件受理费5900元，由戴明负担。
戴明不服上述判决，向本院提起上诉，请求：⒈撤销一审判决；⒉解除戴明与林冬华之间的民间借贷关系及解除戴明与被告之间的《珠海市房地产借款抵押合同》；3.解除林冬华对珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房享有的抵押权；4.确认戴明对林冬华关于珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房的全部授权委托于2016年6月3日（包括当日）起失效；⒌本案诉讼费全部由林冬华承担。事实和理由如下：
一、一审判决查明事实不全面，从而导致判决错误。2016年初，戴明与林冬华联系，希望林冬华可以在戴明还款的同时配合注销相关的抵押登记。但是经过多方努力仍然无法与林冬华取得联�，打电话经常不接，发短信也不回。戴明在与林冬华的沟通中发现林冬华并不是期待顺利实现债权，而是有预谋地通过出借款项以期利用其持有的委托书出售戴明的房产而获得更大的利益。基于对林冬华行为的怀疑及不安，戴明甚至提出双方共同到人民法院办理诉前调解进行处理的方式，但林冬华同样予以拒绝。而在一审庭审中，林冬华也已经承认其确实有利用委托书将戴明的房产予以变卖。戴明在一审过程中，也明确表示可以还款，并没有拒绝还款的意思表示。同时因为无法请求林冬华出现解除抵押，只能请求法院支持戴明的诉讼请求，戴明才可安心还款后以判决书为依据解除抵押。
二、一审判决对戴明的诉讼请求存在理解错误，导致判决错误。戴明在一审诉讼时的请求是“确认戴明对林冬华关于珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房的全部授权委托于2016年6月3日（包含当日）起失效”，而不是一审判决中提到的“原告诉请本院判令解除公证委托书”。委托是单方民事法律行为，戴明也已经发短信通知林冬华撤销对其的委托。但林冬华持有公证委托书的原件，其任意使用委托书的行为已经侵犯了戴明的合法权益。
林冬华二审辩称：
一、一审法院查明事实清楚，并未遗漏任何事实，证据充分，应予以维持。上诉状中的上诉理由中所列举的事实，在一审判决中均经一审法院审理查明。在一审过程中，戴明对《珠海市房地产借款抵押合同》的真实性不持异议，因此借款合同是合法有效的。仅仅是戴明的怀疑和不安，不构成解除合同的任何法定事由或约定事由。一审法院不支持戴明解除借款合同，是正确的。借款合同项下的还款日为2015年12月31日，虽然戴明多次声称愿意还款，但是截至本答辩状之�仍未还款履行义务。抵押权作为担保物权具有从属性，在主债权未清偿的情况下，抵押权当然不应解除。一审法院不支持戴明解除抵押权是正确的。
二、一审法院对戴明的诉讼请求理解正确，应予以维持。戴明在民事起诉状中与委托有关的诉讼请求是请求一审法院判令确认全部授权委托于2016年6月3日（包含当日）失效。在一审过程中，戴明对公证委托书的真实性不持异议，因此委托书是合法有效的。委托书是上述人做出的单方法律行为，是其真实的意思表示。而且该委托书通过公证，证明了戴明授权林冬华以自己的名义处理被抵押房产的意思表示是真实且合法的，不存在失效之说。即使戴明试图撤销委托，但是鉴于委托已经办理过公证，随意撤销委托极有可能置信赖该公证委托书的第三人的利益于十分不利且不公平的地位，因此时间在后的撤销委托的意思表示不能直接推翻时间在前的经过公证的委托，这和时间在后的遗嘱不能推翻时间在前的经过公证的遗嘱是一个道理。一审法院正确地认为该诉讼请求无法律依据，因此判令不予支持。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经审查，一审法院查明事实正确，本院对此予以确认。
本院另查明：
戴明在2016年6月3日发给林冬华的短信内容为：“林冬华先生，请发你的银行账号给我，我好把你借给我的钱一次性还清给你，以解除一切委托关系和解除房产证抵押。”
戴明在2016年6月28日发给林冬华的短信内容为：“林冬华先生，你什么时候能出来见面办手续和收钱，我现在要还你钱和即时解除你代理我办理有关我房子的一切授权，如果你没有经我同意卖我房子和办理任何手续都是非法的，我会到法院追究你刑事责任，请自�。”
本院认为：
戴明系香港特别行政区永久性居民，本案系涉外民间借贷纠纷案件。戴明的经常居所地位于广东省珠海市，故涉案合同的履行地在广东省珠海市。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，对于民间借贷合同的法律适用应当适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于戴明经常居所地在中国内地，中国内地与本案有最密切联系，因此一审法院适用内地法律作为判断双方借贷合同法律关系的准据法正确。
本案二审双方争议的焦点问题是：戴明请求解除双方借款抵押合同的理由是否成立；戴明的授权委托是否于2016年6月3日（包含当日）失效。
一、关于戴明请求解除双方借款抵押合同的理由是否成立的问题
戴明要求解除合�的理由是其在签订借款合同的时候受到了林冬华的欺骗，林冬华企图利用授权委托书，变卖戴明的房产，以达到更大的经济利益。对此本院认为，从双方的短信通讯内容来看，戴明从未提出其在签订借款合同的时候受到了林冬华的欺骗，戴明在提起本案诉讼也称是基于对林冬华行为的怀疑及不安，其并没有指出林冬华欺骗的具体行为和表现；林冬华变卖戴明的房产是基于实现自己的抵押债权，维护自己的合法权益，不存在获得更大的经济利益。故戴明请求解除双方借款抵押合同的理由不能成立。
二、关于戴明的授权委托是否于2016年6月3日失效的问题
《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当�知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。戴明主张在2016年6月3日的短信中表明解除双方的委托合同，但从该短信中的内容上来说，戴明的意思表示应该是等还清钱再解除委托关系和抵押。但鉴于戴明又主张在2016年6月28日的短信中明确要解除双方的委托代理关系，林冬华对短信的真实性亦予以认可，故本院确认双方的委托代理关系于2016年6月28日解除。林冬华主张双方的委托代理关系须通过公证的方式解除，但没有提供相应的法律、行政法规规定，本院不予采纳。戴明请求确认解除委托合同的效力有法律依据，一审法院不予支持有误，本院予以纠正。
综上所述，戴明的上诉请求，部分有理，对其有理部分本院予以�持；部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初559号民事判决；
二、确认戴明对林冬华关于珠海市斗门区井岸镇水郡二路1号x栋01房的全部授权委托于2016年6月28日解除；
三、驳回戴明其他诉讼请求。
一审案件受理费5900元，由戴明负担3900元，林冬华负担2000元。
二审案件受理费11800元，由戴明负担7800元，林冬华负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年�月二十日
书记员 陈 钿