广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第120号
原告：江门市蓬江区百昌箱包辅料有限公司，住所地江门市。
法定代表人：张小中。
被告：江门市大自然纺织品有限公司，住所地江门市。
法定代表人：敬建春。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
原告江门市蓬江区百昌箱包辅料有限公司（下称百昌公司）诉被告江门市大自然纺织品有限公司（下称大自然公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员梁珊适用简易程序，于2014年2月27日、3月10日公开开庭进行了审理。原告百昌公司的法定代表人张小中、被告大自然公司的委托代理人吴绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百昌公司诉称：原、被告于2010年开始合作，原告向被告供应魔术贴、橡筋、封箱胶纸等辅料产品，双方合作良好，对产品质量、交货时间、付款方式等达成协议，被告也正常付款。但从2012年开始，被告经常拖欠货款，双方最后终止合作。原告要求被告结清欠款，被告回复要求原告开发票就付款。原告按要求开具发票给被告，经追讨，被告又支付了部分货款，尚余货款至今未付。原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠货款88660.02元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付拖欠货款86360.02元，并增加请求被告从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利息的四倍支付逾期付款利息。
原告向本院提交证据有：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证及银行开户许可证；2、企业机读档案登记资料；3、百昌箱包辅料有限公司（6）月份对帐单1份和送货清单121份；4、百昌箱包辅料有限公司对帐单总表2份；5、被告开具给原告的支票2份及说明；6、被告的采购合同25份；7、被告2013年支付货款的明细；8、增值税专用发票9份；9、被告于2011年至2013年向原告汇款的银行回单25份。
被告大自然公司辩称：第一，原告提供的送货单是某某控股有限公司，与原告不是同一个单位，原告主体不适格。第二，被告确实于2012年4至6月间向原告购买魔术贴和扁橡筋，货值约6000元。第三，被告收货都会加盖公司公章，对没有盖公章的送货单不予确认。第四，因被告的财务工作人员不负责任，导致被告支付货款不少于80000元给原告。被告实际多支付了货款，而没有欠原告货款。第五，原告没有开具发票给被告。被告开具的两张支票即使是空头支票，亦应计入已付款范围。第六，采购合同属于要约，没有需方签名盖章，表示原、被双方没有达成协议。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据有：1、银行汇款凭证9份；2、被告员工花名册8份。
本院依法向蓬江区社会保险基金管理局调取被告大自然公司2012年至2013年人员参保记录13份。
经审理查明：原告百昌公司于2011年至2013年间向被告大自然公司提供魔术贴、橡筋、封箱胶纸等包装辅料。双方没有签订书面买卖合同，通过被告发出采购合同或口头方式向原告采购货物，约定交货地点为被告公司厂内、结算方式为月结，并对产品数量、价格、质量、交货方式等进行约定。原告按照约定送货至被告公司，由被告公司加盖“仓库收货专用章”或仓管员工签名确认收货，其中2011年9月28日、9月30日、12月6日、12月17日、2012年2月10日、4月10日、4月11日、4月13日、4月26日、4月27日、5月7日、5月30日、5月31日、6月5日、6月9日、7月6日、7月8日、7月31日的送货单共18份有被告盖章，其余送货单没有盖章，仅有“何某某”或其他人员签名。2013年9月1日，原告向被告发出对账单，载明被告尚欠货款91105.02元，下方“客户”空白处写有：“以上数额已核对无误。财务：孟某某。2013、9、2”等字。同年11月1日，原告再次向被告发出对账单，载明被告尚欠货款96360.02元，下方“客户”空白处写有：“2013年6月份、7月份、8月份、9月份，以上数额已核对。孟某某。2013、11、3”等字。因被告拖欠原告的货款至今未付，原告经催讨无果，诉至法院请求解决。
被告于2013年12月10日及14日分别支付货款5000元合计10000元给原告，原告庭审时确认扣减上述款项后被告尚欠货款86360.02元。被告于2012年、2013年分别向原告支付货款102958元、80000元。
另查，大自然公司参加社保人员中有“孟某某”、“何某某”。
本院认为，本案原、被告虽没有签订书面买卖合同，但原告向被告供应货物，被告亦有支付货款，双方事实上已构成买卖关系，故本案是买卖合同纠纷。双方争议的焦点是：1、原告诉讼主体资格问题；2、被告是否拖欠原告货款及数额。
1、关于原告诉讼主体资格问题。经查，原告提供的送货清单中部分印有“某某控股有限公司江门百昌箱包辅料有限公司”字样，部分印有“江门百昌箱包辅料有限公司”字样，对于某某控股有限公司、江门百昌箱包辅料有限公司、江门市蓬江区百昌箱包辅料有限公司三者的关系，原告解释前者是总公司，后两者是同一公司，是前者在江门的代销点。本院认为，原告提供的2011年至2013年间的送货清单均有原件核对，上述单据上均印有“百昌”图案标识，且部分送货清单与被告向原告发出的采购合同能相互对应，足以证明上述送货清单的送货单位是原告。被告辩称送货清单是“江门百昌”，与原告“蓬江区百昌”不是同一个单位，没有提供证据证明，且被告承认与原告存在买卖关系的送货清单与被告否认证据效力的送货清单在印刷格式上是一致的，被告的辩解意见前后矛盾，本院不予采信。因此，原告作为买卖合同的一方当事人，当然具有诉讼主体资格。
2、关于被告是否拖欠原告货款及数额问题。第一，被告辩称只确认其公司盖章的送货清单，货值约6000元，经查，有被告盖章的送货清单总金额为22334.51元，被告所述明显与事实不符。第二，虽然大部分送货清单没有被告盖章，但“收货单位”处均有人员签名，且该情形并非特例，持续了相当长的时间，另根据被告人员社保参保记录，部分单据上的签名人“何某某”确为被告员工，据此可以推定原告送货至被告仓库并由被告员工签收是原、被告双方形成的一种交易习惯。第三，被告2012年至2013年间支付给原告的货款数额远远超过被告承认的交易金额，而被告在此期间从未提出异议，明显有悖常理；且被告辩称与原告从未对账，但对支付货款的依据又无法作出合理解释。第四，被告发出的采购合同与原告的部分送货清单能相互对应，证明原告已根据被告的要求送货给被告。第五，根据被告人员社保参保记录，先后两次签名确认对账单数额的“孟亮其”确是被告员工。综上，原告的陈述及提供的送货清单、采购合同、对账单、付款凭证、发票等能相互印证，形成证据链，本院确认上述证据的效力及所证明的事实，即被告拖欠原告货款为86360.02元。被告否认原告的主张，但没有提供充分的证据证明，应承担举证不能的责任，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
对被告称其于2012年5月25日及6月20日开具给原告的两张支票的金额共26958元应从货款中扣减的辩解意见，本院认为，因上述两张支票未承兑，原告实际没有收到上述款项，故不应在欠款额中扣减。
对原告要求被告从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利息的四倍支付逾期付款利息，因双方当事人对逾期付款利息没有约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算为宜。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告江门市大自然纺织品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币86360.02元及逾期付款利息（利息以欠款额为基数自2013年12月26日起至本判决规定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付）给原告江门市蓬江区百昌箱包辅料有限公司。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2017元，减半收取1008.5元，保全费907元，合计1915.5元，由被告江门市大自然纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁珊
二〇一四年三月十四日
书记员 李海