上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2219号
上诉人（原审原告）孙国芝，女，1969年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。
委托代理人汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海合久装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人赵亚清，该公司总经理。
委托代理人傅炯。
委托代理人章彪。
上诉人孙国芝因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙国芝的委托代理人汤武昌，被上诉人上海合久装饰材料有限公司（以下简称“合久公司”）的委托代理人傅炯、章彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙国芝系上海市外来从业人员，合久公司经工商登记注册成立于2005年7月13日。孙国芝入职合久公司时，合久公司提供告知书1份由孙国芝签字，告知书上提及合久公司的经营地址、工作内容、工作时间、劳动纪律等内容，其中工作时间为每天8小时、用餐时间为0.5小时。双方之间签订的最近一份劳动合同期限是2013年12月1日至2016年11月30日，约定：孙国芝所在岗位执行综合工时制，工资计发形式为计时工资，月工资人民币（以下币种均为人民币）1，620元。2015年5月29日，孙国芝向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合久公司支付加班工资差额、经济补偿金等。7月31日，仲裁委作出了对孙国芝的请求事项不予支持的裁决。孙国芝不服，诉至原审法院，要求判令合久公司支付：1、2013年3月至2015年3月期间延时加班工资差额20，126元、法定休假日加班工资1，212元（2013年9月19日、2014年4月5日、9月8日）、2005年11月21日至2013年2月28日期间加班工资差额26，400元（按300元／月推算）；2、经济补偿金30，555元。原审中，孙国芝陈述，因双方协商解除劳动关系，合久公司已经支付经济补偿金，故撤回要求合久公司支付经济补偿金的诉讼请求。
原审另查明：1、2009年10月至2015年9月期间，孙国芝所在岗位经有关劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制。
2、2015年10月8日，双方签订协议书，协商解除劳动关系，由合久公司支付相应的经济补偿金。
3、合久公司《员工奖惩考核结算办法》规定：工作时间按国家规定每周40小时，就餐时间分别是午餐11时至12时，晚餐17时至18时，夜餐23时至24时；工资由基本工资、加班工资、中晚班津贴、值班费组成；奖金分为全勤奖（按出勤及成品合格率考核），安全生产、环境卫生、生产文明奖（按成品合格率考核），产品质量、产量奖（按成品合格率考核），岗位津贴（工作积极主动、完成布置工作、工作表现及工作质量考核），激励津贴（盈利情况下发放），表现突出奖，年终奖等。此外，上述结算办法还规定了各类奖金的金额和计算方法。2012年9月23日，合久公司召开职工代表大会，一致讨论通过了《员工奖惩考核结算办法》，决定自2012年10月1日起正式执行。
原审审理中，孙国芝提交2013年3月至2015年3月期间工作时间及工资领取情况确认单，由孙国芝在仲裁前根据回忆自行整理，旨在证明孙国芝的工作时间和领取工资情况。经质证，合久公司对上述证据的真实性不予认可，孙国芝在合久公司有考勤记录，领取工资时有签收凭证，应以合久公司保管的考勤记录和工资明细表为准。
原审审理中，合久公司提交2013年6月至2015年3月期间工资发放清单（职工工资表、奖金一览表）、激励津贴发放表、职工社保补贴款、考勤卡，旨在证明孙国芝的出勤情况及合久公司支付工资情况。经质证，孙国芝对上述证据的真实性无异议。
此外，双方确认如下事实：合久公司按白班6时至18时扣除就餐2顿1小时后确定工作时间11小时、晚班18时至次日6时扣除就餐1顿0.5小时后确定工作时间11.5小时、8时至18时扣除就餐1顿0.5小时后确定工作时间9.5小时，根据上海市最低工资标准为加班工资的计算基数按照1.5倍计算并支付加班工资。孙国芝对加班工资计算基数有异议，认为应当将岗位津贴、工龄工资也计入计算基数，法定休假日加班应当按照3倍计算，且不同意扣除就餐时间，因此主张加班工资差额。
根据孙国芝签字的职工工资表及奖金一览表、激励津贴发放表、职工社保补贴款显示：职工工资表由基本工资、加班工资、中夜班、工会等项目组成，奖金一览表由全勤奖、安全生产卫生文明、产品质量奖、考核奖、岗位津贴、社会保险、一次性奖励等组成；另激励津贴发放表、职工社保补贴款均是每年支付一次；无工龄工资的领取记录。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务，用人单位应当依法足额支付劳动者劳动报酬。本案中，双方对于加班工资的计算基数及工作时间存有争议，孙国芝认为应当按照基本工资和岗位津贴、工龄工资的总和作为加班工资的计算基数，且不同意扣除就餐时间，而合久公司则以基本工资作为加班工资的计算基数，并扣除相应的就餐时间。孙国芝提交的工作时间表及工资领取情况确认单系孙国芝在仲裁之前自行制作的材料，而合久公司作为用人单位保管有员工的考勤记录、工资支付凭证，现孙国芝对合久公司提交的考勤卡、工资表的真实性无异议，原审法院根据合久公司提交的考勤卡、工资表确定孙国芝的出勤情况及合久公司支付工资情况。本案争议焦点有二，即加班工资的计算基数及加班时间的确定。第一，关于加班工资的计算基数的确定问题。根据规定，用人单位与劳动者对月工资有约定的，加班工资基数应按双方约定的正常工作时间的月工资来确定，因此加班工资的计算基数应当是劳动者的正常出勤工资，该月工资应当扣除非常规性奖金、福利性、风险性等项目。孙国芝所述的岗位津贴，根据合久公司员工奖惩考核结算办法的规定，是奖金的组成部分，参杂有考核因素、具有不确定性，并非固定的正常出勤工资的组成部分，因此孙国芝关于将岗位津贴计入加班工资计算基数的意见，原审法院不予采纳。孙国芝所述的工龄工资，在孙国芝签字的各类工资表中均未有体现，孙国芝也没有提交有效的证据证实工龄工资的存在，因此孙国芝要求将工龄工资计入加班工资计算基数的意见，原审法院亦不予采纳。双方劳动合同中约定工资标准是上海市最低工资标准，结合合久公司支付孙国芝的工资组成分析，合久公司按照上海市最低工资标准为加班工资的计算基数，并未违反法律规定，原审法院予以认同。第二，关于加班时间的确定问题。合久公司安排的工作时间是8时至20时、20时至次日8时、6时至18时、18时至次日6时、8时至18时，同时合久公司在员工奖惩考核结算办法中规定的就餐时间分别是午餐11时至12时、晚餐17时至18时、夜餐23时至24时，合久公司在入职时也告知孙国芝每餐就餐时间0.5小时，合久公司扣除每餐就餐时间0.5小时后确定孙国芝的工作时间，亦属合理。孙国芝关于将就餐时间计入工作时间的意见，原审法院不予采纳。综上分析，合久公司按照上海市最低工资标准及合理扣除就餐时间后确定的工作时间计算并支付孙国芝加班工资，不存在违法之处。至于孙国芝主张的法定休假日加班工资，结合考勤记录确定是否存在法定休假日的加班，并根据上述工资标准确定合久公司应当补足的差额。此外，用人单位负有保管劳动者工资支付凭证等资料两年以上备查的义务，即两年之外的工资支付情况由劳动者负有举证责任，现孙国芝于2015年5月申请仲裁，但是未提交证据证明合久公司于2013年5月之前存在少付加班工资的事实，相应的举证不利的法律后果由孙国芝自行负担。孙国芝根据推算主张相应的加班工资，于法无据，原审法院不予采纳。审理中，孙国芝撤回部分诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，原审法院予以准许。
据此，原审法院判决：驳回原告孙国芝要求被告上海合久装饰材料有限公司支付2013年3月至2015年3月期间延时加班工资差额20，126元、法定休假日加班工资1，212元（2013年9月19日、2014年4月5日、9月8日）、2005年11月21日至2013年2月28日期间加班工资差额26，400元的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由孙国芝负担。
上诉人孙国芝不服原审判决，向本院提起上诉称：合久公司按照实际工作12小时的标准制定了工作任务，没有给予上诉人吃饭休息时间。合久公司未将上诉人提前上班时间计入考勤，反而扣除所谓吃饭时间，属于克扣工资，且合久公司未依法支付法定休假日加班费。另在计算加班费时，合久公司未将视同工作的时间和工龄工资、岗位工资等计算在内，导致加班费计算错误。据此请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合久公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。岗位津贴包含在奖金中，而不是与固定工资一起发放。关于工龄工资，上诉人工资表可以显示，上诉人从未在被上诉人处领过工龄工资。上诉人已经签过告知书，用餐时间扣除在工作时间之外，而上诉人的加班费是按照双方合同约定的基本工资发放的。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。现上诉人称应将其用餐时间算作加班时间，根据本案查明的事实，上诉人入职被上诉人公司时签订的告知书约定上诉人工作时间为每天8小时、用餐时间为0.5小时，告知书明确将工作时间与用餐时间区分开，且告知书内容由上诉人本人签字确认，同时上诉人所在岗位执行综合工时制，领取计时工资，而非计件工资，被上诉人扣除用餐时间后以工作时间计发工资，符合双方约定，因此上诉人上述理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人还称被上诉人应依法支付法定节假日加班工资，但其就加班事实未提供确凿证据予以证明，原审法院结合考勤记录未认定上诉人主张的法定节假日加班事实，未支持其该项诉请具有事实依据，本院予以维持。本案中，原审法院根据查明的事实，对加班工资的计算基数及加班时间的确定，进行了充分而详实的阐述，本院予以认可，不再赘述。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙国芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 川
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一六年三月九日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……