上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1122号
原告上海海业房地产经纪事务所，住所地上海市徐汇区。
投资人马彪。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告杨俊毅。
被告周颖。
上列两被告共同的委托代理人马日君，（系上列两被告的女婿），任职于上海宏源证券股份有限公司工作。
原告上海海业房地产经纪事务所与被告杨俊毅、周颖居间合同纠纷一案，于2015年4月30日由本院立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海海业房地产经纪事务所的投资人马彪、委托代理人唐杭军，被告杨俊毅、周颖及其共同的委托代理人马日君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海业房地产经纪事务所诉称，两被告委托原告提供居间服务。在原告的居间服务下，两被告购买了上海市闵行区沪闵路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，即本案系争房屋，双方约定居间服务费人民币（以下币种相同）55，000元。事后，原告要求被告支付相应的居间服务费，但两被告以各种理由推脱，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：被告杨俊毅、周颖共同支付原告上海海业房地产经纪事务所居间服务费55，000元。
本案审理期间，本院请原告投资人马彪就原告的公司情况、经营情况、人员情况以及本案系争房屋具体的交易情况予以说明。原告的投资人马彪表示，原告与上海海房房地产经纪事务所（以下简称海房事务所）均是其投资设立的公司，对外均以“海房地产”名义经营，并向客户提供海房事务所的营业执照加以说明，实际交易中使用的是原告的密钥，这一情况并未向客户明确告知。案外人沈某、陈某某在原告处任职，并负责本案系争房屋的业务。本案中，自始至终以“海房地产”的名义进行，签订过《委托购买意向书》、《佣金确认书》与《带看房确认单》等，最终签订正式买卖合同是以原告名义签约确认的，因此以原告名义起诉要求两被告付款，这属于债权转让，只要现在以起诉形式通知两被告就可以了。诉请的55，000元也是当时《佣金确认书》上两被告签字确认的。当时，约定本案系争房屋过户时支付中介费，但由于两被告的购房款没有到位，所以一直拖欠中介费未付。双方过户原告与海房事务所也未参与，不清楚具体的过户情况。
被告杨俊毅、周颖共同辩称，不同意原告的诉讼请求。2014年3月24日，两被告找到古美西路海房地产提供居间服务，业务人员案外人沈某推荐本案系争房屋后，两被告与海房地产签订了委托购买协议，并口头约定居间服务费50，000元。事后，两被告办理了系争房屋买卖的相关手续。两被告支付了定金150，000元，在2014年5月12日支付首付款990，000元时，向沈某支付了居间服务费30，000元，在2014年8月23日过户时，又向沈某支付了居间服务费20，000元，两笔费用沈某都出具了收据，但后来沈某称要财务检查，故收回收据并向两被告出具了一张发票。系争房屋过户时沈某在场，其提供了中介公司相关的证明单据，并在收到居间服务费后提供了其他材料。两被告交易过程中的中介公司是海房地产，并不知晓原告。
经审理查明，原告上海海业房地产经纪事务所系个人独资企业，投资人为马彪，案外人海房事务所系个人独资企业，投资人亦为马彪。案外人沈某、陈某某系海房事务所的员工。被告杨俊毅、周颖系夫妻关系，案外人杨某系两被告的女儿。
2014年4月17日，案外人彭某某向案外人杨某出具《定金收据》一份，确认收到房屋买卖定金50，000元。同年4月18日，案外人杨某（购买方、乙方）、案外人彭某某（出售方、甲方）与案外人海房事务所（居间方、丙方）签订《委托购买意向书》一份，由海房事务所居间甲、乙双方关于本案系争房屋的买卖。落款处，海房事务所以“海房地产”名义签字确认，但未盖章。同日，被告周颖汇款100，000元至案外人彭某某的账户，彭某某向两被告出具收条，确认收到相关款项。
2014年5月12日，案外人彭某某（卖售人、甲方）与两被告（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定将本案系争房屋出售给两被告。合同附件六，原告作为居间方盖章确认。同日，案外人彭某某经公证，委托案外人黄某某作为其代理人，处理系争房屋的相关事宜。当日，被告周颖中国工商银行账户转账990，000元至案外人彭某某账户，并现金取款30，000元。
2014年8月23日，本案系争房屋申请办理产权过户登记手续。当日，被告周颖中国工商银行账户转账2，660，000元至案外人彭某某账户，并从建设银行账户现金取款20，000元。同日，案外人黄某某代彭某某向被告周颖出具《收条》一张，确认收到系争房屋购房款（银行卡转账）共计3，650，000元。
另查明，庭审中，两被告提供了一张载有付款方为“周颖”、收款方为“上海海房地产经纪事务所”、品目为“中介服务费50，000”的发票。
再查明，原告与案外人海房事务所原经营的古美西路店，以及现经营的南站店，均以“海房地产”对外经营。
本案庭审中，原告与两被告分别提供了微信记录。2014年10月31日，案外人杨某发送本案中所涉发票的照片给马彪。同年11月1日，马彪回复微信，“南方城26号1102室佣金确认书明明是伍万伍仟元，为什么只有伍万元的发票？剩下的伍仟元佣金呢？”杨某微信回复称，“我好像就付了5万”。马彪称，“那剩余的伍仟什么时候付？都交房了！”杨某微信回复称，“那时候谈的就是5万呀。”马彪称，“不是5万，是伍万伍仟元！”2015年5月5日，杨某向案外人陈某某发送微信称，“蓓蓓，还找得到小沈吗？那个马彪说我们没交中介费。”陈某某回复称，“不好意思，刚在睡觉没看见，我现在不在那个公司干了，沈现在也没有消息了。马彪应该还在一直关注着。”杨某称，“不好意思打搅你，到底怎么回事啊？马彪还把我们告上法庭了。是沈携款逃跑了吗？”陈某某回复称，“是啊，当时把她弄到派出所了，但是她跑掉了。”
以上事实，由原告上海海业房地产经纪事务所提供的两被告与案外人彭某某于2014年5月12日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）；两被告提供的《委托购买意向书》，案外人彭某某于2014年4月17日、4月18日、8月23日出具的《定金收据》、收据与《收条》，中国工商银行个人业务凭证一组，《建设银行上海分行明细对账单》，上海市闵行公证处于2014年5月13日出具的《公证书》（（2014）沪闵证字第3953号），工商登记信息，原告与海房事务所门店照片，以及当事人的陈述等证据证明。对于两被告提供的证据“发票”，虽其合法性存有异议，但其实际来源不明，相应的风险与责任需结合本案其他证据加以综合评估与考量后，由一方承担。因对查明本案系争房屋的整个交易过程存有关联性，该证据结合其他证据加以适用证明。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间合同中，居间方的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人则应在居间人促成合同成立后，依约支付报酬。因此，原告要求两被告支付报酬，首先应当提供充分的证据证明其已经提供了相应的居间服务，否则将承担相应的不利后果与风险。本案中，第一，原告仅仅提供了两被告与案外人彭某某签订的《上海市房地产买卖合同》，而未能提供其他证据对其提供居间服务的具体过程、详细内容加以证明，不能说明其确实提供过居间服务；相反，从原告自己确认的情况来看，实际系由作为独立法人的海房事务所与两被告签订了《委托购买意向书》，并提供了后续的居间服务。此外，原告所主张的居间服务费金额亦无相关依据或证据加以证明确认。第二，原告提出原告与海房事务所均系投资人马彪投资的公司，对外以“海房地产”名义经营，海房事务所进行了居间，应当收取居间服务费，现原告起诉属于债权转让，且已当庭通知两被告的主张。一方面，居间合同属双务合同，作为居间方，获得要求委托人支付报酬权利的前提与条件是提供了相应的居间服务。因此，原告所称合同内容之转让实属权利与义务一并转让。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，原告或海房事务所从未将其公司关联、经营状况、或实际利用原告密钥进行签约等事实告知两被告，更不可能经两被告同意而由海房事务所一并转让合同权利与义务给原告，因此，依据合同相对性，应当由海房事务所基于合同委托对两被告享有合同权利，承担合同义务。另一方面，即使从海房事务所与两被告之居间服务过程来看，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本案中，虽两被告提供的发票合法性与真实性存有异议，但考虑到：首先，凭发票单一证据，其来源与提供者并不能确定，相应的责任与风险并非必然由两被告负担；其次，结合两被告提供的其他证据，包括银行转账凭证、银行提款凭证、系争房屋合同签订与过户情况等，证明两被告的现金取款时间、金额分别与签约支付首付款的时间、系争房屋申请办理过户的时间一致，亦与两被告认可的与海房事务所确认的居间服务费金额一致；再次，结合原告与两被告当庭提供的微信记录来看，两被告确实已经向案外人沈某支付了50，000元，而沈某原系海房事务所的员工。相反，投资人马彪仅就居间服务费金额提出异议，并未否认两被告已经支付了50，000元的事实。因此，综合考虑本案证据，结合上述两个方面的论述，本院认为，两被告所述系争房屋之买卖，系通过海房事务所居间完成，其主要负责跟进人员为沈某、陈某某，而两被告已经依约分两次向沈某支付了居间服务费50，000元的待证事实具有高度可能性，故认定该事实存在。因此，原告要求两被告支付居间服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
特别需要指出的是，通过庭审查明之事实，原告上海海业房地产经纪事务所与案外人上海海房房地产经纪事务所作为专业提供房地产居间服务的企业，在市场经营活动与居间服务过程中，存有诸多不规范之处，例如，在提供居间服务、签订相关文件材料过程中，未完整使用企业名称，亦未加盖企业签章予以确认；又如，作为同一投资人投资设立的关联企业，提供居间服务过程中，在未如实告知委托人且未征得委托人同意的情况下，存有人员交叉混同、企业交叉混同等现象，影响了正常的合同规则与市场秩序；再如，文件材料保管不当，2014年下半年提供服务的案例，2015年上半年材料已经完全遗失，以及其他可能存有的不规范程序与行为。希望原告上海海业房地产经纪事务所，以及上海海房房地产经纪事务所，能够从案件处理过程中汲取教训，加以改进，本着诚信、规范、责任的服务理念，遵循市场规则与交易习惯，更好地提供专业的居间服务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告上海海业房地产经纪事务所的诉讼请求。
案件受理费人民币1，175元，减半收取计人民币587.50元，由原告上海海业房地产经纪事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一五年六月十八日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。