河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1785号
上诉人（原审原告）：李双玲，女，1943年1月18日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：李玉先，女，1950年9月16日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：李玉英，女，1958年6月7日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李春生（系李双玲、李玉先弟弟，李玉英哥哥），男，1953年3月6日出生，汉族，退休干部，初中文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：李春生，男，1953年3月6日出生，汉族，退休干部，初中文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：侯引连，女，1956年9月26日出生，汉族，农民，小学文化，在沙河市。
上诉人（原审原告）：侯连英，女，1967年6月6日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：易花云，女，1958年11月11日出生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：侯新亮，曾用名侯利强，男，1977年9月3日出生，汉族，教师，大专文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：侯晓伟，女，1984年10月12日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：侯晓辉，女，1984年10月12日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：侯建国（系侯引连弟弟，侯连英的哥哥，易花云的丈夫，侯新亮、侯晓伟、侯晓辉的父亲），男，1957年12月23日出生，汉族，教师，小学文化，住沙河市。
上诉人（原审原告）：侯建国，男，1957年12月23日出生，汉族，教师，小学文化，住沙河市。
被上诉人（原审被告）：侯根山，男，1951年10月28日出生，汉族，工人，小学文化，住沙河市。
委托诉讼代理人：侯军波（系侯根山儿子），男，1984年5月1日出生，汉族，住沙河市。
上诉人李双玲等四人、侯建国等七人因与被上诉人侯根山土地租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春生、侯建国、侯晓伟、易花云、侯新亮及李双玲、李玉先、李玉英的共同委托诉讼代理人李春生，侯引连、侯连英、易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉的共同委托诉讼代理人侯建国，被上诉人侯根山及其委托诉讼代理人侯军波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李双玲等四人上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判为解除李上的与侯根山的两份《租地协议书》；二、加判侯根山腾退土地（具体亩数为租地协议中的亩数减去京广路扩宽占用的亩数之差）；三、加判侯根山给付李双玲等四人自2010年6月1日起至执行完毕之日止每年3100元租赁费。主要理由：一、李双玲一审变更诉讼请求为：解除李上的与侯根山签署的租地协议，因该协议共有两份，故是指要求解除李上的与侯根山签署的两份租地协议书。二、原判以“诉争土地应由村委会收回重新分配”而驳回起诉错误。因为村委会一直执行“添人不添地、去人不去地”的政策，村委会并没有实际收回重新分配，故李双玲等四人有诉权。三、原判未支持要求侯根山腾退土地的请求错误。李双玲等四人提交了村委会的证明“京广路扩宽占用诉争土地0.3亩”，侯根山也提交了村委会的证明“京广路扩宽占用诉争土地0.9亩”。应由法院核实作为证据定案即可。四既然应当支持前两项，必然就应当支持第三项请求，即侯根山应给付李双玲等四人自2010年6月1日起至执行完毕之日止每年3100元租赁费。
侯建国等七人上诉请求：一、改判第一项为解除侯同京与侯根山的两份《租地协议书》；二、加判侯根山腾退土地（具体亩数为租地协议中的亩数减去京广路拓宽占用的亩数之差）；三、维持原判第三项。主要理由：一、侯建国等七人一审诉讼请求第一项变更为“依法解除侯同京与侯根山签署的租地协议”，因该协议共有两份，所以当然是指要求解除侯同京与侯根山签署的两份租地协议书。二、原判以“易花云等四人未能提交京广路扩宽占用侯同京亩数的证据”为由不支持要求侯根山腾退土地的请求错误。易花云已经提交了村委会的证明“京广路扩宽占用诉争土地0.3亩”，侯根山也提交了村委会的证明“京广路扩宽占用诉争土地0.9亩”。法院应主动核实并作为定案依据，而不应当按无证据对待。
侯根山针对李双玲等四人、侯建国等七人的上诉一并辩称，一、原审法院认定事实清楚，对判决结果无异议。被上诉人是1993年同侯同京、李上的签订的租地协议，不违法也不违背双方当事人的意愿为有效协议。土地使用证虽然被法院撤销，但不能表示土地租赁协议也被撤销。租地协议是民事行为，与行政行为之间无任何关系，应当维持土地利用现状。被上诉人在租赁期间合法建造的房屋具有房产证，依法受法律保护。如果存在退还土地的情形，那么上诉人必须依据实际情况对房产按市场价值进行补偿。二、原审法院认定土地承包经营权不能继承正确。李上的、张会枝两人已经去世，该土地必须由村委会收回去重新分配，被上诉人无异议，原审法院认定李双玲等四人不具备诉讼主体资格正确。原审法院认定侯建国、侯引连、侯连英不是家庭成员不应当享有诉争土地承包经营权，驳回三人的起诉正确。三、被上诉人每年都按照租地协议把租金交给上诉人，上诉人为达成个人目的故意不要，被上诉人只好把租金存放在褡裢办事处。原审法院虽然解除双方的租地协议，但被上诉人没有任何违约责任。上诉人的上诉理由不是事实，不能成立，请求二审法院予以驳回。
李双玲、侯建国等十一人向一审法院起诉请求：1、依法解除侯同京、李上的与侯根山1993年8月所签的《租地协议书》。2、判令侯根山腾退土地2.25亩，并恢复地貌。3、判令侯根山按每亩2000斤的标准支付自2010年6月1日起至执行完毕之日止的租金。
一审法院认定事实：侯同京、李上的均为沙河市褡裢街道办事处褡裢村村民。1999年1月21日侯同京与沙河市褡裢街道办事处褡裢村村民委员会签订了编号为0201010441土地承包合同书，侯同京取得该村2.51亩土地承包权，同日李上的与沙河市褡裢街道办事处褡裢村村民委员会签订编号为0201010444土地承包合同书，李上的取得该村0.7亩土地承包权，两份承包合同承包期均为30年。1993年7月和1993年8月永兴面粉厂侯根山与侯同京、李上的签订两份《租地协议书》，甲方永兴面粉厂侯根山，乙方侯同京、李上的，主要内容有：甲方租用乙方侯同京土地1.55亩，李上的土地0.7亩，每年每亩付地租1200斤小麦，或等价现金，乙方有长期使用权，地租不得拖欠，否则取消甲方租用权。2004年3月8日李尚的与侯根山签订了《土地转让合同》，转让方李尚的，受让方侯根山，转让方自愿将0.7亩口粮田一次性转让给受让方，该地块折合2.1万元，现金给付。一审另认定，沙河市褡裢街道办事处褡裢村李上的与张会枝为夫妻关系，李上的2009年去世，张会枝2008年去世。两人有子女四个：李双玲、李玉先、李春生、李玉英。褡裢村侯同京与樊从枝系夫妻关系，侯同京20**年去世，樊从枝2012年去世。两人有子女四个：侯引连、侯建国、侯建民（2012年去世）、侯连英。侯建国妻子易花云，儿子侯新亮，长女侯晓伟，次女侯晓辉。上述十一人即本案原告。2012年9月6日褡裢村委会证明：在1989年调地时，1999年二轮合同延包时候同京是户主，家庭成员共七口人，侯同京、樊从枝、侯建民、易花云、侯力强、侯晓伟、侯晓辉共七口人地，其中村南地4口人、京广路东侧3口人地。2014年7月18日褡裢村委会证明：在1999年二轮土地延包时户主为李上的，分地人口为李上的和张会枝二人，李上的、张会枝已死亡，二人的父母早于他们二人去世，二人共生育四个子女分别是李双玲、李玉先、李春生、李玉英。2014年9月26日褡裢村委会证明：京广路两次拓宽主路面和附属道路占用面粉厂约0.3亩，其余地和道路占用的0.3亩系原前侯根山建面粉厂租用的侯同京和李上的承包地。2014年9月23日褡裢村委会证明：我村原侯根山永兴面粉厂位于京广路东侧，京广路两次扩宽和便道占用土地约0.9亩。侯根山提交沙土集用（2007）第020020号《集体土地使用证》，土地使用权人沙河市永兴面粉加工厂，面积900平方米，西至京广路，东至空地，北至宏达玻璃厂，南至紫云阁饭店，第003205号《房屋使用权证书》，使用权人侯根山，房屋坐落永兴面粉厂。2015年5月11日邢台市桥西区人民法院撤销了沙河市人民政府2007年5月14日作出的沙土集用（2007）第020020号《集体土地使用证》，2015年8月6日邢台市中级人民法院维持了邢台市桥西区人民法院的判决。侯根山自2010年起至今没有给付李双玲等租赁费。侯根山主张经调解人李士军调解，将2010年至2012年地租交到办事处，并出具2016年3月1日李士军的情况说明一份。一审法院认为，被告侯根山租用李上的0.7亩土地，该0.7亩土地的为李上的家庭联产承包地，分地人口为李上的、张会枝二人，李上的2009年去世，张会枝2008年去世。该诉争土地的承包经营权属于李上的、张会枝二人，不能继承，在二人去世后，诉争土地应由褡裢村委会收回重新分配，原告李双玲、李玉先、李春生、李玉英不是该土地承包经营人，其作为原告不适格，其起诉予以驳回。被告侯根山租用侯同京土地1.55亩，该1.55亩土地为侯同京的家庭联产承包地，分地人口为侯同京、樊从枝、侯建民、易花云、侯力强、侯晓伟、侯晓辉七人，侯同京20**年去世，樊从枝2012年去世，侯建民2012年去世。该诉争土地的承包经营权属于侯同京、樊从枝、侯建民、易花云、侯力强、侯晓伟、侯晓辉七人，侯建国、侯引连、侯连英不是该土地的承包经营人，其作为原告不适格，其起诉应予驳回。被告侯根山自2010年至今未给付原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉租赁费，被告主张2010年至2012年租赁费经调解人李士军交到办事处，调解人李士军未到庭作证，不予采信。原告要求被告按每亩2000斤的标准支付租赁费，符合常理，故酌定为每亩每年2000元，被告侯根山应自2010年6月1日起支付原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉租赁费每亩每年2000元。因被告自2010年至今未缴纳租赁费，对原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉要求解除侯同京与被告1993年8月签订的《租地协议书》的诉讼请求予以支持。关于被告租赁侯同京、李上的2.25亩土地，原告主张京广路扩宽占用0.3亩，被告主张占用0.9亩，双方均持有村委会证明，原告未能提交京广路扩宽占用侯同京、李上的各自亩数的证据，对原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉要求被告返还土地1.55亩土地并恢复地貌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、解除侯同京与被告侯根山1993年8月签订的《租地协议书》。二、被告侯根山在本判决生效后十五日内给付原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉自2010年6月1日起至执行完毕之日止每年3100元租赁费。三、驳回原告易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉其他诉讼请求。四、驳回原告李双玲、李玉先、李春生、李玉英起诉。五、驳回原告侯建国、侯引连、侯连英起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一、关于侯根山与侯建国等七人是否就本案土地续签协议的问题。侯根山提交2008年6月10日侯力强出具，2009年6月10日樊从针出具，2010年8月25日彭丽出具的收到条共三份，证明双方就本案土地续签协议并缴纳过地租。因侯根山虽然在一审答辩中主张双方续签过协议，但一审法院并未认定且在一审判决解除双方之间的协议后，侯根山亦未就该续签协议问题提出上诉，且侯建国等七人对侯根山的证明主张存有异议，本院对侯根山主张的2008年双方续签有协议的事实与本案二审的关联性不予认定。二、关于本案诉争土地亩数。侯建国等七人提交2016年7月6日沙河市褡裢办事处褡裢村村民委员会《关于侯根山原来建面粉厂租用侯同京、李上的承包土地现状说明》及2016年7月7日第八生产队社员及地邻证明各一份，证明涉案土地由来及现状。侯根山对该村民委员会证明的真实性无异议，对证明内容有异议。对第八生产队社员及地邻证明有异议，认为与实际不符，其与侯同京、李上的签订协议时，两块地是在一块的。因双方对侯根山最初租赁李上的、侯同京土地共2.25亩（其中李上的0.7亩、侯同京1.55亩）无异议，但对该0.7亩、1.55亩的四至及京广路两次拓宽占用的情况存在争议，褡裢村村民委员会亦先后出具过三份内容不同的证明。鉴于土地确权行为属于行政机关的职能，本院不宜对双方现诉争土地亩数及李上的、侯同京土地的四至进行认定。一审法院认定的其他事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案第一个争议焦点为：李双玲、李玉先、李春生、李玉英及侯建国、侯引连、侯连英是否具有本案诉讼主体资格。李双玲、李玉先、李春生、李玉英的父母李上的、张会枝作为家庭联产承包经营户，在李上的、张会枝去世后，该家庭联产承包经营户已不存在，涉案土地应依法予以处理。褡裢村村委会即便没有收回该土地，也并不意味着李双玲等四人就有权主张权利。故一审判决认定诉争土地应由褡裢村村集体予以收回，李双玲等四人不是该土地的承包经营权人，其不是本案适格诉讼主体并驳回起诉并无不当。侯建国、侯引连、侯连英认可其不是诉争土地的承包经营权人，其对侯同京、樊从枝的土地承包经营权收益的继承也应截止至该两人去世之日。侯建国、侯引连、侯连英提起本案之诉不符合法律规定，对其起诉应予驳回。本案第二个争议焦点：关于侯根山应否、能否腾退侯同京名下土地。在侯根山与侯同京租赁合同已被解除的情况下，侯根山应予退还租赁的土地。双方对租赁侯同京名下1.55亩土地无异议，但该1.55亩土地的四至及京广路拓宽占用情况，在双方存有异议且均没有提交足够证据证明各自主张的情况下，有待该土地的所有权人即褡裢村村委会结合相关行政职能机关作出进一步认定。另，该土地上仍存有部分房屋且办理有房屋所有权证。综合以上情况，涉案土地的退还问题本案不予处理。侯建国等七人另上诉主张应加判决解除侯同京与侯根山1993年7月份签订的协议，因侯建国等七人自认1993年7月份、8月份签订的两份协议内容相同，指向相同，应该归为同一份协议。在一审法院判决解除1993年8月份协议且合同相对方侯根山未就该项判决上诉的情况下，侯建国等七人上诉要求加判该项已无实际意义。
综上所述，李双玲、侯建国等十一人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由易花云、侯新亮、侯晓伟、侯晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高蔚龙