广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第530号
原告：游德志，男，汉族，1945年3月10日出生，广西桂平市人，住广西桂平市。
原告：蒋可清，女，汉族，1951年9月20日出生，广西桂平市人，住广西桂平市。
以上两原告的共同委托代理人：陈源珊，广东启源律师事务所律师。
被告：东莞市长安天正海鲜酒楼。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李淑芬，该酒楼的经理。
原告游德志、蒋可清诉被告东莞市长安天正海鲜酒楼（以下简称“天正酒楼”）劳动争议一案，本院于2015年4月1日受理后，由审判员黄秀莉适用简易程序独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告游德志、蒋可清的共同委托代理人陈源珊，被告天正酒楼的法定代表人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游德志、蒋可清共同诉称：两原告的儿子游某某2012年5月入职被告处工作，月工资为3500元，为厨房工。但不幸，2012年5月25日游某某发生交通事故后不治身亡。在住院治疗期间，被告已尽人道主义帮助，但不能免除法律上应该负的赔偿责任。依照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，被告应该支付丧葬补助费（3个月工资），供养直系亲属一次性救济金（6个月工资）、一次性抚恤金（6个月工资），即15个月工资（每月2500元），共计52500元给原告。原告多次跟被告沟通协商支付非工伤死亡款项的事宜，但被告以保险公司已经支付了意外赔偿款为由，不同意再支付任何费用。故原告不服仲裁结果，现诉至法院，请求法院判决：被告支付丧葬补助费（3个月工资），供养直系亲属一次性救济金（6个月工资）、一次性抚恤金（6个月工资），即共15个月工资（每月3500元），共计52500元给原告。
被告辩称：1.原告之仲裁请求已过追诉时效。按照《调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于时效中断之规定：申请人申请有关部门请求权利救济的，自有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中游某某于2012年5月25日因发生交通事故不治身亡，原告于2013年8月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提交申诉材料，诉请处理东莞市长安天正海鲜酒楼赔偿游某某非因工死亡待遇，但后因原告未按仲裁庭要求补充材料，长安仲裁庭于2013年11月5日出具了《不予立案通知书》。原告于2014年11月7日重新提出仲裁请求，但距长安仲裁庭作出不予立案通知书之时间已超过一年。2.原告申请的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金标准适用错误。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度职工月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。根据东莞市统计局数据显示：东莞市2011年的职工年平均工资为21739元，职工月平均工资为1811.58元。基于上述数据，2012年东莞市非因工死亡之待遇标准为：丧葬补助费的标准：1812×3=5436元；供养直系亲属一次性救济金标准：1812×6=10872元；一次性抚恤金标准：1812×6=10872元，上述费用合计为人民币27180元。3.被告在游某某发生交通事故后，已向原告给付了人民币10000元整，该款依法应从上述补助费、救济金及抚恤金中予以扣减。4.被告在游某某入职后作为投保人，已为其向中国平安保险公司东莞分公司投保意外险及健康险。出险后保险公司已向被保险人家属赔付保险金62700元。5.原告的请求已在另案得到赔偿，被告不应重复支付。根据广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第381号民事判决书，法院已依法判决肇事司机及中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付原告丧葬费2535.5元、被扶养人生活费83538.76元。原告请求的丧葬补助费、供养直系亲属的一次性救济金、一次性抚恤金不应重复支付。
经审理查明：
一、死者的情况：死者游某某2012年8月24日因交通事故死亡。原告游德志、蒋可清分别是死者游某某的父亲和母亲，事故发生时原告游德志67周岁，原告蒋可清60周岁。
二、死者的工资待遇：根据被告仲裁时出具的《收入证明》载明，死者游某某工资3500元／月。
三、死者的职务：中厨部二砧。
四、仲裁请求及结果：原告游德志、蒋可清于2013年8月15日向仲裁庭提出第一次仲裁，2013年11月5日仲裁庭作出了不予立案通知书，该通知书通过邮寄于2013年11月7日经原告的代理人签收。2014年11月5日原告向被告发出了要求支付游某某非工伤死亡的各项赔偿的邮件，被告确认于2014年11月7日收到了该赔偿的请求信件。2014年12月3日原告游德志、蒋可清第二次向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求被告支付：丧葬补助费10500元、供养直系亲属一次性救济金21000元、一次性抚恤金21000元。仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字（2015）50号仲裁裁决书，裁决：驳回原告游德志、蒋可清在申诉中的所有请求。
五、其他说明事项：1.根据广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第381号民事判决书显示，父亲游德志、母亲蒋可清（即本案两原告）作为死者游某某的被扶养人，其被扶养人生活费为83538.76元，死者游某某的丧葬费为25352.5元，合并在死者交强险死亡伤残赔偿项目部分，法院判决肇事司机龙小锋及中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额及商业险的限额内按照80%支付。2.经调查，被告没有为死者游某某参加社会保险。3.2012年5月8日，东莞市统计局发布了《2011年东莞市国民经济和社会发展统计公报》，其中2011年全市职工年平均工资为21739元（即月平均1812元）。4.被告主张支付游某某医疗费10000元，但未提供证据证明。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、劳动仲裁资料签收表、不予立案通知书、EMS单、证明、事故认定书、判决书、生效证明、意外险和健康险的理赔通知书、当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为凭证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉请是否超过仲裁时效；2.如原告的诉请未超过仲裁时效，被告应否支付原告所诉请的费用。
关于焦点一，游某某于2012年8月24日死亡，原告游德志、蒋可清于2013年8月15日第一次向仲裁庭提出仲裁申请，原告游德志、蒋可清于2013年11月7日收到仲裁庭不予立案通知书，仲裁时效中断，并于2013年11月8日重新计算。2014年11月5日原告向被告发出赔偿信函，被告确认于2014年11月7日收到，仲裁时效于2014年11月7日再次中断。故2014年12月3日原告游德志、蒋可清再次向仲裁庭申诉，尚未超过仲裁时效。
关于焦点二，游某某生前受聘于被告天正酒楼，双方建立了劳动关系。2012年8月24日游某某因交通事故死亡。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，游某某非因工死亡，作为死者游某某的亲属原告游德志、蒋可清享有死亡抚恤待遇：丧葬补助费（3个月工资）；一次性救济金（6个月工资）；一次性抚恤金（6个月工资），月工资按当地上年度社会月平均工资计。虽然经过法院判决肇事司机龙小锋及中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付游某某丧葬费及游某某父亲游德志、母亲蒋可清作为被扶养人的生活费。但上述赔偿的主体，赔偿的原因、法律关系均与本案不同，故被告对此的抗辩理由本院不予采纳。东莞市2011年社会月平均工资1812元，被告天正酒楼应向原告游德志、蒋可清支付丧葬补助费5436元（1812元／月×3个月），供养直系亲属一次性救济金10872元（1812元／月×6个月）、一次性抚恤金10872元（1812元／月×6个月），合计27180元。原告游德志、蒋可清高于该数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：
一、限被告东莞市长安天正海鲜酒楼于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告游德志、蒋可清丧葬补助费5436元、供养直系亲属一次性救济金10872元、一次性抚恤金10872元，合计27180元；
二、驳回原告游德志、蒋可清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告已经申请免交本院予以准许，应由被告东莞市长安天正海鲜酒楼承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一五年六月二十三日
书记员 麦玉贞