金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1113号
原告：俞英。
委托代理人：吴丽红。
被告：蒋碧筠。
被告：金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司。
法定代表人：蒋碧筠。
被告：蒋某。
被告：李某。
被告：许某。
被告：蒋某、李某、许某的共同委托代理人：李易虎，浙江金正大律师事务所律师。
被告：后某。
原告俞英为与被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋某、李某、后某、许某民间借贷纠�一案，于2014年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告俞英的委托代理人吴丽红、被告蒋某、李某、许某的共同委托代理人李易虎、被告后某到庭参加诉讼；被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告俞英起诉称：2011年12月1日，被告蒋碧筠因资金周转需要向原告借款110万元，约定借款利息按月息3%计算，借期6个月，到2012年6月1日归还。该借款由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋某、李某、后某、许某提供连带保证责任，担保范围为借款本息、实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和实际费用等），担保期限两年。同时，被告蒋某位于金华市胜利南街16幢5-401室的房产和被告许某位于金华市胜利南街16幢5-402�的房产对60万元借款本金及利息等提供抵押担保。对于上述事实，由借款人向出借人出具了借条，并由担保人在借条上作为担保人签字、盖章。2011年12月2日，原、被告双方对《抵押借款合同》进行了公证，并办理了抵押登记手续。2011年12月3日，借款人将110万元本金打入被告蒋碧筠指定的建设银行的账户内，由被告蒋碧筠出具借条。借款到期后，被告蒋碧筠一直未能按期归还借款，经原告多次催收，至今只归还了借款本金10万元，截止目前为止，尚欠借款本金100万元，利息24万元。原告请求法院依法判令：1、由被告蒋碧筠归还借款本金100万元、利息24万元（利息暂计算至起诉之日，按月息3%计算，自2013年10月1日开始，共8个月）、律师费3万元以及本案诉讼费用，以上合计132万元；2、由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋某、李某、后某、许某对上述借款本金、�息、实现债权的费用等债务承担连带责任；3、原告对被告蒋某位于金华市胜利南街16幢5-401室的房屋及对被告许某位于金华市胜利南街16幢5-402室的房屋享有优先受偿权。
为证明上述事实及主张，原告俞英向本院提交的证据有：
1．身份证复印件三份、常住人口登记卡复印件五张、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、卫生许可证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．借条一份，用以证明被告蒋碧筠向原告借款110万元，借款由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋某、李某、后某、许某提供担保的事实。
3．收条一份，用以证明原告将借款110万元交付给被告蒋碧筠的事实。
4．公证书一份，用以证明原、被告对所签订的《抵押借款合同》进行了公证，被告蒋某、许某自愿以其自有的两套房产为本次债务提供抵押的事实。
5．承诺书一份，用以证明抵押房产401室属于借款人蒋碧筠的父母即蒋某、李某所有，蒋某的儿子及女儿均同意以该房产进行担保的事实。
6．转账凭条、借款客户账号各一份，用以证明原告已将借款110万元交付被告蒋碧筠的事实。
7．房屋他项权证二本，用以证明被告蒋某、许某用于担保的两套房产已办理了抵押登记手续的事实。
8．委托代理合同一份，用以证明原告支付的律师代理费的数额。
被告蒋某、李某、许某共同答辩称：2014年3月，答辩人收到原告委托的律师发来的《律师函》时发现，答辩人曾为蒋碧筠借款60万元提供的抵押担保，突然变成超过110万元“连带责任保证担保”，并加房产抵押担保的问题，搞得莫名其妙。2014年6月，收到法院传票和诉讼材料，通过对原告提交法院的证据材料的分析才知道，原告为了达到既能赚取非法的高利率利息，又能保证其借款�本息能足额得到清偿之目的，不惜与蒋碧筠恶意串通，虚假磋商，以请求答辩人提供二套房产作为60万元债权数额担保的名义，哄骗答辩人在空白借条上签名捺印，使答辩人在完全不知情的情况下被骗入110万元借款本息等“连带责任保证担保”的圈套。原告向法院提交的所有证据材料，原告与蒋碧筠从来没有向答辩人提供。三个答辩人在公证处签订《抵押借款合同》后，蒋碧筠拿出未填借款数额的借条，让答辩人在右下角“担保方”位置签名、捺印。当时，蒋碧筠告诉答辩人，该借条是和公证的《抵押借款合同》相配套的。其实，原告为了赚取超高的非法利息，与蒋碧筠恶意串通，哄骗答辩人签订较小数额的“物保”合同，而在所谓的“配套”的空白“借条”上让答辩人先签名，后填上“大数额”、“高利息”的数字，并将该借条作为“独立”证据，让答辩人不明�白地钻进“连带清偿担保责任人”的圈套。答辩人在借条上的签名、捺印行为与《抵押借款合同》基本同时在公证处完成，但其后填上的超高利率与110万元的借款数额从来没有与答辩人协商，更不是答辩人的真实意思表示，且60万元借款合同从未真正履行。蒋碧筠是蒋某之女，许某是蒋某所办企业招募的外地员工；许某名下用于抵押的房产也是蒋某的，是蒋某为了奖励许某工作上得力奉献，生活上悉心照料二老而约定在一定时间内转至其名下用于为其办理迁移户口用的。不管原告与蒋碧筠如何恶意串通，都从未要求三个答辩人提供超出合计60万元“债权数额”抵押担保的意思表示，超出60万元债权数额的“圈套”，是原告与蒋碧筠恶意串通、欺诈蒙骗答辩人，甚至涉嫌违法犯罪，该情形，也符合《合同法》、《担保法》的有关规定。
总之，原告向法院提交的证据足以证明，原告作为主合同债权人，与蒋碧筠恶意串通，采取欺诈误导、虚假磋商等手段，使被告蒋某、李某、许某在违背真实意思和被蒙骗的情况下提供保证。请求人民法院依法撤销涉案合同中与被告蒋某、李某、许某提供保证有关的约定条款，依法判决被告蒋某、李某、许某不承担任何民事责任。
为证明上述事实及主张，被告蒋某、李某、许某共同向本院提交的证据有：（2014）金婺民初字第2272号民事裁定书一份，用以证明原告与蒋碧筠恶意串通，骗取蒋某、许某的房产用于提供担保，已涉嫌刑事犯罪的事实。
被告后某答辩称：我妻子徐瑛曾在金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司（法定代表人为蒋碧筠）当会计。大概是4、5年前，蒋碧筠打电话给我，说要从金华市江南的一个叫巨丰公司（注：金华市巨丰融资担保有限公司，以下简称巨丰公司）借款60万元，借款是用两套房子抵押的。我来到巨丰公司的一楼，蒋碧筠拿着一些资料，从里面抽出一张纸，叫我签字。我看到上面已加盖了金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司的公章，我再三问蒋碧筠借多少钱，她说就借60万元，并且有两套房子担保的。所以我在保证人一栏签字。此后，巨丰公司曾经给我打过很多电话，要求我配合公司找到蒋碧筠，将60万元借款还给巨丰公司。我找到蒋碧筠，她说借款已经还清，叫我不用管这个事情。既然借款已还清，巨丰公司打电话给我，我就不接了。现在我才知道，蒋碧筠的借款不是从巨丰公司借的，而且借款数额不是60万元，变成了110万元。超过60万元的款项，本人不应承担保证责任。
被告后某未向本院提交证据材料。
被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
审理过程中，本院依法将原、被告提�的证据交由对方进行质证。对原、被告双方无异议的证据，本院确认其证明力；对双方有异议的证据，本院依法认证如下：
1．对原告提交的证据2即借条，被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司无异议。被告蒋某、李某、许某对真实性提出异议认为，该借条上有明显的添加痕迹，其中，“壹拾万元”书写是很正常写的，“壹佰”很明显是挤进去的，即使用肉眼观察，“壹拾万元”是在按手印之前写的，“壹佰”是在按手印之后写的，请求原告做出合理的解释。在公证处，三个担保人除签了与借款60万元相关的材料外，还在该借条上签字，该借条是混在公证的材料中的，签字的时候看到，借条上并没有出借时间，也没有落款时间，也没有写借款110万元和月利率3%，只有还款时间和金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司的公章、后某的签字。原告和蒋碧筠从来没有�知过三个担保人，蒋碧筠向原告借款110万元和借款利息为月利率3%，因此，该借条是原告与蒋碧筠恶意串通，欺诈担保人的。被告后某对借条提出异议认为，该借条上有我的指印，且只有还款日期，而没有借款日期，但我记的，我并没有捺过指印，按常理，借款应该有借款期限的；蒋碧筠叫我签字时说好的，借款是60万元，而且有两套房子抵押，我才在上面签上我的名字；借条是在巨丰公司签的，蒋碧筠是向巨丰公司借的，催讨借款也是巨丰公司向我催的，现在原告怎么会变成俞英了？经查，在该借条上担保方一栏，被告蒋某、李某、许某及被告后某曾经签字确认、被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司也在上面加盖了公章，对该事实本院依法予以确认。在该借条上，确实无借款日期，出借人“俞英”，借款现金大写“壹佰壹拾万元”、“1100000”元及月利率按“3%�计算，其中加引号的文字和数字以及还款日期均是事后添加。该借条上，原借款金额大写手写为“壹拾万元”，后来又在该数额前面添加上了“壹佰”，变成借款本金为“壹佰壹拾万元”。原告当庭承认，借条确实是由巨丰公司的工作人员与借款人、保证人联系，借条上的字也是由该公司工作人员填写，蒋碧筠归还的借款本息也是通过该公司支付给原告的。对被告异议合理的部分，本院依法予以采纳。
2．对原告提交的证据3、4、5、6即收条、公证书、承诺书、转账凭条、借款客户账号，被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司无异议；被告后某认为，其并不知情。被告蒋某、李某、许某对该组证据的真实性提出异议认为，该组证据证明，原告与蒋碧筠恶意串通、欺诈蒙骗保证人，通过办理60万元公证手续，骗担保人签下了110万元的借条；从转账凭条可以看出，原告并未向蒋碧筠支付任何借款，经过公证的《抵押贷款合同》也未真正履行；出具承诺书的蒋碧筠、蒋大可并非抵押房产的所有权人，无权同意用该房产为借款进行抵押。经查，保证人蒋某、李某、许某与原告、蒋碧筠签订《抵押借款合同》，对《抵押借款合同》办理了公证手续，对抵押房产办理了抵押登记手续。合同约定，蒋碧筠向原告借款60万元，借款期限六个月，但未约定借款利息，借款由蒋某、许某的两处房产予以抵押担保。原告未曾直接向蒋碧筠支付《抵押借款合同》约定的借款60万元。2011年12月3日，方廷珍（巨丰公司的员工）向蒋碧筠的银行账户内汇款110万元，蒋碧筠出具了收条，确认收到借款110万元，在该收条上，出借人“俞英”及借款“壹佰壹拾万”元系后来添加的。因蒋碧筠、蒋大可并非抵押房产的所有权人，其出具的承诺书与本次借款�关联。本院依法确认上述证据的部分证明力。
3．对原告提交的证据7即委托代理合同，被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、后某无异议；被告蒋某、李某、许某提出异议认为，因原告当庭提交不予质证。经查，原告为追讨本案欠款，与律师事务所签订委托代理合同，但未向法院提交支付代理费的相关凭证。本院依法确认该证据的证明力。
4．对被告蒋某、李某、许某共同提交的证据即民事裁定书，被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、后某无异议；原告提出异议认为，该裁定不能证明原告与蒋碧筠恶意串通。经查，蒋某以蒋碧筠及其前夫应斌物权保护为由，向法院起诉，要求蒋碧筠归还被其骗取的四处房产，并请求将已用于蒋碧筠向俞英借款60万元的房产解除抵押登记。法院审查后认定，蒋碧筠的行为可能涉嫌犯罪，应移送公安机关进行处理，因此驳回了原告的起诉。原告的起诉与法院的裁定书中均未涉及本案原告，也未证实原告与蒋碧筠恶意串通。该证据与本案无关联性。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人的委托代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年12月1日，原告俞英（甲方、出借人、抵押权人）与被告蒋碧筠（乙方、借款人）、被告蒋某、李某、许某（丙方、抵押人）签订《抵押借款合同》一份，合同约定，乙方蒋碧筠因资金周转需要，向俞英借款60万元；借款期限6个月，自2011年12月2日至2012年6月1日止；利息由三方另行约定；丙方以登记在许某名下的位于金华市胜利南街16幢5-402室的房产，以及登记在蒋某名下的位于金华市胜利南街16幢5-401室的房产对60万元借款本金及利息等提供抵押担保，并及时办理抵押登记手续，担保范围和期限：本合同约定的借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押的其他一切费用，担保期限根据法律规定。签订《抵押借款合同》的第二天即2011年12月2日，出借人俞英、借款人蒋碧筠和抵押人蒋某、李某、许某三方一起到金华市公信公证处，对《抵押借款合同》办理了公证，并于2011年12月6日办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权利人为俞英，债权数额各30万元，共计60万元。方廷珍（巨丰公司的员工）曾于2011年12月3日将110万元本金打入蒋碧筠的银行账户内。此后，蒋碧筠陆续支付了部分借款本息。俞英当庭承认，蒋碧筠自2011年12月3日起至2013年9月期间，每月向俞英支付利息3.3万元，并于2013年6月1日向俞英归还了借款本金10万元，款项均通过银行转账方式支付；尚欠借款本金100万元，利息24万元未付。
签订《抵押借款合同》的同时，蒋碧筠出具借条一份，借条约定，蒋碧筠向俞英借款110万元，月利率按3%计算，利息按月付清；借款人应于2012年6月1日前归还借款；如逾期，还应支付债权人实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和实际费用等）；保证人负有和借款人同等的清偿债务责任，直到债务全部偿还止。蒋某、李某、许某、后某在该借条上“担保方”一栏中签字，金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司则加盖了公司的公章。该借条上的文字系电脑打印，并留有空格以供填写，其中，借款人“俞英”、借款利息“3%”、还款日期及借款金额110万元的大小写均为手工填写。该借条上，原借款金额大写手写为“壹拾万元”，后来又在该数额前面加上了“壹佰”，变成蒋碧筠向俞英的借款本金为“壹佰壹拾万元”。担保人蒋某、李某、许某以及后某在庭审中均提出抗辩认为，该借条上，出借人、借款数字原本是空白的，是事后添加的；担保人从未与原告接触，与原告也不相识，一直是由巨丰公司（即汇款人方廷珍所在单位）与担保人联系，借款也是巨丰公司向保证人后某催讨的；在借款时，蒋碧筠和巨丰公司均向保证人承诺，只借60万元，借条是与《抵押借款合同》配套的；在接到律师函以后才知道，蒋碧筠向俞英借款的金额是110万元。原告当庭承认，借条确实是由巨丰公司的工作人员与借款人、保证人联系，借条上手工填写的部分也是由该公司工作人员填写，蒋碧筠归还的借款本息也是通过该公司支付给原告的。
庭审期间，保证人蒋某、李某、许某以原告与蒋碧筠恶意串通，骗取保证人的房产为由，向本院提交“反诉请求”，请求法院：1、依法撤销《抵押借款合同》及公证书中与蒋某、李某、许某有关的条文部分；2、确认《借条》上蒋某、李某、许某被蒙骗所作的签名、捺印行为无效；3、确认蒋某、李某、许某不承担任何责任；4、判令俞英在判决生效一周内无条件将两处抵押房产办理抵押解除手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋碧筠向原告借款110万元，已归还部分借款本息，对该事实，本院予以确认。《抵押借款合同》约定，借款为短期借款，利息由借款双方另行约定；借条上约定利息按月息3%计算，该约定的利率超过法律禁止性规定，超过部分应当予以调整，蒋碧筠已支付的款项中超出法律规定的部分，应当视为归还借款本金。
蒋某、李某、许某、蒋碧筠与原告签订《抵押借款合同》，并对《抵押借款合同》办理了公证，对抵押房产办理抵押登记手续。该过程相隔了较长时间，且抵押人蒋某、李某、许某均亲自在借条、《抵押借款合同》上签字确认，并参与办理合同公证及办理抵押登记手续，应视为同意对蒋碧筠的60万元借款进行担保，不存在欺�、胁迫或者乘人之危等情形。
原、被告双方同时签订了两笔借款数额不一致的借款合同即借条和《抵押借款合同》。《抵押借款合同》约定的借款是60万元，借条上约定的借款是110万元，而原告实际只交付了一笔借款。因此，原告只能向被告主张一份合同的权利。《抵押借款合同》约定了抵押权，但并未约定利息；借条上约定了借款利息，但并未约定抵押权。而原告既主张《抵押借款合同》约定的抵押权，又要求借条约定的利息及保证人承担连带责任保证，且借条上借款金额有涂改和添加，可以印证被告方主张的保证人仅对蒋碧筠向原告的60万元借款本息承担保证责任的情形。蒋碧筠向原告借款超过《抵押借款合同》约定的60万元，对超过部分，保证人不应承担保证责任。撤销权应当在法律规定的期限内行使。自蒋某、李某、许某办理抵押登记手续至提出“反诉请求”止，已超过法定的行使撤销权的期限。因此，蒋某、李某、许某的“反诉请求”，实际上是一种抗辩。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持。到庭被告的合理抗辩，本院依法予以采纳。被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决�下：
一、被告蒋碧筠应当于本判决生效后立即归还给原告俞英借款本金732026元、并支付利息（利息自2013年10月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、原告俞英对被告蒋奇所有的、坐落于金华市胜利南街16幢5-401室【房产证号为：金房权证婺字第××号、房屋他项权证号为：金房他证婺字第002546**号】的房产，以及被告许文翠所有的、坐落于金华市胜利南街16幢5-402室【房产证号为：金房权证婺字第××号、房屋他项权证号为：金房他证婺字第002546**号】的房产折价、变现或拍卖所得款项在借款本金60万元及利息的抵押担保范围内享有优先受偿权。
三、如果上述第二款的抵押物即房产折价、变现或拍卖所得款项尚不足于清偿借款本金60万元及利息的，不足部分由被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公�、蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠承担连带保证责任。
四、驳回原告俞英的其他诉讼请求。
如果被告金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司、蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16680元（原告已预交），由原告俞英负担6048元，由被告蒋碧筠负担10632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施春茶
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一五年四月十日
代书 记员 苏芹娟