福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1677号
上诉人（原审原告）黄树森，男，1984年11月7日出生，汉族。
委托代理人郑亦超、邱晟宇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔚运河，男，1964年12月24日出生，汉族。
上诉人黄树森与上诉人蔚运河因民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告黄树森诉请判令：1、解除原、被告签订的编号为2013090701号《借款合同》；2、被告立即归还原告借款本金350000元及利息（以350000元为基数，按月利率2%计算，从2013年9月7日起计至款项付清之日止）；3、被告立即支付原告违约金（以未还款350000元为基数，按日千分之一计算，从2014年1月21日计至款项还清之日止）；4、被告立即支付原告律师费16000元。
原审查明，2013年9月7日，原、被告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款350000元，原告可自行及或委托第三方出借款项至被告指定的收款帐户，或者现金给付被告，均视为原告履行出借款项之义务，各方确认被告实际借款数额以被告向原告出具的借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限自2013年9月7日至2014年3月6日，若实际出借日与约定出借日不符的，自实际出借日起算。借款利率为月利率2%，利息月结，第一个月利息应自本合同签订之日支付，余下利息每月初支付，最后一期利息应于借款期限届满时随同借款本金全部结清。上述借款由李志尊、叶爱玉、厦门宗亿御家石材有限公司提供担保。同日，原告于2013年9月7日将350000元转入被告帐户，被告及担保人在《借款借据》上签字盖章，确认被告向原告借款350000元及收到借款的事实。
原审审理中，原告另提供一份原告黄树森与北京盈科（厦门）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托北京盈科（厦门）律师事务所代理本案诉讼，双方同意由原告一次性支付律师费16000元。原告另提供一份付款方为黄树森、开具项目为律师费、开具时间为2014年1月24日、金额为16000元的税务发票，拟证明原告因实现债权已支付律师费16000元。被告认为原告自己请律师，应由其自行承担费用。
被告提供一份李志尊2013年9月7日出具的《收条》，内容为：兹收到蔚运河帮李志尊借款担保的350000元，出贷方黄树森，此款项由李志尊还款并付相应利息；提供一份《个人取款凭条》，内容为蔚运河于2013年9月7日将350000元转入李志尊帐户；提供一份2013年9月7日蔚运河的《帐户历史交易明细表》，当日，350000元转入之后又转出。被告拟证明被告代李志尊收原告主张的借款后当即将该款项存入李志尊的帐户，实际借款人和使用人是李志尊。
原审认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，为有效合同。原告依约支付了350000元给被告，被告在《借款借据》签字确认收款，原告已履行了其付款义务。被告在收到款项后将该款项转给第三方是被告个人行为，以此主张自己不是实际借款人没有事实依据，不予采信。现双方约定的借款期限届满，原告要求被告返还借款本金350000元以及支付自2013年9月7日以来的利息没有违反法律规定，可予支持，该利息应计至判决确定的还款之日止，且应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告未依约还款及支付利息，致原告提起诉讼并申请诉讼保全，现原告要求被告赔偿保全费损失2491元可予支持。原告要求被告支付违约金及律师费，没有合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔚运河应于判决生效之日起七日内返还原告黄树森借款本金350000元及利息（以尚欠款为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年9月7日计至判决确定的还款之日止）；二、被告蔚运河应于判决生效之日起七日内支付给原告黄树森诉讼保全费2491元；三、驳回原告黄树森的其它诉讼请求
宣判后，黄树森与蔚运河不服，分别向本院提起上诉。
黄树森上诉请求依法改判支持其关于违约金、律师费的诉讼请求。理由为：一审法院关于“原告要求被告支付违约金及律师费，没有合同依据，不予支持”的认定有误。《借款合同》第九条已明确约定：“乙方若在还款期限届满时未能还清借款本息，应按未还款金额的日千分之一向甲方加付违约金。甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费等），均由乙方及其担保人连带承担。”上诉人一审有关要求支付有合同依据。另，蔚运河的上诉不能成立。黄树森作为出借人，有权选择起诉借款人蔚运河或者是连带责任担保人李志尊、叶爱玉、厦门宗亿御家石材有限公司。
蔚运河上诉请求撤销原审判决第一项，发回重审或依法改判。上诉及答辩理由为：一、蔚运河申请追加担保人李志尊、叶爱玉和厦门宗亿御家石材有限公司为本案共同被告，原审对不予采纳不当。蔚运河不是实际借款人，李志尊才是实际借款人。2013年9月7日李志尊以承包工程缺乏资金为由提出向黄树森借款350000元，黄树森同意李志尊的借款请求并于当日将350000元通过银行转账存入蔚运河的银行账户，由蔚运河代收。黄树森要求以蔚运河的名义签订借款合同及出具收条。蔚运河文化程度低，没有经验，又相信李志尊会按约定归还借款，于是按照黄树森的要求签订合同、出具收条，糊里糊涂地由代收人变为借款人。蔚运河收到借款后就存入李志尊的银行账户，李志尊也于当日向蔚运河出具收条，收条内容是“兹收到蔚运河帮李志尊借款担保的人民币350000元，此款项由李志尊还款并付相应利息。”因此，李志尊、叶爱玉和厦门宗亿御家石材有限公司不仅是本案的连带责任担保人，而且李志尊也是本案的实际借款人。
二、李志尊已按约定向黄树森支付2013年9月7日至2013年12月31日期间的利息7000元／月，该款项是李志尊通过银行转账存入黄树森的银行账户。蔚运河就此也向原审法院申请调查取证，但黄树森却不予确认李志尊支付利息的事实。另，黄树森上诉主张的律师费没有依据。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，《借款合同》第九条约定：“乙方若在还款期限届满时未能还清借款本息，应按未还款金额的日千分之一向甲方加付违约金。甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费、调查费等），均由乙方及其担保人连带承担。”
本院审理中，黄树森确认担保人李志尊于2013年11月8日一次性支付了4个月的利息28000元。
本院认为，双方当事人所签订的《借款合同》合法有效，黄树森依据《借款合同》起诉借款人蔚运河并无不当。至于蔚运河收到黄树森支付的借款350000元后将该款转给担保人李志尊，系其与李志尊之间的约定，并不足以认定其不是实际借款人。故蔚运河上诉理由不能成立。《借款合同》已约定出借人黄树森实现债权所发生的各项费用包括律师费，由借款人蔚运河承担，原审未予支持不当，本院改判支持。本院审理中，黄树森确认蔚运河已支付了4个月的利息28000元，故蔚运河尚有2个月利息应予支付。对于逾期还款的违约金，黄树森同意按原审判决的银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以照准。综上，本院对原审判决主文予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2876号民事判决第三项“驳回原告黄树森的其它诉讼请求”。
二、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2876号民事判决第一项为：蔚运河应于本判决生效之日起七日内返还黄树森借款本金350000元及支付两个月利息14000元，并自2014年3月7日起以本金350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息直至返还上述款项日止。
三、变更厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2876号民事判决第二项为：蔚运河应于本判决生效之日起七日内支付给黄树森诉讼保全费2491元、律师费16000元。
四、驳回蔚运河的其他上诉请求。
本案一审受理费3608元，由黄树森负担150元，由蔚运河负担3458元；二审受理费6916元，由黄树森负担300元，由蔚运河负担6916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。