湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第00220号
原告昌丰棉麻有限公司。住所地：天门市侨乡经济开发区。
法定代表人张业振，经理。
委托代理人徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。
被告张天平。
委托代理人江爱娥。
委托代理人胡志平。
原告昌丰棉麻有限公司（以下简称“昌丰公司”）诉被告张天平财产损害责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员丁友君担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告昌丰公司的委托代理人徐建波与被告张天平的委托代理人江爱娥、胡志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌丰公司诉称：2013年10月18日9时许，被告驾驶其所有的“十丰”牌农用三轮车运载棉花到原告所属的小板分公司棉花收购仓库出售。当被告售出棉花后启动车辆时，电瓶产生火花引燃棉花致特大火灾发生。天门市公安局消防大队对此火灾事故作出认定为“张天平启动农用三轮车时，该车电瓶产生火花引燃棉花所致”。2013年11月13日，原告经与中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司定损，确定火灾损失金额为2038680元，因保险公司只赔偿了1630951.04元，对余下的损失407737.76元，请求判令被告赔偿100000元，并承担本案诉讼费。
原告昌丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份。证明原告的企业信息及法定代表人身份信息；
证据二，身份证复印件1份。证明被告的身份信息及诉讼主体适格；
证据三，火灾认定书1份。证明：1、经天门市公安局消防大队对此次发生火灾的原因进行调查，认定起火原因为被告张天平在原告所属小板分公司棉花收购仓库内启动农用三轮车时，该车电瓶产生火花而引发火灾。2、该火灾造成过火面积约为292平方米；
证据四，受灾情况报告、火灾受损棉花示意图各1份。证明火灾发生后，原告所受损失经测算为6990225元的事实；
证据五，保单复印件1份。证明原告对所属小板分公司财物投保了财产综合险及火灾发生在保险期间的事实。
证据六，出险通知书1份。证明发生火灾后，原告及时向承保财产综合险的中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司报案的事实；
证据七，理赔联系记录1份。证明原告根据中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司要求，做好理赔前的准备工作；
证据八，定损协议1份。证明经中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司与原告就此次火灾造成的损失进行反复确认，最终认定原告的损失为2038688.80元的事实；
证据九，汇款凭证一份。证明中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于2013年12月27日将理赔款1630951.04元汇入原告账户的事实。
被告张天平辩称，一，原告对火灾发生的事实进行陈述抽象，不客观、不真实；二，原告的工作人员疏忽大意是导致火灾发生的原因；三，火灾发生后，原告的损失究竟有多大，没有鉴定结论，其与保险公司签订的定损协议不具备公信力；四，被告驾车进入棉花收购场地，是经原告的门卫准许及相关工作人员指挥、安排下才获准进入的，被告不存在过错；五，被告有6万余元的售棉款及车辆被原告扣留，原告起诉被告是为了占有该款项。因此，请求人民法院依法公平公正处理此案。
被告张天平为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一，证明2份。证明被告的车辆是在从事货物运输业务；
证据二，民事判决书一份。证明被告有6万元的货款在原告手中。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告无异议。对上述证据，本院经审查认为其来源合法，客观真实，依法予以认定。
原告对被告提交的证据一、二有异议。对证据一，认为该两份证明不具备证明力，不能证明其车辆在从事货物运输的事实；对证据二，认为已对该判决提出上诉，该判决书还未发生法律效力。
被告对原告提交的证据三、四、五、六、七、八、九有异议。对证据三，认为该火灾认定书只能认定引发火灾的原因，原告以此证据证明被告对火灾事故负全责属于断章取义；对证据四，认为该证据不具备客观性、真实性；对证据五，认为该份证据系复印件，且模糊不清，应提交原件核对；对证据六，认为该证据不实，属于扩大事实；对证据七，认为该证据系原告自行书写，并没有加盖承保的保险公司印章；对证据八，认为该证据是原告与保险公司之间的约定，不是合法的定损依据，不能以此证明原告的损失；对证据九，认为该证据与被告无关，未提交原始凭证以证明承保的保险公司实际赔偿的数额。
对上述有争议的证据，本院依法认定如下：
一，对原告提交的证据
对证据三，该份证据系天门市公安局消防大队在火灾发生后，依职权作出的火灾事故认定书，来源合法，具备公信力，依法予以认定；对证据四，该证据系火灾发生后，原告自行作出的火灾损失评估结论，对本案事实不具备证明力，依法不予认定；对证据五、六、七、八、九，该五份证据系原告为所属财产投保财产综合险与承保该险种的保险公司约定的保险及理赔事项，属保险合同关系，根据合同的相对性原则，上述证据系保险人与被保险人之间为保险事项作出的约定，对他人不具备约束力，对本案的事实亦不具备证明力，依法不予认定。
二，对被告提交的证据
对证据一，该份证据与本案不具备关联性，依法不予认定；对证据二，该份证据系本案被告张天平为向原告昌丰公司追偿货款向本院主张权利后，本院作出的民事判决书，属另一民事法律关系，与本案的待证事实之间不具备关联性，依法不予认定。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：
2013年10月18日9时许，被告驾驶其所有的“十丰”牌农用三轮车运载籽棉到原告所属的小板分公司棉花收购站销售。被告经允许驾车进入收购站内，对所载籽棉称重后，又按原告工作人员的要求，将装载籽棉的三轮车驶入指定的仓库内予以交卸。在仓库内卸交棉花后，当被告启动该车时，因车辆电瓶产生火花引燃周围棉花而致火灾发生。天门市公安局消防大队接警后，立即前往扑救，于当日10时18分将该火灾扑灭。同年11月18日，天门市公安局消防大队作出天公消火认字（2013）第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定为：张天平在启动停放于昌丰棉麻有限公司小板分公司棉花收购仓库内西侧籽棉运输机旁的农用三轮车时，三轮车电瓶产生火花引燃三轮车周围棉花引发火灾。此后，原告以被告所驾车辆引发火灾致其财产遭受损失为由，多次找其协商赔偿事宜无果后，遂诉至本院。
本院认为，本案系一起因火灾引发的财产损害责任纠纷。原告作为棉花收购单位，在日常经营中，应当具备高度的安全防范意识，积极预防危险源的产生及对安全隐患的管控，但其工作人员明知以燃油为动力的机动车驶入作为易燃物品的棉花收储仓库，可能产生火灾隐患，仍安排、指挥被告驾驶机动车到指定的仓库内交付棉花，属应当预见的安全隐患因过于自信而酿成火灾。被告作为棉农，驾驶其所有的农用三轮车装载籽棉到原告所属的棉花收购站销售，属于正常的买卖关系，其为完成交易，按照原告工作人员的要求与指引，将车辆驶入收购仓库，电瓶产生火花引燃棉花致火灾发生，不属于其可预见的事项，对损害后果的发生，主观上并不存在过错，依法不应承担民事责任。因此，对该火灾事故的发生，原告及其工作人员作为专业人员，具备专业防火知识，且对本案危险源有控制支配权，被告将车辆开进库房是按原告方指示所为，本案事故发生原告方在管理上存在重大过错，依法应承担全部民事责任。该火灾事故，虽然系由被告所驾车辆电瓶产生火花所致，客观上对原告的财产造成了损失，但在诉讼中，原告以其为受损财产投保财产险，要求按其所承保该财产险的保险公司对受损财产核定的损失金额及保险赔偿不足部分而向被告主张权利，因原告与保险公司对火灾财产损失的评定，系保险人与被保险人的约定，该财产损失并未经具备公信力的机构予以评定，对本案的被告不具备约束力。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应对其财产实际损失金额承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿100000元损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，之规定，判决如下：
驳回原告昌丰棉麻有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告昌丰棉麻有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 陈 超