福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3905号
上诉人（原审原告）：陈建金，男，1962年4月11日出生，汉族，身份证地址福建省福州市台江区，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：陆则宁，女，1968年9月8日出生，汉族，身份证地址福建省福州市台江区，住福州市晋安区。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：何年霖、张踔，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏娴，女，1985年10月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：谢譞琦、林茜，福建海山律师事务所律师。
上诉人陈建金、陆则宁与被上诉人魏娴因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建金、陆则宁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈建金、陆则宁的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由魏娴承担。事实和理由：一、一审法院认为魏娴在申请保全措施时虽有不当，但尚不构成可以认定其存在过错，显然与事实不符。魏娴的第1次财产保全是在陈建金、陆则宁借款尚未到期的情况下，魏娴通过恶意保全和起诉严重打击了陈建金、陆则宁的还款能力。魏娴的第2、3次财产保全均是第1次财产保全的延续，其与第1次财产保全应作为一个侵权行为的整体，魏娴3次财产保全均明显存在恶意。魏娴申请财产保全的具体情况是，第1次诉请金额1286928元，实际保全金额130万元，查封南平房产1处、雷克萨斯轿车1部（价值约为70万元），魏娴在借款未到期的情况下，将变更后借款合同和还款协议书上的本人签名捺印刮掉，用旧的借款合同进行起诉，违背了诚实信用原则，存在明显的过错。因此，法院判决驳回魏娴的全部诉讼请求。第1次财产保全错误保全金额约70万元。第2次实际保全财产为，南平房产1处、雷克萨斯轿车1部、别墅1栋（价值约270万元），保全的价值远超过其诉请的金额1361300元。与判决结果相比，超标的保全约为2174554.86元。第3次保全与判决结果相比，超标保全约1474554.86元。二、魏娴恶意财产保全行为,影响了陈建金、陆则宁的正常生活和工作，损害了陈建金、陆则宁对于财产的收益和处分的权利及个人信誉，并因此不断向陈建金、陆则宁收取高额利息（月利率最低为2%），导致陈建金、陆则宁丧失还款能力，因此，陈建金、陆则宁请求按照2%的月利息标准计算损失。三、陈建金、陆则宁的举证足以证明魏娴主观上存在恶意，实施了超标的财产保全行为，从而导致陈建金、陆则宁遭受巨大的损失,魏娴应当赔偿因其错误的财产保全行为给陈建金、陆则宁造成的全部损失。因此，一审法院驳回了陈建金、陆则宁的全部诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人魏娴辩称，一、我方保全了对方的财产，仅仅是禁止其交易，并没有妨碍其房屋出租受益，考虑房价不断上涨，现在房屋价格远高于查封时价格，保全没有对其房屋价值造成损害。二、魏娴几次保全的财产均是借款人借款时提供的担保财产，按照双方意思表示，在借款存续期间，担保的财产不得交易。现在陈建金、陆则宁称因魏娴保全行为造成还款能力的散失。那只能证明陈建金、陆则宁存在其他债务需要变卖保全的财产才能还款，进一步证明财产保全的必要性。三、陈建金、陆则宁认为保全财产价值超过诉请金额，且判决对魏娴不利，这仅是从客观上看保全可能存在错误，但侵权考量的是行为人的主观过错，魏娴是因为得知陈建金、陆则宁财产情况恶化，且无法联系到他们，才申请财产保全。另外，按照一审法院所述，魏娴保全即使存在不当，但也绝对不能认定为重大过错或存在恶意。四、对方所依据的生效文书福州市中级人民法院(2016)闽01民终264号民事判决，已经被福建省高级人民法院指令再审。
陈建金、陆则宁向一审法院起诉请求：1.判令魏娴赔偿因恶意财产保全给陈建金、陆则宁造成的损失1567978.22元（以查封财产评估价减去原终审判决金额为基数，按月利率2%自查封之日计至保全措施解除之日）；2.本案诉讼费用由魏娴承担。
一审法院认定事实：陈建金、陆则宁分别于2010年6月23日、2011年2月18日向魏娴借款100万元、60万元，双方签订了《借款合同》，合同中约定陈建金、陆则宁以自有的博仕后缘墅、阳光美墅的房屋作为借款担保物。2012年2月28日，魏娴向连江县人民法院提起诉讼，诉请判令陈建金、陆则宁偿还借款本金85.6万元及违约金430,928元等；同时，因魏娴申请财产保全，连江县人民法院以（2012）连民初字第747-1号民事裁定书裁定冻结、查封、扣押陈建金、陆则宁价值130万元的财产。后该案连江县人民法院经审理后，作出（2012）连民初字第747-2号民事判决书，该判决书中认定双方于2011年9月1日重新签订了借款合同和还款协议书，且陈建金、陆则宁亦履行了部分还款义务，魏娴将新的借款合同和还款协议书中签名捺印刮掉，不影响该借款合同和还款协议书效力，双方均应按新的借款合同和还款协议书履行，原订立的借款合同已终止，魏娴仍按已终止的借款合同向陈建金、陆则宁主张偿还借款本息无法律依据，且新的借款合同和还款协议书约定的履行期限尚未届满，魏娴主张陈建金、陆则宁偿还借款本息缺乏合同依据，故判决驳回了魏娴的诉讼请求。魏娴对判决不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院认为一审基本事实不清，以（2013）榕民终字第699号民事裁定书裁定,撤销（2012）连民初字第747-2号民事判决，发回重审。后连江县人民法院于2013年11月18日对该案又作出（2013）连民初字第1616号民事判决书，仍以相同事由判决驳回魏娴的诉讼请求。该判决生效后，连江县人民法院于2013年12月16日作出（2013）连民初字第1616号民事裁定书，裁定解除对陈建金、陆则宁财产的保全措施。
2013年12月13日，魏娴又向连江县人民法院申请诉前财产保全措施，连江县人民法院作出（2013）连民保字第66号民事裁定书，裁定查封陆则宁所有闽Ａ×××××车辆及位于南平市××单元房屋；查封陈建金所有的位于闽侯阳光美墅的房屋。诉前保全执行后，魏娴向连江县人民法院再次提起诉讼，诉请判令陈建金、陆则宁偿还借款本金85.6万元及违约金430,928元、利息449,700元等。后该案因管辖问题移送到鼓楼区人民法院审理，其间魏娴向鼓楼区人民法院申请财产保全，一审法院以（2015）鼓民保字第1411号民事裁定书裁定，查封陈建金名下位于阳光美墅的房屋。一审法院于2015年11月30日作出（2015）鼓民初字第3961号民事判决书，判决陈建金、陆则宁共同偿还魏娴借款本金321,533.09元及利息(自2011年12月1日起按月利率2%计至款项还清之日止)，支付律师代理费35，000元；并驳回魏娴其他诉讼请求。因双方对该判决均不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终264号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，陈建金、陆则宁主动按照生效法律文书履行义务，因魏娴拒绝接受，2016年11月13日，陈建金、陆则宁将应付还魏娴的款项交给福州市公证处提存，鉴于陈建金、陆则宁已按照生效法律文书所确定义务履行完毕，一审法院于2016年12月5日作出（2016）闽0102执475号执行裁定书，裁定解除对陈建金名下的阳光美墅房屋的查封。
一审法院认为，依据我国民事诉讼法有关的规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，所以申请财产保全有错误本质上属于一种民事侵权行为，其前提系申请人申请有过错。但由于财产保全是在争议尚未付诸诉讼或法院终局判决尚未作出的情况下采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求以及申请保全的范围与将来法院生效判决的支持程度完全一致，是不合理，也是不现实的，法律不应过分苛求申请人对自己的权利进行准确无误的评判，只要申请人系基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请错误，否则，势必造成不适当地限制财产保全制度的实施，从而不利于保护当事人的合法权益。从本案查明的事实分析，陈建金、陆则宁确系魏娴的债务人，魏娴因担心债权无法实现而急于诉讼并采取保全措施，其情可予理解；但民事诉讼当事人应当遵循诚实信用原则，对于诉讼权利不得滥用，其所申请的保全措施不应给债务人带来其他生产生活上不便，综上，魏娴在申请保全措施时虽有不当，但尚不构成可以认定魏娴存在过错；其次陈建金、陆则宁的房屋虽被查封，但并不影响使用功能，且由于房价不断攀升这一众所周知的事实，案涉房屋在解除查封时，其房屋价格实际已高于被查封之前的价格，故诉争房屋价值并未因查封而受到损失；而陈建金、陆则宁主张以房屋评估价减去原终审判决金额为基数，以月利率2%计算损失缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈建金、陆则宁的诉讼请求。
双方当事人在一审提交的全部证据均已随案移送本院。
本院二审期间，被上诉人魏娴提供福建省高级人民法院（2016）闽民申2424号民事裁定书。上诉人陈建金、陆则宁认可已收到该裁定书。
本院审理查明，一审判决查明事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明，双方于2011年9月1日签订的《借款合同》约定，陈建金所有的坐落在闽侯县××××号阳光美墅4#楼02联排住宅（以下简称阳光美墅房屋）（其中贷款189万元）。陆则宁所有坐落在南平市××单元房屋（以下××路房屋）及××在闽侯县××号博士后缘墅B17#楼03联排住宅，作为借款的担保物，但双方实际上均没有到相关部门办理抵押登记手续。魏娴申请再审后，2017年5月25日，福建省高级人民法院（2016）闽民申2424号民事裁定书裁定，指令本院再审双方的民间借贷纠纷并中止本院（2016）闽01民终264号民事判决执行。
根据双方的诉、辩意见及查明的事实，本院认为本案的争议焦点是:魏娴申请保全行为是否给陈建金、陆则宁造成了经济损失。
本院认为：诉前财产保全是利益关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼前向保全财产所在地、被申请人住所地或对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从财产损害赔偿的性质看，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。本案中，双方当事人之间存在债权债务关系。2012年2月28日魏娴在债务履行期限尚未届满的情况下，提起诉讼并申请财产保全的行为确有不妥，但法院查封的财产即南平梅峰路房屋系双方在2011年9月1日的《借款合同》中约定的担保物，虽然双方没有到相关部门办理抵押手续，但该房产作为债务的担保是双方的真实意思表示，且陈建金、陆则宁提供的证据不足以证明他们存在实际的损失。另，魏娴于2013年12月13日、2015年12月3日申请财产保全的数额未超过诉讼请求标的，并依法提供担保，其诉讼请求也得到法院的部分支持，况且双方在2011年9月1日《借款合同》约定的担保物包括阳光美墅房屋和南平梅峰路房屋，因此，不能简单地以魏娴对诉讼结果的认识与法院的最终认定不一致来判断申请有错误，故其申请保全行为不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误。就本案而言，福建省高级人民法院于2017年5月25日作出（2016）闽民申2424号民事裁定，指令本院再审双方的民间借贷纠纷并中止本院（2016）闽01民终264号民事判决执行，目前，双方民间借贷纠纷尚未作出判决，债权债务数额还处于不确定状态。陈建金、陆则宁上诉认为，魏娴分别于2012年2月28日、2013年12月13日和2015年12月3日申请财产保全的行为，造成他们经济损失1515795.54元，缺乏法律依据且提供的证据不足证明其主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈建金、陆则宁的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16032元由上诉人陈建金、陆则宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 池开通
审 判 员 王晓如
二〇一七年九月二十七日
法官助理 陈 琦
书 记 员 施国琴
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。