重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民再终字第00046号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：左天维。
委托代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹培凡。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂正玉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹俊杰，男，汉族，2006年4月6日出生。
被申请人暨曹俊杰的法定代理人、涂正玉的委托代理人（一审被告、二审被上诉人）：曹平生（曹俊杰之父、涂正玉之子）。
委托代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。
左天维与曹培凡、涂正玉、曹俊杰、曹平生共有物分割纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年9月17日作出（2013）津法民初字第04658号民事判决。左天维不服，提出上诉。本院于2014年2月18日作出（2013）渝五中法少民终字第00042号民事判决，已经发生法律效力。左天维不服，向本院申请再审。本院于2015年6月8日作出（2015）渝五中法民申字第110号民事裁定，对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人左天维及其委托代理人夏韵策，被申请人曹培凡，被申请人暨曹俊杰的法定代理人、涂正玉的委托代理人曹平生，被申请人曹平生的委托代理人陈卫东等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
左天维起诉称，其与曹平生原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间与曹平生一家共同生活。2009年曹培凡作为户主获得拆迁安置住房两套。2013年3月28日，其与曹平生经法院判决离婚，对上述两套房屋并未作出处理。请求判决：1.其是拆迁安置还房的房屋共有人之一，享有1／5的所有权；2.位于重庆市江津区双福街道巴福花园XX栋XX-
X号拆迁安置房（70㎡）的房屋产权归其所有；3.其按拆迁协议中拆迁还房核定的购买价格补偿曹家30㎡的房屋价款。
一审法院审理查明，曹培凡、涂正玉系曹平生的父母。左天维与曹平生原系夫妻关系，双方于2005年7月27日登记结婚，婚后生育曹俊杰。婚姻关系存续期间，左天维将户口从九龙坡区迁往江津双福，与曹平生、曹培凡、涂正玉共同生活。本案被拆迁的房屋在左天维与曹平生结婚前已修建。2009年6月16日，重庆市江津双福建设开发有限公司（拆迁人）与曹培凡（被拆迁人）签订了《江津双福新区实施（大长江）建设土地流转房屋拆迁补偿安置（定向购买）协议书》（简称补偿安置协议）。曹培凡是户主也是登记的房屋所有权人，左天维作为被拆迁人的家庭成员写入补偿安置协议。补偿安置协议主要约定：拆迁人拆迁曹培凡建筑面积为213.63平方米的私有房屋，并按照《重庆市江津区征地补偿安置实施细则》（江津府发（2008）56号）的有关规定进行房屋拆迁补偿安置；拆迁人支付曹培凡拆迁补偿款62573元、定向购买住房货币安置款110019元，两项合计172592元；曹培凡定向购买建筑面积约为120平方米和70平方米的安置房两套共计190平方米，总购房款为152000元；品迭后，拆迁人还需给付曹培凡现金20592元。补偿安置协议还对奖励费、房屋残值处理费、搬家补助费、过渡费等内容进行了约定。补偿安置协议签订后，曹培凡的房屋已被依法拆迁，定向购买的安居还房已经竣工交付，其中120平方米的安置房已经办理产权证，产权人系曹培凡，另一套70平方米的安置房的产权证正在办理中。另外，拆迁人对双方当事人另行进行了人员安置，双方均已转为城镇居民。2013年3月28日，左天维与曹平生经判决离婚。2013年7月2日，左天维提起本案诉讼，经调解无果。
一审法院认为，被拆迁的房屋在左天维和曹平生结婚之前就已存在，登记的所有权人为曹培凡。房屋权属不会因为婚姻关系或户口变动而发生改变，被拆迁的房屋既不属于左天维和曹平生的夫妻共同财产，也不属于左天维与四被告的家庭共有财产，左天维对被拆迁的房屋不享有物权权利。根据相关规定，拆迁安置包括人员安置和住房安置两大部分。住房安置是针对房屋的安置，住房安置的对象是持有房地产权证的产权人，并且是被搬迁房屋的被征地农转非人员。曹培凡是被拆迁房屋登记的产权人即被拆迁人，左天维不是被拆迁房屋的产权人，因户口在一起，才被作为被拆迁人的家庭成员写入补偿安置协议，以便计算并给付按人头计付的过渡费、搬家费等费用。曹培凡拥有213.63平方米的房屋，即使其个人或夫妻两人接受安置，也能定向购买两套共计190平方米的安置房。安置房是政策因素导致的被拆迁房屋的转化形式，曹培凡的房屋被拆迁后，所得安置房仍应属于曹培凡，事实上，安置房登记的所有权人也是曹培凡。安置房不是左天维参与共同经营创造的财产，也不属于共同购买或投资所获收益。综上，左天维对安置房不享有物权，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：驳回左天维的诉讼请求。案件受理费705元，由左天维负担。
左天维不服并上诉，认为其系拆迁安置补偿对象，是定向购买安置房屋的共有人，应享有定向购买安置房屋的部分所有权。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，被拆迁房屋在左天维婚前即登记为曹培凡所有，左天维在与曹平生婚姻关系存续期间虽与曹平生、曹培凡、涂正玉共同生活，并将其户口迁至该处，但房屋权属并未因婚姻关系或户口变动而发生转移，故被拆迁的房屋既非左天维和曹平生的夫妻共同财产，也非左天维与曹平生、曹培凡、涂正玉、曹俊杰的家庭共有财产，左天维对被拆迁的房屋不享有物权权利。同时，根据征地拆迁安置的相关政策规定，拆迁住房安置对象是持有房地产权证的产权人，并且是被搬迁房屋的被征地农转非人员。而左天维并非被拆迁房屋的产权人，被拆迁房屋登记的产权人即被拆迁人系曹培凡。曹培凡原有213.63平方米的房屋，按照相关拆迁安置政策规定，其定向购买两套共计190平方米的安置房系因政策因素导致的被拆迁房屋的转化形式，安置房的所有权仍属曹培凡。左天维对安置房不享有物权，其无权要求分割。左天维系因户口与房屋所有权人曹培凡的户口在一起，才被作为被拆迁人的家庭成员写入补偿安置协议，左天维依法享有按人头计付的过渡费、搬家费、奖励费等费用。综上，上诉人左天维的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元由左天维负担。
左天维申请再审称，其是被拆迁人之一，属于住房安置对象，是拆迁安置房的共有人。
曹培凡、涂正玉、曹俊杰、曹平生答辩称，原二审判决正确，应予维持。
本院再审对一审法院及本院二审查明的事实予以确认。
另查明，左天维与曹平生的离婚判决，将左天维享有的房屋拆迁补偿费按双方认可的金额19243元，判归左天维所有。《重庆市江津区征地补偿安置实施细则》（江津府发（2008）56号）第二十一条规定，“定向购买住房方式的货币安置款等于安居房限价与砖混结构被偿价之差乘以被拆迁户住房货币安置面积”，被拆迁户可以“以安居房限定的价格购买货币安置面积内的安居房，如需超面积安置的超面积部分以市场价购买。一户被拆迁面积超过200m2的户，只能按户型设计购买200m2以内的限价安居房，如需超面积安置的超面积部分以市场价购买。被拆迁户的人口在4人（含4人）以上，且被拆迁面积在120m2以内的，可购买120m2以内的限价安居房。被拆迁户的人口在3人以下的，可按建筑面积30平方米／人购买限价安居房”。
本院再审认为，曹培凡系被拆迁房屋所有权人，是被拆迁人；涂正玉、曹俊杰、曹平生、左天维是被拆迁人曹培凡的同户人员，与曹培凡同属住房安置对象。《重庆市江津区征地补偿安置实施细则》第二十条“拆迁住房安置对象是持有房地产权证的产权人，并且是被搬迁房屋的被征地农转非人员……”，真实意思是相对于无房地产权证人所作的规定，并非否定被拆迁人家庭成员的住房安置对象身份，一审判决、二审判决虽根据该条规定作出的相同表述，但未明确左天维是否属住房安置对象。
拆迁安置以拆迁时的户为单位进行住房安置，被拆迁人与其他同户住房安置对象对拆迁安置房屋享有与原被拆迁房屋相同的权利，但拆迁过程中基于其他住房安置对象使被拆迁人多获得的拆迁安置房屋面积部分，其他住房安置对象享有相应的权益份额。本案中曹培凡以安居房限定的价格购买货币安置面积内的安居房（被拆迁房屋面积213.63平方米，安置房面积190平方米），并未因左天维的存在而多获得的拆迁安置房屋面积，左天维对拆迁安置房屋不享有所有权，不是拆迁安置房屋的共有权人。
综上，左天维不是被拆迁人，其虽属住房安置象，但不是拆迁安置房屋的共有权人，其申请再审理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法少民终字第00042号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 龚玮涛