四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1606号
上诉人（原审原告）成都川本塑胶有限公司。住所地：四川省蒲江县鹤山镇工业区。
法定代表人徐俊华，总经理。
委托代理人徐守彬。
上诉人（原审被告）四川金珠生态农业科技有限公司。住所地：四川省都江堰市驾虹乡。
法定代表人周昌辉，董事长。
委托代理人李天洁，四川安序律师事务所律师。
委托代理人任小燕，四川安序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都美科达生物药业有限公司。住所地：四川省都江堰市胥家镇驾虹共和村*组。
法定代表人靳化，总经理。
委托代理人任小燕，四川安序律师事务所律师。
上诉人成都川本塑胶有限公司（以下简称川本公司）、四川金珠生态农业科技有限公司（以下简称金珠公司）因与被上诉人成都美科达生物药业有限公司（以下简称美科达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日依法受理，组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理，川本公司的委托代理人徐守彬，金珠公司的委托代理人李天洁、任小燕，美科达公司的委托代理人任小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，金珠公司成立于2001年，2012年3月14日至今，公司的法定代表人是周昌辉。美科达公司成立于2008年，2012年之前，该公司的法定代表人系周昌辉，2013年该公司的法定代表人系靳化。
2009年1月6日，川本公司同金珠公司签订《包装瓶（桶）采购合同》，双方约定，由川本公司为金珠公司供应塑料桶等，供应地点系金珠公司指定的生产基地乐山、宜宾等地。在此前双方也曾经发生交易。
2009年7月17日，金珠公司为欠款的利息如何计算向川本公司出具《付款说明》，主要载明，“2008年至2009年我各经营单位欠川本公司货款在2009年10月底前本金同利息一并结清。除300000元外，其余欠款利息以月息1%结算，结息时间为2008年元月至2009年10月底。若超期未结清欠款，欠款余额总数结息时间从2008年元月起到彻底结清欠款期限止。”
2010年6月2日，金珠公司向川本公司出具《欠款凭据》，主要载明，川本公司于2010年5月28日提交金珠公司下属各生产单位（金珠本部、乐山福华美科达、仁寿分公司、成都美科达新津厂等）未付款的欠款单据，经核对，至今共欠川本公司货款810302元，利息按2009年7月17日《付款说明》计算。2008年：810000元－300000元﹦510000元×1%×12个月﹦61200元。2009年：810000元＋61200元﹦870000元×1%×12个月﹦104400元。2010年：880000元＋104400﹦980000元×1%×5个月﹦49000元。故欠款本金810302元，加利息214600元，欠款共计1024902元。期间，金珠公司陆续支付川本公司货款95000元，最后欠川本公司共929902元。
2012年3月13日，美科达公司出具《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》称金珠公司下属各生产单位欠川本公司货款，经双方核对，欠款本息以金珠公司出具的凭条为准。并承诺2012年8月底，由金珠公司全额结清欠款，到期未付，利息按照2%结算，结息时间从欠第一笔货款即2008年元月结算。
诉讼中，川本公司申请诉讼保全，原审法院作出（2013）都江民保字第62-1号民事裁定书，采取了保全措施。
诉讼前，2010年7月8日，金珠公司向四川省都江堰市公安局胥家派出所报案称，其公司存放在办公室五粮液酒一盒等酒水丢失，门框损坏，门锁撬开。但报案中并未报告公章被窃，该刑案至今未侦破。
诉讼中，金珠公司向原审法院申请司法鉴定，申请内容为：对2010年6月2日《欠款凭据》上加盖的“四川金珠生态农业科技有限公司”公章的真实性进行鉴定。原审法院遂委托成都蓉城司法鉴定中心对印章的真实性进行鉴定。2013年10月18日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》确认：日期2010年6月2日《欠款凭据》上“四川金珠生态农业科技有限公司”印章印文是金珠公司单位公章盖印形成。
川本公司在原审中请求判令：1、金珠公司、美科达公司共同支付川本公司欠款本金810302元以及利息（自2008年4月30日至2013年4月30日，按月利率2%计算）共计1961559元；2、金珠公司、美科达公司承担案件保全费用，诉讼费用。
原审法院认为，1、川本公司同金珠公司签订买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。2、金珠公司抗辩其不欠川本公司货款，未发生买卖合同关系，但根据双方签订《包装瓶（桶）采购合同》、2010年6月2日《欠款凭据》、《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》足以证明双方发生买卖合同的事实，金珠公司的抗辩不能成立。且成都蓉城司法鉴定中心的司法鉴定亦确认金珠公司向川本公司出具的《欠款凭据》是真实的。故金珠公司欠川本公司货款810302元证据充分，该款减去金珠公司已经支付的货款95000元，金珠公司尚欠川本公司715302元。该《欠款凭据》中关于利息的具体计算方式，将利息计入本金，又再计算利息，亦即进行复息计算，这种计算方式违反法律规定，应当属无效，川本公司也自认无效，未按照约定主张利息，但金珠公司承诺自2008年元月开始欠款按照年利率1%计息的约定未违反法律规定，因此，对金珠公司欠川本公司的款项利息应当按照年利率1%计算。3、美科达公司未向川本公司出具欠条，其出具的《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》承诺的利率以及利息的计算时间，未得到债务人金珠公司的追认，故川本公司要求美科达公司承担还款责任，以及按照美科达公司承诺的内容确定欠款利息按照年利率2%计算，原审法院不予支持。综上，川本公司诉请金珠公司给付欠款715302元予以支持，给付欠款利息（自2008年1月1日起，按照双方约定年利率1%计算至付清为止）予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金珠公司于判决生效之日起十日内给付川本公司货款715302元。二、金珠公司于判决生效之日起十日内给付川本公司本金715302元的利息（自2008年1月1日起，按照双方约定年利率1%计算至付清为止）。三、驳回川本公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22454元，减半收取11227元，诉讼保全费5000元，合计16227元，由川本公司负担3000元，由金珠公司负担13227元。鉴定费3000元，由金珠公司负担。
宣判后，川本公司、金珠公司均不服，向本院提起上诉。
川本公司的主要上诉理由及答辩意见为：2012年3月13日，美科达公司出具的《关于欠川本公司货款支付时间承诺书》承诺按照月利率2%计算利息，该承诺是保证行为，应当得到支持。美科达公司和金珠公司系两块牌子一套人马，应当对金珠公司的债务承担共同还款责任。请求撤销原判，改判美科达公司与金珠公司共同向川本公司支付货款715302元及利息（自2008年1月1日起，按照双方约定月利率2%计算至付清为止）。
金珠公司的主要上诉理由及答辩意见为：2009年7月17日的《付款说明》所表达的意思是金珠公司愿意就各分销处及下属新津厂所欠欠款的一并结清，根本不是自愿对其他公司债务的承接。2010年6月2日的《欠款凭据》是虚假的、伪造的，未经过双方对账。
美科达公司的陈述意见为，美科达公司与金珠公司没有约定连带责任，美科达公司和金珠公司是独立的两个公司，并不是两块牌子一套人马；周昌辉不是股东也不是法人，只是曾经的业务老总。请求驳回川本公司的诉请。
二审中，金珠公司申请对2010年6月2日的《欠款凭据》中打印文字与加盖公章的形成时间进行司法鉴定。经质证，川本公司不予同意。本院认为，因原审法院审理期间已经对该证据中公章的真实性予以鉴定，在公章的真实性已经得到确认的情况下，对该证据中打印文字与公章形成的时间是否统一，其结论已对该证据的真实性不能产生影响，该证据在真实性已经确认的情况下，已可作为认定双方债权债务的依据，故对金珠公司的申请本院不予采信。
二审中，三方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，2010年6月2日金珠公司向川本公司出具的《欠款凭据》真实有效，证明双方对债权债务进行了结算，根据该证据载明的内容，可以认定金珠公司对其下属各生产单位（包括金珠本部、乐山福华美科达、仁寿分公司、成都美科达新津厂等）与川本公司之间的未付款进行了结算并形成该凭据，该事实应认定系金珠公司对权利义务的承接，依法对川本公司产生相关法律效力，证明金珠公司应向川本公司支付欠款715302元。而2009年7月17日，金珠公司出具的《付款说明》载明同意自2008年元月开始欠款按照月利率1%计息，应视为金珠公司的承诺。原判认定按年利率1%计息不当。
金珠公司认为2010年6月2日金珠公司向川本公司出具的《欠款凭据》是伪造和虚假的，但金珠公司并未就此提交任何证据，故其主张不成立。
川本公司认为美科达公司和金珠公司系两块牌子一套人马，美科达公司应当对金珠公司的债务承担共同还款责任。但该主张，川本公司没有任何证据予以支撑，同时亦无合同和法律依据，其主张不成立。
综上，川本公司上诉主张部分成立，金珠公司上诉主张不成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1303号民事判决第一项，即：“四川金珠生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付成都川本塑胶有限公司货款715302元。”
二、变更四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1303号民事判决第二项，即：“四川金珠生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付成都川本塑胶有限公司本金715302元的利息（自2008年1月1日起，按照双方约定年利率1%计算至付清为止）。”为：“四川金珠生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付成都川本塑胶有限公司本金715302元的利息（自2008年1月1日起，按照双方约定月利率1%计算至付清本金之日止）。”
三、驳回成都川本塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费23454元，由成都川本塑胶有限公司负担1000元，由四川金珠生态农业科技有限公司负担22454元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年四月一日
书 记 员 郭乔乔