湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初671号
原告：邓某，男。
委托代理人：邓林生，湖北富川律师事务所律师。
被告：柯某，男。
被告：罗某（被告柯某的妻子），女。
被告：程某，男。
委托代理人：邹良君，湖北文光律师事务所律师。
委托代理人：刘文杰，湖北文光律师事务所实习律师。
被告：柯某甲（系被告程某的妻子），女。
原告邓某诉被告柯某、罗某、程某、柯某甲债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员汤琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人邓林生，被告程某及其委托代理人邹良君、刘文杰到庭参加诉讼，被告柯某、罗某、柯某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，2015年3月15日，被告柯某、罗某作为共同借款人在原告处借款50万元，约定月息2分，借款期限10个月。2015年10月9日，被告柯某、罗某为逃避债务，将其位于阳新县兴国镇枫林路的一幢私房赠予被告程某、柯某甲。原告认为，被告的行为给原告债权的实现造成损害，依法应予撤销，并将诉争的房屋变更登记至被告柯某、罗某的名下，以保护原告的债权实现。综上，请求法院依法判令撤销被告柯某、罗某与被告程某、柯某甲的房屋赠予行为；请求判令被告向阳新县房管局办理诉争房产的产权变更登记恢复登记至被告柯某、罗某名下。
被告程某辩称，被告程某作为本案的被告主体不适格。被告程某受让房屋是买卖关系，共支付了1，600，000元的购房款，并在房屋管理部分办理了备案登记、颁发了房产证等，并非房屋赠与，四被告签订赠与合同的目的是为了避税，且被告程某不知被告柯某等有债务。另外，原告行使撤销权的理由不能成立，首先，诉争房屋赠与前，被告柯某已将房屋卖给被告程某；其次，被告签订赠与合同时，被告柯某、罗某未在原告处借款，亦未提供担保，实际是在2016年2月7日才提供担保；最后，被告未对原告的债权造成损害，债务人、担保人还有其他财产可实现原告的债权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告柯某、罗某、柯某甲未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
经审理查明，被告柯某与被告柯某甲系兄妹关系，2015年10月9日，四被告签订《存量房买卖合同》及《房屋转让协议》，约定被告柯某、罗某将位于阳新县兴国镇枫林路的一处房产（产权证号兴国字第2015014**，房屋建筑面积：633.33平方米；土地使用权证号：阳国用（2015）第100-0299号，土地使用面积：154.23平方米）作价1，600，000元卖与被告柯某甲、程某，并约定双方于签订合同当日一次性付款。2015年10月19日，四被告在阳新县公证处签订了一份房屋赠与合同，约定被告柯某、罗某自愿将其共同所有的位于阳新县枫林路的一处房产无偿赠与给被告柯某甲、程某共有，并办理了公证。同日，经湖北省阳新县中正房地产估价事务所出具房地产评估结论书，评定涉案房屋房地产价值为1，523，000元。2015年11月2日，被告程某以住房赠与的名义交纳了涉案房屋的契税60，920元。2015年11月6日，四被告在房产管理部门办理了房屋产权变更登记，将原登记于被告柯某、罗某名下的涉案房屋变更登记于被告程某、柯某甲名下。在四被告签订房屋赠与合同及办理房屋权属变更登记期间，均未发生房屋价款支付行为。此后，原告以四被告行为损害其利益为由起诉来院，四被告又于2016年6月13日再次到阳新县公证处办理自愿解除涉案房屋赠与合同的公证登记，并于2016年6月16日撤销原房屋赠与合同。因此，原告认为四被告的行为给原告债权的实现造成损害，依法应予撤销，请求法院依法判令撤销被告柯某、罗某与被告程某、柯某甲的房屋赠与行为，并判令四被告向阳新县房管局办理诉争房产的产权变更登记，将涉案房屋恢复登记至被告柯某、罗某名下。
另查明，被告程某与被告柯某、罗某的儿子柯某乙有多次资金往来记录，被告程某于2014年2月13日借出800，000元，2014年5月22日借出500，000元（按月利率1.5%计息），2014年6月4日借出500，000元（按月利率1.5%计息），2014年6月16日借出300，000元（按月利率1.5%计息），2014年8月12日借出300，000元（按月利率1.5%计息），2014年9月3日借出750，000元（按月利率1.5%计息），2014年11月16日借出300，000元，被告柯某对上述借款均承担保证责任。
还查明，2014年2月，被告柯某、罗某的儿子柯某乙因生意投资急需资金在原告处借款200，000元，并约定按月利率2%计算利息。2015年3月15日，被告柯某、罗某的儿子柯某乙加大投资再次在原告处借款300，000元，并重新出具借款500，000元的条据，被告柯某、罗某，柯某乙的妻子尹文婷，柯某乙的姐姐柯晓红均在借条上签字承担保证责任。2015年9月15日，被告柯某、罗某的儿子柯某乙借到案外人胡烨人民币270，000元用于个人资金周转，承诺按月利率2%计息，被告柯某承诺承担连带清偿责任，案外人胡烨将该笔借款的债权转让给原告。
再查明，涉案房屋一楼出租用于开设汽车修理厂，二楼由被告柯某、罗某居住，三、四楼也可用于居住。
上述事实，有银行转账记录及汇款单、公证书、完税发票、存量房交易合同及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的转让财产行为。本案的争议焦点在于，被告柯某、罗某将房屋变更登记在程某、柯某甲名下的行为是否对原告的债权造成损害，是否以明显不合理的低价转让财产，债务人及受让人主观上是否具有恶意。首先，该转让行为是否有害原告债权的实现，从时间上看，四被告签订《存量房买卖合同》及《房屋转让协议》预备变更房屋登记的时间是2015年10月9日，此时，被告柯某、罗某的儿子柯某乙已经多方举债且期满后无力偿还，柯某及其家人均为柯某乙的债务承担连带保证责任，其家人亦无能力偿还借款，涉案房屋为当时柯某家庭合法所有的短期内可以用于偿还债务的较大价值财产，此时对涉案房屋的处分行为无论是赠与他人或者抵偿特定债权人的债权，均导致被告柯某等人的家庭财产必然减少从而给债权人实现其债权造成损害，原告起诉来院要求撤销该房屋转让行为的原因皆因柯某乙无力偿还借款，作为担保人的被告柯某、罗某亦以暂时无力偿还借款作为抗辩理由，以上均说明该行为有害原告债权的实现；第二，涉案房屋转让的对价是否合理，四被告就该房屋的赠与合同进行了公证，被告程某辩称该行为系为逃避高税率，双方在房屋管理部门备案的《存量房买卖合同》中明确载明该房屋买卖对价为1，600，000元，且经过评估部门的评估，该价款抵偿柯某乙在程某处的部分借款，故涉案房屋并非无偿转让且对价合理，不存在双方恶意串通损害其他债权人利益的行为，本院认为，即使涉案房屋的转让并非赠与，也不能证明1，600，000元系合理对价，该评估结论为单方委托形成，其主要目的是为确定缴纳税款的额度，其结论具有一定的参考价值，但并非司法机关委托评估机构出具的法定评估，其证明力不足以证明该价格为合理对价；最后，债务人及受让人主观上是否具有恶意，被告程某所享有的债权与原告平等，均不具备优先受偿权，被告柯某、罗某在实施房屋的处分行为时明知对到期债务有清偿义务且已无力偿还，在此情形下将房屋转让不具有优先受偿权的债权人程某，损害其他债权人的利益，而作为受让人的程某，其妻子柯某甲与柯某系兄妹关系，基于此特殊亲缘关系，不论该处分行为系赠与或是抵债转让，受让人均应提供证据证明其不知晓该受让行为有害其他债权人的利益，否则应推定程某、柯某甲知晓该行为的后果。对于原告要求撤销被告柯某、罗某与被告程某、柯某甲的房屋赠与行为的诉请，因四被告已于2016年6月16日撤销了涉案的房屋赠与合同，四被告已合意撤销房屋赠与行为，故该诉请不予支持。对于原告要求办理诉争房产的产权变更登记，将涉案房屋恢复登记至被告柯某、罗某名下的诉请，合法有据，本院予以支持。被告柯某、罗某、柯某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯某、罗某、程某、柯某甲在本判决生效后十日内将位于阳新县兴国镇枫林路的私房（产权证号兴国字第2015014**，土地使用权证号阳国用（2015）第100-0299号）恢复登记至被告柯某、罗某名下；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告柯某、罗某、程某、柯某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17—154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤琼
二〇一六年八月二十九日
书记员 余琼