四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武胜行初字第15号
原告何志伟，男，生于1969年4月14日。
委托代理人龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
被告广安市广安区住房和城乡规划建设局（以下简称广安区住建局）。
法定代表人苟迎春，局长。
委托代理人刘琴，女，生于1985年5月17日，广安区住建局工作人员。
委托代理人陈飞，男，生于1975年8月26日，广安区住建局工作人员。
原告何志伟不服广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号限期拆除决定，向前锋区人民法院提起行政诉讼，前锋区人民法院报请广安市中级人民法院指定管辖，2014年3月11日，广安市中级人民法院作出（2014）广法行辖字第2号行政裁定书，指定该案由武胜县人民法院管辖。2014年3月19日，本院收到广安市前锋区人民法院移送的卷宗材料，经审查立案后，依法组成合议庭，当即向原告何志伟发出了受理通知书，3月24日向被告广安区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书和指定管辖裁定书。被告广安区住建局于2014年4月3日向本院提交了证据材料和答辩状。2014年4月8日，本院向原告何志伟送达了被告的答辩状并发出了开庭传票。次日，本院向被告广安区住建局送达了开庭传票和出庭通知书。何志伟委托他人向本院递交了延期开庭申请书，合议庭未予同意，并电话告知了何志伟。2014年4月16日上午9.00时，由审判员陈波担任审判长与审判员余建华、人民陪审员陈运斌依法组成合议庭，书记员李姝涵担任庭审记录在武胜县人民法院第五审判庭依法公开开庭审理了本案，原告何志伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。同日本院向被告广安区住建局发出了第二次开庭传票和出庭通知书，通过特快专递向何志伟再次送达了开庭传票。2014年4月25日上午9.00时，本院在武胜县人民法院第五审判庭第二次开庭对本案进行了公开审理，原告何志伟及委托代理人龚上胲，被告广安区住建局的委托代理人刘琴到庭参加了诉讼。被告广安区住建局的法定代表人苟迎春，委托代理人陈飞因故请假，本案现已审理终结。
被告广安区住建局于2011年9月28日作出广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》载明，经查：何志伟在广安区前锋镇中心街新桥乡安置房院内，未取得建设工程规划许可证擅自动工建设，在本机关下达《四川省建设行政执法责令暂时停止施工通知书》［广区住建（2011）责停字69号］后仍继续施工建设，该行为无法采取改正措施消除影响，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据该法第六十四条、六十八条的规定，本机关决定：何志伟自收到本决定书之日起10日内自行拆除617.40㎡的违法建筑物。逾期，本机关将依法强制拆除。
被告广安区住建局于2014年4月3日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）认定违法事实方面的证据
1、四川省建设行政执法现场检查（勘验）笔录。证明何志伟修建的房屋为砖混结构，建筑面积617.40㎡，已修至第一层，并且何志伟也在笔录上面签字。
2、建筑物现场照片。证明违法建筑确实存在。
3、违章建筑平面示意图。证明涉案建筑的违法现状。
4、询问何志伟笔录。（2011年8月10日）证明何志伟承认自己为违法工程的开发商，由何志伟自己放线动工，已修至第一层，总建筑面积4321.80㎡，未取得任何建设手续，但向前锋镇缴了配套费。
5、询问何志伟笔录。（2011年8月24日）证明何志伟再次承认自己为违法工程的开发商，没有取得任何建设手续，在接到停止施工通知书后，为了保护第一层的钢筋不受腐蚀，已修至第二层。
6、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出限期拆除决定的主体是适格的，适用法律正确。
7、建筑设计防火规范GB50016-2006，证明违法建筑与相邻房屋间距违反强制性标准，存在消防安全隐患，必须拆除。
（二）程序方面的证据
1、广区住建（2011）调字69号《四川省建筑行政执法调查通知书》及送达回证。
2、广区住建（2011）责停字69号《四川省建设行政执法责令暂时停止施工通知书》及送达回证，证明已责令何志伟收到通知书后暂停施工，接受调查，听后处理。
3、四川省建设行政执法立案呈批表。
4、广区住建（2011）听告字69号《行政强制听证告知书》及送达回证，证明对拟作出的处罚告知了何志伟，并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利。
5、四川省建设行政执法案件调查终结报告及行政处罚审批表，证明履行了内部审批程序。
6、广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》及送达回证，证明作出处罚决定并向何志伟送达。
（三）适用法律方面的证据
1、《中华人民共和国城乡规划法》第64条。
2、建筑设计防火规范GB50016-2006第5.2.1款。
（四）撤销原具体行政行为的证据
1、广区住建（2014）撤字第001号关于撤销《限期拆除决定书》的决定。
2、邮寄送达凭证的复印件。
3、特快专递网上查询结果复印件。
以上证据证明广安区住建局已经将原处罚决定撤销，并邮寄送达给了何志伟。
（五）其他方面的证据
1、行政区划调整，原广安区现已分为广安区和前锋区，原告建房地现已划入新建的前锋区管辖范围，证明广安区住建局对本案已无地域管辖权。
2、广安府办发（2012）28号《广安市人民政府办公室关于印发广安市“双百”组团城市及主城区规划与建设管理办法》，证明了从2012年5月开始涉及到相关区域的行政执法权都收归广安市城管执法局管辖，证明广安区住建局对本案已无管辖权。
原告对被告提供的证据质证后认为：检查勘验笔录，无法证明是违法修建的建筑，只能说明建筑物的现状；从现场照片看，是两个正在修建的建筑物，其中的一个是另外一家人的。间距的问题，从照片上面看不出来。该两处建筑，原告只修建了一处，并且原告的先修建，照片不能证明修建的建筑违反了哪个强制性的规定；对示意图，是不能证明原告修建的房屋是违法建筑的；对何志伟的两次调查笔录，原告确实说了自己是开发商，但是当时原告这么说是为了减少一些不必要的麻烦，其实何志伟并不是开发商，只是一个修建者，原告与土地权利人只是利害关系人，而不是开发商。被告所提供的建筑设计防火规范GB50016-2006是否属于强制性规范的标准，必须在条款里面进行释明，所以被告提供的条款并不是一个强制性条款，被告引用该依据不当，而且原告所修建的房屋的间距也不是被告所说的小于了6米。对被告提供的程序上的第1、2份证据没有意见，但是原告在收到停止施工通知之后，就没有施工了，只是修复的问题。原告没有收到听证的通知，所以原告错失了听证的机会。被告引用的城乡规划法第64条，确实有这个规定，但是被告的阐述有一个问题，被告说原告修建的房屋不符合大于6米的规范，但是第64条里面有三个内容，说明了即便是没有取得建筑许可证，但只要可以采取改正措施的，都可以补办。无法采取改正措施的，才作出限期拆除决定。显然，原告的建筑物是可以进行改进措施的，所以被告适用第64条第2款错误，应该适用第64条第3款。被告所引用的防火规范，这个不是法律规定的强制性规范，所引用的条款也不是强制性条款。对作出的撤销决定书表示认可，但被告所作出这个决定的理由是不全面的，被告作出撤销决定是避重就轻，是被告推卸责任的做法。被告所说的行政区划变更以及执法权的变更，我们认为该案应该由被告继续处理。原处罚是被告2011年作出的，行政区划变更是去年，而执法权移交是2012年的事情，因此，本案仍应由被告处理。
原告何志伟诉称：原告是受土地权利人李芳青、李芳平等户委托的组织施工修建和管理者，不是建房权利人，被告作出的《责令限期拆除决定书》认定原告为唯一的被处罚主体错误，在作出行政处罚决定之前未履行告知义务，其程序严重违法，作出的限期拆除的行政决定明显不当，请求人民法院依法撤销该《责令限期拆除决定书》。
原告何志伟向本院提供并在法庭上出示了以下证据：
1、李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户的土地使用证。证明李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户取得了位于广安市广安区前锋镇中兴街地号“2801302”、“2801371”约1000m²的国有土地使用权；何志伟不是房屋的修建者。
2、广安市广安区规划和建设局《建设工程规划许可证》申报审批表以及《建设用地规划许可证》申报审批表。证明李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户按照被告的程序性要求向广安市广安区前锋镇人民政府申请办理了建房手续；广安市广安区前锋镇人民政府在该两个证上面加盖了公章，进行确认。
3、广安市广安区前锋镇人民政府收条。证明广安市广安区前锋镇人民政府收取了李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户建房配套费52920元，已经批准了建房。
4、广安市广安区村镇勘测规划设计队为李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户用地绘制了建设规划用地地形图。证明李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户用地符合前锋镇建设规划用地的要求；广安市广安区前锋国土资源所在该图上加盖了公章，李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户建设规划用地符合前锋镇建设用地规划。
5、广安市广安区建筑设计室出具的李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户拟建房屋的建筑设计图以及方案设计说明。证明被告下设单位广安市广安区建筑设计室依法对李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户拟建房屋进行了规划设计；李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户拟建房屋符合房屋建筑工程规划设计规范要求。
6、2011年9月8日，原告及李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某等户建房修建者向被告提交的书面申请。证明原告只是施工管理人。
7、广区住建（2011）拆字69号《广安市广安区住房和城乡规划建设局限期拆除行政决定书》。证明被告作出了违反城乡规划法及有关行政法律规定的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除行政决定书》。
8、广安区府复字（2011）第6号《行政复议决定书》。证明原告向广安区人民政府申请了复议，广安区人民政府复议决定又错误增加了案件事实。
9、（2013）华蓥行初字第9号《行政判决书》。证明原告向广安区人民政府申请行政复议之后向华蓥市人民法院提起了行政诉讼，法院撤消了广安区人民政府于2011年11月18日作出的《复议决定书》，同时判决广安区人民政府于判决生效之日起60日之内重新作出复议决定。
10、广安区府复字（2013）第2号《广安区人民政府行政复议决定书》。证明广安区人民政府于2013年9月2日重新作出了《复议决定书》；该复议决定书错误的维持了被告广安区住建局“广区住建（2011）拆字69号”限期拆除行政决定。
被告广安区住建局对原告提供的证据质证后认为：对第1组证据没有异议。对第2组证据原告提供的申报申请表，不能证明取得了许可证。第3组证据，证明原告只是缴纳了配套费，并不能证明批准建房，并且该收条跟本案没有关联性。第4组，用地规划图不能代替建设规划许可，不能证明修建的建筑合法。第5组，建筑设计室出具的规划设计图，必须在建设行政主管部门进行审批审核无误后才能作为办理许可证的材料使用。第6组书面听证申请书，被告至今都未收到该申请，对其真实性不认可。对第7-10组证据无异议。
被告广安区住建局辩称：原告在建设行政机关两次向其询问时均陈述自己是该建筑的开发商，没有办理任何建房手续，在告知其有陈述和申辩、听证的权利后，并未提供相关权利人，且原告修建的房屋未取得建设工程规划许可证就擅自动工，与相邻建筑的间距不符合建筑设计规范的强制性标准和要求，也不符合前锋小城镇建设的整体规划。建设行政机关据此作出的行政处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认：被告提供的认定违法事实方面的证据、程序方面的证据、适用法律方面的证据是被告在实施行政处罚过程中，调查、收集和形成的房屋修建情况、相邻状况、是否办证、相关文书的送达、法律规定等依据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。被告提供的撤销原具体行政行为的证据以及其他方面的证据是被告在原告起诉后，经法院协调，被告认识到原作出的《限期拆除行政决定书》漏列了被处罚主体后进行的改正措施以及提供的行政区划调整和行政处罚权的变更情况，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。原告所提供的1-5、7-10项证据，是原告在修建房屋过程中及对行政处罚不服申请复议和起诉形成的相关证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。原告提供的第6项证据，因不能证明被告曾收到过该申请，不能作为本案的定案证据使用。
根据证据查明的事实：2011年1月5日，广安市广安区前锋镇人民政府在李某甲、李某乙、李某丙、唐某某、刘某5户私人建房“建设用地规划许可证申报表（试行）”和“建设工程规划许可证申报审批表（试行）”中乡镇人民政府意见栏加盖了公章，同日收取了59290元配套费。2011年6月，何志伟在广安区前锋镇中兴街新桥乡安置房院旁边，动工修建砖混结构建筑物。2011年8月4日，广安市广安区前锋镇人民政府向广安区城市建设监察大队发出前府函（2011）25号《关于查处前锋镇新桥安置房旁违章建筑的函》，要求该队前住前锋镇协查。2011年8月9日，广安区城市建设监察大队进行建设行政执法现场检查发现，何志伟在广安区前锋镇中兴街新桥乡安置房旁边修建的砖混结构房屋工程，未取得任何建筑手续已修至第一层，建筑面积617.40㎡。2011年8月10日广安区住建局向何志伟发出广区住建（2011）调字69号《四川省建设行政执法调查通知书》，并对何志伟进行了询问。同日作出广区住建（2011）责停字69号《四川省建设行政执法责令暂时停止施工通知书》，并送达给何志伟。何志伟收到停工通知书后，仍继续施工了约一周时间才停止。2011年9月7日，广安区住建局作出广区住建（2011）听告字69号《行政强制听证告知书》，并送达给何志伟，告知拟对其作出责令限期自行拆除617.40㎡违法建筑物的决定，同时享有陈述、申辩和要求听证的权利。在规定时间内，何志伟没有提出陈述、申辩意见，亦未提出听证申请。2011年9月28日，广安区住建局作出广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》，并送达给何志伟。
何志伟不服广安区住建局作出的《限期拆除决定书》，于2011年10月17日向广安区人民政府申请复议，广安区人民政府通过调查复核，于2011年11月18日作出广安区府复字（2011）6号行政复议决定书，维持了广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。
何志伟认为广安区人民政府在复议决定中，增加了事实和证据，于2012年向广安市中级人民法院提起诉讼，要求撤销广安区人民政府作出的广安区府复字（2011）6号行政复议决定书，2012年9月13日，广安市中级人民法院作出（2012）广行初字第7号行政裁定书，指定该案由华蓥市人民法院进行审理。华蓥市人民法院受理后，通过审理于2012年11月28日作出裁定，驳回了何志伟的起诉。何志伟不服，上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2013年1月24日裁定撤销了华蓥市人民法院的裁定，发回华蓥市人民法院继续审理。华蓥市人民法院重新组成合议庭对该案进行了审理，于2013年7月3日作出（2013）华蓥行初字第9号行政判决书，撤销了广安区人民政府作出的广安区府复字（2011）6号行政复议决定书，并判令广安区人民政府在判决生效后60日内重新作出复议决定。
广安区人民政府在收到法院判决后，重新进行了复议，于2013年9月2日作出了广安区府复字（2013）2号行政复议决定书，仍然维持了广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。
何志伟对广安区人民政府重新作出的复议决定不服，向前锋区人民法院提起诉讼，要求撤销广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。前锋区人民法院报请广安市中级人民法院指定管辖，2014年3月11日，广安市中级人民法院作出（2014）广法行辖字第2号裁定书，指定本案由武胜县人民法院管辖。
本院在审理中，通过审查双方当事人提供的证据材料，发现被告作出的行政处罚漏列了被处罚主体，通过协调，被告广安区住建局于2014年4月2日作出广区住建（2014）撤字001号《关于撤销〈限期拆除决定书〉的决定》，并邮寄送达给何志伟。何志伟经本院做工作，拒绝撤诉。
另查明：广安区行政区划2013年经国务院批准进行了调整，原广安区行政区域划分为广安区和前锋区，原告何志伟房屋修建地为前锋镇，现已划入前锋区辖区。
2012年5月21日，广安市人民政府办公室以广安府办发（2012）28号《关于印发广安市“双百”组团城市及主城区规划与建设管理办法的通知》，确定前锋镇场镇及部分村为广安主城区规划管理范围和一类控制区范围，对在该范围内未经审批违反规划进行建设的行为，确定由广安市城管执法局依法进行查处。
本院认为：本案争议的焦点是被告广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》是否合法，被撤销后，广安区住建局是否应该重新作出具体行政行为的问题。从本案被告提供的证据材料来看，在进行行政处罚前，被告通过调查已经知道原告何志伟所修建的房屋为12户合伙修建的事实，但在作出的限期拆除决定书上只认定何志伟为唯一的主体进行处罚，属于事实不清，漏列其他土地权利人主体，理应撤销。现经本院协调，被告已认识到了自己的错误，自行撤销了原处罚决定，本院再判决撤销已无实际意义。由于行政区划的调整，广安区住建局对前锋镇的违建行为已无管辖权，且广安市人民政府对辖区内主城区规划管理范围和一类控制区范围进行了明确，对在该范围内未经审批违反规划进行建设的行为的行政处罚权，确定由广安市城管执法局依法行使，故广安区住建局现已对该案无处罚权，只能移送有管辖权的行政机关进行处理。原告要求本院判决广安区住建局重新作出行政处罚的意见，本院不予支持。原告诉称被告未履行告知义务，与被告提供的证据证明的事实不符，其辩称意见，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告广安市广安区住房和城乡规划建设局2011年9月28日作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》违法。
案件受理费50元由被告广安市广安区住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李姝涵