四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1502行初98号原告唐勇，男，1982年12月11日出生，汉族，住四川省珙县。被告宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段2号。负责人徐卫群，大队长。被告宜宾市公安局交通警察支队，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道西段21号，组织机构代码：K3461001-3。负责人雷克华，支队长。委托代理人魏巍，该支队法制科副科长。原告唐勇不服被告宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队（以下简称市交警二大队）作出的《公安交通管理行政强制措施》及被告宜宾市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告唐勇，被告市交警二大队的负责人徐卫群，被告市交警支队的委托代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警二大队于2017年6月2日作出编号5115023000017731《宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队公安交通管理行政强制措施凭证》，查明原告唐勇于2017年6月2日20时37分，在七星大道实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一项的规定，对其采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告唐勇不服，向被告市交警支队申请行政复议，市交警支队于2017年7月10日作出宜市公交复字[2017]3号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持原裁决。原告唐勇诉称，原告于2017年6月2日20时37分驾驶川QY×小型汽车在七星大道上被交警二大队民警用呼气式酒精测试仪器检测为58毫克每百毫升酒驾。原告辩称没有饮酒，原告有用“李施德林冰蓝漱口水”漱口的习惯，对呼气式酒精测试结果提出质疑，但执勤民警一再要求原告在酒精检测单上签字确认。为了离开，原告一边签字，一边要求重新检测，经重新两次检测，结果为零。在几次检测结果不一致情况下，原告要求抽血检测体内酒精含量。但执勤民警拒绝确认后两次检测结果，拒绝进行抽血检测。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十二条第一款第（二）项、第三十三条的规定，原告对呼气式测试提出异议，被告应当对原告体内酒精进行检测，在没有对体内酒精检测情况下，呼气检测不得作为证据使用，故被告没有证据证明原告饮酒驾驶。根据行政处罚法、公安机关办理行政案件程序规定、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条等规定，被告不得使用简易程序。故被告对原告进行简易程序违法行为告知，程序违法。原告提出行政复议，被告超过五天后才送达受理通知。复议决定于2017年7月10日作出，于19日才送达原告。原告提出国家赔偿申请，被告至今未送达受理通知。被告严重违反《中华人民共和国行政复议法》受理期限的规定，同时对国家赔偿不予理睬，属于行政不作为，应确认被告违法。被告的行政复议决定书多处错误，标题无发文机关，申请人信息填写不全，无复议请求事项事实理由，无申请内容，更无被申请人答复理由，无复议查明事实及维持何种行政行为，原行政行为为何一概缺失，更甚者复议救济机关告知错误，该复议决定无任何确定的事实内容，严格说是一份法定内容和要素严重缺失的无效法律文书。综上，提起诉讼请求：1.撤销编号5115023000017731《宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队公安交通管理行政强制措施凭证》和宜市公交复字[2017]3号《行政复议决定书》，并归还原告驾驶证正副本；2.确认机动车驾驶人违法记分满分教育通知书无效；3.本案诉讼费由被告承担。原告唐勇提供证据：1.音频光盘，证明原告申请行政复议的过程。2.证人叶某的证言，叶某为原告唐勇的妻子，证明事发前原告没有喝酒，呼气式酒精测试曾有为零的检测结果，原告主动提出抽血化验被执勤警察拒绝。被告市交警二大队辩称，原告具有饮酒后驾驶机动车的违法事实。查处原告的整个过程均有执法记录仪进行拍摄记录。查获原告驾驶时，呼气式酒精检测仪结果显示原告酒精含量为58毫克每百毫升，达到饮酒驾驶标准20毫克每百毫升。原告对酒精呼气检测结果表示认可无异议，且本人表示不去采集血样。对原告的行政强制措施，符合法律规定。原告诉求的理由不成立。应依法驳回原告的诉讼请求。被告市交警支队辩称，被告依法办理原告提出的行政复议申请，复议程序合法，适用法律正确。行政复议决定书格式虽简，但内容完整，告知内容清楚，不影响案件的定性及作出的决定。原告未正式递交行政赔偿申请书与我部门，不存在是否受理的问题。被告市交警二大队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.执法视频资料，证明原告交通违法行为的事实。2.《宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队公安交通管理行政强制措施凭证》，证明市交警二大队作出的强制措施。被告市交警支队向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议受理通知书、签收回执单，证明行政复议依法受理。2.行政复议决定书及送达回证，证明被告市交警支队已依法作出行政复议决定，已依法送达法律文书。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告市交警二大队提供的全部证据，被告市交警支队均无异议。被告市交警二大队提供的第1组证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该视频已剪辑，不完整，不是全程执法记录，不能达到证明目的；被告市交警二大队提供的第2组证据，原告对合法性有异议。本院认为，原告对被告证据提出质疑，未提供证据予以证明，被告的上述证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告市交警支队提供的全部证据，被告市交警二大队均无异议。被告市交警支队提供的第1组证据，原告无异议；被告市交警支队提供的第2组证据，原告对市交警支队的行政复议决定书的内容有异议，认为不合法，决定内容不完整，无任何确定的事实内容，无被申请人答复理由，是一份无效的法律文书。本院认为，上述证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告唐勇提供的证据，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该音频证据反映原告在申请行政复议的过程中，向复议机关申辩和陈述的一些内容。与复议行为具有关联性的部分，予以采信。该证人系原告亲属，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，不予采信。经审理查明，2017年6月2日晚，被告市交警二大队民警在本市翠屏区南岸七星大道查处酒驾违法行为。原告唐勇驾驶川QY×号小型汽车经此处时被拦停检查。20时37分，对原告采用呼气式酒精检测仪检测，显示人体内酒精含量为58mg/100ml。唐勇在检测结果单上签名确认，称自己是前一天喝了酒。被告市交警二大队执勤民警口头告知原告违法的事实和拟扣留机动车驾驶证，开具编号5115023000017731《宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队公安交通管理行政强制措施凭证》，认定唐勇于2017年6月2日20时37分，在七星大道实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，决定对唐勇扣留机动车驾驶证，告知原告依法享有的权利，并要求其持本凭证在15日内到宜宾市政务中心接受处理。该凭证载明本凭证同时作为现场笔录。唐勇在强制措施凭证上签名确认，并在当事人对本凭证记载内容有无异议一栏填写“无”。被告市交警二大队执勤民警还向唐勇开具了《宜宾市公安局交通警察支队机动车驾驶人违法记分满分教育通知书》。2017年6月7日，唐勇不服上述行政强制措施，向被告市交警支队提起行政复议。6月9日，市交警支队受理该行政复议。2017年7月10日，市交警支队作出宜市公交复字[2017]3号《行政复议决定书》，维持市交警二大队作出的上述行政强制措施。唐勇仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据中华人民共和国道路交通安全法规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告市交警二大队系负责其辖区内的道路交通安全管理工作的部门，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，具有对违反道路交通安全管理的违法行为人采取相应行政强制措施的职权，其执法主体资格合法。被告市交警支队系被告市交警二大队的上级机关，其行政复议主体适格。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款第（一）项之规定“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的；……”，被告采用酒精呼气测试检测显示原告体内酒精含量为58mg/100ml情况下，原告签字予以确认未提出异议，该测试结果即为证明其血液里含有酒精成分的合法依据。事发当晚原告属于酒后驾驶机动车。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的”。被告采取扣留机动车驾驶证强制措施符合法律规定。被告采取强制措施时，口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，向原告开具了编号5115023000017731《宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队公安交通管理行政强制措施凭证》，并告知原告在十五日内到指定地点接受处理。被告采取强制措施程序合法。原主张程序不合法、不得适用简易程序的意见不予采纳。原告提出其受到强制在测试结果和行政强制措施凭证上签名，并不代表对该结果的确认。被查获时陈述是前一天喝的酒，该陈述仅是原告对自己体内留存酒精是何时喝酒所致的辩解，并没有否认其体内存在酒精成份，同时酒精测试检测结果更是客观反映了原告体内酒精含量，并原告签字认可。原告的辩解与客观事实不符，本院不予采信。被告市交警二大队扣留机动车驾驶证属于行政强制措施，被告告知原告到指定地点接受处理，在接受处理前向其发放了机动车驾驶人违法记分满分教育通知书。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分(以下简称记分)制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。”机动车驾驶人违法记分满分教育通知书是原告接受处理前，被告对其进行通知的一种程序性行政行为，符合法律规定，该行为对原告权利不产生实质影响，原告要求确认通知书无效的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第二十八条第（四）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：…(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为”，在行政复议过程中，行政复议机关应审查被申请人的书面答复、当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，被告市交警支队作为复议机关，未提交其行政复议时审查的被申请人市交警二大队的书面答复，在行政复议决定书中也未载明被申请人市交警二大队是否提交书面答复、当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，故对原告主张该行政复议决定书程序违法，予以采信。综观本案，被告市交警二大队对原告的酒后驾驶机动车违法行为作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，并不存在法律规定应当撤销的情形。原告的主张理由依法不能成立，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告市交警支队的行政复议决定违反法定程序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款规定“原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求”，确认被告市交警支队的行政复议决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：一、驳回原告唐勇的撤销被告宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出的编号5115023000017731《公安交通管理行政强制措施凭证》的诉讼请求。二、驳回原告唐勇的确认机动车驾驶人违法记分满分教育通知书无效的诉讼请求。三、确认被告宜宾市公安局交通警察支队作出的宜公交复字（2017）第3号行政复议决定违法。案件受理费50元，由原告唐勇负担25元，被告宜宾市公安局交通警察支队负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长 陶 刚人民陪审员 任 霞人民陪审员 张胤春二〇一七年十一月十二日书 记 员 杨希亚