浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第554号
原告范吉生。
原告韩如意。
两原告委托代理人（特别授权代理）孙立云。
被告顾德忠。
被告胡辛娥。
两被告委托代理人（特别授权代理）盛雅欢。
原告范吉生、韩如意与被告顾德忠、胡辛娥物权保护纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员裘彬彬独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人孙立�。两被告及其委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范吉生、韩如意诉称：范吉生和韩如意系夫妻，范吉生拥有位于孙端镇樊浦村祖宅5间，具体位置土地坐落详见建房（翻建）审批表。两原告生有女儿二人，招大女婿上门入户。后范吉生、韩如意于1989年出资对该祖宅进行翻建，以拆一建一的规定翻建1间2楼半及平屋2间、侧屋3间，合计98.4平方米。顾德忠与胡辛娥系夫妻，于1998年4、5月份来到原告处，说是商量一件事，想买该房产。原告夫妻当时直接说卖是不卖的，但要是住住的话可以租住给两被告，但到时随时要还的，顾德忠表示同意。当天下午顾德忠与胡辛娥跟原告要了房门钥匙便一同去查看房子，顾德忠和胡辛娥表示满意但双方并未约定租钱多少。第二天顾德忠和胡辛娥来喊原告夫妻二人到被告家中吃饭，原告夫妻二人和被告夫妻二人�顾功奇（已去世）在顾德忠和胡辛娥自己家中同桌吃饭，饭后顾德忠叫来韩如意进入内房间将壹万捌仟圆人民币交给韩如意，韩如意认为是顾德忠给的租钱便收下了，双方并未签订任何文字依据，全凭信用做事，后顾德忠和胡辛娥便搬入该房内居住至今。现今，范吉生和韩如意业已年迈，与子女一同居住实在不便，急需用房，要求顾德忠和胡辛娥归还房屋，遭到拒绝，顾德忠和胡辛娥声称该房屋已是卖绝给被告夫妻了的，怎能要回。原告夫妻认为该房屋是祖产后经翻建的属于原告的房屋，原告至始至终都没有卖房给被告夫妻，现今顾德忠和胡辛娥强占该房当属无理，应该予以返还，故诉至本院，请求判令两被告立即返还位于孙端镇樊浦村305号三楼房屋一间及附属平屋两间、侧屋三间给两原告；诉讼费由两被告承担。
被告顾德忠、胡辛娥辩称：一、位于绍兴市孙端�樊浦村305号的房屋系两被告合法所有，两被告经依法转让并支付18000元转让款，两被告一直居住至今。二、两原告与两被告间不存在任何的租赁关系，两原告在诉状中所称的事实与实际背道而驰，没有任何依据，不能成立，原告在没有任何依据的情况下提起本次诉讼，给两被告造成了严重的损害，两被告保留追究相关权利。综上所述，我们认为原告的本次诉请没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
两原告为证明其主张，向本院提供证据1、户口本、农村建房审批表各1份，证明两被告的家庭成员关系以及两原告对该房产拥有所有权的事实。两被告对户口本的真实性没有异议，对建房审批表没有异议，但认为审批表仅能够反映当时审批的事实并不能证明现在房屋的基本状况，同时，审批表上相关房屋的结构与现在也已不相符，故不能证明两原告现在仍�拥有该房屋的所有权。本院对该组证据予以确认。
两被告为反驳原告主张，向本院提供证据如下：
证据2、水电费、有线电视费缴款记录1组，证明自1998年开始诉争房屋的付款户名都是被告顾德忠，两被告一直居住在该房屋的事实。两原告认为办理有线电视只要出具身份证就可以，办理水电费有线电视费与证明本案讼争房屋归被告所有没有关联。本院对该证据真实性予以确认。
证据3、农村私人建房用地呈报表1份，证明范吉生的印章与被告提供卖屋绝契中的印章一致的事实。两原告认为系复印件，无法核对该印章是何时所盖，且原告范吉生从未刻过印章。本院认为，该证据来源于孙端镇土管所，对其真实性予以确认。
证据4、卖屋绝契1份，证明本案讼争房屋已于1998年5月13日由两原告转让给两被告，两被告支付现金18000元购得该房屋，且该卖房绝契上有代笔人顾功奇、证明人顾某及原告范吉生盖章确认的事实。两原告质证对证据三性均提出异议，认为买卖双方并未有任何签字，原告范吉生对卖屋不知情，原告范吉生从未雕过私章，绝契上范吉生的印章根本不存在，且根据相关法律规定，私人印章不具有法律效力，该份协议也并没有进行过公证证实印章的真实性和有效性，证明人也系虚构。对该证据本院将结合证据5予以认证。
证据5、申请证人顾某、沈某出庭作证证言各1份，证明本案讼争房屋已卖给两被告的全过程及房款已交付两原告的事实。两原告质证认为证人顾某声称其在现场且亲眼看到双方签署买卖文书是虚假陈述，两被告在卖屋绝契卖方没有签字，作为不动产买卖，不动产的所有权人都应该签字，部分权利人签字售卖属无效。证人沈某所叙述的证言均是听说，含糊其词，不能明确其见到的，对签绝契时有几个人前后反复，从两个证人相互矛盾之处可以看出，两证人对买卖协议很清楚，但对具体的细节又有点前后不一致，故两位证人的证言不可信。本院认为，证人顾某陈述其和原、被告系同村人，在十六七年前，因顾德忠要向范吉生买房子就叫了其和其哥哥顾功奇过去作个证明，绝契是由其哥哥顾功奇书写，其和范吉生、顾功奇都在上面盖了私章，写完以后顾德忠给了原告18000元的现金。证人沈某陈述其和原、被告都是同村人，之前听说过被告要向原告买房子，后来双方在商量卖房的时候其路过，看到顾功奇在写东西，就问了下，后来顾德忠对其说房子花了18000元买下了。两证人与原、被告均无利害关系，陈述原、被告签订卖屋绝契的过程、内容与证据4可以相互印证，本院对该两组证据予以确认。
经审理查明，两原告、两被告各自系夫妻关系。原告范吉生名下有坐落于绍兴市越城区孙端镇樊浦村合计面积为96.78平方米的平屋2间、侧屋3间，1988年12月31日，原告经审批将上述房屋翻建为楼屋1间（30.4平方米）、平屋2间（33平方米）、侧屋3间（35平方米），即越城区孙端镇樊浦村305号房屋。1998年5月13日，原、被告达成协议，由两原告将上述房屋卖给两被告，并订立卖屋绝契一份，内容为：“立绝契人范吉生因另建房屋后缺少资金，愿将坐落樊浦寺东村范家坐北朝南自建的假三楼、楼屋壹间、上连椽瓦、下至基地、并屋前水泥晒坊长六米半和围墙小天井壹个、正屋后连接平台屋壹间、平台屋后又连接平屋壹间、共计叁间。另楼东首猪棚壹间、屋东首养鸡屋壹间及河沿口粪池壹口，共计这家人民币壹万捌仟元正，自绝契日起上述产权归顾德忠所有并使用，今后亲属、子女不得异议，特立此绝屋契为凭。并加盖原告范吉生、证明人顾某、代笔顾�奇的私章。”同日，两被告已将房款18000元交付给两原告。现两原告认为从未将上述房屋出卖给两被告，要求被告返还房屋。
本院认为，本案争议焦点原、被告间是否存在房屋买卖行为及“卖屋绝契”是否有效。两原告称从未将诉争房屋卖给两被告，但未提供证据反驳，结合1998年物价水平、两被告入住时间等实际情况，该两原告陈述其仅收取两被告18000元作为房屋租赁款，又在两被告入住十余年后起诉要求返还诉争房屋，明显与事实、常理不符，本院不予采信。另依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地的所有权归农民集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村村民；宅基地使用权的取得、行使和转让，应当符合法律规定，宅基地使用权不得向本集体经济组织成员以外的人转让。本案中，根据原告提交证据，涉案房屋所占�土地性质为集体土地。原、被告在签订该卖屋绝契时，房屋及该房屋所占用土地的使用权一并转让，而房屋买卖双方均系房屋所在地集体经济组织成员，故原、被告签订的协议未违反我国法律、行政性法规的强制性规定，应被认定为有效协议。综上，两原告作为出卖方请求被告返还讼争房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范吉生、韩如意的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告范吉生、韩如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 �裘彬彬
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 银 芳
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的�据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。