新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第0747号
原告张振山，男，汉族。
委托代理人杨永胜，新疆迪那河律师事务所律师。
委托代理人刘园园，新疆迪那河律师事务所律师。
被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司。
法定代表人康家贵。
委托代理人胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
原告张振山诉被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张振山及委托代理人杨永胜和刘园园、被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司委托代理人胡红驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振山诉称：2012年11月29日，原告张振山向被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司购买位于揽山小区A3-G3楼2单元1502室的商品房一套，并于当日向被告的售房部缴纳房款80000元。当时被告承诺于2013年6月交工，但事后被告未按时交工。原告多次找被告退款，被告以各种理由拒绝支付，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，现请求法院依法判令被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司返还原告张振山房款80000元。
被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司辩称：原告张振山购买的是轮台县人民政府建设的福利保障性住房，被告是依据县政府对所需保障性住房的套数、面积及原告要求的户型等而建设。原告张振山最初并不在购买保障房之列，经原告多次争取和轮台县开发区管委会通知，被告才建原告所要房屋，本案所收的80000元定金属实，原告张振山称被告未按期交工和不与原告签订商品房买卖合同均不属实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于预售许可的条件和定金应当返还的规定，因原告张振山不愿购房和不签订商品房买卖合同，其要求被告退还定金不合理。
原告张振山为证实其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、《收据》和中国银行付账单一份，证明2012年11月29日，原告向被告缴纳购房定金80000元，双方未签订商品房买卖合同，被告应当返还预付款80000元的事实。
被告轮台县华宁房地产开发有限责任公司对该证据的真实性予以认可，但证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司向本院提供以下证据：
一、《开发建设协议书》和《补充协议书》各一份，证明原告向轮台县人民政府和开发区管委会申请购买的保障性住房，依据被告与轮台县政府签订的协议和及原告张振山向轮台县开发区管委会申请购买保障性住房，被告承建保障性住房。
二、轮台县发改委《关于尉犁县家园房地产开发有限责任公司建设轮台县红桥小区项目的备案》的文件、《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，证明被告于2012年承建轮台县红桥小区房屋时已取得建设房产的合法性手续，建房手续完备。
三、轮台县开发区管委会出具的《证明》，证明2012年11月29日，原告经轮台县开发区管委会通知当日缴纳了80000元定金购买了政府保障性住房一套，被告根据原告张振山的要求建设房屋
四、《竣工验收备案表》一组，证明被告建设的保障性住房已竣工验收完毕，是原告张振山不接收房屋，不签订房屋买卖合同。
原告张振山的质证意见如下：（1）、对证据1的真实性认可，与本案无关联性，认为该协议仅约束轮台县政府和被告，不能证明原告申请的保障性住房和原告购买被告的房屋属于被告承建的1068套房屋范围内；（2）、对证据2的真实性认可，与本案无关联性；（3）、对证据3的真实性不予质证，证明的问题不认可；（4）、对证据4的真实性认可，证明的问题不认可。
本院的认证意见如下：（1）、对双方无异议的证据1、证据2、证据4真实性，本院予以确认；（2）、鉴于证据3系复印件，没有相关的证据予以印证，故该证据不具有证明力；（3）、证据1、证据2和证据4来源合法，证明被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司依据与轮台县人民政府签订的《开发建设协议书》承建红桥新区保障性住房，房屋建设手续合法完备，2013年10月8日，红桥河小区A区3-G3＃住宅楼竣工验收合格。
经本院审理查明：2012年11月28日，原告张振山购买被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司位于轮台县红桥河小区A区3-G3＃-2-1502商品房一套，当日，原告张振山向被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司交纳购房定金80000元。
另查明，2011年9月20日，轮台县人民政府与被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司签订《红桥新区保障性住房A区开发建设协议书》，协议约定被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司提供符合国家质量标准的住房，未经轮台县人民政府许可，被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司不得擅自销售。
再查明，2013年7月15日，被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司取得轮台县红桥河小区《商品房预售许可证》（编号：新建房许字﹤2013﹥0017号）。
以上事实，由原告张振山提供的《收据》和中国银行的付账单，被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司向本院提供的《开发建设协议书》和《补充协议书》及《竣工验收备案表》、《商品房预售许可证》及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为双方未签订商品房买卖合同的责任问题。
首先，被告向原告出具的《收据》效力问题。《合同法解释二》第一条规定，人民法院能够确定当事人名称、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，《收据》中当事人为原告张振山和被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司，标的是购买被告位于轮台县红桥小区的住宅，数量是一套A3G3-2-1502室，《收据》系原被告就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，应属于商品房买卖合同的预约合同，该预约合同依法成立，同时，《收据》与商品房买卖合同是预约和本约的关系。
其次，《收据》中约定的定金的性质。根据《担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，当事人可以约定给付定金作为债权的担保；当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，被告在《收据》中记载“今收到张振山A3G3-2-1502室交来的购房定金”，表明是原告张振山欲与被告签订购买房屋协议而缴纳的定金，该定金的性质为立约定金，原告张振山辩称其所缴纳的80000元系购房款而非定金的意见，没有法律依据，本院不予采纳。。
最后，双方未签订正式购房合同的责任应由谁承担。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，《收据》作为双方签订的预约合同，该合同中对购买商品房的面积、价格、质量标准及双方订立正式商品房买卖合同的时间均未作出约定，双方事后也未协商达成一致，继而双方未签订正式的商品房买卖合同，原被告双方对未签订商品房买卖合同中均无违约行为，而是双方在签订商品房买卖合同中双方产生分歧而导致的结果，则收取定金的当事人一方应将定金返还给对方当事人，即被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司应返还原告张振山80000元定金。故原告张振山主张被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司应返还80000元购房款，本院予以支持。
关于原告张振山是否应承担缔约过失责任。依据《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。
本案中，原告张振山未与被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司出于对原告张振山合理性信赖，丧失与其他购房者的订约机会，原告张振山违背诚实信用原则的行为给被告造成一定的损失，应按照所缴纳定金的10%承担损害赔偿责任，即原告张振山向被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司赔偿8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告尉犁县家园房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张振山的定金72000元。
二、驳回原告张振山其余诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告张振山自行负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一五年六月二十九日
书记员 李泽龙