福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第229号
原告赖争取，男，1970年8月14日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人谢黎芳、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
被告林杭林，男，1986年9月4日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人刘志胜、刘晓明，福建协志律师事务所律师。
被告蔡珊珊，女，1984年10月1日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人蔡伟文、蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
被告赖培宗，男，1990年8月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告赖争取与被告林杭林、蔡珊珊财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年12月25日受理，依法组成合议庭分别于2014年7月8日、8月26日、9月29日公开开庭进行了审理。本院依据被告林杭林、蔡珊珊的申请，依法追加赖培宗作为本案被告参加诉讼。第一次开庭原告赖争取及其委托代理人谢黎芳、郭杰锋、被告林杭林及其委托代理人刘晓明、被告蔡珊珊的委托代理人蔡伟文及被告赖培宗到庭参加诉讼；第二次开庭原告赖争取及其委托代理人郭杰锋、被告林杭林的委托代理人刘晓明、被告蔡珊珊的委托代理人蔡伟文到庭参加诉讼，被告赖培宗经传票传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭原告赖争取的委托代理人郭杰锋、被告林杭林的委托代理人刘晓明、被告蔡珊珊的委托代理人蔡伟文到庭参加诉讼，被告赖培宗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖争取诉称，2013年10月23日晚，其儿子赖培宗驾驶其所有的闽Ｃ×××××号小型普通客车外出与林杭林、蔡珊珊等朋友聚会，未喝酒前赖培宗即将车钥匙寄放在林杭林处。24日凌晨，林杭林在未经赖培宗同意，明知蔡珊珊醉酒的情况下仍然将车辆交付蔡珊珊驾驶，导致蔡珊珊醉酒驾车造成车辆严重受损的交通事故。故赖培宗不存在过错，不需要承担赔偿责任，林杭林与蔡珊珊应当对车辆损失承担连带赔偿责任。请求判令：1.被告林杭林、蔡珊珊连带赔偿原告车辆损失352013元；2.被告林杭林、蔡珊珊连带支付原告因事故造成的停车费、拖车费、租车费共计21800元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告林杭林、蔡珊珊连带赔偿原告车辆损失216595元；2.被告林杭林、蔡珊珊共同支付原告因事故造成的停车费3000元、拖车费400元、租车费49500元，共计52900元。
被告林杭林辩称，从晋江市交警大队出具的交通事故认定书可以看出蔡珊珊负本事故的全部责任，其并非驾驶人，故对本案事故不负任何责任。其在保管车辆的过程中，因蔡珊珊醉酒主动要求驾驶仍然答应，导致事故发生，故其只是在管理中存在一定的过错，不应与蔡珊珊承担连带责任。赖培宗与其一起参与了事故发生当晚的一系列喝酒活动，赖培宗在明知大家都喝酒的情况下仍将钥匙交付给其，故也应承担相应的过错责任。因此林杭林与被告赖培宗承担的责任一样，即应与赖培宗承担同等的过错责任。原告提起的部分诉讼请求中的项目与数额没有依据。
被告蔡珊珊辩称，林杭林在明知其醉酒的情况下仍然将车辆交付其驾驶，故林杭林应当与其对车辆损失承担连带赔偿责任。赖培宗在明知其与林杭林均醉酒的情况下，仍然将车钥匙交给林杭林与蔡珊珊，故赖培宗对本案事故的发生有过错，也应当承担赔偿责任，因此，本案责任应当按照三被告的过错承担各自相应的责任，即赖培宗应承担本案30%的过错责任，另70%的损失由林杭林和蔡珊珊共同承担。因原告放弃对赖培宗主张赔偿，故本案应扣除赖培宗应承担的份额，再由其与林杭林共同承担。且其已赔偿赣Ａ×××××号轻型自卸货车13000元，该赔偿款应当由三被告共同承担，故其多垫付的赔偿款应当在本案中予以扣除。原告提起的部分诉讼请求中的项目与数额没有依据。
被告赖培宗辩称，其对本案事故没有责任。其与林杭林等人到达KTV时，就将车钥匙交付给林杭林，并叮嘱林杭林喝酒后最好不要开车。因其酒量不好，很快就喝醉了，对后来发生的事情都没有印象。其没有过错，故本案责任不应由其承担，而应由林杭林与蔡珊珊承担。
双方当事人没有争议的事实有：2013年10月23日晚上，赖培宗驾驶其父亲赖争取所有的闽Ｃ×××××号小型普通客车外出与林杭林、蔡珊珊等朋友先后至欢唱KTV、本色酒吧聚会喝酒。2013年10月24日凌晨5时许，蔡珊珊醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号车（上载林杭林）在晋江市逆向行驶于快速车道上，遇陶武祥驾驶的赣Ａ×××××号轻型自卸货车，陶武祥采取措施向左打方向避让不及，致闽Ｃ×××××号车右前部车头碰撞赣Ａ×××××号右侧车厢，蔡珊珊、林杭林受伤，两车严重受损的交通事故。晋江市公安局交通警察大队以蔡珊珊饮酒后驾驶机动车，未能实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，是造成本事故的根本原因，认定蔡珊珊负本事故全部责任；林杭林、陶武祥不负本事故责任。
双方当事人争议的焦点为：1.本案原告赖争取可得到的赔偿项目、标准及数额的认定；2.本案事故的责任如何认定及赔偿责任应如何承担。
原告赖争取为证明其主张，提供以下证据：1.行驶证、注册登记摘要信息，证明闽Ｃ×××××号小型普通客车为原告所有；2.交通事故认定书，证明蔡珊珊酒后驾驶，发生交通事故，致使原告车辆严重受损；3.询问笔录两份，证明林杭林未经赖培宗同意，在醉酒的情况下，将车钥匙交给饮酒的蔡珊珊，致使事故发生，原告车辆严重受损；4.车辆损失评估，证明本次事故造成原告车辆损失高达352013元；补充提供证据5.手工发票，证明原告因本事故支付了拖车施救费400元；6.收款收据，证明原告支付了停车费3000元；7.鉴定费发票4张，证明原告为了评估车损支出鉴定费用3600元。
被告林杭林质证认为，对证据1、7没有异议。证据2证明林杭林不负事故责任。证据3证明系蔡珊珊主动要求驾驶车辆才造成本案事故，赖培宗明知其与蔡珊珊均喝醉了仍然将钥匙交给他们，赖培宗的过错责任与蔡珊珊相当。证据4已经被告法院委托鉴定的评估报告所取代。证据5的时间与事故发生的时间相差4个多月，对其真实性无法认定。证据6不是正规的发票，也未有任何的签字盖章，对其真实性有异议。
被告蔡珊珊质证认为，对证据1、7没有异议。证据2的真实性没有意见，但该车辆系在林杭林无法驾驶的情况下，才换蔡珊珊驾驶。证据3的真实性没有意见，但原告的证明目的与事实不符，该两份笔录系证明了赖培宗是在林杭林与蔡珊珊均醉酒的情况下将车钥匙交付给林杭林，故两份笔录证明了赖培宗与林杭林的本案的事故均有过错。证据4已经被告法院委托鉴定的评估报告所取代。证据5的时间与事故发生的时间相差4个多月，对其真实性无法认定。证据6不是正规的发票，也未有任何的签字盖章，对其真实性有异议。
被告赖培宗质证认为，对证据1-7均无异议。
被告蔡珊珊为证明其主张，补充提供以下证据：8.调解记录一份，证明蔡珊珊已赔偿赣Ａ×××××号轻型自卸货车13000元，该赔偿款应当由三被告共同承担，故其多垫付的赔偿款应当在本案中予以扣除。
原告赖争取、被告林杭林质证认为，该调解记录与本案无关，无法作为减轻蔡珊珊责任的证据。
被告林杭林、赖培宗均未进行举证。
本院依据原告赖争取的申请，依法委托福建信诚司法鉴定所对闽Ｃ×××××号小型普通客车的损失进行评估，该所出具闽信司（2014）车损鉴字005号交通事故车辆损失价值鉴定意见书，鉴定评估意见为根据福建省机动车修理行业工时定额和收费标准及该车型零部件鉴定基准日市场询价，该日产尼桑贵士牌小型普通客车在本次交通事故中造成的车辆直接经济损失为216595元（其中配件材料费：171595元，工时费：45000元）。
原告赖争取质证认为，鉴定金额偏低，考虑到重新鉴定的成本和时间，故不再申请鉴定，对该鉴定意见书予以认可。
被告林杭林、赖培宗质证认为，对鉴定意见书没有意见。
被告蔡珊珊质证认为，对鉴定意见书的真实性没有意见，但鉴定的价格偏高。
针对争议焦点一：本院认为，原告赖争取提供的证据1、2、3、5、7，来源合法、客观真实，本院予以认定；证据4，已被本院委托鉴定的鉴定意见书所取代；证据6，不是正式发票也无相关人员、单位的签字或盖章，且无法体现与本案的关联性，对此本院不予认定。被告蔡珊珊提供的证据8，与本案无关，不予认定。依据认定的有效证据，确定本案原告赖争取因本案事故造成损失的项目、标准和数额为：1.车辆维修费，参照福建信诚司法鉴定所闽信司（2014）车损鉴字005号交通事故车辆损失价值鉴定意见书，闽Ｃ×××××号小型普通客车在本次交通事故中造成的车辆维修费为216595元（其中配件材料费：171595元，工时费：45000元）。2.停车费，因原告未能提供有效证据，故原告要求停车费3000元的主张本院不予支持。3.拖车费，因车辆严重受损，确实需要发生拖车费用，原告提供的400元拖车施救费发票系正式的税务发票，故本院予以认定。4.租车费，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。相关法律及司法解释并未规定应一并赔偿财产损失以外发生的费用，原告主张赔偿租车费，但未能提供相关的证据予以证明，也没有法律依据，本院不予支持。故本院认定原告因本案事故造成的损失为车辆维修费216595元、拖车费400元，共计216995元。
针对争议焦点二：本院认为，中国保监会根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定确定被保险机动车在道路交通事故中无责任的财产损失赔偿限额为100元，原告在审理中明确放弃对无责任方的保险公司主张该权利，故本案的赔偿数额应扣除赣Ａ×××××号轻型自卸货车所投交强险应承担的无责任财产损失赔偿100元，即本案赔偿数额为216895元=216995元-100元。本案事故发生的前一晚，三被告一起从KTV又到酒吧聚会喝酒至事故当天的凌晨，赖培宗作为闽Ｃ×××××号小型普通客车的保管人，在与林杭林一起聚会喝酒的情况下，仍将车辆钥匙交由林杭林保管，并且也参与聚会的整个过程，故可以认定赖培宗对于车辆未尽到妥善保管的义务，对原告的财产损害存在一定的过错。林杭林在为赖培宗保管车辆中，明知蔡珊珊已经醉酒，仍然将车交付给蔡珊珊驾驶，导致事故发生，故可以认定林杭林对于车辆未尽到妥善保管职责，对原告的财产损害存在一定的过错。蔡珊珊在醉酒的情况下，仍然驾驶该车，导致事故发生，故蔡珊珊应承担事故所造成原告财产损害的主要责任。综上，结合三被告的过错与本案交通事故的发生情况，赖培宗承担本案扣除无责损外15%的赔偿责任，林杭林承担本案扣除无责损外15%的赔偿责任，蔡珊珊承担本案扣除无责损外的70%损失，即赖培宗、林杭林分别承担32534.25元，蔡珊珊承担151826.5元。蔡珊珊主张其的赔偿份额应当扣除已赔偿赣Ａ×××××号轻型自卸货车13000元中代林杭林、赖培宗赔偿的部分，本院认为该主张与本案无关，不予认定。
经举证、质证、认证，本院查明的事实除与上述当事人无争议的事实一致外，另查明：闽Ｃ×××××号小型普通客车在本次交通事故中造成的损失为：车辆维修费216595元（其中配件材料费：171595元，工时费：45000元），拖车费400元，共计216995元。原告明确放弃对赣Ａ×××××号轻型自卸货车的保险公司主张100元的无责任财产损失及对赖培宗因保管过错所应承担责任的主张。
综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。蔡珊珊醉酒驾驶原告所有的闽Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆严重受损，各项损失共计216995元，事实清楚，证据确实、充分。赣Ａ×××××号轻型自卸货车的保险公司应承担无责任的财产损失100元。赖培宗作为第一手的车辆保管人，将原告所有的车辆交付给一同喝酒的林杭林，未能对该车辆尽到合理的注意及管理义务，对该车辆的管理存在过错，依法应对该车辆扣除无责损外的损失承担15%的责任，即32534.25元。林杭林作为第二手的车辆保管人，未能对该车尽到合理的注意及管理义务，违反法律规定让醉酒的蔡珊珊驾驶该车辆，并发生了本案事故，对该车辆的管理存在过错，依法应对该车辆扣除无责损外的损失承担15%的责任，即32534.25元。蔡珊珊醉酒驾车，系该车辆严重受损的行为人，应承担主要责任，故蔡珊珊应对该车辆扣除无责损外的损失承担70%的责任，即151826.5元。赖争取自愿放弃对赣Ａ×××××号轻型自卸货车的保险公司主张100元的无责任财产损失及对赖培宗因保管过错所应承担责任的请求，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。蔡珊珊主张其已赔偿赣Ａ×××××号轻型自卸货车13000元，该赔偿款应当由三被告共同承担，故其多垫付的赔偿款应当在本案中予以扣除，本院认为其主张与本案无关，不予支持。经本院合法传唤，被告赖培宗在第二、三次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡珊珊应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告赖争取因事故造成的损失151826.5元；
二、被告林杭林应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告赖争取因事故造成的损失32534.25元；
三、驳回原告赖争取的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5342元，由原告赖争取负担1294元，被告林杭林负担714元，被告蔡珊珊负担3334元；鉴定费3600元，由原告赖争取负担540元，被告林杭林负担540元，被告蔡珊珊负担2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 涌
代理审判员 吴雅莉
人民陪审员 李荣贵
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 颜文颖
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。