上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10795号
上诉人（原审原告）：上海从越印务有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇勤益村益华路728号。
法定代表人：朱政新，总经理。
委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏余，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海国安汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇勤益村益华路728号。
法定代表人：张国安，董事长。
委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计涵青，上海君澜律师事务所律师。
上诉人上海从越印务有限公司（以下简称从越公司）、上诉人上海国安汽车修理有限公司（以下简称国安公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初24992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人从越公司的委托代理人张誉、国安公司的委托代理人史培杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人从越公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持从越公司的原审诉请。
事实和理由：停工停业补偿款应该是专属于经营企业及承租人的，理应由从越公司获得。一审法院确认了从越公司有停工停业的损失，但是未按照政府文件确定的标准补偿，其酌定没有法律和事实依据。
上诉人国安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回从越公司的原审全部诉请。
事实和理由：双方租赁合同明确约定，如遇动迁，合同终止，从越公司无条件清场，国安公司不承担任何费用，因此按约国安公司无需补偿任何费用。从越公司没有证据证明其存在客观损失，一审法院酌定的搬迁费用依据不足。
双方均不同意对方的上诉请求。
2016年4月1日，从越公司诉至一审法院，请求判令：1、国安公司给付从越公司补偿款人民币（以下币种相同）286,006元（包括停工停业费142,800元，房屋装修费79,956元，附属设施费34,320元，空调电话等物品搬迁费28,930元）；2、本案诉讼费由国安公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月13日，从越公司（乙方）与国安公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于上海市浦东新区XX路XX号面积510平方米的房屋（以下简称系争房屋）出租给乙方开设公司，租期自2013年5月10日起至2016年5月9日止，每年租金106,000元；租金为先付后用，合同生效后一周内支付第一年租金，以后每年第一个月的5日前支付全年租金；乙方如需装潢及改造，应在不影响原结构的前提下进行，如需改变原结构，应事先征得甲方同意后方可施工，否则所发生的一切后果均由乙方负责；乙方在租赁期内，如遇不可抗力因素，则造成的损失均由甲乙双方各自负责，如遇动迁，双方须无条件立即终止协议的履行，乙方必须在接到书面或口头通知后三个月内无条件做好清场工作；任何一方因故不再继续租房，应提前二个月通知另一方，经友好协商并达成共识后终止合同；合同终止后，可移物由乙方搬移，固定物不得拆除，甲方不承担任何费用；任何一方违约，均按年租金的10%作违约补偿对方损失。租赁合同签订后，双方实际履行。
2015年12月28日，国安公司（乙方）与上海A有限公司签订《合庆镇“产业结构调整（建设用地减量化）”项目补贴协议》（以下简称《补贴协议》），主要内容为根据相关政府文件，合庆镇人民政府将于日前启动“产业结构调整（建设用地减量化）”项目，鉴于该项目为市、区两级政府关注的重大项目，社会影响重大，现双方在平等自愿的原则下协商达成如下协议：一、乙方承诺按照协议约定时间节点腾空房屋交乙方指定部门拆除、复垦；二、房屋位于XX镇XX村，评估总建筑面积3701.53平方米；三、实际损失补贴内容及标准，1、房屋拆除实际损失1,580,393.44元，装饰装修实际损失222,216.16元，附属设施实际损失605,856元，2、设备、物品等搬迁实际损失1,195,076元，3、停工停产损失1,142,979.60元，4、甲方在乙方自愿配合前提下同意对乙方按上述实际损失金额予以补贴；四、乙方承诺在2016年1月28日前腾空及搬离该房屋及场地。上述协议签订后，从越公司、国安公司终止了租赁关系，从越公司于2016年春节前后将系争房屋归还给国安公司。目前系争房屋已经拆除。
另查明，从越公司承租的510平方米房屋均没有房产证，双方也没有提交房屋的合法建造手续。
审理中，国安公司递交一份合庆镇产业结构调整领导小组制定的《合庆镇产业结构调整（减量化）实施操作手册（第一版）》（以下简称《操作手册》），其中载明的《合庆镇产业结构调整以奖代补操作口径》规定的停工停产（员工分流）补贴标准为：1、按建筑面积补贴（1）国有土地上的有证房屋建筑面积按每平方米350元给予补贴；（2）集体土地上的有证房屋参照国有土地房屋按每平方米350元给予补贴；（3）集体土地上的其他使用房屋按每平方米280元给予补贴；2、按实际员工使用情况补贴，实际用工每人补贴6万元；上述二类补贴方式视企业实际情况二选一。从越公司确认其诉讼请求主张的停产停业费系依据该《操作口径》的标准计算，即租赁面积510平方米按每平方米280元的标准计算为142,800元；另外从越公司与案外人上海B有限公司共同承租了3号及11号厂房，共同出资装修，根据评估报告装修费用为159,912元，从越公司主张一半为79,956元；附属设施费为从越公司出资铺设的780米电缆，按每米44元的标准计算为34,320元；物资搬迁费包括空调2,000元，电话620元，宽带310元，40车物品搬迁费按每车650元的标准计算为26,000元；根据评估报告整个厂区的物品搬迁为250车，从越公司按其物品量估算约为40车。
在从越公司提起本案诉讼时，除前述诉请外，还依据评估报告要求国安公司赔偿机器设备搬迁费215,980元。审理中，从越公司、国安公司确认，国安公司已经实际支付给从越公司补偿款14万元，该款项以及从越公司尚欠付的租金与从越公司提出的机器设备搬迁费直接相抵，不在本案中处理，从越公司遂撤回了要求国安公司赔偿机器设备搬迁费的诉讼请求。
一审法院认为：系争房屋没有房产证或合法建造手续，因此从越公司、国安公司就系争房屋签订的《房屋租赁协议》为无效合同。根据法律规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。系争房屋没有合法建造手续，但双方仍然就此建立租赁关系，双方均有过错，从越公司有权要求国安公司根据其过错赔偿从越公司所遭受的实际损失。但是从越公司并无证据证明国安公司依据《补贴协议》以及《操作手册》所获得的停工停产补偿款系专属于承租人的补偿，故从越公司要求国安公司按《操作手册》的标准给付相应补偿款依据不足。不过考虑到从越公司另行寻找经营场所确实会对经营产生一定影响，故国安公司应给予从越公司一定补偿，具体金额由法院酌情确定。从越公司主张的装修及附属设施设备补偿款因缺乏相应证据证明，法院难以支持。从越公司主张的空调、电话、宽带搬迁费国安公司予以认可，法院予以支持。从越公司主张的40车物品搬迁费虽然是自行估算，但考虑到从越公司作为实际使用人搬离房屋确实会产生一定的物品搬迁费用，故相应搬迁费亦由法院酌定。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，于二〇一六年六月二十二日作出判决：上海国安汽车修理有限公司应于判决生效之日起七日内支付上海从越印务有限公司补偿款8万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,590元，减半收取2,795元，由上海从越印务有限公司负担1,895元，上海国安汽车修理有限公司负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从越公司主张按照《补贴协议》及《操作手册》的标准获得各项补偿款，但未提供证据证明该标准系属承租人，因此本院对该主张难以支持。
出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效。根据本案查明的事实，系争房屋无合法建造手续，因此从越公司与国安公司签订的《房屋租赁协议》无效。国安公司依据协议主张不予补偿从越公司的损失，于法无据，本院不予支持。
一审法院考虑到本案的客观情况，根据双方的过错程度酌定了补偿金额，系在现有证据情况下作出的综合判断，两上诉人均无优势证据证明一审法院判断有误，本院对从越公司、国安公司的上诉请求均不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,190元，由上诉人上海从越印务有限公司负担4,390元，上诉人上海国安汽车修理有限公司负担1,800元。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一七年一月五日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……