湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1329号
上诉人（原审被告）云南盛祥投资有限公司。
法定代表人赵忠亮，该公司总经理。
委托代理人张国敏，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈新华。
委托代理人童朝晖，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告沈桂达。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告湖北明达科技有限公司。
法定代表人沈桂达，该公司董事长。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告宜昌市明达矿业有限公司。
法定代表人郑长江，该公司董事长。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
原审被告永善县金银池矿业有限公司。
法定代表人沈辉，该公司董事长。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）
云南盛祥投资有限公司（以下简称云南盛祥公司）因与陈新华与被告沈桂达、湖北明达科技有限公司（以下简称明达科技公司）、宜昌市明达矿业有限公司（以下简称明达矿业公司）、永善县金银池矿业有限公司（以下简称永善矿业公司）民间借贷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年11月14日，陈新华（）与沈桂达（）签订《借款协议》，约定：1、向民币贰仟万元整，借款期限从放贷之日起至2014年4月15日止。借款利率按月息5%计算，按月付息。2、本借款协议项下的借款本息、罚息、违约金、主张权利的费用等由担保人明达科技公司、明达矿业公司、云南盛祥公司、永善矿业公司提供连带责任保证担保，保证期限为主债务期限届满后二年，担保人杨新彦提供一般担保。3、如果通过诉讼手段解决，诉讼产生的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用由承担。双方并对违约责任、管辖等相关事项进行了约定。后陈新华向沈桂达转账2000万元，沈桂达于2013年11月19日向陈新华出具借条一张，内容为：“今借到陈新华现款贰仟万元整（小写20000000元）。”
2014年3月30日，沈桂达向陈新华出具《债权确认书》，内容为：“2013年11月19日，沈桂达向陈新华借款2000万元，2014年2月25日，陈新华受让了永善矿业公司60%，冲抵了借款本息600万元，对剩余借款确认如下：1、截止2014年2月25日，沈桂达欠陈新华借款本息1600万元。2、从2014年2月26日起，以1600万元为基数按原借款合同约定的利率继续计算利息。3、还款顺序按照先还本后还息，息不计息的原则还款。4、原借款的担保条款不变。”
2014年10月30日，陈新华与曾友健签订《债权转让协议》，约定：因陈新华欠曾友健借款200万元及相应的利息，经双方协商一致，达成如下协议：1、陈新华将其享有的对沈桂达的债权257万元及其相应的担保权利转让给曾友健。该257万元系沈桂达欠陈新华2014年2月27日至10月27日之间的利息。2、转让价款及支付方式：转让价款257万元；支付方式为：冲抵等额债务等。当日，陈新华向沈桂达出具《债权转让通知》，告知沈桂达，其将对沈桂达的257万元债权及相应的担保债权转让给了曾友健。沈桂达对该转让表示认可。
2014年10月28日至2015年8月26日，按本金1600万元以年利率24%计算的借款利息为320万元（1600万元10个月2%）。
原审判决同时认定：云南盛祥公司原股东为赵忠亮，2011年赵忠亮将该公司的股份转让给沈桂达。2014年2月14日，沈桂达（乙方）与易万富（甲方）签订《股权转让合同书》，约定：乙方将其拥有在云南盛祥公司的90%股权、会同赵忠亮、沈建平分别拥有的5%股权（即100%股权及其派生利益、全部资产）抵押给甲方作为还款保证。并将云南盛祥公司全部股权、法定代表人变更到甲方或者甲方指定的人员名下，以抵押转让的方式全部抵偿给甲方；乙方向甲方移交该公司行政、财务、合同公章、交接财务账簿、营业执照、税务登记、机构代码等相关资料文件。双方并就财务清算、矿山开采权证交付等进行了约定。
原审审理中：1、云南盛祥公司申请对陈新华提交的2013年11月14日陈新华与沈桂达签订的《借款协议》中加盖的云南盛祥公司的印章与云南盛祥公司实际使用并由赵忠亮持有的印章是否一致进行鉴定。原审法院通知赵忠亮到庭，赵忠亮确认云南盛祥公司要求鉴定印章是其在与沈桂达对云南盛祥公司的股权转让时移交给沈桂达的印章是一致的。云南盛祥公司对赵忠亮的该证言不予认可。2、经陈新华申请，原审法院对云南盛祥公司的探矿权依法冻结并查封了该公司除九号矿井外的全部矿山固定资产。
原审判决另认定：2015年8月30日，陈新华（甲方）与湖北七君律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：1、乙方接受甲方委托，指派童朝晖律师为甲方与沈桂达民间借贷纠纷一案的代理人。2、依据乙方根据国家标准制定的收费标准（见本合同附件）和双方签订合同所明确的诉讼标的额，甲方应向乙方支付服务费57万元（人民币）等。湖北七君律师事务所未提交陈新华已向其支付代理费的凭证。
陈新华一审诉讼请求：1、判令沈桂达偿还借款本息1920万元（利息计算至2015年8月26日，之后的利息按月息2%继续计算）；2、沈桂达承担本案的律师代理费57万元；3、明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司、云南盛祥公司对沈桂达的上述第一、二项诉讼请求所述义务承担连带责任。
原审法院认为：1、陈新华与沈桂达签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司均在陈新华与沈桂达签订的《借款协议》上盖章，同意对沈桂达在该《借款协议》中承担的各项债务提供连带责任保证担保，不违反法律规定，依法予以确认。双方当事人对陈新华主张的逾期利率按月息2%计算无异议，且不违反法律规定，予以支持。2、沈桂达对陈新华主张的借款本金1600万元予以认可，应依法予以偿还。明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司作为保证人对该借款的真实性和应承担的保证责任无异议，也应依法承担连带偿还责任。3、云南盛祥公司对陈新华提交的《借款协议》上加盖的云南盛祥公司的印章有异议，要求对该加盖印章与赵忠亮持有的印章是否一致进行鉴定，原审法院依法对赵忠亮进行调查，赵忠亮认可该《借款协议》上加盖的印章与其曾持有的印章是一致的，且沈桂达在2013年11月向陈新华借款时占有云南盛祥公司90%的股份，陈新华作为有理由相信沈桂达所盖公章的真实性。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”所以即使沈桂达所盖公章不真实也不能免除云南盛祥公司的担保责任。故云南盛祥公司要求对印章进行鉴定对本案的处理结果并无实质意义，对其鉴定申请不予准许。4、陈新华主张律师代理费57万元，虽然提交了相关的代理合同，但未提交支付代理费的凭证，对其该项请求因证据不充分，不予支持。综上，沈桂达作为应偿还陈新华的借款本息，明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司、云南盛祥公司作为保证人应对沈桂达就本案的借款及利息承担连带偿还责任。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈桂达偿还陈新华借款本金1600万元及利息320万元，并自2015年8月26日起至偿还之日止以本金1600万元按月利率2%支付利息。二、明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司、云南盛祥公司对沈桂达的上述第一项应偿还的借款本息责任承担连带偿还责任。三、驳回陈新华其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院同时一并决定，一审案件受理费70210元及诉讼保全费5000元，由陈新华负担2024元，沈桂达负担73186元，明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司、云南盛祥公司对沈桂达承担的诉讼费用承担连带给付责任。
云南盛祥公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审查明了2011年赵忠亮将云南盛祥公司的股份转让给了90%给沈桂达，5%给沈建平。但没有查明该公司的法定代表人是赵忠亮这一事实。假推沈桂达持有90%的股份就应为法定代表人，从而依据合同法第五十条之规定，认为沈桂达超越权限的行为有效，明显认定事实不清。二、原审程序不合法。在原审审理过程中，同一时间段，出现两枚印章不一致的云南盛祥公司印章，云南盛祥公司申请鉴定，但原审法院却认为印章的真伪无实质意义，造成实体处理结果不公平，明显程序违法。三、原审适用法律错误。依照公司法的规定，云南盛祥公司要履行担保义务，需征得股东会同意，否则担保行为无效。借款发生时，沈桂达不是云南盛祥公司的法定代表人，原审法院引用合同法第五十条关于法定代表人表见代表的规定错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陈新华对云南盛祥公司的诉讼请求或者发回重审。
陈新华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
明达科技公司、明达矿业公司、永善矿业公司
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年11月14日，陈新华与沈桂达签订借款协议时，云南盛祥公司的法定代表人为赵忠亮。
本院认为：一、关于案涉借款协议上云南盛祥公司的印章是否需要鉴定的问题。根据赵忠亮到庭陈述，其在2012年底，将矿山卖给沈桂达时，将包括印章在内的有关财产和资料交付给了沈桂达，该借款协议上的印章即为其交付给沈桂达的印章，故云南盛祥公司关于沈桂达私刻公司印章提供担保之说无事实依据。另，云南盛祥公司代理人在原审庭审时陈述：“公司有几个章子，其中就有假章子。”说明该公司管理混乱，应由其自行承担相应的法律后果，而不能归责于合同的相对方，损害对方当事人的合理信赖利益。二、关于本案的法律适用问题。沈桂达签订借款协议时，并非云南盛祥公司的法定代表人，故原审法院援引《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人表见代表的规定确有不当。但案涉借款协议中约定的是“本协议经签字或盖章生效”，在加盖的公章是真实的情况下，沈桂达是否为盛祥公司的法定代表人对该协议效力的认定不产生影响。三、关于盛祥公司未经股东会决议是否导致担保无效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。对规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。云南盛祥公司的该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137000元（云南盛祥投资有限公司已预交），由云南盛祥投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年六月十六日
书记员 张 娟