成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第6747号
原告四川省科弘建筑工程有限公司。
法定代表人柯炳森。
委托代理人范峪旖，四川建永律师事务所律师。
委托代理人王槟，四川建永律师事务所律师。
被告胡德正。
委托代理人唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
原告四川省科弘建筑工程有限公司（以下简称科弘公司）与被告胡德正追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨亚萍独任审判，于2014年2月17日、3月12日公开开庭进行了审理。原告科弘公司的委托代理人范峪旖，被告胡德正的委托代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月1日，原告与被告签订了《工程项目内部施工管理协议书》，约定由被告内部承包原告中标的江油市八一场镇基础设施建设工程，全面负责工程质量、进度、人工工资、材料采购等所有事项，被告拖欠民工工资、材料款给原告造成损失的，应向原告进行赔偿。2010年6月4日工程竣工验收合格。2010年10月15日，被告向原告出具《八一场镇基础设施建设项目拨款表》，确认原告已向其支付全部工程款项。同时，被告还出具了《承诺书》，承诺材料款和民工工资已全部支付完毕，若因此出现纠纷责任全部由被告承担。2012年4月18日，安县鑫泰水泥制品有限公司（以下简称鑫泰公司）将原告、被告以及黄刚炳起诉至江油市人民法院，要求支付水泥款100178元及利息。2012年10月9日，江油市人民法院出具判决书，判决原告向鑫泰公司支付水泥款100177.5元。因原告已将全部工程款项向被告进行支付，被告挪用工程款，恶意拖欠材料款给原告造成的损失，根据法律规定和双方约定，均应由被告承担，原告有权向被告追偿，原告故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付100177.5元及利息7000元（按同期银行贷款利息计算，从2012年10月24日起计算至实际支付之日止）；2、被告向原告支付违约金、诉讼费、律师费等费用共计10万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭对其诉讼请求进行调整，明确第一项诉讼请求为判令被告向原告支付107955元，放弃利息诉讼请求，对于第二项诉讼请求放弃律师费及诉讼费，只要求被告承担10万元违约金。
被告辩称，对于原告调整后的107995元金额无异议，但认为被告胡德正针对江油市八一场镇基础设施建设工程向业主方江油市八一乡政府交付了应收工程款的5%作为质保金，应当以该笔质保金抵扣原告主张的款项。此外，被告认为原、被告之间的没有进行最终的结算，结算了之后才能确认原、被告之间的债权债务关系。
经审理查明，2009年11月1日，科弘公司（甲方）与胡德正（乙方）签订了《内部施工管理协议书》，约定甲方将其从江油市八一乡政府取得的“江油市八一乡场镇基础设施建设工程”承包给乙方，承包方式为由乙方对该工程实行全承包，并对该工程项目的质量、安全、资金、进度、保证金以及人工工资、材料采购、机械设备、工用具、施工标牌等一切与工程有关的投入负全部责任；乙方在管理和建设该工程项目过程中所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付；因乙方及其项目部拖欠民工工资和材料款、不按时偿还债务或因工地出现伤亡事故不及时妥善处理以致给甲方带来经济纠纷并冻结及甲方账户，从冻结之日算起，乙方每日给甲方支付赔偿金1万元整。
2010年10月15日，胡德正向科弘公司出具《承诺书》，称“八一乡场镇基础设施建设项目工程已竣工，该项目从开工到竣工所有材料款和民工工资均已支付完毕，若出现任何经济纠纷、行政、民事、刑事责任及任何纠纷由我承担，均与科弘公司无关”。
2012年4月18日，鑫泰公司就八一乡场镇基础设施所涉的水泥制品款项向四川省江油市人民法院提起诉讼，请求江油市人民法院判令黄刚炳、科弘公司、胡德正支付水泥制品货款100178元及利息，江油市人民法院生效判决判令科弘公司向鑫泰公司支付货款100177.5元并承担该案案件受理费2310元，驳回了鑫泰公司其他诉讼请求。后江油市人民法院依据该案生效判决于2013年2月5日执行了科弘公司77000元，2013年9月12日执行了科弘公司30955元，共计107955元。因科弘公司向胡德正追偿上述执行款项未果，故诉至本院。
庭审中，关于科弘公司主张的10万元违约金，科弘公司当庭明确是基于《内部施工管理协议书》“从冻结之日算起，乙方每日给甲方支付赔偿金1万元整”之约定计算得来。
另外，关于质保金，原告称尚有10万元质保金没有返还，但只有八一乡场镇基础设施建设工程无质量问题，剩余的10万元质保金才可以退回，而本案中业主方至今尚未向科弘公司退还质保金，质保金能否退还及退还的金额均需要业主方根据工程质量及保修责任的履行情况而定，现在能否退还及金额均不能确定，因此不应当以未退还的质保金抵扣科弘公司主张的款项。被告当庭称不能确认业主方扣除的质保金金额。
以上事实有《内部施工管理协议书》、《承诺书》、《（2012）江油民初字第1220号民事判决书》、《（2013）江油执字第49号执行裁定书》、《江油市人民法院执行案件标的款支付通知》两份等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告科弘公司与被告胡德正签订《内部施工管理协议书》后，胡德正从科弘公司处承包了“江油市八一乡场镇基础设施建设工程”，科弘公司将该工程的材料款和民工工资已支付给胡德正，胡德正于2010年10月15日向科弘公司出具《承诺书》，称八一乡场镇基础设施建设项目工程已竣工，该项目从开工到竣工所有材料款和民工工资均已支付完毕，若出现任何经济纠纷、行政、民事、刑事责任及任何纠纷由胡德正自行承担，胡德正出具的该份承诺系其本人真实意思表示，对胡德正具有约束力。之后，科弘公司基于江油市人民法院民事判决书及执行裁定书向鑫泰公司支付107955元水泥制品款，科弘公司有权就该笔执行款项向胡德正追偿。对于被告辩称的尚未最终结算，应当结算后才能确定最终的债权债务，本院认为，胡德正自愿出具《承诺书》，是否最终结算不影响其根据《承诺书》向原告承诺的所应承担的民事责任。对于被告胡德正辩称的应当以质保金抵扣原告主张的款项问题，本院认为被告既为举证证明剩余质保金金额，而且质保金是否应当退还及退还的具体金额需要由业主方、科弘公司根据工程质量确定，本案不宜对质保金金额一并处理。如果被告胡德正认为科弘公司确未返还应当返还的质保金，胡德正可以另行起诉，另案处理，故本院对胡德正关于以质保金抵扣原告追偿的执行款项107955元的抗辩意见不予采纳，对科弘公司要求胡德正支付107955元款项的诉讼请求予以支持。对于科弘公司当庭放弃利息、诉讼费、律师费，系科弘公司对其诉讼权利的处分，本院予以准许。关于违约金，科弘公司基于《内部施工管理协议书》约定即“从冻结之日算起，乙方每日给甲方支付赔偿金1万元整”计算出10万元违约金，因科弘公司未举证证明其账户被冻结及具体冻结期间，故本院对其违约金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告胡德正于本判决生效之日起10日内向原告四川省科弘建筑工程有限公司支付107955元；
二、驳回原告四川省科弘建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4408元，减半收取2204元，由被告胡德正负担（此款原告四川省科弘建筑工程有限公司已垫付，被告胡德正于支付上述款项时一并支付给原告四川省科弘建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一四年三月二十四日
书记员 任红梅