广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第151号
上诉人（原审被告）：谢艺声，男，1952年5月4日出生，汉族。
委托代理人：李泽群，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人：赵永娟，广东弼信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宁燕兰，女，1954年8月24日出生，汉族。
委托代理人：谢小毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞丽芳，女，1954年10月20日出生，汉族。
委托代理人：朱万强，男，1957年5月出生，广东省化州市河西街道法律服务所法律工作者。
上诉人谢艺声因与被上诉人宁燕兰、庞丽芳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月6日，庞丽芳订立《借据》，订明：本人庞丽芳因资金周转，现向宁燕兰借现金人民币10万元正，限期从2012年7月6日一2012年10月6日归还。之后，庞丽芳因不能如期还款，向宁燕兰提出延期还款，宁燕兰同意，双方协商后直接在上述借据上将借款期限修改为2012年10月6日至2012年11月6日。此后，庞丽芳仍然一直没有归还欠款给宁燕兰。宁燕兰追收债权无着，遂向法院起诉。
另查明，谢艺声、庞丽芳于1974年11月25日登记结婚，于2013年1月5日经原审法院出具调解书，确认双方自愿离婚。2013年5月17日，广州市公安局海珠区分局以庞丽芳涉嫌诈骗罪，予以刑事拘留，后于2013年6月20日执行逮捕。广州市公安局海珠区分局侦查后，于2013年8月作出《起诉意见书》，主要内容有：经依法查明，2012年4月至11月间，犯罪嫌疑人庞丽芳因嗜赌输掉大量现金后，为了达到其继续参赌从而翻本的目的，就虚构其家属经营的艺都装饰工程公司生意资金周转困难为由，以高利息诱骗的方式向被害入伍某借款人民币90万元，邓洁玲借款人民币15万元，陈林香借款人民币40万元，李顺波借款人民币188000元，陈春兰借款人民币5万元，陈翠玉借款人民币15万元；……综上所述，犯罪嫌疑人庞丽芳以虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，涉嫌诈骗罪，现将本案移送审查起诉。
宁燕兰的原审诉讼请求为：谢艺声、庞丽芳向宁燕兰归还借款人民币10万元，及支付立案之日起计至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由谢艺声、庞丽芳负担。
原审法院认为，庞丽芳向宁燕兰借款的事实，当事人均无异议，双方间的借款关系成立。由于现没有证据证明涉案纠纷已由司法机关作为刑事案件立案侦查，故上诉人认为庞丽芳因本案借款涉嫌诈骗，应驳回宁燕兰起诉的意见，缺乏依据，法院不予采纳。关于借款金额，谢艺声、庞丽芳辩称宁燕兰出借款项时已扣起了3个月利息共24000元，实际收到借款76000元。对此，谢艺声、庞丽芳均不能举证证明，而且，假设该说法成立，此与庞丽芳在原约定的还款时间（2012年10月）不能还款时，只在借据上直接修改还款时间为2012年11月，却未对借款金额提出异议及作修改或说明的做法相悖。因此，法院对于庞丽芳订立的借据的真实性予以确认，借款金额以借据载明的10万元来认定。谢艺声、庞丽芳对借款金额的辩称意见，法院不予采信。谢艺声、庞丽芳称借款后，已归还了24000元，因没有证据证明，宁燕兰又不确认，法院对此不予认定。庞丽芳作为借款人，在约定的还款期限届满后仍未还款，已违约，现宁燕兰要求庞丽芳清还尚欠借款10万元，应予支持。宁燕兰要求从立案之日起按照银行同期贷款利率计算欠款利息，并无不当，法院予以支持。因该债务产生在谢艺声、庞丽芳夫妻关系存续期间，现没有证据证明该债务为庞丽芳的个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述庞丽芳拖欠宁燕兰的款项应认定为谢艺声、庞丽芳的共同债务，据此，宁燕兰要求上诉人承担共同清偿责任，有理，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：谢艺声、庞丽芳在判决生效之日起10日内共同向宁燕兰清还借款10万元及利息（从2013年6月28日起至判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由谢艺声、庞丽芳负担。上述受理费已经由宁燕兰预交，宁燕兰同意由谢艺声、庞丽芳在履行判决时将其应承担的受理费直接支付给宁燕兰。
上诉人谢艺声不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案债务是夫妻共同债务错误。涉案债务是庞丽芳个人之债、赌博之债、非法之债，并不是夫妻共同债务。根据法律规定，虽然夫妻关系存续期间产生的债务一般作为共同债务处理，但是，为了实现真正的正义，法律同时规定：“根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立”，本案即同时存在上述情形，依规定，涉案债务为个人债务。1．庞丽芳对外举债时与债权人约定为个人债务。庞丽芳在外的所有借款（据不完全统计有五六百万，涉及三十多个债权人，债权人多为亲戚，且借款都属于高利贷，正处于审理阶段的就有八九宗。本上诉状的陈述不包含本案金额，不构成自认）都是个人行为，均用于赌博和其它贷款利息，且庞丽芳与债权人串通故意对谢艺声隐瞒与对外举债有关的全部事实。2．谢艺声经济条件优越，无需对外举债。谢艺声是一名成功的商人，其实际控制的企业正常经营中且处于盈利状态，其名下有多套物业用于出租，因此，谢艺声无需对外举债，也从未分享庞丽芳所举之债带来的利益。3．谢艺声并不存在与庞丽芳举债的合意。谢艺声事后得知庞丽芳私自对外举债后向公安机关愤然举报，并向法院提起离婚诉讼，广州市海珠区人民法院于2013年1月5日出具（2013）号穗海法民一初字第153号《民事调解书》调解离婚。因此，谢艺声并不存在与庞丽芳举债的合意。4．债务形成时，宁燕兰有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案的债权人宁燕兰与谢艺声是亲戚关系，非常了解谢艺声的家庭状况，明知谢艺声家庭无需对外举债。其之所以敢瞒着谢艺声向庞丽芳个人发放高利贷，并在事发后对谢艺声关于涉案债务的多次问询皆采取回避、甚至欺瞒的态度故意隐瞒，而毫不担心收不回来，就是因为看中谢艺声家财万贯、经济实力雄厚，从而希望能获取更高额的利息。二、本案庞丽芳的实际借款只有76000元，而不是原审法院认定的10万元。综上，谢艺声特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回宁燕兰对我方的所有诉讼请求，并改判由庞丽芳个人偿还76000元借款；2、一、二审诉讼费由宁燕兰承担。
被上诉人宁燕兰答辩：本案的债务是夫妻共同债务，应当共同承担。这是婚姻存续期间的债务，应当由共同承担，请求法庭驳回谢艺声的上诉请求。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了谢艺声认为原审法院没有查明宁燕兰是否履行交付10万元借款义务外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：其一、宁燕兰在客观上是否已经向庞丽芳出借款项10万元；其二、涉案债务是否属于庞丽芳与谢艺声的夫妻共同债务。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，庞丽芳于2012年7月6日向宁燕兰出具借条载明借到宁燕兰10万元，谢艺声上诉对此提出异议，认为庞丽芳书写借条后没有收到任何现金，宁燕兰没有履行交付义务，不存在欠款行为，但谢艺声未能提交证据证明，而庞丽芳是完全行为能力人，对其行为的后果应有明确的认知，根据日常生活经验，庞丽芳没有收到全额款项，按常理不会在借条中载明借到10万元，且直至本案诉讼前，庞丽芳也从未就借款金额提出异议，原审判决后亦未就此提出上诉，综合上述分析，本院认定，宁燕兰实际上已经向庞丽芳出借款项10万元，庞丽芳依法应向宁燕兰清偿。
对于第二个争议焦点，首先，在庞丽芳和谢艺声夫妻关系存续期间，庞丽芳于2012年7月6日向宁燕兰出具借条，表明庞丽芳向宁燕兰借款10万元。根据合同的相对性原则，由于借条上没有谢艺声的签名，难以认定庞丽芳的上述借款系其与谢艺声的共同意愿；其次，宁燕兰起诉称庞丽芳以资金周转需要为由向其借款，但根据广州市公安局海珠区分局作出的《起诉意见书》，该意见书表明经该分局侦查查明：2012年4月至11月间，犯罪嫌疑人庞丽芳因嗜赌输掉大量现金后，为了达到其继续参赌从而翻本目的就虚构其家属经营的艺都装饰工程公司生意资金周转困难为由，以高利息诱骗的方式向被害人伍某等人借款。2013年5月17日，犯罪嫌疑人庞丽芳被该局缉拿归案，同日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2013年6月20日被执行逮捕。据此表明，庞丽芳有赌博的习惯，并达到为满足赌博而涉嫌犯罪的地步，且涉案借款发生在庞丽芳涉嫌诈骗期间，因此，所借款项不能表明是谢艺声和庞丽芳的夫妻合意，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”故涉案债务应为庞丽芳所欠宁燕兰的个人债务。综合上述分析，本院认定，庞丽芳向宁燕兰所借的涉案10万元不是庞丽芳和谢艺声的夫妻共同债务。因此，谢艺声对于庞丽芳所欠宁燕兰的借款，不必承担还款责任。原审法院认定该债务为庞丽芳和谢艺声的夫妻共同债务并判令谢艺声承责不当，本院予以纠正。
综上所述，谢艺声认为其不应承责的上诉请求，因具有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实部分不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、变更广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1519民事判决为：庞丽芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向宁燕兰偿还借款10万元及其利息（从2013年6月28日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回宁燕兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1150元，由庞丽芳负担；二审案件受理费1700元，由宁燕兰负担1300元，谢艺声负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月八日
书 记 员 谢春晖