北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04865号
上诉人（原审被告）李晨曦，男，1981年6月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈桂君，女，1956年1月1日出生。
委托代理人王喜东，北京市京畿律师事务所律师。
委托代理人魏佳，北京市京畿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张学斌，男，1955年9月29日出生。
上诉人李晨曦因与被上诉人陈桂君、张学斌合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人李晨曦，被上诉人陈桂君及其委托代理人王喜东、魏佳，被上诉人张学斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈桂君在一审中起诉称：2009年9月18日，陈桂君与张学斌因感情破裂，达成了离婚调解协议，在北京市朝阳区人民法院的主持下，达成了（2009）朝民初字第18582号民事调解书，且发生了法律效力。但是因为陈桂君的法律意识淡薄，没有及时办理房屋产权变更手续，房屋产权证也留在了张学斌的手里。2011年9月29日，张学斌为了筹集资金，瞒着陈桂君，私自将已经不属于其的房产与李晨曦签订了《抵押合同》，在房屋上设立了100万元的抵押权，后陈桂君在收到了法院的执行书才知道归�于其名下的房屋已经被抵押。张学斌和李晨曦的行为已经严重侵犯了陈桂君的合法权益，但后来针对该抵押权的借款合同已经的得到了清偿，李晨曦与张学斌针设立的抵押权亦已经消灭，故陈桂君诉至法院，要求：李晨曦与张学斌办理房屋的解抵押手续。
张学斌在一审中答辩称：陈桂君的陈述属实，同意办理解除抵押的手续。
李晨曦在一审中答辩称：张学斌与李晨曦于2011年9月29日签订了抵押借款合同，由李晨曦向张学斌出借100万元，期限至2011年12月28日，张学斌将其名下的位于北京市朝阳区××号房屋抵押给李晨曦。但是李晨曦在与张学斌签署抵押合同和办理抵押登记的时候，张学斌并未将此房屋已经归陈桂君所有的情况告知李晨曦，在朝阳区房屋管理局查询档案室，显示上述房屋的所有权人为张学斌。借款抵押合同签订后，李晨曦并未按时偿还借款，2011年12月29日，由中大华瑞（北京）投资担保公司（以下简称中大华瑞公司）代张学斌偿还了所有欠款。后张学斌的妻子顾×欺骗李晨曦说已经将款项偿还给了中大华瑞公司，并再借款100万元，沿用已经登记的之前的抵押房产继续抵押。因此在2012年2月李晨曦与张学斌、顾×就签署了一份还款协议，将第二次所借的100万元写为2011年9月29日的借款100万未偿还，而此笔借款张学斌又未偿还，故李晨曦向法院申请了强制执行。后中大华瑞公司找到李晨曦，称顾×并未向其偿还代张学斌偿还的100万元，要求李晨曦撤回强制执行申请。无奈李晨曦只能将强制执行撤销，由于公正债权文书只能申请一次强制执行，故在撤销的前一天将此笔债权转让给了案外人王×。综合以上的情况，可以看出张学斌在向李晨曦借款的时候就可以隐瞒了房屋所归陈桂君所有的情况，由于在两次的借款中均没有履行偿还义务，法院一旦做出了解除抵押登记的判决，必定会导致王×和中大华瑞公司的债权得不到保证，让张学斌这一恶意欠款人脱逃欠款，故请求法院驳回陈桂君的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年5月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2009）朝民初字第18582号民事调解书，内容为：陈桂君与张学斌自愿离婚；北京市朝阳区××号房屋归陈桂君所有等。上述调解书生效后，张学斌未将上述房屋的所有权登记变更为陈桂君名下，且张学斌一直持有上述房屋产权证原件。
2011年9月29日，李晨曦作为出借人（甲方）、张学斌作为借款人（乙方）、中大华瑞公司作为保证人（丙方）签订了一份《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要与妻子顾×协商向甲方借款，由甲方提供双方商定的借款金额给乙方，上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保，借款金额为100万元，借款利息为月息1.5%，借款期限为自2011年9月29日至2011年12月28日；乙方应于2011年12月28日之前向甲方归还全部借款本息；上述保证人向甲方提供保证责任的保证范围包括100万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行合同约定的还款义务所产生的各种费用负担；保证期间两年，自2011年9月29日至2013年9月28日，本合同保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保范围内独立清偿被保证人所欠的全部债务等。同日，张学斌与李晨曦签订了一份《借款抵押合同》，约定张学斌将位于北京市朝阳区××号房屋抵押给李晨曦，双方估价130万元，抵押借款金额100万元，抵押期限为2011年9月29日至2011年12月28日，抵押期结束后十天内张学斌如未及时还款，李晨曦有权将房屋以市场价拍�，张学斌有义务提供所有的过户手续。后双方对上述房屋办理了抵押权登记，抵押权人为李晨曦，抵押担保主债权的数额为100万元。2011年9月30日，北京市东方公证处对于张学斌、李晨曦、中大华瑞公司之间的借款合同办理了公证书。
庭审中，张学斌与李晨曦均表示，上述合同到期因张学斌未偿还借款及利息，由保证人中大华瑞公司代张学斌向李晨曦偿还了所有借款及利息。
另查，2012年1月4日，李晨曦作为债权人（甲方）与张学斌、顾×作为债务人（乙方）签订了一份还款协议，载明：乙方夫妇因经营需要于2011年9月19日向甲方借款100万元，现因乙方未能按照合同约定归还借款，经当事人各方平等协商就上述债务达成一致意见，现就有关延期还款事项订立如下协议，乙方延期还款的债务数额为100万元，延期还款的债务利息为本合同生效之日起按月计息，月息为1.5%�债务延期6个月，利息起算自2012年1月5日至2012年7月4日，债务人应在2012年7月4日前归还全部债务及利息等。对于该还款协议，北京市方正公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。庭审中，李晨曦称还款协议中的2011年9月19日为书写失误，日期为2011年9月29日，李晨曦与张学斌均认可该还款协议中的100万并非2011年9月29日的借款100万元，而是张学斌与顾×一笔新的借款，因当时想沿用之前借款合同的抵押权，故写成了还款协议。对于该笔借款，陈桂君向法庭提交了张学斌与案外人王×的借款协议一份以及李晨曦书写的收条一份，证明为了偿还本借款，张学斌从王×处借款100万元（已办理公证书），并用此款项偿还了李晨曦的2012年1月4日的借款100万元。
一审法院认为：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。本案中，张学斌与李晨曦于2011年9月29日签订借款合同，为保证债权的实现，双方在登记于张学斌名下的位于北京市朝阳区××号房屋设立了抵押权同时亦由保证人中大华瑞公司承担连带的保证责任，现根据庭审查明的事实可知，针对上述借款，已经由中大华瑞公司代张学斌向李晨曦全额清偿。依据我国担保法的相关规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现李晨曦与张学斌针对2011年9月29日的债权债务关系已经消灭，故针对该债权设立的抵押权应同时消灭。虽然张学斌是否对于保证人中大华瑞公司履行了清偿的义务，李晨曦与其意见相左，但法院认为保证人在履行了保证责任后依法取得追偿权系债权，而抵押权系基于物权关系，保证人并不能直接基于原债权人与债务人设立的抵押�权行使抵押物权，故保证人是否获得了清偿不影响李晨曦与张学斌之间的抵押权消灭。此外，依据庭审查明的情况，李晨曦与张学斌、顾×与2012年1月4日签订的还款协议，实际为一笔新的借款关系，双方为了延用2011年9月29日的抵押权登记因此将合同内容描述为原借款的还款，但依据担保法的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，故上述2012年1月4日的借款并不能继续延用2011年9月29日借款合同设立的抵押权，更何况2012年1月4日的债权债务也通过张学斌向案外人王×借款偿还了李晨曦。综上，签订于2011年9月29日借款合同中的李晨曦与张学斌之间的债权债务关系已经消灭，故为此办理的抵押权同时消灭。其他债权人中大华瑞公司、王×可以通过合法途径向债务人张学斌主张权利。
综上，一审判决：张学斌与李晨曦于本判决生效之日十日起共同办理登记于北京市朝阳区××号房屋上、登记于二〇一一年九月二十九日的抵押权解除登记手续。
判决后，李晨曦不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：我方对涉案房屋享有抵押权，故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有借款合同、抵押借款合同、公证书、房屋产权登记证、还款协议等证据及当事人陈述等在案佐证。本院予以确认。
本院认为：本案涉案房屋抵押权的设定，源于上诉人李晨曦与被上诉人张学斌于2011年9月29日签订的借款合同中，双方将涉案房屋约定了抵押，但就上述借款，保证人中大华瑞公司已经向上诉人李晨曦全部清偿，张学斌与李晨曦之间的债权业已消灭。根据担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故针对本案涉案房屋所设立的抵押权应同时消灭。在上诉人李晨曦与被上诉人张学斌签订的2012年1月4日还款协议中，双方并未就本案涉案房屋是否设定抵押进行新的明确约定，且依据担保法的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，故一审法院认定2012年1月4日的借款并不能继续延用2011年9月29日借款合同设立的抵押权正确。故综合上述因素，一审法院判令上诉人与被上诉人共同办理涉案房屋的抵押权解除登记手续正确。其他合法债权人中大华瑞公司、王×可以通过另案诉讼，解决其与债务人张学斌之间的债权债务纠纷。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张学斌、李晨曦负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由李晨曦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨艳娇