青海省贵德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第165号
原告宗去合，男，藏族，1969年1月26日生，农民。
委托代理人南卡太，男，藏族，1965年7月15日生。
被告冯德瑞，男，汉族，1953年11月3日生，农民。
委托代理人孟冬梅，汉族，1976年12月15日生。
原告宗去合与被告冯德瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员李宏适用简易程序，分别于2015年4月9日、2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告宗去合及其委托代理人南卡太、被告冯德瑞及其委托代理人孟冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日，原告去山上放牧，傍晚赶着羊群回家途中，路过被告的冬麦地，因被告的地在路边，原告的羊不慎进入被告的地中，谁料被告在其地里播撒了剧毒农药，羊误食后，当日就死了12只，第二天死了1只，其中12只是大羊。被告在路边没有安放告示牌，也没有任何隔离措施。事后原告将此事告知河西镇瓦家村调解委员会，但调解未果，后向河西派出所报案，派出所干警对中毒死亡的羊和被告责任田里的拌有甲拌磷毒药的饵料拍了照片，被告对其行为供认不讳。请求法院查明事实。1.判令被告赔偿原告经济损失15000元（13×1150元）；2.案件受理费由被告承担。
被告在法定期限内没有提交书面答辩，在庭审中口头辩称，原告的财产损失与被告所撒农药无直接关系。被告于2014年10月初为灭鼠在自家责任田内投放了灭鼠饵料，原告的羊中毒是在2015年1月30日，农药的残留期不可能如此长。就算如原告诉称，原告的羊真的是因误食被告责任田内的灭鼠饵料而死亡，被告也不应该承担赔偿责任。因为被告将灭鼠饵料放置在自家责任田内，没有越界放置在他人或公共的土地上，还挂了两块“有农药”的告示牌，尽到了安全警示义务。被告的责任田是三角形，一面是土墙，邻路的一面有黑刺围的防护栏，只有与张恒强家责任田相邻的一面没有防护栏。原告放纵自己的羊绕过防护栏啃食被告的冬麦苗，是过错行为，被告没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。
原告提交的证据有：原告证人刘关却证言：“我看见羊中毒了30只，总共救活了17只，死了13只，羊吃药的时候我不在跟前。羊具体吃的什么我不知道。我看见的时候羊已经中毒了。”
被告的质证意见是，没见过证人。原告头一天去放牧，第二天早上仁增来叫被告，让被告去原告家里看中毒的羊。被告说去被告的地里看，羊死在被告的地里，被告就承认。但没去被告地里。被告在原告家看见死了10只羊，其中4只是羊羔，大羊中的3只羊是宰杀的。
被告提交的证据有8张照片，欲证明被告为了灭鼠在冬麦地中投放了拌有农药的饵料后，在防护栏上悬挂了“有农药”的警示牌。而且冬麦地周围用黑刺、网围栏做防护栏。
被告的质证意见是，派出所去拍照片时原告责任田周围没有警示牌，也没有防护栏，只用少量的黑刺围着，有大窟窿。河西派出所的干警可以作证。
经原告申请，本院从贵德县公安局河西派出所（以下简称河西派出所）调取了2015年2月2日原告的报案材料1份，原告报案称2015年1月31日下午17时许，原告放羊回家途中经过被告家的冬麦地时，因被告冬麦地无防护栏，也无明显标志，羊窜入此地，食入被告冬麦地里拌有甲拌磷农药的胡萝卜丝，时至今日已有11只�中毒死亡，现仍有7只羊处于中毒状态。
河西派出所于2月2日对宗去合的询问笔录一份，欲证明，2015年1月31日下午17时许，原告放羊回家途中经过被告家的冬麦地时，因羊误食了被告冬麦地里拌有甲拌磷农药的胡萝卜丝，现在已经死了12只羊，还有7只中毒。
对本院调取的上述证据原告无异议。
被告的质证意见是，药是撒了。被告不识字，也不知道具体是啥药。可能有甲拌磷等三样，药是在2014年11月浇冬水时撒的，是把胡萝卜擦成丝拌了三种农药后，撒在了地里。
2015年4月18日原告再次申请法院调取证据，本院从河西派出所调取了4张照片，证明被告的冬麦地里有胡萝卜丝。原告家里有10只死羊，其中4只羊羔。6只大羊中有3只呈宰杀迹象。
河西派出所出具的书证1份，证明2015年1月31日，河西镇瓦家村一社宗去合报称其十�只绵羊被河阴镇城关村村民冯德瑞在冬麦地里毒死，接报后河西派出所出警。现场位于河西镇瓦家村一社牧道西侧的冯德瑞冬麦地，该冬麦地四周围墙倒塌，也无网围栏防护，无禁止牲畜等进入的警示牌。田地里有含有农药味的胡萝卜、麻渣等混合物，羊群因食该混合物，导致十三只绵羊死亡。
原告的质证意见是，2015年1月31日羊吃了这些胡萝卜丝，2月1日派出所来拍的照片。3只羊死了就放了血。
被告的质证意见是，1月31日到2月1日有20多个小时，羊的死因不明。10只死羊中，有4个羊羔。其余6只大羊，1只是公羊，其余的是母羊，而且3只是被宰杀的。派出所的证明是单方面的，不认可。
经庭审质证，本院认为，原告证人证明中毒的羊共有30只，死了13只。2015年2月2日原告在报案材料中称“时至今日已有11只羊中毒死亡，现仍有7只羊处于中毒状态”。在当日的询问笔录中原告称“现在已经死了12只羊，还有7只中毒”。而原告在庭审中称“30日就死了12只，第二天死了1只”。河西派出所的现场照片显示死羊是10只，但是河西派出所的书证为“导致十三只绵羊死亡”，上述证据对死亡羊数的证明相互矛盾。而原、被告在庭审中认可2015年2于1日被告被叫到原告家时，共有10只死羊。4个羊羔，其余6只大羊中，1只是公羊，5只母羊。这与河西派出所照片的内容一致，所以本院认定中毒死亡的羊是10只，其中有4只羊羔，其余6只大羊中，1只是公羊，5只母羊。被告称3只羊是宰杀的，但是没有提交证据证明这3只羊没有中毒却被宰杀，或者中毒的羊被宰杀后，原告出售了羊肉，所以对其辩解意见本院不予采纳。
被告提交的8张照片显示田里的冬麦油绿，更具本县气候状况，足以认定该组照片拍摄时间不是2015年2月。河西派出所书证证明事发地即被告冬麦地里的胡萝卜丝有农药味，地周围没有防护栏及警示牌。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，应当认定本案事发时，在事发地即被告冬麦地里的胡萝卜丝有农药味，地周围没有防护栏及警示牌。即本院对被告8张照片的证明意向不予采纳。被告对本院从河西派出所调取的证据有异议，但是没有证据证明自己的异议成立，所以本院对其异议不予采纳。
经审理查明，2014年11月被告给自家位于村道西侧的冬麦地浇完冬水后，在地里放置了拌有三种农药的胡萝卜丝。2015年1月31日17时许原告赶着羊群回家途中，路过被告家位于村道西侧的冬麦地时，羊群进入被告的地中，吃了拌有农药的胡萝卜丝，导致原告的30只绵羊中毒，致10只羊中毒死亡，其中有4只羊羔，其余6只大羊中，1只公羊，5只母羊。2于1日早上原告告诉被告，羊是吃了被告地里的胡萝卜丝后中毒死的，要求被告赔偿，但双方没有达成协议。2月2日原告向河西派出所报案，经河西派出所勘验，事发地即被告冬麦地里的胡萝卜丝有农药味，地周围没有防护栏及警示牌。
经原告申请，本院依法申请有关部门评估死羊价格，评估机构均称仅凭2张照片，无法进行评估。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告赶着羊群回家途中，羊群窜入被告冬麦地里致30只羊中毒，说明原告作为财产（羊群）管理人，对羊群进入被告冬麦地啃食一事，采取放任的态度，所以原告应当承担40%的责任。被告在冬麦地里放置拌有农药的胡萝卜丝虽然是为了防止鼠害，但是被告作为完全民事行为能力人，应当明知其行为有可能造成�人牲畜死亡，而且事发时被告冬麦地地周围没有防护栏及警示牌，被告的过错行为侵害了原告的合法财产权利，因此对原告的财产损失被告应当承担60%的赔偿责任。在本案审理过程中，原告认为中毒死亡的每只羊价值1150元。被告认为元月、2月是养羊的“困月”，羊的膘情差，而且还有4只是羊羔，所以10只羊最多值7000元。据原、被告陈述及2015年春节前本县羊肉市场行情，本院将10只羊酌情考虑价值为7000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯德瑞于判决生效后三十日内支付给原告宗去合财产损失赔偿金4200元（7000×60%）。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担37.5元，被告负担50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 李 宏
二〇一五年六月十五日
书记员 柔金措毛