海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第15号
上诉人（原审被告）：赫英伟。
委托代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南仁本投资控股有限公司。
法定代表人：刘法铮，该公司执行董事、经理。
委托代理人：田野，海南上哲律师事务所律师。
上诉人赫英伟因与被上诉人海南仁本投资控股有限公司（以下简称仁本公司）证照返还纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赫英伟的委托代理人廖波，被上诉人仁本公司的法定代表人刘法铮、委托代理人田野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：仁本公司成立于2009年2月18日，公司法定代表人刘法铮，经营范围为项目投资与资产管理、市政工程、种植业、养殖业等。公司注册资本人民币30000000元。2009年9月9日，公司股东由原来的张志忠、刘法铮变更为李斌、刘法铮，两名股东各持有50%股份。2011年3月，仁本公司法定代表人刘法铮委托赫英伟办理2011年度公司年检事宜，并将办理年检手续所需的仁本公司营业执照正副本交给赫英伟。2011年3月3日，仁本公司出具《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，载明委托代理人为赫英伟，委托事项为提交年检报告书及其它年检材料、领取营业执照。委托有效期限为2011年3月1日至6月1日。同日，赫英伟在海南省工商行政管理局的执照领取记录上签名，领取了仁本公司营业执照。赫英伟与仁本公司股东李斌系夫妻关系。2012年6月，仁本公司以股东李斌为被告，向海口市中级人民法院提起诉讼。仁本公司称，2011年2月，仁本公司法定代表人刘法铮将仁本公司营业执照正副本、公司公章、公司财务章及私人印鉴、合同章等公司所有有效材料，交付李斌保管，此后发现公司资金支出异常，遂请求判令李斌归还仁本公司营业执照正副本、机构代码证、税务登记证正副本、公司行政章等相关有效文件。2013年3月20日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法民一初字第17号民事判决书，以仁本公司没有提供相关证据证明李斌持有仁本公司的营业执照及公司的相关证件材料为由，判决驳回了仁本公司要求返还上述公司证照等相关材料的诉讼请求。本案在审理过程中，仁本公司向法庭举证2011年企业年检执照领取记录、企业年检指定代表或者委托代理人证明（2011年、2013年）、仁本公司组织机构代码证申报表复印件等证据证明赫英伟实际持有公司相关证照并委托案外人钟彩云办理了仁本公司2013年年检手续。赫英伟在接受法庭询问时认可仁本公司法定代表人在交给其委托办理年检手续的材料中包含仁本公司营业执照正副本，其陈述在领取2011年度年检过的营业执照后，将营业执照交还给了刘法铮，但没有办理交接手续。赫英伟否认持有仁本公司主张返还的组织机构代码证、税务证正副本、公司行政章、财务章、合同章、法定代表人印鉴章、工商银行基本账户、光大银行临时账户等其他证照，亦否认委托案外人办理了仁本公司2013年年检手续。
仁本公司原审诉讼请求：1、赫英伟归还仁本公司营业执照正副本、机构代码证、税务证正副本、公司行政章、财务章、合同章、法定代表人印鉴章、工商银行基本账户（含人民银行的开户许可证、现金支票、转账支票、银行基本账户的印鉴卡）、光大银行临时账户（含人民银行的开户许可证、现金支票、转账支票、银行基本账户的印鉴卡）等公司的证照；2、本案诉讼费用由赫英伟承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赫英伟承认曾受仁本公司法定代表人刘法铮的委托办理过仁本公司2011年的营业执照年检，相关的年检材料是由刘法铮盖章和签名后交给赫英伟，赫英伟亦在工商行政机关办理年检后领取了营业执照。但赫英伟并未举证证明在办理完2011年年检后将领取的营业执照交还给仁本公司，故赫英伟应承担不利的后果。仁本公司主张赫英伟返还仁本公司营业执照正副本的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于仁本公司诉讼请求中主张赫英伟返还仁本公司组织机构代码证、税务证正副本、公司行政章、财务章、合同章、法定代表人印鉴章、工商银行基本账户、光大银行临时账户等公司相应证照，仁本公司应对该证照是否存于赫英伟处承担举证责任。本案中，仁本公司举证的证据不足以证明赫英伟持有除仁本公司营业执照正副本之外的其他相关证照，因而，仁本公司应承担举证不能的后果，对其要求赫英伟返还仁本公司组织机构代码证、税务证正副本、公司行政章、财务章、合同章、法定代表人印鉴章、工商银行基本账户、光大银行临时账户等公司相应证照的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限赫英伟于本判决生效后十日内将仁本公司营业执照正、副本返还给仁本公司；二、驳回仁本公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由仁本公司负担。
上诉人赫英伟不服原审判决，上诉称：
一、原审判决认为赫英伟持有仁本公司营业执照没有任何证据，与事实不符。原审判决认为，“被告并未举证证明在办理完2011年年检后将领取的营业执照交还给仁本公司，故被告应承担不利的后果。原告主张被告返还仁本公司营业执照正副本的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持”。该项认定没有任何证据。仁本公司将相关年检材料交给赫英伟办理2011年仁本公司营业执照年检时并未要求赫英伟出具收据；同样，赫英伟在办理完仁本公司2011年营业执照年检，自工商行政机关领取营业执照后交还给仁本公司法定代表人刘法铮时，也没有要求其出具收据。原审法院以没有证据证明赫英伟将相关材料交还给仁本公司为由，推断赫英伟仍持有其营业执照正副本，进而判决赫英伟向仁本公司返还营业执照正副本没有事实依据，违反了举证责任分配的公平原则。
二、仁本公司起诉已超出法定诉讼时效。仁本公司委托赫英伟办理年检的期限是2011年3月1日至2011年6月1日；赫英伟领取营业执照的时间是2011年3月3日。如赫英伟超过委托期限（即2011年6月1日）仍未将营业执照交还仁本公司，仁本公司应于两年内提起诉讼要求返还营业执照。但仁本公司于2014年7月28日才向法院起诉，明显已超过法定诉讼时效。仁本公司的诉讼请求应被依法驳回。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，仁本公司起诉亦超出法定诉讼时效。
综上，请求二审法院依法判决：1、撤销海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第190号民事判决书；2、驳回仁本公司的全部诉讼请求。
被上诉人仁本公司辩称：原审判决尽管没有支持仁本公司原审的全部诉讼请求，但“限被告赫英伟于本判决生效后十日内将海南仁本投资控股有限公司营业执照正、副本返还给原告海南仁本投资控股有限公司”的判项，无疑是依据本案证据事实，正确适用法律的判决。
一、赫英伟上诉认为，原审法院以没有证据证明赫英伟将相关材料交还给仁本公司为由，推断赫英伟仍持有其营业执照正副本，进而判决赫英伟向仁本公司返还营业执照正副本没有事实依据，违反了举证分配的公平原则。但，我国相关法律规定，当事人应对自己所提出的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赫英伟承认曾受仁本公司法定代表人刘法铮的委托办理仁本公司2011年的营业执照年检，且有证据证明赫英伟在海南省工商局以被委托人的身份办理了2011年的公司年检，然办理年检后没有证据证明赫英伟将公司营业执照交还给了仁本公司，因此，原审判决对有关仁本公司营业执照正副本赫英伟没有返还仁本公司的事实认定，证据充分。
本案的基本事实是，2011年2月，公司年检由赫英伟代办，尔后，赫英伟一直没有交回公司证照，期间，仁本公司曾多次索要，均遭到赫英伟的推诿；公司发现赫英伟等滥用公司职权，给公司已经造成经济损失，故仁本公司于2012年2月向海口市中级人民法院以赫英伟之妻李斌为被告提起诉讼，请求人民法院责令李斌返回公司印鉴及相关文件，追缴被非法转移到其他公司的资产等。海口中级人民法院作出（2012）海中法民一初字第17号民事判决书，以仁本公司证据不足为由，驳回了仁本公司在该诉讼中的请求；本次诉讼中，赫英伟亦认可自己办理了2011年的公司工商年检，但否认尚未返还公司证照的事实，原审法院正是以此证据认定本案事实，确认赫英伟应返还公司营业执照正副本，故原审判决正确。
二、赫英伟关于仁本公司起诉已超出法定诉讼时效的上诉理由，依然是对本案事实的歪曲，仁本公司诉讼根本没有超出法定的诉讼期间。其一，2012年2月，仁本公司向海口市中级人民法院以赫英伟之妻李斌为被告提起的诉讼，是与本案有关联的民事诉讼，尽管该诉讼没有以赫英伟为当事人，但海口市中级人民法院所作出的（2012）海中法民一初字第17号民事判决书的内容，涉及到赫英伟，该判决下发的时间为2013年3月12日，而且仁本公司在2014年7月就同一事实以不同被告提起诉讼，符合民事诉讼法有关诉讼时效中断的规定。其二，赫英伟对仁本公司而言，是实际上的共同侵权人，根据我国有关法律的规定，侵权行为以实施终了之日起计算诉讼时效，赫英伟至今持有仁本公司的营业执照、印鉴，对仁本公司的侵权行为至今尚未终了，因此，并未超出法定诉讼时效。
综上，仁本公司认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，仁本公司起诉根本没有超过法定诉讼时效，因此，请求二审人民法院：1、维持原审判决，驳回赫英伟的上诉请求。2、本案的诉讼费用由赫英伟承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院二审另查明：2013年，受托人钟彩云和冯应艳分别持有《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》办理了仁本公司机构代码证和营业执照，在两份授权委托书上，均加盖仁本公司公章。在仁本公司原审起诉赫英伟要求返还仁本公司营业执照正副本、公司行政章、财务章、法定代表人印鉴章等公司相关材料的诉讼中，原审法院认为仁本公司没有证据证明除营业执照正副本外，公章等相关材料在赫英伟手中，对仁本公司要求返还公章的请求没有支持，仁本公司对原审判决并没有提出上诉。
本院认为：2011年，赫英伟受仁本公司的委托，办理仁本公司的营业执照年检，赫英伟亦在工商行政机关办理年检后领取了营业执照。赫英伟认为在办理完2011年年检后已将领取的营业执照交还给仁本公司，对此，原审法院以赫英伟不能提供证据加以证明已归还营业执照为由，判决赫英伟返还仁本公司营业执照正副本。但根据本院查明的事实，2013年仁本公司机构代码证和营业执照由受托人钟彩云和冯应艳进行了办理，并且在《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》，均加盖了仁本公司的公章。对此，本院认为，仁本公司主张是赫英伟委托钟彩云和冯应艳二人办理，应由仁本公司负有举证证明的责任，即应由仁本公司负责证明仁本公司的公章由赫英伟持有。但本案中，对赫英伟是否持有仁本公司的公章，仁本公司没有提供证据予以证明，原审法院认定仁本公司没有证据证明公章等相关材料在赫英伟手中，对仁本公司要求返还公章的请求没有支持，仁本公司对此并未提出上诉，且在二审中对于公章等是否在赫英伟手中，亦没有提供证据加以证明。据此，因在对冯应艳和钟彩云的委托书上均是加盖了仁本公司的公章，在没有证据证明公章在赫英伟手中的情况下，也就没有证据证明钟彩云和冯应艳二人是受赫英伟委托。因此，原审法院仅以赫英伟2011年受托办理营业执照后，尚未将营业执照交还仁本公司，并判决赫英伟返还营业执照，而未对2013年办理营业执照时钟彩云和冯应艳是否由赫英伟委托的事实进行查明，属事实不清，应予纠正。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，赫英伟在二审中提出诉讼时效的抗辩，又没有新的证据证明，故本院对该项上诉理由不予支持。
综上，赫英伟的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第190号民事判决；
二、驳回海南仁本投资控股有限公司的诉讼请求。
本案二审案件受理费100元，由海南仁本投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一五年三月十日
书 记 员 张晨曲