江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02744号
上诉人（原审原告）司爱良，个体工商户。
被上诉人（原审被告）孟庆春。
委托代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗才远。
上诉人司爱良因与被上诉人孟庆春、罗才远租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第0245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人司爱良，被上诉人孟庆春的委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。被上诉人罗才远经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月12日，被告罗才远代被告孟庆春（乙方）与原告司爱良（甲方）在罗才远经营的租赁公司处签定《工程机械租赁合同》一份，合同的主要内容为：暂由乙方自2013年8月13日起至施工结束日止代理甲方将（甲方所有的）无锡产英格索兰DD130设备租赁用于工地，实际使用期限及工作天数以工地结算为准；设备月租金为27000元，最终实际租金以27000元／月为基数，以施工方出具的实际工作天数为结算依据，设备由甲方存放点至公司的进场费由乙方承担，施工超过三个月，退场费由甲方承担等。另外，该格式合同第四条“权利和义务及有关事项”第二项的原内容为：“2、租赁期内，因甲方机驾员责任或设备原因造成的事故和损毁由甲方承担责任；因施工方指挥有误或施工方责任而连带甲方造成的责任由施工方承担（不可抗拒因素除外）；甲方机驾员应按照乙方的管理要求工作，认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”。但其中“认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”的内容在签订合同时被划去。合同尾部甲方处由司爱良签名并留下联系电话139××××5789，乙方处签有“孟庆春”字样并留有孟庆春的联系电话138××××7061，其下方注明“以进场为准，罗才远（代签）”。上述合同签订后，司爱良的英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机被运至常州市协和路桥工程有限公司施工工地投入使用。在此期间，孟庆春分别于2013年10月22日、11月25日两次通过建设银行向司爱良支付租金各10000元；租赁结束后，孟庆春通过银行转款支付租金5000元，另通过他人向司爱良支付租金2000元。司爱良认可共计收到孟庆春租金27000元。
司爱良主张，就租金数额，其于2013年8月12日将英格索兰DD130双钢轮压路机依照合同约定交付被告工地正常使用，2013年12月20日工地施工结束退场，机械租赁期间自2013年8月12日计算至2013年12月20日计四个月零八天，按每月租金27000元计算，租赁费用总计为115200元，扣减孟庆春已经支付的27000元，还应支付租金88200元。为此，司爱良提交了署名为常州协和路桥工程有限公司陈德国出具的证明及退厂单各一份以及署名为侯忠华的证明一份，其中署名为陈德国的证明落款日期为2013年9月1日，其内容为：兹有司爱良钢轮2012年8月-12日进厂，13日正常工作；署名为陈德国的退厂单落款日期为2013年12月1日，其内容为：兹有司爱良双钢轮一台20**年12月1日退厂；署名侯忠华的证明落款日期为2013年12月22日，其内容为：运输车苏C×××××从宜兴2013年12月21日装车，2013年12、22日晚来徐州九里，运费贰仟元正。对于司爱良提交的上述证据，孟庆春对其真实性和关联性均持有异议，认为证人应当出庭作证，否则不能证实原告的主张。司爱良称已无法查找陈德国的下落。
司爱良主张，孟庆春与罗才远系合伙关系，故应对欠付的租金承担连带给付责任。为此，司爱良提交了电话录音资料一组。根据录音资料显示的时间及司爱良记录的时间，司爱良与孟庆春的录音发生时间分别为：2013年10月1日、12月1日、12月3日、12月8日、12月9日、12月11日、12月15日、12月20日、12月30日、2014年1月9日、1月20日、1月28日、1月30日、3月17日、4月8日、5月16日、6月9日、6月27日、7月7日，与罗才远的录音发生在2014年6月26日、8月13日、8月29日、9月21日。其中与孟庆春2013年10月1日的通话录音内容为催要租金；2013年12月1日的通话录音内容为设备电脑损害没有施工，要求退场，已经开具退场单；2013年12月3日至12月20日的通话录音涉及设备被扣、报警以及赎车、去宜兴拖回设备等内容；2013年12月30日至2014年6月27日的通话内容为索要租金，孟庆春称工地没有支付租金等内容；2014年7月7日的录音显示双方对租金的计算方式产生争议，孟庆春称租金不到六万，司爱良称设备至少要计算三个半月的租金，商谈未果；与罗才远2014年6月26日的通话录音司爱良称孟庆春赖账；8月13日的通话录音中司爱良称孟庆春的意思是要来（钱）就给（租金）要不来就不给，罗才远称“你找她，你问我我能怎么说？”；8月29日的通话录音显示，司爱良接通罗才远的电话后将电话交给孟庆春，孟庆春称司爱良不好沟通，即使逼命也没有钱，罗才远称怎么好怎么处理；随后司爱良再次拨通罗才远电话，司爱良称孟庆春让其找罗才远，罗才远称“她说叫你找我，我该你钱吗？租你个车把我折磨死！”。经质证，孟庆春对于录音证明真实性没有明确发表意见，但认为录音证据不能证明孟庆春与罗才远系合伙关系，主张罗才远是专门负责出租机械的中间人，因孟庆春与原告素不相识，经罗才远打电话介绍后孟庆春同意和司爱良签订涉案工程机械租赁合同；罗才远作为中间人代孟庆春在合同上签字，其答应继续帮助处理孟庆春和司爱良之间的纠纷并不等于参加了双方之间的租赁关系。
孟庆春为证实其欠付租金为27900元的主张，提交了加盖常州市协和路桥工程有限公司印章的机械租金结算单一份，该结算单落款日期为2014年1月16日，其上载明：出租方：孟庆春，承租方：常州市协和路桥工程有限公司，租赁机械名称：英格索兰130双钢轮压路机壹台，实际工作天数：61天。经质证，司爱良认为该结算单是虚假证明，主张被告提供的机械设备并非仅仅司爱良这一台，还包括压路机、推土机、摊铺机等，且该结算单没有说明施工时间为2013年8月13日至2013年12月20日。
原审法院经审理后认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。合同依法成立后，任何一方当事人不得擅自变更或解除。本案中，根据原、被告当庭陈述及其提供的《工程机械租赁合同》中对签订双方的称谓，可以确认司爱良与孟庆春签订的该合同系经罗才远促成并由罗才远代孟庆春签订，合同文本亦是由罗才远提供，司爱良在对合同文本的部分条款进行删节后签字予以认可，因此该合同约定的内容对原、被告均产生约束力，双方均应按该合同约定的内容行使权力、履行义务。
一、关于被告租用司爱良英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机租金的计算方式及租金数额的问题。司爱良主张，其租赁给孟庆春的压路机于2013年8月12日交付施工现场并使用，至2013年12月20日工地施工结束，租赁期间为四个月零八天，按每月租金27000元计算，租金合计应为115200元；孟庆春则主张，双方签订的合同约定租金以施工方出具的实际施工天数为最终计算依据，而施工方常州市协和路桥工程有限公司出具的机械租金结算单证实涉案机械实际工作日为61天，以27000元／月为计算，租金应为54900元。
法院认为，司爱良签署并为被告认可的《工程机械租赁合同》约定：涉案英格索兰DD130型双钢轮压路机租金为每月27000元，结算依据为施工方出具的实际工作天数。司爱良在签订合同时虽然对该合同原有的内容为“（甲方驾驶员）认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”格式计算条款予以排除（划去），但是对以“施工方出具的实际工作天数为结算依据”的租金支付模式未做改动，应当认为司爱良接受该种租金结算方式，而不是采用自设备进场至退场作为租金计算期间的方式，因此无论陈德国出具的进场证明与退场证明及侯忠华出具的运输设备证明的真实与否，司爱良以其设备进场的2013年8月12日至设备退场的2013年12月20日作为租金计算期间要求被告支付该期间租金的主张因不符合合同约定的计算方式，不予采纳；被告提供的加盖有施工方常州市协和路桥工程有限公司印章的机械租金结算单显示被告租用英格索兰DD130型双钢轮压路机期间实际工作天数为61天，司爱良虽对该证据不予认可，但未提交可以证明其设备实际工作时间不同于该结算单的证据，因此确认该结算单可以作为本案设备租金计算的时间依据。根据双方关于月租金为27000元的约定，被告在租用原告的英格索兰DD130型双钢轮压路机期间应支付租金的总额54900元（27000元／30天×61天），扣除孟庆春已向司爱良支付的27000元，被告还应支付司爱良租金27900元。
二、关于罗才远对于欠付的租赁费用应否承担连带给付责任的问题。司爱良主张，罗才远与孟庆春系合伙关系，故应对欠付的租金承担连带给付责任；孟庆春则主张，罗才远与其并非合伙关系，仅系其与司爱良设备租赁的中间人，罗才远在双方的租赁合同中代孟庆春签字也只能作为孟庆春的代理人，其后答应继续帮助处理孟庆春和司爱良之间的纠纷也不等于参加了双方的租赁关系，因此罗才远不应承担支付租金的责任。
法院认为，从司爱良提供的《工程机械租赁合同》来看，罗才远虽然提供了合同文本以及在孟庆春未在场的情况下代孟庆春在合同中签字，但孟庆春在庭审中明确表示在签署该合同时罗才远通过电话向其告知合同签订的情况，司爱良对罗才远将租赁方填写为孟庆春也没有表示异议，应当认为司爱良对于合同相对人是孟庆春而非罗才远是确认无误的，因此涉案工程机械租赁合同约束的双方为司爱良与孟庆春；从合同的履行及司爱良主张租金的过程来看，根据司爱良提交的录音证据，其在合同履行期间索要租金的对象是孟庆春，在设备滞留期间也是与孟庆春联系，其后也一直向孟庆春追要租金；其与罗才远联系也是因为孟庆春不能及时支付租金以及双方对租金的计算方式产生争议要求罗才远给予协调，罗才远在通话中虽然有“租你个车你能把我折磨死”的内容，但此前罗才远的话为“她说让你找我？我该（欠）你钱吗？”，结合语境分析，其正常句式应该为“给你租个车你能把我折磨死”，表现出的应该是对于司爱良与孟庆春因为租赁设备发生的纠纷的不耐烦，而不是认可其与孟庆春共同租赁司爱良的设备。因此，司爱良关于罗才远与孟庆春系合伙关系以及罗才远应对孟庆春欠付的设备租金承担连带支付责任的主张证据不足，不予支持。综上，遂判决：一、被告孟庆春向原告司爱良支付租金27900元；二、驳回原告司爱良的其他诉讼请求。
上诉人司爱良不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、2013年8月12日罗才远与司爱良签订的涉案租赁合同明确约定月租金为27000元，到2013年12月20日结束退场，实际租赁期间为4个月零8天，实际应付租金115200元，去掉孟庆春已经支付的27000元，还应支付租金88200元，原审判决给付租金数额错误。二、原审未判决罗才远承担连带责任是错误的。涉案合同是我与罗才远所签，合同样本也是罗才远提供的。我提供的2014年8月13日、2014年8月29日与罗才远的对话录音中罗才远也明确表示租了我的机械，而孟庆春并没有在合同上签字，并不是严格意义上的合同相对人，孟庆春在2014年8月29日叫我找罗才远协商相关的剩余租金问题，2013年12月9日的录音中，孟庆春承认跟罗才远合作过，这都充分说明罗才远是合同的当事人，和孟庆春是合伙关系。原审法院未判决罗才远承担连带责任错误。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人孟庆春辩称，一、涉案租赁合同明确约定了以27000元／月为基数和施工方出具的实际工作天数的租金计算方式。施工方常州协和路桥工程有限公司出具了涉案机械租金结算单证实涉案压路机实际工作时间为61天，租金总额为54900元，减去已支付的27000元，我还应支付27900元，原审判决计算正确。二、罗才远代我签订涉案工程机械租赁和通过系代理行为且司爱良在签订合同时并未对此提出任何异议，其不应承担给付租金的责任。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗才远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：1、原审判决给付的租金27900元计算是否正确；2、罗才远应否与孟庆春向司爱良承担连带责任。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于原审判决给付的租金27900元计算是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。这表明，我国法律对于合同中当事人的私权利行使充分尊重，同时要求当事人务必对自己设定的私权利认真遵守，没有特殊并且足够的原因不能随意推翻当事人自己设定的合同权利义务，以保障社会经济秩序和主体交易的稳定。本案中，司爱良与孟庆春就本案争议的英格索兰DD130型双钢轮压路机设备在租赁合同中明确约定了施工天数为“施工方出具的实际工作天数为结算依据”，就应该按照双方合意的方式履行合同权利义务。司爱良虽主张实际租赁期间并非61天，租金计算应该从2013年8月12日到2013年12月20日为止，但是其原审举证的陈德国证言中的退场单落款时间以及侯忠华证明中的运输时间和合同约定的实际工作天数并非同一概念。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条之规定，司爱良所举证据也不足以对抗孟庆春举证的涉案机械实际工作天数的证明。本案中孟庆春举证的施工方常州市协和路桥工程有限公司机械租金结算单，能直接证明双方租赁合同约定的具体内容，对本案事实具有最大的证明效力。综上，原审以27000元／月并依据施工方常州协和路桥工程有限公司出具的涉案机械租金结算单证计算涉案租金，并无不当
关于罗才远应否与孟庆春向司爱良承担连带责任的问题，该问题包括了罗才远在涉案合同上签字行为认定，以及录音中罗才远对于涉案租金纠纷的陈述。首先，关于罗才远在涉案合同上签字的行为认定，一方面合同上明确写明了罗才远签字表明是代孟庆春的签字，这在合同的整体体系理解中只能理解为罗才远代替孟庆春签字，如果理解为罗才远和司爱良的合同，明显多出了“代签字”的意思表述，无法自圆其说。另一方面，原审庭审中查明，孟庆春分别于2013年10月22日、11月25日两次通过建设银行向司爱良支付租金各10000元；租赁结束后，孟庆春通过银行转款支付租金5000元，另通过他人向司爱良支付租金2000元。司爱良认可共计收到孟庆春租金27000元。这也印证了合同约束的双方为司爱良和孟庆春，并不包括罗才远。再次，在涉案录音中，上诉人虽然主张存在罗才远与孟庆春的合伙录音，但是录音的理解应该从录音的整体语境出发而不能只截取个别词语，通揽本案录音，不能达到使人内心确认孟庆春与罗才远系合伙关系，另外根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》之46条的规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。合伙关系的认定需要有书面的协议以及实际投入资金或者实物的事实，即使没有书面的协议，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》之50条的规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。但需要无利害关系人两人以上证言，以及实际合伙的其他证据支持，否则不能认定为合伙关系，上诉人司爱良诉称的罗才远与孟庆春系合伙关系应承担连带责任，无事实依据和法律基础，本院不予采信。
综上，上诉人司爱良的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2005元，由上诉人司爱良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李东青