浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初76号原告许国生。委托代理人（特别授权）詹梅根，浙江春秋联合律师事务所律师。被告郭东来。委托代理人（特别授权）余闻涛、翁洪，浙江杭星律师事务所律师。被告廖卫琴。被告邵江洪。被告方惠忠。被告建德市新莲塑化材料厂，住所地建德市莲花镇郭村。负责人方惠忠，厂长。原告许国生与被告郭东来、廖卫琴、邵江洪、方惠忠、建德市新莲塑化材料厂（以下简称新莲塑化）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员俞颖适用简易程序于2016年2月26日、3月17日二次公开开庭进行了审理。2016年3月10日组织双方当事人进行证据交换。审理中，双方当事人申请给予庭外和解期限45天。原告许国生及其委托代理人詹梅根，被告郭东来的委托代理人余闻涛、翁洪（第二次开庭时到庭），被告新莲塑化的负责人暨被告方惠忠到庭参加诉讼。被告廖卫琴、邵江洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告郭东来、廖卫琴系夫妻关系。被告郭东来因家庭经营所需于2010年5月2日向原告借款35万元，2011年1月19日再次向原告借款40万元，共计75万元。因被告在原定的借款期限内未按时还款，2013年7月20日被告郭东来将两笔借款合并重新出具了一份借条，载明向原告借款75万元，借款期限自2013年7月20日至2014年7月20日，借款期内利息按银行同类贷款利率的四倍计付，逾期加倍计息。被告邵江洪、方惠忠自愿为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权人实现债权所需费用，保证期间为两年。借款期限届满后，被告方至今未履行还款责任。被告新莲塑化系被告方惠忠开办的个人独资企业，有义务承担清偿责任。现诉至法院要求判令：1.被告郭东来、廖卫琴共同归还借款本金75万元，并支付自2013年7月20日起至2016年1月6日期间所欠利息162100元，2016年1月7日起至债务清偿日期间的借款利息按所欠借款本金年利率24%另行计付;2.被告邵江洪、方惠忠、新莲塑化对上述应付款项承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1.借条一份，证明原、被告各自在保证借款关系中约定的权利义务。2.婚姻登记审查表复印件一份【原件存于（2015）杭建商初字第1420号案卷】，证明被告郭东来、廖卫琴系夫妻关系的事实。3.独资企业基本情况一份，证明被告方惠忠、新莲塑化的投资关系。4.存款分户明细查询二份，证明款项交付情况。5.建德市农村信用合作联社沧滩分社业务系统凭证两份，证明2013年5月20日原告向被告郭东来提供临时借款15万元，2013年6月8日提供临时借款36万元的事实。被告郭东来答辩称：原、被告之间从2010年起频繁发生借款往来，利息约定五分、八分不等，被告支付过部分借款本息，2013年7月20日双方结算后确认尚欠75万元，被告于2013年7月31日归还本金40万元，2013年8月9日归还本金10万元，2013年8月14日归还本金3万元，共计53万元，原告仍按75万元总额主张本金无依据，且应该按归还后尚欠本金计算利息。被告郭东来向法庭提交的证据有：1.湖商村镇银行客户回单联一份，证明被告郭东来于2013年7月31日归还本金40万元的事实。2.中国农业银行建德市支行转账凭证一份，证明被告郭东来于2013年8月9日归还本金10万元的事实。3.杭州银行账户交易明细查询单一份，证明2013年8月14日，被告通过网汇方式向原告还款3万元的事实。被告方惠忠、新莲塑化答辩称：75万元是对原来借款的结算，被告郭东来没有实际拿到借款，被告方惠忠不需要承担担保责任。被告新莲塑化未在担保书上盖章，企业也不需要承担担保责任。被告方惠忠、新莲塑化未向法庭提交证据。针对被告的答辩意见，原告补充陈述，被告在2013年7月31日至8月14日共计归还的53万元（其中：51万元本金、2万元利息），与本案无关，这三笔款项是用于归还被告郭东来在2013年5月20日、6月8日因银行调头向原告的临时借款15万元、36万元。而且双方之间自从2010年5月20日开始发生多笔借款，被告支付的款项系用于归还其他借款。原告许国生向法庭补充提交的证据有：6.建德市农村信用合作联社莲花信用社分户明细查询单一份，证明2012年11月3日原告向被告郭东来支付借款17万元的事实。7.建德市农村信用合作联社莲花信用社分户明细查询单一份，证明2012年7月4日，原告向廖卫芬（廖卫琴姐姐）支付10万元的事实。（说明：该笔款项系郭东来在外地，指示原告将款项汇入廖卫芬账户，款项是郭东来借款）8.建德市农村信用合作联社沧滩分社转账清单一份，证明2013年9月21日原告向郭东来支付临时借款8万元。【说明：（2015）杭建商初字第1420号案件所述的8万元系临时调头】被告郭东来为证明2013年7月20日的借条系双方对之前借款的结算，向法庭补充提交的证据有：4.中国建设银行个人汇款凭证两份，证明被告通过廖卫芬于2011年5月5日、11月7日汇款给原告7000元、15000元。5.新安江信用社存款凭条复印件两份，证明2012年7月7日、9月30日，廖卫芬汇款给原告20.3万元、10.2万元。6.客户回单一份，证明2012年10月16日被告郭东来转账给原告10万元。以上共计向原告还款42.7万元。7.杭州银行明细单两份，证明2012年7月7日、9月30日，郭东来转账至廖卫芬账户20.3万元、15.97万元后，廖卫芬根据郭东来指示还款给原告。8.建设银行自动柜员机客户通知单一份（通知单看不清内容，“许国生”系被告书写），证明郭东来汇款给原告3.3万元。9.存款凭条共计二十四份，证明2013年7月20日前，郭东来有多笔款项计514200元归还给原告，其中本金和利息的比例分不清楚；2013年9月11日汇款2万元系归还75万元的借款。被告廖卫琴、邵江洪未向法庭提交书面答辩材料，也未提供证据。双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：一、原告提交的证据1、2、3、4，被告郭东来、方惠忠、新莲塑化对证据三性无异议，本院予以认定。证据5、6，被告郭东来对证据三性无异议，但认为该笔款项经结算后已包含在75万元借条中。证据7，被告郭东来对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。证据8，被告郭东来无异议。被告方惠忠、新莲塑化表示对证据5-8郭东来与许国生之间的资金往来情况不清楚。本院认为，被告郭东来对证据5、6、8的真实性认可，能反映郭东来与许国生之间的资金往来情况，与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，系原告许国生与案外人廖卫芬之间的汇款，被告郭东来不予认可，原告又未能提交证据证明该笔款项系其与被告郭东来之间的借款往来，本院不予认定。二、被告郭东来提交的证据，被告方惠忠、新莲塑化表示其对于郭东来与许国生之间的资金往来情况不清楚。证据1-3，原告对该三组证据无异议，但认为不是归还本案的借款，而是用于归还原告为被告提供的其他临时调头资金。本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。对被告的待证事实将结合其他证据作综合分析认定。证据4、5、7，原告认为其与廖卫芬、邵江洪夫妻之间也有款项往来，不能证明系帮被告郭东来归还的借款。本院认为，原告的异议成立，不予认定。证据6，原告无异议，本院予以认定。证据8，原告对证据三性均有异议。本院认为该份证据内容图文已褪色，无法证明被告待证事实，不予认定。证据9，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明系归还借款本金，反而能够证明原、被告之间约定利率为2分，其中2013年1月6日至3月11日支付的四笔款项169000元，与本案借款无涉，系用于归还其他的临时借款。本院对被告郭东来通过银行汇款的事实予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：被告郭东来与被告廖卫琴于1994年1月29日登记结婚。原告许国生与被告郭东来之间自2010年起有多笔资金往来。2013年7月20日，被告郭东来、邵江洪、方惠忠向原告出具借条一份，载明：“今有郭东来特向许国生借款75万元，借期自2013年7月20日至2014年7月20日止。利息按银行同类贷款利率的四倍计算。逾期未还，按借款利息加倍计算。本借款由邵江洪、方惠忠自愿为借款人担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，担保方式为连带责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括双方的律师费用、诉讼费）。借款人：郭东来担保人：邵江洪、方惠忠”。另查明：2013年7月20日前，原告共汇款给被告6笔款项计143万元；被告汇款给原告24笔款项计61.42万元；其中原告自认2012年11月3日借款17万元系无息借款，被告于2013年1月6日至3月11日支付的四笔款项16.9万元系归还该笔借款（还有1000元是否现金支付已记不清楚）。2013年7月31日至9月11日，被告郭东来汇款给原告55万元。原告于2013年9月21日借款给被告郭东来8万元。被告郭东来于2013年10月12日归还原告89000元。2013年10月12日原告又借款给被告郭东来40万元，借期至2013年11月12日止。利息按银行同类贷款利率的四倍计算。逾期未还，按借款利息加倍计算。本借款由邵建新提供连带担保。2013年11月14日至2014年7月5日期间，被告郭东来共汇款16笔计43万元。本院认为，债务应当清偿。原告许国生与被告郭东来、邵江洪、方惠忠之间所订立的借款合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。对于双方争议的焦点问题：一、2013年7月20日出具的75万元借条是否系对双方之前发生的所有借款进行结算。本院认为，在借条出具之前原告的汇款为143万元，而被告支付的款项仅为614200元，况且被告在庭审中也认可借款存在利息，故被告抗辩该份借条系对之前所有借款的结算，本院不予采信。二、2013年7月20日借条出具后，被告支付的款项性质。（1）被告于2013年7月31日、8月9日、8月14日分别汇款40万元、10万元、3万元，计53万元，因75万元借条不是对之前所有借款的结算，故原告诉称53万元系用于归还2013年5月20日、6月8日被告的借款15万元、36万元，计51万元借款本息的意见，本院予以采信。（2）被告郭东来于2013年10月12日的汇款89000元，被告抗辩该笔款项除支付原告2013年9月21日借款本金80000元及利息1600元外，其余7400元系用于支付当日借款40万元的利息，原告予以否认，认为9000元系借款80000元的利息，但因约定利息过高，庭后向法庭表示同意7400元用于支付75万元的借款利息。本院认为，被告提出的7400元系用于支付40万元借款利息的主张未有相关依据证明，本院不予采纳。（3）2013年11月14日至2014年7月5日期间共汇款16笔计43万元。因被告郭东来的两笔借款75万元及40万元由不同担保人进行担保，借款约定的到期期限分别为2014年7月20日、2013年11月12日。当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，双方未有书面约定用于抵充的款项，本案按照下列顺序抵充：（一）利息；（二）主债务。主债务的抵充顺序为：（一）已到期的债务；（二）担保数额最少的债务；（三）负担较重的债务；（四）先到期的债务。经本院审核后，确定：至2015年2月17日，被告郭东来尚欠原告借款本金75万元及利息17880元。三、被告方惠忠、新莲塑化是否需要承担担保责任。本院审核后认为本案借条系对之前部分借款的结算，被告方惠忠同意承担担保责任，借条中并未明确约定系对当天实际交付的借款提供担保，故担保有效，被告方惠忠应对债务承担连带清偿责任。被告新莲塑化系被告方惠忠设立的个人独资企业，原告要求担保人设立的个人独资企业承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。上述借款发生在被告郭东来与被告廖卫琴夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。至2016年1月6日利息应为177880元，按原告主张的数额确定。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告廖卫琴、邵江洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭东来、廖卫琴于本判决生效后十日内归还原告许国生借款本金人民币750000元，并支付利息162100元（该利息计算至2016年1月6日，自2016年1月7日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算）。二、被告邵江洪、方惠忠对上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告许国生的其他诉讼请求。本案案件受理费12921元，减半收取计6461元，财产保全申请费5000元，合计11461元，由被告郭东来、廖卫琴、邵江洪、方惠忠负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 俞 颖二〇一六年五月四日书记员 蓝徐玲