吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1069号
上诉人（原审第二被告）:闫丽宇,女,1980年1月8日生,汉族,无业,现住松原市宁江区青松小区*单元***室。
委托诉讼代理人:刘爱兵,男,1960年6月9日生,汉族,无业,住吉林省前郭县前郭镇民主街民景委*组。
被上诉人（原审原告）:陈凤艳,前郭县人,住吉林省前郭县。
原审第一被告:张凤云,女,1971年4月4日生,汉族,前郭县人,无业,现住前郭县长山镇盖*楼*号楼*单元***室。
闫丽宇因与陈凤艳、张凤云民间借贷纠纷一案，不服前郭县人民法院（2015）前民初字第5372号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面进行了审理，现已审理终结。
闫丽宇的上诉请求：撤销(2015)前民初字第5372号民事判决，驳回被上诉人陈风艳的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。本案的基本事实是：2013年1月8日闫丽宇通过张凤云借新庙镇庙上小学教师陈凤艳贰万元钱。2015年11月21日下午17时许，张凤云给闫丽宇打电话说：“陈凤艳在我家呢，让你来一趟。”闫丽宇去之后，要求重新给她出《借据》。陈凤艳执笔重新书写《借据》之后让闫丽宇签字，闫丽宇提出将原来《借据》和重新出具的《借据》对比后，就利息问题提出异议。陈凤艳往回争抢原来的《借据》并殴打闫丽宇，在撕打过程中，将原来的《借据》撕坏，撕坏借据的残存部分，一部分在闫丽宇手中，另一部分在陈凤艳手中。而后，陈凤艳当即打电话叫在楼下车里的曲宝贵，曲宝贵上楼进屋后对闫丽宇进行殴打，持菜刀威逼闫丽宇直接给曲宝贵出具欠据。由陈凤艳执笔书写，内容为“欠曲宝贵人民币贰万元，在借据上写明利息为月利2.4分。”书写之后，曲宝贵用刀威逼闫丽宇签名，而后又让张凤云在担保人名下签名。该欠据当时就由曲宝贵拿走。闫丽宇到长山派出所报案后，于2015年11月21日对曲宝贵作出拘留5天的处罚，而后于2015年12月15日作出《结案证明》。闫丽宇被殴打后去前郭县医院就医，由于精神受到严重刺激，出院后经常出现精神恍惚，胡言乱语，思维混乱。闫丽宇在被威逼、胁迫情况下出具的欠据仍然在曲宝贵手里，曲宝贵威逼闫丽宇按照欠据还本付息一共4.7万元。陈凤艳也同时起诉，起诉状落款时间是2015年12月14日。曲宝贵殴打闫丽宇后，威逼、恫吓、胁迫闫丽宇在新《欠据》上签字，曲宝贵的行为侵犯了公民的财产所有权，还危及到人身权利。陈凤艳争抢原来《借据》的目的是要两份钱，她和曲宝贵一同前来，是已经串通好的，现场执笔书写新的《借据》，让没有借贷关系的曲宝贵持有重新出具的《借据》，是敲诈勒索的共犯。现陈凤艳持派出所的《调查笔录》起诉，把原来没有利息约定的按照高额利息的债权，并通过诉讼程序进行索要，是为了实现敲诈勒索的目的；曲宝贵多次打电话、带人到张凤云家威逼还两份钱（有录音为凭），他们是达到法定年龄且具有刑事责任能力的，其行为对社会具有危害性，主观表现为直接故意。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，陈凤艳、曲宝贵的行为已经构成敲诈勒索的刑事犯罪，据此上诉人提出以下上诉观点。l、被上诉人不具有债权人资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案的债权债务关系已经转移。上诉人已经在被上诉人及曲宝贵的殴打和威逼下，给第三人曲宝贵出具了欠据，债务关系已转移，被上诉人不具备债权人的主体资格。一审中被上诉人没有提供债权人的证据，上诉人给曲宝贵出具的欠据已经载明了债权人，被上诉人和曲宝贵不是夫妻关系，派出所的笔录和曲宝贵持有的欠据都已经证实了这一基本事实，陈凤艳起诉时，没有主张权利的证据，没有“欠据”，是以长山派出所《治安卷宗》的调查笔录为证据的。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：“以现金支付的，自借款人收到借款时”，据此，不能认定民间借贷关系的依据，所以应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案事实以刑事案件审理结果为依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”。关于被上诉人以及曲宝贵敲诈勒索的犯罪行为，上诉人已经向前郭县人民检察院提起了刑事监督申请暂时没有结论，本着先刑事后民事的原则法庭也应当裁定中止诉讼。然而一审法院判决的理由是“借款时没有涉及刑事犯罪”，不顾债务关系已经转移给曲宝贵、被上诉人已经不具有债权人诉讼主体资格这一法律事实，判决上诉人给被上诉人还款事实不清，适用法律错误，审判程序违法。本案是被上诉人在讨债过程中使用暴力，把原来没有利息约定的欠据改成欠曲宝贵的有利息的欠据，就是敲诈勒索刑事犯罪，如果被上诉人和曲宝贵的刑事犯罪不成立，那么上诉人给曲宝贵出具的欠据一样具有法律效力，曲宝贵是具有诉讼主体资格的债权人，上诉人欠一个人的款要还两个人吗？依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（四）项和第（五）项规定“违背社会公序良俗的”、“其他违反法律、行政法规效力强制性规定的”人民法院应当认定民间借贷合同无效。在敲诈勒索一案中“欠据”已经被撕毁，那么就应当恢复“欠据”的本来面目。本案应当以陈凤艳提供借款和闫丽宇出具借据之日起为生效。依据原始“欠据”作为判决的依据。原始“欠据”的内容是：本利合计的“贰万陆仟元整”，没有约定利率和利息，被上诉人陈凤艳的索要利息行为是敲诈勒索，本案应当移送检察机关或驳回起诉。3、本案没有利息约定，被上诉人的诉讼已经超过了法定时效。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案的约定是本利合计贰万陆六千元，还款日期约定是“2013年1月8日。”逾期利息没有约定或者约定不明确，被上诉人要求的利息是从借款之日起计算到执行终结之日，这是没有约定的主张，法院不应当支持。被上诉人主张从借款之日起按月利3分计算，是一种敲诈行为。如果一审法院依据“借款时没有涉及刑事犯罪”，那么借款时的约定借款日期是2013年1月8日，还款日期约定是“2013年l1月8日，被上诉人一审自认案发前从未找到债务人要过借款，被上诉人起诉状落款时间是2015年12月14日，法院送达的时间是2015年12月30日。据我国《民法通则》第一百三十五条规定；向法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。据此被上诉人的诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效，其所享有的债权不再受法律保护。
一审原告陈凤艳诉称：我与张凤云系朋友关系，张凤云与闫丽宇系亲属关系。在2013年1月8日张凤云与闫丽宇找到我，闫立宇要借20000元现金，请我帮忙。然后我找到曲宝贵，在曲宝贵处借现金20000元，然后把钱借给闫丽宇。当时我把钱交给了张凤云，因为我不认识闫立宇，随后闫丽宇给我出具借据一枚。在借据上约定利息为月利3分，而且张凤云是担保人，两人都在借据上签名。在2015年11月21日我与曲宝贵到张凤云家催要此款，张凤云将闫丽宇找到家中，双方协商如何还款一事时，闫丽宇将在2013年1月8日给我出具的借据撕毁（有公安笔录为证），现无奈诉至法院，请求按照《民法通则》《担保法》的相关规定，判令张凤云、闫丽宇立即偿还借款本金20000元及利息（从2013年1月8日开始按照双方约定利息月利三分计算，利息计算到本金给付完毕为止），诉讼费由张凤云、闫丽宇承担。
一审被告张凤云辩称：一、陈凤艳起诉之时，没有主张权利的证据，也就是她手中没有“欠据”加以证明。二、本案没有利息约定。陈凤艳让我给闫立宇担保时，约定的还款期限10个月,本利合计26000元，没有约定逾期的利息。陈凤艳要求的利息是从借款之日起计算到执行终结之日止，这是没有约定的主张，法院不应当支持。三、本案的债权债务关系已经转移。答辩人已经在原告及其同伙曲宝贵的殴打和威逼下，已给第三人曲宝贵出具了欠据，债务关系已转移，陈凤艳已不具备债权人的主体资格，所以请求法院驳回陈凤艳的诉讼请求。四、本案的还款日期是2013年11月8日，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定:保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。答辩人早已免除担保责任。综上所述陈凤艳告诉无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审被告闫丽宇辩称：一、陈凤艳的诉讼请求无法律依据。陈凤艳的诉讼请求是“立即偿还借款本金20000元及利息（从2013年1月8日开始按照双方约定月利3分计算，至执行终结之日止）。”陈凤艳在起诉状中主张是“被告将2013年1月8日给原告出具的借据撕毁（有公安笔录为证）”。陈凤艳起诉时没有主张权利的证据，也就是她手中没有“欠据”加以证明。1、陈凤艳是以长山派出所《治安卷宗》的调查笔录为证据的，依照《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案应当以陈凤艳提供借款和闫立宇出具借据之日起为生效，没有“欠据”的民间借贷关系是不成立的。2、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间的借款合同的生效要件：“（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”据此，依据派出所《治安卷宗》的调查笔录为证据的，不能够认定民间借贷关系的依据。3、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款（四）项和第（五）项规定“违背社会公序良俗的”、“其他违反法律、行政法规效力强制性规定的”人民法院应当认定民间借贷合同无效。4、在敲诈勒索一案中，“欠据”已经被撕毁，那么就应当恢复“欠据”的本来面目。本案应当以陈凤艳提供借款和闫立宇出具借据之日起为生效。依据原始“欠据”作为判决的依据。原始“欠据”的内容是：本利合计的“2万6千元整”，没有约定利率和利息，陈凤艳的行为是敲诈勒索，我已经向检察院提起刑事控告，本案应当移送检察机关或驳回起诉。二、本案没有利息约定。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案的约定是本利合计2万6千元（其中:本金2万元利息6千元），还款日期约定是“2013年。”逾期的利息没有约定或者约定不明确，陈凤艳要求的利息是从借款之日起计算到执行终结之日止，这是没有约定的主张，法院不应当支持。陈凤艳主张从借款之日起按月利3分计算，也是一种敲诈行为。三、本案的债权债务关系已经转移。1、闫丽宇已经在陈凤艳及其同伙曲宝贵的殴打和威逼下，已给第三人曲宝贵出具了欠据，债务关系已转移，陈凤艳已不具备债权人的主体资格，所以请求法院驳回陈凤艳的诉讼请求。2、自曲宝贵持刀威逼闫立宇给他直接出具欠据之时起，债权债务关系已经转移，陈凤艳的债权已经丧失，此笔债款已经归曲宝贵所有。3、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据。而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。四、本案涉及的人身损害赔偿案件，答辩人将另行提起告诉,追加当事人。五、我已向前郭县人民检察院提起刑事监督申请，检察院刑事监察部已受理此案，申请法院到人民检察院调查该案件的全部卷宗。综上所述,陈凤艳的告诉无理,无法律依据,请人民法院依法驳回陈凤艳的诉讼请求,保护我的合法权益。
一审法院审理查明：2013年1月8日，闫丽宇向陈凤艳借款本金20000元，闫丽宇给陈凤艳出具了一枚包含利息条款的欠据。双方约定还款期限为2013年10月18日，由张凤云作为担保。2015年11月21日下午5时许，陈凤艳持原始欠据到闫丽宇家索要此笔欠款，张凤云当时亦在场。双方在争执中原始欠据被撕毁。陈凤艳给案外人曲宝贵打电话告诉其欠条被撕毁，曲宝贵到闫丽宇家后殴打了闫丽宇，并让闫丽宇、张凤云给其出具了一枚欠据，内容为：“借据人民币：20000、00元两万圆曲宝贵借给闫丽宇贰万元整。月利2分4厘借款人：闫立宇担保人：张凤云20**年1月8日”借款人及担保人处系闫丽宇、张凤云签字。事后闫丽宇报警，经公安机关处理，曲宝贵因殴打他人被行政拘留五日。因闫丽宇给陈凤艳出具的原始欠据被撕毁，欠据中的利息条款双方产生争议：陈凤艳诉称约定利息为月利3分，闫丽宇辩称约定利息为十个月6000元。本案在庭审过程中曲宝贵出庭作证：曲宝贵当庭表示本案所涉及的20000元及利息系欠陈凤艳的欠款，其不会依据闫丽宇、张凤云给其出具的欠据向二人起诉。另查明：闫丽宇对陈凤艳、曲宝贵向公安机关及检察机关提出了刑事控告，控告二人涉嫌敲诈勒索。
一审法院认为，陈凤艳与闫丽宇之间的债权、债务关系明确，双方均不否认闫丽宇向陈凤艳借款本金20000元的事实。闫丽宇应该及时偿还给陈凤艳欠款本金20000元及利息。陈凤艳称约定利息为月利3分，但因欠据已损毁，无法确认，闫丽宇辩称利息为十个月6000元，应当属于闫丽宇自认,故应按十个月6000元确定。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故十个月的利息按上述规定应确定为4800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故闫丽宇应自2013年10月19日起向陈凤艳支付资金占用期间的利息，利息应按年利率6%计算至欠款执行完毕时止。陈凤艳要求担保人张凤云承担连带担保责任，根据双方约定，张凤云的担保期限应该自2013年10月19日开始计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈凤艳未能举证证明其于2014年4月19日前要求保证人张凤云承担保证责任,故对陈凤艳要求张凤云偿还借款20000元及利息的请求，依法不予保护。闫丽宇辩称陈凤艳与案外人曲宝贵涉嫌敲诈勒索，已经向相关机关提起刑事告诉，暂无结论，根据先民事后刑事的原则，应中止审理，因陈凤艳与闫丽宇在借款的当时并没有涉及刑事犯罪，其双方之后发生的行为是否涉嫌刑事犯罪并不影响借款本身的合法性。故对闫丽宇此辩解，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决一、第二被告闫丽宇于本判决生效后立即给付原告陈凤艳欠款20000元及约定利息4800元。二、第二被告闫丽宇应自2013年10月19日起向陈凤艳支付资金占用期间的利息，利息应按年利率6%计算至欠款执行完毕时止。三、驳回原告陈凤艳要求第一被告张凤云承担保证责任的诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人行使权力履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人闫丽宇与被上诉人陈凤艳是否存在民间借贷法律关系，上诉人闫丽宇在一审的陈述以及二审上诉状均自认其向陈凤艳借款2万元并没有偿还的事实，虽然双方因口角纠纷时已经将借据撕毁，但并不影响双方之间债权债务法律关系的成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”规定，闫丽宇上诉主张不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，陈凤艳主张权利证据充分，具备原告主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行自己的义务”的规定，闫丽宇应当遵守诚实信用原则履行尚未还款的义务。闫丽宇认为债权转让的上诉理由因其没有提交债权转让的证据，债权人陈凤艳也没有认可债权转让的事实，闫丽宇因案外人曲宝贵的违法行为而出具给案外人的欠据，不具有合法性，不能认定为债权的合法转让，因此其上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立。
闫丽宇上诉称陈凤艳与案外人曲宝贵涉嫌敲诈勒索，并向相关机关提起刑事告诉，暂无结论，本案应中止审理的抗辩及上诉理由，一审以“陈凤艳与闫丽宇在借款的当时并没有涉及刑事犯罪，双方之后发生的行为是否涉嫌刑事犯罪并不影响借款本身的合法性”为由，认为此案不具备“先刑事后民事”中止审理的理由是正确的，对此上诉观点，不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案上诉人闫丽宇在一审没有提出诉讼时效抗辩，二审又没有提交新的证据，故此上诉理由不能成立。一审关于对此笔债权利息的保护并无不当。综上，上诉人闫丽宇上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人闫丽宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年八月一日
书记员 康 瑞