河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1540号
上诉人（原审原告）杨桂芬，女，汉族，1942年12月16日生。
上诉人（原审原告）杨玉芬，女，汉族，1945年7月21日生。
二上诉人共同委托代理人时振环，男，汉族，1944年7月11日生。
二上诉人共同委托代理人杨卫祥，男，汉族，1972年9月21日生。
被上诉人（原审被告）郑州市上街区峡窝镇左照村村民委员会第一村民组。
负责人孙文英，该组组长。
委托代理人贾强，河南华威律师事务所律师。
上诉人杨桂芬、杨玉芬与被上诉人郑州市上街区峡窝镇左照村村民委员会第一村民组侵权纠纷一案，杨桂芬、杨玉芬于2015年2月28日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告祖传之合法财产：通过继承房屋取得的宅基地使用权，三间瓦房及一孔窑洞；2、本案诉讼费用由被告承担。（原告起诉时的诉讼请求为“赔偿房屋经济损失53280元”后变更为上述诉讼请求）。河南省郑州市上街区人民法院于2015年8月25日作出（2015）上民初字第326号民事判决。杨桂芬、杨玉芬不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年9月23日受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨桂芬及其与上诉人杨玉芬的共同委托代理人时振环、杨卫祥、被上诉人郑州市上街区峡窝镇左照村村民委员会第一村民组的负责人孙文英、委托代理人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1951年5月，河南省土地房产所有证第二联（城郊字第零叁捌号）载明：“户主：杨马驹；房产：房屋（窑洞）共四间半间；地基共贰段三分一厘五毫”。庭审中，杨桂芬、杨玉芬陈述称2000年在平沟造地过程中上述宅基存有一孔窑、3间房被拆除，宅基面积共计三分一厘五毫，但未给予相应的补偿；得知上述情形后，杨桂芬、杨玉芬于2002年去找时任负责人杨广禄协商，杨广禄说等到地卖了可以适当给予补偿，所以就等着。后来又见杨广禄，他说他不干了让去找孙文英，2005年以后找的孙文英，但也说要和村民代表商量，我们找了三四次。2014年3月份，最后一次找左照第一村民组协商。
左照第一村民组陈述称当时是政府进行退地还耕，村民组就把还在沟里的有人住的搬上来，有的人在外面，通知后有的回来了，有的没回来，拆的时候没有丈量过。现任负责人是2005年上任的，杨桂芬、杨玉芬确实找过其三四次，当时曾说过没批宅基的每户给10000元，但没形成决议，因为当时平沟的时候没有任何依据，所以什么都说不成。拆房时，通知过杨春发（左照第一村民组认为杨春发是杨马驹的养子），他说窑洞已经坍塌，没有使用价值，交给村里全权处理。2014年6月3日，时振环作为“来访人”、杨桂芬、杨玉芬作为“随访人”就“2000年左右岳母宅基地附属物被左照一组拆除未补偿问题”向郑州市上街区峡窝镇人民政府信访办提出信访，该办于2014年10月14日作出“处理意见”，载明：“时振环是上街区肖洼村村民，其为左照一�村民杨马驹（已过世）女婿，2014年时振环向我镇信访办提供了其岳父（母）的1951年宅基证，要求对宅基证上所示的房屋和窑洞进行补偿，但均不显示具体面积。经走访时任组长杨光录了解到，左照村一组沟底宅基全部为老宅，1990年以后便无人居住，沟底杂草丛生，部分房屋和窑洞坍塌，早已不具备居住条件。直到2000年，为响应荥阳市政府‘平沟造田’号召，左照村一组决定将沟底填平造地，当时一组曾通知在沟底有宅基的村民（或家属），原始户主可凭退休证到村组划批宅基，户主过世的由家属自行清理附属物，不再划批宅基地。由于一组人多地少，且沟底常年无人居住，群众都非常拥护政府的‘平沟造田’号召，村组将通知公示后村民都积极配合工作，无人提出异议，也无人要求对房屋进行丈量，‘平沟造田’工作进展顺利。2000年后左照村一组将复耕的土地�配给村民进行耕种，此后一直无人提出房屋补偿事宜。经走访现任组长孙文英，其认为信访人反映问题时间间隔太久，不能查证每户实际房屋或窑洞面积，无法按照郑州市相关文件标准给予补偿，后又征求村民代表意见，村民代表一致不同意对沟底房屋及附属物进行补偿”，2014年10月15日，该办将上述答复告知来访人时振环；2014年10月24日，时振环作为“来访人”又就“2000年左右岳母宅基地附属物被左照一组拆除未补偿问题”向郑州市上街区人民政府信访事项复查复核委员会办公室提出信访；2014年11月6日，被告之所反映的问题属于《信访条例》规定的不予受理事项，应向人民法院提出。原审法院另查明，杨桂芬、杨玉芬均系杨马驹与李新智之女。杨马驹与李新智于1990年前相继过世。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。侵害民事权益�应当承担侵权责任。民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。原告杨桂芬、原告杨玉芬主张返还原告祖传之合法财产：通过继承房屋取得的宅基地使用权，三间瓦房及一孔窑洞。被告左照第一村民组以“1、二原告的诉请已经超过诉讼时效；2、二原告不是本案适格的诉讼主体；3、原告所诉为返还之诉，返还的前提是作为要求返还的标的是确实存在的，而本案原告所要求返还的标的已经灭失”为由提出抗辩。依1951年5月河南省土地房产所有证第二联（城郊字第零叁捌号）载明之内容，原告杨桂芬、原告杨玉芬与被告左照第一村民组的陈述，应当确认涉案宅基上构建的房屋有一孔窑、3间房于2000年被被告左照第一村民组拆除，后原告杨桂芬、原告杨玉芬作为上述房屋所有权人杨马驹与李新智的继承人，多次找被告左照第一村民组协商补偿事宜，但未得到明确答复。2014年10月15日，原告杨桂芬、原告杨玉芬从相关部门得知被告左照第一村民组拒绝补偿后酿成纠纷。故被告左照第一村民组关于诉讼时效及原告诉讼主体问题的抗辩理由均不成立。涉案宅基上构建的房屋已于2000年由被告左照第一村民组拆除，被告左照第一村民组应当就上述被拆除行为给予相应的补偿，但原告杨桂芬、原告杨玉芬作为继承人现主张返还原物已无可能，故原告杨桂芬、原告杨玉芬的诉请不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告杨桂芬、原告杨玉芬的诉讼请求。诉讼费1132元，由原告杨桂芬�原告杨玉芬承担。
原审判决宣判后，杨桂芬、杨玉芬不服该判决提起上诉称，一审判决无视上诉人的正当诉求，避实就虚。被上诉人于2000年无任何审批手续且未通知上诉人便擅自拆除上诉人依法继承的房屋和窑洞，未给予任何补偿和安置，是对上诉人的侵权。上诉人一审中的主张是返还合法财产及宅基地使用权，所指瓦房三间，窑洞一孔只是财产的名称和数量，原审判决所谓的主张返还原物不知从何而来，由此作出的判决不符合事实，上诉人以返还标的已不存在为由进行抗辩不能成立。原审法院的一审判决与其引用的法律条文自相矛盾，上诉人在一审法院立案的过程中，受到不公正的待遇，被要求按照原审法院所设计的主张书写才予以立案。上诉状中所称附件1及附件2一审法院拒收，所以没有交。请求撤销原判，依法改判，判令被上诉人返还上诉人“土地房产所有证”所显示的同等面积的住房和宅基地；或根据拆迁条例给予补偿、安置；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人郑州市上街区峡窝镇左照村村民委员会第一村民组答辩称，1、拆除涉案房屋符合国家政策且已经通知房屋继承人杨春发，均未补偿；2、被答辩人非适格主体，继承份额也未明确。案外人杨春发有权参与遗产分配；3、涉案房屋已经被拆除，上诉人要求返还的标的物已经灭失，无返还可能；4、二被告知晓其父母去世时间，当时未主张权利，超过诉讼时效便视为放弃继承权。即使向杨春发主张权利，也已经超过诉讼时效。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，杨桂芬、杨玉芬的诉讼请求系一审立案后变更，并不存在上诉所称“在一审法院立案的�程中，就受到不公正的待遇，百般刁难，最后经上诉人到郑州市中级人民法院信访才得以立案，还要按照原审法院所设计的主张书写”的情形。因本案所涉房屋已不存在，故杨桂芬、杨玉芬一审中所主张的返还通过继承房屋取得的宅基地使用权、三间瓦房及一孔窑洞的主张，因缺乏事实和法律依据，一审驳回诉请，并无不当；二审中杨桂芬、杨玉芬所主张的根据拆迁条例给予补偿、安置的诉讼请求，不在一审诉讼审理范围内，对于杨桂芬、杨玉芬二审提出的新的诉讼请求，本院依法不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由杨桂芬、杨玉芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 谢宏勋
审判员 曹逢春
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张晓雨