内蒙古自治区多伦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）多民二初字第00117号
原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市奶牛新村。
法定代表人赵志华，该合作社理事长。
委托代理人赵志国，该合作社职工。
委托代理人张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告王凤海，男，1949年5月19日出生，汉族。
被告姜亭发，男，1964年11月19日出生，汉族。
被告于清松，男，1969年10月9日出生，汉族。
被告多伦县诺尔镇水泉村村民委员会。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇水泉村。
法定代表人杨继玖，该村民委员会主任。
原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社（以下简称和顺合作社）与被告王凤海、姜亭发、于清松、多伦县诺尔镇水泉村村民委员会（以下简称水泉村委会）之间土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成由董向群担任审判长，审判员布和、人民陪审员庞艳玲参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告和顺合作社的法定代表人赵志华及委托代理人赵志国、张华枝，被告王凤海、姜亭发、于清松到庭参加诉讼。被告水泉村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告和顺合作社诉称，2011年7月12日，原告与被告姜亭发、王凤海、于清松协商，三被告将位于多伦县诺尔镇水泉村二组（阳坡村）东、308公路南的退耕还林地26.43亩，以每亩征地补偿费7400元、育苗补贴款600元的价格，出让给原告。被告姜亭发、王凤海、于清松委托被告水泉村委会与原告签订了《出让林地委托合同》。合同签订后，原告按土地面积支付给被告王凤海征地补偿费、育苗款80640元，支付给姜亭发47140元，支付给于清松83600元，合计211380元。原告拿到26.43亩的土地。2013年，国家征用该地，被告水泉村委会在未通知原告的情况下，将该地的征地补偿款又给了三被告。该地原告还没有实际使用，即被国家征用，征用的土地补偿款也未支付给原告。原告请求判令被告王凤海、姜亭发、于清松退还原告土地补偿款211440元（每人以委托协议书上的数字为准退还）；多伦县诺尔镇水泉村民委员会承担连带给付责任；四被告承担自2011年7月12日起至退款前的银行贷款利息；诉讼费由四被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令解除与被告姜亭发、王凤海、于清松之间签订的《出让林地委托合同》。
原告和顺合作社为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《委托协议书》1份，欲证明三被告在授权委托书上签字并领取了土地补偿款211440元；
2、《出让林地委托合同》1份，欲证明被告水泉村委会与原告签订了该合同，出让时间为2011年7月12日至2071年7月12日；因该合同是在林权证未办理过户的情况下签订的，属于效力待定的合同；
3、原告申请本院向多伦县诺尔镇人民政府调取的：（2012）第1号多伦县人民政府房屋土地及附属设施征收决定公告、多伦县诺尔镇人民政府房屋土地及附属设施征收告知书及送达回执、多伦县诺尔镇人民政府公告、多伦县诺尔镇锡盟南部区域中心城市建设土地征收农民安置领导小组办公室制定的土地征收农民安置补偿方案、水泉村搬迁协议书、移民搬迁补充协议、2012年诺尔镇水泉村二组退耕还林征地明细表、水泉村移民搬迁补偿款领取表各1份，欲证明三被告出让给原告的土地被政府征收，三被告领取了土地补偿款；
4、林权证3本，欲证明三被告领取占地补偿款后将林权证交于原告。
经质证，对原告提供的证据1和证据2的真实性，三被告均无异议，但于清松认为被告已完全履行了合同，政府征地的事也通知了水泉村委会，至于原告要建奶牛养殖场是否合法，能否审批下来，是原告的事情。对证据3的真实性，三被告均无异议，但认为政府征地时，其已告知政府地已卖给原告了，其之所以签订搬迁协议是因为涉及到村民小组其他人员，不签字大伙都搬不了。对证据4的真实性，三被告均无异议。
被告王凤海庭审答辩称，其与原告签订林地出让合同时，土地并未被政府征收。政府征收土地时，原告也没有要求退地。现在要求退地，其不同意。政府征收土地的钱打到其帐户上之后，其也没有动。如果原告要这笔钱，其可以给。
被告王凤海未向本院提供证据。
被告姜亭发庭审答辩称，当时合同是签了，但具体细节其不是很清楚。对于原告要求退还土地补偿款，其同意把政府按每亩5400元支付的土地补偿款退给原告。
被告姜亭发未向本院提供证据。
被告于清松庭审答辩称，当时是委托水泉村委会与原告签订的合同。被告拿到征地补偿费后就另找地方补种了树苗。2012年政府征收时，被告跟水泉村委会提到了已把地卖给了原告的事，水泉村委会也说不能收两份钱，但做不了主。当时政府征地补偿款是5400元／亩，被告委托水泉村委会通知了原告。政府给的征地补偿款，其可以退给水泉村委会。
被告于清松为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、征地协议、水泉村搬迁协议书和退款协议各1份，欲证明水泉村二组另有两块土地也存在政府征收前已转让或租赁的情况，但政府征收后均不是按协议约定的标准退款的。另外，政府把征地补偿款打到其帐户上是因为原告建奶牛厂未获批准、林权证未变更所致；2、多伦县诺尔镇人民政府出具的证明1份，欲证明土地征收是按照相关政策实施的，被告没有多拿钱，征地补偿款打到被告的帐户上了。
经质证，对被告于清松提供的证据1，原告认为与本案无关；对证据2的真实性异议。
被告水泉村委会未提交答辩亦未出庭，视为其放弃对对方提供证据进行质证的权利。
对原、被告提供的证据，结合对方的质证意见，本院认证如下：
1、原告和顺合作社提供的证据1至证据4，被告均无异议，本院对其真实性和关联性予以确认；
2、被告于清松提供的证据1，与本案事实的认定和处理无关，本院对其关联性不予认可；
3、被告于清松提供的证据2，系多伦县诺尔镇人民政府就被告王凤海、姜亭发、于清松所涉土地征收事项出具的证明，本院对其真实性和关联性予以确认。
经审理查明，2011年7月12日，被告王凤海、姜亭发、于清松作为三户的代表与被告水泉村委会签订《委托协议书》，委托水泉村委会将位于多伦县诺尔镇水泉村二组东、省道308线路南的退耕还林地26.43亩，以每亩征地补偿费7400元的价格出让给原告和顺合作社作为建设用地。该26.43亩林地的所有权人为多伦县诺尔镇水泉村，林种为防护林。林地使用权人和林木所有权人分别为王凤海（10.08亩）、姜亭发（5.90亩）、于清松（10.45亩）。同日，被告水泉村委会以受委托人的名义与原告和顺合作社签订《出让林地委托合同》。合同约定，出让退耕还林地用于和顺合作社建奶牛养殖场；出让时间为2011年7月12日至2071年7月12日；付款方式为合同签订后十日内一次性付清征地补偿费195582元；对已出让的退耕还林地，林业局要求重找地块进行补种，由被告自己出地，原告给予苗木补贴；关于项目各项审批手续由原告自行负担。合同签订当日，原告和顺合作社即支付给被告王凤海征地补偿费74592元，苗木补贴款6048元，合计80640元；支付给被告姜亭发征地补偿费43660元，苗木补贴款3540元，合计47200元；支付给被告于清松征地补偿费77330元，苗木补贴款6270元，合计83600元。三被告将各自的林权证交于原告。
庭审中，经本院询问原告和顺合作社与被告王凤海、姜亭发、于清松，双方均确认签订《出让林地委托合同》的目的是转让林权，而非转包。
2012年1月6日，多伦县人民政府作出（2012）第1号房屋土地及附属设施征收决定公告，决定征收多伦县诺尔镇富泉村、西苗圃、西移民小区整体及水泉村部分村组的房屋、大棚、建（构）筑物以及各类土地、林地。案涉林地亦在征收范围内。2012年5月10日，多伦县诺尔镇锡盟南部区域中心城市建设土地征收农民安置领导小组办公室出台土地征收农民安置实施方案，其中林地（包括退耕还林地）的征地综合补偿标准为每亩5400元。2012年5月，被告王凤海、姜亭发、于清松分别与多伦县诺尔镇人民政府签订《水泉村搬迁协议书》和《移民搬迁补偿协议》。2012年5月末，被告王凤海、姜亭发、于清松从多伦县诺尔镇人民政府领取了包括案涉林地在内的征地补偿款。
原告因无法实际取得该宗土地的使用权，遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的《委托协议书》、《出让林地委托合同》、（2012）第1号多伦县人民政府房屋土地及附属设施征收决定公告、多伦县诺尔镇人民政府房屋土地及附属设施征收告知书及送达回执、多伦县诺尔镇人民政府公告、多伦县诺尔镇锡盟南部区域中心城市建设土地征收农民安置领导小组办公室制定的土地征收农民安置补偿方案、水泉村搬迁协议书、移民搬迁补充协议、2012年诺尔镇水泉村二组退耕还林征地明细表、水泉村移民搬迁补偿款领取表、林权证和被告于清松提供的多伦县诺尔镇人民政府出具的证明及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告和顺合作社与被告王凤海、姜亭发、于清松签订《出让林地委托合同》的目的是转让林权，故本案应属土地承包经营权转让合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度；国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地；严格限制农用地转为建设用地；使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。同时，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，森林分为防护林、用材林、经济林、薪炭林和特种用途林五类；用材林、经济林、薪炭林及国务院规定的其它林地使用权可以依法转让；其他林地使用权不得转让。本案中，被告王凤海、姜亭发、于清松委托水泉村委会与原告和顺合作社于2011年7月12日签订的《出让林地委托合同》，所涉林地为农用地，且林种为防护林。双方约定转让林地作为建设用地，用于建奶牛养殖场，但未经相关行政部门依法批准。该合同的约定违反了我国法律的强制性规定，应属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告王凤海、姜亭发、于清松应分别返还原告和顺合作社依案涉《出让林地委托合同》支付的征地补偿费和苗木补贴款；和顺合作社亦应返还原告交付的林权证。对于案涉合同的无效，原告和顺合作社与被告王凤海、姜亭发、于清松均具有过错，应当各自承担相应的责任。原告和顺合作社拟受让案涉林地的使用权作为建设用地，但未依法办理批准手续，应承担主要责任；被告王凤海、姜亭发、于清松作为案涉林地的使用权人，负有保护、管理和合理利用防护林地的义务，对于合同的无效应承担次要责任。另外，被告王凤海、姜亭发、于清松在明知案涉林地被政府征收且于2012年5月末从多伦县诺尔镇人民政府领取了包括案涉林地在内的征地补偿款的情况下，未及时退还原告和顺合作社所支付的征地补偿费和苗木补贴款，有违民事活动所应遵循的诚实信用和公平原则，造成原告损失的进一步扩大，应承担相应的责任。综合以上考量，对于原告主张的自2011年7月12日起至退款前的银行贷款利息损失，本院酌定2012年6月1日之前的利息损失，由原告自行承担，2012年6月1日起至被告王凤海、姜亭发、于清松各自返还原告征地补偿费和苗木补贴款之日止的利息损失，三被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算向原告承担赔偿责任。
被告水泉村委会系受被告王凤海、姜亭发、于清松委托，与原告和顺合作社签订案涉《出让林地委托合同》，其与本案原告之间不存在合同关系。原告主张水泉村委会承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社与被告王凤海、姜亭发、于清松于2011年7月12日签订的《出让林地委托合同》无效；
二、被告王凤海于本判决生效之日起十日内返还原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社征地补偿费74592元，苗木补贴款6048元，合计80640元；并按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿原告自2012年6月1日起至前述款项还清之日止的利息损失；
三、被告姜亭发于本判决生效之日起十日内返还原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社征地补偿费43660元，苗木补贴款3540元，合计47200元；并按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿原告自2012年6月1日起至前述款项还清之日止的利息损失；
四、被告于清松于本判决生效之日起十日内返还原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社征地补偿费77330元，苗木补贴款6270元，合计83600元；并按中国人民银行同期贷款基准利率计算赔偿原告自2012年6月1日起至前述款项还清之日止的利息损失；
五、驳回原告锡林浩特市和顺奶牛养殖专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4472元，由被告王凤海承担1706元，由被告姜亭发承担998元，由被告于清松承担1768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董向群
审 判 员 布 和
人民陪审员 庞艳玲
二〇一六年五月十二日
书 记 员 牛 娜