山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初4357号
原告：韩永现，男，1981年10月1日出生，汉族。
被告：徐长会（曾用名徐长惠），男，1978年2月25日出生，汉族。
被告：菏泽开发区建筑工程有限公司。
法定代表人：马敬启，职务:总经理。
委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭学军，男，1965年7月14日出生，汉族。
被告：单县东山房地产开发有限公司。
法定代表人：王庆余，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张军，山东荣清律师事务所律师。
被告：单县恒丰担保有限公司。
法定代表人：毛宪才，经理。
原告韩永现与被告徐长惠、菏泽市开发区建筑工程有限公司（以下简称菏泽建筑公司）、单县东山房地产开发有限公司（以下简称东山公司）、单县恒丰担保有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院出具（2016)鲁1722民初93号民事判决书，菏泽建筑公司不服提起上诉，菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终1881号民事裁定书以“原判认定基本事实不清；适用法律不当”为由发回重审。本院遂于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告韩永现，被告菏泽建筑公司委托诉讼代理人王雷、郭学军，被告东山公司
委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。被告徐长惠、恒丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩永现向本院提起诉讼请求：判令被告支付所欠工程款240000元。事实和理由：原告韩永现从被告徐长惠处承包了中央花园东南综合楼建设的木工项目。工程完工后，被告徐长惠于2015年12月13日为原告出具欠款证明一份。
被告菏泽建筑公司辩称：其与原告没有发生涉案合同关系，不应该承担支付工程款责任。
被告东山公司辩称：其无义务向原告韩永现支付涉案工程款。
被告徐长惠未答辩。
被告恒丰公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：2010年10月19日，被告东山公司与被告恒丰公司签订《单县中央花园高层综合楼联合开发合同》约定联合开发该栋楼共16层，项目结算后盈亏各占50%由双方共同承担。2011年4月26日，被告东山公司、菏泽建筑公司签订《工程承包施工协议》，将该综合楼的建设工程发包给被告菏泽建筑公司。期间，菏泽建筑公司下设的单县中央花园综合楼项目部与被告徐长惠于2011年5月23日签订《施工协议书》，对承包方式、内容、价格等进行了约定。被告徐长惠承包涉案工程后，将其中的木工工程交由原告韩永现施工。2015年12月13日，徐长惠为韩永现出具证明：“……木工工程量1460000元，已支付1220000元，下欠韩永现240000元”。
本案当事人对被告菏泽建筑公司与实际施工人徐长惠工程款是否结算完毕，各被告应该承担责任的方式问题存在争议。
关于被告菏泽建筑公司与徐长惠工程款是否结算完毕问题。
被告菏泽建筑公司提交证据：1、2016年9月12日的“证明”：中央花园综合楼项目徐长惠未施工项目；2、“中央花园大包清工拨付工程款说明”：已经超支十四万二百八十元。3、“施工图预结算书”：徐长惠应减少的工程款为261424.18元。4、2016年6月1日，徐长惠出具的“证明”：我欠韩永现二十四万元不是中央花园东南综合楼的工程款。此款与菏泽建筑公司无关。
原告质证认为：不能证明菏泽建筑公司与徐长惠已经结算并付清工程款。
另，（2016）鲁1722民初93号卷宗记载的2016年6月15日庭审笔录内容，其中被告徐长惠的委托诉讼代理人对被告菏泽建筑公司举示的“2016年6月1日，由徐长惠出具的‘证明’”质证认为：在第一次庭审时（2016年5月6日），徐长惠认可没有与菏泽建筑公司结算工程款，对该“证明”的真实性、合法性提出异议。
关于菏泽建筑公司应该承担责任的方式问题。
原告认为，菏泽建筑公司取得涉案工程后违法分包给没有承包资格的徐长惠，应当承担支付工程款的连带责任。
被告菏泽建筑公司认为，由其承担连带责任没有法律依据。
被告东山公司质证意见同被告菏泽建筑公司。
对以上有争议的证据和事实，本院认定如下：被告菏泽建筑公司提交的2016年9月12日的“证明”、“中央花园大包清工拨付工程款说明”、“施工图预结算书”等证据均系被告菏泽建筑公司自行制作，且原告不予认可。2016年6月1日由徐长惠出具的“证明”，但徐长惠并未说明此240000元的来源所在且被告徐长惠的委托诉讼代理人不予认可。故本院不宜确认菏泽建筑公司与徐长惠就涉案工程款已经结算并履行了全部付款义务。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（以下简称《解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……。”鉴于被告徐长惠未提交其具有从事相关建筑资质的证据，应当认定被告菏泽建筑公司的行为构成违法分包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“……。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告菏泽建筑公司与被告徐长惠签订的涉案工程合同为无效合同。
本案被告菏泽建筑公司否认其与原告韩永现在涉案工程中存在如原告主张的法律关系，如何确认原告韩永现是否为本案的实际施工人系本案的关键问题。案经查明，被告徐长惠承包涉案工程后，原告韩永现作为实际施工人对被告徐长惠分包的木工工程进行了实际施工，且双方进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，当事人可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告韩永现要求被告徐长惠支付工程款240000元，于法有据，本院依法予以支持。被告菏泽建筑公司将工程转包给不具备用工主体资格的个人的行为，与相关法律不符，其对被告徐长惠拖欠原告韩永现的木工款承担连带清偿责任。
《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案审理过程中，原告未能提供证据证明被告东山公司、恒丰公司尚欠被告菏泽建筑公司涉案工程款，其向东山公司、恒丰公司主张权利，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐长惠于本判决生效后十日内一次性支付原告韩永现劳务工程款240000元；
二、被告菏泽开发区建筑工程有限公司对以上款项的支付承担连带责任；
三、驳回原告韩永现对被告单县东山房地产开发有限公司、单县恒丰担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告徐长惠负担（原告垫付部分，待其履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐 宏
审判员 齐 敏
审判员 朱经文
二〇一七年一月六日
书记员 刘 行