广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1864号
原告：佛山市南海区桂城街鹿璟村第三届业主委员会，住所地广东省佛山市南海区桂城桂平西路2号，组织机构代码69241723-6。
负责人：廖远淦。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告：邱永锋,男，汉族，1976年12月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
被告：朱荷花，女，汉族，1962年6月15日出生，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海区桂城街鹿璟村第三届业主委员会（以下简称第三届业委会）诉被告邱永锋财产损害赔偿纠纷一案。经佛山市中级人民法院指定由本院审理，本案依法适用简易程序由审判员汤丽娟独任审判，并于2015年10月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依原告申请追加了朱荷花作为共同被告参与诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由本院审判员林波担任审判长，与审判员汤丽娟、人民陪审员陈桂好组成合议庭进行了审理，分别于2016年3月11日及2016年9月7日再次开庭审理了本案。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告退还挪用第二届业主委员会资金275408.76元；2.判令被告立即向原告支付挪用第二届业主委员会资金利息55082元（暂从2012年6月1日计至2015年9月31日，按照银行同期货款利息6%计算：275408.76元×40个月×6%÷12个月=55082元）；3.判令被告支付本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求：第一项变更为要求被告立即向原告退还挪用资金237282.56元；第二项判令被告立即向原告支付挪用第二届业主委员会资金利息，以237282.56元为本金，暂从2012年6月1日计至2015年9月31日，按照银行同期货款利息6%计算，利息计算至实际清偿之日止。事实和理由：佛山市南海区桂城街鹿璟村第二届业主委员会（下简称“第二届业委会”）于2009年5月22日成立，于2009年7月28日取得《机构代码证》，有效期为2009年7月28日至2013年7月28日，当时负责人为谢振宇，2010年3月7日变更为邱永锋，并担任第二届业主委员会主任。2014年2月27日经业主大会公开选举产生了佛山市南海区桂城街鹿璟村第三届业主委员会，原告于2014年3月6日取得《机构代码证》，有效期为2014年3月6日至2017年1月10日。2014年2月，原告与被告进行新、旧业委会财务交接时，发现被告交接的财务存在严重挪用问题，于是，2014年4月，原告聘请了佛山求是会计师事务所对第二届业委会2010年3月至2012年5月财务报表进行公开审计，其中发现被告没有将豪信物业公司自2010年3月至2012年2月代收公共地方收益的80%分成以及每月15日获得的3000元办公经费，共计297106.48元收入没有列入第二届业委会公共账户里。据统计2010年3月至2012年5月，第二届业委会税后收入有969373元，被告从第二届业委会谢振宇交接时还有余款205585元，累计支出903636元，被告隐瞒挪用了237200元没有交还给原告。为维护自己的合法权利，原告遂诉至法院。
被告邱永锋辩称：1、若原告指控被告挪用公款，应向公安机关报案，不属民事纠纷。2、原告是第三届业委会，原告陈述的被告是第二届业委会款项未交给第三届业委会，故被告的主体应是第二届业委会非邱永锋，邱永锋只是第二届业委会的委员之一，其是主任非财务会计人员，故原告起诉被告的主体有误，被告邱永锋主体不适格。3、原告提起诉讼无事实依据。我方举证说明证明原告举证的审计报告是在原始依据不足的前提下作出，即未收集完整依据就进行审计，会计报告非完整报告，故原告举证的会计报告不能作为认定事实的依据。4、被告已在2012年5月离开业委会，至今过去三年多，第三届业委会认为账目有问题应在两年内提出，而原告现金才提起已经超过诉讼时效。
被告朱荷花辩称，一、作为办事员，被告并不负责业委会财务工作，也未参与业委会的任何决策工作，无需对业委会的账务负责。被告自2009年9月2日开始担任第二届业委会办事员，主要工作为在业委会办公室值班，接待业主投诉等。作为办事员，被告并未参与过业委会的任何决策工作。被告不懂财务，业委会的财务工作也并非被告负责。业委会公章及财务公章均由邱永锋保管。业委会负责人是邱永锋，只有其被告在银行才可以拿到钱。业委会账目出现亏空的原因，被告并不了解。作为办事员，被告也无需对此负责。二、原告提交的两张收据相关的金额已全额交给邱永锋，后续财务处理被告并不知情。关于原告提到的两张收据【2011年1月-6月份公共收益及2011年部分广告费，66212.32元。（2011年7月14日）2011年7月-12月份广告费及公共收益费，79381.89元。】具体事实如下：首先由邱永锋和物业公司对账，然后，邱永锋再安排被告代其收取款项，在收款当日，被告已将所收款项全额交给了邱永锋，邱永锋收了这笔钱后，就在收据上加盖了业委会的财务专用章。至于邱永锋如何进行后续财务处理被告并不知情。三、被告不了解谢振宇与邱永锋之间的款项交接问题。被告从未参与过谢振宇与邱永锋之间的业委会款项交接工作，也不了解具体情况。相关款项是否入账被告并不了解。综上所述，原告在并无任何直接或间接证据证明被告存在挪用行为的情况下，将被告增列为被告，并无法律依据，恳请法院驳回原告对被告提起的诉讼请求。
对本案证据，本院作如下认证：对原告提供的证据1，与本院庭前核查信息一致，本院予以采信；对原告提供的证据2-5、7-10、18、19、23-25及证据16中的银行流水清单，系原告单方制作且未得到被告对其确认，亦无其他证据予以佐证，本院对上述证据不作确认；对原告提供的证据6、13-15、17、20、22、26及证据16中的会议记录，因有原件可供核对，被告对上述证据不予确认但未提供证据予以反驳，本院予以确认其真实性；对证据11、12，因未能提供原件予以核对，且被告对其不予确认，本院对上述两组证据不予采信；对证据21，被告对其三性均不予确认且上述证据并无被告的签名，原告亦未能提供其他证据予以佐证，本院对上述证据不予采信。
对被告邱永锋提供的证据1、2及证据3中的证明、电话补贴签收表，因原告对证据真实性无异议，本院确认证据的真实性；对被告提供的证据3中的收据2张、佛山市南海区豪信物业管理有限公司专用收据，因有原件可供核对，本院对其真实性予以确认；对证据4中的单据号为0011680的收据，因无原件可供核对，原告对其不予确认，本院对上述证据不予采信；对证据4中的其他证据因有原件可供核对，本院对上述证据予以确认。对被告朱荷花提供的证据1，因其他当事人对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据2，因系朱荷花与被告邱永锋的微信对话，邱永锋对其真实性予以确认，本院对上述证据予以采信。
对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
佛山市南海区桂城街鹿璟村第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）于2009年5月22日正式成立，任期三年，任期至2012年5月21日。第二届业委会成立时共选举出八名委员分别为主任谢振宇、副主任卢冰和周镜森、邓安贤、汪振华、蔡美达、吴炳涛、被告朱荷花。2009年12月，被告邱永锋经佛山市南海区桂城街鹿璟村业主大会通过差额选举的方式成为该佛山市南海区桂城街鹿璟村第二届业主委员会委员之一。2010年3月7日，该业委会召开业委会会议，协商推选出被告邱永锋为第二届业委会主任，接替原业委会主任谢振宇的工作。
2014年，通过鹿璟村业主大会选举第三届业委会成立。2014年3月3日，被告邱永锋、朱荷花作为第二届业委会的成员与第三届业委会进行交接，并列有《佛山市南海区鹿璟村第三届业主委员会实物交接清单》一份。同月6日，双方再次进行了交接并列明《佛山市南海区鹿璟村第三届业主委员会交接清单》，交接物品包括了“2009年4月至2012年6月佛山市南海区鹿璟村第二届业委会收付单据一盒”。后第三届业委会委托佛山求是会计师事务所对第二届业委会的会计报表进行审计，包括2010年3月1日至2012年5月31日的资产负债表以及2010年3月1日至2012年5月31日的利润表。2014年4月25日，佛山求是会计师事务所出具《佛山市南海区桂城街鹿璟村第二届业委会2010年3月至2012年5月财务报表审计报告》一份。该份报告作出的审计意见为：“2010年3月1日资产负债余额不在本次审计范围，我们未对库存现金实施监盘程序，我们在现有会计资料条件下，无法确定该期初余额及未实施现金监盘程序对2012年5月31日的资产负债表及2010年3月至2012年5月的利润表的影响程度。第三届业主委员会提供的第二届业主委员会签署的6份公共地方收益类合同、5份各类工程支出合同，我们在现有会计资料条件下，无法确定其对2012年5月31日的资产负债表及2010年3月至2012年5月的利润表的影响程度”。2015年7月15日，佛山求是会计师事务所出具《对审计报告意见的说明》一份，载明：“我事务所接受委托对佛山市南海区鹿璟村第二届业主委员会进行了审计，并于二0一四年四月二十五日出具了佛求是审字[2014]第A051号《专项审计报告》报告类型为无法表示意见。该报告审计意见的发表是基于佛山市南海区桂城街道鹿璟村第三届业主委员会与邱永锋共同提供的会计资料（不包括邱永锋当时没能提供的资料）、资产负债期初余额不在本次审计范围和《专项审计报告》第五点所存在的问题，我们对现有会计资料的完整性产生质疑，不能取得充分适当的审计证据。受上述因素的影响，我们没有对2010年3月1日—2012年5月31日的资产负债表以及2010年3月1日—2012年5月31日的利润表在所有重大方面是否按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制、是否公允反映了佛山市南海区鹿璟村第二届业主委员会2013年12月31日的财务状况及2013年度的经营成果发表审计意见”。
2015年7月6日，原告以被告邱永锋挪用第二届业委会资金275408.76元为由，提起本案诉讼。
诉讼中，原告申请对第二届业委会2010年3月至2012年6月财务及收支情况进行司法审计，经审理，本院认为，原告并未能提供完整的会计资料，进行鉴定无法客观真实的反映第二届业委会上述期间的真实财务状况，故对原告的司法鉴定申请不予准许。
诉讼中，原告于第二次庭审时变更诉请主张被告挪用资金为237282.56元，上述金额系根据2010年3月-2012年5月被告任第二届业委会第一任业委会主任，交接时还有余款205585元，第二届业委会税后收入有969373元，累计支出903636元，把收入减去支出再加上上一个主任遗留的205585元，计算出被告侵占原告237282.56元。
本院认为，关于被告主体是否适格的问题，被告邱永锋、朱荷花作为第二届业委会委员与本案有利害关系，其作为本案被告主体适格。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告邱永锋提出诉讼时效抗辩。据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。权利人在不知晓侵权人的情况下无法行使权利，就本案而言，第三届业委会与第二届业委会交接的时间为2014年3月份，即第三届业委会如认为被告侵权则其知道权利被侵害的时间最早的起算时间应从其知道或应当知道的时间即2014年3月开始起算，而原告提起诉讼的时间为2015年7月，其起诉并未超过两年的诉讼时效。故对被告邱永锋提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
关于原告的诉请。本案为财产损害赔偿纠纷，损害赔偿构成要件有四个：一是侵权行为；二是损害结果；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系；四是存在过错。本案中，原告主张被告在担任第二届业委会委员期间挪用第二届业委会的资金，遂诉至法院。对此本院分析如下：首先，原告向法院提起诉讼时主张被告挪用的资金为275408.76元，但并未对上述金额的构成作出合理解释，而是在第二次庭审时将其主张挪用的金额变更为237282.56元。对于其变更诉请后主张的237282.56元，原告认为系根据第二届业委会2010年3月至2012年5月税后收入969373元减去此期间的累计支出有903636元，再加上邱永锋接任谢振宇第二届业委会主任工作时业委会账户余额205585元而得出，但根据原告陈述的上述计算方式得出的金额为271322元（969373元-903636元+205585元），这一数额与原告变更诉请后主张的数额也存在较大差距。原告主张的被告挪用资金具体金额前后陈述不一致，且对其主张的挪用金额系如何得出也未给出合理解释。其次，原告主张2010年3月至2012年5月第二届业委会的税后收入为969373元、累计支出为903636元，虽提供了佛山市南海区鹿璟村第二届业主委员会存在问题反映及2010年3月-2012年5月第二届收入情况、支出情况拟证实其主张的期间业委会的收支情况，但上述证据均系原告单方制作，且原告未能提供其他证据予以佐证。而对于原告举证的《佛山市南海区桂城鹿璟村第二届业委会2010年3月至2012年5月财务报表审计报告》，根据该份报告载明的审计意见及佛山求是会计师事务所在2015年出具的《对审计报告意见的说明》来看，该份审计报告也不能证实原告所主张的2010年3月-2012年5月第二届业委会收支情况。据此，原告现有证据不能证明被告或其他第二届业委会成员在任职实施了挪用业委会资金的行为，也无法证实第二届业务资金存在被挪用的损害结果，原告应当承担举证不能的不利法律后果。综上两点理由，原告以财产损害为由向被告要求赔偿损失，事实和法律依据不足，本院不予支持。
至于被告邱永锋提出的若原告认为被告挪用公款则本案属于刑事案件，不属于民事纠纷的意见。本院认为，综合上文的分析，本案并没有证据证实存有经济犯罪嫌疑的情况，故本案不属于应当移送公安机关或检察机关处理的刑事案件，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区桂城街鹿璟村第三届业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费6257.36元，由原告佛山市南海区桂城街鹿璟村第三届业主委员会自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 汤丽娟
人民陪审员 陈桂好
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王佳仁
附证据目录：
原告提交如下证据：
1.原告组织机构代码证、法定代表人身份证明书。
2.公告。
3.南海区鹿璟村第三届业主委员会存在问题反映。
4.2010年3月-2012年5月第二届收入情况、支出情况。
5.现金日记账、银行存款日记账。
6.财务报表审计报告。
7.比较资产负债表、利润表。
8.合同协议统计表。
9.公共地方收益应收实收情况统计表。
10.工程支出应付实付情况统计表。
11.会议记录。
12.会议纪录（2010年3月）。
13.2014年3月3日第三次业主委员会实物交接清单及照片。
14.2014年3月6日第三次业主委员会交接清单。
15.2014年3月16日第三届业委会会议纪录。
16.2014年3月17日第三届业委会会议纪录及第二届业委会从2012年5月至2014年2月账户银行流水清单。
17.会议纪要。
18.第三届业委会关于银行流水清单问题的沟通。
19.业委会账户银行流水清单。
20.委托建账记账协议书。
21.第二届业委会移交财务清单。
22.第二届业委会向第三届业委会移交账单照片。
23.应追回第二届业委会的款项明细说明。
24.2010年3月-2012年5月第二届收入情况。
25.2010年3月-2012年5月第二届支出情况。
26.2010年3月-2012年6月会计原始凭证。
被告邱永锋提交如下证据：
1.被告身份证。
2.对审计报告意见的说明。
3.证明、鹿璟村业委会委员2011年11月、2012年1月电话补贴签收表、收据2张、佛山市南海区豪信物业管理有限公司专用收据2张。
4.编号为0044693、0044676的收据、单据号为0011680的收据（无原件）、2011年9-月10、2012年2月-7月的电话补贴签收表七张。
被告朱荷花提交如下证据：
成立公告。
微信聊天记录。
本院出示如下证据：
佛山求是会计师事务所说明及调取的相关材料。
询问笔录及被询问人卢冰所出示的单据、接收清单，部分单据复印件。
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。