wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第938号
原告樊培民，男，1978年1月23日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托代理人张奎荣，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘国庆，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。
被告济南健力源餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人盖淑娥，总经理。
委托代理人姜桂圣，山东汉顿律师事务所律师。
原告樊培民与被告济南健力源餐饮管理有限公司（以下简称“济南健力源公司”）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月29日受理后，依法由审判员李炳金独任审理，并于2014年6月10日、23日公开开庭进行了审理。原告樊培民的委托代理人张奎荣、刘国庆，被告济南健力源公司的委托代理人姜桂圣，均到庭参加了诉讼。证人田金鹏在第二次开庭时出庭作证。本案现已审理终结。
原告樊培民诉称，自2012年7月起（起诉状中2013年2月28日系笔误），原告樊培民一直向被告济南健力源公司所承包的泺源大街22号中银大厦内部食堂供应蔬菜、肉类、海鲜、水果等货物，根据原告樊培民的供货单计算，被告济南健力源公司至今尚欠原告樊培民货款5248.8元，原告樊培民多次催要，但被告济南健力源公司至今未付。原告樊培民诉至法院，请求依法判令：1、被告济南健力源公司支付原告樊培民欠款5248.8元；2、被告济南健力源公司支付原告樊培民利息损失（以5248.8元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2014年4月29日起诉时至判决生效之日止）；3、�讼费用由被告济南健力源公司承担。
原告樊培民为证明其主张，提交证据如下：
证据1、被告济南健力源公司的企业信息；
证据2、销货清单7张；
证据3、证人田金鹏的账户交易明细单；
证据4、证人田金鹏的养老保险个人账户对账单；
证据5、证人田金鹏与被告济南健力源公司的职工合影照片2张。
被告济南健力源公司辨称，原告樊培民的诉讼请求与被告济南健力源公司无关，请求法院查明案件事实，依法判决。
被告济南健力源公司为证明其主张，提交证据如下：
证据1-1、金和软件使用许可合同（扫描件）；
证据1-2、仓库管理制度办公系统公示，证明被告济南健力源公司于2011年6月29日通过上述办公系统将《仓库管理规定》进行了公布；
证据1-3、仓库管理制度办公系统公示；
证据1-4、仓库管理规定；
证据2、供方名录、供货合同8份、记账凭证12份、付款�请单5份、收款收据4份、付款申请1份、入库单19份，证明被告济南健力源公司实际操作中严格遵守《仓库管理规定》，即入库单由仓库管理员、验收人、部门经理签字，且供应商凭该“入库单”方能办理结算，如入库单丢失，应履行相应审批手续方可申请付款；原告樊培民提交的“销货清单”与被告济南健力源公司实际使用的“入库单”样式不同，且无被告济南健力源公司相应人员签字，故原告樊培民提交的“销货清单”对被告济南健力源公司不产生约束力；
证据3、2013年3月8日田金鹏的离职交接确认单；
证据4、关于《合格供方名录》办公系统通知；
证据5、供方名录中对应的合格供货商与被告济南健力源公司签署的供货商协议8份、结算凭证6份；
证据6、记账凭证2份、付款申请单2、收款收据1份、验收入库单8份。
经对原、被告提交的证据，进行质证和审核认�，结合当事人的陈述以及证人证言，本院综合确认事实如下：
证人田金鹏称其曾在被告健力源公司工作，并担任餐厅经理（被告济南健力源公司称其担任餐厅主管）一职。
原告樊培民向被告济南健力源公司所承包的泺源大街22号中银大厦内部食堂供应蔬菜、肉类、海鲜、水果等货物。
原告樊培民提交的销货清单记载：2013年1月9日原告樊培民向被告济南健力源公司供应486.8元货物，2013年1月29日原告樊培民向被告济南健力源公司供应757.1元和625.8元的货物，2013年1月30日原告樊培民向被告济南健力源公司供应585.6元货物，2013年2月28日原告樊培民向被告济南健力源公司供应1523元货物，2013年3月4日原告樊培民向被告济南健力源公司供应210元货物，以上4186.3元的销货清单均有证人田金鹏的签字。
在2013年3月8日的销货清单记载原告樊培民向被告济南健力源公司供应1062.5元货�，证人田金鹏虽未签字，但其认可收到该货物。而在2013年3月8日田金鹏的离职交接确认单中，田金鹏未说明有该欠款。
被告济南健力源公司颁布的《仓库管理规定》规定：被告济南健力源公司的材料供应商向被告济南健力源公司供应原材料后，应取得被告济南健力源公司开具的由被告济南健力源公司仓库管理员、验收人和部门经理共同签字的《入库单》，以该《入库单》作为结算凭证。
另外，被告济南健力源公司就入库验收单、确认单及供应商名单等问题，在庭审中向证人田金鹏进行了质询。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
本案中，虽然被告济南健力源公司提供了有关仓库管理等规定文件，但因系其内部制度，其对外不能产生法律效力。结合原告樊培民供货到被告济南健力源公司处，证人田金鹏作为被告济南健力源公司的餐厅经理（或餐厅主管）认可尚欠原告樊培民的货款，根据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故证人田金鹏在原告樊培民供货的销货清单上签字系职务行为，由此产生的法律后果应由被告济南健力源公司承担。对于2013年3月8日的1062.5元销货清单，虽然田金鹏在庭审时认可该欠款，但田金鹏在2013年3月8日与被告济南健力源公司的离职交接确认单中未注明有该款项，导致本院无法确认接收该1062.5元货物系田金鹏履行职务行为。故原告樊培民要求被告济南健力源公司支付所欠货款5248.8元，本院予以支持5248.8元-1062.5元=4186.3元。若原告樊培民坚持主张该1062.5元，可在补充证据后另行处理。
对原告樊培民要求被告济南健力源公司支付利息损失问题，因被告济南健力源公司在销货清单上未注明付款时间，其可以随时支付，原告樊培民也可以随时主张，但应给被告济南健力源公司必要的准备时间，现原告樊培民要求被告济南健力源公司支付利息损失，本院予以支持以4186.3元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2014年4月29日起诉时至判决生效之日止的部分，对原告樊培民主张的超出部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告济南健力源餐饮管理有限公司支付原告樊培民货款4186.3元，于本判决生效之日起十日内执行；
二、被告济南健力源餐饮管理有限公司支付原告樊培民利息损失（以4186.3元为基数、以中国人民银行同期贷款利率为计算标准、自2014年4�29日起诉时至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告樊培民的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告济南健力源餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费50元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李炳金
二〇一四年七月十四日
书记员 叶 青
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第694号
原告王维洲，男，汉族，生于1972年5月2日。
被告赵峰，男，汉族，生于1976年12月10日。（未到庭）
被告陶红英，女，汉族，生于1982年3月4日。（未到庭）
被告孙文军，男，汉族，生于1976年1月3日。（未到庭）
被告脱海鸿，男，汉族，生于1976年11月6日。（未到庭）。
原告王维洲诉被告赵峰、陶红英、孙文军、脱海鸿民间借贷纠纷一案，本院2014年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告王维洲到庭参加了诉讼，被告赵峰、陶红英、孙文军、脱海鸿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王维洲诉称：被告赵峰在泾川县城经营酒店。2013年10月31日因经营需要，与被告陶红英共同向我借现金200000元，由被告孙文军、脱海鸿担保。被告给我出具借条一张，约定月息3分钱，按月付息，2014年1月31日前还款100000元，2014年3月31日还清剩余100000元。借款到期后，经我催要，被告分三次还款50000元，剩余借款经我多次催要被告一拖再拖。现要求上列被告连带清偿我借款本金150000元及利息21700元。
被告赵峰、陶红英、孙文军、脱海鸿经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：被告赵峰与陶红英系夫妻关系，在泾川县经营两处酒店。2013年10月31日，被告赵峰、陶红英向原告借款200000元，被告孙文军、脱海鸿提供担保。被告赵峰、陶红英出具借条一张，约定月息3分钱，按月付息，2014年1月31日前还款100000元，下余款于2014年3月31日还清。被告孙文军、脱海鸿作为担保人在借条上签字，被告孙文军在借条下方注明“借款人若到期不能按时还款担保人承担连带责任”。借款期间，被告赵峰分别于2014年1月30归还原告借款本金5000元、6月10日归还原告借款本金40000元、7月10日左右归还原告借款本金5000元；分别于借款当日清息6000元、2013年12月清息6000元、2014年1月26日清息12000元、2014年4月20日清息10000元。借款到期后，原告王维洲索要下剩借款，被告赵峰称再宽限些时间，并清息至2014年4月20日，后以各种理由推诿，2014年8月27日，原告诉讼来院要求处理。
庭审中，由于被告均未到庭参加诉讼，致调解无法进行。
以上事实，有当事人陈述、借条、短信记录等在卷佐证。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷案件，原告王维洲与被告赵峰、陶红英之间形成的借贷关系合法有效，应予保护。原告要求被告赵峰、陶红英归还借款的请求符合法律规定，应予以支持。原、被告约定的利息虽高于同期银行贷款利率的4倍，但被告在借款期间均按照约定利息清息，视为对该借款利息的认可。对拖欠的借款利率，应按同期银行借款利率的四倍计算。被告孙文军、脱海鸿作为担保人在借条上签字，对于借款应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事合同法第》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告赵峰、陶红英在本判决发生法律效力后15日内归还原告王维洲借款本金150000元，利息2800元（按同期农业银行短期贷款5.6的年利率算至2014年8月20日，以后利息另行计算，至借款履行完为止），被告孙文军、脱海鸿承担连带清偿责任。
如果未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3734元，由被告赵峰、陶红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 赵连生
二〇一四年十一月十二日
书记员 文志刚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）星刑初字第343号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人陈某建。
被告人陈某敏。
被告人贲某忠。
被告人李某强。
被告人贲某顺。
被告人张某疆。
被告人桂某元。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2014）354号起诉书指控被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆犯盗窃罪，被告人桂某元犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆、桂某元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，1、2014年6月11日2时许，被告人陈某建、陈某敏、张某疆爬围墙进入桂林市七星区骖鸾路某某药业工地，将被害人张某某堆放在该工地内的805个钢管扣件（经鉴定，价值人民币3473元）搬至工地围墙外人行道上，三人将该批钢管扣件装上被告人张某疆所驾驶的三轮摩托车时被工地保安发现并制止，三人卸下钢管扣件后，趁保安不注意驾驶三轮摩托车逃离。
2、2014年6月14日1时许，被告人陈某建、陈某敏、李某强、贲某忠、贲某顺五人经预谋后，由贲某顺驾驶租来的桂C-
YW2**五菱面包车搭载陈某建、陈某敏、李某强、贲某忠窜至陈某建事先踩点地——桂林市七星区朝阳路某某号工地，陈某建、陈某敏、李某强三人负责翻围墙进入工地并把钢管扣件偷搬出来，贲某忠、贲某顺则负责将偷搬出来的钢管扣件装车，五人共盗走被害人闫某某堆放在该工地的钢管扣件1325个（经鉴定，价值人民币5912元）。凌晨4时许，五人驾驶桂CYW2**牌五菱面包车将赃物运至被告人桂某元在临桂县某某大道的废品回收店，桂某元在明知是盗窃所得赃物的情况下，仍以人民币4510元的价格予以收购，陈某建分得赃款人民币1150元、陈某敏分得赃款人民币500元、李某强、贲某忠各分得赃款人民币900元、贲某顺分得赃款人民币1060元，所得赃款均已挥霍。同日，桂某元以人民币4700元的价格将该批赃物销赃，所得赃款用于日常开支。
2014年7月14日，被告人桂某元主动到桂林市公安局七星分局第三责任区刑警大队投案，并如实供述了自己的罪行。
公诉机关提供的证据有户籍证明、抓获经过、情况说明、收据、广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2001）龙刑初字第103号，（2005）龙刑初字第94号刑事判决书、刑满释放证明书、手机通话记录、证人李某甲、李某乙、桂某某的证言、被害人闫某某、张某某的报案及陈述、被告人陈某建、陈某敏、张某疆、李某强、贲某忠、贲某顺、桂某元的供述、桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2014）7-29号，（2014）7-31号涉案物品价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、现场平面图、七被告人辨认作案地点笔录及指认照片，七被告人相互辨认笔录及照片，被害人及证人辨认被告人的笔录及照片、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆以非法占有为目的，共同秘密窃取公民财物，分别价值人民币9385元、9385元、5912元、5912元、5912元、3473元，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆犯盗窃罪罪名成立。被告人桂某元明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控被告人桂某元犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立。被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人桂某元在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、张某疆能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人贲某忠曾因非法持有枪支罪、盗窃罪被判处刑事处罚，有犯罪前科，应酌情从重处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，对被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定定罪处罚；对被告人张某疆依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定定罪处罚；对被告人桂某元依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、六十四条、第六十七条第一款之规定定罪处罚。为此，判决如下：
一、被告人陈某建盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年4月28日止）；
二、被告人陈某敏盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2015年4月17日止）；
三、被告人贲某忠盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年3月28日止）；
四、被告人李某强盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年2月28日止）；
五、被告人贲某顺盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年2月28日止）；
六、被告人张某疆盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年2月7日止）；
罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
七、被告人桂某元犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）；
八、责令被告人陈某建、陈某敏、贲某忠、李某强、贲某顺、桂某元退赔给被害人闫某某经济损失人民币五千九百一十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 洪 叶
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 严永超
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴苏行执审字第44号
申请执行人湖南省郴州市苏仙区人口和计划生育委员会，住所地湖南省郴州市飞虹路12-9号。
法定代表人段X红，男，该委员会主任。
委托代理人刘X军，男，1970年7月24日出生，汉族，系湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处工作人员，住湖南省郴州市苏仙区XXX镇政府*号。
被执行人朱X斌，男，1987年7月28日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农村居民，住湖南省郴州市苏仙区XXX办事处XX村*组。
被执行人刘X，女，1989年5月4日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农村居民，住湖南省郴州市苏仙区XXX办事处***组。
申请执行人湖南省郴州市苏仙区人口和计划生育委员会于2015年6月29日向本院提出申请，要求强制执行郴州市苏仙区人口和计划生育委员会对朱X斌、刘X征收社会抚养费决定一案。
本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郴州市苏仙区人口和计划生育委员会作出的苏人口征决（2014）第X1383号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经查明被执行人朱X斌、刘X于2014年8月24日在郴州市第四人民医院违法多生育一孩，为此，申请人于2015年1月5日作出了该征收社会抚养费决定。申请执行人于2015年4月7日向被执行人朱X斌、刘X送达催告书。之后，二被执行人均未履行该征收社会抚养费决定，既未依法申请行政复议亦未提起行政诉讼。因此，申请执行人依法向本院申请执行。本院向被执行人送达了强制执行申请书副本和受理案件通知书，被执行人在规定时间内未申请听证。
本院认为，申请执行人郴州市苏仙区人口和计划生育委员会对被执行人作出的苏人口征决（2014）第X1383号征收社会抚养费决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确、处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行对申请执行人湖南省郴州市苏仙区人口和计划生育委员会作出的苏人口征决（2014）第X1383号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文勇军
审判员 廖见太
审判员 刘卫华
二〇一五年七月十四日
书记员 李 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莫刑初字第17号
公诉机关新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民检察院。
被告人马××，男，1966年7月28日出生于新疆石河子市。2014年8月5�因涉嫌危险驾驶罪被新疆莫索湾垦区公安局取保候审。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民检察院以新兵莫垦检诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人马××犯危险驾驶罪，于2015年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民检察院代检察员方向丽、鲁晓谦出庭支持公诉，被告人马××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月5日20时10分许，被告人马××醉酒后驾驶新C-826**号比亚迪牌小型轿车，沿甘莫线由南向北行驶至192KM＋200M路段处时，因未靠道路中间行驶，且未按操作规范安全驾驶，致使其所驾车辆与前方路边停驶的由被害人杨一×驾驶的无号牌豪爵牌普通二轮摩托车及摩托车旁的被害人杨二×撞倒，造成被害人杨一×、杨二×受轻伤、两车损坏的交通事故。经鉴定，被告人马××血液中酒精含量为302毫克／100毫升。经交警部门认定，被告人马××负此事故的主要责任。
另查明，被告人马××在事故发生后如实供述了事故发生的过程。案发后，被告人马××与被害人杨一×、杨二×达成赔偿协议，被害人杨一×、杨二×撤回对被告人马××附带民事诉讼，并对被告人马××的行为给予谅解。
上述事实，被告人马××在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表、受理道路交通事故案件登记表、常住人口信息表、常住人口基本信息、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书；现场勘验、检查笔录；新疆道路交通事故物证鉴定中心物证鉴定报告书、新疆石河子市公安局公（石）鉴（伤检）字（2014）941、942号法医学人体损伤程度鉴定意见书；证人朱××、潘××、毛××证言；被害人杨一×、杨二×陈述；被告人马××供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马××违反道路交通安全法规醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，造成被害人杨一×、杨二×均受轻伤的事故，且负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人马××血液中酒精含量超过200毫克／100毫升且负事故的主要责任，依法应从重处罚。案发后，被告人马××如实供述犯罪行为，可从轻处罚。被告人马××已与被害人杨一×、杨二×达成赔偿协议且得到被害人杨一×、杨二×的谅解，依法亦可从轻处罚，可见被告人马××确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。综上，为森严国法，维护公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第�款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第一、二款之规定，判决如下：
被告人马××犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋高波
代理审判员 王媛媛
代理审判员 赵建章
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘 嘉
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五�三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达成200毫克／100毫升以上的。
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323民初1256号
原告：黄光华，女，汉族，1941年6月16日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：南充嘉洲房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：母华，总经理。
原告黄光华与被告南充嘉洲房地产开发有限公司（以下简称嘉洲公司）民间借贷纠纷一案，四川省高级人民法院指定我院管辖，本院立案后，依法进行审理。
原告黄光华向本院提出诉讼请求：判令嘉洲公司归还欠款270万元及利息。事实和理由：母华及嘉洲公司因资金周转，在我处借款270万元，并出具收据，被告一直未偿还。
本院经审查认为：被告母华及嘉洲公司通过承诺高利息回报等手段向众多债权人借款，可能涉嫌犯罪。本院已将其涉嫌犯罪的线索移送蓬安县公安局侦查，蓬安县公安局已立案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告黄光华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 李勤
二〇一七年六月七日
书记员 辛力
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口商民初字第00299号
原告武汉某物业管理有限公司。
法定代表人：李某某。
被告王某某，男，1949年5月19日出生，汉族，湖北省武汉市人。
本院在审理原告武汉某物业管理有限公司诉被告王某某劳动服务合同纠纷一案中，原告自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉某物业管理有限公司撤诉。
审判员 黄斌
二〇一四年四月十六日
书记员 王珂
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初873号
原告：赵志新，男，1987年3月20日出生，汉族，户籍住所地黑龙江省五常市，
被告：黄亮，男，1994年1月3日出生，汉族，现住河北省三河市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司香河支公司，住所地香河县新华大街北侧。
负责人：侯建英。
原告赵志新与被告黄亮、中国平安财产保险股份有限公司香河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告赵志新于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予赵志新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 贾怀霞
二〇一八年二月二日
法官助理 鹿伟玲
书 记 员 王鑫钰
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第1920号
原告：兰某某，男，汉族，1977年6月6日出生，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被告：雷某某，女，汉族，1979年2月23日出生，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
本院在审理原告兰某某诉被告雷某某离婚纠纷一案中，因原告同意自行协商，并于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰某某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年九月二十三日
书记员 黄凯楠
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终1969号
上诉人（一审起诉人）桂林市临桂区临桂镇沙塘村委会汉塘村，住桂林市临桂区临桂镇沙塘村委会汉塘村。
法定代表人秦荣华，汉塘村村长。
上诉人桂林市临桂区临桂镇沙塘村委会汉塘村（以下简称：临桂汉塘村）因起诉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1318号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年6月27日，临桂汉塘村向临桂区人民法院提起诉讼称：被起诉人桂林市农业科学院（以下简称“农学院”）原是桂林地区蚕种场（以下简称“蚕种场”），该场于一九六六年四月十日与起诉人汉塘村签订《划荒山边界协议书》（以下简称“协议书”），使用起诉人汉塘村村集体铁路以东一片荒地，南与葛家塘村荒地为界，东与路口村土地为界，西北与湘桂铁路为界。协议中明确规定，该片地可给蚕种场长期使用，如蚕种场迁走或不用这片土地仍应退还起诉人汉塘村。蚕种场对汉塘村提供的这片土地没有向政府申请土地权属变更，该片土地的所有权一直是汉塘村所有。二0一0年被起诉人农学院搬迁到临桂两江镇渡头罗城，符合协议书中的约定，被起诉人农学院应无条件归还土地给起诉人汉塘村，而被起诉人农学院一直不与起诉人汉塘村办理还地手续。起诉人汉塘村为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1、请求人民法院判令被起诉人履行《划荒山边界协议书》的义务，归还起诉人村民小组集体土地；2、本案诉讼费由被起诉人承担。一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”根据上述规定，本案诉请为归还起诉人集体土地，属土地使用权争议，应由人民政府先行处理，当事人对人民政府的处理决定不服的再向法院起诉，因此，起诉人的起诉不属法院民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定对临桂汉塘村的起诉不予受理。上诉人临桂汉塘村不服该裁定，提起上诉称，上诉人与蚕种场签订的《划荒山边界协议书》是双方当事人真实意思表示，是一份有效协议，协议确定了双方当事人权利和义务，双方应按协议约定履行义务。上诉人已向临桂区人民政府申请土地确权，临桂区人民政府调处办已答复土地权属明确，不存在土地纠纷。根据《合同法》第八条、《土地管理法》第六十五条，以及《划荒山边界协议书》约定，上诉人主张收回土地的条件已成就，上诉人的起诉符合起诉条件，一审裁定认定事实不清适用法律不当，上诉请求撤销一审，立案受理本案。
本院认为，当事人提起民事诉讼需符合法律规定的起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。”本案上诉人起诉要求桂林市农业科学院归还桂林市临桂区临桂镇沙塘村委会汉塘村村民小组集体土地，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”上诉人主张其对本案涉及土地享有所有权，并要求返还，但其未提供土地权属证书，因此，上诉人不具备本案原告的主体资格。上诉人提起的民事诉讼，不符合人民法院受理民事诉讼案件的条件。一审裁定对上诉人的起诉不予受理，其理由不妥，但裁定结果并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国龙
审 判 员 唐 维
代理审判员 李慧杰
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 陆查利
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4173号
原告：王美真，女，汉族，1978年11月12日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
原告王美真与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马亮、蔡金立，被告委托代理人代世朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧××南侧××.××单元××号房××套，总价款577447元，原告向被告交付了全部购房款，并支付了办理不动产的相关费用。合同还约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金。现被告交房已满360天，被告仍没有按照合同约定协助履行义务，请求法院判令：1、被告协助原告办理房屋产权登记；2、被告向原告支付违约金5774.47元;3、诉讼费由被告承担。
被告商丘缔华房地产开发有限公司辩称，原告要求被告依法为原告办理房屋所有权登记，这不属于民事案件审理的范围，依法应当驳回。房屋所有权登记属于行政登记行为，由行政法律调整，根据商品房买卖合同约定，被告仅负有提供相关手续的义务，并无办证的义务，目前造成的无法办证是由行政管理方面的原因造成的，并非被告短期内能够控制、能够克服的，即便法院判决被告为原告办理房屋所有权登记，也会造成无法执行，使判决变为一纸空文。被告正积极和规划局协商办证事宜，已经向规划局提交相应的报告申请，无论是政府原因还是被告原因，被告愿意积极履行自己的义务，争取早日将房产证办理到原告方的名下。原告诉请的违约金，被告在核对数额后会先行履行。
经审理查明：2013年8月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧××南侧××.××单元××号房××套，总价款577447元，合同约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部房款，现被告没有按照合同约定协助为原告办理房产证。被告将上述房产向原告交付后，在合同约定的期限内，被告未将办理权属登记需由被告提供的材料交至产权登记机关备案，导致原告至今无法取得房地产权属证书。现原、被告协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、房款收据、物业费收据在案佐证。被告对上述证据均无异议。本院认为原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提交的关于帝景南苑小区规划验收核实的报告证据，本院认为，该证据达不到被告的证明目的，对该证据，本院不予确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，该合同约定有办理权属登记期限，因被告原因未能在约定的期限内提供办理房地产权属证书的所需资料，被告存在违约行为，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现因被告商丘缔华房地产开发有限公司未履行该合同义务，导致原告王美真至今无法取得房地产权属证书，因此，原告王美真要求被告商丘缔华房地产开发有限公司协助办理位于商丘市神火大道西侧××南侧××.××单元××房产的房屋所有权证，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告商丘缔华房地产开发有限公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
原告王美真要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金5774.47元的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在《商品房买卖合同》明确约定，因被告商丘缔华房地产开发有限公司的责任，致使原告王美真不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告商丘缔华房地产开发有限公司按应按房价款的1%向原告王美真支付违约金。现原告王美真已经将全部房款577447元支付给被告商丘缔华房地产开发有限公司，按照全部房款的1%计算，原告王美真要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金5774.47元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告王美真办理商丘市神火大道西侧蓬莱路南侧帝景花园.南苑×幢×单元×层×号房产的房屋所有权证。
二、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王美真违约金5774.47元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由被告商丘缔华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 谢行林
人民陪审员 孔德华
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 孙翔宇
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第02527号
申请执行人韩卫东。
被执行人张莹。
被执行人张新建。
申请执行人韩卫东与被执行人张莹、张新建租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜民初字第01886号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书的法律义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案受理。执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房管局、车辆管理所查询，均未发现被执行人有财产可供执行。
本案标的为人民币34666元，执行到位0元，未执行到位34666元。经本院采取以上执行措施，均未发现被执行人有财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本次执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜民初字第01886号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈 魏
执行员 李广达
执行员 孔祥进
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 超
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0611民初442号
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行，住所地君山区柳林洲镇君山大道77号。
法定代表人沈正伟，该行行长。
委托代理人刘永祥，男，1964年5月21日出生，汉族，住中国农业银行股份有限公司岳阳市。系农行职员
委托代理人王四发，男，1962年4月15日出生，汉族，高中文化，住中国农业银行股份有限公司岳阳市。系农行职员
被告方辉，男，1982年4月5日出生，汉族，住岳阳市君山区。
被告夏四海，男，1977年11月18日出生，汉族，住岳阳市君山区。
原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行与被告方辉、夏四海�融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理，原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条的规定裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司岳阳市君山支行撤回起诉处理。
审判员 刘平
二０一七年四月十三日
书记员 周锋
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第0341号
原告吴吉。
委托代理人王宏兵。
被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路73号。组织机构代码：83868764-3。
负责人金小莉，经理。
委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托代理人钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
本院在审理原告吴吉与被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司保险合同纠纷一案中，原告吴吉于2014年6月16日向本院提出申请，要求撤回对被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司的起诉。
本院认为，原告吴吉的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴吉撤回起诉。
案件受理费2514元，减半收取人民币1257元，由原告吴吉负担。
代理审判员 李艳云
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杨 华
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民小字第86号
原告李玉刚，男，汉族，生于1963年12月19日，住河南省新野县。
被告李山，男，汉族，生于1989年2月25日，住邓州市。
本院在审理原告李玉刚与被告李山为买卖合同纠纷一案中，原告李玉刚于2015年3月11日向本院递交书面撤诉申请，请求本院准许其撤回对被告李山为买卖合同纠纷一案的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李玉刚撤回对被告李山为买卖合同权纠纷一案的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李玉刚负担。
审 判 长 潘清富
人民陪审员 夏爱丽
人民陪审员 杨群良
二〇一五年三月十一日
书 记 员 韩吉湘
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1552号
原告霍某博，男，2008年10月6日出生，汉族，儿童，住河北省保定市徐水县。
法定代理人马福英，系原告母亲。
被告霍某，男，1963年9月29日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告霍某博诉被告霍某抚养费纠纷一案，本院于2015年5月22日审查受理后，于2015年5月29日由本院审判员江振波独任审理，由本院书记员湛剑锋担任法庭记录，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍某博的法定代理人马福英到庭参加诉讼，被告霍某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告霍某给付2013年至2014年尾欠抚养教育费20000元。案件受理费及费用由被告承担。
被告未答辩，亦未在本院确定的举证期限内提交证据。
原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交1、调解协议书一份，证明被告霍某与原告母亲马福英于2010年6月20日经林西县新城子镇人民调解委员会调解达成协议，协议中约定双方同居期间生育子女霍某博由马福英抚养，被告霍某于2011年起每年给付子女霍某博抚养费20000元。2、欠据二枚，证明被告霍某尾欠原告2013年和2014年度抚养费每年10000元，合计20000元。
根据原告的举证，结合当事人陈述，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3系书证，具有较高的证据效力，被告霍某虽未出庭质证，因其应诉后未对原告的诉请提出辩驳主张，故对其证明力予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：马福英与被告霍某在同居期间生育一男孩霍某博，即原告霍某博。马福英与被告霍某解除同居关系时经林西县新城子镇人民调解委员会调解双方就同居期间财产和子女抚养达成协议，其中协议约定子女霍某博由马福英抚养，被告霍某一次性支付子女抚养费150000元，给付方式为协议签定时给付30000元，余款120000元自2011年起每年支付子女抚养费20000元直至付清为止。根据协议约定被告霍某现尾欠原告霍某博2013年抚养费10000元，2014年抚养费10000元，后被告霍某于2014年11月1日和2014年12月30日为原告方出具10000元欠条各一枚。
本院认为：原告之母马福英与被告霍某虽未进行结婚登记，但其同居期间所生非婚子女霍某博应享有与婚生子女同等的权利，被告作为不直接抚养非婚生子女霍某博的父亲，依法应当承担其子女霍某博的抚养费，且被告霍某与原告之母马福英经新城子镇人民调解委员会调解已达成协议，并为原告方又出具了尾欠10000元抚养费欠条两枚，被告应按协议和出具的欠条履行给付义务，故原告请求被告给付尾欠原告子女抚养费20000元的请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
被告霍某给付尾欠原告霍某博2013年抚养费10000元、2014年抚养费10000元，合计20000元，此款限判决生效后五日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，均由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：江振波
二〇一五年五月二十九日
书记员 ：湛剑锋
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2594号
原告：江阴市新城东阿芳烟酒店，住所地江阴市城东街道滨江双牌二村**幢501车库，个体工商户。
经营者：薛芳，女，1975年10月14日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：吴勇，江苏春申律师事务所律师。
被告：张晓路，男，1972年9月4日生，汉族，户籍地江阴市。
原告江阴市新城东阿芳烟酒店（以下简称阿芳烟酒店）与被告张晓路买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告阿芳烟酒店经营者薛芳及诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告张晓路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿芳烟酒店向本院提出诉讼请求，判令被告张晓路给付货款70480元，承担该款自2013年8月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。审理中，阿芳烟酒店变更诉讼请求，关于利息损失要求按银行贷款利率计算。事实与理由：2012年至2013年期间，张晓路开办的江阴市开心印象商务酒店（以下简称开心酒店）因经营需要多次向阿芳烟酒店购买香烟，阿芳烟酒店向开心酒店交付的70480元的香烟，开心酒店未能付款。因开心酒店是由张晓路开办的个体工商户，并于2015年4月23日注销，故张晓路应当承担给付责任。
被告张晓路辩称，对于开心酒店相关管理人员向阿芳烟酒店购买香烟没有异议，对阿芳烟酒店提供的购货凭证没有异议。但是否支付过货款无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2012年至2013年，被告张晓路开办的开心酒店因经营需要，由总经理董维等人向原告阿芳烟酒店购买香烟，2012年9月22日至2013年8月3日期间，阿芳烟酒店九次向开心酒店交付了香烟，开心酒店的相关人员签收了货物，价款共计70480元，开心酒店未能付款。2013年9月30日，开心酒店的总经理董维与阿芳烟酒店进行了对账，董维出具了对账凭单，该对账凭证单载明：截止到本日，开心酒店尚有阿芳烟酒店烟款70480元未结算（共9张送货单据），情况属实。阿芳烟酒店多次向开心酒店催要，引起纠纷。
另查明，开心酒店系由张晓路于2012年4月24日开办的个体工商户，于2015年4月23日注销。
本院认为，原告阿芳烟酒店与开心酒店之间的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于开心酒店未能及时付款所致，开心酒店应当承担给付责任，并应承担逾期付款的利息损失，因开心酒店是由被告张晓路开办的个体工商户，并已办理注销手续，开心酒店对外债务应当由开办人张晓路依法承担无限责任。故原告阿芳烟酒店的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张晓路称货款是否支付无法确认，为此，本院给予张晓路延期举证，但张晓路未能提供给付货款的证据。张晓路的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张晓路应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江阴市新城东阿芳烟酒店货款70480元及利息损失（自2013年8月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，减半收取781元，由被告张晓路负担，此款原告阿芳烟酒店已预交，张晓路应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付阿芳烟酒店。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一七年四月六日
书记员 薛春燕
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字4453号
申请执行人ＸＸ，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人严飞，男，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人严飞合同纠纷一案中，经执行截止2016年2月1日，被执行人严飞尚欠申请执行人ＸＸ135000元，利息损失20381元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费1704元。经调查，被执行人严飞目前暂无财产可供执行,本院已于2015年11月20日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人在指定期限内未提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第4453号案的本次执行程序。申请执行人ＸＸ发现被执行人严飞有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 翟正海
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年二月一日
书 记 员 孙 旭
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字4453号申请执行人ＸＸ，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人严飞，男，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人严飞合同纠纷一案中，经执行截止2016年2月1日，被执行人严飞尚欠申请执行人ＸＸ135000元，利息损失20381元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费1704元。经调查，被执行人严飞目前暂无财产可供执行,本院已于2015年11月20日告知申请执行人本案将终结本次执行程序，其可以在指定期限内提出异议，但申请执行人在指定期限内未提出异议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人�法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第4453号案的本次执行程序。申请执行人ＸＸ发现被执行人严飞有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟正海人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一六年二月一日书 记 员  孙 旭
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑速初字第24号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人徐某，男，1976年3月10日生，汉族，农民。2015年5月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局高淳分局取保候审。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2015]273号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年4月15日1时15分许，被告人徐某酒后驾驶牌号为苏A×××××的轻型普通客车，沿南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路由北向南行驶至宝塔路交叉路口处，与沿宝塔路由西向东行驶的夏友明驾驶的苏A×××××小型汽车发生碰擦。后被告人徐某明知他人报警，仍在现场等候处理。经抽血检验，送检的被告人徐某的血样中乙醇含量为133.8毫克/100毫升血，属于醉酒。公诉机关认为，被告人徐某醉酒驾驶机动车在道路上行驶并发生事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐某明知他人报警，仍在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，具有法定从轻处罚情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人徐某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季红
二〇一五年七月十四日
书记员 刘鹃
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第1375号
原告毛飘萍，女，1992年1月1日出生，汉族，江西省余江县人，身份证号码为360622199201013283，住江西省鹰潭市余江县中童镇程毛村毛家33号。
委托代理人段街和，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周华梅，江西东昇律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告许永强，男，1992年11月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，身份证号码为360681199211055954，住江西省鹰潭市月湖区平安路22号南站货场19铺金长木料。
委托代理人汪荣农，江西鹰翔律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人邓子恺，江西鹰翔律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
本院在审理原告毛飘萍诉被告许永强同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛飘萍撤回对被告许永强的起诉。
案件受理费50元（已减半），由原告毛飘萍负担。
审判员 汪军太
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄雪萍
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第2446号
原告：曹振军。
委托代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。
委托代理人：王彪。
被告�李泽民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司。
委托代理人：于建才，吉林东镇律师事务所律师。
原告曹振军诉被告李泽民、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司（简称人民保险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告曹振军的委托代理人沙利金、王彪，被告李泽民，被告人民保险公司委托代理人于建才到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
曹振军诉称：2015年9月23日13时30分，李泽民驾驶吉JT09**号出租车沿宁江区晨光村路段由南向北行驶至宁江区法院后院后侧T型路口处，在逆向提前左转弯过程中与曹振军骑的自行车相撞，曹振军受伤，双方车辆损坏，经松公交事故认字（2015）第C201509231537号道路交通事故认定�认定李泽民承担事故全部责任，曹振军无责。曹振军受伤后入松原市中心医院治疗18天，诊断为左踝关节骨折伴脱位。出院后经吉林大公司法鉴定所鉴定10级伤残，后续手术费13000元。李泽民驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险和商业险，故起诉要求保险公司赔偿医疗费38456.81元、护理费4466.88元、误工费计算至评残日、伙食补助1800元、伤残赔偿金21560.24元、鉴定费2100元、后续治疗费13000元、精神抚慰金5000元。
李泽民辩称:我的车投保交强险和不计免赔商业险，由保险公司负责赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司松原分公司辩称：肇事车辆投保交强险和不计免商业险，保险公司合理部分同意赔偿，曹振军已经过了退休年龄，误工费不予认可。外购药有异议，应遵医嘱。对鉴定结论有意见要求重新鉴定。
经审理查明：2015年9月23日13时30分，李泽民驾驶吉JT09**号出租车沿宁江区晨光村路段由南向北行驶至宁江区法院后院后侧T型路口处，在逆向提前左转弯过程中与沿宁江区晨光村路由西向东行驶的曹振军骑的自行车相撞，曹振军受伤，双方车辆损坏，经松公交事故认字（2015）第C201509231537号道路交通事故认定书认定李泽民承担事故全部责任，曹振军无责。曹振军受伤后入松原市中心医院治疗18天，诊断为左踝关节骨折伴脱位，一级护理十八天，花医疗费38187.31元，2015年10月11日出院。出院医嘱，继续卧床休息，适度加强下肢功能锻炼，预防并发症对症治疗；每月来院复查X线片，2个月复查取出胫腓联合处螺钉；动态复查外伤病情，病情变化随诊。2015年12月13日曹振军外购药269.50元。2016年1月27日经吉林大公司法鉴定所鉴定，蔡振军因交通事故伤致左踝关节骨折伴脱位，综合评定为十级伤残，二次手术费13000元。李泽民驾驶的车辆在人民保险公司投保交强险和不计免赔商业险50万，人民保险公司放弃伤残评定申请。上述事实有鉴定意见书、事故证明、医疗票据、病历、当事人的陈述予以证实。
本院认为：本起交通事故，交警部门已经作出松公交事认字（2015）第C201509231537号责任认定，李泽民承担事故全部责任。该责任认定合法有效，本院予以采信。曹振军受伤致评残共123天，按照曹振军的伤情及出院医嘱其主张误工费致评残前一日符合法律规定，本院予以支持。曹振军的合理损失为:医疗费38456.81元、护理费4466.88元（18天X2人）X124.08元、误工费12068.76元（98.12元X123天）、伙食补助1800元（18天X100元）、残疾赔偿金21560.24元（10780.12元X20年X10%）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费13000元、鉴定费2100元�上述赔偿款由人民保险公司在交强险范围内承担53096.88元，在商险范围内承担43256.81元，被告李泽民不承担给付义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司于本判决生效后立即赔偿原告曹振军人民币96352.69元。
被告李泽民不承担给付义务。
鉴定费2100元由被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元由被告中国人民财产保险股份有限公�松原分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 狄英雪
人民陪审员 郭 伟
人民陪审员 王淑霞
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘佳旭
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2763号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告梁栋梁。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁栋梁信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁栋梁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50，350.1元（包括利息、滞纳金，计算至2015年12月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50，350.1元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00804号
原告：杨兴焕，个体户。
被告：葛义鹏，个体户。
原告杨兴焕诉被告葛义鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨兴焕到庭参加诉讼，被告葛义鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨兴焕诉称：被告葛义鹏经营加油站，2013年元月因资金周转困难向其借款400000元，并订有借款合同，借款期限两个月，利息为月息0.9%，逾期加收利息0.5%。到期后葛义鹏未还款，2013年5月13日葛义鹏签订质押承诺，承诺5月底归还，到期后仍未归还。现诉至法院，要求葛义鹏立即归还借款400000元，承担利息140000元，并从2015年2月28日继续按月息1.4%计算付息。
被告葛义鹏未提供答辩。
原告杨兴焕为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借款合同一份，签订日期是2013年1月30日；2、中国建设银行汇款凭条，汇款人吕忠兰，收款人葛义鹏，汇款金额40万元；3、和平加油站的产权证及葛义鹏的“质押承诺”。
被告葛义鹏未到庭，无法质证，亦未提供证据。
经举证并结合庭审调查，本院认证如下：对原告杨兴焕所举的证据，因被告葛义鹏未到庭，无法进行质证，本院经审查，对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：原告杨兴焕经朋友引荐与被告葛义鹏相识，并得知其经营加油站。2013年1月30日，葛义鹏因经营加油站资金周转向杨兴焕借款，双方签订了借款合同，借款金额400000元，约定借款期限2个月，并约定月利率为0.9%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，借款合同由双方签名，葛义鹏并加盖了“天长市和平加油站”的公章。同日杨兴焕通过其母亲吕忠兰的建设银行账户向葛义鹏转账400000元。到期后葛义鹏未还款，并于2013年5月13日向杨兴焕出具了“质押承诺”，要求延期一月还款，并将一箱“钨金”质押在杨兴焕处（现仍封存在杨兴焕处）。到期后葛义鹏仍未还款，杨兴焕多次催要未果。现杨兴焕诉至本院，要求葛义鹏立即还款400000元，并按照约定支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，葛义鹏因经营加油站向杨兴焕借款400000元并约定利息事实存在。借款后葛义鹏理应按期还本付息，久拖不还是错误的，应负本案的全部责任。双方约定的借款利率在法律规定的范围内，故对杨兴焕要求葛义鹏还本付息的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葛义鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨兴焕借款本金400000元，并就本金400000元：从2013年1月30至2013年3月29日按月利率0.9%计算付息；从2013年3月30起至还清欠款之日，月利率按1.4%计算付息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告葛义鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨 曙
人民陪审员 张寿江
人民陪审员 谭唯义
二〇一五年八月五日
书 记 员 吴 洋
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第101号
原告平潭县宝龙物业有限公司，住所地福建省平潭县。
法定代表人杨秀青，经理。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告陈纪纬，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告平潭县宝龙物业有限公司诉被告陈纪纬物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于被告已交纳物业费而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告平潭县宝龙物业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告平潭县宝龙物业有限公司负担。
代理审判员 林 霞
二〇一五年二月九日
书 记 员 高巧萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4861号
上诉人（原审原告）：王冲，男，1959年7月9日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周建友，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京七星缘建筑安装工程有限公司，住所地南京市溧水区柘塘镇工业集中区。
法定代表人：张乃顺，该公司总经理。
上诉人王冲因与被上诉人南京七星缘建筑安装工程有限公司（以下简称七星缘公司）劳务分包合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
王冲上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审适用法律错误，违反了合同自由处分权原则。1、本案涉案工程是劳务包清工，应按双方合同约定的固定价结算工程款。根据相关规定，当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。因此一审法院委托对人工费用进行鉴定评估，采纳鉴定意见是错误的，应按固定价结算。2、在施工过程中，虽因施工设计变更，但上诉人与被上诉人之间并未达成新的约定，而且涉及我方的工程量及价款并未减少，因此还应按原合同履行。即依合同约定，以七星缘公司中标通知书价格183万元的10%即18.3万元进行结算，超出图纸规定的范围按超出部分的10%进行计算结算工程款。
七星缘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王冲向一审法院起诉请求：七星缘公司支付工程款10万元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，七星缘公司承包了溧水区永阳镇开发区四号路污水管网工程的施工业务。
2014年6月24日，双方签订“建设工程内部协议”，约定：七星缘公司将溧水区永阳镇开发区四号路污水管网工程中的部分劳务工程分包给王冲施工，主要包括所有瓦工部分工程（主材料除外）及材料看管、混凝土养护、场地清理和恢复等；承包方式为包清工方式（包含瓦工、木工、钢筋工的施工）；七星缘公司提供图纸并进行技术交底；本工程以七星缘公司中标通知书价格183万元的10%即18.3万元进行施工，超出图纸规定的范围按超出部分的10%进行计算，上述单价为综合单价，实行闭口包干，施工中不再有计时工、估工、点工等一切零星用工等。
上述工程施工过程中，南京溧水建筑设计院出具了设计补充通知，内容：城郊四号路原设计污水管从常溧路向南排往经济河，由于南面山坡尚未平整，规划道路还没建设，污水管无法接入经济河，故污水管改线，从水保东路向西接入水保路污水管。施工进行修改，即原来主要工程量为污水管材料HDPE缠绕管，数量1429米，采用埋管，环刚度不小于8KN/平方米，污水检查井61座等；变更为污水管材料HDPE缠绕管，数量607米，采用埋管，环刚度不小于8KN/平方米，采用实壁PE管、用牵引方式进行施工819米，污水检查井61座等。
上述设计发生变更后，王冲按新图纸要求施工完毕。
本案一审审理中，因双方对人工费工程造价发生争议，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构意见：新建四号路按原路线原施工方法进行施工的污水管道工程人工费56930元；按设计变更后的线路（水保东路）和方法进行施工的人工费为76299.48元；未变更部分审定价执行合同10%计取等。
本案一审审理中，王冲认可已收到七星缘公司工程款10万元。
以上事实，由内部承包合同、设计补充通知、鉴定意见书、双方陈述等证实。
一审法院认为,当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，双方曾对分包部分人工费造价进行了约定，双方本应按约定进行结算，但因设计变更，王冲的施工线路及施工方法已发生变化，在双方协商不成情况下，应将原线路、原施工方法完成工程量按约定计算人工费造价；对新线路、新施工方法完成的工程量，应参照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准确定人工费造价。按以上办法，鉴定机构出具的造价意见应予采纳，应认定上述工程人工费造价为133229.48元，减去已付的10万元，七星缘公司应付尚欠款33229.48元。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：七星缘公司应支付王冲工程款33229.48元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费2300元减半收取1150元，鉴定费5000元，合计6150元，由王冲负担4000元，七星缘公司负担2150元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，上诉人上诉主张双方合同约定的为固定价，一审采纳鉴定意见错误，应按合同约定的工程款进行结算。本院认为，双方在合同中虽约定，涉案工程的工程款为“综合单价，实行闭口包干”，但在实际施工过程中，因设计变更，涉案工程的施工线路及施工方法已发生变化，上诉人亦已按新的图纸施工完毕。因此，原合同的部分内容已发生变更，双方就变更部分的价款在施工过程中并没有进行约定。现双方对因工程量变化所对应工程价款未能协商一致的情况下，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，并无不当。鉴定机构依据上诉人完成的工程量，参照签订建设过程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方式或计价标准对按设计变更后的线路和方法进行施工的人工费进行鉴定，对未变更部分审定价仍执行合同10%计取，得出涉案工程总价款为133229.48元，该鉴定结论具有事实与法律依据，应予采纳。上诉人主张仍应按合同约定结算工程款，依据不足，本院不予采信。现被上诉人七星缘公司已付10万元，还欠付上诉人王冲33229.48元，本院予以支持。
综上所述，王冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 汪海燕
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣商初字第541号
原告肖新成，居民。
委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
被告山东华力电机集团股份有限公司，住所地荣成市明珠路89号。
法定代表人曲云凯，董事长。
委托代理人刘洁，山东荣顺律师事务所律师。
原告肖新成与被告山东华力电机集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鞠海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖新成委托代理人刘文革，被告山东华力电机集团股份有限公司委托代理人刘洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖新成诉称，自2012年起，被告所属华力宾馆从我处购买鲍鱼，并由华力宾馆会计出具收条为证，截止2015年1月底，被告尚欠原告货款64069元，现华力宾馆倒闭，此款一直没有支付，现诉至法院请求判令被告支付原告货款64069元。
被告山东华力电机集团股份有限公司辩称，1、原告起诉被告主体错误，原告诉称其与荣成市华力宾馆之间发生的买卖合同关系，荣成市华力宾馆隶属于荣成市电机厂，荣成市电机厂企业类型为集体所有制企业，被告系股份有限公司，与荣成市华力宾馆之间无任何关系，其债务不应由被告承担。2、退一步讲，即使原告起诉主体正确，从双方庭前证据交换来看，原告索要货款的证据不足，原告仅提供了送货单据，该证据系孤证，不能确定其真实性，原告没有相关的证据佐证其供货以及出具单据的人员确定系其签字，双方往来中有无支付过货款或抵销货款等情形。
经审理查明：1997年3月23日，荣成市电机厂成立，其设立方式为集体所有制。1998年4月14日，荣成市电机厂开设华力宾馆，性质为集体分支机构（非法人）。2006年3月16日，荣成市电机厂改制成山东华力电机集团股份有限公司，原荣成市电机厂的债权债务由山东华力电机集团股份有限公司承担。
自2012年起，华力宾馆从原告处购买鲍鱼，并由华力宾馆会计孙玉玲出具收条，截止2015年1月底，被告尚欠原告货款64069元。庭审中，被告在核对帐目后，主张原告在华力宾馆消费欠饭费7901元，原告予以承认，并同意从其货款中予以扣除，扣除后被告尚欠原告货款56168元。现华力宾馆的营业执照被荣成市工商局依法吊销，不再经营，为此原告向被告索要欠款未果，遂成诉。
以上事实有原被告陈述、欠条、工商登记及企业信息资料等证据在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，依法成立的合同受法律保护。本案中，华力宾馆购买原告鲍鱼欠款56168元，事实清楚，证据充分，被告理应承担偿还责任，被告辩称其系股份有限公司与华力宾馆无任何关系，经本院依法调取其在工商部门的注册资料以及结合原被告庭审陈述及其提供的相应证据，可以认定华力宾馆在荣成市电机厂改制后，仍由被告进行管理经营，其债权债务应当由被告承担，故其辩称，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东华力电机集团股份有限公司于本判决生效后三十日内向原告支付货款56168元。
（款项汇至荣成市人民法院转付原告，开户行：山东荣成农村商业银行股份有限公司营业部，账号：91×××10）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，由被告山东华力电机集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一五年十二月三日
书记员 毕晓丽
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1502刑初783号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人周华，男，1980年6月25日出生,住四川省宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2010年7月1日被本院判处有期徒刑八个月，于2010年9月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年5月6日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，于2013年11月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年9月29日被本院判处有期徒刑七个月，于2015年12月17日释放。因本案于2016年6月17日被刑事拘留，同年7月1日被执行逮捕。现羁押在宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2016]725号起诉书指控被告人周华犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王青松出庭支持公诉，被告人周华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月1日上午，被告人周华来到宜宾市翠屏区梦想和居小区地下车库内伺机盗窃。当日10时许,周华见被害人杨某停放在此处的五星钻豹牌电动车没有上地锁，遂趁四周无人之际，采用割线短接的方式将该电动车盗走，并藏匿于翠屏区学盛街一小区露天停车场内。杨某发现电动车被盗后，通过车上安装的GPS定位系统在赃车藏匿地点找回被盗电动车并报警。经鉴定，被盗的电瓶车价格为人民币3564元。
2016年6月16日上午，被告人周华在宜宾市翠屏区梦想和居小区伺机盗窃。当日11时许，周华来到该小区16栋凉亭里，见凉亭旁有一无人看管且放置一年多的电动车，遂趁四周无人之际，将该电动车的蓄电池盗窃，装入随身携带的编制口袋里，后被及时赶来的小区保安当场抓获并扭送公安机关，周华归案后如实供述其作案事实。
上述事实，被告人周华在开庭审理中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过的情况说明，宜宾市翠屏区价格认证中心区价认鉴（2016）147号鉴定意见，现场指认照片，被害人杨某陈述，证人徐某、连某证言，辨认笔录，本院刑事判决书及释放证明，被告人周华供述和辩解及户籍信息资料等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周华因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人周华如实供述自己的罪行，且在庭审中认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月16日起至2017年2月15日止。罚金在判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关高原
二〇一六年十一月二十八日
书记员 唐娅洲
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初934号
原告：徐洪锐，男，汉族。
被告：同江市旅游局，地址：同江市同三路南段。
法定代表人：唐安杰，该局局长。
本院在审理原告徐洪锐诉被告同江市旅游局餐饮服务合同纠纷一案中，原告徐洪锐于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉的请求合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐洪锐撤回起诉。
案件受理费181元，减半收取计90.5元，由原告徐洪锐负担。
审 判 员 张清军
二〇一七年六月十五日
法官助理 杨 平
书 记 员 赵薪博
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第302号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
住所地：南昌市青山湖区北京西路***号。
组织机构代码：85860981-0。
负责人：张蓉，系该行行长。
委托代理人：邓觐忠、马欣，江西云龙律师事务所律师。
被告：王栋梁，男，汉族，1984年3月19日生，住福建省南安市。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行(以下简称农行青山湖支行)为与被告王栋梁银行卡纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成了由审判员刘小鹏担任审判长并主审,人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行青山湖支行委托代理人邓觐忠、马欣到庭参加诉讼，被告王栋梁经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2010年4月30日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张（卡号为：00×××02），并签署领用合约规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2：预借利息和消费贷款均按日利率万分之五计收；3：双方在履行本合约中发生的争议，可向发卡人所在地法院提起诉讼。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自2010年5月19日透支以来，截止至2015年8月19日，被告贷记卡（卡号为：00×××02）透支额人民币3351.77元、利息557.84元,共计人民币3909.61元。因被告未按约履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权利，依据相关法律的规定，诉至本院，请求依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡（卡号为：00×××02）透支额人民币3351.77元、利息557.84元,共计人民币3909.61元（自2010年5月19日起暂计至2015年8月19日止，后续利息按领用合约计算）；2、本案的诉讼费、公告费等其它相关费用由被告承担。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告农行青山湖支行在法定期限内向本院提交以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告户籍证明，证明：原、被告诉讼主体资格。
证据2、信用卡申请表、银行卡的领用合约、收费标准及章程，证明：被告申领信用卡并接受领用合约及章程内容的事实。
证据3、基本明细和帐户信息明细，证明：被告于2010年5月19日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计3909.61元。
被告在举证期限内未提交证据也未提供质证意见，视为放弃举证和质证。
本院经审核原告所举证据，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3符合证据形式，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
被告王栋梁于2010年4月30日在原告农行青山湖支行处办理了一张贷记卡（卡号为：00×××02），双方并签署了领用贷记卡合同一份，合同规定，1：被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等：2：本合约利息按日利率万分之五计收、并根据中国人民银行的有关规定进行调整利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。
合同签订后被告自2010年5月19日至2015年8月19日止，开卡消费透支额人民币3351.77元、利息557.84元。被告透支后未及时还贷，原告经催收未果，故诉至本院。
本院认为，被告王栋梁在原告农行青山湖支行申请办理了贷记卡并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。被告未按约定归还欠款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告王栋梁在本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行贷记卡透支额本金人民币3351.77元及利息（利息557.84元系自2010年5月19日起至2015年8月19日止；自2015年8月20日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币3351.77元，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初559号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢德语，男，1980年2月9日出生，汉族，住山东省临沂市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢德语信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项38,110.39元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计38,110.39元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第00087号
原告陕西富集实业发展有限公司。
法定代表人赵冰冰，该公司总经理。
委托代理人何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人李培义，该分公司总经理。
委托代理人吕富强，陕西仁达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陕西富集实业发展有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处对陕AJP0**小轿车投保了商业险，保险金额为370000元，该车发生交通事故后，被告仅赔付208518元，现要求被告依据保险合同赔偿原告车辆损失161482元（370000-208518＝161482）、车上人员责任险40000元，合计201482元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告已经赔偿原告208518元，对其中含车上人员责任险40000元无异议，被告已经依据协议赔偿，应驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提出如下证据，并经被告质证：
1、机动车辆保险单一份，欲证明原告在被告处投保有车损险和车上人员责任险，被告对证据的真实性无异议，但认为原告的车辆损失已经约定为245040元（含施救费），对超过合同约定的部分被告不应承担责任。
2、《事故车辆定损协议书》一份，欲证明该协议约定不作为索赔依据，也不能作为定损依据，应按保险合同处理，被告认为应依据协议处理。
被告提供如下证据，并经原告质证：
1、《事故车辆定损协议书》一份，欲证明被告已经依据协议履行。
2、支付案件款信息一份，欲证明被告已经支付了208518元。
3、事故责任认定书一份，欲证明原告承担70%的主要责任。
原告认为，对案件信息认可、对责任认定书无异议，被告应按合同约定赔偿原告，不应按70%赔付，被告未通知原告而私自定损。
经审理查明，2011年9月6日，原告陕西富集实业发展有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司签订了保险合同，约定：被告为原告的车辆陕AJP0**小轿车承保车辆损失险，保险金额为370000元；承保车上人员责任险（乘客）为4座×1万元／座，车上人员责任险（司机）10000元，保险期间为2011年9月7日零时起至2012年9月6日二十四时止，并约定该车的新车购置价为370000元，原告依约订缴纳了保险费。2011年10月22日，原原告的法定代表人王治德持证驾驶陕AJP0**号小车（上乘赵冰冰、李小明、符小波）沿关中环线由西向东行驶至肇事地点时，与前方同方向杨朝云驾驶豫HD15**、豫M78**挂号货车发生尾随相撞事故，致王治德、符小波当场死亡，赵冰冰、李小明受伤，李小明经医院抢救无效死亡，车辆受损，经三原县公安局交通警察大队认定，王治德负事故主要责任、杨朝云负事故次要责任，赵冰冰、李小明、符小波无责任。事故发生后，2011年11月12日，赵栓柱以甲方王治德、乙方赵冰冰、丙方符小波、丁方李小明的委托代理人名义与戊方杨朝云达成赔偿协议，约定：一、由甲方、乙方、丙方、丁方四方提供相关报销手续，由戊方委托甲方、乙方、丙方、丁方四方代理人用戊方的报销到投保公司报销。报销回来的款项即为戊方给甲方、乙方、丙方、丁方四方（含甲方车损）的全部损失。二、甲方、乙方、丙方、丁方不能对戊方再提出其他任何赔偿及补偿要求。三、此协议各方签字后生效。
又查，2012年2月29日，原、被告达成《事故车辆定损协议书》，约定：1、标的车陕AJP0**一次性定损245040元含施救费。2、标的索赔免维修发票，免复勘，残值归乙方。3、标的车保险合同终止，保险单及发票原件理赔时甲方收回。4、索赔时乙方须向甲方提供合格有效的证件及保险条款规定的其他材料。5、该协议仅针对本次事故定损之用，不作为最终索赔依据。本协议一式两份，自签订之日起生效。协议签订后，被告于2013年6月27日转账赔付原告208518元。另被告将事故车辆自行变卖，将残值31000元给付原告，该车施救费实际为1200元。
本院认为，原、被告对原告投保车辆损失险、车上人员责任险无异议，并且该保险合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故保险合同有效。在保险事故发生后，双方签订了《事故车辆定损协议书》，原告认为该协议明确约定该协议不作为最终索赔依据，被告认为应当依据该协议处理双方的保险合同纠纷，从而双方产生争议，依据该协议的明确约定以及被告作为专业的保险公司优势地位，该协议不应当作为最终的索赔依据，应当依据保险合同的约定解决双方的争议。双方对应当赔付车上人员责任险40000元无争议，予以认可。关于车辆损失险，双方约定新车购置价为370000元，但在原告投保时双方又约定保险金额（赔偿限额）为370000元，并且原告是按照该数额缴纳的保险费，根据权利义务相一致原则，故应认定投保时该车的实际价值为也为370000元，扣除事故发生时的折旧金额，应为保险标的在事故发生时的保险价值，车辆残值31000元被告已经支付原告，双方无争议，予以认可。关于被告应赔偿原告车辆损失的100%还是70%，因为原告已经放弃了对发生交通事故的对方车辆30%的索赔的权利，故使得被告代位请求赔偿的权利丧失，被告应按70%承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司给付原告陕西富集实业发展有限公司车上人员责任险40000元，限判决生效后十日内给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司给付原告陕西富集实业发展有限公司车辆损失险25268元［（370000元投保时保险金额－370000元×0.6%折旧金额－31000元残值＋1200元施救费－4000元交强险）×70%－208518元已支付款额＝25268元］，限判决生效后十日内给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1700元，原告负担1150元，被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红卫
人民陪审员 陈有民
人民陪审员 姬英晖
二〇一四年七月一日
书 记 员 朱 萍
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第2955号
原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司。
组织机构代码证06030515-6。
法定代表人贺斌，董事长。
委托代理人黄浩，男，1976年2月10日出生，汉族，内江市市中区人，内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人刘健，男，1976年7月18日出生，汉族，德阳市人，内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司员工。
被告威远县广信汽车销售有限公司。
组织机构代码证57072661-2。
法定代表人王晓丽，董事长。
原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司（简称雄风公司）诉被告威远县祥云贸易有限公司（简称祥云公司）、威远县广信汽车销售有限公司（简称广信公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员梁明适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告雄风公司撤回了对被告祥云公司的起诉。原告雄风公司的委托代理人黄浩、刘健到庭参加诉讼，被告广信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雄风公司诉称，2014年4月17日，原告雄风公司与被告祥云公司签订借款合同，约定祥云公司向原告雄风公司借款1，500，000元，还款期限为2014年7月16日。原告雄风公司按约向祥云公司发放了借款。被告广信公司向原告雄风公司出具担保函，承诺对祥云公司的债务承担连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的一切费用。祥云公司和被告广信公司未归还借款，原告雄风公司特向法院起诉，请求判令祥云公司和被告广信公司立即偿还原告雄风公司的货款1，500，000元，本案诉讼费用由被告广信公司负担。审理中，原告雄风公司撤回对祥云公司的起诉。
被告广信公司未应诉，也未提交书面答辩。
经审理查明，2014年4月17日，原告雄风公司与祥云公司签订了编号为2014年（雄）字066号借款合同。合同约定，祥云公司向原告雄风公司借款1，500，000元，借款期限为3个月，即还款期限为2014年7月16日。原告雄风公司按合同约定借款1，500，000元给祥云公司。借款到期后，因祥云公司未归还借款，被告广信公司于2014年7月17日向原告雄风公司出具担保函，承诺对祥云公司的借款1，500，000元承担无限连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息以及实现债权的一切费用。原告雄风公司向本院起诉，请求判令祥云公司和被告广信公司立即偿还原告雄风公司的借款1，500，000元，本案诉讼费用由祥云公司和被告广信公司负担。审理中，原告雄风公司撤回对祥云公司的起诉。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司借款凭证四川省农村信用社网上银行（企业网银）记账凭证、担保函和当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告雄风公司与祥云公司之间的借款合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，祥云公司未能在约定的期限内还清借款1，500，000元，属违约行为，应承担民事责任。被告广信公司向原告雄风公司出具担保函，承诺对王满英的借款1，500，000元承担连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息以及实现债权的一切费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告雄风公司要求被告广信公司对祥云公司的债务即借款1，500，000元承担连带责任保证的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告广信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案适用缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
被告威远县广信汽车销售有限公司应在1，500，000元的范围内向内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司承担清偿责任，此款于判决生效后十日内付清。
被告威远县广信汽车销售有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，300元，减半收取9，150元，财产保全费5，000元，合计14，150元，由被告威远县广信汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江
市中级人民法院。
审判员 梁明
二〇一四年九月二日
书记员 颜杰
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内中民初字第2955号
原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司。
组织机构代码证06030515-6。
法定代表人贺斌，董事长。
委托代理人黄浩，男，1976年2月10日出生，汉族，内江市市中区人，内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人刘健，男，1976年7月18日出生，汉族，德阳市人，内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司员工。
被告威远县祥云贸易有限公司。
组织机构代码证67836922-3。
法定代表人王满英，董事长。
被告威远县广信汽车销售有限公司。
组织机构代码证57072661-2。
法定代表人王晓丽，董事长。
本院在审理原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司诉被告威远县祥云贸易有限公司、威远县广信汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司于2014年8月28日向本院提出撤回对被告威远县祥云贸易有限公司起诉的申请。
本院认为，原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区雄风小额贷款股份有限公司撤回对被告威远县祥云贸易有限公司的起诉。
审判员 梁明
二〇一四年八月二十八日
书记员 颜杰
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第1028号
上诉人（原审原告）：陈尚连，男，1946年2月16日生，汉族，吉林市第五货运有限责任公司退休职工，住吉林市船营区。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪远，男，1971年12月12日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚贵，女，1950年6月17日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚英，女，1953年7月17日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚珍，女，1956年6月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：陈尚红，女，1963年7月19日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原审第三人：吉林市宇成物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李纯，该公司董事长。
上诉人陈尚连因确认合同有效纠纷一案不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第306号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈尚连在原审时诉称：原告母亲赵玉兰生前留下住房一套，坐落于吉林市船营区乐园二区11-5-103号。赵玉兰于2013年2月去世，生前曾于2008年5月6日与原告及被告签订协议一份，约定：由原告给被告4万元，从此被告搬出此房不再享有此房的承租权及使用权，此协议由原告、被告及赵玉兰签字为凭。现因被告不履行该协议，原告诉讼至法院，请求判令：1、确认原告、被告、赵玉兰签署的协议合法有效；2、被告承担本案诉讼费。
陈洪远在原审时辩称：2008年经法院判决，被告与赵玉兰对乐园二区11-5-103号房屋享有共同承租权，妻子王玉萍享有居住权。2008年，被告与陈尚连确实因房屋发生纠纷，在派出所出警无结果的情况下，被迫与陈尚连写了一份4万元的字条。陈尚连霸占房屋5年，希望法院给讨回说法。乐园二区11-5-103号房屋当年动迁是按国家动迁法、按人口分房，当时有赵玉兰、陈洪远、陈尚英三人分得。
陈尚贵在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋系我母亲赵玉兰、妹妹陈尚英和陈洪远三人共同拥有使用权和居住权，公产房屋遗嘱不成立，只要法院分配平等，没有意见。
陈尚英在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋，是我（1985年离婚搬到娘家居住）与母亲赵玉兰、外甥陈洪远共同分得，这些子女中，我护理母亲赵玉兰最多。
陈尚珍在原审时述称：这房子是我妈（赵玉兰）卖的，和别人没有关系。我妈有病期间，把房子卖了，是我妈卖的房子，按的手印，给我外甥（陈洪远）4万，我拿点、我哥（陈尚连）拿点。
陈尚红在原审时述称：我没什么意见，以事实为根据，以法律为准绳，大伙的眼睛是亮的，妈（赵玉兰）的财产多干多得。当时陈洪远拿4万我知道。我觉得兄妹应和睦，多保重身体。
吉林市宇成物业服务有限责任公司在原审时述称：他们家庭内部矛盾与我公司没有关系。2007年法院判决，承租权有老太太（赵玉兰）和陈洪远的名，所以更名时缺人我们不能给更。
原裁定认定：位于吉林市船营区乐园二区11号楼5单元1层103号房屋，原承租人为赵玉兰，产权所有人为宇成物业。2007年赵玉兰向本院起诉陈洪远（赵玉兰外孙）、王丽萍（陈洪远之妻），要求二人迁出该房屋。本院于2007年11月9日作出（2007）船民一初字第860号民事判决，认定陈洪远对该房屋享有共同承租权，王丽萍与陈洪远系夫妻，享有居住权，驳回了赵玉兰的诉讼请求。2008年5月6日，赵玉兰、陈洪远、陈尚连（赵玉兰之子）签订分房协议一份，约定：赵玉兰与陈洪远关于房屋所有权达成如下协议：陈洪远搬出东屋，由赵玉兰儿子陈尚连付人民币4万元，交给陈洪远。陈洪远与赵玉兰解除一切继承与赡养关系，陈洪远收到现金起，房屋由陈尚连使用营业。上述协议签订后，陈洪远收到陈尚连给付的4万元后，于当年搬出该房屋。2013年1月13日赵玉兰死亡。
原裁定认为：本案争议房屋系属公产房屋，原告诉请虽系确认合同有效纠纷，但其实质是要求对承租权的确认，不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定作出如下裁定。
原裁定主文：驳回原告陈尚连的起诉。
原审裁定后，陈尚连不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原审裁定，依法支持上诉人原审诉讼请求。主要上诉理由为：2008年5月6日，赵玉兰、陈洪远、陈尚连签订了一份分房协议，约定陈洪远搬出此房屋，由陈尚连付4万元给陈洪远，房屋由陈尚连使用。2013年赵玉兰去世。依此协议，陈尚连到原审第三人宇成物业公司办理更名手续，但物业公司提出要求陈洪远本人到场或有法院判决，以确定签名的真假。后因陈洪远拒不到场，所以来院诉讼。此次诉讼目的仅是明确协议的真实性、有效性，但原审法院却以不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人原审诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。且为何此案不属于人民法院受案范围，原审法院没有交代，故上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
陈洪远、陈尚贵、陈尚英、陈尚红在二审时辩称：协议是陈洪远被迫签订的，应认定无效，上诉人要求确认该协议有效，对此是否属于法院受案范围我们不懂，所以应由法院最后来认定。
陈尚珍、吉林市宇成物业服务有限责任公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
经本院审查认为：上诉人陈尚连要求确认与被上诉人陈洪远2008年5月6日签订的分房协议有效，属确认合同效力问题，该诉请属于民事法律的调整范畴，原审法院应予实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第二项，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第306号民事裁定；
二、指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 刘任成
代理审判员 张利宏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 常芳郁
（此件共5页，印15份）
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中民一终字第1028号
上诉人（原审原告）：陈尚连，住吉林市。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪远，住吉林市。
原审第三人：陈尚贵，住吉林市。
原审第三人：陈尚英，住吉林市。
原审第三人：陈尚珍，住吉林市。
原审第三人：陈尚红，住吉林市。
原审第三人：吉林市宇成物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区西大小区11号楼。
法定代表人：李纯，该公司董事长。
上诉人陈尚连因确认合同有效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第306号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈尚连在原审时诉称：原告母亲赵玉兰生前留下住房一套，坐落于吉林市船营区乐园二区11-5-103号。赵玉兰于2013年2月去世，生前曾于2008年5月6日与原告及被告签订协议一份，约定：由原告给被告4万元，从此被告搬出此房不再享有此房的承租权及使用权，此协议由原告、被告及赵玉兰签字为凭。现因被告不履行该协议，原告诉讼至法院，请求判令：1、确认原告、被告、赵玉兰签署的协议合法有效；2、被告承担本案诉讼费。
陈洪远在原审时辩称：2008年经法院判决，被告与赵玉兰对乐园二区11-5-103号房屋享有共同承租权，妻子王玉萍享有居住权。2008年，被告与陈尚连确实因房屋发生纠纷，在派出所出警无结果的情况下，被迫与陈尚连写了一份4万元的字条。陈尚连霸占房屋5年，希望法院给讨回说法。乐园二区11-5-103号房屋当年动迁是按国家动迁法、按人口分房，当时有赵玉兰、陈洪远、陈尚英三人分得。
陈尚贵在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋系我母亲赵玉兰、妹妹陈尚英和陈洪远三人共同拥有使用权和居住权，公产房屋遗嘱不成立，只要法院分配平等，没有意见。
陈尚英在原审时述称：乐园二区11-5-103号房屋，是我（1985年离婚搬到娘家居住）与母亲赵玉兰、外甥陈洪远共同分得，这些子女中，我护理母亲赵玉兰最多。
陈尚珍在原审时述称：这房子是我妈（赵玉兰）卖的，和别人没有关系。我妈有病期间，把房子卖了，是我妈卖的房子，按的手印，给我外甥（陈洪远）4万，我拿点、我哥（陈尚连）拿点。
陈尚红在原审时述称：我没什么意见，以事实为根据，以法律为准绳，大伙的眼睛是亮的，妈（赵玉兰）的财产多干多得。当时陈洪远拿4万我知道。我觉得兄妹应和睦，多保重身体。
吉林市宇成物业服务有限责任公司在原审时述称：他们家庭内部矛盾与我公司没有关系。2007年法院判决，承租权有老太太（赵玉兰）和陈洪远的名，所以更名时缺人我们不能给更。
原裁定认定：位于吉林市船营区乐园二区11号楼5单元1层103号房屋，原承租人为赵玉兰，产权所有人为宇成物业。2007年赵玉兰向本院起诉陈洪远（赵玉兰外孙）、王丽萍（陈洪远之妻），要求二人迁出该房屋。本院于2007年11月9日作出（2007）船民一初字第860号民事判决，认定陈洪远对该房屋享有共同承租权，王丽萍与陈洪远系夫妻，享有居住权，驳回了赵玉兰的诉讼请求。2008年5月6日，赵玉兰、陈洪远、陈尚连（赵玉兰之子）签订分房协议一份，约定：赵玉兰与陈洪远关于房屋所有权达成如下协议：陈洪远搬出东屋，由赵玉兰儿子陈尚连付人民币4万元，交给陈洪远。陈洪远与赵玉兰解除一切继承与赡养关系，陈洪远收到现金起，房屋由陈尚连使用营业。上述协议签订后，陈洪远收到陈尚连给付的4万元后，于当年搬出该房屋。2013年1月13日赵玉兰死亡。
原裁定认为：本案争议房屋系属公产房屋，原告诉请虽系确认合同有效纠纷，但其实质是要求对承租权的确认，不属人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定作出如下裁定。
原裁定主文：驳回原告陈尚连的起诉。
原审裁定后，陈尚连不服，向本院提起上诉。上诉请求撤销原审裁定，依法支持上诉人原审诉讼请求。主要上诉理由为：2008年5月6日，赵玉兰、陈洪远、陈尚连签订了一份分房协议，约定陈洪远搬出此房屋，由陈尚连付4万元给陈洪远，房屋由陈尚连使用。2013年赵玉兰去世。依此协议，陈尚连到原审第三人宇成物业公司办理更名手续，但物业公司提出要求陈洪远本人到场或有法院判决，以确定签名的真假。后因陈洪远拒不到场，所以来院诉讼。此次诉讼目的仅是明确协议的真实性、有效性，但原审法院却以不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人原审诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。且为何此案不属于人民法院受案范围，原审法院没有交代，故上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
陈洪远、陈尚贵、陈尚英、陈尚红在二审时辩称：协议是陈洪远被迫签订的，应认定无效，上诉人要求确认该协议有效，对此是否属于法院受案范围我们不懂，所以应由法院最后来认定。
陈尚珍、吉林市宇成物业服务有限责任公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
经本院审查认为：上诉人陈尚连要求确认与被上诉人陈洪远2008年5月6日签订的分房协议有效，属确认合同效力问题，该诉请属于民事法律的调整范畴，原审法院应予实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第二项，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第306号民事裁定；
二、指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 刘任成
代理审判员 张利宏
二〇一四年一月十六日
书 记 员 常芳郁