浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1138号
上诉人（原审被告）：许国强。
委托代理人：黄晓伟。
被上诉人（原审原告）：鲍江东。
委托代理人：陈华军。
委托代理人：楼珍珍。
上诉人许国强为与被上诉人鲍江东民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月20日，许国强因生意周转困难向鲍江东借款30万元，双方在借条中约定月息3分，但未约定还款期限。后鲍江东急需用钱，经多次向许国强催讨，许国强始终未还。
鲍江东于2013年12月27日向原审法院起诉，请求判令：许国强立即返还借款30万元并支付利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行之日止）。
许国强在原审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院认为：许国强欠鲍江东借款人民币30万元的事实清楚，有借条为凭，予以确认。鲍江东要求许国强归还借款并支付利息的诉讼请求，依法予以支持。许国强经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：许国强于本判决生效后十日内归还鲍江东借款人民币30万元并支付利息（从2013年12月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际履行之日止，但以月利率不超过3%为限）。案件受理费5800元，由许国强负担。
上诉人许国强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、许国强与鲍江东之间根本不认识，鲍江东根本不可能会借钱给许国强。鲍江东对30万元款项交付来源陈述不明，也未举证证明，许国强也从未收到过30万元的款项。二、本案真实的情况是：2013年5月20日，许国强经朋友介绍，购买一辆汽车就可以办理一张50万元的信用卡，首付款会有人垫付，许国强只需签字就可。许国强听信了朋友的介绍，为了办信用卡才在空白的借条上签字。至今，信用卡没有办出来，车辆也没有拿到。车辆从购买一直到车辆和借条被鲍江东赎回期间，许国强除了归还了一笔按揭款14500元，没有支付其他款项。借条上许国强只是签了字，其他的字都是由鲍江东自己填上去的。像以买车为名办信用卡的事情在浦江发生了20多起，浦江公安局已立案侦查。许国强与鲍江东之间表面上有借贷形式，实际上没有借贷的内容，双方的借贷关系不成立。原审法院未查清事实仅凭借条判决不当。综上，请求撤销原判，改判驳回鲍江东的全部诉讼请求。
被上诉人鲍江东答辩称：1、一审开庭时许国强经一审法院合法传唤未到庭，视为对鲍江东诉请的认可，放弃了答辩权利。2、本案借款形成过程如下：许国强买了一辆Q5，抵押在义乌农业银行，贷款逾期了以后银行起诉，要求许国强承担那笔贷款的还款义务。而上诉人鲍江东所在的公司宝悦汽车销售有限公司，是为许国强的贷款提供担保。2013年8月，许国强找到鲍江东，告知鲍江东这辆车的下落，要求鲍江东将车赎回用于法院执行。许国强说他手上是没有钱去赎的，让鲍江东出资金帮他赎，在这种情况下，鲍江东答应借给许国强25万元，双方一起到浦江向藏着这辆车的人交付了25万元，将车子和借据一起赎回。当时鲍江东要求许国强重新出具借据，许国强不同意，理由是如果再重新出具一份的话，鲍江东手上就持有两份借据了。鲍江东没有办法，告知许国强借据就不要重新出具了，赎回的这张作为借据，许国强就当着鲍江东的面签了名字。现赎回的这辆车被法院强制拍卖了，许国强的债务已还完，由此形成了本案债务。请求法院据实判决。
二审期间，上诉人许国强向本院提供如下证据：1、行驶证，证明本案借款是因买车引起的。2、录音资料，证明鲍江东并没有钱借给许国强，本案纠纷是由于买车引起的，不是民间借贷。3、义乌法院（2013）金义商初字第2564号民事判决书以及（2014）金义执民字第1714号以及1714-3号执行裁定书，证明许国强在2013年购买Q5的事实，同时证明这辆车已被法院拍卖，贷款已还清的事实。4、向公安调取的立案决定书、对许国强的讯问笔录等相关资料共8页，证明许国强购车的过程，许国强并未向鲍江东借钱，30万元的借条内容是空白的。
被上诉人鲍江东向本院提供如下证据：1、两份中国农业银行银行卡取款业务回单，户名是鲍深相，他是本案所涉车辆购买业务的经办人。2013年8月30日通过银行取现25万元用于赎车，鲍深相在公安调查时也作过笔录的。2、申请证人万某出庭作证，证明许国强需要赎车向鲍江东借钱，车赎回来是事实，许国强没有出钱也是事实，许国强向鲍江东借钱是成立的。
被上诉人鲍江东对上诉人许国强提供的证据1的真实性没有异议；对证据2录音资料中鲍江东的声音不是鲍江东本人的，对许国强的陈述没有异议。录音资料可以证明许国强知道鲍江东出钱赎回车的事实。对证据3判决书、裁定书的真实性没有异议，可以通过判决书、裁定书反证因鲍江东借钱给许国强的行为导致许国强贷款债务消灭的事实。证据4只能看出许国强在买车过程中有可能被欺骗，但许国强与鲍江东在这起行为中均是受害人，本案的借款事实并没有体现出来。
上诉人许国强对被上诉人鲍江东提供的证据1有异议的，户名不是鲍江东，只能证明从银行取过25万元，不能证明将钱交给许国强的事实。对证据2证人万某的证言有异议，不能证明许国强向鲍江东借过钱，钱是给藏车人的，没有经过许国强的手。鲍江东具体给藏车人多少钱，许国强不清楚，赎车是事实，但不能证明许国强与鲍江东之间存在着借贷关系。
本院经审查认为，对上诉人许国强提供的证据1、2、4可以证明本案所涉的借条是因鲍江东出资赎车后，借条由鲍江东持有的事实。对证据3判决书、裁定书，因被上诉人没有异议，本院予以确认。对被上诉人鲍江东提供的证据1，许国强称不清楚赎回的车辆需要多少资金不符合常理，结合许国强提供的证据2和庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定赎车的款项为25万元。
本院经审理认定，2013年，许国强经朋友介绍购车，由于购车时的首付款和其他费用均由他人支付，许国强在购车时留有一份未填写金额的借条，许国强除了办理车辆贷款外未支付任何款项。银行将车辆贷款发放后，许国强仅归还了一期车贷款，其余款项均未付。车贷逾期后，银行向义乌市人民法院起诉要求许国强归还贷款，为此许国强与鲍江东联系，向案外人赎回车辆用于法院拍卖。赎车时，许国强未支付任何款项，鲍江东支付了25万元后将车辆和借条赎回。后车辆已交付法院拍卖用于归还许国强的车贷款，鲍江东在赎回的借条上填上借款金额30万元。此后，许国强未向鲍江东归还上述款项。
本院认为，本案借款产生的原因是许国强将自己的车辆向案外人赎回时需要资金引起的，许国强在本院二审中承认车辆赎回所需资金由鲍江东提供，但又说其不清楚支付的款项的具体数额不符合常理，也有违诚信。在车辆被赎回的同时，还有借款人属名为“许国强”的《借条》一份，许国强明知该借条被赎回而未向鲍江东主张归还该借条，可以推知许国强自愿向鲍江东借款用于赎回自己的车辆。由于鲍江东在二审中明确赎回车辆的款项只有25万元，许国强依法应将该款及时返还给鲍江东并支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第81号民事判决；
二、许国强于本判决生效后十日内归还鲍江东借款人民币25万元并支付利息（从2013年12月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由许国强承担5100元，由鲍江东承担700元；二审案件受理费5800元，由许国强承担5100元，由鲍江东承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十月十三日
代书 记员 范夏青