江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1569号
原告（反诉被告）潘志宏，男，1965年10月11日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
被告（反诉原告）江西黄浦名流商业有限公司。
法定代表人蒋文平，该公司执行董事。
委托代理人汪月成，该公司法律顾问。
原告潘志宏诉被告江西黄浦名流商业有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告江西黄浦名流商业有限公司提起反诉，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告潘志宏、被告江西黄浦名流商业有限公司委托代理人汪月成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志宏诉称，原、被告双方于2012年9月1日在广丰县签订《联营合同书》及《优秀品牌保底协议书》，保底协议书第一条约定：被告保证原告在2012年10月至2013年8月期间，单月销售额不低于15，000元，总销售额不低于165，000元，差额部分按季度结算。第二条约定：原告单月销售额低于15，000元的，中间差额部分由被告承担，被告按柜台活动的折后价买货，差额部分交由被告收银台，月底按正常销售额结算。原、被告双方在2013年4月前均按合同约定履行合同，但自2013年5月起至2013年8月，原告的销售额合计是10，637.69元，保底差额部分为49，362.31元，原告多次与被告协商要求其继续履行合同，但被告无故拒不履行，且在合同期满后扣押原告的品牌货柜，故原告向法院起诉请求判决被告继续履行双方签订的联营协议，向原告支付49，362.31元销售保底货款，不得阻拦原告品牌货柜撤出被告管辖的商场并要求被告承担本案诉讼费。
原告潘志宏提供了原、被告双方签订的《联营合同书》及《优秀品牌保底协议书》，以证明其上述主张。
被告江西黄浦名流商业有限公司辩称，原告在履行合同过程中，未按《优秀品牌保底协议书》约定足额提供“星期六”品牌商品的库存量、款式和当季新品，且违反《联营合同书》约定私自销售其他品牌商品，严重影响了单月销售量，原告违约在先。另外，原告已于2013年8月31日将保底货物从被告商场转移，说明原告已经放弃了要求被告支付保底货款的权利。综上，被告无义务再向原告支付保底货款。
被告提供了以下证据证明其上述主张：
1、《联营合同书》一份，证明原、被告约定经营的品牌是“星期六”和“卡美多”，如达到月销售量，可以拿提成的协议内容；
2、《优秀品牌保底协议书》一份，证明原、被告约定对星期六品牌进行保底，且原告的库存不低于400双，不低于100款，当季新品不低于30%的协议内容；
3、原告出具的承诺书一份，证明自2013年5月份开始，原告应当在45日内按约补足货品的事实；
4、星期六专柜2013年4-8月份货品数量统计表一份，证明原告经营品牌超出了约定的范围，且优秀品牌保底库存量及款式不符合同约定。
被告江西黄浦名流商业有限公司反诉称，根据《联营合同》第七章第2款规定，被反诉人潘志宏不得提供销售合同规定范围以外的品牌商品，或是更换了商标的品牌商品。如有违反，反诉人有权对其进行5，000元／次的处罚。合同履行期间，被反诉人未经反诉人同意，私自销售合同规定范围之外的“GNC”、“创美诗”品牌的商品。虽被反诉人称销售这两品牌商品系经反诉人招商经理田晓光和楼层经理余婷的同意，但其未能提供证据证明，且此两人也从未经反诉人的授权，故向法院提起反诉，要求被反诉人潘志宏向支付违约金1万元。
被反诉人潘志宏辩称，被反诉人自2013年1月起就开始销售四种品牌的女鞋，反诉人知道且认可该事实，故不能认定被反诉人违约。
经审理查明，2012年9月1日，原、被告签订《优秀品牌保底协议书》，约定原告在被告投资开发的黄浦名流一楼A区19柜位经营“星期六”品牌。其中第一条约定被告保证原告在2012年10月至2013年8月期间，单月销售额不低于15，000元，总销售额不低于165，000元，差额部分按每季度结算。第二条约定原告单月销售额低于15，000元的，中间差额部分由被告承担，被告按柜台活动的折后价卖货，差额部分交由被告收银台，月底按正常销售额结算。第三条约定被告承担乙方销售额与定额之间未完成的部分，货品由被告选择，被告只可在当前库存中提取，货品由被告自行处理。第四条约定原告保证在被告商场货品库存不低于400双，不低于100款。2012年10月24日，原、被告签订《联营合同书》，约定原、被告联营“星期六”、“卡美多”品牌女鞋。其中第七章第2款规定，原告不得提供销售合同规定范围以外的品牌商品，或是更换了商标的品牌商品。如有违反，被告有权对其进行5，000元／次的处罚。2012年11月至2013年4月间，原告在被告商场每个月均未达到销售额，被告依约向原告支付了保底货款，原告也依约向被告交付了库存货品。因原告库存不足，在被告的要求下，原告于2013年4月28日向被告出具了承诺书，保证补足库存。另查明，原告于2013年8月31日晚上，从商场撤走100多双鞋子，当时库存剩余300多双，之后原告又分三次将库存剩余的300多双全部撤走，货柜未撤走。
对原、被告双方都提供的《联营合同书》及《优秀品牌保底协议书》，双方均无异议，本院予以确认，并作为定案依据；对被告提供的承诺书，原告无异议，本院予以确认；对被告提供的星期六专柜2013年4-8月份货品数量统计表，原告有异议，本院也无法核实，故对该证据不予确认。
关于本诉部分，本院认为，原告潘志宏与被告江西黄浦名流商业有限公司通过自愿协商达成的《联营合同书》、《优秀品牌保底协议书》，反映了双方当事人的真实意思，并不违反法律的规定，系真实合法有效的，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行权利与义务。自2012年11月至2013年4月间，原告在被告商场每个月均未达到销售额，被告依约向原告支付了保底货款，原告也依约向被告交付了库存货品。但自2013年5月起至2013年8月，原告的销售额合计是10，637.69元，保底差额部分为49，362.31元，现原告要求被告支付，但被告认为依据《优秀品牌保底协议书》第三条约定，被告承担原告销售额与定额之间未完成部分，货品由被告选择，被告只可在当前库存中提取，货品由被告自行处理，原告已转移全部库存货物，表明原告放弃了要求被告支付销售额与定额之间差额部分的权利，被告也就无义务再支付相应的保底款。对此，本院认为，因原告已将全部库存货物转移，违反了《优秀品牌保底协议书》第三条约定的履行条件，致使关于一方交货物一方支付保底款的协议内容履行不能，故原告要求被告依据《优秀品牌保底协议书》第三条的约定支付保底款的诉请，本院不予支持。
关于反诉部分，被告江西黄浦名流商业有限公司反诉认为，原告潘志宏违反《优秀品牌保底协议书》第七章第2款规定，私自销售合同规定范围以外的品牌商品（“GNC”、“创美诗”品牌的商品），依约应承担违约责任，即承担违约金1万元。本院认为，原告潘志宏自2013年元月就开始经营“GNC”、“创美诗”品牌的商品，每一件商品的销售均要录入被告商场电脑销售系统，且被告商场每一层都有管理人员，对原告所销售的品牌种类及货物数量，被告是明知的，且被告在向原告结算2013年4月前的保底款时，并未指出原告超品牌经营的行为，也未向原告主张超品牌经营的违约责任，实际上被告已默许了原告的违约行为，故对被告要求原告承担违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘志宏的诉讼请求；
二、驳回被告江西黄浦名流商业有限公司的反诉请求。
原诉案件受理费1，034元，由原告潘志宏负担，反诉费50元，由被告江西黄浦名流商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 刘 红
二〇一四年四月十六日
书 记 员 饶建红