黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5934号
上诉人（原审被告）：孙宏智，男，1984年7月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区长江路长江小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：齐雁汀，黑龙江良治律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告：仇炳铭，男，1973年6月2日出生，汉族，无固定执业，住哈尔滨市香坊区王兆街65号龙鑫小区*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：徐智，黑龙江擎雨律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第三人）：王胜柏，男，1973年12月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区阿什河街**号花商住*栋****室。
上诉人孙宏智因与被上诉人仇炳铭、王胜柏执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙宏智及其委托诉讼代理人齐雁汀，被上诉人仇炳铭的委托诉讼代理人徐智到庭参加诉讼；被上诉人王胜柏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宏智上诉请求：依法撤销一审民事判决，判令维持(2015)香执异字182号执行裁定书。事实与理由；（一）一审错误认定本案事实，错将2014年3月之后孙宏智与王胜柏间新发生的民间借贷法律行为与2013年3月孙宏智与王胜柏签定的《房屋买卖合同》混为一谈，否则孙宏智就不会在2014年12月13日继续履行《房屋买卖合同》为王胜柏向黑龙江省农村商业银行还款524,500元贷款本金及利息，并且办理了消除争议之房的他项权益抵押手续。(二)本案适用法律错误。本案孙宏智与王胜柏之间确属民间借贷法律关系，双方签订《房屋买卖合同》确系为民间借贷合同的担保，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，属于该种情形的法律关系应当按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务。这里可以看出最高人民法院司法解释是保护民间借贷关系中房屋买卖合同的担保物权效力的，担保物权高于普通债权，因此(2015)香执异字第182号《执行裁定书》中止对争议之房的执行正确。（三）一审判决剥夺了孙宏智对该争议房产的最终执行权，一审判决中也认定根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定））第二十四条之规定“当事人以签订卖卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，入民法院应当按照民间借贷法律关系审理。现孙宏智并未对其与王胜柏之间的债权债务向法院起诉，故法院无法进行实体审理。这段认定的认述是正确的，但本案有个特殊情况即民间借贷刚到期，孙宏智还没来得及主张债权债务关系就已发现买卖合同中的标的物本案争议房产已被查封，如不及时提出案外人执行异议就可能被执行，因此才先提起案外人执行异议程序，待执行中止后再进行民间借贷之诉。香坊法院执行局正是基于这样的事实及法律关系才裁定中止执行程序。而一审法院继续执行的一纸判决不但先后认定事实矛盾，严重违背第二十四条法律原则，不给孙宏智就实体权益进行诉讼的程序和机会，更是剥夺了孙宏智对该争议房产的实际权益。
仇炳铭辩称，不同意孙宏智的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
王胜柏未答辩。
仇炳铭向一审法院起诉请求：继续执行哈尔滨市南岗区阿什河街10号花园商住C栋23层4号房产。
一审法院认定事实：2014年10月8日，王胜柏向仇炳铭借款1,500,000元并出具借条，2014年10月11日借款到期后王胜柏未能按时还款，仇炳铭起诉至法院，经仇炳铭申请财产保全，该院于2014年10月27日查封哈尔滨市南岗区阿什河街10号花园商住C栋23层4号房产，该处房产所有人为王胜柏，2014年11月26日，该院作出（2014）香民五民初字第84号民事调解书认定王胜柏应于2014年12月30日前向仇炳铭偿还借款1,500,000元并同时支付上述借款的利息。仇炳铭依据（2014）香民五民初字第84号民事调解书申请强制执行争议房产。在执行过程中，孙宏智以争议房产已由王胜柏出售给孙宏智为由提出执行异议申请要求解除对争议房产的查封。
2012年，王胜柏向孙宏智借款本金300,000元。2013年3月29日，王胜柏与孙宏智签订房屋买卖合同，合同约定房屋总价为950,000元，孙宏智自合同签订之日即给付王胜柏购房首付款420,000元，其余530,000元由孙宏智偿还王胜柏在黑龙江省农村商业银行贷款本金500,000元及利息30,000元。2013年3月29日，王胜柏向孙宏智出具的收条显示孙宏智给付王胜柏购房款423,500元，在庭审中，孙宏智自认该笔款项系王胜柏欠孙宏智的欠款本息和，孙宏智以此款折抵购房首付款。（2013）黑哈香证内民字第2189号公证书显示王胜柏委托案外人任东办理争议房产的偿还贷款、代理领取产权证、注销抵押登记等事项。2014年12月13日，孙宏智偿还王胜柏在黑龙江省农村信用社的贷款524,450.75元。2014年3月，王胜柏曾分六次给孙宏智打款490,000元。2015年11月19日，该院作出（2015）香执异字第182号执行裁定书，中止对争议房产的强制执行。仇炳铭不服（2015）香执异字第182号执行裁定书起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是王胜柏与孙宏智之间的法律关系是何种性质的法律关系，是民间借贷关系还是房屋买卖关系。通过庭审及双方举示的证据显示，孙宏智自认与王胜柏之间存在借贷关系，同时王胜柏陈述其对孙宏智债务履行了部分偿还义务。孙宏智虽陈述其向王胜柏支付了房款，但并未提供付款凭证，仅提供了王胜柏签署的收条，且对于该份收条中所载明的内容，孙宏智自认系以王胜柏的债务冲抵的购房首付款，故可以认定在《房屋买卖合同》签订之前，孙宏智与王胜柏之间即存在民间借贷关系。且在2014年3月，王胜柏通过汇款的形式向孙宏智支付了490,000元，高于孙宏智自认的孙宏智与王胜柏之间的借贷关系款项的数额。对于王胜柏的还款行为，孙宏智仅陈述双方除此前的借贷关系外，还存在其他的借贷关系，但其当庭未能提供能够证明其他借贷关系存在的证据，对其该陈述不予采信，故可以认定王胜柏与孙宏智之间所签订的《房屋买卖合同》本质上系基于民间借贷关系而形成的，该《房屋买卖合同》系对双方借贷关系的担保。关于孙宏智代王胜柏偿还贷款事宜，系另外的债权债务关系，不能证明系履行房屋买卖合同项下义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。”现孙宏智并未对其与王胜柏之间的债权债务关系向法院起诉，故法院无法进行实体审理，仅能对该法律关系的性质进行认定。综上，孙宏智与王胜柏之间存在的是债权债务关系，而非房屋买卖关系，孙宏智对于已查封的位于哈尔滨市南岗区阿什河街10号花园商住C栋23层4号房产并不享有合同利益，亦对该房产无所有权，故应依照仇炳铭的申请继续对该房产予以执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：继续执行哈尔滨市南岗区阿什河街10号花园商住C栋23层4号房产。案件受理费100元（原告已预交8650元），由被告孙宏智负担、
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王胜柏与孙宏智在《房屋买卖协议》还约定：由于孙宏智目前资金紧张，双方同意在2014年底前由孙宏智向银行还清贷款并办理产权过户手续；孙宏智委托任东办理房产过户手续，王胜柏在本协议生效并收取首付款的当天，向任东出具授权委托书，并在公证处进行公证；王胜柏必须在2014年6月向孙宏智交付房产使用权，孙宏智要实际占有使用。
2014年5月21日，王胜柏与孙宏智签订《交接单》主要内容：双方依据2013年3月29日签订的《房屋买卖协议》，王胜柏向孙宏智交付房屋使用权。现将南岗区阿什河街10号花园商住C栋2304号室防盗门钥匙二把及单元门钥匙一把交给孙宏智。至此，该房屋归孙宏智使用。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，孙宏智与王胜柏没有提供双方存在民间借贷法律关系的证据，但孙宏智一审庭审中自认与王胜柏之间存在民间借贷法律关系，举示王胜柏签名的收条用以证明的问题也是以王胜柏欠孙宏智的借款抵付《房屋买卖协议》的首付款。而且，孙宏智在上诉状中仍然坚持与王胜柏之间确属民间借贷法律关系，签订《房屋买卖协议》为民间借贷合同的担保，该种情形的法律关系应当按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务。认可《房屋买卖协议》为民间借贷合同的担保，这些均为孙宏智对案件事实的自认以及对自己民事权利和诉讼权利的处分。依据民事诉讼法第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据孙宏智自认的事实，可以认定孙宏智与王胜柏之间为民间借贷法律关系，签订案涉《房屋买卖协议》系为民间借贷担保。
由于孙宏智与王胜柏之间的民间借贷法律关系尚未进行审理，孙宏智不能申请拍卖《房屋买卖协议》标的物，双方之间存在的还是普通的债权债务关系，孙宏智目前不享有足以推翻强制执行的民事权益。
综上所述，孙宏智的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙宏智负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周磊& # xB;
审判员 王 琦
二〇一七年六月六日
书记员 于 凯 华