广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2322号
原告：湛旭峰，男，1968年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：谭志毅，广东政邦律师事务所律师。
被告：武燕玲，女，1962年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：朱永平、黄财建，广东大同律师事务所律师。
原告湛旭峰诉被告武燕玲返还款项纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湛旭峰及其委托代理人谭志毅，被告武燕玲的委托代理人黄财建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛旭峰诉称，原告湛旭峰与苏慧棠原是夫妻。2006年2月，原告涉嫌犯罪被检察机关羁押，直至2013年6月7日假释。2009年3月，苏慧棠起诉要求与原告离婚。在该离婚诉讼中，苏慧棠提出其向苏雪芬借款人民币417300元用于向被告支付原告刑事案件律师费。为此苏慧棠出具了其本人向苏雪芬的借据，以及苏雪芬向被告以及其财务曹海燕转账的凭证等证据。一审及二审法院均采纳苏慧棠主张，判决上述417300元为原告与苏慧棠的共同债务，原告应承担一半。离婚判决生效后，原告已履行了分担上述共同债务的义务。后原告经了解，发现原告刑事案件的两名辩护律师根本没有收到被告转交的律师费417300元。原告已承担417300元的一半，但被告并没有依约定合理使用该417300元，应予以返还。原告现起诉请求：1、判令被告归还原告208650元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告武燕玲辩称，原告诉称的417300元其中117300元是用于偿还被告借款，其余300000元已经返还给原告前妻苏慧棠。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，原告与苏慧棠原是夫妻。原告于2006年2月28日因涉嫌犯罪被检察机关羁留。苏慧棠向广州市番禺区人民法院起诉要求与原告离婚并分割夫妻共同财产。该案审理中，苏慧棠提出债务1056879元与原告共同承担，其中包括向苏雪芬借款417300元。该案经一审和二审法院审理认定，苏慧棠的借债为与原告的夫妻共同债务，并判决夫妻共同债务1193579元由原告与苏慧棠各承担596789.5元，双方对外承担债务的数额超过自己承担部分，则由对方予以返还。判决后苏慧棠向广州市天河区人民法院起诉，以其向债权人偿还的债务超过上述生效判决认定应承担的份额为由，要求原告返还代支付的夫妻共同债务688519元并支付利息。该案经一审、二审法院审理判决原告向被告支付688519元并按中国人民银行同期定期存款利率计付利息。判决后，原告已履行上述判决内容。
双方确认原告母亲邓根儿曾向被告借款人民币200000元，后向被告还款英磅5800元（折合人民币82700元），还余人民币117300元未还；苏雪芬于2006年5月29日向曹海燕转账人民币200000元、于2006年5月31日向被告转账人民币217300元，上述款项共计人民币417300元均由被告收到，被告将其中人民币117300元用于抵扣邓根儿所欠借款；被告于2007年4月23日将其名下账号12×××49存款余额为301058.19元的存折交苏雪芬，苏雪芬从其中取款300000元。
原告主张苏雪芬转账给被告的4173000元，可能由邓根儿委托苏雪芬转账，但没有证据显示与苏慧棠有关，被告退还由苏雪芬提取的300000元也与苏慧棠无关。原告对此提交以下证据：1、原告与苏慧棠离婚案件的证据材料，其中包括苏慧棠向苏雪芬借款417300元的《借据》及苏雪芬向被告、曹海燕转账共计373000元的银行进账单；2、中国工商银行个人业务凭证及广州市番禺区人民法院出具的案款收据，显示原告向法院交给执行款715545.19元；3、《广东伯方律师事务所声明》，内容为说明该所代理原告涉嫌贪污罪一案，收取的该案律师费均来源于邓根儿，从未收取包括苏慧棠、苏雪芬、曹海燕和武燕玲在内的第三人交来的律师费；4、《广东金联律师事务所声明》，内容为该所代理原告涉嫌贪污罪一案所收取的律师费均来源于委托人邓根儿，从未收取包括苏慧棠、苏雪芬、曹海燕和武燕玲在内任何第三人将来的律师费。被告确认证据1和证据2真实性，对其他证据不予确认。
被告主张苏雪芬向其转账支付417300元前，苏慧棠曾致电其告知即将汇款，其中117300元用于偿还邓根儿的借款，余款暂由被告保管；后苏慧棠致电要求被告退还所保管的300000元，其根据苏慧棠指示将存折交给苏雪芬，苏慧棠再次致电称已收到退还的300000元，至于苏雪芬转账的417300元款项来源及苏雪芬取走的300000元去向其本人不清楚。被告对其主张提交以下证据：1、苏慧棠出具的《关于与武燕玲经济往来的情况说明》，已经相关公证及我国驻奥克兰总领事馆认证，证明其委托苏雪芬向被告转账的417300元中包括117300元用于偿还邓根儿的借款及300000元用于原告刑事案件的费用，2007年4月，被告已将300000元返还；2、《关于湛旭峰提出离婚案再审请求的情况说明》，其中关于向被告转账款项的说明内容与证据1基本一致；3、《证明》，由苏雪芬出具，内容为证明于2007年6月6日代苏慧棠收取被告交来的300000元存折，该款项其提取后交付给苏慧棠；4、《广东大同律师事务所调查笔录》，内容是被调查人苏雪芬关于2006年5月向曹海燕、被告转账及2007年4月受苏慧�委托与被告办理300000元交接的陈述；5、《声明》，声明人签名为邓根儿，落款日期为2015年6月27日，内容为证实邓根儿于2006年3月14日曾向被告借款人民币200000元，后于2006年5月17日向被告偿还英磅5800元，折合人民币82700元，余款117300元邓根儿于2006年5月17日交给苏雪芬，委托其代为向被告偿还，苏雪芬已代其还款，故其向被告借款200000元已全部还清。原告确认证据5真实性，认为苏慧棠在证据1的陈述与其在2009年的离婚诉讼中主张向苏雪芬借款417300元的陈述互相矛盾，对其他证据真实性均不予确认。
本院认为，综合双方陈述，本院确认以下事实，原告于2006年2月28日因涉嫌犯罪被检察机关拘留；原告母亲邓根儿曾向被告借款人民币200000元，后还款向被告还款英磅5800元（折合人民币82700元）；苏雪芬于2006年5月29日至5月31日期间转账向被告支付人民币共计417300元，被告将其中人民币117300元用于抵扣邓根儿所欠借款，并于2007年4月23日将存有余款300000元的存折交苏雪芬，苏雪芬从其中取款300000元。根据原告主张，被告因受其亲属委托帮助处理原告刑事案件而收到苏雪芬转账的款项人民币417300元，被告未完成该委托事项，应返还全部款项。庭审中双方对于诉争款项的其中117300元应属邓根儿偿还向被告的借款无异议，本院予以确认。对于余款300000元，双方确认被告已返还给苏雪芬，本院对此也予以确认。被告提交的苏慧棠出具的《关于与武燕玲经济往来的情况说明》，已经相关公证及我国驻奥克兰总领事馆认证，本院对其真实性予以确认，苏慧棠确认，苏雪芬从被告交付的存折中取款300000元后，已将该款交给其本人。可见，被告已完成将余款300000元退还原告亲属的义务，原告再要求被告返还款项缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湛旭峰的诉讼请求。
本案受理费4430元由原告湛旭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗颖捷
人民陪审员 林 静
人民陪审员 吴财辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐碧瑶