上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12365号
原告：石珍先，女，1966年1月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告：张晟嘉，男，1987年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告石珍先与被告张晟嘉、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王轶婕、被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼，被告张晟嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告石珍先向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告医疗费2,234.30元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费14,000元、交通费300元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损300元、鉴定费2,000元、律师费4,000元；其中由被告人保上海市分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，超出保险范围部分由被告张晟嘉承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月29日10时50分许，被告张晟嘉驾驶号牌沪AZXX**小型轿车在莘松路春九路北约40米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，被告张晟嘉承担本起事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期间内。经鉴定，原告损伤构成XXX伤残，并对休息、营养、护理期限作出评定。
被告人保上海市分公司辩称，对事故经过和责任认定均无异议。确认车辆投保交强险和商业险500,000元含不计免赔事实，同意在保险限额内赔付原告合理损失。
被告张晟嘉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发当日原告即被送往上海市闵行区中心医院门诊治疗，嗣后，原告又多次于上述医院及上海长征医院门诊复诊。
2016年4月28日，松江交警支队委托上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行评定。同年4月29日，该鉴定中心出具申医[2016]临交鉴字第0206号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石珍先骨盆交通伤，后遗骨盆畸形愈合构成XXX伤残。其损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支出鉴定费2,000元。
被告人保上海市分公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。经本院委托，2016年9月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人石珍先骨盆交通伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。
事故发生时，沪AZXX**小型轿车登记所有人系被告张晟嘉，在被告人保上海市分公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
以上事实，有交通事故认定书、门急诊病历、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶员信息、车辆信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告张晟嘉承担本起事故全部责任。因事发前，事故车辆已在被告人保上海市分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，由被告人保上海市分公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告张晟嘉赔偿。
关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费2,234.30元，被告人保上海市分公司予以认可，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期60日，营养费为1,800元。
对于残疾赔偿金，根据重新鉴定意见，原告伤情不构成伤残等级。本院认为，重新鉴定机构系由原被告双方指定、本院委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法。原告系交通伤后进行保守治疗，两次鉴定相隔数月，重新鉴定意见可反映原告现阶段伤情情况，更具有合理性，故对于原告该项主张本院不予支持。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算，结合鉴定意见确定的护理期60日，护理费为2,400元。
对于误工费，对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未能提供证据证明实际减少的误工收入，故对于原告的主张不予采纳。本院酌情按照上海市最低工资标准每月2,190元计算，同时根据鉴定意见书，休息期120日，本院确定原告的误工损失为8,760元。
对于精神损害抚慰金，本院认为虽然由于被告张晟嘉侵权行为造成了原告身体的伤害，但未造成其严重的后果，故原告要求被告承担精神损害抚慰金5,000元，缺乏依据，本院不予支持。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。
对于衣物损300元，原告未提供证据，故本院不予支持。
对于鉴定费2,000元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为2,000元。
以上各项费用中，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付医疗费2,234.30元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费8,760元、交通费200元，合计15,394.30元；鉴定费2,000元由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。对于律师费2,000元，由被告张晟嘉赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告石珍先15,394.30元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔付原告石珍先2,000元；
三、被告张晟嘉于本判决生效之日起十日内赔偿原告石珍先2,000元；
四、驳回原告石珍先的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,071元，减半收取1,535.50元，鉴定费1,680元，合计诉讼费3,215.50元，由原告石珍先负担1,250.50元(已付)，由被告张晟嘉负担285元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,680元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。