四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第59号
上诉人：德阳市明鸿混凝土有限公司。
法定代表人：张红军，该公司董事长。
委托代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
委托代理人：向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被上诉人：四川德阳汇龙市政工程有限责任公司。
法定代表人：陈永刚，该公司董事长。
委托代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
上诉人德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿公司）为与被上诉人四川德阳汇龙市政工程有限责任公司（以下简称汇龙公司）买卖合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2014年12月3日作出的（2014）旌民初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人明鸿公司的委托代理人唐明春、向元龙，被上诉人汇龙公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明鸿公司在一审中诉称：2012年11月21日，原、被告双方签订一份《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定由原告为被告承建的柏隆镇熙海大道道路整治工程供应混凝土。合同还约定了双方的具体权利义务。合同签订后，原告按约提供了相应的混凝土，但被告并未按约支付货款，截止2014年9月初，被告尚欠货款本金178577.50元，并应支付违约金65000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款178577.50元、违约金65000元（从被告收到起诉书副本次日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告汇龙公司在一审中辩称：1.原、被告双方之间并无合同关系，被告不承担给付货款的义务；2.被告是应赖某的委托向原告转款，赖某与原告之间的关系与被告无关；3.原告履行的是其与赖某之间的合同关系，不能推定由被告承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月21日，原告（乙方）与打印为“四川德阳汇龙市政工程有限责任公司”（甲方）签订《德阳市明鸿预拌（商品）混凝土购销合同》一份，约定甲方承建的德阳市旌阳区柏隆镇熙海大道道路整治工程全部由乙方供应混凝土。本合同自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同印章后生效，委托代理人授权委托书作为本合同附件，在办理完毕结算且支付完全部货款后，本合同即告终止。合同还对混凝土的强度等级、单价、计算方法、付款方式、违约责任等进行了约定，甲方委托代理人处署名赖某。2013年4月18日，原告与赖某签字确认，原告向柏隆镇道路整治工程供应混凝土378577.50元。2013年7月25日，赖某与被告共同确认：赖某向被告承建的柏隆镇熙海大道道路工程供应商品混凝土的总量为：C10为200立方米，单价为260元／立方米；C30为500立方米，单价为300元／立方米。2013年8月7日，原告向被告开具100000元的增值税普通发票。2013年8月9日，被告向原告的账户转款100000元，备注为材料款。2013年8月19日，赖某向被告出具《委托支付确认书》，载明：赖某向柏隆镇熙海大道道路工程供应的C10、C30混凝土，共计货款金额20万元，本次货款的代开票单位名称为“德阳市明鸿混凝土有限公司”，请将货款直接支付该公司。贵公司支付20万元后，等同为已经向我付清了本工程全部货款。2014年1月14日，被告再次向原告的账户转款100000元，备注为材料款。原告向被告开具100000元增值税普通发票。同日，被告向赖某支付2000元，赖某签字确认该款为柏隆镇熙海大道道路工程尾款，结算清。原告认为与其建立混凝土买卖合同关系的是被告，向被告催收剩余货款无果后，遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。
审理过程中，赖某向原告出具《情况说明》一份，载明：2012年11月21日签订的预拌商品混凝土购销合同是我代表四川德阳汇龙市政工程有限责任公司与德阳市明鸿混凝土有限公司签订，合同的相关责任由汇龙市政有限责任公司承担，该合同的商砼都用于柏隆镇熙海大道道路整治工程，目前汇龙市政还欠商砼本金178577.5元，我没有委托汇龙公司以我赖某名义支付过货款，以前汇龙公司支付的20万元商砼款是该公司为履行合同直接向明鸿公司所支付的商砼款。其后，赖某向被告的相关人员发送短信一条，内容为：下午4点左右，明鸿黄某带黑社会大约12-14人到东桥头高四茶馆找到我，并把我一人叫到水云涧茶楼给他们写柏隆熙海大道用砼的情况说明，并还向我索要1万多的出场费，在这种情况下我写了情况说明。
另说明：前述“赖某”署名及短信，是否为身份证号码为5XXXXXXXXXXXXXXXXX的赖某书写和发送，本院无法确认。
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否建立买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告对其与被告建立了买卖合同关系负有举证责任。本案原告提供的《德阳市明鸿预拌（商品）混凝土购销合同》，虽然在购货方单位名称处写明为“四川德阳汇龙市政工程有限责任公司”，但并未加盖被告印章，也无被告法定代表人的签名。同时合同中约定了有委托人签字的，也要加盖合同印章，合同方能生效，且应将委托代理人的授权委托书作为附件。现原告的证据缺乏上述要素，不能证明其与被告建立了买卖合同关系，被告也不认可赖某的行为代表被告，未对该合同进行追认，故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张与被告建立了买卖合同关系，诉请要求被告支付货款、违约金的理由不成立，本院不予支持。被告抗辩称未与原告建立买卖合同关系证据充分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告德阳市明鸿混凝土有限公司的诉讼请求。本案应减半征收案件受理费2475元，诉讼保全费1770元，总计4245元，由原告德阳市明鸿混凝土有限公司负担。
宣判后，一审原告明鸿公司不服向本院提起上诉，理由如下：上诉人所举证据足以证明上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系，合同已实际履行。根据德阳市政府对预拌混凝土管理的相关规定，使用预拌混凝土的建设单位必须与具备资质的预拌混凝土单位签订合同并交德阳市散办备案。上诉人与被上诉人签订的合同，已由被上诉人交到散办备案。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人汇龙公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：当事人双方是否建立了买卖合同关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《德阳市明鸿预拌（商品）混凝土购销合同》的约定，本合同自双方法定代表人或委托代理人签字并加盖合同印章后生效，委托代理人授权委托书作为本合同附件。上诉人提交的购销合同上甲方处仅有赖某签名，无汇龙公司法定代表人陈永刚的签名，也无汇龙公司的印章。上诉人认为，赖某代表公司签订合同，但未提交授权委托书，即使赖某的行为代表公司，也需加盖印章，合同才生效。上诉人主张德阳市散办存有汇龙公司与明鸿公司签订的合同，但又以德阳市散办遗失该份合同的理由，未提交该合同，其应承担举证不能的法律后果。故上诉人明鸿公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半收取案件受理费2475元，诉讼保全费1770元，二审案件受理费4950元，均由上诉人德阳市明鸿混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年三月十一日
书 记 员 王菲菲