山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第48号
上诉人（原审被告）熊火柏。
委托代理人熊海博，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林建锋。
委托代理人吕军宝。
被上诉人（原审被告）青岛康勇建筑劳务有限公司
法定代表人杨康勇，职务董事长。
委托代理人常学仕
被上诉人（原审被告）新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司青岛分公司
法定代表人王昊，职务经理。
委托代理人鲁越平
上诉人熊火柏因与被上诉人林建锋、青岛康勇建筑劳务有限公司、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限公司青岛分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年1月22日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人熊火柏及其委托代理人宋举、王鹏，被上诉人林建锋的委托代理人吕军宝，被上诉人青岛康勇建筑劳务有限公司（以下简称康勇公司）的委托代理人常学仕，被上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司青岛分公司（以下简称塔里木青岛公司）的委托代理人秦伟到庭参加了诉讼。庭审结束后，熊火柏向本院邮寄了变更授权委托书，将代理人变更为熊海博、宋举，并申请重新开庭。本院于2014年5月7日再次向各方当事人送达开庭传票，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人熊火柏及其委托代理人熊海博、宋举，被上诉人林建锋的委托代理人吕军宝，被上诉人康勇公司的委托代理人常学仕，被上诉人塔里木青岛公司的法定代表人王昊及委托代理人鲁越平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林建锋在一审时起诉称，自2011年林建锋与被告签订合同，被告开始租赁及购买林建锋各种建筑材料，截止起诉之日共计拖欠林建锋租赁费894677.41元，材料款259392元，违约金268403元，赔偿款1246537元，共计2669009.41元，后林建锋多次要求被告支付，被告以种种理由拒付，故林建锋诉至法院，请求依法判令被告支付租赁费894677.41元及利息，材料款259392元及利息，违约金268403元，赔偿款1246537元，诉讼费用由被告负担。庭审中，林建锋减少诉讼请求，要求被告支付材料款由259392元变更为150000元，并同时放弃诉讼请求中的利息主张。
康勇公司在一审时答辩称，该公司系劳务公司，就营业范围来讲，只能是提供劳务和劳务管理，故不可能也没有权利租赁林建锋的财物。因此林建锋列该公司为被告没有事实依据。
塔里木青岛公司在一审时答辩称，经核实，公司从未与林建锋产生任何业务往来。
熊火柏在一审时答辩称，本人系合同签订人，但其不是实际施工人，实际施工人是康勇公司的员工。
原审法院经审理查明，林建锋系李沧区宏运达建筑机具租赁站业主，林建锋与熊火柏签订建筑机具租赁合同，合同上显示签订日期为2011年7月27日，签订地点为胶南工地，工程名称为胶南市东方至尊工地，出租方为“李沧区宏运达建筑机具租赁站”，承租方为“青岛康勇建筑劳务有限公司”，双方约定，租赁物钢管0.015元／米／天，扣件0.008元／个／天，自提货之日起计算租赁费到2011年底付租赁费的50%，在2013年1月底付清所欠租赁费。如承租方租赁物丢失，钢管每米按14元赔偿，扣件每个按5.5元，丝杠每根按15元赔偿给出租方；如不能在每月月底前付清当月租费，逾期付款部分按每天百分之三计算违约金；工地指定由李君通、代辉、曹玉国、代传亮验收签字生效。合同同时约定了其他权利义务。林建峰在出租方法定代表人处签字，熊火柏在承租方法定代表人处签字。庭审中，康勇公司对该合同的签订时间提出异议，认为该合同是后补的，申请对熊火柏的签字形成时间进行鉴定。后经询问熊火柏，熊火柏称该合同签订时间为2013年2月至3月期间，原因是其准备退出东方至尊一期工程，担心康勇公司不认账，故与林建锋补签了合同，之后其本人在2013年4月份退出该工程，与康勇公司不再存在委托代理关系。
林建锋自2011年7月28日至2012年12月17日期间向东方至尊工地供应租赁物，分别由代辉、李君通、贾明保、曹玉国签收。此外，林建锋自2011年8月13日至2011年10月4日期间向东方至尊工地提供方木，均由李君通签收。2011年12月29日，代传亮签署租金结算清单，确认2011年7月28日至2011年12月31日期间，欠租金合计为人民币242308.34元；2013年3月18日代传亮签署租金结算清单，确认2012年1月1日至2013年1月31日期间，欠租金合计为573000元，租金合计815300元；方木款尚欠259392元；尚有租赁物扣件149850个、钢管28813米、丝杠1036根、钢套管344根未还。林建锋在庭审中自认，方木款尚欠15万元未付。
庭审中，熊火柏主张其系康勇公司的代理人，林建锋及熊火柏分别向法庭提交了授权委托书各一份，其中林建锋提交的授权委托书内容为：“本授权委托书声明：我杨康勇系青岛康勇建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托熊火柏为我单位代理人。负责与处理东方至尊一期工程的现场进度管理、质量管理、安全文明施工管理、代领劳务分包人员工资、开具有关发票等与该工程施工合同的一切事宜。特此委托代理人无转委托权。”该委托书落款时间为2011年8月16日，中间有代理人熊火柏的签字，代理人下方委托单位处盖有康勇公司的公章。熊火柏向法庭提交的授权委托书内容为：“本授权委托书声明：我杨康勇系青岛康勇建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托熊火柏为我单位代理人。负责东方至尊一期工程施工中和竣工后工作。代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事项、安全质量、工人工资、工程结算等。我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。”该委托书落款时间为2011年9月8日，中间部分有代理人熊火柏的签字，代理人下方委托单位处盖有康勇公司的公章。康勇公司对林建锋出具的授权委托书没有异议，但认为熊火柏只有管理职能，不能对外采购、租赁物资，且康勇公司只提供劳务和劳务管理，与熊火柏之间的合作时间只有4个月。熊火柏则主张与康勇公司的合作关系到2013年4月份中止。
熊火柏对林建锋主张的套管赔偿价格每根10元，及林建锋主张的违约金268403元，均没有异议。
此外，塔里木青岛公司向法庭提交工程劳务分包合同一份，欲证明塔里木青岛公司与康勇公司存在分包合同关系。林建锋认为该合同可以证明三被告之间存在关联关系，塔里木青岛公司应当承担连带责任；康勇公司对合同真实性没有异议，认为塔里木青岛公司只授权其进行劳务，没有授权其购买和租赁材料；熊火柏对该合同没有异议。
原审法院认为，根据林建锋提交的租赁合同显示，虽承租方列为康勇公司，但租赁合同上未加盖康勇公司公章，康勇公司否认与林建锋存在租赁合同关系，虽然林建锋和熊火柏向法庭提交了授权委托书，证明康勇公司曾于2011年八九月份授权其对外处理东方至尊一期工程施工中的相关事宜，但熊火柏自认本案中的租赁合同是于2013年补签，且在补签合同时已准备退出该工程，故本案中付款责任应由熊火柏个人承担，林建锋向康勇公司和塔里木青岛公司主张租金和货款的理由不成立，原审法院不予支持。
林建锋与熊火柏之间的租赁合同依法成立，受法律保护，双方当事人应按合同全面履行各自义务。根据林建锋提交的证据，由代传亮签字的结算清单应当作为双方计算租金和货款的依据，熊火柏应当立即支付林建锋租金894677.41元（截止2013年1月31日租金815300元＋2013年3月1日至2013年4月30日租金79377.41元＝894677.41元）、货款150000元并承担违约责任。熊火柏对林建锋主张的违约金不持异议，原审法院对林建锋主张的违约金268403元予以支持。尚未返还林建锋的租赁物应返还林建锋，不能返还的应赔偿林建锋相应的经济损失。林建锋的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定判决：一、熊火柏于本判决生效之日起十日内支付林建锋租金894677.41元。二、熊火柏于本判决生效之日起十日内返还林建峰扣件149850个、钢管28813米、丝杠1036根、钢套管344根；如不能返还，则赔偿林建锋经济损失1246537元。三、熊火柏于本判决生效之日起十日内支付林建峰违约金268403元。四、熊火柏于本判决生效之日起十日内支付林建峰货款人民币150000元。四、驳回林建锋对青岛康勇建筑劳务有限公司、新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司青岛分公司的诉讼请求。如果熊火柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28152元（林建锋已预交），保全费5000元，合计33152元，由林建锋负担1154元，由熊火柏负担31998元，熊火柏于本判决生效之日起十日内支付林建锋人民币31998元。宣判后，熊火柏不服，向本院提出上诉。
上诉人熊火柏上诉称，一、一审认定上诉人与各被上诉人之间的基本事实关系不清。本案租赁及买卖的双方当事人是林建锋与康勇公司，租赁购买的建筑材料用于康勇公司东方至尊一期工程。上诉人根本不是当事人，而是康勇公司的代理人，康勇公司出具的《授权委托书》明确，委托上诉人作为代理人，代理权限包括现场进度管理、质量管理、施工管理、签署文件等事宜。事实上，康勇公司早在2011年开始就向林建锋租赁购买建筑材料，他们之间形成租赁买卖法律事实，已经实际履行，即便没有补签合同，康勇公司也必须据实支付林建锋的租赁费和材料款，返还租赁物。二、一审对上诉人在代理权限范围内签署的合同事实认定不清。康勇公司承包东方至尊一期工程期间，委托上诉人为代理人，负责施工相关文件签署及有关事务，为此多次向上诉人出具书面《授权委托书》。《授权委托书》载明：代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事项、安全质量、工人工资、工程结算等，我均予以承认。根据相关法律规定，结合塔里木青岛公司与康勇公司的分包合同，上诉人签订的租赁合同未超出康勇公司经营范围，未超出授权范围，租赁物实际用于东方至尊工地，康勇公司是利益的真正享受者，由此发生的法律后果由康勇公司承担。三、一审对于康勇公司向林建锋租用购买建筑材料实际用于其分包工程的事实及补签合同的事实认定不清。综上，原审认识事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林建锋答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人青岛康勇建筑劳务有限公司答辩称，被上诉人康勇公司不是合同的缔约方，事实也未与本案上诉人发生过任何关系，无法律规定和合同约定，被上诉人康勇公司不应承担责任，请求依法驳回本案被上诉人林建锋的诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司青岛分公司答辩称，与我们无关，不发表意见。
二审审理过程中，上诉人熊火柏提交2014年2月15日的录音整理记录一份并当庭播放手机录音，上诉人称录音是上诉人与被上诉人康勇公司的员工代辉之间的谈话录音，拟证明上诉人与代辉无雇佣关系。被上诉人林建锋质证称，对证据的真实性不予认可，录音内容不明确，录音相对方不能确定，录音人未出庭经双方当事人质证，该证据无证明效力。录音书面整理记录的内容不完整，与实际录音内容不一致。被上诉人康勇公司质证称：1、录音时间长，不多见。2、录音整理书面文字断章取义不完整，只有五句话。3、我们不认识代辉，不了解代辉的身份。4、从录音内容来看，代辉好像是打工的，如果不出庭作证，将面临700多万元的债务，是吓唬代辉。被上诉人塔里木青岛公司质证称，证据本身与其无关。
被上诉人康勇公司提交承诺书一份，拟证明当时上诉人承诺在施工过程中所发生的一切均由自己承担，发生的一切与康勇公司无关。上诉人熊火柏质证称，对承诺书的真实性无异议，但授权委托书签订的日期是2011年9月8日，承诺书签订的时间是2011年8月16日，明显承诺书在前，授权委托书在后。根据合同相关法律规定，承诺书应该约束上诉人在授权委托书之前的事宜。被上诉人林建锋质证称，我们对此不知情。被上诉人塔里木青岛公司质证称，不知情，与塔里木青岛公司无关。
上诉人熊火柏提交上诉人代收代付部分工程款的单据共14份，拟证明上诉人熊火柏作为康勇公司代理人，为康勇公司代收部分工程款共计3111万元，全额代付给康勇公司实际施工人李均亮（其余均是康勇公司直接收付），上诉人熊火柏没有截留分文。被上诉人林建锋质证称，对原件与复印件核对无异议，对14份单据的真实性无法确认，签字人的签署名称无法确认，未见到签署人本人，付款凭证中有部分注明事由是人工费，还有部分无注明事由，我方认为上述款项与本案无关，没有证明效力。被上诉人塔里木青岛公司质证称，对14份单据的真实性无法判断，该收据不是我公司出具的。被上诉人康勇公司质证称，对14份单据的真实性有异议，李均亮的签名不是他本身所签，代理人与李均亮很熟，他的签字我认识。
本院认为，上诉人熊火柏提供的录音整理笔录及当庭播放的手机录音，三被上诉人均不予认可，无法确定通话对方是否系代辉，本院不予采信。被上诉人康勇公司提交的承诺书，上诉人熊火柏对真实性予以认可，本院予以采信。上诉人提交的14份单据，三被上诉人均不予认可，单据中显示的签收人李均亮未参加本案诉讼，对其真实性无法确认，在本案中本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人林建锋主张，其认为本案租赁合同的合同相对方系上诉人熊火柏。
二审第一次庭审结束后，上诉人熊火柏向本院邮寄的材料包括：变更授权委托书、出庭函、提交反证及重新开庭申请书、依法裁定发回重审追加遗漏当事人参与诉讼的申请书、调取证据申请书、14份单据的复印件、山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第211号民事判决网络打印件。
二审第二次庭审时，上诉人熊火柏提交《将案涉侵占犯罪嫌疑移送公安机关查处的申请书》，认为根据《刑法》第270条规定，康勇公司与李均亮霸占他人租赁物拒不退还且数额巨大，已涉嫌侵占罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，人民法院审理经济纠纷发现有犯罪嫌疑的，应当移送公安机关。故申请将案件民事部分发回重审追加当事人李均亮的同时，将案涉侵占犯罪嫌疑依法移送公安机关查处。
关于上诉人熊火柏提出的追加遗漏当事人参加诉讼的申请。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷，被上诉人林建锋依据《建筑机具租赁合同》和授权委托书，起诉了上诉人熊火柏、被上诉人康勇公司及塔里木青岛公司，系被上诉人林建锋作为原告处分其诉讼权利义务的选择。上诉人熊火柏提到的李均亮不是本案必要共同诉讼主体，故上诉人熊火柏的该申请本院不予准许。若上诉人熊火柏认为案外人应承担相应责任，可另案主张权利。
关于上诉人熊火柏提出的调取证据申请书。本院认为，本案系租赁合同纠纷，是否应向被上诉人林建锋支付租赁费用与康勇公司或熊火柏从塔里木青岛公司收取多少工程款无必然联系，故上诉人熊火柏的该调取证据的申请，本院不予准许。
关于上诉人熊火柏提出的康勇公司和李均亮涉嫌侵占罪，应移送公安机关查处的申请。本院认为，上诉人熊火柏称其没有资格报案，对侵占犯罪有权报案的只有林建锋，属于自诉案件。而被上诉人林建锋明确称，其不认为康勇公司和李均亮构成刑事犯罪，要求通过民事诉讼主张其权利。故对上诉人熊火柏的该申请本院不予准许。
二审经审理查明，被上诉人林建锋与上诉人熊火柏签订《建筑机具租赁合同》，合同显示的签订时间为2011年7月27日。一审第一次开庭时，审判员问：“证据一这份合同是不是2011年7月签订的？”被上诉人林建锋答：“大概是2011年7月。”上诉人熊火柏答：“时间太长已经记不清楚了。”被上诉人康勇公司对合同签订时间不予认可并于第一次庭审结束后提出书面鉴定申请，请求对租赁合同的形成时间进行鉴定。一审第二次开庭时，审判员问：“被告青岛康勇建筑劳务有限公司已于法庭规定时间内提交鉴定申请，原告对此有何意见发表？”被上诉人林建锋答：“具体是2012年底2013年初签订的合同。”在第二次开庭之后的询问笔录中，审判员问：“本案中与原告签订的合同是何时签订的？”上诉人熊火柏答：“2013年2月份至3月份之间，原因是我准备退出该工程，担心青岛康勇建筑劳务有限公司不认账，所以和原告补签了合同，…。”
二审庭审中，上诉人熊火柏称，当时被上诉人康勇公司对上诉人与林建锋之间签订租赁合同不知晓。
另查明，2011年8月16日，被上诉人康勇公司给上诉人熊火柏出具《授权委托书》，载明“本授权委托书声明：我杨康勇系青岛康勇建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托熊火柏为我单位代理人。负责与处理东方至尊一期工程的现场进度管理、质量管理、安全文明施工管理、代领劳务分包人员工资、开具有关发票等与该工程施工合同的一切事宜。特此委托。代理人无转委托权。”授权委托书加盖被上诉人康勇公司的印章。
同日，上诉人熊火柏给被上诉人康勇公司出具《承诺书》，载明“承诺人：熊火柏受法人代表杨康勇委托，负责东方至尊一期工程，在施工全过程中所发生的工程质量、安全及材料、人工费用等都由承诺人熊火柏承担。与青岛康勇建筑劳务有限公司无关。注：1）结算时税票由承诺人自己解决。2）决不能出现上访事件，如出现上访事件均由施工方项目经理及承诺人承担，与青岛康勇建筑劳务有限公司无关。”上诉人熊火柏在《承诺书》中签字。
2011年9月8日，被上诉人康勇公司向上诉人熊火柏出具《授权委托书》，载明“本授权委托书声明：我杨康勇系青岛康勇建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托熊火柏为我单位代理人。负责东方至尊一期工程施工中和竣工后工作。代理人在施工过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事项、安全质量、工人工资、工程结算等。我均予以承认。代理人无转委托权。特此委托。”被上诉人康勇公司在《授权委托书》上加盖其印章。
还查明，上诉人在一审中对被上诉人林建锋的诉讼请求金额，包括租赁费、损失赔偿款、材料款、违约金全部予以认可，且在上诉状中对一审全部支持被上诉人林建锋的诉讼请求金额未提出异议。上诉人对此解释称，具体金额无从提出异议，具体不是上诉人签收。二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：基于《建筑机具租赁合同》所产生的责任由谁承担。
本案所涉《建筑机具租赁合同》中载明的出租方系李沧区宏运达建筑机具租赁站，承租方系青岛康勇建筑劳务有限公司，工程名称是胶南市东方至尊工地，显示的签订时间为2011年7月27日。合同最后落款处上诉人熊火柏在法定代表人处签字，未加盖康勇公司印章。一审时，在被上诉人康勇公司提出对合同形成时间的鉴定申请后，被上诉人林建锋和上诉人熊火柏承认该租赁合同系在本案一审起诉前补签的，时间大概在2013年2月至3月。二审庭审中，上诉人熊火柏承认该租赁合同签订时，被上诉人康勇公司不知晓。
关于租赁合同为何补签。被上诉人林建锋称，租赁合同是在2013年一审诉讼之前与熊火柏补签的，补签的目的是上诉人要从康勇公司退出，以便林建锋与原审三被告结算。上诉人称，其与林建锋关系较好，是上诉人熊火柏介绍林建锋与康勇公司发生租赁业务，上诉人准备退出该工程，担心青岛康勇建筑劳务有限公司不认账，所以补签了租赁合同。本院认为，既然上诉人主张其是代表康勇公司与被上诉人林建锋补签了租赁合同，在租赁合同中对在收货单上签字的四人均列为指定签收人。那么按照上诉人自己的主张其系代理人，代理人在从事代理行为时，应本着对委托人负责的态度，审慎的行使其代理权，不得滥用。而本案中，上诉人补签租赁合同时将在收货单上签字的李君通、代辉、曹玉国、代传亮均在租赁合同中列为指定签收人，一审中对被上诉人林建锋的诉讼请求金额全部予以认可，在上诉状中对一审全部支持被上诉人林建锋的诉讼请求金额也未提出异议，上诉人却称其无从提出异议，具体不是上诉人签收。上诉人的该解释明显与其实际行为及法律对代理行为的规定相悖。
本院认为，一方面，上诉人熊火柏持有被上诉人康勇公司的授权委托书，载明被上诉人康勇公司的法定代表人杨康勇委托上诉人熊火柏对外处理涉案工程的有关事宜；另一方面，在第一份授权委托书出具的同时，上诉人熊火柏向被上诉人康勇公司出具了承诺书，承诺在涉案工程施工全过程中发生的工程质量、安全、材料费、人工费等都由承诺人熊火柏承担，与康勇公司无关。而且，上诉人熊火柏承认一审起诉前补签涉案租赁合同时被上诉人康勇公司不知情。结合授权委托书和承诺书的内容不难看出，授权委托书为上诉人熊火柏对外以被上诉人康勇公司的名义处理涉案工程有关事宜提供了依据，对外显示为代理关系；而承诺书则对上诉人熊火柏与被上诉人康勇公司之间的实际权利义务关系做出了明确界定，即代理行为的最终后果由上诉人熊火柏承担。结合上诉人熊火柏补签租赁合同、对被上诉人林建锋的诉讼请求予以认可，及被上诉人林建锋关于租赁合同相对方系上诉人熊火柏的主张，上诉人熊火柏应对其在本案诉讼中的行为负责并承担相应法律后果，本案因建筑设备租赁合同而产生争议的法律后果最终应由上诉人熊火柏承担。
关于上诉人熊火柏提出的另案生效判决中查明被上诉人康勇公司与案外人李均亮是挂靠关系，本案中李均亮是实际施工人，应追加李均亮参加诉讼的主张。本院认为，首先，山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第211号民事判决中涉及的项目是薛家岛办事处北侧金沙花园1-4号楼工程，与本案租赁合同涉及的不是同一个项目。在该判决中，康勇公司与李均亮没有书面挂靠合同，在上诉人熊火柏无其他证据的情况下，不能据此推断本案所涉项目中康勇公司与李均亮亦是挂靠关系。其次，山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第211号案件处理的是劳务分包合同纠纷，本案系建筑设备租赁合同纠纷，两案纠纷性质不同。在本案所涉及的租赁合同关系中，李均亮在合同履行、合同签订等过程中均未显示有其直接参与。而上诉人熊火柏自己主张在本案的租赁合同关系中其是作为被上诉人康勇公司的代理人参与的，且如上所述，被上诉人林建锋作为原审原告并未起诉李均亮，若上诉人熊火柏认为案外人应承担相应责任，可另案提出诉讼。
综上，上诉人熊火柏的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27277元，由上诉人熊火柏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬