浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1244号
上诉人（原审被告）：周云福，男，1965年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢其文，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郭春晖，浙江台温律师事务所律师。
上诉人周云福因与被上诉人卢其文股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新的证据且同意庭询谈话方式审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周云福上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人卢其文全部诉讼请求。事实和理由：一、本案中的股权转让协议并未生效。1、股权转让协议缺乏法定的生效要件。其中第六条约定：以上协议一式三份，经三方及相关股东签字或者盖章后生效。但协议上只有上诉人和被上诉人两方签字，丙方、丙方股东都没有签字，因此，合同并未生效。2、该份股权转让协议中约定的股权转让行为未经书面通知其他股东征得过半数同意，违背了公司法的相关规定。在签订协议时，周云福虽然是公司的法定代表人，但并非公司股东，因此，被上诉人在向公司股东以外的人员转让股权的时候，依照公司法规定，应当经其他股东过半数同意。而该股权转让协议在上诉人与被上诉人签字后，被上诉人并没有就该转让事项书面通知其他股东征求同意，程序上不符合公司法的规定。即便该协议形式上生效，股权转让行为也是不成立的。二、上诉人周云福的签字并不当然代表芜湖博兰泽大酒店和南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司。本案股权转让协议中留有丙方“芜湖博兰泽大酒店”以及丙方股东（包括南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司）的签字盖章处。若上诉人周云福在这两处签字盖章处签字，则或许可以认为是代表公司，但是在这两处都没有任何签字盖章，上诉人周云福很明显只是作为其个人行使民事行为，并非代表公司。三、本案中的股权转让款并非全部是股权转让款，其中包括了75万元未经过芜湖博兰泽大酒店确认的债权。在协议中约定的123.6万元款项，并非全部是股权转让金，其中包括在芜湖博兰泽大酒店的往来款75万元。该75万元未经过第三方芜湖博兰泽大酒店确认，被上诉人也没有出具任何证据证实所谓的债权的真实性。因此，该75万元债权是否真实存在，也存在疑问。该协议违背了民法的公平原则，被上诉人在没有支付任何合同对价的情况下，要求上诉人支付该款项，显失公平。四、原审认为上诉人在股权转让协议上签字六个月后，上诉人成为了芜湖博兰泽大酒店的股东，在被上诉人起诉后，原两名股东也已退出公司，因此同意权与优先购买权已丧失行使基础。但签订股权转让协议时，并无预见性可以预测到公司之后的股东变更。签订协议当时双方的真实意思表示就应当是在公司当时股东状况的情况下对股权的转让，在协议签订之后，另外几方没有盖章，双方也没有书面通知其他股东，征得其他股东书面同意的情况下，股权转让协议未生效，股权转让行为更是违反公司法而无法实现，故此，上诉人才在6个月后通过受让其他股东的股权成为股东。一审法院滥用情势变更原则，错误认定。五、上诉人周云福所出具的借条，实际上从无真实的借贷关系存在，该借条自始无效。本案中，被上诉人要求上诉人偿还的股权转让款实际上为双方个人借贷款项，而该借贷并无实际发生，被上诉人至今仍占有5%的股权，股权转让至今未发生，故借条自始无效。
被上诉人卢其文辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案的股权转让协议书的效力问题，股权转让合同是一种合同之债，股权转让的成立生效应当以合同法相关规定。上诉人多次引用了公司法第72条的规定，该规定应该是任意性的规定，是关于有限责任公司转让的程序性规定，而不是强制性的规范。因此对合同的效力判断应当从这份股权转让协议是否是双方真实意思表示，是否违反法律法规禁止性角度来判断。我国合同法主旨精神是维护市场主体的交易稳定性，维护合同的有效性，从本案来看，虽然上诉人认为其股权转让未经得其他股东的同意和优先购买权，从另外一个角度看，如果是侵犯了其他股东的知情权、优先购买权，其他股东有权在知晓这个事实后向法院申请撤销这份协议，但本案的事实是其他股东没有向法院申请撤销，而且在事后分别将其他的股权转让给了本案的上诉人。本案上诉人是芜湖博兰泽大酒店实际控制人，一审的判决是符合有关法律规定的。
原告卢其文向一审法院起诉请求判令：1、判令被告立即支付股权转让款1236000元，并支付自2013年5月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，原告卢其文与被告周云福及案外人芜湖博兰泽大酒店签订股权转让协议书一份，约定卢其文将在芜湖博兰泽大酒店的股份全部转让给被告周云福，被告周云福同意以1236000元的价格收购卢其文持有的5%股份及债权（在芜湖博兰泽大酒店往来款750000元）。协议约定被告周云福先将股权收购款项当天全额支付给原告，自此原告所有的在芜湖博兰泽大酒店的权利、义务一并转让给被告，原告将其股份转让所得1236000元出借给被告，被告另立借据给原告，并以被告在芜湖大酒店所持有的股权作为质押，借款期限两年，月利率1.5%，按年结息。被告出具借条后，仅支付一年利息。原告应在被告归还上述借款本息后，保证在10个工作日内积极协助乙方办理股权转让的相关手续。另查明，2013年5月1日，芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东分别为南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司、朱忆、卢其文、陈丽萍、卫万宁，其中南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司的持股比例为75%。被告周云福系南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司的股东及法定代表人。2013年11月23日，被告周云福因受让股东陈丽萍的股权成为芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东。现芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东为朱忆、周云福、卢其文、南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点是原告卢其文与被告周云福于2013年5月1日签订的股权转让协议书的效力问题。原告认为原、被告之间签订的股权转让协议书合法有效，被告应及时支付股权转让款。被告周云福辩称原、被告之间签订的股权转让协议书因丙方芜湖博兰泽大酒店未签字盖章且未通知其他股东，也未经其他股东过半数同意，故协议自始未生效，且也不应以被告周云福之后受让他人股权成为股东而生效。该院认为，原告卢其文与被告周云福之间签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应认定为合法有效。被告周云福认为该协议书未经丙方芜湖博兰泽大酒店及芜湖博兰泽大酒店的股东签字盖章而未生效，但被告周云福系芜湖博兰泽大酒店的法定代表人，其在协议书上签字亦可代表芜湖博兰泽大酒店。《中华人民和共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。上述规定系基于维护有限公司的人合性的目的，对有限公司股东向股东以外的人转让规定了同意权制度和优先购买权制度予以限制，但法律赋予其他股东的异议权，并不是对拟转让股份的股东股权的限制，且有限公司其他股东行使上述二项权利与其股东身份是有牵连的，一旦丧失股东身份，便不得再以股东身份行使该两项权利。原告与周云福在达成股权转让的协议时，芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东分别为南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司、朱忆、卢其文、陈丽萍、卫万宁，现陈丽萍、卫万宁已非芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东，该二人行使同意权与优先购买权早已丧失行使权利的基础。达成股权转让协议时，南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司持股比例达到75%，而被告周云福既是南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司的法定代表人又是南京博兰泽酒店投资管理集团有限公司的股东，且2013年11月23日被告周云福受让案外人陈丽萍的股权后也已成为芜湖博兰泽大酒店的股东，故原告要求被告履行股权转让协议书已无权利障碍。至于被告辩称现原告仍持有芜湖博兰泽大酒店的股权，该院认为，双方在合同中约定在被告周云福归还原告的借款后，由原告在10个工作日内协助被告办理股权变更登记手续，被告周云福负有先履行义务，且其至今也尚未归还原告的借款，因此被告周云福以工商登记尚未变更，原告在芜湖博兰泽大酒店仍持有股权提出抗辩，不予采纳。综上，原告卢其文起诉要求被告周云福履行合同义务应予以支持，但原告卢其文也应按约协助被告周云福办理股权变更登记手续。被告周云福自愿将股权转让款的债务向原告出具借条，约定月利率1.5%，故原告起诉要求支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。判决：一、被告周云福于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告卢其文股权转让款1236000元，并支付自2014年5月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、原告卢其文在被告周云福履行完毕第一项判决之日起十日内协助被告周云福办理股权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23392元，减半收取11696元，财产保全费5000元，合计16696元，由被告周云福负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对于自愿签署股权转让协议无异议，故该股权转让协议系双方真实意思表示。现上诉人认为该协议缺乏第三方签字、违反公司法相关规定因而无效。但该协议主要权利义务系在双方当事人之间发生，上诉人将股权转让款的债务向被上诉人出具借条后自愿按照1.5%月利率支付了一年的利息。上诉人虽在签订股权转让协议当时并非芜湖博兰泽大酒店有限公司的股东，但其是该公司的法定代表人，原审法院认为其在协议书上签字亦可代表芜湖博兰泽大酒店并无不当。至于该协议是否违反公司法规定，因上诉人在协议签订后6个月即通过受让其他股东的股权而成为公司股东，而相关股东也未就本案股权转让提出异议并要求行使其同意权与优先购买权，故本案协议应认定有效。上诉人认为其中75万元债权未经过芜湖博兰泽大酒店确认，故否认该75万元债权真实性。但在签订协议当时，上诉人系芜湖博兰泽大酒店的法定代表人，其签字并同意接收该部分债权应视为其认可该部分债权的存在。从债权转让的要件来看，债权转让是否成立不以债务人同意为限，而仅要求通知到债务人。现上诉人系芜湖博兰泽大酒店的法定代表人，其在受让当时未对债权是否存在提出异议、并事实上按照自行出具的借条支付了一年的利息，现对债权是否存在提出异议，本院不予采纳。综上所述，上诉人周云福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23392元，由上诉人周云福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 何金飞