江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2244号
上诉人（原审被告）：丹阳市界牌镇华嘉灯具厂，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：李嘉，该厂实际经营人。
上诉人（原审被告）：李卫国，男，汉族，1958年4月1日生，丹阳市人，住，系李嘉父亲。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，江苏瀛元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江苏俊鑫汽配有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人：徐俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晨逸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人丹阳市界牌镇华嘉灯具厂（以下简称华嘉灯具厂）、李卫国因与上诉人江苏俊鑫汽配有限公司（以下简称俊鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2015)丹后民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华嘉灯具厂、李卫国的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俊鑫公司的诉讼请求。事实与理由:一、一审法院认定火灾起火部位在华嘉灯具厂仓库内，证据不足。一审判决认定的唯一证据是丹阳市公安消防大队作出的火灾事故认定书，但该认定书不能作为定案依据。1、消防大队工作人员与俊鑫公司存在利益关系，影响事故认定公正性。虽然消防大队是认定火灾责任的专业机构，但其工作人员及其主管单位丹阳市公安局在火灾事故责任认定过程中接受俊鑫公司吃请，影响责任认定公正性。2、华嘉灯具厂于2014年3月27日通过特快专递向镇江市消防支队邮寄复核申请，但该支队没有进行复核，程序违法。3、镇江市消防支队未对火灾事故认定书复核，并给出复核结论，丹阳市公安消防大队作出的火灾事故认定书未生效。二、一审判决认定俊鑫公司的财产损失为1431216元，证据不足。一审判决依据的丹阳市价格认证中心价格鉴证结论书不能作为定案依据。1、该价格认证机构与俊鑫公司存在利益关系，影响价格认证公正性。本案价格认证过程中，该中心工作人员接受俊鑫公司吃请，影响价格认证公正。2、价格认证的种类、数量、名称、范围等未经过华嘉灯具厂确认，华嘉灯具厂对此不知情，价格认证缺乏客观性。3、价格鉴证是为委托方提供依据，而本案委托方是丹阳市消防大队，并非一审法院。一审法院不能将价格认证作为定案依据。4、价格认证机构未见实物，仅依据委托方提供资料，该资料未经过华嘉灯具厂质证或确认，缺乏客观性。5、无论丹阳市公安消防大队还是丹阳市价格认证中心均没有通知华嘉灯具厂参与，勘验现场，认证事项没有听取华嘉灯具厂的意见，程序违法。6、价格鉴证结论书仅对物品价格认定，但该物品是否损失以及损失程度没有提及，即并非对财产损失最终认定，不能作为认定财产损失的依据。三、一审判决适用法律错误。
俊鑫公司答辩称：一审法院采信了火灾事故认定书和丹阳市价格认证中心作出的价格鉴证结论，是合法准确的，在火灾事故认定书及价格见证结论书中均明确载明当事人对认定有异议的，可以提出书面复核申请，或者重新见证。但是李卫国和华嘉灯具厂在长达数月中均未提出异议。
俊鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：华嘉灯具厂突发火灾，燃烧至俊鑫公司厂区，导致俊鑫公司厂房及内部设备、产品被烧毁。俊鑫公司厂房在火灾中遭受严重损失，无法修复不得不重新修建厂房。俊鑫公司在一审主张有关厂房建筑物及附属设施的损失赔偿，但一审法院未支持错误。
华嘉灯具厂、李卫国答辩称：一、俊鑫公司原来的厂房并无任何合法建造手续，本身就属于违章建筑。二、俊鑫公司擅自将原来的厂房拆除，导致现在无法确定原来厂房是否受损，以及受损的程度，也无法确定受损后厂房的残余价值，更无法确定厂房是否完全丧失使用功能，是否有重建必要。三、退一步说，即便原来的厂房因为火灾受损，但受损后的厂房仍然可通过修复等补救措施使厂房恢复原状，而不一定需要重建，因此俊鑫公司擅自将厂房拆除重建系其单方行为，与本案无关，俊鑫公司要求华嘉灯具厂及李卫国承担厂房重置费用缺乏事实及法律依据。请求驳回俊鑫公司的上诉。
俊鑫公司向一审法院起诉称，2014年2月18日3时30分许，位于丹阳市界牌镇武阳工业园的丹阳市华嘉灯具厂突发火灾，后燃烧至俊鑫公司厂区，导致俊鑫公司厂房及内部设备、产品被烧毁，造成俊鑫公司巨额财产损失。经查，李嘉、李卫国系丹阳市华嘉灯具厂共同经营者，为维护俊鑫公司的合法权益，现提起诉讼，要求华嘉灯具厂、李卫国赔偿损失2444609元，并承担本案的诉讼费用。
华嘉灯具厂辩称，火灾认定起火点在我厂没有事实依据，火灾证明书也没有向我厂送达。李卫国申请复核，但至今无复核结果。消防部门人员与俊鑫公司法定代表人同桌吃饭，形成的火灾证明书丧失公平公正，不具合法性。价格鉴定不合法，没有经过公平、公正、公开的选择鉴定机构，所以损坏财产状况没有证据证实，均系按俊鑫公司单方陈述所作出的鉴定，消防部门不清楚失火前的财产状况。鉴定机构负责人与俊鑫公司法定代表人同桌吃饭，形成的鉴定结论违背公正性及合法性。俊鑫公司要求华嘉灯具厂赔偿没有事实依据和法律依据，请求驳回俊鑫公司的诉讼请求。
李卫国辩称，俊鑫公司起诉我为共同经营者，没有事实和法律依据，华嘉灯具厂是登记的个体工商户，业主是李嘉。我不是华嘉灯具厂共同经营者，我只是在该厂打工并领取劳动报酬，故我与该厂和俊鑫公司之间的纠纷无关。其他意见与华嘉灯具厂一致。
一审法院认定事实：俊鑫公司、华嘉灯具厂系相邻关系，双方厂房相邻。2014年2月18日3时30分许，丹阳市消防大队接到报警称华嘉灯具厂发生火灾，导致该厂及俊鑫公司设备、产品等被烧毁。2014年3月13日，丹阳市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾起火部位为华嘉灯具厂仓库内，起火原因可以排除人为防火、雷击、电器线路等原因，不能排除遗留火种引起。
2014年12月2日，丹阳市价格认证中心根据丹阳市公安消防大队委托，作出火灾物品价格鉴证结论书，认定价格鉴证标的价格为1431216元。
2014年3月27日，朱卫国向镇江市公安消防大队邮寄了申请火灾事故复核书。2015年10月，镇江市公安消防大队作出答复，认为复核申请超出有效期限。
以上事实，由火灾事故认定书、价格鉴证结论书、询问笔录、现场照片等证据及当事人陈述所证实。
一审法院认为，侵害他人财产，应当承担民事责任。俊鑫公司在火灾事故中财产受损，应由侵权人承担相应的赔偿责任。华嘉灯具厂系登记经营者为李嘉的个体工商户，而李卫国在公安部门陈述其系华嘉灯具厂老板，故李卫国应系华嘉灯具厂实际经营者，应共同承担民事责任。
公安消防部门认定火灾起火部位为华嘉灯具厂厂内的仓库，起火原因可以排除人为防火、雷击、电器线路等原因，不能排除遗留火种引起，华嘉灯具厂对该认定提出异议，但不能提供证据以推翻该认定，亦未能提供证据证明火灾事故系其他外来因素引起，故应推定华嘉灯具厂在管理使用厂房仓库过程中，未严格履行安全生产管理的职责，对于火灾的发生存在过错。因火灾蔓延导致俊鑫公司财产损失，对此华嘉灯具厂应承担相应的赔偿责任。俊鑫公司在建设厂房应当有相应的消防设计，在使用过程不得挤占、停用消防设施。俊鑫公司自身厂房未能办理消防验收，对火灾损失的产生也有一定的过错。对于本案损失，一审法院结合各方过错程度与火灾损失原因力的大小，认定由华嘉灯具厂承担80%的责任，其余损失由俊鑫公司自行承担。
对于俊鑫公司主张的损失，其中物品损失由消防部门委托丹阳市价格认证中心作出价格鉴证，认定其物品损失为1431216元。公安消防部门通过调查核实火灾事故后，委托有资质的价格鉴证机构作出鉴证结论，可作为处理火灾事故的证据，故一审法院认定俊鑫公司方物品损失为1431216元。俊鑫公司厂房在火灾中部分受损，现俊鑫公司主张重建并计算损失，证据不充分，不予支持。俊鑫公司主张设备及其他财产的损失，也未能提交充分的证据，不予支持。
华嘉灯具厂、李卫国经一审法院传票传唤未到庭，依法可缺席作出判决。
一审法院判决：一、华嘉灯具厂、李卫国于判决生效后15日内赔偿俊鑫公司损失人民币1144972.8元（1431216元×80%）二、驳回俊鑫公司的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。2014年2月18日3时30分许，华嘉灯具厂发生火灾，导致华嘉灯具厂及俊鑫公司设备、产品等被烧毁。俊鑫公司以其在本次火灾事故中遭受了财产损失为由提起诉讼，请求华嘉灯具厂、李卫国承担民事赔偿责任，本案为侵权损害赔偿之诉。本案损害事实客观存在，关键是侵权责任主体、责任比例大小、损失数额确定，应综合本案全面考察分析。
丹阳市公安消防大队对本次火灾事故作出火灾事故认定书，认定火灾起火部位为华嘉灯具厂仓库内，起火原因可以排除人为防火、雷击、电器线路等原因，不能排除遗留火种引起。在华嘉灯具厂没有相应证据推翻丹阳市公安消防大队火灾事故认定书所作上述认定，或者提供相应证据证明系本次火灾事故系其他外来因素导致的情况下，应推定华嘉灯具厂在管理使用其厂房生产过程中，未严格履行安全生产管理职责，即对本次火灾事故发生存在管理过错。由于李卫国投资管理的华嘉灯具厂厂房内起火，火势烧至俊鑫公司厂房，造成财产损失，华嘉灯具厂应当对俊鑫公司的本次火灾事故财产损失承担相应的赔偿责任。
俊鑫公司在建设厂房中应当有相应的消防设计，在使用过程中不得挤占、停用消防设施。俊鑫公司自身厂房未能办理消防验收，对火灾损失的产生也有一定的过错。对于本案损失，一审法院综合分析俊鑫公司、华嘉灯具厂的过错程度及其过错与本案火灾事故损失的原因力大小，认定由华嘉灯具厂承担80%的赔偿责任并无不当。
《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案火灾事故发生后，丹阳市公安消防大队对火灾直接财产损失委托丹阳市价格认证中心作出价格鉴证结论，俊鑫公司因此次火灾的财产损失在价格鉴证基准日为人民币1431216元。虽然华嘉灯具厂对上述价格鉴证结论有异议，但是公安消防机构通过调查核定火灾事故后，委托有资质的丹阳市价格认证中心作出价格鉴证结论，应作为处理火灾事故的证据。因此，一审法院依价格鉴证结论为依据，认定俊鑫公司在本次火灾事故中的物品损失为1431216元并无不当。
俊鑫公司厂房在火灾中部分受损，但是李卫国代表的华嘉灯具厂、徐俊代表的俊鑫公司签字确认的火灾现场勘验笔录等，不能证明俊鑫公司受损厂房需要重建，现俊鑫公司主张重建并计算损失，证据不充分，一审判决未予支持并无不当。
李卫国、华嘉灯具厂上诉称丹阳市公安消防大队工作人员、丹阳市价格认证中心工作人员与俊鑫公司存在利益关系的问题，应向有关部门反映并要求解决，李卫国、华嘉灯具厂据此主张否定丹阳市公安消防大队火灾事故认定书、丹阳市价格认证中心价格鉴证结论，证据不足，本院不予支持。
李卫国、华嘉灯具厂上诉称其向镇江市消防支队申请火灾事故认定复核，镇江市消防支队未复核的问题，经查，镇江市消防支队答复，复核的申请日期已超过复核有效期，不予受理；丹阳市公安消防大队对华嘉灯具厂作出的火灾事故认定程序合法、证据确实、事实清楚，认定的起火部位、起火原因客观合理。
综上，李卫国、华嘉灯具厂、俊鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
俊鑫公司预交的二审案件受理费12624元，由俊鑫公司负担；李卫国、华嘉灯具厂预交的二审案件受理费12624元，由李卫国、华嘉灯具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 宋 涛
审判员 张 剑
二〇一七年二月二十一日
书记员 张伟兰