重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1753号
上诉人（原审被告）：谢某，女，1957年2月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某，女，1947年11月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某1，女，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1970年7月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务所律师。
上诉人谢某因与被上诉人邱某、赵某1、赵某2继承纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日询问审理了本案。上诉人谢某及其委托诉讼代理人梁安武、被上诉人邱某及其委托诉讼代理人王代清、被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人王代清、被上诉人赵某2及其委托诉讼代理人王代清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢某上诉请求：1、二审法院依法发回重审或改判重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2648号民事判决。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。赵俊林系被继承人赵时贵抚养的子女，其应当继承被继承人的遗产。一审时被上诉人增加、变更诉讼请求，应在举证期内进行，当庭增加、变更具有违法性，上诉人在开庭时明确对增加、变更后继续审理表示反对。2、一审认定事实错误。上诉人与赵时贵同居期间，上诉人将自己所有的房屋、两个门面、一套住房变卖，并以赵时贵的名义存入银行，故赵时贵名下的财产应属于上诉人与赵时贵同居期间的共同财产。3、自2002年至2016年赵时贵死亡，上诉人对赵时贵尽了主要的照顾义务，而三被上诉人没有尽到任何义务，因此上诉人应当对赵时贵的遗产即房屋、门面、以及存款等属于赵时贵个人财产的部分应当享有分割权。综上，一审法院程序违法、事实认定不清，请求依法改判或发回重审。
被上诉人邱某、赵某1、赵某2辩称，一审中增加、变更诉讼请求符合法律规定，一审法院无程序违法。上诉人的68万元存款以赵时贵名义存入银行不符合常理，且无任何证据证明。赵时贵生前为老中医，其银行存款的增加属于个人劳动所得，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院程序合法、认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
邱某、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1、被告返还赵时贵生前财产人民币209万元。2、依法分割赵时贵、邱某夫妻关系存续期间的财产人民币302万元、铜梁巴川街道办事处明月街1号住房一套（明月大厦B栋4-2，土地证号：铜国用（99）字第28**号）。3、依法分割被继承人赵时贵的遗产。4、被告负担本案诉讼费。后在庭审过程中，撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月30日赵时贵因病死亡。原告邱某系赵时贵的妻子，原告赵某2系赵时贵和邱某长子，原告赵某1系赵时贵和邱某次女。从2011年至今赵时贵在中国银行铜梁支行尚有定期存款本金943,125元，目前处于冻结状态。赵时贵去世后，被告谢某于2016年5月1日分别分五次从赵时贵的中国银行账户中转走980,000元至自己账户，同日又从赵时贵中国建设银行账户分四次取走了870,000元。另被告谢某还从赵时贵中国农业账户转走了240,000元，以上共计支取了2,090,000元。之后被告谢某向赵时贵外孙赵俊林（原告赵某1之子）转账1,100,000元。在赵时贵和原告邱某婚姻存续期间，于1999年9月30日赵时贵购买了位于铜梁××××号住房一套（建筑面积125.37m2，房地产证：房权证209字第××号）和位于铜梁区××明月大厦××门面一间（建筑面积44.13m2，房地产证：房权证209字第××号）。在庭审中，双方当事人对门面的价值均同意认定为1,000,000元，对住房的价值认定为450,000元。2002年11月开始赵时贵和被告谢某同居生活，相互照顾至赵时贵去世。期间原告邱某和赵时贵未共同生活。
另查明，被继承人赵时贵目前尚有存款3,033,125元，其中的1,100,000元已经转移给第三人赵俊林占有，而本案系继承纠纷，赵俊林非法定继承人，为此对该1,100,000元不宜在本案中直接予以处理。剩余的1,933,125元，因系夫妻共同财产，为此应由原告邱某先享有一半即966,562.50元，剩余的966,562.50元作为赵时贵的遗产进行继承。
一审法院认为：根据法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有关系处理。本案谢某和赵时贵均已达到退休年龄，且被告谢某也未提供充分证据证明上述争议财产系谢某和赵时贵共同经营所得，为此一审法院依法认定谢某对上述财产不具有共有权。
根据法律规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案赵时贵从2002年至2016年去世前一直和被告谢某相扶持生活，被告谢某不仅从身体上对赵时贵进行照顾，还在心理上也给予了一定的安慰，两人在事实上属于互相扶养关系，而此期间原告未对赵时贵尽到足够的扶养义务，为此根据法律规定，被告谢某对被继承人赵时贵扶养较多，可以适当分得赵时贵的遗产。关于赵时贵的存款继承，考虑到被告谢某和赵时贵从2002年开始就互相扶助至赵时贵死亡，为此一审法院酌情确定作为赵时贵的遗产的966,562.50元由被告谢某享有200,000元，剩余766,562.50元由三原告平均享有，即原告邱某享有255,520.84元，原告赵某1和赵某2各享有255,520.83元。为此原告邱某共享有存款1,222,083.34元，赵某1享有255,520.83元，赵某2享有255,520.83元，被告谢某享有200,000元。对谢某占用的赵时贵的遗产，在扣除谢某应享有的份额后，谢某应将剩余部分交由其他继承人进行继承。另关于门面亦系夫妻共同财产，为此应先由原告邱某相应500,000元，剩余500,000元依法进行继承。因该房屋系赵时贵和邱某于1999年购入，此时谢某尚未与赵时贵相互扶助，为此谢某对此部分财产不享有继承权。为此该门面应由原告邱某享有666,666.66元[（500,000元+500,000元）÷3]，原告赵某1享有166,666.67元，原告赵某2享有166,666.67元。同时该门面原告邱某一直在经营，原告赵某1和赵某2对此亦无异议，为此对其余继承人对门面应继承的份额，应由邱某进行现金补偿。关于住房亦系夫妻共同财产，为此应先由原告邱某相应225,000元，剩余225,000元依法进行继承。因该房屋系赵时贵和邱某于1999年购入，此时谢某尚未与赵时贵相互扶助，为此谢某对此部分财产不享有继承权。为此该住房应由原告邱某享有300,000元[（225,000元+225,000元）÷3]，原告赵某1享有75,000元，原告赵某2享有75,000元。同时该房屋由原告赵某2一直居住，原告赵某1和邱某对此亦无异议，为此对其余继承人对门面应继承的份额，应由赵某2进行现金补偿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条之规定，一审法院判决如下：一、赵时贵在中国银行铜梁支行尚有定期存款本金943,125元和赵时贵所有的存于被告谢某名下的存款990,000元，共计1,933,125元，由原告邱某共享有存款1,222,083.34元，原告赵某1享有255,520.83元，原告赵某2享有255,520.83元，被告谢某享有200,000元。二、位于铜梁区××明月大厦××门面一间（建筑面积44.13m2，房地产证：房权证209字第××号）归原告邱某所有，原告邱某于本判决生效之日起十日内支付原告赵某1和赵某1各166,666.67元。三、位于铜梁××××号住房一套（建筑面积125.37m2，房地产证：房权证209字第××号）归原告赵某2享有，原告赵某2于本判决生效之日起十日内支付原告邱某300,000元，支付原告赵某175,000元。四、驳回原告邱某、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。本案受理费30,960元，减半交纳15,480元，由原告邱某承担10,220元，原告赵某1承担2,555元，原告赵某2承担2,555元，被告谢某承担150元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人主张赵俊林系被继承人赵时贵抚养的子女，但上诉人没有提供相应的证据予以证明。关于上诉人认为一审原告在一审开庭时对诉讼请求进行变更系程序违法的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。一审中，被上诉人撤回、变更诉讼请求符合法律规定，一审法院程序不违法。关于上诉人认为其将自己所有的房屋、两个门面、一套住房变卖，并以赵时贵的名义存入银行，故赵时贵名下的财产应属于上诉人与赵时贵同居期间的共同财产。本院认为，上诉人没有证据证明其将卖房款以赵时贵名义存入银行，故该项主张不予支持。关于上诉人认为其应当对赵时贵的遗产即房屋、门面享有分割权的主张，因购买房屋和门面时谢某尚未与赵时贵相互扶助，为此谢某对此部分财产不享有继承权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,960元，由上诉人谢某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张冬梅