江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2118号
上诉人（原审原告）袁启才，男，1971年2月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）袁启茂，男，1973年10月24日生，汉族。
上诉人（原审原告）袁金有，男，1975年11月12日生，汉族。
三上诉人共同委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁兴洪，男，1959年12月14日生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，江西昌远律师事务所律师。
上诉人袁启才、袁启茂、袁金有因生命权纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第1483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告袁兴洪与三原告及其父亲袁某某均系同组的村民，被告袁兴洪与袁某某的农田相邻，袁某某的农田在上坎，被告袁兴洪的农田在下坎，上下高差约0.6米，袁某某的农田排水时要经过被告的农田。被告农田东边原有排水沟，被告为了使自己的农田更不会积水，把东边排水沟挖去，并将该排水沟改到农田的西边，上坎的农田排水仍然可以从西边排水沟排水，但袁某某不同意，执意要从东边排水，双方引发矛盾。此外，被告雇请挖机进其脐橙果园挖条带，袁某某在路旁建厕所，不让被告挖机经过，后经村干部调处；因为上述纠纷，双方素有不和。2015年4月29日上午，被告袁兴洪赶圩路过自家农田时，发现袁某某在双方相邻的东边田埂上开了一个缺口，�水排到被告的农田里，由于被告袁兴洪的农田刚施化肥，水灌进了农田会把化肥冲走，于是被告袁兴洪要求袁某某把放水的缺口堵住，要求从西边排水沟中排水，但是袁某某不肯，于是双方争吵了十多分钟，之后被告袁兴洪便赶圩去了，等被告袁兴洪赶圩回来后的下午，被告袁兴洪便用锄头把田埂上的排水口堵住了。2015年4月30日上午11时，被告袁兴洪干完农活路过自家农田时，与袁某某相遇，袁某某走过来用双手抓住被告袁兴洪的锄头柄，把被告袁兴洪往田埂上方向拉，要求被告袁兴洪把堵住的排水口挖开，被告袁兴洪不愿意去，双方抓住锄头柄发生拉扯，相互拉扯了一会儿。袁某某又用额头不断用力磕碰锄头柄，被告袁兴洪便松开了锄头柄离开，当骑摩托车路过该农田时看到袁某某俯卧在农田旁的路边，被告袁兴洪以为袁某某装死就去找村干部报告此事，被告袁兴洪找到村支书张伟圣后，便把情况向张伟圣作了汇报。张伟圣对被告袁兴洪说他会去处理，同时叫被告袁兴洪先回家。于是，被告袁兴洪便骑摩托车回家。中午12时40分许，原告袁启才发现其父亲躺在被告袁兴洪农田旁的路边已死亡，其立即向站塘派出所报警。当天下午，站塘派出所民警与村干部便对被告袁兴洪进行控制，并对其是否涉嫌犯罪进行了调查，被告把事情的经过对公安机关作了反映。会昌县公安局依法对有关人员进行了调查后，并委托司法鉴定机构对袁某某死亡的原因进行鉴定，经鉴定，鉴定意见为：“袁某某的尸体检验未见机械性窒息的尸体征象，未见致死性疾病的病理学改变，未见电流损伤的痕迹。在其额前、额都头皮检见小片状皮肤红神伴浅表裂痕，该损伤符合与钝性物体接触所致，但未见颅骨骨折、脑组织挫裂伤、出血等改变，其损伤程度轻微。根据毒物检验，在袁某某的胃内容物、血液中均检见敌敌畏成分。综合上述分析，袁某某符合敌敌畏中毒死亡。”于是，会昌县公安局没有对被告采取任何侦查的强制措施，追究其刑事责任；但是，因为在袁某某死亡前与被告袁兴洪就排水问题发生了拉扯锄头柄的冲突，会昌县公安局依法对被告袁兴洪作出治安拘留十五天的行政处罚。
原审法院认为：承担一般侵权损害赔偿责任的构成要件是：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错，四个要素构成。本案中被告对袁某某的死亡是否应当承担侵权赔偿责任应当满足上述四个构成要素。原告应当对被告的行为是否构成上述四个要素应承担举证责任。首先，被告是否对袁某某的生命有加害行为。根据公安机关调查及现有证据，被告与袁某某因为农田排�一事发生了冲突，被告只是与袁某某拉扯锄头柄，袁某某自己往锄头柄上磕碰，该伤也只是轻微伤；因此，根据现有证据表明，被告并没有对袁某某的生命实施加害。其次，因为原告没有提供任何证据证明被告有其他行为导致袁某某敌敌畏中毒身亡，显然被告的行为与损害结果没有因果关系。再次，被告与袁某某就农田排水发生纠纷是否在主观上有过错？袁某某的农田在上坎与被告的农田落差达0.6米高，在其农田西边可以畅通排水，把水排在被告农田西边的排水沟中，被告改变在西边排水并不会对袁某某的农田造成损害，袁某某执意要在东边排水，是使双方矛盾激化的主要原因，加之被告的农田刚施了化肥，被告要求袁某某在西边的排水沟排水，要求合理；另外，被告发现袁某某躺在农田路边时已向村干部作了报告；因此，被告在整个排水纠纷中主观上并没有过错。综上，根据上述证据所查明的事实，被告并没有对袁某某的生命实施了加害行为，袁某某敌敌畏中毒死亡与被告的行为没有因果关系，袁某某敌敌畏中毒死亡被告在主观上并无过错；因此，被告不应当承担本案的侵权赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回原告袁启才、袁启茂、袁金有的诉讼请求。本案诉讼费1262元，由原告袁启才、袁启茂、袁金有负担。
上诉人袁启才、袁启茂、袁金有不服一审判决向本院提起上诉称：1.根据证人袁启圣、林长财证言证实袁某某农田与被上诉人农田上下相邻，落差约60公分，被上诉人未经袁某某同意，私下将东边公用出水长沟铲除，归并到自己农田，并将袁某某历史上原有东边田坎上连接公用水沟的排水沟填埋封住，强行在袁某某农田西边田坎上挖排水沟，导致袁某某原本呈西高东低走势的农田无法排水从而才引发矛盾纠纷。对将袁某某农田排水沟由东边改到西边系由被上诉人单方所为，被上诉人对此也予以了确认。二审法院对上述事实应予以重新认定。2.根据江西济源司法鉴定中心于2015年5月6日作出的赣济司鉴（2015）毒检字第175号法医学毒物检验报告书认定袁某某额前、额部头皮红肿伴浅表裂痕，系顿性物体接触所致。结合袁某某死亡现场锄头离其俯卧地点五六米，且被上诉人承认与袁某某生前发生了约二十分钟拉扯。会昌县公安局于2015年5月1日作出的会公（刑）决字（2015）0321号行政处罚决定书查明…争抢过程中造成袁某某身体损伤。显然，上述证据充分证实死者袁某某生前额头所留伤系由被上诉人造成。一审法院并未充分考虑被上诉人在因涉嫌犯罪被会昌县�安局采取强制措施后作出的避重就轻的不实供述，仅凭被上诉人在会昌县公安局所作供述这一孤证认定袁某某用额头用力磕碰锄头柄，且被上诉人以为袁某某装死，属采信证据错误。二审法院应对上述事实重新作出认定。3.袁某某生前与被上诉人发生激烈争吵及肢体冲突的直接诱因为被上诉人强行铲除其农田东边公用水沟，并强行填埋封住原告农田东边排水沟，私自将袁某某农田排水沟改成西边的严重侵权行为引起，因此，被上诉人存在重大过错。一审法院却无视被上诉人强行将其农田东边公用水沟铲除，并强行对原告东边排水沟填埋这一严重侵权行为。二审法院应对被上诉人的上述侵权行为重新作出认定。4.根据被上诉人在会昌县公安局所作供述证实被上诉人在与死者袁某某发生激烈争吵及肢体冲突的过程中，发现袁某某脸色转青，嘴唇发黑，在其松开锄头往大�方向走的时候，就听到了袁某某在“哎哟”“哎哟”的呻吟声，不作任何理会。在回家骑摩托车返回的途中看到袁某某俯卧在农田旁的泥巴路边，也未作任何的理会。被上诉人直接放任袁某某敌敌畏中毒死亡这一严重后果发生的行为，直接导致袁某某错失最佳抢救时间。因此，被上诉人袁兴洪的上述行为与袁某某的死亡存在一定的因果关系。同时，本案并未查清袁某某死亡因敌敌畏中毒系何种原因导致，并不排除袁某某系在与被上诉人发生争吵及肢体过程中服下敌敌畏的可能性。因此，根据本案现有证据可以确认的事实袁某某被发现死亡，及与被上诉人发生争吵及肢体冲突的时间客观吻合，且被上诉人未在袁某某中毒后采取任何措施的事实也客观存在。请求改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计166469元。
被上诉人�兴洪答辩称：被告农田东边原有排水沟，被告为了使自己的农田更不会积水，把东边排水沟挖去，并将该排水沟改到农田的西边，上坎的农田排水仍然可以从西边排水沟排水，但袁某某不同意，执意要从东边排水，双方引发矛盾。该事实有会昌县公安局的询问笔录、现场图等证据可以证实。一审法院的主审法官等人在一审开庭后，亲自到事发现场了解情况，通过现场调查了解，并结合其他证据材料，认定了上述案件事实。事发前，被上诉人的农田刚施化肥，如果袁某某执意要从被上诉人的农田东边排水，会把被上诉人刚施的化肥冲走，造成被上诉人的财产损失。因此，被上诉人要求袁某某的农田从西边排水完全正当合理，且从西边排水并不影响袁某某的农田排水。一审法院认定袁某某用额头不断用力磕碰锄头柄，被告袁兴洪便松开了锄头柄离开，当骑摩托车路过该农田时看到袁某某俯卧在农田旁的路边，被告袁兴洪以为袁某某装死就去找村干部报告。认定上述事实有被上诉人在公安局的询问笔录、村干部的询问笔录等证据证实。且会昌县公安局的行政处罚决定书也认定，袁某某额头的轻微损伤系双方在争执过程中造成，但并没有认定系被上诉人殴打袁某某造成。且从轻微损伤的部位、伤情分析，完全符合系袁某某自己往锄头柄上磕碰所造成。袁某某系自己服毒自杀身亡，被上诉人没有任何过错，袁某某死亡与被上诉人没有任何因果关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1.根据公安机关调查及现有证据，被上诉人与袁某某因为农田排水一事发生了冲突，被上诉人只是与袁某某拉扯锄头柄，袁某某自己往锄头柄上磕碰�该伤也只是轻微伤。被上诉人并没有对袁某某的生命实施加害。上诉人没有提供证据证明被上诉人有其他行为导致袁某某敌敌畏中毒身亡，被上诉人的行为与袁某某死亡结果没有因果关系。2.袁某某的农田在上坎与被上诉人的农田落差达0.6米高，在其农田西边可以畅通排水，把水排在被上诉人农田西边的排水沟中，被上诉人改变在西边排水并不会对袁某某的农田造成损害，袁某某执意要在东边排水，是使双方矛盾激化的主要原因，加之被上诉人的农田刚施了化肥，被上诉人要求袁某某在西边的排水沟排水，要求合理。当被上诉人发现袁某某躺在农田路边时已向村干部作了报告。因此，被上诉人在整个排水纠纷中主观上并没有过错。综上，根据上述证据所查明的事实，被上诉人并没有对袁某某的生命实施了加害行为，袁某某敌敌畏中毒死亡与被上诉人的行为没有因果关系，袁某某敌敌畏中毒死亡被上诉人在主观上并无过错。因此，被上诉人不应承担本案的侵权赔偿责任。上诉人请求改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计166469元，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1262元，由上诉人袁启才、袁启茂、袁金有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 胡 君