广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3812号
原告：伍海伟，男，1979年12月21日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：姚莉甄、罗德旭，广东旭瑞律师事务所律师。
被告：黎伟垣，男，1983年5月30日出生，汉族，住广州市增城区。
被告：刘婉娥，女，1986年8月9日出生，汉族，住址同上，
被告：卢浪标，男，1977年11月1日出生，汉族，住广州市增城区。
被告：黎艳冰，女，1981年9月4日出生，汉族，住址同上，
上述四被告的共同委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。
原告伍海伟与被告黎伟垣、刘婉娥、卢浪标、黎艳冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍海伟及其委托诉讼代理人姚莉甄、罗德旭、被告黎伟垣、刘婉娥、卢浪标、黎艳冰的共同委托代诉讼理人毛日蒸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍海伟诉称：被告黎伟垣由于资金周转的需要，于2015年7月12日、2016年2月5日分别向原告借款200万元和50万元，共250万元，并向原告出具了涉案两份《借据》。同时被告刘婉娥作为两笔借款的保证人，分别在两份借据“保证人签名”处签名。原告按照《借据》的约定，已实际向被告支付了上述借款。2016年12月23日，被告黎伟垣、卢浪标、黎艳冰与原告签订《担保协议》，约定被告卢浪标、黎艳冰自愿为被告伍海伟的250�元借款作担保。原告已经向被告黎伟垣履行了支付借款的义务，被告黎伟垣理应履行支付利息及归还借款的义务。被告黎伟垣、刘婉娥、卢浪标作为上述两笔借款的保证人，应当对上述借款承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，特提起诉讼，请求：1、判令被告黎伟垣向原告偿还借款本金人民币2225522元；2、判令被告黎伟垣支付借款利息，从2017年6月1日起以本金2225522元为基础，按月利率2%计算至付清款之日止（截止至起诉之日暂计利息为10385.77元，总金额为2235907.77元）；3、判令被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰对上述借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼中，原告变更起诉请求为：1、判令被告黎伟垣向原告偿还借款本金人民币2315522元；2、判令被告黎伟垣支付借款利息，从2017年6月1日�以本金2315522元为基础，按月利率2%计算至付清款之日止；3、判令被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰对上述借款承担连带清偿责任；4、判令原告对被告卢浪标所有的增城区新塘镇××大道××房享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告黎伟垣、刘婉娥、卢浪标、黎艳冰辩称：1、本案借款本金应为240万元，原告每次划款时都将第一期利息予以扣除，第一次划付的本金是192.8万元，第二次划付的本金是47.2万元，两项合计240万元；根据最高院关于民间借贷的相关司法解释的规定，借款本金应该以借款人实际收到的本金为准；2、借款期间，被告黎伟垣按照月息3.6%的标准支付利息的，这个利息标准远超法律保护范畴，应该按月息2%计算，被告黎伟垣已经实际偿还利息至2017年1月，在此期间还息的总数为1174122元，按照月息2%计算，这段期间原�应收取的利息为797920元，所以被告方认为多偿还的利息部分应该冲抵本金，冲抵金额为376202元；此外，被告黎伟垣在2017年4月18日以及2017年5月3日合计偿还本金60万元，因此，被告黎伟垣实际仍欠本金1423798元；3、根据担保法的规定，因为双方并无约定担保期限，所以担保期限为半年，故被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰的担保期限已经超过，被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰不需承担连带清偿责任；而且，被告卢浪标、黎艳冰在担保协议中约定的担保责任是抵押担保，并非连带责任担保，因此，被告卢浪标、黎艳冰同意以担保物业承担担保责任，但不同意承担连带清偿责任。
经审理查明：2015年7月12日，被告黎伟垣以资金周转为由向原告借款2000000元，双方签订《借据》，内容为：借款人黎伟垣身份证号码：今借到出借人伍海伟身份证号码：人民币（大写）贰佰万�整（小写）2000000元整。借款期限自2015年7月16日。借款利率为每日千分之壹点贰（1.2‰），即月息百分之叁点陆，款项汇入账号以银行转账为准。借款人黎伟垣在借款人处签名并按捺指印，保证人刘婉娥在保证人处签名。2015年7月16日，原告通过银行转账支付了借款1928000元给被告黎伟垣。
2016年2月5日，被告黎伟垣再次以资金周转为由向原告借款500000元，双方签订《借据》，内容为：借款人黎伟垣身份证号码：今借到出借人伍海伟身份证号码：人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元整。借款期限自2016年2月5日，利率每月3.6%。借款人黎伟垣在借款人处签名并按捺指印，保证人刘婉娥在保证人处签名。2016年2月5日，原告通过银行转账支付了借款472000元给被告黎伟垣。
2016年12月23日，原告伍海伟作为甲方，被告黎伟垣作为乙方，被告卢浪标、黎�冰作为丙方，在增城新塘签订了《担保协议》，该协议的主要内容为：“乙方于2015年7月16日，向甲方借款贰佰万元正，约定利息每月3.6%，利息已付至2016年9月15日；乙方于2016年2月5日，向甲方借款伍拾万元整，约定利息每月3.6%，利息已付至2016年10月4日。甲乙丙三方对此均确认，丙方现在同意为乙方作出担保。因甲方已查封乙方位于广州市增城区新塘镇港口大道363号11幢1101房（下称房产1）、广州市增城区新塘镇港口大道363号地下停车库地下层476房产（下称房产2）以及保证人刘婉娥位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑二十三街36号的房产（下称房产3），导致乙方无法处理变卖物业。为了解决问题，现甲乙丙三方达成如下协议：1、丙方将位于新塘镇港口大道363号11幢1001房抵押给甲方，甲方暂时撤销对乙方的查封。2、乙方承诺尽快将其房产1与房�2抵押给甲方（乙方保证在抵押给甲方前，房产1只对银行作抵押120万元，房产2没有抵押给他人），支付甲方15000元因查封产生的部分费用，并归还150万给甲方。3、当乙方做到第2条后，丙方所作出的担保就失效，乙方尚欠甲方的债务与丙方无关。”甲乙丙三方分别在担保协议上签名并按捺指印。2016年12月30日，被告卢浪标将位于广州市增城区新塘镇××大道××房以第二顺位抵押给原告，并办理了抵押登记[他项权证号：粤（2016）广州市不动产证明******号、债权数额：250万元]。
另查明：广州农村商业银行股份有限公司增城支行与被告卢浪标、黎艳冰于2016年5月16日签订了《最高额借款合同》，借款金额为800万元，被告卢浪标并将广州市增城区新塘镇××大道××房以第一顺序抵押人抵押给广州农村商业银行股份有限公司增城支行。
原告主张，借款本金因预先扣除了第一个月的利息，故实际为2410000元，其中10000元是因为抵扣其他债务所以没有在转账流水中反映出来。被告认同借款本金预扣了一个月的利息，对于10000元是抵扣其他债务予以否认，认为被告实际收到的借款本金以银行流水为准即为240万元。此外，原告认为被告一直没有偿还过任何本金，其偿还的利息是按月利率3.6%计付的，对于超过月利率3%的利息，原告同意用于抵扣本金。但被告黎伟垣则认为，其于2017年4月18日和2017年5月3日偿还了60万元的本金给原告，且其只同意按月利率2%计付利息，故对于超出部分应该抵扣本金，故其尚欠原告本金1423798元，至于利息，被告认为其从2017年1月开始欠付利息。
以上事实，有双方当事人提交的身份证、广东公安人口信息查询资料、借据、转账凭证、网银交易流水、担保协议、微信截图、中国民生银�个人账户对账单、不动产登记证明、（2017）穗仲裁案字第5760号裁决书及当事人的陈述等为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告黎伟垣向原告借到款项的事实，有原告提交的《借据》为证，本院对此予以确认，双方的借贷关系成立。至于借款本金，双方均确认实际出借的本金预先扣除了第一个月的利息，故第一笔借款200万元扣除第一个月利息72000元后实际支付了1928000元，第二笔借款50万元扣除第一个月利息18000元后实际应支付482000元，原告主张只转账472000元给被告是因为当中的10000元抵扣了其他债务。根据交易习惯及双方在借据中的约定，本院对原告的主张予以采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院确认原告实际出借了2410000元给被告黎伟垣。
至于偿还利息及本金的情况。双方在担保协议中确认了2015年7月16日的借款偿还利息至2016年9月15日；2016年2月5日的借款偿还利息至2016年10月4日，且双方在庭审中均确认了偿还利息的标准按借据约定的月利率3.6%。即2015年7月16日的借款以200万元为本金按月利率3.6%偿还了13个月的利息共936000元，2016年2月5日的借款以50万元为本金按月利率3.6%偿还了7个月的利息共126000元。双方签订担保协议后，被告于2017年1月5日转账6000元给原告，被告主张该笔款项为偿还利息，原告则认为是属于因查封被告房产而产生的诉讼保全费用。本院认为，原告无证据证明双方约定该笔款项为诉讼保全费用，且与担保协议中约定的诉讼保全费用不相符，故本院认定该6000元为偿还利息。被告黎伟垣于2017年4月18日共转账50万元给原告，于2017年5月3日转账10万元给原告，其主张该60万�为偿还借款本金，并提供微信截图佐证，但原告对此予以否认，认为该60万元为偿还利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告主张偿还的为本金应提供证据证明，其仅提供一张微信截图但不提供完整的微信聊天记录，该证据证明力不足，故被告应承担举证不能的后果。而且，截止至2017年5月3日，按双方约定的月利率3.6%计算，两笔借款的利息多于60万元。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，本院认定该60万元为偿还利息。综上，截止至2017年5月3�，被告黎伟垣共偿还了1668000元（936000+126000+6000+600000）利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于双方约定的利息高于年利率36%，故对于超过部分的利息应抵扣本金。从借款之日起至2017年5月3日止，两笔借款按年利率36%计算的利息为1467075.95（1928000元×年利率36%÷365天×658天+482000元×年利率36%÷365天×454天），故被告黎伟垣尚欠原告本金2209075.95元[2410000－（1668000－1467075.95）]。因此，被告应偿还借款本金2209075.95�及利息（利息以借款本金2209075.95元为基数按年利率24%从2017年5月4日起计算至还清款项之日止）给原告。原告请求利息从2017年6月1日起计算，本院予以准许。
关于被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰是否承担保证责任的问题。涉案《借据》未约定被告刘婉娥承担何种方式的保证责任，《担保协议》中无约定被告卢浪标、黎艳冰承担何种方式的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰承担的是连带责任保证。本案借款未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定，保证期限从借款期限届满之日起六个月。本案借款并无约定还款期限，但从双方签订担保协议可知，该借款已于担保协议签订时到期，故保证期限为从2016年12月23日起的六个月，原告于2017年6月8日向法院起诉，至此时并未超过六个月的保证期限，况且，《担保协议》中约定了“当乙方做到第2条后，丙方所作出的担保就失效”，故被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰对本案债务应承担连带保证责任。至于被告卢浪标、黎艳冰辩称其只是承担抵押担保责任，本院认为，根据《担保协议》的内容显示，被告卢浪标、黎艳冰“同意为黎伟垣作出担保”，而被告卢浪标提供房产担保的目的是为了原告伍海伟解除其查封的被告黎伟垣的房产，可见，被告卢浪标、黎艳冰提供的是连带责任担保而非抵押担保。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、�二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黎伟垣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告伍海伟借款人民币本金2209075.95元及利息，利息以借款本金2209075.95元为基数按年利率24%从2017年6月1日起计算至还清款项之日止。
二、被告刘婉娥、卢浪标、黎艳冰对上述债务应承担连带保证责任。
三、若上述被告逾期不能履行上述债务，原告伍海伟有权以位于广州市增城区新塘镇××大道××房折价或拍卖、变卖所得的价款在第二顺位优先受偿。
四、驳回原告伍海伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24688元，由被告黎伟垣、刘婉娥、卢浪标、黎艳冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄波涛
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱小智
附相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，�民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。