江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第180号
上诉人（原审被告）连云港诚基置业有限公司，住所地连云港市连云区平山北路118号。
法定代表人曹研娜，董事长。
委托代理人王浩，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天盛控股集团连云港房地产开发有限公司，住所地连云港市连云区墟沟西墅村一组88号。
法定代表人林德叶，董事长。
委托代理人曹立志、王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港诚基置业有限公司（以下简称诚基公司）因与被上诉人天盛控股集团连云港房地产开发有限公司（以下简称天盛房地产公司）票据追索权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理本案，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人诚基公司委托代理人王浩、被上诉人天盛房地产公司的委托代理人王军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天盛房地产公司一审诉称：诚基公司欠天盛房地产公司款项，于2013年6月30日向天盛房地产公司出具工商银行连云港分行新城支行票号为11071806的票面金额为700万元的转账支票，天盛房地产公司持该支票到银行要求付款时，因诚基公司账户金额不足，遭银行拒绝支付。诚基公司于2013年8月5日支付了420万元，余280万元票据款至今未兑现。天盛房地产公司多次向诚基公司催讨，诚基公司至今未付。天盛房地产公司认为，诚基公司作为出票人应当向持票人给付票据金额款，天盛房地产公司有权向诚基公司进行追索。请求法院判令诚基公司支付票据款人民币280万元及利息（从2013年6月30日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
诚基公司一审辩称：诚基公司不欠天盛房地产公司任何款项，天盛房地产公司提交的700万元支票已经作废，该700万元是借案外人张富玲的，张富玲为天盛房地产公司的股东，其与案外人张富玲之间有借款协议。
一审法院审理查明：2013年2月4日，天盛房地产公司通过网上银行分两次转账700万元到诚基公司的银行账户，同日，诚基公司出具一张内容为：交款单位张富玲（天盛房地产公司）、电汇人民币柒佰万元（7000000元）的借款收据，张富玲在单位盖章处签字，收据上盖诚基公司财务专用章。2013年6月30日诚基公司向天盛公司开具一张700万元用途为还款的工商银行转账支票，票号为11071806，该支票票号被剪掉。2013年8月5日，诚基公司还420万元给天盛公司。
另查明，张富玲为天盛公司股东，其与诚基公司签订一份借款协议，约定由张富玲出借5850万元给诚基公司，而张富玲实际出借款项为4900万元，且该款项诚基公司已经通过开具转账支票归还。
一审法院认为：债务应当清偿。根据天盛房地产公司提供的网上银行转账记录、转账支票、收据及诚基公司的还款420万元的事实，天盛房地产公司与诚基公司之间应成立民间借贷关系。诚基公司未还借款，应承担还款责任。故对天盛房地产公司要求诚基公司支付票据款人民币280万元及逾期利息（从2013年6月30日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。
对于诚基公司提出天盛房地产公司提交的700万元支票已经作废，该700万元是诚基公司借案外人张富玲的抗辩，一审法院认为诚基公司提供其与张富玲之间的借款协议及还款给张富玲4900万元的票据签收单，该借款协议及票据签收单能证明诚基公司与张富玲的借贷关系，诚基公司归还借张富玲的4900万元中，并不包括案涉700万元借款，诚基公司提供的证据不能证明涉案700万元是张富玲借给诚基公司的，对诚基公司的该抗辩不予采纳。一审法院遂判决：诚基公司于判决生效之日起十日内归还天盛房地产公司人民币280万元及逾期利息（从2013年6月30日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人诚基公司不服一审判决向本院上诉称：一、诚基公司与天盛房地产公司不存在借贷关系：其一，“交款单位为张富玲（天盛房地产公司）”与“其中张富玲在单位盖章处签字”，说明诚基公司与张富玲有借贷关系；其二，一审法院查明已经作废的700万元支票和已经兑现的420万元支票，根据张富玲在领取420万元支票时亲笔所写的意见，证明该700万元是张富玲与诚基公司之间借贷总额的组成部分，否则，张富玲为何向诚基公司出具接受420万支票，余款280万元另协商或者诉讼解决的意见。在天盛房地产公司向诚基公司汇款700万元之前，双方未发生过任何业务往来，700万元如此巨额的款项，天盛房地产公司直接汇给诚基公司，接受诚基公司开具的以张富玲为交款单位的，这种未经双方协商主动将巨款打给陌生人后，又要求他人连本带息还钱，不符合逻辑。该矛盾的合理解释为：诚基公司与张富玲之间存在《借款协议》，与天盛房地产公司不存在借贷关系；其三，本案审理过程及判决中的事实均涉及张富玲，一审法院既未将张富玲追加为本案的第三人，亦未传唤张富玲到庭说明情况，一审法院只凭天盛房地产公司提供的片面材料判断诚基公司与天盛房地产公司存在借贷关系与客观事实不符；二、一审判决证据不足。天盛房地产公司提交的网上银行转账记录只能证明其向诚基公司账户汇款，不能证明借贷关系；天盛房地产公司提交的转账支票已经作废，没有证据效力；天盛房地产公司提交的收据载明交款人为张富玲，而非天盛房地产公司。与之相反，诚基公司向一审法院提交的借款协议、诚基公司向张富玲开具的收据、张富玲亲笔所写及签名的处理意见，能证明诚基公司的主张。三、天盛房地产公司除提交的转账支票复印件之外，其他证据均超出了举证期限，超出举证期间的证据，其在一审法院立案前己掌握，不是新证据，一审法院不应组织质证，不能作为本案定案的证据；天盛房地产公司提起的是票据追索权诉讼。一审法院将本案案由定为“民间借贷纠纷”，违反不告不理原则。天盛房地产公司诉讼请求为“诚基公司立即支付票据款人民币280万元”，陈述的事实为“诚基公司向天盛房地产公司出具工商银行连云港分行新城支行的转账支票，天盛房地产公司持该支票到银行要求兑付，因诚基公司账户余额不足，遭银行拒付”，理由为“出票人应当承担向持票人给付票据金额款项的责任，因诚基公司账户余额不足，银行拒绝支付，持票人其有权依据《票据法》规定，提起票据追索权诉讼”；天盛房地产公司在一审第一次开庭审理中提交的证据，诚基公司依法享有重新计算答辩期和提出管辖权异议的权利，还享有对管辖权异议裁定不服上诉的权利，均被一审法院剥夺。四、一审法院适用法律错误。根据天盛房地产公司诉求，本案应当以《中华人民共和国票据法》的相关规定为依据进行审理，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条判决本案错误。诚基公司在一审参加了全部的开庭活动，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决本案显然错误的。
综上，请求二审依法撤销连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1148号民事判决，并依法改判驳回天盛房地产公司诉讼请求。
被上诉人天盛房地产开公司辩称：1、诚基公司认为在2013年2月4日的收据中书写收款单位为张富玲，即证明涉案款项是张富玲出借无事实依据。首先，诚基公司如何书写收据与天盛房地产公司无关；其次，诚基公司提供其与张富玲的借款协议及票据等证据，可以证实张富玲与诚基公司之间的借贷关系，但与本案无关联性。诚基公司因为张富玲是天盛房地产公司的股东，将两独立的借贷关系混为一谈，理由不能成立。2、天盛房地产公司向诚基公司出借款，虽然没有书面借款协议，但在案件审理过程中，通过天盛房地产公司所举的银行汇款记录，诚基公司还款记录等，已经形成完整的证据锁链，足以证实双方之间存在借贷关系。一审法院认定天盛房地产公司与诚基公司之间存在合法的借贷关系有事实和法律依据。3、关于一审审理程序问题。对于证据部分，天盛房地产公司的举证并未超过举证期限，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》十条、第十二条规定，因诚基公司抗辩认为与天盛房地产公司不存在借贷关系，故，一审法院依法合并审理票据关系与基础关系，在此种情况下的票据诉讼中，天盛房地产公司在庭宣辩论结束前完成举证即可。关于案由部分，在一审法院审查票据关系与基础关系的过程中，依据查明事实就案由进行变更显然不违反法律规定。最高人民法院关于印发《民事案件案由规定（试行）》的通知中明确规定：第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作确定案由的依据。诚基公司关于答辩期与管辖权异议的主张均无法律依据，其上诉理由和请求均不能成立，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案票号为11071806的支票由天盛房地产公司提交给一审法院。天盛房地产公司在一审诉讼中陈述：涉案支票是诚基公司会计交给天盛房地产公司会计的，双方会计到工商银行兑现，发现出票人诚基公司在该银行账户余额不足，付款银行拒绝兑现。该票据由诚基公司会计交给天盛房地产公司会计作为依据。诚基公司在一审中陈述：该票据开出来诚基公司发现不对，还没有交给天盛房地产公司，就销毁该支票，不知天盛房地产公司是怎么得到涉案支票的，诚基公司将采取法律手段追究责任。
本院认为：合法的票据权利受法律保护。关于天盛房地产公司与诚基公司之间是否存在债的权利义务关系问题。天盛房地产公司持有涉案700万元的票号为11071806的转账支票，该转账支票载明出票人为诚基公司，收款人为天盛房地产公司，付款银行为工行江苏连云港分行新城支行。该事实证明诚基公司向天盛房地产公司出具涉案转账支票的事实存在。诚基公司在本案诉讼中称“票据开出后发现不对，没交给天盛房地产公司就销毁”的陈述不符合常规，因为该支票为天盛房地产公司持有是客观事实，诚基公司没有证据证明天盛房地产公司是采取非法手段获取涉案转账支票。因此，本院对诚基公司的该陈述不予采信。诚基公司出具的该支票收款人为天盛房地产公司，天盛房地产公司称“是诚基公司会计将该支票交给天盛房地产公司”的陈述符合常理，本院对天盛房地产公司的陈述予以认定。该支票因诚基公司的原因遭付款银行拒绝兑现，致使天盛房地产公司未能实现该转账支票的权利。出票人诚基公司签发涉案支票后，即应承担保证该支票承兑和付款的责任，出票人诚基公司在涉案转账支票得不到承兑时，应当向持票人天盛房地产公司清偿该支票所载明的数额及该支票提示转账付款日起至偿清日止该段期间的按照中国人民银行规定的利率计算的利息。即天盛房地产公司有权要求诚基公司按照涉案支票载明的金额清偿，诚基公司也应当自觉向天盛房地产公司履行涉案支票载明的全部金额。2013年8月5日诚基公司只向天盛房地产公司以转账支票方式还款420万元，余280万元未还。天盛房地产公司依据涉案票据要求诚基公司偿还余款280万元符合法律规定。涉案支票已经载明出票人为诚基公司，收款持票人为天盛房地产公司，该支票内容已经客观的证明天盛房地产公司与诚基公司因涉案票据而派生的欠款关系。2013年8月5日诚基公司向天盛房地产公司还款420万元人民币的行为，也印证诚基公司与天盛房地产公司因涉案转账支票而派生的欠款关系。本案的票据权利人是天盛房地产公司，义务人是诚基公司。诚基公司上诉认为其与天盛房地产公司不存在涉案债的权利义务关系的理由不能成立。
关于本案一审判决证据是否充足问题。本院认为，天盛房地产公司向一审法院提交的其向诚基公司出借700万元的网上银行转账记录、诚基公司出具的700万元转账支票、420万元转账支票、借款收据等证据，诚基公司对前述证据的真实性没有提出异议。经本院审查，前述证据均是客观真实的，能够证明诚基公司向天盛房地产公司借款、还款以及出具涉案票据的事实经过。一审法院认定本案事实证据充足。
关于诚基公司向一审法院提交的其与张富玲的《借款协议》及张富玲亲笔所写及签名的《处理意见》能否支持诚基公司的上诉主张问题。本院认为，诚基公司与张富玲的借贷关系与本案没有关联，不属于本案审查范围。
关于本案中是否存在超期举证问题。一审法院于2013年10月8日受理本案，2013年11月13日适用简易程序公开开庭审理本案，天盛房地产公司当庭举证涉案借款收据、涉案700万元工商银行转账支票，诚基公司向一审法院提出天盛房地产公司是在搞证据突袭，一审法院根据本案的审理情况，确定延长七日期限核实相关证据，并重新确定开庭时间，双方对一审法院重新确定开庭时间的决定没有提出异议。本案中，经本院审查，天盛房地产公司不存在超期举证的事实。诚基公司上诉认为天盛房地产公司超期举证的理由不成立。
关于一审法院对天盛房地产公司所举证据是否应当组织质证问题。本院认为，因天盛房地产公司不存在逾期举证的事实，一审法院对天盛房地产公司所举证据组织质证符合法律规定。诚基公司上诉认为一审法院不应对天盛房地产公司所举证据组织质证的理由不成立。
关于诚基公司提出享有重新计算答辩期的问题。本院审查认为，天盛房地产公司在一审诉讼中没有增加或变更诉讼请求，即本案中不存在重新计算答辩期的事由，诚基公司提出重新计算答辩期没有法律依据。
关于诚基公司提出管辖权异议问题。本院认为，当事人提出管辖权异议问题，应当在一审答辩期内，而且是相对独立的民事诉讼，不属于本案审查范围。
关于一审法院对本案判决适用法律是否正确问题。本院认为，天盛房地产公司持有诚基公司出具的涉案票据，并以涉案票据未兑现为由提起本案诉讼，一审法院应当适用《中华人民共和国票据法》的相关规定判决本案，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条规定判决本案属适用法律不妥。但一审法院认定诚基公司欠天盛房地产公司280万元人民币的基本事实属实，本案判决结果无不当之处，本院对一审判决结果予以维持。
关于诚基公司提出一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决本案错误的问题。本院经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定是适用于缺席审理判决的规定，而一审判决书载明双方当事人均到庭参加诉讼，诚基公司提出的该问题属于一审判决书行文笔误，一审法院已经裁定补正。诚基公司提出的该上诉理由，不能否定一审判决结果的合法性与公正性。
综上，一审判决认定事实清楚，对本案审理程序合法，判决结果恰当，本案予以维持。依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条第一款第（一）、（二）项、第八十九条第一款，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人连云港诚基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 张 敏