山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2649号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。住所地：山东省青岛市黄岛区香江路**号。
负责人：冯洪胜，总经理。
委托诉讼代理人：吕永建，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘守堂，男，1969年8月27日生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。
原审被告：那爱军，男，1967年10月3日生，汉族，住黑龙江省逊克县。
原审被告：青岛翔隆达物流有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区渭河路***号内厂房***室。
法定代表人：潘广辉，总经理。
委托诉讼代理人：吕永建，山东天华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人刘守堂、原审被告那爱军、青岛翔隆达物流有限公司（以下简称翔隆达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险、原审被告翔隆达公司的共同委托诉讼代理人吕永建和被上诉人刘守堂到庭参加诉讼。原审被告那爱军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其仅承担车损57290.90元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审庭审程序违法。一审庭审中刘守堂委托的诉讼代理人王洪强系其朋友，法律并未规定朋友可以担任诉讼代理人。一审法院未仔细核对诉讼代理人身份，导致王洪强出庭并发表代理意见，属于程序违法。2、李居彪驾驶的车辆严重超载，且系黄标车而不应在禁止区域出现，这是涉案事故发生的重要原因，一审对此未予查清。3、一审认定的刘守堂的车损价值过高，我方申请重新鉴定，一审法院驳回我方申请导致车损价值认定不当。4、施救费不属于保险赔偿范围，不应由我方承担。
刘守堂辩称，我方车辆没有超载，事故认定书也没有认定该事实。我方车辆是正常审验车辆，车损鉴定是交警部门委托，不是我单方委托。施救费应当由保险公司赔偿。一审程序不存在违法。
那爱军未到庭，亦未对本案陈述意见。
翔隆达公司述称，那爱军驾驶我方车辆系职务行为，我方同意为其承担相应责任。人保财险要求对涉案车辆在本次事故中的损失价值重新评估，应予支持。本案一、二审诉讼费用应由人保财险和刘守堂承担。
刘守堂向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿其车辆损失、施救费等各项费用共计74000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月10日11时10分许，那爱军驾驶鲁Ｕ×××××-鲁UE9**挂号重型半挂货车顺寿济路由东往西行驶至滨莱高速东掉头时，与李居彪驾驶的由东往西行驶的鲁Ｆ×××××-鲁FM7**挂号重型半挂货车相撞，车辆损坏，造成道路交通事故。2016年8月11日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第3720160810X1号道路交通事故认定书，认定那爱军承担此次事故的主要责任，李居彪承担此次事故的次要责任。涉案鲁Ｕ×××××-鲁UE9**挂号重型半挂货车的注册车主是翔隆达公司，事故发生时驾驶人是那爱军，那爱军是翔隆达公司雇佣的司机，在人保财险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险）。商业险限额为1000000.00元，并投保不计免赔。涉案交通事故发生在保险期限内。鲁Ｆ×××××-鲁FM7**挂号重型半挂货车的车主为刘守堂，刘守堂提交车辆挂靠协议书予以佐证。本案中，刘守堂因涉案交通事故所遭受的各项损失为：1、车辆损失97765.00元。刘守堂提交了交通事故财产损失价格评估结论书一份，证实其车辆损失为97765.00元。对此，翔隆达公司和人保财险有异议，认为该价格评估结论书中的价格远远超出实际损失价值，刘守堂应提交保单、扣车发票、行驶证等材料，并在计算折旧率之后确定车损价值，要求对价格评估结论书进行重新鉴定，请求法庭给予七天的确认时间，如未在该期间内提交书面申请则视为放弃。经审核，翔隆达公司和人保财险要求对涉案价格评估结论书进行重新鉴定，没有事实和法律依据，对其主张不予采信。故刘守堂的主张符合法律规定，予以确认。2、施救费3600.00元。刘守堂提交了淄川区松龄瑞达修理厂发票一份，主张施救费3600.00元。对此，翔隆达公司和人保财险有异议，认为价值过高，且开票日期为2017年1月25日，与事故发生时间不符，不予赔偿。经审核，刘守堂的主张符合法律规定，予以确认。3、评估费2355.00元。刘守堂提交淄博远诚车辆评估有限公司评估费发票一张，予以确认。上述各项费用，共计103720.00元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车……。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，人保财险作为鲁Ｕ×××××-鲁UE9**挂号重型半挂货车的保险人，应首先在交强险限额范围内对涉案交通事故刘守堂所受的损害承担赔偿责任，其在商业险限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任。刘守堂因涉案交通事故所受损失系那爱军在履行职务过程中造成，该损失应由翔隆达公司负责赔偿。故超出保险范围外的部分，由翔隆达公司按照70%的比例承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，刘守堂因涉案交通事故所受的各项损失中，人保财险应在交强险限额范围内赔偿刘守堂的费用为：车辆损失2000.00元；人保财险应在商业险限额范围内赔偿刘守堂的费用为：车辆损失、施救费共计69555.50元（计算办法：费用中的第1项至第2项共计101365.00元，扣除人保财险已在交强险责任限额内赔偿的2000.00元，按照70%的比例计算）。超出保险范围外的部分，翔隆达公司应赔偿刘守堂的费用为：评估费1648.50元（计算办法：费用中的第3项，按照70%的比例计算）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿刘守堂车辆损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在机动车第三者商业责任险限额范围内赔偿刘守堂车辆损失、施救费69555.50元，于本判决生效后十日内付清；三、青岛翔隆达物流有限公司赔偿刘守堂评估费1648.50元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回刘守堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650.00元，减半收取计825.00元，由刘守堂负担10.00元，青岛翔隆达物流有限公司负担815.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险提供机动车保险车辆损失情况确认书的打印件一份，证实涉案车辆车损价值为80987.60元。被上诉人刘守堂对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，其认为该证据系人保财险单方制作，车损价值应当以交警部门委托鉴定的结论为准。原审被告翔隆达公司对该证据的真实性和证明内容均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保财险提供机动车保险车辆损失情况确认书的打印件，刘守堂和翔隆达公司对其真实性均无异议，其真实性可以确认，但刘守堂对其证明内容提出异议。而该证据确系人保财险单方制作，且本案中关于车辆损失已由交警部门委托专业评估机构作出相应鉴定结论，本案中车辆损失应以交警部门委托鉴定的结论为准。故对该证据在本案中的证明效力，本院不予确认。
二审经审理查明，淄博市公安局交通警察支队桓台大队于2016年8月11日作出的第3720160810X1号道路交通事故认定书明确认定：“那爱军驾驶重型半挂货车上路行驶，掉头观察情况不够，未能保障交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，负此事故的主要责任；李居彪驾驶重型半挂货车上路行驶，观察情况不够，未能保障交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的次要责任。”
本案交通事故在2016年8月10日发生后，淄博市公安局交通警察支队桓台大队即委托专业评估机构对涉案车辆的车辆损失进行了评估。评估机构于2016年8月22日作出评估结论书。
一审庭审中，刘守堂本人到庭参加诉讼，此外刘守堂还委托王洪强作为其诉讼代理人参加诉讼。为此刘守堂向一审法院提交了委托王洪强为其诉讼代理人的授权委托书，但未向一审法院提交其所在社区或单位的推荐材料。
二审庭审中，人保财险表示其在上诉中主张车辆超载和黄标车问题是为了说明一审对其认定的责任比例过重。关于施救费，人保财险在二审庭审中主张根据其机动车第三者责任保险条款第七条第一项，施救费应属于间接损失，该费用其不负责赔偿。刘守堂则主张施救费是事故发生后产生的直接费用，保险公司应该承担。翔隆达公司对此则主张应当由人保财险和刘守堂承担。人保财险机动车第三者责任保险条款第七条第一项内容为：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有四个，一是责任比例问题；二是车辆损失问题；三是施救费问题；四是一审庭审程序问题。
关于责任比例问题。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书中明确认定那爱军驾驶重型半挂货车上路行驶，掉头观察情况不够，未能保障交通安全，负本次事故的主要责任；李居彪驾驶重型半挂货车上路行驶，观察情况不够，未能保障交通安全，负本次事故的次要责任。人保财险虽主张李居彪驾驶的车辆严重超载且系黄标车，但其对于该主张并无证据提供，交警部门对此也未予认定。另外根据相关规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案中人保财险并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。因此，本案中依法应当根据交警部门的责任认定来对双方的责任予以划分。而一审根据本案情况认定人保财险在商业险限额范围内按照70%的比例承担赔偿责任并无不当。人保财险关于一审对其认定的责任比例过重的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于车辆损失问题。本案交通事故在2016年8月10日发生后，淄博市公安局交通警察支队桓台大队即委托专业评估机构对涉案车辆的车辆损失进行了评估，评估机构于2016年8月22日作出评估结论。该车损评估系由交警部门委托，而非由刘守堂单方委托，且在事故发生后及时进行，一审判决根据该车损评估报告确认涉案车辆损失正确。故本案中无须再对车辆损失进行重新鉴定。本案中若对车辆损失重新鉴定，不仅缺乏事实和法律依据，而且徒增当事人诉累。因此人保财险关于车辆损失的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于施救费问题。人保财险主张施救费应属于间接损失，根据其机动车第三者责任保险条款第七条第一项，该费用其不负责赔偿。但该保险条款约定的内容为间接损失免赔。而施救费系交通事故发生后所产生的直接费用，属于交通事故造成的直接经济损失，不属于上述保险条款中的间接损失，依约应当由保险公司予以赔偿。故人保财险关于施救费不应由其赔偿的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于一审庭审程序问题。一审庭审中，刘守堂除本人亲自到庭参加诉讼外还委托王洪强作为其诉讼代理人参加诉讼，但对此刘守堂只是向一审法院提交了委托王洪强为其诉讼代理人的授权委托书，并未向一审法院提交其所在社区或单位的推荐材料，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。但一审庭审存在的这一程序问题既不属于严重违反法定程序，亦未影响案件实体上的正确处理。本案虽不应因此发回重审，但本院对此予以纠正，一审法院今后对此亦应注意。
综上所述，人保财险的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审被告那爱军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案一审庭审程序存在不当之处，本院二审予以纠正。一审判决虽存在上述瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十一月十五日
法官助理 贾 秀
书 记 员 孙梦莹