内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1089号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司。负责人:赵晓杰，职务经理。委托代理人：江红权，男，1963年5月15日出生，蒙古族，中国人民财产保险股份有限公司通辽市支公司职工。被上诉人（原审原告）：张淑利，女，1977年1月22日出生，汉族，华鑫稀酸盐制品有限公司会计。委托诉讼代理人：刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宏业，男，1989年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：马丽，内蒙古大尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时宝磊，男，1989年6月26日出生，满族，职工。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司，住所地内蒙古自治区奈曼旗。负责人：张文有，职务经理。委托代理人：张安琪，女，1993年4月1日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司通辽支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司因与被上诉人张淑利、杨宏业、时宝磊、中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2016）内0525民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，上诉人已经对被上诉人时宝磊就免责条款尽到了明确告知义务，所以上诉人对被上诉人杨宏业无证驾驶保险车辆发生交通事故致被上诉人张淑利遭受的各项损失不应承担赔偿责任。综上，一审法院以上诉人未对被上诉人时宝磊就免责条款尽到提示说明义务为由，判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人70919.76元属认定事实不清，适用法律错误。张淑利辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。杨宏业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我同意一审法院的正确判决，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。时宝磊辩称，服从一审判决。中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司辩称，对一审判决无异议，请求维持原判张淑利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令四被告赔偿原告张淑利医疗费、营养费、复查费、住院期间误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费、交通费、餐饮费等各项经济损失280865.27元，减去87000元，即193865.27元；2、案件受理费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2016年3月3日7时50分许，杨宏业驾驶XXX号小型轿车沿大镇某某某路由北向南行驶至与某某街交叉路口处时与沿某某街由西向东行驶的张淑利驾驶的二轮电动摩托车相撞，致张淑利受伤，双方车辆受损，造成交通事故。此起交通事故经某某旗公安局交巡警察大队通公交奈认字[2016]YB第XXXXX号道路交通事故认定书认定，杨宏业负此起事故的全部责任，张淑利无责任。张淑利受伤后在某某旗人民医院住院治疗23天，经诊断为：1、闭合性腹部外伤；2、脾脏破裂；3、弥漫性腹膜炎；4、腹腔积液，支付医疗费43988.13元。之后复查支付医疗费416元。本案在审理期间，经张淑利申请法院委托某某公正司法鉴定中心对张淑利的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：张淑利脾切除伤情评定为八级伤残。另查明，杨宏业驾驶蒙X**号小型轿车车辆所有人为时宝磊，该车在中华联保险公司投保了机动车交强险、在人民保险公司投保了机动车商业三者险（保险金额20万），且事故发生在保险期间内。张淑利之女罗某某，2007年2月25日出生。张淑利之父张某某，1940年9月12日出生。杨宏业因犯交通肇事罪被某某旗人民法院以（2016）内0525刑初XXX号刑事判决判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现已发生法律效力。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。杨宏业驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，侵犯了张淑利的生命健康权和财产权。杨宏业驾驶蒙X**号小型轿车在中华联保险公司投保了交强险和人民保险公司投保了第三者责任商业保险，且交通事故发生在保险期间内。根据法律及司法解释的有关规定，应先由中华联保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由人民保险公司在第三者责任商业保险合同范围内予以赔偿。关于赔偿的范围和标准，应当根据当事人的诉讼请求，依据法律及有关司法解释确定，超出部分不予支持。关于人民保险公司抗辩杨宏业无证驾驶发生交通事故保险公司不承担赔偿责任的抗辩理由，虽然法律法规禁止无证驾驶，但保险公司将此作为合同中的免责条款的免责事由，应予以提示和履行说明的义务，经法院释明后人民保险公司拒绝向本院提供相关的证据，从杨宏业提供的保险投保单中可以看出，保险公司并未对上述免责事由进行解释提示和明确说明，也没有用足以引起对方注意的文字、符号等特别标识进行特别的提醒，故该抗辩理由不予采纳。关于张淑利诉请的营养费，根据原告的伤残情况及采信的证据，对营养费予以支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任。道路交通解释第十四条明确规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赔偿范围包含精神抚慰金，故对张淑利的该项请求予以支持。原告因此起交通事故造成的合理损失：医疗费44404.13元、残疾赔偿金199918.39元[183564元（30594元/年×20年×30％）+被扶养人罗某某的生活费14359.95元（10637元/天×9年÷2人×30％）+张某某的生活费1994.44元（10637元/天×5年÷8人×30％）]、误工费15525.73元（98.89元/天×157天）、护理费2609.12元（113.44元/天×23天）、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费2300元（100元/天×23天）、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1530元、伙食费36.89元、住宿费98元、交通费197.5元、车辆维修费1330元，以上各项费用合计279249.76元。原告诉请193865.27元中根据本院所采信的证据支持192249.76元，该数额扣除由中华联保险公司在交强险中应承担的121330元后，剩余70919.76元，按照公安交警部门的责任认定即杨宏业承担全部责任，由人民保险公司在第三者责任保险（责任限额20万）范围内承担。因时宝磊经本院合法传唤未出庭，视为其放弃部分质证的权利。关于被告的其他抗辩主张，因未提供证据加以证明，故不予支持。综上，对原告张淑利诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告张淑利121330元（包括医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、车辆维修费）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告张淑利70919.76元（包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、伙食费、住宿费、交通费）；三、驳回原告张淑利的其他诉讼请求。案件受理费4177元，由原告张淑利负担35元，由被告杨宏业负担2614元，由中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担1528元，保全费520元由杨宏业负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了机动车综合商业保险免责事项说明书一份，本院组织当事人进行了质证。因该份证据不能证明上诉人在投保时已向投保人告知免责事项的事实，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人在订立合同时，应在保险单、投保单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示的，该条款不产生效力。本案中，作为事故车辆商业三者险的保险人，上诉人以被上诉人杨宏业无证驾驶机动车属于商业三者险责任免除范围为由提出其不应在商业三者险责任范围内向被上诉人张淑利承担赔偿责任，但其未提交充分证据证明其在订立保险合同时就无证驾驶属商业三者险免赔事由向投保人作出足以引起投保人注意的提示，故原审判决上诉人在商业三者险责任范围内承担保险责任符合法律规定。上诉人提出原审认定事实不清，适用法律错误的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4177元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟良审判员  王琳琳审判员  韦青青二〇一七年六月二十二日书记员  道日娜