广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初953号
原告广东博特广告有限公司。地址：广东省东莞市。
法定代表人李晔晨，总经理。
委托代理人钟明均，广东律点律师事务所律师。
被告苏家添，男，1988年7月16日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告广东博特广告有限公司诉被告苏家添广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东博特广告有限公司的委托代理人钟明均到庭参加诉讼，被告苏家添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东博特广告有限公司诉称，原告是借助流动广告车，专业从事广告业务的有限责任公司。自2015年12月8日至2016年1月12日期间，被告共计六次与原告达成广告传播协议，双方约定由原告通过流动广告车为被告发布特定内容的广告，六次广告发布的广告费总额为91200元。同时，双方还约定若被告未按合同约定付款的，每逾期一天按合同总金额的1%向原告支付违约金。然而，原告完成广告发布后，被告至今为止仅仅支付了15500元广告费，余下75700元一直未付。原告多次追讨，但无果。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付广告费75700元及逾期付款违约金124148元（按每日1%的标准从2016年1月19日起计至2016年7月1日止，共164天，即75700元×164天×1%）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏家添无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，原告主要经营设计、制作、发布、代理国内外各类广告等业务。2015年12月8日至2016年1月12日期间，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订由原告提供格式一致的《广东博特广告有限公司发布合同》六份。被告共计六次与原告达成广告发布协议，由原告根据被告的要求通过流动广告宣传车等方式代被告发布特定内容的广告。原、被告双方签订的六份广告发布合同如下：2015年12月8日，原、被告双方签订了编号BT0082号、编号BT0083号的两份合同，其中编号BT0082号合同约定：1、广告发布媒体：双面屏LED+后喷布屏；2、发布数量和时间：6台（2015年12月12日至2015年12月13日，共2天），5台（2015年12月18日至2015年12月21日，共4天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额51200元；4、付款时间：甲方应于本合同签订之日，首付现金10000元，其余款活动结束后30个工作日一次付清。编号BT0083号合同约定：1、广告发布媒体：广告车；2、发布数量和时间：1台车（2015年12月12日至2015年12月13日，共2天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额3200元；4、付款时间：做完15天之内付款。2015年12月15日，原、被告双方签订编号为BT0086号的广告合同，约定：1、广告发布媒体：广东博特广告公司LED电子显示屏广告车；2、发布数量和时间：2台车（2015年12月18日至2015年12月20日，共3天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额9600元；4、付款时间：广告发布完第3天一次付清。2015年12月22日，原、被告双方签订编号为BT0093号的广告合同，约定：1、广告发布媒体：广东博特广告公司广告宣传车；2、发布数量和时间：1台车（2015年12月26日至2015年12月27日，共2天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额3200元；4、付款时间：等广告发布完后5天内一次付清。2016年1月12日，原、被告双方签订了编号BT0097号、编号BT0098号两份广告合同，其中编号BT0097号的合同约定：1、广告发布媒体：广东博特广告有限公司LED电子显示屏双面宣传车；2、发布数量和时间：2台车（2016年1月14日至2016年1月17日，共4天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额12800元；4、付款时间：等广告发布完后3天内一次付清。编号BT0098号的合同约定：1、广告发布媒体：广东博特广告有限公司LED电子显示屏双面宣传车；2、发布数量和时间：2台车（2016年1月15日、21日、22日为增城，2016年1月15日、16日、21日、22日为南沙，共4天）；3、发布费用：1600元/台/天，总金额11200元；4、付款时间：等广告发布完后2016年2月6日前付清。上述六份合同还约定了发布广告内容、广告制作及验收等内容，同时还均约定了若甲方未按合同要求付款，每逾期一天按合同总金额的1%向乙方支付违约金的违约责任。综上，六次广告发布的广告费用总额为91200元（51200元+3200元+9600元+3200元+12800元+11200元）。每次签订合同后，原告均依约为被告完成广告的发布工作。但是，至今为止，被告仅支付了广告费15500元（其中10000元系支付编号BT0082号合同的广告费用）给原告，余下的75700元（91200元-15500元）一直未付。原告经追讨无果后，遂于2016年7月19日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，经核实，根据原、被告双方签订的六份广告合同中对付款时间的约定，编号BT0082的合同约定“首付现金10000元，其余款活动结束后30个工作日一次付清”，该次广告发布最后发布时间即活动结束时间为2015年12月21日，则广告费用51200元应于2016年1月20日付清。以此类推，编号BT0083的合同广告费用3200元应于2015年12月28日前付清；编号BT0086的合同广告费用9600元应于2015年12月23日付清；编号BT0093的合同广告费用3200元应于2016年1月1日前付清；编号BT0097的合同广告费用12800元应于2016年1月20日前付清；编号BT0098的合同广告费用11200元应于2016年2月6日前付清。此外，原告于庭审中陈述被告已支付的广告费15500元，除其中的10000元是支付第一份合同即编号BT0082的合同广告费外，余下的5500元并无约定是支付哪一笔广告费用。
以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份证、《广东博特广告有限公司发布合同》六份以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系广告合同纠纷。原、被告双方签订的六份《广东博特广告有限公司发布合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。根据合同约定，原告的六次广告费用为91200元，本院予以确认。原告代被告发布广告后，被告仅支付广告费用15500元，尚欠75700元一直未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综合原、被告双方在六份广告合同中的约定，被告应于2016年2月6日前付清所有广告费用，现被告并无依约履行付款义务，责任在于被告，依法应付清偿责任。故对原告要求被告支付广告费75700元的请求，合理合法，本院予以支持。对于逾期付款违约金的问题，原、被告双方虽在合同中约定了若被告未按合同约定付款的则每逾期一天按合同总金额的1%支付违约金，该约定明显超出了法律的相关规定，于法不符，故对原告请求的按日1%的标准计付逾期付款违约金，本院不予支持。但被告迟延支付广告费，造成原告有利息上的损失，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的有关规定，该损失可参照中国人民银行规定计收逾期贷款利息的标准计算，且以每次应付广告费为基数，从该笔广告费的逾期之日起计付。被告已付的15500元，除其中的10000元是支付第一份合同即编号BT0082的合同广告费外，余下的5500元并无约定是支付哪一笔的广告费用，该5500元可视为支付第一份即编号BT0082的合同广告费。那么，则该份合同被告尚欠广告费为35700元。鉴此，被告理应付给原告的逾期付款违约金应为：以35700元为基数从2016年1月21日起、以3200元为基数从2015年12月29日起、以9600元为基数从2015年12月24日起、以3200元为基数从2016年1月2日起、以12800元为基数从2016年1月21日起、以11200元为基数从2016年2月7日起，均按中国人民银行规定计收逾期贷款利息的标准分别计付至还清之日止。但是，原告只请求被告支付2016年1月19日起至2016年7月1日止的逾期付款违约金，对该时间段之前及之后的逾期付款违约金并无提出请求，属原告对其民事权利的自行处分，本院不持异议。那么，结合原告对逾期付款违约金的请求，则被告实际需付给原告的逾期付款违约金为：以51700元（35700元+3200元+9600元+3200元）为基数从2016年1月19日起、以12800元为基数从2016年1月21日起、以11200元为基数从2016年2月7日起，均按中国人民银行规定计收逾期贷款利息的标准分别计付至2016年7月1日止。被告苏家添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告苏家添应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿欠款75700元及逾期付款违约金（其中51700元从2016年1月19日起、12800元从2016年1月21日起、11200元从2016年2月7日起，均按中国人民银行规定计收逾期贷款利息的标准分别计付至2016年7月1日止）给原告广东博特广告有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4296.96元，原告负担2604.46元、被告负担1692.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
人民陪审员 赵红漫
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁燕霞