wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1314号
原告：甘德明，男，1953年6月3日出生，汉族，退休职工，住光山县。
委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1961年2月5日出生，汉族，户籍地光山县，现住光山县（光山县畜牧局家属院）。
被告：胡庆霞，女，1962年10月6日出生，汉族，退休职工，现住光山县。
原告甘德明与被告刘明亮、胡庆霞合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘德明及其委托诉讼代理人吴惠玲，被告胡庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘德明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款80万元及30万元利息；2、本案的诉讼费用、律师代理费用由被告承担。诉讼过程中，甘德明变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金805690元及自2015年8月3日至清偿之日的利息，利率按照月利率2%计算。事实与理由：2007年6月原告与被告合伙投资开发光南路与弦山南路西南角一块地皮，原告占六分之一的股份。大约2009年，经被告同意，原告退出股份，被告应支付退股款190多万元。本来被告应当在原告退股时一次性付齐，但被告声称原告一时资金困难，让原告将入股款借其使用。后经原告多次催要，被告支付一部分。2015年8月3日，被告支付一部分后仍下欠原告80万元借款，被告刘明亮向原告出具了借条，并约定利息为2分5厘。后原告多次催要，至今未付。此款系被告刘明亮作为家庭经营资金，根据《婚姻法》相关规定，被告胡庆霞具有共同偿还义务。为此，特具此状，请求人民法院依法裁决。
刘明亮未作答辩。
胡庆霞辩称，答辩人不认识甘德明，答辩人与刘明亮在2013年就离婚了，刘明亮是否借款，答辩人不清楚，答辩人在本案中不应当承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的借条、入股协议等证据，被告胡庆霞不发表质证意见，被告刘明亮拒不到庭质证，视其放弃质证的权利，故对该证据的真实性予以认定。二、对到庭证人李某、付某的证言的问题，因两证人均到庭作证，且与两被告不存在任何利害关系，故对两证人的证言的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：刘明亮与胡庆霞原系夫妻关系，因夫妻感情不和，于2005年开始分居，2007年6月，刘明亮给胡庆霞写了书面离婚协议，2013年1月29日，双方经民政部门办理离婚登记。甘德明与胡庆霞互不认识。2007年6月6日，刘明亮与甘德明等人在光山县城一地块入股，从事房地产开发，后甘德明退股，经结算，刘明亮应给付甘德明入股资金及利息。2015年8月3日，刘明亮给甘德明出具借据，借甘德明现金805690元，月利率2分5厘，经原告多次催要，至今未给付，遂引起诉讼。
本院认为，该笔债务关系系合伙投资后，退伙结算形成，并非民间借贷，故应定性为合伙协议纠纷。刘明亮则应当按照结算后出具的资金数额履行给付义务，并承担利息。对利率方面，原告主张月利率2%，不违反法律规定。对胡庆霞是否应承担该笔债务的给付问题，根据到庭证人李某、付某的证言，刘明亮和胡庆霞在未离婚前已于2005年开始实际分居。结合2007年6月刘明亮与甘德明等人开始合伙，甘德明在庭审中亦表示与胡庆霞互不认识等客观事实，尽管该债务的源头发生在2007年6月合伙开始，且在刘明亮与胡庆霞夫妻关系存续期间，但是合伙协议签订时刘明亮与胡庆霞已经分居，且该笔债务数额巨大，超出日常生活的必需花费，故该笔债务不应认定用于夫妻共同生活，且原告未能举证证明该笔债务用于胡庆霞与刘明亮夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，故该笔债务依法应属于刘明亮的个人债务。
综上所述，原告要求被告给付合伙协议款805690元及按照月利率2%计算利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。因该笔债务认定为被告刘明亮的个人债务，故胡庆霞对该笔债务不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明亮于本判决生效后十日内给付原告甘德明805690元及利息（以805690元为本金，按照月利率2%自2015年8月3日起计算至付齐之日止）。
驳回原告甘德明对被告胡庆霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告刘明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李敏生
人民陪审员 梁本华
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 玮
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1291号
上诉人（原审被告）沧州市五环纸业有限公司，住所地：沧州市新华区津德路，组织机构代码：10661739-1。
法定代表人林萍，该公司董事长。
委托代理人张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桂升，男，1962年7月31日生，回族，住沧州市运河区。
委托代理人马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
上诉人沧州市五环纸业有限公司因与被上诉人刘桂升劳动争议纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告系原沧州市柠檬酸厂职工，1996年12月23日沧州市柠檬酸厂经沧州市中级人民法院宣告破产，2004年改制为被告沧州市五环纸业有限公司。被告按照改制政策接收了包括原告在内的原沧州市柠檬酸厂职工，并签订了一年期劳动合同。原沧州市柠檬酸厂按照改制政策计算了原告的解除劳动合同经济补偿金，但一直未实际支付。被告在仲裁过程中称经济补偿金已为原告缴纳养老保险和医疗保险，改制时原告的经济补偿金，按当时情势和政策由被告代为保管，考虑到原公司改制，被告欠原告补偿金已为原告缴纳了养老保险和医疗保险。被告称双方是挂靠关系，且原告未在被告处上过班，原告称被告没有安排岗位。被告为原告缴纳养老保险至2007年7月、医疗保险缴纳至2010年。自2010年开始，被告因经济困难，要求原告自己垫付医疗保险费，并承诺在单位经济状况好转的情况下将职工垫付款项予以返还。2014年原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出沧劳人仲裁字第（2014）49号仲裁裁决书，裁定被告为原告补缴社会保险。原、被告对以上仲裁内容不服，向原审法院提起诉讼。以上事实有沧州市社会保险事业管理局出具的社会保险参保缴费证明、被告法定代表人林萍出具的承诺书、沧州市工商行政管理局出具的证明、沧州市中级人民法院的民事裁定书、沧劳人仲裁字第（2014）49号仲裁裁决书、庭审笔录等证据予以证实。
原审认为，被告按照改制政策接收了原告，签订了新的劳动合同，并且为原告缴纳了部分社会保险费，故双方劳动关系成立。对被告主张的双方系挂靠关系的意见，原审法院不予认定。按照劳动法规定，缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，经济困难不是被告免除为原告缴纳社会保险费用的法定理由，故对原告要求被告缴纳社会保险费的诉求予以支持。对于原告主张的经济补偿金及生活费，属于企业制度改革过程中出现的特定情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件范畴。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，判决如下：被告沧州市五环纸业有限公司为原告刘桂升补缴社会保险费（养老、医疗、失业），具体补缴事项以社会保险费征缴经办机构的核定为准；驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。本案诉讼费10元，由原被告双方共同承担。
经审理查明，2010年11月20日，上诉人沧州市五环纸业有限公司在沧州晚报上向被上诉人刘桂升等人发出通知，主要内容是：“通知你们于2010年11月25日回公司上班，因你们与公司所签劳动合同期限已满，现你们须与公司续签劳动合同，如不回公司上班，不签订劳动合同，公司与被上诉人刘桂升等解除劳动关系，法律责任本人自负，公司不再承担任何待遇”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人沧州市五环纸业有限公司按照改制政策接收被上诉人刘桂升，双方曾签订过劳动合同，且上诉人沧州市五环纸业有限公司为被上诉人刘桂升缴纳了部分社会保险费用，足以证明双方形成了劳动关系。上诉人沧州市五环纸业有限公司认为双方系挂靠关系，被上诉人未在上诉人处工作，从而否认双方的劳动关系，理据不足，本院不予支持。上诉人沧州市五环纸业有限公司虽在报纸上刊发通知，作出如被上诉人刘桂升不按时回公司上班、不签订劳动合同就与其解除劳动关系的单方意思表示，但未向本院提交有效证据证明符合存在解除劳动关系的法定事由和履行了依法解除劳动关系手续的有效证据，故上诉人沧州市五环纸业有限公司关于在2010年已经解除与被上诉人刘桂升劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳包括医疗保险在内的社会保险费用，一审判决上诉人为被上诉人补缴社会保险费正确。上诉人沧州市五环纸业有限公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也没有提交新的证据证明被上诉人刘桂升的请求权已超过诉讼时效期间。故对上诉人沧州市五环纸业有限公司关于被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。上诉人沧州市五环纸业有限公司在仲裁程序中未提出仲裁时效抗辩，也未向本院提交充分有效证据证明被上诉人刘桂升申请仲裁超过仲裁时效，受理该案的仲裁机关亦未认定超过仲裁时效，故上诉人沧州市五环纸业有限公司关于被上诉人刘桂升申请仲裁超过仲裁时效、仲裁受理程序存在瑕疵的上诉主张，本院不予支持。
综上，沧州市五环纸业有限公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沧州市五环纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 沈 强
审 判 员 郭亚宁
审 判 员 穆庆伟
代理审判员 毕文娟
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 伟
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）周民初字第00752号
原告郭某某。
被告李某某。
本院在审理原告郭某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案中，原告郭某某于2012年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利及诉讼权利，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件诉讼费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告郭某某负担。
代理审判员 马轩
二〇一二年五月二十四日
书 记 员 李宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第2196-1号
原告：杭州正方实业集团有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路350号。
法定代表人：蔡金方，董事长。
委托代理人：汪建峰，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路358号。
法定代表人：崔峻。
本院在审理原告杭州正方实业集团有限公司诉被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州正方实业集团有限公司于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州正方实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费90709元减半收取45354.5元，财产保全申请费5000元，合计50354.5元，由杭州正方实业集团有限公司负担。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄娟芬
河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1724行初20号
原告谢满意，男，汉族，1978年12月19日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人贾昆明，北京京平律师事务所律师。
被告新蔡县国土资源局。
法定代表人李河岭，任局长。
委托代理人李延章，新蔡县人民政府工作人员。
委托代理人张洪亮，新蔡县国土资源局工作人员。
原告谢满意诉被告新蔡县国土资源局行政不作为一案，于2016年10月26日向新蔡县人民法院提起行政诉讼，新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定相关法院审理，驻马店市中级人民法院以（2016）驻行辖字第361号行政裁定书，指定本案由正阳县人民法院审理，本院于2017年2月16日登记受理后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告谢满意、委托代理人贾昆明，被告新蔡县国土资源局委托代理人李延章、张洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2016年8月12日通过国内标准快递向被告寄送了立案查处申请书一份，被告于2016年8月15日签收后至原告起诉之前未作出书面处理意见，原告遂以被告新蔡县国土资源局行政不作为为由提起行政诉讼。
原告诉称，原告系河南省新蔡县陈店镇谢老庄村村民，在该村拥有合法的宅基地及承包的耕地。现在一施工单位未经任何用地批准、未取得任何用地手续的情况下，在原告的宅基地及承包耕地区域修建道路，原告曾多次阻止未果。原告多次询问建设单位名称、何单位委托施工，但施工单位拒绝答复。原告的宅基地及承包的耕地目前未被征收为国有土地，仍然属于集体土地，原告享有合法的使用权和承包经营权，施工修路行为不仅损害了原告的合法权益，而且明显属于未经批准的违法占地行为，严重违反土地管理方面的法律法规。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》及相关的法律法规，原告于2016年8月12日以EMS方式向被告邮递了《立案查处申请书》，被告于2016年8月15日收到，但至今未有任何答复。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规，特提起行政诉讼。1、请求依法判令被告未履行立案查处违法占地修路的法定义务之行为违法，责令其立案查处，并追究有关人员的法律责任，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、立案查处申请，拟证明向被告申请的查处内容；2、EMS邮寄单，拟证明向被告递交申请；3、EMS邮寄单查询截屏，拟证明被告收到快递单；4、照片7张，拟证明已经实施的违法事实。
被告在法定的期限内没有向法庭提交答辩状和证据。
上述证据经法庭审查，当事人举证质证，原告提交的证据1、2被告无异议，本院对其客观性、真实性以及与本案的关联性予以采信。证据3系原告向被告邮寄的EMS邮寄单查询截屏回执，经本院核实，EMS邮寄单查询截屏回执的签名却系被告单位的工作人员郎伟利所签，故被告认为没有收到原告邮寄的EMS邮寄单的辩解，理由不足，本院不予采信。证据4经质证，被告认为照片没显示时间、地点、拍照人，不能证明是在原告的宅基地及承包耕地区域修建道路，本院对该证据证明的目的不予采信。
根据上述有效证据和庭审查明的有关事实，本院认定以下事实：2016年8月12日原告采用中国邮政快递物流方式（EMS单号：1071613838513），向被告寄送了立案查处申请书，申请被告对在新蔡县陈店镇谢老庄村原告的宅基地及承包的耕地区域违法占地修路的土地违法行为予以立案查处，并追究有关人员的法律责任，恢复原状，被告2016年8月15日收到申请后，至今未作出书面处理意见。
本院认为，被告新蔡县国土资源局收到原告要求立案、查处的申请后，有依照法定职责对该申请事项进行审查处理的义务，但被告至今未提供证据证明对原告申请事项予以审查、处理的书面事实，故对原告申请被告履行法定职责的诉讼请求，本院予以支持。原告在本案中请求依法确认被告在法定期限内不履行职责的行为违法，并追究有关人员的法律责任，恢复原状，于法无据，故对该诉求不予支持；综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、限被告新蔡县国土资源局自本判决生效之日起两个月内对原告谢满意申请事项作出书面处理意见。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一七年六月十三日
书记员 李诗朦
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民辖终字第00095号
上诉人（原审被告）：上海科诺制衣有限公司，住所地在上海市嘉定区嘉定镇清河路150号3号楼3楼。
法定代表人：周月华。
被上诉人（原审原告）：郑志军。
上诉人上海科诺制衣有限公司（以下简称科诺公司）因与被上诉人郑志军产品生产者责任纠纷管辖权异议一案，不服如东县人民法院（2014）东民辖初字第0022号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审查查明，2014年3月至4月间郑志军三次通过第三方平台淘宝网络有限公司向科诺公司购买了真丝连衣裙，双方约定的收货地为南通市如东县马塘镇市河西路50号，郑志军均在南通市如东县进行了签收。科诺公司的住所地为上海市嘉定区嘉定镇清河路150号3号楼3楼。
原审法院认为，依据郑志军的起诉材料及其提供的相关证据，可认定本案为产品生产者责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此本案郑志军可向侵权行为地或被告住所地法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。双方约定的收货地为南通市如东县马塘镇市河西路50号，且郑志军进行了签收，应认定侵权结果发生地在如东。郑志军向侵权结果发生地法院起诉并不违反法律规定，故科诺公司的管辖权异议不成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回科诺公司对本案管辖权提出的异议。
科诺公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案系买卖合同关系，而非侵权法律关系，原审法院认定法律关系错误；买卖合同发生纠纷应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，本案合同履行地在无锡，被告住所地在上海市嘉定区。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，从郑志军起诉状陈述的内容来看，其认为科诺公司的产品存在以次充好、以假充真等欺诈情形，要求科诺公司按照消费者权益保护法赔偿相应费用。郑志军的上述主张属于侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地应包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，双方约定的收货地为南通市如东县马塘镇市河西路50号，且由郑志军签收，故应认定侵权结果发生地在江苏省如东县。郑志军选择侵权结果地法院提起诉讼，原审法院据此受理本案并无不当。上诉人科诺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆久斌
审 判 员 杨新祥
代理审判员 周祖俊
二〇一四年十一月四日
书 记 员 钱 殷
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）贺八刑初字第42号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人杨德按，男，1992年7月20日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂管理区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月5日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民检察院以贺八检刑诉（2013）905号起诉书指控被告人杨德按犯贩卖毒品罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李世源出庭支持公诉，被告人杨德按到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年8月份开始，被告人杨德按伙同胡某（另案处理）从他人处购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）后，分装成小包贩卖给吸毒人员。2013年9月2日至5日期间，被告人杨德按伙同胡某在贺州市八步区八达中路锦鑫宾馆门口先后四次分别以150元的价格贩卖0.5克毒品甲基苯丙胺给邓某某、柳某某等人。其中，2013年9月5日17时许，被告人杨德按和胡某正在锦鑫宾馆门口与邓某某和柳某某进行毒品交易时，被公安机关当场抓获，公安机关当场从胡某身上缴获毒品甲基苯丙胺2小包重0.9克。在庭审中，公诉人将指控被告人杨德按伙同胡某在贺州市八步区八达中路锦鑫宾馆门口先后四次分别以150元的价格贩卖0.5克毒品甲基苯丙胺给邓某某、柳某某等人变更为先后四次分别以150元的价格贩卖0.3克毒品甲基苯丙胺给邓某某、柳某某等人。为证实指控的事实，公诉人宣读并出示了相应的证据。认为被告人杨德按违反毒品管理法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人杨德按对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年8月份开始，被告人杨德按伙同胡某（另案处理）从他人处购买毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）后，二人商定共同将购买来的毒品分包贩卖给吸毒人员从中获利、均分赃款。2013年9月2日，由胡某经手在贺州市八步区八达中路锦鑫宾馆门口以150元的价格贩卖0.3克毒品甲基苯丙胺给邓某某。同月3日，由胡某经手在锦鑫宾馆门口以150元的价格贩卖0.3克毒品甲基苯丙胺给邓某某。同月4日，由胡某经手在锦鑫宾馆门口以150元的价格贩卖0.3克毒品甲基苯丙胺给邓某某。2013年9月5日17时许，被告人杨德按和胡某正在锦鑫宾馆门口与邓某某和柳某某进行毒品交易时，被公安机关当场抓获，公安机关当场从胡某身上缴获毒品甲基苯丙胺2小包重0.9克。
上述事实，被告人杨德按在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某某、柳某某的证言及辨认笔录，同案人胡某的供述及辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，现场照片，毒品称重照片，扣押物品笔录和清单，贺州市公安局刑事科学技术研究所贺公（刑）鉴（理）字（2013）000446号鉴定书，通话清单，被告人杨德按的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
综上，被告人杨德按向2人4次贩卖毒品甲基苯丙胺，共重1.8克。
本院认为，被告人杨德按故意违反国家对毒品的管理法规，伙同他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺1.8克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨德按犯贩卖毒品罪成立。被告人杨德按多次贩卖毒品甲基苯丙胺，根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，属于《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定的“情节严重”，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨德按如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护国家对毒品的管理制度，打击毒品犯罪活动，保护公民的身心健康。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款及第七款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人杨德按犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月5日起至2017年1月4日止），并处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龙 杰
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 徐 敬
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1804号
上诉人（原审第三人）范某甲，女，汉族，1966年4月7日出生。
委托代理人冯爱霞，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔某某，男，汉族，1963年7月15日出生。
委托代理人张育铭，郑州市二七区淮河法律服务所法律工作者。
原审被告范某乙，男，汉族，1959年2月3日出生。
上诉人范某甲与被上诉人孔某某、原审被告范某乙物权保护纠纷一案，孔某某于2014年3月17日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令�1、范某乙返还孔某某购房款82500元；2、诉讼费用由范某乙承担。郑州市二七区人民法院于2014年6月18日作出（2014）二七民一初字第895号民事判决。范某甲不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人范某甲的委托代理人冯爱霞，被上诉人孔某某及其委托代理人张育铭到庭参加诉讼。原审被告范某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孔某某和范某甲原系夫妻关系，1998年10月27日协议离婚，离婚后，双方仍继续共同生活。2007年，范某甲的哥哥即范某乙所在单位集资建房，同年3月28日，孔某某、范某乙和范某甲共同到郑州铁路局住房委员会签字确认，孔某某和范某甲缴纳了购房集资款165000元。同日，孔某某、范某甲与范某乙及其妻子刘某某、范�甲的弟弟范某丙、姐姐范某丁共同签订协议书一份，内容为：范某乙单位分房一套（安业小区5号楼1-11A号），范某乙、刘某某夫妻二人放弃不要，由妹范某甲、妹夫孔某某夫妻二人出资购买，经双方协商，房屋的使用权、产权、买卖权归妹范某甲、妹夫孔某某夫妻所有，决不反悔，以协议为依据，兄妹为证。2010年1月4日，范某乙又缴纳集资款51333元。后孔某某和范某甲因该房屋发生纠纷，孔某某提起诉讼。该院认为从当事人的陈述和有效证据可以推定争议房屋的集资款中有165000元系孔某某和范某甲共同出资，但是此款并非该房屋的全部集资款，且争议房屋所有权尚未确定，2007年3月28日协议书的另一方当事人也非本案当事人，所以，孔某某要求确认房产所有权和使用权没有法律依据，该院不予支持，驳回孔某某的诉讼请求。孔某某要求范某乙返还165000元的50%未果，依法提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，孔某某的委托代理人提交代理词意见表示要求范某甲返还购房款，范某乙承担连带责任。
原审法院认为，侵占他人财产的，应当返还财产。本案范某乙与孔某某和范某甲签订协议后，孔某某和范某甲共同以范某乙的名义交纳房屋集资款165000元，有生效判决所认定，孔某某、范某乙均以自己的行为明确表示不再履行协议，范某乙应当返还给孔某某和范某甲。孔某某和范某甲已经离婚，该款项属于孔某某和范某甲共同生活期间在范某乙处的债权，孔某某主张50%的权利符合法律规定，该院予以支持。范某乙和范某甲均称此款已经全部返还给范某甲，所以，范某甲应当返还给孔某某82500元。孔某某要求范某乙对范某甲承担连带责任，于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人范某甲于判决生效之日起十日内返还原告孔某某人民币82500元；逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孔某某对原审被告范某乙的诉讼请求。案件受理费1862元，由第三人范某甲负担。
范某甲上诉称，一审认定事实错误。165000元是范某甲从自己的交通银行卡里取款160000元及现金5000共计165000元，孔某某没有拿一分钱。一审仅凭一张协议书就推定165000元系范某甲和孔某某共同出资错误。孔某某应该对其共同出资的主张进行举证，一审免除了孔某某的举证责任错误。范某甲作为案件第三人参加诉讼，无独立的诉讼请求权，一审凭孔某某庭后提交的代理词径直判决第三人范某甲承担义务违背民诉法相关规定。请求二审查明事实，依法改判。
孔某某答辩称，范某甲和孔某某是假离婚，二人还在一起共同生活，该事实可以从房屋转让协议中可以证实，购房款165000元完全是孔某某缴纳的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。165000元的购房款系范某甲和孔某某共同出资的事实已经郑州市二七区人民法院作出的（2010）二七民一初字第3255号民事判决所确认。一审据此生效判决认定165000元系范某甲和孔某某共同出资正确。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。一审判决第三人范某甲承担义务不违反法律规定。综上，范某甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人范某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李 杨
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬宁执民字第3824号
申请执行人：刘志义，农民，住宁海县。
被执行人：王晓，农民，住宁海县。
申请执行人刘志义与被执行人王晓为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）甬宁力商初字第164号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）甬宁执民字第3824号案程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛昊明
审 判 员 朱黎明
代理审判员 魏 巍
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 章立云
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7604号
原告天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人贾建国，天津津华物业服务有限公司项目经理。
委托代理人周纯纯，天津津华物业服务有限公司职工。
被告许哲霞，无职业。
委托代理人戴岩（被告之夫），无职业。
天津津华物业服务有限公司与许哲霞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员武亚楠适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津津华物业服务有限公司诉称，原告系经工商管理机关注册并获得三级资质的物业管理公司，对被告所居住的小区进行前期物业管理服务。2010年6月25日，原告与被告小区开发建设单位签订物业管理协议，就物业管理的权利义务及收费标准、收费数额作出约定。被告拖欠2012年3月12日至2015年7月11日的物业管理费。原告为被告提供物业管理服务，为了维护原告的合法权益，故原告起诉，请求法院判决：1、被告向原告交纳2012年3月12日至2015年7月11日期间的物业管理费9404.64元（物业服务费收费标准为每月每平米1.68元，被告住房建筑面积为139.95平方米）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：
证据一、营业执照1份、组织机构代码证1份、资质证书1份，证明原告是合法成立的物业企业；
证据二、天津市住宅前期物业服务合同1份，证明原告为被告所居住的小区提供物业，并约定了原、被告双方的权利和义务及收费标准；
证据三、催缴函照片1张，证明原告曾对被告进行过物业费催缴；
证据四、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明本案诉争的房屋是被告所有及房屋的建筑面积；
证据五、发票复印件10张、照片5张，证明物业公司在服务期间因物业服务所支付的相关费用，并为小区提供了相关物业服务。
被告许哲霞辩称，房屋权属及房屋的住房面积均属实。欠费时间也属实。被告不同意原告的诉讼请求。原告物业服务不到位，在卫生、绿化、安保、秩序维护等多方面存在问题。小区底商租赁给了饭店，饭店后面有压缩机，正对着被告居住的房屋，产生的噪音给原告造成了不便。在被告家门前饭店底商私自搭建平房，安装卫星接收器，存放其他物品，影响了被告的正常生活。物业公司作为服务企业，应该为业主反映的问题进行协调和答复。被告反映的问题不是原来就有的，而是在购买房屋后逐步形成的。物业公司曾为了小区车辆的畅通让业主租赁地库，后又让业主购买地库，但地面车辆堵塞情况依然很严重。
被告为支持其主张，提交打印照片15张，证明被告所反映的情况客观真实存在。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽滨海名都小区的物业管理服务企业。被告系该小区1-60X室业主，该房屋的建筑面积为139.95平方米。2010年6月25日原告与天津滨海投资集团股份有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定：物业管理服务期限为自2010年6月25日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.18元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.50元。被告自2012年3月12日至2015年7月11日未交纳物业管理服务费共计9404.64元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告对滨海名都小区提供物业管理服务，并与小区开发企业签订了前期物业服务合同，约定物业管理服务事项、标准、费用、期限等该合同对小区全体业主具有约束力，所以原、被告之间存在着物业服务合同关系。现原告主张对该小区提供了物业管理服务，并提供部分证据证实，故原告享有收取相关物业服务费的权利，被告作为业主也有主动交纳物业费的义务。被告认为原告提供物业服务时在安保、保洁、公共设施维修、公共秩序维护、环境绿化、财务项目公示等方面存在诸多问题，并提供证据证实。原告对被告提出的问题进行了辩解。通过原、被告当庭出示证据及辩论，可以认定原告在提供物业服务方面存在瑕疵。故原告主张被告给付的物业费数额应予酌减，本院酌情确定被告应缴纳拖欠物业费的数额为应交额度的70%。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告许哲霞于本判决生效之日起十日内给付原告天津津华物业服务有限公司2012年3月12日至2015年7月11日天津市滨海新区塘沽滨海名都1-60X号房屋物业管理服务费共计6583.24元。；
二、驳回原告天津津华物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担7.5元（原告已交纳），被告许哲霞承担17.5元（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 武亚楠
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘金艳
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01983号
上诉人（原审原告）：刘兵，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：王庆沛，住大连市甘井子区。
上诉人刘兵因与被上诉人王庆沛劳务雇佣合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第4570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘兵、被上诉人王庆沛均接受了询问，本案现已审理终结。
一审原告刘兵诉称，2012年12月25日，刘兵、王庆沛签订《出租汽车替班驾驶员聘用合同书》，合同约定各级政府所发放的燃油补助费向刘兵支付一半，2014年10月29日，王庆沛解除了刘兵的聘用关系，在2015年1月份，2013年第二次油补下来，一台车是3024元，刘兵应得1512元，但王庆沛没有支付，故诉至法院，请求依法判决王庆沛向刘兵支付拖欠2013年第二次发放的燃油补助费1512元。
一审被告王庆沛辩称，在原合同上已经注明解除合同时，油补已经发放完毕，在客管处的组织协调下，王庆沛已经向刘兵支付了2013年的油补，并且刘兵已经表示对2013年油补再无异议，并在收条上签字按手印，不同意刘兵的诉讼请求。
大连市中山区人民法院审理查明，2012年12月25日，刘兵、王庆沛签订《出租汽车替班驾驶员聘用合同书》，关于燃油补助费，合同中约定各级政府所发放的燃油补助费，王庆沛向刘兵支付一半，2014年10月29日，刘兵、王庆沛双方解除了聘用合同，2014年10月21日，刘兵给王庆沛出具一份收条，内容为“今收到王庆沛2T317号车13年油补3000元整，双方再无异议”。
大连市中山区人民法院认为，当事人对自己的主张，负有举证责任，刘兵给王庆沛出具的收条，已经证明刘兵已收到2013年的燃油补助费，刘兵所主张的2013年第二次发放的燃油补助费，无相关证据证实，因此，对刘兵的主张，大连市中山区人民法院未予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘兵的诉讼请求。诉讼费50元，由刘兵负担。
一审宣判后，上诉人刘兵不服一审判决，向本院提起上诉。主张2013年大连市出租车成品油价格改革财政补贴有两次补贴方案，第一次是2014年6月5日补贴标准每台车12106.56元;第二次是2015年1月20日补贴标准每台车3024元，上诉人诉请索要的油补是第二次油补3024元的一半1512元。上诉人给被上诉人出具的收条所领取的不是第一次的油补。一审法院没有依法查清2013年有两次油补的事实，枉法裁判，请二审法院予以纠正。请求二审法院，依法撤销原审判决，依法查清事实予以改判。
被上诉人王庆沛服从一审判决，答辩称，不同意刘兵的上诉请求，理由有三点：一、2014年10月21日，双方已将权利义务清算完毕，上诉人已经写了双方再无争议；二、2013年10月11日，上诉人发生了严重的交通事故，当场造成了1死1伤，之后他就再没有干；三、上诉人提出的二人之间签订的《出租汽车替班驾驶员聘用合同》没有原件，真实性被上诉人不予认可。
二审查明，王庆沛认可2013年其领取过两次燃油补贴，其中第二次燃油补贴的金额为3024元。二审认定的其他事实和一审查明的事实相一致。
本院认为，刘兵所持的聘用合同为复印件，王庆沛虽然不予认可，但王庆沛认可曾经签过的合同与刘兵所持的聘用合同内容一致，王庆沛主张他们后来曾经签过补充条款，约定由补不需要给刘兵，但是没有提供相应的证据，故本院对刘兵所持的聘用合同内容的真实性予以采信，对王庆沛主张曾有补充条款的主张不予采信。2014年10月21日，双方达成协议时，第二次燃油补贴尚未发放，因此再无异议所指的应是第一次燃油补贴，对于被上诉人所称因刘兵认可双方再无异议，因此第二次燃油补贴不应该分给上诉人刘兵的抗辩主张，本院不予支持。有关刘兵在受聘于王庆沛担任出租车司机时曾有事故发生，以及刘兵是否应该承担相应的责任，与本案并非同一法律关系，不能作为本案的抗辩理由，故被上诉人王庆沛的抗辩主张均不成立，王庆沛应按照聘用合同的约定，向刘兵如数发放政府的燃油补贴。关于燃油补贴的比例，双方在合同中并无明确约定，本院认定为一人一半，故刘兵请求王庆沛支付2013年第二次油补的一半1512元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，本院依法予以改判，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第4570号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，王庆沛支付刘兵2013年第二次燃油补贴1512元。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元（刘兵均已预交），均由被上诉人王庆沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈彩虹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1073号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人钟某，户籍所在地广东省广州市花都区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）1100号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员潘一菲出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年1月至3月15日期间，被告人钟某先后三次去到花都区新华街建设路金城广场小区内停车场潮品道服饰店，分别盗得该店内的白色女装皮鞋一对、连衣裙一件和女装背心一件（经鉴定，共价值715元），后于2015年3月15日盗窃上述女装背心后离开现场时被人赃并获。破案后，赃物已缴回并发还被害人。认为被告人钟某具有坦白认罪、本案赃物已缴回的处罚情节，建议判处被告人钟某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人钟某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及随案移送的证据均没有异议。
本院认为：公诉机关指控被告人钟某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月15日起至2015年9月14日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的作案工具胶袋1个，予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陶志敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522财保287号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人石则兴，男，1978年11月1日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人陈丽，女，1988年12月28日出生，汉族，涟源市人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人石则兴、陈丽违法生育为由，对被申请人石则兴、陈丽作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2016年6月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人石则兴、陈丽在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈丽在中国邮政储蓄银行的存款人民币14000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年六月七日
书记员 刘文乙
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法民初字第260号
原告刘星。
原告张美华。
两原告共同委托代理人吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。
被告陈益新。
被告张兆玲。
两被告共同委托代理人程刚，江苏淮宁律师事务所律师。
本院在原告刘星、张美华与被告陈益新、张兆玲所有权确认纠纷一案，2015年4月10日，原告刘星、张美华向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘星、张美华撤回起诉。
本案案件受理费4100元（原告已预交4100元），减半收取2050元，由原告刘星、张美华负担。
审判员 唐铭淮
二〇一五年四月十日
书记员 文 杰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第9327号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人肖宁，女。
委托代理人曾凡清，男。
被告黄亚俐，女，汉族，1968年3月4日出生。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
被告黄亚俐违反《个人信用借款合同》约定的还款义务，从2013年5月28日起开始欠款，截至2013年8月28日已连续拖欠4个月。原告于2013年10月25日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告贷款剩余本金47749.80元、利息（含罚息）1941.62元、复利58.01元、账户管理费2207.55元，合计51956.98元（利息、罚息、复利、账户管理费暂计至2013年9月17日，此后利息、罚息、复利、账户管理费根据合同约定计至贷款还清之日止）；2、被告负担本案诉讼费、公告登报费等。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄亚俐应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金47749.80元、利息（含罚息）1941.62元、复利58.01元、账户管理费2207.55元，合计51956.98元（利息、罚息、复利、账户管理费均暂计至2013年9月17日，以后的利息、罚息、复利、账户管理费按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至本判决确定的应还款之日止）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1099元、保全费540元（均已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 欧 献 根
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王斯斯（代）
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第792号
原告吴有焕，男，38岁。
被告福建省建宁县第一中学。
法定代表人刘中立，校长。
本院在审理原告吴有焕与被告福建省建宁县第一中学建设工程合同纠纷一案过程中，原告吴有焕于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴有焕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴有焕负担。
审判员 潘华东
二〇一四年六月二十四日
书记员 徐 巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4045号
原告:成都银行股份有限公司资阳简阳支行,住所地四川省简阳市。
法定代表人：严勇军，成都银行股份有限公司资阳简阳支行行长。
委托诉讼代理人：杨帆，成都银行股份有限公司资阳简阳支行员工。
委托诉讼代理人：陈发勇，成都银行股份有限公司资阳简阳支行员工。
被告：李杰，男，1983年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：周俊，女，1989年2月19日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：刘富春，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：王桔蕊，女，1989年5月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告成都银行股份有限公司资阳简阳支行（以下简称成都银行）诉被告李杰、周俊、刘富春、王桔蕊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理。原告成都银行于2016年10月24日申请对被告刘富春、王桔蕊的财产进行保全，本院于2016年10月25日裁定查封被告刘富春所有的位于四川省简阳市330.67㎡的商业用房及被告王桔蕊所有的位于四川省简阳市面积为109.98㎡的住房。本案依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人陈发勇到庭参加诉讼，被告李杰、周俊、刘富春、王桔蕊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都银行向本院提出诉讼请求：1.被告李杰、周俊偿还原告借款本金450万元及利息（借款期限内利息按年利率5.335%计算，逾期利率在借款期限内利息的基础上上浮50%）；2.诉讼费用及实现债权的费用由被告承担；3.原告在上述借款本金利息及实现债权的费用范围内对被告刘富春提供的抵押物优先受偿；4.被告刘富春、王桔蕊对被告李杰、周俊应偿付原告的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年7月18日，原告与被告李杰、周俊签订《个人额度借款合同》，约定：李杰、周俊向原告借款450万元，借款额度有效期从2014年7月18日起至2017年7月18日.同日，被告刘富春与原告签订《个人额度借款最高额抵押合同》，对上述贷款提供抵押担保。2015年7月17日，被告刘富春、王桔蕊与原告签订《最高额保证合同》。原告于2015年7月17日向李杰、周俊发放贷款225万元，于7月18日向李杰、周俊发放贷款225万元，共计450万元。双方约定借款利率为月固定利率4.445833‰。被告自2015年9月其欠付原告利息，借款本金亦未偿还，故原告诉请人民法院判令如其诉讼请求。
被告李杰、周俊、刘富春、王桔蕊均未答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年7月18日，原告与被告李杰、周俊签订《个人额度借款合同》，约定：原告向被告李杰、周俊提供贷款450万元，借款额度有效期从2014年7月18日起至2017年7月18日。同日，原告与被告刘富春签订《个人额度借款最高额抵押合同》并办理了抵押登记，约定刘富春以其位于简阳市石桥镇解放路119.121号1层的商铺为债务人李杰、周俊向原告借款提供抵押担保，抵押人承担担保责任的最高债权限额为727.474万元。2015年7月17日，原告与刘富春、王桔蕊签订《最高额保证合同》，约定刘富春、王桔蕊为李杰、周俊自2015年7月17日至2017年7月18日期间向原告借款的债务承担连带保证担保责任，保证担保的最高额度为450万元，保证期间债务履行期限届满之日起两年。2015年7月17日，原告向被告李杰发放借款225万元，约定借款期限12个月，即从2015年7月17日至2016年7月17日，利率实行固定利率，即月利率4.445833‰，逾期利率（含罚息）在贷款利率水平上上浮50%。2015年7月18日，原告再次向被告李杰发放借款225万元，约定借款期限12个月，即从2015年7月18日至2016年7月18日，利率实行固定利率，即月利率4.445833‰，逾期利率（含罚息）在贷款利率水平上上浮50%。借款到期后，被告未偿还借款本金，并自2015年9月20日起欠付利息。2015年10月20日，被告偿还利息520.63元。借款本金450万元及相应利息未付，原告遂诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
本院认为，成都银行与被告李杰、周俊签订《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同权利义务。被告李杰、周俊在借款期限届满后未偿还原告借款本金及相应利息，原告主张被告还本付息，本院予以支持。被告李杰、周俊应偿还原告借款本金450万元，利息自2015年9月20日起至实际还清之日止按照年利率8.0025%（双方约定的固定利率月利率4.445833‰的基础上上浮50%）计算。截止原告起诉之日（即2016年9月22日）的利息为367114.68元（8.0025%÷360天ⅹ450万元ⅹ367天），扣除被告2015年10月20日偿还利息520.63元，该期间被告尚欠利息366594.05元。原告与被告刘富春签订的《个人额度借款最高额抵押合同》已办理抵押登记，抵押权成立，原告主张在本息范围内对刘富春提供的抵押物优先受偿，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘富春、王桔蕊与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告李杰、周俊的债务承担连带保证责任，原告在保证期间内请求保证人承担连带责任，本院予以支持。被告李杰、周俊、刘富春、王桔蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、抗辩等相关权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰、周俊于本判决生效后三日内偿还原告成都银行股份有限公司资阳简阳支行借款本金450万元及支付包含罚息在内的利息（截止2016年9月22日的利息为366594.05元，2016年9月23日起至实际偿还之日止的利息以450万元为基数，按年利率8.0025%计算）；
二、原告成都银行股份有限公司资阳简阳支行对被告刘富春所有的位于四川省简阳市石桥镇解放路119.121号1层330.67㎡的商业用房（简房权证监证字第2014088**号）折价或拍卖、变卖的价款在在上述第一判项确定的范围内优先受偿；
三、被告刘富春、王桔蕊对上述第一项判决确定的被告李杰、周俊应当偿还原告成都银行股份有限公司资阳简阳支行的借款本息承担连带责任；
四、驳回原告成都银行股份有限公司资阳简阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22413元、财产保全费5000元，合计27413元，由被告李杰、周俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 胡丽群
二〇一六年十一月十四日
书记员 饶志华
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执1079号
申请执行人青州市博发小额贷款股份有限公司。住所地：山东省青州市海岱中路****号。
法定代表人王兆永，该公司董事长。
被执行人林津杰，女，1987年9月23日出生，汉族。
被执行人青州盛润化工有限公司。住所地：山东省青州市弥河镇闫刘村。
法定代表人高秀丽，该公司总经理。
被执行人潍坊市鹏润橡胶助剂有限责任公司。住所地：山东省寿光市台头镇工业园南洋路与南一路交叉口以东150米。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
被执行人刘勇，男，1978年9月4日出生，汉族。
被执行人高秀丽，女，1983年3月10日出生，汉族。
被执行人鲍士元，男，1958年2月3日出生，汉族。
被执行人岳东昌，男，1973年1月5日出生，汉族。
被执行人贵州宇诺投资有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县绮陌乡三架山村洪水沟组。
法定代表人岳东昌，该公司总经理。
被执行人贵州润祥通物流有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县绮陌乡三架山村洪水沟组。
法定代表人李刚，该公司总经理。
被执行人贵州墨峰房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市织金县绮陌乡三架山村洪水沟组。
法定代表人韩欣，该公司总经理。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2015）青商初字第780号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年3月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人无银行存款，被执行人财产正在进行评估、拍卖，被执行人现无财产可供执行，暂无履行能力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）青商初字第780号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文东
审判员 卢晓伟
审判员 冯建伟
二〇一六年六月二日
书记员 王凤鸣
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终924号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈伟，男，1985年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍住址湖北省京山县曹武镇梅花村*组**号，身份证号码4224321985********。曾因犯故意伤害罪于2010年12月8日被湖北省京山县人民法院判处有期徒刑六个月，2011年1月15日刑满释放。因本案，于2015年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
上诉人（原审被告人）罗某，户籍住址湖南省安仁县。因本案，于2015年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人罗某、陈伟犯贩卖毒品罪一案，于2016年1月28日作出（2016）粤0307刑初445号刑事判决。宣判后，原审被告人罗某、陈伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2015年10月30日，群众范某（化名）向公安机关举报QQ号为40×××32的男子（被告人罗某）贩卖毒品，公安机关安排范某参与隐匿身份侦查。双方约定在深圳市龙岗区五和地铁站C出口交易。当日19时30分许，被告人陈伟驾驶摩托车将被告人罗某送到五和地铁后离开，罗某和范某聊天，告知范某毒品要等其朋友拿货，20时30分许，被告人陈伟再次来到交易地点，交给罗某用烟盒装的毒品后，罗某将毒品交给范某，范某交给罗某人民币2400元。交易完成后，公安民警将被告人罗某、陈伟当场抓获，从罗某处缴获毒资人民币2400元、手机l部，从陈伟处缴获手机l部、摩托车1辆，从范某处提取毒品1包（用烟盒及塑料袋包装）。经深圳市龙岗区公安司法鉴定中心鉴定，毒品重3.6l克，检出甲基苯丙胺。
原判证明的上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、检查笔录、提取笔录、扣押清单、被告人身份信息、违法犯罪经历比对报告、手机通话记录清单，刑事判决书、释放证明、QQ聊天记录，证人范某、陈某的证言，被告人罗某、陈伟的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，现场勘查笔录及照片等证据证实。
原判认为，被告人罗某、陈伟明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人罗某、陈伟分工合作、相互配合，均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗某、陈伟归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人陈伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。三、随案移送作案工具手机二部、摩托车一辆，依法予以没收。
宣判后，原审被告人陈伟上诉提出，因为罗某让其帮忙买点毒品给他玩，出于同事之间帮忙才买了毒品送给罗某，不知道罗某是用于贩卖，其没有收钱，其不构成贩卖毒品罪。其法律意识淡薄，危害了社会，真心悔过。请求二审法院查明事实，从轻处罚。
原审被告人罗某上诉提出，原审判决量刑过重。其主观上没有犯罪的故意，是公安机关多次引诱执法以及陈伟的欺骗促成了本案。其从未见过毒品，也不吸毒，不知道“猪肉”代表毒品。毒品是陈伟拿来的，其既没参与也没出资，不可能得到他的分赃。范某主动找其，多次引诱其犯罪。本案主犯、从犯未分清。请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本案所采用证据均经原审庭审质证，证据确实充分，经本院审理亦未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人陈伟、罗某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。上诉人陈伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯本案之罪，系累犯，依法应从重处罚。
关于上诉人陈伟所提的上诉意见。经查，上诉人陈伟、罗某结伙贩卖毒品给举报人范某，陈伟携带涉案毒品至案发现场交易，当场被人赃俱获的事实，上诉人罗某稳定供述和明确指认上诉人陈伟参与贩卖毒品，且得到了证人范某、陈某的证言及辨认之印证，与上诉人陈伟供述的部分事实相吻合，并有抓获经过、提取笔录、扣押的涉案毒品毒资及摩托车、手机通话记录、QQ聊天记录、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等在案佐证，已形成完整的证明体系，足以认定上诉人陈伟贩卖毒品之犯罪事实。
关于上诉人罗某所提的上诉意见。经查，上诉人罗某应举报人范某求购毒品之约，遂联系上诉人陈伟以分赃的方式合作贩卖毒品，由陈伟驾驶摩托车取来毒品交给罗某，罗某转交给范某并收取毒资。本案虽有特情介入因素，但上诉人罗某与举报人范某就此次毒品交易的数量、价格等一拍即合，故不属于特情引诱之情形，上诉人罗某提出的特情引诱意见不能成立，其辩称不知道“猪肉”指代毒品，与本案查明的事实不符。本案系共同犯罪，上诉人罗某、陈伟分工合作、相互配合，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
综上，原审法院根据上诉人陈伟、罗某的犯罪事实、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现等，对其定罪科刑并无不当。上诉人陈伟、罗某所提上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 正 茂
审 判 员 杨 爱 云
代理审判员 何 远 彬
二〇一六年五月十七日
书 记 员 马泽铃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都民初字第497号
原告李斯军，男，汉族，1970年7月2日出生，住成都市新都区，身份证号码。
被告刘金刚，男，汉族，1965年3月15日出生，住成都市成华区，身份证号码。
被告黄国华，女，汉族，1982年8月10日出生，住成都市青白江区，身份证号码。
本院在审理原告李斯军诉被告刘金刚、被告黄国华民间借贷纠纷一案中，原告李斯军在法院规定缴纳期限内，未按时向本院缴纳诉讼费，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈善元
二〇一五年三月二十四日
书记员 史星月
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱商初字第383-1号
原告泰安市安合贸易有限公司。
法定代表人刘衍国，任经理。
被告河南昌泰电力设备有限公司。
法定代表人李运动，任经理。
本院在审理原被告买卖合同纠纷中，原告于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款＊万元或查封等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款＊万元或查封等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一五年五月十八日
书记员 郑 轲
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀东执字第550号
申请执行人宋兵，男，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人宋玉平，男，汉族，住成都市青羊区。
申请执行人宋兵依据已发生法律效力的本院（2013）攀东民初字第375号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人宋玉平在银行的存款。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓龙
二〇一四年十月八日
书记员 李鑫
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商特字第26号
申请人：中国东方资产管理公司杭州办事处。住所地：杭州市庆春路***号。
代表人：牛南浩，该办事处总经理。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
被申请人：宁波千住电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇长振路*号。
法定代表人：黄长茂，该公司执行董事。
申请人中国东方资产管理公司杭州办事处于2015年5月29日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人中国东方资产管理公司杭州办事处称，2012年11月2日，中国工商银行股份有限公司余姚支行（以下简称工行余姚支行）与被申请人签订《最高额抵押合同》，约定：被申请人以其自有的位于余姚市泗门镇泗北村的工业房地产提供抵押担保，被担保的主债权为被申请人在2012年11月2日至2015年11月1日期间应向工行余姚支行清偿的债务，担保的最高债权余额为26600000元。并办理了抵押登记。
2013年2月6日、6月9日、6月14日，工行余姚支行与被申请人签订《流动资金借款合同》各1份，约定借期均为一年，年利率均为6.36%，借款金额分别为5100000元、5000000元、4900000元。2013年3月4日、6月18日，工行余姚支行与被申请人签订《国内订单融资协议》各1份，融资金额分别为10000000元、2500000元，年利率均为5.86%，融资期限均为6个月。上述合同订立后，工行余姚支行依约发放相应的款项。
2013年11月29日，工行余姚支行与申请人签订《债权转让协议》，约定：工行余姚支行转让给申请人的债权为被申请人欠其在本协议列明的不良贷款本金及相应利息，截至2013年9月30日，本协议项下的债权账面价值为本金27359376.58元及利息131898.74元。同年，申请人和工行余姚支行在《浙江法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知被申请人债权转让事项：要求本案借款人及其担保人，从公告之日起立即向申请人履行还本付息义务或相应的担保责任。但被申请人至今未向申请人清偿债务。
请求如下：裁定对被申请人所有的位于余姚市泗门镇泗北村的房地产［房屋所有权证号：余房权证泗门镇字第××号；土地使用权证号：余国用（2012）第09029号］折价、拍卖或变卖，所得价款在26600000元范围内优先偿还申请人的借款本金27359376.58元、利息131898.74元（计算至2013年9月20日）以及自2013年9月21日起至债务清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利。
被申请人宁波千住电器有限公司未作辩称。
本院经审查认为，申请人陈述的事实真实、合法，其请求事项符合法律规定，本院予以支持，但其请求中利息计算的截至时间有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条的规定，裁定如下：
对被申请人宁波千住电器有限公司所有的位于余姚市泗门镇泗北村的房地产［房屋所有权证号：余房权证泗门镇字第××号；土地使用权证号：余国用（2012）第09029号；他项权证号：余房他证泗门镇字第C12118**号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国东方资产管理公司杭州办事处对变价后所得款项在26600000元范围内对借款本金27359376.58元、利息131898.74元（计算至2013年9月30日）及按合同约定计算自2013年10月1日起至抵押物变价之日止的利息、罚息、复利优先受偿。
本案申请费89628元，由被申请人宁波千住电器有限公司负担。限于本裁定发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐志强
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年六月十一日
代书 记员 施椿波
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍台民三初字第00596号
原告：李红奎。
被告：崔晓辉。
原告李红奎诉被告崔晓辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红奎到庭参加诉讼，被告崔晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告崔晓辉在台安县工业园缘泰石油化工有限公司承包土建工程，雇我做钢筋工，约定按照工作量支付工资。2014年3月19日开工至2014年5月底钢筋活全部完成，当时结算应付我工资33000元，通过台安县劳动局已向我支付工资10000元，后我替被告向其他工人支付工资1000元，所以原告尚欠我24000元，并于2014年7月10日在台安县劳动局给我打了欠条，故我诉至法院要求被告给付工资24000元。
被告崔晓辉在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月至5月，被告承包土建工程雇原告李红奎做钢筋工，双方约定按工作量支付工资，工程结束后，已向原告支付工资10000元，欠尚原告工资及代被告支付工资共计24000元，故原告诉至本院要求被告给付工资24000元。
上述事实，有原告提供的欠条及原告李红奎的当庭陈述为证，以上证据经本院审查，予以采信，所证事实足资认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告接受原告提供的劳务并承诺支付原告工资，双方虽未签订书面劳务合同，但存在事实上的劳务关系，该劳务关系合法有效。原告提供劳务后，被告理应及时支付工资，未予支付系属违约，应承担违约责任，故原告要求被告给付工资24000元有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔晓辉于本判决生效后10日内给付原告李红奎工资
24000元。
如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告崔晓辉承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 林 宇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李欣慰
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1083号
上诉人（原审原告）宋晓华。
被上诉人（原审被告）程春芳。
被上诉人（原审被告）上海韩卓实业有限公司。
上诉人宋晓华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年4月7日19时30分许，在宋晓华住处附近，因为债务纠纷宋晓华与程春芳以及同来的周培学等发生矛盾，后发生肢体冲突，在此过程中宋晓华受伤，经诊断为头面部以及腰腹部多处软组织损伤。宋晓华诉至原审法院，请求判令程春芳及上海韩卓实业有限公司共同赔偿医疗费人民币1，154.80元、误工费18，855元、护理费90元、营养费300元、交通费136元、鉴定费1，000元、律师费3，000元。
原审认为，当事人应对其主张的事实承担举证责任。本案中，宋晓华坚持称遭到了程春芳的殴打，但是该情节除宋晓华本人陈述外并无其他证据予以佐证，而事发时与宋晓华有身体接触的还有其他案外人；同时宋晓华也没有提供证据证明案外人与宋晓华发生肢体冲突系受到了程春芳的指使，因此宋晓华认为程春芳为侵权人，依据不足。另外，该冲突虽起因于宋晓华与上海韩卓实业有限公司之间的债务纠纷，但程春芳代表上海韩卓实业有限公司向宋晓华正常提出交涉并无不当之处，此与之后发生的肢体冲突也并无必然关联性，宋晓华主张发生的肢体冲突属于上海韩卓实业有限公司的行为，依据不足。
原审法院审理后，于2014年3月27日作出判决：驳回宋晓华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计206.70元，由宋晓华负担。
判决后，宋晓华不服，向本院提起上诉称，因其与上海韩卓实业有限公司有经济纠纷，程春芳纠集多人对其进行殴打，致其受伤。程春芳的行为系职务行为，上海韩卓实业有限公司亦应承担责任。故请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人程春芳、上海韩卓实业有限公司均辩称，不同意宋晓华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，宋晓华主张程春芳纠集多人对其进行殴打，致其受伤，在程春芳予以否认的情况下，宋晓华应提供充分证据证明。宋晓华于原审中提供的病历、医疗费发票、交通费发票、鉴定意见书、个人经济收入证明等即使属实，亦只能证明损害后果的发生，而不能证明程春芳存在侵权行为。二审中，宋晓华并未提供新证据以证明其主张事实。因此，其在本案中要求程春芳及上海韩卓实业有限公司承担侵权责任，缺乏事实依据。在此情况下，宋晓华的主张，本院难以采纳。原审法院根据查明事实作出的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费413.40元，由上诉人宋晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年五月七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第476号
原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司。
负责人林子明，总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
被告张典亮，男，1987年8月13日出生。
被告郑智发，男，1978年10月13日出生。
原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司(以下简称平安财险三明支公司)与被告张典亮、郑智发追偿权纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员陈奕光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旺祥，被告张典亮、郑智发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月24日，被告张典亮饮酒后通过刘靖向被告郑智发租借闽G879**号小轿车。被告郑智发在没有出租汽车业务资质和审查被告张典亮是否有驾驶资格的情况下将车租给被告张典亮。被告张典亮驾驶闽G879**号车在三明市梅列区江滨国税局路口刮碰到陈秋萍、纪谷平，导致陈秋萍抢救无效死亡，纪谷平受伤的后果。该起事故经梅列交警大队认定被告张典亮负事故的全部责任。2012年9月10日，死者家属岳青松、被告郑智发与原告达成协议，约定原告向受害人家属支付交强险理赔款115537.61元，同年9月12日，原告将该笔理赔款支付到岳青松银行账户。同年7月3日，受害人家属岳青松等人向三明市梅列区人民法院提起诉讼，要求原告和被告张典亮、郑智发支付事故赔偿款861892.61元。之后，三明市梅列区人民法院作出（2012）梅刑初字第178号刑事附带民事判决书，认定被告郑智发对本起事故的发生存在过错，需承担20%的赔偿责任，即需赔偿89716.60元，被告张典亮承担本起事故80%的赔偿责任，即需赔偿358866.40元。被告张典亮无驾驶资格且醉酒驾驶车辆导致事故的发生，对原告在交强险限额内垫付的115537.61元应当予以返还，被告郑智发未尽到审查驾驶证的义务，应当对原告垫付的115537.61元赔偿款与被告张典亮一起承担连带偿还义务。现诉至法院请求判令：一、二被告共同偿还原告代为垫付的交强险理赔款115537.61元。二、本案诉讼费由二被告负担。
被告张典亮对此没有异议，但认为现在无力偿还。
被告郑智发辩称，其有交纳事故车辆的交强险，保险公司应当承担部分赔偿责任。现在经济困难，无力偿还。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1、2011年11月24日晚，被告张典亮与杨启武等人酒后欲到沙县玩。因等不到公交车，被告张典亮便独自通过刘靖向被告郑智发租车。在去租车的路上，被告张典亮遇到一“熟人”，便叫其一同去租车。之后，刘靖带被告张典亮找到被告郑智发，被告郑智发在没有出租汽车业务资质及未审查租车人是否有驾驶资格的情况下将闽G879**小轿车交给被告张典亮的“熟人”。之后，刘靖自行回家。被告张典亮的“熟人”将车开一段路程后将车交给未取得驾驶资格的被告张典亮驾驶。而后，被告张典亮叫严俊一起去沙县玩，并到汽车站接杨启武。随后，被告张典亮驾车，载严俊、杨启武等人沿三明市梅列区江滨路由南往北直行，途经三明市梅列区江滨路国税局路口时，与行人陈秋萍、纪谷平相刮碰，被告张典亮随后驾车逃逸。事故造成陈秋萍死亡、纪谷平受伤及车辆损坏的后果。经三明市公安局交通警察支队梅列大队认定，被告张典亮承担本起事故的全部责任，陈秋萍、纪谷平不承担责任。经福建时代司法鉴定所鉴定，纪谷平损伤程度为轻伤。
2、闽G879**小轿车的“机动车交通事故责任强制保险”投保于原告平安财险三明支公司，保险期间自2011年8月29日至2012年8月28日。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
3、2012年9月10日，受害人陈秋萍的家属岳青松与被告郑智发达成协议，由岳青松向原告平安财险三明支公司索赔交强险。同年9月12日，原告平安财险三明支公司向岳青松支付交强险理赔款115537.61元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，（2012）梅刑初字第178号刑事附带民事判决书，平安保险交强险理赔款审批表及理赔给付记录等材料予以证实。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项规定，驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。原告于2012年9月12日向受害人陈秋萍的家属岳青松支付交强险理赔款115537.61元，其依法有权向致害人追偿。被告张典亮未取得驾驶资格，且酒后驾车，导致受害人陈秋萍死亡的后果。被告郑智发系肇事闽G879**车辆的所有人，其未取得汽车租赁的经营资格，且出租车辆时未审查承租人的驾驶员资格，对事故的发生存在过错，但其不是共同侵权人,其与被告张典亮应按份承担赔偿责任。本院酌定被告张典亮承担80%的责任，被告郑智发承担20%的责任。因此，被告张典亮应对原告代垫的交强险理赔款的80%即92430.08元承担偿还责任，被告郑智发应对原告代垫的交强险理赔款的20%即23107.52元承担偿还责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张典亮应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司代垫的交强险理赔款92430.08元。
二、被告郑智发应于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司代垫的交强险理赔款23107.52元。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2611元，因适用简易程序审理减半收取1306元，由被告张典亮负担1045元，郑智发负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈奕光
二〇一四年三月十九日
书记员 罗丽敏
附：本判决所依据的具体法律条文
??《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
?根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执466-2号
申请执行人：甲公司
被执行人：乙公司
被执行人：丙公司
本院在执行申请执行人甲公司与被执行人乙公司、丙公司建设工程施工合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人乙公司、丙公司的房产，期限为3年。
本裁定立即执行。
审判长 徐 霞
审判员 张延申
审判员 张永红
二〇一六年十月二十五日
书记员 宋丽娟
山东省泗水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0831执466-2号申请执行人：甲公司被执行人：乙公司被执行人：丙公司本院在执行申请执行人甲公司与被执行人乙公司、丙公司建设工程施工合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人乙公司、丙公司的房产，期限为3年。本裁定立即执行。审判长 徐 霞审判员 张延申审判员 张永红二〇一六年十月二十五日书记员 宋丽娟
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第03954号
上诉人（原审被告）山西省山地阳光食品有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼11层B单元1202。
法定代表人姜海龙，负责人。
委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李成，男，1983年11月1日出生。
委托代理人陈四明，湖北省通城县中心法律服务所法律工作者。
原审被告山西省山地阳光食品有限公司，住所地山西省忻州市岢岚县振兴路22号。
法定代表人姜茂林，董事长。
委托代理人陈成义，北京市东友律师事务所律师。
上诉人山西省山地阳光食品有限公司北京分公司（以下简称山西阳光食品北京分公司）因与被上诉人李成、原审被告山西省山地阳光食品有限公司（以下简称山西阳光食品公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14449号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李成在一审中起诉称：2013年3月25日，李成与山西阳光食品北京分公司签订《产品总经销合同》，约定山西阳光食品北京分公司授权李成向销售地区内的客户独家总经销山西阳光食品公司生产的林老大系列产品。合同签订当日，山西阳光食品公司授予李成总经销，负责山地阳光产品（饮料）在湖北省咸宁地区的销售事宜。2013年5月2日，李成在山西阳光食品公司、山西阳光食品北京分公司处购买林老大产品。李成刚开始销售就有消费者反映喝后出现不适症状。后经检验，相应产品为实物标签不合格。现李成起诉至一审法院，要求解除与山西阳光食品北京分公司、山西阳光食品公司签订的《产品总经销合同》，山西阳光食品北京分公司、山西阳光食品公司赔偿经济损失等。
一审法院向山西阳光食品北京分公司、山西阳光食品公司送达起诉状后，山西阳光食品北京分公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为山西阳光食品北京分公司不是独立的法人机构，是山西阳光食品公司的分公司，没有独立的注册资本等可以承担民事责任的资格和能力，且山西阳光食品公司本身是李成诉讼的对象，是真正的法人实体，其公司地址位于山西省忻州市岢岚县振兴路22号，与李成没有达成任何本案管辖权的约定，故本案不应由一审法院审理，请求将本案移送至山西省忻州市岢岚县人民法院审理。
一审法院经审理认为：李成与山西阳光食品北京分公司在2013年3月25日签订的《产品总经销合同》中约定：如双方有争议，应及时协商解决，协商不成时，以甲方所在地法院为管辖法院。同时合同中明确注明甲方所在地为北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦B座1202室，故应认定双方对管辖权做出了约定。由于双方明确约定争议由山西阳光食品北京分公司所在地即北京市东城区人民法院管辖，该约定亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回山西省山地阳光食品有限公司北京分公司提出的管辖权异议。
山西阳光食品北京分公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李成起诉本案的真正被告、真正主体是山西阳光食品公司，山西阳光食品北京分公司只是山西阳光食品公司的非法人分公司，不具备独立承担民事责任的资格。山西阳光食品公司未与李成达成过任何关于管辖权的协议，在双方的法律关系及纠纷中，应以双方目前有效、合法的约定及法定图文来处理，而不是针对不是真正主体、也不是独立法人的山西阳光食品北京分公司来处理。据此，山西阳光食品北京分公司请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省忻州市岢岚县人民法院审理。
李成、山西阳光食品公司对山西阳光食品北京分公司的上诉，未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为，本案系李成依据其与山西阳光食品北京分公司签订的《产品总经销合同》等证据提起的诉讼。《产品总经销合同》中约定：如双方有争议，应及时协商解决，协商不成时，以甲方所在地法院为管辖法院。鉴于山西阳光食品北京分公司为该合同的签约甲方，且其公司住所地位于北京市东城区，故当事人约定的管辖法院应为“被告住所地人民法院”，即北京市东城区人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应属有效。一审法院对本案有管辖权。山西阳光食品北京分公司有关其不具备独立承担民事责任的资格等上诉主张，非管辖权异议案件的审理范围，应待本案管辖权异议裁定生效后，由一审法院予以审查认定。综上，山西阳光食品北京分公司的上诉请求，本院不予支持；一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由山西省山地阳光食品有限公司北京分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 濡
代理审判员 刘红艺
代理审判员 卫 华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 昊
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第1855号
原告巨野县农村信用合作联社，地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。
被告张振海，男，1989月09月07日出生，汉族，住巨野县。
被告王飞，男，1971年08月07日出生，汉族，住巨野县。
被告刘传芳，男，1952年03月28日出生，汉族，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告张振海、王飞、刘传芳借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年9月30日向本院提出申请，请求撤回对被告张振海、王飞、刘传芳的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告张振海、王飞、刘传芳的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张振海、王飞、刘传芳。
案件受理费315元，减半收取158元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘建民
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 张超胜
二〇一五年九月三十日
书 记 员 彭炳畅
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2015）巨商初字第1855号原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县前进路82号。法人代表周克强，该联社理事长。机构代码证：61409170-1。委托代理人岳增亭，该联社薛扶集分社主任。被告张振海，男，1989月09月07日出生，汉族，住巨野县。被告王飞，男，1971年08月07日出生，汉族，住巨野县。被告刘传芳，男，1952年03月28日出生，汉族，住巨野县。本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告张志奎、王念杰借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年9月30日向本院提出申请，请求撤回对被告张振海、王飞、刘传芳的起诉。本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告张振海、王飞、刘传芳的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告张振海、王飞、刘传芳。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。审 判 长  刘建民审 判 员  任兰贤人民陪审员  张超胜二〇一五年九月三十日书 记 员  彭炳畅
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5351号
原告：江苏乾弘置业有限公司，住所地：句容市宝华镇经济开发区教育科技产业园18号3幢。
法定代表人：朱永祥，系该公司总经理。
被告：高恒峰。
原告江苏乾弘置业有限公司与被告高恒峰商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告江苏乾弘置业有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏乾弘置业有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏乾弘置业有限公司撤回起诉。
代理审判员 徐俊
二〇�六年十月二十一日
书 记 员 彭爽
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1607号
罪犯黄元秀，女，1952年9月2日出生，汉族，广西省阳朔县人，小学肄业，农民，现在河南省某某监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）新刑二初字第28号刑事判决，认定黄元秀犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4000元。刑期自2010年5月23日起至2020年5月22日止。黄元秀不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年12月2日作出（2011）豫法刑二终字第244号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年12月23日交付河南省某某监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省某某监狱以罪犯黄元秀入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年6月份至2008年1月份期间，黄元秀寻找女婴来源，伙同他人贩卖二名女婴，得好处费500元。2009年7月，黄元秀让莫干秀寻找女婴贩卖，后莫干秀找到同村村民吴某某，吴某某同意将其女儿出卖，黄元秀、莫干秀和收买该女婴的人一同去吴某某家中，后黄元秀以6000元的价格将该女婴买走并以8000元的价格转卖给他人，黄元秀得好处费1000元。黄元秀系主犯。
罪犯黄元秀服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年2月15日记功1次；2013年8月15日表扬1次；2014年2月15日表扬1次。罚金4000元于2013年9月23日缴纳。河南省某某监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄元秀入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄元秀减去有期徒刑九个月（刑期至2019年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 楚绍京
审判员 冯 进
审判员 董忠智
二〇一四年六月二十四日
书记员 周 钰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21452号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告旷江林，男，汉族，1970年03月04日出生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告旷江林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告旷江林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77176.03元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77176.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第20号
申请执行人朱清翠。
申请执行人李浩。
申请执行人李婷。
被执行人山东淄建集团有限公司第二分公司。住所地：临淄区。
负责人：孙明余，经理。
被执行人山东淄建集团有限公司。住所地：张店区。
被执行人淄博市精神卫生中心（淄博市第五人民医院）。住所地：淄川区。
法定代表人：路英智，院长。
被执行人赵能华，居民。
申请执行人朱清翠、李浩、李婷与被执行人山东淄建集团有限公司第二分公司、山东淄建集团有限公司、淄博市第五人民医院、赵能华建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第289号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山东淄建集团有限公司第二分公司、山东淄建集团有限公司、淄博市第五人民医院、赵能华未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人朱清翠、李浩、李婷于2013年12月2日向本院申请强制执行，该案申请执行标的为816320元。
在本案执行过程中，经本院强制扣划被执行人816320元。该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）临民初字第289号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年一月十五日
代理书记员 于雪莲
湖南省临武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第20号
申请人刘玲慧。
被执行人谭礼东。
关于刘玲慧申请执行谭礼东买卖合同纠纷一案，湖南省临武县人民法院于二0一三年九月三日作出（2013）临民初字第484号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于二0一四年一月六日向本院申请执行，申请执行标的为壹仟贰佰元整（1200.0元）。在执行过程中查明，被执行人谭礼东暂无可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省临武县人民法院作出的（2013）临民初字第484号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 周圣华
人民陪审员 罗红日
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年七月四日
书 记 员 邓绚丽
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00088号
申请人丁胜民。
申请人张娟。
委托代理人张振波。
被申请人张弛。
被申请人党钊。
被申请人赵勇。
丁胜民、张娟申请执行张弛、党钊、赵勇刑事附带民事赔偿纠纷一案，执行依据（2012）咸刑初字第00089号刑事附带民事判决书。于2013年1月9日立案执行。执行标的30340.14元。
本案在执行过程中，三被执行人均在服刑，亦无能力履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项、《最高人民法院关于民事执行若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
三原县人民法院（2013）三法执字第00088号案本次执行程序终结。
若申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可随时恢复该案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年七月八日
书记员 高 伟
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03913号
原告：胡家新，男。
被告：杨明胜，男。
原告胡家新诉被告杨明胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员方结阳适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告胡家新到庭参加诉讼，被告杨明胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月5日、2014年3月2日，被告因工程建设需要资金周转向原告两次借款50000元，约定月息1.5%。因被告不归还借款本金及利息，原告请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款100000元整，并按借条约定支付利息31500元，合计131500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：借条2份，证明被告杨明胜向原告借款及利息约定的事实。
被告杨明胜未答辩也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以确认。
经审理查明：2014年1月5日，被告向原告借款50000元，月息750元。2014年3月2日，被告向原告借款50000元，月息750元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款本金100000元，应当归还并支付约定的利息。原告请求被告支付借款本金100000元及利息31500元，因利息31500元符合双方约定且未超过法律规定，故本院予以支持。被告杨明胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明胜归还原告胡家新借款100000元及利息31500元�共计131500元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2930元，减半收取1465元，由被告杨明胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 方结阳
二〇一五年十一月九日
书记员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11339号
原告：封淑英
委托代理人：邱伟旻（系原告女婿）
被告：上海荣乙文具用品有限公司
法定代表人：横山茂一，董事长。
委托代理人：周云，该公司员工。
原告封淑英诉被告上海荣乙文具用品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认原、被告于2010年10月1日至2014年9月30日期间存在劳动关系。庭审中，原告变更其诉讼请求为：确认原、被告于2010年10月至2016年12月期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2010年10月1日进入被告处工作，担任操作工，双方签订有劳动合同，月工资为上海市最低工资标准，另有加班费。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第944号裁决书不服，故原告起诉至本院。
被告辩称：同意原告的诉讼请求。双方自2010年10月1日起建立劳动关系，但当时被告未为原告缴纳社会保险，自2014年6月起才为原告缴纳社会保险，目前双方的劳动关系仍存续，尚未解除。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）办字第944号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，并对裁决书中所查明的事实无异议；
2、原、被告签订的期限自2010年10月1日起至2012年9月30日止、自2012年10月1日起至2014年9月30日止的劳动合同各一份，以此证明双方之间存在劳动关系；
3、2010年9月15日至2017年2月15日期间的银行交易明细清单及2010年7月至2017年6月期间的报税清单各一份，以此证明被告作为用人单位支付原告工资、为原告代扣个人所得税；
4、外商投资企业变更备案回执及准予变更登记通知书各一份，以此证明被告名称由上海荣乙化工有限公司变更为上海荣乙塑料制品有限公司。
经质证，被告对证据1－4均无异议，且对裁决书查明的事实无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5、准予变更通知书及营业执照各一份，以此证明被告名称由上海荣乙塑料制品有限公司变更为荣乙文具用品有限公司。
经质证，原告对证据5无异议。
经审核，证据1－5，对方当事人均无异议，且与本案具有关联性，故本院均予以采信，双方当事人对裁决书查明的事实无异议，故本院予以确认。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告自2010年10月1日起进入被告处工作，担任操作工。原、被告分别于2010年9月30日及2012年9月30日签订有期限自2010年10月1日起至2012年9月30日止、自2012年10月1日起至2014年9月30日止的劳动合同。被告通过银行转账形式按月支付原告工资，为原告代扣个人所得税。双方之间尚未解除或终止劳动合同。
2017年3月22日，被告名称由上海荣乙化工有限公司变更为上海荣乙塑料制品有限公司；2017年8月1日，被告名称由上海荣乙塑料制品有限公司变更为上海荣乙文具用品有限公司。
2017年7月3日，原告申请劳动仲裁，要求确认2010年10月1日至2014年9月30日期间原告与被告存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为，原告的请求已经超过一年的仲裁时效，故于同年7月21日作出裁决：对原告要求确认2010年10月1日至2014年9月30日与被告存在劳动关系的请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供了劳动合同、工资发放凭证及代缴个人所得税凭证等证据，上述证据已经形成证据锁链，可以证明原告是由被告招聘，由被告按月发放工资，并由被告作为用人单位为其代扣个人所得税，被告亦认可双方之间自2010年10月1日起存在劳动关系，且双方之间的关系符合劳动关系的特征，而目前双方的劳动关系尚在持续期间，故对原告要求确认2010年10月至2016年12月期间双方之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认2010年10月至2016年12月期间原告封淑英与被告上海荣乙文具用品有限公司之间存在劳动关系。
本案案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由被告上海荣乙文具用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一七年九月二十二日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民速初字第222号
原告：江志新，男，1975年9月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
委托代理人：栾元帅，龙口市高新产业园法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：张培浩，任总经理。
委托代理人：于美健，系该公司职员。
委托代理人：王金幸，系该公司职员。
原告江志新诉被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江志新的委托代理人栾元帅，被告保险公司的委托代理人王金幸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日，原告驾驶鲁FKKX**号轻型普通货车由西向东行至264省道龙口市东莱街道大李家路口西侧，将前方顺行左转弯驾驶电动车的李洪麒撞倒致伤，造成两车损坏，李洪麒经医院抢救无效于当日死亡。原告支付抢救费1090.98元，火化费4373元，评估费200元。经山东威正价格评估有限公司认定，电动车损失价值1558.68元。经龙口市公安局交警大队责任认定，原告对此事故承担全部责任，在交警调解下，原告向李洪麒之子李伟涛支付了赔偿金207346元，而被告迟迟不予赔偿。被告保险公司是原告的肇事车辆投保交强险的保险公司，对原告的经济损失应在交强险责任限额内予以赔偿，请求判令被告在交强险责任限额内承担赔偿责任。审理中，原告明确其具体损失为：抢救费1090.98元，火化费4373元，评估费200元，车损1558.68元，死亡赔偿金110000元，合计207346元，请求被告保险公司在交强险限额内给付112849.60元。
被告保险公司辩称：1、如果鲁FKKX**号车驾驶员江志新存在饮酒后驾驶机动车或驾车后发生交通事故肇事后逃逸的情况，保险公司对原告的损失不承担赔偿责任。2、交强险赔偿限额分为医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。对原告的合理损失，保险公司同意在交强险各分项限额内赔偿。3、对赔偿金额及真实性有异议。综上，保险公司在本次事故中应按合同约定承担赔偿责任，而不是按机动车交通事故责任强制保险规定。在确认保险合同真实、合法、有效、事故责任明确的前提下，保险公司同意根据合同约定及事故责任，扣除相应的免赔、比例赔偿或不予赔偿项目后，按照事故责任承担当事人合理的财产及人身损失。
经审理查明：2012年10月8日，原告驾驶鲁FKKX**号轻型普通货车由西向东行至264省道龙口市东莱街道大李家路口西侧，将前方顺行左转弯驾驶电动自行车的李洪麒（1936年3月25日出生，汉族，城镇居民）撞倒致伤，造成两车损坏，李洪麒经医院抢救无效于当日死亡。肇事后原告驾车逃离现场，后被查获。经龙口市公安局交警大队责任认定，原告对此事故承担全部责任。2012年10月8日15时20分许，龙口市交警大队的两位民警对原告进行抽血并于次日将原告的血液送至蓬莱市公安局刑事技术鉴定，结论为，江志新血液检材中乙醇含量为79.727㎎／100ml。经龙口市公安局刑事科学技术室检验鉴定，死者李洪麒系车祸致颅脑损伤死亡。受害人李麒麟在龙口市人民医院抢救花医疗费1090.98元，李洪麒的二轮电动车经其子李伟涛委托山东威正价格评估有限公司评估损失价值为1558.68元。评估费200元由原告支付。另原告还支付李洪麒火化费4373元。2012年10月26日，原告与受害人李洪麒之子李伟涛达成赔偿协议，由原告江志新一次性赔偿李伟涛死亡赔偿金、殡葬费、施救费、车损、评估费、看车费、拖车费等所有损失共计207346元，此事故一次性了结，今后互不追究，保险赔偿款付给江志新。当日，原告按照赔偿协议向李伟涛给付了207346元赔偿款。
另查明，鲁FKKX**号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。保险责任限额为：死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。事故发生在保险责任期间。
上述事实，有原、被告当庭陈述，龙口市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，龙口市人民医院住院病历、医疗费单据、用药明细，原告的户口本，死亡证明书、龙口市公安局法医学尸体检验鉴定书、价格评估结论书及评估费收据、赔偿协议、收条等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告为自己所有的鲁FKKX**号轻型货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，双方之间存在强制保险合同关系。原告在赔偿死亡人员李洪麒的损失后，要求被告保险公司在交强险范围内支付保险理赔金112649.66元（医疗费1090.98元、车损1558.68元、死亡赔偿金110000元），符合法律规定，本院应予支持。被告辩称原告存在饮酒后驾驶机动车或驾车后发生交通事故肇事后逃逸的情况，故对原告的损失不承担赔偿责任，不属于交强险理赔的范围。本院认为，保险公司的辩称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿原告江志新因交通事故已向受害人李洪麒赔偿的医疗费、车损、死亡赔偿金，合计112649.66元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告江志新的其他诉诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司承担2553元，原告江志新承担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 葛曙荣
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 杜成基
二〇一三年八月十二日
书 记 员 孙 羽