宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第581号
原告：宁波微网君宜信息科技有限公司。
法定代表人：吕岩。
委托代理人：孙金鑫。
被告：张骏。
委托代理人：胡广永。
被告：郑敏，职业不明。
被告：岑舟，无固定职业。
委托代理人：周世兴、朱江辉。
被告：董国夫，职业不明。
第三人：吕岩。
原告宁波微网君宜信息科技有限公司（以下简称“微网君宜公司”）为与被告张骏、郑敏、岑舟、董国夫、董晓丽，第三人吕岩股东出资纠纷一案，于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审理，2015年5月8日，原告申请撤回对被告董晓丽的起诉，同年5月11日，本院依法予以准许。2015年5月13日，因案情复杂，本院裁定转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告微网君宜公司委托代理人孙金鑫，被告张骏委托代理人胡广永，被告岑舟及其委托代理人周世兴、朱江辉，第三人吕岩到庭参加诉讼，被告郑敏、董国夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告微网君宜公司起诉称：被告、第三人和案外人董晓丽均为原告股东。公司章程约定股东需要实缴出资1000万元，各股东通过代验资形式取得注册登记后，各股东又内部约定分期补缴出资。2013年7月和2014年6月，股东会分别通过补缴出资100万元和200万元的决议。被告张骏共实际出资595000元，郑敏实际出资46万元，董晓莉实际出资24万元，董国夫实际出资22万元，岑舟实际出资36万元，均未足额出资，吕岩实际出资168万元。原告认为股东的实际出资义务是其法定义务不能逃避，根据《中华人民共和国公司法》以及公司章程的相关规定，各股东应当以现金方式足额履行实际出资义务，因股东拒不出资，致使公司运营资本不足已经难以维持，各被告的行为已经严重影响公司的生存。请求判令：被告张骏补充出资47万元，郑敏补充出资20万元，岑舟补充出资2万元，董国夫补充出资14万元。
被告张骏答辩称：1.原告及第三人不具备主体资格；2.原告起诉所依据的2014年6月24日股东会决议因违反公司章程规定的召集、召开程序而无效，故不同意此次增资；3.被告张骏已分两次出资935000元，包括公司成立后150万元中的70万元出资和2014年3月增资100万元中的235000元出资，其中货币出资金额为595000元。4.事实上第三人吕岩也未出资到位，本着各股东权利、义务平等的原则，吕岩也应承担相应出资义务。
被告岑舟答辩称：被告岑舟股权比例只有1%，2014年6月24日决议中所涉及的增资200万元中，其实际按6%的比例出资12万元，但第三人吕岩并未将5%股权转让给岑舟，工商登记也没有变更，故原告应该返还被告岑舟多付的按5%股权计算的增资款10万元。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告微网君宜公司提供的公司章程及修正案各一份，拟证明公司章程规定股东需实缴出资1000万元及占股比例的情况。
被告张骏、岑舟对证据的真实性没有异议，但认为原告起诉所依据的两份增资决议没有按公司章程第17条的规定经过全体股东同意通过。第三人吕岩对此没有异议。本院对该证据予以认可。
2.原告微网君宜公司提供的2012年第一次股东会决议、银行明细帐各一份，拟证明通过代验资方帮忙出资验资成立被告公司，各股东约定分期进行补缴出资的事实。
被告张骏对真实性没有异议，认为各股东之前就知道是代验资，对于抽逃出资都是知道的，但该决议中并没有约定如何补缴出资。被告岑舟对真实性没有异议，根据公司章程规定，公司进行增资需要全部股东的一致同意作出股东会决议，才能进行增资。第三人吕岩认为当时抽逃资金的时候除了张骏，其他股东是事后才知道的。本院对上述证据的真实性予以认定，且根据上述证据可以认定各股东系由第三方代验资的方式出资的事实。
3.原告微网君宜公司提供的2013年4月16日第一次股东会决议一份，拟证明2013年4月16日之前，各股东实际只补缴出资150万元的事实。
被告张骏对真实性没有异议，在公司成立之前各个股东一起凑了150万元资金。被告岑舟对真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告微网君宜公司提供的2013年7月25日的股东会决议一份，拟证明2013年7月25日，各股东达成决议补缴出资100万元的事实。
被告张骏和岑舟认为该证据与本案无关。第三人吕岩对证据没有异议。本院认为决议的达成与公司章程的规定不符。
5.原告微网君宜公司提供的2014年3月20日的股东会决议一份、2014年第二次股东决议一份，拟证明2014年6月24日决议公司股东补缴出资200万元，2013年3月20日股东会决议的签订时间实际也是2014年6月24日，当时张骏不同意补缴200万元，只同意补缴100万元，故张骏签订了100万元的补缴股东会决议。
被告张骏对2014年3月20日的股东会决议没有异议，且已按照股权比例增资了235000元，并认为其未参加6月24日的股东会，对会议有无召开、有无形成决议不清楚。被告岑舟认为两份决议都没有通过所有股东的同意，决议应为无效。第三人吕岩对证据没有异议。本院认为决议的达成与公司章程的规定不符。
6.被告岑舟提供的收条一份，拟证明第三人吕岩虚假承诺将岑舟的股权比例从原先的1%增至6%，所以其根据6%的股权比例缴纳了2014年6月24日决议出资200万元中的12万元。原告微网君宜公司对真实性没有异议，确认曾收到岑舟交付的12万元，认为该证据恰恰证明岑舟的股权比例是6%。被告张骏不清楚证据相关情况。第三人吕岩确认曾签订过股权转让协议，但提出无法提供该协议。本院认为该证据涉及股权转让，基于抽逃出资股东的返还出资的义务不因抽逃出资后所发生的股权转让而减少或者免除，本院对该证据的关联性不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年10月10日，张骏、郑敏、岑舟、吕岩和董晓莉共同签字通过原告微网君宜公司2012年第一次股东会决议，决议确认各股份比例为郑敏18%，张骏35%，吕岩15%，岑舟12%，董晓莉12%，剩余的8%由张骏代持，由股东会决议分配或引进外部股东；张骏以原持有的君宜公司作价入股原告微网君宜公司，作价占原告微网君宜公司股权的17%；原告微网君宜公司成立7个工作日内，张骏递交“君宜”商标向原告转让的法律手续。2012年10月17日，各股东通过公司章程一份，约定：公司注册资本为人民币1000万元，实收资本为人民币1000万元；公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议；股东张骏、郑敏、吕岩、董晓莉、岑舟均以货币出资，出资额分别为430万元、180万元、150万元、120万元、120万元；股东应当在公司成立前，一次性足额缴付认缴的出资额；股东会对所议事项作出决议，应由全体股东表决通过。2012年10月22日，原告公司注册登记成立。同日，原告账户发生五笔存款，分别是岑舟投资款120万元、董晓莉投资款120万元、吕岩投资款150万元、张骏投资款430万元和郑敏投资款180万元。次日，上述注册资本中的9999400元均以货款名义转出。2013年5月15日，各股东通过章程修正案，修改股东的出资额为张骏235万、郑敏100万元、吕岩510万元、董晓莉25万元、岑舟10万元、董国夫120万元。上述各股东在章程修正案上签名确认。
另查明：除抽逃后的剩余注册资金600元外，张骏实际货币出资595000元，郑敏实际出资46万元，董国夫实际出资22万元，岑舟实际出资36万元。
本院认为：公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。原告公司章程规定，“股东应当在公司成立前，一次性足额缴付认缴的出资额”，在公司成立时，公司股东应当依法全面履行出资义务，且于公司成立后不得抽逃出资。本案当事人对代出资验资的事实均无异议，且在名义上缴纳出资的次日几乎全额将出资抽出，属于抽逃出资，该行为违反了公司法中的资本维持原则，侵犯了公司的法人财产权，抽逃出资行为人应当承担相应的民事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，原告就履行出资义务提出诉讼请求符合法律规定。在被告存在抽逃出资的情形下，原告要求被告补缴出资，实为返还出资，该给付之诉有利于维护公司的资本充实原则。
本案中，原告并未就被告应返还出资款全额提起诉讼，仅就其中一部分提出请求，本院认为，此属于原告对其诉讼权利的处分，本院不予干涉。关于出资方式，公司章程中已明确均为货币出资，本院据此确定。原告公司成立后，股权发生了变化，无论是股东之间的股权变更还是股东向非股东转让股权，上述公司成立时的股东出资义务或抽逃出资的股东返还出资的义务不因此后股东人数、股权结构变化甚至股权全部出让而减少或者免除。被告张骏、郑敏、岑舟的法定缴纳出资额应该按照2012年10月17日公司章程的内容确定，由于原告诉请的金额未超过被告张骏、郑敏、岑舟应当返还的出资金额，故对原告要求被告张骏、郑敏、岑舟返还出资的诉请，本院予以支持。
至于被告董国夫的责任承担问题，本院认为，抽逃出资行为所导致的民事责任直接承担者为抽逃行为人，被告董国夫所享有的股权系从抽逃出资股东处受让而来，其并未实施抽逃出资行为，本院对原告要求被告董国夫返还出资的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张骏向原告宁波微网君宜信息科技有限公司返还出资款47万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告郑敏向原告宁波微网君宜信息科技有限公司返还出资款20万元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告岑舟向原告宁波微网君宜信息科技有限公司返还出资款2万元，于本判决生效之日起十日内履行；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
四、驳回原告宁波微网君宜信息科技有限公司其他诉讼请求。
本案受理费12100元，由原告宁波微网君宜信息科技有限公司负担2040元，被告张骏负担6582元，被告郑敏负担2916元，被告岑舟负担292元，公告费650元，由被告郑敏负担，各被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
人民陪审员 朱文莉
人民陪审员 李蓓军
二〇一五年九月十九日
代书 记员 林 意