江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣11刑终219号
原公诉机关江西省余干县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周学超，绰号朱罗，男，1985年4月13日出生，江西省余干县人，经商；因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪，于2008年5月16日被江西省余干县人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2012年11月29日被江西省余干县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元；因涉嫌非法经营罪，于2015年9月10日被江西省余干县公安局刑事拘留，因涉嫌容留卖淫罪、敲诈勒索罪，于2015年10月1日被江西省余干县公安局刑事拘留，2015年10月28日因涉嫌敲诈勒索罪经江西省余干县人民检察院批准逮捕，2015年10月29日被江西省余干县公安局执行逮捕。现羁押于江西省铅山县看守所。
江西省余干县人民法院审理江西省余干县人民检察院指控原审被告人周学超犯敲诈勒索罪一案，于2016年6月21日作出（2016）赣1127刑初32号刑事判决。宣判后，原审被告人周学超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人周学超。认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月21日凌晨1时许，余干县中港城金海岸KTV员工黄舒安通过微信联系了余干县“经典浴场”的按摩小姐何秋洁，两人在维多利亚宾馆发生性交易后，因价钱问题发生口角。何秋洁告知“经典浴场”的老板是“朱罗”----即被告人周学超，黄舒安则说“朱罗”是谁，管他是谁开的。周学超得知后，遂称黄舒安在其店里闹事，虚构店内被吓跑了8个按摩小姐，每位按摩小姐花了15，000元钱，总共损失12万元钱，向余干县金海岸KTV总经理吴某索要赔偿，并威胁吴某，如果不处理，会让其KTV无法继续经营。周学超见言语威胁未果，遂于2015年7月25日晚上指使赵义先等人到中港城金海岸KTV闹事，将KTV包厢客人赶走，中港城负责人洪某和中港城金海岸KTV负责人吴天生遂找周学超商谈，周学超再次声称“你们弄得我店里开不下去，我就会让你们KTV开不下去”。被害人吴某为了避免经营损失，遂被迫找周学超商谈。2015年7月29日，周学超以“赔偿”款的名义收取了吴某3万元，双方签订了一份《和解协议》。
2016年3月28日，被告人周学超的家属代其退还被害人吴某3万元，并取得了吴某对其的谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
书证
（1）常住人口查询，证实周学超出生日期及身份。
（2）归案情况说明，证实被告人周学超于2015年10
月1日被江西省余干县公安局传唤到案，属被动到案。
（3）提取周学超手机信息，证实周学超与金海岸KTV老板吴某的短信通话记录，有威胁的语言“吴总，你是在推卸责任，那就不好意思了”。
（4）和解协议，证实吴某提交给公安机关的《和解协议》，因为黄舒安与技师发生口角，吴某的金海岸赔偿周学超损失3万元。
（5）刑事判决书，证实被告人周学超曾因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪，于2008年5月16日被余干县人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于2012年11月29日被余干县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。2013年1月30日，周学超因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪被上饶市中级人民法院判处有期徒刑一年十个月。
2、证人证言
（1）黄某证言及辨认笔录，证实其于2015年7月21日约在周学超开的经典浴场卖淫小姐在维多利亚五楼开了一房间嫖娼，因嫖资问题与卖淫小姐发生争执，期间卖淫小姐提及了“朱罗”是其老板。后“朱罗”找到其公司老板吴某，以其吓跑了8个按摩小姐为名要其公司赔偿12万元，并威胁不给就使其金海岸KTV开不下去，后听说周学超到了中港城KTV闹事，公司老板吴某被迫给了周学超3万元。经其辨认，辩认出卖淫女是何秋洁，在经典饭店吃饭的有盛某，同时辩认出赵义先。
（2）帅某证言及辨认笔录，证实其同事黄舒安在经典足浴按摩与按摩小姐发生口角，后“朱罗”以吓跑了按摩小姐为由，威胁其公司，并闹了事，敲诈了其公司老板吴某3万元。经其辨认，赵义先是闹事的人，与周学超在经典饭店吃饭的是盛某。
（3）何某证言，证实其于2015年7月初在维多利亚宾馆三楼经典浴场做按摩小姐，其没有收取经典浴场押金，做事都是拿提成的。在7月下旬，一个金海岸KTV姓黄的经理在维多利亚宾馆五楼独自开了房，在房间里与其发生了关系，事后因嫖资发生争执。其就提到店老板是“朱罗”，姓黄的男子说不认识“朱罗”，后其将此事告诉了“瘦子”。由于在经典浴场的水管坏了，不好做生意，其和其他姐妹就离开了经典浴场去了别的店里，其离开经典浴场与姓黄的闹事没有关系。
（4）赵某、吴某证言及吴某辨认笔录，证实因为金海岸KTV一员工到周学超在维多利亚三楼开的经典浴场按摩时与按摩小姐“依依”发生了口角，听说还骂了“朱罗”，“朱罗”知道后非常气愤就找金海岸吴总解决这个事。其在经典浴场玩时听到周学超和盛某说中港城金海岸KTV的麻烦，当天晚上，周学超约了金海岸的老板吴总在经典饭店谈这个事，那个员工向周学超、“依依”道了歉，周学超说你又没钱，找你也没有用，这个事跟你没关系了，接着与吴总谈怎么解决这个事。过了三四天，赵义先和“朱罗”的手下7、8个人到金海岸KTV，叫包厢内的人不要唱，其听马仔说是“朱罗”叫他们砸的，其让他们停下，其就去找吴总，后进海岸的洪总下楼和周学超谈话，其就走了。同时其证实经典浴场没有被砸破什么物品，也没有按摩女被吓跑的事，公司也没有给按摩女15，000元保证金，这是周学超找借口故意找金海岸的麻烦。吴建军还证实是周学超叫赵义先到中港城KTV闹了一下，并赶走了客人。
吴某对中港城的负责人洪某、中港城金海岸KTV负责人吴某和经典浴场何某进行了辨认确认了身份。
（5）高某证言，证实其听吴某讲周学超到黄金海岸KTV闹事，叫其帮忙调解一下，其就去找周学超，在中港城金海岸KTV时，其看到“瘦子”一伙年轻人正准备离开KTV，还看到“瘦子”拿了一个空红酒瓶摔破在KTV走廊过道上。后其找到周学超谈调解的事，没有谈拢，过了几天，达成和解协议，以3万元的价格了事。
（6）盛某证言及辨认笔录，证实：其与周学超合伙开了经典浴场，按摩小姐没有来上班，与店里惹事是否有直接联系其不清楚，当时其经典浴场的水管坏了，导致其店里没有营业。其店里没有给按摩小姐1.5万元押金，给每个小姐1.5万元押金是周学超找个借口要黄某赔偿。黄某与依依发生纠纷，依依说了朱罗的名字，但黄舒安说不认识朱罗，当时周学超非常气愤，在经典饭店吃饭时，周学超说黄某吓跑了8个小姐，损失12万元，叫吴总看着办，吴总说拿15，000元赔偿损失，周学超不同意，后双方没谈拢。之后其和周学超到金海岸找黄某，没有找到，但碰到“瘦子”一伙人也在KTV，他们就打开了个包厢找黄某，后高有泉找周学超电话谈那这个事，双方达成和解，金海岸老板赔偿了3万元。
盛某对中港城的负责人洪某、中港城金海岸KTV负责人吴某和经典浴场何某进行了辨认确认了身份。
（7）洪某、吴某证言，证实2015年7月底的一天晚上7时许，洪某接到中港城金海岸KTV经理吴天生的电话说“朱罗”因为按摩店小姐与黄舒安发生矛盾的事找上门要KTV赔偿损失，并叫洪某跟朱罗说下这个事，并听朱罗对吴天生说“你们弄得我店里开不下去，我就会让你们KTV开不下去”，还说等一下就会叫人到KTV去，弄的KTV开不下去，后他们就听到员工说刚才来了一伙人将KTV包厢里的客人全部赶走了，其还看到KTV的过道上有碎酒瓶子。
3、被害人吴某陈诉及辨认笔录，证实其公司员工黄舒安于今年7月21日凌晨1时许到周学超开的维多利亚三楼的按摩店玩，结账时按摩女要700元钱，黄舒安觉得太贵与按摩女发生口角，黄舒安还说了一些不好听的话，但没有打按摩女，也没有在按摩店闹事，后周学超就以这个理由向其公司要赔偿损失。周学超打其电话说要解决这个事，开始说是被吓跑了8个按摩女，一个按摩女15，000元钱，要其公司赔偿12万元，其说是公司员工黄舒安个人的事，与公司无关，但周学超说是公司的事，后双方在经典饭店吃饭时，其叫了黄舒安来向周学超和按摩女“依依”赔礼道歉，后周学超说“这个是已经不关员工的事，是他与公司之间的事”，要其公司赔偿12万元，其只同意出15，000元，但周学超不同意，双方又没谈拢。后来周学超就叫了以赵义先为首的十多个年轻人到其中港城金海岸KTV闹事，公司吴天生、洪某打电话给周学超谈此事也没有谈拢，并说叫其看着办，周学超还发信息威胁和打电话催其解决此事，双方最后谈定由金海岸赔偿了周学超3万元钱。
经其辨认，参加闹事的瘦子是赵义先，陪同周学超在经典饭店的其中一人是盛某。
4、被告人周学超的供述与辩解，证实其供认了找借口向吴某敲诈了三万元，打电话和发信息向吴某要钱，被害人不给就叫人去KTV闹事，最后被害人被迫给付了三万元。
原审认为，被告人周学超以非法占有为目的，对被害人使用威胁的方法，勒索被害人财物3万元，数额较大，其行为触犯刑法，构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人周学超曾被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在5年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人周学超曾因犯敲诈勒索罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；被告人周学超在庭审中自愿认罪，其家属已全部退赃，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合上述情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款之规定，判决被告人周学超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人周学超上诉提出，1、本案不属于典型意义上的敲诈勒索罪，社会危害性轻于典型意义上的敲诈勒索罪；2、一审判决量刑畸重，其具备自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失、取得了被害人谅解的酌情从轻处罚情节；据此，恳请二审法院对其从轻量刑。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，有经原审判决确认的上述证据予以证实，本院审核后予以确认。
本院认为，上诉人周学超以非法占有为目的，对被害人使用威胁的方法，勒索被害人财物3万元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人周学超曾被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在5年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；上诉人周学超曾因犯敲诈勒索罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；上诉人周学超在庭审中自愿认罪，其家属已代其全部退赃，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人周学超提出本案不属于典型意义上的敲诈勒索案件，社会危害性轻于典型意义上的敲诈勒索罪的上诉意见，经查，周学超虚构遭受的损失，发信息对被害人吴某予以威胁，并叫了以赵义先为首的十多个年轻人到中港城金海岸KTV闹事，将KTV包厢中的客人全部赶走，后索取了吴某3万元“赔偿”的事实，有上诉人周学超的供述、被害人吴某的陈述，上诉人周学超手机信息、和解协议及证人盛某、洪某、吴天生等证言予以证实，其行为具有严重的社会危害性，故对该上诉意见不予支持。关于上诉人周学超提出的一审判决量刑畸重，其具备自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失、取得了被害人谅解的酌情从轻处罚情节的上诉意见，经查，原审判决对上诉人具备自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失、取得了被害人谅解的量刑情节已经予以认定，原审判决综合考虑上诉人周学超的犯罪事实、犯罪数额、对社会的危害性及周学超具有累犯、犯罪前科的从重处罚量刑情节，结合上诉人周学超具备的酌情从轻处罚的量刑情节，对上诉人周学超判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元的刑罚，属量刑适当，故该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周富华
审 判 员 陈 荣
代理审判员 赵凌云
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林 敏