浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德乾商初字第223号
原告（反诉被告）浙江山推工程机械有限公司。
法定代表人曹卫国。
委托代理人张剑锋。
委托代理人王利民。
被告（反诉原告）浙江三门永泰建材有限公司。
法定代表人包明。
委托代理人许富信。
委托代理人黄正洲。
被告包明。
委托代理人黄正洲。
原告浙江山推工程机械有限公司与被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明买卖合同纠纷一案，于2012年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员陶志林适用简易程序独任审判。被告浙江三门永泰建材有限公司于2012年10月17日提起反诉，本院审查后依法受理。原告（反诉被告）浙江山推工程机械有限公司与被告（反诉原告）浙江三门永泰建材有限公司、被告包明买卖合同纠纷一案于2012年10月22日依法适用普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江山推工程机械有限公司委托代理人王利民、张剑锋、被告浙江三门永泰建材有限公司委托代理人许富信、黄正洲、被告包明委托代理人黄正洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，被告浙江三门永泰建材有限公司于2012年9月10日在反诉中申请对涉案楚天牌HJC5270THB臂架泵车的质量进行司法鉴定，本院审查后，予以准许。原告浙江山推工程机械有限公司于2013年10月25日在反诉中申请对被告提交的《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》中“薛广猛”的签名及文字形成时间进行司法鉴定，本院审查后，认为该证据可能直接影响本案的处理，亦予以准许。
原告浙江山推工程机械有限公司诉称，2010年9月29日，原告与被告浙江三门永泰建材有限公司签订《分期付款合同书》，约定被告浙江三门永泰建材有限公司向原告购买臂架泵车、运输搅拌车，货款总计4288000元，被告包明作为保证人为被告浙江三门永泰建材有限公司的应付款项等向原告提供担保。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告收货后仅支付部分货款，至今尚欠货款1608140元。原告多次催讨未果，诉至本院，请求判令：二被告立即支付货款1608140元及律师代理费5000元，并按合同约定每日万分之七向原告支付违约金至货款付清之日止（暂计算自2011年5月11日至2012年7月23日为288843元），合计1901983元。
原告浙江山推工程机械有限公司为证明其主张提供以下证据：1、《分期付款合同书》一份，证明原告与被告浙江三门永泰建材有限公司签订买卖合同并由被告包明提供连带责任保证担保的事实；2、整机接收单七份，证明原告依约履行了合同义务的事实；3、《委托代理合同》及律师代理费发票各一份，证明原告为追讨货款所支付的律师代理费的事实。
被告浙江三门永泰建材有限公司与被告包明共同辩称：1、原告逾期交付合同标的物，且原告未按合同约定履行保修义务，故被告停止支付了剩余款项；2、原告起诉主张货款数额1608140元与事实不符，被告实际尚未支付货款应为1602220元；3、被告提出原告主张的逾期付款利息过高，请法院予以审核。
被告（反诉原告）浙江三门永泰建材有限公司提起反诉认为，2010年9月29日，被告与原告签订《分期付款合同书》，合同约定：被告采取10%首付款即支付428800元、其余货款分期支付的方式，向原告购买6台运输搅拌车和1台臂架泵车，合同总价款为4288000元等。原告均延迟交付合同约定的7台车辆，且交付的车辆均存在问题。其中6台运输搅拌车的问题尚在售后服务中给予了解决，但臂架泵车一直存在高压泵送功能、臂管经常阻塞、不能泵送沙浆等使用问题未能解决，被告以拒付剩余货款方式催促原告处理。故原告应当对其所销售设备质量负责，现原告出售给被告的臂架泵车无法满足被告的经营需要，被告的合同目的不能实现。为此，被告诉请判令：1、解除被告与原告关于楚天牌HJC5270THB臂架泵车的买卖合同；2、原告退还被告货款297780元；3、反诉费用、鉴定费由原告承担。
被告（反诉原告）浙江三门永泰建材有限公司为证明其主张提供以下证据：1、《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》及《公函》、《报告》、《再报告》、国内特快专递邮件详情单，证明涉案臂架泵车存在质量问题，被告多次向原告提出质量异议及交涉情况的事实；2、“薛广猛”名片一张及《销售合同》二份，证明薛广猛系原告驻台州片区销售经理的事实；3、《照片》二张、《2010年11月至2012年7月生产方量统计表》一份、《照片说明》一份，证明本案涉案臂架泵车系旧机的事实；4、涉案泵车《质量鉴定报告》一份，证明本案涉案臂架泵车存在质量问题的事实；5、《泵车租赁合同》二份，证明因原告出售的臂架泵车无法使用致使被告浙江三门永泰建材有限公司向他人租赁臂架泵车而造成损失的事实；6、机动车行驶证一份，证明涉案车辆现已登记在被告浙江三门永泰建材有限公司名下的事实；7、浙江省方正校准有限公司开具的《建材鉴定》发票一份，证明被告浙江三门永泰建材有限公司为鉴定涉案泵车支付鉴定费68000元的事实。
被告包明未提交相关证据。
原告（反诉被告）浙江山推工程机械有限公司在反诉中辩称：1、被告浙江三门永泰建材有限公司提出质量异议，已经超过一年质量保证期期限；2原告依约交付了货物，被告未在质量异议期内提出异议，应视为质量无异议，且被告浙江三门永泰建材有限公司一直在正常使用本案涉案泵车，故被告浙江三门永泰建材有限公司要求解除合同返还货款是无依据的。请求法院驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）浙江山推工程机械有限公司为证明其主张提供以下证据：1、中国国家强制性产品认证证书一份，证明原告向被告销售的涉案臂架泵车已经“中国质量认证中心”认证的事实；2、山推楚天工程机械有限公司的《山推混凝土机械臂架式泵车》系列宣传册一份、《HJC5270THB混凝土臂架式泵车（37米）》主要技术参数二份及《HJC5270THB混凝土臂架式泵车》使用操作说明书一份，证明原告向被告浙江三门永泰建材有限公司销售的涉案车辆是符合原、被告双方所签订的《分期付款合同》中约定的企业质量标准的事实；3、《用户服务处理登记表》十九份、《泵送机械服务报告》七份、视频光碟资料一份，证明原告销售给被告的涉案泵车，被告浙江三门永泰建材有限公司一直在正常使用该泵车，并未存在原告所述的泵车存在质量问题，且原告按照合同规定履行了售后服务的事实；4、薛广猛的电话录音资料二份及薛广猛与他人合伙开办的《台州维客利汽配有限公司》基本情况一份，证明被告提供的薛广猛签字的《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》系薛广猛为被告浙江三门永泰建材有限公司在2012年9月左右补签，系虚假证据，且薛广猛与本案被告有利害关系的事实；5、杭州明浩司法鉴定所开具的《文字司法鉴定费》发票一份、浙江省方正校准有限公司开具的《鉴定费》（鉴定人员出庭工资）发票一份，证明原告已支付文字司法鉴定费3700元及鉴定人出庭作证工资费用4500元的事实；6、《说明》一份，证明薛广猛在被告提供的《催告函》上的签字其签字时间不详（可能是2011年签署，也可能是2012年签署）、其签署时间不能确定的事实；7、《湖北省产品执行标准证书》一份，证明原告所销售的涉案“楚天系列混凝土泵车”产品的企业标准已经湖北省质量技术监督局登记备案的事实；8、杭州明浩司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》中“薛广猛”的签字系其薛广猛本人所签，但对于其他委托事项（签字形成时间）难以鉴定的事实。
原告浙江山推工程机械有限公司与被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明在本诉中提交的上述证据材料，分别经各自对方当事人质证并结合当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：
1、原告提交的证据《分期付款合同书》，二被告共同质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对于合同中第四条第六款、第八条第一款及第七款均认为约定无效。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，本院予以认定，能够证明原告与被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明之间签订了《分期付款合同书》而发生买卖关系及付款担保的事实，但合同条款中违反国家强制性规定及合同条款前后矛盾的内容无效。
2、原告提交的证据《整机接收单》七份，二被告共同质证认为，对证据的三性均无异议，但提出原告延期交付货物，被告付款也理应相应延期的观点。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，能证明原告已向被告浙江三门永泰建材有限公司交付合同标的物的事实，本院予以认定，但对二被告提出给予合理延期付款之观点，本院予以酌情考虑。
3、原告提交的证据《委托代理合同》及律师代理费发票各一份，二被告共同质证，对证据的三性均无异议，但提出被告拒付货款系原告销售给被告的涉案泵车存在质量问题而造成，原告应负相应责任。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，能证明原告为催讨货款所支付实际费用的事实，本院予以认定，但该律师代理费，本院认为应以本案的归责责任承担。
4、本诉中，被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明未提交相关证据。
原告（反诉被告）浙江山推工程机械有限公司与被告（反诉原告）浙江三门永泰建材有限公司在反诉中提交的上述证据材料，分别经各自对方当事人质证并结合当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：
对被告（反诉原告）在反诉中提交的上述证据，原告质证如下：
1、被告反诉中提交的证据《公函》、《报告》、《再报告》，经原告质证无异议，但原告提出该证据收到时间已超过合同约定质量保证期一年的期限，故不能证明被告主张涉案泵车的存在质量问题的观点。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定，但不能证明被告的主张。
2、被告反诉中提交的证据《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》，经原告质证，对该证据三性均有异议，提出薛广猛的签字属于证人证言，无证明效力，证人应当出庭作证，并提出未收到该二份材料，且薛广猛在“问题反馈”、“催告函”中书写“情况属实”、“尽快向公司反映”并签名的情况，原告均不知，同时，原告在反诉中亦提交了薛广猛的电话录音材料二份及薛广猛签字的《说明》一份，用于反证“问题反馈”、“催告函”中薛广猛的签字系补签，该证据系虚假证据，故不能证明被告在质量保证期内提出异议的观点。经本院审查，本案中涉及薛广猛的证据材料有《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》、《电话录音资料》、《说明》多份，从材料内容和形式上看出现相互矛盾，其本人又未出庭作证，故关于薛广猛材料的真实性和合法性均无法确认，本院均不予认定。
3、被告反诉提交的“薛广猛”名片一张及《销售合同》二份，原告质证认为，该证据的真实性无异议，但与本案无关联。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
4、被告反诉提交的“照片”二张、“2010年11月至2012年7月生产方量统计表”一份、“照片说明”一份，原告质证认为，该证据的三性均有异议，该证据系原告单方制作，无证明效力，不能证明被告的观点。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
5、被告反诉提交的《泵车租赁合同》二份，原告质证认为，该证据三性均有异议，与本案无关联。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
6、被告反诉提交的楚天牌HJC5270THB臂架泵车《质量鉴定报告》一份，原告质证认为，该鉴定结论：“泵车在1-3档小排量下无法泵送混凝土，其原因是泵车的原设置输出流量在低档位时相对较低，即低档位时不适合正常泵送混凝土使用”的意见，与本案原、被告诉争涉案臂架泵车质量标准无关联性，本案涉案泵车质量标准依合同约定是执行生产企业的企业标准，根据原告销售泵车时提供的泵车《说明书》、《技术参数》及《宣传册》，涉案泵车混凝土泵车车载控制柜仪表显示值为“10档位”，泵车主要技术参数注明泵送档位为“5档”，鉴定报告的结论也确认了泵车在5-10档工作时能正常进行混凝土泵送作业，而该鉴定报告的鉴定目的是“泵车在一、二档小排量无法泵送混凝土是何原因造成，是否属于泵车设计质量问题”的鉴定，泵车质量鉴定的目的不一致，故不能证明被告主张原告销售给被告的涉案泵车存在质量问题的观点。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
7、对被告反诉提交的涉案泵车《机动车行驶证》一份、浙江省方正校准有限公司开具的《建材鉴定》发票一份，原告质证无异议，但认为涉案泵车鉴定的费用应以本案的归责责任承担。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
对于原告（反诉被告）在反诉中提交的上述证据，被告质证如下：
1、原告在反诉中提交的《中国国家强制性产品认证证书》一份，被告质证认为，真实性无异议，但认证书不能证明原告交付的泵车是合格产品。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
2、原告在反诉中提交的《山推混凝土机械臂架式泵车》系列宣传册一份、《HJC5270THB混凝土臂架式泵车（37米）》主要技术参数二份及《HJC5270THB混凝土臂架式泵车》使用操作说明书一份，被告质证认为，该证据的三性均有异议，且签订合同时未收到，故不能证明原告的主张。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
3、原告在反诉中提交的《用户服务处理登记表》十九份、《泵送机械服务报告》七份、视频光碟资料一份，被告质证认为，对证据真实性无异议，但《用户服务处理登记表》、《泵送机械服务报告》中相关人员签字，对包明、石贤龙的签字予以认可，其他人员签字不予认可，且也不能证明泵车在小排量的情况下能正常使用，同时对视频的合法性有异议。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
4、原告在反诉中提交的“薛广猛的电话录音资料”二份、薛广猛与他人合伙开办的《台州维客利汽配有限公司》基本情况一份，被告质证认为，对薛广猛的电话录音资料，三性均有异议，无证明效力，证人应出庭作证；对“公司基本情况”真实性、合法性无异议，但与本案无关联，且原告亦不能证明薛广猛与被告有业务往来关系。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
5、原告在反诉中提交的杭州明浩司法鉴定所开具《文字司法鉴定费》发票一份、浙江省方正校准有限公司开具的《鉴定费》（鉴定人员出庭工资）发票一份，被告质证认为，该证据无异议，但不认可原告的主张。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
6、原告在反诉中提交的《说明》一份，被告质证认为，证人应出庭作证，该证据无证明效力，不能证明原告的主张。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
7、原告在反诉中提交的《湖北省产品执行标准证书》一份，被告质证认为，从该证据内容看，原告销售在先，生产厂家登记在后，该证据合法性有异议，不能证明原告销售的产品合格。经本院审查，该证据符合证据的有效条件，予以认定。
8、原告在反诉中提交的杭州明浩《司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，被告质证认为，该证据无异议，且文字司法鉴定结论，证明了薛广猛的签字真实性，恰恰证明被告的观点，不能证明原告的观点。经本院审查，该证据不符合证据的有效条件，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年9月29日，原告浙江山推工程机械有限公司与被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明签订《分期付款合同书》，合同约定，被告浙江三门永泰建材有限公司向原告购买臂架泵车1辆、运输搅拌车6辆，货款总计4288000元。合同约定，标的物质量标准，质量验收标准和包装要求均按照生产厂家的企业标准执行。质量保证期为：交机之日起一年。有关产品的索赔及保修具体按生产厂的产品保修索赔规定执行，产品出现任何故障和质量问题，被告须书面通知原告，原告凭上述书面通知实施保修。合同约定了分期方式付款，货款总金额4288000元，首付428800元，余款3859200元，分期支付：2011年4月30日前支付578880元，2011年6月30日前支付546720元，2011年8月30日前支付546720元，2011年10月30日前支付546720元，2011年12月30日前支付546720元，2012年2月30日前支付546720元，2012年4月30日前支付546720元。合同约定了担保条款，被告包明作为保证人为被告浙江三门永泰建材有限公司的应付款等向原告提供连带责任保证担保。合同还对交货地点、运输费用、验收标准和方法、违约责任及保证范围等事项作了约定，并作了在被告付清全部货款前，原告保留标的物所有权的特别约定。合同签订后，原告于2010年11月4日向被告浙江三门永泰建材有限公司交付了楚天牌运输搅拌车6辆及楚天牌37米臂架泵车1辆，被告浙江三门永泰建材有限公司验收接收货物，并出具了整机接收证明书7份。原告交付货物后，被告浙江三门永泰建材有限公司分别于2010年11月19日支付200000元、2011年1月10日支付200000元、2011年1月3日支付28800元、2011年6月21日支付300000元、2011年7月15日支付825600元、2011年8月10日支付30840元、2011年11月11日支付300000元、2012年2月14日支付800540元，总计支付货款2685780元，余款1602220元一直未支付。被告以其中六台运输搅拌车的故障问题在售后服务中给予了解决，但臂架泵车一直存在高压泵送功能、臂管经常阻塞、不能泵送沙浆等使用问题未能解决为理由，并以拒付剩余货款方式催促原告处理。原告多次催讨未果，纠纷成讼。
另查明，原告起诉书诉请被告尚欠货款1608140元，经原、被告庭审核对货款来往账目，双方确认，被告实际已支付货款人民币2685780元，尚欠货款为1602220元，差额部分5920元系原告账目计算错误。
再查明，2012年9月10日，被告浙江三门永泰建材有限公司申请对涉案楚天牌HJC5270THB臂架泵车“泵车在一、二档小排量下无法泵送混凝土是何原因造成，是否属于泵车设计质量问题”进行司法鉴定，2013年7月26日浙江省方正校准有限公司对涉案车辆楚天牌HJC5270THB臂架泵车出具了《质量鉴定报告》，鉴定结论为：“泵车在1～3档小排量下无法泵送混凝土，其原因是泵车的原设置输出流量在低档位时相对较低，即低档位时不适合正常泵送混凝土使用。”
2013年10月25日原告浙江山推工程机械有限公司申请对被告浙江三门永泰建材有限公司提交的证据“37米混凝土泵车质量问题反馈、催告函”中的“薛广猛”签字的形成时间、是否为同一支笔所写、是否为2012年9月份同一时间形成及“薛广猛”签字是否为薛广猛所签进行鉴定，2014年1月2日杭州明皓司法所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“37米混凝土泵车质量问题反馈、催告函”中的“薛广猛”签名字迹，与所送样本中薛广猛签名字迹，系同一人书写形成。根据所送材料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他鉴定要求，均尚难以得出明确的鉴定意见。
本院认为，原告浙江山推机械工程有限公司与被告浙江三门永泰建材有限公司、被告包明签订的《分期付款合同书》合法有效，合同约定内容对双方当事人均有法律约束力，但合同条款中涉及违反国家强制性规定及合同条款前后矛盾的内容无效。
本案双方当事人争议焦点：被告浙江三门永泰建材有限公司对涉案泵车提出的质量异议是否成立。
原告认为，根据合同约定：“标的物质量标准，质量验收标准和包装要求均按照生产厂家的企业标准执行。质量保证期为：交机之日起一年。有关产品的索赔及保修具体按生产厂的产品保修索赔规定执行，产品出现任何故障和质量问题，被告须书面通知原告，原告凭上述书面通知实施保修。”该约定确定了本合同标的物的质量异议期为一年，原告向被告交付标的物后，被告未在质量保证期内提出质量异议，应视为标的物质量无异议。
被告提起反诉，根据《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》、《公函》、《报告》、《再报告》和涉案泵车司法鉴定的《质量鉴定报告》提出了涉案泵车的质量异议，认为“泵车在1-3档小排量下无法泵送混凝土，其原因是泵车的原设置输出流量在低档位时相对较低，即低档位时不适合正常泵送混凝土使用”，该涉案泵车存在质量问题，致使被告的合同目的不能实现。
原告在反诉中抗辩认为，《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》中薛广猛的签字及签署的文字内容，属于证人证言，证人应当出庭作证，但薛广猛未出庭作证，该证据无证明效力，且原告也未收到该二份材料，对薛广猛在“问题反馈”、“催告函”中书写“情况属实”、“尽快向公司反映”并签名的情况，原告均不知，同时，原告在反诉中亦提交了薛广猛的电话录音材料二份及薛广猛签字的《说明》一份，用于反证“问题反馈”、“催告函”中薛广猛的签字系补签，该证据系虚假证据，故不能证明被告在质量保证期内提出异议的观点。且被告提交的《公函》、《报告》、《再报告》均已超过合同约定质量保证期，应视为被告对质量未在合同约定质保期间提出异议。
原告在反诉中抗辩认为，被告提供的涉案泵车《质量鉴定报告》司法鉴定意见书，与本案原、被告诉争涉案臂架泵车约定的质量标准无关联性，涉案泵车质量标准依合同约定是执行生产企业的企业标准，根据原告销售泵车时提供的生产厂家泵车《说明书》、《技术参数》及《宣传册》，涉案泵车混凝土泵车车载控制柜仪表显示值为“10档位”，泵车主要技术参数注明泵送档位为“5档”，《质量鉴定报告》中也确认了泵车在5-10档工作时能正常进行混凝土泵送作业，而该鉴定报告的鉴定目的是“泵车在一、二档小排量无法泵送混凝土是何原因造成，是否属于泵车设计质量问题”的鉴定，故泵车质量鉴定的目的不一致，标准也不一致，被告依据该《质量鉴定报告》进行抗辩的反诉请求不成立，且被告亦不能证明原告销售给被告的涉案泵车过程中存在过错责任。故原告已全部履行合同义务，被告理应清偿全部货款并支付逾期付款部分金额的逾期付款违约金。
经本院审查，本案中，涉及薛广猛的证据材料有《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》、《电话录音资料》、《说明》多份，从材料内容和形式上看出现相互矛盾，缺乏真实性，其本人又未出庭作证，故关于薛广猛材料的真实性和合法性均无法确认，本院均不予认定。故被告是否在合同约定质量保证期内提出了质量异议，其提交的证据尚不足以证明。
本案中，原、被告约定：“标的物质量标准，质量验收标准和包装要求均按照生产厂家的企业标准执行”。涉案泵车经司法鉴定认为，泵车在1～3档小排量下无法泵送混凝土，其原因是泵车的原设置输出流量在低档位时相对较低，即低档位时不适合正常泵送混凝土使用，但司法鉴定中对涉案泵车“在5～10档时能正常进行混凝土的泵送工作”亦予以确认，符合原、被告合同约定中涉案泵车生产厂家《说明书》、《技术参数》及《宣传册》中泵车混凝土泵车车载控制柜仪表显示值为“10档位”、泵送档位为“5档”的要求。故涉案泵车的质量标准应按生产厂家的企业标准执行，并参照涉案泵车的《中国国家强制性产品认证证书》、《湖北省产品执行标准证书》。本院认为涉案泵车符合原、被告合同约定的质量标准，被告依据《37米混凝土泵车质量问题反馈》、《催告函》、《公函》、《报告》、《再报告》和涉案泵车司法鉴定的《质量鉴定报告》提出的质量异议不成立。
关于标的物延期交付、逾期付款及逾期付款部分金额的逾期违约金问题。
本案中，原告向被告交付标的物运输搅拌车延迟交付22天、臂架泵车延迟交付39天，被告于2011年11月4日全部接收货物，被告在收取货物后，自2011年6月30日起，以后各期均逾期付款，据此，被告提出原告延期交付货物，被告付款也理应相应延期的观点。本院认为，被告提出给予合理延期付款之观点，符合公平原则。
本案中，原、被告作了“每逾期一日被告向原告支付相当于逾期付款部分金额万分之七的逾期付款违约金”的约定，该约定的违约金标准超过国家有关规定，其超过部分无效。故原告主张的逾期付款部分金额的逾期违约金，本院酌情认定，按人民银行同期贷款的基准利率130%-150%的标准计算，自合同约定分期付款期限的最后一期起计算逾期付款部分金额的逾期付款违约金。
关于涉案泵车的司法鉴定费、鉴定人员出庭工资费用、文字司法鉴定费的承担问题，本院认为，该费用均应按本案的归责责任承担。
关于原告要求被告包明承担支付货款的诉请，与本案事实和证据不符，本院不予采纳。经本院审查，合同约定，被告包明对被告浙江三门永泰建材有限公司的应付款项作连带保证担保，其意思表示真实，故被告包明应对被告浙江三门永泰建材有限公司的应付款项负连带清偿责任。
上述所述，对原告浙江山推工程机械有限公司要求被告浙江三门永泰建材有限公司支付货款1602220元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对其诉请中主张货款多计算的5920元，不予支持；对其请求被告支付逾期付款部分金额的逾期付款违约金，予以支持，但其主张超过国家规定标准的部分，不予支持；对原告提出要求被告支付为实现债权而支付的律师代理费之诉请，符合合同的约定和本案的归责责任，予以支持。对被告浙江三门永泰建材有限公司提起反诉的诉讼请求，与本案查明的事实和证据不符，不予支持，但其提出原告延期交付货物，被告付款理应相应延期的观点，本院予以采纳。关于被告浙江三门永泰建材有限公司在反诉中依据《质量鉴定报告》提出泵车存在质量问题的观点，不适用本案的归责责任，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江三门永泰建材有限公司向原告浙江三推机械工程有限公司支付货款1602220元及逾期付款部分金额的逾期付款违约金（自2012年5月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款年利率6.56‰的1.3倍计算）；
二、被告浙江三门永泰建材有限公司支付原告浙江山推机械工程有限公司律师代理费5000元；
三、被告包明对被告浙江三门永泰建材有限公司的付款义务负连带清偿责任；
四、被告包明履行担保责任后有权向被告浙江三门永泰建材有限公司追偿；
五、驳回被告浙江三门永泰建材有限公司的全部反诉请求；
六、驳回原告浙江山推工程机械有限公司的其他诉讼请求；
七、泵车司法鉴定费68000元及司法鉴定人员出庭工资费用4500元由被告浙江三门永泰建材有限公司承担，文字司法鉴定费3700元由原告浙江山推工程机械有限公司承担。
上述付款，限于本判决生效后十日内支付。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费交纳21918元，原告浙江山推工程机械有限公司负担964.4元，被告浙江三门永泰建材有限公司负担20953.6元，被告包明对被告浙江三门永泰建材有限公司上述交纳的诉讼费负连带交纳责任；反诉受理费交纳5767元，由被告浙江三门永泰建材有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陶志林
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 冯伟平
二〇一四年五月七日
代书 记员 ＸＸ荣