辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第609号
上诉人（原审被告）：付宝国，男。
委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连土城国际贸易有限公司。
法定代表人宋丽君，公司总经理。
委托代理人李永强、王艳斌，辽宁和昌律师事务所律师。
大连土城国际贸易有限公司（以下简称土城公司）诉付宝国机动车交通事故责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年2月10日作出（2013）甘民初字第5583号民事判决，付宝国不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人付宝国及其委托代理人宫玉春，被上诉人土城公司的委托代理人李永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
土城公司一审诉称：2013年8月2日14时30分，被告驾驶辽B×××××号桑塔纳轿车行驶至甘井子区东快路椒金山隧道时，追撞原告工作人员驾驶的辽B×××××号奥迪轿车尾部，造成该车尾部保险杠损坏。2013年8月14日，甘井子交警队出具交通事故认定书，认定被告负此次事故全部责任。2013年9月3日，经甘井子区交通队委托大连华宸二手车鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆修复费用为30510元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉请法院判决被告赔偿原告车辆维修费用30510元、鉴定费1800元。
付宝国一审不同意原告的诉讼请求，辩称数额过高。第一，应当委托具备资质的价格认定部门进行定损，先确定受损财产的项目，再确定受损财产是否具备恢复原状的条件及费用，确定无法恢复原状时需更换配件的项目及费用，无法进行恢复原状及更换配件时的赔偿损失数额。本案原告没有对涉案车辆进行定损，若受损的部件具备恢复原状的条件，则应先进行恢复而不是直接更换部件，恢复原状的费用和更换配件间的差价是原告单方过错造成的损失扩大，应由原告承担。第二，财产损害赔偿应扣除受损财产的折旧。财产投入使用后因使用时间和环境的因素，其价值在损害前就发生了减少，涉案车辆已经使用，其自身及部件都有折旧，价值都相应减少，不论是对受损部件恢复原状还是更换受损部件，都应扣除相应的折旧费。第三，即使有必要更换受损的部件，原告亦应将更换后的受损部件交给被告或扣除被更换部件的残值。第四，原告提供的证据无法证明涉案车辆的具体损失程度及数额，应在原告先对受损车辆的受损部位定损并在扣除折旧和残值的基础上，由被告予以赔偿。
一审法院审理查明：2013年8月2日14时30分，被告付宝国驾驶车牌号为辽B×××××号小型轿车，沿东北快速路由北向南行驶至东快路椒金山隧道时，追撞宋丽君驾驶的车牌号为辽B×××××号小型轿车尾部，造成两车损坏，无人员伤亡。2013年8月14日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队作出第2102115201304440号道路交通事故认定书，认定被告付宝国负此次事故的全部责任。经原告土城公司委托，大连华宸二手车鉴定评估有限公司于2013年9月3日出具大华车损估字（2013）S013号关于奥迪WAURGB4H牌轿车修复费用评估报告，结论为：评估标的于评估基准日时的评估值合计为人民币叁万零伍佰壹拾元整（30510元）。同时发生鉴定费1800元。原告于2013年9月26日将该车送大连裕迪汽车销售服务有限公司维修，发生维修费用30510元。另查，宋丽君驾驶的辽B×××××号车辆所有人为原告土城公司。肇事车辆辽B×××××号在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险，该保险公司已将交强险财产损失限额2000元给付被告付宝国。在本案审理期间，被告付宝国申请重新鉴定并获得本院准许。2013年12月13日，大连市价格认证中心出具了价格鉴定不予受理通知书。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安部门对本案交通事故已做出责任认定，被告付宝国负全部责任，故被告付宝国对原告土城公司的损失应承担全部赔偿责任。原告提出的辆维修费30510元有评估报告支持且已实际支出，现又无法重新鉴定，故对原告该项主张应予支持。关于被告提出更换后残值应交付被告一节，予以支持；其余主张，不予支持。原告合理经济损失包括：车辆维修费30510元、鉴定费1800元，合计32310元。据此，一审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力后十日内，被告付宝国赔偿原告大连土城国际贸易有限公司损失人民币32310元；二、自本判决发生法律效力后十日内，原告大连土城国际贸易有限公司将更换下的车辆零配件给付被告付宝国；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币650元、其他诉讼费50元，合计700元（原告已预交），由被告付宝国承担，被告给付时间同上。
付宝国的上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：1、评估机构未经上诉人同意委托，委托程序违法。大连华宸二手车鉴定评估有限公司也不是物价部门设立的价格论证中心，不具备道路交通事故车辆、物品、设施损失的价格评估资质。2、被上诉人未提供维修清单证明修车发票与本案的关联性，单凭发票不能证明维修事实确已发生，也不能证明所修理部位系本案的受损部位。3、原判未考虑本案维修或更换的合理性，也未考虑被维修部分的折旧价值。
土城公司二审不同意上诉人的上诉意见，辩称：1、依据全国人大常委会关于司法鉴定的相关规定，目前我国除对法医类、物证类和声像资料类的鉴定人员和鉴定机构实行登记管理外，对交通事故中财产损失的评估机构和评估人员并无强制登记备案的要求。大连市人民政府2000年第19号文件所规定的向大连市物价部门设立的大连市价格认证中心申请进行道路交通事故车辆损失价格评估的规定，系地方政府规章的规定，而非法律或行政法规或司法解释的规定，不能成为人民法院审理案件的法律依据。2、二审时被上诉人依据上诉人的请求提供了修理清单，能够与专用发票相互佐证其损失。3、上诉人要求核减被更换零件或车辆的折旧价值于法无据。
本院审理查明，原判认定事实属实。另：二审时，上诉人提供了：1、13张照片，拟证实被上诉人的车辆受损部位可以维修并不需要更换；2、由瓦房店东利汽车修配厂出具的与案涉车辆型号一致的相关配件的价格，拟证明被上诉人修理费过高。被上诉人也出具了由修理单位提供的修理清单拟证实其修理费用已实际及修理的合理性。
本院认为：第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人已提供了修车发票、修理清单等证据证实其车辆受损后的实际维修费用，上诉人对此不予认可，应当提供相应证据予以证实。其提供的照片只能证明车辆受损的情况，但无法判断受损部位是可以修理还是需要更换，因为对于车辆而言，安全性是衡量汽车是否可以上道行驶的重要指标，被上诉人车辆受损的部位系后保险杠，本身就是保证车辆安全的重要部位，仅从照片通过肉眼无法判断修理后是否能够起到应有的保证安全的性能要求。上诉人提供的瓦房店东利汽车修配厂出具的后保险杠等配件的价格也不足以说明案涉维修费用过高。因为众所周知，4S店的修理价格和一般修车厂商的修理价格存在较大差异，且使用原厂配件还是非原厂配件也存在较大的价格差异。故上诉人现在并无证据证实被上诉人的修理费用不合理，其应承担不利的后果。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，一是法律并未禁止由当事人一方自行委托有关部门进行鉴定，故上诉人认为该行为系程序违法于法无据。二是上诉人对被上诉人自行委托的有关部门进行的鉴定不服申请重新鉴定应当提供足以反驳的证据予以证实，现上诉人并未提供足以反驳的证据证实原鉴定存在应当重新鉴定的理由，且现有条件已无法进行重新鉴定，故对上诉人认为应当重新鉴定的意见，本院不予支持。第三，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，承担民事责任的方式包括恢复原状、修理、重作、更换、赔偿损失等。具体到本案，因上诉人的行为导致被上诉人车辆的后保险杠等部位受损，恢复原状既要保证其车辆的整体美观不受损害，也要保证车辆的安全性能符合国家规定，故在修理不足以达到恢复原状的情况下，重作、更换都是符合法律规定的责任承担方式，被上诉人请求上诉人承担更换受损部件的费用依法有据。关于上诉人要求扣除被更换配件的折旧价值的意见，经查被上诉人的车辆系整车进口，该车的生产日期是2011年12月1日，被上诉人购买后注册登记的日期是2012年10月25日，离本案事故发生的日期2013年8月2日仅几个月，相对车辆使用期限十几年甚至几十年而言，不存在较大折旧，上诉人也没有提供证据证实该车折旧价值的具体数额，原判不予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元（上诉人已预交），由上诉人付宝国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郑 爽