海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法事初字第30号
原告梁发瑞。
委托代理人张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托代理人王龙，海南海地律师事务所律师。
被告梁荣生。
委托代理人王静武，儋州市为民众律师事务所律师。
被告儋州市新州镇英进村民委员会，住所地海南省儋州市新州镇英进村委会英进村。
法定代表人梁明科，村主任、书记，
原告梁发瑞诉被告梁荣生、儋州市新州镇英进村民委员会（以下简称英进村委会）养殖权纠纷一案，原告于2015年7月30日向儋州市人民法院提起诉讼，该院于9月6日移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于10月14日公开开庭进行审理。原告及委托代理人王龙、张焕玲，被告梁荣生及其委托代理人王静武，被告儋州市新州镇英进村民委员会法定代表人梁明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告英进村委会于1999年12月6日签订《承包合同》，约定由英进村委会将总面积为15.33亩的两个相连的蟹池发包给原告，蟹池四至为：东至梁月唐蟹池、南至梁伯蟹池、西至李敏生蟹池、北至国太蟹池。承包期间从1989年9月1日起至2018年9月1日止，共计29年，承包金总额为12417元，原告已向英进村委会付清该承包租金，原告据此对15.33亩蟹池享有土地承包经营权。原告经营上述蟹池养殖淡水蟹过程中，因工作量大，经妻子牛爱女提议，原告于1989年起即雇用妻弟被告梁荣生协助原告打理蟹池事宜。2007年，原告妻子因病去世不久，被告梁荣生强占原告面积为7.17亩的蟹池，并于当年3月28日就所占用蟹池与英进村委会签订《承包合同》，并使用至今。自2007年起至今，原告多次要求被告梁荣生归还，但被其拒绝。二被告明知涉案蟹池已发包给原告，仍然恶意签订《承包合同》，严重侵犯了原告的土地承包经营权，该《承包合同》无效。因两被告的上述侵权行为，致使原告对7.17亩蟹池的承包经营权无法实现，造成原告多项经济损失，而被告梁荣生因占用蟹池养殖获利达15万余元。综上所述，两被告签订的《承包合同》侵犯了原告的合法权益，因此向法院提出以下诉讼请求：1、请求确认被告梁荣生与被告英进村委会于2007年3月28日签订的《承包合同》无效；2、判令两被告对原告承包的海滩涂地（蟹池）停止侵害，清除蟹池杂物，恢复原状，返还蟹池；3、判令两被告共同连带赔偿原告的各项经济损失15万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁荣生辩称：一、被告梁荣生与原告梁发瑞从1989年以来共同合股经营涉案蟹池15.33亩，双方合股的事为英进村和涉案蟹池邻近的虾农所周知，直到1998至1999年间，被告梁荣生还到英进村委会交付了延长承包期限的承包金。虽只是原告与英进村委会签订承包合同，但梁荣生是共同使用人。因在英进村有这样的惯例，即两人合股的，村委会可以只和其中一方签订承包合同。二、2007年3月份，原告和被告梁荣生双方经过协商将涉案蟹池一分为二，梁荣生分到7.17亩。分开经营以后，梁荣生一直经营到本案诉讼发生，包括原告在内无任何人提出过异议或权利主张。综上，原告认可梁荣生分开独自经营7.17亩蟹池，另外，现在原告起诉已超过诉讼时效。三、涉案蟹池属于海域，根据法律规定海域属于国有，英进村委会作为集体组织，无权处分涉案蟹池，也无权与原告签订承包合同，因此该合同无效，也无权起诉。退一步说，即便该合同有效，梁荣生作为共同使用人，有权继续使用该蟹池。综上，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告英进村委会未发表答辩意见。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1.英进村委会与梁发瑞于1999年12月6日签订的《承包合同》。证明英进村委会与梁发瑞于1999年12月6日签订了《承包合同》，承包两个蟹池总面积为15.33亩，四至为东至梁月塘、南至梁伯、西至李敏生、北至梁国太，承包期限为1989年9月1日至2018年9月1日，承包金共计12417元。该合同是英进村委会于1999年与村民签订的格式合同，且由该村委会签章确认，真实且合法。
证据2.英进村委会2003年12月30日出具的收款《证明》。证明原告梁发瑞已按照合同约定向英进村委会缴纳蟹池承包金12417元。
证据1和证据2共同证明：1、英进村委会将四至为东至梁月塘、南至梁伯、西至李敏生、北至梁国太的蟹池经营权依法发包给原告，原告根据合同约定支付了承包金，履行了合同义务；2、该合同为双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。
证据3.郭春梅、梁寿龄和梁发瑞于1988年11月30日签订的《蟹池承包协议书》。
证据4.证人梁寿龄的证言。证人梁寿龄，男，1951年12月15日出生，汉族，住所地海南省儋州市那大镇先锋居委会中兴大道新市民花园小区6幢10号，原告系其侄子。证言如下：该证人于1989年1月1日将蟹池转包给梁发瑞，当时由李吉能和梁发远给梁发瑞打工，后来梁发瑞的前妻牛爱女将梁发远和李吉能换成梁荣生来打工。原告证据3中的协议书是1988年11月30日签的。当时是想将蟹池转包给梁发瑞。签合同三年后梁发瑞给付五千元，梁荣生未给付任何款项。另外，原定梁发瑞承包二十五年应给付租金四万元，但只收到五千元。
证据5.证人郭春梅的《转包关系证明》。
证据6.证人梁发远的证言。证人梁发远，男，1976年11月24日出生，汉族，住所地海南省儋州市新州镇英进村委会，系原告胞弟。证言如下：1989年梁寿龄转包给梁发瑞，梁发瑞起初打算雇佣梁发远，因梁发瑞的前妻雇佣了梁荣生，致使证人梁发远实际上没能到蟹池干活。
上述证据3、4、5、6四份证据共同证明原蟹池承包人郭春梅、梁寿龄只将蟹池转包给梁发瑞一人；梁发瑞和梁荣生并非合作关系，梁荣生是梁发瑞的雇工，自梁发瑞于1989年承包涉案蟹池时，就为其打理蟹池。
证据7英进村委会与梁荣生签订的《承包合同》和证据8蟹池照片，共同证明英进村委会与梁荣生于2007年3月28日签订《承包合同》，面积为7.17亩，合同期限自2007年9月1日至2018年9月1日；承包金未约定；被告所占用蟹池是原告所承包两个蟹池中的一个；也证明英进村委会为蟹池的唯一发包方，在其明知已将涉案蟹池发包给梁发瑞并已收取其承包金，且租期未届满的情况下，又与梁荣生签订《承包合同》，恶意侵害梁发瑞的合法权益，该合同应自始无效。
证据9，英进村委会前书记梁长康的书面证言。证明其自2004年至2007年在英进村委会担任书记兼村委会主任期间，未征求梁发瑞同意，就将蟹池承包合同中的一个蟹池承包给梁荣生并签订承包合同，并导致原、被告就涉案蟹池发生纠纷，且自认该行为为私人行为，存在过失。
证据10，对英进村委会主任梁明科的录音。证明现任英进村委会主任梁明科知道梁荣生和英进村委会间签订承包合同没有经过梁发瑞的同意，也没有交过任何承包金。该主任通话中明确表示英进村委会的做法违反法律规定，该合同无效；及证明事发后该主任找过梁荣生协商解决涉案纠纷，但未果。
证据11，（1998）海南行终字第63号行政判决书。证明英进村委会有权发包涉案蟹池。
被告梁荣生质证意见如下：
证据1，对其真实性有异议，理由如下：1，该合同不真实，因该合同是1999年10月6日签署的，而其中约定承包期限从1989年开始，此外该时间的书写有新旧不同笔迹；2，合同中约定的承包金12417元有问题。因没有约定每年的承包金，应不能计算出总承包金。3，1989年涉案蟹池实际四至为东至李应森、李文武、李文昌，南至李启贤、西至李启贤、北至梁国太蟹池。与上述合同第一项中约定的涉案蟹池四至（四至为东至梁月塘、南至梁伯、西至李敏生、北至梁国太）不吻合，合同标明的四至是1999年后的情况，因此该合同应不真实。对其合法性有异议，该合同涉及的承包土地为国家所有的海域，英进村委会无权发包，该合同违法，应自始无效。即便有效，梁荣生也是本合同项下蟹池的共同使用人。
证据2，对其真实性有异议，因为：1、该证据不能证明原告已经缴纳涉案蟹池的承包金，因没有标明承包金收款人、款项数额及用途，且因英进村委会是组织，光凭其公章无法证明由自然人实际收取过承包金。对其合法性有异议，因该证据不符合证据的要件，即无法定代表人的签字或相关负责人的签字。对其证明内容有异议。
证据3，对其真实性有异议，郭春梅和梁寿龄与原告有亲戚关系，该协议书是否是其签署需要核实。对其合法性有异议，因该协议书的内容涉及承包地的转包，郭春梅和梁寿龄并非有权发包主体，依据为个人无权对国家所有的海域进行转包。对其关联性有异议。
证据5，对其真实性有异议，该转包关系证明是否为郭春梅所写，因其未到庭无法证明。对其合法性有异议，依据为个人无权处分国有海域。
证据4和6，梁发远与原告是同胞兄弟，梁寿龄与原告是叔侄关系，有偏袒原告的嫌疑，因此其证言不应采信。其次，梁寿龄的证言和其转让协议书上的内容有相矛盾之处，例如梁寿龄称原告证据3中的协议书是1988年11月30日签的，而该协议书上蟹池的四至范围是1999年后的四至，即该协议不可能是1988年签署的。第三，两证人主张梁荣生在蟹池打工，实际上是梁荣生与梁发瑞共同经营，或至少说明梁荣生与原告共同使用该蟹池很多年。
证据7，对其真实性、合法性、关联性皆无异议，该证据说明梁荣生是在双方合股的情况下分开经营的事实。
证据8，对其真实性无异议，对其证明内容有异议，该照片不能证明原告所主张梁发瑞缴交承包金的事实，仅能反映涉案蟹池的面貌。
证据9，对其真实性有异议，不能证明是梁长康所写。对其证明内容有异议，其称私自签章不妥当，因英进村委会与梁荣生间签订的承包合同盖有该村委会公章。
证据10，对其证明内容有异议，该证据不能证明涉案合同是否有效，对其关联性有异议。
证据11，从该行政判决书中看，涉案土地在1955年是海域，1975年变为农田，即村集体所有，在1979年后其不再是农田而是海域，系国家所有财产，其所有权不是英进村委会，该村委会无权处分涉案海域。涉案土地性质应为政府部门来认定而非法院。
被告英进村委会质证意见如下：对证据1到9因为不清楚，没有质证意见。对证据10，确实是9月19日梁明科和原告律师通话的记录，当时情况是主任梁明科和村委会副主任、梁荣生等四人到海口，准备在庭前和原告律师进行调解。当时梁寿龄在海口住院，也去看望了梁寿龄。当时协商未能得到原告的调解方案，随后其把律师电话给梁明科并随后进行通话。当时通话中梁明科说梁荣生的合同没有上交租金，但是回来后梁荣生把缴交承包金的收据给梁明科。当时信号不好，也不知道对方有没有全部听清楚。
本院认证如下：证据1原告与被告英进村委会签订的涉案蟹池承包合同，该承包合同于1999年签署，因此四至标注为1999年的实际情况，双方对此也无异议，虽合同约定于1989年开始承租不必标注1989年的实际四至，且该证据有英进村委会公章，因此对其真实性予以认定，即原告与被告英进村委会于1999年签署涉案蟹池承包合同，具体地点位于英进村点惨一带，承包面积15.33亩，东至月塘，西至敏生，南至伯周，北至国太蟹池，承包时间从1989年9月1日至2018年9月1日止，共计29年。关于合法性，将结合其他证据在下文予以分析认定。
证据2收款收据，该证据有英进村委会公章，对其真实性予以认定，即原告梁发瑞已按照合同约定向英进村委会缴纳蟹池承包金12417元。
证据3郭春梅、梁寿龄和梁发瑞签订的蟹池承包协议书，本院结合其他证据在下文分析认定。
证据4证人梁寿龄的证言。因梁寿龄为涉案蟹池之前的承包权人，承认梁发瑞向其支付了涉案蟹池转让金及表明只转让给梁发瑞一人，以及梁荣生未支付蟹池租金，因此梁寿龄于1989年转让该蟹池给梁发瑞，被告梁荣生主张梁寿龄转让给他以及梁发瑞合伙经营，但无证据证明，不予支持，本院对此证言予以认定。以及同时对证据3予以认定，即梁寿龄与郭春梅将涉案蟹池转让给梁发瑞经营。
证据5郭春梅的书面证言。因郭寿龄证明其与郭春梅两人和梁发瑞签订蟹池转让协议，因此对此郭春梅书面证言的真实性和证明力予以认定。即郭春梅、梁寿龄与原告签订蟹池转让协议书，将涉案蟹池转让给原告使用。
证据6梁发远的证言，该证言与原告证据1以及证人梁寿龄的证言相印证，予以认定。即原告梁发瑞与被告梁荣生并非合伙经营蟹池。
证据7英进村委会与梁荣生签订的《承包合同》，因被告无异议，予以认定。即被告英进村委会与梁荣生于2007年3月27日签订承包合同，地点位于英进村点惨一带，承包面积7.17亩，东至长统，西至寿祝，南至发蕊，北至学才蟹池，承包期间从1989年9月1日至2018年9月1日止，共计29年。
证据8涉案蟹池照片，因被告对其真实性无异议，予以认定。
证据9前英进村委会书记梁长康的书面证言，证人梁长康未出庭作证，对其证言本院不予认定。
证据10对英进村委会主任梁明科的录音，该录音为双方调解过程的沟通，两被告无异议，予以认定。关于是否证明被告梁荣生与英进村委会间的承包合同违法，本院结合其他证据综合分析。
证据11（1998）海南行终字第63号行政判决书。该生效判决认为，涉案土地在1959年前是滩涂地，但1959年相关村委会将该海滩围起来，已改造成农田并一直由其种植水稻，据此，该地已改变原来的性质，即把海滩变为农田；1979年儋县革委会及新英公社绘制的新英公社地图中也已标明该争议地归属英进村委会的界线范围内的水田，1983年新英区公所在处理相关纠纷中也明确批复把该土地划归新英村委会等所有，因此新英村委会对该地拥有合法的使用权；该地是1959年起就一直使用至1988年才将农田改变成养蟹基地并发包给村民；不能凭该地有海水从堤坝的闸门注入就判定为海域。综上，本院认为，涉案蟹池属英进村委会集体所有，其有合法使用权，包括拥有发包权。据此，原告证据1和证据3协议的合法性予以认定。
被告梁荣生为证明其主张举证如下：
证据1.证人李小长等73村民的书面证言《梁荣生承包点惨蟹池的来由》，证明原、被告双方合股经营点惨蟹池及2007年期间双方分开各自经营的事实。其中12位证人出庭作证情况如下：
证人梁春和，男，汉族，住xx。证言如下：本村都知道梁荣生和梁发瑞从1989年开始合伙经营，到98、99年的时候梁荣生到村委会交承包金，当时该证人在场，签订承包合同时也在场。两人到零几年分开经营，怎么分红不清楚。两个人一起养殖，但都是梁荣生来缴交租金。本村有惯例，当两个人合伙经营，只由其中一人与英进村委会签承包合同。证人梁春和及其胞弟就如此。梁荣生交纳承包费，显然是用他自己的钱。
梁荣生交租金时证人梁春和是英进村委会会计，帐是该证人记的，具体金额记不清。被告证据4两张收据所签梁长发”梁长发的笔迹不一样，具体情况是，1999年那张是梁长发本人签，另一张是因为当时主管不在由证人梁春和代梁长发签名所以笔迹不同。梁发瑞这份承包合同上面的“梁春和”是本人签的，“梁发瑞”这个签名是梁春和代签的，因为梁发瑞不识字。
证人牛乃新，男，汉族，住xx。系原、被告的妻弟。证言如下：原、被告合伙经营蟹池很多年，之前是原、被告和梁寿龄三人合伙经营，在经营过程中因收入少所以梁寿龄就退伙，只剩下原告和梁荣生共同经营。一直到2007年两人分开经营，当时抽签决定，原告抽到8亩，被告梁荣生抽到7亩，后来英进村委会与两人分别签订承包合同，各自经营至今。
证人梁允龙，男，汉族，住xx。证言如下：原被告是姨夫姐夫关系，他们曾经合作经营蟹池，后来不知何故分开经营。证人的蟹池和他们的蟹池是相连着的，已经差不多二十年左右了，所以了解涉案情况。
证人李小长，女，汉族，住xx。证言如下：1989年原、被告双方，一起合伙经营蟹池，一直到2007年才分开经营，各做各的没什么纷争，不知道为何双方会闹到打官司这一步。证人的蟹池（国太）和双方的蟹池也是相连的。分蟹池的时候证人还去现场帮忙围过两蟹池的隔墙。被告证据1的内容，是证人儿子念给她听并代签。
证人梁寿东，男，汉族，住xx。证言如下：证人知道原、被告双方在1989年合伙经营蟹池到2007年，后来散伙了。不清楚双方如何分配收益。
证人郭五女，女，汉族，住xx。证言如下：原告和被告梁荣生从1989年起一直合伙，到2007年才分开经营。郭五女也去帮他们围过分蟹池的隔墙。被告证据1的内容不了解，签名是郭五女丈夫代签，她自己捺手印。
证人李庆爱，女，汉族，住xx。证言如下：原、被告合作蟹池，合伙作蟹池已经二十多年了。双方是姐夫妹夫关系，关系好了才合作搞蟹池，分开经营的原因不清楚。不清楚如何分红。
证人李丹凤，女，汉族，住xx。证言如下：被告梁荣生证据1的内容没有人给证人念过，签字是证人丈夫代签的，证人捺手印。但证人丈夫知道原、被告合伙经营后来分开经营的事，所以证人才签字的。
证人郭月兰，女，汉族，住xx。证言如下：被告梁荣生证据1是证人孙子告诉证人并代签，证人捺手印。原、被告是姐夫妹夫一直以来都是合伙作蟹池，至于为什么分开经营蟹池不清楚。证人住原、被告附近，抓虾等事情都是一起。
证人梁达琼，男，汉族，住xx。证言如下：被告梁荣生的证据1由他人读给证人听，觉得合理，所以才签字。原先是梁寿龄、梁荣生、梁发瑞三个人合伙经营蟹池。村里人都知道。
证人梁允尧，男，汉族，住xx。证言：被告证据1的签字是证人签的，内容也清楚，认为合理所以才签的。证人不识字，所以由他人读给证人听。梁荣生经营了这么多年蟹池，原告现在不知有何理由告到法庭要收回，梁荣生很冤。
证人郭桂美，女，汉族，住xx。证言如下：被告梁荣生证据1是证人儿子签字证人捺印，内容清楚，证人儿子念给证人听。因是同村人，不会偏袒谁，谁有理支持谁。证人认为梁荣生有理所以支持他，知道原、被告姐夫妹夫合作搞蟹池的事，两人合作蟹池，后来分开经营。
证据2.郭成文证言《关于出卖蟹池给梁寿龄的基本情况》，证明点惨蟹池的来由及原、被告双方合股经营的事实。
证据3.梁长发、郭正妍证言《关于梁荣生蟹池证明材料》，梁长发、郭正妍在1998、1999年是村委会的工作人员，证明双方合股经营点惨蟹池的事实。
证据4.收据，证据5.还款协议，证据6.账目记录清单。共同证明双方合股经营点惨蟹池的事实。具体情况说明如下：关于证据4，原告称收据上无英进村委会公章，但是该两收据可以证明交款的性质和涉案蟹池亩数，说明梁荣生交的款项就是涉案蟹池15.33亩的承包金。另外还印证村委会的总账科目，即与被告证据6第19页中村委会的账单是吻合的。收据是否涂改是英进村委会提供的，金额与该村委会的对账单是吻合的，相互印证。因为两份收据都是两人经手的，所以两人出具了一份说明，就是被告证据6第18页。两份收据经手人都有梁长发签名。
证据5中原告的签名是其儿子代签的，其中所提及的饲料是用于供应涉案蟹池。证明了原、被告合伙的事实，当时英进村委会组织双方到村委会对相关财务进行对帐并分摊，因此证明了双方合伙经营的事实。证据6，该证据38至45页，都载明了1995年的总开支及每人平摊债务的金额，如果被告是原告雇工则不可能平分利润，因此说明原、被告双方是合伙经营，且梁荣生提供的资金更多。另外，111、131、145、146及148页等说明了双方分摊开支及分红等事实。
原告质证意见如下：
证据1，证人牛乃新，证言皆属传闻，且其不是同村人，不能证明本案事实；梁春和、李小长、梁寿东、梁允龙、郭五女、李庆爱、李丹凤、郭月兰、梁达琼等证人均只看到原、被告双方一起干活的情况，不能证明两人在经营蟹池过程中的关系是雇佣还是合伙；出庭作证的13个证人中，梁允龙、郭五女、李丹凤等近一半的人对证据1的内容不了解，郭五女、梁达琼、梁允尧在1989年尚年幼，不能证明证据1的内容；未出庭人员名字中，通过比对字迹，原告认为有存在代签的嫌疑；根据被告1的证人人数，以及出庭的证人人数，原告有理由相信该书面证言不真实，应以证人庭审陈述为准。因此，对该证据真实性、关联性不予确认。
证据2，对其真实性、合法性、关联性和证明内容不予认可。理由如下：一、郭成文八十多岁，双耳失聪，根本没法出具任何证明；且该证据没有郭成文捺印。原告经向郭成文了解，该证据并非其出具；该证据也未附郭成文的身份证明材料，不予认可。
证据3，对其真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可。理由如下：一、该证据只是梁长发、郭正妍提供的打印版的证明，且两人未到庭接受质询。二、其所附的明细账无法证明是其两人或村委会提供。
证据4，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，被告1主张该证据是英进村委会提供，但该证据没有该村委会的盖章和确认。且证据中的收据有明显涂改，涂改笔记为黑色，原迹为蓝色。第三，即便是真实的，也是梁荣生从老板梁发瑞处拿钱向英进村委会交款，村委会开具收据是正常的。第四，收据字迹不清，看不清楚。第五，关于梁长发、郭正妍是否为村委会财务或干部，没材料证明。从收据内容看，仅是说明梁荣生交来钱款，但是何种性质款项或与涉案蟹池的关系没有说明，故与本案无关。另外，两份收据中梁长发签名字迹不一样，对其真实性有异议。
证据5，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据中梁发瑞的签名与原告提交证据中梁发瑞的签字不一样，原告未签过该文件。第二，从形式上看该证据系一人所写，对加盖的英进村委会公章真实性有异议。第三，该还款协议未提到两人承包或梁荣生为梁发瑞打工经营蟹池的内容，与本案无关。
对证据6，对其真实性、合法性、关联性不予认可。原告梁发瑞没有见过该笔记本，是梁荣生单方面制作，不能说明梁荣生和梁发瑞存在合作经营蟹池的事实。该证据内容仅是说明两人在经营饲料店中的经济来往。因原告梁发瑞没有文化，字迹都不端正，因此请梁荣生为其打工，且梁发瑞经营一家饲料店，梁荣生为其记账，这是职工行为。该笔记本第141页，英进村委会和被告梁荣生称双方是对经营饲料店纠纷的记录，但不能说明与本案蟹池有关系。
被告英进村委会质证意见如下：
两份收据的真实性不清楚。证据5即还款协议，因为当时两人作饲料生意起了经济纠纷，请英进村委会对其账目进行调查，当时村副主任帮他们处理后出具的证明，当时梁发瑞和梁荣生两人都在场。
本院认证如下：
证据1证人李小长等73村民的书面证言《梁荣生承包点惨蟹池的来由》及其中13位证人的庭审证言。因原告对被告梁荣生于2007年后分得一口蟹池分开养殖至今没有异议，所有证人的证言予以印证，本院认定原告与被告梁荣生于2007年后分开养殖至今；关于分开的方式，根据原告与被告梁荣生的妻弟、证人牛乃新的证言为两人抽签决定分配蟹池，以及众多证人参与为原、被告梁荣生分隔蟹池，本院认定当时原告与被告梁荣生分蟹池并建分隔蟹池墙，并分开养殖至今；以及原告梁发瑞对此众所周知的事情自始参与。另外，关于原告与被告英进村委会签订的承包合同的相对人是否只是梁发瑞和英进村委会，因蟹池承包合同属于具有公示力的签署方式，承包合同的相对方以发包方英进村委会和承包人签署的合同为准，且涉案蟹池之前的承包人梁寿龄证实其只将该蟹池转让给梁发瑞，被告的证人证言不足以推翻，因此被告关于虽然梁荣生未作为一方签署但也属于合同相对人即共同承包人的主张不予支持。
证据2郭成文证言，因证人未出庭，本院不予认定。
证据3梁长发、郭正妍证言。原告与被告梁荣生对出庭作证的英进村委会前会计为梁春和无异议，以及梁春和证明梁长发、郭正研为当时村委会工作人员，故对梁荣生缴交租金的有梁长发、郭正研作为经手人签字的两张收据和明细帐目予以认定；缴交承包金的行为不能证明该资金来源，不能推翻只有原告与英进村委会签订承包合同的事实，故也不能据此证明原告与被告梁荣生是合伙经营蟹池。
证据4两张收据，即梁荣生于1998年10月23日和1999年12月6日分别交纳涉案15.33亩蟹池的承包金3500元和4590元。本院认证意见同证据3。
证据5，因该还款协议为梁发瑞和梁荣生就经营饲料店事宜，与本案无关，不予认定。
证据6，因该笔记为被告梁荣生单方制作，也无其他证据印证，故不予认定。
被告英进村委会未提交证据。
经原、被告双方庭审举证、质证，听取当事人陈述，查明事实如下：1988年，郭春梅、梁寿龄将涉案蟹池转让给原告。原告与英进村委会签订蟹池承包合同，承包期间为自1989年9月1日至2018年9月1日，四至为东至梁月塘、南至梁伯、西至李敏生、北至梁国太的蟹池，共15.33亩，签署时间为1999年12月6日。原告自1989年开始使用涉案蟹池养殖。2007年，原告将涉案蟹池一分为二，将其中一口7.17亩的蟹池给被告梁荣生使用。被告梁荣生于2007年3月28日就上述分得的蟹池与英进村委会签订蟹池承包合同，主要内容如下：四至范围为东至长统、西至寿祝、南至发蕊、北至学才的蟹池，承包期间自1989年9月1日至2018年9月1日，承包面积为7.17亩。梁荣生自2007年使用该蟹池至今，原告一直未就此事提出异议。涉案蟹池属于英进村委会集体所有的养殖池。原告前妻与被告妻子为姐妹。
本院认为，关于本案案由。因涉案蟹池所在水域并非海域，而属于英进村委会所有的水域，因此本案不属于海域使用权纠纷，而属于养殖权纠纷。本案的争议焦点为，1、英进村委会是否有权发包涉案蟹池给原告；2、两被告是否侵犯了原告的承包权，并承担共同连带赔偿责任；3、被告梁荣生和英进村委会之间签订的蟹池承包合同是否有效；4、原告起诉是否超过诉讼时效。
一、因英进村委会对涉案蟹池拥有所有权，因此有发包权，从而其与原告所签订的承包合同有效。被告梁荣生主张因涉案蟹池为海域，海域的所有权人为国家，因而英进村委会无发包权的主张没有证据证明，本院不予支持。
二、原告1999年与被告英进村委会就涉案的15.33亩蟹池签订的承包合同为双方真实意思表示，合法有效。原告据此取得对涉案15.33亩蟹池的承包经营权。原告有权随时基于其合法的承包经营权要求被告返还蟹池，被告应从原告向被告主张之日起的合理时间内返还。
被告梁荣生自2007年开始将涉案蟹池中的7.17亩分隔出来经营使用至今，时间长达八年，是全村村民人所共知的事实。原告对此也应是明知的，但一直未提异议，应视为其同意被告梁荣生在这八年中对其中7.17亩蟹池单独使用和收益。因此，被告梁荣生使用上述蟹池未侵害原告的承包经营权，原告要求两被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
三、根据自2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”，及第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”的规定，本案中，被告梁荣生和英进村委会之间签订的蟹池承包合同签订于2007年3月28日，应适用上述法律。而英进村委会未经过村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，就与被告梁荣生签订承包合同，其承包程序不合法，该合同属无效合同，本院不予支持。
四、原告梁发瑞根据其与英进村委会签订的承包合同，其取得涉案蟹池的承包权。承包权属于物权，不适用诉讼时效，因此原告起诉不受诉讼时效的限制，被告梁荣生上述主张不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
被告梁荣生于本判决生效之日起十日内将其使用的位于英进村点惨一带，承包面积为7.17亩，东至长统、西至寿祝、南至发蕊、北至学才的蟹池返还原告梁发瑞。
驳回原告梁发瑞的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告梁发瑞承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
mytj78otdyonlbxi8h
案件唯一码审判长王海皎
审 判 员 莫 家 盛
人民陪审员 陈 合 成
二〇一五年十二月八日
法官助理马杰鑫
书 记 员 马杰鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
审核：王海皎撰稿：王海皎校对：马杰鑫印刷：马杰鑫
海口海事法院2015年12月8日印刷
（共印10份）