温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第233号
原告：梁永发。
被告：温州盛祥人力资源开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道金河大厦A幢1902室。
法定代表人：林胜娇，董事长。
委托代理人：朱文辉，男，1980年12月30日出生，汉族。
原告梁永发（以下简称原告）与被告温州盛祥人力资源开发有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程序独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告梁永发及被告的委托代理人朱文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年6月22日到被告白鹿洲公园应聘保安，口头约定试用期1个月，工资为2400元，以后工资为2600元。原告于2012年6月23日开始上班，当时填了一份应聘表，交了服装费100元，同时也签订了两份由被告拟定好的格式合同书，但合同中还有许多空白，即试用期和起止时间、工资等内容未填好，也没有被告法定代表人签字、盖章。原告因合同书没有做好当时没有拿。2013年7月31日，被告又叫所有保安再次签订劳动合同书，但劳动合同书中月工资、试用期、起止时间都没有，所以大家都没有拿。此后原告多次要求被告把合同签订好，并给原告一份，但直到离开原告都没有拿到。被告的保安队长范吾兵说找公司要，公司的朱文辉经理说把保安队长要，两人相互推卸责任。2013年7月15日，原告从被告保安队长手中领取2013年6月份工资640元（8天）。8月15日领取7月份工资2400元。当时原告有8天工资已过试用期，应按2600元计算，而少了点，又因原告在被告处说他工时制度为12小时，劳动合同书没有签订好给原告是违法的，2013年9月5日被告保安队长就口头原告通知明天不用上班。2013年9月6日，被告保安班长不让上班，原告与被告沟通未果。因为没有劳动合同书，原告向五马街道劳动监察中队投诉，因中队的人只支持经济补偿金半个月，原告当时的诉求只为1300元和100元服装费。2013年9月7日早上，被告因原告还没有搬行李出住房，而用脚踢了原告一脚。原告求助于110，后经五马街道民警调解，被告同意给原告�份解除劳动合同关系的证明。但被告没有把解除劳动合同证明给原告，原告为了生活，被迫在离职申请书（空白）签名，才拿到了工资2930元。此事后来经五马街道劳动监察中队调解未果，原告又向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因被告开庭时没有提交答辩状和证据，又因仲裁委员会在没有经过原告质证便认定上班时间为2013年8月1日至2013年9月5日，采信了被告采用欺诈手段签订的劳动合同书，驳回了原告的诉求，原告不服，故诉至法院。请求判令：1、被告应支付原告双倍工资未支付部分608元，时间（2013年7月23日-7月31日）；2、被告应支付原告加班工资3870元（2013年6月23日至9月5日，每天延长4小时和休息日上班工资）；3、被告无正当理由解除劳动关系的经济补偿金1470元；4、工作服费100元。
被告答辩称：一、原告的入职时间为2013年7月31日。被告已于2013年7月31日与原�签订书面劳动合同，试用期为2个月，故其要求未签订书面劳动合同二倍工资的事实不成立。二、书面劳动合同中约定原告的试用期基本工资为1470元，而发放时工资第一个月2400元，故930元为每周应急时的加班工资，且每周休息一天。三、原告是自己主动离职，有其本人签字的离职申请书为证，故其要求解除劳动关系的经济补偿金不符合事实。四、关于工作服费，被告要求原告自费购买工作服，并不提供保安服装。
经审理，本院查明事实如下：原告于2013年6月23日，入职被告公司白鹿洲公园从事保安工作，口头约定试用期一个月，工资为2400元，第二个月起工资为2600元。2013年7月31日，双方签订书面劳动合同，原告工作岗位为保安，期限自2013年7月31日至2015年7月30日止，试用期2个月，即2013年7月31日至2013年9月30日。原告试用期的月劳动报酬为1470元，试用期满后，原告�法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1500元。原告在职期间工作时间为白班6：00-18：00、夜班18：00-第二天6：00，其中包括用餐时间，每周休息一天。原告工作地点为白鹿洲公园岗亭，工作时间基本在岗亭内。2013年9月1日，原告因工作不适应、压力太大向被告提交《离职申请书》，被告同意解除（或终止）劳动合同。双方经结算，2013年8月1日至9月5日原告工资共计3030元，扣除房租100元，其实际领取2930元。2013年9月6日，原告向温州市鹿城区劳动监察大队五马街道中队投诉，经该中队调解无果。2013年11月5日，原告向鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月13日作出鹿劳仲案字（2013）第370号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，2013年6月23日至7月23日，原告延长工作时间4天，7月24日至7月30日，原告延长工作时间1天，8月1日至9月5日期间，原告延长工作时间为5天。
上述事实，由原告提供的原告身份证、被告基本情况、劳动仲裁裁决书、保安考勤表及被告提供的劳动合同、离职申请书、解除（或终止）劳动合同证明书存根等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告存在劳动合同关系，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告的入职时间及工资的争议。本院认为，被告确认有对原告进行考勤，但未在规定的时间内提供原告的考勤记录，应自行承担不利后果，视为其对原告的入职时间为2013年6月23日不持异议。根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位必须书面记录支付劳动资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告未能提供工资发放凭证，应自行承担不利后果，视为被告对原告主张的入职第一个月试用期月工资为2400元、第二个月月工资2600元不持异议。2013年7月31日，原告、被告签订书面劳动合同，原告的工资按合同的约定计算。
关于未订立书面劳动合同二倍工资的争议。本院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2013年6月23日与被告建立劳动关系，而原告、被告双方于2013年7月31日签订书面劳动合同，原告要求被告向其支付未订立书面劳动合同二倍工资608元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付未订立书面劳动合同二倍工资608元。
关于加�工资的争议。本院认为，原告工作岗位为保安，保安系非生产性、经营性或连续作业型工作岗位，其工作时间具有不定时性，始终处于类似值班的特殊状态。且其工作期间包含了如就餐等与实际工作不相关的其他生活内容。故原告在被告处每日工作的期间虽然为12小时，但不应认定每日工作12小时，而应当认定每日工作时间为8小时。原告主张每天延时加班4小时，本院不予认定。故原告关于每日延长工作时间加班工资的请求，缺少依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，原告每周一天的加班时间应视为延长工作时间加班。被告应支付原告延长工作时间加班费，双方签订书面劳动合同前，被告需支付原告延长工作时间加班费841.36元（2400÷21.75天×4天＋2600÷21.75天×1天）×150%；双方签订书面劳�合同后，被告已向原告支付延长工作时间加班工资1195.8元（3030元-1500元-1500元÷21.75天×5天）。鉴于被告对仲裁裁决的加班工资129.5元没有异议，本院不再调整。被告需支付原告加班工资129.5元。
关于解除劳动合同经济补偿。本院认为，原告系工作不适应、压力太大向被告提出离职申请，被告同意解除劳动合同，属原告单方解除与被告的劳动关系，被告不存在解除或违法解除与原告劳动关系的行为，原告关于解除劳动合同经济补偿1300元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
关于支付工作服费100元的争议。被告辩称要求原告自行支付工作服费，被告的上述做法违反法律规定，故原告要求被告支付工作服费100元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：
一、被告温州盛祥人力资源开发有限公司于本判决生效之日给付原告梁永发未订立书面劳动合同二倍工资608元、加班工资129.5元，合计737.5元；
二、被告温州盛祥人力资源开发有限公司于本判决生效之日退还原告梁永发自购服装费用100元；
三、驳回原告梁永发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 董方方