wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0922执335号
申请执行人查正先，男，1973年3月23日生，彝族，小学文化，务农，住云县。
被执行人李秀锦，男，1954年3月5日生，彝族，务农，住云县。
申请执行人查正先与被执行人李秀锦劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月30日作出的（2016）云0922民初953号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月28日向本院申请强制执行，同日本院立案受理执行。
申请执行人查正先申请执行被执行人李秀锦执行标的为343元。被执行人李秀锦现已支付申请执行人查正先343元。该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）云0922执335号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李会仙
二〇一七年八月二十八日
书记员 字金兵
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法劳初字第424号
申请人深圳市常青藤文化传播有限公司。
法定代表人吴妙群。
被申请人黄瑞英。
申请人深圳市常青藤文化传播有限公司（下称常青藤公司）于2015年7月6日向本院提出申请，请求撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日做出的深罗劳人仲案（2015）788号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人常青藤公司申请称，1、撤销深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会（2015）深罗劳人仲案788号仲裁裁决书。2、判决本案诉讼费用由黄瑞英承担。其事实与理由为：仲裁所依据的事实不清。黄瑞英不是本单位员工，她的工作单位是深圳市思维特文化发展有限公司，一直以来她的社保都是由深圳市思维特文化发展有限公司办理。本单位和黄瑞英于2014年6月中旬建立合伙关系，2014年12月底与黄瑞英口头结束合伙关系。黄瑞英于12月底在离我公司只有几百米远的地方和她的朋友周某合伙开办了××教育。黄瑞英采取极其恶劣的手段带走我单位的很多学生。综上所述，罗湖区劳动争议仲裁委员会在该案的仲裁过程中认定事实不清，所作出的仲裁裁决侵犯了常青藤公司的合法权益。因此根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，提起诉讼并请求判如所请。
本院经审查认为，常青藤公司以仲裁裁决所依据的事实不清为由申请撤销仲裁裁决，因事实不清不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的劳动仲裁裁决可撤销的情形，故本院对该理由不予审查。依据劳动仲裁裁决所认定事实，常青藤公司与黄瑞英存在劳动关系，黄瑞英为常青藤公司提供了劳动，常青藤公司依法应支付工资。劳动仲裁裁决对此适用法律无误。此外，本案亦不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的其他可撤销的情形。综上，申请人常青藤公司申请撤销深罗劳人仲案（2015）788号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市常青藤文化传播有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市常青藤文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年九月十五日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼民初字第685号
原告阚某。
被告刘某。
本院在审理原告阚某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告阚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告阚某负担。
审判员 袁庆军
二〇一四年四月二十一日
书记员 李伟生
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1137号
上诉人（原审被告）：安宝珠，女，1956年5月22日出生，汉族，退休职工，住绥中县。
委托诉讼代理人：李晶晶（安宝珠的女儿），住绥中县。
委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕雪岩，女，1956年2月9日出生，汉族，退休职工，住绥中县。
委托诉讼代理人：李勤书（毕雪岩的女儿），住绥中县。
上诉人安宝珠因与被上诉人毕雪岩合同纠纷一案，不服绥中县人民法院(2017)辽1421民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人安宝珠及其委托诉讼代理人李晶晶、张玉刚，被上诉人毕雪岩及其委托诉讼代理人李勤书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安宝珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回毕雪岩的诉讼请求；一、二审诉讼费用由毕雪岩承担。事实和理由：一审判决对于案涉债务形成的原因、过程、性质和是否合法未予清楚认定，事实不清，证据不足。毕雪岩出具的欠条，不能证明债务性质和形成原因。该欠条上半部分反映的是毕雪岩自己钱款的去向，下半部分反映的是毕雪岩自己钱款的来源。当时为了向毕雪岩的女儿说明个人钱款情况，毕雪岩要求安宝珠在欠条上签字。之后毕雪岩私自在欠条上面添加了“欠条”二字，下面添加了“欠款人”三字。欠条中的“富迪2.6万、正信9万”明显是毕雪岩投在这两个公司的钱，不是安宝珠欠毕雪岩的债务。毕雪岩欠条的内容与其起诉状中陈述的事实毫无关联，无法相互印证。毕雪岩提供的电话录音与其提供的文字版明显不一致。安宝珠是在无法忍受毕雪岩每天电话骚扰的情况下，才对毕雪岩的投资损失作出了附条件的单方允诺承担。安宝珠所附的条件是从北京富迪公司、正信公司投资中获利。现在安宝珠自己也亏损，其所附条件未成就。一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院支持上诉请求。
毕雪岩答辩称，安宝珠的上诉主张没有任何证据。案涉欠条正面、背面均有安宝珠签字。欠条内容和电话录音的内容是一致的。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕雪岩向一审法院起诉请求：1、判令安宝珠返还毕雪岩欠款226300元并支付利息（从2017年3月2日起按月利率3%计算）；2、安宝珠承担本案的诉讼费和邮寄费。
一审法院认定事实：安宝珠于2017年3月2日给毕雪岩出具一张欠条，欠条内容为毕雪岩书写，包括毕雪岩的投资和毕雪岩的借款及毕雪岩垫付给他人的利息，欠款总计226300元，安宝珠在欠款人处签名。后毕雪岩多次向安宝珠索要欠款，安宝珠答应给付，但未能兑现自己的诺言。一审法院认为，安宝珠给毕雪岩出具的欠条，是安宝珠对毕雪岩的投资和毕雪岩的借款及毕雪岩垫付他人利息的确认，是双方当事人债权、债务关系的确认，是合同之债。毕雪岩主张双方构成民间借贷法律关系，虽有部分借款的事实，但并没有形成借条、借据等形式的民间借贷关系，对其主张不予支持。安宝珠在欠条上确认欠款人是自己，并在毕雪岩索要欠款时，承诺给付毕雪岩欠款，但安宝珠未能给付，应承担未还款的违约责任。毕雪岩要求安宝珠给付欠款，应予支持。毕雪岩要求安宝珠从2017年3月2日起按月利率3%计算给付利息，因双方在欠条形成时未约定利息，视为安宝珠欠款不支付利息。毕雪岩起诉时明确主张要求安宝珠给付利息，应予支持，但应按年利率6%计算。综上，对毕雪岩要求安宝珠给付欠款和利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：安宝珠给付毕雪岩欠款226300元并从2017年8月21日起开始给付毕雪岩利息，利息按年利率6%计算至执行之日止。此款于判决生效后3日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，邮寄送达费80元，共计4780元，由安宝珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕雪岩于本院庭审中对欠条内容进行了解释。毕雪岩主张：“富迪2.6万、正信9万”意思是“毕雪岩向富迪公司投资2.6万元，向正信公司投资9万元，此两项投资安宝珠承诺挣钱归毕雪岩，赔钱由安宝珠承担”；“给宇红3600元”意思是“张宇红是安宝珠的亲外甥女，安宝珠替张宇红向毕雪岩借钱3600元，这3600元是正常借款”；“刘晶媛1万、小辉2万元、铁梅1万元、小磨子1万元、春凤3万”意思是“安宝珠向毕雪岩借款，毕雪岩自己没有，毕雪岩分别向刘晶媛借款1万元，向小辉借款2万元，向铁梅借款1万元，向小磨子借款1万元，向春凤借款3万元，之后将钱给了毕雪岩。刘晶媛是毕雪岩的妹妹，小辉是刘晶媛的小叔子。”；“毕雪岩1万”意思是“毕雪岩本人借给安宝珠1万元”。该欠条正面内容由毕雪岩书写，落款处“安宝珠”签名，由安宝珠本人书写。该欠条背面注明：“6月份还清还款人：安宝珠”，欠条背面文字由安宝珠本人书写。因毕雪岩向正信公司投资9万元，安宝珠获利2.5万元。毕雪岩于一审提交的通话录音与其提交的通话录音文字版在内容上基本一致。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案案由应为合同纠纷，双方当事人以欠条形式对合同权利、义务进行了约定。安宝珠上诉主张案涉欠条正面的“欠条”二字及“欠款人”三字系由毕雪岩在安宝珠签名后单方私自填写，但未能提供证据证明，且该欠条背面亦有安宝珠本人书写的“6月份还清还款人：安宝珠”文字。对于安宝珠的此项主张，本院不予采信。毕雪岩以欠条形式记录了其向富迪公司、正信公司投资的款项、毕雪岩本人借给安宝珠的款项以及毕雪岩向他人借款后再借给安宝珠的款项，安宝珠在此欠条正反两面署名并承诺于“6月份还清”。结合毕雪岩提供的大量通话录音证据，能够与欠条内容形成相互印证，同时也证明了安宝珠向毕雪岩多次做出偿还欠条所载债务的承诺。对于毕雪岩向富迪公司和正信公司投资的11.6万元，此两笔款项虽为毕雪岩个人投资，但安宝珠从中获利。安宝珠作为完全民事行为能力人，在毕雪岩出具的欠条上署名并做出偿还承诺，该行为应视为对双方共同约定的合同之债的确认。一审法院判决安宝珠向毕雪岩偿还案涉欠条所载债务，并无不当。
综上所述，安宝珠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4695元，由安宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年七月二十六日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1081民初3376号
原告：张殿华，男，1951年12月10日出生，汉族，住仪征市。
被告：解兰林，男，1967年5月9日出生，汉族，住仪征市。
本院在审理原告张殿华与被告解兰林民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张殿华撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 柳 宁
代理审判员 李振艳
人民陪审员 周先平
二〇一七年一月三日
书 记 员 蔡 敏
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2350号
原告：梁某1，现住白城市。
法定代理人：谭某，现住白城市。
委托代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师。
被告：王媛馨，现住白城市个体。
被告：梁某2，现住白城市个体。
被告王媛馨、梁某2委托代理人：刘冰，吉林飞达律师事务所律师。
被告：梁继友，现住白城市。
被告：石桂侠，现住白城市。
被告：谭某，现住白城市。
原告梁某1诉被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠、谭某确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人和被告王媛馨及代理人，被告梁继友、石桂侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁某1向本院提出诉讼请求：1、判令确认梁士勇（已病逝）与被告谭某于2008年7月8日签订的离婚协议书中第二条将位于白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）的住宅楼赠与原告的行为合法有效，并确认该房屋归原告所有；2、判决被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠搬迁腾房，将上述房屋交付原告；3、五被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续；4、判决被告承担案件受理费。事实与理由：原告梁某1系谭某、梁士勇（已病逝）婚生女，被告梁继友、石桂侠系夫妻关系，是原告的爷爷和奶奶。被告王媛馨系梁士勇的再婚配偶，被告梁某2系梁士勇与王媛馨的婚生女。2008年7月8日，谭某与梁士勇协议离婚，约定双方将位于白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）的住宅楼赠与原告，但一直未协助原告办理产权变更手续。离婚后，梁士勇与被告王媛馨再婚，并生育一女梁某2。2015年10月，梁士勇病逝。现梁士勇与谭某赠与原告的房屋由被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠使用，房屋产权证一直在被告王媛馨处，原告多次向被告王媛馨索要，均遭拒绝。原告认为，争议房屋系梁士勇、谭某夫妻共同财产，双方离婚时，自愿将争议房屋赠与原告所有，赠与行为合法有效，争议房屋应归原告所有，现谭某自愿协助原告办理产权变更手续，被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠作为梁士勇第一顺位法定继承人亦有义务协助原告办理争议房屋产权转移手续，故诉至法院，请求判如所请。
被告王媛馨辩称，主体不适格，离婚协议中梁继友和石桂侠不应是被告，本案有遗嘱继承，离婚协议已经被遗嘱撤销。房产证是被告王媛馨和梁士勇共同共有。
被告梁某2辩称，同王媛馨意见一致。
被告梁继友辩称，房子我买后赠与给我儿子和谭某。后来他俩离婚了，就赠与给孙女梁某1了。
被告石桂侠辩称，跟梁继友意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：原告梁某1系谭某、梁士勇（已病逝）婚生女，被告梁继友、石桂侠系夫妻关系，是原告的爷爷和奶奶。被告王媛馨系梁士勇的再婚配偶，被告梁某2系梁士勇与王媛馨的婚生女。2008年7月8日，谭某与梁士勇协议离婚，约定婚生女梁某1归梁士勇抚养，谭某不给付抚养费；双方将位于白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）的住宅楼赠与原告，一直未办理产权更名过户手续。2011年11月14日梁士勇与王媛馨登记结婚，并于2010年6月4日生育一女梁某2。2012年5月17日，将王媛馨列为本案争议房屋的共有人。2015年9月7日，梁士勇立遗嘱一份，内容为梁士勇将其享有的本案争议房屋的份额由梁某2继承。2015年10月，梁士勇因病医治无效死亡。现本案争议房屋的产权证在王媛馨处，房屋由梁继友、石桂侠占有使用。
本院认为，本案争议焦点：离婚协议中的赠与条款是否合法有效，是否适用于合同法的撤销权。《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”，本案中，梁士勇与谭某在婚姻登记机关协议离婚时，双方自愿将位于白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）的住宅楼赠与未成年的女儿梁某1，该协议系双方当事人真实意思表示，没有欺诈、胁迫的情形。另子女抚养、房产赠与等与协议解除婚姻关系是一个整体，在双方当事人已经协议离婚的情况下，单方撤销赠与缺乏事实与法律依据。故梁士勇与谭某的赠与行为合法有效，梁某1接受赠与，故本案争议的房屋应为梁某1所有。
《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”本案中，原告为争议房屋的所有权人，现争议的房屋由梁继友、石桂侠占有使用，登记在被告王媛馨的名下，故梁继友、石桂侠应返还原告的房屋，被告王媛馨协助原告办理本案争议房屋产权更名过户手续。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
一、被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠于本判决生效后五日内返还原告所有的位于白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）楼房一户。
二、被告王媛馨、梁某2、梁继友、石桂侠、谭某于本判决生效后五日内协助原告办理坐落在白城市洮北区保胜路22号楼五单元402室（开发区管委会2号楼五单元402室）楼房的产权过户手续。相关费用原告负担。
案件受理费1650.00元，由被告王媛馨、梁继友、石桂侠、谭某共同承担，各承担412.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘凯峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 王瑞冰
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更1134号
罪犯彭晓山，男，1979年11月25日出生于湖南省蓝山县，汉族，小学文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于2012年5月8日作出（2012）永中法刑二初字第2号刑事判决，认定被告人彭晓山犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元；犯盗窃罪，单处罚金一千元；犯诈骗罪，单处罚金一千元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万二千元。该犯不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，改判上诉人彭晓山犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。交付执行。二0一五年五月四日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。
执行机关湖南省雁北监狱于二O一七年十一月九日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯彭晓山在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核折计6个表扬。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯彭晓山在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭晓山减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利十年不变（减刑后，刑期执行至2034年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 肖家亮
审判员 李芳仪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘家辰
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）醴法非执字第213号
申请执行人醴陵市人口和计划生育局。住所地：醴陵市左权中路68号。
法定代表人李冬汉，局长。
被执行人钟旺明，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市南桥镇。
被执行人易灵芝，女，汉族，醴陵市人，住醴陵市南桥镇。
申请执行人醴陵市人口和计划生育局于2014年9月18日作出醴陵市征决（2014）X2213号征收社会抚养费决定书，要求被执行人钟旺明、易灵芝缴纳社会抚养费61708元，因被执行人未自觉履行该决定，申请执行人于2015年7月9日向本院提出申请，请求本院强制上述两被执行人履行该决定。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人醴陵市人口和计划生育局作出的醴陵市征决（2014）X2213号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、限被执行人钟旺明、易灵芝于2015年7月20日前向本院缴纳社会抚养费61708元。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
案件执行费826元，由被执行人钟旺明、易灵芝负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 凌海军
审判员 陈光辉
审判员 朱建生
二〇一五年七月十五日
书记员 刘 丽
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0636民初305号
原告：马玉轩，男，汉族，1985年2月14日，住址：河北省唐山市玉田县。。
被告：顺平县盈动农业科技有限公司（以下简称盈动公司）。住所地：顺平县城西工业区。
注册号：130636000015382。
组织机构代码：68574329－5
法定代表人：刘建平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛源，河北昊正律师事务所律师。
原告马玉轩与被告盈动公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马玉轩、被告盈动公司委托诉讼代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉轩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还购机款220000元；2、请求依法判令被告向原告赔偿损失98260元；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年9月27日，原告于被告处购入一台茎穗兼收型玉米收割机，价格220000元。收割机下地后无法正常工作，基本上天天坏，给原告带来巨大损失，找被告协商，被告拒绝协商，原告只好求助顺平县市场管理局、顺平县消费者协会等单位，但因被告故意逃避责任，始终无法解决。故诉至法院请求支持原告诉求。
被告盈动公司辩称，原告诉述与事实不符，被告公司售出的产品出厂前已正确调试检验合格，原告的诉述请求不符合《产品质量法》的退货规定，建议法庭驳回原告的诉述请求。
经审理查明：双方无争议的事实，2015年9月27日原告从被告处购买盈动牌4YZBH-4型茎穗兼收型玉米收获机一台（型号4YZBH-4，车架号码1605，发动机号10655410L，规格7400mm×2400mm×3400mm），用途为收割玉米、青储玉米秸，价格合计人民币220000元。原告提供购机发票一份，予以认定。
双方有争议的事实，原告主张购买的收获机存在严重的质量问题，无法正常工作，多次找被告协商，被告不予退货。经顺平县市场监督管理局委托司法鉴定，被告所售产品存在缺陷，不能满足正常使用要求。原告就其主张提供1、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2016年1月29日做出的“苏华碧司鉴[2015]物鉴字第129号”司法鉴定意见书一份，结论为盈动牌型号4YZBH-4茎穗兼收型玉米收获机存在缺陷，不能满足正常使用要求。2、顺平县公安局出具的鉴定意见通知书；3、顺平县消费者协会盖章的盈动机械接收原告玉米收获机的收条，说明原告所购大架号为1605的玉米收获机现存放于盈动厂区内。被告异议如下：1、该司法鉴定所只有司法鉴定资质而无产品质量鉴定资质；鉴定依据的标准不合法，鉴定书采用了国家推荐标准JBT,应当采用国家强制标准JB国标10395.7-2006；该司法鉴定意见书中被鉴定物非本案争议产品；鉴定方法存在瑕疵，鉴定机构不应对损害物品进行鉴定；2、对顺平县消费者协会盖章的收到条不予认可，被告公司未收到原告的收获机。被告就其主张未能提供证据。
以上事实有庭审笔录、原告提供的证据为证。
本院认为，原告以220000元的价格从被告处购买型号为4YZBH-4茎穗兼收型玉米收获机一台双方无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是原告从被告处购买的收获机是否存在质量问题，产品质量法规定对产品质量实行抽查为主要方式的监督检查制度，顺平县市场监督管理局对盈动牌4YZBH-4茎穗兼收型玉米收获机10台抽样委托鉴定，符合法律规定，对鉴定结论予以认定。“苏华碧司鉴[2015]物鉴字第129号”司法鉴定意见书结论为盈动牌4YZBH-4茎穗兼收型玉米收获机存在缺陷，不能满足正常使用。原告购买的收获机系在抽样范围之内，可以认定原告购买的收获机存在缺陷，不能满足正常使用。综上，被告交付的标的物不符合产品质量要求，应承担违约责任，现原告要求退货，返还货款的要求应予支持。原告要求被告赔偿损失98260元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下:
一、被告顺平县盈动农业科技有限公司于判决生效后十日内返还原告马玉轩购机款220000元，并接收原告马玉轩所购买盈动牌4YZBH-4茎穗兼收型玉米收获机一台的退货。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6074元，减半收取计3037元，由被告顺平县盈动农业科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郝文钢
二〇一七年六月十九日
书记员 赵栖莹
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏执字第585号
申请执行人苏娜，女，1977年8月15日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人ＸＸ虎，男，1982年9月12日出生，汉族，义网科技有限公司职工，住宁夏银川市西夏区。
本院在执行申请执行人苏娜与被执行人ＸＸ虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏娜向本院提出撤销强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）夏民初字第558号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一五年十月八日
书记员 谢 旭
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0114刑初34号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人董金鑫，男，36岁（1981年2月20日出生），公民身份号码×××，出生地内蒙古自治区，研究生文化，住蒙古自治区呼伦贝尔市。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2017年10月10日被羁押，同年10月21日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人于涛，北京市地平线律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2017]1141号起诉书指控被告人董金鑫犯非法持有枪支罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员洪磊出庭支持公诉。被告人董金鑫及其辩护人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：2016年至2017年9月期间，被告人董金鑫昌平区北街家园八区7号楼5单元1102号的住处，非法持有枪状物。经鉴定，该枪状物系以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人董金鑫在庭审中未提出异议，并有证人张某的证言，淘宝订单记录，录像资料，鉴定意见，搜查笔录、扣押清单、到案经过，被告人董金鑫的身份证明材料等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人董金鑫违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人董金鑫犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人董金鑫到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，是初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董金鑫犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧春光
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 王秋华
二〇一八年二月十四日
书 记 员 武宙鹏
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初8547号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：朱应涛，女，1972年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告朱应涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告朱应涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款本金21580.52元及截至2016年3月28日的利息、罚息、复利2026.23元，并支付自2016年3月29日起至付清之日止计收罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付利息为基数，均按照年利率9%上浮50%为标准计算）；2.被告支付原告律师服务费2000元；3.被告支付原告违约金5000元。事实及理由：朱应涛与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，朱应涛因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款5万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向朱应涛发放了5万元借款，现朱应涛未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。
被告朱应涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月27日，朱应涛与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：给予朱应涛授信额度最高本金15万元，授信有效期自2013年8月27日起至2016年8月27日止。同日，朱应涛（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额5万元，借款期限35个月，自2013年8月27日起至2016年7月27日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为等额本息还款法；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；针对债务未按约定偿还借款本息等情况的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
上述合同签订后，2013年8月27日，兴业银行重庆分行依约将5万元借款发放至朱应涛指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月27日至2016年7月27日。之后，朱应涛自2015年5月19日起未依约还本付息，截至2016年9月30日，尚欠借款本金21580.52元、利息1236.76元、罚息及复利3076.67元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细帐》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、催收通知书等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与朱应涛签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放5万元借款后，朱应涛未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求朱应涛返还借款本金21580.52元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对兴业银行重庆分行要求朱应涛支付自2016年3月29日起以全部尚欠借款本金为基数计算罚息的诉讼请求，本院认为，因兴业银行重庆分行未将借款提前到期的事宜通知朱应涛，故应以双方约定的2016年7月27日作为借款到期日，朱应涛应支付兴业银行重庆分行截至2016年9月30日的尚欠利息1236.76元、罚息及复利3076.67元，并支付自2016年10月1日起至付清之日止的复利、罚息，超出部分本院不予支持。兴业银行重庆分行要求朱应涛支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。对兴业银行重庆分行要求朱应涛承担违约金5000元的主张，考虑本院已支持其罚息、复利的主张，已足以弥补其损失，故本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱应涛于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金21580.52元，并支付截至2016年9月30日的利息1236.76元、罚息及复利3076.67元；
二、被告朱应涛于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年10月1日起至还清借款之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率9%上浮50%计算）；
三、被告朱应涛于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年10月1日起至还清借款之日止的复利（以应付未付利息为基数，按照年利率9%上浮50%计算）；
四、被告朱应涛于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费564元、公告费78元，合计642元，由被告朱应涛负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告朱应涛于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡雅莉
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执83号
申请执行人：威海宜人洗涤有限公司。住所：威海市环翠区张村镇昌化路****号。法定代表人：杨俊人。委托代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
被执行人：威海和美汉庭酒店管理有限公司。住所：威海市世昌大道***号。法定代表人：陈子怡。
申请执行人威海宜人洗涤有限公司与被执行人威海和美汉庭酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2016）威仲字428号裁决书，确定被执行人威海和美汉庭酒店管理有限公司向申请执行人威海宜人洗涤有限公司支付欠款143359.55元、仲裁费5043元。裁决书发生法律效力后，被执行人未履行裁决书确定的义务。经申请执行人申请，本院立案执行。
执行过程中，申请执行人威海宜人洗涤有限公司与被执行人威海和美汉庭酒店管理有限公司达成执行和解协议，被执行人于2017年8月31日前向申请执行人给付执行款148402.55元，其中，于2017年6月30日前、７月30日前、８月31日前分别各给付49467.5元。申请执行人收到第一笔款项时，将核实后未给付被执行人的一天布草约100件左右交给被执行人。双方达成和解后，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结威海仲裁委员会（2016）威仲字428号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙建国
审 判 员 刘昌军
代理审判员 付 成
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 邹圣宇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初6376号
原告：谈邦平，男，1954年8月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：唐海洋，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：沙坪坝区武巡木制品厂（业主何文进，男，1979年11月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县），住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村双天池经济合作社。
原告谈邦平与被告沙坪坝区武巡木制品厂劳动争议一案，本院于2017年4月18日立案。原告谈邦平于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谈邦平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告谈邦平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谈邦平撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
代理审判员 辛 灵
二〇一七年五月十五日
书 记 员 范丹宁
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终191号
上诉人（原审原告）：程细仁,男，1955年5月17日出生，汉族，江西省崇仁县人，农民。
被上诉人（原审被告）：李自荣，男，1982年12月11日出生，汉族，江西省崇仁县人，务工。
委托诉讼代理人：周绿红（李自荣母亲），女，农民，汉族。
上诉人程细仁因与被上诉人李自荣无因管理纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程细仁上诉请求：撤销原判，依法改判李自荣支付程细仁为程花红垫付的医疗费13,972元，并承担本案上诉费。事实和理由：程细仁与程花红系父女关系，2007年12月14日程花红经人介绍与李自荣相识并同居生活办理了结婚证，先后生育了三个子女。2003年程花红到抚州第三医院治疗，经诊断患有精神分裂症。2009年5月至2017年8月在抚州第三医院住院治疗，2017年9月至今在崇仁县第五医院住院治疗。期间，程细仁为其垫付医疗费13,972元。由于李自荣自2009年至今对程花红不闻不问，未给付分文费用，没有履行夫妻间的扶养义务。2017年8月，程细仁诉至法院，要求李自荣给付已垫付的费用，原判以其提交的预交款收据非正式票据，无单位盖章为由，驳回了程细仁的诉讼请求。收到一审判决书后，程细仁到医院在票据上盖了抚州第三医院入出院发票专用章。为此提起上诉，请求支持程细仁的诉讼请求。
被上诉人李自荣辩称，我自己都没有钱，三个小孩都是我和我父母一起抚养，按理说爷爷奶奶要抚养小孩，外公外婆也应该抚养外孙，我现在都没有见过程花红。如果要扶养，程花红可以到我家里来吃住。
程细仁向一审法院起诉请求：要求李自荣支付程细仁垫付女儿程花红的医疗费计人民币15,000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年，程细仁女儿程花红经人介绍与李自荣相识并同居生活，2007年12月14日办理了结婚证，先后生育了三个子女。2003年，程花红到抚州第三医院治疗，经诊断，程花红患有精神分裂症。2009年5月至2017年，程花红多次到该院治疗。2007年9月20日，程花红到崇仁第五医院住院治疗。程花红于2011年8月5日开始享受精神病医疗救助待遇。现程细仁以其逐渐年老，又无其他收入来源，无法再垫付医疗费，故诉至法院要求李自荣支付程细仁垫付的医疗费。
一审法院认为，李自荣与程细仁女儿程花红系合法夫妻关系，因程细仁女儿程花红患有精神疾病，生活无法自理且无生活来源，李自荣对其有扶养的义务。但程细仁提交的病员预交款收据非正式票据，且不能证明其垫付了医疗费，亦不能证明其是否报销了医疗费，程细仁对自己的主张负有举证责任，其应承担举证不能的法律后果，故对程细仁的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回程细仁的全部诉讼请求。一审案件受理费计人民币87.5元，由程细仁负担。
二审中，上诉人程细仁提交了以下证据：1.盖有抚州第三医院入出院发票专用章的程花红抚州第三医院病员预交款收据12份，时间是从2011年7月-2017年4月，共计13,972元。证明交了13,972元给医院；2.抚州第三医院于2018年1月31日出具的程花红在抚州第三医院住院期间个人负担明细，证明医疗费个人共负担7,351.85元，另外还交了伙食费。被上诉人李自荣质证认为，对于程细仁提交的证据真实性均无异议，对程花红到住院没有异议，我去看程花红的时候，程花红的父母也打了我。另外程花红原来在我家的时候打了别的老人，对方老人的儿子也打了程花红。后来我还花了几千元赔偿对方。
被上诉人李自荣提交了以下证据：崇仁县白路乡汀桥村民委员会于2018年2月出具的证明，证明李自荣生活困难，属于精准扶贫对象。上诉人质证认为，李自荣是做石匠的，每天也可以赚几百块。是不是精准扶贫对象不清楚。
对当事人在二审提交的证据，本院认证如下：上诉人程细仁提交的预交款收据和程花红在抚州第三医院住院期间个人负担明细以及被上诉人李自荣提交的崇仁县白路乡汀桥村民委员会于2018年2月出具的证明均具有真实性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
二审查明，程花红在抚州第三医院住院期间，医保报销了部分医疗费。2014年7月25日至2014年9月25日个人负担医疗费2,802.73元，2015年8月31日至2015年11月3日个人负担医疗费2,623元，2015年11月3日至2015年12月31日个人负担医疗费1,926.12元，以上医疗费个人共负担7,351.85元，该款由程细仁垫付。另查明，李自荣属于精准扶贫对象。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：对不能独立生活的成年已婚子女的医疗费用由谁承担，即程细仁要求李自荣支付其垫付的医疗费13,972元能否支持。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，程花红系李自荣之妻，程花红患精神疾病，生活不能自理且无生活来源，自2009年开始就在其父程细仁家及精神病院，由其父程细仁照顾、接受医院治疗，李自荣作为其配偶，负有给付程花红扶养费包括医疗费的法定义务。关于李自荣辩称其生活困难，无力支付程花红医疗费的问题。经查，李自荣提交的证据不能证明其已丧失劳动能力，故该辩称无事实和法律依据，本院依法不予采信。程细仁要求李自荣支付其垫付的医疗费13,972元，因其中部分医疗费已由医保部门报销，对已经报销的医疗费不应由李自荣负担。对程细仁垫付未报销的程花红个人负担的医疗费7,351.85元，应由李自荣负担。
综上，上诉人程细仁的部分上诉请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初847号民事判决；
二、李自荣于本判决生效之日起10日支付给程细仁垫付程花红的医疗费7,351.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87.5元，二审案件受理费149元，合计236.5元，由程细仁负担112.5元，李自荣负担124元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一八年二月二十四日
书记员 杨 甜
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第785号
原告：袁某，自由职业。
被告：史某，职工。
本院在审理原告袁某（以下简称原告）诉被告史某离婚纠纷一案中，原告于二0一五年十一月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈任生
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 萍
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第494号
罪犯杨兵，男，1991年10月9日生，汉族，初中文化，农民，原住贵州省龙里县水场乡高沟村高沟山组。
贵州省龙里县人民法院于2012年3月23日作出（2012）龙刑初字第27号刑事判决，认定被告人杨兵犯抢劫罪判处有期徒刑7年零6个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。于2012年6月8日由贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2011年6月2日起至2018年12月1日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2014年3月28日提出减刑建议书，2014年4月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2012年9月至2013年10月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨兵在2012年9月至2013年10月服刑期间，被评为改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨兵减去有期徒刑6个月（刑期自2011年6月2日至2018年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年五月六日
书记员 罗 维
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4818号
上诉人（原审被告）：袁业广，男，1941年9月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：袁峰（袁业广之子），男，1970年6月18日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审原告）：王书玲，女，1970年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉基业房地产信息咨询有限公司，住所地武汉市硚口区荣华苑11号一层。
法定代表人：胡克红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周瑾，系该公司员工。
上诉人袁业广因与被上诉人王书玲、武汉基业房地产信息咨询有限公司（以下简称基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁业广上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、请求驳回王书玲一审诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、王书玲起诉状中提出的诉讼请求为要求返还定金2万元，但一审按赔偿2万元的诉讼请求进行了实体审理，如果一审法院认为王书玲变更了诉讼请求，一审没有按照正当程序传票通知上诉人，没有给上诉人答辩时间，违反法定程序。二、上诉人未收取2万元定金，基业公司收取了定金，应由基业公司承担返还义务。三、上诉人不存在违约，被上诉人要求办理公证手续不是房屋转让的必要义务。
被上诉人王书玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人基业公司辩称：同意一审判决及王书玲的答辩意见。
王书玲向一审法院起诉请求：1、判令袁业广向王书玲赔偿2万元。2、判令袁业广承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：武汉市硚口区荣华街铁路小区10栋3单元1层4号房屋系袁业广所有。2016年9月20日，王书玲（乙方）、袁业广（甲方）与基业公司签订《房屋转让协议书》，协议约定：甲方现有位于武汉市硚口区荣华街铁路小区10栋3单元1层4号房屋出售给乙方；一、房屋总价1480000元；二、付款及付款方式：为一次性付清；1、签订协议时，甲方将房屋的证件交给乙方验证；乙方第一次付购房定金20000元（后期冲抵房款）给甲方（中介方代收），甲方将房屋权证交中介方作为办理过户手续之用；2、甲方腾退房屋，到房地部门办理房屋权证过户收件手续，乙方确认后向甲方交付购房款人民币1460000元，……。五、违约责任：1、定金付讫，如甲方违约，甲方除退还全额定金外，还应向乙方赔付等同金额定金的违约金，如乙方违约则甲方不退还所付定金。……七、其他事项：1、由于双方协商全额付款，定于2016年9月23日以前到公证处办理全权委托公证，公证当天支付全款，后期贷款手续乙方自行办理……。合同签订后，王书玲将定金20000元交给基业公司代收。2016年9月23日，王书玲、袁业广在基业公司就委托公证事宜进行协商，袁业广表示不愿意出售房屋。之后基业公司将20000元定金返还给王书玲。
一审法院认为：王书玲与袁业广签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。王书玲将定金交由基业公司代收，符合合同约定，而袁业广以此为由不愿意出售房产构成违约，王书玲要求袁业广按合同赔付其20000元作为违约金，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决：袁业广于本判决生效之日起10日内向王书玲赔偿人民币20000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币300元，由袁业广负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王书玲与袁业广、基业公司签订的《房屋转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议内容未违反我国法律、法规禁止性规定，协议合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。
协议签订后，王书玲根据约定将定金交由基业公司代收，但因袁业广不愿意出售诉争房屋，造成合同不能继续履行，袁业广的行为构成违约，一审判决袁业广按合同赔付王书玲20000元作为违约金正确，本院予以维持。
关于本案是否违反法定程序的问题。一审案件立案后，给予了袁业广答辩期。因作为中介方的基业公司已将王书玲所交的20000元予以退还，一审庭审中王书玲已明确其诉讼请求为袁业广赔偿其20000元，袁业广也进行了答辩，其并未要求再行给予答辩期，因此一审程序合法，袁业广上诉称一审违反法定程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由袁业广负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年九月十三日
书记员 肖 华
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1023民初170号
原告：华池县兴伟物业管理有限责任公司（以下简称“兴伟物业公司”）
住所地：甘肃省庆阳市华池县东苑小区*号楼***室。
法定代表人：路永生，该公司董事长兼经理。
委托代理人：王娜娜，该公司监事。
被告：殷玉河，男，汉族，住甘肃省华池县。
委托代理人：侯雅丽，女，汉族，甘肃省华池县人。
原告兴伟物业公司诉被告殷玉河物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴伟物业公司的委托代理人王娜娜、被告殷玉河的委托代理人侯雅丽均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告兴伟物业公司向本院提请的诉讼请求为：1、请求被告给付拖欠原告2012年至2016年卫生费和垃圾清理费2055元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告兴伟物业公司向华池县东苑小区的住户提供物业服务，该小区住户按照面积向原告支付物业管理费用，被告殷玉河系华池县东苑小区3号楼3单元602室业主，其住房面积为104.25平方米，现原告要求被告缴纳2012年至2016年卫生费及垃圾清理费，但被告却拒不履行自己的缴费义务。经原告多次催缴被告仍未缴纳，遂诉至人民法院。
被告殷玉河辩称，1、原告兴伟物业公司与他没有合约关系，他没有义务向原告缴纳卫生费及垃圾清运费。2、原告兴伟物业公司所提供的服务未达到《物业服务收费管理办法》所规定的质价相符的服务。3、他居住在六楼，楼顶漏水、墙体多处裂缝、楼板裂缝严重、换气阀损坏等，多次找相关部门及原告兴伟物业公司协商，均无果。太阳能水管漏水，原告的工作人员不给开门，导致屋顶渗水。4、路永生不是法定代表人，无权以该公司名义起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于由争议的事实，本院认定如下：
（一）对于原告兴伟物业公司提交的证据：1、营业执照、资质证书复印件各一份，证明原告兴伟物业公司身份合法的事实。被告认为，从原告提交的证据看，原告于2016年以前没有资质且与业主未签订合同。本院认为，原告提交的营业执照是经华池县工商行政管理局登记，资质证书是由庆阳市住房和城乡建设局颁发，这组证据真实、合法，作为定案依据予以认定。2、垃圾清运费发票复印件一张及手撕发票51张，证实原告缴纳垃圾清运费的事实。3、华池县五更垃圾清运处理有限责任公司的委托代收清运费及华池县物价局华价发〔2010〕22号及〔2017〕01号文件，证明居民住户垃圾清运费按照3元/月·户收取。被告对这两组证据没有异议，本院予以采纳。
（二）对于被告殷玉河提交的证据：1、照片7张，显示为东苑小区绿化被烧毁、院落中的公共设施、楼房排水设施、楼顶上的门都被损害，下雪天从不扫雪，证明原告物业公司监管失责且不作为。原告认为，被告提交的这组证据显示的，上面也有他公司的问题，也有人为的损坏，应由他公司进行维修，但是费用应由业主不承担。经审查，被告提交的这两组证据是真实合法的，本院予以认定。2、投诉书复印件一份，证明东苑小区全体业主曾向有关部门投诉兴伟物业公司的服务问题的事实。原告认为，他公司不知道且投诉书上的签名不真实。经审查，被告提交的这组证据是孤证，不能证实向相关单位已投诉且经相关单位处理，与本案的处理没有关联性，故本院不予采纳。3、2012年4月8日业主大会表决签字单、房管局公告、成立业主大会报告，证明业主委员会的成立及要求原告兴伟物业公司退出服务的40份表决单。原告对此证据有异议，认为签字不能证实其真实性，房管局公告没有印章，该组证据不能成立。本院认为，根据中华人民共和国国务院令第379号公布的《物业管理条例》及《中华人民共和国物权法》有关规定，被告提交的第四组证据不能证实业主大会成立的程序是否合法，签名是否本人所签，故本院不予采纳。
结合原、被告的诉辩意见及举证、质证、庭审情况，本院认定以下案件事实：原告兴伟物业公司于2010年9月28日在华池县工商管理局注册登记，法定代表人为路永生，其取得的中华人民共和国物业服务企业资质证书资质等级为三级。原告兴伟物业公司向华池县东苑小区的住户提供物业服务，被告殷玉河系华池县东苑小区3号楼3单元602室业主，其住房面积为104.25平方米。现原告兴伟物业公司要求被告殷玉河缴纳2012年至2016年卫生费及垃圾清理费2055元。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告兴伟物业公司与华池县东苑小区的业主未签订物业服务合同，但是原告兴伟物业公司向被告殷玉河所在的华池县东苑小区已提供物业服务，且小区住户已接受服务，故物业服务合同已成立。依据中华人民共和国国务院令第379号《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。”被告殷玉河应该履行按时交纳物业服务费用的义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告殷玉河所述的墙体裂缝、楼顶漏水等等，应找开发商及相关部门予以处理。
综上依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
由被告殷玉河在本判决生效之日起三日内给付原告华池县兴伟物业管理有限责任公司2012年至2016年卫生费及垃圾清理费2055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告殷玉河承担25元，退付原告华池县兴伟物业管理有限责任公司25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 文永军
二〇一七年三月二十九日
书记员 张文飞
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初583号
原告：刘建强，男，1987年8月20日生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。
委托代理人：李兵，河北律捷律师事务所律师。
被告：郭向辉，女，1977年2月20日生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人：郭辉，男，1979年12月17日生，汉族，住古冶区，与郭向辉系姐弟关系。
被告：郭辉，男，1979年12月17日生，汉族，住古冶区。
原告刘建强诉被告郭向辉、郭辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘建强及委托代理人李兵，被告郭辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭向辉有冀Ｂ×××××号小型轿车一辆。2015年12月28日，原、被告双方达成买卖协议，约定被告将该车以31300元的价格转让于原告，但应该过户。双方钱款两清后，到唐山车管所进行过户手续的办理，却发现该车辆的发动机号与行驶证、车辆登记证上的记载不一致，不能办理过户手续，可被告仍要求我方过户，否则将索回车辆并不退还购车款31300元。原告认为，依据合同法的规定，合同所约定的内容与实际情况不符，被告方存在欺诈的情形，故意隐瞒了已进行发动机更换的事实。车辆不能过户，完全系被告的责任，经双方协商未果，遂诉至法院，请求法院对2015年12月28日签订的车辆买卖合同予以解除。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、卖车协议一份，证明原被告之间存在对诉争车辆的买卖事实；证据二郭向辉的行驶证复印件一份及登记证书一份、，证明车辆的实际所有人为郭向辉；证据三、机动车查验记录表和机动车过户的申请表，证明原告与被告的约定期限内办理过户手续，因为发动机号对不上而没有办理成功；证据四、通话记录和光盘一份，证明双方的确是因为发动机号对不上而造成的无法过户。
被告辩称，不是原告所说车架号不符过不了户，是因为原告刘建强没有唐山户口和暂住证没法过户。被告向法庭提交了卖车协议一份，证明原被告之间有买卖车辆的事实。
经法庭组织质证，被告对原告所举的证据的质证意见为：对证据一、真实性予以认可，但是协议明确写明了从2015年12月28日12点30份开始以后有交通事故和违章归乙方负责，在2016年1月15日内，车不过户车归甲方所得；对证据二、无异议；对证据三、无异议，但是没有过户原因是因为没有暂住证；对证据四，真实性无异议，是原告给我打的电话。原告对被告所举证据无异议。
经审理查明，被告郭向辉与被告郭辉系姐弟关系，冀Ｂ×××××号小型轿车的所有人为郭向辉。2015年12月28日，郭辉作为甲方与乙方刘建强签订了《卖车协议》，内容为：“冀Ｂ×××××号小型轿车，从2015年12月28日止以前的违章、事故归甲方负责，从2015年12月28日12:30分开始以后有交通事故和违章归乙方负责。在2016年1月15日之内，不过户车归甲方所得，不退还现金31300元。”协议签订后，因车辆无法过户，原告遂诉至法院，要求解除该卖车协议。
本院认为，原、被告双方签订的《卖车协议》系双方真实的意思表示，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告双方在签订协议后，因发动机号与行驶证、车辆登记证上的记载不一致不能完成转移登记，致使合同目的无法实现，对于原告要求解除该协议的诉讼请求，与法有据，本院应予支持。被告以原告没有唐山户口及暂住证为由所提的抗辩理由，因其没有提供相关证据予以证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告刘建强与被告郭辉于2015年12月28日签订的卖车协议。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭向辉、郭辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 温杰
二〇一六年五月三十一日
书记员 孙菲
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执异字第50号
案外人河南天谷农业有限公司。住所地：陕县张茅乡白土坡村。
法定代表人冯顺利，该公司执行董事。
委托代理人李雪，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人崔月峡，女
委托代理人王双魁.
被执行人三门峡天使农业科技有限公司。住所地：陕县张茅镇白土坡村。
法定代表人王军谋，该公司经理。
担保人三门峡天谷农业发展有限公司。住所地：陕县张茅镇白土坡村。
法定代表人王军谋，该公司负责人。
本院在执行崔月峡与三门峡天使农业科技有限公司及三门峡天谷农业发展有限公司欠款纠纷一案中，案外人河南天谷农业有限公司于2015年7月19日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人河南天谷农业有限公司称，异议人不是本案担保人，异议人公司法定代表人及股权变更均为合法行为，异议人与被执行人三门峡天使农业科技有限公司及其法定代表人没有任何关联，故对异议人的财产法院不应查封、扣押。请求解除查封，中止对异议人财产的执行。
本院查明，本院在执行崔月峡与三门峡天使农业科技有限公司欠款一案中，双方当事人于2015年4月18日自愿达成执行和解协议，由被执行人三门峡天使农业科技有限公司在协议签订后一个月内支付崔月峡等六申请执行人利息10万元，于2015年7月25日前按执行机关依法计算的数额付清全部执行款，三门峡天谷农业发展有限公司作为担保人同意用200头奶牛或其他等值财产为案件执行提供担保。协议签订后，被执行人未按约定履行。2015年6月26日，崔月峡等六申请执行人以担保人三门峡天谷农业发展有限公司变更法定代表人、转让公司股权，逃避债务为由，要求本院对担保人三门峡天使农业科技有限公司的财产采取查封、扣押、冻结措施。本院经查，三门峡天使农业科技有限公司于2015年6月24日变更公司的法定代表人为冯顺利，同时变更了公司股东。本院认为，在本案执行过程中，双方当事人及担保人签订的执行和解协议合法有效，被执行人未按约履行，担保人又单方转让公司股东、变更法定代表人，是有意规避执行的行为，依法应立即对担保人用以担保的财产采取查封措施。遂于2015年7月1日作出（2015）三法执字第29—3号执行裁定书，查封了担保人三门峡天谷农业发展有限公司奶牛200头奶牛或查封、扣押其他等值财产。
另查明，三门峡天谷农业发展有限公司于2014年4月18日将其公司名称变更为河南天谷农业有限公司。
本院认为，本院在执行崔月峡等六申请执行人与三门峡天使农业科技有限公司欠款一案过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，三门峡天谷农业发展有限公司作为担保人同意用其200头奶牛或其他等值财产为案件执行提供担保，该执行和解协议合法有效。现被执行人未按约履行，本院依法裁定查封、扣押担保人三门峡天谷农业发展有限公司用以担保的财产并无不当。河南天谷农业有限公司系三门峡天谷农业发展有限公司名称变更而来，其变更法定代表人及转让、变更公司股东的行为，均不影响其作为担保人承担责任，故河南天谷农业有限公司的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回河南天谷农业有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日向人民法院提起异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾巧梅
审判员 习泽强
审判员 胡宏战
二〇一五年八月七日
书记员 茹雅宾
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瓮执字第385-3号
申请人瓮安县农村商业银行股份有限公司（原名瓮安县农村信用合作联社），地址贵州省瓮安县雍阳镇。
法定代表人莫玉均，系公司董事长。
委托代理人王维洪，系瓮安县平定营支行行长。
被执行人唐才建（又名唐兴建），男，1976年9月27日生，汉族，贵州瓮安人，住址贵州省瓮安县平定营镇。
本院于2011年12月1日作出的（2011）瓮民初字第1024、1027、1028号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：一、被告唐才建欠原告瓮安县农村信用合作联社两次借款本金共计10000元以及相应利息、被告王玲莉欠原告瓮安县农村信用合作联社借款本金5000元及相应利息，被告唐才建自愿在2011年12月25日前清偿上述三笔借款算至2011年12月31日止利息共计18150元，下欠全部本息由被告唐才建在2012年6月30日前清偿完毕。因被执行人唐才建逾期未履行，申请执行人于2014年4月24日向本院申请强制执行。经查，被执行人唐才建在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司有存款10604元，本院已依法作出（2014）瓮执字第385-2号民事裁定书，裁定“一、将已冻结的唐才建（又名唐兴建）在瓮安农村商业银行的存款一万零六百零四元划拨到瓮安农村商业银行平定营支行账户上；二、划拨后解除对唐才建（又名唐兴建）在瓮安农村商业银行账户的查封。”，划拨10604元后，唐才建仍有部分债务未履行。执行中，查明被执行人唐才建无其他财产可供执行，现申请人向本院申请延期执行本案，表示待查实唐才建有别的财产可供执行时再向本院申请恢复执行。为保护申请人合法债权，如以后查实被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向本院申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）瓮民初字第1024、1027、1028号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 曹代陶
审 判 员 杨俊丽
代理审判员 郑 橙
二〇一四年十月十五日
书 记 员 卢丹丹
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初1460号
原告：苗书贞，女，1929年1月8日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：唐宝军（系苗书贞次子），男，1964年4月10日出生，住滦平县。
被告：唐宝富，男，1964年3月5日出生，住滦平县。
原告苗书贞与被告唐宝富土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法进行审理。
原告苗书贞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告2.1亩承包地；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下有位于河北省承德市滦平县马营子满族乡南台子村河套、南地等2.1亩承包地（四至范围见土地台帐），被告系原告长子，该块承包地自2005年一直由被告耕种。因被告不赡养原告，原告要求被告返还原告的承包地，但被告不予返还。原被、告双方未能达成调解协议。为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院向苗书贞核实，苗书贞陈述其没有向法院起诉被告，诉状内容不是原告的真实意思表示，故本案不符合法律规定的起诉条件，对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告苗书贞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 邹红霞
二〇一八年五月二日
书记员 陈大为
附页
1、判决主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
2、上诉
如果不服这份裁定，在收到这份裁定书之日起10日内，有权提起上诉。上诉需要按本裁定书规定的份数书写上诉状。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初340号
原告：冯超，男，1978年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
被告：张现锁，男，1978年10月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
原告冯超诉被告张现锁合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳青到庭参加诉讼，被告张现锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
冯超向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款62247元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，被告在原告处借款62247元，约定2016年8月31日一次性还清，如到期未还清，自愿用现有羊只作价还款，按当前低于市场20%价格计算，并为原告出具了欠据。还款期限届满后，被告未按约定还款，原告向被告催要，被告以没有现金为由拖欠。
被告张现锁未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2015年9月，原、被告协商共同养羊，由原告投入技术和资金，被告负责销售。2016年6月，经双方结算，被告应给付原告62247元销售款。被告于2016年6月19日出具欠据一份，内容为：今有张现锁欠冯超人民币陆万贰仟贰佰肆拾柒（62247.00），限期在2016年8月31日一次性还清，在规定期限内如未还清，张现锁自愿用现有的羊只做价还款，按当前低于市场的价格20%计算。欠款人：张现锁，2016年6月19日。
上述事实有欠据一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间合伙经营关系，依法成立并生效。双方合伙清算时，确认被告应给付原告62247元，并有被告出具的欠据佐证，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张现锁于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯超欠款62247元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由被告张现锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 魏岚
二〇一七年五月十二日
书记员 金歌
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1729号
罪犯陈道正，男，1963年10月20日出生于重庆市大足区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
原重庆市荣昌县人民法院于2014年10月21日作出（2014）荣法刑初字第00077号刑事判决，以被告人陈道正犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金5000元。刑期自2013年10月25日起至2021年6月24日止。判决发生法律效力后，于2014年11月21日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2017年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯陈道正能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈道正在服刑期间，获表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市永川监狱《奖励审批表》、《评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈道正在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈道正减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一七年八月二日
书记员 袁 娜
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初6131号
原告：韩丽华，女，1974年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：吴佳波，男，1994年4月13日出生，汉族，住余姚市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波保税区华能大厦410号。
法定代表人：杨刚，公司总经理。
原告韩丽华与被告吴佳波、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告韩丽华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告韩丽华撤回起诉处理。
审 判 员 杜 健
二〇一七年七月二十一日
代书记员 洪露洁
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初6131号原告：韩丽华，女，1974年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：吴佳波，男，1994年4月13日出生，汉族，住余姚市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波保税区华能大厦410号。法定代表人：杨刚，公司总经理。原告韩丽华与被告吴佳波、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告韩丽华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩丽华撤回起诉处理。审 判 员  杜 健二〇一七年七月二十一日代书记员  洪露洁
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初2420号
原告：元氏县翔运汽车运输有限公司。
住址：河北省石家庄市元氏县井元路北王全口村南。
法定代表人：武秀峰；职务：经理。
被告：何冠鹏，男，1976年10月12日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
被告：何会哲，男，1976年12月8日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
被告：张志芬，女，1977年8月9日生，汉族，住河北省元氏县。
原告元氏县翔运汽车运输有限公司与被告何冠鹏、何会哲、张志芬租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告元氏县翔运汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何冠鹏给付原告所欠租金100303元及利息；2、被告何会哲、张志芬承担本案的连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，原告与被告何冠鹏签订《租赁协议》，被告何冠鹏从原告处租冀Ａ×××××冀Ａ×××××挂车辆一部进行运输经营。协议载明：该车租赁总价款483000元，首付租金0元，剩余租金自2014年10月5日至2017年1月5日，共计28个月，每月交纳租金17250元。被告何会哲、张志芬为何冠鹏的担保人，在其不能交纳租金时，承担连带责任。协议生效后，被告何冠鹏开始运营，交纳部分租金后不再交纳。经原告多次催促，被告不予理会。到2016年9月，被告何冠鹏共交纳租金313697元，还欠100303元租金拒不交纳。被告的行为影响了原告的业务经营。原告无奈只得向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，元氏县翔运汽车运输有限公司与被告何冠鹏、何会哲、张志芬租赁合同纠纷一案，经查明，按照原告提供的住址，本院相关法律文书本院无法向被告送达，且原告未申请公告送达，因此，应依法驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告元氏县翔运汽车运输有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1153元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 张俊周
二〇一七年十二月八日
书记员 张怡琼
吉林省吉林市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2017）吉02刑辖179号
吉林市昌邑区人民法院：
你院关于对邸伟、刘海波、王立明、滕治国涉嫌犯玩忽职守罪一案指定管辖的请示已收悉。鉴于本案具体情况，为便于本案审理，本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
指定吉林市昌邑区人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。
二〇一七年十二月五日
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0303民初502号
原告:陈凯伦，男，1993年7月28日出生，汉族，住鄂尔多斯市。
被告：左雷，男，1992年7月30日出生，汉族，住乌海市。
本院在审理原告陈凯伦诉被告左雷民间借贷纠纷一案中，原告陈凯伦于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈凯伦撤回起诉。
案件受理费150元，由原告陈凯伦负担。
审判员 薛文光
二〇一七年八月二十二日
书记员 王建文
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初297号
原告：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县城新安东街28号。
法定代表人：刘海斌，董事长。
委托诉讼代理人：王慧民，男，1987年10月13日出生，汉族，住阳曲县。
委托诉讼代理人：温利超，男，1988年3月5日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被告：王玉明，男，1972年8月6日出生，汉族，住址不详。
被告：冯文绩，男，1969年11月26日出生，汉族，本阳曲县。
被告：段润保，男，1971年8月12日出生，汉族，住阳曲县。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告王玉明、冯文绩、段润保借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王慧民、被告段润保到庭参加诉讼,被告王玉明、冯文绩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉明立即偿还借款本金200000元；2、判令被告王玉明支付从2014年4月24日至实际还款之日时的利息；3、判令被告冯文绩、段润保对上述全部债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告王玉明签订了《贷款合同》，合同约定：被告王玉明向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元人民币；用途是购买石料；借款期限自2014年4月28日起到2015年4月27日止；借款利率为年利率9.6%；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。同日，原告与被告冯文绩、段润保分别签订了保证合同，约定被告冯文绩、段润保对被告王玉明的借款承担连带担保责任，保证期限为债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于2014年4月28日将借款本金200000元打入被告王玉明的账户。
被告王玉明、冯文绩未作答辩。
被告段润保辩称，我是为被告王玉明担保过，担保合同我签字来，当时他和我说的是担保150000元，不是200000元。去年清明节时我就发现被告王玉明准备买车逃跑，我还通知了原告，原告不管。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司与被告王玉明签订了贷款合同，合同约定：被告王玉明向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款用途为购石料，借款期限自2014年4月28日到2015年4月27日，年利率为9.6%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%,对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。2014年4月28日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司分别与被告冯文绩、段润保签订了保证合同，合同约定：由被告冯文绩、段润保为被告王玉明的贷款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司将借款本金200000元打入被告王玉明的账户。被告王玉明只归还了至2015年4月21日的利息。
以上事实有当事人的当庭陈述，借款借据，贷款合同，保证合同，利息清单，催收逾期贷款通知书在案佐证。
本院认为，原被告均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告王玉明向原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元后，未按合同的约定还本付息，构成违约。被告王玉明应归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并按合同约定的利率承担自2015年4月22日起至实际还款之日止的利息。被告段润保、冯文绩应按合同的约定对被告王玉明的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。被告王玉明、冯文绩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玉明于本判决生效之日起十五日内归还原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并按贷款合同约定的利率承担自2015年4月22日起至实际还款之日止的利息。
二、被告冯文绩、段润保对被告王玉明的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，由被告王玉明、段润保、冯文绩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武建国
审 判 员 岳彩变
人民陪审员 荣爱玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 任 娟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2082号
上诉人（原审原告）：张胡坚，男，汉族，1953年8月30日出生，住广东省东莞市南城区新基更寮坊***号，公民身份号码为4425271953********。
委托代理人：张建佳，男，汉族，1983年8月17日出生，住广东省东莞市南城区新基更寮坊***号，公民身份号码为4419001983********，系张胡坚儿子。
被上诉人（原审被告）：钟惠权，男，汉族，1962年3月4日出生，住广东省东莞市南城区胜和居委会胜和塘贝村北五巷*号，公民身份号码为4425271962********。
委托代理人：刘广银，系广东大洲律师事务所律师。
上诉人张胡坚与被上诉人钟惠权因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月1日，张胡坚向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、钟惠权立即偿还借款92300元及利息22152元，若钟惠权不能在2013年7月5日前还款，将继续依借条计息；2、本案的诉讼费用由钟惠权承担。后张胡坚在一审庭审中变更第一项诉求为钟惠权向张胡坚偿还借款50000元及利息（从2005年9月1日起按照月利息千分之一计至钟惠权还清之日止）。
原审法院经审理查明：2005年8月30日，钟惠权向张胡坚借款50000元并承诺在2005年9月30日归还，双方确认当时口头约定月利息为千分之一，钟惠权当时向张胡坚出具一份《借据》。之后钟惠权一直未归还借款，钟惠权又于2011年7月5日向张胡坚出具连同本金及利息共92300元的《借据》，双方在该借据中约定利息月计10厘，一年归还。钟惠权后一直仍未归还案涉借款。
原审法院认定以上事实的证据有：张胡坚提交的两份《借据》，以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，张胡坚提供两份《借据》的真实性，原审法院予以确认，并据此依法认定钟惠权向张胡坚借款50000元的事实。
债务应当清偿，钟惠权无正当理由至今未向张胡坚偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，张胡坚要求钟惠权偿还涉案借款50000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于利息的计算，现张胡坚仅主张按照月利息千分之一计算，原审法院予以支持，双方在2005年8月30日的《借据》中约定在2005年9月30日归还借款，故利息应从2005年10月1日开始计算，以50000元为本金，按照月利息千分之一自2005年10月1日计至实际清偿之日止。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定于2013年9月3日作出（2013）东一法民一初字第5927号民事判决：一、钟惠权于判决发生法律效力之日起五日内向张胡坚偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，按照月利息千分之一自2005年10月1日计至实际清偿之日止）。二、驳回张胡坚的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，已由张胡坚预交，由钟惠权承担。
张胡坚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审时，钟惠权称张胡坚现有借据数额来自2009年的借款50000元，仅同意归还张胡坚92300元。张胡坚随即出具一份旧借据，证明该旧借据系钟惠权于2005年所写，本金为50000元，推翻钟惠权2009年借款的说法，并解释现有借据是钟惠权根据当初张胡坚与钟惠权的利息约定，对旧借据金额进行计算之后，自愿出具的。两份借据的真实性都已得到原审法院的确认。（二）一审时，张胡坚因年纪老迈、听力欠佳、视力迷糊、存在一定语言障碍，误将“月息千分之一”理解为“日息千分之一”，并认为这样计算有利，便没有提出反对。张胡坚在原审庭审笔录上签名，是因为不清楚笔录的重要性，没有对笔录内容进行查看。而且在原审庭审时，张胡坚也不能清楚理解显示屏文字的意思。据此，张胡坚请求本院：1、重审本案；2、判令钟惠权立即偿还张胡坚人民币92300元及利息（以92300元为本金，按照月利息十厘自2011年7月5日计至实际清偿之日止）；3、钟惠权承担本案一、二审的全部诉讼费用。
钟惠权在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。张胡坚与钟惠权对两张借据的真实性不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据张胡坚的上诉理由，本案二审争议焦点是：张胡坚主张的利息如何确定。
首先，张胡坚作为一名心智正常的完全民事行为能力人，其应当清楚在原审庭审笔录上签名的法律后果，其在原审庭审过程中，明确变更其诉讼请求为请求钟惠权向张胡坚偿还借款50000元及利息（从2005年9月1日起按照月利息千分之一计至钟惠权还清之日止），该变更意见是张胡坚的真实意思表示，并得到原审法院及钟惠权的当庭同意，未违反法律的强制性规定，该诉讼请求的变更过程在形式上及程序上均没有不当。
其次，张胡坚在原审庭审完毕后，有仔细阅读庭审笔录内容的义务，并有权当场对庭审笔录中记录错误的内容要求原审法院予以纠正，即张胡坚有纠正庭审笔录错误的救济途径。张胡坚在原审庭审后，仔细阅读完笔录后，在该庭审笔录的每一页签名，确认该庭审笔录的全部内容，并未当场提出对变更的诉请存在错误，该庭审笔录对双方发生法律效力。因此，张胡坚主张其对变更后的诉讼请求存在重大误解，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依据张胡坚变更后的诉讼请求，判决钟惠权向张胡坚偿还借款50000元及利息，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张胡坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，全部由张胡坚负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十二月五日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共6页
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0703执保5号
申请执行人：常德财富广场经营管理有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区桥南财富广场中心广场47号。
法定代表人：吴婷婷，该公司总经理。
被执行人：吴新云，女。
常德财富广场经营管理有限公司与吴新云物业服务合同纠纷一案，申请执行人常德财富广场经营管理有限公司于2017年1月4日向本院申请财产保全，请求对被执行人吴新云的银行存款4128元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产；案外人常德市银通房地产有限公司自愿以登记在其名下的湘J229**比亚迪牌小型普通客车为申请执行人申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，常德财富广场经营管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吴新云的银行存款4128元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封案外人常德市银通房地产有限公司所有的湘J229**比亚迪牌小型普通客车。
本裁定立即执行。
审 判 长 贾建林
审 判 员 夏 霜
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈敏爱
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0703执保5号申请执行人：常德财富广场经营管理有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区桥南财富广场中心广场47号。法定代表人：吴婷婷，该公司总经理。被执行人：吴新云，女。常德财富广场经营管理有限公司与吴新云物业服务合同纠纷一案，申请执行人常德财富广场经营管理有限公司于2017年1月4日向本院申请财产保全，请求对被执行人吴新云的银行存款4128元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产；案外人常德市银通房地产有限公司自愿以登记在其名下的湘J229**比亚迪牌小型普通客车为申请执行人申请财产保全提供担保。本院经审查认为，常德财富广场经营管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴新云的银行存款4128元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封案外人常德市银通房地产有限公司所有的湘J229**比亚迪牌小型普通客车。本裁定立即执行。审 判 长  贾建林审 判 员  夏 霜人民陪审员  郭朝霞二〇一七年一月十二日书 记 员  陈敏爱
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20082号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张子军，男，1983年9月29日出生，汉族，住所地甘肃省兰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张子军信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币39,740.28元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张子军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,740.28元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20082号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张子军，男，1983年9月29日出生，汉族，住所地甘肃省兰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张子军信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币39,740.28元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张子军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,740.28元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第208号
原告：陈必形。
委托代理人：陈中县。
被告：陈思献。
被告：陈家银。
被告：陈仲火。
原告陈必形诉被告陈思献、陈家银、陈仲火民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，当庭宣判。
原告陈必形起诉称：被告陈思献、陈家银系夫妻，2014年9月1日，被告陈思献因急需资金向原告借款200000元，并当即出具给原告一份借条，双方约定借款利率为月息2%，并未约定还款期限，被告陈仲火作为担保人在借条上签字。后原告多次催款，被告陈思献至今未还款，被告陈仲火也未履行担保义务。故原告起诉要求判令：1、被告陈思献、陈家银共同偿还原告借款200000元，并给付从借款之日起到付清时的利息，利率按月息1.8%计算；2、被告陈仲火对被告陈思献的借款本息偿还承担连带担保责任。
被告陈思献、陈家银、陈仲火未作答辩。
原告陈必形为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条原件一张、中国农业银行银行卡取款业务回单原件一张，拟证明被告陈思献向原告借款200000元的事实。
证据二、三门县民政局出具的结婚登记审查处理表打印件一张，拟证明两被告系夫妻的事实。
被告陈思献、陈家银、陈仲火未提交证据。
被告陈思献、陈家银、陈仲火无正当理由未到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提供的证据系原件或系有关职能部门依职权出具，客观真实，与原告诉称事实能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
2014年9月1日，被告陈思献向原告陈必形借款200000元，被告出具一份借条给原告并约定利息为月利率2%，由被告陈仲火对该笔借款承担担保责任。后经原告多次催讨，被告陈思献至今分文未还，担保人陈仲火也未履行担保义务。被告陈思献与被告陈家银于2010年1月13日在三门县民政局婚姻登记处登记结婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告后，应按照约定如期归还，但被告至今未归还借款，其行为显属违约，同时原告陈必形与被告陈思献的借贷关系发生在被告陈思献、陈家银婚姻关系存续期间，且二被告未向本院提供相关证据，证明该借款系被告陈思献的个人债务，所以应当按夫妻共同债务处理。故原告要求被告陈思献、陈家银共同归还借款的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。对于原告要求被告陈仲火对该笔借款承担保证责任的诉讼请求，因被告陈仲火作为担保人在借款人未归还借款的情况下，也未尽担保责任，故本院对原告要求被告陈仲火对该笔借款负连带偿付责任的诉讼请求予以支持。综上，对原告要求被告陈思献、陈家银归还借款200000元及利息，利息按月利率1.8%计算至本息实际履行完毕之日，由被告陈仲火承担连带担保责任的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈思献、陈家银于本判决生效之日起十日内归还原告陈必形借款200000元及利息，利息自2014年9月1日起按1.8%计算至本息实际履行完毕之日。
二、被告陈仲火对上述款项承担连带清偿责任。被告陈仲火在承担保证责任后，有权向被告陈思献、陈家银进行追偿。
若被告陈思献、陈家银、陈仲火未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告陈思献、陈家银、陈仲火共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王兴华
人民陪审员 陈道进
人民陪审员 柯孔钗
二〇一五年七月十日
代书 记员 卢青青
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1237号
原告：招商银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：许敏，行长。
委托代理人：叶ＸＸ、南仕，浙江合众律师事务所律师。
被告：乐清市领誉实业有限公司。
法定代表人：林蔡。
被告：乐清市自动化仪表九厂。
法定代表人：刘离非。
被告：刘离非。
被告：林蔡。
被告：林贤良。
原告招商银行股份有限公司温州乐清支行与被告乐清市领誉实业有限公司（以下简称领誉公司）、乐清市自动化仪表九厂（以下简称自动化九厂）、刘离非、林蔡、林贤良金融借款合同纠纷一案，于2016年2月17日向法院起诉，诉请：1、被告领誉公司立即向原告偿付借款本金9399007.04元、期内利息71956.92元、罚息（截至2016年1月4日罚息为335.17元，之后以本金9399007.04元为基数自2016年1月5日起按年利率9.45%计算至判决确定履行之日止）及复利（截至2016年1月4日复利为120.32元，之后以期内利息71956.92元为基数自2016年1月5日起按年利率9.45%计算至判决确定履行之日止）；2、被告自动化九厂、刘离非、林蔡、林贤良对诉讼请求第1项的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月22日对本案公开开庭进行了审理。依原告申请，本院依法于2016年3月4日作出保全裁定，裁定：一、查封被告乐清市自动化仪表九厂所有的位于乐清市乐成镇汇丰路×号的房产（房屋所有权证号：01××78），保全金额以450万元为限。二、查封被告林蔡与他人共有的位于乐清市北白象镇南才村的房产（房屋所有权证号：20××54），保全金额以200万元为限。三、查封被告刘离非所有的位于乐清市乐成镇开元巷×号的房产（房屋所有权证号：01××67），保全金额以200万元为限。四、查封被告刘离非与他人共有的位于乐清市乐成街道国贸大厦C幢底层××-168号的房产（房屋所有权证号：16××14），保全金额以50万元为限。五、查封被告刘离非所有的位于乐清市乐成镇银溪忠节门外12弄1号的房产（房屋所有权证号：01××78），保全金额以50万元为限。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月3日，原告与被告领誉公司签订一份编号为2015年授字第780402号的《授信协议》，约定：原告向被告领誉公司提供960万元人民币的授信额度，授信期间6个月，即从2015年7月3日到2016年1月2日止，授信项下具体业务包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证等。
2015年7月3日，被告自动化九厂、刘离非、林蔡、林贤良分别向原告出具编号为2015年保字第780402-1号、第780402-2号、第780402-3号、第780402-4号的《最高额不可撤销担保书》，各自承诺对被告领誉公司根据上述《授信协议》在授信额度内贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币960万元）以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用提供连带责任保证。保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2015年7月13日，被告领誉公司与原告签订编号为2015年贷字第7801150711号的《借款合同》，约定：本合同为编号为2015年授字第780402号的《授信协议》项下具体合同。原告同意向被告领誉公司发放960万元贷款，用于归还政府应急转贷资金。贷款期限为6个月，自2015年7月13日至2016年1月1日。贷款执行固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率加150个基本点（基准利率为年利率4.8%，上浮后为年利率6.3%）。贷款利息每月计息一次，结息日为每月的20日。被告领誉公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。被告领誉公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本金还款计划为：2015年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日各归还5万元、2016年1月1日归还930万元。
借款合同签订后，原告于2015年7月13日向被告领誉公司发放贷款960万元。后被告领誉公司未按约还款，仅归还本金共200992.96元及部分期内利息。截至2016年1月4日，被告领誉公司尚欠原告借款本金9399007.04元、期内利息71956.92元、罚息335.17元、复利120.32元。
另查明，2015年7月3日，五被告分别向原告出具送达地址确认书，各自提供确认的地址作为催收以诉讼文件送达地址，承诺原告或法院的相关文件未能实际由本人（本单位）签收，或本人（本单位）或者负责收件人员拒绝签收的，视同本人（本单位）已经收到。邮件退回之日，视为送达之日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告乐清市领誉实业有限公司应偿付原告招商银行股份有限公司温州乐清支行借款本金9399007.04元、期内利息71956.92元、罚息（截至2016年1月4日为335.17元，自2016年1月5日起以本金9399007.04元为基数按年利率9.45%计算至判决确定履行之日止）及复利（截至2016年1月4日为120.32元，自2016年1月5日起以期内利息71956.92元为基数按年利率9.45%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院金融审判庭转付。
二、被告乐清市自动化仪表九厂对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额度不可撤销担保书》（合同编号为2015年保字第780402-1号）项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额960万元为限。被告乐清市自动化仪表九厂在承担保证责任后，有权向被告乐清市领誉实业有限公司追偿。
三、被告刘离非对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额度不可撤销担保书》（合同编号为2015年保字第780402-2号）项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额960万元为限。被告刘离非在承担保证责任后，有权向被告乐清市领誉实业有限公司追偿。
四、被告林蔡对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额度不可撤销担保书》（合同编号为2015年保字第780402-3号）项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额960万元为限。被告林蔡在承担保证责任后，有权向被告乐清市领誉实业有限公司追偿。
五、被告林贤良对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额度不可撤销担保书》（合同编号为2015年保字第780402-4号）项下所有主债务的连带清偿总额以最高保证金额960万元为限。被告林贤良在承担保证责任后，有权向被告乐清市领誉实业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78100元，减半收取39050元，保全费5000元，合计44050元，由被告乐清市领誉实业有限公司、乐清市自动化仪表九厂、刘离非、林蔡、林贤良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一六年三月二十二日
代书记员 陈晓洁
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0422民初1069号
原告：闫兴福，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：柴枫，男，汉族。
被告：张杰。
原告闫兴福与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法进行审理。
原告闫兴福向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告借款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月4日，被告向原告借款30000元，原告多次索要，被告推托不还。
本院经审查认为，当事人起诉必须要有明确的被告。原告起诉状提供的地址不存在，原告提供的联系电话机主不是张杰。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告闫兴福的起诉。
案件受理费275元，退还原告闫兴福。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张军德
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴燕文
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1767号
申请执行人：康虹。
被执行人：田玲。
本院在执行申请执行人康虹与被执行人田玲返还原物纠纷一案中，因被执行人已经自行履行，申请人自愿撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）德民一终字第76号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 罗 晖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋金璋
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第479-1号
申请执行人郑怀良，男，1951年1月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被执行人阜阳市宏业房地产开发有限公司。
法定代表人张春华，总经理。
本院在执行郑怀良与阜阳市宏业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人阜阳市宏业房地产开发有限公司财产状况进行查询，未发现被执行人阜阳市宏业房地产开发有限公司可供执行的财产，且申请执行人郑怀良也不能提供被执行人阜阳市宏业房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利民一初字第03035号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年十一月二十日
书记员 李文山