上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初65886号
原告：何英哲，男，1959年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海飙源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李启喜，董事长。
被告：顾乐群，男，1948年11月30日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金德明，男，1942年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。
被告顾乐群、金德明的共同委托诉讼代理人：王京玲，上海卓勤律师事务所律师。
原告何英哲与被告上海飙源农业发展有限公司(以下简称飙源公司)、顾乐群、金德明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告何英哲、被告顾乐群及被告顾乐群、金德明的共同委托诉讼代理人王京玲到庭参加了诉讼。被告飙源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何英哲向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款人民币1,303,465.29元(2015年6月21日起至2016年7月31日)所产生的利息、垫资利息、刷卡手续费总计221,126.09元；2、被告顾乐群、金德明对2012年5月31日前的借款949,300元(自2015年6月21日起至2016年7月31日)产生的利息127,206.20元负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉请变更为：判决被告飙源公司偿还原告借款1,303,465.29元(2015年6月21日起至2016年7月31日)所产生的利息、垫资利息、刷卡手续费总计221,126.09元。
事实和理由：上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终字第5881号民事判决书和浦东新区人民法院(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书判决三被告共同偿还原告借款1,303,465.29元(2015年6月20日前)产生的利息，对之后产生的利息原告可通过其它途径另行解决。原告一直在为被告垫付2015年6月20日以后产生的垫资利息、刷卡手续费等费用，原告为此多次要求被告支付原告垫付的上述垫资利息、刷卡手续费等费用，但被告以没钱为由拒绝偿还，遂形成纠纷。
原告提供如下证据材料：
1、(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书、(2016)沪01民终字5881号民事判决书。证明(1)被告总共向原告借款的本金为1,303,465.29元，自2011年4月21日起至2015年6月20日期间的银行利息为518,767.66元、垫资利息为70,506.05元、刷卡手续费为10,779元、贷款费用为29,959.50元。(2)被告顾乐群、金德明对借款本金949,300元及自2011年4月21日起至2015年6月20日期间的利息403,979元承担连带担保责任。
2、POS签购单1组。证明2015年6月21日起至2016年7月31日期间所产生的刷卡手续费为5,695.03元。这是按照刷卡总金额569,503元的1％计算的。
3、浦东发展银行年度还款计划。证明原告归还浦东发展银行2015年7月20日起至2016年7月20日期间的银行利息51,735.40元。对于浦东发展银行的银行利息，原告只主张2015年7月20日起至2016年7月20日止。
4、南京银行客户卡对账单。证明原告归还南京银行2015年7月20日起至2016年7月20日期间的银行利息27,371.70元。对于南京银行的银行利息，原告只主张2015年7月20日起至2016年7月20日止。
5、农业银行银行卡交易明细清单。证明原告归还农业银行2015年7月21日起至2016年7月21日期间的银行利息18,694.04元。对于农业银行的银行利息，原告只主张2015年7月21日起至2016年7月21日止。
被告顾乐群、金德明共同辩称，一、原告就被告之间的借款纠纷一案，原告于2015年5月11日已向浦东新区人民法院起诉，浦东新区人民法院与上海市第一中级人民法院业已作出生效判决。原告已申请强制执行。我国民诉法第一百二十四条第(五)项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。现原告就该案的利息部分再次起诉，两被告认为，原告的起诉行为明显违背了“一事不再理”的法律原则。二、原告要求被告顾乐群、金德明与被告飙源公司共同承担1,303,465.29元借款所产生的利息、垫资利息、刷卡手续费共计221,126.09元没有事实和法律依据。在事实方面，被告顾乐群、金德明分别于2012年5月29日和2012年5月31日向原告出具过承诺书，但承诺中被告顾乐群、金德明的保证责任约定为本案被告飙源公司所借原告的借款及利息，并没有对原告要求的垫资利息、手续费等承担保证责任。根据上海市浦东新区人民法院(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终字5881号民事判决，要求被告顾乐群、金德明所承担的保证责任为连带清偿949,300元借款本金及利息403,979元，合计1,353,279元，其中并不包括原告要求的垫资利息、刷卡手续费。关于原告要求的垫资利息、刷卡手续费，本案被告飙源公司曾于2013年6月20日、2013年11月7日两次向原告书面承诺愿意承担垫资利息、刷卡手续费，同时承诺借款按1％月利息计算，但这是被告飙源公司在被告顾乐群、金德明出具保证及承诺书之后对原告所做承诺，这与被告顾乐群、金德明无关。况且在本案中，被告飙源公司为主债务人，被告顾乐群、金德明只是承担保证责任，因此原告在起诉状中要求被告顾乐群、金德明与被告飙源公司共同承担1,303,465.29元借款所产生的利息、垫资利息、刷卡手续费共计221,126.09元，缺乏事实与法律依据。综上，请求人民法院驳回原告不合理的诉讼请求，维护被告顾乐群、金德明的合法权益。
经当庭质证，被告顾乐群、金德明对原告提供的证据1，均没有异议；对证据2，真实性没有异议，对刷卡总额为569,503元也没有异议，但原告应当提供证据证明刷卡手续费按1％计算的依据，所以对于刷卡手续费5,695.03元有异议。另刷卡手续费与担保人无关；对证据3，对真实性没有异议，浦东发展银行的银行利息确实是51,735.40元；对证据4、证据5，形式上的真实性没有异议，但因为原告提供的证据上均没有显示利息金额，故对原告主张的银行利息的金额不予认可。
经本院审查认为，根据被告的质证意见，对原告提供的证据1至证据5的真实性，本院予以确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2011年4月11日起，原告向被告飙源公司出借款项，被告顾乐群、金德明提供了相应的担保。后被告飙源公司未能按期还款，原告何英哲于2015年5月11日向本院提起诉讼，要求判令被告飙源公司归还原告借款1,303,465.29元；判令被告飙源公司支付利息(包括银行利息、垫资利息、刷卡手续费、贷款费用)(以1,303,465.29元为基数，自2011年4月21日起至2015年6月20日止)；判令被告飙源公司承担不能偿还借款给原告造成的经济信誉损失200,000元；判令被告飙源公司支付律师费20,000元；判令被告顾乐群、金德明对被告飙源公司的上述第1项至第4项债务承担连带清偿责任。本院以(2015)浦民二(商)初字第1905号民事判决书判决：一、被告飙源公司于本判决生效之日起十日内归还原告何英哲借款1,303,465.29元；二、被告飙源公司于本判决生效之日起十日内偿付原告何英哲自2011年4月21日起至2015年6月20日止的银行利息518,767.66元、垫资利息70,506.05元、刷卡手续费10,779元、贷款费用29,959.50元；三、被告顾乐群、金德明对上述第一、二项付款义务在借款本金949,300元、利息403,979元(自2011年4月21日起至2015年6月20日止)，合计1,353,279元内负连带清偿责任。如被告顾乐群、金德明履行了上述义务后，则有权向被告飙源公司进行追偿；四、驳回原告何英哲的其余诉讼请求。判决后，被告顾乐群、金德明依法提起上诉，上海市第一中级人民法院以(2016)沪01民终5881号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案中原告向被告主张的是2015年6月20日以后的利息等费用。
原告主张的第一项诉请构成如下：一、利息。(一)、银行利息：1、浦发银行的2笔借款，本金是800,000元，2015年7月20日至2016年7月20日期间的银行利息是51,735.40元。2、南京银行的借款本金是390,000元，2015年7月20日至2016年7月20日期间的银行利息是27,371.70元。3、农业银行的借款本金是67,000元，2015年7月21日至2016年7月21日期间的银行利息是18,414.92元(包括担保费)。上述合计银行利息是97,522.02元。(二)、原告个人借款给被告飙源公司产生的利息。1、19张借条总金额是311,029.50元，以月息1%计算，主张利息的期限是从2015年6月21日起至2016年7月31日止。2、信用卡刷卡金额95,000元，以月息1%计算，主张利息的期限是从2015年6月21日起至2016年7月31日止。二、垫资利息。(一)、在(2015)浦民二(商)初字第1905号案件的审计报告中，确认的垫资本金是266,223.50元。原告主张垫资利息的期限是从2015年6月21日起至2016年7月31日止，利息是按月息1％计算。(二)、原告实际向银行归还的本金及利息所产生的垫资利息。2015年6月20日起至2016年7月31日期间原告实际向三家银行归还的本金及利息合计金额是317,399.86元,原告主张垫资利息的期限是从2015年6月20日起至2016年7月31日止，按月息1%计算。(三)、刷卡手续费10,779元所产生的垫资利息，原告主张垫资利息的期限是从2015年6月21日起至2016年7月31日止，以月息1%计算。(四)、贷款费用29,959.50元产生的垫资利息，原告主张垫资利息的期限是从2015年6月21日起至2016年7月31日止，按月息1%计算。三、刷卡手续费。2015年6月21日起至2016年7月31日期间所产生的刷卡手续费，以569,503元×1％＝5,695.03元。庭审中，被告顾乐群作为被告飙源公司的股东及涉案借款的具体经办人，对原告所述的上述利息及费用的计算方式并无异议。另被告顾乐群、金德明对原告主张的第二项诉请，没有异议。
本院认为，原告与被告飙源公司之间存在借款关系，现原告要求被告飙源公司承担2015年6月20日以后产生的利息、垫资利息、刷卡手续费等费用，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告顾乐群、金德明作为上述借款的保证人没有尽到保证责任，故依法应当承担相应的保证责任。被告顾乐群作为被告飙源公司的股东，接受了本院的应诉材料及开庭传票，但被告飙源公司未到庭应诉只能视为其放弃诉讼权利，接受本院的缺席审理。依照，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海飙源农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告何英哲银行利息97,522.02元、个人借款利息【自2015年6月21日起至2016年7月31日止，以406,029.50元(含信用卡刷卡金额95,000元)为基数，按照月息1%计算】、垫资利息(其中以垫资本金266,223.50元为基数，自2015年6月21日起至2016年7月31日止；以归还银行本金及利息317,399.86元为基数，自2015年6月20日起至2016年7月31日止；以刷卡手续费10,779元为基数，自2015年6月21日起至2016年7月31日止；以贷款费用29,959.50元为基数，自2015年6月21日起至2016年7月31日止，以上均按月息1%计算)、刷卡手续费5,695.03元；
二、被告顾乐群、金德明以949,300元借款在2015年6月21日起至2016年7月31日期间内产生的利息(按月息1%计算)对上述第一项付款义务负连带清偿责任。如被告顾乐群、金德明履行了该义务后，则有权向被告上海飙源农业发展有限公司进行追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,617元，减半收取计2,308.50元，由被告上海飙源农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。