金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第568号
原告：章向阳。
委托代理人：周力。
被告：王建军。
委托代理人：温小敏。
被告：李微。
委托代理人：张国阳。
原告章向阳为与被告王建军、李薇民间借贷纠纷一案，于2013年5月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员祝睿适用简易程序，后因被告王建军下落不明，本院于2013年8月14日转换为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周力、被告王建军的委托代理人温小敏、被告李微的委托代理人张国阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系。被告方曾多次向原告借款。2008年11月7日，向原告借款50万元，款打入被告王建军的建行账号（尾号7556）。2008年11月18日借款50万元，其中40万元打入尾号7556的建行账号，10万元以现金方式支付。2009年12月22日，借款50万元，款打入被告李微的建行账号（尾号9419）。2010年7月27日借款42万元，其中27万元打入7556账号，15万元以中国银行本票方式交付，8万元以现金方式交付给被告王建军。上述本金共计200万元。
2012年6月25日，被告方于原告结算后，就未还本金及利息分别开具借条两张，一张借条为尚欠本金部分，金额170万元。另一张借条为之前尚欠的利息部分，金额为56000元。此后，被告方仅于2012年8月27日支付过5万元利息，本金部分及其余利息均未支付。现原告请求法院：1.要求判令两被告共同归还借款本金170万元及利息6000元（其余利息部分求按月息2%从2012年6月25日开始支付至还清日止）。2.案件诉讼费用全部由两被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据：
1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告身份资料各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.借条2张、转账凭条3张、本票1张、说明1张、原告建设银行交易清单2张，用以共同证明被告王建军共向原告借款200万元，原告将借款交付给被告，借款到期后，双方续转借款，并重新出具借条的事实。
4.结（离）婚登记审查处理表、自愿离婚协议书，用以证明：借款发生时系两二告夫妻关系存续期间；被告方离婚时，未约定该笔夫妻共同债务由一方承担。
5.金华市丰园苗木有限公司工商登记材料1份，用以证明金华市丰园苗木有限公司系两被告共同投资、共同经营的事实。
6.银行付款记录1份，用以证明金华市丰园苗木有限公司向原告还款68000元的事实。
7.通话记录1份，用以证明原告向被告主张债权的事实。
8.建行浙江省分行明细账查询表1份，用以证明18万元的款项是由于王建军信用贷款到期需还款，原告现金取出来交给王建军，该款项于当日还回来的事实。
被告王建军答辩称：1.2012年6月25日，王建军向原告出
具170万元的借条，但原告并未将借款交给王建军，借款合同不成立。后原告于2012年7月25日借给王建军5.6万元，该借款王建军已归还5万元，王建军并未收到8万元现金。2.原告与王建军以前经济往来频繁，包括借款、货款及投资款原告起诉状上所说的款项除了2008年11月18日的50万元的借款外其他都是投资款、货款等往来款，借款王建军已归还。3.截止2012年6月25日王建军并不欠原告款项，在该日双方未进行结算，也不存在结算的必要。综上原告的诉请没有依据，应驳回诉请。
被告李微答辩称：1.二被告于2011年2月10日双方已协议离婚，对于原告与被告王建军的经济往来其并不清楚。相关的资金未用于家庭生活。其也未收到原告交付的资金，其名下的尾号为9419银行卡从2009年起一直由被告王建军占有使用，对相应的资金情况其不清楚。2.2012年6月25日的借款情况，其不清楚，也与其无关，因为该借款发生在离婚之后。3.原告与被告王建军是多年的朋友，被告王建军从未与其提及过向原告借款的事情，在双方协议离婚时，离婚协议也没有明确被告王建军在外有债务，因此认为原告主张的借款是不存在的，请求法院驳回原告诉请。
为证明上述答辩，被告王建军向本院提供的证据有：
2011年6月1日、2011年4月28日、2011年5月27日付款方为王建军、收款方为章向阳的三张转账凭证，用以证明原告与王建军双方有频繁的经济往来的事实。
庭审中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据当事人的质证意见及证据审核认证的规定，本院现认证如下：
1.被告王建军对原告提交的证据3即借条、转账凭证等有异议，认为：170万元的借条是王建军写的，但原告未将款项实际交付给王建军。5.6万元的借条借款发生过，王建军已经归还5万元，但借条上“注利息款章向阳”这几个字是原告自己事后添加的，王建军不知情，该添加无效。借条上的落款时间原本是2012年25日，将7月改为6月也是章向阳事后修改的。对2008年11月7日的转账凭条真实性无异议，但关联性有异议。该款是原告投资款；2008年11月18日的转账凭条及说明真实性无异议，但无关联性，该借款王建军早已归还；对2010年7月27日的转账凭证真实性无异议，本案无关联性及本票42万元明确写明是货款而非借款。对原告的建行交易清单的真实性无异议，但是无关联性，被告李微的银行卡一直是放在王建军处，由王建军使用，该款非借款，是原告的投资款。原告建设银行交易清单与本案无关，无法证明8万元的现金有交给王建军过，事实上王建军也没有收到过。
被告李微对原告提交的证据3有异议，认为：借条是被告王建军和原告串通形成的，且借条没有相应的资金交付作为凭证，仅凭借条不能证明原被告之间存在170万元和5.6万元借款的存在。且借条并非清算单，内容上明确是原被告在出具借条当天的借款，而非对以前经济往来的结算，如果是结算的话同一天不会有两份清算单。
2．原告对被告王建军提交的证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为其中3万元的2张转账凭条是被告王建军支付借款利息的。针对18万元的转账凭证，原告庭后提交了证据8。被告补充说明该3万元的凭证是原告的投资所分给被告的分红。
3．被告对原告提交的证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为该取款是现金取款而非转账凭证，不能证明原告的待证事实。
对上述三组证据，本院认证如下：
原告提交的转账凭条、说明、本票、银行交易清单，可以看出原告2008年至2010年期间先后交付给被告方200万元款项，结合原告的庭审陈述，可以认定双方于2012年6月25日对上述借款及利息作了结算，之后由被告王建军出具了新的借条。本院认为，双方对到期借款续借后，采用出具新的借条的形式而未采用结算清单形式，符合民间借贷中对到期借款续借的交易习惯，不违反法律、法规的强制性规定，且被告王建军对借条系其本人出具无异议，故本院对借款金额为170万元这张借条的证明力予以认定。
关于2012年6月25日出具的借款金额为56000元的借条，被告王建军承认该借款有发生，但是认为上面的涂改和添加系原告所为，原告亦承认“注：（利息款）章向阳”这一行字系其添加，原告明确该款项是利息款，而非借款本金，该陈述对原告自身的明显不利。关于借款日期处的涂改，原告陈述是王建军写错了，当即修改的。本院认为，若是按照被告王建军的陈述，是其于2012年7月25日向章向阳的借款，那么在原告未将170万元的借条归还王建军时，王建军又出具新的借条给章向阳，也不符合常理。故本院对56000元这张借条的证明力予以认定。
关于被告王建军提交的证据即三张转账凭证，本院认为，该证据仅能证明王建军于2011年曾先后汇给原告24万元，王建军辩称其与原告之间存在投资项目、分红等情况，但未能举证证明。而24万元的汇款均发生在双方在2012年6月25日对借款结算之前，原告亦承认之间双方有支付利息、临时拆借等资金往来。原告提交的证据8不足以证明该18万元款项系取现后交付给被告王建军。故本院对王建军提交的证据和原告提交的证据8的证明力不予以认定。
综上，截止2012年6月25日，本院确认被告王建军尚欠原告借款本金170万元，利息56000元。
4.被告对原告提交的结（离）婚登记审查处理表、自愿离婚
协议书真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的内容。本院认为，该证据能证明被告王建军与被告李微于2011年2月10日双方协议离婚的事实，结合原告提交的证据3，被告王建军向原告借款发生在2011年2月10日之前，故能证明原告与被告王建军的借款发生在王建军与李微婚姻关系存续期间，本院对该证据的证明力予以认定。
5．被告对原告提交的金华市丰园苗木有限公司工商登记材料的真实性无异议，对关联性有异议，均认为被告李微在该公司只是一个挂名股东，未实际出资和共同参与经营。本院认为，根据工商登记资料显示，二被告均为金华市丰园苗木有限公司股东，故本院对该证据的证明力予以认定。
6．被告对原告提交的银行付款记录、通话记录的关联性有异议，本院认为，金华市丰园苗木有限公司还款给原告与本案不具有关联性，通话记录仅能证明原告与被告之间有过电话联系，但并不能证明原告向被告主张债权的事实，故本院对该二组证据的证明力不予以认定。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院
认定事实如下：
被告王建军向原告多次借款。2008年11月7日，向原告借款50万元，款项由原告银行账户转入被告王建军的建行账号（尾号7556）。2008年11月18日，向原告借款50万元，其中40万元打入尾号7556的建行账号，10万元以现金方式支付。2009年12月22日，向原告借款50万元，款项由原告账户转入被告李微的建行账号（尾号9419）。2010年7月27日借款50万元，其中27万元打入7556账号，15万元以中国银行本票方式交付，8万元是原告从自己账户中取出，以现金方式支付给被告王建军。上述借款本金共计200万元。2012年6月25日，双方就未还本金及利息进行了结算，被告王建军分别出具两张借条，一张借条记载：今向章阳向借到人民币壹佰染拾万元正，月利息贰分，每月先用后付利息，借期陆个月归还。另一张借条为之前尚欠的利息部分，记载：今向章向阳借到人民币：伍万陆仟元正。章向阳在该借条上备注：利息款。之后，被告王建军于2012年8月27日支付过5万元利息。
另查明：被告王建军与被告李微原系夫妻，双方于2011年2月10日协议离婚。双方均为金华市丰园苗木有限公司股东。
本院认为，本案的争议焦点是被告王建军是否收到了借款170万元及该借款是否属于夫妻共同债务。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供了转账凭证、本票等一系列证据证明在2008年至2010年期间，先后借给被告王建军款项共计200万元，而王建军辩称这些款项是投资款而非借款，却未能提供相应的证据予以证明双方之间的投资合作关系，亦未能提供证据证明其已归还过这些款项，原告就借贷事实的成立已完成举证责任。结合原告庭审中自认被告王建军归还了借款本金30万元，本院确认截止2012年6月25日，被告王建军尚欠原告借款本金为170万元、利息56000元。双方对还款期限、借款利息作了约定，被告王建军理应依约还本付息。现其未能依约偿还，原告要求其偿还借款本金并支付利息的请求合法有据，但原告主张的借款利息过高，本院依法予以调整。上述借款系在被告王建军与被告李微婚姻关系存续期间由被告王建军所借，而被告王建军、李微均未举证证明该债务系被告王建军个人之债，且其中有笔50万元的借款系汇入被告李微的账号，故本院推定系夫妻共同债务。原告要求两被告对该债务共同清偿的请求合法有据，本院依法予以支持。综上，依照第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王建军、李微于本判决生效后立即共同归还原告章向阳借款本金170万元、利息6000元，并支付相应的利息（该利息以170万元为基数，自2012年6月25日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10077元，（原告已预交，已减半收取），由被告王建军、李微共同负担，限于判决书生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡胜克
代理审判员 祝 睿
人民陪审员 陈丽雅
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 郑晨阳