广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东三法行初字第49号
原告周永生，男，1968年6月10日出生，汉族。
被告东莞市常平镇人民政府，住所地：东莞市常平镇中元街61号，组织机构代码证：00733179-3。
法定代表人唐耀文，镇长。
委托代理人林瑞鸿，广东君政律师事务所律师。
原告周永生诉被告东莞市常平镇人民政府其他行政纠纷一案，于2013年7月19日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告周永生，被告的委托代理人林瑞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2013年2月25日起实施东莞市常平镇大钟楼区街道改造工程，被告在法定期限内向本院提供了实施《街道改造工程》的证据及依据：1、镇长信箱群众信访意见，证明案涉道路由于处在老镇区，路面老化，影响市容，被告应市民的要求对案涉路段进行正常的维修；2、《大钟楼区街道路改造工程交通疏导方案》、《东莞市常平镇大钟楼区街道改造工程单位工程开工报告》、《东莞市影响交通安全的占道施工审批表》，证明被告依据城市道路交通管理规定和自身的职能在施工单位报请路管部门批准的情况下对案涉道路进行维修，程序正当；3、《常平有线电视播放清单》、镇电视频道发布的《公告》、镇政府网站发布的《大钟楼片区街道路面维护公告》，证明被告就案涉路段的路面维护情况提前告知了公众，履行了告知义务；4、实施交通疏导围闭后（半封闭状态现场情况）相关照片（6张），证明案涉道路施工过程中被告已经尽了注意的义务，尽量采用半封闭状态施工，途中原告的车及本人均是可以正常进出施工路段的，图中显示原告的正北街41号店（给力饮用水店）在施工时间是处于开业的状态；5、《城市道路管理条例》（节选），证明被告依法行政的依据。
原告诉称，原告经营的永力饮水连锁门店商铺坐落于常平镇正北街41号，2013年2月25日被被告下属的施工单位将正北街道全部封闭施工，施工期限为45天。施工期间原告无法经营正常的商业活动，导致原告直接经济损失。故向法院提起诉讼，请求：1、确认被告因修路侵犯原告的合法经营权，未尽告知义务；2、赔偿经济损失2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、个体工商户营业执照（东莞市常平永力饮用水店），证明永力饮用水店有合法的经营权；2、收入明细表，证明原告经济损失的收入明细单；3、现场照片（9张），证明施工方给原告造成影响和经济损失的现场照片。
被告辩称，一、被告道路围闭施工行为符合法律规定、程序正当。市政工程施工是政府进行城市建设、维护城市环境的职能和职责。根据《城市道路管理条例》第二十二条、第二十三条等规定，被告作为镇人民政府，委托东莞市勤华市政工程有限公司进行大钟楼区街道路改造工程施工是履行其职能职责的正当行为。该段道路的围闭施工已经向相关部门提交占道施工申请，并获得批复，符合法律规定、程序正当，不存在行政违法情况。二、被告并未侵害原告的合法经营权。第一，原告的东莞市常平永力饮水店成立于2013年3月27日，而北正街路段工程已于2013年3月14日完全结束，也即工程结束前，原告方尚未取得合法经营资格，何来被告侵犯原告的合法经营权。第二，市政工程施工虽然短期内可能会对工程周边商户的生产经营产生困扰，但从长远来看，市政工程的实施、街道道路的修护和完善，为商户的消费者提供了顺畅的出行条件，营造了方便舒适的消费环境，对促进商户的生产经营裨益甚大。同时，市政工程是利民工程，关乎社会公共利益，经营者有义务配合市政工程建设，适度的个人利益要让渡给社会公共利益。另外，经营者在商铺承租及生产经营时，应意识到市政工程施工的影响是一项正常商业风险，以这种风险损失要求被告进行赔偿，并无事实根据和法律依据。三、被告已尽告知责任，行政行为合法、合理。就大钟楼区街道路改造工程事宜，被告及其下属部门（单位）分别于2013年2月20日起以公告形式，在公众网站、电视等媒介上向社会公众进行告示，并在道路围闭施工现场设置安全防围设施并以醒目的公告牌作出市政安全提示，同时施工单位在现场设置了“安民告示”等明显提示。被告对施工的情况及注意事宜已尽了告知和提醒的责任。四、原告主张被告赔偿无法律及事实依据。第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿以行政行为违法为构成要件，原告以此合法的行政行为造成损害为由向被告请求赔偿明显缺乏法律依据。第二，对道路改造范围进行围闭施工是必要的，符合一般工程施工规范。施工单位未对该段道路实施全封闭，而是留有出入口，方便行人及商户车辆的出入，并且压缩工期，提前完成解封，务求将施工对商户经营的影响降至最低。原告的经营项目主要是饮用水的运送服务，施工对原告经营并未产生实质性的影响。原告请求赔偿经济损失2万元整，但并未提供有力证据证明因受道路围闭施工而造成损失的事实，故该诉求明显缺乏事实根据。五、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”而自被告2013年2月20日以公告改造工程事宜之日起，已超过3个月，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告认为被告提出是半封闭施工，原告车辆能自由出入与事实不符。本院认为，原告所称的正北街41号店，处于正北街施工工程的一端，正北街除施工道路外，两边还有街面。现场照片显示，即使在正北街41号店门前附近施工，原告的车辆也可停靠在正北街41号店门前附近，常平给力饮水连锁店也在开业的状态，行人也可沿街面行走。因此，对原告的上述异议本院不予采纳。被告认为原告提供的证据1东莞市常平永力饮用水店的工商营业执照及证据2永力饮用水店销售收入明细表有异议。本院认为，原告提供的证据1因无提供原件核对，且被告提出从复印件可以看出该饮水店成立时间是2013年3月27日，在此之前案涉路段正北街已经施工完毕，故对该证据不予采纳；永力饮用水店销售收入明细表是由原告出具的，没有其他相关证据予以印证，且被告提出该收入表的签章是“东莞市给力饮用水店”，与本案所涉的“东莞市永力饮用水店”无关联性，故对该证据不予采纳。对其他证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告东莞市常平镇人民政府根据群众的意见，决定对该镇正北街等大钟楼区街道路进行维修，并委托东莞市勤华市政工程有限公司进行维修施工。在实施维修前被告等制定了大钟楼片区交通疏导方案，办理了占道施工审批手续，并于2013年2月20日起在公众网站、电视等媒介上向社会公众进行告示。同年2月25日施工单位开始对正北街进行维修施工，并在道路围闭施工现场设置安全防围设施，且以醒目的公告牌作出市政安全提示，施工单位在现场也设置了“安民告示”等，维修施工至2013年3月14日全部结束。原告周永生当时在维修施工路段即正北街41号经营饮水店，原告以在被告实施上述维修施工过程中受到施工影响为由，向本院提起诉讼。
本院认为，被告东莞市常平镇人民政府作为镇一级人民政府，针对本行政区域内行政管理工作实施行政行为，原告认为受到侵权而提起诉讼，其诉讼主体适格。被告作出上述具体行政行为是否合法是本案审理的焦点。被告根据群众的意见，委托东莞市勤华市政工程有限公司对包括正北街等大钟楼区街道路进行维修施工，制定了大钟楼片区交通疏导方案，办理了占道施工审批手续，提前在公众网站、电视等媒介上向社会公众进行告示等，并按期完成维修工程，符合《城市道路管理条例》第二十二条、第二十四条、第三十一条第一款的规定，被告已经履行了法定职责。被告为了公共利益，依照法规的规定，实施该具体行政行为，是合法的具体行政行为，且被告在实施上述道路维修过程中已经尽到了相应的告知义务，因此，原告请求确认被告在实施上述具体行政行为时未尽告知义务的请求于法无据，本院依法予以驳回。原告起诉被告请求赔偿经济损失2万元问题，由于原告提交的东莞市常平永力饮用水店的个体工商户营业执照，是2013年3月27日才成立，在成立前维修施工已全部结束，即原告所称的此前经营饮水店为无证经营，不受法律保护。另原告提交的饮用水店销售收入明细表是原告出具的，没有其他相关证据予以印证，即原告没有提供其受到道路维修造成损失的证据。被告实施道路维修工程也不是全部封闭，也没有影响到原告所称的导致其无法经营而造成损失，故原告请求赔偿损失没有证据证实，其诉讼请求，本院依法予以驳回。至于被告认为本案已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉时间并没有超过诉讼时效。因此，对于被告提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周永生的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告周永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 张君秋
二〇一三年九月十一日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《城市道路管理条例》第二十二条：市政工程行政主管部门组织建设和管理的道路，由其委托的城市道路养护、维修单位负责养护、维修。……。
第二十四条：城市道路的养护、维修工程应当按照规定的期限修复竣工，并在养护、维修工程施工现场设置明显标志和安全防围设施，保障行人和交通车辆安全。
第三十一条：因特殊情况需要临时占用城市道路的，须经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，方可按照规定占用。
……。
第1页，共9页
第9页，共9页