贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终656号
上诉人（原审原告）：陈明胜，男，1974年8月12日生，农民，贵州省平坝县人，住贵州省贵安新区（原平坝县，
委托诉讼代理人：叶世学，贵州贵黄叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈继华，男，1963年2月15日生，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县，
被上诉人（原审被告）：张乔云，女，1963年5月18日生，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县，系被上诉人陈继华之妻，
上诉人陈明胜因与被上诉人陈继华、张乔云土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服长顺县人民法院作出（2016）黔2729民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明胜的上诉请求：１、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案基本事实不清，适用法律错误，导致错误裁判。1.一审法院对于上诉人与二被上诉人“双倍返还土地转让金约定”事实不予查明，错误适用法律。上诉人与二被上诉人于2016年4月5日签订《土地承包使用权转让合同》，合同约定土地转让金26800元，并在第一条约定，甲方承诺土地是他家自己的，没有任何争议，如有争议，甲方不但要在十五天内退还乙方的双倍转让金，要赔偿乙方的一切损失。上诉人认为，双方签订的合同因违反法律法规的规定，应当认定为无效，但是合同无效，合同中关于违约的约定并不违反法律行政法规的强制性规定，可以单独有效。上诉人诉求依据合同约定要求二被上诉人退还双倍转让金应当予以支持。2.一审法院对于二被上诉人存在故意隐瞒与签订合同有关的重要情况且提供虚假情况事实不予查明，对上诉人在修建房屋过程中被上诉人转让的土地存在争议被迫停工事实认定不清。二被上诉人在合同中向上诉人做出明确承诺，本案涉及转让土地不存在任何争议，并承诺如有争议，不但要在十五天内退还乙方的双倍转让金，还要赔偿乙方的一切损失；事实上，因为本案涉及的转让土地存在争议，二被上诉人同村蒋姓村民对该土地主张权利，导致上诉人在施工过程中受到阻碍，被迫停工，后2016年4月12日被上诉人陈继华向上诉人出具承诺书，承诺书载明：由于甲方（被上诉人陈继华）的土地有争议，使乙方停工，被上诉人陈继华当庭向法院认可因土地存在争议导致上诉人停工的事实，并向法院提交政府部门关于处理争议土地的意见书，以上证据及被上诉人陈述，均记录在案，一审法院不予采信，不予认定的判决明显错误。3.上诉人的损失真实存在，且二被上诉人在损失产生过程中存在重大过错，应当向上诉人承担赔偿责任。本案中，因二被上诉人的隐瞒，上诉人前期投入的材料费、人工费成为实际损失，损失金额29325元，在庭审中，上诉人申请证人出庭作证，对相关费用予以证实，且修建的半成品仍然存在于本案涉及的转让土地上，上诉人的损失真实存在，且不是因为他人的侵权产生损失，是二被上诉人隐瞒导致，二被上诉人应当承担赔偿责任。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。
陈继华、张乔云辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.原、被告于2016年4月5日签订的《土地承包使用权转让合同》由于原告居住于贵州省贵安新区高峰镇，二被告居住于长顺县××硐村××组，两者不属于同一集体经济组织成员，故根据农村土地承包法的有关规定，原告不具备土地经营权流转资格，该合同无效。2.双方合同所约定双倍返还土地转让金违反法律规定，根据合同法及担保法的有关规定，双倍返还只限制于定金。本案中26800元是土地转让金额，并非作为定金给付。在上诉人的上诉状中辩称为“惩罚性违约金”，该主张也有悖于合同法司法解释30%之规定，并且违约金和损失只能选择一项，故原告在本案中既主张违约金，又主张赔偿损失于法无据。二、一审判决适用法律正确。因双方签订的合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。所约定的条款自始至终对双方当事人不具有约束力。原告付土地转让款后在该土地上建房过程中被姜姓群众干扰，本案实际侵权人为他人，应由其承担侵权责任，与二被告无因果关系。原告无权主张赔偿损失。综上，请二审维持一审判决。
陈明胜向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《土地承包使用权转让合同》，庭审中变更为确认《土地承包使用权转让合同》无效；2、两被告连带退还原告转让金53600元；3、两被告连带赔偿原告损失29325元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原告与两被告签订《土地承包使用权转让合同》，合同约定两被告将东抵房子、南抵蒋乔发房子、西抵公路、北抵陈忠华地坎一幅土地转让给原告，两被告承诺，土地属其所有，没有任何争议；如有争议，两被告不但在十五天内退还原告的双倍转让金，还赔偿原告的一切损失。合同签订后，原告依合同约定支付两被告土地转让金26800元，然后对转让土地进行建房。2016年4月8日、9日，原告在建房过程中，遭到两被告同村寨子蒋姓的吵闹和阻拦，被迫停止施工。2016年4月12日，被告陈继华向原告出具承诺书，承诺今后之事及损失，由其处理、承担，与原告无关。之后，原告在得到被告已经处理好土地争议通知情况下，继续施工，再次遭到蒋姓的阻拦，并对原告已经施工完毕的圈梁和模板进行破坏，迫使原告无奈停工，直至今日，原告投入挖机费3000元，石头、砂石及运费9170元，水泥及运费3000元，钢筋及运费2835元，模板1520元，修建基础工人工资9800元。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认定事实：2016年4月5日，原告与两被告签订《土地承包使用权转让合同》，转让合同载有“甲方（本案两被告）自愿将自家位于大地关新房子路边一片土地转让给乙方（本案原告）建房，东抵房子，南抵蒋乔发房子，西抵公路，北抵陈忠华地坎约1.2亩，转让金额为26800元……一、甲方自己承诺，土地是他家自己的，没有任何争议，如有争议，甲方不但要在十五天内退还乙方的双倍转让金，还要赔偿乙方的一切损失。二、甲方自己承诺，帮乙方合法修建四间二楼别墅住房，钱由乙方出，如不能建，甲方定在十五日内退还乙方转让金和一切损失……四、付钱方式，签约立马付清……付（应为附）加……三、修好房子后，甲方无条件和乙方签房子转买合同”等相关内容。双方签订合同后，原告向被告支付土地转让款26800元，原告在转让的土地上雇请他人修建房屋，在平整土地、修建房屋基础的过程中，其他案外人干涉原告修建，故原告诉至法院，引起本案诉争。另查明，1、原、被告所签《土地承包使用权转让合同》，未经两被告所在地的长顺县广顺镇石洞村村民委员会同意，原告也未取得广顺镇石洞村村民资格。2、两被告转让给原告的土地系其农村承包土地，用途为种植农作物。3、原告修建房屋未经相关部门审批、未办理相关建房手续。庭审中，原告变更主张双方所签订的《土地承包使用权转让合同》，因未经被告所在地的村、组即发包方同意、违反法律法规，故双方所签合同无效；被告陈继华认可在《土地承包使用权转让合同》上的签名“程继华”是其本人。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”及第四条“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，原、被告所签订的《土地承包使用权转让合同》，未经发包方同意，该土地用于建房，土地的所有权性质发生变更、且未办理相关变更手续，原告据此主张该合同无效，理由成立，本院予以采纳。原、被告所签《土地承包使用权转让合同》无效后，该合同自始没有法律的约束力，双方取得的财产各自予以返还，故两被告应向原告返还土地转让款26800元，原告应将取得的土地返还给两被告。原告主张在建房施工过程中，遭到他人阻拦，系两被告转让给原告的土地存争议所致，未提交证据加以证实，本院不予采信。他人阻拦的行为，是否系原告越界施工造成，本案不作认定，当事人可另诉解决。至于原告所诉的其他经济损失，如有依据，也可向实际侵权人另诉解决。综上，原告之诉请，部分理由成立，本院对理由成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决：一、被告陈继华、张乔云于本判决生效后二十日内返还原告陈明胜土地转让款贰万陆仟捌佰圆（￥26800元）；二、驳回原告陈明胜的其他诉讼请求。案件受理费1874元，减半收取937元，原告陈明胜承担702元，被告陈继华、张乔云承担235元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上诉人陈明胜与被上诉人程继华、张乔云于2016年4月5日签订的《土地承包使用权转让合同》未经发包方同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十七条的规定。一审判决认定双方签订的《土地承包使用权转让合同》后，双方当事人未提出异议，本院予以确认。
对于本案争议的，《土地承包使用权转让合同》无效后，被上诉人陈继华、张乔云应否按照约定双倍退还转让金的问题。虽然本案双方当事人签订的《土地承包使用权转让合同》约定了“甲方(被上诉人陈继华、张乔云）自己承诺，土地是他家自己的，没有任何争议，如有争议，甲方不但要在十五天内退还乙方（上诉人陈明胜）的双倍转让金，还要赔偿乙方的一切损失。但由于《土地承包使用权转让合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，上诉人陈明胜仅能行使财产返还请求权和根据过错请求赔偿的权利。因此，上诉人陈明胜请求双倍返还土地转让金无法律依据。对上诉人陈明胜的该项请求，本院不予支持。
对双方争议的，被上诉人程继华、张乔云应否赔偿上诉人陈明胜损失29325元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案上诉人陈明胜明知自己非长顺县广顺镇石硐村村民，其购买该村思啷组的土地未经过发包方同意，且将土地用于建设用地，改变了土地用途，未经相关部门批准，因此，上诉人陈明胜本身存在重大过错，上诉人陈明胜因购买土地及建房的损失应由其自行承担。本案根据上诉人陈明胜的主张是案外人阻碍导致建房被迫停工，根据双方的《土地承包使用权转让合同》第二条约定，甲方承诺，帮助乙方合法建四间二楼半别墅住房，钱由乙方出，如不能建，甲方定在十五日内退还乙方转让金和赔偿损失。本案上诉人陈明胜并没有按照双方的约定由被上诉人程继华、张乔云合法修建房屋，而是自己擅自修建，责任在上诉人。即使是他人原因导致建房受阻也不能改变本案《土地承包使用权转让合同》无效的法律后果。因此，案外人原因不影响本案的实体处理。另外，本案在相互返还后，被上诉人程继华、张乔云还存在土地复垦等问题，也存在一定的损失。因此，一审判决不支持上诉人陈明胜的请求符合法律规定及本案事实。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人陈明胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 王天才
二〇一七年五月八日
书记员 李 震