北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03557号
上诉人（原审被告）于×1，男，1960年11月3日出生。
委托代理人牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人吴建如，北京市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于×2，男，1951年8月2日出生。
被上诉人（原审被告）于×3，男，1961年10月19日出生。
被上诉人（原审被告）于×4，女，1944年7月4日出生。
法定代理人王×（于×4之夫），1938年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）于×5，女，1946年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）于×6，女，1951年8月2日出生。
上诉人于×1因继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第01625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于×1之委托代理人牛海涛，被上诉人于×2、被上诉人于×4之法定代理人王×、被上诉人于×5、被上诉人于×6到庭参加了诉讼。被上诉人于×3经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年1月，于×2起诉至原审法院称：被继承人于×8与其妻杨×共生育子女五人，即于×7、于×4、于×5、于×2、于×6。于×8于2010年6月14日去世，杨×于1991年3月30日去世。于×8、杨×的父母均先于被继承人去世，生前均未留遗嘱。于×71998年10月24日去世，其与其妻生育儿子于×1、于×3。因于×7先于被继承人死亡，其子于×3、于×1可代位继承遗产。于×8于1996年12月21日购买了北京市×××101号房屋，现该房未予分割。购房时是向于×1借的款，但该笔借款以于×8让于×1出租其房屋收取租金的方式已还清。现起诉要求依法继承于×8名下位于北京市×××101号房屋，要求按份共有。
于×4辩称，于×2所述的家庭状况、身份关系均属实，我同意于×2的诉讼请求，要求享有五分之一的产权份额。另，于×8在去世前曾表示从其遗产中给于×4、于×5各8万元，剩余钱款由继承人分割，我要求先给于×4、于×5分出8万元后再依法分割。
于×5辩称：于×2所述的家庭状况、身份关系均属实，我同意于×2的诉讼请求，要求享有五分之一的产权份额。同时要求从遗产中先给于×4、于×58万元后再依法分割财产。
于×6辩称：于×2所述的家庭状况、身份关系均属实，我同意于×2的诉讼请求，要求享有五分之一的产权份额。
于×1辩称：于×2所述的家庭状况、身份关系均属实，不同意于×2的诉诉请求。于×8的购房款16738.4元是我支付的，我尽了主要赡养义务，应多分遗产，其他没有尽到赡养义务的应不分或少分遗产。要求于×8名下遗产的二分之一由于×1继承，剩余二分之一由其他继承人分割。现要求房屋归我所有，我给其他继承人经济补偿。房屋的购房款及增值部分不属于×8的遗产，应从房屋总价中予以扣除。于×8名下房屋租金由于×4保管，应予分割。于×8的工资也属于遗产，应予分割。于×8单位发放的抚恤金已被其他继承人领取，要求依法分割。于×4、于×5陈述要求先行给付8万元的主张，我不予认可。
原审法院经审理查明：于×8与杨×系夫妻关系，共生育五个子女即于×7、于×4、于×5、于×2、于×6。杨×于1991年3月30日去世，于×8于2010年6月14日去世。于×8、杨×均未留有遗嘱。于×7于1998年10月24日去世，其与其妻生育子女于×1、于×3。于×4患有精神疾病，为精神残疾人。于×8于1996年12月21日购买了北京市×××101号房屋。购房款16738.4元由于×1支付。现于×8名下存款总计208288.16元，其中202388.16元由王×保管，另5900元在于×2手中。王×还保管着于×8抚恤金53220元。单位颁发的5000元丧葬费已用于办理于×8的丧事。关于于×2主张于×1出资的购房款，于×8已用租金还清的事实，未向法院提交证据。关于于×4、于×5主张先行从遗产中给付8万元的主张，未向法院提供相关证据。关于于×4主张其尽了主要赡养义务，向法院提供了“孝星”证书。核工业地质研究院老干部办公室出具的证明。关于于×1主张其尽了主要赡养义务，向法院出示了为于×8垫付的房款及证人证言、骨灰安放证。于×3经法院合法传唤未到庭参加诉讼。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。法院受理于×2的起诉后，合法传唤于×3到庭应诉，于×3未到庭应诉，故于×3放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，位于北京市×××101号房屋及于×8名下钱款系于×8合法遗产，于×8生前未留有遗嘱，其死亡后其遗产应由其法定继承人予以继承，因于×7先于于×8死亡，依据相关法律规定，于×7的子女于×1、于×3代位继承。故于×8的遗产应由于×2、于×4、于×5、于×6、于×1、于×3共同继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人应得的遗产份额。于×1较之于×3对被继承人于×8尽了较多的赡养义务。故在分割遗产份额时应比于×3多分。关于于×1所支付的购房款。法院认定为垫资款，现于×2未举出相关证据证明该款于×8已返还于×1，故该笔购房垫资款应从于×8遗产中先行扣除返还于×1。关于于×4、于×5主张先行从遗产中给付8万元的主张，未向法院提供相关证据，故法院不予支持。抚恤金是所在单位给予死者家属的精神抚慰和经济补偿，不属于死者的生前财产，因此不属于遗产的范围，故法院不予处理。丧葬费已在办理被继承人于×8的丧事中予以花费且其本身也不属于被继承人的遗产，故法院不予处理。
综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年11月判决：一、坐落于北京市×××一零一号楼房由于×2、于×4、于×5、于×6、于×1、于×3按份共有。其中于×2占有二十分之四的产权份额，于×4占有二十分之四的产权份额；于×5占有二十分之四的产权份额；于×6占有二十分之四的产权份额；于×1占有二十分之三的产权份额；于×3占有二十分之一的产权份额；二、于×8名下钱款其中三万二千四百零九元九角五分归于×2所有，三万八千三百零九元九角五分归于×5所有，三万八千三百零九元九角五分归于×6所有，三万八千三百零九元九角七分归于×4所有，四万五千四百七十元八角六分归于×1所有，九千五百七十七元四角八分归于×3所有。三、驳回于×2、于×4、于×5、于×6、于×1、于×3其他诉讼请求。
原审判决后，于×1不服，上诉至本院称：原审法院查明事实不清，原审期间，我方提出对于×8名下的房屋租金、工资存款一并分割，对于王×提交的支出说明我方不认可；原审法院适用法律错误，于×1主张其所继承的份额应多于其他继承人于法有据，并非应仅仅多于于×3，而是多于其他所有继承人；于×1比其他当事人对于×8更多地尽了赡养、扶养义务，并提交了证明、证人证言、购房款收据、骨灰堂收据以及照片等多份证据，原审法院将于×1为老人支付的购房款认定为垫付款没有任何法律依据，仅返还1.6万元显失公平；请求依法改判北京市×××101号房屋归于×1所有，于×1按该房屋50%的份额给予其他继承人货币补偿，或与其他继承人按份共有，于×1占50%的份额，请求依法改判于×8名下钱款的50%归于×1所有。
于×2、于×4、于×5、于×6称：对于于×1垫付的购房款，于×8原来的另一套房屋北京市东城区和平里七区甲12号楼3单元101号一居室让于×1出租的，购房款以于×1收取的租金的方式已经还清。于×1上着班，不可能随时照顾于×8，我们几个人一直照顾于×8，于×1主要是上班回来看看。我们同意原判。于×3经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明：在本院审理期间，于×2、于×4、于×5、于×6一方提交了于×8看病的医疗费、丧葬费等票据，以证实为于×8看病及办丧事的花费情况。另查，2008年11月14日，经北京市东城区人民法院（2008）东民初字第02066号民事调解书，于×8与再婚妻子马×调解离婚，双方约定于×8名下的北京市×××一零一号房屋归于×8所有并居住；于×8名下的北京市×××一零一号房屋（另一房屋）归马×所有并居住。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有各方当事人陈述，诊断证明，残疾人证，北京市公安局证明信，买房收据，北京市死亡医学证明书，户口登记表，法院调解书，骨灰安放证，殡葬行业专用收据，房屋产权证，证人书×证言，单位证明，“孝星”证书，银行查询单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审期间争议的焦点为原审判决对于于×8相应遗产的处理是否得当的问题。
位于北京市×××101号房屋及于×8名下钱款系于×8的遗产，于×8生前未留有遗嘱，上述遗产应由其法定继承人予以继承。因于×7先于于×8死亡，于×7的子女于×1、于×3有权代位继承。于×8的遗产应由于×2、于×4、于×5、于×6、于×1、于×3共同继承。
代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。于×1主张其对于×8尽了主要赡养义务，提交了为于×8支付房款的票据、骨灰安放证等证据，但于×2、于×4、于×5、于×6亦持有于×8看病的医疗费、丧葬费等票据，于×4一方还出示了核工业地质研究院老干部办公室的证明、“孝星”证书等证明，综合各方提供的证据来看，原审法院认定于×1在代位继承范围内相较于于×3多分并无不当。对于于×8名下的钱款，根据各方当事人的陈述、银行查询单、相应的票据等证据，原审法院认定的数额并无不当。对于于×1所支付的购房款，由于北京市×××101号房屋属于于×8购房，该房屋亦登记于于×8名下，原审法院认定于×1支付的该款项性质为垫付款并在分割于×8的名下钱款中先行扣除返还于×1的处理并无不当。于×1的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。于×1的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5900元，由于×2负担1180元（已交纳），由于×4、于×5、于×6各负担1180元（于本判决生效后7日内交纳），由于×1负担885元（于本判决生效后7日内交纳），由于×3负担295元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5900元，由于×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年五月二十日
书 记 员 毕文华