上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8121号
上诉人(原审被告)：高鑫，女，1991年8月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：何先龙，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人：钱雨玫，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：仇景毅，男，1977年6月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：张妍，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市。
原审被告：曹斌钢，男，1960年11月22日出生，汉族，住上海市。
原审被告：夏萍，女，1965年12月31日出生，汉族，住上海市。
原审被告：曹颖秋，女，1989年6月22日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：耿海宁，董事长。
委托代理人：陈建华，该公司工作人员。
上诉人高鑫因与被上诉人仇景毅、张妍及原审被告曹斌钢、夏萍、曹颖秋、原审第三人上海联源物业发展有限公司(以下简称“联源物业”)相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高鑫上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人只赔偿被上诉人房屋修缮费用人民币(以下币种均为人民币)18,041元并驳回被上诉人的其他原审诉请。事实和理由：本案实际侵权人是上海千然装潢设计有限公司，原审法院未追加该公司为本案当事人，致使漏水原因无法查明。联源物业是公共平台的管理、保养、维修责任人，故发生漏水等损失以及损失扩大部分应由联源物业承担。司法鉴定意见没有考虑折旧因素，且涉案损失应依侵权发生的时间节点计算，故上诉人只应承担40%的损失(按10年折旧年限计算)。又，根据生活经验(橱柜安装仅需半天，其余地点主要是卫生间等)以及鉴定意见(含遮盖保护费)，被上诉人不需要在外租房及搬运家具，上诉人不应赔偿租房费和搬运费。
仇景毅、张妍共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。上海千然装潢设计有限公司是上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋装修施工主体，根据上诉人认可的设计方案进行施工而已，并非是本案系争相邻关系的权利主体，上诉人与其装潢公司之间的内部关系，与本案无关。本案漏水发生的地方虽是公共平台，但由于上诉人擅自在公共区域施工造成本案的损害结果，故应由上诉人承担责任。“折价赔偿”的民事责任，是指折算价格，而不是折旧；涉案装修损失的确认，由司法鉴定意见为凭，鉴定意见已经充分考虑了装修的用料、人工、时长、折旧、市价等各方面因素，讼争各方对鉴定结论也是认可的。上诉人仅强调鉴定结论中的“本工程为零星项目”、鉴定结论中有“遮盖保护费”，却故意忽略“装修期间不适合人居住”等，且被上诉人家中冰箱、钢琴等重物即便是从其他房间搬运至主卧，也势必产生人工费用，故上诉人的该项意见显然是减低自身责任的诡辩。
曹斌钢、夏萍、曹颖秋书面述称，涉案纠纷是901室与701室业主之间的邻里纠纷，与其无涉；且801室已经出售。
联源物业述称，不同意上诉人的上诉意见。针对公共平台问题，坚持本公司在原审中的意见。漏水发生在“拆违”之前，且“拆违”后修复须经过上诉人的家，上诉人不同意，故本公司没有办法进行维修。
仇景毅、张妍向一审法院起诉请求：1、高鑫修复上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室外平台上漏水部位，恢复平台的原状；(后撤回该请求)2、高鑫赔偿仇景毅、张妍因漏水造成的房屋修复费用49,327元；3、高鑫赔偿仇景毅、张妍房屋装修期间的两个月租金损失15,000元；4、高鑫赔偿仇景毅、张妍房屋装修期间的两次搬场费3,000元。
一审法院认定事实：仇景毅、张妍系上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。高鑫系同号901室房屋所有权人。曹斌钢、夏萍、曹颖秋为同号801室的前业主。701室、801室的房型相同，901室为复式房，房外建有一公共平台，平台下对应该幢楼01室的房间、卫生间和厨房等，901室原与平台间有围墙和窗户相隔。2013年7月高鑫取得901室所有权后，在公共平台上搭建房屋，将901室与平台间的隔墙部分拆除，窗户改为门通向其搭建的房屋。并在平台上挖沟铺设管道。2014年2月仇景毅、张妍家中靠近公共平台下面的房屋发生大面积漏水，致使701室北卧室、厨房、客卫、主卫、南卧北侧走道及书房等处受损。仇景毅、张妍向高鑫提出异议，未果，故仇景毅、张妍诉至法院，请求判决如其诉请。原审中，因仇景毅、张妍及高鑫对701室房屋漏水损坏范围及赔偿金额存在争议，经仇景毅、张妍申请，原审法院先后委托上海房屋质量检测站和上海公信中南工程造价咨询有限公司分别对房屋损坏范围及修复方案、房屋漏水修复费用进行鉴定。2016年1月4日该站出具沪房检站[2015]建鉴字第094号《司法鉴定意见书》，其中修缮意见为：(1)北卧：平顶及南北墙修粉涂料；木门套拆换。(2)厨房：石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；南、北侧吊柜、下柜及台面拆换。(3)客卫：石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；浴霸拆装；南墙瓷砖拆换；木门套拆换、移门拆装。(4)厅西侧走道：由西向东11条木地板及相邻踢脚线拆换。(5)主卫：石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；浴霸拆装；南墙及浴缸北墙瓷砖拆换；木门套拆换、门扇拆装。(6)南卧北侧走道：石膏板吊顶拆换；北向南2.1米范围木地板及相邻踢脚板拆换；西墙修粉涂料；北墙木门套拆换、门扇拆装。(7)书房：平顶东墙修粉涂料。(8)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。2016年1月12日该站对上述鉴定意见书出具《司法鉴定补充意见》，大致内容为：根据仇景毅、张妍对上述鉴定意见书提出的补充申请，向法院回复补充修缮建议为“厨房：东墙移门及木门套拆换”。针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》，2015年12月9日上海公信中南工程造价咨询有限公司出具《关于上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋损失情况的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定对上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的损失造价为45,102元。上海公信中南工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭作证：认为45,102元为修复损失费用。即受损材料拆换，受损材料更换，不可能购买旧材料。正常装修时间至少需要一个月。装修期间不适合人居住。修复期间，主卧可以存放全部家具。上述鉴定意见中包含家具遮盖保护费及最简单的保洁费用和建筑垃圾外运费用。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。讼争双方系上下楼邻居，高鑫在公共平台上搭建房屋，拆除901室与平台间的隔墙，并在平台上挖沟铺设管道等行为，破坏房屋原有结构和公共平台的防水层，致仇景毅、张妍家中漏水，房屋受损，高鑫应承担赔偿责任。801室及联源物业对仇景毅、张妍家中受损无过错，无需承担责任。至于赔偿的数额，本案当事人对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》无异议，现上海公信中南工程造价咨询有限公司依据上述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》确定的修复方案，认定仇景毅、张妍房屋受损部位修复需要45,102元，法院予以采信。对于高鑫提出的装修折旧问题，鉴定部门出具的鉴定意见均为修复、修缮，上海公信中南工程造价咨询有限公司鉴定人当庭陈述，修复仇景毅、张妍家的装修需要45,102元，其中包含家具遮盖保护费及最简单的保洁费用和建筑垃圾外运费用。应当认为，鉴定部门认定受损材料需要拆换的，仍属于修缮范围，故对高鑫的意见，不予采纳。仇景毅、张妍主张人工费应按照造价信息的最高值计取，综合费用按照13%计取，以及仇景毅、张妍要求高鑫赔偿701室房屋装修期间的两次搬场费3,000元，因鉴定机构对综合费用的数额和包含的内容已有明确意见，故对仇景毅、张妍的相关意见，法院不予支持。至于仇景毅、张妍主张的房屋维修期间两个月的外出租房费用问题，因楼上漏水造成仇景毅、张妍家卧室、厨房、两卫生间、书房、过道等部位均需修复，修复期间确实影响仇景毅、张妍的生活。现鉴定人员已明确正常装修时间至少需要一个月，装修期间不适合人居住。法院采纳鉴定机关的意见，酌情确定在外租房的时间和金额。仇景毅、张妍在外租房和修复房屋受损部位，需要移动或搬运部分家用物品，其中还有部分笨重物品，高鑫应赔偿相应的搬运费，具体数额，由法院酌情确定。判决：一、高鑫应于判决生效之日起十日内赔偿仇景毅、张妍房屋修缮费等费用45,102元；二、高鑫应于判决生效之日起十日内赔偿仇景毅、张妍在外租房及部分家用物品搬运等费用6,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争各方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合涉案鉴定意见书和补充意见及鉴定人员的当庭陈述意见，原审经综合审查判断后认定高鑫在公共平台上破坏房屋原有结构和公共平台的防水层之行为致使701室房屋因漏水受损，且801室及联源物业并无过错，原审据此判决高鑫承担赔偿701室房屋修缮费、701室业主在外租房费、搬运等费用，经核，合法有据、并无不当，本院认可原审判决阐述理由。高鑫上诉主张原审判决错误，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定仇景毅、张妍以及联源物业的二审陈述理由，故高鑫的上诉主张缺乏依据。
综上所述，高鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币626.50元，由高鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年一月六日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……