河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第714号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市光明北大街165号。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托代理人：高宝才，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：薛泽涛。
委托代理人：薛连僧。
原审被告：黄庆超。
原审被告：赵有强。
原审被告：邯郸市顺成汽车运输服务有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）与被上诉人薛泽涛、原审被告黄庆超、原审被告赵有强及原审被告邯郸市顺成汽车运输服务有限公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险丛台支公司不服河北省大城县人民法院（2013）大民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险丛台支公司的委托代理人高宝才、被上诉人薛泽涛的委托代理人薛连僧到庭参加了诉讼。原审被告黄庆超、原审被告赵有强及原审被告邯郸市顺成汽车运输服务有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年6月25日8时30分，被告黄庆超驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车沿廊泊路由南向北行驶至桑杭村路段时，与前方薛巨僧驾驶的冀R×××××号轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告黄庆超对此事故应负全部责任，薛巨僧无责任。冀R×××××号轿车所有人系原告薛泽涛。冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车登记所有人系被告邯郸市顺成汽车运输服务有限公司，实际所有人系被告赵有强。该车在被告人保财险丛台支公司投保两份交强险和两份第三者责任险（限额分别为500000元和50000元，均约定不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。原告薛泽涛因交通事故造成的合理损失有：1、车辆损失8009元；2、评估费240元；3、施救费1000元；4、误工费6333.33元（原告自带冀R×××××号轿车在廊坊澳翔电子技术有限公司就职，月工资10000元。原告的误工期限：自事故发生日2013年6月25日至事故认定书作出日2013年6月26日2天，后延续5个工作日至2013年7月3日7天，再延续合理修复期间10天，共计19天，按照原告月工资收入计算，10000元／30×19=6333.33元）；以上共计15582.33元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队第1310256201300768号道路交通事故认定书，薛巨僧的驾驶证，冀R×××××号轿车的行驶证，评估费、施救费票据，廊坊澳翔电子技术有限公司出具的营业执照、组织机构代码证、聘用合同，扣发工资证明、工资表，大城县价格认证中心大价涉字（2013）第041号价格鉴证结论书，被告黄庆超提交的驾驶证，冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车的行驶证及交强险、商业险保险单等证据及原被告陈述可证实。
原审法院认为，因冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车在被告人保财险丛台支公司投保有交强险和第三者责任险，故被告人保财险丛台支公司应在交强险和第三者责任险限额内对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。保险赔付后的不足部分，应由被告赵有强及被告邯郸市顺成汽车运输服务有限公司连带赔偿。被告黄庆超在事故发生时系职务行为，不应承担赔偿责任。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述损失中，应由被告人保财险丛台支公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失4000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿施救费1000元，误工费6333.33元；在第三者责任险限额内赔偿车辆损失4009元，以上共计15342.33元。保险赔付后，原告的损失尚有评估费240元，应由被告赵有强、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司连带赔偿。原告主张的交通费，因其未提供相应证据，本院不予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条，第十九条，第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条，第十六条，第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司赔偿原告薛泽涛因交通事故造成的损失共计15342.33元；二、被告赵有强、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司赔偿原告薛泽涛评估费240元，且互负连带赔偿责任；三、驳回原告薛泽涛对被告黄庆超的诉讼请求。上述一、二项判决，于判决生效后三日内履行。案件受理费250元，诉讼保全费173元，共计423元，由被告赵有强、邯郸市顺成汽车运输服务有限公司负担。
上诉人人保财险丛台支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院支持被上诉人薛泽涛误工费理据不足；交强险范围内赔偿被上诉人薛泽涛施救费1000元亦不符合交强险条例的规定。
被上诉人薛泽涛辩称，事发时被上诉人薛泽涛带车被廊坊翱翔电子技术有限公司雇佣，误工费是连人带车的误工费。被上诉人薛泽涛在本案一审时已向法庭提交了廊坊翱翔电子技术有限公司营业执照、组织机构代码、聘用合同、工资表及误工和停放工资证明等相关证据，且本案事故造成被上诉人薛泽涛车辆严重的变形损坏，被上诉人薛泽涛主张事故认定及修车期间共计十几天连人带车的误工费是有事实基础和法律依据的，也是符合客观实际的，原审法院对此判决是正确的。关于施救费1000元，原审法院判上诉人保险公司在交强险范围赔偿也是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告黄庆超未发表意见。
原审被告赵有强未发表意见。
原审被告邯郸市顺成汽车运输服务有限公司亦未发表意见。
本案一审及二审中，上诉人人保财险丛台支公司就其司承保的事故车辆给被上诉人薛泽涛造成停运损失（包含在误工费中）不予赔偿亦未提供有效证据予以证实。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，原审被告黄庆超受雇于原审被告赵有强驾驶着上诉人人保财险丛台支公司交强险和商业三者险所承保的冀D×××××、冀D×××××挂号重型货车与与薛巨僧驾驶（被上诉人薛泽涛所有）的冀R×××××号轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，黄庆超对此事故应负全部责任，薛巨僧无责任，事故发生在保险期内。对于本次事故给被上诉人薛泽涛所造成的各项合理损失，上诉人人保财险丛台支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内予以赔偿。本次事故致薛泽涛冀R×××××号轿车损坏，致使连人带车受雇于廊坊翱翔电子技术有限公司的薛泽涛短时间内误工是有事实基础的，且在本案一审二审中，上诉人人保财险丛台支公司亦未就其司承保的事故车辆给被上诉人薛泽涛造成停运损失（包含在误工费中）不予赔偿提供有效的证据，故原审法院依据被上诉人薛泽涛提交的廊坊翱翔电子技术有限公司营业执照、组织机构代码、聘用合同、工资表及误工和停放工资证明等相关证据，并结合车辆损坏情况，支持被上诉人薛泽涛主张的事故认定及修车期间十几天连人带车的误工费是有事实基础，亦符合常理，且不违反法律规定，本院对此予以维持。故上诉人人保财险丛台支公司诉称的原审法院支持被上诉人薛泽涛误工费理据不足的上诉理由不能成立，其相应上诉请求本院不能予以支持。原审法院判令上诉人人保财险丛台支公司在交强险范围内赔偿被上诉人薛泽涛施救费1000元亦符合法律规定的。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年七月二日
书记员 薛 炜