江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜官民初字第792号
原告薛顺珍，女，1968年7月14日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告王蔚，男，1978年10月8日生，汉族，住宜兴市。
被告朱冬妹，女，1979年10月24日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人赵辉（受王蔚、朱冬妹的共同特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
原告薛顺珍与被告王蔚、朱冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员李进独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告薛顺珍的委托代理人蒋小宝，被告朱冬妹及其与王蔚的共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告薛顺珍的委托代理人蒋小宝，被告朱冬妹及其与王蔚的共同委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛顺珍诉称：2014年2月26日，王蔚向其借款2000000元，约定在2014年4月底前归还，每天利息3000元。嗣后其经多次催要未果。又王蔚与朱冬妹系夫妻，该债务是夫妻共同债务，故诉至法院，要求判令王蔚、朱冬妹偿还借款2000000元及自2014年2月27日起至付清之日按月利率3%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
王蔚、朱冬妹共同辩称：被告超出法律保护利息年利率24%多支付利息合计532665.7元，扣除后应归还本金为1467334.3元；薛顺珍主张按月利率3%计算利息过高，应予调整；3、薛顺珍明知王蔚所借债务并未用于夫妻生活，故朱冬妹不应承担债务。
第二次庭审中，王蔚、朱冬妹变更部分答辩意见称：被告多支付利息为615515元（2014年4月30日归还的189000元也作为多支付的），扣除后应还款本金为1384485元。
经审理查明：2014年2月26日，王蔚向薛顺珍借款2000000元，并出具借条一份，该借条上载明：“今借薛顺珍人民币贰佰万元整，于2014年4月底前归还。每日3000元整。62×××79徐国庆。”同日，宜兴市盈润物资贸易有限公司受薛顺珍委托分四次合计汇款2000000元至徐国庆62×××79的账户。2014年4月30日，朱冬妹汇款189000元至薛顺珍丈夫宗亚强账户。2014年6月12日，王蔚出具承诺书一份，载明：“顺珍嫂：实在不好意思，由于转贷出现情况，资金未到位，我承诺在6月19日前把你的本息归还你，若违约，我把自己名下房产（别墅）与东方明珠26幢702室作抵押给你。”嗣后，王蔚未还款，薛顺珍经催要未果，遂诉至本院。
审理中，王蔚、朱冬妹提供2014年4月30日朱冬妹向薛顺珍丈夫宗亚强汇款189000元的汇款凭证，主张按法律规定年利率24%的上限计算，截至2014年4月30日应计算利息为82849元，超出的106151元应作为归还的本金予以扣除。朱冬妹另称该款是因为其丈夫称宗亚强转贷需要，故其丈夫拿着卡汇给宗亚强的，钱是其父母的。薛顺珍质证认为对归还189000元的事实予以认可，但应按照借条上约定的利息3000元/天的标准革除，该189000元是支付的利息，不认可朱冬妹所称的帮宗亚强转贷调用资金。第二次庭审中，王蔚、朱冬妹变更主张称该189000元应作为多支付的款项全部在2000000元本金中予以革除。薛顺珍认为该189000元就是朱冬妹的还款，按规定革除利息后多出来的再革除本金。
审理中，王蔚、朱冬妹提供2013年4月22日王蔚出具给薛顺珍的金额为1500000元的借条及还款记录，主张截至2013年5月31日归还利息97500元和本金，超出法律保护多支付利息59034元；提供2013年6月18日王蔚出具给薛顺珍的金额为1600000元的借条、薛顺珍转账给钱慰然妻子王宛群1500000元的转账记录及还款记录，以及2013年4月15日王蔚作为担保人，徐国庆出具给钱慰然的2500000元的借条，主张1600000元系用于代徐国庆归还钱慰然的借款，截至2013年7月16日归还利息72800元和本金，超出法律保护多支付利息43342元；提供2013年7月16日王蔚出具给薛顺珍的金额为2000000元的借条（借条上载明徐国庆卡号62×××79），主张截至2013年9月26日归还利息219000元和本金，超出法律保护多支付利息123000元；提供2013年10月8日王蔚出具给薛顺珍的金额为2000000元的借条（借条上保证人为江苏七星环保科技有限公司、徐国庆），主张截至2013年12月12日归还利息195000元和本金，超出法律保护多支付利息109520元；提供2013年10月9日王蔚出具给薛顺珍的金额为1800000元的借条（借条上保证人为江苏七星环保科技有限公司、徐国庆），主张同年10月11日借得1800000元，截至2013年12月12日归还利息165000元和本金，超出法律保护多支付利息91619元。薛顺珍质证对以上证据的关联性均不认可，借条真实性不认可，对汇款凭证认可。
审理中，王蔚、朱冬妹又提供徐国庆的银行账户往来明细，主张2013年10月8日薛顺珍从宜兴农商行城关支行借贷2000000元直接转给徐国庆，结合2013年10月8日王蔚出具给薛顺珍的借条，认为薛顺珍该次借贷资金系从银行贷款而来，按最高院司法解释，2013年10月8日的民间借贷应为无效，为此所支付的利息195000元均应返还。薛顺珍质证认为对该银行明细真实性无异议，但对证明内容不予认可，另外可以看出因为王蔚与徐国庆存在同学关系，王蔚与徐国庆间多次发生借贷，关系亲密，朱冬妹才能获得该银行明细。
审理中，王蔚、朱冬妹提供2014年2月26日徐国庆出具给王蔚的金额为2000000元借条，主张王蔚2014年2月26日向薛顺珍借款2000000元系用于徐国庆公司资金周转，并未用于夫妻共同生活。薛顺珍质证认为该借条系徐国庆与王蔚之间单方面形成的，无法核实，不予认可。
审理中，王蔚、朱冬妹提供与薛顺珍的电话录音资料，主张薛顺珍明知所借款项并非用于夫妻共同生活。薛顺珍质证对录音资料的形成时间、地点均有异议，认为录音资料容易剪辑，系朱冬妹私自录音，不能反映双方的真实情况，故对真实性、合法性、关联性均不认可。
审理中，王蔚、朱冬妹提供宜兴农商行与王蔚解除劳动关系的证明，主张王蔚系银行工作人员，没有家庭生产企业，所借款项均是用于帮朋友还借款。薛顺珍质证对该证据真实性无异议，关联性不予认可，证明内容不认可。
另查明，王蔚与徐国庆系同学关系；朱冬妹认可王蔚在银行工作期间作为信贷员也帮助他人转过贷款；朱冬妹主张与王蔚在共同生活中经济相互独立，但未提供相关证据证明，且双方共同居住的房屋贷款由双方共同偿还。
又查明，薛顺珍认可王蔚支付的利息部分超出年利率24%部分可以革除，由法院依法认定。
以上事实由借条、承诺书、汇款凭证、银行往来明细及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中王蔚向薛顺珍借款2000000元，事实清楚，该款应当偿还。对王蔚、朱冬妹主张的王蔚与薛顺珍之前全部借款往来超出法律保护多支付的利息，本院认为可在本案借款本金中革除，薛顺珍也认可超出年利率24%可以革除，经本院核定：王蔚2013年4月22日向薛顺珍借款1500000元所支付的利息按年利率24%标准超出支付利息59034.25元，按王蔚、朱冬妹主张，本院确认59034元；王蔚2013年6月18日向薛顺珍借款1600000元所支付的利息按年利率24%标准超出支付利息43342.47元，按王蔚、朱冬妹主张，本院确认43342元；王蔚2013年7月16日向薛顺珍借款2000000元所支付的利息按年利率24%标准超出支付利息123000元；王蔚于2013年10月8日向薛顺珍借款2000000元所支付的利息按年利率24%标准超出支付利息109520.55元；王蔚2013年10月11日向薛顺珍借款1800000元所支付的利息按年利率24%标准超出支付利息91619.18元，按王蔚、朱冬妹主张，本院确认91619元。以上合计可以革除426515.55元。对2014年4月30日朱冬妹向宗亚强汇款189000元，该金额与借条上约定利息3000元/天，计息63天的金额一致，该款应视为朱冬妹代王蔚归还的利息，按年利率24%标准计算后超出支付利息为106150.68元。综上，本案借款2000000元革除426515.55元和106150.68元后，王蔚尚欠薛顺珍借款为1467333.77元。故对薛顺珍要求王蔚归还1467333.77元借款的诉讼请求，本院予以支持；对利息部分，薛顺珍主张利息按月利率3%计算过高，本院酌定按年利率24%计算，计算时间自2014年5月1日开始；对以上债务是否属于王蔚、朱冬妹婚姻存续期间的夫妻共同债务问题。本院认为，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但存在下列情形之一的除外：1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2、夫妻一方能够证明债权人知道或应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的。本案中，朱冬妹无证据证明存在上述除外情形。对于朱冬妹认为薛顺珍出借款项时明知涉案款项作为徐国庆转贷过桥资金使用而非家庭共同生活所用，且王蔚并未获利，故不应认定为夫妻共同债务的问题。本院认为：1、即使薛顺珍出借款项时明知涉案款项用于徐国庆转贷过桥资金，但因薛顺珍与王蔚之间存在借贷关系，王蔚与徐国庆之间也存在借贷关系，薛顺珍是否知道王蔚的借款目的以及王蔚借款后实际用于何处并不影响薛顺珍与王蔚之间存在借贷关系的事实；2、至于薛顺珍是否明知王蔚借款系为徐国庆提供转贷过桥资金是否影响夫妻共同债务认定的问题，还应结合王蔚从事借贷行为是否获利等因素综合认定。王蔚曾担任宜兴农商行城关支行信贷员职务，2014年5月宜兴农商行与其解除劳动关系，王蔚在担任信贷员期间，长期为他人提供转贷资金，结合王蔚、朱冬妹提供的证据，王蔚在2013年度期间为徐国庆提供了大量资金，且一度呈常态化，且不足以认定王蔚为徐国庆提供资金系无偿。虽朱冬妹主张薛顺珍向王蔚出借款项约定利息较高，不存在获利可能，但不足以证明王蔚在涉案借款中并未获利，且朱冬妹也未提供其他相应证据佐证其主张。综上，涉案款项应认定为王蔚、朱冬妹夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，对本院支持薛顺珍对王蔚的诉讼请求部分，朱冬妹应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、王蔚、朱冬妹于本判决发生效力之日起10日内偿还薛顺珍借款1467333.77元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果王蔚、朱冬妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回薛顺珍的其他诉讼请求。
本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由薛顺珍负担7404元，王蔚、朱冬妹负担20396元，王蔚、朱冬妹应负担的款项已由薛顺珍垫付，王蔚、朱冬妹于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付薛顺珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈翰迪