福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终264号
上诉人（原审原告）福州朗丰工艺品有限公司，福建省福州市闽侯县甘蔗街道十字村。
法定代表人黄恒松，董事长。
委托代理人陈辉，该公司法务。
被上诉人（原审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人蔡颖敏，福建省闽侯县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人曹常斌，男，1964年4月15日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人胡绍全，福建海山律师事务所律师。
委托代理人余长华，福建海山律师事务所实习律师。
上诉人福州朗丰工艺品有限公司（以下简称朗丰公司）不服被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2016）闽0104行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2015年9月13日16时左右，第三人在原告朗丰公司操作冲床打平字母条时，右拇指不慎被冲压致伤，经医院诊断为右拇指冲压伤。2015年12月22日，第三人向被告提交了相关证明材料向被告申请工伤，因缺少证人申某身份证，被告于同日向第三人出具补正工伤认定申请材料告知书，2015年12月30日，第三人补齐材料，被告当日予以受理。2015年12月31日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，给予原告的举证期限至2016年1月10日。原告在举证期内未向被告提供证据。被告经调查核实后于作出榕侯人社伤险（决）字［2016］27号《认定工伤决定书》，主要内容为：2015年9月13日16时许，曹常斌在朗丰公司操作冲床打平字母条时，右拇指不慎被冲压致伤，伤后被送往福州海福手外科医院进行救治，经治疗诊断为：右拇指冲压伤。曹常斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定曹常斌为工伤。被告将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审认为，被告福州市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
本案的争议焦点问题在于原告与第三人之间是否存在劳动关系及第三人于2015年9月13日下午是否因工受伤。对此，一审认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知(?http:?/??/?www.ft22.com?/?laodong?)》第二条第（五）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(五)其他劳动者的证言等。”第三人向被告提交了证人申某证言、证人工资银行历史流水单、生产单，属于上述法条所规定的“其他劳动者的证言”。同时，被告对证人申某的调查笔录，可以证明第三人是2015年9月8日进入原告公司做冲床工，2015年9月13日下午在原告朗丰公司车间做字母条打平时，被冲床冲压伤右手拇指的事实。结合第三人提交的医院交费回单《中国民生银行付款凭证》中体现付款人陈思登，收款人为福州海福手外科医院有限公司，用途曹常斌医药费；可以进一步印证第三人曹常斌与原告存在劳动关系以及第三人于2015年9月13日下午因工受伤的事实。故被告认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕侯人社伤险（决）字［2016］27号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。综上，被告作出的榕侯人社伤险（决）字［2016］27号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福州朗丰工艺品有限公司的诉讼请求。
上诉人朗丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，请求：1、撤销一审判决或将本案发回重审；2、判令福州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，证据不足，依法应当予以纠正。被上诉人福州市人社局作出的《工伤认定决定书》事实认定不清。劳动行政部门要认定“工伤”，应首先认定伤者与其所谓的“用人单位”是否存在劳动关系，且应以伤者在用人单位安排的特定劳动环境中受伤为首要条件，而本案中的一审第三人曹常斌与上诉人之间没有任何劳动关系。本案一审第三人曹常斌与上诉人单位未签订书面劳动合同，在上诉人单位也没有具体的工作岗位，在上诉人单位任何地方都未能找到关于一审第三人曹常斌“招聘登记表”“报名表”和领取“服务证”签字表，就连职工工资发放名册以及生产车间的生产记录单都没有曹常斌名字，然而被上诉人福州市人社局未依法调查核实，就作出《工伤认定决定书》，认定事实不清。被上诉人福州市人社局作出的《工伤认定决定书》证据不足、程序违法、滥用职权。本案一审第三人曹常斌个人什么情况，怎么进入上诉人单位，何时何岗位何原因受伤，送往哪家医院治疗，在上诉人单位从生产车间到单位管理层无一人知晓。被上诉人仅凭上诉人单位员工申某一个人证明，就认定上诉人为一审第三人曹常斌的“用人单位”，认定一审第三人是在上诉人单位工作期间受伤的，这显然过于唐突，毫无事实依据。本案一审第三人与上诉人是否有劳动关系，被上诉人对此未依相关法律法规规定，经法定的程序仲裁，即无端的将上诉人认作一审第三人的“用人单位”，这显然证据不足、事实不清、程序违法与滥用职权。被上诉人作出的《工伤认定决定书》适用法律错误。被上诉人依据《工伤保险条例》第14条第一款之规定，认定曹常斌受到的事故伤害为工伤，而该条款适用的情形“是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”，但本案没有任何证据证明曹常斌受到事故伤害符合上述情形。因此，被上诉人作出的《工伤认定决定书》适用法律明显错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以纠正。
被上诉人福州市人社局的答辩意见同一审答辩意见，请求二审维持一审判决。
一审第三人曹常斌答辩意见同一审答辩意见，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审中各方当事人提交的证据材料及法律依据均随案移送本院，经审查，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人具有作出工伤认定的职权依据，本院予以确认。
本案争议的焦点系上诉人与一审第三人之间是否存在劳动关系。一审第三人虽未与上诉人签订劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知(?http:?/??/?www.ft22.com?/?laodong?)》第二条第（五）项：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(五)其他劳动者的证言等”的规定，一审第三人申请工伤认定时向被上诉人提交了证人申某证言、证明其与上诉人存在劳动关系。且从一审第三人受伤情况看，其确实是在上诉人所在的公司在工作时间从事公司相关的工作时被冲床冲压伤右手拇指，且一审第三人受伤后，上诉人公司为其支付了医药费。被上诉人认定一审第三人受到的事故伤害为工伤，认定事实并无不当。被上诉人受理一审第三人工伤认定申请后，向上诉人发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出被诉工伤认定决定并依法进行了送达，行政程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州朗丰工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年八月八日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。