江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第405号
上诉人（原审被告）南京某路桥建设公司。
被上诉人（原审原告）陈某。
被上诉人（原审原告）宋某。
被上诉人（原审原告）陈某彤。
上诉人南京某路桥建设公司（以下简称路桥公司）与被上诉人陈某、宋某、陈某彤地面施工损害责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2012年11月8日作出（2012）浦民初字第1459号民事判决，路桥公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年1月15日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人路桥公司的委托代理人、被上诉人陈某、宋某、陈某彤共同的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月29日0时10分许，受害人陈某枝骑自行车沿南京市浦口区江北大道由北向南行驶至丁解附近路段时，跌入道路西侧宽度5米、深1米的沟槽，致受害人陈某枝受伤，陈某枝经医院抢救无效死亡。事发地的沟槽为路桥公司施工开挖，施工路段沟槽全长2公里左右。事发后，路桥公司已支付赔偿款100000元。陈某枝的父亲陈某、妻子宋某、女儿陈某彤于2012年8月30日向法院起诉，请求判决路桥公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、尸检费、车辆痕迹鉴定费、受害人家属处理事故及丧葬事宜产生的误工损失、交通费及住宿费等合计645386.42元。法院经审理认定陈某枝因上述事故造成的损失为：医疗费1750.42元，死亡赔偿金20年×26341元=526820元，被扶养人生活费16782元×2÷2人＋16782×5÷5人=33564元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费20252元，尸检费1500元，车辆痕迹鉴定费1500元，家属处理事故的交通费、住宿费、误工费10000元，共计645386.42元。
另查明，陈某育有陈某枝、陈某梅、陈某芝、陈某之、陈某民五名子女。
原审法院认为，公民的生命财产权受法律保护。路桥公司在其施工路段开挖沟槽时安全防护设施不规范，部分缺失，以致受害人陈某枝跌入施工沟槽内。对此施工单位路桥公司应承担全部责任，陈某、宋某、陈某彤的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于路桥公司辩称南京市公安局交通管理局第九大队出具的责任认定书没有事实依据和法律依据，因未能提供相关证据证实，故对其辩称意见，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出判决：路桥公司于判决生效后10日内一次性赔偿陈某、宋某、陈某彤各项损失共计545386.42元（已扣除路桥公司给付的100000元赔偿款）。
宣判后，路桥公司不服，向本院提起上诉称，1、交警部门出具的责任认定书在逻辑及事实认定上没有事实和法律依据，根本无需提供其他相关证据来证实。陈某枝的家人是第一时间到达事发现场，后将陈某枝送医院抢救，在医院电话报警，交警部门接警赶到事发现场时距事故发生的时间已近五小时，上诉人有理由怀疑第一现场已遭破坏，缺失的连接杆已无从寻找，有可能是陈某枝家人为逃避责任故意将其藏匿，也有可能被路人拾走带离现场。而连接杆是否缺失，不是陈某枝摔入沟槽的直接原因，因此上诉人已经尽到合理范围内的采取安全防护措施的责任。2、受害人疏于观察驶入机动车道，自行摔入沟槽是造成本次事故的直接原因，且其死亡原因为窒息，并非由于摔入沟槽时造成器官功能性损伤致死。3、侵权责任法实施后，已经不存在被扶养人生活费赔偿项目，一审法院判决上诉人赔偿被扶养人生活费属适用法律错误。4、被上诉人主张的家属处理事故交通费、住宿费、误工费合计10000元，没有证据，不予认可。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某、宋某、陈某彤辩称，1、上诉人未尽到安全防护责任，其过错不仅在于连接杆的缺失，事发开挖路段属于施工区域，应当使用彩钢瓦分隔，而不是简单的用“水码”与沟槽分隔，“水码”一般是用来做上、下行车辆分隔，以及机动车道与非机动车道的分隔。且被上诉人认为上诉人在事发路段根本没有设置连接杆与“水码”，仅是简单的用柱形防撞桶提示，且未设置基本照明设施。2、上诉人的推测没有任何证据，是对死者及死者家属的污蔑。3、因上诉人未设置提醒标志，致使受害人继续在机动车道上骑行车辆，导致事故发生。4、陈某枝跌入沟槽后昏迷，头面部向下，屈曲持续较长时间，致使其上呼吸道闭塞发生窒息死亡，正是由于上诉人安全防护措施未到位，才造成受害人跌入沟槽，上诉人应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，事发后，南京市公安局交通管理局第九大队经现场勘查、调查取证，认定事发当日当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况为：发生交通事故时为雨天，路面泥泞。事发现场位于南京市浦口区江北大道丁解段，该道路呈南北走向，此路段正在实施快速化改造。施工期间占用部分机动车道，部分路段占用了非机动车道。从南京信息工程大学东门处至龙山北路路口处道路西侧非机动车道被封闭，在机动车道右侧一股道用隔离护栏分隔供非机动车行驶，施工区与通行区域用彩钢瓦分隔；非机动车道封闭路段结束后，无交通标志指示非机动车恢复到非机动车道行驶。事故发生路段道路西侧挖有宽度5米、深1米的沟槽（施工路段沟槽全长2公里左右），此处通行路面与沟槽用“水码”分隔，“水码”之间用连接杆链接，而事发地两“水码”之间无连接杆。
南京市公安局交通管理局第九大队经现场勘查、调查取证、综合分析后认为，路桥公司在道路施工时，安全防护设施不规范，部分缺失，是此事故发生的直接原因。据此认定，路桥公司负此事故全部责任，陈某枝不负此事故责任。二审中，陈某、宋某、陈某彤书面表示放弃其在原审中主张的家属处理事故的交通费、住宿费与误工费的损失10000元。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有南京市公安局交通管理局第九大队作出的宁公交认字（2012）第071号道路交通事故认定书、医疗费票据、司法鉴定报告、响水县公安局黄圩派出所证明、常住人口登记卡、户籍信息证明以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、路桥公司对陈某枝的死亡后果是否应负民事赔偿责任；2、被扶养人生活费是否属于侵权赔偿范围，被上诉人主张的家属处理事故的交通费、住宿费与误工费的损失10000元是否应予支持。
关于路桥公司对陈某枝死亡的后果是否应负赔偿责任的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交警部门就本案所涉事故作出的认定是在其接警后，由民警至事发现场进行实地勘查，以实地勘查的结果为依据进行综合分析后作出的认定。路桥公司对交警部门现场勘查的结果及上述认定予以否认，其应当提出相应的证据予以反驳。路桥公司虽于一审中提交了由南京江北大道城市化改造工程JBDD-13标项目经理部、南京交通建设项目管理有限责任公司江北大道城市化改造工程总监办及江北大道城市化改造工程指挥部共同向交警部门出具的《关于江北大道城市化改造工程施工期间交通组织情况的说明》，以及施工路段的照片，但出具上述情况说明的单位均是与本案所涉江北大道城市化改造工程相关联的单位，也没有证据证明路桥公司提供的上述照片系在交警部门勘查现场当时拍摄，故上述证据不能证明事发当时路桥公司在施工路段已设置相应提示标志及采取安全防护措施的实际情况，亦不足以推翻交警部门对事发施工路段现场勘查的结果以及依据现场勘查结果作出的事故认定。故本院对交警部门就本案所涉事故作出的分析认定予以采信。
因本案是地面施工致人损害而引发的侵权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。依据交警部门对事发地段现场勘查的结果表明，本案所涉事故发生的施工路段，非机动车道封闭路段结束后，没有交通标志指示非机动车恢复到非机动车道行驶，事发施工路段安全防护措施不规范，且事发地安全防护设施部分缺失。而路桥公司对其关于事发地作为安全防护措施的“水码”之间的连接杆缺失的推测，并无相关证据证实，其也未能提出充分的证据证明其已于施工路段设置了相应的指示标志和安全照明设施，并已尽最大努力维护事发路段的标志和安全防护设施的完备。故依据现有证据不能证明路桥公司作为事发路段的地面施工人，已于事发施工路段设置了足够明显的标志和采取了充分、可靠的安全措施，且其已尽最大努力保护这些标志和维持这些措施，足以保障在该施工路段通行之人免受因其施工形成的危险因素的损害。陈某枝于雨天凌晨骑车路经上述没有设置明显指示标志，且安全防护设施不规范、部分安全防护设施缺失的施工路段，并由此造成人身损害的后果，依据上述法律规定，路桥公司应当承担侵权责任。路桥公司主张陈某枝对于事故的发生具有过错，但其未能提出相应的证据予以证实。另路桥公司主张陈某枝系摔入沟槽后造成窒息导致死亡的事实，亦与本起事故的发生没有直接因果关系。综上，路桥公司主张其已尽到合理范围内的采取安全防护措施的责任，不应承担赔偿责任的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于被扶养人生活费是否属于侵权赔偿范围，以及被上诉人主张的家属处理事故的交通费、住宿费与误工费的损失10000元是否应予支持的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，原审法院对被上诉人主张的被扶养人生活费予以支持，符合上述规定。路桥公司上诉主张被扶养人生活费不应予以支持的意见，没有法律依据，本院不予支持。另被上诉人于二审中自愿放弃家属处理事故的交通费、住宿费与误工费的损失10000元的诉讼请求，是其对自己诉讼权利和民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，路桥公司应给付陈某、宋某、陈某彤的赔偿款为535386.42元（其中已扣除路桥公司先行给付的100000元赔偿款）。
综上，路桥公司主张其对本案所涉纠纷不承担赔偿责任，以及被上诉人主张的被扶养人生活费不应支持的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。因被上诉人二审中自愿放弃其原审部分诉讼请求，故本院对路桥公司应给付的赔偿款数额予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第1459号民事判决为“南京六合路桥建设有限公司于本判决生效之日起10日内一次性赔偿陈某、宋某、陈某彤医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、尸检费、车辆痕迹鉴定费合计535386.42元（已扣除路桥公司先行给付的100000元赔偿款）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3126元，由上诉人路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一三年四月七日
见习书记员 苏 娟