江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第0964号
原告刘士胜，男，1961年7月9日生，汉族。
委托代理人唐巧英，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被告徐州市发林工程机械有限公司。
法定代表人张发林，该公司经理。
委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
原告刘士胜与被告徐州市发林工程机械有限公司（以下简称发林公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用普通程序于2013年12月9日、2014年2月17日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人唐巧英到庭参加诉讼，被告发林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告刘士胜及委托代理人周勇、被告发林公司法定代表人张发林及委托代理人周长德到庭参加诉讼；第三次开庭原告刘士胜及委托代理人周勇、被告发林公司委托代理人周长德到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘士胜诉称，其自2012年6月开始向发林公司供应钢材，双方未签订书面的买卖合同。2012年12月24日，双方就之前的欠款情况进行对账，经核对，发林公司欠其货款223200元，双方就此签订《买卖合同》一份，该买卖合同实质为还款计划，约定欠款于2013年2月9日前还清。签订上述还款计划后，其又向发林公司供应过彩瓦，双方也没有就此签订书面的买卖合同，彩瓦的结算方式为据实结算，且彩瓦款现已付清。因被告未按约支付223200元欠款，故诉至法院请求判令：1、被告发林公司支付原告货款223200元及利息损失17600元（计算方式为以223200元为基数，自2013年2月9日起至起诉之日止按同期银行贷款利率的2倍计算）；2、诉讼费由被告负担。
被告发林公司辩称，被告不应支付刘士胜货款及违约金，且违约金标准过高。在2012年12月24日之前，被告不认识刘士胜、没有与刘士胜约定购货也没收到刘士胜交付的任何货物，2012年12月24日签订的买卖合同中数额包含后期刘士胜应交付的彩瓦等材料款，签订买卖合同后刘士胜也没有按约送货并使被告迟延将厂房出租，给被告造成的租金损失不止20万元，此外，在2012年12月24日签订买卖合同后，被告又支付给了原告7万元。请求法院依法判决。
原告刘士胜向本院提供的证据材料有：
1、2012年12月24日原、被告签订的买卖合同。合同载明：甲方徐州市发林工程机械有限公司，乙方刘士胜，一、甲方购买乙方钢材建设位于徐州工业园区、徐州大道北侧金彭车业东侧甲方的钢结构厂房。二、材料款：甲方欠乙方材料款223200元。三、甲方于2013年2月9日前付清所购乙方的所有材料款，甲方如不能按期支付乙方材料款乙方有权拆除所出售的钢结构厂房材料。四、甲方在没付清材料款前甲方所建钢结构厂房的所有权属于乙方。五、本合同甲乙双方签字生效，双方各执一份。六、违约责任：甲乙双方应共同遵守，任何一方违约赔偿对方总欠款按同期银行贷款利息2倍计算利息。该证据拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告22.32万元，该买卖合同实质是欠款的还款计划。
2、赵某与刘士胜的儿子于2011年10月30日出具的收货明细、2012年9月25日出具的收货明细和收据、2012年9月份出具的收货明细。拟证明在签订2012年12月24日的买卖合同之前，原告已向被告送货，买卖合同实质是欠款的还款计划。
3、证人佟某、徐某的证人证言。佟某陈述其在2012年9月开始在刘士胜处负责加工钢材，10月份开始将货发送至发林公司处，由其负责安装，直至2012年年底安装完毕，刘士胜与张发林对账时其在场，经对之前业务往来对账，欠款数额为20余万元；徐某陈述其是做运输的，向徐州市工业园工地送过两车钢筋，由一个叫老赵的签收，送货时间记不清了。
对于原告提供的买卖合同，被告对真实性无异议，但认为双方未按合同约定履行，且原告于2013年1月13日出具的收条注明后期工程造价按实际结算，故该买卖合同对双方不再有约束力；对于原告提供的三份收货明细和收据，被告认为没有双方的签名，对真实性均有异议，赵某系被告厂房的施工人员，对上面赵某的签名真实性由赵某核实，案件审理中赵某对2011年10月30日的收货明细、2012年9月25日的收据无异议，称是刘士胜向发林公司供货，由其接收的；对于原告提供证人佟振元、徐某的证言，被告认为佟振元做虚假陈述，不能作为定案依据，徐某仅能证明向被告工地送两车钢筋。
被告发林公司向本院提供的证据材料有：
1、2013年1月13日的收条。收条载明：今收张发林彩瓦款贰万元正。收条另注明：后期所需彩瓦在一星期内备齐，后期工程造价按实际结算。该收条由张发林和刘士胜分别签字确认。该证据拟证明原告于2013年1月13日收到被告支付的彩瓦款2万元，并承诺后期所需彩瓦在一周内备齐，承诺后期工程造价按实际结算。
2、证人赵某的证人证言。赵某陈述发林公司的厂房由其承建，刘士胜与张发林签订买卖合同时其在场，22.32万元是发林公司欠刘士胜的钱，该款包括之前其欠刘士胜后又由发林公司承担的债务16万元，以及后期刘士胜应送彩瓦的货款，但在签订合同后，刘士胜至今没有完全履行交付货物，且张发林已向刘士胜支付了7万元。
对于被告提供的2万元收条，原告对真实性无异议，但该款是后期被告另一个厂房使用原告彩瓦而支付的货款，彩瓦款也已经付清，与本案22.32万元货款无关；对于被告提供证人赵某的证言，其称欠款22.32万元包括后期应送货的材料款不属实，已就欠款支付7万元也不属实。
第二次庭审中，被告称还有一张5万元收条在赵某处，下次开庭提供，本院通知双方下次开庭将全部证据提供。第三次庭审中，被告改称收条在被告处，且开庭未能提供。
根据原告的陈述意见和被告的抗辩意见，本案事实部分的争议焦点为：1、《买卖合同》实质是双方就购销钢材订立的买卖合同还是就欠款订立的还款计划；2、《买卖合同》中载明的材料款223200元是否包含后期刘士胜应供应彩瓦的货款；3、被告在签订《买卖合同》后已支付原告的货款数额。
结合双方当事人陈述和提供的证据，本院对事实部分的争议焦点作出如下分析认定：1、对于《买卖合同》实质是双方就购销钢材订立的买卖合同还是就欠款订立的还款计划的问题，《买卖合同》中明确载明“甲方欠乙方材料款223200元”并就欠款的还款期限做出约定，且《买卖合同》中并没有对购买货物的数量、价格、质量、送货时间、地点等构成合同的基本要素做出约定，结合证人佟某、赵某的证言，可以认定该协议虽然名称为“买卖合同”，但实质应为双方就欠钢材款订立的还款计划。2、对于《买卖合同》中载明的材料款22.32万元是否包含后期刘士胜应供应彩瓦货款的问题，首先，《买卖合同》中指向的材料仅有钢材，并不包含彩瓦；其次，被告在2012年12月24日出具欠款还款计划时即对尚未发生的债务予以认可且对欠款数额做出精确的计算有悖常理。被告为支持其抗辩意见仅提供证人赵某出庭作证，但该仅有的证据并不能足以证明其主张，由此，《买卖合同》中载明的甲方欠乙方材料款22.32万元应认定仅是对之前的欠款情况进行的确认，对被告就此所做的抗辩意见本院不予采纳。3、对于被告在签订《买卖合同》后已支付原告的货款数额的问题，被告辩称已就欠款分5万元和2万元两次共计支付了7万元，对于被告辩称已支付的5万元，因未能在举证期限内提供证据证实，且原告对此亦不予认可，被告对此应承担举证不能的不利后果；对于被告辩称已支付的2万元，被告提供了收条欲证实，但是该收条中明确载明了收到的2万元为彩瓦款，并且就后期所需要彩瓦的送货时间、结算方式作出约定，对于原告称后期所供的彩瓦是据实结算、与22.32万元钢材欠款无关的意见本院予以采信，被告提供的证据不能证明其主张，双方就此产生的纠纷可另行解决。
综上，可以确认以下事实：刘士胜于2012年12月24日之前即向发林公司供应钢材。2012年12月24日，经双方对账，刘士胜与发林公司就之前的钢材欠款订立名称为《买卖合同》但实质为还款计划的协议一份，载明徐州市发林工程机械有限公司欠刘士胜材料款22.32万元，于2013年2月9日前付清，任何一方违约赔偿对方总欠款按同期银行贷款利息2倍计算利息，双方另对其它事项作出约定。《买卖合同》由张发林和刘士胜签字确认。庭审中，被告虽辩称已就欠款支付7万元，但未能提供证据证实其观点。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的2012年12月24日签订的买卖合同、被告提供的2013年1月13日的收条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反我国法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据2012年12月24日发林公司法定代表人张发林与刘士胜签订的《买卖合同》，可以确认发林公司欠刘士胜钢材款22.32万元，发林公司未能提供证据证明其已偿还欠款，故应就22.32万元欠款承担偿还责任，且自2013年2月10日起为逾期，发林公司逾期付款给刘士胜造成利息损失，刘士胜主张以约定的违约责任即按银行同期贷款利率2倍计算损失的标准过高，应调整为按银行同期贷款利率的1.3倍计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市发林工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘士胜货款22.32万元及利息损失（以22.32万元为基数，自2013年2月10日起至2013年10月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，以17600元为限）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4910元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘爱玲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 解梦梦