江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0339号
上诉人（原审原告）顾银平。
委托代理人朱根林，系原告顾银平之夫。
被上诉人（原审被告）侯永强。
委托代理人卢善礼。
原审第三人朱根林，男，汉族，1971年3月16日出生，居民身份证号码3210881971********，住扬州市江都区南苑二村**幢***室。
上诉人顾银平因与被上诉人侯永强、原审第三人朱根林劳动服务合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日上午公开开庭审理了本案，上诉人侯永强及其委托代理人卢善礼、被上诉人的委托代理人朱根林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：侯永强系原江都市跃云工业设备安装工程处（以下简称跃云工程处）在新喀项目的负责人，也是实际施工人。2011年5月，顾银平的丈夫朱根林以顾银平名义与侯永强签订《出国劳务协议书》一份，约定顾银平为侯永强在新喀里多尼亚镍矿冶炼厂（以下简称新喀）承接的部分安装工程项目施工现场从事施工工作，合同期限一年，月薪税后12000元。2011年5月21日，侯永强在该协议下方空白处注明：“关于顾银平工资以朱根林在国内组织三十八名职工去新喀参加施工所产生的相关费用及由公司奖励朱根林适当的补贴，开始时为以朱根林到国外为开始，工程结束为结束。特此说明。”实际顾银平并未出国劳务。2012年元月17日，侯永强向朱根林出具承诺书一份，载明：“朱根林带33人到新喀工地，老婆工资每月12000�不记入其中，朱根林每月工资为13500元，打入朱根林指定账号，从2012年1月执行。”2012年1月-6月期间，侯永强均通过跃云工程处的帐户按约定向顾银平中国农业银行帐户汇款。现顾银平认为侯永强应该继续向其支付工资直至工程结束，而侯永强认为朱根林已经于2012年10月离开工地，且工资补贴全部结清，故不需再支付顾银平工资。另查明，第三人朱根林于2011年曾为侯永强组织工人至新喀工地施工，2011年5月18日其个人与侯永强签订协议书一份，合同期限为一年。2012年7月15日，朱根林与被告为劳资关系确立再次签订协议书一份，合同履行期限从2012年11月23日至2013年7月结束。2012年10月13日，侯永强与朱根林结账，朱根林领取现金后向侯永强出具字据一份，载明：“本人在与江都邵伯跃云工业设备安装工程处签订的出国劳务合同已期满，本人收到了全部应得工资及协议补�、路费。出国押金由邵伯跃云工业设备安装工程处一并退还给本人，本人无其它要求及账目可结。”次日，朱根林离开新喀回国探亲，等待侯永强通知其回新喀工地。2012年11月10日，侯永强通过网络聊天的方式与朱根林解除了第二期劳动合同。顾银平于2013年1月8日向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理。故顾银平诉来本院。要求判令：1、侯永强从2012年7月到2013年10月23日（侯永强回国的日期为合同截止日期），按月支付顾银平工资12000元／月，同时支付2012年7月份到10月份补偿给朱根林的工资4500元／月；2、判令侯永强承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，虽然顾银平与侯永强之间签订了《出国劳务协议书》，但顾银平实际未到新喀工地工作，故顾银平与侯永强之间不存在劳动关系。庭审中，顾银平及其代理人朱根林均曾认可，上述协议及承诺书中的“顾银平工资”实际是因朱根林组织他人到新喀工地施工而获得的补贴；因为公司财务做账及朱根林与其他工人之间工资标准等原因，双方一直认可以顾银平的名义发放；故对于上述补贴，侯永强自愿以顾银平名义结算给朱根林，系双方真实意思表示，原审法院予以确认。鉴于顾银平的工资系朱根林实际劳务所得的组成部分，结算时侯永强应与朱根林直接发生。朱根林在2012年10月13日立据承认出国劳务合同（工程地点：新喀里多民区）已期满，本人领到了全部应得工资及协议补贴、路费。这充分表明朱根林的全部费用已结清。由此推断朱根林已代表顾银平与侯永强结算所有费用。对于朱根林与侯永强之间第一份合同虽是于2011年5月18日订立，但是从朱根林个人出国日期即2011年10月23日为开始时间，一年的履行期至2012年10月23日止，朱根林提前于2012年10月14日回国探亲，且朱根林陈述在其休假期间是不需支付工资的。朱根林虽然签订了第二份合同，但一直未实际履行。综上，对顾银平的诉讼请求因证据不足，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会研究决定，判决驳回顾银平的诉讼请求。本案诉讼受理费10元，由顾银平负担。
宣判后，顾银平不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：朱根林所打的结清工资的条据仅包括朱根林本人的工资，不包括顾银平的工资。一审认为朱根林所打条据中已将顾银平的工资一并结清不符合事实。因此，在顾银平与侯永强的协议并未解除的情况下，上诉人主张2012年7月至2013年10月的工资符合法律规定以及合同约定，应当得到支持。
侯永强答辩意见为：1、侯永强与顾银平之间并不存在实际的合同关系，而是以该名义给付朱根林额外的工资和补贴。2�侯永强与顾银平之间所谓的合同期限为一年，该合同已经到期并终止，无需另行解除。3、侯永强已经足额支付给朱根林工资和补贴，且有朱根林所打字据为证，故侯永强无需另行支付顾银平工资。
二审中，侯永强向本院提交了一份其与朱根林之间的QQ聊天记录，用以证明在2012年10月13日朱根林书写条据时，侯永强支付给朱根林的款项为20210.38美元。
顾银平质证认为，聊天记录是真实的，但记载的2万美金不能证明是如何组成的。我与该2万美元的款项给付人之一-
程勇之间存在其他的债权债务，所以，该2万多美元并非全部属于侯永强支付给我的工资。另，我拿的每分钱都签字，侯永强也打了收条。双方在一审中已经证实了工资是打卡的，现在又说拿的现金，相互矛盾，存在疑问。从一审到二审，从聊天记录中不难看出侯永强存在赖账的行为。
二审审理查明的事实与一审查明事实基本相同。
本案的二审争议焦点是：顾银平要求侯永强给付2012年7月至2013年10月报酬的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，顾银平要求侯永强给付2012年7月至2013年10月报酬的诉求无法得到支持。理由是：
1、顾银平的报酬性质。通过2011年5月21日侯永强在顾银平的劳务协议上补充的内容“关于顾银平工资，以朱根林在国内组织三十八名职工去新喀参加施工所产生的相关费用及由公司奖励朱根林适当额补贴，开始时以朱根林到国外为开始，工程结束为结束，特此说明”可以看出，顾银平的报酬实际为侯永强补贴给朱根林的劳务报酬，且以朱根林到国外为开始，以工程结束为结束。顾银平在一审中亦认可12000元实际是朱根林组织他人施工的费用补贴，但以顾银平的名义打到顾银平的账户上的。另外，如果含本案讼争的12000元在内，则朱根林的报酬为25500元，而2012年7月15日双方签订的续签协议书中载明的朱根林的个人报酬为25000元，前后具有一致性。对此，朱根林认为续签协议之所以确定月报酬为25000元，是因为其负责的工程范围扩大所致，但朱根林并未提供任何证据予以佐证，本院对于朱根林的观点不予采信。再结合顾银平并未按照出国劳务协议的约定赴国外提供劳务的事实，本院认定顾银平的报酬实际是朱根林的报酬和补贴的组成部分。
2、朱根林的报酬已全部结清
第一，侯永强与朱根林结算时给付朱根林的现金为20210.38美元。根据侯永强提供的由朱根林出具的落款时间为2012年10月13日的“字据”显示，朱根林与侯永强之间的劳务报酬已全部结清。朱根林对于上述字据的真实性予以认可，但认为字据中记载的工资及补贴、路费仅为其个�项目，并不包括顾银平的报酬部分。二审中就“字据”所涉款项组成进行了核实。侯永强主张2012年10月13日立字据时给付朱根林现金20210.38美元，且其提供的2012年10月16日的QQ聊天记录中“猪哥哥：我在你那里连在程勇那里拿的美金一共是二万，今天在北京看了汇率6.20几。可是你们给我结账的汇率是6.341，差价是两千大几”的内容显示，朱根林已于QQ聊天记录中认可侯永强给付其现金数额为2万美元。本院认为，从聊天记录与“字据”形成时间以及朱根林回国的时间等事实来看，两份证据所证明的事实相互吻合，能够证实侯永强实际给付朱根林的现金为2万余美元，而非朱根林一直坚持的1万多美元。朱根林主张QQ聊天记录中所涉2万美元中含有程勇与其之间其他的个人债权债务，但除朱根林的个人陈述之外，其并未提供任何书面证据支持其观点，本院对于朱根林的陈述不�采信。因此，本院认定2012年10月13日侯永强给付朱根林现金20210.38美元。
第二，对于20210.38美元是否涵盖了名为顾银平实为朱根林报酬组成部分问题。侯永强在二审中就20210.38美元的组成进行了解释，共分为27154元、18000元、48000元及35000元，合计128154元，按照朱根林于2013年10月16日QQ聊天记录中认可1：6.341的汇率计算得出20210.38美元。其中18000元为2012年7-10月增加的每月4500元的总和，而48000元为2012年7-10月以顾银平名义发放给朱根林的每月12000元的报酬总和。朱根林对于其中的27154元和35000元予以认可，但对于另外的18000元和48000元的组成予以了否认。本院认为，侯永强主张的报酬组成较为合理，且证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，本院对其主张予以支持。朱根林虽否认侯永强的观点，但未提供任何证据支持，应由其承担举证不能的法律后果。因此�本院认定，侯永强已足额支付给朱根林劳务报酬，且已支付的报酬中已含有名为顾银平报酬实为朱根林报酬组成部分的相关款项。
综上，顾银平所主张的报酬实质为朱根林的报酬组成部分，侯永强已依据协议足额支付给朱根林相应的报酬。在侯永强与朱根林于2012年11月解除合作关系之后，顾银平再行主张个人的报酬无事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾银平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年五月二十�日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。