广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3004号
上诉人（原审被告）：潘升贵，男，1974年6月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：龚王英，女，1974年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文章，广西华尚律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈文毅，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文爱英，女，1951年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。
原审被告：江世盛，男，1942年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：江其鸿（系江世盛儿子），男，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原审被告：张桂良，女，1945年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原审被告：江薇，女，1988年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人潘升贵、龚王英因与被上诉人文爱英、原审被告江世盛、张桂良、江薇财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2014)南民初（一）字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘升贵、龚王英上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判潘升贵、龚王英无需向文爱英赔偿财产损失4.2万元。二、本案诉讼费用由文爱英承担。事实和理由：一、一审法院未能查清基本事实,错误判决。一审法院认为“潘升贵、龚王英表示已经和江世盛就承租房屋电线老化而要求更换进行协商,后自行更换了电线,故由于电气线路老化致火灾具有较高的盖然性,应当由潘升贵、龚王英对事故所致损坏共同承担合理的赔偿责任。”就此判决由潘升贵、龚王英承担赔偿责任是错误的。潘升贵向江世盛提出电线老化的问题,且全部更换了铜线线路,潘升贵、龚王英承租房屋仅使用了最高瓦数为40瓦的电灯,火灾发生的时间是在下午2点,没有打开电灯,因线路的问题引起的火灾可能性小。而且电灯安装的部位与柳州市公安消防大队的调查起火点并不吻合,因为电灯的走线不是在事故认定书的起火点范围。另外,消防员在检查火灾现场后曾对潘升贵表示,电灯及插座是符合消防要求的。事实上,引起火灾的原因应该是另一处起火点,因此,一审法院以盖然性来确定潘升贵、龚王英的责任显然是错误的。二、一审法院遗漏必要的诉讼参与人,应当依法发回重审。对于该起火灾,本案关键的证据是柳南公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》认定有两处起火点:一处为西北面墙角距离地面85厘半径范围内,另一处为北面墙中部距离地面60厘米半径范围内。并未认定起火先后顺序,也未明确具体的起火点。每一个起火点的范围都很广,没有明确性,包括74号第一层,75号负一层以及74、75号负一层过道。该火灾有可能是由两处起火点同时起火也有可能是另一处起火点引燃另一处。结合另一处起火点是在西北面墙角距离地面85厘半径范围内,即火灾发生当天消防员称的75号和74号中间,该火灾从最低层开始起火并引燃潘升贵、龚王英承租的房屋,自下而上的着火路线,更符合一般火灾发生的客观情形。文爱英并未提供充分的证据证明起火是潘升贵、龚王英承租房屋处的起火点引起的,其所受到的损失是由潘升贵、龚王英造成的。一审法院在未查明另一处起火点的责任人,就以单一起火点确定了侵权人为潘升贵、龚王英和江世盛,从而忽略另一处起火点存在的其他的责任人,遗漏了必要的诉讼参与人,本案存在的共同侵权的情形。综上所述,一审法院未查清基本事实,遗漏必要诉讼参与人,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定,请求撤销一审判决,改判驳回文爱英的诉讼请求或发回重审。
文爱英辩称，请求维持一审判决。
江世盛述称，请求法院依法判决。
张桂良、江薇未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。
文爱英向一审法院起诉请求：1．江世盛、张桂良、江薇共同向文爱英赔偿因火灾造成的财产损失10万元；2．江世盛、张桂良、江薇共同向文爱英赔偿修复房屋的费用3万元；3．江世盛、张桂良、江薇对以上债务承担连带清偿责任；4．本案全部诉讼费用由江世盛、张桂良、江薇承担。在一审庭审过程中，文爱英要求潘升贵、龚王英承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：位于柳州市房屋的所有权人为文爱英，该房产建筑面积为156.20平方米。位于柳州市房屋的所有权人为江世盛，该房产的建筑面积为103.95平方米。2014年1月19日14时08分，柳州市公安消防支队119指挥中心接到报警：位于柳州市民房发生火宅。鱼峰消防中队和城中消防中队立即出动扑救。火宅烧损华丰湾74、75、76、77号民房以及其内储存的衣物、生活用品等物资一批，过火面积300平方米，造成直接财产损失97.7万元，无人员伤亡。经柳州市公安消防支队柳南区大队调查，该起火宅起火时间为：2014年1月19日14时8分许；起火部位为：柳州市号民房二楼东南面房间；起火点为：西北面墙角距离地面85厘米半径范围内和北面墙中部距离地面60厘米半径范围内，起火原因可以排除雷击、人为放火等引起火宅的可能性，不能排除电气线路故障引起火宅的可能性。
江世盛于2014年1月19日接受柳州市公安局柳南派出所的询问时表示：其位于柳州市柳南区飞鹅路华丰湾75号房子一共五层（包括负一楼），均出租给别人当仓库放货使用，其中一、二、三、四层租给龚王英、潘升贵，负一楼租给姓伍的男子。江世盛同时表示其并没有与承租人签订租赁合同，出租房屋时到派出所登记过，社区的警官也交待了要注意安全，并经常过去检查消防问题。对于承租人将民用住宅当仓库用是否报备的问题，江世盛表示其并不知道是否有过报备，也不知道租户房间是否配备灭火器。潘升贵于2014年1月19日接受柳州市公安局柳南派出所的询问时表示：其承租位于柳州市柳南区，都用来做仓库使用；其没有与房主签订租赁合同，派出所的社区管理人员曾到租住的地方登记过，并叫其放置灭火器；其租赁房子的时候也和房主说过用作仓库使用。
在本案审理过程中，文爱英表示其房屋被烧了2-4楼，该房屋系其自己居住，里面放了家具、空调、电器等用品。潘升贵、龚王英表示其从2012年12月的时候开始承租江世盛的房屋，每月房租为600元，租赁房屋为1-3楼，双方没有签订租赁合同，其曾说房屋电线老化，江世盛说房租便宜，要换电线就自己出钱换电线，后潘升贵、龚王英将所有电线换成了铜线。文爱英提交的飞鹅路华丰湾76号房屋重新装修费用结论报告书载明该房屋重新装修的费用为31068元，潘升贵、龚王英、江世盛、张桂良、江薇对此均不予认可。
一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，对于事故发生原因，根据火灾事故认定书，火灾起火原因可以排除雷击、人为放火等引起火宅的可能性，不能排除电气线路故障引起火宅的可能性。江世盛虽表示其不居住在涉案房屋，潘升贵、龚王英也不知道起火原因，但在庭审中，潘升贵、龚王英均表示已经和江世盛就承租房屋电线老化而要求更换进行协商，后自行更换了电线，故由于电气线路老化致火灾具有较高的盖然性，应当由潘升贵、龚王英对事故所致损坏共同承担合理的赔偿责任。对于江世盛，其负有对租赁物监督管理和消防管理义务，在明知潘升贵、龚王英承租民房用作仓库使用的情况下，应配有消防器材，与承租人签订消防责任书，但未能对此举证予以证明，故江世盛对事故造成的损失也应当共同承担相应的赔偿责任。对于文爱英表示江薇、张桂良系江世盛的家庭成员，也应承担连带责任的主张，该院认为，本案案涉位于柳州市的所有权人为江世盛，而并不是江薇、张桂良与江世盛共同共有或按份共有，江薇、张桂良并不是房屋所有权人，文爱英主张江薇、张桂良系江世盛的家庭成员，也应承担连带责任，并无法律依据，该院对此不予支持。综上，根据本案各方当事人的过错及对损害的原因力大小，潘升贵、龚王英应当共同承担60%的赔偿责任，江世盛作为管理者，消防管理不到位，应当承担40%的赔偿责任。
对于文爱英的损失金额，文爱英的房屋在发生火灾房屋的隔壁，文爱英在事发后并不能及时对受损财产进行清点，没有对损失财产固定证据，因此文爱英的财产在灭火中受到损害是客观存在的事实，如完全归因于文爱英举证不能而不予赔偿损失的话，对文爱英是不合情理、不公平的。根据庭审中各方当事人的陈述、公安消防部门在事发后的询问笔录、事故认定书以及文爱英提供的照片，结合文爱英居住房屋的具体面积、家居的一般情况以及必然存在的损失价值，该院酌定文爱英在本次火灾中的财产损失为5万元。对于修复费用，文爱英虽提交证据证明修复费用为31068元，但潘升贵、龚王英、江世盛、张桂良、江薇对此均不予认可，由于房屋烧损严重，修复所产生必然的费用在合理之中，该院结合房屋面积以及一般市场修复价格，酌定修复费用为2万元。故潘升贵、龚王英应当共同承担4.2万元，江世盛承担2.8万元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决：一、潘升贵、龚王英共同向文爱英赔偿财产损失42000元。二、江世盛向文爱英赔偿财产损失28000元。三、驳回文爱英的其他诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1170元，共计4070元（文爱英已预交），由文爱英负担1880元，潘升贵、龚王英负担1314元，江世盛负担876元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：潘升贵、龚王英主张不应向文爱英赔偿财产损失42000元有无事实和法律依据。
公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”各方当事人均未对柳南公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》提出异议，故应作为本案定案依据。根据该火灾事故认定书，本案火灾起火部位为：柳州市号民房二楼东南面房间。起火原因可以排除雷击、人为放火等引起火灾的可能性，不能排除电器线路故障引起火灾的可能性。故因电器线路故障引起本案火灾具有较高的盖然性。江世盛与潘升贵、龚王英均认可，本案火灾起火部位在潘升贵、龚王英的承租房屋范围内，潘升贵、龚王英自行更换了其承租房屋内的所有电线。潘升贵、龚王英亦未能举证证明其更换承租房屋内的电气线路符合消防技术标准和管理规定，故潘升贵、龚王英应对火灾造成的损失共同承担相应的赔偿责任。而江世盛作为出租房屋的所有人，对租赁物负有监督和消防等安全管理的义务，在明知潘升贵、龚王英承租其房屋用作仓库使用，未尽到安全管理的义务，对本案火灾造成的损失也应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据各方当事人的过错及对损害的原因力大小，认定潘升贵、龚王英应共同承担60%的赔偿责任，江世盛承担40%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。潘升贵、龚王英关于不应在本案中承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
一审法院根据各方当事人的陈述、公安消防部门在火灾发生之后所做的询问笔录以及火灾事故认定书等，结合文爱英居住房屋的面积及一般市场修复的价格，酌情认定文爱英在本案火灾中的财产损失5万元、房屋修复费为2万元并无不当，本院依法予以维持。故潘升贵、龚王英应当共同赔偿文爱英财产损失4.2万元（7万×60%），江世盛赔偿文爱英财产损失2.8万元（7万×40%）.
综上所述，潘升贵、龚王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（潘升贵、龚王英已预交），由潘升贵、龚王英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 邓炜歆