湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第609号
原告龚国维，男。
原告夏德华，男。
原告盛惠民，男。
原告谌曙光，男。
以上四原告共同委托代理人曹文卿，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告何中阳，男。
委托代理人何铁平，男，系被告何中阳侄子。代理权限为特别授权。
委托代理人沈志强，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人益阳市东亿房地产开发有限公司，住所地益阳市西流湾滨江路。
法定代表人陈兴民，该公司董事长。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龚国维、夏德华、盛惠民、谌曙光（以下简称四原告）与被告何中阳（以下简称被告）、第三人益阳市东亿房地产开发有限公司（以下简称第三人）案外人执行异议之诉，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告龚国维、谌曙光及四原告共同委托代理人曹文卿、被告委托代理人何铁平、沈志强、第三人委托代理人仇安德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告是合伙关系。2014年5月16日，四原告与第三人签订《益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买与合作开发协议》。协议约定第三人受四原告委托以该公司名义参与益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买；在竞买成功并取得国土、规划、建设、房管等相关部门的合法手续和证件后，对该地块进行房产开发，项目名称为丽江阁；项目部实行独立核算，项目部的所有盈亏及项目各股东的所有债权债务均与第三人无关，同时第三人的所有债权债务与项目部无关。协议签订后，四原告出资对项目进行开发，第三人并无投资。2014年1月17日，四原告的代表人邱云以第三人的名义签订了《益阳市国土资源局国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。2014年1月24日，原告盛惠民通过银行汇款的方式付清了全部土地成交价款356万。2014年6月12日，原告盛惠民通过银行卡刷卡支付的方式缴纳了项目工伤保险费、建安劳保基金、价格调节基金、城市基础设施配套费、白蚁预防费新建改建和扩建房屋、新建防雷工程设计审核施工检测服务费、易地建设费、城建档案综合服务费、散装水泥专项资金、新型墙体材料专项基金、垃圾处理费等报建费用以及天然气管网建设费403730元。随后，四原告以第三人的名义对丽江阁项目进行开发建设，并由原告盛惠民按照施工进度向施工方支付了工程款195万元。同时，四原告以第三人的名义在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处开设了18487301040002085账号，在此后销售丽江阁项目房屋过程中，四原告使用该账户作为销售专门账户。2015年1月26日，益阳市赫山区人民法院在执行何中阳与益阳市东亿房地产开发有限公司侵权纠纷一案中，从上述账户中强制扣划银行存款316000元，四原告认为，该银行存款系四原告开发丽江阁项目销售预字YY2015015049房屋一套时由购房人甘淑平于2015年1月15日交付的购房款，实际应归四原告所有，故向执行法院提出执行异议，后该院裁定驳回四原告的异议。现根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起执行异议之诉，请求判决：1、不得执行在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户上扣划的银行存款316000元；2、确认在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户上扣划的银行存款316000元归四原告所有。
四原告为证明上述事实与主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2015）益赫执异字第2号执行裁定书，拟证明四原告依法向赫山区人民法院提起执行异议之诉，后该院裁定驳回执行异议申请；
证据二、《关于益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买与合作开发协议》，拟证明四原告与第三人签订合作开发协议，挂靠第三人进行丽江阁商住楼项目开发的事实；
证据三、益阳市国土资源局国有建设用地使用权拍卖交易成交确认书、中国建设银行客户回单，拟证明2014年1月17日，邱云代表四原告在拍卖交易成交确认书上签字，丽江阁项目用地由四原告竞得，成交价为356万；四原告已按成交价缴纳土地出让金（2014年1月10日邱云通过银行汇款70万用于缴纳土地竞买保证金，2014年1月24日盛惠民通过银行汇款286万用于缴纳土地出让金）；
证据四、银行卡客户交易查询、湖南省非税收入一般缴款书、益阳中燃公司结算统一收据，拟证明2014年6月12日，原告盛惠民通过银行卡刷卡支付的方式缴纳了工伤保险费4379元、建安劳保基金62267元、价格调节基金8895元、城市基础设施配套费160432元、白蚁预防费新建改建和扩建房屋6843元、新建防雷工程设计审核施工检测服务费2737元、易地建设费90321元、城建档案综合服务费2190元、散装水泥专项资金5474元、新型墙体材料专项基金27370元、垃圾处理费14232元等报建费用以及天然气管网建设费18600元，共计403740元，上述费用系四原告按照协议对丽江阁商住楼项目进行实际开发过程中办理项目报建手续所支出的费用。
证据五、建设工程施工合同、中国建设银行转账凭条，拟证明2014年4月18日原告龚国民、谌曙光、盛惠民作为甲方与熊登春作为乙方签订建设施工合同；四原告支出丽江阁商住楼项目的工程款195万元的事实。
证据六、预字YY2015015049益阳市商品房买卖合同、中国农业银行特约商户签购单，拟证明2015年1月15日案外人甘淑平购得丽江阁商住楼房屋一套，已将购房款315967元汇入中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户，法院在该账户上扣划的银行存款316000元系四原告开发丽江阁项目销售预字YY2015015049房屋一套的销售款。
证据七、《关于挂靠益阳市东亿房地产开发有限公司开发丽江阁的声明》，拟证明邱云参与了土地的竞买，中途退出丽江阁项目开发，四原告将邱云缴纳的保证金予以了退还。
证据八、中国农业银行印鉴卡，拟证明本案所涉账户是四原告借用第三人的名义开设的，实际上属四原告所有。
被告辩称，一、丽江阁开发项目属于第三人所有，该项目土地的摘牌，项目的开发、报建、房屋销售都是第三人所为，开设的账户也是第三人的名称，赫山区人民法院在执行过程中从被执行人即第三人账户上扣划316000元是依法执行，且执行程序合法；二、四原告所提异议不能成立。四原告与第三人签订的合作开发协议违反法律规定，应属无效；即使该协议存在，也属四原告与第三人内部之间的关系，不能对抗被告向第三人主张权利；三、法院执行的款项属于种类物，而非特定物。法院扣划的316000元是被执行人账户上的货币，按照物权法的规定，理应归被执行人所有，并非是四原告的财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
第三人述称，对丽江阁项目第三人并未投资，也未实际进行管理，仅收取了5万元的挂靠费，投资人即四原告的财产与本公司是独立的，同意四原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、益阳仲裁委益仲裁字（2009）第2号裁决书；
证据二、湖南省益阳市中级人民法院（2011）益法执异字第2-1号执行裁定书；
证据三、湖南省高级人民法院驳回申诉通知书。
上述三份证据均拟证明挂靠人（四原告）与第三人的财务是独立的，第三人对法院扣划的316000元不享有权利。
被告对四原告提供的证据，质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二有异议。该协议是无效合同，是东亿公司出借资质，该协议违背法律规定，不受法律保护；协议中称第三人受四原告委托，但四原告与第三人之间到底是委托关系还是合同关系有待查明，被告方不排除该协议有造假的嫌疑；对证据三、四、五、六，被告认为该组证据正好证明土地摘牌的买受人、缴款人均是第三人，且证据五中工程发包方、证据六中商品房的出卖人均是第三人，至于建设开发的资金来源并不重要，与本案无关；证据七与本案无关；证据八不能达到四原告的证明目的，从证据中可以看出，该账户的客户全称是第三人的名称，虽然印鉴卡上留有原告龚国维的私章，但任何公司开户都会留有公司公章、法定代表人私章，还可能会留有会计印鉴，故该证据不能证明该账户属四原告所有。
第三人对四原告提供的八份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
四原告对第三人提供的三份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，并认为该三份生效法律文书涉案的当事人同样是本案被告与第三人，所查明的事实和适用的法律均能印证四原告在本案中所举张的事实和理由。
被告对第三人提供的证据，质证意见如下：
对三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，且不能达到第三人的证明目的。证据中涉及的资江新城的财产虽然由被告和第三人进行了分割，但第三人对外仍需承担责任；且本案系案外人执行异议之诉，而该三份证据涉及的是被告与陈世明的合伙纠纷一案，故与本案无关。
综合以上当事人的举证、质证，本院认证如下：
对四原告提供的八份证据，本院认为，证据均形式合法、内容真实、所证明的事实与本案有关联，故对上述证据均予以认定，但对证据八中四原告认为本案所涉账户属四原告所有的证明目的不予采信。
对第三人提供的三份证据，本院认为，证据均形式合法、内容真实，但所证明的事实与本案没有关联，故对上述证据不予认定。
综合上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月，四原告与案外人邱云获悉益阳市国土资源局决定对位于益阳市滨江路南侧、益阳市茶厂北侧的地块，即（2013）39号国有建设用地使用权实行拍卖后，决定合伙对该地块进行开发，经与第三人协商，第三人同意四原告与案外人邱云以第三人的名义参与竞买。2014年1月10日，邱云通过银行汇款70万元缴纳了土地竞买保证金，同年1月17日，邱云以第三人的名义参加竞买，以356万元的价格竞得上述国有建设用地使用权，并与益阳市国土资源局签订了《益阳市国土资源局国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。随后邱云退出开发，由四原告合伙继续进行开发（2014年6月29日四原告就此签订正式《合股协议》）。2014年1月24日、3月4日原告盛惠民通过银行汇款的方式分两次支付土地出让金286万元，并退还了邱云原来交纳的70万元保证金。2014年5月16日，四原告（乙方）与第三人（甲方）补签《关于益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买与合作开发协议》。协议约定：甲方受乙方委托，作为合法的法人参与益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买；在竞买成功并取得国土、规划、建设、房管等相关部门的合法手续和证件后，对该地块进行房地产开发；项目命名为丽江阁商住楼；甲方同意成立益阳市东亿房地产开发有限公司丽江阁项目开发部，全权负责对该地块进行房地产开发，并任命盛惠民为项目部总负责人；项目部实行独立的财务核算，项目部的所有盈亏及项目各股东的所有债权债务均与甲方无关，同时甲方的所有债权债务与项目部无关。协议签订后，四原告共同出资以第三人的名义开始对项目进行开发，2014年4月18日，四原告以第三人的名义与湖南益阳朝阳城市建筑工程有限公司签订《建设工程施工承包合同》，在工程建设过程中，原告盛惠民按照施工进度向施工方支付了工程款累计195万元；2014年6月12日，原告盛惠民通过银行卡刷卡支付的方式缴纳了项目工伤保险费、建安劳保基金、价格调节基金、城市基础设施配套费、白蚁预防费新建改建和扩建房屋、新建防雷工程设计审核施工检测服务费、易地建设费、城建档案综合服务费、散装水泥专项资金、新型墙体材料专项基金、垃圾处理费等报建费用以及天然气管网建设费共计403730元；2014年8月15日，四原告与第三人以第三人的名称为账户名在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处开设了18487301040002085账号，该账户印鉴卡上预留的印鉴为第三人财务专用章、第三人法定代表人陈兴民的私章、原告龚国维的私章。在此后销售房屋过程中，上述账户作为丽江阁商住楼预售款监管账户使用。2015年1月26日，本院在执行被告与第三人侵权纠纷一案中，从上述账户中强制扣划银行存款316000元，四原告认为，该银行存款系四原告销售丽江阁商住楼预字YY2015015049房屋一套时由购房人甘淑平于2015年1月15日交付的购房款，实际应归四原告所有，故于2015年1月27日向本院提出执行异议，同年2月15日，本院作出（2015）益赫执异字第2号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议。
在审理过程中，本院另确定如下事实：
一、在审理过程中，四原告及第三人均承认四原告系挂靠第三人进行丽江阁商住楼开发，由四原告向第三人交纳管理费5万元，现已实际交纳3万元。
二、2015年1月15日，第三人与案外人甘淑平签订预字YY2015015049《益阳市商品房买卖合同》，甘淑平购买丽江阁商住楼1栋1单元102号房；合同总金额为400086元，合同签订当日，甘淑平通过银行卡刷卡的方式支付购房款315967元，该款已进入上述涉案账户中。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的焦点是第三人在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户上的银行存款316000元应属谁所有；法院在执行引发本案的执行案件中是否可以执行该款项。
本案中，四原告作为无房地产开发资质的自然人通过与第三人签订《关于益阳市国土资源局（2013）39号地块的竞买与合作开发协议》挂靠第三人进行丽江阁商住楼开发，但本案并非处理四原告与第三人之间的纠纷，故在本案中对该合作开发协议的效力不予赘述。从本院确认的本案事实可以确定，四原告系挂靠第三人，借用第三人的名义以自有资金进行丽江阁商住楼开发。在销售丽江阁商住楼的过程中，四原告又借用第三人的名义开立账户，并将销售房屋所得款项存入该账户。本院在执行被告与第三人侵权纠纷一案中，从上述账户中强制扣划银行存款316000元，即本院执行的标的是货币，从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换；一般情况下，货币的占有与所有是同一的，即“占有即所有”，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。本案中，依据货币的“占有即所有”的原则，四原告对第三人账户内的资金不享有所有权，仅享有债权意义上的资金返还请求权，而被告在申请执行其与第三人侵权纠纷一案中享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，四原告享有的债权并不当然优先于被告在申请执行其与第三人侵权纠纷一案中享有的债权，故四原告对本院在执行被告与第三人侵权纠纷一案中所涉执行标的，即第三人在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户上的银行存款316000元，并不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，四原告作为本院在执行被告与第三人侵权纠纷一案中的案外人提起的执行异议之诉，没有权利依据和法律依据，本院对四原告要求本院不得执行在中国农业银行股份有限公司益阳河北分理处18487301040002085账户上扣划的银行存款316000元，并确认该款项属于四原告所有的诉讼主张不予支持，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龚国维、夏德华、盛惠民、谌曙光的全部诉讼请求。
案件受理费6050元，由原告龚国维、夏德华、盛惠民、谌曙光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
审 判 员 伍敏菁
人民陪审员 夏克军
二〇一五年七月十七日
代理书记员 王 姣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。