吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3799号
上诉人（原审被告）：段成钢，男，汉族，1972年3月29日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：胡蕊凡，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：张文举，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹洪君，男，汉族，1967年5月22日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：刘德利，男，汉族，1969年6月21日生，住长春市绿园区。
上诉人段成钢因与被上诉人曹洪君、刘德利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹洪君原审诉称：2015年7月17日8时，在长春市净月高新技术产业开发区八一宾馆附近上峰小镇9号别墅内，原告曹洪君参与由被告雇佣的别墅施工工程中，不慎坠入施工的深井中，造成曹洪君左足跟骨粉碎性骨折，经鉴定其伤构成十级伤残。事故发生后，原告入院治疗9天，原告多次向被告主张权利，被告却不断推诿责任。原告的身心受到极大的刺激，严重影响其正常生活。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求判令：一、要求二被告赔偿原告医药费3554.25元、住院伙食补助费900元、护理费11167.2元、误工费25599.6元、交通费300元、残疾赔偿金46435.64元、鉴定费3000元、精神损害赔偿金5000元，共计95956.69元；二、本案律师代理费6000元由二被告承担；三、诉讼费由二被告承担。
段成钢原审辩称：段成钢与原告之间根本不存在雇佣关系，段成钢没有雇佣原告，原告与刘德利之间存在雇佣关系，与段成钢无关。段成钢将别墅装修承揽给刘德利，是刘德利雇佣了原告；段成钢与刘德利之间的法律关系为承揽关系，原告为刘德利一方，若原告被刘德利所雇佣在被告段成钢处干活，为同属刘德利一方，即刘德利、原告与段成钢同属为承揽关系；原告一方伤残鉴定为单独进行的鉴定，其伤未构成伤残，现要求重新鉴定原告的伤残等级；原告诉讼请求中提及的护理费、误工费、交通费等费用不实，律师费、精神损害赔偿金不在法律保护范畴内，其诉求不应支持，望法院驳回原告的诉讼请求。
刘德利原审辩称：段成钢与原告不是承揽关系，刘德利无过错，所有的买料或是干活都是通过段成钢的舅舅所指派，工资结算也是统一结算，原告的诉求不成立，我没有雇佣曹洪君，曹洪君也不是我找的。
本案经原审法院审理认定：2015年7月16日，在被告刘德利引荐下，原告曹洪君受被告段成钢雇佣，为其在长春净月高新技术产业开发区八一宾馆附近上峰小镇别墅从事装修工作，现场由被告段成钢派人进行监督管理，双方约定按日结算工钱。7月17日8时，原告在对酒窖模板进行拆卸时不慎从高处坠落受伤。事故发生后，原告随即被送往医院急救，后住院治疗9天，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告就医花费医药费13554.25元，其中被告段成钢为其垫付10000元。经原告委托，2016年1月11日，吉林常春司法鉴定所鉴定原告此次外伤构成十级伤残；误工期限为伤后六个月；治疗及康复过程的护理期限为90天。审理中，被告段成钢申请对曹洪君伤残等级进行重新鉴定。经原审法院委托，吉林立民司法鉴定所于2016年5月26日出具司法鉴定意见书，结论为曹洪君左跟骨粉碎性骨折构成十级伤残。另查明，原告曹洪君虽为农业家庭户口，其已长期在城镇内居住生活。此次诉讼，原告支付鉴定费3000元、律师代理费6000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”本案原告曹洪君为被告段成钢提供装修劳务服务，被告段成钢向原告支付报酬，双方形成劳务关系。被告段成钢作为接受劳务一方，在原告进行施工过程中，疏于现场监管，未尽到安全教育、警示等义务，同时未尽到必要的安全保障义务，故应对原告的损害承担相应的赔偿责任。而原告曹洪君作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当在工作过程中尽到相应的注意、防范义务，因不小心摔下导致自身受伤，故对其自身损害亦具有过错，根据双方的过错，结合本案的实际情况，酌定由被告段成钢承担30%的赔偿责任。现有证据无法证明原告曹洪君与被告刘德利之间存在雇佣关系，故曹洪君要求被告刘德利承担赔偿责任的请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准，并参照《吉林省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院对原告因受伤造成的经济损失确认如下：1、医疗费3554.25元，根据原告提供的医疗费票据并扣除被告段成钢垫付的10000元；2、住院伙食补助费900元（100元×9天）；3、护理费11167.2元（124.08元×90天）；4、误工费25315.16元（142.22元×178天），根据法律规定保护至定残前一日；5、残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×0.1）；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费3000元；8、律师代理费6000元；因原告未提供交通费的相关票据，故对原告此项请求不予支持。以上各项费用共计101372.25元。根据原审法院认定的原告各项经济损失金额以及对原被告双方的过错责任划分比例，被告段成钢应承担30412元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审法院判决如下：一、被告段成钢于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹洪君各项损失共计30412元；二、驳回原告曹洪君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元（原告已预交），由被告段成钢负担698元，由原告曹洪君负担1641元。
宣判后，段成钢不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，判决驳回曹洪君的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审认定事实错误。在酒窖施工过程中，刘德利自备工具，并组织曹洪君等人独立施工，在曹洪君受伤后，其余工程由其他施工人员完成，工作完成后，向段成钢交付劳动成果，并获取劳动报酬。显然曹洪君为段成钢提供的服务是交付劳动成果，并不是提供劳务服务。对于酒窖施工支付报酬的方式也并非原审法院认定的按日结算工钱，段成钢向原审法院提交了11张收条作为证据，明确载明了刘德利领取报酬的情况，在其中两张收条上可清楚看到“总施工款、工程完工后、工程尾款”等字样。由此更加能够证明上诉人已经把别墅内的酒窖施工工程承包给刘德利，刘德利自行安排工作，报酬亦归其自己支配，并不受段成钢的管理约束。因此，段成钢不应对曹洪君的损害后果承担责任。二、原审判决适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”作为依据判定段成钢承担30%的赔偿责任显然是不正确的。刘德利与段成钢口头约定了装修酒窖的定做合约，并已实际向段成钢交付劳动成果，这是典型的加工承揽关系，曹洪君与刘德利属于一方，即二被上诉人与段成钢同属为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”曹洪君作为运用专业技术完成一定工作成果的承揽人，理应具备施工中的安全防范意识，且其施工时人身并不受定做人的限制，因此，其应对自身的损害后果承担责任。段成钢对损害的发生并无过错，不应承担责任。综上，原审判决明显错误，请求驳回曹洪君的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：曹洪君在装修工程中摔伤，其主张其雇主承担赔偿责任。段成钢主张其已经将装修工程承揽给刘德利，仅提交11张收条，1张借条证明其主张，但是以上证据的内容不足以证明段成钢与刘德利之间存在承揽工程的关系，且段成钢的委托代理人无法给予收条中偿还刘德利垫付材料款行为以合理的解释。反而曹洪君在原审中提交的证据及提请出庭作证的证人证言内容，可以证明刘德利系与曹洪君等人同样的工人，劳动报酬为同样的人工费。段成钢系他们的雇主，并派有专人在现场计工时，并按照工时给曹洪君等人计算报酬。段成钢主张因承揽合同而不承担责任并无证据予以支持。原审法院结合施工现场的安全施工环境等因素确认段成钢应承担的责任比例并无不当。原审法院依据本案事实及相关证据认定曹洪君的损失项目及数额并无不当。故上诉人段成钢的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560.00元，由上诉人段成钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十一月四日
书 记 员 许琳璟