广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4524号
原告：罗孝标，男，1970年12月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：何卓和，广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
被告：周裕龙，男，1985年10月8日出生，汉族，住湖北省通城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。
原告罗孝标与被告周裕龙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗孝标的委托诉讼代理人何卓和，被告周裕龙，被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。被告太平洋财险番禺支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗孝标向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计116754.40元；2.被告人保财险广州市分公司、太平洋财险番禺支公司在保险责任的范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月11日12时30分，周裕龙驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与胡某驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使二轮摩托车再与粤Ａ×××××小型轿车相撞，造成摩托车上人员原告受伤。经交通警察现场勘查和调查取证证实，周裕龙承担事故的全部责任，原告不需承担事故责任。事故发生后，原告被送往广州市番禺中医院住院治疗18天，出院后继续进行门诊治疗。后经广东广安法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定原告于此次交通事故造成一处十级伤残。这次交通事故给原告的生活带来极大的困扰，心灵受到极大的创伤，因此特申请10000元精神损害抚慰金予原告，在交强险责任限额内优先赔付。因周裕龙驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，该车于人保财险广州市分公司处购买了交强险及商业险，粤Ａ×××××小型轿车于太平洋财险番禺支公司处购买了交强险，因此三被告均应对原告因交通事故的损失承担赔偿责任。原告各项损失计算如下：1.后续治疗费2000元（遵医嘱，出院后继续门诊治疗）；2.误工费24300元（4500元/月÷30天×162天，计算至定残前一日）；3.护理费1440元（80元/天×18天）；4.交通费2000元；5.住院伙食费1800元（100元/天×18天）；6.营养费3000元；7.残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）；8.鉴定费2700元；9.精神损害抚慰金10000元。总计116754.40元。
被告周裕龙辩称，其车辆购买了保险，应由保险公司承担其应承担的赔偿责任。
被告人保财险广州市分公司辩称，一、其司同意在交强险各分项赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，涉案车辆投保了100万元商业第三者责任险，有投保不计免赔，事故发生在保险期限内。合并审理商业险，应审查保险合同约定以及肇事车辆的驾驶证和行驶证。本次事故是三车相撞，请求法院扣减无责方的交强险限额；二、其司对原告主张的各项损失和标准均有异议：1.医疗费，事故发生后，其司预赔了10000元给原告，同时请求法院审查周裕龙垫付费用的情况，垫付费用应抵扣保险赔款，且其司只承担医保范围内的医药费；2.后续治疗费，没有医嘱证实，其司不予承担；3.误工费，原告提供的收入证明，其工资已超过纳税标准，且没有劳动合同和纳税证明相佐证，不同意该主张，不能证实原告因交通事故导致误工损失；4.护理费，过高，没有医嘱证实需要人护理；5.交通费，酌定200元；6.住院伙食补助费，没有异议；7.营养费，过高，建议酌定为300元；8.残疾赔偿金，其司不认可原告十级伤残，具体理由见其司申请重新鉴定的申请书，且原告提供的证据有多处涂改，证据之间相互矛盾，其司认为是原告为了应付本案诉讼所提交的虚假证据，因此即便构成十级伤残，也应按照农村标准计算；9.鉴定费，系原告单方委托，因此所产生的司法费用其司不承担；10.精神损害抚慰金，其司认为原告不构成十级伤残，不同意承担；三、其司与原告之间不存在侵权关系和合同关系，不承担诉讼费；四、商业险部分，不承担精神损害抚慰金。
被告太平洋财险番禺支公司书面辩称，一、其司在交强险无责限额内按照保险合同的约定承担赔偿责任。肇事车辆粤Ａ×××××在其司购买交强险，保险期限自2016年3月22日至2017年3月22日，其司同意在核实肇事车辆行驶证，驾驶员驾驶证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分在保额范围内承担赔偿责任。根据事故认定书记载陈某驾驶的粤Ａ×××××在本次事故中无责任，因此其司同意根据原告实际损失金额承担相应的交强险无责赔偿限额部分；二、其司依法不应当承担本案的诉讼费。诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故当事人，因此应当由事故当事人承担诉讼费，对于第三者因与车辆驾驶员、车主产生的纠纷，其司在本次诉讼中不存在任何过错，要求其司承担本案诉讼费不合理，因此，其司不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年12月11日12时30分许，在广州市番禺傍雁路路段，周裕龙驾驶粤Ｂ×××××小型轿车由南往北行驶，忽视行车安全，未与前车保持安全距离，追尾碰撞胡某驾驶的无号牌摩托车（后载原告），致摩托车再追尾碰撞陈某驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。同年12月14日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定周裕龙承担事故全部责任，胡某、陈某、原告均无责任。周裕龙、胡某、陈某在前述道路交通事故认定书上签名确认。
事发后，原告于当日被送到广州市番禺中心医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年12月29日出院，住院天数18日，出院诊断：“1.腰1椎体压缩性骨折；2.左髌骨骨折；3.全身多处皮肤软组织挫伤；4.右第4肋骨骨折”，出院医嘱：“1.定期专科复诊，门诊抗骨质疏松治疗；2.积极适当功能锻炼，勿过度屈曲、旋转脊柱及负重；3.营养饮食，加强护理，带药治疗；4.不适随诊”，建议：“1.全休三个月；2.注意加强营养；3.患肢禁负重6-8周；4.治疗及康复期间需陪护1名”。本案庭审中，周裕龙陈述称，原告前述治疗期间产生的全部医疗费分别由其和人保财险广州市分公司垫付，其中人保财险广州市分公司垫付10000元，余下医疗费全部由其垫付，其已经将全部医疗收费票据递交给人保财险广州市分公司进行理赔，尚未有理赔结果。原告、人保财险广州市分公司对周裕龙前述陈述予以确认。
2017年5月19日，原告到广东广安法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。同年5月23日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明受理日期和鉴定日期均为2017年5月19日，鉴定地点广东广安法医临床司法鉴定所，原告步行入室；鉴定原告因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，评定为十级伤残。诉讼过程中，人保财险广州市分公司对前述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。原告不同意重新鉴定。后经原告补充提交相关检查报告和影像资料给人保财险广州市分公司复核，人保财险广州市分公司表示认可前述鉴定意见，并撤回重新鉴定申请。
2017年5月22日，广东广安法医临床司法鉴定所开具发票，确认收到原告鉴定费（伤残程度评定）1800元和出诊费300元，合计2100元。诉讼中，原告委托诉讼代理人解释称，原告鉴定地点在广州市番禺中心医院，故此产生前述出诊费。原告提交广东广安法医临床司法鉴定所于2017年8月11日出具的情况说明，称其于2017年5月19日接受原告委托，对原告伤残等级进行鉴定，并于2017年5月23日出具司法鉴定意见书，本案法医学检验地点为广州市番禺中心医院，相应地产生前述出诊费。人保财险广州市分公司质证后称，根据司法鉴定意见书记载鉴定日期，原告鉴定时已经出院，不可能还在医院作检验，医院也不可能免费提供检验场所给原告，且原告已出院五个月，可以自行到鉴定所鉴定，原告自行邀请鉴定人员出诊的费用应由其承担。
原告为证明其居住和工作情况，提交了以下证据：1.租赁合同原件1份。该合同载明：出租方（甲方）“龚某”与承租方（乙方）原告于2017年1月1日签订该合同，合同约定甲方将自有的坐落广州市番禺XX的房屋1栋3间出租给乙方作居住使用，租赁期限共12个月，甲方从2014年1月3日起将出租房屋交付乙方使用，至2016年12月30日收回，甲乙双方议定月租180元；2.证明人“龚某”于2017年1月3日出具的居住证明原件1份。载明原告自2014年起至2016年12月30日发生交通事故日止，一直在广州市番禺XX处居住和生活；3.龚某的居民身份证复印件。该复印件写有联系电话；4.“广州市番禺XX石材店”于2017年1月2日出具并有证明人“柳某”签名及留有联系手机的工资证明原件1份。载明原告从2013年起至2016年12月30日止，在该单位从事石材工作，该员工从2013年3月1日起至2016年12月30日止的每月平均工资4500元，其受伤后未上班即没有发放工资，情况属实；5.加盖“广州市番禺XX石材店”公章的该石材店营业执照（副本）复印件。载明该石材店类型个体工商户，经营者柳某，注册日期2007年12月21日，经营场所广州市番禺XX，经营范围零售业。经原告申请，柳某出庭作证。柳某出庭陈述称，其与原告是同一个镇的老乡，没有亲属关系，原告于2013年春节后大概两三月份到事发时一直在其经营的广州市番禺XX石材店做装修、锯石材等工作，双方没有签订劳动合同，其只雇请了原告和另外一名员工，其他人员都是其家里人，员工工资以现金形式发放，没有签收记录，没有购买社保，原告2013年工资3800元、3900元左右，工资每年递增两三百元，每个月工资固定，工资不按工作量计算，原告每天都要在石材店工作，现原告在家休息没有工作。上述工资证明手写部分内容中工资金额是其书写的，其他内容是原告填写好后交由其盖章和签名的，据其所知，原告在傍西村租房居住，具体有无搬过和居住时间其不清楚，事发当日原告准备去雁州村工地完成其石材店的石材收尾工作，其将石材店的装修工作发包给外人做，事发时其不在工地现场，其估计原告是乘坐装修师傅车辆发生事故，其只认得装修师傅人，不知道名字。本案庭审中，周裕龙陈述，其到医院探望原告时见过柳某，但当时没有介绍柳某身份，其事发后了解到原告和胡某是同事，其二人都是做建筑工，是泥匠工师傅。庭审后，原告委托诉讼代理人向本院提交情况说明，称经其向原告核实，原告事发前确实已在番禺连续居住满一年，原告提供的上述居住证明所述情况属实，上述租赁合同因原告租赁时租赁手续不齐全，该合同是原告儿子提起本案诉讼前找房东补签，但其所述情况属实，原告与房东事故前存在租赁合同关系，并无虚假之意，房东亦提供了其身份证并按手印签名予以肯定，是其真实意思表示。
周裕龙是粤Ｂ×××××小型轿车登记所有人。本案庭审中，周裕龙陈述，粤Ｂ×××××小型轿车事发时在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为其本人。人保财险广州市分公司确认周裕龙前述陈述，并称其公司事后已审核过周裕龙的驾驶证和粤Ｂ×××××小型轿车行驶证，驾驶证合法有效，行驶证在检验有效期内。此外，周裕龙陈述称，胡某在事故中受到轻微伤，胡某在事发当日被送到医院检查，第二天开药后离开医院，产生的医疗费已经全部由其垫付，其已将医疗收费票据递交给人保财险广州市分公司理赔，之后其联系过胡某，胡某称已经无事，故事发第三天到交警部门签道路交通事故认定书时没有记载胡某受伤的事实，此外事故中无其他人受伤。
粤Ａ×××××小型轿车在太平洋财险番禺支公司处投保了交强险，其中交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元。
除上述垫付医疗费外，周裕龙还支付了原告现金500元。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责明确，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，认定周裕龙承担事故全部责任。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由人保财险广州市分公司、太平洋财险番禺支公司在各自交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿；仍有不足的，由周裕龙予以赔偿。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.误工费18000元。原告主张其事发时月均收入4500元，已提交工资证明证实，出具该证明的证明人亦出庭作证证明，且与周裕龙相关陈述相印证，收入水平亦未超出本院所在地国有同行业在岗职工年平均工资标准，故在无相反证据足以反驳的情况下，本院采纳原告该主张。原告住院治疗18天后，于2016年12月29日出院，出院医嘱建议全休三个月，原告于2017年5月23日确定伤残，定残日明显超过病休期，且未见原告出院后就诊资料。根据原告事故伤情，参照公安部公布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）相关规定，本院酌情确定原告误工时间120天。因此，本院支持原告误工费18000元（4500元/月÷30天×120天）。
2.护理费1440元。原告主张按80元/天计算住院期间一人护理费，计算标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，护理期限和人数有医院陪护意见证实，结合原告事故伤情和住院治疗情况，本院予以采纳，支持原告护理费1440元（80元/天×18天）。
3.交通费600元。根据原告住址、本案就医和评残等情况，酌情确定。
4.住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。双方对此无争议，本院予以确认。
5.营养费1000元。根据原告十级伤残，参照医疗机构注意加强营养意见，酌情确定。
6.残疾赔偿金69514.40元。原告因事故伤情被鉴定构成一处十级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告已提供居住证明、租赁合同、工资证明等，用于证明其在广州市番禺居住和工作的事实，亦有周裕龙和证人柳某的陈述佐证，原告解释称租赁合同为补签合同，无违背常理，亦不影响租赁关系成立，且被告未举证反驳前述证据，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信原告提交的证据，认定原告事发时已经连续在广州市番禺居住和工作满一年以上。广州市番禺属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。
7.鉴定费1800元。原告因伤残鉴定支出鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票证实，是必要支出费用，本院予以确认。对于出诊费300元，鉴定机构解释称系鉴定人员到广州市番禺中心医院对原告进行法医检验产生的出诊费，但根据司法鉴定意见书记载和鉴定机构陈述，鉴定受理日期均为2017年5月19日，此时距离原告出院已将近五个月，再行到医院对原告进行法医检验与常理不符，鉴定机构亦不可能在未受理鉴定之前对原告进行法医检验，且司法鉴定意见书明确记载鉴定地点在鉴定机构内，故鉴定机构前述解释，不合理，本院不予采纳。由于原告无法举证证明该出诊费的合理性和必要性，本院不予确认。
8.精神损害抚慰金10000元。根据原告十级伤残、原告无责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情予以支持。
关于原告请求的后续治疗费2000元。原告本案治疗实际产生的医疗费已全部由周裕龙和人保财险广州市分公司垫付，原告另行主张后续治疗费2000元，虽有医嘱建议定期复诊等，但原告未举证证明该费用实际产生或确定必然会发生，原告请求赔偿，依据不足，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张。另，对于周裕龙和人保财险广州市分公司垫付原告医疗费，原告未主张赔偿，人保财险广州市分公司亦未向本院提交医疗收费票据核算相关医疗费数额，故本案不予调处，对于太平洋财险番禺支公司应承担医疗费，由周裕龙或人保财险广州市分公司另行处理。
综上，本院确定原告上述第1至8项损失共计104154.40元。该损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元和无责任死亡伤残赔偿限额11000元之和121000元，故应由人保财险广州市分公司、太平洋财险番禺支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即分别由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿94685.82元（11万元÷121000元×104154.40元），太平洋财险番禺支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿9468.58元（11000元÷121000元×104154.40元）。扣除周裕龙支付原告现金500元后，原告本案损失，由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿94185.82元（94685.82元-500元），太平洋财险番禺支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿9468.58元。前述抵扣500元，周裕龙可根据保险合同和前述抵扣情况另行向人保财险广州市分公司理赔。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。太平洋财险番禺支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告罗孝标94185.82元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告罗孝标9468.58元；
三、驳回原告罗孝标其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，减半收取计1318元（原告罗孝标已预交），由原告罗孝标负担148元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1063元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担107元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 何佳玲