重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初1565号
原告代顺英，女，1962年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被告郭云峰，男，1949年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被告余德智，男，1948年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告代顺英与被告郭云峰、余德智财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代顺英及其委托代理人陈胜军，被告郭云峰的委托代理人杜超到庭参加了诉讼，被告余德智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代顺英向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告连带赔偿损失160000元。事实和理由：郭云峰与余德智系朋友关系。代顺英与郭云峰于2003年7月3日登记结婚，2004年3月1日以12000元向余德智购买了位于丰都县xx镇xx街xx号x单元xx号房屋，余德智当日给代顺英出具了9000元的收条，在丰都县房地产登记中心办理了房屋权属登记（权利登记人代顺英），2004年3月29日并将该房屋房屋所有权证交给代顺英，代顺英便将余款3000元交给余德智。代顺英与郭云峰因感情不合于2012年3月14日离婚，离婚后，郭云峰和余德智为了侵吞代顺英的合法财产，串通一气，弄虚作假，恶意诉讼，将登记在代顺英的房产变更为郭云峰的个人财产，导致郭云峰背着代顺英以220000元之价将该房屋出售给他人并办理了过户登记，造成代顺英损失110000元，为了打官司直接损失了50000元共计160000元。故请求人民法院依法判决支持代顺英的诉讼请求。
被告郭云峰辩称：本案争议的房屋是郭云峰2001年向余德智购买，是郭云峰与前妻孙同英的夫妻共同财产，与原告代顺英没有任何关系，请求人民法院驳回原告代顺英的诉讼请求。
被告余德智未作答辩
本院经审理认定事实如下：2001年7月8日，余德智（甲方）与郭云峰（乙方）签订了《购房协议》。该协议约定：甲方自愿将丰都县xx镇xx街xx号x单元xxx号房出售给乙方。1、房屋总价14200元正。2、订协议时交10000元正，余款在办理产权证时交清。3、乙方交10000元后，甲方交房给乙方。本协议双方签字有效。…。同日，余德智给郭云峰出具了收条一张。该收条载明：收到郭云峰房款10000元正。房号47号2-6-1房。余德智2001.7.8。郭云峰交付1万元购房款后，余德智即将房屋交付给郭云峰。
2002年2月28日，郭云峰与前妻孙同英在丰都县民政局协议离婚，离婚协议载明：“…1、xx镇xx路xxx号付x号房屋属于儿子郭宝剑所有。2、新城小区xx街房屋属郭云峰所有。…”
2003年7月3日，郭云峰与代顺英登记结婚，婚后于2004年对丰都县xx镇xx街4xx号x单元xxx号房进行了室内装修。
2004年3月1日，余德智给代顺英出具收条一张。该收条载明：“收到代顺英房款9000元（玖仟元正），余款年底付清。欠余款共叁仟元。余德智2004年3月1日”。
2004年3月1日，代顺英在丰都县房地产登记中心申请办理讼争房屋的所有权登记。《重庆市房屋所有权登记申请书》载明：申请人代顺英，身份证号512324xxxxxxxxx，申报价值11500元，取得方式买卖，取得时间2004年3月1日。
2004年3月21日，因办理讼争房屋产权证需要，丰都县房地产登记中心提供一份格式合同，余德智填写该格式合同内容并代表买卖双方签名捺印，其内容为：甲方（卖方）陶武雄与乙方（买方）代顺英签订了坐落在丰都县xx镇xx街xx号x单元第x层xxx号房屋的《房地产买卖合同》。住宅套内面积63.2365㎡，公用面积7.8958㎡，小计71.13㎡，土地使用权证号丰国2002名民0xx,成交价格及其他费用1、甲乙双方协调议定上述房地产成交价格为200/㎡（建筑面积）合计（大写）壹万肆（仟）贰佰元。
2004年3月29日，丰都县国土资源和房屋管理局填发《房屋所有权证》（房权证306字第00xxx**号）。该《房屋所有权证》载明：房屋所有权人代顺英，房屋坐落丰都县xx镇xx街xx号x单元xxx，房屋总层数9，建筑面积71.13㎡。同日，丰都县国土资源和房屋管理局填发了该房屋的《国有土地使用权证》〔丰国用（2004）名山字第3xx号〕，土地使用权人代顺英。
郭云峰与代顺英分别于2007年10月30日、2007年11月6日分别将户籍迁至丰都县名山镇双桂街47号二单元第七层601号。
2012年3月15日，代顺英起诉要求郭云峰离婚，同年的7月5日，本院判决准予代顺英与郭云峰离婚，对讼争的房屋未进行处理。
郭云峰与代顺英、陶五雄、余德智（第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月14日作出（2012）丰法民初字第01054号民事判决书，认为余德智与郭云峰签订的《购房协议》指向的601号房屋，而登记在代顺英名下的房屋是701号房屋，证明两个房号指向的房屋为同一套房屋的事实证据不足，判决驳回郭云峰的诉讼请求。郭云峰不服，提起上诉，在上诉期间，郭云峰撤回上诉和起诉，重庆市第三中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）渝三中法民终字第00778号民事裁定书，裁定撤销重庆市丰都县人民法院（2012）丰法民初字第01054号民事判决，准予郭云峰撤回起诉。2012年11月郭云峰以同一事实再次起诉，请求确认代顺英与陶五雄之间签订的《房地产买卖》无效，本院于2013年1月22日作出（2012）丰法民初字第03183号民事判决书，判决：“第三人余德智于2004年3月21日同时代理被告陶五雄与被告代顺英签订的坐落在丰都县xx镇xx街xx号x单元第x层xxx房屋的《房地产买卖合同》无效。判决后，代顺英不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年10月30日作出判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月11日，在本院的主持下，郭云峰与余德智达成了协议：“一、郭云峰与余德智于2001年7月8日签订的《购房协议》合法有效；二、余德智领取本调解书后立即协助郭云峰办理坐落于丰都县xx镇xx街xx号x单元xxx号房屋的房屋产权过户登记手续，房屋产权过户登记产生的相关税费由郭云峰承担”。2013年12月13日丰都县国土资源和房屋管理局根据民事调解书和协助执行通知书发出了土地房屋权属证书注销公告，宣布重庆市国土资源与房屋管理局颁发给权利人代顺英位于丰都县xx镇xx街xx号x单元xxx，建筑面积75.1平方米，证号为306字第00xxxx号房地产权证自公告之日起注销。后郭云峰办理房屋产权过户手续，后将房屋以188050元之价（契税的价格）卖给了秦芝华夫妇，并办理了房屋产权证。
申请人代顺英与被申请人余德智、郭云峰撤销之诉一案，2014年5月22日本院判决驳回代顺英的诉讼请求，代顺英不服，提起上诉，同年12月11日重庆市第三中级人民法院撤销了本院（2014）丰法民初字第00771号民事判决，撤销了本院（2013）丰法民初字第03879号民事调解。
上述事实，有当事人的陈述、购房协议、购房款收条、房屋产权证、民事判决书在案佐证，并经庭审举证、质证，予以确认。
本院认为，被告郭云峰与其前妻孙同英在婚姻关系存续期间与余德智签订购房协议，购买本案讼争的房屋，郭云峰与孙同英离婚时双方协议该房屋属郭云峰所有，但在郭云峰与代顺英结婚后，在办理产权登记时，房屋登记在代顺英名下，郭云峰应当知道这一事实，在代顺英提起离婚诉讼前一直未提出异议，在代顺英提起离婚诉讼后郭云峰才提起相关的诉讼，郭云峰在二人系夫妻关系的情况下，有处分自己财产的权利，虽然经一二审法院判决2004年3月21日代顺英与陶五雄签订《房屋买卖合同》无效，但该合同是为了应国土资源与房屋管理局办理产权证的需要而订立，并不影响郭云峰有意将房屋产权登记为代顺英，且婚后二人对该房屋进行了室内装修，代顺英有添附行为，因此该房屋应当认定为夫妻共同财产。后郭云峰通过法院的调解书及相关的判决书，将该房屋产权变更为郭云峰，郭云峰在重庆市第三中级人民法院撤销本院（2013）丰法民初字第03879号民事调解书和（2014）丰法民初字第00771号判决书以前将房屋卖与他人，并办理过户手续，买房人应属善意占有，但郭云峰将卖房款占有不与代顺英进行分割，属于侵权行为，郭云峰应将卖房款一半支付给代顺英。关于郭云峰将房屋卖给了秦芝华夫妇的价格，代顺英诉称220000元，但未提供充分的证据证明，本院以契税的价格188050元认定。郭云峰基于原始的购房协议，提起相关的诉讼，从双方提供的相关证据分析，无法确定系恶意诉讼，因此代顺英诉称郭云峰系恶意诉讼，对其造成损失要求赔偿的理由本院不予采纳。原告代顺英诉称郭云峰与余德智恶意串通，损害代顺英利益，代顺英没有提供充分的证据证明，无法确定二人有恶意串通行为，因此余德智不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告郭云峰在本判决发生法律效力后10日内支付原告代顺英房屋款94025元。
二、驳回原告代顺英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告郭云峰负担2000元，原告代顺英负担1500元。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓林
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 江其祥
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 廖秋林