上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5266号
原告上海新杉江建筑工程有限公司。
法定代表人范焕根。
委托代理人吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。
被告上海汉鑫国际物流有限公司。
法定代表人蔡毛泉。
委托代理人刘玉存，上海新松律师事务所律师。
原告上海新杉江建筑工程有限公司（以下简称新杉江公司）诉被告上海汉鑫国际物流有限公司（以下简称汉鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴宗黎、周韧捷，被告委托代理人刘玉存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新杉江公司诉称，2006年，被告从土地使用方上海海升建设开发有限公司（以下简称海升公司）处租赁了浦东新区合庆镇向阳圩158丘土地，用于汉鑫公司的建设项目。2007年1月、3月，原、被告分别签订了该建设项目一期、二期施工合同。合同签订后，由于被告原因，工程未按期开工。2007年3月11日正式施工后，至2007年4月16日，建设项目由于海升公司及被告的前期用地手续不完备等问题，被上海市房屋土地资源管理局责令停工，停工期间，由于被告始终要求原告随时准备复工，并不时要求原告进行零星施工，故原告不得不在工地保留了全部管理人员和大部分施工人员，为此原告蒙受了巨大损失。2010年12月，原告因被告拖欠工程款、税金及因拖欠工程款导致原告受到的某某等相关事宜，向法院提出诉讼，法院审理后，作出了一审判决。但对于原告主张的因被告欠付材料款、停工等涉讼而造成的赔偿损失的诉请，以及工程款税金的承担，法院认为原告当时没有证据证明已实际赔付，难以核定实际损失，同时相关工程款发票也未开具，故在判决书中明确告知原告可另行主张。现原告根据生效判决确认的内容，履行了相应的赔付义务，同时也就工程款向被告开具人民币（以下币种相同）2，600万元的工程款发票。故诉请判令：1、判令被告依据（2009）浦民二（商）初字第4513号民事判决书及（2009）沪一中民四（商）终字第1660号民事裁定书，赔偿原告损失277，439.50元，并承担上述案件的受理费、财产保全费和执行费78，196.21元；2、判令被告依据（2009）松民三（民）初字第2716号民事判决书及（2010）沪一中民二（民）终字第2707号民事判决书，赔偿原告损失462，144.53元，并承担上述案件的受理费52，190元；3、判令被告依据（2010）浦民一（民）初字第23097号民事判决书，赔偿原告损失250万元，并承担该案件受理费15，681元；4、判令被告支付工程款税金886，600元。
被告汉鑫公司辩称，不同意原告的全部诉请。原告没有及时支付案外人材料款、工程款导致被起诉，被告并非合同当事人，对案情不知情，原告应自行承担案件损失。原、被告签订工程合同时约定原告是垫资施工的，双方发生争议前被告一直正常支付工程款，原告领取工程款后并未及时支付案外人应某某，生效判决确定原告承担的逾期付款责任与被告没有关联。原告与案外人王某某间的诉讼被告并不知情，被告也不知道工地上有王某某此人，原告与王某某的合同存在造假嫌疑，且即使合同存在，也应是无效的，该案件是根据原告的自认判决原告承担案外人的某某，原告的自认对被告没有约束力，而且案件没有经过执行程序，主要通过以物抵债的方式履行，抵债物资没有经过评估，不能认定原告已经支付案外人250万元。系争工程在2007年4月至10月间是正常施工的，2007年10月18日，政府部门以停水、电的方式强行停止了工地的施工，被告在遣散工人时已经支付原告26.5万元用于发放遣散费，此后停工至次年被告重新通知原告复工，被告没有要求原告在工地保留管理人员，如原告因此有损失，也应自行承担。合同对税金没有特别约定，工程报价包含税金，原告开具发票系其义务，不应要求被告另行支付税金。
经审理查明，2006年10月、12月，汉鑫公司分别与案外人海升公司签订土地租赁协议，租赁案外人位于浦东新区合庆镇向阳村158丘上的土地用于仓储、物流等用途。2007年1月14日、3月12日，原、被告分别签订一期、二期《建设施工合同》，一期合同工期自2007年1月15日至2007年5月15日，承包方式为闭口价，合同价款13，457，800元，由汉鑫公司申办建设规划许可证及建设工程质量报监、施工许可证手续等，新杉江公司应在开工前申请领取建设工程项目施工许可证，办妥安全报监手续及施工合同签证。二期合同工期自2007年2月15日至2007年6月25日，承包方式为闭口价，合同价款1，850万元。合同另对其他事项作了约定。上述合同分别附了报价表，报价表标注了说明：“以上单价乙方（新杉江公司）部分材料款发票作为工程款发票”。合同签订后，原告投入施工。2007年4月16日，海升公司向汉鑫公司发出通知，写明因汉鑫公司违章施工，根据上海市房屋土地资源管理局的通知，要求汉鑫公司在接到通知后立即停止租赁地块内的所有施工活动，2007年6月、7月、9月，汉鑫公司又陆续接海升公司通知书，表明接浦东新区房屋土地管理局的通知，因租赁地块内缺乏建造仓储、堆场的相关手续，要求立即停止施工，听候处理。10月18日，浦东新区建设和交通管理委员会在涉案工地张贴出公告，告示该区域属于违法违规建设，对区域内作出停电处理。包括原告在内的现场施工人员当天全部撤离。2008年10月20日，被告向原告出具施工通知，要求原告复工。2009年1月13日，原、被告对一期工程完成验收交接，2009年3月28日，原、被告双方对一、二期已完成的工程确认已达到合同要求，交接使用。2009年7月22日，双方就一期工程签订结算核定单，结算总价15，089，900元。2009年11月11日，双方就二期工程达成了结算，结算总价8，750，326.75元。
另查明，2009年5月，上海浦东新区外高桥混凝土搅拌有限公司（以下简称外高桥公司）以原告在承建被告浦东项目工地时向其购买混凝土尚欠付货款为由起诉至本院，案号（2009）浦民二（商）初字第4513号。本院经审理后，于2009年7月9日作出判决，判令新杉江公司支付外高桥公司货款4，152，560.50元；偿付违约金（以4，152，560.50元为基数，从2008年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；案件受理费46，664元，减半收取23，332元，财产保全费5，000元，合计28，332元，由新杉江公司承担。上述判决后，新杉江公司不服提起上诉。2009年8月31日，上海市第一中级人民法院以新杉江公司未按规定预交上诉案件受理费为由，裁定按新杉江公司自动撤回上诉处理。此后，该案件进入执行程序，我院向新杉江公司发出执行通知书，要求其支付货款等费用4，746，421.41元、执行费49，864.21元。2012年1月10日，新杉江公司与外高桥公司达成和解协议。新杉江公司支付外高桥公司货款本金及违约金合计443万元，支付执行费49，864.21元。新杉江公司认为实际另支付了案件受理费23，332元及保全费5，000元，但无相关支付凭证，扣除货款本金，新杉江公司因该诉讼支出的违约金、受理费等损失355，635.71元。
2009年11月，上海江天建设有限公司（以下简称江天公司）曾诉至上海市松江区人民法院，以新杉江公司在承建汉鑫公司浦东项目工地后将部分工程分包给江天公司施工，欠付工程款未付，故要求新杉江公司、沈阳、汉鑫公司共同支付工程款2，258，800元和赔偿经济损失等。上海市松江区人民法院审理后，于2010年5月作出了由新杉江公司支付江天公司工程款1，347，040元，并偿付以1，347，040元为本金，自2010年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，以及案件受理费由新杉江公司负担26，070元等内容的判决。上述判决后，新杉江公司提起上诉。上海市第一中级人民法院于2010年8月18日作出了判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，新杉江公司于2012年3月、4月分别支付江天公司100万元、123万元，又根据江天公司的指令，将余款及应付利息支付至江天公司指定收款人上海飘福实业有限公司，支付金额为490，944.53元。新杉江公司陈述其支付的工程款中包括江天公司未起诉的20%工程余款以及利息，利息是按照判决书确定的计算方式支付的，因此原告除工程款外，另承担了损失462，144.53元以及案件受理费52，190元。
2010年8月，案外人王某某以新杉江公司在承建被告浦东项目后将部分工程分包给其施工，但在施工中应新杉江公司的指示停止施工，造成其经济损失，故诉至本院，要求新杉江公司赔偿停工损失1，772，575元和支付违约金1，297，682元。审理中，新杉江公司认可对王某某提供的停工损失的同时，表示加上未施工部分损失，共计未超过250万元。2010年10月19日，本院作出了由新杉江公司支付王某某发放人工工资1，772，575元，赔偿王某某损失727，425元，以及受理费15，681元由被告新杉江公司负担等内容的民事判决。判决后，王某某、新杉江公司均未上诉。新杉江公司在本案审理中提供了王某某出具的收条二份以及抵债确认书、抵债清单各一份，以证明原告已于2010年12月支付给王某某45万元现金，另通过实物抵债，抵付给王某某实物1，801，150元，余款248，850元尚未支付。汉鑫公司称系争工程中没有施工人王某某参与施工，新杉江公司与王某某的诉讼是两方恶意串通制造的虚假诉讼，250万元的赔偿数额是依据新杉江公司的自认确定，新杉江公司也没有证据举证其实际支付给王某某的某某数额，即使原告有损失存在，也与被告没有关联。
2009年7月至2013年1月，新杉江公司开具给汉鑫公司2，600万元的工程款发票。新杉江公司认为上海市建设工程施工费用计算规则2000定额的计价标准，税费为3.41%，原告的工程报价中不含税（原定不开工程款发票），因此在开具发票后被告应当支付税金886，600元。汉鑫公司认为原告的报价应当包含了税费，报价表中的注明内容原告目的是为了逃避缴税，报价表中的说明不能反推原告可以不开工程款发票，原告开具的工程款发票产生的税金应由原告自行承担。
再查明，2010年12月7日，新杉江公司向本院提起诉讼，案号（2010）浦民一（民）初字第37745号，诉请要求汉鑫公司支付工程余款14，813，886.75元及相应利息；支付依据（2009）浦民二（商）字第4513号民事判决书及（2009）沪一中民四（商）终字第1660号民事裁定书确定的新杉江公司的实际损失1，213，159.74元以及诉讼费用78，196.21元，支付（2009）松民三（民）初字第2716号民事判决书及（2010）沪一中民二（民）终字第2707号民事判决书确定的新杉江公司的实际损失85，441.46元以及诉讼费用52，190元；支付依据（2010）浦民一（民）初字第23097号民事判决书，赔偿原告损失250万元，并承担案件受理费15，681元；支付工程款税金886，600元等。本院审理后认为对于原告因欠付案外人的材料款而被案外人提起诉讼，不排除被告支付了部分工程款后，原告未能合理安排资金的运用等诸原因，由于原告没有证据证明其已实际赔付钱款的数额，难以核定造成的实际损失，故原告可在履行生效判决书中执行内容后，另行主张。对于王某某案件中，因该判决书中认定的停工等损失数额系基于原告自认数额，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故不排除原告自愿承担的某某超过实际应承担的部分，审理中，原告亦未提出相应的司法审价申请，以确认原告赔偿王某某的实际损失数额，难以认定合理损失，故对该部分损失，原告可另行主张。对于原告主张的税费，因原告尚未向被告开具全部工程款发票，故未予处理。因此，本院于2011年8月4日作出一审判决，判决汉鑫公司支付新杉江公司工程款12，372，086.75元；汉鑫公司支付新杉江公司逾期付款利息损失，计算方法：至2010年12月16日止的利息为1，536，324.98元。自2010年12月17日始至判决第一项确定履行日止，以本金12，372，086.75元计，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计；汉鑫公司支付新杉江公司垫付款450，000元；驳回新杉江公司的其余诉讼请求。判决后，新杉江公司提起上诉，上海市第一中级人民法院于2011年12月23日作出判决，驳回上诉，维持原判。
审理中，被告称2007年4月接海升公司要求停止违章施工的通知后，涉案工地实际直至10月中旬被有关部门断水、断电后才正式停工，10月18日起全部施工人员均撤离了工地，因此其间有关行政单位才几次发通知要求停止违章施工。为此被告提供了技术核定单、指令单、隐蔽工程验收单等施工记录以及浦东新区合庆镇派出所出具的情况说明书，以证明工地实际施工至2007年10月始停工。经质证，原告认为2007年4月至10月间是依据被告的指令进行了一些零星项目的施工，全面停工在2007年10月中旬。
以上事实，由当事人提供并经庭审质证的民事判决书、执行凭证及付款凭证、报价表、工程款发票、停工通知、建设工程施工合同、工程技术核定单、验收单、公安机关说明书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告间因履行双方间签订的建设工程施工合同引发的相关工程款的纠纷已由生效判决处理。原告因欠付案外人江天公司工程款、欠付案外人外高桥公司材料款而被债权人提起诉讼，该诉讼的引发，系新杉江公司不全面履行其与案外人间的约定所致。即便本案原、被告发生纠纷时被告尚有拖欠原告工程款未付清，但被告同时亦履行了支付部分工程款的义务，不能排除原告在被告处领取工程款后未及时支付合法债权人应某某而引发诉讼，原告对外的欠款行为与汉鑫公司的履行行为间并不存在法律上的因果关系，原告诉请要求被告承担原告因案外人提起诉讼而承担的败诉违约责任及相关诉讼费用的某某，缺乏合法依据，本院不予支持。
原、被告间就涉案工程款的结算于2009年7月、11月已分别签署了一期工程和二期工程的工程总价结算核定单，本院作出的（2010）浦民一（民）初字第37745号民事判决书对双方间工程款结算的总额作出了认定。原告在2010年8月由案外人王某某提起的分包合同案件中，自认欠付王某某损失等费用250万元，本院在新杉江公司自认的基础上，判决其支付王某某发放的工人工资1，772，575元及赔偿王某某损失727，425元。倘若原告与案外人王某某的分包合同关系客观存在，原告应当支付分包人相应分包工程款，原告与王某某间除了原告自认的工人工资、未施工部分的某某等合计250万元外，原告并未提供其与王某某间存在其他结算内容。原告在另案中自认应当结算给分包人的工人工资及未施工部分的某某250万元，系其自由处分其民事权利和诉讼权利，本院在其自认的基础上判决确定其承担上述付款义务，该付款义务与被告不存在法律上的因果关系，原告确认给案外人的结算金额并非原、被告间应当结算的停、窝工损失。因此，原告的此项诉请，本院难以支持。
原告关于税金问题的请求，依法该部分属国家税收征管关系，各方应当自负法定税费。原告收取被告工程款，理应向被告开具全部工程款发票。双方在合同中并没有就税费的承担问题作出明确约定，报价单上虽有注明“部分材料款发票作为工程款发票”的字样，但该注明内容并不必然推断出原告开具的工程款发票税金应由被告承担这一结果，因此，原告诉请要求被告承担工程款发票税金的主张，无合同及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海新杉江建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费40，978元，由原告上海新杉江建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 何绍辉
人民陪审员 张友根
人民陪审员 田有娣
二〇一四年七月二日
书 记 员 于 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……