广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法知民初字第426号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。
委托代理人：王锋、朱宇文，均系广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市江湾金兰酒店有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭理，系该公司总经理。
委托代理人：谭哲，系该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告中山市江湾金兰酒店有限公司（以下简称江湾金兰公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人朱宇文，被告江湾金兰公司的委托代理人谭哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告音集协根据著作权人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典》第三辑是中国唱片总公司出版、原告音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共收录10张光碟，收录《新家》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对MTV音乐电视作品《新家》享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，权利包括原告音集协可以以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权以及以自己名义向侵犯上述权利的第三方起诉。被告江湾金兰公司未经授权，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告音集协管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告音集协的合法权益，给原告音集协造成较大的经济损失。故原告音集协向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告江湾金兰公司停止侵权；二、被告江湾金兰公司赔偿原告音集协经济损失7000元及为制止侵权行为而支出的合理费用3000元；三、由被告江湾金兰公司承担本案诉讼费用。
原告音集协为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.合法出版物光碟复制品；
2.合法出版物封面、封底及歌曲目录；
3.海蝶公司给音集协的授权公证书：（2014）京东方内民证字第609号公证书；
4.江湾金兰公司涉嫌侵权的证据保全公证书：（2013）京中信内经证字第32907号公证书及粘贴的证物袋；
5.委托代理合同。
被告江湾金兰公司辩称：原告音集协与著作权人签订的授权合同没有具体作品清单，授权不明。著作权人没有到庭接受质证，授权合同不应采信。原告音集协没有提供其实际损失或者侵权人获利的证据，故其诉求的赔偿金额没有依据，且其提供的各项费用主张极其不合理，与案件没有直接关联性。原告音集协的收费混乱，其诉讼请求不具有参考性。原告音集协提供的公证书存在瑕疵，原告音集协舍近求远在北京市申请公证，并要求由被告江湾金兰公司承担费用，背离公平原则。被告江湾金兰公司房间少、经营困难，未能从中获利。综上，请求人民法院依法驳回原告音集协的诉讼请求。
被告江湾金兰公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了中山市客源网络传播有限公司出具的收款收据（号码：0816355）。
经审理查明：中国唱片总公司出版《流行歌曲经典》第三辑音乐电视作品一套（10碟装），该作品的包装盒封底标明中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制。该套作品第七部分收录了《新家》等歌曲，并标明著作权人为海蝶公司。
2013年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括海蝶公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；海蝶公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，海蝶公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。
2013年11月7日，音集协向北京市中信公证处申请证据保全公证。同年11月15日，音集协的代理人林华杰、肖桂娥与该公证处的公证员ＸＸ、工作人员刘阳来到位于中山市横栏镇＊＊＊＊＊＊＊，店面标示为“金兰酒店”的场所，进入该场所二层名称为“公主2”的房间内进行消费。在公证人员的现场监督下，肖桂娥在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《新家》在内的102首歌曲，林华杰对上述102首歌曲播放画面过程进行了录像。消费结束后，肖桂娥取得票面印章为“中山市江湾金兰酒店有限公司财务专用章”的收据一份、名片一张。后在公证人员的监督下，林华杰将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，并刻录成光盘一式四张。北京市中信公证处对上述经过进行了公证并于2013年11月28日出具了（2013）京中信内经证字第32907号公证书。
庭审中，当庭拆封上述公证书粘贴的证物袋，内有光盘一张，经播放比对，2013年11月15日在江湾金兰公司现场摄录被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的音乐电视作品《新家》相同。
2014年5月30日，音集协向本院提起诉讼，要求江湾金兰公司停止侵权并赔偿经济损失及承担为制止侵权而支出的合理费用。庭审中，音集协明确合理费用为每件案件的律师代理费3000元，但未能提供律师费发票。
另查明：江湾金兰公司成立于2012年7月5日，公司类型为有限责任公司，经营范围是卡拉OK歌厅、棋牌、旅业，公司内设各类房间26个，每个房间有一个点播终端，注册资本为人民币300000元，经营地址是中山市横栏镇＊＊＊＊＊＊＊＊。
本院认为：音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，海蝶公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，取得了对海蝶公司音像节目的放映、复制等权利，包括海蝶公司过去、现在、将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利，并享有独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利应受法律保护，故音集协具有提起本案诉讼主体资格。
著作权法上所述的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制于一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或以其他方式传播的，具有独创性和可复制性，能体现作者的思想情感的智力创作成果。音集协主张《新家》音乐电视作品是受著作权法保护的以类似摄制电影的方法创作的作品。经审核，《新家》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于著作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，故音集协主张江湾金兰公司侵害其作品放映权没有依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项，第十条第一款第（十）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（原告已预缴50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖辉龙
审判员 郭 宁
审判员 阮春莉
二〇一四年九月十二日
书记员 欧艳芳