河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初5号
原告新乡市思丰粉业有限公司，住所地河南省卫辉市。
法定代表人陈清华，经理。
委托代理人马风喜，系该公司职员，代理权限为特别授权。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市。
法定代表人侯辉生，局长。
委托代理人崔成文，该局科长，代理权限为特别授权。
委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人李永民汉族。
第三人孙树珍，汉族，第三人孙树珍与李永民系夫妻关系。
以上二名第三人共同委托代理人王秋民、侯振林，河南经东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告新乡市思丰粉业有限公司（以下简称新乡市思丰公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）认定工伤决定一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知李永民、孙树珍作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案，原告新乡市思丰公司的委托代理人马风喜，被告新乡市人社局的委托代理人徐嘉，第三人李永民，第三人李永民、孙树珍的委托代理人侯振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告新乡市人社局于2015年9月24日作出编号：012015020609-1认定工伤决定书，调查核实情况为，李道光，2012年2月到新乡市思丰公司工作，工种：厨师。2013年5月14日13时05分许，李道光驾驶豫G×××××号二轮摩托车在下班途中，由西向东行至新濮公路卫辉境内张武店村路段处与相对方向行驶赵汝顶驾驶的豫07-D02**号拖拉机相撞，造成李道光当场死亡。李道光同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告新乡市思丰公司诉称，1、李道光在工作时间内，且未完成工作任务的情况下无证驾驶摩托车私自外出不属于下班途中；2、被告作出的认定工伤决定证据不足，且违反法定程序。综上，被告作出的工伤认定证据不足、违反法定程序、适用法律错误，请求撤销被告新乡市人社局作出的编号：012015020609-1认定工伤决定。
被告新乡市人社局辩称，1、我局作出的012015020609-1号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”，我局受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达豫（新）工伤调字（2015）010801号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明有关情况，后原告向我局提供了相关材料。我局认为，根据原告提供的材料，不能证明第三人之子李道光不属于工伤或者不能视同工伤。而经综合分析各方提供的材料及我局的调查，我局查明以下事实：2013年5月14日13时5分许，李道光驾驶豫G×××××号二轮摩托车下班途中，由西向东行至新濮公路卫辉境内张武店村路段处与相对方向行驶赵汝顶驾驶的豫07-D02**号拖拉机相撞，造成李道光当场死亡。我局认为，李道光的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，因此作出012015020609-1号《认定工伤决定书》，对李道光的情况视同工伤。2、我局作出的012015020609-1号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。2014年5月4日，第三人李永民、孙树珍以其子李道光下班途中发生交通事故死亡为由，向卫辉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因其二人提供的材料不齐全，卫辉市人力资源和社会保障局作出012014003号《河南省工伤认定补正材料通知书》，要求其二人补充相关材料。后其二人将材料补正齐全，卫辉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定受理决定书》，正式受理第三人的申请，并向原告新乡市思丰公司送达豫（新卫辉）工伤调字（2014）1201号《河南省工伤认定协助调查通知书》，在就李道光发生交通事故死亡一事对原告公司的职工进行了调查后，于2015年2月16日作出012015020609号《工伤认定决定书》。后该《工伤认定决定书》经卫辉市人民法院审理，作出（2015）卫行初字第15号《行政判决书》，以卫辉市人力资源和社会保障局不具有作出工伤认定行政确认的职权为由予以撤销。该判决生效后，我局于2015年8月25日作出《工伤认定受理决定书》，并向原告新乡市思丰公司送达豫（新）工伤调字（2015）010801号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其提供相关材料或者说明情况。经综合分析本案的全部证据材料，我局认为李道光在下班途中发生交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，因此于2015年9月24日作出012015020609-1号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。综上，原告要求撤销该工伤认定的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
第三人李永民、孙树珍述称，被告作出的认定工伤的行政行为证据确凿、符合法定程序、适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；
2、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；
以及具体办理的程序：
（1）工伤认定申请表；
（2）李道光身份证复印件、李永民户口本复印件；
（3）李永民和孙树珍身份证复印件；
（4）企业法人营业执照复印件；
证明第三人提出申请，并证明受伤职工、用人单位以及第三人的身份关系；
（5）012014003号河南省工伤认定补正材料通知书；证明第三人提供的材料不齐全，告知第三人进行补正；
（6）卫辉市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；
（7）豫（新卫辉）工伤调字（2014）1201号河南省工伤认定协助调查通知书及送达回执；
证明卫辉市人力资源和社会保障局在审查第三人材料齐全的情况下，作出受理，并向用人单位作出了工伤认定协助调查通知书；
（8）河南省工伤认定调查笔录，证明对案件进行了调查；
（9）卫辉市人力资源和社会保障局作出012015020609号工伤认定决定书及送达回执；
（10）新乡市人社局工伤认定申请受理决定书；
（11）豫（新）工伤调字（2015）010801号河南省工伤认定协助调查通知书及送达回执；
（12）作出012015020609－1号工伤认定决定书及送达回执；
以上12份证据证明被告办理程序合法；
3、（1）李道光身份证复印件、李永民户口本复印件及李永民和孙树珍的身份证复印件；
（2）企业法人营业执照复印件；
（3）道路交通事故认定书及道路交通事故尸体处理通知书；
（4）2013年6月4日郑庄村委会证明；
（5）第三人提供的李道光下班路线图；
（6）2013年7月1日刘胜军证明及刘胜军身份证复印件；
（7）2013年7月1日王万闯证明及王万闯身份证复印件；
（8）卫辉市劳动人事争议仲裁委员会卫劳人仲案字（2014）002号仲裁裁决书；
（9）卫辉市人民法院（2014）卫民初字第398号民事判决书；
（10）新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第901号民事判决书；
（11）新乡市思丰公司申辩书；
（12）新乡市思丰公司食堂工作人员作息制度；
（13）新乡市思丰公司提供的三照片；
（14）2015年1月15日王万闯证明二份及王万闯身份证复印件；
（15）2015年1月15日张明守证明及张明守身份证复印件；
（16）2015年1月15日韩宝芹证明及韩宝芹身份证复印件；
（17）2014年12月25日调查刘胜军笔录一份；
（18）2015年1月22日调查王万闯笔录一份；
（19）2015年1月22日调查张明守笔录一份；
（20）2015年1月22日调查韩宝芹笔录一份；
（21）卫辉市人民法院（2015）卫行初字第15号行政判决书；
（22）新乡市思丰公司申辩书；
（23）2015年9月17日张明守证明及张明守身份证复印件；
（24）2015年9月17日韩宝芹证明及韩宝芹身份证复印件；
（25）2015年1月5日及9月17日王万闯证明及王万闯身份证复印件；
（26）2015年9月17日张国铭证明及张国铭身份证复印件；
（27）2015年9月17日牛金保证明及牛金保身份证复印件；
（28）新乡市思丰公司提供的照片5张；
（29）新乡市思丰公司提供的李道光下班路线图；
以上29份证据综合分析证明被告认定事实清楚、证据充分；
4、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告适用法律正确。
经庭审质证，第三人对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议；
原告对被告新乡市人社局提交的证据1的异议是，根据《工伤保险条例》第十七条规定，只有第三人向被告申请时，被告才能受理并作出工伤认定；对证据2中法律规定的程序没有异议，对具体操作程序中证据⑴的异议是，第三人2014年5月4日向卫辉市人社局提出的申请，不是向被告提出的；对证据⑵、⑶、⑷没有异议；对证据⑸⑹⑺⑻⑼的异议是，均已被卫辉市法院撤销，与本案无关；对证据⑽的异议是，该受理决定书的内容是由卫辉市人社局工作人员书写，笔迹和证据⑸、⑹、⑻的笔迹一样；对证据⑾的异议是，由卫辉市人社局工作人员书写和送达；对证据⑿的异议是，该文书由卫辉市人社局工作人员送达，且被告没有委托卫辉市人社局的工作人员；被告没有提交办案人员是否具有河南省人民政府颁发的河南省行政执法证；送达回执上也无相关人员签字；对证据3中的⑴、⑵、⑶、⑷、⑾、⑿、⒀、⒁、⒂、⒃没有异议，对证据⑸的异议是，第三人提供的路线图是出厂门向右走，正常应该向左走；对证据⑹的异议是，刘胜军是李道光的亲姨夫，有利害关系；对证据⑺的异议是，王万闯后来的证明已经否认了该份证明；对证据⑻、⑼、⑽的真实性没有异议，但是不服；对证据⒄、⒅、⒆、⒇的异议是，这些调查笔录是卫辉市人社局的调查笔录，新乡市人社局没有委托卫辉市人社局，本案不能采用，刘胜军与死者有利害关系；对证据（21）没有异议，但是可以证明徐云川是卫辉市人社局的工作人员，新乡市人社局8号文件，认为卫辉市人社局可以作出工伤认定是错误的，卫辉市法院已经将卫辉市人社局作出的工伤认定撤销；对证据（22）-（29）没有异议，但是可以证明原告食堂承包人刘胜军与死者是亲属关系，证明2013年5月14日李道光中午下班时间是13点30分，当天中午1点食堂其他人员正在工作，还有职工正在就餐，而李道光未完成工作任务，未到下班时间私自离开工作岗位，不在下班后的合理时间内，不属于下班途中；对证据4的异议是，根据《现代汉语词典》对“下班”一词的解释，职工作息时间是由用人单位根据生产工作的需要确定的，所谓下班是由用人单位确定时间，是单位职工按照规定的时间停止工作离开工作区域的行为，而非下班时间提前离开工作单位的行为，显然不是发生在下班后的合理时间范围内，其不符合“上下班途中”的法律含义，故本案情形不应认定为工伤；上下班途中，是指职工在上班或下班的合理时间和合理路线的途中，合理时间的判断主要有两个依据，一是正常时间上下班，二是加班加点的上下班时间。
原告新乡市思丰公司向本院提交了以下证据：
1、2015年9月20日卫辉市人社局徐云川证明一份，证明被告委托卫辉市人社局收取相关证据材料；
2、现代汉语词典关于下班的解释，认为是每天工作时间的结束。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为不能证明是否是其本人书写，即便该证明是真实的，也不违反法律规定，新乡市人社局有权委托卫辉市人社局执法，卫辉市人社局接受委托进行执法，是符合法定程序的；对证据2的异议是，与本案没有关联性；第三人对原告提交的证据1、2的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人李永民、孙树珍未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
第三人对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市人社局提交的证据1、2、3、4有异议，本院认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内工伤认定的法定职权，根据《工伤保险条例》第十七条规定，第三人于2015年8月25日依据生效的卫辉市人民法院（2015）卫行初字第15号行政判决，向新乡市人社局提交申请工伤认定的相关材料符合法律规定；原告对被告法定职权的异议及认为第三人2014年5月4日工伤认定申请表是向卫辉市人社局提出的申请，不是向被告提出的申请的异议理由不能成立，本院不予采纳；
卫辉市人民法院（2015）卫行初字第15号行政判决以卫辉市人社局超越职权为由撤销卫辉市人社局作出的工伤认定决定，该行政判决并未对卫辉市人社局提交的证据材料进行认证，原告对被告提交的证据2中具体办理程序中的证据⑸⑹⑺⑻⑼的异议理由不能成立，本院不予采纳；
根据《河南省工伤保险条例》第十六条“省辖市劳动保障行政部门根据工作需要，可以委托县级劳动保障行政部门办理工伤认定的具体事务”的规定，新乡市人力资源和社会保障局于2013年12月24日作出的新人社工伤（2013）8号《关于委托各县（市）工伤认定行政部门办理工伤认定具体事务的通知》，该通知从2014年1月1日起，委托各县（市）工伤认定行政部门负责办理本辖区内的工伤认定事宜，因此，新乡市人社局与其辖区内各县（市）劳动保障行政部门之间就工伤认定事宜属于委托和被委托的关系，受委托的行政机关应在受委托范围行使职权，由此产生的法律后果由委托机关承担，受委托机关仅能办理工伤认定的具体事务，即审核第三人提交的工伤认定申请材料，对事故伤害进行调查核实，送达相关文书，故原告对被告提交的2中具体办理程序中的证据⑽⑾⑿及送达回执无相关人员签字的异议理由不能成立，本院不予采纳；对证据3中⒄、⒅、⒆、⒇是卫辉市人社局的调查笔录的异议理由不能成立，本院不予采纳；
根据《河南省行政机关执法条例》第十九条：“行政机关工作人员依法执行公务，应当出示表明其身份的证件、标志或者执行此项公务的专用证明。不按规定表明身份的，公民、法人和其他组织有权拒绝”的规定，行政机关在办理行政案件进行调查时，出示执法证表明身份进行调查符合法律规定，原告认为被告没有提交办案人员是否具有河南省人民政府颁发的河南省行政执法证的异议理由不能成立，本院不予采纳；
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定，被告根据原告、第三人提交的证据材料及调查笔录，能够证明2013年5月14日13时5分许，李道光驾驶豫G×××××号二轮摩托车在下班途中，由西向东行至新濮公路卫辉境内张武店村路段处与相对方向行驶赵汝顶驾驶的豫07-D02**号拖拉机相撞，造成李道光当场死亡，李道光在事故中不承担责任，李道光的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形；原告对证据3中⑸⑹⑺（22）-（29）的异议理由不能成立，本院不予采纳；
本院对被告提交的证据1、2、3、4予以确认。
被告及第三人对原告提交的证据1、2提出异议，本院认为，根据《河南省工伤保险条例》第十六条的规定和新乡市人社局新人社工伤（2013）8号《关于委托各县（市）工伤认定行政部门办理工伤认定具体事务的通知》，原告提交的证据1不能达到其证明目的，原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院对原告提交的证据1、2不予确认。
经审理查明，李道光系第三人李永民、孙树珍的儿子，生前系原告新乡思丰公司厨师。2013年5月14日13时05分许，赵汝顶驾驶豫07-D02**号拖拉机沿新濮公路由东向西行驶至卫辉境内张武店村路段处时，与相对方向行驶的李道光驾驶的豫G×××××号二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车驾驶人李道光当场死亡，豫G×××××号二轮摩托车受损的交通事故。经卫辉市公安交通警察大队道路交通事故认定，李道光不承担此事故的责任。第三人与原告因李道光是否与原告之间存在劳动关系发生争议，经卫辉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁、卫辉市人民法院一审民事判决、新乡市中级人民法院终审民事判决，原告与第三人之子李道光（生前）存在事实上的劳动关系。2014年5月4日，第三人向卫辉市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，卫辉市人力资源和社会保障局于当日作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，并向李永民送达，要求对提供的申请工伤材料进行补正。2014年12月22日卫辉市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理了第三人提出的工伤认定申请，并通知原告协助调查，经综合审查双方当事人提供的材料，并对知情人进行调查，卫辉市人力资源和社会保障局于2015年2月16日作出012015020609号《工伤认定决定书》，原告不服向卫辉市人民法院提起行政诉讼，卫辉市人民法院以卫辉市人力资源和社会保障局不具有作出工伤认定的法定职权为由，作出（2015）卫行初字第15号行政判决，撤销了012015020609号《工伤认定决定书》。该行政判决书生效后，2015年8月25日，第三人向被告提交了申请工伤认定的相关材料，被告于当日作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告新乡市思丰公司送达豫（新）工伤调字（2015）010801号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告在法定期限内向被告提交了申辩书、食堂工作人员作息制度及张明守、韩宝芹、王万闯、张国铭、牛金保五名证人出具的证言，被告经综合审查双方人提供的材料及对知情人进行的调查笔录，于2015年9月24日作出012015020609-1号《认定工伤决定书》，认定李道光受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的012015020609-1号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告新乡市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权；被告新乡市人社局根据第三人提交的相关材料受理后，向原告送达了豫（新）工伤调字（2015）010801号《河南省工伤认定协助调查通知书》，原告提交了相关证据材料后，被告新乡市人社局根据原告及第三人提交的证据材料及对知情人进行的调查笔录，认为能够证明2013年5月14日13时5分许，李道光驾驶豫G×××××号二轮摩托车在下班途中，由西向东行至新濮公路卫辉境内张武店村路段处与相对方向行驶赵汝顶驾驶的豫07-D02**号拖拉机相撞，造成李道光当场死亡，李道光在事故中不承担责任。李道光的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告新乡市人社局查明的基本事实成立、办理程序合法；被告新乡市人社局根据调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出工伤认定，适用法律正确。原告诉称李道光私自外出不属于下班途中、认定工伤决定证据不足、且违反法定程序、适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市思丰粉业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新乡市思丰粉业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
代理审判员 关圣华
人民陪审员 吴晓月
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭小雁