辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2001号
上诉人（原审原告）：袁晓丽，女。
委托代理人：高志国，男，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王隆志，男。
法定代理人：袁晓丽，王隆志母亲。
委托代理人：高志国，男，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王久进，男。
委托代理人：高志国，男，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：徐春兰，女。
委托代理人：高志国，男，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王权，男。
被上诉人（原审被告）：杨兆辉，男。
上诉人袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰与被上诉人王权、王琢、杨兆辉生命权纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月1日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员孔祥政、审判员冯立波组成合议庭，公开进行了审理。上诉人袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰及四上诉人的委托代理人高志国，被上诉人王权、王琢、杨兆辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰在原审诉称：袁晓丽系王兴立之妻，王隆志系王兴立之子，王久进、徐春兰系王兴立父母。王兴立与三被告系朋友关系，2015年7月22日上午9时许王兴立应王权邀请到王权家为王权父母祝寿。当时王权指派被告王琢将王兴立接走，中午在王权家吃饭喝酒，王琢、杨兆辉等人陪同，酒后王权提议到辽河滩洗澡，王兴立不会游泳落水溺水死亡。三被告作为辽河边土生土长的居民，对辽河水域相对了解，明知辽河水域的危险性，但无论是在趟水时戏水还是洗澡被告均未尽到提示义务。在王兴立落水后没有尽到及时救助义务，无论被告是否有救助能力，都应采取积极的救助措施，在王兴立落水后被告没有采取任何救助措施，只是拨打了119丧失了最佳救助时间。另外被告也没有拨打120急救，而是由110宣告死亡，被告具有一定过错。请求法院依法判决三被告共同赔偿原告死亡赔偿金174，492元、丧葬费24，555元、被抚养人生活费71330元，要求被告赔偿原告精神损失费30，000元，共计300，477元。
王权在原审辩称，原告所述事实与实际情况不符，在事发当天之前因我孩子放假准备回老家看望父母，王兴立与王琢提出共同前往，并且是由王琢开车拉着王兴立来到我父母家的，我在他们之后回到父母家中。在吃午饭时我的姐夫杨兆辉与在门前路过的放羊人闲谈，谈及放羊时狗圈羊很有趣，三人（王权、王琢及王兴立）觉得很感兴趣，并停止吃饭，开车到辽河滩，到辽河滩后杨兆辉看见自己同村的朋友在下河洗澡，便离开我们三人也去洗澡，我们三人继续往河的上方向溜达，到达了放羊的地点，我们三人在辽河滩水边坐下，背对着水面，坐在水里看狗圈羊，当时我和王琢在说话，注意力集中在看放羊这一景观上，之后听见上方有人喊“有人掉水里了”，才环视四周发现王兴立不见了。这时周围打渔的人和远处洗澡的人都过来救人，我拨打了119，因为我和王琢不会游泳，所以无法下河施救，但大家没有找到王兴立，是由潜水员打捞上来的。死者当时进行了什么活动我们确实没在意，因为注意力都集中在看放羊上了。王兴立是一个完全民事行为能力人，并且会水，当时我们所在的地点是漫滩，水深根本没有超过半米，而王兴立落水处离我和王琢坐的地方三、四米远，因此对王兴立死亡我们也无法控制，且王兴立是非正常死亡，死亡原因不明，我们不应该承担责任。另外原告虚构事实，那天并不是给我父母祝寿，我从17岁初中毕业后，就在沈阳居住工作，孩子也在沈阳上学，对当地环境并不熟悉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
王琢在原审辩称，原告所述不属实，我不是受王权指派把王兴立接来辽中的，事发前一天晚上，王兴立知道王权孩子放假，要送孩子到辽中并看老人，给我打电话，问我明天是否到辽中王权父亲家，我说去，王兴立就对我说你既然开车我就坐你车一起，是王兴立主动请求坐我的车来辽中王权父亲家的。我是黑山县人，也是第一次到辽河边上去游玩，所以对辽中水域状况也毫不了解。我与王权、王兴立在王权父亲家吃饭期间得知辽河风景不错，辽河滩上还有狗圈羊场景非常好看，就在没有吃完饭的情况下一起去了辽河滩，目的不是去洗澡，而是去看风景及狗圈羊的场景，到辽河边后并未趟水洗澡，而是坐在辽河滩边上欣赏，当时坐的位置是王权离我较近，王兴立距我们有三、四米远，我从未看见辽河边的风景及狗圈羊的场景，所以注意力完全被吸引，对王兴立的行动并未注意，王兴立什么时候落的水我并不知道，是在有他人喊“有人落水”后才知道王兴立落水了。然后我与王权连同当时在场的人一起加入打捞，因为我俩都不会水，所以我拨打了119，然后又拨打了110，虽然大家尽了最大的努力，但是可惜的是王兴立被打捞上来之后已经没有生命迹象，被赶到场的110警员宣布死亡。王兴立是非正常死亡，死亡原因也不明，也就谈不上原告陈述的在王兴立打捞后再采取积极救助措施等，这些是事情的经过和情况，与原告在起诉状中所述不符，王兴立作为一个健康的成年人，应属于完全民事行为人，对自己所实施的行为和产生的法律后果应该独自承担相应的法律责任，而我与王兴立只是朋友关系，对王兴立没有法律上的责任和义务，所以在本案中王兴立对自己意外溺水、死亡的后果应自己承担责任，我不承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的所有请求。
杨兆辉在原审辩称，我是王权姐夫，通过王权认识的王兴立，我与王权、王琢、王兴立到达辽河滩时遇见了自己的朋友，便与朋友们在一起，未与王权、王琢、王兴立一同到事发区域，我没有看到王兴立落水过程，听到有人呼喊落水后我与朋友们一起跑到王兴立落水区域进行营救，但没有成功。因此王兴立死亡属意外事件，我对其死亡不存在任何过错，不应依法承担赔偿责任，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，袁晓丽与王兴立（已死亡）原系夫妻关系，王隆志系王兴立之子，王久进、徐春兰系王兴立父母，王兴立与三被告系朋友关系，王权、王琢及王兴立均在沈阳市区工作生活。2015年7月22日上午王兴立与王琢同车到辽中县老大房镇的王权父母家，之后王权也回到老家，在中午吃饭时，王权的姐夫杨兆辉听路过的放羊人说辽河滩有狗圈羊的挺好看，大家就决定去散散心看一看。到辽河滩后杨兆辉与另外同村朋友去洗澡，王权、王琢及王兴立继续向河的上游走，三人选中位置后，各自不同距离自由地在滩边面朝羊群坐在水边看风景，一段时间后，突然河滩上有人喊“有人落水了”，此时正在看景闲聊中王权与王琢四下环顾发现王立兴不见了，急忙与奔跑过来的人一起在水中寻找，王权、王琢拨打了119及110进行求助，但大家没能成功施救，在救援人员赶到后将其打捞上来，经在场的110警员宣布了死亡，翌日由辽中县公安局向于洪区殡仪馆开具了准许火化死亡证明。现原告以被告均未尽到提示及救助义务存在过错为由，请求法院依法判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金174，492元、丧葬费24，555元、被抚养人生活费71，330元，精神损失费30，000元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供了王兴立的死亡证明一份，辽中县消防队的出车记录；被告王权提供了其父母的身份信息，老大房镇腰街村民委员会证明一份，，已经当庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原告因王兴立与被告共同在辽中县老大房镇辽河滩休闲中发生非正常死亡，以被告未尽到提示及救助义务为由而提起损害赔偿之诉讼，民事侵权归责原则应适用过错责任原则。根据一般民事侵权责任理论，在损害事实存在的情况下，行为人行为的违法性、违法行为人主观上的过错、违法行为与损害结果间有因果关系是侵权责任之必备构成要件。本案王兴立与被告自愿结伴到辽河滩观景休闲，该行为本身正常情况下不具有危险性，对此当事人均不存在主观过错；因原告就王兴立落水的原因未能举证证明系被告行为所导致，故不能证明其落水与被告行为存在因果关系。而王兴立是具有完全民事行为能力的人，应当预料自己的行为可能发生危害的后果，由于其疏忽大意等原因造成溺水最终非正常死亡，其自身因素是导致损害事实的根本原因；虽然王兴立与被告结伴到辽河滩休闲，但其与被告之间并未形成法定的注意义务，且事发后被告也采取了积极的施救措施，尽到了道义良心责任，被告未拨打120与王兴立的死亡无证据证明具有直接的因果关系，且法律亦未规定被告向他人负有此项特定义务，为此，被告行为亦不具有违法性。综上，本案被告的行为不具备一般侵权行为的构成要件。当然，溺水者留下的是对家人莫大的伤害，孤独无奈的境地令人同情，但法律不能救济一切，因被告的行为对王兴立的损害不构成侵权，故依法不承担民事责任，原告的诉求理由不充分，证据不充足，原审法院不予支持。
综上，原审法院判决：驳回原告袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰的诉讼请求。案件受理费2002元，由原告承担。
宣判后，上诉人袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰向本院提出上诉。主要理由：1、王权提议到辽河滩洗澡才导致王兴立落水死亡的结果。王兴立的死亡后果与王权等被上诉人提议去辽河滩洗澡有直接的因果关系；2、王权、王琢、杨兆辉作为与王兴立一起饮酒的朋友，应当知晓酒后下水的危险性，却未对王兴立进行必要的劝阻，对本次事故有一定的过失，应当承担相应的赔偿责任；3、王权、王琢、杨兆辉应对王兴立到河边洗澡尽到合理的安全保障义务，而三被上诉人没有尽到这一义务，应承担过失责任。上诉人二审上诉请求：1、二审法院依法撤销沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3939号民事判决，并判令被上诉人共同赔偿原告死亡赔偿金174，492元、丧葬费24，555元、被抚养人生活费71330元，要求被告赔偿原告精神损失费30，000元，共计300，477元；2、要求被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王权在二审答辩称：同意一审判决。我没有让王琢去接王兴立，也不是给我父母过生日，是送孩子回家，没有大量饮酒。另外不是我提议去洗澡。
王琢在二审答辩称：同意一审判决。另外，出事前一晚上王兴立给我打电话问我去不去辽中，我说去，他让我去接他。
杨兆辉在二审答辩称：同意一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为王兴立与三被上诉人共同在辽中县老大房镇辽河滩休闲中发生非正常死亡，三被上诉人是否存在过错或责任。根据民事侵权归责原则应适用过错责任原则，根据一般民事侵权责任理论，在损害事实存在的情况下，行为人行为的违法性、违法行为人主观上的过错、违法行为与损害结果间有因果关系是侵权责任之必备构成要件。本案王兴立与被告自愿结伴到辽河滩观景休闲，该行为本身正常情况下不具有危险性，对此当事人均不存在主观过错；因王兴立落水的原因各上诉人未能举证证明系被告行为所导致，故不能证明其落水与被上诉人行为存在因果关系。而王兴立是具有完全民事行为能力的人，应当预料自己的行为可能发生危害的后果，由于其疏忽大意等原因造成溺水最终非正常死亡，其自身因素是导致损害事实的根本原因；虽然王兴立与被上诉人结伴到辽河滩休闲，但其与被上诉人之间并未形成法定的注意义务，且事发后被上诉人也采取了积极的施救措施，被上诉人行为亦不具有违法性，本案被上诉人的行为不具备一般侵权行为的构成要件。原审法院认定三被上诉人不承担民事责任，并对各上诉人的诉求不予支持，本院认为并无不当。鉴于上诉人的各项上诉理由不能成立，本院对上诉人要求二审法院依法撤销辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第3939号民事判决，并判令被上诉人共同赔偿相应损失以及要求被上诉人承担一、二审诉讼费用的上诉主张，不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2002元，由上诉人袁晓丽、王隆志、王久进、徐春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 孔祥政
审判员 冯立波
二〇一六年二月二十三日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。