西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终432号
上诉人（原审被告、反诉原告）：拉萨城关区萨博科技发展有限公司，住所地拉萨市城关区。
法定代表人唐永明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆，住所地拉萨市城关区。
法定代表人：张宏彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦炜，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人拉萨城关区萨博科技发展有限公司（以下简称拉萨萨博公司）因与被上诉人拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆（以下简称拉萨拉桥旅馆）不当得利纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2014）城民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉萨萨博公司的法定代表人唐永明、被上诉人拉萨拉桥旅馆的委托诉讼代理人袁金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拉萨萨博公司上诉请求：撤销拉萨市城关区人民法院（2014）城民二初字第273号民事判决第三项，并判令被上诉人向上诉人返还电费383798元。事实和理由：上诉人与被上诉人于2008年1月14日签订《商铺经营管理合同》后发生纠纷，经西�自治区高级人民法院（2014）藏法民再终字第1号民事判决书确认，以上合同从2012年9月解除。在2012年9月至2014年5月期间，双方共同出资安装的变压器及供电设备处于被上诉人控制之下，上诉人被迫按照上诉人要求每月向其支付电费2.5万元，再由被上诉人向供电局交纳。上诉人每月向被上诉人支付电费2.5万元，双方合意是预付，约定待《商铺经营管理合同》纠纷的最终判决作出后再行结算。如依照西藏自治区高级人民法院（2014）藏法民再终字第1号民事判决书确认的双方在正常营业期间的每月电费分摊情况计算，上诉人每月的平均电费为12968元。按照“电费均摊”的再审判决思路，上诉人每月平均电费为6484.09元。2012年9月至2014年5月的21个月期间，电费为136165.89元。如按照上诉人要求拉萨市供电局提供的电费抄表详单计算，双方于2012年9月至2014年5月共21个月期间的电费�计721828.80元，拉萨萨博公司于2014年6月至2016年2月共21个月期间的电费共计580626元。由此可以推算出拉萨萨博公司在2012年9月至2014年5月期间的电费为721828.80-580626=141202.80元。两种方式计算出的电费金额仅相差5037元，具有很高可信度。2012年9月至2014年5月期间，拉萨萨博公司共向拉萨拉桥旅馆交纳预付电费525000元，拉萨拉桥旅馆多收取525000元（预付电费）-141202元（实际电费）=383798元电费无合法依据，使上诉人遭受损失，构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，依法应当返还。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明本案事实真相，维护上诉人合法权益。
拉萨拉桥旅馆辩称，由于共用变压器，双方口头约定拉萨萨博公司按月向拉桥旅馆交纳电费，再由拉桥旅馆向供电局交纳，不存在返还电费的问题。拉萨萨博公司主张连续预付电费的时间长达21个月，不符合逻辑。再审判决书中确认的每月电费金额与之后产生的电费金额无法对比，各项因素都会改变。拉萨萨博公司提供的电费抄表详单没有相应的公章，不能作为证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
拉萨拉桥旅馆向一审法院起诉请求：拉萨萨博公司返还拉萨拉桥旅馆租金1057842元；拉萨萨博公司承担本案诉讼费用。
拉萨萨博公司向一审法院反诉请求：拉萨拉桥旅馆向拉萨萨博公司返还多收取的电费525000元；由拉萨拉桥旅馆承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月14日，拉萨拉桥旅馆与西藏瑞森广告装饰有限公司萨博数码广场招商部签订《商铺经营管理合同》，委托西藏瑞森广告装饰有限公司萨博数码广场招商部对外统一招租经营。西藏瑞森广告装饰有限公司是经拉萨萨博公司授权而与拉萨拉桥旅馆签订的合同，拉萨萨博公司与拉萨拉桥旅馆实际履行了该份合同。2008年3月2日，拉萨萨博公司以萨博数码广场招商部的名义与拉萨拉桥旅馆签订了《商铺经营管理合同》补充协议（一）。2008年5月27日，拉萨拉桥旅馆与拉萨萨博公司签订了《补充协议》。后拉萨拉桥旅馆与拉萨萨博公司、西藏瑞森广告装饰有限公司之间产生争议，拉萨拉桥旅馆将拉萨萨博公司、西藏瑞森广告装饰有限公司诉至拉萨市中级人民法院，拉萨市中级人民法院下发（2012）拉民二初字第128号民事判决书。后拉萨拉桥旅馆不服一审判决，上诉至西藏自治区高级人民法院，西藏自治区高级人民法院下发（2013）藏法民一终字第18号民事判决书。拉萨萨博公司不服（2013）藏法民一终字第18号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院下发（2013）民申字第2458号民事裁定书，指令西藏自治区高级人民法院再审（2013）藏法民一终字第18号案件。西藏自治区高级人民法院经过再审，下发（2014）藏法民再终字第1号民事判决书，维持一、二审法院关于“确认拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆与拉萨城关区萨博科技发展有限公司之间的商铺经营管理合同及补充协议已于2012年9月14日解除”的判项。在（2014）藏法民再终字第1号民事判决书第十九页、第二十页、第四十八页和第四十九页中记载租金计算至2012年8月31日的事实。在（2013）藏法民一终字第18号民事判决书第十九页、（2014）藏法民再终字第1号民事判决书第二十六页、第二十七也记载电费核算至2012年10月的事实。2012年9月14日之后，拉萨萨博公司仍从原委托商户处收取了相应的房租、物管费、广告推广费、电费等。拉萨萨博公司因与拉萨拉桥旅馆共用变压器和电表，拉萨萨博公司将电费交至拉萨拉�旅馆处，由拉萨拉桥旅馆统一交至电力部门。拉萨萨博公司自2012年9月起每月向拉萨拉桥旅馆支付25000元电费。截止2014年5月，拉萨萨博公司共计向拉萨拉桥旅馆支付电费525000元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在拉萨萨博公司与拉萨拉桥旅馆之间的《商铺经营管理合同》及《补充协议》已于2012年9月14日解除的情况下，拉萨萨博公司自此无权依据双方之间的委托关系从商户处收取租金。拉萨萨博公司对2012年9月15日后仍然从商户处收取了租金的事实予以认可，应认定拉萨萨博公司在没有合法依据的情况下获取了不当的租金利益。该租金应由拉萨拉桥旅馆合法享有，拉萨萨博公司应向拉萨拉桥旅馆返还。经核算，拉萨萨博公司自2012年7月开始共收取了租金406398元。鉴于2012年8月31日之前�租金在相关案件中已进行处理，故应从2012年9月1日开始核算拉萨萨博公司收取的租金。双方之间的合同在2012年9月15日解除，拉萨萨博公司无权从商户处收取9月份以后的租金。去除2012年7月1日至2012年8月31日期间的12笔租金后，经核算，拉萨萨博公司应向拉萨拉桥旅馆返还的租金为336206元（406398元-70192元）。拉萨拉桥旅馆主张将物业费、广告推广费、电费计入租金的意见，无相应的事实和法律依据，不予采信。拉萨拉桥旅馆要求拉萨萨博公司返还租金1057842元的诉讼请求，部分没有事实和法律依据，仅支持336206元。拉萨萨博公司在2012年9月至2014年5月期间共向拉萨拉桥旅馆支付了电费525000元，拉萨拉桥旅馆在庭审中也予以认可，应予以确认。由于双方共用变压器和电表，双方在实际履行中均是由拉萨萨博公司向拉萨拉桥旅馆交纳电费，再由拉萨拉桥旅馆统一交至电力部�，故拉萨拉桥旅馆从拉萨萨博公司处收取电费有合法依据。相关电费均是由拉萨萨博公司向拉萨拉桥旅馆交纳的，拉萨萨博公司主张拉萨拉桥旅馆收取电费金额超过实际产生的金额，应提交相应的证据加以证实。拉萨萨博公司主张相应的举证责任应由拉萨拉桥旅馆承担的意见，无相应的法律依据，不予采纳。拉萨萨博公司主张与拉萨拉桥旅馆之间存在不当得利法律关系，却无证据证明拉萨拉桥旅馆从拉萨萨博公司处多收取了相应的电费，应自行承担举证不能之责。拉萨萨博公司要求拉萨拉桥旅馆返还电费525000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款之规定，判决：一、拉萨城关区萨博科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆返还租金336206元；二、驳回拉萨市城关区纳金乡拉桥旅馆的其他诉讼请求；三、驳回拉萨城关区萨博科技发展有限公司的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：拉萨萨博公司提供的抄表记录表，用以证明拉萨萨博公司于2012年9月至2014年5月期间用电总量，从而证明实际电费金额。拉萨拉桥旅馆以抄表记录表未经相关部门盖章为由，否认其真实性、合法性和关联性。本院认为，该证据缺乏合法性，不予以采纳。本院认定事实如下，依照约定，拉萨萨博公司在2012年9月至2014年5月期间共向拉萨拉桥旅馆支付了电费525000元。一审查明的案件事实与本院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：拉萨拉桥旅馆向拉萨萨博公司按月收取25000元电费是否构成不当得利。拉萨萨博公司认为，其向拉桥旅馆按月交纳25000元电费是基于双方共用变压器处于拉萨拉桥旅馆控制的不利因素，约定好是预付，待相关案件审理后再行结算。2012年9月至2014年5月交纳电费525000元，超出实际电费383798元。拉萨拉桥旅馆向拉萨萨博公司多收取电费部分没有合法依据，致使拉萨萨博公司遭受损失，构成不当得利，多收取的电费应当返还。拉萨拉桥旅馆认为，拉萨萨博公司每月向拉萨拉桥旅馆交纳25000元电费，再由拉萨拉桥旅馆向供电局交纳电费是基于双方约定，不存在不当得利。本院认为，拉萨萨博公司与拉萨拉桥旅馆之间不存在供用电合同，电费收取数额并非依实际用电量，应当依双方约定，实际产生的电费与是否构成不当得利无关。双方对口头协议存在争议的内容，均未向法庭提供相应证据证明。拉萨萨博公司主张拉萨拉桥旅馆存在不当得利，应当对拉萨拉桥旅馆超过双方约定收取电费这一事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。拉萨萨博公司在上诉状中称，“上诉人迫于无奈，被迫按每月25000元的电费标准向被上诉人交纳，再由被上诉人向供电局交纳。”以此可以推断出，双方对于电费收取的标准是有约定的。而拉萨萨博公司在庭审中表明每月交纳25000元是自愿进行预付，其对电费交纳是否基于自愿，是按固定标准还是待相关案件审理后再行结算的陈述前后矛盾。综上，本院认为，拉萨萨博公司是基于约定按每月25000元的标准向拉萨拉桥旅馆交纳电费，拉萨拉桥旅馆收取电费是依约定，有合法依据，不存在不当得利。
对本案双�当事人未提起上诉的部分，本院依法予以确认。
综上所述，拉萨萨博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2855元（拉萨城关区萨博科技发展有限公司已预交），由拉萨城关区萨博科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 晓 雯
审判员 邱 纯 杰
审判员 李 静
二〇一六年十二月十五日
书记员 向巴措姆