河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3314号
上诉人（原审原告）：张孝伟，男，1969年8月2日生，汉族，住鲁山县库区。
委托诉讼代理人杨树立，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马三民，男，1964年10月29日生，汉族，住鲁山县库区。
委托诉讼代理人：马保光，男，1953年10月5日生，汉族，系马三民叔父，住鲁山县。
委托代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
上诉人张孝伟与被上诉人马三民合伙纠纷一案，张孝伟不服河南省鲁山县人民法院做出的（2016）豫0423民初2987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张孝伟及其委托诉讼代理人杨树立，被上诉人马三民及其委托代理人马保光、贺胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案现已审理终结。
张孝伟上诉请求：原审判决事实认定错误，程序违法，请求二审发回重审或改判马三民承担合伙亏损额的三分之一，即206515.46元。事实与理由：1、原审事实认定错误，张孝伟、马三民与另一合伙人李四对合伙账务早已清算，马三民虽然没有在2016年2月25日的协议上签字，但系马三民的真实意思表示，2016年6月10日，三合伙人的对账结果可以证明。2、原审处理结果错误。本案中即使没有2016年2月25日的协议，但截止2016年7月12日，张孝伟共投资909551.01元，李四投资601984元，但马三民未投资，故马三民应分担三人合伙的损失。3、原审程序违法。该案涉案标的较大，案情较为复杂，争议较大，故本案不应适用简易程序审理。
被告马三民答辩称：原审判决事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由:1、马三民与张孝伟和李四之间不存合伙关系，2015年9月10日，张孝伟与马三民签订的协议约定，由张孝伟独自承担马三民受伤的民事责任，该协议可以证明双方之间没有合伙关系。2、一审处理结果公正正确。3、一审程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
张孝伟向一审法院起诉请求：马三民向张孝伟支付合伙亏损中的206515.46元，诉讼费用由马三民承担。
一审法院认定的事实：张孝伟、马三民及案外人李四三人于2015年6月先后到新疆阿尔泰地区捕鱼，张孝伟、马三民及案外人李四于2015年6月5日签订一份《合作协议》，该协议载明：“合作协议，本着共赢、共同致富，有福同享有难同当的原则经我们三人共同协商渔业生产，捕捞一事，达成以下协议：一、所购置的车辆、船只、网具以及交通生活等费用由三人共同分担；二、营利共同分红；三、生产、生活中出现的意外安全事故等，由三人共同承担后果；四、若一方当事人没兑付的费用，营利后从分红中扣除，若生意亏损，所有费用由三人担付；五、本协议一份，从签字之日起生效。合作人：李四（签名按指印）、张孝伟（签名按指印）、马三民（签名按指印），2015年6月5日”。该协议签订后，于2015年6月10日晚，张孝伟、马三民驾车去捕鱼作业场查看情况返回时，因出现交通事故张孝伟、马三民均受伤，张孝伟、马三民受伤后三人合伙协议终止。合伙协议终止后，张孝伟与案外人李四于2016年2月25日双方签订一份《协议》，该协议载明：“协议，经过咨询多人、评估及协商，合伙人购买的捕鱼工具、车辆等可折价507350.00元，合伙人对其进行了分割，其中李四分得204125.00元的财物（大迷魂阵1组，折价168000元，小迷魂阵1组，折价26125.00元，及除车辆、捕鱼工具外的所有物品共折价10000.00元）张孝伟可303225.00元的财物（1台损坏的车辆折价60000元，7组小迷魂阵折价182875元，4条机动船折价48900元，捕鱼地龙、套网等折价11450元）马三民应将分担亏损额中的206515.46元，直接交给张孝伟以冲抵张孝伟多兑付的207491.23元。张孝伟（签名按指印），李四（签名按指印），2016年2月25日。“现张孝伟以此协议为据请求马三民应当承担亏损额中的206515.46元。双方协调无果，诉至法院。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案实际情况，张孝伟与马三民、案外人李四之间为个人合伙关系，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙财产、生产的成本、债权债务及盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏作出公平合理的分配。本案中，张孝伟、马三民及案外人李四三人合伙关系终止，2015年6月10日晚，张孝伟、马三民驾车去查看捕鱼现场情况返回途中，发生交通事故，时，因出现交通事故张孝伟、马三民均受伤，张孝伟、马三民受伤后三人合伙协议终止。但张孝伟仅以张孝伟与案外人李四两方的《协议》为清算依据请求马三民承担其亏损额中的206515.46元，缺乏事实和法律依据，故张孝伟的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回张孝伟的诉讼请求。案件受理费4398元，减半收取2199元，由张孝伟负担。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张孝伟在一审中出具张孝伟、马三民及案外人李四合作协议一份，该协议仅约定，三人共同从事渔业生产，共同投资，共同分红，共同承担意外事故的后果，但对三人投入的实物或金钱未做出具体的明确的约定，故该协议不能证明三人成立合伙关系，仅能证明三人之间存在建立合伙关系的意愿，且在二审庭审中马三民的委托代理人明确表示马三民与张孝伟之间不存在合伙关系，仅认可马三民系张孝伟的雇佣人员。本案中，即使张孝伟、马三民与李四之间存在合伙关系，但合伙终止时，全体合伙人应对合伙财产、生产的成本、债权债务及盈利亏损等费用进行清算。但张孝伟仅以未经过马三民签字认可的与案外人李四达成的财产分配协议作为依据，起诉要求马三民承担亏损额206515.46元，无事实和法律依据，原审驳回其诉讼请求，并未不当。关于本案原审是否适用简易程序的问题，经二审审查，本案原审适用简易程序审理并无不当。综上所述，张孝伟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4398元，由张孝伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。