浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民初字第627号
原告：史正先。
委托代理人：蒋勇法。
被告：慈溪市中兴毛绒厂。
代表人：陆建华。
委托代理人：张金煜。
被告：钱建权。
原告史正先与被告慈溪市中兴毛绒厂（以下简称中兴厂）、钱建权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月2日受理后，依法由审判员方苏琴担任审判长与审判员谢飞娜、人民陪审员黄秋芬组成合议庭进行审理，后因原合议庭成员工作调动，依法变更由审判员徐斌担任审判长，与审判员唐志伟、代理审判员王文艳组成合议庭进行审理，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告史正先及其委托代理人蒋勇法，被告中兴厂的委托代理人张金煜到庭参加诉讼。被告钱建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史正先起诉称：2010年4月被告中兴厂将其原厂房部分出租给原告史正先及徐焕苗堆放塑料等。其中租给原告10间，位于厂房的西南面，约612平方米。后被告中兴厂租给被告钱建权6间，位于厂房中间。2011年6月10日晚，中兴厂出租给钱建权的房屋发生火灾，蔓延至原告承租的房屋，烧毁了原告堆放的塑料及设施等。慈溪市公安消防大队经调查、勘验，出具慈公消火认字（2011）第0006号《火灾事故认定书》，认定起火部位在中兴厂钱建权承租车间中间靠北侧；起火点位于钱建权承租车间中间北侧靠近切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。经分析，灾害成因系中兴厂原厂房起火间（钱建权承租）用于出租，且防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势蔓延。慈溪市价格认证中心对火灾后留存的实物进行鉴定，并出具慈认字（2012）3002号《价格鉴定报告书》，鉴定原告的损失为990420.06元。原告在此次火灾中的损失包括已鉴定部分990420.06元，还应包括灭失部分958987.32元、房租损失58752元，合计2008159.38元。原告认为，中兴厂出租房屋给原告史正先，后又将部分厂房出租给钱建权，且租给钱建权的房屋分割措施不到位，厂房本身消防设施不全，提供了不安全房屋，电气线路故障发生火灾后，蔓延至原告承租房屋，被告钱建权疏于对自己承租房屋、设备等的管理，导致发生火灾及火灾蔓延。故两被告应当赔偿原告的损失。为此，原告诉至本院，要求：1.判令两被告赔偿原告损失2008159.38元；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告连带赔偿原告损失1056172.06元，包括了鉴定损失990420.06元，房租损失58752元，鉴定费7000元。
被告中兴厂答辩称：一、中兴厂并非火灾事故发生、蔓延的责任方，对火灾损失不负有法律责任。慈溪市公安消防大队的火灾事故认定书认定：起火时间为2011年6月10日23时32分许，起火部位为中兴厂原厂房钱建权承租车间中间靠北侧，起火点为钱建权承租车间北侧靠切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。发生火灾时，中兴厂原厂房是出租给原告及钱建权等人，由原告及钱建权等人在管理、使用的。根据消防法律、法规的规定，实际管理使用者对自己管理使用的房屋负有安全使用及做好消防管理的义务，故对本起火灾事故的发生、蔓延，原告及钱建权等实际使用者应负责任。租赁合同也对相关内容做了约定。由于本起火灾事故是由电气线路故障引发，而电气线路是由原告及钱建权等承租人自行铺设安装的，故对火灾事故的引发，中兴厂没有责任。慈溪市公安消防大队的火灾事故认定书对灾害成因的分析认定为：中兴厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，导致火势向四周蔓延。防火分隔措施不到位，并非中兴厂之过。中兴厂出租给原告、钱建权的厂房为丙类三级厂房，厂房本身符合《建筑设计防火规范》对该类厂房的要求。原告及钱建权等承租户及实际使用户，为各自使用需要，租赁后进行了分隔，分隔时为节约成本，使用了防火等级低的轻质砖墙，且未分隔到顶，未能达到消防法律、法规和技术规范的要求。根据租赁合同约定中兴厂是按现状出租房，不负有维修、改建、增建等义务，承租户需改变现状，应由承租户实施。故无论从合同约定还是分隔实施的实际来看，中兴厂对防火分隔措施不到位没有责任。租赁合同对承租方应做好安全生产和消防工作做了规定，消防法律、法规对生产经营户及承租厂房用于生产经营活动，生产经营户和承租人做好消防安全工作，履行相关义务也作了明确的，消防规范要求消防设备、设备在建设完成投入使用前应当报备消防部门，经消防部门验收合格或者备案后方能使用，但原告及钱建权等人未按规范要求分隔，而且在分隔后也未向消防部门报告备验。防火分隔措施不到位的责任不在中兴厂，而在于原告、钱建权等承租人以及其他实际使用者；二、原告有关出租房屋发生火灾导致其机器设备、塑料原料及成品料等财物烧毁，共造成经济损失105余万元，缺乏根据；三、原告诉请要求两被告承担连带责任，依据不足。
被告钱建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在答辩期限内被告钱建权书面答辩称：一、慈溪市公安消防大队作出的慈公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书违背客观事实，在没有取得现场证据的前提下盲目作出，违背科学与事实。故原告提出的赔偿请求没有事实依据和法律依据。二、原告诉讼标的是单方的、虚构的。原告提供的所谓证据，都是白头凭据，所谓的交易记录，没有税务发票、财务报表相印证，所谓的交易主体也无法体现与查证。慈溪市价格认证中心出具的慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书，无当事人出具的有效凭据，答辩人不予认可。三、对原告的损失主要是防火分隔措施不到位及消防救助设施形同虚设所致，该责任不应由答辩人承担。根据原告的诉状陈述及《火灾事故认定书》的认定，原告与答辩人同时租用中兴厂的厂房，对上述厂房存在上述火灾隐患是明知的，而其明知故意或扩大部分的损失不应由答辩人来承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.火灾事故认定书一份，证明2011年6月10日23时32分，被告中兴厂火灾的起火部位在中兴厂钱建权承租车间中间靠北侧，起火点位于钱建权承租车间中间北侧靠近切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。经分析，火灾成因系中兴厂原厂房起火间用于出租，且防火分隔措施不到位，违反了《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势蔓延等事实；
A2.现场照片一组，证明火灾造成原告的财产损失；证据来源是火灾发生后，原告在火灾现场拍摄；
A3.损失清单及相关损失凭证一组，证明原告的实际部分损失，损失清单系原告自行制作，相关损失凭证是业务相对人制作；
A4.慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书一份，证明原告火灾后留存实物的损失为990420.06元。由原告委托价格认证中心进行了鉴定，鉴定是在诉讼之前进行的；
A5.当庭提供鉴定费发票存根联一份，证明原告为鉴定花费的鉴定费；史正先的鉴定费发票原件丢失，提供慈溪市价格事务所复印的发票存根联，并加盖了慈溪市价格事务所的印章。
被告中兴厂为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
B1.租赁合同二份（史正先、徐焕苗与中兴厂签订合同一份、钱建权与中兴厂签订合同一份），证明合同约定房屋维修、改建、增建均由承租方自行维修，及对生产、消防安全方面的事项进行了约定。
被告钱建权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
为查明本案的事实，本院自（2012）甬慈浒民初字第79号案卷中调取了符建章、陈建立的证人证言、各承租某
结合当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：
被告中兴厂对证据A1的真实性、关联性没有异议，对合法性和证明力持保留意见，被告钱建权虽未到庭但在答辩意见中称证据A1的认定违背客观事实。本院认为证据A1系慈溪市公安消防大队依法出具的火灾事故认定书，被告钱建权曾向宁波市公安局消防局提出复核申请，经复核，宁波市公安局消防局维持了火灾事故认定，被告中兴厂虽然对该证据的合法性和证明力持有异议，但无证据推翻慈溪市公安消防大队的认定，且本院在另案中对慈溪市公安消防大队的火灾事故认定书及被告中兴厂和钱建权的异议做了充分的论证，并无推翻该认定书的证据和理由，故对证据A1应予认定；被告对证据A2的真实性和来源的合法性、关联性有异议，本院认为证据A2系照片一组，无法证明照片的拍摄者、拍摄时间、地点、方位，缺乏关联性，本院不予认定；被告中兴厂对证据A3的真实性有异议，本院认为证据A3中的火灾直接财产损失申报统计表、财产损失清单系原告单方制作其真实性无法确认，本院不予认定。证据A3中的证明、取货明细表等材料系由第三人出具，对其真实性本院无法确认，且即使是真实的，也只能证明原告与第三人曾经发生过相关的交易，并不能证明这些证据所记载的财产在火灾中被烧毁，缺乏与本案的关联性，故本院对证据A3不予认定；被告中兴厂对证据A4持有异议，被告钱建权在答辩意见中对证据A4不予认可，本院认为证据A4系由原告史正先委托慈溪市价格认证中心对其在此次火灾中所遭受的财产损失进行鉴定而出具的价格鉴定报告书，该鉴定结论虽系由原告单方委托，但该价格鉴定报告书中对鉴定的依据、鉴定结论及鉴定过程等均有明确的说明，具有真实性、合法性、关联性。本院在诉讼过程中曾向被告中兴厂释明是否就火灾造成的损失申请重新鉴定，被告中兴厂明确表示不申请鉴定，被告也未提供任何足以推翻该鉴定结论的实质证据。故本院对被告中兴厂的质证意见不予采信。另外被告钱建权在答辩意见中虽未认可该份鉴定报告，但其既未提出重新鉴定申请也未提供足以推翻该份鉴定报告的证据，故本院对证据A4予以认定；证据A5系原告史正先因委托鉴定机构进行损失鉴定而支出的鉴定费用发票存根联，原告史正先虽然将发票原件丢失，但其提供的证据A5系鉴定机构就鉴定费留存的存根联，且鉴定机构在证据A5加盖了发票专用章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告对证据B1中被告与徐焕苗、史正先签订的租赁合同的真实性无异议，对其待证事实有异议，本院对被告与徐焕苗、史正先签定的租赁合同予以认定，至于能否证明被告的待证事实，本院将结合其它证据予以认定。对于被告中兴厂与钱建权签订的合同，系反映被告中兴厂与钱建权之间的租赁关系及双方约定的权利义务内容，虽然被告钱建权未到庭参加诉讼，但在（2012）甬慈浒民初字第79号案件审理过程中，被告钱建权对该份合同的真实性没有异议，故对该份证据的真实性应予认定。
各方当事人对于本院调取的证人证言两份、各承租户分布图一份及火灾现场勘验笔录和相应照片均无异议，本院予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月30日，原告史正先和案外人徐焕苗与被告中兴厂签订租赁合同一份，共同租赁被告中兴厂部分厂房及配套设施，合同约定租赁建筑面积为1221平方米，年租金为11.72万元，租期三年，双方同时约定在承租期内，被告中兴厂不负有房屋设施的维修、改动或增建的义务。双方另就其它事项作了约定。租赁合同签订后，原告史正先与案外人徐焕苗各半使用租赁的厂房，各半负担租金。2010年4月30日被告钱建权与被告中兴厂签订租赁合同一份，约定被告钱建权租赁被告中兴厂厂房六间，建筑面积713平方米，年租金68400元，租期三年，双方同时约定租赁期内被告中兴厂不再负有房屋设施的维修、改动或增建义务。双方另就其他事项作了约定。被告钱建权向被告中兴厂承租房屋后将部分房屋交由案外人陈建立、符建章使用，钱建权交由陈建立、符建章使用部分房屋的防火分隔措施未到位。陈建立、符建章的租金交付给被告钱建权。2011年6月10日23时40分许，慈溪市消防中队接到报警，位于慈溪市宗汉街道百两村的中兴厂原厂房发生火灾。起火时间为2011年6月10日23时32分许，起火部位为中兴厂原厂房钱建权承租车间中间靠北侧，起火点为钱建权承租车间中间靠北侧切粒机处，起火原因为电气线路故障引发火灾。灾害成因为中兴厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势向四周蔓延。火灾发生后，原告史正先委托慈溪市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，慈溪市价格认证中心出具慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书认定原告所受损失为990420.06元。史正先因鉴定支出鉴定费7000元。并于2011年3月底预付了下一年的租金58600元。另查明，史正先租赁的厂房与其他租户之间的分隔墙租赁前已经存在，且分割到顶，材质为砖墙。其余租户之间均用轻质砖进行分割，且都未封到顶。过火车间的屋顶结构从下往上依次为钢质人字架、木质屋面板、油毛毡、彩钢板叠加而成。
另查明，本院在（2012）甬慈浒民初字第79号判决书中已认定如下事实：被告钱建权与中兴厂之间签订的租赁合同中有关“乙方（承租方）在租赁的厂房内，布置机器设备和安装水、电管线铺设都应符合安全生产要求”的约定，以及被告钱建权、被告中兴厂的陈述，被告钱建权承租厂房内的供电线路、电器设备是由承租户钱建权自己负责安装的。因此，在被告钱建权承租厂房内的电器线路故障引发火灾，火灾事故的引发与被告钱建权有直接关系。另外该判决认定，对于出租方中兴厂来讲，依照《建筑设计防火规范》，其出租厂房的用途分类属于丙类厂房，对丙类厂房的出租使用，应达到防火分隔措施到位，符合出租厂房的消防要求。因被告中兴厂与本案各租户约定租用厂房的分隔墙由各承租户自行分隔，而承租户的防火分隔不到位，被告中兴厂对各承租户的具体分割缺乏监督管理，导致本案各承租户分隔时未达到防火分隔的消防安全要求，负有相应责任。
本院认为：行为人由于过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。因被告钱建权租赁厂房内的电气线路故障引发火灾，系火灾发生的直接原因，且钱建权在向被告中兴厂租赁厂房后将部分厂房交由他人使用，但对交由他人使用的厂房的防火分隔措施未到位，未落实消防安全措施，致火灾发生后不能有效阻止火势的蔓延，因此，被告钱建权的行为系造成原告史正先在此次火灾中遭受财产损失的主要原因，被告钱建权对火灾的引发及火势的蔓延存在主要过错，故钱建权对原告所遭受的损失应承担主要的赔偿责任。而被告中兴厂将其厂房用于出租，但疏于对承租户的监管，造成出租厂房的防火分隔措施不到位，出租厂房未达到消防安全要求，且用于出租的房屋屋顶结构有木板、油毛毡，极易造成火灾的蔓延，故因被告中兴厂监管不到位等因素致其出租房屋存有瑕疵系导致火势蔓延及损失扩大的次要原因，存在一定的过错，故被告中兴厂也应承担相应的责任。原告史正先租赁的厂房与相邻厂房之间的分隔墙系租赁之前已经存在，且分割到顶，但原告将租赁厂房作为仓库使用，厂房内堆放大量的易燃物，存在火灾隐患，而无证据证明原告史正先在租赁厂房后采取了适当的防火措施，且原告史正先租赁厂房的屋顶结构中有木板和油毛毡，易因相邻厂房发生火灾而蔓延，而原告对此也未采取相应的预防措施，原告史正先对其自身财产损失的扩大存在一定过错，故可相应减轻被告钱建权与被告中兴厂的赔偿责任。对原告主张的损失，本院认为被告中兴厂虽然对慈溪市价格认证中心出具的慈认字（2012）3002号价格鉴定报告书持有异议，但未提供足以推翻该鉴定报告的证据，且在本院释明的情况下，被告中兴厂明确表示不申请重新鉴定，故本院对该报书认定的990420.06元损失金额予以认定。对于原告主张的鉴定费损失，系原告因鉴定火灾所受损失金额而支出的鉴定费用7000元，由鉴定机构出具的发票存根联予以证实，故本院予以认定。至于原告主张的租金损失，本院认为租金的合理损失应予确认，火灾发生后先由慈溪市公安消防大队进行火灾事故认定，后因被告钱建权提出复核申请，再由宁波市公安局消防局于2011年10月18日作出复核结论。自2011年6月10日发生火灾至2011年10月18日宁波市公安局消防局对火灾事故认定结束期间，因火灾事故认定所需，任何一方无法清理现场、恢复经营场地、从事经营活动，另外酌情考虑原告在火灾事故认定结束后，尚需一定现场清理时间，因此可认定四个半月时间在客观上确实存在租金损失。上述四个半月之外的时间，并非必然造成原告所付租金损失。据此，本院认定原告遭受的租金损失为21975元（58600元／年÷12月／年×4.5月≈21975元）。对原告主张的其余租金损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告史正先因此次火灾所遭受损失总额为1019395.06元。本院根据原告史正先、被告钱建权、被告中兴厂对本案火灾给原告造成损失的过错程度，酌定由被告钱建权与被告中兴厂分别承担50%与25%的民事赔偿责任，由原告对其损失自负25%的责任。原告要求两被告承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。至于被告钱建权与案外人符建章、陈建立的关系，可由钱建权自行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钱建权赔偿原告史正先所受损失1019395.06元中的50%计509697.53元，款于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告慈溪市中兴毛绒厂赔偿原告史正先所受损失1019395.06元中的25%计254848.77元，款于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回原告史正先的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14310元，由原告史正先负担3828.75元，被告钱建权负担6987.5元，被告慈溪市中兴毛绒厂负担3493.75元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 徐 斌
审 判 员 唐志伟
代理审判员 王文艳
二〇一四年三月十八日
代书 记员 张 严
一、附判决适用法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足才以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、附申请执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。