云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初2481号
原告吴仕聪，男，1963年5月1日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
委托代理人王海星，云南意横律师事务所律师（特别授权）。
被告陈忠清，男，1963年2月13日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。
原告吴仕聪与被告陈忠清民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员王燕适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告吴仕聪的委托代理人王海星、被告陈忠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕聪向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告借款90000.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月9日，原、被告双方签订了《林地承包协议》，因原告方不急于用钱，被告方当时也没有钱支付，因此双方商定原告将9万元借给被告使用，被告出具了借条一张。被告向原告借款9万元，约定利息按一分五厘计算，未约定还款日期。借款发生后，原告依约借款给被告。2016年6月，被告支付过一年利息，其后再不支付利息，且在原告要求还款时，被告以各种理由推脱，拒不还款。据此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持被告支付原告借款本金。
被告陈忠清辩称：1、在2015年6月9日吴仕聪将布嘎乡花鹿坪村小尖山3.28亩荒山长期转包给陈忠清使用，转让费90000元，转让费一次性付清；因他自己暂不使用钱，主动将90000元以1.5的利息借给陈忠清使用，因人熟所以把第一年利息全额付给吴仕聪。2、还没到第二年付款，吴仕聪转给我的南边地面，史成明说是史成明的，后来史成明带几百人打上厂来，喊吴仕聪到现场，吴仕聪也说是史成明的，因吴仕聪前言不符后语，所以史成明要我家100万，其实史成明根本就没有荒山。他们这样做，我受到了重大的威胁，石场生意方面受到巨大的影响。3、无奈之下，我只有向北面开工，长期转让给我的地面，我的挖机从里面过都不给过，吴仕聪的儿子还来打挖机，就这样被迫停工了。4、没过多久，也就是2016年6月14日的那天下午，吴仕聪的弟弟吴仕义手提钢管一根，追到厂上打我儿子，当时厂上有杨明升、陈绍忠拉住吴仕义没有打到我儿子。从那天就被迫停产了，就因这些前因后果，我拒绝付款，当时吴仕聪把村上的调解员马义和赵启象请到场，他们的调解结果和我的要求一样，3.28亩地扯够，我就付款。到现在为止他还恶人先告状，我的观点一直不变，地的面积扯够给我，我连本带利一次性付清。但是被迫停产这一年多的损失，我也请法院多给我一个合理的解决为谢。欠了9万元我是认可的，利息我也承认，但是承包给我的土地必须拉足3.28亩，这一年停业造成的损失由原告赔偿给我。9万元作为承包费我付给他了，但是原告认为钱没有用处，就问我是否要用，按年利率1.5%计算，所以当时原告将9万元现金拿给我，我又付了1年的利息给他们，付利息的期间是2015年6月9日-2016年6月9日。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告方的起诉是否有依据，诉讼请求是否应该得到支持？
原告吴仕聪针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、《身份证》原件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《借条》原件1份，证明2015年6月9日被告向原告借款9万元的事实。三、《林地承包协议》原件1份，证明2015年6月9日原、被告双方签订林地承包协议，因原告不急于用钱因此于当日将该笔承包费用9万元借给被告使用。四、《林权证》原件1本，证明原告将自己承包的位于小尖山的3.28亩林地承包给被告，另外《林权证》转让一栏是空白的，说明原告转让给被告的土地并未转让给其他人。
经质证，被告陈忠清对原告吴仕聪提交的证据材料发表了如下质证意见：对所有证据无异议，都是真实的，但是也是因为有《林权证》，才会签订《林地承包协议》，结果后面才发现他都已经卖了很大一部分，转让给我不足一亩。
被告陈忠清未针对其答辩理由向本院提交证据材料。
通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告吴仕聪提交的第一组证据，能够证明原告吴仕聪的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二、三、四组证据，能够相互印证，能够证明2015年6月9日，原告吴仕聪与被告陈忠清签订《林地承包协议》，由原告吴仕聪将其承包经营的、位于昭阳区布嘎乡花鹿坪村民委员会十一组小尖山的3.28亩林地以90000.00元的价格承包给被告陈忠清，被告陈忠清在向原告吴仕聪支付了90000.00元的承包费后，双方又于当日达成协议，由原告吴仕聪将90000.00元借给被告陈忠清使用，被告陈忠清向原告吴仕聪出具了借条及被告陈忠清向原告吴仕聪支付了2015年6月9日至2016年6月9日的借款利息的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月9日，原告吴仕聪与被告陈忠清签订《林地承包协议》，由原告吴仕聪将其承包经营的、位于昭阳区布嘎乡花鹿坪村民委员会十组小尖山的3.28亩林地以90000.00元的价格承包给被告陈忠清，被告陈忠清在向原告吴仕聪支付了90000.00元的承包费后，双方又于当日达成协议，由原告吴仕聪将90000.00元借给被告陈忠清使用，同时被告陈忠清向原告吴仕聪出具了《借条》1份，《借条》载明：“今借到吴仕聪人民币90000元，大写：玖万元正，利息按一厘五分计算。借款活动期间双方定期。借款人：陈忠清。2015年6月9日。”被告陈忠清向原告吴仕聪出具《借条》后，原告吴仕聪向被告陈忠清交付了90000.00元，同时被告陈忠清向原告吴仕聪支付了2015年6月9日至2016年6月9日的借款利息17000.00元。借款后，被告陈忠清未向原告吴仕聪清偿借款。因原、被告双方无法就还款事宜达成一致意见，原告吴仕聪于2017年8月11日起诉来院，请求：一、请求人民法院判决被告支付原告借款90000.00元。二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告吴仕聪与被告陈忠清之间双方自愿借贷，债权债务关系明确，系合法的借贷关系，应受法律保护。原告吴仕聪已经向被告陈忠清实际交付了借款90000.00元，被告陈忠清就应当承担还款义务。现经原告吴仕聪多次催要欠款，被告陈忠清均未进行清偿，因此原告吴仕聪起诉要求被告陈忠清偿还借款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。
在本案的审理过程中，被告陈忠清要求将原告吴仕聪承包给他的土地拉足3.28亩，并由原告吴仕聪赔偿其这一年停业造成的损失。本院认为，被告陈忠清的答辩请求与本案的民间借贷不属于同一法律关系，在本案中不宜处理，被告陈忠清应另案主张为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：
一、由被告陈忠清自本判决生效之日起15日内偿还原告吴仕聪借款90000.00元。
二、驳回原告吴仕聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告陈忠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判员 王燕
二〇一七年九月十二日
书记员 李霄