吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第201号
上诉人（一审原告、反诉被告）：抚松县春龙房地产开发有限公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：于春龙，该公司董事长。
委托代理人：张前程，男，汉族，1978年4月24日生，抚松县春龙房地产开发有限公司职员，住吉林省白山市。
上诉人（一审被告、反诉原告）：吉林日升木业有限公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：滕斌，该公司董事长。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
委托代理人：田树波，男，汉族，1971年4月16日生，吉林日升木业有限公司副经理，住吉林省抚松县。
上诉人抚松县春龙房地产开发有限公司（以下简称开发公司）与上诉人吉林日升木业有限公司（以下简称木业公司）土地使用权转让合同纠纷一案，均不服吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第8号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开发公司的法定代表人于春龙及委托代理人张前程，上诉人木业公司的委托代理人陈维忠、田树波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
开发公司一审诉称：2012年10月27日，木业公司将物资供应站即松林有限公司原物资供销公司现状区域内地上所有房屋（构筑物）和设施，占地面积（含土地使用权转让）1.5公顷有偿转让给开发公司，就此开发公司的法定代表人于春龙和木业公司依法签订资产有偿转让协议。2012年11月23日，双方又就此相关事宜签订补充协议。协议签订后，开发公司依约履行，但木业公司却未按照协议的约定履行，没有全额交付土地出让金，至今仍未将松林有限公司原物资供销公司（物资供应站）所辖范围内面积15059平方米土地使用权属手续办至开发公司名下，致使开发公司无法办理建设工程的相关手续，进而导致开发公司开发的楼房不能及时开工建设和按时完工，开发公司为此损失巨大。为及时处理此事，减少损失，开发公司多次要求木业公司及时按协议约定履行，但木业公司却一拖再拖拒不办理。木业公司的行为已构成根本违约，开发公司无奈只好诉至法院。1.请求法院依法判令木业公司履行协议中约定的义务，将松林有限公司原物资供销公司（物资供应站）所辖范围内，面积15059平方米的土地使用权变更为商住建设用地并将该土地使用权办至开发公司名下；2.请求法院依法判令木业公司赔偿开发公司人民币500万元。3.案件受理费等相关费用由开发公司承担。
2014年5月23日，开发公司申请变更第一项起诉请求“请求法院依法判令木业公司履行协议中约定的义务，将松林有限公司原物资供销公司（物资供应站）所辖范围内，面积15059平方米的土地使用权变更为商住建设用地并将该土地使用权办至开发公司名下”为“请求法院依法判令木业公司向开发公司给付为其垫付的土地出让金1931051元（扣除已扣回的），办理土地使用权证所支付的各项税、费等620631.74元，两项合计人民币2551682.74元”。
2014年6月5日，开发公司申请变更给付垫付的土地出让金为2913051元。
木业公司一审辩称及反诉称：1.按照双方于2012年10月27日签订的资产有偿转让协议，房地产转让金额为1130万元，开发公司于协议生效当日缴纳200万元，合同签订后30日左右出具规划设计图再支付300万元。木业公司收到图纸之后30日左右办理土地证并由木业公司支付土地出让金，然后开发公司将余款一次性付清。由于开发公司至今没有向木业公司交付规划设计图，也没有在2012年11月27日交齐500万元，导致木业公司无法办理土地证、缴纳土地出让金。按照补充协议第3条约定，开发公司规划设计方案图经审核后，木业公司按开发公司设计方案图纸到抚松县国土局缴纳土地出让金。开发公司的严重违约行为，使协议无法履行，开发公司应承担违约责任。2.按照资产有偿转让协议第2条约定，保证金由开发公司支付，开发公司没有按照国家规定足额缴纳保证金777万元，是其不能办理开发和土地转让手续的主要原因。3.开发公司没有按照约定履行的情况下，擅自进入场地开工建设，即是违约行为，应当立即停工，撤出工地。4.鉴于开发公司的违约行为，木业公司提出反诉，要求开发公司交付余款280万元，并按资产有偿转让协议第4条约定赔偿损失500万元，立即停工，撤出工地。5.本案双方转让的土地面积为15059平方米，性质为商业用地（工业用地）和仓储用地，含5063.30平方米的房产，评估价值为6733368元，土地使用面积2299平方米（有土地使用证）。本次转让涉及到将商业用地（工业用地）和仓储用地变为建设开发用地，所以涉及到两个问题：一、要符合政府统一规划，也就是由政府改变原来的建设规划。二、由于土地性质的改变需要土地部门对土地进行收储、招拍挂，房屋拆迁部门进行拆迁，而土地收储和房产拆迁的前提是开发商向政府财政缴纳足额保证金777万元，即资产转让协议第二条第2项约定的“保证金由乙方交纳”，由于开发公司至今没有缴纳足额保证金（仅仅缴纳200万元），致使政府相关职能部门无法正常履行职能，木业公司虽然无数次到有关部门帮开发公司交涉协调，但评估公司和土地收储中心将该地块及房产的转让起始价确定为777万元，开发公司没有缴纳足额，土地部门无法确定土地出让金数额，木业公司就无法按照2012年10月27日签订的协议交纳土地出让金。从以上过程来看，由于对方违约，致使木业公司无法履约。另外，本案双方之所以达成协议，是木业公司与邵长栋是朋友关系，而邵长栋与对方是亲戚关系。本案涉及到的地块开发必须符合抚松县新城统一规划，也就是说，应由松江河林业有限公司向抚松县政府申请重新编制控规，这是开发公司进行房地产开发的前提。实际上，木业公司转让土地与开发公司开发手续的办理是两个概念，考虑到与邵长栋的朋友关系，木业公司帮忙协调做了大量工作，包括向松江河林业有限公司申请办理重新编制控规等额外工作。综上所述，本案是由于开发公司的违约行为造成的，对方应当继续按照协议约定缴纳余款并赔偿木业公司的损失。
木业公司对开发公司于2014年5月23日变更诉讼请求辩称：合理、合法的土地出让金由其承担并同意在本案中一并判决，对超出土地出让金的费用由开发公司自行承担，因为合同没有约定由木业公司承担，举证期限已过，不同意与本案合并审理，不需举证期限。
木业公司对开发公司于2014年6月5日变更诉讼请求辩称：关于税、费同上次答辩意见一致，对增加的98.2万元无论退还给谁，都不应当是土地出让金，所以，不应当由木业公司承担。
开发公司对反诉辩称：一、木业公司在反诉中要求开发公司“交付剩余款项280万元、赔偿损失500万元”不应得到支持。1.依据2013年8月17日的收据、2013年9月18日的汇款回单及收据和2013年9月29日的电汇凭证完全可以证实开发公司已向木业公司交付款项1050万元，其中2013年8月17日的收据和2013年9月18日的收据是木业公司收到开发公司的付款后直接向开发公司出具的收据，收款额为850万元。2013年9月29日电汇凭证中的200万元是因木业公司长期拖延不给开发公司办土地证，为此开发公司多次找木业公司协调均无果，于9月29日再次找到木业公司，其要求先行垫付，代为缴纳。开发公司便于2013年9月29日直接将该款项200万元交付到“抚松县财政局国有土地有偿使用专户”，但对于该笔款项木业公司同意在开发公司交付后直接冲抵应给付的款项。因此，截止到起诉日，开发公司已付款1050万元，木业公司要求开发公司交付剩余款项280万元的反诉请求是不应得到支持的。2.依据2012年10月27日签订的协议，开发公司积极办理规划设计图事宜，可是在办理过程中，发现协议中约定地块的性质、用途与木业公司的承诺不一致，在该地块上办理规划方案需松江河松林有限公司出具土地使用情况说明及该地块需重新编制控规等事宜办妥后才能办理规划方案，这些事情都需要木业公司协调解决。2012年11月23日签订补充协议。在补充协议中已明确约定“乙方办理规划方案需松江河松林有限公司出具土地使用情况说明，需甲方与松林有限公司协调解决”，同时该补充协议中还约定“乙方将规划设计方案图出具后第一时间交由甲方，同时乙方再支付给甲方200万元”木业公司却以此来主张开发公司违约，要求承担违约责任明显缺乏事实依据，请法院驳回该项反诉请求。3.两份协议中已明确约定土地出让金由木业公司支付，这是木业公司的义务，与开发公司无关。该土地出让金与协议中约定的保证金是两回事，不能混淆一谈。另外，在2012年11月23日签订补充协议后，开发公司积极主动办理规划方案，但此事涉及到松江河松林有限公司出具土地使用情况说明及需重新编制控规等，直到2013年4月才进行重新编控，2013年5月28日，抚松县人民政府作出“关于松江河林业局森工新城地块控制性详细规划的批复”，在完成对该地块的重新编制控规后，于2013年6月将规划设计方案图出具后第一时间交由木业公司，并交付补充协议约定款项而且是多付的。但木业公司均以无钱交土地出让金为由推脱办理并以此为由要求开发公司再付款，开发公司无奈从2013年8月7日起至2013年9月18日止又先后5次付款400万元，2013年9月29日又应木业公司的要求直接向“抚松县财政局国有土地有偿使用专户”交款200万元以抵木业公司应交的出让金。然而木业公司却始终未按协议约定办土地证，其行为已构成根本违约，却反诉开发公司承担违约责任、赔偿损失，纯属无理要求。二、木业公司在反诉中要求开发公司“立即停工、撤出工地”的反诉请求不应得到支持。正是由于木业公司的严重违约致使开发公司无法取得土地证，从而导致开发公司的工程无法按时开工施工，造成巨大经济损失。为减少损失扩大，经与木业公司协商，其允许开发公司及施工人员先进入场地施工。木业公司称是擅自进入场地明显与事实不符，没有其的同意，开发公司是不会也不能进入场地的，而且还在该场地施工作业至起诉时，对此木业公司从未反对过，工地现场的施工人员均能给予证实。三、木业公司在反诉中要求开发公司“向有关部门交清保证金”的反诉请求是不应得到支持的。开发公司在开发建设施工过程中是否需要交付保证金，向什么部门交付保证金是开发公司自己的事情，与其无关，木业公司对此没有反诉请求的权利，亦不属法院审理管辖的范围，请法院依法裁决。
一审法院经审理查明：2011年12月16日，吉林森工集团松江河林业有限公司与木业公司签订资产有偿转让协议，协议约定：……一、资产转让位置：1.物资供应处现状区域内地上所有房屋（构筑物）和设施，占地面积（含土地使用权转让）1.5公顷（以土地测绘部门测绘为准）。……二、转让资产出让金额：1.物资供应处出让金额为3825000元。……三、甲乙双方权益：2.乙方（被告）自行办理相关土地变更、规划、……等相关手续，甲方（吉林森工集团松江河林业有限公司）予以配合，费用由乙方承担。……该1.5公顷土地土地面积中有土地证使用权证的面积为2299平方米，用途为商业、服务业，使用权类型为出让。其余土地无土地使用权证。
2012年10月27日，开发公司与木业公司签订资产有偿转让协议，协议约定，一、资产转让位置：物资供应站现状区域内地上所有房屋（构筑物）和设施，占地面积（含土地使用权转让）1.5公顷（以土地测绘部门测绘为准）。二、转让资产出让金额：物资供应站出让金额为（含土地出让金）1130万元。三、甲（木业公司）乙（开发公司）双方权益：1.甲乙双方在签订协议生效后，乙方在当日内向甲方指定账户交纳定金200万元整。乙方出具规划设计图（合同签订后30日左右）交与甲方，乙方再支付甲方300万元。甲方收到图纸后办理土地证并由甲方支付土地出让金（收到乙方图纸30日左右），然后乙方将余款一次性付清后双方交接。2.保证金由乙方支付。3.甲方负责提供乙方转让资产和区域地块界限图等相关资料。4、甲乙双方任何一方违约，将赔偿对方500万元整。
2012年11月23日，双方签订松江河物资供应处土地出让补充协议，协议约定，1.乙方（开发公司）因办理规划方案需松江河松林有限公司出具土地使用情况说明，需甲方木业公司）与松林有限公司协调解决。2.乙方须按照主合同的要求，将规划设计方案图出具后第一时间交由甲方，同时乙方再支付给甲方200万元整。3.乙方规划设计方案图经审核后，由甲方按乙方设计方案图纸到抚松县国土资源局缴纳土地出让金（只限松江河物资供应处1.5公顷土地面积）并开具土地出让金票据，同时乙方将余款全部结清。4.在未结清主合同全部款项时，松江河物资供应处1.5公顷土地及所属房屋的所有权归甲方所有，直到甲乙双方结清余款交接后，乙方方可进驻场地。
2013年6月，吉林土木枫环境艺术设计有限公司出具规划设计方案图。
开发公司于2012年10月27日付被告定金200万元，于2012年10月31日、2013年1月16日、2013年4月2日、2013年8月7日、2013年8月11日、2013年8月14日、2013年8月16日、2013年9月18日分别付木业公司土地转让款100万元、100万元、50万元、80万元、100万元、100万元、100万元、20万元，合计6500000元。上述共计付定金及土地转让款850万元。
2013年9月29日，开发公司转入抚松县财政局国有土地有偿使用收入专户200万元。
抚松县房屋征收经办中心分别于2014年4月28日、2014年5月12日转给原告地上物补偿款3850750元、2882250元，合计6733000元。
2014年5月13日，开发公司交吉林省中鼎建筑施工图设计审查有限公司审图费47000元、交抚松县地方税务局税款488668.71元；2014年5月14日，交抚松县国土局工本费36元、用地管理费23675.8元、土地登记费1200元，交白山市散装水泥管理办公室散装水泥资金40051.2元。
2014年5月14日，抚松县财政局国有土地有偿使用收入专户出具吉林省土地出让金专用票据：缴款单位抚松县春龙房地产开发有限公司，缴款金额9646051元。
开发公司于2014年5月6日分别与抚松县国土资源局签订面积为6599平方米的国有建设用地使用权出让合同、成交确认书及面积为7166平方米的国有建设用地使用权出让合同、成交确认书，于2014年5月21日取得了13765平方米面积的土地使用权证（其中住宅用地面积为6599平方米＋商服用地面积为7166平方米＝13765平方米）及建设用地规划许可证。
另查明，2006年4月12日，吉林森工集团松江河林业有限公司森林旅行社与抚松县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，出让面积2299平方米，土地使用权出让年限40年，土地使用权出让金399313.31元。
2013年7月1日，吉林会信土地评估有限公司对上述土地2299平方米出具土地估价报告，剩余土地使用年限32.9年，出让土地使用权市场价格总地价981673元。
2012年12月21日，吉林森工集团松江河林业局有限公司向抚松县人民政府出具“关于申请松江河林业局森工新城地块控制性详细规划部分规划需重新编制的函”
2013年4月，抚松县土地利用开发公司对本案诉争地块出具了勘测定界技术图。
吉林省城乡规划设计研究院对本案诉争地块出具了控制性详细规划图。
2013年5月3日，抚松县人民政府出具《抚松县人民政府关于同意松江河林业有限公司森工新城地块控制性详细规划部分规划重新调整的批复》。2013年5月24日，抚松县住房和城乡建设局出具《关于对〈松江河林业局森工新城地块控制性详细规划〉审查意见》，内容为：原则同意《松江河林业局森工新城控制性详细规划》成果及用地性质。同日，向抚松县人民政府出具了《关于报批〈松江河林业局森工新城地块控制性详细规划〉的请示》。
2013年5月28日，抚松县人民政府出具《关于〈松江河林业局森工新城地块控制性详细规划〉的批复》，内容为：原则同意《松江河林业局森工新城控制性详细规划》成果及用地性质。
2013年8月13日，抚松县发展和改革局出具《关于松江河森工新城地块旧城改造万合花园小区建设工程核准的批复》，主要内容：项目单位为抚松县春龙房地产开发有限公司，工程占地面积为13765平方米，建设起止年限为2013年8月至2015年12月。
2013年9月4日，抚松县国土资源局出具拟收购储备地块收储方案，土地收储面积为15059平方米，拟供地时间为2013年11月，预计征收成本为777万元，并报经抚松县人民政府同意。
2013年11月26日，抚松县住房和城乡建设局出具《关于2013年抚松县建设工程项目整改实施意见的通知》，内容为：抚松县春龙房地产开发公司：……对2013年抚松县已开工建设的但未按基本建设程序履行的建设工程项目制定整改实施意见如下：……2.要求在2014年4月15日前整改完毕，依法办理取得建设工程施工许可证。3.对在规定的时限内未整改完的工程项目，不准开工建设，对擅自开工建设的项目单位，抚松县住建局将依法进行处理。
2014年3月11日，抚松县住房和城乡建设局给一审法院出具《关于万合花园小区修规审查情况的说明》，内容为：2013年10月22日，项目建设单位持《万合花园项目修建详细规划》和相关资料到我处申请修规审查，我处对该项目修建性详细规划、规划建设方案平面图、效果图及相关技术指标进行了审查审核，基本上满足国家规范规定，由于建设单位没有取得土地使用权，不符合基本建设程序，我处没有将审查报告报建设单位。
一审法院认为：开发该公司自愿申请撤回“请求法院依法判令木业公司履行协议中约定的义务，将松林有限公司原物资供销公司（物资供应站）所辖范围内，面积15059平方米的土地使用权变更为商住建设用地并将该土地使用权办至开发公司名下”的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。
本案中，开发公司出具的规划设计方案图已经抚松县住房和城乡建设局审查审核，双方所诉争的土地已经抚松县人民政府批复同意规划调整，抚松县国土局已提出拟收购储备地块方案并报经抚松县人民政府同意，抚松县发改局对施工的建设工程已核准批复。以上事实可以说明，开发公司向法院起诉前，抚松县人民政府相关职能部门对其受让的本案诉争土地已办理审批或正在办理审批过程中。并且，开发公司于2014年5月21日取得了诉争土地13765平方米面积的土地使用权证。据此，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”的规定，认定双方于2012年10月27日签订的资产有偿转让协议及2012年11月23日签订的松江河物资供应处土地出让补充协议有效。
针对本诉部分：
一、关于开发公司要求木业公司给付土地出让金2913051元问题。根据合同约定，需木业公司到抚松县国土局缴纳土地出让金并开具土地出让金票据，同时开发公司将余款全部结清。现开发公司举出抚松县财政局国有土地有偿使用收入专户出具的吉林省土地出让金专用票据：缴款单位抚松县春龙房地产开发有限公司，缴款金额9646051元及抚松县房屋征收经办中心分别于2014年4月28日、2014年5月12日转给开发公司地上物补偿款3850750元、2882250元，合计6733000元的收账通知。根据开发公司主张，为办理土地出让手续实际支付费用为2913051元（9646051元–6733000元＝2913051元）。据此，开发公司已代木业公司缴纳土地出让费用2913051元并取得了开发公司名下的土地使用权证，故木业公司理应按合同约定给付开发公司土地出让金2913051元。
二、关于开发公司要求木业公司给付各项税、费620631.74元问题。本案中，开发公司交吉林省中鼎建筑施工图设计审查有限公司审图费47000元、交白山市散装水泥管理办公室散装水泥资金40051.20元，均系开发公司在施工过程中必须发生的费用，故该两笔费用理应由开发公司自行负担。对于其它各项税、费533580.54元，系为办理土地使用权证过程中必须发生的费用，合同未明确约定由开发公司或木业公司支付各项税、费，但根据合同约定开发公司只需给付木业公司土地转让款1130万元，由木业公司缴纳土地出让金并办理土地使用权证，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，为办理土地使用权证过程中所支付的各项税、费533580.54元理应由履行义务一方即木业公司负担，现开发公司已代木业公司缴纳各项税、费533580.54元，故应由木业公司给付开发公司533580.54元。
三、关于开发公司要求木业公司赔偿损失500万元问题。本案中，双方合同虽约定违约赔偿500万元，但该损失是否应予以支持，应以被告是否构成违约且实际损失证据是否充分为前提。根据现有证据，2013年6月，吉林土木枫环境艺术设计有限公司出具规划设计方案图。证人段汉阳证实，2013年6月下旬某一天，滕文姐姐将规划设计方案图取走。2014年3月11日，抚松县住房和城乡建设局出具《关于万合花园小区修规审查情况的说明》，开发公司持规划建设方案平面图等相关资料到该单位申请修规审查，经该单位审查审核，基本上满足国家规范规定。通过以上证据，可以相互印证，规划设计图已经存在，是滕文姐姐将规划设计方案图取走，但木业公司未按合同约定将收到的规划设计方案图交由抚松县住房和城乡建设局审查，致使开发公司于2013年10月22日持规划设计方案图到抚松县住房和城乡建设局申请修规审查。此外，木业公司主张未收到开发公司的规划设计方案图不符合常理，吉林土木枫环境艺术设计有限公司出具规划设计方案图的时间是2013年6月，基于交付给木业公司规划设计方案图对开发公司有利的原因，开发公司应第一时间将该图纸交付木业公司，以促使其按合同约定及早为开发公司缴纳土地出让金及办理土地使用权证。另，根据合同约定，开发公司交付木业公司规划设计方案图与支付其200万元（加上前期付款总计500万元）是开发公司应当同时履行的义务。而实际上，至2013年8月7日止开发公司已交付木业公司土地转让款530万元，至2013年9月18日止，共计交付土地转让款850万元。也就是说，开发公司在持有规划设计方案图的情况下，不交付木业公司，却给付超过约定付款额度的土地使用权转让款，一方面可以履行交付图纸义务，转而由木业公司履行缴纳土地出让金和办理土地使用权证的义务，以消除自己的义务负担，而不去履行，另一方面却又增加了自己的负担，超付阶段性转让价款，不符合日常生活经验法则。综上，木业公司关于开发公司未交付规划设计方案图的抗辩，不予支持。木业公司虽抗辩，开发公司应依约缴纳保证金，但其没有提供办理土地转让手续应当缴纳保证金及数额的证据和依据，而根据开发公司提供的抚松县财政局出具的《吉林省土地出让金专用票据》，开发公司缴纳的9646051元系土地出让金，而非保证金或其中包含保证金。因此，木业公司关于开发公司未履行缴纳保证金的抗辩理由不成立，不予支持。综上，木业公司收到开发公司的规划设计方案图及530万元后，没有按合同约定为开发公司缴纳土地出让金及办理土地使用权证，对此，木业公司构成违约。
开发公司主张赔偿损失500万元由以下3部分组成：
1.开发公司主张其损失有赣榆县建筑安装工程公司向其主张的违约金、工人工资、机器设备周转、租赁费用、施工材料损失费用、窝工赔偿等共计300万元。开发公司只有在取得建设工程施工许可证的前提下，才能进行工程施工建设，否则，则为违法施工。本案中，开发公司与赣榆县建筑安装工程公司2013年6月30日签订建筑工程承包合同时，诉争土地尚未办理土地出让手续，建设工程尚未取得施工许可，而取得土地使用权和建设工程施工许可证均需经过一定的流程和周期，开发公司应当知晓建设工程在短期内不具备开工条件，却与赣榆县建筑安装工程公司约定20日开工，属于扩大损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，开发公司无权就扩大的损失要求木业公司赔偿。另，赣榆县建筑安装工程公司向原告提出经济索赔时间是2013年8月30日开发公司未举证此前各项损失的证据，故该项请求，不予支持。
2.开发公司主张因没有土地使用权证无法办理防空地下室的设计，面临10万元罚款。因该费用尚未发生，所以，不存在实际损失及追偿问题，故该项请求，不予支持。
3．开发公司主张2014年12月31日前不能交付房屋，对房屋定购者，如不能按期交付，将面临定金返还及赔偿损失，现已收取定金209万元。因开发公司与买受人签订万合花园定金单时，其尚未取得商品房预售许可证，无权对房屋进行预售，由此造成违规预售房屋的相关损失，应由开发公司自行承担，故该项请求，不予支持。
针对反诉部分：
一、关于木业公司反诉请求开发公司赔偿损失500万元问题。本案中，因开发公司没有违约，退一步讲，即使开发公司违约，木业公司亦未举出因开发公司违约而造成其实际损失的证据，且庭审中木业公司自认没有具体损失数额，故该项反诉请求，不予支持。
二、关于木业公司反诉请求开发公司给付土地转让款280万元问题。本案合同约定木业公司转让给开发公司的土地价款为1130万元，现开发公司已付木业公司土地转让款850万元，因此，根据合同约定，开发公司尚欠土地转让款280万元，故该项反诉请求，应予支持。
三、关于木业公司要求开发公司立即停工，撤出工地问题。本案中，木业公司抗辩，开发公司擅自进入场地开工建设。针对该问题，开发公司方主张经过木业公司方滕文同意后进入场地开工建设并举证皮秀广证实：经开发公司与滕文协商，滕文同意开发商及施工队伍及工人进入施工场地。开发公司自认于2013年9、10月份已开工进行工程施工建设，而进行工程施工建设就需要拆除地上部分建筑物。如按木业公司主张，开发公司擅自进入工地并拆除部分建筑物，木业公司不予准许其施工或拆除部分建筑物，那么，应有木业公司阻止开发公司施工或向公安机关报案或向有关行政机关举报其违法施工的证据证明，现木业公司没有举出不同意开发公司进入场地施工及拆除部分建筑物的反驳证据，而开发公司进行施工及拆除部分建筑物并非在短时间内所能完成，木业公司对开发公司的此种行为是应当知晓的。综上，根据以上事实，木业公司对开发公司进入工地施工及拆除部分建筑物的行为是认可的，并非开发公司擅自进入工地施工及拆除部分建筑物。另，因开发公司已取得了诉争土地的国有土地使用权证及建设用地规划许可证，其有权对该土地使用权开发、利用，故木业公司的该项反诉请求，不予支持。
综上，由于开发公司已代木业公司缴纳土地出让费用2913051元，支付各项税、费533580.54元，两项合计3446631.54元，与开发公司尚欠木业公司土地转让款280万元两项相抵后，木业公司应返还给开发公司646631.54元。本案经一审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（六）项、第一百一十九条第一款，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：一、木业公司于判决生效后立即给付开发公司土地出让金2913051元；二、木业公司于判决生效后立即给付开发公司各项税、费533580.54元；三、开发公司于判决生效后立即给付木业公司土地转让款280万元。上述第一至三项相抵后，木业公司应返还给开发公司646631.54元，于判决生效后立即给付。四、驳回开发公司、木业公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费71535.8元，减半收取35768元，由开发公司负担21322元、木业公司负担14446元；反诉案件受理费66400元，减半收取33200元，由开发公司负担11918元、木业公司负担21282元。
开发公司上诉称：一审法院认定开发公司在双方签订的协议的履行过程中不存在违约行为，并认定违约方系木业公司，故木业公司应依约定赔偿开发公司500万元。开发公司在一审中已经举证证明各项损失的存在，一审法院没有保护是不正确的。诉请二审法院判令木业公司赔偿开发公司500万元。
木业公司辩称：由于开发公司违法施工，所造成的损失不应由木业公司承担。
木业公司上诉称：一、一审法院没有认定开发公司擅自进入工地并拆除木业公司建筑物的行为构成违约是错误的。二、一审法院混淆了土地出让金和土地征收保证金、土地收储金的概念，判令木业公司承担土地出让金2913051元是错误的。三、一审法院判令木业公司承担各种税费533580.54元既无事实依据，也没有法律依据。四、一审判决程序违法。开发公司两次变更诉讼请求均超过法定期限，不予认可，一审判决对开发公司变更后的诉请合并审理是错误的。
开发公司辩称：一、开发公司进入工地进行施工是经过木业公司的经理滕文同意的，并且在一审时有证人皮秀广出庭作证。木业公司没有提供证据证实其曾向抚松县承建部门反应开发公司擅自进入工地进行施工的事实，而承建部门下达的通知亦不是针对木业公司的报案做出的。二、木业公司直到一审判决时都没有提供办理土地转让手续应当缴纳的“土地征收保证金”或“土地收储金”及相应数额的证据和依据。同时，土地出让金9646051元是相关部门依法确定的，并不是虚假的。三、依据双方签订的《资产有偿转让协议》的约定，应由木业公司办理土地使用权证，因此，履行义务的税、费应由木业公司承担。四、一审程序合法。开发公司变更诉讼请求符合法律规定，一审法院基于减少当事人诉累，提高审判效率的考虑，依法做出判决并无不当。
二审审理过程中，木业公司向法庭提交两份证据。
证据一、抚松县国土资源局证明一份。证实本案涉及的两块土地的全地价格为960余万元，开发公司缴纳的960余万元不是土地出让金，而是该地的全地价。
证据二、2012年10月22日吉林省金纬资产价格评估有限公司出具的吉林日升木业有限公司委托核实相关资产市场价值评估报告书一份。证实本案涉及的1.5公顷的工业用地出让金价格为1469777.92元，扣除已经办理土地使用权证的2299平方米的土地出让金224382.4元，剩余部分土地出让金为1245395.6元。木业公司同意承担缴纳土地出让金498158.24元。
开发公司对于上述两份证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议。该证据可以证明土地出让金的数额为964余万元，与财政局给开发公司出具的票据是一致的。同时证明开发公司按照这个数额缴纳了土地出让金。
鉴于开发公司对于该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。
对证据二的真实性有异议。该份证据不属于新的证据。此证据的形成时间是2012年10月22日，即在本案一审期间就已经存在。在一审时，木业公司没有作为证据出示，现二审阶段不属于新的证据。该份报告的有效期是2012年10月22日至2013年10月21日，现该份报告已经超过有效期限，不能作为证据出示。该评估报告与本案亦没有关联性。
鉴于该份证据系木业公司单方委托评估，开发公司对其真实性存在异议，且该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款有关新的证据规定的情形，故本院不予采纳。
本院经审理查明：2014年11月18日，抚松县国土资源局出具证明一份，证实编号为2014—13和2014—14地块位于抚松新城松江河区域松江路北侧、同鑫热力热源厂西侧，经抚松县人民政府批准同意于2014年4月24日进行挂牌。其中编号为2014－13地块挂牌出让面积6599平方米，用途为商住，挂牌出让全地价为3196651元；编号为2014－14地块挂牌出让面积7166平方米，用途为商业，挂牌出让全地价为6449400元。
本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于木业公司应否给付开发公司所交纳的土地出让金及办理土地使用权证所支出的各项税费，以及数额的确定问题。
依照开发公司与木业公司于2012年10月27日签订的《资产有偿转让协议》的约定，办理土地使用权证并支付土地出让金的义务人为木业公司，现开发公司已经代为履行了上述合同义务，于2014年5月14日缴纳了土地出让金，并于2014年5月21日取得了诉争土地13765平方米面积的土地使用权证，故对于开发公司代木业公司履行合同义务，即缴纳的土地出让金以及办理土地使用权证过程中所发生的各种税费，义务人木业公司应负责偿还。木业公司主张开发公司所缴纳的9646051元并非为土地出让金，而是土地收储金。对于该项主张，木业公司并未提供相关证据证实。同时，开发公司所提交的抚松县财政局出具的吉林省土地出让金专用票据明确载明其所缴纳的9646051元的缴款内容为“出让”。故对于木业公司主张该笔款系土地收储金的主张，不予支持。
木业公司主张依据评估报告确定本案争议土地的出让金价格为1469777.92元，扣除已经办理土地使用权证的2299平方米的土地出让金224382.4元，剩余部分土地出让金为1245395.6元。木业公司同意承担缴纳土地出让金498158.24元。对于上述主张，一方面该评估报告系木业公司单方委托，本院未予采信。另一方面，对于已经办理土地使用权证的2299平方米土地，其原使用权人并非开发公司，而双方协议所约定办理土地使用权证的拟使用权人为开发公司，对于该2299平方米土地需要进行变更使用权人，同时另支出相关税费。故对于木业公司主张只承担498158.24元的土地出让金不予支持。该土地出让金及办理土地使用权证所支出的税费数额的确定应依据相关正式单据确认。故对于一审法院所确认的土地出让金9646051元、办理土地使用权证的税费533580.54予以确认。
二、在协议履行的过程中，双方是否存在违约行为的问题。
一审法院经过审理认定木业公司在协议的履行过程中存在违约行为，而开发公司不存在违约行为。对于上述认定，本院经过二审审理认为，双方在《资产有偿转让协议》的履行过程中均有违约行为。一审法院对于木业公司违约行为的认定本院予以确认。开发公司在本次庭审中自认其进入施工场地进行施工的时间为2013年7月，该时开发公司并未将本案争议土地使用权证办理至其名下，亦没有支付木业公司全部土地出让金，故其既不能作为土地使用权人又不能依据《资产有偿转让协议》合法使用本案争议土地。开发公司主张其进入该场地施工系经过木业公司的法定代表人滕文的许可。对于该主张，开发公司仅提供了证人皮秀广的证言，而没有其他证据予以佐证，故对开发公司的该项主张，本院不予确认。对于开发公司在没有取得土地使用权和未全部支付土地出让金的前提下即进入本案争议地块进行施工的行为，应认定为违约行为。
由于木业公司与开发公司在协议的履行过程中均有违约行为，故各自主张的违约损失各自承担。
三、一审法院审理程序是否违法。
开发公司在2014年1月2日民事起诉状中的诉请请求的第一项为“请求法院依法判令木业公司履行协议中约定的义务，将松林有限公司原物资供销公司（物资供应站）所辖范围内，面积15059平方米的土地使用权变更为商住建设用地并将该土地使用权办至开发公司名下”。在一审法院审理过程中，开发公司于2014年5月21日取得了诉争土地13765平方米面积的土地使用权证，其继续坚持上述请求已无实际意义。开发公司遂请求将原第一项诉请变更为“要求木业公司返还其垫付的土地出让金1931051元和办理土地使用权证所支付的各项税费620631.74元”。后又请求变更为“要求木业公司返还其垫付的土地出让金2913051元和办理土地使用权证所支付的各项税费620631.74元”。鉴于开发公司诉讼请求的变更是基于合同履行情况发生了客观变化，故其变更诉讼请求不受举证期限的限制。同时，一审法院对于开发公司变更后的诉请进行审理，有利于减轻当事人的诉累，也有利于厘清当事人的权利义务关系，解决当事人之间的纠纷。
综上，一审法院对于开发公司在合同履行过程中不存在违约行为的认定虽有不当，但判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理117726元，由开发公司承担46800元，木业公司承担70926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 许家娟
代理审判员 刘 阳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李 镇