广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第872号上诉人（一审被告）王静娟，女，1970年2月22日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，上诉人（一审被告）刘春艳，女，1974年3月22日生，汉族，住广西融水苗族自治县，被上诉人（一审原告）陆浩，男，1980年8月17日生，汉族，广西象州县人，无固定职业，住广西柳州市城中区，上诉人王静娟、刘春艳因与被上诉人陆浩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员候海丽参加的合议庭，进行了公开审理，代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人王静娟、刘春艳、被上诉人陆浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，王静娟、刘春艳系朋友关系。2013年5月3日，王静娟、刘春艳以急需资金周转为由向陆浩借款，并由王静娟、刘春艳以借款人的名义当场出具《借条》一份交由陆浩收执，其中言明：今借到陆浩现金人民币60000元，借款期限为1个月，即从2013年5月3日起至2013年6月2日止，按月利率1.8%计付利息。陆浩陈述，王静娟、刘春艳出具借条后，陆浩按月利率7.5%提前扣除第一个借款月的利息4500元，其实际提供的55500元借款中的53500元系现金给付，2000元是转账支付。至2014年9月8日止，王静娟、刘春艳共支付利息23000元。之后的利息王静娟、刘春艳未给付。王静娟、刘春艳辩称，王静娟、刘春艳向陆浩借款系事实，但借款本金为30000元，按月利率15%扣除第一个月的利息，实际获得借款25500元，不认可陆浩的陈述。因双方就涉案的借款发生纠纷，陆浩诉至法院，请求判令：1、王静娟、刘春艳向陆浩归还借款60000元及利息（借款利息从2014年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率1.8%计算）；2、本案诉讼费由王静娟、刘春艳承担。一审法院审理认为，债务应当清偿。关于借款本金问题，王静娟、刘春艳辩称陆浩实际提供借款25500元，但王静娟、刘春艳均未能举证证明，且陆浩又不予认可，为此，对王静娟、刘春艳的该辩解意见，不予采信；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，根据王静娟、刘春艳向陆浩出具的《借条》以及陆浩承认向王静娟、刘春艳实际提供借款55500元的事实，该院认定本案所涉借款本金为人民币55500元，王静娟、刘春艳应履行还款义务。王静娟辩称其为担保人、仅有监督刘春艳还款的责任，因作为完全民事行为能力人的王静娟知道或应当知道其与刘春艳共同以借款人名义在借条上签名并捺手印的法律后果，为此，对王静娟的该辩解意见，该院不予采纳。关于借款利息，王静娟、刘春艳出具的借条约定借款月利率为1.8%，未超出法律规定的范围，陆浩主张按月利率1.8%支付利息，该院予以支持。截至2015年2月28日止，陆浩应获得的利息为23162元，而陆浩实际收取利息为23000元，不足部分为162元，此款应由王静娟、刘春艳向陆浩支付。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决：一、王静娟、刘春艳偿付给陆浩借款本金人民币55500元及利息（利息计算：从2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率1.8%计算）；二、王静娟、刘春艳支付给陆浩截至2015年2月28日止的借款利息人民币162元；三、王静娟、刘春艳对上述债务互负连带清偿责任。案件受理费1462元（陆浩已预交），减半收取731元，保全费620元（陆浩已预交），合计人民币1351元，由王静娟、刘春艳负担。上诉人王静娟、刘春艳不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实有误，事实是：2013年5月30日，两上诉人向被上诉人借款25500元，约定利息为1.8%年利。其中23500元为现金给付，2000元被上诉人转入王静娟工行帐户。上诉人按被上诉人要求书写了60000元借条给被上诉人收执，实际上借条就是翻倍写的，而且是格式条款，是按被上诉人要求写的。在收到25500元借款后，两上诉人每月向被上诉人陆浩农行帐户偿还借款及利息，共计十万余元。诉讼过程中，上诉人申请一审法院向农业银行调查上诉人现金转帐给被上诉人还款情况，但一审法院未依职权调查取证，也未在一审判决书上载明，遗漏事实。借款合同为实践合同，只有交付借款双方合同才能成立，而被上诉人仅提供借条单一的证据，无上诉人提供的收条为证，被上诉人无法证实实际交付60000元借款给上诉人，应当以法庭中上诉人认可的事实为准。一审查明上诉人共支付利息23000元，这仅是用卡转帐给陆浩的，而刘春艳用现金每月转帐4500元到陆浩的另一张农行卡上，所以就没有记录，请求法院去银行查询陆浩的农行帐号流水。综上，本案的借款，上诉人已还清给被上诉人。一审法院的判决是在未查明事实的情况下做出的错误判决，请求二审支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判：上诉人无须偿还被上诉人借款人民币55500元及利息。被上诉人陆浩答辩称：坚持在一审时的起诉意见。在一审时上诉人讲还的是本金，没有归还利息，而二审现在上诉人又说归还的是利息，显然自相矛盾。一、二审上诉人陈述是相互矛盾的。由于上诉人不守信用，造成违约，原来双方愿意庭外调解的，但对方不守信用，因此才起诉她们。一审判决正确，请求维持。综合双方当事人意见，上诉人对一审查明的事实主要存在以下异议：一审法院遗漏查明刘春艳每月用现金在银行转帐4500元给陆浩。上诉人二审申请法院查询陆浩的农行帐号，核实他的帐号是否每月有4500元进帐，认为如果每月有4500元进帐，这4500元就是刘春艳归还给陆浩的利息。被上诉人认为一审查明事实清楚，对于上诉人的查询申请，认为就算其农业银行卡每月有4500元进帐，也不能证明是刘春艳现金转帐归还钱，不能把上诉人的账号有入账就作为被上诉人的还款。本院对争议事实及上诉人调查取证申请的分析认定：上诉人申请本院对被上诉人陆浩的另一农行卡帐号进行查询，但除一审法院已经查询的卡号外其未能另行提供银行卡号，并且其主张每月将4500元现金存入被上诉人陆浩的农业银行卡，但未能提交任何的存款凭证，即便被上诉人陆浩的其他农行卡帐号有可能有款项存入，在没有其他证据相佐证的情况下，本院也无法确认该存入款就一定是上诉人存入的，因此，上诉人的调查取证申请不符合法律的规定，本院不予准许。由此，上诉人主张刘春艳每月用现金在银行转帐4500元给陆浩，没有合法有效的证据予以证实，本院不予采信。综上，本院经二审审理，查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人实际向被上诉人借款数额如何认定？二上诉人是否为共同借款人？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人对被上诉人据以主张债权的借条真实有效性无异议，但主张该借条中所写的借款数额为按照民间借贷的惯例“翻倍”计算，真实的本金只有30000元，预先扣除一个月的利息实际借款到手只有25500元，并且还主张除了一审认定的已给付23000元利息外，上诉人刘春艳每月还以现金方式每月在银行存款4500元到陆浩的银行卡用以给付本息。对于上述主张，上诉人一、二审都未能提供任何证据予以证实。由于二上诉人均为完全民事行为能力人，在未能证明存在胁迫或者重大误解的情况下，首先其主张的借条中“翻倍”计算借款本金的事实，与一般交易习惯及一般常理不相符；另外，其主张每月现金存款方式偿还本息给被上诉人，但在明知自己所借的是高息债务且未清偿的情况下，在借款时间长达一年多的时间里，如支付了利息而自己不留存任何的存款凭证或者对账凭证，显然也是不符合常理的。相反，根据二上诉人于2013年5月3日出具给被上诉人的借条，借条中出借人名称、借款人身份信息、借款金额、借款期限、借款时间、利息约定等要素齐备，二上诉人应当知晓出具此借条的法律后果，其已以借条的形式确认了借款事实的存在，应当予以采信并据此予以还款。由此，二上诉人所欠借款本金的具体数额问题，一审认定为人民币55500元，事实清楚，法律依据充分，本院予以确认。上诉人主张债务实际已经清偿完毕，但未能提供相关证据加以证实，本院不予采信；上诉人王静娟主张其不是借款人，只是担保人，实际的借款人应是刘春艳，上诉人刘春艳对此亦予以确认，但是上诉人陆浩并不予认可，且从借条落款看，借款人一栏为王静娟、刘春艳二人各自签名，担保人一栏为空白，借款人身份信息中所填的是王静娟的身份证号及住址、电话，而在担保人家庭住址、电话中却填写的是刘春艳的信息，显然二上诉人所主张的抗辩事实缺乏依据，即使王静娟、刘春艳之间对于借款有内部约定，对外也不能改变借条中确认的王静娟、刘春艳二人为共同借款人的法律地位，因此，一审认定王静娟、刘春艳共同还款，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1462元（上诉人王静娟、刘春艳已预交），由上诉人王静娟、刘春艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴媚媚审 判 员  谭皓匀代理审判员  侯海丽二〇一五年十二月七日代书 记员  黄脉鲜