广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东二法调确撤字第1号
申请人：杨映丽，女，汉族，1981年4月21日出生，住广东省海丰县。
委托代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
被申请人：东莞市鸿霖五金饰品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：宁强，该公司总经理。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：梁晓馨，广东万言律师事务所律师。
被申请人：东莞市长安千祥不锈钢饰品厂，住所地：东莞市。
投资人：施义冰。
被申请人：陈德辉，男，汉族，1980年9月18号出生，住广东省海丰县，现住东莞市。
被申请人：施义冰，男，汉族，1973年6月22日出生，住广东省海丰县。
申请人杨映丽与被申请人东莞市鸿霖五金饰品有限公司（以下简称“鸿霖公司”）、东莞市长安千祥不锈钢饰品厂（以下简称“千祥厂”）、施义冰、陈德辉申请撤销司法确认决定纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员谭国洪担任审判长，与代理审判员黄琳娜、陈惠仪组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。申请人杨映丽及其委托代理人陈疋、被申请人鸿霖公司的委托代理人杨加放到庭参加诉讼。被申请人千祥厂、施义冰、陈德辉经本院合法传唤拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审限六个月，现已审理终结。
2011年4月7日，鸿霖公司向本院提交起诉状，称2010年7月至9月间，其按照千祥厂的要求向千祥厂供应货物，但千祥厂未能如约付款。截止2010年9月，拖欠货款累计813146元。千祥厂于2011年1月出具付款承诺书对欠款予以确认，并同意从2011年2月起每月支付10万元货款直至付清，但未能履行，请求判令：1.千祥厂支付拖欠货款813146元及逾期利息（按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2010年10月1日起计至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由千祥厂承担。
本案经本院转调解组织调解，鸿霖公司与千祥厂于2011年4月22日达成调解协议，双方签订了（2011）东司长调字第13号人民调解协议书并向本院提交司法确认申请书。同日，本院审查后作出（2011）东二法调确字第7号确认决定，确认双方达成的如下协议内容：“一、双方当事人确认：当事人东莞市长安千祥不锈钢饰品厂尚欠当事人东莞市鸿霖五金饰品有限公司货款人民币813146元。二、当事人东莞市长安千祥不锈钢饰品厂承诺从2011年4月起至2012年1月分10期向当事人东莞市鸿霖五金饰品有限公司支付货款人民币813146元，一个月份为一期，每期支付期限为当月的最后一天，每期支付金额为人民币81314.6元。三、如当事人东莞市长安千祥不锈钢饰品厂未依本协议按时如数履行上述任何一期付款义务，则当事人东莞市鸿霖五金饰品有限公司除有权向本院申请强制执行本案未履行的全部货款之外，还有权向本院申请强制执行违约金50000元。四、当事人东莞市鸿霖五金饰品有限公司放弃其他诉讼请求。”该决定已发生法律效力。
申请人杨映丽于本案中诉称，原司法确认决定应予撤销。主要理由为：1.原审案涉债务系鸿霖公司与千祥厂虚构的债务；2.原审代表千祥厂进行司法确认的是当时千祥厂工商登记资料中显示为投资人的施义冰，施义冰之所以列为千祥厂的投资人是因其从杨映丽前夫陈德辉处受让了千祥厂，但海丰县人民法院已作出生效判决，认定该转让无效。因此，施义冰代表千祥厂进行司法确认的行为也应归于无效。杨映丽请求：1.撤销东莞市第二人民法院于2011年4月22日作出的（2011）东二法调确字第7号确认决定；2.对（2011）东司长调字第13号人民调解协议作出不予确认的决定。
被申请人鸿霖公司于本案中辩称：1.杨映丽提出的申请已超过法定时效；2.本案案涉债务是真实的；3.施义冰的权限如何是千祥厂的内部问题，鸿霖公司在司法确认中既无能力也无义务审查，该案协议的签订适用表见代理的规定。
被申请人千祥厂、施义冰、陈德辉在本案没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2006年6月，陈德辉、杨映丽登记结婚。千祥厂于2008年5月成立，系个人独资企业，营业执照显示投资人为陈德辉。后陈德辉与施义冰签订《出资转让协议书》，落款时间为2010年10月14日，约定陈德辉以3万元为价将千祥厂转让给施义冰。同月19日，工商行政部门核准将千祥厂投资人由陈德辉变更为施义冰。陈德辉自认施义冰是其姐夫。
2010年11月，陈德辉向海丰县人民法院起诉要求与杨映丽离婚，案号为（2010）海法民初字第600号（以下将该案简称为“离婚纠纷一案”）。离婚纠纷审理期间，杨映丽于2011年1月向海丰县人民法院起诉，请求判令陈德辉与施义冰签订的《出资转让协议书》无效，并确认千祥厂的所有财产归陈德辉与杨映丽所有，案号为（2011）海法民一初字第52号（以下将该案简称为“撤销权纠纷一案”）。海丰县人民法院于2011年11月就撤销权纠纷一案作出判决，支持了杨映丽的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2013年5月，海丰县人民法院就离婚纠纷一案作出判决，判决陈德辉与杨映丽离婚，判决书载明，因陈德辉拒绝提供有关千祥厂的财务资料，有关千祥厂的财产与债务应当另案处理。该判决已发生法律效力。
撤销权纠纷审理期间，2011年4月22日，鸿霖公司与千祥厂订立（2011）东司长调字第13号人民调解协议并向本院提交司法确认申请书，本院于申请当日作出（2011）东二法调确字第7号确认决定（以下将该案简称为“司法确认一案”）。鸿霖公司在司法确认一案中提交有6张采购单、16张出货单、1张送货单表和付款承诺书为证。司法确认一案卷宗中附卷的证据复印件显示采购单均记录有每样货品的照片和生产要求细节，出货单均有记载每次送货的数量、单价和总金额，采购单、出货单和送货单表的数据能够互相印证。原审审查笔录中并未注明当时有无核对过原件。司法确认申请书上，鸿霖公司一方系其委托代理人田发园律师、郑业企实习律师签名，千祥厂一方系施义冰签名，并加盖有千祥厂的公章。
应鸿霖公司申请，本院在本案中自海丰县人民法院调取了离婚纠纷一案的庭审笔录，2012年6月14日的庭审笔录显示杨映丽最迟于当日获知有关司法确认一案的信息，杨映丽随即于同年7月30日向本院申请撤销该司法确认决定。
2013年4月，因千祥厂未履行债务，鸿霖公司就司法确认一案申请强制执行，施义冰遂以海丰县人民法院在撤销权纠纷一案中已确认千祥厂转让无效为由提出执行异议，主张其无需就千祥厂的债务承担责任。鸿霖公司于同年10月17日向本院起诉陈德辉、杨映丽，要求二人就千祥厂在司法确认决定书中确认的债务承担连带清偿责任，案号为（2013）东二法民二初字第650号，该案现已中止审理。2014年2月，本院裁定驳回施义冰的异议请求。
本案在审理过程中，本院向鸿霖公司释明，鸿霖公司主张其与千祥厂存在买卖合同关系，应当向本院举证证明。在本院另行指定的举证期内，鸿霖公司未向本院提交任何证据。鸿霖公司称，因司法确认一案与本案时间间隔较长，且已向法院申请强制执行，鸿霖公司无法预计要将案涉凭证继续保管以备法院查证，现在案涉凭证已无法找到。
就前述举证义务，本院亦向千祥厂进行了书面释明。千祥厂未在举证期内向本院提交任何证据。
杨映丽向本院提交了从东莞市工商行政管理局调取的2009年至2012年间鸿霖公司《公司年检报告书》与千祥厂《个人独资企业年检报告书》，并向本院申请从东莞市地方税务局长安税务分局、东莞市国家税务局长安税务分局调取鸿霖公司与千祥厂2010年、2011年的年财务报表和2010年6至10月的月财务报表。本院对杨映丽的申请予以准许，并调取了前述财务资料。东莞市工商行政管理局、东莞市地方税务局长安税务分局、东莞市国家税务局长安税务分局的前述资料均显示，鸿霖公司和千祥厂向有关职权部门申报的财务资料与司法确认一案中双方所确认的债权债务不符，鸿霖公司的财务资料中未显示其拥有多达813146元的应收账款，千祥厂的财务资料中亦未记载对应债务的存在。
以上事实，有当事人陈述、确认决定书、人民调解协议书、民事起诉状、民事判决书、民事裁定书、证明书、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、出资转让协议书、个人独资企业营业执照、居民身份证、银行账单、海丰县人民法院庭审笔录以及东莞市工商行政管理局、东莞市地方税务局长安税务分局、东莞市国家税务局长安税务分局提供的年检报告和财务报表附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案申请是否超过法定时效；二、施义冰代表千祥厂参与司法确认一案的行为的效力；三、司法确认一案所涉及的债权债务的真实性；四、本案原审司法确认决定是否应当撤销。
对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第十条规定：“案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。”本案证据显示杨映丽最迟于2012年6月14日获知有关司法确认一案的信息，其于同年7月30日向本院申请撤销该司法确认决定书，已积极行使其权利，本院认定杨映丽的申请未超过法定时效。
对于第二个争议焦点，杨映丽主张，施义冰代表千祥厂参与司法确认一案后，海丰县人民法院已作出生效判决，认定陈德辉将千祥厂转让给施义冰的行为无效，故施义冰代表千祥厂进行司法确认的行为也应归于无效。但司法确认申请书上不仅有施义冰的签名，还有千祥厂的公章；另外，从维护商事交易的稳定性、尊重工商登记对外的公示效力角度而言，法院事后的撤销判决并不必然导致在先的商事交易行为无效。对于杨映丽的此项主张，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国会计法》第二十三条和《会计档案管理办法》的规定，企业应当妥善保管会计凭证和账簿等会计资料，原始凭证的保存期限为十五年。鸿霖公司作为有限责任公司，理应设有完备的财务制度，并根据前述法律法规规定妥善保管案涉买卖合同关系的凭证和账簿等资料。案涉应收账款多达813146元，虽然进行了司法确认，但其后千祥厂长期未履行债务，在大额货款未能得到清偿的情况下，鸿霖公司销毁或丢弃全部原始凭证甚至账簿不合常理。
于法于理而言，鸿霖公司均应保管有案涉交易凭证原件及财务账簿等资料，本院已向鸿霖公司释明其举证责任，但鸿霖公司在本案中仍未提供任何证据。本案现仅有司法确认一案中存档的交易凭证复印件可反映鸿霖公司所主张的交易情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，不能与原件核对的复印件不能作为单独认定案件事实的依据，此外，从工商部门和税务部门调取的年检报告、财务资料也与司法确认决定书中所确认的债权债务数额不符，故不能就此确认案涉债权债务的真实性。
对于第四个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定：“人民法院受理申请后，经审查，……不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条规定：“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：……（三）侵害案外人合法权益的；……”截止庭审辩论终结，鸿霖公司及千祥厂均未向本院提交案涉交易的原始凭证、账簿或足以证实双方确实存在案涉买卖合同关系的其他证据，在不能确定案涉债权债务关系真实性的情况下，确认鸿霖公司及千祥厂的调解协议将损害案外人合法权益，故（2011）东二法调确字第7号确认决定应依法予以撤销。鸿霖公司与千祥厂就案涉债权债务进行司法确认的申请，本院予以驳回，该两方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定另行起诉解决。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项，裁定如下：
一、撤销本院（2011）东二法调确字第7号确认决定；
二、驳回东莞市鸿霖五金饰品有限公司、东莞市长安千祥不锈钢饰品厂就（2011）东司长调字第13号人民调解协议书的确认申请。
本案受理费100元，由被申请人东莞市鸿霖五金饰品有限公司、东莞市长安千祥不锈钢饰品厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭国洪
代理审判员 黄琳娜
代理审判员 陈惠仪
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈玉琼
叶志明
第8页共8页