山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商初字第233号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：张天龙。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：李红。
委托代理人：张霞，山东通世律师事务所律师。
被告：曲在恩。
被告：孔庆燕。
被告：姜绍波。
被告：徐敏。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告张天龙、李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔岳东和被告张天龙、张天龙的委托代理人曲庆玖及被告李红、李红的委托代理人张霞到庭参加诉讼。被告曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张天龙于2012年1月20日在烟台市牟平区农村信用合作联社（以下简称牟平联社）处借款人民币100000元，被告李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏自愿为该笔借款承担连带责任保证担保，并分别与牟平联社签订了借款合同和保证合同。合同签订后，牟平联社依约将借款提供给了被告张天龙。借款期满后，借款人和保证人均未按合同约定付清借款本息。截至2014年7月20日，六被告共欠牟平联社借款本金100000元，利息29286.77元、复利4105.44元。因新成立的烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行接收了牟平联社的债权债务，现起诉要求六被告互负连带清偿责任，除向原告付清拖欠的上述借款本息外，自2014年7月21日至判决确定给付之日止，仍要按照借款合同约定的逾期还款月利率13.120005‰支付利息、复利并承担案件诉讼费用。
被告张天龙辩称，贷款属实，但该款已过法定时效期，原告的主张不应得到支持。另外，该款实际借款人是姜绍波，款项直接给姜绍波使用了，应当由姜绍波偿还。原告对复利计息是违反法律规定的。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告李红辩称，1、我与借款人张天龙已于2012年11月13日在牟平法院调解离婚，婚姻关系存续期间的债权债务也在调解书中一并分割完毕，原告诉请的该笔借款我并不知情，该款也没有用于夫妻共同生活，不应由我偿还；2、借款合同约定的借款期限为2011年1月26日至2013年1月25日，借款借据中载明2012年1月20日原告将100000元款项给付了张天龙，这是就借款合同中的内容进行了变更，但这种变更并没有经过我的签字和认可，因此，我不应再对变更后的借款行为承担连带保证责任；3、张天龙认可该笔借款实际借款人是姜绍波，如果我因本案受到损失，张天龙应当向我承担赔偿责任。
被告曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年1月26日，牟平联社与被告张天龙签订了一份编号为（牟平联社龙泉信用社）个借字（2011）年第906105210077号《个人借款合同》，约定被告张天龙向牟平联社借款人民币100000元，借款用途为养殖海参，借款期限自2011年1月26日至2013年1月25日，采用可循环方式即可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用。借款期限内采取固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，逾期还款利率为在借款期内利率基础上增加50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按月结息，到期日利随本清。为担保上述债务的履行，借款合同签订当日，被告李红、曲在恩、姜绍波与牟平联社签订了一份《最高额保证合同》，约定被告李红、曲在恩、姜绍波自愿为被告张天龙自2011年1月26日起至2013年1月25日止在牟平联社处办理人民币贷款业务形成的债权在最高余额210000元的范围内提供连带责任保证担保。保证期间为决算期届至之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。被告孔庆燕、徐敏分别于2011年1月26日、2012年1月20日向牟平联社出具了一份《保证人配偶声明》，称其分别是保证人曲在恩、姜绍波的配偶，知悉且同意保证人为被告张天龙在牟平联社的上述借款提供连带责任保证的事实，并承诺在需要保证人履行保证责任时，与保证人共同承担连带清偿责任。上述借款手续签订后，牟平联社于2012年1月20日向被告张天龙提供了借款本金100000元，被告张天龙在牟平联社发放贷款本金的借款借据上签名捺印予以确认。借款借据载明到期日为2013年1月19日，借款期内月利率为8.74667‰。借款期满至今，被告张天龙仅支付了2012年7月20日前的借款利息，剩余本息未偿付。被告李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏也未按保证合同约定履行连带还款义务。被告张天龙与李红于2012年11月13日在本院调解离婚，在（2012）烟牟大民初字第191号民事调解书中债权债务未提及本案中的借款。按照借款借据约定的利率，经计算，2012年7月20日至2013年1月19日借款期内利息为5364.62元，2013年1月20日至2014年7月20日逾期还款利息为23922.15元；复利为4105.44元；利息合计33392.21元。
另查明，2013年3月6日，烟台农村商业银行股份有限公司根据银监鲁准（2012）915号批复意见作出了烟农商银（2013）50号文件即《关于明确烟台农商银行债权债务的通知》，决定在其开业的同时原各区信用联社自行终止，并将各区信用联社及其分支机构的债权、债务划归各区支行所有并由各区支行负责具体管理。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、保证人配偶声明、借款借据、利息清单、民事调解书、银监鲁准（2012）915号批复、烟农商银（2013）50号通知和原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，在被告张天龙承认在个人借款合同、借款借据上签字，李红承认在最高额保证合同上签字，被告曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定牟平联社与六被告所签订的借款合同、最高额保证合同、保证人配偶声明均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在牟平联社已将借款发放给被告张天龙后，被告张天龙即应按照合同的约定及时还本付息，该案借款到期日为2013年1月19日，原告于2014年8月1日向本院起诉被告偿还借款本息未超法定诉讼时效。从借款借据上可以看出该笔借款的期内月利率为8.74667‰，逾期还款月利率应为13.120005‰。现该借款清偿期早已届满，被告张天龙除应还清借款本金100000元、支付借款期内利息5364.62元和自2013年1月20日至2014年7月20日逾期利息29286.77元外，还应承担自2014年7月21日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。对于复利，并非所有的复利均不合法，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，计算复利一般是允许的，只是连同复利计算，其利率超出第6条的规定的限度（最高不得超过银行同类贷款利率的四倍）的部分不予保护。《人民币利率管理规定》也规定，贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。综上，对于贷款只要双方有明确约定，且利率计算不超过有关规定，应当支持关于复利的请求。因牟平联社与被告张天龙在借款合同中对计收复利有明确约定，对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于李红的责任问题。原告诉请被告李红承担还款责任不是依据的夫妻共同债务，而是基于其与牟平联社之间签订的最高额保证合同。该合同中明确载明被告李红是为被告张天龙于2011年1月26日起至2013年1月25日止在牟平联社处的贷款提供连带责任保证担保，贷款的实际发放日期是2012年1月20日，在约定的发放贷款期限内，并不存在对借款事实的变更。因此，对被告李红的抗辩理由，本院不予支持。被告李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏作为借款合同的连带责任保证人，应对上述借款在最高额210000元的范围内承担连带清偿责任。因原发放借款的牟平联社已经终止，其债权债务已经由原告承担，原告有权以自己的名义起诉六被告。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天龙于本判决生效后十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金100000元，及截至2014年7月20日期间的利息29286.77元、复利4105.44元，本息合计133392.21元。
二、2014年7月21日之后，被告张天龙仍应以所拖欠借款本金100000元、利息29286.77元为基数，按照月利率13.120005‰分别向原告计付逾期还款利息、复利，至本判决确定给付之日止。
三、被告李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏对被告张天龙的上述债务在最高额210000元的范围内承担连带清偿责任。被告李红、曲在恩、孔庆燕、姜绍波、徐敏承担连带清偿责任后，有权向被告张天龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2968元由六被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于守都
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年三月十一日
书 记 员 贺凌君