青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4414号
原告刘世云。
委托代理人魏红果，山东青成律师事务所律师。
被告刘同格。
委托代理人胡绪宏，山东文斌律师事务所律师。
被告刘悦一。
被告刘志超。
原告刘世云与被告刘同格、被告刘悦一、被告刘志超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世云及其委托代理人魏红果、被告刘同格委托代理人胡绪宏、被告刘悦一、被告刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世云诉称，原告与被告刘同格于2006年5月13日签订《大涧村网点房工程结算及最后款项付款协议书》，被告刘悦一、刘志超作为担保人在协议书上签字确认。协议书第四项约定保修金113000元分三次付给原告，但经原告多次催要，三被告总以种种借口不支付约定款项，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带支付原告所欠保修金113000元及逾期付款利息129771元；2、诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉讼请求，原告刘世云向法庭提供下列证据：
一、《大涧村前网点房工程结算及最后款项付款协议书》1份，证明涉案工程于2004年12月份已竣工验收交付，保修期已过多年，被告刘同格逾期欠付原告刘世云保修金113000元的事实。被告刘同格对该证据真实性有异议，认为该证据是被告刘同格在受到原告刘世云胁迫的情况下签订的，2005年3月30日刘世云只是将其施工18套网点中的13套的钥匙交予刘同格，其中面积较大的5套网点房由刘世云实际控制，刘同格急于销售只能无奈签订该协议；另该协议第四条关于保修金的支付明显违反建设工程质量管理条例的相关规定，工程主体实行维修终身制，如果建筑工程没有质量问题保修金应当予以退还，但原告刘世云施工的工程至今仍存在质量问题，刘世云负有维修义务。被告刘悦一及被告刘志超对该证据真实性及证明事项均无异议，认为该协议并不是在被告刘同格受胁迫情况下签订的。
二、照片24张，证明涉案工程的现状，门头房已被被告刘同格全部出售，且处于正常经营状态。被告刘同格对该组证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为业主正常经营并不能反映工程存在质量问题。被告刘悦一及被告刘志超对该组证据真实性及证明事项均无异议。
三、证明1份，证明门头房交付使用至今已达10年之久，无质量问题。被告刘同格对该证据真实性无法确认，认为涉案工程有无质量问题应通过相关机构进行鉴定，而不是由使用者对质量问题进行判断。被告刘悦一及被告刘志超对该证据真实性及证明事项均无异议。
被告刘同格辩称，1、原告刘世云所建工程存在质量问题，其为此已花费69400元；2、涉案工程至今仍然存在质量问题，剩余保修金不应退还；3、其要求原告对涉案工程进行维修。
为支持其诉讼请求，被告刘同格向法庭提供下列证据：
一、大涧网点房屋面维修费用1份，证明因涉案工程存在质量问题，被告刘同格进行维修花费69400元。原告刘世云对该证据真实性有异议，认为涉案门头房交付至今，原告一直未收到被告刘同格关于质量问题的通知，故该证据与事实情况不符。被告刘悦一对该证据有异议，认为涉案工程有质量问题应由承建单位维修。被告刘志超对该证据有异议，认为刘同训不是涉案门头房业主。
二、收款收据3份，证明因涉案工程存在质量问题，被告刘同格进行维修花费69400元。原告刘世云对该证据的真实性有异议，认为涉案工程不存在质量问题。被告刘悦一及被告刘志超对该证据真实性无法确认。
三、房屋质量问题证明1份，证明涉案工程主体存在质量问题。原告刘世云对该证据真实性有异议，认为证人应当出庭作证。被告刘悦一及被告刘志超对该证据真实性无法确认。
四、照片16张，证明涉案工程存在裂缝等主体质量问题。原告对该组证据有异议，认为该组证据不能证明系涉案房屋，也不能证明是在维修期内。被告刘悦一及被告刘志超对该组证据真实性无法确认。
被告刘悦一辩称，本案是原告刘世云与被告刘同格之间的纠纷，与其无关。
被告刘悦一未向法庭提供证据。
被告刘志超辩称，本案是原告刘世云与被告刘同格之间的纠纷，与其无关。
被告刘志超未向法庭提供证据。
经审理查明，一、2006年5月13日，被告刘同格与原告刘世云签订《大涧村前网点房工程结算及最后款项付款协议书》，被告刘悦一及被告刘志超以担保人的身份在该协议书上签字，约定：“一、本工程按双方签订的建筑承包合同约定，工程竣工验收之日起，甲方7个月应付至工程总造价的95%（本工程已于2004年12月份竣工验收）。二、按双方约定室外工程等款项204140.39元，结算时乙方不计取任何费率，乙方不提供发票，甲方不扣留保修金。三、本工程余额（不含保修金）437703.90，甲方在阳历2006年9月30日前付给乙方22万元，2006年12月底前余额217703.90元全部付清。四、保修金113000.00元，按原合同退迟壹年，阳历2007年12月30日前付35%，39550.00元，2008年12月30日前付35%，39550.00元，余额33900.00元，2010年12月30日前全部付清。五、本工程资料及乙方办理的备案资料乙方已于2005年4月份前全部移交甲方，日后备案资料乙方协助办理。六、按工程付款顺序，工程款拨至95%时乙方提供95%款项发票。七、如果甲方不按约定时间付给乙方，由担保人付款，如超期按银行贷款利息双倍付给乙方。八、以上协议约定三方共同执行。九、此协议签字之日起，4日内配套齐全，交出钥匙。”
二、经被告刘同格书面申请，本院依法调取（2011）城民初字第1813号案卷，该案卷可以证实刘世云曾于2007年1月31日根据上述《大涧村前网点房工程结算及最后款项付款协议书》起诉刘同格、刘悦一、刘志超要求支付工程款317703.9元及利息，本院作出（2007）城民初字第631号民事判决书，判决刘同格偿付刘世云工程款317703.9元及双倍利率计算的利息，刘悦一、刘志超对刘同格上述债务承担连带清偿责任，同时驳回刘世云
以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，一、原告刘世云与被告刘同格、被告刘悦一、被告刘志超签订的《大涧村前网点房工程结算及最后款项付款协议书》意思表示真实，不违反现行法律法规强制性规定，应为合法有效，三方均应依约履行各自的义务，故被告刘同格应支付原告保修金113000.00元，若被告刘同格在2010年12月30日前没有履行债务，则原告有权要求作为保证人的被告刘悦一和被告刘志超承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该协议书中没有约定保证方式，因此被告刘悦一和被告刘志超应当对113０００．００元保修金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”协议中并未约定保证期间，因此原告有权在2010年12月31日至2011年6月30日六个月期间内要求被告刘悦一与被告刘志超对113000.00元保修金承担连带保证责任。
二、经查实，原告曾于2011年4月25日就协议约定的113000元保修金在本院向三被告主张过权利，并于2011年10月21日申请撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故原告因于2０11年4月25日向被告刘悦一和被告刘志超主张过保证责任而不受六个月除斥期间的限制，被告刘悦一和被告刘志超应从2011年4月25日起开始承担保证合同的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”协议中并未约定保证份额，因此原告有权要求被告刘悦一和被告刘志超中的任何一人对113000元保修金承担全部保证责任。
三、被告刘同格称涉案房屋存在质量问题，并多次催告原告修复，但原告称其从未收到过由被告刘同格发出的关于房屋存在质量问题的通知，且被告刘同格并无书面证据证明其已经向原告发出了通知，根据证据举证规则，被告刘同格应当承担举证不能的不利后果。被告刘同格提供的证明涉案房屋存在质量问题的证明和照片以及涉案房屋维修费用清单和由施工方代治国提供的收款收据因存在证据瑕疵，本院决定不予采信。本案中，原告依法要求被告刘同格、被告刘悦一、被告刘志超连带支付保修金113000元及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张利息第一笔，以39550元为基数，自2008年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算；第二笔，以39550元为基数，自2009年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算；第三笔，以33900元为基数，自2011年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算，本院依法核算该利息数额为67911.58元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘同格于本判决生效后十日内支付原告刘世云保修金人民币113000.00元。
二、被告刘同格于本判决生效后十日内支付原告刘世云逾期付款利息人民币67911.58元。
三、被告刘悦一、被告刘志超对上述保修金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，由原告刘世云负担1259元，被告刘同格负担3683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 黄瑛玲
二〇一四年三月十八日
书记员 张 磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。