四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终425号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区仁德西路财税小区B栋。
负责人：叶正权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨杰，该公司职工。
委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗秀芳，女，1964年5月19日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：彭信枚，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春红，男，1985年6月1日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：彭信枚，四川法奥律师事务所律师。
原审被告：王恩军，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
原审被告：成都超途物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道顺运路88号102室。
法定代表人：罗正英，该公司经理。
委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称“中华联合财保资阳公司”）因与被上诉人罗秀芳、李春红，原审被告王恩军、成都超途物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广汉市人民法院（2016）川0681民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司的委托诉讼代理人杨杰，被上诉人罗秀芳、李春红的委托诉讼代理人彭信枚，原审被告王恩军、成都超途物流有限公司的委托诉讼代理人任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财保资阳公司上诉请求：1.请求改判死亡赔偿金按农村标准计算；2.原判对事故责任的划分不当，应按同等责任进行认定；3.上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原判所采信的村委会、派出所、镇政府的证明上均无经办人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位出具证明的形式的规定，违反了证据合法性的要求，这些证据不应采信。
罗秀芳、李春红辩称，我方证据符合证据的三性，对证明对象具有证明力，且能形成证据锁链，应予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
王恩军、成都超途物流有限公司辩称，关于死亡赔偿金的标准问题，同意中华联合财保资阳公司的观点。首先，原审人民法院违反规定允许罗秀芳、李春红补充证据，这些证据不应采信；其次据调查本案交通事故死者一直居住在农村老家，故应按农村标准赔偿。关于事故责任问题，本案交通事故死者自身有过错，在过人行横道时遇红灯又骑自行车未下车推行，这些行为对交通事故的发生具有相当的过错，其自身应承担一部分责任。故请求二审改判。
罗秀芳、李春红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告人身损害赔偿金共计785003元（死亡赔偿金524100元；、被扶养人生活费192770元、精神抚慰金40000元在交强险中优先赔付、丧葬费25233元、处理丧葬事宜人员误工费900元；、交通费2000元）；2.本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定：2016年3月24日5时50分，王恩军驾驶川x重型仓栅式货车，沿成德大道从成都方向往德阳方向行驶，行驶至事故地点时，与从南兴镇盛和村方向往三星镇场镇方向行驶由李逢旭骑行的自行车发生碰撞。事故发生后，李逢旭当即被送往广汉市人民医院住院治疗，期间产生医疗费13026.20元，后李逢旭经抢救无效死亡。2016年5月4日，广汉市公安局交通警察大队作出广公交认字（2016）第A1049号道路交通事故证明，其上载明：川x重型仓栅式货车于事故发生时超过核定装载质量；事故地点有红绿灯信号，但因无视频监控，亦无目击证人，无法查清事实，故未对本次交通事故作出责任认定。
同时查明：川x重型仓栅式货车挂靠于成都超途物流有限公司，该车在事故期间在中华联合财保资阳公司处投保了交强险及100万元的商业险（已投保不计免赔险）。
再查：王恩军垫付了医疗费13026.20元，丧葬费70000元。
另查明:2015年四川省有关统计数据显示：全省2015年城镇居民人均可支配收入26205元，城镇全部单位就业人员平均工资50466元，全省农村居民人均生活消费支出9251元。
上述事实有当事人的陈述、身份信息、亲属关系证明、道路交通事故证明、出院证及病情证明、医疗费结算票据、用药清单、火化证、死亡证、村委会证明、派出所证明、南兴镇人民政府证明、摊位费收款收据、保单、驾驶证、行驶证、运输证等证据在卷，经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，生命健康权是公民的基本权利，受法律的保护。对公民的人身健康及财产造成损害的，依法应承担民事责任。本案中王恩军驾驶川x重型仓栅式货车致使李逢旭死亡，其应承担相应的赔偿责任。对于事故责任划分，因事故发生地无视频监控，亦无目击证人，无法查清事故成因，故广汉市公安局交通警察大队未对本次事故作出责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因此在没有证据证明非机动车驾驶人存在过错的情况下，应首先推定由机动车一方承担全部赔偿责任，只有在有证据证明非机动车方有过错的情况下，才适当减轻机动车一方的责任。因此本案中在当事人未能举证证明死者李逢旭对此次交通事故的发生存在过错的情况下，理应由王恩军承担全部责任。另王恩军驾驶的车辆川x重型仓栅式货车实际所有人为成都超途物流有限公司，该车于事故发生期间在中华联合财保资阳公司处投保了交强险及100万元的商业险，因此中华联合财保资阳公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任
关于罗秀芳、李春红的各项损失：1.医疗费13026.20元（王恩军垫付），双方当事人无异议，且均同意扣除12%的自费用药，对此予以确认；2.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），罗秀芳、李春红提供了居民委员会、南兴镇人民政府、南兴镇派出所、租房合同等一系列证据证明死者李逢旭生前长期居住以及工作在城镇的事实，这些证据足已证明死者李逢旭生前长期居住并收入来源于城镇的事实，因此确认其死亡赔偿金为524100元（26205元/年×20年）；3.被扶养人生活费192770元（19277元/年×20年÷2），对此罗秀芳、李春红并未能举证证明被扶养人罗秀芳已丧失劳动能力，且罗秀芳亦未达到国家法定退休年龄，因此对被扶养人生活费192770元不予认可；4.丧葬费25233元，双方当事人对此无异议，予以认可；5.处理丧葬事宜人员误工费900元，双方当事人对此无异议，予以认可；6.精神损害抚慰金40000元，罗秀芳、李春红要求在交强险中优先予以赔付，符合法律规定，但其金额过高，对此酌定为30000元；7.交通费2000元，罗秀芳、李春红对此未提供相应票据予以证明，酌定1000元。综上，罗秀芳、李春红各项损失总计594259.20元(王恩军垫付医疗费13026.20元，丧葬费70000元)，扣除医疗费自费用药1563.14元（13026.20元×12%），剩余592696.06元首先应由中华联合财保资阳公司在机动车第三者强制保险范围内赔付120000元，超出部分472696.06元由中华联合财保资阳公司在商业三者险范围内予以赔偿。另因王恩军驾驶车辆于事故发生时超过核定载质量，根据商业险合同条款，中华联合财保资阳公司享有10%的免赔，且该免赔条款于合同中已将字体加黑加粗用以提示，投保人成都超途物流有限公司签字确认，因此中华联合财保资阳公司在商业险赔付范围内享有10%的免赔。此免赔部分472696.06元×10%=47269.60元则应由王恩军与成都超途物流有限公司承担连带赔偿责任，加上自费用药1563.14元，王恩军与成都超途物流有限公司应连带赔偿罗秀芳、李春红损失共计48832.74元。（王恩军已实际垫付的83026.20元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决：被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司赔偿原告罗秀芳、李春红因此次交通事故造成的损失共计511233元，此款于本判决生效后十五日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司支付被告王恩军垫付款34193.46元，此款于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告罗秀芳、李春红的其他诉讼请求。本案收取受理案件受理费5568元，由罗秀芳、李春红承担1336元，由王恩军承担4232元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.李逢旭的死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准赔偿；2.原判对本案交通事故责任的划分是否得当。
关于李逢旭的死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准赔偿的问题。虽然广汉市公安局南兴派出所、广汉市南兴镇第二居民委员会、广汉市南兴镇塔子村村委会出具的证明上没有负责人或经办人签字，但是广汉市南兴镇人民政府、广汉市南兴镇人民政府盛和村村民委员会出具的证明上有经办人签字和单位签章，这些证据和租房合同、摊位费收据、当事人陈述等证据能够形成证据锁链，足以证明本案死者李逢旭生前长期居住在城镇，且收入来源于城镇的事实。中华联合财保资阳公司、王恩军、成都超途物流有限公司关于李逢旭一直居住在农村、从事猪肉零售只是偶尔所为的说法无证据证实，其理由不能成立。故李逢旭的死亡赔偿金应按城镇标准赔偿。
关于原判对本案交通事故责任的划分是否得当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”之规定，当事人应当对自己的主张承担举证责任。虽然中华联合财保资阳公司、王恩军、成都超途物流有限公司在二审庭审中提出本案应按同等或四六比例进行责任认定，称李逢旭在本案中存在过错，有闯红灯、骑车穿越十字路口时未下车推行，应对事故承担部分责任，但是因其未能提供证据证明其所述事实成立，应当承担举证不能的后果。故其认为交通事故责任划分不当的理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11136元，中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年五月二日
书记员 陈浩瑀