江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民三初字第49号
原告：雷淑芬。
委托代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。
被告：周思。
被告：安义县顺来城市客运出租有限公司。
被告：余正根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
原告雷淑芬与被告周思、安义县顺来城市客运出租有限公司（以下简称安义顺来公司）、余正根及中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷淑芬的委托代理人付海平，被告余正根，被告人保财险南昌分公司的委托代理人俞伟到庭参加了诉讼。被�周思、被告安义顺来公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告雷淑芬诉称：2013年6月12日12时45分许，被告余正根驾驶赣AY94**号小车在安义县延雄路由北向南直向行驶，通过延雄路与前进路的十字路口时，与前进路上由西向东行驶通过此十字路口被告周思驾驶的赣AX80**号小车发生碰撞后，赣AY94**号小车与原告丈夫黄家宇驾驶的原告所有的赣AL82**号小车发生正面相撞，造成乘坐赣AX80**号的案外人殷超、叶意梅、被告周思、余正根及上述三车受损的道路交通事故。经安义县公安局交通警察大队（以下简称安义县交警大队）认定：被告周思与被告余正根负本起事故的同等责任。赣AY94**号和赣AX80**号小车均在被告人保财险南昌分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。请求判令被告余正根、周思赔偿原告车辆损失费9832元、拖车费190元，共计10022�。被告人保财险南昌分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告雷淑芬提供了以下证据：
1、身份证、驾驶证及行驶证各一份，证明原告是本案适格主体。2、机动车保险车辆损失情况确认书及发票各一份，证明原告的车辆经定损且实际支出车辆修理费9832元。3、发票九份，证明原告支出了拖车费190元。4、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实。被告周思、余正根负事故的同等责任，原告方不负事故责任。5、驾驶证及行驶证各两份，证明被告余正根、周思的身份情况及具有合法驾驶资格；被告安义顺来公司系赣AX80**号小车的所有人。6、保险单四份，证明赣AY94**号和赣AX80**号小车均在被告人保财险南昌分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。
被告周思、安义顺来公司未应诉答辩，亦未提供证据。
被告�正根辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议。赣AY94**号小车在被告人保财险南昌分公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内，应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告余正根未提供证据。
被告人保财险南昌分公司辩称：对本起交通事故发生的事实、责任认定及赣AY94**号、赣AX80**号小车在该公司投保了交强险和第三者商业责任险没有异议。原告的车损以定损金额及实际支出修理费为准；原告提供的发票不足以证明系原告车辆的拖车费，不予认可；赣AX80**号小车未投保不计免赔险，被告周思负事故的同等责任，根据合同约定被告保险公司享有10%的免赔率。诉讼费不由保险公司承担。
被告人保财险南昌分公司提供了机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明赣AX80**号小车未投保不计免赔险，被告周思负事故的同等责任，根据合同约定被告保险公司享有10%的免赔率。
本院对原、被告提供的证据质证如下：
原告提供的证据1、2、3、5、6、7，两被告对其“三性”均无异议，予以认定。原告提供的证据4，被告保险公司对其“三性”均有异议，本院认为，该组证据系安义县机动车检测中心出具的普通发票，未注明收费项目及车辆号牌，不能证明与原告支出的拖车费存在关联性，对原告主张的拖车费不予认可。
被告保险公司提供的证据，原告及被告余正根均无异议，予以认定。
经审理查明：2013年6月12日12时45分许，被告余正根驾驶赣AY94**号小车在安义县延雄路由北向南直向行驶，通过延雄路与前进路的十字路口时，与被告周思驾驶的在前进路上由西向东行驶通过此十字路口赣AX80**号小车发生碰撞，赣AY94**号小车又与黄家宇驾驶的原告雷淑芬所有的赣AL82**号小车发生正面相撞，造成�坐赣AX80**号小车的案外人殷超、叶意梅，被告周思、余正根及上述三车受损的道路交通事故。安义县交警大队于2013年5月23日作出安公交认字（2013）第082号道路交通事故认定书，认定被告周思与被告余正根负本起事故的同等责任，案外人黄家宇、殷超、叶意梅不负事故责任。原告所有的赣AL82**号小车在事故中受损，经被告人保财险南昌分公司所属安义支公司定损，损失金额为9832.4元，此后原告在江西和平汽车销售服务有限公司实际支出了车辆修理费9832元。
在案件审理过程中，被告人保财险安义支公司依法变更为被告人保财险南昌分公司。
肇事赣AX80**号小车的交强险中财产损失责任赔偿限额0.2万元在本院（2014）安民三初字第31号民事案件中已赔付。
另查明：肇事赣AY94**号小车向被告人保财险南昌分公司所属安义支公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间均自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止；第三者商业责任险保险金额为50万元，投保附加不计免赔险。肇事赣AX80**号小车向被告人保财险南昌分公司所属安义支公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间均自2012年6月25日0时起至2013年6月24日24时止；第三者商业责任险保险金额为20万元，未投保附加不计免赔险。根据合同约定，被告人保财险南昌市公司在赣AX80**号小车的第三者商业责任险限额内享有10%的免赔率。
本院认为：原告余正根与被告周思负本起事故的同等责任，应各自承担本次事故50%的责任。被告周思与被告安义顺来出租公司属承包经营关系，被告安义顺来出租公司对肇事车享有运行利益，两被告对该车运行所产生的风险均负有防范义务，应当对事故造成原告的损失承担连带赔偿责任。被告余正根系另一肇事车辆的所有人和驾驶人，应就原告的损失�担相应的赔偿责任。被告人保财险南昌分公司系肇事两车交强险和第三者商业责任险的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告雷淑芬的车辆修理费9832元，应由被告周思、安义顺来出租公司与被告余正根各自承担50%即4916元。被告余正根承担的部分应由被告人保财险南昌分公司在赣AY94**号小车交强险限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的车辆修理费2916元在第三者商业责任险限额内赔偿。被告周思、安义顺来出租公司承担的部分由被告人保财险南昌分公司在赣AX80**号小车的第三者商业责任险限额内赔偿其中的90%即4424.40元，被告周思、安义顺来出租公司自行承担剩余的10%即491.60元。被告周思、安义顺来公司经本院合法传唤没有到庭，有悖于法。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告雷淑芬因本案道路交通事故应获赔偿的车辆修理费为9832元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决书生效后三日内，在赣AY94**号小车交强险限额内赔偿原告雷淑芬车辆修理费2000元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告雷淑芬超出交强险限额的车辆修理费2916元；在赣AX80**号小车的第三者商业责任险限额内赔偿原告雷淑芬车辆修理费4424.40元，共计9340.40元。
三、被告周思、安义县顺来城市客运出租有限公司在本判决书生效后三日内，连带赔偿原告雷淑芬车辆修理费491.60元。
四、驳回原告雷淑芬的其他诉讼请求。
以上�项均汇入安义县人民法院账户。（户名：安义县人民法院。开户行：江西安义农村合作银行龙津支行。账号：104047600000009420）
被告周思、安义县顺来城市客运出租有限公司及中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告周思承担26元，被告余正根承担25元。此款原告雷淑芬已预交，被告周思、余正根在本判决书生效后三日内一并给付原告
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张 新 明
审 判 员 徐 兴 中
代理审判员 骆 扬
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 熊�佳