安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终437号
上诉人（原审原告）：孟庆平，女，1976年2月24日出生，住安徽省阜阳市颍上县。
委托代理人：孟庆贺，男，1971年6月28日出生，住安徽省颍上县。系孟庆平哥哥。
委托代理人：刘三虎，安徽刘传茹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴波，男，1974年5月25日出生，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人孟庆平与被上诉人吴波不当得利纠纷一案，不服原铜陵市铜官山区人民法院（2016）皖0705民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆平的委托代理人孟庆贺及刘三虎、被上诉人吴波的委托代理人王欣然到庭参加诉讼。案件在审理过程中，原铜陵市铜官山区人民法院更名为铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。
孟庆平上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人给付上诉人不当得利款10万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方应有委托关系存在，证据不足，退一步说，如有委托关系也只能说明存在基础法律关系。按一审认定事实，吴树义委托吴波购买脱硫石膏，吴波在委托关系中属居间人，居间人促成合同成立，委托人才应支付报酬，被上诉人有没有促成吴树义与卖家成立买卖合同，事实不清。被上诉人未提供证据证明完成了委托义务，其占有上诉人该笔款项无合法依据。2、一审认定吴树义2016年1月18日起诉称该10万元系借款，现上诉人又称误将10万元汇入吴波的账户，自相矛盾，由此推定吴树义将10万元转账至吴波的账户应是主动知晓。上诉人认为，是否主动知晓，均不能说明被上诉人将10万元占为己有，具有合法依据。3、一审以上诉人不能证明被上诉人无合法依据获得不当利益，驳回上诉人诉讼请求，对上诉人不公平。上诉人只要证明将10万元转入被上诉人帐户即完成证明责任，应由被上诉人举证证明其获得利益有没有合法依据，如果能证明有合法依据，不用返还，否则应返还。
吴波辩称，1、一审认定事实清除，证据充分。上诉人孟庆平配偶吴树义为从事铜陵地区的脱硫石膏生意，通过张光颖（又名张连英）认识被上诉人吴波并委托吴波帮助其在铜陵联系购买脱硫石膏的货源，双方约定委托报酬是10万元委托代理费用、另加30%的差价利润，一审认定事实没有错误。2、孟庆平第二点上诉理由不能成立。吴树义2014年12月11日在铜陵大市场农业银行营业网点转帐10万元给吴波，孟庆平隐瞒这一事实目的就是误导款项转帐地点从海门市转往铜陵市，与刻意隐瞒其实际居住地是江苏省海门市目的一样（诉状地址是户籍地）。而且，在2015年1月14日，吴树义在铜陵市淮河大道的农业银行分行营业大厅ATM机上取款49900元，将其中40000元现金作为劳务报酬支付给吴波。孟庆平对这一事实作了隐瞒，吴波在庭审中予以明确陈述。孟庆平主动知晓“本案10万元系其配偶吴树义带着银行卡到铜陵、并主动转帐支付给吴波的主观意思表示”的客观事实，充分证明孟庆平诉称不当得利“误认为”主观条件不成立。3、吴波取得10万元有充分的法律依据。2014年9月，吴树义通过张光颖找吴波，委托吴波在铜陵帮助联系组织脱硫石膏货源，双方约定委托报酬为10万元另加利润30%提成，此事实在2016年2月24日庭审已经查明确认：张光颖、汪铜顺等证言证明吴树义委托吴波联系组织脱硫石膏货源，海门市环保局批复文件、招标文件、快递回执等书面证据证明吴波积极履行委托合同义务。即2016年2月24日民间借贷纠纷案庭审已经查明，吴树义2014年底与张光颖一起来铜陵，通过张光颖居间介绍后委托吴波在铜陵帮助其联系、组织脱硫石膏货源事实，根据合同法405条规定，孟庆平夫妻作为委托人依法应当支付吴波相应的委托代理费用，并且吴波联系、组织货源过程中必然产生一定费用，正因如此，吴树义才会转帐支付10万元委托代理费给吴波。因此吴波取得10万元委托代理费具有法律上依据，孟庆平称“没有合法依据”与事实不符。另补充说明一点：孟庆平夫妻在本案委托代理中已经获利，在此仅列举2014年9月与2015年1月联系、组织的两次货源，吴树义委托吴波联系、组织货源后，吴波为孟庆平夫妻联系、组织脱硫石膏货源合计2500吨，吴树义瞒着吴波独自提走，以吴树义陈述的差价计算（115元／吨-70元／吨）×2500吨=112500余元。按照双方约定，孟庆平夫妻尚应将该差价利润的30%支付给吴波。而按吴树义所作所为看，实际销售价格肯定高于115元／吨。因此，孟庆平夫妻获利颇丰。本案纠纷之所以产生，是因为2015年年中开始市场不景气，原紧俏的脱硫石膏货源不在紧俏，差价利润减少至无利可图，孟庆平夫妻后悔与吴波之间的委托关系，先以借贷纠纷起诉，见事实真相被还原，在判决前撤诉，接着以不当得利起诉，但孟庆平夫妻与吴波之间不存在不当得利的法律关系，而是委托关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孟庆平向一审法院起诉请求：一、依法判决吴波返还不当得利款10万元；二、本案诉讼费及其他费用由吴波负担。
一审法院认定事实：孟庆平与吴树义系夫妻关系。吴树义通过张光颖认识吴波，并委托吴波购买脱硫石膏，吴波辩称因帮助吴树义购买脱硫石膏，该10万元系吴树义支付的报酬。2014年12月11日，吴树义通过中国农业银行将孟庆平的银行账户中的（账号62×××76）10万元转账至吴波的银行账户。2016年1月18日，孟庆平诉至本院，要求吴波偿还借款10万元，后又于2016年2月29日撤回起诉，本院裁定予以准许。
一审法院认为，取得不当得利应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，吴树义和吴波因吴树义购买脱硫石膏相识，并委托吴波购买脱硫石膏，双方应有委托关系的存在，且吴树义在2016年1月18日向本院起诉时，诉称该10万元系借款，现孟庆平又称误将10万元汇入吴波的账户，显然自相矛盾，吴树义将10万元转账至吴波的账户，应是主动和知晓的。依上所述，孟庆平提交的证据不能证明吴波无合法根据获得了不当利益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟庆平的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孟庆平负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟庆平二审庭审中，认为双方不是委托关系，是合伙竞标购买脱硫石膏关系，称汇款10万元不是误汇，是起诉要款理由，结合双方一审证据，一审认定吴树义委托吴波购买脱硫石膏事实并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孟庆平与吴树义系夫妻关系，孟庆平一审称误将10万元汇入吴波帐户，提交证据不能证明“误汇”属实，其主张吴波返还10万元，事实依据不足。一审认定吴树义委托吴波购买脱硫石膏，双方之间存在委托关系，事实依据充分，应予支持。吴波举证证明委托关系存在，其基于此取得10万元，系合法事实依据，一审认定其不构成不当得利，符合法律规定。孟庆平上诉主张如是吴树义与吴波之间委托关系存在，吴波应举证证明完成委托义务，否则，其占有10万元款项无合法依据，属不当得利，应予返还，但吴波基于委托关系取得10万元是否应返还，与本案不是同一法律关系，应不予审理，当事人可另行解决，因此，孟庆平要求本案对吴波“完成委托义务”事实进行审理，无法律依据，其主张应不予采纳。综上所述，孟庆平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由孟庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 洪意（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……