广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第70号上诉人（原审被告）吉水县吉翔汽车运输有限公司，住所地江西省吉水县龙华中大道472号。法定代表人罗军华，董事长。委托代理人李小娟，江西钧略律师事务所律师。上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心分公司，住所地汕尾市区汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。负责人杨丰永，总经理。委托代理人钟亮，员工。委托代理人黄风钦，员工。被上诉人（原审原告）庄光闻，男，汉族，1937年10月10日生，陆丰市人，住陆丰市。被上诉人（原审原告）林少琴，女，汉族，1970年5月25日生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）庄诗敏，女，汉族，1994年6月30日生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）庄某，女，汉族，1998年2月24日生，籍贯、住址同上。上述四被上诉人委托代理人郑火荣，男，汉族，1975年12月24日生，海丰县人，住海丰县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地江西省吉水县龙华中大道541号。负责人刘贤鑫，总经理。原审被告庄色贤，男，汉族，1964年9月5日生，陆丰市人，住陆丰市，已死亡。原审被告杨汉连，男，汉族，1969年8月20日生，陆丰市人，住陆丰市。委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。上诉人吉水县吉翔汽车运输有限公司（下称吉翔公司）、中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心分公司（下称汕尾联保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人吉翔公司委托代理人李小娟，上诉人汕尾联保委托代理人钟亮、黄凤钦，被上诉人庄光闻、林少琴、庄诗敏、庄某委托代理人郑火荣，原审被告杨汉连委托代理人林佳瑞到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（下称吉水人保）、原审被告庄色贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月21日11时25分张某驾驶粤Ｄ×××××号货车（搭载：余宗国）从广州开往汕头方向，经324线715KM＋400M弯道处（联田路段）越线与汕头开往广州方向由被告庄色贤驾驶粤Ｎ×××××号小车（搭载：林少贞、庄孝森、庄琪琪、林小花）及从汕头方向由张爱民驾驶的闽Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成张某当场死亡，庄孝森经抢救无效死亡，张爱民、余宗国、庄色贤、林少贞、庄琪琪、林小花不同程度受伤及三车损坏的重大交通事故。事故发生后，经海丰县公安局交警大队作出了（2013）第00054号《道路交通事故认定书》认定：张某驾驶粤Ｄ×××××号货车承担主要责任、庄色贤驾驶粤Ｎ×××××号小车承担次要责任，庄孝森等人无责任。受害者庄孝森受伤后被送往海丰县彭湃纪念医院抢救治疗，于2013年3月25日抢救无效死亡，在医院抢救期间共用去治疗费用25042元，尸检鉴定费1000元。原告庄光闻是受害者庄孝森的父亲，事故发生前由庄孝森一人抚养；原告林少琴是受害者庄孝森的妻子；原告庄诗敏、庄某是受害人庄孝森的孩子。事故发生前受害者庄孝森从2011年4月起在海丰县第三建筑工程公司任项目经理一职；并且于2011年4月16日至2013年3月租住海丰县海城镇新园十巷。张某驾驶的粤Ｄ×××××号货车车辆所有人是被告吉翔公司，该车已向被告吉水人保投保了强制险和商业险50万元，保险期间自2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止。被告庄色贤驾驶粤Ｎ×××××号小车的所有人是被告杨汉连，该车已向被告汕尾联保投保了强制险和商业险30万元及车上人员责任险每座10000元，保险期间自2013年2月1日0时起至2014年1月31日24时止。原审认为，本案属交通事故责任纠纷，交警部门认定的责任，事实清楚，适用法律准确，双方无异议，依法应予采信。张某驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××号重型厢式货车的所有人是被告吉翔公司。被告吉翔公司提出该车实际支配人是张某，要求追加张某的家属为被告，被告吉翔公司不应承担赔偿责任的理由、证据不足，依法不予采纳。被告吉翔公司是赣Ｄ×××××号重型厢式货车的登记车主，故对原告的损失应承担赔偿责任。因肇事车辆赣Ｄ×××××号重型厢式货车已向被告吉水人保投保了强制险和商业险，依法应对投保车辆造成事故的损失在保险限额内承担理赔责任。被告庄色贤驾驶的肇事车辆粤Ｎ×××××号小车的车主是被告杨汉连，故被告杨汉连应对原告的损失承担赔偿责任，该车已向被告汕尾联保投保了商业险及车上人员乘座险并购买了不计免赔，被告汕尾联保依法应对投保车辆造成事故的损失在保险限额内承担理赔责任。受害者庄孝森虽属于农业家庭户口，但其早已于2011年4月16日至事故发生前居住城镇，并在城镇工作就业，早已融入城镇生活，其赔偿标准应按城镇居民标准计算，原告起诉的请求赔偿项目和数额依据《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》规定处理，本院应支持原告的赔偿项目和数额有：死亡赔偿金537949.6元（26897.48元×20年）、丧葬费27842元（55684元÷12月×6月）、办理丧葬事宜的误工费2520元（120元×7天×3人）、被扶养人生活费33627.76元（6725.55元×5年÷1人）、交通和住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元、抢救治疗费用24942.1元和尸检费1000元，合计680881.46元。本案赔偿责任按70%：30%，即被告吉翔公司承担70%的赔偿责任，被告杨汉连承担30%的赔偿责任。先由被告吉水人保在强制险限额与另案（张爱民案）按比例（56%：44%）赔偿原告61600元，余款433497.02元（619281.46元×70%）在被告吉水人保商业险限额赔偿原告280000元（500000元×56%），扣除免赔率15%，被告吉水人保在商业险实赔偿238000元。本案被告吉水人保共赔偿原告数额为61600元+238000元=299600元。剩余195497.02元（433497.02元-238000元）由被告吉翔公司赔偿给原告。被告杨汉连应赔偿原告185784.44元（619281.46元×30%），该款由被告汕尾联保在商业险（310000元）赔偿限额赔偿原告164090.12元（另张爱民案已赔偿145909.88元），余款21694.32元由被告杨汉连赔偿给原告。原、被告其他请求缺乏依据，依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第五十条、第五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告庄光闻、林少琴、庄诗敏、庄某299600元。二、被告吉水县吉翔汽车运输有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告庄光闻、林少琴、庄诗敏、庄某195497.02元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告庄光闻、林少琴、庄诗敏、庄某164090.12元。四、被告杨汉连应于本判决生效之日起10日内赔偿原告庄光闻、林少琴、庄诗敏、庄某21694.32元。上诉人吉翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定张某驾驶肇事车辆赣Ｄ×××××号重型厢式货车的车主是我公司属认定事实错误，原审时我公司已经提供了赣Ｄ×××××号重型厢式货车分期付款购车合同、购车款收据及车主张某母亲的证词等证据，足以证实该车的实际车主是张某。原审基于错误事实判决我公司承担该事故的赔偿责任肯定错误，依据最高院关于分期付款购车批复的解释及侵权责任法第五十条的规定，在本次交通事故中我公司是不应承担民事赔偿责任的，请求二审法院依法改判。上诉人汕尾联保不服原审判决，向本院提起上诉称：原审被告庄色贤驾驶的肇事车辆粤Ｎ×××××号小车向我公司投保的是商业险及车上人员乘座险，本次事故中，庄孝森是粤Ｎ×××××号小车的乘客，故应在车上人员乘座险理赔，原审法院用商业险来理赔错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人庄光闻、林少琴、庄诗敏庄某映答辩称：对上诉人中华联保提出的上诉意见，表示认同。庄孝森粤Ｎ×××××1号小车的乘客，故应在车上人员乘座险理赔，请二审法院依法判决；对上诉人吉翔公司提出的上诉意见不予认同，其提出的上诉意见没有事实依据，上诉人吉翔公司赣Ｄ×××××2号重型厢式货车登记车主，故原审判决其对被上诉人的损失应承担赔偿责任是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人吉翔公司的诉求。原审被告杨汉连答辩称：同意上诉人汕尾联保提出的上诉意见，汕尾联保只在其承保的范围内赔付。原审被告吉水人保、庄色贤均没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另外，庄色贤于2014年8月11日因意外死亡。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：上诉人吉翔公司是否应承担民事赔偿责任。上诉人吉翔公司提出肇事车赣Ｄ×××××2号重型厢式货车已依法转让张某华，并提供了分期付款购车合同、购车款收据及杨花英的证词为证据，认为应由受让张某华承担本案的民事赔偿责任。从查明的事实看，本次交通事故张某华死亡，上诉人吉翔公司提供的分期付款购车合同、购车款收据上的张某华”签名是否张某华本人所签，分期付款是否张某华所为均无法确认，杨花英书写的证词无证据证明杨花英是张某华母亲，更不能直接证张某华系肇事车赣Ｄ×××××2号车的实际车主，因此上诉人吉翔公司提赣Ｄ×××××2号重型厢式货车已转让张某华，证据不足，本院不予采信。原审认定上诉人吉翔公司赣Ｄ×××××2号重型厢式货车所有人，判决其对被上诉人的损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。另外，上诉人汕尾联保提出应在车上人员乘座险理赔，事实清楚，理据充足，被上诉人庄光闻等及原审被告杨汉连亦表示认可，本院予以支持。故原审判决上诉人汕尾联保在商业险限额内理赔错误，应予纠正。综上所述，原审判决除对上诉人汕尾联保理赔范围认定错误应纠正外，其他认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吉翔公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第65号民事判决第一、二项。二、变更海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第65号民事判决第三项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人庄光闻、林少琴、庄诗敏庄某映10000元。三、变更海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第65号民事判决第四项为：原审被告杨汉连应于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人庄光闻、林少琴、庄诗敏庄某映175784.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币5772元，由上诉人吉水县吉翔汽车运输有限公司负担3152元，由原审被告杨汉连负担2620元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年十月十三日书 记 员  施辉坚