江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终85号
上诉人（原审原告）于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组。
诉讼代表人刘五月，男，1962年5月3日生，汉族，住于都县，系该村小组组长，
上诉人（原审原告）刘东发，男，1955年11月27日生，汉族，住于都县，
被上诉人（原审被告）于都县人民政府，所在地：于都县贡江镇长征大道。
法定代表人陈阳山，该县县长。
委托代理人杨龙飞，男，系该县林业局工作人员。
委托代理人严长蓬，江西海融律师事务所律师，律师执业证号：13607201410959082。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，所在地：赣州市章贡区长征大道。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人赖徽棠，男，系该市法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）于都县盘古山镇仁风村下丰里背村民小组。
诉讼代表人黄厚行，男，1937年2月19日生，汉族，住，系该村小组组长，
被上诉人（原审第三人）黄金石，男，1964年5月4日生，汉族，住于都县盘古山镇仁风村下丰里背组**号，公民身份号码：362
132196405040818。
委托代理人黄新发，男，1955年8月29日生，汉族，住盘古山镇仁风村下丰里背村民小组29号，公民身份号码：36213219550
8290815。
于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组（以下简称大坪脑村小组）、刘东发诉于都县人民政府（以下简称于都县政府）、赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审法院查明，诉争的“七姓岗”山场位于于都县××山镇东北方向的“七姓岗”山场中，面积约3亩。大坪脑村小组持有的l983年林业三定时期第0008561号山林所有权执照载明“七姓岗”面积1亩，四至为：东上丰里背茶山、南塅子队茶山、西塅子队茶山、北九盖脑茶山；大坪脑村小组村民刘东发持有的1983年林业三定时期第0031297号自留山使用证载明“七姓岗”山场面积0.5亩，四至为东上丰里背队茶山、南塅仔队茶山、西塅仔队茶山、北九脑盖茶山。于都县××山镇仁风村下丰里背村民小组（以下简称下丰里背村小组）持有1964年第0015008山林所有执照，载明“七姓岗”山场四至为：东廖屋小队茶山岽顶、南七姓岗塅子大队茶山横过、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山横过，但在1983年林业三定时没有取得山林权证，只有《山林所有权登记表》，登记表载“七姓岗”山场四至为：东廖屋小队茶山岽顶、南塅仔大队茶山界、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山界。此外，其村民黄厚民持有1983年第0032744号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为东本山水沟、南新发茶山、西本山大路、北厚重茶山；其村民黄厚重持有1983年第0032746号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为：东厚化茶山、南厚民茶山、西本山大路、北厚泽茶山；其村民黄新发持有1983年第0032761号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为：东厚桂茶山、南承辉茶山、西本山河空、北厚民茶山；其村民黄厚泽持有1983年第0032794号自留山使用证，载“七姓岗”山场四至为：东本山水沟、南厚重茶山、西本山河坝、北上丰里背茶山；其村民黄厚德持有1953年土地房产所有证（存根），载“七姓岗路边”山场四至为：东厚传山、南三妹山、西河、北杨矮仔山。1989年仁风村决定在“七姓岗”山场进行果业开发，由村园艺场经营管理，1999年l2月仁风村委会停止了果业开发，将果园地给了下丰里背村小组村民黄厚泽经营。2000年5月，大坪脑村小组对仁风村委会将果园给黄厚泽经营提出异议，认为果园范围内其中有一小块山场属于其集体所有，于都县人民政府将其山场分给了其村民刘东发为自留山，而且大坪脑村小组一直在该山场扫墓和采摘油茶籽等经营活动，双方因此产生权属纠纷。下丰里背村村小组即于2000年以“七姓岗”山场在l964年四固定时已确权归其所有为由向于都县人民政府申请确认此“七姓岗”山场归其所有，大坪脑村小组则主张在l983年林业三定时已将“七姓岗”山场重新登记确权，且作为自留山分给其村民刘东发经营管理。于都县政府经调处未果，于2000年10月l7日作出于府处字〔2000〕1l号处理决定，决定：“七姓岗”（含争议地）归下丰里背村小组所有。大坪脑村小组不服向赣州市政府申请复议，赣州市政府维持了于都县政府的处理决定。大坪脑村小组不服向于都县人民法院提起行政诉讼。2002年4月10日于都县人民法院作出（2001）于行初字第14号行政判决，维持了于都县人民政府作出的处理决定。大坪脑村小组不服向本院提出上诉。2002年7月23日，该院作出（2002）赣中法行终字第22号行政裁定书，以“塅仔村下塅仔村小组提出于都县政府作出的处理决定侵犯其合法权益，请求参加诉讼的理由成立”为由，裁定撤销（2001）于行初字第14号行政判决，发回重审。于都县人民法院又于2002年12月10日作出（2001）于行重初字第l4号行政判决，维持了于都县政府的处理决定，大坪脑村小组不服，向该院提出上诉。2003年4月8日，该院作出（2003）赣中法行终字第22号行政判决，以于都县政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足为由，判决撤销（2001）于行重初字第14号行政判决以及于府处字（2000）11号处理决定，并责令于都县政府重新作出处理。20l2年12月12日于都县政府重新作出于府处字（2012）4号行政处理决定，决定：争议林地“七姓岗”归下丰里背村小组所有和经营管理；撤销大坪脑村小组持有1983年颁发的0008561号“七姓岗”山林所有权执照及其村民刘东发持有的0031297号自留山使用证。大坪脑村小组不服该决定向赣州市政府申请复议。2013年7月31日，赣州市政府作出赣市府复字〔2013〕44号行政复议决定，维持于都县政府作出的处理决定。大坪脑村小组不服复议决定向该院提起行政诉讼。该院将案件指定宁都县人民法院审理。2013年12月5日，宁都县人民法院作出（2013）宁行初字第19号行政判决，以“于都县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足”为由，判决撤销于都县人民政府作出的于府处字（2012）4号行政处理决定；由于都县人民政府重新作处理。下丰里背村小组不服判决向该院提出上诉。2014年5月30日，该院作出（2014）赣中法行终字第61号行政判决，以“于都县政府作出的处理决定与刘东发具有直接利害关系，但于都县政府在处理时未将刘东发列为案件当事人，属程序违法”为由，认定宁都县人民法院（2013）宁行初字第19号行政判决结论正确，但宁都县人民法院以被诉行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误为由的判决理由不充分。最终判决维持宁都县人民法院（2013）宁行初字第19号行政判决结论。2014年6月27日，于都县政府派员组织争议各方召开听证调解会。于都县政府在会前将听证调解会的相关事宜通知了大坪脑村小组、下丰里背村小组及“七姓岗”山场邻界人上丰里背村小组，段子村下段子村小组、持有“七姓岗”山场自留山使用证的黄金石、刘东发等利害关系人。因分歧较大未能达成一致意见。于都县政府于2014年12月25日作出于府处字〔2014〕7号行政处理决定，该处理决定载明：依照司法判决要求，告知了与争议林地“七姓岗”接界的盘古山镇仁风村上丰里背村小组、盘古山镇段子村下段子村小组所享有的参与调处权。上丰里背村小组及段子村下段子村小组未派人参加本案调处。下丰里背村小组在得知大坪脑村小组持有的1983年山林所有权执照中的“七姓岗”宗地及其村民刘东发持有1983年自留山使用证中的“七姓岗”宗地，均在本组1964年山林所有权执照中的“七姓岗”宗地范围内后，以大坪脑村小组未征得其同意，侵犯了其“七姓岗”山林所有权为由，向于都县政府提出了增加“撤销被申请人持有的1983年‘七姓岗’山林所有权执照及其村民刘东发持有的1983年‘七姓岗’自留山使用证”的请求，并提供了由于都县档案馆复印的该村村民黄厚德、黄承用等人土改时期登有“七姓岗”林地所有权的“土地房产所有证存根”作为新证据。大坪脑村小组未提供新证据。于都县政府认为：下丰里背村小组自1964年土地集体化以来就已取得了争议地“七姓岗”山林所有权，且长期无争议；下丰里背村小组所持1964年山林所有权执照、1983年山林所有权登记表及其村民的自留山使用证中的“七姓岗”宗地，已包含了本案争议林地“七姓岗”，且四至界址与实地相符，其权属具有历史的连续性、一贯性；下丰里背村小组据此请求撤销大坪脑村小组在1983年林业“三定”期间，未经其同意所登记取得的争议地“七姓岗”山林所有权执照、村民刘东发登记取得的“七姓岗”自留山使用证，主张争议地“七姓岗”之所有权、使用权有理，应予以支持。大坪脑村小组在1983年林业“三定”期间，登记取得的争议林地“七姓岗”宗地所有权执照、刘东发登记领取的争议林地“七姓岗”宗地的自留山使用证，所记载的“七姓岗”宗地林权均在下丰里背村小组持有的1964年山林所有权执照中的”七姓岗”宗地山林所有权范围内，不存在历史漏登问题；1983年林业“三定”期间，大坪脑村小组在无任何权源依据和经营管理的书面证据，又未征得下丰里背村小组同意，以其在争议地“七姓岗”上自古有祖坟，“土改”和“四固定”时期漏登为由，在林业“三定”期间把属于下丰里背村小组所有的“七姓岗”宗地切割出一小部分登为己有，显然于法无据，据此提出的争议地“七姓岗”所有权和使用权之主张无理，不予支持。为维护正常的林业生产秩序，保护当事人合法取得的林权利益，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第一款第一项、第十四条、第二十一条，《江西省林权登记管理办法(试行)》第三十二条第一款第三、四项;江西省批转省农林垦殖厅《关于稳定山权林权、落实林业生产责任制若干问题的意见》第一节“稳定山权林权”之规定，就本案争议林地“七姓岗”作出如下处理决定:确认本案争议林地“七姓岗”宗地属于下丰里背村小组持有的1964年第0015008号山林所有执照，1983年林业”三定”时期的山林所有权登记表中记载的“七姓岗”宗地的一部分，下丰里背村小组所有和经营管理。撤销大坪脑村小组持有的于都县政府1983年颁发的第0008561号山林所有权执照中的“七姓岗”宗地所有权；撤销刘东发持有的于都县政府1983年颁发的第0031297号自留山使用证中的“七姓岗”宗地使用权。处理决定书附“七姓岗”林地权属争议现场勘查示意图一份，属于本行政处理决定书的组成部分。大坪脑村小组不服，向赣州市政府申请行政复议。赣州市政府在复议期间，派员赴争议山场实地调查，于都县林业局、盘古山镇政府工作人员及争议各方当事人和上丰里背村小组、段仔村下段仔村小组村民代表均到场，争议各方当事人和上丰里背村小组、塅仔村下塅仔村小组村民代表对争议山场的四至界址进行了指认，并按照各方的指认分别绘制了地形图，并由相关各方签字捺印确认。赣州市政府复议认为，下丰里背村小组持有的山林权属证照载明“争议山场”的四至表述基本一致且与实地相符，可以形成完整的证据链，证明本案争议山场归下丰里背村小组所有。大坪脑村小组持有林业三定时期山林权证所载“七姓岗”山场四至表述的东、西、北三面均与实地不符，且无法提供四固定时期本案争议山场的林权证，其三定时期的林权证缺乏权源依据。虽然《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理”，但是《江西省山林权属争议调解处理办法》第三十九条规定：“本办法具体应用中的问题，由省林业行政主管部门负责解释”。根据《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字〔1992〕165号）“凡森林、林木、林地权属不清的，集体所有的林地，一般应以‘四固定’时确定的权属为准”和江西省人民政府批转省农林垦殖厅《关于稳定山权林权落实林业生产责任制若干问题的意见》“稳定山林权，必须坚持贯彻以现有的权属为基础，没有争议的都予以承认，稳定下来，不准重新分山，不搞山林权属大变动。集体山林权有争议的，搞了‘四固定’的地方，以‘四固定’时确定的权属为准”的规定，被申请人将本案争议山场确权归下丰里背村小组所有符合相关法律、法规、政策规定。由于大坪脑村小组持有的林业三定时期所载“七姓岗”山场均没有四固定时期的权源依据，于都县政府根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项“经查证属实有足够的证据证明该证属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项”和江西省稳定山权林权领导小组1982年2月15日下发的《关于进一步搞好林业三定工作的通知》（赣林权字〔82〕001号）规定，撤销这2份林权证所载“七姓岗”山场相关山权、林权登记，亦符合相关法律、政策规定。于都县政府在召集本案各方当事人调处前已尽到通知义务，根据上丰里背村小组提供的1964年第0015010号山林所有执照（存根）和1983年第0008572号山林所有权执照、塅仔村下塅仔村小组提供的1983年第0006454号山林所有权执照及这两个村民小组的村民代表分别对其与本案争议山场相邻的村民小组集体山场四至界址的指认可以确定上丰里背村小组、塅仔村下塅仔村小组的山场不在本案争议山场范围内，与本案无直接利害关系，不将其列为案件当事人程序合法。综上，赣州市人民政府复议决定维持于都县人民政府2014年12月25日作出的于府处字〔2014〕7号行政处理决定。大坪脑村小组及刘东发不服该复议决定，遂诉至该院，请求：1.撤销于都县政府作出的于府处字（2014）7号行政处理决定；2.撤销赣州市政府作出的赣市府复字（2015）33号行政复议决定；3.确认“七姓岗”部分林地归大坪脑村小组所有和经营管理，四至界址为：东本山大路（机耕道），南塅子村下段子组茶山，西水沟，北上丰里背茶山。
原审法院认为，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项规定，有足够的证据证明林权证属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。本案中，大坪脑村小组在林业三定时期取得“七姓岗”山场山林所有权执照，且其村民取得“七姓岗”山场的自留山使用证，山林所有权执照及自留山使用证载明“七姓岗”山场的四至界址均为：东上丰里背队茶山、南塅仔队茶山、西塅仔队茶山、北九脑盖茶山。而争议双方争议的“七姓岗”四至范围：东为下丰里背山、南塅子村茶山（现为空坪）、西为小河坝、北为上丰里背组茶山（现为荒土），大坪脑村小组持有林业三定时期山林权证载明“七姓岗”山场界址与争议山场东、西、北界址不相符，且大坪脑村小组未提交其取得“七姓岗”山场林业三定时期山林权属的权源依据。对照下丰里背村小组四固定时期取得的“七姓岗”山林所有权执照载明四至界址为：东廖屋小队茶山岽顶、南七姓岗塅子大队茶山横过、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山横过。其范围包括争议山场，能与实地明显地物标基本相符。且与林业三定时期山林所有权登记表中载明“七姓岗”山场四至范围一致，又有下丰里背村小组村民黄厚民、黄厚泽等村民在林业三定时期取得“七姓岗”山场自留山使用证相互佐证。因此，争议山场在下丰里背村小组持有四固定时期山林所有权执照载明的“七姓岗”山场范围内，因大坪脑村小组在林业三定时期取得“七姓岗”山场的林权证所载明的四至界址与争议山场不符，且缺乏权源依据，故可认定于都县人民政府在林业三定时期向其及其村民颁发“七姓岗”山场的山林权证属错误发放，依法应予以撤销。本案中，于都县政府在处理决定中撤销大坪脑村小组取得“七姓岗”山场山林权证符合法律规定。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期取得的权属处理。本案中，大坪脑村小组林业三定时期持有“七姓岗”山林权属证书属于错证，不能作为主张争议山场的权属凭证。于都县政府参照下丰里背村小组四固定时期取得“七姓岗”山场的山林权证，结合林业三定时期“七姓岗”山场的《于都县山林所有权登记表》以及下丰里背村民在林业三定时期取得的“七姓岗”山场自留山证，将争议山场确权给下丰里背村小组所有和经营管理，符合法律规定。
关于于都县政府作出的处理决定是否影响案外人塅子村下段子村小组以及上丰里背村小组山场权益的问题。本案中，于都县政府在调处过程中，依法通知塅子村下段子村小组及上丰里背村小组参与调处，但其未参与听证调处，也未提交书面意见。且在赣州市人民政府组织现场勘查中，上丰里背村小组及塅子村下段村小组派代表到场参与指界，并提交林业三定时期山林所有权证，经确认，上丰里背村小组林业三定时期山林所有权执照载明“木梓山岗”和塅子村下段子村小组林业三定时期山林所有权执照载明“大岗河树下”山场不在争议山场范围之内。因此，于都县政府就争议山场作出的处理决定并不会影响上丰里背村小组及塅子村下段村小组的合法权益。故，大坪脑村小组提出于都县人民政府的处理决定损害案外人的合法权益的主张不能成立。综上，于都县政府撤销大坪脑村小组林业三定时期取得“七姓岗”山场的山林所有权执照，并将争议山场确权给下丰里背村小组的所有和经营管理的决定，事实清楚，适用法律正确，赣州市政府维持该复议决定，程序合法，处理正确。大坪脑村小组提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回大坪脑村小组、刘东发的诉讼请求。
上诉人大坪脑村小组上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人持有1983年山林所有权执照已被（2002）赣中法行终字22号行政判决书认定座落地名及部分界址与实地相符，同时又在争议地内扫墓并从事经营管理活动。确认上诉人持有争议山场林业三定时期的有效权属凭证，而下丰背里村小组没有三定时期的权属凭证。由于当时行政诉讼法的规定，山林权属只能由政府确权处理，故依法要求于都县政府重新确权处理。因该判决书已经发生法律效力，原审判决却无视该判决书认定的事实，作出与原判决截然不同的事实认定。原审法院以争议山场在下丰里背村小组持有四固定时期所有权证载明的七姓岗山场范围内为由，认定大坪脑村小组持有林业三定时期的山林所有权证系错误发放，认定事实错误，不符合法律规定。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条的规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期取得的权属处理。现大坪脑村小组持有林业三定时期的山场权属凭证，而下丰里背村小组并未取得林业三定时期的权属凭证，依法应当适用林业三定时期的为认定依据。《于都县山林所有权登记表》是为确定林业三定时期的山林权属的一份资料，不能作为确权依据；自留山证不是林权证，不能作为确权依据，故原审以自留山证和登记表作为确权依据显然适用法律错误。原审判决认定被上丰里背村小组及下塅仔村小组的山林权凭证中不存在争议山场的范围内，认定不会侵害该二村小组的合法权益与事实不符，因塅子村委会及下塅仔村小组于2002年、2015年两次联合向原审法院提交了情况说明等材料，而原审法院却无视该情况，未经审判监督程序，更改法院已经生效判决书认定的事实，故请求撤销原审判决并支持其诉讼请求
被上诉人于都县政府答辩称，原审判决与（2002）赣中法行终字第22号行政判决书认定的事实截然相反，而该2002年的判决书就是因为认定行政处理决定书中事实不清、证据不足才判决重新处理认定。现经过重新调查收集证据作出的决定，不仅不存在破坏司法统一性，损害司法权威的问题，反而充分体现了原判事实求是的司法精神。于府处字[2014]7号《行政处理决定书》认定大坪脑村小组持有1983年《山林所有权执照》及刘东发的《自留山使用证》，属错误发放。下丰里背村小组持有1964年山林权所有权执照、1983年山林所有权登记表、1983年自留山登记表等证据均可以证实诉争的山场属于下丰里背村小组。1983年林业三定时期，大坪脑村小组以“漏登”为由，在未提供“四固定”时期宗地林权权属依据的情况下，未经下丰里背村小组同意将山场登为己有。大坪脑村小组及刘东发取得林业三定的权属凭证时不仅无权源依据，且宗地的四至界址有三面（东、西、北）界址与争议林地实地不符。根据江西省人民政府批转省农林垦殖厅《关于稳定山权落实林业生产责任制若干问题的意见》“稳定山林权，必须坚持贯彻以现有的权属为基础，没有争议的都予以承认，稳定下来，不准重新分山，不搞山林权属大变动，集体山林权有争议的，搞了“四固定”的地方，以“四固定”时确定的权属为准”的规定，将其确认为错误登记、发证。于都县政府在查明发证错误的基础上，确认争议林地归下丰里背村小组所有，按照规定撤销了大坪脑村小组和刘东发持有的1983年的《山林所有权执照》及《自留山使用证》，大坪脑村小组和刘东发已不再持有林业三定时期的权属依据。在本案重新调处过程中，多次通知案外人上丰里背村小组及下塅仔村小组参与本案调处活动，该两村小组并未提出异议，大坪脑村小组无权指责于都县政府侵犯了案外两村小组的权益，不能以此为上诉理由。故请求维持一审判决，驳回大坪脑村小组的上诉请求。
被上诉人赣州市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。在本案复议期间，多次派员到争议山场实地调查，于都林业局、镇政府及争议各方当事人和上丰里背村小组、塅仔村小组的代表对争议山场的四至界址进行了指认，并按照各方的指认分别绘制了地形图，并由相关各方签字捺印予以确认。赣州市政府认为，下丰里背村小组持有的权属证照载明争议山场的四至表述基本一致且与实地相符，而大坪脑村小组持有林业三定山林权证所载争议山场四至表述三面与实地不符，且无法提供四固定时期的林权证，其林业三定时期的林权证缺乏权源依据。根据《江西山林权属争议调解处理办法》及《关于稳定山林权落实林业生产责任制若干问题的意见》之规定，作出的复议决定程序合法、适用法律正确。故请求对原审判决及复议决定予以维持。
被上诉人下丰里背村小组及黄金石答辩称，大坪脑村小组无道无理，无林权依据来源。1983年时未经我组同意，偷订我组所有山林所有权证，给我方造成巨大的经济损失。在这十七年里，经赣州市法院、赣州市政府、于都县政府及于都县法院高度重视，认真反复调查，在查明事实的过程中，作出了公开公正的判决，符合程序要求及法律适用。请求驳回大坪脑小组的上诉请求。
各方当事人均未向本院提交新证据，其向原审法院提交的证据及原审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。
本院查明的事实与原审查明一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、于都县政府的作出的撤证行为是否正确；二、于都县政府作出的调处决定是否正确；三、调处结果是否会影响案外人的权益。
关于焦点一：《江西省森林条例》第五十二条第二款及《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项规定，有足够的证据证明林权证属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项。本案中，于都县政府作为颁证机关，其在依法履行了调处程序时，查明本案的事实，认定大坪脑村小组及其村民持有的林业三定时期的山林权执照及自留山使用证中载明的“七姓岗”四至界址均为：东上丰里背队茶山、南塅仔队茶山、西塅仔队茶山、北九脑盖茶山。而经双方确认的争议“七姓岗”山场四至界址为：东为下丰里背山、南塅子村茶山（现为空坪）、西为小河坝、北为上丰里背组茶山（现为荒土）。大坪脑村小组及其村民的权属凭证四至界址中东、西、北界址与争议山场实地不符。但下丰里背村小组持有的四固定时期山林权执照、林业三定时期山林所有权登记表中均载明“七姓岗”的四至界址为：东廖屋小队茶山岽顶、南七姓岗塅子大队茶山横过、西本山山下河坝、北上丰里背小队茶山横过。范围包括争议山场，能与实地明显地物标基本相符，并能与其村民黄厚民、黄厚泽等村民在林业三定时期取得“七姓岗”山场自留山使用证相互佐证。据此，大坪脑村小组持有的权属凭证四至界址与实地不符。同时，大坪脑村小组的林业三定时期的权属凭证发证缺乏权源依据。下丰里背村小组持有的权属凭证不仅四至界址与实地相符，且具有权源的连续性及一致性。因此，于都县政府认定林业三定时期向大坪脑村小组及其村民颁发“七姓岗”山场的山林权属凭证属错误发放，依法作出撤销“七姓岗”山林权属登记的决定并无不当。
关于焦点二：《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期取得的权属处理。因此，只有在争议方合法取得山林权属的前提下，裁决机关才能对争议山场的归属作出认定。本案中，因行政行为一旦作出即具有公定力，大坪脑村小组在本案用以主张争议林地归其所有的林业三定时期颁发的林权权属凭证已被依法撤销，而下丰里背村小组及其村民不仅持有林业三定时期的自留山使用证，还持有林业三定的林权登记表及四固定时期的山林权属凭证，且四至界址均与实地吻合，依据上述证据及查明的事实，于都县政府将争议山场确认归下丰里背村小组所有并无不当。
关于焦点三：于都县政府调处过程中依法通知下塅仔村小组及上丰里背村小组参与调处，且在赣州市人民政府组织现场勘查中，上丰里背村小组及下塅仔村小组派代表到场参与指界，并提交林业三定时期山林所有权证，并确认了该争议山场不在上丰里背村小组及下塅仔村小组的山林范围内，其调处结果不会对上丰里背村小组及下塅仔村小组的权利义务产生实际影响。况且，大坪脑小组并未获得上述两小组的授权委托，亦不能作为利害关系人替他人主张权益，故对大坪脑村小组提出涉案调处决定会损害案外人权益的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人于都县盘古山镇仁风村大坪脑村民小组及刘东发负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 伟
审判员 王丽君
审判员 万 菁
二〇一七年六月二十九日
书记员 柳雨青