上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10902号
上诉人（原审被告）：上海通越幕墙材料有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄3号319室。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人朱明珍，男，上海通越幕墙材料有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏登勇，男，1978年7月8日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海通越幕墙材料有限公司（以下简称通越公司）因与被上诉人夏登勇劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初9047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通越公司的委托代理人朱明珍，被上诉人夏登勇及其委托代理人谢小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通越公司请求：撤销原审判决主文第一、二项，改判其公司不支付被上诉人夏登勇2015年12月1日至2016年1月31日工资差额人民币12,815元、解除劳动关系补偿金56,000元。通越公司的主要理由为：（一）原审法院错误认定夏登勇的薪资标准。双方劳动合同约定夏登勇的全勤工资为2,020元/月。8,000元/月薪资的发放条件为产量做到5,000平方米或者考勤达到26天即208小时。2015年12月至2016年1月期间，夏登勇提供的劳动无论在量上还是天数上均未达到双方的口头约定，此时就应当以劳动合同的约定为准。且夏登勇此期间存在缺勤，缺勤原因并不是计薪方式的附加条件，其公司无从得知夏登勇缺勤的原由，原审法院让其公司承担夏登勇未出勤原因的举证不利后果，存在不当。（二）夏登勇系旷工，其公司不应支付补偿金。其公司在原审中提供了2015年12月、2016年1月的工资表，相关工资表中明确了夏登勇的出勤时间与工资应发金额，夏登勇也认可该工资表的真实性。夏登勇在其公司公示政府拆迁通告及相关通知、拆迁结算通知之日起就没有正常上班，应属旷工，依照劳动合同约定应按自动离职处理，其公司无需支付补偿金。
被上诉人夏登勇辩称，2015年12月至2016年期间，其按照公司规章制度上下班，不存在旷工。对于上诉人通越公司在原审中提供的2015年12月、2016年1月工资表，其只是对已发工资金额予以认可，并不认可上面载明的出勤时间。故不同意通越公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
夏登勇于2009年3月进入通越公司的关联公司祥叶幕墙装饰工程有限公司工作，该公司法定代表人为朱明珍，股东为朱明珍、ＸＸ。2014年1月8日，由朱明珍及ＸＸ出资成立通越公司，法定代表人为ＸＸ，股东为ＸＸ、朱明珍。2015年2月28日，夏登勇、通越公司签订期限自2015年3月1日至2016年2月29日止的劳动合同一份，约定夏登勇在钣金车间工作，月全勤工资2,020元。事后，通越公司未按约定的月工资2,020元发放，而是以每月完成工作量5,000平方按8,000元标准发放，超出平方另计。2016年2月1日因通越公司经营场所按政府要求于2016年2月18日15时前拆除擅自搭建的建筑物。同月19日，通越公司给所有员工送达关于拆迁结算通知书一份，主要内容为：“由于本公司接受政府拆违调整，公司将搬迁至江苏。如没有意见将随公司一起搬迁至江苏。如不愿意与公司随迁的，从2016年2月19日起终止合同不再续签合同，并接受与公司办理清退结算工作。”夏登勇不愿随迁，未在清退员工处签名。2016年3月9日，夏登勇向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求通越公司支付2015年12月1日至2016年2月19日期间工资差额及解除劳动关系经济补偿。该仲裁委员会裁决通越公司支付夏登勇2015年12月1日至2016年2月19日工资差额2,711元、解除劳动关系经济补偿金4,040元。夏登勇、通越公司均不服仲裁裁决，先后诉至原审法院。夏登勇请求判令通越公司支付其2015年12月1日至2016年2月19日工资12,815元、解除劳动关系经济补偿56,000元。通越公司请求判决其公司不支付夏登勇2015年12月1日至2016年2月19日工资差额2,711元、解除劳动关系经济补偿金4,040元。
原审法院另认定，夏登勇最后工作至2016年1月31日。通越公司支付了夏登勇2015年12月工资1,835元、2016年1月工资1,350元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就夏登勇的第一项诉讼请求：第一，关于夏登勇何时入职的问题。从通越公司提供的收据来看，2010年度的收据载明凡本公司员工、工作时间满一年，公司按合同法约定增发一个月的平均工资。从中不难看出，夏登勇的入职时间应为2009年，故原审法院采信夏登勇主张，认定其入职时间为2009年3月1日。第二，关于夏登勇离职前12个月平均正常工作时间工资的问题。双方劳动合同虽约定每月工资为2,020元，但根据双方一致陈述，夏登勇每月不论出勤多少天，只要每月完成5,000平方工作量，按8,000元/月的标准发放，超出平方另计，同时又认为若未完成5,000平方工作量，只要每天出勤，同样按8,000元/月标准发放。故原审法院确认夏登勇的月工资标准为8,000元。现通越公司既未提供证据证明2015年12月及2016年1月夏登勇的工作量未完成5,000平方的事实，亦未提供证据证明夏登勇未出勤的原因系夏登勇自身原因所致，故通越公司理应按8,000元/月的标准发放2015年12月及2016年1月的工资，原审法院对夏登勇的诉讼请求予以支持。通越公司要求不支付2015年12月及2016年1月工资的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。现通越公司已支付夏登勇2015年12月工资1，835元、2016年1月工资1350元，还需支付2015年12月工资6,165元、2016年1月工资6,650元。就夏登勇的第二项诉讼请求，通越公司虽提供了2010年至2015年支付夏登勇每年一个月平均工资的凭证，但：第一，从形式上看，系复印件，且遭夏登勇否认；第二，收据中载明的“签字后现金发放原件由签字人保存”不符情理，即出具收据方不可能保存原件。综上，通越公司提供的收据不具有真实性，原审法院不予采信。现根据查明的事实，由于通越公司经营场所变更，致使夏登勇、通越公司之间的劳动合同终止，通越公司应按照夏登勇的工作年限、工资标准支付夏登勇解除劳动关系经济补偿金56,000元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）款、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上海通越幕墙材料有限公司于判决生效之日起十日内支付夏登勇2015年12月1日至2016年1月31日工资差额12,815元；二、上海通越幕墙材料有限公司于判决生效之日起十日内支付夏登勇解除劳动关系补偿金56,000元；三、驳回上海通越幕墙材料有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海通越幕墙材料有限公司负担。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原审庭审中，上诉人通越公司对原审法院关于何时对全员开会通知拆迁的询问，表示2015年12月1日就发过通知。
二审审理中，上诉人通越公司陈述：虽然被上诉人夏登勇从几年前起就在这里工作了，除请假外，夏登勇也一直连续工作，但夏登勇自2015年3月1日起才转入其公司，之前是与其他公司建立劳动关系，夏登勇在其他公司的工作年限在劳动关系转出时已结清相应经济补偿金，故其公司只愿意承担夏登勇自2015年3月1日起的工作年限对应的经济补偿金；夏登勇在其公司工作期间只有两三个月的产量超过5,000平方米，在夏登勇产量未达到5,000平方米、考勤也未达到208小时的情况下，其公司要看夏登勇的工作态度，如果工作态度端正，也就按照8,000元发放了；2015年12月起夏登勇没有好好工作，消极怠工，工作态度非常不好，所以其公司只同意按照合同约定的2,020元/月工资标准发放。
二审审理中，上诉人通越公司还陈述：其公司自2015年3月起进行试点，由被上诉人夏登勇承担8,000元岗位的考勤、产量承包试点，在夏登勇每月出勤满208小时且生产的产品都合格的情况下，就会把8,000元减去全勤工资、岗位补贴、技术补贴、绩效奖之后的余额作为“承包结余”发给夏登勇，如夏登勇请人帮忙完成工作，其公司对帮忙的人不承担工资支付义务；双方于2015年9月1日正式签订了岗位承包协议，明确夏登勇所处岗位的所有补贴及薪金共计8,000元，如需要人员或其他班组人员帮忙须提前一天约定，由公司人事安排，在夏登勇的岗位额度里发放，也因此从2015年10月起夏登勇的工资不再划分岗位补贴、技术补贴等，仅分为全勤底薪、绩效奖和餐费；2015年3月至2015年11月期间，肯定有人帮夏登勇工作，夏登勇自己发放了报酬，只是其公司无法提供相应证据。通越公司就上述主张，补充提供了2015年3月至2015年11月期间的工资明细表、《工作时间、调休、请假的规章制度》及《岗位承包制协议》，其中2015年3月至2015年11月期间的工资明细表显示夏登勇此期间月应发金额均在8,000元以上。夏登勇对通越公司所述不予认可，对通越公司补充之证据亦认为系该公司伪造，且不是新证据，不予质证。因通越公司所提供证据并非新证据，相关证据内容与本案处理结果亦无利害关系，故本院在本案中对通越公司所提供之证据不作认定。
二审审理中，被上诉人夏登勇陈述：其8,000元月薪是按照26天计算的，就是26天去公司报到听从安排，公司有活就安排工作，没有活就不安排工作，如果没有满26天就按比例扣钱。夏登勇并表示，其现要求上诉人通越公司支付解除劳动合同经济补偿46,844元。
上述事实有原审在案证据及当事人二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人通越公司以被上诉人夏登勇2015年12月至2016年1月期间各月既未工作满208小时，又未达到产量5,000平方米以上，且此期间消极怠工为由，要求根据劳动合同约定的2,020元/月标准计算夏登勇此期间工资。但依据通越公司自述，夏登勇所在岗位本即为8,000元/月（出勤满208小时或产量达到5,000平方米）的薪酬设定，在夏登勇产量未达到5,000平方米、考勤也未达到208小时的情况下，也并非就不会按8,000元发放工资，也即，双方已通过实际履行的方式对劳动合同约定的薪酬标准作了变更。现通越公司以前述理由要求仍按照2,020元/月标准确定夏登勇2015年12月至2016年1月期间的工资计算标准，本院实难采纳。同时，通越公司虽主张夏登勇2015年12月至2016年1月期间存在旷工，但该公司在所提供的考勤记录未得夏登勇认可的情况下，未能进一步提供证据佐证考勤记录的真实性，再结合通越公司实则于2015年底进入待拆迁状态之事实，本院认为，原审法院认定通越公司需支付夏登勇系争工资差额12,815元，并无不当。故对通越公司要求不予支付夏登勇该工资差额12,815元的上诉请求，本院不予支持。
就双方争议之补偿金，在案证据确可印证被上诉人夏登勇有关上诉人通越公司因企业搬迁而解除其劳动合同的主张，通越公司虽称夏登勇在转入其公司前的连续工作年限均已结清经济补偿金，却未能提供充足证据证明该主张，故对通越公司要求仅支付夏登勇2015年3月1日起工作年限对应的经济补偿金的主张，本院不予采纳。同时，通越公司主张夏登勇2015年3月至11月期间所领取工资中的部分实际由夏登勇发给了其他员工，亦无相应证据予以证明，本院不予采信。结合夏登勇工资收入情况及其依法可得合并计算的工作年限，夏登勇现要求通越公司支付其解除劳动合同经济补偿46,844元，未低于其应得经济补偿金额，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初9047号民事判决主文第一、三项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初9047号民事判决主文第二项；
三、上诉人上海通越幕墙材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人夏登勇解除劳动合同经济补偿金46,844元。
二审案件受理费10元，由上诉人上海通越幕墙材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……