浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终211号
上诉人（原审被告）：常山县天马中学。住所地：浙江省常山县天马街道胜利街罗家坞*号。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石仙平，男，1973年8月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊有根，男，1964年3月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人常山县天马中学因与被上诉人石仙平教育培训合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常山县天马中学上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人发放的承诺书是附条件的承诺书。退学费的前提是要符合三个条件之一，一审判决对承诺书断章取义，不符合客观事实。二、被上诉人作为承诺书的持有人，应就改动的内容负举证责任。承诺书系统一格式打印版本，发放后即由被上诉人持有，一审认定不是被上诉人改动，违反程序。三、被上诉人不符合退学费的条件。承诺书第2条对于分属并未明确规定，解释权在上诉人。双方的教育服务内容已履行完毕，上诉人已向被上诉人儿子提供了相应的教育服务，被上诉人要求上诉人退学费依据不足。
石仙平辩称,认可一审法院判决。
石仙平向一审法院起诉请求：判令常山县天马中学支付相关费用6000元。
一审法院认定事实：2013年5月至8月，常山县天马中学安排人员到外招生，期间，其招生人员向石仙平儿子石逸逸发放了加盖常山县天马中学公章和法定代表人徐勋根印章的《承诺书》一张。该承诺书主要承诺共三条，第一条为“一、凡符合三个条件之一者，到我校就读初中三年，如果中考成绩达不到常一中录取分数线的，在中考成绩公布后的三天内退还学费人民币陆仟元整（￥：6000元）。1.在小学阶段有三个学期获得‘三好学生’荣誉称号；2.语、数、科学三门学科总分在我校规定的标准内；3.参加三衢中学面试，但未被录取。”第二条为“凡在我校就读初中的，因我校管理不善而发生事故的，均由我校依法承担全部责任。”第三条为“本承诺书加盖‘常山县天马中学’公章和法定代表人私章后生效。”之后石仙平儿子在常山县天马中学就读初中，按规定缴纳费用、接受教育。2016年中考成绩公布后，包括石逸逸在内的部分学生未能考取常一中，石逸逸的各科成绩分别为：语文80分、数学95分、英语88分、科学92.5分。学生家长遂要求常山县天马中学退费。常山县天马中学按2000元至6000元不等标准向其中22名学生家长进行了退费。石仙平因与常山县天马中学就退费事宜未能达成一致，故诉至法院。庭审中，石仙平增加诉讼请求，要求常山县天马中学赔偿其因此支出的交通费、误工费等损失计1200元。另查明，2013年5月25日，常山县天马中学在《今日常山》报刊登了常山县天马中学承诺书和常山县公证处公证书，承诺共四条，其中第一条为“一、凡符合三个条件之一者，到我校就读初中三年，如果中考成绩达不到常一中录取分数线的，在中考成绩公布后的三天内退还学费人民币陆仟元整（￥：6000元）。1.在小学阶段四、五、六三个学年中有三个学期获得‘三好学生’荣誉称号；2.语、数、科学三门学科总分在215分以上；3.参加三衢中学面试，但未被录取。”承诺第二条与前述发给石逸逸的相同，第三条为“本承诺书加盖‘常山县天马中学’公章和法定代表人私章后，并经常山县公证处公证后生效。”第四条为“本承诺人如违反上述承诺，你们可持本承诺书向本县人民法院提起诉讼，本承诺人愿意承担全部法律责任及经济责任。”2013年5月30日，常山县新闻中心在《今日常山》报上发表了《郑重声明》，主要内容为：常山县公证处仅对常山县天马中学法定代表人签署承诺书的行为过程进行公证，不对内容进行证明；常山县教育局认为承诺书涉及招生内容未经教育行政部门备案、批准；今日常山报社无法确认该承诺书内容能否全部兑现，也不承担相关兑现责任。
一审法院认为，石仙平与常山县天马中学之间形成教育培训合同关系，合法有效。常山县天马中学向石仙平发放承诺书，承诺石仙平儿子“如果中考成绩达不到常一中录取分数线的，在中考成绩公布后的三天内退还学费6000元”，并表明承诺书加盖常山县天马中学公章和法定代表人私章后生效，石仙平予以接受，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定。合同成立后，当事人应按照约定全面履行自己的义务，现石仙平儿子小升初的语、数、科学三门合计267.5分（若其中科学按50%计算，则总分为221.25分），但其中考成绩未能达到常山县第一中学的录取分数线，常山县天马中学应按承诺退还学费6000元。常山县天马中学辩称承诺书违反《中华人民共和国民办教育促进法》第41条的规定而无效，法院认为该规定中“报审批机关备案”等并非效力性强制性规定；同时，2013年5月30日常山县新闻中心在《今日常山》报上发表的《郑重声明》，并未完全否认承诺书的效力，且常山县天马中学也未因此停止发放承诺书，常山县天马中学据此否认承诺书的效力，法院不予支持。对于常山县天马中学辩称，石仙平对承诺书进行涂改而决定不予退费，常山县天马中学未能提供证据证明该添加系石仙平所为，同时与常山县天马中学向其他学生家长进行退费的实际行为不符，法院不予采信。故石仙平要求常山县天马中学按照承诺退还费用6000元的诉讼请求，法院予以支持，但石仙平要求常山县天马中学赔偿其因此支出的交通费、误工费等损失，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、常山县天马中学退还石仙平人民币6000元，限于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回石仙平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由常山县天马中学负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点在于对承诺书第一条如何理解。被上诉人持有的承诺书第一条约定“一、凡符合三个条件之一者，到我校就读初中三年，如果中考成绩达不到常一中录取分数线的，在中考成绩公布后的三天内退还学费人民币陆仟元整（￥：6000元）。1.在小学阶段有三个学期获得‘三好学生’荣誉称号；2.语、数、科学三门学科总分在我校规定的标准内；3.参加三衢中学面试，但未被录取。”上诉人刊登在《今日常山》报上关于上述第一条第二点内容为“2.语、数、科学三门学科总分在215分以上”。虽上诉人抗辩被上诉人持有的承诺书中约定不明，上诉人有解释权。但本院认为，被上诉人持有的承诺书系上诉人统一打印，上诉人的解释权应遵循公平原则。上诉人于同时在报纸上刊登承诺书内容，基本与被上诉人持有的承诺书一致，区别仅在于将总分明确为“215分”，从上述文字的表述看，一审法院判决将“总分在我校规定的标准内”理解为“总分在215分以上”，并无不当。而被上诉人儿子小学升初中的语文、数学、科学三门合计267.5分，符合该条约定的内容。且上诉人仅向部分学生家长发放了该承诺书，按照一般的理解，应当是该部分学生已经符合三个条件之一，为吸引该学生到上诉人处就学，故上诉人签发承诺书。现承诺书的条件已成就，上诉人理应按照承诺书履行自己的义务。故上诉人常山县天马中学的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常山县天马中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 潘 婷
代理审判员 揭其勇
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱 媛