上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10899号
上诉人（原审原告）：魏宇，男，1976年2月10日出生，汉族，住四川省营山县木顶乡。
被上诉人（原审被告）：广东浩和建筑股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州高新技术产业开发区科学大道162号B2区601、602单元。
法定代表人：张和灿，董事长。
委托诉讼代理人：戴鹏飞，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上诉人魏宇因与被上诉人广东浩和建筑股份有限公司（以下简称广东浩和公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人魏宇、被上诉人广东浩和公司的委托诉讼代理人戴鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宇上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审时的全部诉讼请求。事实和理由：魏宇的银行流水明细显示，其自2005年开户后至2012年8月24日期间，工资一直由广东浩和公司及其前身汕头市XX总公司（以下简称XX总公司）、广州A有限公司（以下简称广州A公司）交叉发放，2012年9月26日至2014年8月5日由浙江B有限公司（以下简称浙江B公司）代为发放，但2012年9月26日至2013年11月16日的工程费、车费仍由广东浩和公司支付。在此期间，魏宇的工作地点随广东浩和公司项目工地的变化而变化（由浙江杭州到上海松江），但工作岗位、工作内容始终没变。广东浩和公司提供的浙江B公司与魏宇的劳动合同显示合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日，在签订该合同前浙江B公司已向魏宇支付工资，于情于理都难以解释。但一审法院未对上述事实原因完全查明，仅认为即使魏宇在2003年2月16日至2013年2月28日之间可能与广东浩和公司间存在劳动关系但2013年3月1日起即与浙江B公司建立劳动关系，难以让人信服。一审判决认为魏宇无证据证明其与浙江B公司间的合同系应付检查，并非双方真实意思。但一审庭审中，魏宇已提交了嘉定区劳动人事仲裁委员会提供的广东浩和公司华东分公司在当时庭审时提交的未加盖公章的魏宇与浙江B公司间的劳动合同予以佐证。此外，魏宇也提交案外人席某的入职材料及合同以证明席某与广州A公司签订的合同书第一页上合同期限、工作时间、工作地点及末页“甲方”（广州顺安）处都是空白的，合同签订日期也为空白，仅有席某的签名，这与魏宇陈述的合同签订时，上面所有内容均为空白的说法一致，也足以说明广东浩和公司是通过让员工与第三人签订空白合同的方式来规避法律风险。魏宇在广东浩和公司工作多年均未签订书面劳动合同，双方已视为签订无固定期限劳动合同。但广东浩和公司在双方事实劳动关系仍然存续，魏宇仍在原岗位正常工作且双方并未真实解除或终止该事实劳动关系的情况下，通过让魏宇及其他员工与第三人签订空白劳动合同的方式单方改变魏宇劳动关系的归属。其实质是广东浩和公司借用劳务派遣的名义规避劳动合同法规定的义务，以期达到降低用工成本，避免签订无固定期限劳动合同的目的，是一种典型的“逆向劳务派遣”的行为，是无效的。且所谓的劳务派遣合同也不符合两年以上固定期限的强制性规定，应属无效。一审法院认定魏宇与浙江B公司存在劳动关系，显然有误。为维护魏宇的合法权益,特提起上诉。
广东浩和公司辩称，不同意魏宇的上诉请求。一审法院对双方不存在劳动关系的认定正确，也不存在逆向派遣。请求驳回上诉，维持一审法院判决。
魏宇向一审法院起诉请求判令广东浩和公司支付：1、解除劳动合同赔偿金132,000元；2、2003年2月16日至2014年10月25日加班工资949,982.76元；3、塔吊拆除人工费8,000元；4、2014年6月至9月高温费800元。
一审法院认定事实：2013年3月1日，魏宇与案外人浙江B公司签订劳动合同一份，合同期限自2013年3月1日至2014年2月28日。2012年9月至2014年8月，由案外人浙江B公司通过银行转账方式支付魏宇每月工资。2014年10月至2014年12月，案外人广州A公司通过转账方式支付魏宇工资。2015年4月22日，魏宇向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广东浩和建筑股份有限公司华东分公司支付魏宇违法解除劳动合同赔偿金121,000元，2015年6月18日，该仲裁委员会作出裁决，对魏宇的请求事项不予支持。魏宇不服裁决，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，后撤诉。
2015年12月11日，魏宇向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、广东浩和公司支付魏宇违法解除劳动关系赔偿金132,000元；2、广东浩和公司支付魏宇2003年2月16日至2014年10月25日期间加班工资949,982.76元；3、广东浩和公司支付魏宇垫付的塔吊拆除人工费8,000元；4、广东浩和公司支付魏宇2014年6月至9月期间高温费800元。2016年1月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第6410号裁决书裁决：魏宇的仲裁请求不予支持。
一审法院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案根据广东浩和公司提供的证据，魏宇与案外人浙江B公司在2013年3月1日签订了期限为2013年3月1日至2014年2月28日的劳动合同，虽然魏宇辩称签订该合同系应付检查，并非双方真实意思的表示，但无相关证据证实，且根据双方提供的银行明细，2012年9月至2014年8月由案外人浙江B公司每月支付魏宇工资，2014年10月至12月由案外人广州A公司支付魏宇工资，故魏宇主张其离职前与广东浩和公司存在劳动关系，依据不足，根据现有证据，可以证明至少2013年3月1日，魏宇应该与案外人浙江B公司建立劳动关系，故魏宇要求广东浩和公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年6月至9月高温费及2013年3月1日至2014年10月25日期间的加班工资的请求，一审法院不予支持；关于魏宇主张的2003年2月16日至2013年2月28日期间的加班工资，即使魏宇、广东浩和公司在此期间确实存在劳动关系，魏宇的申请也已过仲裁时效，故魏宇主张该期间内的加班工资，一审法院不予支持。关于塔吊拆除人工费，魏宇虽然提供了申请一份，但即便该申请真实有效，也无法证明广东浩和公司应支付魏宇该费用，故魏宇该主张，依据不足，一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条的规定，一审法院判决：驳回魏宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏宇负担（已付）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，魏宇于2013年3月1日与案外人浙江B公司签订了期限为2013年3月1日至2014年2月28日的劳动合同，该劳动合同文本中打印有用人单位为浙江B公司的内容，魏宇应当知晓签订该劳动合同的法律后果。魏宇主张签订该合同并非其真实意思表示，未提供充分有效的证据证明。且魏宇当时的工资也是由浙江B公司发放。故一审法院认定魏宇自2013年3月1日起与浙江B公司建立劳动关系，并无不当。魏宇向广东浩和公司主张因其2014年10月23日被违法解除劳动合同的赔偿金及2013年3月1日之后的加班工资、高温费，均缺乏依据。至于2013年3月1日之前的加班工资，一审法院关于该请求已超过时效的认定正确。关于塔吊拆除人工费，一审法院的判决理由亦正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，魏宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人魏宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年一月三日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……