重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5764号
上诉人（原审原告）：李昌淑，女，1969年5月28日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：廖兴亚，重庆炜林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆耀勇减震器有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道76号，统一社会信用代码915001072031415402。
法定代表人：李耀勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人李昌淑因与被上诉人重庆耀勇减震器有限公司（以下简称耀勇减震器公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李昌淑及其委托诉讼代理人廖兴亚、被上诉人耀勇减震器公司的委托诉讼代理人杨文雯、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌淑上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19784号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人于2016年9月26日下发调令变更上诉人的工作岗位，实际上双方的劳动关系已经终止。且在双方就工作岗位调整未协商达成一致意见的情况下，被上诉人以上诉人旷工为由，于2016年9月30日向上诉人发出解除劳动合同通知书，属违法解除劳动合同，应当向上诉人支付经济补偿金；2、对于上诉人2014年前是否休年休假，应由被上诉人承担举证责任，但被上诉人以2014年前安排上诉人休年休假的记录已超过2年保管期限为由不予举示，属逃避举证责任，无法律依据；3、被上诉人发放给上诉人的工资，除部分通过银行转账支付外，尚有部分是以现金方式发放，现金方式发放的工资部分应由被上诉人承担举证责任，但一审法院未查清该事实。
耀勇减震器公司辩称：被上诉人因生产经营调整，对上诉人的工作岗位作出调整合法，被上诉人调整上诉人的工作岗位，并非系解除与上诉人的劳动合同关系，上诉人以被上诉人调整工作岗位作为双方劳动关系解除的理由不成立。关于年休假，被上诉人每年均安排了员工休假，上诉人主张2008年前的年休假工资，缺乏法律依据。至于上诉人称被上诉人发放的工资有部分是以现金方式发放，但上诉人并未提供证据证明。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李昌淑向一审法院起诉请求：1、判决耀勇减震器公司向李昌淑支付解除劳动关系经济补偿36800元（3200元×11.5个月）；2、判决耀勇减震器公司向李昌淑支付未休年休假工资27542元（3200元/月÷21.75天×62.4天×300%）。
一审法院认定事实：2011年5月30日，李昌淑与耀勇减震器公司签订《劳动合同书》，合同期限自2011年5月30日起至2014年5月30日止，该合同第二条第一款约定李昌淑从事电镀工作，第二款约定耀勇减震器公司可以根据工作需要及李昌淑工作能力和表现调整李昌淑的工作岗位。2014年1月1日，李昌淑与耀勇减震器公司签订为期一年的固定期限劳动合同书，约定李昌淑的工作区域为三车间，岗位为电镀，该合同第三条还约定“乙方（即李昌淑）同意甲方（即耀勇减震器公司）根据经营情况和乙方工作业绩、能力表现，可以变更或调整乙方的职位和工作内容，并且根据甲方相应岗位工资标准发放、调整工资待遇标准”；第十八条第三款约定“乙方连续旷工三天或……的，甲方有权解除劳动合同”；第二十三条约定“签订本合同时，乙方已详细阅读并熟知甲方各项规章制度和劳动纪律的全部内容，乙方对各项规章制度无异议并保证严格遵守……主要的规章制度为……《工作考核管理办法》……”。2016年9月30日，耀勇减震器公司以李昌淑严重违反公司劳动纪律、规章制度以及《劳动合同法》等相关规定为由向李昌淑发出解除劳动合同通知，李昌淑当日即收到该通知书。
2016年9月26日，李昌淑以耀勇减震器公司为被申请人，就未休年休假工资、经济补偿争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决耀勇减震器公司向李昌淑支付解除劳动关系经济补偿36800元；2、裁决耀勇减震器公司向李昌淑支付未休年休假工资27542元。该委于2016年10月9日作出《超时未决定受理案件证明书》，李昌淑遂诉至法院。
审理中，耀勇减震器公司举示劳动合同书、第二届职工代表大会文件审议记录表及安置方案、工作安排通知，证明耀勇减震器公司依照双方合同约定有权根据经营情况变更、调整李昌淑的工作岗位；因耀勇减震器公司经营情况发生变化，需要对生产组织架构进行调整合并和相关人员进行安置，第二届职代会就《公司人员优化配置调整后人员安置及生产单位组织架构调整合并及相关人员妥善安置方案》进行讨论并通过，后报公司工会委员会进行了审批；因李昌淑所在第三车间环评不达标，要撤销合并到其他车间并取消电镀工种，耀勇减震器公司于2016年9月26日向李昌淑下发通知，要求李昌淑于2016年9月27日上午8点30分到四车间报到参加培训、培训合格后上班，耀勇减震器公司对李昌淑的调岗符合法律规定，李昌淑应该到岗上班。李昌淑对劳动合同书、第二届职工代表大会文件审议记录表及安置方案的真实性无异议，对证明目的有异议，李昌淑认为工作岗位和工资的调整属于对劳动合同内容的重大变更，需要李昌淑的书面同意；对工作安排通知真实性不予认可，认为是耀勇减震器公司单方制作，李昌淑也没有收到过该通知。
耀勇减震器公司还举示工作考核管理办法、考勤表、通知书、考核通报、会议记录、处理请示、处理决定、解除劳动合同通知书，证明经耀勇减震器公司职工代表大会讨论通过的工作考核管理办法181条规定，员工一次性连续旷工三天及以上的，耀勇减震器公司有权解除劳动合同，李昌淑从2016年9月27日起就未到岗上班，耀勇减震器公司每天发出一份通知并张贴在公示栏要求李昌淑到岗上班，但李昌淑置之不理，其行为违反了公司规章制度，后报请工会讨论后形成解除劳动关系的决定，并于2016年9月30日向其当面宣读处理通报和下发解除劳动合同通知书。李昌淑对工作考核办法、考核通报真实性无异议，但对证明目的有异议，李昌淑认为2016年9月27日至9月29日期间其并未旷工，上下班时间均正常打卡，耀勇减震器公司在2016年9月26日召开员工大会告知要撤销李昌淑所在车间，当时耀勇减震器公司只同意按最低工资标准给予经济补偿，李昌淑未同意，后耀勇减震器公司就将李昌淑调整到普工岗位，因和之前电镀工种的计件标准不同，且存在生手和熟手的差别，李昌淑去新岗位需重新学习，工资会降低，李昌淑不同意岗位调整，没有到耀勇减震器公司安排的车间上班，一直在耀勇减震器公司等待解决；对考勤表、通知、处理决定、解除劳动合同通知书真实性不予认可，系耀勇减震器公司单方制作，且请示及处理通报所载工会印章系事后加盖，向李昌淑出示时并未加盖。对会议记录真实性不予认可，上面所载参会人员均未到场，但可以证明李昌淑到了耀勇减震器公司处，但因李昌淑所在车间关闭而未上班，但不能说明李昌淑的行为是旷工。李昌淑是2016年9月30日当日收到的解除劳动合同通知书，但上面载明内容与事实不符，双方是因调岗未能达成一致意见，由耀勇减震器公司解除的劳动关系，应当向李昌淑支付经济补偿。
耀勇减震器公司另举示放假通知及年休假登记表，证明耀勇减震器公司每年都安排了员工休假，耀勇减震器公司现只能提供2014年至2016年安排了李昌淑休年休假的证据,对2014年前安排年休假的记录已超过两年的保管期限，且耀勇减震器公司认可李昌淑2016年在解除劳动关系时经折算应休7天年休假，耀勇减震器公司已在2016年2月5日至2月6日及2月14日至2月16日安排李昌淑5天年休假，尚有2天年休假未休。李昌淑对放假通知真实性有异议，系耀勇减震器公司单方制作；对年休假登记表真实性认可，但认为耀勇减震器公司未举示2014年之前安排年休假的证据；李昌淑认可除2016年外，其余年度除了法定节假日及休息日之外，耀勇减震器公司每年安排李昌淑休息的天数超过十天，但安排的是高温假等福利，而不是安排的年休假；李昌淑亦认可其2016年度在解除劳动关系时应休年休假7天，除已休春节期间国家安排的7天假期，还在2016年2月5日至2月6日及2月14日至2月16日这5天进行了休假，但认为该12天是春节期间的休假，不能抵扣2016年应休7天的年休假。
李昌淑举示中国银行历史交易明细、工资表（包括2015年4至5月、7至9月、11月，2016年3月、5月、6月）手写工资清单（2015年5月至2016年8月），证明耀勇减震器公司向李昌淑发放的工资由两部分组成，一部分为银行转账，另一部分为现金方式发放，手写工资清单证明李昌淑离职前12个月平均工资为3200元。耀勇减震器公司对银行交易明细真实性认可，但认为公司员工工资是通过银行转账发放，没有现金方式发放；对工资表及手写工资清单真实性无法确认，系李昌淑单方制作。
本案审理过程中，李昌淑申请证人刘加全到庭作证，证人刘加全陈述其于2010年8月30日进入耀勇减震器公司从事搬运工作，后调至李昌淑所在电镀三车间从事清洗工作，因第三车间全部撤销，证人就调到其他合并的车间继续从事清洗工作，工资分两部分发放，除银行转账发放外，现金部分由车间班组长去财务处领取后再发放给个人；第三车间撤销后李昌淑就没有到其他车间上班，其不清楚李昌淑在三车间从事电镀工作的员工安置方案，亦不清楚李昌淑的工资情况。李昌淑认为证人证言足以证实证人在入职时，李昌淑就已在耀勇减震器公司上班，同时也能证明李昌淑工资分两部分发放。耀勇减震器公司认为证人没有证据证明其入职时间，其与李昌淑也并非同一岗位，亦无证据证明工资存在两种发放形式。
另外，双方一致确认李昌淑2016年度银行转账部分发放的月平均工资为1689.38元，个人每月应承担社会保险部分费用为330元。但李昌淑认为其工资尚有现金部分发放，其月平均工资约3900元，耀勇减震器公司否认李昌淑有现金工资发放。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。关于李昌淑主张的经济补偿问题。李昌淑明确主张经济补偿理由是因双方调岗未达成一致意见，由耀勇减震器公司解除的劳动关系，李昌淑依照《劳动合同法》第四十条第三款的规定主张经济补偿。而李昌淑在2016年9月26日申请仲裁并主张经济补偿时，耀勇减震器公司尚未解除与李昌淑的劳动关系，而是在李昌淑申请劳动仲裁后，以李昌淑严重违反公司劳动纪律、规章制度以及《劳动合同法》等相关规定为由在2016年9月30日解除。故李昌淑以双方调岗未达成一致意见，由耀勇减震器公司解除的劳动关系，并依照《劳动合同法》第四十条第三款的规定主张经济补偿无事实和法律依据，不予支持。
关于未休年休假工资的问题。因《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起实施，故对李昌淑主张2008年以前的未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。李昌淑认可除2016年外，其余年度除了法定节假日及休息日之外，耀勇减震器公司每年安排李昌淑休息的天数超过十天，但安排的是高温假等福利，而不是安排的年休假，但李昌淑并未举示耀勇减震器公司所安排的休假是高温假而非年休假的相关证据，虽耀勇减震器公司未提供2014年以前安排李昌淑休假的相关证据，但其对2014年前已安排休年休假的相关证据无保管义务，结合耀勇减震器公司举示部分的放假通知及有李昌淑签字确认年休假登记表及当事人陈述等证据，可认定耀勇减震器公司在2008年至2015年度已安排李昌淑休年休假且达到应休天数，故对李昌淑主张2008年至2015年度未休年休假工资的请求不予支持。对于2016年度未休年休假，双方均确认该年应休7天，李昌淑也认可耀勇减震器公司在春节期间另安排放假了7天，但李昌淑主张2月5日至2月6日及2月14日至2月16日这5天放假系春节期间的休假，明显与耀勇减震器公司举示的有李昌淑签字确认的重庆耀勇减震器有限公司2016年年休假（调休）登记表所载内容及国家关于2016年部分节假日的放假安排的通知内容相矛盾，故根据本案查明的事实及双方陈述认定李昌淑在2016年已休5天年休假，尚有2天年休假未休。双方一致确认李昌淑2016年度银行转账部分发放的月平均工资为1689.38元，个人每月应承担社会保险部分费用为330元，予以确认。李昌淑认为其工资尚有现金部分发放，其月平均工资应为3900元，但其举示的证据不足以证明该主张，且耀勇减震器公司对此予以否认，故对李昌淑称其工资还有现金方式发放的说法不予采纳。综上，耀勇减震器公司应当支付李昌淑2016年的未休年休假工资371.38元[（1689.38元+330元）÷21.75天×2天×200%]
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《重庆市劳动保障监察条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、被告重庆耀勇减震器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李昌淑2016年未休年休假工资371.38元；二、驳回原告李昌淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。其理由如下：
1、关于上诉人主张的经济补偿金问题。根据《劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同。同时《劳动合同法》第四十六条规定，符合上述情形的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案上诉人以被上诉人调动其工作岗位，认为双方的劳动关系已经实际终止，为此要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。但依据双方当事人的庭审陈述，被上诉人在作出对上诉人工作岗位调整时，上诉人与被上诉人均未作出解除劳动合同关系的意思表示，直至上诉人申请劳动仲裁向被上诉人主张给付经济补偿金后，被上诉人才以上诉人严重违反公司劳动纪律、规章制度以及《劳动合同法》等相关规定为由于2016年9月30日解除双方的劳动合同。因此，上诉人在一审中以双方调岗未达成一致意见，由被上诉人解除劳动合同关系，并要求被上诉人支付解除劳动该合同关系的经济补偿金，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院据此判决驳回上诉人的诉请，符合法律规定。
2、关于年休假问题。因国务院公布的《职工带薪年休假条例》系2008年1月1日起施行，故上诉人主张2008年以前的未休年休假工资，缺乏法律依据，一审法院不予支持，符合规定。至于2014年前被上诉人是否安排上诉人休年休假，在庭审中，双方均认可除2016年外，其余年度除了法定节假日及休息日之外，被上诉人每年安排上诉人休息的天数均超过十天，上诉人虽认为被上诉人安排的休假系高温假，但上诉人并未举示证据证明，因此，被上诉人每年安排上诉人休息的天数应视为安排上诉人的年休假。
3、关于工资标准问题。上诉人认为，被上诉人发放给上诉人的工资，除部分通过银行转账支付外，尚有部分是以现金方式发放，但鉴于被上诉人否认曾以现金方式发放过工资，同时上诉人举示的证据也不足以证明被上诉人以现金方式发放过工资。因此，一审法院以双方通过银行转账发放的工资作为上诉人的工资标准，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费10元，由上诉人李昌淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年九月二十一日
书记员 宋彦君