江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1824号
上诉人（一审被告）王浩。
委托代理人陈礼刚。
被上诉人（一审原告）潘梅。
上诉人王浩因与被上诉人潘梅民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪民初字第0019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘梅一审诉称，2012年4月16日，王浩向潘梅借款15000元，约定还款时间为2012年6月16日。2012年5月18日，王浩又向潘梅借款10800元，约定还款时间为2012年7月18日。借款到期后，经潘梅多次催要，王浩至今未还。请求判令王浩偿还潘梅借款本金25800元及利息（利息按照月息3分自借款之日起计算至还款之日止）。
王浩一审辩称，借款是事实，但王浩已偿还的7200元应予扣除。借款时双方未约定利息，不应支付利息。
潘梅在一审中为证明自己的主张提供如下证据：
1、王浩于2012年4月16日向潘梅出具的欠条一张，以证明王浩借潘梅15000元；
2、王浩于2012年5月18日向潘梅出具的欠条一张，以证明王浩借潘梅10800元；
3、王浩于2012年5月28日向潘梅出具的借条复印件一张，以证明王浩另向潘梅借过10000元，王浩偿还的7200元，还的是该笔借款。
王浩对上述证据质证称，对两份欠条原件真实性没有异议，但该款已经偿还7200元，该两份欠条证明本案借款未约定利息。2012年5月28日的10000元借条复印件与本案没有关联性，该款已经还清，借条原件已经由王浩收回。
王浩在一审中为证明自己的主张提供如下证据：
1、潘梅的丈夫王豹于2012年10月18日出具的收条一张，以证明潘梅收到王浩5000元；
2、王豹于2012年12月3日出具的收条一张，以证明潘梅收到王浩1100元；
3、王豹于2013年2月1日出具的收条一张，以证明潘梅收到王浩1100元。
4、王浩于2012年5月28日向潘梅出具的借条原件一张，以证明王浩向潘梅借过的10000元已经还清，原件已被收回。
潘梅对上述证据质证称，对收条及借条原件的真实性无异议。三张收条载明款项是偿还2012年5月28日的10000元借款，后来王浩又还了潘梅2800元，其中的800元有收条，偿还余款2000元时因已还清10000元就没有再打收条。
一审法院对上述证据的认证意见为：双方对对方提供证据的真实性均不持异议，对其真实性予以确认。王浩主张其提供的收条载明的7200元还的是本案借款，2012年5月28日的10000元借款已另外偿还，虽该10000元借条原件已被收回，但王浩并未提供充分证据证明10000元借款确由其另行偿还；而潘梅主张该7200元还的是10000元借款，并对另外2800元的偿还情况作出了较为详细且相对合理的说明，应认定该7200元偿还的是2012年5月28日的10000元借款。
据此，一审法院认定事实如下：2012年4月16日，王浩向潘梅借款15000元，约定还款时间为2012年6月16日，未明确约定利率；2012年5月18日，王浩向潘梅借款10800元，约定还款时间为2012年7月18日，未明确约定利率。2012年5月28日，王浩向潘梅借款10000元，约定还款时间为2012年6月28日，未明确约定利率。后王浩陆续偿还了潘梅10000元借款，并将10000元借款的借条原件收回。另外两笔借款经潘梅多次催要，王浩至今未还。
一审法院另查明，2012年6月17日、2012年7月19日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率分别为5.85%、5.60%（6个月以下）。
一审法院认为，潘梅与王浩之间的借款关系合法有效。双方约定了还款期限，王浩未按期还款属违约行为，应承担继续履行的责任。双方未约定利率，潘梅主张月利率为3%，无证据证实，应视为无息借贷，故对潘梅要求王浩按照月利率3%支付利息的请求不予支持，但可自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，一审法院判决：王浩偿还潘梅借款本金25800元及利息（其中15000元按照年利率5.85%自2012年6月17日起算，10800元按照年利率5.60%自2012年7月19日起算，均计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费446元，由王浩负担。
王浩不服一审判决，向本院提起上诉称：王浩提交的2012年5月28日的借条原件说明，王浩归还该款后收回了借条原件。潘梅未提供证据证实王浩提交的3张收条载明的7200元是归还2012年5月28日的10000元借款。一审法院以潘梅对10000元借款的偿还情况作出了较为详细且相对合理的说明为由，认定王浩提交的3张收条载明的7200元是归还2012年5月28日的10000元借款，不符合常理，属认定事实错误。王浩2012年4月16日向潘梅借的15000元、2012年5月18日向潘梅借的10800元，王浩已归还7200元，只欠18600元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
潘梅答辩称：王浩提交的7200元的收条是王浩归还其2012年5月18日向潘梅借的10000元借款。王浩向潘梅借款后于2012年7月30日通过潘梅家附近超市的人转交800元向潘梅归还借款。2013年2月，王浩父亲与潘梅丈夫王豹联系，让王豹去拿2000元，并让王豹将10000元的借条带去，因正好归还了10000元，王豹将10000元的借条交给了王浩父亲。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审过程中，王浩认可通过他人转交800元向潘梅归还借款的事实，并称因转交人出具的收条遗失，故在一审中未主张该800元还款。另，王浩在二审中陈述，王浩经其父亲分别向潘梅归还过2000元、5000元、1000元、10000元，除10000元是一次性归还后收回了借条以外，其余还款每次都由潘梅丈夫王豹出具了收条。
本案争议焦点为：王浩提交的三张计7200元收条载明款项是否是归还潘梅本案起诉的两笔借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王浩对其2012年4月16日、5月18日、5月28日三次分别向潘梅借款15000元、10800元、10000元的事实予以认可。根据王浩陈述，其向潘梅归还过800元、2000元的款项各一笔，该两笔款项与王浩提交的7200元收条合计为10000元，潘梅关于王浩分5次共计归还10000元的主张，与王浩的陈述能相互印证，潘梅关于“因归还2000元借款时正好归还了10000元，因此将2012年5月28日的10000元借条交还给王浩父亲”的主张具有合理性，且能与王浩陈述的还款情况相印证。潘梅丈夫王豹收取三笔共计7200元的时间为三笔借款均已到期之后，三张收条并未注明系归还哪笔借款。王浩主张其提交的三张共计7200元的收条是归还本案起诉的两笔借款，2012年5月28日的10000元借款其已一次性归还，应进一步提供证据证明。王浩对其一次性归还10000元的主张未能提供充分的证据证实。因此，对王浩关于其提交的三张共计7200元的收条是归还本案起诉的两笔借款的主张应不予采信。一审判决王浩归还潘梅借款25800元及相应的利息并无不当。
综上，上诉人王浩的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人王浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘 倩
第页／共页