陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第04601号
原告刘增忠。
原告赵换堂。
上列二原告共同委托代理人刘增汉。
原告白翻霞。
原告刘欣谕。
原告白翻霞、刘欣谕共同委托代理人李艳。
被告申小平。
委托代理人白虎培、常羽繁。
被告陕西银州工贸有限公司运输分公司。
负责人常晓华，系该公司总经理。
委托代理人贺睿、常思琪。
原告刘增忠、赵换堂、白翻霞、刘欣谕与被告申小平、陕西银州工贸有限公司运输分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月19立案受理。依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘增忠、赵换堂的共同委托代理人刘增汉、原告白翻霞、刘欣谕的共同委托代理人李艳、被告申小平及其委托代理人白虎培、被告陕西银州工贸有限公司运输分公司的委托代理人常思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告刘增忠、赵换堂系刘志峰的父母，原告白翻霞系刘志峰之妻，原告刘欣谕系刘志峰之子。2014年3月2日，刘志峰受雇于被告申小平作为司机驾驶陕K916**挂陕KT0**牵引车从事交通运输工作，月工资1万元。2014年5月10日下午5时许，刘志峰一人连续驾驶四天后，将陕K916**挂陕KT0**牵引车停放在榆林市榆阳区210国道过境线金盆滩停车场附近休息时，猝然死亡。后经榆林市公安局榆阳分局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对刘志峰尸体组织脏器法医病理学检验及刘志峰死因分析进行鉴定，该司法鉴定中心出具西交司法鉴定中心[2014]病鉴字第071号法医病理司法鉴定意见书，鉴定结论为：“刘志峰系在患心脏疾病的基础上因劳累、环境缺氧等因素致急性心功能障碍而死亡。”在榆林市榆阳区公安局上郡路派出所主持调解下，被告申小平已支付了停尸费、运尸费、误工费、丧葬费等8万元，其余费用被告申小平拒绝赔偿。无奈之下，原告只好涉诉到法院，请求：1.依法判令被告赔偿四原告因刘志峰死亡产生的交通食宿费4000元、死亡赔偿金457160元、被抚养人生活费135609元（其中原告刘欣谕抚养费108420元、原告刘增忠抚养费27189）、鉴定费17000元、精神损害抚慰金5万元计663769元；停尸费、丧葬费、误工费等87742.5元（已支付8万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：原告刘增忠、赵换堂、刘欣谕的户口本复印件一份、白翻霞与刘志峰结婚证复印件一份、陕西省佳县官庄乡刘才沟高圪台自然村村民委员会出具的证明一份，用于证明四原告诉讼主体适格，原告刘增忠、刘欣谕均系刘志峰生前实际抚养人的事实。
第二组：榆林市公安局榆阳分局鉴定意见通知书一份、上郡路派出所询问笔录一份，用于证明被告申小平系陕K916**牵引车陕KT0**挂的实际车主、刘志峰受雇于被告申小平为其驾驶陕K916**牵引车陕KT0**挂从事交通运输工作、被告申小平违反大型货运车须雇佣两名司机的规定、刘志峰因疲劳驾驶诱发心功能障碍致死的事实。
第三组：榆阳区上郡路街道办事处及上郡路派出所、榆阳区喜洋洋幼儿园出具证明一份，用于证明刘志峰、原告白翻霞在刘志峰发生意外前在城镇居住满一年，原告刘欣谕在榆阳区喜洋洋幼儿园就读且随父母一直居住在榆林市榆阳区，故其被抚养人生活费应当按照城镇标准计算的事实。
第四组：鉴定费票据两支、租赁合同一份、缴纳房租收据一份、住宿费票据七支、餐饮票据十八支，用于因证明刘志峰死亡原因鉴定支出费用17000元、因处理刘志峰的死亡相关事宜家属支出必要费用4690元的事实。
第五组：协商协议一份、土工李三的领条一份（由公安局直接支付）、借据一支，用于证明受害人刘志峰死亡造成的停尸费、丧葬费等事宜原被告双方达成了协议，及被告申小平在派出所押了8万元，原告白翻霞在派出所领取了4万元，派出所向土工李三支付了4万元停尸费的事实。
被告申小平辩称：陕K916**挂陕KT0**牵引车是被告申小平侄儿购买，2013年被告申小平侄儿意外死亡后，该车由被告申小平管理。2014年2月2日，被告申小平雇佣刘志峰驾驶陕K916**牵引车陕KT0**挂车。原告称刘志峰连续驾驶四天不属实，驾驶途中，可以在服务站休息，刘志峰选择在车中休息，加之刘志峰本身患有心脏病，其死亡系心脏病的基础上劳累致心脏功能障碍导致，且刘志峰死亡时间并非是被告申小平提供劳务的时间，故被告申小平没有过错，根据侵权法第三十五条的规定，其对刘志峰的死亡不承担赔偿责任。陕K916**牵引车陕KT0**（挂）挂靠被告陕西银州工贸有限公司运输分公司营运，并向被告陕西银州工贸有限公司运输分公司缴纳管理费，若被告申小平对刘志峰的死亡承担责任，则被告陕西银州工贸有限公司运输分公司应对刘志峰的死亡承担连带责任。且本案赔偿标准应当按照农村标准计算各项赔偿，不能参照交通事故的赔偿标准计算。
被告申小平向法庭提交以下证据：
第一组：车辆通行费票据四支、过磅单两支，用于证明陕K916**牵引车陕KT0**挂车从2014年5月6日至2014年5月7日行驶于榆林神木之间，单次行驶需要时间为1至2小时，该车系短途行驶，故不存在刘志峰长期疲劳驾驶的情形。
第二组：收款收据两支，用于证明陕K916**牵引车陕KT0**（挂）车挂靠在被告陕西银州工贸有限公司运输分公司名下，该公司向被告申小平收取管理费的事实。
第三组：上郡路派出所询问笔录一份，用于证明刘志峰于2014年5月8日在神木县休息一天，2014年5月9日早上从神木县出发，刘志峰并非疲劳驾驶的事实。
第四组：协商协议一份、扣押笔录两份，用于证明被告申小平为了取车在派出所押了8万元的事实。
被告陕西银州工贸有限公司运输分公司辩称：陕K916**牵引车陕KT0**挂车系申海涛通过信贷方式向被告陕西银州工贸有限公司运输分公司分期购买，该车仅挂靠在被告陕西银州工贸有限公司运输分公司，该车的占有、管理和经营由车主享有，被告陕西银州工贸有限公司运输分公司仅享有在车主不按时支付购车款时可以取回车辆的权利，故刘志峰的死亡与被告陕西银州工贸有限公司运输分公司没有关系，被告陕西银州工贸有限公司运输分公司对刘志峰的死亡不应承担赔偿责任。
被告陕西银州工贸有限公司运输分公司向法庭提交以下证据：
消费信贷购车合同一份，用于证明案外人申海涛于2012年3月25日通过信贷方式向被告陕西银州工贸有限公司运输分公司以分期付款的方式购买陕K916**牵引车陕KT0**挂的事实。
经庭审质证，被告申小平对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为询问笔录中明确载明王信与刘志峰关系很好，其一直跟车，并非只有刘志峰一人，且该车是从榆林市至神木县，系短途行驶，被告申小平没有违反相关行业规定；对原告提交的第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据中租赁合同中甲方的身份记载不明确，榆阳区喜洋洋幼儿园出具证明的同时应当提供学生证等证据予以佐证，加之该案是提供劳务者受害责任纠纷，相关标准不能参照机动车交通事故责任纠纷的赔偿标准予以计算；对原告提交的第四组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该鉴定系公安机关为了排除刑事案件的鉴定，故该鉴定是免费的，公安机关亦没有向本案的受害人收取，租房合同无法说明实际租房的事实，且书写系同一个人书写，住宿费票据均系餐饮票据，没有记载明确的时间，加之该票种已经取消，不予认可。被告陕西银州工贸有限公司运输分公司对原告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第二组、第三组、第四组证据不予以质证，认为本案刘志峰与被告陕西银州工贸有限公司运输分公司没有雇佣关系及挂靠关系，刘志峰的死亡与被告陕西银州工贸有限公司运输分公司没有关系。对原告方提供证据中协商协议的真实性没有异议，证明目的有异议，认为押的钱是取车的押金并不是支付原告方的丧葬费等费用，领条的真实性和证明目的均有异议，他们领走的钱被告不知道，领的时候也没有通知被告。
原告对被告申小平提交的第一组证据中车辆通行票据的真实性无异议，证明目的有异议，对过磅单的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据不能证明刘志峰驾驶车辆在该时间段通过此路段，虽然刘志峰行驶路线为榆林市至神木县，路途较短，但刘志峰是连续来往，时间较长；对被告申小平提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该收款收据并没有明确记载收款单位及收款人，即使该票据是真实的，也是被告申小平及被告陕西银州工贸有限公司运输分公司的内部约定，对原告不发生法律效力；对被告申小平提交的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为高占军在公安局的陈述与被告申小平庭审中的陈述有矛盾，高占军在询问笔录中明确载明其受雇于被告申小平，且证明刘志峰驾驶路线并非单单是榆林市至神木县之间的往返，还去内蒙古自治区、店塔等地方，同时也说明了刘志峰是一个人驾驶去店塔等地的事实。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，押金8万元并非是取车钱，协议中明确记载是为了走司法程序而押的钱。
被告陕西银州工贸有限公司运输分公司对被告申小平提交的第一组、第三组证据的真实性及证明目的均无异议，对被告申小平提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该收款收据没有被告陕西银州工贸有限公司运输分公司的公章，并不能证明该笔款项由被告陕西银州工贸有限公司运输分公司收取。对第四组证据认为受害人刘志峰死亡造成的所有损失及原因和陕西银州工贸有限公司运输分公司没有关系，故对该证据不予质证。
原告对被告陕西银州工贸有限公司运输分公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议，但认为该合同中关于责任承担的问题系被告申小平与被告陕西银州工贸有限公司运输分公司的内部约定，对第三人没有法律效力；被告申小平对被告陕西银州工贸有限公司运输分公司提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该车款已经于2014年3月24日还清，该车登记在被告陕西银州工贸有限公司运输分公司名下，不属于消费信贷，属于挂靠关系。
本院对经庭审质证的证据做如下认证：原告提交的第一组证据被告申小平、陕西银州工贸有限公司运输分公司对其真实性及证明目的均无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。原告提交的第二组证据可以证明被告申小平与申海涛共同出资购买陕K916**牵引车陕KT0**挂车，刘志峰的死亡原因及刘志峰受雇于被告申小平，系陕K916**牵引车陕KT0**挂驾驶员。原告提交的第三组证据中的证明上有榆阳区上郡路街道办事处及榆林市公安局榆阳分局上郡路派出所、榆阳区上郡路街道办事处德静路社区居委会印章可以证明刘志峰生前于2013年3月起在榆阳区上郡路街道办事处德静路社区居住这一事实。原告提交的第四组证据中的鉴定费票据系原告为鉴定刘志峰死亡原因支出，对其真实性本院予以采信；对住宿费票据因其中有证明一张，未署名证明人，故对该证明不予采信；对其余住宿票据计420元，因亲属办理丧葬事宜需要住宿客观存在，故予以采信；对于餐饮费票据共计1270元，因该费用不属于赔偿范围不予认证。原告提交的第五组证据可以证明被告申小平在榆阳区上郡路派出所抵押8万元，原告白翻霞出具8万元借据，其中4万元向土工李三支付了停尸费，为办理丧葬事宜领取4万元的事实。
被告申小平提交的第一组证据中车辆通行票据和过磅单真实，但该证据不能证明与刘志峰驾驶车辆有关联性，不能证明其证明目的。被告申小平提交的第二组证据即收款收据没有单位印章，不能证明其证明目的。被告申小平提交的第三组证据讯问笔录的真实性予以采信。被告申小平提交的第四组证据的真实性予以采信，可以证明被告申小平在榆阳分局上郡路派出所抵押8万元的事实。被告陕西银州工贸有限公司运输分公司提交的证据可以证明陕K916**牵引车陕KT0**挂车于2012年3月25日通过消费信贷方式向陕西银州工贸有限公司分期付款购买的事实，该户籍登记在被告陕西银州工贸有限公司运输分公司名下。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：原告刘增忠、赵换堂系死者刘志峰的父母，原告白翻霞系刘志峰之妻，原告刘欣谕系刘志峰之子。2014年3月，刘志峰受雇于被告申小平为其驾驶陕K916**牵引车陕KT0**（挂车）从事拉运粉煤灰等交通运输工作。2014年5月10日上午，刘志峰将陕K916**牵引车陕KT0**（挂车）停放在榆林市榆阳区210国道过境线金盆滩停车场附近休息，下午5时许被人发现刘志峰死亡在驾驶室内，急打110报警。榆阳分局上郡路派出所受理此案，经榆林市公安局榆阳分局委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对刘志峰尸体组织脏器法医病理学检验及刘志峰死因分析进行鉴定，该司法鉴定中心于2014年6月16日出具西交司法鉴定中心[2014]病鉴字第071号法医病理司法鉴定意见书，鉴定结论为：“刘志峰系在患心脏疾病的基础上因劳累、环境缺氧等因素致急性心功能障碍而死亡。”原告支出鉴定费17000元。2014年6月25日榆林市公安局榆阳分局给原告白翻霞出具鉴定意见通知书。2014年7月19日在榆林市公安局榆阳分局上郡路派出所干警的主持下，原告刘增忠、赵换堂、白翻霞与被告申小平达成“协商协议”，内容为：1、甲方（申小平）先期抵押给上郡路派出所捌万元（￥80000）人民币用于将陕K916**半挂水泥车移交人民法院，让乙方（刘增忠、赵换堂、白翻霞、刘欣谕）就此事走正常司法程序。2、乙方不得因此事再胡乱生事、造事，尽快就此事走正常司法程序。3、甲方押款到上郡路派出所后，乙方不得因此事与甲方发生任何纠纷，否则承担由此造成的一切法律后果。4、本协议一式三份，自双方签字之日起生效。之后申小平向公安榆阳分局上郡路派出所交款8万元。原告白翻霞向该所出具借据，载明：今借到上郡路派出所（申小平扣押款）人民币捌万元（肆万元停尸费用，肆万元用于丧葬费等支出）。土工李三出具领条，载明今领到刘志峰的停尸费等一切费用共计人币肆万元正。为赔偿事宜，双方调解未果，原告涉诉到法院，请求：1.依法判令被告赔偿四原告因刘志峰死亡产生的交通食宿费4000元、死亡赔偿金457160元、被抚养人生活费135609元（其中原告刘欣谕抚养费108420元、原告刘增忠抚养费27189）、鉴定费17000元、精神损害抚慰金5万元，计663769元；停尸费4万元、丧葬费24426.5元（48853元/年÷2）、误工费（赵换堂、白翻霞）23316元（134元/天×87天×2），计87742.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。
另查明：原告刘增忠、赵换堂、白翻霞、刘欣谕户籍所在地为佳县官庄乡刘才沟村高圪塔自然村。原告刘增忠与赵换堂生有一子三女。刘志峰生前于2013年3月起同妻子和儿子在榆阳区上郡路街道办事处德静路社区居住。2012年3月25日以申海涛为买受人、被告申小平为保证人与陕西银州工贸有限公司签订信贷购车保证合同，共同出资购买陕K916**牵引车陕KT0**（挂车），偿还贷款时间为2012年3月25日至2014年3月24日，该车辆户籍登记在被告陕西银州工贸有限公司运输分公司名下。
本院认为：受害人刘志峰为被告申小平从事交通运输工作，受被告申小平的安排和指示，双方形成雇佣法律关系，被告申小平为雇主，刘志峰为雇员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告申小平作为雇主应当对雇员刘志峰在从事雇佣活动中死亡造成的损失承担责任。被告陕西银州工贸有限公司运输分公司作为登记车主，并未支配死者刘志峰的行为，也未支付劳动报酬，非接受劳务一方，不应承担责任。受害人刘志峰在休息时不能充分考虑环境因素，自身存在疾病，对因死亡造成的损失应承担10%的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，原告要求被告申小平赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金的诉讼请求依法应予支持。对死亡赔偿金，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。死者刘志峰为农村户口，虽在城镇居住一年以上，但本案非交通事故不符合法定转换赔偿标准的条件，陕西省2013年农村居民人均纯收入为6503元，死亡赔偿金应计算为130060元（6503元/年×20年）。对于被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人为无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。刘志峰父亲刘增忠，生于1952年12月28日，62周岁，生育一子三女，为农村户口，被扶养人生活费应计算为25758元（5724元/年×18年÷4），刘志峰之子刘欣谕生于2009年9月24日，5周岁，为农村户口，被扶养人生活费应计算为37206元（5724元/年×13年÷2）。鉴定费17000元是刘志峰死亡后，为鉴定死因支出费用，应予支持。对住宿费，因亲属办理丧葬事宜客观存在，故住宿费420元应予以支持。对原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，因受害人死亡确实给家属造成了较为严重的精神痛苦，精神损害抚慰金5万元予以支持。对于丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2013年度陕西省职工月平均工资为48853元/12月，故丧葬费为24426.5元（48853元/12月×6月），对于停尸费因该案中死者刘志峰非正常死亡，在派出所接到报警后，派人将尸体停放于停尸间，继而为处理该案进行鉴定排查，为此支出停尸费4万元，系客观存在的费用应予以支持。对于原告白翻霞和赵焕堂请求的误工费，因该受害人亲属为办理丧葬事宜持续误工应予支持，但死者刘志峰的死因于2014年6月25日由派出所予以告知，因此误工时间应从刘志峰死亡时间计算至2014年6月25日，共计45天，每天以100元计算，误工费应为9200元（100元/天×46天×2人）。对餐饮费不属于赔偿项目不予支持。综上，因刘志峰死亡造成各项费用共计334070.5元，由被告申小平承担90%的赔偿责任，因被告申小平向榆阳分局上郡路派出所抵押8万元，原告以先期借款支取，故应当在总额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，四原告因刘志峰死亡造成的死亡赔偿金130060元、被扶养人生活费62964元（刘增忠25758元、刘欣谕37206元）、鉴定费17000元、住宿费420元、丧葬费24426.5元、停尸费4万元、误工费9200元、精神损害抚慰金5万元，共计334070.5元，由被告申小平赔偿300663元（被告申小平向榆阳分局上郡路派出所抵押8万元，原告以先期借款支取）。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10430元（缓交），保全费1270元（缓交），由被告申小平负担6485元，四原告负担5215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 曹利平
二〇一五年六月三日
书 记 员 侯 娟