重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18493号
原告：任祥碧，女，汉族，1948年11月12日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。
被告：邓双全，男，汉族，1982年4月27日出生，住重庆市渝北区。
原告任祥碧与被告邓双全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由代理审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任祥碧的委托诉讼代理人陈霞、被告邓双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任祥碧向本院提出诉讼请求：1、撤销任祥碧与邓双全于2016年3月23日签订的关于渝北区××街道××大道××号××幢××号房屋的房屋买卖合同；2、本案诉讼费、保全费等由邓双全承担。事实和理由：2012年12月24日，任祥碧接受袁某某、王某某的委托，代其二人出售位于重庆市渝北区××街道××大道××号××幢××号房屋，并在渝北区公证处办理了委托公证。2016年，邓双全欲购买该套房屋，并与任祥碧口头约定房屋价款为58万元，邓双全先支付30万元解押，过户当日付清全部余下房款28万元。2016年3月23日，任祥碧与邓双全在房屋权属登记机关签订了《房屋买卖合同》，并于当日办理了房屋过户手续。出于对邓双全的信任，过户时填写的《申请表》及《房屋买卖合同》均由邓双全填写，任祥碧只是在邓双全让其签字的地方签字捺印，根本没有时间看合同。此后，邓双全一直以各种理由拖延支付28万元的购房款，直至任祥碧欲起诉邓双全支付28万元购房款，到房屋交易中心调取买卖合同后，才发现邓双全在填写买卖合同时将约定的58万元填写成38万元。任祥碧认为邓双全构成欺诈，且《房屋买卖合同》约定的成交价远远低于市场价，显失公平，故提起本案诉讼。
被告邓双全辩称，1、任祥碧诉讼主体有误，房屋原产权人为袁某某，袁某某未授权任祥碧代为诉讼。2、任祥碧系邓双全的前妻张某1的母亲。2012年12月，邓双全和张某1经人介绍认识了邹某某，邹某某与袁某某是亲戚关系，案涉房屋系邹某某出资为袁某某购买的。邓双全欲购买该房屋，当时协商的价格为48万元。因邓双全农业银行卡已达到4张的上额，不能办理重庆本地的农行卡，为了减少转款所产生的手续费，邓双全将转业费打入张某1卡上，由张某1向邹某某转账支付了房屋原首付款、2010年9月至2012年12月已归还的银行按揭款、税费等共计163256元，并由邓双全以现金方式支付了10000元。此后，袁某某将归还按揭贷款的银行卡交给邓双全及张某1，所欠的按揭贷款由邓双全及张某1代为偿还。2016年2月，邓双全与张某1办理了离婚手续，约定案涉房屋归邓双全所有，此后邓双全分三次归还了袁某某尚欠的所有银行贷款共计303172.43元。由于要交5年的营业税，且袁某某非重庆市区居民，所以在2012年就没有办理过户，而是找任祥碧办理了委托公证，2012年12月24日，邹某某将所有购房材料交给邓双全。3、案涉房屋买卖合同只是为了履行过户手续。4、（2016）渝0112民初7234号案件中张某1称案涉房屋是其与邓双全婚姻期间购买的，任祥碧称案涉房屋是任祥碧购买的，本次诉讼任祥碧又说是作为代理人代替袁某某出卖房屋，前后说法不一致。
本院经审理认定事实如下：2009年2月14日，邓双全与张某1办理了结婚手续，二人于2016年1月15日离婚。任祥碧系张某1之母。
2012年12月24日，袁某某、王某某（二人系夫妻关系）出具委托书一份，内容为袁某某、王某某全权委托任祥碧作为其合法代理人，并以袁某某、王某某的名义办理偿还银行贷款、解除抵押、签订房屋买卖合同、办理过户登记、协助购房人办理二手房按揭登记、收取房款和税费等手续。该委托书办理了公证。
2016年1月14日，邓双全与张某1签订《离婚协议书》一份，双方约定案涉房屋归邓双全所有，张某1及家人在接到过户或公证办理通知后三日内办理相关房屋产权、过户、公证书等相关手续。次日，邓双全与张某1办理了离婚手续。
2016年2月19日、3月6日、3月7日，邓双全向袁某某账户支付140000元、140000元、20000元，共计300000元。2016年3月7日，中国农业银行出具业务凭证，载明袁某某尚欠的银行按揭贷款303172.43元全部结清，任祥碧作为卖方委托代理人在其上签字确认后将该业务凭证拿给了邓双全。邓双全称之所以结清银行按揭贷款金额为303172.43元，是因为该卡之前就有一部分剩余的款项。
2016年2月28日，邓双全与中国银行股份有限公司重庆渝北支行签订《个人二手住房贷款合同》，约定邓双全以案涉房产为抵押，在该行贷款200000元，并约定将贷款200000元发放至任祥碧在该行的银行账户621790320000768××××。2016年3月7日，一署名为“任祥碧”的人出具承诺书，内容为：现购房人邓双全与卖方在办理过户后，现购房人邓双全向中国银行进行房屋按揭贷款200000.00元（贰拾万圆整），待中国银行将贷款200000.00元汇入任祥碧中国银行账户后，由邓双全进行收取200000.00元。（因：由任祥碧向邓双全出售房屋××幢××，在签订购房合同后，原购房人袁某某银行剩余按揭贷款由邓双全进行替其还贷）。后任祥碧将自己在中国银行渝北支行开户的银行卡（账号11444995××××）内存有200098.03元交给邓双全，邓双全分数次将200000元支取完毕。任祥碧称该200000元系支付给邓双全的房屋拆迁补偿款。
2016年3月23日，任祥碧以袁某某委托代理人的身份与邓双全签订《重庆市房屋买卖合同》，约定袁某某将案涉房屋出卖给邓双全，房屋总成交金额为380000元，付款方式为过户当日一次性付款。当日，邓双全支付了案涉房屋的税款，房屋产权过户至邓双全名下。
2016年4月15日，邓双全以张某2、任祥碧为被告，张某3、张某1、邓某某至为第三人，起诉至本院，要求判令张某2、任祥碧返还住房货币安置款226000元、搬家补助费500元、生活附属设施搬迁补助费666元、搬迁奖励费3000元及集体资产分配款43322.23元，共计273488.23元。该案审理过程中，张某1陈述案涉房屋是其找袁某某购买的，所以找其母亲任祥碧作为代理人，张某1和邓双全离婚后，张某1将案涉房屋抵给邓双全作为安置及集体资产费用。任祥碧对于2016年3月7日的承诺书上的签名及捺印的真实性申请司法鉴定，鉴定机构结论为承诺书右下承诺人处“任祥碧”签名字迹极有可能是任祥碧本人所写，指纹因检材指纹纹线模糊不清，不具备鉴定条件，不能进行同一认定。2016年9月12日本院作出（2016）渝0112民初7234号民事判决，认定2016年2月28日的贷款合同及任祥碧的承诺书能够证明200000元应由任祥碧支付给邓双全，故对任祥碧关于其已将安置补偿款支付给邓双全的抗辩意见不予采纳。该案判令张某2、任祥碧支付邓双全住房货币安置款、搬迁奖励费、集体资产分配款共计270922.23元。
庭审中，任祥碧称其在买卖合同上签字时没有仔细看合同，邓双全告知其为了避税，一切由邓双全操作。邓双全称该合同约定房款为38万元是为了避税。
上述事实，有原、被告的陈述、《重庆市房屋买卖合同》、公证书、庭审笔录、离婚协议、银行对账单、税收完税证明、发票、结婚证、个人二手住房贷款合同、银行回单、银行卡客户交易查询、银行业务凭证、民事判决书等证据在案为证，足以认定。
本院认为，案涉房屋的原产权人系案外人袁某某。2012年12月24日，袁某某及其丈夫王某某出具的委托书的内容为委托任祥碧以袁某某、王某某的名义办理偿还银行贷款、解除抵押、签订房屋买卖合同、办理过户登记、协助购房人办理二手房按揭登记、收取房款和税费等涉及案涉房屋出卖的相关事宜，邓双全在签订《重庆市商品房买卖合同》前即知晓任祥碧仅为代理人身份，且任祥碧在签订《重庆市房屋买卖合同》时也是以袁某某的代理人的名义签字的，故该房屋买卖合同的相对方应为袁某某及邓双全，任祥碧仅为袁某某的代理人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”而任祥碧仅为《重庆市房屋买卖合同》的出卖人的委托代理人，既不是合同相对方，也无证据证明其与本案有直接利害关系，因此原告的起诉不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告任祥碧的起诉。
案件受理费3500元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 万园薇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 吕 斌