湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终320号
上诉人（原审被告）：黄望良,男,1976年7月5日出生,汉族,住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：戴有林，女，1975年10月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
两人共同委托诉讼代理人：唐健，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴美景，男。1974年10月出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
被上诉人（原审原告）：孙林林，女，汉族，1968年10月21日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
两人共同委托代理人：彭蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人黄望良、戴有林因与被上诉人戴美景、孙林林物权确认纠纷一案，�服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄望良、戴有林及其委托诉讼代理人、被上诉人戴美景、孙林林及其委托诉讼代理人彭蠡月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
戴有林、黄望良上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回戴美景、孙林林全部诉讼请求；2、戴美景、孙林林承担案件受理费。事实与理由：1、一审法院判决超出了戴美景、孙林林诉讼请求范围，戴美景、孙林林一审诉请为案涉房屋的共有权人，而一审法院在确权判决的基础上，将案涉房屋的一楼及两间杂物间分割给了戴美景、孙林林，并判令上诉应予10日内协助办理过户手续，严重违反了法定程序。2、一审案由定性错误，从一审查明的事实来看，案涉房屋办理了�整的产权登记手续，上诉人为案涉房屋的合法产权人，无需房源再次确权。根据戴美景、孙林林的诉讼依据及请求来看，两人要求确认为案涉房屋的共有权人的依据为双方当事人之间的口头房屋买卖协议，故本案应定性为合同纠纷。3、一审法院认定《合同书》系双方当事人真实意思表示，缺乏事实与法律依据。《合同书》不符合合同的基本形式要求，本案《合同书》是上诉人与戴美景、孙林林达成的口头房屋买卖事宜进行的记载，但没有双方当事人签名，签字人员都是以见证人名义签的字，不属于合同的当事方，《合同书》只是口头协议，不能作为合同予以认定。《合同书》并非上诉人真实意思表示，上诉人在建案涉房屋时，经济困难找戴美景借款，戴美景提出要一层，上诉人没同意，后上诉人岳父和戴美景多次做工作，并保证不会真找上诉人索要房屋，上诉人�在《合同书》上签了字。4、根据《中和人民共和国城市房地产管理法》的规定，房屋买卖应当签订正式书面合同，本案《合同书》不属于房屋买卖的书面协议，仅能对双方协商内容起到见证作用，双方达成的口头房屋买卖协议无效。案涉房屋为小产权房，《合同书》约定戴美景出资32000元，房屋一楼及两杂物间归戴美景所有，其并享有土地使用权。双当事人达成的口头协议，对宅基地买卖进行了约定，违背了强制性规定，属于无效协议。
戴美景、孙林林辩称：1、一审判决并未超过诉讼请求，确权之诉后不能要求给付之诉，确权之后协助过户有利于执行。2、一审诉讼请求中答辩人明确了案涉一楼及杂物间归戴美景所有。3、《合同书》是当事人真实意思表示，具有法律效力。因为戴有林、黄望良不诚信导致了案涉房屋登记错误。
戴美景、孙林林�一审法院起诉请求：1、戴美景、孙林林为登记在黄望良、戴有林名下位于圣安社区房屋的共有权人；2、黄望良、孙林林承担案件诉讼费。
一审法院认定事实:黄望良、孙林林与戴有林系姊妹关系。2004年10月10日孙林林与岳阳市种畜种禽场签订合同一份，主要内容为孙林林在岳阳市种畜种禽场指定的地方，购房屋宅基地120平方米，价格共计5700元。孙林林于2015年1月14日向岳阳市种畜种禽场支付了土地平整费5700元。2005年4月19日，岳阳市畜牧科学研究所向孙林林发出通知，主要内容为“按照南湖风景区规划局和国土局的要求，请您在办好有关手续后才能动工做屋，否则一切后果由您自负”。2005年下半年黄望良委托岳父戴爱成（系双方当事人的父亲）经手开始动工建房，同年12月房屋竣工。2006年3月26日，孙林林、黄望良、戴有林（即戴洁玲）、戴细玲（系双方�事人的姊妹）、戴爱成经协商形成合同书一份，内容为“2005年下半年，由戴美景与黄望良建造在岳阳市畜牧科学研究所壹栋贰层楼（有三间杂物间），房屋总造价为54500元，土地款和水电户头5700元，合计60200元，戴美景出资32000元，房屋壹楼所有权和土地使用权及杂屋间两间属于戴美景所有，未经戴美景同意，任何人不能占用此房屋。黄望良居住贰楼和部分土地使用权，立字为据”，因其中抵扣了孙林林所出的宅基地款和部分工钱，戴美景实际只需支付10000元给黄望良，该款于2006年3月28日支付完毕，黄望良出具了收条一份“今收到戴美景壹万元整（建房屋款）”。2006年3月26日，戴美景、孙林林签订协议一份，内容为“岳阳市畜牧科学研究所壹栋贰层楼（有三间杂物间），房屋合同书中房屋的壹楼所有权和土地使用权及杂物间两间属于戴美景，但由于房屋宅基地是孙林林购买的，所以房屋的壹楼所有权和土地所有权及杂物间两间属于戴美景和孙林林共同共有，立字为据”。房屋建成后戴美景父母于2006年搬入该房屋居住至2013年，2011年戴美林搬入该房居住至今，黄望良、孙林林于2009年将二楼装修后搬入居住至今。2012年3月7日，黄望良、孙林林将涉案房屋的产权全部办理至自己名下，产权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号。2015年上半年，戴美景得知黄望良、戴有林将房屋产权办理至自己名下后，提出将一楼产权变更为戴美景的要求，并由双方的亲戚出面进行了协调，但双方均没有达成一致意见。一审法院认为：孙林林与戴美景、孙林林于2006年3月26日在亲友的见证下签订的合同书，该合同书中戴美景虽然没有签名，但戴美景对合同书的内容不持异议，且于当天又与孙林林据此合同签订了对涉案房屋共同共有的协议，黄望良没有证据证明是在受到胁迫的情况下签订的该合同，之后又收取了戴美景的建房款，因此该合同书系双方真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照合同约定行使各自的权利履行各自的义务；戴有林、黄望良不遵守合同约定隐瞒真实情况将应属于两原告的房屋登记在自己名下的行为应予以更正。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号、位于岳阳南湖风景区湖滨龟山种畜种禽场的二层住宅楼中的一楼及杂物间两间属于戴美景、孙林林共同共有；二、由黄望良、戴有林在判决生效后十日内协助戴美景、孙林林将上述房屋的产权过户至戴美景、孙林林的名下。案件受理费500元，由黄望良、戴有林承担。
本院二审期间，戴美景�孙林林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：1、赵佑其证人证言，赵佑其为戴美景、戴有林姐夫，与双方当事人均为亲戚关系，其证言能够证明赵佑其租住在案涉房屋的一楼，并向孙林林支付租金，对于该证人证言本院予以采信；2、戴平湘证人证言，仅能证明进行案涉房屋附属工程建设时，戴美景向其购买了沙子，关于案涉房屋一楼所有权归属问题，是赵佑其从戴美景那听闻的，属于传来证据，对于该证人证言，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为,本案争议焦点:一、孙林林与黄望良、戴有林等人签订的《合同书》的法律性质，是否有效。二、一审判决是否超出了戴美景、孙林林诉讼请求。
关于焦点一,从《合同书》的内容：“2005年下半年，由戴美景与黄望良建造在岳阳市畜牧科学�究所壹栋贰层楼（有三间杂物间），……，戴美景出资叁万贰仟正（32000），房屋壹楼所有权和土地使用权及杂物间两间属于戴美景所有，……。”可以认定《合同书》为合伙建房协议，并非上诉人主张的房屋买卖协议。上诉人主张《合同书》并非其真实意思表示，但其未能提交足够证据予以证明，应当承担举证不能的后果。本院认为《合同书》的当事人戴美景虽未签字，但其对合同书内容予以认可，且黄望良、戴有林均在合同书上签了字，说明两人亦认可合同书内容，故《合同书》真实有效，应受法律保护，双方当事人享有合同中约定的权利和承担合同中约定的应当履行的义务。
关于焦点二，一审中戴美景、孙林林的诉讼请求，为案涉房屋的共有权人，并未要求分割案涉房屋，一审判决黄望良、戴有林协助将案涉房屋产权过户至戴美景、孙林林明下，�出了一审原告的诉讼请求，本院予以纠正。关于上诉人主张一审案由定性错误，本院认为根据双方当事人签订《合同书》内容，及一审原告诉讼请求，案由定性为物权确认纠纷并无不当。
综上所述，黄望良、戴有林关于一审判决超出戴美景、孙林林上诉请求成立，予以支持；其他上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4016号民事判决第一项；
二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4016号民事判决第二项。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，由黄�良、戴有林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一七年六月三十日
书 记 员 汪山钧