浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温执异终字第54号
上诉人（原审被告）：梁亦格。
委托代理人（特别授权）陈州、张周。
被上诉人（原审原告）：瑞安华峰民间资本管理股份有限公司。
法定代表人翁奕峰。
委托代理人（特别授权）胡庆前。
委托代理人（特别授权）周崇成。
原审被告：瑞安市哈吉进出口贸易有限公司。
法定代表人钱春荪。
原审被告：浙江银宏汽摩附件有限公司。
法定代表人王银喜。
上诉人梁亦格与被上诉人瑞安华峰民间资本管理股份有限公司（以下简称华峰民资公司）原审被告瑞安市哈吉进出口贸易有限公司（以下简称哈吉公司）、浙江银宏汽摩附件有限公司（以下简称银宏公司）申请执行人执行异议之诉一案，瑞安市人民法院2015年6月24日作出（2015）温瑞执异初字第12号民事判决。梁亦格不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2012年5月28日，讼争房屋作为哈吉公司向瑞安工行借款抵押物。2012年9月28日，瑞安工行将对哈吉公司的债权转让给华峰民资公司。因哈吉公司未偿还借款，华峰民资公司向瑞安法院起诉，该院判决哈吉公司偿还华峰民资公司借款本息，对讼争房屋在2352万元内享有优先受偿权。在执行过程中，该院委托杭州永正房地产评估有限公司对讼争房屋进行评估，该公司于2014年9月10日作出杭永温房估（2014）字第F714015号《房地产估价报告》，估价结论为土地市场价值1767万元、合法建筑市场价值277万元、违章建筑市场价值37万元，合计2081万元。2014年12月12日，讼争房屋在淘宝网司法拍卖网络平台以2285万元成交，买受人林晓韩。该院于2014年12月20日作出（2014）温瑞执民字第436号执行裁定：一、讼争房屋由买受人林晓韩享有，权利自本裁定送达买受人林晓韩时起转移；二、违法建筑由买受人林晓韩自行接受有关部分处理；以及其他裁定事项。
关于违法建筑建造人问题，该院认定由被告梁亦格建造，分析如下：讼争房屋属于银宏公司所有，2008年12月1日、2009年3月5日，梁亦格分别与钱志勇、钱春荪签订厂房出租合同，租赁期限分别为2009年1月1日至2013年12月31日，2009年4月1日至2014年3月31日，虽然钱志勇、钱春荪不是房屋所有权人，但银宏公司事后予以追认。在执行阶段，该院进行现场查封并拍摄了照片，讼争房屋已经连成整体作为瑞安市东山家具市场有限公司的经营场所，说明上述2份厂房出租合同已经履行并得到房屋所有权人追认。2013年，钱春荪与梁亦格签订2份厂房出租合同，属于续租，该合同的效力不影响本案的处理结果，不作认定。其次，房屋所有权证附图证明，讼争房屋由多幢建筑物构成，幢与幢之间有通道，而房屋现状为通道部分已被扩建，将各幢房屋连成整体，作为瑞安市东山家具市场有限公司的家具展厅；根据日常生活经验判断，梁亦格为实现租赁目的而扩建；且钱春荪证明讼争房屋违法建筑由梁亦格建造，证人金某的证言和收款收据证明，梁亦格购买了建筑材料，银宏公司否认自己建造。据此认定违法建筑由被告梁亦格建造。
原审认为：2008年12月1日、2009年3月5日，以钱春荪、钱志勇名义与被告梁亦格签订的两份厂房出租合同，房屋所有权人银宏公司事后予以追认。以上两份厂房出租合同具有法律效力。关于承租人即被告梁亦格在租赁期间对租赁物扩建后的建筑物、构筑物的处理问题。第一，被告梁亦格在租赁讼争房屋后，对讼争房屋进行扩建，将通道与房屋连成整体作为家具展厅，扩建部分与房屋结合在一起成为整体，非经毁损不能分离，构成附合。建筑材料附合在不动产上以后，动产物权消灭，不动产所有权人取得动产的所有权。被告梁亦格主张扩建部分属于自己所有，不符合法律规定。第二，讼争房屋租赁期限至2014年3月31日，2014年12月12日拍卖讼争房屋时，租赁期限已经届满。被告梁亦格为实现租赁目的对租赁房屋进行扩建，扩建费用作为成本在租赁期内摊销完毕，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。被告梁亦格无权要求补偿装修、扩建费用。续租合同属于另外独立的合同，不参与摊销扩建费用。第三，被告梁亦格未经银宏公司同意擅自对讼争房屋进行扩建，构成侵权，增加了银宏公司负担；根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。被告梁亦格应当承担扩建费用，银宏公司有权请求被告梁亦格恢复原状或者赔偿损失，而被告梁亦格对银宏公司不享有请求权。第四，被告梁亦格未经依法审批对讼争房屋进行扩建，根据《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。违法建筑依法应予改正、拆除、没收，不具有合法利益。《房地产估价报告》估价违章建筑市场价值37万元不当，予以纠正。综上，被告梁亦格要求给付违法建筑拍卖款不符合法律规定，不应予以支持。（2015）温瑞执异字第13号执行裁定返还被告梁亦格违法建筑拍卖款406270元不当，予以纠正。遂判决：准许执行拍卖浙江银宏汽摩附件有限公司坐落于瑞安市东山街道中埠村机场路房屋拍卖所得2285万元中的40.627万元，即不返还梁亦格。案件受理费7394元，由被告梁亦格负担。
上诉人梁亦格诉称：一、原审认定上诉人搭建钢结构与诉争房屋构成附合，并丧失了动产权利错误。诉争房由多幢建筑物组成，各建筑物独立成幢，幢与幢之间存在一定的空间，上诉人将这些空间用钢结构进行连接成了通道，这种连接只是将各建筑物连成一片，用于按特定用途，看起来像个“整体”，但这种整体只是给人感官上的一种视觉感受，钢结构与建筑物之间仍然是各自独立的，仅仅只是挨在一起而已，并未成为建筑物的一部分。因此，依照添附理论，对于未形成附合的增设物，不能产生所有权变动的法律后果，其所有权仍属于承租人即上诉人。二、原审认定诉争房屋租赁期限至2014年3月31日，租赁期限已经届满错误。本案中上诉人与出租方将诉争房屋分为两部分先后签订了两组四份租赁合同，第一组合同期限分别至2013年12月31日、2014年3月31日；第二组合同期限分别至2018年12月31日、2019年3月31日，尽管涉案房屋先后签订了两组分别为五年期限的租赁合同，但是后一组租赁合同明显是对前一组合同的延续，两者具有紧密的联系，不能简单的将其割裂对待。三、原审认定上诉人未经银宏公司同意对诉争房屋进行扩建，构成侵权错误。本案中，上诉人与出租人签订租赁合同，要合同履行过程中，出租方对于上诉人搭建钢结构是同意的，尽管其没有书面的明示同意，但其在上诉人征询其意见时其明确表示过同意，况且对于上诉人搭建钢结构的事实也来现场看过，其也是知情的，其在知道后也未明确表示反对，而是继续租赁房屋、收取租金、续订租赁合同，由此其意思表示完全可以是一种默示同意，况且上诉人的这种搭建也是符合租赁合同约定用途而为的，也属于善意添附。四、上诉人搭建的钢结构具有使用价值，出租方因钢结构的拍卖获取了利益，构成了不当得利，应予返回。上诉人搭建的钢结构作为物来讲本身具有一定的使用价值，因此经估价鉴定也是具有市场价值的，在经拍卖竞价后，竞价人已约支付了拍卖款406270元，对于这部分款项是因上诉人搭建的钢结构产生的利益，出租方本无权取得。若将该款用于偿还出租方涉案的有关债务，势必将使上诉人的利益受损，使出租方从中受益。而出租方的这种受益又缺乏依据，因此若出租方受益将构成不当得利，依法应予以返还。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人华峰民资公司辩称：一、有关租赁合同效力。是在抵押物已经办理抵押手续后才签订，法律规定已经抵押的出租必须经抵押权人同意。本案中出租应该由抵押权人即瑞安工行同意，瑞安工行只确认租赁合同效力至拍卖为止，拍卖之后的租赁合同没有效力。根据双方约定，合同到期后，承租人在租赁期间的添置物是归原所有权人的，所以即使这些添置物是上诉人投资搭建的，也已经因为租赁合同的到期转移给所有权人，上诉人无权主权任何权利。二、搭建部分不具有独立价值。根据法律规定，违章建筑不能拍卖也不能转让，不能独立地进行交易；根据现有实际情况，拍卖已经进行，按照规定，搭建物必须拆除后才能办理产权过户手续。三、上诉人搭建的违章建筑不同于其他独立的违章建筑，它依附于合法建筑之间，不能独立地构成权利客体，这部分的违章建筑确实符合依附于合法建筑之上的，从物理角度看，钢结构是独立，但从法律的权属来说是不能独立的，原审判决认为符合附合原则认定正确。在执行过程中对违章建筑进行独立的评估错误，其价值只有37万元，拍卖成40多万元更是错上加错。综上，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人哈吉公司、银宏公司未作答辩。
在本案审理期间，双方均没有提供新的证据，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：讼争房屋租赁期限至2014年3月31日，2014年12月12日拍卖讼争房屋时，租赁期限已经届满，事实清楚。上诉人梁亦格为实现租赁目的，未取得建设工程规划许可证，擅自对讼争房屋进行扩建，将通道与房屋连成整体作为家具展厅，扩建部分与房屋结合在一起成为整体，扩建费用作为成本在租赁期内已摊销完毕。现上诉人梁亦格要求给付违法建筑物拍卖款，不符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人梁亦格上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7394元，由上诉人梁亦格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 李爱素
二〇一五年十月十九日
代书记员 陈 燕