黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第372号
上诉人（原审原告）孙强。
被上诉人（原审被告）牡丹江吉源房地产开发有限公司。
原审被告景世春。
上诉人孙强与被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司、原审被告景世春确认合同效力纠纷一案，不服爱民区人民法院（2014）爱民初字第20号向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人孙强，被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司（以下简称吉源公司）及原审被告景世春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）孙强在一审时诉称：原告有一处位于牡丹江市爱民区北山办事处1委2组的平房。2013年11月6日吉源公司强拆原告房屋时，原告才知道被告景世春与被告吉源公司在原告不知情的情况，对原告房屋签订了“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销二被告签订的“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为确认景世春与牡丹江吉源房地产开发有限公司签订的编号为0002608号“危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议”无效。
被上诉人（原审被告）在一审时辩称：被告是经过法律程序与被告景世春调解后达成的编号为0002608号“危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议”，该协议有效，故不同意原告的诉讼请求。
原审被告景世春在一审时辩称：同意原告的诉讼请求。景世春是孙强的姐夫，孙本伟的女婿。孙本伟、孙强父子的房屋被列为征收范围时，孙强不在家，孙本伟身体不好卧床不起，二人都来不了，所以孙本伟就让景世春到法院来调解孙强和孙本伟房子的事，于是景世春就来调解处理动迁房屋。当时景世春喝多了，没有征得房主孙强的同意，就与被告吉源公司签订了动迁协议。签订协议时，法院工作人员将动迁协议的内容给景世春宣读了，景世春共签订了三份动迁协议，有孙强、孙本伟的、还有景世春妻子孙梅玲的。
原审认定：被告景世春系原告孙强的姐夫，案外人孙本伟系被告景世春的岳父。原告孙强有一处位于牡丹江市爱民区的平房（牡房权证爱民区字第3066**号、建筑面积27.75平方米），2010年该房屋被列为棚户区改造拆迁范围，但孙强在规定的期限内未签订征收补偿协议。牡丹江建设局于2011年4月1日作出牡建房拆管行裁字（2011）第059号行政裁决书，裁决内容第二项：“被申请人孙强选择货币补偿，由被申请人吉源公司依照牡丹江宝昌房地产估价有限公司所做的牡宝昌房估（2010）拆字第002号房地产估价报告结果。建筑面积27.75平方米，评估总价52614元。应上靠到标准户型建筑面积政府补贴每平方米200元，一次性发给三个月临迁补助费每月250元，超过50平方米的按每月每平方米5元计算发给。对被申请人进行货币补偿”。2011年4月3日，景世春代孙强签收该裁决书。2011年4月8日，孙本伟出具的委托书，内容为“因本人身体不好，现委托我姑爷景世春全权代表我处理房屋一切事务”，落款处为孙本伟、孙强签名及捺印。孙强称其没有在委托书中签名及捺印，委托书中“孙强”的签名系孙本伟书写，捺印系景世春的指印，吉源公司对此没有异议。2012年3月25日，牡丹江建设局向本院提出司法强制执行申请书，申请事项为依法对被申请人孙强、孙本伟的强制搬迁。2012年4月15日，本院组织行政诉前立案审查听证会，景世春以孙强代理人的身份参加该听证会并签字。2012年4月29日景世春以孙强的名义与吉源公司签订了编号为0002608号“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”。协议内容为：孙强需在2012年4月29日前，将现住房范围内的被拆迁房屋腾空，交给吉源公司。吉源公司支付给孙强货币补偿款和相关补助费用总额128862元。现诉争房屋已经拆迁，被告孙强没有领取补偿款。审理中，原告申请对（2012）爱行执准字第20号卷宗第13页“委托书”落款处孙强的签名及捺印进行司法鉴定，2014年4月22日原告撤回该鉴定申请。
原审认为：关于景世春以孙强名义与被告牡丹江吉源房地产开发有限公司签订的“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”是否合法有效。首先，被告景世春与原告孙强及其父亲孙本伟具有特殊的身份关系，即景世春系孙强的姐夫，孙本伟女婿。景世春称征收单位开动迁会时，孙本伟有病来不了，孙强没在家。因此，景世春代孙强、孙本伟处理房屋征收拆迁事宜，符合生活常理和情理。其次，诉争房屋被列为拆迁范围后，景世春代孙强签收了牡建房拆管行裁字（2011）第059号行政裁决书，2012年4月15日景世春又以孙强代理人的身份参加本院组织的行政诉前立案审查听证会。虽然孙强称其没有委托景世春代为处理房屋征收事宜，且没有在“委托书”中签名和捺印，但结合上述事实以及景世春系孙强姐夫的特殊身份，他人有理由相信景世春具有代理孙强办理房屋征收事宜的代理权。再次，景世春与妻子孙梅玲的无照房屋与孙强、孙本伟的有照房屋在同一院落内，且该房屋均被列为棚户区改造拆迁范围。2012年4月29日，景世春代孙梅玲、孙强、孙本伟与吉源公司分别签订了“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”，以上事实足以使吉源公司产生景世春具有代理权的依赖。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。综上事实，可以认定景世春的行为构成表见代理，而且景世春代孙强签订的拆迁货币补偿协议的补偿金额128862元，远高于牡建房拆管行裁字（2011）第059号行政裁决书确定的补偿金额，景世春没有损害被代理人孙强的合法权益，综上，景世春以孙强名义与被告牡丹江吉源房地产开发有限公司签订的编号为0002608号“危房棚户区改造住宅拆迁货币补偿协议”合法有效，该协议对孙强具有法律约束力。因此对于原告要求确认诉争房屋拆迁协议无效的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙强的诉讼请求
宣判后，原审原告孙强不服，向本院提起上诉。
上诉人孙强上诉称，请求撤销（2014）牡爱民初字第20号民事判决并依法改判上诉人与被上诉人签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人没有表示同意货币补偿也没有委托原审被告景世春签订补偿协议，故不管原审被告是否与上诉人有特殊的身份关系，其在无授权的情况下代上诉人签订的补偿协议应为无效协议。上诉人没有收到《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》及牡建房拆管行裁字第（2011）第059号行政裁决书，也没有收到被上诉人的补偿款。上诉人在房屋被强拆前并不知道原审被告代理其签订补偿协议，也不知道行政裁决的内容。综上，原审认定事实不清，证据不足，行政裁决程序违法，因此请求二审法院维护上诉人的上诉请求。
被上诉人吉源公司辩称，被上诉人是经过法律程序与原审被告景世春调解后达成的编号为0002608号“危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议”，该协议有效。拆迁时一直都是由景世春处理，包括听证会的参加及送达材料的接收。因此，我们就认定景世春是孙强的代理人，我们不存在过错，请求维持一审判决。
原审被告景世春称，房屋动迁时间是2010年5月30日，动迁期间就委托我去处理两次，其不同意一审法院判决。
本案的争议焦点为：1.原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人吉源公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否有效，原审被告景世春代孙强签订该协议的行为是否构成表见代理。2.原审认定事实是否清楚。
二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为：原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人吉源公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》不构成表见代理，该协议无效。首先，孙强并未委托景世春办理房屋拆迁事宜，景世春代孙强签订协议所持的是孙强父亲孙本伟出具的授权委托书，该委托书的内容是孙本伟委托景世春办理其房屋的拆迁事宜，并未涉及孙强名下的房屋且该委托书无孙强本人签名、按捺。故景世春无权代理孙强与吉源公司签订《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其次，上诉人孙强与原审被告景世春虽然存在亲属关系并居住在同一院落，但是双方都有各自的家庭，均独立生活，双方对各自财产的管理具有独立性。因此，不能因二人存在亲属关系就令吉源公司相信景世春有权代理孙强处分其财产。景世春无代理权且不存在令吉源公司相信景世春有代理权的理由，并且吉源公司对景世春是否具有代理权未尽到审慎的审查义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，结合本案能够认定景世春的行为不构成表见代理。再次，景世春签订协议的行为事前未取得孙强授权，事后未得到孙强追认且不构成表见代理。因此，签订该协议为景世春的个人行为，并非孙强的真实意思表示，该协议对孙强不具有法律约束力。故原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人吉源公司签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以纠正。
综上，原审适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第20号民事判决；
二、原审被告景世春代上诉人孙强与被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司于2012年4月29日签订的《危房棚户区改造住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
一审案件受理费100元，由被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费100元由被上诉人牡丹江吉源房地产开发有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李莎莎