四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1548号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗伟。
委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳分公司）因与被上诉人罗伟财产保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2016年6月13日作出（2017）川0603民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保德阳分公司上诉请求：撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1737号民事判决第一项，改判驳回被上诉人赔偿请求（上诉人赔偿金613358.55元）。事实和理由：首先，根据德阳市公安局交通警察大队直属一支队《道路交通事故认定书》载明，被上诉人罗伟在交通事故发生后逃离现场，具有逃逸行为。其次，逃逸行为在双方当事人签订的保险条款中明确为免责条款，且上诉人对此条款进行了提示，故上诉人依此应当予以免责。最后，一审判决赔偿金额计算错误，根据各项标准，不应赔偿上述判决金额。综上，一审法院认定事实错误，二审法院应当改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
罗伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人保德阳分公司向一审法院起诉请求：上诉人赔偿被上诉人保险赔偿款共计62.2万元。
一审法院认定事实：原告罗伟为其川F×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险中第三者责任保险保险限额为50万元，保险期限2016年1月27日至2017年1月26日，第三者责任保险条款责任免除情形包括“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”、“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”以及“精神损害赔偿”。2016年5月23日0时，原告车辆发生交通事故，道路交通事故认定书认定“当行至华山南路与嘉陵江西路交汇处过路口时，从最右侧车道行驶的车辆右侧超出时与躺于道路上的当事人陈永顺碾压，陈永顺受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成此次交通事故发生。发生交通事故后，罗伟驾车逃逸事故现场，被我队查获归案”以及“此次事故中当事人罗伟雨天夜间驾车行至交叉路口提前减速慢行不够，对前方情况观察不清，超越车辆不当，发生交通事故后驾车逃逸事故现场，是形成此次事故的全部原因”、“1、当事人罗伟应承担事故全部责任；2、当事人陈永顺无事故责任”。该认定书认定内容经复核决定维持。对该事故，德阳市旌阳区人民检察院于2017年2月17日作出不起诉决定书，载明经两次退回公安机关补充侦查、犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对罗伟不起诉。原告罗伟与死者陈永顺之子陈超签订《赔偿协议书》，约定罗伟自愿支付陈超因陈永顺交通事故死亡一事的全部赔偿款793000元。陈超出具收条确认收到共计793000元赔偿款。原告因索赔无果，遂起诉至法院，请求同其诉称。另查明，事故发生后，德阳市人民医院对陈永顺进行了抢救，产生费用3358.55元。陈永顺生前为城镇居民。再查明，投保单载明指定驾驶员为罗伟及陈丹，商业险保险单特别约定处对驾驶员指定为谢飞；机动车辆保险单证签收回执对《机动车第三者责任保险条款》、商业现保险单正本记载未交付。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否具有交通肇事逃逸行为；如有，被告能否因原告逃逸行为而免除赔偿责任；出险时非保险单上指定驾驶员驾驶被保险车辆，被告是否免除赔偿责任以及本案赔偿数额问题。
关于原告是否具有逃逸行为，不起诉决定书并未对逃逸事实进行否定，而交通事故责任认定书认定了原告“发生交通事故后驾车逃逸事故现场”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，明确了公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的证据，如当事人一方或双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实及责任分担的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告罗伟未能提供推翻或否定交通事故认定书的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，依法确认原告罗伟在本次事故中具有逃逸行为。
被告能否因原告逃逸行为而免除赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”规定，本案原告罗伟虽然具有逃逸行为，但被告并未向其交付机动车第三者责任保险条款，故应当认定被告未就上述免责条款向原告尽到提示义务，免责条款对原告罗伟不产生效力，被告不能据此免责，应当承担赔偿责任。
出险时非指定驾驶员驾驶被保险车辆，被告是否免除赔偿责任问题，本案原告投保前填写的投保单载明指定驾驶员为罗伟及陈丹，而被告出具的商业险保险单特别约定处对驾驶员指定为谢飞，该特别约定与原告投保前的意愿不符，且机动车辆保险单证签收回执记载商业险保险单未向原告交付，故相关免责条款同样因被告未尽提示说明义务而对原告罗伟不生效，被告不能据此条款免除赔偿责任。
关于本案赔偿数额问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及交强险条款并未赋予保险公司对交通肇事逃逸赔偿后的追偿权，也不属于免责范畴，原告诉请要求被告支付交强险保险金113358.55元的理由成立，依法予以支持，另有8641.45元缺乏依据，依法不予支持。商业险中第三者责任保险条款约定精神损害赔偿免责，但被告同样未尽提示说明义务，该条款对原告同样不生效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》2016年度有关费用标准已经公布，综合计算，被告人保德阳分公司辩称原告罗伟主张的金额过高理由不能成立，对原告针对商业险第三者责任险50万元范围内请求偿付的金额，依法予以支持。综上，原告罗伟与被告人保德阳分公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告罗伟依约交纳了保险费用，被告人保德阳分公司应当向原告赔偿相应保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起十日内向原告罗伟支付保险金613358.55元；二、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一是上诉人的保险责任是否因被上诉人的逃逸行为而免责；二是一审判定的613358.55元保险赔偿金是否计算错误。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，根据德阳市公安局交通警察大队直属一支队《道路交通事故认定书》载明，被上诉人罗伟在交通事故发生后逃离现场，具有逃逸行为。逃逸行为在双方当事人签订的保险条款中明确为免责条款，且上诉人对此条款进行了提示，故上诉人依此应当予以免责。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，虽然被上诉人罗伟具有逃逸行为，但是上诉人提交的机动车辆保险单证签收回执显示：《机动车第三者责任保险条款》未交付给被上诉人，而逃逸行为作为免责条款是记载于《机动车第三者责任保险条款》上，条款未交付的情况下无从谈起以其他明显标志作出提示的问题，故上诉人现有证据不能证明向被上诉人针对免责条款完成了提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“未经提示或明确说明的免责条款不产生效力”的规定，该免责条款对被上诉人不产生效力。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，一审判决赔偿金额计算错误，根据各项标准，不应赔偿上述判决金额。本院认为，首先，本案所涉保险系财产性保险，被上诉人在对死者家属进行赔付时所赔偿的金额已经超过双方合同约定的50万元限额，故上诉人要求50万元的保险赔偿金并无不当。其次，死者本身属于城镇居民，根据2016年度有关损害赔偿各项费用标准综合评定，罗伟主张的金额也不存在过高的问题，故上诉人认为赔偿金额计算错误的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9933.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年九月十二日
书记员 魏诚玲