上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第12号
原告张启泰。
委托代理人邹华锋，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人李月青，上海江三角律师事务所律师。
被告上海海湾电子科技有限公司。
法定代表人马永玲。
委托代理人黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
原告张启泰与被告上海海湾电子科技有限公司（以下简称海湾公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张启泰及其委托代理人邹华锋、李月青，被告海湾公司的委托代理人黄莹、吴建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张启泰诉称，1998年原告成立了上海启泰绿色科技有限公司（以下简称启泰公司），该公司主要生产绿色燃料（新型轻烃配制燃料），该燃料的配方是原告的发明专利产品。2003年被告海湾公司与原告签订了《启泰公司股权收购协议》（以下简称《股权收购协议》），约定第一阶段由被告收购原告在启泰公司的50%股权；第二阶段被告将以人民币（币种下同）6，496，000元的对价收购原告30%股权。被告第二阶段的收购条件是原告的专利在世界主要国家的专利申请已获得该等国家的受理。该条件已成就：首先，现原告已按《专利合作条约》（以下简称PCT条约）规定的程序，将原告的发明进行国际专利申请，已获得中国和澳大利亚的专利许可。其次，原告的发明在德国、欧洲、印度等国家和地区的国际专利申请也进入了后期阶段。第三，由于根据PCT条约的规定，缔约国国民想要就某一技术向缔约国中的一个或多个国家申请获得专利保护，向条约所指定的受理单位或国际局递交指定语种的申请文件，就视为已经在所有的缔约国递交了专利申请。中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）专利局是该条约指定的受理单位，因此该局对原告国际专利申请的受理和审查，视为所有PCT条约的缔约国已对原告国际专利申请的受理和审查。对于原告的发明专利，原告曾代表启泰公司委托上海专利商标事务所（以下简称专利事务所）申请国际专利，但由于启泰公司的法定代表人拒绝付款，未能成功。由于启泰公司的法定代表人同时也是被告的法定代表人，是被告的实际控制人，因此启泰公司法定代表人拒绝付申请费的行为应视为被告故意阻止合同条件的成就。被告为了逃避其向原告收购股权的责任，已向法院提出对启泰公司的强制清算申请，故原告请求法院：1、判令被告海湾公司收购原告在启泰公司的30%股权，并支付原告对价6，496，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海湾公司辩称，不同意原告的诉请。《股权收购协议》约定的专利为“轻烃燃料的汽化方法和装置”，是登记在启泰公司名下的专利，原告所举证的专利名称为“轻烃液体燃料组合物及其气化方法和装置”，该专利不是《股权收购协议》约定的专利。启泰公司于2007年已经不再经营，经营期限也于2008年终止，目前进入了清算程序，转让启泰公司的股权既无意义、也无必要，原告诉讼是为了阻碍清算。合同中约定收购的期权是对被告授予的权利而非义务，原告尚未将添加剂的配方提供给公司，故第一阶段的收购还未结束。从第一阶段收购到现在已经超过了两年的诉讼时效，原告从未向被告主张权利。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、《股权收购协议》一份，证明被告承诺在条件成就时以约定价格收购原告在启泰公司30%的股权；
2、国家知产局的《发明专利证书》、澳大利亚知识产权局的《专利证书》及上海天宝翻译有限公司（以下简称天宝公司）出具的翻译件各一份，证明原告的发明已经获得了中国和澳大利亚的专利；
3、专利合作条约、信件、请款单一组，证明原告根据《股权收购协议》曾委托专利事务所就原告的发明向世界多个国家申请国际专利，原告向启泰公司的法定代表人马永玲申请款项，但同作为被告法定代表人的马永玲拒绝付款，导致申请未能继续。原告自己出钱委托南京经纬专利商标代理有限公司（以下简称经纬公司）向欧盟、印度等国家申请专利；
4、经纬公司的函一份，证明原告的国际专利申请正在获得欧洲、印度等国承认的过程中；
5、经纬公司的函及账单各一份，证明原告向德国申请专利已经进行了多年；
6、经纬公司开具的发票及汇款申请书一组，证明原告系自费委托经纬公司申请国际专利。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但证据1不完整，该协议的附件5《专利转让协议》原告没有提供；对证据2中国家知产局的《发明专利证书》的真实性无异议，但与本案没有某联性，证据1中约定的专利与原告所提供的专利不是同一的，对澳大利亚知识产权局的《专利证书》的真实性不予认可，域外形成的证据应经过公证认证，并且该专利的权利人是原告，与本案收购协议中约定的专利也不是同一的，天宝公司不是司法机构认可的翻译机构，故对翻译内容也有异议；对证据3中合作条约的真实性无异议，但内容与申请人和本案均无关系，不是本案所涉的专利，该合作条约只是授权审查，并不代表授予专利；证据3中的信函不是原件，对真实性不予认可，且该函件与本案无关联性；对证据3中请款单的真实性不予认可，系由原告单方制作，被告与启泰公司未进行盖章确认；对证据4、5中经纬公司的函的真实性不予认可，且与本案也无关联性；对证据5中发票的真实性不予认可，域外证据应经过公证认证及翻译；对证据6中发票的真实性不予认可，启泰公司于2007年就停止营业了，该发票系启泰公司停业以后开具的；对证据6中的银行汇款申请书的真实性无异议，但汇款人有三名，看不出与本案系争专利的关联性。
被告为支持其辩称，向本院提供了以下证据：
1、《股权收购协议》附件5《专利转让协议》一份，证明《专利转让协议》是《股权收购协议》的基础，两份协议对专利的定义是一致的，专利必须登记在启泰公司名下，第二阶段收购的前提是启泰公司名下的专利在其他国家申请；
2、国家知产局手续合格通知书一份，证明启泰公司申请将专利的权利人由张启泰变更为启泰公司；
3、借条、文档与资料借阅表一组，证明2007年张启泰将两本专利证书借阅，不再归还给启泰公司，《股权收购协议》约定的专利证书在原告手中；
4、启泰公司档案机读材料及股东会决议各一份，证明启泰公司经营期限至2008年7月16日，原、被告系股东，在法院主持下启泰公司全体股东曾一致决定停止经营进行清算；
5、（2013）闵民二清（预）字第3号民事裁定书及（2013）闵民二清（算）字第2号决定书，证明法院裁定启泰公司进行强制清算，并指定了清算组成员和负责人，原告诉讼是阻挠启泰公司的清算程序；
6、清算组函一份，证明清算组要求启泰公司股东垫付清算费用；
7、协议书一份，证明由于张启泰不愿垫付清算费，由被告垫付了清算费用。
原告对被告上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均认可，但不同意对方的证明目的，原告证据中的专利就是协议约定的专利；对证据3的真实性与关联性不予认可；对证据4至证据7的真实性均认可，但启泰公司自2007年之后还在实际经营，可在税务机关查询公司经营申报情况。
本院对以上证据认证如下：被告对原告证据1、证据2中国家知产局的《发明专利证书》以及证据3中的专利合作条约的真实性均认可，本院认为该证据真实、合法，且与本案有某联，本院予以确认；由于原告的证据2中澳大利亚知识产权局的《专利证书》系由域外形成，未经公证认证，本院无法确认其真实性，不予采信；原告证据3中的信函系与案外人有某，也未加盖专利事务所的公章，证据3中的请款单系由原告自行制作，无法核实二份证据的真实性，故对于该二份证据，本院不予采信；原告证据4及证据5中的函件未加盖经纬公司的章，无法核实真实性，且与本案也不具关联性，本院不予采信；原告证据5中的发票系英文件，未进行翻译，故不符合证据形式，本院不予采信；原告证据6中的发票及汇款申请书中并未载明相关专利的内容，无法确定是否与本案系争专利申请相关，故因缺乏关联性，本院不予采信。庭审中，被告无法出具被告证据3的原件，而原告对该证据又不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信；被告的其余证据均真实、合法，且与本案有某联，本院予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
启泰公司成立于1998年7月17日，法定代表人为马永玲，营业期限自1998年7月17日至2008年7月16日。
2003年6月22日，海湾电子作为甲方，张启泰作为乙方，签订了《股权收购协议》，协议约定：启泰公司注册资本为1，880，000元，乙方合法持有启泰公司89%的股权，甲方拟投资于启泰公司，并希望通过收购最终取得启泰公司80%股权，乙方同意向甲方出售启泰公司股权并授予启泰公司之购买期权。收购包括了第一阶段收购及第二阶段收购。“第一阶段收购”指甲方根据本协议第二条规定向乙方收购启泰公司50%股权，并由双方共同将启泰公司的注册资本增加至3，760，000元。“第二阶段收购”指甲方根据本协议第七条规定，向乙方收购启泰公司30%股权，且双方共同再次增加启泰公司注册资本。合同6.1条约定，本协议签署同时，乙方应与启泰公司签署一份专利转让合同（形式及内容如本协议附件五），将专利转让予启泰公司，并协助启泰公司完成所有的法定登记、备案手续。甲方所支付的第一笔收购对价中已包含了对乙方转让专利之补偿。……6.4在第一阶段收购完成后，甲方计划将专利在世界主要国家申请该等国家的专利权，乙方同意在其力所能及的范围内为此提供一切必要的，技术方面的协助（包括协助编制申请文件等）。……7.1本协议签署后，乙方将授予，并将促使其关联人士共同授予甲方一项无条件的、不可撤销的购买期权：即甲方（包括其境内外关联人士）有权在第一阶段收购完成后进一步以6，496，000元之代价收购乙方及其关联人士所持有的启泰公司之30%股权。7.2购买期权的行使将以：（ⅰ）专利在世界主要国家的专利申请已获得该等国家的受理；或者（ⅱ）甲方的单方决定为前提。甲方在决定行使期权后，以书面通知乙方，而乙方应在收到该通知后十个工作日内与甲方签署期权行使协议，该等协议由甲方根据公平合理的原则拟定。期权行使后，甲方将持有启泰公司80%的股权、乙方将持有启泰公司20%的股权。该协议第一章定义部分对协议中所涉的“专利”明确为：乙方所拥有的“轻烃燃料的汽化方法和装置”发明专利，专利号为ZLXXXXXXXX.6，有效期为1997年10月7日至2017年10月6日。
同日，由张启泰作为甲方，启泰公司作为乙方，双方签订《专利转让协议》作为上述《股权收购协议》的附件五，该协议约定：甲方是“轻烃燃料的气化方法和装置”发明专利的合法所有人，根据甲方和海湾公司于2003年6月22日签署的《股权收购协议》，甲方同意在该协议签署后将专利转让予乙方。专利的有某情况为：专利名称“轻烃燃料的气化方法和装置”发明；发明人：张启泰；专利权人：张启泰；专利授权日：2001年10月17日；专利号ZLXXXXXXXX.6；专利有效期：1997年10月7日至2017年10月6日，共20年。
2003年9月16日，启泰公司向国家知产局提交了著录项目申报书，申请将发明创造名称为“轻烃燃料的气化方法和装置”的专利权人由张启泰变更为启泰公司，该机构于2003年12月19日准予变更。
之后，启泰公司将工商登记信息变更为：注册资本3，760，000元，公司的股东为海湾公司、张启泰和郑瑛。原告张启泰持有该公司44.5%的股份，被告海湾公司持有该公司50%的股份。该公司注册资本金额及股东持股比例保持至今。
2004年3月12日，张启泰向国家知产局申请“轻烃液体燃料组合物及其气化方法和装置”的发明专利，该机构经审查后决定授予专利权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0，并自2009年8月19日进行授权公告。
2012年5月18日，启泰公司召开股东会，公司股东张启泰、郑瑛及海湾公司的委托代理人均出席了该会议，会议作出决议：一、公司停止经营，成立清算组。……三、清算组对公司进入清算程序，清算结束公司注销。……
2013年7月22日，本院作出（2013）闵民二（商）清（预）字第3号《民事裁定书》，裁定受理海湾公司对启泰公司的强制清算申请，裁定自作出之日起生效。
2013年11月6日，本院作出（2013）闵民二（商）清（算）字第2号《民事决定书》，指定了启泰公司清算组成员及负责人。
本院认为，原、被告之间签订的《股权收购协议》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案争议焦点为：
一、《股权收购协议》中的专利与原告向国家知产局申请的国际专利是否为同一专利。本案系争《股权收购协议》中对于该协议中所涉“专利”明确定义为“轻烃燃料的气化方法和装置”发明专利，专利号为ZLXXXXXXXX.6。而本案原告向国家知产局申请的发明专利名称为“轻烃液体燃料组合物及其气化方法和装置”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0。对此，原告认为，专利号不同是因为申请的时间不同，专利名称虽不同但本质上是一样的，《股权收购协议》所指的申请国际专利，并不是指已申请的专利，而是指该专利技术。被告认为，原告所申请的专利不是系争《股权收购协议》中所指的专利。本院认为，《股权收购协议》中已对专利名称、专利号作了明确记载，故系争协议中所涉及的专利应为特定的专利，故原告认为系争协议中的专利不是已申请的专利，而是指专利技术的主张缺乏相关依据，本院不予采纳。由于本案系争的专利为“发明专利”，“发明”是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。根据我国《专利法》的相关规定，授予专利权的发明应当具备新颖性和创造性，对于同样的发明创造只能授予一项专利权。本案系争《股权收购协议》中所指的专利与原告自行向国家知产局申请的专利在名称上存在差异，原告自行申请的专利在《股权收购协议》签订之后，并且该专利已通过了国家知产局的审查并被授予该专利。即使原告自行申请的专利与系争协议中的专利相比更新颖、更先进，但也可以说明原告自行申请的专利与系争《股权收购协议》中的专利不是同一专利。原告所称“两个专利的名称虽存在差异，但本质是一样的”主张，不符合我国专利法对专利特征的相关解释，本院不予采纳。
二、关于《股权收购协议》第7.2条中的第二阶段购买期权及行使条件。原告认为，该条款为附条件的收购条款，条件成就被告必须履行收购义务。被告认为，该条款约定了期权行使的前提条件，是被告的一项权利，并不要求被告在该条件下必须收购股权。本院认为，《股权收购协议》第7.2条约定了“购买期权的行使将以：（ⅰ）专利在世界主要国家的专利申请已获得该等国家的受理；或者（ⅱ）甲方（被告）的单方决定”为前提。但“甲方（被告）在决定行使期权后，以书面通知乙方（原告），乙方（原告）应在收到该通知后十个工作日内与甲方（被告）签署期权行使协议，该等协议由甲方（被告）根据公平合理的原则拟定。”根据该条约定，两项前提条件满足后，并非直接产生股权转让的效力，而应由原、被告根据公平合理原则拟定期权行使的协议。原告主张《股权收购协议》第7.2条条款为附条件的收购条款并无法律依据，也与合同约定内容不符，本院不予采纳。因此，在条件成就后，原、被告均有权选择是否与对方进一步签订期权行使的协议。目前本案系争股份所在的启泰公司已停止经营，处于清算阶段，清算后公司将注销。被告认为收购启泰公司的股份是为了通过经营公司而获利，而目前该收购的目的无法达到，故被告拒绝进行进一步的收购行为，并不违反相关法律规定和合同约定。另外，根据《股权收购协议》第6.4条约定“第一阶段收购完成后，甲方（被告）计划将专利在世界主要国家申请该等国家的专利权，乙方（原告）同意在其力所能及的范围内为此提供一切必要的，技术方面的协助。”因此，将系争专利在世界主要国家申请的主体应为被告，原告仅有提供相应协助的义务。并且，该《股权收购协议》签订后，原告已将其作为专利权人的系争专利转让给启泰公司，并且办理了变更登记。故应由被告或启泰公司名义将系争专利在世界主要国家申请专利权，原告以自己名义向国家知产局申请相关专利的行为并不符合合同约定。
三、关于本案的诉讼时效。被告称自第一阶段收购至今原告从未向被告主张过权利，本案已超过两年的诉讼时效。本院认为，由于原告为本案《股权收购协议》的当事人，向国家知产局申请国际专利时原告也以其自己名义向该机构申请，应能方便地了解国家知产局受理专利申请的时间，故本案应适用普通诉讼时效期间的规定。假设原告所称《股权收购协议》第7.2条款为附条件的收购条款以及本案系争专利即是原告向国家知产局申请的国际专利等主张均成立。根据原告举证，原告于2004年3月12日向国家知产局提交专利的国际申请，2009年8月19日该专利获得授权。可以推定国家知产局于2004年3月12日至2009年8月19日之间受理原告的专利申请。因此，原告所认为的《股权收购协议》中的收购条件最晚也应于2009年8月19日成就，自2009年8月19日起原告就有权向被告主张相应权利。但是原告于2013年12月17日才向本院提交诉状，原告也并无证据证明其于2009年8月19日至2013年12月17日之间向被告主张过权利，故已超过两年的诉讼时效期间，对于被告关于本案诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。
综上，本院对于原告请求被告收购其在启泰公司30%股权，并支付原告6，496，000元对价的诉讼请求难以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告张启泰的诉讼请求。
案件受理费57，272元由原告张启泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 张文星
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年三月六日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。