江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第158号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：李文胜，经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司。
法定代表人：邹松柏，该公司经理。
委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司。
法定代表人：胡友成，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：黄思明，男，住上高县。
被上诉人（原审被告）：黄高凡，男，住高安市。
上诉中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保公司）与被上诉人江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司（以下简称强盛公司）、江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司（以下简称三鑫公司）、黄思明、黄高凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月29日4时20分许，黄细明驾驶三鑫公司所有的赣CK21**号牵引车／赣CK1**挂车装载铁卷板，从新余市前往南昌市途经320国道860KM＋300M处时，撞到由驾驶员刘炜驾驶同向停于道路南侧非机动车道内的，由强盛公司所有的赣CK24**号大货车尾部造成二车损坏及黄细明、江小明当场死亡的道路交通事故。经高安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，此次事故双方负事故的同等责任。事故发生后，强盛公司为处理该事故，支付赣CK24**号车的修理费7000元（起诉6660元）、施救费2000元、车辆检测费1000元、赔偿车上货物损失51000元。赣CK21**号牵引车在财保公司投保了交强险和商业险，其中投保了商业险中的第三者责险及不计免赔险，保险限额为1000000元；赣CK24**号在财保公司投保了车辆损失险及不计免赔险，保险限额为273510元，车上货物责任险，保险限额为50000元。
原审法院审理认为：高安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，双方各负同等责任，该院对该事故的责任在另案也予以了确认。因此赣CK21**号牵引车／赣CK1**挂车的驾驶员黄细明应负事故的50%的责任，鉴于直接侵权人黄细明已在事故中死亡且强盛公司也未起诉其继承人，同时黄思明又是该车的承租人，因此，应由黄细明承担的责任由黄思明承担。黄高凡作为本案的侵权人，也应承担50%的责任。财保公司作为赣CK21**号牵引车和赣CK24**号车的保险人，由黄思明和黄高凡承担的责任，应由财保公司在保险责任范围内承担赔偿之责。因此对强盛公司要求黄思明、黄高凡、财保公司赔偿的主张该院予以支持。要求三鑫公司赔偿的主张该院不予支持，因为、该院（2014）高民一初字第1707号民事判决书已有判决。此外对财保公司提出赣CK21**牵引车／赣CK1**挂号车驾驶人黄细明的驾驶证与所驾驶的车型不符，属于无证驾驶，根据三者险条款规定属于免赔范围的主张本院不予支持，因为该案属于机动车交通事故责任纠纷，而非保险纠份。只要赣CK21**号牵引车在财保公司投保了相应的险种，财保公司就有义务理赔，财保公司的主张属保险合同调整范畴，不属本案范围，其可另行向相关责任人追偿。基于以上事实，该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、由财保公司在机动车交通事故责任强制险中赔偿强盛公司人民币2000元；2、由黄思明赔偿强盛公司车损6660元、施救费2000元、车上货物51000元、车辆鉴定费1000元，总计60660元，扣除交强险2000元，余58660元的50%即人民币29330元；财保公司承担连带清偿责任；3、由黄高凡赔偿强盛汽公司车损6660元、施救费2000元、车上货物51000元、车辆鉴定费1000元，总计60660元，扣除交强险2000元，余58660元的50%即人民币29330元；财保公司在黄高凡应赔偿的费用中赔偿强盛公司车辆损失等费用（6660元＋2000元＋1000元-交强险2000元）的50%即人民币3830元；赔偿车上货物51000元的50%的80%即人民币20400元。上述款项限判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由黄思明承担658元，黄高凡承担658元。
财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，三鑫公司所拥有的赣CK21**牵引车／赣CK1**挂号车驾驶人黄细明的驾驶证与所驾驶的车型不符，黄细明此行为违反了道路交通安全法的相关规定，根据国务院法制办公室的答复应属无证驾驶，属于保险合同中的免责情形，保险公司对此不应承担理赔责任。强盛公司在原审提供的货物运输合同、提货单等，只能说明存在货物运输的事实，而不能证实货损的具体金额，强盛公司诉请货损51000元过高，我公司仅认可40000元。此外，根据保险合同约定，因事故产生的诉讼费、鉴定费等保险公司不负责赔偿。综上，请求二审法院改判上诉人在原审判决基础上少承担36230元。
针对财保公司上诉，强盛公司答辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，赣CK21**牵引车／赣CK1**挂车在财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，无论何种原因和谁的过错，财保公司均应进行理赔，不存在驾驶员驾驶证与准驾车型不符的问题。财保公司在理赔后，其可按保险合同约定另行向侵权人或车辆所有人进行追偿。本案交通事故发生后，我公司及时向财保公司保了案，财保公司只对车损定损为6600元，却未对货损进行定损，现其又对货损提出异议，法院不应采信。此外，本案车辆检测费、鉴定费等均属直接损失，财保公司理应赔偿。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对财保公司上诉，黄高凡答辩称：答辩人在原审判决中并未承担责任，上诉人在上诉状中对这一点并未提出异议，故答辩人在二审中也不应承担责任。此外原审判决答辩人承担诉讼费也是缺乏法律依据的，请求二审予以纠正。
黄思明、三鑫公司在本院二审未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于财保公司应否在赣CK21**牵引车／赣CK1**挂车商业第三者责任险中承担理赔责任问题，根据本案已查明的事实，赣CK21**牵引车／赣CK1**挂车驾驶员在事故发生时属无证驾驶，此行为违反了我国道路交通安全法的相关规定，属于法律禁止情形。财保公司已将该情形列为保险合同的免赔范围，并在合同条款中用加黑加粗字体进行了提示，赣CK21**牵引车／赣CK1**挂车投保人三鑫公司亦在投保人声明一栏盖章确认其已知悉免责条款的内容，故该免责条款对投保人具有法律效力。强盛公司主张本案是机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷，只要赣CK21**牵引车／赣CK1**挂车在财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险，无论何种原因和谁的过错，财保公司均应进行理赔，该主张缺乏法律依据。在机动车交通事故责任纠纷中，受害人之所以有权将肇事车辆所投保的保险公司列为被告，是因为最高人民法院为使受害人得到及时赔偿而出台了相应规定，但这并不意味着受害人可以脱离保险合同的约定主张权利，除非法律另有规定，保险公司基于保险合同约定对投保人享有的抗辩权利同样适用于作为原告的受害人，故本院对强盛公司的相关主张不予支持。财保公司主张本案货损过高，但其在事故发生后并未及时申请货损鉴定以支持自身主张，故本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第285号民事判决第一、三项；
二、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第285号民事判决第二项，变更为：由黄思明赔偿江西瑞州汽运集团强盛汽运有限公司车损6660元、施救费2000元、车上货物51000元、车辆鉴定费1000元，总计60660元，扣除交强险2000元，余58660元的50%即人民币29330元。
以上支付义务，各赔偿义务人应在本判决书生效之日起十日内付清，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1316元，二审案件受理费705.75元，合计2021.75元，由黄思明承担658元，黄高凡承担658元，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担705.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邢 康