湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初38号
原告:宜章县腾达汽车修理厂，系个体工商户。
经营者：彭学冬，男。
委托诉讼代理人曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。
被告一:邱富华，男。
被告二：邱强华，男。
委托诉讼代理人盘少成，男,系苏仙区街道高山背社区居委会推荐的人。
原告宜章县腾达汽车修理厂与被告邱富华、邱强华修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告宜章县腾达汽车修理厂的经营者彭学冬及其委托诉讼代理人曾凡东,被告邱富华、邱强华及两被告委托诉讼代理人盘少成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：邱富华、邱强华支付汽车修理费31830元。
被告邱富华、邱强华答辩要点：一、修理前经双方协商一致约定的修理价格是13000元；二、原告未事先告知涨价，强行修车，侵犯了消费者的知情权和选择权；三、以价格鉴定书认定的损失价格主张修理费，不符合客观事实，也不具有法律约束力。涉案车行驶50000多公里，实际价值60000多元，被告不可能愿意花费30000元去维修，这不符合常理。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宜章县腾达汽车修理厂系彭学冬经营的个体汽车修理厂，经营二类机动车维修和汽车配件零售。2016年3月9日，被告邱富华驾驶被告邱强华所有的粤BH81**小轿车在宜章境内发生了交通事故。同年3月16日，邱富华与原告宜章县腾达汽车修理厂经营者彭学冬到交警队查看受损车辆并商议维修事宜。当日，邱富华与宜章县腾达汽车修理厂签订了车辆维修委托单，委托原告修理粤BH81**小轿车。维修委托单中记载了车辆牌号、车主姓名、电话、车型及故障描述，接待员黄丹兰和邱富华分别在车辆维修委托单下方签名确认。维修委托单中对维修项目及车辆外观情况未作任何记载。该车拆卸后，宜章县腾达汽车修理厂未告知邱富华需要维修的汽车部件、单价、工时费、总价等项目及价格。同年3月31日，宜章县交警大队委托宜章县价格认证中心评估该车辆损失价格为28835元。同年5月6日，在郴州市公安局交通警察支队宜章大队的主持下，邱富华与其他交通事故方达成交通事故损害赔偿调解书。在调解中，邱富华以评估的车辆损失价格28835元作为车辆受损维修费用定损担责。2016年5月9日，宜章县腾达汽车修理厂将车维修后，通知邱富华付款提车。当日，双方为车辆修理价格发生争执。邱富华的随行亲友遂向宜章县公安局城关派出所报警。公安报警案件登记表简要记载被告的报案案情：“在宜章县文明北路交警队对面腾达修理厂修车时与修理厂谈好修车价格为13000元，但是修理厂修好车后要求加钱，双方产生纠纷……”。接警后，民警查明双方因修车价格问题引发纠纷，因协商不成，民警建议双方通过司法途径解决。次日，邱富华再次向郴州市工商局12315指挥中心投诉。投诉事由仍是谈好的价格13000元，修好后修理厂要求支付28000元。郴州市工商局12315指挥中心以职能分工为由，建议联系物价局解决。因纠纷一直未予解决，原告遂诉诸法院。
另查明：被告邱强华系邱富华之兄。邱强华当庭表示如果原告同意按议定好的13000元支付修理费，其愿意共同承担支付修理费的责任。涉案粤BH81**小轿车修好后，原告将其留置于修理厂内至今。庭审中，原、被告双方均拒绝对该事故车辆重新进行车辆损失评估。
事实争议
本院根据查明的事实，当事人争议的焦点概括为以下方面：
宜章县腾达汽车修理厂与邱富华协商达成的汽车修理价款是多少。原告宜章县腾达汽车修理厂认为双方议定的价款是以价格认证中心评估车辆损失价格28835元为主，另加上人工修理费和零件上涨的费用共计支付修理费31830元。原告为证实其主张提供了修理结算单、道路交通事故车损失价格鉴定书、交通事故损害赔偿调解书及黄丹兰、王桂艳的证人证言为证据。被告邱强华、邱富华认为修理前口头讲好的修理价格为13000元，原告修理后擅自加价违约。两被告提供了何石来的证人证言、第一次发生争议时向宜章县公安局城关派出所报案记录和郴州市工商局12315指挥中心投诉记录证实其主张。
本院认为，宜章县腾达汽车修理厂与邱富华、邱强华对双方存在修理合同的法律关系无异议，对车辆修理前已达成修理价款或计价标准的事实亦无异议，仅对具体修理价款数额或标准各执一词。本院根据双方提供的证据逐一分析认定双方达成的修理价款。原告提供的五份证据中，修理结算单是原告维修后单方作出，两被告没有签字确认，不能证实原告主张的价款数额。道路交通事故车损失价格鉴定书、交通事故损害赔偿调解书二份证据都是由职能部门出具，本院对其真实性予以采信，证实该涉案车辆实际需要维修价款为28835元，邱富华在事故调解中是认可鉴定损失价格的。但是，损失价格鉴定书是交警部门委托物价部门作出的，交通事故损害赔偿调解书是事故方之间达成的赔偿协议，二份证据都不是原、被告共同委托或共同达成的协议，而本案汽车修理合同是原、被告之间的合同关系，邱富华对鉴定损失价格的认可与双方议定的价款并不当然具有一致性和关联性，不排除两被告为减少事故赔偿而作出的利己选择。二份证据尚不足以证实双方议定的价款就是鉴定的损失价格。证人王桂艳系原告经营者彭学冬之妻，证人黄丹兰亦系原告的员工，两证人与原告有利害关系，其证言缺乏其他证据佐证，不具有信服力，本院不予采信。原告提供的五份证据不足以证实其主张，亦不能推定以鉴定的损失价格为维修价款的事实，本院不予采信。两被告提供的三份证据中，证人何石来系郴州市开发区圣达汽车钣喷车行经营者，曾随邱富华到宜章交警部门查看车损并拟达成修车意向，其证实当时口头评估维修价款为13000元。原告对其证言的真实性未提出异议，仅认为车辆维修具体损失要拆卸后方可定价。本院认为证人何石来系车行经营者，其客观经历了涉案车辆的初步定损，原告对其证言的真实性未提出异议，本院对何石来陈述涉案车曾预估维修费13000元的事实予以认定。公安报警案件登记表及工商局12315指挥中心投诉记录均系行政部门作出的工作记录，具有真实性，本院予以采纳。两被告提供的三份证据均是间接证据，亦不能直接证实汽车修理合同议定的价款为13000元。但结合本案案情及修车议价交易习惯，两被告提供证据的证明力大于原告提供的证据。证人何石来预估维修损失13000元后，按常理邱富华应是围绕该价格寻找修理厂，且不商议好具体价格或计价标准是难以达成修理合同。在未知维修项目和鉴定损失价格之前就约定以鉴定价格为维修价款，存在鉴定价格与车辆剩余价值的差额不确定因素，在自费出资维修车辆的情形下不符合常理，故本案初步议定的维修费13000元有极大可能；在第一次知晓原告请求给付的价款后，邱富华报警和投诉的修理价款均为13000元，并据理力争，希望得到行政部门的维权保护。这通常是在异地受到自认为的不公平待遇后寻求的保护措施，是一种本能的、真实的行为反应，该表现反映当事方的真实心态和客观事实，亦表明两被告一直没有接受过以鉴定损失价格为维修价款的事实。两被告提供的三份证据之间形成逻辑关系，与待证事实存在高度可能性的，本院据此推定在修理前双方议定的价款应为13000元。本案达成委托修理合同后仅间隔十余天，就出具了损失价格鉴定书。当实际维修价款远远高于双方达成的议定价款时，经营者应及时与委托方协商变更合同价款。如未协商一致，可通过合法途径请求解除或终止履行合同。原告在车辆维修前和车辆拆卸后均未对需要维修的汽车部件或价格予以告知并进行明确约定和记载，损失价格鉴定书出具后亦未重新协商变更合同。原告作为长期从事车辆修理的经营者，理应知道修车行业的交易习惯，充分保障委托方的知情权和选择权。原告未尽上述义务，对本案修理价款发生争执存在过错。在没有证据证实修理合同发生变更、解除或终止的情况下，原告仍应按口头约定的价款履行维修义务，两被告应按约定的价款支付修理费13000元。即便本案实际维修价款高于最初议定的价款，超出部分的维修费损失亦应由原告自行承担为妥。
判决的理由与结果
本院认为，被告邱富华将事故车辆送至原告宜章县腾达汽车修理厂进行修理，双方之间修理合同法律关系成立生效。双方对价款约定不明确，可以按照交易习惯和客观事实确定支付的价款。本案确认双方议定的修理价款为13000元，被告邱富华尚未支付，应向原告宜章县腾达汽车修理厂支付汽车修理价款13000元。被告邱强华系事故车车主，自愿与邱富华共同承担议定价款的还款责任，本院予以支持。本案经多次调解仍未达成调解协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十七条、第七十八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邱富华、邱强华于本判决生效之日起五日内支付原告宜章县腾达汽车修理厂汽车修理价款13000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告宜章县腾达汽车修理厂其他诉讼请求。
本案诉讼费596元，由被告邱富华、邱强华负担246元，原告宜章县腾达汽车修理厂负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 邝光荣
人民陪审员 陈红莲
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 刘小娟
附相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。