福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1069号
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地福建省福州市鼓楼区古田路56号名流大厦。
代表人杨达远。
委托代理人朱黎暾，福建博世律师事务所律师。
被告福建布加迪贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区二环路9号飞越大厦7层701-D。
法定代表人王翰生。
被告王翰生，男，汉族，1964年2月15日出生，住福建省福安市赛岐开发区。
被告王团菊，女，汉族，1965年12月2日出生，住福建省福安市赛岐开发区。
被告卓连清，男，汉族，1962年9月14日出生，住福建省福安市。
被告罗海生，男，汉族，1971年7月21日出生，住福建省长乐市。
被告刘海荣，女，汉族，1975年7月25日出生，住福建省霞浦县。
被告罗瑞明，男，汉族，1953年9月23日出生，住福建省福安市赛岐开发区。
委托代理人林斌，福建怀行律师事务所律师。
被告池养珍，男，汉族，1960年8月6日出生，住福建省福安市。
被告缪小英，女，汉族，1963年6月29日出生，住福建省福安市。
被告福建省恒通融资担保有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路338号龙赋大厦九层903室。
法定代表人沈廷尧。
委托代理人柯志恒、伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行因与被告福建布加迪贸易有限公司（以下简称“布加迪公司”）、王翰生、王团菊、卓连清、罗海生、刘海荣、罗瑞明、池养珍、缪小英、福建省恒通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行的委托代理人朱黎暾、被告福建省恒通融资担保有限公司的委托代理人伍琳璐及被告罗海生、刘海荣到庭参加诉讼。被告福建布加迪贸易有限公司、王翰生、王团菊、卓连清、罗瑞明、池养珍、缪小英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第458号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行诉称：2013年9月27日，原告与被告布加迪公司签订一份编号“13建榕东小兑69号”《银行承兑协议》，约定由原告对被告布加迪公司所签发的汇票号码为21357132商业汇票进行承兑，承兑汇票金额为人民币9200000元，出票日期为2013年9月27日，到期日期为2014年3月27日，收款人为福安市恒同工贸有限公司。被告布加迪公司支付人民币3680000元保证金为上述汇票承兑提供质押担保。如被告布加迪公司未能在上述汇票到期日前将应付票款足额付清，原告有权直接划收该保证金用于偿还欠款。合同还约定了承兑费用、逾期还款的违约责任等条款。上述银行承兑协议签订后，原告依约向被告布加迪公司签发的总金额为人民币9200000元银行承兑汇票进行承兑，并在汇票到期后为被告布加迪公司垫付人民币9200000元票款。但被告布加迪公司仅归还部分欠款，截至2014年6月17日尚欠原告汇票承兑借款本金人民币4342978.12元及其逾期利息人民币180864.33元未付。
2013年9月27日原告与被告布加迪公司又签订了一份合同编号“2013年建闽东小企国信开字44号”《国内信用证开证合同》，约定由被告布加迪公司向原告申请开立金额为人民币4000000元整的不可撤销、不可转让跟单信用证。被告布加迪公司提供人民币1600000元作为上述信用证开证保证金。如被告布加迪公司未能按合同规定向原告付清本合同项下款项，原告有权直接划扣该开证保证金用于偿还欠款。合同还约定了双方权利义务、逾期还款的违约责任等条款。上述信用证开证合同签订后，原告依约向被告布加迪公司申请开立的金额为人民币4000000元不可撤销、不可转让跟单信用证进行议付，并在议付后为被告布加迪公司垫付人民币4000000元票款。但被告布加迪公司仅归还部分欠款，截至2014年6月17日尚欠原告信用证议付借款本金人民币1890741.11元及其逾期利息人民币77549.70元未付。
上述《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下债务均由被告王翰生、王团菊、卓连清、罗海生、刘海荣、罗瑞明、福建省恒通融资担保有限公司提供连带责任保证。被告池养珍、缪小英以其所有的位于福安市赛岐镇野马坑六层房产对上述承兑协议及信用证开证合同项下债务提供最高额抵押担保，并经福安市房地产管理局抵押登记。但被告王翰生、王团菊、卓连清、罗海生、刘海荣、罗瑞明、池养珍、缪小英、福建省恒通融资担保有限公司未依约对上述银行承兑协议及信用证开证合同项下债务履行担保义务。十被告上述行为已构成违约。依据合同约定，原告有权要求被告归还原告垫款借款本金、利息并承担违约责任。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行请求判令：1、被告布加迪公司归还原告汇票承兑借款本金人民币4342978.12元及其逾期利息（暂计至2014年6月17日利息为人民币180864.33元，以后利息按合同规定计算），以上共计人民币4523842.45元；2、被告布加迪公司归还原告信用证议付借款本金人民币1890741.11元及其逾期利息（暂计至2014年6月17日利息为人民币77549.70元，以后利息按合同规定计算），以上总计人民币1968290.81元；3、依法确认房屋抵押有效，拍卖被告池养珍、缪小英所有的位于福安市赛岐镇野马坑六层的抵押房产优先偿还上述欠款；4、依法判令被告王翰生、王团菊、卓连清、罗海生、刘海荣、罗瑞明、池养珍、缪小英、福建省恒通融资担保有限公司对上述欠款承担连带偿还责任；5、本案诉讼费、公告费、财产保全费、律师费由十被告承担。
被告刘海荣答辩称：答辩人与被告罗海生系夫妻关系，与罗瑞明系亲戚关系，因罗海生经被告布加迪公司聘请担任法定代表人，故在贷款合同上签字，罗瑞明当时称所有责任都由公司股东承担。答辩人没有在保证书上签字，无需承担责任。
被告罗海生答辩称：答辩人系被告布加迪公司聘请的员工，虽有在合同上签字，但不应承担还款责任。
被告福建省恒通融资担保有限公司答辩称：1、原告提供的证据不能证明其为被告垫付了款项，只能证明原告开具了汇票，不能证明其已垫付款项，信用证如是垫付，应提供单单相符的相关证据，其应承担举证不能的法律后果；2、本案证据不能证明垫付款的具体时间，如垫付发生在担保期间外，答辩人即不需承担责任；3、原告第四项诉求不明，担保法第4条、担保法司法解释第23、37条对最高额保证期间和保证额有明确规定，若只担保本金，则不符合最高额保证的性质，答辩人只是承担最高额的保证责任。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行向本院提交了如下证明资料：1、银行承兑协议；2、国内信用证开证合同；3、本金最高额保证合同4份；4、最高额抵押合同、房屋所有权证、共有权证及国有土地使用证；5、银行承兑汇票、托收凭证；6、国内信用证（副本）；7、特种转账借方凭证、托收凭证；8、贷款归还／核销；9、最高额保证合同（本金最高额）；10、委托代理协议；11、放款帐卡明细表。
被告罗海生、刘海荣质证称：对证明资料3中“2013年建闽东小企本高保字58号”《本金最高额保证合同》的真实性无异议，但其本来不同意签的。其他证据与其二人无关，其二人不承担律师费。
被告福建省恒通融资担保有限公司质证称：对证明资料1、2的真实性无法确认，无其签章确认，只能证明被告布加迪公司向银行申请过承兑汇票；对证明资料3、4的真实性无法确认，与其无关；对证明资料5的真实性无法确认，无其签章确认，无法证明原告已经垫付款项。背书中粘单没有日期，不能证明背书的连续性和顺序；对证明资料6的真实性有异议，原告没有提供对方当时提交单据的相关证据；对证明资料7的真实性无法确认，原告没有证据证明其已垫款，如原告不能提供相关证据，其不承担保证责任；证明资料8系原告单方制作；对证明资料9的真实性与合法性无异议，如垫款发生在担保期间外，其就不需承担责任；对证明资料10的真实性无法确认，原告是风险代理，未实际支付律师费，也未确定律师费数额，其不承担律师费；证明资料11系原告单方制作，没有经双方确认。
被告罗海生、刘海荣向本院提交了如下证明资料：协议书和产权证，拟证明布加迪公司设立时约定公司债务有房产作抵押，其不应承担保证责任。
原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行质证称：协议书和产权证无原件，与本案无关。
被告福建省恒通融资担保有限公司质证称：协议书和产权证与本案无关。
被告福建省恒通融资担保有限公司未提交证明资料。
被告布加迪公司、王翰生、王团菊、卓连清、罗瑞明、池养珍、缪小英未作答辩，亦未提交证明资料。
被告布加迪公司、王翰生、王团菊、卓连清、罗瑞明、池养珍、缪小英经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的权利。经审查，被告罗海生、刘海荣及福建省恒通融资担保有限公司对其所签署的证明资料3中的“2013年建闽东小企本高保字58号”《本金最高额保证合同》及证明资料9的真实性没有异议，本院对其客观性、关联性、合法性依法予以确认，原告提交的其他证明资料亦均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，上述证明资料皆可以作为本案认定事实的依据。被告罗海生、刘海荣提交的证明资料皆为复印件，其真实性无法确认，且与本案不具关联性，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认事实如下：
2013年9月27日，原告与被告布加迪公司签订“13建榕东小兑69号”《银行承兑协议》，约定由原告对被告布加迪公司所签发的汇票号码为21357132商业汇票进行承兑，承兑汇票金额为人民币9200000元，出票日期为2013年9月27日，到期日期为2014年3月27日，收款人为福安市恒同工贸有限公司；被告布加迪公司支付人民币3680000元保证金为上述汇票承兑提供质押担保；汇票尚未到期并且被告布加迪公司未足额缴存应付票款的，原告有权从本协议约定的保证金账户和被告布加迪公司在原告和中国建设银行系统内开立的其他账户中扣划等于到期应付票款的款项且无需实现通知被告布加迪公司，已备到期付款；汇票已到期并且被告布加迪公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者被告布加迪公司未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，原告有权自汇票到期日起按每天万分之伍的标准对未足额缴存款项收取利息；原告垫款的，有权要求被告布加迪公司归还垫款本息；因被告布加迪公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因被告布加迪公司违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由被告布加迪公司承担。同日，原告依约对被告布加迪公司签发上述银行承兑汇票进行承兑。汇票到期后，被告布加迪公司未依约缴足款项，扣除被告布加迪公司存缴的保证金本息后，原告为被告布加迪公司垫款人民币5463867.79元。2014年4月1日，原告划扣被告福建省恒通融资担保有限公司提供的保证金本息人民币1120889.67元。截至2014年6月17日，原告布加迪公司尚欠原告承兑汇票垫款本金人民币4342978.12元、利息人民币180864.33元，总计人民币4523842.45元。
2013年9月27日，原告与被告布加迪公司签订“2013年建闽东小企国信开字44号”《国内信用证开证合同》，约定根据被告布加迪公司的申请，原告为被告布加迪公司开立金额为人民币4000000元整的不可撤销、不可转让的跟单信用证；被告布加迪公司提供人民币1600000元作为上述信用证开证保证金；对外付款时，原告有权从被告布加迪公司在原告开立的保证金账户或其他账户直接划付，如被告布加迪公司未付清应付款项，则原告有权行使担保权或采取其他措施实现债权；如被告布加迪公司违反本合同约定而导致原告垫款的，原告除有权向被告布加迪公司收取信用证项下全部资金、费用外，自垫款之日起，原告有权对被告布加迪公司应付未付的款项计收逾期利息，逾期利息按日计算，逾期利率为日万分之伍，逾期利息的结息方式为月结；如被告布加迪公司未能按合同规定向原告付清本合同项下款项，原告有权从被告布加迪公司在原告开立的保证金账户直接划收。同日，原告依约为被告布加迪公司开立上述信用证，编号为3500130000000963，开证金额为人民币4000000元，受益人为福建省同泽贸易有限公司，并分别指定了申请人和受益人的账号和开户行；有效日期及有效地点分别为2014年3月24日、福建福州；通知行及议付行名称及行号为中国建设银行福州市广达支行营业厅350870007；交单期为2013年12月25日，付款方式为议付，付款期限为收货单据日后180天；合同号码为20××××910，货物为铸件，数量599.441吨，单价7150元，金额4000003.15元；受益人应提交的单据为发票注明信用证号码机合同号码及收货人为被告布加迪公司的货物收据。2014年3月28日该信用证议付后，因被告布加迪公司未依约缴足款项，扣除被告布加迪公司存缴的保证金本金后，原告为被告布加迪公司垫款人民币2400000元。同日，原告划扣被告布加迪公司存缴的保证金利息人民币21915.56元。2014年4月1日，原告划扣被告福建省恒通融资担保有限公司提供的保证金本息人民币487343.33元。截至2014年6月17日，被告布加迪公司尚欠原告信用证垫款本金人民币1890741.11元、逾期利息人民币77549.70元，总计人民币1968290.81元。
2013年3月28日，原告与被告池养珍、缪小英签订“2013年建闽东小企高抵字30号”《最高额抵押合同》，约定被告池养珍、缪小英愿意以其所有的位于福建省福安市的房产为被告布加迪公司在上述《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下的债务提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高债权限额为人民币3033000元整；债务人不履行主合同项下到期债务，原告有权处分抵押财产。双方于2013年3月29日办理了抵押登记手续（安房他证福安字第01201301**号）。
2013年3月28日，原告与被告福建省恒通融资担保有限公司签订“2013年建闽东小企高保本字35号”《最高额保证合同（本金最高额）》；2013年9月27日，原告分别与被告王翰生、王团菊签订“2013年建闽东小企本高保字56号”《本金最高额保证合同》，与被告卓连清签订“2013年建闽东小企本高保字57号”《本金最高额保证合同》，与被告罗海生、刘海荣签订“2013年建闽东小企本高保字58号”《本金最高额保证合同》；2014年3月11日，原告与被告罗瑞明及案外人缪丽玉签订“2014年建闽东小企本高保字80号”《本金最高额保证合同》。上述合同皆约定被告福建省恒通融资担保有限公司、被告王翰生与王团菊、被告卓连清、被告罗海生与刘海荣、被告罗瑞明与案外人缪丽玉愿意为被告布加迪在上述《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下的债务提供最高额保证。保证的担保范围被告福建省恒通融资担保有限公司、被告王翰生与王团菊、被告卓连清、被告罗海生与刘海荣分别为主合同项下不超过人民币800万元整的本金余额、被告罗瑞明与案外人缪丽玉为主合同项下不超过人民币790万元整的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按原告为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
上述《最高额保证合同（本金最高额）》、《本金最高额保证合同》及《最高额抵押合同》皆约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不不提出任何异议；关于原告记录的证据效力，除非有可靠、确定的相反证据，原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，原告制作或保留的债务人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及原告催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明主合同项下债权关系的确定证据，担保人不能因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议。
本院认为：本案讼争的《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同（本金最高额）》、《本金最高额保证合同》当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告已依约为被告布加迪公司承兑汇票、开立国内信用证，并在到期日为被告布加迪公司垫款，履行了付款义务，被告布加迪公司应依约承担还款付息责任。被告布加迪公司未按约定付款导致原告垫款，亦未偿还垫款本息，其行为已构成违约。原告诉请被告布加迪公司偿还承兑汇票垫款本金人民币4342978.12元及利息、信用证垫款人民币1890741.11元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告虽与福建博世律师事务所签订了《委托代理协议》，但其未提供证据证明律师代理费用已实际支付，故原告关于律师代理费用的诉讼请求没有证据支持，本院不予支持。
被告池养珍、缪小英提供其名下的位于福建省福安市的房产为被告布加迪公司在上述《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下的债务及实现债权的费用等提供最高债权额为人民币3033000元的抵押担保，并办理了抵押登记，抵押关系依法成立。现被告未依约履行债务，原告有权依据《最高额抵押合同》的约定，在最高债权额人民币3033000元范围就抵押物拍卖或变卖所得价款对前述债权行使优先受偿权。被告池养珍、缪小英在承担抵押担保责任后，有权向被告布加迪公司追偿。被告池养珍、缪小英未就讼争债务向原告提供保证担保，原告要求被告池养珍、缪小英就讼争债务向其承担连带清偿责任没有依据，本院不予支持。
本案债权既有物的担保又有人的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权根据其与被告王翰生、王团菊、卓连清、罗海生、刘海荣、罗瑞明、池养珍、缪小英、福建省恒通融资担保有限公司签订的《本金最高额保证合同》、《最高额保证合同（本金最高额）》的约定，要求被告福建省恒通融资担保有限公司、卓连清分别在最高债权额人民币800万元限度内，被告王翰生、王团菊共同在最高债权额人民币800万元限度内，被告罗海生、刘海荣共同在最高债权额人民币800万元限度内，被告罗瑞明在最高债权额人民币790万元限度内对被告布加迪公司的债务承担连带清偿责任。上述被告在承担责任后，有权向被告布加迪公司追偿。被告罗海生、刘海荣确认《本金最高额保证合同》上签名系其本人所签，自愿为被告布加迪公司在上述《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下的债务提供担保，故被告罗海生、刘海荣应依上述合同约定就讼争债务向原告承担连带清偿责任，其辩称不应承担保证责任没有依据，本院不予支持。
本案中，讼争信用证的付款方式为议付，议付行系受益人的开户行中国建设银行福州市广达支行营业厅，对讼争信用证承担单据审核责任，议付行对讼争信用证单证议付后向开证行即原告索偿，原告已根据议付行的委托收款凭证、信用证等于信用证规定的到期日向议付行履行付款义务。原告提供的银行承兑汇票及托收凭证、国内信用证（副本）及特种转账借方凭证、托收凭证、贷款归还／核销、放款帐卡明细表等证据亦足以证明原告分别于2014年3月27日、2014年3月28日为被告布加迪公司在讼争《银行承兑协议》、《国内信用证开证合同》项下的商业汇票及信用证进行垫款，该垫款行为发生在讼争《最高额抵押合同》、《最高额保证合同（本金最高额）》、《本金最高额保证合同》约定的保证期间内。上述合同同时还对原告记录的证据效力进行了明确约定和确认，现被告福建省恒通融资担保有限公司未提供相反证据，其以上述记录、记载、单据、凭证由原告单方制作，原告未提供单单相符的证据，不能证明原告已为被告布加迪公司垫款及垫款时间，其不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。此外，讼争商业汇票背书连续，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，虽未记载背书日期，但根据《中华人民共和国票据法》第二十九条的规定，视为在汇票到期前背书，被告福建省恒通融资担保有限公司关于汇票未记载背书日期，不能证明背书的连续性的抗辩意见不成立，本院不予采信。
被告布加迪公司、王翰生、王团菊、卓连清、罗瑞明、池养珍、缪小英经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建布加迪贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行承兑汇票垫款本金人民币4342978.12元、并支付利息（截至2014年6月17日利息为180864.33元，之后的利息按日万分之伍计付至款项实际还清之日止）；
二、被告福建布加迪贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行信用证垫款本金人民币1890741.11元，并支付逾期利息（截至2014年6月17日逾期利息为人民币77549.70元，之后的逾期利息按日万分之伍计付至款项实际还清之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行有权以被告池养珍、缪小英提供的本案抵押物，即位于福建省福安市赛岐镇的房产拍卖或者变卖所得价款就本判决第一、二项所确定的债权，在最高债权额人民币3033000元范围内享有优先受偿权，被告池养珍、缪小英在承担抵押担保责任后，有权向被告福建布加迪贸易有限公司追偿；
四、被告福建省恒通融资担保有限公司、卓连清分别在最高债权额人民币800万元限度内，被告王翰生、王团菊共同在最高债权额人民币800万元限度内，被告罗海生、刘海荣共同在最高债权额人民币800万元限度内，被告罗瑞明在最高债权额人民币790万元限度内对本判决第一、二项所确定的债务，分别向原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告福建布加迪贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币57245元、财产保全费人民币5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 田始凤
人民陪审员 余文华
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郑 杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（2014）榕民初字第1069号共18页