宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第728号
原告：宁波黄金物流有限公司。
法定代表人：林建东。
委托代理人：吕建伟。
被告：宁波金杯物流有限公司。
法定代表人：陈高达。
委托代理人：杨晓鸣。
原告宁波黄金物流有限公司（以下简称黄金公司）为与被告宁波金杯物流有限公司（以下简称金杯公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2013年10月29日向本院提起诉讼。本院征得原告同意后，将案件进行了诉前登记［即（2013）甬北立预字第355号案件］，并于2013年11月29日组织双方进行证据交换。后该案于2013年12月13日由本院立案受理后，依法由代理审判员谢星适用简易程序审理。本案于2013年12月30日、2014年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告黄金公司的委托代理人吕建伟、被告金杯公司的委托代理人杨晓鸣均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告黄金公司起诉称：2013年5月31日，案外人华美线业有限公司（以下简称华美公司）委托原告将一批涤纶包芯线运输至位于河南省信阳市羊山新区信阳工业电子产业园的河南信阳瑞懋制衣有限公司，该批货物共计30箱，重量约为540公斤，价值共计44417.13元。之后原告委托被告运输上述货物，并向被告支付运费390元。但被告并未按约将货物运输至指定地点，该批货物现已下落不明。2013年8月26日，华美公司将原告起诉至宁波市镇海区人民法院，要求原告赔偿货物损失。原告为此向华美公司赔付了货物损失44417.13元及运费3422元，并承担了案件诉讼费498元，以上共计48337.13元。此后，原告多次要求被告赔偿上述费用，但被告均予以拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告货物、运费及诉讼费损失共计48337.13元。
被告金杯公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间不存在运输合同关系，被告未承运涉案货物；二、即便被告曾承运涉案货物，涉案的《货物运单》的“备注”一栏中记载了“直送”字样，按照运输行业的惯例，被告仅需将货物运送至指定地点，而无需让收货人在回单上签字，原告应自行承担货物是否送达的风险；三、即便被告需承担货物丢失赔偿责任，因原告未申明货物价值，且根据双方在《货物运单》中约定，被告仅需赔偿运费三倍至五倍的金额。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告黄金公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告公司郑州专线出具的《货物运单》一份，用以证明原告于2013年5月31日委托被告运输一批涤纶包芯线至河南信阳瑞懋制衣有限公司的事实；
2.录音资料三份，用以证明被告公司郑州专线的负责人何伟伟在与原告公司苏州专线的负责人璩志彬通话过程中，确认其曾承运涉案货物的事实；
3．《订购单》、《送货单》、宁波增值税专用发票各一份，用以证明原告委托被告运输的货物系厦门国钜实业有限公司向华美公司购买，货物价值为44417.13元的事实；
4.顺风速运快递单二份、德邦快递托运单一份，用以证明因被告将涉案货物丢失，华美公司为再次运输该批货物支出了运费3422元的事实；
5.宁波市镇海区人民法院民事判决书［案号：（2013）甬镇商初字第1023号］及宁波增值税普通发票一份，用以证明因被告将涉案货物丢失，华美公司将原告起诉至法院，原告为此赔付了货物损失44417.13元及运费3422元，并承担了诉讼费498元的事实。
被告金杯公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告公司郑州专线2013年5月份台账记录一份及货物运单存根联一组，用以证明被告公司郑州专线内部制作的台账中并无涉案货物运输记录的事实；
2.宁波市万达金诚物流（以下简称万达公司）郑州专线向原告出具的《货物运单》一份、华美公司出具的《送货单》两份，用以证明原告曾于2013年6月3日委托万达公司运输货物至河南信阳，该《货物运单》及《送货单》均记载了“直送签回单”字样，因此上述的《货物运单》、《送货单》均有签收人的签字，而按照物流行业的惯例，如果托运人没有特别备注“直送签回单”等字样，则视为承运人无需让签收人签字，托运人应自行承担运输送达的风险；
3.原告公司苏州、常熟、山东全省专线的《货物托运单》格式样本一份，用以证明原告自己在经营当中使用的托运单对“提货方式”有“自提”、“直送”、“签回单”、“签运单”四种选项，其中仅有“签回单”才会让签收人签字，而涉案的《货物运单》中记载为“直送”，故原告应自行承担运输送达的风险。
审理中，本院依法向被告公司郑州专线的原负责人何伟伟制作调查笔录一份。何伟伟在调查笔录中称：何伟伟之前系被告金杯公司郑州专线的负责人，但其并不具体操办业务，故对郑州专线具体业务情况不是很清楚。因何伟伟当前已离开了被告公司郑州专线，其原先手下的员工流动性也较大，现已无法核实是否办理、是谁办理了涉案的承运手续。何伟伟对原告提交的三份录音资料的真实性无异议，确认系其与原告方工作人员的通话，但何伟伟在电话中并未明确表示其承运了涉案货物，只是承诺会去核实是否承运了这批货物。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该运单上并无被告公司盖章，其“承运人签名”一栏字迹模糊、潦草，无法判断是谁的签名；对证据2的真实性无异议，确认是被告公司郑州专线的原负责人何伟伟与原告公司苏州专线的负责人璩志彬的通话，但认为该录音系原告在何伟伟不知情的情况下偷录，且何伟伟也未确认其承运了货物；对证据3的真实性、关联性均有异议，认为《订购单》、宁波增值税专用发票上记载的金额、时间与原告所主张的涉案货物金额、时间无法对应，而《送货单》上货物未经被告公司人员签收；对证据4的真实性有异议，认为原告并未举证证明其已向快递公司缴纳了快递费，即便该证据为真实，华美公司也没有必要花费如此高的金额进行运输；对证据5的形式真实性无异议，但认为宁波增值税普通发票并不能证明被告已履行民事判决书确定的义务，而且发票记载的货物数量与民事判决书确认的货物数量不一致；被告对本院制作的调查笔录真实性无异议。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为被告并未提供完整的台账记录及运单存根联，台账记录有明显的拆封痕迹，被告有可能故意拿掉了涉案的《货物运单》的存根联，而且有部分运单存根联上“承运人签名”一栏的签字与涉案货物运单的签名是一致的；对证据2、3的真实性无异议，确认原告曾委托万达公司运输一批次货物，被告提交的《货物托运单》格式样本确为原告公司所有，但物流行业并没有无需签回单的惯例，所有的承运事项均应由签收人的签字，否则视为承运人未送达，承运人应承担赔偿责任；原告对本院制作的调查笔录真实性无异议。
经审查，因被告对原告提交的证据2真实性无异议，且何伟伟在调查笔录中亦确认系其与原告方工作人员通话内容，故本院对原告提交的证据2的真实性予以认定；原告提交的证据3、4、5均系原件，且宁波市镇海区人民法院出具的生效法律文书对证据3、4的真实性均予以了认定，故本院对证据3、4、5的真实性均予以认定；原告对被告提交的证据的形式真实性均无异议，本院亦予以认定，但对上述证据的待证事实，本院将在下文中分析。另，结合案情及对其他证据的认证情况，本院认定原告提交的证据1的真实性，理由如下：首先，被告公司郑州专线的原负责人何伟伟在与原告方工作人员通话过程及在本院制作的调查笔录中均未否认其承运了涉案的货物，仅称其需要进一步核实，而根据被告提供的2013年5月份运单存根联，其保留了编号为0002905至00029014、00029016、00029017、00029019、00029020的存根联，涉案的货物运单编号为0002918，与上述存根联的编号具有连贯性，被告提交的台账曾被拆封，被告却不能说明0002918号存根联的去向，其应承担相应不利后果；其次，虽然涉案货物运单原件上“承运人签字”一栏仅签写一个字，而且字迹不清，但仍可判断该签名与被告提供的其他编号为00029010、00029011、00029017等运单存根联中的签字具有一定的相似性，故本院要求被告联系该名签字人员到庭核实，但该名人员并未到庭，被告因此应承担相应举证不利后果。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2013年5月31日，原告委托被告公司郑州专线运送一批线材至河南信阳瑞懋制衣有限公司，并交纳运费390元。被告向原告一份出具《货物运单》，记载其承运货物名称为“线”，数量为30件，重量为54公斤，“备注”一栏记载为“直送”，并指定“王俊小姐”为收货人。该运单背面记载有“特别约定：托运货物时应申明货物价格并参加保险，按千分之四缴纳保险费，如未参加保险，出现货损、货差，最高赔偿不超过平均每件货物运费的三倍至五倍。如已参加保险，出现货损、货差，按实际损失赔偿”。
2013年7月14日至7月16日期间，原告公司苏州专线的负责人璩志彬以电话方式向被告公司郑州专线的原负责人何伟伟询问涉案货物的下落，何伟伟表示其需要核实是否承运了这批货物，期间也曾表示“我问以前的办事处，这批货是百分之一百转运出去的”。
2013年8月26日，华美公司向宁波市镇海区人民法院起诉本案原告，称华美公司曾于2013年5月31日委托原告运送一批涤纶包芯线运输至河南信阳瑞懋制衣有限公司，货物共30箱，约540公斤，货款44417.13元，但原告并未按约送达，故要求原告赔偿华美公司货款损失44417.13元以及华美公司为再次运输支出的运费3422元。宁波市镇海区人民法院于2013年9月25日出具（2013）甬镇商初字第1023号民事判决书，对华美公司诉称事实予以认定，对其诉讼请求予以支持，并判令原告承担诉讼费498元。
2013年10月16日，华美公司向原告开具宁波增值税普通发票一份，记载货物名称为“线”，数量为2786只，价税金额共计47839.13元。
本院认为：被告向原告出具的《货物运单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，可证明双方之间存在运输合同关系。在运输合同履行过程中，原告将货物交付给被告，但被告并未能提供证据证明已将货物送交指定收货人，当前也无法说明货物的去向，应承担相应民事法律责任。虽被告抗辩称根据物流行业惯例，如双方约定提货方式为“直送”，原告应自行承担运输风险，但被告提供的证据并不足以证明其抗辩的商业惯例的存在；被告抗辩称即便需赔偿也仅应负担三倍至五倍运费赔偿金额，本院认为，即便涉案《货物运单》背面记载有三倍至五倍运费赔偿金额的内容，但该约定仅针对货损、货差等情形，而本案货物涉及未送达或丢失问题，不适用该条约定。根据宁波市镇海区人民法院出具的民事判决书，华美公司委托原告运输的一批次货物与涉案货物名称、重量、数量及运送地址均一致，两案中的货物应为同一批，可证明涉案货物实际价值为44417.13元，而原告所主张的运费损失及诉讼费均为其实际损失，被告理应全额赔偿，故本院对原告相应诉请均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告宁波金杯物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波黄金物流有限公司货物损失、运费损失、诉讼费用损失共计48337.13元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取计504元，由被告宁波金杯物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢 星
二〇一四年二月七日
书 记 员 王玮瑶