重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8412号
上诉人（原审被告）：陈进，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：重庆协信远浩房地产开发有限公司。
法定代表人：邹淑媛，董事长。
委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣然，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
上诉人陈进因与被上诉人重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简称协信公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初11606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈进，被上诉人协信公司的委托诉讼代理人张敏、张欣然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈进上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判协信公司违约，并向陈进双倍返还定金40000元；2、一审、二审诉讼费用由协信公司承担。主要事实和理由：1、双方签订认购协议书明确约定付款方式为公积金按揭付款，不接受除此以外的其他付款方式，并明确如无陈进的原因造成公积金贷款无法办理时，定金应退回；2、双方未签订商品房买卖合同的原因是协信公司拒绝在商品房买卖合同上载明的付款方式“按揭付款”更改为认购协议书上约定的付款方式“公积金按揭付款”，系协信公司违约，而陈进始终在积极履行合同义务；3、一审法院的评判将按揭付款方式与公积金按揭付款方式外延模糊，系认定错误，商业贷款利率远高于公积金贷款利率，会明显加重陈进的负担，不利于合同目的的实现；4、即使协信公司公示了商品房买卖合同及相应条款，但公示的是格式合同，需要做出对非提供一方当事人有利的解释，由于认购协议已经就付款方式等关键条款做了修改，则商品房买卖合同也应做相应修改，才符合签订合同平等协商、诚实信用的基本要求。
协信公司答辩：双方未能签订涉案合同的责任系陈进违约导致，故定金不应退还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2011年6月25日，卖方协信公司作为甲方、买方陈进作为乙方签订《协信.城立方认购协议书》，该协议第一条约定：“乙方向甲方订购协信.城立方（报建名：协信.天骄名城一期）项目4号楼806号房；套内建筑面积为：52.68㎡（最终以政府职能部门实际测量面积为准），总价460026元”。第二条约定：“乙方享受的购房优惠：付款方式选择（公积金）按揭付款。1、优惠一：开盘优惠：当日成功选房，总房款享98折的优惠；2、优惠二：VIP团购优惠：额外优惠总房款2万元，折后单价为8186元/平米，折后总价为431225元，以上优惠乙方须在自签署本《认购协议书》之日5日内完成签约及按揭手续方得享受，否则甲方有权单方取消上述所有优惠。”第三条约定：“乙方在签署本《认购协议书》时向甲方支付定金20000元，并在签订本《认购协议书》之日起五日内（即2011年6月30日前）凭本《认购协议书》原价、身份证及定金收据签署《重庆市商品房买卖合同》（含附件），乙方支付的定金将不计息全数转为该《重庆市商品房买卖合同》规定的购房款首期款。”第四条约定：“甲方已将《重庆市商品房买卖合同》（含附件）及《业主临时规约》的内容进行公示，乙方在签订本《认购协议书》已知晓《重庆市商品房买卖合同》（含附件）及《业主临时规约》的内容，并表示愿意签订前述合同等法律文件。若乙方未在本《认购协议书》第三条约定的时间内与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》（含附件）及《业主临时规约》的，即视为乙方放弃此次购房，本《认购协议书》随即失效，所认购的物业单位甲方勿需通知乙方可自行决定处理，定金不予退还。双方确认，本物业沙盘内容、样本间的展示及甲方其他任何宣传资料等均仅为购房参考，不构成合同要约及内容，双方关于所购房屋的权利义务以《重庆市商品房买卖合同》（含附件）约定为准”。第五条约定：“因政策（包括但不限于金融机构房贷政策等）或法律法规变更或其他非甲方原因（包括但不限于乙方资信不佳、存在贷款受限条件等），导致乙方不能在约定的时间获得按揭贷款的，不构成乙方可以解除本认购书或者《重庆市商品房买卖合同》的理由。除非甲方书面认可乙方的其他付款方式，否则乙方应直接支付相应的款项。（本条不予同意，若无乙方原因造成公积金贷款无法办理时，定金应退回）”。协信公司在《协信.城立方认购协议书》甲方处加盖合同专用章，陈进在《协信.城立方认购协议书》乙方处签名。同日，被告陈进向原告协信公司交纳了购房定金20000元。2011年6月29日，被告陈进向原告协信公司交纳了首期款111225元、按揭印花税15元、大修基金5238元、抵押登记费80元、预告登记费80元、契税12936.75元、权证印花税5元。2011年9月22日，原告办理了位于重庆市沙坪坝区房屋的网签手续，并由网上签约系统自动生成编号为CQ-5047070的重庆市商品房买卖合同，但被告陈进未在该合同上签字。2016年12月1日，原告向被告发出《办理公积金贷款的函》，内容为：“尊敬的陈进先生：您于2011年6月5日同我司签订《协信.城立方认购协议书》（下称“认购协议”），购置我司开发的座落于重庆市沙坪坝区房屋。签订认购协议的同时，你提出办理公积金贷款的要求，但认购协议签订至今，你仍未能获得个人住房公积金贷款。我司多次委派工作人员、律师与你联系，但你均置之不理。现我司再次通知你：请你在收到本函之日起3个工作日内前往我司签约中心（地址：重庆市渝北区人和镇和睦路74号协信地产签约中心）按照国家及重庆市地方的规定办理个人住房公积金贷款。逾期不予办理的，我司将依照约定及法律规定追究您的违约责任。”该函的落款单位是重庆协信远浩房地产开发有限公司，落款时间为2016年12月1日。
审理中，原、被告双方共同确认被告陈进于2011年6月29日前往原告协信公司指定的签约地点办理商品房买卖合同的签约事宜，被告要求将商品房买卖合同上载明的付款方式即按揭付款更改为认购协议书上约定的付款方式即公积金按揭付款，原告拒绝对此进行更改，双方未签订商品房买卖合同。
原、被告双方还共同确认双方于2011年6月29日签署《商品房权属登记授权委托书》，内容为：“买受人陈进购得重庆协信远浩房地产开发有限公司修建的协信.天骄名城4号楼806号商品房一套，现自愿委托该公司办理上述商品房预购合同备案、预告、抵押权预告登记、预售后权属登记或商品房现房买卖及现房按揭抵押登记，并代为缴纳登记费用，领取相关备案资料和房地产权证。我公司受买受人陈进上述委托，特别派公司经办人王娟为其办理上述委托事项，我公司保证该授权委托书真实有效，若有不实，蒙混登记行为，我公司自愿承担法律责任及相关经济赔偿责任”。原告协信公司认为根据该授权委托书，可以认定被告陈进委托原告协信公司办理了案涉房屋的网签手续。被告陈进则认为《商品房权属登记授权委托书》中并未提及委托原告办理网签，且原告办理网签的前提应该是双方签订商品房买卖合同，被告对原告办理网签并不知情。
一审法院认为原告协信公司与被告陈进在2011年6月25日签订的《协信.城立方认购协议书》属商品房预约合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
一、关于双方未签订商品房买卖合同的违约责任。
本案中，就双方未能签订商品房买卖合同的原因，被告陈进认为系原告拒绝将《重庆市商品房买卖合同》（含附件）中的付款方式更改为案涉《认购协议》约定的付款方式即“公积金按揭付款方式”，同时，《重庆市商品房买卖合同》的附件中增加了违背物权法有关规定条款，导致双方未能在2011年6月30日前签订《重庆市商品房买卖合同》，故双方未能签订《重庆市商品房买卖合同》的原因在于原告违约。原告协信公司则认为双方未能签订商品房买卖合同的原因在于被告坚持要求原告将《重庆市商品房买卖合同》（含附件）中的付款方式更改为案涉《认购协议》约定的付款方式即“公积金按揭付款方式”并以此为由拒绝在2011年6月30日前与原告签订商品房买卖合同，《重庆市商品房买卖合同》的附件中的条款中并不含有违背物权法的条款且双方并非因《重庆市商品房买卖合同》的附件中增加了违背物权法有关规定条款导致未能签订商品房买卖合同，故双方未能签订商品房买卖合同的原因在于被告违约。一审法院认为，虽然案涉《认购协议书》第二条约定的付款方式为公积金按揭付款，而原告提供的《重庆市商品房买卖合同》（含附件）上载明的付款方式为按揭贷款，但是结合《重庆市商品房买卖合同》（含附件）的相关内容，公积金按揭付款实质为按揭付款方式的一种，且被告陈进并无证据证明原告协信公司拒绝公积金按揭付款的方式。换言之，依据《重庆市商品房买卖合同》（含附件）的相关约定，被告陈进既可以选择公积金按揭付款方式，也可以选其他的按揭付款方式，故《重庆市商品房买卖合同》（含附件）中关于按揭付款方式的约定从内容理解并未违反案涉《认购协议书》的约定，也并未加重被告的负担且有利于合同目的实现。另外，案涉《认购协议书》第四条明确约定，原告已将《重庆市商品房买卖合同》（含附件）进行了公示，被告已知晓对《重庆市商品房买卖合同》（含附件）的内容，并表示愿意签订前述合同等文件，故对于被告陈进提出的原告协信公司拒绝将《重庆市商品房买卖合同》（含附件）中的付款方式更改为案涉《认购协议书》约定的付款方式即“公积金按揭付款方式”，系原告协信公司违约且其有权拒不与原告签订商品房买卖合同的辩解，一审法院不予支持。对于被告陈进辩称《重庆市商品房买卖合同》的附件中增加了违背物权法有关规定的条款，原告协信公司否认双方在签订商品房买卖合同时就此进行过磋商且根据被告陈进的陈述，其在与原告协商签订商品房买卖合时也表示只要原告同意修改商品房买卖合同中的付款方式，其可以不要求原告修改附件中的有关条款，故对于被告陈进提出的因《重庆市商品房买卖合同》的附件中增加了违背物权法有关规定条款导致双方未能签订商品房买卖合同的辩解，一审法院不予采信。综上，被告陈进在案涉《认购协议书》约定的期限内未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》（含附件），已构成违约，虽然原告于2016年12月1日向被告发出《办理公积金贷款的函》，并在该函中向被告作出了要求其尽快办理公积金贷款手续即继续履行案涉《认购协议书》的意思表示，但是被告陈进在收到该函却仍然拒绝继续履行案涉《认购协议书》，故双方最终未能签订商品房买卖合同的原因在于被告陈进违约。
至于原告协信公司要求确认被告陈进违反《协信.城立方认购协议书》的约定未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，一审法院认为，确认之诉系请求法院确认一方当事人与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或争议的民事实体权利是否存在的诉讼。原告诉请确认被告违反《协信.城立方认购协议书》的约定，是对事实是否发生的确认和相应的法律评价，而非对实体权利或者法律关系是否存在的确认，不构成确认之诉的诉讼请求且一审法院也已对被告陈进是否违约进行了认定，故对于原告提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于原告要求确认被告向原告交纳的定金20000元归其所有的问题。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。换言之，预约成立后，除有不可归责的事由外，预约双方均应订立本约，否则将承担违约责任。本案中，致使原、被告双方未能最终签订本约的原因在于被告陈进违约，被告陈进无权要求返还定金20000元，故对于原告要求确认被告向原告交纳的定金20000元归其所有的诉讼请求，一审法院予以支持。
三、关于原告要求被告配合解除重庆市沙坪坝区房屋网签登记的问题。
本案中，虽然原、被告均确认被告曾于2011年6月29日向原告出具《商品房权属登记授权委托书》，但是《商品房权属登记授权委托书》中确无被告委托原告办理案涉房屋的网签的内容。退一步而言，即使被告陈进在2011年6月29日向原告出具的《商品房权属登记授权委托书》中作出了委托原告办理网签手续的意思表示，然而原、被告双方在当天就签订商品房买卖合同已未能协商一致，原告协信公司在双方就订立商品房买卖合同再次进行过磋商并达成一致前，本不应再为涉案房屋办理网签手续，但原告协信公司却在2011年9月22日为涉案房屋办理了网签手续，同时又无法提供证据证明双方在2011年6月29日之后就订立商品房买卖合同再次进行过磋商并达成一致，故案涉房屋在2011年9月22日办理的网签手续只能认定为原告协信公司的单方行为，与被告陈进无关。另外，原告虽然提供了网上签约系统自动生成编号为CQ-5047070的重庆市商品房买卖合同，但是被告陈进并未在由网上签约系统自动生成编号为CQ-5047070的重庆市商品房买卖合同上签字捺印，故编号为CQ-5047070的重庆市商品房买卖合同并不成立。综上，被告陈进不负有协助原告协信公司解除重庆市沙坪坝区房屋网签登记的义务，对于原告协信公司提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告陈进向原告重庆协信远浩房地产开发有限公司支付的定金20000元归原告重庆协信远浩房地产开发有限公司所有。二、驳回原告重庆协信远浩房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7768元，减半交纳3884元（原告重庆协信远浩房地产开发有限公司已预交），由原告重庆协信远浩房地产开发有限公司负担2584元，被告陈进负担1300元，被告陈进负担部分限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆协信远浩房地产开发有限公司。
二审中，双方均未举示新证据。
对一审查明的事实，双方当事人均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是当事人双方未签订《重庆市商品房买卖合同》的违约责任及定金的归属问题，本院评判如下：1、协信公司与陈进在2011年6月25日签订的《协信.城立方认购协议书》属商品房预约合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。2、陈进称其与协信公司签订的《协信.城立方认购协议书》明确约定陈进的付款方式为公积金按揭贷款，且明确约定不接受除公积金贷款外的其他付款方式，经审查，《协信.城立方认购协议书》中约定付款方式为“按揭付款（公积金）”，但并未约定不接受除公积金贷款外的其他付款方式。3、根据《协信.城立方认购协议书》，协信公司已对《重庆市商品房买卖合同》（含附件）等内容进行了公示，且陈进在签订认购协议书时已知晓相关内容并表示愿意签订前述合同等法律文件。因此陈进此后要求在《重庆市商品房买卖合同》中变更付款方式约定，继而拒签《重庆市商品房买卖合同》的行为并无依据。4、《协信.城立方认购协议书》第五条约定：“因政策（包括但不限于金融机构房贷政策等）或法律法规变更或其他非甲方原因（包括但不限于乙方资信不佳、存在贷款受限条件等），导致乙方不能在约定的时间获得按揭贷款的，不构成乙方可以解除本认购书或者《重庆市商品房买卖合同》的理由。除非甲方书面认可乙方的其他付款方式，否则乙方应直接支付相应的款项。（本条不予同意，若无乙方原因造成公积金贷款无法办理时，定金应退回）”。本案中，按照重庆市商品房买卖交易习惯，商品房买卖应在签订《重庆市商品房买卖合同》后才办理按揭贷款手续。因《重庆市商品房买卖合同》尚未签订，故本案还未到办理公积金贷款手续的环节，且陈进并未举证证明非因其本人原因造成公积金贷款无法办理。综上，当事人双方未签订《重庆市商品房买卖合同》的原因系陈进未在约定期限内与协信公司签订合同，陈进应承担违约责任，因此本案定金20000元应归属于协信公司所有。
对于一审法院的其他评判，本院予以认可。
综上所述，陈进的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 赖生友
审 判 员 乔 艳
法官助理 詹勤艳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 董昫顗