河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00049号
上诉人（原审被告）平泉县人民政府。
法定代表人曹佐金，职务县长。
委托代理人张宏祚，平泉县林业局法制办工作人员。
委托代理人韩志民，平泉县兴平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）蔡丙文。
委托代理人赵志国，系第三人蔡丙文亲属。
被上诉人（原审原告）李海荣。
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人张淑丽，系被上诉人儿媳。
上诉人平泉县人民政府、蔡丙文与被上诉人李海荣不予受理决定一案，上诉人平泉县人民政府、蔡丙文不服宽城满族自治县人民法院（2014）宽行初字第23号行政判决，于2015年1月16日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人平泉县人民政府的委托代理人张宏祚、韩志民、上诉人蔡丙文及其委托代理人赵志国、被上诉人李海荣及其委托代理人田春雨、张淑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，平泉县人民政府于1981年9月1日和1992年4月2日对原告李海荣颁发《林地使用执照》，对平泉县王土房乡李台子村南山林地进行登记发证；平泉县人民政府于1981年8月31日对蔡景森颁发《林地使用执照》。平泉县人民政府1992年4月2日对蔡丙文颁发《林地使用执照》，第四栏登记林地坐落南沟门，亩数1，东至沟当、南至梁岗、西至梁岗、北至河沟。因原告李海荣、第三人蔡炳文就南山、南沟门林地发生权属纠纷，原告李海荣于2010年10月5日提出确权申请，平泉县人民政府受理后，于2013年9月22日作出平政（2013）第116号行政处理决定，驳回当事人李海荣关于确认王土房乡王土房社区李台子西坡河沟南侧，即南沟门林地使用权归其所有的确权请求。李海荣不服决定申请复议，承德市人民政府受理后，于2013年12月26日作出承政复决字（2013）109号行政复议决定，维持被申请人平泉县人民政府于2013年9月22日作出的平政（2013）第116号《关于王土房乡王土房社区第二十八组李海荣与第二十七组蔡丙文就本社区李台子西坡林木、林地权属争议的处理决定》。李海荣不服决定提起行政诉讼，宽城满族自治县人民法院受理后，在审理过程中，李海荣以已向平泉县人民政府申请撤销第三人蔡丙文持有的92年《林地使用权证》，无需本案裁判结果为由，特向本院申请撤诉，于2014年5月9日作出（2014）宽行初字第9号行政裁定，准予原告李海荣撤回起诉。
李海荣于2014年6月18日向被告平泉县人民政府提出申请，要求撤销蔡丙文名下的1992平泉县人民政府颁发的109号《林地使用执照》中的第四项地名为南沟门，四至为东至沟当、南至梁岗、西至梁岗、北至河沟的林地使用执照。平泉县人民政府认为申请人对平泉县人民政府1992年颁发的第109号《林地使用执照》第四栏登记内容不具有利害关系，申请人不具有相关权利，不符合申请变更林木林地权属登记的主体资格。根据国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十七条的规定，对申请人申请变更平泉县人民政府1992年颁发的第109号《林地使用执照》第四栏登记内容的申请不予以受理，于2014年7月9日作出林木林地权属登记变更申请不予受理通知书。
一审判决认为，被告平泉县人民政府具有在辖区内颁发、撤销林木林地使用证照的法定职权。原告李海荣认为与第三人蔡丙文存在林木林地使用权争议，已于2010年向被告平泉县人民政府申请确权，因第三人蔡丙文持有被告平泉县人民政府颁发的有效《林地使用执照》需向被告申请撤销而撤诉，原告李海荣认为平泉县人民政府颁发给他人的《林地使用执照》内容侵犯其合法权益，向被告提出撤销申请，符合法律规定，被告平泉县人民政府应予受理。原告李海荣主张的林权纠纷与被告平泉县人民政府1992年4月2日颁发给蔡丙文的林地使用执照登记内容有利害关系，原告李海荣具有申请变更林木林地权属登记的主体资格。被告平泉县人民政府关于原告不具有利害关系，不具有相关权利，不符合申请变更林木林地权属登记的主体资格的观点不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告平泉县人民政府于2014年7月9日作出林木林地权属登记变更申请不予受理通知书。二、被告平泉县人民政府于判决生效后15日内对原告李海荣的申请予以受理。
上诉人平泉县人民政府上诉称，被上诉人不服平泉县人民政府林木林地权属登记变更申请不予受理一案，经宽城县人民法院（2014）宽行初字第23号行政判决书判决，将平泉县人民政府2014年7月9日作出的不予受理通知书予以撤销，上诉人认为一审判决存在认定事实和适用法律错误。一、被上诉人李海荣与第三人蔡丙文林权纠纷案件，平泉县人民政府已作出平政（2013）第116号行政处理决定，已审理查明被上诉人位于本村南山的林地不在第三人登记的南沟门林地四至范围之内，第三人林地登记与被上诉人不存在利害关系。2010年10月5日被上诉人向平泉县人民政府提出确认林木林地权属申请，认为第三人蔡丙文所持1992年第109号林地使用执照第四栏登记的林地四至范围在自己所持1981年颁发，1992年验证的第125号林地使用执照第一栏登记的林地四至范围之内，此林地使用权应归自己所有。林业执法人员经现场勘查及证人现场指认，确认被上诉人李海荣南山的林地与第三人蔡丙文的林地是以一条水沟为界相邻的两片林地，水沟南为南沟门，水沟北为南山。通过调取王土房社区第二十七居民组和第二十八居民组村民在水沟南北两侧的承包土地经营证书，登记内容在水沟南侧的二十七组土地座落名称为南沟门，座落在水沟北侧的土地称为南山，平政（2013）第116号行政处理决定确认，被上诉人位于水沟北侧南山的林地不在第三人登记的南沟门林地四至范围，故驳回了被上诉人的确权申请，被上诉人不服向人民法院提出行政诉讼，后撤诉。行政执法机关已依法确认被上诉人与第三人登记的林地使用权不存在利害关系。二、一审判决认为被上诉人主张的林权纠纷与第三人林地使用执照登记内容有利害关系，具有申请变更登记的主体资格没有任何事实依据和法律依据。行政机关执法以事实为依据，以法律为准绳，作出行政处理决定，无论是行政机关还是司法机关，都不能以当事人说有利害关系就认定有利害关系，被上诉人申请变更登记提交的证据不能证明其与第三人的林地登记存在利害关系，平泉县人民政府平政（2013）第116号行政处理决定已查明认定南山与南沟门是座落不同位置的两片林地，不能无视事实认为被上诉人南山的林地与第三人登记的南沟门林地双方存在利害关系，不能认定被上诉人李海荣具有变更林木林地权属登记的主体资格。三、一审判决撤销平泉县人民政府2014年7月9日作出林木林地权属登记变更申请不予受理通知书属适用法律错误。国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”。一审在无任何证据证明被上诉人与第三人林地登记存在利害关系和具有相关权利人主体资格的情况下作出撤销平泉县人民政府2014年7月9日作出的林木林地权属登记变更申请不予受理通知书的判决属适用法律错误。综上所述，宽城县人民法院（2014）宽行初第23号行政判决书判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院对此判决予以撤销，改判对平泉县人民政府2014年7月9日作出的林木林地权属登记变更申请不予受理通知予以维持。
上诉人蔡丙文上诉称，一、依法撤销宽城县人民法院（2014）宽行初字第23号行政判决书。二、改判对平泉县人民政府于2014年7月9日作出的林木林地权属登记变更申请不予受理通知书予以维持。被上诉人李海荣自2010年以来，以自家1981年领取的，1992年验证的第125号林地使用执照第一栏记载的位于本村南山的林地登记内容，对上诉人家位于本村南沟门的林地权属主张权利，经村、乡、县三级组织调查调解，认为争议林地不归被上诉人所有。平泉县人民政府于2013年9月22日作出平政（2013）第116号处理决定，驳回了被上诉人李海荣的确权请求。被上诉人不服提出行政诉讼，后申请撤诉。2014年5月9日，宽城县人民法院裁定准予撤诉。平泉县人民政府（2013）第116号行政处理决定生效。被上诉人向平泉县人民政府申请撤销上诉人持有的1992年第109号林地使用执照第四栏的登记内容，经行政执法机关审查，申请人不具备申请变更登记的相关权利人主体资格，决定不予受理。被上诉人李海荣提出行政诉讼，宽城县人民法院（2014）宽行初字第23号行政判决书判决，认为被上诉人主张的权利纠纷与上诉人林地使用执照登记内容由利害关系，原告李海荣具有申请变更林木林地权属登记的资格，撤销了平泉县人民政府不予受理通知书。上诉人认为一审法院判决认定事实错误，一是被上诉人提供的林地登记资料已证明南沟门的林地不在南山林地的四至范围内，被上诉人与上诉人的林地执照登记内容不具有利害关系。二是平泉县人民政府在行政确权过程中已查明南沟门与南山不是同一片林地，水沟南为南沟门，水沟北为南山，被上诉人与上诉人之间不存在林木林地权属纠纷。三是执法人员调取的证据足以证明被上诉人缠访缠诉系无理取闹。林权登记是否应该变更登记机关具有审查的职责，对于不应变更登记的请求不予受理是依法行政程序，登记机关不是只要有人申请变更就必须受理。一审法院认为被上诉人与上诉人林权登记内容有利害关系是没有任何证据的，认为只要申请人主张变更林权登记，申请人就具备申请主体资格，登记机关就必须受理，说明一审判决是对行政机关执法程序缺乏了解，判决是没有任何法律依据的。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销宽城县人民法院（2014）宽行初字第23号行政判决书，改判对平泉县人民政府于2014年7月9日作出的林木林地权属登记变更申请不予受理通知书予以维持。
被上诉人李海荣答辩称，答辩人主张的林权纠纷与平泉县人民政府1992年4月2日颁发给蔡丙文的林地使用执照登记内容有利害关系，具有申请变更林木林地权属登记的主体资格，属于利害关系人。平泉县人民政府1981年和1992年发给李海荣的林地使用证内容一致，1981年和1992年发给蔡丙文的林地使用证不一致，1992年的使用证中多出了“南沟门”，三块地变成了四块，1992年并没有调整土地，是验证，其增加林地是不合法的，该使用证的颁发程序违法。违法增加的林地在答辩人的四至范围内。该南沟门四至范围为“东至沟当，南至梁岗，西至梁岗，北至河沟”，该“南沟门”在大椴树以南，归十组所有，该四至范围包括在李海荣林地的四至范围内，属于侵占了答辩人的林地。刘云成、李海富、王广山、李兴玖、王广明等人证实1962年四固定时南山以大椴树为界，南面归十组所有，北面归九组所有，南至梁边，大椴树以南全部归十组所有（包括河沟）。李海荣与蔡丙文分别为十组和九组村民，1981年李海荣所在的十组将该林地分给其作为自留山，并由平泉县人民政府颁发了林地使用证，该证第一栏记载“林地座落南山，东至地边，南至梁边，西至梁顶，北至大椴树”，1992年验证时记载与原证相同，并说明该林地长期归持照人造林使用。如果李海荣执照中的“南山”南至河沟，四至范围应记载南至河沟边，而不是梁边。2010年10月5日答辩人提出确权申请，平泉县人民政府于2013年9月22日作出平政（2013）第116号行政处理决定，答辩人不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年12月26日作出承政复决字（2013）109号行政复议决定，答辩人不服提起行政诉讼。由于两级政府的决定都是以第三人持有的执照是有效为由作出的处理决定，在诉讼过程中，答辩人向平泉县人民政府申请撤销第三人蔡丙文持有的1992年《林地使用证》，因为撤证而撤诉，双方对于蔡丙文多出的林地一直存在争议，答辩人认为平泉县人民政府违法颁发给他人的《林地使用执照》内容侵犯其合法权益，并且一直在主张该权利，与其有利害关系，当然有权申请撤销。一审判决平泉县人民政府2014年7月9日作出林木林地权属登记变更申请不予受理通知书属于适用法律正确。上诉人蔡丙文1992年验证时多出的“南沟门”部分林地侵占了答辩人的林地，答辩人属于利害关系人，可以依据国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十七条规定“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”申请撤销执照。综上，宽城县人民法院（2014）宽行初第23号行政判决书判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人平泉县人民政府在一审中提交的证据有：1、撤证申请书。2、不予受理通知书。3、送达回证。1－3号证据证明通知的程序合法。4、林木林地确权申请。5、平泉县人民政府平政（2013）116号行政处理决定书。6、承德市人民政府承复决定（2013）109号行政复议决定书。7、原告的行政诉状。8、宽城满族自治县人民法院准予撤诉行政裁定书。4－8号证据证明原告曾就第三人林权证登记的林木林地权属提出争议，行政机关平泉县人民政府立案调查，经审理作出行政处理决定，确认争议林地的登记内容，未侵害原告的林木林地权属，原告不服，承德市人民政府行政复议决定，维持了平泉县人民政府的处理决定，原告不服向承德市中级人民法院提出诉讼，承德市中级人民法院将案件移送宽城满族自治县人民法院审理。审理过程中原告申请撤诉，以上证据足以证明原告不具有申请撤证的有关权利人的主体资格。9、原告提交平泉县人民政府1981年125号林地使用执照存根和1992年第125号、1992年第109号林地使用执照复印件。第9号证据证明原告不具有申请撤证的有关权利人的主体资格。10、被告提供了《林木林地权属登记管理办法》作为作出具体行政行为的法律依据。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，被上诉人李海荣与上诉人蔡丙文存在林木林地使用权争议，李海荣已于2010年向上诉人平泉县人民政府申请确权，2013年9月22日上诉人平泉县人民政府作出平政（2013）第116号行政处理决定，决定驳回当事人李海荣关于确认王土房乡王土房社区李台子西坡河沟南侧，即南沟门林地使用权归其所有的确权请求。理由是李海荣与蔡丙文所持有的林地使用证不存在重叠。被上诉人李海荣在诉讼过程中撤诉，向平泉县政府申请撤销蔡丙文持有的《林地使用执照》。被告平泉县人民政府具有在辖区内颁发、撤销林木林地使用证照的法定职权。本案通过现场勘查，上诉人蔡丙文与被上诉人李海荣所持有的林地使用执照，经争议双方指界，边界四至均指向同一分水岭，存在利害关系，被上诉人李海荣认为平泉县人民政府颁发给他人的《林地使用执照》内容侵犯其合法权益，向上诉人平泉县人民政府提出撤销申请，符合法律规定，上诉人平泉县人民政府应予受理。被上诉人李海荣主张的林权纠纷与上诉人平泉县人民政府1992年4月2日颁发给上诉人蔡丙文的林地使用执照登记内容有利害关系，被上诉人李海荣具有申请变更林木林地权属登记的主体资格。上诉人平泉县人民政府认为被上诉人李海荣不具有利害关系，不具有相关权利，不符合申请变更林木林地权属登记的主体资格的观点不能成立。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 李小龙
代理审判员 祁春梅
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王 静