广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1402号
上诉人（原审原告）：陈国，男，汉族，1962年4月20日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈康永，男，汉族，1949年7月27日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈木养，男，汉族，1976年12月20日出生。
上诉人（原审原告）：陈尚土，男，汉族，1947年1月1日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈亚清，男，汉族，1972年9月29日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈运春，男，汉族，1925年1月14日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈观平，男，汉族，1975年2月2日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈亚荣，男，汉族，1969年8月23日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈土福，男，汉族，1970年11月29日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈庚伟，男，汉族，1954年11月1日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：邓康凤，男，汉族，1981年9月10日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈帝福，男，汉族，1962年4月18日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈富文，男，汉族，1947年6月17日出生，住广东省吴川市。
上诉人（原审原告）：陈亚仔，男，汉族，1971年3月13日出生，住广东省吴川市。
诉讼代表人：陈亚仔，基本信息同上。
被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：广东省吴川市梅录街道文明路**号。
法定代表人：曹栋，市长。
原审第三人：广东省吴川市海滨街道博茂社区官衙经济合作社。住所地：广东省吴川市海滨街道博茂社区官衙村。
法定代表人：陈金水，社长。
上诉人陈国等14人因诉吴川市人民政府土地行政征收纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2016）粤08行初225号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案为土地行政征收纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”由查明事实可知，就涉案土地征收问题，第三人吴川市海滨街道博茂社区官衙经济合作社（以下简称官衙经济合作社）作为村集体的经济组织根据前述法律规定，曾经多次召开村民小组会议，在取得村民代表绝大多数同意且获得村民小组十八周岁以上的村民三分之二同意并签名后，第三人官衙经济合作社才与吴川市政府签订争讼的《征收土地补偿协议书》，本案陈国等14人虽对《征收土地补偿协议书》的效力提出质疑，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，陈国等14人显然不能代表村集体多数人的意愿，故陈国等14人的起诉不符合前述司法解释的规定，而陈国等14人不是争讼《征收土地补偿协议书》的当事人，在诉讼过程中也未能提供充足证据证明14人与征地协议的关联性，所以陈国等14人的起诉也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…”的规定。综上，陈国等14人提起本案行政诉讼不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定，所以对陈国等14人的起诉，予以驳回。吴川市人民政府答辩认为陈国等14人起诉主体资格不适格的答辩意见，予以采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定：驳回陈国等14人的起诉。
上诉人陈国等14人不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。上诉人是以个人名义起诉的，不是以集体经济组织名义提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条的规定，上诉人可以以自己的名义提起诉讼。原审法院认定适用上述司法解释第三条规定明显错误。二、原审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，被上诉人和原审第三人并未提交民主议定程序的相关证据，没有组织村民小组会议，也没有到会人员的签字和表决程序，原审法院认定三分之二村民同意签订征收协议并签名确认，认定事实错误。三、涉案征地补偿协议无效，因为该协议违反了法律强制性规定，原审法院对案件的审理不公正。综上，请求：撤销湛江市中级人民法院（2016）粤08行初225号之二行政裁定，并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴川市人民政府二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人官衙经济合作社二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2016年10月28日，原审法院收到陈国等14人提交的起诉状，诉称：陈国等14人为吴川市海滨街道博茂社区官衙村村民，为官衙经济合作社集体经济组织成员，依法享有本集体经济组织农地承包权并分有承包地。近期陈国等14人获知，在2013年12月30日，吴川市人民政府与官衙经济合作社订立《征收土地补偿协议书》，主要内容为吴川市人民政府征收官衙村经济合作社270776.1602平方米（约406.1642亩）土地。吴川市人民政府于2014年1月30日前将上述406.1642亩土地补偿款78525086.46元先支付50％，余下征地款、青苗及土地附着物补偿款在2014年12月30日前全部付清。协议书还约定，吴川市政府将征收面积中11926.7868平方米土地作为留用地返还给官衙经济合作社，供无偿返拔使用，二年内将国有土地使用证交付。在协议书中第7条中还约定对失地农民的社会保障事项。但至今吴川市人民政府未依约履行，即违反了合同的约定，为根本性违约。陈国等14人认为吴川市政府不只违反合同约定，更重要的是该协议违反了土地管理法等法律法规的强制性规定，依法该协议为无效合同，应当撤销。综上，根据物权法集体土地为全体村民所有即共有的法律规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定，请求：1.判决吴川市人民政府与官衙经济合作社2013年12月30日订立的《征收土地补偿协议书》无效并撤销；2.判令吴川市人民政府将《征收土地补偿协议书》合同项下的土地予以返还（返还给付主体为官衙村全体村民，管理主体为官衙经济合作社）；3.诉讼费用由吴川市人民政府承担。
认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，陈国等14人诉请确认吴川市人民政府与官衙经济合作社订立的《征收土地补偿协议书》（以下简称涉案《征地补偿协议书》）无效并予以撤销，以及判令吴川市人民政府将涉案《征地补偿协议书》合同项下的土地返还给官衙村全体村民。由于涉案《征地补偿协议书》为官衙经济合作社与吴川市人民政府双方所签订，系集体经济组织与行政机关就征地补偿问题协商一致后形成的合意，陈国等14人并非签订涉案《征地补偿协议书》的当事人，其亦未经过半数的村民同意并以集体经济组织的名义提起本案诉讼，因此，原审法院经审理认定，陈国等14人的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。陈国等14人上诉主张，其系以个人名义提起本案诉讼符合上述司法解释规定，原审法院认定涉案《征地补偿协议书》的有关签订事实错误，涉案《征地补偿协议书》违反了法律强制性规定应属无效等，上诉请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。陈国等14人如对个人的征收补偿有异议，可另循法律途径解决。综
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹