山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第588号
上诉人（原审被告）：临沂正元建筑工程有限公司。住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇解放路与工业一路交汇处。
法定代表人：刘文松，经理。
委托代理人：周伟，该公司办公室主任。
委托代理人：姜自忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘伟，女，1961年11月11日出生，汉族，居民。
委托代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉军，男，1969年6月22日出生，汉族，居民。
上诉人临沂正元建筑工程有限公司（以下简称正元公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘伟诉称，被告正元公司承揽了兰陵县庄坞镇富国生物科技有限公司（以下简称富国公司）的办公楼、厂房等建设工程，被告刘玉军系被告正元公司在该工程的项目经理。因工程施工需要，被告刘玉军于2012年12月21日、2013年4月2日和原告签订建筑机械租赁合同，被告租赁原告新型井架两台，租赁费为每台每天60元，自签订合同之日起，到收回为止，用普通收据一次结清，每拖欠一天按租赁总额的10％交滞纳金。工程完工后，截止2014年3月15日，被告不但至今未返还原告租赁的新型井架，还拖欠原告井架租赁费51640元未支付。为此，原告向被告多次催要返还租赁物支付租赁物未果。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令被告返还租赁的新型井架两台（或者折价赔偿租赁物价款79600元），并支付租赁费51640元。
原审被告正元公司辩称，一、被告正元公司从未租赁原告的井架，被告正元公司也不欠原告任何租赁费。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，所诉的租赁费用，是恶意扩大损失，根据法律规定，租赁费不得超过井架的评估价值。三、刘玉军与原告签订的合同中的违约金过高，不应受法律保护。为此，请求法院驳回原告对被告正元公司的诉讼请求。
原审被告刘玉军辩称，被告刘玉军与原告签订的合同属实，租赁期间应从原告与刘玉军签订合同日期到2013年4月20日结束，这期间的租赁费用，被告刘玉军愿意承担。因为2013年4月20日以后所干的工程已被解除，被告刘玉军不应承担，后期所产生的费用，应由原告自行承担；租赁原告的井架现仍保持现状，在富国公司院内，原告可以随时拉走，请求法庭查明事实，依法做出公正判决。
原审法院经审理查明，2012年11月20日，被告正元公司承建了富国公司的厂区建设项目，被告刘玉军系被告正元公司负责该工程的委托代理人。2012年12月21日，原告刘伟与刘玉军的雇佣人员胡顺奎签订建筑机械租赁合同，合同主要约定：正元公司租赁原告新型井架1号，安装地址庄坞镇富国生物科技公司；租赁时间12月21日至＿月＿日；租赁费每天按60元收取；乙方应按时交付租赁费和安装转运费；自签订合同之日起，到收回为止，用普通收据结清，每拖欠一天按租金总额的10％交滞纳金。2013年4月2日，原告刘伟与被告刘玉军签订建筑机械租赁合同，合同主要约定：正元公司租赁原告新型井架2号，安装地址富国生物科技有限公司；租赁时间4月2日至＿月＿日；租赁费每天按60收取；乙方应按时交付租赁费和安装转运费；自签订合同之日起，到收回为止，用普通收据结清，每拖欠一天按租金总额的10％交滞纳金。
上述两份合同签订后，原告即将两台新型井架安装在被告正元公司承建的富国公司的建设工地。被告正元公司在施工过程中与富国公司因工程款结算等问题发生纠纷，2013年4月20日，被告正元公司与富国公司解除了建设工程合同，原告的新型井架2台被扣留，原告多次协调，现租赁物仍在建设工地，被告刘玉军于2013年5月16日给原告出具2台新型井架的入库单，并加盖了被告正元公司第十项目部印章。2014年3月18日，原告诉至原审法院，要求判如所诉。
另查明，富国公司因与被告正元公司因建筑施工合同纠纷，已在临沂市兰山区人民法院起诉，现已作出判决；被告正元公司以其租赁施工设施被富国公司非法扣留，造成重大损失为由，已向山东省兰陵县人民法院对富国公司提起诉讼。
案件审理过程中，因原、被告对租赁物新型井架2台的价值产生争议，原告申请对该租赁物进行价值评估认定，2014年11月1日，经原审法院委托临沂泰瑞资产评估事务所对涉案的2台新型井架进行价值评估，并作出了临泰资总评字（2014）第208号资产评估报告书，评估价值合计为40000元，原告预支出评估费用2000元。庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2014年3月16日至同年11月28日期间租赁费35280元。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、原审法院庭审笔录均已收录在卷。
原审法院认为，被告正元公司承建富国公司的厂区建设工程，被告刘玉军系被告正元公司承建该工程的委托代理人的事实，由原、被告提供的证据足以证实，予以确认。被告正元公司施工期间，被告刘玉军及其工作人员胡顺奎与原告刘伟签订的建筑机械租赁合同，系被告刘玉军在其代理权限内，以被代理人被告正元公司的名义实施的代理行为，由此产生的后果应由被告正元公司承担，原告刘伟按合同约定交付并安装了租赁设备，被告正元公司应当返还原告刘伟租赁设备，并支付租赁费。
被告正元公司租赁原告刘伟的2台新型井架，因被告正元公司与案外人发生纠纷，返还原告刘伟租赁物2台新型井架在事实上存在障碍，致使被告正元公司至今不能返还，被告正元公司应赔偿原告刘伟2台新型井架的损失，由于双方对2台新型井架价值产生争议，原审法院委托有关评估机构对该租赁物价值评估为40000元，对该评估结果原审法院予以采信，被告正元公司应按该金额赔偿原告租赁物的损失。原告刘伟诉请被告正元公司支付租赁费51640元，由双方所签订的建筑机械租赁合同所证实，其理由正当合法、予以支持。庭审中原告增加诉讼请求，要求租赁费从起诉之日计算至2014年11月28日，原告向原审法院提起诉讼主张权利，即视为解除双方所签订的建筑机械租赁合同，案件审理期间（包含因案情需要对租赁物进行价值评估认定期间）属正常诉讼程序，该期间不应再产生租赁费用，故对原告该请求，不予支持。原、被告在租赁合同中约定了违约责任，约定租赁费自签订合同之日起，到收回为止，每拖欠一天按租金总额的10％交滞纳金，被告在庭审中主张滞纳金过高，应适当调整，原审法院认为滞纳金酌情认定租赁费的30％为宜即15492元。
被告正元公司主张未租赁原告的井架，也不欠原告租赁费，与原审法院查明事实不符，不予采信；被告正元公司辩称原告所诉的租赁费是恶意扩大损失，由于其无相关证据证实，不予支持。被告刘玉军与原告签订筑机械租赁合同的行为，系其在代理权限内实施的代理行为，由此产生的后果应由被代理人被告正元公司承担，被告刘玉军不应对上述款项负清偿责任，故原告刘伟诉请被告刘玉军支付返还租赁物，支付租赁费的请求，不予支持。被告刘玉军主张租赁期间从合同签订之日到工程解除日期2013年4月20日止，此后租赁费不承担，由于双方签订合同约定租赁物自签订合同之日起，到收回为止，非工程完工或者解除日期，且租赁物至今尚未返还，故对被告刘玉军该抗辩理由，不予支持；被告刘玉军主张租赁原告井架在富国公司院内且保持现状，原告可以随时运走，因返还租赁物的义务应由承租人即被告正元公司承担，而非出租人承担，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告正元公司赔偿原告刘伟租赁物2台新型井架的损失40000元；二、被告正元公司支付原告刘伟租赁费51640元；三、被告正元公司支付原告刘伟租赁费滞纳金15492元；四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由原告刘伟负担1053元，被告正元公司负担2577元。保全费1195元，由被告正元公司负担。评估费2000元，由被告正元公司负担。
上诉人正元公司不服原审判决上诉称，1.上诉人从未租赁被上诉人的井架，更不欠被上诉人任何的租赁费用，被上诉人在庭审中唯一的证据是刘玉军及上诉人不认识的胡顺奎在所谓的合同中签字，经庭审质证，二份合同上诉人及刘玉军根本就不知道，其中一份合同中署名刘玉军而根本就不是刘玉军本人所签，另一份合同刘玉军也没有委托胡顺奎所签，胡顺奎是哪里人，干什么的，我公司不认识也不知情，而刘玉军更没有授权委托，就这样即没有上诉人签字盖章认可，也没有刘玉军签字的合同，而且胡顺奎也没有出庭质证的情况下原审法院就草率的认定了上诉人承担赔偿损失4万元，并支付被上诉人的租赁费51640元和滞纳金15492元。况且，我公司及刘玉军对合同的内容是不知情的也是不认可的，何谈滞纳金之说，原审法院判决是显失公平的，请二审法院依法予以改判。2.原审法院在被上诉人没有任何证据证实的情况下就认定了胡顺奎是我公司的工作人员，没有任何事实与法律依据，同时原审法院明知上诉人与富国公司所发生的纠纷导致停工的时间是2013年4月20日（有上诉人提供的兰山区法院及临沂市中级人民法院的判决予以证实）而原审法院却只字未提，仍按被上诉人的意见判决，显失公平。请二审法院依法予以改判。3.原审法院判决上诉人赔偿被上诉人租赁物2台新型井架的损失4万元（现租赁物完好无损），支付租赁费51640元，支付租赁滞纳金15492元，没有任何事实和法律依据，假设事实成立，根据法律规定，租赁物存在完好，应返还租赁物，而无须评估赔偿损失，租赁的费用也应从租赁之日起至施工终止之日止，恶意扩大损失不应承担（上诉人提供了兰山区法院及临沂市中级人民法院的判决予以证实停工的日期）。对此，被上诉人恶意扩大损失，而原审法院仍按被上诉人要求判决，显失公平。4.侵权被上诉人井架不是上诉人造成的，实际的侵权人应该是富国公司，被上诉人刘伟应该向富国公司主张权利。5.被上诉人提供了两份租赁合同，上诉人不认可，上诉人认为被上诉人提供的两份合同是虚假的，不是刘玉军本人所签，所谓的另一份租赁合同胡顺奎，我公司不认识。6.原审法院判决了租赁费和滞纳金，重复计算。7.原审法院判决租赁费51640元高于两个井架的实际价值，不应当支持。请求法庭依法予以改判或发回重审，但我公司对被上诉人提供的两份租赁合同是否系刘玉军本人所签提出笔迹鉴定申请，请求法院予以支持。综上观点，原审法院认定事实不清，适用法律错误，纯属主审法官的主观臆断，褊袒被上诉人作出不公正、不合理、草率的判决，请二审法院查明事实后依法予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘伟答辩称，1.合同具有相对性，双方的租赁合同和富国公司没有任何关系，不存在富国公司侵权的问题。2.在一审中被告刘玉军代理人已到庭参加诉讼，在庭审中并没有否认合同的真实性，因此上诉人要求对笔迹进行鉴定，不符合法律规定。3.关于租赁费和滞纳金的问题因在合同中明确约定滞纳金的计算方式，并且该滞纳金已经被一审法院予以调整，不存在重复计算的问题。综上，原审判决正确，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘玉军未到庭、未有陈述意见。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人正元公司承建的富国公司厂区建设工程的负责人刘玉军及其工作人员胡顺奎分别与被上诉人刘伟签订的两份建筑机械租赁合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，均合法有效。双方均应严格按照合同约定行使各自的权利并履行各自的义务。被上诉人刘伟按合同约定交付并安装了两台井架供上诉人租赁使用，上诉人正元公司应当在解除其与富国公司的建设工程合同后及时返还其租赁设备，并支付租赁费。
上诉人在原审中并没有申请对建筑机械租赁合同中刘玉军的签名进行笔迹司法鉴定，且刘玉军的委托代理人在原审中出庭并明确认可其与被上诉人签订的建筑机械租赁合同的真实性，现上诉人申请对刘玉军签名的真实性进行司法鉴定，无事实及法律依据，本院不予准许。对于胡顺奎与被上诉人签订建筑机械租赁合同的真实性，有加盖“临沂正元建筑工程有限公司第十项目部”公章的入库单明确记载的“井架两台”等内容予以证实。上诉人主张其公司及刘玉军对合同上刘玉军签字、胡顺奎不认识及两份合同的内容均是不知情的也是不认可，并依此否认与被上诉人之间存在租赁合同关系及租赁事实，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人正元公司在解除其与富国公司的建设工程合同后负有及时支付租赁费并将其租赁设备返还给被上诉人的合同义务。但因上诉人与富国公司之间发生建筑施工合同纠纷及财产返还纠纷，其所租赁设备包括被上诉人出租的两台井架等物品均被富国公司所扣，并被露天堆放在富国公司院内长达两年多的时间，且被上诉人主张在井架被拆除时破坏严重已经失去了其用途。现上诉人已无法在短期内且按租赁设备正常使用情况下的原物返还。故，原审法院在上诉人无法返还原物的前提下，对涉案井架进行价值评估并以此判决上诉人赔偿其租赁设备相当的价格并无不当，应予维持。上诉人主张租赁物完好无损应返还租赁物，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。租赁费用的计算终止日理应计算至实际返还之日，现因不能返还租赁物，原审法院判决租赁费计算至被上诉人提起诉讼之日并无不当，依法应予维持。上诉人应按合同约定支付给被上诉人的租赁费滞纳金15492元，原审法院判决此项并无不当，应予维持。上诉人主张租赁费应计算至实际停工之日，无合同、事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，依法均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人临沂正元建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年七月二十七日
书记员 孙 壹