上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第9号
上诉人（原审被告）上海经贸协创货运有限公司
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司
上诉人上海经贸协创货运有限公司为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第9203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人赵兵，被上诉人的委托代理人牛元、魏晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月31日，案外人甲汽车部件公司与被上诉人签署货物运输保险单，保险利益为与每类附属于被保险人业务范围的货物；运输限额为海上货物人民币10，000，000元（以下所有货币均为人民币）、内陆运输8，300，000元；内陆运输包括中国境内任何地方；绝对免赔额5，000元／每次事故；保险期限2013年1月1日至2013年12月31日；预付保险费7，726，167.50元。涉案事故发生后，案外人乙物流公司出具事故证明，内容为：“兹有我司乙物流公司，于2013年6月29日，受上海协创国际货运有限公司委托，承运一票上海浦东机场到长春一汽大众货物。进口运单号：72208，72209。货物共50p，37t，57.50立方，货物名称：发电机。实际承运车辆为：吉A583**，王斌1394417****。2013年7月6日，该批货物送到长春客户处时，部分货物发生破损和散货的现象，导致4托货物（每箱100只，共400只）客户拒收，并退回长沙博世工厂待检验处理，特此证明。”2013年9月4日，上诉人出具《事故证明》，内容为：“6月28日受博世委托由我司承运两票共计50托从西班牙进口上海浦东机场提出，零担到长春一汽大众的货物（货物名称：发电机），在7月6日送到长春客户处时，部分货物发生破损和散货的现象，导致4托货物（每箱100只，共400只）客户拒收退回长沙博世工厂待检验处理，特此证明。”之后，案外人深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司接受被上诉人委托，对涉案货损进行公估，出具公估报告，确认上述货物遭损系上海至长春运输途中操作不当导致货物遭受挤压、碰撞所致。货物损失金额113，319.71元，扣除免赔额5，000元后的理算金额计108，319.71元。2013年12月3日，被上诉人向甲汽车部件公司支付了保险金108，319.71元。2014年4月2日，被上诉人向上诉人出具律师函，要求上诉人赔偿损失108，319.71元。因双方对此持有异议，遂涉讼。
原审庭审中被上诉人明确，被保险人与上诉人之间存在运输服务合同关系，原审的起诉是基于合同违约。另外，在原审审理中，被上诉人向原审法院提供了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的营业执照、许可证、公估人员执业证。
原审法院审理认为，被上诉人已向被保险人甲汽车部件公司赔偿了保险金108，319.71元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，被上诉人在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明的事实以及上诉人自己出具的《事故证明》载明的内容，可以认定甲汽车部件公司与上诉人之间存在运输关系。上诉人主张其是接受案外人丙国际运输代理公司南京分公司的委托承运了涉案货物，但其提供的证据仅能证明其与丙国际运输代理公司南京分公司存在运输协议，并未能提供证据证明涉案货物系丙国际运输代理公司南京分公司委托上诉人承运，相反其出具的《事故证明》开宗明义上诉人系接受甲汽车部件公司委托承运涉案货物。综上，上诉人作为系争货物承运人，在其运输过程中发生了货物损失，应向甲汽车部件公司承担相关赔偿责任。被上诉人可向上诉人主张相关权利。此外，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，上诉人亦应对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。现被上诉人既享有前述代位求偿权，则其要求上诉人承担相关赔偿责任并无不当。相应的货损，已经深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司公估，确认为108，319.71元，该金额已扣除免赔额，且该公司及评估人员均具备合法的保险公估资质，具有证明力，上诉人应按此金额赔付。因被上诉人应在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对支付利息的请求不予支持。遂判决上诉人赔偿被上诉人经济损失108，319.71元；驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费2，446元，减半收取1，223元，由上诉人负担。
上诉人上海经贸协创货运有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，第一，原审法院未让上诉人对深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的营业执照、许可证、公估人员执业证及公估报告附件资料进行质证，且原审法院向上诉人送达判决书的时间晚于宣判日期近一个月，构成程序违法。第二，上诉人与被保险人之间没有货运合同关系，被上诉人亦无证据证明上述合同关系存在，涉案受损货物系从境外经多式联运方式到国内转内陆运输，被保险人系委托案外人对该批货物全程运输，上诉人运输该批货物系基于案外人转委托，与被保险人间并不直接发生法律关系，被上诉人应向与被保险人实际发生关系的案外人代位求偿；上诉人是在被误导和误解的情况下出具的《事故证明》，该证明内容表述不准确，不能作为认定本案事实的依据。第三，上诉人既不是货运合同的相对方，又不是事故侵权方，不应当承担赔偿责任，被上诉人应向实际侵权方代位求偿。上诉人据此请求本院撤销原判，发回重审，或依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人所称案外人仅是系争货物从境外至上海的承运人，而不是多式联运的承运人，被保险人与该案外人签订的货运合同与本案无关联性。上诉人与案外人丙国际运输代理公司南京分公司签订的运输合同服务范围为，国际空运及海运及货物清关相关业务，但涉案货损发生在国内公路运输段，故上诉人与丙国际运输代理公司南京分公司货运合同关系与本案亦无关联性。涉案货损发生在上海至长春的公路运输区段，根据上诉人出具的《事故证明》，上诉人系涉案货物上海至长春运输段的承运人，因此被上诉人有权向上诉人追偿。上诉人主张《事故证明》系在“受胁迫”或“重大误解”情况下出具，但未提供相关的证据证明。公估公司的营业执照、许可证及公估人员执业证在中国保险监督管理委员会官方网站均有备案，为公开的信息，属一般事实，不是被上诉人原审提交的证据，不属于质证范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，上诉人在二审庭审中确认，其应对系争货物损失承担民事责任，但认为担责对象应为案外人而非被保险人。原审法院查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人既系行使保险代位求偿权，则其权利能否得以实现应以被保险人与上诉人间存在相应法律关系为前提，现上诉人出具的《事故证明》明确表明，上诉人系受被保险人甲汽车部件公司委托作为涉案受损货物事故路段的承运人，据此可认定上诉人与被保险人间存在运输合同法律关系，被上诉人可代位被保险人向上诉人行使求偿权利。上诉人现主张该份证明系“被误导和误解而产生”，但未能提供证据对此予以佐证，故本院对上诉人上述主张不予采信。现因上诉人委托的实际承运人乙物流公司在运输过程中操作不当导致货物受损，上诉人作为委托人和货运合同的当事人，应当承担相应的赔偿责任，上诉人对此亦已予以确认，故原审法院判令上诉人对有请求权的被上诉人承担责任并无不当。
上诉人主张其系与案外人间建立运输合同关系，与被保险人间并无直接法律关系，故被上诉人无权直接行使代位权，对此本院认为，前述《事故证明》中上诉人已明确了其与被保险人间存在直接的法律关系，故被上诉人有权直接行使相关代位权；且即使上诉人主张成立，其与被保险人间并未直接发生法律关系，被保险人系与案外人建立运输合同法律关系，则依照本案已查明的事实，上诉人与该案外人PanalpinaWelttransport（Deutschland）GmbH间亦未直接建立法律关系，据此可认定本案系争货物的运输方式并非上诉人所称的多式联运，而系转托运输，上诉人系转托运输中的次运输人之一，即被保险人作为托运人与主运输人PanalpinaWelttransport（Deutschland）GmbH建立运输合同法律关系后，该主运输人又将系争货物转托另一案外人，并由该案外人再行转托上诉人实际运输；《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。依照上述法律规定，此种转托运输中，如果损失发生的运输区段明确，则该区段内的次运输人与主运输人应向托运人承担连带责任；现上诉人提供的证据材料可证明上诉人在与另一案外人联系时已确认其系发生事故运输区段的运输人，故即使上诉人的主张成立，其系转托运输中的次运输人，上诉人亦应就本案损失向托运人承担连带民事责任，被上诉人从作为托运人的被保险人处受让相关权利后，仍可直接代位向上诉人行使，故上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
另，被上诉人在原审中向原审法院提交的深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的营业执照、许可证、公估人员执业证等文件，系为证明公估公司及公估人员资质，与本案事实并无直接关联性，且原审法院对该公估公司及公估人员资质均已进行审查，上诉人也未能举证证明公估机关的资质及公估程序存在瑕疵，故原审法院对该公估公司及公估人员的资质予以确认并无不当。而相关公估报告已经在原审中经双方当事人质证。上诉人应当知晓公估公司及公估人员的相关信息，但上诉人在原审审理过程中仅要求原审法院核实公估公司及其人员的资质，并未要求上述公估人员到庭接受质询，故原审法院自行核实后予以判决，符合法定程序，不存在上诉人所称的程序瑕疵。
综上，上诉人上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，446元，由上诉人上海经贸协创货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周欣.
代理审判员 盛宏观
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……