北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初589号
原告：李享，女，1987年3月25日出生，恒生银行中国有限公司经理，住北京市东城区。
委托代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号1号楼2层201-4。
法定代表人：张美华，董事长。
委托代理人：陈盼，男，海洋国际旅行社有限责任公司北京东四十条桥东门市场部经理。
委托代理人：王丹，女，海洋国际旅行社有限责任公司北京东四十条桥东门市场部员工。
原告李享与被告海洋国际旅行社有限责任公司（以下简称海洋国旅）旅游服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李享及其委托代理人吴京京，被告海洋国旅之委托代理人陈盼、王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李享向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还服务费1400元；2、判令被告向原告支付损失43894元（含二次签证费及律师费3000元，机票10894元，差旅损失28470元，翻译费1530元）；3、判令被告向原告出具道歉说明信，内容包含由于被告原因，在签证申请上填错原告身份信息、翻译错原告工作单位、未按原告护照如实填写签证情况、未按原告提交的材料如实填写原告在英国学习和工作期间的各种情况和信息，且未与原告提交的材料逐条核实导致原告被拒签。事实和理由：2016年7月底，原告工作单位安排原告于2016年9月1日前往英国参加活动，相关机票及酒店由原告工作单位的合作保险公司承担。2016年8月5日，原告与被告签订《旅游单项委托服务合同》，并缴纳服务费1400元，约定由被告代办英国个人旅游签证。合同签订后，原告按被告的要求提供了所有材料，由被告代为填写签证申请表。2016年8月11日上午，原告前往英国签证中心递签，被告工作人员于当天一早才将申请材料准备好，在签证中心门口交给原告。原告排队过程中发现被告准备的签证材料有几处错误，当场给被告工作人员发短信却未得到回复。原告只能将材料先提交上去，事后原告当面询问被告，被告工作人员表示相关错误没有影响，签证审查会以原告提交的复印件为准。2016年9月1日，原告的签证申请被拒。原告认为，被告为原告准备的申请表中记录的信息与原告自己身份材料记录的信息，存在着多处严重不符的情况，例如：工作单位名称不符、出入境记录与原告护照信息不符、在英国学习和工作期间的各种情况和信息不符等错误，这些错误直接导致原告被拒签。不仅如此，此次拒签将影响原告此后十年的签证申请。被告的错误，导致原告无法参加单位的公派活动，导致机票、住宿、办理二次签证费、律师费等实际损失。多次与被告协商均未果，被告除愿退还1400元服务费外，不再承担其他责任，且还恐吓原告母亲。故起诉至法院。2016年9月，原告另行委托他人第二次申请签证，才顺利获得签证。
海洋国旅辩称，认可收到原告1400元服务费，合同签订情况亦属实，但不同意原告的全部诉讼请求。我公司并未收到原告的相关证件。英国大使馆针对原告出具的拒签函显示，被拒签的原因在于原告曾在英国有冒犯行为警告记录，并非原告主张我公司相关错误导致其被拒签。进入面签前，原告发现相关材料错误完全可以更正后再提交申请。我公司与原告所签合同系个人旅游签证服务合同，并非公派活动签证服务合同，原告向我方隐瞒其真实出行目的。根据使馆规定，在未获得签证前，不建议申请人购买机票，原告在获得签证前就购买机票，损失应自行承担。原告主张的其他损失与我公司无关，不同意道歉。
本院认定事实如下：
2016年8月5日，原、被告签订《旅游单项委托服务合同》，约定原告（甲方，下同）委托被告（乙方，下同）代办英国个人旅游签证，费用1400元。其他约定写明：1、代办英国个人旅游签证。2、是否给予签证是否允许出境是国家机关的权力，若因客人自身资料问题产生的拒签，与旅行社无关，拒签签证费不退。第四条违约责任，1、因乙方的过错给甲方造成损失的，甲方可以要求乙方赔偿损失。
合同签订后原告支付服务费1400元，被告为原告填写了相关签证申请表。原告向英国驻华使馆提交了签证申请。
2016年8月25日，原告的签证申请被拒，相关拒签文件显示：根据移居条例中V3.6段落的相关规定，如果使用错误的声明或者文件（不管是否是申请材料，或者不管是否申请者了解其使用的为错误声明或错误文件），或者提供的材料事实与申请不符，那么申请入境的签证会自动被拒签。为获得入境签证而提供错误的声明，或者在签证申请中提供错误的声明，不管是口头声明还是书面声明，均被视为属于撒谎行为。错误的文件包括如下内容：已经被修改或篡改的真实文件；伪造文件（即完全错误的文件）；假冒者冒名使用的真实文件；使用欺骗手段获得或者签发的真实文件；包含篡改或者伪造签证签注的真实文件。在签证申请表格内关于犯罪或者民事违法行为的“其他历史”一栏，你确认自己从来没有获得过警告。但是英国留存的记录表明，你曾经获得过一次冒犯行为警告，且警告依然留存在警局记录内。我确定你为了获得签证申请而提供错误申请的可能性较高，且根据移居条例V3.6（a）段落的相关规定，你获得了拒签。
针对上述拒签材料中显示的拒签理由。原告主张，被告准备的签证申请表中存在多处错误，导致拒签。被告则主张，原告被拒签的原因在于其曾在英国获得过一次冒犯行为警告。
关于冒犯行为警告的问题。诉讼中，原告向本院提交了移民用无犯罪记录证明，该证明显示，截至2016年12月12日，根据记录保留大纲和记录消除指南所作出的违法犯罪、警告、警示行为总结，未查出任何记录。对此，被告表示，对该证据的真实性无法核实，就冒犯行为警告原告应与使馆核实。
关于签证申请表错误的问题。原告表示，被告工作疏忽导致申请表中多处错误：1、身份证号少写一位数字。2、工作单位英文翻译错误。3、申请表中曾在英国学习、工作的年限、原因、曾在英国工作的单位、起始时间、工作时间段均有错误。4、曾经的旅游经历亦多处错误。为此，原告提交了申请表、护照、考文垂大学及中国银行推荐信。原告提交的该部分证据显示，被告代为填写的申请表中存在身份证少写一位号码、工作单位翻译错误、曾在英国学习、工作的年限、原因、过往旅游经历等内容，与原告护照等证据存在多处不符的情况。对此，被告表示，使馆审查签证以护照号为准，不以身份证号码为准。原告工作单位翻译错误情况予以认可。原告提出的其在英国学习、工作的经历、曾经旅游经历等内容，其从未提交相关材料，这些内容系我方工作人员与原告电话沟通后所填写。对此，原告表示，所有材料的复印件在申请前均已提交给被告，本次诉讼前沟通阶段，被告公司质检部门人员亦发现相关工作人员代为填写申请表的上述多处错误。被告对此不予认可。为此，原告又提交了手写个人资料表、短信记录截屏、录音。其中，个人资料表显示，原告手写个人资料情况提交给被告，该部分资料内容与上述签证申请表内容并非一一对应。短信记录、录音显示，本次诉讼前，双方曾就被拒签后赔偿相关问题进行过沟通，被告曾表示同意退还原告全部服务费用，并认可相关工作存在一定过错。对此，被告表示，短信截屏的真实性认可，确实曾同意退还原告服务费1400元。录音的真实性需核实（被告未在指定时限内向本院提交书面核实意见）。
关于损失问题。原告提交了二次签证服务费刷卡记录、收据、翻译费发票、短信截屏。其中，二次签证服务费刷卡记录、收据显示原告支付签证申请服务费3000元。翻译费发票显示原告为进行本次诉讼进行翻译，支出1530元。短信截屏显示原告收到携程网发送关于订、退机票的相关情况。对此，被告表示，原告未获得签证就购买机票，应自担损失，二次签证非、翻译费均与我方无关。
本院认为，旅游单项委托服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，对双方均具有约束力，双方应依合同诚实信用履行义务。原告依约交纳服务费情况下，被告应依法、依约提供合同服务。被告虽主张原告签证申请被拒签的原因在于其记录中的冒犯行为警告，但原告提供的相关书面反证已显示，拒签信中显示的冒犯行为警告情况并不存在。本院对原告提供相关证据反映的无犯罪记录情况予以确认，对被告该项抗辩意见不予采纳。关于被告履行上述合同是否存在违约的问题。根据上述查明的情况，被告根据合同约定为原告提供签证申请相关服务，其中包括代为填写申请表的服务内容。原告提供证据显示，被告工作人员在代为填写申请表过程中出现了身份信息填写错误、工作单位翻译错误等若干问题，本院对此予以确认。拒签文件显示，相关申请材料错误构成原告被拒签的原因。本院据此认定，被告在合同履行过程中存在瑕疵给付的情况，构成违约，被告应向原告承担相应违约责任。原告要求被告退还服务费、支付翻译费的诉讼请求，本院予以支持。
原告在签证申请未获准许情况下自行预定机票所生损失、再次进行签证申请所生服务费，均已超出本案争议服务合同的损失范围，相应损失应由原告自行承担，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。原告未对其主张的差旅损失费提供证据，应由其承担相应不利后果，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告出具道歉说明信的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告海洋国际旅行社有限责任公司支付原告李享服务费一千四百元、翻译费一千五百三十元。
二、驳回原告李享的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的内容履行给付金钱义务或其他义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费四百六十六元，由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一七年六月二十九日
书记员 袁 慧