四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第348号
原告：龚绍荣，男，汉族，1964年7月26日出生，住资阳市。
委托代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告：田勇，男，汉族，1972年12月17日出生，住成都市。
被告：王双，女，汉族，1973年1月30日出生，住成都市。
被告：徐鸿浩，男，汉族，1969年11月20日出生，住资阳市。
资阳市雁江区人民法院于2013年12月12日立案受理原告龚绍荣诉被告田勇、王双、徐鸿浩民间借贷纠纷一案后，资阳市中级人民法院于2013年12月16日以（2014）资民管字第2号通知指定本院管辖，本院于2014年1月6日立案受理该案。2014年1月7日，根据原告龚绍荣的申请，本院作出（2014）简阳民保字第12号民事裁定书，依法对被告王双、徐鸿浩的房屋予以冻结交易。2014年3月17日，被告王双通过邮政特快专递提交了《管辖异议书》与《鉴定申请书》，本院经审查认为被告王双的管辖异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，本院对其管辖异议不作处理并予以答复。对其鉴定申请，因被告王双未履行申请鉴定的相关事宜，本院未启动鉴定程序。2014年4月10日，原告龚绍荣申请鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所予以鉴定。本案在审理过程中，因被告田勇下落不明，本院依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告龚绍荣的委托代理人徐金龙、被告徐鸿浩到庭参加了诉讼，被告田勇、王双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚绍荣诉称：经被告徐鸿浩介绍并担保，被告田勇于2013年4月30日向原告龚绍荣借款390000元［现金支付90000元、转账支付300000元。其中90000元系与他人（一人一半）合伙向被告田勇出借］并约定半年内归还。借款逾期后，除被告田勇已偿还50000元外，余款经催收未果，故诉至法院请求判令二被告田勇、王双（借款时二被告系夫妻关系）共同偿还借款340000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年1月6日起计至还款时止）、被告徐鸿浩承担连带清偿责任并由三被告承担本案鉴定费、诉讼费。
被告田勇未作答辩。
被告王双书面答辩称：由于不认识原告龚绍荣、被告徐鸿浩，对被告田勇是否向原告龚绍荣借款不知情。即使借款属实，该借款也未用于共同生活，故该借款与被告王双无关。为此，应驳回对被告王双的诉讼请求。
被告徐鸿浩辩称：原告龚绍荣与被告田勇在借款前确不相识。对原告龚绍荣所诉的借款、担保事实无异议。借款逾期后，被告徐鸿浩主动要求原告龚绍荣即时主张权利，并同原告龚绍荣一起到成都市调取相关资料以备起诉之用，但原告龚绍荣怠于行使权利，直至被告田勇下落不明后才诉至法院，故请求依法判决。
经审理查明：2013年4月30日，被告田勇向原告龚绍荣出具借条1份，载明：“今借到龚绍荣现金叁拾玖万元（390000.00元），从借款之日起限六个月内归还，该借款由徐鸿浩作担保。借款人：田勇”。同时，被告徐鸿浩在该借条中书写：“担保人徐鸿浩用房屋作担保抵押。担保人：徐鸿浩”。同日，原告龚绍荣通过中国工商银行向被告徐鸿浩转款300000元，被告徐鸿浩也于当日将该款转至被告田勇的银行卡上。借款逾期后，除被告田勇已偿还50000元外，余款经催收未果，故原告龚绍荣于2014年1月6日起诉来院，请求判令被告田勇、王双共同偿还借款390000元及利息（按同期银行贷款利率从借款逾期之日起计至还款时止）、被告徐鸿浩承担连带清偿责任。2014年5月19日，原告龚绍荣当庭将其诉讼请求变更为：由二被告田勇、王双共同偿还借款340000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年1月6日起计至还款时止）、被告徐鸿浩承担连带清偿责任并由三被告承担本案鉴定费、诉讼费。
本案在审理过程中，原告龚绍荣于2014年4月10日提出申请鉴定，本院依法到四川省成都市某公证处、成都市武侯区民政局调取了相关材料为样本并委托四川求实司法鉴定所予以鉴定。2014年5月9日，该所出具《文书鉴定意见书》1份并在《鉴定意见》中载明：“2013.4.30《借条》借款人处的‘田勇’签名字迹与样本上的‘田勇’签名字迹，是同一个人书写”。
另查明，被告田勇与被告王双于2006年7月13日登记结婚，2013年10月30日登记离婚。
以上事实，有各方当事人的陈述、借条、中国工商银行个人业务凭证（签单）、理财金账户历史明细单、文书鉴定意见书在卷予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款额的确认。由于民间借贷系实践性合同，借款关系的存在不仅需要借款的合意，还需要交付的相关凭证。本案中，原告龚绍荣主张被告田勇借款390000元，仅提供了借条及转款300000元的相关凭证，对另外的90000元借款原告龚绍荣陈述系现金支付，但在开庭前、后本院对其询问调查时，其对90000元现金的交付过程、借款前后相关经过的陈述前后不一，如对何时出具借条、何时给付90000元、合伙人归还45000元等情况的陈述前后不一、相互矛盾。加之按原告龚绍荣、被告徐鸿浩的陈述，原告龚绍荣与被告田勇在借款前双方并不相识，仅在借款时经被告徐鸿浩介绍才认识的情况下，原告龚绍荣出借390000元大额款项时并无利息的约定，明显与情理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告龚绍荣有责任提供证据证明其已实际向被告田勇履行了现金支付90000元借款的义务，现原告提供的证据不足以证明其已实际履行了现金支付90000元借款的事实，应承担不利后果，故本院依据本案现有证据只确认借款额为300000元。对原告龚绍荣主张现金支付的90000元借款，若原告龚绍荣有相应的证据可另行主张权利。借款后，原告龚绍荣自认被告田勇已偿还借款50000元，对余下款项250000元根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款逾期后原告龚绍荣有权要求被告田勇及时偿还借款本息，故本案中龚绍荣请求被告田勇偿还借款250000元及利息（从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告王双是否承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，案涉借款发生在被告田勇与被告王双的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。现被告王双提交的证据不足以证明其反驳主张符合上述规定，故对原告龚绍荣请求被告王双共同偿还借款本息的诉讼请求，本院应予以支持。三、关于被告徐鸿浩是否承担承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告龚绍荣、被告徐鸿浩在借款时未对保证方式进行约定，该保证系连带责任保证并且未超过保证期间，原告龚绍荣有权要求担保人徐鸿浩承担连带还款的保证责任。被告徐鸿浩作为完全民事行为能力人，能够认识到自己在借条上作为担保人签字的法律后果，故对原告龚绍荣主张要求被告徐鸿浩承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告田勇与被告王双于本判决生效后五日内共同偿还原告龚绍荣借款250000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年1月6日起计至还款时止）；
二、被告徐鸿浩在被告田勇、王双应承担的借款本息范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告龚绍荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7150元，鉴定费4000元，公告费560元，合计11710元，由原告龚绍荣负担2566元，由被告田勇、王双、徐鸿浩负担9144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 朱世忠
代理审判员 赵春梅
人民陪审员 李义琼
二〇一四年六月十八日
书 记 员 宋 黎