天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2466号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
主要负责人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人：王社友，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭铁刚，男，1982年4月12日出生，满族，户籍地黑龙江省抚远县。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈银龙，男，1974年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被上诉人（原审被告）：梁志新，男，1980年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被上诉人（原审被告）：河北省曲周县汽车运销有限公司，住所地曲周县商贸街西首路北。
主要负责人：张万鹏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人郭铁刚、谈银龙、梁志新、河北省曲周县汽车运销有限公司（以下简称曲周县汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邯郸分公司的委托诉讼代理人李琪，被上诉人郭铁刚的委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼。被上诉人谈银龙、梁志新、曲周县汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保财险邯郸分公司上诉请求：依法改判人保财险邯郸分公司减少赔偿30638元。事实和理由：郭铁刚的车辆损失系自行委托评估，评估价格87460元过高，人保财险邯郸分公司自行查勘定损数额为69968元。事故车辆在修理时需要拆解，因此为了查明车辆损失的拆解费系自行扩大的损失，不应由人保财险邯郸分公司承担。人保财险邯郸分公司对评估报告不予认可，且根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险保险条款的约定，评估费不应由人保财险邯郸分公司承担。
被上诉人郭铁刚辩称，其车辆损失经有资质的鉴定机构作出鉴定意见，人保财险邯郸分公司虽不认可，但未提交证据证实鉴定价格过高。拆解费和评估费均是为查明车辆损失支出的必要费用，应由人保财险邯郸分公司承担。
被上诉人谈银龙、梁志新、曲周县汽车公司未作答辩。
郭铁刚向一审法院起诉请求：车辆损失费87460元、施救费8000元、拆解费8746元、评估费4400元，要求人保财险邯郸分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由谈银龙、梁志新、曲周县汽车公司连带赔偿；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年5月5日21时，谈银龙驾驶冀Ｄ×××××号车在天津市××新区塘沽港滨桥由西向东上桥处由东向西倒车时，车的后部与后方郭铁刚驾驶的冀Ｅ×××××号车辆前部发生碰撞，造成冀Ｅ×××××号车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理认定，谈银龙承担事故的全部责任，郭铁刚不承担事故责任。2016年8月31日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：冀Ｅ×××××号车扣减残值后的损失费用为87460元。一审庭审中，郭铁刚提交车辆维修发票87460元、施救费发票8000元、拆解费发票8746元、评估费发票4400元。冀Ｅ×××××号车辆系郭铁刚所有。冀Ｄ×××××号车辆系梁志新实际所有，登记在曲周县汽车公司名下，谈银龙系梁志新雇佣的司机，在履行职务行为过程中发生的交通事故。冀Ｄ×××××号车在人保财险邯郸分公司投保交强险和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。郭铁刚的损失应当由人保财险邯郸分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险邯郸分公司在商业三者险限额范围内按照保险合同赔偿。关于仍有不足部分，郭铁刚放弃向谈银龙、曲周县汽车公司主张权利，不违反法律规定，予以照准，故仍有不足部分应由梁志新赔偿。郭铁刚主张的车辆损失费87460元，提供了评估报告、评估明细及维修发票，足以确认为郭铁刚因本次交通事故产生的损失，予以支持。人保财险邯郸分公司主张维修费用过高，要求重新鉴定。郭铁刚当庭表示不同意进行重新鉴定，且出具评估报告的鉴定机构和鉴定人均具有相应资质，人保财险邯郸分公司亦未提供相反的证据对评估报告予以反驳，故对人保财险邯郸分公司的重新鉴定申请予以驳回，对郭铁刚的主张予以支持。拆解费8746元、评估费4400元，系郭铁刚为查明和确定其车辆损失程度的必要支出，且有相应发票证实，予以支持。人保财险邯郸分公司对拆解费、评估费不予认可，理由为不在保险理赔范围内，但并未提交相应的证据证实，故对其意见不予采纳。施救费8000元，因郭铁刚的车辆类型、受损程度、事故发生时间、地点并结合施救难度，该费用系合理施救产生的费用，予以支持。人保财险邯郸分公司主张该费用过高，但未提供相反证据予以证实，对该意见不予采纳。由于郭铁刚的合理损失均在保险限额内，故梁志新在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郭铁刚车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郭铁刚车辆损失费85460元、施救费8000元、拆解费8746元、评估费4400元，共计106606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2472元，减半收取1236元，由被告梁志新负担（原告已交纳，被告梁志新于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，人保财险邯郸分公司在一、二审期间均未提交交强险和商业三者险的合同条款。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，郭铁刚的车辆因本案事故受损，郭铁刚提供有资质的评估机构出具的评估报告、维修费发票和维修明细，可以证明其主张的车辆损失数额，一审法院据此予以支持，并无不当。人保财险邯郸分公司上诉主张车辆损失数额过高，请求按其自行查勘定损数额认定车辆损失，但没有提供证据予以证明，故对其该项上诉请求本院不予支持。本案拆解费和评估费是为查明和确定车辆损失发生的必要、合理费用，依法应由人保财险邯郸分公司承担。人保财险邯郸分公司对该两项费用的真实性并无异议，仅以受损车辆维修也要拆解为由，上诉主张拆解费属于扩大损失，不同意赔偿，该主张缺乏相应依据。另，人保财险邯郸分公司根据交强险和商业三者险免责条款的约定上诉主张免予赔偿评估费，但未提交相关合同条款，故本院亦不予支持。
综上所述，人保财险邯郸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年四月七日
书 记 员 李雷雷