河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5502号
原告：濮阳县远景饲料厂，住所地：濮阳县庆祖镇庆北村。统一社会信用代码：91410928MA40BGT022（1-1）。
投资人：段景南，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。
被告：滑县白道口镇大兴兽药店，住所地：滑县白道口镇石佛三叉口。
经营者：柳忠伟，男，1982年1月9日出生，汉族，住滑县。
被告：柳忠伟，男，1982年1月9日出生，汉族，住滑县。
被告：李参，女，1985年5月27日出生，汉族，住滑县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。
被告：张玉平，男，1968年8月11日出生，汉族，住滑县。
原告濮阳县远景饲料厂（以下简称为：远景饲料厂）与被告滑县白道口镇大兴兽药店（以下简称为：大兴兽药店）、柳忠伟、李参、张玉平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远景饲料厂的委托诉讼代理人李国行，被告柳忠伟及被告大兴兽药店、李参三被告的共同委托诉讼代理人张建开、被告张玉平到庭参加了诉讼。庭前，原告远景饲料厂自愿撤回了对被告李威、李连庄、柳忠占的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告远景饲料厂诉称：被告柳忠伟与其妻子李参在滑县××道口镇经营一门市，名为滑县××道口镇大兴兽药店，自2013年8月份，被告柳忠伟开始在原告处购买饲料并在滑县××道口镇进行销售。2016年4月6日原、被告结算，被告共欠原告饲料款448,066元。之后，被告柳忠伟继续购买饲料，均由被告张玉平进行运送。张玉平将柳忠伟所购买原告的饲料运送到柳忠伟处，让被告柳忠伟签欠款单的过程中，如被告柳忠伟不在场，他就授权被告李参、李威、李连庄、柳忠占代收饲料，并在欠款单的欠款人处代签上柳忠伟的名字，被告张玉平在送料人处签字，以证明被告柳忠伟已收到所购买的饲料。被告张玉平将签好的送货欠款单交给原告，由原、被告进行结算。被告柳忠伟至今还欠原告货款342,459元。被告屡次以种种理由均拒绝支付欠款，故诉至法院，要求四被告共同支付饲料款共计342,459元。
被告大兴兽药店、柳忠伟、李参共同辩称，涉案款项的性质为饲料款，买卖双方是原告和大兴兽药店，柳忠伟、李参不是本案的适格主体。大兴兽药经营者是柳忠伟个人。柳忠伟、李参二人为夫妻。原、被告之间没有签订过买卖合同，但最早是从2013年开始合作。开始是张玉平给送料，中间也有其他人送过，主要是卖鸡饲料，送料是直接送到下面的养殖户那的鸡棚那里，然后养殖户跟送料的人打个条，显示送多少袋，然后送料的人再拿着条去门市那，柳忠伟把养殖户的条收回以后再由柳忠伟汇总打一个总条。每次柳忠伟必须见到养殖户的那个条之后再打总条签字。如果柳忠伟没有在门市的话，就是店里帮忙的，也是柳忠伟雇的兽医李威在那顶一下。李威代柳忠伟签过字，他们两个不在的时候李参也签过，他们代签都是签的柳忠伟名字。饲料的价钱，有时候是电话或者信息给柳忠伟说，价格变动也不大，有变动也会跟柳忠伟说。每年他们都会走一次账。柳忠伟现在一共收了多少的料，没有记那么详细，都是原告出的价格表拿着汇总的条算账。而且原告送的料存在质量问题，2014年养殖户反映过这个吃的多肉长的少的问题，从2014年就给原告提过这个质量问题，当时原告厂子的一个经理说让卖吧，回来跟段景南说补补损失，不让被告方为难。养殖户现在还欠着被告的钱，质量不合格也给养殖户说了原告厂子会解决，不让大家吃亏。2016年年底，就不再用原告的饲料了，质量问题没有解决，也没有算账。原告起诉的这笔饲料款被告不认可，2016年年底之后，双方还没有总过账。2016年4月6日出具本案的欠据后，又向原告支付了饲料款2,842,769元，双方是否存在债权债务关系，存在多少请求法院依法查明。原告无生产许可证，其出售的饲料不合格，给大兴兽药店和养殖户造成了重大损失，原告曾承诺对损失进行赔偿和补偿，但至今没有履行，对于造成的损失，兽药店将保留权利。
被告张玉平辩称，给柳忠伟的饲料是他负责送的，车是他自己的，他去原告厂子拉料，然后送到养殖户的鸡棚那里，养殖户给他打个欠条，收到多少袋，他每次拉完之后再去大兴兽药店里，晚了就去找柳忠伟他哥或者嫂子，打个汇总条。把养殖户的欠条都放他们那了，柳忠伟不在的时候，李参、李威、柳忠占他们都打过条，签柳忠伟的名字。柳忠伟如果不在，也都是电话跟他说好让谁签。从2016年年底之后他就不再送了，条子上送料人处也签他的名字。这个料他都送了，也不是他买的料，不同意承担这笔饲料款。
原告远景饲料厂提交以下证据支持其诉请：1、原告营业执照一份；2、2016年4月6日，柳忠伟向段景南书写欠条一份；3、2016年4月7日-2016年12月28日柳忠伟共向原告书写欠款单102张；4、被告在原告处购买饲料以及被告向原告转款明细表各一份；5、2016年4月2日-2017年1月10日原告会计乔金现用自己的手机向原告客户包括柳忠伟发送饲料价格信息共26条7张；6、柳忠伟与原告会计乔金现微信聊天截屏3张、柳忠伟向原告乔会计金现发送翻拍的对账单3张以及段景南出具证明一份，以上证据证明，从2016年4月6日至今，被告柳忠伟共向原告书写欠款单102张，至今还欠原告饲料款342,459元，从被告与原告会计乔金现之间的微信聊天记录以及原告乔会计金现向柳忠伟发送的短信，能够相互印证原告向被告柳忠伟送料的价格，与原告所列举的明细表中饲料价格相一致。
被告大兴兽药、柳忠伟、李参的质证意见：对证1无异议。对证2真实性无异议。对证3中2016年4月15日、2016年4月17日、2016年8月14日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年10月13日、2016年10月31日、2016年11月20日、2016年11月23日、2016年11月29日这10张欠款单不认可，上面柳忠伟的签名不是本人或李参、李威所写。其他欠款单均认可。对证4有异议，单价与运费是合并计算的，退货时也应按照统一价格计算。回炉费用被告方不予以承担。记录中相对应的10车饲料，被告没有收到。每次付款都是通过柳忠伟、李威的信用社账户和李参的农行账户转款给段景南个人。除了转款之外，还让张玉平代收了17,800元的现金。从2016年4月6日之后，大兴兽药店通过上述账户向段景南转款总计2,855,169元。加上张玉平代收的现金，共支付2,872,969元。对答辩状上的数额相应的进行变化。对证5、6证明价格问题无异议，但不能证明其他问题，饲料价格都是按照原告通知的价格走的。
被告张玉平的质证意见：对证1-证6，他是管送料的，其他事情他都没管，所有欠款单上送料处他的名字都是他签的。凡是上面写了两个他名字的都是他确认过签的。大兴药店不认可的10张单据上送料人处的名字都是他自己签的，上面柳忠伟的名字，都是柳忠伟给他打电话，有时候说让他哥柳忠占签，有时候说让柳忠伟的岳父李连庄签，有时候让柳忠伟他嫂子签，李威、李参都代签过，他们都签的柳忠伟的名。这10张单据的料都送过去了。饲料价格他不管，光管送料。他收到过柳忠伟的钱，但记不清具体多少了，是柳忠伟直接给他了，这笔钱是顶原告欠他的运费了。
被告大兴兽药、柳忠伟、李参提交以下证据对抗原告诉请：
1、柳忠伟农村信用社账户交易明细清单一份3张6页；2、李参中国农业银行交易明细一份3张；3、李威农村信用社交易明细名一份；4、农村信用社客户回执单一份，上述证据证明，被告方已经通过转款形式向原告支付了饲料款，转款共计2,824,969元。
原告远景饲料厂的质证意见：对被告以上证据无异议。
被告张玉平的质证意见：对以上证据无异议，他们之间的转款他不清楚。
对上述证据本院认证如下：对原告提交的证1、证2、证5、证6，被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证3，被告对其中10张单据提出异议，否认是其本人或李参、李威所签，原告及被告张玉平均无证据证实系被告所为，故对该部分单据原告用于证明被告应付货款的证明目的不予确认。对无异议的其余单据，本院予以确认。证4证实原、被告之间存在交易往来，本院予以确认。被告提交的证1、证2、证3、证4原告均无异议，该部分证据证实了被告付款事实，本院予以确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年4月6日，被告柳忠伟向段景南出具欠条一份，内容为，今欠段景南人民币448,066元，欠款人处有被告柳忠伟的签字。2016年4月7日至2016年12月28日，欠款单102张，送料人处有被告张玉平的签字，欠款人处有被告柳忠伟的签字。价格调整短信明细一份，内容包括短信类型为已发送、联系人电话为132××××7988、时间、发给柳忠伟调价短信内容、价格调整（元）、元／袋等内容。段景南出具证明证实被告柳忠伟2016年4月6日柳忠伟向其出具的欠条及之后柳忠伟、李威、李参向其账户的汇款均是原告远景饲料厂的款项。原告主张根据该价格调整短信明细的内容，102张欠款单共计欠款数额为2,749,562元加上2016年4月6日欠款条448,066元，合计欠款数额为3,197,628元。原告认可自2016年4月14日至2016年12月28日，通过原告远景饲料厂投资人段景南的账户，被告柳忠伟、李参和李威共向原告支付货款2,855,169元。被告共计下欠货款数额为342,459元。原告催要货款无果诉至法院，要求四被告共同支付货款342,459元。被告大兴兽药、柳忠伟、李参对2016年4月6日欠款条真实性认可无异议，对102张欠款单中的92张认可无异议，对价格调整短信明细认可无异议。但对欠款事实及102张欠款单中2016年4月15日、2016年4月17日、2016年8月14日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年10月13日、2016年10月31日、2016年11月20日、2016年11月23日、2016年11月29日这10张欠款单的真实性不予认可，并以买卖关系是原告与大兴兽药店建立的，其已支付货款2,872,969元，欠款单下方欠款人处的签字，除了柳忠伟本人签字外，李参和李威替柳忠伟签过字，没有让其他人替柳忠伟签过字，原告的饲料存在质量问题为由提出抗辩。被告张玉平对102张欠款单的真实予以认可，认可102张欠款单送料人处是其本人的签字，认可欠款单上原告的饲料都是通过他拉走后送给被告柳忠伟的，102张欠款单欠款人处的签字有的是柳忠伟本的签字，在柳忠伟不在时，他会给柳忠伟打电话，柳忠伟的妻子李参、妻弟李威、哥哥柳忠占、嫂子、岳父李连庄，都替柳忠伟签过字，都是写的柳忠伟的名字。对柳忠伟不认可的10张单据上欠款人处的签字不确定是谁写的。并以102张欠款单上的货物全部送给柳忠伟的，他只是送货的，其不应承担付款责任为由提出抗辩。
另查，根据原、被告认可的价格调整短信明细计算2016年4月15日、2016年4月17日、2016年8月14日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年10月13日、2016年10月31日、2016年11月20日、2016年11月23日、2016年11月29日10张欠款单共计货款为291,570元。
本院认为，2016年4月6日，被告柳忠伟出具的448,066元欠据内容具体，明确，证实了双方存在真实的买卖关系，是对欠款数额的确认，真实有效，本院予以确认。102张欠款单中的92张欠款单货款为2,457,992元，被告大兴兽药店、柳忠伟、李参予以认可，本院予以确认。上述欠据及92张欠款单共计2,906,058元，被告应承担付款义务。原告认可2016年4月6日之后共收到被告支付的贷款为2,855,169元。被告大兴兽药、柳忠伟、李参辩称其已支付货款2,872,969元，但其提供的付款证据总额为2,824,969元，其余付款未提交证据，故对被告超出原告认可的付款部分答辩主张，本院不予支持。被告对下余货款50,889元（2,906,058元－2,855,169元）被告应予支付。被告大兴兽药店、柳忠伟、李参答辩是被告大兴兽药店与原告建立的买卖关系，但被告大兴兽药店是个体工商户，柳忠伟是经营者，且欠据及欠款单上均是柳忠伟的签字，与原告的资金往来也是通过柳忠的账户，故柳忠伟作为经营者应与被告大兴兽药店共同对该笔债务承担支付义务。被告李参认可其与柳忠伟是夫妻关系，并认可其替柳忠伟在欠款单上签过字，且通过其本人的账户向原告支付过货款，证明其参与了原告买卖货物的经营和管理，故被告李参应与被告大兴兽药店、柳忠伟共同承担该笔货款的支付义务。被告大兴兽药店、柳忠伟、李参答辩原告的货物存在质量问题，对此原告不予认可，被告大兴兽药店、柳忠伟、李参未提供证据予以证明，故该答辩理由不能成立。被告张玉平是送货人员，且被告大兴兽药店、柳忠伟、李参认可收到其拉送的上述货物。故原告该项主张本院不予采信，被告张玉平不承担上述货款的支付义务。原告主张2016年4月15日、2016年4月17日、2016年8月14日、2016年9月15日、2016年9月16日、2016年10月13日、2016年10月31日、2016年11月20日、2016年11月23日、2016年11月29日10张欠款单共计货款为291,570元应由被告大兴兽药店、柳忠伟、李参承担支付义务，对此被告大兴兽药店、柳忠伟、李参不予认可，且原告未提供证据证实被告大兴兽药店、柳忠伟、李参收到了上述10张单据的货物，故原告该项主张本院不予支持。被告大兴兽药店、柳忠伟、李参不承担上述10张欠款单货款的支付义务。原告主张上述10张单据的货物是由被告张玉平拉走应承担支付义务。被告张玉平认可拉走了上述10张单据的货物，答辩其将货物送给了柳忠伟，对此，被告大兴兽药店、柳忠伟、李参均不予认可，被告张玉平从原告处将上述10张票据的货物拉走又无法证明10张单据上“柳忠伟”三个字是何人的所签，且未提供证据证明上述10张票据的货物送至被告大兴兽药店、柳忠伟、李参处，故被告张玉平的答辩理由不能成立，被告张玉平应对上述10张欠款单共计货款291,570元承担支付义务。
综上，原、被告之间欠货款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告滑县白道口镇大兴兽药店、柳忠伟、李参于判决生效后十日内支付原告濮阳县远景饲料厂货款50,889元；
二、被告张玉平于判决生效后十日内支付原告濮阳县远景饲料厂货款291,570元；
三、驳回原告濮阳县远景饲料厂的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,219元（已减半），由被告滑县白道口镇大兴兽药店、柳忠伟、李参共同承担478元，由被告张玉平承担2,741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 韩美玲
二〇一八年二月二十日
法官助理 于振民
书 记 员 周 聪