湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民商初字第00398号
原告：佘翔，男，1965年10月21日出生，汉族，武汉市洪山区翔凯建筑架料租赁站业主，户籍地湖北省孝感市孝南区广场街文化路**号。
委托代理人：张太一，男，1971年1月26日出生，汉族，特别授权代理。
被告：湖北安心建筑劳务有限公司。
法定代表人：朱国圣，该公司总经理。
委托代理人：白洁，男，1985年8月25日出生，汉族，特别授权代理。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：刘克龙，男，1964年5月7日出生，汉族。
委托代理人：刘文进，男，1978年9月29日出生，汉族，特别授权代理。
第三人：云梦县广厦建筑（集团）有限责任公司。
法定代表人：聂新清，该公司经理。
委托代理人：蒲以文，男，1948年10月1日出生，汉族，特别授权代理。
原告佘翔诉被告湖北安心建筑劳务有限公司（以下简称安心公司）、第三人刘克龙、第三人云梦县广厦建筑（集团）有限责任公司（以下简称广厦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2012年7月10日作出（2012）鄂洪山民商初字第00398号民事裁定书，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服向武汉市中级人民法院上诉，2012年8月14日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中立终字第00197号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成由审判员瞿汉春担任审判长，审判员向真、张俊华参加的合议庭，于2012年10月12日、2013年4月15日、9月18日三次公开开庭进行了审理。原告佘翔及委托代理人张太一、被告安心公司法定代表人朱国圣及委托代理人余佳奇、第三人刘克龙及委托代理人刘文进、第三人广厦公司的委托代理人蒲以文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘翔诉称，2011年1月4日，被告因工程需要与原告签订《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》，约定租赁时间自2011年1月5日至2011年9月30日。以原告发料单开出时间为起租日，租期不满90天，按90天计算；满90天，按实际使用的天数计算。每租用一个月（30天）进行一次中间结算，被告应付清前期租金。若延期付款，则每日按金额的0.3%缴纳滞纳金。且被告指定第三人刘克龙为本合同的经办人（领料人）。被告在2011年9月30日之前均按合同约定支付了原告的租金。从2011年10月1日至2012年1月23日期间（共计114天），被告并未向原告支付租金。经结算被告拖欠原告租金共计人民579483.07元，应支付延期付款滞纳金人民币198132元。原告多次向被告及第三人刘克龙讨要此款，第三人刘克龙往被告身上推，被告则采取回避态度拖延支付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告建筑架料租赁费人民币579483.07元，滞纳金人民币198132元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告佘翔为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的个体工商户营业执照及被告企业工商登记信息，证明原被告的基本信息及本次诉讼的适格主体。
证据二：《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》，证明原被告于2011年1月4日签署了建筑设备周转材料租赁合同，且在合同中明确约定了租赁物的名称、数量、租金收费标准、计算方式、租赁时间、违约责任及发生争议后管辖权的确定，以及被告在合同中明确指定第三人刘克龙作为履行合同的经办人（领料人）。
证据三：授权委托书一份，证明本案中的第三人刘克龙是经被告授权后到原告处办理提货、换货、退货、归还、验收及结算的，其在原告处提货、领料、验收及结算行为是代表被告履行合同。
证据四：发货单75张，证明原告按照被告所需材料的品种、规格及数量进行了发货，被告的经办人验收后并签字确认。
证据五：凯翔租赁公司租金结算表一份，证明被告按合同约定租期（自2011年1月5日至2011年9月30日）届满后，继续使用该材料114天（自2011年10月1日至2012年1月22日），于2012年2月3日经结算后确定被告欠原告租金人民币579483.7元，并由被告指定的经办人签字确认。
证据六：协议书一份，证明被告与第三人广厦公司（发包方）在2012年1月17日达成协议，由广厦公司给付被告工程款人民币10300000元。并在该协议第三条约定脚手架工程：2012年1月22日之前的脚手架搭、运、安和钢管脚手架的租赁费、人工费等一切费用（已含在10300000元之内）由被告支付给架子工和设备租赁公司。
证据七：劳务承包合同一份，证明第三人刘克龙与被告有劳务承包合同，因为被告没有将超期的租赁费用支付给第三人刘克龙，所以刘克龙不能支付超期租赁费用给原告。
证据八：鄂中司鉴（2013）文鉴字第006号文书司法鉴定意见书，证明《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上朱安心的签字和《劳务承包合同》上朱安心的签字不是同一个人所写，租赁合同上朱安心的签字是朱天亮所签。
被告安心公司辩称，1、涉案合同书及授权书上的印章是伪造的。2、本案“所谓的”担保行为无效。3、本案诉讼程序严重错误。4、被告并未向原告租赁任何物品。5、原告同第三人刘克龙恶意串通侵害被告利益。6、涉案合同中所约定的违约金过高。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，为保护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一：被告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明1、《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》第二页法定代表人签字处根本不是被告法定代表人亲笔签字。2、《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中的担保条款是无效的。
证据二：刘克龙起诉书、证据目录，证明1、第三人刘克龙对涉案工程的承包方式为“包工包料”。2、被告没有向原告承租任何工程材料。
证据三：刘克龙起诉安心公司一案2012年10月8日开庭笔录，证明1、第三人刘克龙对涉案工程的承包方式为“包工包料”。2、第三人刘克龙向原告租赁了工程材料。3、被告根本没有向原告租赁任何物品。
证据四：涉案工地现场的照片，证明1、第三人刘克龙未按照合同约定拆除外墙脚手架。2、第三人刘克龙对被告存在违约事实。
证据五：协议书，证明1、被告退场事实。2、与当地劳动部门及广厦公司谈判时第三人刘克龙在场。3、2012年9月30日以后的各项债权债务等事宜都应由广厦公司负责处理。
证据六：证人常雄存当庭证实第三人刘克龙承包涉案工程的性质为“包工包料”。被告并没有向原告租赁任何物品。
证据七：证人朱天亮当庭证实第三人刘克龙承包涉案工程的性质为“包工包料”。被告并没有向原告租赁任何物品，朱安心是朱国圣的小名。
证据八：鄂中司鉴（2013）文鉴字第005号文书司法鉴定意见书，证明《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文和《劳务承包合同》（样本）“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文是同一枚印章，《授权》“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文和《劳务承包合同》（样本）“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文不是出自同一枚印章。
证据九：湖北省武汉市新洲区人民法院于2012年12月3日作出的（2012）鄂新洲民初字第00178号民事调解书，证明安心公司已向刘克龙支付了劳务费130000元。
第三人刘克龙辩称，该工程合同是被告承包的与刘克龙无关，刘克龙的行为都是代表被告。
第三人刘克龙未向法院提交证据。
第三人广厦公司辩称，我公司与原告没有签任何合同也没有业务往来，被告不应追加我公司为本案第三人。
第三人广厦公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据：2012年2月23日《钢管租赁和脚手架拆除合同书》一份，证明广厦公司与原告在2012年2月23日以前无合同关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、六、七、八无异议，对证据二的真实性、关联性有异议，被告认为安心公司从未与原告签订任何合同，合同的乙方是刘克龙而不是安心公司，合同印章不是公司对外合同专用章，该合同法人处的签字朱安心，而公司法人叫朱国圣；对证据三的真实性有异议，安心公司并未向任何人出具过授权委托书；对证据四、证据五的真实性、关联性有异议，货物与结算表都是原告与刘克龙的行为；对证据六的真实性无异议，但认为安心公司是对刘克龙付款而不是原告；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。
第三人刘克龙对原告提出的证据一、二、三、四、五、八均无异议；认为证据六与己无关，不发表意见；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为超过的租赁期间的费用应由安心公司承担。
第三人广厦公司对原告提出的证据均无异议，但认为不应当依据证据六追加其为本案第三人。
原告对被告提出的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，合同担保条款无效但合同其他条款有效；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议，被告与第三人是包工包料并不影响我租赁公司结算；对证据四的真实性、关联性均有异议，因被告原因第三人刘克龙不能拆除脚手架；对证据五真实性无异议，对协议中第三条证明目的有异议；对证据六第一项的真实性无异议，但该证人是被告工作人员，与本案有利害关系；证据七认为朱天亮是被告公司股东不具备作证的法律效力；对证据八无异议。
第三人刘克龙对证据一至三的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四的真实性、合法性均有异议；对证据五、证据八的真实性、合法性均无异议；对证据六、证据七与原告质证意见一致。
第三人广厦公司对被告提出的证据因与己无关，不予质证。
原告和第三人刘克龙对广厦公司提交的证据无异议，被告对广厦公司提交的证据有异议，认为该证据没有原件。
对原告提交的证据一、六、七、八，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据二的签名盖章，经济担保单位印章均为真实的，本院予以确认，证据三授权人印章不真实，本院不予确认，证据四、五被告虽提出异议但未提交证据予以反驳，本院予以确认。对被告提交的证据一、二、五、八，原告对真实性无异议，本院予以确认，证据三无证明单位印章，本院不予确认，证据四未说明证据来源及制作过程、拍摄时间，无法予以核对，本院不予确认，证据六、七的证人证言与本案被告存在一定利害关系不能单独作为认定案件事实的证据。第三人广厦公司提交证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：2011年1月4日，第三人刘克龙持加盖有“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”的《授权》，与原告佘翔个体经营的武汉市洪山区翔凯建筑架料租赁站签订了《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》，由原告向“广厦海滨城”项目工地供应建筑设备周转材料，合同中约定：“1、预计租赁期限时间：2011年1月5日至2011年9月30日。以发料单开出时间为起租日，租期不满90日的租金按90日计算。满90日，按实际使用天数计算。6、每租用一个月（30天）进行一次中间结算，乙方应付清前期租金。若延期付款，则每日按金额的0.3%缴纳滞纳金。每月30日缴纳当月租金，60天内不付租金，甲方有权将所有材料收回，一切费用由乙方支付。8、乙方应提供具有足够偿还能力的企业法人或其他经济组织为合同的担保单位，作为保证乙方履行合同的关系人。担保方对乙方在本合同中的全部义务承担保证责任。保证期自合同签订起，至全部租赁物资退还和租金结清为止，乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失。12、乙方指定经办人（领料人）刘克龙。15、乙方若没有给甲方租金或欠甲方材料，担保方应负责赔偿甲方的租金和材料。”
在该合同中，原告个体经营的武汉市洪山区翔凯建筑架料租赁站是合同的甲方；在合同的首部，合同的乙方是手写的“湖北安心建筑劳务有限公司”（即被告），但在合同的尾部，合同乙方却是第三人刘克龙签署的自己的名字，而在“经济担保单位”处，加盖有“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”，并签有“朱安心”字样的签名。
在合同履行过程中，原告自认2011年9月30日前的租金已结清，合同期满后租赁物被继续使用。2012年2月3日，原告与第三人刘克龙签订《租金结算表》，确认自2011年10月1日起至2012年1月23日止，合计租金579483.07元，该《租金结算表》虽写明：承租单位安心劳务，但未加盖被告安心公司的印章，仅有第三人刘克龙的个人签字。后原告要求被告安心公司支付相关租赁费用，被告安心公司认为公司并未向原告租赁过任何设备，拒绝承担。原告遂诉至本院请求解决。
案件审理过程中，根据被告安心公司的鉴定申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对上述《授权》及《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上加盖的“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”是否是被告安心公司使用的印章以及《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上“朱安心”的签名是否是被告安心公司法定代表人朱国胜签署进行鉴定。经鉴定，《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上加盖的“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文和被告安心公司在原、被告共同认可的检材上使用的是同一枚印章；《授权》上加盖的“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”印章印文和被告安心公司在原、被告共同认可的检材上使用的不是同一枚印章；《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》上“朱安心”的签字和原、被告共同认可的检材上使用的“朱安心”的签字不是同一个人所写，不是被告安心公司法定代表人朱国胜的签字，而倾向是被告安心公司的股东朱天亮所签。
另查明，2010年10月29日，被告安心公司（甲方）与第三人刘克龙（乙方）签订有《劳务承包合同》，约定：“二、2.1甲方将广厦海滨城花园洋房二期工程外墙脚手架以包工包料的形式承包给乙方，包括钢管、构件、工字钢、钢绳，并提供1#、2#、3#、4#楼三层楼的木工支模架的钢管扣件、顶托、六个接料平台，周转使用。2.2本工程自进场之日起工期完工玖月，如果由于甲方原因造成延长工期、超期的一切损失（钢管扣件的租赁费用）由甲方赔付给乙方。”
2012年1月17日，第三人广厦公司（甲方）与被告安心公司（乙方）签订有《协议书》，约定：“三、2012年1月22日之前的脚手架搭、运、安和钢管脚手架的租赁费、人工费等一切费用（已含在1030万元之内）由乙方支付架子工和设备租赁公司，1月23日后的租赁费和人工、拆、卸、运费由甲方据实支付给架子工和设备租赁公司。”
还查明，刘克龙曾就上述《劳务承包合同》于2012年8月29日向武汉市新洲区人民法院提起诉讼，并于2012年12月3日在法院主持下与安心公司达成调解协议，由安心公司向刘克龙支付劳务费130000元。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳总结本案的争议焦点为：被告安心公司是否是《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中的承租人。
本院认为：本案诉争的《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》，约定租赁期间为2011年1月5日至2011年9月30日，该期间届满，根据原告的自述，承租人继续使用租赁物，原告作为出租人也未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故该租赁合同继续有效。
该合同是第三人刘克龙持加盖有“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”的《授权》与原告签订的，但根据湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见，此《授权》上加盖的“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”与被告安心公司的常用印章不符，原告以及第三人刘克龙也未能提交证据证明被告安心公司使用过该印章，故第三人刘克龙签订《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》的行为不能认定为出于被告安心公司的合法授权。
根据第三人广厦公司与被告安心公司签订的《协议书》和被告安心公司与第三人刘克龙签订的《劳务承包合同》，可以看出，“广厦海滨城”项目工地上的建筑设备周转材料是由第三人刘克龙以包工包料的形式承包的，而且第三人刘克龙已经就相关的费用在武汉市新洲区人民法院向被告安心公司主张了权利并得到了实现，此行使权利的行为，也与第三人刘克龙在《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》尾部合同乙方处以自己个人名字签字的行为及签署确认《租金结算表》的行为相符，故第三人刘克龙应该被认定为《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中的承租人。
至于被告安心公司，在《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》尾部“经济担保单位”处，加盖了“湖北安心建筑劳务有限公司第十六工区项目管理专用章”，根据湖北中真司法鉴定所的鉴定意见，此印章与被告安心公司日常所使用的印章相符，其中法定代表人“朱安心”的签字虽非真实，但并不因此影响所盖印章的真伪，故被告安心公司在《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中的地位应该是担保方。
在确定了被告安心公司和第三人刘克龙在《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中的地位后，根据合同相对性的原则，原告应当向合同中的承租人（即第三人刘克龙）主张支付租金；而被告安心公司作为担保人，在《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》明确约定“乙方不履行合同时，由担保方承担全部损失”的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告安心公司需要向原告承担的是一般保证责任。
经本院向原告释明，原告拒绝变更诉讼请求和所依据的法律关系，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故对原告要求被告安心公司支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，在诉争的《翔凯建筑设备周转材料租赁合同》中，第三人刘克龙为承租人，被告安心公司为一般保证的担保人，原告佘翔依法应当向第三人刘克龙主张支付租金的权利，向被告安心公司主张承担担保责任的权利，但原告佘翔经本院释明后，坚持向被告安心公司主张支付租金，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告佘翔的诉讼请求。
案件诉讼费用11576元，原告佘翔负担（原告已交纳5788元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 瞿汉春
审判员 张俊华
审判员 向 真
二〇一四年三月四日
书记员 姚紫茶