浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1070号
上诉人（原审被告）：陈杰安。
委托代理人：郑加飞。
被上诉人（原审原告）：万电电气有限公司。
法定代表人：陈建安。
委托代理人：章俊斌。
上诉人陈杰安因与被上诉人万电电气有限公司（以下简称万电公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年5月9日浙江万电电气有限公司的企业名称经工商行政部门变更登记为万电电气有限公司。2012年6月2日，万电公司仍以变更前公司名称浙江万电电气有限公司（供方）与陈杰安（需方）通过传真方式签订一份产品销售合同（合同编号：ct20120602-1b），约定：陈杰安向万电公司购买高压柜、低压柜及后台系统，货款共计56万元；合同签订、双方技术交底完毕及预付款到位后2012年6月26日发货；货到后15天内提出异议，此期间内未提出异议，视为合格产品；合同签订预付定金10万元，提货前付20万元，23万元在一个月付清，保质金3万元一年内付清；逾期付款按合同逾期款总额每月1.5%支付违约金等。万电公司签订合同后于2012年7月履行了交货义务。陈杰安共支付万电公司货款20万元，余款36万元至今未付。另万电公司自认双方于2012年7月6日对当时的欠款金额46万元重新约定2012年7月9日前还10万元，2012年7月20日前还10万元，2012年8月30日前还23万元，2013年8月30日前还3万元。
万电公司起诉称：2012年6月2日，万电公司与陈杰安签订一份产品销售合同（合同编号：ct20120602-1b），合同约定：陈杰安向万电公司购买高压柜、低压柜及后台系统，共计货款56万元。结算方式为合同签订预付定金10万元，提货前付20万元，23万元在一个月付清，质保金3万元一年内付清。逾期付款按合同逾期数总额每月1.5%支付违约金。合同另对交货地点、时间、运输方式、包装、验收办法及质量异议期限等作了约定。万电公司交货后，2012年7月6日，双方对付款期限作出调整，约定2012年7月9日前付10万元，7月20日前付10万元，8月30日前付23万元，2013年8月30日前付3万元。陈杰安如有任何一期违约的，万电公司可对全部货款提起诉讼，并自逾期之日起按每日0.6‰计算违约金。但陈杰安仅支付20万元货款，2012年7月20日起再没有按约支付货款，已经构成违约，除应全额支付货款外，还应承担违约金损失。为此，万电公司起诉要求判令：1、陈杰安支付万电公司货款36万元；2、陈杰安赔偿违约金损失（其中本金10万元自2012年7月20日起计算至2012年8月30日，33万元自2012年8月31日起计算至2013年8月30日，36万元自2013年8月31日起计算至判决确定履行之日，均按月息1.5%计算违约金）。诉讼过程中，万电公司将第二项诉讼请求中的“2012年7月20日”变更为“2012年7月21日”。
陈杰安答辩称：陈杰安收到上述货物后多次出现质量问题。陈杰安将从万电公司处购买的高低压柜出售给青海农林科学院，2013年6月到10月份就维修了9次。万电公司也派人去陈杰安客户处维修，维修后问题依然存在，双方之间一直在沟通。因为万电公司货物质量问题导致陈杰安客户货款无法结算，经济损失远远大于万电公司诉称的货款36万元。在签订合同后，陈杰安一直没有看到万电公司生产该产品的资质，高低压配电柜要有严格认证。从万电公司提供的产品质量来看，陈杰安有理由怀疑万电公司是没有相关资质。双方买卖合同的效力待定。万电公司主张的违约金过高。
原审法院认为：万电公司、陈杰安之间的买卖合同关系依法成立。合同各方应依约履行合同约定的义务。万电公司依约交付了货物，但陈杰安未在约定的期限内付款，现尚欠万电公司货款36万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。万电公司要求陈杰安支付货款36万元并按月息1.5%计算违约金，有事实和法律依据，该院予以支持。因万电公司自认重新约定的分期付款日迟于产品销售合同约定的付款日，故万电公司要求从该些日期的次日起算每期付款的违约金更有利于陈杰安，该院予以支持。陈杰安辩称万电公司产品存在质量问题，万电公司予以否认，鉴于双方在合同中明确约定了异议期和质保期，且陈杰安未提供证据证明其在合同约定的上述期限内曾向万电公司提出质量异议的事实，现上述期限均已届满，应视为万电公司提供的产品符合合同约定，故本院对陈杰安的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：陈杰安应于判决生效之日起十日内偿付万电公司货款36万元及违约金（以10万元为基数自2012年7月21日起至2012年8月30日止，以33万元为计算自2012年8月31日起至2013年8月30日止，以36万元为基数自2013年8月31日起至判决确定的履行之日止，均按月息1.5%计算）。如果陈杰安未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8030元，减半收取4015元，由陈杰安负担。
上诉人陈杰安不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人确实签订过一份产品销售合同，但合同金额系26万元，并没有56万元。被上诉人仅提供合同的复印件及欠款协议书，上诉人一审中明确对真实性提出异议，但一审法院仅凭这两份复印件做出判决，证据明显不足。二、上诉人与被上诉人的合同效力待定。根据法律规定，高低压电气设备生产必须具备相关资质才能生产，被上诉人没有提供任何资质证书，不仅不能生产，更加不能销售，一审法院对此不审查明显错误。三、程序违法。上诉人在收到一审判决后才知道被上诉人庭后向一审法院提供了货物运输投保单，但对于上述证据，一审法院没有交上诉人质证就判决，程序违法。
被上诉人答辩称：一审判决无误，恳请二审驳回，维持原判。
上诉人陈杰安在二审期间没有提供新证据。
被上诉人万电公司在二审期间提供了如下证据：证据一，报价单，证明上诉人确定拟购买产品后，被上诉人发给上诉人的报价单。证据二，3c认证证书、检验报告，证明被上诉人具备生产高、低压电器产品的资质。上诉人陈杰安认为该二份证据不属于二审新证据，对证据一的真实性有异议，证据二应在一审时提供相关的证书来证明双方之间的合同效力问题，一审法院在没有证据的情况下对合同的效力进行确定，程序是违法的。本院认为，上述证据不属于二审新的证据，证据一系被上诉人单方制作，未经上诉人签字确认，证据二没有原件，本院均不予采信。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人所签订的合同效力的问题。本院认为上诉人与被上诉人所签订的产品销售合同意思表示真实，内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”上诉人与被上诉人所签订的产品销售合同自签订之日成立并生效。上诉人陈杰安从双方交易之初到一审判决之前均未就合同效力提出异议，其直到二审中才以被上诉人没有生产资质导致合同效力待定的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原审法院以被上诉人万电公司在原审提供的产品销售合同、欠款协议书认定合同金额为56万元是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”被上诉人原审期间提供的产品销售合同及欠款协议书均为传真件，属于合同法中规定的书面形式合同。上诉人陈杰安亦在上诉状中承认与被上诉人签订过产品销售合同，且其常住在青海省西宁市，被上诉人住所地为浙江省乐清市，双方通过传真方式签订合同也符合交易的客观情况。上诉人陈杰安认为合同金额是26万元，但其在一审答辩时对合同金额并无异议，之后又称货款金额应该是二十几万，具体记不清楚了，最后又明确合同金额是26万元，且未能提供任何证据证明，本院不予采信。三、原审程序有无违法的问题。被上诉人万电公司在原审庭后提供的装车清单、货物运输投保单，原审法院于2014年5月8日下午交由上诉人陈杰安方发表意见，并制作了谈话笔录。上诉人陈杰安已充分发表了意见，其诉讼权利并未受到影响，原审程序并无违法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8030元，由上诉人陈杰安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一四年八月十一日
代书 记员 杨焰杰