广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初2871号原告：梁某，女，2006年11月03日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。法定代理人：梁木海，男，1981年5月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。法定代理人:郑洁平，女，1977年6月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：张莹，男，广东戴尔蒙律师事务所律师。被告：焦创，男，1987年11月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人吴家奕，男，广东端庆律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区宝马路藕塘村166号。统一社会信用代码：91445300763821026T。负责人：廖建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗泽华，男，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：温佩君，女，广东百润律师事务所律师。原告梁某与被告焦创、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用简易程序于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人梁木海，原告的委托诉讼代理人张莹，被告焦创的委托诉讼代理人吴家奕，被告保险公司的委托诉讼代理人罗泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：1.天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在保险赔偿限额内赔偿108488.76元给原告；2.保险赔偿不足部分由被告焦创赔偿；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月5日13时10分，被告焦创驾驶粤WT5×××号轻型普通货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某发生碰撞，造成车辆受损，梁某受伤的交通事故。事故经交警处理，认定焦创负事故的全部责任，原告无责任。粤WT5×××号轻型普通货车在天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买了交强险和商业险（50万元），事故发生在保险期限内。原告出院后经鉴定构成十级伤残，原告的损失如下：1.救护车费、购买药品费、护理费、治疗费4378.7元；2.住院伙食补助费5800元；3.营养费5500元；4.后续治疗费9000元；5.住宿费26100元；6.护理费20313.66元；7.残疾赔偿金29024.4元；8.精神抚慰金3000元；9.鉴定费3372元；10交通费2000元。为维护原告合法权益，现依法请求法院判决被告保险公司赔偿原告各项损失合计108488.76元。被告保险公司辩称，我方认为保险人在购买保险时已经说明了免责事由，投保车辆在检测不合格、擅自改装的情况下明显增加驾驶的危险性，故此我方认为在商业险部分不应当承担赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中的救护车费和购买药品费这两项没有证据支持；护理费属于重复计算项目；住院伙食补助费应当扣减被告焦创支付的3000元；营养费没有依据；后续治疗费是尚未产生的且没有证据予以证明；住宿费没有任何证据支持，因为原告是未成年人，住院期间，其家属应当在医院陪护，故此住宿费是不合理的；护理人员2人过多，住院期间只需1人护理，且护理费只针对住院期间，出院后不应当产生护理费；交通费没有票据予以支持。被告焦创辩称，1.本案原告起诉的事实、理由、责任认定等无异议。2.被告在被告保险公司购买了交强险和商业险，所以原告的损失应当由被告保险公司承担赔偿责任。3.对于梁某的救护车费、护理费、购买药品费等有异议，外购药品是没有医嘱证明的；对其住院伙食费，由于在原告住院期间，被告已经垫付了3000元的伙食费，在1606号案已经予以认定，本案应当予以扣减；营养费部分我方认为过高，由法院依法认定；后续治疗费部分，没有相关的医嘱，由法院依法认定；住宿费没有相关的票据，由法院依法认定；精神抚慰金过高；对残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等无异议，由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日13时10分，驾驶人焦创驾驶其所有的粤WT5×××号轻型普通货车由罗定市附城街道往华石镇方向行驶，行至罗定市华石镇荔枝村葵冲路段时，与行人梁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4发生碰撞，造成梁某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4受伤及粤WT5×××号轻型普通货车受损的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人焦创驾驶机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的粤WT5×××号轻型普通货车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及违反右侧通行规定，应承担本次事故全部责任，行人梁某、梁某1、梁某3、梁某2、梁某4无须承担本次事故任何责任。事故发生后，原告梁某被送往罗定市人民医院急救治疗，共用去医疗费2853.05元，因伤势过重，当天转至广东药科大学附属第三医院治疗，于2017年8月2日出院，共住院58天，共用去医疗费137693.15元，救护车出车费1195元。出院诊断：1.左额叶脑挫伤；2.双侧筛窦炎；3.左股骨骨折；4.左足第一跖骨近端骨折；5.左足踇趾末节趾骨粗隆骨折；6.左足背皮肤撕脱伤并皮肤缺损；7.右耳廓、头皮挫裂伤。出院医嘱：1.建议休息三个月，院外防二次外伤，需留一人护理；2.避免左下肢过早负重，术后（3、6）个月返院复查左股骨、左足第一跖骨近端及末节趾骨粗隆骨折愈合情况；患肢逐渐进行功能锻炼；3.术后12个月视左股骨骨折愈合情况取出内固定物；4.适当增加营养；5.不适随诊。原告出院后于2017年9月19日到罗定市人民医院复诊，支出诊查费676.7元。原告住院期间由其亲属两人护理，护理人户口性质为农业户口。2017年9月18日，原告委托广东中天法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，该鉴定所于2017年10月16日作出鉴定意见：1.评定被鉴定人梁某左股骨骨折内固定术后左膝关节活动功能部分障碍伤残等级为十级；2.评定被鉴定人梁某伤后营养期为110日，护理期为90日；3.评定被鉴定人梁某左股骨内固定物取出费用约9000.00元（玖仟元）。原告支出鉴定费3372元。被告焦创驾驶的粤WT5×××号货车为被告焦创所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间之内。事故发生后，被告焦创向原告垫付了3000元生活费用。原告曾于2017年7月4日诉至本院，要求被告方赔偿在罗定人民医院抢救治疗和在广州药科大学附属第三医院住院治疗的医药费，本院于2017年9月30日作出（2017）粤5381民初1606号民事判决书，判令被告保险公司分别在交强险和商业险赔偿范围内赔偿5833元、101818.5元给原告梁某。判决后双方均没有提出上诉。被告保险公司履行了上述判决的赔偿义务。本次交通事故的另外两名伤者梁某3、梁某1于2017年8月4日分别诉至本院，要求被告方赔偿事故损失，本院于2017年11月3日分别作出（2017）民初1880号、1881号民事判决书，判令被告保险公司分别在交强险和商业险赔偿范围内赔偿85227.72元、35319.11元给梁某3，赔偿1801.82元、3064.64元给梁某1。判决后双方均没有提出上诉。梁某2于2017年11月29日向本院起诉，要求被告方赔偿事故损失，案号为（2017）粤5381民初2872号，与本案合并审理。上述四名伤者医疗费用项目损失总额已超出交强险限额，死亡伤残项目总额则未超出。故对上述各案伤者的交强险死亡伤残赔偿项目的损失，可全额赔偿。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、疾病诊断证明书、出院记录、陪护证明、医疗收费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、（2017）粤5381民初1606号民事判决书，被告保险公司提交的交强险和商业险保险单、广东省汽车综合性能检测报告单、企业信用信息公示报告和本案庭审记录予以证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案交通事故所作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚、程序合法、结论正确，本院予以确认；对《道路交通事故认定书》关于“驾驶人焦创承担本次事故全部责任，行人梁某等人不承担任何责任”的认定，本院予以采纳。被告焦创对原告的事故损失应承担全部赔偿责任，由于其驾驶的肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告焦创全部承担。本案的争议焦点为：被告保险公司是否在商业第三者责任险赔偿范围内免除赔偿责任。对于争议焦点，被告保险公司认为被告焦创驾驶的涉案肇事车辆不在检测有效期内，事故发生时车辆检测不合格、机件不符合技术标准，擅自改变机动车登记的构造、特征使得机动车的危险程度显著增加，根据双方签订的免责事项说明书，被告保险公司应在商业第三者责任险限额内免除赔偿责任。本院认为，根据被告焦创在（2017）粤5381民初1606号案中提供的行驶证原件显示，涉案车辆粤WT5×××号轻型普通货车检验有效期至2017年11月，事故发生时尚在检验有效期内，即被告焦创驾驶的车辆经检测合格，通过了年审，被告焦创作为投保人已经尽到了按机动车辆管理规定检验车辆的保险合同义务。事故发生后，罗定市公安局交警大队作出的罗公交认字[2017]第C00059号《道路交通事故认定书》认定被告焦创驾驶的粤WT5×××号轻型普通货车机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构。本院认为，机件不符合技术标准是交警部门用以认定交通事故责任的依据，不能作为被告保险公司免赔的依据。且并无证据证明事故发生时涉案车辆处于超载状态，被告焦创在涉案车辆WT5×××号轻型普通货车后加装护栏，是为了增加运输过程中的安全性，并没有改变其使用性质，没有明显增加机动车的危险程度，与本次事故发生没有因果关系。被告保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》由于真实性存疑，本院不予采纳。被告保险公司据此以被告焦创驾驶的涉案车辆粤WT5×××号轻型普通货车没有定期检测、检测不合格和擅自改装为由提出在商业险限额内免除赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采纳，即被告保险公司在本次交通事故中承担交强险限额内的赔偿责任后，仍需在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。原告的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失计算如下：1.医疗费1871.7元（救护车出车费1195元＋门诊复查费676.7元），原告转院到广州及出院后复诊确需支出费用，原告提供出车费发票和医疗收费票据予以证实，本院予以支持。2.后续治疗费9000元，根据原告提交的疾病诊断证明书中“术后12月视左股骨愈合情况取出内固定”及鉴定意见书中“内固定取出费用约9000元”的意见，该笔费用必定发生，且有明确数额，为减少讼累，原告该费用可一并主张，本院予以支持。3.住院伙食补助费5800元（100元/天×58天），根据疾病诊断证明书、出院记录证实原告共住院58天，按照相关规定和标准计算。4.营养费2000元。出院时有适当加强营养的医嘱，原告的主张合理，根据原告的伤势情况及伤残等级，酌情予以支持。5.护理费14594.28元（98.61元/天×58天×2人＋98.61元/天×32天×1人），原告住院58天，医疗机构建议住院期间患者有家属两名陪护，本院予以采纳。医疗机构建议原告出院后休息3个月，院外防二次外伤，需留一人护理，原告主张出院后需继续护理90天，但司法鉴定意见书中评定的护理期为90天，已包含了住院期间的58天，故本院支持出院后继续护理32天。护理人均是农村居民，按住院58天+出院后32天和原告诉请的98.61元/天的标准计算护理费。6.残疾赔偿金29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），原告经鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%，原告是农村居民，按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算。7.精神损害抚慰金2000元，综合原告的伤残等级、双方的过错程度及当地的生活经济水平，本院酌情支持。8.交通费1000元，原告因本次事故受伤，住院58天，虽未能提供正式票据，但其本人及亲属、护理人往返医院、定残确需支出交通费，本院根据实际情况酌情支持。9.司法鉴定费3372元，原告因本次事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费应予支持。至于原告诉请住院期间由两人陪护所产生的护理人住宿费26100元，因其主张没有法律依据，本院不予支持。原告提交的广州华兴康复医院有限公司出具1张护理费641元的发票和广州市白云区新市国药大药房出具的2张药品费共计1266元的发票、云浮天天邦健医药连锁有限公司开具的1张安宫牛黄丸900元的发票，因无疾病诊断证明书和医嘱证明其诉请的上述费用是治疗原告伤情的必要支出，本院不予支持。上述损失共计68662.38元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，共计18671.7元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-9项，共计49990.68元。鉴于粤WT5×××号轻型货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（50万元，不计免赔），且交通事故发生在保险责任期间之内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，根据（2017）粤5381民初1606号案民事判决书，原告请求的医疗费用赔偿项目已经超出了本院按本次交通事故多个伤者损失比例分配给其的交强险医疗费用赔偿项目限额，根据责任事故认定，由被告焦创全部承担，即17476.7元应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔付给原告。综上所述，被告焦创已先行垫付3000元生活费给原告，该项费用应予以扣减，即被告保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告49990.68元，在商业险（50万元，不计免赔）赔偿限额内赔偿原告15671.7元（18671.7元-3000元）给原告。对于被告焦创先行为原告垫付的3000元，可在本案交通事故的全部伤者的损失全部得到足额赔偿后，由被告焦创与被告保险公司另循途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿49990.68元给原告梁某。二、由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业险限额内赔偿15671.7元给原告梁某。三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元（原告已预交），由原告梁某承担488元，由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  廖伟承二〇一八年二月二十二日书记员  曾飞玲