广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第325号
上诉人（原审原告）：方萃运，男。
委托代理人：肖景清，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：吴海华，广东星啸律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：刘超，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘灿全，男。
被上诉人（原审被告）：东莞百业兴运输有限公司。住所地：广东省东莞市城区西正路*号。
法定代表人：温锦坤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：吴焕胜，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上诉人方萃运、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）与被上诉人潘灿全、东莞百业兴运输有限公司（以下简称百业兴公司）、吴焕胜、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
方萃运于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司共同赔偿方萃运各项损失共计338110.47元（医疗费25627.59元、后续医疗费25000元、住院伙食补助费5250元、辅助器材费130元、误工费42750元、护理费16607.5元、交通费3011元、住宿费15750元、伤残赔偿金58104.54元、残疾辅助器具费80000元、伤残鉴定费2640元、被扶养人生活费67239.18元、公证费700元、精神损害抚慰金20000元），以上损失共计362809.81元，扣除太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司已支付的24699.34元，仍需赔偿338110.47元；2、判令太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）保险责任范围内对上述赔偿承担赔付责任；3、太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。后方萃运变更第一项诉讼请求中的残疾赔偿金为65365.61元、被扶养人生活费为93931.51元，其余项目不变，总的诉讼请求金额为376063.87元。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，潘灿全驾驶粤Z＊＊**港号大货车与吴焕胜驾驶的粤S9＊＊**号轿车发生碰撞后，吴焕胜车辆失控碰撞行人方萃运、案外人沈爱萍和方健，造成三名行人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门经查证，无法认定事故责任。
百业兴公司是粤Z＊＊**港号大货车的登记车主，潘灿全是百业兴公司的员工，事发时履行公司职务。太平洋财险深圳公司承保了粤Z＊＊**港号大货车的交强险、三者险及三者险不计免赔险。人保财险东莞公司承保了粤S9＊＊**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险。事故均发生在两车保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。粤Z＊＊**港号大货车的三者险保险限额为1000000元。粤S9＊＊**号轿车的三者险为300000元。
原审法院认为：1、方萃运先在东莞市大岭山医院治疗1天，花费医疗费826.7元（吴焕胜支付），后在东莞市人民医院住院105天，医院诊断为：左足毁损性完全离断伤、失血性休克等，医嘱：全休6个月，住院期间陪护1人，每月复查X片，必要时行左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术，费用约20000元，左锁骨内固定物取出术费用约5000元等。方萃运共用去医疗费24798.9元（潘灿全支付20000元，吴焕胜支付4798.9元）。太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司对方萃运的后续左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术有异议，认为方萃运应待实际产生后另行主张，后方萃运提交2013年9月10日的诊断证明，诊断为：左足外伤术后，贴骨疤痕形成，医嘱：返院行左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术。原审法院认为，方萃运关于左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术的证据充分，应予以支持，医嘱建议为20000元，原审法院予以支持。太平洋财险深圳公司主张根据三者险条款应扣除非社保的医疗费用，但其并未向原审法院提交核定的医疗费用金额，因此原审法院对其主张不予支持。方萃运另提交门诊复查费用595.5元诉请医疗费，原审法院予以支持。以上共计51221.1元，方萃运仅诉请为50627.59元（医疗费25627.59元＋后续医疗费25000元）合理，原审法院予以支持。
另吴焕胜支付方萃运现金201.1元（即住院医疗费中吴焕胜支付的5000元的退款金额），原审法院在此一并列明。
2、住院伙食补助费：50元／天×105天=5250元。
3、辅助器材费：方萃运提交拐杖费发票130元诉请，原审法院予以支持。因该器具为暂时性辅助性用品，原审法院予以计算在医疗费用赔偿限额中。
4、残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。方萃运因事故构成八级、十级伤残各一处，太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司均对其八级伤残有异议，提出重新鉴定申请，后方萃运与太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司达成一致，同意伤残等级系数按照25%予以计算。方萃运为农村户口居民，定残时年满29周岁，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×25%（伤残系数）=52714.2元。方祀泳、谢桂花、方萍、方观香、方健分别是方萃运的父亲、母亲、女儿、女儿、儿子，事发时分别年满62周岁、59周岁、4周岁8个月、3周岁6个月、4个月。方祀泳、谢桂花分别需被扶养18年、20年，共生育子女4人（包括方萃运）。方萍、方观香、方健被扶养至成年，仍需分别被扶养13年4个月、14年6个月、17年8个月，由父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑方萃运丧失劳动能力的程度时，以上5人前15年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年×15年＋7458.56元／年×8年（方祀泳、谢桂花剩余扶养年限）÷4人＋7458.56元／年÷12个月×32个月（方健剩余扶养年限）÷2人］×25%=34185.07元。以上共计86899.27元。
5、鉴定费：2640元，有鉴定费票据予以佐证，是方萃运因事故造成的合理支出，原审法院予以支持。
6、误工费：方萃运从事发住院至定残前一天共计误工230天（2012年8月31日-2013年4月18日），其提交证据证明其从事机械维修，证明其月收入为4500元／月，但未能提交银行卡流水记录或完税证明佐证工资金额，原审法院对其工资金额不予认可，参照2012年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资通用设备制造业35711元／年计算误工费为：35711元／年÷365天／年×230天=22502.82元。
7、护理费：方萃运诉请护理人员为尹群鸿的护理费，但未能提供医疗机构出具的护理人员身份情况证明，原审法院对其主张不予采纳，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×105天=5250元。
8、残疾辅助器具费：方萃运提交的鉴定结论证明其需半足假肢安装费80000元（10次，每次8000元），人保财险东莞公司对该鉴定有异议，提出重新鉴定，后经方萃运与其达成协议，同意假肢安装费用64000元（8次，每次8000元），因此原审法院予以支持64000元。
9、公证费：该费用为方萃运亲属关系证明的公证书，属于其举证范围，且并非必然要以公证书的形式证明其亲属情况，因此该费用属于方萃运诉讼成本，不应由太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司承担，原审法院对其该项诉请不予支持。
10、交通费：原审法院酌情支持2000元。
11、住宿费：原审法院酌情支持1000元。
12、精神损害抚慰金：考虑方萃运的伤情及伤残鉴定的结果，因事故造成精神上较大的伤害，原审法院酌情予以支持精神损害抚慰金13000元。
13、吴焕胜主张其因事故造成了车辆维修费8504元损失，提交了维修费发票、太平洋财险东莞公司的估损清单，但该费用是吴焕胜的损失，并非本案方萃运的损失，根据不告不理的原则，吴焕胜的损失不属于本案处理范围，因此原审法院仅在此予以列明。
14、关联案件情况：本事故另两名伤者沈爱萍、方健已于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，案号分别为（2013）东二法民三初字第803号（以下简称803号案件）、（2013）东二法民三初字第804号（以下简称804号案件），该两案确认了伤者属于交强险医疗费用限额的损失分别为100777.45元、10550.56元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失分别为199095.46元、600元。人保财险东莞公司在803号案件中为伤者沈爱萍垫付医疗费10000元。
百业兴公司与太平洋财险深圳公司之间、吴焕胜与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
方萃运相对于粤Z＊＊**港号大货车、粤S9＊＊＊**号轿车来说，是法律规定的第三者，由于交警部门未对事故责任作出划分，方萃运、太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司各方均未提交证据证明对方在事故中有过错，因此，原审法院亦不对事故责任作出划分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，方萃运作为行人，其损失应由机动车承担100%的赔偿责任。鉴于本事故造成方萃运受伤的为两辆机动车，基于公平原则，应由潘灿全、吴焕胜承担超出保险限额部分各50%的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，方萃运的事故损失应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司分别在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。方萃运损失超过以上保险限额的部分，应由潘灿全、吴焕胜各承担50%的赔偿责任。潘灿全是百业兴公司的员工，事发时履行公司职务，因此其赔偿责任应由百业兴公司承担。太平洋财险深圳公司对百业兴公司应承担的赔偿责任、人保财险东莞公司对吴焕胜应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给方萃运。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由百业兴公司、吴焕胜赔偿给方萃运。
以上1-3项损失共计56007.59元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，加上803号案件、804号案件该项损失共计167335.6元，已超过20000元保险限额（两车），应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各赔偿3347.02元（56007.59元÷167335.6元×20000元÷2）给方萃运，超过部分为49313.55元（56007.59元-6694.04元），应由百业兴公司、吴焕胜各赔偿50%即24656.78元给方萃运；
以上4-12项损失共计197292.09元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上803号案件、804号案件的该项损失共计396987.55元，已超过死亡伤残赔偿限额220000元（两车），应由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各赔偿54667.03元（197292.09元÷396987.55元×220000元÷2）给方萃运，超过部分为87958.03元，应由百业兴公司、吴焕胜各赔偿50%即43979.02元给方萃运。
综上，太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司各需在交强险限额内赔偿58014.05元给方萃运。百业兴运输公司、吴焕胜各需赔偿的68635.8元给方萃运，根据三责险条款约定，该部分赔偿应分别由太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司在三者险范围（均未超过三者险保险限额）内直接赔偿给方萃运。即太平洋财险深圳公司、人保财险东莞公司共各需赔偿126649.85元给方萃运，扣除潘灿全已支付的20000元，太平洋财险深圳公司仍需赔偿106649.85元给方萃运。扣除吴焕胜已支付的5826.7元，人保财险东莞公司仍需赔偿120823.15元。潘灿全支付的20000元，吴焕胜支付的5826.7元，可自行与其投保的保险公司协商解决。对于方萃运超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿106649.85元给方萃运；二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿120823.15元给方萃运；三、驳回方萃运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6941元，由方萃运负担2750元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1964元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2227元。
上诉人方萃运不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）方萃运因本次交通事故产生的误工费应为34500元。方萃运从事发住院至定残前一天共计误工230天，提交的证据证明其从事机械维修，月平均工资4500元。方萃运工作的地方是一个废旧物资收购场，采用现金发放工资，不能因方萃运未能提供银行卡流水记录或完税证明佐证工资金额而不予认可方萃运的工资金额。（二）护理费应为16607.5元，住院治疗期间方萃运是由姐夫尹群鸿护理，《住院诊断证明书》记载“住院期间有陪护一人”，即尹群鸿。医疗机构在职责范围内不可能作具体护理人员的描述。方萃运已经履行护理情况的举证责任，应由太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司举证反驳护理人员身份情况。尹群鸿月平均收入是4745元，有东莞市寮步东翡翠制衣厂营业执照、劳动合同及收入证明予以证明。据此，请求本院：1、依法变更原审判决第一、二项，改判太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司赔偿方萃运250827.68元。2、全部诉讼费由太平洋财险深圳公司、潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司承担。
上诉人太平洋财险深圳公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：根据东莞市人民医院诊断，后续左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术并非必须进行，如果确需进行手术医生不会出现“必要时”的字眼。据此，请求本院：撤销原审判决第四项医疗情况中后续治疗中后续左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术费用人民币20000元，本案诉讼费由方萃运承担。
被上诉人潘灿全、百业兴公司、吴焕胜、人保财险东莞公司在法定期间内均未提交任何书面答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审法院认定的除误工费、护理费及后续治疗费之外的其他赔偿项目和金额未提出异议，视为认可原审法院的相关认定结果，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对方萃运、太平洋财险深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）后续治疗费20000元是否应支持。（二）方萃运的误工费、护理费数额如何认定。
关于焦点一。方萃运出院医嘱诊断“必要时行左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术，费用约20000元”，太平洋财险深圳公司上诉主张该笔费用并非必然发生的费用。但根据2013年9月10日医院出具的诊断证明载明，方萃运需返院行左足贴骨疤痕切除、皮瓣修复术。由此可见，上述后续治疗费为确定必然发生的费用，原审法院依法予以支持正确，本院予以维持。
关于焦点二。关于误工费。方萃运提交的劳动合同并未约定月工资标准，虽然其提供了用人单位出具的《证明》拟证明其月工资为4500元，但并无相应的工资条、完税证明等其他证据予以佐证，原审法院对其主张的工资标准不予采信并无不当，本院予以维持。关于护理费。方萃运主张其住院期间由其姐夫尹群鸿护理，但其提交尹群鸿的劳动合同、用人单位出具的《证明》均无法证实尹群鸿存在因需护理方萃运向用人单位请假导致误工损失的事实，故原审法院不予采纳方萃运的该项上述主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。太平洋财险深圳公司、方萃运的上诉主张没有事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费684元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担300元，方萃运负担384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。