辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三特字第6号
申请人：沈阳龙湖房地产拓展有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：温介邦，系该公司总经理。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：朱红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：阎同泽，男，住址：沈阳市大东。
委托代理人：高世洪，系辽宁同方律师事务所律师。
被申请人：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：侯云生，系该公司总经理。
委托代理人：王耀然，系辽宁东来律师事务所律师。
申请人沈阳龙湖房地产拓展有限公司（以下简称“龙湖地产”）因不服沈阳仲裁委员会2014年4月16日作出的（2014）沈仲裁字第14011号裁决书，于2014年6月10日向本院提起申请，请求撤销该裁决。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员关长春、代理审判员原宏斌共同组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
申请人龙湖地产申请撤销裁决的理由是：1、仲裁庭的仲裁程序违反法定程序。2014年4月28日在农民工维权中心的协调下，沈阳仲裁委员会主持调解，龙湖地产同意将3，667，156元工程款支付至指定账号，用于发放辽国建拖欠的农民工工资，2014年5月，龙湖公司向农民工维权中心付款3，667，156元，其中涉本案的工程款为2，788，124.21元。但沈阳仲裁委员会未将上述调解内容体现在裁决书中，因此违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条一款三项之规定；2、从举证、质证角度看，仲裁庭并未明确举证期限和最后证据提交时限，2014年4月29日，龙湖地产以书面形式发函给沈阳仲裁委员会，申请补交证据，并于2014年5月6日提交了相关证据，沈阳仲裁委员会未就该证据进行质证，剥夺了龙湖地产的举证、质证的权利，因此仲裁程序违反法定程序；3、本案中，我公司代辽国建向农民工维权中心支付的3，667，156元的工程款，直接影响实际欠付工程款总额的认定，该3，667，156元工程款的支付凭证是“足以影响公正裁决的证据”，仲裁庭在明知有该组证据的情况下，未组织双方质证。根据《仲裁法》第五十八条第一款第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，该裁决应予撤销。
被申请人阎同泽辩称：龙湖地产的申请，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予驳回。
被申请人辽宁国际建设工程集团有限公司辩称：1、沈阳仲裁委的裁决书，没有违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，龙湖地产的申请应予驳回；2、仲裁裁决的事项是龙湖地产庭审中承认的无争议的事项；3、仲裁裁决后的付款行为，双方可另行结算；4、仲裁裁决后，龙湖地产所支付的款项并非完全是农民工工资；5、市农民工维权中心调解时，仲裁裁决书已作出，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，裁决书自作出之日起，即发生法律效力。请求人民法院依法驳回龙湖地产撤销仲裁裁决的申请。
本院经调阅沈阳仲裁委员会（2014）沈仲裁字第14011号仲裁裁决卷宗，并经开庭审理，查明下列与案件有关的事实：
2011年1月30日，龙湖地产作为发包方与辽宁国际建设工程集团有限公司（简称“辽国建”）、中天建设集团有限公司签订了《龙湖辉山项目一期建筑安装工程施工总承包合同补充协议》，约定由辽国建承建龙湖地产的龙湖辉山项目一期工程。
因辽国建欠抚顺市友信汽车销售服务有限公司的款项，经本院（2013）沈中民三初字第42号民事调解书确认，辽国建及辽国建万宝分公司应一次性给付抚顺市友信汽车销售服务有限公司借款本息共计人民币2，531.45万元。2013年12月30日辽国建与抚顺市友信汽车销售服务有限公司签订《债权转让书》，约定辽国建将其对龙湖地产享有的龙湖辉山项目一期工程款债权中的2，860万元转让给抚顺市友信汽车销售服务有限公司。2013年12月30日抚顺市友信汽车销售服务有限公司又将其受让的债权2，860万元再转让给闫同泽。
2014年1月3日，阎同泽作为申请人，以龙湖地产、辽国建为被申请人，向沈阳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人龙湖地产给付人民币2，860万元。沈阳仲裁委于2014年3月11日、3月25日两次开庭审理，于2014年4月16日作出（2014）沈仲裁字第14011号仲裁裁决，裁决如下：1、被申请人沈阳龙湖房地产拓展有限公司于收到本裁决书之日起十五日内，给付申请人阎同泽人民币3，256，433元，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，加倍支付银行同期同类贷款利息；2、驳回申请人阎同泽在仲裁请求中，超出确定债权金额25，343，567元的请求，该部分债权仍按沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一初字第42号民事调解书执行；3、仲裁费166，550元，由被申请人辽宁国际建设工程集团有限公司承担126，550元，由被申请人沈阳龙湖房地产拓展有限公司承担40，000元。上述裁决书，于2014年5月15日送达闫同泽、辽国建，于2014年5月20日送达龙湖地产。
另查明：2014年4月28日，沈阳市维稳办及市农民工维权中心就辽国建欠付农民工工资款如何发放一事，组织龙湖地产、辽国建、沈阳仲裁委员会等相关单位参加的协调会议，并形成会议纪要，会上龙湖地产同意将3，667，156元的工程款支付至沈北新区农民工维权中心指定账号。同年5月8日，龙湖地产支付了上述款项。与此同时，龙湖地产将上述材料邮寄至沈阳仲裁委员会。
本院认为：仲裁是当事人自愿达成的一种纠纷处理方式，是社会纠纷处理的重要机制与渠道。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，仲裁裁决书一经作出，即发生法律效力，也就是仲裁裁决实行一裁终局的制度。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定情形，否则人民法院不得任意撤销之。
关于申请人龙湖地产提出的仲裁庭的仲裁程序违反法定程序”的申请理由。本院认为：沈阳仲裁委员会作出的（2014）沈仲裁字第14011号仲裁裁决的时间为2014年4月16日，而沈阳市维稳办及市农民工维权中心组织的协调会是在2014年4月28日，即在该协调会议召开之前，仲裁裁决已经作出，仲裁审理程序已经终结，沈阳仲裁委员会参加协调会议的行为与（2014）沈仲裁字第14011号仲裁裁决无程序上的关联性。因此，沈阳仲裁委员会对此案的裁决，并不违反法定程序，本院对申请人提出的该项申请撤销裁决的理由不予支持。
关于申请人龙湖地产提出的沈阳仲裁委员会未明确举证期限和最后证据提交时限，龙湖地产已经向沈阳仲裁委员会补充证据，而沈阳仲裁委员会未再次开庭进行质证，违反法定程序的申请撤销裁决理由。本院认为：沈阳仲裁委员会于2014年1月3日受理案件后，于2014年3月11日、3月25日两次开庭进行审理，于2014年4月16日作出裁决。从仲裁程序上看，仲裁庭已给双方当事人以合理的举证时间，并未违反《中华人民共和国仲裁法》第四章的相关规定。而且龙湖地产向沈阳仲裁委员会补充证据的时间为2014年4月29日，涉及的证据形成的时间是2014年4月28日，两者的时间都在仲裁裁决作出之日，即2014年4月16日之后。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条之规定，裁决书自作出之日起发生法律效力，仲裁审理程序已经终结。因此，无论从程序上，还是实体上，沈阳仲裁委员会都无法对龙湖地产后补充的证据进行质证，当然不构成“仲裁的程序违反法定程序”，故本院对申请人的该项申请撤销裁决的理由，亦不予支持。
关于申请人龙湖地产提出的其向农民工维权中心支付的3，667，156元的工程款的凭证，是足以影响此案公正裁决的证据，仲裁庭未组织双方进行质证，构成“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的申请撤销裁决理由。本院认为：该付款凭证发生在龙湖地产与辽国建公司之间，形成于2014年5月8日，即在仲裁庭2014年3月11日、3月25日开庭时，甚至2014年4月16日仲裁庭作出该裁决之时，该证据尚未形成，因此，无论仲裁庭，还是闫同泽、辽国建都不构成“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。故本院对申请人的该项申请撤销裁决的理由，亦无法支持。
综上，申请人龙湖地产提出的撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第五项之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人沈阳龙湖房地产拓展有限公司要求撤销沈阳仲裁委员会（2014）沈仲裁字第14011号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人沈阳龙湖房地产拓展有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 原宏斌
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 闫玉洁
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国仲裁法》第五十七条：裁决书自作出之日起发生法律效力。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国仲裁法》第六十条：人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。