湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00486号
上诉人（原审被告）张成（曾用名张有亮），男，1971年8月30日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
上诉人（原审被告）周美英，1971年3月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住址同上。系张成之妻。
共同委托代理人吴胜，湖北吴胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）陈先胜，男，1971年4月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
委托代理人张彬、黄朝阳，英山县杨柳湾法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人张成、周美英为与被上诉人陈先胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2014）鄂英山民初字第01391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员涂建锋、助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人张成及其与周美英的共同委托代理人吴胜，被上诉人陈先胜及其委托代理人张彬、黄朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张成与周美英系夫妻关系，陈先胜之妻周淑娟系周美英的堂姐，双方之间因亲戚关系来往密切。2011年7、8月间，张成、周美英在山东省东明县承包建设工程，因资金周转向陈先胜借款。双方口头约定借款期限为半年，期满按借款本金双倍偿还，后陈先胜先后分两次向张成账户打款360000元。到期后，张成、周美英未按约定的时间还款，陈先胜多次催讨。2013年2月8日，张成向陈先胜出具欠条一张，内容为“欠陈先胜现金叁拾陆万元整。如2014年8月未付款，按2分息计算”。2014年1月28日，陈先胜到张成家催款，双方发生纠纷，导致英山县公安局红山派出所出警。后张成、周美英通过周平富支付陈先胜20000元。到期后，张成、周美英仍然未偿还欠款。陈先胜为维护其合法权益于2014年9月29日，提起诉讼，请求判令偿还借款及利息共计504000元，在庭审过程中，陈先胜将此项诉讼请求变更为525600元，并要求利息计算至还清之日止。本案在审理过程中，陈先胜申请对张成、周美英的财产进行保全，英山县人民法院以（2014）鄂英山民初字第01391-1号民事裁定书对张成在中国建设银行股份有限公司三门峡分行西市场支行的存款122800元予以冻结，以（2014）鄂英山民初字第01391-2号民事裁定书对张成、周美英所有的位于英山县××××号房屋一套（房产证号01××31）予以查封扣押。陈先胜认为所欠款应按月息2分计算，并自出具条据之日付息，张成、周美英认为应按年息2分计算，并自2014年8月之后支付付息。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。陈先胜在2011年7、8月间借与张成36万元事实成立，其债权债务关系明确，张成应当偿还。张成、周美英系夫妻关系，将所借款项用于家庭经营，故陈先胜要求张成、周美英共同偿还借款的理由成立，予以支持。张成、周美英辩称双方系合伙关系的理由不能成立，不予支持。双方借款时约定的按本金数额计息，违反法律规定，不予支持。2013年2月8日在张成向陈先胜出具欠条后，其借贷关系受法律保护。双方在欠条上载明按2分计算利息，但未载明按年还是按月计算，因陈先胜不能提供证据证明利息按月息两分计算，故张成主张按年息两分计算的理由成立，予以支持。对于利息起算时间，张成、周美英先前与陈先胜约定期限为半年，但张成、周美英违反约定未予偿还。在陈先胜催告后，张成于2013年2月8日向陈先胜出具欠条，并载明在2014年8月付款，但张成再次违反约定未予偿还，故张成、周美英应当自陈先胜催告之日，即2013年2月8日起向陈先胜支付利息。张成、周美英辩称已偿还271550元的理由不能成立，不予支持。遂判决：限张成、周美英于判决生效后十日内偿还陈先胜欠款本金360000元，并自2013年2月8日起至履行期满之日止按年息2分支付利息（已支付的20000元抵除应支付利息）。
上诉人张成、周美英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、本案定性错误。2011年上半年，陈先胜便与本人在河南省××县合伙承包工程。同年下半年，陈先胜见本人承包的山东省东明县工程形势较好要求入伙，本人便同意其加入。陈先胜遂投入36万元投资款，并安排其舅兄周新堂参与工地管理。后因开发商未按约定支付工程款，导致工程亏损，陈先胜便要求退款，本人在被迫无奈的情况下向其出具一份欠条，故本案系合伙投资纠纷而非民间借贷纠纷。2、本人于2013年10月20日已经还款21万元，陈先胜认为此款与本案无关，但未提供证据证实，原审未认定该款有误。3、本人在欠条中承诺如在2014年8月未付款按二分息计算，根据该约定，如在2014年8月未付款，则此后应按2分息计算，故本人于2014年2月支付给陈先胜的2万元，应当抵减欠款本金，利息应自2014年8月开始计算，原审将2万元还款抵扣利息，及自欠款之日（2013年2月8日）开始计算利息有误。4、原审程序违法。原审法庭辩论结束前，本人提交了东明工地经营账册，原审对此未组织质证，也未在判决书中列明，严重违法。请求撤销原判，改判本人实欠陈先胜68450元或发回重审。
被上诉人陈先胜在法定期限内提交书面答辩状称：1、本案系民间借贷纠纷，张成、周美英称双方系合伙关系没有证据证实。2、张成、周美英偿还的21万元系支付沈丘县承包工程的结算款项，与本案的36万元债务无关。3、张成、周美英应自2013年2月8日起按月息2分支付利息。请求驳回上诉。
二审中，张成、周美英向本院提交两组证据：证据一、2013年10月19日沈丘工地工资表一份，拟证明双方在沈丘工地的款项已结算清楚，本人已偿还的21万元系为本案所涉36万元，该款应从本案中扣除；证据二、东明工地经营账簿一组，拟证明陈先胜的36万元系投资款，而非民间借贷。陈先胜向本院提交三份调查笔录，被调查人分别为案外人徐正生、ＸＸ平和叶美舟，拟证明张成、周美英所偿还的21万元与本案无关。
经质证，陈先胜对张成、周美英提交的证据一有异议，认为21万元系支付沈丘工地的款项，与本案无关；对证据二有异议，认为本案债务系民间借贷，张成、周美英在东明工地的事情与本人无关。张成、周美英对陈先胜提交的三份调查笔录有异议，认为该调查笔录内容虚假，与相关凭证相违背。
本院认为，张成、周美英提交的证据一即沈丘工地工资表上注明“沈丘工地帐以结清”，只能证明该工地的账目已经结清，而不能证明相应款项已经支付完毕，故对该证据的证明目的不予采信；张成、周美英提交的证据二系每日支出明细，其中并无陈先胜签名，亦未记载陈先胜投资情况，且该证据已在原审中提交并经过质证认证，故对该证据不予采信。陈先胜提交的三份调查笔录，均陈述张成偿还的21万元系沈丘工地结算款项，与本案张成下欠陈先胜的36万元无关，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，2011年陈先胜与张成曾在沈丘县合伙承包工程。2013年10月19日沈丘工地工资表中注明“沈丘工地帐以结清”，陈先胜签名确认。2013年10月20日，周美英账户汇入陈先胜账户20万元。原审庭审中，张成、周美英当庭提交证据八即周新堂参与山东工地的账簿一组，陈先胜认为该证据与36万元无关，原审判决书中已对该份证据予以认证。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、本案案由定性是否正确。本案中，陈先胜为证明借贷关系，已提供张成出具的欠条予以证实，张成、周美英对该欠条的真实性并无异议，只是认为该欠条是在双方合伙投资山东东明工地过程中，陈先胜要求退款时其被迫无奈所出具，但张成、周美英并未举证证实陈先胜与其合伙投资了山东东明工地，故张成、周美英称本案应为合伙纠纷无事实依据，原审将本案定性为民间借贷纠纷正确，本院予以维持。
二、关于张成、周美英2013年10月20日支付的20万元如何认定。关于该20万元，陈先胜主张系为偿还沈丘工地结算款项，张成、周美英主张系为偿还本案所涉的36万元债务。因张成与陈先胜于2011年合伙投资沈丘工地，双方有经济往来，现张成、周美英主张该20万元系为偿还本案所涉的36万元债务，与沈丘工地无关，应举证证实，但其提供的2013年10月19日沈丘工地工资表“沈丘工地帐以结清”只能证明该工地的账目已经结清，而不能证明相应款项已经支付完毕，且该20万元的支付时间系2013年10月20日，与沈丘工地工资表的时间2013年10月19日紧密相连，同时陈先胜提供的证人证言亦证实该20万元系为偿还沈丘工地结算款项，故应当认定张成、周美英2013年10月20日支付的20万元系为偿还沈丘工地结算款项，与本案所涉36万元债务无关，不应从中抵扣。
三、关于利息起算时间和张成、周美英2014年支付的2万元如何认定。本案欠条中记载“如2014年8月未付款按2分息计算”，关于该内容如何理解，张成、周美英认为如2014年8月未付款，则此后开始计算利息，而陈先胜认为应自欠条出具之日即2013年2月8日开始计算利息，因上述内容存在两种含义，应作出对出具欠条一方即张成不利的解释，同时本案欠款2011年产生时双方就已口头约定借期和利息，而张成经多次催讨仍未偿还，后于2013年2月8日出具欠条，结合该欠条产生的过程，也应认定利息自欠条出具之日开始计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据该规定，债务清偿原则上应先偿还利息，再偿还本金。因本案36万元债务自2013年2月8日开始计息，而张成、周美英2014年支付的2万元不足以偿还全部债务，故该2万元应先偿还利息,原审对此处理正确，本院予以维持。
四、原审程序是否违法。根据原审庭审笔录和判决书内容记载，张成、周美英已在原审中提交证据八即周新堂参与山东工地的账簿一组，陈先胜对此进行了质证，原审法院在判决书中亦对该份证据进行了认证，张成、周美英称原审未组织质证，也未在判决书中列明与事实相悖，故张成、周美英称原审程序违法的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，张成、周美英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人张成、周美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 涂建锋
代理审判员 董俊华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 董 欢