广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4549号
原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司，住所地。
法定代表人刘伟栋，总经理。
委托代理人林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告深圳市路豹汽车销售有限公司,住所地。
法定代表人谢家文。
委托代理人吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。
被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司，住所地。
法定代表人ROBERTTERENCEGRACE，董事长。
委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人陶永祺，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司的委托代理人林晓安，被告深圳市路豹汽车销售有限公司的委托代理人吴传勇，被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司的委托代理人刘倩、陶永祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司系英国路虎品牌汽车在中国的授权总经销商，被告深圳市路豹汽车销售有限公司是被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司的授权经销商(4S店)。2014年3月起，2014款进口“路虎发现四”汽车开始到中国大陆地区销售，两被告通过宣传手册，在新旧款车型对比中强调：“14款发现4新配备了Meridian环绕立体声系统，多达17个扬声器，而目前老款车型配备的是哈曼卡顿的扬声器。”2014年5月份，原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司通过对两被告官方网站上、汽车媒体上对2014款“发现四”汽车的车型、配置及参数内容进行了解，同时，通过查阅被告深圳市路豹汽车销售有限公司处该车型的宣传资料及配置清单以及被告深圳市路豹汽车销售有限公司处销售工作人员的积极推荐和介绍，原告对两被告在2014款发现四中宣传将老款的哈曼卡顿音响系统换为Meridian环绕立体声系统及侧向座椅支撑的安全稳定性等介绍所吸引，并基于此，在2014年5月31日选择在被告深圳市路豹汽车销售有限公司处购买了2014路虎“发现四”柴油版车辆一台(车辆识别代号为SALAN2F64EA726743)，缴纳了车辆购置税、保险费用等，并在深圳市车辆管理所申请办理了车牌号。
原告在购车之后，相继发现了实车与购车前两被告通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：一、两被告官方产品资料及在各大权威汽车网站中宣传“发现四”全车音响是Meridian英国之宝系统／英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器，且与真正英国之宝音响效果差别巨大，这完全颠覆了原告的购车初衷。此前的“发现”车型用的就是哈曼卡顿音响系统，改为Meridian英国之宝音响系统是2014年新款“发现四”的一大卖点。此外，路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备；二、两被告官方网站、宣传资料及在各大汽车网站中宣传路虎“发现四”全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而原告的实车中并无该装置，它对汽车的舒适性、安全性和操控性等都有较大的影响；三、两被告在官方网站、宣传资料中宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质；四、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但实车中根本无此系统装置。由于原告是基于以上特点而购买的此款越野汽车，因此购车后首先发现了以上问题，暂还无法详细统计尚有多少项功能及配件是宣传与实车不符的地方。为查明情况，原告多次电话咨询两被告客服人员，两被告却竭尽回避，企图推诿和隐瞒真相，在全国广大车友的强烈谴责和向各界行政部门、媒体投诉举报后，在无法掩盖的事实证据面前，两被告仍然避重就轻，在其官网上发出“2014年款第四代发现车辆配置致客户函”，仅承认了实车中缺少宣传册中承诺配备的中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置，且将此解释为宣传册“印刷失误”，单方将此行为定性为非欺诈，并单方将两项配置定价为8000元现金或16000元代金券作为补偿。此后，原告多次要求两被告给予说法，但两被告均拖延、躲闪，至今不愿意承担相应责任。
原告认为，路虎是专业的豪华越野车品牌，两被告作为路虎品牌汽车的专业进口、批发、销售、维修和售后服务机构，理应清楚的知晓所销售的车辆的具体情况，同时在出售车辆时有义务告知消费者所售车辆真实、全面、具体的信息，而两被告此前在全国各地的广告宣传中的配置与参数与原告所购买的实际车辆存在多处明显差异；而两被告通过减配和私自更换较低价值的部件，从中获取了大量利润，被告的销售行为明显构成欺诈消费者，而两被告所谓“印刷失误”说法没有任何可信度，完全是逃避其欺诈行为法律责任的托辞，任意就自己的行为单方定性和单方定价，无视法律法规和司法尊严。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告收回向原告销售的车辆识别代号为SALAN2F64EA726743的2014款路虎牌“发现四”柴油版车辆；2、两被告向原告连带退还购车款924100元；3、两被告向原告连带赔偿车辆购置税78982元、保险费用16193.56元、上牌服务费2000元；4、两被告向原告连带赔偿2772300元；5、两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉；6、两被告承担本案的诉讼费用。
被告深圳市路豹汽车销售有限公司答辩称，1、原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司与被告深圳市路豹汽车销售有限公司基于平等自愿的原则订立汽车买卖合同，被告深圳市路豹汽车销售有限公司依照合同约定完全履行合同，且原告在提车时已对各项功能配置进行查验，确认车辆符合合同约定，并使用至今；2、“退一赔三”所在的《消费者权益保护法》保护为“生活消费”购买商品的消费者。原告为一家企业，并不受《消费者权益保护法》保护，“退一赔三”并不适用；3、原告主张“退一赔三”的前提是被告深圳市路豹汽车销售有限公司存在欺诈行为，但就本涉案及的各项配置而言，要么就是被告深圳市路豹汽车销售有限公司在销售过程中从未与原告进行过讨论、原告从未予以关注，要么就是根本不存在宣传错误、完全属于原告强行曲解吹毛求疵。《民通意见》所规定的欺诈要件中，被告深圳市路豹汽车销售有限公司既没欺诈故意，也没有欺诈行为，原告提交的所谓宣传不符的证据，没有一项是来源于被告深圳市路豹汽车销售有限公司，均为从网络渠道或第三方处取得，原告并未完成其举证责任；4、就具体配置而言：（1）关于原告所称的“英国之宝音响系统”，被告从来都是以“英国之宝音响系统”进行宣传，但从未宣传过音响系统中的扬声器品牌；（2）关于原告所称的“驾驶员座椅侧向夹紧”，在购车过程中，原告从未关注此项功能，且在提车过程中亦未提出任何异议。虽依被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司所述，《宣传手册》存在“印刷错误”，但《宣传手册》并非买卖合同的组成部分。被告深圳市路豹汽车销售有限公司基于实车介绍进行销售，具体配置应根据合同约定来确定，更何况，被告深圳市路豹汽车销售有限公司也从未给过原告该《宣传手册》；（3）关于原告所称的“真皮座椅”，涉案车辆的人体接触部分确为真皮；（4）关于原告所称的“DTS播放、CD上传、罗盘视图”，首先，上述功能并未出现在任何宣传材料中，只出现在《车主手册》中。《车主手册》是在原告提车时，才交付给原告的车辆使用说明手册。全球“发现四”全系车辆均使用同一本手册，涵盖了车辆在全球范围内可能涉及的所有功能，因此《车主手册》也在首页明确了，其中的部分配置可能不适用于具体车辆。
被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司答辩称:1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（1）针对原告的第一、二、四项诉讼请求，即要求两被告承担《消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”的法律责任。根据法律规定，承担该惩罚性赔偿的前提包括两被告在销售过程中对原告实施了欺诈；同时原告是“为生活消费需要购买”产品的消费者。然而，原告为一家从事五金配件、电子产品、电子元器件、通讯产品、数码产品、计算机软硬件的技术开发与销售等的企业法人，且两被告在销售过程中均无欺诈的故意及行为，本案的相关事实完全不符合我国《民通意见》所要求的欺诈构成要件。就被告深圳市路豹汽车销售有限公司而言，其与原告签署了合法有效的《汽车销售合同》，并按合同约定向原告交付了符合合同约定的车辆，原告在提车过程中对涉案车辆进行验收，在确认功能配置符合约定后，将车辆提走，并自2014年提车后使用至今。就被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司而言，其作为路虎品牌车辆在中国大陆地区的总经销商，根本没有参与涉案车辆的销售过程。因此，两被告均不应向原告承担任何赔偿责任。（2）针对原告的第三项诉讼请求，车辆购置税属于原告应向国家缴纳的税金，是原告的法定义务，原告无合法理由要求两被告赔偿；车辆保险、牌照费是原告为维护其自身利益而自主决定购买的，且原告已实质享受了相关保险利益，并未构成损失，其无权向被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司主张赔偿。（3）针对原告的第五项诉讼请求，本案为买卖合同纠纷，并不涉及损害原告人身权利的情形，原告的该项诉讼请求亦无任何法律依据。2、关于被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司的主体资格问题，原告诉讼请求的基础是其与被告深圳市路豹汽车销售有限公司之间签订的买卖合同，被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司并非合同相对方，亦非本案适格被告，原告要求被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司承担“退一赔三”的赔偿责任没有法律依据，应予以驳回。3、原告在起诉状中提到的所谓实车与宣传资料不符的问题，除了“座椅侧向支撑调节”确为印刷失误所致，其他均为原告对相关技术问题或文字表述的错误理解或吹毛求疵所致，涉案车辆完全实际符合合同约定及宣传。因此，两被告对涉案车辆的陈述均准确，针对“座椅侧向支撑调节”的印刷失误问题，两被告在发现错误后，主动联系全国各地车主予以说明，并提供相应补偿方案。4、本案并非孤立案件。关于案件背景，系列案件的起源是某些车主对涉案车辆的配置、功能片面理解和解释，随后经律师鼓动，扩大到全国范围，致使大量在提车时及随后两年使用过程中对车辆均无异议的车主提起诉讼，意图谋取不当利益。目前，全国已有超过100起路虎“发现四“案件，在广东地区就有近20起，均与本案事实基本相同。被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司发现，全国各地不同案件的原告基于完全相同的购车事实、细节、证据提起诉讼，有理由高度怀疑诉讼的真实性。综上所述，原告的起诉并非因为其合法权益受到损害，而是受到了他人挑唆或劝诱，望法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月31日，原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司（甲方）与被告深圳市路豹汽车销售有限公司（乙方）签订《汽车销售合同（合同序号：SZLB-01477）。该《汽车销售合同》约定，甲方从乙方处购买2014路虎“发现四“柴油版汽车一台（车辆识别代号SALAN2F64EA726743），价款合计918000元。合同第4条约定：“在现车签收时，原告应对车辆的品牌、规格、质量、生产日期、保修日期、车况等进行全面详细的检查，验收后不得再以任何理由对交易车辆提出异议。”双方同时对付款方式、违约责任等进行了约定。
2015年8月15日，原告向被告深圳市路豹汽车销售有限公司支付了购车款918000元，交纳车辆购置税78982元，购买车辆强制险、商业险共支出保险费16193.56元，被告深圳市路豹汽车销售有限公司向原告出具了机动车销售统一发票并交付了涉案车辆。在涉案车辆实际交付时，被告深圳市路豹汽车销售有限公司向原告介绍了包括车辆外观、音响、空调、座椅调节、车辆电子系统、灯光、仪表台、多功能方向盘、档位、车辆导航系统在内的车辆功能以及车辆证件、车辆随车物品，后原、被告双方在《交车确认表》、《JLR完美交车检查表》上签字确认。涉案车辆的《货物进出口证明书》显示，该车于2014年8月5日入境。原告购车后，一直正常使用该车辆。
2015年4月15日，路虎中国在其官网发布《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容：近期我们收到了部分消费者关于2014年款第四代发现多功能运动汽车（以下简称车辆）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁（简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下的补充方式供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（您可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。
另查明，被告提供了英国之宝音响有限公司（以下简称“英国之宝”）董事DonaldJohnBuchanan在2015年5月19日作出公证证言，内容为：捷豹路虎汽车（包括路虎第四代发现车型）所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统架构设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。只有在我们认为捷豹路虎音响系统已经达到了我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统。因此我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统，并且我们授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其他广告材料中使用英国之宝的商标。而后，DonaldJohnBuchanan在2015年6月10日作出公证证言，内容为：就车辆的音响系统而言，根据捷豹路虎与英国之宝之间的合作安排，车辆的扬声器系根据英国之宝及捷豹路虎所设定的规格，从第三方供应商处采购。英国之宝的工程师审定了车辆音响系统的设计。在英国之宝的工程师将音响系统调试至达到英国之宝的标准之后，英国之宝才同意以英国之宝的名称命名车辆的音响系统。因此，英国之宝认可车辆的音响系统使用英国之宝的商标。具体来说，就2014款及2015年款的路虎发现四而言，哈曼卡顿是英国之宝批准捷豹路虎采用的供应商之一。
2015年9月15日，原告向本院提起涉案诉讼。诉讼过程中，原告提供了路虎·第四代发现2014年款宣传手册。其中宣传手册关于3.0升V6SE机械增压汽油版车辆配置的第七页“内部装备：高档纹理真皮座椅、驾驶员座椅8向电动调节（带3组记忆功能）、电动腰部支撑和侧向支撑调节”、第八页“信息娱乐装备：Meridian音响系统（380瓦）-11个高保真扬声器（含低音炮）”均标注为标准配置。第十页重要说明（以黑体字提示）载明：“本出版物为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺或保证。我们持之以恒地追求进步，为此我们保留不经通知而对产品技术规格和设备进行更改的权力。同样，技术规格及细节均可能依照当地市场条件及需求进行更改。此外，并非所有市场上都提供全部产品。某些车辆可能与附属配件或可选设备一同展示在本出版物中，此类展示的附属配件或可选设备可能不装备或不包含在您选购的销售车型本身，敬请垂询当地经销商进行确认……”。
以上事实，有双方提交经庭审质证审查的（2015）京求是内经证字第396、397、398号公证书，路虎第四代发现车辆宣传资料（2013款、2014款），实车座椅照片、音响扬声器照片，机动车登记证书，汽车销售合同，车款发票，税收完税证明，车辆保险单，保险费用发票，上牌服务费，网上银行电子回单，捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司工商公示信息，上海市浦东新区市场监督管理局浦市监案处字（2016）第150201510320号行政处罚决定书，货物进出口证明书，民事判决书，上海市浦东新区市场监督管理局第1、2、3次询问（调查）笔录，《车主手册》（节选），交车确认表，完美交车检查表，标准配置的2014款路虎第四代发现车辆的外观以及座椅照片，加装了温莎真皮座椅的2014款路虎第四代发现车辆外观以及座椅照片，MeridianAudioLtd.（中文名“英国之宝音响有限公司”）董事DonaldJohnBuchanan于2015年5月19日作出的现场公证证言，（2015）沪东证经字第17807号公证书，英国之宝音响有限公司注册证书、公司章程、公司现任董事名单、于2016年3月24日提交批准的董事会书面决议，英国之宝董事DonaldJohnBuchanan于2016年6月10日作出的现场公证证言等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司与被告深圳市路豹汽车销售有限公司在平等自愿基础上签订的《汽车销售合同》（合同序号：SZLB-01477）是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司与深圳市路豹汽车销售有限公司之间的买卖合同关系依法成立。
关于被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司是否为本案适格被告。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。”原告系与被告深圳市路豹汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，故原告可向买卖合同的相对方即深圳市路豹汽车销售有限公司主张赔偿。但原告与被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司不存在无任何买卖合同关系。根据合同相对性原则，被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司不是本案适格被告，故对被告捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司的相应抗辩本院予以采纳。
关于被告深圳市路豹汽车销售有限公司、捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司在宣传、销售涉案车辆中是否存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。在本案中，涉案车辆系现车销售，根据原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司与被告深圳市路豹汽车销售有限公司所签订的《汽车销售合同》可知，车辆的规格配置以实际交车车辆的配置规格为最终配置。同时，根据该合同第4条约定，在现车签收时，原告应对车辆的品牌、规格、质量、生产日期、保修日期、车况等进行全面详细的检查，验收后不得再以任何理由对交易车辆提出异议。但实际上原告并未对通过外观即可辨识的驾驶员座椅侧向支撑调节装置（即原告在起诉状中所称的驾驶员座椅侧向夹紧装置）、座椅材质、罗盘视图等配置向被告提出异议，应视为其对实际收到的涉案车辆及配置予以认可。且从原告购车至起诉之日，其一直正常使用涉案车辆，亦未提供证据证明其所称的实车配置座椅并非真皮材质，且对其使用造成影响。另外，被告在宣传册中说明“该宣传册仅为国际通用版本，具体配置应还垂询当地经销商”；原、被告签订的《汽车销售合同》、《交车确认表》、《JLR完美交车检查表》中亦未明确约定涉案车辆包含驾驶员座椅侧向支撑调节装置、罗盘视图。由此可知，在购买涉案车辆时，被告并未向原告承诺涉案车辆配备该两项装置。此外，涉案车辆配置的音响系统系英国之宝与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作，达到英国之宝标准时，以英国之宝的名称命名；英国之宝公司已经确认路虎发现四汽车所安装的音响系统是英国之宝音响系统，并同意使用英国之宝音响进行宣传。据此，被告依据实车配置销售涉案车辆，不存在欺诈故意。同时，本院认为，原告并不属因宣传而陷入错误。消费者选购车辆，车辆性能是消费者考虑的主要指标。原告主张因本案所涉车辆的“座椅侧向支撑调节”、音响品牌的配置而购买车辆，不符合常理。因此，本院认为，被告并不构成欺诈的构成要件。原告以欺诈为由诉请由两被告向原告收回涉案车辆，退还车款、赔偿车辆购置税、保险费用、服务费用，同时要求连带赔偿三倍购车款，依据不足，故对原告的上述请求，本院不予支持。另，鉴于本案实为买卖合同关系，原、被告因商事合同履行产生纠纷，两被告并未对原告的人身权或人身相关权利实施侵害行为，原告要求两被告向其赔礼道歉的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十四条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币37149元，由原告深圳龙江兄弟科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈晓玲(兼)
书 记 员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条才能格式条款订立合同的，体规格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；
（1）因重大误解订立的；
（1）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行或可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十五条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。