苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4509号
原告常熟市中阔拉链有限公司，住所地常熟市东南经济开发区银通路333号8幢301。
法定代表人黄斌彬，董事长。
委托代理人胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。
被告苏州远大企业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区旺山工业园天鹅荡路1号。
法定代表人戚远，董事长。
委托代理人钮建峰、薛玉平，江苏新天伦律师事务所律师。
原告常熟市中阔拉链有限公司（以下简称“中阔公司”）诉被告苏州远大企业有限公司（以下简称“远大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡守之，被告委托代理人钮建峰、薛玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中阔公司诉称，被告与常熟市坚博拉链制造有限公司（以下简称“坚博公司”）素有拉链购销关系，后坚博公司将厂房及拉链生产设备出租给其，并于2014年6月底通知被告今后由其供货及结算，被告表示同意。截至2014年11月，其向被告供货共计429138.42元，被告仅付178970.65元，尚欠250167.77元。请求判令被告给付拉链货款250167.77元；诉讼费、保全费由被告承担。
被告远大公司辩称，与其发生拉链买卖合同关系的是坚博公司，不是原告；部分拉链尚未对账，其无法确认金额；坚博公司迟延送货，且拉链存在质量问题，导致其被加工厂和客户索赔，故应在货款中扣减其的损失。
经审理查明，本案的争议焦点为原、被告之间有无拉链买卖合同关系；拉链有无质量问题。
一、原告主张其与被告之间存在拉链买卖合同关系，被告尚欠其250167.77元，提供了如下证据：
1、坚博公司与被告于2014年6月18日共同盖章确认的对账单。该对账单载明截至2014年5月15日，被告结欠坚博公司拉链款268881.99元。
2、坚博公司于2014年6月25日出具的通知。该通知主要内容为坚博公司与被告素有拉链购销业务关系。经2014年5月对账，被告欠坚博公司拉链款268881.99元，因坚博公司已全部出租给原告使用，故2014年5月供货（除上述对账之外）中的104064.4元货款归坚博公司结算，其余部分及今后发生的业务、结算均由原告与被告结算。
3、增值税专用发票、银行电子回单，证明被告于2014年8月27日支付坚博公司104064.4元。
4、拉链清单，证明被告向原告采购拉链。
5、2014年6月的对账单、增值税专用发票、送货单，证明原告于2014年5、6月向被告供应拉链124207.07元。
6、2014年7月、8月、9月、10月的对账单，证明原告于2014年7月至10月期间，向被告供应拉链250167.77元，该金额已由被告的业务员戴凤英签字确认。
7、2014年11月的发货清单、对账单、增值税专用发票，证明原告于2014年11月向被告供应拉链54763.58元。
8、网上银行电子回单，证明被告支付原告拉链款178970.65元。
9、短期用工劳动合同，证明本案所涉拉链交易往来的经办人董克艳系原告的员工。
被告对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3没有异议，但对证据2不予认可，并表示没有收到该份通知；2、对证据4中有赵建刚或戴凤英签字的拉链清单予以认可，其与中阔公司存在该部分的买卖合同关系，但是拉链清单上没有写明数量、单价，无法确认金额；3、证据5中的对账单上没有被告业务员的签字，不予认可。送货单真实性没有异议，但送货单上的日期部分是2014年5月的，部分没有记载日期，无法确定是2014年6月的送货，且送货单上记载的供货单位是坚博公司，对增值税专用发票无异议，并表示已抵扣；4、对证据6真实性无异议，但系其与坚博公司之间发生的业务往来；5、对证据7中的对账单不予认可，没有被告工作人员签字。对发货清单及增值税专用发票无异议，坚博公司通知其发票以原告的名义开具的，但系其与坚博公司之间的业务往来；6、对证据8无异议，但其系应坚博公司要求付款给原告；7、对证据9不予认可，不能排除董克艳与坚博公司没有用工关系。
关于交易过程，原告称其与被告自2014年5月起开始交易往来，其的经办人为董克艳，被告的经办人为戴凤英。戴凤英发送拉链清单给董克艳，董克艳告知公司根据拉链清单组织生产，然后将样品交给戴凤英确认，之后等被告的通知开始做大货。拉链做好后，其送至被告处，由被告的仓库管理员周成英在发货清单上签字确认。其每月将清单交给会计结算，然后交由业务员对账，再由戴凤英确认。如果被告有钱付，就通知其开具发票。2014年11月的往来金额比较小，戴凤英没有对账，直接由其开具发票。被告表示上述为其与坚博公司之间的交易过程，2014年5月之前，董克艳就是坚博公司的经办人。
另，原告申请证人林某出庭作证，林某称其原是坚博公司的业务经理。2014年4月，坚博公司与被告对账，被告欠坚博公司26万余元。后，坚博公司将厂房设备出租给原告，业务也一并转给了原告。2014年5月，坚博公司与原告进行了交接，原告方的接手人为董克艳与卓建富。后坚博公司于2014年6月发了业务交接通知给了戴凤英。
本院认为，原、被告之间存在拉链买卖合同关系。理由：1、被告认可董克艳作为经办人的交易往来过程，而根据原告举证，董克艳系其员工，证人林某也确认坚博公司与原告进行业务交接时，原告的接手人有董克艳，被告抗辩称董克艳系坚博公司的员工，没有证据证明；2、被告认可其工作人员戴凤英、赵建刚签字的拉链清单，自认其与原告之间发生过拉链买卖关系；3、被告抵扣了原告开具的增值税专用发票，并向原告付款，被告称增值税专用发票上的公司名称及付款系应坚博公司要求，无证据证明；4、证人林某陈述的内容与坚博公司出具的通知内容基本一致，被告在2014年5月的收货及之后向坚博公司的付款情况，与通知内容也一致。
二、被告主张本案所涉拉链有质量问题，给其造成了损失，应在货款中扣除。为此，被告提供了如下证据：
1、2015年1月9日、1月17日赵建刚发往坚博公司邮箱(jbb@188.com)的电子邮件及2014年6月23日、6月25日的发货清单，证明原告于2014年6月23日、6月25日送货的BM40227款拉链有质量问题，导致其被客户扣款484.5欧元。
2、被告与苏州大班老爷车服饰有限公司签订的委托加工合同书、对账单、被告工作人员转发的苏州大班老爷车服饰有限公司的电子邮件、赵建刚发往坚博公司邮箱的电子邮件、发票、拉链清单、发货清单、苏州大班老爷车服饰有限公司出具的情况说明，证明因原告生产的BW40534款拉链存在迟延交货及质量问题，造成加工方苏州大班老爷车服饰有限公司停工，被告因此多支付48000元给苏州大班老爷车服饰有限公司作为损失赔偿。
3、2014年10月11日被告员工交流电子邮件、2014年10月21日赵建刚发往坚博公司邮箱的电子邮件、发货清单、应付账款明细账，证明原告于2014年9月12日发货的1055UKC款拉链测试不合格，导致被告需支付特殊费用2084.28元。
4、2014年10月29日赵建刚发往坚博公司邮箱的电子邮件、发货清单，证明原告于2014年11月5日发货的BW40533款拉链在第二次拉链测试中没有通过，需被客户扣款28691元。
5、2014年10月29日赵建刚发往坚博公司邮箱的电子邮件、发货清单，证明原告于2014年10月24日发货的BWS40619款拉链测试没有通过，需被客户扣款7200元。
6、外国发票及翻译件，证明原告提供的BM40227、BWS40619、BMJ40533款拉链质量不合格，其被客户扣款共计6498.91美元。
经质证，原告对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1中的电子邮件不予认可，认为被告应在拉链装上服装前，检验拉链有无质量问题，但被告未向其提出过拉链有质量问题，且目前也无法确认邮件中所说的服装上的拉链是否就是其供应的拉链，故被告所述缺乏依据。2、对证据2中除发货清单之外的证据均不予认可，并认为委托加工合同书、对账单上无被告与第三方的盖章，应系被告在诉讼中特意制作，其未供应过合同书中BMJ40534这个型号的金属拉链；其应戴凤英要求代购过BW40534型号的拉链，但双方未约定交货期，所以不存在迟延问题；合同书中约定订购1542件服装，交货期为2014年11月28日，其交拉链时间为2014年11月17日，被告完全有时间交付服装。如有延误，系被告与第三方之间的纠纷，与其无关；发票系复印件，无法核实真实性，且发票的金额低于合同书的金额，应是被告向第三方的正常付款行为，无法说明被告已承担损失。3、对证据3、4、5中的电子邮件及应付款明细不予认可。原、被告之间是以被告确认的样品为准，不是按照美标。现在被告按美标来检验拉链是否合格，没有依据。4、对证据5不予认可。被告提供的发票不具备商业发票的基本形式要件，没有出票人、收票人等要素，且所谓翻译件系被告自己翻译的，不具有证明效力。
另，被告确认拉链的采购流程为其通知拉链供应商有订单，要求拉链供应商制作样品，其拿到样品后给服装需求商验证是否符合要求，样品合格后其通知拉链供应商供货。在交货之前，拉链供应商提供部分样品，由服装定作商对样品抽样检测，检测合格后，拉链供应商将货物送给其，仓库管理员再验收拉链数量、颜色等基本信息。
本院认为，被告收到原告供应的拉链后应及时进行验收。被告确认在正式采购拉链之前及拉链交付前均有服装供应商对拉链进行验证及检测，拉链送至其处后，其工作人员也会对拉链进行验收，现被告认为拉链测试不合格，存在质量问题，导致产生测试费用损失及其他损失，本院难以采信；被告未提供证据证明双方之间有约定交货期限，被告称原告交货迟延造成其损失，没有依据；被告提供的扣款的依据均为电子邮件打印件或发票复印件，原告不予认可，被告也没有提供其与第三方之间的实际结算凭证，无法明确其是否因原告交付的拉链有质量问题或交付迟延而被扣款，产生实际损失，故本院对被告的主张难以支持。
综上，本院认为，原、被告之间存在拉链买卖合同关系，被告作为买受人应按约支付价款。庭审中，被告对原告举证的增值税专用发票及2014年7月至10月的对账单均无异议，本院据此认定原、被告之间往来的拉链款总额为429138.42元，被告已付178970.65元，尚欠原告250167.77元。现原告要求被告支付拉链款250167.77元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州远大企业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市中阔拉链有限公司人民币250167.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5053元，保全费人民币1820元，合计人民币6873元，由被告苏州远大企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 沈炳元
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈汉东