上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终116号
上诉人（原审原告）李明，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区XX路XX号XX栋XX单元XX号。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人苏国铭，支队长。委托代理人汤辉明，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员。委托代理人周峰，上海市公安局浦东分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区XX大道XX号。法�代表人孙继伟，区长。委托代理人陆雷鸣，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人李明因交通行政处罚一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第584号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人李明，被上诉人上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称：浦东交警支队）的委托代理人汤辉明、周峰，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）的委托代理人陆雷鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年7月7日18时33分许，李明驾驶牌号为苏AXXX**的机动车行驶至本市XX路XX路路口由南向东右转时，被浦东交警支队执勤民警纪某某拦截。民警当场对李明作出编号为3101151846861481的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），认定其实施了“驾驶机动车不按方向指示信号灯表示通行”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称：《实施条例》）第四十一条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定对李明罚款人民币200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。被诉处罚决定当场送达李明，并由其签字。李明对被诉处罚决定不服，向浦东区政府申请行政复议，要求撤销被诉处罚决定。2015年8月5日，浦东区政府收到李明的行政复议申请，并于次日受理。经审理后，浦东区政府于2015年9月28日作出浦府复决字（2015）第224号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉处罚决定，并送达李明及浦东交警支队。李明不服，诉至原审法院，请求撤�被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，浦东交警支队作为浦东新区行政区域内的道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十五条的规定，浦东区政府具有受理和处理李明向其提出的行政复议申请的法定职责。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。本案中根据民警执法录音及工作情况，可以证明李明于2015年7月7日18时33分许，在XX路XX路东约5米由南向东实施了驾驶机动车不按方向指示信号灯表示通行的违法行为，浦东交警支队适用《道路交通安全法》第九十条的规定，对其当场作出罚款200元的处罚并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分，与法不悖。《道路交通安全法》第一百零七条规定�对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称：《程序规定》）第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，当场制作简易程序处罚决定书并交付被处罚人。浦东交警支队适用简易程序当场作出被诉处罚决定于法有据。李明认为该处罚有违《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称：《行政处罚法》）有关简易程序适用的规定。对此，原审法院认为，《行政处罚法》与《道路交通安全法》均为法律，后者系特别法、新法，根据特别法优于一般法、新法优于旧法的法律适用规则，可知浦东交警支队以简易程序作出被诉处罚决定并未违反法律规定，李明的观点不能成立。至于李明认为浦东交警支队剥夺其陈述申辩权，因其未�供有效证据予以证明，原审法院不予采信。浦东区政府在复议过程中，依法经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。综上，李明要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求无相应依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李明负担。李明不服，上诉至本院。上诉人李明上诉称，本案中，被上诉人浦东交警支队提供的证据，不足以证明上诉人实施了不按交通指示信号灯通行的行为，其提供的录音显示的并非是对上诉人处罚时的情况，也未提供关于违法的视频资料。上诉人被处以200元罚款的行政处罚，不应适用简易程序。此外，浦东交警支队对上诉人既处以罚款，同时又记6分，二者同时适用，缺乏法律依据，且处罚也明显不合理。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东交警支队辩称，本案中上诉人实施的违法行为系执法交警亲眼所见，事发路口并没有抓拍交通违章的摄像设备，此类案件更多地只能依靠执法交警的现场判断，故其制作的《情况说明》可以作为主要证据。上诉人在执法过程中对其违法事实并未明确提出异议，只是更多地对现场的信号灯设置提出异议，但这不属于本案审查的范围。故被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东区政府辩称，其在受理上诉人申请后依法进行审查，并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第�条之规定，浦东交警支队作为浦东新区道路交通安全管理机关，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，浦东交警支队民警系在现场执法过程中发现上诉人实施了违反方向指示信号灯通行的违法行为，由于系当场作出行政处罚，且事发路口确有右转方向指示信号灯设置，故执法民警根据其执法过程中所见情况认定上诉人实施了上述违法行为，该认定并无明显不当，据此对上诉人作出被诉处罚决定，适用法律亦无不当。此外，浦东交警支队执法民警在本案中的执法程序亦无明显不当之处。上诉人认为，本案应当根据《行政处罚法》的规定，适用普通程序。但本案属于道路交通安全管理领域，相关处罚应当适用《道路交通安全法》的特别规定。根据《道路交通安全法》第一百零七条、《程序规定》第四十二条之规定，本案中，被诉处罚决定可由一名执法民警当场作出，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。被上诉人浦东区政府作为浦东交警支队的本级人民政府，依法受理上诉人的复议申请后，经调查在法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，亦无不当。综上，上诉人要求撤销本案被诉处罚决定、被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李明负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……