山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第197号
上诉人（原审原告）：王成庆，农民。
委托代理人：杜迎春，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东盛泉矿业有限公司。
法定代表人：聂翊，董事长。
委托代理人：陈兴亮，系山东盛泉矿业有限公司职员。
委托代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
上诉人王成庆、上诉人山东盛泉矿业有限公司（以下简称盛泉矿业）因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2011）新民初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王成庆及其委托代理人杜迎春、王斌，上诉人盛泉矿业委托代理人陈兴亮、李国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年10月18日，原破产企业新汶矿业集团泉沟煤矿有限责任公司（以下简称泉沟煤矿）分别与新泰市泉沟镇靳家牌村民委员会、运舟湖村民委员会、杨家牌村民委员会、庙子牌村民委员会、袜子铺村民委员会签订了土地承包合同，由泉沟煤矿承包了上述五个村委会的集体土地1544.395亩，承包期限为27年。泉沟煤矿为此成立专门部门管理该宗土地，取名“千亩园种植养殖场”并刻公章。千亩园种植养殖场不具备法人资格，也没有进行工商登记。
2005年5月9日，泉沟煤矿申请破产还债，次日泰安市中级人民法院裁定泉沟煤矿破产还债，因破产财产不足以支付破产费用，导致破产程序无法继续进行。2006年5月30日，泰安市中级人民法院以（2005）泰民三破字第3号民事裁定书，终结泉沟煤矿破产程序。2010年2月5日泉沟煤矿注销工商登记。
被告盛泉矿业于2006年8月10日成立，因泉沟煤矿破产为政策性破产，破产后的人员安置在被告公司，故原泉沟煤矿负责管理千亩园种植养殖场的负责人刘某甲在泉沟煤矿破产后安置到被告的公司，现仍负责千亩园种植养殖场的管理工作。原告于2007年3月与刘某甲签订土地承包合同，承包了千亩园种植养殖场的27.29亩土地，种植了樱桃树。2009年1月1日原告与千亩园种植养殖场负责人刘某甲续签土地承包合同，合同主要内容：发包方千亩园种植养殖场，承包方王成庆，承包期限自2009年1月1日起至2027年12月31日止；每年的土地承包总价格为人民币14285.40元，承包土地亩数为37.29亩。原告的承包费交至2010年。
2010年11月12日，由泉沟镇所辖上述五个村民委员会及北山部队为甲方、已经注销登记的原破产企业泉沟煤矿为乙方、新泰市泉沟镇人民政府为丙方三方签订了协议书，协议书的内容为：经三方充分协商，将乙方与甲方签订的土地承包合同变更到丙方承包（原土地承包合同中的乙方泉沟煤矿变更为新泰市泉沟镇人民政府），自签订协议之日起，乙方与甲方签订的土地承包合同及补充协议的权利义务由丙方承继，甲方与乙方的土地承包费由丙方负责承担，承包年限为26年，乙方与种植养殖户签订的协议也相应的变更为丙方与种植养殖户签订的协议。该协议书分别由上述五个村民委员会盖章、村民委员会主任签字，泉沟煤矿盖章并由被告盛泉矿业法定代表人孙某签字，新泰市泉沟镇人民政府盖章、镇长签字。2010年11月12日当日，由上述五个村委会及北山部队为甲方、新泰市泉沟镇人民政府为乙方、张某及刘某乙为丙方，三方签订了第二份土地承包合同变更协议书，协议主要内容：千亩园种植养殖场土地1544.395亩，经三方充分协商，将乙方与甲方于2010年11月12日签订的土地承包合同变更到丙方承包（原土地承包合同中的乙方新泰市泉沟镇人民政府变更为张某、刘某乙），自签订协议之日起，乙方与甲方签订的土地承包合同及补充协议的权利义务由丙方承继。承包期限40年，自2010年10月18日至2050年10月18日，承包价格按年段递增。乙方与种植养殖户签订的协议相应的变更为丙方与种植养殖户签订的协议。该协议书分别由上述五个村委会盖章、村民委员会主任签字，新泰市泉沟镇人民政府盖章、镇长签字，张某及刘某乙签字。上述两次有关千亩园种植养殖场土地承包经营权流转合同权利义务转让的事宜，事前既未通知原告，更未征得原告的同意。被告盛泉矿业在转让出千亩园种植养殖场土地承包合同的权利义务后，于2012年3月5日对其经营范围进行了调整，其经营范围中删减了“畜牧养殖，果树、林木、牧草养殖销售”的内容。
2010年12月8日，千亩园种植养殖场新的承包人通知原告与新承包人洽谈变更原告原签订的承包合同，通知内容：土地承包户王成庆，盛泉矿业千亩园于11月13日已移交地方政府，新任场长已到位，请于2010年12月30日之前速来与新任场长变更合同，2011年的土地承包费交与新接管的承包单位，否则一切责任自负。原告接此通知后，经与新场长协商未果，于2011年4月14日以被告将涉案土地又另行承包他人，造成原告工人无法进入承包的土地，被停水停电为由提起诉讼，要求追究被告的违约责任，请求判令被告继续履行合同并赔偿经济损失400000元。因本案需要对原告的损失进行评估鉴定，原审法院委托山东众信价格评估事务所有限公司进行了评估，2011年11月9日作出评估结论：原告种植的全部樱桃树1652棵合同期内的可得利益为2860500元。2011年11月30日开庭后，原告变更诉讼请求为：一、判令原、被告解除土地承包合同。二、判令被告赔偿原告损失2860500元。被告不服鉴定，要求重新评估，原审法院委托泰安市泰山区价格认证中心于2012年8月30日得出评估结论：1652棵樱桃树的现时价值2055963元。2013年4月10日，千亩园种植养殖场新承包人通知原告可按原承包合同继续履行，原告不同意继续经营，拒绝再履行承包合同。
原审法院认为：原破产企业泉沟煤矿与五个村民委员会分别签订土地承包合同承包五个村的集体土地1544.395亩，当事人签订的合同意思表示真实，不违背法律的禁止性规定，应为有效合同。在泉沟煤矿破产后，被告盛泉矿业成立，2010年11月12日被告法定代表人以泉沟煤矿的名义，将涉案土地承包合同的权利义务概括转让给地方政府并签订流转合同，该流转行为是由被告的法定代表人经办的，合同中虽加盖有泉沟煤矿的公章，但盖章时泉沟煤矿已注销，公章应收缴未收缴，被告的法定代表人的行为显然不是个人行为，应认定是被告盛泉矿业的行为。在土地承包合同权利义务的转让过程中，五个村委是认可的。千亩园种植养殖场移交地方政府后，被告营业执照中的经营范围也相应的进行了变更，因此能够认定被告在泉沟煤矿破产后，承接了泉沟煤矿与五个村民委员会签订的土地承包合同的权利义务。
2006年被告盛泉矿业成立，2007年由被告的工作人员刘某甲与原告签订了涉案的土地承包合同，将部分土地分包给原告经营，被告工作人员与原告签订的分包合同，意思表示真实，不违背法律的禁止性规定，亦为有效合同，在承包期间被告盛泉矿业收取了原告的承包费，被告是分包合同的当事人，被告将1544.395亩土地承包合同的权利义务转让给地方政府，地方政府又另行转让给他人，未经原告同意，致使原告在履行合同过程中与新的“发包人”发生纠纷，原告无法再继续履行合同，给原告造成损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任的规定，被告理应向原告承担违约责任。
原被告签订的是土地承包合同，续签的承包合同承包期限自2009年起至2027年止共计18年，合同仅履行短短的两年，由于第三方的原因造成合同暂时无法履行，并不具备合同解除的法定条件，特别是“新的管理人”2013年4月10日书面通知原告，要求原告继续按原合同履行时，原告拒绝履行，原告没有举证证明至2013年4月10日第三人的行为已致合同无法履行，再履行亦不能实现合同目的，但原告明确要求解除合同，根据本案的实际情况，原审法院准许原告的请求，解除原被告签订的合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于被告的原因，导致原告无法继续履行合同，造成了原告的损失，原告有权要求被告赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告为经营土地已做了大量投入，至今尚无任何收入，其收益至合同期满方能终止。被告违约导致合同解除，被告2010年违法转让承包合同的权利义务时，能够预见到此时违约可能给原告造成多大的损失，因此，被告承担的赔偿责任是其违约时能够预见到的应承担的法定赔偿责任。
关于原告的损失，经中介机构评估，合同期内可得利益损失为2055963元，予以认定。原告在被告违约后，不能正确处分自己的权益，诉讼过程中变更诉讼请求，特别是新的管理人于2013年4月10日书面通知原告，要求原告继续按原合同履行时，原告拒绝履行，导致损失的扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，对扩大的损失，应当免除被告盛泉矿业的违约赔偿责任。综合本案事实，结合具体情况，酌定原、被告双方各承担损失的50%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除原、被告之间的土地承包合同。二、被告于判决生效后三十日内赔偿原告合同期利益损失2055963元的50%即1027981.50元。三、原告于判决生效后三十日内清除其承包地内的全部樱桃树。四、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23247元，原、被告各负担11623.50元。原告交鉴定费40000元、被告交鉴定费30000元，由被告负担。
上诉人王成庆不服原审判决上诉称：被上诉人盛泉矿业未经上诉人同意并解除合同即将权利义务转让，致上诉人无法进场经营，被上诉人盛泉矿业构成根本违约，上诉人无法实现合同目的；上诉人对已损害的种植物及相应的可得利益无过错，不应承担责任，原审认定上诉人承担50%的责任属认定事实和适用法律错误。请求二审撤销原判，改判被上诉人盛泉矿业赔偿上诉人经济损失2055963元，一二审案件受理费由盛泉矿业负担。
上诉人盛泉矿业针对上诉人王成庆上诉理由答辩称：我方作为本案被告不适格，不存在根本违约情况，让我方承担损失赔偿无事实依据，请求驳回上诉人王成庆对我方的起诉。
上诉人盛泉矿业不服原审判决上诉称：2010年11月2日破产煤矿和泉沟镇政府、运舟湖等五村委签订的合同实质不是土地承包转让合同，且上诉人并无承继破产煤矿的权利义务，上诉人不是被上诉人王成庆承包合同的相对方，原审认定上诉人违约无事实依据；孙某与泉沟镇政府、运舟湖等五村委签订合同时的合同主体仍是破产煤矿，不是上诉人；被上诉人王成庆没有举证证明第三人行为致合同无法履行，王成庆单方要求解除合同，是其违约，原审判决上诉人承担其可得利益损失错误。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人王成庆对上诉人的起诉。
上诉人王成庆针对上诉人盛泉矿业上诉理由答辩称：答辩人第一次签订合同时间是在2007年3月，此时泉沟煤矿早已破产终结，答辩人不可能从泉沟煤矿承包土地，双方承包合同的经办人是被答辩人工作人员，受被答辩人指派负责千亩园的管理工作，答辩人的承包费最终由被答辩人收取，2010年11月12日三方协议有被答辩人法定代表人的签字，被答辩人在协议签订后变更经营范围，以上足以说明被答辩人承继泉沟煤矿土地承包合同的权利义务；三方协议明确约定是对原土地承包合同权利义务的概括转让，并非答辩人所称的收回土地；被答辩人未经答辩人同意，擅自将承包合同权利义务概括转让他人，当然构成根本违约，应当赔偿答辩人的经济损失。请求二审查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。
二审审理查明：1、上诉人王成庆2007年3月与千亩园种植养殖场签订的土地承包合同载明的土地承包用途为：种植农作物的生产经营。2、上诉人王成庆原审期间提交其2009年、2010年交纳承包费收据，其中2009年6月6日收据加盖千亩园种植养殖场公章，上述收据中签字的收款人为张某乙，盛泉矿业原审时认可张某乙是原泉沟煤矿职工，千亩园交给泉沟镇政府后盛泉矿业对其进行安置，现在盛泉矿业工作。3、上诉人王成庆二审庭审期间称其于2011年9月从诉争承包地退出。4、泰安市泰山区价格认证中心2012年8月30日作出的涉案物品价格鉴定（认证）结论书载明：初盛果期1427棵樱桃树产前期每棵树苗60元，共85620元，肥料费每年42810元，农药费每年8562元，水电费每年2854元，正常管理人工费每年120000元，土地承包金每年10916元。幼树期225棵樱桃树产前期每棵树苗45元，共10125元，肥料费每年6750元，农药费每年1350元，水电费每年450元，正常管理人工费每年36000元，土地承包金每年3700元。5、2013年4月10日千亩园种植养殖场新承包人向上诉人王成庆所发通知载明：“原千亩园樱桃树种植户王成庆同志，我单位自2013年4月5日全面接管原千亩园事务（之前事务由刘某乙负责，之后事务由我单位负责），欢迎贵户继续发包原樱桃园，我单位竭诚为贵户提供优质服务，具体事项前来洽谈。新泰市泉沟镇新泉生态观光园（公章）2013年4月10日。”6、2013年4月15日，原审法院就诉争承包合同的继续履行征求意见，现承包人张某明确表示：“王成庆愿意再回去种植我欢迎，并且按王成庆的合同履行”，上诉人王成庆明确表示：“我不再进入千亩园经营，樱桃已经不行，作果枝已抽死，已无法管理了”。2013年7月3日，原审法院组织相关当事人进行调解时，上诉人王成庆再次明确“樱桃树已经不行了，决定不同意再回去经营了”。二审审理查明的其他事实与原审认定相一致。
另，上诉人王成庆二审诉讼期间提交下列证据：1、刘某甲缴纳社保费用的证明原件，证明刘某甲是盛泉矿业的职工，2、新泰市泉沟农业经营管理站出具的收款专用单及入账通知四组，证实盛泉矿业向土地所有人支付承包款的事实。3、对张某的录音及盛泉矿业工会主席郎某的录音。证实新承包人拒绝让上诉人王成庆进场管理并断水、断电。4、申请证人贾某、仲某出庭作证，证实实际控制人给上诉人王成庆断水断电，不让进场经营。
上诉人盛泉矿业对于上述证据发表质证意见为：1、对缴纳社保费用的证据真实性无异议，但是该证据仅说明盛泉矿业安置了原破产煤矿的职工，并不是承继了原来破产煤矿的权利和义务；2、对于收款专用单及入账通知单，看不出是我方缴纳的租赁费。从农业银行的凭证看，是新矿集团资金的账户，与我们没有关系；3、两份录音听不清楚，不能作为定案的依据；4、两证人证言相互矛盾，不能作为本案的定案依据。
上诉人盛泉矿业提交如下证据：1、新矿发字（2012）152号文件原件，证明原泉沟煤矿破产清算组撤销的时间为2012年4月26日，在此之前的行为均为破产工作的延续；2、新矿认字（2006）3号任免通知原件，证明：2006年4月14日任命孙某为原泉沟煤矿董事长、经理、生产自救工作领导小组组长，孙某履行的是原破产煤矿的职务行为、处理的破产清算工作；3、（2014）泰民四终字第35号民事判决书复印件，证明：新成立的公司和原破产煤矿无任何法律关系，并不承担原破产煤矿的义务；4、2010年11月12日原破产煤矿和新泰市泉沟镇人民政府等签订的协议书、资产划转协议书及有关表格复印件，证明：涉案土地及其有关财产已经由新泰市泉沟镇人民政府无偿收回，已经和原破产煤矿没有关系，和盛泉矿业更没有任何关系。5、2010年11月12日新泰市泉沟镇人民政府等和张奎风、刘某乙签订《土地承包合同变更协议书》及有关记录复印件，证明：涉案土地被收回后已经重新发包，和原破产煤矿没有关系，和盛泉矿业更没有任何关系。
上诉人王成庆对于上述证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但是对证据的关联性均有异议。1、破产清算的通知并不能证明刘某甲代表盛泉矿业与王成庆签订承包协议是对泉沟煤矿遗留问题的处理；2、任免通知只是说明2006年4月14日任命孙某为泉沟煤矿董事长、经理、生产自救工作组领导，但是其任职到何时并没有明确说明，而且2006年4月泉沟煤矿已经进入破产程序，当时再任命孙某出具这个通知也是无意义的；3、不论盛泉矿业和泉沟煤矿有无关联性，均不能否定其应对已经签署过的民事合同承担义务及相应违约责任的事实；4、盛泉矿业与五村委、泉沟镇政府签订合同时泉沟煤矿有限公司已经注销，孙某不可能代表泉沟煤矿签订协议；5、在盛泉矿业将土地承包合同权利义务转让给泉沟镇政府之后，泉沟镇政府又将合同的权利义务转移给张某、刘某乙，导致张某、刘某乙阻止王成庆继续承包经营，这些行为均是由于盛泉矿业未经王成庆同意擅自转移合同权利义务违约造成的，该证据反而可以证实盛泉矿业是适格的被告主体。
综合分析上述举证质证意见，本院对于上诉人王成庆提交的缴纳社保证明、收款专用单及入账通知单的真实性及上诉人盛泉矿业提交证据的真实性予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人盛泉矿业是否承继泉沟煤矿土地承包合同的权利义务，上诉人盛泉矿业是否应当对上诉人王成庆承担违约责任，上诉人王成庆主张解除合同、赔偿损失的诉讼请求是否应予支持。
关于上诉人盛泉矿业是否承继泉沟煤矿土地承包合同的权利义务。上诉人王成庆于2007年3月与千亩园种植养殖场的负责人刘某甲签订土地承包合同，此时泉沟煤矿破产程序已经终结，刘某甲已在泉沟煤矿破产后被安置到盛泉矿业，其不可能代表破产企业泉沟煤矿行使签订合同的行为；上诉人王成庆提交的2009年、2010年交纳承包费收据中签字的收款人张某乙，张某乙也已在泉沟煤矿破产程序终结后被安置到盛泉矿业，其不可能代表破产企业泉沟煤矿履行收取承包费的职责；2010年11月12日土地流转合同加盖泉沟煤矿公章，盛泉矿业法定代表人孙某在流转合同上签字，此时泉沟煤矿已于2010年2月5日注销工商登记，孙某亦不可能代表已被注销的泉沟煤矿履行签订转让合同的行为。综上分析，盛泉矿业上述人员所从事的与本案诉争承包合同相关的行为均非个人行为，应是作为盛泉矿业工作人员履行的职务行为，另结合盛泉矿业具有“畜牧养殖，果树、林木、牧草养殖销售”的经营范围、后取消该经营范围等事实综合分析认定，盛泉矿业对于诉争承包合同与泉沟煤矿存在权利义务的承继关系，孙某系代表盛泉矿业签订2010年11月12日的土地流转合同。盛泉矿业二审期间提交相关证据与本案诉争承包合同纠纷并无必然关联，盛泉矿业无充分证据证实孙某签订转让合同是履行破产清算行为，对于其所主张的孙某履行破产清算的行为及孙某作为盛泉矿业法定代表人的行为，盛泉矿业亦不能做出明确区分，不能证实其所主张的主体不适格。原审认定盛泉矿业承继泉沟煤矿土地承包合同的权利义务并无不当，对上诉人盛泉矿业该上诉理由本院不予采信。
关于上诉人盛泉矿业是否构成违约。本院认为，盛泉矿业承继泉沟煤矿与上诉人王成庆承包合同的权利义务，成为诉争承包合同的相对方，在对诉争承包合同权利义务整体转让时，应当按照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，征得合同相对方王成庆的同意，并就转让后的合同主体及权利义务关系进行明确，从而使受让人取代盛泉矿业的合同地位，成为诉争承包合同关系的当事人，以保障上诉人王成庆正常经营，而盛泉矿业在此过程中未通知上诉人王成庆，未征得其同意，亦未对诉争承包合同协商解除或变更主体，造成诉争承包合同在转让后，由于第三人行为对上诉人王成庆的承包经营行为产生影响，致上诉人王成庆不能对诉争承包土地进行正常经营管理，盛泉矿业上述行为当属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，盛泉矿业应当向合同相对方王成庆承担违约责任。
关于诉争承包合同是否应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，当事人一方在履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。上诉人盛泉矿业在未征得上诉人王成庆同意的情况下将诉争承包合同转让，已经以其行为表明不会履行诉争承包合同，上诉人王成庆在原审诉讼中以盛泉矿业将土地转包他人为由变更诉讼请求，请求判令解除合同、赔偿损失，符合上述法律规定情形。另，综合考虑上诉人王成庆自2011年退出诉争承包地至今未对种植樱桃树进行实际控制管理的客观情况，结合本院现场勘验，对于上诉人王成庆解除诉争承包合同的诉讼请求，本院予以准许。
关于上诉人盛泉矿业应承担的损失赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，诉争承包合同解除后，上诉人有权要求上诉人盛泉矿业赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人王成庆对于诉争承包合同履行后的可得利益赔偿提出请求，对此本院认为，双方承包合同中约定的土地承包用途为种植农作物的生产经营，并未明确约定种植樱桃树，盛泉矿业在签订诉争承包合同时不可能预见到因其违约可能给上诉人王成庆造成的具体损失，该情形不符合可得利益损失可预见性的支付条件；其次，合同履行后可以获得的利益具有未来性、期待性和现实性的特点，违约行为是否导致受害人丧失了合同履行后可以获得的利益有赖于合同是否实际履行不能，本案中新承包人明确同意按原合同继续履行，上诉人王成庆在违约方承担责任的情况下有继续履行合同、实现其剩余合同期利益的可能，而上诉人王成庆选择不再继续履行合同，该情形亦不符合可得利益损失的支付条件。综上分析，对于上诉人王成庆原审主张的可得利益损失，本院不予支持，对于因盛泉矿业违约给上诉人王成庆造成的直接损失，上诉人盛泉矿业应予赔偿。
关于上诉人王成庆的直接损失。双方当事人自2007年签订承包合同，据上诉人王成庆提交的缴纳承包费收据及千亩园种植养殖场向土地所有人缴纳承包费的证据显示，上诉人王成庆缴纳承包费至2010年，自2011年起无法正常经营，可以认定上诉人王成庆的实际经营期间为四年。根据泰安市泰山区价格认证中心评估报告中的价格鉴定数据计算，诉争承包地内初盛果期1427棵樱桃树每年生产成本计185142元（42810＋8562＋2854＋120000＋10916）元，四年生产成本计740568元，1427棵樱桃树树苗款计85620元，1427棵樱桃树四年生产成本共计826188元，225棵幼树期樱桃树四年生产成本计201325元。综上，诉争承包土地上1652棵樱桃树经营四年的生产成本共计1027513元，上述生产成本在上诉人盛泉矿业违约致合同解除的情况下成为上诉人王成庆的直接经济损失，上诉人盛泉矿业对于该直接损失应予赔偿。
综上，上诉人盛泉矿业承继泉沟煤矿对诉争承包合同的权利义务关系，应对上诉人王成庆承担违约责任，对于上诉人王成庆的直接经济损失1027513元应予赔偿，上诉人王成庆请求解除诉争承包合同，本院予以准许，对于上诉人王成庆主张的可得利益损失本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省新泰市人民法院（2011）新民初字第2082号民事判决第一、三、四项；
二、变更山东省新泰市人民法院（2011）新民初字第2082号民事判决第二项为：上诉人山东盛泉矿业有限公司于判决生效后三十日内赔偿上诉人王成庆经济损失1027513元。
如上诉人山东盛泉矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费用按一审判决执行，二审案件受理费23247元，由上诉人山东盛泉矿业有限公司、上诉人王成庆各负担11623.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一五年四月十六日
书 记 员 单立娜