北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初401号
原告覃兆庆，男，1940年8月2日出生，汉族，农民，户籍所在地湖北省松滋市。
委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。
委托代理人洪道明，男,北京市安通律师事务所实习律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高靖，女，北京市国土资源局工作人员。
第三人覃某，男，2006年5月31日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
第三人暨第三人覃某法定代理人周某（覃某之母），女，1968年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
第三人梅启英，女，1947年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。
委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。
第三人覃杨帆，男，1994年8月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省潜江市。
原告覃兆庆不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委，根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，设立市规划国土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局）作出的房屋权属登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭。因梅启英、周某、覃某、覃杨帆与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2016年9月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告覃兆庆及第三人梅启英的委托代理人刘勇，被告市规划国土委的委托代理人杨静、高靖，第三人暨第三人覃某的法定代理人周某，第三人覃杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划国土委于2015年11月10日向第三人覃某核发了京（2015）海淀区不动产权第XXX号不动产权证书（以下简称第XXX号不动产权证）。该证记载：房屋坐落于北京市海淀区宝盛里观景园8号楼2层4单元202（以下简称202号房屋），建筑面积160.63平方米。
原告覃兆庆诉称，原告与周某、覃某、覃杨帆继承纠纷一案，海淀法院于2015年6月12日作出（2015）海民初字第08898号民事调解书。该调解书第三项载明:“登记在周某名下的位于北京市海淀区宝盛里观景园8号楼2层4单元202房屋由原告覃兆庆与被告梅启英、周某、覃杨帆、覃某按份共有，其中原告覃兆庆与被告梅启英、覃杨帆、覃某的份额各自为百分之十，被告周某的份额为百分之六十。”2015年7月6日，因周某拒不履行民事调解书规定的义务，原告向海淀法院提出强制执行申请。2016年3月底，执行法官在强制执行过程中发现上述房屋在2015年11月10日被周某无偿赠予给覃某，并且被告市规划国土委为覃某颁发了第XXX号不动产权证，导致法院无法强制办理过户手续。根据最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条第二款的规定:“在执行人民法院确认土地、房屋权属的生效法律文书时，应当按照人民法院生效法律文书确认的权利人办理土地、房屋权属变更、转移登记手续”，被告应依法院生效判决办理房屋权属登记手续。而本案中，周某持有的房屋所有权证已被人民法院生效的法律文书依法撤销，在未另行申请涉案房屋所有权登记并取得房屋所有权证的情况下，被告为覃某办理房屋权属变更、转移登记，违法了《房屋登记办法》第十三条的规定。综上，请求法院依法判令撤销被告于2015年11月10日为覃某颁发的202号房屋的第XXX号不动产权证，诉讼费由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告覃兆庆提交如下证据并当庭出示：1、（2015）海民初字第08898号民事调解书（以下简称第08898号民事调解书），证明被告市规划国土委将202号房屋变更登记到覃某名下的行为违法。
被告市规划国土委辩称，一、被告办理涉案房屋不动产权证的行政行为认定事实清楚、符合法律规定、程序合法。202号房屋的原所有权人为周某，2015年11月10日，周某、覃某申请办理涉案房屋的转移登记手续，并提交了身份证明、原房屋所有权证、赠与协议等材料。经审核上述材料并对申请人进行询问，被告认为周某、覃某提交的申请材料符合《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定，且申请登记的内容及事项与提交的有关证明材料一致，故被告于2015年11月10日向覃某核发涉案不动产权证。二、被告办理涉案不动产权证时已尽到必要的审核义务，原告的主张与事实不符。首先，原告所称的第08898号民事调解书的内容为登记在周某名下的涉案房屋由覃兆庆等四人按份共有，并非为原告所主张的周某持有的涉案房屋所有权证被撤销，据此原告认为不动产登记机关应当撤销登记在周某名下的房屋所有权证的主张与事实不符；其次，第08898号民事调解书记载的权利人直至2015年11月10日仍未向不动产登记部门申请办理转移登记手续，不动产登记部门无法了解该民事调解书的存在，更无法根据该民事调解书的内容办理房屋转移登记手续，因此原告关于登记机关应当按照法院生效判决办理房屋权属登记手续的主张缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，已尽到必要的审核义务，行政行为并无不当，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市规划国土委提交如下证据并当庭出示：1、北京市不动产登记申请审批表，证明周某与覃某向被告提交了房屋转移登记申请；2、X京房权证海字第XX**号房屋所有权证，3、房屋登记表，以上证据证明202号房屋原登记在周某名下；4、赠与协议，证明周某将202号房屋无偿赠与给覃某；5、税收缴款书,6、北京市非税收入一般缴款书，以上证据证明申请人缴纳了办理房屋转移登记应当缴纳的税费；7、周某身份证明，8、覃某身份证明，9、周某与覃某身份关系证明，以上证据证明周某与覃某向被告提交了身份证明材料；10、不动产登记询问笔录，证明被告履行了相应的询问职责；11、北京市不动产登记受理通知书，证明2015年11月10日周某领取了第XXX号不动产权证。同时，被告出示《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
第三人覃某、周某述称，我方确实与原告达成了第08898号民事调解书，当时约定202号房屋按份共有，后在法院执行过程中又达成了执行和解协议，约定202号房屋归周某所有。后因考虑到周某经常出差怕出意外，就将上述房屋赠与给了覃某。后在执行和解协议时几方没有协商好，无法进行下去，遂撤销了和解协议恢复对第08898号民事调解书的执行。
在法定举证期限内，第三人周某提交如下证据并当庭出示：1、第08898号民事调解书，证明第202号房屋的继承比例；2、执行和解协议，证明覃兆庆、梅启英、周某、覃某、覃杨帆曾于2015年10月27日达成执行和解协议，其中约定第202号房屋归周某所有；3、第XXX号不动产权证，证明2015年11月10日周某将202号房屋赠与覃某；4、执行笔录，证明因在执行和解协议过程遇到问题，各方于2016年1月9日同意恢复执行第08898号民事调解书。
第三人梅启英、覃杨帆述称，同意原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人覃某、梅启英、覃杨帆均未向本院提交证据。
经庭审质证，原告覃兆庆对被告市规划国土委提交的全部证据的证明目的不予认可；对第三人周某提交的全部证据的证明目的不予认可。
被告市规划国土委对原告提交的证据的证明效力提出异议，认为不能据此证明被诉的行政行为违法；对第三人周某提交的证据1、3的证明目的不予可以，对证据2认为是被诉行政行为不予质证。
第三人周某、覃某、梅启英、覃杨帆对原告提交的全部证据没有异议；第三人周某、覃某、覃杨帆对被告提交的全部证据没有异议；第三人梅启英对被告提交的全部证据的证明目的不予认可；第三人覃杨帆对第三人周某提交的全部证据没有异议；第三人梅启英对第三人周某提交的全部证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市规划国土委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
第三人周某提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
202号房屋原所有权登记在周某名下。周某与覃世银系夫妻关系。2014年5月14日，覃世银因病去世。因覃兆庆（覃世银之父）向本院提起遗产继承诉讼，2015年6月12日，本院作出第08898号民事调解书，其中载明：“登记在周某名下的位于北京市海淀区宝盛里观景园8号楼2层4单元202房屋由原告覃兆庆与被告梅启英、周某、覃杨帆、覃某按份共有，其中原告覃兆庆与被告梅启英、覃杨帆、覃某的份额各为百分之十，被告周某的份额为百分之六十。”2015年10月27日，覃兆庆、梅启英、周某、覃某、覃杨帆达成执行和解协议，其中载明202号房屋归周某所有。2015年11月10日，周某将202号房屋赠予覃某，并于当日向市规划国土委申请，将202号房屋的所有权转移登记至覃某名下。后市规划国土委于当日向覃某核发了第XXX号不动产权证。2016年1月9日，因执行和解协议无法执行，覃兆庆申请恢复第08898号民事调解书的执行，周某对此亦表示同意。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市规划国土委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市规划国土委依据周某、覃某提交的不动产登记申请审批表、申请人身份证明、房屋所有权证、赠与协议、税收缴款书等材料，依据《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定，对上述材料进行审查，于2015年11月10日向覃某核发了第XXX号不动产权证，尽到了合理审慎职责；但根据法院已经生效的民事调解书可以确认，涉案房屋由覃兆庆、周某、覃某、梅启英、覃杨帆按份共有。因此，202号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在，故市规划国土委作出的不动产登记行为欠缺合法依据，应当予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一五年十一月十日作出的将位于北京市海淀区宝盛里观景园8号楼2层4单元202房屋所有权人登记为第三人覃某的不动产登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 李孟超
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘颜艳