安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初270号
原告：李道贤，女。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市包河区中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：陈驰，省政府法制办复议应诉处工作人员。
委托代理人：陈雨华，省政府法制办复议应诉处工作人员。
原告李道贤诉被告安徽省人民政府不履行法定职责一案，于2017年9月4日向本院提起诉讼。本院于2017年9月6日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告李道贤、被告安徽省人民政府委托代理人陈驰、陈雨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年5月26日向被告邮寄规范性文件审查申请书，请求被告对合肥市人民政府作出的合政[2014]175号《合肥市集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称175号《暂行办法》）予以审查和撤销。可是被告至今未作出书面答复，被告的不履行法定职责行为严重违法。请求法院：1、确认被告未对原告的规范性文件审查申请书作出答复违法；2、判令被告依法对原告的规范性文件审查申请书作出书面答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。证据二、规范性文件审查申请书、邮寄凭证，证明原告于2017年5月30日向被告提交规范性文件审查申请书，被告已收到。
被告安徽省人民政府辩称：一、主要事实与过程。2017年5月31日，原告以邮政快递的方式向被告提交《规范性文件审查申请书》，请求审查并撤销合肥市人民政府作出的175号《暂行办法》。被告于2017年6月1日收到该申请书，按照工作职责，由安徽省政府法制办公室于6月2日发函转省国土资源厅及合肥市人民政府法制办公室办理，两办理单位分别于6月15日、6月19日向被告提交书面审查意见。7月6日省政府法制办公室经办人员将有关情况电话告知原告。二、本案不属于行政诉讼的范围。1、规范性文件审查是上级机关对下级机关的监督，属行政机关内部监督行为，不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第十二项规定，当事人因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼。2、规范性文件审查与当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的范围。行政诉讼法第十三条第二项规定，公民、法人或者其他组织对行政机关制定、发布具有普遍约束力的决定、命令行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。依据《行政复议法》、《行政诉讼法》相关规定，行政相对人如认为行政机关的具体行政行为所依据的规范性文件不合法，可以在对具体行政行为申请行政复议或者提起诉讼时，一并提出对该规范性文件进行审查，而不能直接针对规范性文件申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，175号《暂行办法》系合肥市人民政府制定的、具有普遍约束力的规范性文件，不直接影响公民、法人或者其他组织的合法权益，只有通过具体行政行为的转化，才会影响公民、法人或者其他社会组织的权益。鉴于不服175号《暂行办法》不能直接提起行政诉讼，与之相关联的规范性文件审查行为也不应纳入行政诉讼的范围；如果将对175号《暂行办法》审查处理的行为纳入行政诉讼的受案范围，实质上是将175号《暂行办法》也纳入了行政诉讼的受案范围，不符合上述法律规定。此外，被告对原告关于175号《暂行办法》的审查请求，已经作出相应处理且将有关情况告知原告，被告已经履行了规范性文件审查职责，不存在行政不作为。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告安徽省人民政府于法定期限内向本院提供的证据有：证据一、175号《暂行办法》、原告的《规范性文件审查申请书》及邮单，证明：1.合肥市人民政府作出了175号《暂行办法》；2.175号《暂行办法》系具有普遍约束力、反复适用的规范性文件；3.原告对175号《暂行办法》提出审查申请。证据二、省政府法制办向省国土资源厅和合肥市人民政府法制办的发函及两单位回函，证明被告已依法履行规范性文件审查职责。
经审理查明：2017年5月31日，原告以邮政快递（EMS1003829080124）的方式向被告提交《规范性文件审查申请书》，请求被告：1、依法对被申请人（合肥市人民政府）制定的175号《暂行办法》予以审查和撤销；2、依法将受理情况和处理结果书面告知申请人（李道贤）。被告于2017年6月1日收到该申请书后，分别致函合肥市人民政府和安徽省国土厅，要求对原告的申请予以审查并反馈。合肥市人民政府和安徽省国土厅分别于2017年6月15日、19日将审查意见反馈给被告。原告认为被告对其申请未给予书面答复，系不履行法定职责，诉至本院，请求判如所请。
本案庭审中，被告称对原告的申请，已于2017年7月6日通过电话答复了原告，原告对此不予认可。
本院认为,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，175号《暂行办法》系合肥市人民政府制定的、具有普遍约束力的规范性文件，不直接影响原告的合法权益，只有通过具体行政行为的转化，才会对原告产生实际影响。因此，对原告要求对175号《暂行办法》予以审查的请求，不论被告如何处理，均对原告的合法权益不产生影响。原告起诉确认被告对其要求对175号《暂行办法》的审查申请未予答复违法并责令被告予以答复的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回原告李道贤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 黄 浩
附：本案相关法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。