湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初601号
原告：田红英，女，生于1951年11月7日，土家族，湖北省来凤县人，城镇居民。
原告委托代理人（特别授权）：向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。
被告：周代前，男，生于1964年3月14日，土家族，湖北省来凤县人，农民。
关于原告田红英诉被告周代前建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员张勤适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告田红英及其委托代理人向彪、被告周代前到庭参加诉讼。在庭审中，被告周代前未经法庭许可中途退出诉讼。本案现已审理终结。
原告田红英诉称：2016年4月18日，原告田红英委托其子张先胜前妻姚慧、女张先梅分别与被告周代前签订了房屋建筑施工合同。合同签订后，被告周代前便及时组织施工人员进场施工。一楼浇灌后，原告田红英的邻居发现所建房屋的构造柱奇形怪状，便告知原告田凤英。田凤英问木匠梁付明，答复是这样。田凤英与其家人又问制作图纸的人，才知道木匠梁付明将图纸上的“梁”制作成房屋的“柱子”。原告田红英便找被告周代前说理，周代前承认错了，同意赔偿，但提出是其转包的木匠梁付明造成的错，要求梁付明也应承担责任。原告田红英在与被告周代前协商解决未成的情况下只好诉请法院：一、判令被告周代前赔偿因给原告建房未按图施工造成原告田红英直接经济损失81000元。二、被告周代前承担本案诉讼费用。在庭审中，原告田红英将其要求被告周代前赔偿的直接经济损失变更为72185元。本院接受其变更。
原告田红英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件、户籍证明。拟证明原、被告的基本身份情况。
证据二：建设工程规划许可证、建设用地批准书、红线图。拟证明此房屋所有权是原告田红英的。
证据三：两份建设施工合同，拟证明：本案修建的房屋以包工不包料的形式承包给了本案被告周代前的事实，同时证明被告要按图施工的事实。工程价款195元每平方米。同时还约定了开工、竣工时间，时间为1年。合同内甲、乙双方的权利和责任。付款方式及违约责任。
证据四：图纸复印件二份及说明一份，拟证明：1.被告未按图纸施工，造成了原告直接经济损失81000元。2.17根柱子，每根柱子少了十二公分。3.证明被告修改了图纸，原告不清楚。
证据五：4组照片，拟证明被告承包修建房屋未按图施工的现状。
证据六：三张领条原件，拟证明被告周代前在原告手中领了18000元的建房工资。同时证明被告周代前是从1层开始施工的。
证据七：两份发票，共计：51185元，拟证明建房时买钢材花了26000元，买混凝土花25185元
被告周代前辩称：被告方是按照图纸施工。图纸被修改了百分之八十，但是，修改内容是与原告商量好的。所有修改都是原告方要求修改的。被告不同意赔偿，不同意全部重建，只负责修复几根柱子。
被告周代前为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：修改前后图纸各一组，并说明上面没有原告方的签字，只是说的口头协议。拟证明所有图纸都是原告方修改的。
经庭审质证，被告周代前对原告田红英提交的证据一、二、三无异议。被告周代前对原告田红英提交的证据四、五、六、七有异议，关于证据四，认为是原告方自己叫改的图纸；关于证据五，不认可是未按图纸施工造成的；关于证据六，只承认共领走现金14000元，其中4000元是修地圈梁的钱，不包含在合同之列，另10000元才是合同中约定的工资；关于证据七，不认可钢材发票，只认可混泥土发票。原告田红英对被告周代前的证据有异议，认为图纸不是原告设计的，没有任何有关修改图纸的口头协议。
对上述双方当事人无争议的证据，本院依法予以采纳。对有争议的证据，本院认为：关于原告提交的证据四、五、六，从被告所提异议内容可知，被告对这些证据的真实性无异议，从而可确认其真实性。这些证据与原告证明目的中所指待证事实关联性不高，对该待证事实具有较弱证明力，但是，这些证据与本案其他相关待证事实具有较高关联性，对该待证事实具有较高证明力，故应予以采纳。关于原告提交的证据七，根据庭审情况，只采纳其中的混泥土发票。关于被告提交的证据，与其证明目的中的待证事实关联性不高，对该待证事实无证明力，但与本案其他待证事实具有较高关联性，对该其他待证事实具有较强证明力，应予采纳。
本院根据上述已经认定的证据、原、被告方的陈述情况，认定如下事实：
2015年8月，田红英凭其名下的国有土地使用权证，申办了其在来凤县翔凤镇接龙桥路199号的房屋改建手续，获得建字第R规2015176号《中华人民共和国建设工程规划许可证》和来国用（2015）第043号《建设用地批准书》。其中获批的建设用地总面积为197.26㎡，总建筑面积为1183.56㎡，建筑物层数为六层。于2016年3月27日因委托相关专业人员进行设计而获得建房的设计图纸和相关说明。委托其女张先梅、其子张先胜的前妻姚慧于2016年4月18日与周代前签订《建筑施工合同》，将该房屋建设工程发包给周代前施工，并提供了前述设计图纸和说明。其中约定如下内容：1、建设方购买主材，施工方总包人工、技术、钢架、模板机具设备和辅材等。2、施工方根据建设方提供的图纸，按建设方的要求进行工程施工。3、本工程人工费按竣工房屋建筑面积以每平方米195元包干计算，含各种费用在内。此价格包括门窗补边、配合费及施工过程中的零星项目人工费在内。4、合同工期：开工日期：2016年4月18日，竣工日期：2017年4月18日。除特殊情况外，逾期按每天500元扣除包工费。周代前在承建该工程后将其中的木工以每平方米58元价格转包给梁付明。在主体工程进入到第二层时，田凤英及其家人发现周代前未按上述所设计的图纸施工，做成的柱子变小，还是畸形，只能修三层房屋，而达不到六层房屋的承重。双方为此就造成的损失和赔偿事宜发生纠纷。就损失问题，双方经核算，将修复该部分建筑所需工资（含拆除费）及材料费等费用即损失额确定为72185元。但就赔偿问题即责任的承担问题双方未达成共识，田凤英遂于2016年6月20日诉至法院，要求解决。
另查明，周代前无承建房屋的相关资质，即未取得建筑施工企业资质。田红英购买混泥土花费25185元。周代前已在田凤英处领取所承建工程的工资10000元，并给梁付明支付工资6000元，另额外做地圈梁（不在承包的合同之列）在田凤英处领走工资4000元。
本院认为：被告周代前未取得建筑施工企业资质，而承建原告田红英六层房屋，双方所签订的建筑施工合同无效。被告周代前未按设计图纸施工，致使柱子变小、畸形且达不到要求的承重，已建成部分的建筑物质量明显不合格，理应请有资质的建筑施工企业修复。原告田红英要求被告周代前按双方确定的损失额赔偿损失（实际上是指修复费用），以便自行找有资质的建筑施工企业承建和修复，即是说原告田红英在相关损失额确定的情况下要求由自己请有资质的建筑施工企业承建和修复，并不损害被告周代前的权益，且符合常理，不违反法律规定，应予支持和确认，但要求被告周代前赔偿损失的要求，只能在被告周代前应承担的责任范围内予以支持。原告田红英随意将其六层楼房的建设工程发包给没有资质的人施工，对该损失的造成存在一定过错，应承担相应的责任。被告周代前所主张的“是原告方要求修改设计图纸”的事实，因无充分证据证实，故不予认定。被告周代前要求只负责修复几根柱子，因未提供证据证明能达到全部修复的目的，故不予支持。另外，为确保安全起见，建议原告田红英不能贪图便宜，不仅应将房屋建设工程发包给有资质的建筑施工企业施工，而且在重建房屋前一定要与当地建设工程质量监督部门取得联系，以便在工程完工时进行竣工验收。所修建的房屋只有在经过竣工验收合格后方可使用。被告周代前未经法庭许可中途退庭，不影响本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周代前给原告田红英赔偿损失64966.5元（即双方认可损失额72185元的90％），定于本判决生效之日起3日内一次性付清。其余损失7218.5元（即双方认可损失额72185元的10％），由原告田红英承担。
二、驳回原告田红英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1825元，因本案适用简易程序审理而应减半收取912.5元，由原告田红英负担190.5元，由被告周代前负担722元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费（不能按简易程序减半预交），款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勤
二〇一六年七月三十日
书记员 郭文博