江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第0014号
原告南通久和针纺织品有限公司，住所地如东县丰利镇通海路29号。
法定代表人於世桂，董事长。
委托代理人缪勇刚，江苏正东律师事务所律师。
被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人宫向阳，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
委托代理人冯晓明。
第三人陆如红。
委托代理人邓光明，江苏琴海律师事务所律师。
原告南通久和针纺织品有限公司不服被告如东县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定一案，本院于2013年12月30日依法立案受理，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆如红与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告南通久和针纺织品有限公司法定代表人的委托代理人缪勇刚，被告如东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人袁新林、冯晓明，第三人陆如红的委托代理人邓光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告如东县人力资源和社会保障局于2013年8月16日作出东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定，认定第三人陆如红于2013年3月16日6时50分左右在上班途中因交通事故致伤为工伤。
被告在答辩期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表、第三人陆如红的身份证复印件及授权委托书，以证明2013年6月19日第三人向被告提出工伤认定的申请；
2、原告南通久和针纺织品有限公司工商登记信息、个人险种缴费明细，以证明原告与第三人之间存在劳动合同关系，且原告为第三人缴纳了工伤保险；
3、如东县公安局交通巡逻警察大队第20130316号道路交通事故认定书，以证明第三人在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故事实；
4、陆如红的门诊病历及出院记录，以证明第三人遭受事故伤害的事实；
5、证人刘德兵的证言及身份证复印件、证人孙德祥的证言及身份证复印件，以证明第三人在上班途中遭遇交通事故的事实；
6、中止工伤认定及待遇支付申请书、交通事故责任复查请求书、调查取证申请书、道路交通事故现场图，以证明原告在工伤认定期间对交通事故认定书提出异议并要求调查取证，但未提供证明该事故认定书违法的证据；
7、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证告知书、告知书，以证明被告对第三人的工伤认定申请依法受理，并告知原告依法履行举证义务；
8、东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定书、送达回证、邮政特快专递详情单；
9、行政复议申请书、行政复议答复通知书、答复书、东政行复字（2013）37号行政复议决定书；
10、法律规范《工伤保险条例》。
原告南通久和针纺织品有限公司诉称，如东县公安局交通巡逻警察大队第20130316号交通事故认定书是非法的、不真实的，不能作为被告认定工伤的证据。该事故认定书认定桑爱林驾驶无号牌二轮摩托车与陆如红驾驶二轮摩托车发生交通事故，而出警现场录像及事故现场图均表明实际发生事故的是苏F×××××二轮摩托车与苏F×××××二轮摩托车。2013年3月16日交警到达现场前陆如红已去丰利医院治疗，在事故现场当事人没有自行协商的可能，故不可适用简易程序处理。该起交通事故的卷宗中仅有一张违法的事故现场图（勘验人仅有交警张爱民签名，后补上交警陈伍荣签名），交警未对事故车辆作出痕迹鉴定、未制作当事人及证人的询问笔录，仅凭当事人有目的地自认责任枉法制作事故认定书。因事故认定书认定事实错误，程序违法，我公司在工伤认定期间书面请求被告调取该事故全部卷宗及影像资料及对事故事实进行调查核实。但被告不认真审核证据材料，未作必要的调查核实，依据非法的事故认定书而错误地认定工伤。故请求依法撤销被告作出的东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定书。
原告提供了以下证据：
1、如东县公安局交通巡逻警察大队第20130316号道路交通事故认定书；
2、道路交通事故现场图；
3、东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定书；
4、东政行复字（2013）37号行政复议决定书。
被告如东县人力资源和社会保障局辩称，原告认为案涉交通事故认定书程序违法、认定事实错误，但原告没有提供证据证明其主张，应依法承担不能举证的法律后果。原告知道公安机关事故材料中仅有事故现场图，且已将现场图作为证据提交，故我局再调取事故材料没有实际意义。即使我局调取了事故材料，也无权撤销事故认定书。该事故认定书明确认定事故双方同时存在驾驶机动车时对道路观察疏忽、双方过错行为均是发生交通事故的原因，认定双方承担事故同等责任并不是事故当事人协商的结果。如果原告有证据证明事故双方串通或事故双方与交警共同串通，制作了虚假的事故责任认定书，原告可以依法主张自己的权利。我局根据事故认定书认定第三人在上班途中遭受事故伤害，并据此认定为工伤是正确的，故请求依法维持被诉工伤认定决定。
第三人陆如红述称，2013年3月16日6时50分左右，我在上班途中发生交通事故受伤，我遭受的事故伤害属于工伤认定范围，被告在认定事实的基础上依法作出认定工伤决定。原告要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据，应予驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的交通事故认定书的合法性及证人证言有异议，对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告及第三人认为原告提供的证据不能证明事故认定书是非法的。本院认为，原、被告提供的证据能证明本案事实，均予确认。
经审理查明，第三人系原告单位的职工。2013年3月16日6时50分左右，第三人驾驶摩托车在上班途中，与桑爱林驾驶摩托车碰擦发生交通事故，致第三人受伤。3月23日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出第20130316号道路交通事故认定书，认定第三人、桑爱林承担事故同等责任。
6月19日，第三人向被告提交工伤认定申请。6月21日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发出工伤认定限期举证告知书。6月28日，被告又向原告发出告知书，要求原告在五日内向被告提交第三人在2013年3月16日6时50分左右的交通事故中承担主要责任或全部责任的证据材料，逾期视为不能举证。8月16日，被告作出东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定，认定第三人于2013年3月16日6时50分左右在上班途中发生交通事故而致的左锁骨骨折、左踝软组织挫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。12月12日，如东县人民政府作出东政行复字（2013）37号行政复议决定书，维持被告作出的认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告具有对辖区内单位职工工伤进行确认的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人在上班途中发生交通事故受伤，由交警部门依职权作出的事故认定书予以认定，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。原告作为用人单位，以事故认定书认定事实错误、程序违法为由否认第三人所受伤害为工伤，应当对该主张承担举证责任。原告提供的证据，并不能真实反映事故发生当时的现场，仅凭现场图不能否定交通事故认定书的真实性、合法性。因此，该交通事故认定书，应当作为认定交通事故相关事实及责任的根据。被告以此认定第三人在上班途中因交通事故所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南通久和针纺织品有限公司要求撤销被告如东县人力资源和社会保障局作出的东人社工决字（2013）第39号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通久和针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞秋萍
人民陪审员 施振飞
人民陪审员 戴建新
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。