河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一初字第329号
原告：李长符，男。
委托代理人：刘广月，阜城六月法律事务所法律工作者。
被告：史学建。
被告：徐金维（系被告史学建之妻），女。
二被告委托代理人：陈文龙，阜城四通法律事务所法律工作者。
原告李长符与被告史学建、徐金维因健康权纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告李长符及其委托代理人刘广月、被告史学建、徐金维及其委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长符诉称：二被告共同经营农药化肥鞭炮门市，2014年春节前，原告之弟李某与史海军等人在被告史学建经营的土产化肥门市部购买鞭炮、开天雷、烟花若干，回家后，原告要了2挂雷子鞭炮及其他，2014年1月30日即腊月三十下午根据农村习俗，包括原告在内的家族成员去上坟，在原告燃放鞭炮时，被一鞭炮炸伤原告右眼，当时原告等人均在离鞭炮10几米之外，同时遭到崩击的还有其他三人，只不过其他三人没有严重伤害后果，原告炸伤后先到本村卫生所，后在阜城县人民医院、衡水复明医院住院治疗，共住院37天，后在衡水哈励逊国际和平医院检查，共花医疗费17493.58元，原告经衡水法医鉴定中心鉴定误工期180天、营养期45天、护理期45天，原告伤残等级是7级。原告的误工费为180天，2014年道路交通事故标准建筑业平均工资一年35498元，误工费共计17749元；原告的妻子护理，护理期45天，护理费共计1822元；营养费是45天×50元／天，共计1750元；住院伙食补助费37天×100元／天，共计3700元；交通费800元；伤残赔偿金是72816元；鉴定费1400元，以上共计117530.58元，由于原告在放鞭炮过程没注意安全，自己承担20%的责任，被告应承担94024.46元，给原告造成了重大精神损害，要求被告再给原告2万元的精神抚慰金，总计被告应赔偿112024.46元。
被告史学建、徐金维辩称：原告诉请被告赔偿，二被告不是适格的被告主体，原告诉状中称2014年1月30日下午原告等一帮人在上坟放鞭炮时，突然一个鞭炮横穿过来，炸伤原告右眼，依据法律规定，原告要求赔偿的主体应是燃放鞭炮的人，原告诉请由二被告赔偿，没有事实法律依据。二，原告称燃放鞭炮时炸伤右眼，其应保护当时现场，并通知鞭炮销售人，共同提取、确认、封存当时鞭炮的型号及残留物，确认鞭炮的销售人及生产厂家，并进行鉴定，产品是否存在质量问题及横飞的原因，并依鉴定结论，向销售商、供货商、生产厂家索赔，本案原告仅凭推理认为被告销售的鞭炮存在瑕疵，原告主张没有任何依据，其主张不应得到法院支持。三、原告因燃放鞭炮受到伤害，完全是其个人过失过错导致，其没有按照说明燃放，原告没有尽到注意义务，对受伤后果应承担责任，二被告不应承担赔偿义务，四，原告当庭提出的变更诉状事实中日期，被告不认可。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告要求二被告赔偿损失的事实及法律依据，二、原告要求二被告赔偿各项损失112024.46元的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告李长符提供证据如下：
证据一、证人李某，史海军、李向阳证言。证明目的：原告受伤害的经过及造成原告伤害的鞭炮系从被告处购买。
证据二、录音和收条。证明目的：原告与被告交涉，被告答应给1000元了结此事，原告未同意。
证据三、被告史学建书写的便条1份。证明目的：被告史学建当时称是在东光土产公司进的货。
证据四：诊断证明书、病历、药费收据。证明目的：原告受伤害程度、住院情况、花医疗费17493.58元。
证据五：原告误工证明、营业执照。证明原告受伤后没去上班，误工损失情况。
证据六：护理人员证明、工资表、营业执照。证明目的：原告妻子为护理原告误工损失情况。
证据七、交通费票据。证明目的：原告为治疗产生交通费情况。
证据八：衡水法医鉴定中心司法鉴定意见书。证明目的：原告伤残等级为七级、误工期180天、营养期45天、护理期45天。
证据九：鉴定费票据。证明目的：伤残鉴定费用1400元。
证据十：鞭炮及鞭炮包装纸（原物及照片）。证明目的：该种鞭炮致原告受伤。
二被告对原告提供的证据的质证意见是：证据一、证人李某是原告同胞兄弟，与原告有利害关系，证人购买鞭炮与本案事实也没有关系，不能作为认定原告主张的事实依据。证人回答质询时，称是同被告熟人，价格便宜，假如是从被告处购买，也证明被告产品没问题，因他多年在被告处购买，证人陈述违背常识，其说1月30日上坟时有20多人一同去，前一个人放完后第二个人再放，每挂20分钟，原告是第一个燃放者，20多人放完后到晚上再去包扎，违背常识，出庭证言中证明原告挂雷子在树上出的事故，完全可以证明，原告没有按包装上说明进行燃放，原告存在过错。证人出庭证言与原告陈述有矛盾，诉状中是兄弟三人共同购买，证人陈述两证人在被告处购买，是回家后分给原告，原告应是购买的二证人的鞭炮。不能认定原告鞭炮是在被告处购买。证据二现场录音不能证实原告在被告处购买鞭炮，仅说明原告找被告交涉过，原告家属哭闹，因当时生意正忙，被告怕影响生意，才给付原告500元，这是事过一星期后息事宁人的行为，不能证明原告的花炮是从被告处购买。证据三没有任何内容，不能作为原告在被告处购买鞭炮并存在质量问题的依据。证据四中与本案的关联性有异议，住院记录中明确记载患者是因燃放鞭炮不小心炸伤右眼，既然是不小心，不能说明产品有缺陷，诉请两被告赔偿，没有依据。阜城县医院出院记录明确记载原告出院时左眼未见异常，而衡水市复明眼科医院住院时初步诊断也并未涉及左眼，而原告单方鉴定的鉴定书中，依据左眼视力0.08鉴定为7级，而原告左眼并未受伤，7级伤残不能成立。对衡水复明眼科医院的病历及票据，与本案的关联性有异议，原告2014年2月10日经阜城县医院治疗出院，在没有医生转院医嘱的情况，于2014年2月21日入住复明眼科医院，出院后又去其他医院治疗，没有转院医嘱，又间隔10余天再住院，不能说明其治疗与本案有关联性，费用应由原告承担。证据五原告提供的法人营业执照没有经过年度检验，其检验期是至2012年，这个企业不属于合法企业，在没有提供劳动合同的情况下，提供的营业执照及该公司出具的员工证明及工资表不能证实原告系建筑行业职工。证据六仅提供工资证明及发放表，没有提供合同，不能作为工人工资计算。对原告主张的住院伙食补助费有异议，今年7月1日实施的河北省省直机关出差标准每天100元，原告是在今年2月份受伤住院的，不能适用这个标准，应用每天50元。营养费的标准应是13-18元／天，原告计算的营养费明显偏高，显失公平。对原告主张的精神抚慰金，数额偏高，其本身有过失。证据七有异议，原告提交的票据均是出租车票，没有起止站，不能说明为治疗产生800元的交通费。证据八是依据上海市司法鉴定委员会的评定标准而认定的误工期、营养期、护理期，不能适用河北省，故不能作为计算原告损失的依据。证据九因被告对鉴定意见书有异议，又是单方委托，没有经过被告的同意，鉴定费用应由原告自己承担。证据十与本案没有关联性，该种鞭炮及包装纸随处可见，不能证明是被告销售的产品。
本院对原告提供证据的认证意见是：对证据一被告不认可，称未卖鞭炮给三个证人，原告又无提供其他证据证明购买鞭炮的事实，本院不予确认。对证据二、证据三、证据十均不能证明造成原告伤害的鞭炮是在被告处购买，本院不予确认。因不能确定原告的伤害与被告存在关联，证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九与本案的关联性本院不予确认。
围绕争议焦点，被告史学建、徐金维提供证据如下：
证据一、营业执照1份。证明目的：被告是合法批准经营烟花爆竹。
证据二、照片2张。证明目的：被告销售的产品标注了注意事项，安全警示，进行安全燃放的说明，明确说明在地上燃放，被告是在树上燃放，未按说明操作。
证据三、收款凭证。证明目的：2013年10月23日在东光腾达烟花爆竹有限公司正规渠道进烟花爆竹。
证据四、销售烟花清单1份。证明目的：自2013年12月份到2014年1月份销售烟花的清单。
证据五、城关安全检查站指定被告在振兴路销售烟花的摊位牌。证明目的：被告在振兴路统一销售烟花爆竹。
证据六、东光县腾达烟花爆竹有限公司何立华签名的预收款票据1张，证明目的：被告是在东光县腾达烟花爆竹有限公司购买的烟花爆竹。
原告对被告提供的证据的质证意见是：证据一营业执照的真实性有异议，现在的工商营业执照都是打印，被告提交的是手写的。证据二照片真实性无异议，印证了致原告受伤的鞭炮，与原告提供的证据十外包装是一致的。证据三收款凭证不具有客观真实性，不具有全面性，也不具有关联性。证据四销售清单不具有客观真实性，不具有关联性。证据五摊位牌与本案不具关联性。证据六与本案不具关联性。
本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一是国家工商管理部门颁发的营业执照，本院予以确认；原告对证据二的真实性无异议，本院予以确认；证据三、证据四、证据五、证据六与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明：2014年春节前，原告李长符之弟李某与史海军等人购买鞭炮回家后，原告在李某处拿了2挂雷子等鞭炮并给付李某鞭炮款，2014年1月30日（农历腊月三十）下午，包括原告在内的多名家族成员去上坟，在燃放鞭炮时，原告被一鞭炮炸伤右眼，原告先到本村卫生所，后在阜城县人民医院、衡水复明医院住院、衡水哈励逊国际和平医院治疗检查。衡水市法医鉴定中心于2014年5月5日作出鉴定，原告误工期180天、营养期45天、护理期45天，伤残等级是7级。
本院认为：原告右眼被鞭炮炸伤是事实，但原告是在家族成员多人集体上坟过程中被鞭炮炸伤，原告未能提供足够的证据证明造成其伤害的鞭炮是哪种鞭炮及鞭炮的销售商，被告不认可曾销售鞭炮给证人李某等人，原告只提供李某等3证人来证明造成原告伤害的鞭炮是证人在被告处购买，没有提供购买鞭炮的相关票据来相互印证，不能证实造成原告伤害的鞭炮是从被告处购买，因此不能确认原告受伤是与被告销售的鞭炮所造成，原告要求被告赔偿各项损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李长符的诉讼请求。
案件受理费855元，由原告李长符负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 梁晓宁
审 判 员 吕海涛
人民陪审员 王书义
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孟 胜