上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1654号
原告许晓斌。
被告上海凯史凯机电工业有限公司。
法定代表人清田耕一郎。
委托代理人梁成佳。
原告许晓斌诉被告上海凯史凯机电工业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由代理审判员姚迪骁独任审判。本案于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告许晓斌、被告上海凯史凯机电工业有限公司的委托代理人梁成佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓斌诉称：原告于1997年12月21日至被告处工作，工作岗位为检验。2008年1月1日起原告与被告共签订两份劳动合同，第一份劳动合同为2008年1月1日起至2010年12月31日止，第二份劳动合同系从2011年1月1日起的无固定期限劳动合同。从2014年5月20日起至同年5月23日止，原告及其他员工就工资及奖金问题与被告进行协商，但被告却于当月26日以原告旷工4天为由将其予以解雇。同年6月3日原告申请仲裁，然后仲裁委员会对原告的请求未予支持，故原告诉诸本院，要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币185，095.32元。
被告上海凯史凯机电工业有限公司辩称：不同意原告诉请，对裁决书的裁决结果无异议。原告连续四天拒绝工作旷工，并且封锁工厂严重影响公司管理秩序，被告根据相关规定解除与原告的合同。2014年5月20日上午8点后原告停止工作，当时公司内其他人员和原告一起停止工作，公司负责人和工会与原告沟通，并且发了告知书，告知了2014年5月20日下午召开会议，要求员工恢复生产，否则视为旷工。根据公司规定，连续旷工3天可以解除劳动合同。当天下午工会和劳动部门进行了联系，工会、劳动部门以及原告三方进行了协调，被告发了告知书后原告仍旧拒绝工作，并且在2014年5月22日封锁厂门，给公司的经营秩序造成了混乱。2014年5月21日至2014年5月22日原告依旧旷工，2014年5月23日被告发了处罚公告，对原告等人的旷工行为进行警告处分，要求原告等人恢复工作。2014年5月23日原告接到处罚公告后仍拒绝工作，已经连续旷工4天，2014年5月26日被告解除了与原告的劳动合同，并发布公告。原告严重违反公司规章制度，通过极端手段给被告造成经营管理巨大影响，被告解除原告的劳动合同符合相关规定。在仲裁庭审过程中原告自认了连续四天未在公司工作、关闭厂门影响公司秩序。
经开庭审理查明：原告于1997年12月21日进入被告处担任检验员。2010年12月28日，原、被告签订了起始日期为2011年1月1日的无固定期限劳动合同，合同约定：本合同签署前以及本合同有效期内，被告依法制定的规章制度为本合同附件之一；原告已充分阅读并理解本合同、就业规则以及被告制定的其他规章制度的内容，愿意遵守前述规章制度。从被告提供的2014年5月22日8时22分的照片显示，原告一个人在厂区门口正在进行将厂区大门关闭的行为，在大门边上另有一扇小门，为开启状态。2014年5月23日，被告公司及被告工会委员会共同出具处罚通告，通告内容为：基于公司部分员工自2014年5月20日起非法罢工至今，期间公司出示了“告之书”并召集部分员工进行沟通，告诫员工应充分理解公司当前困难处境，并遵守公司就业规则，及时恢复正常工作；但部分员工不听公司的劝告执意罢工至今，这些员工的行为已经严重破坏了公司的正常工作秩序，造成公司重大损失；为此，公司经与工会讨论后作出决定：1、对继续罢工的部分员工分别按旷工3天处置（2014.5.20-2014.5.22），依据公司就业规则第70条第2项（3）款规定给予部分员工严重警告处分；2、依据公司就业规则第70条第1项（2）、（7）、（8）款规定以及第（2）款规定给予部分员工严重警告处分。在该处罚通告后附处罚员工名单，其中包括原告的姓名。2014年5月26日，被告公司及被告工会委员会共同出具解雇通告并于当天送达原告，通告内容为：基于原告积极参与2014年5月20日至2014年5月23日期间的罢工，实质性旷工4天，并擅自关闭工厂大门，妨碍公司正常营业秩序，公司讨论后决定对原告作出如下处分：依据公司就业规则第70条第3项（2）款、（20）款之规定以及第69条规定，给予解雇处分（解除劳动合同）。在该解雇通知落款处加盖有被告公司公章及被告公司工会委员会的章。原告月工资为4，020元。
另查明：2014年7月8日，被告公司工会作出情况说明，内容为：“关于上海凯史凯机电工业有限公（以下简称‘公司’）2014年5月20日至24日员工停止工作、旷工等有关事宜，作为公司的工会（以下简称‘工会’），将有关实际情况说明如下：2014年5月20日上午8点，公司员工上班后要求公司提高工资报酬，拒绝工作；工会和公司协调后，要求员工先恢复工作，之后可由员工代表协商工资待遇问题（公司书面告知了全体员工），但员工仍拒绝恢复工作，协商未果。之后，工会向香花桥街道劳动保障监察协管队和香花桥街道的工会部门进行汇报，同时相关负责人前往公司进行协调，但员工仍拒绝恢复工作，协商未果。2014年5月21日、22日，员工拒绝恢复工作，并且部分员工（许晓斌）采取了封锁长（厂）门等过激行为，导致凯史凯公司连续停工停产3天，凯史凯公司根据公司《就业规则》的规定征询了工会的意见后，对拒绝工作的员工做了记大过的处罚（连续旷工3天）。2014年5月23日，部分员工恢复了工作，但部分员工仍拒绝进行工作。对与（于）23日仍旧拒绝工作的员工，凯史凯公司根据公司《就业规则》的规定征询了工会的意见后，作出了解除劳动合同的决定，其中包括许晓斌（封锁厂门、连续旷工4天）、张德斌（连续旷工4天）。”
又查明：原告于2014年6月3日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金156，196元，原告于2014年7月2日变更请求金额为185，095.32元。另案申请人张德斌称2014年5月20日至5月23日期间因员工要求加工资全厂员工均未工作。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1170号裁决书，裁决对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、解雇通告、在职证明、银行明细对账单、照片、处罚通告、处罚员工名单、情况说明、仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审过程中，原告陈述：被告的就业规则是2011年的，但是合同签订日期都是2011年之前的，所以在签订劳动合同时原告是不可能阅读到就业规则的。原告确实关闭了厂门，原告是8点22分关闭的，被告单位8点上班，公司其他员工罢工了3天（2014年5月20日至5月22日），原告没有参与，罢工员工情绪激动，想要去对面镇政府，原告为了防止他们去镇政府闹事，所以关闭了厂门，原告是好意，但是被告误认为是过激行为。原告是公司的检验员，在车间工作过程中听见其他员工说要去对面镇政府闹事，所以原告去关闭了厂门，防止他们闹事。从照片可以看出原告关闭厂门未影响公司正常经营秩序，未影响公司车辆及原材料的进出。原告即使存在罢工行为，2014年5月23日被告已经对原告5月20日至5月23日的行为作出了处罚，5月24日至5月25日是双休日，5月26日被告再次针对同一个行为对原告作出解雇的处罚是不合法的。2014年5月20日至5月23日期间其他员工罢工，原告也在车间走来走去，听人家说罢工的事情，后来原告听说罢工的人要去闹事，就去关门了，别人都罢工，原告不可能还在那里检验产品。
被告陈述：劳动合同中都载明了有规章制度，原告签字认可了已经阅读了规章制度。2010年12月22日之前公司就有相应的规章制度，2010年12月22日公司对规章制度进行了修订，征询了工会和员工的意见，员工对规章制度的修订是知晓的。原告要求涨工资，与公司发生矛盾，所以关闭厂门，影响公司正常经营秩序。在罢工第一天被告就和政府部门进行了联系要求协调解决这个事情，被告不阻止员工去镇政府，原告关闭厂门并不是为了不让员工去闹事，而是为了影响公司正常经营秩序。处罚通知针对的是2014年5月20日至5月22日的旷工行为，5月23日处罚通知书是要求员工恢复生产，部分员工复工，原告没有复工，所以针对原告四天旷工的行为被告开除了原告。原告在仲裁时自认其他员工罢工，他也不工作，在车间内闲逛。被告认为原告作为检验员，即使其他员工不工作导致其无产品可检验，原告也仍应该坚守自己的岗位，不应该发生关厂门的行为。
被告出示了下列证据证明其主张：
1、2010年年底修订的就业规则、照片打印件3份。2010年12月22日公司通过工会向全体员工征询意见，由工会汇总意见后对就业规则进行修订并通过。证明就业规则的修订符合相应法律规定，通过了工会征求意见的程序并已经经过了公示。照片打印件可以证明就业规则已经经过了公示。
原告对该证据不予认可，认为公司修订就业规则未征求过员工意见，就业规则未经公示。2010年12月22日之前公司无就业规则。
2、2014年5月20日告之书。证明被告要求原告等人恢复生产，若不恢复将作旷工处理。告知书在2014年5月20日当天全厂公示，仲裁时原告认可看到过这份告知书。
原告对该证据不予认可，认为从未看到过，公司未告知过原告告之书的内容。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告于2010年12月28日签订劳动合同，而被告提供的就业规则是2011年1月1日起开始实施的，且被告未提供证据证明已将就业规则的内容告知过原告，故本院对被告提供的就业规则不予采信。原告为检验岗位，而检验工作应是单独性的独立工作，并非生产线中的流水线工作，即使存在其他员工罢工的情形，原告亦应当坚守岗位，而不应在厂区内随意走动，影响公司正常经营秩序。故本院对原告所说2014年5月20日至5月23日期间由于其他人员罢工导致其无法正常进行检验而随意闲逛的主张不予采信。根据被告提供的2014年5月22日的照片看来，原告的确存在关闭厂门的行为，原告称系为防止罢工员工去镇政府闹事，所以关闭了厂门，是好意。但根据照片显示，厂区门卫室旁边还有一扇小门，系开启状态，本院认为原告将大门关闭的行为并不能达到阻止罢工人员进出厂区的目的，反而影响了公司车辆进出、原材料运输等正常经营，何况原告作为一名公司普通员工，其对拉厂门行为的解释实属牵强，故本院对原告的主张不予采信。综上，原告无正当理由停工4天，并且实施妨碍公司正常生产经营的活动，对公司正常经营产生影响。因此，原告已严重失职并违反了基本的职业规范和劳动纪律，且被告解除原告劳动关系已经通知工会，符合法律程序，故被告据此与原告解除劳动合同的行为并不违反法律规定。因此对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告许晓斌要求被告上海凯史凯机电工业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金185，095.32元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚迪骁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……