河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3092号
上诉人（原审原告）：张玉彬，住河北省石家庄市。
被上诉人（原审被告）：滦平县欢乐家商贸有限责任公司，住所地滦平城关新建路社区。
法定代表人：张秋娟，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘晓东，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人张玉彬因与被上诉人滦平县欢乐家商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉彬的上诉请求:1、依法撤销一审判决，并改判被上诉人支付上诉人工资42500元、因未与上诉人签订劳动合同的双倍工资差额部分52500元、解除劳动关系经济补偿金7500元并缴纳用工期间的社会保险。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人要求被上诉人支付工资42500元是合法有据的。上诉人在仲裁阶段已经提交证人的书面证言，可以证实上诉人工作的时间。同时上诉人提交了与被上诉人邮件往来的截图，可以证实上诉人是2015年9月中旬到被上诉人处工作。上诉人的工作时间应由被上诉人提供工资表证实，被上诉人未能提交证据，应承担不利后果。上诉人提供的银行转账证明可以证实被上诉人向上诉人转账15000元，是一个月的工资。2、一审法院计算上诉人经济补偿金和二倍工资差额的计算基数错误，应按照上诉人的月工资15000元标准计算。3、被上诉人应按照法律规定为上诉人缴纳用工期间的社会保险。
滦平县欢乐家商贸有限责任公司辩称,被上诉人给上诉人转账的不是其一个月的工资，被上诉人公司根本没有月工资15000元的雇员。上诉人在被上诉人处工作期间，与其他人打架，被上诉人还为其垫付了13000元。被上诉人公司不拖欠上诉人工资，请求二审法院依法公正判决。
张玉彬向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告支付原告工资42500.00元；3、判令被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资52500.00元；4、判令被告给付原告解除劳动关系经济补偿金7500.00元；5、判令被告为原告交纳用工期间的养老、医疗、生育、工伤、失业保险。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司成立于2015年12月10日，法定代表人为张秋娟，类型为有限责任公司。原告张玉彬主张自2015年9月中旬到被告处工作至2016年2月21日，被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司在仲裁阶段陈述原告到被告处工作的时间为2015年10月中旬至2016年正月十六。原告提交对陈建松的询问笔录及邮件往来记录，但该两份证据并不能直接证明原告工作的起始的时间为2015年9月中旬，故以被告认可的时间为准，即原告张玉彬自2015年10月中旬到被告处工作至2016年2月23日止。原告张玉彬在被告处从事管理工作，双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告缴纳养老、医疗、生育、工伤、失业保险。工作期间，原告张玉彬收到被告给付的25000.00元。原告称此款包括一个月的工资15000.00元，剩余10000.00元为预支的工资，提供中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单及结婚证复印件一张。被告在仲裁阶段称此款均为原告预支的工资，并认可原告的月工资保底为3000.00元，到了年底如果盈利再支付其5%的奖金。被告在仲裁阶段提交的《欢乐家生鲜超市员工薪资结构表》，显示管理岗位的月工资为3000.00元左右。2016年3月8日，原告张玉彬向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告的劳动关系，并由被告支付工资42500.00元，支付未签订劳动合同双倍工资52500.00元，支付经济补偿金7500.00元，并缴纳社会保险。滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年5月11日作出（2016）滦劳人裁字31号仲裁裁决书，原告张玉彬不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实有原告的起诉陈述、（2016）滦劳人裁字31号仲裁裁决书及仲裁卷宗中的原、被告提交的证据予以证实，应予以确认。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司是具有用人资格的法人单位，原告张玉彬在被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成了事实上的劳动关系。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。因被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司未依法为原告张玉彬缴纳社会保险费，故对于原告张玉彬要求与被告解除劳动关系的请求，本院予以支持，原、被告的劳动关系自2016年2月24日起解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条之规定，对于不具备合法经营资格的用人单位招录劳动者，劳动者已经付出劳动的，该单位应当依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿金、赔偿金。虽然被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司成立于2015年12月10日，但原告张玉彬于2015年10月中旬到被告处工作，对于其付出的劳动，被告应当支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬”之规定，原、被告之间未订立书面劳动合同，且对于劳动报酬的约定产生争议，原告对其主张的工资数额未提供充分有效的证据证明，根据被告方提交的《欢乐家生鲜超市员工薪资结构表》显示管理人员工资为3000.00元左右，考虑到本地区同行业的工资标准，因2015年度河北省在岗职工月平均工资尚未出台，故滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会参照2014年度河北省在岗职工月平均标准3853.25元即177.16元/天计算原告张玉彬的工资并无不当，本院依法确认原告张玉彬的月工资为3853.25元。对原告张玉彬主张其月工资为15000.00元的请求，本院不予支持。故原告张玉彬自2015年10月中旬至2016年2月23日的工资为：10月份：11天×177.16元/天计1948.76元；11月、12月、1月均为3853.25元；2月份：17天×177.16元/天计3011.72元，以上合计16520.23元。因被告支付原告的25000.00元已经超过原告张玉彬的工资数额，被告不存在拖欠原告工资的情形，故对于原告要求被告给付工资的请求本院不予支持。因原、被告未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，应由用人单位自用工之日起满一个月的次日给付劳动者两倍工资，故由被告自2015年11月16日至2016年2月23日给付原告张玉彬双倍工资的差额部分，数额合计为12644.85元，扣除被告已经给付的部分，被告还应支付原告工资数额为4165.08元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，因被告未依法为原告缴纳社会保险费，故原告申请解除劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金，因原告在被告处工作的年限不满6个月，故应由被告支付原告半个月的经济补偿金即3853.25元÷2计1926.63元。对于原告要求被告为其缴纳养老、医疗、工伤、失业等社会保险的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，因此，社会保险争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第九十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、自2016年2月24日起原告张玉彬与被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司解除劳动关系。二、原告张玉彬2015年10月中旬至2016年2月23日的工资16520.23元及未签订书面劳动合同的工资12644.85元，扣除被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司已给付的25000.00元，剩余4165.08元由被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司于本判决生效后五日内付清。三、由被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告解除劳动关系经济补偿金1926.63元。四、驳回原告张玉彬的其他诉讼请求。本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告滦平县欢乐家商贸有限责任公司负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人张玉彬与被上诉人滦平县欢乐家商贸有限责任公司之间属于劳动关系的事实清楚。上诉人主张其入职被上诉人公司的时间为2015年9月中旬，但是其所提供的证据不能直接证明此事实，一审法院以被上诉人公司认可的2015年10月中旬确定上诉人入职时间并无不当。被上诉人与上诉人之间未订立书面劳动合同，上诉人主张其在被上诉人处工作月工资为15000.00元，但是其在一、二审均未提供充足证据予以证实，一审法院根据被上诉人公司管理人员工资标准，参照2014年度河北省在岗职工月平均工资标准计算上诉人工资亦无不当。上诉人主张其2015年9月中旬入职被上诉人公司，月工资标准为15000.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院计算上诉人张玉彬的经济补偿金和被上诉人未与其签订劳动合同应支付的双倍工资差额正确，上诉人主张一审法院计算标准错误的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。上诉人主张应由被上诉人为其缴纳社会保险费，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，上诉人的此项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。综上所述，上诉人张玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人张玉彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年十月十二日
书 记 员 耿 建