内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终206号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市计华建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：王四虎，总经理。
委托诉讼代理人：德花梅，公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵二熙，男，1956年6月出生，汉族，无职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：崔小平，男，1951年9月出生，汉族，无职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审原告）：范俊，男，1950年2月出生，汉族，无职业，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
三被上诉人委托诉讼代理人：徐金娥，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
上诉人巴彦淖尔市计华建筑工程有限责任公司（以下简称计华公司）因与被上诉人赵二熙、崔小平、范俊挂靠经营合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行了审理。上诉人计华公司的委托诉讼代理人德花梅，被上诉人赵二熙、崔小平、范俊及其委托诉讼代理人徐金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人计华公司上诉请求：1、撤销临河区人民法院（2016）临民初字3103号民事判决，驳回赵二熙、崔小平、范俊的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由赵二熙、崔小平、范俊负担。事实及理由：一、一审法院在审理过程中违反法定程序。1、一审法院判决采信证据错误。在一审诉讼中，从赵二熙、崔小平、范俊出示的相关证据（授权委托书、2002年8月13日建设工程施工合同、（2005）巴民四终字第2号民事判决书），可以看出上诉人计华公司委托被上诉人赵二熙签订施工合同，赵二熙作为上诉人的代理人对工程进行施工管理，巴彦淖尔市中级人民法院在审理计华公司与发包人黄满达等人建设工程施工合同案件中采信被上诉人提供的上述证据，从而认定计华公司是涉及本案建筑合同的签订方、保证金的交付方、工程的施工方，然而一审法院却依据上述证据认定是被上诉人向发包方交付了工程保证金并借用上诉人资质签订了施工合同。事实上，上述证据并不包含一审法院所认定事实的信息，一审法院为扩大证据的证明范围，错误的采信证据严重违反民诉法的证据规则。2、一审法院的判决超出被上诉人诉讼请求范围，违反了不告不理原则。赵二熙、崔小平、范俊在一审诉求计华公司给付下欠工程款154924.2元，一审判决认定：双方存在挂靠关系，赵二熙、崔小平、范俊以计华公司名义起诉后所执行回的款项均归赵二熙、崔小平、范俊享有，本案判决仅限于已执行回款项65550元。一审判决超出或者擅自改变赵二熙、崔小平、范俊诉求，于法相悖。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠关系及全部执行款归被上诉人所有错误。上诉人作为杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程的承包方，因发包方欠付工程款，经一、二审法院判决认定计华公司为工程施工方，赵二熙是计华公司授权的被委托人。计华公司依据生效判决向人民法院申请了执行。本案中被上诉人赵二熙、崔小平、范俊主张计华公司欠付其工程款，一审法院在该起案件的审理过程中依据的是生效的（2005）巴民四终字第2号民事判决书中采信的证据，却对杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程的签订主体、施工主体、结算等案件事实进行了不同的认定，与巴市中院生效判决相互矛盾。综上，临河区人民法院（2016）临民初字3103号民事判决书违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院撤销原判，作出公正判决。
被上诉人赵二熙、崔小平、范俊答辩称：本案一审认定的事实与（2005）巴民四终字第2号民事判决书中认定的事实并不相悖。（2005）巴民四终字第2号民事判决审理的是杭锦旗民族小区L型商住楼建设工程施工合同纠纷，因合同的双方是开发商和承包方，案件的诉讼主体只能是计华公司和黄满达等人。而本案审理的是计华公司与实际施工人赵二熙等人的挂靠施工的合同关系。在该案中，一审法院查明的事实与（2005）巴民四终字第2号民事判决书中查明的事实一致。一审法院在此基础上又依据赵二熙等人提供的2002年6月26日、2002年7月3日、2002年7月18日、2002年7月27日开发商黄满达等三人给被上诉人出具的收取工程保证金和工程材料款的收据以及2004年10月28日上诉人计华公司收取被上诉人工程管理费的收据，从而进一步认定上诉人与被上诉人之间是挂靠合同关系，被上诉人是该工程的实际施工人，上诉人无权占有该工程的工程款。被上诉人向上诉人主张给付下欠工程款154924.2元，一审法院判决上诉人给付被上诉人工程款65550元，一审判决并未超出被上诉人诉讼请求范围。综上，一审判决上诉人将其取得的工程款返还给被上诉人是正确的，要求维持原判。
赵二熙、崔小平、范俊在一审的诉讼请求：1、要求计华公司给付下欠工程款154924.2元。2、本案诉讼费由计华公司负担。
一审法院查明的事实及判决，2002年，案外人魏巴特尔、乌仁其木格、黄满达三人合伙在内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗兴业农机公司院内建造民族小区住宅楼。2002年8月13日，黄满达与计华公司代表人赵二熙签订了杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程施工合同书，合同约定由计华公司承揽魏巴特尔等三人在杭锦旗兴业农机公司院内的L型商住楼。2003年8月17日，双方对计华公司所施工程进行了决算，除已付计华公司工程款及扣除甩项工程款外，魏巴特尔等三人尚欠计华公司工程款382160.2元，再扣除施工工程中计华公司所用部分材料款，尚欠计华公司工程款285856.2元。2004年3月10日，计华公司将魏巴特尔等三人诉至临河区人民法院，魏巴特尔、乌仁其木格不服一审判决，提出上诉，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2005）巴民四终字第2号民事判决，判决：一、魏巴特尔、乌仁其木格、黄满达支付巴盟计华建筑工程有限责任公司不及时给付工程款而造成延期交付工程的违约金10000元。二、魏巴特尔、乌仁其木格、黄满达给付巴盟计华建筑工程有限责任公司尚欠工程款285856.2元，并从2003年9月2日起至清款之日止每日承担尾欠款额1‰的违约金。三、魏巴特尔、乌仁其木格、黄满达退还巴盟计华建筑工程有限责任公司保证金及其他款32000元，并从2004年3月10日起至清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。四、魏巴特尔、乌仁其木格、黄满达给付巴盟计华建筑工程有限责任公司工具款17068元；……。该判决发生法律效力后，临河区人民法院在执行过程中，截至2016年8月22日，共执行回款235171元，赵二熙、崔小平、范俊领取169621元，巴彦淖尔市中级人民法院扣划计华公司应履行义务款50000元，尚有15550元因双方发生纠纷，该部分执行款未领取。赵二熙等人为承揽杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程，于2002年7月3日、7月8日分两次给魏巴特尔等人交纳施工保证金100000元，后借用计华公司资质与黄满达签订杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程施工合同。2004年10月28日，计华公司收取赵二熙工程管理费13000元。虽赵二熙、崔小平、范俊与计华公司未签订书面合同，但依据本案事实，可据实认定赵二熙、崔小平、范俊与计华公司形成挂靠合同关系。赵二熙、崔小平、范俊以计华公司的名义起诉后所执行回的款项，应归赵二熙、崔小平、范俊享有，但本案判决仅限于已执行回款项。计华公司占有该部分执行款，无事实依据和法律依据，应向赵二熙、崔小平、范俊返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：巴彦淖尔市计华建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付尚欠赵二熙、崔小平、范俊工程款65550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由赵二熙、崔小平、范俊负担980元，由巴彦淖尔市计华建筑工程有限责任公司负担719元，退还赵二熙、崔小平、范俊1699元。
经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵二熙、崔小平、范俊主张计华公司承包杭锦旗民族小区L型商住楼建筑工程后并没有参与工程施工，该工程实际由被上诉人完成，要求上诉人支付下欠工程款154924.2元。经审查，2004年10月28日，上诉人计华公司向赵二熙、崔小平、范俊收取工程管理费13000元，并出具收款收据。计华公司向赵二熙、崔小平、范俊收取管理费的事实，符合挂靠合同关系的构成要件，可以认定上诉人与被上诉人形成挂靠关系。上诉人计华公司在未能提供证据证明该工程是自行施工完成的情况下，亦可以推定赵二熙、崔小平、范俊是该工程的实际施工人的主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实，当事人无须举证证明。一审法院依据已经发生法律效力的（2005）巴民四终字第2号民事判决书判决计华公司从其已经执行到位的工程款中向施工人赵二熙、崔小平、范俊支付65550元工程款，并无不当。上诉人计华公司上诉提出委托被上诉人赵二熙签订施工合同，赵二熙仅仅是作为上诉人的代理人对工程进行施工管理的上诉请求无事实依据，本院不予支持。上诉人上诉提出一审法院的判决超出被上诉人诉讼请求范围，违反了不告不理原则。经审查，赵二熙、崔小平、范俊在一审的诉讼请求，要求计华公司给付下欠工程款154924.2元，一审法院判决上诉人计华公司给付被上诉人工程款65550元，判决数额亦在被上诉人诉讼请求范围之内，计华公司向赵二熙、崔小平、范俊收取工程管理费13000元，并出具收款收据。计华公司向赵二熙、崔小平、范俊收取管理费的事实，符合挂靠合同关系的构成要件，可以认定上诉人与被上诉人形成挂靠关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由上诉人计华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一七年五月三日
书记员 庞豆豆