四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初869号
原告（执行案外人）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区禾平街***号。
法定代表人：张永春，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
被告（申请执行人）：孙华奇，男，生于1958年9月22日，汉族，个体工商户，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张勇刚，男，生于1974年1月20日，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭朝兵，四川戎城律师事务所律师。
被告（被执行人）：王军，男，生于1969年7月9日，汉族，住四川省珙县。（缺席）
原告浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联建设公司）与被告孙华奇、张勇刚、王军执行异议之诉一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林昌、被告孙华奇及其委托诉讼代理人刘尚公、被告张勇刚的委托诉讼代理人彭朝兵到庭参加诉讼。被告王军经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永联建设公司向本院提出诉讼请求：1.就孙华奇申请执行王军、钟福华民间借贷纠纷执行案不得执行永联建设公司承建的高县国有资产经营管理有限责任公司高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程的工程款，并将扣划的工程款822419元退还给永联建设公司；2.就张勇刚申请执行王军、庞作明、黄业勇买卖合同纠纷执行案不得执行永联建设公司承建的高县国有资产经营管理有限责任公司高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程的工程款，并将扣划的工程款504000元退还给永联建设公司；3.依法确认建设单位高县国有资产经营管理有限责任公司应付“高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程”工程款属于原告所有；4.本案诉讼费用由被告孙华奇、张勇刚、王军承担。事实和理由：四川省高县人民法院在执行申请执行人张勇刚与被执行人王军、庞作明、黄业勇买卖合同纠纷一案和申请执行人孙华奇与被执行人王军、钟福华、永联建设公司民间借贷纠纷一案中，一、原告系高县国有资产经营管理有限责任公司（以下简称高县国资公司）建造高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程的施工单位，该工程的工程款属于原告所有。二、两案中的执行依据（2013）宜高民初字第236号民事调解书和（2014）宜高民初字第903号民事判决书没有原告作为当事人承担法律义务，而在执行过程中扣划原告的工程款明显错误及违法。三、高县人民法院作出的（2016）川1525执异8号执行异议裁定认定事实和适用法律错误。
被告孙华奇辩称，一、借款的形成，在孙华奇向王军借款前，王军向孙华奇出示了永联建设公司与王军签订的经营承包合同，及授权委托书和同意担保的函，使孙华奇相信该借款用于原告永联建设公司工程建设；二、从经营承包责任合同来看，永联建设公司对工程款只有1.5%的管理费，其他都归王军所有，因此孙华奇认为该款项的性质应为王军个人财产；三、王军在工程项目上差欠的借款、材料款等大量存在，永联建设公司均出面进行了处理，但独对孙华奇的这笔款项没有处理。故，请求依法驳回原告对孙华奇的诉讼请求。
被告张勇刚辩称，一、在执行高县人民法院（2013）宜高民初字第236号民事调解书过程中，答辩人与被答辩人永联建设公司达成了和解协议，由被答辩人在高县国资公司的工程款中支付504000元给答辩人。被答辩人在执行异议听证中承认和解协议的事实，但书面和解协议未给答辩人。二、被答辩人与王军签订的《经营承包责任合同》，显示二者是挂靠关系，被答辩人承担的是连带责任。三、被答辩人在关于《张勇刚、孙华奇申请执行异议案书面意见》中明确申请撤回张勇刚申请执行王军、庞作明、黄业勇合同纠纷案执行异议申请。故，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王军未作答辩。
庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告永联建设公司提交的证据有：1.（2013）宜高民初字第236号民事调解书复印件，用以证明张勇刚所诉案件责任主体为王军、庞作明、黄业勇。2.（2014）宜高民初字第903号民事判决书复印件，用以证明孙华奇诉王军、钟福华、永联建设公司一案，判令王军承担偿还责任，钟福华承担连带责任，驳回孙华奇要求永联建设公司承担连带清偿责任的诉求。3.（2013）宜高执字第113-2号协助执行通知书复印件，用以证明高县人民法院对王军、永联建设公司在高县国资公司的工程款1807595.5元进行提取、扣划的事实。4.案外人执行异议申请书及（2016）川1525执异8号执行裁定书复印件，用以证明对永联建设公司的执行异议申请，高县人民法院听证后，于2016年7月7日裁定驳回异议。5.施工合同复印件，用以证明原告系高县庆符镇西区9条干道油化工程的施工单位，该合同的履行主体是原告与高县国资公司。6.授权委托书复印件，用以证明在执行异议听证过程中，原告委托的诉讼代理人不是王琪律师，授权委托书存在涂改痕迹，委托权限为一般授权，没有对实体权利处理的权利。7.经营承包责任合同复印件，用以证明该合同上加盖的永联建设公司的公章系伪造，对原告没有约束力，只有在该工程原告与王军结算且存在利润的情况下，王军才享有权益；8.项目管理责任书，用以证明永联建设公司与王军之间系承包关系。被告孙华奇提交的证据有：1.经营承包责任合同，用以证明2010年10月8日王军与永联建设公司签订的合同，按约定高县庆符镇西区9条干道油化工程款，永联建设公司扣除1.5%的管理费后，其余全部归王军所有。2.法定代表人授权委托书复印件，用以证明2010年9月14日，永联建设公司向高县国资公司出具的委托书，说明王军系该工程的项目负责人，由王军以该公司名义办理该工程的一切工程相关事宜，当然包括对外借款事宜。3.关于同意相关业务担保的函复印件，用以证明2010年9月25日，永联建设公司向四川省宜宾政恒达融资担保有限公司出具的函，明确说明王军系该公司负责人，同意其办理相关担保业务，另孙华奇之所以向王军出借款项，也是经政恒达公司介绍，并说明前述情况后才出借。4.借条复印件，用以证明2011年8月19日，王军向孙华奇出具的借条中明确说明款项用于工程项目。被告张勇刚提交的证据有：1.身份证复印件，用以证明张勇刚的主体适格。2.供货合同书复印件，用以证明张勇刚与王军、庞作明、黄业勇签订花岗石供货合同书，合同中明确了双方的权利与义务。3.（2013）宜高民初字第236号民事调解书复印件，确定王军、庞作明、黄业勇于2014年12月30日前给付张勇刚货款832512.80元，诉讼费7656元。4.（2016）川1525执异8号执行裁定书复印件，用以证明永联建设公司与王军签订的《经营承包责任合同》，显示双方是挂靠关系，永联建设公司与王军等承担的是连带责任，执行异议听证中，永联建设公司也承认与张勇刚有和解协议的事实。5.张勇刚、孙华奇申请执行异议案书面意见复印件，用以证明永联建设公司明确申请撤回张勇刚申请执行王军、庞作明、黄业勇合同纠纷案执行异议申请。被告王军未提交证据。
经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙华奇对原告提交的第1-5组证据无异议，但对证明目的有异议；对第6组证据，认为与孙华奇无关，不发表质证意见；对第8组证据，签订的时间无法核实，内容与《经营承包责任合同》基本一致，认可载明的经营承包责任管理金等一致的地方，不一致的不认可。被告张勇刚对原告提交的第2组证据，认为与张勇刚无关，不发表质证意见；对第5、7组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为王军与永联建设公司是挂靠关系，不管是王军还是永联建设公司的款项均可作为执行款项；对第8组证据的意见与孙华奇一致。原告对被告孙华奇提交的第1组证据的真实性、合法性、证明目的有异议，认为原告与王军未签订过该份承包合同，即使原告与王军存在经济承包合同关系，也只是合同关系，也只是债权债务关系，并不能证明涉案工程款为王军所有，该组证据第六条“该工程的纯利润归王军分配”，只能说明该工程完成结算，有利润的情况下才有效；对第2、3组证据的真实性、合法性有异议，认为授权委托书上的公章系王军伪造；对第4组证据形式上的真实性无异议，认为只能证明孙华奇与王军之间的债权债务关系，经人民法院判决，应由王军个人承担，与原告无关。原告对被告张勇刚提交的第2、3、4组证据的真实性无异议，认为责任承担主体不是永联建设公司，对裁定书认定的事实有异议，提起了案外人执行异议之诉；对第5组证据的真实性和关联性有异议，认为没有永联建设公司的盖章和任何人的签名，与原告无关。本院审查认为，被告孙华奇对原告所举的第1－5组证据及被告张勇刚对原告所举的第5组证据无异议，仅对证明目的有异议，本院予以采信。原告认为原告所举第7组证据和被告孙华奇所举第1、2、3组证据上加盖的“浙江永联建设工程股份有限公司”的印章系王军伪造，申请进行真伪司法鉴定，但原告提出书面鉴定申请的时间已超过本院限定期限，且该印章真伪与本案案外人执行异议之诉无直接关联和影响，故，本院不准予进行鉴定；原告所举第7组证据和孙华奇所举第1组证据与原告所举第8组证据的基本内容一致，本院予以部分采信。原告对被告孙华奇所举的第4证据，对被告张勇刚所举第2、3、4组证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告张勇刚所举的第5组证据系复印件且无印章、签名，无法确认其来源，本院不予采信。
本院根据对上述证据的认定，并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
一、关于执行依据、执行异议及案外人提起执行异议之诉等相关情况
张勇刚诉王军、庞作明、黄业勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日作出（2013）宜高民初字第236号民事调解书确定：王军、庞作明、黄业勇限期于2014年12月30日前给付张勇刚提供的花岗石货款832512.80元，诉讼费7656元，调解书生效后，因王军、庞作明、黄业勇均未按调解书确定的义务履行，张勇刚向本院申请执行。
孙华奇诉王军、钟福华、永联建设公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）宜高民初字第903号民事判决书确定：王军返还孙华奇借款80万元。钟福华承担连带责任，判决书生效后，因王军、钟福华均未按判决书确定的义务履行，孙华奇向本院申请执行。
本院在对五案（包含上述两案）执行中，于2016年5月10日向高县国资公司城投经营部发出（2013）宜高执字第113-2号《协助执行通知书》，要求协助执行提取永联建设公司、王军在该单位的工程款1807595.50元。为此，永联建设公司于2016年7月7日提出书面异议，请求本院中止执行（2013）宜高执字第113-2号协助执行通知书，停止因孙华奇、张勇刚两案对高县国资公司应付给永联建设公司工程款的扣留、提取，并解除相应款项的冻结。本院于2016年7月19日作出（2016）川1525执异8号执行裁定书，驳回永联建设公司的异议。2016年8月29日，永联建设公司对裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。
二、关于高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程项目的开发和承建的相关情况
2010年8月27日，永联建设公司通过竞标与高县国资公司签订《高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程施工合同》，承包范围包括翰笙路、硕勋路中段、硕勋路西段、南北干道、凯华路、迎宾大道、兴盛路、友谊路、滨江西路，签约合同价31123979元。2010年10月8日，永联建设公司与王军签订《经营承包责任合同》，合同约定将高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治项目工程转包给王军承建，约定王军自筹资金承建该工程并承担各项管理责任、经济责任和法律责任，王军向永联建设公司缴纳按主合同结算审计总造价1.5%的管理费，合同暂定金额31123979元。
三、关于本院提取、扣划涉案款项的来源情况
高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治项目工程约定总造价为31123979元。工程完工后，永联建设公司至今没有与王军结算。2015年9月14日，高县审计局审查该工程的造价总额为30579039.42元。在执行孙华奇与王军、钟福华借款合同纠纷一案中，扣划永联建设公司在高县国资公司的工程款822419元至法院帐户。在执行张勇刚与王军、庞作明、黄业勇买卖合同纠纷一案中，因永联建设公司在听证过程中已承认与张勇刚的和解协议，故扣划永联建设公司在高县国资公司的工程款504000元至法院帐户。
另查明，高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程尚有30余万元工程款在高县国资公司未进行支付。
本院认为：从原告永联建设公司将其承包的高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程项目发包给被告王军承建以及王军非原告永联建设公司职工而与该公司签订的《经营承包责任合同》，永联建设公司最终只收取项目审定造价的1.5%管理费的形式看，被告王军与永联建设公司签订的《经营承包责任合同》是为了规避相关法规，名为内部项目承包，实为挂靠关系。从项目资金来源、承包方式看，王军对高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程项目是自筹资金投资管理施工，并承担各项经济责任、管理责任和法律责任。原告永联建设公司认为被告王军与原告系建设工程承包合同内部项目承包关系的理由，与本案事实不符，本院不予认可。综上，高县庆符西区硕勋路等九条道路油化整治工程项目的实际承包施工人应确认为被告王军。本院对作为被执行标的工程款中的1326419元款项进行扣划并无不当。原告没能提供充足证据证明其对该执行款项享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决如下：
驳回原告浙江永联建设工程股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费16738元，由原告浙江永联建设工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 雷 鸣
审 判 员 张 利
代理审判员 赵华丙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 肖 源