新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2482号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：魏翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，男，1979年11月24日出生，汉族，该公司项目部工作人员，住乌鲁木齐市新市。
委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：水磨沟区温泉西路昊东机械设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市。
经营者：徐付彬，男，1990年6月17日出生，汉族，该租赁站业主，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：潘蓉，女，1971年2月8日出生，汉族，该租赁站工作人员，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司（以下简称鑫天方公司）与被上诉人水磨沟区温泉西路昊东机械设备租赁站（以下简称昊东租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫天方公司的委托诉讼代理人张烨、殷旭东，被上诉人昊东租赁站的委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫天方公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决主体认定错误。我公司与昊东租赁站不存在实质上的合同关系，是案外人张烨和乌鲁木齐市米东区长运建筑设备租赁站的杨学江签订了租赁合同且实际履行，形成客观上的合同相对人，昊东租赁站没有诉权。一审法院将昊东租赁站作为本案原告属主体错误，违反了合同法的有关规定。本案应当追加杨学江、张烨为共同被告。二、一审法院认定事实错误。我公司与昊东租赁站签订的《塔机租赁合同》只是向相关部门备案的合同，并没有实际履行。合同的履行都是张烨和杨学江之间进行的，而且张烨已向杨学江支付了2015年度的313550元塔吊租赁费和进场费。并且我公司以手机短信的方式发出了通知，要求拆除塔吊。三、一审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，维护我公司合法权益。
昊东租赁站辩称，我站与鑫天方公司签订的《塔机租赁合同》上加盖有鑫天方公司的公章，至今我站的塔吊仍在鑫天方公司处使用。我站没有给杨学江任何授权委托其与张烨签订租赁合同，对他们两方签订的租赁合同我站也不认可。本案租赁物的使用单位是鑫天方公司，杨学江和张烨签订的合同和本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
昊东租赁站向一审法院起诉请求：1.解除昊东租赁站与鑫天方公司签订的《塔机租赁合同》；2.判令鑫天方公司立即支付所欠租赁费164100元，支付违约金32820元。
一审法院认定事实：2015年5月12日，昊东租赁站与鑫天方公司签订《塔机租赁合同》一份。约定鑫天方公司租赁昊东租赁站QTZ40（4708）型塔机一台用于工地施工。约定租金为每天450元。租金每30天支付一次。鑫天方公司承担塔机的进出场地费用30000元，并在昊东租赁站塔机设备进场前支付。自塔机安装调试正常之日开始计算租金，塔机使用完毕后双方签订塔机停用手续，停止计算租金。冬季因天气原因工程停工，双方需办理塔机报停手续。鑫天方公司按照约定的结算方式每月结算一次，如不支付租金，昊东租赁站有权停用塔机，停机期间租金照收。设备拆卸前，所有租赁费必须结清，如逾期不付款，鑫天方公司按拖欠租赁费的5%每日缴纳违约金。合同签订后，2015年4月28日，昊东租赁站将涉案塔机交付鑫天方公司使用。由中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司对涉案塔机进行安装。安装表中记载的塔机拟使用时间为2015年4月30日至2015年11月30日。2016年5月7日，由新疆合力特技术服务股份有限公司对涉案塔机进行定期检验。期间昊东租赁站收到塔机租赁费58500元。根据合同履行情况，租赁时间为2015年5月7日至2015年11月4日计182天、租赁费81900元，2016年4月15日至2016年11月15日计216天、租赁费计97200，合计租赁费179100元，减去已付58500元，剩余租赁费120600元加进出场费30000元未付。
一审法院认为，昊东租赁站与鑫天方公司之间存在建筑设备租赁合同关系，昊东租赁站将涉案租赁物交付于鑫天方公司使用，鑫天方公司未按约定全面履行给付租赁费的义务。鑫天方公司欠付上述款项的行为，已经构成违约。鑫天方公司辩称，涉案合同只是用于备案使用，实际履行的是鑫天方公司项目负责人张烨与案外人杨学江签订的合同。为此，鑫天方公司向一审法院提供的证据与本案的关联性无法确认，不足以证明其辩称，故不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，昊东租赁站要求解除与鑫天方公司签订的《塔机租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。昊东租赁站要求鑫天方公司支付租赁费164100元诉讼请求中，合理部分150600元（其中2015年5月7日至2015年11月4日计182天，租赁费81900元、2016年4月15日至2016年11月15日计216天，租赁费97200，合计租赁费179100元减去已付58500元剩余租赁费120600元、加进出场费30000元未付）一审法院予以支持。昊东租赁站要求鑫天方公司支付违约金32820元诉讼请求中，合理部分30120元，一审法院予以支持。判决：一、解除水磨沟区温泉西路昊东机械设备租赁站与乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司签订的《塔机租赁合同》；二、乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司支付水磨沟区温泉西路昊东机械设备租赁站租赁费150600元（其中租赁费120600元、进出场费30000元）；三、乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司支付水磨沟区温泉西路昊东机械设备租赁站违约金30120元（150600元×20%按照合同约定昊东租赁站自行予以调整）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人鑫天方公司与被上诉人昊东租赁站之间是否存在真实、有效的租赁合同关系。被上诉人作为本案原告主体是否适格；2.本案是否应当追加张烨、杨学江作为共同被告；3.上诉人是否负有向被上诉人支付租赁费的义务。如上诉人需支付租赁费，租赁费数额应当如何认定；4.上诉人是否应当向被上诉人支付违约金。
针对上述争议焦点本院认为，被上诉人与上诉人签订了《塔机租赁合同》，且被上诉人将涉案塔机实际交付上诉人占有、使用至今，双方无论是基于何种目的签订该份租赁合同，但鉴于该份租赁合同的内容并不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，依法对双方当事人具有约束力。即便上诉人所述事实均属实，即涉案租赁合同的签订目的仅仅是用于备案，上诉人已将涉案塔机的租赁费支付给案外人杨学江，但上诉人在使用涉案塔机期间，明知被上诉人系实际出租人，却怠于对杨学江是否具备收取涉案租赁费的主体资格进行审慎审查。庭审中，上诉人亦不能提供合法有效的证据证实杨学江有权收取涉案租赁费，故本院对上诉人依据张烨与案外人杨学江签订的租赁合同以及上诉人向案外人杨学江付款的事实，主张未实际履行与被上诉人签订的租赁合同，被上诉人不是本案适格主体不予采信。
针对上诉人上诉提出本案应当追加杨学江、张烨为共同被告的主张本院认为，依据合同的相对性，上诉人负有向被上诉人给付租赁费的义务。杨学江、张烨与上诉人之间的法律关系与涉案法律关系并不相同，杨学江、张烨是否参加本案诉讼并不影响本案实体处理结果，故本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
上诉人主张此前已通过手机短信的方式通知被上诉人拆除涉案塔机，但经本院审查，上诉人在一审庭审中提供的手机短信接收人系案外人杨学江，并未直接发送至被上诉人处，故在上诉人不能举证证实其向被上诉人发出拆除通知，或者杨学江已经转告被上诉人上述短信内容的情况下，上诉人主张本案中存在被上诉人未及时拆除塔机造成损失扩大的事实依据不足，本院不予采信。理由如上，一审法院认定事实清楚，本院对上诉人主张一审法院认定事实错误导致适用法律错误亦不予采信。
综上所述，鑫天方公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3914.40元（鑫天方公司已预交），由鑫天方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李 聃