北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第79号
原告王青春，男，1969年12月27日出生。
委托代理人康海涛，北京裕仁律师事务所律师。
被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局职员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
第三人华欧御泰（北京）贸易有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4988室。
法定代表人马启行，总经理。
委托代理人石云，华欧御泰（北京）贸易有限公司总经理助理。
委托代理人张慧君，华欧御泰（北京）贸易有限公司人力资源部经理。
原告王青春要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）于2015年7月9日作出的京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月24日向被告怀柔区人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔区人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告王青春的委托代理人康海涛，被告怀柔区人保局的委托代理人陈伟、郭跃，第三人华欧御泰（北京）贸易有限公司（以下简称华欧御泰公司）的委托代理人石云、张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区人保局依原告王青春的申请，于2015年7月9作出京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》。该决定书主要内容为：2014年5月1日至3日，华欧御泰（北京）贸易有限公司按照法定节假日放假规定，全体员工放假休息。王连红于2014年5月3日20时10分发生交通事故后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第六款”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”规定。王连红同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、工伤认定申请表1份。证明原告于2015年5月7日提出对王连红认定工伤的申请，被告2015年5月11日受理原告申请。
2、工伤认定申请材料接受凭证1份。证明原告于2015年5月7日申请对王连红认定工伤提交的材料被告已经收到。
3、工伤认定申请材料清单，王连红、王青春身份证户口本复印件及村委会证明各1份。上述材料系原告申请工伤时提交的，证明王青春和王连红是夫妻关系，符合申请工伤的条件。
4、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2014）第12677号裁决书、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01601号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04431号民事判决书各1份。均为原告申请工伤认定时所提交，证明王连红和华欧御泰公司之间存在劳动关系。
5、居民死亡医学证明、病历、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书各1份。证明王连红于2014年5月3日发生交通事故的经过及经抢救无效死亡的事实。
6、2014年5月9日第三人出具的证明1份。证明王连红入职华欧御泰公司时间、岗位、工作时间及收入情况。
7、王连红的房东宋林出具的证明及身份证复印件各1份。证明王连红自2011年7月起至死亡，在北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同18号居住，被告也向房东进行过调查，是真实的。
8、委托书、律师函、律师证复印件各1份。该材料是原告申请工伤时提交的，证明原告委托代理人情况。
9、举证材料接收凭证1份。证明华欧御泰公司向被告提交了证据。
10、工伤认定举证材料清单、劳务协议、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04431号民事判决书各1份。此组材料系第三人提交，证明王连红和华欧御泰公司存在劳动关系。劳务协议中对上班时间进行了约定，遇到国家法定节假日正常休息，证明王连红发生交通事故是在休息日，不是工伤。
11、公司钥匙管理规定1份、钥匙流转情况3份，北京艾维克酒店物业管理有限责任公司出具的证明及劳动节放假通知各1份，华欧御泰公司2014、2015年度劳动节放假安排各1份，2014年4月28日至5月4日打卡记录7份，证人证言1份，工伤认定举证答辩书1份。证明2014年5月1日至3日，华欧御泰公司安排全体员工放假且在此期间并未安排任何员工打开公司大门及安排加班，所以2014年5月3日王连红并非从公司下班回家途中发生的交通事故，不是工伤。
12、第三人华欧御泰公司介绍信及代理人张慧君身份证复印件各1份。证明第三人办理工伤事宜的代理人手续。
13、调查笔录18份、被调查人的身份证复印件16份。证明被告受理原告的工伤认定申请后，经原告和第三人举证，被告对华欧御泰公司工作人员16人进行了调查，对原告、原告提供的证人宋林也进行了调查。证明王连红2014年5月3日并未上班且不是从华欧御泰公司下班回家途中发生交通事故。
14、送达回证4份，工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书各1份。证明工伤认定相关书面通知及程序材料。
被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条第一款，证明被告作出的行政行为于法有据。
原告王青春诉称，王连红系第三人华欧御泰公司的职工。2014年5月3日，王连红从第三人处下班回家途中发生交通事故，经抢救无效，于2014年5月4日不幸去世。事后，第三人向原告出具《证明》，上面清楚的记载王连红的工作时间和工资标准。截止至起诉前，交通事故的肇事者仍然没有找到。原告曾多次找到第三人协商工伤理赔事宜，均遭到拒绝，第三人甚至不承认与受害人存在劳动关系。经过仲裁、一审、二审法院判决，最终确认双方存在劳动关系。此后，原告向被告申请工伤认定，被告经审查认为第三人在2014年5月1日至5月3日期间，己经按照法定节假日放假规定进行放假，因此受害人不符合工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。原告对这一认定结果不服，认为被告属于认定事实错误，因为从《证明》记载的内容来看，上面显示”王连红上班时间是每天16：30-19：00，按月结算每月工资为1200元。”结合王连红发生交通事故的时间、地点、下班的时间、工作单位的地点以及家庭的住址综合判断，王连红符合下班途中发生交通事故的这一情形。王连红发生交通事故的时间是20：10，发生交通事故的地点是朝阳区东坝中街11号院34号楼西侧；王连红的下班时间是19：00，工作单位在国贸艾维克大厦，家庭住址是朝阳区东坝四眼井胡同18号。根据《工伤保险条例》第十九条的规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。因此，综上判断，王连红应当属于工伤。起诉要求撤销京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》。
原告王青春向本院提交了下列证据：
1、不予认定工伤决定书1份。证明被告对王连红所受伤害不予认定为工伤或视同工伤，但被告认定的内容和核实的内容是错误的，第三人没有安排所有员工放假。
2、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01601号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第04431号民事判决书各1份。证明王连红与第三人存在劳动关系，王连红于2013年1月15日入职，2014年5月3日发生交通事故，2014年5月4日死亡。
3、交通事故认定书1份。证明王连红发生交通事故的时间是2014年5月3日20时10分，地点是北京市朝阳区东坝路东坝中街11号院34号楼西侧，肇事车辆逃逸，王连红在本次事故中无责任。
4、第三人证明1份。证明王连红的上班时间为每天16：30-19：00，2014年5月3日王连红仍然上班。
5、网页截图1张、打印照片2张、房东证明1份。证明王连红的居住地点是北京市朝阳区东坝乡四眼井胡同，单位的实际办公地点是朝阳区东三环中路国贸艾维克大厦19层，王连红发生交通事故的时间地点是相吻合的，是下班途中发生的交通事故。
6、有王连红签名的北京农商银行个人客户开户／签约业务申请表1份、个人客户业务确认书3份，招商银行业务凭证等3份。证明王连红在银行的签名中的”红”字和劳务协议中签名的”红”字不一致，所以原告对劳务协议的真实性不认可。
被告怀柔区人保局辩称，被告作出的京怀人社工伤认字（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告受理原告工伤认定申请后，依照法定程序查明原告没有证据证实王连红发生交通事故当日是在下班路上，而通过第三人提交的证据可以证实王连红受伤不是工伤，所以被告认定事实十分清楚。2015年5月7日原告王青春向被告提交王连红的工伤认定申请材料，被告经审查于2015年5月11日受理该案后，向原告及第三人送达京怀人社工受字（2015）第0240955号《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人送达了京怀人社工举字（2015）第011号《工伤认定举证通知书》。第三人于2015年5月19日向被告提交举证材料。被告分别于2015年5月22日及6月2日对第三人及原告提供的证人进行调查，并作出调查笔录。经过调查，原告提交的工伤认定申请材料中并没有直接证据证明王连红2014年5月3日晚发生交通事故，是从第三人处下班后返回住处的途中。而第三人举证的材料显示2014年5月1日至3日属于五一劳动节法定节假日，其所属员工均按规定休假，且公司所有的大门钥匙均没有在此期间开启，让任何员工进入办公场所。通过原告和第三人提交的证据和被告的调查可知王连红不是工伤。二、被告查明事实后作出的京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》适用法律正确、程序合法。被告按照上述程序查明事实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，于2015年7月9日作出京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。被告的具体行政行为合法，应予以维持。综上所述，该案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人华欧御泰公司述称，一、第三人在工伤认定程序中提交的证据足以证明，涉案交通事故不构成工伤。原告诉称，涉案交通事故发生之时，即2014年5月3日20∶10，王连红系从第三人处下班回家途中。据此，原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：”......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”之规定，王连红发生的涉案交通事故构成工伤，故不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，向贵院提起诉讼。但是，事实上，涉案交通事故发生当日，王连红并未到第三人处上班，相应地，交通事故并未发生在其下班回家途中，不构成工伤。理由如下：第一，王连红当日无需上班。2014年5月3日是国家规定的法定假日第三人严格执行国家规定，当日安排全员放假。根据第三人与王连红签署的《劳务协议》第四条”乙方（即王连红）每天工作时间16∶30-19∶OO（周一至周五）”以及第五条第2款”乙方......享有国家规定的法定节假日休假的权利”之约定，2014年5月3日涉案交通事故发生当日，王连红享有休假的权利，无需前往第三人处进行保洁工作。第二，根据第三人的打卡记录，王连红当日未上班。根据第三人的员工打卡记录，王连红最后一次在第三人打卡的日期是2014年4月30日，2014年5月3日并没有王连红的打卡记录。第三，王连红当日未通过使用第三人办公室钥匙的方式，进入办公室上班。根据第三人《办公室钥匙管理规定》及办公室钥匙保管登记文件，王连红并不持有第三人办公室钥匙。另，依据第三人所在办公楼艾维克大厦的要求，华欧御泰在物业留有备用钥匙，但是同样地，2014年5月3日，没有员工向艾维克大厦申请使用备用钥匙。因此2014年5月3日，王连红也不可能通过使用办公室钥匙的方式进入第三人办公室。综上所述，涉案交通事故发生当日，王连红无需上班，且事实上没有上班。因此涉案交通事故并非发生在其下班途中，不构成工伤。第三人在工伤认定程序中已将全部证据提交被告。被告据此作出《不予认定工伤决定书》，认定无误。
二、原告提交的证据，不能证明交通事故发生在王连红下班途中。原告提交了第三人于2014年5月9日出具的一份《证明》，显示王连红”上班时间每天16∶30-19∶OO”，原告意图以此来证明，王连红在2014年5月3日交通事故发生当天前来第三人处上班。关于该份文件的出具背景，第三人说明如下：2014年5月9日，王连红去世后，原告来到第三人办公地址，表示为向交通肇事者索赔之目的，根据交通大队的要求，王青春应当向交通大队提交一份王连红生前工作单位出具的证明文件，证明王连红生前的工作单位、工作内容和工资等情况。为此，第三人根据其与王连红签订的《劳务协议》的内容，出具了《证明》，其中”上班时间每天16∶30-19∶OO”是《劳务协议》第四条工作时间”乙方每天工作时间：16∶3O-19：O0（周一至周五）”的体现，但是，考虑到该文件的使用目的，第三人的表述并未十分精确，未将休息日和节假日休息的例外情况写进《证明》中。因此，原告以此份为其他特殊目的出具的文件，依据其中存在的表述漏洞，主张王连红在交通事故当日前往第三人处上班，不能成立。此外，原告还根据王连红发生交通事故的时间和地点、应下班时间和第三人办公地点等，推断交通事故发生在王连红下班的途中。但是，第三人认为，该时间和地点等因素，与交通事故发生在王连红下班的途中，不能构成完整的证据链，不足以得出交通事故发生在王连红下班途中这一结论。
综上所述，第三人提交的证据足以证明，涉案交通事故不构成工伤，而原告提交的证据，不能证明交通事故构成工伤。故被告作出《不予认定工伤决定书》认定无误，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告和第三人的合法权益。
第三人华欧御泰公司向本院提交了下列证据：
1、《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》1份。证明华欧御泰公司在五一期间正常放假。
2、北京艾维克酒店物业管理有限责任公司出具的劳动节放假通知、华欧御泰公司发布的放假通知、证人证言各1份。证明华欧御泰公司五一期间全体员工放假。
3、劳务协议一份。证明王连红的工作时间是下午四点半到七点及其享有放假的权利，五一放假不用去上班。
4、华欧御泰公司门禁卡打卡记录1份。证明2015年5月3日没有王连红的打卡记录。
5、华欧御泰公司办公室钥匙管理规定1份、钥匙流转情况表3份、北京艾维克酒店物业管理有限责任公司关于第三人钥匙情况的证明1份。证明王连红没有钥匙无法做保洁，其不可能通过使用办公室钥匙进入办公场所工作。
6、华欧御泰公司大门及门锁照片6张。证明公司大门在下班以后要用地锁锁上，需要用钥匙才能打开。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据11中的证人证言不符合证据形式；证据14中的《不予认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不属于证据范畴；其他全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不属于证据范畴；证据2、3具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据4、5、6虽具有真实性及与案件关联性，但不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。第三人提交的证据1-5，除去证据2中的证人证言不符合证据形式外，其余证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据6不能实现第三人的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，王青春与王连红系夫妻关系。2013年1月15日，王连红与华欧御泰公司签订劳务协议，王连红到华欧御泰公司任保洁员，每月工资1200元，聘用限期自2013年1月15日至2015年1月14日止。2014年5月3日20时10分，在北京市朝阳区东坝路东坝中街11号院34号楼西侧，王连红驾驶电动自行车与机动车发生交通事故，事故后肇事车辆逃逸。王连红被送医院抢救无效于2014年5月4日死亡。2014年7月4日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具京公交（朝）认字（2014）第057号《道路交通事故认定书》，确定王连红为无责任。因王连红与华欧御泰公司之间劳动争议一案，经过北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁及北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院审理，最终认定王连红与华欧御泰公司之间系非全日制用工劳动关系。2015年5月7日，王青春以王连红系从华欧御泰下班回家途中发生交通事故造成死亡为由，向怀柔区人保局提出工伤认定申请。王青春在工伤认定期间提交了华欧御泰公司于2014年5月9日出具的一份证明，内容为：王连红（×××），自2013年1月15日入职我司，担任保洁员一职，上班时间每天16：30-19：00，按月结算每月工资为1200元。王青春认为，该证明可以证实王连红工作时间是每天，发生交通事故当天王连红是正常上班，下班时间与发生交通事故时间相吻合。华欧御泰公司则认为，依据王连红与公司签订的劳务协议，王连红每天工作时间是16：30-19：00（周一至周五），且王连红享有国家规定的法定节假日休假的权利，该证明是根据劳务协议出具的，但表述并未十分精确，未将休息日和节假日休息的例外情况写进证明中；另外，2014年5月3日，华欧御泰公司安排全员放假，王连红并未上班且不可能通过使用办公室钥匙的方式进入华欧御泰办公室。怀柔区人保局于2015年5月11日受理王青春要求对王连红认定工伤的申请后，经过调查，于2015年7月9日作出京怀人社工伤认字（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》。王青春对此不服，于2015年9月将被告怀柔区人保局、第三人华欧御泰公司诉至本院，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》，怀柔区人保局、华欧御泰公司坚持答辩及述称意见。
本案在审理过程中，王青春对华欧御泰公司与王连红签订的劳务协议的真实性不予认可，并申请对该协议中”王连红”的签名进行笔迹鉴定。因该劳务协议的真实性已经由生效裁判文书所确认，本院对原告的笔迹鉴定申请不予准许。
另查明，华欧御泰公司员工根据工作地点可以划分为在办公室（地址为北京市朝阳区东三环艾维克大厦19层）工作的员工和在北京几十个商场从事具体销售工作的员工。2015年11月16日，华欧御泰公司出具说明，证实其在2014年五一期间办公室的员工全体放假，而对于工作地点位于各个商场的员工则在岗从事销售工作。王青春认为，据此可以证明华欧御泰公司在五一期间并不是所有员工放假，而怀柔区人保局作出的《不予认定工伤决定书》认定的”2014年5月1日至3日华欧御泰（北京）贸易有限公司按照法定节假日放假规定，全体员工放假休息”是事实认定错误，基于错误的事实作出的认定结果也是错误的。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。
王连红于2014年5月3日20时10分发生交通事故，后经抢救无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”规定是本案争议焦点。华欧御泰公司出具的证据可以证明其公司位于北京市朝阳区东三环艾维克大厦的办公室员工在2014年五一期间放假休息，王连红作为该公司聘用的保洁员，其工作场所即应为公司上述地址的办公区域。另依据王连红与华欧御泰公司之间签订的劳务协议，王连红享有国家规定的法定节假日休假的权利。综上可以认定，2014年5月3日并非王连红在华欧御泰公司的上班时间，其在当日20：10分发生交通事故不符合认定工伤的情形。原告虽主张王连红工作时间系每天，2014年5月3日王连红属正常上班，但无充分证据证实，本院不予采信。基于华欧御泰公司不同办公地点的人员工作性质不同，被告怀柔区人保局在《不予认定工伤决定书》中”全体员工放假”的表述虽有不严密之处，但不足以影响整个案件事实的认定。被告怀柔区人保局依据当事人陈述、证人证言及相关书证等证据，认定王连红发生交通事故后死亡的情形不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局作出京怀人社工伤认（2270F0294625）号《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王青春的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王青春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 彭光利
人民陪审员 徐淑君
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵 旭