苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0238号
原告陈某某。
委托代理人陈全兴、周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告顾某。
被告夏某甲（曾用名夏桢）。
法定代理人顾某，系夏某甲之母。
委托代理人张建（代理上述两被告），江苏紫东律师事务所律师。
被告张荷。
原告陈某某与被告顾某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员张宁波独任审判。经原告陈某某申请，本院依法追加夏某甲、张荷为本案被告，后于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人周毅、被告顾某及被告顾某和夏某甲的委托代理人张建到庭参加诉讼，被告张荷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：被告顾某、夏某甲、张荷分别系被继承人夏某乙的妻子、儿子和母亲，被继承人夏某乙于2012年5月22日因工伤死亡，三继承人依法对夏某乙的遗产进行了继承。被继承人夏某乙曾因缺钱先后于2000年10月27日、2001年1月20日分别向原告借款人民币3.5万元及2.5万元，且至今未还，根据继承法之规定，夏某乙的债务应由被告依法承担，故原告诉至法院，提出以下诉讼请求：一、判令三被告在继承夏某乙遗产范围内对本案6万元借款承担还款责任；二、本案诉讼费由被告负担。
被告顾某、夏某甲辩称：一、本案债务是不存在的，本案借款时间久远，两被告对夏某乙的签字有疑问，故申请对签字真实性进行鉴定；二、本案与另一起夏某丙起诉被告的民间借贷案件是有关联的，本案原告与另案原告夏某丙系夫妻关系，两起诉讼借条上涉及的人物、时间及借款金额是一样的，但两个案件的原告均表示是不同的借款，这违背常理，如果该笔借款成立，那么另一笔夏某乙向夏某丙的借款不可能同时成立。
被告张荷未向本院提交书面答辩及举证，其在庭审后向本院提交“情况说明”一份，表示：在处理被继承人夏某乙的遗产时，被告张荷比被告顾某、夏某甲少拿了遗产，且少拿部分已足够归还夏某乙的全部借款，故应由被告顾某、夏某甲而非被告张荷负担夏某乙借款的还款义务。
经审理查明：夏某乙向原告出具买房借条一份，载明“2000年10月27日，借陈某某3万5千元整”及“2001年1月20日，借陈某某2万5千元整”字样，因夏某乙于2012年5月22日去世，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被继承人夏某乙生前与被告顾某为夫妻关系，两人于2001年6月5日登记结婚，并于2002年1月19日生育一子，取名夏某甲。被告顾某、夏某甲和张荷分别为夏某乙的妻子、儿子及母亲，三人已于2013年对夏某乙的遗产进行了继承、分割。
又查明，原告陈某某曾于2013年就本案债务起诉过被告顾某，后因陈某某未及时交纳诉讼费，被本院裁定按撤诉处理。在前次起诉的诉前调解阶段，被告顾某即对本案所涉借条中夏某乙的签名存有异议，并申请进行笔迹鉴定，后本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借条中“夏某乙”之签名是否为夏某乙本人所写进行鉴定。2013年8月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2013）技鉴字第738号鉴定意见书，鉴定意见为检材上需检的“夏某乙”签名是夏某乙本人所写。被告顾某先行支付了鉴定费。该鉴定意见书送达双方后，被告顾某对该意见书提出了书面异议，后鉴定机构于2013年11月22日向本院出具回复一份，表示其鉴定行为依照相关司法鉴定技术规范进行，经独立检验，鉴定人之间的鉴定意见均一致，检验发现两份检材上需检的“夏某乙”签名的笔迹特征在样本“夏某乙”签名中存在符合反映，其中包括异议人所提的几种不同，故经综合评断，出具认定鉴定意见。本案审理中，原告对上述鉴定意见书及鉴定机构的回复没有异议，被告顾某、夏某甲则表示，上次起诉原告已撤诉，上次案件中的鉴定证据不适用于本案，此外，被告认为系鉴定人水平有问题，和鉴定部门无关，鉴定机构的回复也没有把鉴定方法、设备予以明确，故被告对两者皆不认可，夏某乙已经去世，为慎重起见，被告申请再次进行鉴定。
再查明，本案原告陈某某与案外人夏某丙系夫妻关系，夏某丙起诉被告顾某、夏某甲、张荷民间借贷纠纷案于2014年3月3日被本院立案受理，在该案中，夏某丙作为原告提出，被继承人夏某乙曾分别于2000年10月27日及2001年1月20日先后向其借款3.5万元及2.5万元，因夏某乙去世，故在夏某乙遗产范围内向其遗产继承人顾某、夏某甲及张荷主张其生前借款人民币6万元。
以上事实，有借条、居民死亡医学证明、户口登记表、（2013）姑苏少民初字第0013号民事调解书、司鉴中心（2013）技鉴字第738号鉴定意见书、对鉴定异议的回复、（2013）姑苏民四初字第1060号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
诉讼中，对于被告顾某、夏某甲提出，本案借款与案外人夏某丙起诉顾某、夏某甲、张荷民间借贷纠纷案主张的6万元借款不能同时成立的意见，案外人夏某丙表示：案外人夏某丙与夏某乙是姐弟，与本案原告陈某某是夫妻。2000年10月27日之前两三天，夏某乙晚上到我经营的店里找我，表示买房缺钱，要向两个姐姐借钱，且越多越好，当时向我借款的具体金额现在记不得了，但肯定多于3.5万元，向我借款的金额与夏某乙自我姐姐夏景惠处能借到多少有关。2000年10月27日，夏某乙从我这里借到3.5万元后，表示钱不够，希望我再借给他5万元，我说身边没钱了，让他找我先生陈某某去借，随后我打电话给我先生告知此事，但没有告诉他再借给夏某乙多少钱。同日，我弟弟应该是到我先生经营的店里找了我先生后一起到我家里拿钱的，我于当晚才听我先生讲又借给夏某乙3.5万元。2001年1月20日之前两三天，夏某乙再次到我经营的店里找我，讲为结婚装修房子等事情要借钱，借款的具体金额我现在记不清了，但肯定比2.5万元多，1月20日当天，夏某乙从我这里借到2.5万元后，表示钱不够，我就让他找我先生陈某某借，我随后也打电话给我先生告知此事，这次夏某乙是吃晚饭时到我家里拿的钱，我当时也在场。此外，两次借款，我都在夏某乙找我借钱当天给我先生陈某某讲了夏某乙要借钱的事情。总之，夏某乙之所以同日向我和陈某某分别借款，是因为我当时单独拿不出夏某乙所需的借款，但由夏某乙分别向我们出具借条可以看出，其向我们所借款项并非同一笔借款。
对此，原告陈某某陈述称：原告与案外人夏某丙是夫妻。2000年10月27日之前几天，夏某丙给我讲了夏某乙买房要向我们借钱，10月27日中午吃饭的时间，夏某乙到我经营的店里讲上午自夏某丙那里借了3.5万元，但还不够，让我再借给他3.5万元用于购房，因为我老婆在夏某乙到店前曾电话告知让我再借给夏某乙一些钱，我就在中午带他到家里拿了3.5万元，拿到钱后，夏某乙当着我的面写了借条，并让我看了他上午写给我老婆的借条。2001年1月20日中午，我老婆打我电话，讲夏某乙上午向她借钱结婚用，但给他的钱不够，让我再借2.5万元给夏某乙，这次夏某乙大概傍晚四、五点钟到我店里找我借钱，随后我们一起到我家，我给了他2.5万元现金，夏某乙当着我的面在上次所出借条的下方写明了本次借款。此外，原告两次到家里取钱给夏某乙，均无他人在场。总之，虽然夏某乙向我和夏某丙的借款发生于同一天，但这都是因为他先向我老婆借钱，不够了再找我借的钱，故二者不是同一笔借款。
本院认为，本案原告陈某某曾就本案借款起诉过被告顾某，顾某亦已申请对借条上“夏某乙”签名的真实性进行了笔迹鉴定，因原告陈某某两次起诉依据的是同一张借条、主张的是同一笔借款，且前次鉴定已有明确的鉴定意见，故本院不同意被告顾某、夏某甲再次进行鉴定的申请。司鉴中心（2013）技鉴字第738号鉴定意见书程序合法、内容客观，被告顾某、夏某甲虽不认可该鉴定意见，但未能提出有力的证据或理由，本院对该鉴定意见予以采纳。
与此同时，虽然原告陈某某所持借条系由夏某乙本人出具，但原告仅藉此便主张该债权债务成立，且与夏某乙向夏某丙的借款并非同一笔，却疑点颇多。原告陈某某与案外人夏某丙是夫妻，两人对共同财产有平等的处理权，在发生本案涉及的较大对外借款时，二人应平等协商、处理此事，然二人在2000年10月27日及2001年1月20日之前几天即已知晓夏某乙要来借款的情况下，却未对夏某乙的借款事宜作出合理安排，致使夏某乙两次都因未在夏某丙处借到足够款项而于同日向陈某某再行借款，且借款金额又与之前向夏某丙的借款金额完全一致，这与常理不符，被告顾某、夏某甲对此亦不认可，而原告也未提供借条之外的其他证据证明其将本案借款实际交付给了夏某乙或夏某乙向其夫妇二人的借款彼此独立，故本院认定本案借条系夏某乙对其之前向夏某丙借款的再次确认，在夏某丙已向夏某乙的继承人提起诉讼、主张还款的情况下，本院对本案债权债务不予认定。原告陈某某主张夏某乙向其夫妇二人的借款并非同一笔，但其对此举证不足、理由亦不充分，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 张宁波
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 羊 菁