上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4435号
上诉人（原审被告）：顾宏，女，1964年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李剑锋，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵幸杰，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉明，男，1976年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：马迎春，女，1976年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
原审被告：黄琳，女，1992年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人顾宏因与被上诉人张玉明、马迎春、原审被告黄琳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人顾宏及其委托诉讼代理人李剑锋、赵幸杰，被上诉人张玉明、马迎春及两被上诉人之共同委托诉讼代理人方方，原审被告黄琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾宏向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第三项，撤销一审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人张玉明、马迎春的全部诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权虽然登记在顾宏、黄琳名下，但系顾宏、黄某、黄琳三人共有。张玉明、马迎春与顾宏签订了上海市房地产买卖合同，但黄某及黄琳并未签字同意，事后也未追认，因此，本案系争的上海市房地产买卖合同并未成立，张玉明、马迎春无权要求顾宏赔偿损失。退一步讲，即便法院认定买卖合同成立，一审法院认定的赔偿数额过高。2016年2月4日双方签订合同时，系争房屋的出售价格为172万元，对于2016年7月11日系争房屋的市场价值，评估报告认定为324万元，明显过高，也缺乏合理的依据。同时，张玉明、马迎春在签订合同的过程中也存在过错，没有尽到相应的注意义务及审核义务，未取得其他产权人的同意。同时，张玉明、马迎春仅实际支付了购房款55万元，仅占合同约定价款的31.98%，2016年4月份，顾宏已表示无法继续出售系争房屋，张玉明、马迎春完全可以设法另行购房，以避免损失的扩大，即便顾宏要承担相应的赔偿责任，也不应超过31.98%的比例范围。
被上诉人张玉明、马迎春共同辩称，不同意顾宏的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄琳述称，同意顾宏的上诉意见和上诉请求。
张玉明、马迎春共同向一审法院提出诉讼，请求判令：1、解除张玉明、马迎春与顾宏、黄琳就上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》）；2、顾宏、黄琳赔偿张玉明、马迎春经济损失152万元（房屋现值324万元与合同价172万元之间的差额）；3、顾宏、黄琳赔偿张玉明、马迎春支出的律师费3万元；4、顾宏、黄琳承担本案受理费、评估费。
一审法院认定事实：顾宏、黄琳系母女关系，系争房屋系顾宏、黄琳共有。
2016年2月4日，张玉明、马迎春作为买受人（乙方）与顾宏、黄琳作为卖售人（甲方）签订《合同》，约定甲、乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款共计172万元，双方确认在2016年4月30日之前办理转让过户手续。《合同》补充条款（一）约定，合同价172万元是甲方的到手价，税费由乙方承担；违约责任为10%；交房尾款为5,000元。对于付款方式，《合同》附件三约定，乙方在合同签订当日支付55万元首付款，第二期房款116.50万元于2016年3月31日前支付，尾款5,000元在房屋交接时支付；乙方申请公积金贷款839,000元。
《合同》签订当日，马迎春通过银行将首付款55万元支付至顾宏账户，当日，顾宏向马迎春出具了收到首付款55万元的收据。之后，张玉明、马迎春办理公积金贷款手续，2016年3月9日，张玉明、马迎春申请的839,000元公积金贷款获批。2016年4月29日，张玉明、马迎春委托律师给顾宏、黄琳发函称，张玉明、马迎春已按约支付房款并办理了贷款手续，贷款申请已获批准，并催告顾宏、黄琳及时履行房屋交易过户手续。
2016年7月11日，顾宏未经张玉明、马迎春同意，将其收取的55万元首付款通过银行返还至马迎春账户。
本案一审庭审中，黄琳表示《合同》上其签名由中介员工或他人代签，并非其本人所签。张玉明、马迎春对该事实表示认同，但认为顾宏、黄琳系母女关系，系争房屋系顾宏、黄琳共有，故张玉明、马迎春与其签约。
本案一审审理中，经张玉明、马迎春申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限公司就系争房屋的市场价值进行评估。2016年8月31日，上海百盛房地产估价有限公司出具估价报告，估价结果为：“本次评估的价值时点为2016年7月11日，在满足全部假设和限制条件下估价对象房地产于价值时点的估价结果为324万元。”对于该份估价报告，张玉明、马迎春表示认可；顾宏、黄琳均不予认可，认为估价结果过高。双方确认评估费9,540元已由张玉明、马迎春预缴。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。张玉明、马迎春与顾宏就系争房屋签订的买卖合同，对交易标的、交易价格、过户时间、房款支付方式及违约责任等均作出具体约定，合同在签订当日即已生效，双方均应按约履行。顾宏、黄琳以黄琳的签名并非其本人所签为由，否认合同效力，于法无据，不予采纳。合同签订后，张玉明、马迎春按约履行支付首付款、申请公积金贷款等合同义务，由于顾宏、黄琳拒不履行办理房屋过户手续，导致张玉明、马迎春无法实现合同目的，现张玉明、马迎春请求解除合同，具有合同及法律依据，予以支持。顾宏以系争房屋系家庭共同财产，未经家庭其他成员同意为由，拒不履行合同约定的义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。张玉明、马迎春基于信赖，相信顾宏具有出售系争房屋的完整权限，导致合同最终无法继续履行，故张玉明、马迎春在签约过程中亦未尽审慎审查义务，也存在一定责任。
本案一审审理中，张玉明、马迎春认可《合同》上黄琳的签名并非其本人所签，根据这一事实，在签订《合同》前黄琳未经授权他人，事后也不予追认的情况下，该签字行为对黄琳不产生法律效力，张玉明、马迎春要求其承担相应的赔偿责任，依据不足，不予支持。
对于赔偿数额，顾宏、黄琳虽认为评估报告估价过高不予认可，但其未提供反证推翻，仍以该评估报告作为参考依据，再行结合本案实际履行情况，充分注意到张玉明、马迎春的付款情况、系争房屋溢价幅度及其未尽注意义务等事实；顾宏的违约行为、未积极履行合同义务以及其返还首付款等事实，从体现对违约方的惩戒，保护守约方的合法利益角度出发，对赔偿数据酌情调整为80万元。此外，对于张玉明、马迎春主张的律师费，因无合同约定及法律规定，不予支持。
一审法院审理后于2017年2月10日作出判决：一、解除张玉明、马迎春与顾宏就上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX弄XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》；二、顾宏于判决生效之日起十日内支付张玉明、马迎春赔偿金80万元；三、驳回张玉明、马迎春的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元，由顾宏负担11,800元，张玉明、马迎春负担13,400元；财产保全费5,000元，评估费9,540元，均由顾宏负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同，具备了合同成立的基本要素，应认定双方成立买卖合同关系。上诉人关于系争房屋其他共有人未签字确认或者追认，故系争房屋买卖合同不成立的上诉意见，于法相悖，本院不予采纳。上诉人与被上诉人签订的上海市房地产买卖合同，系双方真实的意思表示，双方均应恪守，否则应承担相应的违约责任。系争房屋产权登记在上诉人与黄琳名下，现系争房屋的其他权利人对上诉人与被上诉人签订的买卖合同未予追认，故该合同对系争房屋其他权利人不发生效力，该买卖合同项下的权利义务由上诉人承受。
现上诉人未能征得其他权利人同意出售系争房屋，并将已收取之购房款擅自返还被上诉人，故系上诉人违约导致买卖合同未能继续履行，被上诉人作为守约方，有权据此要求解除买卖合同并赔偿损失。根据法律规定，约定的违约金低于造成的实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。本案中，被上诉人以房屋差价损失即实际损失要求追究上诉人的违约责任，具有相应的法律依据。一审法院综合系争房屋市场价值上涨幅度、合同的履行状况、当事人的过错程度等因素，并结合公平原则和诚实信用原则，将上诉人应承担的赔偿金数额确定为80万元，具有相应的事实基础及法律依据，本院予以维持。上诉人抗辩称，就2016年7月11日系争房屋的市场价值，估价报告确定的数额过高。但上诉人并未提供足够证据反驳该估价报告，或者提供足以推翻该估价报告的证据，上诉人的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人顾宏的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,800元,由上诉人顾宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……