武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初16号
原告：湖北少专船舶修造股份有限公司。住所地：湖北省武穴市玉湖路*号。统一社会信用代码：91421100553901546F。
法定代表人：郑少专，总经理。
委托代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被告：驻马店市南海航运有限公司。住所地：河南省驻马店市团结路西段（网通公司对面）。统一社会信用代码：91411700668877494Y(1-1)。
法定代表人：耿丽，总经理。
委托代理人：朱允来，河南北纬律师事务所律师。
被告：段世忠，男，汉族，1972年5月11日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区。
被告：周爱英，女，汉族，1963年8月1日出生，住所地：安徽省阜南县城关镇谷河路**号。
原告湖北少专船舶修造股份有限公司（以下简称少专公司）因与被告驻马店市南海航运有限公司（以下简称南海公司
）、被告段世忠船舶修理合同纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼。2017年2月28日，本案适用简易程序，公开开庭审理前，本院依法追加周爱英为本案共同被告参加诉讼，原告少专公司和三被告均同意放弃答辩期和举证期，直接继续开庭审理。原告少专公司法定代表人郑少专、委托代理人蔡志军，被告南海公司委托代理人朱允来，被告段世忠和被告周爱英均到庭参加诉讼。本案经调解无效，现已审理终结.
原告少专公司的诉讼请求：一、判令三被告共同向原告少专公司支付“南海966”轮的修理费人民币（以下均为人民币）1493171.50元，并按日万分之五计算延期付款滞纳金至还清之日止；二、判令三被告共同向原告少专公司支付“南海966”轮按每月3000元计算至本案实际处理终结的船舶管理费；三、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：2015年7月20日，被告南海公司经营、被告段世忠所属的“南海966”轮在原告少专公司修理，修船协议由被告南海公司的员工，即被告周爱英与原告少专公司签订。该协议第三条约定各项目预算价格共计1264622.15元，不在项目之内价格另行计算。船舶修理完毕后，按实际修理决算单结算，修船款一次性付清，工期40天（下雨天顺延）。原告少专公司完成船舶修理后，经决算实际修船款为1493171.50元，但三被告一分也没有支付，依据法律规定，原告少专公司可对该轮行使船舶留置权。
被告南海公司辩称：一、被告南海公司并非涉案船舶的实际所有人，实际所有人是被告周爱英，涉案船舶只是挂靠在被告南海公司名下；二、被告南海公司并非适格被告，既未与原告少专公司签订合同，也未委托他人签订合同，与原告少专公司没有任何合同关系；三、建议法院追加周爱英为本案共同被告；四、被告周爱英未对决算表进行确认，也未经第三方评估，故船舶修理费应该以被告周爱英与原告少专公司签订的合同为依据。因此，应该判令驳回原告少专公司对被告南海公司的诉讼请求。
被告段世忠辩称：一、涉案“南海966”轮实际所有人不是被告段世忠，被告段世忠与原告少专公司没有船舶修理关系；二、周爱英是船舶实际所有人，因不是河南当地人，故借被告段世忠的名义登记为船舶所有人，以便在河南的银行办理船舶抵押贷款；三、“南海966”轮在银行的贷款还清后，被告周爱英对船舶怎么处理都没有异议；四、涉案船舶发生事故后的保险赔款直接支付给了所抵押的银行。因此，应该判令驳回原告少专公司对被告段世忠的诉讼请求。
被告周爱英辩称：一、被告周爱英是“南海966”轮的实际所有人和经营人属实；二、被告周爱英与原告少专公司签订合同与另外两被告没有关系；三、涉案船舶是借用被告段世忠的名义登记并贷款，贷款是被告周爱英使用；四、船舶修理费实际没有原告少专公司诉称的那么多，实际修理费为110万左右，因为有的修理项目没有完成；五、涉案船舶发生事故后，以决算表为依据之一获得了大约100万左右的保险赔款。
原告少专公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下主要证据：
1、修船协议，证明修船关系、约定的修理费和付款方式等；2、修理项目决算表，证明原告少专公司实际完成的修理项目和费用；3、“南海966”轮的登记信息，证明登记的所有人为被告段世忠、经营人为被告南海公司；4、内河交通事故结论书，证明船舶修理的原因；5、催款函，证明原告少专公司向被告南海公司催过款的事实。
被告南海公司的质证意见：证据1不知情，无法质证；证据2未经被告周爱英认可；证据3、4的形式真实，但该轮只是挂靠在被告南海公司，实际所有人是被告周爱英；证据5没有收到。
被告段世忠的质证意见：同被告南海公司的质证意见。
被告周爱英的质证意见：证据1的真实性没有异议，证据2是收到了，提供给涉案船舶的保险公司，保险公司赔偿了100万左右。证据3、4没有异议，但只是登记。证据5没有收到，原告少专公司的确打电话催过款称，不给修理费就不让船走。
本院认为：证据1、证据2被告周爱英作为当事方是认可的，故本院对其真实性予以认定，但具体修理费金额不完全以单方决算表为绝对依据。三被告对证据3、4的形式没有异议，本院予以认定，但船舶实际所有人应根据被告提供的证据和法庭陈述进行认定。原告少专公司没有证明三被告收到证据5，且该证据不影响本案裁决结果，故不予认定。
被告南海公司为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
1、委托经营合同，证明涉案船舶只是挂靠在被告南海公司名下经营；2、承诺书，证明涉案船舶实际属被告周爱英所有；3、合作协议，证明涉案船舶发生的债务与被告南海公司无关。
原告少专公司的质证意见：上述证据不能对抗第三人，与原告少专公司无关，真实性由法院认定。
被告段世忠的质证意见：对被告南海公司提供的3份证据没有异议，原告少专公司知道被告周爱英为船舶实际所有人。
被告周爱英的质证意见：对被告南海公司提供的3份证据没有异议。
被告段世忠和被告周爱英没有提供任何证据。
本院认为：被告段世忠和被告周爱英作为证据当事方均没有提出异议，本院对被告南海公司提供的证据予以认定。
本院查明：
2015年6月27日，“南海966”轮在南通装载铁矿2980吨经长江运至湖南湘潭的航行途中，触碰水下暗礁导致船底破损后沉没，该轮所载货物过驳后被打捞出水。蕲春海事处经现场勘查，“南海966”轮货舱底部右边8处破裂，左边12处破裂，左舵叶上连接处脱焊开裂。
2015年7月20日，被告周爱英（甲方）与原告少专公司（乙方）签订《修船协议》，该协议约定被告周爱英自愿将“南海966”轮承包给原告少专公司修理，工程项目见清单。工程质量要求原告少专公司必须严格按照被告周爱英施工意图及技术意见进行生产，如修理项目不合格，无条件返工及消除。修船工程价格按被告周爱英与原告少专公司协商价格为准，各项目预算价共计1264622.15元，不在项目之内价格另计。船舶修理完毕后，按实际修船决算单结算，修船款一次性付清。修船周期自被告周爱英与原告少专公司签订修船协议之日起暂定为40天（下雨天顺延）。未尽事宜协商解决，该协议自签字之日起生效。
2015年9月左右，原告少专公司以完成修理任务为由，将“南海966”轮修理工程项目决算表提供给被告周爱英。被告周爱英及被告段世忠庭审中陈述，以此决算表为依据之一，向该轮的保险人进行索赔，将取得的保险赔款直接支付给该轮所抵押的银行，金额为100万左右。此后，原告少专公司与被告周爱英通话，要求支付修船款，否则留置船舶，但被告周爱英一直没有支付。
另查明：2011年5月25日，被告周爱英（乙方）与被告南海公司（甲方）签订《船舶运输委托经营合同》。该合同约定被告周爱英为“南海966”轮的实际投资者和所有人，对该轮有经营、出售、转让、过户、变更登记的自主权，被告南海公司为接受入户委托的经营人，负责办理船舶检验和登记建档手续。2012年11月23日，被告周爱英和案外人温福军向被告南海公司和被告段世忠承诺用“南海966”轮，以被告段世忠的名义向新蔡县农行贷款240万元。2013年3月1日，被告周爱英（乙方）与原告南海公司（甲方）签订合作协议，仍约定“南海966”轮的实际所有人和经营人为被告周爱英，挂靠在被告南海公司名下经营。
同时查明：河南省驻马店市地方海事局的船舶登记信息显示，“南海966”轮登记的船舶所有人为被告段世忠，登记的船舶经营人为被告南海公司，日期2011年5月5日，且办理了船舶抵押登记。
本院认为：
本案为船舶修理合同纠纷。被告周爱英与原告少专公司签订的租船协议是真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行民事义务。本案争议焦点主要有以下三方面：
一、被告南海公司、被告段世忠是否应该承担船舶修理费
本院认为：其一、本案为合同纠纷，不是侵权纠纷，确定债权债务关系的基础是被告周爱英与原告少专公司签订的《修船合同》，因此原告少专公司应该根据该合同向相对人，即被告周爱英主张权利，与“南海966”轮登记的所有人和经营人身份无关；其二、原告少专公司并未提供证据证明被告周爱英是代表被告南海公司或被告段世忠与己签订《修船合同》，庭审中称构成表见代理和诉状中称被告周爱英系被告南海公司的员工没有事实依据；其三、根据本院查明的事实，被告周爱英为“南海966”轮的实际所有人和经营人，因挂靠经营需要，船舶登记状况与实际权属状况在内河航运业内并不少见；其四、原告少专公司已留置了修理过的“南海966”轮，并通知了被告周爱英，完全有权利救济的路径。因此，向原告少专公司承担船舶修理费义务的应该是被告周爱英，原告少专公司诉请被告南海公司和被告段世忠向其共同承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告周爱英应承担的船舶修理费是多少
本院认为：其一、被告周爱英与原告少专公司约定了“南海966”轮的修理价为1264622.15元，这是确定修理费的基础依据之一；其二、项目决算表上的具体金额虽没有经被告周爱英书面确认，但被告周爱英在2015年9月左右收到该决算单后，也未提供证据证明在约定的工期等合理期间内，要求原告少专公司继续履行合同，但据此向保险公司索赔取得赔款100万左右，视为默认了约定的主要修理项目金额；其三、被告周爱英庭审中称项目决算表上有的修理项目没有完成，但庭审中称该轮实际修理费约110万元；其四、被告南海公司庭审答辩时也称按修船合同约定金额计算修理费。
本院同时认为：其一、鉴于项目决算表未经被告周爱英本人正式书面确认，该表上的管理费和税费共183370.99元不是修船合同约定的内容，被告周爱英庭审中陈述实际修理费为110万元，还据此取得了保险赔款100万左右，故本院综合各种因素，认定被告周爱英应支付船舶修理费为110万元较为合理；其二、原告少专公司诉请根据审理买卖合同纠纷案件的有关规定，诉请被告承担每日万分之五的滞纳金不适用本案船舶修理合同纠纷，涉案合同中也并未约定此标准，故应该以法定利息作为延期付款损失的依据；其三、根据我国物权法规定，原告少专公司即使行使留置权，也应该给予债务人两个月以上合理履行期间。被告周爱英在2015年9月左右收到决算表，本院认定修船费利息从2015年11月1日开始计算。
三、被告周爱英应承担的管理费是多少
本院认为：原告少专公司作为合同一方当事人，无论对方是否违约，均有积极减损的义务，包括及时提起诉讼、尽快依法处置留置物、尽量降低相关成本等。原告少专公司主张船舶停泊期间的管理费符合行业习惯，但3000元/月没有依据，而看管船舶方式灵活多样，也不是特有技术工种，本院酌情认定为1500元/月。鉴于船舶修理期间不应收取船舶管理费，具体完工时间也不明确，且应该给被告周爱英履行付款义务合理期间，本院认定船舶管理费也从2015年11月1日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周爱英向原告湖北少专船舶修造股份有限公司支付船舶修理费110万元及利息（从2015年11月1日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决指定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告周爱英每月向原告湖北少专船舶修造股份有限公司支付船舶管理费1500元（从2015年11月1日起算至本判决指定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告湖北少专船舶修造股份有限公司对被告驻马店市南海航运有限公司、被告段世忠的起诉；
四、驳回原告湖北少专船舶修造股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18239元，因适用简易程序本院减半收取9119.5元，由被告周爱英负担6718元，原告少专公司负担2401.5元。被告周爱英应负担的诉讼费与本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告少专公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年三月三日
书记员 岳 娟