北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23230号
原告张少华，男，1961年12月10日出生。
委托代理人张自合，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人单秋萍，女，1960年7月15日出生。
被告张少立，女，1958年3月15日出生。
原告张少华（以下简称原告）与被告张少立（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张自合、单秋萍，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系姐弟关系，双方父母张文忠、于秀兰于1983年在位于大望京95号祖宅基础上，建造了8间房屋。1993年3月21日于秀兰去世后，其遗产一直没有分割。原告自1993年起陆续在宅基地范围内自行新建房屋，并于1997年8月办理了大望京95号的集体土地使用证，后原告陆续在该院内建造多间房屋。2009年6月，大望京地区拆迁，大望京95号祖宅8间房屋连同原告自建的房屋被腾退，原告作为被腾退人办理了相关手续，领取了相应的补偿款。由于于秀兰的遗产并未分割，原告在领取腾退安置补偿款之后，于2009年6月20日从补偿款中给了被告100万元，并说好是8间房屋的钱。日前，原告与被告之间的房屋拆迁补偿合同及法定继承纠纷均已经结案，经法院生效判决确认被告应得的户口钱仅为10万元。另外法院生效判决确认原告应支付给被告的拆迁补偿款为254016.4元，作为被告应得的遗产份额。因此被告于2009年6月20日从原告处所得的100万元补偿款中的90万元为不当得利，故起诉至法院，要求确认被告占有的补偿款90万元为不当得利，被告将其占有的90万元补偿款返还给原告。
被告辩称：原告与被告系姐弟关系，被告属于大望京95号院内房屋拆迁的被安置人，是四户被安置的其中一户。当时拆迁时，有两种选择，要么是货币补偿，要么是每人给五十平米的补偿。被告和其子拥有共计一百平米的补偿权利。原告的行为给被告造成了经济损害，导致被告没有拿到拆迁补偿所应得的267平米的拆迁补偿款，原告设计圈套让被告钻。原告领取了全部的拆迁补偿款，只给了被告100万元，原告说是让被告购买房屋支付首付款用的，原告说等被告选好房屋后，再由原告支付剩余购房款。后来被告没有选好房屋，该笔款项也没有花出去。该笔100万元与老房子没有任何关系，就是原告给被告的购房首付款，对于法院就之前双方之间的纠纷所作出的生效判决，我认为法律适用不当，判决结果不公，不认同。这90万元不属于不当得利，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：于秀兰与张文忠系夫妻关系，二人共生育三个子女，即原告、被告和张少红。原告与被告系姐弟关系。赵一诺系被告之子。张少红与邵顺田系夫妻关系，二人生育一女，即邵雪。于秀兰于1993年3月21日去世。张少红于1999年12月23日去世。邵顺田于2001年去世。于秀兰去世时未留下遗嘱。
北京市朝阳区崔各庄乡大望京95号院（以下简称为95号院）宅基地使用人是原告，该院内原有张文忠、于秀兰共同建造的北房五间、西房三间，这些房屋已于2009年时被拆迁。原告自称其在95号院内自建其他房屋约800平方米。
2009年6月5日，北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（甲方）与原告（乙方）签订《房屋腾退补偿协议书》，协议中被腾退房屋情况及地址的内容为：乙方居住正式房屋71间，建筑面积892.16平方米。乙方现有本村村民户口4户8人，分别是户主：原告、之妻单秋萍、之女张莹。户主：张文忠。户主：被告、之子赵一诺。户主：邵雪、之子李鹤阳。乙方现有外来迁入人口1户1人，是户主巩维芝。乙方原房屋地址：朝阳区崔各庄乡大望京95号。甲方应支付乙方腾退补偿款10804908.40元，其中包括被腾退房屋的评估价5641980元、提前搬家奖励费35000元、过渡补助费35000元、工程配合奖260000元、城乡一体化试点配合费1427456元、规定期限内腾退奖励费446080元、搬家补助费17843.20元、其他补助费2250元、停产停业综合补助费262819.20元、放弃购买定向安置房异地购房补助费2676480元。之后原告领取了拆迁款。
2009年6月，原告给了邵雪100000元，并给了被告1000000元。对给予被告的款项，原告称按照拆迁协议及拆迁政策计算，北房五间、西房三间相对应的拆迁款金额大约为900000元，加上应给被告的100000元户口钱，共计为1000000元。对原告所述，被告不予认可，称认可原告给了其1000000元，但称这笔钱是属于自己的钱，和八间老房没有关系，也不是相应的拆迁款。
2012年邵雪以法定继承为案由将原告、被告、张文忠起诉至北京市朝阳区人民法院，要求依法分割继承95号院内于秀兰的遗产，要求原告支付邵雪应继承于秀兰遗产的份额。北京市朝阳区人民法院于2013年10月17日出具（2012）朝民初字第09462号民事判决书，确定于秀兰遗产为762049.20元，邵雪、原告和被告分别应继承于秀兰的遗产为254016.40元，并不予采信原告关于给付被告的1000000元中的900000元属于北房五间、西房三间的拆迁款的陈述，因此判决原告给付邵雪拆迁补偿款254016.4元，原告给付被告拆迁补偿款254016.4元。原告对该判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第00655号民事判决书，判决书中称原告关于该90万元的款项的问题，原告可以通过另案解决，并判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。
2012年被告以房屋拆迁安置补偿合同为案由，将原告及赵一诺起诉至北京市朝阳区人民法院，要求法院判令原告支付腾退补偿款1836459.08元人民币。2012年5月24日，该案件承办法官为了解涉及该案件房屋腾退补偿协议的相关内容及政策，走访了北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室，从该处了解到原告是集体土地使用权人，所以与原告签订的拆迁补偿协议，被告与赵一诺在诉争房屋腾退补偿协议中按照户口应得的钱包括提前搬家奖励费一万元、过渡补助费一万元、工程配合奖八万元，一共为十万元。除此之外如他们还要其他拆迁款，需证明他们是否有房屋。如被告能证明有房，则其他应得拆迁款的计算方式为：用总拆迁款10804908.4元减去提前搬家奖励费35000元，减去过渡补助费35000元，再减去工程配合奖260000元，用剩余钱数除以总面积892.16平方米，再乘以被告能证明的房屋面积，就得出被告应该获得的拆迁款数额。北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第24701号民事判决书，认为此次被告主张的拆迁补偿款，因其提供的证据不足以证明其请求，故对其主张不予支持。故判决驳回了被告的诉讼请求。被告对该判决不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）二中民终字第13380号民事判决书，认定被告未能提供确实充分证据证明其对相应比例的房屋享有权益，故对其诉讼请求，不予支持，因此判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。被告对该终审判决不服，于2013年向北京市高级人民法院申请再审本案，北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第3361号民事裁定书，称现有证据显示，被告与赵一诺的户口位于95号院，根据拆迁政策按照户口应享有的拆迁补偿款为10万元，被告现要求分割全部拆迁补偿款的四分之一，缺乏依据，原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，适用法律无误，故裁定驳回被告的再审申请。
原告因此起诉至本院，要求确认被告占有的补偿款900000元为不当得利，并要求被告将其占有的该900000元补偿款返还给原告。
庭审中，双方均认可原告于2009年6月20日通过民生银行转账向被告给付100万元的事实，双方均认可被告至今未向原告退还任何款项的事实。被告称原告给其的100万元，系原告让被告购买房屋的首付款，称原告还承诺在被告选定房屋后，支付剩余购房款，被告对此不予认可，原告对其该项主张未能提供证据予以证明，原告称系双方口头约定，未签订书面材料。
原告还提交中国民生银行存款凭条，证明2009年6月20日原告给了被告100万元的事实。被告对此予以认可。原告提交（2012）朝民初字第24701号民事判决书，（2012）二中民终字第13380号民事判决书、（2013）高民申字第3361号民事裁定书，证明法院对于之前事实的认定以及上诉和再审的情况。被告对此不予认可。原告提交（2012）朝民初字第09462号民事判决书、（2014）三中民终字第00655号民事判决书，证明之前判决的事实认定情况及判决结果。被告对此予以认可。原告提交房屋腾退补偿安置办法，证明被告应该获得的补偿款数额。被告对该证据真实性认可，不认可证明目的。原告提交张文忠证明，证明张文忠对于双方的钱的事情，并不清楚。被告对此不予认可。原告提交村委会证明及集体土地建设用地使用证，证明宅基地使用人是原告，没有被告所建设的房屋。被告对集体土地建设用地使用证真实性认可，对村委会证明真实性不认可，不认可证明目的。原告提交张文忠在被告提交的张文忠证明的复印件上所写的说明，证明是被告说14000元建房，张文忠本人并不清楚。被告对此不予认可。原告提交张文忠2012年10月28日证明复印件，证明当时原告确实给了被告100万元，张文宗知晓此事，是8间老房子的钱。被告对此不予认可。
被告提交张文忠证明2份，证明张文忠对于家里的拆迁一无所知，只知道原告给了被告100万元，与8间老房子无关。原告对此不予认可。被告提交北京正东电子动力集团有限公司证明，证明被告无房，一直在租赁居住筒子楼。原告对此不予认可，称与本案无关。被告提交崔各庄乡人民政府出具的证明，证明被告是当时崔各庄乡土生土长的居民。原告对此予以认可，但不能说明被告拥有房屋。被告提交被告就房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案再审申请书及情况说明，证明被告对于之前案件的判决结果一直不服。原告对此不予认可。被告提交《房屋腾退补偿协议书》及补偿安置办法实施细则，证明当时的拆迁政策。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。
上述事实，有中国民生银行存款凭条、（2012）朝民初字第24701号民事判决书、（2012）二中民终字第13380号民事判决书、（2013）高民申字第3361号民事裁定书、（2012）朝民初字第09462号民事判决书、（2014）三中民终字第00655号民事判决书、房屋腾退补偿安置办法、集体土地建设用地使用证、《房屋腾退补偿协议书》、补偿安置办法实施细则及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益的，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案现有证据及双方当事人陈述可以证明，原告于2009年6月20日向被告给付了100万元人民币的拆迁补偿款，经（2012）朝民初字第24701号民事判决书、（2012）二中民终字第13380号民事判决书及（2013）高民申字第3361号民事裁定书裁判确定被告根据拆迁政策按照户口应享有的拆迁补偿款应为10万元，上述裁判文书均已生效，故原告给付被告的上述100万元中，扣除被告应得的10万元，剩余90万元没有合法根据，属于不当得利，被告应当返还给原告，故原告要求确认被告占有的补偿款900000元为不当得利，并要求被告将其占有的该900000元补偿款返还给原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明。被告虽主张原告给付的100万元系原告给其的购房首付款，原告还承诺支付被告选定房屋的剩余房款，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于被告该项主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张少华于二零零九年六月二十日给付被告张少立的一百万元中的九十万元为不当得利。
二、被告张少立于本判决生效后十日内退还原告张少华不当得利款项九十万元。
被告张少立如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百元，由被告张少立负担（原告张少华已交纳，被告张少立于本判决生效后七日内给付原告张少华）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王振宇