北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）初字第153号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。
负责人王晖，行长。
委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人张宏政，北京市海铭律师事务所律师。
被告中国华源生命产业有限公司，住所地北京市海淀区红联南村44号。
法定代表人袁耀辉，董事长。
被告中国华源集团有限公司，住所地上海市浦东新区商城路660号。
法定代表人陆俊德，董事长。
委托代理人袁耀辉，男，中国华源集团有限公司法务代表。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信总行营业部）与被告中国华源生命产业有限公司（以下简称华源公司）、中国华源集团有限公司（以下简称华源集团）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成由法官李军担任审判长，法官李刚、法官李冬梅参加的合议庭。2014年10月30日，本院依据原告中信总行营业部的申请，对被告华源公司、华源集团的财产予以保全。本院于2014年10月30日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年10月30日和2014年11月20日对本案进行了公开开庭审理。2014年10月30日开庭，原告中信总行营业部委托代理人畅英，被告华源公司法定代表人袁耀辉，被告华源集团委托代理人袁耀辉到庭参加了诉讼，2014年11月20日开庭，原告中信总行营业部委托代理人张宏政，被告华源公司法定代表人袁耀辉，被告华源集团委托代理人袁耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信总行营业部诉称：2006年6月30日，华源公司与中信总行营业部签署（2006）信银营贷字第0310号《人民币借款合同》，借款金额5000万元，该合同项下贷款期限为一年，自2006年6月30日至2007年6月30日。贷款利率是浮动利率、按季结息，双方约定由原告方所在地人民法院进行管辖。华源集团为上述合同提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用，保证期间为两年，并签署了（2006）信银营保字第0174号《保证合同》。现原告已依约向被告华源公司发放贷款本金人民币5000万元，但被告华源公司却未按照合同约定履行还款义务。经向被告多年连续催收无果，故而提起诉讼，请求法院判决：1、被告华源公司偿还原告借款本金49984955.44元人民币及按照借款合同约定的利息、罚息、复利并至所有款项结清之日止；2、被告华源集团对以上债务承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告中信总行营业部向本院提交以下证据予以证明：
证据一：《人民币借款合同》。
证据二：《保证合同》。
证据三：借据。
证据四：还本付息通知书。
证据五：公证书。
证据六：代扣款通知书、特种转账借方传票。
被告华源公司、华源集团在庭审中统一答辩称：起诉书有日期修改的情况，认为应当驳回起诉；不清楚起诉书中借款本金数额的由来，与被告财务数据欠借款本金5000万不同。如果扣划成立，我方请求法院驳回诉讼请求，因为中信总行营业部催款函和公证书中数额与起诉书中数额不符，中信总行营业部已经失去了追索的权利，诉讼时效已经过了。
二被告均未向本院提交证据。
经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据一至证据五的真实性均认可，对证据六的原件本身无异议，但认为真伪不能确认。经本院审查，对原告提交的上述证据予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：
2006年6月30日，借款人华源公司（甲方）与贷款人中信总行营业部（乙方）签订了编号为（2006）信银营贷字第0310号《人民币借款合同》，约定乙方同意按本合同约定向甲方提供短期贷款，贷款金额为人民币5000万元整，贷款期限为1年，自2006年6月30日至2007年6月30日。贷款用途为借新还旧。贷款采用浮动利率，为5.85%，本合同期内如遇中国人民银行利率调整，本合同根据调整后的相应档次法定贷款利率从下一个季开始调整贷款利率。贷款自实际提款日起计息，按季结息，结息日为每季度末月的20日。最后一笔贷款到期时，应利随本清。甲方的提款日期为2006年6月30日，提款金额为人民币5000万元。甲方的还款日期为2007年6月30日，还款金额为5000万元。甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方除有权行使本条第4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。贷款逾期后不能按时支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利。对甲方在贷款期内不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利。贷款的担保方式为连带责任保证，由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为（2006）信银营保字第0174号的《保证合同》。
同日，保证人华源集团（甲方）与债权人中信总行营业部（乙方）签订编号为（2006）信银营保字第0174号《保证合同》，约定为确保乙方与债务人华源公司签订的《人民币借款合同》（主合同）的履行，甲方愿意为主合同项下乙方对债务人的全部债权提供连带责任保证担保。甲方所担保的主债权为主合同项下由于乙方对债务人的贷款而形成的债权，种类为短期流动资金贷款，本金数额为人民币5000万元整。本合同项下的保证期间为被担保债务履行期限到期或届满之日起两年。保证担保的范围包括主合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及为实现债权的费用。
借款合同签订当日，中信总行营业部依约向华源公司发放了借款人民币5000万元整。
借款合同到期后，华源公司未依约向中信总行营业部偿还借款本金及利息。贷款逾期后，原告中信总行营业部分别于2007年12月21日、2010年11月4日、2011年12月23日和2013年12月13日以公证的方式向华源公司邮寄送达了《逾期贷款催收函》，并分别于2007年12月21日、2010年1月5日、2011年12月23日和2013年12月13日以公证的方式向华源集团邮寄送达了《逾期贷款催收函》。中信总行营业部于2009年7月28日扣划华源公司款项15044.56元作为其归还的本金。剩余借款本金49984955.44元，华源公司至今未偿还，且华源公司未偿还借款利息以及相应的复利和罚息。
另查明，2007年2月9日，中信总行营业部的名称由中信银行总行营业部变更为中信银行股份有限公司总行营业部。
本院认为：本案所涉《人民币借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中信总行营业部依约履行了向华源公司发放贷款本金5000万元的义务，但华源公司未能依约偿还到期的借款本金及利息，已经构成违约。故中信总行营业部根据借款合同的约定，要求华源公司偿还贷款本金49984955.44元，并支付相应利息、利息复利及罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但原告主张对罚息计收复利以及对合同期内正常利息的复利和罚息的复利计收复利，因没有合同依据，故本院对该主张不予支持。关于被告提出的中信总行营业部已失去追索权利，诉讼时效已经过了的抗辩意见，本院认为，贷款逾期后，原告即于2007年12月21日以公证的形式分别向债务人华源公司和保证人华源集团邮寄送达了《逾期贷款催收函》，主张了债权并行使了保证权利，后原告又于2009年7月28日扣划华源公司15044.56元作为其归还的借款本金，再次主张了债权，此后原告又多次以公证形式分别向二被告邮寄送达了《逾期贷款催收函》，主张主债权及保证债权，且《逾期贷款催收通知书》中亦均载有贷款到期后，中信总行营业部每季度都多次与借款人及保证人联系有关还款事宜的内容，故本案诉讼时效因原告多次主张债权而发生中断，其起诉时的债权并未超过诉讼时效，因此，对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
借款到期后，原告中信总行营业部依据《保证合同》，要求被告华源集团就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告华源生命产业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部借款本金人民币四千九百九十八万四千九百五十五元四角四分及相应利息、罚息、复利（利息，以本金五千万元为基数，从二○○六年六月三十日起至二○○七年六月三十日止，按照《人民币借款合同》约定的贷款利率计算并计收复利，贷款逾期后至实际付清之日止的利息的复利，以欠付的合同期内的正常利息为基数，按照《人民币借款合同》约定的罚息利率计算；罚息，以本金五千万元为基数，从二○○七年七月一日起至二○○九年七月二十七日止，以本金四千九百九十八万四千九百五十五元四角四分为基数，从二○○九年七月二十八日起至实际付清之日止，均按照《人民币借款合同》约定的罚息利率计算）；
二、被告中国华源集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告中国华源集团有限公司承担保证责任后，有权向被告华源生命产业有限公司追偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九万六千三百四十七元，财产保全费五千元，由中国华源生命产业有限公司、中国华源集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 军
审判员 李 刚
审判员 李冬梅
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄佳鑫