北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初408号
原告刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，户籍所在地湖南省通道侗族自治县。
被告湖南省质量技术监督局，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道238号。
法定代表人欧阳彪，局长。
委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人袁列江，男，湖南省质量技术监督局工作人员。
被告国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人支树平，局长。
委托代理人刘辉，男，国家质量监督检验检疫总局干部。
委托代理人辛丽霞，女，国家质量监督检验检疫总局干部
第三人湖南省产商品质量监督检验研究院，住所地湖南省长沙市雨花亭新建西路***号。
法定代表人苏光荣，院长。
委托代理人钟文涛，男，湖南省产商品质量监督检验研究院工作人员。
原告刘姬明不服被告湖南省质量技术监督局（以下简称湖南省质监局）作出的其他及被告国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）作出的其他，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭。因湖南省产商品质量监督检验研究院（以下简称湖南省产商品质检院）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年7月5日，本院公开开庭审理了本案。原告刘姬明，被告湖南省质监局的委托代理人周荟、袁列江，被告国家质检总局的委托代理人刘辉、辛丽霞到庭参加诉讼。第三人湖南省产商品质检院声明放弃参加本次诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
湖南省质监局于2016年12月26日作出《湖南省质量技术监督局关于举报湖南省产商品质量监督研究院出具虚假报告的回复》（以下简称被诉举报答复），针对刘姬明关于湖南省产商品质检院出具虚假检验报告，依法应予行政处罚的举报，湖南省质监局经调查核实后认为：“一、湖南省产商品质检院具有该项目检验资质。即该院具有举报所指的裕湘手擀猴头菇面包装袋等四种包装袋标签的检验资质。二、未发现湖南省产商品质检院不当检验行为。该院接受裕湘手擀猴头菇面包装袋等四种包装袋标签委托检验的程序符合规定，未发现存在出具虚假检验报告的故意和实施出具虚假检验报告的行为。三、检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任。”原告刘姬明不服，向被告国家质检总局申请行政复议，被告国家质检总局于2017年3月20作出（国）质检复决字[2017]3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持被诉举报答复。
原告刘姬明诉称，2016年5月到6月间，原告向位于武汉市的中百仓储超市有限公司（以下简称中百超市）购买了由湖南裕湘食品有限公司（以下简称裕湘公司）生产的“裕湘手擀土鸡蛋面”、“裕湘手擀猴头菇面”、“裕湘手擀细面”、“裕湘手擀宽面”。后来，原告发现这些食品标签上标示为手擀面，但是，实际上根本不是手擀面，而且也没有取得手擀面的生产许可证。事实上，我国到目前为止还没有发过手擀面的生产许可证，也没有手擀面的标准，虽然我国有手工面的标准，但是这些食品也不是用手工面的标准生产的，也没有取得手工面的生产许可证。这些食品明显不合安全标准，且误导了原告。为此，原告向法院起诉了中百超市。但是，中百超市据厂家裕湘公司提供的湖南省产商品质检院所做的“裕湘手擀细挂面”包含标签在内的项目都合格的湘检（G）A2016-W03343检验报告、“裕湘手擀宽面”包含标签在内的项目都合格的湘检（G）A2016-W03344检验报告、“裕湘手擀土鸡蛋面”包含标签在内的项目都合格的湘检（G）A2016-W03346检验报告、“裕湘手擀猴头菇面”包含标签在内的项目都合格的湘检（G）A2016-W03345检验报告（以下简称涉案检验报告）明显虚假，严重损害了原告利益。为此，原告于2016年11月25日请求被告湖南省质监局认定涉案检验报告明显虚假，依法给予行政处罚，湖南省质监局于2016年12月25日向原告出具被诉举报答复。原告认为被诉举报答复明显违背了事实与法律，遂于2016年12月29日向被告国家质检总局申请行政复议，国家质检总局维持了被诉举报答复。原告认为被诉举报答复和被诉复议决定书均应予撤销，理由主要有：一、四种裕湘牌手擀面标称生产者为裕湘公司，产品名称“手擀面”三个字，使用非常大的字体，使用显著颜色黑色，且与“裕湘”品牌（红色字体）相区别，并且是在包装袋的透明部位，成为整个包装袋上最显眼的文字，刻意突出“手擀面”，对原告造成极大误导，原告正是误以为涉案食品为“手擀面”而购买，但是涉案食品却不是“手擀面”，违反了《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定。二、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。国家质检总局颁布的国质检食监[2006]365号《挂面生产许可证审查细则》规定：挂面分为普通挂面、花色挂面、手工面；手工面与普通挂面、花色挂面基本生产流程不一样，手工面多两道工序，即搓条与拉吊，而且拉吊工序必须手工完成；手工面与普通挂面、花色挂面必备的生产设备与检验项目不一样。涉案食品的厂家取得了普通挂面、花色挂面的生产许可证，但是并未取得手工面的生产许可证,更未取得“手擀面”的生产许可证。在包装袋上标称“手擀面”，不符合《挂面生产许可证审查细则》和《食品安全法》的规定。三、即使裕湘“手擀面”是其注册商标、外观设计专利，也不能否定原告的主张。裕湘“手擀面”的商标权与专利权，不能证明裕湘公司从食品药品监督管理局取得了生产销售“手擀面”的行政许可。四、裕湘公司提供的其他人的《行政复议决定书》、食品学会说明、标签检验报告、其他人的判决书，证据内容不真实、不可靠，标签之外的其他项目的检验报告不能证明涉案食品标签符合安全标准，不能否定原告的主张，涉案检验报告的检验机构和检验人员没有食品标签检验的资质，且该检验把模拟人工的机制面认定为“手擀面”，显然不符合事实。另外，原告认为检验报告虚假，被告湖南省质监局与国家质检总局应进行复检，二被告均未进行复检。综上，请求法院依法判决撤销被诉复议决定书和被诉举报答复；判决责令被告湖南省质监局对原告的投诉举报重新作出处理。
在本院指定证据交换期限内，原告刘姬明提交如下证据并当庭出示：1、被诉举报答复，证明湖南省质监局仅从程序上对涉案检验报告进行了审查，没有从实质上对检验报告是否虚假进行审查，更没有进行复检；2、被诉复议决定书，证明国家质检总局与湖南省质监局一样，仅从程序上进行了审查；3、国家质检验总局挂号信封，证明原告于2017年5月6日收到被诉复议决定书；4、（2016）鄂0105民初2059号民事判决书，（2015）鄂武汉中民二终字第01430号民事判决书，（2017）鄂01民张1561号民事判决书，证明判决书认定诉争“手擀面”标称手擀面，实际却是机制面，误导消费者，不符合安全标准，涉案检验报告虚假，两被告行政行为违法。
被告湖南省质监局辩称，一、被告作出的被诉举报答复程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1、程序合法。被告收到原告的举报材料后依法进行了受理，并立即组织对湖南省产商品质检院的检测程序、出具结果的依据等相关事宜进行调查，在法定期限内作出被诉举报答复并依法送达。2、认定事实清楚，适用法律正确。首先，湖南省产商品质检院具有原告举报所指的裕湘手擀猴头菇面包装袋等四种包装袋标签的检验资质。湖南省产商品质检院具有证书标号为FXXX的食品检验机构资质认定证书，证书有效期为2013年12月27日至2016年12月26日，项目范围包括“预包装食品营养标签”和“标签”。其次，在检验程序上，湖南省产商品研究院接受裕湘公司委托后，分别安排了具有标签检验资质的李某、王某进行检验、校对。由于委托检验项目为裕湘公司所提供的裕湘手擀猴头菇面等四种包装袋的标签，湖南省产商品质检院只需对送检的包装袋样品的标识标签的完整性、规范性进行核查，并不对产品的实物与标识标签内容真实性进行检验检测，两人严格按照《检验过程控制程序》进行操作，对委托检验的包装袋的标志标签的规范性和完整性进行检验，并制作了检验的原始记录，不存在任何不当检验行为。最后，在检验结果上，湖南省产商品质检院依据《预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准：预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》（以下简称《预包装食品营养标签通则》）的要求，在对委托人送检的包装袋样品进行检测后，认定送检样品符合规范要求，作出涉案检验报告不存在虚假问题。二、原告主张的事实与理由均不成立。本案系行政纠纷，诉争标的是被诉举报答复是否合法的问题，原告关于涉案食品不是“手擀面”、未取得手擀面生产许可证等主张，均与本案无关。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告湖南省质监局提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报申请书、刘姬明身份证复印件及发票，证明原告提出举报的时间和事实；2、湖南省质监局举报登记表；3、被诉举报答复、EMS邮单及查询单，以上证据证明被告履行回复职责的程序合法；4、《湖南省产商品质检院关于举报我院出具虚假报告的回复》（以下简称《回复》）；5、食品检验机构资质认定证书及《湖南省产商品质检院计量认证范围及限制要求》；6、委托检验合同；7、湖南省产商品质检院检验原始记录及李某、王某技术考核证复印件；8、涉案检验报告及汤某、钟某技术考核证复印件；9、《检验过程控制程序》，以上证据证明被告作出被诉举报答复事实清楚、证据充分。同时，湖南省质监局出示了《信访条例》、《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》作为其法律规范依据。
被告国家质检总局辩称，被告作出的被诉复议决定程序合法，事实依据充分，适用法律正确，不存在法定的可撤销情形，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
法定举证期限内，被告国家质检总局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明被告于2017年1月3日收到原告行政复议申请；2、行政复议答复通知书，证明被告于2017年1月9日向湖南省质监局发出答复通知书；3、行政复议延期审理通知书，证明被告依法决定延长审理期限30日并书面通知原告；4、被诉复议决定书，证明被告在2017年3月20日作出被诉复议决定。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告湖南省质监局认为原告提交的证据1和证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据3无异议；对证据4的关联性及证明目的均不予认可。被告国家质检总局对原告证据的质证意见与被告湖南省质监局一致。
原告刘姬明对被告湖南省质监局提交的证据1、证据9无异议；对证据2至证据5及证据8的真实性均予以认可，对其证明目的均不予认可；对证据6、证据7的真实性及证明目的均不予认可。
原告刘姬明称未收到被告国家质检总局提交的证据2，但对延期的事实予以认可；对其他证据均无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告刘姬明提交的证据1、证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信；证据3形式上符合《证据规定》的要求，内容真实合法，本院予以采信。
被告湖南省质监局提交的证据3中的被诉举报答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
被告国家质检总局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合《证据规定》的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
湖南省产商品质检院具备编号为FXXX的食品检验机构资质认定证书，有效期为2013年12月27日至2016年12月26日，发证机关为湖南省质监局，认证范围包含“标签”、“预包装食品营养标签”。2016年3月23日，湖南省产商品质检院与裕湘公司签订委托检验合同，合同约定样品名称为“裕湘手擀圆柱挂面、手擀细挂面、手擀宽挂面、手擀银丝挂面、手擀圆柱挂面、手擀细挂面、手擀宽挂面、手擀猴头菇面、手擀土鸡蛋面（同一包装袋）”，检验项目为“标签、标识”，检验依据为“GB7718”。2016年3月28日，湖南省产商品质检院制作编号为A2016-W03343至A2016-W03346的四份样品检验原始记录，结论均为“合格”，检验员为“李某”，校对为“王某”，该二人均持有湖南质检院技术考核证。2016年7月25日，湖南省产商品质检院签发四份涉案检验报告，检验结论均为“该样品经检验，所检项目符合标准要求”。2016年11月25日，刘姬明向湖南省质监局提交投诉举报申请书，请求调查认定湖南省产商品质检院所做四份涉案检验报告明显虚假，依法给予行政处罚并书面告知刘姬明。2016年12月12日，湖南省质监局制作举报登记表，决定进行调查处理。2016年12月19日，湖南省产商品质检院向湖南省质监局作出《回复》，认为刘姬明的举报与事实明显不符，为不实举报。2016年12月26日，湖南省质监局经调查取证后作出被诉举报答复，并依法送达刘姬明。刘姬明不服，向国家质检总局申请行政复议，国家质检总局经延期后于2017年3月20日向刘姬明作出被诉复议决定，维持了被诉举报答复。刘姬明仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《食品检验机构资质认定管理办法》第三十一条第二款规定，任何单位和个人对食品检验机构的检验活动中的违法违规行为，有权向资质认定部门举报，资质认定部门应当及时调查处理，并为举报人保密。据此，湖南省质监局作为湖南省产商品质检院的资质认定机关，具有对刘姬明关于湖南省产商品质检院出具虚假检验报告的举报进行调查处理的法定职责。
根据《食品安全法》的规定，食品检验机构按照国家有关认证认可的规定取得资质认定后，方可从事食品检验活动。食品生产企业可以委托食品检验机构进行检验，食品检验机构接受委托后，应指定检验人员独立进行食品检验。食品检验机构和食品检验人对食品检验报告负责。本案中，湖南省产商品质检院系具备食品检验资质的食品检验机构，其在接受裕湘公司的“标签、标识”检验委托后，指定具有检验资格的工作人员李某、王某进行了检验，二人严格按照相关规定对委托检验的包装袋的标签的规范性和完整性进行了检验，并制作了检验原始记录。湖南省产商品质检院在此基础上出具经内部审核批准的涉案检验报告，符合法律规定。
同时，《食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，湖南省产商品质检院根据裕湘公司的委托，严格按照上述规定及《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》的相关要求，对委托人送检的手擀猴头菇面等四种包装袋样品的标签的完整性、规范性进行了核查、检验，其在检验原始记录和检验报告中，对上述标签应当标明的事项均一一作出检验说明并最终作出“所检项目符合标准要求”的检验结论，并未违反法律规定。刘姬明提出的的送检样品标签上的名称、生产许可证号与包装袋内实际产品不一致的问题，并非该次检验的范围。
因此，湖南省质监局在接到刘姬明的举报，对以上情况进行调查核实后，作出被诉举报答复，并无不当。且湖南省质监局在作出被诉举报答复的过程中履行了受理、调查、告知、送达等义务，程序亦无不当。据此，针对刘姬明要求撤销被诉举报答复并重新处理的诉讼请求，本院不予支持。基于此，在刘姬明对复议程序不持异议的情况下，针对其要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，亦应一并驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘姬明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘姬明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年十一月三日
书 记 员 郑 屹