吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民一终字第206号
上诉人（原审原告）：王修建，男，1953年11月12日出生，汉族，原敦化林业局职工医院退休职工，住敦化市。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团敦化林业有限公司。住所：敦化市丹江街**号。
法定代表人：张玉华，董事长。
委托代理人：徐艳波，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人王修建因与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司（原名吉林延边林业集团敦化林业有限公司）民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院作出（2013）敦民再初字第11号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定：1998年10月期间原审原告王修建任原敦化林业局医院制剂车间主任，2000年原审原告王修建与案外人刘国义以个人名义发生了一场诉讼，本院作出了（2001）敦经初字第3号民事调解书，协议的内容为王修建偿还刘国义58363.20元购药款。2008年原审原告王修建对（2001）敦经初字第3号民事调解书涉及的58363.20元购药款在敦化林区基层法院提起了诉讼，该诉讼的原告是王修建，被告是敦化丹峰林业有限公司中心医院。2008年6月27日，敦化林区基层法院作出了（2008）敦民初字第11号民事裁定，该裁定以王修建与敦化丹峰林业有限公司中心医院不是平等主体为由驳回了王修建的起诉。王修建对（2008）敦民初字第11号民事裁定不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院林业分院提起了上诉，2008年11月6日延边朝鲜族自治州中级人民法院林业分院作出了（2008）延中分民终字第31号民事裁定书，该裁定驳回了王修建的上诉，维持了（2008）敦民初字第11号民事裁定。2009年王修建以吉林延边林业集团敦化林业有限公司和王新俊为被告对（2001）敦经初字第3号民事调解书涉及的58363.20元购药款在本院提起了诉讼，2009年12月18日，本院作出了（2009）敦民初字第1629号民事裁定，本院以“在（2001）敦经初字第3号案件确定本案原告为债务履行人的情况下，现原告本次诉讼，明显违反了一事不再理的诉讼规定”为由，驳回了王修建的起诉，王修建不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起了上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年4月9日作出了（2010）延中民二终字第168号民事裁定，该裁定“以（2008）敦民初字第11号民事裁定书认定王修建是敦林医院职工，双方系不平等主体，故以王修建的诉求不属于法院受理案件为由，裁定驳回王修建的起诉，该裁定已发生法律效力，王修建又另行提起诉讼于法无据”为由裁定撤销了（2009）敦民初字第1629号民事裁定，驳回了王修建的起诉。2010年王修建对（2008）延中分民终字第31号民事裁定向吉林省高级人民法院申请了再审，2010年7月22日，吉林省高级人民法院作出了（2010）吉民申字第686号民事裁定，驳回了王修建的再审申请。2010年8月16日最高人民法院对王修建的信访出具了案件审理回执，该回执载明“本院认定，该案属于债务（借款）关系，不存在主体不平等。在本院无须申诉立案，不影响各级人民法院判决与诉讼。”2010年10月21日，王修建以吉林延边林业集团敦化林业有限公司为被告对（2001）敦经初字第3号民事调解书涉及的58363.20元购药款又提起了诉讼，案号为（2010）敦民初字第2159号，本院当庭宣判，作出了实体判决，支持了王修建的诉讼请求。
原审裁定认为：虽然原审原告王修建在（2008）敦民初字第11号案中的被诉主体是敦林医院，在本案中的被诉主体是吉林延边林业集团敦化林业有限公司（现在为长白山森工集团敦化林业有限公司），两个案件的被诉主体不同，但原审原告王修建在（2009）敦民初字第1629号案件中的被诉主体就是吉林延边林业集团敦化林业有限公司，在原审原告王修建对（2009）敦民初字第1629号上诉的（2010）延中民二终字第168号的法庭询问时王修建认为本案案情发生在王修建和敦林医院之间，但因敦林医院是吉林延边林业集团敦化林业有限公司的分支机构，不具有诉讼主体资格，所以将吉林延边林业集团敦化林业有限公司作为被告起诉。按王修建所述，其起诉指向的被告主体实属一个，即吉林延边林业集团敦化林业有限公司（含其分支机构敦林医院）。
原审原告王修建在本案中的诉讼请求、依据的事实和理由与在吉林省林区基层法院的（2008）敦民初字第11号案的诉讼请求及本院（2009）敦民初字第1629号案件中的诉讼请求、依据的事实和理由都相同，（2008）敦民初字第11号案对原审原告王修建的诉讼请求、依据的事实和理由已有定性的裁判结果，（2008）敦民初字第11号民事裁定是已经发生法律效力的裁定，王修建又另行提起诉讼于法无据。原审在未充分考虑该程序性事实的基础上作出实体判决错误，本院再审予以纠正，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条的规定，裁定：一、撤销本院（2010）敦民初字第2159号民事判决；二、驳回原审原告王修建的起诉。案件受理费1259元、诉讼费用100元、合计1359元，本院予以退回。
上诉人王修建不服原审裁定上诉称：一、（2008）敦民初字第11号案件与（2009）敦民初字第1629号案件不是同一类型案件。（2008）敦民初字第11号民事裁定案由是买卖合同纠纷案件，该案件中上诉人王修建的诉求是返还已扣工资，而（2009）敦民初字1629号案由则是合同纠纷案件，上诉人王修建诉求是依据借据，要求给付垫付的购药款。两个案件既不是同一案由，也不是同一法律事实。二、上诉人王修建与被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司分支机构，即原敦化丹峰林业有限公司中心医院（现长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院）之间不是承包关系，双方之间的承包合同并未履行。1998年10月24日，原敦化丹峰林业有限公司中心医院与案外人王新俊共同合资经营原敦化丹峰林业有限公司中心医院下设的制剂车间，上诉人王修建系原敦化丹峰林业有限公司中心医院委派到制剂车间的负责人。上诉人王修建确实曾与原敦化丹峰林业有限公司中心医院签订过内部承包协议，但因未能获得原主管部门即延边林业集团敦化林业有限公司的批准而未实际履行。该事实上诉人王修建在多次诉讼中均提供充分证据予以证明。双方属于平等主体之间的民事法律关系。三、上诉人王修建替原敦化丹峰林业有限公司中心医院支付拖欠的购药款系代为履行，上诉人王修建有权追偿，双方之间形成一个新的债权债务关系，有原敦化丹峰林业有限公司中心医院制剂车间出具的借据为凭。四、敦化市人民法院作出的（2010）敦民初字第2159号民事判决，认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。该案件再审过程中，原审法院裁定驳回上诉人王修建的起诉，不符合法律规定。五、原审裁定于法无据。上诉人王修建向吉林省高级人民法院申请再审，系不服延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出的（2008）延中分民终字第31号民事裁定而提出。吉林省高级人民法院作出驳回上诉人王修建的再审申请裁定后，上诉人王修建向最高人民法院申诉，最高人民法院随后出具案件审理回执，并载明“该案属债务（借款）关系，不存在主体不平等。在本院无须申诉立案，不影响各级人民法院判决与诉讼”。2013年12月30日，最高人民法院再次对本案出具了书面答复，答复内容为“本院认为本案案件事实清楚，证据充分，有明确被告，主体适格，符合起诉条件，申诉人有权追偿，不存在主体不平等，不违反法律规定，申诉人的代付债务承担有清偿责任，人民应当受理，并进入实体审理。一、二审法院驳回申诉人的诉讼请求实属不当，予以纠正。”因此，原审法院裁定驳回上诉人王修建的起诉，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法给予公正裁判。
被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司答辩称：上诉人王修建请求的事项已经经过敦化林区基层法院、敦化市人民法院以及二审和再审的人民法院多次审理，均驳回上诉人王修建的起诉，上诉人王修建属于重复诉讼，应驳回上诉人王修建的起诉。被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司未到庭陈述，在上诉人王修建提供的证据不全面的情况下，最高人民法院对本案事实作出认定，缺乏事实依据。在本案实体方面，上诉人王修建提供的借据形成时间、内容以及其提供的时间均存在不合理性，对借据的真实性被上诉人长白山森工集团敦化林业有限公司不予认可。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人王修建的上诉请求，维持原裁定。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另查，2013年12月30日，最高人民法院向吉林省高级人民法院出具书面材料，写明“本院认为，案件事实清，证据充分，有明确被告，主体适格，符合起诉条件，申诉人有权追偿，不存在主体不平等，不违反法律规定，申诉人的代付债务承担有清偿责任。人民法院应当受理并进入实体审理。你院以主体不平等，包括一审、二审法院多次裁定驳回申诉人敦化林业有限公司中心医院的诉讼请求，实属不当，本院予以纠正。本案在本院无需再审”。
再查，原审裁定记载的“敦化林业局医院”、“敦林医院”，均指原敦化丹峰林业有限公司中心医院，现该医院更名为长白山森工集团敦化林业有限公司中心医院。
本院认为，上诉人王修建的诉求，本院已作出（2010）延中民二终字第168号民事裁定，该裁定已发生法律效力。上诉人王修建又以同一事实向敦化市人民法院提起诉讼，违背一事不再理原则。上诉人王修建另行提起诉讼于法无据，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 金京泉