广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第1080号
原告：谢水长，男，1956年7月12日出生，汉族，住从化市。
委托代理人：梁俊杰、张莉玲，均是从化市鳌头镇法律服务所法律服务工作者。
被告：王民富，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：卢建忠，男，1969年1月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司，所在地。
法定代表人：金艳慧，职务经理。
委托代理人：张耀文，系该公司职员。
本院立案受理原告谢水长诉被告王民富、卢建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人梁俊杰，被告王民富、卢建忠，被告保险公司委托代理人张耀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日13时，原告驾驶无号牌两轮摩托车与被告王民富驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车在从化市鳌头镇横岭村村道发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。原告受伤后即被送往从化市中心医院住院治疗，住院27天，共用医疗费35547.40元。2014年3月7日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。事故导致原告损失有：1、医疗费35547.40元，2、后续医疗费10000元，3、住院伙食补助费1350元，4、护理费2160元，5、营养费2000元，6、交通费800元，7、误工费7066元，8、伤残赔偿金120906.84元，9、鉴定费1040元，10、精神损失费20000元，以上费用共200870.24元由被告保险公司在交强险范围内赔付120000元，超出交强险部分由被告王民富负责赔偿24261元，被告卢建忠承担连带赔偿责任；诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、道路事故认定书，用于证明事故发生的经过及责任认定；
2、个体工商户基本信息，用于证明事故车主的工商信息；
3、保险单，用于证明事故车辆购买了交强险；
4、驾驶证、行驶证，用于证明被告的主体资格；
5、住院证明书、出院记录、医疗费票据、费用清单，用于证明原告的治疗情况及费用；
6、劳动协议、工作证明、工资发放证明、个体工商户营业执照，用于证明原告工作情况；
7、鉴定意见书、鉴定发票，用于证明原告的伤残情况；
8、村委证明、户口簿，用于证明原告的家族成员情况。
被告保险公司辩称：一、涉案车辆粤A×××××只在我司购买交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在交强险限额内对原告的合理损失进行赔偿。二、针对伤者的具体各项诉讼请求，被告保险公司意见如下：（一）、对医疗费及后续医疗费有异议，我司在交强险限额内已赔偿10000元给被保险人从化市鳌头鸿达涂漆厂，该赔偿义务已完毕。（二）、对住院期间伙食费有异议，应按住院26天计算。（三）、对护理费有异议，仅同意按50元一天计算26天。（四）、对误工费有异议，原告未提供劳动合同、工资减少证明、社保医保证明等佐证，对其真实性不予认可，误工天数应计算至定残前一天为101天。（五）、对伤残赔偿金有异议，原告为农业家庭户口，应当按照农村标准计算。（六）、伤残鉴定费不属于交强险赔偿范围，不同意赔偿。（七）、关于精神损害抚慰金20000元，被告保险公司并非交通事故侵权人，不是我方对原告造成严重的精神伤害，不应当由我方承担赔偿责任。此外原告的请求金额明显过高，请法院结合侵权人过错程度等情况酌情确定该数额。（八）、对交通费有异议，过高，且无票据，由法院酌情认定。（九）、对营养费有异议，由法院酌情认定。三、交强险及商业第三者险条款均明确规定保险公司不负责赔偿诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费，应当由侵权方承担。
被告卢建忠、王民富共同辩称：原告的医疗费35547.40元已全部由王民富支付，其余与保险公司答辩意见一致。
庭审中，上述证据经当庭辩证和质证，被告卢建忠、王民富、保险公司对原告提交的证据质证如下：对证据6有异议，认为在事发后原告自称没有工作；对其他证据没有异议。为此对原、被告没有异议的证据本院予以确认和采信。针对被告异议的证据本院到原告曾经工作过的广州市从化江埔汇丰铝材店进行核查，该店向本院保证其所出具的证明材料真实、可信，并愿承担法律责任，而被告虽对原告提供的该证据有异议，但并没有提供证据予以反证，故本院对原告提供的证据6予以确认和采信。
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：2013年11月24日13时，原告驾驶无号牌两轮摩托车与被告王民富驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车在从化市鳌头镇横岭村四队路段发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2013）第00240号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，被告王民富承担事故次要责任。事故车辆粤A×××××登记车主为从化市鳌头鸿达涂漆厂，而从化市鳌头鸿达涂漆厂为个体工商户，经营者为被告卢建忠，事故车辆在被告保险公司购买了交强险，但并没有购买第三者商业险，事故发生在保险有效期内。原告受伤后被送往从化市中心医院住院治疗，诊断为1、左股骨中下段粉碎性、开放性骨折，2、双侧鼻骨骨折。3、全身多处皮肤挫裂伤，4、左髌骨骨折。经骨拆切开复位内固定术等治疗后，原告于2013年12月20日出院，住院27天，共用医疗费35547.40元，出院医嘱为1、全体一年，2、一年后拆除内固定，费用约10000元，加强功能锻炼及营养，3、住院期间有一陪人。对原告住院已发生的医疗费35547.40元被告保险公司已在交强险医疗费责任限额内支付了10000元，被告王民富已支付了25547.40元给原告。经鉴定广东正源法医临床司法鉴定所于2014年3月7日作出鉴定意见书，结论为原告评定为道路交通事故九级伤残。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩确认情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
1、医疗费35547.40元，有住院证明、医疗费清单及发票予以证实，对被告已支付的费用原、被告也均已确认，故本院予采纳。
2、后续医疗费，原告在事故中造成骨折，并行内固定术，出院医嘱记录拆除内固定物费用约为10000元，为了避免累诉，减少当事人的诉讼成本，对原告要求计算后续医疗费10000元的诉讼请求本院予以确认。
3、住院伙食补助费，原告住院共27天，按50元／天标准计算为1350元。
4、护理费，原告主张按广州地区护理行业收费标准80元／天计算有理，本院予以支持，原告住院共27天，住院护理费为2160元。
5、误工费，原告误工天数计算至定残前一天实应为103天，对于误工费的计算标准，原告主张的计算标准已提供证据予以证实，故误工费应为6866.67元（2000元／月÷30天×103天）。
6、交通费，原告虽没有提供交通费票据，但其在住院、出院确需交通费，考虑伤残鉴定费已收取出诊费及结合原告伤情的出院需要，故本院酌定为500元。
7、残疾赔偿金，原告经鉴定评定为九级伤残，且原告已提供证据证明其在事故前在城镇工作及居住，故原告要求按城镇标准计算有理，本院予以支持，原告的残疾赔偿金应为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。
8、鉴定费，原告提供了鉴定发票予以证实为1040元，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金，原告经鉴定为九级伤残，故精神损害抚慰金应按20000元计算，而原告在事故中负主要责任，且原告要求在交强险中优先赔付，故精神损害抚慰金应为6000元。
10、营养费，事故致原告受伤且伤势较为严重，经鉴定为九级伤残，医嘱有加强营养，适当加强营养有助原告康复，故本院酌定为1000元。
综上，原告因伤造成的损失为：1、医疗费35547.40元，2、后续医疗费10000元，3、住院伙食补助费1350元，4、护理费2160元，5、误工费6866.67元，6、交通费500元，7、残疾赔偿金120906.84元，8、伤残鉴定费1040元，9、精神损害抚慰金6000元，10、营养费1000元，其中第1、2项属于医疗费，第3-8项及第10项共133823.51元；因事故车辆粤A×××××号只在被告保险公司购买了交强险，且被告保险公司已在交强险医疗责任限额内赔偿了10000元给原告，被告王民富承担事故次要责任，故被告保险公司应在交强险伤残责任限额内负责赔偿110000元（第3-8项及第10项中的104000元＋精神损害抚慰金6000元），超出交强险部分的医疗费35547.40元（含后续医疗费）及伤残赔偿金29823.51元（133823.51元-104000元），合共65370.91元由负事故次要责任的被告王民富负责赔偿30%即19611.28元，因王民富已支付了25547.40元给原告，已超过应承担的金额5936.12元（25547.40元-19611.28元），对超出的部分款项原、被告在庭审中均同意在保险限额内扣减，扣减后再由车主方向保险公司理赔，为此扣减后被告保险公司实应负责赔偿104063.88元给原告。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，原告因交通事故受伤的事实有交警部门的处理及原、被告双方的确认，故本案事实清楚，证据确凿。因事故车辆在被告保险公司购买了交强险，故原告要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任有理，本院予以支持。原告起诉时没有将被告已支付的款项进行扣减，并将后续医疗费计算在伤残赔偿金中显属不当，本院予以更正。原告起诉标的超过本院支持数额，超出部分的受理费由原告自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司于本判决发生法律效力之日起十天内在交强险伤残责任限额内赔偿104063.88元给原告谢水长；
二、驳回原告谢水长的其他诉讼请求。
本案受理费1593元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司承担1150元，由原告谢水长自行承担443元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄柏灵
二〇一四年八月十一日
书记员 林艺燕