山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4361号
上诉人（原审被告）：宋郦真。
被上诉人（原审原告）：惠文。
上诉人宋郦真因与被上诉人惠文共有物（房产）分割纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋郦真上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实后改判上诉人偿还被上诉人12万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋是由上诉人的母亲陈清芳负责交纳购买房屋的各项费用，且被上诉人将全部费用交付给陈清芳这一情况明显与事实不符，证据不足。被上诉人所支取的1万元，不能证明用于买房或者交给了陈清芳。上诉人与被上诉人当时为结婚而购买房屋，上诉人的母亲陈清芳为上诉人支付了1万元购房定金。交付定金后，被上诉人交付了12万元的购房款。上诉人与被上诉人大约于2013年12月分手，2014年1月7日、2014年3月24日，上诉人分别交纳了维修基金与办理房产证时所交的契税。一审判决的认定与事实不符。二、一审判决适用法律错误。双方签订的还款协议约定，卖房后再归还被上诉人的款项，该约定应为付期限的约定，并非一判决认定的“附条件”。上诉人一直在积极卖房，但是基于买房时房价颇高，上诉人在该房产上已经支出�9万元，由于套一房市场需求小，才导致房屋很难卖出。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人惠文答辩称，被上诉人惠文与上诉人宋郦真为结婚共同购买的房产，因被上诉人的户口在四川省，而购买的房产在胶南，上诉人及其母亲主张为享受政策，房产登记在被上诉人名下，并且由上诉人与其母亲一手操办。鉴于当时双方的关系，被上诉人交付15万元给上诉人及其母亲，其中10万元按照上诉人及其母亲的要求通过银行转账给房产销售人员王平英，现金5万元交付给上诉人及其母亲。后在双方分手后，于2015年1月24日被上诉人与上诉人签署协议对上述15万元进行了确认。上诉人母亲刷卡交付的1万元定金，只能证明是从上诉人的母亲银行卡中支付，但事实上最终该笔费用是被上诉人承担。请求维持一审判决。
惠文向一审法院起诉请求：一、判令被告宋郦真偿还借款本金15万元，并支付起诉之日至判决生效之日按年利率24%支付利息；二、案件受理费由被告宋郦真承担。
一审法院认定事实：原、被告原系情侣关系，二人因为奔着结婚所以共同购买了位于原胶南市大连路185号帝邦帝海1号楼1306号房产，该房产总价款为410000元，其中首付款为130000元（包含定金10000元），商业贷款280000元，房屋专项维修基金7957.39元，契税金额为4000元。在办理购买房产事宜及商业贷款时均以被告宋郦真的名义办理。后二人分手，2015年1月24日，由原告妹妹史丽起草，原、被告双方共同签名了一份协议，内容为“惠文与宋郦真合买一处房，地址：大连路185号帝邦帝海1号楼1306，惠文付首付15万，卖房后女方付男方15万，立此协议”。后原告委托山东万锦律师事务所律师万久祝于2015年12月14日向被告发出催款律师函。现上述房产被告仍未卖出。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的协议原件、催款律师函一份、EMS寄件人存单一份、被告提交的转账记录，被告提交的契税缴款书复印件、房屋专项维修基金专用票据、帝邦帝海商品认购书复印件、购房发票复印件、个人购房借款合同复印件等在案为凭，并经一审法院审查和质证，足以认定。
一审法院认为，本案争议焦点为被告是否应按协议约定给付原告150000元。
结合本案案情及相关法律规定，一审法院作如下分析判定：原告惠文依据原、被告双方签订的协议内容要求被告给付购房款150000元，被告辩称房屋首付款共计130000元，其中定金10000元系由被告母亲陈清芳刷卡交付，原告仅给付了被告120000元购房款，双方签订的协议系在原告母亲不停哭闹，被告未考虑充分数额真实与合理的情况下签订的，对被告有失公平，故应给付原告120000元。关于定金10000元的交付情况，原告称交定金当天确实是陈清芳刷卡交付，但原告于当天提取10000元现金交付给陈清芳，并提交了银行取款记录，被告对此不予认可。根据原、被告双方提交的证据显示被告母亲陈清芳于2013年7月9日刷卡交付定金10000元，原告于当天分三次取款共计10000元，结合本案案情，一审法院认定原告已给付被告母亲陈清芳交付定金的款项。购买房屋按照一般流程应为交付定金，缴纳房屋专项维修基金，交纳首付款，办理贷款，缴纳契税。原告在一审法院2016年9月27日的调查笔录中称争议的150000元包括定金、首付款、房屋维修基金及契税。根据一审法院审理查明情况及被告提交的证据可知，上述四项费用共计141957.39元。原告提交的银行�款记录2013年7月9日取款10000元用于偿还被告母亲陈清芳交付的定金一审法院予以认定，7月27日原告取款100000元交付房屋首付款，8月9日取款20000元，8月11日取款20000元全部交付给被告母亲陈清芳用于交付房屋首付款，被告对此不予认可，认为原告提交的银行取款记录仅能证明原告取款数额并不能证明该款项流给谁及该款项的用途。结合原、被告的陈述及双方提交的证据一审法院认定原告共给付被告141957.39元。经一审法院查明在被告购买上述房产的整个过程均是其母亲陈清芳负责交纳购买房屋的各种费用，也是原告将各种费用转交给陈清芳，故被告宋郦真应存在并不清楚原告共给付其母亲陈清芳款项的具体数额，被告辩称的其在未考虑充分数额真实与合理的情况下在协议中签字的辩称意见具有一定的合理性。原告提交的两份催款律师函的邮寄寄件人存联，因圆通速递，原告未提交回执，一审法院亦未查询到该快递的邮寄情况且被告对此不予认可，故一审法院对原告主张的其向被告邮寄情况不予认可。原告提交的2015年12月14日EMS寄件人存单中盖有山东青岛延吉路所的章，故一审法院对该次催款情况予以认定。原、被告双方约定在被告将上述房产卖出后给付原告款项，原告已向被告催款，且自双方2015年1月24签协议至今已接近两年，故可视为还款的条件已经成就，故被告应该偿还原告相应款项。原、被告双方并未就逾期偿还约定利息，根据相关法律规定应按照年利率6%予以计算，对原告主张利息应按年利率24%计算的诉讼请求不予支持。关于被告辩称的本案原、被告之间不存在借贷法律关系，一审法院认为原、被告双方以结婚为目的共同购买上述房产，且房款主要由原告支付，在分手后双方签订的协议已将双方之间法律关系转化�借款关系，故本案案由定为民间借贷纠纷并无不妥。综上所述，被告应给付原告141957.39元，利息以141957.39元为本金按年利率6%自原告主张的起诉之日即2016年3月22日计算至判决生效之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:一、被告宋郦真于判决生效后十五日内偿还原告141957.39元及利息（以141957.39元为本金按年利率6%自2016年3月22日计算至判决生效之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由原告惠文负担160.85元，由被告宋郦真负担3139.15元，因原告已向一审法院预交，故被告应在判决生效后十五日内给付原告3139.15元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的纠纷并非民间借贷纠纷，而是共有物（房产）分割纠纷。本案双方当事人的存在以下争议点：
关于上诉人应给付被上诉人款项金额的认定问题。本院认为，上诉人与被上诉人在恋爱期间共同购买房屋，双方分手后，于2015年1月24日签订协议对共同购买的房屋进行了分割。双方所签订的分割协议应是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力，本院对该协议予以确认。双方当事人协议对共有房产进行了分割，应当遵守该协议的约定。通过审理查明，涉案房屋的定金、首付款、房屋维修基金及契税总计141957.39元，一审判决认定被上诉人应得该款项，虽然与协议约定不符，但被上诉人接受了该结果，本院对此予以确认。上诉人未提供证据证明，该协议存在可撤销、变更或无效的情况，因此，上诉人主张被上诉人应分得12万元的请求没有合同依据，本院不予支持。
关于协议的履行问题。本院认为，双方签订的协议约定由上诉人给付被上诉人款项，但对履行期限约定为“卖房后归还”，应视为对合同的履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方于2015年1月24日签订该协议至今已两年多，期间在被上诉人已向上诉人进行过催告，给予了上诉人必要的准备期限，上诉人应当向被上诉人履行该债务，并自被上诉人起诉之日起按年息6%承担款项占用期间的利息。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人宋郦真负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年七月二十四日
书记员 邱若璇