河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5313号
上诉人（原审被告）：郝玉柱，现住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告）：石蕊，现住河北省三河市燕郊开发区。
原审被告：太平财产保险有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼（金源时代商务中心2号楼）2单元（B座）3A。
负责人：马皓原，该公司经理。
上诉人郝玉柱因与被上诉人石蕊、原审被告太平财产保险有限公司北京市海淀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
郝玉柱上诉请求：1.对维修费27420元不认可，请求改判为1500元；2.对一审法院酌定的多肉植物损失20000元不认可，请求改判为3000元；3.请求对营业损失改判为1300元；4.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.我认为根据交警大队拍的照片，受损维修1500元就可以修好，我只认可我应该修复的部分，石蕊在我修完后又招了合租，可能用石蕊的名字与装饰装修公司签订了装修合同，进行了重新装修，这与我无关，不应由我赔偿；2.石蕊提供的多肉植物清单并不都是受损的，当时只是花盆有破损，但植物不一定都受损，通过挪移至另一间也不会存在多肉植物冻死的情况；3.关于营业损失，受损的这间多肉植物馆15天就能修复好，之后石蕊把这间招了合租又重新进行了20多天的装修，这20多天的营业损失不应由我赔偿，未受损的另一间多肉植物馆也一直锁着门几个月了，没营业流水。
石蕊答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据充足，程序合法，请求驳回郝玉柱的上诉请求。1.关于装修费损失，石蕊提供装修合同、艾美家装饰工程有限公司收款收据一张及装饰公司员工的证人证言，结合三河市公安局警察大队出具的交通事故责任认定书中查明的石蕊门店受损的情况，可以证明石蕊因本次交通事故产生的装修费损失数额。2.关于多肉植物损失，石蕊能够证明多肉植物客观存在，多肉植物损失是由于郝玉柱驾驶机动车与石蕊的花卉店相撞导致。郝玉柱对多肉植物损失的发生存在过错。原审法院考虑案件特殊性酌情认定损失数额并判决，符合立法精神。3.关于营业额损失，因本次事故造成石蕊门面损失无法正常营业的事实存在，答辩人提供事故发生前三个月的营业流水证明及房�租赁合同，证明营业损失及租金损失。原审法院酌定支持答辩人部分营业损失有事实和法律依据。综上，郝玉柱的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回，维持原判。
太平财产保险有限公司北京市海淀支公司没有答辩意见。
石蕊向一审法院起诉请求：1.判令郝玉柱、太平财险海淀支公司赔偿石蕊损失暂定15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，石蕊增加诉讼请求，要求郝玉柱、太平财险海淀支公司赔偿石蕊的损失共计248123元。
一审法院认定事实：①道路交通事故的事实及责任认定：2017年2月25日7时40分许，郝玉柱驾驶冀Ｒ×××××号小型汽车，在燕郊纳丹堡南门底商由东向西向北倒车时，与宋子煜头西尾东停放的晋Ａ×××××号小型轿车相撞，后又与石蕊的“芯蕊多肉植物DIY体验馆”的外栅栏、卷帘门、玻璃门、大理石花架、沙发、暖气阀门、墙壁、多盆多肉植物等物品相撞，造成车辆及“芯蕊多肉植物DIY体验馆”的外栅栏、卷帘门、玻璃门、大理石花架、沙发、暖气阀门、墙壁、多盆多肉植物等物品损坏的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，郝玉柱负此事故的全部责任，宋子煜无责任，石蕊无责任。②机动车投保情况，郝玉柱驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司北京市海淀支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。被告太平财产保险有限公司北京市海淀支公司已将保险理赔款2000元支付郝玉柱。③石蕊主张四部分损失，第一部分装修费用损失39270元，石蕊向法庭提供了以下证据：证据一、石蕊与北京艾美家装饰工程有限公司签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同包含项目名称、造价、合同总额为人民币39270元；证据�、北京艾美家装饰工程有限公司收款收据一张，载明收到金额39270元；证据三、随行付转账证明三张。证据四、证人崔某出庭作证证实，我在艾美家装饰公司上班，我是该公司员工（工长）。在今年的时候，我去石蕊处干活的时候，门外小院的护栏、门两边的装饰石材、台阶踏步石材、断桥铝门、屋里的暖气、挂件、空调都坏了，都是我们给修的，大体上干了二十多天的时间。上述证据石蕊欲证明，因交通事故造成财物损坏，进行维修，支出39270元。郝玉柱对上述证据真实性、合法性、关联性均不认可，并主张就撞了一个洞，上边有个缝，我想给修，600元就可以修好，石蕊不让修。第二部分损失多肉植物损失124815元，石蕊向法庭提供了以下证据：证据一、石蕊与北京家有金元商贸有限公司于2017年2月14日签订的《花卉购买合同》，金额为124815元；证据二、两张北京市通用机打发票，合款124815元；证据三、百度网上下载的多肉植物的照片、价格明细清单，另一份手机下载的业内的一个交流群下载的价格证明。石蕊欲证明多肉花卉损失。郝玉柱对上述证据均不予认可，并主张该合同没有说明花的种类、金额，该合同与本案无关，无法证明石蕊的证明目的。对于下载照片郝玉柱主张并没有损坏多肉植物，仅仅是几个花盆，石蕊无法证明多肉的价格，也不能证明损坏的就是照片上的植物，石蕊不能证明其主张。第三部分损失营业损失73538元，石蕊向法庭提交了2016年11、12月份的营业额流水，主张停业期间是2017年2月25日至4月25日，两个月。郝玉柱对该证不予认可。第四部分房屋租金损失（两个月）10500元，石蕊向法庭提供了房屋租赁合同。郝玉柱对该证不予认可，并主张与本案无关。④郝玉柱为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据一、2017年3月12日四季门业出具的收装门款、卷帘门、断桥铝门等维修费用5400元；证据二、护栏维修费用杨红英收据300元；证据三、陶永发证明一份，证明收到修多肉植物门边瓦工活工费150元；证据四、两张照片，郝玉柱欲证明石蕊的门店一直在营业中。石蕊对证据一、二、三真实性、合法性、关联性均不认可，对证据四主张不能证明郝玉柱的证明目的。证据五、证人吴某出庭作证证实，我在四季门业打工有4、5年了，在撞车之后有人给我打电话，中午1点多钟我到的纳丹堡量完以后，隔了一天就把卷帘门按上，隔了4、5天把卷帘门里边的门按上了。价格是与郝玉柱谈的，卷帘门是900元，玻璃门是4500元。该款郝玉柱已经给付了，通过微信转了5400元（并出示了手机记录）。石蕊对证人证言不予认可。⑤本院依石蕊申请调取了三河市公安局交通警察大队档案卷宗。石蕊�真实性予以认可，郝玉柱对照片真实性予以认可，对石蕊自制的破损清单不予认可。
一审法院认为，石蕊财物破损维修问题，石蕊向法庭提交了证据，证明其维修费用支出39270元，其真实性予以采信，但有些项目如沙发、空调主机、电暖气等的维修内容不是装饰公司经营范围，这些项目应予剔除，酌定扣除6000元。郝玉柱主张维修了护栏、卷帘门、玻璃门、抹墙壁并出示了相关证据，其证据的真实性予以采信，因不排除双方均进行了施工维修的可能性，故石蕊损失33270元（39270元-6000元），再扣除郝玉柱维修费5850元（5400元+300元+150元），石蕊维修费损失为27420元。关于多肉植物损失，石蕊及交警队的档案均不能证明损失的数目、价格，但考虑到石蕊确有此项损失，酌定为人民币20000元。关于停业损失及租赁费损失，两项不能重复计算，考虑到石蕊确有此项损失，酌定为人民币5000元。石蕊合计损失52420元，郝玉柱应予赔偿。郝玉柱所驾驶车辆只投保了交强险，保险公司只承担财产项下损失限额2000元的赔偿责任，该赔偿款已付郝玉柱，故太平财产保险有限公司北京市海淀支公司不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第㈥项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郝玉柱于判决生效后三日内赔偿原告石蕊合理损失人民币52420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告郝玉柱负担。
本院二审期间，上诉人郝玉柱提交三组证据:第一组证据手机照片打印件6张及手机视频,用以证明是其造成的损失应由其赔偿，不是其造成的损失不同意赔偿。第二组证据手机照片打印件3张及微信对话记录，用以证明多肉植物损失估价3000元。第三组证据手机照片打印件3张，用以证明石蕊的门店没有开业。被上诉人石蕊发表质证意见：对第一组证据不认可。视频不应予采纳，因为没有到现场去勘查我用的是什么材料，我们门店的材料物业都有规定，是统一使用的整块大理石，必须先付定金，工厂才开始制作，拿回来再进行裁剪，晾干后才可以使用，不是普通大理石。对第二组证据不认可。因为并非专业人士，多肉植物的估价是以年限和品种而定，其中有一个是一位大师的获奖作品，是孤品，只因为对方不方便出此证明（私人拍卖），所以没有准确的数额，但是得来价格不菲，其他都是老桩，市场价格不菲；是对方问朋友价格后出示的，极度不认可，不能作为法庭定案�依据，而且对方所说的业内人士连多肉植物名叫“罗琦”都不认识，误说为“劳尔”，它俩的相差价格最少在十倍以上，也能堪称为“业内人士”吗？对第三组证据认为不能证明任何。事故发生后本店积累半年已久的客户被严重损失，导致店内很多精品无法吸引更多的客源。对此未要求方给与赔偿但是事实存在客观性，此次事故造成本店损失18万元以上，一审判决原本未达到我起诉的数值，法院审判后，应想继续工作故没有继续进行诉讼，但是所造成的损失远比这些要多。
本院根据郝玉柱的申请到一审法院复印了三河市公安局交通警察大队档案卷宗并当庭出示，郝玉柱发表意见为外面拍的门是对的，多肉植物拍的也是对的，但是没有显示是哪一盆，数额也不对，认定的屋内损失没有提供墙壁照片。没有提供室内损失的照片，石蕊提供的物品损失是她自己�的，交通队提供的损失照片不全，维修费没有根据。多肉植物的一盆盆的照片我提供给法庭。石蕊发表意见为事故后门面四扇落地玻璃全部面目全非，店里惨不忍睹，对方所说的没有撞坏，可见全是胡说一派。至于多肉植物价格估值都有相关公司出具证明，如有异议，可去调查。我到现场时，对方已经将第一现场挪动，将自己的车私自拿去修理，第一时间没有通知我，我没有去追究，只想对方以良好态度对待此事进行处理。
因郝玉柱提交的三组证据不能证明其主张的应赔付的损失数额，修理报价、多肉植物估价均是郝玉柱单方与案外人的交谈询价属传来证据，石蕊亦不认可，故本院无法采信。三河市公安局交通警察大队档案卷宗系从一审法院复印，客观真实，应予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：石蕊经营的多肉植物DIY体验馆2016年6月28日开业。2017年2月25日7时40分许发生涉案交通事故，经三河市公安局交通警察大队认定，郝玉柱负此事故的全部责任，石蕊无责任。事故造成石蕊物品损失。事故发生后，双方未在第一时间共同对损坏、需要或不需要维修的部分进行清点、确认，后对赔偿数额未达成一致，也未就损失价值进行评估。
二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝玉柱主张的应赔偿维修费、多肉植物损失数额系其单方向案外人口头问询或通过微信照片询价得出，营业损失为其主观推断，郝玉柱未提交充分有效证据证明其上诉主张应赔偿数额。一审法院在损失数额中扣除郝玉柱维修费、对石蕊主张的损失酌定并无不妥。
综上所述，郝玉柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人郝玉柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 杨心冰
审判员 梁志斌
二〇一七年十二月十八日
书记员 苏艳珍