安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00122号
上诉人（原审被告）：崔俊霞。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王维琪。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽源驰物资贸易有限公司，住所地合肥市南二环路168号安徽国强钢材交易中心22幢001，组织机构代码77283125-0。
法定代表人：高雪峰，总经理。
委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人崔俊霞、王维琪为与被上诉人安徽源驰物资贸易有限公司（以下简称安徽源驰公司）买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第02416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：合肥怡园科技有限责任公司（以下简称合肥怡园公司）成立于2002年10月21日，崔俊霞、王维琪系该公司股东。安徽源驰公司与合肥怡园公司有着钢材贸易往来，截至2008年元月14日，合肥怡园公司共欠安徽源驰公司钢材款161096元。
2008年元月14日，安徽源驰公司（丙方）与崔俊霞、王维琪（共同为乙方）以及合肥怡园公司（甲方）三方共同协商后，签订了《以车抵债协议》。主要约定：截止到本协议签订之日，甲方尚欠丙方钢材货款161096元；乙方自愿以7038#汽车为甲方抵偿本协议第一条所述债务，并于本协议签订之日将该车实际交付给丙方；乙方将车辆实际交付给丙方当日，丙方为乙方提前归还因购买7038#汽车尚欠的银行按揭贷款83333.37元，随后，乙方与丙方立即办理该车过户至李艳名下的全部手续。
同时双方在第五条约定：乙方以7038#汽车抵偿甲方所欠丙方的钢材款，该车作价金额即为所欠钢材款数额即161096元，但因丙方按本协议第三条第一款约定，代为提前清偿了银行按揭贷款83333.37元，故甲方仍欠丙方83333.37元。对此，甲方另行出具欠条，并保证于2009年2月28日前还清；乙方两自然人自愿为此欠款提供担保。
协议签订后，崔俊霞、王维琪将7038#汽车交付给安徽源驰公司，安徽源驰公司当日为崔俊霞、王维琪提前归还了银行按揭贷款83333.37元。随后，车辆过户至丙方的股东李艳名下。但合肥怡园公司未向丙方出具83333.37元欠条，也未在2009年2月28日前归还欠款。此后本案的证人卫某曾经在2009年4、5月份以及2012年腊月份陪同李艳去王维琪家中催要欠款，但没有找到王维琪。此后李艳多次通过电话方式向王维琪催款并进行了录音，王维琪在电话中答复还款。期间安徽源驰公司自认收到崔俊霞、王维琪还款1万元。
另查明：2013年9月6日合肥怡园公司作出股东会决议，成立由王维琪、崔俊霞组成的清算组，决定将公司注销并于9日向工商行政部门备案，2013年11月7日工商行政部门核准注销。
安徽源驰公司在原审中的诉讼请求为：1、崔俊霞、王维琪对拖欠的钢材款73333元及利息24200元承担连带赔偿责任（按拖欠的钢材款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.96%，自2009年2月29日计算至2014年10月15日，之后按此标准继续顺延计算至实际全部付清之日）；2、崔俊霞、王维琪对主债务73333元及利息24200元承担连带担保清偿责任（按拖欠的钢材款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.96%，自2009年2月29日计算至2014年10月15日，之后按此标准顺延计算至实际全部付清之日）；3、崔俊霞、王维琪承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：安徽源驰公司与合肥怡园公司双方存在钢材买卖关系。2008年元月14日，合肥怡园公司及其两股东王维琪、崔俊霞和安徽源驰公司经过三方协商，达成了《以车抵债协议》，该协议体现着三方共同的意思表示，符合法律规定，所以协议各方均应按照协议的约定全面履行自己的合同义务。在协议履行中，王维琪、崔俊霞将车辆交付安徽源驰公司并按约定转户至其股东李艳名下，安徽源驰公司代为归还了银行按揭贷款83333.37元，此时按照约定，虽然合肥怡园公司未向安徽源驰公司出具欠条，但并不影响认定合肥怡园公司拖欠货款83333.37元的事实。本案中，2013年9月6日，合肥怡园公司股东会作出决议决定注销公司并于2013年11月7日经工商行政部门核准注销，但期间并无充分证据证明合肥怡园公司履行了法定的通知程序，同时因王维琪、崔俊霞作为合肥怡园公司的股东和清算组成员，在明知对安徽源驰公司存在债务的情况下，未通知安徽源驰公司申报债权，导致安徽源驰公司的债权未得到任何清偿，明显存在过错，因此应当对安徽源驰公司的损失承担赔偿责任。本案中因安徽源驰公司已经自认收到了还款1万元，所以原合肥怡园公司现所欠安徽源驰公司的债务为73333.37元，安徽源驰公司主张73333元符合法律规定。由于合肥怡园公司未按约定在2009年2月28日前付款，因此应当自2009年3月1日起承担逾期付款损失即利息损失，具体利率可按年利率5.96%计算至本判决书确定给付日止。另虽然双方约定的时间届至后存在有诉讼时效期间届满情形，但是李艳作为安徽源驰公司的股东在代表该公司向王维琪多次电话主张债权时，王维琪均有同意履行债务的意思表示，故现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予采纳。故王维琪、崔俊霞应当对安徽源驰公司的货款73333元以及逾期付款利息损失承担赔偿责任。
根据协议，因对保证的方式以及保证期间没有约定，故王维琪、崔俊霞应当按照连带责任保证承担连带保证责任，同时安徽源驰公司依法应在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。按照协议约定，本案中主债务履行日期为2009年2月28日前，因李艳作为安徽源驰公司的股东代表安徽源驰公司已经在2009年4、5月份向王维琪主张了债权，证人卫某对此出庭作证予以了证明，因此应认定安徽源驰公司在保证期间内向保证人主张了债权，但是由于此时安徽源驰公司并未找到王维琪、崔俊霞，其也未表示履行保证责任，故安徽源驰公司此时应当知道自己的权利受到了侵害，此时本案保证合同的诉讼时效最迟应当从2009年5月份开始计算，且依法不适用中断的规定，所以现在无证据证明此后在2011年5月份前，安徽源驰公司向保证人主张了保证责任，因此现在安徽源驰公司向王维琪、崔俊霞主张保证责任的诉讼时效已经丧失，对安徽源驰公司要求王维琪、崔俊霞承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王维琪、崔俊霞于判决生效后十日内赔偿安徽源驰公司货款73333元以及逾期付款利息损失（计算方式：自2009年3月1日起，以73333元货款为基数，按年利率5.96%计算至判决书确定给付日止）；二、驳回安徽源驰公司的其他诉讼请求。案件受理费2238元，减半收取为1119元，由安徽源驰公司负担559.50元，王维琪、崔俊霞负担559.50元。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔俊霞、王维琪不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人是与合肥怡园公司存在买卖合同关系，上诉人仅是担保人的身份。因合肥怡园公司已履行了告知义务，故作为该公司清算组成员的上诉人不应承担赔偿责任。2、涉案的债权到期还款日为2009年2月28日，被上诉人所举的录音资料无法证明其在法律规定的诉讼时效内主张了权利，因此，本案已过诉讼时效。综上，一审法院在认定事实和适用法律上均有错误，请求二审依法改判。
安徽源驰公司答辩称：1、上诉人未提交任何证据证明其在《新安晚报》上公告通知了债权人，上诉人作为合肥怡园公司的股东和清算组成员，在明知对被上诉人存在债务的情况下，未通知被上诉人申报债权，明显存在过错，应当对欠款承担赔偿责任。2、被上诉人在一审中的举证足以证明一直在积极主张债权，本案未超过诉讼时效，原审判决正确，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见和举证、质证，上诉人对合肥怡园公司欠安徽源驰公司货款73333元的事实没有异议，本案二审的焦点问题在于作为合肥怡园公司股东和清算组成员的两上诉人应否对该笔欠款承担赔偿责任。对此，本院认为，在合肥怡园公司股东会作出注销公司决议至工商行政部门核准注销的期间，根据相关法律规定，合肥怡园公司应对作为已知债权人的安徽源驰公司履行法定的通知义务，而本案中，因上诉人并无证据证明合肥怡园公司通知安徽源驰公司申报债权，因此，两上诉人作为合肥怡园公司的股东和清算组成员，在明知对安徽源驰公司存在债务的情况下，未履行通知义务，导致涉案债权未得到清偿，主观上存在过错，应当对安徽源驰公司的损失承担赔偿责任。上诉人认为其不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。关于本案是否超过诉讼时效的问题，虽然本案存在诉讼时效期间届满的情形，但安徽源驰公司提供的证人证言及电话录音能够相互印证，足以证明李艳作为安徽源驰公司的股东代表安徽源驰公司向上诉人王维琪多次主张债权，且王维琪同意履行债务，因此，上诉人以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人王维琪、崔俊霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一五年一月二十七日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终
审的判决、裁定。