四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1547号
上诉人（原审原告）：杨明亮，男，羌族，生于1963年6月21日，住绵阳高新区。
被上诉人（原审被告）：绵阳市平政电子科技有限公司。住所地：绵阳高新区。
法定代表人：袁兴平，公司董事长。
委托诉讼代理人：熊明春，四川西华律师事务所律师。
上诉人杨明亮因与绵阳市平政电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员刘颖组成合议庭，于2016年9月12日进行了审理。上诉人杨明亮、被上诉人绵阳市平政电子科技有限公司的委托诉讼代理人熊明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨明亮的上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、重新委托资质更高的司法鉴定中心对被告提供的《劳动合同》上的签名“杨明亮”、“2015年6月25日”进行笔迹鉴定和笔迹形成时间鉴定；三、请求判令被上诉人支付以下款项：1.2015年6月15日至8月31日双倍工资：6600.00元；2.2015年6月15日至8月30日加班工资：3750元（6月上班13天、7月上班29.5天、8月上班25天，共计67.5天）；3.一审在成都联合司法鉴定中心鉴定劳动合同签名的鉴定费1200元。事实与理由：上诉人的确没有与被上诉人签《劳动合同》，被上诉人提供的《劳动合同》确属伪造。
被上诉人绵阳市平政电子科技有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告杨明亮向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付2015年6月15日至8月31日双倍工资：9190.00元（6月1780元、7月4005元、8月3405元）；二、2015年6月15日至8月30日加班工资：3404.00元：（6月上班13天、7月上班29.5天、8月上班25天，共计67.5天），以上2项合计金额为12594.00元。
一审法院认定事实：原告杨明亮于2015年6月15日进入被告公司工作，从事后勤岗位，工作至2015年8月30日。原告2015年6月共计出勤12.5天，其中周末加班1天，端午节加班1天；2015年7月共计出勤30天，其中周末加班7天；2015年8月共计出勤26天，其中周末加班共计1个1天和4个半天。2015年7月21日，被告向原告转款1780元；2015年8月21日，被告向原告转款4005元；2015年9月5日，被告向原告转款两笔，分别为3405元和3000元。2016年3月9日原告向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告平政公司支付未签劳动合同的双倍工资及加班费等费用，2016年3月7日，绵阳高新区劳动争议仲裁委员会作出绵高劳仲案字（2015）第291号仲裁裁决书驳回申请人杨明亮仲裁请求的裁决。原告不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。另查明，2015年绵阳市最低工资标准为每月1380元，每日为63.4元。一审庭审中，原告申请对被告所提交的《劳动合同书》中“杨明亮”的签名进行笔迹鉴定，2016年5月11日，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见：“《劳动合同书》第6页右下方‘乙方（签名）’栏内签名‘杨明亮’是杨明亮本人所签。”原告杨明亮对此仍有异议，但无反驳证据予以证明。被告陈述加班费是按每小时16元计算的，原告则陈述加班费是按100元每天计算，半天为50元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否签订了劳动合同，原告否认《劳动合同书》中“杨明亮”的签名是其本人所签，但司法鉴定意见为是原告本人所签。鉴定的机构由双方当事人共同按程序选定，并按照法律程序进行，原告对鉴定意见有异议，但无反驳的证据予以证明，故本院对该鉴定意见予以采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”，因鉴定意见为《劳动合同书》是原告本人所签写，故对原告主张未签劳动合同双倍工资的请求，本院不予支持。劳动合同中明确约定，原告从事后勤岗位，每周工作不超过40小时，月工资为1380元；原告在休息日工作又不能安排补休的，被告应支付不低于原告工资200%的工资报酬，原告在法定休假日工作，被告应支付不低于原告工资300%的工资报酬。因合同中未约定加班费的计算方式，本院认为加班费应按照原告的工资标准除以每月22天来计算，且不应低于最低日平均工资标准。故按照合同约定，原告2015年6月的加班费应为317元（63.4元/天×1天×2倍+63.4元/天×1天×3倍），2015年7月的加班费应为887.6元（63.4元/天×7天×2倍），2015年8月的班费应为380.4元（63.4元/天×1天×2倍+63.4元/天×0.5天×4次×2倍），被告提供的原告工资条中“加班费及其他”一栏显示，2015年6月为742元，2015年7月为2076元，2015年8月显示为1494元，每月实发工资已包含了加班费，且与银行转账金额能够相互印证，原告虽对其真实性提出异议，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告杨明亮要求支付加班费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨明亮的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元，由原告杨明亮负担。
二审中，杨明亮提交QQ截图一份，拟证明其在一审中提交的工资条是真实的。绵阳市平政电子科技有限公司对此质证称：该证据真实性无法核实，且在一审中已经提交过。对上述当事人双方争议的事实，本院认定如下：杨明亮提供的QQ截图，无法核实真实发件人信息，且QQ截图上显示的工资条系电子表格，无印章或签名，无法核实真实性，对该份证据本院不予采信。一审认定的的事实，有考勤表、银行转款凭证、仲裁裁决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据杨明亮的上诉请求以及各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否签订了劳动合同及是否足额发放了加班费。
一审中，一审法院依当事人的申请委托成都联合司法鉴定中心对案涉《劳动合同书》中“杨明亮”的签名进行了鉴定，鉴定意见为该签名系杨明亮本人所签。杨明亮对鉴定意见提出异议并申请进行重新鉴定，但并未举证证明鉴定过程不公平，且该鉴定机构系双方当事人按程序共同选定，故对杨明亮的重新鉴定申请本院不予准许，对成都联合司法鉴定中心所作鉴定意见本院予以采信。一审中被上诉人绵阳市平政电子科技有限公司提交的工资条与银行转账金额能相互印证，该工资条显示每月实发工资已包含了加班费，按双方签订的劳动合同约定工资标准计算已足额发放，杨明亮虽对其真实性有异议，但并未提交充分证据证明双方另行约定100元/日的加班工资，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担不利后果，故杨明亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨明亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 谭雅丹