江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1102行初47号原告浙江丰成建筑劳务股份有限公司，住所地浙江省海盐县武原街道盐北路378号。法定代表人彭代前，该公司董事长。委托代理人黄伟，浙江子城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李宏博，浙江子城律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，该局局长。委托代理人李进良，江西金乘律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人程志峰，该局工作人员，特别授权代理。被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市省政府大院南1路10号。法定代表人刘三秋，该厅厅长。委托代理人王静，该厅政策法规处副处长，一般授权代理。委托代理人袁莉，江西省劳动监察总队副调�员，一般授权代理。原告浙江丰成建筑劳务股份有限公司(下简为原告)诉被告上饶市人力资源和社会保障局（下简为市人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（下简为省人社厅）不服行政处罚决定一案，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日受理后，于2016年7月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄伟、李宏博、被告市人社局委托代理人李进良、程志峰、被告省人社厅委托代理人王静、袁莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年1月11日作出（饶）人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，以原告在“承建上饶市嘉怡华府二期项目中拖欠秦崇海等民工工资1463750元”，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第一项，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第二十六条第一款第一项规定，给予“1、立即支付秦崇海等民工工资1463750元；支付秦崇海等民工赔偿金1463750元”的处理决定。原告对该处理决定不服，于2016年1月21日向被告省人社厅提出复议，2016年5月31日，被告省人社厅作出赣人社复决字[2016]13号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的（饶）人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》。故原告向本院提起诉讼。原告诉称，被告市人社局于2016年1月11日作出（饶）人社监理字（2016）002号《劳动保障监察行政处理决定书》以原告在“承建上饶市嘉�华府二期（16＃、17＃、19＃、20＃、22＃、23＃）项目中拖欠秦崇海等民工工资壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾元（1463750元）”为由，作出给予“1、立即支付秦崇海等民工工资壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾元（1463750元）2、支付秦崇海等民工赔偿金壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾元（1463750元）”的处理决定。原告对被告市人社局作出的决定书均不服，向被告省人社厅提起行政复议。原告于2016年6月6日收到被告省人社厅作出的决定维持的行政复议决定书。原告认为被告市人社局、被告省人社厅的认定，均属于事实不清，证据不充分，适用依据错误。一、原告并非此次农民工工资支付主体，更非此次行政处罚的适格主体。1、涉案工程系由自然人王显兵承接，王显兵与投�人秦崇海等人直接建立劳动用工关系，与原告无涉。在相应的笔录，以及被告省人社厅主持的听证会上，被告市人社局均再三强调涉案工程系原告转包给王显兵所致，王显兵系涉案工程实际控制人（这也是调查部门从未前往原告处取证、实地听取原告意见的原因所在），与原告的陈述相一致。因此，无论从合同相对性也好，还是《条例》规定也罢，显然此次农民工工资支付主体应为王显兵。2、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清工程款为限”之规定，其支付的责任主体应是涉案工程的业�或总承包方中国核工业第五建设有限公司，也与原告无涉。在被告市人社局和被告省人社厅组织的听证过程中，原告均递交了相关证据，包括原告于2014年12月18日与中国核工业第五建设有限公司的《上饶市嘉怡华府二期工程完成产值结算单》，籍以说明双方曾明确约定了“中国核工业第五建设有限公司承诺本工程的工程款都会专款专用支付给劳务方，如有违约承担一切后果”。因此，即使系王显兵与民工直接发生劳动用工关系，那么总承包方也应据此承担支付责任主体，如此，既有上述法律依据，也有相应的合同事实根据，然，均未被采信，致使本案事实不清。3、根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。然而，2015年2月5日，在被告市人社局的见证、监督下，总承包方中国核工业第五建设有限公司在未与原告核对的情形下，擅自发放400万元给各施工班组，而非直接发放至农民工本人，因被告市人社局的违规发放，进而酿成本次争议事端，其责任显然与原告无涉。二、本案事实不清，调查结论不客观。在上述听证过程中，原告曾数次对所谓的“拖欠秦崇海等民工工资壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾元（1463750元）”的构成事实提出异议，被告市人社局的调查部门也当庭承认所做的笔录欠缺，理由是“考虑把民工一个个叫来做笔录，怕影响社会稳定”，也就是说原调查部门就涉案的金额构成没有依法查清，同时，根据原告了解，本次所谓的农民工工资催讨，系恶意讨薪，其中不乏存在虚构事实，非法获取财物的行为。同时，原告在听证过程中得知，被告市人社局作出的具体行政行为的依据仅凭项目实际控制人王显兵对各班组长写的《欠条》、《结账单》。第一，上述欠条、结账单恰恰证明了原告与所谓的欠薪员工没有任何的劳动关系，是王显兵自行雇佣，也可能是班组长自行雇佣。第二，上述欠条、结账单中没有任何人员的明细和名单。被告市人社局认为原告有拖欠工资的行为，但在并未查清具体人员、数量、金额的情况下，没有名单、身份证、并对劳动者身份确认的情况下，要求原告改正，原告当然有理由提出异议。况且之前，2015年2月5日，在被告市人社局的见证、监督下，总承包方中国核工业第五建�有限公司在未与原告核对的情形下，擅自发放400万元给各施工班组，但后查明部分班组的单据造假、虚报。原告当然对《欠条》《结账单》有合理怀疑，并有权要求被告市人社局提供明确证据。其次，被告市人社局出具的（饶）人社监理字（2016）002号《劳动保障监察行政处理决定书》也未载明证据，违反法定程序，适用法律不正确。被告市人社局出具的（饶）人社监理字（2016）002号《劳动保障监察行政处理决定书》中“2、支付秦崇海等民工赔偿金壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾元（1463750元）”的处理决定”引用了“第二十六条第一款第一项规定”，然而该条款适用的前提是“克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”，换言之，其适用的情形是“克扣”或“无故”，然而基于原告所陈述的事实，显然不存在“克扣”，同时，也因为涉案事实不清、支付主体不明以及前期已支付等事实，更何况其中还涉及到违法犯罪，显然也不存在“无故”的情形。因此，原处理决定的作出，本身就缺乏法律依据。此外，被告市人社局、被告省人社厅均确认，2015年5月8日至2015年11月16日，王显兵向秦崇海等人出具了欠条，暂且不说欠条金额到底是工程款还是工资，至被告市人社局的行政处理决定书出具之日2016年1月11日，明显未到6个月。《江西省人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权细化标准（试行）规定“无故拖欠工资6个月以上，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者支付所欠工资，并按照应付工资的70%-100%向劳动者加付赔偿金。”被告一顶格使用100%的加付赔偿金，明显超过法律法规授权自由裁量权范围，明显违反规定。综上，原告请求撤销被告市人社局作出的（饶）人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，撤销被告省人社厅《行政复议决定书》（赣人社复决字[2016]13号）。原告向本院提交下列证据：1、（饶）人社监令字[2015]152号《劳动保障监察限期改正指令书》，证明被告市人社局作出的具体行政行为；2、（饶）人社监理字[2016]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，证明被告市人社局出具的处理决定书未附认定事实的证据，形式违法;3、赣人社复决字[2016]13号《行政复议决定书》，证明被告省人社厅作出维持被告市人社局行政处理决定的事实；4、省人社厅寄送行政复议决定书的EMS快递单页及送达情况查询，证明原告于2016年6月6日收到复议决定。被告市人社局辩称，一、本机关作出的行政处罚决定程序合法。2015年11月10日，秦崇海、祝贞国等人因原告拖欠工资向本机关举报。2015年11月16日，本机关立案受理（人社监立审字[2015]073号）。2015年11月16日，本机关工作人员向王显兵、秦崇海、祝贞国等人调查了解原告拖欠工资的情况并制作调查笔录，通过《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》、工资表、欠条等材料可以确认原告拖欠嘉怡华府民工工资共计1463750元。2015年11月23日，本机关作出《限期改正指令书》（人社监令字[2015]152号）。因原告未按时改正，2015年11月27日，本机关作出《行政处理告知书》（人社监告字[2015]005号）并告知原告听证权利。2015年11月30日，原告提出听证申请，2015年11月23日，本机关组织召开听证会。2016年1月11日，本机关作出《行政处理决定书》（人社监理字[2016]002号）并进行送达。因此，本机关作出的行政处理决定符合相关程序规定，程序合法。二、本机关作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。经监察，本机关查明：原告与中国核工业第五建设有限公司于2014年1月25日签订了《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》，合同中明确上饶嘉怡华府二期工�的分包人为原告，该合同加盖原告公司的公章，王显兵为原告的授权委托代理人，本机关据此认定原告为上饶嘉怡华府二期工程劳动者工资报酬的支付主体完全合法。根据工资表和欠条等材料，本机关认为认定原告在承建上饶嘉怡华府二期工程期间拖欠民工工资1463750元，事实清楚，证据充分。因此，本机关所作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿。三、本机关作出行政处罚决定适用依据正确。依据《劳动保障监察条例》第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”、第十四条“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保�法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”因此，本机关是依法受理此案，享有管辖权。依据《劳动保障监察条例》第十六条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”，第二十六条“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额５０％以上１倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”及《江西省人力资源和�会保障行政处罚自由裁量权细化标准（试行）（赣人社字[2012]549号）》“41.（4）克扣工资在应得工资30%以上或无故拖欠工资6个月以上，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者支付所欠工资，并按照应付工资的70%-100%向劳动者加付赔偿金。”根据自2015年5月8日起王显兵出具的欠条，至2016年1月11日，原告拖欠民工工资已达6个月以上这一事实。因此，本机关作出的行政处罚决定适用法律依据正确。综上所述，本机关作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（人社监理字[2016]002号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。被告市人社局向本院提交以下依据、证据：一、被告市人社局作出工伤认定的职责依据：《劳动保障监察条例》第十三条、第十四条；二、作出行政处罚的事实证据：1、被告对王显兵、秦崇海、祝贞国所作的《劳动保障监察调查笔录》、原告营业执照复印件、中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同、嘉怡华府总工资表各一份、欠条（含结算单）共九页，证明原告是嘉怡华府二期二期工程民工工资支付主体且存在拖欠民工工资是的事实，原告拖欠工资时间长达6个月以上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，符合相关规定；2、原告于2015年11月26日出具并向被告市人保局提交的陈述和申辩材料（附王显兵工程项目汇总表、关于浙江丰成建筑劳务股份有限公司上饶嘉怡华府二期项目支付�民工工资事宜的会议纪要）一份，证明王显兵是项目实际操作人，可以确认项目中欠付工资额；3、被告市人社局听证会的笔录一份，证明原告对欠薪的事实予以确认；4、关于浙江丰成建筑劳务股份有限公司上饶嘉怡华府二期项目支付农民工工资事宜的会议纪要一份，证明欠薪发生的时间在2015年之前就有了；5、王显兵工程项目资金收支汇总表一份一页，证明叶宗银工资不包括在内。三、作出行政处罚的法律依据：《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、《江西省人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权细化标准（试行）（赣人社字[2012]549号）》第41项中细化标准（4）;四、程序证据：劳动保障监察接待投诉登记表(人社监案字[2015]073、074号)、立案审批表(人社监立审字[2015]073号)、限期改正指令书（人社监令字[2015]152号）、案件处理审批表、行政处理告知书（人社监告字[2015]005号）、《听证告知书》（人社监听告字[2015]337号）、《行政处理决定书》（人社监理字[2016]002号）及送达回执各一份，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。被告省人社厅辩称，一、本机关作出的行政复议决定程序合法。2016年1月21日，原告不服上饶市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》[（饶）人社监理字〔2016〕002号]，向本机关申请行�复议。2015年1月25日，本机关向原告寄送《行政复议申请材料补正通知书》（赣人社复补字〔2016〕3号），要求原告补正申请材料。经补正，本机关于2015年3月3日受理该行政复议申请，并依法向原告和被告市人社局寄送《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字〔2016〕07号）和《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字〔2016〕07号）。因情况复杂，2016年4月29日本机关作出《延期审理通知书》（赣人社复延期字〔2016〕02号）。为核实该案中有关事实和材料，根据《人力资源社会保障行政复议办法》第三十四条“对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，本机关于2016年4月30日组织双方当事人进行听证并送达《行政复议听证通知书》（赣人社复听字〔2016〕03号），原告的委托代理人黄伟、被告市人社局的委托代理人程志峰参加听证。本机关在听证过程中履行了提前通知、公开举行、告知回避、申辩质证、制作笔录等程序。2016年5月31日，本机关作出《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2016〕13号），维持被告市人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》[（饶）人社监理字〔2016〕002号]并进行送达。因此，本机关作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。二、本机关作出行政复议决定事实清楚，证据充分。经审理，本机关查明：原告与中国核工业第五建设有限公司于2014年1月25日签订了《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》，合同中明确上饶市嘉怡华府二期工程的分包人为原告，该合同加盖有原告公司的公章，王显兵为原告的授权委托代理人，被告市人社局�此认定原告为上饶市嘉怡华府二期工程劳动者工资报酬的支付主体并无不妥，原告关于其并非此次农民工工资支付主体的陈述理由不能成立，本机关不予支持，也请求法院不予采纳。根据王显兵出具的欠条和申请人提交的《关于浙江丰成建筑劳务股份有限公司上饶嘉怡华付二期项目支付农民工工资事宜的会议纪要》，本机关认为，第一被告认定原告在承建上饶市嘉怡华府二期工程期间，共拖欠秦崇海等民工工资1463750元，事实清楚，证据充分，因此，本机关所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。三、本机关作出的行政复议决定适用依据正确。依据《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”、第二十六条“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”及《江西省人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权细化标准（试行）》（赣人社字[2012]549号）第41项细化标准“（4）克扣工资在应得工资30%以上或无故拖欠工资6个月以上，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者支付所欠工资，并按照应付工资的70%-100%向劳动者加付赔偿金”之规定，根据2015年5月8日至2015年11月16日期间，王显兵分别�秦崇海等人出具的欠条，至2016年1月11日，原告拖欠秦崇海等民工工资已达6个月以上。因此，本机关作出的行政复议决定适用依据正确。综上所述，本机关作出的行政复议决定（赣人社复决字〔2016〕13号《行政复议决定书》）事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。被告省人社厅向本院提交以下依据、证据：职权依据：《行政复议法》第十二条；法律适用依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条；三、程序证据：《行政复议申请材料补正通知书》（赣人社复补字〔2016〕3号）、《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字〔2016〕07号）、《行�复议答复通知书》（赣人社复答复字〔2016〕07号）、《延期审理通知书》（赣人社复延期字〔2016〕02号）、《行政复议听证通知书》（赣人社复听字〔2016〕03号）、《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2016〕13号）及其送达回证、省人社厅的《听证笔录》各一份，证明作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对两被告提交的职权依据均无异议。对被告市人社局提交的事实证据1原告提出异议称，对嘉怡华府二期劳务分包合同的真实性无异议，但提出对后期的工资支付原告并没有以书面或其他方式授权王显兵有确认权，被告市人社局对王显兵等人所做的调查笔录明确记录，工资一部分由公司直接发的，一部分是发给王显兵再由王显兵发给工人的，秦崇海都是王显兵叫来的，秦崇海班组的�资是由王显兵发放的，从笔录得出我公司和这些人没有直接关系，是与王显兵个人的关系，对于工资明细单也不是很清楚，从未见过这个材料，这些人与我公司没有劳动关系；对被告市人社局提交的事实证据2的真实性原告无异议，但提出所附的材料是没有提交的；对被告市人社局提交的事实证据3，原告提出异议称，在整个听证过程中行政处理被告违法，且从笔录内容来看，王显兵个人发放工资，监察机关没有到实地调查，王显兵虽然是原告公司股东，但认为没有任何关联性。另提出笔录里得不出该工资的确认数额，书面意见是递交给被告省人社厅的。听证以后被告市人社局发现了有虚假的成分且存在数额不稳定经常变动的状况。综合来说这份笔录达不到被告的证明目的。原告还提出，在11月26日当天已经审批200多万元，由于时间关系直接进入听证的情况，从200多万到146万，说明存在相关问题，原告并不是不当抗辩，整个过程中原告始终在寻求证据和申辩的程序，永远按照规定主张自己权利；对被告市人社局提交的事实证据4，原告提出，不清楚，从来没见过；对被告市人社局提交的事实证据5，原告没有异议，但强调事实部分一直有变化，不排除其他的范畴，且认为被告市人社局没有对叶宗银进行深入调查；对两被告提出的法律适用，原告提出异议称，被告未查清事实，适用法律错误。对两被告提交的程序证据的真实性原告无异议，但对被告市人社局提交的程序证据提出异议称，处罚决定书未载明证据，违反法定程序，投诉表有2份表格，立案只看到一个案子。对原告提交的证据的真实性，两被告均无异议。本院对原告及两被告提交的证据的真实性均予�确认。经审理查明，2014年1月25日，原告与中国核工业第五建设有限公司签订了《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》一份，约定由原告承接上饶市嘉怡华府二期工程中的相应劳务分包业务，原告公司股东王显兵作为原告委托代理人在该合同上签名，其后王显兵代表原告公司对该工程实际进行施工管理。施工过程中，王显兵招用了秦崇海、祝贞国等人对该工程进行了实际施工。2015年11月，秦崇海、祝贞国等人向被告市人社局举报该工程欠付工资，被告市人社局受理后，经向王显兵、秦崇海、祝贞国等人调查并调取相关材料，于2015年11月23日作出（饶）人社监令字〔2015〕152号《限期改正指令书》，认定原告在承建上饶市嘉怡华府二期（7+1）项目中拖欠秦崇海等民工工资未支付，责令原告必须在2015年11月26日之前全额支付所欠秦崇海等民工工资。原告收到该指令书后，于2015年11月26日向被告市人保局提交陈述和申辩材料一份，提出该工程业务系王显兵承接，按公司章程由王显兵自负盈亏，欠薪系中核五建拖欠其应付劳务费及保证金所致，秦崇海等民工工资的支付主体不是原告，而是与原告签订劳务分包合同的分包人，原告公司未拖欠民工工资等抗辩理由，也未实际向民工支付工资。2015年11月27日，被告市人保局向原告作出（饶）人社监告字〔2015〕005号《行政处理告知书》并告知原告听证权利。2015年11月30日，原告向被告市人保局提出听证申请，2015年12月23日，被告市人保局召开了听证会。2016年1月11日，被告市人保局对原告作出（饶）人社监理字〔2016〕002号《劳动保障监察行政处理决定书》，以原告在“承建上饶市嘉怡华府二期项目中拖欠秦崇海等民工工资1463750元”，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第一项，根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第二十六条第一款第一项规定，给予“1、立即支付秦崇海等民工工资1463750元；支付秦崇海等民工赔偿金1463750元”的处理决定。原告对该处理决定不服，于2016年1月21日向被告省人社厅提出复议申请，经补正材料，2016年3月3日，被告省人社厅受理复议申请，2016年4月29日作出延期审理通知，2016年5月10日举行听证会，2016年5月31日作出赣人社复决字[2016]13号《行政复议决定书》，决定维持被告市人保局作出的（饶）人社监理字〔2016〕002号《劳动保障监察行政处理决定书》，原告对此不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、�告是否为秦崇海等民工工资的支付主体。根据被告市人社局提交的由其调取的原告与中国核工业第五建设有限公司签订的《中国核工业第五建设有限公司嘉怡华府二期劳务分包合同》，原告系本案所涉建设项目劳务分包单位，其再将该项目分包、转包给其他无用工主体的个人实际施工管理，该行为违法，且以该理由否定其工资支付义务，无法律依据，该诉请理由，本院不予支持。二、原告拖欠秦崇海等民工的工资数额。原告提出被告市人社局认定欠付工资的证据可能存在虚假成分，未向原告公司进行核实。针对这点，经审查，被告市人社局认定欠付工资的依据主要是该工程实际控制人王显兵出具的《欠条》、《结账单》及对王显兵的调查笔录、对秦崇海等班组长的调查笔录，原告自述对该工程的实际情况并不清楚，且从本案处理过程中，王显兵均以原告代理人身份处理该涉案工程的事项这一事实，足以认定王显兵的行为系代表原告公司表达，故被告市人社局调取的证据能相互印证，且经过核算确定欠付工资总额为1463750元，原告仅以推测否定被告市人社局的认定，无事实和法律依据，故对原告向我院提起诉讼的该诉请理由，本院不予支持。三、原告是否构成无故拖欠工资6个月以上。根据王显兵分别向秦崇海等人出具的欠条，欠付工资的确认发生在2015年5月8日至2015年11月16日期间，确认欠付工资最早从2015年5月8日已发生，至2016年1月11日被告市人社局作出行政处理决定时止，原告拖欠秦崇海等民工工资已达6个月以上，且至今原告提出的欠付理由均无法律依据，故本院对原告据此提出的诉请，不予支持。四、两被告的行政程序是否合法。原告主张被告市人社局行政程序违法，其主要理由为：1是认为被告市人社局受理投诉时是两个案号，处理时是一个案号。经审查，本院认为，被告市人社局辩称，两个投诉是分别提出的，受理为两个案号，但因为两个投诉的被投诉主体是一致的，故一并进行处理。被告市人社局的该辩称与本案事实和证据相符，且并不违反法律规定，故对原告该诉请理由不予支持。2是提出被告市人社局作出的处理决定书未载明证据。本院认为，被告市人社局的处理决定书虽未列明证据，但其在组织的听证会中均已将认定的依据告知原告且提交质证，故该问题虽属不妥，但未对原告的权利产生实际影响。综上所述，被告市人社局作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告省人社厅作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江丰成建筑劳务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江丰成建筑劳务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  徐海燕二〇一六年十二月二十六日代书 记员  项 洋