上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9252号
上诉人（原审原告）：上海舜理电子科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金藏路258号4幢305室。
法定代表人：徐毅，执行董事。
被上诉人（原审被告）：徐毅，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：徐锋，广东深莞律师事务所律师。
上诉人上海舜理电子科技有限公司（以下简称舜理公司）因与被上诉人徐毅劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初20732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舜理公司请求撤销原审判决，改判被上诉人徐毅支付其公司违反《保密协议》的违约金人民币1,440,000元。舜理公司的主要理由为：（一）原审判决认定事实不清。其公司在原审中提供了13组证据，可以证明徐毅与南非客户、俄罗斯客户、加拿大客户、墨西哥客户、中山一中学客户、河南天幕客户、四川稻城客户、成都婚庆公司客户、珠海格力地产客户的交易谈判是真实、具体的，但徐毅没有移交与相关客户交易谈判的相关资料，包括客户名称、联系人姓名、联系方式、交易过程的往来邮件、传真或交易平台的聊天记录等商业秘密。原审法院对上述证据视而不见，武断裁决，且武断认定其公司提供的证据不足以证明所主张要求徐毅移交的交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等信息属于双方约定的商业秘密事项。（二）原审法院适用法律错误。劳动合同法第二十五条规定除该法第二十二条和第二十三条规定情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。该法第二十三条规定“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。根据上述法律规定，其公司与徐毅因保守用人单位的商业秘密而约定劳动者的违约责任符合法律规定。原审法院认定其公司以徐毅工作移交中故意删除、隐匿商业秘密为由要求徐毅支付违约金无法律依据，存在不当。故请求依法改判。
被上诉人徐毅不同意上诉人舜理公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
2016年4月，舜理公司与徐毅签订了期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止的劳动合同，约定徐毅每月工资12,000元、油费补贴1,500元。该劳动合同第四十一条约定：“乙方（即徐毅）应当保守甲方（即舜理公司）的商业秘密，商业秘密系指不为公众所知悉，能为甲方带来经济利益，具有实用性并经甲方采取保密措施的技术秘密和经营信息。包括但不限于下述内容：A.技术信息，技术信息的范围一般包括技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、配方、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库、试验结果、图纸、样品样机、模型模具、操作手册、技术文档、涉及商业秘密的业务函电等等；B.经营信息，经营信息的范围一般包括客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、不公开的财务资源、劳动报酬、进货渠道、产销政策、招投标中的标的及标书内容等；C.公司依照法律规定和有关协议约定对外应承担保密义务的事项等”。双方还签订了一份《保密协议》，其中第九条约定：“甲方（即徐毅）因职务上的需要所持有或保管的一切记录着乙方（即舜理公司）秘密信息的文件、资料、图表、笔记、报告、信件、传真、磁带、磁盘、仪器以及其他任何形式的载体，均归乙方所有，而无论这些秘密信息有无商业上的价值。……”；第十条：“甲方应当于离职时，或者于乙方提出请求时，返还全部属于乙方的财物，包括记载着乙方秘密信息的一切载体。……”；第十一条：“本合同提及的技术秘密，包括但不限于：技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、配方、工艺流程、技术指标、计算机软件、数据库、研究开发记录、技术报告、检测报告、实验数据、试验结果、图纸、样品、样机、模型、模具、操作手册、技术文档、相关的函电，等等。本合同提及的其他商业秘密，包括但不限于：客户名单、行销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道，等等”；第十四条：“甲方如违反本合同任一条款，应当一次性向乙方支付其年收入10倍的违约金；甲方的违约行为给乙方造成损失的，甲方应当赔偿乙方的损失。违约金不能代替赔偿损失，但可以从损失额中抵扣”。2016年8月10日，徐毅提出辞职。2016年8月15日，徐毅通过电子邮件的方式向舜理公司移交了包括《客户》在内的多个文件包。
2016年11月28日，舜理公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐毅支付违反保密协议违约金1,440,000元、印度尼西亚参展的展品损失20,000元。该仲裁委员会对舜理公司的仲裁请求均不予支持。舜理公司不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院另认定,2016年5月，徐毅代表舜理公司向深圳XX股份有限公司借用47寸落地广告机一台用于参加印度尼西亚展会。展会结束后，因广告机运输成本较高，徐毅向舜理公司请示后未将该广告机运回国内。
原审法院认为，对于舜理公司第一项诉讼请求，双方争议焦点有三：一、徐毅是否在工作移交时删除、隐匿客户名称等客户信息及交易信息；二、舜理公司主张徐毅未移交的交易信息是否属于《保密协议》中约定的商业秘密；三、舜理公司是否可按《保密协议》的约定要求徐毅承担违约金。对此原审法院认为，一则舜理公司提供的证据不足以证明徐毅实际持有、掌握包括客户名称、联系人姓名、联系方式、报价材料等客户信息以及交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息，且徐毅在工作移交时故意将客户名称等客户信息及交易信息删除、隐匿；二则舜理公司提供的证据不足以证明其主张要求徐毅移交的交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息属于双方劳动合同及《保密协议》中所约定的商业秘密事项；三则按我国劳动合同法规定，除劳动者违反服务期和竞业限制约定外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。舜理公司以徐毅工作移交中故意删除、隐匿商业秘密为由要求徐毅按《保密协议》有关违约金的约定支付违约金，无法律依据。故对舜理公司要求徐毅支付违反《保密协议》的违约金1,440,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于舜理公司的第二项诉讼请求。徐毅于2016年5月代表舜理公司向深圳XX股份有限公司借用一台47寸落地广告机用于印度尼西亚展会。参展结束后，因运输成本过高，徐毅经请示未将广告机运回国内。现舜理公司既未提供证据证实徐毅已将该广告机就地变卖，亦未提供证据证明其公司因广告机未运回国内而实际遭受损失20,000元。故对舜理公司要求徐毅支付印度尼西亚参展的展品损失20,000元的诉讼请求，原审法院亦不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回上海舜理电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，原审中，上诉人舜理公司就其公司是否实际遭受损失，表示：可能会产生损失，是潜在的损失（5100万元）。二审中，舜理公司表示：其公司没有直接证据证明所主张的损失。
二审中，上诉人舜理公司称其公司要求被上诉人徐毅支付系争违约金的理由为：按照双方劳动合同及《保密协议》约定，徐毅在离职时应该及时向其公司移交具有商业秘密的文件，虽然徐毅离职时移交了电子文档，但电子文档中的关键地方都被删除了。徐毅对此表示：其不存在删除电子文档中关键信息之行为；其确实接触过舜理公司所提供电子邮件中的一些客户，但只是通过中间商进行沟通，还处于磋商阶段，其了解到的信息也只是来源于网络平台，并没有深入的了解，并不能将之归入舜理公司商业秘密的范畴，相关电子邮件的内容也可以显示其将与客户的进展情况向舜理公司进行了实时汇报。
上述事实有双方当事人二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人舜理公司以双方约定被上诉人徐毅离职时应及时向其公司移交具有商业秘密的文件，而徐毅在离职移交的电子文档中删除其中关键内容为由，要求徐毅依照《保密协议》约定支付违约金。但就舜理公司所提供证据而言，难以证明徐毅存在该公司主张的删除所移交电子文档中关键内容之行为。且，舜理公司所称徐毅删除所移交电子文档中关键内容之行为亦难以认定属于劳动合同法所规定的用人单位可得与劳动者约定违约金之情形范畴，舜理公司也未能提供证据佐证所主张之损失。舜理公司现要求徐毅支付违反《保密协议》违约金1,440,000元，缺乏依据。故对舜理公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海舜理电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……