江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第274号
原告戴日秋，男，1968年8月6日生，汉族。
原告戴日春，男，1963年1月7日生，汉族。
原告许粉锁，女，1945年8月24日生，汉族。
原告戴日春、许粉锁共同委托代理人戴日秋，身份同前。
被告朱盛如，男，1963年6月22日生，汉族。
被告周巧凤（系朱盛如之妻），女，1964年9月11日生，汉族。
被告兴化市金谷粮油厂。
投资人朱盛如，厂长。
委托代理人沈新（系兴化市金谷粮油厂会计），女，1976年6月16日生，汉族。
三被告共同委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
原告戴日秋、戴日春、许粉锁诉被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴日秋、戴日春，被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂的共同委托代理人钱炳华、被告兴化市金谷粮油厂的委托代理人沈新及被告朱盛如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴日秋、戴日春、许粉锁诉称：被告朱盛如系被告兴化市金谷粮油厂投资人，与被告周巧凤系夫妻关系。2011年9月16日被告因经营之需向戴庭富借款50万元，约定月利率1.2%。现三原告作为戴庭富的法定继承人要求被告偿还本息，并承担本案诉讼费用。
被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂辩称，借条是由朱世友出具，借条上的公章不是兴化市金谷粮油厂的，兴化市金谷粮油厂不知道存在该笔借款，请求驳回原告对被告朱盛如、周巧凤、兴化市金谷粮油厂的诉讼请求。
经审理查明：2008年11月22日、23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于24日将50万元通过银行卡汇给被告周巧凤。2011年9月16日，朱世友出具借条给戴庭富，借条上载明“今借到戴庭富人民币伍拾万元整，月息壹分贰厘、六个月结息一次”，借款人落款处由朱世友签自己名字，后由朱世友加盖“兴化市金谷粮油厂”公章。2012年3月17日被告朱盛如通过银行卡汇给原告父亲戴庭富36400元。上述事实，原、被告双方均无异议。
原告对上述事实补充陈述，2011年9月16日朱世友出具的50万借条就是2008年11月22日、23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于2008年11月24日将50万元通过银行卡汇到被告周巧凤银行卡上转过来的，“兴化市金谷粮油厂”的印章是转借条之后加盖的，转换前的借条也有“兴化市金谷粮油厂”的印章；对此被告兴化市金谷粮油厂认为原告关于转借条的陈述无证据支持，被告在第一次庭审中认为上述2008年的50万是朱世友所借，第二次庭审中认为上述2008年的50万元已由其偿还，2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万，2011年5月13日汇给乐泰化工20万。被告兴化市金谷粮油厂对2011年9月16日的50万借条不清楚，对该借条上公章不予认可，认为50万借款是朱世友所借。
关于50万借条上“兴化市金谷粮油厂”印章问题，朱世友提出兴化市金谷粮油厂共有两枚印章，都是其经办刻制的，其中一枚由被告朱盛如保管用于生产经营，另一枚由朱世友保管用于对外交往等，在兴化市金谷粮油厂于2011年12月27日诉被告陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上以及该案2011年4月17日的委托代理合同中（该委托代理合同中受托方未签字），兴化市金谷粮油厂也使用过50万元借条上的印章，且委托代理合同的印章上还有被告朱盛如的签名。兴化市金谷粮油厂认可其诉被告陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的印章以及该案委托代理合同中的印章，与50万元借条上的印章一致，但认为该印章是朱世友私刻的，兴化市金谷粮油厂认可该案的判决，但不认可私刻的公章，委托代理合同上“朱盛如”的签字，不是朱盛如本人所写，并提出对委托代理合同上“朱盛如”的签名是否为其本人所签及委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间与兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间进行排序鉴定。受本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年12月17日作出（2013）文鉴字第514号司法鉴定意见书，鉴定署期为2011年4月17日的委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间早于兴化市金谷粮油厂诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案诉状上的“兴化市金谷粮油厂”的印章形成时间，委托代理合同上“朱盛如”的签名与样本字迹为同一人所写（即为朱盛如本人所签）。
又查：被告兴化市金谷粮油厂为个人独资企业，2010年11月12日注册成立，此前性质为个体工商户，兴化市金谷粮油厂与戴庭富除本案外，还有其他的借款往来；戴庭富已去世，原告戴日秋、戴日春系戴庭富的儿子，原告许粉锁为戴庭富的妻子；三原告提起本案诉讼时，朱世友也作为被告，诉讼中朱世友因病去世，原告表示不追加朱世友继承人参加诉讼；诉讼中，本院根据原告的申请对被告的银行存款账户进行了保全，后被告提供了60万元现金担保，本院解除了查封；庭审后，三原告撤回了对兴化市星火电力燃料有限公司的诉讼。
根据原、被告提供的证据及证据质证的情况，本院对双方有争议的事实确认如下：2008年11月22日、23日朱世友经办的向戴庭富所借的汇给被告周巧凤的50万元，后于2011年9月16日转借条的50万实为被告兴化市金谷粮油厂所借。其理由为：1、50万元借条上“兴化市金谷粮油厂”的印章在其诉陈廷栋、刘玲玲买卖合同一案中使用过，尽管被告兴化市金谷粮油厂认为是朱世友私刻，但不能否认该印章代表兴化市金谷粮油厂提起诉讼的事实，该印章使用的时间在借条时间之后，被告朱盛如在该买卖合同执行案中并领取了执行款；2、2011年4月17日的委托代理合同，虽然没有受托方的签字，但委托方“兴化市金谷粮油厂”印章与50万元借条中的印章相同，且委托代理合同中“兴化市金谷粮油厂”印章上有被告朱盛如的签名，该印章使用的时间在借条时间之前；3、2008年11月22日、23日戴庭富分别通过银行卡汇给朱世友40万元、10万元，朱世友于24日将50万元通过银行卡汇给被告周巧凤，被告周巧凤系被告朱盛如妻子；4、2012年3月17日被告朱盛如通过银行卡汇给原告父亲戴庭富36400元，该利息恰好按借条上约定的利率以及约定的结息时间半年，从2011年9月16日计算至2012年3月16日；5、朱世友出具借条前在兴化市金谷粮油厂从事财务工作；6、被告在庭审中关于是否借50万元陈述前后不一致，先陈述2008年的50万元系朱世友所借，后又认为2008年的50万元已由其偿还（2009年12月23日汇给戴庭富20万元，2010年1月17日汇给戴庭富20万元，2011年5月13日汇给乐泰化工20万元），被告陈述偿还的60万元数额不符，时间也在2011年9月16日立据前，另原、被告在庭审中均认可除此外，戴庭富与被告还有其他经济往来。
至于被告兴化市金谷粮油厂如何支配使用该50万元，则系另一法律关系，本案不予涉及。朱世友在50万借条上签字，应为共同债务人，朱世友在诉讼中因病死亡，原告表示不追加其继承人参加诉讼，并不违反法律规定，本院照允。
本院认为，债务应当偿还。被告兴化市金谷粮油厂所借戴庭富本金50万元及利息，未约定还款时间，作为戴庭富的法定继承人的三原告随时可主张权利。兴化市金谷粮油厂财产不足以清偿债务的，投资人即被告朱盛如应当以其个人财产予以清偿。原告戴日秋、戴日春、许粉锁要求被告周巧凤承担偿还责任，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百零八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市金谷粮油厂于本判决生效十五日内偿还原告戴日秋、戴日春、许粉锁本金50万元及利息（从2011年9月16日起以50万元为本金按月利率1.2%计算至本判决确定给付之日，扣减已给付的利息36400元）。
二、被告兴化市金谷粮油厂的财产不足以清偿上述债务的，被告朱盛如以其个人财产予以清偿。
三、驳回原告戴日秋、戴日春、许粉锁对被告周巧凤的诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9460元，保全费3520元，合计12980元由被告兴化市金谷粮油厂、朱盛如承担，因此款原告已垫付，故被告在履行上述判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费9460元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 朱万全
审 判 员 张 艳
审 判 员 於 建
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 刘亚静