江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0681号
原告毛保英（陈正华母亲）。
原告许和珍（陈正华妻子）。
原告陈红（陈正华儿）。
三原告的共同委托代理人钱晓红。
被告何亚民。
被告张家港市希尔发汽车出租有限公司，住所地张家港市经济开发区（杨舍镇长安北路）。
法定代表人陆建华，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告毛保英、许和珍、陈红诉被告何亚民、张家港市希尔发汽车出租有限公司（以下简称希尔发出租）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许和珍、陈红及其原告毛保英、许和珍、陈红的共同委托代理人钱晓红，被告何亚民，被告人保财险张家港公司的委托代理人钱伟妍到庭参加诉讼，被告希尔发出租经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告毛保英、许和珍、陈红诉称：2014年1月26日20时02分，何亚民驾驶苏E×××××小型轿车从市区去西张，经西塘公路由西向东行驶至西参桥路段时，该车右前部位撞击前方机动车道内的行人陈正华，造成陈正华受伤，车辆损坏。陈正华经张家港市第三人民医院抢救无效于当日死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明。三原告认为，该起事故中何亚民承担事故的全部责任。另查明，苏E×××××小型轿车在被告人保财险张家港公司投保。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费956.96元、误工费1000元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金585684元、被扶养人生活费33951元、精神抚慰金50000元、交通费500元，合计697731.46元；本案的诉讼费由被告承担。
被告何亚民辩称：按照法律规定处理。
被告希尔发出租未作答辩。
被告人保财险张家港公司辩称：依法赔偿。
经审理查明：2014年1月26日20时02分左右，何亚民驾驶苏E×××××小型轿车从张家港市市区去西张，经西塘公路由西向东行驶至张家港市西塘公路西参桥路段，该车右前部位撞击前方机动车道内的行人陈正华人体，造成车辆损坏，陈正华受伤。陈正华经张家港市第三人民医院抢救无效于当日死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人何亚民夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车疏忽大意，对路面交通情况未观察清楚，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定；当事人陈正华在机动车道内步行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。但根据目前调查得到的证据，无法证实事发时当事人陈正华的行态。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交证字（2014）第0004号道路交通事故证明及庭审笔录等证据予以证实。
陈正华受伤后，被送往张家港市第三人民医院抢救治疗，用去医药费956.96元。经抢救无效死亡。
上述事实，有抢救用医药费收据、门诊病历及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，何亚民驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为希尔发出租，何亚民与该车的实际车辆所有人之间系承包关系，该车在人保财险张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年9月20日11时起至2014年9月20日11时止。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告毛保英的儿子、许和珍的丈夫、陈红的父亲陈正华，1952年出生，在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡。毛保英共生育子女三人即长子陈正华、次子陈正祥、女儿陈丽芬。
上述事实，有张家港市凤凰镇金谷村村民委员会与张家港市公安局西张派出所联合出具的死者家庭人员情况证明、张家港市天府苑出具的火化证明、张家港市公安局西张派出所出具的户口注销证明、张家港市公安局（2014）第017号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，何亚民预交交警部门事故处理预付款100000元，支付陈正华抢救用医药费956.96元，支付拖尸费580元，支付陈正华亲属借款50000元，余款48463.04元在交警部门账上。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的结算凭证5份、情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.抢救用医药费956.96元，提供医药费票据印证。
被告人保财险张家港公司质证意见，真实性无异议，要求扣除非医保用药239.24元。
被告何亚民质证意见，同意保险公司扣除239.24元的非医保用药，由我赔偿。
本院认为：医药费应以医院的收款收据为凭，认定抢救用医药费956.96元（确定非医保部分239.24元）。
2.处理事故人员误工费1000元。
被告何亚民、人保财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定处理事故人员误工费1000元。
3.丧葬费25639.50元，按51279元／年标准计算6个月。
被告何亚民、人保财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定丧葬费25639.50元。
4.死亡赔偿金585684元，按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算；被扶养人生活费33951元，死者母亲毛保英，按扶养5年，城镇居民消费性支出20371元／年计算。
被告何亚民、人保财险张家港公司质证意见，对死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费因死者陈正华已超过60周岁，不存在被扶养人生活费。
本院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金585684元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人死亡时其母亲健在，已超过75周岁，按5年计算，毛保英生有三个子女，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费33951元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，认定死亡赔偿金共619635元。
5.精神抚慰金50000元。
被告何亚民、人保财险张家港公司质证意见，由法院依法酌定。
本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，陈正华在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金35000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
6.处理事故人员交通费500元。
被告何亚民、人保财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定交通费500元。
对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告方全额赔付，并要求机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险一并处理。
被告何亚民质证意见，我驾驶的车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，应有保险公司赔偿原告的各项损失。
被告人保财险张家港公司质证意见，由法院根据道路交通事故证明所确定的事实依法处理。
由于双方在赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：事故证明所确定的事实是否可以认定双方存在的责任。
本院认为：何亚民夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车疏忽大意，对路面交通情况未观察清楚，导致遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定；陈正华在机动车道内步行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定。交警部门所确定的双方当事人违反道路交通法律的行为均事实存在，根据调查得到的证据，无法证实事发时当事人陈正华的行态即是横穿公路还是在公路上行走，可以证实的是陈正华未按交通法律规定在行人所行道路内行走，本院认定何亚民与陈正华在本起事故中各承担同等责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈正华在本起交通事故中受伤，经抢救无效死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由事故责任人何亚民承担70%的赔偿责任，何亚民所驾驶的车辆系希尔发出租的营运车辆，希尔发出租与何亚民应共同对受害方进行赔偿。承保商业第三者责任险的保险公司应根据保险合同的约定对苏E×××××小型轿车在投保限额内予以赔偿。
被告希尔发出租经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告毛保英、许和珍、陈红因陈正华道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是682731.46元（医疗费用部分956.96元、死亡伤残部分681774.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告毛保英、许和珍、陈红因陈正华道路交通事故死亡造成的损失682731.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付110717.72元［医疗费用部分717.72元（总医药费956.96元-非医保免赔部分239.24元）＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金35000元）］，在商业第三者责任险中直接赔付400242.15元［（总损失682731.46元-强制险赔偿部分110717.72元-非医保免赔239.24元）×分担比例70%］，合计赔付510959.87元；由被告何亚民赔偿239.24元（非医保免赔部分）；其余损失由原告毛保英、许和珍、陈红自理。
上述款项，扣除被告何亚民通过交警部门先行赔付的款项51536.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告毛保英、许和珍、陈红459662.15元；返还给被告何亚民先行赔付的款项51297.72元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告毛保英、许和珍、陈红指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38767066001014100XXX0）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3890元减半收取1945元，由原告毛保英、许和珍、陈红负担595元；被告何亚民负担1350元；被告何亚民在履行本判决时一并与原告毛保英、许和珍、陈红结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费3890元。
审判员 华锡鸣
二〇一四年六月二十五日
书记员 沈 云