山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商初字第51号
原告：交通银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区大马路5号。
负责人：祝威，经理。
委托代理人：孙剑刚，该银行职员。
被告：烟台凯瑞装饰有限公司，住所地：烟台市芝罘区解放路89号。
法定代表人：蒋昊，总经理。
被告：熊凯，系烟台凯瑞装饰有限公司职员。
被告：蒋艳，无固定职业。
被告：熊希，无固定职业。
被告：郝旻，无固定职业。
以上五被告共同委托代理人：徐卫、李敏，山东君辰律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司烟台分行与被告烟台凯瑞装饰有限公司（以下简称凯瑞公司）、被告熊凯、被告蒋艳、被告熊希、被告郝旻借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙剑刚、被告凯瑞公司、被告熊凯、被告蒋艳、被告熊希、被告郝旻的委托代理人徐卫、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月24日第一被告凯瑞公司在我行贷款1500万元并签订借款合同，以第四、五被告自有房地产设立抵押并签订抵押合同和办理抵押登记，同时原告与第二、三、四、五被告签订保证合同，为该笔贷款提供个人无限保证。贷款期限由2014年4月24日至2015年4月11日。因被告未按期归还贷款利息，按合同约定，原告宣布贷款提前到期，第一被告未按合同预定归还贷款，第二、三、四、五被告未履行保证责任，据此，为使合法权益受到保护，特具状法院，请求依法判令：1、被告凯瑞公司立即偿付借款人民币本金1500万元，利息179413.12元（截止2015年1月21日）及2015年1月21日以后发生的利息；2、被告熊凯、被告蒋艳、被告熊希、被告郝旻承担连带清偿责任；3、原告对被告熊希、郝旻的抵押物有优先受偿权，4、案件受理费由被告承担。
被告凯瑞公司开庭时辩称，本案借款属实，暂无力偿还借款本息。原告诉讼请求的利息应明确利率及计算方式。
被告熊凯、熊希开庭时辩称，原告诉请的利息应明确利率和计算方式。两被告是否应承担担保责任，应在原告提交相关证据后提出质证意见。
被告蒋艳、郝旻开庭时辩称，两被告既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，熊凯及熊希所负债务也并非用于夫妻双方的共同生活，因此不应当对本案借款承担偿付责任，原告对两被告的主张没有法律依据。
经审理查明，2014年1月26日，原告与被告凯瑞公司签订合同编号为S376130M120140253213号的《小企业流动资金借款合同》，合同内容为，原告借给被告凯瑞公司1500万元，借款期限自2014年4月24日至2015年4月11日，借款利率是基准利率上浮26%，逾期利率按照借款利率上浮26%。同日，原告与被告熊希签订编号376130A4201400266103的《抵押合同》，约定以熊希名下的国有土地使用权证号为烟国用（2013）第10892号、位于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1008号的面积为468.84平方米土地使用权为上述借款提供抵押担保，担保的主债权为主合同项下的本金1500万元，被告郝旻作为抵押物的共有人，在抵押合同中签字确认，同意为被告凯瑞公司提供担保；同日，原告与被告熊希签订的合同编号376130A4201400266134号的《抵押合同》，约定被告熊希以自己所有的位于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1008号面积为1888.43平方米的房产为上述借款合同提供担保，该担保房产坐落于上述抵押土地之上，房产证号为烟房权证芝字第××号，担保的主债权为主合同项下的本金1500万元，被告郝旻作为共有人在抵押合同上签字确认同意抵押。2014年4月24日原告与被告熊凯签订《保证合同》，约定被告熊凯为上述借款合同的借款提供连带保证责任，保证的范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，保证期限为债权履行期届满之日起2年。该《保证合同》附有“共有人声明条款”，被告蒋艳作为被告熊凯的妻子在共有人处签字，该条款内容为“本人（蒋艳）系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共财产予以清偿”，同日，原告和与被告熊希签订了保证合同，保证合同的内容同上，被告熊希的丈夫被告郝旻也在《保证合同》所附“共有人声明条款”共有人处签字。
上述合同签订后，2014年4月24日，原告向被告凯瑞公司发放了1500万元贷款。2014年10月11日，原告与被告熊希在烟台市国土资源局芝罘分局办理土地抵押登记手续，领取了烟芝他项（2014）第1117号土地他项权证书，在烟台市住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记手续，领取了烟房他证芝字第0834**号房屋他项权证书。
在借款合同履行过程中，被告凯瑞公司从2014年12月21日开始欠息，截止到2015年1月21日，被告凯瑞公司欠原告借款本金1500万元，按照合同约定的基准利率上浮26%，欠原告利息179413.12元。借款合同期满后，被告凯瑞公司未履行还款义务，被告熊凯、被告蒋艳、被告熊希、被告郝旻也未履行保证责任，偿还原告借款。
上述事实，原告提交了《小企业流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、借款凭证、利息清单、土地他项权证，房物他项权证等证据予以证明。
对原告提交的证据，经质证，五被告认为，对《小企业流动资金借款合同》的真实性没有异议，但认为合同第二条利率及利息的计付没有明确约定，原告主张的利息没有依据；对熊希与原告签订的两份《抵押合同》的真实性没有异议，对郝旻签字的共有人声明条款的真实性没有异议，但对于原告的证明内容有异议，郝旻只是同意将共同拥有的土地使用权、房产用于本案借款的抵押，但不对本案项下借款承担其他担保责任；对熊凯与原告签订的《保证合同》、熊希与原告签订的《保证合同》真实性没有异议，对蒋艳、郝旻签字确认的共有人声明条款真实性没有异议，但是对原告的证明内容有异议，这一声明仅是同意其丈夫熊凯、妻子熊希对外提供保证责任担保，其本人既不是该项借款的受益人，也不是该笔借款的保证人，本案项下的借款也并没有用于夫妻共同生活，因此，蒋艳、郝旻不应当对本案项下的借款承担担保责任，更不应以其个人的财产对本案项下的财产承担偿付责任。《婚姻法》第41条明确规定了对共同生活所负的债务是共同偿还的，而本案共有人并不是一个受益者，所有的借款没有用于夫妻共同生活，所以不应该承担偿付责任，因此，不应当共同偿还；对于借款凭证真实性没有异议，但是借据当中也没有明确本案项下的借款具体的利率是多少，因此利息的计算以及偿付没有依据。对本案项下的土地使用权抵押登记他项权利证书，以及房产抵押他项权利证书的真实性均没有异议。
另查明：
被告熊凯和蒋艳是夫妻关系，熊希和郝旻是夫妻关系。熊凯是被告凯瑞公司的职工，其他被告与被告凯瑞公司没有关系。
本院认为，原告与被告凯瑞公司签订的《小企业流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律法规的禁止性规定，所签借款合同合法有效。
原告与被告熊凯签订的《保证合同》，该合同是原告与被告熊凯的真实意思表示，合同内容未违背法律法规的禁止性规定，合同合法有效。被告熊凯之妻蒋艳在《保证合同》所附的“共有人声明条款”处签字，该条款明确表明了被告蒋艳已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该条款内容表达明确，不产生歧义，因此，被告蒋艳应对被告熊凯基于保证所产生的债务承担连带清偿责任。被告蒋艳抗辩不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
同理，原告与被告熊希签订的《保证合同》，被告郝旻在《保证合同》所附的共有人声明条款处签字，依条款的约定，被告郝旻对被告熊希基于保证所产生的债务，应当承担连带清偿责任。被告郝旻抗辩不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
原告与被告熊希就土地使用权和房产所签订的两份《抵押合同》，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，且抵押的财产经过共有人的签字同意，抵押合同合法有效。抵押合同签订后，原告与被告熊希依法到土地部门和房管部门办理了抵押登记手续，领取了土地他项权证书和房屋他项权证书，原告对房屋和土地所享有的抵押权自登记时设立，本院依法予以确认。
在借款合同履行过程中，原告依约发放了借款合同约定的借款，但本案被告均未按合同约定归还借款，被告的行为已构成违约，应依合同约定承担逾期还款的违约责任，在被告偿还原告借款前，原告对被告熊希提供的抵押物享有优先受偿权。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告烟台凯瑞装饰有限公司于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司烟台分行借款本金1500万元、利息179413.12元（利息计算至2015年1月21日），并自2015年1月22日至本判决生效之日仍按借款合同的约定计算利息；
二、原告交通银行股份有限公司烟台分行对被告熊希名下位于烟台市芝罘区楚毓路2号付1号1008号、面积为468.84平方米土地使用权（土地使用权证号：烟国用2013第10892号）和面积为1888.43平方米的房产（房产证号：烟房权证芝字第××号）经变卖、拍卖或折价的价款，在1500万元范围内享有优先受偿权；
三、被告熊凯、被告熊希、被告蒋艳、被告郝旻对上述判决的第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112876元、保全费5000元，由被告烟台凯瑞装饰有限公司、熊凯、熊希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
人民陪审员 王学华
人民陪审员 安云娟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 汤学宇