上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0114行初48号
原告上海高文传播装潢有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人张翊云。
委托代理人金迎新、宋英杰，上海胜杰律师事务所律师。
被告上海市嘉定区江桥镇人民政府，住所地上海市嘉定区。
法定代表人魏晓栋。
委托代理人戴学月。
委托代理人田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
原告上海高文传播装潢有限公司要求确认被告上海市嘉定区江桥镇人民政府拆除广告牌行为违法一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2017年5月26日，6月29日本院依法公开开庭审理了本案。原告法定代表人张翊云，委托代理人宋英杰，被告委托代理人戴学月(行政负责人)、田玉秀到庭参加了二次庭审，原告委托代理人金迎新参加了�二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年时原告按照上海市嘉定区政府广告规划，经相关部门核准许可，在江桥镇【沪宁高速江桥段红线外(距江桥收费口约2000米)】位置处，设置了广告牌。2016年12月15日左右，被告在未经与原告约谈及作出责令限期整改等执法程序的情况下，由其下属的城市管理行政执法中队将该广告牌进行了拆除，拆除的前后均未向原告说明和告知拆除的任何理由及依据，且至今都未向原告出具相关决定书或通知书。故原告起诉要求确认被告对原告设置于江桥镇【沪宁高速江桥段红线外(距江桥收费口约2000米)】位置处的户外广告牌的拆除行为违法。
原告提供以下证据用以证明其诉称事实：
一、上海市嘉定区规划管理局于2005年3月25日核发的《建设工程规划许可证》(零星)及《建设工程项目表》(户外广告设施设置)，许可设置期限自2005年3月15日至2008年3月14日止；
二、上海市工商行政管理局嘉定分局、上海市嘉定区规划管理局、上海市嘉定区市政管理局分别于2004年8月至2005年2月作出的审核意见，准予原告在江桥镇(沪宁高速江桥段红线外(距江桥收费口约2000米、3000米、4000米)位置处设置广告内容为“普利司通轮胎、上力重工、回力轮胎”、规格为(长)18(宽)6(高)的广告牌，批准期限至2006年2月4日止；
三、上海市工商行政管理局嘉定分局于2005年3月14日作出的《户外广告登记证》，广告发布内容为“普利司通；BRIDGESTONE”,广告发布期至2006年2月4日止；
四、原告与嘉定区江桥镇新华村村民委员会于2010年7月21日签订的《阵地租赁合同书》，约定新华村星华路东、西两侧沪宁高速公路北、南两侧位置作为原告的租赁阵地设置户外高炮广告设施，租赁期至2021年10月29日止；
五、2008年4月22日上海市市容环境卫生管理局发出的紧急通知，该通知载明即日起全市停止各类形式户外商业广告设置的审批，包括到期续批；
六、嘉定区绿化和市容管理局、嘉定区规划和土地管理局、上海市工商行政管理局嘉定分局2013年6月5日发布的《关于恢复嘉定区户外广告设施设置行政审批的公告》，该公告载明自2013年7月1日起恢复《嘉定区户外广告设施设置阵地实施方案》内固定点位户外广告设施的行政审批(全区高速公路沿线红线范围内的户外广告除外)；
七、上海市绿化和市容管理局、上海市规划和国土资源管理局等七单位联合发布的《关于本市开展违法户外广告设施整治的通告》(沪绿容【2016】309号)；
八、上海市嘉定区人民政府、上海市嘉定区绿化和市容管理局、上海市嘉定区城市管理行政执法�网站关于整治违法户外广告工作的信息报道；
九、上海市公安局案(事)件接报回执单；
十、原告拍摄的拆除户外广告的现场照片；
十一、原告委托律师向被告下属城市管理行政执法中队发出的函件；
十二、本院(2017)沪0114行初22号行政裁定书、庭审笔录、上海市嘉定区城市管理行政执法局就(2017)沪0114行初22号案件提交的答辩状。
被告在法律规定的提交答辩状、举证期间，未向本院提交答辩状及证据。被告当庭辩称，涉案广告设施不是被告下属城管中队拆除的，均是由阵地方进行拆除的。同时，原告的涉案广告设施的设置期限早已过期，是不受法律保护的，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告证据1至8的真实性予以确认，但认为从该些材料中可以确认，原告的广告设施已超过核准期限，�在是违法建筑，对户外广告整治通报明确原告的户外广告设施都在整治范围中；对原告证据9的真实性予以确认，但其中并未反映广告设施是由被告拆除的；对证据10真实性不予认可；对证据11被告确收到过函件，但因不是被告实施的，故未予答复；对证据12真实性认可，关联性不予认可，户外广告的违法性、拆除工作是由市区两级政府认定的。
根据被告对原告证据发表的质证意见，原告向本院提出要求法院就原告报警情况进行调查的申请。本院根据案情需要，向被告下属城市管理行政执法中队四级执法主办李桢、上海市公安局嘉定分局江桥派出所邵勇、李雄文民警进行了调查。
第一次庭审后，原告根据被告当庭答辩，提交了上海市嘉定区江桥镇五四村民委员会出具的情况说明，该情况说明载明，经核实，该村委会未派人拆除原告设立在其村区域内的广告牌。
经调查，李桢陈述，原告涉案广告设施是由其所在执法中队根据市、区、镇三级政府、部门下发的文件、有关的工作部署，委托有关施工队实施拆除工作的，在拆除之前，根据广告设施属地原则，由各阵地方与原告进行过谈话，但未曾制作书面谈话笔录。具体拆除时，执法中队均派队员在现场参与。拆除的广告设施、材料现均保管好的。上海市公安局嘉定分局江桥派出所邵勇、李雄文陈述，对原告报警事项，经调查了解，系有关部门根据市区两级政府布置，对户外违法广告设施的整治，并非盗窃，原告自己也清楚是对户外违法广告设施的整治。原告报警之后，民警也和原告人员一起去过拆除现场，现场施工的工程队人员称是上面通知他们进行拆除工作，故出警民警告知原告并非是盗窃。
经质证，原告对本院调查李桢笔录无异议；对调查民警邵勇、李雄文笔录认为民警未如实陈述当时情况。被告对李桢笔录、民警邵勇、李雄文笔录均无异议，对原告补充证据真实性无异议。
本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：原告提供的证据材料，能够证明被诉行政决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。
经审理查明，原告与江桥镇新华村村民委员会签订《阵地租赁合同书》，约定新华村星华路东、西两侧沪宁高速公路北、南两侧位置作为原告的租赁阵地设置户外高炮广告设施，租赁期至2021年10月29日。合同签订后，原告经上海市嘉定区规划管理局核准并经上海市工商行政管理局嘉定分局登记，在江桥镇【沪宁高速江桥段红线外(距江桥收费口约2000米)】处设立户外广告设施，广告内容为“普利司通；BRIDGESTONE”、规格为(长)18(宽)6(高)的广告牌，设置期限至2006年2月4日止。2016年12月15日左右，被告下属城市管理行政执法中队组织施工人员对涉案广告牌进行拆除。在拆除户外广告设施之前，原告并未收到被告出具的任何法律文书。原告遂向本院提起诉讼，要求确认被告的行政执法行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。该法第四十四条又规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，拆违实施部门依�有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。该规定第九条又规定，当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。《上海市城市管理行政执法条例》第二十四条对城管执法部门的执法程序作出了规定，而本案中，被告下属城市管理行政执法中队，在具体实施强制执行行为前，并未按上述规定依法履行法定程序，在拆除相关建筑物时亦未进行事先告知，被告下属城市管理行政执法中队的行为已违反了《中华人民共和国行政强制法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等的规定。第一次庭审中，被告否认拆除行为系由其下属城市管理行政执法中队实施，第二次庭审中，因被告对李桢笔录无异议，而视为被告当庭承认了强制拆除行为系由其下属城市管理行政执法中队实施的客观事实，因被告下属城市管理行政执法中队对外无独立承担法律责任的主体资格，所产生的所有法律后果均应由被告承担，本案被告下属城市管理行政执法中队的行为应视为被告的行为，故本案应当确认被告的行政强制拆除行为违法。同时，本案被告在法律规定的答辩期内，未按规定向本院提交答辩状及证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本案�为被告没有相应证据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告上海市嘉定区江桥镇人民政府于2016年12月15日左右对原告上海高文传播装潢有限公司位于江桥镇【沪宁高速江桥段红线外(距江桥收费口约2000米)】位置处的广告设施进行强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告上海市嘉定区江桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 胡惠萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政强制法》
第八条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
二、《上海市拆除违法建筑若干规定》
第八条拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。
当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。
第九条当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。
三、《上海市城市管理行政执法条例》
第二十四条城管执法部门作出具体行政行为，应当告知当事人作出具体行政行为的事实、理由、依据，并告知当事人依法享有陈述、申辩、要求听证以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
当事人进行陈述和申辩时提出的事实、理由或者证据成立的，城管执法部门应当采纳，不得因当事人申辩而加重处罚。对符合听证条件的，城管执法�门应当组织听证。
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。