广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第191号
上诉人（原审原告）：惠州大亚湾森葆实业有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾西区。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：赵伟时，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：吕豪，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘容清，男，香港特别行政区居民。住香港特别行政区大埔。
委托代理人：董卫强，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师。
原审第三人：颜昌文，男，汉，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：颜经洪，男，汉，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：林贞辉，男，汉，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：杨择郡，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：王颖宜。
上诉人惠州大亚湾森葆实业有限公司（以下简称森葆公司）因与被上诉人刘容清、原审第三人颜昌文、颜经洪、林贞辉追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法民四初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，森葆公司的委托代理人赵伟时、吕豪，刘容清的委托代理人董卫强、邱凌，原审第三人颜昌文、颜经洪、林贞辉的委托代理人杨择郡参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。
森葆公司于2013年4月21日向原审法院起诉称：刘容清于2007年11月受让惠州大亚湾嘉诚实业公司（以下简称嘉诚公司）钟秋良的40%股份由森葆公司做担保。交易完成后，刘容清一直未向钟秋良支付转让款，而由森葆公司代其支付了款项。现刘容清已将其嘉诚公司股份转至他人，至今没有任何还款表示，造成森葆公司损失达上千万元之巨。为了维护森葆公司的权益，森葆公司依法提起诉讼，请求判令：1.刘容清支付森葆公司为其受让他人股份担保款人民币820万元及按银行同期贷款利息暂计人民币380万元给森葆公司；2.刘容清承担本案诉讼费。
刘容清在原审答辩称：一、《股权转让协议书》实际履行后，各方因股权转让、担保委托产生的纠纷已经得到妥善处理，各方之间的债权债务已经结清，森葆公司已丧失对刘容清的追偿担保的实体权利。二、森葆公司在嘉诚公司股权转让中根本不存在担保损失，这也是森葆公司在六方协议中放弃对刘容清担保追诉实体权利的原因所在。三、森葆公司及其法人代表不断通过恶意诉讼冻结刘容清的股权转让款人民币1200万元，导致刘容清至今未能实现股权转让权益。综上，请求驳回森葆公司的全部诉求。
原审法院经审理查明：2004年10月26日，刘容清与案外人钟秋良、李育灵投资设立嘉诚公司，刘容清占50%股份，钟秋良占40%股份，李育灵占10%股份，登记机关为惠州市工商行政管理局。2007年12月前后，森葆公司、杨晓曼、丁唐明与钟秋良就股权转让事宜进行磋商。2007年12月15日，杨晓曼、丁唐明与森葆公司签订《协议书》，约定：为使投资项目股权的安全转让，特委托森葆公司为嘉诚公司原股东刘容清及钟秋良股权转让提供担保；如在担保过程中，因杨晓曼、丁唐明原因，造成森葆公司被诉讼或应担保事宜被追究法律责任，由杨晓曼、丁唐明承担一切法律责任及经济责任，并赔偿森葆公司经济损失人民币100万元。
随后，森葆公司向钟秋良作出《担保书》，表明愿意为刘容清及李育灵受让钟秋良股份的付款提供全额担保，并表明在刘容清及李育灵付清转让款约人民币1100万元前，钟秋良有权将其私人印鉴加至其公司银行基本账户内，至人民币1100万元付清。
在该担保书作出后，2007年12月20日，钟秋良将其在嘉诚公司40%股份以人民币ll00万元的价格转让给刘容清和李育灵（刘容清受让35%股份，李育灵受让5%股份），双方签订了《股权转让协议书》。同日，刘容清、李育灵将其在嘉诚公司的55%股份以人民币16044187.5元的价格转让给杨晓曼、丁唐明（分别受让27.5%股份），双方当事人签订了《股权转让协议书》和《补充协议》，约定了付款期限和方式及违约责任等条款。
2007年12月21日及25日，森葆公司通过银行分别转账人民币50万元及人民币350万元至嘉诚公司账号。嘉诚公司又将上述款项转入钟秋良委托收款人的账号上，钟秋良出具收据予以确认。
2008年1月17日，刘容清向钟秋良出具说明书，称杨晓曼、丁唐明拒绝支付人民币700万元给他，导致其无法按时支付给森葆公司。经协商未果后，钟秋良向原审法院提起诉讼【案号：（2008）惠中法民三初字第82号】。案经终审【案号：（2010）粤高法民四终字第199号】，判决刘容清和李育灵应当支付人民币700万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2008年1月20日期计至还清该款项之日止）给钟秋良，森葆公司对上述债务承担连带清偿责任。
2011年3月11日，钟秋良出具收条，收到森葆公司因担保刘容清关于转让嘉诚公司股份转让一事的担保金人民币700万元及利息人民币120万元，以上款项森葆公司根据钟秋良要求转入其本人及叶卫东账上。森葆公司据此提起诉讼请求，向刘容清追偿人民币820万元和利息。
2011年12月29日，转让方刘容清、李育灵、丁唐明、杨晓曼作为甲方将其持有的嘉诚公司的股权全部转让给受让方即乙方颜昌文、颜经洪、林贞辉，丙方丁唐明和韩守静作为甲方的特别授权代表人、森葆公司作为担保方在《股权转让协议书》签字。该股权转让协议第四条第3款约定，甲方刘容清和丙方必须将已把地税、国税恢复至正常户的相关法律文件出示原件并将复印件交付与乙方，该项义务得到履行后（包括其他3项条件），受让方支付丙方人民币170万元作为丙方办理新的“建设用地规划审批资料”的报酬；第四条第5款约定，在工商局已办妥对股权的转让登记，并且已经领取到工商局颁发的新的“工商营业执照”的当日，乙方应当按《股权转让资金监管协议》约定的内容和格式向甲方三个股东分别出具一份《付款委托书》，同意监管银行将监管的部分款项向甲方三名股东支付股权转让款人民币2050万元，其中刘容清830万元，杨晓曼610万元，丁唐明610万元。其中第六条“担保条款”约定：担保方即森葆公司就甲方和丙方在本协议中所承担的一切责任和义务及由此而产生的民事责任向乙方承担连带责任。该股权转让协议的附件包括（2008）惠中法民三初字第82号民事判决书以及（2010）粤高法民四终字第199号民事判决书。
同日，刘容清、李育灵、杨晓曼、丁唐明、森葆公司以及叶卫东签订《协议书》（以下简称六方协议），就其股东内部之间协调转让股权给颜昌文、颜经洪、林贞辉的权利和义务做了约定。六方协议约定：一、杨晓曼、丁唐明、森葆公司三方因杨晓曼、丁唐明两方于2007年12月收购刘容清、李育灵持有的股权发生纠纷。刘容清、李育灵、杨晓曼、丁唐明、森葆公司各方确认并保证：刘容清、李育灵、杨晓曼、丁唐明将各自持有公司股权全部转让给颜昌文、颜经洪、林贞辉，并将签订《股权转让协议书》；在该《股权转让协议书》履行完毕后，杨晓曼、丁唐明、森葆公司三方之间因2007年12月进行公司股权转让以及森葆公司担保、诉讼所产生的一切经济往来、债权债务、合同关系一次性结清，任何一方不得再向其他两方提出任何要求。二、因森葆公司在（2008）惠中法民三初字第82号中为刘容清、李育灵承担了连带责任，森葆公司确认及保证：在《股权转让协议书》实际履行后，森葆公司放弃对刘容清、李育灵的一切诉讼权利。三、杨晓曼、丁唐明收购刘容清、李育灵持有嘉诚公司股权时，未付清股权转让款，刘容清、李育灵享有对杨晓曼、丁唐明起诉追偿的权利。四方确认及保证：在《股权转让协议书》实际履行完毕，即甲乙方收到全部股权转让款后，刘容清、李育灵与杨晓曼、丁唐明相互放弃对对方的一切诉讼权利。
刘容清、李育灵、杨晓曼、丁唐明按照2011年12月29日《股权转让协议书》的约定，分别与受让人颜昌文、颜经洪、林贞辉签订《股权转让合同》，将其持有的嘉诚公司股权转让给受让人，并于2012年6月13日在工商部门办理了股东和法人代表变更登记。
原审法院认为：本案属于涉港追偿权纠纷。原审被告刘容清是香港特别行政区居民，森葆公司是在内地登记注册的公司，双方当事人因股权转让事宜而产生的纠纷均发生在内地，故原审法院对本案有管辖权。在审理中，当事人对法律适用未提出意见，本案适用我国内地法律。
森葆公司因在刘容清及李育灵受让钟秋良股份的付款上提供担保，（2010）粤高法民四终字第199号终审判决，判令刘容清和李育灵应当支付人民币700万元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率），森葆公司对上述债务承担连带清偿责任，根据2011年12月29日六方协议载明的事实，森葆公司履行了担保义务，支付了本金和利息合计人民币820万元。
本案的关键是森葆公司向刘容清追偿有无事实依据？2011年12月29日刘容清、李育灵与包括森葆公司在内等各方签订的《股权转让协议书》是当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格按照该协议履行权利和义务。根据六方协议的约定，森葆公司在（2008）惠中法民三初字第82号中为刘容清、李育灵承担了连带责任，森葆公司确认及保证：在《股权转让协议书》实际履行后，森葆公司放弃对刘容清、李育灵的一切诉讼权利。因此2011年12月29日转让人刘容清、李育灵、丁唐明、杨晓曼作为甲方，受让方颜昌文、颜经洪、林贞辉作为乙方，丁唐明和韩守静作为甲方的特别授权代表人的丙方、森葆公司作为担保方签订的《股权转让协议书》有无实际履行就成为森葆公司追偿权能否成就的关键，若实际履行，则森葆公司的追偿权就无事实依据，若无实际履行，则森葆公司的追偿权则成立。对此，原审析理如下：
森葆公司认为《股权转让协议书》中约定由刘容清履行的义务没有履行，是由森葆公司法人代表李伟去履行的：一、股权转让协议书约定，刘容清应支付设计费，刘容清并没有去履行这个相关费用的义务；二、刘容清应该把公司的税费缴清，把税务登记证恢复至正常状态，这也是由李伟去结清的，有票据予以佐证。原审法院认为，森葆公司法人代表李伟支付的设计费均于2011年12月19日结算并支付的，而2011年12月29日各方之间《股权转让协议书》没有签订，不能证明刘容清没有履行《股权转让协议书》的义务；森葆公司提交的场地勘察费付款方和印花所等并非森葆公司，森葆公司仅持有该票据的复印件，也没有原件，其解释称原件交给了新股东，刘容清对此证据也不予认可，故不能证明森葆公司履行了该义务，相反，场地勘察费和印花税的付款时间为2012年6月11日和2012年3月7日，在2012年6月13日工商部门变更公司股东和法人代表之前，还可以视为嘉诚公司的股东履行了该义务。
其二、森葆公司持有税票、票据、结算单和收据的复印件，不足以证明其支付了相关费用，即使认定其支付了相关费用，但是森葆公司不是嘉诚公司的股东或法人代表，其支付意义何在呢？综上，森葆公司认为刘容清方没有实际履行《股权转让协议书》没有事实依据，不予支持。
森葆公司认为，《股权转让协议》第四条第3款约定，甲方刘容清和丙方（丁唐明、韩守静）必须将已把地税、国税恢复至正常户，刘容清没有履行缴纳土地增值税，未将地税恢复至正常户，经过原审法庭调查，原审第三人已经确认刘容清等已经将地税、国税恢复至正常户，因此森葆公司的理由不成立。
森葆公司认为，受让人颜昌文、颜经洪、林贞辉没有以约定向刘容清、丁唐明、杨晓曼出具《付款委托书》，《股权转让协议》没有完全履行。原审法院认为，首先，森葆公司没有提交证据证实受让人没有履行；其次，即使受让人没有履行，但该项义务是受让人的义务，不是刘容清的义务，森葆公司也没有因受让人没有履行导致任何责任。故森葆公司的此项理据不成立。
《股权转让协议书》的实际履行是转让人按照约定转让了股权并办理股东变更登记，受让人支付了股权转让款项，现有证据证实，转让人和受让人已经履行了《股权转让协议书》约定的权利和义务。到目前为止，森葆公司没有提交证据证实受让人和转让人之间产生纠纷和争议，进而导致自己因担保方面承担责任。
综上，森葆公司没有证据证实《股权转让协议书》没有实际履行，因此，其主张追偿权的条件不成就，其诉求没有事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，于2014年7月7日作出（2013）惠中法民四初第4号民事判决：驳回森葆公司的诉讼请求。一审受理费93800元，由森葆公司承担。
森葆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、森葆公司和刘容清在六方协议第五条的约定并不表示森葆公司放弃了实体法上的追偿权，森葆公司从未作出放弃追偿权的意思表示。六方协议第五条约定的内容，仅涉及森葆公司的诉讼权利问题，并未涉及森葆公司是否放弃实体追偿权。二、森葆公司履行担保责任是其追偿权成立的事实依据，原审法院把《股权转让协议书》是否实际履行作为认定森葆公司追偿权是否成立的事实依据错误。三、六方协议第五条关于森葆公司放弃一切诉讼权利的约定违反民事诉讼法第123条的强制性规定，应属无效。该约定剥夺了森葆公司最基本的起诉权等诉讼权利，势必侵害森葆公司的诉权。森葆公司并未因六方协议第五条的约定而丧失诉讼权利。四、即使该约定有效，森葆公司放弃诉讼权利的条件没有成就，对刘容清仍然享有实现追偿权的诉讼权利。根据《股权转让协议书》第四条第3项、第5项约定，刘容清应当承担支付设计费，负责将嘉诚公司国税、地税账户恢复至正常账户并负责向股权受让方移交恢复后相关法律文件。根据第四条第5款、第6款的约定，原审第三人即股权受让方承担出具《付款委托书》的义务。但刘容清和原审第三人在原审中均没有任何证据证明其已经按照《股权转让协议书》约定履行了上述义务。相反，森葆公司提供的证据能够证明，刘容清的上述义务实际上是由森葆公司的法定代表人李伟完成。刘容清和原审第三人不能证明自己已经履行《股权转让协议书》中约定的义务，应当承担举证不能的不利后果。五、原审法院依据民事诉讼法第152条关于判决书制作的规定，判决驳回森葆公司的诉讼请求，属适用法律错误。请求判令：撤销原审判决；改判并支持森葆公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘容清承担。
刘容清二审口头答辩称：（一）六方协议第五条表示森葆公司放弃向刘容清追偿的实体权利。理由如下：1.结合该约定条款的内容看，森葆公司放弃对担保的追偿权。民诉法第123条只是规定了保证当事人的起诉权。法院受理本案，已经保证森葆公司起诉权利。2.本案森葆公司放弃的是实体追偿权，并不是程序方面的权利。3.本案事实是，森葆公司的法定代表人李伟是杨晓曼的儿子，从利益关系上看，森葆公司、李伟、杨晓曼是一体的。从本案股权转让行为看，杨晓曼一方实际支付股权转让款人民币1100万元。但所有股东将股份转让给本案第三人，杨晓曼分得了人民币1430万元，远高于其支付的人民币1100万元。森葆公司、李伟、杨晓曼的不诚信行为，导致刘容清的巨额损失。（二）关于股权转让是否实际履行的问题。案涉股权转让已经办理股东工商变更登记，股权转让款已经全部付到资金池监管账户里。股权转让协议已经履行完毕。请求驳回森葆公司的上诉请求。
颜昌文、颜经洪、林贞辉二审口头述称：本案处理结果与其没有直接的利害关系，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查期间，森葆公司主张按照双方约定刘容清应负责将嘉城公司的国税、地税账户恢复至正常户。刘容清则主张按照六方协议第三条第二款的约定，嘉城公司的国税、地税账户恢复至正常户由叶卫东负责。本院查明，六方协议第三条第二款约定，《股权转让协议书》第三条第2项约定的由刘容清、李育灵、丁唐明、杨晓曼以及嘉城公司承担的工商、国、地税部门的税收、费用、罚款，由叶卫东在20万元内包干负责处理好，不足部分由叶卫东自行解决。
再查明，2011年12月29日签订的《股权转让协议书》第三条第2项约定，将地税、国税恢复至正常户的费用和罚款分别由刘容清、李育灵、杨晓曼和丁唐明、韩守静按他们内部之间的约定承担，上述工商、税务部门的费用和罚款已经包括在原审第三人支付的总价款内。第四条第3项约定，刘容清和特别授权代理人丁唐明、韩守静还必须将已把地税、国税恢复至正常户的相关法律文件出示原件（原件与《移交清单》的物件一并移交）并将复印件交付与股权受让方；第四条第5项约定，在工商局已办妥对股权的转让登记，并且已经领取到工商局颁发的新的“工商营业执照”（法定代表人为颜昌文）的当日内，原审第三人应当按《股权转让资金监管协议》约定的内容和格式向股权出让方三个股东分别出具一份《付款委托书》，同意监管银行将监管的部分款项向股权出让方三个股东支付股权转让款共人民币2050万元，其中刘容清人民币830万元（包括应负责之前的设计费，不包括公证提存的人民币200万元），杨晓曼人民币610万元，丁唐明人民币610万元。当股权受让方已领取营业执照而拒绝给予股权出让方签署《付款委托书》时，股权出让方可以执工商局出具的全部股权已经登记于股权受让方名下的证明文件至监督银行，监督银行即可从监督账户直接划付相应款项至股权出让方账户；第四条第6项约定，当本协议第四条第5项约定的付款条件完成后，杨晓曼、刘容清已按《移交清单》所列的内容项目全部向原审第三人移交资料和物件，经原审第三人和特别授权代理人丁唐明、韩守静共同确认签收后，原审第三人同时向特别授权代理人丁唐明、韩守静出具《付款委托书》，监管银行收到原审第三人出具的上述《付款委托书》，银行即将余款人民币740万元付与丁唐明、韩守静。
还查明，二审期间，森葆公司向本院提交了三份证据，证据一是嘉城公司与案外人高筱于2012年2月28日签订的委托办理税务事宜的《协议书》；证据二是案外人高筱出具的收取办理嘉城公司国税地税登记证正副本恢复成为正常纳税户前期款项人民币15万元的《收条》；证据三案外人高筱出具的收取办理嘉城公司国税地税登记证正副本恢复成为正常纳税户的款项人民币45万元的《收条》。森葆公司提交上述证据以证明刘容清未按照协议办理嘉城公司国税地税登记证正副本恢复成为正常纳税户，而是由李伟以嘉城公司名义委托高筱办理，并支付费用人民币60万元。经本院组织双方当事人质证，刘容清认为森葆公司提交上述证据已超过一审举证期间，对于证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，将嘉城公司国税地税登记证正副本恢复成为正常纳税户并非由刘容清办理，而是由叶卫东在中介费的范围内办理。
本院认为，本案原审被告刘容清是香港特别行政区居民，故本案属于涉港追偿权纠纷。各方当事人对原审法院行使本案管辖权并适用我国内地法律均无异议，本院对此予以确认。
本案二审争议焦点为：1.森葆公司是否已作出放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权的意思表示以及该意思表示的效力；2.森葆公司放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权的条件是否成就。
关于森葆公司是否已作出放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权的意思表示以及该意思表示的效力问题。刘容清、李育灵、杨晓曼、丁唐明、森葆公司以及叶卫东签订的六方协议约定，因森葆公司在（2008）惠中法民三初字第82号中为刘容清、李育灵承担了担保责任，森葆公司确认及保证：在《股权转让协议书》实际履行后，森葆公司放弃对刘容清、李育灵的一切诉讼权利。从上述六方协议约定的内容来看，森葆公司已明确表示，在股权转让协议实际履行后，森葆公司放弃因承担担保责任而对刘容清享有的诉讼权利，即放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权。森葆公司该意思表示是明确的。森葆公司认为其从未作出该意思表示，缺乏理据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。森葆公司对自己诉讼权利的处分，未违反法律法规的强制性规定。原审法院认定森葆公司该意思表示合法有效并无不当，本院予以维持。森葆公司上诉认为关于其放弃诉讼权利的约定无效，缺乏理据，本院不予支持。
关于森葆公司放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权的条件是否成就的问题。按照六方协议约定，在涉案《股权转让协议书》实际履行后，森葆公司放弃对刘容清、李育灵的一切诉讼权利。故《股权转让协议书》实际履行是森葆公司其放弃通过诉讼方式对刘容清行使追偿权的成就条件。森葆公司上诉主张刘容清和原审第三人未按《股权转让协议书》的约定履行义务，其放弃追偿权的条件未成就。经查，涉案《股权转让协议书》签订后，双方已办理股东变更工商登记手续，股权受让方即原审第三人也依约支付了全部股权转让款，《股权转让协议书》已经实际履行。针对森葆公司上诉主张《股权转让协议书》未实际履行的理由，本院分析认定如下：首先，关于森葆公司主张支付设计费的问题。森葆公司主张刘容清应当承担设计费的依据是《股权转让协议书》第四条第5项。经查明，该约定是明确刘容清可收取股权转让款人民币830万元，只是注明该股权转让款包括之前的设计费。由于该条款并未约定刘容清须支付设计费，本案诉讼中森葆公司亦未提供证据证明刘容清须支付多少设计费。刘容清对森葆公司所主张的设计费也不予认可。故森葆公司以刘容清未支付设计费为由，主张《股权转让协议书》未实际履行缺乏理据，本院不予支持。其次，关于将嘉城公司国税、地税账户恢复至正常户并移交相关法律文件的问题。经查明，各方均确认嘉城公司的国税、地税账户已恢复至正常户，相关的法律文件也移交给股权受让方。森葆公司主张该义务是由其法定代表人李伟完成的。按照《股权转让协议书》第六条“担保条款”约定森葆公司就股权出让方及其特别授权代表人在《股权转让协议书》中所承担的一切责任和义务及由此而产生的民事责任向股权受让方承担连带责任。也即是说森葆公司也有责任履行该义务，森葆公司的法定代表人李伟完成该义务是履行协议的行为，也必然产生协议中约定的该项义务已实际履行的法律效果。森葆公司以刘容清未按约定将嘉城公司的国税地税账户恢复至正常户为由，主张《股权转让协议书》未实际履行，缺乏理据，本院不予支持。最后，关于森葆公司主张原审第三人未履行出具《付款委托书》的义务问题。《股权转让协议书》约定原审第三人出具《付款委托书》是为了确保股权出让方及其特别授权代表人从银行监管帐户取得股权转让款等，同时还约定在原审第三人未出具《付款委托书》时，股权受让方可以凭工商部门出具的证明文件提取款项。股权受让方即原审第三人已将全部款项支付到约定的银行监管帐户，股权出让方也已将大部分款项从监管账户中提取出来。故森葆公司以原审第三人未出具《付款委托书》为由，主张《股权转让协议书》未实际履行，缺乏理据，本院不予支持。综上，原审法院认定《股权转让协议书》已实际履行，并驳回森葆公司本案诉求并无不当，本院予以维持。森葆公司上诉主张《股权转让协议书》未实际履行，其放弃追偿权的条件未成就，缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。森葆公司提出的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币93800元，由惠州大亚湾森葆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艮开
代理审判员 邹 莹
代理审判员 陈学斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。