江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4884号
原告：王梓橙，男，汉族，1987年11月18日生，住江苏省南京市。
委托代理人：王高石，系原告王梓橙的父亲。
被告：王瑞洲，男，汉族，1974年8月24日生，住江苏省睢宁县。
被告：昆山润至昌暖通设备有限公司，住所�江苏省昆山市玉山镇城北娄苑小区菊花园36号楼1号，组织机构代码57947103-8。
法定代表人：王瑞洲，该公司总经理。
原告王梓橙与被告王瑞洲、昆山润至昌暖通设备有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告王梓橙的委托代理人王高石、被告王瑞洲及被告昆山润至昌暖通设备有限公司的法定代表人王瑞洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梓橙提出诉讼请求如下：1、依法判令两被告给付原告欠款151980元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：被告王瑞洲于2011年与上海晟际物业管理有限公司签订一份空调维修等事项的合同。合同签订后，原、被告于2011年12月26日协议合作投资，�约定了利润分配事宜。在被告领取合同款后，仅支付原告部分款项，尚欠原告151980元未支付。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告王瑞洲辩称：原告列本人为被告不适格，本人系被告昆山润至昌暖通设备有限公司的法定代表人，原告父亲王高石系本人师傅。王高石接到上海盛邦国际大厦32层屋面空调机组维修保养、减震维修工程后，因他个人没有资质签订承揽合同，找到本人要求挂在被告昆山润至昌暖通设备有限公司名下。2011年9月15日、2011年12月16日，由被告昆山润至昌暖通设备有限公司出面与上海晟际物业管理有限公司签订空调机组维修保养合同与空调机组减震维修工程合同。本案纠纷是原告与被告昆山润至昌暖通设备有限公司的挂靠纠纷，原告起诉本人没有依据。希望法庭驳回原告对本人的起诉�
被告昆山润至昌暖通设备有限公司辩称：1、空调机组维修保养合同与空调机组减震维修工程合同签订后，空调维保项目由我公司组织工人施工，空调机组减震维修工程由原告父亲出人，由我公司组监工并负责与甲方协调。后因工程结算与甲方产生纠纷，由我公司出面在上海市虹口区人民法院起诉，诉讼费由我公司承担。因此，本案纠纷是原告与我公司的挂靠纠纷，原告起诉被告王瑞洲没有依据。2、我公司共计收到上海赛恩卓物业管理有限公司款项：2011年12月14日空调维保款23000元，2012年4月18日空调维保款23000元、减震维修工程进度款160000元，2012年12月30日减震维修预付款120000元，2013年3月17日空调维保款23000元、空调机组控制系统改造维修费17000元，2013年5月21日100000元，2013年11月15日减震工程尾款20000元，上述合计空调机组维保款69000元，减震维修工程款400000元。工程款已支付原告300000元。我公司垫付费用如下：工程款发票税金27083元、交际费25690元、会计工资9000元、诉讼案件交通费775元、苏州维修费2000元，合计64548元。原告同意支付我公司劳务费60000元。因此，我公司不结欠原告款项。
经审理查明：2011年9月15日，案外人上海赛恩卓物业管理有限公司（后变更为上海晟际物业管理有限公司）与被告昆山润至昌暖通设备有限公司签订《风冷热泵空调机组维保合同》一份，约定由被告昆山润至昌暖通设备有限公司为上海赛恩卓物业管理有限公司提供空调机组维保服务，合同期限2011年9月15日至2014年9月14日，维保总价276000元，每年保养费92000元。2011年12月16日，案外人上海赛恩卓物业管理有限公司与被告昆山润至昌暖通设备有限公司签订《屋面空调机组减震维修工程合同》一份，约定由被告昆山润至昌暖通设备有限�司为上海赛恩卓物业管理有限公司提供上海盛邦国际大厦32层9组空调主机及主管道的减震、翻新和修缮，将空调系统补水箱由32楼提升到24楼屋面，工程价款400000元。
2011年12月26日，原告与被告王瑞洲签订协议一份，约定：空调维保款总价9万元，由被告王瑞洲带人维保，往来款由原告分6万元，被告王瑞洲3万元；配件款，原告分10%，其余款由被告王瑞洲分得；关于空调减震器维修合同，总价40万元，被告王瑞洲分3万元（含税），余款37万元付原告，具体工程由原告派人操作，工程由被告王瑞洲监工。
2013年1月4日，被告昆山润至昌暖通设备有限公司就《屋面空调机组减震维修工程合同》，至上海市虹口区人民法院起诉案外人上海晟际物业管理有限公司，要求其支付工程款及返还质保金。2013年4月25日，上海市虹口区人民法院作出（2013）虹民二（�）初字第24号民事判决，判决案外人上海晟际物业管理有限公司支付被告昆山润至昌暖通设备有限公司工程款10万元及支付利息，驳回质保金的诉讼请求。
2013年1月4日，被告昆山润至昌暖通设备有限公司就《风冷热泵空调机组维保合同》，至上海市虹口区人民法院起诉案外人上海晟际物业管理有限公司，要求其支付空调维保费、违约金、主机系统改装维修费、赔偿损失。2013年2月26日，上海市虹口区人民法院作出（2013）虹民二（商）初字第25号民事调解书，案外人上海晟际物业管理有限公司支付被告昆山润至昌暖通设备有限公司工程款4万元。
根据被告昆山润至昌暖通设备有限公司提供的银行交易明细显示，上海赛恩卓物业管理有限公司的付款情况如下：2011年12月14日支付23000元，2011年12月30日支付120000元，2012年4月18日支付23000元、160000元，2013年3月4日上海市虹口区人民法院退诉讼费1255.13元，2013年5月6日上海市虹口区人民法院退诉讼费1160.26元，2013年5月21日支付屋面减震货款100000元，2013年11月15日支付空调减震质保金20000元。
审理中，双方一致确认已付款30万元。
上述事实由《风冷热泵空调机组维保合同》、《屋面空调机组减震维修工程合同》、协议、（2013）虹民二（商）初字第24号民事判决书、（2013）虹民二（商）初字第25号民事调解书、银行交易明细及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告王瑞洲就案外人上海赛恩卓物业管理有限公司（后变更为上海晟际物业管理有限公司）的风冷热泵空调机组维保工程、屋面空调机组减震维修工程项目形成个人合伙关系，双方通过2011年12月26日的协议对各自的权利义务作出安排。对于被告王瑞洲提出的合伙一方为被告昆山润至昌暖通设备有限公司的意见，通过协议内容显示对协议享有权利和履行义务的均为被告王瑞洲个人，故本院对于被告的该项抗辩，不予采纳。同时，对于原告主张被告昆山润至昌暖通设备有限公司承担责任的诉讼请求，不予支持。关于合伙收益，通过被告答辩及庭审中的对账，原、被告双方一致确认如下：风冷热泵空调机组维保工程款86000元、屋面空调机组减震维修工程款400000元、违约金4980元，合计490980元。根据协议内容，风冷热泵空调机组维保工程款86000元，按照二比一比例支付，应付款为57327元；屋面空调机组减震维修工程款400000元，应付款370000元；违约金4980元，双方未作约定，本院酌情认定为2490元；（2013）虹民二（商）初字第25号民事调解书退回诉讼费1255.13元，按照二比一比例支付，应付款为837元；（2013）虹民二（商）初字第24号民事判决书退回诉讼费1160.26元，应付款1073元，利息7614.45元未提供依据，本院不予支持.上述应付款合计431727元，扣除已付款300000元，余款131727元。关于配件费，双方均未提供证据，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告王瑞洲于本判决生效后十日内支付原告王梓橙合伙盈余款131727元。
二、驳回原告王梓橙的其他诉讼请求。
（如采用转账户方式支付，请汇入原告指定账户号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账户号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由被告王瑞洲负担。此款原告王梓橙已预交，由被告王瑞洲于本判决生效后十日内支付原告王梓橙。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账户号10×××76。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 马爱辉
人民陪审员 曾双梅
二〇一六年十月三日
书 记 员 钱佳伟