广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第77号
原告李旭斌，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人李增亮，河北冀港律师事务所律师。
被告东莞市东城区办事处，住所地：广东省东莞市。
负责人刘学聪。
委托代理人高领威、罗荣华，广东方中天律师事务所律师。
原告李旭斌诉被告东莞市东城区办事处行政不作为纠纷一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告李旭斌及其委托代理人李增亮，被告东莞市东城区办事处的委托代理人高领威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭斌诉称，2014年3月16日，东莞市XX林场举行了干部换届选举工作。在换届选举中，原告被推选为正组长。在选举会场，选举委员会当场宣布了当选名单，并封存选票、填写了选举结果报告单，确认选举活动真实有效。2014年3月31日，在有关部门的主持下，新旧干部完成了公章、办公场所等工作的交接。原告曾多次要求被告为其颁发当选证书，但被告一直以各种理由推脱，至今未为原告颁发当选证书，致使原告的各项工作不能如期开展。《广东省村民委员会选举办法》第三十六条明确规定，不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门应当在十日内颁发统一印制的村民委员会主任、副主任和委员当选证书。原告认为，被告依法负有为原告颁发当选证书的法定职责，在法定期限内被告理应主动为原告颁发证书，但被告至今没有为原告颁发当选证书，其行为属于行政不作为。因此请求法院判决：1、确认被告不履行为原告颁发当选证书的具体行政行为违法；2、被告依法履行为原告颁发当选证书的法定职责；3、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市东城区办事处辩称，一、《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》系为成立XX林场居民小组制定、实施的，其选举产生干部为居民小组小组长、副小组长。1、2013年，原告等人对XX小洞居民小组小组长李荣光不满，向被告申请要求罢免李荣光职务。被告多次向相关小组成员了解情况，组织协调会议，依法对小组进行指导、帮助，由同沙林场及岗贝社区居民委员会介入处理。同沙林场介入后，分别召集XX小洞居民小组党员及小组代表进行会议，就相关问题进行解释及探讨。2013年12月，岗贝社区居民选举委员会制定《东城区2014年XX小洞居民小组换届选举工作实施方案》，小组成员均表示必须撤销XX小洞居民小组，按原小组架构进行分立，方案未能通过。2、为此，同沙林场按XX小洞成员意见向被告请示，被告经讨论后于2014年3月6日作出《关于恢复XX林场及小洞村居民小组的复函》，同意撤销XX小洞居民小组，并要求同沙林场协助XX小洞居民小组按原来“XX林场”及“小洞村村民小组”的架构，进行相关分立及选举工作。3、2014年3月8日，XX小洞居民小组成员分别通过了《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》、《东城区2014年小洞村小组换届选举工作实施方案》，选举方案中已明确成立的是新一届小组，选举产生的是小组长、副小组长。方案通过后，岗贝社区居民选举委员会依法主持相关选举工作，原告当选为XX林场居民小组小组长。二、设立“XX林场居民小组”应依法定程序进行，“XX林场居民小组”通过选举方案、进行干部选举工作，还应对相关问题进行会议讨论，正式提出书面的设立申请。根据《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十二条“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。村民小组的设立、撤销、更名、范围调整，由村民委员会召集相关村民小组会议讨论后提出，经村民会议或者村民代表会议讨论通过后，报镇（乡）人民政府批准，并报不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府民政主管部门备案”。XX林场居民小组的设立，依法应由其小组会议讨论后，经岗贝社区村民会议或村民代表会议讨论通过后，报被告批准。被告已收到《选举工作实施方案》及小组干部的选举材料，因XX居民小组成员包括原告在内一直拒绝接受“居民小组”的法律主体地位，使设立程序一直不能依法推进，是原告等人的行为导致选举后不能顺利成立居民小组。三、原告起诉被告拒绝颁发居民小组长当选证，完全是歪曲事实。恰恰相反，是原告拒绝依法通过相关的小组会议申请成立“XX林场居民小组”，拒绝接受“XX林场居民小组”小组长的身份，因此，相应法律后果、责任应由其自行承担。1、原告当选小组长，但一直拒绝接受“XX林场居民小组”的称谓，拒绝通过村民小组会议申请成立居民小组，导致岗贝社区无法依法向被告申请成立“XX林场居民小组”。2、为处理XX林场相关历史问题，被告多次与原告等人组织协调，深入群众解释相关法律、法规，依法进行指导、帮助。同时在处理（2014）东一法行初字第30、31号案件时，被告工作人员在东莞市第一人民法院东城法庭工作人员的协调下，已明确向原告解释法律规定及程序要求，并同意参照相关选举办法颁发当选证，但原告拒绝承认“XX林场居民小组”，导致小组成立工作一直未能落实。四、法律、法规对村民小组的小组长是否应颁发当选证并无明确规定，颁发当选证亦非具体行政行为，具有不可诉性；原告要求被告依照《广东省村民委员会选举办法》第三十六条颁发村民小组当选证，法律依据不足。1、法律、法规对村民小组的小组长是否应当颁发当选证并无明确规定，被告向居民小组干部颁发当选证系参照《广东省村民委员会选举办法》执行，但是否颁发当选证并不影响小组干部当选的事实以及依法行使的法定权力。被告认为颁发当选证非具体行政行为，具有不可诉性，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条已经明确规定的，不属于人民法院受案范围。2、《广东省村民委员会选举办法》第三十六条“村民选举委员会确认选举有效并进行资格审查后，当场公布选举结果，并报乡、民族乡、镇村民委员会换届选举工作指导小组和不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门备案。不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门应当在十日内颁发统一印制的村民委员会主任、副主任和委员当选证书”。该条文明确规定，村民委员会主任、副主任和委员当选的，由不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门在十日内颁发当选证书，颁发对象是村民委员会成员。原告当选居民小组的小组长，要求按上述规定颁发小组长当选证，法律依据明显不足。五、“XX林场”与2014年选举设立的“XX林场居民小组”是不同的法律主体。“XX林场”系根据（1990）47号市编委文件，在XX村的基础上组建的，属于集体性质单位；而“XX林场居民小组”由“XX小洞居民小组”分立而来，其性质属于居民小组，是集体自治组织，原告当选的是居民小组长。“XX林场”与“XX林场居民小组”是不同的法律主体。被告认为XX林场居民小组是因XX小洞居民小组被撤销后依法选举成立的，XX林场居民小组是XX小洞居民小组被撤销后相关权利义务的继承者，其性质是居民小组，行使的是居民小组集体自治权利义务。综上所述，原告认为被告不颁发居民小组小组长当选证，没有法律依据，为此，被告请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
原告李旭斌向本院提供了以下证据：1、东莞市东城区XX林场正、副组长选举结果报告单，证明选举合法有效，原告合法当选及选举时间；2、当庭提交：东莞市编制委员会文件东编（1990）47号《关于成立东莞市XX林场的批复》，证明XX林场是独立的村民自治组织。
被告东莞市东城区办事处在法定期间内向本院提供了以下证据：1、XX小洞居民小组选举公告（第1、2、3号），证明东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会于2013年12月20日起开展XX小洞居民小组换届选举工作，因《东城区2014年XX小洞居民小组换届选举工作实施方案》未审定，选举推迟；2、被告于2014年3月3日作出的《关于对XX、小洞村群众反映问题的复函》、《关于XX村村民请求独立、自主换届选举基层自治组织及立即停止李荣光小组长一切职务活动的表决意见书》、《联合表决同意人员签字1、2、3、4》、《请不要再操控选举还我村民民主自由选举权》，证明2014年1月，XX小洞居民小组换届，但因小组成员对原小组长李荣光不满，并要求对XX小洞居民小组进行分村选举，被告于2014年3月3日作出《关于对XX、小洞村群众反映问题的复函》，回复同意分村选举，并送达给村民代表，也证明XX林场居民小组的成立是基于XX小洞居民小组的意愿进行，XX林场居民小组是在原XX小洞居民小组的基础上组建的；3、东莞市国营同沙林场于2014年2月20日作出的《关于恢复XX林场和小洞村居民小组问题的请示》、被告于2014年3月6日作出的东城府办复（2014）104号《关于恢复XX林场和小洞村居民小组问题的复函》，证明同沙林场按XX小洞居民小组成员意见向被告请示，被告经讨论后于2014年3月6日作出《关于恢复XX林场和小洞村居民小组问题的复函》，同意撤销XX小洞居民小组，并要求同沙林场协助XX小洞居民小组按原来“XX林场”及“小洞村村民小组”的架构，进行相关分立及选举工作；4、东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会于2014年3月8日作出的《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》、《决议记录》、《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案表决结果》、《XX户主签到表》、东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会于2014年3月8日出具的《监票人、计票人、唱票人和公共代写人建议名单》、东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会于2014年3月16日盖章确认的《东莞市东城区XX林场正、副组长选举结果报告单》，证明《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》经表决通过，实施方案成立的是居民小组，选举对象系小组干部（小组长、副组长），方案通过后组织相关选举，原告当选小组长。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年3月8日，东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会制定了《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》，明确XX林场选举参照居民小组选举方法，特制定该换届选举工作实施方案，方案中明确该次选举的职数配备为设组长、副组长各1名。同日，岗贝社区居民选举委员会将上述实施方案和“三票”人员、公共代写人建议名单提交居民代表逐一表决，相关居民代表签名进行了表决。2014年3月8日下午召开了XX林场户代表会议，表决《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》，根据XX林场户代表的签名表决结果，上述《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》通过。2014年3月16日，东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会依照上述选举工作实施方案进行了选举，根据选举结果，东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会作出《东莞市东城区XX林场正、副组长选举结果报告单》，原告李旭斌当选为组长，陈广玲当选为副组长。后原告向被告口头要求颁发XX林场的主任或是场长的当选证，被告认为原告提出的当选证称谓与上述选举方案及选举结果所产生的称谓不一致，未颁发原告所要求的当选证。原告不服，认为被告不履行其法定职责向原告颁发当选证，故向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，原告李旭斌诉称被告东莞市东城区办事处应依据《广东省村民委员会选举办法》第三十六条“村民选举委员会确认选举有效并进行资格审查后，当场公布选举结果，并报乡、民族乡、镇村民委员会换届选举工作指导小组和不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门备案。不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府主管部门应当在十日内颁发统一印制的村民委员会主任、副主任和委员当选证书”的规定，针对2014年3月16日的选举向原告颁发XX林场的主任或者场长的当选证书，但据查明2014年3月16日进行的选举，是由东莞市东城区岗贝社区居民选举委员会依照由XX林场户代表表决通过的《东城区2014年XX林场换届选举工作实施方案》进行的，该方案中明确该次选举的职数配备为设组长、副组长各1名，且根据选举当日作出的《东莞市东城区XX林场正、副组长选举结果报告单》，选举结果是原告李旭斌当选为组长。该选举并非是村民选举委员会组织实施，选举进行前亦未通过相关XX林场主任或场长的选举工作方案，2014年3月16日亦非进行XX林场主任或场长的选举，原告现要求被告针对2014年3月16日的选举向其颁发XX林场主任或场长的当选证无事实和法律依据，针对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李旭斌的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告李旭斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 周 旋
人民陪审员 莫海明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 萧
第页共11页