四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初2961号
原告：陈建军，男，1977年9月13日生。
委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师，特别授权。
被告：南充市通发运业有限公司，住所地：南充市高坪区阳春路230号10幢2单元101号。
法定代表人：李世才，总经理。
委托诉讼代理人：田芹，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，一般代理。
被告：广汉市华源化工有限公司，住所地：四川省广汉市向阳镇花桥村。
法定代表人：唐森玲，经理。
委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权。
原告陈建军与被告南充市通发运业有限公司（以下简称：南充通发）、广汉市华源化工有限公司（以下简称：华源化工）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人王加兵，被告南充市通发运业有限公司的委托诉讼代理人田芹、廖婷婷，被告广汉市华源化工有限公司委托诉讼代理人蔡丹泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军向本院提出诉讼请求：1判决二被告连带向原告支付2017年6月1日至2017年7月15日的工资6000元；2、判决二被告连带支付经济补偿金34000元。事实和理由：原告于2009年5月1日进入广汉市华源化工有限公司从事危化品运输工作，双方口头约定由原告驾驶川R252**货车将华源公司生产的化工产品运送给客户。被告华源公司从未依法为原告缴纳过社保。被告华源公司因缺乏危化品运输资质，将货车挂靠于被告南充通发进行运输化工产品。2017年6月15日，原告在服用了嗜睡型感冒药后，被告华源公司强行安排原告驾驶大型车辆进行冒险作业。原告因拒绝，与其主管发生冲突后，被告华源公司收回货车钥匙，暂停了原告的工作。原告离职前的月工资为4000元。被告严重侵犯了原告的权益。
被告南充市通发运业有限公司辩称:原告从事运输工作的车辆为川R252**，该车是实际车主黄维祥挂靠在被告处，自负盈亏。被告不参与该车的经营与利润分配，也不参与该车相关工作人员的雇佣。原告接受刘志高安排的工作。被告未与原告签订劳动合同。被告不应就与黄维祥之间的挂靠合同关系承担原告主张的用人单位责任。
被告广汉市华源化工有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳动关系。原告驾驶的车辆所有权是南充通发，实际车主是黄维祥，黄维祥聘请刘志高管理车辆。不存在原告主张的华源公司购买该车辆挂靠在通发公司名下。货物运输的车辆与华源公司均无关。
原告陈建军为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、营业执照复印件；2、机动车行驶证、道路运输证、安全卡证实南充通发为川R252**货车的登记所有人；3、交警处罚决定书，证明原告从2009年至2017年长期驾驶川R252**货车；4、过磅单、运价单证明陈建军在广汉市华源化工有限公司驾驶川R252**货车；5、华源公司通讯录、移动预收款收据证明通讯录上显示的郭晓娣、刘队（刘志高）及原告为华源公司员工；6、公证书。从华源公司网页显示的内容，证实公司有自己的车队。7、管理通知、危化品驾驶资格证、危化品押运资格证、录像光盘。证明刘志高系华源公司车队的人员管理安排原告工作及郭晓娣微信号。8、微信截图。证实郭晓娣对华源公司车队进行管理。9、快递单、快递投递记录截图、律师函等证实原告向华源公司邮寄律师函。10、书面质证意见。证实郭晓红是华源公司财务总监，郭晓红与郭晓娣系姊妹关系。同时证明13万的转账是用来支付6辆车的管理费和保险费。被告南充通发的质证意见是，对营业执照无异议。车辆的实际所有人是黄维祥，我公司只是一个挂靠单位。证据十无异议，但我方不知郭晓红的具体身份。对其余证据与我公司无关，不予质证。被告华源公司的质证意见是，对原、被告身份信息无异议，对机动车行驶证、道路运输证等三性无异议，该证据证明该车辆与华源公司无关，驾驶员不可能与我公司签订劳动合同关系；对交警处罚决定书真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明是原告驾驶该车，不能证明原告与我公司的关系和工作年限；对过磅单、运价单真实性无异议，对原告的证明内容有异议，该过磅单是华源公司出具，便于与南充通发计算运费，由驾驶员在过磅单上签名，不能证明与我公司存在劳动关系；对通讯录三性有异议，该通讯录并没有包含华源公司所有员工的通讯录，我公司并没有制作该通讯录，上面虽然有华源公司的抬头，但是不能证明该通讯录是我公司出具的，也不能证明上面的人员是我公司的员工；对公证书真实性无异议，对证明目的有异议，该公证书上的内容除了有一张照片有华源公司字样，但是该图片不能证明华源公司建成车队，上面华源化工不能证明是华源化工公司，原告也没有其他证据来证明我公司建立了车队，华源公司只是生产危化品的企业，并没有运输资格的，所以我公司与南充通发建立运输合同关系，真正的车主是黄维祥，与我公司没有关系，该证据不能证明华源公司建立了车队；对管理通知三性均有异议，刘志高不是我公司的员工，根据双方在仲裁时，刘志高向仲裁庭陈述他不是华源公司的员工也不是南充通发的员工，只是黄维祥请的，虽然写在华源公司便签纸上，不能证明这是公司行为，是刘志高借用我公司的便签纸书写相关通知而已，对危化品驾驶资格证、危化品押运资格证真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告与华源公司有劳动关系，对录音光盘三性均有异议，华源公司与南充通发建立货物运输关系，便于货物运输及危化品运输中的安全考虑，及南充通发在运输中便于管理车队，华源公司免费向南充通发提供了休息场所，不能证明该所有的车辆均属于华源公司，也不能证明原告与华源公司有劳动关系。对证据八微信群截图三性均有异议，该截图的发言人身份不明确，该内容证明华源公司与南充通发建立货物运输后，便于货物运输安全建立微信群，只是货物运输当中对司机运输中的问题讨论，并不是郭晓娣在管理车队，华源公司并没有车队，不是用人单位与员工之间的管理与被管理的关系；对证据九快递单真实性无异议，对证明内容有异议，原告与华源公司之间没有劳动关系，不应该承担用人单位该承担的责任，不能证明华源公司强令原告冒险工作，对书面质证意见真实性无异议，对证明目的有异议，从付款人和收款人来看，郭晓红是华源公司的员工，收款人是南充通发的，华源公司与南充通发是货物运输合同关系，华源公司向南充通发支付运费是正常的，13万元并非原告主张的华源公司向南充通发支付管理费和车辆保险费，是华源公司支付的运费。
南充通发出示了以下证据：1、汽车参营合同，黄维祥的身份证复印件，证实车辆实际所有人是黄维祥，挂靠于南充通发。2、中国农业银行网上银行电子回单，证明黄维祥委托的财务人员郭晓红向我公司支付保险费、管理费及审车费用。3、广劳人仲案（2017）288号仲裁裁决书。原告的质证意见是：对汽车参营合同三性不予认可，仅有黄维祥签字不能证明车主是黄维祥。对银行回单真实性无异议，关联性不予认可。仲裁裁决书认定事实不清。华源公司的质证意见是：对汽车参营合同无异议，银行回单真实性无异议，付款人是华源公司员工，支付的是运费。对裁决书无异议。
华源公司出具了以下证据：1、收款收据、劳动合同书。证实原告与南充通发运业签订了《劳动合同书》。原告为该公司聘请的车辆驾驶员，被告与南充通发之间是货物运输合同关系。原告与华源公司没有劳动合同关系。2、华源化工2016年11月-2017年6月工资表复印件、社保缴纳明细表复印件、华源公司2016年12月16日至2017年7月14日银行客户清单打印。证明原告并非被告华源公司员工。原告的质证意见是：劳动合同书不具有劳动合同最基本的条款，不予认可，只认可原告的签字，原告签字代表认可华源公司的管理制度。也不能证明二被告之间存在运输合同关系。收款收据不予认可。被告的工资是现金方式领取，不存在银行记录，工资表是被告单方制作。被告从来没有给原告缴纳过社保，所以不存在社保缴费记录。被告南充通发的质证意见是：对劳动合同有异议，合同是原告与刘志高签订的，与我公司无关。收款收据有异议，签字人邹理不是我公司员工。工资表系华源公司单方制作，社保缴纳明细与我公司无关，银行转账明细骑缝章不完全。
本院经审理查明的事实如下：原告陈建军系川R252**货车的驾驶员。根据机动车行驶证显示，该车辆所有人系被告南充通发，使用性质是危化品运输。2016年3月21日，案外人黄维祥作为乙方以参营车主的身份与被告南充通发作为甲方签订了《汽车参营合同》。合同约定，川R252**重型罐式货车，发动机号69716865，从2016年3月21日起纳入甲方管理至该车报废为止，甲方每年收取乙方管理费、安全保证金，乙方纳入甲方管理的车辆必须由甲方统一保险。同时还约定了安全事故赔偿责任等事项。原告作为车辆的驾驶员，受刘志高的指示为被告华源化工运输货物。原告的工资是以现金方式结算。2017年6月，原告在工作中与刘志高发生口角，后离开工作岗位。
本院认为，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案的争议焦点是原告是否受被告华源化工的管理，安排从事运输工作。原告提供的华源公司通讯录、移动收款收据、管理通知、微信截图等十组证据，上述证据仅证实了原告的工作流程及工作内容等事项。庭审中，原告也承认其直接由刘志高安排工作。原告没有证据证实刘志高系华源化工的工作人员。同时，原告从事的是危化品运输工作，现没有证据证实被告华源化工具有运输危化品的资质，故原告从事的运输工作也不是华源化工业务的组成部分。故不能确认原告的工作是受华源化工安排、管理。原告凭交通管理处罚决定书证明其从2009年就在华源化工工作。经查，处罚决定书仅是对车辆本身的处罚，不能证实该车辆从2009年开始就属于华源化工。被告南充通发出示了《汽车参营合同》证实车辆的实际车主为黄维祥。原告对该合同的真实性不予认可，但承认南充通发是被挂靠单位的事实。原告未提供其他证据反驳《汽车参营合同》的真实性，也无证据证实车辆是华源化工挂靠于南充通发。本院对《汽车参营合同》予以确认。黄维祥个人的车辆挂靠于被告南充通发，黄维祥个人聘用的工作人员与挂靠单位之间不构成事实劳动关系，故被告南充通发不应承担支付原告补偿金及工资的义务。原告出示的所有证据不能证实其与华源化工存在劳动关系，故对补偿金及工资的诉讼请求应不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈建军的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费5元，由原告陈建军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋成刚
二〇一七年十二月二十一日
书记员 俸 丹