上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11474号
上诉人（原审被告）：沈金宝，男，1965年1月9日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海潭震贸易有限公司，住所地上海市浦东新区民安路8号。
法定代表人：徐亮，总经理。
委托诉讼代理人：胡纯轶，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人沈金宝因与被上诉人上海潭震贸易有限公司（以下简称：潭震公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人沈金宝的委托代理人许正勇、被上诉人潭震公司的委托代理人胡纯轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈金宝上诉请求：撤销原判，改判驳回潭震公司的原审诉讼请求。事实和理由：根据涉案合同约定全部货款应在2013年6月底前支付，潭震公司的起诉已过诉讼时效，潭震公司虽向公安机关报案，但报案行为不属于民事权益的主张行为。沈金宝是广西XX公司上海分公司（以下简称：XX公司上海分公司）的常务副经理，其行为都属于XX公司上海分公司的职务行为，其在涉案合同首部的“需货方”签字只是表示XX公司上海分公司愿意签这个合同，该合同的尾部“甲方”处“沈金宝”三字非沈金宝本人签字。生效判决没有认定应由沈金宝向潭震公司支付货款。原审法院不采纳沈金宝的证据、不追加XX公司上海分公司等当事人导致本案的民事责任主体未查明。
被上诉人潭震公司辩称：潭震公司从未放弃过向沈金宝主张合同权利，向公安机关报案的行为实际上是向沈金宝主张权利。在生效案件中，XX公司上海分公司明确沈金宝非其公司员工，且沈金宝提供的劳动关系也仅是招聘人员申请表，并没有劳动合同、社保记录等予以证明。沈金宝是合同当事人，应当承担付款责任，如果沈金宝认为其与XX公司上海分公司存在劳动关系，则其承担本案责任后可以向XX公司上海分公司主张权利。潭震公司不同意沈金宝的上诉请求，要求维持原判。
潭震公司向一审法院起诉请求：1、沈金宝支付货款人民币（以下币种同）507,025.15元；2、沈金宝按照月息2%赔偿潭震公司自供货之日起至实际付款之日止的货款利息（全部货款中228,937.25元的利息自2012年8月25日起算；227,061.10元的利息自2012年9月8日起算；251,026.80元的利息自2012年9月21日起算，其中于2013年10月18日收到案外人左某代付的货款50,000元后计算基数变为201,026.80元，于2014年8月15日收到左某代付的货款150,000元后计算基数变为51,026.80元）。
一审法院认定事实：2012年8月22日，相关各方签署了一份《钢材购销合同》。该合同首部载明，需货方为“广西XX集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”（以下简称甲方），供货方为“上海潭震贸易有限公司”（以下简称乙方），担保方为“茅某”（以下简称丙方）。该合同约定工程名称为安徽省XX厂房工程；交货地点为XX园XX区、XX区；甲方因上述工程建筑所需钢材全部向乙方购买，时间自2012年8月23日起至2013年6月底止，总计钢材用量6000吨；甲方每月钢材采购量不得小于350吨；钢材的价格参照送货当日上海西本报价上浮135元/吨计算，并以送货单确定的单价和总金额作为结算依据；乙方为甲方垫400吨钢材，此400吨钢材款作为垫资款，甲方以月息二分补偿给乙方，甲方在2013年6月底前须付清乙方为甲方垫资的400吨垫资款；乙方为甲方垫资满400吨钢材之后，乙方每车货到工地，甲方都应该立即付清所送钢材款；甲方授权本公司工作人员左某负责收货并代表甲方签署收货单（或送货单），其签收视为甲方收货且对货款金额的确认；如甲方未在2013年6月底前付清乙方为甲方垫资的400吨垫资款，则甲方必须按每天每吨5元计算违约金赔偿给乙方，直到甲方结清所有货款为止；甲、乙、丙三方发生任何争议首先应协商解决，协商解决不成，提交上海市浦东新区人民法院诉讼解决等。在该合同尾部，甲方落款处盖有“广西XX集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章，乙方落款处盖有潭震公司潭震公司的公章，丙方落款处盖有“宣城A有限公司合同专用章”字样的印章以及“茅某”字样的签名。同时，沈金宝在该合同首部需货方一栏签名，而甲方落款处“沈金宝”字样的签名则非沈金宝本人所写（庭审中潭震公司与沈金宝均表示不知道甲方落款处“沈金宝”字样的签名系何人所写）。嗣后，潭震公司于2012年8月25日向工地送各类钢材共计59.772吨，货款金额合计228,937.25元；于2012年9月8日向工地送各类钢材共计60.213吨，货款金额合计227,061.10元；于2012年9月21日向工地送各类钢材共计62.4吨，货款金额合计251,026.80元。上述钢材的销售清单上，在提货人一栏均有“左某”字样的签名。此后，因潭震公司未能按时收到上述钢材货款，潭震公司遂于2013年8月向原审法院起诉，要求解除上述《钢材购销合同》；要求XX公司上海分公司支付货款707,025.15元；要求XX公司上海分公司支付上述货款利息暂计182,373.67元（分批次计算）；要求XX公司上海分公司赔偿潭震公司因违约造成的经济损失785,378.03元；要求茅某、宣城市B有限公司对XX公司上海分公司的上述债务承担连带责任；要求广西XX集团第五建筑工程有限责任公司对XX公司上海分公司的上述债务承担连带责任。在该案审理过程中，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述《钢材购销合同》甲方落款处“广西XX集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章与XX公司上海分公司在工商部门备案的公章是否一致进行鉴定，结论为并非同一枚印章。据此，原审法院于2014年6月27日作出（2013）浦民二（商）初字第2502号民事判决，驳回了潭震公司的诉讼请求。2014年8月，潭震公司委托他人向上海市公安局浦东分局报案，但该分局以无违法犯罪事实为由决定不予立案。嗣后，潭震公司又向本院申请再审，本院于2015年10月19日作出（2015）沪一中民四（商）申字第43号民事裁定，以潭震公司并无证据证明沈金宝系XX公司上海分公司员工或XX公司上海分公司承接了狸桥工程为由，驳回了潭震公司的再审申请。2015年11月，潭震公司转而向原审法院起诉要求沈金宝承担支付上述钢材货款及相应货款利息的责任，沈金宝于2015年11月26日签收了相关诉状副本等材料。在该案审理过程中，因潭震公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，遂裁定该案按撤诉处理。现潭震公司再次提起本案诉讼。
原审庭审中，沈金宝表示左某曾代XX公司上海分公司向潭震公司支付过钢材货款200,000元，但不清楚具体的付款时间，而潭震公司表示确实收到过左某支付的钢材货款200,000元，均系现金支付，其中50,000元系2013年10月18日支付，150,000元系2014年8月15日支付。
原审法院认为，2012年8月22日相关各方签署的《钢材购销合同》虽然载明需货方（甲方）为XX公司上海分公司，但后经鉴定，已明确上述《钢材购销合同》甲方落款处“广西XX集团第五建筑工程有限责任公司上海分公司”字样的印章与XX公司上海分公司在工商部门备案的公章并非同一枚印章，据此原审法院所作生效民事判决已认定XX公司上海分公司并未与潭震公司签订过上述《钢材购销合同》，并驳回了潭震公司的相关诉讼请求。现潭震公司作为供货方，转而要求在上述《钢材购销合同》需货方一栏签名的沈金宝承担支付货款的合同义务，并无不可，应予支持。沈金宝辩称其并非上述《钢材购销合同》的买受方，不是本案的适格主体，其在该合同上签字的行为系作为XX公司上海分公司的员工及所涉工程项目的施工经理而实施的职务行为，故潭震公司应向真正适格的合同主体即XX公司上海分公司主张货款，但因沈金宝的上述答辩意见与原审法院已作出的生效民事判决的认定相悖，且沈金宝提供的证据并不足以证明其与XX公司上海分公司之间存在劳动关系或聘用关系，故对此难予采信。沈金宝又辩称合同约定全部货款在2013年6月底前支付，故潭震公司起诉已超过诉讼时效，诚然潭震公司在本案中主张的货款的付款期限按约已于2013年6月底届满，但此后潭震公司先于2013年8月起诉向XX公司上海分公司主张货款，后又于2014年8月向上海市公安局浦东分局报案，随后又向本院申请再审，未果后又于2015年11月起诉向沈金宝主张货款，直至提起本案诉讼，期间潭震公司一直在积极主张自己的权利，并不存在怠于行使权利的情况，依法引起诉讼时效中断，故应确认潭震公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对沈金宝的上述答辩意见亦不予采信。从潭震公司提供的相关销售清单来看，其于2012年8月25日提供各类钢材的货款金额为228,937.25元，于2012年9月8日提供各类钢材的货款金额为227,061.10元，于2012年9月21日提供各类钢材的货款金额为251,026.80元，上述货款共计707,025.15元，后潭震公司确认已收到货款200,000元，故其诉请要求沈金宝支付货款余额507,025.15元，于法不悖，予以支持。根据上述《钢材购销合同》的约定，上述货款总额707,025.15元在2013年6月底之前系潭震公司提供的垫资款，故潭震公司诉请要求沈金宝按照月利率2%支付上述货款总额自实际发生之日起（分段起算）至2013年6月底止的利息，符合上述合同约定，故对此亦予以支持。至于逾期付款的违约责任，上述《钢材购销合同》约定违约金按每天每吨5元计算，但因上述违约金标准过高，潭震公司已主动降为按照每月2%计算，并无不当，应予确认。然而，在潭震公司于2015年11月起诉沈金宝之前，潭震公司一直在向XX公司上海分公司主张货款，潭震公司于2014年8月向上海市公安局浦东分局报案亦非提出明确的民事诉求，不能视作已向沈金宝提出了要求支付货款的主张，且目前亦无证据可证明上述《钢材购销合同》系沈金宝冒用XX公司上海分公司的名义并私刻XX公司上海分公司的印章所签署，因此基于公平原则，可酌定上述逾期付款违约金的起算时间以沈金宝首次签收潭震公司的诉状副本之日即2015年11月26日为准，并计算至沈金宝实际付款之日止。而且，根据潭震公司在庭审中的陈述，其在2015年11月26日之前已收到货款200,000元，故上述逾期付款违约金的计算基数应为货款余额507,025.15元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、沈金宝于判决生效之日起十日内给付上海潭震贸易有限公司货款人民币507,025.15元；二、沈金宝于判决生效之日起十日内按照月利率2%给付上海潭震贸易有限公司货款人民币707,025.15元自实际发生之日起至2013年6月底止的利息（其中228,937.25元的利息自2012年8月25日起算，227,061.10元的利息自2012年9月8日起算，251,026.80元的利息自2012年9月21日起算）；三、沈金宝于判决生效之日起十日内按照每月2%的标准给付上海潭震贸易有限公司货款人民币507,025.15元自2015年11月26日起至实际付款之日止的逾期付款违约金；四、驳回上海潭震贸易有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,199元，由上海潭震贸易有限公司负担3,407元，沈金宝负担10,792元。财产保全费人民币5,000元，由沈金宝负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，在案证据表明，造成潭震公司长期未能实现债权的原因在于合同对“需货方”表述不明，潭震公司通过一系列诉讼、报案等积极行为不断主张权利，已致诉讼时效中断，沈金宝以诉讼时效抗辩，不予采纳。生效判决已否定XX公司上海分公司为涉案《钢材购销合同》的需货方，沈金宝关于其职务行为的意见显与生效判决相悖，其现有证据也不足以证明沈金宝与XX公司上海分公司存在劳动关系。原审法院根据生效判决和在案证据判令合同需货方处手写签字的沈金宝承担责任无不当，本院予以认可。因潭震公司就本案货款向XX公司上海分公司主张过权利，且经法院审理并判决，故沈金宝要求在本案中追加XX公司上海分公司的申请显无依据。
综上所述，沈金宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,763元，由上诉人沈金宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一七年一月十一日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……