广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10048号
原告：黄永亨，男，1989年5月28日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。
被告：陈水庆，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省德庆县。现暂住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
原告黄永亨诉被告陈水庆合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因被告陈水庆已就同一合同的效力另案提起诉讼，故本院于2016年9月6日裁定中止本案的审理，于2017年2月10日裁定恢复对本案的审理，并于2017年2月14日再次公开开庭进行了审理。原告黄永亨及其委托诉讼代理人卢耀民参加了两次庭审，被告陈水庆及其委托诉讼代理人邱昌亮参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄永亨向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告于2016年1月1日签订的《店面转让协议书》；二、判令被告返还收取原告的定金120000元；三、诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：一、请求解除原告与被告于2016年1月1日签订的《店面转让协议书》，第二、判令被告返还收取原告的定金120000元；三、判令被告赔偿原告的损失，损失按每月3500元的标准自2016年1月1日起计算到双方合同实际解除之日；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年底找到原告，称其有一个彩虹钓虾场，营业证照齐全，希望转让给原告经营。原告听说后觉得可以从事钓虾生意，于是到钓虾场去查看了一下，但由于当时处于停业状态，故不能对所有设施进行仔细查看或检查，被告向原告保证在原告接手后能正常运转三个月，并保证愿意承担维修至合格，因此，原告与被告于2016年1月1日签订了《店面转让协议》，签订合同当日，原告向被告支付了定金120000元。在履行合同过程中，原告发现被告提供给原告的设备和场地达不到国家规定的生产标准，存在着严重的质量问题和安全隐患，且没有办理合法的相关证件。原告也多次与被告交涉希望被告履行义务，对场地进行维修和更换，但被告一直置之不理，由于被告交付的经营场所及设备根本不能正常运转，导致原告的合同目的不能实现，为维护权益，向法院提起诉讼。
被告陈水庆答辩意见:答辩人不同意解除合同。被答辩人以答辩人提供的场地和设备达不到国家生产标准，且没有办理相关证件为由，要求解除合同，不符合法律的规定。首先，钓虾场的场地不是由答辩人提供的，是被答辩人与案外人陈杰祥协商一致承租下来的；其次，被答辩人主张答辩人交付的设备达不到国家生产标准，但被答辩人没有提供相关的证据；最后，被答辩人主张答辩人的钓虾场未办理证件，但该钓虾场实际就是农村土地的承包经营，没有法律规定需要办理证件，且被答辩人也没有提供证据证明因缺少证件给被答辩人的经营带来何种程度的影响。本案的实际情况是，被答辩人在起诉中宣称无法经营钓虾场，另一方面又从2016年4月持续经营钓虾场至2016年11月，其主要的目的是不想向答辩人支付剩余的48000元的尾款。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原被告双方围绕各自的主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，由于双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据予以采信，并在卷佐证，对于证据的证明内容，本院将在下文中详细论述。根据原被告双方提交的证据及双方的庭审陈述，本院查明本案事实如下：1.2015年7月31日，被告陈水庆与案外人陈杰祥签订《租赁合同》一份，合同约定陈水庆向陈杰祥承租位于佛山市顺德区容桂南堤路路口堤边的饮食铺面，由陈水庆每月支付租金3500元。被告陈水庆陈述，该租赁合同中承租的标的包括陈杰祥搭建的几间杉皮棚以及池塘。陈水庆承租后对池塘进行了改建，用于饲养虾，并起字号“彩虹钓虾场”对外经营钓虾业务。2.2016年1月1日，原告与被告签订了一份《店面转让协议书》，协议书约定被告陈水庆将位于佛山市顺德区容桂细滘官田坊（南头往容桂方向，南头大桥脚附近）彩虹钓虾场店铺转让给原告黄永亨。陈水庆保证原告同等享有陈水庆在租赁合同中所享有的权利与义务。原告同意代替被告履行被告与陈杰祥签订的租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及水电费等各项费用。转让的标的不包括陈杰祥已经搭建的杉皮棚及陈水庆在承租前已存在的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修，陈水庆为经营钓虾场而增高的营业设备全部归原告所有。陈水庆应当保证必要设备能正常使用，开业后3个月以内如有不能正常使用应及时修理或更换。转让总价款为168000元，黄永亨应于2016年1月1日前支付定金120000元，余下48000元于2016年7月1日支付。原告于2015年12月20日向被告支付了20000元，于2015年12月31日支付了100000元。合同签订后，被告于2016年1月1日向原告交付了钓虾场及附属设施设备，双方没有就交付的物品进行清点、登记，也没有对设施能否正常使用进行验收。4.原告于2016年4月12日开始试营业，在试营业期间发现部分设施在使用过程中出现问题，经原告向被告联系，被告曾向原告支付了600元让原告自己购买水泵。2016年6月11日，原告电话告知被告养虾池底部开裂、增氧管破裂、鼓风机管烧熔等问题，并表示之前已多次要求被告处理，被告一直没有解决，在通话中再次要求被告及时解决上述问题，被告陈水庆没有对原告反映的设施设备是否存在问题以及如何维修进行处理。2016年6月20日，原告收到广东省电力设施安全保护工作告知书一份。4.被告陈水庆于2015年12月31日与陈杰祥解除了租赁合同关系。原告与陈杰祥重新签订了租赁合同关系，每月向陈杰祥支付租赁费3500元。
原告认为被告提供的养虾池及主要设施存在质量问题，导致原告饲养的虾大量死亡，无法进行经营，且养虾场位于高压电塔下方不能聚集多人活动，被告事先并未告知原告，因此，原告的合同目的不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定提起诉讼。
本院认为，原告以被告存在违约行为从而导致合同目的不能实现为由，请求解除双方签订的转让协议，本院分析如下：一、对于被告是否存在违约行为的问题，由于双方一致确认在被告向原告交付《店面转让协议书》约定的标的时，双方均未对转让的物品及附属设备、设施进行详细清点及验收，合同中约定被告对交付的标的应保证必要设备能正常使用，开业后三个月内如有不能正常使用应及时修理或更换。庭审中被告陈水庆对原告主张其于2016年4月12日开业没有提出异议。根据原告与被告于2016年6月11日的通话记录，以及被告陈水庆确认其在该次通话后没有处理原告在通话中提出的要求，本院认为，由于被告在交付双方约定的经营设备设施时没有进行验收，故应当由被告对交付给原告的设备设施能正常运转承担举证责任，且合同约定被告在原告开业后三个月内，对不能正常使用的设施设备负有修理或更换的义务，被告陈水庆在经原告通知设备设施存在问题，不能正常使用后没有履行义务，存在违约行为；其次，被告的违约行为是否导致合同目的不能实现的问题，被告已履行了主要的合同义务，向原告交付了经营场及设备，原告主张养虾池底有裂缝、增氧管破裂、鼓风机管烧熔等问题，导致所饲养的虾全部死亡，对此，本院认为，被告虽对上述设施设备在原告开业后三个月内负有维修或更换的义务，在被告没有履行该义务的情况下，原告完全可以采取其他措施如自行或委托他人对该设施设备进行维修、更换，之后再向被告主张违约责任，被告的行为并不必然导致合同不能履行；对原告主张因该钓虾场位于高压电缆周边，不能继续经营的问题，本院认为，原告提供的广东省电力设施安全保护工作告知书仅是相关部门履行安全提示的告知，且该告知书中禁止从事的行为并不包括经营钓虾场，原告以此认为案涉合同无法继续履行，没有事实依据。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄永亨的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1350元（已由原告预交），由原告黄永亨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯清华
二〇一七年二月十五日
书记员 刘庆明