山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终645号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。
负责人于富舜，总经理。
被上诉人（原审原告）门秀凤。
被上诉人（原审被告）张升财。
被上诉人（原审被告）安春明。
原审被告杨金升。
上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人门秀凤、张升财、安春明，原审被告杨金升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民三初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
门秀凤一审诉称：2014年3月13日，被告张升财驾驶重型半挂牵引车在东红路189KM＋250M处，与赵明星驾驶的越野车（载乘车人原告、方文堂、方树坤）相撞，致原告等四人受伤，车辆损坏。公安交警部门认定被告张升财承担该事故的全部责任。请求判令被告方赔偿原告损失281627.05元，要求被告保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由商业三者险依法赔偿。
张升财一审辩称：对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法处理。
安春明一审辩称：安春明是被告张升财所驾事故车辆的实际车主，同意依法处理。
杨金升一审辩称：杨金升是被告张升财所驾事故车辆的原车主，不应承担责任。
被告保险公司一审辩称：事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险属实，对交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
一审判决认定：2014年3月13日14时许，张升财驾驶鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车沿东红路由北向南逆向行驶至189KM＋250M处时，与对向行驶的案外人赵明星驾驶的京P×××××越野车（载乘车人门秀凤、方文堂、方树坤）相撞，致赵明星以及乘车的门秀凤、方文堂、方树坤四人受伤，两车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定张升财违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，未靠右侧行驶，承担该事故的全部责任。
门秀凤受伤后在青州市中医院住院治疗26天，其伤情被诊断为右髋关节脱位并髋臼撕裂骨折、额骨骨折、多发肋骨骨折（右7、8，左5-8），胸腔积液、脑震荡、头面部皮肤挫裂伤。诉讼中，根据门秀凤的申请，法院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对其人身损害赔偿项目进行了司法鉴定，该所于2014年8月11日出具如下鉴定意见：1、被鉴定人门秀凤右髋关节脱位、右坐骨神经损伤遗留右下肢感觉运动障碍构成8级伤残；多发肋骨骨折，构成伤残9级；2、误工休治期限自受伤日始至本鉴定日期止；3、伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理至本鉴定日期止；确定不认定二次手术期限，护理人数及出院后护理人数及期限；4、确定不认定今后医疗费；5、面部疤痕修复费8000元；6、伤后住院期间需营养性辅助医疗，具体数额按国家相关规定确认赔偿；7、需配置拐杖辅助行走，拐杖每副300元，使用寿命5年。
张升财驾驶的鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车的注册登记车主是杨金升，实际所有人是安春明。安春明从杨金升处购买该车，但双方未办理过户手续。张升财是安春明雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生交通事故。该车主车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险，挂车在保险公司投保了第三者责任商业保险以及不计免赔率特约险。上述险种的保险期间均是自2013年3月31日始至2014年3月30日止，其中两份商业三者险约定的责任限额均为500000元。对于相关免责条款，保险公司无充分证据证明尽到了明确说明义务。
门秀凤主张因该事故造成如下损失：医疗费24321.05元、住院用品费355元、住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）、误工费11368.52元（80.06元／天×142天）、护理费36141.68元（80.06元／天×26天×1人＋7195.80元／月÷30天×142天×1人）、残疾赔偿金187020.80元（29222元／年×20年×32%）、拐杖费1800元、营养费780元（30元／天×26天）、面部疤痕修复费8000元、法医鉴定费1500元、交通费3000元、住宿费1040元、精神损害抚慰金5000元。其中，被告方认可的损失有：医疗费24321.05元、法医鉴定费1500元。上述损失，法院予以确认。门秀凤主张的面部疤痕修复费8000元、拐杖费1800元，被告方虽有异议，但未提供相反证据佐证，其异议法院不予支持。门秀凤主张的残疾赔偿金187020.80元，提供了在城镇租住房屋的所有权人出具的相关证明材料、房屋租赁合同、隆化县隆化镇回族小学证明材料、隆化县隆化镇派出所证明材料，要求按照城镇居民标准计算。被告方虽有异议，但未提供相反证据佐证，其异议法院不予支持。门秀凤主张的证据不足和需本院自由裁量的损失为住院用品费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金。
另查明：山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元（80.06元／天）。
该事故其他受害人赵明星、方树坤、方文堂已经另行起诉，本院依法确认的赵明星属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额为34633.74元、死亡伤残赔偿限额为86843.42元；方树坤属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额为13193.10元、死亡伤残赔偿限额为8745.40元；方文堂属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额为30624.60元、死亡伤残赔偿限额为79397.80元。
一审判决认定的上述事实，还有当事人陈述，门秀凤提供的交通事故认定书、医疗费单据、诊断证明、住院病历、门秀凤及其护理人员的身份证明材料、车票、住宿费单据，安春明提供的交通事故责任强制保险保险单、商业三者险保险单，法院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定费单据等在案为凭。
一审法院认为：（1）、张升财违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成人员受伤，车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定张升财承担该事故的全部责任，于法有据，法院予以采信。（2）、关于门秀凤主张的各项费用，法院已经确认的损失为222641.85元。法院酌情认定门秀凤的住院伙食补助费为780元（30元／天×26天）、误工费11368.52元（80.06元／天×142天）、护理费13450.08元（80.06元／天×26天＋80.06元／天×142天）、营养费520元（20元／天×26天）、交通费500元、住宿费1040元、精神损害抚慰金2000元。门秀凤主张的住院用品费，理由不足，法院不予支持。门秀凤因该事故造成的前述合理损失总额为252300.45元。（3）、安春明作为张升财的雇主，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，承担替代赔偿责任。张升财在该事故中有重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。（4）、杨金升作为本案事故车辆的原车主，既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益。依照《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，不应承担赔偿责任。（5）、安春明为本案事故车辆鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车主车投保的交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定保险，是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。保险公司对保险事故承担无过错责任，无论受损害的第三者对交通事故是否负有责任，保险公司均应当在责任限额内赔偿第三者的损失。保险公司承担的赔偿责任是法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。除了法律规定的免责事由，均不能免除或者减轻保险公司的赔偿责任。安春明缴清了交强险保险费，保险公司即应当对保险事故承担法定的保险责任。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。法院确定门秀凤和其他受害人赵明星、方树坤、方文堂分配交强险医疗费用赔偿限额的比例分别为30%、31%、12%、27%；分配死亡伤残赔偿限额的比例分别为56%、22%、2%、20%。法院确定保险公司在交强险责任限额范围内赔偿门秀凤医疗费用赔偿限额3000元（10000元×30%），死亡伤残赔偿限额61600元（110000元×56%），共计64600元。（6）、关于超过交强险责任限额的部分损失187700.45元（252300.45元-64600元）。安春明为本案事故车辆鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车主、挂车投保了第三者责任保险以及不计免赔率特约险，上述险种均属于普通的商业保险，是平等主体之间自愿设立的合同关系。该合同内容真实、合法，自签订之日起即成立并生效。安春明缴清了相应的保险费，履行了其合同义务，保险公司即应当对保险事故承担约定的保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对门秀凤的该部分损失，法院确定由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，一审法院判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车主车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告门秀凤损失64600元；二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失187700.45元，由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××／鲁G×××××挂重型半挂牵引车主、挂车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿原告门秀凤；上述款项，均于判决生效后十日内一次付清。三、驳回原告门秀凤的其他诉讼请求；四、被告杨金升在本案中不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5524元，由原告门秀凤负担55元，被告安春明负担1415元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4054元。
上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：事故车辆出险时存在套牌现象，一审法院未能查明。（1）本次事故发生时间为2014年3月13日，该事故车辆于2014年3月26日从青州交警大队五中队事故停车场提出。上诉人从交警车辆违章信息网查询到该号牌车辆在2014年3月20日在青羊路46公里处有一次违章。由此可知，该事故车辆存在套牌现象。2、事故发生时鲁V×××××号主车车架号字体与承保验车时的车架号字体不一致。2014年4月29日，上诉人到临朐对事故车辆进行复勘时，发现此次拍摄的车架号字体与出险时的字体也不一致。由此可知，上述车辆存在套牌现象，该事故车辆不是上诉人所承保的车辆。因此，上诉人不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人门秀凤、张升财、安春明在二审中未予答辩。
原审被告杨金升在二审中未作陈述。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对一审认定的交通事故发生经过、事故当事人的责任以及被上诉人门秀凤因交通事故造成的各项损失数额本身，双方当事人均未提出上诉，本院直接予以确认。本案二审争议的焦点问题为上诉人是否对被上诉人张升财驾驶的本案事故车辆承保了交强险和商业三者险，即上诉人应否承担本案事故的保险赔偿责任。首先，在本案2015年6月26日的一审庭审中，上诉人对被上诉人安春明关于被上诉人张升财所驾事故车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险的主张及提供的证据，均明确表示无异议；其次，上诉人对其主张的事故车辆存在套牌现象及事故车辆不是其所承保车辆的主张，负有举证证明责任，但其至今无相应证据提供。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其关于不应承担本案事故赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定张升财驾驶的事故车辆在上诉人处投保有交强险和商业三者险并判决上诉人承担保险赔偿责任，认定事实清楚，依据充分，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年二月十七日
书 记 员 罗佳佳