广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2783号
上诉人（原审被告）：谭志明，男，1980年2月11日出生，汉族，住清远市清城区，
上诉人（原审被告）：朱惠嫦，女，1963年10月23日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：曹三桂，广东优晟律师事务所律师。
委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市德榛装饰材料有限公司，住所地：广州市白云区机场路1718号悦成商务中心6楼631房。
法定代表人：杨伟东，该公司经理。
委托代理人：罗飞宇，该公司职员。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋云，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省阳山县，
上诉人谭志明、朱惠嫦因与被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司、黄秋云装修装饰合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭案，开庭进行了审理。上诉人谭志明、朱惠嫦的委托代理人曹三桂、被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司的委托代理人蓝战立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭志明上诉请求：1、变更原审判决第一项为“谭志明、黄秋云、朱惠嫦向广州市德棒装饰材料有限公司支付欠款229382元的违约金从2015年9月18日起，按中国人民银行同期同类存款的基准利率计算至付清时止)。”2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认为“原告的损失主要是利息方面损失，故可参照年利率24%计算，从2015年9月18日开始计算，至付清时止”(见原审判决P5第l4、15行)，将利息损失与法律支持的借贷利率上限混为一谈，没有任何依据。原审判决认为“原告的损失主要是利息方面的损失”，这个观点是正确的。鉴于此，应根据中国人民银行同期同类存款的基准利率来计算被上诉人广州市德棒装饰材料有限公司的相关损失。年利率24%并非银行存款利率，仅系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷利率的上限。由于本案上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，因此不能套用年利率24%来计算被上诉人广州市德棒装饰材料有限公司的利息损失。二、另外，本案所涉及的工程存在质量问题，被上诉人广州市德棒装饰材料有限公司应予以补救。如无法补救，上诉人谭志明和黄秋云、朱惠嫦依法可不支付工程款或少付工程款。
上诉人朱惠嫦上诉请求：1、请求二审法院依法判决驳回被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、上诉人朱惠嫦根本不认识被上诉人及其单位工作人员，上诉人也没有与原告签订任何合同，也没有指示或委托他人与其订立合同。二、对于证据的问题是:原告广州市德棒装饰材料有限公司提供的《PVC胶地板合同书》，上诉人并不清楚合同内容，被上诉人诉讼的建设工程施工合同也没有在上诉人所涉及到的幼儿园施工，同时上诉人亦没有在合同及工程结算单上签署任何签名。上诉人认为该建工合同是谭志明与被上诉人的串通的个人行为，与上诉人无任何关联，且清远市清城区东方红幼儿园一直以来并未成立，没有雕刻正式公章。三、被上诉人既然认为其知道上诉人是该附城东方红幼儿园的投资者，而按被上诉人现时提出诉讼所提交的证据显示，他知道上诉人是最大的股东，那他为何根本上不与上诉人联系，反而与无最终决策权的被上诉人谭志明联系，这不是明摆着心有不可告人的秘密吗?并且约定每月利息为5%，试问，如果真正做生意的人，会约定如此死亡条款吗？四、关于一审中，法院提及到被上诉人黄秋云知道被上诉人有施工，更是荒唐加无稽之谈，因为黄秋云是在2015年7月20日才与上诉人和谭志明签订合作协议，成为合伙人，其根本上不知道之前所发生的事，也不可能了解合伙之间之前的事务，而且在上诉人与谭志明现时已经上诉的（2015）清城法民二初字第1089号民事判决及庭审中，黄秋云也明确其根本不知道当时的合伙情况，而现时被上诉人黄秋云又说知道被上诉人广州市德棒装饰材料有限公司有施工，明摆着有问题。五、被上诉人谭志明家族是长年经商，如果以一审法院如此推理，以后所有谭志明家族经商的合同，只要在文字上牵上诉人，上诉人又要承担责任了。庭审中朱惠嫦的委托代理人补充上诉意见：一、被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司与谭志明签订的合同为无效合同。东方红幼儿园当时正在筹建中不具有独立的法人资格，同时，被上诉人营业范围仅为批发，不具有装修资质，故本案合同为无效合同，应按无效合同处理。二、根据谭志明及朱惠嫦、黄秋云所签订的和他做办学协议书，由朱惠嫦负责幼儿园的一切事务，谭志明是无权代表朱惠嫦及东方红幼儿园签订本案合同，谭志明的行为属无权代理，且事后未得到追认，故该工程款对朱惠嫦没有约束力，不应由朱惠嫦承担。三、被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司并不是法律许可可收取滞纳金的部门，无权收取滞纳金，即使广州市德榛装饰材料有限公司有损失，亦不应当按照银行贷款利率的4倍计算违约金。
被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司辩称，一、经另案查明，谭志明、朱惠嫦、黄秋云合伙经营东方红幼儿园，虽然该幼儿园未有营业执照，合伙人谭志明以该幼儿园名义对外所负的债务均应由合伙人承担，对于谭志明、朱惠嫦及黄秋云之间的内部约定，广州市德榛装饰材料有限公司是不清楚的。二、广州市德榛装饰材料有限公司供应地板胶给幼儿园并包安装，双方事实上是买卖关系，该地板不需要有资质的企业来安装，合同也没有违反法律强制性规定，故本案合同是合法有效的。三、本案合同是合法有效的合同，条款对双方具有约束力，故原审法院依据该约定判决谭志明、朱惠嫦、黄秋云支付违约金是正确的。
被上诉人黄秋云没有提出答辩及提供证据。
被上诉人广州市德榛装饰材料有限公司向一审法院起诉请求：谭志明、黄秋云、朱惠嫦支付工程款229382元及其违约金（违约金从2015年9月18日起按每月5%计算，至付清时止）。本案诉讼费由谭志明、黄秋云、朱惠嫦承担。
一审法院认定的事实：2015年6月10日，以清远市清城区东城街东方幼儿园为甲方、广州市德榛装饰材料有限公司为乙方，签订了一份《PVC胶地板合同书》，约定由乙方为东方幼儿园1-4楼进行地板装饰装修。合同约定，合同签订后，甲方向乙方支付5000元定金，施工完毕并验收后3天内支付50000元，在2015年9月5日前，甲方须支付给乙方工的工程款为100000元，2016年1月31日前，甲方必须支付清工程余款100000元。合同盖有清远市清城区东城街东方幼儿园与广州市德榛装饰材料有限公司的印章，并由谭志明作为甲方代表签名。合同签订后，广州市德榛装饰材料有限公司于2015年6月底进行施工，2015年9月竣工，2015年9月17日，双方进行了结算，并由谭志明作为东方幼儿园的代表签名，确认工程款为294382元。期间，谭志明、朱惠嫦、黄秋云支付了5000元定金与60000元的款项，尚欠229382元未付。
另查明，清远市清城区东城街东方幼儿园是由朱惠嫦与谭志明于2015年2月13日签订《合作办学协议》投资成立，其中谭志明占股49%，朱惠嫦占股51%，但并未领取营业执照。2015年7月20日，黄秋云与谭志明、朱惠嫦签订了《合作办学协议书》，黄秋云以600000元购买了谭志明与朱惠嫦各2.5%的股份（合共5%）。庭审中，黄秋云承认广州市德榛装饰材料有限公司为东方幼儿园进行装饰装修的事实。
一审法院认为，本案是广州市德榛装饰材料有限公司为东方幼儿园进行地板装饰装修，因此属于装饰装修合同。由谭志明代表东方幼儿园与广州市德榛装饰材料有限公司签订的《PVC胶地板合同》，是双方在自愿基础上签订的，内容没有违反法律规定，因此，合同有效。东方幼儿园是谭志明、朱惠嫦合作开办的，黄秋云在后来加入合伙当中，因此，谭志明、黄秋云、朱惠嫦之间属于合伙关系。谭志明是东方幼儿园的股东之一，况且黄秋云也承认广州市德榛装饰材料有限公司为东方幼儿园装饰装修的事实，谭志明与广州市德榛装饰材料有限公司签订的合同是代表合伙人的行为，对于全体合伙人有效。广州市德榛装饰材料有限公司为东方幼儿园施工所发生的工程款项229382元，有谭志明签订的结算书确认，一审法院予以认定。对于该项，谭志明只支付了65000元，尚欠229382元，应当由合伙人承担连带清偿责任。至于已付款项是谁支付问题，是其内部合伙关系问题，不影响合伙人对外承担连带责任。
广州市德榛装饰材料有限公司要求谭志明、黄秋云、朱惠嫦从2015年9月18日（结算确认欠款次日）起，按每月5%计算滞纳金，因广州市德榛装饰材料有限公司没有提供证据证明其实际损失，谭志明、黄秋云、朱惠嫦也抗辩认为违约金过高，因此，违约金应当予以调整。广州市德榛装饰材料有限公司告的损失主要是利息方面损失，故可参照年利率24%计算，从2015年9月18日开始计算，至付清时止。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谭志明、黄秋云、朱惠嫦应于本判决生效之日起10日内向广州市德榛装饰材料有限公司欠款229382元及违约金（违约金从2015年9月18日起，按年利率24%计算，至付清时止）；二、驳回广州市德榛装饰材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2886元，由广州市德榛装饰材料有限公司负担86元，谭志明、黄秋云、朱惠嫦负担2800元。
二审中，当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月10日，以清远市清城区东城街东方幼儿园为甲方、广州市德榛装饰材料有限公司为乙方，签订了一份《PVC胶地板合同书》，竣工后，双方于2015年9月17日进行了结算，并由谭志明作为东方幼儿园的代表签名，确认工程款为294382元。期间，谭志明支付了5000元定金及60000元的款项，尚欠229382元未付。
本院认为，本案为装修装饰合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方上诉和答辩意见，本案的主要争议焦点为：1、上诉人朱惠嫦是否应对欠付被上诉人的款项承担责任。2、本案违约金的计算标准。
关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”的规定，本案的东方红幼儿园由上诉人谭志明、朱惠嫦及黄秋云合伙经营，三方对此没有异议，并有三方签订的《合作办学协议书》予以证明，本院予以确认。谭志明与被上诉人签订合同向被上诉人购买及安装地胶是用于合伙经营的东方红幼儿园。鉴于该债务是用于上诉人合伙经营的东方红幼儿园所产生，依据上述的规定，上诉人谭志明、朱惠嫦及黄秋云作为合伙人应对上述的合伙债务承担连带责任。至于谭志明、朱惠嫦、黄秋云之间对合伙分工的约定仅是合伙人之间的内部约定，不得以此对抗第三人，据此，上诉人朱惠嫦认为不应承担上述债务的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程利息计算标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，上诉人谭志明认为应适用中国人民银行发布的同期同类存款的基准利率计算利息的上诉请求明显与上诉规定不符，本院不予采纳。经查，本案合同约定的每月5%滞纳金已明显超出法律规定的范围，依法应予以调整。鉴于本案合同约定的滞纳金其实质上是违约金，违约金不仅具有补偿、惩罚的性质，更有督促债务人积极履行债务的作用，据此，一审法院参照年利率24%计算本案的违约金并不存在过分高于造成的损失而应当予以调整的范围，故本院予以维持。至于本案工程是否存在质量问题。鉴于该工程已交付上诉人使用，而上诉人并未对工程质量问题提出反诉，因此，在本案中不作处理，可另循途径解决。
综上，上诉人谭志明、朱惠嫦的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由上诉人谭志明负担1520元。由上诉人朱惠嫦负担2886元。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年四月二十三日
书记员 黄文君
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。