安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00349号
原告：李小林，女，1967年4月10日出生。
委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
被告：赵煜，男，1976年5月5日出生。
委托代理人：周敏，安徽江声律师事务所律师。
原告李小林诉被告赵煜股权转让纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告李小林委托代理人戴娘军、戴林，被告赵煜委托代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小林诉称：2010年6月27日，原、被告签订《股权转让合同》，约定：原告将其持有的芜湖元木旅游投资有限公司50%的股权转让给被告，转让价款为人民币1500万元，并约定被告应于2010年6月27日支付转让款的33%即500万元，余款在2010年12月27日前付清。合同签订后，被告至今未按约定给付股权转让款，因被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，原告遂于2013年10月下旬向被告邮寄送达《解除股权转让合同通知书》。然而，被告却于2014年1月18日向原告送达《权利转让通知书》，将所谓的“股权转让合同权利”转让给他人。因此，原告为维护自身的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请依法判令原告解除《股权转让合同》有效。
原告就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
一、《股权转让合同》，证明：1、原告于2010年6月27日在《股权转让合同》上签字，合同约定的股权转让价款为1500万元的事实；2、合同约定的付款方式为：2010年6月27日前支付总价款的33%即500万元，余款应于2010年12月27日前付清的事实；
二、徽商银行存款回单，淮南市大通汇贸易有限公司资金划往账登记表，（2013）芜中民二初字第00397号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）芜中执字第00001-1号执行裁定书、协助执行通知书，证明：原告签署《股权转让合同》后，被告至今未按约定给付股权转让款的事实；
三、《解除股权转让合同通知书》、快递回单复印件，证明：原告因被告违约，于2013年10月下旬将该通知书以邮寄方式送达被告，被告已得知股权转让合同已解除的事实；
四、权利转让通知书（复印件），证明：被告于2014年1月18日将《权利转让通知书》送达原告的事实。
被告赵煜辩称：一、原告起诉的理由不能成立，被告已经依照合同约定适当地履行了合同义务，支付了首期转让款500万元；二、由于原告没有按照《股权转让合同》第七条第一项规定，即“甲乙双方共同派人在本协议签署之日30日内办理与股权转让有关的工商变更登记等事宜”办理相关变更手续，责任在原告。因原告违约，故我方不同意解除合同，要求继续履行。
被告就自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
一、付款函，证明：原告明确要求被告将股权转让款汇到指定的账号；
二、房屋买卖合同，证明：1、被告在2010年6月27日与原告签订了两份合同（股权转让合同和房屋买卖合同），其中房屋买卖合同约定的付款方式是，2010年7月5日前支付400万元，余款在2011年6月29日前付清；2、被告在2010年7月5日支付的900万元中，其中500万元是股权转让款，400万元是购房款（替淮南大通汇贸易公司支付）。
经庭审质证并核对证据材料原件，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
一、被告对原告提交的证据，质证认为：1、双方签订《股权转让合同》是事实；2、2700万元的两笔汇款中，有500万元是支付股权转让首付款；3、（2014）芜中执字第00001-1号执行裁定书认定2700万元系淮南大通汇贸易公司的购房款与事实不符；4、被告并未收到《解除股权转让合同通知书》；5、《权利转让通知书》中所说已付清1500万元不是事实，实际只支付了500万元，该通知书是无效的，因权利义务的转让需经原、被告双方一致同意。
本院认为，被告质证意见1、2、3、5符合本案实际，本院予以采信；质证意见4，与事实不符，本院认定原告举证目的；
二、原告对被告提交的证据，质证认为：1、付款函系复印件，故对该函的真实性有异议，即便原告指定了收款账号，也不能证明收到了钱股权转让合同就生效；2、已生效的芜湖市中级人民法院（2014）芜中执字第00001-1号执行裁定书认定2700万元都是购房款，被告认定其中有500万元是股权转让款缺乏事实依据。
本院认为，1、结合原告提交的徽商银行存款回单、淮南市大通汇贸易有限公司资金划往账登记记录，房屋买卖合同、付款函（虽系复印件）真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信；2、房屋买卖合同约定“2010年7月5日前支付400万元”，而被告在2010年7月5日根据原告付款函指定的账号支付了900万元（淮南市大通汇贸易有限公司当日也汇款1700万元），该多付的500万元，应当理解为是支付的股权转让款。故本院对被告的证明目的予以采信。
结合认证，经审理查明：原、被告双方约定：原告将其持有的芜湖元木旅游投资有限公司的股权50%，以人民币1500万元转让给被告，转让款的支付方式为：2010年6月27日支付33%即500万元，余款在2010年12月27日前付清。该合同一式四份，原、被告各执二份，自双方签字、盖章后生效。2010年6月27日，原告在自己持有的《股权转让合同》甲方一栏签字后，邮寄被告处，让被告签字盖章。合同签署后，被告在2010年7月5日根据原告付款函指定的账号，汇入900万元（2010年6月27日，原告还与淮南市大通汇贸易有限公司签订了一份房屋买卖合同，约定2010年7月5日支付400万元购房款，被告赵煜作为大通汇贸易公司股东在该合同上签字）。后由于该900万元被芜湖市中级人民法院于2013年10月10日因执行大通汇贸易公司的另一案件，在原告处冻结，为此，原告认为被告未按约定给付股权转让款，遂于2013年10月23向被告邮寄送达《解除股权转让合同通知书》，通知双方解除股权转让合同。被告则认为被冻结的款项中，有500万元是支付的股权转让款，另400万元则是大通汇贸易公司的购房款。因在是否解除合同上双方认识不一致，遂成讼。
本院认为：原、被告之间签订的《股权转让合同》，是双方真实意思的表示，内容合法，对双方均具有约束力。对照《股权转让合同》分别在两地、不同时间签字、盖章，付款函、以及双方同时签订的另一房屋买卖合同约定的付款时间节点、具体数额等的实际，本院对被告辩称的2010年7月5日已经“支付了首期转让款500万元”的事实予以认定。同样依据《股权转让合同》第五条关于“股权转让价款的支付期限”的约定，被告理应在2010年12月27日付清股权转让价款余额1000万元。但时至原告发出《解除股权转让合同通知书》、甚至起诉至今，被告仍未向原告支付分文余额，这种长达数年拖延履行债务的行为，致使原告合同目的迟迟不能实现，应视为是对原告权益的侵害。故本院对原告的确认解除《股权转让合同》有效的诉求，依法予以支持。至于被告“由于原告违背《股权转让合同》第七条第一项规定，未派人在合同签署之日30日内办理与股权转让有关的工商变更登记等事宜，责任在原告”的辩称意见，因该条款约定的是“双方共同派人办理”，被告在无证据证明己方已派人的情形下，将责任推至他方，显然不能得到本院的采信。对已经履行的部分，原、被告双方可通过协商或诉讼的方式解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
原告李小林于2013年10月23日向被告赵煜发出的《解除股权转让合同通知书》有效。
本案案件受理费140元，公告费260元，由被告负担（因原告已预付，被告于判决生效时一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 秦建华
人民陪审员 夏 华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李 霞
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十四条：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。