湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂东西湖民商初字第00643号
原告武汉太福制药有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东山镇。
法定代表人陈志浩，总经理。
委托代理人陈凯鑫，男，1979年4月17日出生，汉族。
被告成都弘业医药有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段41号远光大厦。
法定代表人张加宁，总经理。
委托代理人梁小坤，男，1967年6月11日出生，汉族。
委托代理人刘小红，女，1980年1月22日出生，汉族。
第三人陈三应。
原告武汉太福制药有限公司（以下简称武汉太福公司）诉被告成都弘业医药有限责任公司（以下简称成都弘业公司）、第三人陈三应买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李义飞独任审判，于2012年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。审理中，依照武汉太福公司申请，本院于2012年11月21日作出（2012）鄂东西�民商初字第00643号民事裁定书，依法冻结成都弘业公司银行存款665，161.20元，并已执行。因陈三应与本案有利害关系，本院依武汉太福公司申请追加陈三应为本案第三人参加诉讼。原告武汉太福公司的委托代理人陈凯鑫、被告成都弘业公司的委托代理人梁小坤、刘小红均到庭参加了诉讼。第三人陈三应经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉太福公司诉称，原、被告自2007年7月4日开始发生业务往来，截至2011年9月29日，原告共向被告供应药品计款755，502元，被告除支付货款90，340.8元外，未支付其他货款，共计欠款665，161.20元。请求判令：1、被告成都弘业公司立即支付原告武汉太福公司货款665，161.20元；2、被告支付逾期利息（自2008年3月6日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），案件受理费由被告负担。
被�成都弘业公司辩称，原、被告双方在合同中约定现款现货，双方交易习惯也是被告先付款，原告再供货，不存在欠款情况。被告与原告不存在直接买卖关系，而是在承包人陈三应与原告承包期间发生的买卖合同关系，本案原告书面授权的代表陈三应全面负责与被告进行业务联系、发货、收款，被告一直与陈三应进行业务往来及货款结算，原告从双方建立买卖合同关系时起即2007年其就对陈三应的代理行为均给予授权并完全认可，对陈三应代原告以现金等方式收取货款的行为从未提出任何异议；原告要求被告承担逾期还款利息没有事实和法律依据，被告不存在逾期支付货款的违约行为，不应承担违约责任。因此，原告武汉太福公司要求被告成都弘业公司支付欠款及违约金无事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人陈三应经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告武汉太福公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2008年6月1日、2009年2月1日，原、被告双方签订的购销合同。证明原、被告双方之间的买卖合同关系及双方的权利义务；
2、增值税发票。证明原告向被告供应药品等货物，并开具作为发货附随义务的增值税税票729，102元，对方予以认可；
3、双方业务往来中的付款凭证。证明原告向被告发送价值729，102元的货物，但被告仅支付货款90，340.8元；
4、送货单。证明被告收到原告发出的货物，收货人系被告员工梁小坤；
5、湖北省药品监督管理局出具的证明、企业法人授权委托书及东西湖区社保局花名册各一份。证明陈三应不是原告武汉太福公司员工。
被告成都弘业公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、原告武汉太福公司与第三人陈三应签订的产品合作协议书。证明自2006年7月1日至2012年6月30日，原告将本案争议的货物销售权交由陈三应，所有债权债务均由陈三应独自承担。该协议约定陈三应在代理销售期间如违反法律相应规定，武汉太福公司收回代理权，所有债权债务由陈三应承担。武汉太福公司随时向陈三应提供产品销售的增值税发票，被告成都弘业公司自2007年至2011年之间发生的业务关系均系与陈三应之间发生，不是与原告发生业务往来；
2、张登云申请报告、关于陈三应任命的通知书、申请报告。证明自2006年7月7日起，原告的设备生产线转由陈三应负责，通知书证明原告任命陈三应负责原告公司的产品生产和研发工作；
3、授权委托书。证明自2007年至2012年期间，原告授权陈三应全权负责货物销售和资金结算；
4、工作联系函、往来账目联系函。证明原告认可陈三应个人代收款行为，2011年原告向被告发函告知账户变更，原告对被告以前的�款方式是认可的；
5、金额为90，340.8元的转账凭证；
6、金额为192，300元的现金收款收据6份；
7、陈三应于2008年3月22日出具金额为96，600元、于2008年12月17日出具金额为145，314元、于2009年12月29日出具金额为222，168元、于2010年12月30日出具金额为168，420元的收条各一份，总计收款632，502元；
8、被告向陈三应转账共计132，300元的中国农业银行凭证5份；
9、金额为20，980元的承兑票据一张；
上述证据均证明被告已向卖方支付了全部货款；
10、2011年9月24日，原、被告签订购销合同一份。证明该合同上原告公司代表人签名系陈三应，陈三应系原告公司代表，且合同约定了款到发货。
经庭审质证，被告成都弘业公司对原告武汉太福公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该购销合同第5、6项明确约定是现款现货，付款方式为货款直接通过银行转账方式或�汇供方指定账户，虽然约定指定账户，同时约定供方书面认可，以其他方式付款也是可以的；对证据2认为系复印件，总计金额不是原告主张的755，502元，而是293，568元，即使有原件该证据也不能达到其证明目的，不能证明其公司收到这么多货；对证据3无异议，原告主张的付款金额为90，340.8元，但该付款凭证的金额与之不相符；对证据4不是梁小坤签名签收，也未加盖公章，不能达到其证明目的；对证据5中湖北省药品监督管理局出具证明、企业法人授权委托书认为与本案无关，东西湖区社保局花名册系原告单方制作，真实性持有异议，不能达到证明目的。
原告武汉太福公司对被告成都弘业公司提交的证据1认为系复印件，不予质证；对证据2真实性不发表意见，认为该证据与本案无关，且该证据也表明陈三应无权与被告进行业务接洽；对证据3的公章认为系伪造，原告法定代表人为陈志浩，应申请鉴定；对证据4中工作联系函真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不认可陈三应个人收款；对证据5无异议；对证据6需核实；对证据7真实性有待核实，认为与本案无关，双方在合同中明确约定货款以银行转账或电汇方式汇入指定账户，陈三应只能接洽业务，原告未授权其收取货款。且该证据仅有收条，不能达到其证明目的；对证据8、9、10认为已超过举证期限，不予质证。
对双方当事人无异议的证据即成都弘业公司提交的证据5，本院对其证据效力予以确认，可作为认定案件事实的依据予以采信。
对当事人有异议的证据及待证事实，本院认为：
原告武汉太福公司提交的证据1能证明原、被告双方之间的买卖合同关系，本院对其证据效力予以确认；证据2系湖北省增值税专用发票，由于增值税发票上均标明为“第二联：记账联销�方记账登记凭证”，原告应持有该发票原件，庭审中，原告仅提交复印件证明其主张，未提交原件予以核对，无法核实增值税发票的真实性；且在本案中，原告仅提供购货单位为被告的增值税发票记账联，因开具记账联发票系原告单方行为，在无证据证明被告将其开具的全额增值税发票进行抵扣税款的情况下，不能证明被告向原告购货的总金额，故本院对证据2的证据效力不予认可；证据3能证明被告部分付款情况，本院对其证据效力予以确认；证据4因无法证明被告收货事实，本院对其证据效力不予确认；证据5与本案中陈三应是否与原告存在承包关系无关，本院对其证据效力不予确认。
被告成都弘业公司提交的证据1产品合作协议的时间与证据2中关于陈三应任命的通知时间相一致，庭审中原告不否认与陈三应之间有承包合同关系，但未提交证据证实双方具体的合作�容及权利义务关系，本院对其证据效力予以确认；证据2真实性原告并未否认，本院对其证据效力予以确认；证据3中多份授权书中“陈燕飞”印章前后不符，明显相矛盾，本院对其证据效力不予确认；证据4有原件，能证明原告向被告要过账，本院对其证据效力予以确认；证据5、6、7、8能证明被告向原告及陈三应付款的事实，本院对其证据效力予以确认；证据9与本案无关，本院对其证据效力不予确认；证据10能证明原告与陈三应之间的关系及本案买卖合同关系的事实，本院对其证据效力予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告武汉太福公司成立于1998年5月27日，经营范围生产和销售西药、中成药（限药品生产许可证许可的生产范围，有效期至2015年12月31日）。被告成都弘业公司成立于2002年3月13日，经营范围批发：�化药品、中药材、中药饮片、生物制品（不含预防性生物制品）、化学原料药等。
2006年6月12日，案外人张登云以亏损巨大、难以为继为由向原告提出书面申请，请求解除双方之间的协议。原告在申请报告上回复同意张登云解除协议，生产线转给陈三应继续生产经营。
2006年7月4日，武汉太福公司（甲方）与陈三应（乙方）签订了一份《产品合作协议书》，双方约定，武汉太福公司授权陈三应全权负责生脉饮、益母草膏等全部液剂品种及其系列品（强力枇杷露及以后新增品种不包括在内）在中国地区（以行政区划分为准）独家销售推广及市场管理工作，并受武汉太福公司的监督。武汉太福公司向陈三应提供销售生脉饮、益母草膏等产品所需的全套证照（包括GMP证书、营业执照、生产企业许可证、湖北省物价批文、质量标准、检验报告、产品批件、授权委托书、商标�册证、广告批文等复印件）。证照只适用武汉太福公司液剂产品的销售，不适用于其他产品。陈三应向武汉太福公司交纳全部液剂品种（含其所有品规）生产、销售及其经营管理费（含所涉及到的所有设备、设施等固定资产的折旧费和各项管理费）每年86万元。武汉太福公司随时向陈三应提供该产品成品销售所需的增值税发票，抵扣中药材、原辅料及包装、模具、运输等税金抵扣后不足部分由乙方现金支付。总税率不得低于武汉太福公司的基本税率，陈三应所赚取的所得照章纳税并可享受外资企业优惠。合作期限为6年（从2006年7月1日起至2012年6月30日止）。
2006年7月7日，武汉太福公司在内部各部门下达关于陈三应任命的通知，该通知内容为“根据公司市场改革及业务拓展需要，经公司研究决定，任命陈三应为武汉太福制药厂口服液事业部经理，负责太福制药部分�体产品的销售及市场开发工作，免去张登云同志口服液事业部经理职务。此文发布之日起生效执行。”
2008年6月1日，武汉太福公司（供方）与成都弘业公司（需方）签订购销合同，约定武汉太福公司向成都弘业公司销售生脉饮，规格为10ml×10支×120盒，数量为120，000盒，单价为1.15元，共计138，000元，如遇药品调价，以新价格为准，付款期限为现款现货，付款方式为成都弘业公司直接将货款通过银行转账的方式电汇付至供方发票指定的账户，未经供方书面认可，需方以其他方式付款，造成货款流失的，损失由需方负责。合同还约定了其他事项。
2009年2月1日、10日、2011年9月24日，武汉太福公司与成都弘业公司以与上述合同相同的合同文本再次签订购销合同，约定成都弘业公司分别再次向武汉太福公司购买了金额为138，000元、276，000元、14，640元的生脉饮，付款方式及�限均为现款现货。
2011年7月6日，武汉太福公司向成都弘业公司发出传真，内容为“鉴于我公司欠武汉百信药品公司货款，故我公司委托其代收货款。武汉百信药品有限公司、武汉太福制药有限公司均对其代收货款的行为予以承认，视为贵公司向武汉太福制药有限公司支付了货款……从即日起，我公司和贵公司所有货款结算均以我公司委托收款方账号为准，如给贵公司造成不便，敬请谅解。”
合同签订后，成都弘业公司先后5次通过银行转账的方式向武汉太福公司付款合计90，340.80元；先后6次支付现金合计192，300.00元，武汉太福公司向成都弘业公司开具6张现金收据。
成都弘业公司还先后4次向陈三应支付现金632，502.00元，陈三应向成都弘业公司出具收款收条；先后5次通过银行转账的方式向陈三应付款合计132，300元。
2012年8月2日，武汉太福公司向成都弘业公司寄�关于成都弘业公司协助武汉太福公司核对来往账目的联系函，内容为“我公司财务上显示，自从我双方发生业务往来迄今，我公司向贵公司发货金额达755，502元。贵公司向我公司付款110，600元（该金额均是通过网银及承兑支付）。贵公司尚欠我公司货款达644，902元。上述财务很可能存在不实之处，为了避免造成不必要的误会和纠纷，真实反应双方账务往来，请贵司提供如下材料：1、贵司和我司往来明细表。2、贵司所有向我司支付款项的凭证（如个人代收款，应当有收条；公司付款，应当由网银转账凭证）3、如有个人代公司收取款项，应当有相应的授权委托书，请贵司提供相应的复印件。上述数据仅为贵公司核对账目使用，上述数据可能存在不准确的地方，最终以实际发生金额为准”。
后武汉太福公司多次向成都弘业公司催要下欠货款，均未果。
2012年11月7日，武汉太福公司诉至本院，要求如诉称。审理中，双方均坚持诉、辩称意见，调解不成。
本院认为，武汉太福公司与成都弘业公司签订的诸份购销合同均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按协议履行各自义务。
武汉太福公司在供货后，有依合同约定收取货款的权利。本案中，武汉太福公司主张其向成都弘业公司供应价值755，502元的药品，但本案中全部（包括成都弘业公司提供的证据10）购销合同的总金额为428，640元，与武汉太福公司主张的供货总金额不符，且合同中约定的付款方式均为款到发货或现款现货。武汉太福公司提交的证据2、4并不能有效证明成都弘业公司收到武汉太福公司价值755，502元供货的事实，即其自己履行合同的事实，成都弘业公司提交的证据5、6证明其向武汉太福公司付过款，本院可认定成都弘业公司确实收到过武汉太福公司的货物，但武汉太福公司供货的总金额无法确定，不能确定成都弘业公司应付货款的具体数额，故应由武汉太福公司承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方还对陈三应是否有权代表武汉太福公司收取货款即陈三应收到的货款是否应从武汉太福公司应收货款中扣减存在争议，但在武汉太福公司供货总金额不能认定的情况下，本院不予评判。武汉太福公司可持有效证据另行主张权利。
综上，武汉太福公司在与成都弘业公司签订款到发货和现款现货的买卖合同中，其不能确定供货总量，并对成都弘业公司已付款的事实无确凿证据推翻的情况下，要求成都弘业公司给付货款的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告成都弘业公司认为其与武汉太福公司的买卖行为的支付方式是现款现货，不存在差欠其货款，不应承担逾期付款及违约责任的辩称意见，本院予以采纳。
第三人陈三应虽经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉太福制药有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10，452元，由原告武汉太福制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，452元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 吴 玮
人民陪审员 肖焕彬
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 杨 静