安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01343号
上诉人（原审原告）：赵昌罗。
委托代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。
委托代理人：叶莉。
被上诉从（原审被告）：合肥锦湖运输有限公司，住所地合肥市明光路168号，组织机构代码14911661-8。
法定代表人：黄慧民，董事长。
委托代理人：金美花。
委托代理人：王文静。
上诉人赵昌罗因劳动争议纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02282号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵昌罗在原审中诉称：赵昌罗于2000年12月底从原单位下岗后，被合肥锦湖运输有限公司（以下简称锦湖公司）聘用为正式员工，从事保洁工作，双方从聘用之日起签订了为期一年的劳动合同。合同到期后，锦湖公司仍聘用赵昌罗从事保洁工作，但锦湖公司自此未与赵昌罗续签书面劳动合同，故双方已形成了事实劳动关系。赵昌罗锦湖公司处工作的十三年间，锦湖公司未让赵昌罗依法享有法定节假日、双休及年休假，锦湖公司也未对赵昌罗依法支付相应的假日报酬、加班费及相应的年休假待遇。2014年2月13日，锦湖公司无故将赵昌罗解雇且未给予赵昌罗相应的经济补偿。2014年4月4日，赵昌罗向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会于2014年4月16日作出了合劳仲不字（2014）8号案件不予受理通知书，并于2014年4月21日对赵昌罗进行了送达，现赵昌罗诉讼来院，请求判令锦湖公司支付自2001年1月1日至今的节假日�班费共计172847.61元（其中周末加班费用1200元／月÷21.75元／月=55.17元／天，两倍即52周／年×2天／周×13年×55.17×2倍=149179.68元；法定节假日加班费用，11天／年×13年×55.17元／天×3倍=23667.93元）；二、依法判令锦湖公司支付自2001年1月1日至今的年休假待遇人民币32274.45元（每年15天年休假，十三年共计195天，年休假工资报酬为1200元／月÷21.75元=55.17元／天，三倍即55.17元／天×195天×3=32274.45元）；三、请求依法判令锦湖公司支付经济补偿金共计人民币15120元（1260元／月×12个月=15120元）；四、请求依法判令锦湖公司支付自2001年1月1日至2008年10月6日期间锦湖公司作为用人单位应承担的社会保险费用（该费用已由赵昌罗自行垫付）。
锦湖公司在原审中辩称：赵昌罗要求锦湖公司补发节假日加班费用、年休假报酬、经济补偿金、承担2001年1月1日至2008年10月6日单位应承担的社会保险没有事实和法律依据。赵昌罗原系上派粮站下岗职工，下岗期间其社会保险费用由原单位进行缴纳，直到2005年12月由原单位为其办理了退休手续。赵昌罗没有证据证明其下岗期间的社会保险由其个人垫付的事实。根据社会保险有关规定，一个自然人只能缴纳一份社会保险，且享受基本退休养老待遇后无需再继续缴纳社会保险。从2005年12月开始赵昌罗已经依法享受基本养老保险待遇，根据《劳动合同法》及相关规定，职工达到法定退休年龄，并且享受基本退休养老待遇是劳动关系终止的法定条件，劳动者从而进入社会保障体系，不再受劳动法的调整。根据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》规定，可以看出带薪年休假是针对受劳动法及公务员法调节的主体设定的，而退休返聘人员是不适用于上述两法的。因此赵昌罗与锦湖公司之间应属劳务关系，而非劳动关系，赵昌罗诉求的加班费、经济补偿金、年休假工资报酬没有法律依据。双方之间就劳务报酬进行了约定并已实际履行，赵昌罗也从未提出异议。退一步讲，即使其在退休前的工作被认定为双重劳动关系，也是非全日制用工关系。根据《安徽省非全日制用工试行办法》第二条“非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位日工作时间一般不超过5小时，每周工作时间累计不超过30小时的用工形式。”赵昌罗在锦湖公司的工作时间完全符合上述条款，因此其诉求的加班费、年休假工资报酬、经济补偿金、补缴社会保险没有法律依据。综上，请求人民法院依法予以驳回。
原审法院查明：赵昌罗原为肥西县上派粮站职工，2000年12月下岗，2001年1月被锦湖公司聘用，从事保洁工作，此后一直在锦湖公司工作。2005年12月赵昌罗与肥西县上派粮站办理了退休手续（赵昌罗陈述系因原从事特种行业故满55周岁后应该退休）并继续在锦湖公司工作。2014年2月13日，锦湖公司解雇赵昌罗。2014年4月4日，赵昌罗向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该仲裁委员会作出不予受理通知书，并于2014年4月21日对赵昌罗进行了送达，赵昌罗起诉至法院请求判如所请。
原审法院认为：赵昌罗系下岗职工被聘用，在其2005年12月退休之前，根据相关法律规定，其与锦湖公司之间应属劳动关系，赵昌罗退休后，其与锦湖公司之间的关系应认定为劳务关系。赵昌罗所主张的相关请求均属劳动争议范畴，关于2005年12月之前属相关劳动争议范畴的请求，赵昌罗无证据证明在此期间之前有双休日加班事实的存在，赵昌罗主张此期间的节假日加班费不予支持。赵昌罗主张的年休假待遇，因年休假自2008年起实施，赵昌罗主张的2005年12月以前的年休假待遇不予支持。赵昌罗主张的经济补偿金，因双方的劳动关系顺延至赵昌罗2005年12月退休时，此期间赵昌罗并无违法解除劳动关系，赵昌罗主张经济补偿金依据不足，不予支持。赵昌罗主张社会保险费用，因赵昌罗退休前系下岗工人，其陈述在退休前原单位已按照相关政策予以交纳，其主张的退休前社保费用不予支持。赵昌罗2005年12月后与锦湖公司是劳务关系，赵昌罗按照劳动关系主张的此后的相关请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第八条、第九条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定，判决：驳回赵昌罗的诉讼请求。
上诉人�昌罗上诉称：1、赵昌罗自2001年起一直在锦湖公司从事保洁工作及劳保用品发放工作，其工作方式及上班时间均是固定的，赵昌罗提供的物品发放流水单及万年历，可以证明赵昌罗在法定节假日、周末有加班的事实。2014年2月13日锦湖公司将赵昌罗解雇，赵昌罗立即对自己的权利进行了主张，即使赵昌罗在2005年退休后与锦湖公司之间不属于劳动关系，但对于2005年12月之前的节假日、周末加班费用应当予以支付。2、赵昌罗并非在锦湖公司自然退休，依照规定锦湖公司应根据当时的情况与赵昌罗协商变更劳动合同，但锦湖公司未主动采取措施及时变更或终止二者之间的劳动合同关系，也未依法履行其应尽的法律义务，2005年赵昌罗达到退休年龄后与锦湖公司之间的劳动关系应认定为解除，故锦湖公司单方解除劳动合同应当支付经济补偿金。原审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人锦湖公司答辩称：根据2008年1月1日起施行的《职工带薪年休假条例》规定，带薪年休假是针对受劳动法及公务员法调节的主体设定的，而退休返聘人员是不适用于上述规定的。因此赵昌罗与锦湖公司之间应属劳务关系，而非劳动关系，赵昌罗诉求的加班费、经济补偿金、年休假工资报酬没有法律依据。赵昌罗原系上派粮站下岗职工，下岗期间其社会保险费用由原单位进行缴纳，直到2005年12月由原单位为其办理了退休手续。根据社会保险有关规定，一个自然人只能缴纳一份社会保险，且享受基本退休养老待遇后无需再继续缴纳社会保险。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，赵昌�所举的发放物品清单等证据系赵昌罗单方制作，并没有锦湖公司的确认，不足以证明其有加班事实的存在。赵昌罗于2005年12月办理退休手续，在此期间，锦湖公司并未违法解除劳动关系，且社会保险费用亦由赵昌罗原工作单位按相关政策予以交纳，故关于经济补偿金和退休前社保费用的请求应不予支持。2005年之后赵昌罗与锦湖公司之间发生用工争议，属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的情形，应按劳务关系处理。上诉人赵昌罗认为应按照劳动关系予以主张的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人赵昌罗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定