江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01175号
原告孙华青。
原告孙奕。
委托代理人孙华青（系本案第一原告）。
被告太仓市高成房地产开发有限公司。
法定代表人钱忠秀，董事长。
委托代理人李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
原告孙华青、孙奕与被告太仓市高成房地产开发有限公司（以下简称：高成公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙华青（并代理原告孙奕），被告高成公司的委托代理人李永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华青、孙奕诉称：两原告系太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢a座业主。从2006年5月起，原告与被告之间已发生四起诉讼纠纷。2014年3月份，原告发现涉案的113幢a座房屋各楼层朝东的内墙面有严重渗漏，一层餐厅、二层南卧、三层南卧的东墙面均有局部内墙渗水痕迹，一层涂料起泡脱落，二、三层墙纸起壳脱落。车库南墙定制的下橱柜内全部霉变发黑，柜内物品生锈或发霉。车库电动卷帘门失效，保修期内物业多次维修无效。2014年6月19日，太仓市人民法院作出（2013）太民初字第0465号判决，判令被告于判决生效后30日内履行，但被告迟延至2015年1月12日才履行判决义务。原告在进行此次诉讼中往来太仓与上海之间还发生了交通费损失。现请求法院判令：1、被告赔偿原告因迟延履行产生的物业费2635.80元（从2014年7月20日至2015年1月12日）；2、被告对太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢a座的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏及车库电动卷帘门进行维修；3、被告赔偿原告因房屋渗漏问题产生的橱柜重置费用15000元；4、被告赔偿原告整改完毕后30日的物业费；5、被告赔偿原告交通费300元。
被告高成公司辩称：原告因涉案房屋多次起诉被告，法院经审理分别作出了（2008）太民一初字第1183号民事判决书、（2009）太民一初字第2101号民事判决书、（2012）太民初字第0168号民事调解书、（2013）太民初字第0465号民事判决书，上述几份生效法律文书目前均已履行完毕。原、被告双方还曾就（2008）太民一初字第1183号民事判决书履行达成《协议》，明确上述判决书中确定的维修义务已履行完毕，涉案房产已不存在质量问题，被告另外补偿了原告10万元作为对原告该房屋的补偿，此补偿包括但不仅限于原告因此房产所发生一切经济损失及房屋质量问题引起的直接或间接损失。原告就（2012）太民初字第0168号民事调解书一再缠诉，被告又一次给予了原告2万元的房屋质量问题补偿，同时明确免除了被告对涉案房屋的保修责任，双方今后再无其他纠葛。被告确认（2013）太民初字第0465号民事判决书迟延履行的时间为2015年1月12日，被告已赔偿了原告2014年7月19日之前的物业费损失。被告认为，双方已就涉案房屋质量问题进行多次诉讼，已作了一次性了结处理，原告在取得被告的赔偿及补偿后也免除了被告质量问题的索赔及保修责任，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：坐落于太仓市浏河镇上海假日花苑113幢01室（即113幢a座）的房屋登记在原告孙华青、孙奕名下。
2008年4月14日，原告因涉案房屋质量问题起诉被告高成公司，2008年11月25日，本院判令高成公司按照东南建设工程安全鉴定有限公司确定的修复（整改）方案对涉案房屋进行修复。此后，高成公司对房屋进行了修复。
2010年2月26日，原告与被告高成公司达成协议1份，双方明确，高成公司已按判决履行了维修义务且经双方验收合格；高成公司支付原告10万元，作为该商品房纠纷引起的直接或间接损失的补偿，原告承诺不再就该商品房质量问题再次要求高成公司承担赔偿责任。该协议还约定了其他事项。
2012年3月14日，原告孙华青、孙奕因房屋仍存在渗漏水等质量问题，再次向本院起诉被告高成公司，经本院调解，双方于2012年5月18日达成调解协议，内容为：一、被告高成公司于2012年5月28日前补偿原告孙华青、孙奕20000元；二、原告免除被告高成公司对太仓市浏河镇上海假日花苑113幢01室的保修责任；三、原告放弃其他诉讼请求；四、双方今后再无其他纠葛。
2013年5月28日，原告起诉被告高成公司及案外人尤珅，要求被告高成公司及案外人尤珅对113幢b座的房屋三楼北露台进行整改并赔偿相关损失。本院在该案中查明：太仓市浏河镇“上海假日”小区113号系三层连体别墅，由被告高成公司开发建设，两原告系a座（东面）房屋所有权人，尤珅系b座（西面）业主，b座房屋未装修，也无人入住。2012年12月，113号a座房屋二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电。两原告认为系因113号b座房屋三楼北露台建筑质量引起，遂于2013年5月28日诉至本院。2013年8月30日，根据原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对113a座二楼北间渗漏、房屋及有关物品损害与113b座三楼北露台建筑质量是否存在因果关系及损害结果进行司法鉴定。2013年10月14日，该公司出具了源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书，该意见书载明，根据现场检查情况及蓄水试验结果，太仓市浏河镇上海假日113a座二楼北间受损鉴定结果如下：113b三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水和积水情况，造成113a座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水。同时，该意见书还提出了相关建议修复方案。修复方案为：1、上海假日113a座北间顶面（灯线附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约2㎡；北间西侧墙面（石膏线条附近）渗水，涂料起壳、脱落，受损面积约3㎡。建议该两处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度，北间墙面整体涂料1度，约20㎡。2、上海假日113a座二楼楼梯休息平台处墙面，涂料变色、起壳，受损面积约3㎡，建议该处墙面涂料铲除后重新批嵌，刷涂料3度。3、上海假日113a座北露台铲除原有水泥砂浆找平层至混凝土基层；三层4∕d-f轴墙体面层涂料铲除至砖层并重新勾缝。将基层清理干净后，涂刷防水涂料3度，依次按原设计要求恢复露台面层及墙体粉刷层。2014年6月19日，本院作出（2013）太民初字第0465号民事判决书，在该判决中，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告与被告高成公司之前达成的相关赔偿协议，从协议内容看，双方仅约定就113a座房屋质量造成原告损失进行赔偿，并未涉及113b座房屋质量问题。本案经鉴定，113号b座房屋北露台坡度不符合设计及规范要求，造成113a座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水，两者存在因果关系，被告高成公司存在过错，且侵权行为处于持续状态，高成公司理应承担责任。被告高成公司相应的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。尤珅并未对房屋进行装修、也未实际使用113号b座房屋，由其承担相应的管理责任，显然不合情理，原告和被告高成公司相应的意见，本院不予采纳。但尤珅在高成公司进行修复时应提供必要的便利。关于原告的具体损失，本院依法分析认定如下：1、关于113号b座房屋三楼北露台的修复整改，考虑到113号b座业主为尤珅，被告高成公司系房地产开发公司，故由高成公司进行修复整改为宜，尤珅应提供必要的便利，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。2、关于113号a座二楼等处的修复，原告要求自行修复，本院予以支持。根据苏州正华工程造价咨询有限公司出具渗漏修补工程标底编制报告书，工程的标底价为18916.9元（包括三楼北露台的修复费用），审理中，原、被告一致确认113号b座三楼北露台的修复费用为6816.9元，扣除该款后，113号a座二楼等处的修复费用为12100元，被告高成公司应支付给原告。3、关于原告的物业费损失。本院认为，2012年5月18日，双方经本院主持调解达成协议，原告自行对113号a座房屋进行了修复，因此，之前以及维修期间的物业管理费应由原告自行承担。但是2012年12月下雨后，该房屋二楼北间电器线管进水，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电，原告不能正常使用房屋，相应的物业费损失应由被告高成公司承担。根据原告交纳的物业费标准，本院确定原告的物业费损失，从2012年12月起计算，按439.3元∕月（219.65㎡×2元∕㎡∕月）的标准，从2012年12月起计算至本判决生效后30日止。4、关于原告交通费损失。本院认为，原告为本次诉讼产生的交通费用不属法律规定的赔偿范围，本院不予支持；但原告因房屋渗漏水与被告进行交涉产生的合理交通费损失，依法应予支持。根据本案实际情况，本院酌定交通费为600元。5、原告支付上海源正科技有限责任公司鉴定费15000元，太仓市建设档案馆建设图纸复印费170元、苏州正华工程造价咨询有限公司鉴定费1700元，上述费用系为查明渗漏水原因、编制修复方案及确定修复费用而产生，应由过错方即被告高成公司承担。至于原告主张因预交鉴定费、咨询费产生的利息、汇款费损失，因不属法律规定的赔偿范围，原告该请求于法无据，本院不予支持。6、关于文书、照片打印费852元、诉讼材料邮寄费30.2元，上述费用系原告为本案诉讼支出的费用，因不属法律规定的赔偿范围，原告该请求于法无据，本院不予支持。综上，本院作出如下判决：一、被告太仓市高成房地产开发有限公司按上海源正科技有限责任公司源正司鉴（2013）建鉴字第147号司法鉴定意见书建议的修复方案对太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢b座三楼北露台进行修复整改，尤珅提供必要的便利，于判决生效后10日内履行。二、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢a座二楼等处的修复费用12100元，于判决生效后10日内履行。三、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕太仓市浏河镇“上海假日”小区113幢a座物业费损失（按439.3元∕月的标准，从2012年12月起计算至判决生效后30日止），于判决生效后30日内履行。四、被告太仓市高成房地产开发有限公司赔偿原告孙华青、孙奕交通费损失600元，于判决生效后10日内履行。五、驳回原告孙华青、孙奕其他诉讼请求。
庭审中，原、被告均确认：1、被告已赔偿2014年7月19日之前的物业费；2、被告于2015年1月12日履行完成（2013）太民初字第0465号民事判决书中的整改义务。
以上事实有原告提交的房屋所有权证、房屋买卖合同、维修单、照片、（2013）太民初字第0465号民事判决书、证明书，被告提交的（2012）太民初字第0168号民事调解书、工程确认单、协议，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院就原告诉被告高成公司及尤珅之间的财产损害赔偿责任纠纷一案作出的（2013）太民初字第0465号民事判决生效后，双方均应按照判决履行各自的义务，现被告逾期对113幢b座的房屋进行整改，导致电源跳闸，二楼（含卧室、书房间等）不能正常供电，原告不能正常使用房屋的状态延续，被告应当赔偿原告因逾期整改产生的损失，故本院对原告要求被告赔偿物业费2635.8元（按439.3元∕月的标准从2014年7月20日起计算至2015年1月12日止）的诉请予以支持。对于原告要求被告对113幢a座（即113幢01室）的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏、车库电动卷帘门失效进行维修并赔偿前述渗漏问题导致的墙面及车库南墙橱柜损失15000元的主张。本院认为，根据上海源正科技有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见为113b三楼北露台面层坡度不符合设计及规范要求，存在倒泛水和积水情况，造成113a座二楼北间、楼梯处墙面受损和北间电器线管进水。
现原告主张的113幢a座（即113幢01室）的一、二、三层东外墙渗漏、车库南墙体的渗漏、车库电动卷帘门失效及相应的损失并非上述鉴定意见所指出的范围。同时，原、被告之间已就113幢a座（即113幢01室）的房屋质量问题已达成一次性了结协议，被告也已给予原告相应的赔偿，且明确原告免除被告对涉案房屋的保修责任，故本院对原告该诉请不予支持。对于原告要求被告赔偿验收合格之日后30日的物业费的主张。本院认为，（2013）太民初字第0465号民事判决书判令被告赔偿原告自2012年12月起至判决生效后30日的物业费是考虑到被告履行维修义务期间的原告的物业费损失，本案中被告已于2015年1月12日履行整改义务，故本院对原告的主张不予支持。对于原告要求被告赔偿因本次诉讼产生的交通费300元的主张。本院认为，原告要求被告赔偿的诉讼产生的交通费损失无相应的法律依据，且原告并未提供证据证明因与被告交涉产生的交通费损失，故本院对原告该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太仓市高成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙华青、孙奕物业费损失2635.80元。
二、驳回原告孙华青、孙奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124元，由原告孙华青、孙奕负担99元，被告太仓市高成房地产开发有限公司负担25元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕金星
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐晓青