湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终229号
上诉人（原审原告）刘江。
委托代理人刘作明。
被上诉人（原审被告）宁乡县发展和改革局，住所地:湖南省宁乡县新行政中心主楼二楼。
法定代表人刘寄华，局长。
委托代理人刘争科，系宁乡县发展和改革局行政审批科科长。
委托代理人肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市发展和改革委员会，住所地:湖南省长沙市岳麓大道218号市政府一办公楼5楼。
法定代表人张智勇，主任。
委托代理人张静，系长沙市发展和改革委员会职员。
委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。
原审第三人宁乡县城乡规划服务办公室，住所地:宁乡县玉潭镇二环路政府行政中心。
法定代表人李命文，主任。
委托代理人陈畅，系宁乡县城乡规划服务办公室工作人员。
刘江诉宁乡县发展和改革局（以下简称宁乡县发改局）、长沙市发展和改革委员会（以下简称长沙市发改委）、第三人宁乡县城乡规划服务办公室（以下简称宁乡县规划办）不履行政府信息公开法定职责一案，刘江因不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁行初字第00215号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，刘江从宁乡县规划办公开的“行政审批流程”获悉,以出让方式提供国有土地使用权的建设项目,项目批准（核准、备案）机关应当在项目批准（核准、备案）前征求城乡规划部门的书面意见后,于2015年7月20日向宁乡县发改局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请获取“宁乡灰汤紫韵龙庭、宁乡县灰汤镇滨湖购物广场、宁乡县灰汤镇滨江再就业商城、宁乡县灰汤镇滨湖商业体、宁乡县灰汤东鹜温泉大酒店、宁乡灰汤滨湖旅游休闲生态城、宁乡灰汤滨江商业街、灰汤镇雅居乐度假小镇,八项目在备案前征求城乡规划局的书面意见”。宁乡县发改局收到申请后,于2015年8月13日,作出了宁发改信答（2015）28号《政府信息不存在告知书》,该告知书载明：“经查,您申请上述8个项目备案信息,本机关在2014年12月30日作出了宁发改信答（2014）28号《政府信息公开申请答复书》己给予答复。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》、湘政办发（2005）36号《湖南省企业投资项目备案暂行办法》有关规定,发改部门进行企业投资备案管理前并不需要城乡规划部门的书面意见。但是,上述项目备案申请表均有城乡规划部门的签章。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定,如您需要,可安排查阅相关资料”。刘江收到该告知书后,向长沙市发改委申请行政复议。长沙市发改委2015年9月21日收到刘江行政复议申请后,通知了宁乡县发改局,并于2015年11月19日作出了长发改复决字（2015）10号《行政复议决定书》,驳回了刘江的行政复议请求。刘江不服遂向法院提起行政诉讼。
另查明,2015年9月16日,“宁乡县城乡规划局”更名为“宁乡县城乡规划服务办公室”。
一审法院判决认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的,从其规定”,第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。本案中,宁乡县发改局在颁发涉案项目《备案证》过程中,没有收到规划部门的书面意见,只有宁乡县规划办在备案申请表上的签章。宁乡县发改局在《政府信息不存在告知书》中己告知刘江,并告知可安排查阅。履行了政府信息公开法定职责。二、长沙市发改委作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、刘江要求确认宁乡县规划办网上政务公开“宁乡城乡规划局行政审批流程”内容的合法性,并确认其承担相应的法律责任的诉讼请求,无法律依据,亦不是本案审理范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘江的诉讼请求。
上诉人刘江上诉称：宁乡县发改局信息公开答复内容中备案申请表中有规划部门签章和政府信息不存在、不需要规划部门意见自相矛盾，其答辩意见称不需要规划部门意见和没收到意见表述矛盾。上诉人申请信息公开是根据宁乡县规划办主动公开的审批流程规定进行申请的，宁乡县规划办认可了规定的合法性，且没有证据证明该规定不合法。被诉行政行为程序合法不代表实体合法，本案行政行为实体证据不充分，事实不清。综上，请求依法确认复议决定违法并判决撤销，确认宁乡县发改局没有依法作出信息公开答复的行为违法并判决其在一定期限内依法答复，确认宁乡县规划办网上政务公开审批流程内容的合法性并确认其承担相应法律责任，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人宁乡县发改局答辩称：对于上诉人的信息公开申请已经依法作出答复。由于企业投资项目备案证程序非行政许可事项，根据《湖南省企业投资项目备案暂行办法》，宁乡县发改局在颁发备案证时不需要事前取得其他行政机关的意见，也不需要宁乡县规划办的书面意见，且宁乡县发改局在审查涉案投资项目颁发备案证过程中根本没有收到宁乡县规划办的书面意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙市发改委答辩称：行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。城乡规划部门的书面意见非项目备案的前置条件，宁乡县发改局答复内容不违法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宁乡县规划办陈述称：规划局网上公开的审批流程依据是当时有效的地方性法规，今年5月该地方性法规进行了修改，取消了本案涉及的规定内容。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。
本院认为，根据本案证据，上诉人刘江所申请公开的“规划部门的书面意见”并不存在，故被上诉人宁乡县发改局向其书面告知政府信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。上诉人认为按照第三人宁乡县规划办网上公开的审批流程，被上诉人宁乡县发改局应当在项目备案前征求规划部门的书面意见，其信息应当存在，但信息应当存在与实际是否存在是不同的问题，被上诉人宁乡县发改局已经在书面答复中就信息不存在的原因作了充分说明，同时，上诉人也未提供所申请公开的信息确实存在的线索，因此，上诉人据此认为被上诉人宁乡县发改局答复内容违法，理由不能成立。上诉人要求确认第三人宁乡县规划办网上公开的审批流程合法并判决其承担相应法律责任的诉讼请求，不属于本案的审查范围。综上，上诉人刘江的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。