山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1221号
原告：平阴县羲和雅居小区业主委员会，住所地平阴县羲和雅居小区内。
法定代表人：赵勇，主任。
委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。
被告：济南信昌物业有限公司，住所地济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座205-2，统一社会信用代码91370100582212635F。
法定代表人：刘增贤，总经理。
委托诉讼代理人：凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
原告平阴县羲和雅居小区业主委员会与被告济南信昌物业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平阴县羲和雅居小区业主委员会的委托诉讼代理人黄广营，被告济南信昌物业有限公司的委托诉讼代理人凌永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴县羲和雅居小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告完整地移交物业服务用房、监控设备、消防设备管理用房及物业管理相关资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图，分户验收等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业说明文件，业主名册、房屋面积清册）等属于全体业主所有的财物;2、诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：平阴县羲和雅居小区由济南瑞诚置业有限公司开发建设，小区内的房产交付使用前，济南瑞诚置业有限公司于2013年6月16日与济南信昌物业有限公司签订了羲和雅居前期物业服务合同，合同约定：前期物业服务合同期限为2012年9月1日至2016年8月31日止。2016年5月7日平阴县羲和雅居小区业主委员会成立后，首届业主大会第二次会议于2016年9月24日在平阴县羲和雅居小区举行，大会对被告在该小区的服务及收费进行了投票评价，业主对被告的服务不满意率达86.3%，对被告的收费是否合理，经统计认为不合理率达到99.3%。2016年9月27日被告在羲和雅居小区内张贴《信昌物业停止羲和雅居物业服务的通知》，该通知明确说明停止物业服务于2016年9月28日执行。依据合同约定，合同终止时，被告应当将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会，但是被告不但没有移交，还在该小区内强占不走，物业服务更脏、更乱、更差，导致全体业主对被告纷纷强烈指责。无奈之下，原告诉至法院，诉求同前。
被告济南信昌物业有限公司辩称，1.原告存在滥用诉权的可能，原告并没有向法庭提交业主大会作出解聘与被告之间的《物业服务合同》决议的证据；2.原、被告之间的《物业服务合同》到期后，原告没有与其他物业服务企业签订物业服务合同；3.根据济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终3193号判决书的内容，该份生效判决书确定了两项事实，一是2014年11月平阴县房管局为信昌物业颁发四星级物业服务标志，并在羲和雅居小区门口醒目位置悬挂，说明被告的物业服务质量好，按照约定积极全面地履行了物业服务合同约定的义务。二是平阴县榆山街道五岭社区居民委员会工作人员桑红霞等三名工作人员与信昌物业的工作人员一起于2016年1月3日至21日对原告小区居民进行走访，征询业主对物业服务的意见，对物业服务满意的占有效票的62.21%，基本满意的占27.16%。可见，绝大多数业主对被告的物业服务是认可的；4.根据济南瑞诚置业有限公司出具的证明，截止到2017年8月15日，羲和雅居物业服务用房暂未交给被告使用，所以被告无法向原告移交物业服务用房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2017年4月17日的会议纪要，被告认为周传峰已于2016年11月28日辞去了主任及委员的职务，韩国栋辞去了业委会副主任职务，2017年4月17日业主委员会举行的会议周传峰仍作为委员表达意见在程序和实体上均不合法；经审查，本院认为，周传峰及韩国栋是否辞去主任、副主任及委员的职务，与本案待证事实无关联，本院不予认定。对原告提交的信昌物业停止羲和雅居物业服务的通知及业委会下发的通知，被告有异议，认为停止物业服务的内容仅限于2天小区内的保洁，2天后被告仍按照前期物业服务合同提供服务，经审查后，本院认为，结合榆山街道办事处关于撤销羲和雅居业主委员会所作决定的公告及2016年9月7日的回复，本院认定前期物业服务合同到期后，被告继续对该小区进行了管理。对原告提交的《羲和雅居业主委员会关于征询意见建议情况的公示》、《羲和雅居业主大会第二次会议表决结果报告》、业主委员会成立及备案资料及物业服务选聘方案，被告认为系当事人自述且违反法律法规的强制性规定，经审查本院认为，上述三个文件的形成系业主自治的结果，无违法之处，应为有效证据。对原告与济南居逸物业管理有限公司于2017年10月27日签订的物业服务合同，羲和雅居小区招投标的评标报告和山东德勤招标评估造价咨询有限公司发出的中标通知书；被告对上述证据的真实性无异议，但认为赵勇并非业委会主任，签字不合法，评估报告中无见证律师的执业信息，招投标损害了业主的知情权；故签订物业服务合同不合法；经审查，本院认为，被告所提异议并无证据予以证实，原告与济南居逸签订的物业服务合同系履行法定职责之行为，无不当之处，故本院认定于2017年10月27日原告与济南居逸物业管理有限公司签订的物业服务合同已生效。
对于被告提交的羲和雅居小区正义之声调查表；原告方有异议，认为该组织不具有合法性，调查结果不具有真实性，不能对抗业主大会的投票结果，经审查，本院认为，该异议成立，本院予以认定。对于被告提交的济南瑞诚置业有限公司出具的证明、视频录像、四星级服务的标志；原告认为济南瑞诚置业有限公司没有履行相应职责，该小区建成交付已达7年时间，物业管理用房仍没有建设完毕，因此业委会保留向瑞诚置业追究其责任的权利；悬挂四星级服务标志不能证实其服务水平，也不能对抗前期物业服务合同已到期，被告应当移交相关物品及资料等法律规定，前期物业服务合同不等同于业主自治后所签订的正式物业服务合同；经审查，原告方异议成立，被告提交的上述证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日，济南瑞诚置业有限公司（甲方）与济南信昌物业有限公司（乙方）签订《羲和雅居前期物业服务合同》，由济南信昌物业有限公司对羲和雅居小区提供前期物业服务，约定合同期限自2012年9月1日起至2016年8月31日止，合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会”。2016年5月7日，平阴县羲和雅居小区第一届业主委员会成立，任期5年。2016年5月20日，原告向被告发出《通知》一份，就物业服务情况及是否愿意参与物业服务竞选进行沟通，被告于2016年9月7日向原告进行回复，回复中未明确是否参加物业服务选聘的招投标活动。2016年8月9日，原告召开业主委员会第三次会议，分析前期征求意见建议情况，讨论物业服务企业选聘方案并决定表决后进行公示。2016年9月21日，被告在羲和雅居小区张贴《关于“物业费”回复“正义之声”》，将物业费进行下调。2016年9月26日，原告向平阴县房管中心提交《关于平阴县羲和雅居小区首届业主大会第二次表决结果的报告》，载明业主大会第二次会议对《物业服务企业选聘方案》（草案）、信昌物业服务及收费情况进行表决。2016年9月28日，被告在羲和雅居小区张贴《信昌物业停止羲和雅居物业服务的通知》，载明停止物业服务于2016年9月28日执行。2016年9月29日，原告发出《羲和雅居小区业主委员会紧急通知》，载明决定临时由平阴居逸物业有限公司开展物业服务，济南信昌物业有限公司应立即交回办公室用房及完成其他全部交接事项。2016年12月12日，平阴县榆山街道办事处作出《关于撤销羲和雅居业主委员会所作决定的公告》，决定撤销羲和雅居业主委员会与居逸物业公司所签订的临时合同。2017年4月17日，原告召开业主委员会第十次会议，对将被告诉至法院的事项进行表决。2017年6月21日，原告诉至来院。诉讼中，受原告委托，山东德勤招标评估造价咨询有限公司于2017年9月25日就羲和雅居小区物业服务项目进行招标。2017年10月23日，山东德勤招标评估造价咨询有限公司向济南居逸物业管理有限公司发出成交通知书，确定济南居逸物业管理有限公司为本项目的中标单位。2017年10月27日，原告（甲方）与济南居逸物业管理有限公司签订《平阴县羲和雅居小区物业服务合同》，约定合同生效日期为2017年10月27日。
本院认为，《《物业管理条例》第二十九条明确规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”本案中，济南瑞诚置业有限公司与被告济南信昌物业有限公司之间签订的《羲和雅居前期物业服务合同》第三十一条明确约定：本合同终止时，乙方即本案被告应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。上述前期物业服务合同于2016年8月31日到期后，被告济南信昌物业有限公司继续对涉案小区物业进行了管理，在继续进行管理的情况下，前期物业管理的截止时间为新的物业服务合同生效时；因原告与济南居逸物业管理有限公司签订的《平阴县羲和雅居小区物业服务合同》于2017年10月27日生效，故济南瑞诚置业有限公司与被告之间签订的前期物业服务合同随之终止。现原告平阴县羲和雅居小区业主委员会要求被告济南信昌物业有限公司依据前期物业服务合同第三十一条的约定及《物业管理条例》第二十九条、《山东省物业管理条例》第二十七条的规定，要求被告完整地移交物业服务用房、监控设备、消防设备管理用房及物业管理相关资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图，分户验收等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业说明文件，业主名册、房屋面积清册）等属于全体业主所有的财物，于法有据，本院予以支持。被告济南信昌物业有限公司辩称，原告滥用诉权，侵害其他业主合法权益，其服务质量得到大多数业主的认可，与事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第二十六条、第二十九条、第三十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告济南信昌物业有限公司于本判决生效后十日内向原告平阴县羲和雅居小区业主委员会完整地移交物业服务用房、监控设备、消防设备管理用房（详见2017年8月18日双方签字的核对明细，判决书后附复印件）及物业管理相关资料（竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图，分户验收等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业说明文件，业主名册、房屋面积清册）等属于全体业主所有的财物。
案件受理费50元，由被告济南信昌物业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨洪刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨 茜