wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡滨执字第1018号
申请执行人无锡庆达玻璃建材有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道大通路8号-8。
法定代表人谢建浩，该公司董事长。
委托代理人薛登峰，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被执行人孟孝军。
申请执行人无锡庆达玻璃建材有限公司（以下简称庆达公司）与被执行人孟孝军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）锡滨太商初字第0226号民事调解书已发生法律效力，依据该调解：庆达公司与孟孝军一致确认孟孝军结欠庆达公司货款40632元。该款孟孝军于2014年3月30日前支付20000元，于2014年6月30日前支付20632元。二、若孟孝军未按照上述期限及金额履行付款义务，则孟孝军另行支付违约金2000元，且庆达公�可就未付款项全额立即申请执行。案件受理费减半收取658元，由孟孝军负担。因孟孝军未履行还款义务，根据申请执行人庆达公司的申请，本院于2014年5月12日立案执行。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款，无房产登记，有车辆苏B×××××车辆登记，因没有实际控制车辆无法拍卖。
执行中查明，被执行人孟孝军下落不明。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本�申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2013）锡滨太商初字第0038号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李敏嘉
执行员 倪晓锋
执行员 项 晶
二〇一四年十月三十日
书记员 许伟杰
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第647号
原告高某，女，1990年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告陈某，男，1990年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人郄永福，河北振平律师事务所律师。
委托代理人张颖，河北振平律师事务所律师。
原告高某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理。依法由审判员崔占清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某及委托代理人王静、被告陈某及委托代理人郄永福到庭参加诉讼。被告委托代理人张颖未到庭。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告经人介绍相识，双方于2012年11月1日登记结婚，2013年11月17日生一男孩陈某某。原、被告共同生活期间常为琐事发生争吵，被告脾气暴躁，对原告身心造成严重伤害。原告认为与被告的夫妻感情已彻底破裂，特诉至法院，请求判决与被告离婚，孩子由原告抚养，抚养费由被告负担，诉讼费用由被告承担。
被告陈某辩称，原告所诉与事实不符，我与原告夫妻感情并未完全破裂，况且孩子年幼，离婚对孩子伤害太大，因此我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识并于2012年11月1日登记结婚，2013年11月17日生一男孩陈梓睿，现随被告父母生活。2014年4月3日原、被告因琐事发生矛盾并开始分居。次日原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚。被告则认为感情尚未完全破裂，不同意离婚。
上述事实有原、被告的当庭陈述、身份证、居民户口簿、结婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为，原、被告在共同生活中为锁事发生矛盾，彼此之间应当相互谅解，包容对方，正确处理家庭生活矛盾。因双方分居时间较短，尚有和好的可能。原告也没有提供足够证据证实夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告高某与被告陈某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔占清
二〇一四年五月十六日
书记员 贾慧哲
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑终字第205号
原公诉机关福建省永定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某（绰号阿某、某仔），男，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地：福建省永定县。因本案于2014年4月10日被厦门铁路公安处龙岩火车站派出所抓获，同日被永定县公安局刑事拘留，同月29日经永定县人民检察院批准，同月30日被永定县公安局执行逮捕。现羁押于永定县看守所。
福建省永定县人民法院审理福建省永定县人民检察院指控原审被告人李某某犯盗窃罪一案，于2014年6月13日作出（2014）永刑初字第171号刑事判决，认定被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金8000元。宣判后，原审被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李某某申请撤回上诉的理由符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
福建省永定县人民法院（2014）永刑初字第171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 文 福
代理审判员 詹 文 富
代理审判员 陈 艳 红
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈洁（代）
附法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初8626号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所：宜宾县柏溪镇长江村。统一社会信用代码：91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
被告：汪琴，女，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告汪琴、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 舒波
二〇一七年十二月四日
书记员 曹艺
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝民初字第02297号
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司。
负责人张军刚，该公司总经理。
被告付香梅，女，1975年11月17日生。
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司与被告付香梅物业服务合同纠纷一案，现原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 管东长
二〇一四年十一月十日
书记员 曾振轩
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第574号
原告曾承钗，男，1983年2月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告饶世钤，男，汉族，1966年3月4日出生，住福建省闽侯县。
被告郑建英，女，汉族，1973年4月6日出生，住福建省闽侯县。
被告饶庆铭，男，汉族，1967年3月29日出生，住福建省闽侯县。
原告曾承钗与被告饶世钤、郑建英、饶庆铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑鸿独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾承钗到庭参加诉讼，被告饶世钤、郑建英、饶庆铭经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾承钗诉称，2013年9月10日，被告饶世钤以其经商缺乏资金为由向原告曾承钗借款20万元，并出具借据一份，写明向原告借款20万元，借款期限为一年，并约定利息为月利率2%，被告饶庆铭对上述借款承担连带担保责任。当日，原告即通过银行以现金转账的方式向被告支付了上述款项。借款期满后，经原告多次催讨，被告饶世钤拒不偿还借款，担保人饶庆铭亦未尽连带担保责任。郑建英与饶世钤系夫妻关系，该借款债务发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭经营及生活，被告郑建英对该债务应承担连带责任。请求判令被告饶世钤，郑建英共同偿还原告曾承钗借款人民币20万元并支付利息（按约定利率2%的标准从2014年9月10日起计算至实际还款之日止），被告饶庆铭对上述借款本息承担连带清偿责任。
为证明其主张，原告曾承钗提供了如下证据：1、借条1张，证明被告饶世钤于2013年9月10日向原告曾承钗借款20万元人民币，借款期限为12个月，月利率为2%，被告饶庆铭承担连带保证责任；2、汇款凭证一张，证明原告于2013年9月10日向被告饶庆铭转账20万元人民币。
被告饶世钤、郑建英、饶庆铭未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告饶世钤、郑建英、饶庆铭既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了质证和抗辩的权利。
原告提交的上述证据来源合法，内容真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
经审理查明，被告饶世钤以其经商缺乏资金为由，于2013年9月10日向原告曾承钗借款20万元，原告当日通过转账的方式，将借款支付至被告饶庆铭账户，被告饶世钤、饶庆铭出具借条一张，借条写明，借款人饶世钤向曾承钗借款人民币二十万元整，收款日期为9月10日，现金收讫，借款期限自2013年9月10日至2014年9月9日，共计12个月。借款月利率为2%，月利息4000元。被告饶庆铭对上述债务承担连带保证责任。借款后，截至2014年9月，被告有偿还原告利息，每月4000元。
本院认为，原告曾承钗与被告饶世钤的民间借贷关系有借条和银行转账凭证为依据，事实清楚，可以认定。债务应当清偿，该民间借贷关系系双方的真实意思表示，且主体适格、内容合法，不违反法律的强制性规定，依法应当受到保护。原告曾承钗自认截至2014年9月，被告有支付借款利息，此系原告自认，本院予以采信。该利息未超过银行同期同类贷款利率的四倍，依法应予保护，不予抵扣本金。被告饶庆铭作为该借贷债务的连带保证责任保证人，在保证期间内，对该债务承担连带偿还责任。原告主张郑建英与饶世钤系夫妻关系，未能提供相关证据证明，其主张要求被告郑建英对该债务承担连带责任的请求不予支持。被告饶世钤、郑建英、饶庆铭经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃了质证和抗辩的权利，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶世钤在本判决书生效后十日内返还原告曾承钗借款200000元及利息（利息按照2%计算，计算时间从2014年10月10日起计算至借款还清之日止）。
二、被告饶庆铭对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告曾承钗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收2150元，由被告饶世钤、饶庆铭负担。因本案诉讼费由原告先行垫付，被告在偿还借款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 郑鸿
二〇一五年四月二日
书记员 刘弢
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执1209号
申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司。
被执行人刘永波，男，汉族，户籍所在地威海市环翠区四方路，现住址不详。
被执行人威海顺风建筑工程有限公司。
被执行人文登锦铭众联皮草有限公司。
申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司与被执行人刘永波、威海顺风建筑工程有限公司、文登锦铭众联皮草有限公司追偿权纠纷一案，威海市环翠区人民法院作出的（2017）鲁1002民初2513号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年3月7日立案执行。
本院在执行该案过程中，申请人向本院书面提出撤回强制执行申请。经审查，该申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司撤回执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一八年六月五日
书记员 丛 平
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第278号
上诉人（原审被告）：博艺达保险销售有限公司白城支公司。
法定代表人：王玲，总经理。
委托代理人：姜庆涛，公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏红，女，1986年1月28日生。
委托代理人：武保宁，男，1974年2月24日生。
原审被告：李旭东，男，1966年12月4日生。
上诉人博艺达保险销售有限公司白城支公司（以下简称博艺达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮市民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月17日，被告驾驶吉G949**号汽车与原告驾驶的吉G6M9**号汽车相撞。被告驾驶吉G949**号车辆在被告吉林省博亿达保险代理公司白城市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000.00元。白城市公安局交警支队公路大队出具事故认定书，双方约定原告的车辆维修费用除第二被告承包强制险的理赔限额内承担，超出部分由被告承担；被告车辆自行维修。白城市公安交通警察支队公路大队委托白城市永信价格评估事务有限公司于2014年4月30日做出了车损价格鉴定书，鉴定结果配件修理费用为8299.00元，原告花费鉴定费300.00元。被告自行委托鉴定公司于2014年4月18日对原告车辆损失进行了估损，估损金额为2720.00元，被告李旭东花费鉴定费用228.00元。
原审认为，原、被告各自驾驶机动车发生交通事故，造成二辆机动车不同程度损坏的事实存在。2014年4月18日，经白城市公安交通警察支队公路大队作出事故认定李旭东负事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告车损经白城市永信价格评估事务有限公司评估确认为8299.00元。被告李旭东抗辩称白城市金轮机动车鉴定公估有限公司对原告车辆损失进行了估损，估损金额为2720.00元，但该鉴定系被告李旭东自行委托。原告提供的白城市永信价格评估事务有限公司系由白城市公安交通警察支队公路大队进行委托，其更具有客观性和真实性。且原告庭审中自认同意按照交警评估的支付赔偿，据此应当依据此评估确定原告车辆的损失。但原告提供的评估附表第8项即“后氧传感器待查”，评估中明确说明，待查项目价格为估计值，最后以拆检结果为准。庭审中，原告没有提供相关的拆检证据及真实花销的凭证，故本院认为评估附表第8项即“后氧传感器待查”价值520.00元是否实际发生缺乏证据证明，应当从评估总损失8299.00元中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据此，被告吉林省博亿达保险代理公司白城市分公司应当在其承保的理赔限额范围内对原告的车辆损失进行赔偿。综上所述，判决如下：
被告吉林省博亿达保险代理公司白城市分公司在保险理赔限额范围内对原告苏红赔偿2000.00元；剩余5779.00元由被告李旭东赔偿。二被告均于本判决生效后十日内给付完毕。
宣判后博艺达公司不服，上诉称：（一）原审法院采信证据错误，上诉人不是本案诉讼的当事人，上诉人依法不够诉讼主体，原审被告李旭东驾驶的吉G949**号小型轿车是在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保的强制险，依法应由该公司负责承保。（二）一审法院应将传票交给收发室工作人员或者负责人、法人，但却交给了值班人员，致使上诉人没有收到开庭传票，属程序违法。
被上诉人辩称：博艺达公司作为销售代理人，可以作为本案的被告，我们可以单独起诉，一审我们没有把华安保险公司作为被告没有错误。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：上诉人应否承担垫付保险理赔金的责任，一审程序是否违法？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
经二审查明的事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
二审中上诉人向本院提交了一份保险单，证明原审被告签订保险合同的相对方为华安保险公司，并非上诉人，认为一审列上诉人为被告主体错误，经本院庭审调查也查明了该事实。但根据被上诉人二审的答辩理由，其将上诉人作为被告的理由是要求上诉人履行代理义务，垫付理赔款，本案并不是因华安保险公司表示不履行合同拒绝理赔而提起的诉讼，关于应否理赔是合同内权利义务关系，但并不是本案的争议焦点，因此本案不应依据保险合同确定被告的主体，本案争议焦点是代理赔付保险金是否为上诉人受托于华安保险公司的委托事项。上诉人主张其已经向投保人告知了保险赔付金应当向华安保险公司提出，不在委托事项之内，但其并未提交书面告知等证据证明该事实。经本案庭审查明，上诉人接受华安保险公司委托的事项不仅包括以委托方名义与被保险人签订合同，还包括事故现场勘查、接受理赔申请并具体处理保险金支付，接收保险理赔人提供的银行帐号协助完成保险理赔等，从事故发生至理赔结束的所有事项都由上诉人具体处理，因此被上诉人可以向上诉人方主张权利，要求其履行垫付保险金的义务，上诉人作为被告主体适格，其垫付后可依与华安保险公司的约定另行主张。
关于本案程序问题，上诉人已经自认一审将开庭传票交给了单位的值班人员，而值班人员即是单位对外处理相关事务的本单位人员，有义务代表本单位接收外来单位所送达的相关文件等，因此，本案一审传票送达方式合法，上诉人单位接收了传票未参加庭审应承担相应法律后果，一审程序并无错误。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人博艺达保险销售有限公司白城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵惠子
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）姑苏环刑初字第00008号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人商某，无业。因涉嫌污染环境犯罪于2015年8月11日被苏州市吴江区公安局取保候审。2015年12月4日经本院批准被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人徐勇，江苏吴越律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2015）740号起诉书指控被告人商某犯污染环境罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员张峻出庭支持公诉。被告人商某及其辩护人徐勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2006年至2015年7月，被告人商某在开办的吴江市荣顺电子厂（个人独资企业）从事线路板加工生产，违反水污染物排放国家规定，在线路板蚀刻、抛光等项目的生产过程中，通过私设的暗管将生产中产生的含有重金属的废液私自排放至未作防渗漏措施的厂区外西侧储水池内，渗漏至地下。经苏州市吴江区环境监测站监测及江苏省环保厅认可，在厂区外排水管内检出铜19mg／L、在厂区外西侧储水池内检出铜165mg／L，均超过国家《污水综合排放标准》规定的铜限值0.5mg／L排放标准的十倍以上，属于严重污染环境。
2015年8月5日，被告人商某至公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人商某违反国家规定，排放有害物质，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人商某自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可从轻或减轻处罚。
被告人商某对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚，宣告缓刑。
辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议，但认为被告人商某具有以下从轻、减轻处罚情节：1、自首，有悔罪表现；2、初犯，主观恶性不深、危害不大。建议对被告人商某从轻处罚，宣告缓刑。
经审理查明，2006年至2015年7月，被告人商某开办吴江市荣顺电子厂（个人独资企业、非法人企业），雇佣多人从事线路板加工生产，在线路板蚀刻、抛光等项目的生产过程中，违反水污染物排放国家规定，通过暗管将生产中产生的含有重金属的废液私自排放至未作防渗漏措施的厂区外西侧储水池内，渗漏至地下，且用砖块、板材等对储水池进行遮盖。经苏州市吴江区环境监测站监测及江苏省环境保护厅认可，在厂区外排水管内检出铜19mg／L、在厂区外西侧储水池内检出铜165mg／L，均超过国家《污水综合排放标准》规定的铜限值0.5mg／L排放标准的三倍以上。
2015年8月5日，被告人商某至公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实中，关于污染环境事实，被告人商某供认不讳，且有公诉机关提供的视频资料、厂区内外照片、现场勘验检查笔录及照片、证人蔡某、倪某、严某证言、证人于某、沈某证言及辨认笔录、苏州市吴江区环境监测站（2015）环监字第（462）号监测报告、江苏省环保厅委托函、监测报告质量审核意见予以证实；采样视频、废水采样记录表证明监测及检测的合法性；个人独资企业营业执照、组织机构代码证证明吴江市荣顺电子厂投资人及负责人系商某，机构类型系非法人企业；常住人口基本信息，证明被告人商某身份事项；发破案经过、苏州市吴江区公安局桃源派出所出具的情况说明、苏州市吴江区环境保护局出具的涉嫌环境污染犯罪案件移送书及调查报告证明本案案发及被告人商某归案情况。上述证据均经法庭举证、质证，被告人商某及其辩护人未提出异议，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人商某非法排放的污水中重金属铜含量超过国家污染物排放标准三倍以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，其行为应认定为“严重污染环境”，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，构成污染环境罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人商某自动投案，归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法从轻处罚；另因被告人商某系初犯，被告人及辩护人提出对被告人从轻处罚的辩解及辩护意见予以采纳。但综合被告人商某自2006年开厂，雇佣多人生产，且在排放含有重金属的污水过程中使用暗管及渗坑，并对渗坑进行遮挡的情节及主观故意，应予从重处罚，且不予宣告缓刑。据此，本院依照上述法律条款，并依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人商某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年12月4日起至2017年4月3日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 李丽鲜
人民陪审员 谢建国
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钱园园
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民催31号
申请人：宁夏银行股份有限公司惠农支行，住所宁夏石嘴山市惠农区惠丰路18号。
法定代表人张国庆,行长。
委托诉讼代理人陈宏伟,该公司员工。
委托代理人解培亮,该公司员工。
申请人宁夏银行股份有限公司惠农支行申请公示催告一案，本院于2017年7月26日立案后，依法于2017年8月7日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人宁夏银行股份有限公司惠农支行持有的号码3160005121100107、票面金额2000000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宁夏银行股份有限公司惠农支行有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人宁夏银行股份有限公司惠农支行负担。
审 判 长 杨庆仁
人民陪审员 颜 晨
人民陪审员 刘春瑶
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李 艳
甘肃省迭部县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迭刑初字第3号
公诉机关迭部县人民检察院。
被告人刘某某，男，出生于1993年7月21日，汉族，甘肃省迭部县人，初中文化程度，无业。2013年12月4日因涉嫌盗窃罪被迭部县公安局刑事拘留，同年12月20日被依法逮捕。现羁押于迭部县看守所。
迭部县人民检察院以迭检刑刑诉（2014）3号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。迭部县人民检察院指派检察员鲁中才、代理检察员杨富平出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
迭部县人民检察院指控，2013年9月份的一天，被告人刘某某和加某（另案处理）在迭部县农副公司楼下的天宇手机店盗窃手机36部。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了受案登记表，扣押决定书，发还清单，被害人陈述，被告人供述，证人证言，现场勘查笔录及照片，涉案财物价格鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议本院判处被告人刘某某有期徒刑八个月至一年六个月。
被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年9月份的一天，被告人刘某某和加某（另案处理）密谋盗窃迭部县农副公司楼下的天宇手机店，并准备了液压钳、手套等作案工具。9月15日凌晨4时许，二人携带行李包、液压钳步行至天宇手机店门口，被告人刘某某用液压钳将手机店卷闸门上的挂锁及玻璃门的铁链锁剪断，加某在门外望风，刘某某进入店内盗得36部手机。之后，被告人刘某某将11部手机藏匿在家中，同时分给加某2部，其余的手机被其送人或在定西、宕昌、岷县等地出售，所得赃款已被全部挥霍。经迭部县物价局评估，被盗的36部手机价值33660元。2013年12月4日，被告人刘某某到迭部县公安局自首。案发后，追回被盗手机17部，已由公安机关发还被害人周某某。
在审理过程中，被告人刘某某亲属主动向本院交来退赔款15000元，已发还被害人周某某。
上述事实，有以下证据证实：
受案登记表，证明了案件的来源及案件概况。
2、被害人周某某的陈述证明，2013年9月16日8时其上班时发现手机店卷闸门门锁被剪断，店内约40部手机被盗，价值约55000余元。
3、证人证言
（1）证人刘某甲证明，其拿的三星手机是刘某某偷的，2013年大概8、9月份的时候刘某某来定西，从迭部拿来了7、8部手机，陆续卖给定西市的手机回收店，还给其手下的民工卖了4部手机。其听刘某某说，2013年九月份的一天凌晨3、4点的时候，他和加某用事先准备好的一把液压钳把手机店锁子撬开后，加某在外放风，他在里面偷手机。
（2）证人桑某某证明，其在宕昌用300元从刘某某处买了1部藏蓝色三星GT-S7568手机，刘某某还对其说，迭部的扎某、旦某、加某都买过他的手机。
（3）证人刘某乙证明，2013年9月在定西市其租住房子里，刘某某送给其1部白色酷派8195新手机，给手机时其看见刘某某背的包里面还有5、6部手机，刘某某还给了刘某甲1部白色三星手机。
（4）证人旦某证明，2013年8、9月份其在宕昌刘某甲工地上干活时，刘某某以400元卖给其1部三星GT7568黑色手机，以200元给加某和仁某各卖了1部手机，刘某某还给桑某某卖过1部手机。
（5）证人加某证明，2013年在宕昌一个工地上刘某某以200元卖给其1部酷派手机。
（6）证人仁某证明，2013年8、9月份在宕昌刘某甲的工地，刘某某以200元卖给其1部黑色酷派手机。
4、被告人刘某某对其伙同加某于2013年9月在迭部县农副公司楼下天宇手机店盗窃手机36部，并在定西、宕昌、岷县等地销赃的犯罪事实供认不讳。
5、加某的供述证明，其与被告人刘某某商量盗窃迭部县农副公司楼下天宇手机店并准备作案工具、实施盗窃及刘某某将盗得的手机送给他人、在定西销赃的犯罪事实。
6、扣押决定书、发还物品清单证明，迭部县公安局从刘某某、桑某某、扫某某某、加某等人处扣押手机17部，并于2013年12月31日发还给江某某（周某某之妻）。
7、迭部县物价局涉案财物价格鉴定书及附件证明，刘某某盗窃的36部手机价值33660元。
8、迭部县公安局现场勘验检查工作记录、照片证明了案发现场及被告人作案后遗留的痕迹，赃物照片证明了被盗手机的特征。
9、物证：液压钳一把。经被告人刘某某辨认，确认是其实施盗窃时使用的作案工具。
10、迭部县公安局证明，证实被告人刘某某于2013年12月4日向该局投案自首。
11、户籍证明，证实被告人刘某某出生于1993年7月21日，具有完全刑事责任能力。
以上证据，经法庭当庭质证查证属实，各证据间能够相互印证，其证明效力本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值33660元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人应依照我国刑法的规定处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人刘某某伙同他人共同实施盗窃犯罪，是共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其在犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；且积极退赔，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。本院为了打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性以及各种量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月4日起至2014年10月3日止。）
二、作案工具液压钳一把，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李爱军
审 判 员 王桂明
人民陪审员 罗玉英
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王 鹏
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德莫商初字第46号
原告章健鑫。
被告李佳男。
本院在审理原告章健鑫与被告李佳男民间借贷纠纷一案中，原告章健鑫于2015年8月23日以需进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章健鑫的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告章健鑫撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元，由原告章健鑫承担。
代理审判员 沈 妮
二〇一五年八月二十三日
代书 记员 周自成
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23350号
原告赵某。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
被告杨某。
原告赵某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人徐辉、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后缺乏交流，自2015年5月开始，原告多次发现被告有外遇，双方为此产生争执，并矛盾不断，双方之间已经没有共同语言，夫妻感情已经彻底破裂，故要求与被告离婚。
被告杨某辩称，原告所述不是事实，被告确实多次到男同事家中，但均有正当理由，如为同事修理电脑等，被告与该男同事并未发生不正当的男女关系。如果原告认为被告不应当和男同事交往，被告愿意保持距离。夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2010年4月经人介绍相识，2010年10月10日办理结婚登记手续，婚后未生育。双方婚后感情尚可，今年来因原告怀疑被告有外遇等原因产生矛盾，故原告诉来本院要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求与被告离婚，被告则认为夫妻感情未破裂，故不同意离婚，因双方各执己见，调解不成。
以上事实，由原告提供的结婚证及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告间的婚姻关系合法有效，近来因原告怀疑被告有外遇等原因，双方产生了一定的矛盾，但夫妻感情尚未破裂。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，夫妻和好是有可能的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不能支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告赵某要求与被告杨某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告赵某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一五年七月二十四日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第01769号
原告：李某，女，1970年11月18日出生，汉族，渔民，住。
委托代理人：卞士青，安徽省寿县瓦埠镇法律服务所法律工作者。
被告：顾某甲，男，1971年4月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告李某与被告顾某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由代理审判员管纪跃适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人卞士青到庭参加诉讼，被告顾某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：其系先天性肢体二级××，1995年经人介绍与顾某甲认识，××××年××月××日双方领证结婚。××××年××月××日双方生育一女�取名顾某乙（肢体三级××），现在寿县瓦埠中学读高二年级。由于其与孩子均系××人，没有收入，但顾某甲好吃懒做，不务正业，导致双方经常为家庭琐事发生纠纷，双方感情多次发生危机，从2011年底双方便分居至今。现双方夫妻感情彻底破裂，没有和好可能，特具状起诉，请求法院判决：1、其与顾某甲离婚；2、顾某甲承担婚生女顾某乙的生活费，并向其给付困难帮助费；3、本案诉讼费用由顾某甲承担。
基于上述诉请，李某向本院提供下列证据：
1、原告身份证及户口本、被告户籍证明复印件各一份，意在证明：原、被告的诉讼主体资格及身份情况。
2、结婚证复印件一份，意在证明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法的夫妻。
3、××人证复印件两份，意在证明：原告及婚生女顾某乙身体××的状况，以此作为主张生活�和困难帮助费的依据。
4、户口本复印件、育龄妇女卡片各一份，意在证明：原、被告的婚生女顾某乙的身份情况。
顾某甲未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：李某所举1、2、4号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，故对以上证据的证明效力，本院予以认定。李某所举3号证据虽具有真实性，但仅能证明其与婚生女顾某乙的肢体××情况。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：李某与顾某甲于1995年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育一女，取名顾某乙。另查，李某为肢体××人，××等级为贰级。婚生女顾某乙亦为肢体××人。2015年9月，李某以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求判如所请。
本院认�：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚，应以夫妻感情是否已破裂作为区分的界限。对于夫妻感情已破裂的，应准予离婚；对于夫妻感情尚未破裂的，应当不准离婚。李某诉请与顾某甲离婚，其应当对自己提出的夫妻感情确已破裂的事实提供证据加以证明，但李某现有证据仅能证明其与顾某甲系合法夫妻、婚后生育子女情况，缺乏证据证明其与顾某甲的夫妻感情确已破裂，故对李某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予李某与顾某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 管 纪 跃
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈浩（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离�。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4585-1号
申请执行人：慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：阮立平，该公司董事长。
委托代理人：陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：岑睿杰，浙江金穗律师事务所律师。
被执行人：慈溪市利驰达电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：戚婉珍，该公司执行董事。
被执行人：慈溪市迪波电器厂。住所地：慈溪市。
代表人：芦迪波，该厂厂长。
被执行人：慈溪市奥美电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：姚利明，该公司执行董事。
被执行人：芦建灿，经商，住慈溪市。
被执行人：戚婉珍，慈溪市利驰达电器有限公司执行董事，住慈溪市。
被执行人：姚利明，慈溪市奥美电器有限公司执行董事，住慈溪市。
被执行人：胡丽平，无固定职业，住慈溪市。
被执行人：芦成灿，无固定职业，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈观商初字第191号民事判决书慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司与慈溪市利驰达电器有限公司、慈溪市迪波电器厂、慈溪市奥美电器有限公司、芦建灿、戚婉珍、姚利明、胡丽平、芦成灿金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可执行的财产，申请执行人也未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市利驰达电器有限公司、芦建灿、戚婉珍、姚利明、胡丽平、芦成灿尚欠申请执行人慈溪市金芒果小额贷款股份有限公司借款本金500000元及判决确定的利息，被执行人慈溪市迪波电器厂、慈溪市奥美电器有限公司对被执行人慈溪市利驰达电器有限公司的付款义务承担连带清偿责任，被执行人慈溪市迪波电器厂、慈溪市奥美电器有限公司、芦建灿、戚婉珍、姚利明、胡丽平、芦成灿应支付申请执行人为实现本案债权的代理费10400元。另被执行人应向本院交纳诉讼费4394.50元，执行费8654元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4585号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 何 旭 强
二〇一四年十月二十日
书记员 徐礼（代）
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2648号
罪犯李秀娟，女，汉族，1967年2月5日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市动力区人民法院于2006年7月27日作出（2006）动刑初字第129号刑事判决，以被告人李秀娟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。本院于2006年9月12日作出（2006）哈刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2009年4月10日本院裁定减去有期徒刑十个月。2012年8月1日本院裁定减去有期徒刑一年十个月。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月18日立案后，本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李秀娟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李秀娟予以减刑一年。
经审理查明，罪犯李秀娟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证明材料、三类罪犯减刑征求检察机关意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李秀娟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李秀娟减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李秀娟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2005年4月14日起至2016年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 盛丽那
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0106民初1388号
原告：广州云房数据服务有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号第22层01-02及07-11房，统一社会信用代码9144010632752659XK。
法定代表人：程俊翔，总经理。
委托代理人：郭丹丹、李欢欢，均系该司职员。
被告：彭国信，男，1979年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
本院在审理原告广州云房数据服务有限公司与被告彭国信居间合同纠纷一案中，原告广州云房数据服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州云房数据服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州云房数据服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1190元，减半后收取595元，由原告广州云房数据服务有限公司负担。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 谈凤英
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 唐芳艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第661号
原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司，住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处北徐林村。
负责人杨作林。
被告王金岭，居民。
本院在审理原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司与被告王金岭买卖合同纠纷一案中，原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司于2015年5月19日以原被告自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司撤回起诉。
案件受理费990元减半收取495元，由原告临沂市兰盾建筑安装有限公司混凝土分公司负担。
审判员 石仁举
二〇一五年五月十九日
书记员 王贝贝
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6161号
原告：刘书长，男，1969年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。
被告：李清泉，男，1959年10月4日出生，汉族，住济源市。
原告刘书长与被告李清泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员常维帼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书长到庭参加诉讼，被告李清泉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘书长向本院提出诉讼请求：请求被告支付借款20000元。事实与理由：其和被告系朋友关系。2012年11月19日，被告称需偿还他人借款，向其借款20000元用于暂时资金周转，其给付被告20000元，被告给其出具借据。后多次向被告催要，被告均以各种理由推托，至今未还。
被告李清泉未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年11月19日，被告给原告出具一份借条，载明借到原告现金20000元。上述款项被告至今未偿还原告。以上事实有被告出具的借条和原告陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，现原告要求被告偿还20000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李清泉于本判决生效后十日内偿还原告刘书长20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 常维帼
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵佳佳
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0622民初143号
原告李金元，男，1968年3月26日出生，汉族，农民。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：鹤壁市淇滨区。
代表人陈良，该公司经理。
委托代理人郭保江，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书。
被告马利军，男，1992年7月25日出生，汉族，无业。
本院在审理原告李金元诉被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司、被告马利军机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月11日申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金元撤回起诉。
案件受理费54元，由原告李金元负担。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 王 磊
人民陪审员 宋学芳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨琳琳
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泉执字第00352号
申请执行人：杜某某，男，汉族，1963年9月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：张某某，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济循环开发区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）泉民一初字第00619号民事判决书，向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按本院规定的期限履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张某某银行存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产，自查封、扣押财产之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期则对查封、扣押的财产依法进行拍卖、变卖等处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 乐
审 判 员 王志勇
代理审判员 宋颍辉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 余廷国
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）泉执字第00352号
安徽某某肥业股份有限公司、张某甲、张某乙：
杜某与你们提供劳务者致害责任纠纷一案本院作出的（2014）泉民一初字第00352号民事判决书已经发生法律效力。因安徽某某肥业股份有限公司、张某甲、张某乙对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年九月十五日
湖南省宜章县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行执审字第36号
申请执行人宜章县人口和计划生育委员会，住所地宜章县玉溪镇环城西路20号。
法定代表人欧任清，该委员会主任。
被执行人曾丁丁。
被执行人黄丽华。
申请执行人宜章县人口和计划生育委员会于2015年10月19日向本院申请强制执行对被执行人曾丁丁、黄丽华作出的（2015年）第1002015016号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人曾丁丁、黄丽华于2014年12月违法生育1个子女。据此，申请执行人宜章县人口和计划生育委员会依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条、《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条之规定，于2015＋9年3月28日作出宜人口计生征字（2015年）第1002015016号征收社会抚养费决定：对曾丁丁征收社会抚养费11734元，对黄丽华征收社会抚养费11734元，合计征收23468元。决定书送达后，被执行人曾丁丁、黄丽华在法定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，也未履行行政征收决定确定的义务。申请执行人宜章县人口和计划生育委员会于2015年10月19日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宜章县人口和计划生育委员对被执行人曾丁丁、黄丽华作出的宜人口计生征字（2015年）第1002015016号征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人宜章县人口和计划生育委员作出的宜人口计生征字（2015年）第1002015016号征收社会扶养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛革平
人民陪审员 彭华珍
人民陪审员 谢启斌
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李国树
附案件适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2178号
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司。
法定代表人徐正刚。
委托代理人章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。
被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司。
法定代表人AntonyDavidRobinson。
委托代理人杨东妍，上海汇理律师事务所律师。
委托代理人刘鸿亮，上海汇理律师事务所律师。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司与被告南京道晨胜管理咨询（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告富士施乐实业发展（中国）有限公司的委托代理人章煦春、被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司委托代理人杨东妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富士施乐实业发展（中国）有限公司诉称：2012年3月29日，原告与被告签订《维修保养全包服务合同》，约定由原告向被告提供型号为DocuCentre-
ⅣC3375CPSF打印设备正常运作而必需的保养和维修；合同期限为60个月，期满自动延续1个月，服务费按印量计算，即彩色人民币（以下币种相同）1.10元／印、黑白0.08元／印收取服务费，按季支付。被告应在每次发票发出的25日内将款项支付给原告；若延迟付款的，应按每天千分之二向原告加付罚息，直至付清所有欠款。合同签订后，原告按约提供了维修保养服务。但被告尚未支付自2014年12月份至2015年3月份间的服务费3，393.49元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付服务费3，393.49元；2、被告支付罚息即逾期付款违约金（以3，393.49元为本金，自2015年4月7日起计算至判决生效之日止，按每日千分之二的标准）；3、诉讼费由被告承担。
被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司辩称，原告并未提供相应的读数，故原告要求被告支付服务费没有事实依据。而且原告要求逾期付款违约金的计算方式有误，起算时间应为2015年4月10日。
经本院审理查明：
原告的原企业名称为富士施乐实业发展（上海）有限公司，于2012年8月30日经上海市工商行政管理局核准企业名称变更为富士施乐实业发展（中国）有限公司。
2012年3月29日，原告与被告签订《维修保养全包服务合同》1份，该合同约定：由原告向被告提供型号为DocuCentre-
ⅣC3375CPSF打印设备一台的维修保养服务；服务费以按量收费方式收取，即按照收费表中确定的读表费率乘以该读表周期内发生的印量，设备的读表费率为彩色（A3／A4）1.10元／页、黑白（A3／A4）0.08元／页；读表周期为从第一次读表记录初始读数开始以后每季再读表，每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算，原告的技术人员为提供合约服务所发生的印数将于当次读表周期内读出的总量中扣除；除非本合同另有约定，合格器材安装完毕后读表所显示的读数即为计算本合同项下打印量的初始读数；在每个读表周期结束后的十个工作日内，被告应将合格器材的读表数传真给原告以供核对，原告将以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及在该读表周期内原告提供合约服务产生的所有费用向被告开出发票；原告为被告提供维修保养、技术咨询等服务；被告应当在每次发票发出的二十五日内，将发票上所列的所有款项支付到原告的指定账户；被告延迟付款的，按每天千分之二向原告加付滞纳金，直至付清所有欠款（包括滞纳金）为止；本合同的合同期为60个月，除非合同按照规定被提前终止，另外，除非合同任何一方在合同期结束前30天书面通知另一方，否则合同将自动延续1个月，双方同意通过这种方法重复对合同期不断延续。
上述合同签订后，原告按约向被告提供维修保养服务，并根据被告的印量，于2015年3月13日向被告开具了金额为3，393.49元的上海增值税普通发票。上述增值税普通发票记载的服务费计费周期为2014年11月26日至2015年2月25日。同时，原告于2015年3月16日通过上海邮政速递物流公司市北分公司四川路桥经营部将上述增值税普通发票送达给被告，被告予以签收。但被告至今仍未支付上述服务费。
上述事实由原、被告当事人的陈述，以及经庭审质证的原告提供的《维修保养全包服务合同》、设备安装报告、企业名称变更核准通知书、服务费结算表、月收费表、核算发票、增值税发票、邮寄凭证及投递证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已经按约履行了维修保养的服务义务，并向被告寄送了服务费发票，被告应当按约向原告支付相应的服务费。被告认为现在原告并未提供相应的原始读数，故原告无权要求支付服务费。本院认为，原告已经向被告开具了相应的增值税发票，被告在收到以后并未提出异议，被告并未否认原告进行服务的事实，且并未提供证明原始读数的相应证据，故本院对被告的抗辩不予采信，原告关于要求支付服务费的诉请本院予以确认。根据双方合同约定，被告应在原告每次发出服务费发票后二十五日内付款，但被告至今拖欠应付服务费未付，显属违约，应承担支付逾期付款违约金等的违约责任。庭审中，原告同意将逾期付款违约金的起算点调整为2015年4月10日，被告并未对原告的计算方式提出异议，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司服务费3，393.49元；
二、被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐实业发展（中国）有限公司逾期付款违约金（该违约金金额以3，393.49元为基数、自2015年4月10日起至判决生效之日止、按每日千分之二的标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取计25元，由被告道晨胜管理咨询（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱俊
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 乐贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第01610号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人蒋某，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）1606号起诉书指控，2014年9月30日5时许，被告人蒋某在重庆市九龙坡区某小区，趁与其同住的谌某熟睡之机，盗走谌某放在沙发旁边的1部苹果牌5s手机（经鉴定，价值3233元）及一只天梭牌手表。2014年10月12日，蒋某被民警捉获。被告人蒋某的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役三个月至六个月。被告人蒋某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月12日起至2015年2月11日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人蒋某于判决生效之日起30日内退赔失主谌某经济损失人民币3233元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 皮 婷
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第4053号
原告：郑州平洋耐火材料有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：姜会彩，总经理。
原告：郑州鹏飞实业有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人：谷建中。
被告：巩义市腾达耐材有限公司。住所地：巩义市。
法定代表人：赵滨浦。
本院在审理原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司诉被告巩义市腾达耐材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司负担。
审判员 杜裕禄
二〇一四年十一月二十日
书记员 何世洋
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第4053号
原告：郑州平洋耐火材料有限公司。
法定代表人：姜会彩，总经理。
原告：郑州鹏飞实业有限公司。
法定代表人：谷建中，总经理。
被告：巩义市腾达耐材有限公司。
法定代表人：赵滨浦，总经理。
本院在审理原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司诉被告巩义市腾达耐材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限�司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告郑州平洋耐火材料有限公司、郑州鹏飞实业有限公司负担。
审判员 杜裕禄
二〇一四年十一月二十日
书记员 何世洋
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第769号
原告俞学祥，男，1957年3月23日出生，汉族。
委托代理人栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，董事长。
委托代理人尤敏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人董睿，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告俞学祥诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李九俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞学祥的委托代理人栾宏林、被告沪江管理公司的委托代理人尤敏、董睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞学祥诉称：2009年6月28日，原、被告签订沪江商贸城商铺包租合同，约定原告将位于该商城金茂坊7幢104、302室包租给被告，期限5年，至2014年6月30日止。合同对租金及支付方式、双方权利义务、违约等均作了约定。现原告不愿将属于自己的商铺及房屋租赁给被告，被告未经原告同意继续使用该房屋，其行为已属违法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告返还上述房屋，并支付房屋租金（使用费）。
被告沪江管理公司辩称：对于原告第一项诉讼请求，被告认为无法律依据，不同意解除合同，要求继续履行。原告在购买该处商铺的同时，在房屋买卖合同当中及附件十中的补充协议明确约定，乙方承诺接受沪江商贸城的统一管理，并遵守沪江公司与其管理公司共同制定的经营管理章程，在经营管理章程中确定业主同意商铺交由管理公司出租，如果原告认为其商铺可以自营，应当在房屋买卖合同当中约定此商铺是可以自营并签署相应的规定。六合区人民法院（2007）六民二初字第693号及（2011）六程民初第390号民事判决，已经确定被告对于商铺的统一经营管理及对外出租权。原告没有签署自营协议，承诺商铺交由管理公司进行统一对外出租，原告履行其承诺的义务，由被告继续对外进行出租；对于原告第二项诉讼请求，被告认为双方已经签署相应的包租合同，原告应当继续履行包租合同的义务，被告方并非故意拖延相应的租金的支付，而是由于第三方经营户未及时缴纳导致被告方存在时间方面的滞后，被告方愿意支付原告方的租金，但是希望原告方给予被告方相应协调的时间。综上，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，对原告的第二项诉讼请求依法判决。
经审理查明：2005年，原告俞学祥与南京沪江投资有限公司（以下简称沪江投资公司）签订一份六房买卖契字200591822号《南京市六合区商品房买卖契约》，原告购买了位于南京市六合区雄州南路288号（原为龙扬路1号）金茂坊7幢104、302室房屋，其中“附件10、补充协议”规定：1、乙方（原告）承诺接受沪江商贸城的统一经营管理并遵守甲方（沪江投资公司）与管理公司共同制定的《经营管理章程》及各项附件……。2005年5月28日，沪江投资公司与沪江管理公司签订一份《南京沪江商贸城经营管理章程》，其中第二十二条第（四）项规定：业主同意商铺交由管理公司出租或统一经营的，应当在商品房买卖契约中明确约定“乙方承诺接受沪江商贸城的统一经营管理并遵守甲方与管理公司共同制定的《经营管理章程》及各项附件”的条款，并由开发公司直接交由管理公司统一招商……。
2006年，原告先后办理了上述房屋国有土地使用证和房屋所有权证。2009年6月28日，原告与沪江管理公司签订一份《沪江商贸城商铺包租合同》，其中第三条包租形式：乙方（两原告）同意在本合同期内，甲方（被告）可以以自己名义或全权代理乙方从事商铺租赁、管理的一切活动；第四条包租期限：包租期限为5年，即自2009年7月1日至2014年6月30日。合同期满，本合同自行终止……。合同期满后，沪江管理公司未将上述房屋交还原告。原告与被告多次交涉未果，遂诉至本院，要求被告返还上述房屋，并自2014年7月1日起至被告返还房屋之日止，按每铺每天60.27元支付房屋租金（使用费）。
另查明，2014年6月前后，沪江管理公司与其他部分业主续签了《沪江商贸城商铺包租合同》，其中第四条包租期限：包租期限为3年，即2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止；第五条包租费用标准：包租期间如商铺已租出（转租），则包租租金标准第一年为22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺；如商铺未租出（转租），则包租租金标准第一年为18000元／铺，第二年19000元／铺，第三年20000元／铺……。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋所用权证》，《国有土地使用证》，《南京沪江商贸城商品房买卖契约》，《南京沪江商贸城经营管理章程》，《沪江商贸城商铺包租合同》，以及本院（2011）六程民初字第390号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民事合同法律关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。双方签订的包租合同明确约定包租期限为5年，即2009年7月1日至2014年6月30日，现包租合同约定的租赁期限已经届满，合同即告终止。故原告要求被告返还包租的商铺并支付房屋租金（使用费），符合法律规定，应予支持。但房屋使用费应参照其他商铺未转租的包租租金标准即第一年18000元／铺计算。原告在购房时虽承诺接受沪江商贸城的统一管理，但双方于2009年6月28日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》已经明确包租期限为5年，现包租期限已经届满，双方又未续签包租协议。故被告沪江管理公司不同意返还房屋的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将南京市六合区雄州南路288号金茂坊7幢104、302室房屋返还给原告俞学祥，并支付房屋使用费（自2014年7月1日起至实际返还之日止，按照18000元／年计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元，减半收取65元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李九俊
二〇一五年一月二十六日
书记员 李 棠
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第769号
原告南京六合荣盛物业服务有限公司，住所地南京市六合区龙池街道环龙池路20号。
法定代表人王永富，经理。
委托代理人王春梅，南京六合荣盛物业服务有限公司职员。
委托代理人张金菊，南京六合荣盛物业服务有限公司职员。
被告吴长山，男，1980年3月19日出生，汉族。
原告南京六合荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛公司）诉被告吴长山物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员赵文适用简易程序并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告荣盛公司的委托代理人王春梅、张金菊到庭参加诉讼，被告吴长山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告荣盛公司诉称，被告系某某业主，自2014年5月1日起至2015年4月30日止，被告拖欠原告物业管理费1243.32元，且经原告多次催要，都未得结果。因此原告诉至法院，请求判决被告给付物业管理费1243.32元。
被告吴长山未提出答辩。
经审理查明，原告荣盛公司为南京市六合区某某XX栋XX室的物业服务企业，被告吴长山为该小区业主。2010年7月28日原告与被告签订前期物业管理服务协议，约定由荣盛公司向吴长山提供物业服务。吴长山房屋座落于南京市六合区某某XX栋XX室，面积为103.61平方米，每月每平方米物业费为1元。后由于被告未能支付自2014年5月1日起至2015年4月30日止的物业服务费用，荣盛公司遂诉至本院请求判决被告给付物业管理费1243.32元。
根据原告提供的证据及陈述，被告每月应缴纳物业费为103.61元，被告尚欠原告物业费1243.32元（103.61元／月×12个月，现原告主张1243.32元）。
上述事实，有当事人的陈述、前期物业管理服务协议等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告为小区物业服务企业，被告为该小区业主，双方签订了物业服务协议，形成物业服务合同关系，现原告按合同约定提供物业服务，被告应当按约支付物业服务费用，但被告未能及时给付，引起双方发生纠纷，应当负有责任。原告要求被告支付物业服务费1243.32元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴长山于本判决生效之日起十日内给付原告南京六合荣盛物业服务有限公司物业服务费1243.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴长山负担（此款原告已垫付，被告在履行上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 赵文
二〇一五年九月十四日
法官 助理 刘云
书 记 员 李棠
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠城法刑二初字第163号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人袁建飞，男，1983年9月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，初中文化，无业，户籍所在地：安乡县三岔河镇沙咀村06017号。因犯盗窃罪于2013年9月12日被惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑九个月，于2013年10月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月24日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，2014年1月10日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2014年3月27日以惠城检诉刑诉（2014）367号起诉书指控被告人袁建飞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派代理检察员张小莉出庭支持公诉，被告人袁建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2013年12月23日15时30分许，被告人袁建飞伙同“老乡”、“矮个”（均在逃）从惠城区汽车站乘坐203路公交车伺机扒窃。当该车行至天悦酒店公交站时，由袁建飞负责望风，“老乡”和“矮个”扒窃被害人彭某某的钱包（内有一部白色苹果牌手机和银行卡等物），得手后将赃物转移给袁建飞带走。破案后，缴回涉案手机。经鉴定，涉案手机价值人民币3300元。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人袁建飞无视国法，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币3300元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁建飞有期徒刑执行完毕后五年之内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人袁建飞能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人袁建飞对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议。
经审理查明，2013年12月23日15时30分许，被告人袁建飞伙同“老乡”、“矮个”（均在逃）从惠城区汽车站乘坐203路公交车伺机扒窃。当该车行至天悦酒店公交站时，由袁建飞负责望风，“老乡”和“矮个”扒窃被害人彭某某的钱包（内有一部白色苹果牌手机和银行卡等物），得手后将赃物转移给袁建飞带走。破案后，缴回涉案手机。经鉴定，涉案手机价值人民币3300元。
以上犯罪事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，鉴定意见，扣押、发还物品清单，辨认笔录，照片签供，到案经过，户籍材料，刑事判决书，释放证明，证人证言，被害人陈述，被告人供述。
本院认为，被告人袁建飞无视国法，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币3300元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人袁建飞犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人袁建飞在有期徒刑执行完毕后五年之内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚的同时，鉴于其能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人袁建飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年10月23日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一四年四月十一日
书记员 何金英
附相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9874号
罪犯许健才，男，1988年7月14日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二○一一年十一月三十日作出（2011）官刑一初字第536号刑事判决，以被告人许健才犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许健才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯许健才在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬四次，特殊表扬二次。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯残疾证明；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许健才在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯许健才减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月5日起至2021年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柏天文
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3203号
原告：王龙贵，男，1971年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘友宇，男，1968年10月8日出生，汉族。
原告王龙贵与被告刘友宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法向被告刘友宇公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王龙贵的委托诉讼代理人张金栋到庭参加了诉讼。被告刘友宇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘友宇偿还原告借款本金34000元并按照月息2%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘友宇于2015年12月31日从原告处借款34000元，双方约定月利率为2%。借款后，原告多次向被告催要，被告分文未还。现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘友宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，对原告证据未予质证。本院审查后认为，原告提交的原、被告暂住登记凭证（回执），被告给原告出具的借条及证人徐某、连某的证言，形式合法，内容客观、真实，与本案事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据以上有效证据和原告的陈述，认定事实如下：2015年12月31日，被告刘友宇从原告王龙贵处借款34000元，并给王龙贵出具借条一张，载明：“今借到王龙贵现金叁万肆仟元整（34000.00），月息2%，借款人：刘友宇。”后经原告多次催要，被告未能还款，引起诉讼。
本院认为，被告刘友宇向原告王龙贵借款34000元，有借条及证人证言为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。现原告要求被告刘友宇偿还34000元借款并按照双方约定月利率2%承担逾期还款利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘友宇偿还原告王龙贵借款34000元及利息（以34000元为基数，按月利率2%计算，自2016年元月1日起计算至款实际清偿之日止。）限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由被告刘友宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 佳
审 判 员 史惠霞
人民陪审员 彭佩君
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈宇飞
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初6213号
原告：丁秋娣，女，汉族，1964年9月14日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：王海丹，女，汉族，1980年11月3日出生，户籍地浙江省天台县。
原告丁秋娣与被告王海丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2018年1月23日进行了公开开庭。原告丁秋娣的委托诉讼代理人吴晓到庭参加了诉讼，被告王海丹经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
丁秋娣向本院提出诉讼请求：1.王海丹立即返还其借款110000元、支付该资金占用期间利息15070元（按年利率6%计算，自2015年8月19日暂计算至提起本诉的2017年11月17日止，最终计算至判决作出之日止）；2.由王海丹承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：经丁秋娣的朋友厉财赏介绍，丁秋娣与王海丹相识。2015年8月18日，丁秋娣出借110000元给王海丹（其中通过丁秋娣本人银行卡转账50000元给王海丹，通过丁秋娣的朋友吴某转账60000元给王海丹）。虽经多次催要，但王海丹拒绝还款。
王海丹未提出抗辩意见。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告之并组织各方当事人进行了举证、证据交换和质证等。丁秋娣为支持其诉请而向本院提交了如下证据：1.丁秋娣、王海丹的公民身份证复印件各1份。证明其诉讼主体资格均适格；2.《银行转账明细单据》2份。证明：一是通过其个人银行卡账户向王海丹汇款50000元。二是其让吴某通过银行汇款60000元给王海丹；3.证人吴某出庭作证的证词。王海丹对丁秋娣所提交的该三组证据既未提出任何书面的或口头的质证意见。同时，亦未向本院提交任何证据。根据到庭当事人的陈述，独任庭也进行了必要的询问等。本院认证认为：丁秋娣所提交的该三组证据中，第1组证据能证明涉案双方当事人的诉讼主体资格均适格；第2组证据中的《个人活期一本通账户明细》单据能证明丁秋娣于2015年8月18日从其个人银行账户上向王海丹的个人银行账户汇付了50000元款项。《马鞍山农村商业银行》所出据的交易流水单据能证明吴某于2015年8月18日从其个人银行账户上向王海丹个人银行账户汇付了60000元款项；第3组证据为吴某到庭作证的证词，该证词与上述两份汇款凭证相联系并能进一步证明吴某系因对丁秋娣有欠款，而根据丁秋娣的要求从其个人银行账户上向王海丹个人银行账户上汇付了60000元的款项，并以此代付款项作为偿还丁秋娣欠款60000元。上述该三组证据其来源均合法，内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。本院予以认定，并应作为本案的定案证据使用。据此，本院认定，丁秋娣所诉请的事实和理由等均能成立。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案汇款凭证及有关证人证言等能证明出借人丁秋娣与借款人王海丹之间成立了民间借贷合同法律关系，且均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，并具有法律约束力和受法律保护。出借人丁秋娣已实际向借款人王海丹出借了涉案款项，且现要求王海丹返还该借款。故借款人王海丹应悉数向出借人丁秋娣偿还该借款。因涉案借款未约定借期，根据我国《合同法》第六十一条、第六十二条第四项“履行期限约定不明的，当事人可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等规定，借款人王海丹应向出借人丁秋娣支付自其主张还款之日起至实际偿还完毕之日止的利息。原告丁秋娣的诉请，于事实有根据、于法律有依据；被告王海丹经本院合法经合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。若因此而产生的不利的法律后果应由其自负。
综上所述，原告丁秋娣的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十七条、第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
被告王海丹应于本判决生效后十日内一次性返还原告丁秋娣借款本金110000元整，并由被告王海丹以该110000元本金为基数、按年利6%的标准计算，向原告丁秋娣支付自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1401元，由被告王海丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱 倩
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0327执235号
冯群信申请执行杜果宜机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月26日立案，现已执行完毕。执行标的7050元（含执行费）。
特此公告
二〇一八年六月二十八日
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428执保16号
申请人付国风，女，1982年6月1日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人詹振鑫，男，1993年12月3日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人占洪杰，男，30岁，汉族，住山东省武城县。（系鲁Ｎ×××××号小型轿车车主）
本院审理申请人付国风与被申请人詹振鑫、占洪杰机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2018年1月4日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人詹振鑫驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。申请人已提供房产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人詹振鑫驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车一辆。
二、查封申请人付国风位于武城县北方街北兴武路东囯蕴幸福家园1号楼1单元401室，不准过户、抵押。
案件申请费500元，申请人付国风已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一八年一月五日
书记员 张 晓
青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第64号
上诉人（原审被告）西宁市城北区建设局。
法定代表人陈文琴，该局局长。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海珍，男，汉族，无固定职业。
委托代理人包音泰，北京市凯诺律师事务所律师。
上诉人西宁市城北区建设局因刘海珍请求确认其强制拆除行为违法一案，不服西宁市城北区人民法院（2014）北行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人西宁市城北区建设局的委托代理人田宪周、被上诉人刘海珍及其委托代理人包音泰等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年，根据西宁市城北区祁连路立交工程建设项目的需要，征收了原告位于该建设项目范围内的房屋。原告经与西宁市城北区朝阳村委会协商达成房屋拆迁安置补偿协议，由朝阳村委会在该村给原告等人划分土地由其自行建设房屋。2013年7月4日，西宁市城北区人民政府根据西宁市政府《机场高速（西宁段）沿线环境整治工作实施方案》，发布《机场高速（西宁段）沿线环境整治项目征地拆迁通告》，拟对包括原告在内的涉及机场高速沿线寺台子村、朝阳村村（居）民及祁连路西社区居民实施征迁。在评估过程中，西宁市城北区建设局发现原告不能提交办理房屋规划建设手续，于2013年8月12日对原告作出宁建罚告字（2013）第（507）号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出限期七日内自行拆除，逾期将强制执行的行政处罚。2013年9月12日被告对原告的房屋实施了强制拆除。2013年11月，原告等七人不服强制拆除的具体行政行为向西宁市人民政府提出行政复议申请，西宁市人民政府向原告下发了宁复（2013）25号《行政复议告知书》，告知原告应当依法向西宁市城北区人民政府，也可以向西宁市城乡规划局提出行政复议。2013年12月3日原告等向西宁市城北区人民政府提出行政复议申请。2014年5月30日西宁市城北区人民政府向原告等七人下发了城北法办（2014）5号《城北区人民政府法制办公室行政复议决定书》，认定被告对原告违建房屋拆除的具体行政行为合法。原告遂诉至法院，请求确认被告于2013年9月12日强制拆除其房屋的具体行政行为违法。
原审法院认为，原告未按照法律的规定办理建设规划许可修建房屋，被告在认定原告修建的房屋属违法建筑时，应根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在作出行政处罚决定前，依法向其发出行政处罚事先告知书，告知拟处罚结果和被处罚人陈述、申辩等权利。当事人不行使陈述权、申辩权或者行政机关在对当事人的申辩进行复核后，认为当事人提出的事实、理由或者证据不成立的，行政机关作出行政处罚决定书，责令其限期拆除违章建筑，或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施，可并处罚款。被处罚人对行政处罚不服的，可以向同级人民政府或者上级行政机关申请复议，也可向人民法院提起诉讼。被处罚人在法律规定的期限内既不履行也不提起复议和诉讼，又不拆除的，行政机关依法予以强制拆除。本案中，被告认定原告未经审批擅自修建房屋，仅对原告下发了《行政处罚事先告知书》，而未履行上述相关法定程序，即对原告的房屋进行了强制拆除。故被告对原告的房屋实施强制拆除的具体行政行为程序违法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：确认被告西宁市城北区建设局于2013年9月12日强制拆除原告刘海珍房屋的行为违法。案件受理费100元，由被告西宁市城北区建设局承担。
宣判后，西宁市城北区建设局不服，向本院提起上诉称，我国《城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据该规定，本案在作出限期拆除的通知后，被上诉人仍不拆除上诉人就可以就违法建设强制拆除，该法律并未规定强制拆除应当按照行政处罚的程序进行，故一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘海珍口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院认定的基本事实清楚且双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，行政机关强制拆除违法建筑是一种典型的行政强制执行行为。对强制拆除违法建筑的程序，《中华人民共和国行政强制法》作了严格规定，即：第八条：公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十五条：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时上诉人所述的《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条也规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，上诉人认定被上诉人的房屋属违法建设并采取强制拆除措施，仅下发了《行政处罚事先告知书》，既未履行《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关程序规定，又未完全履行《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定，确属程序违法。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定的基本事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人西宁市城北区建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 金爱萍
审判员 丁庆宁
审判员 丁笑曦
二〇一四年十一月六日
书记员 马春梅
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
当事人对已经发生法律效力的判决，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提起申诉，但判决不停止执行。
当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后2年内提出。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第2301号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人贺春林，该行行长。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
被告邓旋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××6172。
被告陈志容，女，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码：×××5046。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓旋、陈志容信用卡纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告邓旋、陈志容经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月21日，被告向原告申办卡号为46×××43的金穗贷记卡。被告领取信用卡后多次消费和曲线，但未在正常期限内还款，经原告多次催收款项均未偿还。截至2015年2月17日，被告累计透支本金50988.7元，利息854.54元。为此，原告起诉至法院，请求：1.被告邓旋立即向原告偿还拖欠的透支本息51843.24元，其中包括透支本金50988.7元，暂计至2015年2月17日的利息854.54元（此后利息按照中国人民银行规定的贷记卡的透支利率计至实际清偿日止）；2.被告陈志容对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告要求本息暂计至2015年12月17日，其中本金31929.85元、利息7664.84元、滞纳金2199.75元、其他费用8元。
被告邓旋、陈志容未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据及其证明内容如下：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、金融许可证复印件、两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.信用卡申请表复印件一份，证明被告申办信用卡的事实，并接受章程及合约条款的约束。
3.催收账户交易历史记录复印件一份，证明被告使用信用卡消费的事实。
本院依法向被告邓旋、陈志容送达了起诉状副本、开庭传票和证据材料等法律文书，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经审查，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告邓旋向原告申办金穗贷记卡，卡号为46×××43。其中，根据所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，利息按日利率万分之五计收，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。被告邓旋领取信用卡后多次进行消费和取现，并从2011年1月13日开始出现透支不还。截至2015年2月17日，累计透支本金50988.7元，利息854.54元。原告遂于2015年11月13日诉至本院。
另查明，截至2015年12月17日，被告邓旋尚欠原告本金31929.85元、利息7664.84元、滞纳金2199.75元、其他费用8元。其中，其他费用8元为被告邓旋利用案涉信用卡取现所产生的手续费。
本院认为，被告邓旋拖欠原告信用卡透支本金的事实清楚，证据充分，且原告诉请的利息、滞纳金及相关费用均有合同依据，故被告邓旋应负向原告清偿透支本金及相应利息、滞纳金、费用的责任。至于原告请求被告陈志容对上述债务承担连带清偿责任的问题，因原告并无提供证据证明被告陈志容与被告邓旋之间存在夫妻关系，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓旋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本息合计41802.44元（其中透支本金31929.85元、利息7664.84元、滞纳金2199.75元、其他费用8元，利息暂计至2015年12月17日，此后的利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至款项还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1096.08元、财产保全费538.43元，合共1634.51元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告邓旋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何斯琳
人民陪审员 林妙玲
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 梁伟伦
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执3594号
申请执行人黄志奇。
被执行人云南集成广福房地产开发有限公司
申请执行人黄志奇与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的(2015)西法民初字第3760号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年12月5日向本院申请执行，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)西法民初字第3760号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李保平
二〇一六年十二月十五日
书记员 周 宏
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执2216号
申请执行人：苗青，女，住梁山县。
被执行人：韩涛，男，住梁山县。
本院在执行申请执行人苗青与被执行人韩涛机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人苗青未受偿40820.00元，且无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结（2016）鲁0832执2216号案件本次执行程序。
二、被执行人韩涛对其剩余债务应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘海啸
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王成军
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02378号
罪犯刘守金，男，1966年4月10日出生，汉族，安徽省和县人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省马鞍山市花山区人民法院于2011年10月28日以（2011）花刑初字第00169号刑事判决，认定被告人刘守金犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。案经安徽省马鞍山市中级人民法院二审，以（2012）马刑终字第00004号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘守金在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘守金在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年10月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘守金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘守金减去自本裁定送达之日起至2014年3月31日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9575号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地：温州市鹿城区仰义洞桥口。
负责人：周朝阳，支行行长。
委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：翁文学，男，1968年2月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林向曼，女，1975年5月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：翁无名，男，1971年6月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林ＸＸ，男，1982年2月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行与被告翁文学、林向曼、翁无名、林ＸＸ金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告翁文学偿还原告借款本金85万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年3月17日的利息及逾期利息28167.04元，复利799.21元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.判令被告林向曼、翁无名、林ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年3月16日，被告翁文学、翁无名、林ＸＸ与原告签订合同号第8511120160007675号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为85万元人民币，借款期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止，借款利率为月利率8.75‰，固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告翁无名、林ＸＸ为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2016年3月21日，被告林向曼与原告签订第8511120160007675号《保证合同》。合同约定被告林向曼同意为原告与被告翁文学签订的第8511120160007675号《个人保证借款合同》项下债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用。
原告于2016年3月22日向被告翁文学发放贷款85万元，2017年3月15日贷款到期。被告翁文学足额归还利息至2016年7月20日，自2016年9月21日起至2017年2月13日止，累计归还利息31800.02元，再之后没有归还本息。截止2017年12月7日，被告翁文学尚欠借款本金85万元，期内利息27204.14元，期内利息复利3652.79元，逾期利息98918.75元。
另查明，本案贷款用途为借新还旧，被告林向曼、翁无名系原贷款的保证人，被告林ＸＸ亦知晓本案借款用途为借新还旧。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁文学于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行借款本金85万元、期内利息27204.14元及期内利息复利、逾期利息（截止2017年12月7日，期内利息复利3652.79元，逾期利息为98918.75元；之后的期内利息复利以期内利息27204.14元为基数，逾期利息以本金85万元为基数，均按月利率13.125‰计算至本实际履行完毕之日止）。
二、被告林向曼、翁无名、林ＸＸ对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12590元，公告费420元，合计13010元，由被告翁文学、林向曼、翁无名、林ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金献华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡震宇