吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第229号
上诉人（原审原告）：白某，住吉林市丰满区。
委托代理人：陶春光，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所吉林市丰满区。
代表人：黄伟明，总经理。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人白某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人白某的委托代理人陶春光，被上诉人平安财险公司的委托代理人张井茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月27日，白某就其所有捷达轿车在平安财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安财险公司承保，保险期限2011年8月28日0时至2012年8月27日23时59分59秒。2012年1月3日17时40分左右，白某驾驶该车沿302国道由东向西行至江密峰林场处，将同向骑自行车人赵某撞倒，赵某当场死亡。事故发生后，白某驾车逃离事故现场。白某于2013年5月21日被公安机关抓获。2013年6月4日，吉林市公安局交通警察支队（龙潭）大队作出龙公交认字（2012）第120001-1号道路交通事故认定书，认定白某忽视瞭望是事故发生的原因，且发生交通事故后未立即停车，保护现场，未抢救受伤人员，驾驶车辆逃离事故现场，白某承担事故全部责任，赵某不承担事故责任。2013年6月18日，吉林仲裁委员会作出（2013）吉仲交龙调字第67号调解书，白某赔偿赵景军家属55万元。白某已按调解书履行赔付义务。2013年12月13日吉林市龙潭区人民法院作出（2013）龙刑初字第294号刑事判决书，认定被告人白某违反交通管理法规，驾驶机动车致一人伤亡，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，判处有期徒刑三年，缓刑五年。白某请求平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任内承担赔付责任未果，于2014年4月15日提起诉讼，请求法院判令平安保险公司支付保险金11万元，并承担全部诉讼费用。
原审法院经审理认为：白某就其所有的捷达轿车在平安财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安财险公司承保，双方达成的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案保险车辆虽然在保险期间发生保险事故，但白某在肇事后逃逸违法，其无权请求平安财险公司支付保险金。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条就违法驾车情形下的责任承担作出了规定，赋予了保险公司在交强险责任限额范围内赔偿事故受害第三人后享有向侵权人的追偿权。按照上述规定，在违法驾车情形下，因赔偿责任的最终承担者是违法驾车行为人，所以其在向交通事故受害人承担赔偿后，不能请求保险公司支付保险金。同时，该条规定了三种违法驾车行为，未将驾驶人交通肇事逃逸行为一并列入违法驾车行为范围，是由于《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条已经对驾驶人交通肇事后逃逸的侵权责任承担作出了明确规定。该条条文虽然没有明确规定保险公司有权向交通事故逃逸者追偿，但肇事逃逸行为是故意而为之，目的在于逃避责任追究，主观上存在重大过错，其与无证驾驶、醉酒驾驶一样都是严重违反道路交通法规的行为，产生的社会危害性亦相仿甚至更大，因此，由逃逸者承担《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条规定的违法驾车情形下的相同的民事责任即承担终局赔偿责任，并无失公允，且符合“举轻以明重”的法律解释原则。关于白某主张逃逸行为发生在交通事故致人损害之后，与保险公司承保的逃逸前致人损害的驾驶活动无关，不影响保险公司的赔偿责任，只有道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司才可以不予赔偿。原审法院认为，在肇事者逃逸的情况下，对于受害人，保险公司的责任是法定的，即应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，此符合设置交强险保护道路交通受害者的人身损害能够得到及时有效赔偿的目的，而保险公司承担赔偿责任后，如果不赋予保险公司追偿权，或者逃逸者向受害人赔偿后仍可请求保险公司承担赔偿责任，则无异于放纵了行为人的违法行为，因为驾驶人肇事逃离现场后，导致事故发生时是否存在无证驾驶、是否存在醉酒驾驶、是否存在服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶等违法情形均难以查实，在这种情况下免除其承担不利后果的责任，势必会引导驾驶人在无证、醉酒等驾驶机动车发生交通事故情形下选择逃逸，从而使得其严重违法行为亦能通过交强险转嫁风险，此显然严重违背了交强险的设置本意。另外，交通肇事逃逸行为既是严重违反道路交通法规的违法行为，也是违反社会公共道德的行为，如由保险公司为该行为担责，与鼓励驾驶人谨慎、遵章驾驶的正面社会价值取向相违背。故，白某的上述观点是对法律的错误理解，对其肇事后逃逸行为法律应给予否定性评价。综上，白某请求平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任内承担赔付责任的诉讼请求于法相悖，不予支持，平安财险公司不予赔付保险金的抗辩观点，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告白某的诉讼请求。
上诉人白某不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。其主要上诉理由为：上诉人与平安财险公司签订了保险合同，交通事故发生在保险公司承包期间内。无论是按照合同约定，还是根据法律规定，肇事逃逸均不构成保险公司免除保险责任的情形。原审判决关于保险公司不应承担保险责任的论述，属于属于主观臆断，推测立法本意。既然双方签订了合同，相应的权利义务就应当受到合同和法律的约束。在审判实践中，只有穷尽规则，才可以适用原则。更何况交强险设立，是一种特殊的、强制性的、具有公益性的保险，它的设立不具有盈利性，目的是为了将交通事故的风险社会化，如果以肇事逃逸为由免除保险公司的责任，才是与立法本意相悖。
被上诉人平安财险公司辩称：双方在合同中没有约定驾驶人逃逸后保险人向侵权人承担赔偿责任，更没有约定侵权人逃逸后可以向保险公司申请理赔。即使在合同中没有约定肇事逃逸属于保险公司免责范围，也不能简单得出保险公司应当承担终局赔偿责任的结论，还应结合《道交法》《交强险条例》及交强险设立本意得出正确结论。审判实践中确实只有在穷尽规则后，才可以适用原则。但法律、法规和司法解释均没有规定承保交强险的保险公司应当向逃逸且构成刑事犯罪的侵权人赔偿。一审判决适用“举轻明重”的原则，结合交强险的设置本意，从社会价值取向角度出发，对肇事逃逸行为给予否定性评价并无不当。交强险的设置本意是保证受害人能够得到及时有效的赔偿，绝不是上诉人所讲的保护侵权人。没有任何法律的立法本意是保护侵权人，更不会是保护构成犯罪的侵权人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的关键问题是侵权人在驾车肇事逃逸后，是否有权要求保险人在交强险责任限额范围内承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，白某在交通事故发生后逃逸，故意不通知平安财险公司，导致无法确定保险事故的原因、性质及其本人是否具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的三种违法驾车情形，故平安财险公司有权拒赔。另外，如果白某的诉讼请求得以支持，势必产生侵权人因实施肇事逃逸之违法行为而获利的悖论，这不但与现行法的精神不符，而且有违公序良俗原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人白某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 李 萍
代理审判员 王 浩
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋 杨