河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1674号
上诉人（原审原告）国网河南登封市供电公司（原登封市电业（集团）有限公司）。
法定代表人杜冠军，该公司总经理。
委托代理人屈峥，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭文瑾，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市新兴磨料磨具有限公司。
法定代表人赵玉锋，该公司总经理。
委托代理人尚占景，河南应国律师事务所律师。
上诉人国网河南登封市供电公司（以下简称登封供电公司）与被上诉人登封市新兴磨料磨具有限公司（以下简称新兴公司）供用电合同纠纷一案，登封供电公司向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告支付应补缴差额电费274839.85元及滞纳电费违约金197884.69元（计算到2011年4月份）至清偿完毕止；诉讼费用由被告承担。本院指定本案由河南省新密市人民法院审理。河南省新密市人民法院于2015年7月28日作出（2011）新密民二初字第376号民事判决，登封供电公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人登封供电公司的委托代理人屈峥、郭文瑾，被上诉人新兴公司的法定代表人赵玉锋、委托代理人尚占景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理审明：原告电业公司与被告新兴虽未签订书面供用电合同，但双方却长期存在供用电关系，原告向被告供电，被告向原告缴纳电费，双方已形成事实上的供用电合同关系。原、被告双方现采用预付电费卡的方式缴纳电费，预付电费卡由被告公司持有，并设置有密码，被告公司用电先预存电费，原告公司折算成电量供被告公司使用。
2007年10月10日，郑州市物价局转发河南省发展和改革委员会豫发改价管（2007）1506号《关于规范登电集团转供电量电价有关问题的通知》，通知规定：为了理顺供用电秩序，提高供用电质量，经研究，原登电集团供电的用户改由登封市电业局供电后，用户用电价格暂按365.2元／千千瓦时（含除城市附加外的各项政府性基金及附加）执行，用户电价逐步过渡到按目录电价执行，三年过渡到位。该文件自
2007年5月1日起执行。2009年12月4日，河南省发展和改革委员会又下发了豫发改价管（2009）1976号《河南省发展和改革委员会关于2009年电价调整的通知》，该通知规定：为疏导电价矛盾、完善电价结构、促进可再生能源发展，国家发展改革委决定适当提高华中电网电价水平。大工业用电
价格按《河南省电网直供销售电价表》所列大工业生产用电
价格执行，即：电炉铁合金、电解烧碱、黄磷、电石、电解铝生产用电1-10千伏按0.625元／千瓦时收费、35-110千伏以下按0.616元／千瓦时收费、110千伏及以上按0.606元／千瓦时收费。取消地方政府出台的优惠电价措施。该电价调整自2009年11月20日执行。电力用户11月20日后的用电量，可按对应抄表周期内日平均用电量乘以应执行调整后电价的天数确定。2010年5月12日，国家发展改革委、国家电监会、国家能源局又联合下发了发改价格（2010）978号《关于清理对高耗能企业优惠电价等问题的通知》，通知指出：为了抑制高耗能企业盲目发展，促进经济发展方式转变和经济结构调整，决定取消对高耗能企业的优惠电价措施。并要求省级价格主管部门要尽快向省级人民政府汇报，并会同有关部门按照要求进行自查自纠，立即停止执行自行出台的优惠电价措施。该通知要求对高耗能企业的用电价格优惠自2010年6月1日起调整到位。
本案中，按照省发改委（2007）1506号通知的规定，原登电集团供电的用户改由登封市电业局供电后，用电价格暂按0.3652元／千瓦时执行，用户电价逐步过渡到按目录电价执行，三年过渡到位。在此期间被告新兴公司依政策调整到0.4802元／千瓦时。2010年5月16日之前被告公司均按期向原告缴纳了电费。2010年6月初，原告电业公司称至2010年4月30日按照1506号文件规定所享受的优惠应终止，且国家发改委等三委局也联合下发了（2010）978号通知，向上级争取优惠电价已不可能实现，故从2010年5月1日起应按照省发改委1976号文件电炉铁合金工业用电应按0.625元／千瓦时收费，被告新兴公司执行后上调差价0.1358元／千瓦时，因此依据《合同法》的规定，要求被告公司补缴2010年5月1日至16日的差额电费。而被告公司却以用电期间均按原告要求时间、金额、方式缴纳了电费，且原告已开具电费增值税发票，不存在欠费、欠交电费情况为由，拒不缴纳差额电费，致使原告电业公司诉至法院，要求依法判令被告新兴公司支付应补缴差额电费274839.85元及滞纳电费违约金197884.69元（计算到2011年4月份）至清偿完毕止；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告电业公司与被告新兴公司虽未签订书面合同，但被告预存电费，原告按量供电，形成了事实上的供用电关系，原、被告双方对此均无异议，予以确认。2010年6月初，原告以按照省发改委1506号文件规定的三年过渡到位，且根据国家发改委等三委局联合下发的（2010）978号文件精神，向上级争取优惠电价已不可能实现，从2010年4月30日要按照省发改委1976号文件规定的电价收缴电费为由，要求被告补缴2010年5月1日至16日的差额电费的诉讼请求，原审法院认为原告按照国家批准的配电电价、销售电价执行电价，同时应以平等民事主体身份，与用电企业签订供用电合同，销售电资源。合同法规定，一方当事人变更合同内容，应经双方协商一致，本案中，直至2010年5月16日，原、被告双方对供用电合同的履行均无异议，被告按需求预付电费，原告则依被告预付的费用供电，以上有原告方出具的电费增值税发票为证，应视为至2010年5月16日之前双方的供用电合同已履行完毕。既然双方是平等主体，原告变更电价应提前告知被告并达成一致，而原告在未提前告知，且双方均已将供用电合同履行完毕的情况下，单方提出要求被告补缴2010年5月1日至16日的差额电费的请求没有任何事实根据和法律依据，原审法院不予支持。至于原告诉称其依据的是省发改委（2009）1976号文件，电价是政府定价，双方无权对电价进行约定的说法也不能成立，因为如果依据该文件所规定大工业生产用电价格执行电价，取消地方政府出台的优惠电价措施的话，那么从2009年11月20日开始就应执行新的电价，而不应到2010年5月份才开始执行该电价。如按原告诉称其依据国家发改委等三委局联合下发的（2010）978号文件精神，向上级争取优惠电价的期望已不可能实现的说法，原审法院认为，第一，该文件于2010年5月中旬下发，证明原告是于2010年5月中旬才要求被告补缴2010年5月1日至5月16日的电费的，但此时合同已履行完毕；第二、既然原告称其是在“向上级争取优惠电价的期望已不可能实现”的情况下，才要求被告补缴电费的，证明原告是有权利同时也是有可能争取到优惠电价的，故被告基于信赖心理，并无任何过错；第三、在按照省发改委1506号文件规定的三年过渡已到位，而省发改委1976号文件并未于2009年11月20日正式执行的情况下，国家发改委等三委局于2010年5月中旬联合下发了（2010）978号文件，无论是从新旧或是上下位阶，也均应以（2010）978号文件为准，而（2010）978号文件规定自2010年6月1日起取消电价优惠，故原告依据省发改委的1976号文件要求被告补缴电费无任何法律依据，不予采信。关于原告诉称的2010年4月初应登封市棕刚玉协会邀请，就5月1日执行新电价政策进行沟通座谈的说法，被告不予认可，且登封市棕刚玉协会也称没有接到有关电费、电价调价的告知，原告又无其他证据予以佐证，故原告的该说法亦不予采信。综上，原告以被告违约为由要求被告补缴差额电费及滞纳电费违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告登封市电业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费8391元，由原告登封市电业（集团）有限公司负担。
登封供电公司上诉称：一、原审法院就上诉人对供用电合同电力价格的变更，没有尽到通知义务、协商一致，单方要求补交差额电费没有法律依据的认定，显然不符合事实，也有悖于法律。（一）上诉人已在公司和各电管所客户服务大厅，将省发改委（2007）1506号文件规定的优惠电价到期后，从2010年5月1日起实施省发改委（2009）1976号文件规定的类别目录电价信息公告牌悬挂于服务场所，并在一审提交了公告牌实物和影像证据，证明上诉人已尽告知义务。（二）电力价格为政府定价，不依当事人约定和变更。（三）已协商一致。上诉人和被上诉人已从签订供用电合同之日起，就合同执行电力价格及变更事项达成了合意。二、原审法院认定电费增值税专用发票已开，应视为至2010年5月16日之前的供用电合同已经履行完毕。该认定是对民法推定制度错误的任性解释。三、原审法院就新的电价应依国家发改委等三委局联合下发的（2010）978号文规定，自2010年6月1日起取消电价优惠，故上诉人依据省发改委的1976号文，要求被上诉人补交2010年5月1日至5月16日期间的差额电费无任何法律依据的认定，是对该政策的误读。四、被上诉人明确表示拒交差额电费的行为已经违约，被上诉人应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。五、适用法律错误，本案应当适用合同法第六十三条规定。故请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人新兴公司辩称：一、上诉人上诉理由不能成立。无论是电价还是缴费方式、时间等，均是按上诉人要求履行的，被上诉人没有拖欠电费的行为。按照双方约定的预交费方式也实际上不可能拖欠电费。上诉人所提到的文件是2007年、2009年就已经有的，上诉人从来没有告知这些文件的存在以及要从5月1日到5月16日提高电价。作为供用电双方是典型的民事法律关系，双方主体平等。同时上诉人认为原审判决适用法律错误等上诉理由不能成立。上诉人有按照国家定价收取电费的权利，不妨碍供用电双方基于民事合同所享有的变更合同需要协商一致的法律原则，上诉人有提出变更合同的权利，但应限制在双方合同签订或者履行期间，而不是履行完毕。二、一审判决所认定的基本事实是客观、全面的，对证据的采信是符合法律要求的，对案件的判决是公平、公正的。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，供用电合同属于民事合同，应当符合《中华人民共和国合同法》等相关民事法律的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”“法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中，登封供电公司与新兴公司虽未签订供用电合同，但新兴公司预存电费，登封供电公司按量供电，形成了事实上的供用电关系，登封供电公司、新兴公司双方对此均无异议，依法应予确认。在合同履行过程中，双方对已用电量进行了结算，有登封供电公司向新兴公司开具增值税发票为证，增值税发票中所涉及的用电量、单价、金额、税率、税额等明确、具体。登封供电公司主张自2010年5月1日起应按照0.606元／千瓦时收费，但其向新兴公司开具的增值税发票中，所列明的电费单价并不是其所主张的电费单价；同时，本案中新兴公司系预存电费用电，登封供电公司向新兴公司开具增值税发票的行为，证明在该期间双方供用电合同的相关权利义务已经履行完毕。登封供电公司要求新兴公司对2010年5月1日至16日的用电补缴差额电费，系对已经履行完毕的权利义务进行单方变更；登封供电公司诉称其已与新兴公司协商一致，因未提供相应的有效证据，应不予采信；且新兴公司对登封供电公司所要求的补缴电费的行为不予认可；故综上所述，登封供电公司在双方2010年5月1日至16日计量期间内的供用电合同相应权利义务已经履行完毕的情况下，单方对已经履行完毕的权利义务关系进行变更，没有相应的事实根据和法律依据，原审判决驳回登封供电公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，登封供电公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8391元，由上诉人国网河南登封市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 崔顺龙