安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01911号
原告：韩邦明，男，汉族，1967年7月2日生，住安徽省肥东县。
原告：沈克贵，男，汉族，1967年11月5日生，住安徽省肥西县。
两原告共同委托代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：吴定兵，安徽国运律师事务所律师。
被告：阳昇集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区。
法定代表人王礼清，董事长。
委托代理人：ＸＸ天，阳昇集团有限公司法务部主任。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地安徽省。
法定代表人彭守标，董事长。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，安徽省金宇房地产开发有限责任公司法务人员。
原告韩邦明、沈克贵与被告阳昇集团有限公司、安徽省金宇房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩邦明、沈克贵及其委托代理人宋霞、吴定兵，被告阳昇集团有限公司委托代理人ＸＸ天，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司委托代理人刘玉瑾、魏洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩邦明、沈克贵诉称：2013年11月12日，原告与被告阳昇集团有限公司签订《木工班组劳务分包合同》，约定由被告阳昇集团有限公司将金宇天地城28#、29#楼及5万平方米地下室的木工工程分包给原告施工。合同中对工程概况、承包方式、承包范围、工程量计算方式及付款方式等都做了约定。28#、29#楼已于2014年12月份交付使用。2015年2月3日原告与被告阳昇集团有限公司进行了结算，工程总价款为7125686元，已支付437万元，尚欠2755835元，项目部单独支付原告误工费44590元。2014年8月14日被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对被告阳昇集团有限公司拖欠原告工程款2755835元作出连带保证责任承诺。2015年2月7日被告阳昇集团有限公司支付原告60万元工程款。现被告方仍欠原告工程款2155835元。按照合同约定，被告应在工程验收后6个月付清所有工程款，但截止目前仅支付497万元，尚欠工程款2155835元。故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告阳昇集团有限公司立即支付拖欠原告工程款2155835元及利息（利息以2155835元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止）；2、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任（即首先被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在承诺书中做了担保，依据担保法的规定，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司应当对被告阳昇集团有限公司拖欠原告的工程款2155835元及其相应的利息承担相应的连带清偿责任。其次依据最高院相应的司法解释，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司应当对被告阳昇集团有限公司拖欠原告的工程款2155835及其相应的利息在未付工程款范围内承担连带清偿责任）；3、被告方承担本案诉讼费用、保全费用。
原告韩邦明、沈克贵提交的主要证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告主体资格；3、木工班组劳务分包合同，证明原告与被告阳昇集团有限公司签订《木工班组劳务分包合同》，合同中对工程概况、承包方式、承包范围、工程量计算方式及付款方式等都做了约定；4、决算单，证明2015年2月3日原告与被告阳昇集团有限公司进行了结算，工程总价款为7125686元，已支付437万元，尚欠2755835元；5、承诺书，证明被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对被告阳昇集团有限公司拖欠原告工程款2755835元作出连带保证责任承诺；6、银行转账凭证；证明被告阳昇集团有限公司通过银行转账支付原告60万元工程款；7、竣工验收报告2份。证明金宇天地城28#、29#楼已竣工，并经相关专业管理部门验收合格。项目负责是赵峰波，项目的施工单位是阳升集团。
被告阳昇集团有限公司辩称：1、阳昇公司与原告之间没有劳务分包合同关系，阳昇公司也没有授权他人与原告签订所谓的分包合同。2、涉案工程不是阳昇集团承建的。3、原告不是与阳昇公司发生的相关民事法律关系，根据原告提交证据显示，原告应当向何世清主张权利。综上，原告所述是没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对阳昇的诉讼请求。
被告阳昇集团有限公司提交的主要证据有：1，阜宁县公安局立案通知单一份。证明目的是郑全胜伪造阳昇公司印章，郑全胜利用伪造的印章对外从事民事活动。本案中涉及刑事案件，请求法庭中止本案审理。2，盐城市公安局物证鉴定所的鉴定书一份。证明涉案工程签订的建设工程施工合同上加盖的阳昇公司印章是伪造的，该份合同与阳昇公司无关联性。即本案诉争工程不是阳昇公司承建的。3，2014年2月11日《合肥晚报》和2014年2月14日《安徽日报》。在这两份报纸中阳昇公司刊登公司印章带有数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳昇公司不承担法律责任的声明。证明目的：在阳昇公司登报声明后，行为人持有伪造的印章从事相关民事活动，阳昇公司不承担任何法律责任。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司辩称：原告韩邦明、沈克贵起诉金宇公司，并要求金宇公司承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。理由如下：据金宇公司及原告提供的证据材料证明，2012年10月8日，金宇公司就其开发建设的“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程与阳昇集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，二者为发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。2013年11月12日，阳昇公司就其承建28#、29#、3#地下车库（含人防）工程所涉的木工模板工程全部非法、违法分包给两原告负责施工，并与之签订了《木工班组劳务分包合同》，该合同虽名为“木工劳务分包”，但其约定内容实为“木工模板工程分包”。依阳昇公司与两原告签订的《木工班组劳务分包合同》，阳昇公司为发包方，原告是承包方，双方身份定位明确；承包方式为包工包料，即阳昇公司仅提供机械塔吊、人货电梯、二级配电电揽电箱、施工现场临时道路等施工所需的基本条件，对施工图纸范围内的主体结构及二次结构的所有模板配料等则全部由原告负责，甚至连施工人员的安全帽都是由原告负责提供。该等内容明确反映，阳昇公司与两原告之间是“金宇·天地城”项目28#、29#、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有木工模板工程的发承包关系；阳昇公司与原告间不存在管理被管理的隶属关系，是平等主体关系；原告不属于阳昇公司内设班组，是“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有木工模板工程的实际施工人。2014年8月14日，因阳昇公司28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部资金及商品砼等原因，造成工期严重滞后，工人及班组人心涣散，为了确保工程能保质保量按时完工交房，阳昇公司向28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各班组承诺，以后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及在协商下适当安排钢筋、商品砼及水泥、黄沙等材料款。为防止何世清项目部占用资金，2014年8月20日，金宇公司答应阶段性保证，即自2014年8月20日起至2014年12月31日止，保证并监督以后每次支付工程款时，优先解决28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资及在协商下适当安排材料款，但是若各个班组不能如期完成节点工程量和顺利交工，本担保自动作废。上述承诺签订后，情势发生了重大变化，因阳昇公司原因，肥西县县委、县政府、县维稳办及县建管局、房产局等有关职能部门出面协调解决，相关部门责成金宇公司不得再直接向阳昇公司支付工程款，对阳昇公司对外的所有工程款、材料款及人员工资的发放，由县维稳办及建管局负责处理，并要求金守公司按照县维稳办及建管局核定的数额，将依合同需向阳昇公司支付的工程款项，打入由县维稳办及建管局掌管的帐号，即中国银行肥西支行，分行标准个人批量代付过渡账户，帐号为90×××08。根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月28日、10月11日、12月4日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼工程款980万元到分行标准个人批量代付过渡账户，交由县维稳办及建管局用于发放28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资。除根据肥西县维稳办及建管局的指示支付的上述980万元工程款外，金宇公司再未向阳昇公司支付分文。现“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程楼尚未全部竣工交付，金宇公司已按肥西县维稳办及建管局的要求，按合同暂订价全额支付了工程款。上述客观事实表明：1、“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#地下车库（含人防）工程金宇公司与阳昇公司为发承包关系。2、“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）所涉的所有木工模板工程阳昇公司非法分包给原告负责施工，二者为发承包关系。3、原告与阳昇公司系平等的主体，原告非阳昇公司28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部班组，阳昇公司与金宇公司的承诺不包含有两原告。4、金宇公司根据肥西县维稳办及建管局的指示，已实际支付了上述980万元工程款，用于发放28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各个班组的工人工资，原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资己实际领取了其应得的工人工资，金宇公司已履行承诺之责。5、28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程尚未全部竣工交付，金宇公司阶段性保证业已自动作废。6、金宇公司与原告无业务及法律关系，原告以金宇公司为被告，要求金宇公司承担连带担保诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告对金宇公司的诉请。7、该诉请与最高院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的司法解释是相互矛盾的。8、承诺书所承诺的内容是优先解决工人工资和在协商下适当安排材料款，工人工资已经按照政府要求支付，支付材料款的前提是协商下适当安排，至今原告与阳昇公司就材料款未经任何协商，无法确定。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司提交的主要证据有：1、建设工程施工合同，证明金宇公司与阳昇公司是“金宇·天地城”项目28#、29#、30#、31#及3#楼地下车库（含人防）工程的发承包关系，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付。2、银行进账单，证明根据肥西县维稳办及建管局的指示，金宇公司分别于2014年8月20日、10月11日、11月25日及2015年2月16日，共四次支付28#、29#楼工程款980万元交由县维稳办及建管局，用于发放28#、29#楼何世清项目部各个班组的工人工资。金宇公司实际履行承诺之责。3、银行代付工资明细（部分），证明根据肥西县维稳办及建管局的核定，银行代付28#、29#楼施工人员工资明细（部分），总金额650万元。原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资中己实际领取了其应得的工人工资600000元。
另，本院为解决本案被告阳昇集团有限公司在该案应否承担民事责任以便决定这一主体是否适格问题，本院依职权调取了（2014）合民一终字第01124号案件民事判决，该判决已生效。该判决让各方当事人充分进行了质证。
经庭审质证，被告阳昇集团有限公司对原告韩邦明、沈克贵所举证据质证意见为：证据1没有异议；证据2真实性合法性没有异议，但恰证明原告与被告阳昇公司之间没有合同关系；证据3三性均不予认可。首先合同中加盖的阳升集团金宇项目部章不是阳昇公司设立的项目部，也非阳昇公司授权项目部使用的印章。合同最后一页，从形式上看是先加盖印章，后由何世清签字，这不符合签订合同的正常习惯。原告也没有提供其他证据来作证明该枚项目部专用章的合法性，故对其三性不予认可；证据4三性均不予认可。上面没有阳昇公司加盖印章，或者授权相关人员进行确认。何世清不是阳昇公司员工，也没有得到阳昇公司授权。事后也没有阳昇公司对其行为进行追认。因此，不具有证明效力；证据5三性均不予认可。首先，从内容看，承诺人应当是何世清，其次是加盖的阳升集团印章是虚假伪造的；证据6三性均不予认可。因为阳昇公司与原告不存在任何合同关系，也就不存在向原告支付工程款的行为；证据7来源的合法性认可。但证据内容中的阳昇公司印章，从内容上看是假的。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对原告韩邦明、沈克贵所举证据质证意见为：证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告要求金宇公司承担连带担保诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立；证据3金宇公司与原告无直接业务及法律关系，该合同非金宇公司参与签订，故对其真实性、合法性不发表质证意见，对关联性有异议。该合同“名”“实”不一，名为木工班组劳务分包，实为木工模板工程分包。该合同明确阳昇公司为发包方，原告是承包方，双方为发承包关系；承包方式为包工包料，即阳昇公司仅提供机械塔吊、人货电梯、二级配电电揽电箱、施工现场临时道路等施工所需的基本条件，对施工图纸范围内的主体结构及二次结构的所有模板配料等则全部由原告负责承担，甚至连施工人员的安全帽都是由原告负责，阳昇公司与原告间不存在管理被管理的隶属关系，是平等主体关系；原告不属于阳昇公司内设班组，是“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有木工模板工程的实际施工人；证据4和证据6因金宇公司与原告无直接业务及法律关系，该系列证据之三性，金宇公司不发表质证意见；证据5三性均有异议，金宇公司从未给过原告承诺书，原告提供的承诺书不知从何而来，依法该承诺书三性均不成立。该承诺书是阳昇公司对28#、29#楼、3#地下车库（含人防）何世清项目部各班组的承诺，承诺此后建设方金宇公司支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及在协商下适当安排材料款，原告不属于阳昇公司内设班组，该承诺不包含有原告；金宇公司属阶段性保证，即自2014年8月20日起至2014年12月31日合同约定竣工时止。现金宇公司阶段性保证期已届满；金宇公司根据肥西县维稳办及建管局的指示，已实际支付了980万元工程款，用于发放工人工资，原告在肥西县维稳办及建管局核定支付工人工资己实际领取了其应得的工人工资，金宇公司已履行承诺之责；现阳昇公司承建的“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程尚未全部竣工验收交付，阳昇公司严重逾期竣工属于严重违约，金宇公司阶段性保证业已自动作废。证据7竣工验收报告真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告承建28#、29#、3#地下车库（含人防）工程所涉的木工模板全部工程，现仅28#、29#楼地面工程竣工验收，28#、29#楼地下及3#地下车库（含人防）工程尚未全部竣工交付，原告承建工程尚未全部竣工交付。该工程是否合格也未确认，且依法原告仅应作为作为“金宇·天地城”项目28#、29#楼、3#地下车库（含人防）工程所涉的所有木工模板工程的实际施工人，根本即不具备起诉条件。且阳升集团对承诺书未予认可，金宇公司也从未给过原告承诺书。
原告韩邦明、沈克贵对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1、2、3真实性合法性没有异议，关联性有异议。伪造印章是否是本案印章，无法确定。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司对被告阳昇集团有限公司所举证据质证意见为：证据1同意原告代理人的质证意见，真实性合法性没有异议，关联性有异议。该证据仅反映立案郑全胜伪造印章，结果如何没有反映，与本案没有关联性。证据2，真实性合法性没有异议，证明目的有异议。因为该证据仅反映阳昇公司要求公安部门鉴定涉案建设工程施工合同文本，鉴定的样本是阳昇公司提供的合同专用章。鉴定要求是涉案建设工程施工合同上加盖的印章是否是阳昇公司提供的合同专用章，结果也只是两者不是同一印章盖印。但没有认定涉案的建设工程施工合同上加盖的印章的是否是伪造的或者是假的。证据3真实性没有异议，合法性关联性及证明目的有异议。虽然阳昇公司在两报纸刊登了声明，但该声明仅仅是阳昇公司的单方意见，且该声明的内容没有相关证据作证。
原告韩邦明、沈克贵对被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据质证意见为：证据1真实性合法性关联性没有异议，补充一点，上面有阳升集团的印章和郑全胜、王礼清两人的印章，两被告有关联关系。发承包关系没有异议。合同约定的竣工时间不代表实际竣工时间，两者有出入。证据2真实性合法性没有异议。关联性和证明目的有异议。只能证明是转账了，不能确定是代付工资，应当有建设局和维稳办的相关证明予以作证。证据3真实性合法性没有异议，证明目的有异议。2015年2月17日韩邦明账户中收到60万，在诉请中已经扣减。被告阳昇集团有限公司对被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据质证意见为：证据1真实性不予认可，上面加盖的印章已经被公安机关鉴定为不一致，而且说明阳昇公司没有收到过金宇公司给付的一分钱工程款，因此涉案工程与阳昇公司无关联性。证据2、3真实性没有异议，但与阳昇公司无关联性。
经审查，结合全部案情，本院对各方当事人所举证明效力认定意见如下：原告所举证据一至三、六、七的证明效力予以确认。证据四的证明2015年2月3日尚欠工程款2755685元的效力予以确认。证据五证明金宇公司承诺担保因该承诺不符合法定担保意思表示，本院对该证明效力，不予确认。被告阳昇集团有限公司所举证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司所举证据的证明效力予以确认。本院对（2014）合民一终字第01124号案件民事判决的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年11月12日，原告韩邦明、沈克贵作为承包方，金宇天地城28#、29#楼项目部作为发包方签订《木工班组劳务分包合同》一份，约定发包方将金宇天地城28#、29#楼（工程地点为金寨路与滨河路交口；建筑面积及建筑高度为26、30层及5万平方米；结构类型为框剪结构）的木工工程分包给原告施工。合同中对工程概况、承包方式、承包范围、工程量计算方式及付款方式等都做了约定。工程款最迟结清时间为工程竣工后6个月内。发包方由何世清签字并加盖阳升集团金宇天地城工程项目部专用章。该合同双方进行了实际履行，履行至2014年8月14日，阳升集团有限公司金宇天地城项目部向施工的各班组承诺：此后每次建设方（金宇公司）支付工程款时，优先解决各个班组的工人工资及材料款（钢筋、商品砼及水泥、黄沙等材料款，在协商下适当安排，确保工程能顺利完工交房）。该承诺在承诺人栏加盖了阳升集团有限公司公章，并由何世清签字。同时郑全胜、王文钟也在承诺书的空白处签了名。被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的工程部也在该承诺上签章确认，确认内容为：以上各班组施工人员及项目部，若不能如期完成节点工程量和顺利的交工，担保自动作废。该确认内容由被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司项目部负责人赵峰波进行了签名，并加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司工程部印章。该承诺书注明有承诺原因，原因为：阳升集团有限公司承建的金宇天地城28#、29#楼何世清项目部在施工过程中因资金及商品砼等原因，造成工期严重滞后，工人及班组人心涣散，为了确保工程能保质保量按时完工交房，何世清项目部向各班组承诺。上述工程中的28#、29#楼于2014年12月25日办理了工程竣工验收手续，并加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司和阳升集团有限公司公章及监理单位、设计单位、相关专业管理部门公章。
2015年2月3日，金宇天地城28#、29#楼木工班的总工程量进行了结算。经结算确认，截至当日工程总价款为7125685元，已支付437万元，项目部单独支付原告误工费44590元。结算单由金宇天地城28#、29#楼项目部负责人何世清作为经手人签字确认。原告方由韩邦明签名并加注“属实”二字。两原告诉状中提及的“2015年2月7日被告阳昇集团有限公司支付的”60万元工程款实际是被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司支付，于2015年2月17日通过银行转账支付，此为2015年2月3日结算后的一次支付。
另查明：金宇天地城28#、29#楼（工程地点为金寨路与滨河路交口；建筑面积及建筑高度为26、30层及5万平方米）工程项目系被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方，阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中所涉工程的一部分。合同落款处的发包方加盖了安徽省金宇房地产开发有限责任公司公章，承包方加盖了阳升集团有限公司公章，并加盖了郑全胜个人印章。
又查明：一、庭审中，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司承认安徽省金宇房地产开发有限责任公司项目部负责人赵峰波于2014年8月14日在承诺上的签名和安徽省金宇房地产开发有限责任公司工程部在在承诺上的盖章均是代表被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的行为。二、被告阳昇集团有限公司对该案诉讼所涉28#、29#楼及3#地下车库（含人防）工程所涉合同文本、结算材料、竣工验收材料及条据上加盖的阳升集团有限公司及各项目部印章以及被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方与阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同中加盖的阳升集团有限公司公章均未予认可，均主张是郑全胜伪造阳昇公司印章，盗用阳昇公司名义所为。三、本案被告阳昇集团有限公司，2012年5月28日前原名为“阳升建设集团有限公司”，2012年5月28日在工商部门更名为“阳升集团有限公司”。现名为“阳昇集团有限公司”。2010年11月20日，本案被告阳昇集团有限公司曾与郑全胜签订有合作经营协议，协议约定：双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”，并将阳昇公司的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，授权安徽亿锦建设工程有限公司使用阳昇公司资质承揽工程业务。2011年8月5日阳昇公司签署授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表阳昇公司签署一切与工程有关的文件。四、（2014）合民一终字第01124号案原告程勇持借款人为安徽亿锦建设工程有限公司，担保人处加盖有阳昇公司印章由郑全胜签名的2013年2月7日借款条据诉讼，要求阳昇公司基于担保承担连带清偿责任，对该“阳昇公司”印章，该案被告阳昇公司以与本案同样的理由予以否认，安徽省合肥市中级人民法院未予采信，最终认定该案被告阳昇公司承担担保责任。该判决已生效。五、本案被告阳昇公司确于2014年2月11日和2014年2月14日分别在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，内容为：“阳昇公司使用的公司行政印章带有阜宁县公安局备案的数字编码，其他所有形式的印章均为非法伪造，与之发生法律关系，阳昇公司不承担法律责任”。2014年3月10日盐城市公安局物证鉴定所根据阜宁县公安局送检的检材“金宇天地城28#、29#楼、30#楼、31#楼、3#地下车库（含人防）工程副本中阳升集团有限公司合同专用章”与阳昇公司的法定代表人王礼清个人提供的阳升集团有限公司合同专用章盖印形成的样本进行比对鉴定认为，两印文不属同一印章盖印。2014年3月11日本案被告阳昇公司的法定代表人王礼清个人确曾向阜宁县公安局以“郑全胜伪造公文证件印章”为由提出控告，阜宁县公安局于2014年3月11日立案属实，但至目前为止，本案被告阳昇公司并未向本院提供郑全胜是否构成伪造公文证件印章罪的权威结论，也未申请本院向阜宁县公安局等权威部门调取相关定案结果。
上述事实有各方当事人所举证据及庭审陈述为证，依法予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩主张，结合双方所提供证据，本案的争议焦点：主要是原告韩邦明、沈克贵与阳升集团有限公司之间的合同效力及工程款的计算问题、本案被告阳昇集团有限公司在该案中承担是否承担责任及何种民事责任问题。
首先，关于原告韩邦明、沈克贵与阳升集团有限公司之间的合同效力及工程款的计算问题。原告韩邦明、沈克贵为承包28#、29#楼及5万平方米的地下室木工模板工程与阳升集团金宇天地城工程项目部签订《木工班组劳务分包合同》，双方已实际履行，有分包合同、承诺书、结算条据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告韩邦明、沈克贵确无承建金宇天地城28#、29#楼及地下室木工模板工程的相关资质，依照最高人民法院司法解释的相关规定，被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司主张上述合同为无效合同，依法应予肯定，但鉴于原告韩邦明、沈克贵对28#、29#楼木工模板工程已施工完毕，且于2014年12月25日办理完竣工验收手续，故原告韩邦明、沈克贵请求参照合同约定支付工程款及利息，依法应予支持，即按照双方结算的下欠工程款金额计算，经核算下欠工程款金额为2155685元（7125685元‐4370000元‐600000元）。因工程竣工验收完毕时间为2014年12月25日，故参照“工程款结清时间为工程竣工后6个月内”的合同约定，并依照最高人民法院司法解释的相关规定，利息的计算不妥，应自2015年6月26日开始以2155685元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为妥。
其次，关于本案被告阳昇集团有限公司在该案中承担何种民事责任问题。由于本案所涉建设工程施工合同（指被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司作为发包方阳升集团有限公司作为承包方于2012年10月8日所签建设工程施工合同及此后为履行该合同而在两原告与阳升集团金宇天地城工程项目部之间所产生的分包合同及履行分包合同所产生的债权债务纠纷）的签订和履行之前，本案被告阳昇集团有限公司曾与本案所涉工程上签章签字的郑全胜签订有合作经营协议，根据该协议约定，双方共同出资在安徽省合肥市注册设立具有独立法人资格的“安徽亿锦建设工程有限公司”（该公司成立后，郑全胜为法定代表人），本案被告阳昇集团有限公司授权安徽亿锦建设工程有限公司使用阳昇公司资质承揽工程业务，并将阳昇公司的营业执照、资质证书、行政印章、法定代表人印章、合同专用章提供给安徽亿锦建设工程有限公司使用，2011年8月5日本案被告阳昇集团有限公司再进一步，与郑全胜签署了授权委托书，授权郑全胜负责合肥的工程项目，代表阳昇公司签署一切与工程有关的文件。鉴于此，一旦郑全胜想以本案被告阳昇集团有限公司名义达成与任何他人的签约目的，而把本案被告阳昇集团有限公司向其提供的上述协议及相关证件出示给任何他人审阅，任何人均有权相信郑全胜能代表本案被告阳昇集团有限公司，故前述涉案建设工程施工合同中各相对方有理由相信其是与被告阳昇集团有限公司在签订和履行合同。本案被告阳昇集团有限公司仅以“案涉合同上所加盖印章系郑全胜伪造，其已在《合肥晚报》和《安徽日报》刊登了有关声明，已向阜宁县公安局提出郑全胜涉嫌伪造公文证件印章罪的控告，阜宁县公安局已立案”为由，要求法院免除其对两原告所诉工程款及利息承担支付责任并请求中止本案审理的主张，依法予以驳回。
第三，本案中被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司的法律责任问题。考虑到被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司系两原告所签分包合同的总发包方，依据相关司法解释规定，原告韩邦明、沈克贵要求其在拖欠被告阳昇集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。至于两原告以“被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在承诺书中做了担保为由，要求其依据担保法的规定，对被告阳昇集团有限公司拖欠原告的工程款及相应的利息承担相应的连带清偿责任”的主张，鉴于安徽省金宇房地产开发有限责任公司在承诺书做的所谓“担保”的意思表示，仅为“优先解决”，不符合法律对担保法律意思表示的要求，故两原告该主张，本院不予保护。
第四，关于本案被告阳昇集团有限公司要求两原告应向何世清主张民事权利的答辩主张，因该答辩主张与何世清的行为系代表项目部的职务行为这一客观事实相矛盾，本院不予采信。
最后，因原告在其诉讼请求中未涉及结算单中所言之“误工费44590元”的给付问题，对该项款项是否已给付或如何给付，本案中不作定性。原告的其余主张均属证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告阳昇集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩邦明、沈克贵工程款2155685元及利息（利息以2155685元为本金，自2015年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清息止）；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳昇集团有限公司工程款范围内，对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告韩邦明、沈克贵的其余诉讼请求。
本案案件受理费24047元，减半后收取12023.5元，保全费5000元，均由被告阳昇集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏 绍 军
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴丁蔷（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。