西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初929号
原告齐利绵，女。
委托代理人魏鹏，男。
被告西安市碑林区食品药品监督管理局。住所地西安市碑林区
法定代表人雷伯国，局长。
委托代理人李伟，该局工作人员。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告齐利绵因不服被告西安市碑林区食品药品监督管理局2017年1月23日作出《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏鹏，被告西安市碑林区食品药品监督管理局委托代理人李伟、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月12日被告接到原告书面投诉，反映原告在西安宝伦医药有限公司第一分公司购买的康驻莱乳矿物盐嚼嚼片（生产日期2015年10月2日、保质期至2017年10月1日，生产企业为江西巨泰实业有限公司，规格为1.2g×100片）产品标签不符合法律规定的投诉。2017年1月23日被告作出《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。
原告齐利绵诉称,原告于2016年10月10日向被告反映西安宝伦医药有限公司销售不符合食品安全标准的食品“抗腿抽筋”康驻莱乳矿物盐嚼嚼片一事，被告不但未在法定期限内回复原告，不履行法定职责，反而将该问题推给了碑林工商局。西安宝伦医药有限公司是一个专业销售药品的超市，误导消费者对其“抗腿抽筋”功效，该超市销售涉案食品的行为违反了《食品安全法》第71条规定：“食品的说明书、标签不得含有虚假内容、不得涉及疾病预防、治疗功能……、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条食品不应标注或暗示具有预防、治疗疾病的作用、非保健品不得明示或暗示具有保健作用的内容。请求法院：责令被告撤销《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》，并重新作出决定，书面回复原告。
原告向本院提交了以下证据：
一、碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复。证明被告作出的答复没有法律依据，没有证据证明对投诉举报不予立案，请求调解调查不属于其职能范围，应该予以撤销。
二、投诉书。证明原告向被告提出两个投诉请求。
三、购物小票。证明存在合法买卖关系。
四、问题商品照片。证明涉诉食品宣称抗腿抽筋违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
五、企业商标详情打印件。证明涉诉食品并非合法有效商标，被告可以做出直观判断。
被告辩称,被告于2017年1月23日作出的《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》程序合法，于法有据。2016年10月12日接到原告书面投诉反映其在西安宝伦医药有限公司第一分公司购买的“抗腿抽筋”康驻莱乳矿物盐嚼嚼片（生产日期2015年10月2日、保质期至2017年10月1日，生产企业为江西巨泰实业有限公司，规格为1.2g×100片）产品标签不符合法律规定。2017年1月3日被告通过电话（029-8737****）告知原告投诉处理情况及书面答复延期。2017年1月23日被告作出《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。因原告要求书面回复，却未在投诉书中说明投诉回复邮寄地址，被告于2017年1月22日、2017年1月23日多次致电投诉人欲询问邮寄地址，原告所留联系电话均无人接听。2017年2月6日被告按照原告身份证住址邮寄了《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。被告回复并未超过法定投诉举报处理期限。原告称被告未在法定期限内答复于法无据。被告通过调查取证查明,原告投诉产品标签中“抗腿抽筋”字样，生产企业已于2015年11月30日向国家工商行政管理总局商标局申请注册登记。西安宝伦医药有限公司第一分公司提供了《商标注册申请受理通知书》（申请号为18464547）。在投诉查办时尚未出结果。被告已向碑林区工商局发出案件线索告知函（碑食药监函﹝2017﹞11号），并告知原告就该问题可以向工商行政管理部门进行投诉。西安宝伦医药有限公司第一分公司持有合法有效的《食品流通许可证》，从业人员均持健康证，能够提供被投诉产品康驻莱乳矿物盐嚼嚼片（生产日期2015年10月2日、保质期至2017年10月1日，生产企业为江西巨泰实业有限公司，规格为1.2g×100片）的供货商（西安市莲湖区健佰氏医疗器械经销部）营业执照、生产商(江西巨泰实业有限公司)组织代码证、工业产品生产许可证、质量保证体系情况表、合格供货方档案表、授权委托书、抗腿抽筋乳矿物盐嚼嚼片产品检验报告书、江西巨泰实业有限公司压片糖果检验报告（执行标准为SB/T10347-2008,检验内容含标签），显示检验结论均为合格。且为查明案件事实，被告已向生产厂家所在地樟树市市场和质量监督管理局发出协查函(碑食药监函﹝2017﹞10号)，确认其所提交相关检验证明的真实性。樟树市市场和质量监督管理局2017年4月18日回函称“江西巨泰实业有限公司是其辖区合法的食品生产企业；经江西巨泰实业有限公司确认：协查函所述产品是其生产的。该公司有生产许可资质；有质量检验报告。原告无证据证明其投诉的康驻莱乳矿物盐嚼嚼片标签不符合法律规定，食品不安全。综上，被告于2017年1月23日作出的《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》在投诉举报法定期限内，且程序合法，适用法律、法规正确。原告的请求无事实及法律依据，恳请贵院驳回原告诉请。
被告向本院提交了以下证据：
一、现场检查笔录1份。证明被告对西安宝伦医药有限公司第一分公司履行了检查义务。
二、询问调查笔录1份。证明被告对西安宝伦医药有限公司第一分公司履行了检查义务。
三、告知录音1份。证明被告对原告的投诉履行了延期告知义务。
四、商标注册申请受理通知书。证明被投诉商品的生产商向国家商标总局申请了“抗腿抽筋”商标。
五、进货票据及台账。证明西安宝伦医药有限公司第一分公司履行了索证索票义务。
六、生产商、经销商、进货商资质。证明西安宝伦医药有限公司第一分公司履行了索证索票义务。
七、检验报告（含标签）及出厂检验报告1份。证明被投诉商品有检验报告（含标签）及出厂检验报告。
八、协查函1份。证明被告对被投诉人提交的检验报告履行了协查义务。
九、协查函复函1份。证明生产商所在地的市场质量和监督管理局已回函确认生产厂家出具的检验报告的真实性。
十、案件线索告知函。证明被告对原告投诉的商标问题履行告知义务。
十一、《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。证明被告对原告的投诉进行了书面答复。
十二、《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》邮寄信封。证明被告对原告进行了书面答复，并按照原告身份证所示地址进行了邮寄，退件原因为原告不在家拒收。
十三、国内挂号信函收据。证明原告于2017年2月24日收到被告的书面答复。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、11、13真实性认可,证明目的不认可。对于证据5、6、7、8、9、10认为与本案无关。对于证据12因没有原件，不予质证。被告对原告提交的五组证据真实性无异议，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据真实性予以确认，证明其收到原告的申请，被告依法履职，本院予以采信。对原告提交的证据真实性予以确认，证据五与本案缺乏关联性，不予确认。
经审理查明,原告于2016年10月10日向被告反映了西安宝伦医药有限公司销售不符合食品安全标准的食品“抗腿抽筋康驻来乳矿物盐嚼嚼片”一事，2016年10月12日被告接到原告书面投诉，被告通过调查取证，原告投诉产品标签中“抗腿抽筋”字样，生产企业已于2015年11月30日向国家工商行政管理总局商标局申请注册登记。西安宝伦医药有限公司第一分公司提供了《商标注册申请受理通知书》（申请号为18464547）。在投诉查办时尚未出结果。被告已向碑林区工商局发出案件线索告知函（碑食药监函﹝2017﹞11号），并告知原告就该问题可以向工商行政管理部门进行投诉。原告投诉的产品康驻莱乳矿物盐嚼嚼片（生产日期2015年10月2日、保质期至2017年10月1日，生产企业为江西巨泰实业有限公司，规格为1.2g×100片）的供货商（西安市莲湖区健佰氏医疗器械经销部）营业执照、生产商(江西巨泰实业有限公司)组织代码证、工业产品生产许可证、质量保证体系情况表、合格供货方档案表、授权委托书、抗腿抽筋乳矿物盐嚼嚼片产品检验报告书、江西巨泰实业有限公司压片糖果检验报告（执行标准为SB/T10347-2008,检验内容含标签），显示检验结论均为合格。
2017年1月3日被告通过电话（029-8737****）告知原告投诉处理情况及答复需延期。2017年1月23日被告作出《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。因原告要求书面回复，原告于2017年2月24日收到该答复。
本院认为，本案的焦点是西安市碑林区食品药品监督管理局接到投诉举报后，是否依照法定程序履行了法定职责。《食品药品投诉举报管理办法》20条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果；投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日”。本案中，2016年10月12日被告接到原告书面投诉之后，应在60个工作日答复，被告于2017年1月3号电话告知原告此案需延期答复，2017年1月23日被告作出了《碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复》。被告延期答复并未超过法定投诉举报处理期限。被告接到原告投诉后，经调查取证，原告所投诉产品标签中“抗腿抽筋”字样，生产企业已于2015年11月30日向国家工商行政管理总局商标局申请注册登记，被告已向碑林区工商局发出案件线索告知函（碑食药监函﹝2017﹞11号），并告知原告就该问题可以向工商行政管理部门进行投诉。
被告对原告投诉举报事项的答复，程序合法，事实清楚，证据确凿，被告依法履行了法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐利绵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐利绵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 武志敏
审判员 王 玮
审判员 赵 婧
二〇一七年七月三日
书记员 戈海骁