杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）杭铁民指初字第62号
原告（反诉被告）王晖。
委托代理人（特别授权代理）夏雨农。
被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司。
法定代表人薛大鹏。
委托代理人（特别授权代理）卜庆凤。
原告王晖与被告杭州德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄忻独任审判。被告德邦公司于2014年6月30日提起反诉，本院进行合并审理，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人夏雨农、被告（反诉原告）委托代理人卜庆凤到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人申请庭外和解，嗣后未能达成协议。本案现已审理终结。
原告王晖诉称，2013年12月3日，原、被告签订《整车货物运输合同》一份，约定被告为原告从杭州市到深圳市运输大件展览艺术品，货物保价价值为10万元。运输途中货物严重损坏，财产直接损失约为5万元。请求法院判令：1、被告赔偿原告货物损失5万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告德邦公司辩称，运输过程中的货物损坏原告已自行修复且未增加零部件，原告损失以维修费用为限；本案货物实际价值为7872元，即使货物全损，被告赔偿以7872元为限。
反诉原告德邦公司诉称，2013年12月3日，反诉原、被告签订《整车货物运输合同》一份，约定反诉原告于货物装车2日内将货物运至深圳，反诉被告于2013年12月14日支付运输费用6814元。反诉原告已依约将货物运至深圳，反诉被告拒付运输费用。请求法院判令：1、反诉被告支付反诉原告运费6814元；2、反诉被告支付逾期付费滞纳金（自2013年12月15日起按每日0.5%计算至支付之日止）；3、反诉被告承担本诉及反诉诉讼费用。
反诉被告王晖辩称，运输过程中货物严重损坏，故未支付运费，运费应在赔偿货物损失金额中抵销；反诉原告违约在先，反诉被告不承担滞纳金。
王晖提供的证据有：1、整车货物运输服务合同1份，证明双方存在运输合同关系及约定保价赔偿；2、货运单1份，证明德邦公司接受并运输货物；3、照片1组，证明托运前后货物受损情况；4、出库单及发票1组，证明原告制作艺术品部分材料价格；5、展品制作过程简介及照片、报道1组，证明艺术品制作倾注大量人力物力，货物价值超过10万元。
德邦公司提供的证据有：整车货物运输服务合同及货运单各1份，证明双方合同约定运费金额6814元，货物已运到目的地交付收货人，根据货运单背面条款，赔偿损失以实际价值为限。
经庭审质证，德邦公司认为，王晖提供的证据1、2、4真实性认可，但证据1第五条第二款约定，保价申报应以货物实际价值为准，超过实际价值申报仍应按照实际价值赔偿，证据4证明货物实际价值为7872元；证据3、5真实性、合法性、关联性均不认可，证据3照片不清晰且无法证明系本案货物，证据5系原告本人书写，无公信力。
王晖对德邦公司提供的证据无异议，认为可证明货物保价10万元。
本院认为，王晖提供的证据1、2、4及德邦公司提供的证据真实、合法、与本案相关联，予以认定。王晖提供的证据5所含《浙江大学报》第一版配图报道“建筑系副教授王晖的装置艺术作品‘边缘的回忆与欲望’受邀参加12月6日在深圳开幕的‘深圳香港城市建筑双城双年展’……图为王晖和他的学生们正在为将要装车出发的作品进行最后的不锈钢镜面清洁工作”，该报道文字及图片内容与王晖证据1-4、证据5简介及照片在起运地、到达地、发货日期、运输时效、作品形态、作品材质、作品名称等内容上相互印证，形成证据锁链，本院对王晖提供的证据3、5证据效力予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：2013年12月3日，德邦公司下属古墩路分公司（甲方）与王晖（乙方）签订《整车货物运输服务合同》1份，约定甲方应乙方要求将货物由杭州运输至深圳；运输时效：货物装车后2日内运到；运输费用及结算：整车运输运费为6500元、其它费用为14元，甲方建议乙方办理保价运输，按实际价值声明保价价值，乙方托运该次货物声明价值为10万元，需支付保价费300元，以上费用合计6814元，乙方应于2013年12月14日前付给甲方；责任与赔偿：乙方办理货物保价运输的，货物部分毁损或灭失，甲方按货物的声明价值和损失比例赔偿，乙方无正当理由不按约定期限支付运费和其它费用的，每逾期一日按应付款额0.5%比例向甲方支付滞纳金。同日，德邦公司以整车运输方式为王晖发运装置艺术作品一件，货运单号为162609325，货运单背面印刷运输条款注明：保价运输声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。运输过程中，上述货物局部形体脱落、变形并形成多处划痕。王晖未向德邦公司支付运输费用。
另查明，王晖购买该作品原材料不锈钢板共计支出7872元。
还查明，杭州德邦货运代理有限公司古墩路分公司系德邦公司设立的分公司。
本院认为，王晖与德邦公司古墩路分公司签订的《整车货物运输服务合同》合法有效，具有法律约束力。德邦公司古墩路分公司依约应就货物部分受损承担损害赔偿责任，王晖依约应支付运输费用。德邦公司古墩路分公司系德邦公司设立的分公司，其民事责任由德邦公司承担。
本案争议焦点为：1、货损金额；2、滞纳金承担。
关于焦点1，被告德邦公司认为，货运单条款约定保价声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿，货物实际价值为7872元，货损金额以此为限。原告王晖认为，双方约定货物声明价值10万元，该作品价值包含不锈钢、木材材料费、车床加工费、人工费、运输费等，实际价值超过10万元，按照声明价值损失50%计算，货损金额为5万元。本院认为，双方约定货物声明价值10万元，系双方真实意思表示，德邦公司主张实际价值低于声明价值，应提供证据加以证明。德邦公司以王晖证据4主张货物实际价值为7872元，根据日常经验法则，部分原材料价格不能涵盖产品成本，德邦公司该主张本院不予支持。被告德邦公司另主张货损金额以修复费用为限，原告王晖认为，修复仅指脱落部位重新焊接，工艺作品无法达到原有标准和价值。本院认为，涉案货物除局部形体脱落可予焊接外，镜面不锈钢表面存在多处划痕未予修复，受损艺术作品亦难以通过修复恢复原有价值，德邦公司主张以修复费用为限计算货损金额的主张本院不予支持。被告德邦公司未举证证明所主张涉案货物实际价值，对此承担不利后果。根据双方约定“货物部分毁损或灭失，按货物的声明价值和损失比例赔偿”，经比对货物受损前后照片，本院酌定货物损失比例为20%，结合货物声明价值10万元，原告王晖货物损失2万元，被告德邦公司应予赔偿。原告王晖超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点2，反诉被告王晖认为，反诉原告未将货物安全运送至目的地违约在先，其不应承担滞纳金。反诉原告德邦公司认为，一方违约不成为合同相对方违约的合法依据，反诉被告拒付运费也构成违约，应支付滞纳金。本院认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据双方约定，德邦公司应于2013年12月5日前将货物运至目的地，王晖应于2013年12月14日前支付运费，德邦公司履行义务顺序在先，其未将货物安全运输到目的地不符合合同约定，王晖有权拒绝支付滞纳金。反诉被告王晖对支付运输费用6814元无异议，本院予以确认。反诉原告德邦公司要求支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晖货物损失20000元；
二、驳回原告王晖其他诉讼请求；
三、反诉被告王晖于本判决生效之日起十日内支付反诉原告杭州德邦货运代理有限公司运输费用6814元；
四、驳回反诉原告杭州德邦货运代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费525元（已减半），反诉案件受理费25元（已减半），共计550元，由原告（反诉被告）王晖负担340元，被告（反诉原告）杭州德邦货运代理有限公司负担210元（于本判决书生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 黄忻
二〇一四年十二月十日
书记员 靖莹