浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3593号
上诉人(原审被告)：姚阿苏，男，汉族，1964年11月1日出生，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权）：董超，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：汪菊花，女，汉族，1967年10月24日出生，住浙江省桐庐县。
被上诉人(原审原告)：杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行。住所地：浙江省杭州市江干区九环路*号。
负责人：许海燕，行长。
委托代理人（特别授权）：付燕丽，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：浙江信渔担保有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区袁浦街***号。
法定代表人：夏良富。
上诉人姚阿苏、汪菊花为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行（下称农商行牛田支行）、浙江信渔担保有限公司（下称信渔公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月21日，农商行牛田支行（贷款人）与姚阿苏（借款人）、信渔公司（担保人）签订保证借款合同，约定：借款金额人民币200万元；借款用途为日常经营周转；借款期限自2015年1月21日起至2016年1月20日止；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮35%，以借款借据为准；按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证；借款人未按期支付利息的，贷款人有权自主决定是否停止本合同尚未发放的借款、提前收回未到期借款；未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚款利率计收复息；借款人须在贷款人处开立用于借款发放的专用存款账户，账号为10×××57；等。同日，汪菊花签署共同债务确认书，确认上述保证借款合同所涉借款为其与姚阿苏的共同债务。2015年1月22日，农商行牛田支行按约向姚阿苏发放贷款200万元，借款借据载明月利率6.3‰。同日，农商行牛田支行将贷款200万元自姚阿苏账户转账至他人账户。2015年9月14日，信渔公司向姚阿苏出具承诺书，载明：2015年1月22日姚阿苏在农商行牛田支行申请获得贷款200万元整，该笔贷款全额由信渔公司法人代表夏良富挪用，贷款到期时本金、利息均由夏良富归还，如不能按时归还，一切责任由夏良富承担，与姚阿苏无关。另，农商行牛田支行确认案涉借款至2015年9月21日付息日前的利息已结清。
原审法院审理认为：案涉保证借款合同系当事人真实意思表示，对其具有约束力。案涉借款按约发放，在案涉利息未按期支付的情况下，农商行牛田支行有权要求姚阿苏、汪菊花返还借款本金、支付利息，并要求信渔公司承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉承诺书仅涉姚阿苏与信渔公司间权利义务关系，在未有其他证据予以证实且农商行牛田支行未放弃对姚阿苏、汪菊花主张权利的情况下，对姚阿苏、汪菊花关于案涉合同无效、其无须承担还本付息责任等辩称不予采纳。信渔公司自愿放弃对姚阿苏行使追偿权，故对姚阿苏要求在判决书中不注明保证人有追偿权的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院于2016年12月26日判决：一、姚阿苏、汪菊花于判决生效后十日内向农商行牛田支行返还借款本金200万元；二、姚阿苏、汪菊花于判决生效后十日内向农商行牛田支行支付利息51744.14元（暂计至2016年1月22日，此后的逾期利息按月利率9.45‰计算至实际清偿日止）；三、信渔公司就上列第一、二项所涉款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23214元，由姚阿苏、汪菊花信渔公司负担。
宣判后，姚阿苏、汪菊花不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案实际借款人为信渔公司，由信渔公司法定代表人夏良富出具给农商行牛田支行的承诺书可以充分证明本案的还本付息义务与姚阿苏无关，应由信渔公司承担。姚阿苏只是在夏良富开办的公司打工多年且还是低保户，只是按照老板夏良富的安排行事，背后的借款人就是信渔公司，姚阿苏在2014年也同样按照夏良富的安排如此操作帮信渔公司借款，鉴于该笔借款已全部返还，姚阿苏相信案涉借款同样不会有风险，在信渔公司提供担保的情况下，没有文化又不懂法律的姚阿苏才遵照夏良富的安排再次做了傀儡并成为本案的受害者。二、姚阿苏在一审中提交的摊位租赁合同、个体工商户审核申请书、个人工商开户申请书均是夏良富操作办理，姚阿苏对此不知情且并非本人签名，姚阿苏在一审没有及时提出签名真实性的笔迹鉴定系其没文化不懂法所致，姚阿苏也没有原件可以提交，反而可以证明本案所涉实际借款人是信渔公司。三、姚阿苏在二审提交的医疗诊断书原件可以证明姚阿苏身患癌症的事实，姚阿苏作为低保户且身患癌症，原审法院判决其承担还本付息义务有失公平，且其也无能力承担该义务。另，汪菊花系姚阿苏妻子，按照夏良富的安排确认该笔共同债务也是配合信渔公司向银行借款，二人命运息息相关，公平公正判决是对姚阿苏和汪菊花的保障。四、农商行牛田支行应该放弃对姚阿苏主张还本付息而直接向信渔公司主张该项权利。姚阿苏仅是受夏良富操纵的名义借款人，款项在打入姚阿苏账户的当日即转至信渔公司控制的账户内，信渔公司出具的承诺书也明确了款项由夏良富挪用，承诺书应视为对保证借款合同中借款人的变更。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判由信渔公司返还农商行牛田支行借款本息，姚阿苏不承担还本付息义务并由信渔公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
农商行牛田支行答辩称：1、姚阿苏与信渔公司基于承诺书所做的私下约定不影响姚阿苏、汪菊花与农商行牛田支行的债权债务约定；2、农商行牛田支行没有义务到工商部门核实姚阿苏的工商经营情况，但核对过原件；3、虽然同情姚阿苏状况，但是经签字同意，其对农商行牛田支行隐瞒了事实，所以姚阿苏、汪菊花均不能逃避债务责任；4、农商行牛田支行会同时向借款人、担保人、共同还款人主张权利，承诺书只是借款人与担保人双方的私下约定。
信渔公司未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据查明的事实，案涉保证借款合同由姚阿苏本人在借款人栏亲笔签名，相关款项亦汇入以其名义在农商行牛田支行开立的账户中，故原审法院认定姚阿苏与农商行牛田支行成立借款合同关系正确。姚阿苏上诉认为本案实际借款人为信渔公司，与合同载明的内容以及履行情况不符，农商行牛田支行亦不予认可，而信渔公司出具的承诺函，形成于案涉借款发放之后，且由姚阿苏本人持有，其效力仅及于信渔公司和姚阿苏，对农商行牛田支行并无约束力。鉴于姚阿苏自认配合信渔公司向农商行牛田支行提交了虚假的贷款资料，现有证据也不能证明农商行牛田支行与信渔公司在案涉贷款的发放过程中存在恶意串通情形，姚阿苏要求免除其还款责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。汪菊花在共同债务确认书中签字确认案涉保证借款合同项下200万元系其与姚阿苏的共同债务，其应与姚阿苏共同承担还款责任。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23214元，由姚阿苏、汪菊花负担。二审案件受理费经姚阿苏、汪菊花申请，本院同意缓交至二审案件结案，故姚阿苏、汪菊花应于本判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 张 蕊
审判员 祖 辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 舒玮玮