山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1520号
原告：赵德峰，男，1972年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区。
负责人：庄玉昆，该公司经理。
被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人：邱仅生，该公司董事长。
两被告委托诉讼代理人：刘福臣，男，福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司会计。
原告赵德峰与被告福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司（以下简称闽南建筑泰安分公司）、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德峰及其委托诉讼代理人彭广磊，被告闽南建筑泰安分公司、闽南建筑公司的共同委托诉讼代理人刘福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告工程款63872元，并支付利息（自2015年2月14日至被告还清欠款之日，按照同期银行贷款利率计算，截止到起诉之日暂计6128元），以上合计7万元；2．判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2011年6月6日，原告赵德峰与被告福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司工程项目负责人签订了《国山花园钢管脚手架分包合同》，对工程地点、项目名称、施工范围、合同价款、结算方式等事项进行了约定。2013年8月22日，合同双方就国山家园楼外钢管脚手架进行了工程结算，结算金额为431536.27元，另外，双方单独对零工价款进行了计算，金额约为209336元。后，被告闽南建筑泰安分公司陆续支付大部分工程价款。2015年2月14日，通过其会计刘福臣给原告赵德峰出具了付款凭证，证实尚欠原告外架及零工最后一笔款为78872元，让原告凭此找闽南建筑泰安分公司结算剩余工程款78872元。2015年2月18日，闽南建筑泰安分公司负责人庄玉昆向原告银行账户转账1万元，实际到账9995元，银行扣除了5元手续费。2016年2月6日，闽南建筑泰安分公司会计刘福臣向原告转账5000元，余款63872元未支付。原告多次追讨剩余欠款，但被告一直以资金紧张为由拒不支付。被告闽南建筑泰安分公司系闽南建筑公司的分公司，两被告应当共同承担还款责任。因此，原告提起诉讼，请求法院依法判如所诉。
闽南建筑泰安分公司辩称，2013年8月22日，原被告双方就国山花园赵德峰班组的全部工程进行了结算，出具结算单各一份，结算单证明，应付款金额431536.27元，已付款金额365000元，结余款金额（欠款）66536.27元。出具结算单之后，被告付款给原告共计104995元。按结算单计算，被告超付款给原告38458.73元（104995-66536.27）；按2015年2月14日《付款凭证》“兹付给赵德峰外架及零工最后一笔款”78872元计算，被告超付给原告26123元（104995-78872）。2015年2月14日“付款凭证”证明：一是之前之后通过银行付款办理付款手续，2015年2月14日这一天并没付款；二是“最后一笔款”已经付清；三是“付款凭证”不能作为索要欠款的证据。如果是“欠款条”，原告的请求似乎有点道理。
闽南建筑公司辩称，同被告闽南建筑泰安分公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月6日，原告赵德峰与被告闽南建筑泰安分公司签订《国山花园钢管脚手架分包合同》，约定被告闽南建筑泰安分公司将国山家园二标段工程项目的二次结构及建筑装饰工程以包工包料的形式承包给原告进行施工。2013年8月22日，原告赵德峰与被告闽南建筑泰安分公司进行了工程结算，出具结算单一份，载明：班组名称赵德峰外架班组，计算得款额431536.27元，已付款额365000元，结余款66536.27元。2015年2月14日，被告闽南建筑泰安分公司向原告赵德峰出具《付款凭证》一份，载明：“兹付给赵德峰外架及零工最后一笔款，人民币（大写）柒万捌仟捌佰柒拾贰元￥78872”，刘福臣在会计处签字，原告赵德峰在收款人处签字。同日，被告闽南建筑泰安分公司与原告赵德峰签订《终结书》一份，载明：“赵德峰在国山墅二标段闽建外架及零工合同已终结，闽建付最后一笔款金额：柒万捌仟捌佰柒拾贰元（小写：78872元）工资已经全部结清并保证全部支付到每个工人，……”原告赵德峰在乙方处签字并按手印。2015年2月18日、2016年2月6日被告闽南建筑泰安分公司分别向原告打款9995元和5000元。
庭审中，原告赵德峰还主张为被告闽南建筑泰安分公司干零工，双方核对零工价款为20936元，但未提交相关证据予以证实。被告承认存在零工，零工是即时结算随时付款，2015年2月14日《付款凭证》载明的内容证明零工已经结清。
双方有争议的事实主要是被告闽南建筑泰安分公司是否已经向原告全额支付了《付款凭证》载明的款项。庭审及庭后调查中，原被告均认可双方于2015年2月14日进行了对账，计算出了被告闽南建筑泰安分公司应付给原告赵德峰的外架及零工最后一笔款为78872元。原告主张被告闽南建筑泰安分公司会计刘福臣向其出具了付款凭证，让其凭付款凭证找被告领取剩余工程款。被告主张该笔款已经付清，《付款凭证》及《终结书》可以证实其已经向原告全额支付了工程款。本院认为，单纯从《付款凭证》字面意思和原告赵德峰的签名看，可以认定被告闽南建筑泰安分公司履行了付款义务。但综合下列因素，被告该笔款已经付清的主张不能成立：1.2015年2月18日、2016年2月6日被告闽南建筑泰安分公司分别向原告打款9995元和5000元，如果2015年2月14日已经对完账，且所有款项已经支付完毕，则被告闽南建筑泰安分公司的继续付款行为有悖常理；2.被告闽南建筑泰安分公司对原告的最后一笔应付款既然是在2015年2月14日对账计算得出的，正常情况下2015年2月14日前的已付款项应当予以了减除，而被告主张最后一笔款的付款包括2013年9月19日付的12000元、2013年12月4日付的8000元、2014年2月25日付的70000元，此三笔款项总额为90000元，如果被告陈述属实，早在2014年2月25日被告闽南建筑泰安分公司已经付清了欠原告的工程款，原被告于2015年2月14日对账是不会得出被告闽南建筑泰安分公司应向原告付款的结论来，也就没有出具《付款凭证》的必要了;3.被告主张已经向原告超付款了，超付的原因是打款人多，公司管理混乱造成的。但2015年2月18日的《付款凭证》有被告闽南建筑泰安分公司会计刘福臣经手签字，如果当时款项已经付清，会计刘福臣理应不会再向原告继续付款，而2016年2月6日会计刘福臣仍向原告打款5000元，此即说明原告在付款凭证上签字时被告闽南建筑泰安分公司并未完成付款。综上，2015年2月14日的付款凭证及终结书不足以证实闽南建筑泰安分公司已经向原告支付了最后一笔款78872元工程款的事实，被告应承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告赵德峰与被告闽南建筑泰安分公司存在建设施工合同关系，有当事人陈述、分包合同、付款凭证等证据证实，足以认定，被告闽南建筑泰安分公司应当按照双方约定支付工程款，拖欠不付应承担相应的法律责任。根据原告赵德峰与被告闽南建筑泰安分公司2015年2月14日对账，被告闽南建筑泰安分公司应付给原告赵德峰的外架及零工最后一笔款为78872元，扣除此后被告闽南建筑泰安分公司于2015年2月18日、2016年2月6日向原告支付的9995元和5000元，被告闽南建筑泰安分公司还应向原告支付工程款63877元。
关于欠付工程款是否应支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，双方未对欠付工程款利息进行约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。双方于2015年2月14日进行了对账，确认了被告闽南建筑泰安分公司对原告赵德峰的最后一笔应付款，故利息应从2015年2月14日计算。因此，对于原告自2015年2月14日起以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日的主张本院予以支持。
关于被告闽南建筑公司的责任。被告闽南建筑泰安分公司经依法登记领取营业执照，虽不具有法人资格，但具有相对独立的组织机构及管理经营财产，其作为建设工程施工合同关系的当事人，应承担民事责任。被告闽南建筑公司为被告闽南建筑泰安分公司开设单位，应与被告闽南建筑泰安分公司一并承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司、福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵德峰工程款63877元。
二、被告福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司、福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵德峰逾期付款利息（以63877元为基数，从2015年2月14日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司泰安分公司、福建省闽南建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 贾丰元
二〇一七年八月一日
书记员 王雪原