湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01365号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦
负责人黄旭东，行长。
委托代理人刘征，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王成林，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂，住所地武汉市洪山区建设乡前锋工业园。
经营者黄学平，男，。
被告武汉俊林家具有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街胡教村6组1栋。
法定代表人康美碧，经理。
被告武汉市洪山区建设乡民旺家具厂，住所地武汉市洪山区建设乡前锋村。
经营者李银祥，男，。
被告武汉市洪山区品上名居家俱厂，住所地武汉化学工业区八吉府街新集工业园。
经营者涂雄才，男，。
被告武汉聚志合纸箱包装有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道新集村。
法定代表人孟凡军，总经理。
被告武汉市洪山区豪利家具厂，住所地武汉化学工业区八吉府街前锋工业园。
经营者黎富伦，。
上列四被告委托代理人刘新华，武汉市天工法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告黄学平。
委托代理人卢兰，四川省泸州市龙马潭区金信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告何花（黄学平之妻）。
被告康美碧。
被告黄玉林（康美碧之夫）。
被告李银祥。
被告王国琼（李银祥之妻）。
被告涂雄才。
被告程彩军（涂雄才之妻）。
被告孟凡军。
被告王丽（孟凡军之妻）。
被告黎富伦。
被告黄春华（黎富伦之妻）。
上列八被告委托代理人陈世华，湖北龙吟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上列八被告委托代理人何伟，湖北龙吟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂（以下简称鑫奥森家具厂）、武汉俊林家具有限公司（以下简称俊林家具公司）、武汉市洪山区建设乡民旺家具厂（以下简称民旺家具厂）、武汉市洪山区品上名居家俱厂（以下简称品上名居家俱厂）、武汉聚志合纸箱包装有限公司（以下简称聚志合公司）、武汉市洪山区豪利家具厂（以下简称豪利家具厂）、黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人刘征、被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂的共同委托代理人刘新华、被告李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华的共同委托代理人陈世华及被告孟凡军到庭参加诉讼，被告鑫奥森家具厂、俊林家具公司、黄学平、何花、康美碧、黄玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行诉称，2013年2月1日，原告浦发银行武汉分行与鑫奥森家具厂、俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂共同签署了《共同融资并共同保证担保合同》，约定原告浦发银行武汉分行为六被告合计授信人民币2900万元整。被告中任何一位使用原告浦发银行武汉分行授信额度形成的债务，六被告共同承担连带清偿责任。同日，原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂签署《最高额授信合同》授信400万元。同时，原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂签署《流动资金借款合同》，约定贷款200万元，期限1年，贷款年利率6%，逾期罚息上浮50%。原告浦发银行武汉分行依约向被告鑫奥森家具厂发放贷款200万元。被告鑫奥森家具厂提供自2011年1月1日至2015年12月31日发生的（包括已发生和将发生的）全部应收账款作为上述贷款质押担保，还提供了两套房屋作为抵押担保。被告黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华共同提供最高额为2900万元的个人无限连带责任保证担保。截至2015年5月25日，被告鑫奥森家具厂尚欠本金1193774.66元及利息135616.57元，共计1329391.23元。
现合同期限届满，被告鑫奥森家具厂未履行还款义务，其他被告也未承担保证责任。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告鑫奥森家具厂偿还贷款本金1193774.66元及利息135616.57元（利息应计算至实际偿还之日）；2、被告俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂为上述债务承担连带担保责任；3、被告黄学平以其抵押的位于四川省泸州市江阳区宽厚街30号1幢1层28号、四川省泸州市江阳区毛家院4幢4层3单元16号承担抵押担保责任，原告浦发银行武汉分行有权对前述抵押房产优先受偿；4、被告鑫奥森家具厂以其自2011年1月1日至2015年12月31日发生的全部应收账款承担质押担保责任，原告浦发银行武汉分行有权对质押的应收账款优先受偿；5、被告黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华为上述债务承担个人无限连带保证责任；6、诉讼费用由被告承担。
被告鑫奥森家具厂未到庭，也未提交答辨意见。
被告俊林家具公司未到庭，也未提交答辨意见。
被告黄学平未到庭，也未提交答辨意见。
被告何花未到庭，也未提交答辨意见。
被告康美碧未到庭，也未提交答辨意见。
被告黄玉林未到庭，也未提交答辨意见。
被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂的共同辩称，原告浦发银行武汉分行与主债务人采取欺诈胁迫手段，骗取其他被告担保，该担保无效，四被告不应承担担保责任；担保超过六个月的保证期限，保证人应免除担保责任。
被告李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华的共同辩称，同意上述四被告的辩称意见。四个经营者的配偶对此担保行为不知情，其签名不是本人所签。
经审理查明，2013年2月1日，原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂、俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂签订了《共同融资并共同保证担保合同》，约定六被告作为“联合体”，共同向原告浦发银行武汉分行申请授信额度并共同相互担保，原告浦发银行武汉分行向六被告“联合体”合计授信额度为人民币2900万元整，具体分配是：鑫奥森家具厂400万元、俊林家具公司500万元、民旺家具厂500万元、品上民居家俱厂500万元、聚志合公司500万元、豪利家具厂500万元。合同还约定，任一被告使用原告浦发银行武汉分行授信额度形成的债务，六被告共同承担连带清偿责任。无论六被告中任何一家是否使用额度、也无论使用额度的大小，只要是六被告中有单位使用原告浦发银行武汉分行额度所形成债务，原告浦发银行武汉分行有权要求被告全体或被告中任何一家进行全额清偿。被告中任何一家提供的抵押物均为被告全体债务提供共同担保。原告浦发银行武汉分行行使权利时，被告全体或任何一家不得以原告浦发银行武汉分行的债权有其他担保权利为由，拒绝履行担保责任；六被告自愿放弃要求其他担保人先行履行担保责任的抗辩。同日，原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂签订《最高额授信合同》，约定从2013年2月1日至2016年2月1日，原告浦发银行武汉分行向被告鑫奥森家具厂提供最高余额不超过400万元的贷款及其他授信支持。之后双方签订了《流动资金借款合同》，约定原告浦发银行武汉分行向被告鑫奥森家具厂贷款200万元，期限1年，按季结息，贷款年利率6%，逾期罚息为贷款利率基础上加收50%。同月4日，原告浦发银行武汉分行依约向被告鑫奥森家具厂发放贷款200万元。为保证原、被告间借款合同的履行，原告浦发银行武汉分行、被告黄学平于2013年2月1日签订了《房地产最高额抵押合同》，被告黄学平以坐落于四川省泸州市江阳区宽厚街30号1幢1层28号（房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第××，担保额度为10万元）、四川省泸州市江阳区毛家院4幢4层3单元16号（房屋所有权证号：泸市房权证江阳区字第××号，担保额度为20万元）作为抵押担保，被告何花作为财产共有人在合同上签字确认。上述房屋在四川省泸州市房地产管理局办理了《房屋他项权证》。合同约定，原告浦发银行武汉分行对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，可以不先行使对债务人的其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。同日，被告黄学平、康美碧、李银祥、涂雄才、孟凡军、黎富伦作为保证人分别向原告浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，承诺为原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂、俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂之间自2013年2月1日至2016年2月1日所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证，最高额度为2900万元，保证期间为两年；即使有第三人为借款合同提供物的担保，原告浦发银行武汉分行仍有权选择先向保证人进行追索。上述六被告的配偶被告何花、黄玉林、王国琼、程彩军、王丽及黄春华分别在《个人无限责任担保书》上以财产共有人的名义签字确认。
另查明，2011年12月12日，原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂签订《应收账款质押合同》，约定被告鑫奥森家具厂提供自2011年1月1日至2015年12月31日之内因销售货物发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款作为质押担保，担保的主债权余额最高不超过人民币伍佰万元。该合同为最高额质押合同，主合同为原告浦发银行武汉分行与被告鑫奥森家具厂在2011年12月12日至2014年12月11日所订立的一系列信贷合同。该质押合同于2012年1月18日在中国人民银行征信中心办理了应收款质押登记。现合同期间届满，被告鑫奥森家具厂未全面履行还款义务。截至2015年5月25日，被告鑫奥森家具厂尚欠借款本金1193774.66元及利息135616.57元，共计1329391.23元。
审理中，被告李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华在本院指定的期限内，未就其在担保书上签名的真伪，书面申请笔迹鉴定，也未缴纳鉴定费用。
上述事实，有原告浦发银行武汉分行提交的《共同融资并共同保证担保合同》、《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》、《房地产最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《个人无限责任担保书》、借款凭证、欠款明细表及双方当事人陈述等证据予以证实，且证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告浦发银行武汉分行与被告分别签订的《共同融资并共同保证担保合同》、《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》、《房地产最高额抵押合同》及被告黄学平、康美碧、李银祥、涂雄才、孟凡军、黎富伦的《个人无限责任担保书》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告鑫奥森家具厂未按合同约定全面履行义务已构成违约，应承担违约责任；被告俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂系连带责任保证人，应承担连带担保责任；被告黄学平系抵押人，应以抵押财产分别在主债权10万元、20万元的范围内承担抵押担保责任；被告鑫奥森家具厂系质押人，应以自2011年1月1日至2015年12月31日之内因销售货物发生的所有应收账款在主债权500万元范围内承担质押担保责任；被告黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华系无限连带保证人，应承担无限连带保证责任。故对原告浦发银行武汉分行要求被告鑫奥森家具厂偿还借款本金及利息、要求被告俊林家具公司、民旺家具厂、品上民居家俱厂、聚志合公司及豪利家具厂承担连带担保责任、要求被告黄学平以其抵押房屋拍卖、变卖后优先受偿、要求对被告鑫奥森家具厂质押的应收账款优先受偿、要求被告黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华承担个人无限连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行与被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂签订的《共同融资并共同保证担保合同》第三条约定，“只要是被告中有单位使用原告浦发银行武汉分行额度形成债务，原告浦发银行武汉分行有权要求被告全体或被告中任何一家进行全额清偿”等类似内容，应视为保证期间约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故对被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂的担保超过六个月应免除担保责任的抗辩理由，本院不予支持；被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂称原告浦发银行武汉分行与主债务人采取欺诈胁迫手段骗取其他被告担保，因未提供证据证实，故对被告民旺家具厂、品上名居家俱厂、聚志合公司、豪利家具厂担保无效的抗辩理由，本院不予支持；被告李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华在本院指定的期限内，既不申请笔迹鉴定，又不缴纳鉴定费，视为对举证权利的放弃，应承担相应的法律后果，故对被告李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华的担保行为不知情、担保书上不是本人签名的抗辩理由，本院不予支持；被告鑫奥森家具厂、俊林家具公司、黄学平、何花、康美碧、黄玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十八条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款1193774.66元；
二、被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截至2015年5月25日，被告鑫奥森家具厂尚欠利息、罚息135616.57元，以后的利息、罚息以实际所欠金额为基数，按合同约定的利息、罚息利率计算至债务全部偿清之日止）；
三、如被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告黄学平所有的坐落于四川省泸州市江阳区宽厚街30号1幢1层28号房屋拍卖、变卖所得价款在主债权10万元的范围内优先受偿；对被告黄学平所有的坐落于四川省泸州市江阳区毛家院4幢4层3单元16号房屋拍卖、变卖所得价款在主债权20万元的范围内优先受偿；
四、如被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂以2011年1月1日至2015年12月31日发生的全部应收账款在主债权500万元的范围内优先受偿；
五、被告武汉俊林家具有限公司、武汉市洪山区建设乡民旺家具厂、武汉市洪山区品上民居家俱厂、武汉聚志合纸箱包装有限公司、武汉市洪山区豪利家具厂对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
六、被告黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16764元、其他诉讼费用300元，共计17064元，由被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂、武汉俊林家具有限公司、武汉市洪山区建设乡民旺家具厂、武汉市洪山区品上民居家俱厂、武汉聚志合纸箱包装有限公司、武汉市洪山区豪利家具厂、黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付本院，被告武汉市洪山区建设乡鑫奥森家具厂、武汉俊林家具有限公司、武汉市洪山区建设乡民旺家具厂、武汉市洪山区品上民居家俱厂、武汉聚志合纸箱包装有限公司、武汉市洪山区豪利家具厂、黄学平、何花、康美碧、黄玉林、李银祥、王国琼、涂雄才、程彩军、孟凡军、王丽、黎富伦、黄春华随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 汪 江
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 温光远