湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0903行初86号
原告沅江市建宏液化气三眼塘站。
地址：湖南省沅江市台公塘。
经营者周国宏，男，1963年9月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告益阳市人力资源和社会保障局。
地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。
法定代表人肖立平，该局局长。
委托代理人高凯，该局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人刘志林，男，汉族，1961年10月15日出生，住湖南省沅江市。
委托代理人朱艳，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告沅江市建宏液化气三眼塘站（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2017年12月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘志林（以下简称第三人）与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日、2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹建平，被告的委托代理人高凯、郭剑，第三人刘志林及委托代理人朱艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月20日下午2时许，第三人在驾驶助力车外出送液化气途中与另一车辆相撞，致左脚受伤。2016年1月7日，被告认定第三人是原告的职工，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了工伤认定决定。
原告诉称，工伤认定决定书认定第三人是原告职工错误，原告自2011年成立以来，没有与第三人建立劳动关系，也没有在沅江设立液化�经销点，更没有安排第三人为原告送气。第三人下岗后于2010年在沅江市政通学校附近开设了一家液化气经销店，从事液化气销售。2012年12月10日，第三人因未按规定非法从事燃气经营活动，被沅江市燃气办处罚。此次送气是第三人为自己的店面送气，与原告无任何关系。被告作出的工伤认定决定错误，请求依法撤销。
原告提交了如下证据：
1、益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定书。拟证明被告认定第三人为原告职工及工伤事实，原告对认定事实不服，提起行政诉讼。
2、沅江市劳动人事争议仲裁委员会（2014）沅劳人仲案字第089号仲裁裁决书。拟证明原告在第三人申请劳动仲裁后才知道被告作出的工伤认定决定。
3、关于请求紧急救助交通事故受伤的下岗工人和严厉追查惩治交通肇事逃逸罪�的报告。拟证明第三人向沅江市政府报告自己开店受了伤。
4、燃气监察案卷（沅江市燃气管理办公室关于刘志林非法从事液化燃气的报告、现场勘查笔录、立案审批表、对刘志林的调查笔录、行政处罚告知书存根、行政处罚决定书存根、执法文书送达回证、行政处罚结案报告）。拟证明第三人非法开店经营液化气店被处罚。
5、店面照片。拟证明第三人自己开设液化气店。
6、企业注册登记资料。拟证明原告的经营地点在三眼塘村，并非沅江市政通路路口。
7、劳动争议仲裁申请书。拟证明第三人自述从2011年4月开始在原告处上班。
被告辩称，第三人在原告指定的地点工作，在原告处领取工资，接受原告的管理，双方存在事实劳动关系。第三人在为原告送气过程中遭受了非本人主要责任的交通事故伤害，第三人所受�害应当认定为工伤。被告已将工伤认定决定书送达给原告，且确认原告已于2016年2月5日收到，原告的起诉明显超过诉讼时效。请求本院驳回原告的起诉。
被告提交了如下证据：
1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表；
2、沅江市工伤认定申请表；
3、工伤认定申请材料单；
4、沅江市工伤认定申请受理决定书；
5、沅江市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书及送达证（附照片）；
6、益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2013）1144号工伤认定决定书；
7、行政起诉状；
8、行政诉讼答辩状；
9、目录；
10、湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫行初字第17号行政判决书；
11、益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤举字（2015）034号工�认定举证通知书及送达证；
12、沅江市建宏液化气站出具的答辩状；
13、益阳市工伤认定案件处理程序审批表；
14、益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定书及送达证、邮政特快专递单、网上查询单。
证据1-14，拟证明被诉行政行为程序合法。
15、刘志林的身份证复印件；
16、疾病诊断证明书；
17、病历记录；
18、2013年10月15日罗某证言（附身份证复印件）；
19、2013年10月15日谢某证言（附身份证复印件）；
20、沅江市工商行政管理局企业注册登记资料；
21、沅江市公安局交通警察大队提交的证明；
22、2013年10月15日沅江市人力资源和社会保障局对谢某的调查笔录；
23、2013年10月15日沅江市人力资源和社会保障局对罗某的调查笔录；
24、授权委托书；
25、法律服务所介绍信；
26、法定代表人身份证明书；
27、执业资格证；
28、关于请求紧急救助交通事故受伤的下岗工人和严厉追查惩治交通肇事逃逸罪犯的报告；
29、企业注册登记资料；
30、燃气监察案卷（沅江市燃气管理办公室关于刘志林非法从事液化燃气的报告、现场勘查笔录、立案审批表、对刘志林的调查笔录、行政处罚告知书存根、行政处罚决定书存根、执法文书送达回证、行政处罚结案报告）；
31、沅江市劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书；
32、2015年12月16日益阳市人力资源和社会保障局对刘志林的调查笔录；
33、2015年12月16日益阳市人力资源和社会保障局对谢某的调查笔录。
证据15-33，拟证明被诉行政�为认定事实清楚。
被告提交了《工伤保险条例》第十四条第（一）项、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号以证明被诉行政行为合法。
第三人述称，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤应当认定为工伤，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭提交国内特快专递邮件查单，拟证明原告已于2016年2月5日收到工伤认定决定书。
原告对被告的证据提出异议：1、对送达有异议，原告没有收到被告工伤认定举证通知书和工伤认定决定书；2、谢某、罗某身份不明，没有证据证明他们是原告职工；3、证人证言均没有讲清第三人送的气是否从原告的店面运送出去，燃气的来源不明。
被告对原告的证据提出异议：1、证据2、3、5、6、7的证明目的有异议，不能证明原告与第三人没有劳动关系；2、证据3、4与本案无关联。
第三人对原告的证据提出异议：1、证据3没有第三人的签名，且报告出具的时间是2013年1月3日，第三人受伤时间是2013年1月20日，不能达到原告的证明目的；2、第三人并未进行非法经营，是因送气时间不确定而设了仓库存放液化气被查处。
本院调取了沅江市政通路液化气直销点和沅江市建宏液化气站的个体工商户登记基本信息。上述证据证明：沅江市政通路液化气直销点核准登记的时间是2011年4月8日，经营场所在沅江市政通路，经营范围为液化气、钢瓶、灶具销售，经营者为张某。沅江市建宏液化气站成立于2003年6月10日，住所在沅江市，经营范围为液化气、灶具销售，经营者为周国宏，合伙人为胡建平、周国宏。
第三人对本院调取的证据提出意见：政通路直销点有工商执照登记信息不代表第三人与其存在劳动关系。沅江市建宏液化气站注销后马上成立了沅江市建宏液化气三眼塘站，经营者同为周国宏。第三人持有的上岗证为沅江市建宏液化气站的上岗证。
本院对证据认证如下：
原告证据。1、证据1是本案的审查对象，予以采纳；2、证据3无第三人签名，不予采纳；3、原告提交照片作为证据，但未提交制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，对证据5不予采纳；4、证据2、4、6来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以采信；5、证据7能证明第三人申请仲裁的时间、事实与理由，所证明的内容与本案相关联，予以采纳。
被告证据。1、证据1-6、11、13，证据14中的送达证证明了与被诉行政行为有关的程序性事项，且来源合法，内容真实，予以采信。2、证据7、8、12证明了与�案有关的事实，予以采纳；3、证据10是本院生效裁判文书，予以采信；4、证据14中的邮政特快专递寄件联能证明被告将工伤认定决定书发邮的事实，予以采信。网上查询单不能证明与本案有关的事实，不予采纳；5、证据15、16、17、20、21、29、30、31来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以采信；6、证据24-27与本案无关联，不予采纳；7、证据28无第三人签名，不予采纳；8、证据18、19、22、23、32、33证明的第三人发生交通××××情况、沅江市政通路液化气直销点办理了营业执照的事实与其他证据相印证，对第三人和证人谢某、罗某陈述的上述事实予以采信。上述证据证明的张某为原告站长、第三人是原告员工的事实无其他证据相印证，沅江市建宏液化气站更名为沅江市建宏液化气三眼塘站的事实与本院调取的企业登记信息不符，均不予采信；9、证据9不属于证�，不予采纳。
第三人提交的国内特快专递邮件查单，未在开庭审理前提交，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第七条的规定，不予采纳。
本院调取的沅江市政通路液化气直销点和沅江市建宏液化气站的个体工商户登记基本信息作为本案认定事实的依据予以采信。
经审理查明，原告是于2011年9月19日成立的个体工商户，经营场所在湖南省沅江市台公塘，经营者为周国宏。周国宏曾于2003年6月10日与他人合伙成立了沅江市建宏液化气站，该液化气站在2011年9月15日注销。沅江市政通路液化气直销点核准登记的时间是2011年4月8日，经营场所在沅江市政通路，经营者为张某。2013年1月20日下午2时许，第三人在驾驶助力车外出送液化气途中与一小车相撞，致左胫骨上段粉碎性骨折，左小胫软组织挫伤。2013年9月7日，第三人申请工伤认定。2013年12月30日，被告认定第三人是原告的职工，在驾驶助力车外出送液化气返回政通店途中，与另一车辆相撞，至左脚受伤，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了益人社工伤认字（2013）1144号工伤认定决定。2014年6月4日，第三人向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告的劳动关系，要求原告支付工伤保险待遇、经济补偿金、停工津贴。2015年4月13日，原告向本院提起诉讼，要求撤销上述工伤认定决定。因被告作出的工伤认定决定违反法定程序，2015年5月25日，本院作出（2015）益赫行初字第17号行政判决，撤销了被告作出的益人社工伤认字（2013）1144号工伤认定决定。2016年1月7日，被告再次认定第三人是原告的职工，在驾驶助力车外出送液化气返回政通店途中，与另一车辆相撞，致左脚受伤，所受伤害�合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定。2016年2月1日，被告向原告邮寄了工伤认定决定书。2017年9月12日，沅江市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）沅劳人仲案字第089号仲裁裁决，以被告没有向原告直接送达工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论书，又无证据证明原告已收到上述文书，驳回了第三人的仲裁请求。2017年12月15日，原告以与第三人没有劳动关系，第三人是为自己店面送气而发生交通事故，被告作出的工伤认定决定错误，向本院提起诉讼，要求撤销益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定。原告在法庭审理中提出，未收到行政程序中的举证通知书和工伤认定决定书，直到2017年9月21日仲裁庭开庭才知道被告作出了益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定，其起诉未超过起诉期限。另查明，2012年12�8日，沅江市燃气管理办公室以第三人店内有假冒封口标签及不合格钢瓶，对第三人进行了行政处罚。沅江市燃气管理办公室的调查材料显示，该门店位于沅江市政通路路口。
本院认为，被告向原告邮寄送达工伤认定决定书，但其提交的邮政特快专递寄件联和网上查询单不足以证明原告已收到该决定书，故对被告提出的“原告起诉超过起诉期限”的意见不予采纳。被告向原告送达工伤认定举证通知书时，采用了拍照的方式记录了送达过程，视为送达。故对原告提出“未收到工伤认定举证通知书”的辩论意见不予采信。被告在调查中了解到沅江市政通路液化气直销点已办理营业执照，但被告未进一步确认该直销点及其经营者的情况，仅凭第三人的陈述和证人证言，直接认定该直销点隶属于原告，原告与第三人的劳动关系成立，原告所受伤害属于工伤等事实�导致作出的益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2015）523号工伤认定决定。
二、责令被告益阳市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 王雪锋
人民陪审员 莫中海
人民陪审员 徐俊彦
二〇一八年六月十四日
书 记 员 杨雅青
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。