北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2716号
上诉人（原审原告）王国堂，男，1973年2月23日出生，新世界（中国）科技传媒有限公司工（自述）。
委托代理人唐保权，男，1963年3月18日出生，新世界（中国）科技传媒有限公司工（自述）。
上诉人（原审被告）新世界（中国）科技传媒有限公司，住所地北京市海淀区花园路4号通恒大厦110室。
法定代表人郑家纯，董事长。
委托代理人罗波，北京市泰明律师事务所律师。
上诉人王国堂、上诉人新世界（中国）科技传媒有限公司（以下简称新世界科技传媒公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第44321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王国堂之委托代理人唐保权、被上诉人新世界科技传媒公司之委托代理人罗波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王国堂在一审法院诉称：王国堂于2010年4月15日入职新世界科技传媒公司，担任行政、司机等职务，目前仍在职。新世界科技传媒公司自2012年6月起拖欠工资。因新世界科技传媒公司长期未支付其工资，其因生活所需，经公司领导同意，在不耽误本公司工作的情况下，在与新世界科技传媒公司同一经营场所的颐信安防有限公司北京销售分公司（以下简称颐信安防北京销售分公司）工作。王国堂现不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认新世界科技传媒公司与其自2012年4月15日起存在无固定期限劳动关系，并判令新世界科技传媒公司向其支付2012年6月至2016年1月13日期间拖欠的工资132000元。
新世界科技传媒公司在一审法院辩称：其公司与王国堂之间不存在劳动关系，即便其公司与王国堂之间存在劳动关系，王国堂的给付请求亦已超过仲裁时效。其公司同意仲裁裁决，不同意王国堂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：新世界科技传媒公司未与王国堂签订过劳动合同。新世界科技传媒公司为王国堂缴纳了2010年7月至2010年12月期间的社会保险。颐信安防北京销售分公司成立于2012年3月20日。王国堂主张其于2010年4月15日入职新世界科技传媒公司，担任行政及司机职务，其工资由基本工资3000元、餐补800元构成，其为新世界科技传媒公司提供劳动至今，新世界科技传媒公司向其支付工资至2012年5月，2013年12月底其入职颐信安防北京销售分公司后仍然继续为新世界科技传媒公司提供劳动。为此，王国堂向法院提交介绍信、唐保权的书面证言、医疗保险处方笺予以证明。介绍信加盖有新世界科技传媒公司公章，该介绍信由新世界科技传媒公司于2014年10月9日向中石化燕鑫加油站出具，其上载明：“兹因我公司加油卡不慎丢失，特委派我公司员工王国堂，男，身份证号×××，前往贵公司办理补卡事宜，请给予办理。”唐保权与新世界科技传媒公司存在劳动争议。医疗保险处方笺（开具时间为2013年11月22日）显示，王国堂的单位为“新世界（中国）科技发展有限公司”。新世界科技传媒公司对王国堂的上述主张及证据均持有异议，并主张其公司与王国堂之间不存在劳动关系，其公司代为王国堂缴纳社会保险系因王国堂与公司管理层之间存在私人关系，其公司不清楚相应费用的负担情况。为此，新世界科技传媒公司向法院提交王国堂与颐信安防北京销售分公司签订的两份劳动合同予以证明。两份劳动合同显示的合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日。2014年5月1日至2015年4月30日。王国堂认可劳动合同的真实性，但主张其入职颐信安防北京销售分公司系经新世界科技传媒公司同意。庭审中，新世界科技传媒公司明确表示不对介绍信上加盖的其公司的公章的真伪申请鉴定；王国堂述称，新世界科技传媒公司与颐信安防北京销售分公司不存在关联性，仅是两家公司的办公地址均在朝阳区农展通广大厦3层、17层。
王国堂于2015年9月28日以要求确认新世界科技传媒公司与其自2010年4月15日至2015年9月28日期间存在无固定期限劳动合同关系，并由新世界科技传媒公司向其支付2012年6月至2015年9月期间拖欠工资等为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回王国堂的申请请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、介绍信、社保对账单、京劳人仲字（2015）第678号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：鉴于新世界科技传媒公司曾为王国堂缴纳了2010年7月至2010年12月期间的社会保险，且新世界科技传媒公司未举证证明其所持的其公司代为王国堂缴纳社会保险系因王国堂与公司管理层之间存在私人关系之主张，故采信王国堂之主张确认其曾与新世界科技传媒公司存在过劳动关系。关于王国堂的入职时间，新世界科技传媒公司作为用人单位否认双方劳动关系，故采信王国堂之主张，确认其于2010年4月15日入职。关于双方劳动关系存续时间，鉴于一方面劳动合同显示，王国堂已于2013年5月1日入职颐信安防北京销售分公司，且王国堂仅凭借介绍信不足以证明其2013年5月1日后持续为新世界科技传媒公司提供劳动，另一方面新世界科技传媒公司未举证证明其公司与王国堂解除劳动关系之情况，故综合上述情况，认定双方劳动关系存续至2013年4月30日。
王国堂于2010年4月15日入职新世界科技传媒公司，而该公司一直未与王国堂签订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，应视为新世界科技传媒公司与王国堂于2011年4月15日起建立无固定期限劳动关系。又因双方劳动关系已于2013年4月30日解除，故法院对王国堂要求确认新世界科技传媒公司与其自2012年4月15日至2013年4月30日期间存在无固定期限劳动关系的诉讼请求予以支持，并对王国堂要求确认新世界科技传媒公司与其于2013年5月1日后存在无固定期限劳动关系的诉讼请求不予支持。王国堂于2015年9月28日申请仲裁，其要求新世界科技传媒公司支付2012年6月至2013年4月期间工资的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。王国堂要求新世界科技传媒公司支付2013年5月至2016年1月13日期间拖欠工资的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决：一、确认新世界（中国）科技传媒有限公司与王国堂自二Ｏ一二年四月十五日至二Ｏ一三年四月三十日期间存在无固定期限劳动关系；二、驳回王国堂的其他诉讼请求。
王国堂不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持其在一审法院提出的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误、适用法律错误。
新世界科技传媒公司不同意王国堂的上诉请求和理由，亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回王国堂的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审判决在证明责任分配以及依法查明与认定事实方面均存在错误。
王国堂亦不同意新世界科技传媒公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明：在二审庭审中，王国堂提交一份落款为颐信安防北京销售分公司的离职证明，以证明王国堂与颐信安防北京销售分公司已经没有劳动关系，现只与新世界科技传媒公司存在劳动关系。该离职证明载明，王国堂于2013年4月在其公司行政部助理职务，于2015年3月31日提出辞职。新世界科技传媒公司不认可该离职证明的真实性和证明目的，并认为该证明恰好证明王国堂与颐信安防北京销售分公司存在劳动关系，与新世界科技传媒公司不存在劳动关系。
在二审庭审中，新世界科技传媒公司提交了北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月3日、2016年3月17日分别签发的出庭通知书及王国堂提交的申请书，以证明一审庭审结束后，王国堂以颐信安防北京销售分公司为被申请人提起劳动争议仲裁，其主张2010年4月15日至2015年3月31日期间与颐信安防北京销售分公司存在劳动关系。王国堂认可出庭通知书及申请书的真实性，但不认可新世界科技传媒公司的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审判决鉴于新世界科技传媒公司曾为王国堂缴纳了2010年7月至2010年12月期间的社会保险，且新世界科技传媒公司未对此作出合理解释，故采信王国堂之主张确认其曾与新世界科技传媒公司存在过劳动关系，此认定并无不当，本院予以确认。新世界科技传媒公司作为用人单位否认双方劳动关系，故采信王国堂之主张，确认其于2010年4月15日入职。鉴于双方均认可真实性的劳动合同显示，王国堂已于2013年5月1日入职颐信安防北京销售分公司，且新世界科技传媒公司未举证证明其公司与王国堂解除劳动关系之情况，故认定双方劳动关系存续至2013年4月30日。
王国堂于2010年4月15日入职新世界科技传媒公司，而该公司一直未与王国堂签订劳动合同，故应视为新世界科技传媒公司与王国堂于2011年4月15日起建立无固定期限劳动关系。又因双方劳动关系已于2013年4月30日解除，故王国堂与新世界科技传媒公司在2012年4月15日至2013年4月30日期间存在无固定期限劳动关系。王国堂于2015年9月28日申请仲裁，其要求新世界科技传媒公司支付2012年6月至2013年4月期间工资的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持，其要求新世界科技传媒公司支付2013年5月至2016年1月13日期间拖欠工资的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由新世界（中国）科技传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二十元，由王国堂负担十元（已交纳），由新世界（中国）科技传媒有限公司负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王晓逊