延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第348号
上诉人（原审原告）：谢胜，男，1955年12月7日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市翰章乡丰成村*组。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市翰章乡丰成村村民委员会，住所吉林省敦化市翰章乡丰成村。
法定代表人：姜长军，村主任。
被上诉人（原审被告）：王海，男，1973年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市翰章乡丰成村*组。
上诉人谢胜因与被上诉人敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称“丰成村村委会”）、王海土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢胜在一审中诉称：1998年6月1日，原告与被告丰成村村委会签订了二轮土地承包合同，承包土地面积为2.02公顷，承包期限至2028年12月31日，2003年12月10日延边州政府颁发的《农村土地承包经营权证书》再次对上述事实进行了确认。2000年3月被告丰成村村委会以原告儿子谢志斌死亡为由擅自从原告的2.02公顷承包地中拿出4亩承包地（其中“榆树西”地2.2亩，西至孙成地，东至唐福生地，北至甸子，南至道；“沟西高才地”1.8亩，北至孙成地，南至曲相成地，东至道，西至麻连伟地），重新发包给被告王海，让其耕种至今。两被告的行为严重侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求确认二被告之间的重新发包行为无效，将涉案土地返还给原告，并由二被告承担本案的诉讼费用。
丰成村村委会在一审中辩称，对原告陈述的争议地面积、四至无异议。我方土地调整行为合法有效。2000年3月村委会对部分村民土地进行调整，其中包括原告家的耕地4亩，土地调整以后已经将涉案地划归给被告王海，王海已经实际耕种15年之久；原告在诉状中引用的最高院的司法解释规定属于时效规定；被告村委会以及王海对争议地在长达十五年期间内属于无争议使用，只是在2014年修建鹤大高速的过程中部分村民土地被占用，原告才主张自己的权利，以上事实均发生在农村土地承包法实施之前。本案应适用《土地管理法》相关规定来看待二被告承包土地行为，根据法院已生效的同类型案件判决，村委会的调整土地行为是合法的。考虑到原告和王海之间纠纷，村里同意用机动地予以调整，请求驳回原告的诉讼请求。
王海在一审中辩称，对争议地的面积、四至无异议，涉案土地现在由我耕种，我不同意原告起诉我，也不同意返还土地。
一审法院审理查明：原告谢胜与被告王海系敦化市翰章乡丰成村村民，1998年6月1日，原告谢胜作为家庭户代表与被告丰成村村委会签订了二轮土地承包合同，承包土地面积为2.02公顷，承包期限自1998年6月1日起至2028年12月31日止，2000年3月23日，被告丰成村村委会召开村委会成员、全体党员及村民代表会议，经12名与会人员同意，按每口人0.45公顷承包地的标准，从户口在人不在的户内拿出与该标准相当数量的土地进行调整，交由新增人口承包地不足该标准的农户耕种。后被告丰成村村委会依此决议，将原告谢胜户内承包土地0.4公顷（其中“榆树西”地0.22公顷，西至孙成地，东至唐福生地，北至甸子，南至道；“沟西高才地”0.18公顷，北至孙成地，南至曲相成地，东至道，西至麻连伟地）调整给被告王海耕种，2002年6月3日丰成村进行耕地普查，在原告谢胜名下已没有涉案的0.4公顷土地，涉案的0.4公顷耕地登记在被告王海名下，原告谢胜与被告王海均在耕地普查表上签名确认。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告谢胜颁发了《土地承包经营权证书》，本案诉争的0.4公顷土地仍登记在原告谢胜名下。2014年修建“鹤大”高速公路，涉案土地被部分征收。
一审法院认为：被告丰成村村委会于2000年根据“大稳定，小调整”的政策调整土地，已经召开了村民代表会议，与会人员同意按照讨论方案调整土地，并将涉案土地0.4公顷调整给被告王海进行耕种，该行为已经在2002年耕地普查时由原告谢胜与被告王海签字确认，涉案土地已由被告王海耕种十余年，原告并未向有关部门提出异议或向人民法院提起诉讼，应视为其对调整土地方案的认可，故应认定原告对涉案土地已不具备承包经营权。原告称被告丰成村村委会调整土地行为违反《农村土地承包法》及相关司法解释、法律法规的规定，因《农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，而被告丰成村村委会土地时间为2000年3月，故《农村土地承包法》对本案所涉及的调整土地行为不具溯及力，且原告谢胜名下至今仍有承包土地，其权利并未受到侵害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法法》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告谢胜的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告谢胜负担。
宣判后，谢胜不服向本院提起上诉，其主要理由是：1.1998年6月1日上诉人与丰成村村委会签定了第二轮土地家庭承包合同，并依据该承包合同，对承包土地进行了登记。根据《物权法》第十四条的规定，登记的效力优于未登记的效力，因此在没有相反证据的情况下，登记权人应当受到法律保护。2.原审法院适用《土地管理法》第十四条第二款不当。该法条规定：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调解的，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县人民政府农业行政主管部门批准。”该法条的规定非常明确，如果调整村民的承包地，必须符合两个前提条件，即一是必须经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表的同意，二是报乡人民政府和县人民政府农业主管部门批准。而村委会没有提供任何证据证明，当时召开过村民会议或者村民代表会议，并得到乡人民政府和县人民政府农业主管部门批准。两个前提条件都不具备，《土地管理法》第十四条第二款就不能适用。3.村民委员会没有按照党中央、国务院的要求，及时发放上诉人的《农村土地承包经营权证书》，造成上诉人不知自己权利的范围，直到2013年上诉人才拿到权利证书，这是发生该承包地纠纷的首要原因，不能把上诉人没有能及时主张自己权利的原因归责于上诉人。4.《农村土地承包法》及其相关司法解释，适用于整个第二轮土地承包期限，原审法院以没有溯及力为由，不予适用相关法条，属法律适用错误。根据农村土地承包法解释的规定，没有本人申请不得视为放弃承包权，也不得收回承包地。5.假设《农村土地承包法》无溯及力，那么应当按照《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定。国发（1995）7号即《国务院批转农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第一项明确规定，严谨强行解除未到期的承包合同。在提倡在承包期限内实行“增人不增地，减人不见地”一段中，明确规定：“经该集体经济组织内部多数农民同意，适当调整土地，但‘小调整’的间隔期最短不得少于5年”，国发（1995）7号文件就是当时的政策，那么原审法院应当适用该文件。根据该文件的规定可知村民委员会在1998年签订第二轮土地承包合同之后，仅隔2年又调整土地属于违反法规的行为，当然无效。6.本案不涉及诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
丰成村村委会在二审中辩称：1.上诉人称在土地普查表中签字认可的面积是对所应上交的税费数额的认可，而不是对二轮承包土地面积的认可的主张不成立，因为该普查表明确记载上诉人二轮承包经营的实际面积。2.通过2002年土地普查时上诉人在普查表签字认可二轮承包土地面积应当视为对村委会调整土地的认可，时隔16年提出土地调整违法，不应予以支持；3.为了解决此类纠纷村委会也同意拿出机动地给类似情形家庭，补足二轮承包面积，但由于类似情形的农户分歧意见严重，且村民大会不同意该方案，因此现在纠纷还在搁置当中。
王海在二审中辩称，不同意从机动地调地给上诉人。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：丰成村调整土地的时间是2000年，当时尚未出台《中华人民共和国农村土地承包法》，土地调整主要应依照已经生效实施的《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定主张丰成村村委会未召开村民代表会议，未经政府批准，不能擅自调整承包地，对此，本院认为上诉人在2002年6月4日耕地普查时，对调整后的耕地面积予以签字确认，并依据该面积交纳农业税，领取国家补贴至今，不仅本案当事人，丰成村全体村民均按照调整后的面积交纳农业税、领取直补款，故可以视为2000年丰成村村委会对土地调整的会议决定已经得到了全体村民的认可，并至今已实际履行十余年，丰成村村委会的调整行为符合当时的法律、法规、政策，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 林 美
二〇一五年十一月九日
书记员 车世兰