海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终645号
上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。
法定代表人：邵金红，董事长。
委托诉讼代理人：张洧川，该司职员。
被上诉人（原审原告）：海口海港永胜水泥构件制品厂，住所地海口市南海大道南海休闲农庄旁。
经营者:但永红，男，汉族，1971年10月20日出生，住海口市秀英区秀英大道海岛阳光*期*栋***房。身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：周庄润，海南广哲律师事务所律师。
上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）因与被上诉人海口海港永胜水泥构件制品厂（以下简称永胜制品厂）加工承揽合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2016）
琼01**民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林贸公司向本院上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判驳回永胜制品厂的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由永胜制品厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）林贸公司支付给永胜制品厂的工程安装费用为78万元，而一审法院认定为林贸公司支付给永胜制品厂工程安装费为53万元。林贸公司支付给永胜制品厂的款项具体有：2013年2月4日支付材料备料款5万元，2013年2月6日支付材料备料款3万元，2013年4月4日支付材料备料款8万元，以上3笔材料备料款小计16万元；2013年4月21日支付工程安装费5万元，2013年5月6日支付工程安装费10万元，2013年5月22日支付工程安装费5万元，2013年6月6日支付工程安装费7万元，2013年7月1日支付给工程安装费7万元，2013年7月27日支付工程安装�4万元，2013年8月29日支付工程安装费3万元，2014年1月25日支付工程安装费7万元，2014年4月24日支付工程安装费4万元，2014年9月5日支付工程安装费2万元，2015年1月15日支付工程安装费2万元，2015年2月13日支付工程安装费3万元，2016年2月5日支付工程安装费3万元，以上共支付16笔工程安装费用，合计支付工程安装费78万元，收款人均为永胜制品厂个体经营者但永红的个人账户。一审法院仅认定林贸公司支付了53万元工程安装费是错误的，对于备料款16万元不属于工程款未予以认定没有依据，还有余下的9万元的工程款也不予认定没有依据。（二）一审法院既然认定林贸公司提供的证据为原件，故确认林贸公司提供的手写96238元为63210元的《工程结算清单》的真实性并采纳其作为本案的定案依据，但却认定该工程款为825349元而不是792321元也是错误的。永胜制品厂提供的《工程结算清单》只是一份复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院并没有对永胜制品厂举证的《工程结算清单》真实性予以确认，就不应采纳该《工程结算清单》所认定的工程款项。
二、一审法院适用法律错误，应当依法驳回永胜制品厂的诉讼请求。（一）林贸公司依法向一审法院申请依职权调取永胜制品厂所诉称的”宝信”项目的承包方的证据材料，但一审法院没有依法调取。（二）一审法院判令林贸公司支付自2014年1月1日起计至债务付清之日止的利息给永胜制品厂没有法律依据。因为双方在2016年2月5日才确认工程量和工程款，工程款本身具备30%利润，一审却判决从2014年1月1日起支付利息没有依据，且该工程拖至2016年才基本完�，还没有过保修期，不应当支付利息。（三）根据《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国企业所得税法》之规定，永胜制品厂应依法向林贸公司开具相关的税票，永胜制品厂存在逃避税费的行为，但一审法院没有依法追究永胜制品厂的纳税责任不当。综上，请求驳回永胜制品厂的诉讼请求。
被上诉人永胜制品厂辩称：一、一审判决认定事实清楚。林贸公司实际支付给永胜制品厂的工程安装费53万元，而不是78万元。一审时，林贸公司伪造了数张有但永红签字的收款收据，并将其他工地”润城岭秀金江工程”和”宝信一期工程”的银行转账单用以混淆本案的款项，意图达到吞掉永胜制品厂工程款的目的。因此，林贸公司伪造、涂改了25万元的假收据，这些伪造、涂改的假收据不能作为认定事实的依据。二、本案工程款应为825349元，而不是林贸公司所称的792321元。本案”兰洋镇干部教师职工楼排烟道工程”经林贸公司与永胜制品厂结算，工程款为825349元。一审诉讼时，林贸公司将自己持有的结算单进行伪造、涂改，将工程款涂改为792321元，而永胜制品厂的这份结算单清清楚楚，未进行任何涂改。一审判决据此认定永胜制品厂的结算单真实有效，符合证据规则。三、一审判决适用法律正确，应当依法维持。（一）”宝信”项目工程与本案”兰洋镇干部教师职工楼”工程无关，一审法院没有必要去调查与本案无关的事项。宝信”项目中林贸公司尚拖欠永胜制品厂工程款未付清，永胜制品厂将另行起诉。（二）一审判决林贸公司支付欠款利息是合法的，长期欠账不还理应支付利息。（三）双方已经在合同中明确约定了税款由林贸公司承担。综上，林贸公司的上诉请求毫无道理，应予以驳回，维持一审判决。
永胜制品厂向一审法院起诉请求：判令林贸公司向永胜制品厂支付工程欠款377149元及从2014年1月1日起按央行同期贷款利率支付欠款利息，直至付清为止（暂计50000元）。
一审法院查明事实：2013年4月10日，永胜制品厂与林贸公司签订关于兰洋镇干部教师限价房工程《烟道供货安装合同》及《合同书》各一份。《烟道供货安装合同》约定永胜制品厂为林贸公司安装排烟道，永胜制品厂每安装完成300米排烟道，林贸公司支付工程款的85%，排烟道工程结束验收合格七天内林贸公司一次性付完余款；《合同书》约定由永胜制品厂负责为林贸公司生产、运输、安装外墙欧式线条（GRC），永胜制品厂安装完毕验收合格一周内林贸公司一次性付清货款。永胜制品厂的签字代表为但永红，林贸公司的签字�表为王平金。《烟道供货安装合同》及《合同书》签订后，永胜制品厂为林贸公司安装了排烟道及外墙欧式线条（GRC）。2013年12月30日经结算排烟道安装价款为96238元，外墙欧式线条（GRC）为729111元。在2013年4月10日签订《烟道供货安装合同》及《合同书》后，林贸公司于2013年4月21日向永胜制品厂支付5万元、2013年5月6日支付10万元、2013年5月22日支付5万元、2013年6月6日支付7万元、2013年7月1日支付7万元、2013年7月27日支付4万元、2014年1月25日支付7万元、2014年4月24日支付4万元、2014年9月5日支付2万元、2015年1月15日支付2万元，以上共计53万元。另查明，林贸公司曾于2013年2月4日向永胜制品厂转账支付5万元、于2013年2月6日转账支付3万元、于2013年4月4日转账支付8万元，以上共计16万元。
一审法院认为：永胜制品厂与林贸公司签订的关于兰洋镇干部教师限价房工程《�道供货安装合同》及《合同书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，为有效买卖合同关系，受法律保护。合同签订后永胜制品厂已经为林贸公司安装了价款为96238元的排烟道及价款为729111元的外墙欧式线条（GRC）。林贸公司理应向永胜制品厂支付工程的安装费用。因在《烟道供货安装合同》及《合同书》签订前后，林贸公司均向永胜制品厂的账户转过款，故本案的争议焦点在于如何确定林贸公司已经向永胜制品厂支付工程款的数额。因为《烟道供货安装合同》约定永胜制品厂为林贸公司安装排烟道，永胜制品厂每安装完成300米排烟道，林贸公司支付工程款的85%，排烟道工程结束验收合格七天内林贸公司一次性付完余款；《合同书》约定由永胜制品厂负责为林贸公司生产、运输、安装外墙欧式线条（GRC），永胜制品�安装完毕验收合格一周内，林贸公司一次性付清货款。故林贸公司在《烟道供货安装合同》及《合同书》签订前并没有支付工程安装款项的义务。同时由于在《烟道供货安装合同》及《合同书》签订前林贸公司转给永胜制品厂的款项并没有注明用途，且双方还存在其他合同纠纷。故在本案中不认定《烟道供货安装合同》及《合同书》签订前林贸公司转给永胜制品厂的16万元为履行《烟道供货安装合同》及《合同书》义务的款项。《烟道供货安装合同》及《合同书》签订后，林贸公司支付的53万元基于其意思表示，故认定其为支付《烟道供货安装合同》及《合同书》的工程安装款。永胜制品厂为林贸公司完成了825349元的工程，林贸公司仅付53万元，余款一直拒付，其行为已经构成违约。林贸公司应向永胜制品厂支付尚欠的工程安装款295349元，并承担违约责任（即以295349元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2014年1月1日起计至按债务付清之日止的利息）。永胜制品厂主张不高于上述部分的诉讼请求予以支持，高出上述部分的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决：一、限林贸公司于本判决发生法律效力之日起三日内向永胜制品厂支付拖欠的关于兰洋镇干部教师限价房工程《烟道供货安装合同》及《合同书》的工程安装款295349元并支付拖欠期间的违约金（违约金计算方法如下：以295349元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2014年1月1日起计至按债务付清之日止的利息）；二、驳回永胜制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费用3853元�由永胜制品厂承担753元，由林贸公司承担3100元。
二审期间，林贸公司向本院提交了以下证据：1.三张”银行转账凭证”，其中包括2013年8月29日成晓江转账给黄辉好3万元的凭证、2015年2月13日张静转账给但永红3万元的凭证、2016年2月5日张静转账给但永红3万元的凭证（注明：兰洋教师房），以上合计9万元；2.日期分别为2013年8月28日、2015年2月13日、2016年2月6日的借款单，上述借款单有借款人黄辉好和但永红的签字，也注明是兰洋工地的款项。以上证据共同证明除了一审判决认定的款项外，林贸公司还另外向永胜制品厂支付了9万元工程款。经质证，永胜制品厂认为，对三张银行转账凭证的真实性均予以认可，对于2013年8月28日黄辉好签字的借款单认为与本案没有关联性，且认为林贸公司所称转给黄辉好3万元款项跟永胜制品厂没有任何关系。对2015年2月13日的借款单真实性予以确认，但认为该款项下的银行转账已经在一审中进行抵扣。而对2016年2月6日的借款单真实性不予认可，认为该借款单上的签字并非但永红本人签字，银行款项已经在宝信工程的项目中予以抵扣。另外，本院询问了成晓江、张静，其二人均确认上述款项系林贸公司委托其支付的款项。
永胜制品厂二审没有提交新证据。
本院认证如下：对于林贸公司所提交的三张银行转账凭证加盖有银行印章，且永胜制品厂对该证据真实性无异议，故本院对该三张凭证的真实性予以确认。林贸公司提交的三张借款单系原件，永胜制品厂对其中2016年2月6日的借款单真实性虽有异议，认为但永红的签字并非其本人签字，但并未申请鉴定，故本院对该三张借款单真实性也予以确认。因林贸公司提交的2013年8月28日黄辉好签字的3万元借款单以及2013年8月29日转账给黄辉好3万元的银行凭证，因林贸公司没有证据证明永胜制品厂委托林贸公司将安装工程的费用支付给黄辉好或者黄辉好有权代永胜制品厂收取安装款，因此，本院无法确认该两份证据与本案有关联性，故对该两份证据不予采纳。对于另外两张张静转账给但永红的银行凭证以及有但永红签字的借款单，因张静已经确认系林贸公司委托其付款，故本院对该两份证据予以采纳。
本院二审查明：2015年2月13日，永胜制品厂的经营者但永红出具了一份借款单，写明借款3万元，用途为兰洋GRC线条，同日，林贸公司委托张静向但永红账户转账支付了3万元；2016年2月5日，林贸公司再次委托张静向但永红账户转账支付3万元。2016年2月6日，但永红作为借款人在林贸公司的借款单上签字，注明项目内容为儋州兰洋干部教师房，借款用途为排烟管道工量款，金额3万元。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院认定林贸公司与永胜制品厂于2013年4月10日签订的《烟道供货安装合同》以及《合同书》，约定永胜制品厂为林贸公司的兰洋镇干部教师限价房工程安装厨房排烟气道以及外墙欧式线条，一审法院认定该两份合同属合法有效的合同正确，本院予以确认。
关于林贸公司是否拖欠永胜制品厂为其安装兰洋镇干部教师限价房的厨房排烟气道以及外墙欧式线条工程款问题。首先，林贸公司与永胜制品厂一审中均向一审法院提交了一份《排烟道工程结算单》，林贸公司提交的《排烟道工程结算单》上有永胜制品厂但永红的签字，但该结算单上有涂改的内容，将打印结算金额”96238元”用笔涂改为”63210”元。林贸公司据此主张结算金额为63210元�永胜制品厂对涂改的内容不予认可，林贸公司既没有举证证明涂改的行为是永胜制品厂的行为，也没有举证证明涂改的行为经过永胜制品厂的确认，因此，对涂改的内容本院不予确认。而永胜制品厂提交的《排烟道工程结算单》与林贸公司提交的《排烟道工程结算单》打印部分的结算金额相同，均为96238元，但没有涂改内容，且有林贸公司的王平金手写的签字确认。据此，一审法院认定双方对排烟道工程结算的金额为96238元并无不当，本院予以确认。双方对于外墙欧式线条工程安装款为729111元均无异议，本院予以确认。因此林贸公司应支付的安装工程款为96238元+729111元=825349元。其次，对于林贸公司已支付的款项问题。双方当事人对于一审法院查明2013年4月21日至2015年1月15日期间，林贸公司向永胜制品厂支付了53万元工程款无异议，本院予以确认。林贸公司主张其还于2013年2月4日、2月6日、4月4日向永胜制品厂合计支付了16万元，该16万元也系其支付的工程款。但双方系在2013年4月10日才签订合同，即以上16万元均系双方签订合同前林贸公司支付的款项，而双方在合同中约定林贸公司的付款条件为永胜制品厂安装后才付款，并没有写明林贸公司在签订合同前已经支付了16万元工程款或者安装前林贸公司需要支付安装费，且永胜制品厂在一审提交了一份林贸公司海南润城国际项目部与永胜制品厂2011年7月4日签订的《烟道供货安装合同》主张双方还存在其他合同关系，据此，一审法院对该笔16万元不予认定为本案工程的安装款正确，本院予以维持。二审期间，林贸公司提交了2015年2月13日、2016年2月5日其委托张静向永胜制品厂的经营者但永红支付3万元、3万元，合计6万元的银行凭证，永胜制品厂主张该部分款项已经在其他工程款中抵扣，但并未提交证据证明，且林贸公司提交的但永红的签字借款单上明确注明借款用途为兰洋工程项目，因此，应认定该6万元属于林贸公司支付本案的工程款。据此，林贸公司合计支付的工程款为53万元+6万元=59万元。故林贸公司还应向永胜制品厂支付的工程款为825349元-59万元=235349元。再次，对于利息问题。因双方于2013年12月30日对涉案工程的款项已经进行结算，说明涉案的工程已经全部完成，而根据双方的合同约定，林贸公司应在工程安装完毕后付清全部款项，因此，一审法院在林贸公司至今未付清工程款的情况下判决林贸公司从双方结算的次日即2014年1月1日向永胜制品厂支付逾期未付工程款的利息正确，本院予以维持。
综上所述，林贸公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律正确，但本院二审结合林贸公司新提交的证据认定�贸公司已支付的工程款为59万元，而非一审法院认定的53万元，故将一审判决林贸公司应支付的工程安装款295349元变更为235349元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2436号民事判决第二项；
二、变更海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2436号民事判决第一项为：限湖北省林贸建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向海口海港永胜水泥构件制品厂支付拖欠的关于兰洋镇干部教师限价房工程《烟道供货安装合同》及《合同书》的工程安装款235349元并支付拖欠期间的违约金（违约金计算方法如下：以235349元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计至债务付清之日止的利息）；
三、驳回永胜制品厂的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3853元，由海口海港永胜水泥构件制品厂负担753元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担3100元；二审案件受理费5730.23元，由湖北省林贸建设股份有限公司负担4584.18元，由海口海港永胜水泥构件制品厂负担1146.05元。
本判决为终审判决。
Uuzqq×××
审 判 长 周 玲
审 判 员 陈杰林
审 判 员 谭晓梅
二〇一七年五月二十三日
法官助理 汪 伟
书 记 员 陆 云
速 录 员 杨建悦