北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4706号
上诉人（原审被告）：逄京河，男，汉族，1959年6月16日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：何东英，女，汉族，1961年2月21日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉龙，男，汉族，1959年2月26日出生，北京市朝阳区三里屯街道中纺里社区居委会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：路国强，男，1986年10月5日出生，住北京市通州区漷县。
上诉人逄京河、何东英因与被上诉人路国强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初35511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
逄京河、何东英上诉请求：撤销一审判决，依法改判逄京河、何东英实际借款47万元。事实和理由：1.一审法院认定借款76万元与事实不符，实际借款为47万元。一审法院对当天路国强同时扣下段某利息24万元没有查清，在逄京河、何东英提交录音证据的情形下，一审法院认为与本案不是同一法律关系，但当天扣下段某利息24万元与本案的法律后果有直接的因果关系，因此应当一并处理。2.逄京河、何东英支付了路国强5万元好处费，路国强在录音中并未说没给也没有辩解，逄京河、何东英因为没钱所以才去借款，与路国强又不是朋友关系，好处费都是事成给钱，这是公知的生活规律。路国强在一审审理时说，月息12%是借款人承诺，完全违背生活习惯。综上，一审判决认定事实不清，应当予以改判。
路国强针对逄京河、何东英的上诉辩称：同意一审判决，不同意逄京河、何东英的上诉事实和理由。逄京河、何东英的上诉请求和理由，没有依据，请求二审法院予以驳回。
路国强向一审法院起诉请求：1.逄京河、何东英立即给付路国强借款200万元，从2017年7月8日起按年24%的标准支付利息，直至实际付清之日止；2.逄京河、何东英承担本案诉讼费用。事实与理由：逄京河、何东英系夫妻关系，夫妻二人于2017年7月8日向路国强借款200万元，双方约定于2017年8月8日将所有借款一次性还清，可时至今日，逄京河、何东英始终未还欠款，有逄京河、何东英出具的借条和收条为证，故路国强提起本案诉讼。
逄京河、何东英一审时辩称：实际借款时间与欠条时间不符，写了200万的欠条，但借款金额是100万元，保证金100万元，保证金100万元并没有拿走。路国强借款利息高，是高利贷。
一审法院经审理查明：路国强提交借款协议、收条。借款协议载明时间为2017年7月8日，路国强（甲方）与逄京河、何东英（乙方）签订借款协议，约定乙方因生产经营需要向甲方借款200万元整，甲方同意将款借给乙方使用（乙方已收到该借款）。经双方协商一致，借款期限为自2017年7月8日起至2017年8月8日止。借款利息按总借款金额年利率百分之二十四计算，从借款之日起至实际还款日止。此外，协议还约定了双方的其他权利和义务。收条系逄京河出具，载明“今收到路国强人民币现金200万元整”。
路国强称双方在签订借款协议当场交付现金给逄京河、何东英。路国强提交交付现金的视频，路国强手机显示录制时间为2017年8月29日。显示现金200万元分20摞摆放在何东英、逄京河面前，逄京河清点确认共计为20摞。何东英、逄京河对视频的真实性没有异议，但认为视频只反映当时现场的情况，并没有显示路国强向逄京河、何东英实际交付款项的情况，不能证明路国强交付200万元给逄京河、何东英。且逄京河、何东英称实际借款时间为2017年8月29日。
何东英、逄京河提供录音两段。其中一段录音形成于2017年10月13日，系逄京河找路国强吃饭，双方协商借款事宜。录音内容显示：逄京河：咱俩一块去，又是200万，借100万，这就200万，他就是保证金，保证金到公证处，一下又弄成200万，对不对，保证金是保证金，100万是100万借的款。路国强：那您说怎么弄？逄京河：我这不是听你的吗。路国强：你听我的就对了。……路国强：你就听我的，我保证你，你也随时能找到我，我保证你，就是我不会多跟你多要一分钱，咱不是多100多万吗，这保证金我不会搁进去。逄京河：比如咱哥俩说，我回去跟媳妇说，就是说咱现在整个借你200万，这100打了320万的条，关键这公证一下下来了，公证欠小路320万，这不是麻烦了吗，她的想法跟我的想法不一样。咱们调个个说，是你，你媳妇是不是要考虑考虑对吧。所以这个事弄得我是，昨天又来一个什么保险公司的，200万，是不是写的你的名。路国强：最后一笔不是写的我的名吗，第一笔不是写的小段的名吗，那不就对上了吗。逄京河：还有一个，明天还有一个我不知道是谁的。路国强：就这俩，没有别人了。……逄京河：就咱哥俩说，你就保证我说，保证就要200万，我也回去跟媳妇说一声。路国强：我保证，我也是通州人，抬头不见低头见，您那找我都能找的着，我跟你多要这一百多万能干嘛，但是利息必须得给我。你听我给你说完了，这个利息给不上我，那我不岔上了，你给不上我，比如说，你不认了，说我就给你两个点，因为法院最多就承认是两个点，咱们这么高，你要是不承认了怎么办，我是怕这个。你明白什么意思不，比如说你这事，一个月又完不了事，俩月呢，咱这利息可就将近50了，对不对，那我们这跟谁要去。所以就这么着，我们就多打点，对我们有好处。逄京河：是，多打点对你，因为你有保证。路国强：我不会多跟你要的，咱算出来的数绝对对。逄京河：路，咱说句心里话，我说我怕还不起，把这两个月的利息先扣了，咱哥们做的可以吧。路国强：你放心，你不用跟我多说，就是你不找我来，我也会这样。我不会多跟你要一分钱。你听我给你说，咱们这个东西一旦立了，一旦查到东西了，咱起诉也必须是这个数，咱不能那个数跟这个数不对着。这要不对着，那这条都不对了。逄京河：我是不担心，关键媳妇，媳妇说，昨天我跟她讲了半天，我说咱们那天不是说了，咱们借了200万，打了320万的条。路国强：你要信我，我就保你绝对没事。你听我的，我跟他们商量了，你要听我的，该多少钱我跟你要多少钱，我该跟你要多少钱我就跟你要都少钱。如果你要是不听我的，就咱们打这个官司，那就按320万走，你就听我的就对了，回头我找个律师，找你签两个字，签点东西，你也别听你同学的就对了，我保证你，这儿，那儿，就这两个地方找我，我们也不上哪去。逄京河：是这俩地方，我回去跟媳妇说，小路答应了，咱借200万，打了320万的条，到时候就给他200万，到时候就要200万对不对。路国强：对。逄京河：那120万是保证金，是不是。路国强：对，但是那个利息呀。逄京河：利息肯定的，利息没问题。……逄京河：关键我媳妇说，那不是120万保证金，怎么又上公证了。我说人家也有担心。路国强：你跟她这么说，这个月你给的上利息不，给不上吧，下个月能完事不，你也不一定，对不对，一定吗，能一定这月能完事吗，不一定吧，不就完了吗，这俩月利息多少钱，将近50万了，对不对，48，那你不给人家人家怎么弄呀。逄京河：所以我跟她解释，打200万的条，有100万的保证金，对吧。……路国强：但是，你这个月给不了人家利息，人家多多少少得罚点。这是百分之百的，我这都提前跟你说，也不是我要，肯定会提前罚你点。逄京河：上个月我给两个月的利息，24万对吧，一个月12万。路国强：一个月24万。逄京河：对，200万，一个月24万，能罚多少。……路国强对录音的真实性认可，称双方约定的利息是逄京河、何东英自己承诺一个月12%的利息，录音里提到的100万保证金是不计利息的，但200万元全部都交给何东英与逄京河了。如果逄京河与何东英能按时还100万的利息，那么另外的100万元保证金不计算利息，如果不能按时还利息，那么全部借款200万元都计算利息。
逄京河、何东英称借款的时候扣除了48万元的利息，包含从案外人段某处借款利息及从路国强借款两个月的利息。逄京河、何东英从段某处借款在先，从段某处借款时预先扣除了一个月的利息12万，后从路国强处借款时段某也在场，预先扣除应付路国强两个月的利息24万，又担心还不上段某的利息，当天扣除了要还给段某的两个月利息24万元。保证金100万元没有收到，另扣除了5万元好处费。借款当日逄京河、何东英实际收到款项为47万元。关于5万元好处费，逄京河提交10月13日录音中有逄京河对路国强说“我回去我跟她说，你跟我说你帮我忙这5万块钱你给我。”之后二人对话无法辨认。录音中提及的320万元系从路国强处及从段某处出具欠条的总和。
另查，段某将逄京河、何东英以民间借贷纠纷为由起诉至一审法院，要求逄京河、何东英偿还借款120万元并给付相应利息。段某与路国强系朋友关系，逄京河、何东英向路国强借款时段某在场。逄京河、何东英称二人从段某处借款出具的借条金额中包含100万元借款及20万元保证金。逄京河另行提交逄京河与段某、路国强三人协商借款事宜的录音，该录音中双方讨论到了法院后逄京河应该认可的借款金额为120万元还是100万元。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。路国强与逄京河、何东英签订《借款协议》，双方之间就借款事宜达成一致意见。现双方争议的焦点在于借款200万元是否全部交付逄京河、何东英。对此，一审法院认为，虽然路国强提供的视频显示其将现金200万元分20摞摆放在逄京河、何东英面前，但视频内容仅反映逄京河、何东英清点确认的过程，无法全面反映款项实际交付的过程。依据逄京河提供的录音内容及双方当庭陈述，出借款项时双方存在100万元保证金的约定。路国强称100万元保证金是指该笔100万元的保证金不计算利息，明显与保证金的含义与性质不符。且逄京河提交的路国强与逄京河二人的录音中，多次提到借条金额比实际借款金额多出100多万，结合逄京河与路国强、段某三人录音中所提及另有20万元保证金的事实，足以显示出借款项时路国强并未向逄京河、何东英交付全部款项200万元。故一审法院对路国强所称100万元保证金交付逄京河、何东英的事实不予确认。逄京河、何东英称路国强交付款项时扣除两个月24万元的利息、应还段某的两个月24万元的利息及好处费5万元。一审法院认为，逄京河与路国强录音中，逄京河称怕还不起，扣了两个月的利息，路国强并未反驳。且综合二人对话可知，逄京河从路国强处借款时扣除了两个月利息未取走。逄京河向路国强借款100万元，月利率12%，两个月利息金额为24万元，该金额应从路国强主张的借款金额中予以扣减。对于逄京河所称的5万元好处费，录音中并未明确在借款当时从借款金额中扣除，好处费的金额及给付方式在双方借款协议中并未约定，且逄京河、何东英未提交其他证据予以佐证。综合上述证据情况，一审法院认定逄京河、何东英从路国强处借款金额为76万元。关于逄京河、何东英称还应扣除给付给段某利息24万元的意见，因逄京河、何东英与段某之间的借款与本案并非同一法律关系，逄京河、何东英并未提交其他证据对于路国强向其提供借款时将该24万元一并扣除加以佐证，路国强对逄京河、何东英上述所述不予认可，故对于逄京河、何东英该意见，一审法院不予采信。
关于借款时间，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽双方签订借款协议及逄京河出具收条时间是2017年7月8日，但路国强提供的能够证明借款实际交付给逄京河的时间为2017年8月29日，故对于借款时间，一审法院认定为2017年8月29日，对于路国强要求二被告给付利息的时间，一审法院亦作出相应调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、逄京河、何东英共同偿还路国强借款本金74万元及逾期利息（以74万元为基数，自2017年8月29日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回路国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。又查明，另案原告段某与另案被告何东英、逄京河民间借贷纠纷一案[一审案号（2017）京0112民初31950号、二审案号（2018）京03民终2523号]已经审结完毕，判决发生法律效力。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据在案证据及当事人陈述可知，逄京河、何东英与路国强之间形成民间借贷关系，各方对此并无异议。双方争议焦点为逄京河、何东英实际借款数额为何。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，路国强作为出借人，其持有《借款协议》主张逄京河、何东英返还借款本金200万元，但经查明，双方之间实际交付款项并非达到200万元，真实借贷合意金额为100万元，但是路国强在交付款项过程中，存在预扣利息24万的行为，根据法律规定，该部分款项不应计算在实际借款数额之中，故一审法院认定借款金额为76万元，具有事实及法律依据，本院予以确认。逄京河、何东英主张76万元中另有24万元系支付案外人段某利息款项，不应作为计算借款本金，本院认为，案外人段某并不是本案当事人，也不是本次借款合同的相对方，且段某与逄京河、何东英之间的借款纠纷已经通过另案审处，与本案并非同一法律关系，一审法院对此未予审处，并无不当。
逄京河、何东英主张支付路国强“好处费”5万元不应计算借款本金一节。本院认为，“好处费”通常指托人办事时给付的额外费用，其具有一定的利益互换、赠与等性质。首先，逄京河虽然主张扣除该5万元“好处费”，但是该款项并不是《借款协议》的组成部分，二者没有关联性。其次，该5万元“好处费”如何支付，是否从本金中抵扣，均无明确意思表示。一审法院鉴于逄京河、何东英未能举证加以证明，故不予采纳其主张，并无不当。
综上所述，逄京河、何东英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中存在笔误，导致判项与法院认定事实不符，且二审中，经询问，双方当事人对于一审判决主文存在笔误的事实予以认可，故本院依法对判决主文中的瑕疵予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初35511号民事判决；
二、逄京河、何东英共同偿还路国强借款本金七十六万元及逾期利息（以七十六万元为基数，自2017年8月29日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；
二、驳回路国强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11400元，由路国强负担7068元（已交纳），由逄京河、何东英负担4332元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费15650元，由逄京河、何东英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 龚勇超
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊