wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成郫刑初字第239号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人陈某，男，1985年11月29日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资中县，现暂住郫县，农村居民。因涉嫌危险驾驶，2015年1月26日被郫县公安局取保候审。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年5月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员许敏出庭支持公诉，被告人陈某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2014年9月11日22时许，被告人陈某驾驶川A069**号小型轿车沿郫县犀浦镇兴业街由犀浦镇方向朝校园路方向行驶至兴业街与百伦广场T形路口时越过中心线，与相对方向行驶由李某某驾驶的川A920**号小型轿车相撞，造成车辆受损的事故。经郫县交通警察大队认定，被告人陈某负事故全部责任。事故发生后，经鉴定被告人陈某血液中乙醇浓度为179mg／100ml，属于醉酒后驾驶。
另查明，事故发生后，被告人陈某在事故现场等待交警处理。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证、勘验检查笔录、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人陈东醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈某系初犯、偶犯，具有酌定从轻处罚情节。并提出对被告人陈某判处三个月以下拘役、并处罚金的量刑建议。
被告人陈某在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2015年1月26日，被告人陈某接电话通知后，主动到郫县公安局交通警察大队接受调查。被告人陈某在案发后积极赔偿了被害人李某某的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，有被害人李某某的陈述、被告人陈某的供述；被害人李某某辨认被告人笔录及照片和情况说明、案发现场勘查笔录、现场图及照片、扣留车辆登记表、强制措施凭证、交通事故责任认定书、被告人指认饮酒地点照片、提取血液样本笔录、血液酒精含量鉴定报告；被告人到案经过、户口信息、车辆行驶证、驾驶证复印件、赔偿协议书及被害人的谅解书等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人陈某均无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案已查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，且负事故全部责任，其行为确已构成危险驾驶罪。郫县人民检察院指控被告人陈东的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈东接民警电话通知后自动到交警队接受处理，并如实供述自己的犯罪事实，可以自首论，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈某归案后及庭审中认罪态度较好，无前科，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，确有一定的悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。综上，本院决定对被告人陈某从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华岩松
二〇一五年五月十九日
书记员 付 玛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00998号
原告贺东利，男，现住延长县。
被告李霞，女，现住宝塔区。
原告贺东利诉被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨莹独任审判，公开开庭进行了审理，原告贺东利及被告李霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月3日，被告从原告处借款60000元，约定月利率为2%，期间被告陆续支付原告部分利息，该笔借款到现在仍未还清，故诉至法院，请求法院依法判令：由被告清偿原告借款本金60000元及利息4000元。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一：借条一张。证明被告从原告处借款60000元的事实；
证据二：录音资料。证明原、被告就借款曾口头约定过利息；
证据三：录音资料。证明被告承诺支付原告62000元的事实。
被告辩称，被告从原告处借款60000元属实，但从未约定过利息，该笔欠款被告已分四次向原告还清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一：银行交易明细。证明被告向原告还款40000元的事实；
证据二：证人证言。证明被告向原告所还款中有10000元是从证人处借的，而且还款时证人也在场。
经庭审质证认证，对原告提供三组证据的真实性，被告均不持异议，对证明目的均提出异议，对证据一，被告认为欠原告60000元是事实，但已经还清。但被告并未提供相应有效证据支持其主张，其质证意见依法不能成立，对该组证据，本院依法予以采信。对证据二，被告认为该组证据并不能证明原、被告间就借款利息做过约定。经审查，被告对录音资料中谈话内容的真实性不持异议，该组证据客观真实，应依法予以采信。对证据三，被告认为该组证据并不能证明被告未偿还欠款。经审查，该录音资料中有被告承诺偿还原告62000元的事实，并且被告对该录音资料的真实性不持异议，该组证据依法予以采信。原告对被告提供证据一的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为还款35000元属实，但这只是利息，被告并未偿还本金，另外5000元是其它费用，与本案无关。经审查，被告提供的该组证据只能证明其支付过原告40000元，而并不能证明其清偿的是欠款本金，对其提出已偿还本金40000元的证明目的，本院依法不予采信。对证据二，原告不予质证，经审查，该组证据只能证明被告所还欠款35000元中的10000元是从证人处所借，而并不能证明其清偿的是欠款本金，因此，对被告的该项证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2012年5月3日，被告从原告处借款60000元用于购房，双方口头约定借款月利率为2%，借款期间被告支付原告借款利息35000元，剩余借款本金60000元及利息经原告多次催要至今未予偿还，故成诉。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告主张被告向其借款60000元至今尚未偿还，并提供了借条及两段录音资料予以证明，据此要求被告归还借款本金及利息4000元，该主张合理合法，应予支持。被告辩称其在借款时并未与原告约定利息同时其已将欠款还清，因被告在原告提供的录音资料中承诺向原告偿还欠款62000元的事实发生在2015年4月10日，而被告主张还清欠款的时间发生在2015年4月10日之前，据此被告的辩解理由前后矛盾不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李霞于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告贺东利借款本金60000元及利息4000元；
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告已预交，减半收取，实际由被告李霞负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨莹
二〇一五年六月二十六日
书记员 粟洁
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初1029号
原告：河北通达泵阀集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区科苑街267号。
法定代表人：姚桂然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱超，河北言复律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：许颖，河北言复律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道945号。
法定代表人：黄浩东。
原告河北通达泵阀集团有限公司与被告武钢集团国际经济贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告河北通达泵阀集团有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北通达泵阀集团有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北通达泵阀集团有限公司撤诉。
本案减半收取的案件受理费1,788元，由原告河北通达泵阀集团有限公司负担。
审判员 林 艳
二〇一七年六月十三日
书记员 陈怡如
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0624民初914号
原告黄某，农民。
被告雷某，农民。
本院在审理原告黄某与被告雷某为离婚纠纷一案中，依法向原告黄某传票传唤，2016年7月12日无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
审判长 李双贵
审判员 徐振华
审判员 闫正鸿
二〇一六年七月十二日
书记员 杨 毅
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民一初字第00211号
原告汪忠华，男，住安徽省黄山市徽州区。
被告李建华，男，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告汪忠华诉被告李建华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪忠华于2014年2月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告汪忠华的撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪忠华撤回起诉。
审判员 程剑石
二〇一四年二月十二日
书记员 周 杰
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执1763号
申请执行人无锡国文砼业有限公司，住所地。
法定代表人魏国文，该公司董事长。
委托代理人华建清，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被执行人武继富，男，1973年5月17日生，户籍地，现住。
申请执行人无锡国文砼业有限公司与被执行人武继富买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）苏0404民初2690号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被告武继富共结欠原告无锡国文砼业有限公司货款410600元，经原被告协商确定，此款被告于2016年6月30日前支付原告10600元，于2016年7月30日前支付原告50000元，自2016年8月起至2017年6月每月底前支付原告30000元,2017年7月30日前支付原告20000元。如被告有一期未按期足额履行，则原告有权就全部未付款项向法院申请执行。因被执行人武继富未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月16日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人武继富名下财产进行查询，查询结果被执行人武继富无银行存款、车辆已查封布控，现下落不明、无房产登记。现无其他可供执行的财产，本案暂未执行到任何财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0404民初2690号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王笑一
审判员 蒋小燕
审判员 钱金华
二〇一七年一月二十二日
书记员 王 峰
常州市钟楼区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0404执1763号
本院在执行无锡国文砼业有限公司与武继富买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将武继富纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月二十四日
（）
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第01152号
原告：康金聪，厨师。
被告：沈连杰，工人。
本院于2015年11月17日案受理了原告康金聪诉被告沈连杰机动车交通事故责任纠纷一案。原告康金聪于2015年11月19日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告康金聪撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康金聪撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 魏丽丽
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第633号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人张毅，出生于吉林省延吉市，系延吉市某某高中学生，现住延吉市。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月23日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于同年3月1日被延吉市公安局执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人刘某，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告人田宇，出生于吉林省敦化市，现住延吉市。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月23日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于同年3月1日被延吉市公安局执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人李某某，吉林敖联律师事务所律师。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2015）150号起诉书指控被告人张毅、田宇犯抢劫罪，于2015年8月20日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人张毅及其辩护人刘某，被告人田宇及其辩护人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月19日19时30分许，在延吉市新兴街西市场天鹅图片社附近，被告人张毅、田宇以要购买手机为由，与吐尼亚孜·艾孜孜和吾司曼·艾合买提托合提见面后，被告人张毅接过被害人的苹果6手机（价值4500元人民币），边看边讲价钱的时候，被告人张毅突然掏出仿真枪说：“别动，蹲下”并向被害人亮出假的警官证，同时，被告人田宇假装打电话叫人过来，吐尼亚孜·艾孜孜立刻蹲下了，张毅又从被害人处拿了一个高仿苹果手机（价值400元人民币），吾斯曼·艾合买提托合提从旁边空位跑掉后，被告人张毅、田宇押着吐尼亚孜·艾孜孜向延吉市公安局方向走的过程中，携带着上述两部手机转身向西侧胡同跑去，吐尼亚孜·艾孜孜在后面追赶未果后报警。
公诉机关认为，被告人张毅、田宇共同冒充警察抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。鉴于被告人田宇在犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条的规定，应当从轻或减轻处罚；被告人张毅有立功情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，应当从轻或减轻处罚。
被告人张毅和田宇对公诉机关指控的事实无异议，辩解称不知其行为构成抢劫罪，还是构成冒充警察招摇撞骗罪。
被告人张毅的辩护人提出如下辩护意见，1、因被告人选择了具有违法甚至犯罪行为，以兜售手机进行诈骗的新疆人为目标。被害人系因其自身有违法行为对警察产生的惧怕，而主动交出的手机，不是基于被告人的暴力行为而交出手机的，即被告人系骗取被害人的手机，故其行为应构成冒充警察招摇撞骗罪。2、被告人张毅系初犯，案发后家属已经全额退赃1000元，并且具有立功情节，请求法院从宽处罚。
被告人田宇的辩护人提出辩护意见，除同意张毅辩护人的意见外，另提出被告人田宇在共同犯罪中属于从犯地位，应依法从轻、减轻处罚。且被告人田宇真诚悔罪，已被追缴了全部犯罪所得，应从轻处罚。
经审理查明，2015年1月19日19时30分许，在延吉市新兴街西市场天鹅图片社附近，经过预谋，被告人张毅、田宇以要购买手机为由，与新疆人吐尼亚孜·艾孜孜和吾司曼·艾合买提托合提见面。被告人张毅接过被害人的苹果6手机（价值4500元人民币），边看边讲价钱的时候，被告人张毅突然掏出仿真枪说：“别动，蹲下”随即又向被害人亮出假的警官证。被害人吐尼亚孜·艾孜孜立刻蹲下了，同时，在一旁的被告人田宇假装打电话叫其他警察过来。张毅又从被害人吾司曼.艾合买提托合提身上将其一部高仿苹果手机（经鉴定，其价值400元人民币）拿走。吾斯曼·艾合买提托合提趁不注意跑掉后，被告人张毅、田宇押着吐尼亚孜·艾孜孜向延吉市公安局方向走的过程中，突然携带着上述两部手机转身向西侧胡同跑去，吐尼亚孜·艾孜孜在后面追赶未果后报警。
2015年1月23日13时左右，在延吉市新兴街民强社区北大委民政局家属楼一单元301室，公安人员将被告人张毅抓获。又根据被告人张毅的指认，于2015年1月23日13时30分许左右，在延吉市北山街古城花园小区9号楼304房间内，将被告人田宇抓获。
上述事实，被告人张毅、田宇在开庭审理过程中亦无异议，且有二人的身份证明，公安机关出具的抓、破经过，扣押、发还两部手机清单，扣押犯罪工具（仿真枪一把、警察工作证一个）物品清单，被害人对二被告人的辨认笔录，涉案两部手机的价格鉴定意见书，证人努某某的陈述，被害人吐尼亚孜·艾孜孜的陈述，被告人张毅、田宇的供述和辩解和同步音像资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张毅、田宇经共同预谋后，采取持仿真枪、出示假警察证的手段，使被害人产生恐惧不敢、不能反抗，当场劫取财物的行为，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人张毅的辩护人所提，被告人的行为构成冒充警察招摇撞骗罪的辩护意见，经查，二被告人经过预谋和分工后，被告人张毅以验手机为名，突然掏出仿真枪，命令被害人蹲下，被害人因被告人张毅出示枪支的行为不敢反抗。当张毅又出示警察工作证，被告人田宇在一旁假装给警队打电话，被害人才基于被告人系警察身份的信任，不能反抗，被告人张毅因此先后取得两部手机，故其行为符合冒充军警人员抢劫的犯罪构成。二被告人的行为，不符合冒充警察招摇撞骗的构成，故辩护人的该辩护观点，不予采纳。辩护人所提，被告人张毅系初犯，案发后家属交付1000元赎回已出售的手机，并已退还给被害人，且其具有立功情节，请求法院从宽处罚的辩护意见，符合法律和事实，予以采纳。被告人田宇的辩护人所提，被告人田宇在共同犯罪中属于从犯地位，且其真诚悔罪，赃物已追缴，应从宽、从轻处罚的辩护意见，符合法律与事实，予以采纳。本院根据被告人张毅、田宇的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，对被告人张毅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条、第六十八条；对被告人田宇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条、二十七条之规定，判决如下：
一、被告人张毅犯抢劫罪，判处有期徒刑八年、并处罚金一万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2023年1月22日止）。
二、被告人田宇犯抢劫罪，判处有期徒刑七年、并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2022年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邓永富
审 判 员 金光日
人民陪审员 张恩慧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 寇志宇
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第633号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人张毅，男，1996年8月6日出生于吉林省延吉市，汉族，高中文化，现住延吉市新兴街民强社区（户籍所在地：吉林省延吉市新兴街）。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月23日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于同年3月1日被延吉市公安局执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人刘辉，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被告人田宇，男，1996年5月13日出生于吉林省敦化市，汉族，初中文化，无职业，现住延吉市北山街（户籍所在地：吉林省敦化市黄泥河镇）。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年1月23日被延吉市公安局刑事拘留，经延吉市人民检察院批准，于同年3月1日被延吉市公安局执行逮捕。现羁押于延吉市看守所。
辩护人李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2015）150号起诉书指控被告人张毅、田宇犯抢劫罪，于2015年8月20日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员赵晨琛出庭支持公诉。被告人张毅及其辩护人刘辉，被告人田宇及其辩护人李书敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月19日19时30分许，在延吉市新兴街西市场天鹅图片社附近，被告人张毅、田宇以要购买手机为由，与吐某和吾某见面后，被告人张毅接过被害人的苹果6手机（价值4500元人民币），边看边讲价钱的时候，被告人张毅突然掏出仿真枪说：“别动，蹲下”并向被害人亮出假的警官证，同时，被告人田宇假装打电话叫人过来，吐某立刻蹲下了，张毅又从被害人处拿了一个高仿苹果手机（价值400元人民币），吾某从旁边空位跑掉后，被告人张毅、田宇押着吐某向延吉市公安局方向走的过程中，携带着上述两部手机转身向西侧胡同跑去，吐某在后面追赶未果后报警。
公诉机关认为，被告人张毅、田宇共同冒充警察抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究二被告人的刑事责任。鉴于被告人田宇在犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十七条的规定，应当从轻或减轻处罚；被告人张毅有立功情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，应当从轻或减轻处罚。
被告人张毅和田宇对公诉机关指控的事实无异议，辩解称不知其行为构成抢劫罪，还是构成冒充警察招摇撞骗罪。
被告人张毅的辩护人提出如下辩护意见，1、因被告人选择了具有违法甚至犯罪行为，以兜售手机进行诈骗的新疆人为目标。被害人系因其自身有违法行为对警察产生的惧怕，而主动交出的手机，不是基于被告人的暴力行为而交出手机的，即被告人系骗取被害人的手机，故其行为应构成冒充警察招摇撞骗罪。2、被告人张毅系初犯，案发后家属已经全额退赃1000元，并且具有立功情节，请求法院从宽处罚。
被告人田宇的辩护人提出辩护意见，除同意张毅辩护人的意见外，另提出被告人田宇在共同犯罪中属于从犯地位，应依法从轻、减轻处罚。且被告人田宇真诚悔罪，已被追缴了全部犯罪所得，应从轻处罚。
经审理查明，2015年1月19日19时30分许，在延吉市新兴街西市场天鹅图片社附近，经过预谋，被告人张毅、田宇以要购买手机为由，与新疆人吐某和吾某见面。被告人张毅接过被害人的苹果6手机（价值4500元人民币），边看边讲价钱的时候，被告人张毅突然掏出仿真枪说：“别动，蹲下”随即又向被害人亮出假的警官证。被害人吐某立刻蹲下了，同时，在一旁的被告人田宇假装打电话叫其他警察过来。张毅又从被害人吾某身上将其一部高仿苹果手机（经鉴定，其价值400元人民币）拿走。吾斯曼趁不注意跑掉后，被告人张毅、田宇押着吐某向延吉市公安局方向走的过程中，突然携带着上述两部手机转身向西侧胡同跑去，吐某在后面追赶未果后报警。
2015年1月23日13时左右，在延吉市新兴街民强社区北大委民政局家属楼，公安人员将被告人张毅抓获。又根据被告人张毅的指认，于2015年1月23日13时30分许左右，在延吉市北山街，将被告人田宇抓获。
上述事实，被告人张毅、田宇在开庭审理过程中亦无异议，且有二人的身份证明，公安机关出具的抓、破经过，扣押、发还两部手机清单，扣押犯罪工具（仿真枪一把、警察工作证一个）物品清单，被害人对二被告人的辨认笔录，涉案两部手机的价格鉴定意见书，证人努某等的陈述，被害人吐某的陈述，被告人张毅、田宇的供述和辩解和同步音像资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张毅、田宇经共同预谋后，采取持仿真枪、出示假警察证的手段，使被害人产生恐惧不敢、不能反抗，当场劫取财物的行为，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人张毅的辩护人所提，被告人的行为构成冒充警察招摇撞骗罪的辩护意见，经查，二被告人经过预谋和分工后，被告人张毅以验手机为名，突然掏出仿真枪，命令被害人蹲下，被害人因被告人张毅出示枪支的行为不敢反抗。当张毅又出示警察工作证，被告人田宇在一旁假装给警队打电话，被害人才基于被告人系警察身份的信任，不能反抗，被告人张毅因此先后取得两部手机，故其行为符合冒充军警人员抢劫的犯罪构成。二被告人的行为，不符合冒充警察招摇撞骗的构成，故辩护人的该辩护观点，不予采纳。辩护人所提，被告人张毅系初犯，案发后家属交付1000元赎回已出售的手机，并已退还给被害人，且其具有立功情节，请求法院从宽处罚的辩护意见，符合法律和事实，予以采纳。被告人田宇的辩护人所提，被告人田宇在共同犯罪中属于从犯地位，且其真诚悔罪，赃物已追缴，应从宽、从轻处罚的辩护意见，符合法律与事实，予以采纳。本院根据被告人张毅、田宇的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，对被告人张毅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条、第六十八条；对被告人田宇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（六项）、第二十五条、二十七条之规定，判决如下：
一、被告人张毅犯抢劫罪，判处有期徒刑八年、并处罚金一万二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2023年1月22日止）。
二、被告人田宇犯抢劫罪，判处有期徒刑七年、并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2022年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邓永富
审 判 员 金光日
人民陪审员 张恩慧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 寇志宇
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初03568号
原告：魏春凤，女，1982年5月5日出生。
被告：边龙飞，男，1986年4月8日出生。
原告魏春凤与被告边龙飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告刘方武于2017年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏春凤申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏春凤撤诉。
审判员 王丽媛
二〇一七年三月九日
书记员 王 龙
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0602执259号
申请执行人韩金良，男，1971年7月13日出生，汉族，住河北省保定市满城县。
被执行人宋宝良，男，1970年9月20日出生，汉族，现住河北省保定市新市区。
被执行人袁金颖，女，1972年8月11日出生，汉族，现住河北省保定市新市区。
申请执行人韩金良与被执行人宋宝良、袁金颖民间借贷纠纷一案，申请执行人韩金良于2016年4月6日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行，待发现其它可供执行财产后，可恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0602民初382号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁学洪
二〇一六年十月十九日
书记员 梁 南
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第05770号
原告廖某某，女，1985年2月8日出生，汉族，农民。
被告张某某，男，1986年11月13日出生，汉族，农民。
本院在审理原告廖某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告廖某某于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖某某与被告张某某自行协商解决纠纷，申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告廖某某负担。
审判员 黄金友
二〇一五年一月九日
书记员 焦 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2524执119号
申请执行人：敖日格勒，男，1986年5月20日出生，蒙古族，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。
被执行人：布仁花（巴图苏和），女，1971年8月13日出生，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内2524民初348号民事调解书，责令被执行人在接到通知后十五日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未按期履行，据此为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣留、提取被执行人布仁花（巴图苏和）的一卡通、银行存款及部分财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨 全 利
二〇一七年七月十二日
书记员 吴苏日古拉
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初字1952号
原告钱月明，男，汉族，1972年12月29日出生，住镇江市。
委托代理人刘琪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告江苏华跃汽车有限公司，住所地镇江市官塘桥路99号。
法定代表人汤海华，该公司总经理。
委托代理人魏星，江苏汇典律师事务所律师。
原告钱月明与被告江苏华跃汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈正涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱月明及其委托代理人刘琪、被告的委托代理人魏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月28日，原告出资199800元在被告处购买一辆车架号LFV3A23C5G3026817，发动机号F32881的迈腾轿车。原告在使用中发现车辆有质量问题，怀疑是二手车，询问被告，被告否认原告所购车辆为二手车。2017年4月，因保险期限即将到期，原告在与保险公司联系续保时得知所购车辆在原告购买前已有名为李忠的人购买过保险。故原告认为被告隐瞒了车辆曾出售过的事实，故要求1、撤销原、被告签订的《商品车销售合同》；2、原告向被告退回车架号LFV3A23C5G3026817，发动机号F32881的迈腾轿车，被告退还原告购车款199800元，赔偿原告三倍购车款599400元、赔偿原告支出的车辆购置税17800元、赔偿原告支出的保险费用7798.51元。
被告辩称，被告按照规定的销售流程进行销售，没有质量问题和二次销售；为原告所购车辆更换升降器，系在被告的维保范围。该车在当时是有意向出卖给他人，并没有实际出售车辆；他人购买保险被告不知情。
经审理查明，2016年4月28日，原、被告签订《商品车销售合同》，约定原告向被告购买车架号LFV3A23C5G3026817、发动机号F32881、1.8T黑色豪华迈腾轿车；成交价199800元，付款方式为在签订合同时一次付清价款。合同签订后的当日，原告向被告支付了车辆价款199800元，被告同时开具了发票。合同签订后的当日，原告还购买了机动车强制责任险及支付了车船税共计7798.51元，其机动车强制责任险载明的车辆使用性质为家庭自用汽车。2016年4月29日，原、被告办理了车辆交接，双方签订了《新车交车确认书》。另原告支出车辆购置税17800元。
审理中，经原告申请，本院向中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司调取了以下材料：1、机动车交通事故责任强制保险单，该保险单记载的被保险了为李忠、车架号LFV3A23C5G3026817、发动机号F32881，生成保单时间为2016年4月12日；2、2016年4月27日李忠出具的《机动车保险批改申请书》，内容为：本人投保的F32881、厂牌型号大众FV7187FBDBG车辆，因存在车辆质量问题，向贵公司申请办理变更手续，变更项目为退保。3、2016年4月27日，高邮市祥和汽车销售服务有限公司（以下简称祥和公司）出具的情况说明，内容为应祥和公司要求，被保险人李忠所购买的大众牌汽车，存在质量问题，需要返厂维修，现要求退保；4、《机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）》，该批单载明经投保人李忠申请，本公司同意自2016年4月28日16时起对牌号为F32881的机动车保险单退保。庭审中，经被告申请，李忠及祥和公司职工杨红兰出庭作证。李忠当庭陈述：去年4月我委托祥和公司杨经理购买汽车，我将身份证给杨经理，其它发生的事我不知道，对向保险公司出具申请也不知道，现在所买的车是迈腾。杨红兰当庭陈述：去年李忠要买迈腾品牌的车，就与被告联系，开始不知道有区域管控，就买了保险，临时牌照办好后才出现区域管控问题，没有看到车，申请的内容是为退保。庭审中，本院询问被告在销售汽车时，是否对上述李忠购买保险及退保情况告知原告，被告回答：与李忠之间是销售意向，不需要声明。
本院认为：原告所购买的汽车使用性质为家庭自用汽车，故原告购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据双方签订的《商品车销售合同》和《新车交车确认书》，被告向原告交付的车辆应为未曾销售、无质量问题的新车。而原告所购车辆在原告购买前存在购买保险并退保、作为专业汽车销售单位的祥和公司出具的车辆存在质量问题的情况说明以及车辆领取临时牌照的事实。本案争议的焦点为被告是否将上述情况向原告履行了告知义务。一、（1）按照汽车买卖的过程，李忠或者经办人只有先购买了车辆后，在使用车辆前购买交强险。购车人在未确定购买前先行购买交强险不符合公众购买汽车的通常做法。即李忠履行的是购买汽车后，必须购买交强险的法定强制义务（2）根据祥和公司职工杨红兰的证言，已办理了汽车临时牌照，即祥和公司履行的是代李忠购买汽车后，必须持有汽车牌照才能上路的法定强制义务。上述购买保险和申领临时牌照均需被告提供车辆及购车人的相关信息和资料。即以上两点证明了被告与李忠之间已存在汽车买卖合同。二、被告与祥和公司均为同省的汽车销售企业，对所售车辆是否属区域管控应当明知，杨红兰的证言是以“区域管控”说明退保的原因，但其领取临时牌照和购买保险及退保的证言，却证明了其代李忠购买涉案车辆的事实。综上，将曾购买过交强险并退保、领取过临时牌照的涉案车辆纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受。而祥和公司在退保时所出具的车辆存在质量问题的情况说明，足以影响到原告在购买车辆时慎重决定是否选择购买涉案车辆。消费者购买汽车属大额消费，是否购车、购买哪辆车，均需在充分掌握信息基础上，慎重作出决定。被告将涉案车辆存在曾购买过交强险并退保、领取过临时牌照及“车辆存在质量问题”的情况说明等与原告有重大利害关系的信息，未向原告履行告知义务，侵害原告的知情权和选择权，已构成欺诈，应退车返还购车款并增加赔偿原告的损失。原告要求被告撤销双方签订的《商品车销售合同》、返还车辆、赔偿三倍购车款599400元、赔偿原告支出的车辆购置税17800元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其支出的保险费用7798.51元，因保险费已在原告使用车辆的过程中消费，即原告受益了该保险费，故原告要求被告赔偿其支出的保险费用7798.51元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销原告钱月明与被告江苏华跃汽车有限公司2016年4月28日签订的《商品车销售合同》。
二、原告钱月明于判决生效后十日内将其购买的车架号LFV3A23C5G3026817、发动机号F32881、1.8T黑色豪华迈腾轿车返还给被告江苏华跃汽车有限公司。
三、被告江苏华跃汽车有限公司于判决生效后十日内退还原告钱月明购车款199800元。
四、被告江苏华跃汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿原告钱月明支出的车辆购置税17800元。
五、被告江苏华跃汽车有限公司于判决生效后十日内加倍赔偿原告钱月明购车款599400元。
六、驳回原告钱月明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11792元，减半收取为5896元，原告负担96元，被告负担5800元。此款原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
附上诉须知。
审判员 沈正涛
二〇一七年八月八日
书记员 蔡丽君
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初7963号
原告：河南省东鑫钢构有限公司，住所地：新郑市孟庄镇双湖大道中段南侧一号。
法定代表人：王书明，经理。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
被告：赵静，女，1979年2月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱庆祥，河南庆翔律师事务所律师。
原告河南省东鑫钢构有限公司与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏鑫、被告赵静及其委托诉讼代理人朱庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4300000元及利息（自起诉之日以本金4300000元为基数按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告向原告借款4300000元用于购买河南坤宇置业有限公司（以下简称坤宇公司）开发的坤宇·凯旋城项目商铺。借款期限为两年。2015年11月8日借款到期后，被告既不归还借款，又违背承诺不同意原告对被告所购商铺进行处理，并拒绝按月向银行支付贷款。经多次沟通无果，特提起诉讼，请求依法处理。
被告辩称，1、2013年11月8日，被告在原告处作财务总监，由于原告资金紧张，被告出于为公司利益着想，答应原告提出的以被告名义用高于当时市场价的价格购买原告关联企业坤宇公司开发的商铺4间。原告承诺被告只需在购房合同和借据上签字，商铺首付款及月供均由原告支付，被告按原告要求在借据上签字，但对4300000元借款的由来并不知情，只知该款是用于购买4套商铺。2013年11月28日，被告在购房合同上签字。因有一套房子没办下来按揭，最终被告只在三个商铺的购房合同上签字。2、出具借据后，被告未收到原告支付的任何款项，三套商铺的首付款系被告支付。3、每月32600多元的月供也由被告支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告向原告出具《借据》一份，该借据的形式系预先拟定，被告在《借据》空白处填写了借款人名字、金额及借款期限。《借据》内容如下：“借款人赵静为在河南坤宇置业有限公司“坤宇凯旋城项目”购买4套商铺，特向自己工作所属单位河南省东鑫钢构有限公司借款肆佰叁拾万元。该借款不计利息，借款自2013年11月8日到2015年11月8日，时间两年。为此，借款人郑重承诺：1、保证以上借款只用于购买“坤宇凯旋城项目”商铺；2、不经出借人河南省东鑫钢构有限公司书面同意，借款人保证不将所购买的商铺实施出卖、出租、经营、抵押、担保等有损于出借人收回借款的行为，否则，借款人自愿同意出借人对借款人所购商铺进行处理，也自愿配合出借人办理房产登记的相关手续；3、待借款人办理完与河南坤宇置业有限公司购买“坤宇凯旋城项目”商铺按揭手续后，如果借款人不能每月按期支付银行月供，借款人自愿放弃自己所购买的商铺，商铺的产权、使用、收益等一切权益都由出借人享有，同时也由出借人承担月供等相关义务；如果有第三人购买该商铺时，借款人自愿转卖并同意配合办理房产登记的相关手续，出卖该商铺时的所有权益都有出借人享有。借款人：赵静，身份证号码：，2013年11月8日（注：本借据所表述出借人为：河南省东鑫钢构有限公司）。”
2013年11月28日和12月5日，被告与坤宇公司签订三份《商品房买卖合同》，合同编号分别为13651721、13651801、13653861。合同约定，被告购买坤宇公司开发的位于新郑市××村镇××大道南侧××路西侧的房屋。三份合同约定的首付款金额合计为2947735元，下余购房款合计为2910000元以银行按揭贷款方式支付。其中11月28日的两份合同的首付款支付时间为合同签订之日，12月5日的合同的首付款支付时间为2013年12月3日。2014年1月23日，原告通过银行转账方式向坤宇公司支付购房款4350000元，三份《商品房买卖合同》均在房地产管理部门进行了登记备案。
另查，原告的法定代表人王书明是坤宇公司的监事。
在本案审理过程中，被告承认三份《商品房买卖合同》约定的首付款由原告支付，以被告名义购房的目的是为了获取银行贷款，现因拖欠银行借款，部分房屋已被人民法院查封。原告称被告已将多支付的50000元返还，并承认坤宇公司未向其或被告返还多支付的1352265元购房款。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原、被告是否存在借贷关系是双方争议的焦点，原告为证明已履行出借义务，提供了被告出具的《借据》以及向坤宇公司转款的凭证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，适用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。综合本案查明的事实，本院认为双方之间并不存在真实的借贷关系，理由如下：1、原告法定代表人王书明同时兼任坤宇公司的监事，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（四）项规定：关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系……结合本案可以认定，原告与坤宇公司存在关联关系，也存在进行关联交易的事实。2、原、被告之间的借贷行为不符合日常交易习惯。首先，原告为其员工提供大额无息借款用于购买多间商铺，不是公司正常经营行为，如果认可双方的借贷关系成立，该出借行为必将损害原告或者原告股东的利益；其次，被告出具借据、签订购房合同及实际转款的时间均不一致，原告向坤宇公司实际支付金额多于《借据》上载明的数额，事后原告未要求被告重新出具借款手续，且在借款到期后近两年才主张债权；最后，原告实际支付购房款4350000元，即使本院认可原告主张被告已返还多支付50000元的事实，三份《商品房买卖合同》的购房首付款合计2947735元，与借据载明的4300000元仍有1352265元的差额，该款坤宇公司一直未予返还，且原告怠于主张该权利，有悖于常理。
综上所述，本案查明的事实足以证明被告向原告出具《借据》的目的是为了以被告名义购买原告关联企业开发的房产，从而获得银行贷款。原告提供的证据无法证明其与被告存在真实的借贷关系，其提出要求被告偿还借款4300000元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告河南省东鑫钢构有限公司的诉讼请求。
案件受理费41200元，减半收取计20600元，案件申请费5000元，共计25600元，由原告河南省东鑫钢构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 孙保宪
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 段琬滢
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初7963号原告：河南省东鑫钢构有限公司，住所地：新郑市孟庄镇双湖大道中段南侧一号。法定代表人：王书明，经理。委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。被告：赵静，女，1979年2月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南庆翔律师事务所律师。原告河南省东鑫钢构有限公司与被告赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏鑫、被告赵静及其委托诉讼代理人朱庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4300000元及利息（自起诉之日以本金4300000元为基数按年利率6%计算至被告实际履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，被告向原告借款4300000元用于购买河南坤宇置业有限公司（以下简称坤宇公司）开发的坤宇·凯旋城项目商铺。借款期限为两年。2015年11月8日借款到期后，被告既不归还借款，又违背承诺不同意原告对被告所购商铺进行处理，并拒绝按月向银行支付贷款。经多次沟通无果，特提起诉讼，请求依法处理。被告辩称，1、2013年11月8日，被告在原告处作财务总监，由于原告资金紧张，被告出于为公司利益着想，答应原告提出的以被告名义用高于当时市场价的价格购买原告关联企业坤宇公司开发的商铺4间。原告承诺被告只需在购房合同和借据上签字，商铺首付款及月供均由原告支付，被告按原告要求在借据上签字，但对4300000元借款的由来并不知情，只知该款是用于购买4套商铺。2013年11月28日，被告在购房合同上签字。因有一套房子没办下来按揭，最终被告只在三个商铺的购房合同上签字。2、出具借据后，被告未收到原告支付的任何款项，三套商铺的首付款系被告支付。3、每月32600多元的月供也由被告支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日，被告向原告出具《借据》一份，该借据的形式系预先拟定，被告在《借据》空白处填写了借款人名字、金额及借款期限。《借据》内容如下：“借款人赵静为在河南坤宇置业有限公司“坤宇凯旋城项目”购买4套商铺，特向自己工作所属单位河南省东鑫钢构有限公司借款肆佰叁拾万元。该借款不计利息，借款自2013年11月8日到2015年11月8日，时间两年。为此，借款人郑重承诺：1、保证以上借款只用于购买“坤宇凯旋城项目”商铺；2、不经出借人河南省东鑫钢构有限公司书面同意，借款人保证不将所购买的商铺实施出卖、出租、经营、抵押、担保等有损于出借人收回借款的行为，否则，借款人自愿同意出借人对借款人所购商铺进行处理，也自愿配合出借人办理房产登记的相关手续；3、待借款人办理完与河南坤宇置业有限公司购买“坤宇凯旋城项目”商铺按揭手续后，如果借款人不能每月按期支付银行月供，借款人自愿放弃自己所购买的商铺，商铺的产权、使用、收益等一切权益都由出借人享有，同时也由出借人承担月供等相关义务；如果有第三人购买该商铺时，借款人自愿转卖并同意配合办理房产登记的相关手续，出卖该商铺时的所有权益都有出借人享有。借款人：赵静，身份证号码：，2013年11月8日（注：本借据所表述出借人为：河南省东鑫钢构有限公司）。”2013年11月28日和12月5日，被告与坤宇公司签订三份《商品房买卖合同》，合同编号分别为13651721、13651801、13653861。合同约定，被告购买坤宇公司开发的位于新郑市××村镇××大道南侧××路西侧的房屋。三份合同约定的首付款金额合计为2947735元，下余购房款合计为2910000元以银行按揭贷款方式支付。其中11月28日的两份合同的首付款支付时间为合同签订之日，12月5日的合同的首付款支付时间为2013年12月3日。2014年1月23日，原告通过银行转账方式向坤宇公司支付购房款4350000元，三份《商品房买卖合同》均在房地产管理部门进行了登记备案。另查，原告的法定代表人王书明是坤宇公司的监事。在本案审理过程中，被告承认三份《商品房买卖合同》约定的首付款由原告支付，以被告名义购房的目的是为了获取银行贷款，现因拖欠银行借款，部分房屋已被人民法院查封。原告称被告已将多支付的50000元返还，并承认坤宇公司未向其或被告返还多支付的1352265元购房款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原、被告是否存在借贷关系是双方争议的焦点，原告为证明已履行出借义务，提供了被告出具的《借据》以及向坤宇公司转款的凭证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，适用逻辑和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。综合本案查明的事实，本院认为双方之间并不存在真实的借贷关系，理由如下：1、原告法定代表人王书明同时兼任坤宇公司的监事，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一款第（四）项规定：关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系……结合本案可以认定，原告与坤宇公司存在关联关系，也存在进行关联交易的事实。2、原、被告之间的借贷行为不符合日常交易习惯。首先，原告为其员工提供大额无息借款用于购买多间商铺，不是公司正常经营行为，如果认可双方的借贷关系成立，该出借行为必将损害原告或者原告股东的利益；其次，被告出具借据、签订购房合同及实际转款的时间均不一致，原告向坤宇公司实际支付金额多于《借据》上载明的数额，事后原告未要求被告重新出具借款手续，且在借款到期后近两年才主张债权；最后，原告实际支付购房款4350000元，即使本院认可原告主张被告已返还多支付50000元的事实，三份《商品房买卖合同》的购房首付款合计2947735元，与借据载明的4300000元仍有1352265元的差额，该款坤宇公司一直未予返还，且原告怠于主张该权利，有悖于常理。综上所述，本案查明的事实足以证明被告向原告出具《借据》的目的是为了以被告名义购买原告关联企业开发的房产，从而获得银行贷款。原告提供的证据无法证明其与被告存在真实的借贷关系，其提出要求被告偿还借款4300000元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告河南省东鑫钢构有限公司的诉讼请求。案件受理费41200元，减半收取计20600元，案件申请费5000元，共计25600元，由原告河南省东鑫钢构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  孙保宪二〇一七年十二月二十日代理书记员  段琬滢
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧立民终字第287号
上诉人（原审被告）：赵福占，男，1962年9月25日生，汉族，住河北省衡水市。
委托代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏志勇，男，1984年生，汉族，住南皮县。
被上诉人（原审原告）：陆军良，男，1972年2月17日生，汉族，住河北省藁城市。
被上诉人（原审原告）：陈英杰，男，1966年5月4日生，汉族，住河北省藁城市。
被上诉人（原审原告）：吴军国，男，1967年生，汉族，住住河北省藁城市。
原审被告：赵灿，男，成年，汉族，住河北省深州市。
上诉人赵福占因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2014）海民初字第241号管辖异议民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地或者经常居住地人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。工程施工地点即合同履行地在河北省海兴县城，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地人民法院管辖”的规定，海兴县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 张兴峰
审判员 王铁川
二〇一四年七月十三日
书记员 李美玉
山西省长治市城区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）晋0402执762号
长治市不动产登记中心、长治市房地产交易管理处：
长治银行股份有限公司延安中路支行与长治市华茂副食果品有限公司实现担保物权纠纷一案，本院作出的(2017)晋0402民特38号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条之规定，请协助执行以下事项:
一、立即查封被执行人长治市华茂副食果品有限公司所有的位于长治市凯旋都汇广场×号商业房产，房产证号：长治市房权证城股字第00XX**号。
二、查封期间任何单位或个人不得对该房产以买卖、转让、抵押等方式变更权属等，否则应承担相应的法律责任，查封期限三年。
附：（2017）晋0402执762号执行裁定书一份
执行员 ：陈晋元
二〇一七年九月二十五日
书记员 ：王伟光
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）相民一初字第02868号
原告：肖景忠。
委托代理人：胡铭，安徽安方律师事务所律师。
委托代理人：冯书利，安徽安方律师事务所实习律师.
被告：淮北市商运房地产开发有限公司。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
原告肖景忠与被告淮北市商运房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 王云峰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 冉慧子
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初905号
吉02**民初905号
原告：王朋飞，男，1953年10月9日出生，汉族，农民
被告：李卓宝，男，1969年4月26日出生，汉族，农民（现下落不明）
被告：葛玉华，女，1975年3月1日出生，汉族，农民（现下落不明）
原告王朋飞与被告李卓宝、葛玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王朋飞到庭参加诉讼，被告李卓宝、葛玉华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王朋飞向本院提出诉讼请求：1.判令李卓宝、葛玉华偿还借款20000元及至起诉之日的利息4500元；2.诉讼费由李卓宝、葛玉华承担。事实和理由：2015年10月3日，李卓宝、葛玉华向王朋飞借款20000元，李卓宝、葛玉华出具了借据一份约定利息为月利1.5分，后王朋飞多次索要，李卓宝、葛玉华至今未予偿还借款，并于近期下落不明无法联系。
李卓宝、葛玉华未到庭，亦未作答辩。
庭审中，王朋飞为证明其主张向本院提交了借据一份，磐石市呼兰镇二道村村民委员会出具的证明一份,用以证明被告向原告借款20000元，现下落不明的事实。王朋飞所提供的欠据符合证据真实性、合法性、关联性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。李卓宝、葛玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：2015年10月3日，李卓宝、葛玉华向王朋飞借款20000元，约定借款利息为月利1.5分，未约定还款期限。借款后经王朋飞多次索要，李卓宝、葛玉华未予以清偿。现李卓宝、葛玉华已下落不明，无法联系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。李卓宝、葛玉华欠王朋飞借款本金20000元，利息4500元，未按约定期限偿还该欠款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。
综上所述，王朋飞关于要求李卓宝、葛玉华偿还借款本金20000元及借款利息4500元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李卓宝、葛玉华于本判决生效之日一次性偿还原告王朋飞借款本金20000元，利息4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元,由被告李卓宝、葛玉华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 郝振翔
人民陪审员 陈玉艳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 孙 营
湖北省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂委赔监8号
卢秀琴：
你不服湖北省十堰市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）鄂03委赔7号维持十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321法赔字第2号决定的决定，认为本案为行政赔偿，应当适用行政赔偿的法律规定，湖北省十堰市郧阳区人民法院法院（以下简称郧阳区法院）和湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）赔偿委员会适用法律错误；因郧阳区法院保全、扣押措施不力，给你造成了经济损失。你据此向本院赔偿委员会提出申诉，请求本院赔偿委员会：1、依法撤销湖北省十堰市中级人民法院赔偿委员会作出的（2016）鄂03委赔7号决定、湖北省十堰市郧阳区人民法院作出的（2016）鄂0321法赔字第2号决定；2、责令赔偿义务机关赔偿因违法保全造成的财产（大理石）损失人民币350万元。
本院赔偿委员会审查认为：
一、关于本案案由
你以郧阳区法院“行政不作为，渎职、过失”，不履行监管职责，严重不负责任，造成你申请保全的大理石被非法处置，无财产向你返还为由申请国家赔偿，你认为本案的案由是“行政赔偿”，而不是刑事赔偿。你认为郧阳区法院保全财产是依据你申请的行为、是合法有效的，不是法院自己违法保全的财产。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。你错误理解违法保全赔偿的含义，你主张的郧阳区法院对其不履行监管职责造成被保全物被非法处置的行为违法赔偿既不属于行政赔偿，也不属于刑事赔偿，而属于非刑事司法赔偿中的违法保全赔偿范畴。原郧阳区法院及十堰市中院赔偿委员会关于本案案由系违法保全赔偿的认定及适用法律正确。你申诉认为本案案由应为行政赔偿的主张及理由依法不能成立。
二、关于郧阳区法院是否履行监管职责的问题
《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定了违法采取保全措施的情形，依照该解释第三条第六款的规定，对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的行为属于违法保全行为。本案中，郧阳区法院工作人员在案外人吴志江正运走该院依法查封、扣押的三块大理石时即上前阻止，在吴志江不听劝阻仍强行将大理石拉至郧县利洋石材有限公司院内后，该院工作人员又给吴志江以书面笔录形式告知其不许转移、变卖、处理该大理石。鉴于吴志江擅自处理该大理石并获利，郧阳区法院及时将该案移送有管辖权的公安机关，吴志江被依法定罪量刑，故郧阳区法院不存在不履行监管职责的行为。你关于郧阳区法院“行政不作为，渎职、过失”，不履行监管职责，严重不负责任的主张及理由因与本案事实不服，本院赔偿委员会不予支持。
另外，郧阳区法院在审理你诉被告代国利离婚一案过程中，虽然向三泰石材公司送达协助执行通知，要求该公司“从今日起将你公司开采的卖给代国利、卢秀琴的大理石毛材交付给卢秀琴”，但该院就该案作出的（2011）郧民一初字第830号民事判决明确表述：“本院采取保全措施的位于郧县谭山镇柳泉村3组的大理石，因被案外人吴志江非法处置，郧县公安机关对吴志江涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产案的侦查尚未终结，同时，根据本案现有证据材料不能充分认定该大理石为原、被告夫妻共同财产，亦即该大理石的权属尚不明确。对于卢秀琴要求将该大理石作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求，本院不予支持。可待公安机关侦查终结后，相关权利人另行主张”。依该判决，因本案郧阳区法院保全的大理石的权属尚不明确，故你主张的损失没有事实依据，本院赔偿委员会不予支持。
综上，原赔偿义务机关及赔偿决定机关关于郧阳区法院保全行为不存在违法情形的认定及实体上驳回你国家赔偿请求的决定正确，你的申诉事项及理由依法不能成立，本院赔偿委员会对你的国家赔偿申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年五月二十三日
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初336号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人张卓琦，男，1983年3月8日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2016年4月6日被长江航运公安局重庆分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]333号起诉书指控被告人张卓琦犯非法捕捞水产品罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员詹鹏飞出庭支持公诉，被告人张卓琦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2016年3月27日20时许，被告人张卓琦来到重庆市长寿区江南码头，将两幅地笼网固定在长江水域，进行非法捕捞。同年3月31日凌晨3时许，被告人张卓琦驾车再次来到上述地点收网，离开时被执法人员抓获，并从其驾驶的比亚迪轿车后备箱查获淡水龙虾11.2公斤、淡水河虾3.88公斤。案发后，执法人员在被告人张卓琦的渔船上查获用于此次捕捞的渔网两张，网目均为1.5厘米，系禁用渔具。
被告人张卓琦到案后如实供述了自己非法捕捞水产品的事实。涉案两张地笼网已被重庆市长寿区农业委员会焚烧，涉案渔获物被无公害处理。
审理过程中，被告人张卓琦自愿出资放养鱼苗。
上述事实，被告人张卓琦在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；常住人口信息登记表、到案经过、现场示意图、情况说明；现场检查笔录、辨认笔录、称量笔录、重庆市长寿区农业委员会出具的关于张卓琦涉嫌禁渔期采用禁用渔具捕捞的情况说明、焚烧笼网及无公害处理渔获物的照片、渔网和渔获物处理情况说明；禁渔宣传资料；证人杨某某、张某某、陈某某的证言；被告人张卓琦的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张卓琦违反保护水产资源法律法规，在禁渔期内，使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张卓琦到案后如实供述自己的罪行，自愿放养鱼苗以恢复被破坏的水生态环境，具有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张卓琦犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对供犯罪所用的渔网予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵文芬
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘燕妮
山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1034民初6号
原告师雄，男，汾西县人。
被告汾西县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）。
法定代表人高振山，局长。
委托代理人师卫平，男，系该局质检站站长。
原告师雄诉被告住建局工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告师雄与被告住建局的委托代理人师卫平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告师雄诉称：原告系被告住建局职工，2015年3月29日，原告在巡查工程时被石块拌倒致其左眼视神经受损，被认定为工伤，经鉴定为六级伤残，为此提起诉讼，要求被告向原告支付一次性伤残补助金33190.4元、截止2016年底伤残津贴工资差额10800元、原告住院期间的伙食费及交通费等7000元，并要求被告将每年的伤残津贴差额一次性结清。
被告住建局辩称：原告诉称的工伤情况是事实，但具体如何赔偿由法院按国家标准依法判决。
经审理查明：原告师雄系被告住建局职工。2015年3月29日原告在汾西大道南段巡查工程质量时不慎被石块拌倒，致使原告左眼视神经受损。原告受伤后，先后分别在汾西县人民医院住院治疗2天，在山西省人民医院住院治疗13天，在临汾市第四人民医院住院治疗27天。原告住院期间由其妻子陪护，原告住院期间的医疗费用被告住建局已经支付，原告另外支付了交通费用1780元。
同时查明：原告师雄的伤残情况，经临汾市劳动能力鉴定委员会劳鉴2015年946号初次鉴定结论书鉴定，结论为六级伤残。2015年11月19日，临汾市人力资源和社会保障局1418号工伤认定决定书认定原告为工伤。2016年10月12日，汾西县劳动人事争议仲裁院受理了原告师雄的申诉，但仲裁委员会并未在法定期限内做出仲裁裁决。
另查明：被告住建局每月给原告师雄发放工资880元，根据山西省最低工资标准，自2014年4月1日起汾西县最低工资标准为1250元，自2015年5月1日起汾西县最低工资标准为1420元，根据2016年6月15日山西省统计局发布的统计信息，2015年临汾市非私营单位就业人员年平均工资为46592元。是为本案事实。
上述事实，有双方当事人陈述及相关的证据材料在卷为凭，业经庭审对质，可予采信。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇，职工因工致残被鉴定为六级伤残的享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，六级伤残为16个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作，难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保障费，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。
本案中，原告师雄因工作遭受人身伤害，经鉴定为工伤，原告应享受的工伤保险待遇为；
（一）一次性伤残补助金：37273.53元{﹝46592元（2015年临汾市非私营单位就业人员年平均工资）÷12个月﹞×60%（本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按统筹地区职工平均工资的60%计算）×16（六级伤残为16个月的本人工资）}。
（二）工伤事故发生后自2015年4月1日起至2016年12月底的伤残津贴工资差额11170元{（1250元-880元）（2015年4月）+(1420元-880元)×20个月（2015年5月至2016年12月）}。
（三）住院伙食补助费4200元（住院42天、原告及陪护一人的伙食补助费每人每天按50元计算）、交通费1780元（太原3次900元、临汾4次480元、太原到临汾一次400元）。
（四）自2017年1月1日起，如伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。
被告住建局作为原告师雄的用人单位，应当负担原告的上述工伤保险待遇，因原告主张的一次性伤残补助金为33190.4元与自2015年4月至2016年12月的伤残津贴差额为10800元，均少于被告应支付的金额，故被告应支付的一次性伤残补助金与2015年4月至2016年12月的工资差额应以原告的主张金额为准。
综上，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汾西县住房保障和城乡建设管理局在本判决生效后三十日内支付原告师雄一次性伤残补助金33190.4元，自2015年4月至2016年12月伤残津贴差额10800元、交通费1780元、住院伙食补助费4200元，以上共计49970.4元。
二、自2017年1月1日起，如原告师雄的伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准，被告应按当地最低工资标准补足差额。
本案受理费10元，由被告汾西县住房保障和城乡建设管理局负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王文龙
人民陪审员 王永峰
人民陪审员 柳书栋
二〇一七年三月六日
书 记 员 原红爱
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0112行审40号
申请执行人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人沈涛，该单位工作人员。
委托代理人彭刚，该单位工作人员。
被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司。
法定代表人史永进，总经理。
申请执行人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）于2017年11月23日向本院申请强制执行东人社监理[2017]45号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年2月16日，申请执行人东西湖区人社局接到投诉，称被执行人武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称翔龙幕墙公司）拖欠员工黄四荣工资。申请执行人东西湖区人社局立案调查，经调查核实，被执行人翔龙幕墙公司承认拖欠员工黄四荣2016年6月至2017年1月份工资5,360.64元，投诉人予以认可。2017年3月16日，申请执行人东西湖区人社局作出东人社监令[2017]45号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求被执行人翔龙幕墙公司自收到指令书之日起三日内支付黄四荣2016年6月至2017年1月的工资5,360.64元。并送达给被执行人翔龙幕墙公司。被执行人翔龙幕墙公司收到该指令书后未按照指令书的要求履行支付义务。2017年3月20日，申请执行人东西湖区人社局向被执行人翔龙幕墙公司送达东人社监先告【2017】45号行政处罚（行政处理）事先告知书，告知了被执行人存在的违法事实、理由及拟处罚款20,000元，并要求被执行人按照指令书的要求继续支付工资5,360.64元及加付赔偿金4,288.51元，同时告知被执行人享有陈述、申辩和要求听证的权利。2017年3月28日，申请执行人东西湖区人社局作出东人社监理[2017]45号《行政处理决定书》，以被执行人翔龙幕墙公司拖欠黄四荣工资5,360.64元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动保障监察条例》第六条，《工资支付暂行规定》第六条的规定，依照《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、第二十六条第一项之规定，决定被执行人翔龙幕墙公司收到决定书之日起3日内，支付黄四荣工资5,360.64元，加付黄四荣赔偿金4,288.51元。当日，申请执行人东西湖区人社局将该决定书送达给被执行人翔龙幕墙公司。在规定期限内，被执行人翔龙幕墙公司未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行义务。2017年10月19日，申请执行人东西湖区人社局向被执行人翔龙幕墙公司送达了《行政强制执行催告书》，但被执行人至今仍未履行义务。
本院认为，申请执行人东西湖区人社局作出的东人社监理[2017]45号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出的东人社监理[2017]45号行政处理决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄汉桥
审判员 任树春
审判员 杨汉平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 邹
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二初字第195号
原告嘉禾县农村信用合作联社。
法定代表人刘维湘，该社理事长。
委托代理人胡东生，湖南嘉明律师事务所律师，一般授权代理。
被告曾德军。
被告雷美华。
被告曾四维。
原告嘉禾县农村信用合作联社与被告曾德军、雷美华、曾四维金融借款纠纷一案，本院于2015年6月4日受理，在诉讼期间，双方当事人进行了和解。原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是法律赋予原告的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告嘉禾县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费3365.88元，减半收取1683元，由被告曾德军负担。
审判员 黄仕钦
二〇一五年七月十七日
书记员 王 斌
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异116号
案外人：陈依贵，男，1983年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，组织机构代码73397431-2。
法定代表人�杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师。
被执行人：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号，组织机构代码62215122-5。
法定代表人：余波，董事长。
本院在执行重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）申请执行重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈依贵对执行位于重庆市渝中区某小区1栋24楼4号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈依贵称，2012年9月6日，本人与兰波公司签订商品房买卖合同，购买了位于重庆市渝中区某小区1栋24楼4号房屋。同日，本人向兰波公司支付了相应的购房款。2013年5月9日，本人搬入上述房屋居住。上述房屋系本人现在唯一居住的房屋。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定，即便是任何具有优先权的债权人，也不能执行上述房屋。请求法院中止对上述房屋的执行。
申请执行人建工三建辩称，案外人提供的购房合同和购房款收据均系虚假证据；案外人并非真实的购房者，不是善意取得房屋的一方，其提交的没有房产的查询记录不能作为影响法院强制执行的依据。
本院查明，建工三建诉兰波公司建设工程施工合同纠纷一案，根据建工三建的申请，本院于2013年4月7日作出（2013）渝五中法民初字第00288号民事裁定书，保全查封了兰波公司名下位于重庆市渝中区某小区1栋24楼4号等共计77套房屋。2013年6月18日，本院作出（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书，确认双方达成的如下调解协议：一、建工三建与兰波公司的《建设工程施工合同》不解除；二、建工三建与兰波公司确认施工合同关系中兰波公司仅欠建工三建工程款（不含安装工程款）共计49,450,000元，兰波公司就本施工合同不再欠建工三建其他任何款项。其中22,500,000元在兰波公司未如期支付的情况下，不再另行支付利息或违约金。三、兰波公司在2013年7月15日前向建工三建支付10,000,000元。四、兰波公司在2013年10月15日前向建工三建支付39,450,000元。五、建工三建按施工合同约定履行保修义务。六、诉讼费221,825元、保全费5,000元、担保费270,000元，由兰波公司承担，兰波公司在2013年10月15日前向建工三建支付。该调解书发生�律效力后，因兰波公司未如期履行义务，建工三建向本院申请强制执行。执行过程中，本院又于2014年6月3日就建工三建与兰波公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案作出（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决书，确认建工三建对兰波公司开发的某小区二期工程的工程款49,450,000元享有优先受偿权。
另查明，2012年9月6日，陈依贵（乙方）与兰波公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了兰波公司所有的位于重庆市渝中区某号1幢24-4号房屋，建筑面积41.87平方米，用途为住宅，总成交金额243,450元。该合同约定：1、付款方式为一次性付款；2、甲方应在2012年12月30日前，将商品房交付乙方使用。同日，兰波公司出具一份收条，载明：今收到陈依贵交来购房款现金243,450元，购买我司开发的某小区1-24-4号房屋。
再�明，2017年2月9日，重庆市不动产登记中心出具住房登记信息查询结果，载明：根据陈依贵的身份信息，经查询本中心辖区（渝中区）房屋登记数据，无作为住宅房屋所有权人的登记信息记录。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然案外人陈依贵在本院查封之前已与兰波公司签订购房合同，购买了上述房屋，用途为住宅，但是陈依贵只提�了兰波公司出具的一份支付购房款的收条，未提交相关的收据、发票或银行凭证予以佐证，且以现金方式支付巨额购房款亦不符合一般交易习惯，故不足以证明陈依贵已实际支付了购房款。综上，案外人陈依贵请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈依贵的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 谭 锋
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执2575号
申请执行人童新。
被执行人柴巧。
被执行人匡长河。
申请执行人童新与被执行人柴巧、匡长河合同纠纷一案，经我院审理终结，该案（2015）昌民初字第14189号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2016年3月25日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院已扣划执行被执行人名下农业银行账户存款共计291854.43元，已将被执行人纳入失信被执行人名单。后经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人童新在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郝丙坤
助理审判员 李 超
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 王 羽
福建省平潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岚行初字第18号原告王财云，男，汉族，住平潭县。委托代理人陈强，福建诚真律师事务所律师。被告平潭县北厝镇人民政府，住所地平潭县北厝镇镇政府。法定代表人林敏，镇长。委托代理人吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人任飞，平潭县北厝镇人民政府人民武装部副部长。原告王财云不服被告平潭县北厝镇人民政府房屋拆迁管理（拆迁）-行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告王财云于2015年9月8日以其与被告达成房屋征收补偿协议为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告王财云的撤诉请求未损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王财云撤回起诉。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告王财云负担。审判长王兴生代理审判员郑洁虹人民陪审员高诚原二〇一五年九月十日书记员高华燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第1517号
申请执行人孙佃臣。
被执行人张其元。
申请执行人孙佃臣与被执行人张其元其他合同纠纷一案，执行标的为30805元，未执行30805元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）诸相商初字第10号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一五年十月二十九日
执行员 王 勇
安徽省霍邱县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）皖1522司救执3号
救助申请人王伟彪，男，汉族，住安徽省霍邱县。
申请人王伟彪与王家林等生命权纠纷一案，王伟彪女儿王梦然因掉入王家林挖的水池中死亡。经六安市中级法院审理判决维持本院（2015）霍民一初字第01225号民事判决书判决：王家林赔偿王伟彪各项损失41043.18元。经强制执行，被执行人拒不履行义务。王伟彪于2017年11月9日，以家庭困难为由，向本院提出国家司法救助申请。
本院查明：王伟彪属于《最高人民法院<关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见>》第三条第一款第（七）项规定的司法救助对象。
本院认为，申请人王伟彪符合救助条件，故应当予以救助。
本院决定：对王伟彪予以国家司法救助10000元。
二〇一七年十一月二十日
安徽省霍邱县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2017）皖1522司救执3号救助申请人王伟彪，男，汉族，住安徽省霍邱县。申请人王伟彪与王家林等生命权纠纷一案，王伟彪女儿王梦然因掉入王家林挖的水池中死亡。经六安市中级法院审理判决维持本院（2015）霍民一初字第01225号民事判决书判决：王家林赔偿王伟彪各项损失41043.18元。经强制执行，被执行人拒不履行义务。王伟彪于2017年11月9日，以家庭困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院查明：王伟彪属于《最高人民法院》第三条第一款第（七）项规定的司法救助对象。本院认为，申请人王伟彪符合救助条件，故应当予以救助。本院决定：对王伟彪予以国家司法救助10000元。二〇一七年十一月二十日
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第7272号
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人上海频添物资有限公司，住所地上海市松江区。被执行人汤陈钗，女，1972年4月4日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人刘畅唱，女，2002年1月21日出生，汉族，户籍地同被执行人汤陈钗。被执行人刘本奇(曾用名刘苯奇)，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍地同被执行人汤陈钗。被执行人汤银钗，女，1964年3月5日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人郑江，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地同被执行人汤银钗。原告上海农村商业银行股份有限公司闵行支行诉被告上海频添物资有限公司、汤陈钗、刘畅唱、刘本奇、汤银钗、郑江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月10日作出的(2013)闵民四(商)初字第247号民事判决，已经发生法律效力。因义务人上海频添物资有限公司、汤陈钗、刘畅唱、刘本奇、汤银钗、郑江未能自觉履行付款义务，权利人上海农村商业银行股份有限公司闵行支行依法向本院申请执行，要求上述被执行人归还欠3,032,144.12元及利息。本院受理后，依法向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人限期履行支付欠款的义务，但上述被执行人未有回音。本院在执行过程中查明，被执行人汤陈钗名下的松江区洞泾镇城隆路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区新桥镇莘松路XXX号XXX-
XXX层、松江区泗砖南路XXX弄XXX号、嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号房产；被执行人刘本奇、汤陈钗名下的松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层，被执行人汤陈钗、刘本奇、刘畅唱名下的松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室及被执行人刘本奇名下位于上�市普陀区丹巴路XXX弄XXX号XXX室房产、嘉定区鹤旋路XXX号、XXX号及嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号；被执行人刘本奇、汤陈钗名下虹口区海平路XXX号A座1501室、虹口区海平路XXX号B座903室房产均已被其他法院正式查封，申请执行人在(2013)闵民四(商)初字第241号一案审理期间办理了轮候查封的手续。另被执行人汤陈钗名下位于江苏省苏州市吴江区汾湖镇莘塔社区88号太阳湖大花园-
钻石湾别墅142幢在(2013)闵民四(商)初字第241号一案中予以查封。此外，上述被执行人在本市无车辆、证券等登记信息，也无可供扣划的银行存款。申请执行人也没有新的财产线索提供本院。本院认为，生效法律文书确定的义务，相关当事人应按期履行。现由于上述被执行人名下的房产等已由其他法院正式查封，被执行人又暂无其他可供执行的财产，故本案立即执行完毕的条件暂不具备，故本次执行程序予�终结。待具有执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院的(2013)闵民四(商)初字第247号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 俞海斌
二〇一五年二月十七日
书记员 陈 祎
附：相关法律条文
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民二初字第2090号
原告牛保凡，男，1956年5月12日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人张洪利，系辽宁馨远律师事务所律师。
被告罗惠丽，女，1963年5月24日生，汉族，住址沈阳市铁西区。
第三人辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路29号。
原告牛保凡与被告罗惠丽、辽宁信大房屋开发有限公司案外人执行异议纠纷一案中，本院依法查封了位于沈阳市铁西区北一西路ＸＸ乙ＸＸ号ＸＸ门车库。案外人牛保凡就本院执行过程中查封房屋提出异议，本院于2014年6月19日作出（2014）沈铁西异字第6号执行裁定，驳回了牛保凡的异议。牛保凡对裁定不服，于2014年8月25日提起本案执行异议之诉。本院依法由代理审判员刘梅竹适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，本院于2015年3月6日作出（2013）沈铁西执字第5436号执行裁定书，裁定解除沈阳市铁西区北一西路ＸＸ乙ＸＸ号ＸＸ门车库的预查封。
本院认为，根据法律规定，原告的起诉需有具体的事实和理由。现原告起诉的涉案房屋已解除预查封，原告提起案外人执行异议之诉的事实已不存在，其起诉已不符合案外人执行异议之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条的规定，裁定如下：
驳回原告牛保凡的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘梅竹
二〇一五年三月十二日
书 记 员 聂 嚣
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1184号
上诉人（原审被告）：董龙。
委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。
委托代理人：单欣欣，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓跃华。
被上诉人（原审原告）：梁玉梅。
二被上诉人共同委托代理人：贾俊，山西夏正律师事务所律师。
上诉人董龙因与被上诉人邓跃华、梁玉梅保证合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临民终字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董龙及其委托代理人亢强、单欣欣，被上诉人邓跃华及二被上诉人委托代理人贾俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日张文峰以临汾市祥聚源投资管理有限公司的名义向被上诉人邓跃华借款10万元，并出具了借款单，内容为：今借到邓跃华人民币壹拾万元整，小写100000元整，借款期限2014年6月11日至2014年12月11日止，借款月利率为2.00%（每月利息2000元整）还款方式为按月付息，到期还本。签字、盖章后生效。借款人（董事长）：张文峰（加盖临汾市祥聚源投资管理有限公司印章）。2014年6月17日张文峰又以临汾市祥聚源投资管理有限公司的名义向被上诉人邓跃华借款5万元出具了借款单。内容为：今借到邓跃华人民币伍万元整，小写50000元整，借款期限2014年6月17日至2014年12月17日止，借款月利率为2.00%（每月利息1000元整）还款方式为按月付息，到期还本。签字、盖章后生效。借款人（董事长）张文峰（加盖临汾市祥聚源投资管理有限公司印章）。2014年6月17日张文峰还以临汾市祥聚源投资管理有限公司的名义向被上诉人梁玉梅借款5万元，并出具了借款单。内容为：今借到梁玉梅人民币伍万元整，小写50000元整，借款期限2014年6月17日至2014年12月17日止，借款月利率为2.00%（每月利息1000元整）还款方式为按月付息，到期还本。签字、盖章后生效。借款人（董事长）：张文峰（临汾市祥聚源投资管理有限公司盖章）。2014年8月17日上诉人董龙向二被上诉人出具了保证书。内容为：邓跃华、梁玉梅2014年6月11日，6月17日三份理财单总计贰拾万元，由董龙到期负责追回，如公司不能及时给付，由董龙给付。上述三笔借款到期后，临汾市祥聚源投资管理有限公司给付被上诉人邓跃华本金3100元及到期利息，剩余146900元本金未支付，给付被上诉人梁玉梅到期利息，对本金50000元未支付。为此，二被上诉人诉至一审法院，请求依法判令被告董龙立即偿还邓跃华本金146900元及利息，判令被告董龙立即偿还梁玉梅本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。二被上诉人一审中提供给了以下证据：1.原告身份证复印件各一份。2.梁玉梅与临汾市祥聚源投资管理有限公司理财服务协议书复印件一份、邓跃华与临汾市祥聚源投资管理有限公司理财服务协议书复印件两份。3.保证书复印件一份。
上诉人董龙在一审中辩称，原告的诉求不当，应当驳回其诉讼请求。我在祥聚源投资管理有限公司只是打工的，邓跃华逼我写了保证书，让我去找老板要抵押物，其二人的债务保证是胁迫我写的。即使我承担保证责任也与我无关，祥聚源投资管理有限公司已被公安机关查处，主合同的效力尚不能说明有效，我的担保合同效力更不能认定其有效。董龙提供了证据即留置清单复印件一份。
另查明，二被上诉人书写的留置清单内容即：“租赁土地协议1份；借款协议（郭育梅）3份；借款延续书；借款单（郭育梅）1张；身份证复印件1张；孙冬梅结婚证复印件1张；师亚辉手续一套复印件9张”。另外有邓跃华书写说明内容即“郭育梅借款手续暂由我保管，如有丢失，自己负责，此笔借款手续与我的理财资金无连带关系。”
原审法院认为，张文峰以临汾市祥聚源投资管理有限公司的名义给二原告出具的借款单真实有效，被告董龙给二原告出具的保证书也是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告董龙对上述三笔借款承担连带责任保证。二原告请求本院判令被告董龙承担连带担保责任的主张，本院予以支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：“被告董龙在本判决生效后10内偿还原告邓跃华借款本金146900元及逾期利息。计息时间从2014年12月17日起至判决规定的履行期限止，利息按约定的月息2%计算，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍不予保护。被告董龙在本判决生效后10日内偿还原告梁玉梅借款本金50000元及逾期利息。计息时间从2014年12月17日起至判决规定的履行期限止，利息按约定的月息2%计算，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍不予保护。案件受理费4238元，由被告董龙负担。”
判后，原审被告董龙不服，向本院提起上诉称，上诉人在本案中是一般保证，一审判决认定为连带责任保证错误；被上诉人写有留置清单，由此被上诉人与祥聚源公司之间的债务已经处理。本案涉及违法犯罪，一审法院应将本案移送公安机关、径行审判程序违法。被上诉人邓跃华、梁玉梅辩称，上诉人的保证约定的是债务人不能及时偿还，并不是不能偿还，现借款约定履行期限已到，债务人祥聚源公司并未及时履行。上诉人的保证属连带责任保证。上诉人所称的留置清单和本案无直接关系。一审判决正确，应予维持。
本院认为，上诉人董龙对被上诉人邓跃华、梁玉梅借给祥聚源公司的三笔借款所作的保证是由其到期负责追回，祥聚源公司不能及时给付，由其给付。并未约定债务人即祥聚源公司不能履行债务时由保证人承担责任，即未明确约定为一般保证。按照担保法相关规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案上诉人董龙所承担的保证即为连带责任保证。其上诉主张为一般保证不能成立。关于上诉人董龙上诉所提到的“留置清单”，只能说明被上诉人持有他人的借款手续，同时被上诉人邓跃华也书面向上诉人说明与其理财资金即本案借款无联系，上诉人为此主张本案借款被上诉人与公司之间已经处理不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4238元，由上诉人董龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 崔 勤
审判员 张桂香
二〇一五年十月十五日
书记员 贾 惠
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第31号
罪犯刘建中，男，1968年10月20日出生，汉族，出生地广东省揭西县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于1999年4月27日作出（1998）穗中法刑经初字第214号刑事判决，以被告人刘建中犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于1999年11月22日作出（1999）粤高法刑经终字第244号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯刘建中死缓执行期满，广东省高级人民法院于2001年12月28日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2004年8月9日对其减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为六年；广东省肇庆市中级人民法院于2007年6月20日对其减去有期徒刑二年；2009年11月9日对其减去有期徒刑一年；2012年1月10日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2017年1月8日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯刘建中在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建中在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2012年4月获得表扬；2012年9月获得表扬；2013年2月获得表扬；2013年2月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘建中悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘建中予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2016年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈健能
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9379号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地中山市火炬开发区凯茵新城A-12区办公商铺80卡，组织机构代码75564321-5。
负责人：陆燕平，该司经理。
委托诉讼代理人:刘乃凤，该司员工。
被告：杜玉兰，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县，。
原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司诉被告杜玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘乃凤到庭参加了诉讼，被告杜玉兰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A12区F6-603业主，原告与该小区业主委员会于2014年3月20日签�《物业管理服务合同》，就有关原告提供物业管理服务的相关具体事项进行了约定，被告应于每月10日前向原告缴纳当月物业管理费及其他费用，如不能按时缴付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。关于该小区的物业管理服务收费标准问题，《物业管理服务合同》约定，被告每月应按其房屋的建筑面积以2元/平方米缴付物业管理费，其房屋面积为129.48平方米。截止目前，被告拖欠物业管理费及滞纳金2680.65元。为此，原告诉至法院，请求判令：被告按259元/月的标准向原告支付自2015年4月至审判之日止的物业管理费（暂计至2015年12月为2331元）及滞纳金（按各月拖欠的物业管理费为基数，分别从应付之日按每日1‰算至支付之日止，暂计至2015年12月31日为349.65元）。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：截至2016年11月30日，物业管理费为5180元，物业管理费滞纳金为1631.7元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.物业服务合同；2.凯茵新城业主收楼钥匙、资料发放签收表及入住合约；3.律师函及快递单;4.房地产权证。
被告杜玉兰下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告在法定答辩期间未提出答辩意见，未到庭应诉，未向本院提交证据。
经审理查明：被告系中山市火炬开发区凯茵新城A12区雅湖二街6幢603房业主，该房建筑面积为129.48平方米。被告于2013年3月4日办理了该房产的收楼手续。自2015年4月起，被告未再向原告交纳物业管理费。
原告因向被告催收未果，诉至本院主张上述实体权利。
另查：2014年3月16日，原告与中山市凯茵新城商住小区业主委员会签订《中山市凯茵新城商住小区物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：小高层洋房（1-12层有电梯房）的管理服务费用为每月每平方米建筑面积2元，当月10日以前支付，逾期交纳的应按日加收千分之一的滞纳金，该合同期限截至2017年3月18日止。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告在案涉房屋办理收楼手续后享受了原告提供的物业管理服务，应按《物业服务合同》约定向原告支付相应的物业管理费用。因此，原告诉请被告支付2015年4月至2016年11月期间的物业管理费5179元（129.48平方米×2元/�方米×20个月），本院予以支持。
关于滞纳金问题。本院认为，上述约定的滞纳金实为违约金，该违约金的计算标准过分高于原告的实际损失，本院依法将其调整为按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。而根据《物业服务合同》的约定，被告每月应缴物业管理费的时间为当月10日，故被告应自2015年4月11日起缴纳物业管理费违约金。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜玉兰于本判决生效之日起七天内支付原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司2015年4月至2016年11月的物业管理费5179元及违约金（以2015年4月至2016年11月期间每月实欠物业管理费为基数，从应缴日即每月11日起分段计至付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 �陈宇玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郑 诗 琳
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初4833号
原告：马小江，男，汉族，住仙居县。
被告：王爱珍，女，汉族，住仙居县。
被告：郑永伟，男，汉族，住仙居县。
原告马小江与被告王爱珍、郑永伟为民间借贷纠纷一案，原告马小江于2017年9月1日向法院提起诉讼。原告诉请为：1、判令被告王爱珍归还原告借款本金10000元及利息（自2017年6月2日起按月利率2%支付至本金付清之日止）；2、被告郑永伟对被告王爱珍的还款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月2日，被告王爱珍由被告郑永伟担保向原告借款，由二被告共同出具《借条》一份。《借条》中约定：借款金额10000元；月息按月利率2%计付；担保人承担连带保证责任等条款。《借条》中未约定还款时间。借款至今，二被告对借款本息分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王爱珍自判决生效之日起十日内归还原告马小江借款本金10000元及利息（从2017年6月2日起按月利率2%计算至判决确定的履行完毕之日止）。
二、被告郑永伟对被告王爱珍的应付款承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，由被告王爱珍、郑永伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞韶蓉
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 俞树标
二一七年十二月十三日
代书 记员 周燕静
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第1809号
原告：牟兵，男，1974年10月18日出生，汉族。
被告：费宝宇，1974年9月25日出生，汉族。
原告牟兵与被告费宝宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告牟兵到庭参加诉讼，被告费宝宇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是多年的朋友关系，被告找到原告急用钱，原告考虑被告为人诚恳又是朋友，就借了5万元。2015年9月13日，原告在中国工商银行给被告费宝宇（卡号6222023301034529080）打款5万元整，双方约定2015年9月30日还款，但至今未还，故诉至法院，要求被告偿还借款5万元。
被告未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告因急需用钱向原告借款5万元，并于2015年9月13日为原告出具一份借条，内容为：今从牟兵借现金5万元，2015年9月30日还款。当日，原告以银行转款的方式给付被告借款5万元。但被告至今未能偿还借款，尚欠原告5万元未还。
上述事实有原、被告的陈述、借条及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李寅飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告主张被告向其借款5万元，并依据被告为其出具的借条向其主张权利，被告在约定的还款期限未能履行还款义务，系违约行为，故本院对原告要求被告偿还其借款5万元的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费宝宇于本判决生效后10日内偿还原告牟兵借款5万元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费1080元，减半收取540元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 婷
二〇一五年十二月四日
书记员 吕晨曦
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初5287号
原告：王春燕，女，1959年2月13日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：曹某某，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。
被告：上海得意家装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏欢
委托诉讼代理人：周某，上海市联合律师事务所律师。
原告王春燕与被告上海得意家装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹某某与被告委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》，被告将商铺恢复原状并返还原告；2.被告支付原告2015年5月30日起至2015年8月31日止拖欠的租金及利息损失10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订协议，将金山区金山大道XXXX号XXXX室房屋(下称涉案房屋)委托给被告经营管理，约定了五年托管期，第五年被告支付原告涉案房屋价款的9%作为租金回报。合同期满后，双方未予续签，但被告仍占有房屋，既未支付费用，也不返还房屋。因此，被告应当按照涉案房屋价款9%的年租金回报率向原告支付房屋使用费，原告此次诉讼要求被告支付三个月的费用及利息。
被告辩称：不同意原告诉请。首先，根据协议约定，现在双方仍处于合同履行期，原告不得擅自解除合同；其次，根据协议约定，原告的租金收益应当按照被告根据市场实际回报制定的经营回报率确定，而非按照涉案房屋价款的9%来确定；最后，双方未就经营收益的支付做出约定，因而支付利息没有依据。
经审理查明：原告为涉案房屋的买受人和产权人，购房款为299,266.60元。2013年10月7日，原告与被告签订《上海金山国际贸易城·(得意家家具广场)商铺委托经营管理协议》，约定：将涉案房屋委托被告经营管理；第一个托管期为2010年5月30日至2015年5月29日；前三年免租，第四年甲方(原告)享受购房款的8.5%为回报，第五年享受购房款的9%为回报；以五年为一个标准的托管期，每个托管有效期以第一个托管期为准进行顺延，托管期内双方不得擅自解除、终止协议；托管期届满后，甲方可继续委托乙方(被告)经营，另行协商委托条款和收益分配，甲方也可自行经营或另行委托经营，但须符合乙方对市场整体业种业态的统一布置规定，不论甲方自行经营还是委托经营均须在托管期届满前三个月提出书面申请告知乙方，逾期视同继续委托并已接受乙方根据市场实际回报制定的经营回报率。
另查明，第一个托管期结束后，原告与被告没有正式续签具体的托管合同。截至起诉之日，被告仍占有使用涉案房屋，且未向原告支付使用费用。原告没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知被告。此外，原告不同意就被告根据市场实际回报制定的经营回报率而确定的租金收益进行审计，而是坚持按照涉案房屋价款的9%要求被告支付费用。
以上事实，由双方签署的《商铺委托经营管理协议》、涉案房屋的产权证和购房发票，以及双方的当庭陈述等证据证实，依法予以确认。
本院认为，原告和被告签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除的问题。由于原告没有提供具体明确的证据证明曾在第一个托管期届满前三个月提出书面申请告知被告，因而根据协议约定，视同原告继续委托并已接受被告根据市场实际回报制定的经营回报率。结合协议中关于托管期以五年为准顺延的约定，目前双方处于第二个托管期之内。根据协议约定，托管期内双方不得擅自解除、终止协议，因而原告解除合同的诉请难以支持。另外，需要指出的是，本案双方争议所指向的涉案房屋商铺位于一个统一的市场内，而非单独可发挥效用的铺位，原告在购买商铺时应明知该商场须统一经营管理方能发挥实际效益，故各业主行使个人权利时还应兼顾个体利益服从全体利益、局部利益服从整体利益的原则。因此在商场内大部分业主已经正式续签托管合同的情况下，原告主张解除合同的诉请也实难支持。关于收益支付的问题。根据协议约定，涉案房屋的具体收益应以被告根据市场实际回报制定的经营回报率为准，但诉讼中原告不同意对就被告根据市场实际回报制定的经营回报率而确定的租金收益进行审计，而是坚持按照涉案房屋价款的9%要求被告支付费用，显然缺乏合同依据，难以获得支持。由于原告主张的收益没有合同依据，依附的利息损失自然亦是难以支持。不过，需要说明的是，被告作为受托方，应当对委托人尽到勤勉、诚信的管理义务。在第二个托管期内，被告应当依照合同约定尽快与原告确认新的收益标准，明确具体的费用承担问题以及其他托管事项，及时足额支付经营收益，以积极行为改善自身管理状况，取得原告的信任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王春燕的诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告王春燕承担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王庆廷
二〇一七年六月二十七日
书记员 谢玄卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。