江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0601号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司射阳支公司，住所地在江苏省射阳县合德镇人民路。
负责人左萼华，该公司总经理。
委托代理人陈向军。
委托代理人汤明，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐寿兰，个体户。
委托代理人吉文祥，江苏三强律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称人寿保险射阳支公司）因与被上诉人徐寿兰保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第0223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险射阳支公司的委托代理人汤明，被上诉人徐文兰的委托代理人吉文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐寿兰一审诉称，1994年3月23日，徐寿兰为其子沈伟伟（原名徐为伟）在人寿保险射阳支公司投保子女婚嫁金保险，每年缴费500元，缴费17年，期满领取婚嫁金金额为19014元。现保险期限已届满，徐寿兰到人寿保险射阳支公司申请领取保险金遭拒。请求判令人寿保险射阳支公司支付保险金19014元。
人寿保险射阳支公司一审辩称，徐寿兰于1994年向我司为其子投保了子女婚嫁金保险是事实，根据合同约定，徐寿兰必须交足保险费后，按合同约定的期限内领取相应的保险金。本案徐寿兰在缴费期限内未能按约缴纳保险金，导致保险合同失效。根据保险法的规定，合同失效后，保险人有权解除合同，且只能退还其缴纳的保险费。徐寿兰要求支付保险金没有依据，请求驳回徐寿兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1994年3月23日，徐寿兰为其子徐为伟投保婚嫁金保险，与中国人民保险公司射阳县支公司签订《婚嫁金保险合同》一份，约定年缴费500元，起保日期为1994年3月23日，约定期满领款人为徐寿兰，缴费期限17年，自1994年3月23日至2011年3月22日，期满领款日期为2011年3月23日，期满领取婚嫁金金额为19014元，约定期满领款人为徐寿兰。
中国人寿保险股份有限公司由中国人民保险公司分立而来，该项业务由中国人寿保险股份有限公司继续承包，徐寿兰继续向人寿保险射阳支公司缴纳保险费至2009年3月，余款未缴纳。领取婚嫁金时间届满后，徐寿兰领款无果，诉至法院。
另查明，沈伟伟与保险证上记载的被保险人徐为伟系同一人。
再查明，2013年11月4日，徐寿兰因理赔遭拒诉至法院，2014年5月16日撤回起诉。2014年5月20日重新向法院提起诉讼。
原审法院认为，徐寿兰与中国人民保险公司射阳支公司签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案适用法律的问题，案涉保险合同订立时间为1994年3月23日，徐寿兰缴费至2009年3月，约定期满领款时间为2011年3月23日，徐寿兰起诉时间为2014年5月。《中华人民共和国保险法》施行时间为1995年10月1日，根据2009年10月1日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（一）第一条，保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定；第三条保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或时间，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定，故本案讼争的保险合同依法应适用《中华人民共和国保险法》。依照《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条之规定，徐寿兰自2009年3月后超过约定期限六十日未支付保险费，保险合同效力中止，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除保险合同。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限的经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。徐寿兰于2013年11月4日向法院提起诉讼，人寿保险射阳支公司至今未解除合同，明显超过了合理期间，该合同解除权消灭。3、依照合同约定，徐寿兰的缴费期限至2011年3月22日，徐寿兰的实际缴费至2009年3月，合计缴费7500元。根据公平和诚实信用原则，原审法院按照比例，酌定由人寿保险射阳支公司支付保险金16777元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（一）第一条，《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，原审法院判决：一、人寿保险射阳支公司于判决生效后十日内向徐寿兰支付保险金16777元。二、驳回徐寿兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向法院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费275元，由徐寿兰负担33元，由人寿保险射阳支公司负担242元。
人寿保险射阳支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案被保险人已成年，被上诉人徐寿兰系投保人，其作为原告提起诉讼主体不适格，应驳回其起诉。2、本案保险合同的被保险人是徐为伟，与被上诉人主张的沈伟伟是否是同一人，被上诉人未能提交公安机关的证明，该事实不清。3、一审判决适用法律错误。被上诉人申请理赔时，上诉人已明确告知被上诉人涉案的保险合同已解除，一审适用合同法第九十五条规定认定上诉人没有在合理期限内解除合同、上诉人解除权消灭，认定事实及适用法律错误。请求二审法院将该案发回重审或查清事实后驳回被上诉人的起诉。
被上诉人徐寿兰答辩称：1、保险证上明确约定到期领款人为徐寿兰，徐寿兰的诉讼主体适格。2、由于本案保险合同订立时，徐寿兰的儿子沈伟伟还未入户口，因此根据保险业务员的要求，起了一个名字叫徐为伟，在公安机关也没有相应记录。被上诉人提供的作为基层组织的居委会出具的、证实徐为伟与沈伟伟为同一人的相关证明，应当具有证明效力。3、被上诉人理赔时上诉人没有告知合同解除。根据保险证上的清单及当时双方约定，徐寿兰只要交满约定的年限，就可以领到足额保险金。被上诉人认为，该保险合同实际应当等同于零存整取，是具有典型储蓄性质的保险业务。因此一审法院根据已缴纳年限按比例判决上诉人支付保险金，合理合法。请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、徐寿兰作为原告的诉讼主体资格是否适格？2、本案保险证上记载的被保险人徐为伟与沈伟伟是否为同一人？3、本案保险合同是否已解除？一审适用法律是否正确？
本院认为，被上诉人徐寿兰与中国人民保险公司射阳支公司签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被上诉人徐寿兰诉讼主体资格是否适格问题，从案涉保险证记载来看，合同双方明确约定期满领款人为徐寿兰，因此被上诉人徐寿兰有权提起本案诉讼，上诉人认为被上诉人主体不适格的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于本案保险证上记载的被保险人徐为伟与沈伟伟是否为同一人的问题，本案中徐寿兰为其子徐为伟投保婚嫁金保险，一审中徐寿兰已提供了相关基层组织出具的证明，证实徐为伟与沈伟伟系同一人，上诉人对此虽不予认可，但未能提供相反证据予以推翻。关于本案保险合同是否已解除、一审法院适用法律是否正确的问题。本案保险合同订立于保险法实施前，理赔发生于保险法施行后，根据2009年10月1日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》规定，本案保险合同适用《中华人民共和国保险法》的规定。根据《中华人民共和国保险法》第三十六条、第三十七条的规定，被上诉人自2009年3月后超过约定期限六十日未支付保险费的，保险合同效力中止，自合同效力中止之日起满二年双方未达成协议的，保险人有权解除保险合同。上诉人认为其在被上诉人理赔时已明确告知被上诉人案涉保险合同解除，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供证据证实。因此，上诉人认为保险合同已解除的上诉理由亦不能成立。原审法院按照比例酌定由人寿保险射阳支公司支付徐寿兰保险金16777元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费275元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司射阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。