山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第1299号
原告焦明成。
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛宝龙置业发展有限公司，住所地即墨市振华街8号。
法定代表人许建康，董事长。
委托代理人韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人李振光，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
第三人中国银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市岙兰路973号。
负责人董军峰，行长。
委托代理人崔媛，系第三人中国银行股份有限公司即墨支行工作人员。
原告焦明成为与被告青岛宝龙置业发展有限公司、第三人中国银行股份有限公司即墨支行商品房预售合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日、2014年7月17日、2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告焦明成及委托代理人范学涛、被告青岛宝龙置业发展有限公司委托代理人韩传明、第三人中国银行股份有限公司即墨支行委托代理人崔媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦明成诉称，原被告于2010年11月5日签订青岛市商品房预购合同，约定原告购买被告即墨宝龙C区商业街10号楼2单元2901室房屋一处。因签订青岛市商品房预购合同时，被告向原告提供了虚假的房屋户型图，诱导原告签订合同，现原告发现房屋户型与签订合同时被告向原告提供的房屋户型图差异很大，影响原告正常生活所需，致使该房屋一直没有交付。原告认为由于被告的过错，使原告作出错误的判断，签订了青岛市商品房预售合同，导致原告无法使用该房屋，合同目的无法实现，依法应与解除。因原告方已经以此房向中国银行即墨支行按揭贷款故将其列为第三人。为维护原告合法权益特具状来贵院，诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的青岛市商品房预售合同并赔偿原告损失1万元。2、诉讼费由被告负担。
被告青岛宝龙置业发展有限公司辩称，1、不存在向原告提供虚假房屋户型图诱导原告签订合同的事实，有商品房预售合同证明。2、原告主张解除合同的事实与理由不能成为解除合同的依据，赔偿金更无依据。
第三人中国银行股份有限公司即墨支行辩称，第三人与原告签订的合同真实有效，希望法院按照合同对第三人权利予以支持。
经审理查明，原告焦明成与被告青岛宝龙置业发展有限公司双方于2010年11月5日签订青岛市商品房预购合同，合同主要内容如下：原告向被告购买即墨市振华路88号《即墨市宝龙广场C区》C区10号楼2单元29层2901户（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为住宅。原告购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币6176元，该房屋总价款为764990元。签订本合同时，该房屋建设工程建设到以施工现状为准。签订本合同后，被告不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二。在补充条款中对此进一步明确为预售合同附件二所附的“该房屋建筑设计及平面图”为甲方根据该项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，如该图与最终设计图纸出现不一致，则以最终经政府批准的设计图纸为准。…。），确需变更的应当征得原告书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起15天内与原告签订本合同变更协议。被告未征得原告同意擅自变更该房屋的建筑设计，原告有权单方面解除本合同。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。若该房屋建筑设计变更或小区平面布局变更，被告未按预售合同或补充条款的约定书面征得原告方同意或者未书面通知原告，但该等变更不会对该房屋的质量或使用功能造成实质性变更或影响的，原告不得要求解除预售合同。双方并对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告焦明成于2011年1月10日交付被告购房首付款234990元，剩余购房款53万元通过第三人中国银行股份有限公司即墨支行以按揭的方式于2011年6月30日付清。
2013年8月21日，原告焦明成给被告青岛宝龙置业发展有限公司发出通知，内容为：因青岛宝龙置业发展有限公司所交房屋即墨宝龙广场C区商业街10号楼2单元29层2901室，已违反《青岛市商品房预售合同》第八条：“甲方未征得乙方同意擅自变更房屋的建筑设计”，且房屋质量与结构存在严重质量问题，影响乙方正常生活所需，故行使单方解除合同权利，要求退房，退还所有房款。针对原告焦明成该通知，被告青岛宝龙置业发展有限公司回复如下：根据阁下与我司签订的《商品房预售合同》及补充协议约定，只有在我司擅自变更房屋的建筑设计的情况下，阁下才可以单方解除合同。经查，阁下购买房屋规划设计图纸不存在擅自变更房屋建筑设计的问题，购房合同附件二仅系附图错误，阁下无权单方解除合同。同时，阁下主张房屋质量与结构存在严重质量问题，也与客观事实不符。综上，阁下无权单方解除合同，我司特向阁下通知如下：1、我司不同意阁下提出的解除《商品房预售合同》的请求；2、请阁下按照我司营销中心通知要求交清购房款，并持相应资料办理房屋交接手续，逾期不接受房屋责任由阁下自行承担。后双方协商未果，致原告焦明成诉讼来院。
审理中，原告焦明成将要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，变更为要求被告偿还银行贷款等损失20万元，并称涉案房屋卫生间向内凹陷50多厘米，使卫生间布局发生改变，两个卧室的位置和大小也相应变化，另厨房内壁与原设计正好相反，原先安装煤气灶的地方正好堵住门口。对此，被告认为：现场测量确实与双方签订的预售合同附图不一致，但是变动并未向原告上述陈述的差距那样，现场实际测量与该工程项目的施工图、竣工图、规划图一致，不存在主体结构性变更。同时，根据预售合同的补充条款第二条规定，如果预售合同的附图与最终设计图纸出现不一致，则以最终经政府批准的设计图纸为准。综上，预售合同附图只是合同的参考，并不是房屋结构最终确认文件，不允许有丝毫变化。即使现状与附图存在差异，只要不是主体结构实质性变更，原告不得据此要求退房。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
上述事实，有原被告双方当事人的陈述，原告提交的合同、收据等证据记录在案，并经开庭质证，证明上述事实成立。
本院认为，2010年11月5日，原被告双方签订的《青岛市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，也不违反国家有关法律规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照该合同履行。本案争议的焦点是被告的房屋现状与附图二有出入，该合同是否应当解除并由被告赔偿损失。对此，本院认为，原被告双方当事人虽在合同中明确约定被告不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二），但在补充条款中对此进一步明确为预售合同附件二所附的“该房屋建筑设计及平面图”为甲方根据该项目的总平面图及该房屋的设计图纸简化绘制，如该图与最终设计图纸出现不一致，则以最终经政府批准的设计图纸为准。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，原告有权单方面解除本合同。若该房屋建筑设计变更或小区平面布局变更，被告未按预售合同或补充条款的约定书面征得原告方同意或者未书面通知原告，但该等变更不会对该房屋的质量或使用功能造成实质性变更或影响的，原告不得要求解除预售合同。……。这些约定明确了双方的权利和义务。审理中，原告未有证据证明该工程项目的施工图、竣工图、规划图不一致，涉案房屋存在主体结构性变更问题，不能证明被告根本性违反合同约定，仅以涉案房屋现状与附图二不一致就要求解除合同，证据不足。综上，为维护交易市场的稳定性，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦明成的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告焦明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张先辉
审 判 员 唐凤辉
人民陪审员 王 迪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 江婷婷
附法律条文：
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”