wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1414号
上诉人（原审被告）陈成宗。
被上诉人（原审原告）葛伟忠。
委托代理人赵海英，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人陈成宗因相邻关系纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，葛伟忠系上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，陈成宗系上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室房屋实际居住人，葛伟忠、陈成宗系邻居关系。陈成宗于2012年起陆续在自家301室北墙外商铺楼顶的平台搭建了木质地板及木质围栏，在地板上放置了遮阳伞、躺椅、晾衣架等物；并在301室朝北的两扇窗外搭建了突出墙体的铁栅栏式防盗窗，该防盗窗顶部为实体质材；另为了陈成宗进出二楼商铺顶部平台方便，陈成宗将301室客厅北墙原有的窗改成门。陈成宗的上述行为引起葛伟忠的不满，葛伟忠方遂向当地物业管理部门及燃气公司反映，物业管理部门于2012年11月13日出具整改通知书，燃气公司于2014年3月11日出具整改建议书，后双方协商未果涉诉。葛伟忠要求陈成宗拆除位于上海市宝山路268弄7单元301室房屋北墙外平台上搭建的木制架空楼板及木栅栏；将陈成宗在该7单元北墙上私自打通的大门封闭；要求陈成宗将北墙上两个防盗窗及雨棚附件拆除。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。房屋所有人出于自身利益为一定行为时，不应以牺牲相邻方的权益为代价。陈成宗在自家客厅北墙外商铺楼顶的平台上搭建的木质地板及木质围栏，将原铺设于该平台的燃气管道置于地板下，对于正常的燃气检修等带来不便，造成安全隐患；从房屋竣工图显示，陈成宗家301室的北外墙应属于承重墙体，而陈成宗将客厅北外墙原有的窗改为门，给整体的房屋结构带来了安全隐患；陈成宗在301室朝北的两扇窗外搭建的突出的铁栅栏式防盗窗，亦给葛伟忠家的安全带来隐患。综上，现葛伟忠方要求陈成宗方拆除搭建于本市宝山路XXX弄XXX号XXX室北墙外商铺顶楼平台上的木质地板及木栅栏、拆除搭建于301室朝北的两扇窗外的铁栅栏式防盗窗及附件并将301室北墙上的门恢复为窗的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、陈成宗应自判决生效之日起十五日内，拆除搭建于上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室北墙外商铺楼顶平台上的木质地板及木质围栏（费用由陈成宗自理）；二、陈成宗应自判决生效之日起十五日内，拆除搭建于上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室朝北的两扇窗外的铁栅栏式防盗窗及其附件（费用由陈成宗自理）；三、陈成宗应自判决生效之日起十五日内，将上海市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室客厅北墙上的门恢复成窗（费用由陈成宗自理）。
原审法院判决后，上诉人陈成宗不服，向本院提起上诉称：上诉人铺设的木质地板和木质围栏并不紧贴煤气管道，不存在火灾隐患也不影响检修。上诉人窗户紧邻楼下的商铺，其安装防盗窗是为了家里的安全。被上诉人所称的墙壁不是承重墙，上诉人已经有效地做好了安全防护工作也没有影响到承重墙的整体结构。上诉人的上述搭建对被上诉人没有影响，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人葛伟忠辩称：上诉人的木质搭建存在火灾隐患，防盗窗、雨棚的搭建有噪音污染，北墙上的门存在安全隐患。被上诉人认为原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。根据本案查明事实，上诉人的各项搭建存在安全隐患，已构成相邻妨碍。被上诉人作为相邻方要求排除妨碍、恢复原状理由正当，应予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈成宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0155民初4934号
原告蒋某1，女，1958年7月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住四川省开江县。
委托代理人王安卫，系重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被告蒋某2，男，1992年1月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区.
委托代理人邱世明，系重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
委托代理人刘某，女，1971年2月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区.（系蒋某2母亲）
被告蒋某3，女，1966年6月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区.
被告蒋某4，女，1963年6月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住河南省息县.
被告黄某（曾用名蒋某5），女，1958年2月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住河南省息县.
被告蒋某6，女，1970年1月22日出生，汉族，重庆市梁平区人，住河南省息县.
原告蒋某1与被告黄某、蒋某4、蒋某3、蒋某6、蒋某2法定继承纠纷一案，本院受理后，原告蒋某1于2017年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋某1撤回起诉。
案件受理费731.76元，减半收取365.88元，由原告蒋某1负担。
审判员 游雪明
二〇一七年十月十日
书记员 邓天姣
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社兴民初字第00041号
原告贺某某，男，生于1962年5月22日，汉族，农民，身份证号412928196205223138，住河南省社旗县郝寨镇康庄村五间房。
委托代理人李东林，河南宛东律师事务所律师。
被告郑州弘业建筑工程有限公司。
住所地河南省郑州市文化路北段。
本院在审理原告贺某某与被告郑州弘业建筑工程有限公司、被告贺民刚买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回对被告郑州弘业建筑工程有限公司的起诉。
审 判 长 詹兴合
代理审判员 宋 春
人民陪审员 苟任远
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨 威
横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第2657号
原告苏洲。
委托代理人谢基令，广西辉博律师事务所律师。
被告蒙伯宗。
被告陈海英。
原告苏洲诉被告蒙伯宗、陈海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告苏洲的委托代理人谢基令到庭参加诉讼，被告蒙伯宗、陈海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月10日，原告与被告蒙伯宗签订《借款合同》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》及补充协议，约定被告蒙伯宗向原告借款200000元，借期从2014年3月10日起至2014年6月9日止，以被告蒙伯宗自有的房屋作抵押。原告转账182000元、支付现金18000元给被告蒙伯宗。借款逾期后，被告蒙伯宗没有还款。请求法院判令被告蒙伯宗偿还借款本金200000元及逾期违约金、利息（逾期违约金及利息的计算方式：以200000元为基数，按年利率24%，从2014年6月10日起计至欠款还清之日止）。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈海英应共同偿还。
原告提供了以下证据：
《借款合同》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《补充协议》、《借据》、银行交易明细单各1份，证明被告蒙伯宗向原告借款200000元。
被告蒙伯宗、陈海英没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，2014年3月10日，原告与被告蒙伯宗签订《借款合同》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》及《补充协议》，约定被告禤品回向原告借款200000元，借期从2014年3月10日起至2014年6月9日止，逾期违约金按每日0.3%计算，以被告自有的房屋作抵押。双方没有办理抵押登记。签订合同当天，被告蒙伯宗向原告出具《借据》，载明借到200000元。同日，原告通过其父亲苏世安的账户将179012.50元转账给被告蒙伯宗，原告主张支付现金20987.50元，两被告没有否认。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告提供双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《补充协议》及被告蒙伯宗出具的《借据》，证明被告蒙伯宗向其借款200000元，两被告均没有否认，本院予以认定，被告蒙伯宗应予以偿还。原告主张按年利率24%计算逾期违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张逾期利息，由于原告已经主张了不低于年利率24%的逾期违约金，且双方对于逾期利息没有约定，故本院对原告的逾期利息请求不予支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈海英应共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒙伯宗、陈海英共同偿还借款本金200000元给原告苏洲；
二、被告蒙伯宗、陈海英共同向原告苏洲支付逾期违约金（违约金计算方法：以200000元为基数，按年利率24%，从2014年6月10日起计至本案借款还清之日止）；
三、驳回原告苏洲的其他诉讼请求。
案件受理费5452元，减半收取为2726元，由被告蒙伯宗、陈海英负担2650元，原告苏洲负担76元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖 彬
二〇一六年二月十七日
书 记 员 农小玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第2859号
罪犯官美森，男，1957年7月7日出生，汉族，出生地广东省湛江市，大学本科，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2011年11月30日作出（2011）中一法刑二初字第594号刑事判决，以被告人官美森犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产七万元，退回的赃款四十五万元依法予以没收。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年10月1日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯官美森在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月3日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯官美森在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖37次；2012年8月获得表扬；2013年1月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子；2014年6月获得表扬；2014年12月获得表扬；2015年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子；已履行财产刑七万元；赃款四十万元已没收上缴。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯官美森确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合该犯的改造表现，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯官美森予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2015年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 莫振英
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民辖终59号
上诉人（原审被告）：邓伦跃，男，1959年9月12日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司。住所地：南昌市进贤县民和镇人民大道998金三角小区。
法定代表人：吴兢，该公司总经理
原审被告：广东中海航建设集团江西政华工程有限公司。
住所地：南昌市青山湖区解放西路。
法定代表人：魏勇华，该公司执行董事
上诉人邓伦跃因与被上诉人北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司、原审被告广东中海航建设集团江西政华工程有限公司合同纠纷一案，不服进贤县人民法院（2017）赣0124民初2235号之三民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邓伦跃上诉称，该案案由为合同纠纷，应由被告住所地或工程所在地、合同履行地法院即南昌市青山湖区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送南昌市青山湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议的标的为给付货币，而本案被上诉人为接收货币一方，被上诉人北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司的住所地应为合同履行地。北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司的住所地在江西省××县，故进贤县人民法院管辖本案，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 张 燕
审判员 彭 岚
二０一八年三月二十日
书记员 陈应鹏
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民辖终59号上诉人（原审被告）：邓伦跃，男，1959年9月12日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。被上诉人（原审原告）：北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司。住所地：南昌市进贤县民和镇人民大道998金三角小区。法定代表人：吴兢，该公司总经理原审被告：广东中海航建设集团江西政华工程有限公司。住所地：南昌市青山湖区解放西路。法定代表人：魏勇华，该公司执行董事上诉人邓伦跃因与被上诉人北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司、原审被告广东中海航建设集团江西政华工程有限公司合同纠纷一案，不服进贤县人民法院（2017）赣0124民初2235号之三民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邓伦跃上诉称，该案案由为合同纠纷，应由被告住所地或工程所在地、合同履行地法院即南昌市青山湖区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送南昌市青山湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议的标的为给付货币，而本案被上诉人为接收货币一方，被上诉人北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司的住所地应为合同履行地。北京东方华美装饰工程有限公司进贤分公司的住所地在江西省××县，故进贤县人民法院管辖本案，符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  张 燕审判员  彭 岚二０一八年三月二十日书记员  陈应鹏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余商初字第136号
原告：杭州大庄钢化玻璃有限公司。
法定代表人：荘光荣。
委托代理人：何长明。
被告：杭州新华峰家具制造有限公司。
法定代表人：陈谦理。
被告：杭州振昊机械有限公司。
法定代表人：马建东。
被告：杭州力丹家具有限公司。
法定代表人：马建东。
被告：杭州广厦木业有限公司，
法定代表人：李进远。
本院在审理原告杭州大庄钢化玻璃有限公司诉被告杭州新华峰家具制造有限公司、杭州振昊机械有限公司、杭州力丹家具有限公司、杭州广厦木业有限公司追偿权纠纷一案中，原告杭州大庄钢化玻璃有限公司以公司账号被法院查封为由，向本院提出缓交、免交诉讼费申请。本院经审查对原告杭州大庄钢化玻璃有限公司提出的申请不予准许，并发出催交诉讼费通知。在规定的期限内原告杭州大庄钢化玻璃有限公司仍未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李 佳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0312民初1134号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇魏集村。
负责人：周涛，该行行长。
委托诉讼代理人：黄辉，该行职工。
被告：李广源，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：李光明，男，1973年11月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：李翠丽，女，1971年3月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：李明田，男，1965年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被告：李翠梅，女，1968年10月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行（以下简称吴邵支行）诉被告李广源、李光明、李翠丽、李明田、李翠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行审理。原告吴邵支行的委托诉讼代理人黄辉，被告李广源到庭参加诉讼，被告李光明、李翠丽、李明田、李翠梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李广源偿还原告贷款本金26000元及计算至实际履行完毕之日的利息；2.被告李光明、李翠梅、李翠丽、李明田对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李广源于2015年1月22日在原告处贷款26000元，到期日期为2016年1月20日，约定年利率为13.8%，逾期之日起收取50%的罚息。被告李光明、李翠梅、李翠丽、李明田自愿为该笔债务承担连带担保责任。贷款到期后经原告多次催要未果，故原告起诉，请求判如所请。
被告李广源辩称，同意还款，现在经济困难不能一次性还清，需要分期还款并减少利息。
被告李光明、李翠梅、李翠丽、李明田未到庭，亦未提交书面答辩意见。庭后李翠梅、李翠丽到庭陈述“对借款事实无异议，被告都是一家人，暂时没有钱一次性还清，希望少点利息”。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告向原告贷款26000元，并签订个人担保借款合同一份，约定：借款金额26000元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月20日。贷款利率为固定利率，年利率13.8%……不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。保证方式为连带责任担保，分期偿还的，保证期限为每期还款日起二年。各被告均签订指定送达地址协议书。2015年1月27日，原告发放贷款26000元给被告李广源，该款至今未偿还，现原告诉至我院，请求判如所请。
上述事实有原告提供的被告身份信息、个人担保借款合同、借款借据、指定送达地址协议书及原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的个人担保借款合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告吴邵支行依约履行了借款义务，被告违约未按期还款付息，应当按照合同约定承担还款及相应的违约责任。对于原告吴邵支行要求被告李广源偿还借款本金26000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。在债务人李广源逾期未履行涉案债务的情形下，李光明、李翠梅、李翠丽、李明田作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李广源于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司吴邵支行借款本金26000元及利息（以26000元为本金，按照年利率13.8%计算2015年1月22日至2016年1月20日利息，2016年1月21日起，按照年利率20.7%计算利息至实际付清之日）；
二、被告李光明、李翠梅、李翠丽、李明田对于上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告李广源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 衡
二〇一八年四月三日
书记员 黎柏辰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民商初字第56号
原告六枝特区华兴管业制品有限公司，住所地六枝特区六郎路公路旁，组织机构代码76135675-7。
法定代表人赵强，该公司总经理。
特别授权委托代理人陈强，男，1964年8月17日生。
被告富源县中安镇龙海煤矿，住所地云南省曲靖市富源县中安镇龙海村，组织机构代码不详。
法定代理表人曹卫，该煤矿负责人。
原告六枝特区华兴管业制品有限公司（下称华兴公司）诉被告富源县中安镇龙海煤矿（下称龙海煤矿）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年1月12日依法适用简易程序由审判员朱琪瑨公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。被告龙海煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，现已审理终结。
原告华兴公司诉称，被告龙海煤矿因需购买原告产品，双方于2012年4月8日签订买卖合同一份。合同对产品的数量、价款、质量及履行期限、违约金等进行了约定。原告如期按合同约定将货物发送给被告，根据双方合同约定，送货后3个月内被告就应付清货款，但被告不履行合同义务，一直不支付货款。2015年1月19日经双方对账，被告尚欠原告货款22.92万元。被告承诺2015年5月31日前付清，如不付清，就需支付3万元承诺保证金。因被告不信守承诺，诉至法院请求被告支付货款22.92万元，支付逾期给付货款的利息3.7436万元，承诺保证金3万元，合计29.6636万元。
被告龙海煤矿未答辩。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份、法定代表人身份证明一份，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、合同一份、承诺书一份，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告欠原告货款22.92万元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视其已放弃质证、抗辩权利，对原告提供的上述证据，本院予以确认。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
综合以上对证据的分析认定，以及原告的陈述，本院查明如下事实：
原、被告于2012年4月8日签订《买卖合同书》，由原告向被告供应煤矿管道，双方对货物的数量、质量、结算方式、结算期限等进行了约定。原告按合同约定向被告供应了货物，被告支付了部分货款后，经双方2015年1月结算，被告尚欠原告货款22.92万元，被告向原告出具承诺书一份，承诺所欠货款于2015年5月31前付清，如不付清，需向原告支付3万元保证金。现被告所欠货款尚未支付原告。
本院认为，原、被告双方于2012年4月8日签订的《买卖合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。合同签订后，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定将货物供应给被告，但被告未按双方约定支付原告货款，被告的行为已构成违约。对原告请求被告支付22.92万元的货款，本院予以支持。对原告请求被告支付3.7436万元的利息及3万元承诺保证金的主张，本案中，承诺保证金可视为违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者促裁机构予以增加，约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”。本院综合本案情况，支持3.7436万元利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告富源县龙海煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告六枝特区华兴管业制品有限公司货款22.92万元，利息3.7436万元，共计26.6636万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2875万元（本院决定缓交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 朱琪瑨
二〇一六年元月十二日
书记员 杨 权
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第419号
原告：陈斌。
委托代理人：郑建宏。
被告：胡秀英。
委托代理人：朱强，
委托代理人：章晔。
原告陈斌与被告胡秀英民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院提起诉讼。本院于当天受理后，依法由助理审判员董灿独任审判，于2014年5月14日第一次公开开庭审理，原告胡斌的委托代理人郑建宏、2014年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加诉讼。被告武义天骄休闲用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼莲凤起诉称：原告与被告的法定代表人罗金明系朋友。2012年12月7日，罗金明以周转资金困难为由向原告借得人民币30万元，约定于2013年6月6日归还。同年的12月17日，罗金明又以建厂房缺少资金为由再向原告增借人民币85万元（以上详见借条附件），口头约定于2013年6月6日一起归还。利率按月息2分计算。该二笔借款逾期后，被告已归还了本金及利息39万元，尚欠本金76万元及利息15.96万元合计人民币91.96万元，经原告多次追索，被告均已无钱为由至今未还。请求判令：1、要求被告立即归还借款本金76万元及利息15.96万元，合计人民币91.96万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告武义天骄休闲用品有限公司未作答辩。
原告楼莲凤为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告的身份证复印件、被告公司的企业法人营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条、借记卡查询单各一份以及账户交易明细二份，证明原告向被告提供借款共计115万元的事实。
经庭审审查、核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案存在关联性。被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定。至于能否实现原告的证明意图，本院将在本院认为部分进行说明。
被告武义天骄休闲用品有限公司未举证。
综上，本院认定本案事实如下：罗金明系被告武义天骄休闲用品有限公司的法定代表人。2012年12月7日，罗金明、武义天骄休闲用品有限公司向楼莲凤借款30万元用于厂房建设并出具借条一份，载明：“今向楼莲凤借到现金人民币叁拾万元（30万元），借款期限为2012年12月7日至2013年6月6日止。用于建厂房周转”，并加盖了武义天骄休闲用品有限公司的印章。而后罗金明透支了登记在其名下的多张信用卡，楼莲凤叫其儿子代罗金明归还银行信用卡欠款共计85万元。2012年12月17日，罗金明在2012年12月7日的借条上就85万元借款予以确认，写明：“因筹建黄龙工业区厂房资金周转再向楼莲凤借到人民币捌拾伍万元正（850000.00元），借款由武义天骄休闲用品有限公司担保。据借人单位：武义天骄休闲用品有限公司法定代表人罗金明”。借款期限届满后，罗金明归还原告楼莲凤借款39万元，剩余款项未予归还，故成讼。
本院认为，本案借款由两笔借款也即第一笔30万元和第二笔85万元构成。一、关于30万元的借款，原告楼莲凤在庭审中自认被告武义天骄休闲用品有限公司的印章在2012年12月7日加盖上去的，本院对该事实予以确认。该公司印章加盖在据借人的左侧，意思表示不明确，原告主张公司承担归还借款的责任，被告公司对此并未向本院提出异议，故本院认定被告武义天骄休闲用品有限公司与罗金明系共同借款人，被告公司应承担30万元的还款责任。二、关于85万元的借款系罗金明个人借款还是被告公司借款，本院认为系罗金明个人借款。理由如下：首先，从借款还款过程看，原告楼莲凤在庭审中陈述“罗金明用农行、工行、建行信用卡取现金，透支85万元后叫我帮忙还信用卡。罗金明把车卖了以后分多次还了我29万元”、“10万元是在29万元之前罗金明信用卡透支还给我的”、“罗金明说是建厂房用的，实际没有建厂房，实际上是充别人利息了”，原告明确陈述85万元的借款系其帮助罗金明归还银行信用卡欠款形成的，也明知罗金明将借款用于充利息而不是用于厂房建设，且罗金明也系用其个人财产归还了部分款项，也即原告对85万元系罗金明个人借款是明知的，被告武义天骄休闲用品有限公司与上述款项无关。其次，从借条内容上看，关于85万元的借款用途与原告庭审陈述并不一致，本院以原告庭审实际陈述为准。借条上就85万元借款部分并未加盖武义天骄休闲用品有限公司的印章，罗金明作为公司的法定代表人具有一定的代表权限，但罗金明将其个人借款列为公司借款的行为已超越了代表权限，而原告楼莲凤对该借款系罗金明的个人借款也是明知的，罗金明滥用其股东权利损害公司利益，故本院认定罗金明将85万元借款列为公司借款的代表行为无效，公司无需承担85万元的还款责任，该借款仍应由罗金明个人承担，原告可就85万元借款另行向罗金明个人主张。三、关于已归还的39万元款项，原告陈述39万元归还的是借款本金及利息，本院认为，借条上并未书面约定利息，且原告也在诉讼请求中将39万元直接在借款本金115万元予以扣除，减弱了债务人的还款责任，本院认定该39万元系归还借款本金。另，因30万元借款系用于厂房建设，85万元系罗金明个人借款，而罗金明系用其个人财产归还了39万元，根据公平原则平衡双方利益，本院将罗金明归还的39万元视为归还第二笔85万元的个人借款。双方未书面约定利息，原告可主张逾期利息损失。综上，原告主张被告武义天骄休闲用品有限公司归还30万元借款及其按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。被告武义天骄休闲用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定以及《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：
一、被告武义天骄休闲用品有限公司于本判决生效后七日内归还原告楼莲凤借款本金30万元并支付逾期利息损失（利息从2013年6月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告楼莲凤的其他诉讼请求。
案件受理费6498元（已减半收取），保全费5000元，合计11498元，由原告楼莲凤负担3598元（已交纳），由被告武义天骄休闲用品有限公司负担7900元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费12996元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 董 灿
二〇一四年二月十二日
代书 记员 叶权征
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1404号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林东升，男，1982年9月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人董丽滨，女，1982年3月26日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月5日向我院申请执行被执行人林东升、董丽滨违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月18日认定被执行人林东升、董丽滨于2006年10月26日生育第一胎（女），于2008年12月8日生育第二胎（女），于2010年10月25日生育第三胎（男），于2013年9月9日生育第四胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育第二个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03795号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人林东升、董丽滨征收社会抚养费145620元，被执行人林东升、董丽滨必须在2014年5月18日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03795号征收社会抚养费决定书于2014年4月18日依法送达给被执行人林东升、董丽滨，被执行人林东升、董丽滨未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年7月18日作出安人口征催字（2014）03795号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年7月18日依法送达给被执行人林东升、董丽滨。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03795号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人林东升、董丽滨在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月5日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林东升、董丽滨必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费145620元及滞纳金；
三、被执行人林东升、董丽滨在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年八月七日
书记员 施路云
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执304号
申请执行人曹俊。
被执行人陈伯荣。
申请执行人曹俊与陈伯荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）泰黄民初字第1695号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中现房产证已办理，土地证尚在办理中，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序是自身真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）泰黄民初字第1695号民事调解书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如本案符合执行条件，申请执行人可向法院申请恢复原法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 季江东
二〇一六年六月十二日
书记员 何 云
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第211号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：武仙鹤。
委托代理人：黄建洲、汪继平。
被告：陈国满。
被告：李娇娇。
被告：宁海县乡亲浓金属电器有限公司。
法定代表人：胡成华。
被告：胡成华。
原告包商银行股份有限公司宁波分行为与被告陈国满、李娇娇、宁海县乡亲浓金属电器有限公司（以下简称“乡亲浓公司”）、胡成华金融借款合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院受理后由代理审判员顾亮适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪继平到庭参加了诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。案件审理中，本案现已审理终结。
原告包商银行股份有限公司宁波分行起诉称：2010年11月29日，被告陈国满、李娇娇与原告签订编号为2010年包商宁个企借字第0823号《个人借款合同》，约定被告陈国满向原告申请贷款1000000元，贷款期限15个月，具体放款日和到期日以借款凭证确定的日期为准，借款人偿还贷款本息方式以双方签字确认的还款计划表为准。被告李娇娇为该笔贷款的共同借款人。同日，原告与被告乡亲浓公司、胡成华分别签订编号为2010年包商宁保字第0823-1、0823-2号的《保证合同》，承诺为被告陈国满、李娇娇的上述借款提供连带责任保证。同日，原告依约发放贷款1000000元，借款凭证记载的借款期限为2010年11月29日至2012年2月24日，利率为年利率14.4%。贷款第11期，被告陈国满、李娇娇未按约归还贷款，原告多次催讨未果。截止2014年1月5日，被告尚欠原告贷款本金340121.52元、利息8775.76元、罚息155355.97元。因此，请求法院判令：一、被告陈国满、李娇娇向原告偿还贷款本金340121.52元、利息8775.76元、罚息155355.97元（暂计至2014年1月5日、剩余利息、罚息按照《个人借款合同》的约定，按实计至全部贷款本息还清之日止），实现债权费用（律师代理费）30000元；二、被告乡亲浓公司、胡成华对上述债务承担连带还款责任。
被告陈国满、李娇娇、乡亲浓公司、胡成华未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《个人借款合同》一份、借款凭证一张、还款计划表一张拟证明原告与被告陈国满、李娇娇签订借款合同发放借款的事实；
2.《保证合同》两份，拟证明被告乡亲浓公司、胡成华提供担保的事实；
3.清单一份，拟证明欠款金额的事实，其中利息罚息系指复利；
4.《委托代理合同》一份，拟证明原告为实现债权支出费用的事实。
上述证据经庭审出示，四被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
经审理查明：2010年11月29日，原告与被告陈国满签订编号为2010年包商宁个企借字第0823号《个人借款合同》，约定被告陈国满向原告贷款1000000元，贷款期限15个月，贷款年利率为固定14.4%，具体放款日和到期日以借款凭证确定的日期为准，借款人偿还贷款本息方式以双方签字确认的还款计划表为准。被告李娇娇作为共同借款人签字确认。双方另签订还款计划表一份，约定了具体每期归还本息的数额。
同日，原告与被告乡亲浓公司、胡成华分别签订编号为2010年包商宁保字第0823-1、0823-2号的《保证合同》，承诺为上述借款提供连带责任保证。
同日，原告依约发放贷款1000000元，借款凭证记载的放款日期为2010年11月29日，借款期限至2012年2月24日，利率为年利率14.4%。贷款第11期起，被告陈国满、李娇娇未按约足额归还贷款，截止2014年1月5日，被告陈国满、李娇娇尚欠原告贷款本金340121.52元、借款利息8775.76元、逾期利息151445.80元、复息3910.17元。
另查明：原告未实际支付律师费。
本院认为，原告与被告陈国满签订的《个人借款合同》为双方当事人真实意思表示之合致，应属合法有效。被告李娇娇作为共同借款人签字确认，应与被告陈国满共同承担按约还款之义务。现被告陈国满、李娇娇未按约定履行付款义务，且借款期限已届满，故原告有权主张其归还借款本金并支付拖欠的借款利息、逾期利息及复息。就原告主张的律师费，由于尚未实际支付，本院不予支持。被告乡亲浓公司、胡成华与原告签订《保证合同》，应按约承担连带清偿责任，在清偿相应款项后可向被告陈国满、李娇娇追偿。四被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国满、李娇娇归还原告包商银行股份有限公司宁波分行借款本金340121.52元、截至2014年1月5日尚欠的利息8775.76元、逾期利息151445.80元及复息3910.17元，并按原告与被告陈国满、李娇娇签订的编号为2010年包商宁个企借字第0823号《个人借款合同》的约定支付自2014年1月6日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息及复息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司、胡成华对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告宁海县乡亲浓金属电器有限公司、胡成华承担保证责任后有权向被告陈国满、李娇娇追偿；
三、驳回原告包商银行股份有限公司宁波分行的其余诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9143元，减半收取4571.50元，由原告包商银行股份有限公司宁波分行负担257元，由被告陈国满、李娇娇、宁海县乡亲浓金属电器有限公司、胡成华负担4314.50元，前述四被告负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年二月十八日
代书 记员 许玲燕
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2387号
罪犯蒋兴发，男，1979年12月28日出生，汉族，四川省中江县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2011年11月17日作出（2011）攀东刑初字第230号刑事判决，以被告人蒋兴发犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币110000元，刑期自2010年12月30日起至2029年12月29日止。被告人蒋兴发不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经过二审审理，于2012年1月16日作出（2012）攀刑终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行期间，2014年3月28日经本院裁定，对其减刑一年，维持剥夺政治权利一年，减刑后刑期至2028年12月29日止。
四川省攀西监狱于2015年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯蒋兴发在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯蒋兴发减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯蒋兴发减刑无异议。
经审理查明，罪犯蒋兴发在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2015年6月获考核积分110分。期间，评为改造积极分子2次。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表、病残鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯蒋兴发在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋兴发予以减刑一年一个月，维持剥夺政治权利一年。
刑期至2027年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年十月十五日
书 记 员 衣留尔什
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初8242号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
负责人：战军，该支行行长。
被告：迟纪伍，住址：吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告迟纪伍金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉处理。
代理审判员 李 艳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张竞文
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0183民初8242号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。负责人：战军，该支行行长。被告：迟纪伍，住址：吉林省德惠市。本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告迟纪伍金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉处理。代理审判员 李 艳二〇一七年十一月十五日书 记 员 张竞文
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）图执字第650号
申请执行人金振万。
委托代理人李春子。
被执行人崔顺子。
被执行人李学范。
申请执行人金振万申请执行崔顺子、李学范买卖合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2014年8月29日作出的（2014）吉民三涉终字第7号民事判决书已经发生法律效力，权利人金振万于2015年4月22日向延边州中级人民法院申请执行，申请执行标的额为：8.8万元及及迟延履行金、诉讼费2,000.00元。2015年10月15日延边州中级人民法院裁定吉林省高级人民法院（2014）吉民三涉终字第7号民事判决由本院执行。
本院在执行过程中，查明执行人崔顺子、李学范所有的住房已经拆迁，等待政府分配拆迁安置房，经申请人同意并由本院合议庭合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人崔顺子、李学范有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史 彬
代理审判员 李 斌
代理审判员 温志远
二〇一六年三月十日
书 记 员 李 娜
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2015）图执字第650号申请执行人金振万。委托代理人李春子。被执行人崔顺子。被执行人李学范。申请执行人金振万申请执行崔顺子、李学范买卖合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2014年8月29日作出的（2014）吉民三涉终字第7号民事判决书已经发生法律效力，权利人金振万于2015年4月22日向延边州中级人民法院申请执行，申请执行标的额为：8.8万元及及迟延履行金、诉讼费2,000.00元。2015年10月15日延边州中级人民法院裁定吉林省高级人民法院（2014）吉民三涉终字第7号民事判决由本院执行。本院在执行过程中，查明执行人崔顺子、李学范所有的住房已经拆迁，等待政府分配拆迁安置房，经申请人同意并由本院合议庭合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人崔顺子、李学范有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 史 彬代理审判员 李 斌代理审判员 温志远二〇一六年三月十日书 记 员 李 娜
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0821民初1153号
原告：孙亮，男，汉族，生于1986年1月24日，农村居民，住四川省旺苍县。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1975年10月2日，农村居民，住四川省旺苍县。
被告：邓容（系ＸＸ之妻），女，汉族，生于1979年6月27日，居民，住四川省旺苍县。
原告孙亮与被告ＸＸ、邓容修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘燕独任审判,公开开庭进行了审理。原告孙亮，被告邓容到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告孙亮诉称：2014年10月份起，原告在被告ＸＸ的要求下，多次对被告ＸＸ所有的川H196**货车、川H136**货车更换轮胎和经行修理，被告ＸＸ有时未支付轮胎款和修理费。2016年4月2日，被告ＸＸ和原告结算后，被告ＸＸ与原告签订欠款凭证，被告ＸＸ尚欠原告轮胎款和修理费共计42400元，约定2016年4月30日前被告偿还原告全部欠款。被告逾期未偿还欠款，现要求二被告偿还欠款42400元。
被告ＸＸ未到庭，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
被告邓容辩称，知道被告ＸＸ在外面有欠款，但自己现在要赡养父母，抚养子女，没有能力偿还欠款，该欠款应找被告ＸＸ给付。
经审理查明，2014年10月起原告孙亮按照被告ＸＸ的要求，开始对被告ＸＸ所有的车牌号为川H196**货车更换轮胎及修理，被告ＸＸ有时现金支付相关费用，有时赊欠轮胎和修理费。2015年8月被告ＸＸ将川H196**货车卖掉后又购买了车牌号为川Y136**货车，原告孙亮继续对被告ＸＸ所有的川Y136**货车更换轮胎及修理，被告ＸＸ有时亦赊欠轮胎和修理费。2016年4月2日被告ＸＸ与原告孙亮经过结算后，双方签订欠款凭证，欠款凭证的内容为：“欠款金额人民币大写：肆万二仟肆佰元整，￥：42400元；上款系轮胎款：车牌为川Y136**、川H196**；欠款人承诺还款时间：2016年4月30日以前全部还清。如超出上述时间还款，债权人按欠款人的欠款额每日收取1‰的违约金；双方约定债务纠纷管辖地：四川省旺苍县人民法院管辖。债权人：孙亮，欠款人签字：ＸＸ，……”，被告ＸＸ在欠款凭证上签字并按指印。后被告ＸＸ逾期未偿还欠款，2016年7月15日原告孙亮将被告ＸＸ诉至本院，同月28日，原告孙亮又追加邓容为本案被告，要求判决二被告偿还欠款42400元，并提出财产保全申请。
另查明，被告ＸＸ与被告邓容系夫妻，本案中的欠款产生在被告ＸＸ、邓容婚姻存续期间。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。本案中原告孙亮应被告ＸＸ的要求为被告ＸＸ所有的车辆更换轮胎、经行修理，被告ＸＸ向原告孙亮支付轮胎款和修理费，双方之间形成了事实上的修理合同关系。该修理合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同义务。原告孙亮对被告ＸＸ所有的车辆更换了轮胎、进行了修理，其履行了合同义务，被告ＸＸ亦应按约定向原告孙亮支付轮胎款和修理费费，但被告ＸＸ在双方结算后，仍未按约定的时间支付欠款，其行为已构成违约，应承担本案相应的民事责任。被告邓容与被告ＸＸ系夫妻关系，对在婚姻存续期间产生的共同债务应当共同偿还。原告孙亮要求二被告偿还欠款42400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告ＸＸ、邓容在本判决生效后二十日内支付原告孙亮轮胎款和修理费42400元。
案件受理费860元，减半收取430元，诉讼保全费450元，共计880元，由被告ＸＸ、邓容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一六年八月十六日
书记员 奉伟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一番以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民三终字第375号
上诉人（原审被告）保定兽医生物药品有限公司，住所地河北省保定市阳光北大街960号。
法定代表人张鹏越，该公司董事长。
委托代理人刘敏，河北宏天律师事务所律师。
委托代理人张凤姣，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘跃先。
委托代理人齐亚钦，河北达公律师事务所律师。
上诉人保定兽医生物药品有限公司（以下简称保定兽医药品公司）因请求变更公司登记纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘敏，被上诉人刘跃先及其委托代理人齐亚钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，在上诉人保定兽医药品公司改制过程中，因被上诉人所持股份登记在案外人名下，被上诉人的诉请需该股份的持有人参与诉讼。原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市新市区人民法院（2015）新民初字第445号民事判决；
二、发回河北省保定市新市区人民法院重审。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 盛莉婷
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4455号
罪犯谢新松，男，1985年10月6日出生，汉族，出生地河南省唐河县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省江门市蓬江区人民法院于2011年9月16日作出（2011）江蓬法刑初字第557号刑事判决，以被告人谢新松犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六千元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢新松在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年7月25日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2015年10月10日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯谢新松在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月27日提出建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢新松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年6月获得表扬；2014年7月被评为改造积极分子；已缴交罚金六千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢新松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且积极履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但综合该犯的犯罪性质、改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢新松予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 钟伽汶
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第01956号
原告商丘市母亲河物业管理有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人端木凡美，系该公司经理。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人凡亚晨，河南华豫律师事务所律师。
被告张广，男，成年人，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告商丘市母亲河物业管理有限公司与被告张广物业服务合同纠纷一案中，原告商丘市母亲河物业管理有限公司于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商丘市母亲河物业管理有限公司以无法送达起诉手续为由，提出撤诉申请，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告商丘市母亲河物业管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告商丘市母亲河物业管理有限公司负担。
审判员 刘继华
二〇一四年十月二十九日
书记员 任祥太
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00731号
原告黄某某。
�托代理人杨炳文，陕西朝扬律师事务所律师。
被告杨某。
原告黄某某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员张瑜廷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某某及其委托代理人杨炳文、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告2011年8月谈婚，2012年2月22日登记结婚，2013年1月27日生育一子，取名黄某甲。原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，结婚后夫妻感情一般，双方性格不和，经常因家庭琐事发生纠纷。被告脾气暴躁，无端摔坏家中东西，与原告父母关系恶化，导致家庭矛盾进一步激化。自2013年11月起双方分居至今，夫妻感情彻底破裂，无法共同生活。现原告起诉请求与被告离婚，婚生子由原告抚养并由被告每月支付抚养费500元。
被告杨某辩称，原、被告原是高中同学，经过慎重考虑后才结婚。�后双方在生活中有一些小矛盾，相互都有原因，但夫妻感情并未破裂。如果离婚，将会对孩子造成很大伤害，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年8月谈婚，2012年2月22日登记结婚，2013年1月27日生育一子，取名黄某甲。婚后双方夫妻感情尚可，因家庭琐事产生矛盾，双方于2013年11月分居至今。
认定上述事实，有下列证据证实：原告提交的结婚证1份、户口簿复印件1页，原、被告相一致的陈述，证明了原、被告的婚姻形成过程、生育子女、夫妻感情状况。
上述证据，经本院审查，证据与本案相关联，来源及取证程序合法，内容真实，各证据之间能相互印证，本院予以采信。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告在共同生活中，因家庭生活琐事虽有矛盾，导致夫妻关系不和，但双方只要相互理解、沟通，尚有摒弃前嫌、重归于好的可能，如此也有利于家庭的稳定和孩子的健康成长。现原告以夫妻感情破裂为由请求离婚，被告不同意，原告亦未能提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回黄某某要求与杨某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张瑜廷
二〇一四年九月三日
书记员 魏晶晶
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1265号
申请执行人中国银行股份有限公司高密支行。
被执行人李衍林。
被执行人刘卫平。
本院在执行中国银行股份有限公司高密支行与李衍林、刘卫平借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第3号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年七月十三日
书记员 王 炜
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2882号
原告：陈调富。
委托代理人：何连英。
被告：温州中嘉房地产开发有限公司，统一社会信用代码913303265669922487，住所地浙江省平阳县万全镇校前路65号中嘉尚品花园第2幢一层。
法定代表人：倪津荣，董事长。
委托代理人：赵小敏，系该公司常务副总经理。
原告陈调富与被告温州中嘉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员李洁适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈调富的委托代理人何连英、被告温州中嘉房地产开发有限公司的委托代理人赵小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈调富起诉称：2013年10月22日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的中嘉尚品花园第4幢7层701号房，购房款总额为870753元。该合同于2014年4月30日在平阳县住房和城乡规划建设局办理了登记备案手续。《商品房买卖合同》第九条约定，被告应于2015年12月31日前交付商品房，第十条约定，逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，被告应从最后交付期限第二天起至实际交付之日止按日向原告支付房价款万分之五的违约金。目前，被告已经逾期交房超过60日，其应按合同约定支付原告违约金。为此，原告起诉请求：一、依法判决被告按原告已付购房款870753元以每日万分之五标准支付逾期交房违约金至实际交房之日止（从2016年1月1日起算，暂计至2016年4月30日为52680元）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更逾期交房违约金计算至2016年6月16日止，之后的逾期交房违约金由其另行主张。
被告温州中嘉房地产开发有限公司答辩称：（一）原、被告签订《商品房买卖合同》的情况属实，被告对原告的诉讼请求无异议，同意按原告已付购房款以每日万分之五标准支付逾期交房违约金。（二）被告因与施工单位间对工程造价款问题存在争议正在进行诉讼，导致涉案商品房尚未竣工验收及备案，目前仍不具备交房条件，现被告无法给出具体交房时间，待上述争议解决完毕及商品房完成备案后即可交房。
本院经审理，认定本案事实如下：2013年10月22日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买的商品房为被告开发建设的坐落于平阳县万全镇校前路65号的中嘉尚品花园第4幢7层701号房，该商品房的合同约定建筑面积共130.96平方米，单价为每平方米6649元，总价为870753元。该合同第九条约定，出卖人应当在2015年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4.已通过验收，但由于政府部门原因，未及时提供证明文件的，以验收之日为准；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因政府交地、市政配套不齐等原因导致出卖人不能按照合同约定时间交房，出卖人可据实延期，相应交房时间以出卖人书面通知为准；3.施工中遇到重大技术问题而致开发建设期延长的情况，需温州市建设主管部门出示的书面证明为依据；其他非出卖人原因引起交房延期。该合同第十条约定，除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加），逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五的违约金。
合同签订后，原告向被告支付了全额购房款870753元。2014年4月30日，涉案《商品房买卖合同》在平阳县住建部门登记备案。现涉案商品房工程尚未进行竣工验收及备案，尚不符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。
以上事实有当事人的陈述、原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、购房款支付票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》第九条、第十条约定，除合同规定的特殊情况外，被告应在2015年12月31日前将符合各项条件的商品房交付原告使用，逾期超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限之第二天即2016年1月1日起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已付房价款万分之五的违约金。本案被告未有证据证明存在据实延期的事由，涉案商品房至今尚未具备交付条件，被告显然存在逾期交房的违约情形，应承担相应的违约责任。涉案商品房逾期交房已超过60日，原告要求被告按已付购房款870753元以每日万分之五标准支付逾期交房违约金至2016年6月16日即本案法庭辩论终结之日止，符合合同约定，被告亦表示无异议，本院予以支持。至于2016年6月16日之后的逾期交房违约金，原告可另行主张权利。综上，本案商品房逾期交房天数应从2016年1月1日计算至2016年6月16日合计168天，故被告现应向原告支付逾期交房违约金73143.25元[870753元×168天×每日万分之五]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下:
被告温州中嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈调富逾期交房违约金73143.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，减半收取814.50元，由温州中嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费1629元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一六年六月十七日
代书记员 张翔彬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0828执35-3号
申请执行人西桂金。
申请执行人闫玉华。
申请执行人温志强。
申请执行人温志永。
被执行人卢小刚。
被执行人蔡天顺。
被执行人围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司。
法定代表人魏志强，职务总经理。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人姜跃利，职务总经理。
关于西桂金、闫玉华、温志强、温志永与卢小刚、蔡天顺、围场满族蒙古族自治县久泰建筑安装有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司交通事故损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第3039号民事判决书已经发生法律效力，依申请执行人申请我院立案执行。
本院在执行过程中，此案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
围场人民法院作出的（2014）围民初字第3039号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱立军
审 判 员 张金伍
代理审判员 李玉轩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王子超
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大郊民初字第345号
原告：张彩学，男，1968年5月1日生，汉族，农民，现住大安市。身份证号：。
被告：马彦彬，男，1976年12月13日生，汉族，现下落不明。身份证号：。
原告张彩学诉被告马彦彬追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彩学到庭参加诉讼，被告马彦彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩学诉称：2008年11月份，被告在张彩民处借款10000.00元，还款期限为2009年元旦，欠条中有利息1200.00元，当时原告为借款人马彦彬担保。到期后，被告未能还款。2010年，张彩民将原告起诉，（2010）大郊民初字第79号民事判决书判决原告偿还张彩民11200.00元及诉讼费60.00元，2013年1月1日上款已执行完毕，故起诉要求被告给付原告代偿的借款11200.00元及诉讼费60.00元。
被告马彦彬未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列证据：
1、（2010）大郊民初字第79号民事判决书复印件（经核对与原件无异）、欠据复印件（经核对与原件无异）各一份，证明被告马彦彬在张彩民处借款11200.00元，原告为其提供担保，2010年张彩民起诉原告，法院判决原告偿还张彩民人民币11200.00元、诉讼费60.00元由原告负担。
2、2013年1月1日收据一枚，证明（2010）大郊民初字第79号民事判决书原告已履行完毕。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证的权利，对原告所举证据及所证明的问题，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2008年11月，被告马彦彬在张彩民处借款10000.00元，双方约定还期为2009年元旦，原告张彩学为马彦彬提供担保。到期后，马彦彬未能还款，原告张彩学亦未承担保证责任。被告马彦彬为张彩民出“11200.00元”欠据时，已包括利息1200.00元。2010年，张彩民将原告起诉，（2010）大郊民初字第79号民事判决书判决原告张彩学于判决生效后十日内给付张彩民欠款11200.00元，诉讼费60.00元由原告张彩学负担。2013年1月1日，原告张彩学已将（2010）大郊民初字第79号民事判决书履行完毕。
现根据原告诉求及证据分析情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
原告替被告向张彩民代偿借款本息11200.00元后，按照《中华人民共和国担保法》第十二条“…已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，…”的规定，原告现起诉要求被告给付代偿的借款本息，正当合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告马彦彬于本判决生效后立即给付原告张彩学代偿的借款本息11200.00元及诉讼费60.00元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80.00元、公告费560.00元，由被告马彦彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 马吉天
审 判 员 辛世杰
人民陪审员 于 月
二〇一四年八月八日
书 记 员 张彦玲
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第89号
原告深圳市长利担保有限公司。
法定代表人潘汉文，总经理。
委托代理杜春联。
被告一文国威。
被告二袁建成。
上述原告与被告担保合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜春联到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月30日，被告一向温德明个人借贷700000元（其中转账665000元，现金35000元），并出具了一份借据，约定月利率为2.5％（即每月利息17500元），出借人温德明要求原告为被告一借款提供担保，原告则要求被告二为原告提供反担保。借款当日，原告应各方当事人要求为被告一上述借款提供担保，并与两被告签订了《借款担保协议》，约定月担保费为借款本金的3％（即21000元），2012年7月30日一次性还本、息及担保费合计1624000元。合同期满，如果被告一不按时偿还借款本息的，每日应按借款本金支付1％违约金（7000元），被告二承担100％代偿责任。同日，被告一、二又分别与原告签订了《保证书》、《不可撤销的反担保合同》，再次明确了被告二的担保责任份额为100％。2012年7月30日，《借款担保协议》合同期届满，被告一并没有按合同约定履行还款义务，2012年1O月18日，原告根据该协议第三条代为垫付了2010年7月1日至2012年7月30日期间的本息（700000元＋2.5%×100000元×24个月）1120000元，出借人温德明出具了收款收据给原告，原告代位取得担保追偿权。原告代位取得上述担保追偿权后，曾多次向两被告催还款，两被告拒绝按以上《借款担保协议》偿还借款本息及担保费。原告诉讼请求：一、判令被告一即时支付担保费504000元、本金700000元及其利息420000元共计1624000元给原告；二、判令被告一即时支付违约金896000元给原告（按日1％计算，自2012年7月31日起，暂计至立案日止）；3、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案有关诉讼费。
被告一提供答辩状称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告二未答辩，亦未到庭应诉。
经审理查明，2010年7月30日，被告一向案外人温德明借款700000元，约定月利率为借款本金的2.5%。同日，原告（担保人）与被告一（借款人）、被告二（反担保人）签订《借款担保协议》。根据该协议：被告一于2010年7月30日向温德明借款700000元，借款期限至2012年7月30日；原告作为被告一的担保人；被告一每月按借款本金的3%向原告支付担保费；如被告一到期不能归还借款及利息，从逾期之日起，被告一向原告每日支付借款额1%的违约金；因被告一未能履行还款责任时，导致原告承担了连带保证责任的，原告有权按照约定向被告一追偿上述债务，同时被告一还应向原告每日支付借款额1%的违约金；被告二自愿为被告一在本合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用等提供反担保。同日，被告二出具《保证书》给原告，明确为原告提供的上述担保向原告提供反担保。同日，原告与被告二签订《不可撤销的反担保抵押合同》，明确为原告提供的上述担保向原告提供反担保，反担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、担保费、手续费、违约金、其他费用、实现债权的费用等。2012年10月18日，原告代被告一向温德明偿还借款本金700000元及利息420000元。
以上事实，有借据、银行转账凭证、《借款担保协议》、《保证书》、《不可抵销的反担保抵押合同》、收款收据、庭审笔录等书证为凭，予以认定。
本院认为，本案为担保追偿权纠纷。原告与被告一、被告二签订的《借款担保协议》、被告一出具的《保证书》、原告与被告二签订的《不可撤销的反担保抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告一未能按照《借款担保协议》的约定于2010年7月30日前偿还欠款，构成违约。原告代被告一偿还了欠款本金700000元及利息420000元，依法享有向被告一及反担保人追偿的权利。原告提供的担保期限为两年，按照约定的担保费率即每月以借款本金的3%计算，担保费共计504000元，此款被告一应予以支付，被告二则按照约定承担连带责任。至于违约金，合同约定的每日按借款额1%的计算标准明显过高，本院予以调整至按每日按千分之一计算。被告从2012年7月31日起符合该违约金适用的情形，而原告请求计至立案之日即2012年12月19日，故违约金应从2012年7月31日起算至2012年12月19日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一文国威本判决生效之日起三日内偿还原告深圳市长利担保有限公司借款本金700000元及利息420000元。
二、被告一文国威本判决生效之日起三日内支付原告深圳市长利担保有限公司担保费504000元。
三、被告一文国威本判决生效之日起三日内支付原告深圳市长利担保有限公司违约金（以700000元为计算基数，从2012年7月31日起按每日千分之一的标准计至2012年12月19日）。
四、被告二袁建成对被告一文国威的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告深圳市长利担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，由原告负担8627元，两被告负担18333元。公告费500元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 海 俊
人民陪审员 刘 立 建
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一三年九月三十日
书 记 员 盛琨（兼）
书 记 员 郑 雅 茹
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第18号
原告：江某甲，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：陈某某，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告江某甲诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由助理审判员肖漫娜独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行审理。原告江某甲、被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江某甲诉称：原告于2009年7月与被告认识，2010年1月8日，原告与被告到潮州市湘桥区婚姻登记机构领取结婚证。××××年××月××日生下儿子江某乙。由于婚前双方认识时间不长，缺乏了解，感情基础薄弱，双方认识、生活环境和生活习惯不同，婚后不时会因一些家庭琐事出现争吵。但被告通常会采取较极端的做法，主要表现为三点：一是发生争吵后，被告一般都会跳出家门，在走廊、楼梯间等地方大喊大叫，一直到整条楼梯的邻居知道为止。二是发生争吵后，被告经常会带着孩子跑回娘家。三是被告会通过QQ软件、手机向原告的领导、同事、朋友、家属群发信息，对原告进行辱骂、诋毁，或是直接发信息对原告进行辱骂，经原告本人及被告的亲属多次劝告，没有任何改观。被告的此种极端行为影响恶劣，给原告的工作、生活造成了严重的负面影响，也对原告的领导、同事、朋友构成了滋扰。此外，被告作为母亲不尽责。被告2013年3月突然宣告没办法带孩子，就把孩子交由原告一人照顾。自2013年3月以来，原告在兼顾工作的同时，一直独自照顾孩子。原告与被告持续分居近一年、断断续续分居两年多。原告曾于2013年5月提出协议离婚，虽然双方均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。上述事实已致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。因原、被告双方没有感情基础，且分居多时，再继续这段婚姻已没意义，请求人民法院判决：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子江某乙由原告抚养，抚养费原告愿意自行承担；3、被告把儿子江某乙的出生证明及与儿子入学有关的防疫针注射手册等资料交由原告保管。
被告陈某某在法定期限内没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告为了跟被告离婚，在2014年1月16日瞒着被告将婚生子江某乙带离潮州，至今被告没有见到婚生子江某乙。被告不同意离婚。
经审理查明：江某甲与陈某某于2009年7月经人介绍认识，2010年1月8日在潮州市湘桥区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名江某乙。江某甲与陈某某婚后感情一般，在婚后的家庭生活中，因双方缺乏沟通，遇事意见不一，且江某甲认为陈某某生性、处事较为偏激，双方时而因生活琐事发生争执，致夫妻感情受影响。2013年12月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：江某甲与陈某某系自主婚姻，双方婚姻基础较好，婚后夫妻感情一般。婚后双方虽时而因生活琐事发生争执而影响夫妻感情，但双方没有根本性的矛盾，并不致夫妻感情破裂。只要双方正确认识自己存在的缺点，并努力改正，夫妻间互相尊重，互相包容，相互间多沟通，遇事共同协商处理，夫妻是可以重归于好的。同时，双方应珍惜已建立起来的家庭，共同担负起家庭的责任。现江某甲与陈某某夫妻感情尚未破裂，江某甲请求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告江某甲与被告陈某某离婚。
二、驳回原告江某甲的其他诉讼请求。
本案受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告江某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 肖漫娜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈思烨
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会执字第124号
申请执行人张应平，男，汉族，农民。
被执行人张玉芳，女，汉族，农民。
申请执行人张应平与被执行人张玉芳房屋买卖合同纠纷一案，甘肃省会宁县人民法院作出的（2012）会民二初字第148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张应平于2015年1月28日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理。并依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，责令被执行人给付申请执行人执行款40000元，并承担执行费500元。
本案在执行过程中，被执行人张玉芳主动交来执行款40000元，由申请执行人领走，并承担了执行费500元。本案的案件受理费已在（2015）会执字第137号案件中交清。至此，本案执行内容已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省会宁县人民法院作出的（2012）会民二初字第148号民事判决书关于张玉芳清付所欠房屋款人民币4000元的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏廷瑞
审判员 宋复堂
审判员 王作军
二〇一五年二月一日
书记员 梁 艳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4044号
原告：张长伟，男，1985年8月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。
被告：贾文生。
被告：薛成茹。
原告张长伟与被告贾文生、薛成茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张长伟的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张长伟撤诉。
案件受理费减半收取275元，由原告张长伟负担。
审判员 崔志勇
二〇一八年六月二十一日
书记员 潘利朦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终6952号
上诉人（原审被告）：北京正旭晶典房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路。
法定代表人：张桐源，董事长。
委托诉讼代理人：张惠文，女，北京正旭晶典房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：李悦伦，男，1978年1月16日出生。
上诉人北京正旭晶典房地产开发有限公司因与被上诉人李悦伦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对�案进行了审理。
本案审理过程中，北京正旭晶典房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对北京正旭晶典房地产开发有限公司的上诉依法按撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，裁定如下：
本案按北京正旭晶典房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5元，由北京正旭晶典房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 高 娜
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年六月十九日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然
河南省偃师市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）偃法执二字第42号
申请执行人偃师市卫生局。
法定代表人李博，该局局长。
委托代理人李延波，该局卫生监督中心主任。
委托代理人李红强，该局卫生监督中心副主任。
被申请执行人偃师曹汉章中医内科诊所。
地址：市区首阳路66号。
偃师市卫生局向本院申请强制执行其2013年11月13日作出的偃卫医罚（2013）第1410号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被申请执行人应当履行下列义务：
1、缴纳罚款5000元及逾期加处罚款5000元，共计10000元。
2、缴纳执行费。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：李绍芬
审 判 员 ：张惠玲
人民陪审员 ： 王 珂
二〇一四年六月五日
书 记 员 ：常景阳
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速商初字第00150号
原告雷东。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告雷东与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由审判员程冬年适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告雷东、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷东诉称，2015年8月30日11时25分许，雷东驾驶车牌号为苏D×××××的小型客车沿溧阳东升路由西向东行驶至溧阳东升路广和塑料厂门口时，超越前方同向直行管国彬驾驶的车牌号为苏D×××××的普通摩托车（带乘客姜英慧、管豪）发生碰撞，事故造成车辆损坏及管国彬、姜英慧、管豪不同程度受伤。雷东负交通事故全部责任，管国彬、姜英慧、管豪无责任。雷东已垫付给受害方医疗费、误工费、摩托车修理费合计11585.37元，雷东到保险公司理赔遭拒赔，故原告请求被告保险公司依法在交强险范围内赔偿原告垫付的各项损失11585.37元。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保事实无异议。根据事故认定书记载，原告驾驶与准驾车型不符的机动车，根据相关规定以及保险合同的约定，驾驶与准驾车型不符的车辆属于无证驾驶，对于无证驾驶的，保险人只负责垫付相应的抢救费用，不承担相应的赔偿责任，因此保险公司无需支付原告相应的保险理赔款，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，原告雷东系牌号为苏D×××××小型客车的所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为50万元，已投保不计免赔），交强险保险期限自2015年8月10日起至2016年8月10日止；商业三者险保险期限自2015年8月11日起至2016年8月10日止。2015年8月30日11时25分许，雷东驾驶车牌号为苏D×××××小客车沿溧阳东升路由西向东行驶至溧阳东升路广和塑料厂门口时，超越前方同向直行的管国彬驾驶的车牌号为苏D×××××的普通摩托车（带乘客姜英慧、管豪）发生碰撞，事故造成车辆损坏及管国彬、姜英慧、管豪不同程度受伤。溧阳市公安局交警大队作出事故认定书，认定雷东未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上道路行驶，超车时未确保安全负事故全部责任，管国彬、姜英慧、管豪无责任。2015年10月20日，经溧阳市人民调解委员会调解，雷东与管国彬、姜英慧、管豪事达成调解协议，雷东同意赔偿管国彬、姜英慧、管豪的医药费、误工费、摩托车修理费合计11585.37元（其中，管国彬5489.94元、姜英慧5455.99元、管豪639.44元），协议签订后，雷东按调解协议向受害人支付了全部赔偿款。后雷东向保险公司索赔无果，引起本案诉讼。
庭审中，保险公司质证意见，对交通事故认定书、雷东行驶证复印件、保险单、人民调解协议书的真实性无异议；对调解协议所涉及的调解金额不予认可；对证据病历、医疗证明书、检查报告单、医疗费票据等证据的真实性无异议，医疗费要求扣除10%医保外用药；对修车费真实性无异议，该车辆未经保险公司定损，不予认可；对误工费，原告未提供受害人相应的误工证据，不能证明受害人的误工费损失情况。并且即使按原告所说“我当时有摩托车驾驶证，事故发生时，我已经考过汽车驾驶证，但证还没下来。所以公安机关认定未按驾驶证载明的准驾车辆驾驶。”是真实的，也不能确认在事故发生时，驾驶证没下来就一定能够取得相应的驾驶证。其次根据国务院法制办公室于2005年12月5日发布的《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥以及实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复明确指出，驾驶与准驾车型不符的机动车在性质上属于无证驾驶。因此，根据道路交通安全法的相关规定无证驾驶保险公司只负责垫付相应的抢救费用不承担赔偿责任。原告发表质证意见，调解协议的金额是按最低工资调解的，也根据医院开具的误工天数赔偿的。关于车损，保险公司也去人的，看过车子的。商业险需要驾驶证，但交强险不能免除赔偿责任，保险公司应该进行赔付。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、雷东行驶证复印件、保险单，人民调解协议书，管国彬的病历、医疗证明书、检查报告单、医疗费票据、身份证复印件、修车费发票，姜英慧的病历、医疗证明书、检查报告单、医疗费票据、身份证复印件，管豪的病历、医疗费票据，被告提供的投保单复印件、交强险保险条款等书证，以及原、被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，根据国务院法制办于2005年12月5日发布了对《关于对﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥及其实施条例有关法律条文理解适用问题的函》的答复，其中明确指出，驾驶与驾驶准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据处罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。因此，原告雷东持摩托车驾驶证，驾驶小型客生交通事故事故的行为，应视为无证驾驶。
因本案是保险合同纠纷，雷东的损失应当按照保险合同的约定进行理赔。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于无证驾车造成交通事故的，保险公司仅应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且在垫付后还有权向致害人追偿。此外作为合同组成部分的《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第九条明确规定“驾驶人无证驾驶的，保险公司只垫付抢救费用，对于其他损失和费用，保险公司不负责垫付和赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》系保监会制定发布作为执行交强险的具体依据，保监会系国务院直属机构，其所发布的条款作为保险合同的组成部分，理应用于遵守。因此，这两条实际免除了保险公司在无证驾驶情形下的赔偿责任。因此，被告保险公司对原告雷东因无证驾驶所产生的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及相关法律、法规之规定，判决如下：
驳回原告雷东对被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费45元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费90元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 程冬年
二〇一六年二月十五日
书记员 周梦雪
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民催55号
申请人：淄博志朋建筑材料有限公司，住所地：山东省淄博市博山区经济开发区平堵沟村。
法定代表人：杨志，经理。
申报人：山东汉能传动科技有限公司，住所地：山东省淄博市博山经济开发区银龙村北首。
法定代表人：袁利国，经理。
申请人淄博志朋建筑材料有限公司因遗失出票银行为齐商银行、出票日期为2016年7月22日、票据到期日为2017年1月21日、出票人为山东九强集团有限公司、收款人为淄博齐文化工有限公司、票面金额为10万元、号码为×××××××/×××××××的银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院于2016年10月25日立案后，于2016年10月31日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。申报人山东汉能传动科技有限公司已于2017年1月19日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元，由申请人淄博志朋建筑材料有限公司负担。
审判员 赵艳芹
二〇一七年二月七日
书记员 谭 斐
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4283号
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司（四川）有限公司成都双流分公司。住所地：成都市双流县。
负责人翁仲伸，经理。
委托代理人何国庆，四川法邦律师事务所律师。
委托代理人李百莲，四川法邦律师事务所律师。
被告张晓勇，男，汉族，1979年10月22日出生，住四川省成都市青白江区。
被告黄玲，女，汉族，1982年10月17日出生，住湖北省红安县。
被告谢继红，男，汉族，1977年5月29日出生，住四川省成都市青白江区。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司与被告张晓勇、黄玲、谢继红小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司委托代理人李百莲到庭参加诉讼，被告张晓勇、黄玲、谢继红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司诉称，原告与被告张晓勇于2012年8月2日签订合同编号为富登川资服（2012）字第000018478号《贷款合同》，合同约定原告向被告张晓勇提供贷款15万元，用于经营性流动资金，贷款期限共12个月，约定从2012年8月2日起至2013年8月2日止，被告张晓勇以分期还款方式归还贷款。同时，被告黄玲、谢继红自愿为张晓勇的贷款提供连带保证。合同签订后，原告按约向被告张晓勇发放了贷款，被告张晓勇未按照合同约定按时还款，经原告催收未果，原告遂诉请判令：1、被告张晓勇归还借款本金40541.61元，支付利息1458.41元，支付逾期违约利息（从2013年8月4日起至借款全部付清之日止按年利率21.46%计算），支付服务费2025元、律师费3000元；2、被告黄玲、谢继红对被告张晓勇还款义务承担连带清偿责任。
被告张晓勇未答辩。
被告黄玲未答辩。
被告谢继红未答辩。
经审理查明，2012年8月2日，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司与被告张晓勇、黄玲、谢继红签订合同编号为富登川资服（2012）字第000018478号《贷款合同》，合同约定：原告向被告张晓勇提供资金15万元；资金服务期限共计12个月，即从2012年8月2日起至2013年8月2日止，前述起点时间与实际转账时间不一致的，以原告实际向被告张晓勇账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延；还款方式为被告张晓勇以分期还款方式每月还本付息，共分12期还款，每月应还本息总额为14000元；每月固定收取帐户服务费675元；服务资金审批手续费3000元；被告张晓勇违约情形为：原告无法正常、及时从被告张晓勇账户扣款或扣款不足额的；原告无法通过被告张晓勇预留联系方式联系到被告张晓勇超过两日，或被告张晓勇变更通讯方式但未于变更之日起两日内通知原告；出现被告张晓勇违约或视为被告张晓勇违约情形时，原告有权采取下述一项或几项救济措施：解除本合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求被告张晓勇、黄玲、谢继红立即偿还所欠全部贷款、利息、违约金和相关费用，并要求被告张晓勇赔偿原告的其他损失；如被告张晓勇逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向原告支付逾期罚息。同时合同还约定，被告黄玲、谢继红为被告张晓勇借款提供连带责任保证担保；保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止。合同签订后，原告按约向被告张晓勇提供资金15万元，并于2012年8月3日将该15万元发放到了被告张晓勇银行账户。被告张晓勇仅归还了本金109458.39元，利息16541.61元。被告张晓勇尚欠借款本金40541.61元及利息，利息截止2013年8月3日为1458.41元。被告黄玲、谢继红也未归还尚欠的借款本金及利息，原告遂诉至本院。
同时查明，被告张晓勇借款15万元，借款期限12个月，还款方式为每月还本付息，按每月还款总额14000元计算，其年利率为21.46％。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付服务费2025元及律师费3000元的诉讼请求。
证明上述事实的证据有：原告营业执照；被告张晓勇、黄玲、谢继红身份证复印件；贷款合同；贷款还款计划表；提款确认书；流水清单；银行放款的个人活期明细查询及当事人陈述等。本院认为，上述证据能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告与被告张晓勇、黄玲、谢继红签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告按约向被告张晓勇发放了15万元贷款，而被告张晓勇未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告虽不是银监会批准成立的金融机构，但其经相关部门批准成立具备发放小额贷款资质，对原告主张的利息参照民间借贷的利率标准计算较为合理。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出部分的利息不予保护”的规定，本案中，约定利息为年利率21.46%，未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，故对原告诉请中按年利率21.46%计算利息、逾期违约利息，符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”的规定，本案中，合同约定被告黄玲、谢继红保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止，应视为约定不明，而借款期限届满日为2013年8月3日，故被告黄玲、谢继红保证期限未届满，应承担相应的保证责任，故对原告诉请要求被告黄玲、谢继红对被告张晓勇付款义务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓勇应在本判决生效之日起五日内归还原告富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司借款本金40541.61元及利息、逾期利息（截止2013年8月3日的利息为1458.41元，逾期利息从2013年8月4日起至借款全部付清之日止按年利率21.46%计算）。
二、被告黄玲、谢继红对被告张晓勇上述付款义务承担连带清偿责任。被告黄玲、谢继红承担保证责任后，有权向被告张晓勇追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费992元，由被告张晓勇、黄玲、谢继红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 赵小华
二〇一五年四月一日
书 记 员 张学十
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第06370号
原告重庆市涪陵区敦仁法律服务所，地址重庆市涪陵区稻香路36号，组织机构代码66358373-7。
法定代表人余中俊，该所主任。
委托代理人周如才，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告杨福林，男，汉族，1968年11月20日出生，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理重庆市涪陵区敦仁法律服务所与杨福林法律服务合同纠纷一案中，原告重庆市涪陵区敦仁法律服务所于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市涪陵区敦仁法律服务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市涪陵区敦仁法律服务所负担。
审判员 夏顺达
二〇一五年九月二十三日
书记员 米志富
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1974号
原告时伟。
委托代理人陈亮。
被告中汽海荧配件研究院有限公司.
法定代表人鞠亚平。
原告时伟诉被告中汽海荧配件研究院有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告时伟的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼，被告中汽海荧配件研究院有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时伟诉称，2007年5月22日，原告经应聘担任徐州汽配城有限责任公司仓储主管。2009年1月被调至徐州汽配城有限责任公司下属子公司即被告处工作，任职电子商务部经理。2014年7月29日，被告突然以原告严重违反公司管理规定为由，解除与原告之间的劳动关系，并且没有给予任何的经济补偿，被告的该种行为已经构成非法解除劳动合同。故为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金31200元（2080元×7.5个月×2）并支付拖欠的工资6240元（2014年5月至7月）。
被告中汽海荧配件研究院有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年5月，原告至徐州汽配城有限责任公司处工作。后被调至被告中汽海荧配件研究院有限公司处工作。2014年7月29日，被告中汽海荧配件研究院有限公司向原告出具《辞退通知书》一份，内容为：时伟，你在担任公司仓库主管及IT主管期间，未能遵守公司相关制度，工作存在严重失职，给公司造成较大的经济损失，已不能胜任本职工作。鉴于以上情况，公司将你调至销售岗位，对此安排你拒不服从。你的行为已严重违反公司管理规定，干扰到公司的正常经营秩序，且与你多次沟通无效，现根据公司管理规定，给予辞退处理，限你于2014年7月31日前，办理各项工作移交手续，并凭《工作移交清单》到财务部结算工资。
另查明，汽配城（中国）有限公司系被告中汽海荧配件研究院有限公司股东；徐州汽配城有限责任公司和徐州海荧信息科技有限公司系汽配城（中国）有限公司的股东。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、徐州市社会保险管理部门打印的原告的社会保险缴费情况表，证明原告自2007年5月起便由徐州汽配城有限责任公司开始为原告交纳社会保险，直至2014年10月（社保缴费表显示缴费时间自2009年1月至2014年12月）。
2、发放工资的银行流水一组，证明原告领取工资的情况。
3、被告中汽海荧配件研究院有限公司作出的对时伟的辞退通知书，证实在该辞退通知书中被告明确其系徐州汽配城有限责任公司下属子公司。
2015年3月26日，薛雪、孙丽娜、张海波及原告时伟向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付非法解除劳动合同的赔偿金。2015年4月28日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2015）第63号不予受理通知书。原告遂起诉至本院。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，根据原告提交的证据可以证实原告系自2007年5起在被告相关联的单位开始工作，结合被告向出具的工资证明，综合被告出具的辞退通知书中载明的内容，被告单方面与原告终止劳动关系，解除劳动合同的行为，违反了法律规定，原告据此主张被告支付经济赔偿金31200元的请求，应予以支持。对于原告主张的被告欠发工资6240元，根据发放工资的银行流水等证据，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十三条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内被告中汽海荧配件研究院有限公司支付原告时伟经济赔偿金31200元及拖欠工资6240元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中汽海荧配件研究院有限公司负担（被告中汽海荧配件研究院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 张 立
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋海梅
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初438号
原告：彭德强，男，1956年8月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：汪家福，河南省捷达律师事务所律师。
被告：周西付，男，1971年4月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：方亚军，河南省坦言律师事务所律师。
原告彭德强与被告周西付确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德强及其委托诉讼代理人汪家福，被告周西付及其委托诉讼代理人方亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭德强向本院提出诉讼请求：1.原、被告之间签订的《租田协议》无效；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月27日，原告将自己承包本组的责任田出租于被告，签订《租田协议》一份。该协议未约定租用期限、面积等。特别是未约定承租用途，被告曾口头承诺租田用于养鱼，但被告却于2013年下半年未经原告同意情况下，擅自拉土将承租于原告责任田（106国道东侧）垫高1米多，听说是建房。又于2016年2月23日在未经原告同意的情况下，将承租原告责任田（106国道西侧）上由原告种植的各类花树全部砍掉。被告未经原告及有关单位同意，擅自改变土地的用途用于非农业建设，其行为违反了法律的强制性规定。
周西付辩称，1.租用土地以后在东边已经垫上土，而且种上树，垫土行为是为改善土地使用条件；2.从承租原告土地后，被告有权利在法律规定范围内选择怎样生产，原告无权干涉；3.被告种植花木，这个事实是原告认可的。种植花木也是用于农业生产，并非用于非农业建设。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院确认事实如下：2012年1月27日，原告与被告签订《租田协议》一份，约定原告将自己承包本组的责任田（位于方营小队南边七斗田、106国道东西两侧，东侧责任田面积有3亩多、西侧责任田面积约有5分）租赁给被告使用。该协议未明确约定租用期限、承租用途，仅约定被告一次性全部付清七斗田租金十万元。被告曾口头承诺租田用于养鱼，后将承租于原告位于106国道东侧的责任田用土垫高了1米多，西侧垫了一部分。
本院认为，原、被告签订的《租田协议》约定原告将自己承包经营本组的责任田出租给被告使用，该协议是双方在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律、法规的规定，租赁合同依法成立，合法有效，应受法律保护。本案双方当事人主要有如下争议焦点：
一、关于合同内容约定不明是否成立的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，合同的成立至少包括当事人的名称、标的和数量条款。原告彭德强与被告周西付签订的《租田协议》明确显示双方当事人名称；合同标的，即该租赁合同的标的物为原告承包的本组责任田，位于方营小队南边七斗田、106国道东西两侧；合同标的的数量，即106国道东侧责任田面积有3亩多、西侧责任田面积约有5分。据此，原、被告双方签订的租赁合同具备了合同的必要条款，合同依法成立。
二、关于合同约定的土地租用期限问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，结合协议条款“一次性全部付清”的文义解释、被告支付原告十万元租金的事实和本县农村其他出租承包经营权的习惯，综合来看，原、被告在签订协议时关于租用期限的意思表示应当是一致的，即长期租用，可以认定为原告的土地承包期的剩余期限（不能超过法定最高期限），但应当采取书面形式明确约定租赁期限。
三、关于种植花木、垫高土地是否改变土地使用性质问题。原、被告在签订《租田协议》之初，被告曾口头承诺租用土地用于养鱼，后垫高大部分土地1米多，在部分土地上种植花木。总体来看，被告仍然是利用土地从事农业经济，未明显改变土地使用性质，造成土地使用价值损耗，没有违反效力性强制性规定，租赁合同有效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百二十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费500元，由原告彭德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吴琪
二〇一六年八月十五日
书记员 胡伟