重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00260号
上诉人（原审原告）姜延芳，女，1972年11月10日出生，汉族。
委托代理人姜延富（系姜延芳哥哥），男，1969年7月15日出生，汉族。
委托代理人郑义，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市开县公安局，组织机构代码00864625-2，住所地重庆市开县文峰街道办事处开州大道（东）1333号。
法定代表人戴晓煜，局长。
委托代理人邹志，男，开县公安局民警。
委托代理人王华，男，开县公安局民警。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，组织机构代码00927610-X。
法定代表人何挺，局长。
上诉人姜延芳因与被上诉人开县公安局行政处罚一案，不服重庆市开县人民法院（2015）开法行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜延芳系重庆市开县XX街道XX村1组村民。该XX村1组部分集体土地被征收作为了开县县城北部新区用地，由福建高能工程有限公司（简称高能公司）在该区进行综合基础设施的施工建设。姜延芳认为其征地补偿未予以解决，遂于2015年3月24日8点30分许站在该公司施工的挖掘机前，致施工受阻。开县公安局XX派出所接到报警后立案受理。民警赶到现场，拍摄了现场视频并劝说姜延芳离开，但姜延芳未听取。后民警对姜延芳进行传唤并告知权利义务，姜延芳被询问时称，因其征地补偿未得到解决，所以才与其他村民站在挖掘机前阻碍施工。上述内容形成笔录，姜延芳签名确认。开县公安局亦对袁玉海、吕本艳、赵贵芝、韦松松、李川、李传波等人进行调查询问，并形成笔录。另收集了高能公司的建设工程施工合同、建筑工程施工许可证等。开县公安局认为姜延芳行为已扰乱单位工作秩序，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，于同日向姜延芳告知拟对其行政处罚的事实、理由、依据，并告知陈述、申辩权。姜延芳表示不提出陈述和申辩。同日，开县公安局依据查明事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对姜延芳作出开公（镇）决字[2015]第886号行政处罚决定，决定给予姜延芳行政拘留七日的处罚，并进行了宣告和送达。同日，姜延芳被送入开县拘留所。次日，开县公安局将该决定书邮寄通知姜延芳家属。姜延芳不服，2015年4月3日向重庆市公安局申请复议。重庆市公安局受理姜延芳的申请后，于2015年5月27日作出渝公复决字[2015]116号行政复议决定，维持了原行政处罚决定。2015年6月5日，姜延芳签收该复议决定书。姜延芳不服，起诉至人民法院请求确认开县公安局开公（镇）决字[2015]第886号行政处罚决定违法并为其消除影响。
另查明，重庆市人民政府2012年12月以渝府地〔2012〕1586号文，批准征收开县XX街道XX村1组、大丘村1、2、3组部分集体土地。2013年1月，开县人民政府以开征地公〔2013〕3号发布了征地公告。就上述征地事宜，开县国土资源和房屋管理局2013年2月以开县国土房管公〔2013〕6号发布了征收土地补偿安置方案的公告。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，开县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，本案被诉行政行为经重庆市公安局复议维持，故该局是本案共同被告。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”、《重庆市公安机关治安管理行政处罚裁量基准》第九条规定：“《治安管理处罚法》第二十三条的“情节较重”按以下标准掌握：10、不听民警劝阻，继续实施违法行为的”。本案中，开县公安局接到报警立案后，依法传唤姜延芳等阻碍施工人员以及施工现场的工作人员进行询问，形成笔录。同时，拍摄了姜延芳当天阻拦施工的视频资料，能够认定姜延芳2015年3月24日因征地补偿问题未得到解决阻碍施工，致使施工建设不能正常进行的事实清楚，且符合量刑情节中“情节较重”的情形。故开县公安局作出行政拘留七日的处罚决定事实清楚，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，开县公安局对姜延芳作出行政处罚前，依法告知作出处罚决定的事实、理由以及依据，并告知其享有陈述申辩权。在姜延芳不提出陈述和申辩的情况下，开县公安局对姜延芳作出的行政处罚决定程序合法。
姜延芳认为开县公安局存在刑讯逼供行为，要求该局提供询问姜延芳的视频资料。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，说明未强制规定公安机关在办案场所询问违法嫌疑人时需全程录音录像，且开县公安局已提交询问姜延芳等人的现场照片，未显示存在刑讯逼供行为，且姜延芳本人签字确认询问笔录，姜延芳亦未提交相关的证据证明开县公安局有刑讯逼供行为，故对姜延芳此项请求不予支持。
重庆市公安局受理姜延芳复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”的规定，采取书面审查方式并作出行政复议决定，其程序符合法律规定。同时，该局自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，且委托开县公安局向姜延芳送达行政复议决定书，亦符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”的规定。
开县公安局对姜延芳作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。姜延芳起诉理由不成立，应不予支持。重庆市公安局对姜延芳的复议申请，按照法定程序进行审查，作出的行政复议决定合法。判决驳回姜延芳的诉讼请求。
姜延芳上诉称，事发时其所站位置属其承包地，不在征地范围内，亦不属高能公司施工范围，其未实施扰乱单位秩序的行为，开县公安局作出行政处罚决定所依据的事实错误。且民警执法时滥施警械、刑讯逼供，而原审法院仅以“询问室截图”这一证据即认定民警未实施上述行为，是偏袒公安机关。开县公安局不敢提供询问其的全程视频资料，即是害怕暴露实施的刑讯逼供等行为。请求二审人民法院依法改判。
开县公安局答辩称，高能公司持有施工许可证在施工范围内施工，而姜延芳站在该公司施工的挖掘机前，阻碍施工不能正常进行，虽经民警多次劝说亦不自行离开，至此，民警才对姜延芳进行传唤。姜延芳称其未实施扰乱单位秩序行为，与公安机关查明的客观事实不符。另，执法过程中民警没有姜延芳所称故意滥施警械和刑讯逼供行为，姜延芳亦未举示证据证实。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
重庆市公安局答辩称，其局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
开县公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、执行回执；6、被拘留人家属通知书；7、询问袁玉海笔录；8、询问姜延芳笔录；9、询问吕本艳笔录；10、询问赵贵芝笔录；11、询问韦松松笔录；12、询问李川笔录；13、询问李传波笔录；14、询问谭英创笔录；15、行政案件权利义务告知书；16、施工资质材料；17、现场视频资料；18、袁玉海保证书；19、视频截图；20、户口证明；21、开征地通〔2012〕第3号通告；22、开县国土房管公〔2013〕6号公告；23、开县府土〔2013〕6号文；24、开征地公〔2013〕3号公告；25、征地补偿安置工作方案；26、渝公复决字〔2015〕116号行政复议决定书。
重庆市公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、渝公复决字〔2015〕116号行政复议决定书；4、委托送达函；5、送达回执。
姜延芳在原审庭审中未举示证据。
原审法院对开县公安局举示的证据认证认为，1、19号证据具有真实性、关联性;2、5、6、15、16、20-25号证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信；3、4、26号证据具有真实性、关联性，其合法性将结合全案综合予以考虑；7-14、17号证据之间相互印证姜延芳阻碍施工的事实，具有关联性、真实性、合法性；18号证据具有真实性。对重庆市公安局举示的证据认证认为，1、2、4、5号证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信；3号证据具有真实性、关联性，其合法性将结合全案综合予以考虑。
前述证据，已随案移送本院。经审查，开县公安局举示的18号证据与本案不具关联性，不予采信；开县公安局举示的其他证据、重庆市公安局举示的证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，认为可以作为本案证据使用。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，经原审法院释明，姜延芳追加重庆市公安局为共同被告。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，开县公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职责。
开县公安局对姜延芳作出了行政拘留七日的治安管理处罚，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，开县公安局为本案适格被告。重庆市公安局作为本案被诉行政行为的复议机关，且决定维持原行政行为，根据该条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，重庆市公安局为本案共同被告。
开县公安局受理报案并予以立案后，立即派员赶到现场调查处理，传唤当事人、询问证人、录制了现场视频资料，且收集了相关证据，依据调查收集的证据查明姜延芳站在高能公司实施挖掘的挖掘机前，致高能公司不能正常施工作业，以及劝说姜延芳自行离开无效的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，对姜延芳作出给予行政拘留七日的治安管理行政处罚。开县公安局作出的上述处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
开县公安局在拟对姜延芳行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，履行了告知义务，姜延芳表示不提出陈述与申辩。开县公安局作出行政处罚决定后，向姜延芳进行了宣告并送达，姜延芳签名予以确认，其行政处罚程序合法。
重庆市公安局受理姜延芳行政复议申请后，经书面审查，法定期限内作出渝公复决字[2015]116号行政复议决定，维持了原行政处罚决定，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
姜延芳上诉称事发时其所站位置属其承包地，不在征地范围内，亦不属高能公司施工范围，其未实施扰乱单位秩序的行为，开县公安局作出行政处罚决定所认定的事实错误。对此认为，依据高能公司的建设工程施工合同，以及该公司取得建筑工程施工许可证等证据，高能公司属合法施工作业。且依据姜延芳在开县公安局传唤时的陈述、开县公安局调查证人的笔录内容、录制的现场视频资料，姜延芳确在高能公司施工作业的挖掘机前阻拦施工，姜延芳的行为确已扰乱单位工作秩序。姜延芳的此点理由不成立。即使姜延芳认为其征地补偿未予以解决，也应通过正当合法的方式与途径主张。姜延芳以扰乱单位工作秩序的方式来表达诉求，不受法律保护。
姜延芳认为民警执法时滥施警械、刑讯逼供，而原审法院仅以“询问室截图”证据即认定民警未实施上述行为，是偏袒公安机关。开县公安局不敢提供询问其的全程视频资料，是害怕暴露实施的刑讯逼供等行为。对此认为，公安机关行政执法时是否有滥施警械、刑讯逼供行为，不是仅以询问被询问人时的全程录音录像来作判断，还能从多方面证据来判断。本案中，原审法院通过对姜延芳签字确认的询问笔录内容、证人签字确认的询问笔录内容、行政处罚告知笔录、施工现场视频资料等证据的综合审查，亦包括对“询问室截图”证据内容的审查，均不能判断出开县公安局行政执法时有滥施警械、刑讯逼供行为。姜延芳也未提供开县公安局执法时滥施警械、刑讯逼供行为的证据。至于姜处芳要求开县公安局出示询问其的全程录音录像的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款规定：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，由于该条并未强制规定公安机关询问被询问人时必需全程录音录像，所以，即使开县公安局不能提供也并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。姜延芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜延芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一五年十二月十八日
书记员 韦 玮