江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4007号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1981年7月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓捷，女，1995年10月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：王秀芬（系邓捷母亲），女，1970年5月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：盐城市宏光汽车驾驶员培训学校，住所地盐城市亭湖区环保产业园庆丰村一组。
负责人不详。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地盐城市东台市金海东路29号滨河新天地商业街3幢101室。
负责人：王爱斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐铭含，该公司员工。
上诉人ＸＸ因与被上诉人邓婕、盐城市宏光汽车驾驶员培训学校（以下简称宏光驾校）、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿财险东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人宏光驾校承担判决第二项确定的民事赔偿责任。事实与理由：1.一审程序违法,致本案主要事实无法查清。侵权责任法第三十四条规定，查清上诉人是否是按照宏光驾校要求为其购买卷尺过程中致人受伤的，这一事实是确定本案责任主体必须查清的事实。因被上诉人邓捷已对宏光驾校提起民事诉讼，故不应存在追偿的法律关系。宏光驾校未到庭致使案件事实无法查清，依照民事诉讼法的相关规定，应当适用拘传。一审未依上述程序审理本案，程序严重违法。2.一审未按证据规则审核证据,并按证据有无证明力及证明力的大小确定当事人的民事责任。上诉人已提交了通话录音及在庭审中的陈述,用以证明上诉人是在为宏光驾校购买卷尺过程中致人受伤的,该证据证明力的大小依法应由法院认定,宏光驾校未应诉,放弃了举证质证的权利，依法应判决宏光驾校承担不利的法律后果。
邓捷辩称，发生事故的地方并不在宏光驾校内,当时起诉时误以为事发地点是在宏光驾校内，因此现在只能找ＸＸ赔偿,至于ＸＸ和宏光驾校的关系我并不清楚。
人寿财险东台公司辩称，我司已根据一审判决履行了交强险范围内的赔偿责任。上诉人ＸＸ系该起事故的驾驶人及致使邓婕受伤的直接侵权人，上诉人的上诉理由与我司无直接利害关系。上诉人陈述事故发生地点与一审判决书及事故认定书所载明的事故发生地不一致，请法院审查。
宏光驾校未应诉答辩。
邓捷向一审法院起诉请求：判决ＸＸ、宏光驾校、人寿财险东台公司赔偿邓捷因交通事故造成的各项损失合计206237元。
一审法院认定事实：2014年7月1日16时20分左右（天气：晴），ＸＸ驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车由南向北行驶至瑞宏机动车交易中心场地中间通道时，与由其左侧正左转弯通过上述通道的邓捷驾驶的载着乘坐人陆书珍的亭湖009859号电动自行车发生碰撞，致使邓捷和陆书珍倒地受伤，两车不同程度受损。事故发生后，邓捷被送往盐城市第一人民医院住院手术治疗，伤情诊断为：“右侧额颞骨顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧中颅凹骨折，左侧颞顶骨骨折。同年8月5日，邓捷出院，出院诊断为：右侧额颞骨顶硬膜下血肿、右侧颞叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧中颅凹骨折、左侧颞顶骨骨折、左顶头皮裂伤。邓捷住院期间，ＸＸ垫付医药费13200元。2014年7月18日，盐城市公安局交通巡逻警察支队四大队作出盐公交认字［2014］第00176号道路交通事故认定书，认定：本起事故发生在盐城市瑞宏机动车交易中心场地内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通安全部门接到报案的，参照本法的有关规定办理。”之规定，本案事故参照道路交通事故处理。当事人ＸＸ驾驶机动车在场地上行驶时，观察疏忽，操作失误，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；邓捷驾驶非机动车搭载十二周岁以上的人员，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。”之规定。本起事故中，ＸＸ与邓捷的交通安全违法行为和过错与事故发生均具有因果联系，且ＸＸ的交通安全违法行为和过错的作用较大，邓捷的交通安全违法行为和过错的作用较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定：ＸＸ承担本起事故的主要责任，邓捷承担本起事故的次要责任，陆书珍无事故责任。因伤残损失等费用双方未能达成一致意见，经邓捷申请并预交鉴定费用1300元，一审法院依法委托盐城卫生职业技术学院司法鉴定所对邓捷伤残等级，护理期限及人数、营养、误工期限进行了鉴定。2015年7月17日，该所作出盐卫司鉴所[2015]临鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓捷此次颅脑外伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故X(十)级伤残。2、被鉴定人邓捷伤后误工180日；护理期限60日（住院期间按2二人护理，出院后一人护理）；营养60日。苏Ｊ×××××牌号车辆所有人为ＸＸ，其为该车向人寿财险东台公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故发生时，邓捷系学生。审理中，ＸＸ提交录音资料一份，证实ＸＸ是在宏光驾校学车期间，受驾校工作人员指派，无偿为其购买物品时，发生的本次事故。审理中，本次交通事故另一伤者陆书珍表示，交强险部分的医药费优先在本案中使用。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。邓捷因交通事故受伤造成的各项损失，依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即ＸＸ承担此次事故的主要责任，邓捷负此次事故的次要责任，陆书珍在此事故中无责任。（二）关于受害人的财产损失的审核确定。案涉的人身损害赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。1、医疗费：（1）医疗费103969.36元；（2）住院期间伙食补助费648元；（3）营养费540元；医疗费用合计105157.36元。2、伤残损失：（4）护理费7680元；（5）交通费酌情认定为600元；（6）误工费，因邓捷受伤前系就读高校的学生，故不存在误工费用；（7）残疾赔偿金68690元；（8）精神损害抚慰金4000元。伤残损失合计80970元。3、（9）财产损失费酌情确定财产损失为300元。上述（1）至（9）项合计185239.36元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、根据交通事故认定书对该起事故的责任认定，ＸＸ负事故主要责任，而肇事车辆由人寿财险东台公司承保交强险，案涉交通事故又发生在保险期限内，故其依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任91270元（含医疗费用1万元，伤残损失80970元，财产损失300元），超出交强险限额的部分185239.36元-91270元=93969.36元。因邓捷在本次事故中负次要责任，故对于交强险限额之外的损失应承担20%的责任为18793.87元，ＸＸ负事故主要责任，应承担80%的赔偿责任为75175.49元。2、关于宏光驾校是否承担责任问题。本案中，ＸＸ虽提交录音资料一份，用以证实其在宏光驾校学习期间，无偿帮助该校工作人员购置物品致本次交通事故的发生，应为无偿帮工行为。因宏光驾校未到庭参加庭审，现ＸＸ提交的相应证据不足以证实双方存在帮工行为。ＸＸ可在履行了赔偿义务后，依据相应法律关系主张权利。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿邓捷人民币91270元。二、ＸＸ赔偿邓捷因交通事故产生的损失75175.49元，扣除ＸＸ垫付款13200元，ＸＸ实际赔偿邓捷61975.49元。三、驳回邓捷的其他诉讼请求。案件受理费1432元，鉴定费1300元，合计2732元，由ＸＸ负担2186元，邓捷负担546元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人ＸＸ主张在按照宏光驾校要求为其购买卷尺过程中致人受伤，应由被帮工人宏光驾校承担本案的赔偿责任，诉讼中仅提交了一份电话录音，且该录音的内容并不能直接反映出上诉人ＸＸ主张的事实，因上诉人ＸＸ目前提交的证据不足以证实双方存在帮工行为，故一审判决未予支持ＸＸ的主张符合民事诉讼法的相关规定。关于一审审理程序是否合法的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案中，宏光驾校作为被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃举证、质证和辩论的权利，一审法院依法缺席判决程序合法。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年一月六日
书 记 员 张 晨