辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民三初字第00049号
原告中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区。
负责人刘德全，该行行长。
委托代理人刘思雯，该行风险管理部职员。
委托代理人马继武，该行小企业金融中心职员。
被告绥中县宏运物资贸易有限责任公司，住所地绥中县。
法定代表人孙振华，该公司经理。
被告孙振华。
被告孙光华。
被告葫芦岛中宁物资有限公司，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人孙东华，该公司经理。
被告义县旺燃煤炭经销有限公司，住所地义县。
法定代表人冯辉，该公司经理。
上述五被告共同的委托代理人齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告大连集龙物流有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人鞠宏斌，该公司董事长。
委托代理人温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。
委托代理人刘俊振，该公司监管业务负责人。
原告中国工商银行股份有限公司阜新分行（简称工商银行）诉被告绥中县宏运物资贸易有限责任公司（简称宏运公司）、被告孙振华、被告孙光华、被告葫芦岛中宁物资有限公司（简称中宁公司）、被告义县旺燃煤炭经销有限公司（简称旺燃公司）、被告大连集龙物流有限公司（简称集龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工商银行的委托代理人刘思雯、马继武，被告宏运公司、被告孙振华、被告孙光华、被告中宁公司、被告旺燃公司共同的委托代理人齐林，被告集龙公司委托代理人温道猛、刘俊振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2014年5月6日，原告工商银行与被告宏运公司签订编号【07100005-2014年（清门）字0006号】《商品融资合同》一份，按合同约定向被告发放贷款1200万元，发放日期为2014年5月7日，到期日为2014年11月3日。该笔借款由宏运公司用其库存煤炭4.3万吨进行质押担保。原告工商银行、被告宏运公司与被告集龙公司签订了《商品融资质押监管协议》，合同约定由集龙公司监管质押物。同时，被告孙振华、孙光华、中宁公司、旺燃公司约定对上述债务承担连带还款责任。借款到期后，被告宏运公司偿还588.192697万元借款，尚拖欠借款本金611.807303万元，利息15.445275万元（利息计算至2015年2月28日），共拖欠借款本息627.252578万元。被告孙振华、孙光华、中宁公司、旺燃公司也没有履行还款责任。在贷款期间，集龙公司未严格履行监管责任，违规办理提货，致使监管的质押物严重不足，同时未按照合同约定及时通知我行，已经违反合同约定，应承担连带赔偿责任。综上，请依法判令上述被告立即偿还全部借款本息627.252578万元，其中本金611.807303万元，利息15.445275万元（利息暂计算至2015年2月28日），以及2015年3月1日至贷款本息全部结清之日的利息；由原告对质押物优先受偿；由被告孙振华、孙光华、被告中宁公司、被告旺燃公司承担连带保证责任；由被告集龙公司因未尽到监管责任而承担连带赔偿责任；由上述被告承担诉讼相关费用。
被告宏运公司、被告孙振华、被告孙光华、被告中宁公司、被告旺燃公司共同的委托代理人答辩称，对原告起诉的事实认可，无异议。
被告集龙公司答辩称，工商银行与宏运公司、孙振华等人诉争的法律关系为借款合同，与集龙公司诉争的法律关系为监管合同，两者不属于同一法律关系，不应并案审理；集龙公司的监管行为没有过错；即使集龙公司的监管行为有过错，也只在因其过错未能履行监管义务给工商银行造成损失的范围内承担赔偿责任，不是工商银行所主张的连带责任。
经审理查明，2014年5月6日，工商银行与宏运公司签订一份《商品融资合同》，合同约定：宏运公司向工商银行借款1200万元，期限为自实际提款日起6个月，利率为提款日的基准利率上浮25%，借款发放后，宏运公司需按月结息，结息日为每月20日，借款到期后，一次性偿还本金。如借款到期后，宏运公司未按约偿还借款，工商银行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收30%，对宏运公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，中宁公司、旺燃公司分别与工商银行签订一份《保证合同》，为上述《商品融资合同》提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。同日、孙振华、孙光华分别向工商银行出具一份担保承诺书，为上述《商品融资合同》提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用，保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年。被告宏运公司向原告工商银行出具一份所有权承诺书以及一份质押物有权处分人同意质押的证明，自愿将其合法所有的4.3万吨煤炭为上述借款提供质押担保。工商银行、宏运公司、集龙公司共同签订了一份《商品融资质押监管协议》，协议约定：宏运公司自愿以其所有的4.3万吨煤炭为上述《商品融资合同》提供质押担保，并由集龙公司对上述4.3万吨煤炭进行全天24小时监管，并保证质押物不低于设定的最低价值1720万元。宏运公司应保证质物的品名、规格型号、数量、重量等情况与工商银行约定以及向集龙公司交付的一致，并对质物的真实性承担法律责任。在质押期间，不论宏运公司是否提货或换货，质押财产的价值不得低于1720万元。监管期限自集龙公司接收货物并签发《质物清单》时开始，集龙公司按协议约定向宏运公司释放全部质物时监管期终止，自收到工商银行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，集龙公司的监管责任解除。在货物保管期间，集龙公司应建立完善的出入库台账记录、核实监管质物和保证提货、换货后对应的货物不低于设定的最低价值。集龙公司应于每周一上午10点前和质物发生变动当日，以传真或电子邮件的形式发送给工商银行。监管期间，由于集龙公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，或违反协议办理放货的，或未及时通知工商银行及未采取应急措施的，应承担实际损失的赔偿责任。同日，三方对质物进行了清点，并交付给集龙公司监管。2014年5月7日，工商银行将1200万元借款打入宏运公司账户，双方并在《中国工商银行借款凭证》中明确了贷款利率为7%，借款期限为6个月，还款日期为2014年11月3日。截止至2015年2月28日，被告宏运公司尚欠工商银行借款本金611.807303万元，利息15.445275万元。
上述事实，有当事人陈述，小企业信贷业务审批表、股东会决议、《商品融资合同》、贷款申请、《中国工商银行借款凭证》、还款凭证、《商品融资质押监管协议》、《保证合同》、担保承诺书、所有权承诺书、库存动态报表、通知、监管日志、监管台账、公证书等证据在卷，经庭审举证、质证，本院审核，予以认定。
本院认为，原告工商银行与被告宏运公司签订的《商品融资合同》，与被告中宁公司、被告旺燃公司分别签订的《保证合同》均系当事人自愿达成，合法有效。被告孙振华、被告孙光华自愿签订担保承诺书为借款提供连带责任保证，合法有效。债务人应依合同约定对到期债务及利息负清偿义务，保证人应依约履行保证责任。被告宏运公司逾期偿还借款构成违约，理应承担继续还本付息的违约责任。原告工商银行要求被告宏运公司偿还借款本息并对质押物优先受偿、要求被告中宁公司、被告旺燃公司、被告孙振华、被告孙光华承担连带保证责任符合双方约定，应予支持。原告工商银行与被告宏运公司、被告集龙公司签订的《商品融资质押监管协议》系协议三方当事人自愿签订，合法有效，被告集龙公司应按协议保证其监管的抵押物价值不少于1720万元，否则，应承担实际损失的赔偿责任。本案中，原告工商银行虽然提出了赔偿请求，但其未能举证证明其所请求的具体损失数额，况且目前仍存在连带责任保证人保证原告债权实现之可能，故其要求被告集龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求无法支持，可待其损失数额确定后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十八条、第二十一条，第三十一条、第六十三条、第六十七条的规定，判决如下：
（一）被告绥中县宏运物资贸易有限责任公司于本判决生效之日立即偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行借款本金611.807303万元及2015年2月28日之前的利息15.445275万元，2015年3月1日至判决确定的给付之日的利息按年利率7%加收30%计付；
（二）原告中国工商银行股份有限公司阜新分行对质押物享有优先受偿权；
（三）被告孙振华、被告孙光华、被告葫芦岛中宁物资有限公司、被告义县旺燃煤炭经销有限公司对上述债务承担连带保证责任；
（四）驳回原告中国工商银行股份有限公司阜新分行对被告大连集龙物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55708元，由被告绥中县宏运物资贸易有限责任公司负担，被告孙振华、被告孙光华、被告葫芦岛中宁物资有限公司、被告义县旺燃煤炭经销有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周 吉