湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初8674号
原告：湖州吴兴锦鑫副食品批发部，住所地：浙江省湖州市江南粮油副食品综合批发市场10幢1029，1031号。
经营者：陈乾明，男，1969年11月7日出生，汉族。住址：浙江省临海市。
委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：陈达锋，浙江广诚律师事务所实习律师。
被告：厦门鲜太食品有限公司，住所地：福建省厦门市海沧区东孚镇寨后村西山社11号之一。
法定代表人：王艺文，该公司总经理。
委托代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
委托代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部（以下简称锦鑫批发部）与被告厦门鲜太食品有限公司（以下简称鲜太公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院起诉，并自愿选择诉前化解程序先行调解。因诉前调解未果，本院审查后于2017年12月20日立案受理，依法由审判员邢永华适用简易程序公开进行审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018年1月12日作出裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告在上诉期限内未提起上诉。本院于2018年3月12日依法公开开庭进行了审理。原告锦鑫批发部的经营者陈乾明及委托代理人洪秀英，被告鲜太公司的委托代理人朱丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦鑫批发部起诉称：2015年4月20日，原告与被告的业务员颜某经洽商约定，原告向被告采购拿破仑葡萄味面包（单价40元/箱，规格2kg每箱）、拿破仑牛奶味面包（单价40元/箱，规格2kg每箱），约定订购货款5万元，首批发货200箱，货款付到被告公司员工王珠洪的农业银行卡上，卡号为62×××78。原告在2015年4月22日按约定通过银行向王珠洪的上述农业银行卡上汇款5万元。同年4月25日，被告向原告发货200箱，随车搭赠20箱（赠品不收费）。但因面包质量有问题，原告与被告联系后，被告的业务员颜某于2015年6月15日对该批面包作出处理“该批货物因面包质量问题销售不了，其中176箱作退货处理，由陈乾明自行遗弃，费用由厦门鲜太食品有限公司承担”。之后，原告多次向被告老板庄少林联系，催促按约定继续发货，被告均采用各种理由拖拉，原告要求被告退还货款，被告也不予理睬。综上，原告认为，原、被告之间的约定合法有效，现被告不发货不退款已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告退还原告货款49040元；2、被告支付逾期付款利息损失5845.8元（从2015年4月22日起暂计算至2017年10月24日，按年利率4.75%计算，要求计算至货款清偿之日）；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：解除原、被告之间于2015年4月20日约定的面包买卖合同。
原告为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：
证据1、订货约定一份，证明原、被告约定了购货的名称、规格、货款数额、收款方式等的事实。
证据2、厦门鲜太食品有限公司出货清单一份，证明2015年4月25日，被告向原告发货的数量、收货人等的事实。
证据3、农行业务凭证一份，证明原告已向被告支付货款5万元的事实。
证据4、厦门鲜太食品有限公司对有质量问题的面包处理意见一份，证明被告首批发货的200箱中退回176箱需丢弃的事实。
证据5、聊天记录三页，证明原告向被告催货或者退款，被告不发货也不退款的事实。
本院依据原告的申请,准许证人颜某、张某出庭作证。证人颜某在庭审中陈述：其是2014年11月至2015年7月在被告处任业务员，案涉的面包是其经手的。2015年3月，原告先看了样品后表示认可，其与原告口头约定了面包的品种、单价、预付款、享受赠品的数量等，并由其出具了订货约定，然后通知公司发货。公司发过来的货不到20天就发霉了，其通过图片、视频向公司多次反映，公司叫其处理，其考虑到面包拉回去的话，又产生运费，其让原告销毁掉，并向原告出具了处理意见。后来其多次向公司催货，但公司没有发货。为证明其系被告员工，其当庭出示银行账户历史交易清单一份用于证明2015年4月11日被告向其支付工资、报销费用及提存共114000元的事实。该证人证言原告欲证明原告向被告采购面包及出现面包质量不合格后处理的相关事宜。证人张某在庭审中陈述：其是2015年11月至2017年8月20日在被告处担任业务员。双方约定每月工资5000元，由王珠洪直接打到其卡上。其与客户做生意一般都是口头约定的，没有公司书面授权的。2016年3月其与原告在订货会上认识的，原告向其讲起要求被告公司发货或退款的事情，其也通过电话、短信等方式向公司的庄少林联系过。为证明其系被告员工，其根据法庭的要求在庭后向本庭补交了银行个人账户明细一份用于证明2017年4月15日、6月20日被告向其支付业务工资及经费的事实。该证人证言原告欲证明原告在向被告采购的面包变质处理后，多次要求被告继续发货，在被告一直不发货的情况下，要求被告退还货款的事实。
被告鲜太公司书面答辩称：一、其并无拒不向原告发货，只是未接到原告发货请求。2015年4月初，其法定代表人王珠洪与原告达成买卖合同关系，由原告向其采购价值5万元面包，其中约定拿破仑葡萄味面包、拿破仑牛奶味面包每箱54元，发货时间和数量以接到原告通知为准。同年4月25日，其按原告要求向原告发送拿破仑葡萄味面包、拿破仑牛奶味面包各100箱，并根据原告订货金额另赠送20箱面包。但后原告未再向其联系，直至2017年9月双方才再次联系。从原告提交的证据来看，2017年9月30日其公司给原告的回复是：“还差多少，可以发货”，可以看出其是同意向原告发货的，只是一直未接到原告请求发货通知，是原告不让其发货而非其不发货。二、其所生产的货物并不存在质量问题，其从未曾接到原告关于其公司货物存在质量问题的通知，也从未收到原告退回的货物，原告所称颜某并不是其业务员，其公司并无这个人。原告主张其生产的货物存在质量问题，对此负有举证责任。而原告现有证据不足于证明其向原告发送的货物存在质量问题，也不足于证明其不向原告发送货物的情形，故原告诉请的主张没有事实和法律依据。三、原告无权要求其向原告支付逾期付款利息损失。其不存在违约行为，因原告不要求发货才导致其未向原告发货，故其认为原告无权要求其向原告支付逾期付款利息损失。且原告计算利息损失的时间也明显不当，原告起算时间只能从2017年10月起诉日开始。四、原告诉求已超过诉讼时效规定。本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，本案诉讼时效期间为2年，原告从2015年4月份已知道其权利受到侵害，故至2017年4月诉讼时效期间已届满。而原告于2017年10月24日才向法院起诉，已丧失了请求法院保护债权的权利。综上，请求予以驳回。
被告为证明其辩称意见，向本院提交并在庭审中举证了下列证据材料：聊天记录一页，证明被告并未收到原告退回的货物，2017年10月11日原、被告聊天过程中，被告还要求原告将退货单发给他们以证明其有退回货物，但原告接到被告短信却未再联系被告的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，被告经质证认为真实性、合法性、关联性不予认可，颜某不是其业务员，且面包单价是54元每箱而不是40元每箱，王珠洪是公司的法定代表人。本院审核后认为，该证据与原告证据2、证据3、证人颜某的证言形成证据链，能证明原告的待证事实，故对该份证据的证明效力，予以认定。
对原告提供的证据2，被告经质证认为除手书的内容不予认可外，其它的内容无异议。本院审核后认为，手书的内容系原告单方作出，不予认定，对其他内容的证明效力，予以认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为真实性无异议，是收到原告5万元。本院审核后认为，该证据符合有效证据要件，对该证据的证明效力，予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证认为真实性、合法性、关联性不予认可，颜某不是其业务员，其没有收到退货，也不存在产品质量问题，是原告遗弃的。本院审核后认为，该证据与原告证据1、证据2、证据3、证人颜某的证言形成证据链，能证明原告的待证事实，故对该份证据的证明效力，予以认定。
对原告提供的证据5，被告经质证认为没有异议，但无原告的发货要求，其是不敢随便发货的。本院审核后认为，结合被告证据，该证据符合有效证据要件，对该证据的证明效力，予以认定。
对证人颜某证言，被告经质证认为有异议，证人的证言与事实不符，证人提交的证据是抽成，是双方之间存在业务关系。本院审核后认为，该证人证言能证明原告的待证事实，且被告也未提供证据予以反驳，对该证据的证明效力，予以认定。
对证人张某证言，被告经质证认为有异议，证人无法证明其是被告的工作人员，也无法证明与本案具有关联性。本院审核后认为，该证人证言能证明原告的待证事实，且被告也未提供证据予以反驳，对该证据的证明效力，予以认定。
对被告提供的证据，原告经质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议。本院审核后认为，结合原告证据4，不能证明被告的待证事实，对该证据的证明效力，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2015年4月20日，原、被告经协商同意，由原告向被告订购拿破仑葡萄味面包（单价40元/箱，规格2kg每箱）、拿破仑牛奶味面包（单价40元/箱，规格2kg每箱），约定订购货款5万元，首批发货200箱，货款付到被告公司王珠洪的农业银行卡上，卡号为62×××78。并由被告业务员颜某予以确认。原告于2015年4月21日按约通过银行向被告指定的银行卡上汇款5万元。同年4月25日，被告向原告发送拿破仑葡萄味面包100件、拿破仑牛奶味面包100件，随车搭赠20件。2015年6月15日，因上述面包存在质量问题，其中176件作退货处理，由原告方自行遗弃。并由被告业务员颜某予以认可。嗣后，原告向被告业务员及以短信方式多次要求被告发货或退回预付款项无果，双方纠纷成讼。
本院认为：原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部与被告厦门鲜太食品有限公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告支付预付货款，被告应按约向原告履行交付货物的义务，在被告向原告提供的部分货物存在质量问题后，被告应及时采取补发货物等补救措施，但被告至今仍未履行合同义务，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方之间于2015年4月20日签订的面包买卖合同的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，应根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告请求被告退还货款，于法有据，本院予以支持。但具体退还货款的数额，以本院核定的为准，超过部分，本院不予支持。本院核定的退款数额为：50000元-（220件-176件）×40元=48240元。对原告请求被告从2015年4月22日起，按年利率4.75%计算，支付至货款清偿之日的逾期付款利息损失的请求，本院认为，因双方对退还货款期限未作约定，故应以原告主张权利时，即起诉之日起开始计算为宜。关于被告辩称其并无拒不向原告发送货物，发送的货物并不存在质量问题，也未收到原告退回的货物等意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采信。关于诉讼时效问题，因原、被告的面包买卖关系由于被告的产品存在质量问题，双方就补发货物等事宜一直在沟通中，故本案诉讼时效应从原告主张权利时开始计算，即原告向法院提起诉讼时开始计算。故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
一、解除原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部与被告厦门鲜太食品有限公司之间于2015年4月20日签订的面包买卖合同；
二、被告厦门鲜太食品有限公司应返还原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部货款48240元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告厦门鲜太食品有限公司支付原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部自2017年10月26日起，以48240元为基数，按年利率4.75%计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、驳回原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1172元，减半收取586元，由原告湖州吴兴锦鑫副食品批发部负担71元，被告厦门鲜太食品有限公司负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 邢永华
二〇一八年三月二十六日
（）
书记员 罗 颖