江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10428号
上诉人（原审原告）：倪云龙，男，1964年3月2日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：龚大春，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵荣，男，1964年5月15日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
上诉人倪云龙因与被上诉人徐贵荣返还原物纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪云龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决关于546.7平方米的仓库及办公用房是否与原山野公司的土地厂房一起转让的事实认定错误。上诉人并没有将该546.7平方米的仓库及办公用房一起转让给被上诉人，而是给被上诉人无偿使用。2009年的转让协议约定明确，双方图纸界线清楚，足以证明上诉人没有将546.7平方米的仓库及办公用房一并转让。且上诉人以该地址注册了云记公司，该注册地址并没有变更，足以证明上诉人还是需要使用该地方，不可能转让。一审法院以被上诉人支付了后期的租金1000元这一事实推断上诉人将546.7平方米的仓库及办公用房一并转让是错误的。
徐贵荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。诉争的房屋已经由上诉人转让给了被上诉人，且被上诉人也支付了合理的对价，上诉人要求返还没有事实和法律依据。从双方共同向案外人受让相应的房产资产以及上诉人将该资产转让给被上诉人的价格之间的议价幅度，包括从转让行为成立之后，上诉人就再未交纳土地出让金的事实来看，涉案房屋已经转让。至于上诉人主张的注册地还在诉争房屋所在地，不能反推其对于注册地址享有所有权。该土地的租金并非一共是1000元，而是每亩1000元，共计是6560元。另据上诉人在一审中的陈述，涉案房屋的建造成本也就13万元。
倪云龙向一审法院起诉请求：徐贵荣返还面积为546.7平方米的仓库和办公房。
一审法院认定的事实：
2006年12月1日，案外人王志贞（甲方）与倪云龙、徐贵荣（乙方）签订协议书，其中约定：甲方将位于104国道南边原南京山野食品有限公司房产，面积6.3亩及“山野”注册商标、内部仪器设备和固定资产一次性转让给乙方，转让费一百万元整（乙方两人分别承担50万元整）；自协议签订起原南京山野食品有限公司与行政村签订的土地协议废止，乙方与行政村另行商定土地协议。协议书签订后，倪云龙、徐贵荣各支付王志贞50万元。
2006年12月1日，南京市江宁区淳化街道索墅社区居民委员会（甲方，以下简称索墅社区）与倪云龙、徐贵荣（乙方）签订了土地租赁协议，其中约定：租赁场地位于索墅社区茶岗104国道以南（原山野食品有限公司内），面积为6.3亩；租赁期限为十六年，即2006年12月1日至2022年11月31日止，租金每年1000元，支付方式为先租后用，协议签订日交清全年租金，每年12月份付清第二年的全年租金，依此类推。当日，索墅社区又与倪云龙、徐贵荣签订补充协议，约定由索墅社区将原山野食品厂东边锅炉房向北的0.26亩土地租赁给山野食品厂生产经营用，每年每亩租金1000元，即260元/年，先租先用，其他事项按原租赁协议执行。后倪云龙以云记的名义、徐贵荣以个人名义新建了仓库和办公房，经确认，属于云记的仓库及办公房的面积为546.7平方米（412.75平方米+25平方米+60平方米+49平方米），上述仓库、办公房未领取权属证书。
2009年10月15日，倪云龙（甲方）与徐贵荣（乙方）签订了协议书，其中约定：甲方将索墅社区茶岗104国道以南的原山野食品有限公司的包括土地租赁使用权、房屋所有权等一切权益转让给乙方，但不包括债权、债务；乙方向甲方支付人民币90万元转让费用；付款方式为2009年10月31日前支付40万元，2009年12月15日前支付30万元，2010年元月31日前付清余款；双方协议签订，乙方交付首期转让费合同即生效，乙方即拥有原山野食品有限公司包括土地、房屋等的一切权益，甲方清空搬离。双方均依照协议书的约定履行了义务。自2009年10月15日起，由徐贵荣交纳土地租金，倪云龙未交纳任何土地租金。后倪云龙诉至法院。
上述事实，有协议书、资产交接清单、土地租赁协议、平面图、补充协议、房产属性示意图、当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于倪云龙提供的房产属性示意图，徐贵荣不持异议，予以采信。对倪云龙新建了面积为546.7平方米的仓库和办公房的事实，予以认定。倪云龙提供的2009年10月15日协议书，系双方真实的意思表示，予以采信。从协议书中转让的内容来看，结合双方已按协议书约定履行了义务的事实以及自2009年10月15日之后由徐贵荣交纳土地租金且倪云龙未交纳土地租金的事实，可以推断出协议书中转让的一切权益包含了倪云龙所主张的面积为546.7平方米的仓库及办公房。倪云龙主张未转让给面积为546.7平方米的仓库及办公房，证据不足，不予采纳。倪云龙主张其将案涉仓库及办公房无偿租赁给徐贵荣使用，未提供证据，不予采纳。故对倪云龙要求徐贵荣返还面积为546.7平方米的仓库及办公房，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回倪云龙的诉讼请求。一审案件受理费160元，由倪云龙负担。
二审中，倪云龙提交南京海云商贸有限公司营业执照一份、江宁区淳化街道索墅社区委员会出具的场所证明一份，证明其设立的南京海云商贸有限公司是以涉案仓库及办公用房作为注册登记的条件，公司住所地在索墅社区茶岗。徐贵荣的质证认为，该两份证据无法达到证明目的。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据2009年10月15日双方当事人签订的协议书约定，倪云龙将索墅社区茶岗104国道以南的原山野食品有限公司的包括土地租赁使用权、房屋所有权等一切权益转让给徐贵荣。双方争议的焦点为，倪云龙主张徐贵荣返还的546.7平方米的仓库及办公用房是否包括在该协议书所转让的房屋范围内。从协议书中转让的内容来看，双方并未对转让的范围及该546.7平方米的仓库及办公用房是否包括在内作出明确的界定；从双方对协议书的实际履行情况来看，倪云龙将该546.7平方米的仓库及办公用房也一并交付徐贵荣，且自2009年10月15日之后，该区域的土地租金由徐贵荣交纳，而倪云龙未再交纳该土地租金。倪云龙主张其将案涉仓库及办公房无偿租赁给徐贵荣使用，但未能提供证据证明。一审法院推断协议书中转让的“一切权益”包含了倪云龙所主张的面积为546.7平方米的仓库及办公房，并无不当。倪云龙关于一审判决认定546.7平方米的仓库及办公用房已一起转让的事实错误的上诉主张，本院不予采信。倪云龙关于徐贵荣返还面积为546.7平方米的仓库和办公房的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，倪云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人倪云龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 龚 达
二〇一七年二月五日
书记员 汪海燕