河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0822行初4号
原告吴从来，住兴隆县。电话：133XX****XX。
委托代理人吴全成(与原告系父子关系)，住兴隆县。电话：187XX****XX。
委托代理人李秀芝(与原告系夫妻关系)，住兴隆县。电话：158XX****XX。
被告兴隆县半壁山镇人民政府(简称半壁山镇政府)，统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县半壁山镇佛爷来村。
法定代表人高志刚，镇长。电话：136XX****XX。
委托代理人赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。执业证号：×××。电话：138XX****XX。
委托代理人雷雨，半壁山镇政府司法所所长。电话：136XX****XX。
被告兴隆县人民政府（简称兴隆县政府），统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县兴隆镇中央村。
法定代表人焦军，县长。电话：0314-505****。
委托代理人徐金玲，兴隆县政府法制办公室行政复议科科长。电话：0314-505****。
委托代理人揣志国，兴隆县政府法制办公室科员。电话：0314-505****。
第三人李桂平，住兴隆县。电话：138XX****XX。
委托代理人白明月（与第三人系夫妻关系），住兴隆县。电话：138XX****XX。
原告吴从来不服被告半壁山镇政府、被告兴隆县政府行政确权及行政复议，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告吴从来及委托代理人吴全成、李秀芝，被告半壁山镇政府的委托代理人赵彦伟、雷雨，被告兴隆县政府的委托代理人徐金玲、揣志国，第三人李桂平的委托代理人白明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告半壁山镇政府于2016年6月18日作出半政发字[2016]14号关于半壁山村十五组村民李桂平与十四组村民吴从来争议位于半壁山派出所对面公路北上坡村级公路西老加工房处三角形地块的经营管理权的处理决定认定，李桂平、吴从来1982年以前系半壁山村第九生产队村民，1982年实行联产承包后，半壁山村第九生产队划分为两个村民小组，李桂平家分到十五组，吴从来家分到十四组。在划分小组时将半壁山派出所对面公路北上坡村级公路西老加工房处三角形杨树坑及杨树、洋槐树和半壁山镇中学南院墙外的杨树坑及杨树分给十五组，当时不宜采取家庭承包方式承包到户。十五组召开村民小组会议，以招标形式将以上两个杨树坑及杨树对小组村民承包，李桂平以465元的标价取得了上述地块的承包经营权。1985年李桂平家在派出所对面公路北上坡公路西三角形杨树坑南侧盖了两间加工房，1988年左右因电力局对村庄电路改造、架线时将李桂平家承包的该处杨树坑南棱边的部分杨树砍伐。居住在吴从来家宅院前面的赵某A、李某A、李某B、吴某A四户，与李桂平家协商，将原来通行的由南向北从吴从来老宅东院墙外人行道，改从李桂平家盖的两间加工房南边通行。四户不再从吴从来房宅东院墙外的人行通道通行，故这条人行通道就归李桂平经营管理。争议这块地始终由李桂平家经营管理至2015年春季没有任何纠纷。吴从来宅院东院墙外在1987年1月21日以前没有建猪圈和厕所，有原兴隆县宅基地清理登记表为证（编号为2019号），到1992年1月1日核实宅基地有偿使用，在宅基地籍测量登记表（编号为336号）中，吴从来在自家房宅东院墙外东南角建猪圈和厕所，猪圈长3米、宽3米，厕所长2米、宽1米。原来赵某A、李某A、李某B、吴某A四户就从吴从来家宅院猪圈和厕所东边向北通行。吴从来家东院墙外的六棵杨树，位于通道以西，分组后由吴从来早年伐掉，伐后他又在宅院东北角处栽了树龄6-8年生的杨树，翻建房子时伐掉并受到林业主管部门处罚，现有的一棵椿树，位于十五组杨树坑内是自然生的，不是吴从来家林木所有证中的椿树。2015年春季吴从来家翻建房子时，强行在前院开东门，想从李桂平家承包十五组的三角形杨树坑中通行，故李桂平与吴从来发生争议，经村调解未果。李桂平向半壁山镇政府申请确权。要求确认半壁山派出所对面公路北上坡村公路西老加工房处三角形杨树坑（东至村级公路边，西至吴从来、赵某A宅院东院墙外，南至坎棱便道边，北至村级官道边）的地块享有承包经营权。被告半壁山镇政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国土地承包法》第三条之规定，作出处理决定：李桂平对半壁山村位于半壁山派出所对面公路北上坡村公路西老加工房处三角形杨树坑（东至村级公路边，西至吴从来、赵某A宅院东院墙外，南至坎棱便道边，北至村级官道边）的三角形土地享有承包经营权，依法对该土地享有经营管理权。
原告诉称，原告于1970年将老宅院与龚某的三角形园子进行互换，并于1971年在现宅基地建房，为了房宅方正，原告将三角形园子不方正的地方甩出，建了猪圈和厕所，又在空余地方栽植了椿树和杨树，后来盖房将杨树砍伐，至今仍有一棵椿树生长，有林木所有权证能够证实。同第三人产生争议的三角形地块归原告家经营。被告半壁山镇政府将该地块确权给第三人经营管理错误。被告兴隆县政府复议决定予以维持错误。诉请撤销二被告所作处理决定及复议决定并重新确权。
原告提供的证据如下：1、吴从来1982年49192号林木所有证，用以证明吴从来东院墙外标注猪圈、厕所、杨树、椿树，此地归原告经营管理，此处属于十四组，不属于十五组；2、赵某B、吴某A、郭某A、赵某C、王某A、赵某A6证人证言，用以证明原告家院外盖完房子后有猪圈、厕所，2015年砍伐的杨树是种植的第二茬。
被告半壁山镇政府辩称，被告作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。
被告兴隆县政府辩称，半壁山镇政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，幅度适当，程序合法，复议机关应予维持。本机关行政复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告半壁山镇政府向本院提交证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、镇政府行政案件立案审批表、确权申请，用以证明本案系李桂平提出的确权申请，程序合法；2、吴从来宅基地清理登记表、兴隆县国土资源局证明一份，用以证明吴从来的宅基地四至、面积情况，及吴从来院外建筑物属于违法建筑物，吴从来无权经营院外的土地，镇政府认定事实正确；3、纠纷地平面图及照片，用以证明纠纷地的现状，半壁山镇政府进行了实地勘查；4、证人证言4份（赵某D、赵某F、赵某G、李某C），用以证明被告所作行政行为事实正确，原告院外没有原告家土地；5、半壁山镇政府调查记录16份（赵某D1份、郭某A2份、赵某G1份、赵某A1份、龚某某2份、张文春2份、龚维新1份、李某B2份、胡学忠1份、吴从来1份、李桂平1份、赵某F1份），用以证明被告作出行政行为时做了充分调查，事实清楚，证据充分，结果正确；6、镇政府通知及送达回执，用以证明行政行为程序合法。
被告兴隆县政府向本院提交证明复议行政行为合法的以下证据、依据：1、行政复议申请、处理决定书、身份证复印件、提交复议材料登记表，用以证明复议是依当事人申请而启动，复议程序合法；2、行政复议立案审批表，用以证明复议立案程序合法，依法按程序审批；3、提出答复通知书、书面答复、法定代表人身份证明书及身份证复印件、统一社会信用代码证、授权委托书，用以证明被申请人主体身份合法，依法答复；4、第三人参加复议通知书、第三人提交的答辩状，用以证明第三人依法参加复议；5、兴隆县人民政府公文撰制单、送达回证，用以证明复议决定依法审批和送达，程序合法；6、现场照片及半壁山镇政府提供案卷相关证据材料，证明行政行为事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
第三人述称，原告所诉理由不成立，争议地是十五组的，被告从十五组承包，承包费465元。原告林木证中的椿树已经砍伐，现有的椿树是三角地杨树坑自然生长的。二被告所作处理决定和复议决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据如下：1、证人龚某某的证言，用以证明原告与龚某换地的尺寸面积。
经庭审质证，原告对被告半壁山镇政府提交的1、3、6号证据无异议，对2号证据的真实性无异议，对被告半壁山镇政府的证明目的有异议，认为院外是与龚某换的园子，1971年以后就建了猪圈和厕所，属于原告与龚某换的土地，与第三人无关；对4号证据有异议，证人与第三人系亲属关系；对5号证据有异议，认为争议地与证明所述地方不符，没有直接说明小道给了李桂平，被告兴隆县政府及第三人对被告半壁山镇政府提交的证据均无异议。原告对被告兴隆县政府提交的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据有异议，认为审批文件的领导只是书面审批，没有去现场，导致笼统的认定争议地，与实际不符；对6号证据中的照片本身无异议，对镇政府案卷材料的质证意见同对镇政府提交证据的质证意见。被告半壁山镇政府及第三人对被告兴隆县政府提交的证据均无异议。二被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，林木所有权证，不能证明猪圈、厕所建筑合法，且林木所有权证标注的椿树已被吴从来在1992年砍伐，该证只证明树木情况，不能代表土地，现有的椿树不是林木所有权证登记的椿树；第三人对原告提交的1号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不是林地所有权证，树在证有效，树不在，地归还集体，该证标注的猪圈、厕所在树伐掉后就不存在，地分在十五组，不是十四组的。该证标注清楚有一条小公道，树以西归十五组，不在原告范围内；林木证中标注的椿树已经砍伐，现存的椿树在第三人的承包范围内，离原告有三、四丈远，农村有讲究，房前、屋后不种植椿树；二被告对原告提交的2号证据有异议，认为不符合证据形式，无证人出庭作证，不能核实证据真实性，证明内容与本案无关，只是证明树木的情况，且树木无法核实。第三人对原告提交的2号证据有异议，认为证言与本案无关，与事实不符，第三人2015年7月30日立案，原告2015年6月份取证，证据是2015年原告砍伐树木一案时取的证。二被告对第三人提交的1号证据无异议；原告对第三人提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有标注换地的面积，可以证明院子是龚某某的。
本院对上述证据作如下确认：被告半壁山镇政府提交的1、2、3、6号证据及被告兴隆县政府提交的1、2、3、4、5号证据及6号证据中本院已采信的部分证据，原告提交的1、2号证据，第三人提交的1号证据客观真实，予以采信。其余证据，不符合证据规则，不予采信。
经审理查明，第三人李桂平、原告吴从来1982年以前系半壁山村第九生产队村民，1982年实行联产承包后，半壁山村第九生产队划分为两个村民小组，李桂平家分到十五组，吴从来家分到十四组。在划分小组时将半壁山派出所对面公路北上坡村级公路西老加工房处三角形杨树坑及杨树，洋槐树和半壁山镇中学南院墙外的杨树坑及杨树分给十五组。十五组召开村民小组会议，以招标形式将以上两个杨树坑及杨树对小组村民承包，李桂平以465元的标价取得了上述两块杨树坑的经营权。1985年李桂平家在派出所对面公路北上坡公路西三角形杨树坑南侧盖了两间加工房。赵某A、李某A、李某B、吴某A四户居住在吴从来宅南，四户原来由南向北从赵某A、吴从来宅（宅基地原系与本村村民龚某互换后所建）东院墙外人行道往北通行，后与李桂平协商，四户改从李桂平家盖的两间加工房南边开道通行，四户不再走原来的老道。1992年宅基地有偿使用登记时，原告宅基地东至院墙外基石，并在东侧院墙外的闲散地建有猪圈和厕所，老道和原告东院墙间，有属于原告所有的1棵椿树、6棵杨树，被告兴隆县政府于1982年为原告颁发林木所有权证，林木座落四至：东至公道、南至本主猪圈、西至院墙、北至后房檐。杨树已不存在，争议地内现有椿树1棵。杨树坑现基本填平。2015年，原告翻建房屋与第三人就争议地发生纠纷，第三人向被告半壁山镇政府申请确权。被告半壁山镇政府于2016年6月18日作出半政发字[2016]14号关于半壁山村十五组村民李桂平与十四组村民吴从来争议位于半壁山派出所对面公路北上坡村级公路西老加工房处三角形地块的经营管理权的处理决定，将双方争议的三角形土地确归李桂平享有经营管理权。原告不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2016年11月17日作出兴政复决字[2016]38号行政复议决定，维持了被告半壁山镇政府半政发字[2016]14号处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，原告、第三人分属不同的村民小组，本案涉及两个集体生产组织之间的土地所有权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，应由县级以上人民政府处理，被告半壁山镇政府不具有处理权，其行政行为属超越职权，依法应予撤销。被告兴隆县政府作出维持原行政行为的复议决定违法，依法应一并撤销。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项和第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告半壁山镇政府半政发字[2016]14号关于半壁山村十五组村民李桂平与十四组村民吴从来争议位于半壁山派出所对面公路北上坡村级公路西老加工房处三角形地块的经营管理权的处理决定；
二、撤销被告兴隆县政府于2016年11月17日作出的兴政复决字[2016]38号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告半壁山镇政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年六月五日
书 记 员 吕 晴