山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初156号
原告：烟台持久钟表集团有限公司。住所地，山东省烟台市莱山区迎春大街***号。统一社会信用代码：913706132655411952。
法定代表人：朱长红，董事长。
委托诉讼代理人：丛逊滋，北京市华税律师事务所律师。
被告：浙江温岭钱江房地产开发有限公司。住所地，浙江省温岭市太平街道万昌西路***号（六层东面第一至第三间）。统一社会信用代码：91331081712548859W。
法定代表人：刘宗辉。
原告烟台持久钟表集团有限公司与被告浙江温岭钱江房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛逊滋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台持久钟表集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付大钟款10000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2005年4月26日签订《大钟工程合同书》，约定原告按照被告的要求进行大钟外观设计、制作，并负责对该大钟进行安装调试。原告履行合同义务后，被告未按合同约定付款，故原告具状诉至法院，请求判如所请。
被告浙江温岭钱江房地产开发有限公司在答辩期内提交书面答辩状，称本案原告的债权已过诉讼时效期间，且诉讼时效未发生过中断。一、原告于2006年12月11日向被告催讨钟款10000元，此后，原告再也没有向被告主张权利。二、本案发生诉讼之前原告未曾提起过诉讼。三、本案发生诉讼之前被告未曾表示同意要履行本案义务。因此，本案诉讼时效从2006年12月11日开始起算，至原告起诉时，诉讼时效期间已经超过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2005年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《大钟工程合同书》、《大钟工程补充合同书》，约定原告承接被告之钱江公寓商住楼CJ3100塔钟工程。《大钟工程合同书》约定工程造价为肆万伍仟元整（小写：45000.00元），付款方式为合同签订大钟安装完毕验收付款人民币35000元整（六日内），余款10000元（保修期满）一次付清，乙方免费保修一年。合同同时约定了其他内容，落款处加盖原告合同专用章及被告公章。《大钟工程补充合同书》对大钟的规格、数量、性能指标等进行了约定。
2005年12月9日，双方对涉案塔钟工程进行验收，产品验收报告显示各项主要功能的检验结果均载明“合格”，故障自诊载明为“无”，产品验收被告中验收单位处加盖被告印章。
2005年12月22日，被告向原告支付35000元，余款10000元至今未付。2006年12月11日，原告向被告开具金额为10000元、项目为大钟工程的发票一张。
二、针对被告诉讼时效期间已过之抗辩主张，原告称其工作人员多次至被告处催要钟款，涉案诉讼时效期间并未超过。
本案审理过程中，原告收到被告的书面答辩状之后向本院提交其工作人员车秀东的书面证言一份及车票五张以证明诉讼时效发生中断。被告因此向本院出具书面质证意见，称其对上述证言及车票的真实性、关联性及合法性均有异议，认为原告的主张不能成立。
庭审中，原告进一步提交下列证据以证明其关于诉讼时效发生中断的主张：
（一）鲁某的劳动合同三份、原告2008年11月财务凭证一本、财务凭证中鲁某差旅费报销单一页、汽车票四张。
上述证据显示，鲁某自2001年开始在原告处工作，原告称该工作人员于2008年10月至被告处催过款，行程为：2008年10月8日由烟台至杭州，2008年10月20日由杭州至北仑，同日由北仑至宁波，2008年10月21日由宁波至温岭。
（二）郭某的劳动合同四份、原告2010年7月、财务凭证一本、财务凭证中郭某差旅费报销单一页、汽车票四张。
上述证据显示，郭某自1997年开始在原告处工作，原告称该工作人员于2010年7月至被告处催过款，行程为：2010年6月6日由烟台至杭州，2010年7月2日由杭州至温岭，同日由温岭至玉环，2010年7月3日由玉环至温岭。
（三）车秀东的劳动合同三份、原告2012年3、4月财务凭证各一本、财务凭证中车秀东差旅费报销单各一页、汽车票三张。
上述证据显示，车秀东自1997年开始在原告处工作，原告称该工作人员于2012年3月至被告处催过款，行程为：2012年2月16日由烟台至杭州，2012年2月28日由杭州至宁波，2012年3月19日由宁波至温岭。
（四）原告2013年3、4月财务凭证各一本、财务凭证中郭某差旅费报销单各一页、汽车票两张。原告称，其工作人员郭某于2013年3月至被告处催过款，行程为：2013年3月7日由烟台至杭州，2013年3月28日由杭州至温岭。
原告2014年9月财务凭证一本、财务凭证中车秀东差旅费报销单一页、汽车票三张。原告称，其工作人员车秀东于2014年8月至被告处催过款，行程为：2014年8月21日由烟台至杭州，2014年8月24日由杭州至宁波，2014年8月29日由宁波至温岭。
原告2015年6月财务凭证一本、财务凭证中车秀东差旅费报销单一页、汽车票两张、火车票一张。原告称其工作人员车秀东于2015年5月至被告处催过款，行程为：2015年5月7日由烟台至杭州，2015年5月9日由杭州至宁波，2015年5月12日由宁波至温岭。
（五）原告工作人员鲁某、郭某到庭作证。
证人鲁某（男，1981年11月3日出生，汉族，住山东省烟台市福山区富丽花园小区7号楼3单元801室。公民身份证号码：。）陈述：我于2001年4月至今在原告处工作，2008年我在公司售后服务部工作时，当年10月曾受公司指派去浙江省温岭市检修大钟并催要欠款，公司名称是钱江房地产，检修完毕后我向与我接洽的工作人员催要工程款，该工作人员称需要跟上级领导汇报后再答复我。
证人郭某（男，1980年2月28日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区曹家花园小区14号楼1单元12号。公民身份证号码：。）陈述：我自1997年开始在原告处工作，2003年至今担任浙江区域业务员，主要负责销售。2010年、2013年去浙江温岭办业务时，公司曾让我去一个叫钱江房地产的公司催款，款项10000元左右，两次对方都说会给办一办。
原告称，上述证据证明原告未放弃向被告主张10000元欠款的权利，被告关于诉讼时效期间超过的抗辩不能成立。
本院认为，原告与被告之间系定作合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。
本院认为，原告提交的大钟工程合同书、产品验收单、电子划款报单等证据可以证明原告为被告定作塔钟、被告尚欠工程款10000元的事实，本院对此予以确认。
关于被告提出的原告的权利已过诉讼时效期间的抗辩主张，本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权，本院依法对原告提交的财务凭证、劳动合同、车票等证据的真实性予以认定；同时，原告提交的上述书证与证人证言可以相互印证，能够形成较为完整的证据链条，可以证实原告的工作人员鲁某于2008年10月、郭某于2010年7月、车秀东于2012年3月、郭某于2013年3月、车秀东于2014年8月、车秀东于2015年5月曾至被告所在地浙江省温岭市的事实。本院认为，原告提交的上述证据结合被告欠付原告款项10000元的事实，可以证明原告关于其多次向被告催要欠款的陈述，本院对此予以采信，因此，涉案债权的诉讼时效多次发生中断，本院对被告该项抗辩主张不予支持。
综上，本院对原告要求被告支付10000元塔钟款的诉讼请求依法予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江温岭钱江房地产开发有限公司支付原告烟台持久钟表集团有限公司塔钟款10000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告浙江温岭钱江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一七年三月三十一日
书记员 任玉玲