江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商申字第0007号
申请再审人（一审被告）：无锡市华恒投资有限公司，住所地无锡惠山经济开发区慧谷创业园A区政和大道381号-1。
法定代表人：杨军，该公司董事长。
委托代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。
委托代理人：黄晓晨，江苏瑞莱律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号。
负责人：王康，该行行长。
委托代理人：奚双双。
委托代理人：萧岚。
被申请人（一审被告）：江苏弘尊不锈钢有限公司，住所地无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道8号西泽大厦202室。
法定代表人：李雨星，该公司董事长。
委托代理人：李霞，女，1979年12月6日出生，汉族。
被申请人（一审被告）：无锡市万佳房产开发有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民路95号。
法定代表人：张樑，该公司总经理。
委托代理人：严林，江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。
申请再审人无锡市华恒投资有限公司（以下简称华恒公司）因与被申请人中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）、江苏弘尊不锈钢有限公司（以下简称弘尊公司）、无锡市万佳房产开发有限公司（以下简称万佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第1446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华恒公司申请再审称：1、本案认定事实不清。中信银行与弘尊公司的借贷往来系滚动发生的业务，在万佳公司的抵押房产被查封时，中信银行的债权金额已经达到了最高额抵押的上限。2012年11月7日，中信银行和万佳公司签订《最高额抵押合同》，约定万佳公司以编号00167－1的抵押物清单记载的38套房产为中信银行与弘尊公司在2012年11月7日至2015年9月1日期间签订的全部合同提供最高额抵押担保。随后，中信银行与弘尊公司开展承兑业务，2013年5月27日，由于承兑到期，中信银行又与弘尊公司签订承兑协议。合同各方、合同条款都无变化，只有承兑日期因为票据原因发生了改变。法院在审查本案时割裂了整个事件的发展，仅就2013年5月27日的承兑协议作出了认定，没有考虑中信银行与弘尊公司的整个业务往来状况，影响本案合同各方的权利义务分配。2、本案判决依据不足。最高院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第27条第一款规定：人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。这一规定是法律对于抵押权人应有的保护，而在本案所涉的抵押房产被查封后，中信银行并未接到法院的书面通知，中信银行在不知情的情况下按照一般的交易习惯与弘尊公司连续发生往来是正常的，一审法院不能因为抵押财产被查封就判决中信银行丧失优先受偿权。3、一审判决遗漏了《最高额抵押合同》的违约方应承担的责任。依据合同约定，因万佳公司的过错导致中信银行丧失优先受偿权的情况下，万佳公司仍然应以其公司的财产为弘尊公司承担连带保证责任，并赔偿中信银行因此造成的相关损失。而一审判决遗漏了相关内容，将直接导致申请人没有救济途径挽回损失。综上，请求本案再审，依法改判。
被申请人万佳公司提交意见称：根据物权法第206条的规定，抵押财产被查封时，抵押权确立。该权利的确定无需以通知抵押权人为条件。本案中，中信银行发生的承兑业务是在抵押房产被查封以后，所以对该业务形成的债权，万佳公司无需承担抵押担保责任，同时也无需承担违约责任。请求驳回申请人的再审申请。
被申请人中信银行提交意见称：一、根据最高人民法院关于查封扣押财产的规定第27条，人民法院在查封扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物时应该通知抵押权人，抵押权人受抵押担保的数额自收到人民法院通知时起不再增加。在本案中，中信银行向弘尊公司发放授信前，并未接到查封法院的任何通知，作为善意第三人，中信银行不应该承担抵押物被查封后丧失优先权的不利后果。二、针对万佳公司所说的不应该承担违约责任的答辩意见，根据最高额抵押合同7.6条，抵押物被查封扣押或采取其他强制措施时，抵押人应该立即书面通知中信银行。因此导致中信银行任何损失，抵押人应该在抵押担保范围内承担赔偿责任。
被申请人弘尊公司未作答辩。
本院审查查明，2012年11月7日，中信银行与万佳公司签订抵押合同，约定万佳公司以抵押合同中抵押物清单记载38套房产为中信银行与弘尊公司在2012年11月7日至2015年9月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权额为2223万元，抵押担保范围包括各主合同项下债务本金、罚息等费用。抵押房产办理了抵押登记手续。同月27日，中信银行与华恒公司签订保证合同，约定华恒公司为中信银行与弘尊公司在2012年11月27日至2013年11月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证担保的最高债权额为6667万元，保证范围包括各主合同项下债务本金、罚息等费用；无论中信银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行均有权直接要求华恒公司在其保证范围内承担保证责任。
2012年11月27日，中信银行与弘尊公司签订承兑协议1份，约定中信银行根据弘尊公司的申请，对弘尊公司提交的4000万元汇票予以承兑，弘尊公司存入保证金1300万元，中信银行开具金额为2000万元1张、1500万元1张、100万元3张、50万元的汇票4张，共计金额4000万元。汇票到期日均为2013年5月27日。汇票到期后，弘尊公司如约交存汇票款项。
2013年5月27日，中信银行与弘尊公司签订承兑协议1份，约定中信银行根据弘尊公司的申请，对弘尊公司提交的4000万元汇票予以承兑，弘尊公司存入保证金2000万元，中信银行开具金额为1000万元、3000万元的汇票各1张，汇票到期日为2013年9月27日。承兑协议约定，弘尊公司应将依承兑协议承兑的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存中信银行；中信银行在汇票到期日垫付票款后弘尊公司未能足额偿还垫款的，中信银行有权从弘尊公司的保证金账户及其在中信银行处开立的任一账户中扣划票款及应付利息；自中信银行垫付票款之日起，弘尊公司应立即向中信银行偿还垫款并按每日万分之五的利率支付罚息。上述汇票到期后，弘尊公司未按约向中信银行交存汇票款项，中信银行扣划弘尊公司保证金2000万元后，于2013年9月27日为弘尊公司垫付票款4463910.31元。因弘尊公司未归还垫付票款，中信银行诉至法院，要求判令：1、弘尊公司立即归还垫付票款4463910.31元及逾期罚息；2、华恒公司对弘尊公司的上述债务承担连带清偿责任；3、中信银行对万佳公司的抵押房产享有优先受偿权。
另查明，万佳公司提供抵押的房产均于2013年5月27日前分别被无锡市惠山区人民法院、常州市中级人民法院、无锡市滨湖区人民法院查封。万佳公司在房产被查封后，并未通知中信银行。法院在查封万佳公司房产后，也未通知中信银行。
又查明，中信银行与万佳公司抵押合同7.6载明：本合同有效期内，如抵押物发生被查封、扣押或者被采取其他强制性措施、权属发生争议、受到或可能受到来自任何第三方的侵害、安全或完好状态受到或可能受到不利影响等情况时，万佳公司应立即书面通知中信银行，因此导致中信银行的损失，万佳公司应在抵押担保的范围内承担赔偿责任。
本院认为：最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中信银行、万佳公司在最高额抵押合同中明确约定，在合同约定的期间和最高额度内，抵押权人向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务时无须逐笔办理担保手续，抵押人对发生的债务均承担担保责任。本案的争议焦点是中信银行对万佳公司抵押物的债权何时确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定，最高额抵押所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。本案中，中信银行与弘尊公司于2013年5月27日签订承兑协议，并于2013年9月27日为弘尊公司垫付票款4463910.31元，时间在万佳公司的抵押物被其他法院查封之后，中信银行的债权应当自抵押物被首次查封之日起确定，抵押物被查封后发生的债权不属于最高额抵押权所担保的债权范围。查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，故万佳公司抵押房产被查封的效力及于该房产使用范围内的土地使用权。中信银行对万佳公司提供抵押的房产不享有优先受偿权。关于因万佳公司过错造成损失的问题，因中信银行在一审起诉时未提出该项诉讼请求，故本案中不予理涉，中信银行及华恒公司亦可另行提起损害赔偿之诉。综上，华恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回华恒公司的再审申请。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一四年八月十一日
书记员 汤燕峰