江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常环民终字第9号
上诉人（原审原告）陈金莲。
上诉人（原审原告）彭杰。
上诉人（原审原告）黄玲玲。
上诉人（原审原告）彭逸飞。
上诉人（原审原告）彭天鹏。
上诉人（原审原告）席菊英。
上诉人（原审原告）彭剑飞。
上诉人（原审原告）彭燕敏。
上诉人（原审原告）丁琪辉。
上诉人（原审原告）丁斯雨。
以上十上诉人共同委托代理人彭根保。
以上十上诉人共同委托代理人张剑，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇三和村村民委员会第四村民小组，住所地溧阳市溧城镇三和村委王家村。
负责人彭林奎，该组组长。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨与被上诉人溧阳市溧城镇三和村村民委员会第四村民小组�包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨不服溧阳市人民法院（2015）溧环民初字第43号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告原告陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨共同诉称，原告系祖孙三代直系家庭成员，祖上世代为溧城镇三和王家村农户。1982年，在农村实行土地承包责任制时，原告陈金莲及其子女彭杰、彭天鹏、彭燕敏获得了被告三和村第四生产队（即本案被告）发包的1.8亩承包地，该承包地一直耕种至上世纪八十年代末、九十年代初。因陈金莲丈夫彭根保在常州煤矿工作，全家四人（陈金莲及其子女彭杰、彭天鹏、彭燕敏）得以“农转非”后，承包农地被收回并征用，从此剥夺了原告包括征地补偿、劳力安置及土地流转收益分配等合法权利。虽然原告历年都不间断地向被告提出上述权利的正当要求，但被告长期未予接受。2012年，在原告再次向被告提出请求后，被告考虑到原告确有承包地及全家户籍、宅基地等事实，经队委会研究决定，陈金莲及彭杰、彭天鹏、彭燕敏四人当年享受了村民一半的分配权（每人500元，合计2000元），至此，原告的部分权益始得到被告的部分认可。此后，原告又向村民代表会议和被告村民小组提出，应与其他村民享有同等分配的要求未果，至今也未得到答复，而2013年、2014年度的分配已经结束。原告之所以未能得到分配，据说村民是通过一家一户投票的方式，剥夺了原告的权利。为此，请求法院判令被告停止侵权，并立即支付原告家庭分配款50000元（2013年度：2000元／人×10人�2014年度：3000元／人×10人），并承担本案的诉讼费。
被告三和村第四村民小组辩称，被告村民小组并没有主动收回过原告的承包责任田，是原告主动放弃的；二、村民小组的2013年及2014年度分配款不是土地流转的收益，而是房屋租金的收益；三、具体的分配方案是由村民小组集体表决通过的。
经审理查明，在第一轮农村土地承包期间，陈金莲家庭（人口四人，为陈金莲、彭杰、彭天鹏、彭燕敏）取得1.8亩农村土地的承包经营权。1988年6月，依据当时干部家属就地落户城镇的政策，陈金莲、彭杰、彭天鹏、彭燕敏四人的户籍均由所在的原溧阳县城南乡三和村落户溧阳县溧城镇。1990年后，原告家庭不再种植原承包责任田，相关土地也被征用。2014年1月，三和村第四村民小组通过村民投票表决的方式，确认陈金莲、彭杰、彭天鹏、彭燕敏不享有本组村民全额分配的权利。现原告诉至本院，要求本院判如诉请。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨是否具有三和村第四村民小组成员的资格而享有集体收益的分配权。农村集体经济组织成员是指在该集体经济组织生产或者生活，并与该集体经济组织形成权利、义务关系的人员。集体组织成员是享受农村土地承包、宅基地申请及集体收益分配的前提。关于集体经济组织成员的资格问题，有待于立法机关作出进一步明确的规定，目前无法在民事诉讼程序中作出认定。因此，对涉及集体经济组织成员资格确定问题的集体收益的分配争议，当事人作为民事诉讼提出的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨的起诉。
上诉人陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）溧环民初字第43号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：原审法院审理认为，上诉人是否具有三和村第四村民小组成员的资格问题，有待立法机关作出进一步明确规定，无法在民事诉讼程序中作出认定。因此，对涉及集体经济组织成员资格确定问题、集体收益的分配争议，当事人作为民事诉讼提出的，人民法院不予受理。上诉人认为：一审法院关于上诉人资格的认定是错误的。理由是：《中华人民共和国户籍登记管理条例》第六条：公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。本案中，上诉人陈金莲自结婚开始就将户口迁移至被上诉人村民小组，成为被上诉人的村民，所生育子女均将户口登记在被上诉人村民小组，也承包被上诉人的村民。在我国第一轮农村集体土地承包经改革过程中，上诉人家庭共分得承包经营土地1.8亩。1988年为响应国家政策，上诉人陈金莲、彭杰、彭天鹏、彭燕敏等四人落户溧阳市溧城镇，但当时国家政策明确规定：户口性质改变不得剥夺或变相剥夺户籍迁移者的承包经营权和宅基地使用权，但一审法院仅凭被上诉人口述就认定上诉人自动放弃承包土地是漠视证据、漠视法律的做法。2005年至2008年，上诉人陆续将户口迁入被上诉人村民小组，而我国法律仅规定农村户口迁入城镇的办法及规程，而未规定城镇�口迁入农村的办法，所以城镇户口迁入农村的前提条件是必须得到迁入村或村民小组的同意。而村或村民小组是依据我国村民委员会组织法依法实行村民自治权利的。所以一旦上诉人户口迁入被上诉人村民小组，则视为被上诉人认可了上诉人为该村民小组成员的资格。而一审法院却超越我国村民委员会组织法擅自认定上诉人具备被上诉人村民集体经济组织成员资格“有异议”，这是有悖于法律的“枉断”，应当予以纠正。同时，上诉人还认为无论从历史的角度还是现实的角度看，也无论是从集体经济组织成员资格认定的原则、政策还是成员资格取得的条件看，上诉人应毫无疑问具备这一成员资格。所谓从历史角度看，即上诉人系世代居住本地农户。所谓现实角度，这完全可以从上诉人所提供的包括户籍、房产证、集体土地使用证、承包田的分配与种植、结婚证，�有目前尚在种植自己自留地等事实证据中得到证实。再者，尽管户籍曾有变动，但生活和居住地始终在被上诉人村民小组。所有这些事实，被上诉人在一审中亦没有否认。故一审法院所作之裁定不仅有悖于法律，且妄顾事实，理应予以纠正。其次，上诉人依法享有被上诉人集体收益分配权。2014年7月24日，国务院印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》第十二条：完善农村土地承包权和宅基地使用权是法律赋予农民的用益物权，集体收益分配权是农民作为集体经济组织成员应当享有的合法财产权利……坚持依法、自愿、有偿的原则。应当引导农业转移人口有序流转土地承包经营权。进城落户农民是否有偿退出“三权”，应根据党的十八届三中全会精神，在尊重农民意愿的前提下开展试点。现阶段，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作�农民进城落户的条件。根据该意见精神，即使现在上诉人的户口没有回迁至被上诉人村民小组，被上诉人也无权剥夺或变相剥夺上诉人的“三权”，况且，在上诉人原承包经营的土地被征用时，征用所得的收益，被被上诉人“私吞”处置，直接侵害了上诉人利益几十年，现在上诉人成为被上诉人实质上的村民（集体经济组织成员），被上诉人已经分配的集体收益达300余万元，却以所谓“村民表决”形式剥夺了上诉人的收益分配权，表面上是依法实行村民自治，实质上既违背了我国《户籍登记管理条例》，也有悖于2014年7月24日国务院的“意见”精神，必须予以纠正。
被上诉人溧阳市溧城镇三和村村民委员会第四村民小组在二审庭审中辩称：一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审�明的本案事实，与一审裁定认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：人民法院应否受理涉集体经济组织成员资格确定问题的集体收益分配纠纷？
本院认为：目前的情况下人民法院受理涉集体经济组织成员资格确定问题的集体收益分配纠纷于法无据。本案十上诉人主张享受农村土地承包、宅基地申请及集体收益分配，前提是具有集体经济组织成员资格。关于该成员资格的认定，目前在民事诉讼程序中并未作出明确规定。对当事人提出涉及该认定问题的有关分配争议，因于法无据，人民法院不予受理。一审法院裁定驳回原审原告起诉，符合民事诉讼相关规定，本院予以确认。
综上，上诉人陈金莲、彭杰、黄玲玲、彭逸飞、彭天鹏、席菊英、彭剑飞、彭燕敏、丁琪辉、丁斯雨上诉请求不成立，应予驳回。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邹 静