上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10844号
原告王绍平。
委托代理人胡岷，上海东弘律师事务所律师。
委托代理人刘球光，上海东弘律师事务所律师。
被告王栋。
委托代理人王怀涛，上海汉路律师事务所律师。
被告傅晓蕾。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人马占兵，上海市新华律师事务所律师。
原告王绍平诉被告王栋、傅晓蕾民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告王绍平的委托代理人刘球光、被告王栋的委托代�人王怀涛、被告傅晓蕾的委托代理人傅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍平诉称，本人与被告王栋系父子，王栋与被告傅晓蕾系夫妻。王栋和傅晓蕾结婚之前，傅晓蕾提出必须购置婚房才能结婚。两人由于无经济能力，向本人借款购置了本市某路某弄某号某室房屋（以下简称某路房屋）作婚房。本人根据两人要求，于2012年6月至7月期间先后以银行转账、现金交付方式，向王栋、傅晓蕾、房屋出售方合计支付了人民币（以下同）615万元。之后，王栋、傅晓蕾因支付与购房相关的税款和购买婚房内家具，又向本人借款27万元。上述两项借款合计642万元。王栋分别于2012年7月12日、8月初出具了两张金额分别为615万元和27万元的《借据》予以明确。借款之初，本人未要求利息，仅要求返还本金。现本人因公司经营、个人贷款等事宜，急需资金，故要求王栋、傅�蕾还款，遭傅晓蕾拒绝。本人认为：本人是外籍人士，长期在国外读书工作，家庭和伦理观念与中国传统理念不同，且本人和妻子早已离婚，与王栋相处时间较短，父子感情比较淡薄，双方的关系并未达到赠送大额钱款的程度。系争钱款属于本人出借给王栋、傅晓蕾用于结婚购房所用，属两人的共同借款。且本人目前因经济投资亏损，负债累累，又无法享养老待遇。本人现起诉要求王栋、傅晓蕾共同连带返还借款本金642万元，并按银行同期贷款利率，支付该642万元自2014年11月3日起至实际还清日止的利息。
被告王栋辩称，642万元确实是借款，钱款是通过银行转账和现金形式交付，其中房款由王绍平直接交付给出售房屋的上家，购买家具的钱款是由王绍平直接交付给本人。当时，由于本人和傅晓蕾的经济状况不好，双方就约定，在两人经济条件好转的情况下逐步还�，但目前两人均无偿还能力，无法还款。至于违约金，双方并无此约定。本人认为：642万元确实是本人和傅晓蕾向王绍平的共同借款，应由本人和傅晓蕾承担共同连带还款责任。由于本人和傅晓蕾目前无经济能力，待经济状况好转，本人同意与傅晓蕾共同连带返还642万元借款本金；关于违约金，由于双方并未约定违约金，王绍平关于违约金的诉请无依据，不同意支付。
被告傅晓蕾辩称，王绍平、王栋所述的借款不属实。当时，王绍平确实为本人和王栋的婚房出资，但明确为赠与，且出资金额并非642万元，王栋本人也拥有较多财产，购房时也有出资，故王绍平主张全部由其出资，本人有异议。至于婚房家具购置时，不存在王绍平出资的情况。此外，某路房屋作婚房时，产权人登记为王栋一个，本人与王栋登记结婚后，王栋才将该房屋一半的产权赠与本人。目前，本�和王栋夫妻关系不好，王栋已搬离某路房屋，双方自2014年10月起分居。本人认为：借款不成立，王绍平对某路房屋的出资属于对王栋的资金赠与；由于本人和王栋夫妻关系不好，两人已谈及离婚，故本案存在王绍平和王栋串通提起虚假诉讼的嫌疑。综上，本人不同意王绍平的诉讼请求。
经审理查明，原告王绍平系被告王栋父亲。
2012年7月12日，王栋作为买受人，购买某路房屋，经公证的房屋买卖合同约定购买价为565万元，于2012年7月30日前一次性付清，房屋权利人登记为王栋。
2012年8月10日，王栋与被告傅晓蕾登记结婚。
2012年9月14日，某路房屋权利人由王栋一人，变更登记为傅晓蕾和王栋共同共有，变更登记种类为“配偶之间变更”。
此外，王绍平持有落款日期为2012年7月12日、落款处由王栋作为借款人签名出具的《借据》一张，内容为：“本人王栋（身份证号略）因结婚购房需要向父亲王绍平借款人民币6，150，000.00元（六百五十万元）本人承诺今后在根据本人及妻子的经济能力条件下不定时的偿还借款。”
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有王绍平提供的《借据》、《上海市房地产买卖合同》及相应公证书、购房款和契税发票、王栋和傅晓蕾的结婚证、某路房屋的产权，以及傅晓蕾提供的某路产权变更登记材料等证明，本院对此予以确认。
庭审中，王绍平还提供的：
1、落款日期为2012年8月（具体几日模糊不清）、落款处有王栋署名的《借据》复印件一张，内容为：“本人王栋（身份证号略）因结婚购房要缴纳税金及购买家具需要向父亲王绍平借款人民币270，000.00元（二十七万元）本人承诺今后在根据本人及妻子的经济能力条件下不定时的偿还借款。”
2、加盖“工商银行上海市某支行”字样章的银行账户交易明细。王绍平表示，该账户为本人户名，明细中2012年7月2日两笔各5万元的“卡取”取款、2012年7月17日10万元“跨行汇款”、2012年7月31日5万元的“卡取”取款，均是交付给王栋用于支付某路房屋的契税和购买家具；明细中2012年7月30日的595万元“卡取”取款则是直接支付给某路房屋出售方的购房款；
3、户名为王绍平的中国银行账户交易明细。王绍平表示，明细上2012年6月28日16万元和4万元的两笔取款是用于支付购买某路房屋定金；
4、2012年7月12日的《补充协议》复印件一份和2012年6月27日意向金收据复印件两张。
上述证据1至4，证明王绍平支付了某路房屋的房款、契税款以及家具款，王栋确认为借款。
5、王绍平的护照、离婚证以及一份全英文的文件，王绍平表示英文件系本人的学历证明，这些材料证明本人“在西方接受教育，并长期在国外工作”；
6�车辆交易证明、审计报告、车辆权利证书及二手车销售统一发票复印件，证明王绍平目前的经济状况。
王栋对上述证据1至5无异议；对证据6中的原件无异议，复印件不予确认。
傅晓蕾对上述证据1有异议，认为是王栋事后出具，未得到傅晓蕾的认可；对证据2、3、4均有异议，表示无法证明王绍平所述的钱款用途；对证据5中的护照和离婚证真实性无异议，对学历证明有异议，同样无法证明王绍平的主张；对上述证据6有异议，表示与本案无关。
关于上述证据1，由于为复印件，在傅晓蕾对此有异议的情况下，本院不予确认；关于证据2，由于该明细上并未显示账户户名，王绍平亦未在指定期限内进一步提供证据证明该明细为本人账户，明细中支出的各笔钱款未反映出对方收款人情况，本院难以确认；关于证据3，由于明细上的取款并未显示对方收款人情况，在傅晓蕾对此有异议的情况下，本院不予确认；关于证据4《补充协议》，由于该协议与购房的买卖合同内容不一致，且并未经过公证，在傅晓蕾有异议的情况下，本院难以确认；关于证据5、6，本院采纳傅晓蕾的质证意见，无论王绍平是否“在西方接受教育，并长期在国外工作”以及其目前的经济状况，对本案还款责任的承担，均无直接联系，本院不予确认。
庭审后，王绍平申请撤销对傅晓蕾的诉讼，主张系争钱款属于王栋个人借款，要求王栋单独承担还款责任。
王栋表示对王绍平撤诉申请没有意见，表示自己当时确实是在单身状况下向王绍平借款用于购买某路房屋。
傅晓蕾不同意王绍平庭审后对自己的撤诉行为，表示：王绍平为婚房的出资，属于对王栋个人的赠与，王绍平现变更主张系王栋个人借款，同样不予成立；如王绍平和王栋就个人借款达成合意，并经法院确认�有强制执行力，那么某路房屋可能成为执行标的，从而会影响傅晓蕾对该房屋的居住和处分权。综合上述理由，傅晓蕾不同意王绍平的撤诉申请。
本院认为，双方当事人确认，王绍平确实为王栋和傅晓蕾结婚购房出资，那么无论出资金额多少，从社会常理出发，父母为子女双方结婚购置房屋出资的，该出资应推定为对夫妻一方或双方的赠与，且已履行完毕。王绍平主张系王栋和傅晓蕾共同借款，应对此提供充分的证据证明。
王绍平主张自己长期学习生活在国外，与王栋父子感情淡薄，这并不能成为改变系争钱款系赠与款的法定理由。王绍平另提供了王栋出具的615万元和27万元《借据》证明自己的主张。本院认为，其中27万元的《借据》为复印件，不能成为有效证据，且基于王绍平与王栋的父子关系，两张《借据》即使确系王栋本人出具，也是王栋单方出具给自己父亲王绍平，无傅晓蕾签名认可，不足以证明王绍平关于王栋和傅晓蕾共同借款的主张。
王绍平在本案庭审程序结束后，推翻原先关于共同借款的诉求基础，主张系争钱款系王栋个人借款，据此撤销对傅晓蕾的诉讼，要求王栋个人承担还款责任。本院认为：首先，该变更与本院认定双方当事人之间形成赠与合同关系的法律事实相悖；其二，即使王栋对该撤诉无异议，同意以个人财产承担还款责任，但王栋与傅晓蕾目前尚处于夫妻关系存续期间，王绍平和王栋的该合意，存在影响到傅晓蕾财产权益的可能性，傅晓蕾以此为由提出异议，不同意王绍平对自己撤诉的行为，理由成立；其三，王绍平和王栋既然就系争钱款为王栋个人债务达成一致，故该对父子之间的借款关系并无争议发生，无须通过诉讼解决。综上，王绍平对傅晓蕾的撤诉申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王绍平的诉讼请求。
案件受理费56，740元，减半收取计28，370元（原告王绍平已预缴），由原告王绍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告三十日内、被告十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年三月六日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百三十八条第二款法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许�