广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终17817号
上诉人（原审原告）：杨观水，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社，住所地广东省广州市增城区。
负责人：谭畔珩。
上诉人杨观水因与被上诉人广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社（以下简称“木棉井合作社”）农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨观水上诉请求：1.撤销（2016）粤0183民初8号《民事裁定书》，依法改判被上诉人向上诉人给付全部青苗补偿款及相关利息；2.被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.本案属于法律明确规定的法院应当受理的民事案件范围，一审法院依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定驳回上诉人的起诉，是认定事实不清，适用法律错误，应当撤销并予以改判。本案是农村土地承包合同纠纷，是上诉人要求被上诉人给付政府已经支付并由其代收的土地青苗补偿款而引起的纠纷，无论依据法律规定还是双方的承包合同约定，涉案青苗补偿款均属土地承包人即上诉人应得的补偿。被上诉人在得到政府支付的土地青苗补偿款将近三年的时间里，既不按政府文件给付上诉人，亦不积极主动地制定分配方案、召开社�大会表决通过，又不与上诉人商定具体的补偿款，实属无故扣押上诉人财产的民事侵权行为。2.一审法院将上诉人与被上诉人之间的争议归纳为“青苗补偿标准的争议”是认定事实错误，适用法律不当。根据增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》第四条第（二）项的规定，涉案土地青苗款应根据增府[2009]19号《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》规定进行补偿，依照该文件规定的补偿标准，完全可以确定涉案土地青苗补偿款的具体数额。《土地管理法实施条例》第二十五条第三款中的“对补偿标准有争议”是指被征用土地的农村集体经济组织和农民对人民政府拟订征地补偿标准不服，但本案中上诉人与被上诉人均未对增府办[2013]9号中的土地及青苗补偿标准持有异议。3.一审法�在纠纷关系清晰、事实清楚的情况下，却将上诉人与被上诉人的纠纷推诿给属地政府处理，是适用法律错误。4.在同一地域、同一时间、同一事情、同一本人杨观水的情形下，另案判决（案号：（2016）粤01民终2362号）结果与本案不一。5.木棉井合作社经社员通过，每亩3万元和合作社边界划清，经国土局测绘院确认面积9.228亩。
上诉人杨观水向一审法院起诉请求：1.木棉井合作社支付杨观水青苗补偿费255000元；2.木棉井合作社退还杨观水押金2500元及2013年承包租金2500元；3.木棉井合作社向杨观水支付拖欠青苗补偿费及租金、押金的利息（利息以上述青苗补偿费、押金、租金合计260000元为本金，自2013年12月30日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.木棉井合作社承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方对在2008年12月30日签订《土地承包合同》，约定杨观水承包木棉井合作社所有位于新田冚（土名）的荒地用作养殖水果基地为主并兼营农作物种植，杨观水已缴交押金2500元及至2013年底的承包租金，之后的租金未缴交；并且增城区人民政府在2013年3月对包括承包土地在内的挂绿湖水利工程核心区土地进行征收的事实不持异议，一审法院作查明认定。
《土地承包合同》约定承包土地为木棉井合作社所有位于新田冚荒地约7亩，承包时间从2009年1月1日至2024年12月31日止。合同另约定：在承包期间，如遇国家和政府征用该土地时，双方都要无条件服从。如有补偿条例，土地上养植的青苗补偿费归杨观水所有，土地及其它的补偿费归木棉井合作社所有。
2013年3月，增城区人民政府为建设挂绿湖水利工程而征收土地，上述合同所涉的承包土地包括在挂绿湖水利工程核心区土地征收范围内。杨观水在诉讼中主张其享有被征收承包土地上的青苗补偿款，并要求以其自行丈量的8.5亩实际承包土地面积按照邻近合作社议定的每亩补偿款3万元的标准计算青苗补偿款。木棉井合作社对杨观水的主张不予同意，主张合同约定承包土地只有7亩，且该合作社至今未议定青苗补偿款发放标准，也不同意按照其他合作社议定的标准计算青苗补偿款。
一审法院另查明，增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》对征收土地补偿的土地价及青苗补偿标准进行了规定，其中第四条第（二）项第2点规定：“对承包集体土地的青苗补偿标准，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号）规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商�。”
为查明本案事实，一审法院向广州市增城区人民政府荔城街道办事处发函询问，该办事处于2016年4月20日复函称：1、位于增城区荔城街光明村的新田冚山地是属于增城挂绿湖水利工程核心区建设的征地范围。2、征地范围内的新田冚山地的权属是属于光明村木棉井经济合作社所有。3、新田冚山地的征地补偿款是：征地补偿综合包干价为149000元/亩；青苗补偿款及青苗补偿标准由各合作社参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办[2013]9号）指导标准，制定分配方案，并经社员大会同意通过后，自行实施；新田冚的青苗没有进行清点。4、目前，我街已划拨了6成征地补偿款给予木棉井经济合作社；已发放的征地补偿款并没有规定是土地补偿款或青苗补偿款，而是由各合作社自定。5、木棉井经济合作社对其征地范围内的青苗并没有制定出补偿标准及召开社员代表会议表决通过。
在一审诉讼过程中，杨观水撤回要求木棉井合作社退还租金及利息的诉讼请求。
一审法院认为，根据杨观水与木棉井合作社的诉辩意见，双方对青苗补偿费的分配以及标准均存在争议，而解决双方之间的分配争议必须以青苗费补偿标准及数额的明确为前提，否则法院无法准确裁决确定青苗补偿费的分配。因此，一审法院认为本案形式上是双方对青苗补偿款的分配争议，实质是对青苗补偿标准存在争议。
《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》规定对承包集体土地的青苗补偿标准每亩不超过3万元，具体由发包方与承包方商定，但未明确涉案青苗补偿的具体执行标准。一审法院发函至广州市增城区人民政府荔城村街道办事处，该街道办事处告知涉案土地的征收综合包干价为14.9万元/亩，其中青苗补偿款及青苗补偿标准由合作社参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办[2013]9号）的指导标准，制定分配方案并经社员大会同意通过后自行实施。而且木棉井经济合作社对其征地范围内的青苗并没有制定出补偿标准及召开社员代表会议表决通过等信息。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批�后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”鉴于双方对涉案土地的青苗补偿标准有争议，且一审法院亦无法确定青苗补偿费的具体数额，杨观水应向有关政府部门申请解决上述争议。
本案是双方对青苗补偿标准的纠纷，而杨观水诉请判令木棉井合作社退还履行承包合同的押金及利息，是因履行承包合同产生的纠纷，与青苗补偿标准纠纷非属同一法律关系，不宜在同一案件中一并裁处，故一审法院在本案对杨观水关于押金及利息的诉求不予处理，杨观水可另案主张权利。
综上所述，杨观水与木棉井合作社因对青苗补偿标准存在争议并引致本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围�一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回杨观水的起诉。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由�准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，广州市增城区人民政府荔城村街道办事处给一审法院的复函已明确答复涉案土地的征地补偿综合包干价为14.9万元/亩，其中青苗补偿款及青苗补偿标准由各合作社参照增府办[2013]9号通知文件的指导标准，制定分配方案并经社员大会同意通过后自行实施；目前已有6成征地补偿款被划拨给了木棉井合作社，但已发放的征地补偿款并没有规定是土地补偿款或青苗补偿款；木棉井合作社对其征地范围内的青苗并未制定出明确的补偿标准，也没有召开社员代表会议表决通过。根据上诉人杨观水的上诉请求及意见，虽然上诉人称其与被上诉人双方均未对增府办[2013]9号通知文件中的土地及青苗补偿标准持有异议，且已有政府规范性文件确定具体的补偿标准，但上诉人与被上诉人未能对青苗补偿标准达成共识，双方实质上对青苗补偿标准仍然存有争议。故本案中的青苗补偿费用标准存在不确定的情形，一审法院据此建议上诉人应向有关政府部门申请解决上述争议，并无不当。
综上，上诉人杨观水的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月十九日
书记员 苏仁智