山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第922号
上诉人（原审原告）：张继法，男。
委托代理人：林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王新升，山东鼎舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会，住所地日照市东港区文登路。
法定代表人：张传久，主任。
委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常成宾，男。
委托代理人：张钧，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
上诉人张继法因与被上诉人日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会（以下简称“文登路居�”）、常成宾物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张继法及其委托代理人林海、王新升，被上诉人文登路居委的委托代理人厉磊，被上诉人常成宾的委托代理人张钧、孙绪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张继法于1993年向原日照市东港区丝山乡沟南村村委（现为文登路居委）申请宅基地一处，并在其上建造房屋两间半并办理了集体土地建设使用土地证（日东集建1994字1262215号）和房屋产权（证号日房子第0022号），涉案房屋位于日照市秦楼街道文登路居委，东至街，西至张纪进，南至小巷，北至小巷，产权证号0022，地号1262039，登记权利人为张守法，但经审理查明涉案房屋权属证书登记的张守法即本案张继法，该房屋系当初村委会�误填报成张守法，实为张继法。诉讼中，常成宾主张张继法在1998年将涉案房屋以25000元的价格卖给了常成宾，常成宾在2006年进行了房屋翻建。常成宾向法庭提交了日照市房产管理局出具的查询证明以及法院依常成宾的申请对相关人员所作的调查询问笔录以证实买卖关系的存在以及2006年常成宾将房屋进行翻建的事实，文登路居委和张继法的邻居班霞、张传庭及张继法女儿张扬的同学朱红等对常成宾与张继法之间的买卖关系成立的事实予以了证实。
另查明：张继法不是文登路居委居民，常成宾于2002年将户口迁至文登路居委。涉案房屋的权属证书一直保存在常成宾处，2009年常成宾持房产证及土地证与文登路居委签订补偿协议。协议签订后，该房被拆除。2009年2月2日，常成宾从文登路居委领取补偿款各项共计17000元，2010年10月份常成宾办理了90平米拆迁安置楼房的交接�入住。
原审认定上述事实的证据有调查询问笔录、房产局档案查询记录、当事人陈述、证人证言、当事人双方提交的证据等。
原审认为：虽然涉案房屋的土地证及房产证登记在张守法名下，但该涉案房屋实际为张继法申请并出资所建，故张继法因新建而取得涉案房屋的所有权。本案争议的焦点是张继法是否将涉案房屋出卖给了常成宾和在涉案房屋拆迁时其实际的所有权人是张继法还是常成宾以及涉案房屋的拆迁利益归谁享有。从本案审理查明的以下几点事实足以证实张继法将涉案房屋卖给常成宾：1、涉案房屋的土地证及房产证由常成宾实际持有，张继法对此未作合理解释；2、常成宾一直占有使用该房屋，张继法一直未主张权利；3、常成宾2006年对涉案房屋进行了翻建，张继法未提异议；4、文登路居委和张继法的邻居班霞、张传庭及张继法女儿张扬的同学朱红�对常成宾与张继法之间的买卖关系成立的事实予以了证实；5、2009年11月28日常成宾持有涉案房屋的土地证及房产证与本案文登路居委签订了拆迁补偿协议。以上五点形成一个完整证据链，足以证实张继法与常成宾买卖关系成立。上述证据链条证实的这些事实表明，常成宾是涉案房屋的实际所有人，张继法主张系将涉案房屋借给常成宾居住使用与原审查明的事实相悖，张继法的该项主张缺乏证据支持且与常理不符，对其主张不予采信。
张继法与常成宾之间已经形成了事实上的房屋买卖关系，该买卖行为并不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。常成宾已事实上占有、使用该房屋并依法对该房屋进行了处分，涉案房屋的拆迁利益应归常成宾所有，因此对于张继法要求返还房屋拆迁利益的主张，不予支持。涉案房屋的拆迁利益已由文登路居委交付给常成宾�故张继法要求文登路居委交付拆迁利益的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，原审判决：一、驳回张继法要求文登路居委按照房屋拆迁协议为张继法安置90平米房产一处并支付张继法拆迁安置拆除补偿款17000元的诉讼请求；二、驳回张继法要求常成宾按照房屋拆迁协议给付张继法90平米安置房产一处并支付张继法拆迁安置拆除补偿款17000元的诉讼请求。案件受理费8050元，由张继法负担。
上诉人张继法不服原审判决上诉称：一、张继法作为涉案房屋的所有权人有权享有房屋的拆迁补偿利益，常成宾的行为严重损害了上诉人合法权益。不动产所有权权属的确定应以登记为准，直至2009年政府拆迁涉案房屋时，该房屋所登记的实际所有权人仍为张继法，期间并未发生任何�更登记，故张继法有权取得涉案房屋的拆迁补偿利益，常成宾并非房屋的所有权人，无权取得拆迁补偿利益，并且文登路居委明知涉案房屋的所有权证书和集体土地建设使用土地证书上面所登记的权利人并非常成宾，仍然与常成宾签订拆迁补偿协议，将涉案房屋拆迁补偿利益交付给常成宾，严重侵犯了张继法的财产权益，应当承担相应的法律责任。二、原审判决错误认定张继法与常成宾形成事实上的房屋买卖关系，剥夺了张继法的合法权利。张继法自1993年建造并一直居住于涉案房屋，1999年张继法利用涉案房屋开办日照华力电池有限公司直至2001年，因经营不善张继法将公司注销后搬到市里居住，基于常成宾一直跟随张继法跑业务无房屋居住，并且张继法又与常成宾的岳母张守芹互为邻居，相处很好，故张继法出于善意将涉案房屋供其免费居住，并未收取房租，张继法将保留通过法律途径向常成宾主张房屋租金的权利。常成宾称其以2.5万元的价格从张继法处购买了涉案房屋，但其并未向张继法支付任何价款，且房屋所有权未发生转移，故双方之间的房屋买卖关系根本不成立。退一万步讲，假设张继法与常成宾之间存在房屋买卖关系，因不动产登记是所有权转移和物权变动的生效要件，涉案房屋的所有权人仍为张继法，常成宾不能当然取得涉案房屋所有权。三、原审适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百三十三条系对动产物权变动的规定，本案争议房屋是不动产，不适用该条规定。请求二审法院撤销原审判决，改判文登路居委按照拆迁补偿协议为张继法安置90平米房产一处并支付拆迁安置拆除补偿款17000元，常成宾交付90平米房产一处并支付安置拆除补偿款17000元，一审、二审案件受理费、鉴定费等全部�文登路居委和常成宾承担。
被上诉人文登路居委、常成宾答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：张继法于1993年在文登路居委申请宅基地一处并在其上建造房屋两间半，但在办理权属证书时错误地填报成“张守法”，后常成宾持有上述权属证书与文登路居委签订房屋拆迁协议，取得90平方米的安置房一处并领取补偿款17000元，上述事实清楚，本院予以确认。
张继法原审诉求文登路居委和常成宾按照文登路居委和常成宾之间签订的房屋拆迁协议，为其安置90平方米的住房一处并支付拆迁安置补偿款17000元，其目的是请求法院确认其为涉案原被拆迁房屋的合法被拆迁人，享受拆迁补偿利益，因该安置房和补偿款是涉案原被拆迁房屋所有权综合性权能的体现�张继法和常成宾对原被拆迁房屋的所有权归属存有不同意见，张继法在本案中直接主张拆迁补偿利益归其所有，证据不足，双方应就涉案原被拆迁房屋的权属另行依法确认后，方可依据相关权利凭证或法律文书主张拆迁利益的归属。原审超出当事人的诉讼请求进行审理、裁判，违反了民事诉讼“不诉不理”的原则，本院予以纠正，但其驳回张继法诉讼请求的判决结果并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张继法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 叶 迪