北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04970号
原告高×，女，1938年出生。
委托代理人王霞，北京市德润律师事务所律师。
被告刘×1，女，1948年出生。
被告刘×2，男，1953年出生。
被告刘×3，男，1955年出生。
被告刘×4，男，1958年出生。
被告刘×5，男，1963年出生。
五被告委托代理人马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。
原告高×与被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高×的委托代理人王霞，被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5及五被告委托代理人马桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×诉称，原告与被继承人刘×于1989年12月20日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。刘×于2012年4月11日因病去世。刘×与原告再婚前生有五个子女，分别为刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5。2009年8月原告因身体原因到女儿家养病，老伴刘×去世也未能参加葬礼。与刘×房屋拆迁的相关信息也被刘×的子女一直隐瞒，原告对上述房屋的拆迁情况一概不知。近期，原告了解到，被继承人获得两套房屋，位于北京市丰台区期颐百年8号楼及2号楼。刘×去世后未进行分割。原告认为上述两套房屋系刘×与原告夫妻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，故起诉要求对上述两套房屋进行分割，其中一套归原告所有，并对剩余拆迁款1004472元进行分割，一半归原告所有，剩余部分依法继承。
被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5辩称，涉案宅基地系祖业产，是刘×的父亲留下来的，刘×通过分家分得这个院。1966年底在院内西侧建了两间房，当时刘×1已经参加工作，对建房有贡献。1988年原配去世，1989年刘×和原告高×结婚，结婚时院里有5间房，婚后因为和高×有争议，2001年3月家里进行分家析产，由村委会主持。院内房屋东数3间归刘×4、刘×2、刘×3，西数两间归刘×5，老人在院内居住。2001年9月刘×2在院里建2间东房，3间南房，老房没动。2009年刘×生病，原告就卷了家里的东西走了。拆迁时是拆的东数3间房屋，西数2间房屋是刘×5单独拆迁的。刘×2代替刘×签订的拆迁协议，扣除购房款以后发放的拆迁款，刘×2领完拆迁款后给了高×2万元，刘×12万元，刘×2、刘×3、刘×4各分得46万元，扣除的房款算在刘×2名下了，等于是刘×2花钱买房子，刘×3和刘×4是直接拿钱。现在回购了两套房屋，均是刘×的名字，但其中没有原告的财产，也没有刘×的遗产。西数两间房屋也已经拆迁，由刘×5单独签订协议。故要求驳回原告高×的诉讼请求。
经审理审明，被继承人刘×与前妻卢×婚后生育四子一女，即被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5。1988年卢×因死亡注销户口。1989年12月20日刘×与高×结婚。2001年3月25日在村民小组主持下刘×一家签署《家庭调解协议书》，载明：原分给刘×5西正房两间，棚子一间由刘×5出资翻盖新房三间，归刘×5所有；现原有东正房三间房产归刘×2、刘×3、刘×4三人每人一间；现刘×2、刘×3、刘×4的房由二老刘×、高×居住，一直住到二老去世后，由刘×2负责和刘×3、刘×4协商解决；原刘×5在东院的两间小房在2001年6月1日前由刘×5给予拆除。协议书由刘×2、刘×3、刘×5、刘×1、刘×4及村小组人员签字，刘×及高×未在协议书上签字。
2001年4月刘×5经有关部门批准，将协议书中确认归其所有的房屋翻建成北房三间。2010年10月11日刘×5与北京市丰台区花乡新发地村村民委员会及北京丰泰新房地产开发有限责任公司签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，将其所建房屋拆除，领取拆迁款。
2001年刘×2在院内建东房两间、南房三间。2010年10月11日刘×委托刘×2与北京市丰台区花乡新发地村村民委员会及北京丰泰新房地产开发有限责任公司签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，安置人口为刘×、高×2人，拆迁补偿款和补助费合计1468872元，扣除预留优惠购房款464400元。拆迁院落购房优惠面积为126平米，其中48平米，2人，每平米3400元；5平米，2人，每平米4000元，10平米，2人，每平米4900元。拆迁协议签订后，刘×2领取拆迁款。2010年11月28日，刘×5、刘×4、刘×3签订协议，约定：父亲刘×陈留村拆迁楼房面积63平米，一切事情由刘×2一人负责，出资购买，一人所有，刘×3、刘×4、刘×5表示放弃。领取拆迁款后，刘×2分别给付刘×4、刘×346万元。拆迁后回购房屋两套，分别为坐落在丰台区期颐百年2号楼建筑面积为57.91平方米；丰台区期颐百年8号楼，建筑面积66.30平方米，均已办理房屋所有权登记，房屋所有权人登记为刘×。2012年4月11日刘×死亡。现原告高×来院起诉，要求继承一套回购房屋，并对拆迁款进行析产、继承。
审理中，原告高×称婚后与刘×对院内房屋进行过新建及翻建，但未能提供证据予以证明。被告刘×2称原告高×放弃拆迁权利，并且已经给付高×拆迁款2万元。高×对此不予认可。庭审中，刘×2的证人崔×、张×出庭作证，证明到刘×2家串门时，看到刘×2的爱人与高×商谈给付拆迁款的事情，桌上摆放着2万元左右。高×对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、新发地村拆迁补偿安置协议书、新发地村拆迁安置明细单、委托书、婚姻关系证明、北京市公安局新发地派出所证明信、北京市公安局玉泉营派出所证明信、家庭调解协议书、北京市丰台区花乡新发地村村民委员会证明、存折复印件、刘×3与刘×4、刘×5签订的协议、花乡人民政府村民建房占地审批表、刘×5签订的新发地村拆迁补偿安置协议书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，丰台区新发地陈留村内房屋系刘×与原配卢×共同翻建。原告高×称与刘×结婚后在院内新建及翻建房屋，但未能提供证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。关于《家庭调解协议书》的效力问题，该协议书上虽然没有高×的签字，但因没有证据证明高×参与了该院内房屋的建造，故高×没有在协议书上签字，不影响该协议书的效力。刘×虽然没有在协议书上签字，但该协议书由村小组主持调解，刘×的全部子女签字确认，符合农村历史形成的风俗习惯。且协议书签订后，刘×5已经由有关部门批准对归其所有的房屋进行了翻建，并在拆迁时就其所建房屋单独签署拆迁协议；刘×2亦在院内另行建房，二人均系按照协议履行。根据上述情况可以认定，家庭调解协议书系各方真实意思表示，应为有效。根据协议约定，院内属于刘×2、刘×3、刘×4的北房三间由刘×与高×居住，故对上述房屋刘×不再享有所有权，相应宅基地使用权亦不再享有。拆迁时，涉及院内房屋的区位补偿款及重置成新价应当归刘×2、刘×3、刘×4共有。三人经过协商，回购房屋由刘×2购买，刘×2给付刘×3、刘×4相应拆拆款，不违反相关法律规定，本院不持异议。拆迁协议中安置人口为刘×与高×，优惠购房权益应当属于其二人享有。现登记在刘×名下的二套回购房屋，由刘×2用拆迁款回购，但在回购时使用了刘×与高×的优惠购房面积，因该购房权益系基于特定身份获得的优惠安置利益，故该部分权益应当由刘×2给予高×补偿。考虑本案的实际情况，本院认为，确认其中一套回购房屋归高×所有较为妥当。高×应当按照回购的价格将购房款给付刘×2。拆迁款中工程配合奖励费系按安置人口发放，属于刘×和高×共有，故应当依法进行分割。刘×2应当将属于高×的份额给付高×。因双方互有给付义务，故本院计算后予以折抵。刘×2称领取拆迁款后已经给付高×2万元，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条的规定，判决如下：
一、坐落在丰台区期颐百年2号楼归原告高×所有，被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5于判决生效后十日内配合高×办理房屋转移登记手续。
二、坐落在丰台区期颐百年8号楼归被告刘×2所有，原告高×、被告刘×1、刘×3、刘×4、刘×5于判决生效后十日内配合刘×2办理房屋转移登记手续。
三、原告高×于判决生效后十日内给付被告刘×2购房款十六万元。
四、驳回原告高×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千一百四十元，由原告高×负担八千零七十元（已交纳）；被告刘×2负担八千零七十元（判决生效后七日内给付原告高×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 王国明
人民陪审员 曹旭亮
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张刚燕