贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1023号
上诉人(原审原告）：黄定宣，男，1972年11月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：卢志高，男，1973年10月7日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃礼华，男，1973年12月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：罗家云，男，1967年9月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃志富，男，1988年10月22日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃礼发，男，1969年10月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：卢治光，男，1966年2月19日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：夏聖周，男，1975年6月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃波政，男，1984年12月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：夏胜远，男，1968年2月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃波青，男，1984年12月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：李细妹，女，1982年6月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：毛明顶，男，1952年4月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：黄定顺，男，1970年9月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：谢光华，男，1965年12月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：覃礼学，男，1970年12月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：罗家勇，男，1978年12月9日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：黄定坤，男，1964年10月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：夏胜全，男，1965年2月19日出生，汉族，贵州省镇远县人，本科文化，教师，住镇远县。
上诉人(原审原告）：王秀福，男，1959年6月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：唐琳金，女，1989年6月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：唐世高，男，1973年11月27日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人(原审原告）：黄国华，男，1987年11月13日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：李小丽，女，1974年8月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
委托诉讼代理人：李小春，女，1972年4月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。与被告李小丽系姊妹关系。代理权限为特别授权。
上诉人黄定宣、卢志高、覃礼华、罗家云、覃志富、覃礼发、卢治光、夏聖周、覃波政、夏胜远、覃波青、李细妹、毛明顶、黄定顺、谢光华、覃礼学、罗家勇、黄定坤、夏胜全、王秀福、唐琳金、唐世高、黄国华（以下简称“上诉人1”）与上诉人李小丽相邻关系纠纷一案，不服贵州省黔东南州镇远县人民法院(2017）黔2625民初15号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人1不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州镇远县人民法院(2017）黔2625民初15号第二项判决；2、改判上诉人李小丽立即停止对房屋右侧约80平米土地的侵占；3、判令上诉人李小丽立即恢复其破坏上诉人1的公用水源沟（长80米、宽1.2米）；4、一、二审诉讼费由上诉人李小丽承担。事实和理由：一、一审以被上诉人1既不是涉诉土地所有权人或使用权人，也无证据证明上诉人李小丽修建洗车场及硬化空地所占用土地已超出上诉人李小丽所持有的集体土地建设用地使用证四至范围，驳回上诉人1要求上诉人李小丽停止侵占涉诉土地的诉讼请求错误。1、上诉人1作为羊场镇羊场行政村下街组的成员，对于集体机动地受到侵害的，可代表集体起诉上诉人李小丽，与涉案土地具有关联。2、李小丽现持的镇集用（2014）第212号集体土地建设用地使用证与其父李天佑的镇集用（2007）第291号集体土地使用证是同一块，是2014年李天佑赠予李小丽，两宗地面积都是80.50平米，建筑面积也是49平米，一审认定属于两处地块错误。3、对于李小丽洗车场以及硬化的空地是否超出其土地使用权证的范围，应由法院向当事人释明是否申请第三方测量予以认定，上诉人1无法证明。一审法院不能直接以证据不足为由，驳回上诉人1的诉请。二、上诉人李小丽堡坎外侧引水渠被李小丽破坏占用，影响了上诉人1的农业生产，上诉人1要求恢复破坏的水渠应得到法律保护。一审以原水渠流经路线被其他村民房屋、镇石公路多处分割阻断，上诉人李小丽家即使恢复引水渠也不能使原引水渠畅通，发挥灌溉功能为由，驳回上诉人1的恢复原引水渠的诉讼请求错误。既然李小丽破坏了引水渠就应恢复，不能以其他侵权为由不支持上诉人1的诉讼请求。
李小丽不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州镇远县人民法院(2017）黔2625民初15号判决；2、改判驳回上诉人1的诉讼请求。事实和理由：上诉人李小丽修建的洗车场以及硬化的空地都是在我的使用权范围内，当时在修建堡坎，为避免纠纷，在堡坎外侧留有一些余地，至今田埂还存在，田埂也是我的使用权范围。因新镇石公路不断修缮加厚，我的堡坎也再度提高，堡坎外侧的田埂落差也越来越大。一审要求恢复的通道根本也不存在，一直以来进入上诉人李小丽屋后湾处都是从羊场邮政所堡坎外侧进入，现在仍保留着，但由于新镇公路修建，堡坎与路也有一定落差，现一审判决我恢复堡坎外侧通道工程量大，其他家也有田在山湾处，我也有田土，我是保护我的合法权益，侵权的应是上诉人1。
上诉人1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对被告房屋右侧（洗车处）约80平方米土地的侵占；2、判令被告立即恢复其房屋后面及堡坎外侧供原告等人行走的公共通道（长60米、宽1米）；3、判令被告立即恢复其破坏原告等人的公用水源沟（长80米、宽1.2米）。
一审法院认定事实：原、被告均为镇远县××行政村下街组村民。2000年，被告在镇远县××行政村下街组镇石公路旁修建有砖木结构房屋一栋，并在房屋左侧（以现有房屋朝向为前方）修筑堡坎。2009年，被告从其父李天佑处获得位于镇远县××行政村下街组马路边（被告原砖木结构房屋旁）的一处建设用地。被告在缴纳相关建设管理费用后，拆除原砖木结构房屋，在从其父亲处得来的土地上新建砖混结构房屋一栋，原砖木结构房屋所占地基则硬化后用作洗车场，并对洗车场后侧与唐世高互换得来的位于拱桥山（小地名）的稻田（现为一块空地）进行了填平、硬化，并在左侧修筑堡坎。2014年3月3日，被告取得镇集用（2014）第212号集体土地建设用地使用证，四至范围为：东抵陡坎，南抵公路，西抵空地，北抵空地。
被告家洗车场及空地堡坎左侧原有一条供原告通往田间的便道（田坎），以及一条引水渠。便道主要供部分原告通往被告房屋后面的山湾处种植稻田，引水渠的水流方向为上游山湾处的水途径被告空地（原来的稻田）右侧穿越空地至堡坎左侧流经涵洞穿越镇石公路到李安举家房屋地基下，再穿越镇石公路通过覃礼有家房屋背后流向原告的稻田。因被告修建洗车场堡坎及空地的堡坎，便道及原有水渠已无法使用。被告修筑的堡坎外侧现有宽约0.8米的老田埂，可供改扩建。而引水渠则因新镇石公路加高加固以及其他农户修建房屋，多处分割阻断，已无法畅通。引水渠上游（山湾处）的稻田因地形所限，各户村民一般通过沿途田埂通行劳作，并无历史形成的统一便道，被告洗车场及空地堡坎左侧的便道无法通行后，山湾处的稻田未见大面积荒芜。
本案的争议焦点为：1、被告修建洗车场及硬化空地的行为是否侵占了原告的土地使用权；2、被告堡坎外侧的田埂是否为历史形成的供原告通行的唯一通道；3、被告堡坎外侧的引水渠是否具有恢复、疏通的必要及条件。
一审法院认为，对于第一个争议焦点，关于被告修建洗车场及硬化空地的行为是否侵占了原告的土地使用权。本院认为，各原告作为镇远县××行政村下街组的村民，既不是涉诉土地的所有权人，也不是使用权人，且原告并无证据证明被告修建洗车场及硬化空地所占的土地已经超出被告持有的集体土地建设用地使用证四至范围，故对原告请求判令被告停止侵占洗车场处约80平方米土地的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，关于被告堡坎外侧的田埂是否为原告的历史、唯一的通道的问题。因新镇石公路不断修缮加厚等原因，现今从公路通往被告堡坎外侧有一定的落差，不便通行，加之被告修建的两段堡坎时间分别是2000年和2009年，期间各原告未能从此通行，至今未见在被告家房屋后面山湾处的承包地大面积荒芜，耕种如常，且原告也未提供证据加以证实，故不能认定被告堡坎外侧的田埂为原告唯一的通道。结合庭审查明的事实，堡坎外侧的田埂确有村民通行，对于在被告家房屋后面山湾处有承包地的村民来说可以视为历史的通道，而被告修筑堡坎后导致需要到山湾处耕种的村民无法正常通行。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告应当如何恢复该通道，根据实际情况，长应当与被告修筑堡坎的长度相当并应当与堡坎后被告的土埂相连，宽为1米，使该通道能够正常通行。
对于第三个争议焦点，关于被告堡坎外侧的引水渠是否具有恢复、疏通的必要及条件的问题。被告家洗车场左侧原有一条引水渠，该水渠通过镇石公路下的小涵洞后，流经线路分别被其他村民的房屋、镇石公路等多处分割阻断，镇石公路下的小涵洞是否阻塞也未知，即使被告家堡坎外侧恢复引水渠，也难以使得原有引水渠通畅，并发挥灌溉功能。且该水渠的灌溉区现已多为民房、公路、荒地，加之当地政府已经另行修建了一条引水渠以便群众灌溉，因此关于原告恢复长80米、宽1.2米的水源沟的诉请，并无疏通的必要，也不具有使得原来的整条引水渠畅通的条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、判令被告李小丽于本判决生效之日起十五日内恢复其洗车场及空地堡坎外侧的通道，恢复标准：通道长度应当与堡坎长度一致并连接到空地堡坎后被告菜地的土埂，宽度为1米，使该通道能够正常通行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元，由被告李小丽承担。
本院二审期间，上诉人提交的证据，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、邻里团结互助、公平合理的精神处理好相邻之间的排水和通行关系，上诉人1有田土在李小丽家背后，李小丽家修建房屋、洗车场以及硬化的空地，应要考虑不动产相邻权利人的通行和利用自然流水，不能妨碍相邻权人通行到田土进行耕种和利用自然流水进行灌溉，如有妨碍相邻权的应进行恢复或排除妨碍。从现有证据表明，2000年李小丽在现有洗车场上建房屋并修建有堡坎，当时修建堡坎时存在新镇公路，新镇公路抬高后，李小丽洗车场堡坎外侧的路就已经不太方便生产生活，现李小丽2009年硬化洗车场后的空地后，引水渠流向改变，流向了堡坎外侧，该路变得更加狭窄，有部分上诉人1还有田土在后面山湾处，需要绕很远的路，不方便生产，一审判决李小丽恢复堡坎外侧部分通行道路符合实际，本院予以确认。另要求恢复李小丽家伙房后的一截通道，李小丽当时占用了部分原先通道存在不妥，但现已有一条李猛强家旁边的通道可以通行到大部分上诉人1的承包地，并不影响大部分上诉人1进行耕种，要求恢复该截历史通道不符合客观实际和法律规定。对此项诉讼请求一审法院不予支持，本院予以确认。上诉人李小丽上诉称堡坎外侧的通道不应恢复的理由不能成立，本院不予采纳。
对于引用水渠的排水问题。现李小丽家已建成房屋，要求原来的引水渠已是不可能，且现在造成该引水渠堵塞的原因不仅仅是李小丽家。另李小丽家建房后，引水渠流向虽然改变，但并没有影响上诉人1的灌溉，政府已经修建一条水渠进行灌溉，并不存在耕地因无水灌溉大面积抛荒的情形，要求修复原水渠不符合相邻关系的精神。对于此项要求恢复原引水渠的诉讼请求一审不支持并无不当，本院予以确认。上诉人1要求恢复历史水渠的理由不能成立，本院不予采纳。
另关于李小丽家宅基地是否侵占集体土地属于另一法律关系，本院不予审查。一审直接认定不妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费60元，由上诉人黄定宣、卢志高、覃礼华、罗家云、覃志富、覃礼发、卢治光、夏聖周、覃波政、夏胜远、覃波青、李细妹、毛明顶、黄定顺、谢光华、覃礼学、罗家勇、黄定坤、夏胜全、王秀福、唐琳金、唐世高、黄国华负担30元，上诉人李小丽负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年七月二十日
书记员 龙 欢