wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初69号
原告龚仁秀，农民。
委托代理人杨忠，枝江市为民法律服务所法律工作者，一般代理。
被告施银华，农民。
被告李世强，农民，
原告龚仁秀与被告施银华、李世强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立�受理后，依法由审判员李明义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚仁秀及其委托代理人杨忠，被告施银华、李世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚仁秀诉称，2015年8月5日6时30分，被告李世强驾驶的帅枪牌三轮摩托车（无牌无保险），后车厢乘坐有原告龚仁秀，孙儿李怡欣、刘浩然，沿曹家河一干渠由东向西行驶。被告施银华驾驶的豪爵牌两轮摩托车（无牌无保险）沿六支渠由南向北行驶。在六支渠与一干渠的交汇处被告施银华的两轮摩托车前轮撞在了李世强三轮摩托车后南侧车厢，三轮车在行驶中翻到在了一干渠路北的水沟里，原告龚仁秀受伤较重，双方其他人员受伤轻微，双方车辆均不同程度受损。原告被送往枝江市中医医院住院治疗，共住院24天，用去医疗费4715元（被告施银华垫付3000元）。经过枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤后须误工期150天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费约3000元。要求被告施银华赔偿原告医疗费1736.76元、住院伙食补助费1200元、伤残费21698元、护理费4000元、误工费12000元、营养费3000元、后期治疗费3000元、交通费1000元、摩托车修理费2000元、法医鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元，合计54134.76元。
被告施银华辩称，1、这次事故是由于被告李世强车速太快造成的，李世强没有驾驶经验，李世强的车无牌无证，不能载人。撞的时候车没有倒，李世强开了十几米才倒的，原告是因为被告李世强的车倒了受的伤，不是相撞受的伤，施银华没有责任；2、施银华联系车辆送原告去医院的，护理了原告12天；3、垫付了3000元的医疗费，支付了送原告到医院的车费280、住院生活用品费80元、餐费372元；4、施银华自身检查费64元、买药230、交通费60元�车辆修理费615元；5、原告主张的各项损失赔偿，要求按法律规定计算。
被告李世强辩称，1、是被告施银华没有减速撞到李世强的车尾部，李世强的车按规定是无法办牌照的。李世强的车载了三个人，开的很慢，李世强没有责任，全是被告施银华的责任。要求按法律规定计算损失。
经审理查明，2015年8月5日6时30分，被告李世强驾驶的帅枪牌三轮摩托车（无牌无保险），后车厢乘坐有原告龚仁秀，孙儿李怡欣、刘浩然，沿曹家河一干渠由东向西行驶。被告施银华驾驶的豪爵牌两轮摩托车（无牌无保险）沿六支渠由南向北行驶。在六支渠与一干渠的交汇处被告施银华的两轮摩托车前轮撞在了李世强三轮摩托车后南侧车厢，三轮车在行驶中翻到在了一干渠路北的水沟里，原告龚仁秀受伤较重，双方其他人员受伤轻微，双方车辆均不同程度受损。事后报警，因无现场，交警部门作出了“认定事故真实发生，当事人情况属实，但对事故过程及事故责任无法认定”的事故证明。原告被送往枝江市中医医院住院治疗24天，用去医疗费4715.16元（被告施银华垫付3000元）。2015年11月25日枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定为腰背损伤十级伤残，伤后需误工期150天，护理期为60天，营养期为60天，后续治疗费约3000元。鉴定费1500元。
同时查明，二被告的车辆均没有牌照，也未投保机动车交通事故责任强制保险。被告施银华护理12天半，支付了1450元护理费。被告施银华支付的车费、生活用品费、餐费，双方协商抵作600元。
上述事实，有道路交通事故证明、枝江市中医医院出院记录、枝江市人民医院检查报告单、医疗费收据、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述在卷佐证。
本院认�，被告施银华驾驶的两轮摩托车与李世强三轮摩托车在通过十字路口时没有注意观察发生碰转，致三轮车翻到，导致原告龚仁秀受伤，二被告均有责任。原告出院后的治疗费用，应计入后续治疗费。原告没有提供交通费票据，但该费用确实发生，酌情认定400元。误工时间应计算至定残前一日，误工时间为110天。该事故造成原告十级伤残，对原告造成一定损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院应予支持，但请求过高。原告主张车辆修理费，因该车辆不是原告所有，即使造成损失，应由车辆所有权人主张。原告的损失包括：医疗费4715.16元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费3000元、残疾赔偿金21698元、护理费4000元、营养费1200元、交通费400、误工费7898元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元，合计47611.16元。被告施银华驾驶的车辆没有依法投保机动车第三者责�强制保险（简称交强险），原告请求被告施银华在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院应予支持。被告施银华在交强险责任范围内应赔偿医疗费（含住院伙食补助、营养费、后续治疗费）10000元、残疾赔偿金21698元、护理费4000元、交通费400元、误工费7898元、精神损害抚慰金2000元，合计45996元；其他损失1615.16元，由被告施银华、李世强依据责任比例赔偿，其中被告施银华应赔偿807元；被告施银华共应赔偿46803元。被告施银华所主张的损失，应向被告李世强主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告施银华于本判决生效后10日内赔偿原告龚仁秀损失46803元（已赔偿5050元）；其他损失808.16元由被告李世强赔偿；
二、驳回原告龚仁秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元减半收取171元，由被告施银华负担75元、被告李世强负担75元、原告龚仁秀负担21元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李明义
二〇一六年二月二日
书记员 刘向囡
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新三民初字第84号
原告：柴某某
被告：许某某
本院在审理原告柴某某与被告许某某离婚纠纷一案中，原告柴某某于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 王辉泽
二〇一五年五月十九日
书 记 员 常英华
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第1324号
原告许长春。
被告钱春强。
被告苗红。
委托代理人赵良。
原告许长春与被告钱春强、苗红民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员刘光收独任审判，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告许长春、被告钱春强、被告苗红的委托代理人赵良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许长春诉称，2013年1月17日，被告钱春强向原告借款28万元整，口头约定借款利息为月息1.5%，被告钱春强出具借条一份，并由被告苗红提供担保。经原告催要，两被告没有还款。两被告系夫妻关系，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，根据法律规定，两被告应承担共同偿还原告借款的法律责任。请求判令两被告偿还借款28万元及利息（按月息1.5分，自2013年1月17日起计算至还清借款之日止），由两被告承担涉案一切诉讼费用。
被告钱春强在法定期间内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称，欠款是事实，我尽力偿还。
被告苗红辩称，一、苗红不具备本案被告主体资格，应依法驳回原告对苗红起诉。二、苗红已与钱春强在原告与钱春强发生借贷法律关系之前即已离婚，故苗红与本案民间借贷无任何关联。三、原告申请财产保全对属于答辩人个人财产的和平西路晶苑小区5-1-102室及车库是错误的，该房产已在答辩人离婚时明确分割为答辩人个人财产，故原告申请保全错误，贵院应依法裁定撤销保全。综上，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明，2013年1月17日，被告钱春强向原告许长春借款28万元，并出具借条一份，该借条的内容为：“借条，今借许长春现金人民币大写贰拾捌万元，小写280000.00，借款人：钱春强，××，担保人：苗红，2013年1月17日”。但该借条上担保人苗红的签名和手印均为被告钱春强所签写、捺按。后经原告催要，被告钱春强未还。原告遂起诉来院。
2014年6月13日，被告钱春强偿还原告许长春借款10000元。
另查明，被告苗红于被告钱春强于2013年1月9日在东海县民政局办理了离婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、被告苗红举证的离婚协议、离婚证复印件及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告许长春与被告钱春强之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告钱春强拖欠原告许长春借款28万元，已还1万元，尚欠27万元及利息未还是违约行为，依法应当承担偿还借款及利息的民事责任。原告称口头约定借款利息为月息1.5分，被告钱春强予以否认，原告也未能举证证明，原告主张的借款利息，应按中国人民银行同期贷款基准利率，自原告起诉之日即2014年4月28日起计算。原告要求被告苗红承担偿还借款责任，因被告苗红在借款前与被告钱春强离婚，原告又无证据证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，按照法律规定，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钱春强于本判决生效之日起10日内偿还原告许长春借款27万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年4月28日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告许长春其他诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，诉讼保全费1920元，共计4670元，由被告钱春强负担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘光收
二〇一四年六月十六日
书记员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第10431号
原告重庆创隆科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码70944419-4。
法定代表人陈昆，重庆创隆科技有限公司总经理。
委托代理人吴爱环，重庆典易律师事务所律师。
被告陈永国，男，1950年6月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆创隆科技有限公司与被告陈永国民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆创隆科技有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆创隆科技有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆创隆科技有限公司撤回起诉。
案件受理费4468元，减半收取2234元（原告已预交），由原告重庆创隆科技有限公司负担。
代理审判员 张振华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邓 荣
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民康初字第30号
原告袁月娥，女，1974年1月4日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住××××××××××××。
委托代理人罗金，广东林德律师事务所律师，特别授权。
被告易六生，男，1972年7月27日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住×××××××××××××××××。
被告李林，男，1972年11月3日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住×××××××××××××××××。
原告袁月娥与被告易六生、李林民间借贷纠纷一案，本院2014年3月3日受理后，依法组成由审判员王益民担任审判长、人民陪审员刘璜、任洋迪参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。书记员曹阳担任法庭记录。原告袁月娥及委托代理人罗金、被告易六生到庭参加了诉讼，被告李林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁月娥诉称，2012年7月16日，被告易六生、李林找到原告称急需钱用，请求原告借款50000元给被告易六生。原告向被告借款50000元现金，被告出具借据，承诺2013年元月份还清借款，并承诺按照月息一分计息，被告李林做担保人。现还款日期早过，被告却一直以种种理由推迟还款，原告遂起诉至人民法院，要求判令：1、被告易六生、李林偿还原告袁月娥借款本金50000元及利息9500元，合计59500元；2、判令两被告承担诉讼费用。
被告易六生辨称，借款本金只有40000元，打的50000元条据，其中10000元系利息，并没有口头约定利息，已偿还16000元（包括另案的50000元的借款）。
被告李林没有到庭，没有提交答辩意见。
在庭审过程中，原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
2012年7月16日的5万的借据，拟证明原告与被告借款5万元及担保的事实。
被告易六生的承诺书一份，拟证明被告承诺于2013年底还清借款。
被告易六生对原告提交的证据1的文本的真实性、合法性、关联性均无异议，对内容的真实性有异议，认为借款本金只有40000元，多出的10000元为利息；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告易六生没有向法庭提交证据。
被告李林未到庭没有提交证据。
本院认证如下：对原告提交的证据2，被告易六生对真实性、合法性、关联性没有异议，可以作为定案证据，本院予以采信；对证据1的文本的真实性、合法性、关联性均无异议，对内容的真实性有异议，认为借款本金只有40000元，多出的10000元为利息，但原告当庭没有认可，被告没有证据证明借款本金只有40000元，应承担举证不能的后果，故对原告提交的证据1，本院予以采信，作为认定事实的依据。
经审理查明：2012年7月16日，原告袁月娥借款50000元人民币给被告易六生，并于2012年7月16日由被告出具借据，借款期限至2013年元月份，没有约定利息，并由被告李林为被告易六生的借款提供担保责任，没有约定担保责任范围及期限。2013年2月22日被告易六生向原告承诺借款于2103年底偿还。债权到期后，经原告多次催讨，被告均未支付，原告遂起诉至人民法院，要求判令1、被告易六生、李林偿还原告袁月娥借款本金50000元及利息9500元，合计59500元；2、判令两被告承担诉讼费用。
此外，被告易六生在法庭上陈述已偿还16000元给原告袁月娥，原告袁月娥自认被告易六生偿还借款10000元的利息给原告。
本院认为：原告袁月娥借款给被告朱云500**元，双方构成借款合同，合同系双方的真实意思的表示，且符合法律规定，合同有效。双方争议的焦点：一是借款的本金，被告认为实际履行借款本金为40000元，经审查，被告易六生向原告出具的5万元的条据，而被告没有证据证明借款本金为40000元，根据举证责任，被告易六生举证不能，应当承担举证不能的责任，故认定被告向原告借款5万元的事实，被告易六生在借款期限到后，向原告承诺于2013年底偿还，原告没有异议，说明原告与被告就借款偿还日期进行变更，还款期限到2013年年底即2013年12月31日，被告易六生应当按照合同约定的期限即2013年12月31日前还款。二、对原告利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告与被告的借款没有约定利息，视为不支付利息，原告对借款利息的诉求，本院不予支持。对于原告认可的被告易六生已偿还10000元，应当在借款本金中予以抵扣。对于被告陈述的已偿还的6000元，因被告没有证据，原告也没有认可，本院不予认可。三、对被告李林的担保，被告李林对被告易六生向原告的借款作出担保，没有约定保证方式，根据《中人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告易六生、李林偿还原告袁月娥借款本金40000元；限于本判决书生效之日起十日内偿还，逾期偿还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的损失利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费1280元，由被告易六生、李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王益民
人民陪审员 任洋迪
人民陪审员 刘 璜
二〇一四年五月六日
书 记 员 曹 阳
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初5005号
原告：徐爱珍，农民。
原告：杜时峰，农民。
两原告共同委托代理人：陈超丽，浙江婺商律师事务所律师。
被告：徐森涛，农民，现羁押于东阳市看守所。
委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。
被告：何敏敏，居民。
委托代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
被告：吴国鹏，居民。
被告：华安财产保险股份有限公司浙江分公司金华中心支公司，住所地金华市婺城区劳动路3号祥和大厦101-102。
代表人：陈李刚，经理。
本院在审理原告徐爱珍、杜时峰与被告徐森涛、何敏敏、吴国鹏、华安财产保险股份有限公司浙江分公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐爱珍、杜时峰于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐爱珍、杜时峰的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐爱珍、杜时峰撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告徐爱珍、杜时峰承担。
审 判 员 赖黎霞
二〇一六年五月十八日
代书记员 蔡海萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初1855号
原告张俊红，女，1976年12月15日出生，汉族。
委托代理人马娟妮，河南速达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地：灵宝市。
法定代表人岳小斌，该公司董事长。
委托代理人姚风，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
本院在审理原告张俊红诉被告灵宝市越海房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张俊红于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告张俊红自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张俊红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊红负担。
审判员 崔云飞
二〇一六年六月二日
书记员 吴 鑫
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民三初字第00615号
原告赵某芝，女，1947年1月3日生，汉族，农民。
被告刘某芹，女，49岁，汉族，农民。
被告刘某华，女，47岁，汉族，农民。
被告刘某丽，女，1971年10月25日生，汉族，农民。
被告宋某玲，女，1978年11月19日生，汉族，个体户。
被告宋某杰，女，1980年11月20日生，汉族，农民。
被告宋某丽，女，1976年9月18日生，汉族，农民。
委托代理人王某刚（宋某丽丈夫），汉族，农民。
被告宋某伟，女，1981年6月5日生，汉族，农民。
原告赵某芝与被告刘某芹、刘某华、刘某丽、宋某玲、宋某杰、宋某丽、宋某伟赡养纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员赵冰独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理，原告赵某芝，被告刘某芹、刘某华、宋某玲、宋某杰、宋某丽、宋某伟、刘某丽的委托代理人王某刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某芝诉称，原告共生育八名子女，现因原告年老体弱，丧失劳动能力，故要求七被告每人每年各给付原告赡养费1000元。
被告刘某芹辩称，原告有耕地，有存款，另外还有直补和养老金，够原告日常生活，所以同意每年给付赡养费500元。
被告刘某华辩称，与刘某芹答辩意见相同。
被告刘某丽辩称，同意原告的诉讼请求。
被告宋某玲辩称，同意原告的诉讼请求。
被告宋某杰辩称，同意原告的诉讼请求。
被告宋某丽辩称，同意原告的诉讼请求。
被告宋某伟辩称，同意原告的诉讼请求。
审理中，原告向本院提供房屋买卖契约1份及收据1份，欲证明原告原有房屋以2万元价格卖给被告宋某杰，后于2015年4月5日以25000元价格从宋某杰处将该房产购回的事实。
该证经庭审质证，被告刘某芹及刘某华提出异议，称该契约系假证，原告及其余五被告对该证据均无异议。经审查，该组证据来源、形式符合法律规定，能够证明本案相关事实，二被告的异议陈述明显小于此份证据的证明效力，故对该份证据本院予以认定。
审理中，被告刘某芹、刘某华向本院提供如下证据：
1、赵某出庭证言。
2、高某双出庭证言。
上述证据，经庭审质证，原、被告均无异议，故对该二证人所欲证明的事实，本院予以认定。
经审理查明，原告系七被告母亲。原告共生育八女，现均已成年。原告与其丈夫（现已去世）共有耕地12.46亩，原告于2015年将该耕地转包他人（期限5年），转包款为25000元，原告于2015年4月5日从郭某才（原告的七姑爷）处房子购置房屋二间，房屋售价为25000元。原告已向郭某才交付购房款20000元，原告另有政府补贴款每月55元，土地直补款每年约1200元，现原告年迈体弱丧失了劳动能力，需要子女赡养。另查明，辽宁省2014年度农村居民人均生活消费性支出为7159元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利，子女应共同承担赡养父母的义务，七被告均系完全行为能力人，能够实际履行自己的法定赡养义务，故原告要求被告给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。赡养费的数额，应以原告当地上年度人均生活消费性支出为标准，但因原告年老体弱，独居生活，且原告有一定的经济来源，故本院酌定每名子女每年各给付赡养费800元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告刘某芹、刘某华、刘某丽、宋某玲、宋某杰、宋某丽、宋某伟从2015年4月22日起每人每年各给付原告赵某芝赡养费800元，此款于每年的1月10日前一次性给付：其中2015年度赡养费于本判决生效之日立即给付。
如果被告刘某芹、刘某华、刘某丽、宋某玲、宋某杰、宋某丽、宋某伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由七被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵 冰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王二治
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第296号
原告樊成斌，男。
委托代理人白洋安，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被告林天军，男。
委托代理人赵新民，四川风行律师事务所律师。
原告樊成斌诉被告林天军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊成斌的委托代理人白洋安、被告林天军的委托代理人赵新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊成斌诉称，2010年元月至2010年10月底，被告因经营需要，在三台县花园镇琴山村河坝拉沙石，2010年11月23日原、被告经结算，被告共计欠原告材料款277977元，被告当日签字予以确认，因原、被告另有合伙关系，经品跌，被告还应支付原告材料款150000元，后经原告多次催收被告均不予理会。为此，诉至法院请求判令被告立即支付原告材料款150000元并承担本案诉讼费用。
被告林天军辩称，对沙石款277977元无异议，但（2012）游民初字第123号民事判决书已发生效力，对上述款项已作出处理，原告主张的沙石款没有依据，请求驳回其诉讼请求。
审理查明：经生效判决确认原、被告系合伙关系。本院于2012年11月13日作出的（2012）游民初字第123号民事判决书确认林天军在合伙事务中财产为50万元的事实，减去林天军拉走的沙石款277977元，故剩余222023元合伙财产樊成斌应予退还。宣判后，樊成斌不服上诉，经绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第210号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有当事人陈述、判决书等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告樊成斌请求被告支付材料款的问题，应以另一案即林天军与樊成斌合伙协议纠纷为依据。现（2012）游民初字第123号民事判决书已发生法律效力，且对本案所涉材料款277977元已作出处理，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告樊成斌的诉讼请求。
本案征收诉讼费3300元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 东
审 判 员 谌 臻
人民陪审员 顾仕贵
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王晓莉
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第252号
原告：张勇
被告：湖南中格建设集团有限公司
法定代表人：刘包干，经理
被告：邓平忠
本院在审理原告张勇与被告湖南中格建设集团有限公司、邓平忠因建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湖南中格建设集团有限公司、邓平忠名下银行存款400万元，并已提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南中格建设集团有限公司、邓平忠名下银行存款400万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一五年一月二十日
书记员 张艳丽
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第1433号
本院在执行董彦科与王萌其他民事纠纷一案中查明，被执行人王萌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将王萌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法民三初字第65号
原告广州银福贸易有限公司。
法定代表人许卓霞，职务：总经理。
委托代理人林齐合，广东广之洲律师事务所律师。
被告吴伟权。
委托代理人李耀华、刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。
第三人广州市广福投资管理有限公司。
法定代表人谢曜群，职务：总经理。
委托代理人黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
本院在审理原告广州银福贸易有限公司诉被告吴伟权、第三人广州市广福投资管理有限公司物权保护纠纷一案中，原告广州银福贸易有限公司向本院申请撤诉，本院认为原告的申请符合法律规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州银福贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费95元由原告广州银福贸易有限公司负担。
审判员 张智荣
二〇一三年三月十九日
书记员 李惠琦
钟细妹
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第1176号
原告郭某，女，汉族，村民，住太康县。
委托代理人翟会峰，河南豫太律师事务所律师。
被告尚某，男，汉族，村民，住太康县。
委托代理人王磊，河南豫太律师事务所律师。
原告郭某与被告尚某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员徐长红适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年5月8日依法登记结婚，2014年生育一子尚某某。后被告不关心尊重原告，双方未建立牢固的感情基础，现因家庭矛盾双方感情破裂，无法继续共同生活。请求法院依法判令准予原、被告离婚；婚生子尚某某由原告抚养，被告负担抚养费；夫妻共同财产共同分割，共同债务共同承担；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原、被告感情基础牢固，无破裂的情形，不同意离婚。若原、被告离婚，婚生子尚某某应由被告抚养，因为尚某某一直由被告的母亲抚养；夫妻共同财产9.6万元现在原告处，应依法共同分割；被告婚前个人财产5万元在原告处，原告应予以返还。
经审理查明，原告郭某与被告尚某于2013年5月8日依法登记结婚，2014年生育一子尚某某。尚某某现随被告尚某生活。
上述事实有结婚证、当事人陈述和庭审笔录在卷为证。
本院认为，良好的夫妻感情是维系婚姻关系的基础，夫妻之间应互谅互让、互敬互爱、相互包容、和睦相处，能走到一起是一种缘分，双方应好好珍惜、好好经营这场婚姻，给孩子一个健康良好的成长环境、一个完整温暖的家，家和才能万事兴。本案中，原、被告登记结婚，婚后生育一子，说明原、被告之间有一定感情。原告虽提起离婚诉讼，但未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂，原、被告仍有和好可能。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告郭某与被告尚某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 徐长红
二〇一五年六月二十五日
书记员 秦 辉
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1840号
上诉人（一审原告）徐雪良，男，1949年4月18日出生。
被上诉人（一审被告）杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组，住所地北京市东城区朝阳门北小街甲71号。
上诉人徐雪良因诉杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作�不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市东城区人民法院所作（2015）东行初字第474号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
徐雪良向一审法院诉称，徐雪良于2015年3月8日向杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组申请信息公开，而该工作组行政不作为侵犯了徐雪良的权利，故请求判决杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组履行法定职责，按徐雪良的申请要求公开信息。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。行政机关�内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。本案中，杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组是不具有独立承担法律责任能力的机构，故本案适格被告的确定原则，应当参照上述规定，以组建该工作组的行政机关为被告。鉴于徐雪良错列被告且拒绝变更，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐雪良的起诉。
徐雪良不服一审裁定，持与一审时相同理由上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。根据上述法律规定，杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组是不具有独立承担法律责任能力的机构，不是本案适格被告，应以组建该工作组的行政机关为被告。鉴于徐雪良错列被告且拒绝变更，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐雪良的起诉是正确的，本院应予维持。徐雪良的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高元
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2808号
原告王耀烽。
被告李龙兴。
被告李玲茹。
法定代理人王晓敏（系李玲茹之母），女，1968年11月27日生，汉族。
被告李天宇。
法定代理人张连影（系李天宇之母），女，1985年4月27日生，汉族。
被告刘丹。
被告李天羿。
法定代理人刘丹（系李天羿之母）。
原告王耀烽诉被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由代理审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员任一群、朱晓安共同组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告王耀烽、被告暨被告李天羿委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告李龙兴、李玲茹、李天宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王耀烽诉称，2013年10月10日，被告刘丹以需要资金用于发放尊皇娱乐会所的员工工资为由，向原告借款人民币100000元，并于当日向原告出具一张相应借款金额的借条。原告在当日通过银行转账的方式将上述借款本金人民币100000元汇款给了被告刘丹。原告现查明，尊皇会所属于个体工商户，业主为李锋，但李锋已于2013年8月21日去世。五被告因继承李锋的遗产发生纠纷，现正在法院审理过程中。原告认为，原告出借给被告刘丹用于发放尊皇会所员工工资100000元借款，应当属于尊皇会所的债务，即李锋的个人债务。李锋去世后，该债务应当从李锋的遗产中优先清偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此，五被告在继承李锋的遗产之前，首先应当共同向原告归还借款本金100000元，并支付自原告起诉之日起至五被告还清全部借款本金之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失，以及因本案诉讼产生的诉讼费、保全费等。原告索要上述款项未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿在继承李锋遗产范围内归还原告借款100000元并支付该款自2013年11月14日起至五被告还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费、保全费由被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿负担。
被告刘丹、李天羿辩称，1、我向原告借款10万元是事实。因2013年10月10日需要发放尊皇会所2013年9月份员工工资，我及我的律师在2013年10月9日一起到法院请法院与继承案件纠纷中的其他继承人即继承案件中的原告协商，在冻结的340万元中先解冻10万元用于先发放工资。在法院调解下，遭到了对方（继承纠纷案件中的原告）的强烈拒绝。为了考虑社会影响。如果不按时发放员工工资，会造成严重的损失和后果。作为合法的公民应该遵守劳动法的相关规定的情况下，迫不得已向本案原告王耀烽借款10万元用于发放尊皇娱乐会所的员工工资和9月份化妆费和饮料货款，以保证会所可以正常使用，减少因断货和员工暴动给会所带来的不必要的严重损失。2、10万元具体支付如下：员工工资90755元，曹清4349元，施秀花4050元，赵何金960元。3、该债务是基于为尊皇发放工资等，故原告提出的债务应当由李锋的合法继承人在继承李锋的遗产范围内优行进行清偿，具体的债务金额，请法院依法做出判决。
被告李龙兴、李玲茹、李天宇未答辩。
经审理查明，天宁区天宁尊皇娱乐会所（以下简称尊皇会所）于2010年1月19日注册，经营者为李锋，经营性质为个体工商户。被告刘丹与李锋于2009年3月31日登记结婚，李天羿系李锋与刘丹之子，李龙兴系李锋之父，李玲茹系李锋与前妻王晓敏之女，李天宇系李锋与张连影非婚生子。李锋于2013年8月21日去世。被告李锋去世后，其妻子即被告刘丹继续主持经营尊皇会所直至2013年10月17日。2013年10月10日，被告刘丹向原告借款100000元并于当日向原告出具借条一份，载明：今借到王耀烽人民币壹拾万元整（100000.00元），用于发放尊皇娱乐会所员工工资，借款期限：（2013.10.10-2013.11.10）。原告于当日通过银行向被告刘丹汇款100000元。
另查明，被告刘丹提取上述100000元借款后，用于发放尊皇会所员工的九月份工资款共计90755元，支付曹清饮料款4349元，支付施秀花化妆费4050元，支付赵何鉴930元。
上述事实，有借条、汇款凭证、尊皇会所九月份工资表、常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2697号民事判决书、（2013）新民初字第2143号案件第二次开庭庭审笔录复印件、工商查询档案以及原、被告在庭审中陈述及自认等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。原告王耀烽与被告刘丹间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的规定，该借贷关系合法有效。被告刘丹所举证据已证明其向原告王耀烽所借的10万元款项均用于支付尊皇会所的员工工资及清偿该会所的其他债务，本院对该事实予以认定。被告李龙兴、李玲茹、李天宇未到庭参加诉讼，应视为对原告所诉主张的实体抗辩权以及对原告所举证据的质证权。原告要求被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿在继承李锋遗产的范围内偿还借款100000元并支付该款自2013年11月14日起至五被告还清借款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿于本判决生效之日起十日内在继承李锋遗产的范围内偿还原告王耀烽借款人民币100000元并支付该款自2013年11月14日起至偿清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1045元，合计3345元，由被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿负担（该款原告已预交，被告李龙兴、李玲茹、李天宇、刘丹、李天羿负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费（执行款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：383（如网上汇款变为10）－613901040006924开户行：中国农业银行常州三井支行）。
审 判 长 莫礼花
人民陪审员 朱晓安
人民陪审员 任一群
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 顾丽红
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5918号
原告：厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区和通里132号，统一社会信用代码91350206612282360Q。
法定代表人：林新才，总经理。
委托诉讼代理人：胡雨洁，福建品同律师事务所执业律师。
被告：徐爱连，女，1972年10月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门市创优物业管理有限公司与被告徐爱连物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告厦门市创优物业管理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门市创优物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许厦门市创优物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由厦门市创优物业管理有限公司负担。
审判员 郭国超
二〇一八年五月十四日
书记员 李诗嫣
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0191民初227号
原告：石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司，住所地石家庄高新区东城国际商务广场1号商务楼1单元2303室。统一社会信用代码：C10130101021857307。
法定代表人：崔伟伟，该公司总经理。
委托代理人:胡晓红，该公司职员。
被告：重庆工业设备安装集团有限公司第一分公司，住所地重庆市九龙坡区石小路168-1号附21-24号房间。统一社会信用代码：915000007935129881。
负责人：雷现明，该公司负责人。
原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司与被告重庆工业设备安装集团有限公司第一分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司自愿撤回起诉符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司负担。
代理审判员 李 璟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 封世霞
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉乾民初字第2432号
原告：乾安县乾安镇王字村村民委员会，住所地：乾安县乾安镇王字村。
法定代表人：吕金海。
被告：任来德，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
原告乾安县乾安镇王字村村民委员会与被告任来德合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员丛宪仁适用简易程序，公开开庭进行了审理，乾安县乾安镇王字村村民委员会、任来德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乾安县乾安镇王字村村民委员会诉称:王字村委会在南甸子拥有耕地15垧，2000年1月2日，王字村委会和任来德签订了一份草原承包合同，合同约定将南甸子地15垧承包给任来德，承包期限20年，承包费3万元。合同签订后，王字村委会向任来德交付了15垧耕地，但任来德只向王字村委会缴纳承包费2万元，剩余承包费1万元至今未缴纳。任来德的行为侵犯了王字村委会的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令任来德给付拖欠的承包费1万元并判令任来德自2000年按月利3分给付利息，以维护原告的合法权益。
任来德辩称：同意给承包费1万元，不同意给付利息，因为合同没有约定款项的交付方式，只是约定总计是3万元，这些年村里都没有要求我们交付承包费，责任不在被告。
经审理查明:乾安县乾安镇王字村村民委员会将王字村南甸子地15垧发包给任来德，承包费用为3万元。2005年5月，任来德将承包费2万元交给时任村长董海龙，还有1万元未交纳。合同中对迟延交付承包款是否需要交纳迟延利息在合同签订后没有补充约定。
认定上述事实的证据有：原告提交草原承包合同复印件一枚及原、被告的当庭陈述。
本院认为：乾安县乾安镇王字村村民委员会将王字村南甸子地15垧发包给任来德，承包费用为3万元，已交纳2万元，还有1万元未交纳。合同中对迟延交付承包款是否需要交纳迟延利息在合同签订后没有补充约定。乾安县乾安镇王字村村民委员会要求任来德自2000年按月利3分给付利息没有法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告任来德于本判决生效之日给付原告乾安县乾安镇王字村村民委员会欠款人民币1万元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50减半收取，由被告负担25元，退回原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 丛宪仁
二〇一六年一月二十日
法官助理 孙承承
书 记 员 李健平
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0823民初1459号
原告:潘少华，男，彝族，生于1973年12月10日，大学文化，住景东彝族自治县。
被告：丁建伟，男，回族，生于1978年7月6日，大学文化，待业，住云南省安宁市。
被告：解明珍，女，彝族，生于1987年7月26日，大学文化，住景东彝族自治县。
本院在审理原告潘少华诉被告丁建伟、解明珍追偿权纠纷一案中，原告潘少华于2017年2月24日向本院提出对被告丁建伟、解明珍的撤诉申请。
本院认为，原告潘少华系自愿撤回诉讼，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘少华撤回起诉。
案件受理费1180元，减半收取590元，由原告潘少华承担。
审判员 李 婷
二〇一七年二月二十四日
书记员 孙绍鸿
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民保字第1号
原告：宋文辉，男，1979年4月11日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：刘磊，男，1982年6月28日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：叶秀容，女，1983年9月29日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：谢佳，男，汉族，住乐山市市中区。
本院在审理原告宋文辉诉被告刘磊、叶秀容、谢佳民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告谢佳名下的车予以查封（限额30万元）；吴萍提供自有的奔驰牌小型普通客车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，但其提供担保的财产应予查封。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉若干问题的意见》第101条的规定，裁定如下：
一、对被告谢佳名下的小车予以查封（限额30万元）；
二、对吴萍所有的奔驰牌小型普通客车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封、（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋晓轩
二〇一四年一月六日
书记员 黄 斗
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平立保字第38号
申请人：马资强，居民。
被申请人：王振忠，居民。
申请人与被申请人因民间借贷产生纠纷，于2014年12月29日向本院提起诉前保全申请，要求依法冻结被申请人所有的位于泗水县泉林镇历东村石材开发区（泗水县超越石材有限公司厂区东部）内的钢结构厂房一处及办公室10间予以保全金额70000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人王振忠所有的位于泗水县泉林镇历东村石材开发区（泗水县超越石材有限公司厂区东部）内的钢结构厂房一处、办公室10间。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐英
二〇一四年十二月二十九日
书记员 孟汝
年月日河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1074号
原告：徐玉娥，女，1968年1月18日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被告：刘俊勇，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
原告徐玉娥与被告刘俊勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉娥到庭参加诉讼，被告刘俊勇经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐玉娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即清偿拖欠原告的瓷砖款1482元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告从原告处购买了1917元的瓷砖，当时欠货款1482元被告未能给付，由被告在欠款凭证上签字认可。现原告经营困难，几次找被告催要欠款，被告以各种理由未能给付。起诉至法院要求被告立即清偿原告全部货款1482元，并承担本案诉讼费用及保全费用共计90元。
为证实其诉讼请求，原告提交以下证据：
东光后店晨明门窗家具装饰材料批零大世界的购货清单一份及原告与刘金风、田学文的电话通话录音一份，拟证明原、被告买卖合同成立及被告欠款1482元的事实。
被告刘俊勇书面辩称，2013年被告却曾在原告处购买装修材料，但时间实在十年前，且货款已经与原告结清。原告提出的2013年8月9日被告在原告处购买货物及多次上门催要货款也是诬告，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提出其未在欠款凭证上签字，原告提交的购货清单上有被告刘俊勇的名字，被告未对该证据进行质证，同时，原告提交的电话通话录音也可以作证原、被告之间的买卖合同关系成立及被告尚欠原告货款1482元的事实，本院对该事实依法予以认定。
以上事实有原告提供的购货清单、电话通话录音及庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告根据约定将约定货物交付被告，已经依约履行了自己的合同义务，被告有义务给付全部约定货款。被告未能举证证明已经支付全部货款，对原告要求被告清偿剩余1482元货款的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘俊勇于判决生效后十日内偿还原告货款1482元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费40元，共计90元由被告刘俊勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘庆杰
人民陪审员 王 蒙
人民陪审员 王吉凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 宋振兵
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1881号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立春，男，1952年10月25日生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市丰满区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省第二地质探矿工程大队，住所地吉林省吉林市高新区汕头大街*号。
法定代表人：李强，大队长。
再审申请人赵立春因与被申请�吉林省第二地质探矿工程大队（以下简称第二探矿大队）劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2016)吉02民终1518号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵立春申请再审称，（一）一、二审裁定认定事实不清。1.一、二审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三条驳回赵立春请求，这条规定是对企业而言，第二探矿大队是国家事业编制单位，并非企业，国办发（1999）37号文件规定该单位是事业单位。2.根据谁主张谁举证原则，赵立春要求第二探矿大队提供1988年至1999年报地矿局人事处工资审批表和1999年至2014年报省政务厅工资审批表和赵立春的工资明细表，第二探矿大队未向法庭出具，法院应予支持。3.国家财政已经把所有经费含工资拨�到地勘局和第二探矿大队，国家不欠赵立春的财政拨款工资，不能认定是政策性整体拖欠，是第二探矿大队侵吞了应该属于我们的国拨工资，其机关领导和机关人员得到足年足月足额的国拨工资款，这不属于整体拖欠。（二）一、二审裁定有失公正。赵立春就诉讼请求上访多年，信访部门和第二探矿大队让赵立春通过法律途径解决，在一二审答辩中第二探矿大队又主张该请求不属于法院受理范围，一、二审裁定本案不属于法院受案范围，对赵立春不公。一、二审已查明第二探矿大队克扣赵立春2007年至今每月退休工资津贴40%，根据国办1999（37）号文件，明确规定保证退休职工工资足额发放，法院应予依法受理。（三）一、二审裁定到政府部门统筹解决是错误的。1.第二探矿大队是国家事业编制单位，工资来源于国家财政拨款，国家财政已按其每年上报全体职工实�人数审批国家财政拨款工资，并实际拨付到位，是第二探矿大队侵吞，与政府部门无关，应当属于法院受理范围。2.一、二审裁定违反中办、国办《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》规定，该意见规定把涉法信访纳入法制解决轨道，通过司法途径解决，一、二审裁定把应通过司法途径解决的问题推回到信访途径行政解决的老路上，影响社会安定。请求撤销一、二审裁定，发回重审
本院经审查认为，虽然国家出台一系列文件对地矿事业单位进行改革，改革最终目标是由事业单位变为企业，但改革尚未完成，第二大队仍为事业单位，赵立春退休前为事业编制，本案应为人事争议，一、二审确定的劳动争议案由错误，应予纠正。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”经与双方当事人核实，赵立春在职期间并未与第二大队签字聘用合同，因此赵立春的诉讼请求不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理人事争议案件范围，一、二审裁定理由不当，但结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵立春的再审申请。
审 判 长 冯志义
审 判 员 王鹏才
代理审判员 阎道清
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 孟凡艳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申1881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立春，男，1952年10月25日生，汉族，退休工人，住吉林省吉林市丰满区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省第二地质探矿工程大队，住所地吉林省吉林市高新区汕头大街*号。法定代表人：李强，大队长。再审申请人赵立春因与被申请�吉林省第二地质探矿工程大队（以下简称第二探矿大队）劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2016)吉02民终1518号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵立春申请再审称，（一）一、二审裁定认定事实不清。1.一、二审裁定根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第三条驳回赵立春请求，这条规定是对企业而言，第二探矿大队是国家事业编制单位，并非企业，国办发（1999）37号文件规定该单位是事业单位。2.根据谁主张谁举证原则，赵立春要求第二探矿大队提供1988年至1999年报地矿局人事处工资审批表和1999年至2014年报省政务厅工资审批表和赵立春的工资明细表，第二探矿大队未向法庭出具，法院应予支持。3.国家财政已经把所有经费含工资拨�到地勘局和第二探矿大队，国家不欠赵立春的财政拨款工资，不能认定是政策性整体拖欠，是第二探矿大队侵吞了应该属于我们的国拨工资，其机关领导和机关人员得到足年足月足额的国拨工资款，这不属于整体拖欠。（二）一、二审裁定有失公正。赵立春就诉讼请求上访多年，信访部门和第二探矿大队让赵立春通过法律途径解决，在一二审答辩中第二探矿大队又主张该请求不属于法院受理范围，一、二审裁定本案不属于法院受案范围，对赵立春不公。一、二审已查明第二探矿大队克扣赵立春2007年至今每月退休工资津贴40%，根据国办1999（37）号文件，明确规定保证退休职工工资足额发放，法院应予依法受理。（三）一、二审裁定到政府部门统筹解决是错误的。1.第二探矿大队是国家事业编制单位，工资来源于国家财政拨款，国家财政已按其每年上报全体职工实�人数审批国家财政拨款工资，并实际拨付到位，是第二探矿大队侵吞，与政府部门无关，应当属于法院受理范围。2.一、二审裁定违反中办、国办《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》规定，该意见规定把涉法信访纳入法制解决轨道，通过司法途径解决，一、二审裁定把应通过司法途径解决的问题推回到信访途径行政解决的老路上，影响社会安定。请求撤销一、二审裁定，发回重审本院经审查认为，虽然国家出台一系列文件对地矿事业单位进行改革，改革最终目标是由事业单位变为企业，但改革尚未完成，第二大队仍为事业单位，赵立春退休前为事业编制，本案应为人事争议，一、二审确定的劳动争议案由错误，应予纠正。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”经与双方当事人核实，赵立春在职期间并未与第二大队签字聘用合同，因此赵立春的诉讼请求不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理人事争议案件范围，一、二审裁定理由不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵立春的再审申请。审 判 长  冯志义审 判 员  王鹏才代理审判员  阎道清二〇一六年十一月二十六日书 记 员  孟凡艳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬北执民字第229号
申请执行人俞仲文
被执行人程云，
本院依据已经发生法律效力的（2012）甬北慈商初字第00065号，依法向被执行人程云发出执行通知书，责令被执行人程云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程云未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程云（证件号码：）在省农信社的10×××85的存款人民币360650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年十月十二日
书记员 陈胜阳
四川省德昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）德昌执字第70号
申请执行人懈某某，男，1974年7月1日出生。
被执行人李某某，女，1979年3月10日出生。
2014年12月25日立案受理了申请人懈某某申请执行被执行人李某某离婚纠纷一案，申请执行标的人民币10000.00元，诉讼费人民币130.00元，合计人民币10130.00元。
本院在执行过程中，经强制执行执行款已交申请人懈某某。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
申请执行人懈某某申请执行被执行人李某某离婚纠纷一案，现予以结案。
二〇一五年一月八日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第822号
原告（反诉被告）李宝兰。
委托代理人高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李赞。
委托代理人李长滨。
原告李宝兰诉被告李赞、反诉原告李赞诉反诉被告李宝兰返还原物纠纷一案，原告于2015年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘圆圆独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及委托代理人、被告（反诉原告）及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，山海关区新罗城小区4-1-101号房屋系原告拆迁所得。2014年4月份，原告儿子李长滨主张为原告维修房屋，待维修完成后原告再搬入居住，但房屋维修好后，李长滨让其儿子即被告入住该房屋，原告找被告理论未果后，特诉至法院要求被告将新罗城小区4-1-101号房屋返还原告。
为支持以上诉请，原告向本院提交以下证据：1、房屋拆迁货币补充协议书复印件一份，证明原告原先坐落于罗城大井东9号房屋拆迁取得补偿款为230798.4元；2、一关镇东关村委会于2015年8月3日出具的证明一份，证明原告所有的的罗城大井东9号平房于2007年7月份拆迁，并取得山海关区新罗城小区4-1-101室房屋，建筑面积79.75平方米，下房一间10.8平方米，产权人是原告；3、东关村委会于2015年8月3日出具的证明一份，证明原告丈夫李连荣于1955年因病去世，李连荣去世后原告未再婚；4、原告遗嘱一份，见证人是东关村村书记石亚彬，证明原告死后将诉争房屋给被告，上述行为不是赠与行为是遗赠行为。
被告辩称，2012年4月份，因赡养问题，原告与其二儿子发生矛盾，于是与其大儿子李长滨搬去一起生活。2013年1月份，原告因拆迁取得山海关区新罗�小区4-1-101号房屋，李长滨为房屋进行了简单装修并为照顾原告与原告一起入住。2013年下半年，被告因结婚准备对其父亲李长滨所有的东关新苑进行装修，原告此时提出与李长滨共同生活，将新罗城的房屋给予被告，并让其进行装修作为婚房使用，被告在原告的多次劝说下同意。2014年1月份，原告搬至东关新苑与李长滨共同生活，被告将新罗城的房屋进行了装修，在此期间原告从未提出过异议，被告同意将诉争房屋返还原告，但是原告应将装修费用返还被告。
为支持以上答辩意见，被告向本院提交以下证据：1、石亚彬、贾玉英、李凤兴证人证言一份，证明原告曾答应将诉争房屋给予被告，被告才装修居住；2、贾玉英证人证言一份，证明原告曾表示过要将新罗城房屋给付被告，原告与其儿子李长滨共同生活。
反诉原告诉称，2013年下半年，反诉被�多次提出要将山海关区新罗城小区4-1-101号房屋作为反诉原告的婚房让其居住使用，反诉原告同意并于2014年初对房屋进行了装修，装修后搬入居住使用，因现在反诉被告要求反诉原告将房屋返还，故要求反诉被告返还反诉原告对山海关区新罗城小区4-1-101号房屋进行装修花费的费用33439元。
为支持以上诉请，反诉原告向本院提交以下证据：1、装修费票据5张，证明花费的装修费情况；2、录音录像三段、照片69张，录音证明反诉被告从没表示过让反诉原告返还诉争房屋，照片证明房屋装修现状；3、贾玉珍、李莹秋证人证言两份，证明反诉被告同意由反诉原告对新罗城的房屋进行装修并居住。
反诉被告辩称，认可现在房屋装修价值为25000元，也认可返还上述装修款，但是新罗城房屋进行装修花费的是反诉原告的父亲李长滨手中的反诉被告的拆迁款8万�元，现在无法给付反诉原告装修款。
为支持以上答辩意见，反诉被告向本院提交以下证据：1、房屋拆迁货币补偿协议书复印件一份，证明反诉被告老房拆迁时给了货币补偿；2、东关村委会于2015年9月1日出具的证明一份，证明反诉被告房屋拆迁结算手续、补偿款都是由其儿子李长滨陪同办理的，补偿款也大部分在反诉被告儿子李长滨手中，诉争房屋装修费用出自补偿款。
经审理查明，原告与被告系祖孙关系，原告与被告委托代理人李长滨系母子关系。2007年7月份，原告所有的山海关区罗城大井东9号房屋拆迁，原告通过拆迁取得山海关区新罗城小区4-1-101号房屋，该房屋面积为79.75平方米，下房面积为10.8平方米。2012年年末，新罗城小区4-1-101号房屋交付原告，房屋交付及其他手续由被告委托代理人李长滨陪同原告前往东关村村委会办理，因房屋拆迁取得的补偿款亦由李长滨实际控制。2013年7月份，原告立有遗嘱一份，声明其所有的新罗城小区4-1-101号房屋在自己过世后由被告继承。
因被告计划于2014年下半年结婚，在与父母及原告商量之后，原告同意被告对新罗城小区4-1-101号房屋进行装修并用作婚房，在装修期间，原告与其儿子李长滨一家共同生活。2013年下半年，被告开始对新罗城小区4-1-101号房屋进行装修。装修完成后，被告搬入新罗城小区4-1-101号房屋居住至今，原告自搬出后未再返回居住。
被告于2015年10月8日向本院提出对新罗城小区4-1-101号房屋现在装修价值进行财产评估的申请，后于2015年12月26日撤回申请，同日，本院对原被告作出询问笔录，原被告均认可新罗城小区4-1-101号房屋现在装修价值为25000元，原告认可将上述装修款返还被告。
以上事实有原被告向本院提交的证据�本院的庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告因拆迁取得新罗城小区4-1-101号房屋，经原告同意后，被告对上述房屋进行了装修并作为婚房使用，现原告作为房屋的权利人诉至法院要求被告返还房屋，且被告同意返还，故被告应将新罗城小区4-1-101号房屋返还原告。在反诉案件中，反诉被告认可反诉原告装修房屋经其同意，反诉原被告亦认可现在房屋装修价值为25000元，现反诉原告将房屋返还反诉被告，反诉被告应将相应的装修费用25000元给付反诉原告。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定，判决如下：
被告李赞于本判决生效之日起三日内将山海关区新罗城小区4-1-101号房屋返还原告李宝兰；
反诉被告李宝兰于本判决生效之日起三日�将山海关区新罗城小区4-1-101号房屋装修费用25000元返还反诉原告李赞；
驳回反诉原告李赞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由本诉被告负担，反诉案件受理费636元，减半收取318元，由反诉原告负担36元，反诉被告负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘圆圆
二〇一五年十二月二十六日
书记员 杨 涛
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第822号
原告刘丹，男，汉族，1981年11月出生，初中文化，山丹县居民，现住山丹县。
委托代理人陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师
被告李伟成，男，汉族，约28岁，初中文化，山丹县居民，现住山丹县。现无具体送达地址。
被告彭鑫，男，汉族，约27岁，初中文化，山丹县居民，现住山丹县。
本院于2015年4月24日受理原告刘诉被告李伟成、彭鑫保证合同纠纷一案后，按照原告提供的被告李伟成的送达地址无法通知其到庭应诉。经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告现在准确的送达地址。
本院认为，被告现住址不明，原告不能提供被告准确的送达地址，应确认原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘丹的起诉。
案件受理费1050元，退还原告刘丹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 肖金玉
二〇一五年七月七日
书记员 刘 婷
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1309号
原告:张春娟，女，汉族，1978年10月6日出生，住长春市二道区。
委托代理人:李宏伟。
被告:徐伟，女，汉族，1959年8月2日出生，住长春市南关区。
原告张春娟与被告徐伟加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏伟和被告徐伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告与被告徐伟业务往来中产生欠款40000元。被告于2015年4月13日出具了欠条40000元整，该款原告多次催要,至今分文未付,特诉至法院，请求判令被告立即给付欠款40000元，诉讼费用由被告承担。
被告徐伟辩称:欠条是我出具的，欠条中包括原告替我偿还加工费2万元和原告材料款、利润款，但已偿还原告2400元，现尚欠37600元。
经审理查明:原告张春娟是被告徐伟的业务员,给被告打工，在被告经营期间，原告替被告垫付加工费2万余元，另外被告徐伟欠原告张春娟部分材料款和利润，合计4万元。2015年4月13日被告徐伟给原告张春娟出具了“欠张春娟加工费人民币4万元整”欠条一张，后偿还原告2400元，现尚欠37600元未给付原告。
本院认为，原告给被告出具加工费欠条，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告徐伟欠原告张春娟37600元事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告张春娟要求被告徐伟偿还债务，应准予。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告徐伟于本判决生效后给付原告张春娟欠款37600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告徐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一六年六月二日
书记员 杨相力
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第388号
原告：孙文海，男，1981年9月12日出生，汉族。
（身份证号：2103811981********）
被告：沈阳金钱豹面包烘烤坊有限公司。
本院在审理原告孙文海与被告沈阳金钱豹面包烘烤坊有限公司劳动争议一案过程中，原告孙文海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告孙文海自动撤诉处理。
案件受理费10元，由原告孙文海负担。
代理审判员 刘 超
二〇一五年四月十三日
书 记 员 边建勋
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初1147号
原告陕西汉邦物资有限公司，住所地西安市莲湖区红光路58号红光钢材交易市场A209号，组织机构代码证号：56223195-1。
法定代表人范鑫，该公司经理。
委托代理人王青峰，男，1971年10月13日出生，汉族，该公司员工。
被告江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组），组织机构代码证号：66176701-4。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人孙效波，男，1958年7月6日出生，汉族，该公司员工。
被告江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司，住所地西安市莲湖区大庆路669号公交总公司第一公司西区院内9栋三层，组织机构代码证号：69861239-0。
代表人宋爱兵，该公司总经理。
委托代理人付利，男，1974年12月17日出生，汉族，该公司员工。
原告陕西汉邦物资有限公司（以下简称汉邦公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司（以下简称中顺大宇分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王青峰、被告中顺公司委托代理人孙效波、被告中顺大宇分公司委托代理人付利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日原告与被告签订《物资购销合同》一份，由原告向被告供应钢材。原告如约向被告蒲城项目送货两次，2014年6月22日双方对账，被告向原告出具收条一张，载明：2014年5月21日收到钢材156.28吨；2014年5月22日收到钢材196.704吨，合计352.972吨，合计金额1149246.97元；并注明未计资金占用费（即：利息）。被告多次承诺支付，但均未兑现。原告数次向被告电话催要，要求被告尽快支付，然而，被告一直不予答复，且至今分文未付，给原告造成了极大的经济损失。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付所欠货款人民币1149246.97元及利息200000元（利息从2014年5月23日每吨每天加价5元起算至被告给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中顺公司、中顺大宇分公司辩称，原告所述属实，被告愿意归还所欠款项，但现在公司资金紧张无钱支付，且原告要求的资金占用费过高，应按照国家的相关规定适当支付。
经审理查明，2014年5月20日，原告与被告中顺大宇分公司的蒲城长安尚苑二期改造工程项目部签订了《物资购销合同》，合同约定由原告向被告供应6.5-10线材、6.5-10盘螺、12-32螺纹钢，数量为360吨，价格以当天网价为准。合同第五条约定：“付款方式及期限：应在货到工地当日结清所有货款。如未能按时付款，以每天每吨4元加收滞纳金。如超过30天仍未能付款，以每天每吨5元加收滞纳金。”
2014年5月21日及22日，原告向被告中顺大宇分公司位于蒲城的项目工地送货共九车，2014年6月22日双方对账后，被告中顺大宇分公司向原告出具收条一张，该收条有被告中顺大宇分公司负责收货的员工张洪奎签字，并加盖中顺大宇分公司蒲城长安尚苑二期改造工程项目部的公章，该收条载明：2014年5月21日收156.268吨；2014年5月22日收到钢材196.704吨，两次合计352.972吨，两次合计金额1149246.97元；并注明未计资金占用费。原告供货后，被告未支付过货款。被告中顺公司、中顺大宇分公司对拖欠原告货款的事实及金额均表示予以认可。
上述事实，有物资购销合同、收条、销货清单、及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，中顺大宇分公司蒲城长安尚苑二期改造工程项目部系被告中顺大宇分公司所设内部机构，不具有独立法人资格，其行为应由被告中顺大宇分公司承担责任。中顺大宇分公司作为中顺公司设立的分公司虽不具有企业法人资格，但领有营业执照，能够作为合同主体。而根据《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告中顺大宇分公司对外拖欠的债务，被告中顺公司应当承担相应的还款责任。在案件审理过程中，二被告对拖欠原告货款的事实及金额均表示认可，故对原告要求支付钢材款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定的每天每吨5元支付拖欠货款的滞纳金，过分高于未及时支付货款给原告造成的损失，且被告也提出过高请求法院调整，故对于因被告未及时付款给原告造成的损失按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司、被告江苏中顺建设集团有限公司支付原告陕西汉邦物资有限公司钢材款1149246.97元；
二、在本判决生效后十日内，被告江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司、被告江苏中顺建设集团有限公司支付原告陕西汉邦物资有限公司未支付货款的滞纳金（以1149246.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月23日计算至实际还款之日。）
三、驳回原告陕西汉邦物资有限公司的其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16943元，由被告江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司、江苏中顺建设集团有限公司负担（原告已预交，被告在执行本判决时，直接予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 闵永军
代理审判员 李 君
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘瀚璋
重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云法行初字第00049号
原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组，组织机构代码59673842-7。
法定代表人龚应腾，董事长。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告云阳县社会保险局，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路269号。组织机构代码75925851-7.
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人冉明，云阳县社会保险局副局长。
委托代理人胡瀚月，该局工伤生育科副科长。
被告云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县新县城杏家湾小区。组织机构代码70943096-4。
法定代表人覃昌德，县长。
委托代理人张军，县法制办工作人员。
委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
原告云阳县鱼泉煤业有限责任公司（以下简称鱼泉公司）诉被告云阳县社会保险局（以下简称云阳社保局）、被告云阳县人民政府（以下简称云阳县政府）缴纳工伤保险统筹费一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人张守贵、熊飚，被告云阳社保局法定代表人的委托代理人冉明、胡瀚月，被告云阳县政府法定代表人的委托代理人张军、邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：一、被告云阳社保局于2015年2月6日作出的云社险（2015）2号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹等费用的通知》（以下简称（2015）2号《缴费通知》）。二、被告云阳县政府于2015年6月27日作出的云阳府复（2015）11号《行政复议决定书》。
原告鱼泉公司诉称，一、原告涉案事实没有变化，被告云阳社保局在不同的时间通知原告要求缴纳统筹费差异较大，没有法定标准。二、被告云阳社保局（2015）2号《缴费通知》要求缴纳统筹费涉及的伤残津贴、医疗费、供养亲属抚恤金，法律规定不由用人单位支付，被告要求缴纳伤残津贴计提、医疗费计提、供养亲属抚恤金计提没有依据。三、法律、法规规定了用人单位应缴纳的工伤保险费用和应支付职工的工伤待遇，但没有被告云阳社保局通知要求缴纳统筹费涉及的各项费用。四、被告云阳社保局要求缴纳统筹费载明的规范性文件不合法，创设了法律、法规、规章规定之外的义务，依法不作为认定行政行为合法的依据。五、被告云阳社保局（2015）2号《缴费通知》没有事实依据。鱼泉公司沙市镇大湾煤矿系鱼泉公司的分公司，不具备企业法人资格。因政府责令关闭注销登记后，该分公司的权利义务依法应由原告承担。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款规定以及分公司已经参加工伤保险事实，应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记，而不是计提工伤保险统筹费。六、被告云阳县政府《行政复议决定书》维持被告云阳社保局（2015）2号《缴费通知》错误，其适用依据不合法。综上，被告云阳社保局作出（2015）2号《缴费通知》，没有法律、法规的依据，其适用的依据创设法律、法规、规章的规定之外的义务，不合法；被告云阳县政府复议维持（2015）2号《缴费通知》适用的依据创设法律、法规、规章的规定之外的义务，不合法。原告不服提起行政诉讼，请求：一、撤销被告云阳社保局《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险统筹等费用的通知》（云社险（2015）2号）；二、撤销被告云阳县政府《行政复议决定书》（云阳府复（2015）11号）；三、依法对本案被告适用的规范性文件进行审查，判决不作为认定行政行为合法的依据；四、本案诉讼费由被告负担。
被告云阳社保局辩称，一、我局先后发出的三个文件中涉及到的工伤保险统筹费用的计算标准均是按照《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》（渝人社发（2010）132号）进行计算的，因在计算过程中出现了漏算和误算，发现错误后再次发文进行纠正。二、我局要求原告分公司沙市镇大湾煤矿缴纳的工伤保险统筹费，是执行《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发（2012）22号）第四十二条的规定，此条规定中的“本市有关规定”就是《重庆市人力资源和社会保障局关于印发重庆市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见的通知》。综上所述，我局通知缴纳工伤保险统筹费的政策依据明确、充分。
被告云阳县政府辩称，行政复议程序合法，云阳社保局作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律依据正确恰当，行政复议决定予以维持是正确的。
经审理查明，鱼泉公司沙市镇大湾煤矿系鱼泉公司的分公司，办理了营业执照等相关证照。并以该分公司名义在被告处办理了工伤保险。2013年8月30日，云阳县政府《关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》（云阳府发（2013）61号）决定关闭鱼泉公司沙市镇大湾煤矿。鱼泉公司沙市镇大湾煤矿于2013年11月14日进行了工商注销登记。
2015年2月6日，被告云阳社保局作出（2015）2号《缴费通知》。通知鱼泉公司沙市镇大湾煤矿应缴纳工伤定期待遇人员工伤保险统筹费1133389.36元，原告不服，向云阳县政府申请行政复议。2015年6月27日，云阳县政府作出云阳府复（2015）11号《行政复议决定书》，维持了被告云阳社保局作出的（2015）2号《缴费通知》。原告仍不服，提起行政诉讼。
本案在审理过程中，被告云阳社保局发现其作出的（2015）2号《缴费通知》中工伤保险统筹费用计算错误，并且鱼泉公司沙市镇大湾煤矿已经注销登记，撤销了原通知，并重新作出云社险发（2015）42号《关于关闭企业一次性缴纳工伤保险统筹费的通知》。原告不申请撤诉，要求确认被告云阳社保局作出的（2015）2号《缴费通知》违法。
本院认为，原、被告对主体资格没有争议，本院予以确认。
被告云阳社保局作出的（2015）2号《缴费通知》中工伤保险统筹费用金额计算错误，并且通知的鱼泉公司沙市镇大湾煤矿已经工商注销登记，属于认定事实不清，证据不足。介于原行政行为已经撤销，被告云阳县政府维持原行政行为的复议决定亦应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告云阳县政府于2015年6月27日作出的云阳府复（2015）11号《行政复议决定书》。
二、确认被告云阳社保局于2015年2月6日作出的云社险（2015）2号《关于关闭煤矿一次性缴纳工伤保险统筹等费用的通知》违法。
案件受理费50.00元，由被告云阳社保局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄海龙
人民陪审员 丁义蓉
人民陪审员 石思和
二〇一五十二月二十一日
书 记 员 谭 文
实习书记员杨广成
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深刑初字第47号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人文某，男，1990年12月10日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民。2013年10月11日因涉嫌盗窃被深州市公安局刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁于深州市看守所。
被告人耿某，男，1951年7月29日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民。2013年11月22日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被深州市公安局取保候审。
深州市人民检察院以深检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人文某犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人耿某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员孙寒冰、宋电庄出庭支持公诉，被告人文某、耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控：1、2013年10月8日，被告人文某在深州镇派出所西侧胡同北头的一个小区内盗窃赛克牌电动车一辆，经鉴定价值为1400元。2、2013年8月份，被告人文某在深州市医院家属院盗窃日本进口自行车一辆，经鉴定价值为700元。3、2013年10月初，被告人文某将一辆被盗的拖拉机卖给被告人耿某，经鉴定价值为3800元。就上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人文某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定，构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人耿某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某、贾某乙、魏某陈述、证人贾某甲证言、涉案物品价格鉴证结论书、深州市公安局扣押发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人文某明知是没有合法有效来历凭证的车辆而介绍买卖，依法认定为明知是犯罪所得车辆而予以介绍买卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应与盗窃犯罪并罚。被告人耿某明知是没有合法有效来历凭证的车辆而代为销售，依法认定为明知是犯罪所得车辆而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。二被告人自愿认罪，涉案物品已退还被害人，酌情从轻处罚。综上所述，本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十九条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第一款第（一）项、第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人文某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处罚金三千元，决定执行拘役五个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月11日起至2014年3月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人耿某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金三千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 袁英飒
二〇一四年一月十七日
书记员 杨志英
第2页
第1页
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第00741号
原告徐三最，男，1955年6月10日出生，汉族，小学文化，延安市宝塔区蟠龙镇李渠村村民，住该村62号。
委托代理人刘翠翠，女，1984年4月7日出生，汉族，延安市宝塔区人，住址同上，系原告徐三最儿媳。
被告西安铁路局绥德供电段（以下简称绥德供电段）。地址：绥德县火车站供电大楼。
法定代表人袁承华，该供电段主任。
委托代理人孙文利，该供电段职工。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称保险公司）。地址：榆林市高新开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓*楼。
负责人沈玉东，该公司经理。
委托代理人庞荣安，永安财产保险股份有限公司延安中心支公司职工。
原告徐三最与被告绥德供电段、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白海江独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐三最及其委托代理人刘翠翠、被告绥德供电段的委托代理人孙文利、保险公司的委托代理人庞荣安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐三最诉称：2013年9月1日13时许，被告绥德供电段驾驶员张永峰驾驶陕AJ87**号小型客车行驶至宝塔区蟠龙镇李渠村公路处，将原告撞伤。原告当即被送往延安大学附属医院住院治疗，被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，头皮裂伤，头皮血肿；2、全身多处软组织损伤；3、心律失常，偶发室早。原告住院59天，花去医疗费83022.4元。事故发生后，延安市公安局交警支队二大队作出延市公交二队认字（2013）第0200690号道路交通事故认定书，认定陕AJ87**号车驾驶员张永峰负事故全部责任。张永峰是被告绥德供电段的司机，绥德供电段应承担赔偿责任，保险公司系陕AJ87**号车交强险、商业第三者责任险承保公司，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费83022.4元、住院伙食补助费2590元、交通费1000元、误工费12150元、护理费5310元、住宿费2000元、营养费4050元、残疾赔偿金50287.6元、后续治疗费8000元，以上共计168410元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，在庭审中提供了以下证据：
一、道路交通事故认定书一份、住院病历、诊断证明书，证明事故的发生经过及原告在事故中受伤。
二、医疗费票据4张，证明原告治疗花费了医疗费83022.4元。
三、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因伤导致的伤残等级和后续治疗需8000元，同时原告支付了鉴定费1500元。
被告绥德供电段辩称：原告诉称其在交通事故中受伤属实。但认为：1、陕AJ87**号车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险，本次事故是发生在保险生效期间。应该由保险公司对此次交通事故造成的原告的损失进行理赔。2、事故发生后，被告垫付给原告的医疗费53903元，应从赔偿总额中扣除。
被告绥德供电段为证明其主张能够成立，在庭审中提供了以下证据：
一、门诊费结算票据7张，证明原告在宝塔区青化砭卫生院的抢救费用403元，已由被告绥德供电段支付。
二、借条六张及交警队扣款条两张，证明被告已为原告垫付医疗费53500元。
被告保险公司辩称：事故车辆在该公司购买了交强险、商业第三者责任保险，且在保险期内，该公司愿意在保险限额内赔偿，但根据保险合同的约定保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。
庭审中被告保险公司未提供证据。
经庭审举证质证，保险公司对原告徐三最提供的司法鉴定意见书有异议，认为原告伤残等级及后续治疗费过高。被告绥德供电段对原告提供的证据无异议。经审查，原告提供的住院病历、诊断证明、医药费票据、出院证、司法鉴定意见书及鉴定票据系医疗、鉴定机构出具，是对原告治疗、伤残情况的客观记录，其客观真实、来源合法，予以采信。对被告绥德供电段提供的证据，予以采信。
经审理查明：2013年9月1日13时10分，被告绥德供电段驾驶员张永峰驾驶陕AJ87**号小型客车行驶至宝塔区蟠龙镇李渠村公路处，将原告撞伤。原告当即被送往延安大学附属医院住院治疗，被诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，头皮裂伤，头皮血肿；2、全身多处软组织损伤；3、心律失常，偶发室早。原告住院59天，花去医疗费83022.4元。事故发生后，延安市公安局交警支队二大队作出道路交通事故认定书，认定陕AJ87**号车驾驶员张永峰负事故全部责任。2014年1月4日，陕西延安天恒司法医学鉴定所作出陕延天恒（2014）临鉴字第0001号司法鉴定意见书，认定原告颅脑损伤评定为十级伤残；左下肢损伤评定为十级伤残；后续药物、高压氧及理疗等费用需8000元。
另查明，陕AJ87**号车在被告保险公司投保有交强险、限额三十万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事发后原告向被告绥德供电段借款53500元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告绥德供电段的车辆致原告受伤，且负事故的全部责任，绥德供电段应对原告的损失承担相应的民事责任，被告保险公司作为肇事车辆交强险、第三者责任险（含不计免赔）的承保公司，应当在保险限额内承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等项目，本院予以支持，并依据法律规定和原告提供的证据来确定赔偿数额；对于原告要求赔偿残疾赔偿金、后续治疗费和鉴定费的请求，被告保险公司认为鉴定结论认定的伤残等级、后续治疗费用过高，因该鉴定程序合法，且鉴定机构及人员均具备相关资质，故被告的意见不能成立，原告的这项请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
原告徐三最的医疗费83425.4元、住院伙食补助费30元×59天＝1770元、营养费30元×59天＝1770元、误工费80元×123天＝9840元、护理费60元×59天＝3540元、残疾赔偿金14306.6元、后续治疗费8000元、鉴定费1500元，共计124152元。由被告西安铁路局绥德供电段赔偿1500元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿37686.6元，在第三者责任险限额内赔偿84965.4元，两项合计122652元（其中支付原告徐三最68749元，支付被告绥德供电段53903元）。
上述款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，原告徐三最已预交，现减半收取，实际由被告绥德供电段负担1335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 ：白海江
二〇一四年六月十二日
书记员 ： 刘 杰
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第572号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行。住所地：费县沂蒙路***号。
代表人张传红。
委托代理人李天鹏，男，1983年8月出生，汉族。
被告刘敬滨，男，汉族，居民。
被告左百芹，女，汉族，居民。
被告公维庆，男，汉族，居民。
被告李中霞，女，汉族，居民。
被告王浩，男，汉族，居民。
被告朱敏，女，汉族，居民。
被告孙传军，男，汉族，居民。
被告左百环，女，汉族，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行与被告刘敬滨、左百芹、公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环借款合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行委托代理人李天鹏到庭参加诉讼，被告刘敬滨、左百芹、公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行诉称，被告刘敬滨、左百芹于2013年5月26日因钻井在我行贷款50000元，约定使用期限12个月，利率14.58%，阶段性等额本息还款。由联保成员公维庆、李中霞、孙传军、左百环、王浩、朱敏提供担保并承担连带保证责任。贷款期间刘敬滨、左百芹因经营不善无力偿还我行贷款，尚有贷款本金33734.24元及利息未还。经我单位多次催收未果，请求依法判令被告偿还原告借款本金33734.24元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘敬滨、左百芹、公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环均未答辩。
经审理查明，2012年3月10日，原告作为甲方（贷款人）与被告公维庆、孙传军、刘敬滨、王浩（乙方，联保小组成员）签订了小额贷款联保协议书一份，协议内容为：乙方成员共4人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2012年3月10日起至2014年3月10日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币（大写）伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。甲方根据乙方成员具体经营和家庭情况，在小组成员已全部还清贷款的前提下，可以提前解散联保小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保小组成员被告公维庆的配偶李中霞、被告孙传军的配偶左百环、被告刘敬滨的配偶左百芹、被告王浩的配偶朱敏均在联保协议中签字。
2013年5月26日，原告作为甲方（贷款人）与被告刘敬滨作为乙方（借款人）签订了小额联保借款合同一份，合同约定：被告刘敬滨向原告借款50000元，借款用途为钻井，年利率为14.58%，借款期限为12个月（自2013年5月至2014年5月），实际放款日与还款日以借款借据为准。甲乙双方约定，自贷款发放次月起，实行阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。
2013年5月26日，原告依约发放给被告刘敬滨借款50000元，贷款借据载明借款期限为12个月，自2013年5月26日至2014年5月26日，年利率为14.58%。后被告刘敬滨未按合同约定偿还借款本息，至今尚拖欠原告借款本金33734.24元，利息已支付至2014年2月26日。被告左百芹、公维庆、李中霞、孙传军、左百环、王浩、朱敏均未按合同约定承担责任。原告诉至本院。
上述事实，主要依据本院的庭审查证，当事人的陈述，原告提供的书证等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同均系当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均为有效合同；被告刘敬滨拖欠原告借款本金33734.24元及部分利息未还事实清楚，证据充分，应予偿还。被告左百芹和被告刘敬滨系夫妻关系，被告刘敬滨的上述借款用于家庭经营，该借款及利息应视为被告刘敬滨、左百芹的夫妻共同债务，故被告左百芹对被告刘敬滨的上述借款及利息应负共同清偿责任。依据双方签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同的约定，被告公维庆、王浩、孙传军自愿为被告刘敬滨借款提供担保，被告李中霞、朱敏、左百环对其配偶公维庆、王浩、孙传军的担保行为明知并签字认可，被告公维庆、王浩、孙传军的担保之债应视为夫妻共同之债，故被告公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环对被告刘敬滨的上述借款及利息应负连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告刘敬滨追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敬滨、左百芹偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行借款本金33734.24元及利息（自2014年2月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计付）
二、被告公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环对被告刘敬滨的上述借款及利息等负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘敬滨追偿。
上列一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告刘敬滨、左百芹、公维庆、李中霞、王浩、朱敏、孙传军、左百环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，自提交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费640元，上诉于山东省临沂市中级人民法院，逾期未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范增山
人民陪审员 王加儒
人民陪审员 于孝池
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 季海燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9980号
上诉人（原审原告）：广州得米投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：高峰。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艳霞，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州得米投资管理有限公司（以下简称得米公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认得米公司与李艳霞自2014年7月9日至2015年10月31日存在劳动关系。二、得米公司自本判决发生法律效力之日起7日内向李艳霞支付2015年8月至10月工资10080元。三、得米公司自本判决发生法律效力之日起7日内向李艳霞支付2014年11月26日至2015年7月8日未签订劳动合同二倍工资差额23556元。四、驳回得米公司其余的诉讼请求。如得米公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由得米公司负担。
判后，得米公司不服该判决，向本院提起上诉称：其与李艳霞是临时的劳务关系，不属劳动关系，其无需向李艳霞支付未签订劳动合同二倍工资差额。得米公司上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。本案诉讼费由李艳霞负担。
李艳霞答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。李艳霞在职期间需要遵守得米公司的规章制度。双方存在管理与被管理、支配与被支配的关系。得米公司具备劳动关系用工主体资格，每月向李艳霞支付约定的劳动报酬。原审认定得米公司与李艳霞存在劳动关系，并无不当。得米公司主张双方是劳务关系，未能举证证实，本院不予采信。
本院审理期间，得米公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对得米公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州得米投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈嘉慧
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寻执字第337号
申请执行人：李某某，女，住寻甸回族彝族自治县。
被执行人：司某某，男，住寻甸回族彝族自治县。
李某某申请执行司某某离婚纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）寻民初字第678号民事调解书，申请执行人于2014年9月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李某某和被执行人司某某达成和解，现申请人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻执字第337号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王智升
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一四年九月三十日
书记员 陈国超
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川2081刑初92号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人徐敬深，男，1984年9月25日出生于四川省安岳县，汉族，高中文化，安岳县电力公司职工，住四川省安岳县。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年8月15日被简阳市公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于简阳市看守所。
辩护人徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人徐敬深犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派代理检察员吴宇星出庭支持公诉，被告人徐敬深及辩护人徐怀谦到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年四、五、七月，被告人徐敬深先后从QQ网名为“三哥”处购得改装单发发令枪两支及改装左轮发令枪一支。
被告人徐敬深与雷某某系男女朋友关系。2015年6月26日，徐敬深将一支手枪和5颗子弹交给雷某某。后雷某某将上述物品交到简阳市公安局城西派出所，当日民警在徐敬深家附近将其挡获，并从其居住地查获左轮发令枪一支、改装发令枪一支、改装射钉枪两支。经鉴定，两支单发发令枪及一支改装射钉枪均是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。查获的另两支枪因机构缺损，失去鉴定条件。
公诉机关在庭审中出示了相应的证据，以被告人徐敬深构成非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，有坦白情节等向本院提起公诉。
被告人徐敬深对指控事实及罪名均无异议。其辩护人以公诉机关指控徐敬深非法买卖枪支的证据不足，仅应以非法持有枪支罪定性，徐敬深有坦白情节等为其辩护。
经审理查明，2015年三四月份，被告人徐敬深通过QQ聊天结识了网名为“三哥”的人后，徐于同年四、五、七月经QQ和电话与“三哥”联系，通过“拍拍网”交易，先后从“三哥”处购得改装单发发令枪两支及改装左轮发令枪一支。
被告人徐敬深与雷某某原系男女朋友关系，二人分手后徐仍对雷进行纠缠。2015年6月26日22时许，徐在简城街道办事处广场路五城惠家超市大门口等待雷下班，因雷知道徐携带有枪支，怕自己和家人受到威胁，雷遂要求徐将手枪一支和子弹5发交给雷。雷于同月30日将上述枪弹交到了简阳市公安局城西派出所，民警于同年8月14日在安岳县徐敬深家附近将其挡获，并从其家中查获左轮发令枪一支、改装发令枪一支、改装射钉枪两支。
经鉴定，两支单发发令枪及一支改装射钉枪均是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。查获的另两支枪因机构缺损，失去鉴定条件。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实案件的来源及立案侦查情况。2.到案经过，证实徐敬深到案的情况。3.户籍信息，证实徐敬深的身份情况。4.现场勘验笔录、平面图及照片，证实案发现场的方位情况。5.搜查、扣押文书，证明搜查及扣押枪支、发令弹、射钉弹的情况。6.鉴定意见书，证实涉案的三支枪支均是以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。7.手机、电脑数据、拍拍网交易信息、银行交易明细，证明徐敬深购买枪支的事实。8.辨认笔录，证明徐敬深的身份。9.证人雷某某的证言，证明徐敬深买卖及持有枪支的情况。10.证人刘某的证言，证明徐敬深持有枪支的情况。11.同押室人员李某某、王某某的证言，证明徐敬深被关押后的表现情况。
本院认为，被告人徐敬深违反国家对枪支的管理规定，非法购买两支以火药为动力的非制式枪支，其行为已触犯刑律，构成了非法买卖枪支罪。徐敬深非法持有一支以火药为动力的非制式枪支，其行为还构成了非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。徐敬深一人犯数罪，应当实行数罪并罚。徐敬深到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚，故辩护人的相应辩护意见成立，予以采纳。经查，徐敬深在互联网上非法买卖枪支的事实，不仅有证人证言、拍拍网交易信息、银行交易明细等予以证实，被告人徐敬深亦供认，且其行为完全符合非法买卖枪支罪的构成特征，故徐敬深的辩护人关于“认定徐敬深非法买卖枪支罪证据不足，仅应认定非法持有枪支罪”的辩护意见不能成立，不予采纳。为维护国家对枪支的管理制度，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐敬深犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；合并决定执行有期徒刑三年二个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年8月15日起至2018年10月14日止。）
二、对扣押在案的枪支、发令弹、射钉弹等均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓英
代理审判员 胡 兴
人民陪审员 李义琼
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 董凤娉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3406号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告温月香。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告温月香信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告温月香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，256.85元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，256.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第5299号
申请执行人潘俊，男，1973年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人杭州美达反光材料有限公司，住所地浙江省杭州市钱江经济开发区顺达路101号北418室。
法定代表人：陈贤圣。
本院在执行申请执行人潘俊与被执行人杭州美达反光材料有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，经执行截止2016年2月1日，被执行人杭州美达反光材料有限公司尚欠申请执行人潘俊工资4900元及相应的迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人杭州美达反光材料有限公司目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲案字【2013】第194号仲裁裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一六年二月一日
书记员 陆海芳