安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01842号
原告：俞红来，男，汉族，1972年8月14日出生，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。
被告：张旭，男，汉族，1981年4月6日出生，农民，住安徽省舒城县。
原告俞红来诉被告张旭不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员席广荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞红来及其委托代理人华易德、被告张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞红来诉称：2010年2月至2011年6月10日期间，被告受雇原告从事产品销售，2011年7月3日双方对被告经手的所有往来进行总结算，截止该日被告共欠原告313670元。具体是：2010年欠154545元，2011年2月27日至3月29日欠75430元。3月29日至6月10日欠83695元，被告对此三笔往来结欠进行了签字确认。后虽经原告多次催要，被告仅还款20000元，余款一直未还。现请求判令被告给付欠款293670元。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件各一份，证明原告身份情况；
2、2011年7月3日总结算清单，证明2011年7月3日原告对被告受雇期间经手的所有往来进行总结算，算得截止该日被告共欠原告313670元，并由被告签字确认；
3、2011年3月29日至6月10日收销货、退货清单，证明2011年3月29日至6月10日被告经手销货价值182218元，期间退货价值5673元，退付原告现金92850元，被告仍然下欠83695元未付；
4、2011年2月27日至3月29日的收销货、退货清单，证明2011年2月27日至3月29日被告经手销货价值150580元，期间退货价值4980元，退付现金70170元，被告仍下欠75430元未付；
5、2011年1月31日被告出具的欠条原件一份，证明被告于2010年度下欠原告16万元未付。
被告张旭辩称：1、受雇时间不对，到2011年10月截止；2、2010年欠154545元是事实，但是该款已经归还；3、2011年2月至3月29日欠75430元、3月29日至6月10日欠83695元不是事实，本人不欠俞红来销售款。
被告张旭向本院提交以下证据：
1、2011年2月23日至3月25日俞红来签字确认的收款单记录原件一份，证明被告已经将2011年2月23日至3月25日的75170元货款交付给俞红来；
2、2011年3月29日至6月10日俞红来签字确认的收款单记录原件一份，证明被告已经将2011年3月29日至6月10日的92820元货款交付给俞红来；
3、2011年7月8日至9月7日俞红来签字确认的收款单记录原件一份，证明被告已经将2011年7月8日至9月7日的68386元货款交付给俞红来；
4、俞红来送货收钱的销售清单原件十一份，证明出货单上的货物不仅有被告送的货也有原告送的货，这只是所有销售清单中的一部分，这些货款原告都已经收取了；
5、编号0005798与0005578的销售清单原件两份、销售清单复印件八张、欠条复印件两张，这些复印件的原件已经被原告拿去收货款了，因为当时被告不在，被告妻子就复印了，证明客户所欠的货款被告没有收上来，原告自己拿销售清单去收款了；两份原件是被告从客户处拿来的客户联。
被告对原告所举证据质证意见为：
1、对证据一，无异议；
2、对证据二，最后一页的签字是被告签的，但是签字时只有仓库拿货记录，签名上方的黑笔笔迹是后加的，如果是打欠条应该由被告来写；圆珠笔字迹都是去仓库拿货时被告登记的，所有红笔字迹都是原告后来填写的。
3、对证据三、四，只是出货清单，不能证明被告欠款；
4、对证据五，是事实，但是被告有还款记录。
原告对被告所举证据质证意见为：
1、对证据一，真实性无异议，但对证明目的有异议，2011年2月27到3月29日期间经被告销售的货物总价值为150580元，双方对这笔钱进行结算，被告给付了70170元，期间还有退货4980元，现在仍下欠75430元未付给原告；
2、对证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议，2011年3月29日至6月10日期间被告经手销货价值182218元，被告给付了92820元，期间退货价值5673元，仍然下欠83695元；
3、对证据三，真实性无异议，但与本案无关联性，我们起诉的截止日期是2011年6月10日，该日后被告仍在原告处工作，仍然为原告销货，该份证据上收到的款是2011年6月10日后直至不在原告处销售所产生的货款，原被告之间对这笔货款仍未结算，也不在本次的起诉范围；
4、对证据四，真实性无异议，但其中2011年1月3日、2月28日、4月9日、5月17日的四张单据在原、被告结算时已经扣除了，另外七张原、被告之间还未进行结算；
5、对证据五，对两份原件真实性无异议，对编号0005578的销售清单已经结算过了；对编号0005798的销售清单真实性无异议，双方已经结算过了，也不能达到被告的证明目的；对复印件，原告不认可。
本院对原、被告所提交证据认为：
原告提交证据1被告无异议，予以认定；证据2总结算清单是被告销售货物的登记单，最后一页虽有被告签名，但签名前面结算内容及总金额均不是被告所写，而由原告填写，被告对此也不予认可，另按常理，双方在结算后，对此大额欠款，通常情况下债权人应要求债务人出具欠条，因此该证据不能证明被告欠原告313670元的事实。证据3、4同样是销售货物的登记单不能证明被告欠款的事实。证据5被告出具的欠条虽为被告出具，根据原告与被告的当庭陈述，不是被告收取货款后出具的欠条，而是被告为原告收回货款从原告处领取客户销货凭证而出具，且被告也提供原告收条，因此该证据不能证明被告欠原告货款160000元。
被告提交证据1、2、3系原告出具收条，原告对其真实实性无异议，本院予以认定。证据4、5证明了出货记录单上所登记货物既有原告送的货也有被告送的货，且销货清单上的货款原告已收取。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：原告俞红来个体在合肥从事润滑油销售（未办理工商登记），被告张旭于2010年2月受雇于原告俞红来，原告与被告未签订书面劳动合同，张旭的主要工作是驾驶俞红来提供的货车，为俞红来销售润滑油，开发客户、给客户送货、开单、收款。其工资按销售额从中提成。销售货物品种及数量由张旭负责在出库单上统一登记，出库单由俞红来保管，但销售的价格由俞红来确定。除张旭销售外，俞红来也销售部分货物。原告与被告两人均可收取货款，由张旭收取的，收后交于俞红来。2011年9月，因销售量下降，张旭从俞红来处辞职。
本院认为：原告俞红来所提交的销货清单及总结算清单系张旭销售货物时从仓库提货时所用登记簿，其中最后一页虽有张旭签名，但签名前面结算内容及总金额313670元均不是张旭所写，而由原告俞红来填写，被告张旭对此也不予认可，另按常理，双方在结算后，对此大额欠款，通常情况下债权人应要求债务人出具欠条，因此该证据不能证明被告欠原告313670元的事实。原告俞红来所提交的张旭出具的欠条160000元，是2011年春节前原告俞红来将客户的送货单交于张旭回家过年顺路收货款时，张旭统计送货单总金额而出具的欠条，非张旭收取货款后出具，原告俞红来认为此160000元货款被张旭所得，应提供客户证明或其他有效证据来印证。综上，原告俞红来所诉被告张旭不当得利，要求被告张旭给付欠款293670元，因其无有效证据证明，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告俞红来要求被告张旭支付欠款293670元的诉讼请求。
案件受理费5710元减半收取2855元，由被告俞红来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 席广荣
二〇一五年三月十六日
书记员 朱 蕾