河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第01344号
原告钱彩虹，女，1970年9月20日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人张广明，河南洺水律师事务所律师。
被告王中明，男，1973年9月20日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
委托代理人李秀，女，1978年7月21日出生，汉族，住河南省郸城县。系被告王中明之妻。
被告孙四强，男，1970年12月18日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告钱彩虹诉被告王中明、孙四强确认合同无效纠纷一案，于2011年3月1日向郸城县人民法院提起诉讼，2011年8月18日，郸城县人民法院作出（2011）郸民初字第11036号民事判决书，原告钱彩虹不服该判决，提出申诉，2012年3月7日，郸城县人民法院作出（2012）郸民监字第1号民事裁定书，裁定本案再审；2012年5月29日，郸城县人民法院作出（2012）郸民再初字第1号民事判决书，被告王中明不服该判决，向周口市中级人民法院提出上诉，2014年3月8日，周口市中级人民法院作出（2013）周民终字第93号民事裁定书，裁定撤销郸城县人民法院（2012）郸民再初字第1号民事判决书，发回郸城县人民法院重审，因被告王中明申请回避，周口市中级人民法院指定本院审理此案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱彩虹及其委托代理人张广明，被告王中明的委托代理人苏华伟、李秀到庭参加诉讼，被告孙四强经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱彩虹诉称，与被告孙四强于1994年5月1日同居生活，未办理结婚登记，后生育两男一女，双方感情不和，于2008年8月29日协议解除同居关系。协议中对子女和财产处分的一情二楚，其中第三条约定“甲乙双方共有的房屋一套（位于郸城老啤酒厂院内）两间两层，门面房一间（位于郸城生产公司楼下）归乙方所有，普桑轿车一辆（车牌号豫Ｐ×××××）归甲方所有”。2010年5月24日，被告王中明和被告孙四强在原告不知情的情况下，签订了一份房屋转租合同，将原告所有的位于生产公司楼下的一间门面房转租给被告王中明，当时，因原告在郑州住院治病，被告王中明趁机占用了原告的该间门面房，原告得知后，向被告王中明说明情况，要求王中明搬出该房，被告王中明辩称房屋是孙四强租给他的，拒不搬出。二被告未经原告同意，擅自签订合同，处分属于原告的财产，根据法律规定，二被告所签合同应为无效。请求依法确认二被告所签的房屋转租合同无效，并赔偿原告损失，诉讼费由二被告负担。
被告王中明辩称：1、本案原告无涉案合同诉权，孙四强与王中明的转租行为已经出租人同意，形成了新的有效的租赁关系，转租是对租赁合同权利义务的概括转移，王中明又与郸城生产资料公司建立了新的租赁关系，因此，原告诉称的孙四强与生产资料公司的租赁合同已经失去履行效力，原告失去债权权利，不具备诉权。2、关于王中明与孙四强之间的转租合同，孙四强实施的是表见代理行为，王中明对表见代理的审查符合善意无过失的原则，原告只能向孙四强主张权利，无权主张合同无效。3、原告与被告孙四强恶意串通，伪造解除同居关系的文件，恶意行使诉权，破坏交易秩序的稳定，严重违背诚实信用原则，应对其实施司法处罚。综上，请求驳回原告的起诉，或者依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙四强未作答辩。
原告钱彩虹向本院提交了以下证据：1、2007年1月1日，钱彩虹与郸城农业生产资料公司签订的《承包经营合同书》，证明钱彩虹承包生产公司楼下建设街门面房一间，承包期49年。2、郸城城郊乡孙庄行政村证明1份；对曹喜芝的调查笔录1份及录像1份；钱彩虹长子孙刘杰的医学出生证明、孙庄行政村及郸城县人民医院证明、钱彩虹住院病历各1份，证明钱彩虹与孙四强于1994年5月1日举行婚礼，二人没有办理结婚登记手续，系《婚姻法》规定的同居关系，孙刘杰出生于1995年3月12日。3、协议书1份，证明钱彩虹与孙四强于2008年8月29日解除同居关系，双方约定：“位于生产公司楼下的一间门面房归钱彩虹所有”。4、张金海2014年10月18日证言和证明各1份；张金海身份证复印件1份，证明生产公司与钱彩虹签订的承包经营合同有效，张金海在孙四强与王中明的转租合同上签字是在王中明与孙四强欺骗的情形下签的，钱彩虹对王中明与孙四强签订的转租合同不知情。5、2012年5月23日赵玉刚证明1份；2014年11月24日对赵玉刚的调查笔录1份及赵玉刚的身份证复印件1份，证明孙四强与王中明签订转租合同的情形是：孙四强欠赵玉刚款，孙四强将本属于钱彩虹的门面房（当时孙四强把该出门面房租给王中明，3年租金2万元）抵押给赵玉刚，赵玉刚要求收房屋时，孙四强与王中明签订转租协议，签协议时原告不在场，也没有签名，见证人从某不在场，转租协议上没有“公司同意双方的意见”。6、郑伯勋与曹立伟房屋出租协议及房主郑伯勋的身份证复印件各1份；承租人叶培忠证言及身份证复印件各1份；罗霞与曹高军的买房协议及购房人曹高军的身份证复印件各1份。证明位于郸城生产公司楼下与钱彩虹门面房相邻的一间房正常租金为每年18000元，出售价款为每间270000元。7、王英、许华证言各1份；孙四强与王中明租房协议1份。证明钱彩虹的门面房与王中明做生意用房相邻，钱彩虹与孙四强在其门面房内打架，后来协议解除同居关系，双方约定门面房归钱彩虹所有，王中明应该知道孙四强已经与钱彩虹离婚，该门面房属于钱彩虹所有，孙四强无权处置。况且，该门面房市场价为300000元，依据王中明与孙四强签订的租房协议3年15000元，每年为5000元，实际上为3年2万元，按照协议约定每年5000元，47年应为235000元。王中明未经钱彩虹同意的情况下，与孙四强恶意串通，以80000元的价格购买该门面房，明显低于市场价，该转租合同应为无效。
被告王中明对原告钱彩虹提交证据的质证意见是：对第一组有异议，认为：一、该承包经营合同书不合法，生产资料公司当时法定代表人张金海在其后为王中明出具的证明中否定了该合同书的效力，且明确说明，该承包经营合同书是为了帮助钱彩虹与孙四强逃避债务而签订的，不是双方的真实意思表示，其效力应以2005年10月30日的合同为准。二、该承包经营合同书落款处并没有加盖生产资料公司的印章，形式有缺陷，张金海的行为不是代表公司的职务行为。三、该合同书并不能否定孙四强对涉案房屋的租赁权益，2014年原告与孙四强仍以夫妻名义共同生活，孙四强仍有权对外处分双方的共同财产。四、该承包经营合同书并没有实际履行，钱彩虹没有向生产资料公司给付任何租赁费用，所有交费都是孙四强交纳的，该合同书不能对抗孙四强与王中明的转租行为。对第二组中的孙庄行政村证明有异议，认为：1、根据新民事诉讼法规定，单位证明应有出证人的签名，否则该证据不具备证据效力；2、出具证明的行政村与举行婚礼的证明行为没有行政管理的关系，且行政村管理人员处于不停流动之中，行政村不可能作为一个民事主体参与到双方婚礼中，行政村不具备证明孙四强与钱彩虹举行婚礼的资格，该证明无法律效力。对曹喜芝调查笔录有异议，认为：1、该笔录仍属证人证言性质，不能免除被调查人到庭作证的义务，证人未到庭作证，证据效力低下；2、被调查人曹喜芝与孙四强和钱彩虹存在利害关系，是孙四强的嫂子，其陈述内容不可信；3、对于孙四强与原告的离婚，是传来的，且使用的概念也是离婚，不是解除同居关系；4、调查录像作为视听资料仍然是对证人证言的形式体现，本质上不能否定作为证人证言的证据种类，仍不能免除证人出庭作证的义务。对第二组第3份证据有异议，认为：均属2011年补开的，且住院病历上名字是“钱彩红”，不是“钱彩虹”，且住院病历上没有身份证号码，没有显示亲属关系，该病历记载的产妇与本案唯一关联就是河南郸城人，其他与原告都没有联系，不排除原告冒用他人病历规避事实婚姻，该病历与本案原告所证事实没有关系，根据病历记载，产妇停经时间是1994年5月6日，意味着怀孕时间在1994年5月6日前，意味着行政村证明“1995年5月1日举行婚礼”开始同居是虚假的，根据该病历显示钱彩虹的结婚年龄是20岁，也就应该是1991年，所以，钱彩虹提供的与该时间不符的所有证据均是伪证。对第二组证据证明目的有异议，认为：如果钱彩虹坚持该病历产妇钱彩红就是本案原告，那么钱彩虹与孙四强之间不存在非法同居，而是事实婚姻，二人之间至今仍是合法夫妻关系，原告与此证明目的有关的全部证据均是伪证；2、鉴于原告与孙四强之间是夫妻关系，原告据以起诉的所有证据全是伪证；3、鉴于原告与孙四强是夫妻关系，孙四强处分家庭财产的行为合法有效，原告不具备第三人主张合同无效的资格，不具备本案诉权。对其余证据未作质证。
被告孙四强对原告钱彩虹提交的证据未发表质证意见。
被告王中明向本院提交了以下证据：1、孙四强、钱彩虹于2005年10月30日与郸城农业生产资料公司签订的《承包经营合同书》；孙四强、钱彩虹于2007年1月1日与郸城农业生产资料公司签订的《承包经营合同书》；孙四强3次向郸城农业生产资料公司缴纳承包费的收据；孙四强及其代表钱彩虹与被告王中明签订的转租合同书；孙四强收款条；孙四强交给王中明的孙四强及钱彩虹户口本复印件；孙四强及钱彩虹和其子女的户籍证明。证明原、被告之间转让合同书合法有效。2、郸城农业生产资料公司原经理张金海的证言1份；郸城农业生产资料公司出具的证明1份；郸城农业生产资料公司2014年10月26日的会议记录1份；房屋现状1份。证明王中明与孙四强、钱彩虹签订的转让合同书被郸城农业生产资料公司认可，已与出租人建立新的合同关系，并已使用至今。
原告钱彩虹对被告王中明提交证据的质证意见是：对第一组证据中郸城县人民法院原审时提交的证据，认为达不到被告的证明目的，原告原审的证明恰恰证实，本案诉称的房屋之间的转租未经真正的权利人钱彩虹同意；农业生产资料公司虽然知道王中明、孙四强之间签订转租协议，农业生产资料公司表示的意见只是“同意双方意见”，而不是农业生产资料公司解除与钱彩虹之间的承包合同关系，而另行与王中明之间签订新的承包合同关系，被告认为该转租协议一旦签订，就等于农业生产资料公司与王中明形成新的合同关系，钱彩虹就失去了诉权，这与被告自己提供的证据明显不一致。生产资料公司在转租协议上签上“同意双方意见”，原负责人张金海也出具了证言，证明签“同意双方意见”属于被骗，即便被告不认可该看法，但张金海任何时候也没有说过其与王中明重新签订了一份合同。根据张金海的证明，生产资料公司出具的证明也是在欺骗情况下出具的。对第2组的新证据有异议，认为：原告有新的证据反驳被告的该证据，一个是张金海的证明，还有新补充的杨保廷的证明，杨保廷在为被告提供了会议记录复印件之后，为原告方亲笔书写一个说明，通过落实这份会议记录，所决议事项，与现任的班子无关，并不是现任班子的集体决议，讨论的是过去的事，不代表公司现在的意见，会议记录中“同意原法人张金海的意见”这说明如果形成决议，结果也是同意原法人张金海的意见；该会议记录“张金海作为见证，”张金海仅仅是一个见证人，该记录也说明原告的意见，他不代表生产资料公司把房子从钱彩虹这收回又租给王中明，该会议记录不能达到被告的证明目的。
被告孙四强对被告王中明提交的证据未发表质证意见。
被告孙四强未向本院提交证据。
根据当事人提交的证据及陈述，可以确认以下事实：
原告钱彩虹与被告孙四强于1994年5月1日在未办理结婚登记情况下同居生活，同居后生育二男一女，长子孙刘杰（又名孙大杰）出生于1995年3月12日。2005年10月30日，原告钱彩虹作为郸城农业生产资料公司职工以钱彩虹、孙四强的名义与郸城生产资料公司签订了承包经营合同书，合同约定：承包期限为49年，承包费每间45000元，在承包经营期内，资产所有权不变，职工身份不变，隶属关系不变，资产不许买卖，不准投资入股，允许子女、亲属继承，不允许转让。2007年1月1日，原告钱彩虹以其名义与郸城农业生产资料公司签订了承包经营合同，承包经营期限为49年，自2007年1月1日至2056年1月1日止，其余内容与第一份承包合同相同。2008年8月29日，原告钱彩虹与被告孙四强自愿解除同居关系。同时，对子女抚养和财产分割进行了明确约定，长子孙大杰、长女孙文思由孙四强抚养，次子孙浩由钱彩虹抚养。双方共有房屋一套（两间两层）和位于郸城农业生产资料公司楼下门面房一间归钱彩虹所有；普桑轿车一辆归孙四强所有。2009年11月10日，被告孙四强与被告王中明签订了租房协议，约定：租期为3年（2009年11月10日至2012年11月10日），每年租金为5000元，共计15000元（实为20000元，因冲抵孙四强赊欠两辆真爱牌电动车价款5000元）。2010年5月24日，被告孙四强趁原告钱彩虹外出治病之机，以其与钱彩虹的名义与王中明再次签订了转租合同，该合同载明：承租期为46年（从2010年5月24日起至2056年年1月1日止），租金80000元（包括前期3年合同租金20000元）。该合同签订后，王中明将60000元租金付给了孙四强。该房屋转租未得到原告钱彩虹认可，钱彩虹以被告孙四强未经其本人同意，擅自将本属于其个人所有的房屋转让他人为由要求收回房屋，被告王中明拒绝，双方为此引起纠纷。
本院认为：钱彩虹作为郸城农业生产资料公司职工与该公司签订了内容相同的两份承包经营合同，其中两份合同都存在“承包经营期间资产所有权不变、职工身份不变、资产不许买卖、不准投资入股，不准转让”的条款。孙四强与钱彩虹解除同居关系后，被告孙四强未经原告钱彩虹同意，而将属于钱彩虹享有经营使用权的房屋分两次转租给被告王中明，且两份合同相比，第二份合同显失公平，侵犯了原告钱彩虹的合法权益。因此，该合同应为无效合同。原告钱彩虹要求确认2010年5月24日孙四强与王中明签订的合同无效，符合法律规定，本院予以支持。原告钱彩虹要求被告王中明、孙四强赔偿损失，因未提供证据，本院不予支持。被告王中明辩称孙四强的行为构成表见代理，与法律规定不符，本院不予采信。被告孙四强拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条二款、第五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙四强与被告王中明于2010年5月24日签订的转租合同无效。
二、驳回原告钱彩虹的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告孙四强、王中明各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 胡乔舟
审判长 王治忠
审判员 王洪安
二〇一六年二月二十日
书记员 李 杰