常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第1172号
原告骆惠华。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告钟常锋，常州市新北区春江镇卞墅村委丁家巷38号。
被告陈黎。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被告常州市正展机械有限公司，住所地苏州市新北区汉江路123号。
法定代表人陈黎，该公司负责人。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
原告骆惠华诉被告钟常锋、陈黎、常州市正展机械有限公司（以下简称正展公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆惠华及委托代理人徐华、被告钟常锋、被告陈黎、正展公司及委托代理人汝东军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟常锋、陈黎系原告儿子、儿媳，被告正展公司系两被告钟常锋、陈黎控制下的企业。2011年底，被告钟常锋、陈黎恋爱后，以各种理由向原告借款，正值原告房屋拆迁，原告将拆迁款交由被告钟常锋、陈黎，被告钟常锋、陈黎、正展公司出具借条确认欠原告300万元的事实。因婚后两人感情不和，被告钟常锋、陈黎也没有返还借款之意，现原告诉至法院，请求判令被告钟常锋、陈黎、正展公司共同归还原告借款300万元，逾期利息10000元（暂计算10000元，从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止）；并由被告承担本案诉讼费。
为证明上述主张，原告提交如下证据：
借条一张，证明被告钟常锋、陈黎、正展公司向原告出具借条，确认借款300万元的事实。
工商登记资料一份，证明常州市资昊模具厂（以下简称资昊模具厂），证明该厂系个人独资企业，钟云焕系该厂的法定代表人。
结婚证一份，证明原告与钟云焕系夫妻关系。
结婚登记审查处理表一份，证明被告钟常锋、陈黎于2011年3月22日登记结婚。
2011年6月16日转账支票一份，证明常州市资昊模具厂向被告正展机械汇款80万元的事实，该款于同日转回常州市资昊模具厂账户内。
2011年5月19日转账支票两份，证明资昊模具厂分两次向被告正展公司汇款80万元的事实。
2011年5月23日转账支票一份，证明资昊模具厂向被告正展公司汇款25万元的事实.
2011年6月20日业务委托书一份，证明钟云焕向被告正展公司汇款100万元的事实.
2011年4月18日进账单一份，证明资昊模具厂向被告正展公司汇款25万元的事实。
2011年5月16日转账支票一份，证明资昊模具厂向被告正展公司汇款270万元的事实。
2011年10月18日现金支票及存款凭条一份，证明2011年10月18日钟云焕收到拆迁补偿款88820.6元，该款于同日转入陈黎名下。
2011年10月18日现金支票及存款凭条一份，证明2011年10月18日原告收到拆迁补偿款261162.6元，该款于次日转入陈黎名下。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
被告钟常锋辩称，本案借款系我与陈黎所借，应由公司承担还款责任。
被告陈黎辩称，1、借条上的字不是我签的，与原告不存在借款关系；2、即便存在借款关系，也是正展公司的借款，我是该公司出纳，本案借款与我无关；3、原告所提交的汇款往来系正展公司办理贷款时的往来，不应作为款项交付的依据。
被告正展公司辩称，本案借款用于公司经营，本案债务应由公司负担。
庭审中，本院调取了被告正展公司账号为3204010201201000088262的资金往来明细，交易记录显示2011年5月18日至5月30日，正展公司分五次向资昊模具厂汇款130万元。除资昊模具厂与正展公司的资金往来外，正展公司还存在大量与常州新区方茂五金有限公司（法定代表人为陈全方，系陈黎之父）、正展公司薛家支行、陈黎的资金往来。陈黎陈述，这些款项往来均为办理贷款所需。
庭审中，钟云焕陈述，本案借款往来都是原告办理的，其对汇款给陈黎的事实不知情；原告陈述，本案资昊模具厂、钟云焕的借款往来都是被告陈黎拿着自己的身份证件等办理的，被告陈黎认可该事实。
结合原、被告举证、质证及庭审陈述，本院认定如事实：
2010年8月21日，原告骆惠华与被告钟常锋共同发起设立正展公司，注册资本为50万元、两人各持有50%的股权，由钟常锋任法定代表人。两被告钟常锋、陈黎于2011年3月22日登记结婚。2012年3月2日，正展公司股东变更为被告钟常锋、陈黎，各自占50%的股份。“2011年5月13日”，三被告出具“借条”一张，言明：“今借骆惠华人民币叁佰万元，特此立据。”在借条下方，由借款人钟常锋、陈黎签名并加盖正展公司印章，落款日期为2011年5月13日。因被告未及时还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告与被告钟常锋陈述，借条的形成时间并非2011年5月13日，应为2011年年底；被告陈黎、正展公司认为借条的形成时间应按照落款日期即2011年5月13日确定。
本案的争议焦点为，本案借款关系是否能够成立？
本院认为，借款关系是否能够成立，一是看双方当事人是否存在借款的合意，二是看款项是否已经实际交付。就本案而言，本院认为，原告与三被告钟常锋、陈黎、正展公司的借款关系成立。理由如下：1、就借款合意而言，本案的原、被告间存在特定的亲属关系，被告钟常锋、陈黎系原告的儿子、儿媳，因此原告与两被告钟常锋、陈黎的资金往来，可能存在赠与或者借贷，在此情况下，应当以两被告明确的意思表示作为认定原告与两被告间法律关系的依据，本案中两被告钟常锋、陈黎出具的借条明确为借贷法律关系，应予认定；2、就借款主体而言，被告钟常锋、陈黎作为具有完全民事行为能力的社会主体，其在借条上签字应视为作出借款的意思表示。被告钟常锋、陈黎系被告正展公司的股东，两人在借条上签字并加盖公章，且被告钟常锋、陈黎均认可该债务应由公司负责清偿，故被告正展公司应作为借款人承担相应的还款责任；3、被告陈黎虽不认可借条上的签字系其本人所签，但拒不进行鉴定，应承担相应举证不能的后果，即借条上“陈黎”确系被告陈黎所签；4、本案中被告存在财产混同的情形，两被告钟常锋、陈黎应对正展公司债务承担连带责任。被告钟常锋、陈黎系正展公司股东，不管谁担任公司的法定代表人，该公司均由两被告钟常锋、陈黎实际掌控；两被告钟常锋、陈黎系夫妻关系，在未约定排除的情况下，夫妻财产共同所有。本案中在没有实际买卖关系的情况下，正展公司与陈黎、常州新区方茂五金有限公司、资昊模具厂存在大量资金往来，正展公司的法人独立人格未能得到充分体现，在此情况下，被告钟常锋、陈黎应对正展公司债务承担连带责任；5、就本案的款项交付而言，从形式上看，现有证据显示资昊模具厂交付给正展公司的款项远远大于正展公司的还款，且大于原告主张的数额300万元，应认定原告已完成资金交付行为；从款项的交付过程来看，本案中原、被告间存在大量的资金往来，原告与被告陈黎均认可款项的往来系陈黎办理，故原告无需举证证明资金已实际交付，相反，被告陈黎应对否认借款关系的存在承担举证责任，被告陈黎未在举证期间内完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。关于借条的形成时间，双方说法不一，但时间先后并不影响借款关系的成立。综上所述，本案中三被告钟常锋、陈黎、正展公司向原告出具借条，应视为共同借款的意思表示，被告陈黎、正展公司虽否认借款事实的存在，但未提交证据予以证明，应认定原、被告间的借款关系业已成立生效。被告陈黎提出的三项答辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告钟常锋、陈黎、正展公司支付借款本金300万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，借条并未约定还款日期，但原告起诉应视为开始向被告主张权利，故原告要求自起诉之日起即2014年11月12日起按同期银行贷款利率计付利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告钟常锋、陈黎、常州市正展机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告骆惠华支付借款本金300万元，并自2014年11月12日起按同期人民银行贷款基准利率计付利息至清偿之日止。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30880元（原告已预交），由被告钟常锋、陈黎、常州市正展机械有限公司负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接交付原告骆惠华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曹 达