贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民终字第94号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）水城小田坝煤矿，住所地，水城县猴场乡小田坝村。
法定代表人谢和平，合伙事务执行人。
委托代理人刘世强，贵州世强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）林石妹，男，汉族，1952年12月18日生，住福建省福鼎市桐城街道富春小区*栋*号。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）郑忠，男，汉族，1966年2�8日生，住福建省福鼎市桐城街道太姥大道***号。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）李雄，男，汉族，1972年7月22日生，住福建省福鼎市点头镇观洋村洋亭**号。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）六盘水铭兴煤业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路17号，
法定代表人李小坚，该公司经理。
上述四被上诉人共同委托代理人黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
第三人郑兆周，男，汉族，1952年7月14日生，住福建省福鼎市桐城街道。
委托代理人黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
第三人贵州路鑫喜义工矿股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区电力宾馆9楼，
法定代表人吴碧海，该公司董事长。
委托代理人姜俊，贵州世强律师事务所律师。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）水城小田坝煤矿（以下简称小田坝煤矿）与被上诉人（原审被告、原审反诉原告）林石妹、郑忠、李雄、六盘水铭兴煤业有限公司（以下简称铭兴公司）、第三人贵州路鑫喜义工矿股份有限公司（以下简称路鑫喜义公司）、郑兆周采矿权转让合同纠纷一案，贵州省六盘水市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）黔六中民商初字第6号民事判决。上诉人小田坝煤矿不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日、9月21日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人小田坝煤矿一审本诉诉称：小田坝煤矿于2013年10月31日与林石妹、李雄、郑忠及铭兴公司就其拥有“水城县蟠龙店子煤矿（以下简称店子煤矿）”100%的合伙份额转让事宜，经协商后，签订了一份《合伙份额转让协议》。该协议约定：以林石妹、郑忠、李雄（甲方）及铭兴公司（丙方）共同持有的“店子煤矿”的全部合伙份额以人民币4680万元转让给原告（乙方）。协议签订当日，原告支付履约保证金100万元，2013年11月5日前向甲、丙方支付第一期转让款1400万元，第二期转让款2244万元在2014年3月31日前甲乙双方共同办理采矿权过户变更手续签字当日支付，甲丙方在收到原告第一期转让款之日起3日内向原告签署店子煤矿采矿权过户申请文件，供乙方将店子煤矿采矿证过户到路鑫喜义公司名下。同时于贵州省省级以上报刊上刊登店子煤矿债权债务公告，2014年6月30日前完成采矿证过户手续等条款（详见《合伙份额转让协议》）。原告按照协议约定支付了履约保证金及第一期转让款，甲丙方不履行协议的第二条第四款、第五条的约定，签署店子煤矿采矿证过户申请文件，导致店子煤矿股份无法转移到指定的路鑫喜义公司名下，仅在2013年11月6日履行了将店子煤矿及资料移交给原告的工作和省级以上报刊上刊登店子煤矿债权债务公告，原告从2013年11月接管店子煤矿至2014年10月9日止，已发生管理成本798239.76元。原告要求签署店子煤矿的相关权益转让过户登记的合理要求，由于四被告之间的矛盾，没有配合履行，导致原告单方面无法完成店子煤矿相关权益转让过户登记手续，基于协议合法有效的前提，原告在2014年5月29日向六盘水市中级人民法院起诉四被告违反协议约定，构成违约，给原告造成经济损失，要求终止履行协议及双倍返还履约保证金，归还支付的转让金及赔偿损失。在诉讼过程中，原告得知铭兴公司不是店子煤矿的合伙人，合伙人林石妹没有持有水城县蟠龙店子煤矿40%的合伙份额，仅为30%，10%的合伙份额为郑兆周持有，合伙人郑兆周不是协议的一方，签订协议时郑兆周不知道，转让合伙份额没有取得全体合伙人的一致同意。第三人路鑫喜义公司也不是协议的一方，且拒绝整合店子煤矿。由于四被告签订协议时对店子煤矿的陈述与省工商管理局登记严重不符，捏造部分虚假事实，主要表现在合伙人及合伙人出资份额及无权处分的问题，存在严重的欺诈性、虚假陈述和不诚实信用行为，违反法律规定，影响本案重大事实认定，违反《合伙企业法》第三十一条的规定，损害了第三人利益，致使合同相对人作出错误判断，不是当事人真实意思表示，并导致《合伙份额转让协议》无效。综上所述，由于四被告的行为，导致《合伙份额转让协议》无效，故请求：1、请求人民法院确认四被告与原告于2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》无效；2、判令四被告返还原告履约保证金100万元，返还原告已支付的转让款1400万元，合计1500万元；3、判令四被告承担管理店子煤矿实际管理费用798239.76元，并赔偿违约导致原告经济损失350万元，以上共计诉讼金额19298239.76元；4、诉讼费用由四被告承担。
被上诉人林石妹、郑忠、李雄、铭兴公司在一审本诉辩称：答辩人严格按《合伙份额转让协议》约定履行义务，无违约情形。原告的诉讼请求不能成立，应当追加路鑫喜义公司作为本案第三人参加诉讼，因协议约定店子煤矿是过户到路鑫喜义公司名下。本案《合伙份额转让协议》有效，是协议双方真实意思表示。店子煤矿的合伙人是四人，2008年郑兆周已经将其合伙份额转让给林石妹，因此林石妹、郑忠、李雄持有店子煤矿的全部份额，虽然没有进行工商变更登记，但原告对该情况是知情的，《合伙份额转让协议》不存在合同法规定的无效情形，合同有效，原告主�退还履约保证金及转让款没有事实和法律依据，原告请求被告承担实际管理费用和经济损失的主张，没有法律依据，同时，因为本案合同有效，原告的该请求没有事实依据。原告的主张没有证据支持。本案涉案的《合伙份额转让协议》的相关过户手续已经根据贵州省的相关规定在国土厅办理了变更手续，得到了国土厅的批复。
第三人路鑫喜义公司述称：《合伙份额转让协议》与第三人无关，第三人不是原、被告《合伙份额转让协议》的受让人，与本案审理结果没有利害关系。
第三人郑兆周述称：其意见与四被告答辩意见一致
反诉原告林石妹、郑忠、李雄、铭兴公司一审诉称：2013年10月31日，反诉原告与被告小田坝煤矿签订《合伙份额转让协议》（以下简称协议）约定：1、协议签订当日，反诉被告以银行转账方式向反诉原告支付履约�证金100万元；2、2013年11月5日，反诉被告应向反诉原告支付第一期转让款1400万元，反诉原告将店子煤矿移交反诉被告经营管理；3、2014年3月31日前，双方共同办理采矿权过户变更手续，交易合同签订当日，反诉被告向反诉原告支付第二期转让款2244万元；4、反诉原告在收到第一期转让款之日起3日内向反诉被告签署店子煤矿采矿证过户申请文件，供反诉被告将店子煤矿的采矿证过户到第三人路鑫喜义公司名下，同时于贵州省省级以上报刊上刊登水城县蟠龙店子煤矿债权债务登记公告，刊登次数不限，但债权债务公告期限不得少于30日；5、前述约定的债权债务公告期限届满三日内，反诉被告应以银行转账方式向反诉原告支付第三期转让款936万元，本协议履行完毕，反诉被告支付的100万元保证金转为反诉被告向反诉原告支付的转让款；6、若反诉被告未能依约如期足额向反诉原告支付转让款，反诉被告须按逾期金额每日千分之三的标准向反诉原告支付逾期违约金，若累计超过30天，反诉原告有权没收反诉被告的履约保证金，并有权选择要求反诉被告继续履行本协议或者终止本协议。
协议签订以后，反诉被告依约向原告缴纳100万元履约保证金，反诉原告依约向贵州省能源局提交采矿权转让相关文件，即“具备主体资格企业增加矿井”申请，贵州省能源局于2013年11月5日至2013年11月11日期间进行网上公示，于2013年11月13日作出了《关于转请协同办理煤矿主体企业相关手续的函》（黔能源函（2013）31号）确认将店子煤矿作为路鑫喜义公司新增煤矿。
2013年11月5日，反诉被告向反诉原告支付第一期转让款1400万元，反诉原告将店子煤矿移交反诉被告，包括：会计凭证原件、增值发票专用章、营业执照正副本原件、采矿许可证正副本原件、合同专用章、公章、各类生产设备、各类办公设备等水城县蟠龙店子煤矿的全部资产、企业生产经营证照。
2013年12月2日，反诉被告与第三人路鑫喜义公司共同持店子煤矿的营业执照、采矿许可证、公章等向贵州省国土资源厅提交《采矿权转让申请登记表》，反诉原告林石妹作为店子煤矿合伙事务执行人应要求在《采矿权转让申请登记表》加盖私章，贵州省国土资源厅于2013年12月31日作出《关于水城县蟠龙店子煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》（黔国土资源矿管函（2013）2261号），同意店子煤矿根据相关规定，按采矿证载明现状转让给路鑫喜义公司。2013年12月27日，反诉原告依约在贵州都市报刊登店子煤矿《清理债权债务公告》，并明确公告期为30日，但2014年1月26日公告期满后，反诉被告并未依约向反诉原告支付转让款1036元。
2013年12月31日取得贵州省国土资源厅作出的《关于水城县蟠龙店子煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，店子煤矿已经完全满足办理采矿权过户手续的前置条件，只需反诉原告与第三人共同到贵州省国土资源厅矿权储备交易局现场签署交易合同，便可将店子煤矿过户到第三人路鑫喜义公司名下，但直至协议约定的期限届满，反诉被告及第三人均不予共同办理采矿权过户手续，进而未支付第二期转让款2244万元。
因此，反诉原告认为，反诉被告未按协议约定如期支付第三期转让款，未按协议约定共同办理采矿权过户手续，进而未支付第二期转让款2244万元等行为已经构成违约，累计超过30天，根据协议的约定，反诉原告有权没收履约保证金，按逾期金额每日千分之一向反诉被告主张违约金，并有权要求反诉被告继续履行协议。另因反诉原告有权没收履约保证金，故第三期转让款为1036万元。另悉，反诉被告已经将水城小田坝煤矿过户至第三人路鑫喜义公司名下，根据贵州省煤矿企业兼并重组的相关政策和规定，由于反诉被告不具备兼并重组的资格，所以将采矿权过户行为实际具备兼并重组资格的第三人路鑫喜义公司兼并反诉被告的行为，反诉被告的全部债权债务由当事人继受，本案涉诉的店子煤矿依约也应过户到第三人路鑫喜义公司名下，当事人路鑫喜义公司名下与本案审理存在直接利害关系。综上，请求：1、判令反诉被告小田坝煤矿履行反诉原、被告于2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》，依约向反诉原告支付第三期转让款1036万元；2、判令小田坝煤矿继续履行反诉原被告之间于2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》，与反诉原告共同办理店子煤矿的采矿证过户手续，签署交易合同，将店子煤矿过户至第三人名下，并于交易当日向反诉原告支付第二期转让款2244万元；3、请求判令反诉被告小田坝煤矿支付反诉原告第三期转让款的违约金，暂计169.904万元；4、请求判令反诉被告小田坝煤矿支付反诉原告第二期转让款违约金暂计224.4万元；5、请求判令反诉被告小田坝煤矿向反诉原告缴纳的履约保证金100万元归反诉原告所有；6、本案的诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告小田坝煤矿答辩认为：反诉原告的反诉部分是基于《合伙份额转让协议》有效的前提下，但是该协议对双方没有约束力，反诉原告的请求不能成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人路鑫喜义公司述称：2013年10月26日第三人路鑫喜义公司兼并重组店子煤矿的协议书于同年10月27日已经解除，反诉原告将已经被解除的协议书用于商业活动和行政机关的审查都是无效和违法的行为。
第三人郑兆周述称：对反诉原告的诉讼请求及理由没有异议，郑兆周已经转让合伙份额，三合伙人转让店子煤矿的行为有效。
第三人路鑫喜义公司、郑兆周在本诉、反诉中均未提交证据。
一审法院查明：2013年10月31日，林石妹、郑忠、李雄为甲方，小田坝煤矿为乙方，铭兴公司为丙方签订《合伙份额转让协议》。该协议约定：1、甲、丙方将其持有的店子煤矿全部合伙份额以人民币肆仟陆佰捌拾万元（小写：46，800，000.00元）转让给乙方，乙方表示接受。2、合伙份额转让手续的办理及转让款的支付：（1）本协议签订当日，乙方应以银行现金转账方式向甲、丙方支付履约保证金人民币100万元（其中甲方62万元，丙方38万元），并依照相关行业主管部门要求将本协议所涉转让事项报备案，以保证店子煤矿采矿证过户手续办理及各项经营所需证照行政许可审批；（2）2013年11月5日前，乙方应向甲、丙方支付第一期转让款1400万元（其中甲方869万元，丙方531万元），甲、丙方将店子煤矿移交乙方管理经营，第一期转让款可采取银行现金转账或者银行承兑汇票方式支付，但以银行承兑汇票方式支付的金额不得超过1000万元；（3）2014年3月31日前，甲乙双方共同办理采矿权过户变更手续，交易合同签字当日，乙方应向甲、丙方支付第二期转让款2244万元（其中甲方1392万元，丙方852万元），第二期转让款同意可以采取银行现金转账或者银行承兑方式支付，但以银行承兑汇票方式支付的金额不得超过1100万元；（4）甲、丙方在全额收到约定的第一期转让之日起3日内向乙方签署店子煤矿采矿证过户申请文件，供乙方将店子煤矿的采矿证过户到路鑫喜义公司名下，同时于贵州省省级以上报刊上刊登店子煤矿债权债务登记公告，�登次数不限，但债权债务登记公告期限不得少于30日。（5）前述约定的债权债务登记公告期限届满三日内，乙方应以银行现金转账方式向甲、丙方支付第三期转让款936万元，2013年12月31日前，由甲丙双方通知拨款金额到指定账户。本协议履行完毕，乙方支付的100万元保证金转为乙方向甲、丙方支付的转让款。（6）在乙方依照上述约定全额付清全部转让款后三日内，甲、丙方应当配合乙方办理工商变更登记手续，其他如税务登记等手续由乙方自己办理。3、经三方确认，甲、丙方已将店子煤矿全部实际情况告知乙方，包括但不限于储量大小、矿井情况、经营生产情况、生产设施设备、经营证照等，乙方对此无任何异议。且由于国家产业政策及贵州省地方政策的调整，店子煤矿目前矿业开采行业经营所需的各项证照均未通过年检获得行政审批，乙方受让甲方全部合伙份�后，由乙方自行办理各项行政许可审批手续，与甲方无关。采矿许可证、工商营业执照在乙方接管前的相关费用及罚款等由甲方承担。4、本协议签订后，甲乙双方因办理采矿证过户手续、工商变更登记手续、经营证照行政许可审批手续等各项行政审批手续所需全部税费、规费及其他费用均由乙方承担。甲方在办理采矿权过户中甲方股东发生的费用由甲方承担。5、违约责任（1）若乙方未能依约如期足额向甲、丙方支付转让款，乙方须按逾期金额每日千分之一的标准向甲、丙方支付逾期违约金，若累计逾期超过30日，甲、丙方有权没收乙方给付的履约保证金，并有权选择要求乙方继续履行本协议或者终止本协议。（2）由于国家产业政策及贵州省地方政策的调整，应于2014年6月30日前完成店子煤矿采矿证过户手续，否则将不予办理各项经营所需证照，因此本协议签订后�任何一方故意或者过失。导致未能在上述期限完成相关事项的，违约方应向守约方承担赔偿责任，赔偿责任为本合同项下的全部转让款。协议还对其他事项进行了约定。
协议签订后，2013年11月5日林石妹、郑忠、李雄，铭兴公司向小田坝煤矿出具收条，收到小田坝煤矿定金100万元，第一期转让款1400万元；2013年11月12日贵州省能源局下发《关于转请同办理煤矿主体企业相关手续的函》（黔能源函（2013）31号），原有基本具备资格主体企业（集团）新增煤矿名单中，将店子煤矿列入路鑫喜义公司新增煤矿名单。2013年11月，林石妹、郑忠、李雄，铭兴公司将店子煤矿移交给反诉被告，包括营业执照、采矿证、公章、井下工程及设施、地面设备设施、财务资料、档案资料移交给小田坝煤矿支配。2013年12月2日就店子煤矿采矿权转让事宜向贵州省国土资源厅递交了采�权转让申请登记表；贵州省国土资源厅于2013年12月31日作出《关于水城县蟠龙店子煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》（黔国土资源矿管函（2013）2261号），同意店子煤矿根据相关规定，按采矿权许可证载明现状转让给路鑫喜义公司。
另查明，郑兆周已于2008年11月将其在店子煤矿的合伙份额转让给林石妹，但郑兆周在工商登记中仍是店子煤矿合伙人。在庭审中，郑兆周对合伙份额转让给林石妹的行为认可，对林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司与小田坝煤矿签订的《合伙份额转让协议》没有异议。
一审法院认为，本案各方当事人争议的焦点是：1、林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司与小田坝煤矿签订的《合伙份额转让协议》效力应该如何认定？2、小田坝煤矿请求判令林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司返还履约保证金100万元，返还已支付的转让款1400�元，承担管理店子煤矿实际管理费用798239.76元，并赔偿违约导致小田坝煤矿经济损失350万元，共计诉讼金额19298239.76元是否成立？3、《合伙份额转让协议》是否应当继续履行？4、小田坝煤矿是否违约？5、小田坝煤矿是否应当支付林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司第二期、第三期转让款？
关于《合伙份额转让协议》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人；（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿……”。《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”，本案中，根据《合伙份额转让协议》内容来看，该协议即包括合伙份额的转让，同时也包括把店子煤矿采矿证过户到路鑫喜义公司名下，故《合伙份额转让协议》包括了采矿权的转让，协议是应当经批准才能生效的合同。协议签订以后，贵州省国土资源厅贵州省国土资源厅于2013年12月31日作出《关于水城县蟠龙店子煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》（黔国土资源矿管函（2013）2261号），同意店子煤矿根据相关规定，按采矿权许可证载明现状转让给路鑫喜义公司，该协议约定的采矿权的转让得到了贵州省国土资源厅的批准，《合伙份额转让协议》因得到行政机关的批准而生效，对林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司与小田坝煤具有法律约束力，协议双方应当按照协议约定全面履行义务。关于小田坝煤矿请求确认《合伙份额转让协议》无效的主张，小田坝煤矿认为《合伙份额转让协议》无效的理由是林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司转让店子煤矿合伙份额未得到合伙人郑兆周的同意，但在庭审中，郑兆周确认其在店子煤矿的合伙份额已经转让给林石妹，其对《合伙份额转让协议》没有异议。故小田坝煤矿的该主张，一审法院不予支持。小田坝煤矿请求判令林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司返还履约保证金100万元，返还已支付的转让款1400万元，承担管理店子煤矿实际管理费用798239.76元，并赔偿违约导致小田坝煤矿经济损失350万元，共计诉讼金额19298239.76元的主张是基于认为《合伙份额转让协议》无效，根据前述，《合伙份额转让协议》是有效协议，故小田坝煤矿的该主张，一审法院不予支持。
关于林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司请求继续履行《合伙份额转让协议》的主张，由于《合伙份额转让协议》是成立且有效的协议，双方应当按照协议的约定全面履行义务，故该主张一审法院予以支持。关于林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司请求小田坝煤矿支付第三期转让款1036万元、违约金169.904万元及履约保证金100万元归林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司所有的主张，《合伙份额转让协议》第二条第五项的约定：“前述约定的债权债务登记公告期限届满三日内，乙方应以银行现金转账方式向甲、丙方支付第三期转让款936万元，2013年12月31日前，由甲丙双方通知拨款金额到指定账户。�协议履行完毕，乙方支付的100万元保证金转为乙方向甲、丙方支付的转让款。”根据该约定，支付第三期转让款的条件是债权债务公告届满三日内，水城县蟠龙店子煤矿于2013年12月27日在贵州都市报刊登了债权债务公告，公告期为30日，至2014年1月31日，支付936万元转让款的条件已经成就，但第三期转让款是936万元而不是1036万元；对支付936万元的转让款予以支持。100万元履约保证金待协议履行完毕才能转化为转让款，而协议并未履行完毕。由于履行条件成就，小田坝煤矿未按协议履行义务，已经构成违约，《合伙份额转让协议》第七条第一项约定，“若乙方未能依约如期足额向甲、丙方支付转让款，乙方须按逾期金额每日千分之一的标准向甲、丙方支付逾期违约金，若累计逾期超过30日，甲、丙方有权没收乙方给付的履约保证金，并有权选择要求乙方继续履行本协议�者终止本协议。”根据该条款来看，即约定了履约保证金，同时也约定了违约金，履约保证金和违约金均是为了保证协议的履行，性质一致，系重复约定，故对违约金和履约保证金只能支持其一，但违约金高于履约保证金，故对违约金予以支持，对履约保证金不予支持。违约金从2014年1月31日计算至2014年7月9日为936万元×0.001×159天＝1488240元。林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司请求支付转让款2244万元及违约金224.4万元的主张，根据《合伙份额转让协议》约定，“2014年3月31日前，甲乙双方共同办理采矿权过户变更手续，交易合同签字当日，乙方应向甲、丙方支付第二期转让款2244万元（其中甲方1392万元，丙方852万元）。”双方并未签订交易合同，履行该笔转让款的条件并未成就，故该主张不予支持。第三人路鑫喜义公司不是协议一方，本案中不承担责任，第三人郑兆周合伙份额已经转让，在本案中不享有权利也不承担义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，一审法院判决：1、驳回本诉原告小田坝煤矿的诉讼请求；2、反诉原告林石妹、郑忠、李雄、铭兴公司与反诉被告小田坝煤矿继续履行2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》；3、由反诉被告小田坝煤矿于本判决生效之日起10日内支付反诉原告林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司第三期转让款936万元，违约金148.8240万元；4、驳回反诉原告林石妹、李雄、郑忠、水铭公司的其他诉讼请求。5、第三人路鑫喜义公司、郑兆周在本案中不承担责任。本诉案件受理费141255元，由本诉原告小田坝煤矿负担，反诉案件受理费115257元，由林石妹、李雄、郑忠、铭兴公司承担82435元，由小田坝煤矿承担32822元。
上诉人小田坝煤矿不服该判决，向本院上诉称：一、关于本诉部份。（一）一审判决认定“2013年10月31日《合伙份额转让协议》因得到行政机关贵州省国土资源厅的批准而生效，系有效的协议”的事实认定是错误的。一审把2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》与2013年10月26日《贵州路鑫喜义工矿股份有限公司兼并重组水城县蟠龙店子煤矿的协议书》这两协议的不同主体混为一体，并且等同认可错误。被上诉人提交批准的合同是2013年10月26日《贵州路鑫喜义工矿股份有限公司兼并重组水城县蟠龙店子煤矿的协议书》，该协议已经被解除。双方签订的《合伙份额转让协议》自始至终没有上报过。且，第三人路鑫喜义公司不是该协议的任何一方，贵州省国土资源厅如果已经批准了《合伙份额转让协议》，也不可能将店子煤矿采矿权擅自初审同意转让给本案中第�人路鑫喜义公司。（二）上诉人小田坝煤矿与被上诉人林石妹、郑忠、李雄、铭兴公司2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》系无效协议。1、上诉人在2014年5月13日提出诉讼前，该协议没有被行政机关批准是客观事实，应认定为无效。2、被上诉人在合伙份额转让行为中存在虚假陈述、欺诈、不诚信的行为。双方签订的《合伙份额转让协议》的“水城县蟠龙店子煤矿”100%的合伙份额转让中表明：“林石妹持有合伙份额40%、郑忠持有合伙份额30%、李雄持有合伙份额30%、合伙人六盘水铭兴煤业有限公司没有持有合伙份额”与省工商管理局出具的企业工商登记资料严重不符，存在严重的欺诈性、虚假陈述和不诚信行为。3、郑兆周是店子煤矿的合伙人，《合伙份额转让协议》没有第三人郑兆周签字认可，系无效的。（三）协议无效后，上诉人主张的返还并赔偿损失的19，298，239.76元的请求应予以支持。二、关于被上诉人林石妹、郑忠、李雄、铭兴公司所提出的反诉部分不能成立。（一）2013年10月31日《合伙份额转让协议》系无效协议。（二）一审判决书认定上诉人小田坝煤矿存在违约的事实是错误的。《合伙份额转让协议》无效，已没有约束力，就不存在违约，何况上诉人本身也没有违约的事实发生。被上诉人铭兴公司不是店子煤矿的股东，没有相应的权利义务。综上，请求法院判决：1、撤销确贵州省六盘水市中级人民法院（2014）黔六中民商初字第6号民事判决的第一、二、三项判决，改判驳回被上诉人的各项反诉请求；2、认定四被告与原告于2013年10月31日签订的《合伙份额转让协议》的无效；3、改判由被上诉人及第三人郑兆周返还上诉人已交付的履约保证金100万元，返还已支付的转让款1400万元，计1500万元；支付实际管理费用798239.76元，并赔偿由此造成的经济损失350万元；以上共计19，298，239.76元。4、判令被上诉人及第三人郑兆周承担本案一审及二审诉讼费用。
被上诉人林石妹，郑忠、李雄答辩称：一、一审判决认定《合伙份额转让协议》系有效协议，并无不妥。二、本案中上诉人严重违约，应当承担违约责任。上诉人上诉请求及理由均无事实与法律依据，应当驳回其全部上诉请求。
原审第三人路鑫喜义公司述称：我方与被上诉人签订的兼并重组协议已经解除。请求法院维持一审对第三人的判决。
经审理查明：二审查明的事实与一审基本一致。另查明，2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发黔府办发（2012）61号文件《贵州省人民政府办公厅关于转发能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》，转发了贵州省能源�、发展改革委、国土厅、安监局、煤监局共同下发的《贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）》。该方案要求，设计生产能力每年30万吨以下的煤矿纳入兼并重组范围；兼并重组后的煤矿各类证照必须变更到兼并主体名下。店子煤矿的设计生产规模为每年9万吨。2013年12月20日，贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组下发黔煤兼并重组（2013）17号文件《关于贵州省煤矿企业兼并重组主体企业（第一批）确认的通知》，第三人路鑫喜义公司是贵州省煤矿企业兼并重组的第一批兼并重组主体企业。2013年10月26日，第三人路鑫喜义公司为甲方与店子煤矿为乙方签订《贵州路鑫喜义工矿股份有限公司兼并重组水城县蟠龙店子煤矿的协议书》，约定店子煤矿兼并重组到第三人路鑫喜义公司名下，协议尾部有第三人路鑫喜义公司签章及店子煤矿印章、被上诉人林石妹作为店子�矿股东代表的签名。合同签订后，第三人路鑫喜义公司没有按照协议约定支付给被上诉人采矿权转让价款，其与被上诉人之间也无其他经济往来。2013年10月30日，上诉人小田坝煤矿给被上诉人出具《说明》，载明：“路鑫喜义公司与店子煤矿2013年10月26日签订的《贵州路鑫喜义工矿股份有限公司兼并重组水城县蟠龙店子煤矿的协议书》仅作为兼并重组报建件用”。2013年10月31日上诉人与被上诉人签订《合伙份额转让协议》，协议第二条第4项载明：“甲、丙方在全额收到约定的第一期转让之日起3日内向乙方签署店子煤矿采矿证过户申请文件，供乙方将店子煤矿的采矿证过户到贵州路鑫喜义工矿股份有限公司名下，同时于贵州省省级以上报刊上刊登店子煤矿债权债务登记公告，刊登次数不限，但债权债务登记公告期限不得少于30日。”
本院认为：本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人及第三人铭兴公司签订《合伙份额转让协议》是否有效的问题。上诉人主张该协议无效的上诉理由主要有两点：一是该协议没有被行政机关批准而无效；二是被上诉人并未拥有店子煤矿100%合伙份额，该协议未经合伙人之一的郑兆周签字同意，故协议无效。
关于因为该协议是否因未经审批而无效的问题。本案中，双方交易的真实目的是上诉人向被上诉人购买店子煤矿包括采矿权在内的全部资产，但因其不具有兼并重组主体企业资格，不能将店子煤矿采矿权登记在其名下，只能通过兼并重组的方式，将店子煤矿采矿权挂靠到具有兼并重组的主体企业资格的路鑫喜义公司名下。因此，只要店子煤矿的采矿权过户的路鑫喜义公司名下，即可实现上诉人购买店子煤矿全部合伙份额的合同目的。而《合伙份额转让协议》需要审批的，正是�协议第二条第4项约定的“甲、丙方在全额收到约定的第一期转让之日起3日内向乙方签署店子煤矿采矿证过户申请文件，供乙方将店子煤矿的采矿证过户到贵州路鑫喜义工矿股份有限公司名下”事项。从查明的事实看，上诉人在2013年11月6日接收了店子煤矿包含公章、财务章、相关财务资料在内的相关资产后，以店子煤矿的名义于2013年12月2日向贵州省国土资源厅提出采矿权转让申请，请求将店子煤矿的采矿权变更登记到第三人路鑫喜义公司名下。贵州省国土资源厅于2013年12月31日作出《关于水城县蟠龙店子煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》（黔国土资源矿管函（2013）2261号），同意店子煤矿根据相关规定，按采矿权许可证载明现状转让给第三人路鑫喜义公司。2013年11月12日贵州省能源局下发《关于转请同办理煤矿主体企业相关手续的函》（黔能源函（2013）31�），原有基本具备资格主体企业（集团）新增煤矿名单中，将店子煤矿列入路鑫喜义公司新增煤矿名单。由此可见，店子煤矿采矿权变更登记到第三人路鑫喜义公司名下的申请已经得到了相关行政部门的批准，也即上诉人小田坝煤矿与被上诉人签订的店子煤矿合伙份额转让协议中约定的店子煤矿采矿权的转让行为得到了贵州省国土资源厅的批准。因此，店子煤矿的采矿权的转让已经得到相关行政主管部门的批准，转让发生法律效力。原判认定店子煤矿的合伙份额转让协议有效的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人以其与被上诉人签订的转让协议未经批准未生效的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人所提被上诉人并未拥有店子煤矿100%合伙份额，该协议未经合伙人之一的郑兆周签字同意，故协议无效的问题。本院认为，郑兆周虽�在店子煤矿的工商登记中仍然是合伙人，但是其在本案庭审过程中明确表示，其已经将合伙份额转让给被上诉人之一的林石妹，不再对店子煤矿主张任何权利，且对上诉人与被上诉人之间的转让协议不持任何异议。由此可以确认，不仅郑兆周不再是店子煤矿实际合伙人，而且即使其仍是合伙人也对该转让协议进行了追认。故郑兆周没有在转让协议上签名，并未对上诉人合同目的的实现造成任何障碍，亦未对上诉人造成任何因信赖工商登记而产生的其他损害后果。因此，上诉人以此为由主张协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
由于上诉人所提的《合伙份额转让协议》无效的理由不能成立，故其以此为基础提出的其余支持其本诉请求、驳回被上诉人反诉请求的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人小田坝煤矿的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327006元，由上诉人水城小田坝煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 邹 慧
代理审判员 蔡 勇
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘紫寒