北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15541号
上诉人（原审原告）北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡仇庄村村委会西侧办公室227-6号。
法定代表人王松，总经理。
委托代理人王慧，女，北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）孙要龙，男，1992年3月7日出生。
委托代理人陈建文，北京市天平律师事务所律师。
上诉人北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司（以下简称京维服务公司）因与被上诉人孙要龙劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京维服务公司在一审中起诉称：京维服务公司不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出的京通劳仲字（2014）第1369号裁决书裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1.京维服务公司不支付孙要龙2011年10月25日至2014年1月9日期间未休带薪年休假工资3163.22元；2.京维服务公司不支付孙要龙违法解除劳动合同赔偿金24080元；3.诉讼费由孙要龙负担。
孙要龙在一审中答辩称：仲裁过程中，京维服务公司明确表述未安排孙要龙休带薪年休假且认可解除（终止）劳动关系证明书的真实性，故京维服务公司应当支付孙要龙未休带薪年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金。综上，不同意京维服务公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：孙要龙于2010年10月25日入职京维服务公司处从事技术员工作，工作期间双方连续签订四次书面劳动合同，其中最后一次签订劳动合同日期为2013年9月30日，合同期限自2013年9月30日起至2014年9月29日止。2014年1月12日，孙要龙离职。经核实，孙要龙在京维服务公司处工作期间，京维服务公司未安排其带薪年休假。2014年2月14日，孙要龙向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求京维服务公司向其支付2010年10月25日至2014年1月9日期间20天未休带薪年休假工资9489.66元及25%经济补偿金2372.42元、2010年10月25日至2014年1月9日期间违法解除劳动合同赔偿金24080元。仲裁委于2014年7月21日出具京通劳仲字（2014）第1369号裁决书，裁决京维服务公司自裁决书生效之日起3日内一次性支付孙要龙2011年10月25日至2014年1月9日期间未休带薪年休假工资3163.22元、违法解除劳动合同赔偿金24080元，驳回孙要龙的其他仲裁请求。裁决作出后，京维服务公司不服仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼，孙要龙认可仲裁裁决结果。庭审中，京维服务公司主张孙要龙月工资2400元，工资构成包括基本工资＋岗位工资＋绩效，为证明其主张，京维服务公司提交了2012年2月份至2014年1月份期间附有孙要龙签字的工资条（2012年2月份至2012年11月份仅显示月基本工资1500元，2012年12月份至2013年9月份每月另含保险补助200元，2013年9月份至2014年1月份每月另含保险补助800元），孙要龙认可上述工资条的真实性，但辩称其在京维服务公司处工作期间每月需签两张工资条，实际月工资为两张工资条显示的总数额即3440元，京维服务公司仅提交了其中一张工资条，不能显示孙要龙实际月工资数额，为证明其主张同时反驳京维服务公司的主张，孙要龙提交了2013年12月、2014年1月份的工资条复印件（每月两张工资条，其中一张与京维服务公司提交的相应月份相一致），京维服务公司认可与其提交相一致的工资条，否认另一张工资条的真实性，但京维服务公司未能提交与其所主张的孙要龙月工资标准相吻合的工资发放记录以证明其主张。另京维服务公司主张孙要龙自2014年1月12日起开始旷工，经电话及邮件催促，孙要龙仍拒不到岗，故京维服务公司通过登报发出通告合法与其解除劳动合同。为证明其主张，京维服务公司提交了寄件日期为2014年1月22日的邮件回证、2014年3月6日的工人日报（显示2014年3月3日，京维服务公司向孙要龙发出通告，以孙要龙旷工为由与其解除劳动合同）。孙要龙对此不予认可，称京维服务公司于2014年1月12日口头通知孙要龙将其辞退，后于2014年1月15日与其结清当月工资并为其出具《解除（终止）劳动关系证明书》，为证明其主张同时反驳对方的主张，孙要龙提交了《解除（终止）劳动关系证明书》（载明：“兹有孙要龙同志与我单位签订劳动合同，自2010年10月25日至2014年1与12日在我单位从事空调制冷（领班）工作，现因公司裁员、强制性解除（终止）劳动关系。”后附有公司项目专用章）。京维服务公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称系孙要龙本人利用案外人张建州（项目经理）职务之便私自填写、盖章，孙要龙对此不予认可，京维服务公司未能提供任何充分、有效的证据证明其主张。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，京维服务公司主张因孙要龙旷工合法解除劳动合同，孙要龙对此不予认可，坚持主张京维服务公司无故将其辞退。综合双方的举证情况，该院认为，首先，京维服务公司主张孙要龙离职时间为2014年1月12日，与其所称2014年1月22日向孙要龙邮寄到岗通知书及2014年3月6日登报通告以旷工为由与孙要龙解除劳动合同的主张前后矛盾；其次，根据《解除（终止）劳动关系证明书》显示，京维服务公司以公司裁员为由强制性与孙要龙解除劳动合同，虽京维服务公司不认可上述《解除（终止）劳动关系证明书》的真实性，主张《解除（终止）劳动关系证明书》系孙要龙利用案外人张建州职务之便私自盖章，但京维服务公司未能提供任何充分、有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；因此，该院对于京维服务公司称因孙要龙旷工合法与其解除劳动合同主张不予采信，对于孙要龙称京维服务公司无故将其辞退的主张依法予以采信，据此认定京维服务公司与孙要龙解除劳动的行为已构成违法解除，应当向孙要龙支付违法解除劳动合同赔偿金。现仲裁裁决数额不高于一审法院核定数额，故对于京维服务公司要求不支付孙要龙违法解除劳动合同赔偿金的诉请，于法无据，该院不予支持。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。关于孙要龙的月工资标准，虽京维服务公司坚持主张孙要龙月工资2400元，但孙要龙对此不予认可，且京维服务公司提交的工资发放记录与其主张并不吻合，存在明显瑕疵，故对于京维服务公司的该项主张，该院不予采信，对于孙要龙主张的月工资标准3440元，该院予以认定。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，根据查明的事实，孙要龙在京维服务公司处工作期间，京维服务公司未为其安排带薪年休假，应当依法向孙要龙支付未休带薪年休假工资，现仲裁裁决数额不高于该院核定数额，故对于京维服务公司要求不支付孙要龙2011年10月25日至2014年1月9日期间未休带薪年休假工资的诉请，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司支付孙要龙2011年10月25日至2014年1月9日期间未休年休假工资3163.22元，于判决生效之日起7日内执行清；二、北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司支付孙要龙违法解除劳动合同赔偿金24080元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，京维服务公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
京维服务公司的主要上诉理由是：京维服务公司认为一审法院对于此案事实认定不清，京维服务公司依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定提起上诉。综上，上诉请求改判京维服务公司无需支付孙要龙解除劳动合同赔偿金24080元，诉讼费用由孙要龙承担。
孙要龙针对京维服务公司的上诉理由答辩称：孙要龙认可一审法院判决结果，应该依法驳回京维服务公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，京通劳仲字（2014）第1369号裁决书、劳动合同、《解除（终止）劳动关系证明书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。在本案中，京维服务公司主张由于孙要龙自2014年1月12日开始旷工，后在其通过邮寄方式通知孙要龙到岗工作无果的情况下，京维服务公司登报通告解除了其与孙要龙的劳动合同。对此，孙要龙不认可京维服务公司的上述主张，并向法院提供了京维服务公司出具的《解除（终止）劳动关系证明书》，据此证明是京维服务公司以裁员为由强制性解除劳动合同。由于京维服务公司关于孙要龙的离职时间，与其所称邮寄到岗通知、登报通告的主张存在前后矛盾，且京维服务公司未能提供证据证明《解除（终止）劳动关系证明书》系私盖公章形成。现一审法院采信孙要龙关于京维服务公司无故将其辞退的主张，并支持孙要龙关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院认为符合客观事实与法律规定，并无不妥。
综上，京维服务公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京京维永诚空调制冷技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 禾