wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7062号
上诉人（原审被告）任顺利。
委托代理人楚宜山，山东海剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵玲玲。
委托代理人杨涛、梁敏，系山东青凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任翠连。
委托代理人王永德，青岛城阳大众法律服务所法律工作者。
上诉人任顺利、上诉人赵玲玲与被上诉人任翠连民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4616号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任翠连在一审中诉称：两被告原系夫妻关系。2005年3月28日，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款50000元，两被告离婚后，均未向原告还款，现原告诉至法院，要求判令两被告连带偿还原告借款50000元；诉讼费由两被告承担。
原告任翠连为证明其主张提交以下证据：1、（2007）城民初字第2423号民事判决书一份，证明两被告离婚前向原告借款50000元。2、原告和被告任顺利的通话记录两段，证明被告向原告借款50000元的事实，该借款被告一直未偿还。3、证人任某出庭作证，证明两被告离婚前向原告借款50000元，被告任顺利向其他兄弟姊妹借款也没有打条的习惯。
任顺利在一审中辩称：2005年确实向原告借款50000元，具体时间记不清了，当时是两被告一块向原告借款，并且向原告出具借条，两被告2008年离婚时，该债务分给被告任顺利，其于2010年3月份向原告偿还了借款，并将借款凭证收回销毁。因此，其并不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
任顺利为证明其主张提交银行卡交易明细一份，证明2010年3月18日，被告从银行取款60000元，其中50000元用于偿还原告借款，并且从原告处将借条收回。
被告赵玲玲辩称，当时两被告确实向原告借款50000元，2008年两被告离婚时该债务分给被告任顺利，与其无关；本案已经过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵玲玲未向原审法院提交证据。
双方当事人质证及原审法院的认证情况：
对原告提交的证据1，被告任顺利对真实性无异议，但主张该借款已经偿还。被告赵玲玲对其真实性亦无异议，称当时确实向原告借款50000元，但该借款与其无关。因两被告对其真实性均无异议，原审法院对该证据予以采信。对原告提交的证据2，被告任顺利认为，从录音内容上来说双方是在吵架，其在该录音中说不欠原告钱并要求原告提供欠条，既然双方存在借贷关系，原告应该提交借款凭证，因此，该证据不能作为有效证据使用。被告赵玲玲对该证据的真实性无法确认，但从录音中能够听出双方在吵架，反映不了客观真实情况。对证人任某的证言，被告任顺利认为，在原告及被告任顺利的母亲去世后，其与三个姐姐产生矛盾，证人证言的可信度明显降低。两被告向原告借款时证人并不在现场，不能证明借款现场的事实。至于被告任顺利向其他亲属借款是否出具借条并不能否认被告任顺利向原告借款时已经出具借条的事实，证人证言不能证明任何问题。被告赵玲玲认为，证人与原被告都有直接利益关系，其证言不能采纳。证人也承认借款发生时不在现场，因此，其证言不具有效力。原审法院对两被告的质证意见予以采纳。
原审法院查明和认定的事实是：被告任顺利与被告赵玲玲原系夫妻关系。我院在审理两被告的离婚纠纷一案中，作出（2007）城民初字第2423号判决书，判决双方离婚，在该判决书第七页的主文载明：“五、原、被告夫妻共同债务：所欠任某50000元的债务、……由被告（任顺利）负责清偿。”庭审中，本案原、被告均认可该判决书载明的：“所欠任某50000元的债务”“任某系笔误”应为所欠本案原告任翠连的50000元债务。
原审法院认为，债务应当清偿。已生效的（2007）城民初字第2423号民事判决书载明两被告欠原告50000元并由被告任顺利负责清偿，现原告依据该生效判决要求被告承担还款义务，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。被告任顺利主张该借款已经还清，根据“谁主张、谁举证”的原则，因其未提交确实充分的证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张原审法院不予采信。至于被告赵玲玲主张原告所诉借款与其无关问题，虽然已生效的民事判决确定两被告所欠50000元借款由被告任顺利负责偿还，但因上述借款在该判决书中认定为两被告夫妻共同债务，根据相关法律规定，原告有权就上述借款向两被告主张权利，故被告赵玲玲亦应向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告任顺利、被告赵玲玲于判决生效之日起十日内偿还原告任翠连借款人民币50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任顺利、被告赵玲玲负担。宣判后，任顺利、赵玲玲均不服，向本院提起上诉。
任顺利要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：上诉人是向被上诉人借款5万元，但该款已在2010年3月18日还清，并且收回了借条。被上诉人仅凭借判决书主张还款，证据不足。
赵玲玲答辩称：同意上诉人意见。
任翠连答辩称：原审正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵玲玲要求改判。其主要理由是：原审没有查清任顺利是否将借款还清，被上诉人也没有将出示任顺利依然欠款的证据。赵玲玲与任顺利已经离婚，该债务应由任顺利承担。
任顺利答辩称：同意上诉人意见。
任翠连答辩称：原审正确，请求维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人任翠连持（2007）城民初字第2423号民事判决书载明的夫妻共同债务，向上诉人任顺利、赵玲玲主张返还欠款5万元。上诉人任顺利主张其于2010年3月18日自银行取出6万元钱，并将其中5万元偿还任翠连。本院认为，上诉人任顺利的取款与还款之间无必然联系，在无其他佐证的情况下，原审法院综合任翠连与任顺利的通话录音、任翠连与其父亲任全炳的通话录音等证据，判定上诉人任顺利主张已还款的事实不成立并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。原审法院在确认本案借款系任顺利、赵玲玲夫妻共同债务的情况下，判决任顺利、赵玲玲共同承担还款责任并无不当。上诉人赵玲玲主张（2007）城民初字第2423号民事判决书中载明该借款由任顺利负责清偿，其不应承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人任顺利、赵玲玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费1050元，由上诉人任志顺、赵玲玲负担；二审案件受理费2100元，由上诉人任志顺负担1050元，由上诉人赵玲玲负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年八月十一日
书 记 员 杜 鹃
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7062号上诉人（原审被告）任顺利。委托代理人楚宜山，山东海剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵玲玲。委托代理人杨涛、梁敏，系山东青凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任翠连。委托代理人王永德，青岛城阳大众法律服务所法律工作者。上诉人任顺利、上诉人赵玲玲与被上诉人任翠连民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4616号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任翠连在一审中诉称：两被告原系夫妻关系。2005年3月28日，两被告在婚姻关系存续期间向原告借款50000元，两被告离婚后，均未向原告还款，现原告诉至法院，要求判令两被告连带偿还原告借款50000元；诉讼费由两被告承担。原告任翠连为证明其主张提交以下证据：1、（2007）城民初字第2423号民事判决书一份，证明两被告离婚前向原告借款50000元。2、原告和被告任顺利的通话记录两段，证明被告向原告借款50000元的事实，该借款被告一直未偿还。3、证人任某出庭作证，证明两被告离婚前向原告借款50000元，被告任顺利向其他兄弟姊妹借款也没有打条的习惯。任顺利在一审中辩称：2005年确实向原告借款50000元，具体时间记不清了，当时是两被告一块向原告借款，并且向原告出具借条，两被告2008年离婚时，该债务分给被告任顺利，其于2010年3月份向原告偿还了借款，并将借款凭证收回销毁。因此，其并不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。任顺利为证明其主张提交银行卡交易明细一份，证明2010年3月18日，被告从银行取款60000元，其中50000元用于偿还原告借款，并且从原告处将借条收回。被告赵玲玲辩称，当时两被告确实向原告借款50000元，2008年两被告离婚时该债务分给被告任顺利，与其无关；本案已经过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵玲玲未向原审法院提交证据。双方当事人质证及原审法院的认证情况：对原告提交的证据1，被告任顺利对真实性无异议，但主张该借款已经偿还。被告赵玲玲对其真实性亦无异议，称当时确实向原告借款50000元，但该借款与其无关。因两被告对其真实性均无异议，原审法院对该证据予以采信。对原告提交的证据2，被告任顺利认为，从录音内容上来说双方是在吵架，其在该录音中说不欠原告钱并要求原告提供欠条，既然双方存在借贷关系，原告应该提交借款凭证，因此，该证据不能作为有效证据使用。被告赵玲玲对该证据的真实性无法确认，但从录音中能够听出双方在吵架，反映不了客观真实情况。对证人任某的证言，被告任顺利认为，在原告及被告任顺利的母亲去世后，其与三个姐姐产生矛盾，证人证言的可信度明显降低。两被告向原告借款时证人并不在现场，不能证明借款现场的事实。至于被告任顺利向其他亲属借款是否出具借条并不能否认被告任顺利向原告借款时已经出具借条的事实，证人证言不能证明任何问题。被告赵玲玲认为，证人与原被告都有直接利益关系，其证言不能采纳。证人也承认借款发生时不在现场，因此，其证言不具有效力。原审法院对两被告的质证意见予以采纳。原审法院查明和认定的事实是：被告任顺利与被告赵玲玲原系夫妻关系。我院在审理两被告的离婚纠纷一案中，作出（2007）城民初字第2423号判决书，判决双方离婚，在该判决书第七页的主文载明：“五、原、被告夫妻共同债务：所欠任某50000元的债务、……由被告（任顺利）负责清偿。”庭审中，本案原、被告均认可该判决书载明的：“所欠任某50000元的债务”“任某系笔误”应为所欠本案原告任翠连的50000元债务。原审法院认为，债务应当清偿。已生效的（2007）城民初字第2423号民事判决书载明两被告欠原告50000元并由被告任顺利负责清偿，现原告依据该生效判决要求被告承担还款义务，事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。被告任顺利主张该借款已经还清，根据“谁主张、谁举证”的原则，因其未提交确实充分的证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张原审法院不予采信。至于被告赵玲玲主张原告所诉借款与其无关问题，虽然已生效的民事判决确定两被告所欠50000元借款由被告任顺利负责偿还，但因上述借款在该判决书中认定为两被告夫妻共同债务，根据相关法律规定，原告有权就上述借款向两被告主张权利，故被告赵玲玲亦应向原告承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告任顺利、被告赵玲玲于判决生效之日起十日内偿还原告任翠连借款人民币50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告任顺利、被告赵玲玲负担。宣判后，任顺利、赵玲玲均不服，向本院提起上诉。任顺利要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：上诉人是向被上诉人借款5万元，但该款已在2010年3月18日还清，并且收回了借条。被上诉人仅凭借判决书主张还款，证据不足。赵玲玲答辩称：同意上诉人意见。任翠连答辩称：原审正确，请求驳回上诉，维持原判。赵玲玲要求改判。其主要理由是：原审没有查清任顺利是否将借款还清，被上诉人也没有将出示任顺利依然欠款的证据。赵玲玲与任顺利已经离婚，该债务应由任顺利承担。任顺利答辩称：同意上诉人意见。任翠连答辩称：原审正确，请求维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人任翠连持（2007）城民初字第2423号民事判决书载明的夫妻共同债务，向上诉人任顺利、赵玲玲主张返还欠款5万元。上诉人任顺利主张其于2010年3月18日自银行取出6万元钱，并将其中5万元偿还任翠连。本院认为，上诉人任顺利的取款与还款之间无必然联系，在无其他佐证的情况下，原审法院综合任翠连与任顺利的通话录音、任翠连与其父亲任全炳的通话录音等证据，判定上诉人任顺利主张已还款的事实不成立并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。原审法院在确认本案借款系任顺利、赵玲玲夫妻共同债务的情况下，判决任顺利、赵玲玲共同承担还款责任并无不当。上诉人赵玲玲主张（2007）城民初字第2423号民事判决书中载明该借款由任顺利负责清偿，其不应承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人任顺利、赵玲玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。一审案件受理费1050元，由上诉人任志顺、赵玲玲负担；二审案件受理费2100元，由上诉人任志顺负担1050元，由上诉人赵玲玲负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年八月十一日书 记 员  杜 鹃
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初223号
原告：孙红帅。
原告：谢荣彩，(系孙红帅之妻)。
被告：申桂杰。
被告：王少广。
原告孙红帅、谢荣彩诉被告申桂杰、王少广买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月，原告购买被告的白酒，约定被告负责将货物运至原告处。原告按被告要求将货款打到了被告指定的账户内，后被告仅给付了部分货物，尚有207200元的货物未给付，后原告多次向被告催要，被告至今未给付，要求被告立即返还剩余货款并支付利息损失。
本院认为，原告起诉时虽写明了被告的住址，但同时告知本院，被告并不在该地址居住，导致本院一直未能向被告送达起诉材料。后经本院多次要求，原告至今未能向本院提供被告明确的送达地址或现在的居住地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙红帅、谢荣彩的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高嘉琦
代理审判员 刘楚月
人民陪审员 蔡亚平
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李晶晶
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱民初字第00626号
原告江苏合展房地产开发有限公司。住所地：盱眙县五墩北路新世纪广场。
法定代表人潘水明，董事长。
委托代理人王桂平。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告张进兵。
被告董慧。
本院在审理原告江苏合展房地产开发有限公司与被告张进兵、董慧追偿权纠纷一案中，原告以对方已履行法定义务为由，于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏合展房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费198元，减半收取99元，由原告江苏合展房地产开发有限公司负担。
审判员 余中文
二〇一五年四月十四日
书记员 钱亭亭
黑龙江省绥化市北林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1202执1356号
申请执行人岳丘海，男，1961年11月27日出生，汉族，个体业主，现住绥化市。
被执行人绥化市圣铭房地产开发有限公司。
法宝代表人王福全，该单位经理。
本院在执行申请执行人岳丘海与被执行人绥化市圣铭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案执行过程中，申请执行人岳丘海与被执行人绥化市圣铭房地产开发有限公司自行达成和解协议，申请执行人�请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初131号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范忠林
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴文举
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民申字第00097号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王鹏飞。
委托代理人杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、被上诉人）杨永忠。
再审申请人王鹏飞与被申请人杨永忠委托合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2014）咸中民终字第00978号民事判决书，已经发生法律效力。申请人王鹏飞不服，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王鹏飞申请再审称，被申请人杨永忠所支付王争利的转让费用与本案无关，王争利并非租地建房的土地使用权人，原一、二审认定被申请人所建房屋现有面积为1300-1400平方米与实际不符，所建房屋的土地并非双方约定的地点，且未向申请人汇报，所发生的相关建筑费用与申请人无关。原一、二审认定土地局将被申请人所建房屋及围墙拆除，未经核实。综上，原一、二审认定被申请人为申请人建房支出超百万的事实，缺乏证据证明。另外，申请人在租用土地上建房，不存在损害别人利益问题，原一、二审认定申请人与被申请人属于串通损害国家利益明显属于适用法律错误。本案被申请人涉嫌构成刑事犯罪，应依法移送公安机关，法院未将本案移送，属于适用法律错误。请求对本院（2014）咸中民终字第00978号民事判决，依法再审。
本院认为，根据原审查明的情况，王争利租用涉案土地，被申请人对其付的费用应属委托建房的支出。被申请人在原审中提供的的证据，能够证明被申请人在租地上建房，故原一、二审认定被申请人建房存在花费的事实，符合本案客观实际。申请人与被申请人不属于拆迁补偿受益的合法主体，但双方基于套取拆迁补偿款的目的，签订的委托合同，具有明显的主观恶意，故原一、二审认定双方之间的合�无效，符合法律规定，并无不当。本案不存在移送公安机关处理的问题。综上所述，申请人的再审理由不能成立。申请人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人王鹏飞的再审申请。
审 判 长 李翔宇
代审判员 樊志强
审 判 员 陈美丽
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 李 宇
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执4217号
申请执行人姬磊，女，1980年2月4日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人沙晓波，男，1984年4月7日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人张冲，男，1982年9月6日生，汉族，居民，住邳州市。
本院于2016年6月8日作出(2016)0382民初3181号判决书:一、被告沙晓波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姬磊支付借款本金102799.2元及相应的利息（以102799.2元为本金，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告张冲对上述债务负连带责任。其承担保证责任后，有权向被告沙晓波追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告沙晓波、张冲负担1148元，由原告姬磊负担282元。
因被执行人沙晓波、张冲未按判决书履行义务,申请执行人姬磊于2016年8月10日申请执行。本院受理后，于2016年12月7日向被执行人沙晓波、张冲送达报告财产令、执行通知书。申请人提供被执行人有工资，通过银行查询被执行人存款被另案冻结;通过车辆管理部门发现被执行名下车辆被另案查封;通过房产部门发现房屋已被另案查封，本案无法在审限内有效执结。申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年五月三十一日
书记员 张苗苗
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸民终字第17号
上诉人（原审原告）泸县玉兴煤业有限公司。住所地泸县喻寺镇周堰村六社，组织机构代码20487224-9。
法定代表人王俊明，董事长。
委托代理人李映辉，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马传富，男，1963年3月24日生，汉族，居民，住四川省隆昌县。
泸县玉兴煤业有限公司（下称：玉兴煤业公司）因与马传富工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2014）泸泸民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。
泸县玉兴煤业有限公司不服泸劳仲裁字（2014）第40号裁定书向泸县人民法院提起诉讼，泸县人民法院作出（2014）泸泸民初字第2010号民事判决。泸县玉兴煤业有限公司不服，向本院提起上诉。二审中泸县玉兴煤业有限公司向泸州市人力资源和社会保障局提出撤销对马传富的《认定工伤决定书》，2014年11月4日泸州市人力资源与社会保障局作出泸市人社撤（2014）5-2号关于撤销《认定工伤决定书》的决定，撤销了马传富的工伤认定。2015年3月25日泸县劳动争议仲裁委员会作出泸劳人仲案裁定字（2015）第8号裁定书裁定：马传富的工伤认定书被撤销，因此泸劳仲裁字（2014）第40号裁定书所依据的事实和依据消失，故撤销泸劳仲裁字（2014）第40号裁定书。故泸县人民法院（2014）泸泸民初字第2010号民事判决的事实和依据消失。据此泸县玉兴煤业有限公司申请撤回起诉，并经马传富同意。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”的规定，本案中，原审原告泸县玉兴煤业有限公司申请撤回起诉申请符合法律规定，应予准许，裁定如下：
一、撤销泸县人民法院（2014）泸泸民初字第2010号民事判决；
二、准许上诉人泸县玉兴煤业有限公司撤回起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一五年四月七日
书记员 张 玲
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执860号
申请执行人：吴茂广，男，1952年9月7日出生，汉族，衡水市冀州区。
被执行人：冀州市联乘投资有限公司，住所地：衡水市冀州区小寨乡大寨村南。
法定代表人：王春竹，经理。
本院依据已经发生法律效力的河北省衡水市冀州区人民法院2017年9月6日制作的（2017）冀1181民初1326号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人名下的银行存款80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付强
二〇一七年十一月九日
书记员 王梦
河北省衡水市冀州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1181执860号申请执行人：吴茂广，男，1952年9月7日出生，汉族，衡水市冀州区。被执行人：冀州市联乘投资有限公司，住所地：衡水市冀州区小寨乡大寨村南。法定代表人：王春竹，经理。本院依据已经发生法律效力的河北省衡水市冀州区人民法院2017年9月6日制作的（2017）冀1181民初1326号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：依法冻结被执行人名下的银行存款80000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付强二〇一七年十一月九日书记员  王梦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第1078-1号
原告尤剑国。
被告临沂市兰山区金雀山街道普村社区居民委员会，住所地临沂市兰山区金六路与沂州路交汇处路西。
本院在审理（2014）临兰民初字第4849号原告尤剑国与被告临沂市兰山区金雀山街道普村社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，于2014年8月14日作出（2014）临兰民保字第1078号民事裁定，保全了被告临沂市兰山区金雀山街道普村社区居民委员会的银行存款60万元。现因该案尚未审结，保全财产的期限即将届满，原告为此申请延长保全期限。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、续行冻结被告临沂市兰山区金雀山街道普村社区居民委员会的银行存款60万元；
二、续行冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年二月十一日
书记员 史运芳
河北省临西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行非审字第27号
申请人临西县国土资源局。
法定代表人赵安海，该局局长。
被执行人张宝云。
本院在审查申请人临西县国土资源局申请执行临国土罚字（2015）63号行政处罚决定书一案中，申请人临西县国土资源局于2015年6月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的撤回申请是其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一之规定，裁定如下：
准许申请人临西县国土资源局撤回申请。
审 判 长 宋 晨
审 判 员 侯继会
人民陪审员 马燕娜
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 艾 心
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执恢45-1号
申请执行人刘广永，男，1973年10月16日生，汉族，市民，住平顶山市新华区。
被执行人胡永强，男，1969年11月6日生，汉族，市民，住鲁山县.
被执行人司伟，男，1966年3月10日生，汉族，市民，住鲁山县.
本院在执行刘广永申请执行胡永强、司伟民间借贷一案中，因申请执行人刘广永申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）豫0423鲁民初字第2909号民事判决书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书；申请恢复执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。（或申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王国鹏
二〇一七年四月二十一日
书记员 李东昇
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第685号
原告俞慈泽。
委托代理人石振飞，上海凯凯律师事务所律师。
被告陈艳隆。
原告俞慈泽与被告陈艳隆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石振飞律师到庭参加诉讼。被告陈艳隆经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞慈泽诉称，被告陈艳隆于2012年12月3日向原告借款人民币1，030万元（以下币种同），约定借款期限至2013年2月2日。原告按约提供借款，但被告未按约还款。原告多次催款无果，现要求被告陈艳隆归还上述借款，并支付该款自2012年12月14日至实际还款之日止的利息损失（按年息24%计）。
被告陈艳隆未作答辩。
经审理查明，原告俞慈泽与被告陈艳隆系同乡，素有业务往来。2012年12月3日，被告陈艳隆向原告俞慈泽出具借条1份，言明向原告借款1，030万元，借款期限自2012年12月3日至2013年2月2日止，月息2%，如逾期还款，逾期之日至全额还款付息之日止，被告愿意以逾期之日中国人民银行实行的金融机构人民币6个月同类贷款基准利率的4倍计息，并愿意每日按照借款总额的0.5%向原告承担违约责任。签约当日原告向被告汇款100万元，12月5日两次合计汇款300万元，12月6日向被告汇款400万元，12月14日又汇款230万元，累计汇款1，030万元，被告陈艳隆于12月14日向原告俞慈泽出具收条1份，言明收到上述借款。借款到期后，被告未按约还款，原告催讨无果，遂诉至本院。
以上事实，有借条、汇款回单、收条、当事人庭审陈述等有关材料为证。
本院认为，原告俞慈泽与被告陈艳隆间借款法律关系明确，被告向原告借款之后理应按约及时归还借款。现被告拖欠原告借款不还，显属不当，应承担相应民事责任。原告要求被告归还借款并按年息24%偿付利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息应当计算至判决生效之日。被告未按本判决确定的期限履行还款义务的，根据民事诉讼法的相关规定承担逾期付款民事责任。被告陈艳隆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利的行为，相应后果由被告自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈艳隆应于本判决生效之日起十日内归还原告俞慈泽借款本金人民币1，030万元；
二、被告陈艳隆应于本判决生效之日起十日内偿付原告俞慈泽利息损失（以1，030万元为基数，自2012年12月14日至本判决生效之日止，按年息24%计）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83，600元，由被告陈艳隆负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
代理审判员 纪学鹏
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初1994号
原告林永强，男，1964年4月7日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
被告上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号XXX楼。
负责人沈正东。
委托代理人施鹤良。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。
负责人杨劼。
委托代理人施哲明，上海和联律师事务所律师。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医药费人民币63990.11元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费160元、营养费3000元、误工费13140元、护理费3000元、伤残赔偿金105924元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2600元、律师代理费6000元。两被告对事故发生过程、责任认定、鉴定结论、就医过程没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司对医药费非医保部分有异议，同意部分诉讼请求。
经审理查明，2016年6月6日21时35分许，案外人邱某驾驶牌号为沪FVXX**的小客车行驶至本市铜川路出子洲路约100米处与骑燃油助动车的原告发生碰撞，致原告林永强受伤，事故责任认定案外人邱某承担全部责任。
审理中，双方对以下金额达成一致意见：住院伙食补助费160元、营养费2250元、护理费3000元、误工费13140元(三期费用均含一、二期)、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2600元，另被告锦江公司垫付60150.61元。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。被告保险公司要求商业险理赔范围内的医疗费需扣除非医保部分的主张，依据不充分，本院难以采信。关于医疗费，经审核确定为63990.11元，关于律师代理费的赔偿，本院酌情确定为3500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告林永强各项损失共计人民币120000元(精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿)；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告林永强各项损失共计人民币61091.29元；
三、被告上海锦江汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林永强超出商业险部分的各项损失人民币15272.82元及律师代理费人民币3500元，共计人民币18772.82元，扣除被告上海锦江汽车服务有限公司垫付的人民币60150.61元，原告林永强应返还被告上海锦江汽车服务有限公司人民币41377.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，减半收取计人民币1450元，由被告上海锦江汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐 寅
二〇一七年一月二十二日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02577号
原告刘某甲，男，1939年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人胥蛟、刘梦璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告樊某甲，男，1965年2月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘任锋、黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
被告樊某乙，男，1986年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘任锋、黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告樊某甲、樊某乙健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人胥蛟、刘梦璞，被告樊某甲及樊某乙的委托代理人黄天雨、刘任锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，我的女儿刘某乙及二被告均是江北区建新东路菜市场的水果经营户，我平时帮女儿刘某乙照看水果摊。2013年5月2日，樊某甲将拉水果的板车停放在刘某乙的摊位前，刘某乙与其理论，遭到樊某甲和樊某乙的殴打，我和妻子陈某某上前去劝解，也遭到樊某甲和樊某乙的殴打，我的牙齿被打断，骶尾骨、左膝被踢伤，我在解放军三二四医院门诊治疗，用去医疗费752.20元。因与樊某甲和樊某乙就赔偿事宜无法达成一致意见，特诉讼来院，要求樊某甲和樊某乙连带赔偿我医疗费752.20元、误工费2000元、护理费2400元、交通费100元、营养费1000元、精神抚慰金3000元。
被告樊某甲辩称，我与刘某甲根本没有发生抓扯，也没有身体接触，刘某甲的伤情与我无关，我不应承担赔偿责任。
被告樊某乙辩称，我与刘某甲没有抓扯，刘某乙和我父亲樊某甲发生抓扯时，我本想上前去阻止，刘某甲就用拳头打了我一拳，还抓着我的衣服不放，我摆脱后到处躲闪，我没有殴打刘某甲，刘某甲的伤情与我无关，我不应承担赔偿责任。
经审理查明，樊某甲与樊某乙系父子关系，二人在重庆市江北区建新东路农贸市场经营水果销售。刘某甲的女儿刘某乙和女婿唐代根也在重庆市江北区建新东路农贸市场经营水果销售。2013年5月2日，刘某甲在帮其女儿刘某乙照看水果摊时，因樊某甲将运送水果的板车放置在靠近刘某乙摊位处装卸水果，刘某乙的丈夫不同意，遂与樊某甲僵持不下发生矛盾，双方互相去掀对方摊位上的水果，后刘某乙与樊某甲发生抓扯。樊某乙生气便去掀翻了几筐刘某乙的水果，刘某甲遂抓住樊某乙的腰带，与樊某乙发生抓扯，在抓扯过程中刘某甲受伤。刘某甲受伤后，步行至在中国人民解放军三二四医院门诊治疗，经诊断为骶尾部、左膝软组织伤；右手中指皮肤挫裂伤，建议消毒、观察、随诊，必要时进一步检查。刘某甲支付检查及医疗费用752.62元。现刘某甲诉讼来院。
上述事实，有当事人的当庭陈述、询问笔录、证人证言、门诊病历资料、医疗收费专用票据等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，樊某乙在父亲樊某甲与刘某乙发生抓扯时，故意去掀翻刘某乙水果摊上的水果，本身存在过错，当刘某甲阻止并与其拉扯时，没有理性对待致刘某甲受伤，对刘某甲受伤产生的损失应当承担赔偿责任；刘某甲作为老年人，在女儿刘某乙与他人发生矛盾时，未进行劝解而直接与他人抓扯，自身也存在一定的过错，对自己的损失应当承担部分责任。刘某甲与樊某甲没有肢体接触，也未提供证据证明自己的伤情是樊某甲与樊某乙共同伤害产生，因此，樊某甲在本案中不承担赔偿责任。刘某甲受伤后，在中国人民解放军三二四医院进行了门诊治疗，用去的医疗费用752.62元，因刘某甲系门诊治疗，不存在住院和需要护理的情形，对刘某甲主张的护理费的请求，本院不予支持；医院未在刘某甲的医嘱中载明需加强营养，对刘某甲主张的营养费请求，本院不予支持；刘某甲未向法院提供其产生误工损失的依据，对其主张误工费的请求，本院依法不予支持；刘某甲受伤后虽然是步行去医院治疗，但其居住地五里店与就诊医院之间存在一定的距离，就医后客观上将产生一定的交通费用，其有权利主张交通费，因刘某甲未向本院举示交通费票据，本院根据本案情况将交通费酌定为50元；刘某甲受伤，其精神遭受了一定的痛苦，但因其伤情较轻，未造成严重后果，刘某甲主张精神抚慰金的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，刘某甲因与樊某乙发生抓扯导致受伤产生的损失应当纳入本案赔偿范围的项目为医药费752.62元、交通费50元，共计802.62元，由樊某乙赔偿医药费、交通费共计561元，其余损失由刘某甲自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告樊某乙在本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告刘某甲医疗费、交通费共计561元。
如果被告樊某乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由樊某乙负担。刘某甲已经向本院预缴诉讼费用，由樊某乙在履行上述金钱给付义务时一并支付给刘某甲，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 牟传芳
二〇一四年九月十六日
书记员 饶 毅
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初209号
原告：陈宪明，男，汉族，1970年3月15日生，住。
被告：仇志深（又名王志深），男，1974年11月7日生，住。
原告陈宪明诉被告仇志深为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宪明到庭参加诉讼，被告仇志深经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告雇佣原告干活，被告共欠原告工资16660元，有被告书写的欠条为证。2014年1月28日，被告给付原告1000元，剩余工资以无钱为由未支付。现诉至法院，要求被告给付原告工资款15660元。
被告仇志深未答辩。
经审理查明，2013年3月份被告开始雇佣原告给其干活，截止2013年年底被告共欠原告工资16660元。2014年1月23日，被告为原告出具了内容为“今欠陈宪明2013年工资共计258天×120元=30960元，结支：14300，余16660元，壹万陆仟陆佰陆拾元，王志深，2014.1.23日”r欠条一张，后经原告索要，被告给付1000元，并在原欠条上注明“2014年1月28日支1000元”的字样。此后，原告多次找被告索要欠款未果，向本院提起诉讼，要求被告给付其欠款15660元。
另查明，被告仇志深原名王志深，原籍河北省赞皇县人，后迁移户口至河北省井陉县微水镇东水村，更名为仇志深。
上述事实有当事人陈述、被告出具的欠条、公安局的户口资料证明等证据予以证实。
本院认为，被告欠原告工资款15660元未付的事实清楚，证据确实充分，被告应限期偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告仇志深在本判决生效后二十日内给付原告陈宪明工资款15660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，减半收取95.5元，由被告仇志深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 梁志鹏
二〇一七年二月二十二日
书记员 吴文杰
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0122民初2043号
原告:吕娅丽，女，1963年10月6日出生，汉族，农民。
被告：吕增乾，男，1974年6月20日出生，汉族，农民。
原告吕娅丽诉被告吕增乾追偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告吕娅丽于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕娅丽自愿申请撤诉，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕娅丽撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），退还原告吕娅丽。
审判员 王再民
二〇一七年十一月十三日
书记员 穆 琼
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第707号
申请执行人寇夫兴，农民。
被执行人王守生，农民。
申请执行人寇夫兴申请执行王守生机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2015年4月1日作出的（2014）惠民初字第214号民事判决书业已生效，经申请执行人寇夫兴申请，本院执行局立案执行。在执行过程中，被执行人主动将全部案款2175.37元及执行费用50元履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）惠民初字第214号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马士华
审判员 陈绍刚
审判员 彭泽光
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王俊峰
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二初字第1606-1号
原告中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
负责人苏树德，行长。
被告黎燕宁。
被告南宁斌珈贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区五一中路42号二桥南安居小区F2栋3单元206号房
法定代表人：黎燕宁
被告廖振光。
被告廖振中。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁分行诉被告黎燕宁、南宁斌珈贸易有限公司、廖振光、廖振中金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行于2014年8月14日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告黎燕宁、南宁斌珈贸易有限公司、廖振光、廖振中名下价值人民币2062100.94元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告黎燕宁、南宁斌珈贸易有限公司、廖振光、廖振中名下价值人民币2062100.94元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄共美
代理审判员 郭慧敏
代理审判员 王 敏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李 链
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15638号
原告：黄振，男，汉族，1987年11月8日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆新宏域资本管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6。
法定代表人：周丹，总裁。
委托诉讼代理人：晏丽，女，被告公司员工。
委托诉讼代理人：刘政坤，女，被告公司员工。
原告黄振与被告重庆新宏域资本管理有限公司（以下简称新宏域资本公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振及委托诉讼代理人周炜，被告新宏域资本公司委托代理人晏丽、刘政坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振向本院提出诉讼请求为：被告新宏域资本公司退还违法扣取原告2014年4月至2014年11月销售提成保证金121435元。事实理由：原告在被告公司工作期间，被告违法每月扣除原告20%的工资作为保证金，由被告公司法人签发的每月工资表为证，2014年4月、6月-10月共6个月扣保证金为121435元。被告公司每月工资表格都需要员工、财务、法人签字后才发放，并长期保存。原告离职后，被告也不予退还，故起诉。
被告新宏域资本公司辩称：1、原告主张被告扣其保证金，应当举证证明；2、被告有证据证明已经向原告全额发放了工资，包括底薪和提成，原告对提成制度和比例理解有误才起诉的；3、被告举示的工资明细与提成计算明细与原告举示的工资流水完全吻合，足以证明被告已全额发放了工资，原告认为被告扣了其20%的工资作为保证金是提成制度和比例误解，根据原告提供的证人证言和被告举示的制度证实销售提成基准比例为0.8%，从实际发放的工资金额来看，并没有扣发20%的工资。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明主张的事实成立，主要举示了拍摄的《新宏域销售业务渠道返还》收入表照片，证明被告在销售提成中扣取了20%的保证金；与被告公司唐嘉通话录音，证明被告扣取保证金的事实。对拍摄的工资收入表照片被告认为是复印件，没有原件比对，不认可真实性；对通话录音，不能证明是唐嘉的录音，亦不认可真实性。被告为证明没有克扣原告的工资举示了银行交易明细和公司提成制度，证明被告已按规定的提成比例支付了原告的工资及提成，没有扣取保证金。原告不认可公司提成制度，对银行交易明细真实性认可。本院认为，原告举示的6份销售提成均为照片，没有原件比对，亦无其他证据相印证，真实性无法确认；通话录音为孤证，不能确认是否扣取了保证金及扣取的金额；被告举示的公司制度原告虽不认可，但不排除公司制度是客观存在的，与原告申请的证人陈述的提成比例相一致，可以确认提成比例。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2014年2月11日进入被告公司担任零售业务部总监，负责承销公司的理财产品。工资组成为基本工资+业绩提成，通过银行转账支付。2016年11月25日，原告向被告递交了《离职申请》，以个人原因申请离职。因是否扣发保证金，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委于2015年10月16日开庭进行了审理，庭审中，原告申请的证人杨某某证明工资结构是底薪+提成，提成比例为0.8%，10月新领导上任后，将提成比例变成1%。2016年7月11日，渝北区劳动人事争议仲裁委向原被告出具了超期未审结证明。
庭审中，原告陈述被告从其业绩提成中扣取了20%的保证金，并举示了与被告公司副总唐嘉的录音同时申请了证人予以证明。
被告对录音不认可，认为原告的工资和业绩提成已全部支付，没有扣取保证金，并举示了公司提成制度（包含营销管理总部考核办法及零售业务理财经理管理暂行办法）和工资表。公司提成制度第二条规定，员工的销售提成比例是0.8%含税，如遇理财经理客户不通过OTC资管计划而直接购买私募债的情况下，理财经理可在原有提成比例上额外增加0.08%的奖励比例。第十二条规定，如数额巨大等特殊情况需要提高提成比例，需报由公司总裁特批。
本院认为，因原被告对原告实际完成工作量及应该提成没有争议，故本案的焦点之一为被告是否在原告的提成中扣取了20%的保证金。为此原告举示了销售提成照片，以证实被告实际扣取了保证金，但由于销售提成均为照片，无销售提成原件比对，无法确认其真实性，故不能证明被告扣取了原告的保证金。原告虽认为通话录音中被告公司唐嘉承认扣取了保证金，但因录音并不清晰，电话号码不能证明是被告公司唐嘉所用，故不能确认系唐嘉的录音，且通话录音中并没有提及扣取的比例及金额，所以仅有通话录音无法确认实际扣取了保证金及其金额。
本案的第二个焦点是提成比例。如果提成基准比例是0.8%，根据原告的工作完成量，结合公司提成制度，可以计算出原告的提成金额，如与被告通过银行转账的金额比对完全一致，证明被告并未从提成中扣取保金证，反之，则存在扣取保证金的可能。原告主张其提成比例是不固定的，可以达到1.2%，但无证据证实；而根据原告申请的证人在仲裁审理时所作证言，可知提成基准比例为0.8%，这与被告举示的公司提成制度确定的比例相一致，原告虽不认可公司提成制度，但有提成必然存在提成制度，这应该是基本常识。至于原告所说的提成比例不固定，可以从提成制度中得到解释，根据提成制度第二条规定，员工销售提成比例是0.8%，如遇理财经理客户不通过OTC资管计划而直接购买私募债的情况下，理财经理可在原有提成比例上额外增加0.08%的奖励比例；根据提成制度第十二条，如数额巨大等特殊情况需要提高提成比例，需上报公司总裁特批。结合已兑付的提成，举例说明：比如2015年6月通盛项目，加上奖励提成，原告的提成比例就分别达到为0.88%和1.11%，提成金额为333340元，从银行对账明细可知，被告已足额发放，并没有扣取保证金。由此可见，原告的提成基准比例为0.8%，其他的则为奖励比例，原告对提成比例存在误解。根据原告完成的工作量，结合上述提成比例，可以计算出提成金额，与被告通过银行转入的金额可以一一对应，表明被告并未从提成中扣取保证金。
综上所述，原告主张被告从其提成中扣取了20%的保证金，证据不足，据此主张返还，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄振的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告黄振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一六年十月十四日
书记员 洪 婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初15638号原告：黄振，男，汉族，1987年11月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆新宏域资本管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6。法定代表人：周丹，总裁。委托诉讼代理人：晏丽，女，被告公司员工。委托诉讼代理人：刘政坤，女，被告公司员工。原告黄振与被告重庆新宏域资本管理有限公司（以下简称新宏域资本公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振及委托诉讼代理人周炜，被告新宏域资本公司委托代理人晏丽、刘政坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄振向本院提出诉讼请求为：被告新宏域资本公司退还违法扣取原告2014年4月至2014年11月销售提成保证金121435元。事实理由：原告在被告公司工作期间，被告违法每月扣除原告20%的工资作为保证金，由被告公司法人签发的每月工资表为证，2014年4月、6月-10月共6个月扣保证金为121435元。被告公司每月工资表格都需要员工、财务、法人签字后才发放，并长期保存。原告离职后，被告也不予退还，故起诉。被告新宏域资本公司辩称：1、原告主张被告扣其保证金，应当举证证明；2、被告有证据证明已经向原告全额发放了工资，包括底薪和提成，原告对提成制度和比例理解有误才起诉的；3、被告举示的工资明细与提成计算明细与原告举示的工资流水完全吻合，足以证明被告已全额发放了工资，原告认为被告扣了其20%的工资作为保证金是提成制度和比例误解，根据原告提供的证人证言和被告举示的制度证实销售提成基准比例为0.8%，从实际发放的工资金额来看，并没有扣发20%的工资。因此，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明主张的事实成立，主要举示了拍摄的《新宏域销售业务渠道返还》收入表照片，证明被告在销售提成中扣取了20%的保证金；与被告公司唐嘉通话录音，证明被告扣取保证金的事实。对拍摄的工资收入表照片被告认为是复印件，没有原件比对，不认可真实性；对通话录音，不能证明是唐嘉的录音，亦不认可真实性。被告为证明没有克扣原告的工资举示了银行交易明细和公司提成制度，证明被告已按规定的提成比例支付了原告的工资及提成，没有扣取保证金。原告不认可公司提成制度，对银行交易明细真实性认可。本院认为，原告举示的6份销售提成均为照片，没有原件比对，亦无其他证据相印证，真实性无法确认；通话录音为孤证，不能确认是否扣取了保证金及扣取的金额；被告举示的公司制度原告虽不认可，但不排除公司制度是客观存在的，与原告申请的证人陈述的提成比例相一致，可以确认提成比例。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年2月11日进入被告公司担任零售业务部总监，负责承销公司的理财产品。工资组成为基本工资+业绩提成，通过银行转账支付。2016年11月25日，原告向被告递交了《离职申请》，以个人原因申请离职。因是否扣发保证金，原告向渝北区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委于2015年10月16日开庭进行了审理，庭审中，原告申请的证人杨某某证明工资结构是底薪+提成，提成比例为0.8%，10月新领导上任后，将提成比例变成1%。2016年7月11日，渝北区劳动人事争议仲裁委向原被告出具了超期未审结证明。庭审中，原告陈述被告从其业绩提成中扣取了20%的保证金，并举示了与被告公司副总唐嘉的录音同时申请了证人予以证明。被告对录音不认可，认为原告的工资和业绩提成已全部支付，没有扣取保证金，并举示了公司提成制度（包含营销管理总部考核办法及零售业务理财经理管理暂行办法）和工资表。公司提成制度第二条规定，员工的销售提成比例是0.8%含税，如遇理财经理客户不通过OTC资管计划而直接购买私募债的情况下，理财经理可在原有提成比例上额外增加0.08%的奖励比例。第十二条规定，如数额巨大等特殊情况需要提高提成比例，需报由公司总裁特批。本院认为，因原被告对原告实际完成工作量及应该提成没有争议，故本案的焦点之一为被告是否在原告的提成中扣取了20%的保证金。为此原告举示了销售提成照片，以证实被告实际扣取了保证金，但由于销售提成均为照片，无销售提成原件比对，无法确认其真实性，故不能证明被告扣取了原告的保证金。原告虽认为通话录音中被告公司唐嘉承认扣取了保证金，但因录音并不清晰，电话号码不能证明是被告公司唐嘉所用，故不能确认系唐嘉的录音，且通话录音中并没有提及扣取的比例及金额，所以仅有通话录音无法确认实际扣取了保证金及其金额。本案的第二个焦点是提成比例。如果提成基准比例是0.8%，根据原告的工作完成量，结合公司提成制度，可以计算出原告的提成金额，如与被告通过银行转账的金额比对完全一致，证明被告并未从提成中扣取保金证，反之，则存在扣取保证金的可能。原告主张其提成比例是不固定的，可以达到1.2%，但无证据证实；而根据原告申请的证人在仲裁审理时所作证言，可知提成基准比例为0.8%，这与被告举示的公司提成制度确定的比例相一致，原告虽不认可公司提成制度，但有提成必然存在提成制度，这应该是基本常识。至于原告所说的提成比例不固定，可以从提成制度中得到解释，根据提成制度第二条规定，员工销售提成比例是0.8%，如遇理财经理客户不通过OTC资管计划而直接购买私募债的情况下，理财经理可在原有提成比例上额外增加0.08%的奖励比例；根据提成制度第十二条，如数额巨大等特殊情况需要提高提成比例，需上报公司总裁特批。结合已兑付的提成，举例说明：比如2015年6月通盛项目，加上奖励提成，原告的提成比例就分别达到为0.88%和1.11%，提成金额为333340元，从银行对账明细可知，被告已足额发放，并没有扣取保证金。由此可见，原告的提成基准比例为0.8%，其他的则为奖励比例，原告对提成比例存在误解。根据原告完成的工作量，结合上述提成比例，可以计算出提成金额，与被告通过银行转入的金额可以一一对应，表明被告并未从提成中扣取保证金。综上所述，原告主张被告从其提成中扣取了20%的保证金，证据不足，据此主张返还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄振的诉讼请求。案件受理费5元，由原告黄振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一六年十月十四日书记员  洪 婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16633号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陶剑衬。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陶剑衬信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陶剑衬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,840.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,840.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省海兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0924执异4号
异议申请人：海兴利民医院（原海兴县利民医院）。
法定代表人：李广太，任院长职务。
住所地：河北省海兴县城海港路。
委托诉讼代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阿凤，河北榆轩律师事务所律师。
被申请人：李鑫华，女，1988年10月29日出生，汉族，医生，住海兴县。
委托诉讼代理人：孙亚腾，男，1989年10月7日出生，汉族，住海兴县，与被关系。
在本院执行海兴利民医院与李鑫华劳动争议一案中，异议申请人海兴利民医院对海兴县劳动争议仲裁委员会2016年5月12日作出的海劳仲案字【2016】第3号仲裁裁决书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月15日举行了听证。异议申请人海兴利民医院的委托诉讼代理人张志勇、刘阿凤，被申请人李鑫华及其委托诉讼代理人孙亚腾到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议申请人海兴利民医院称，一、本案双方代理人均不符合《民事诉讼法》及其司法解释中关于委托代理人的相关规定。海兴县劳动争议仲裁委员会未尽到审查义务，裁决程序严重违法、涉嫌枉法裁决。1、该争议中，申请人李鑫华委托的代理人韩云峰，非民事诉讼法中关于近亲属的范围。申请人的委托代理人身份不符合法律规定。2、被申请人海兴县利民医院委托代理人付树栋系黄骅市渤海法律服务所法律工作者，而其代理的当事人海兴县利民医院属于海兴县而非黄骅市，因此付树栋代理本案也不符合法律规定。二、海兴县劳动争议仲裁委员会作出的海劳仲案字【2016】第3号仲裁裁决书，执行标的不明确，没有执行的具体数额，无法执行。法院应驳回申请人李鑫华的执行申请。
被申请人李鑫华辩称，被申请人在海兴县劳动争议仲裁委员会开庭审理时到庭参加庭审，并且在庭审笔录上签字确认，即使委托韩云峰出庭，我也是发表了个人意见，完全代表个人意思。异议申请人认为其代理人付树栋的代理资格不符合法律规定，那是海兴利民医院的自身问题，对此海兴利民医院应当承担责任。关于海劳仲案字【2016】第3号仲裁裁决书，已明确缴费区间以及海兴利民医院承担的部分，养老保险费每年的基数不同，并且海兴利民医院多年未给职工交纳保险，已产生滞纳金，只有到缴费的当天才能准确计算出具体数额。该裁决书是以事实为依据，以法律为准绳，体现了公平正义，维护了劳动者的合法权益，合法有效。本案自2016年6月立案执行，至今未有结果，而海兴利民医院银行账户资金足以满足执行标的，海兴县人民法院已严重不作为，我保留投诉的权利。
本院查明，被申请人李鑫华自2008年4月份进入异议申请人海兴利民医院（原海兴县利民医院）工作，双方于2009年5月1日、2014年10月9日两次订立劳动合同，聘期均为3年，被申请人李鑫华于2016年1月15日离职。异议申请人为被申请人交纳了2014年度养老保险费，其他年份均未缴纳。被申请人李鑫华于2016年3月7日向海兴县劳动争议仲裁委员会提交申诉书，该委于2016年3月10日受理，并于2016年5月4日开庭审理，被申请人李鑫华及其委托代理人韩云峰、异议申请人海兴利民医院的委托代理人付树栋到庭参加庭审活动。海兴县劳动争议仲裁委员会于2016年5月12日作出海劳仲案字【2016】第3号仲裁裁决书，裁决内容：1、被申请人海兴县利民医院与申请人李鑫华解除劳动合同。2、被申请人退还申请人上岗押金2000元。3、被申请人为申请人缴纳2008年4月份至2013年12月份及2015年1—12月份的养老保险费单位应缴部分；同时为申请人缴纳2008年4月份至2015年12月份的医疗保险费单位应缴部分。4、驳回申请人的其他仲裁请求。双方在法定期限内均未向人民法院提起诉讼，裁决书生效后被申请人李鑫华于2016年7月1日申请立案执行，异议申请人海兴利民医院未履行裁决内容。
以上事实由本院调取的海兴县劳动争议仲裁委员会海劳仲案字【2016】第3号仲裁案卷及听证过程中双方诉辩在卷宗为证。
本院认为，被申请人李鑫华自2008年4月起，至2016年1月15日止，受聘于异议申请人海兴利民医院，从事医务工作，双方曾两次订立劳动合同，形成劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》及其他法律、法规，海兴利民医院有义务为李鑫华缴纳养老和医疗保险费，李鑫华的申诉符合法律规定，海兴县劳动争议仲裁委员会作出的海劳仲案字【2016】第3号仲裁裁决书程序合法，实体处理妥当。保险费的缴纳每年动态发展，只要单位认可缴纳，完全可以参照每年缴费标准进行缴纳，不存在执行标的不明确的情形。异议申请人海兴利民医院提出双方委托代理人资格问题，在仲裁庭庭审过程中，李鑫华及其委托代理人韩云峰均到庭，韩云峰在庭审中没有妨碍李鑫华表达和陈诉，对案件审理没有实体影响；异议申请人海兴利民医院（原海兴县利民医院）盖章授权付树栋为其委托代理人，现认为付树栋没有代理资格，不利后果应由其单位自行承担。综上，异议申请人海兴利民医院的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议申请人海兴利民医院的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐明松
人民陪审员 田培青
人民陪审员 王金兰
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李 健
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初86号
原告：张伟，男，1973年3月4日出生，回族，现住邯郸市复兴区。
被告：石同强，男，1971年8月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被告：刘嘉，男，1975年7月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。
被告：曹贵平，男，1969年6月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
原告张伟与被告石同强、刘嘉、曹贵平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张伟到庭参加诉讼。被告石同强、刘嘉、曹贵平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1365000元；2、判令被告自2014年6月11日至还清借款本金之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告石同强于2013年11月2日向原告借款2600000元，并出具了借条一张，双方约定2013年12月31日还清，被告刘嘉为石同强提供担保。2014年1月26日被告曹贵平出具借款担保书一张，以自己名下资产金安公寓29号门市为被告石同强、刘嘉作担保，担保金额为100万元。被告石同强于2014年1月27日偿还部分借款551000元，2014年6月10日偿还部分借款684000元，目前还有余款1365000元未还，经原告多次催要未果，诉至法院。
因被告石同强、刘嘉、曹贵平无正当理由未到庭参加诉讼，并未提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告张伟提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告石同强因生意周转向原告张伟借款260万元，属双方自愿基础上形成的借贷合同关系，依法应受法律保护。被告石同强在使用借款后理应按照合同的约定返还本金并支付利息，但被告石同强分别于2014年1月27日及2014年6月10日偿还了部分借款本金1235000元，剩余借款本金1365000元未实际偿还，依法应承担清偿责任。原告张伟请求被告石同强偿还借款1365000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于借款利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告张伟主张借款本金1365000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息，未超出法律禁止性规定，本院予以支持。
关于原告张伟出示的被告刘嘉及被告曹贵平的担保证明显示，被告刘嘉为石同强此次借款全额担保，被告曹贵平为被告石同强、刘嘉只是对借款本金中的100万元提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”之规定，被告刘嘉、曹贵平理应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条，判决如下：
一、被告石同强于本判决生效后十日内返还原告张伟借款本金1365000元并向支付自2014年6月11日至本院确定的履行之日止以本金1365000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
二、被告刘嘉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、被告曹贵平对本判决第一项确定的借款本金中100万元债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22613元，由被告石同强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武志刚
审 判 员 贺红英
代理审判员 崔佳宾
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋 漫
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
第三条保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00938号
原告钱某甲。
委托代理人叶波、马璐（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人甘良兵（代理权限：一般代理）。
原告钱某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷梦独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱某甲及其委托代理人马璐，被告王某及其委托代理人甘良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告婚前缺乏了解，婚后性格不和，难以相处，夫妻感情淡漠。故请求法院判令与被告离婚，儿子钱某乙由原告抚养，被告按法律规定支付抚养费。
原告钱某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证、户口薄复印件各1份，以证明原告基本身份信息。
证据二：原、被告结婚证复印件1份，以证明原、被告合法的婚姻关系。
证据三：钱某乙的出生医学证明复印件1份，以证明原、被告之子钱某乙的基本信息。
被告辩称：婚后，原告对被告漠不关心，夫妻感情一般。被告同意离婚，但儿子应当由被告抚养，原告按法律规定支付抚养费。
被告王某未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二、三被告无异议，本院依法予以采信。
综合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
2009年，原告钱某甲与被告王某在广东打工时建立恋爱关系。××××年××月××日，双方经随县婚姻登记机关办理结婚登记。××××年××月××日，被告生育一子，取名钱某乙，现随原告父母一起生活。2013年4月，原、被告争吵后开始分居生活，夫妻之间自此产生隔阂。为此，原告诉至本院。
本院认为：合法婚姻依法受法律保护。夫妻感情确实达到破裂程度的，应当准许离婚。原、被告婚姻基础一般，婚后双方缺乏交流与信任，未建立起真正的夫妻感情。庭审中，被告答辩同意与原告离婚，故原告请求离婚，本院予以准许。关于孩子抚养事宜，原、被告之子钱某乙一直随原告一起生活，与原告建立了一定的感情基础，由原告抚养更有利于其身心健康成长。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担子女抚养费的请求，是对自己民事权益的处置，不违反相关法律规定，本院予以支持。故儿子钱某乙应由原告抚养随其生活并独自承担其至十八周岁成年时的抚养费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告钱某甲与被告王某离婚。
二、子女抚养：原、被告之子钱某乙由原告钱某甲抚养、随其生活，并独自承担其至十八周岁成年时的抚养费。
案件受理费300元，由原告钱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷梦
二〇一五年八月十一日
书 记 员 徐焱
拟稿人签发人
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初438号
原告卫辉市农村信用合作联社。
住卫辉市。
法定代表人王利，任该社理事长。
委托代理人郭清淮。（该社职工，特别授权）
委托代理人杨宏波。（该社职工，特别授权）
被告徐习补（浦），男，1960年7月23日出生，汉族。
被告王冬军，男，1976年11月26日出生，汉族。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告徐习补（浦）、王冬军金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭清淮、杨宏波到庭参加诉讼，被告徐习补（浦）、王冬军经本院合法传唤未到庭。现本案已审理终结。
原告诉称：2006年12月26日，被告徐习补（浦）在我社借款30000元，该笔借款到期日2007年12月26日，并由被告王冬军承担连带保证责任。期满后，经我社多次催还，现仍下欠我社借款本金16515.20元。为维护本社合法权益，诉至法院，请求判令被告徐习补（浦）返还借款本金16515.20元，并暂支付截至2015年12月31日的利息31886.85元，下余利息计至债务清偿完毕之日止，被告王冬军承担连带保证责任，并由二被告承担诉讼费用。
被告徐习补（浦）未到庭、未答辩。
被告王冬军未到庭、未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
1、企业法人营业执照（副本）复印件、中华人民共和国组织机构代码证（副本）复印件、中国银行业监督管理委员会河南监管局批复复印件各1份，证明原告诉讼主体适格；
2、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告法定代表人身份；
3、全国农村信用合作社保证担保借款合同复印件一份，证明原告与二被告之间的借款及担保事实；
4、河南省农村信用社联合社农户短期借款申请书复印件一份，证明被告徐习补（浦）向原告提出借款的时间及金额；
5、河南省农村信用社借款借据复印件一份，证明原告已将借款如数发放被告徐习补（浦）；
6、河南省农村信用社逾期贷款催收通知书复印件、卫辉市人民法院（2014）卫民金初字第44号民事裁定书复印件各一份，证明原告起诉未超过诉讼时效；
7、贷款利息清单一份，证明被告徐习补（浦）下欠借款本金16515.20元及截止2015年12月31日的利息31886.85元；
8、被告徐习补（浦）户籍证明复印件一份，证明被告徐习补（浦）基本情况。
被告徐习补（浦）未向本院提交证据材料。
被告王冬军未向本院提交证据材料。
经庭审调查质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2006年12月26日，原告与二被告签订保证担保借款合同，约定：被告徐习补（浦）向原告借款30000元，月利率为11.73‰，借款期限一年（自2006年12月26日至2007年12月26日），借款用途为做生意，还款方式为现金，并约定逾期还款的，自逾期之日起在月利率11.73‰基础上加收50%计算，逾期偿付利息的，对未支付的利息计收复利。原告依照合同约定向被告徐习补（浦）发放贷款30000元，被告未按约定还本付息。截止2015年12月31日，尚欠贷款本金16515.20元及利息31886.85元。另，庭审中原告自愿放弃对被告王冬军主张权利。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应履行合同义务。本案中，原告与被告徐习补（浦）签订借款合同等借款手续，其内容合法有效，本院予以认可，被告徐习补（浦）应依照合同约定履行还本付息的义务。另，庭审中原告自愿放弃对被告王冬军主张权利，本院视为对自己民事权利的处分，不予干涉。原告要求被告支付利息至债务清偿之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐习补（浦）于本判决生效之日起十日内返还原告卫辉市农村信用合作联社借款本金16515.20元，并支付截止2015年12月31日的利息31886.85元，自2016年1月1日起至判决确定的履行之日止的约定利息、罚息等另算计增。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，被告徐习补（浦）承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 文万洲
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵卓岩
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2760号
原告张亚飞，男，1990年7月18日出生。
原告杨芸，女，1989年12月13日出生。
二原告委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被告李涛，男，1987年5月1日出生。
被告李华峰，男，1985年1月17日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。
代表人张秋玲，系该公司总经理。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告张亚飞，杨芸与被告李涛，李华峰，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张亚飞，杨芸申请撤回对李华峰的起诉。
本院认为，原告张亚飞，杨芸申请撤回对李华峰的起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张亚飞，杨芸撤回对李华峰的起诉。
审 判 长 赵晓燕
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 李进枝
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 骆大申
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3307号
原告李子明，男，个体户。
被告艾民，男，个体户。
原告李子明与被告艾民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告李子明到庭参加了诉讼，被告艾民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李子明因被告艾民未偿付向其借贷的款项，特向本院提起诉讼，请求判令：被告艾民返还借款60000元。
本院基于查明的事实，被告艾民于2013年6月29日向原告李子明借款60000元，经原告李子明多次催要，被告艾民未能偿还此款，后于2015年5月30日补打欠条一份，该款至今未予偿还。合法的借贷关系受法律保护，本案借款事实清楚，借贷关系明确，被告艾民作为借款人负有清偿债务的义务，故原告李子明要求其返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告艾民于本判决生效后十日内返还原告李子明借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告李子明已预交650元，由被告艾民负担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 锁
二〇一六年八月四日
书记员 郅丽娜
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3635号
原告：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮海西路166号，组织机构代码：66962019-9。
法定代表人：钱成强，职务总经理。
委托诉讼代理人：何荷、刘玥，该公司员工。
被告：张红荣，女，1969年12月23日出生，汉族，住淮安市。
原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司与被告张红荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司撤回起诉。
本案案件受理费用116元（已减半收取），由原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司负担。
代理审判员 周凡人
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张 荷
陕西省西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执2752号
被执行人孔某某，女，1970年12月13日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地西安市新城区东元西路**号院*号楼**号，住西安市雁塔区雁南路金谷小区***室。
被执行人孔某某犯诈骗罪一案，本院已于2014年8月21日作出（2014）碑刑初字第00174号刑事判决，对被执行人孔某某判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元；未追回赃款依法予以继续追缴，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的赃款发还部分立案执行。
执行中查明，除自被执行人孔某某处追回赃款人民币102元外，其余赃款已挥霍，且未发现被执行人孔某某有可供继续追缴的其他财产及财产线索。本院已将所追回赃款人民币102元依法发还被害人杨某某。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十条、第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）碑刑初字第00174号刑事判决中对赃款发还的本次执行程序。
二、如发现被执行人孔某某有可供执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚 欣
二〇一六年九月七日
书记员 王巧萍
陕西省西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执2752号被执行人孔某某，女，1970年12月13日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地西安市新城区东元西路**号院*号楼**号，住西安市雁塔区雁南路金谷小区***室。被执行人孔某某犯诈骗罪一案，本院已于2014年8月21日作出（2014）碑刑初字第00174号刑事判决，对被执行人孔某某判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元；未追回赃款依法予以继续追缴，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的赃款发还部分立案执行。执行中查明，除自被执行人孔某某处追回赃款人民币102元外，其余赃款已挥霍，且未发现被执行人孔某某有可供继续追缴的其他财产及财产线索。本院已将所追回赃款人民币102元依法发还被害人杨某某。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十条、第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：一、终结本院（2014）碑刑初字第00174号刑事判决中对赃款发还的本次执行程序。二、如发现被执行人孔某某有可供执行的财产，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 姚 欣二〇一六年九月七日书记员 王巧萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3884号
罪犯许新新。
天津市东丽区人民法院于2014年1月15日作出（2013）丽刑初字第923号刑事判决，以被告人许新新犯买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑二年六个月；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年。刑期自2013年4月10日起至2016年4月9日止。
天津市女子监狱于2015年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许新新在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯许新新在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱表扬奖励一次。
本院认为，罪犯许新新在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许新新减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年4月10日起至2015年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年九月十五日
书 记 员 史军锋
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云0828非诉行审35号
申请执行人澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）国土资源局。地址：澜沧县。
法定代表人张常富，系该局局长。
被申请执行人罗成云，男，1973年7月3日生，汉族，云南省澜沧县人，系澜沧县发展河乡营盘村坡脚寨小组村民，现住。
申请执行人澜沧县国土资源局以被申请执行人罗成云拒不履行澜国土资执罚字〔2016〕45号《行政处罚决定书》确定的义务，于2017年5月17日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人澜沧县国土资源局认定，被申请执行人罗成云未经县级以上人民政府批准，于2016年4月开始，擅自在位于发展河乡发展河村七队村民李小昌承包地上建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占用土地，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十四条、第四十二条、《云南省土地管理条例》第三十八条、《云南省基本农田保护条例》第十七条的规定，做出了澜国土资执罚字〔2016〕45号行政处罚决定书。该处罚决定书的内容是：一、责令你户退还非法占用的172.85平方米土地；二、限你户于20日内拆除非法占用172.85平方米土地上新建的147.61平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、对你户处以非法占用的172.85平方米基本农田每平方米30元的罚款，罚款金额为5185.5元。
本案经本院书面审查认定，申请执行人做出的澜国土资执罚字〔2016〕45号行政处罚决定书，于2016年9月19日依法送达了被执行人，被执行人在法定期限内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人澜沧县国土资源局做出的澜国土资执罚字〔2016〕45号行政处罚决定书，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行澜沧县国土资源局做出的澜国土资执罚字〔2016〕45号行政处罚决定，由澜沧县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宗平
审 判 员 杨忠宁
人民陪审员 鲍 成
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陶雨敏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0221行初4号
原告覃朝民，男，1974年10月7日出生，壮族，广西柳州市柳江区人，住广西柳州市柳江区。
被告柳州市柳江区住房和城乡建设局（原柳江县住房和城乡建设局），住所地柳江区拉堡镇柳堡路46号。
法定代表人李培绿，局长。
委托代理人邓慧，柳州市柳江区住房和城乡建设局法规股股长。代理权限为一般代理。
本院在审理原告覃朝民诉被告柳州市柳江区住房和城乡建设局信息公开一案中，原告覃朝民于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告原告覃朝民申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，且没有损害公共利益和他人合法权益，依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告覃朝民撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告覃朝民承担。
审 判 长 覃 辽
审 判 员 谭韦理
人民陪审员 周 璇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 段莹钰
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初1965号
原告：中国银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市川汇区八一路北段。
负责人：常如刚，该行行长。
委托诉讼代理人：周小飞，该行员工。
委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。
被告：郭志刚，男，汉族，1988年6月16日生，住河南省周口市川汇区。
被告：郑瑞，女，汉族，1992年10月19日生，住周口市川汇区。
原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告郭志刚、郑瑞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口分行委托诉讼代理人周小飞、张向伟到庭参加诉讼。被告郭志刚、郑瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告提前向原告偿还未到期借款本金126450.46元、拖欠本金547.14元、利息466.72元、拖欠罚息0.57元，共计127464.89元（上述利息及罚息计算至2017年3月13日，剩余利息及罚息计算至借款还清日止）；2、依法判令原告对上述借款项下的抵押物享有优先受偿权；3、判令上述款项由二被告承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告郭志刚、郑瑞于2010年12月10日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同签订后，被告郭志刚一直未按约按期还款，原告多次向被告郭志刚电话通知催收，而被告郭志刚仍不按期还款，其行为已违反合同约定，现原告有权宣布贷款提前到期。原告认为被告郭志刚的行为已经违约，拒不还款的意图已经表明其不再实际履行《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》内容。为此，原告特依法提起诉讼，望判如所请。
被告郭志刚、被告郑瑞缺席未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未质证，本院视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭志刚于2010年12月10日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同编号：2011年个72510150号，合同约定：被告郭志刚向原告贷款15.8万元，用于购买座落××××闸路北段东侧阳光半岛34-1-601号房，并以此房作为被告向原告提供的抵押担保，贷款期限为240个月，贷款利率为4.9%，浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.083‰，借款人按月等额本息还款，借款人未按期还款，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分全部提前到期，借款人以合同项下的贷款购买的房屋向贷款人提供抵押担保等内容。另查明周口新世家置业有限公司系保证人，被告郭志刚与被告郑瑞系夫妻关系。合同签订后，被告郭志刚如约还款至2016年7月28日，下余本息未按约按期还款、原告依约从保证人周口新世家置业有限公司保证金中扣除被告郭志刚所欠本息，时间扣除到2017年3月28日，下余本金126450.46元。
本院认为，原被告所签借款合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原被告双方借款事实清楚、证据确凿，被告郭志刚未按双方约定及时按期偿还原告借款，应当承担违约责任。被告郑瑞与被告郭志刚系夫妻关系，被告郭志刚向原告中国银行股份有限公司周口分行贷款用于夫妻共同住房支出，故被告郑瑞应承担连带偿还责任。被告所购房屋作为抵押物已向房屋管理部门办理了抵押登记，为有效抵押担保合同，原告依法享有优先受偿权。原告扣除保证人周口新世家置业有限公司保证金的部分，属保证人周口新世家置业有限公司主张权利的范围，本案中不予处理。
综上，对原告要求二被告一次性支付借款本金及利息、罚息的请求，本院予以支持。对原告要求二被告承担连带担保责任，本院予以支持。对原告要求对被告所有的抵押房屋享有优先受偿权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》，第三十三条，第四十六条，《最高人民法院关注与适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭志刚和被告郑瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行借款本金126450.46元及利息罚息（从2017年3月28日起至债务清偿完毕之日止，按合同约定计算）。
二、原告中国银行股份有限公司周口分行对被告郭志刚所有的座落于周口市大闸路北段东侧阳光半岛34-1-601号房房屋的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
三、二被告对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 禄东峰
二〇一七年五月三日
书记员 陈亚南
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初1965号原告：中国银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市川汇区八一路北段。负责人：常如刚，该行行长。委托诉讼代理人：周小飞，该行员工。委托诉讼代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师。被告：郭志刚，男，汉族，1988年6月16日生，住河南省周口市川汇区。被告：郑瑞，女，汉族，1992年10月19日生，住周口市川汇区。原告中国银行股份有限公司周口分行诉被告郭志刚、郑瑞借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司周口分行委托诉讼代理人周小飞、张向伟到庭参加诉讼。被告郭志刚、郑瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司周口分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告提前向原告偿还未到期借款本金126450.46元、拖欠本金547.14元、利息466.72元、拖欠罚息0.57元，共计127464.89元（上述利息及罚息计算至2017年3月13日，剩余利息及罚息计算至借款还清日止）；2、依法判令原告对上述借款项下的抵押物享有优先受偿权；3、判令上述款项由二被告承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告郭志刚、郑瑞于2010年12月10日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同签订后，被告郭志刚一直未按约按期还款，原告多次向被告郭志刚电话通知催收，而被告郭志刚仍不按期还款，其行为已违反合同约定，现原告有权宣布贷款提前到期。原告认为被告郭志刚的行为已经违约，拒不还款的意图已经表明其不再实际履行《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》内容。为此，原告特依法提起诉讼，望判如所请。被告郭志刚、被告郑瑞缺席未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未质证，本院视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭志刚于2010年12月10日签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同编号：2011年个72510150号，合同约定：被告郭志刚向原告贷款15.8万元，用于购买座落××××闸路北段东侧阳光半岛34-1-601号房，并以此房作为被告向原告提供的抵押担保，贷款期限为240个月，贷款利率为4.9%，浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.083‰，借款人按月等额本息还款，借款人未按期还款，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分全部提前到期，借款人以合同项下的贷款购买的房屋向贷款人提供抵押担保等内容。另查明周口新世家置业有限公司系保证人，被告郭志刚与被告郑瑞系夫妻关系。合同签订后，被告郭志刚如约还款至2016年7月28日，下余本息未按约按期还款、原告依约从保证人周口新世家置业有限公司保证金中扣除被告郭志刚所欠本息，时间扣除到2017年3月28日，下余本金126450.46元。本院认为，原被告所签借款合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原被告双方借款事实清楚、证据确凿，被告郭志刚未按双方约定及时按期偿还原告借款，应当承担违约责任。被告郑瑞与被告郭志刚系夫妻关系，被告郭志刚向原告中国银行股份有限公司周口分行贷款用于夫妻共同住房支出，故被告郑瑞应承担连带偿还责任。被告所购房屋作为抵押物已向房屋管理部门办理了抵押登记，为有效抵押担保合同，原告依法享有优先受偿权。原告扣除保证人周口新世家置业有限公司保证金的部分，属保证人周口新世家置业有限公司主张权利的范围，本案中不予处理。综上，对原告要求二被告一次性支付借款本金及利息、罚息的请求，本院予以支持。对原告要求二被告承担连带担保责任，本院予以支持。对原告要求对被告所有的抵押房屋享有优先受偿权的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》，第三十三条，第四十六条，《最高人民法院关注与适用解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志刚和被告郑瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司周口分行借款本金126450.46元及利息罚息（从2017年3月28日起至债务清偿完毕之日止，按合同约定计算）。二、原告中国银行股份有限公司周口分行对被告郭志刚所有的座落于周口市大闸路北段东侧阳光半岛34-1-601号房房屋的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、二被告对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  禄东峰二〇一七年五月三日书记员  陈亚南
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1550号
上诉人（原审被告）：唐照清，男，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：莫柳星，北京市邦盛（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓文柳（曾用名邓樱），女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：黄千红，广西天湖律师事务所律师。
上诉人唐照清因与被上诉人邓文柳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐照清的委托诉讼代理人莫柳星及被上诉人邓文柳的委托诉讼代理人黄千红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐照清上诉请求：撤销（2017）桂0324民初3155号民事判决，依法改判。事实和理由：1、本案定性为民间借贷错误。本案实质是通过借款形式进行投资，一审法院仅凭一张借条就定性为民间借贷是错误的。2、即使本案定性为民间借贷，一审法院也存在认定事实不清的问题。被上诉人主张通过银行转账的方式支付了借款，但是不能提供银行转账记录。一审法院仅凭一张借条就判令上诉人偿还被上诉人借款本金100000元，没有事实和法律依据。
邓文柳辩称，被上诉人的奶奶和母亲于2012年12月24日通过银行将10万元汇给了上诉人，上诉人将银行汇款单收回后出具了借条。上诉人出具的借条写明了借款利息和借款期限，并非投资款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓文柳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告唐照清立即偿还原告邓文柳借款本金100000元及利息（利息按年利率24%计算，从2012年12月24日开始计算至还清借款之日止）。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告唐照清是原告邓文柳母亲唐小玉的舅舅，即原告的舅爷爷。2012年12月被告投资房地产需要资金，原告的奶奶、父亲、伯父等亲人协商筹集100000元以原告的名义借给被告，被告归还后作为原告的教育基金，被告于2012年12月24日出具给原告借条一张：“今借到邓文柳现金壹拾肆万捌仟元（￥148000元）（本利在内），此款借期为2年即从2012年12月24日至2014年12月24日止，到期一次性归还”。其中借款本金100000元、两年的利息48000元。借款到期后，原告父亲多次向被告催讨，被告一直拖欠不还。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款，有被告写的借条证实，借款事实清楚，证据确实充分，被告作为借款人应履行清偿借款的义务，被告出具的借条上约定两年的利息是48000元，实际年利率为24%，利率没有超过法律的规定，同时原告要求被告按年利率24%归还逾期利息符合法律规定，因此原告要求被告归还借款本息，该院应予支持。被告辩称原告那100000元借款实际是原告委托被告投资房地产的，不是借款，而且被告也没实际收到原告的100000元，但被告没有提供充分的证据予以证实，同时被告辩称原告的起诉已经过两年诉讼时效，其诉讼请求不受法律保护，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该院认为原告的起诉在诉讼时效期间，没过诉讼时效，因此被告的主张该院不予采纳。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：被告唐照清应归还原告邓文柳借款本金100000元及利息（利息以人民币100000元为基数，按24%年利率，从2012年12月24日起至实际清偿之日止）。本案案件受理费2300元，简易程序减半收取1150元，由被告唐照清负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交了一份桂林银行的存折，拟证明被上诉人的奶奶于2012年12月24日将桂林银行内的100000元款项取出后通过农村合作信用社存入到上诉人账户。上诉人经质证对该证据真实性与合法性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据结合本案其他证据，能够证明被上诉人向上诉人汇款100000元的事实。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：本案性质是民间借贷还是投资合作纠纷及被上诉人要求上诉人归还借款100000元本金及其利息是否有事实和法律依据。
本院认为，关于本案性质是民间借贷还是投资合作纠纷的问题，根据本案相关证据，诉争双方因借款引发纠纷，上诉人主张本案是投资合作纠纷没有证据予以佐证，故本院对上诉人认为本案应为投资合作纠纷的主张不予采纳。对于被上诉人要求上诉人归还100000元借款本金及利息是否有事实与法律依据的问题，本院认为，被上诉人提供的借条、取款凭证以及当事人的陈述，形成了完整的证据链，足以证明上诉人向被上诉人借款100000元的事实，故一审判决由上诉人偿还被上诉人100000元本息有事实与法律依据。上诉人主张本案属于投资合作纠纷且涉讼借款未给付，不应承担付本还息的上诉请求，没有事实依据，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐照清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人唐照清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡文杰
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初4622号
原告:邸淑兰，女，1937年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区爱华巷XXX。
委托诉讼代理人:吴宏，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被告:大连开元旅行社有限公司。
被告：大连神龙仙岛西湖海上娱乐有限公司。
被告：宋玉林。
被告：李白厉。
被告：大连金泓投资管理有限公司。
原告邸淑兰诉被告大连开元旅行社有限公司、被告大连神龙仙岛西湖海上娱乐有限公司、被告宋玉林、被告李白厉、被告大连金泓投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。
本院经审查认为，原告未能在本院指定期间内提供被告的确切住址及身份材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邸淑兰的起诉。
案件受理费110元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张亚丽
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 静
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0202民初4622号原告:邸淑兰，女，1937年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区爱华巷XXX。委托诉讼代理人:吴宏，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。被告:大连开元旅行社有限公司。被告：大连神龙仙岛西湖海上娱乐有限公司。被告：宋玉林。被告：李白厉。被告：大连金泓投资管理有限公司。原告邸淑兰诉被告大连开元旅行社有限公司、被告大连神龙仙岛西湖海上娱乐有限公司、被告宋玉林、被告李白厉、被告大连金泓投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。本院经审查认为，原告未能在本院指定期间内提供被告的确切住址及身份材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邸淑兰的起诉。案件受理费110元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚丽人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一七年十月二十日书 记 员  王 静