河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初90号
原告：安姗姗，女，1988年10月1日出生，汉族，居民，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：世华奎，许昌市法律援助中心律师。
被告：中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司，住所地许昌市建安大道3696号。
负责人：王卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南悉诺信息技术有限公司，住所地郑州市惠济区老鸦陈办事处一号楼四楼。
法定代表人：赵福强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，男，1983年5月18日出生，汉族，居民，系该公司员工，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：邵卫华，男，1985年4月15日出生，汉族，居民，系该公司员工，住河南省郑州市。
被告：北京通建信息系统有限公司河南分公司，住所地新郑市龙湖镇湖滨路和祥和路交叉口企业总部大厦1407。
负责人：王利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊留生，男，1981年8月17日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：关华，女，1979年2月8日出生，汉族，系该公司员工，住河南省许昌市魏都区。
原告安姗姗诉被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司（以下简称中国电信许昌分公司）、河南悉诺信息技术有限公司（以下简称悉诺公司）、北京通建信息系统有限公司河南分公司（以下简称北京通建河南分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安珊珊的委托诉讼代理人世华奎、被告中国电信许昌分公司的委托诉讼代理人周凯、被告悉诺公司的委托诉讼代理人李辉、邵卫华、被告北京通建河南分公司的委托诉讼代理人樊留生、关华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安珊珊向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告之间的劳动关系，判令被告连带支付原告经济补偿金25000元；2、判令被告为原告办理失业保险手续并连带支付原告失业金30720元。事实和理由：原告自2006年1月4日起在被告处工作，但中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司为规避法律责任，违法为原告和悉诺公司办理了劳务派遣协议。2016年8月，原告与被告发生劳动争议后离开公司。自2016年起被告发给原告的工资低于许昌市最低工资标准。
被告中国电信许昌分公司辩称，1、原告系悉诺公司与北京通建河南分公司派遣至被告处工作的，被告不是用人单位，不是本案适格主体，被告不应承担任何责任；2、原告诉状中认可其是主动离开工作岗位的，不符合领取失业保险金的条件；并且失业保险金的缴纳及办理主体均为原告的用人单位即北京通建河南分公司，是否缴纳失业保险金不属于法院审理范围。
被告悉诺公司辩称，原告自2007年12月31日与悉诺公司签订劳动合同并派至许昌电信工作，于2015年12月31日经原告主动提出解除双方之间的劳动关系。因此，悉诺公司不应承担本案的任何责任。
被告北京通建河南分公司辩称，1、本案是劳动争议案件，原告起诉北京通建公司未经劳动仲裁前置程序，程序违法；2、原告自2016年7月起持续旷工，经公司电话通知后仍未到岗工作，公司于2016年8月解除与原告之间的劳动关系符合规定；3、失业手续的办理须原告依法办理离职手续且办理失业登记证书后方能到社会保险失业登记部门办理，且不属于法院受理范围；4、原告的工资发放标准符合相关规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告安珊珊向本院提供的证据有：
第一组，出入证一份、荣誉证书两份，以证明原告是被告中国电信许昌分公司的员工。
第二组，不予受理通知书一份，以证明原告起诉符合法律规定。
第三组，银行卡交易查询单一份，以证明原告2016年7月份的工资为1343.81元，低于许昌市最低工资标准1600元。用人单位存在过错，原告可以提出与用人单位解除劳动合同并要求各项赔偿。
被告中国电信许昌分公司对原告安珊珊提供的第一、二、三组证据真实性均无异议，但认为荣誉证书仅能证明原告安珊珊在劳务派遣期间工作优秀，不能证明原告系电信公司员工；银行交易明细中的1343.81元是在扣除原告自身应承担的社会保险费用后的工资数额，同时该工资单亦不能证明原告的月工资为2500元。
被告悉诺公司对原告安珊珊提供的第一、二、三组证据真实性均无异议，但认为原告安珊珊自2016年1月份起的工资是北京通建公司所发，与悉诺公司无关。
被告北京通建河南分公司对原告安珊珊提供的第一、二、三组证据真实性均无异议，但认为不予受理通知书恰恰证明北京通建公司未参与劳动仲裁程序，程序违法。
经质证，被告中国电信许昌分公司、悉诺公司、北京通建河南分公司对原告安珊珊提供的第一、二、三组证据真实性无异议，该相关证据证明力本院予以确认。
被告中国电信许昌分公司向本院提供的证据有：劳动合同书六份，以证明原告安珊珊自2007年至2015年系被告悉诺公司派遣至电信公司工作，自2016年1月1日之后系被告北京通建河南分公司派遣至电信公司工作，电信公司并非原告的用人单位，与原告之间不存在劳动关系。
原告安珊珊对被告中国电信许昌分公司提供的证据有异议，认为该劳动合同在原告签字时均是空白合同；且签订该劳动合同是电信公司为规避法律责任而签订的。
被告悉诺公司对被告中国电信许昌分公司提供的证据真实性无异议，认为原告自2007年至2015年系悉诺公司派遣至电信公司工作，原告与悉诺公司之间签订的劳动合同均是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。
被告北京通建河南分公司对被告中国电信许昌分公司提供的证据真实性无异议。
经质证，被告悉诺公司、北京通建河南分公司对被告中国电信许昌分公司提供的证据真实性无异议；原告安珊珊虽对被告中国电信许昌分公司提供的证据有异议，但未提供证据证明，故异议不予采纳。被告中国电信许昌分公司提供的证据之证明力本院予以确认。
被告悉诺公司向本院提供的证据有：劳动合同解除协议一份，以证明被告悉诺公司与原告之间的劳动关系已于2015年12月31日解除。
原告安珊珊对被告悉诺公司提供的证据有异议，认为该协议是原告受到胁迫所签订，不符合法律规定。
被告中国电信许昌分公司对被告悉诺公司提供的证据真实性无异议。
被告北京通建河南分公司对被告悉诺公司提供的证据真实性无异议。
经质证，被告中国电信许昌分公司、北京通建河南分公司对被告悉诺公司提供的证据真实性均无异议；原告安珊珊虽对被告悉诺公司提供的证据有异议，但未提供证据证明，异议不予采纳。被告悉诺公司提供的证据之证明力本院予以确认。
被告北京通建河南分公司向本院提供的证据有：
第一组，劳动合同一份，以证明通建公司与原告于2016年1月1日起建立了劳动关系，并约定了双方的权利义务及相关事项的通知送达方式。
第二组，考勤表一份，以证明原告自2016年7月4日起持续旷工。
第三组，邮寄解除劳动关系的相关手续一份，以证明因原告旷工，通建公司已经按照劳动合同约定的方式向原告邮寄解除劳动关系的手续，因此不应向原告支付经济补偿金。
第四组，2016年1月-7月工资表一份，以证明被告通建公司向原告发放的工资数额符合法律规定。
原告安珊珊对被告北京通建河南分公司提供的第一组证据有异议，认为该合同内容违反法律规定，应为无效合同；对被告北京通建河南分公司提供的第二组证据有异议，认为考勤表系被告单方出具，不能证明原告存在旷工行为；对被告北京通建河南分公司提供的第三组证据有异议，认为原告并未收到解除劳动关系的通知，且被告通建公司应当采用当面送达的方式；对被告北京通建河南分公司提供的第四组证据真实性无异议，但认为根据法律规定，用人单位在扣除相关福利待遇后实发的工资不应低于最低工资标准。
被告中国电信许昌分公司对被告北京通建河南分公司提供的第一、二、三、四组证据的真实性均无异议，认为根据考勤表可以看出原告在工作期间存在长期旷工的行为，同时工资表可以证明工资系通建公司发放，与电信公司无关。
被告悉诺公司对被告北京通建河南分公司提供的第一、二、三、四组证据的真实性无异议，认为劳动合同与悉诺公司提供的证据相互印证，原告与悉诺公司签订解除劳动合同协议，以及与通建公司签订劳动合同均是原告的真实意思表示。
经质证，被告中国电信许昌分公司、悉诺公司对被告北京通建河南分公司提供的第一、二、三、四组证据真实性均无异议。原告安姗姗对被告北京通建河南分公司提供的第二组证据之异议，未提供证据予以佐证；该异议不采纳。被告北京通建河南分公司提供证据之证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2007年12月31日，原告安珊珊作为乙方、与作为甲方的被告悉诺公司签订劳动合同书一份，约定：“第一条劳动合同期限本合同为有固定期限劳动合同。本合同于2007年12月31日生效，于2008年12月31日终止。第二条工作内容和要求乙方同意根据甲方工作需要，安排在许昌电信公司前台营业员岗位工作。乙方工作应达到许昌电信公司前台营业员岗位要求标准……”。后，原告安珊珊即在被告中国电信许昌分公司工作至2016年7月。期间，原告安珊珊与被告悉诺公司分别于2008年12月31日、2011年1月1日、2013年1月1日签订有固定期限劳动合同，约定期限至2014年12月31日。2015年1月1日，原告安珊珊与被告悉诺公司签订无固定期限劳动合同，并约定自2015年1月1日起无固定期限劳动合同生效。2015年12月31日，被告悉诺公司作为甲方、原告安珊珊作为乙方、被告北京通建河南分公司作为丙方签订劳动合同解除协议书一份，约定：“第一条经乙方提出，甲乙双方一致同意双方之间的劳动关系于2015年12月31日解除。第二条甲方在此承诺，甲方充分尊重乙方选择用人单位自由。乙方承诺与甲方劳动关系解除后自愿与丙方及时的、无时间间隔的签订劳动合同，建立劳动关系。第三条丙方同意乙方在甲方的工作年限计入乙方在丙方的工作年限。第四条在本协议签订后，甲乙双方确认双方之间不具有任何劳动争议。第五条甲乙丙三方声明：对本协议的各个条款的内容已充分知悉并愿意遵照执行……”。同日，被告北京通建河南分公司作为甲方、原告安珊珊作为乙方签订劳动合同一份，内容为：“……特别声明：甲、乙双方在此声明，保证各自签订劳动合同之前向对方提供的与履行劳动相关的各项信息真实有效，没有任何伪造、欺骗和故意隐瞒的内容，如甲、乙双方以上信息存在虚假内容，则应各自承担由此带来的法律责任和后果。……一、劳动合同期限第一条本合同为无固定期限劳动合同。自2016年1月1日起始……二、工作内容与地点第二条甲方安排乙方从事市场类工作，具体的岗位职责、工作要求等，按岗位聘用协议书（本合同附件）及甲方的有关规定执行。甲方可以根据本企业依法制定的规章制度对乙方工作岗位进行调整。乙方工作地点为许昌，甲方可以根据本企业依法制定的规章制定变更乙方工作地点……八、双方约定的事项……第二十一条、与双方劳动关系有关的任何文件，甲方在不能当面送达的情况下，依照乙方在本合同中填写的通信地址寄出，均视为履行了书面通知义务，乙方通信地址变更后，应在七日内将新地址书面通知甲方。因乙方未书面通知甲方，造成甲方的通知无法送达的，由乙方承担责任……”。后因原告安珊珊自2016年7月4日起连续旷工22天，被告北京通建河南分公司于2016年8月3日向原告安珊珊邮寄解除劳动合同通知书，后邮件因拒收退回。2017年1月4日，原告安珊珊向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，许昌劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由不予受理。2017年1月5日，原告安珊珊诉至本院，形成本案纠纷。
另查明，原告安珊珊2016年1月应发工资2274.72元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发1919.75元；2016年2月应发工资2580元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发2225.03元；2016年3月应发工资3580元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发3225.03元；2016年4月应发工资2630.63元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发2275.66元；2016年5月应发工资2310.22元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发1955.25元；2016年6月应发工资2190.26元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发1845.15元；2016年7月应发工资1730.12元，扣除基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金后实发1343.81元。2016年，许昌市职工最低工资标准为1600元。
本院认为，关于本案诉讼程序问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼参与人……”。本案原告安姗姗在向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时虽未将被告北京通建河南分公司列为被申请人，但原告安珊珊根据上述法律规定申请本院追加被告北京通建河南分公司参加诉讼并无不当。故被告北京通建河南分公司关于本案未经仲裁、程序违法之辩称无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告安珊珊属于劳务派遣用工形式，其自2007年12月31日至2015年12月31日与被告悉诺公司之间形成劳动合同关系，被告悉诺公司是用人单位，被告中国电信许昌分公司系用工单位。原告安珊珊于2015年12月31日主动提出与被告悉诺公司解除劳动合同关系，并与被告北京通建河南分公司签订劳动合同，是其真实意思表示。原告安珊珊主张其签订劳动合同时是空白合同、以及在被告的胁迫下与被告悉诺公司解除劳动合同并与被告北京通建河南分公司签订劳动合同，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告安姗姗与被告北京通建河南分公司于2016年1月1日起形成劳动关系，被告北京通建河南分公司作为用人单位派遣原告至被告中国电信许昌分公司工作，被告中国电信许昌分公司系用人单位。根据被告北京通建河南分公司提供的考勤表显示，原告安姗姗自2016年7月4日连续旷工22天，严重违反了劳动纪律，被告北京通建河南分公司据此解除与其的劳动关系，并按照双方之间的《劳动合同》中注明的地址送达《解除劳动合同通知书》并无不当。原告安姗姗认为其不存在旷工行为，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据被告北京通建河南分公司提供的原告安珊珊在2016年1月-2016年7月之间的工资表显示，原告安珊珊期间的工资并未低于许昌市职工最低工资标准1600元。原告安珊珊关于扣除其个人承担的社会保险金后的工资不应低于许昌市职工最低工资标准的主张于法无据，本院不予采信。故原告安珊珊主张被告北京通建河南分公司给付经济补偿金之请求于法无据，本院不予支持。
关于失业保险金问题。《中华人民共和国失业保险条例》第十四条规定：“非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金”。本案原告安珊珊是因其连续旷工导致被解除劳动关系，符合上述法律规定，可以领取失业保险金。根据被告北京通建河南分公司提供的工资表显示，被告北京通建河南分公司已为其办理了失业保险。办理失业保险是社会保险部门的法定职责，原告应当向社会保险经办机构申请办理。因此，原告安珊珊请求被告为其办理失业手续并支付失业金的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安珊珊的诉讼请求
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 尚建辉
二〇一七年五月十日
书记员 李 叶