四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第502号
上诉人（原审被告）四川垒城建筑工程有限公司。住所地：泸县，组织机构代码：59277355-9。
法定代表人胡南田，系该公司经理。
委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。
委托代理人徐荣彬，男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）庞贻华，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人蒲秀松，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张洪珍，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）刘开友，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
二被上诉人委托代理人黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵正军，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人四川垒城建筑工程有限公司（以下简称垒城公司）、上诉人庞贻华因与被上诉人张洪珍、刘开友、被上诉人赵正军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2014）纳溪民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垒城公司的委托代理人苏静、徐荣彬，上诉人庞贻华以及委托代理人蒲秀松，被上诉人张洪珍、刘开友以及委托代理人黄仕明，被上诉人赵正军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张洪珍系刘乾华之妻、原告刘开友系刘乾华之子。被告赵正军系川e25637号货车驾驶员，川e25637号货车挂靠于泸县神风运输公司。被告庞贻华系没有资质的个体包工头。“云溪温泉雅竹苑小区工程”系由垒城公司承建，2013年3月9日，垒城公司温泉工程的项目负责人徐荣彬与庞贻华、杜明玉签订了《协议》一份，将该工程的模板、架子工程，二次结构和所有的零星支模工程，混凝土泵管加固及项目部安排的其他工作分包给被告庞贻华、杜明玉承建。2013年9月9日，杜明玉与庞贻华签订《云溪温泉雅竹苑项目木工班合伙人散伙结算协议》，杜明玉退出该项目，由庞贻华独自承建。2014年6月初，垒城公司要求庞贻华退场，并将工地上的模板运走。2014年6月8日，庞贻华打电话给赵正军，叫他到工地上拉模板，并让赵正军找二个搬运。双方口头约定一天拉二车，运费每车600元，搬运工资140元一天。2014年6月9日早晨，被告赵正军叫上刘乾华、王乾坤到温泉工程工地搬运建筑模板，上午10时许，刘乾华在搬运模板的过程中，不慎从川e25637号货车车头跌下，摔伤头部，经纳溪区白节镇卫生院抢救无效死亡。因双方就赔偿达不成一致意见，原告起诉要求三被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神抚慰金等经济损失共计500762元。另查明，被告庞贻华垫付了丧葬费10000元，刘开友向纳溪区白节镇人民政府借款120000元。
原审法院认为，受害人刘乾华虽由被告赵正军召集，并由赵正军将工资交付到其手中，但实际其是赵正军代庞贻华雇请，工作由庞贻华安排，工作量由庞贻华确定，工资由庞贻华支付，其工作成果的受益人也是庞贻华，故刘乾华系庞贻华雇请的雇员，而不是赵正军雇请的雇员，刘乾华与赵正军系工作上的合作关系，庞贻华才系刘乾华之雇主。故被告庞贻华及垒城公司辩称赵正军系雇主的诉讼主张不能成立，刘乾华在工作中遭受伤害，应由其雇主庞贻华承担赔偿责任。庞贻华没有建筑施工的资质，被告垒城公司系明知的，其应当与庞贻华承担连带赔偿责任。被告赵正军既不是受害人的雇主，在本案中也无过错，故不应承担赔偿责任。受害人虽在下雨时仍坚持工作，不小心脚下打滑，从车头摔下，但其既非故意，也没有重大过失，故自己不应承担责任。受害人刘乾华因伤抢救无效死亡，其损失为：丧葬费18962元；其为城镇户口，死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）；精神抚慰金20000元；受害人亲属为办理丧葬事宜实际支出了交通费5300余元，但其仅起诉3000元，不违反法律规定，原审法院予以支持；受害人亲属为办理丧葬事宜产生的误工费按80元每天计算，共计720元（80元／天×3天×3），综上，原告因刘乾华死亡造成的各项损失共计490042元，上述损失应由被告庞贻华承担赔偿责任，被告庞贻华垫付了赔偿款10000元，还应赔偿480042元。垒城公司对上述损失承担连带赔偿责任。刘开友向泸州市纳溪区白节镇人民政府借款120000元，由刘开友负责返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告庞贻华定于本判决生效后十五日内赔偿原告张洪珍、刘开友丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神抚慰金等经济损失共计480042元，被告四川垒城建筑工程有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元（该款原告未垫付），由被告庞贻华承担。
宣判后，上诉人垒城公司、庞贻华不服，向本院提起上诉。垒城公司的要主要上诉理由：1、受害人刘乾华系被上诉人赵正军雇请的搬运工，而非庞贻华，工作成果的直接受益人为赵正军。2、庞贻华与上诉人承包范围内的支模等木工工作于2014年6月5日已经结束，同月8日上诉人要求庞贻华退场，并将其所有的模板运走并非基于承包合同关系，模板为庞贻华所有，庞贻华自行运走，如何运走，雇请谁上、下车等均系其自身决定。刘乾华死亡发生在6月9日，刘乾华死亡与上诉人无任何关联，上诉人不应当为死亡事件承担连带责任。故请求二审法院依法判决上诉人不承担连带责任。
庞贻华的主要上诉理由：1、上诉人已将模板的运输工作交给了赵正军，二人之间系运输合同关系，赵正军雇佣受害人刘乾华为其工作，并给付相应的劳动报酬，二者之间存在雇佣劳动关系，故赵正军应当对刘乾华的损害承担赔偿责任；2、受害人刘乾华自己缺乏安全意识未能充分尽安全义务，导致在搬运物体装车时从货车车头跌下死亡，对其自身损害后果应当承担主要责任；3、受害人刘乾华按城镇居民计算的理由不充分，缺乏相应的法律依据。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院查清事实后，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张洪珍、刘开友辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故应驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人赵正军辩称：自己没有责任，请法院依法判决。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是对受害人刘乾华的赔偿应由上诉人垒城公司、上诉人庞贻华还是被上诉人赵正军来承担？赔偿标准是否正确？本院认为，受害人刘乾华虽由被告赵正军召集，并由赵正军将工资交付到其手中，但实际是赵正军代庞贻华雇请，工作由庞贻华安排，工作量由庞贻华确定，工资由庞贻华支付，其工作成果的受益人也是庞贻华，故刘乾华系庞贻华雇请的雇员，而不是赵正军雇请的雇员，刘乾华在工作中遭受伤害，应由其雇主庞贻华承担赔偿责任，而上诉人庞贻华没有建筑施工的资质，上诉人垒城公司系明知的，其应当与庞贻华承担连带赔偿责任，被上诉人赵正军既不是受害人的雇主，在本案中也无过错，故不应承担赔偿责任。受害人虽在下雨时仍坚持工作，不小心脚下打滑，从车头摔下，但其既非故意，也没有重大过失，受害人不应承担责任。故上诉人垒城公司，上诉人庞贻华上诉称受害人系被上诉人赵正军雇请，应由赵正军承担责任，受害人承担主要责任，二上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，一审法院据此判决由二上诉人连带赔偿被上诉人张洪珍、刘开友经济损失，被上诉人赵正军、受害人刘乾华不承担责任并无不当。至于上诉人庞贻华认为受害人刘乾华的损失不应按城镇居民计算的问题，受害人刘乾华原来为农村人口，因土地被政府征用后，户籍于2013年10月由四川省泸州市纳溪区棉花坡乡迁到了四川省泸州市江阳区，受害人刘乾华为城镇居民，赔偿金应按城镇居民进行计算。故上诉人四川垒城建筑工程有限公司、庞贻华的上诉理由均不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人四川垒城建筑工程有限公司和上诉人庞贻华共同各自承担4250元（此款垒城公司已预付，庞贻华将4250元支付给垒城公司）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一五年四月二十六日
书记员 张 玲