wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第423号
申请人杨晓林，男，1958年9月24日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司济南分行经理，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人杨晓林与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年11月6日自愿达成调解协议，于2014年11月10日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月10日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年11月11日公开开庭审查，申请人杨晓林以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人杨晓林与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王启太主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内返还杨晓林的房款本金52万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于山东三联集团有限责任公司涉案土地使用权拍卖变现后15日内赔偿杨晓林80%的利息损失（以房款本金52万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年6月29日始，至实际给付之日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人杨晓林以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月6日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月十一日
书记员 路文懿
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0828民初69号
原告：文某某，女，2000年04月17日出生，汉族。
法定代理人：樊某某，女，1970年04月28日出生，汉族。
被告：景某甲，男，1995年03月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
原告文某某与被告景某甲婚姻无效纠纷一案。本案在审理过程中，经查，原告与被告并未到婚姻登记机关办理结婚登记，属于同居关系，案由应变更为同居关系子女抚养纠纷。本院于2017年01月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某某及其法定代理人樊某某、被告景某甲及其诉讼代理人王开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除无效婚姻关系；2、女婴由原告抚养；3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告文某某放弃请求法院依法解除无效婚姻关系的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2016年03月06日开始同居生活，2016年07月生育一女取名景某乙。同居期间产生矛盾，原告离家出走居住在娘家。
被告景某甲承认原告在本案中所主张的事实，但认为原、被告所生女儿景某乙在哺乳期结束后应由自己抚养。
本院认为，原告和被告没有到婚姻登记机关进行婚姻登记，属于同居关系，双方所生之女景某乙为非婚生女。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。子女抚养权的归属应该综合考虑父母双方的抚养能力及子女生活环境、身心发育的稳定与健康诸多因素。景某乙尚在哺乳期应随其母亲文某某生活，且文某某也愿意继续抚养景某乙，本院认为景某乙跟随哺乳的母亲文某某共同生活为宜。因双方当事人在审理过程中未提出抚养费问题，本院在此不予讨论。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
原告文某某与被告景某甲之女景某乙由原告文某某抚养。
案件受理费300元，由被告景某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 马永平
二〇一七年二月十二十日
书记员 王晋妮
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第773号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行。
负责人：朱朝彬，行长。
委托代理人：解玉田。
被告：刘金旺。
被告：孙永苗。
被告：吴玉江。
被告：丰培玲（又名丰沛玲）。
被告：赵广友。
被告：王秀娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行与被告吴玉江、丰培玲、刘金旺、孙永苗、赵广友、王秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行的委托代理人解玉田、被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟到庭参加诉讼，被告刘金旺、孙永苗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行诉称，2012年1月8日，六被告通过联保分期偿还的方式从原告处借用现金。原告与六被告签订了借款联保协议书，与被告刘金旺、孙永苗签订了联保借款合同，约定被告刘金旺、孙永苗从原告处借用现金7000元，借用期限12个月，自2012年1月8日至2013年1月8日止，分12期偿还，年利率15.84%。由被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟予以担保。合同签订后原告依照约定将70000元现金支付给被告刘金旺、孙永苗。可被告刘金旺、孙永苗没有按照合同约定偿还借款，截止2014年5月20日尚欠原告本金70000元，利息30953.43元。被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟拒不承担保证责任。请求判决被告刘金旺、孙永苗偿还借款本金70000元，并承担利息、罚息；被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟对上述借款本金及利息、罚息承担保证责任。
被告吴玉江在庭审中辩称，刘金旺当时打电话让我给帮忙，也没说干什么的，说需要我的身份证，我就答应了，信贷员姓王的拉着到我家拿身份证，在我家照张相，过两天下午到县城银行了，让我在哪在哪签字，后来照张相。也没说让我贷贷款，就说让我帮忙。刘金旺跑了以后才知道。
被告丰培玲在庭审中辩称，事先我也不知道，我不识字，到了天黑了刘金旺让我签字，我不会写，别人写名我按手印，后来刘金旺走了，最后一个月利息找我家让我们给装上，说装上就没事了，我们借了人家1000多元钱给装上。后来银行找我们再给装上本金，我们也没钱装。
被告赵广友在庭审中辩称，刘金星、吴玉江和我三户联保，当时邮局多次考察刘金旺有还款能力，才组成联保小组，既然刘金旺有这个还款能力，为什么将我们告上法庭。我和邮局小王说刘金旺动机不良，抓紧让他还上。后来小王打电话说让我把利息付上，我就付了500多元利息，我贷的7万元不到期就付上了。现在又起诉我们。刘金旺有个大院，完全有还款能力。他现在淄博干得很红火，为什么不去追加刘金旺，追加他的大院，到淄博找他还款。邮局小王收了刘金旺的钱、牛肉才贷款给他的，应当追加邮局小王的责任。
被告王秀娟在庭审中辩称，当初刘金旺动机不好时，看他家里有铲车、整炭球的设备，都提供给了邮局小王，不知邮局怎么处理的，现在又告我们。刘金旺有还款能力，给他儿买楼，为什么不直接去找他，还告我们保人。
被告刘金旺、孙永苗在法定期间内未提供答辩。
经审理查明，2012年1月8日，被告吴玉江、丰培玲、刘金旺、孙永苗、赵广友、王秀娟（作为乙方）与原告（作为甲方）签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，推选刘金旺为联保小组牵头人；从2012年1月7日起至2014年1月7日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币7万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币21万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，不需逐笔办理保证手续；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；协议另对其他事项做了相关约定。
2012年1月8日，原告与被告刘金旺、孙永苗签订小额联保借款合同，合同约定：借款金额7万元；期限12个月，自2012年1月至2013年1月；年利率为15.84%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，即每月等额归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；合同另对其他事项做了相关约定。
同日，原告交付给被告刘金旺、孙永苗贷款70000元，办理了中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据和个人贷款放款单，约定借款期限为12个月，从2012年1月8日至2013年1月8日，被告刘金旺、孙永苗在（手工）借据和个人贷款放款单上签名或按手印。
借款逾期后，被告归还部分借款利息，至今仍欠借款本金70000元，利息付到2012年7月8日，之后的利息未付。
上述事实，有当事人陈述及原告向法庭提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、（手工）借据、个人贷款放款单等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告与六被告签订的小额贷款联保协议书，与被告刘金旺、孙永苗签订的借款合同，均是当事人的真实意思表示，系有效合同。原告按借款合同约定将借款交付给被告刘金旺、孙永苗后，被告刘金旺、孙永苗应按约定及时还本付息。被告刘金旺、孙永苗与被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟成立联保小组，并签订联保协议书，应对上述借款本息承担连带保证责任。被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟在庭审中的主张和抗辩无证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘金旺、孙永苗于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临沭县支行借款本金70000元，并按合同约定支付利息、罚息（利息自2012年7月9日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告吴玉江、丰培玲、赵广友、王秀娟对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告刘金旺、孙永苗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘金旺、孙永苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张永青
人民陪审员 付崇玉
人民陪审员 王玉平
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杜金香
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执609号
申请执行人：葛桂良，男，1964年2月23日生，汉族，农民，住山东省鱼台县。
被执行人：李成才，男，1957年9月10日生，汉族，农民，住沛县。
申请执行人葛桂良与执行人李成才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)苏0322民初4086号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人按照民事判决书履行义务。本院于2017年2月8日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人未向本院报告其财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商、证券登记信息等进行了查询，经查询，被执行人无可供执行财产。
在执行过程中，本院经查找未发现被执行人下落。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人葛桂良与执行人李成才机动车交通事故责任纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王为景
审 判 员 张 林
代理审判员 吕 瑞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3847号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：翁学秀，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告翁学秀信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令翁学秀归还透支款74,172.29元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：翁学秀系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，翁学秀利用该卡透支资金累计74,172.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向翁学秀催款，但翁学秀至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的翁学秀住所地信息，无法向翁学秀送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供翁学秀其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的翁学秀身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定翁学秀主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3847号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：翁学秀，男，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告翁学秀信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令翁学秀归还透支款74,172.29元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：翁学秀系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，翁学秀利用该卡透支资金累计74,172.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向翁学秀催款，但翁学秀至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的翁学秀住所地信息，无法向翁学秀送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供翁学秀其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的翁学秀身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定翁学秀主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1182执215号
申请执行人:胡庆军，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
被执行人:顾永罗，男，1978年2月5日出生，汉族，住武穴市。
本院在执行胡庆军诉顾永罗装饰装修合同纠纷一案中，被执行人应支付工程款96000元。执行中查明被执行人顾永罗无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2016）鄂1182民初1714号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
执行员 李金盛
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴定骏
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行审复59号
复议申请人（原申请执行人）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人滕尧，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人徐敬东，男，北京市国土资源局朝阳分局执法监察队干部。
被申请人（原被执行人）北京市郭家场兴业农贸综合市场有限责任公司，住所地北京市朝阳区管庄乡郭家场村西。
法定代表人陈正付。
复议申请人北京市规划和国土资源管理委员会不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2017）京0105行审121号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）于2013年8月2日针对北京市郭家场兴业农贸综合市场有限责任公司作出京国土朝阳分局罚字[2013]第66号《行政处罚决定书》，认定“2012年8月，北京市郭家场兴业农贸综合市场有限责任公司未经土地行政主管部门批准，占用管庄乡郭家场村西侧的集体土地4349.96平方米，建设商业及办公用房。所占宗地，东至与通县交界约300米、南至村中心马路、西至村中心马路、北至村路。在北京市朝阳区土地利用总体规划（2006-2020年）中为林地。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令北京市郭家场兴业农贸综合市场有限责任公司退还非法占用的土地，并决定给予如下行政处罚：自接到《行政处罚决定书》之日起30日内，自行拆除在非法占用4349.96平方米的土地上建设的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
朝阳法院经审查认为，涉案建筑的建设时间为2012年8月，而原市国土局以2009年12月的《北京市朝阳区管庄乡土地利用现状图》作为处罚依据，属认定事实不清，主要证据、依据不足，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行原市国土局于二○一三年八月二日作出的京国土朝阳分局罚字[2013]第66号《行政处罚决定书》。
北京市规划和国土资源管理委员会不服该裁定，向本院申请复议，其事实和理由为：一、原市国土局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。二、土地利用现状图的使用仅作为违法占地是否占用耕地的判定，并未影响依据规划作出的行政处罚。现请求撤销朝阳法院（2017）京0105行审121号行政裁定书，本案由朝阳法院立案受理或发回朝阳法院重新审查。
本院认为，根据申请材料显示，涉案建筑的建设时间为2012年8月，但原市国土局以2009年12月的《北京市朝阳区管庄乡土地利用现状图》作为处罚依据。因此，朝阳法院认为其属认定事实不清，主要证据、依据不足，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的执行条件，因而依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定不准予强制执行京国土朝阳分局罚字[2013]第66号《行政处罚决定书》并无不当。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文涛
审判员 韩 勇
审判员 王 伟
二〇一八年四月九日
书记员 宋 凯
书记员 高 原
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21085号
上诉人（原审原告）：罗劲松，男。
委托诉讼代理人：聂昌银，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，现羁押于深圳市福田看守所。
被上诉人（原审被告）：朱礼梅，女。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
上诉人罗劲松因与被上诉人张伟、朱礼梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗劲松上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
（一）原审认定事实不清。（1）原审对证据的采信错误。被上诉人未在举证期间提交《燃气工程施工合同》，原审当庭提交时，未能出示原件，上诉人当庭表示未见到原件，对证据的三性不予以认可。原审却将该证据作为认定事实的依据，存在错误。（2）原审未审查上诉人针对《燃气工程施工合同》提交的补充证据，草率结案。因原审在福田区看守所开庭，被上诉人当庭提交证据时，上诉人代理人因看守所规定手机不能带进监区而存在外面柜子无法与上诉人本人核实该证据，在原审开庭后五天内（即2017年8月5日），上诉人提交了质证意见及相关证据，但原审未予以审查就草率作出判决。（3）施工合同签订后，被上诉人并未履行合同。被上诉人并未进场施工，也未提交过任何施工图纸或方案。根据《燃气工程施工合同》内容，施工地址是龙华新区观澜XX社区XX村X号，属小产权房，如接通燃气，燃气公司会将管道接入楼，被上诉人只是从燃气公司的管道上接入楼层每一户，不存在施工图纸等工作。被上诉人在原审当庭也承认因规划的改变未进场施工，被上诉人也未提交证据证明已经为该合同做了工作。
（二）上诉人在原审补交的证据证明被上诉人未履行合同，原审应在查清事实情况下依法判决，而不应简单驳回上诉人的�讼请求。上诉人原审提交的图片证明被上诉人未进行任何施工，图片上每一个方向，每一个角落都没有燃气管道，外墙壁上只有电、水的管道。录音中，被上诉人也承认未进场施工。
张伟和朱礼梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
罗劲松向原审法院起诉请求：1、两被告向原告归还借款92000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：原告与被告张伟系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年6月26日，被告张伟作为借款人向原告出具了一份《借条》，内容为：“本人张伟于2016年6月16日收到罗劲松的现金42000元、于2016年6月26日收到现金50000元，共计92000元，此款项于燃气工程完工时抵扣。”上述两笔款项，原告于2016年6月16日、27日通过银行转账方式将42000元、50000元共计92000元汇入被告张伟的账户。
原审另查，2016年6月15日，原告作为甲方、被告张伟作为乙方，双方签订了一份《燃气工程施工合同》，约定：乙方以包材料、包人工、包设计、包工期、包质量、包安全、包验收承接位于深圳××社区××新村××号XX公寓居民燃气管道工程，每户价为3000元，暂计70户，合计工程量210000元。甲方提供XX公寓给乙方进行管道燃气安装平台，负责提供乙方所需的施工场所及机器存放的房间，提供工程施工期间所用的水电，协助工程款收取、工程验收、结算。另外，合同对工程价款收取及支付约定：签订合同后，办理相关手续，甲方支付工程总造价的20%作为工程前期办理相关手续的费用；立管施工完毕，安装燃气表及燃气设备时，乙方以书面形式向甲方申请合同总款的20%；小区工程立管、户内管安装完毕并验收合格，甲方将合同余额款项全部支付给乙方……。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交《借条》、《转账回单》待证原告与被告张伟之间存在民间借贷关系，被告对该证据待证的内容不予认可，辩称涉案《借条》实为《收条》，系其收到原告应付燃气管道工程前期的预付款，双方2016年6月15日签订的《燃气工程施工合同》已约定：“合同签订后，办理相关手续，甲方支付工程总造价的20%作为工程前期办理相关手续的费用……”原审法院认为，被告所提交的《燃气工程施工合同》与其辩解能形成完整的证据链条，认定涉案款项系原告与被告张伟签订《燃气工程施工合同》中所支付的前期工程预付款。原告诉称系借款，依据不足。双方在履行工程合同过程中发生纠纷，应另行法律途径解决。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗劲松的诉讼请求。原审案件受理费2100元、诉讼保全费940元，合计3040元，由原告负担。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是双方是否存在借贷的合意。
张伟虽然向罗劲松出具了“借条”，但涉案的款项是否属借�应当根据“借条”的内容确定。“借条”记载张伟收到42000元和50000元，未写明款项属借款、还款日期和利息，相反，载明了“款项于燃气工程完工时抵扣”，因此该文书虽然抬头写有“借条”两字，但其内容证明该文书只是证明了收到记载的款项，属于收条的性质。至于款项属借款还是预付的工程款，抑或是其他性质的款项，应当根据双方的其他证据予以认定。张伟提交了《燃气工程施工合同》，该合同约定的由甲方即罗劲松支付的工程总造价20%作为前期办理相关手续的费用，在时间和金额上与“借条”记载的42000元应一致，张伟称50000元为预支的工程款，也与“借条”记载的“款项于燃气工程完工时抵扣”和《燃气工程施�合同》相符合。相反，张伟未能提供充分的证据证明款项并非工程款而是借款，故原审的认定并无不当。至于是否已进行施工，施工进行到什么程度，哪一方违约致施工无法继续，应当按《燃气工程施工合同》约定的双方权利义务进行认定，罗劲松可另循法律途径处理。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人罗劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖宏开
审判员 黎康养
审判员 刘向军
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d1dcba29-3c41-460b-804d-a8f70092338a&imgId=ZDFkY2JhMjktM2M0MS00NjBiLTgwNGQtYThmNzAwOTIzMzhhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月六日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终21085号	上诉人（原审原告）：罗劲松，男。	委托诉讼代理人：聂昌银，北京市东元（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：张伟，男，现羁押于深圳市福田看守所。	被上诉人（原审被告）：朱礼梅，女。	两被上诉人共同委托诉讼代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。	上诉人罗劲松因与被上诉人张伟、朱礼梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。	罗劲松上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：	（一）原审认定事实不清。（1）原审对证据的采信错误。被上诉人未在举证期间提交《燃气工程施工合同》，原审当庭提交时，未能出示原件，上诉人当庭表示未见到原件，对证据的三性不予以认可。原审却将该证据作为认定事实的依据，存在错误。（2）原审未审查上诉人针对《燃气工程施工合同》提交的补充证据，草率结案。因原审在福田区看守所开庭，被上诉人当庭提交证据时，上诉人代理人因看守所规定手机不能带进监区而存在外面柜子无法与上诉人本人核实该证据，在原审开庭后五天内（即2017年8月5日），上诉人提交了质证意见及相关证据，但原审未予以审查就草率作出判决。（3）施工合同签订后，被上诉人并未履行合同。被上诉人并未进场施工，也未提交过任何施工图纸或方案。根据《燃气工程施工合同》内容，施工地址是龙华新区观澜XX社区XX村X号，属小产权房，如接通燃气，燃气公司会将管道接入楼，被上诉人只是从燃气公司的管道上接入楼层每一户，不存在施工图纸等工作。被上诉人在原审当庭也承认因规划的改变未进场施工，被上诉人也未提交证据证明已经为该合同做了工作。	（二）上诉人在原审补交的证据证明被上诉人未履行合同，原审应在查清事实情况下依法判决，而不应简单驳回上诉人的�讼请求。上诉人原审提交的图片证明被上诉人未进行任何施工，图片上每一个方向，每一个角落都没有燃气管道，外墙壁上只有电、水的管道。录音中，被上诉人也承认未进场施工。	张伟和朱礼梅辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。	罗劲松向原审法院起诉请求：1、两被告向原告归还借款92000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。	原审法院认定事实：原告与被告张伟系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年6月26日，被告张伟作为借款人向原告出具了一份《借条》，内容为：“本人张伟于2016年6月16日收到罗劲松的现金42000元、于2016年6月26日收到现金50000元，共计92000元，此款项于燃气工程完工时抵扣。”上述两笔款项，原告于2016年6月16日、27日通过银行转账方式将42000元、50000元共计92000元汇入被告张伟的账户。	原审另查，2016年6月15日，原告作为甲方、被告张伟作为乙方，双方签订了一份《燃气工程施工合同》，约定：乙方以包材料、包人工、包设计、包工期、包质量、包安全、包验收承接位于深圳××社区××新村××号XX公寓居民燃气管道工程，每户价为3000元，暂计70户，合计工程量210000元。甲方提供XX公寓给乙方进行管道燃气安装平台，负责提供乙方所需的施工场所及机器存放的房间，提供工程施工期间所用的水电，协助工程款收取、工程验收、结算。另外，合同对工程价款收取及支付约定：签订合同后，办理相关手续，甲方支付工程总造价的20%作为工程前期办理相关手续的费用；立管施工完毕，安装燃气表及燃气设备时，乙方以书面形式向甲方申请合同总款的20%；小区工程立管、户内管安装完毕并验收合格，甲方将合同余额款项全部支付给乙方……。	原审法院认为，根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交《借条》、《转账回单》待证原告与被告张伟之间存在民间借贷关系，被告对该证据待证的内容不予认可，辩称涉案《借条》实为《收条》，系其收到原告应付燃气管道工程前期的预付款，双方2016年6月15日签订的《燃气工程施工合同》已约定：“合同签订后，办理相关手续，甲方支付工程总造价的20%作为工程前期办理相关手续的费用……”原审法院认为，被告所提交的《燃气工程施工合同》与其辩解能形成完整的证据链条，认定涉案款项系原告与被告张伟签订《燃气工程施工合同》中所支付的前期工程预付款。原告诉称系借款，依据不足。双方在履行工程合同过程中发生纠纷，应另行法律途径解决。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗劲松的诉讼请求。原审案件受理费2100元、诉讼保全费940元，合计3040元，由原告负担。	本院对原审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是双方是否存在借贷的合意。	张伟虽然向罗劲松出具了“借条”，但涉案的款项是否属借�应当根据“借条”的内容确定。“借条”记载张伟收到42000元和50000元，未写明款项属借款、还款日期和利息，相反，载明了“款项于燃气工程完工时抵扣”，因此该文书虽然抬头写有“借条”两字，但其内容证明该文书只是证明了收到记载的款项，属于收条的性质。至于款项属借款还是预付的工程款，抑或是其他性质的款项，应当根据双方的其他证据予以认定。张伟提交了《燃气工程施工合同》，该合同约定的由甲方即罗劲松支付的工程总造价20%作为前期办理相关手续的费用，在时间和金额上与“借条”记载的42000元应一致，张伟称50000元为预支的工程款，也与“借条”记载的“款项于燃气工程完工时抵扣”和《燃气工程施�合同》相符合。相反，张伟未能提供充分的证据证明款项并非工程款而是借款，故原审的认定并无不当。至于是否已进行施工，施工进行到什么程度，哪一方违约致施工无法继续，应当按《燃气工程施工合同》约定的双方权利义务进行认定，罗劲松可另循法律途径处理。	综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：	�回上诉，维持原判。	二审案件受理费2100元，由上诉人罗劲松负担。	本判决为终审判决。	审判长  肖宏开	审判员  黎康养	审判员  刘向军		二〇一八年二月六日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区灵山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第488号
公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
被告人毛为强，男，1965年1月14日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，住灵山县××龙××坡××号。因本案于2013年7月12日被灵山县公安局处以行政拘留十五日、罚款人民币300元。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年7月24日被灵山县公安局刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押于广西壮族自治区灵山县看守所。
广西壮族自治区灵山县人民检察院以灵检刑诉（2013）397号起诉书指控被告人毛为强犯交通肇事罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院于2013年9月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月29日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灵山县人民检察院指派代检察员陈源出庭支持公诉，被告人毛为强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月12日13时许，被告人毛为强无机动车驾驶证驾驶一辆无号牌两轮摩托车由灵山县檀圩镇沙井村委会往灵山县那隆镇龙屈村委会方向行驶，至灵山县檀圩镇塘坡村委会路段时，碰撞到在道路上翻晒稻谷的被害人李载薰，造成李载薰当场死亡的交通事故。经灵山县公安局交通管理大队认定，被告人毛为强负此事故的全部责任，被害人李载薰不负此事故责任。被告人毛为强肇事后在现场等待处理，同日被灵山县公安局处以行政拘留十五日、罚款人民币300元，2013年7月24日被灵山县公安局执行刑事拘留。在事故发生后，被告人毛为强的亲属已赔偿被害人李载薰的亲属人民币17100元。
上述事实，被告人毛为强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案说明、常住人口详细信息、驾驶人信息查询结果单、交通事故损害赔偿凭证、灵山县公安局行政处罚决定书、灵山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、证人陈某某、李某某的证言、被告人毛为强的供述、灵山县公安机关的道路交通事故现场勘查笔录、交通事故尸体检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛为强无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控应当以交通肇事罪追究被告人毛为强的刑事责任成立。被告人毛为强无驾驶资格驾驶机动车辆，明知是无号牌机动车辆而驾驶，应当酌情从严处罚。被告人毛为强交通肇事后在现场等待，可以视为自动投案，其到案后至法庭审理过程中均如实供述自己的罪行，应当认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人毛为强的亲属赔偿了被害人李载薰亲属的部分经济损失，可以酌情予以从轻处罚。根据被告人毛为强的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人毛为强予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人毛为强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月12日起至2015年1月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 容 敏
二〇一三年十月八日
书记员 谢冬梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、检察机关、人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初5330号
原告东莞市清溪胜力五金加工店，住所地为广东省东莞市清溪镇渔樑围朱屋新村二巷**号*楼。
经营者刘盛超。
被告东莞市诚捷五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇康怡路78号。
法定代表人朱文斌。
本院于2016年4月28日受理原告东莞市清溪胜力五金加工店诉被告东莞市诚捷五金制品有限公司买卖合同纠纷一案后，原告东莞市清溪胜力五金加工店于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市清溪胜力五金加工店申请撤回对被告东莞市诚捷五金制品有限公司买卖合同纠纷一案的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告东莞市清溪胜力五金加工店的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市清溪胜力五金加工店撤回对被告东莞市诚捷五金制品有限公司的起诉。
本案受理费319元，因原告东莞市清溪胜力五金加工店撤诉，减半收取159元，由原告东莞市清溪胜力五金加工店负担。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 朱萍秀
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄嘉辉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03974号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
负责人：朱文达。
委托代理人：吕坚、冯青。
被告：华俭。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称农行浙江省分行营业部）与被告华俭信用卡纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还信用卡欠款本金及相关费用42439.83元（截至2014年9月20日止，从2014年9月21日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月22日公开开庭进行审理。被告华俭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2006年9月26日，华俭向农行浙江省分行营业部申领信用卡（卡号40×××25）并承诺接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2014年9月20日欠透支本息共计42439.83元，其中本金37950.89元、利息1538.6元、滞纳金2085.94元、其他费用864.4元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华俭于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金37950.89元；
二、被告华俭于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息1538.6元、滞纳金2085.94元、其他费用864.4元（暂计算至2014年9月20日，此后按照《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，由被告华俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 王建国
人民陪审员 郑 义
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 刘 璐
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民初3670号
原告北京科高大北农饲料有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖开发区雁栖北三街8号。
法定代表人徐新寅，总经理。
委托代理人孟影，女，1988年12月13日出生。
被告北京荣泉生态养殖有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇郭家堡村西1500米。
法定代表人聂永泉。
被告聂永泉，男，1979年7月9日出生。
被告姚瑞宇，女，1980年3月7日出生。
本院受理原告北京科高大北农饲料有限责任公司（以下简称大北农公司）与被告北京荣泉生态养殖有限公司（以下简称荣泉公司）、聂永泉、姚瑞宇买卖合同纠纷一案后，被告荣泉公司、聂永泉、姚瑞宇在提交答辩状期内对管辖权提出异议，认为被告荣泉公司、聂永泉、姚瑞宇的住所地均在北京市延庆区，故本案应移送至北京市延庆区人民法院管辖。
原告大北农公司不同意移送到北京市延庆区人民法院，认为在双方签订的《规模猪场托管框架协议》中已明确约定如果产生纠纷由大北农公司所在地的怀柔法院管辖，故本院对本案具有管辖权。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，大北农公司作为甲方与作为乙方的荣泉公司、作为连带责任保证人的聂永泉及姚瑞泉签订《规模猪场托管框架协议》，该协议约定：本协议在履行过程中，如发生产品质量争议，由双方协商解决，协商不成，诉讼甲方所在地法院解决。该协议约定管辖条款合法有效。本案原告大北农公司的住所地为北京市怀柔区雁栖开发区雁栖北三街8号，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告北京荣泉生态养殖有限公司、被告聂永泉、被告姚瑞宇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 康
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 姬小楠
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执151号
申请人执行人：洪广益，男，1963年9月1日出生，汉族，住江西省上饶县，
被执行人：陈岗，男，1972年10月18日生，汉族，住江西省上饶县，
本院依据已经发生法律效力的（2015）饶民二初字第443号民事判决书，于2017年1月11日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人返还申请执行人借款2万元及利息，支付案件受理费217元，并承担执行费200元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执151号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐志兴
审判员 李沁泽
审判员 施信科
二〇一七年七月一日
书记员 江雨帆
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2504号
原告：浙ＸＸ港服饰辅料有限公司。
法定代表人：肖国英。
委托代理人：肖魏。
被告：绍兴县夏氏纺织有限公司。
法定代表人：夏国庆。
被告：夏国庆。
被告：夏永海。
被告：张凤香。
原告浙ＸＸ港服饰辅料有限公司（以下简称华港公司）与被告绍兴县夏氏纺织有限公司（以下简称夏氏公司）、夏国庆、夏永海、张凤香买卖合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉,本院同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理，于2015年9月10日依法公开开庭进行了审理。原告华港公司的委托代理人肖巍到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华港公司起诉称，被告夏氏公司，由夏国庆、夏永海、张凤香经手于2013年7月31日止，累计向原告购买布匹总价款为2257717.30元，并均由夏国庆、夏永海、张凤香出具借据。夏氏公司于2015年7月2日已累计归还布款492922.50元，至今夏氏公司尚欠原告货款1764794.8元。故起诉要求被告支付货款1764794.8元。诉讼过程中，原告表示被告在原告起诉后又向其支付216925元，故变更诉讼请求为要求判令四被告共同支付货款1547869.8元。
四被告在本院指定的答辩期内未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，借据4份，用以证明被告夏氏公司向原告购买布匹，所欠货款由被告夏国庆、夏永海、张凤香以借据的形式出具给原告方的事实；4份借据合计2257717.3元；
证据2，协议1份、付款凭证一组，用以证明被告已经支付了部分货款的事实。
四被告未提交相关证据，也未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
上述证据，本院综合认证认为内容真实，形式合法，能够相互印证，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：
被告夏氏公司曾向原告购买布匹价值合计2257717.3元，后被告陆续付款，现尚欠原告1547869.8元，遂成讼。
本院认为，原告和被告夏氏公司间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告夏氏公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中的买受方的被告夏氏公司支付货款的权利。故原告要求被告夏氏公司支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告要求判令被告夏国庆、夏永海、张凤香承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，该三被告作为经手人向原告出具借据的行为尚不足以认定为其自愿对夏氏公司的欠款承担共同或连带付款责任，因此，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县夏氏纺织有限公司应支付给原告浙ＸＸ港服饰辅料有限公司货款人民币1547869.8元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙ＸＸ港服饰辅料有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县夏氏纺织有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18731元，减半收取9366元，由被告绍兴县夏氏纺织有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18731元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 刘青红
二〇一五年九月十六日
书记员 赵梦盼
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信浉民初字第1223号
原告冯军朝，女，汉族，1979年10月23日生，住信阳市浉河。
被告信阳市浉河区鑫鑫副食商店。
经营者陈鑫，男，成年，住信阳市信阳师范学院大门外鑫鑫副食店店内。
本院在审理冯军朝诉信阳市浉河区鑫鑫副食商店买卖合同纠纷一案中，原告冯军朝于2015年7月7日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯军朝撤诉申请理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯军朝撤回起诉。
本案诉讼费用50元，减半收取25元。由原告冯军朝承担。
审判员 刘玉虎
二〇一五年七月八日
书记员 陈 坤
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长县刑初字第320号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人王某某，男，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月2日被刑事拘留，同月4日被取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2014）323号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员杨荣华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月26日零时30分许，被告人王某某醉酒后在长沙县星沙街道兴隆国际广场停车坪驾驶湘BG81**小型汽车起步左转弯时，撞上被害人罗某某停在左侧的湘A639**（临）小型汽车，造成两车受损的交通事故。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，被告人王某某血液中的乙醇含量为168.2毫克／100毫升，达到醉酒标准；经长沙县公安局交通警察大队认定，被告人王某某承担事故的全部责任。
案发后，被告人王某某赔偿了被害人罗某某损失，取得了谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、立案决定书、受理交通事故案件登记表、工作记录、道路交通�故照片、案发现场照片、驾驶证、行驶证、湘A639**临时通行号牌、强制保险单复印件、驾驶证信息查询表、车辆信息、事故发还车、证通知书、血样提取登记表、情况说明、被害人罗某某的陈述、现场勘查笔录、酒精测试结果、物证（乙醇含量）鉴定书、被告人王某某的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。长沙县人民检察院指控被告人王某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王某某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人王某某积极赔偿被害人损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。被告人王某某系初犯，认罪悔罪，没有再犯罪的危险，其所在基层组织建议实行社区矫正，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一�第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 饶兴武
二〇一四年八月十一日
书记员 王莎莎
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执1229号
申请执行人四川锐智汇业科技有限公司。
法定代表人敬弘扬。
被执行人云南景升建筑工程有限公司。
法定代表人李浩荣。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9727号民事判决，于2017年2月17日受理四川锐智汇业科技有限公司申请执行云南景升建筑工程有限公司缔约过失责任纠纷一案。因被执行人云南景升建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人云南景升建筑工程有限公司的分支机构云南景升建筑工程有限公司贵州分公司在中国银行贵阳市东山支行XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款305000元扣划至本院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
二〇一七年六月五日
书记员 李华勇
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执1229号之一
申请执行人四川锐智汇业科技有限公司。
法定代表人敬弘扬。
被执行人云南景升建筑工程有限公司。
法定代表人李浩荣。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9727号民事判决，于2017年2月17日受理四川锐智汇业科技有限公司申请执行云南景升建筑工程有限公司缔约过失责任纠纷一案。因被执行人云南景升建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如�：
将被执行人云南景升建筑工程有限公司的分支机构云南景升建筑工程有限公司佛山市分公司在农业银行南海平西支行XXXXXXXXX账户内存款74700元扣划至本院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 苏 建
二〇一七年六月三十日
书记员 李华勇
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安永民初字第00088号
原告董某某，女，1989年2月25日出生，汉族。
委托代理人熊院林，红安县司法局永佳河镇法律服务所法律工作者。
被告詹某某，男，1983年5月19日出生，汉族。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月与被告经人介绍相识并确定恋爱关系，2010年1月26日登记结婚。婚后未生育小孩，夫妻感情一般。因性格差异，双方经常为家庭琐事发生争吵，缺少相应的沟通，夫妻感情日益淡漠。自2012年1月开始，原、被告分居至今。原、被告婚姻存续期间对外无债权、债务。原告2013年起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻关系无改善，现夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已完全破裂，双方已无共同生活的可能。故诉至法院请求判令原、被告解除婚姻关系
被告辩称，同意离婚。但原告必须赔偿及偿还被告为结婚给原告治病的医药费6324元，原告父母亲应偿还向被告借款5000元及存折剩余4300元。
原告董某某为支持其主张，庭审时向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证及被告的户籍证明共2份。拟证明原、被告的身份及主体资格。
被告詹某某对该组证据无异议，本院予以采信。
2、编号为鄂冈红结字031＊＊＊＊84的结婚证1份。拟证明原、被告于2010年1月26日登记结婚，具有合法的婚姻关系。
被告詹某某对该证据无异议，本院予以采信。
3、红安县人民法院（2014）鄂红安永民初字第00009号民事判决书，拟证明原告起诉离婚后法院判决不准离婚。
被告詹某某对该证据无异议，本院予以采信。
被告詹某某为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：
武汉南威中西医结合医院的病历1份及门诊收费票据5份，票据金额为6624元。拟证明被告为原告治病花费3万元左右。
原告董某某对该组证据的真实性无异议，但认为夫妻关系存续期间双方均有扶养的义务，故被告为原告治病不存在赔偿。
原告董某某对该组证据的真实性无异议，本院予以采信，5份票据共计金额6624元。
经庭审时对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：2010年1月原、被告经人介绍相识并确定恋爱关系，2010年1月26日登记结婚。婚后未生育小孩。2012年4月26日，原、被告双方曾同在武汉南威中西医结合医院治疗。原、被告无夫妻共同财产及其它债权债务。婚后，双方经常为家庭琐事争吵。2013年原告向红安县人民法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，原、被告夫妻关系未有改善。
本院认为，原、被告登记结婚时符合我国《婚姻法》对结婚条件的规定，其婚姻关系合法有效。原、被告婚后为家庭琐事争吵，法院判决不准离婚后夫妻关系未有改善，应认定其夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。庭审中，被告提出为原告治病借款13000元，因被告只提出医院票据及病历，未提交其他相关证据证明此13000元债务存在，故对被告詹某某的该项请求不予支持。另原告父母亲向被告借款5000元的事实，系另一法律关系，与本案无关，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告董某某与被告詹某某离婚。
本案诉讼费200元，由原告董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费200元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝剑雷
代理审判员 余 涛
人民陪审员 徐德宝
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 汪丰友
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初13637号
原告：重庆市渝北区商联投小额贷款股份有限公司（注册号：500112000361301）。住所地：重庆市渝北区龙山街道龙华大道**号北城国际中心商业楼*楼。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：王伟舟，男，1982年6月12日出生，汉族，住重庆市渝中区，系原告公司员工。
被告：重庆筑能建材有限公司（统一社会信用代码：500112000136854）。住所地：重庆市北碚区复兴镇思源村。
法定代表人：舒山。
被告：舒山，男，1979年5月17日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：戴泉鸣，男，1967年9月27日出生，汉族，住重庆市开县。
原告重庆市渝北区商联投小额贷款股份有限公司与被告重庆筑能建材有限公司、舒山、戴泉鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市渝北区商联投小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费99,900元，减半应收取49,950元，经审批实际收取9,900元，由原告重庆市渝北区商联投小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 杨恒云
代理审判员 刘涛峰
人民陪审员 刘章萍
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 姜 樾
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽行终324号
上诉人（原审起诉人）：张玉奎，男。
上诉人张玉奎因与灯塔市人民政府行政违法赔偿一案，不服辽阳市中级人民法院(2016)辽10行初2号行政裁定，向本院提起上诉称，2003年12月12日，辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组公告，对其在内的21家不具安全生产条件的煤矿实行关闭。但是，2001年12月30日其个体经营的灯塔市西大窑镇立发煤矿（下称立发煤矿）已经辽宁省煤矿安全生产专项整顿工作领导小组办公室下发【2001】15号文件确认，经省督察组认定其经营的立发煤矿验收合格。对立发煤矿被关闭造成的损失，灯塔市人民政府应予赔偿。其起诉没有超过20年的诉讼时效，请求本院撤销原审行政裁定，立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，对行政机关作出的具体行政行为，起诉期限从知道或者应当知道之日起最长不得超过2年，本案2003年12月12日辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组公告，限期拆除煤矿，张玉奎已知道公告关闭煤矿的行政行为，其于2015年11月16日向原审法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定对张玉奎的起诉不予立案。
本院经审查认为，张玉奎对2003年12月12日辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组限期拆除煤矿的公告，于2015年11月16日向原审法院提起诉讼，原审法院确认超过法律规定的起诉期限符合法律规定，原审法院对起诉人张玉奎的行政案件不予立案并无不当，上诉人张玉奎的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹天升
审 判 员 王怀忠
代理审判员 马丽萍
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 崔 嵩
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽行终324号上诉人（原审起诉人）：张玉奎，男。上诉人张玉奎因与灯塔市人民政府行政违法赔偿一案，不服辽阳市中级人民法院(2016)辽10行初2号行政裁定，向本院提起上诉称，2003年12月12日，辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组公告，对其在内的21家不具安全生产条件的煤矿实行关闭。但是，2001年12月30日其个体经营的灯塔市西大窑镇立发煤矿（下称立发煤矿）已经辽宁省煤矿安全生产专项整顿工作领导小组办公室下发【2001】15号文件确认，经省督察组认定其经营的立发煤矿验收合格。对立发煤矿被关闭造成的损失，灯塔市人民政府应予赔偿。其起诉没有超过20年的诉讼时效，请求本院撤销原审行政裁定，立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，对行政机关作出的具体行政行为，起诉期限从知道或者应当知道之日起最长不得超过2年，本案2003年12月12日辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组公告，限期拆除煤矿，张玉奎已知道公告关闭煤矿的行政行为，其于2015年11月16日向原审法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定对张玉奎的起诉不予立案。本院经审查认为，张玉奎对2003年12月12日辽阳市和灯塔市煤矿安全生产专项整顿工作领导小组限期拆除煤矿的公告，于2015年11月16日向原审法院提起诉讼，原审法院确认超过法律规定的起诉期限符合法律规定，原审法院对起诉人张玉奎的行政案件不予立案并无不当，上诉人张玉奎的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹天升审 判 员  王怀忠代理审判员  马丽萍二〇一六年四月二十五日书 记 员  崔 嵩
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟商初字第0127号
原告：张华方。
委托代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：姚文华，该公司员工。
原告张华方诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张华方的委托代理人朱卫峰，被告保险公司的委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华方诉称：2015年1月14日，原告驾驶苏D×××××号轿车行驶至孟河镇齐梁大道江巷里村段处时，与黄国生驾驶的电瓶三轮车相撞，致原告车辆受损，产生修理费15500元。因原告为苏D×××××号轿车在保险公司投保了不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间内，原告向被告要求理赔，但被告拒赔。为维护自身合法权益现诉至法院，要求判令被告赔偿原告车损款15500元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：我公司对事故发生、责任认定、车辆投保情况、车损费15500元没有异议。因原告在事故中负次要责任，故我公司同意按照30%比例承担赔偿责任，即4650元。
经审理查明：2014年7月11日，原告为其所有的苏D×××××号轿车向被告保险公司投保了不计免赔车辆损失险（保险金额为105000元），保单保险期限自2014年7月25日0时起至2015年7月24日24时止。2015年1月14日11时45分许，在常州市新北区孟河镇齐梁大道江巷里村段处，原告持有效驾驶证驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号轿车与黄国生驾驶的电瓶三轮车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。后经交警部门认定，该事故中，张华方承担次要责任，黄国生承担主要责任。事故发生后，苏D×××××号轿车经保险公司定损为15500元，并在常州市鼎田汽车维修有限公司进行维修，产生修理费15500元。因理赔问题双方协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的交通事故认定书、原告驾驶证复印件、保险单、修理费发票等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同有效，双方均应严格履行。在投保车辆发生交通事故后，被告保险公司理应按保险合同的约定及时作出理赔。对于被告保险公司提出按事故责任比例赔偿的抗辩意见，本院认为，被告所依据的保险条款系其单方提供的格式条款，该条款存在免除保险人义务，加重投保人、被保险人责任的情况，应认定该条款无效。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。庭审中，双方对原告的车损费15500元无异议，故原告要求被告承担保险责任，赔偿该项损失的诉讼请求成立，本院予以支持。当然，被告赔偿原告损失后也有权依法向第三者追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张华方保险金15500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取94元，由被告保险公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用188元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 员 孙 杰
二〇一五年八月七日
法官助理 杨 柳
书 记 员 祁一鸣
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00731-1号
申请执行人融众小额贷款（湖北）有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层。
法定代表人谢小青，该公司董事长。
被执行人曾程。
被执行人富程投资控股集团有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际大厦7层公寓819号。
法定代表人曾士祥，该公司执行董事。
被执行人湖北星宇服装有限责任公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区金猇路。
法定代表人曾士祥，该公司执行董事。
被执行人宜昌富程祥云物流有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道160号。
法定代表人曾士祥，该公司执行董事。
被执行人湖北富程祥云生物科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道160号。
法定代表人黄代翠，该公司执行董事。
被执行人湖北富程魔芋产业发展有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭大道160号。
法定代表人曾程，该公司执行董事。
申请执行人融众小额贷款（湖北）有限公司与被执行人曾程、富程投资控股集团有限公司、湖北星宇服装有限责任公司、宜昌富程祥云物流有限公司、湖北富程祥云生物科技有限公司、湖北富程魔芋产业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月18日作出的（2015）鄂武汉中民商初字第743号民事调解书已发生法律效力，权利人融众小额贷款（湖北）有限公司于2015年8月7日向本院申请执行，本院于同月12日立案执行。
经查，本案保全了被执行人湖北星宇服装有限责任公司及被执行人湖北富程祥云生物科技有限公司位于湖北省宜昌市的多套房产，且当事人双方又有七件执行案在江汉区法院执行，申请执行人融众小额贷款（湖北）有限公司申请将该案指定到江汉法院执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将融众小额贷款（湖北）有限公司申请执行曾程、富程投资控股集团有限公司、湖北星宇服装有限责任公司、宜昌富程祥云物流有限公司、湖北富程祥云生物科技有限公司、湖北富程魔芋产业发展有限公司借款合同纠纷一案［（2015）鄂武汉中执字第00731号］，指定由江汉区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 张守炳
审判员 芦 斌
二〇一五年十月十二日
书记员 欧国亮
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初485号
原告洪水治，女，1959年9月10日出生，汉族。
委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第二村民小组。
负责人苏宗夏，组长。
原告洪水治与被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第二村民小组（以下简称贞岱二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪水治委托代理人杜宝镇到庭参加诉讼，被告贞岱二组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洪水治诉称，2004年4月5日，原告和被告签订一份《合同书》，约定：由原告承包被告集体所有的位于乌石盐田（地名）土地5.3亩，承包期限为30年。合同附注：承包时间从2004年4月5日至2034年4月5日；承包期间原告不用向被告缴纳承包租金，每年农地和水田抽水排灌原告应无偿（义务）投劳投工青水沟和抽水等任务，合同还约定承包期内被国家和任何单位征用本承包田地者，土地赔偿归被告所有，地上物、青苗赔偿费、土地开发费归原告所有。该合同书经原告与被告时任组长签章并经原被告所在村委会盖章后生效。2014年9月24日，原、被告所在贞岱村委会与征地单位签订《关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议》，表明该建设项目实际征收贞岱村土地面积1340486.22平方米（折合2010.729亩），约定土地征收补偿标准按每亩10.8万元／亩执行，具体划分为青苗地上物补偿费为每亩3万元。2015年12月28日，贞岱村民委员会出具《证明》，明确表示贞岱村各小组所有海田于2014年10月前被马銮湾整治（项目）全部征用（东至陈井村交界，西至乌石盐田与下尾社交界），现被征用的土地补偿款、青苗款、劳力安置款各项补偿款已经全部到位。原告承包的上述5.3亩土地（盐田）亦在其中，但被告拒绝支付给原告应得的青苗地上物补偿款共计159000元整（5.3亩×30000元／亩）。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付承包地青苗和地上物补偿款159000元（5.3亩×30000元／亩）；2、本案�讼费由被告承担。
被告贞岱二组未答辩。
经审理查明，2004年4月5日，原告洪水治与被告贞岱二组签订《合同书》，约定：原告承包被告乌石盐田土地5.3亩；承包期限30年，自2004年4月5日至2034年4月5日；承包期间原告不用向被告缴纳承包租金，每年农地和水田抽水排灌原告应无偿（义务）投劳投工青水沟和抽水等任务，合同还约定承包期内被国家和任何单位征用本承包田地者，土地赔偿归被告所有，地上物、青苗赔偿费、土地开发费归原告所有。2014年9月24日，原告承包的上述土地因马銮湾项目建设被全部征收，贞岱村委会与征地单位签订《关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议》，约定：该建设项目实际征收贞岱村土地面积1340486.22平方米（折合2010.729亩），土地征收补偿标准每亩10.8万元／亩执行，其中青苗地上物补偿费为每亩3万元等内容。该协议有用地单位厦门海沧区城建集团有限公司、原用地单位贞岱村民委员会、组织单位厦门市海沧区东孚镇人民政府、实施单位厦门东孚房屋征迁服务有限公司的代表盖章并签字确认。2015年12月28日，贞岱村民委员会出具《证明》：“兹证明贞岱村各小组所有海田于2014年10月前被马銮湾整治（项目）全部征用（东至陈井村交界，西至乌石盐田与下尾社交界），现被征用的土地补偿款、青苗款、劳力安置款各项补偿款已经全部到位”。因被告未将青苗和地上物补偿款159000元发放给原告，原告向本院提起诉讼。
另查明，厦门市海沧区农业用地征收补偿款标准为青苗及地上物补偿款每亩30000元。
以上事实有原告提供的《合同书》、《证明》、《关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议》及庭审笔录证实。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，原、被告双方所签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，该合同对双方当事人均有法律约束力。现原告承包的土地因国家建设被全部征收，该集体土地被征收后取得青苗及地上物补偿款159000元，根据承包合同的约定，青苗及地上物补偿款应当归承包者洪水治所有，因此，原告诉求被告支付承包地征地补偿款159000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第二村民小组应于本判决生效之日起十日内支付给原告洪水治青苗�地上物补偿款159000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元减半收取1740元，由被告厦门市海沧区东孚街道贞岱村民委员会第二村民小组负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一六年四月六日
代书记员 伊颜婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着�及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更488号
罪犯赵勇，男，1975年10月7日出生于重庆市垫江县,汉族，初中文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）渝三中法刑初字第57号刑事判决，以被告人赵勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2013年7月29日经重庆市高级人民法院（2013）渝高法刑执字第00422号刑事裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。2015年12月25日经本院（2015）渝一中法刑执字第02491号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯赵勇减刑九个月的理由是：遵守法律法规及监规、接受教育改造、参加“七项”学习、积极参加劳动并完成劳动任务，该犯表现较好，获得表扬四次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯赵勇在服刑期间的悔改表现的事实，有重庆市渝州监狱评审记录、罪犯表扬审批表、罪犯减刑审核表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯赵勇在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。其因故意杀人罪被判处无期徒刑，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵勇减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利十年不变。
（本次减刑后的刑期自2013年7月29日起至2031年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 但 斌
审判员 曹 亮
二〇一八年四月二十四日
书记员 秦冬妮
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乳执字第548-1号
申请执行人李某甲。
被执行人郑某。
被执行人李某乙。
本院在执行李某甲与郑某、李某乙法定继承纠纷一案中，因本院已经要求房产管理部门协助办理房屋所有权过户手续，该案已执结。故应对（2015）乳诸民初字第70号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2015）乳诸民初字第70号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 哲
审判员 牟旭成
审判员 高胜万
二〇一五年四月十四日
书记员 许十德
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第315号
原告张凯，男，28岁，汉族，现住乌拉特前旗先锋镇。
委托代理人林俊茂，系内蒙古德方律师事务所律师。
被告刘福新，男，35岁，汉族，现羁押于包头市监狱。
委托代理人刘琴，系刘福新的姐姐。
被告刘琴，女，41岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
2015年1月7日，本院受理了原告张凯诉被告刘福新、刘琴民间借贷纠纷一案，本案依法由代理审判员谢秀丽于2015年4月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张凯及其委托代理人林俊茂、被告刘琴、被告刘福新的委托代理人刘琴到庭参加了诉讼。审理中因案情复杂，同日裁定本案转入普通程序审理。2015年9月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张凯及其委托代理人林俊茂到庭参加了诉讼，被告刘福新及其委托代理人刘琴、被告刘琴经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张凯诉称，2013年12月18日，被告刘福新向我借款70000元，并给我出具借据1份，约定被告刘琴为担保人，2014年6月份左右我联系不到被告刘福新，同年12月10日向被告刘琴催要借款未果，故诉至法院请求判令被告刘福新偿还借款70000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至借款付清之日止，被告刘琴对借款70000元及利息承担连带保证责任，本案诉讼费用由二被告承担。
送达应诉时被告刘福新辩称，借款本金45000元，利息25000元，共计70000元，所以出具了70000元的借据。
被告刘琴辩称，借款本金50000元，利息20000元，共计70000元，所以写了70000元的借据。其余的我不清楚，我给这笔款做了担保。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
2013年12月18日借据1份，要证实被告刘福新向原告借款70000元，于2014年12月18日前还清，被告刘琴为担保人的事实。
原告张凯提供的证据经被告刘福新、刘琴质证，认可，无异议，被告刘福新、刘琴未向本院提交证据。
原告提交的证据经本院审核认为，借据是二被告给原告出具的，内容客观真实，与本案具有关联性，二被告认可，本院予以采信。
本院出示2015年8月7日与被告刘福新做的询问笔录1份，内容为被告刘福新认可借据的真实性，但是认为借款70000元中有25000元的利息。
上述证据经原告质证，对证据真实性认可，但是内容不认可，认为本金是68000元，利息是2000元。被告刘琴未到庭未发表质证意见。
上述证据经本院审核认为，原告对真实性认可，但是不能证明借款70000元中有25000元的利息的事实。
经审理查明：2013年12月18日之前，被告刘福新向原告张凯借款68000元，2013年12月18日，经双方结算，被告刘福新欠原告借款68000元及利息2000元，被告刘福新给原告出具了借据1份，其中借款本金68000元，借款本金68000元2013年12月18日之前的利息按月利率25‰计算为2000元（68000元×25‰÷30天×35.3天）］，共计70000元，未约定月利率，还款期限为2014年12月18日，由被告刘琴为担保人，未约定保证方式、范围、期间。借款本金68000元及利息2000元未给付。
本院认为，被告刘福新向原告张凯借款，并给原告出具了借据，双方形成了合法的借贷关系，被告刘福新借款后，应依照合同约定和诚信原则，积极履行还款义务，被告刘福新未履行，应承担法律责任。对于原告要求被告刘福新给付借款本金70000元的诉讼请求，原告认可借款本金为68000元，被告刘福新应返还原告借款本金68000元。对原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至借款本金付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告刘琴承担连带保证责任的诉讼请求，双方在合同中未约定担保方式及范围，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘琴依法为连带责任保证人，原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘琴承担连带保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘福新追偿。对被告刘福新辩称借款本金为45000元、剩余25000元是利息和被告刘琴辩称借款本金为50000元，剩余20000元是利息的辩解意见，二被告的陈述相互矛盾，且二被告也未能提交相关证据予以证明，本院不予采纳。在第二次开庭时，被告刘福新、刘琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福新于本判决生效之日起十日内返还原告张凯借款本金68000元及2013年12月18日之前的利息1600元（68000元×20‰÷30天×35.3天）并支付借款本金68000元的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月7日（起诉之日）起至借款本金付清之日止。
二、被告刘琴对以上借款本金、利息及诉讼费的给付承担连带保证责任。
三、驳回原告张凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘福新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 谢秀丽
人民陪审员 高梅花
人民陪审员 郑新亮
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 许丹儒
附法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第715号
上诉人（原审起诉人）俞淑贤。
上诉人俞淑贤因房屋拆迁安置补偿一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民他字第13号不予受理民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案中起诉人与被起诉人因拆迁安置补偿发生纠纷且双方未达成拆迁安置补偿合同，起诉人应向有关部门申请裁决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂裁定对俞淑贤的起诉不予受理。
裁定后俞淑贤不服，向本院提起上诉，主要上诉理由为，上诉人已经向唐山市丰润区浭阳新城管委会、丰润区信访局、丰润区人民政府等相关部门及相关领导反映拆迁补偿问题，《唐山市丰润区浭阳新城管委会关于童乐幼儿园俞淑贤反映搬迁补偿问题的答复意见》表明，如上访人不同意此答复意见，可通过诉讼程序解决。另外，上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。故请求撤销原裁定，指令立案受理。
经审查，本院认为，上诉人俞淑贤与唐山市丰润区浭阳新城管理委员会、中冶万城房地产开发有限公司因拆迁安置补偿发生纠纷，未签署拆迁补偿安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》【法释（2005）9号】答复认为，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 彭晓玲
代理审判员 于 芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王亚琪
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3873号
原告刘春勤，女，汉族。
被告陈艺辉，男，汉族。
原告刘春勤与被告陈艺辉加工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春勤到庭参加诉讼；被告陈艺辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春勤诉称，被告陈艺辉拖欠其13000元未还，并出具《欠条》一张，写明于2015年9月29日还清，但到期后却拒不支付。故请求判令被告陈艺辉支付其欠款13000元。
被告陈艺辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告陈艺辉委托原告刘春勤加工物品，经结算，陈艺辉尚欠刘春勤13000元，2015年8月29日陈艺辉向刘春勤出具《欠条》一张，写明欠款金额。上述欠款陈艺辉至今未付。
以上事实有原告刘春勤提交的《欠条》及刘春勤的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告刘春勤、被告陈艺辉之间的加工合同关系，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。原告刘春勤作为加工方已按约定完成加工并进行了交付；被告陈艺辉作为委托方理应按约定支付相应的加工款。刘春勤提交的《欠条》足以证明陈艺辉欠款13000元的事实，故刘春勤主张陈艺辉支付上述加工款证据充分，于法有据，予以支持。陈艺辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艺辉应于本判决生效之日起十日内支付原告刘春勤加工款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取62.5元，由被告陈艺辉负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一六年一月十九日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）即行初字第14号
原告姜修成。
被告即墨市公安局。住所地即墨市振华街***号。机构代码：00516610-6。
法定代表人郝波，局长。
第三人林永山。
原告姜修成不服被告即墨市公安局作出的即公（环）行罚字（2013）第7025号《公安行政处罚决定书》，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院在审理过程中，原告以和解为由申请撤诉。
本院认为，原告姜修成申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告姜修成撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 李新峰
代理审判员 陈 文
人民陪审员 孙 顺
二〇一四年二月十日
书 记 员 王琳俐
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）未行初字第18号
原告项海颖。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
被告西安市未央区人民政府。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人吴智民，代区长。
委托代理人王少玮，女，西安市国土资源局未央分局干部。
委托代理人刘锐，男，职住同上。
第三人项建锋。
委托代理人王媛花，系项建锋配偶。
委托代理人马红娟，陕西法智律师事务所律师。
原告项海颖要求撤销被告西安市未央区人民政府给第三人项建锋颁发的未集建（93）字第30628号《集体土地建设用地使用证》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告诉称，其原系西安市未央区汉城乡楼阁台村人，职业为教师。其父母项招财、李凤兰分别于1982年、1986年去世。其母临终遗嘱祖遗宅基地由其和弟项双丁（第三人项建锋之父）各半使用。其一直在该村居住，并在原宅基地上建有3间房屋。后其因外出工作，将房屋暂让第三人使用，近期回家准备建房时得知，被告已将全部宅基地确权给第三人。其认为，被告颁证时未经其同意，且证据不足、程序违法、适用法律错误，故诉至法院要求撤销被告为第三人颁发的未集建（93）字第30628号《集体土地建设用地使用证》。
经审理查明，争议宅基地位于西安市未央区汉城街道办事处楼阁台村，原由原告父母项招财、李凤兰居住使用。原告与第三人之父项双丁均系居民户口。1993年，被告对宅基地进行登记发证工作。因第三人系该村村民，且一直在此居住，故提出申请，经当时确权小组、村委会、乡政府、未央区土地管理部门逐级审核，最终由被告审批同意，给第三人颁发了未集建（93）字第30628号《集体土地建设用地使用证》。
本院认为，原告现以争议宅基地上有其房屋，被告给第三人颁证时未经其同意为由，要求撤销被告的具体行政行为。但其所主张的房屋所有权或使用权，未经依法确认。且房屋所有权或使用权的归属，属另一法律关系，原告应另案解决。现原告不是被告被诉具体行政行为的相对人，被告的具体行政行为与其亦无利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告项海颖的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），现退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一一年五月十三日
书 记 员 杨圆圆
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第956号
原告：林辉泽，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人：林伟杰，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省诏安县。
被告：陈刚，男，1968年7月25日出生，汉族，住贵州省从江县。
被告：郑社明，男，1964年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告林辉泽诉被告陈刚、郑社明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辉泽委托代理人林伟杰到庭参加诉讼；被告陈刚、郑社明因下落不明经本院公告送达，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告林辉泽诉称：2014年4月22日9时20分许，驾驶人陈刚未取得机动车驾驶证驾驶粤TFZ1**号小型普通客车在中山市沙溪镇金龙花园龙和阁对开路段，碰撞停在路边的粤AL34**号小型轿车而肇事。事故造成车辆损坏，陈刚肇事后弃车逃逸。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：被告赔偿原告车辆损失共计5635元。
被告陈刚、郑社明在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2014年4月22日9时20分许，驾驶人陈刚未取得机动车驾驶粤TFZ1**号小型普通客车在中山市沙溪镇金龙花园龙和阁对开路段，碰撞停在路边的粤AL34**号小型轿车而肇事，事故造成车辆损坏，肇事后陈刚弃车逃逸。经交警部门认定，陈刚未取得驾驶证驾驶汽车类机动车造成道路交通事故后弃车逃逸，是事故形成的全部原因，承�此事故全部责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：粤AL34**号小型轿车在车辆管理机关登记的车主为林辉泽，该车在事故中受损，产生维修费5635元。
又查：陈刚驾驶的肇事车辆粤TFZ1**号车辆在车辆管理机关登记的车主为郑社明，该车未提供车辆保险，无法查明该车是否投保交强险。交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
本案中，关于陈刚、郑社明应如何承担赔偿责任的问题，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述规定，每一个机动车的所有人或管理人均有义务为车辆投保交强险，且在已投保了交强险的情况下，应先由保险公司在各赔偿限额内对受害人承担无过错赔偿责任。本案中，因属郑社明所有的肇事车辆无法查明交强险投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务�和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”该肇事车辆在事故时由陈刚驾驶且陈刚在事故发生后弃车逃逸，郑社明系肇事车辆的登记车主即投保义务人，由于陈刚、郑社明均未到庭参加诉讼，导致该车保险情况不明，致使林辉泽不能在交强险的责任限额内向保险公司主张自己的权利。故郑社明作为投保义务人、陈刚作为侵权人应在交强险各赔偿限额内对林辉泽的损失承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分的，陈刚系无证驾驶机动车且在事故发生后逃逸，登记车主郑社明对车辆具有保管及管理的义务，但其未能举证证明自己已经尽到管理责任致使郑社明所有的粤TFZ1**号车辆被无驾驶资格的人驾驶，郑社明对事故的发生存在一定的过错，本院根据事故发生的原因以及各方的过错程度酌�认定郑社明需对超出交强险赔偿范围的部分承担10%的赔偿责任，陈刚对超出交强险赔偿范围的部分承担90%的赔偿责任.
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：车辆维修费5635元，属交强险财产损失赔偿范围，应由陈刚、郑社明在交强险财产损失2000元的赔偿限额内承担连带赔偿责任；超出部分3635元，由陈刚承担90%的赔偿责任即3271.50元，由郑社明承担10%的赔偿责任即363.50元。
原告林辉泽的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告陈刚、郑社明不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈刚、郑社明应于本判决生效之日起三日内向原告林辉泽连带支付赔偿款2000元；
二、被告陈刚还应于本判决生效之日起三日内向原告林辉泽支付赔偿款3271.50元；
三、被告郑社明还应于本判决生效之日起三日内向原告林辉泽支付赔偿款363.50元；
四、驳回原告林辉泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告陈刚负担32元，被告郑社明负担18元（被告陈刚应于本判决生效之日起七日内迳付原告25元，向本院交纳7元；被告郑社明应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 吴园园
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年十二月二日
书 记 员 苏嘉怡
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民三初字第3555号
原告王鸿飞（曾用名王春阳），现住辽中县。
委托代理人彭勃，现住辽中镇。
被告丛凤丽，现住辽中县。
原告王鸿飞诉被告丛凤丽离婚纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员张文秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鸿飞及其委托代理人彭勃、被告丛凤丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于1993年7月23日登记结婚，婚初感情尚好，婚生一男孩王天烁，现年18周岁，读大学。近年来，常因家庭琐事经常争吵，原告于2012年与被告分居至今，致使原、被告感情完全破裂，无法共同生活，故诉至法院，请求人民法院依法判决原、被告离婚，共同财产：近海新城住宅楼一套，价值21万元；三元大厦床位一处，价值15万元，依法分割。
被告辩称，我不同意离婚，我们夫妻感情没破裂，我们结婚20多年了，有一定感情基础，原告所述结婚时间和婚生子女情况均属实，现在我们没分居，我们感情也没破裂，共同财产情况不属实，原告诉状中所述近海新城住宅楼有，但三元大厦床位现在没有了，为了孩子今后成长我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1993年7月23日自愿登记结婚。婚初感情尚好，婚生一名男孩王天烁，现年18周岁，大学生。近期双方因生活琐事发生口角，致夫妻之间产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。案经开庭审理，被告表示不同意�婚，故本院应依法裁决。
有原、被告陈述、婚姻登记档案证明、和好书，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，结婚时间较长。近期双方虽因家庭生活琐事发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂之地步，只要双方在今后的共同生活中，珍惜彼此之间的夫妻感情，互相谅解，加强沟通与交流，双方是可以和好的。据此，原告提出的离婚理由不充分，故对原告离婚之诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王鸿飞要求与被告丛凤丽离婚之诉讼请求。
案件受理费550.00元，系减半收取，由原告王鸿飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张文秋
二〇一�年十一月二十日
书记员 郭 羚
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13838号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：李金虎，男，1964年6月29日出生，汉族，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李金虎信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币47,457.57元。原告诉称,被告李金虎系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,457.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民特27号
申请人：威海春顺食品有限公司，住所地威海临港经济技术开发区花果山路8-9号。
法定代表人：刘建春，总经理。
委托诉讼代理人：张岱龙，男，该公司经理。
被申请人：施文庆，男，汉族，1971年9月2日出生，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。
申请人威海春顺食品有限公司与被申请人施文庆申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月3日立案。2018年5月3日，申请人威海春顺食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按威海春顺食品有限公司撤回申请处理。
申请费400元，减半收取计200元，由申请人威海春顺食品有限公司负担。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年五月十一日
书记员 臧浩勇
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2444号
罪犯蒋伟锋，男，1990年4月5日出生，彝族，四川省布拖县人，初中文化。现在四川省攀西监狱服刑。
四川省米易县人民法院于2012年11月27日作出（2012）米易刑初字第174号刑事判决，撤销本院原判以盗窃罪，判处其有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；以被告人蒋伟锋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币5000元，与原判有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元合并，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币25000元，尚未缴纳的罚金人民币5000元，在判决生效后三个月内缴纳，刑期自2012年7月23日起至2019年3月24日止。判决生效后交付执行。
四川省攀西监狱于2015年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯蒋伟锋在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯蒋伟锋减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯蒋伟锋减刑无异议。
经审理查明，罪犯蒋伟锋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年5月起至2015年6月获标准积分126分。
上述事实有四川省攀西监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯蒋伟锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋伟锋予以减刑八个月。
刑期至2018年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年十月十五日
书 记 员 衣留尔什