上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第30号
上诉人（原审原告）朱某某。
委托代理人代某某。
上诉人（原审原告）何某某。
上诉人（原审被告）管甲。
上诉人（原审第三人）张某。
上诉人（原审第三人）管乙。
法定代理人张某。
原审第三人上海乙。
法定代表人王某某。
原审第三人上海甲。
法定代表人赵某某。
委托代理人陈醉，上海律宏律师事务所律师。
上诉人朱某某、何某某，上诉人管甲，上诉人张某、管乙因分家析产纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1361号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱某某与前夫生育了管甲，与何招根再婚后生育了何某某。何招根于2002年12月18日死亡。
1987年2月7日，由朱某某、管甲、何某某及何招根共同申请（其中何某某、何招根系在外人口），拆除了原一上一下楼房一幢及平房一间，由朱某某、何招根共同出资在上海市嘉定区南翔镇管弄村袁家池原宅基上翻建成二上二下楼房一幢、平房一间及棚舍一间。
在颁发农村宅基地证之前，相关部门经调查后确认户主管甲，立基人口四人，其中农业两人（即管甲、朱某某）、非农业人口两人（即何某某、何招根），二上二下楼房一幢（建筑面积138.74平方米）、平房一间（建筑面积15.91平方米）、棚舍一间（建筑面积30.75平方米），合计建筑面积185.40平方米。
管甲与张某登记结婚后，张某的户籍随即从江苏省启东县惠丰乡星星村一组迁入了上海市嘉定区南翔镇浏翔村管弄424号老宅（以下简称424号老宅）中。管甲与张某生育一子，名管乙，其出生后亦落户在424号老宅中。
2007年2月3日，管甲与张某在上海市嘉定区民政局登记离婚。双方就424号老宅进行了约定：“……其中东面一上一下楼房归儿子管乙所有，西面一上一下楼房及平房一间归管甲所有，楼房对面的棚舍一间归张某所有。财产已自行分割完毕……”。同年12月7日，424号老宅同号分户，张某因离婚后单列户口。
2008年7月1日，424号老宅动迁。上海市嘉定区土地储备中心（甲方）与管甲（乙方）签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（使用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》一份，协议规定：被拆迁房建筑面积193.89平方米。甲方支付乙方动迁补偿款人民币（以下币种均为人民币）492，270元及奖励费6万元。乙方选择货币补偿后，收到上述动迁补偿款及奖励费，根据本基地拆迁补偿安置方案并协商购买甲方提供的配套商品房三套，其中上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室（以下简称102室）的购买人管甲、管乙、朱某某，购房款192，115元；上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室（以下简称602室）的购买人张某、管乙，购房款192，325元；上海市嘉定区宝翔路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1604室）的购买人管甲、管乙，购房款313，817元。除102室之外，602室及1604室的购房款实际已支付完毕，并已交付使用。上述三套房屋的权利人现仍登记在上海乙名下。
2008年7月14日，何某某、朱某某向法院起诉要求分割动迁利益。2008年8月12日法庭审理过程中，管甲辩称：“之前一直住在老房子中，后来搬出去了，搬出去约十年了，现在住的房子是我购买的。本来经过阿姨调解，双方曾答应可以给原告一个小居室，再给2万元补偿。但是现在何某某要打我，而且由于我妻子与原告之间的矛盾，我们离婚了。父亲的事情都是我一个人在弄，但是现在为了房子就来找我。目前两原告是借房子租住在外面”。
2008年8月12日，朱某某、何某某、管甲就（2008）嘉民一（民）初字第2464号分家析产纠纷一案达成《和解协议》：南翔镇浏翔村管弄424号房屋遇动迁，管甲已与动迁组签订动迁协议。根据动迁协议，管甲户共获得安置房屋两套，大套房屋约110平方米归管甲所有，小套房屋约56平方米归何某某所有，朱某某放弃对两套房屋的产权，朱某某居住在小套房屋内，朱某某今后的生活由何某某负责。两套房屋的动迁差价由管甲支付。何某某、朱某某不再主张拆迁上的任何权利。
2008年8月12日，何某某、朱某某就（2008）嘉民一（民）初字第2464号分家析产纠纷一案申请撤诉。
2008年8月25日，管甲领取了动迁安置货币补偿款的存单，金额为492，270元。动迁过程中，管甲还领取了奖励费6万元。
2010年9月26日，何某某、朱某某又向法院起诉要求分割动迁利益。同年10月12日，何某某、朱某某向法院申请撤诉。
2014年2月，何某某、朱某某再次向法院起诉，要求分割动迁利益，即102室、602室、1604室及动迁补偿款492，270元和奖励费6万元。
原审法院经审理后认为，动迁补偿款通常包含地上物的补偿及宅基地使用权的补偿。地上物补偿即房屋拆迁的补偿，房屋拆迁补偿款理应归属于房屋所有权人。根据高院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（试行）》的规定，宅基地房屋的权利人原则上应当以宅基地使用证和宅基地房屋建造用地审批表所核定的人员为准。管甲系424号老宅的立基人之一，其主张系该房屋的完全出资人，鉴于1987年申请建房时，管甲尚未年满十八周岁，其又未提供相关的证据予以证明，故法院不予采信。根据当时何招根、朱某某的实际年龄及工作能力，法院认定由何招根、朱某某主要出资建造了老宅较符合常理。建房时，管甲虽未成年，但其已参加工作且有一定收入，故其对家庭生活也有一定贡献。据此，法院认定管甲与何招根、朱某某同为424号老宅的产权人。关于宅基地使用权的补偿，农村宅基地使用权具有无偿性、福利性及严格的人身依附性，原则上仅宅基地所在集体经济组织成员可以享有，集体经济组织成员的身份判断以户籍为准。农村宅基地使用权人按户计算，并非一经申请就一成不变。张某虽系外来媳妇，但其户籍在婚后即迁入424号老宅中，管乙随着出生也落户于424号老宅中，故上述两人也应认定为集体经济组织成员。高院《关于审理宅基地房屋纠纷若干问题的意见（试行）》第三条规定：“当一户出现人口减少时，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同共有”。人口减少应指宅基地人员的减少，包括死亡、户口农转非或户口迁移他出。424号老宅从申请获得批准、建造、颁发农村宅基地使用证直至动迁，该户的在册人口发生了变化。根据上述精神，法院认为动迁时的宅基地使用权人为朱某某、何某某、管甲及张某、管乙。
朱某某、何某某、管甲于2008年8月12日签订的《和解协议》，实际是双方在424号老宅动迁后对管甲所获得的动迁利益所作的协商结果。该协议系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依约履行。何某某、朱某某认为2008年8月12日签订的《和解协议》存在重大误解应予撤销，但是否构成重大误解，一般应具有以下构成要件：1、误解一般是因当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的；2、当事人的误解必须是对主要内容构成重大误解；3、误解直接影响到当事人所享有的权利和承担的义务；4、重大误解与合同订立或合同条件存在因果关系。本案中，据2008年8月12日庭审笔录反映，动迁时已由相关人员调解，并在调解时就已提到了被动迁安置房屋及补偿款的调解方案等等。同时，庭审笔录中还反映了管甲当时的婚姻状况。应该说，朱某某、何某某当时对动迁所得的三套房屋（大套、中套、小套）是明知的，且其对张某获得中套也是明知的。在此情况下，朱某某、何某某、管甲就其中的两套房屋（大套、小套）达成了《和解协议》，因双方对标的物是明知的，故对于《和解协议》的内容，双方并不存在重大误解。因此，何某某、朱某某主张《和解协议》存在重大误解的观点不成立。根据《和解协议》的约定，102室的权利义务为何某某所有，管甲支付何某某该房的差价，朱某某、何某某不再主张其他动迁利益。
原审法院据此作出判决：一、确定102室的权利义务归何某某所有，管甲应于判决生效之日起十日内给付何某某192115元；确定602室的权利义务归张某、管乙所有；确定1604室的权利义务归管甲、管乙所有；二、上海乙、上海甲应于何某某支付了102室购房款192，115元及相关费用后的十日内协助办理上述房屋的交房及产权登记手续；三、驳回朱某某、何某某其他的诉讼请求。
原审判决后，上诉人朱某某、何某某，上诉人管甲，上诉人张某、管乙均不服，分别向本院提起上诉。上诉人朱某某、何某某的上诉意见一致，均称：不同意原审判决。认为上诉人朱某某、何某某对动迁的房屋享有权益，亦有权对该房屋动迁后的利益主张权利。2008年的协议是在不知情的情况下所签，应予以撤销并重新分配，由管甲取得102室房屋产权，朱某某居住在内直至百年，由何某某取得602室房屋，由管甲取得1604室房屋，并就朱某某的赡养居住问题一并处理。故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
上诉人管甲、张某、管乙的上诉意见一致，均称：不同意原审判决第一项。认为何某某不是系争房屋的动迁权利人，其本就无权获得动迁利益，2008年的协议是双方真实意思表示，不存在撤销的情况。如果要重新分割，同意102室的房屋产权归管甲、朱某某、管乙共同所有，由管甲支付何某某192，115元，并确认管甲在动迁组签下的小套产权人为合法有效。故上诉要求撤销原审判决，予以改判，并由原审第三人上海甲负担本案一、二审诉讼费。
上诉人朱某某、何某某，上诉人管甲，上诉人张某、管乙均坚持己方的上诉意见，不同意对方的上诉意见。
原审第三人上海乙未作答辩。
原审第三人上海甲答辩称：同意原审判决，对两方上诉人的上诉意见均无法认可。认为拆迁公司依法拆迁，两方上诉人的矛盾纯属家庭内部矛盾，遵从法院的判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审依据查明的事实确认双方所签订的协议合法有效，遂依据该协议确定的各方权利义务，并就系争房屋动拆迁后的相应利益进行了处理，于法不悖。
上诉人朱某某、何某某对此不服，要求推翻该协议重新分配，然本院认为双方的该约定并不违背国家强制性的法律规定，且也符合协议有效的主客观条件，故上诉人朱某某、何某某在无证据证明该协议存在无效或可撤销的情形下，本院对其主张难以支持。至于上诉人朱某某、何某某称对方签订协议时隐瞒了第三套安置房的事实，对此本院认为，和解协议签订在动迁协议之后，上诉人朱某某、何某某称不知第三套安置房的存在有悖常理，且和解协议中两套房屋总价与动迁安置款相当，因此和解协议亦不存在显失公平的情况。至于上诉人朱某某、何某某认为其亦享有购买第三套房屋的权利，故由此主张该套房屋的权益，对此本院认为，上诉人将购买权等同于所有权并无法律依据，如其认为其购买权受到了侵害，则鉴于该诉请属于另一法律关系，其可在证据完备后另行主张损害赔偿。另，上诉人朱某某、何某某提及的朱某某赡养一事亦属于另一法律关系，亦可另行主张。
上诉人管甲、张某、管乙对此亦不服，要求撤销原判并重新审理。然，根据证据规则，上诉人管甲等亦未能提供充分的证据佐证，故本院对其该主张亦难以支持。各方均应妥善履行已签署的协议。原审就此阐述详尽正确，本院予以认同并不再赘述。至于上诉人管甲等所称要求法院确认其小套房的签约合法性一节，因该约定已实际履行，对其合法性的确认应由异议人提出，且鉴于协议另一方系动迁部门属另一法律关系，故本院对此亦不予处理。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37，040元，由上诉人朱某某负担人民币14，377.70元，上诉人何某某负担人民币14，377.70元、上诉人管甲负担人民币4，142.30元、上诉人张某、管乙共同负担人民币4，142.30元；本院准予上诉人朱某某免交应由其负担的诉讼费人民币14，377.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 黄 亮
代理审判员 王冬寅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……