上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6943号
原告祖丕烈，男，1933年11月16日生，汉族，住上海市崇明县。
原告祖艳，女，1983年3月16日生，汉族，住上海市崇明县。
原告沈惠香，女，1964年5月9日生，汉族，住上海市崇明县。
原告沈卫俊，男，1965年5月1日生，汉族，住上海市崇明县。
原告沈卫迪，男，1968年5月13日生，汉族，住上海市崇明县。
上列五原告共同委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。
被告苏仕涛，男，1988年8月2日生，汉族，住河南省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告祖丕烈、祖艳、沈惠香、沈卫俊、沈卫超诉被告苏仕涛、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施黎黎独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告祖艳、沈惠香及五原告的委托代理人唐顺逵，被告苏仕涛，被告平安财保上海公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告祖丕烈系施文英丈夫，原告祖艳系祖丕烈与施文英女儿，原告沈惠香、沈卫俊、沈卫迪系施文英与前夫所生子女。2014年7月28日18时08分许，被告苏仕涛驾驶牌号为沪CLXX**小型轿车沿崇明县港沿公路由南向北超速行驶至港沿公路XXX号门口前，撞及由东向西横过道路的施文英，导致车辆损坏、施文英经医院抢救无效于同月30日死亡。崇明县公安局交通警察大队认定被告苏仕涛及施文英各负事故同等责任。该起事故造成五原告经济损失医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）12998元、住院伙食补助费40元、住院期间交通费317元、死亡赔偿金153664元、被扶养人生活费33562元、丧葬费30216元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧事误工费6000元、被扶养人护理费36000元、代理费8000元。原告要求被告平安财保上海公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，超过部分由被告苏仕涛赔偿60%。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、户口簿复印件、港沿镇富国村及富军村村委会证明各1份，用于证明五原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，被告机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据、费用清单；
4、居民死亡推断书、遗体火化证明、关于施文英死因的鉴定意见书；
5、诊疗证明书、港沿镇港沿村村委会证明、收条，用于证明原告祖丕烈需被扶养及长期护理的事实；
6、交通费票据、代理费发票。
被告苏仕涛辩称：对事故事实、责任认定均无异议，同意在保险理赔之外依法赔偿原告合理损失，具体赔偿项目同保险公司意见，同时我已支付原告现金10000元，要求一并处理。
被告平安财保上海公司辩称：对事故事实、责任认定均无异议，被告苏仕涛驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险，但本被告只同意在交强险内承担先行赔付责任。对原告提供的相关证据由法院依法审核。关于原告的损失，医疗费要求扣除非医保部分及与本起事故无关费用；住院伙食补助费认可10元；死亡赔偿金、丧葬费由法院依法认定；精神损害抚慰金按责承担；家属处理丧事误工费认可2730元（1820元／人／月＊3人＊0.5个月）；交通费酌情认可300元；被扶养人生活费及护理费不予认可；代理费不属于交强险范围。
经审理查明，原告祖丕烈系施文英丈夫，原告祖艳系祖丕烈与施文英女儿，原告沈惠香、沈卫俊、沈卫迪系施文英与前夫所生子女。2014年7月28日18时08分许，被告苏仕涛驾驶牌号为沪CLXX**小型轿车沿崇明县港沿公路由南向北超速行驶至港沿公路XXX号门口前，撞及由东向西横过道路的施文英，导致车辆损坏、施文英经医院抢救无效于同月30日死亡。崇明县公安局交通警察大队认定被告苏仕涛及施文英各负事故同等责任。事故发生后，被告苏仕涛已支付原告现金10000元。
另查明：被告苏仕涛驾驶的牌号为沪CLXX**小型轿车已向被告平安财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期间自2014年1月22日至2015年1月21日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费12998元。本院经对原告提供的票据审核，对医疗费核定为12565.80元。关于非医保用药，保险条款虽规定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，但因施文英的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，故该条款实质上增加了被告苏仕涛因无法获得理赔而自行承担费用的负担，降低了保险公司的理赔风险，减少了其义务承担，故该条款应认为部分免除被告平安财保上海公司赔偿责任的条款。被告平安财保上海公司对该条款未作出足以引起被告苏仕涛注意的提示，亦无证据证明其作出过口头或书面形式的说明，故该条款对被告苏仕涛不产生合同效力，施文英的非医保用药部分应由被告平安财保上海公司予以理赔。
二、原告主张住院伙食补助费40元。本院根据原告住院天数及相关标准予以调整为10元（20元／天＊0.5天）。
三、原告主张死亡赔偿金153664元（19208元／年＊8年）、丧葬费30216元、住院期间交通费317元。本院经审核后认为上述费用并无不当，予以确认。
四、原告主张精神损害抚慰金50000元。本院根据本起事故造成的后果及事故责任等因素予以调整为30000元。
五、原告主张家属处理丧事误工费6000元（2000元／人／月＊3人＊1个月）。本院认为，家属处理丧事误工费已包含在丧葬费中，现两被告自愿认可2730元，本院予以确认。
六、原告主张被扶养人（祖丕烈）生活费33562元（13425元／年＊5年／2人）、被扶养人（祖丕烈）护理费36000元（14400元／年＊5年＊2人）。本院认为，首先祖丕烈系退休职工，享受退休金，不属于被扶养人范围；其次，死者施文英已72岁，无收入，本身需被扶养，祖丕烈理应由其子女进行赡养，因此对被扶养人生活费及护理费不予支持。
七、原告主张代理费8000元。本院根据本案实际情况，考虑原被告利益平衡，对代理费酌定为4500元，由被告苏仕涛承担。
本院认为，公民的生命安全受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告苏仕涛及施文英各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告苏仕涛驾驶的车辆已向被告平安财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故原告要求被告平安财保上海公司在强制保险责任及第三者责任保险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。机动车强制保险责任及第三者责任保险限额以外的损失由被告苏仕涛赔偿60%。原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告祖丕烈、祖艳、沈惠香、沈卫俊、沈卫迪医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费30216元、家属处理丧事误工费2730元、交通费317元、死亡赔偿金46737元，合计人民币120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付原告祖丕烈、祖艳、沈惠香、沈卫俊、沈卫迪医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等各项经济损失的60%计人民币65702元；
三、被告苏仕涛应赔偿原告祖丕烈、祖艳、沈惠香、沈卫俊、沈卫迪代理费4500元，扣除已支付的10000元，原告祖丕烈、祖艳、沈惠香、沈卫俊、沈卫迪应于本判决生效之日起十日内返还被告苏仕涛人民币5500元；
四、原告的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6262元，减半收取计人民币3131元，由原告负担1179元，被告苏仕涛负担1952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施黎黎
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱宇如
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同事应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。