广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1100、1101号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区竹苑居家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人廖忠明，总经理。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人刘少颜，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林丛东，男，汉族，1982年9月1日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人张子瑜，广东东成律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区竹苑居家具有限公司（以下简称“竹苑居公司”）因与被上诉人林丛东劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第663、685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条、第八十二条，参照《广东省工资支付条例》第四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告林丛东2014年2月份工资报酬6558元；二、被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告林丛东解除劳动关系的经济补偿金6384.85元；三、被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告林丛东2013年9月18日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额34183.08元；四、驳回原告林丛东的其他诉讼请求；五、驳回被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案（2014）佛顺法乐民初字第663号案的受理费减半收取为5元，本院准许免交；（2014）佛顺法乐民初字第685号案的受理费减半收取为5元（被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司已预交），由被告佛山市顺德区竹苑居家具有限公司负担。”
上诉人竹苑居公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院认定林丛东2014年2月份的工资数额有误，应当予以纠正。竹苑居公司于2014年1月份已在公告栏上张贴了2014年春节放假的通知，明确公司全体员工于2014年1月20日放假，直至2014年2月20日才正常上班，林丛东于2014年2月25日向竹苑居公司邮寄了解除劳动关系的申请。可见，林丛东2014年2月份上班的时间只有4天，其入职以来的月平均工资应当为6356元，故林丛东工作4天的工资应当是847.47元，而不是原审法院认定的6558元。2.没有为林丛东购买社会保险以及签订劳动合同的原因在于劳动者自身，并非竹苑居公司的过错，因此，原审法院认定竹苑居公司未依法为林丛东缴纳社会保险费以及签订劳动合同是错误的。自林丛东入职以来，公司一直要求与其签订劳动合同以及购买社会保险，但是林丛东出于自身原因一直不予理会。因此，竹苑居公司于公司公告栏张贴了公告，予以证明没有与林丛东签订劳动合同以及购买社保的原因并非公司的过错，因此林丛东应为其过错承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决第一项至第三项，改判竹苑居公司无需向林丛东支付2014年2月份工资6558元、解除劳动关系经济补偿金6384.85元以及未签订劳动合同的双倍工资差额34183.08元；2.林丛东承担二审诉讼费用。
被上诉人林丛东答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证
据确实充分。林丛东于2013年8月17日入职竹苑居公司从事家具打底和装棉工作。入职后，竹苑居公司没有为林丛东参加社会保险，也没有与其签订书面劳动合同，工资计算方式为按件计酬。双方当事人存在事实劳动关系，林丛东离职前月平均工资为6384.85元。2014年2月25日，林丛东以竹苑居公司没有为其参加社会保险为由，解除双方之间的劳动关系。林丛东提供的证据足以证明上述事实。2.原审判决适用法律正确，应予维持。依据法律规定，竹苑居公司应当对工资支付负举证责任，且竹苑居公司亦没有提供证据证明双方已签订书面劳动合同且未签订书面劳动合同的责任在于林丛东，故竹苑居公司应当向林丛东支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额34183.08元以及2014年2月份的工资数额6558元。综上，原审判决审理程序合法，认定事实正确，请求二审法院驳回竹苑居公司的上诉，维持原审判决。
上诉人竹苑居公司与被上诉人林丛东在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。竹苑居公司与林丛东对原审判决第四、五项内容均无异议，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于竹苑居公司是否未向林丛东足额支付工资的问题。首先，竹苑居公司主张林丛东于2014年2月份只上班4天，并提供公司公告予以证明。林丛东对该公告不予确认，且竹苑居公司作为用人单位未能提供劳动者的考勤记录或请假条等证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供相关证据的，其主张不予支持，应当承担举证不能的责任。因此，竹苑居公司作为用人单位应当承担举证不能的不利后果。其次，依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，用人单位对于劳动者的工资支付情况应当负举证责任。竹苑居公司作为用人单位未能提供工资台账，证明2014年2月公司员工的工资收付情况，依法应当承担举证不能的责任。最后，结合林丛东在职期间的工资收入情况：2013年8月份工资数额为6155元，9月份工资数额为5400元，10月份工资数额为7037元，11月份、12月份、2014年1月份工资报酬合共为19544元。依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。因此，林丛东主张2014年2月份的工资为6558元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《广东省工资支付条例》第十三条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。综上，竹苑居公司未能提供证据证明已经向林丛东足额支付在职期间的工资，原审判决处理正确，本院予以维持。
关于竹苑居公司是否需要向林丛东支付解除劳动关系经济补偿的问题。林丛东于2014年2月25日向竹苑居公司邮寄了申请一份，该申请包含内容为“因为本厂每有买社保”，故提出解除劳动关系。结合本案的案情和该文字内容的文义解释，应当认定林丛东是以竹苑居公司没有为其购买社保为由而主张解除劳动关系。竹苑居公司对未为林丛东购买社保的事实无异议，但认为责任在于林丛东。竹苑居公司对其主张未能提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，依法应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，竹苑居公司应向林丛东支付解除劳动关系经济补偿。原审判决竹苑居公司应向林丛东支付解除劳动关系经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于竹苑居公司是否需要向林丛东支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同，…前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”竹苑居公司未能提供证据证明双方未能订立书面劳动合同的责任在于劳动者林丛东，故竹苑居公司应当向林丛东支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人佛山市顺德区竹苑居家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄楚正