湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第579号
上诉人（原审被告）卢学辉。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘红伟。
委托代理人刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人卢学辉与被上诉人刘红伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员肖锋、唐逊参加合议，代理书记员刘欣担任记录，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人卢学辉及其委托代理人张大武，被上诉人刘红伟的委托代理人刘国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告刘红伟与被告卢学辉经案外人刘丽介绍相识，2014年9月，被告因经营需要决定向原告借款20万元，原告同意后以现金支付方式借款20万元给被告，并由被告于2014年9月10日向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘红伟人民币壹拾万元整（200000元）是实，期限三个月，到期利本一次归还，月息1.8%。今借人：卢学辉，2014.9.10号”。借款期限到期后，原告要求被告偿还上述借款并支付利息，被告未予偿还和支付，但于2014年12月17日向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人借刘红伟、周运春合计叁拾万元，有借条，承诺在2014.12.27号前归还，于到时未还，以房车作底及误工费。此条受法律保护。承诺人：卢学辉，2014.12.17”。之后，虽经原告多次催促，被告仍未归还借款本金和支付利息，原告遂诉至法院。
另查明：1、被告所辩称的本案中的20万元已在湘潭市雨湖区人民法院审理的（2014）雨法民二初字第395号案中予以了处理，经审理查明，原告所称的395号案即湘潭市雨湖区人民法院于2014年12月3日调解的关于刘丽与卢学辉、龙群辉民间借贷纠纷一案，但在该案中原、被告双方均未向法院陈述和提交证据证实与本案中的20万元借款具有关联性。2、案外人刘丽与被告卢学辉系朋友关系，刘丽与原告系亲戚关系。3、2014年12月17日，被告向原告及案外人周运春出具承诺书后，并未按照承诺的时间归还借款，同时也未按照承诺书中的约定将其名下房、车抵押给原告和支付误工费等任何费用给原告。
原判认为：本案焦点为：1、原告是否确实借款20万元给了被告；2、本案所涉20万元是否已在湘潭市雨湖区人民法院审理终结的（2014）雨法民二初字第395号案中进行了处理；3、原告要求被告支付借款利息的请求是否能得到支持。
对于焦点1，根据查明的本案事实及对双方提交的证据的认证作如下分析：根据被告先后向原告出具借条和承诺书的行为，应可以推定确实存在被告向原告借款20万元的事实。虽然被告辩称其是在原告多次纠缠的情况下才出具借条和承诺书，但被告并未向法院提交充分、有效的证据对原告提交的证据予以反驳和否定；而且被告实际并不否认其向原告借款的事实，只是辩称其没有直接从原告手中借款，并已将借款归还给了案外人刘丽。同时，如果被告确实未收到原告的20万元借款，则其不应该向原告出具借条和承诺书；又或者被告是在受逼迫、威胁等情况下向原告出具借条和承诺书后，则被告完全可以通过向人民法院起诉或向公安机关报案等方式撤销其向原告出具的借条和承诺书来维护其合法权益，但从被告提交的证据来看，被告并没有这样做。因此，法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，事实清楚、证据确实充分，被告应当承担向原告偿还20万元借款的民事责任。
对焦点2，通过证人刘丽的陈述看，刘丽否认其所借给被告的借款中包括本案原告所借给被告的20万元；且被告并未向法院提交充分、有效的证据证实本案涉及的20万元借款已在本院审理终结的（2014）雨法民二初字第395号案中（即湘潭市雨湖区人民法院以调解方式结案的原告刘丽与被告卢学辉、龙群辉民间借贷纠纷一案）进行了处理，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，无证据证实本案涉及的20万元与湘潭市雨湖区人民法院审理终结的（2014）雨法民二初字第395号案具有关联性，故对被告的答辩意见不予支持，被告应当承担向原告偿还20万元借款的民事责任。如果确实存在被告已将该20万元借款“归还”给了案外人刘丽，那么被告在向原告偿还上述20万元借款后，可以通过相应的法律途径要求案外人刘丽归还上述20万元。
对焦点3，本案中，被告先后出具借条和承诺书，并未支付过相应的利息。故按照原、被告双方的约定，被告应当向原告支付借款利息。同时，根据法院审查，原、被告双方间关于借款利息为月息1.8%的约定并未高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的最高限额，因此，被告应当按照月息1.8%向原告支付借款利息，利息计算起止时间：自2014年9月10日起算至被告付清上述全部借款之日止。
另外，关于被告在2014年12月17日向原告所作的承诺中承诺如在2014年12月27日前未归还借款，则以房、车做抵并支付相应的误工费，对此，法院认为，在被告在出具上述承诺书后并未实际就其名下房、车办理抵押登记手续，抵押未生效。
综上，被告卢学辉向原告刘红伟出具的借条和承诺书真实、合法、有效，被告卢学辉尚欠原告刘红伟借款本金20万元的事实清楚、证据确凿，故对原告刘红伟的诉讼请求予以支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第121条，《最高人民法〈院关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：由被告卢学辉在本判决生效之日起五日内向原告刘红伟偿还借款20万元并支付借款利息（利息计算方式以20万元为计算本金，按照月息1.8%，自2014年9月10日起算至被告卢学辉付清上述全部借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告卢学辉负担。
原审宣判后，卢学辉不服上诉称：1、原判查明事实不清，本案借款是否经过案外人刘丽之手，刘丽与卢学辉之间的民间借贷纠纷是否涉及本案借款这些关键事实没有查明，本案借贷款项明显包含在刘丽与上诉人卢学辉的借贷纠纷中；2、原判对莫坤山的证人证言未予认定有误，莫坤山的证言能反映出上诉人与被上诉人的借款非直接借贷关系，而是经由被上诉人舅妈（刘丽）之手形成的三角借贷关系；3、被上诉人在一审隐瞒了2014年12月27日上诉人卢学辉出具的《承诺书》这份关键证据未向法院提交，导致关键事实未查明，案外人刘丽在九鑫公司账目上能体现本案借款存在，本案借贷款项明显包含在刘丽与上诉人卢学辉的借贷纠纷案中，一审对此并未核实。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘红伟答辩称：1上诉人与案外当事人刘丽的借贷纠纷一案与本案不具备关联性；2、上诉人对被上诉人的借款已在手机短信以及一审法院的询问笔录中确认，借条及承诺书都是上诉人本人书写，原判认定事实清楚。请二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人卢学辉二审提交其2014年12月27日书写的承诺书复印件一份，拟证明本案借款是通过刘丽之手。
被上诉人刘红伟质证认为：1、该证据不属于新证据；2、该份证据被上诉人没有见到过，一审上诉人也未提及过该份承诺书，对其真实性、关联性均表示异议；3、按上诉人说法，即便借款是通过刘丽之手，也不影响被上诉人向上诉人主张权利。
被上诉人刘红伟未向本院提交新证据。
本院认证认为上诉人卢学辉二审提交的证据不符合法律规定的新证据的范围，且真实性无法核实，不予采信。
二审经审理查明，原判查明的事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判查明事实是否清楚。
本案系民间借贷纠纷，刘红伟作为出借人提交了卢学辉出具的借条及还款承诺书，卢学辉对借条及还款承诺书本身的真实性均未表示异议，卢学辉虽抗辩是受胁迫出具借条及还款承诺书，但没有确凿证据证实，原判结合先有借款出借形成借条，事后催要再会形成还款承诺书的正常逻辑，认定本案刘红伟与卢学辉之间的民间借贷关系成立正确。一审证人莫坤山的证言只能证实其曾在调解过程中通过对双方询问所了解的部分情况，且莫坤山在法院询问其时，表示对刘红伟与卢学辉及刘丽之间的经济纠纷并不完全清楚，故属于间接的传来证据，不足以推翻借条及还款承诺书这种直接的原始证据，原判未采信该证据并无不当。卢学辉二审抗辩刘红伟隐瞒了2014年12月27日卢学辉出具的《承诺书》这份关键证据，但没有确凿证据证实。根据卢学辉的抗辩，其对于20万元的借款本身并无异议，争议在于卢学辉认为该20万元是刘红伟通过刘丽之手借给卢学辉，应视为刘丽借给的卢学辉，在另案卢学辉已与刘丽就该笔借款达成调解协议，故本案刘红伟无权起诉。本院认为，首先卢学辉既认为是刘丽的借款，却又向刘红伟出具借条及还款承诺书，不符合常理，卢学辉实际已以自己行为表明其认可出借人是刘红伟而不是刘丽，其次卢学辉无确凿证据证实在另案与刘丽的调解中包含了该笔20万元借款，卢学辉亦无权在向刘红伟出具借条及还款承诺书后，在未经刘红伟认可的情形下与他人就该笔借款达成调解。本案中案外人刘丽与卢学辉之间在另案民间借贷纠纷是否涉及本案借款无确凿证据证实，且与本案的最终处理结果没有必然联系，原判未予认定并无不当。上诉人卢学辉关于原判查明事实不清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢学辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一五年十月十日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”