湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00744号
上诉人（原审被告）：范汉景，女，1969年4月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：夏轶宇（系范汉景之夫），1968年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈腊枝，女，1961年5月6日出生，汉族。
委托代理人：陈小艺（系陈腊枝之女），1992年9月14日出生，汉族。
上诉人范汉景、夏轶宇因与被上诉人陈腊枝房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月5日，陈腊枝向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认其与范汉景于2014年10月23日签订的《房屋买卖合同》有效；2、范汉景、夏轶宇履行合同约定的房屋过户手续（包括房屋所有权证和土地使用权证）；3、范汉景退还多付的购房款9000元；4、本案诉讼费由范汉景、夏轶宇承担。
一审法院查明，范汉景与夏轶宇系夫妻关系。2009年，范汉景以个人名义购买了位于武汉市江夏区纸坊街江夏大道与世纪大道交汇处富丽大酒店3栋1单元5层2室房屋一套，建筑面积65.59平方米。2009年至2014年，范汉景向陈腊枝共计借款11.9万元。2014年10月23日，陈腊枝向范汉景催讨欠款，范汉景提议，要求将诉争房屋以25万元价格出售给陈腊枝，之前所借款项11.9万元冲抵房款，并要求陈腊枝偿还诉争房屋差欠银行贷款14万元整，支付银行贷款后多余款项9000元系范汉景的借款。当日，在证人陈卫平见证下，范汉景与陈腊枝签订《房屋买卖合同》，约定范汉景将诉争房屋以25万元价格出售给陈腊枝，在陈腊枝购房后，范汉景将房屋的合同、收据、钥匙交给陈腊枝，房屋的所有权归陈腊枝所有，以后该房屋办理房产证及其他一切相关的费用与范汉景无关，范汉景有义务协助办理。合同还约定了其他事项。合同签订后，陈腊枝偿还了诉争房屋的银行贷款14万元整。2014年11月11日、13日，范汉景办理了诉争房屋的房屋所有权证（证号：武房权证夏字第20140095**号）和土地使用权证［证号：夏国用（商2014）第8744号］，并分别于当月14日、15日将上述两证交给陈腊枝。2014年11月26日，范汉景将诉争房屋钥匙交付给陈腊枝，自此，陈腊枝在该房屋中居住至今。本案在审理过程中，陈腊枝撤回其第三项诉讼请求。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。诉争房屋系范汉景与夏轶宇婚姻关系存续期间由范汉景以个人名义购买，登记在范汉景名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋系夫妻共同财产。范汉景辩称其将诉争房屋出售给陈腊枝时，未经过其夫也即夏轶宇的同意，其无单方处置权，且出售价格过低，故其与陈腊枝签订的房屋买卖合同无效。本案中，范汉景主动提出将诉争房屋以25万元价格出售给陈腊枝，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……”的规定精神，该房屋买卖合同应确认为有效，故对陈腊枝要求确认其与范汉景于2014年10月23日签订的房屋买卖合同有效的请求，应予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，陈腊枝与范汉景签订了房屋买卖合同，合同双方应当按约履行义务。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”的规定，范汉景于2014年11月26日将诉争房屋钥匙交付给陈腊枝时为房屋交付时间。因诉争房屋系范汉景、夏轶宇共同共有，范汉景在收取陈腊枝支付的购房款，且房屋已经实际交付给陈腊枝后，应当和夏轶宇一起协助陈腊枝办理诉争房屋的房屋过户手续。因此，对陈腊枝的该项主张，予以支持。夏轶宇经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认陈腊枝与范汉景于2014年10月23日签订的《房屋买卖合同》有效；二、范汉景、夏轶宇于本判决生效后十日内协助陈腊枝办理位于武汉市江夏区纸坊街江夏大道与世纪大道交汇处富丽大酒店3栋1单元5层2室房屋的过户手续。本案受理费500元，减半收取250元，由范汉景、夏轶宇共同负担。
一审判决后，范汉景、夏轶宇不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，对本案另行作出公正裁判；2、本案一、二审案件受理费由陈腊枝负担。主要理由：一、一审判决对范汉景的答辩意见没有全部予以认定，有失客观公正。范汉景向一审法院提交的答辩状中第2点答辩意见为双方签订的房屋买卖协议显失公平，应属可撤销的合同，请求人民法院撤销该合同。但是，一审法院在一审诉讼阶段没有对范汉景进行释明，也未告知可以提起反诉。一审判决对范汉景的上述答辩意见没有认定，剥夺了范汉景的诉讼权利。二、夏轶宇与范汉景系夫妻关系，范汉景未经夏轶宇同意擅自将夫妻共有的房屋卖给陈腊枝，该买卖合同应属无效。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，对其主张合同无效的请求不予支持属适用法律错误。三、一审判决认定的事实有多处失实。关于范汉景向陈腊枝交付房屋钥匙和陈腊枝居住房屋至今的事实认定有误，范汉景未向陈腊枝交付钥匙，而是陈腊枝找开锁的人打开的房门后换锁，其只放了一张床并未实际居住，如果说陈腊枝实际居住就应该有水电费的票据提供。不存在范汉景向陈腊枝交付合同的事实。
被上诉人陈腊枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人范汉景、夏轶宇的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人范汉景、夏轶宇认为一审判决对范汉景认为双方签订的房屋买卖协议显失公平，应属可撤销的合同的答辩意见没有认定，没有对范汉景进行释明，剥夺了范汉景诉讼权利的上诉理由。陈腊枝提起本案诉讼的诉请之一为确认其与范汉景签订的房屋买卖合同有效，范汉景在答辩中虽辩称双方签订的房屋买卖合同显失公平，应属可撤销的合同，同时也辩称了该合同为无效合同，其在一审庭审中一直抗辩该合同无效，且房屋价款也是双方合意确定，其对主张该合同显失公平也未提交相关证据证明。因此，双方所签房屋买卖合同不存在显失公平的情形，一审法院无需向范汉景进行释明，一审法院仅对案涉房屋买卖合同是否有效进行审理正确。上诉人范汉景、夏轶宇的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人范汉景、夏轶宇认为夏轶宇与范汉景系夫妻关系，范汉景未经夏轶宇同意擅自将夫妻共有的房屋卖给陈腊枝，该买卖合同应属无效，一审法院认定协议有效属适用法律错误的上诉理由。案涉房屋虽在夏轶宇与范汉景夫妻关系存续期间购买，但房屋是以范汉景个人名义购买并登记在范汉景一人名下，范汉景与陈腊枝签订房屋买卖合同后收取了房款并将房屋及权属证书交付给了陈腊枝，双方的房屋买卖合同已实际履行，陈腊枝有理由相信范汉景对该房屋有处分的权利，且陈腊枝系善意有偿取得该房屋，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，范汉景、夏轶宇认为上述房屋买卖合同无效的主张不应得到支持。一审法院认定上述房屋买卖合同有效正确，上诉人范汉景、夏轶宇的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人范汉景、夏轶宇认为一审判决认定的事实有多处失实的上诉理由。一审庭审中，范汉景当庭陈述向陈腊枝交付了房屋钥匙，陈腊枝也向法院提交了其缴纳水电费的票据，足以证实陈腊枝居住使用了案涉房屋，因此，一审法院认定范汉景向陈腊枝交付了房屋钥匙和陈腊枝居住房屋至今的事实正确，上诉人范汉景、夏轶宇的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人范汉景、夏轶宇的上诉理由均不能成立，其要求撤销原判，依法改判的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人范汉景、夏轶宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赖瑞文