河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第744号
原告：赵国铁。
委托代理人：祁新献，高铁军，河南金苑律师事务所律师。
被告：陈震。
委托代理人：尚平原，河南未来律师事务所律师。（特别授权）
被告：何畏。
第三人：原阳县同力水泥有限公司。
法定代表人：何畏，任公司董事长职务。
委托代理人：张翔，刘光普，河南晟大法律事务所律师（一般代理）
原告赵国铁诉被告陈震、何畏、原阳县同力水泥有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员赵志远、刘春玲、邢晓森组成合议庭，书记员王金字出庭担任记录，2014年7月8日和8月12日在本院公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月23日，原被告签订《股权转让协议》，并在原阳县公证处进行了公正，该协议现已生效。原告按照协议约定的义务向被告转让了全部股份，交付了资产清单、债权债务凭证，并协助被告办理了工商变更登记。按照协议约定，被告应当支付原告下余的股份转让金300万元，并支付原告投入公司的流动资金153.868120万元，被告对上述数额均认可。2012年5月15日，被告再次向原告保证于2012年5月25日前支付原告300万元，如果违约支付50万元滞纳金。现被告拒不履行合同义务，原告诉至法院，请求支付股份转让金300万元和转让债权153.868120万元的义务，并支付滞纳金50万元。
被告陈震辩称：被告没有和原告签订过《股权转让协议》，被告只是和赵国建签订《股权转让协议》，被告没有认可原告投入流动资金153.868120万元。2012年5月15日被告在原阳县工信局书写了一份保证书，该保证书是向原阳县同力水泥有限公司全体债权人出具的，目的是偿还公司以前的债务，主要是工人工资等欠款，不是针对原告个人出具的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告何畏辩称：原告起诉称双方签订的股权转让协议不是和原告本人签订的，合同中约定的第二次支付条件没有成就，被告没有义务支付原告股权的对价。关于原告诉称的保证书的事实，因没有被告何畏的签名，与被告何畏没关系。何畏不清楚当时出示的背景，目的等，请求驳回原告的诉讼请求。第三人原阳县同力水泥有限述称：原阳县同理水泥有限公司是不适格的被告，与本案没有直接的法律关系，只能是无独立请求权的第三人。
原告向本院提供了如下证据：1、2011年8月23日《股权转让协议》一份；2、2011年8月25日《补充协议》一份；3、2011年8月23日原阳县公证处（2011）原证经字第012号公证书一份；证明原被告签订协议书的事实；4、2011年8月23日的《付款约定》一份，该证据由二被告签字按指印及原阳县同力水泥有限公司加盖公章，并有赵国建的签字，证明原告主张的转让债权153.868120万元的事实；5、2011年8月24日原阳县同力水泥有限公司所有股东出具的《委托书》一份，转让股份的11个股东包括赵国铁在内，二被告第一次付款1512万，按股份数额分配，赵国铁的股份总额为770万元，付款比例为70%，金额为539万。证明本案二被告拖欠原告下余的股份金额为231万元；6、2012年5月15日，原阳县同力水泥有限公司二股东即二被告出具的保证书，内容是陈震书写的，原件有赵国铁保存，保证被告支付原告债权的事实；7、2011年8月2日原阳县同力水泥有限公司盖章及全体股东签名的《股东大会决议书》一份，股东一致推荐赵国建作为代表人，与被告签订《股权转让协议》一份及《补充协议》一份；8、2011年6月16日原阳县同力水泥公司的营业执照、变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、2011年8月24日股东会决议及章程修正案、出资转让协议（三份）、收付款项证明（三份），证明原告已经履行股份变更义务，被告应当按照约定支付对价款。
被告何畏及第三人提供原阳县同力水泥有限公司的诉讼材料一组，共计44页。证明目前该公司还有债务没有清算，有债权人向法院起诉该公司。
被告陈震未向本院提供证据。
经庭审质证，被告陈震对原告的证据有如下异议：对证据1和2的真实性无异议，对该两协议的证明力有异议，均不显示原告赵国铁的姓名，没有其签字，原告既不是转让方也不是受让方，原告与本案的股权转让没有关系，不能证明原告主张股权转让的事实；协议约定的付款条件没有成就，根据股权转让协议第3.3条约定，到目前没有成立清算小组、没有公示、没有整理清算完毕债权债务、没有双方签字确认，即使同力水泥公司也不应付款。对证据3的真实性有异议，从形式上，公证书分为分散的三部分，分别是3页。上面装订的订本针已经被拆掉，不具有真实性；从程序上将，申请人栏目空白。缺少申请人情况下，公证处不应公证，公证书上也不显示原告的姓名，不能证明原告是股权转让协议的转让方，公证书缺乏真实性、合法性，不具有证明力。几份证据上陈震的签名是真实的。关于补充协议，双方核实清楚且有债权债务清算小组和债权债务人商定还款计划才支付款，本款没有清算没有达到付款条件，不能因此支持原告的诉讼请求。
对股东大会决议，是股权转让前股东的内部决议，是否真实陈震不知道，从股东签名看是三名，不显示代表公司签订股权转让协议的赵国建的签名，不符合公司法的相关规定、不具有有效性。且上面股东签名是三人中起诉的一名，起诉遗漏了其他股东，原告也无权代替其他股东起诉。
对委托书的真实性无异议，但从委托书看转让前的同力水泥有限公司股东是11人，但股东大会决议上的签名有三人，起诉的只有一人，陈震了解转让股份前实际股东是19人，本案股权转让方赵国建签订协议时隐瞒了股东的真实情况，造成清算一直无法进行，导致股权转让协议无法履行，陈震和何畏接受公司后无法经营，现在仍停产，上面写的金额1152万，陈震和何畏已经支付给了11人股东，还偿还大约400万可以查明的债务。经了解，本案同力水泥共欠外债大约4千万，并不是赵国建股东所承诺的400万债务。在债务清偿方面原告隐瞒了相关事实。
对付款约定异议，约定书中写明的153万和93万经过陈震初步了解在公司财务不显示该两笔流动资金，因此被告认为该两笔资金不存在。和股权转让协议同时签订，仅根据转出方赵国建提供的数字签订的付款约定，因基本事实是赵国铁、贾冬梅没有实际履行。
对保证书异议，所保证的3百万是对偿还公司债权人债务的约定，不是要支付给原告的款项，债权人大多是公司欠工人的工资费用，公司没有最终清算，陈震接受后支付了部分工人工资，3百万和原告的诉请没有关系。对证据8的来源我没有异议，上面的签名需找陈震核对，暂不发表意见。
被告何畏及第三人有如下异议：同意被告陈震对证据的质证意见，另有新的意见如下，对证据3，有重大瑕疵，公证书中没有骑缝章。公证机关及公证员的资质问题，都未向法庭提交，不仅仅是效力问题，存在真实性的问题。应附带合同的复印件和企业法人营业执照，前后不连贯，此公证书不能够作为证据使用。对证据2的1-2、3部分，此股权转移和资产转移封顶不超过4000万，没有确认。债权债务应当先予以支付，才存在支付原告剩余股价的问题。原告起诉的时机不到，付款条件不成就，法庭不应支持。关于付款约定，我同意陈震代理人的意见，实际支付金额，按清算结果付款。债权债务没有清算，现在付款条件不成就。
关于委托书对真实性没有异议，仅证明我们付款，无法支持原告的要求支付434万余元的证据，不能作为支持原告诉请的理由
关于保证书的意见，仅有陈震签名没有何畏的签名，被告何畏不明知。虽显示原阳县同力水泥总经理陈震没有注明债权人是谁，公司股东存在疑点。不能证明和本案原告的诉请有关联。对真实性没异议，对证明目的说明我方的付款义务已经完毕。
原告对被告何畏的证据有如下异议：对本案被告方何畏提供的一组证据的异议，被告提供的证据当中关于债务清偿问题与原告无关，双方的股权转让协议已经很明确，转让协议中明确约定，公司的债权债务均有二被告清偿。经营过程中的债务与原告的诉请没有任何关系，该证据不能支持抗辩不支付原告欠款的理由。
根据民事证据认定规则和原被告的质辩意见，本院对原被告的证据作如下认定：原告提供的证据共计8组，被告对第3组、第6组证据的真实性有异议，认为上述证据不完整，不真实，但被告未向本院提供相反的证据证明原告的证据不真实。经当庭质证，原告的8组证据均客观真实，本院对其真实性予以认定；其中第6份证据，从该证据本身不能证明被告陈震对原告一人的债权作了保证，被告主张系对全体债权人作的保证，被告的抗辩理由更符合情理，对该证据不能作为认定被告违约，应当赔偿50万违约金的证据；原告提供的其他证据形式合法，均系有关参与人员的真实签名，能够证明原告主张的事实，本院对上述证据予以认定。对被告何畏提供的一组证据，因该证据系法院的诉讼文书，与该案件无关联性，本院不予认定。
根据上述已经认定的证据和原被告的庭审陈述，本院可以确认如下案件事实：2011年8月2日，原阳县同力水泥有限公司的股东通过了《股东大会决议书》，股东一致同意整体对外转让原阳县同力水泥有限公司的全部股份及整体资产，由赵国建作为合法的代表人对外谈判并签订一切协议书。2011年8月23日，赵国建和被告陈震、何畏经过协商签订《股权转让协议》，并在原阳县公证处进行了公正，协议约定将原阳县同力水泥有限公司的全部股份及整体资产转让给陈震、何畏。同年8月25日又签订了一份《补充协议》，约定该补充协议和上述股权转让协议具有相同的法律效力，该上述二份协议现已生效。《股权转让协议》的附件5，是一份《付款约定》，其中原告投入公司的流动资金153.868120万元，作为债权转让给被告。被告于2011年8月24日按照协议约定，支付股份转让金1512万元，原告按照协议约定的义务向被告转让了全部股份，交付了资产清单、债权债务凭证，并于2011年8月24日协助被告办理了工商变更登记，公司法定代表人为何畏，股东有陈震、何畏。按照协议约定，被告应当支付原告下余的股份转让金300万元，并支付原告投入公司的流动资金153.868120万元，被告对上述数额均认可。2012年5月15日，被告陈震出具《保证书》一份，再次向债权人及股东保证于2012年5月25日前支付300万元给债权人，如果违约支付50万元滞纳金。原告及其他债权人多次向被告追要股份转让余款及债权，被告至今未支付。
本院认为：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。原告系原阳县同力水泥有限公司的股东，该公司全体股东经过协商向其他人转让全部股份，共同推举赵国建为代表人，与其他人谈判并签订一切协议书。赵国建与被告签订的《股权转让协议》及《补充协议》均代表全体股东的真实意思，符合公司法的规定；被告也已经在协议书上签字，双方达成的协议书系经过协商，系双方的真实意思表示，符合合同法的关于合同成立的要件；该协议书真实、合法、有效，原被告均应当按照约定履行相关义务。原告已经按照协议约定向被告转让了全部股份，交付了资产清单、债权债务凭证，并于2011年8月24日协助被告办理了工商变更登记，公司法定代表人为何畏，股东有陈震、何畏。被告也按照协议向原告支付了股份转让款539万元，下余的231万元未付。《股权转让协议》的附件5，是一份《付款约定》，其中原告投入公司的流动资金153.868120万元，作为债权转让给被告，被告至今亦未付。
被告拒绝支付原告及其他股东的股份转让价款及其他债务的理由是，按照双方签订的《股权转让协议》第3条的约定，须双方共同对债权债务进行整理和清算完毕后，经双方签字认可，被告才能支付下余的股份转让价款及其他债务。但该协议附带五个附件，包括资产清单、债权债务清单及进行股份变更登记的必要文件，被告已经实际控制该公司，并已经完成变更登记。双方是否进行债权债务整理和清算，其主动权完全在于被告，且协议书没有约定债权债务整理和清算的期间，该项债权债务整理和清算是被告的义务，不能作为拒绝支付原告及其他股东的股份转让价款及其他债务的理由。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定，股权转让和债权转让参照适用买卖合同的有关规定。股权和债权作为一种特殊的权利允许买卖，只要该权利不存在瑕疵，这种买卖的合同法律关系应当予以保护。原告卖给被告的股权和债权是合法、正当、完整的，不存在担保等权利瑕疵，被告应当支付原告的对价。
关于原告主张的50万元滞纳金，原告提供被告陈震书写的保证书，该保证书没有明确对原告的债权进行保证，仅保证对债权人支付300万元，其中包括原告和其他债权人。该证据仅能证明被告对所有债权人具有支付义务，不能证明被告违约应当支付原告50万滞纳金。但被告拒不履行合同义务，已经造成原告的损失，虽然合同未约定支付时间，但原告多次向被告主张权利，应当从原告向本院起诉之日起，被告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
纵上所述，原被告之间的股份转让、债权转让合同已经生效，被告应当支付原告相应的对价，其中股权价款231万元、债权153.868120万元，共计384.868120万元。从2014年5月23日起按照同期银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈震、何畏自本判决生效之日起十日内支付原告赵国铁股权价款231万元、债权153.868120万元，共计384.868120万元；并从2014年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二被告互负连带支付责任。
案件受理费41589元，由二被告共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份、副本六份、上诉人的身份证明（自然人的身份证；法人的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件）、送达地址确认书，并于提交上诉状之日起七日内提交上诉费票据，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 邢晓森
审判员 刘春玲
二〇一四年十月八日
书记员 王金字