广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6150号
原告：柳州市东驰商贸有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市广雅路北二巷*号*栋*单元***号。组织机构代码：59983632-1。
法定代表人：方绪庆，该公司总经理。
委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：许锐辉，广东金名律师事务所辅助人员。
被告：万业兴发展有限公司（外文名称为MANSIONWILLDEVELOPMENTLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙旺角广华街*号仁安大厦7字楼**室。
代表人：张沛贤，该公司董事。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：东莞万兴丝绸染整制衣有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙管理区。
法定代表人：卢永诚。
原告柳州市东驰商贸有限公司为与被告万业兴发展有限公司（下称万业兴公司）、东莞万兴丝绸染整制衣有限公司（下称万兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日组织证据交换，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨炯、许锐辉及被告万业兴公司的委托代理人王春盛到庭参加证据交换及庭审，被告万业兴公司的委托代理人叶伟坚到庭参加庭审，被告万兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告依据广东省东莞市第二人民法院作出的已经生效的（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书申请执行。执行过程中，原告申请追加被告万业兴公司作为该执行案件的被执行人。原告现就广东省东莞市第二人民法院对前述追加被执行人申请所作的执行裁定书提出本案诉讼。1.广东省东莞市第二人民法院在（2015）东二法执异字第26号执行裁定书中因被告万业兴公司主张原告不能提供验证资本报告书的原件而支持被告万业兴公司的相关反驳主张，属于认定事实错误。被告万业兴公司作为被告万兴公司的股东，依法必须履行足额出资的义务。被告万业兴公司没有足额出资的情形，已有验证资本报告书复印件证实。未经法院核对的证据复印件不是一概没有证明力，其证明力不被认定是有条件的。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，原告提供的验证资本报告书的复印件已经能引起对于被告万业兴公司有无足额出资产生合理怀疑，被告万业兴公司应就其足额出资承担举证责任。2.原告提出追加的被告万业兴公司作为被执行人的申请有法律依据。被告万兴公司是一家中外合资经营企业，其章程经过相关行政主管部门批准生效。被告万业兴公司应按被告万兴公司章程的规定履行出资义务。被告万业兴公司没有提供任何可以证明其足额出资的证据。被告万兴公司备案的工商登记资料及原告提交的验证资本报告书复印件等证据均能证实，被告万业兴公司于应出资时未足额出资，也没有补足出资。在听证过程中，被告万业兴公司没有否认未足额出资的事实。原告主张追加被告万业兴公司为被执行人是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定。因此，原告有权要求被告万业兴公司对被告万兴公司欠付原告的债务在未足额出资本息的范围内承担责任。3.原告根据生效的法律文书向法院申请执行，该生效的法律文书已经确定了被告万兴公司应当承担的民事责任。原告申请执行是为了保障债权实现。法院有义务依职权主动查明被告万业兴公司是否存有可被追加为被执行人的事由。原告提出了追加被执行人的申请，法院就应追加。执行权不同于审判权，法院不应对生效法律文书进行审查，不应考虑生效法律文书是否保障了被追加人的实体权利等问题。执行程序中的变更或追加被执行的主体，并不改变执行依据。被告万兴公司的章程已规定了股东如何出资，法律关系简单。综上，原告诉请法院判令：追加被告万业兴公司为（2015）东二法沙执字第91号案的被执行人，被告万业兴公司在未足额对被告万兴公司出资的本息（暂计为港币3560774元，按港币兑人民币0.8461：1的汇价折合为人民币3012770.88元；其中，出资款为港币1236632.2元，暂计至2015年3月2日的利息为港币2324141.8；利息从1992年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清出资款之日止）的范围内对被告万兴公司欠付原告的借款本息承担责任。
原告提交的证据有：（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书、受理申请执行案件通知书、（2015）东二法执异字第26号执行裁定书、企业机读档案登记资料、验证资本报告书复印件。
被告万业兴公司辩称：1.原告起诉的时间已经超过（2015）东二法执异字第26号民事执行书规定的提起执行异议之诉的时间。前述民事裁定书已经生效。2.原告在执行程序中申请追加被告万业兴公司为被执行人，被告万业兴公司提出异议。前述情形不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第72条、第73条规定的情形，属于该司法解释第九章被执行主体的变更和追加中有关规定的情形。按《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第二条等的规定，因原告主张的原因追加被执行人，属于执行裁决权的范畴（即审判权的范畴），应由民事审判庭审理。原告主张追加被执行人属于执行实施权的范畴，不需要对执行追加所依据的债权进行审查，是违反法律规定的。3.原告对执行追加所依据的债权曾三次起诉。其一，原告于2013年3月向广东省东莞市第一人民法院第一次起诉，案号为（2013）东一法民四初字第86号。原告的诉讼请求包括：被告万兴公司偿还借款本息；被告万业兴公司在未足额向被告万兴公司出资的范围内对被告万兴公司的债务承担补充清偿责任；东莞市沙田对外经济开发总公司、广东发展银行股份有限公司东莞分行对被告万兴公司的债务承担未依法清算的民事责任。该案的所有被告均提出原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张。广东省东莞市第一人民法院根据原告的调查取证申请及该案所有被告的前述抗辩主张，向广东发展银行股份有限公司东莞分行调查取证。该银行的监察部门出具协助执行回复，表示“无法查找到以往各期所还利息情况。”该银行的相关部门出具的情况说明表示，被告万兴公司最后一期还款的时间为1997年1月3日，即案涉债权债务关系的原债权人自行确认原告受让债权的诉讼时效已经过。该案于2015年7月16日开庭审理。原告因知道案涉债权的诉讼时效已经过而申请撤诉。广东省东莞市第一人民法院于2013年8月20日裁定准许原告撤诉。其二，原告于2013年10月向广东省东莞市第二人民法院第二次起诉了被告万兴公司，案号为（2013）东二法民二初字第685号，该案由广东省东莞市第二人民法院的民事审判第二庭承办。原告的诉讼请求为被告万兴公司偿还借款本息。被告万兴公司提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张。因被告万兴公司被吊销营业执照未进行清算，广东省东莞市第二人民法院通知了被告万兴公司的清算义务人作为诉讼代表人参加该案诉讼。被告万兴公司的清算义务人东莞市沙田对外经济开发总公司和被告万业兴公司共同委托代理律师参加该案诉讼。该案开庭审理后，原告因知道案涉债权的诉讼时效已经过而申请撤诉。广东省东莞市第二人民法院于2014年6月16日裁定准许原告撤诉。其三，原告于2014年7月2日向广东省东莞市第二人民法院提起的第三次起诉被告万兴公司，案号为（2014）东二法沙民二初字第88号，该案由广东省东莞市第二人民法院的沙田人民法庭承办。在该案中，原告隐瞒了前两次起诉的情况。该案的审判组织明知被告万兴公司下落不明，但未通知被告万兴公司清算义务人（即被告万兴公司的股东被告万业兴公司、东莞市沙田对外经济开发总公司、广东发展银行股份有限公司东莞分行）推选或指定诉讼代表人参加诉讼，仅以公告送达的方式向被告万兴公司送达法律文书且缺席审理作出判决。前述情形违反了《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》、《广东省高级人民法院关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》等的相关规定，剥夺了被告万兴公司的清算义务人在该案中主张案涉债权已过诉讼时效的诉讼权利。该案因此没有对案涉债权的诉讼时效进行审查。4.涉案债权已超过诉讼时效。原告申请追加被告万业兴公司作为被执行人，相当于对被告万业兴公司主张实体权利。被告万业兴公司有权对涉案债权的诉讼时效问题提出抗辩主张。广东省东莞市第二人民法院应对被告万业兴公司的前述抗辩主张进行实体审查。其一，1992年5月21的借款借据证实被告万兴公司于1994年5月9日还款港币200000元、尚欠借款本金港币550000元，1993年7月23日的批准贷款展期通知书证实案涉贷款展期至1993年12月20日，2005年1月6日和2005年12月31日的两份电报证实原债权人广东发展银行股份有限公司东莞分行在案涉贷款到期后最近的两次催收时间，案涉债权于2006年10月31日由广东发展银行有限公司东莞分行转让给广东粤财投资控股有限公司（下称粤财公司），粤财公司于2012年12月28日再将案涉债权转让给原告。其二，根据原告提交的证据不能证明，在案涉贷款最后一次还款时间（即1994年5月9日）或案涉贷款的展期期限届满日（即1993年12月20日）至2005年1月6日（即第1份电报催收的时间）的10余年期间，被告万兴公司有还款（包括贷款本息）或原债权人广东发展银行股份有限公司东莞分行有催款等导致诉讼时效中断或中止的法定事由。此外，原债权人的监察部门出具的协助执行回复以及原债权人的相关部门出具的情况说明，均不能证实2005年1月6日前的两年内被告万兴公司存在还款导致诉讼时效中断的情形。综上，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条等的规定，原告主张的贷款本息已经超过两年的诉讼时效。按《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对原债权人（包括广东发展银行股份有限公司东莞分行及粤财公司）的抗辩，可以向债权受让人（即原告）主张。其三，原告作为前述贷款的债权人追加及请求债务人被告万兴公司的股东被告万业兴公司承担出资不足的民事责任，应予审查原告对被告万兴公司的债权有无经过诉讼时效为前提。原告对被告万兴公司的债权已过诉讼时效，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十九条第二款的规定，原告对被告万业兴公司的诉讼请求应予驳回。5.其一，原告主张被告万业兴公司未足额向被告万兴公司出资，没有充足的证据。被告万兴公司备案的工商登记资料没有任何股东缴纳出资的文件，比如股东的出资文件、验资报告等，不能证实被告万兴公司的三个股东出资的情况。当时的法律法规没有规定有限责任公司的股东对公司出资需要验资及备案，即有限责任公司的股东对公司出资不需要验资和公示。因此，不能因为没有相关公示的信息就推定被告万业兴公司对被告万兴公司没有足额出资。原告提供的验资报告复印件不具有真实性、合法性、关联性。原告取得该验资报告复印件的来源存疑。该验资报告所示的相关签名不是被告万业兴公司的代表人张沛贤及东莞市沙田对外经济开发总公司的负责人钟福全签署的。按《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第五条、第七条等的规定，被告万兴公司没有在当时解散、被撤销批准证书或被吊销营业执照，作为被告万兴公司的其他股东及案涉债权的原债权人的广东发展银行股份有限公司东莞分行也没有要求被告万业兴公司补足出资，前述情形可证实被告万业兴公司没有对被告万兴公司出资不足。其二，被告万兴公司是于1991年8月1日注册成立的中外合作经营企业，而《中华人民共和国公司法》在1994年7月1日才施行。按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第一条的规定，在《中华人民共和国公司法》施行前并没有法律规定股东需在未足额出资的范围内对公司债务承担民事责任。其三，即使被告万业兴公司对被告万兴公司未足额出资的，原告因此要求被告万业兴公司承担未足额出资的民事责任也已经超过诉讼时效。被告万兴公司的三名股东于1991年2月18日签署的合同约定，被告万兴公司的三名股东应在领得营业执照之日起六个月内缴足出资，如不能按期足额出资的，守约方有权“终止合同”及要求违约方赔偿损失。按《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第七条的规定，如被告万业兴公司没有向被告万兴公司足额出资的，则被告万兴公司的股东、案涉债权的原债权人广东发展银行股份有限公司东莞分行应在诉讼时效期间内主张权利，否则就超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求。
被告万业兴公司提交的证据有：（2013）东一法民四初字第86号案诉讼材料的复印件（包括民事起诉状、增加诉讼请求申请书、协助执行回复、答辩状、民事代理意见、民事裁定书、材料证据清单、调查证据申请书、协助执行通知稿、协助执行回复、情况说明及其附件、撤诉申请书）、（2013）东二法民四初字第685号案诉讼材料的复印件（包括民事起诉状、公告、确认书、代理词、民事裁定书），批准贷款展期通知书、电报2份、债权转让协议、拍卖成交确认书、债权转让及催收公告、被告万兴公司备案的工商登记资料。
被告万兴公司没有答辩，也没有提交任何证据。
本院查明：
被告万兴公司是中外合资经营企业，成立于1991年8月1日，因未年检于2005年7月28日被吊销营业执照，其三个股东为东莞市沙田对外经济开发总公司、广东省发展银行东莞分行、被告万业兴公司。被告万兴公司的注册资本为港币8000000元，其中被告万业兴公司应出资港币4000000元。1991年2月18日，前述三股东签订合同约定：被告万业兴公司应以现金向被告万兴公司投资港币4000000元用于购买设备；三股东应在领得被告万兴公司营业执照之日起六个月内缴足出资，否则守约方有权“终止合同”，并要求违约方赔偿损失。东莞市工商行政管理局作出的《中外合资企业、合作企业核准登记的通知》显示，被告万兴公司于1991年8月1日获准登记，领取了营业执照。
关于被告万业兴公司有无向被告万兴公司足额出资的查明。本院已查明，被告万业兴公司按被告万兴公司的章程及合同的约定应于领取被告万兴公司营业执照之日起六个月内（即1991年8月1日至1992年1月31日期间）以现金方式缴足出资港币4000000元。原告以验证资本报告书复印件为证，主张被告万业兴公司对被告万兴公司未足额出资港币1236632.2元。验证资本报告书复印件显示：该报告书由东莞市会计师事务所于1992年4月4日出具；有时任被告万兴公司三名股东负责人员名字字样的署名或私章；验资结论是东莞市沙田对外经济开发总公司及广东省发展银行东莞分行已足额出资、被告万业兴公司尚欠出资港币1236632.2元等。原告主张验证资本报告书复印件是原告于受让案涉债权时从粤财公司移交的资料中获得。被告万业兴公司否认验证资本报告书复印件，否认验证资本报告书复印件上代表东莞市沙田对外经济开发总公司、被告万业兴公司署名的相关负责人员名字字样署名的真实。原告与被告万业兴公司对于被告万业兴公司有无对被告万兴公司欠缴出资港币1236632.2元存有争议。被告万业兴公司依约向被告万兴公司缴足出资是其作为被告万兴公司的股东应履行的义务，因此，被告万业兴公司对于其有无向被告万兴公司缴足出资负有举证证明责任。被告万业兴公司在证据交换中表示因时间久而无法提供其对被告万兴公司的出资凭证。被告万业兴公司没有提供任何证据证实其曾向被告万兴公司出资，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告万业兴公司对此应承担举证不能的不利法律后果，原告前述关于被告万业兴公司对被告万兴公司未足额出资港币1236632.2元的主张依法应予采信。
根据被告万业兴公司的调查取证申请，本院调取了（2014）东二法沙民二初字第88号卷宗材料。原告诉被告万兴公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月立（2014）东二法沙民二初字第88号案受理。该案中，因被告万兴公司下落不明，本院以公告方式向被告万兴公司送达开庭传票等法律文书。本院于2014年11月28日对该案作出（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书，判决被告万兴公司向原告返还借款本金港币350525.84元、支付利息及复利（利息、复利暂计至2005年12月30日合计为港币1009867.82元；利息、复利以借款本金港币350525.84元为计算基数、从2005年12月31日起按月利率千分之十计至还清借款本金之日止）。本院在前述判决中查明及认定：被告万兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告万兴公司没有提交答辩意见，没有在举证期限内提交任何证据，没有提出任何质证意见；1992年5月21日，被告万兴公司与广东发展银行东莞分行签订抵押借款合同约定，该银行向被告万兴公司发放贷款港币2000000元；借款期限为1992年5月21日至同年11月20日等；1993年7月23日，该银行同意被告万兴公司尚欠借款本金港币950000元的借款期限展期8个月，即从1993年4月21日起至同年12月20日止；借款期限届满后，被告万兴公司没有依约还款；该银行通过电报方式向被告万兴公司催款；2006年10月31日，该银行与粤财公司签订债权转让协议约定，该银行将其对被告万兴公司抵押借款合同项下的债权及全部从权利转移给粤财公司等；2007年1月12日，该银行与粤财公司共同在南方日报上刊登了债权转让及催收公告，向被告万兴公司公告了债权转让的情况及催款；2008年11月27日、2010年10月18日、2012年9月17日，粤财公司分别在南方日报上刊登了债权催收公告，向被告万兴公司催款；2012年12月28日，粤财公司委托广东省拍卖行有限公司对包括债务人为被告万兴公司等在内的10项债权及权益进行拍卖；原告竞拍取得上述债权权益；2013年2月5日，粤财公司与原告共同在南方日报上刊登了债权转让暨催收公告，向被告万兴公司等债务人公告了债权转让的情况及催款。原告在该案中提交了电报。该银行于2005年1月5日向被告万兴公司发电报催款，表示被告万兴公司当时尚欠该银行借款本金港币350525.84元及利息港币826105.84元。该案的生效证明书记载前述判决已于2015年2月17日发生法律效力。原告申请执行前述判决。本院于2015年2月27日立（2015）东二法沙执字第91号案受理原告的执行申请。执行过程中，原告申请追加被告万业兴公司作为被执行人。本院作出（2015）东二法沙执加字第1号民事裁定书，裁定驳回原告的追加申请。原告不服该裁定，向本院提出异议。2016年5月，本院对该异议作出（2015）东二法执异字第26号执行裁定书，裁定驳回原告提出的追加被告万业兴公司为（2015）东二法沙执字第91号案被执行人的请求，并指示“当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。本院于2016年5月27日向原告送达该裁定。原告不服该裁定，于2016年6月8日向本院提出了案涉诉讼。原告提起案涉诉讼的时间没有超出本院在该裁定中指定提起诉讼的期间。
被告万兴公司提交了（2013）东一法民四初字第86号案诉讼材料的复印件，该些诉讼材料复印件显示出处为广东省东莞市第一人民法院档案室。2013年3月，原告为与两被告、东莞市沙田对外经济开发总公司、广发银行股份有限公司东莞分行金融不良债权追偿纠纷一案，向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼。该法院立案号（2013）东一法民四初字第86号受理该案。被告万业兴公司及东莞市沙田对外经济开发总公司在该案中向该法院提出原告对被告万兴公司的债权已超过诉讼时效的抗辩意见。根据原告在该案中提出的调查取证申请，该法院于2013年6月向广发银行股份有限公司东莞分行作出了协助执行通知书。2013年6月18日，广东发银行股份有限东莞分公司监察室向该法院出具协助执行回复表示：相关债权已于2005年6月30日打包转让给粤财公司，所有贷款档案资料均移交给了粤财公司；根据当事人转让的清单显示，截至2005年6月30日相关合同项下借款本金余额为港币350525.84元、欠付的利息为港币348424.8元；因相关贷款年代久远以及所有档案资料均移交给了粤财公司，无法查找到以往各期所还利息的情况等。2013年8月5日，广发银行股份有限公司东莞分行法律与合规部向该法院出具情况说明表示：经查实，被告万兴公司“最后一期还款”时间为1997年1月3日，还款金额为港币150000元等。除情况说明外，广发银行股份有限公司东莞分行法律与合规部还一并向该法院提交了贷款到期还本付息通知等材料。该通知由广东发展银行东莞分行于1997年1月3日向被告万兴公司作出，内容为该银行要求被告万兴公司将本金港币150000元按时划交该银行账户。2013年8月20日，该法院根据原告提出的撤诉申请作出（2013）东一法民四初字第86号民事裁定书，裁定准许原告撤回对两被告、东莞市沙田对外经济开发总公司、广发银行股份有限公司东莞分行的起诉。
根据被告万业兴公司的调查取证申请，本院调取了（2013）东二法民二初字第685号案卷宗材料。原告为与被告万兴公司金融借款合同纠纷一案，于2013年11月向本院提起诉讼。本院立案号（2013）东二法民二初字第685号受理该案。2013年11月25日，本院作出公告，向被告万兴公司公告起诉状等该案的法律文书。2013年12月12日，本院将前述公告张贴于被告万兴公司登记的住所地。2014年2月28日，被告万兴公司出具授权委托书，委托两名法律工作者代理该案诉讼。2014年3月3日该案的庭审中，原告要求核实被告万兴公司授权委托的情况，主张被告万兴公司授权委托书上加盖的印章与被告万兴公司于借款时使用的及在备案的工商登记资料中加盖的印章不一致；被告万兴公司在该案中的委托代理人主张，被告万兴公司授权委托书上加盖的被告万兴公司的印章是被告万兴公司所在地的村委会在本院张贴公告后加盖的。此外，被告万兴公司在前述庭审中提出原告对其债权的诉讼时效已超过。2014年3月3日，被告万兴公司在该案中的委托代理人向本院出具申请书表示，因原告在庭审中质疑被告万兴公司委托代理人的授权，被告万兴公司的委托代理人申请两周的时间提交被告万兴公司的两名股东被告万业兴公司、东莞市沙田对外经济开发总公司认可被告万兴公司委托代理人的证明材料。2014年3月10日，被告万业兴公司、东莞市沙田对外经济开发总公司出具确认书表示认可被告万兴公司对两名委托代理人的授权、确认两名委托代理人有权代表被告万兴公司参加该案一审的所有诉讼活动等。2016年6月16日，本院根据原告提出的撤诉申请作出（2013）东二法民二初字第685-2号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告万兴公司的起诉。该案中，原告提交了广东发展银行东莞分行于2005年1月6日对被告万兴公司发出的电报。该银行在电报中向被告万兴公司催款，并主张被告万兴公司目前欠付借款本金港币350525.84元及利息港币826105.84元。
以上事实，有前述证据及原告、被告万业兴公司的陈述附卷为证。
本院认为：
被告万业兴公司于香港特别行政区注册成立，故本案是涉港执行异议之诉纠纷案件。原告以被告万业兴公司对被告万兴公司出资不足为由主张追加被告万业兴公司为原告与被告万兴公司执行案件的被执行人、被告万业兴公司在未足额出资本息的范围内承担被告万兴公司欠付原告的债务，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，本案应适用被告万兴公司登记地的法律。被告万兴公司于内地注册成立，故本案应适用内地的法律。
原告与被告万业兴公司争议的焦点是原告关于追加被告万业兴公司作为（2015）东二法沙执字第91号案的被执行人、被告万业兴公司在未足额对被告万兴公司出资的本息范围内对（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书确定的被告万兴公司欠付原告的债务承担清偿责任的主张能否得以支持。
其一，被告万兴公司因未年检于2005年7月28日被吊销营业执照。尚没有证据显示被告万兴公司已经依法清算。被告万业兴公司是被告万兴公司的股东之一。本院已查明：被告万业兴公司按被告万兴公司章程的规定及被告万兴公司合共三名股东签订合同的约定应于1992年1月31日前以现金方式向被告万兴公司缴足出资港币4000000元；被告万业兴公司没有提供任何证据证实其曾向被告万兴公司出资，被告万业兴公司对此应依法承担举证不能的不利法律后果，本院依法采信原告关于被告万业兴公司对被告万兴公司未足额出资港币1236632.2元的主张。
其二，被告万业兴公司以被告万兴公司注册成立的时间、被告万兴公司股东约定的各股东对被告万兴公司出资的时间等均在《中华人民共和国公司法》实施之前等为由，主张其不受《中华人民共和国公司法》及其司法解释等关于股东出资的公示制度及股东出资不足的民事责任等规定的约束，并以此抗辩原告的诉讼请求。首先，经国务院于1987年12月30日批准的《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》（该行政法规已于2014年3月1日失效）第四条规定：“合营各方应当在合营合同中订明出资期限，并且应当按照合营合同规定的期限缴清各自的出资。合营企业依照有关规定发给的出资证明书应当报送原审批机关和工商行政管理机关备案”。因此，如被告万业兴公司对被告万兴公司出资，则相关的出资证明书应备案公示。其次，虽然1993年12月29日公布的《中华人民共和国公司法》第二百三十条规定该法律于1997年7月1日起实施，即被告万兴公司注册成立的时间（即1991年8月1日）以及被告万业兴公司应向被告万兴公司缴足出资的最后期限（即1992年1月31日）均早于该法律实施的时间，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》第二条的规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定”。因此，本院对被告万业兴公司的前述抗辩主张依法不予支持。
其三，被告万业兴公司以原告对被告万兴公司的债权已过诉讼时效为由，抗辩原告对其的诉讼请求。首先，原告对被告万兴公司的债权已经发生法律效力的判决书[即（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书]确定。其次，前述判决书确定的原告对被告万兴公司的债权，原债权人为广东发展银行东莞分行，该银行将该债权转让给粤财公司，粤财公司再将该债权转让给原告。被告万业兴公司主张该银行在将该债权转让给粤财公司前该债权的诉讼时效已经过。该债权所涉借款的借款期限经该银行同意展期为1993年12月20日。虽然该银行的监察室曾于2013年6月18日出具协助执行回复表示因相关贷款年代久远以及所有档案资料均移交给了粤财公司而无法查找到以往各期所还利息的情况，该银行的法律与合规部于2013年8月5日出具情况说明及提交贷款到期还本付息通知显示被告万兴公司“最后一期还款”时间为1997年1月3日、还款金额为借款本金港币150000元，但由于该银行于2005年1月6日在对被告万兴公司发出的电报中主张被告万兴公司当时欠付借款本金港币350525.84元、利息港币826105.84元，该银行的监察室在前述协助执行回复表示截至2005年6月30日相关合同项下借款本金余额为港币350525.84元、欠付的利息为港币348424.8元，即被告万兴公司于2005年1月6日至2005年6月30日期间曾向该银行支付部分利息，而且该银行是被告万兴公司的股东之一，故即使该银行对被告万兴公司的债权已于2015年1月5日前曾超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及第二十二条的规定，本院对相关诉讼时效经过的抗辩亦依法不予支持。本院在已发生法律效力的（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书中查明：2006年10月31日，该银行与粤财公司签订债权转让协议约定，该银行将其对被告万兴公司的债权转让给粤财公司；2007年1月12日，该银行与粤财公司共同在南方日报上刊登了债权转让及催收公告，向被告万兴公司公告了债权转让的情况及催款；2008年11月27日、2010年10月18日、2012年9月17日，粤财公司分别在南方日报上刊登了债权催收公告，向被告万兴公司催款；2012年12月28日，粤财公司委托拍卖机构对包括该债权等在内的多项债权及权益进行拍卖，原告竞拍取得上述债权权益；2013年2月5日，粤财公司与原告共同在南方日报上刊登了债权转让暨催收公告，向被告万兴公司等债务人公告了债权转让的情况及催款。本院已查明：2013年3月原告就该债权起诉两被告等，后撤诉；2013年11月原告就该债权起诉被告万兴公司，后撤诉；2014年7月原告就该债权起诉被告万兴公司，该债权在该案中经生效判决[即（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书]确定。因此，被告万业兴公司以原告对被告万兴公司的债权已过诉讼时效为由抗辩原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上三点，（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书确定被告万兴公司应付原告债务，原告就前述判决在（2015）东二法沙执字第91号中申请执行被告万兴公司但未获偿，本院已依法采信原告关于被告万业兴公司对被告万兴公司未足额出资港币1236632.2元的主张，本院已查明被告万业兴公司对被告万兴公司出资的期限为1992年1月31日，本院已依法认定不支持被告万业兴公司的前述抗辩主张，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定及参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，原告主张追加被告万业兴公司为（2015）东二法沙执字第91号案的被执行人、被告万业兴公司对被告万兴公司未清偿（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书确定的债务在未足额出资的本息（出资款为港币1236632.2元；利息为从1992年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述出资款之日止）范围内承担清偿责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，前述出资款港币1236632.2元应按付款当日中国人民银行授权国家外汇交易中心公布的港币兑人民币中间价折合为人民币。原告主张按港币兑人民币0.8461：1的汇价折合前述出资款，如付款当日中国人民银行授权国家外汇交易中心公布的港币兑人民币中间价高于原告主张的前述汇价的，则前述出资款应按港币兑人民币0.8461：1的汇价折合为人民币。
综上，本院依照及参照前述法律法规及司法解释的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、追加被告万业兴发展有限公司为（2015）东二法沙执字第91号案的被执行人；
二、被告万业兴发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内对被告东莞万兴丝绸染整制衣有限公司未清偿（2014）东二法沙民二初字第88号民事判决书确定的债务在港币1236632.2元（该款项应按付款当日中国人民银行授权国家外汇交易中心公布的港币兑人民币中间价折合为人民币；前述港币兑人民币的中间价高于0.8461：1的，则该款项按港币兑人民币0.8461：1的汇价折合为人民币）及利息（从1992年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清前述出资款之日止）范围内向原告柳州市东驰商贸有限公司承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30902元，由被告万业兴发展有限公司负担。
如不服本判决，原告柳州市东驰商贸有限公司、被告东莞万兴丝绸染整制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告万业兴发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 谢淑慧
附录法律条文（节选）：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十四条第一款法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
《中华人民共和国外汇管理条例》
第八条中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。
《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》
第四条合营各方应当在合营合同中订明出资期限，并且应当按照合营合同规定的期限缴清各自的出资。合营企业依照有关规定发给的出资证明书应当报送原审批机关和工商行政管理机关备案。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（一）》
第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第80条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。