福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3249号
原告林强，男，汉族，1986年7月5日出生，住福建省长乐市。
委托代理人周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告杨泽卫，男，汉族，1983年2月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告林强与被告杨泽卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锐到庭参加诉讼。被告杨泽卫经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月25日，被告向原告借款人民币20505元，2012年7月27日被告向原告借款人民币20000元，2012年8月3日，被告向原告借款人民币89500元。双方分别签订借款合同，原告依合同约定已履行付款义务。2013年11月29日双方重新签订《借款担保合同》，实为对上述三笔款项合为一份续签的确定，原借款合同销毁。为方便计算，原告不计被告借款零头五元，确认合计借款金额为人民币130000元。《借款担保合同》确认借款利息为月息2%，借款期限自2013年11月11日至2013年12月11日止。
2013年2月21日，被告向原告借款人民币105000元，2013年3月22日，被告向原告借款人民币45000元。双方分别签订借款合同，原告依合同约定已履行付款义务。2013年12月6日，被告向原告借款人民币50000元，原告支付现金人民币50000元。双方重新签订《借款担保合同》，实为对上述两笔借款的续借及对新借款的确认，原借款合同销毁。《借款担保合同》确认借款本金人民币200000元，借款利息为月息2%，借款期限自2013年12月6日至2014年1月5日止。
2013年3月5日，被告向原告借款人民币100000元，双方签订借款合同，原告依合同约定已履行付款义务。2013年7月10日，双方重新签订《借款担保合同》，实为对上述借款的续借，原借款合同销毁。《借款担保合同》确认该笔借款实际借款人为被告，由原告代付至郑某视为被告借得该笔借款，借款利息为月息2%，借款期限自2013年7月5日至2013年8月4日止。
2013年4月28日，被告向原告借款人民币150000元，双方签订《借款担保合同》，原告依合同约定履行付款义务。合同约定该笔借款实际借款人为被告，由原告代付至张某视为被告借得该笔借款，借款利息为月息2%，借款期限自2013年4月28日至2013年5月27日止。
2013年11月23日，被告向原告借款人民币300000元，原告依约履行付款义务，其中委托汇款人民币286500元，支付现金人民币13500元。双方于2013年11月29日签订《借款担保合同》对借款予以确认，其中借款利息为月息2%，借款期限自2013年11月23日至2013年12月22日止。
上述全部《借款担保合同》均载明还款方式为借款到期日一次性还本付息。如被告逾期违约的，除承担违约责任外还应承担原告因主张权利所产生的包括诉讼费、律师费、财产保全费在内的一切费用。现借款期限早已届满，但被告续签上述《借款担保合同》后便不再向原告偿还借款本金及利息，原告无奈只能诉至法院，请求判令：1.被告返还原告借款本金共计人民币880000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年12月6日起算至付清之日为止，暂计至2015年5月25日为人民币310347元）；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币20000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也无提出书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年11月29日，原、被告和担保人林某共同签订《借款担保合同》（简称第一笔借款）一份，合同约定：被告向原告借款130000元；被告指定存入账户：户名杨泽卫，开户行工商银行，账号：62×××85，原告或原告委托他人向该账户转账视为被告已收到原告的借款。各方同意以该借款协议作为被告收到借款的证明，被告无需再另行出具收据；被告向担保人林某支付2.5%的担保费即3250元；借款利息为月2%，即每个月支付利息2600元；借款期限自2013年11月11日至2013年12月11日止。同日，原告与案外人林某共同签订《委托汇款确认书》确认授权林某代原告向被告于2012年6月25日汇款人民币20505元，2012年7月27日汇款人民币20000元，2012年8月3日汇款人民币89500元，上述汇款即为2013年11月29日续签的《借款担保合同》的部分或全部付款凭证等。
担保人林某通过银行账号62×××56于2012年6月25日汇款至被告银行账号62×××85人民币20505元，于2012年7月27日汇款至被告银行账号62×××85人民币20000元，于2012年8月3日汇款至被告银行账号62×××85人民币89500元。
2013年12月6日，原、被告与担保人林某签订《借款担保合同》（简称第二笔借款）一份，合同约定：被告向原告借款200000元；被告指定存入账户：户名杨泽卫，开户行工商银行，账号：62×××85，原告或原告委托他人向该账户转账视为被告已收到原告的借款。各方同意以该借款协议作为被告收到借款的证明，被告无需再另行出具收据；被告收到原告现金50000元；被告向担保人林某支付2.5%的担保费即5000元；借款利息为月2%，即每个月支付利息4000元；借款期限自2013年12月6日至2014年1月5日止。同日，原告与案外人林某共同签订《委托汇款确认书》确认授权林某代原告向被告于2013年2月21日汇款人民币102000元和3000元，2012年3月22日汇款人民币45000元，上述汇款即为2013年12月6日续签的《借款担保合同》的部分付款凭证等。
担保人林某通过银行账号62×××56于2013年2月21日分别汇款至被告银行账号62×××85人民币102000元和3000元，于2013年3月22日汇款人民币45000元。
2013年7月10日，原、被告和担保人林某共同签订《借款担保合同》（简称第三笔借款）一份，合同约定：被告向原告借款100000元；被告指定存入账户：户名郑某，开户行中信银行，账号：62×××66，原告或原告委托他人向该账户转账视为被告已收到原告的借款。各方同意以该借款协议作为被告收到借款的证明，被告无需再另行出具收据；被告向担保人林某支付2.5%的担保费即2500元；借款利息为月2%，即每个月支付利息2000元；借款期限自2013年7月5日至2013年8月4日止。同日，原告与案外人林某共同签订《委托汇款确认书》确认授权林某代原告于2013年3月5日向郑某汇款两笔人民币50000元共计100000元，该汇款即为2013年7月10日续签的《借款担保合同》的付款凭证等。
担保人林某于2013年3月5日通过银行分两次向郑某转账人民币50000元，合计100000元。
2013年4月28日，原、被告和担保人林某共同签订《借款担保合同》（简称第四笔借款）一份，合同约定：被告向原告借款150000元；被告指定存入账户：户名张某，开户行工商银行福州东大支行，账号：62×××43，原告或原告委托他人向该账户转账视为被告已收到原告的借款。各方同意以该借款协议作为被告收到借款的证明，被告无需再另行出具收据；被告向担保人林某支付2.5%的担保费即3750元；借款利息为月2%，即每个月支付利息3000元；借款期限自2013年4月28日至2013年5月27日止。同日，原告与案外人林某共同签订《委托汇款确认书》确认授权林某代原告向张某汇款人民币150000元，并以该汇款作为2013年4月28日续签的《借款担保合同》的全部或部分付款凭证等。
担保人林某于2013年4月28日通过银行向户名为张某，账号为62×××43转账人民币150000元。
2013年11月29日，原、被告和担保人林某共同签订《借款担保合同》（简称第五笔借款）一份，合同约定：被告向原告借款300000元；被告指定存入账户：户名杨泽卫，开户行工商银行福州鼓楼支行，账号：62×××20，原告或原告委托他人向该账户转账视为被告已收到原告的借款。各方同意以该借款协议作为被告收到借款的证明，被告无需再另行出具收据；被告收到原告现金13500元；被告向担保人林某支付2.5%的担保费即7500元；借款利息为月2%，即每个月支付利息6000元；借款期限自2013年11月23日至2013年12月22日止。同日，原告与案外人林某共同签订《委托汇款确认书》确认授权林某代原告于2013年11月23日向被告汇款人民币286500元，上述汇款即为2013年11月29日续签的《借款担保合同》的部分付款凭证等。
担保人林某于2013年11月23日通过银行向户名为杨泽卫，账号为62×××20的银行账户转账人民币286500元。
另查，本案五份《借款担保合同》均约定，若被告违约应承担违约责任外，还应承担原告因主张权利所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2015年5月21日，原告与北京大成（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托代理原告与被告杨泽卫民间借贷纠纷一案，律师费为20000元。同时北京大成（福州）律师事务所出具律师费发票20000元。
审理过程中，担保人林某出庭确认本案四份《委托汇款确认书》系其本人签名确认，原告确有委托其向被告支付借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，五份《借款担保合同》除第二、五笔借款外均有银行转账凭证予以佐证证明原告已全部支付借款，故第一、三、四笔借款金额本院予以确认。原告诉称第二笔借款中应被告的要求现金支付50000元，第五笔借款中现金支付13500元，本院认为，五份《借款担保合同》均为续签合同，实际是借款之后的再次确认，被告在几份合同中签字应是一种确认行为，故原告的该诉称本院予以采信。
关于利息，原告与被告明确约定利息为月利息2分，未超过法定标准，本院予以支持。庭审中，原告称第一笔借款合同之前的利息，双方在签订合同时已经结算清，之后的利息从2013年11月11日起算，被告按期还利息直至2014年1月10日；第二笔借款合同之前的利息，双方在签订合同时已经结算清，之后的利息从2013年12月6日起算，被告按期还息直至2014年1月5日；第三笔借款合同之前的利息，双方在签订合同时已经结算清，之后的利息从2013年7月5日起算，被告按期还息直至2014年1月4日；第四笔借款的利息从2013年4月28日起算，被告按期还款至2013年12月27日；第五笔的借款利息从2013年11月23日起算，被告按期还息至2013年12月22日；因此原告诉请中的利息计付按上述未还利息的起算点开始计至实际还款之日止。因此原告关于利息的诉讼请求本院予以支持。
关于律师费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告在借款合同中亦约定被告违约，应承担原告为实现债权而支付的包括律师费在内的合理费用。原告提交的《委托代理协议》和律师费发票可以证明原告为实现债权支付律师费20000元，故原告诉请要求被告承担律师费20000元于法有据，本院予以支持。被告杨泽卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨泽卫于本判决生效之日起十日内偿还原告林强借款本金880000元及利息（按月利息2分，以本金130000元为基准，从2014年1月10日起算；以本金200000元为基准，从2014年1月5日起算；以本金100000元为基准，从2014年1月4日起算；以本金150000元为基准，从2013年12月27日起算；以本金300000元为基准，从2013年12月22日起算计至款项还清之日止）。
被告杨泽卫于本判决生效之日起十日内偿还原告林强律师费20000元.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取7846.5元（已由原告预交15693元），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑艺凤
二〇一五年十月十九日
书 记 员 余 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。