河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第1255号
上诉人（原审被告）河南腾达建筑有限公司。住所地：安阳市北关区永安街。
法定代表人王志良，职务：董事长。
委托代理人刘福文，系该公司滑县中骄温尔顿酒店项目部经理。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滑县高强混凝土有限公司。住所地：滑县
法定代表人赵保军，职务：总经理。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
上诉人河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人滑县高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院查明：原、被告于2012年5月23日签订一份商品混凝土供需合同（以下简称第一份合同），原、被告约定了商品混凝土的型号、单价、强度等级、容重、运输方式、付款方式、违约责任等事项，该合同双方在履行到2012年8月30日时，因原告公司由原来的长垣县同力水泥有限责任公司滑县高强混凝土搅拌分公司变更为滑县高强混凝土有限公司，原、被告在第一份合同的基础上又于2012年8月30日签订了第二份商品混凝土供需合同（以下简称第二份合同），原、被告继续履行合同至2012年11月5日，原告高强公司作为乙方，被告腾达公司作为甲方于2012年11月5日签订了一份补充协议，协议约定：“一、截止目前，甲方拖欠乙方货款约420余万元（以实际对账数数据为准），为了双方继续合作，从2012年11月5日甲方先支付给乙方70万元，乙方继续为甲方供应约2000立方的混凝土，70万元剩余部分全部偿还以前所拖欠的货款。二、今后甲方如果每次需要乙方供应混凝土需要先支付所需要混凝土实际货款再另多支付本次使用混凝土实际价值35%的货款，以偿还以前所拖欠的货款。三、甲方保证在裙楼五层浇筑完工后十日内拖欠款金额不得超过160万元。四、违约责任：如果甲方在裙楼五层浇筑完工后不能按此协议履行，自愿承担所拖欠货款总金额（以实际对账数数据为准）月息3分，从原合同到结算点之日起计算，并以公司所有财产作为担保、抵押，所产生的一切损失有甲方负担。五、原签订的商品混凝土供需合同第一条第一项以调整后的价值为准，7月7日起执行调价为C30基准价为261元／立方，如以原价格波动，按原合同第一条第一项调整。”原、被告签订补充协议后，在合同履行过程中原告每送一车混凝土，均有混凝土运输单，被告均派出现场施工人员对每张混凝土运输单进行签字确认；至2014年1月24日，原告给被告送货合计价款8076123.21元，加泵费176524.78元，以上共计8252647.99元，被告方付款7673000元，尚欠579647.99元。
原审法院认为：原、被告之间已形成了买卖合同关系，原告己依约定向被告提供商品混凝土及泵送费总计价值为8252647.99元，被告已支付7673000元，被告仍下欠货款579647.99元，事实清楚，证据确凿，被告应当给付。对原告关于违约利息的诉请，因原、被告是连续供货付款的行为，何时违约难以界定，其违约利息应自起诉之日计算，双方约定的利息过高，应按同期银行贷款利率计算；原告的其它诉请，证据不足，不予支持；被告辩称因计算错误多算了105539.48元，证据不足，不予支持；被告辩称因价格调价多算了260420.1元，应该从2013年7月1日调价，而不是明细表显示的2012年7月7日，因原、被告在补充协议第五条明确规定“原签订的商品混凝土供需合同第一条第一项以调整后的价值为准，7月7日起执行”，原合同定于当年的5月23日，补充协议是对原合同的补充，故应当认定是原合同订立后当年的7月7日起计算，对被告该项答辩，不予支持；被告辩称每次的重量都不够，计算有67900元，并提供本单位抽查单14张，因原告不予认可，抽查单又无原告方签字确认，证据不足，不予支持；被告辩称朱俊峰从被告处借款3400元，朱俊峰与原告结算时原告已扣除了该款，实验费3000元及酒店开业时被告替原告做条幅900元，均证据不足，不予支持；被告辩称原告所供混凝土质量不达标，并提供双方对C35的三次容重实测记录予以证明，中华人民共和国住房和城乡建设部批准的行业标准《普通混凝土配合比设计规程》第6部分6.2.3规定“当混凝土拌合物表现密度实测值与计算值之差的绝对值不超过计算值的2%时，按本规程第6.2.1条调整的配合比可维持不变”，可见原、被告三次容重实测记录的两次误差在允许范围以内，且被告已经使用，在补充协议中双方又未提及，故对被告的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南腾达建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告滑县高强混凝土有限公司货款人民币579647.99元及利息（利息自2014年8月12日起按同期银行贷款利率计算至本院限定履行期届满之日止）；二、驳回原告滑县高强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10659元，由原告滑县高强混凝土有限公司负担2659元，由被告河南腾达建筑有限公司负担8000元。
腾达公司上诉称：1、2012年8月30日双方重新签订了合同（第二份合同），2012年5月23日的合同（第一份合同）自动失效，混凝土货款应按照第二份合同约定的容重计算，而高强公司是按照第一份合同计算的，该项多计算105539.48元；2、应该从2013年7月1日调价，而不是原审认定的2012年7月7日，双方在2012年11月5日签订的补充协议第五条约定“原签订的商品混凝土供需合同第一条第一项以调整后的价值为准，7月7日起执行调价为C30基准价为261元／立方，”原合同是指第二份合同，因价格调整多计算了260420.1元；3、高强公司每车脱方（重量不够），多计算了67900元；4、朱俊峰从腾达公司处借款3400元，朱俊峰与高强公司结算时高强公司已扣除了该款，实验费3000元，酒店开业时腾达公司替高强公司做条幅900元，上述费用应予扣除。综上，腾达公司只欠高强公司混凝土款138888.41元。
高强公司答辩称：1、本案事实是：双方于2012年5月23日签订的第一份合同在履行到2012年8月30日时，因高强公司名称变更，双方在第一份合同的基础上又签订了第二份合同，继续履行合同至2012年11月5日，因腾达公司未按合同约定支付货款，拖欠货款约420万元，双方又签订了一份补充协议。在合同履行过程中每送一车混凝土，均有混凝土运输单，运输单上载明混凝土的强度、溶度、配合比例、时间、地点、方量（数量）、运输的方式是否超时，腾达均派出现场施工人员对每张混凝土运输单进行签字确认，腾达公司也是按照补充协议的调价进行付款。2、针对容重，双方买卖合同结算货款的依据是发货单，每次混凝土都经过腾达公司指派的人员进行验收签字后才卸货的，腾达公司所称的容重是做抽查使用，抽查的结果均在国家标准的控制范围内，腾达公司支付货款时，并没有提过混凝土存在容重的问题。3、补充协议是对原合同的补充，原合同签订的日期是同年的5月23日及8月30日，补充协议签订日期是同年的11月5日，签订补充协议是因为腾达违反了合同约定拖欠货款420万元，调整价格是2012年7月7日开始执行的，在签订补充协议之后，腾达公司也是按调整后的价格履行的。4、每次混凝土的称重均有腾达公司指派的人员在场看称并签字确认，不存在脱方的问题。5、朱俊峰不是高强公司的员工，也没有扣除过朱俊峰的任何款项，实验费3000元是抽验费用，合同约定由需方承担，条幅900元与高强公司没有任何的关联性，不应由高强公司承担。综上所述，腾达公司的上诉请求及理由均与客观事实不符，没有事实和法律依据，原审判决程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：腾达公司与高强公司系买卖合同关系，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，高强公司已按照合同约定向腾达公司交付了混凝土，腾达公司应按照合同约定支付货款。现双方争议的是腾达公司的欠款数额，依据供货明细表显示混凝土款及泵送费共计价款为8252647.99元，腾达公司已支付货款7673000元，还欠579647.99元，但腾达公司对此欠款数额不认可，其只认可欠款数额是138888.41元。关于腾达公司主张的因容重问题而多计算了105539.48元、每车脱方（重量不够）而多计算了67900元。对此，本院认为，容重一般是工程上用的一立方米的重量，即单位容积内物体的重量，混凝土称重是用重量单位“吨”确定，而双方合同约定的混凝土价格是按照每立方米单价结算，重量（吨）与容量（立方米）之间需要用容重进行换算。但混凝土的容重还存在一定的特殊性，配制混凝土用的原材料表观密度不一样，配制出的混凝土容重也不一样，有可能略低或略高，如C30是混凝土的一个强度指标，能满足该强度指标有很多集配方式，如采用骨料，水泥，水的不同可以使强度相同但容重不同，按照中华人民共和国住房和城乡建设部批准的行业标准JGJ55-2011《普通混凝土配合比设计规程》规定，普通混凝土干表观密度为2000公斤／立方米-2450公斤／立方米之间。具体到本案，腾达公司主张两份合同的容重参考表不同，应按照第二份合同的容重标准计算，但双方合同约定“二、供货量的确定：1、供货量以运输车的装载重量确定，需方应指定其合法代表人签认供方的混凝土随车发货单，该发货单作为供方实际供应混凝土的数量的结果依据……；2、需方可对供方提供的混凝土量进行随机抽检，抽验费用由需方承担……平均欠量大于1.5%时，供方应按照该次抽验总欠量的10倍赔偿并负责该批次抽验费用，不同强度等级混凝土的容重参考下表……。”依据合同的上述约定，容重参考表是作为抽检使用，而发货单是混凝土供货量的确认依据，现腾达公司已将高强公司所提供的混凝土全部使用，并在高强公司发货单上签字确认，高强公司发货单上载明的容重也在国家标准范围内，腾达公司虽提供了本单位抽查单14张，但高强公司不予认可，抽查单又无高强公司签字确认，并不能证明抽检的平均欠量大于了合同约定的1.5%，故应以高强公司发货单作为结算货款的依据，腾达公司主张因容重问题而多计算了105539.48元的理由不能成立，本院不予支持；腾达公司主张每车脱方（重量不够）而多计算了67900元的证据不足，本院亦不予支持。
关于腾达公司主张的因价格调价多算了260420.1元，腾达公司主张应该从2013年7月7日调价，而不是明细表显示的2012年7月7日，该争议产生的原因是双方在2012年11月5日的补充协议上约定7月7日起执行调价，但未约定哪一年。对此应综合分析双方履行合同的情况，签订该补充协议是因为腾达公司拖欠高强公司货款约420万元，为了继续合作才签订的该补充协议，在2012年11月5日签订补充协议时，腾达公司拖欠高强公司的货款数额较大，高强公司为维护其权益，在签订补充协议时要求调价符合交易习惯，且腾达公司在签订补充协议后也陆续在支付货款，综合分析双方签订的两份合同、补充协议及多数的供货数量均发生在2012年的事实，7月7日调价应视为是从签订补充协议的当年度即2012年7月7日调价，腾达公司辩称应该从2013年7月7日调价，该主张不能给予合理解释，本院不予支持。关于腾达公司上诉所称的朱俊峰借款3400元、酒店开业时条幅900元，高强公司不予认可，腾达公司主张抵销的证据不足，本院不予支持；关于实验费3000元，因合同约定抽验费由需方（即腾达公司）承担，故腾达公司要求抵销实验费3000元的主张没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7911元，由上诉人河南腾达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年七月六日
书 记 员 段红霞