广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第77号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市恩新东路4号。
负责人：赵勇，行长。
委托代理人：关沛林，该行职员。
委托代理人：艾志祥，中国农业银行股份有限公司江门分行职员。
被上诉人（原审被告）：恩平市鸿达皮具厂，住所地：恩平市恩城镇南郊工业区。
法定代表人：郑坚平。
上诉人中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称恩平农行）因与被上诉人恩平市鸿达皮具厂（以下简称鸿达皮具厂）金融借款合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年1月19日，恩平农行与鸿达皮具厂签订（恩）农银借合字第834号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定恩平农行向鸿达皮具厂发放贷款人民币100万元，用于流动资金，贷款期限自1996年1月19日至1998年1月20日，利率按月息12.06‰计息，同时还约定鸿达皮具厂以登记在其名下位于恩平市恩城江南狗顶龙面积为4977.5平方米的国有土地使用权［国有土地使用证号：恩国用（恩城）字第006651号］作贷款抵押。同日，双方到恩平市国土局办理了土地使用权抵押登记手续，抵押期限为两年。合同签订后，恩平农行于1996年1月30日向鸿达皮具厂发放贷款200，000元，剩余的800，000元至今未发放。1996年2月13日，恩平农行与鸿达皮具厂签订（恩）农银借合字第832号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定恩平农行向鸿达皮具厂发放贷款人民币200，000元，用于购买原料，贷款期限自1996年2月13日至1997年2月10日，利率按月息12.06‰计息，还约定鸿达皮具厂以登记在其名下位于恩平市恩城江南狗顶龙面积为4977.5平方米的国有土地使用权［国有土地使用证号：恩国用（恩城）字第006651号］作贷款抵押。合同签订的同日，恩平农行向鸿达皮具厂发放贷款200，000元。1996年4月1日，恩平农行与鸿达皮具厂签订（恩）农银借合字第883号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定恩平农行向鸿达皮具厂发放贷款人民币180，000元，用于购原料，贷款期限自1996年3月1日至1996年12月20日，利率按月息12.06‰计息，合同还约定鸿达皮具厂以登记在其名下位于恩平市恩城江南狗顶龙面积为4977.5平方米的国有土地使用权［国有土地使用证号：恩国用（恩城）字第006651号］作贷款抵押。合同签订后，恩平农行于1996年4月2日向鸿达皮具厂发放贷款180，000元。上述三份借款合同届满后，恩平农行经多次书面或登报催收，鸿达皮具厂未依约还款，至今仍欠借款本金580，000元。以上事实，有恩平农行提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
原审法院审理认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，恩平农行是具有金融业务经营权的金融机构，鸿达皮具厂向恩平农行贷款，双方之间的借款合同关系成立，合法有效，借款合同是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。三份借款合同签订后，恩平农行依照合同的约定向鸿达皮具厂共发放贷款580，000元，合同期限届满后，鸿达皮具厂没有如约归还本金及约定利息给恩平农行已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，恩平农行请求鸿达皮具厂偿还借款本金580，000元，证据确实，理由充分，原审法院予以支持。据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对于利息部分，三份借款合同对双方均有约束力，双方应严格按照合同约定履行，在合同期内，恩平农行请求按照合同约定的利率计算，该约定并未违反法律相关规定，对其主张，理据充分，原审法院予以支持。合同期届满后，恩平农行请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算所得的利息再按现行的利率计算复息，其该项请求超过了规定幅度，原审法院依法予以调整。鸿达皮具厂认为恩平农行计付利息过高的抗辩意见，原审法院予以采纳。但鸿达皮具厂逾期偿还贷款给恩平农行，造成了恩平农行实际利息损失，鸿达皮具厂以其经济困难，要求免除利息，其请求理据不足，原审法院依法不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有、将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”双方约定以鸿达皮具厂所有的国有土地使用权作贷款抵押，是双方的真实意思表示，该抵押物属于法律规定可以抵押的财产范围，并且根据法律的规定到恩平市国土局办理了相关的抵押登记手续，双方之间的抵押合同合法有效，依法应受法律的保护，现鸿达皮具厂未依约还款，恩平农行对抵押物享有优先受偿权，恩平农行的该项请求，理据充分，原审法院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条判决如下：一、鸿达皮具厂应在本判决生效之日起十日内偿还贷款本金人民币580，000元及利息（其中，以200，000元为基数，从1996年1月30日起至1998年1月20日按月息12.06‰计算，从1998年1月21日起至还清贷款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以200，000元为基数，从1996年2月13日起至1997年2月10日按月息12.06‰计算，从1997年2月11日起至还清贷款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；以180，000元为基数，从1996年4月2日起至1996年12月20日按月息12.06‰计算，从1996年12月21日起至还清贷款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给恩平农行；二、恩平农行与鸿达皮具厂之间的抵押担保关系合法有效，恩平农行对抵押物（登记在鸿达皮具厂名下位于广东省恩平市狗顶龙面积4977.5平方米的土地使用权［权证号码：恩府国用字006651号］）的价款享有优先受偿权；三、驳回恩平农行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用13846元，由鸿达皮具厂承担。
上诉人恩平农行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算不符合《人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”我国关于贷款逾期利率的规定是由中国人民银行制定的，中国人民银行制定的《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。……”明确规定了商业银行可以对逾期贷款计收复利。另《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款明确规定对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，恩平农行计收罚息和复息是符合国家规定的。二、合同中均约定“从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收相应的利息”，恩平农行计算的复息属于加收利息的一部分。三、从鸿达皮具厂签收的《贷款逾期催收通知书》可知，鸿达皮具厂对我行各时期利息的收取是知晓和承认的。综上所述，请求：1、改判原审判决第一项为鸿达皮具厂应在本判决生效之日起十日内偿还贷款本金人民币580，000元及相应利息，逾期利息按中国人民银行同期逾期利息计算（包括复息）；2、上诉费用由鸿达皮具厂承担。
被上诉人鸿达皮具厂无答辩。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，归纳本案争议的焦点是鸿达皮具厂逾期还款的利息应按何种利率标准来计算。对此，恩平农行认为根据中国人民银行制定的《人民币利率管理规定》第二十五条以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款的规定，主张对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。但是，上述《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第四条又进一步作出“对2004年1月1日以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”的规定。本案贷款是发生在1996年，显然不能适用上述通知第三条第二款的规定来计算利息。在双方没有协商一致同意执行上述通知来计算利息的情况下，根据上述通知第四条的规定，双方应该按原借款合同执行。因原借款合同对逾期贷款利率没有作出约定，原审法院因此确定逾期贷款利息按中国人民银行同期贷款利率计算合情合理，本院予以维持。
综上所述，恩平农行的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由中国农业银行股份有限公司恩平市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 梁启洪