海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1183号
上诉人（原审原告）：昌江田丰瓜果开发有限公司,住所地海南省昌江黎族自治县十月田镇东南面（红田农场大仓库）。
法定代表人：陈义军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南富贸制冷有限公司，住所地湖南省岳阳市五里牌摩登国际大厦1902室。
法定代表人：涂志前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹凌云，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人昌江田丰瓜果开发有限公司（下称田丰公司）因与被上诉人湖南富贸制冷有限公司（下称富贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令富贸公司赔偿田丰公司冷库设备损失29800元，以及因逾期交付设备承担的违约金135590元；3.判令富贸公司赔偿田丰公司整改冷库各项费用18.24843万元；4.判令富贸公司赔偿田丰公司因冷库设备故障导致储存货物损坏的损失13万元。5.判令富贸公司承担一、二审所有诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决对富贸公司是冷库设备的购买者，对产品质量问题不承担责任的认定是错误的。田丰公司才是购买者，根据《消费者权益保护法》和《产品质量法》的规定，产品质量有问题造成消费者损失的，消费者有权选择经销商或者是生产商索赔。且富贸公司与田丰公司是《冷库安装承包合同》的当事人，该合同中也约定富贸公司对冷库设备有维修维护的义务。2.一审法院审理程序存在瑕疵。田丰公司要求富贸公司赔偿冷库整改费用的请求，有邮寄凭证、《函》、车票凭证、冷库设备收款收据、施工日志等证据，且邮寄凭证、《函》已经被昌江黎族自治县（以下简称昌江县）人民法院确认。一审庭审期间，田丰公司已经出示证据原件，但是一审判决却以证据无原件核对为由不予确认。田丰公司要求富贸公司赔偿货物损失的请求，有昌江县红田派出所出具的照片、维修冷库的技术人员朱红兵出具的证言、《证明》以及黄良中、彭少清、郑孝明的证言予以证实。但是一审判决仍以证据无原件核对为由不予确认。3.一审法院适用法律错误。一审法院无视田丰公司调取证据的申请，无视田丰公司提交《高温保鲜冷库系列预算清单》证据，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定是错误的。综上，请求二审法院支持上诉请求，依法改判。
富贸公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人田丰公司上诉请求事实理由缺乏法律依据请求予以驳回，上诉人田丰公司要求支付违约金超出一审诉讼范围，不应纳入二审审理范围。
田丰公司向一审法院起诉请求：1.富贸公司赔偿机器设备损失3万元（暂定为3万元，具体数额以富贸公司提供购买设备价格清单为准）；2.富贸公司赔偿田丰公司修复冷库设备费用共计18.24843万元（其中购买设备材料145784.3元，整改冷库工人费用367人次，每次100元，共计36700元）；3.富贸公司赔偿因其定做冷库质量不合约定，给田丰公司造成冷库无法使用，空置费用损失360万元（一个冷库月收入3万元，共计20个冷库，冷库使用期为6个月，共计360万元）；4.富贸公司赔偿因其设备故障导致田丰公司所储存货物损坏的损失共计13万元；5.富贸公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月23日，田丰公司与富贸公司签订《冷库安装承包合同》，约定富贸公司为田丰公司在昌江县十月田镇的厂房内建造一座高温冷库，工程总造价316万元。富贸公司于2013年1月9日将机器设备安装完毕。因工程款支付纠纷，富贸公司于2013年12月16日提起诉讼，要求田丰公司支付所欠工程款119.2万元及违约金52.14万元，两项合计171.34万元。2014年2月12日，田丰公司提出反诉，要求富贸公司支付违约金57.67万元、货物损失14万元、经营损失180万元，三项合计251.67万元。2014年6月19日，田丰公司与富贸公司达成调解协议，由田丰公司于2014年9月1日前一次性支付富贸公司工程款及借款共119.7万元，同时支付违约金52.14万元。2014年9月1日，富贸公司提出撤回起诉，一审法院当日裁定准许。因调解协议没有得到履行，2014年9月2日，富贸公司再次提出起诉，要求田丰公司支付欠款119.7万元及违约金52.14万元。一审法院就该案作出（2014）昌民初字第618号民事判决书后，田丰公司不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）海南二中民一终字第681号民事判决书：1.撤销昌江县法院（2014）昌民初字第618号民事判决；2.田丰公司、陈义军于判决生效三十日内支付富贸公司119.7万元及违约金15万元；3.驳回富贸公司的其他诉讼请求。2015年9月2日，一审法院以（2015）昌执字第177号《执行案件受理通知书》受理富贸公司要求对（2015）海南二中民一终字第681号民事判决书的执行申请。2015年12月16日，田丰公司提起该案财产损害赔偿之诉。
一审法院认为，该案经当庭释明，田丰公司明确坚持该案请求的是财产损害赔偿，因此，田丰公司有义务举证证实富贸公司的行为造成其财产损害的事实。田丰公司的诉讼请求实际有四项，其第一项请求是富贸公司赔偿机器设备损失3万元。但田丰公司不能证明3万元损失是怎么来的，也不能证明富贸公司的哪一行为造成该机器设备损失，故田丰公司第一项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司的第二诉讼请求是要求富贸公司赔偿其修复冷库设备费用18.24843万元，但田丰公司无有效证据证明存在18.24843万元的修复费用，也不能证明冷库设备的损坏是富贸公司的行为造成的，故田丰公司第二项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司第三项请求是要求富贸公司赔偿冷库因质量问题无法使用，造成空置损失360万元。田丰公司无证据证明冷库的闲置是富贸公司的行为造成的，也无证据证明空置损失就是360万元，因此田丰公司此项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司第四项请求是要求富贸公司赔偿因冷库设备故障导致储存货物毛豆损坏的损失13万元。同样，田丰公司无证据证明冷库设备故障是富贸公司的行为造成的，也无证据证明储存货物毛豆的损失就是13万元，因此，田丰公司此项请求无事实根据，不予支持。田丰公司上述诉讼请求中，其第二项、第三项涉及冷库设备的质量问题。根据产品质量法和侵权责任法的有关规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，可由生产者或者销售者承担赔偿责任。本案中，富贸公司购买冷库设备，是产品的购买者，对产品质量问题不承担责任；田丰公司如主张产品质量责任，应依法向适格的生产者或者销售者提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回田丰公司的诉讼请求。案件受理费38179.87元，由田丰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对田丰公司提交的证人证言，即黄良忠、彭少清、郑孝民出庭证言，本院对其真实性予以确认，但对关联性、证明力不予确认。另查明，田丰公司实际使用冷库时间为2013年11月，因发生火灾，田丰公司于2013年12月12日给富贸公司寄去9号冷库，富贸公司收到后未寄回田丰公司。以上事实有（2015）海南二中民一终字第681号真实。除此以外，二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是田丰公司的财产损失是否系富贸公司的行为造成。本案中，田丰公司冷库发生火灾后，主动将受损的9号冷库寄给富贸公司，可以向富贸公司主张返还原物，但主张赔偿损失没有法律依据，对该项主张不予采信。黄良忠、彭少清、郑孝民三位证人虽出庭作证，但三位证人的证言均只能证明2013年12月3日田丰公司冷库发生火灾，田丰公司遭受毛豆冻坏损失，但不能证明冷库起火、毛豆冻坏是因冷库质量问题造成，也不能证明冷库起火、毛豆冻坏等损失是因富贸公司的行为造成。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，田丰公司应提供证据证明其机器设备损失、冷库整改、毛豆冻坏与富贸公司行为之间存在因果关系，否则，应当承担举证不力的后果。故，一审法院认定田丰公司的主张证据不足，于法有据，应予维持。
田丰公司在二审中要求富贸公司支付违约金的诉求，富贸公司对田丰公司该项新增诉求提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，田丰公司该项诉求不属本案二审审理范围，可另诉主张。
综上所述，上诉人田丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由上诉人昌江田丰瓜果开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一六年十二月五日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。