云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民二初字第527号原告周德元，男，汉族，1958年12月25日生，高中文化，文山市人，城镇居民，现住文山市。委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告云南川亚建设工程投资开发有限公司。组织机构代码：57983506-5。住所地：文山市琵琶岛**。法定代表人彭家育，该公司总经理。委托代理人蒋恒，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。原告周德元与被告云南川亚建设工程投资开发有限公司（以下简称川亚建设工程公司）承揽合同纠纷一案。本院2014年8月11日受理后，于2014年9月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德元的委托代理人刘亚铭、被告川亚建设工程公司的委托代理人蒋恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德元诉称，2013年3月13日，原、被告协议约定被告将其承包建盖的金马国际4—5栋楼的泥工（即砼浇筑、瓷砖、内外墙粉刷）等工程发包给原告提供劳务施工。协议签订后原告于3月17日组织工人进场施工，后原告按协议的约定保质保量的施工，在施工期间原告为了完成施工任务，在取得被告方允许的前提下将本案劳务转让给谢强。但2014年1月25日被告突然下发了一份“劳务协议解除通知书”给原告，解除以前原被告所签订的劳务施工协议。为此，原告被迫停止施工，根据双方签订协议，被告的行为属违约行为，给原告造成了较大的经济损失，故请求判令被告支付违约金30万元，并由被告承担本案全部诉讼费。原告周德元针对其主张，向本院提交了以下证据：1、《施工协议书》一份，以证明⑴原被告属于劳务合同关系，根据合同的第一条规定，原告负责提供劳务，⑵合同的履行期限是540天及履行协议单价每平米130元，⑶双方已经明确规定违约金的计算方法及计算标准，⑷协议第二条约定若乙方在施工中出现质量问题。也只能要求赔偿损失或责令原告返工，不能当然解除协议。2、《劳务协议解除通知书》一份，以证明被告方在协议履行期限内向原告下发劳务协议解除通知书，单方面违约的事实。3、《工程转让合同》一份（复印件），以证明工程不是全部转让，只是部分转让，且该转让协议是经原、被告双方确定的，也加盖了被告公司印章的事实。4、《检验报告》一份，以证明5号楼的地下室的工程合格的事实。经质证，被告川亚建设工程公司对原告周德元提交的《施工协议书》认为对证据三性均无异议，但不能证实原告证实的观点。对《劳务协议解除通知书》认为证据三性均无异议，但不能证实原告证实的观点，第一点主要原因是原告在工程中出现质量问题，公司就解除合同，第二点事实可以看出解除合同是在原告与谢强签订转让合同以后，被告才通知原告解除合同；对《工程转让合同》认为证据三性均无异议，转让合同是经被告公司的同意，工程是全部转让给谢强，原告每平方提10%。对《检验报告》认为只能证明混泥土的标号是合格的，不能证明原告的工程是合格的。本院认为，原告提交《施工协议书》、《劳务协议解除通知书》、《工程转让合同》、《检验报告》能证明原被告双方签订合同并实际履行合同，在履行合同中因工程出现质量问题，而导致解除合同的事实。本院予以采信，但并不能证明原告的主张。针对原告的起诉，被告川亚建设工程公司辩称，原告起诉的案由是劳务合同纠纷，但被告与其并没有形成劳务合同关系。双方于2013年3月13日签订的是《施工协议书》，形成了建设工程分包合同关系。而原告起诉的案由不符合本案事实，依法应予驳回；原告起诉要求被告支付30万元违约金的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。双方签订《施工协议书》后，原告在进场施工过程中，在被告不知情的情况下将工程分包给唐学友等人，使工程出现了严重质量问题（被迫停工长达59天），昆明建设咨询监理有限公司文山分公司和文山市建设工程质量监督站于2013年9月12日同时向被告挂靠的麻栗坡县建筑工程有限责任公司下发了《工程暂停令》和《工程质量整改通知书》。在此情况下原告找来谢强，将该部分泥工工程转给谢强（于2013年9月29日签订《工程转让合同》）进行施工，转让费用每平方米10元，由被告支付给原告，该合同经双方签订后，经被告审查后盖章同意，被告向原告下发了《劳务协议解除通知书》。据此，因双方2013年3月13日签订《施工协议书》所约定的权利义务转移给谢强享有和承担。被告与原告没有任何法律关系，原告没有资格要求被告承担违约责任，且原告起诉本案属诉讼主体不适格。谢强所施工程部分，已经由被告与谢强于2014年1月8日至3月19日分两次结算完毕，且原告已经签字认可，工程款己按合同约定基本支付清楚，被告没有违约事实，请求法院查明事实后驳回原告诉讼请求。被告川亚建设工程公司针对其主张，向法院提交了如下证据：1、《建设工程施工合同》一份，以证明金马国际城4、5幢建设工程的发包方是文山市金昆房地产开发有限公司，承包方是麻栗坡县建筑工程公司的事实。2、《建设工程内部承包协议》一份，以证明被告系挂靠在麻栗坡县建筑工程总公司的名下经营，向其缴纳管理费为5万元的事实；3、《施工协议书》一份，以证明双方形成的事实上是建设工程分包合同关系，即由被告从金昆公司承包的金马国际商城4、5幢建设工程中的附属泥工部分工程分包给原告的事实；4、《施工协议》一份，以证明原告在进场施工过程中在被告不知情的情况下将工程肢解分包给唐学友，有违约行为的事实；5、《工程暂停令》《工程质量整改通知书》《通知》各一份，以证明原告施工的工程出现严重质量问题的事实；6、《工程转让合同》，以证明原告将泥工部分的工程转让给谢强来进行施工，被告公司已签章认可的事实；7、《工程结算清单》，以证明①谢强所具体施工部分工程，已将由被告与谢强本人于2014年1月8日和3月19日分两次结算完毕，并且已经经过原告周德元签订认可，工程款已经按照合同基本支付清楚，被告没有违约的事实；②原告施工的工程出现严重质量问题，部分工程款被扣，原告在结算时已签字认可的事实。经质证，原告周德元对被告川亚建设工程公司提交的《建设工程施工合同》认为证据三性均无异议；对《建设工程内部承包协议》认为无意见；对《施工协议书》认为证据三性均无异议，但证实的观点不成立，事实是劳务合同关系而不是工程承包合同关系，原告只提供劳务，不提供材料。对《施工协议》认为证据属于复印件，对三性不予认可，原告与唐学友签订有施工协议，认为该行为原告也没有违反2013年3月13日本案原、被告所签订协议中的条款，因为协议上没有约定不准转包和分包；对《工程暂停令》《工程质量整改通知书》《通知》认为《工程暂停令》的证据三性均无异议，但是认为工程暂停令所指的位置不是属于原告所承做的部分，故该份《工程暂停令》与本案无关；《工程质量整改通知书》及《通知》都是复印件对证据三性不予认可，不是属于相关部门出具的检测报告；对《工程转让合同》认为证据三性均无异议，对证实的观点不予认可，只是部分，而不是全部转让给谢强；对《工程结算清单》认为证据三性均无异议，但是原告起诉的仅仅是违约金，而不是工程款。本院认为，被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包协议》、《施工协议书》、《施工协议》、《工程暂停令》、《工程质量整改通知书》、《通知》、《工程转让合同》、《工程结算清单》能证明原、被告双方签订合同并实际履行合同，在履行合同中因工程出现质量问题，而导致解除合同。本院予以采信。根据原、被告的陈述及证据的举证、质证，本院确认如下法律事实：文山市金昆房地产开发有限公司将金马国际商城4、5幢土建及房屋水电安装、地下停车场的工程发包给麻栗坡县建筑工程总公司，被告川亚建设工程公司挂靠在麻栗坡县建筑工程总公司，故麻栗坡县建筑工程总公司又将其承包的工程以《建设工程内部承包协议》承包给被告川亚建设工程公司。2013年3月13日被告川亚建设工程公司（甲方）将其向麻栗坡县建筑工程总公司承包工程部分的全部泥工分包给原告周德元（乙方）施工。并签订《施工协议书》，约定了工程项目、工程价款、施工期限及违约责任。合同签订后，原告周德元于2013年6月26日将其承包工程部分的4-5幢砼浇灌，从筏板以上毛楼面浇灌工程承揽给唐学友施工，并签订《施工协议》。在施工过程中由于5#楼地下顶板存在严重的质量隐患（地下室板出现渗水情况），昆明建设咨询监理有限公司文山分公司于2013年9月10日向麻栗坡县建筑工程总公司发出工程暂停令。文山市建设工程质量监督站于2013年9月12日向麻栗坡县建筑工程总公司发出工程质量整改通知。原告周德元因上述工程出现质量问题后，于2013年9月29日又将金马国际4-5栋的所有泥工部分包给谢强并签订《工程转让合同》，该合同经被告川亚建设工程公司盖章同意。合同签订后，原告周德元所做工程，于2014年3月18日经原告周德元、谢强及麻栗坡县建筑工程总公司共同结算泥工组（周德元、谢强）工程款结算为1291719.00元，结算中说明：电梯井后续防水堵漏处理费暂扣10000元；5栋车库顶板开裂后续处理费用暂扣50000元，由周德元自行处理，否则由项目部处理，多退少补。2014年3月19日双方对该结算签字认可。周德元、谢强共同领取工程款1291719.00元。2014年1月25日被告川亚建设工程公司向原告周德元发出劳务协议解除通知书，原告认为被告的行为属违约行为，主张违约金按总面积50935平方计算。以此为据诉至本院。本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订《施工协议书》约定被告将位于金马国际商城工程的泥工承包给原告施工，因此，原告与被告之间形成承揽合同关系。且合同己实际履行，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定进行了施工，但因在施工过程中工程出现质量问题，原告己将其《施工协议书》的权利、义务以转让的形式转给谢强，并经被告同意。被告与原告解除劳务协议是在原告与谢强签订合同之后，且工程款己经支付清楚，被告的行为并不属于违约行为。为此，原告主张被告违约的主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周德元对被告云南川亚建设工程投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 红二〇一四年九月二十九日书记员 向文局