四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第25号
上诉人（原审原告）简阳市龙翔出租汽车有限公司。
委托代理人杨维彬，资阳市东安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司。
委托代理人卢英，阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司员工。
委托代理人罗明，阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司员工。
上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司（以下简称龙翔公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称阳光财险）因保险合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第01988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司的委托代理人杨维彬，被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司的委托代理人卢英、罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告简阳市龙翔出租汽车有限公司系川MT00**号车车主，在被告阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司处为该车投保了2011年12月23日至2012年12月22日期间的道路客运承运人责任险，每座赔偿限额300000元，同时还投保了车辆损失险91000元和不计免陪险。原告雇请王孝强从事川MT00**号车驾驶工作。2012年10月21日23时30分许，王孝强驾驶该车搭乘罗永春、王晶在简阳市新市镇东干道成都市城卫环保科技有限公司简阳分公司外发生单车交通事故，造成罗永春、王晶、王孝强受伤、车辆受损的损害后果。经简阳市交通警察大队认定王孝强承担事故全部责任。后王孝强对伤者的损失进行了赔偿。2013年4月20日原告与王孝强达成赔偿协议并支付了该次交通事故所有损失65556.56元（承运人责任部分44856.56元，车辆损失部分20700元），但原告在向被告申请理赔时，被告以原告雇请的驾驶员无从业资格证为由拒绝赔付。
原判认为，依法成立的合同，对当事人双方具有约束力。原、被告签订的《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》合同第六条规定：“发生意外时，存在下列情形的，保险人不负赔偿任何损失、费用的责任…（二）驾驶人有下列情形之一：…2、驾驶人不符合《道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的有关要求的。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条规定：“申请从事道路客运管理的，应当具备下列条件：…（二）从事客运经营的驾驶员，应当符合下列条件…4、经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格而取得相应从业资格证。”综上，根据法律、法规和原、被告的合同约定，从事客运经营的驾驶员应当取得相应从业资格证，否则被告免除保险赔偿责任。本案中原告雇请的驾驶员王孝强未取得从事道路客运的从业资格证，故被告主张拒赔的抗辩理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告简阳市龙翔出租汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告简阳市龙翔出租汽车有限公司负担。
宣判后，原告简阳市龙翔出租汽车有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被告赔偿原告65556.56元并承担诉讼费用。其事实和理由为：1、将被告提交的2007年版《道路客运承运人责任保险条款》认定为原、被告所签订保险合同条款属认定事实错误。原告没有在该合同条款上加盖印章，被告也未能证明已将该合同条款送达原告并对免责条款作详细告知。2、将《道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》及《资阳市出租汽车驾驶员行为指南》作为裁判依据属适用法律错误。持有效行驶证、驾驶证即符合上道路行驶的法定条件，上述规章及规定不应成为本案裁判依据。且《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《资阳市出租汽车驾驶员行为指南》在订约时尚未颁布和施行。3、原告提交的2010年版《道路客运承运人责任保险条款》应当作为本案判决依据，该条款时间上更接近讼争保险投保时间，也未约定运营车辆驾驶员无《从业资格证》保险公司就可以免责。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，简阳市龙翔出租汽车有限公司提交2010年版《道路客运承运人责任保险条款》，拟证明出租车驾驶员无从业资格证并不能作为保险公司免除保险责任的依据。阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司质证称，对该证据不认可，该保险条款事实上并不存在。双方的权利义务处置应以当初实际签订的保险合同为依据，简阳市龙翔出租汽车有限公司捺印的投保单与2007年版《道路客运承运人责任保险条款》是连体材料，简阳市龙翔出租汽车有限公司在投保单上捺印即表明对所附2007年版保险合同条款适用是知情的。经核实，上诉人于2011年12月16日捺印的《道路客运承运人责任保险投保单》与《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》原件是连体材料。对上诉人称其从网上下载的2010年版《道路客运承运人责任保险条款》，因来源不明，不具备与案涉保险合同纠纷关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明，上诉人于2011年12月16日捺印的《道路客运承运人责任保险投保单》原件，其与附载《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》是连体材料，共载于同一纸张上。《道路客运承运人责任保险投保单》记载内容显示，在保险人就被保险人的有关情况书面询问“从事运营的驾驶员是否具备相应的从业资格？”一栏，勾选项为“是”。在该投保单投保人声明栏注明内容为：1、投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务向投保人作了明确说明，投保人对该条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。2、本投保单所填写各项内容均属实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。以上投保人声明内容经简阳市龙翔出租汽车有限公司盖章确认。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方陈述及企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，简阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、王孝强驾驶证、简阳市龙翔出租汽车有限公司（李昌惠）机动车行驶证及道路运输证、机动车辆保险单（抄本）、道路客运承运人责任保险保险单、简阳市人民医院住院病案首页、入院证、出院记录、检查报告单、病历资料、手术记录、出院证明书、病情证明书、住院病人费用清单、门诊票据及住院费用结算票据、身份证三份、简阳市交通事故人民调解委员会调解协议书、收条两张、简阳市雄洲汽车维修中心收款收据及发票、简阳市恒新汽车修理厂发票、交通费票据、协议书、收条，道路客运承运人责任保险投保单（附《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》）等。被上诉人提交的《营业用汽车损失保险条款》没有上诉人的签名或者捺印，上诉人不认可，被上诉人也未能通过其他方式证实该条款即是双方签订并送达给上诉人之保险合同条款，本院不予采信。
本案的争议焦点为：1、被上诉人提交的《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》是否与上诉人签订之保险合同条款；2、被上诉人对保险合同中免除保险人责任条款是否向上诉人尽到明确说明义务；3、上诉人出租车驾驶员王孝强无从业资格证能否构成被上诉人不负赔偿责任的事由；4、被上诉人是否应当依照上诉人投保的承运人责任险和车辆损失险约定给付保险金。
本院认为：关于《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》是否双方签订的保险合同条款问题。经核对上诉人龙翔公司于2011年12月16日捺印的《道路客运承运人责任保险投保单》原件，其与附载《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》是连体材料，共载于同一纸张上，与投保单一同构成一一对应关系的整体合同形式，该证据以其存在形式表明《道路客运承运人责任保险条款（2007年版）》即属双方签订的保险合同条款，一审法院将该保险合同条款作为判案依据并无不当。
关于被上诉人阳光财险对保险合同中免除保险人责任条款是否向龙翔公司尽到明确说明义务的问题。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，结合前述经龙翔公司盖章确认的《道路客运承运人责任保险投保单》投保人声明栏的声明内容，本院认定阳光财险已经尽到了对该保险合同载明的免除保险人责任条款的明确说明义务。
关于龙翔公司出租车驾驶员王孝强无从业资格证能否构成阳光财险不负赔偿责任的事由的问题。龙翔公司提出《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《资阳市出租汽车驾驶员行为指南》在其与阳光财险签约时尚未颁布和施行，其不知出租汽车驾驶员需持有从业资格证相关规定。阳光财险依据保险合同责任免除条款“驾驶人不符合《道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的有关要求的”主张免责，保险合同指向的《道路旅客运输及客运站管理规定》自2005年由交通运输部颁布至今，经过四次修正，但均明确要求从事客运经营的驾驶员应当取得从业资格证。龙翔公司作为专门从事出租汽车经营的企业，理应知晓该项对出租汽车驾驶员的资格要求。且龙翔公司在投保单书面询问“从事运营的驾驶员是否具备相应的从业资格？”一栏勾选项也为“是”。故龙翔公司称投保时不知出租汽车驾驶员需持有从业资格证相关规定的理由不能成立。龙翔公司将投保出租汽车交由未取得从业资格证的驾驶员从事客运经营，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，符合双方签订的《道路客运承运人责任保险》第六条免除保险赔偿责任的约定。故一审判决驳回龙翔公司依据承运人责任保险合同要求的支付保险金的诉讼请求并无不当。
关于阳光财险是否应当依照龙翔公司投保的车辆损失险约定给付保险金的问题。阳光财险对龙翔公司提交的机动车辆保险单（抄本）无异议，据此确认龙翔公司同时在阳光财险处投保了车辆损失险。阳光财险提交的《营业用汽车损失保险条款》没有龙翔公司的签名或者捺印，龙翔公司不认可，阳光财险也未能通过其他方式证实该条款即是双方签订并送达给龙翔公司之保险合同条款，本院对该保险条款不予采信，故阳光财险主张依据该合同中的免除保险人责任条款拒赔的抗辩理由不成立。虽有相关行政法规对从事道路旅客运输车辆驾驶员从业资格作出了规定，在无有效车辆损失保险合同明确将相关行政法规规定纳入免除保险人保险责任条款约定的情况下，被保险人可能承担的行政管理方面的法律责任并不当然消除其应享受的民事权利，保险公司不能单凭相关行政法规免除自身应承担的保险责任。故一审判决驳回龙翔公司依据其投保的车辆损失险要求阳光财险支付保险金的诉讼请求不当，本院予以纠正。阳光财险对龙翔公司主张的车辆损失金额共计20700元并无异议，本院予以确认。
综上，龙翔公司关于诉阳光财险支付其依据投保的道路客运承运人责任保险的保险金44856.56元的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持；龙翔公司关于诉阳光财险支付其依据投保的营业用汽车损失保险的保险金20700元的上诉理由成立，本院对其请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第01988号民事判决；
二、限被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司保险金20700元；
三、驳回上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费719元，由上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司负担492元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担227元。本案二审案件受理费719元，由上诉人简阳市龙翔出租汽车有限公司负担492元，由被上诉人阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一四年三月六日
书 记 员 卓浩军