杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第302号
原告：杭州俊杰装饰工程有限公司。
法定代表人：许耀生。
委托代理人：姚峥嵘。
委托代理人：葛爱军。
被告：杭州金帝文化创意有限公司。
法定代表人：姜汉阳。
被告：姜汉阳。
委托代理人：胡建华。
委托代理人：蒋新。
原告杭州俊杰装饰工程有限公司（以下简称俊杰公司）诉被告杭州金帝文化创意有限公司（以下简称金帝公司）、姜汉阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月28日按简易程序立案受理，由审判员唐云珍独任审判，于2013年3月13日、3月28日公开开庭进行了审理。2013年4月22日，本案转为普通程序。后因人员调动，本案由审判员朱艳与人民陪审员王学聪、叶静舟组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告俊杰公司的委托代理人姚峥嵘三次开庭均到庭参加诉讼，原告俊杰公司的法定代表人许耀生第三次开庭到庭参加诉讼，被告金帝公司、姜汉阳的委托代理人蒋新、姜汉阳第一次开庭到庭参加诉讼，被告金帝公司、姜汉阳的委托代理人胡建华第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊杰公司起诉称，2011年7月，俊杰公司与金帝公司、姜汉阳签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定金帝公司、姜汉阳将坐落在余杭区南苑街道人民大道532号艺海名扬大厦3-4层位置的杭州金帝文化（金帝KTV）室内装饰装修工程发包给俊杰公司施工。工程内容为按照设计图纸及技术文件确定，承包方式为包工包料。工程设计单位深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，工程价款为4960000元。该合同签订后，俊杰公司按约定进场施工。在施工过程中，金帝公司、姜汉阳多次提出更改施工方案，导致工程量发生变更致使工程量增加。此后，工程实际交付金帝公司、姜汉阳使用。经俊杰公司决算，实际工程价款为7330881.98元，金帝公司、姜汉阳已支付5280000元，剩余工程款2050882元拒不支付，为此导致俊杰公司拖欠工人工资及材料款无法支付。现起诉，请求判令：金帝公司、姜汉阳共同支付工程款2050882元。庭审中，俊杰公司变更诉讼请求为要求金帝公司、姜汉阳共同支付工程款1423811元及因本案支出的鉴定费70000元。
原告俊杰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、证人郑某、王某、聂某、姚某、陈某、熊某出庭作证证言各一份，用以证明两被告在涉案工程实际施工过程中多次提出变更设计导致施工量增加的事实。
2、杭州金帝KTV室内装修合同一份，用以证明两被告将本案所涉工程发包给施工，工程内容按设计图纸及技术文件确定；两被告委托的设计单位是深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，设计图纸由该公司向原告提供的事实。
3、设计图纸一组，用以证明两被告委托的设计单位向原告交付设计图纸，确定了合同约定工程量的事实。
4、工程预算清单一组，用以证明根据两被告提供的设计图纸，原告确定合同约定的工程量清单及约定范围内的工程价款为496万元的事实。
5、变更设计部分资料一组，用以证明在实际施工中两被告多次提出变更设计方案及施工方案，导致工程量与原合同相比发生变更，工程量实际增加的事实。
6、竣工图纸及工程决算资料各一组，用以证明工程竣工后的实际工程量及工程价款为7330881.98元的事实。
7、调查笔录六份、身份证明四份、领付款凭证五份，用以证明涉案工程相关项目的现场施工员所证实现场施工情况的事实。
8、公证文书一份（附光盘），用以证明涉案工程设计师系姚智慧，通过电子邮件的方式交付了涉案工程的设计图纸及部分工程变更内容的事实。
9、关于交付工程结算资料的通知一份及快递凭证两份，用以证明原告在2012年12月18日将结算资料交付给两被告的事实。
10、联系单一份，用以证明变更工程量是另行增加的工程价款的事实。
11、调查笔录一份，用以证明涉案工程设计单位是深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，设计师姚智慧根据两被告的指令作出设计变更并通过邮件的形式送交设计图纸的事实。
12、工程造价咨询报告书及鉴定费发票各一份，用以证明经鉴定涉案工程总工程价款为6703811元，原告支出鉴定费70000元的事实。
被告金帝公司答辩称：首先，金帝公司将工程发包给了俊杰公司施工，但根据合同约定，涉案工程的价格是固定价，要另行结算必须要有书面联系单。其次，金帝公司认可装修效果与设计图纸相比发生一定变化，但并不认可该变化系设计变更造成，且不认可该变化系金帝公司造成，俊杰公司没有提供相应的联系单，即使发生变化，该后果也应由俊杰公司承担。再次，金帝公司付款已经达到528万元，其中490万元是支付合同内价款，其余38万元是支付合同外价款，合同外价款纠纷不在本案审理范围内。现合同内价款已经支付完毕，余下的6万元系质保金要两年质保期满后才支付。综上，要求驳回俊杰公司的诉讼请求。
被告金帝公司未向本院提交证据。
被告姜汉阳答辩称，姜汉阳的答辩意见同金帝公司的答辩意见。另外，姜汉阳并非本案当事人，与俊杰公司签订合同的是金帝公司，因签订合同时金帝公司尚在筹备阶段，故姜汉阳在合同上签字，但姜汉阳并非以自然人的身份与俊杰公司签定合同或作出承诺保证，要求驳回俊杰公司对姜汉阳的诉讼请求。
被告姜汉阳未向本院提交证据。
为查明本案事实，本院依职权出示：1、浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的征求意见函及回复各一份，内容为鉴定机构就鉴定报告向金帝公司征求意见并就其提出的异议予以回复；2、向杭州市公安消防局调取的建设工程消防验收意见书各一份，内容为涉案工程的消防验收情况。
经庭审质证，对原告俊杰公司提供的证据，被告金帝公司、姜汉阳对证据1、7的三性均有异议，对除郑某外的证人身份无法确认，且认为该证人证言不能证明俊杰公司的待证事实，即使涉案工程发生施工和设计变更也不是金帝公司决定的，而是俊杰公司擅自所为。对证据2、3的三性均无异议，但认为该证据不能证明俊杰公司的待证事实，只能证明合同明确了工程的最终结算价是496万元。对证据4三性均有异议，认为系俊杰公司单方制作，但并未提交给金帝公司。对证据5三性均有异议，认为不符合证据的形式要件，并不能看出证据的形成时间、地点、设计人员及递交人。对证据6三性均有异议，认为并未收到该材料。对证据8的内容真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联，不能证明其待证事实，认为设计图纸的交付并非通过电子邮件交付，金帝公司也没有进行过任何设计变更。对证据9不予认可，认为没有收到该资料。对证据10没有异议，认为可以证实涉案工程存在联系单，金帝公司愿意按照联系单结算。对证据11有异议，认为无法证明俊杰公司的待证事实。对证据12有异议，金帝公司只认可初始设计图上的工程，对变更的内容不予认可；对鉴定费发票没有异议。对本院依职权出示的证据，俊杰公司没有异议；金帝公司、姜汉阳对征求意见函及回复没有异议，对消防验收意见书真实性没有异议，但认为消防验收合格并不代表工程竣工验收合格。经审核，对原告俊杰公司提供的证据及本院依职权出示的证据，本院结合鉴定及调查的相关情况综合认定本案相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月，俊杰公司与金帝公司签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定金帝公司将杭州金帝文化（金帝KTV）室内装饰装修工程发包给俊杰公司施工。工程内容为按照设计图纸及技术文件确定，承包方式为包工包料。开工日期为2011年7月20日，竣工日期为2011年10月28日。由金帝公司委托的设计单位深圳市黎源建筑设计装饰有限公司于开工前向俊杰公司提供满足施工需要的设计图纸及技术文件。施工中俊杰公司不得对原工程设计进行变更，因俊杰公司擅自变更设计发生的费用和由此导致金帝公司损失的，由俊杰公司承担，工期不予顺延；施工中金帝公司需对原工程设计进行变更，应提前24小时向俊杰公司发出变更通知，俊杰公司应立即停止对涉及部分的施工及准备活动，并按照金帝公司发出的变更通知及有关要求，进行需要的变更，如改变有关工程的施工时间和顺序及其他有关工程变更需要的附加工作。合同工程价款总计4960000元（不含税），最终结算价为49600000元（不含税）。付款方式为：本合同生效后，材料进场15日金帝公司支付20万元；工程量完成20%时支付60万元；工程量完成40%时支付70万元；工程量完成60%时支付100万元；工程量完成80%时，支付100万元；工程结束验收合格留存146万元，第一次于2012年1月15日支付30万元，剩余110万元按9个月每月平均支付；余款6万元作为质量保证金，待保修期限届满后付清。金帝公司派驻工程项目的代表为周彬；俊杰公司派驻工程的项目经理为郑某、邓雷。工程质量保修期限为两年。涉案工程在施工过程中存在设计变更，完工后未办理正式的竣工验收手续，庭审中，关于俊杰公司撤离涉案工程及涉案工程正式投入使用的时间，金帝公司认为是2012年9月，俊杰公司认为是2012年2月。双方均确认金帝公司已支付给俊杰公司工程款5280000元。
本案审理过程中，俊杰公司申请造价鉴定，本院予以准许并委托鉴定。2014年1月7日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司作出造价鉴定报告一份，载明：1、俊杰公司施工的金帝公司室内装饰装修工程鉴定造价为6284674元（下浮后），其中室内装饰装修工程合同价为4960000元，装饰调整（合同内）为947375元（下浮后），装饰（合同外）为383299元（下浮后）。2、本鉴定造价中未扣施工用水电费。另外，关于零星造价工程、包厢内做好拆除工程的异议：零星增加工程由于部分内容为临时增加项目，包厢内做好拆除工程也为临时工程，在现场踏勘时已无法核实，该部分装饰零星增加工程为336039元（下浮后），包厢内做好拆除工程83098元（下浮后）。此费用未包含在鉴定造价内。俊杰公司因本案支出鉴定费用70000元。
另查明，金帝公司于2012年12月3日经核准登记注册，法定代表人为姜汉阳。
2012年4月6日，杭州市公安消防局出具建设工程消防验收意见书一份，载明：经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定金帝公司KTV内装修建设工程消防验收合格。
本院认为：金帝公司与俊杰公司签订的室内装修合同系当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。
关于合同的主体问题，虽然在签订涉案装修施工合同时金帝公司尚未登记注册，但从合同的发包人名称、合同的签章及庭审中俊杰公司认可金帝公司系涉案合同的权利义务承继主体等事实表明，金帝公司系涉案合同的一方主体，享有合同权利并承担合同义务，姜汉阳系金帝公司的法定代表人，其在涉案合同上签字系代表金帝公司的行为，故俊杰公司要求姜汉阳承担共同支付工程款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于工程款的支付问题，虽然合同中双方约定了4960000元的合同价款，但从本案查明的事实来看，在合同履行过程中因金帝公司的原因导致设计变更进而使得合同约定范围内的实际施工工程量及工程款数额发生变化，并且新增了合同约定范围外的部分工程，故俊杰公司有权对变更的工程量价款及新增的工程量价款进行确认并请求支付。对金帝公司关于合同系固定价，应按合同约定的价款结算的抗辩意见，本院不予采纳。结合俊杰公司提供的鉴定报告及其他证据材料，本院确认涉案工程合同价为4960000元，装饰调整（合同内）的价款为941375元，合同外装饰价款为383299元。关于零星增加工程及包厢内做好拆除工程，结合本案案情及装饰装修工程的施工实际，本院酌情认定该工程价款为100000元。关于质量保修金，因双方对涉案工程未进行正式竣工验收手续，但根据装饰装修工程的施工习惯及双方当事人庭审中认可的施工完成后进行消防验收，消防验收后开业，并结合涉案工程已于2012年4月通过消防验收的事实，本院认定本案工程的质量保修期现已届满，质量保证金应予以支付，对金帝公司认为合同约定的质保期尚未届满的抗辩意见本院不予采纳。综上，扣除金帝公司已支付的款项，金帝公司应支付俊杰公司剩余工程款1104674元。对金帝公司主张的因本案支出的鉴定费用70000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告杭州金帝文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州俊杰装饰工程有限公司工程款1104674元；
二、被告杭州金帝文化创意有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州俊杰装饰工程有限公司因本案支出的鉴定费70000元；
三、驳回原告杭州俊杰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18244元，由原告杭州俊杰装饰工程有限公司负担2871元，由被告杭州金帝文化创意有限公司负担15372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18244元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 王学聪
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘丽萍