广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初239号
原告：周明良，男，1974年11月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人：陈小青、梁桂瑜，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：杨汝婕，该局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：李小蓉，女，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：李佳、温燕萍，广东尊海律师事务所律师。
原告周明良不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政决定，于2016年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李小蓉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告周明良的委托代理人陈小青、梁桂瑜，被告市人力资源社会保障局的委托代理人杨汝婕、谢志华，第三人李小蓉及其委托代理人温燕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局依第三人李小蓉的申请于2016年1月15日作出中人社工认[2016]00595号认定工伤决定书，认定李主根（系李小蓉的父亲）于2015年8月31日12时17分左右在中山市沙溪镇新濠南路102号灯柱路段受到交通事故的死亡为工伤。
原告周明良诉称：我系中山市沙溪镇明艺轩濠涌家具厂（以下简称明艺轩豪涌家具厂）的经营者，而李主根系我家具厂的临时工，根据考勤显示，2015年8月29日后没有显示李主根的工作量，也就是说李主根自2015年8月29日后便没有上班。而交通事故发生当日即2015年8月31日，李主根并没有到我厂上班，不属于上下班途中。第三人李小蓉以李主根是中山市沙溪镇明毅轩家具店（以下简称明毅轩家具店）员工申请工伤认定，被告市人力资源社会保障局在第三人李小蓉未申请变更主体的情况下，市人力资源社会保障局无权提前进行调查和作出处理，违反了工伤是依申请作出规定，违法法定程序。因此，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定书，认定事实和适用法律错误，程序违法。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局于2016年1月15日作出的中人社工认[2016]00595号工伤认定决定书；2.由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
原告周明良向本院提交以下证据：1.中人社工认[2016]00595号认定工伤决定书；2.手写工资单3.手写工资收据；4.主体变更申请；5.中人社工认举[2015]02262号工伤认定举证通知书。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分。我局根据第三人李小蓉提供的申请工伤认定材料，明毅轩家具店提交的相关材料、周明良提交的相关材料，交警部门提供的证据及我局调查所得的证据材料等证据相互印证，共同证实李主根是原告周明良的员工。二、我局作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。李主根在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定李主根受到交通事故伤害后的死亡为工伤，适用法律正确。且我局受理了李小蓉的申请后，于2016年1月15日作出认定工伤决定书并依法送达给第三人李小蓉及原告周明良。三、原告主张李主根发生交通事故当日没有上班，不属于上下班途中，其受伤不应认定为工伤的观点不成立，与事实完全不符。原告周明良接受调查时称“李主根在2015年5月至2015年8月29日在我厂做打磨工，8月30日开始就没有来厂里上班，但没有办理任何出厂手续。”其依据是“工资单”没有显示8月29日后“李主根的工作量”。而“工资单”是原告单方面制作的，没有李主根签名，不足以支持原告的主张。另，证人阳某在接受调查时陈述“李主根在2015年8月31日上午上班，当天11时接近12时的时候下班…”；证人沈某也陈述“事故当天下午，李主根弟弟打电话给我问李主根有没有上班，我就去李主根工作的打磨车间看，里面有我几个老乡在那里工作，老乡告诉我，李主根当天上午有上班，但是下午没有上班…”而李小蓉提供的由中山市沙溪镇明毅轩家具店（现变更为中山市沙溪镇明毅轩家具厂）出具的《证明》显示：“李主根自2015年5月6日至2015年8月31日在我厂工作，职位是计件打磨工人。平时上班时间为上午8点至中午12点，下午2点至6点”。上述证人证言可以证明：李主根在发生交通事故当日上午是有上班的。因此，原告上述主张与事实明显不相符，其主张是不成立的。综上所述，我局作出中人社工认[2016]00595号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告周明良的诉讼请求。
被告市人力资源社会保障局向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定文书送达告知书；3.道路交通事故认定书；4.身份证、户口簿、公证书；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.遗体火化证明；7.院前急救医疗记录；8.证明；9.证明人证明、身份证；10.通某；11.路某；12.居住证明；13.个体户机读档案登记资料；14.主体变更申请；15.工伤认定申请受理通知书及送达回证；16.工伤认定举证通知书及送达回证；17.答辩意见、当事人举证登记表、照片、个体户机读档案登记资料、核准个体户工商户注销登记通知书、核准变更登记通知书、明艺轩打磨工资单、授权委托书、所函；18.工伤认定举证通知书及送达回证；19.答辩意见、证据目录、明艺轩打磨工资单、收据、EMS回执；20.工伤认定协助调查通知书及送达回证；21.单行簿、EMS回执；22.工伤认定协助调查通知书及送达回证、EMS回执；23.手写借支单、明艺轩打磨工资单；24.介绍信、个体户机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、身份证、企业机读档案登记资料、物业租赁合同书；25.介绍信、道路交通事故现场图、询问笔录、照片；26.现场勘验记录、照片；27.平面图、照片及调查笔录；28.路某及调查记录；29.关于协助查证婚姻关系情况的函、送达回证、快递查询信息；30.对李小蓉的调查笔录；31.对周明良的调查笔录、身份证；32.对李小蓉的第二次调查笔录；33.对阳某的调查笔录；34.对阳某的第二次调查笔录、身份证复印件；35.对阳某的第三次调查笔录；36.对沈某的调查笔录、身份证复印件；37.对黄丽娟的调查笔录；38.工伤认定决定书及送达回证；39.工伤保险条例。
第三人李小蓉述称：一、原告周明良与李主根之间构成劳动关系，李主根的死亡属于工伤。二、被告市人力资源社会保障局对李主根作出的工伤认定所依据的事实清楚、证据充分，应予以维持。三、原告周明良主张李主根于2015年8月29日之后未去上班，不应认定为工伤的观点违背事实，恶意逃避法律责任，应不予采信。四、原告周明良恶意注销用工主体，捏造起诉事实，拖延诉讼时间，浪费法律资源。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，应予以维持。
第三人李小蓉向本院提交以下证据：个体户机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料。
经审理查明：李主根系李小蓉的父亲。2015年8月31日12时17分左右，李主根驾驶无号牌二轮摩托车由沙溪往大涌方向行驶，途经中山市沙溪镇新濠南路102号灯柱路段时，与一辆粤Ｔ×××××号轻型厢式货车发生碰撞当场死亡。经交警部门认定，李主根承担此次交通事故的次要责任。
2015年9月1日，明毅轩家具店出具证明，证明李主根于2015年5月6日至2015年8月31日在该厂工作。
2015年9月10日，李小蓉就其父亲李主根于2015年8月31日受到交通事故伤害死亡向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、相关身份证明材料、死亡医学证明书、遗体火化证明、医疗记录、明毅轩家具店出具的证明、阳某和罗文路的证人证言、通某、路某、居住证明、企业机读档案登记资料等。市人力资源社会保障局受理后于2015年9月22日向明毅轩家具店发出工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求其就李主根受到的事故伤害死亡是否属于工伤提交书面意见并提供相关的证据材料。明毅轩家具店向市人力资源社会保障局提交书面意见称，李主根不是其员工，而是明艺轩豪涌家具厂的临时打磨工，并提交了现场照片、个体户机读档案登记材料等材料。之后，市人力资源社会保障局向中山市沙溪镇明毅轩家具厂（以下简称明毅轩家具厂）和明艺轩濠涌家具厂送达工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求就李主根受到的事故伤害死亡是否属于工伤提交书面意见并提供相关的证据材料。周明良提交答辩意见称其是明艺轩濠涌家具厂的经营者，李主根曾是其雇请的临时打磨工，李主根于事发当日没有上班不应认定为工伤，并提交了手写的工资单和工资收据作为证据。
期间，市人力资源社会保障局向交警部门调取了道路交通事故现场图、询问笔录、事故现场照片等材料，又向工商部门调取了个体户机读档案登记资料等。此外，市人力资源社会保障局到李主根发生交通事故当天的居住地点和工作地点进行勘察并制作现场勘察记录，还对李小蓉、阳某、沈某、黄丽娟进行调查并制作调查笔录。阳某在笔录中称，其系李主根的同事，李主根于事发当日上午接近12时下班，下午没有上班。沈某在笔录中称，其曾于事发当日下午到李主根工作的地方找李主根，老乡告诉他，李主根上午有上班，下午没有上班。黄丽娟在笔录中称，李主根居住在中山市大涌镇翠华路创峰公寓。
2016年1月14日，李小蓉向市人力资源社会保障局申请将李主根的用人单位由明毅轩家具店变更为明艺轩豪涌家具厂。
市人力资源社会保障局经调查后，认为李主根系明艺轩濠涌家具厂（周明良）员工，李主根是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2016年1月15日作出中人社工认[2016]00595号认定工伤决定，认定李主根于2015年8月31日受到事故伤害死亡为工伤。市人力资源社会保障局分别于2016年1月15日、2016年1月19日向李小蓉和明艺轩濠涌家具厂（周明良）送达该认定工伤决定书。周明良不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：周明良与夏冬仙系夫妻关系。明毅轩家具店是个体工商户,经营者是夏冬仙。明艺轩濠涌家具厂是个体工商户，经营者是周明良。2015年9月21日，明毅轩家具店将企业名称变更登记为明毅轩家具厂，经营场所由中山市沙溪镇新濠南路208号6、7卡变更为中山市沙溪镇新濠南路208号6、7卡及2、3楼。2015年9月29日，明艺轩濠涌家具厂进行注销登记。
本院认为：本院应根据全面审查的原则对市人力资源社会保障局的行政决定作合法性审查。
首先，职权方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权和职责。
其次，事实认定、法律适用方面。本案中，根据市人力资源社会保障局对周明良、阳某、沈某、黄丽娟的调查笔录和机读档案资料、交通事故认定书、路某、现场勘察记录、居住证明、医院证明材料等证据相互印证证明，李主根系明艺轩濠涌家具厂（周明良）的员工，事发当日在明艺轩濠涌家具厂上班，在下班途中发生交通事故死亡，承担此交通事故的次要责任。也就是说，李主根是在下班途中受到非本人主要责任的道路交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人力资源社会保障局认定李主根受到交通事故伤害死亡为工伤，并无不当。周明良主张李主根事发当日没有上班，其提供的自行书写且未经李主根确认的工资单及工资收据不足以支撑其主张，本院不予支持。
再者，程序方面。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”的规定，同时参照《工伤认定办法》第九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”、第十一条“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。”、第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助”的规定，本案中，市人力资源社会保障局受理了李小蓉为其父亲李主根要求进行工伤认定的申请后，可以根据工伤认定的需要有权进行调查核实。市人力资源社会保障局对李小蓉提交的证据进行核实，对相关人员进行询问、制作笔录，对现场进行勘察，并要求有关单位提供协助，还向交警部门和工商行政管理部门核实相关情况。后，李小蓉申请变更李主根的用人单位为明艺轩濠涌家具厂（周明良）。市人力资源社会保障局在查明李主根确系明艺轩濠涌家具厂（周明良）的员工，下班途中发生交通事故死亡的事实后作出工伤认定决定，送达各方当事人，程序并无不当。周明良认为市人力资源社会保障局在李小蓉未申请变更用人单位之前无权进行调查和作出处理，主张程序违法，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，周明良要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]00595号工伤认定决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周明良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二Ｏ二Ｏ一六年八月十八日
书 记 员 吴明欣
黄丽梅