贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初799号
原告：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号。
法定代表人：王前义，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙承富，男，1955年8月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：冯成荣，男，1966年10月7日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼5楼）。
法定代表人：张宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦林，男，1978年10月26日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐奇，女，1989年9月22日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
被告：贵阳云城置业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路1栋。
法定代表人：任红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托诉讼代理人：高儒荣，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔公司）与被告贵阳大川房地产开发有限公司（以下简称大川公司）、贵阳云城置业有限公司（以下简称云城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告灯塔公司委托诉讼代理人阙承富、冯成荣，被告云城公司委托诉讼代理人邓成军、高儒荣到庭参加了诉讼，被告大川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告大川公司、云城公司一起立即退还大川白金城B9地块（5-12号楼）履约保证金598万元，及至2015年10月31日止的资金占用利息649350元；2、从2015年11月1日起至2016年2月6日止，以履约保证金648万元为基数，由被告每月按2%计算资金占用利息偿付原告，从2016年2月7日起，以履约保证金598万元为基数，由被告每月按3%计算资金占用利息偿付原告，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，原告灯塔公司与被告大川公司签订《大川白金城B9地块（5-12号楼）工程项目建筑安装工程总承包合同书》一份。2014年8月12日、2014年10月16日原告按该合同约定，分两次将履约保证金648万元（一次为448万元，另一次为200万元）付给了被告大川公司。由于该工程未正式进场，2015年11月26日，原告与被告大川公司双方签订了《大川白金城B9地块（5-12号楼）建筑工程总承包合同的解除协议》一份。该解除协议约定：原告灯塔公司已经缴纳给被告大川公司的履约保证金648万元，1月内支付。从2015年11月1日起至3个月内（含3个月）的，则未支付部分，按月息2%计资金占用利息；超过3个月以上（不含3个月）的，未支付部分按月息3%计资金占用利息。2016年2月6日，被告大川公司除归还原告履约保证金50万元外，至今尚欠原告履约保证金598万元及资金占用利息未支付。由于被告大川公司已经将原告所缴纳履约保证金的大川白金城B9地块（5-12号楼）工程项目整体资产及债权债务，转让给了被告云城公司，故被告大川公司、被告云城公司应一起立即退还原告缴纳的履约保证金及相应的资金占用利息。
被告大川公司提交书面答辩称：答辩人已经于2016年7月11日将其所开发的“大川白金城B9地块（5-12号楼）”项目（即本案涉诉工程）及其相关联的债权债务全部转让给了云城公司，其中包含与原告施工合同中的所有相关事宜，原告完全知晓该项目转让的相关事宜，且已经起诉了云城公司，并要求云城公司退还本案所涉及的履约保证金。原告既起诉答辩人又起诉云城公司，一方面造成了司法资源的浪费，另一方面有可能造成不当得利。综上所述，原告不应当要求答辩人退还履约保证金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告云城公司答辩称：1、原告与被告大川公司之间有施工合同关系，关于该承包合同关系的解除涉及的款项退还应该在原告与被告大川公司之间进行。2、原告认为大川项目整体转让给被告云城公司，因此要求被告云城公司对退还履约保证金承担连带责任没有事实依据及法律依据。3、被告大川公司的答辩与事实不符，被告大川公司与被告云城公司之间的项目转让并不涉及原告所诉地块，而且双方之间是项目资产转让，除了双方之间约定的债权债务，我方支付的转让款用于偿还被告大川公司披露的部分债务，其余债权债务应该由原告自行承担。
为支持自己的主张，原告灯塔公司向本院提交了如下证据：
1、2014年8月6日原告灯塔公司与被告大川公司签订的《大川白金城B9地块（5-12号楼）工程项目建筑安装工程总承包合同书》，证实原告灯塔公司与被告大川公司之间存在施工合同关系。
2、被告大川公司出具的收款收据两张及银行电子回单及银行转账凭证，证实被告大川公司分两次收到原告灯塔公司履约保证金648万元。
3、2015年11月30日原告灯塔公司与被告大川公司签订的《大川白金城B9地块（5-12号楼）建筑工程总包合同的解除协议》，证实原告灯塔公司与被告大川公司之间的合同解除，被告大川公司应支付利息及资金占用费。
4、原告灯塔公司与被告大川公司签订的《工程结算审批表》、《中间结算造价单》、《总承包合同解除履约保证金结算表》，证实双方一致确认，被告大川公司应支付2015年11月30日前的履约保证金所产生的利息为649350元，2015年11月1日以后的资金占用利息按照解除协议的约定另行计算。
5、付款申请及客户收款入账通知一份，证实2016年2月6日原告灯塔公司收到被告大川公司支付的履约保证金50万元。
6、2016年7月12日被告大川公司与被告云城公司所签订的《总包合同清单》及《大川白金城B9地块合同台账》，证实被告大川公司已经将相应的涉案合同书及解除协议移交给被告云城公司，相应的债权债务关系由被告云城公司负责接收。
7、《关于解决“大川白金城”项目的相关情况》，原告灯塔公司称该证据系从被告云城公司的法定代表人任红军的办公室获得，以证实被告云城公司已经成功受让大川白金城项目整体资产，并将项目名称正式更名为“云城尚品”项目。
8、2016年8月6日被告云城公司向大川白金城的业主发出的《告知书》，原告称该证据系从被告云城公司的售楼部公开所得，证实“贵阳云城置业有限公司于7月29日”成功受让原大川公司大川白金城项目整体资产，项目正式更名为“云城尚品”。
9、被告贵阳云城公司关于“云城尚品”的宣传资料，原告称该证据系从被告云城公司的售楼部公开取得，以证实“原大川白金城已在市、区政府和统一部署下，由贵阳云城置业整体受让，并证实更名为云城尚品”，该宣传资料的图示上明确标明B9地块属于规划用地。
10、录音证据书面文字打印件一份及录音U盘一个，原告称该录音证据系2016年8月到被告云城公司办公室找云城公司商讨退还保证金事宜，证明云城公司办公室负责人刘国良同意退还保证金。
被告云城公司认为其与被告大川公司所签订的资产转让协议并不包含涉案的B9地块，故对原告提交的上述证据1-9均认为与被告云城公司无关，不予认可；对证据10认为真实性无法核实，亦不予认可。被告大川公司在补充质证中对第8、9、10三项证据均予以认可。
被告云城公司为支持自己的主张，提交了如下证据:
1、贵阳市国土资源局白云经济开发区分局与被告大川公司双方签订的《解除B（13）20地块〈国有建设用地使用权出让合同〉协议》及被告大川公司向贵阳市国土资源局白云经济开发区分局报送的《关于终止Ｂ（13）18、B（13）19、B（13）20地块国有建设用地使用权出让合同的申请》，被告大川公司称上述申请及协议中所说的B（13）20地块即为涉案的B9地块，被告提交该申请及协议以证实由于被告大川公司没有交纳土地出让金，国土局已经将涉案地块收回。原告灯塔公司认为被告大川公司与被告云城公司之间是项目整体转让，被告大川公司的整体债务已经转让给了被告云城公司，故对被告大川公司提交的该申请与协议不予认可。
2、2016年7月被告大川公司与被告云城公司签订的《贵阳大川白金城项目整体资产转让协议》，证实在该协议的第六条中约定B9地块不纳入本次转让的范围，原告认为被告大川公司未在举证期限内提交该证据，违反了证据规则，并认为大川公司与云城公司之间的转让是项目资产整体转让，故大川项目的债务也应由受让方云城公司承担。被告大川公司在补充质证中对该转让协议的真实性不持异议，但认为其与云城公司之间系项目整体转让，所以实际上是包含了B9地块的。被告云城公司提交的2016年7月11日云城公司与大川公司签订的《贵阳大川白金城项目整体资产转让补充协议》中第二条约定：转让方（即大川公司）自愿放弃转让价款，故双方一致确认受让方（即云城公司）不予支付目标项目转让价款。被告云城公司提交的2016年7月11日云城公司与大川公司签订的《大川白金城项目整体资产转让所涉违约金事宜确认书》第1条中约定：双方一致确认在大川白金城房地产项目中因甲方（即大川公司）违约产生的违约金：基于《商品房买卖合同》产生的逾期交房违约金，基于施工合同产生的施工单位停工损失为人民币七千万元整。该违约金在双方签订《转让协议》后，由乙方（即云城公司）自行与购房人、施工方等合同相对方协商处理。被告云城公司在举证《贵阳大川、白金城项目整体资产转让协议》时，将上述补充协议及确认书作为附件的形式同时提交本院。原告灯塔公司及被告大川公司质证认为云城公司不予支付转让款，实质上是由云城公司承担购房人、施工单位的违约金以抵扣项目转让款。
3、《资产评估报告书》中节选的评估对象及评估范围部分，以证实大川公司与云城公司之间的资产转让不含B9地块，原告灯塔公司与被告大川公司均质证认为，该报告第20页第6项中明确提到“房开一期B地块建设项目”，正好说明大川公司与云城公司之间的整体转让包含了B9地块。
4、2016年12月20日贵阳市白云区土地征收工作领导小组办公室出具的《关于白金片区B9地块的情况说明》，证实B9地块就是B（13）20地块，该地块已经被相关部门收回。被告大川公司在补充质证中称对该证据无异议。原告灯塔公司认为该证据中明确载明涉案地块由大川公司竞得，因此属于大川公司的资产，而云城公司是整体受让大川公司的资产，故相应的债务也要由云城公司承担。
5、贵阳市国土资源局白云经济开发区分局2017年3月14日出具的《关于B（13）20地块挂牌出让相关情况补充说明》，证实经该分局核实，原B（13）20地块与B9地块为同一宗地。原告认为两者无论是否系同一块地，均不影响被告应返还保证金的事实，且在评估报告及公证书中，已经包含了原告交纳的保证金。被告大川公司质证认为无论是否是同一块地，我方收取的保证金均是用于整个贵阳大川项目。
被告大川公司在一审开庭时未出庭，在开庭后补充提交了如下证据：“白云区大川白金城项目”资产负债清查表的专项审计报告和资产评估报告书附件，在该两个文件中均包含有“银行存款清查及移交明显表”“存货清查及移交明细表”“其他应付款清查及移交明显表”，该三份明显表中均有原告因B9地块向被告大川公司交纳保证金的清查记载。大川公司以此组证据证实大川公司与云城公司进行资产转让时，云城公司认可原告汇入的保证金是属于资产转让的一部分。被告云城公司认为该明显表上记载的账户金额是否运用于贵阳的涉案项目并不清楚，云城公司并未得到账户上的款项。原告认为账户上的款项系用于贵阳涉案项目上。
在本案审理过程中，本院就B9地块的相关事宜向贵阳市国土资源局白云经济开发区分局发函进行调查，该分局2017年1月10日作出书面回复，说明B9地块与B（13）20地块是否为同一宗地无法核实。根据原告方提供其向被告大川公司支付保证金的银行账号，本院向中国建设银行贵阳市金阳支行发函进行调查，该支行书面回复称，涉案账号上的资金于2015年7月因涉诉被重庆市第一中级人民法院冻结，该笔资金于2016年7月解冻后被转走。
本院经审理查明如下事实：2014年8月6日，原告灯塔公司与被告大川公司签订《大川白金城B9地块（5-12号楼）工程项目建筑安装工程总承包合同书》一份。2014年8月12日、2014年10月16日原告按该合同约定，分两次将履约保证金648万元（一次为448万元，另一次为200万元）付给了被告大川公司，被告大川公司向原告分别出具了收款金额为448万元和200万元的收据两张。由于该工程未正式进场施工，经原告灯塔公司与被告大川公司双方协商一致，同意解除总承包合同，为此双方于2015年11月30日签订了《大川白金城B9地块（5-12号楼）建筑工程总承包合同的解除协议》一份。该解除协议约定：原告灯塔公司已经缴纳给被告大川公司的履约保证金648万元，按照原合同约定标准计算履约保证金的资金占用利息并在办理结算后1月内支付履约保证金及资金占用利息，原合同约定的资金占用利息计算至2015年10月30日。如大川公司未能按照本协议的约定返还，从2015年11月1日起至3个月内（含3个月）的，则未支付部分按月息2%计资金占用利息；超过3个月以上（不含3个月）的，未支付部分按月息3%计资金占用利息。2015年12月24日，原告灯塔公司与被告大川公司办理了工程结算并签订《工程结算审批表》、《中间结算造价确认单》及《总包合同解除履约保证金利息结算表》，双方一致确认截止2015年10月31日，履约保证金的利息为649350元。2016年2月6日，被告大川公司退还原告履约保证金50万元。
由于被告大川公司自身的问题，导致其所开发的“大川白金城项目”烂尾，为彻底解决大川问题，白云区委、区政府高度重视，成立工作组进驻大川解决各类问题。为此，特成立贵阳云城置业公司，对大川项目整体资产进行转让，由贵阳云城置业公司受让大川白金城项目整体资产，作为开发主体继续把原大川项目全面推进，并将项目名称正式更名为“云城尚品”项目。被告大川公司在开发建设大川白金城项目的过程中，资金链断裂及内部管理问题等原因，工程停工多时，导致项目施工单位、农民工、购房业主等于2015年12月31日大规模到省群工中心群体上访，给社会、政府造成了极大的负面影响与不稳定因素。为避免群体性事件发生，维护社会和谐安稳，相关政府部门高度重视，甚至成立工作组进驻涉案项目，为此特由被告云城公司进行项目接盘。
2016年7月被告大川公司与被告云城公司签订《贵阳大川白金城项目整体资产转让协议》。该转让协议第六条第2项中约定，第二批土地A5、B9、A11三块出让土地不纳入本次转让范围。2016年7月12日，被告大川公司将涉案的工程项目建筑安装工程总承包合同书及相应的解除协议移交给了被告云城公司，为此双方签订了《总包合同清单》及《大川白金城B9地块合同台账》。2016年7月11日云城公司与大川公司签订的《贵阳大川白金城项目整体资产转让补充协议》中第二条约定：双方一致确认受让方云城公司不予支付转让方大川公司项目转让价款。被告云城公司提交的2016年7月11日云城公司与大川公司签订的《大川白金城项目整体资产转让所涉违约金事宜确认书》第1条中约定：双方一致确认在大川白金城房地产项目中因甲方（即大川公司）违约产生的违约金：基于《商品房买卖合同》产生的逾期交房违约金，基于施工合同产生的施工单位停工损失为人民币七千万元整。该违约金在双方签订《转让协议》后，由乙方（即云城公司）自行与购房人、施工方等合同相对方协商处理。诉讼中，原告灯塔公司与被告大川公司认为以上述两条约定为依据，被告云城公司应承担责任。
经贵阳市国土资源局白云经济开发区分局核实，本案中涉案的B9地块即为B（13）20地块，该地块于2014年2月28日在贵阳市国土资源局白云经济开发区分局举行的国有建设用地挂牌出让活动中，由被告大川公司竞得国有建设用地使用权，并于2014年3月14日由被告大川公司与贵阳市国土资源局白云经济开发区分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为520192-2014-CR-006）。因被告大川公司未按照出让合同约定期限缴纳土地出让价款，经贵阳市国土资源局白云经济开发区分局报区政府、市政府同意解除出让合同。2016年9月6日贵阳市国土资源局白云经济开发区分局与被告大川公司双方签订了《解除B（13）20地块〈国有建设用地使用权出让合同〉协议》。
由于被告大川公司至今尚欠原告履约保证金598万元及资金占用利息未支付，且由于被告大川公司已经将大川白金城工程项目整体资产转让给了被告云城公司，故原告灯塔公司诉至法院，诉请如前。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在卷佐证，并经质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的双方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。不履行合同义务或者违反合同约定的，依法应承担相应的违约责任。本案中，原告与大川公司签订的工程项目建筑安装工程总承包合同及解除协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为合法有效的合同。根据本案已经查明的事实，本案中被告大川公司原本负有向原告灯塔公司支付尚未返还的履约保证金及利息的义务，各方当事人对此均不持反对意见。但对涉案项目由被告大川公司转让给被告云城公司后，云城公司是否应承担返还原告履约保证金及利息的义务，各方当事人之间则存在分歧。根据原告所主张的法律关系及双方当事人的陈述意见，本院将本案的争议焦点归纳为：被告云城公司是否应对被告大川公司欠付的履约保证金及利息承担支付义务。
根据被告大川公司与被告云城公司签订的项目资产整体转让协议，其中约定涉案地块B9不在本次转让范围，故依据该资产转让协议，被告云城公司不对原告灯塔公司承担任何责任。被告大川公司原本通过竞拍获得涉案地块的国有建设用地使用权，但因未交纳土地出让价款，导致出让合同被解除，被告大川公司应承担由此而引发的违约责任。原告灯塔公司与被告大川公司之间存在建设工程合同关系，被告大川公司的行为已经构成违约，依法应承担退还保证金并支付相应利息的义务。原告灯塔公司与被告云城公司之间并无直接的合同关系，也未向被告云城公司交纳工程保证金，故原告要求被告云城公司退还保证金并支付相应的利息无事实依据，本院不予支持。
关于被告大川公司应承担的履约保证金利息及资金占用费的具体数额，根据解除协议的约定，履约保证金598万元应予退还，截止2015年10月30日前所产生的利息已经过书面结算为649350元亦应当予以支付。从2015年11月1日起的资金占用利息问题，解除协议中约定三个月内按月息2%计息，三个月后按月息3%计息，本院认为无论是三个月内按月息2%计算还是三个月后按月息3%计息的约定标准均过高，应予适当调整。综合考虑本案被告未支付履约保证金构成违约的过错大小、时间长短以及相关司法解释的规定，酌情决定未支付的履约保证金均统一按照银行同期贷款利率予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。……”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳大川房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告重庆灯塔建筑工程有限公司履约保证金5980000元，并支付该笔履约保证金截止2015年10月30日所产生的利息649350元；从2015年11月1日起至本判决生效之日止，被告贵阳大川房地产开发有限公司应以5980000元为基数、按银行同期贷款利率的标准支付利息。
二、驳回原告重庆灯塔建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费70322.76元，由被告贵阳大川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一七年五月十五日
书 记 员 冷冬莉