江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第63号
上诉人（原审被告）：分宜县安顺出租汽车有限公司。住所地：分宜县昌山北路。
法定代表人：应禾根，该公司总经理。
委托代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭小红。
被上诉人（原审原告）：晏春明。
被上诉人（原审原告）：欧阳虹。
被上诉人（原审原告）：袁清。
被上诉人（原审原告）：胡财根。
被上诉人（原审原告）：袁万生。
被上诉人（原审原告）：张志明。
被上诉人（原审原告）：曾磊波。
被上诉人（原审原告）：胡润香。
被上诉人（原审原告）：袁文清。
被上诉人（原审原告）：黄勇古。
被上诉人（原审原告）：晏小春。
被上诉人（原审原告）：赵和平。
被上诉人（原审原告）：林小红。
被上诉人（原审原告）：罗斌。
被上诉人（原审原告）：罗冬。
被上诉人（原审原告）：罗风生。
被上诉人（原审原告）：罗志军。
被上诉人（原审原告）：袁珍华。
被上诉人（原审原告）：袁武牙。
被上诉人（原审原告）：郭小育。
被上诉人（原审原告）：张船宝。
被上诉人（原审原告）：袁琴。
被上诉人（原审原告）：简小文。
被上诉人（原审原告）：彭细根。
被上诉人（原审原告）：肖冬根。
被上诉人（原审原告）：张小平。
被上诉人（原审原告）：张快生。
被上诉人（原审原告）：刘省珠。
被上诉人（原审原告）：张佰根。
被上诉人（原审原告）：刘外生。
被上诉人（原审原告）：宋义刚。
被上诉人（原审原告）：袁全牙。
被上诉人（原审原告）：李淑文。
被上诉人（原审原告）：李淑平。
被上诉人（原审原告）：潘主恩。
被上诉人（原审原告）：袁东朝。
被上诉人（原审原告）：张爱军。
被上诉人（原审原告）：李平平。
以上39名被上诉人的委托代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人分宜县安顺出租汽车有限公司因汽车租赁合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案，上诉人分宜县安顺出租汽车有限公司（下称安顺公司）法定代表人应禾根及其委托代理人钟力，被上诉人谭小红等39人及其委托代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，谭小红等39人自2007年起向安顺公司承包经营出租车。2013年9月9日，谭小红等39人向安顺公司交纳24辆汽车购车款（每车95000元）。2013年9月24日，安顺公司与分宜县绿源汽车销售有限公司签订合同，约定24辆车每辆车价格为68500元共计1644000元。在签约过程中，双方为押金之事发生纠纷，分宜县交通局副局长吴有根、运管所所长钟礼明到场进行协商后，确定押金为1000元，双方口头约定安顺公司每辆车赚4000元，2013年11月7日，谭小红等39人与安顺公司签订补充协议，谭小红等39人全额承担新车费用，安顺公司为24辆出租车办理上牌等手续，出租车牌号分别为：赣KX32**、3651、3238、3579、3599、3583、3618、3619、3598、3262、3558、3258、3336、3381、3569、3555、3378、3255、3596、3559、3266、3272、3552、3588。2013年12月5日，安顺公司以张贴项目和数据的方式告知谭小红等39人，每辆新车共花费96076.5元，扣除每辆车的燃油补助1076元。谭小红等39人认为机动车统一发票载明每辆车价格为65000元，且清单中其他费用22078.90元及每车赚取4000元无依据。
在诉讼期间，安顺公司向谭小红等39人退还部分费用（北斗导航款）；2014年4月14日，安顺公司将55200元购车尾欠款支付给分宜县绿源汽车销售有限公司。
原审法院认为，本案属汽车租赁合同纠纷。谭小红等39人与安顺公司签订汽车租赁合同及基于该合同关系订立的补充协议系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中双方就清单中的购车款（相差84000元）、附加费（相差4800元）、每辆车赚取的4000元（合计相差96000元）、其他费用（相差22078.90元）共计206878.90元发生争议。关于购车款问题，本案中，安顺公司与分宜县绿源汽车销售有限公司签订的合同约定24辆车每辆车价格为68500元共计1644000元，但机动车统一发票证实每辆车价格为65000元，应认定安顺公司支付每辆车的价格为65000元，2014年4月14日，安顺公司将55200元支付给分宜县绿源汽车销售有限公司，安顺公司支出的购车款实为65000×24＋55200＝1615200元，安顺公司向谭小红等39人收取的购车款为1644000元，安顺公司实际支付的购车款与公示的购车款相差款项为：1644000－1615200＝28800元，安顺公司收取该部分款项于法无据，应当返还谭小红等39人；关于附加费问题，发票确定车辆购置税金额为6700元，该部分款项系江西省国家税务局征收，合法有效，安顺公司不存在多收，故谭小红等39人主张返还该部分款项的诉请于法无据，不予支持；关于每车赚取4000元的问题，本案中，证人钟礼明、吴有根的证言与安顺公司的陈述能够相互印证，可以证实双方口头约定每辆车赚取4000元的事实，且该约定不违反法律规定，谭小红等39人主张返还该部分款项的诉请，与事实和法律规定不符，不予支持；关于其他部分的费用22078.90元，该部分费用双方无约定，安顺公司收取该部分费用无依据，亦应予以返还，故谭小红等39人主张返该部分款项的诉请符合法律规定，予以支持。综上，谭小红等39人主张安顺公司返还24辆出租车多收取的款项28800＋22078.9＝50878.90元（即每车为50878.90÷24＝2119.95元）的诉请符合法律规定，予以支持，其他诉请于法无据，不予支持，安顺公司辩解附加费、每车赚取的费用符合双方约定及法律规定，予以采纳，其他抗辩意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、安顺公司于判决生效后十日内向谭小红等39人承租的出租车（车号分别为赣赣KX32**、3651、3238、3579、3599、3583、3618、3619、3598、3262、3558、3258、3336、3381、3569、3555、3378、3255、3596、3559、3266、3272、3552、3588）每车返还2119.95元共计50878.90元。二、驳回谭小红等39人的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2472元，安顺公司承担1150元，谭小红等39人承担1322元。
宣判后，安顺公司不服，向本院提起上诉，认为：1、其仅与欧阳虹等24位出租承包人签订了《补充协议》，原审判决在没有任何有效证据的情况下认定39位被上诉人为本案适格主体于法无据。2、安顺公司按照与分宜县绿源汽车销售公司签订的《汽车产品销售合同》约定的涉案车辆为68500元／辆的价格，分三次转帐1644000元给分宜县绿源汽车销售公司，原审判决以机动车统一购销发票记载的金额认定购车款65000元／辆明显与事实不符，就谭小红等39人认可的办证用去的22078.9元其他费用不予认定更是不合理，安顺公司反复来往于分宜和新余之间请多个部门之间协商和联系，请求尽快办证，合理的费用和支出是无可非议的。3、原审谭小红等39人对安顺公司提供的1、2、3、4组证据未提出异议，原审法院予以确认，在判决中又何以更改。原审判决认定事实不清，导致错误的判决，请求二审查明事实予以改判，驳回被上诉人的诉请或发回重审。
谭小红等39人辩称，1、原审关于诉讼主体的认定是正确的，因为诉讼主体判断依据是与本案有直接利害关系，而不是依据合同当事人，除24位被上诉人以外，其他15位被上诉人均是合伙关系，而且提交了购车款的依据。2、原审判决以机动车统一购销发票记载的65000元为基数认定是正确的，安顺公司和被上诉人均提供了机动车统一购销发票，发票是一种合法的证据，在没有安顺公司相反证据推翻的情况下，应作为认定案件事实的依据，上诉人与分宜县绿源汽车销售公司合同约定的68500元不能作为认定案件事实的依据。安顺公司所提到的春晖公司的购车情况及网上报价、避税等，不具有合法性、客观性，不能推翻本案购车发票载明的数额。3、原审判决安顺公司返还其他开支22078.9元是正确的，一是安顺公司收取这些费用没有合同依据，也没有法律依据，二是安顺公司提供的都是一些非正规票据，不具有合法性，三是据上诉人陈述，该费用是用于请客送礼，这种行为本身就不具有合法性。原审判决在没有合同约定和事实依据的情况下支持安顺公司每辆车赚4000元违反法律规定。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、《补充协议》中未签字的当事人是否属于适格的诉讼主体；2、实际购车款应如何认定；3、安顺公司是否多收取了谭小红等39人购车费，多收取的费用依法是否应予返还。
二审中双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，谭小红等39人中属于合伙承包出租车的为：晏春明与欧阳虹合伙，袁万生与胡财根合伙，曾磊波与张志明合伙，袁文清与胡润香合伙，赵和平与晏小春合伙，罗冬与罗斌合伙，罗志军与罗风生合伙，张船宝、袁琴与郭小育合伙，彭细根与简小文合伙，张小平与肖冬根合伙，袁全牙与宋义刚合伙，李淑平与李淑文合伙，袁东朝与潘主恩合伙，李平平与张爱军合伙，上述合伙人均分别向安顺公司交纳了购车款。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属汽车租赁合同纠纷。谭小红等39人与安顺公司签订的汽车租赁合同补充协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。双方当事人应严格按照合同约定履行合同义务。现就争议焦点评判如下：
关于在补充协议上未签字的被上诉人是否是适格诉讼主体的问题。补充协议签字的虽然是24人，15人在补充协议上未签字，但15人分别与其他相关被上诉人是合伙承包关系，且均向安顺公司交纳了置换车的购车费，其在收取该15人分别交纳的费用时并未提出异议，作为合伙承包人与本案有着直接的利害关系，是必要的共同诉讼人，属于适格的诉讼主体。
关于实际购车费如何认定的问题。补充协议第一条明确约定：“承包人全额承担新购出租车的费用，新购出租车的购车手续由上诉人统一办理”。安顺公司与分宜县绿源车辆销售有限公司签订的“汽车产品购销合同”虽然约定的每辆车的价格是68500元，但购车的机动车销售统一发票每辆车的价税合计款是65000元，该发票是车辆销售单位开具的正规票据，依法应认定上诉人购车的每辆车的价格为65000元。
关于安顺公司是否多收取了谭小红等39人的购车款，多收取的费用依法是否要返还的问题。根据双方的补充协议约定，谭小红等39人承担新购出租车的费用，安顺公司购车、保险、上牌照等正常费用，谭小红等39人应承担，但安顺公司办事请客送礼的费用双方无约定，且该费用本身不具有合法性，安顺公司收取该费用没有法律依据，依法应予返还。
综上，安顺公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1072元，由上诉人分宜县安顺出租汽车有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邹斯洁