湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终4759号上诉人（原审原告）邹某，女，汉族，1987年10月11日出生，住长沙市天�区。委托代理人刘学军，湖南兆弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会，住所地长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会村部。负责人易铁夫。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村车塘组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村车塘组。负责人吴月桂。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村铁史塘组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村铁史塘组。负责人陈伟。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村王家巷组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村王家巷组。负责人吴继辉。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村谭家湾组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村谭家湾组。负责人邹德新。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山组。负责人彭国云。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村野鸭塘组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村野鸭塘组。负责人李笑阳。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村铁皮咀组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村铁皮咀组。负责人李海伍。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村大塘角组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村大塘角组。负责人张建辉。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组。负责人吴胜昔。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村居公塘组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村居公塘组。负责人王示军。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘组。负责人张四清。被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村中棚组，住所地长沙市天心区先锋街道新路村中棚组。负责人李海军。上诉人邹某因与被上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村谭家湾组、长沙市天心区先锋街道新路村车塘组、长沙市天心区先锋街道新路村铁史塘组、长沙市天心区先锋街道新路村王家巷组、长沙市天心区先锋街道新路村沈霞山组、长沙市天心区先锋街道新路村野鸭塘组、长沙市天心�先锋街道新路村铁皮咀组、长沙市天心区先锋街道新路村大塘角组、长沙市天心区先锋街道新路村甘塘冲组、长沙市天心区先锋街道新路村居公塘组、长沙市天心区先锋街道新路村潘公塘组、长沙市天心区先锋街道新路村中棚组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初2044号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邹某提出上诉请求：依法撤销（2016）湘0103民初2044号民事裁定，指令长沙市天心区人民法院继续审理本案。提出上诉理由：一、一审认定事实错误，被上诉人2003年与2015年作出的分配方案侵犯了上诉人作为新路村集体经济组织成员的权益，一审法院将上诉人的诉讼请求视为“实质对土地补偿费数额不服”显属不当。二、一审适用法律错误。上诉人要�依法享有本村集体经济组织成员经济收益分配及计划生育奖励与社会保障权的同等权利，系平等民事主体之间关于村集体共有财产的分配纠纷，上诉人要求撤销被上诉人2003年和2015年作出的决定属于民事诉讼的受案范围，一审认为本案不属于民事诉讼受案范围没有依据，适用法律错误。三、一审程序严重违法，一审法院强行要求上诉人分案起诉，且于长时间内不予立案，2016年4月立案后又于同月21日立即裁定驳回上诉人的起诉，于2016年5月27日才送达上诉人，程序严重违法。13名被上诉人均未发表答辩意见。上诉人邹某向一审法院起诉请求：一、依法撤销被上诉人2003年12月29日作出的“土地补偿费及安置补助费分配方案”第2条第5款、第7款第2项；二、撤销被上诉人2015年作出的“新路村关于解决独生子女、半边户的集体经济收益分配方案”第1条第2�、第3款；三、确认上诉人依法享有村集体经济组织成员经济收益分配及计划生育与社会保障权的同等权利；四、判令被上诉人从本案起诉之日起停止侵害上诉人依法享有村集体经济组织成员经济收益分配及计划生育与社会保障权行为，按上诉人所在的新路村同组村民待遇同等发放集体经济补偿及计划生育奖励与社会保障费用；五、责令天心区先锋街道新路村村委会以公告栏的形式向上诉人赔礼道歉；六、判令被上诉人承担诉讼费用。原审法院经审查认为，邹某请求法院撤销新路村十二个村民小组于2003年12月29日制定的“土地补偿费及安置补助费分配方案”第二条第五款及第七款第二项的分配决定和请求撤销新路村村委会于2015年6月10日制定的“新路村关于解决独生子女、半边户集体经济收益分配方案”第一条第二款及第三款的第一项、第二项的分配决定，实质上就是对土地补偿费数额不服，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：集体经济组织有权依照村民自治的原则和法律规定的民主议定程序，自主决定本集体经济组织内部已收到的征地补偿费用的使用、分配方案等，故邹某的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定驳回邹某的起诉。案件受理费80元，予以退还。本院审理查明：2003年12月29日，新路村十二个村民小组制定《土地补偿费及安置补助费分配方案》，新路村十二个村民小组均在该方案上盖章。2015年6月10日，长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会制定《新路村关于解决独生子女、半边户的集体经济收益分配方案》。邹某对2003《土地补偿费及安置补助费分配方案》第2条第5款、第7款第2项，2015年《新路村关于解决独生子女、半边户的集体经济收益分配方案》第1条第2款、第3款的内容不服，向法院提起诉讼。本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。目前，在土地流转收益分配中因违反民主议定原则而造成的纠纷大量出现。出现这类纠纷的根本原因，是民主议定分配方案违反了《村民委员会组织法》关于“村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法�和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，不能作为分配依据。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对民主议定原则分配收益还有“但书”条款，即：但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。意即分配方案与已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法相抵触的，也不能作为分配依据。基于此，人民法院在审理承包地征收补偿费用分配纠纷时，应对农村集体经济组织作出的分配方案效力予以审查，如果作出的分配方案未经民主议定，或者民主议定的程序和内容不符合《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》以及《物权法》等规定，损害集体经济组织成员合法权益的，则应否定其效力并不能作为收益分配的依据。本案中，上诉人邹某请求撤销新路村、车塘组等十二个村民小组于2003年12月29日制定的“土地补偿费及安置补助费分配方案”第二条第五款及第七款第二项的分配决定和请求撤销新路村村委会于2015年6月10日制定的“新路村关于解决独生子女、半边户集体经济收益分配方案”第一条第二款及第三款的第一项、第二项的分配决定等诉讼请求，系上诉人与被上诉人之间的承包地征收补偿费用分配纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项的规定，涉及农村承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。邹某提出的诉求并�一审法院认定的对用于分配的土地补偿费数额不服，而是请求人民法院对被上诉人作出的分配方案是否违反法律、法规的规定进行审查，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的需要审查的情形。故原审裁定适用法律错误，驳回原告的起诉不当，原审法院应当对本案进行实体审理。此外，上诉人邹某仅能针对其本人所在的村、组主张自己的权利，而其余十一个村民小组并非本案适格被告，对此，原审法院在继续审理中应向当事人予以释明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2044号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院审理。审 判 长  吴 欣审 判 员  贺元芳代理审判员  刘 青二〇一六年十月十七日书 记 员  胡 赟附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。