河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建法，男，1953年8月14日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李磊磊（系胡建法女儿之夫），男，1985年2月15日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：胡俊杰（系胡建法之子），男，1980年11月21日生，汉族，住河南省汝州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汝州市庙下镇庙下村第十七村民组。
主要负责人：程相杰，组长。
委托诉讼代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：程相钦，男，1960年6月26日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。
再审申请人胡建法因与被申请人汝州市庙下镇庙下村第十七村民组（以下简称庙下十七组）、程相钦排除妨害纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡建法申请再审称，（一）原一、二审判决认定涉案的庙下汽车站系庙下十七组以145000从洛阳一运公司购买，缺乏资金来源账目的证据证明，并且违反企业法，适用法律确有错误。事实是1995年群众入股以庙下十七组名义购买，当时庙下十七组投资30000元在1996年4月退出，分给群众每人130元，至此庙下十七组在车站己经没有分文投资，这是不争的事实，有开始入股购买车站的账目、入股单据及鉴定报告证实。原一审根据洛阳天诚会计事务所（2005)会鉴字第2号司法鉴定咨询书,认定36000元地皮款是庙下十七组的，缺乏证据证明。洛阳天诚会计鉴定咨询书（在第7页第13行中“该余款36000元鉴定书无法确认”），可以证实11间门面房地皮款，庙下十七组的5间30000元已经退出，下余36000元地皮款是入股人购买车站的地皮，是入股人的财产，原二审判决明确说明11间门面房（其中汽车站六间地皮，占庙下十七组5间），并且鉴定咨询书没有确认该款是庙下十七组的地皮款。原二审认为1996年4月11日终止的协议有效，因双方都说明协议已经终止，并且协议内容违反乡镇企业法有关企业财产权归投资人所有的规定，同时还违反土地法任何人不得买卖土地的规定。首先，协议已经终止，又同朱军草签了协议，朱军经营一年后终止股份协议，股份委员会将车站租给交通局。有胡建法提供的庭审笔录证实，还有联合股份协议证实，原二审判决歪曲联合股份协议的证明事实，并以此终止的协议认定庙下十七组在没有分文投资的情况下，对车站财产拥有权力，是错误的。其次，协议内容与事实不符，不是庙下十七组购买车站，实际是群众入股以该组名义购买车站，原一、二审判决根据终止作废的协议认定庙下十七组在没有分文投资，已经失去合伙人资格，丧失订立协议主体的情况下，对协议书的认定适用法律确有错误。再次，豫信专审字（2014)第006号鉴证报告书，可以证实胡建法在1996年4月10日入股71000元的事实，还可以证明两份鉴定错误和违法，并且悬空胡建法入股71000元至今无人认领的事实，生效判决书未对该71000元入股款进行审理查明，这是最大的错误。生效判决没有认定胡建法第二次入股15000元是错误的。生效的（2008)平民终三字第253号民事判决，在第8页第17行表述“根据庭审调查及当事人一致陈述，其中15000元明确归属贷款”，就把胡建法的15000元入股款认定为贷款，在只有当事人陈述，没有证据证明的情况下，这样的认定是错误的。胡建法的款贷给谁了，利息多少，什么时间归还，都没有证据证明。综上，胡建法依照《中华名共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
庙下十七组答辩称，（一）原一、二审法院根据己经生效的平顶山中级人民法院(2008)平民终三字第253号民事判决和（2012)平民再终字第2号判决等证据“驳回胡建法的诉讼请求”，认定事实清楚，适用法律正确。原一、二审法院查明的事实与上述两份生效的民事判决查明的事实相一致。(2008)平民终三字第253号判决第5页也查明“1995年9月12日洛阳一运公司与庙下十七组签订了庙下汽车站转让协议书，以145000元的价格将庙下汽车站的31间房产和5亩土地转让给庙下十七组所有”。根据相关法律规定，己经为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，可以作为本案的处理依据。故原一、二审判决认定事实清楚，应当予以维持。（二）作为原一、二审判决依据的(2008)平民终三字第253号民事判决明确查明：1.胡建法作为该案的原告其诉讼请求是依法确认胡建法为购买庙下汽车站的主要出资人，对庙下汽车站享有占有、使用、收益和办理过户的权利，确认庙下十七组对庙下汽车站不享有任何权益，不得干涉庙下汽车站的一切经营活动。二审法院仅仅维持了“原告胡建法作为投资庙下汽车站的股民之一，对庙下汽车站享有经营、管理、收益权。”且“驳回原告胡建法的其他诉讼请求。”显然该生效判决并没有支持胡建法“要求确认自己为购买庙下汽车站的主要出资人”以及“对庙下汽车站享有占有、使用、收益和办理过户的权利”的诉讼请求。该生效判决更没有否认庙下十七组的权利。根本不存在胡建法所主张的“对庙下十七组的股份收益权……明确予以撤销”的情形。2.该生效判决撤销汝州市人民法院(2005)汝民初字第413-4号民事判决第一、三、四、六项的原因是超出了当事人的诉讼请求范围，这属于民事诉讼法上“不告不理”原则的适用，明显属于程序事项。胡建法曲解、误解该判决，以程序法上的不予处理，强行理解为庙下十七组和其他股东实体法上的权利丧失，甚至曲解为该生效判决赋予其对“车站财产享有经营管理、收益权”、“庙下十七组在车站已经没有分文投资拥有权利”，显然与判决认定的事实和真实情况不符，胡建法的该项再审理由明显不能成立。3.生效的(2008)平民终三字第253号民事判决明确查明以下事实：第七页对18户股东投资数额予以了认定：“胡建法的投资额未确定”，对于庙下十七组的36000元地皮款予以确定；第8页认定“胡建法请求人民法院确认其为购买庙下汽车站投入股金86000元，为股民中主要投资人；根据庭审调查及当事人一致的陈述，其中15000元明确归属贷款，贷款与入股金款是性质不同的两个法律事实，应归属于另一法律关系调整的范畴。剩余的71000元，除胡建法自己认为是入股金款外，其他合伙人均当庭予以否认，并认为是胡建法利用会计职务之便作的假账。求助和借助具有专业会计师资格和鉴定资质的专业部门的两次审核鉴定，也都没有对胡建法入股金86000元的主张给予确定和支持……入股金71000元根本就不应该只有胡建法一个人既代表会计签字，又代表经手人签字”。第10页认定“有两点可以推定庙下十七组在上述条款及协议书中并没有放弃从洛阳一运公司购回庙下汽车站后获得该汽车站财产的所有权，一是庙下十七组组长担任唯一的股份委员会主任一职，……二是不管搞任何企业，盈利不管多少，其中抽出百分之五全体社员共同享有”，“只有参与协商并签订条款及协议书的当事人均认可了庙下十七组对庙下汽车站财产拥有所有权，是全组村民的共同财产的前提下，才可能出现上述自愿一致的条款约定。”以上查明的事实和生效判决的认定应当作为本案处理的基本事实依据。（三）胡建法以自己单方委托的所谓（2014)第006号鉴证报告书认为“胡建法就应该享有相应的权利”不正确，不能证实胡建法“71000元入股款”的主张。1.该鉴证报告系胡建法单方行为，并非司法鉴定。其主要鉴定材料是己经法院判决不予认定的材料，鉴证结论中也没有得出胡建法71000元的投资入股款是真实的。2.该鉴证报告与生效的(2008)平民终三字第253号民事判决相矛盾。3.该签证报告与原诉讼中法院两次委托的司法鉴定书相矛盾。汝会鉴字（2005)第001号司法鉴定书第5页“关于账面反映王江水汽车站入股款22672元，……该款应属债务，不应当作为入股款开票”，“关于朱军汽车站入股款40000元……该款应属债务，不应作为入股款开票入账”，“关于胡建法入股款71000元。经审核，这张单据除胡建法外无其他人签字，且股份协议书的签订时间是1996年4月11日,其他人员入股款的时间是1996年4月12日，而胡建法交71000元收据的填开时间是1996年4月10日”，“综上所述，我们认为账面显示胡建法入股的71000元存在不确定性。”司鉴（2005)会鉴字第2号司法鉴定咨询书对程保仁等十九人出资的20050元予以认定，对王江水和朱军与庙下十七组之间的借贷关系予以认定，对胡建法的出资额未确定，对于庙下十七组的投资予以确认。4.该鉴证报告明确“没有单独设置出纳，现金管理存在漏洞。”5.该鉴定材料所依据的送检材料不真实。（1）所提交的1996年收据三张均是胡建法自己填写，0014455号、0014458号收据“冯应彬”三字不是冯应彬本人所写，0009553号“收据”系胡建法一人所写，明显不能作为记账依据。且按照胡建法自己所述，“1996年4月前收入支出有冯应彬负责，1996年4月后收入支出有胡建法负责”。如果该说法成立，结合该三份收据的编号和时间，该71000元经手人写明“胡建法”，这也足以印证是假账，不能作为鉴证依据。（2）该鉴证报告以胡建法单方提供的账目就认定收支平衡不符合实际。（3）胡建法以第25、26页庭审笔录推定冯应彬对其“71000元入股款”无异议没有依据，该笔录显示不出。同时胡建法所提交的第27、28页调解意见也显示59000元和12000元为“悬款”，更进一步证实其他股东不认可“71000元入股款”。（四）本案庙下十七组以及其他十八户股东另行转包行为符合1996年4月11日股份委员会条款的约定和法律规定，不构成对胡建法权利的妨碍。1.1996年4月11日股份委员会条款约定：“（3）不管搞任何企业，有股份委员会决定……（4）股份委员会设主任委员一名，庙下十七组组长担任，并由主任委员会委托主事人管理一切事务”。在征得包括18户股东在内的组里绝大多数成员同意的情况下,庙下十七组另行发包行为符合约定。2.《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。木案庙下十七组另行转包也符合法律规定，胡建法无权干涉。（五）原一、二审判决驳回胡建法诉讼请求正确。胡建法申请再审根本不存在“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，不应当再审。胡建法数年的上访、缠访己经对集体利益构成了巨大侵害，本案土地和房产资源十几年时间白白闲置浪费，庙下十七组广大成员和十八户股东也纷纷向上级要求解决。2016年的另行转包给集体带来140万元收益，个人权利应当服从集体利益，如果支持胡建法诉求，本案土地和房产将会重新陷入冻结闲置状态，社会效果极其恶劣。综上，胡建法申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，应当驳回其再审申请。
程相钦答辩称，（一）程相钦的出生日期为1960年6月26日，不是再审申请书上写的1960年1月26日。（二）涉案土地是程相钦于2016年3月份转包的，转包金140万元已经一次性支付完毕，转包时庙下村十七组十八户股东也参与其中，且140万元已经全部分配给诸多股东，该转包符合法律规定。（三）胡建法申请再审不符合法律规定，没有任何新证据能够足以推翻原一、二判决，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡建法的再审申请。
本院经审查认为，本院生效的（2008）平民终三字第253号民事判决及（2012）平民再终字第2号民事判决均认定涉案庙下汽车站系庙下十七组以145000元从洛阳一运公司处购买所得，该事实认定与1996年4月11日签订的庙下十七组股份协议书第一条约定的“庙下村17组以14.5万元从洛阳一运公司将车站购回后，17组集资建起门面房11间。”内容相一致，胡建法称原二审认定庙下汽车站系庙下十七组以145000元从洛阳一运公司购买缺乏证据证明的理由与生效判决确认的事实不符，本院不予支持。
股份协议书是庙下十七组作为集体经济组织对其享有相应权益的财产如何经营管理和收益进行协商一致的结果，是当事人的真实意愿，且该协议的效力已被生效的（2008）平民终三字第253号民事判决及（2012）平民再终字第2号民事判决所确认，该协议约定“17组集资建起门面房11间，每间收地皮款6000元。当中属原17组土地建门面房5间，地皮款30000元全体社员共同享有，另外6间地皮款36000元作为回购洛阳一运公司房地产顺差。”洛阳天诚会计师事务所有限公司作出的洛天诚（2005）会鉴字第2号司法鉴定咨询书也认定“1995年8月12日收取门面房地皮款66000元，1996年4月退还地皮款30000元，余地皮款36000元，其外6间地皮款36000元作为回购洛阳一运公司房地产顺差。该余地皮款36000元的性质无法认定。”据此原二审对原一审认定的事实予以确认并无不当。
本院生效的（2008）平民终三字第253号民事判决及（2012）平民再终字第2号民事判决均认为胡建法要求确认庙下十七组对庙下汽车站不享有任何权利，不得干涉庙下汽车站的一切经营活动的请求不予支持，原二审依据生效的判决认定的事实，并结合庙下十七组签订的股份委员会条款和股份协议书的内容，认为庙下十七组对庙下汽车站依法享有相应的财产权益，庙下十七组对庙下汽车站应当享有相应的经营、管理和收益权并无不当。汝州市华审会计师事务所和洛阳天诚会计师事务所对胡建法的出资份额均未予确定，因此，胡建法的实际出资额无法认定。而胡建法提供的河南信和鑫会计师事务所出具的报告系胡建法单方委托审计，其他当事人对此均不予认可，原二审对其提供的报告不予采信亦无不当。原二审以胡建法作为投资庙下汽车站的股民之一，在出资份额不确定的情况下提起本案诉讼，理由不足为由，不支持胡建法的诉讼请求并无不当。
综上，胡建法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡建法的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年七月二十日
书记员 朱 林