山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终475号
上诉人（原审被告）：德州宏达建筑集团恒泰有限公司，住所地：德州市德城区新华路3号。
法定代表人：赵胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丙福，山东益联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙敬才，男，1983年9月20日出生，汉族，农民，住山东省陵县。
委托诉讼代理人：李云芳，德州陵城正阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司因与被上诉人孙敬才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州宏达建筑集团恒泰有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初1216号民事判决或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人公司内部有严格的管理制度，禁止员工在工作期间饮酒作业。被上诉人孙敬才是因饮酒后自身意外受伤，与雇佣行为无关。原审采信的司法鉴定材料虚假，手术时间与受伤时间不符，不能排除被上诉人存在二次受伤的情形；2、一审判决适用法律错误。根据民法通则规定，身体受到损害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。被上诉人起诉时已超过诉讼时效。3、一审法院审判程序违法。原审认定的德州恒信法医司法鉴定意见书和工伤鉴定材料未经上诉人质证，不应采信。
孙敬才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1、一审判决被上诉人对自身损害承担20%的责任，已经是对其饮酒行为的惩戒。2、上诉人主张司法鉴定材料虚假，但未提出重新鉴定的申请，是其对自身诉讼权利的放弃，一审法院对司法鉴定材料的认定正确。3、根据民法总则的规定，本案诉讼时效期间为3年，被上诉人一审起诉时并未超过诉讼时效期间。4、德州恒信法医司法鉴定意见书和工伤鉴定材料并未作为认定本案事实的证据使用，上诉人无需进行质证。
孙敬才向一审法院起诉请求：1、判令被告德州宏达建筑集团恒泰有限公司赔偿误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金96866.6元；2、诉讼费用由被告德州宏达建筑集团恒泰有限公司负担。
一审法院认定事实：孙敬才是德州宏达建筑集团恒泰有限公司雇佣的工人。2013年6月21日下午2时许，孙敬才在德州宏达建筑集团恒泰有限公司车间焊接钢架，一航吊在孙敬才的头顶上方通过，航吊所吊物品挂倒其焊接的钢架子，砸在了孙敬才的大腿上，致使孙敬才右股骨干、右胫腓骨和右足舟骨等多处骨折。孙敬才住院后，德州宏达建筑集团恒泰有限公司为其支付了医疗费。孙敬才于2015年5月15日在德州恒信法医司法鉴定中心做了伤残鉴定、2017年4月26日向德州市陵城区人力资源和社会保障局申请工伤鉴定。2017年5月2日孙敬才以陵县恒泰金属构件有限公司为被告提起诉讼，主张2013年6月21日下午2时许其所受伤害的赔偿。2017年5月15日，一审法院作出（2017）鲁1403民初859号民事裁定书以孙敬才起诉被告不适格为由驳回了孙敬才的起诉。孙敬才于2017年6月16日收到该裁定后于2017年7月3日又以同一事由以德州宏达建筑集团恒泰有限公司为被告提起诉讼。2017年5月3日，德州德宏司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，证明孙敬才构成两个十级伤残、误工时间300日、护理期限120日和营养期限90日。孙敬才具有电焊工职业资质证书。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、原告诉讼请求是否超过诉讼时效？二、原告的损失数额是多少？被告应赔偿原告多少？关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中原告提交的2015年5月15日德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、2017年4月26日的工伤认定申请材料、证人证言、电话通话记录及2017年5月2日提起诉讼等能够形成完整的证据链条，能够证明原告对于自身权利从未放弃主张。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼，诉讼时效期间自权利人知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，也就是说诉讼时效期间计算的起点为自权利人知道权利受到损害以及义务人之日。本案中原告向法庭提交的证据能够证明原告知道义务人的日期为收到德州市陵城区人民法院作出（2017）鲁1403民初859号民事裁定之日也即2017年6月16日。因此本案中原告的诉讼时效的起算日为2017年6月16日。综合以上两个方面本案中原告的诉讼请求不超过诉讼时效。关于原告的损失数额是多少？本案庭审中被告对2017年5月3日德州德宏司法鉴定中心出具的关于原告的司法鉴定意见书虽不认可，但并未向法庭提交重新鉴定的申请，一审法院依法对该鉴定予以采信。原告损失范围：一、误工费32，000元（原告具有电焊工职业资质证书同时根据公司的工资流水，原告每天的平均工资是107元）；二、营养费2700元；三、住院伙食补助费4000元；四、护理费：住院40日二人护理计2，833.6元，出院后120日一人护理计4，250.4元，以上总计7084元；五、伤残赔偿金：二个10级伤残，27，908元X0.2+27，908元=33，489.6元；六、交通费原告主张1500元，一审法院酌情支持1000元；七、鉴定费1800元；八、通信费177元；以上总计82，250.6元。被告已支付原告数额：原告对被告提交8600元的收条有异议但未提交证据，被告提交该证据一审法院依法予以采信；被告提交的2000元的交通费上没有原告的签名原告不予认可，被告未提交其他证据予以证实，该证据一审法院不予采信；被告提交的工资表主张支付原告20个月的工资，原告提交银行交易明细认可被告支付原告18个月工资，原告提交第三方的交易记录能够对抗被告单方提交的工资表，原告认可被告支付原告18个月工资，该事实一审法院依法予以认定；被告提交的其余收条原告予以认可一审法院依法予以采信。综上被告支付原告赔偿金的数额是40，660元。关于被告应赔偿原告多少？本案中原告受雇于被告，原告在提供劳务的过程中遭受损害，作为接受劳务的被告应当对原告遭受的损失给予赔偿。原、被告陈述及证人证言证实事故发生的中午原告曾经饮酒。作为电焊工作具有一定的危险性，原告中午饮酒后作业，原告对自己的安全注意义务存在一定的过失，应适当减轻被告的赔偿责任以20%为宜，也即被告应承担原告损失的80%即65，800.48元，扣除被告支付给原告的40，660赔偿金，被告应支付给原告伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、通信费共计25，140.48元；关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，一审法院酌情支持5000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告德州宏达建筑集团恒泰有限公司赔偿原告孙敬才伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、通信费共计25，140.48元；二、被告德州宏达建筑集团恒泰有限公司赔偿原告孙敬才精神抚慰金5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司提交两份新证据，为被上诉人孙敬才于2017年5月2日向一审法院提交的起诉陵县恒泰金属构件有限公司的民事起诉状和2017年6月15日陵城区人民法院作出的（2017）鲁1403民初859号民事裁定书，证明被上诉人孙敬才向一审法院起诉陵县恒泰金属构件有限公司并被驳回起诉的情况。本院组织当事人对该证据进行了质证，上诉人孙敬才对该证据的真实性没有异议。经查，该证据能够证实被上诉人孙敬才向一审法院第一次起诉时因被告不适格被驳回起诉的情况，具备真实性、关联性和合法性。对该证据，本院予以采信。另查明，上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司使用陵县恒泰金属构件有限公司的场地进行生产。被上诉人孙敬才的银行卡历史交易明细表中工资发放栏目未显示向其发放工资的单位名称。一审法院未组织双方当事人对被上诉人孙敬才提交的德州恒信法医司法鉴定中心2015年5月15日出具的司法鉴定意见书和2017年4月26日被上诉人孙敬才向德州市陵城区人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书进行质证，二审期间，上诉人也拒绝对这两份证据进行质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、被上诉人孙敬才是否因工受伤，上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司是否应承担赔偿责任；二、被上诉人孙敬才的起诉是否超过诉讼时效；三、一审法院审判程序是否合法。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，被上诉人孙敬才受上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司雇佣从事电焊工作，其在工作过程中受到人身损害，构成两个十级伤残。上诉人作为雇主应当对被上诉人的人身损害承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人的损害是由其自身酒后身体失衡不慎碰倒工厂铁架所致，但未提供充分证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，被上诉人孙敬才酒后作业，自身存在一定过错，可以减轻上诉人的赔偿责任，一审法院酌情判令上诉人承担20%的责任，责任分担比例恰当，应予维持。上诉人主张一审法院认定事实错误依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”被上诉人孙敬才于2017年5月2日向一审法院起诉陵县恒泰金属构件有限公司，2017年6月15日一审法院以被告不适格为由驳回被上诉人的起诉。因此，截止2017年6月15日，被上诉人孙敬才尚不知道其损害赔偿的义务人是上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司。结合上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司使用陵县恒泰金属构件有限公司的场地进行生产和被上诉人孙敬才的银行卡历史交易明细表中工资发放栏目未显示向其发放工资的单位名称的事实，可以认定被上诉人孙敬才在第一次向一审法院起诉时，并不知道本案赔偿义务人为上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司。被上诉人孙敬才于2017年6月22日以上诉人为被告再次向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张一审法院适用诉讼时效期间的法律规定错误，本院不予支持。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，被上诉人的伤残程度已经由经过双方当事人质证的德州德弘法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明。德州恒信法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和被上诉人孙敬才的工伤认定申请书与本案应由上诉人对被上诉人承担损害赔偿责任的事实之间并无关联性，这两份材料并非认定本案事实的证据，一审法院未组织双方当事人质证并无不当。因此，上诉人提出一审法院审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553.50元，由上诉人德州宏达建筑集团恒泰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 颖
审 判 员 高晓敏
审 判 员 张小雪
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 杨 帆