北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06867号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄杏聪，男，1961年3月7日出生。
委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）廖善清，女，1965年12月1日出生。
委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）崔志峰，男，1972年2月26日出生。
委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人黄杏聪、廖善清因与被上诉人崔志峰借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人黄杏聪、廖善清的委托代理人黄志斌，被上诉人崔志峰及其委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄杏聪、廖善清在一审中起诉称：2012年11月28日，崔志峰和廖善清签订了一份借款合同并申请北京市中信公证处对该份借款合同进行了公证。2012年11月29日，黄杏聪、廖善清作为共同借款人与崔志峰又签订了一份借款合同。崔志峰在签订借款合同过程中存在欺诈行为：一是黄杏聪、廖善清委托崔志峰向招商银行贷款，招商银行已经批准了贷款，但崔志峰为了多得利息，故意不去招商银行领取贷款，而将自己的钱借给黄杏聪、廖善清；二是借款发生后，黄杏聪、廖善清多次找第三方要求还款，但崔志峰不接受还款。该两份借款合同针对的是同一笔借款，黄杏聪、廖善清为共同借款人，故黄杏聪、廖善清起诉法院，要求确认双方签订的两份借款合同无效；诉讼费用由崔志峰承担。
崔志峰在一审中答辩称：不同意黄杏聪、廖善清的本诉请求。两份借款合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，且崔志峰已经向黄杏聪、廖善清支付了280万元借款。黄杏聪、廖善清与崔志峰仅存在借款合同关系，黄杏聪、廖善清并没有委托崔志峰办理招商银行贷款，黄杏聪、廖善清向招商银行贷款是为了偿还向崔志峰的借款。黄杏聪、廖善清曾找崔志峰要求将黄杏聪、廖善清名下房屋抵押给第三方，由第三方代替黄杏聪、廖善清向崔志峰履行还款义务，崔志峰表示不同意。
崔志峰在一审中反诉称：2012年11月，崔志峰与黄杏聪、廖善清签订了两份借款合同，约定黄杏聪、廖善清向崔志峰借款280万元，还款日期为2013年3月1日，借款利息为同期银行贷款利率的四倍，每逾期一日按照借款总额的0.8‰支付违约金。合同签订后，崔志峰依约向黄杏聪、廖善清提供了280万元借款，其中265.97万元通过转账方式支付，其余14.03万元以现金方式交付廖善清。因黄杏聪、廖善清未按照约定如期偿还借款已构成违约，现提起反诉，要求黄杏聪、廖善清偿还借款280万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2012年11月29日至2014年2月13日的借款利息82.8282万元；自2013年3月2日至2014年2月13日每逾期一日按照借款总额的0.8‰支付违约金78.1760万元；承担本案的诉讼费。
黄杏聪、廖善清在一审中针对反诉答辩称：崔志峰仅借给黄杏聪、廖善清265.97万元，而不是合同约定的280万元，差额部分崔志峰扣留作为服务费，因此同意返还崔志峰265.97万元；经过公证的借款合同约定的违约金标准过高，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍；经过公证的那份借款合同约定了利息，另一份借款合同又约定了服务费，属于重复收费且约定的费用过高，收取服务费也是不合理的。
一审法院审理查明：黄杏聪、廖善清系××关系。2012年11月28日，崔志峰作为出借人（甲方）、廖善清作为借款人（乙方）签订一份借款合同，载明：一、乙方向甲方借款320万元，借款期限为2012年11月28日至2013年2月28日（具体借款起始期限以甲方实际支付日期为准，还款日期顺延）。二、甲、乙双方约定上述借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息；乙方应在2013年2月28日一次性还清上述借款给甲方。乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接收乙方的提前还款。三、划款方式为，通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条。四、乙方保证按期还款。若未能按期还款，每逾期一日乙方自愿按借款总额的0.8‰支付甲方违约金。同日，北京市中信公证处对前述崔志峰与廖善清签订的借款合同出具了（2012）京中信内民证字20576号公证书。
2012年11月29日，廖善清、黄杏聪作为甲方，崔志峰作为乙方又签订了一份借款合同，约定：甲方以位于北京市东城区××号院×号楼××层××的房产（房产证号为X京房权证东字第××号）为抵押物。甲方以该房屋为抵押物，向招商银行万通支行申请个人住房抵押贷款280万元，现该笔贷款已经得到银行批准，抵押登记完成后放款；甲方在所申请贷款的银行放款之前，因甲方资金不足，特向乙方申请借款280万元，用于偿还原按揭贷款银行的贷款本息；乙方同意接受甲方的借款请求，愿意为甲方垫付280万元；在银行批准甲方贷款之后，甲方承诺在该房产抵押登记完成后立即用银行发放的贷款偿还上述向乙方的借款，并授权乙方将上述借款280万元无条件地从上述甲方贷款批准放款的账户取出并归还乙方；借款届满期间为乙方实际支付上述借款的当日起30天。甲方应当在本合同生效的当日，向乙方支付服务费，服务费的标准为本次借款金额的百分之三。如甲方归还上述借款时间超过30天，则每超过一天服务费加收千分之二。但总借款期限最长不超过45天。该借款合同还特别约定：甲方借款总期限在十天之内的，服务费标准为本次借款金额的百分之一；甲方借款总期限在二十天之内的，服务费标准为本次借款金额的百分之二；甲方借款总期限在三十天之内的，服务费标准为本次借款金额的百分之三。该合同还约定：在办理相关手续的过程中，甲方同意将房屋所有权证、房屋所有人户口本及身份证原件、银行放款卡、贷款清偿完毕通知书及收件通知单等原始凭证交出由乙方保管直至本合同终止。甲方全权委托乙方办理所有有关手续直至本合同终止，并办理此项全权委托的公证；乙方承诺在甲方归还全部借款后，将上述所有保存于乙方处原属于甲方的证件交付甲方。甲方应积极配合乙方工作，在银行的贷款清偿完毕通知书下发之日起的当日或次日将房屋抵押登记注销手续办理完毕；在原抵押登记注销手续完毕后，应立即办理前述新的贷款银行的抵押登记手续。甲方须积极配合乙方办理抵押登记手续，如因甲方原因造成抵押登记延迟或未办理成功的情况，由甲方赔偿因此给乙方造成的损失。乙方有权对甲方提供的资料、文件、证件的合法性、真实性进行调查；有权对甲方是否获得银行批准贷款通知书进行查询和认证；有权对甲方所有的房屋进行实地查询和认证；有权对甲方尚欠银行的贷款本息的数额及相关手续进行查询和认证。发生下列情形之一的，乙方有权解除合同，要求甲方立即归还全部借款，乙方有权占有或处置（直接变卖或拍卖）上述所提及房产以及甲方及配偶名下的其他财产物，甲方应放弃一切抗辩的权利，因甲方原因给乙方造成的损失，甲方应承担乙方因处理此类情况而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费、交通费、欠付的各类费用）：乙方给甲方垫资之后，甲方未用该笔资金偿还贷款银行欠款的；甲方不配合办理解押、抵押登记手续，或在此过程中甲方的上述房产因产权或其他原因不能在30个工作日内完成抵押手续的；新抵押登记完毕后，新贷款银行不予发放该笔贷款的；甲方发生其他足以影响其偿还债务能力的事件；甲方延迟归还借款的或者延迟支付其他款项的，每延期支付一日，按照应付金额的日千分之五向乙方支付滞纳金，直至付清之日。该借款合同最后一页廖善清以手写体做出书面承诺：本人廖善清对上述借款280万元承担个人无限连带责任，保证按时归还。如果违约，自愿放弃以上房产交由乙方全权处理，如果由此给任何其他人造成了任何损失，由本人承担全部责任。借款合同落款处廖善清作为甲方签字，并代黄杏聪签字，崔志峰作为乙方签字。
双方均认可，上述两份借款合同系补充关系，针对的是同一笔借款；2012年11月29日的借款合同对2012年11月28日经过公证的借款合同的借款金额做了变更。
2012年11月29日，廖善清向崔志峰出具收条，载明：今收到自崔志峰处借款金额280万元，廖善清还代黄杏聪在收条上签字。崔志峰于收条出具当日向黄杏聪、廖善清转账支付265.97万元，崔志峰称其余14.03万元以现金方式交付廖善清。
2012年11月26日，黄杏聪作为委托人向受托人廖善清出具委托书，载明：坐落于北京市东城区××号院××号楼××层××室房产系委托人与受托人共有，现受托人要以上述房产作为抵押物向银行等金融机构申请贷款，委托人对受托人的上述行为没有异议；办理上述抵押贷款事务时需要委托人完成的一切事务，委托人全权委托受托人代为完成。委托书还载明受托人同时还有如下权利：办理该房产的出售手续；到房地产管理部门办理房地产权属过户登记手续并代为签署与房地产交易相关的文书；与购房人办理房产交接事宜；办理水、电、煤气、宽带网、电视、电话等过户手续；缴交与办理上述事项相关的税费；办理与出售上述房产相关的其他事宜。委托期限从出具委托书之日其至2013年5月26日。同日，黄杏聪申请福建省三明市天鸿公证处对前述委托书进行了公证。
2012年11月28日，廖善清作为委托人向受托人崔志峰出具委托书，载明：委托人及其配偶黄杏聪夫妻共同所有的位于北京市东城区××号院××号楼××层××室房产，现正在抵押还款期中，由于廖善清工作繁忙，不能亲自办理上述房产的提前还款、解除抵押登记并出售等事宜，特委托崔志峰代理本人到上述房屋所属的房屋土地管理部门、贷款银行、房屋管理部门、建委办事部门等机构办理如下事宜：1.代理到房屋所属的房屋土地管理部门，建委办事部门核查档案；2.代理到贷款银行办理提前还款手续，领取房屋他项权利证明及其他有关该房屋的材料；3.代理到房屋所属的房屋土地管理部门办理注销该房屋的抵押登记手续；4.注销该房屋抵押登记后，办理该房屋的买卖交易手续，到房屋交易部门办理此房屋产权转移，过户、缴纳相关税费、代受房款等一切相关事宜；5.其他与该房屋提前还款、解除抵押登记以及出售有关的事宜。委托书还载明：受托人在其权限范围内所为的一切行为及签署的一切文件，本人均予承认；委托期限自签字之日起至上述事项办理完毕为止。同日，廖善清作为转委托人向转受托人崔志峰出具转委托书，载明：转委托人于2012年11月26日接受了其配偶黄杏聪的委托，代为办理夫妻共同所有的位于北京市东城区××号院×号楼××层××室房产的提前还清贷款、注销抵押登记、房屋出售以及代收房款等事宜。现由于转委托人工作繁忙，不能亲自完成委托事项，为了委托人黄杏聪的利益，现特将其委托办理的事项，转委托给崔志峰办理。转委托书载明的转委托事项、委托期限与前述廖善清作为委托人向受托人崔志峰出具的委托书中列明的委托事项和委托期限相同。上述委托书和转委托书均于2012年11月28日由北京市长安公证处进行了公证。
庭审中，廖善清、黄杏聪提交了廖善清与招商银行万通支行员工的通话录音及整理的录音书面材料，欲证明委托崔志峰向招商银行贷款和贷款已获得银行批准的事实，但未能提供通话人的具体职务，相关人员亦未到庭作证。
一审法院判决认定：根据黄杏聪、廖善清与崔志峰签署的两份借款合同，黄杏聪、廖善清向崔志峰出具的收条和双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷合同关系，该民间借贷合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄杏聪、廖善清主张崔志峰在借款合同签订过程中存在欺诈行为，黄杏聪、廖善清委托崔志峰向银行贷款且贷款已经获得银行批准，崔志峰为了多得利息故意不去领取贷款而借款给黄杏聪、崔志峰，但未能提供相应证据，故对其要求确认两份借款合同无效的本诉请求，该院不予支持。借款到期后，黄杏聪、廖善清未依约偿还借款，故对崔志峰要求黄杏聪、廖善清偿还借款280万元的反诉请求，该院予以支持。黄杏聪、廖善清关于仅收到265.97万元借款的抗辩理由，缺乏证据支持，该院不予采信。崔志峰要求黄杏聪、廖善清按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2012年11月29日至2014年2月13日的借款利息的反诉请求，有合同依据且不违反法律规定，该院予以支持。借款合同虽约定廖善清未依约还款，每逾期一日应向崔志峰支付借款总额8‰的违约金，但崔志峰已要求黄杏聪、廖善清按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付借款利息，故对崔志峰要求黄杏聪、廖善清每逾期一日按照借款总额8‰的标准支付自2013年3月2日至2014年2月13日的违约金的反诉请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决：一、驳回黄杏聪、廖善清的全部本诉请求。二、黄杏聪、廖善清于判决生效之日起十日内偿还崔志峰借款二百八十万元并支付自二○一二年十一月二十九日至二○一四年二月十三日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，此项利息的最高限额为八十二万八千二百八十二元）。三、驳回崔志峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黄杏聪、廖善清不服一审判决，向本院提起上诉。其共同的主要上诉理由是：1.2012年11月29日，黄杏聪、廖善清与崔志峰签署了本案的借款合同，收条写明借款280万元，但实际黄杏聪、廖善清只收到265.97万元；2.黄杏聪、廖善清不认可2012年11月28日与崔志峰签署的合同，因2012年11月29日合同成立，故28日合同应废除；3.借款后黄杏聪、廖善清主动要求还款，但崔志峰不配合，为谋取高额利息故意拖延；4.双方就委托贷款做了公证，相应的抵押证件和贷款证都给了崔志峰，但崔志峰一直未办理，为谋取高额利息，存在欺诈行为。综上请求：1.撤销一审判决；2.改判确认黄杏聪、廖善清与崔志峰之间的借贷合同无效，黄杏聪、廖善清偿还崔志峰265.97万元，驳回崔志峰其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费由崔志峰承担。
崔志峰同意一审法院判决。针对黄杏聪、廖善清的上诉理由，崔志峰答辩称：1.黄杏聪、廖善清自借款至今未交付任何利息，也未主动还款，只是要求过转移债权，崔志峰未同意；2.崔志峰未收到黄杏聪、廖善清的委托办理贷款，黄杏聪、廖善清的相关证件是因借款合同的原因押在崔志峰处；3.崔志峰给了黄杏聪、廖善清280万元借款本金，其中的14.03万元给的是现金，廖善清因此给崔志峰打了全款收条。4.2012年11月29日的合同是对2012年11月28日合同的补充。综上请求二审法院依法维持一审法院判决。
二审期间，黄杏聪、廖善清提交一份新证据，该证据为电脑截屏打印的照片，显示了黄杏聪、廖善清在招商银行办理贷款的记录，证明280万元贷款已审批通过。崔志峰对该照片的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该照片无法与原件进行核对，对其真实性无法确认，且该照片显示的记录内容也与本案纠纷没有关联性，故对该份新证据本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：黄杏聪、廖善清与崔志峰于2012年11月29日签订了借款合同，同日廖善清向崔志峰出具了280万元的收条，当事人之间已形成借款合同关系，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，崔志峰现有权要求黄杏聪、廖善清偿还相应款项。关于黄杏聪、廖善清上诉主张只收到265.97万元的问题，因廖善清向崔志峰出具的280万元收条中已明确载明收到借款280万元，现黄杏聪、廖善清未能提出证据证明其在收条中确认的相应事实有误，故对于该项上诉主张，本院不予支持。关于黄杏聪、廖善清上诉主张不认可2012年11月28日签署的合同的问题，黄杏聪、廖善清与崔志峰在2012年11月28日、11月29日签署了两份借款合同，但实际借款金额为280万元，本案崔志峰的诉讼请求为要求黄杏聪、廖善清偿还借款280万元及相应利息，故对于黄杏聪、廖善清的该项上诉主张，本院不予支持。关于黄杏聪、廖善清上诉主张借款后黄杏聪、廖善清主动要求还款，但崔志峰为谋取高额利息故意拖延的问题。现黄杏聪、廖善清并未提交有效证据证明曾主动还款，故对于该项上诉主张，本院不予支持。关于黄杏聪、廖善清上诉主张崔志峰一直未办理贷款，存在欺诈行为的问题。现黄杏聪、廖善清并未提交有效证据证明曾就办理贷款的事项委托过崔志峰，故对于该项上诉主张，本院不予支持。
综上，本院认为黄杏聪、廖善清的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千五百五十元，反诉案件受理费二万一千零四十元，由黄杏聪、廖善清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千四百八十三元，由黄杏聪、廖善清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 董沛书记员苏娜