上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49873号
原告：东亚联合控股(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：徐闯，总经理。
委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。
被告：上海迪蒙幕墙工程技术有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：ZHANGZEHUA，董事长。
委托诉讼代理人：袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。
原告东亚联合控股(集团)有限公司(以下简称东亚公司)与被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司(以下简称迪蒙公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告东亚公司的委托诉讼代理人王嵘、余子晨，被告迪蒙公司的委托诉讼代理人袁洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还多收取的B2-A2地块项目工程款人民币(以下币种相同)1,121,431元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失赔偿金(以1,121,431元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)；3、判令被告履行承诺，向原告开具金额为24,391,200元的材料费发票；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系上海市浦东新区张江B2-A2地块项目总承包方。2011年4月13日,双方签订了该项目的《外立面装饰工程施工分包合同》(以下简称《分包合同》)，约定工程价款为34,880,000元。2014年1月期间，被告委托罗梓深等人以应付春节前民工讨薪的理由，持《法人委托书》向原告讨要工程欠款。由于当时无法联系到实际在现场主管和联系分包施工单位的人员(史久兴先生)，无法取得完整的对账资料，原告不得已于2014年1月16日向被告暂付400万元，但双方书面约定待工程总结算后多退少补。2014年11月29日，被告出具了《关于分包工程价款结算和支付有关事项的确认书》，确认了工程总价款金额，原告已付款金额和被告应承担的施工费用、管理费和印花税等的金额，最终明确被告实际多收了1,121,431元，并需要提供原告金额为24,391,200元的材料费发票。对于上述应返还的多收工程款1,121,431元，被告书面承诺最迟在2014年12月31日前向原告退还。但截止原告起诉本案之日止，被告一直未予履行退款义务，也没有提供相应的材料费发票。原告委托律师于2015年7月31日发送律师函给被告，提出被告若能在2015年8月7日前退款的，原告将免除被告支付逾期付款利息赔偿金的责任，无果。
被告迪蒙公司辩称：原告起诉要求被告多返还款项无事实依据，原、被告双方关于B2-A2地块项目工程款没有最后结算，目前原告仍欠工程款，故其要求返还1,121,431元及利息的诉讼请求不予支持，应驳回。根据补充协议，双方已经取消了开具发票的有关协议，应驳回。
本院经审理，双方对《外立面装饰工程施工分包合同》、《法人委托书》、罗梓深身份证复印件、《关于张江集成电路产业B2-A2地块项目工程协议书》、《贷记凭证》、《授权委托书》、《关于分包工程款价款结算和支付有关事项的确认书》、《亚芯项目迪蒙幕墙付款及相关事宜明细》、《关于要求立即退还多收的112万余元工程款的函》、EMS回单、《张江B2-2A地块项目铝合金窗购销合同》、备案凭证、检测报告、《张江B2-2A地块项目幕墙加签证明细》、《B2-2A地块项目外立面装饰工程施工分包补充协议》、《建筑业统一发票》等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后认定双方无争议的事实如下：
原告系上海市浦东新区张江高新技术开发区B2-A2地块项目(以下简称系争项目)的总承包方。2011年4月13日,原、被告签订了关于系争项目的《分包合同》，《分包合同》约定：原告已依法取得亚芯电子科技(上海)有限公司(以下简称业主)投资建造的系争项目的总承包权；业主曾将系争项目之外立面装饰工程(以下简称系争工程)采用公开方式对外招标，但未确定中标单位，为此业主与总包方已签署《B2-A2地块项目工程施工总承包合同》之《补充合同(一)》(以下简称总包合同)，经征得业主同意，总包方拟将系争工程分包给被告；工程名称为亚芯电子科技(上海)有限公司B2-A2地块项目外立面装饰工程；工程地点为上海市浦东新区祖冲之路盛夏路口；承包范围为，根据施工图纸和业主的要求(包括幕墙施工图深化设计、符合招标文件要求及答疑文件中所有事项)，完成本项目中系争工程，包括但不限于玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、外立面门窗、AB楼钢结构连廊的外立面、车库出入口雨棚、外遮阳、雨篷、ABC主楼预埋件、D-K楼后置埋件等工程的深化设计、施工、清洗、测试、验收、保修等总包合同中明确的所有与幕墙工程有关的工作，幕墙施工图深化设计工作、外墙的各类收边包角(含与地面交楼缝)包含在分包方的承包范围之内，不另计合同价款；分包方式为包工、包料、包工期、包文明安全施工、包验收通过、包质量保修等；开工日期暂定2011年4月16日(实际开工日期以业主发出的开工通知为准)，竣工日期暂定为2011年10月15日(以通过业主及质监站等政府主管部门验收合格之日为准)，总工期为180日历天；系争工程合同价款固定3,000万元(封顶价)、综合单价闭口(除业主核定主要材料价格和铝合金型材含量外)和工程量结算核定的计价模式，除此以外无任何其他费用；该合同价款已包括分包方按合同的约定完成本合同约定的所有工程所需的所有工作以及合同约定的应由分包方承担的所有风险和责任的所有费用【包含运输费、运输保险费、装卸费、培训、售后服务、质量保证及其他相关服务的费用、税费(安装材料和劳务费的增值税和所得税等税金)】、所有劳务人员的保险费等相关费用；上述约定的合同价款还应包括分包方应按前述合同借款总额的4%向总包方支付的总包管理配合费120万元；双方确认，业主与总包方确定的系争工程封项总价为3,288万元，其中固定价3,188万元，暂定价100万元，双方同意该固定价3,188万元中包括系争工程的现场脚手架使用费、现场临建设施费、现场临时用水电费188万元，即系争工程开工之日起的六个月施工工期内分包方不需另行向总包方支付现场脚手架使用费、现场临建设施费、现场临时用水电费，如系争工程延误，分包方实际使用总包方提供的现场脚手架、现场临建设施费、现场临时用水电费的，则分包方应额外按相关标准向总包方支付相应的费用；系争工程的预付款4,496,000元，该预付款将在业主向总包方支付系争工程之预付款后十四日内支付，分包方完成系争工程所有工程施工，且提出竣工结算报告，且业主向总包方支付的系争工程价款达到相应合同价款的90%后，总包方在十四日内向分包方支付至本合同价款的90%，双方同意总包方向分包方支付的进度款任何时候均不应超过业主实际向总包方支付的与系争工程有关的进度款；系争工程验收合格，且通过政府主管部门验收后，分包方应在30天内向总包方提供完整的竣工决算报告和详细的决算资料，并按合同约定进行审查核实，在业主审核确定系争工程最终结算价款，且总包方与分包方就系争工程有关总包管理配合以及其他各项费用结清后三十个工作日内，按多退少补的原则向分包方结算至总包方最终确认应付款97%的款项；业主认可的系争工程最终决算价款总额3%的款项作为系争工程质量保修金，在系争项目竣工备案验收通过2年后44天内，如未发生产品质量问题及服务质量问题，且业主向总包方支付相关质量保修金后，总包方无息支付，如发生产品质量问题及服务质量问题，总包方将从质量保修金中扣除分包方应当承担的相应的损害赔偿金额，保修金不足抵扣部分由分包方另行支付给总包方；……。被告出具《法人委托书》，由被告的法定代表人张泽华委托被告的罗梓深全权代表办理系争工程的工程款支付相关工作事宜，授权委托期限2014年1月13日至2014年1月31日。2014年1月16日，原、被告出具《关于张江集成电路产业B2-2A地块项目工程协议书》(以下《协议书》)，《协议书》约定：原告暂付(借)给被告工程款400万元，发放民工工资，《协议书》一旦生效，原告收到被告的工程发票后立即将工程款支付给被告；在被告收到原告支付的工程款，系争工程总结算由相关部门核算无误后，采取多退少补的方法；本协议一经双方约定，被告收到本次协议工程款后，被告确保其公司及相关劳务人员不再骚扰原告，如再发生类似情况，一切后果由被告负责；2014年春节后，双方及建设单位一同将系争工程后期事宜合理处理。2014年1月16日，被告收取原告转账的工程款400万元。2014年11月28日，被告出具《授权委托书》给原告，《授权委托书》的主要内容为：为确保《分包合同》的顺利履行，被告特此授权陈林松先生代表被告全面履行合同项下的各项职责，包括但不限于：收取工程价款、进行竣工结算、质量保修等；陈林松代表被告执行的与该《分包合同》、系争工程有关的行为，被告均予以认可；该授权自《分包合同》签署之日起生效，直至分包合同全部履行完毕之日终止；本授权委托书出具之后，被告的任何其他人员(包括被告的分包商、供应商等)，将不会(且无权)来向原告索要任何款项或费用。2014年11月29日，被告的授权代表陈林松出具《关于分包工程价款结算和支付有关事项的确认书》(以下简称《确认书》)，《确认书》的主要内容为：1、根据《分包合同》约定，原告应结算给被告的分包工程总价款为3,488万元(其中包括增加变更价款300万元);2、截止本《确认书》签署之日，原告及史久兴先生支付累计向被告支付款项总额为3,036.6967万元(具体付款详见明细表)；3、《分包合同》履行中，被告应向原告及史久兴先生支付388万元，包括(A)根据分包合同，应付脚手架、临时设施、现场水电等费用188万元，(B)根据《分包合同》，应付总包管理费120万元，(C)根据承诺书，应付承诺费用80万元；4、《分包合同》履行中，被告委托原告代开分包工程款发票及管理费，按5%的费率，被告应承担相应款项174.40万元，同时，被告应承担相应的印花税10,464元；5、综合上述1-4项，原告应收款为-112.1431万元，即被告应退还史久兴先生超付款项112.1431万元；6、分包工程建设中，被告已累计向原告及史久兴提供材料费发票648.88万元,根据约定,被告还需要向原告及史久兴先生提供材料费发票金额为2,839.12万元；7、被告承诺，被告最迟在2014年12月31日前向原告或史久兴退还超付款项，并提供前述材料费发票，如不能及时付款或提供材料发票，被告愿意承担相应的责任；8、系争工程中涉及的保修事项，被告将严格按《分包合同》约定履行相应的保修义务。《确认书》后附有出具时间为2014年11月29日上有陈林松签字的《亚芯项目迪蒙幕墙付款及相关事宜明细》。2015年7月31日，原告委托律师出具《关于要求立即退还多收的112万元余元工程款的函》给被告，要求被告立即向原告退还工程款112万余元，被告于2015年8月1日签收该函件。
原、被告还就系争项目的铝合金窗的供货及安装事宜签订《张江B2-2A地块项目铝合金窗销售及安装合同》(以下简称《销售及安装合同》)，约定：工程名称张江B2-2A地块项目，工程部位D-
K楼，铝合金窗形式铝合金隔热断桥窗，面积1500平方米；工程包干总价为1,357,530元；所有材料采购及加工由被告负责，材料颜色及规格以双方确认的样板为准；……。2011年6月15日，由业主委托上海建筑门窗检测站对《销售及安装合同》中约定的由被告承建的平开铝合金窗的气密性能、水密性能、抗风压性能进行检测，检查结果为满足业主要求。2011年9月，对《销售及安装合同》进行了备案。
被告举证的编制单位为被告、上有“金额正确.陈辉祥.2013.6.25.”字样的《张江B2-2A地块项目幕墙增加签证明细》显示：总计金额3,391,678.44元。被告举证上述证据，欲证明由原告工作人员陈辉祥签字确认被告增加工程款339万余元；原告不确认陈辉祥有资格代表原告，对谁有权代表被告双方是有约定的，增加变更价300万元是无法否认的，陈林松签署的《确认书》是双方协商的结果，《张江B2-2A地块项目幕墙增加签证明细》形成的时间早于被告所举的补充协议之后，后形成的约定效力优于原有约定。本院认为，被告未举证证明陈辉祥有权代表原告对系争工程增加工程款进行签字确认，且《张江B2-2A地块项目幕墙增加签证明细》先于被告出具的《授权委托书》及《确认书》(出具时间分别为2014年2014年11月28日、2014年11月29日)，应以《授权委托书》及《确认书》的内容为准，本院认定被告增加工程款为300万元。
2014年1月16日，被告向原告开具收取系争工程款400万元的发票，原告在本案审理过程中对此予以核实确认。
本院认为：原、被告之间关于系争工程的《分包合同》，系双方关于分包系争工程的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，依法有效，双方应严格按约履行。一、关于原告要求判令被告立即向原告返还多收取的B2-A2地块项目工程款1,121,431元的诉讼请求之处理意见。被告出具《授权委托书》授权陈林松出具《确认书》，确认多收原告工程款1,121,431元，并承诺被告最迟在2014年12月31日前向原告退还上述超付的款项，但被告至今未向原告退还上述款项；现原告要求被告退还上述款项，符合法律规定，予以支持。二、关于原告要求判令被告向原告支付逾期付款利息损失赔偿金(以1,121,431元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)的诉讼请求之处理意见。被告逾期退还并占有原告本金1,121,431元，造成了原告利息损失，应向原告赔偿利息损失。原告的该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持。三、原告要求判令被告履行承诺，向原告开具金额为24,391,200元的材料费发票的诉讼请求。被告在《确认书》中承诺还需要向原告提供材料费发票金额为2,839.12万元，在本案审理过程中原告确认在《确认书》之后被告已经向原告开具了400万元的材料费发票，因此被告尚需向原告开具剩余24,391,200元的材料费发票，原告的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。原、被告所签的《销售及安装合同》中所涉工程款，不包括在系争工程款之中，不属于本案处理范围，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东亚联合控股(集团)有限公司钱款1,121,431元；
二、被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东亚联合控股(集团)有限公司钱款1,121,431元的利息损失(利息损失的计算方式为：以1,121,431元为本金自2015年1月1日起至本判决生效之日止参照年利率6%标准计算的利息)；
三、被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东亚联合控股(集团)有限公司开具金额为24,391,200元的材料费发票。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,617元，减半收取计7,808.50元,及保全费5,000元，共计12,808.50元，由被告上海迪蒙幕墙工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一六年十二月九日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。