河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00209号
上诉人（原审原告）丁密。
委托代理人李桂茹，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局桥西分局，住所地石家庄市桥西区中山西路578号。
法定代表人马立新，局长。
委托代理人李军、韩江伟，石家庄市公安局桥西分局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）石家庄市公安局桥西分局彭后街派出所，住所地石家庄市桥西区普元街19号。
法定负责人李景利，石家庄市桥西分局彭后街派出所所长。
委托代理人高龙军，石家庄市桥西分局彭后街派出所民警。
上诉人丁密因行政赔偿一案，不服河北省桥西区人民法院（2015）西行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，第三人彭后街派出所2012年11月30日02时许接到110转来的刘志才报警后，值班民警到达现场，制止了拆迁方的拆迁行为，对刘志才及其妻子张慧丽、丁密与石家庄市化工化纤公司因拆迁引起的纠纷进行了调解。2012年12月12日，在第三人彭后街派出所民警高龙军的主持下，刘志才与石家庄市化工化纤有限公司代表刘瑞生达成了调解协议，刘瑞生代表公司一次性赔偿刘志才4000元人民币。2013年3月6日，丁密与于丽茹将2012年11月30日强迁被砸衣物现金损失物品清单交给第三人。2013年3月7日在第三人彭后街派出所民警高龙军的主持下，丁密、于丽茹、石家庄市化工化纤有限公司代表刘瑞生在彭后街调解室调解。经调解，于丽茹接受调解，与刘瑞生达成调解协议，丁密因赔偿数额问题未与刘瑞生达成一致，故调解未成。2013年4月13日，丁密与石家庄市化工化纤公司拆迁负责人刘瑞生在第三人的主持下达成东公（彭）调解字（2013）003号治安调解协议书，石家庄市化工化纤公司一次性赔偿丁密被砸在屋内的物品损失计人民币750元；丁密在拉扯中左腮膝盖蹭破薄皮一事，一次性赔偿其人民币400元；丁密义牙丢失，一次性赔偿其人民币350元。以上三项共计赔偿丁密人民币1500元。丁密提出，其租住的单身宿舍在被石家庄市化工化纤有限公司自2011年1月24日拆迁至调解日，先后多次发生纠纷，导致其精神上和身体上受到损害，要求石家庄市化工化纤有限公司赔偿233032元一事，属于民事自诉范畴。经双方自行协商，达不成一致意见，双方同意通过正当的法律途径或其他方式进行解决。丁密当日收到赔偿款并出具了收条，且于当日向第三人彭后街派出所写了感谢信。
2014年11月3日，丁密向被告石家庄市桥西公安分局提出国家赔偿申请书，被告于2014年11月7日作出西公赔不受字（2014）01号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为彭后街派出所及其工作人员依法行使行政职权，没有侵害原告的合法权益，原告的请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的国家赔偿范围。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第三项的规定，决定不予受理。丁密系精神、多重××人，精神言语××贰级，中国××人联合会分别于2013年3月22日、2014年1月7日签发××证书，其监护人为丁花双。原告丁密于2012年5月30日至2012年8月25日在石家庄市心理医院住院治疗，该院于2012年8月25日出具诊断证明原告丁密为偏执型分裂症。石家庄市第三医院于2012年12月19日出院诊断原告丁密患有××、抑郁症、陈旧性肺结核。
庭审后，原告丁密于2015年7月8日向本院提出申请，申请本院“出具介绍信、鉴定聘请书等相关材料，办理委托鉴定机构，鉴定公安机关的违法行为造成了丁密身体××、精神××（残联签发××证，丁密为多重××人，言语、精神二级××）的因果关系”。
原审认为，行政侵权赔偿责任是指行政机关及其工作人员执行行政职务的行为违法，并给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害。侵权的主体必须是行政机关及其工作人员；侵权行为必须是在行使行政职权中发生的行为；致害行为必须是违法的；必须存在法定的损害事实；违法行使职权的行为与损害事实存在法律上的因果关系。本案中，第三人2012年11月30日02时许接到110转来的刘志才报警后，值班民警到达现场，制止了拆迁方的拆迁行为，对刘志才及其妻子张慧丽、丁密与石家庄市化工化纤公司因拆迁引起的纠纷进行了调解。2013年4月13日，丁密与石家庄市化工化纤公司拆迁负责人刘瑞生在第三人的主持下达成调解协议，石家庄市化工化纤公司一次性赔偿丁密被砸在屋内的物品损失及身体损伤等人民币1500元。丁密收到赔偿款并出具了收条，且于当日向第三人彭后街派出所写了感谢信。因此，第三人不存在行政不作为等行政违法行为。原告丁密提交的证据亦无法证实被告及第三人在行使职权的过程中存在违法行为。另原告丁密申请本院“出具介绍信、鉴定聘请书等相关材料，办理委托鉴定机构，鉴定公安机关的违法行为造成了丁密身体××、精神××（残联签发××证，丁密为多重××人，言语、精神二级××）的因果关系”，合议庭认为该申请事项与本案中原告人的精神疾病等的形成无因果关系，本院不予支持。综上，原告丁密要求撤销被告石家庄市公安局桥西分局于2014年11月7日作出的西公赔不受字（2014）第01号《国家赔偿申请不予受理通知书》及赔偿其各项损失1241142元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决驳回了原告丁密的诉讼请求。
上诉人诉称，1、被上诉人没有履行法定职责；2、被上诉人应当依法赔偿给上诉人造成的损失；3、一审判决存在多处违法行为。根据最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条第（三）、（四）、（五）项和第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政诉讼，法院应当依法判决赔偿义务机关直接赔偿。请求法院依法改判，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失共计1241142元。
被上诉人（原审被告）答辩称，一、被上诉人已履行法定职责，原审判决认定事实清楚。2012年11月30日02时许，上诉人丁密并未拨打“110”报警，而是报警人刘志才因自己的面包车车门和车玻璃被石家庄市化工化纤公司拆迁人员损坏引发纠纷而报警。街“110”转警后，我局彭后街派出所值班民警迅速赶到警情地点（石家庄市化工化纤公司），到场后立即喝令拆迁方将拆迁地的大门打开并进入现场制止了拆迁行为。出警民警在现场处理报警人刘志才警情的过程中，上诉人丁密向我局出警民警反映其宿舍被强拆，民警才得知丁密也是拆迁纠纷的当事人之一。因该警情系拆迁引发纠纷，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，符合调解条件且当事人均有调解意向，在我局民警高龙军警官的大量工作下，刘志才、丁密与石家庄市化工化纤公司达成调解，并制作了调解协议，报警人刘志才、上诉人丁密对我局彭后街派出所和民警的工作表示满意，上诉人丁密于2013年4月13日给我局彭后街派出所写了感谢信。以上事实一审法院已查明。其次，我局民警在处理报警人刘志才的警情过程中无任何不当行为和违法行为。报警人刘志才2012年11月30日2时07分报警，6分钟后我局出警民警就到达现场，以最快速度制止了拆迁行为，完全符合接处警的工作要求。我局出警民警无论是在处置报警人刘志才的警情过程中，还是在上诉人丁密在拆迁现场向我局出警民警反映宿舍被强拆并提出希望民警解决纠纷的要求后，均秉公执法，最大限度的保护当事人的权益，这正是我局民警依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条所规定依法履行职责的体现，也是执法为民的体现。以上事实有刘志才的报警登记表、丁密的询问笔录、石家庄市化工化纤公司拆迁负责人刘瑞生的询问笔录、丁密提交的被砸物品清单，治安调解协议以及丁密亲笔书写的感谢信等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。因此，上诉人丁密称我局在执法过程中徇私舞弊、滥用职权、不依法履行法定职责，侵害上诉人的合法权益是严重的歪曲事实、颠倒黑白、混淆是非。二、上诉人要求我局赔偿损失毫无法律根据，原审法院运用法律正确，应当依法维持。首先，在一审中上诉人提供了一份2012年8月25日石家庄市心理医院出具的诊断证明显示上诉人丁密为偏执型分裂症。证明其身体疾病早在警情发生前就已形成，跟我局的执法行为无任何关系。其次，不论是在2013年3月6日民警为上诉人丁密制作的询问笔录中，还是在2013年3月6日，上诉人丁密在向我局彭后街派出所提供的说明中，其都明确提到其在“和拆迁方石家庄市化工化纤公司理论的过程中，用嗓过度”，“所以，丁密嗓子嘶哑、失音是11月30日强拆行为所导致的，单位应负不可推卸的责任。”这些均能证明上诉人丁密的财产损失、身体疾病与我局民警的执法行为无任何关系，亦不能体现出我局民警在处置该纠纷中有任何的过错行为和违法行为。我局出警民警在处理报警人刘志才的警情过程中，上诉人向民警反映宿舍被强拆，此时，拆迁行为已被民警所制止，拆迁方已停止拆迁。上诉人丁密因房屋被拆所产生损失费、生理和心理疾病的成因以及精神抚慰金等费用与我局民警的执法行为不存在任何因果关系。事隔两年，上诉人从最初的感谢到将我局告到法庭，这种颠覆性的态度转变，是我局所不能理解的，也是我局所不能接受的。因此，上诉人丁密所提的国家赔偿诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，我局根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条之规定作出的的国家赔偿申请不予受理通知书西公赔不受字（2014）第01号决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求依法维持原审判决。
被上诉人（原审第三人）述称，与原审被告答辩意见基本一致，请求依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人丁密提起行政赔偿诉讼必须符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的相关规定。从上诉人提供的证据看，均不能证明被上诉人行政执法过程中存在违法或存在过错行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，“原告在行政赔偿诉讼中，对自己的主张承担举证责任。本案中被上诉人在接他人报警后，及时出警，并积极组织双方进行调解，使双方达成调解协议并履行，上诉人对被上诉人调解结果是满意的，说明被上诉人在行政执法过程中并不存在不作为或乱作为等违法行为。上诉人提出的损害事实，不能证明和被上诉人存在法律上的因果关系。在没有充分证据证明被上诉人存在违法行为的情况提起行政赔偿诉讼，缺乏事实依据和法律依据。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一五年十月十二日
书记员 石 璐