甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第11014号
原告刘强，男，汉族，1978年出生，住甘肃省兰州市七里河区。
委托代理人王斌，甘肃东方人律师事务所律师。
委托代理人王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
被告曹景，女，汉族，1976年出生，住甘肃省榆中县。
委托代理人赵伟珺，北京市齐致律师事务所律师。
原告刘强诉被告曹景借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告起诉时诉状列兰州德鸿物资有限公司与刘强为共同原告,列兰州开辰商贸有限公司与曹景为共同被告，审理中兰州德鸿物资有限公司撤回自己的诉讼,刘强撤回针对兰州开辰商贸有限公司的起诉,本院予以准许。原告起诉后，被告曹景提起了反诉。对于本诉被告曹景针对本诉原告刘强提出的反诉，本院依法与本诉合并审理。本案开庭审理时本诉原告（反诉被告）刘强的委托代理人王生辉，本诉被告（反诉原告）曹景的委托代理人赵伟珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告诉称：原告刘强与被告曹景系生意合作伙伴。2014年6月21日，曹景向刘强借款200万元，当日刘强通过银行汇款向曹景支付人民币193万元，约定的还款期限为一个月。但至同年7月19日，曹景未向刘强归还借款。经协商，曹景向刘强出具《借款协议》一份，双方约定上述200万元借款期限为30天，于2014年8月19日前还清，自2014年6月21日起的利息为9万元，逾期每天加收违约0.3%利息。但曹景在约定的时间并未按期归还借款，经刘强反复追讨，曹景先后于9月6日，归还100万元。同月10日，归还962000元，经刘强按照双方的约定计算，截止2014年12年31日，曹景拖欠刘强借款本金58000元，违约利息143100元。随向本院提起诉讼，请求：1、判令被告曹景归还借款本金58000元，违约利息143100元，合计201100元；并判令被告曹景承担违约利息至判决确定的履行之日止。2、判令被告曹景承担本案诉讼费用。
本诉被告辩称：实际借款金额为193万元，而不是200万元。原借款合同约定的借款期限一个月届满后，双方达成展期一个月的合意，被告曹景并于2014年7月19日向原告刘强给付利息9万元。2014年8月20日双方又达成展期一个月的合意，2014年9月5日、9月10日分别还款100万元、962500元。实际借款期限为两个半月，被告曹景并未违约。该借款是高利贷，违反国家规定。被告曹景超付20余万元。请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告诉称：2014年6月20日，反诉原告与反诉被告约定借款200万元，在支付该笔借款时，反诉被告先扣除了７万元的利息，实际支付反诉原告借款１９３万元。2014年7月19日，反诉原、被告双方协商同意延期一个月，但反诉被告要求按月息９万元支付，反诉原告分别在2014年7月18日和7月21日支付利息９万元，８月２０日双方口头同意继续对该笔借款延期一个月，当日又支付利息９万元，反诉原告在2014年9月5日提前还款100万元，在９月１０日还款962500元，截止2014年9月10日，反诉原告支付反诉被告本息合计2142500元。根据《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中的实际借款是193万元，而非反诉被告主张的200万元。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发［1991］21号规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。如果本案借款人是公司，公司与公司的借款因违反金融法规而无效。如果是自然人之间的借款，借款利率最高不得超过同期银行贷款利率的四倍。无论怎么计算，反诉原告非但不拖欠反诉被告一分钱，而且超付122435元。请求：１、判令反诉被告返还超付的借款122435元;2、判令反诉被告支付因错误保全给反诉原告造成的损失30000元；3、反诉的案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告未答辩。
本诉原告提供证据如下：证据1、打印单一份，证明2014年6月21日，原告向被告打款193万元。证据2、借款协议、招行交易明细各一份，证明双方约定的借款利息为每月9万元，本案借款本金应于2014年8月19前还清，逾期每天加收0.3%的利息；被告向原告付款2014年9月5日100万元、9月10日962500元。证据3、违约利息计算清单一份，证明违约利息的计算方法。
本诉被告提供证据如下：证据1、2014年6月20日借款协议一份，2014年7月19日借款协议一份，证明双方之间形成借款合同法律关系，双方约定的借款数额、利息、期限。证据2、曹景工商银行账户交易明细一份，证明2014年6月21日原告向被告打款193万元，即实际借款是193万元。证据3、2014年7月18日、7月21日中国银行转账记录各一份，证明曹景向刘强分别汇款7万元、2万元，用于支付利息，被告不存在违约。证据4、2014年8月20日中国银行转账记录一份，证明曹景向刘强汇款9万元，用于支付利息，被告不存在违约。证据5、2014年9月5日中国银行转账记录一份，证明曹景向刘强还款100万元。证据6、2014年9月10日工商银行转账记录一份，证明曹景向刘强还款962500元。证据7、利息计算清单一份、法律文件两份，证明原告的利息超出国家法定利息，按国家法定利率计被告应付原告2020065元，被告超付122435元。
反诉原告提供证据同于本诉被告提供证据。
反诉被告未提供证据。
经审理查明：2014年6月20日，刘强与曹景签订《借款协议》，约定借款本金200万元，期限30天，利息7万元，逾期每天加收0.3%的违约利息。2014年6月21日，刘强向曹景实际汇款193万元。2014年7月18日，曹景向刘强支付7万元。2014年7月19日，刘强与曹景达成借款展期合意，展期30天，利息9万元，逾期每天加收0.3%的违约利息。2014年7月21日，曹景向刘强支付2万元。2014年8月20日，曹景向刘强支付9万元。2014年9月5日曹景向刘强支付100万元。2014年9月10日曹景向刘强支付962500元。本诉原告刘强认为本诉被告曹景未能按约如期还款，故提起诉讼。反诉原告曹景认为自己不仅按期还清了借款，还多支付反诉被告刘强部分款项，应当退回，故提起反诉。
另查，2014年6月1日至2014年10月1日期间，中国人民银行公布的基准贷款利率为6个月以内(含6个月)年利率为5.6%。
上述事实，有当事人的庭审陈述、借款协议、银行交易记录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同为实践合同，借款合同生效日期不依当事人约定的日期为生效日期，而应当依实际出款日为借款合同生效日期。所以本案借款合同的生效日期应当是2014年6月21日，而不是2014年6月20日。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”出借人刘强向借款人曹景实际出款193万元，因此本案借款合同的本金应当是193万元，而不是约定的200万元。约定借款期限为30天。实际出款日是2014年6月21日，30天后，应当是2014年7月21日；再续30天后，应当是2014年8月20日。所以借款到期日应当是2014年8月20日。2014年7月18日，借款人曹景向出借人刘强汇款7万元，应当认定为是按合同约定履行了支付利息的义务。因借款人曹景对于第一个借款周期约定的利息7万元在借款周期内已经支付，所以对于2014年7月21日曹景向刘强支付的2万元，应当认定为是借款人曹景自愿提前支付下一个借款周期内的利息。2014年8月20日，借款人曹景支付的9万元，其中的7万元，应当认定为是支付约定的利息，剩余2万元用于偿还借款本金。自2014年8月2１日，本金只剩191万元。借款人曹景主张双方于2014年8月19日达成了再续展一个月借款期限，但没有提供证据加以证明，故对其主张本院不予采信。自2014年8月21日开始，借款人已违约。2014年9月5日，借款人支付100万元，此时已违约15天，产生约定的违约利息1910000×0.003×15=85950元，此时尚欠本金91万元。2014年9月10日，借款人支付962500元，产生约定的违约利息910000×0.003×5=13650元，其中的91万元用于偿还借款本金，剩余的52500元，可以视为是支付已产生的违约利息，尚未支付的违约利息为85950+13650-52500=47100元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”订立借款合同时，约定的利率远高于同期同类银行贷款利率的四倍，显然出借人是以借贷牟取高额利息收益，并且出借人已取得部分高额的利息收益。如果再准许出借人继续向借款人索要约定的违约利息，对借款人已很不公平。故对出借人要求借款人继续给付违约利息的诉求，本院不予支持。虽然已支付的利息远高于同期同类银行基准贷款利率的四倍，但借款人自愿给付，且该行为已经完成，如果支持借款人认为利息过高而反悔，显然有悖于合同的诚实信用原则，也是对合同应当依约履行原则的违反，更不利于保护经济秩序的稳定性。本院不宜以职权破坏业已完成的交易活动。故对借款人曹景请求按同期同类银行基准贷款利率的四倍计算利息，对于多付部分的利息要求出借人刘强返还的诉求，本院不予支持。至于反诉原告提出的因错误保全造成的损失30000元，因其未提交相应证据，故对该诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告刘强的诉讼请求；
二、驳回反诉原告曹景的诉讼请求。
本诉原告刘强预交的案件受理费4317元，保全费1570元，由本诉原告刘强承担。反诉原告曹景预交的案件受理费1675元，由反诉原告曹景承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审 判 长 张添红
审 判 员 赵 兵
人民陪审员 靳 玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 宫 铖