广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1793号
上诉人（原审原告）林倩敏，住广东省紫金县。
委托代理人林俊怡，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人陈羽朋，广东天爵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）珠海市大地教育咨询服务有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人郭明文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人林倩敏因与被上诉人珠海市大地教育咨询服务有限公司（以下简称大地公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回林倩敏全部诉讼请求。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元，由林倩敏负担。
上诉人林倩敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明和认定的事实不清，适用法律不当，应予以撤销。
（一）涉案的《房屋租赁合同》虽经佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第928号民事判决，确认林倩敏于2012年6月30日单方面解除合同的行为无效，双方继续履行合同。但该事实充分说明，林倩敏在2012年6月30日前已明确表示不再履行涉案合同，双方自2012年下半年起不断产生纠纷，且大地公司在2012年发生诉讼后，没有积极履行合同，本身存在违约行为。
（二）一审法院对大地公司支付租金过程的认定和分析是错误的。从林倩敏2012年6月30日发出解除通知至大地公司于2012年12月11日提起诉讼，涉案的合同是否履行处于待定状态。大地公司按合同约定应于每年9月10日前一次性支付一个周年的租金，大地公司在提起诉讼前没有支付已属违约。大地公司在前案的二审期间只向林倩敏支付了2012年9月到12月的租金，未按合同约定支付一年的租金，该行为与其继续履行合同的诉讼请求不一致，证实大地公司在诉讼过程中没有积极履行合同，构成违约。一审法院曲解林倩敏拒绝受领租金的意思，将林倩敏解除合同的明确意思表示认定为没有履行合同的行为，进而认定大地公司没有缴纳租金的行为没有违约，该认定是错误的。大地公司在2013年1月28日及2013年5月24日两次支付租金的时间均在诉讼阶段，涉案的合同处于效力待定状态，大地公司完全可以不向林倩敏支付租金或按合同约定支付一年的租金，大地公司的行为证明大地公司是认同了林倩敏2012年9月13日通知的内容。
（三）虽然（2013）佛中法民一终字第928号民事判决，判决林倩敏2012年6月30日单方面解除合同的行为无效，但并非确定涉案的合同不得解除或终止。涉案合同第十四条违约责任第（三）款约定：“租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前180日通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方，并按乙方已投入的装修费用一次性支付违约金。”林倩敏根据上述条款有权解除合同，林倩敏亦愿意承担由此产生的违约责任，大地公司可通过该条款的约定取得违约金以救济违约损失。
二、林倩敏与大地公司就涉案合同不仅产生了司法纠纷，林倩敏也因此牵涉到刑事案件，林倩敏不可能与大地公司继续履行租赁合同。涉案的房屋大地公司用作经营幼儿园，2013年9月25日，幼儿园门前发生了被人抛掷爆物的的事件，大地公司的工作人员向警方指证是由林倩敏结伙他人作案，致使林倩敏以涉嫌危害公共安全罪被公安机关刑事拘留，后予以释放。大地公司经营的幼儿园，遭受不明身份的人员抛掷爆炸物品，对在读的幼儿和家长构成严重的安全隐患，危及人身安全，也会对涉案的房屋构成极大的威胁，为避免发生不可挽回的生命财产损失，保障林倩敏的合法财产，林倩敏要求解除与大地公司的租赁合同。林倩敏自2012年5月24日受让涉案房屋以来，多次要求到涉案房屋检查，均遭到大地公司的无理拒绝，大地公司的行为明显损害了林倩敏的合法权益。
林倩敏据此上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除林倩敏与大地公司就佛山市南海区桂城街道华翠南路6号的房屋租赁合同，大地公司自解除合同之日起30日内搬离承租房屋；3.由大地公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人大地公司答辩称：一、本案证据充分证实大地公司自始至终都在积极要求向林倩敏交纳租金，而林倩敏处处设置障碍、拒绝受领大地公司交纳的租金，导致大地公司无法向其履行交纳租金的合同义务；林倩敏在2012年6月30日书面通知大地公司解除《房屋租赁合同》，并于2012年9月13日通知大地公司只需支付2012年9月至12月租金，单方改变了租金交纳的时间和金额。2012年12月11曰，大地公司向法院提起诉讼，请求法院判令林倩敏解除合同的行为无效。此时，大地公司是否应该按照《房屋租赁合同》履行义务处于待定状态，即使大地公司在此期间不交纳任何租金也不构成违约，但大地公司仍按林倩敏的通知要求交纳了2012年9月到12月的租金，并不构成违约。后该案一审判决后，大地公司无法联系到林倩敏本人，亦未有相关的机构提供租金提存服务，大地公司只能在二审开庭期间取得林倩敏的账户信息，向林倩敏交纳2013年1到8月的租金。林倩敏收到后不但将租金退回大地公司，且向银行注销了该账户，导致大地公司无法再向其交纳租金。此后，大地公司通过登报、发函等联系林倩敏均无果，林倩敏也确认从未向大地公司追收租金，表明大地公司未按时交纳租金的责任在于林倩敏。大地公司按林倩敏的通知要求交纳租金不等于同意解除合同。
二、林倩敏被公安机关刑事拘留一事与与本案的《房屋租赁合同》履行及纠纷没有关系。《房屋租赁合同》所有的纠纷均源于林倩敏单方面解除该合同的行为，大地公司一直是诚信、守约的承租方，《房屋租赁合同》应履行到租期结束为止。林倩敏购买涉案房屋之前，涉案房屋所在地的幼儿园从未发生过不安全事件，自林倩敏购买之后，幼儿园不断发生堆砂石、封门加锁、剪锁、停水断电、墙上写红字等危及幼儿园安全和意欲破坏正常教育秩序的事件。上述情况派出所都记录在案，证实系林倩敏指示所为，目的是迫使大地公司放弃幼儿园经营，达到其解除《房屋租赁合同》的目的。2013年9月25日幼儿园发生的投掷爆炸物事件，大地公司员工配合公安机关侦查，如实陈述其所知道的情况。至于林倩敏因此事件被刑事拘留是公安机关基于履行侦查职权而采取的刑事强制措施，与大地公司及其员工无关。林倩敏以大地公司经营可能存在风险为由主张解除《房屋租赁合同》纯属无稽之谈，其没有提供合法有效的证据证明因为大地公司的原因致使幼儿园曾经存在或者将来可能发生难以抵御的风险。在经历了2013年9月25目投掷爆炸物事件之后，大地幼儿园教学、工作、生活秩序如常，只要林倩敏一方不再实施骚扰、冲击幼儿园的言行，大地幼儿园在剩余租赁期内依然是个安全、合格的幼儿园，不会给林倩敏招致任何不利的法律后果。
综上，大地公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院维持一审判决、维护大地公司的合法权益。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方二审期间的争议焦点为大地公司是否存在违约行为导致林倩敏可单方解除合同。涉案的《房屋租赁合同》第六条第（三）项约定：“租金支付时间：每年9月10日前一次性付清一个周期年的租金。”按此约定，大地公司在2011年9月1日已支付2012年9月1日前的租金，在2012年9月1日应支付2013年9月1日前的租金。林倩敏在2012年6月30日向大地公司发出解除合同的通知，要求大地公司做好撤离涉案房屋的准备，并于2012年9月13日通知大地公司只需交纳2012年9月到12月的租金，租金在移交房屋时一并结算。大地公司不同意解除合同，因此双方对合同是否继续履行产生争议，大地公司起诉至法院，此时涉案的合同能否继续履行处于不确定的状态，大地公司未按原约定的时间及金额支付租金并不属于违约。
上述案件的审理期间，大地公司本可等待生效判决明确合同是否继续履行再向林倩敏结算租金，但大地公司却两次主动要求林倩敏提供账户并支付租金，表明大地公司积极主动履行其作为承租人的义务。反观林倩敏，收到大地公司于2013年5月24日交纳的2013年1月到8月的租金后，在2013年7月11日将上述租金退回大地公司，甚至将收款账户销户，并拒绝向大地公司提供新的收款账户，以致于生效判决确定涉案合同应继续履行后，大地公司无法按合同约定向林倩敏支付租金。大地公司通过发函及在报纸刊登声明的方式催促林倩敏提供收款账户，但直至本案的诉讼期间，林倩敏仍明确表示拒绝收取租金，不同意提供收款账户予大地公司，证实大地公司迟延支付租金的原因在于林倩敏拒绝受领，大地公司履行合同不存在过错。
涉案房屋门前出现抛掷爆炸物的行为，大地公司有义务配合公安机关的侦查工作，林倩敏若认为其被刑事拘留是大地公司的工作人员诬告所致，可另行提起诉讼主张权利。另案的生效判决认定，2012年12月30日，林倩敏用封条、铁链锁住涉案房屋用水水阀，用封条封住涉案房屋的电闸。大地公司拒绝林倩敏进入涉案房屋的原因在于林倩敏上述影响房屋正常使用的行为，并非故意不配合林倩敏管理涉案房屋。大地公司从2008年9月开始租赁涉案房屋至今，未出现因安全隐患或大地公司的个人原因致使房屋所有人承担赔偿责任的情形，林倩敏以大地公司经营过程可能存在风险主张解除合同的理据不充分，本院不予支持。至于林倩敏能否根据涉案合同第十四条第（三）项的约定提前解除合同，林倩敏已在大地公司诉林倩敏房屋租赁合同纠纷案中作为答辩及上诉理由提出，本院作出不予支持的结论。本案中林倩敏再提出无新的事实和理由，故本院仍不予支持。
综上，大地公司履行合同中不存在违约行为，林倩敏以大地公司违约为由主张解除合同、大地公司搬离涉案房屋的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林倩敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年九月十日
书 记 员 车 驰