湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07944号
上诉人（原审原告）付秋来，农民，户籍地浏阳市，现住浏阳市。
委托代理人尹向国，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈昌元，农民，住浏阳市。
被上诉人（原审被告）饶作凤，农民，住浏阳市。
二被上诉人的委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）付秋来与被上诉人（原审被告）陈昌元、饶作凤民间借贷纠纷一案，上诉人付秋来不服浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01854号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人付秋来及其委托代理人尹向国、被上诉人陈昌元、饶作凤及其委托代理人张湘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告付秋来起诉，请求法院判令被告偿还原告借款50000元，并承担本案诉讼费。
原审被告陈昌元、饶作凤辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告并没有实际借款给被告，而是因为被告受雇为原告开车时发生交通事故，经调解，由被告赔偿85000元、其余部分由原告赔偿，但原告提出交通事故是由被告造成的，要求被告除调解中承担的85000元还要承担另外5万元，故当时出具了5万元借条。如此形成的借贷关系，也没有相关借款时的付款证据，应认定此笔借款无效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，被告陈昌元受雇于被告付秋来于2013年7月8日驾驶原告付秋来所有的电动摩托车外出修电脑，途经浏东公路农副产品门口路段与行人朱友付相撞，发生交通事故，朱友付在送往医院抢救途中死亡。事故发生后，被告陈昌元亲属于2013年7月8日预付住院费5000元，并先后于7月8日、9日向死者家属朱海洋支付5000元，6250元和30000元，均由朱海洋出具收条。2013年7月10日经交警部门调解达成一致赔偿协议，由当事人陈昌元、付秋来一次性赔偿死者家属288000元（包含医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、殡仪馆费用等所有一切费用），其中，陈昌元承担85000元，付秋来承担203000元。当日原告按照调解协议内容支付死者家属赔偿款203000元。被告陈昌元之妻饶作凤将应付剩余款项38750元交付死者家属朱某，朱某均向付秋来、陈昌元分别出具了收条。原告付秋来于2015年4月30日诉至该院，以被告2013年7月10日向其出具的5万元借条为凭要求被告偿还借款。
该院认为，原告付秋来仅以被告陈昌元向其出具5万元的借条起诉要求被告偿还借款5万元，证据不足，其诉讼请求该院不予支持。其理由如下：1、原告陈述被告因交通事故需要缴纳赔偿款而在交警队向其借款5万元，当时没有其他在场人证明；2、死者家属朱某证实被告陈昌元家属支付85000元的前后经过与被告陈昌元、饶作凤的陈述相吻合，其确认调解当日是饶作凤将其应承担85000元的剩余款项交付给他，原告付秋来除缴纳应付的203000元外，并未代陈昌元支付赔偿款；3、被告陈昌元称借款并非事实，而是原告以不同意调解付款为由向其提出在其应承担的85000元以外额外再承担5万元的要求，并要其出具借条，在其当时作为肇事者被关押的情形下，为达成调解争取从轻处罚，被告才同意原告提出的要求，因而在这种特定情形下被告陈述的事实并非不可能。综上，原告借款5万元给陈昌元只有借条，没有支付凭证等佐证，无法确定其付款事实的存在，其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回付秋来的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由付秋来负担。
上诉人付秋来不服原审判决，上诉称，在达成调解协议之前，付秋来已为陈昌元垫付了50000元，原审认定事实不清，请求依法改判。
本院经审理查明，被上诉人陈昌元受雇于上诉人付秋来于2013年7月8日驾驶付秋来所有的电动摩托车外出修电脑，途经浏东公路农副产品门口路段与行人朱友付相撞，发生交通事故，朱友付在送往医院抢救途中死亡。事故发生后，付秋来于2013年7月8日预付住院费5000元，并先后于7月8日、9日以陈昌元的名义向死者家属朱海洋支付5000元，6250元和16000元，陈昌元支付14000元，均由朱海洋出具收条。2013年7月10日经交警部门调解达成赔偿协议，由陈昌元、付秋来一次性赔偿死者家属288000元（包含医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、殡仪馆费用等所有一切费用），其中，陈昌元承担85000元，付秋来承担203000元。当日付秋来按照调解协议内容支付死者家属赔偿款203000元。陈昌元之妻饶作凤将应付剩余款项38750元交付死者家属朱某，朱某均向付秋来、陈昌元分别出具了收条。同日，陈昌元向付秋来出具5万元借条。
上述事实，有付秋来提交的交通事故损害赔偿调解书；道路交通事故经济赔偿凭证；朱某出具的收条两张。陈昌元提交的住院预交款清单；陈昌元在银行取款15000元的记录；朱海洋、朱某出具的收条；证人朱某的证词；身份信息资料；本院二审的谈话笔录，陈昌元对付秋来于2013年7月8日预付住院费5000元，并先后于7月8日、9日以陈昌元的名义向死者家属朱海洋支付5000元，6250元和16000元的事实予以认可。等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被上诉人陈昌元受雇于上诉人付秋来于2013年7月8日驾驶付秋来所有的电动摩托车外出修电脑时，发生交通事故，导致朱友付死亡。2013年7月10日经交警部门调解达成赔偿协议，由陈昌元、付秋来一次性赔偿死者家属288000元（包含医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、殡仪馆费用等所有一切费用），其中，陈昌元承担85000元，付秋来承担203000元。当日付秋来按照调解协议内容支付死者家属赔偿款203000元；陈昌元之妻饶作凤按照调解协议内容支付死者家属赔偿款38750元，其他款项在事先已由付秋来垫付32250元，陈昌元支付14000元。陈昌元向付秋来出具的借款50000元借条，支付内容只有32250元，陈昌元应将付秋来为其垫付的32250元归还给付秋来。
针对上诉人付秋来的上诉理由，经审查，该50000元借条的支付内容只有32250元，对其上诉理由予以部分采纳。
原审判决审判程序合法，但认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浏阳市人民法院（2015）浏民初字第01854号民事判决；
二、限陈昌元于判决生效后十日内归还付秋来32250元。
三、驳回付秋来的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费525元，二审诉讼费1050元，共计1575元，由陈昌元负担1000元，付秋来负担575元。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 张芳芳
二〇一六年三月二日
书记员 张 智
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。