浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1582号
上诉人（原审被告）：温州荣源特种模具钢有限公司。
法定代表人：胡国良。
委托代理人：翁陈荣。
被上诉人（原审原告）：黄书刚，务工。
委托代理人：卢成喜。
被上诉人（原审被告）：殷小强。
原审被告：邓湘平。
委托代理人：苏盛瑞。
委托代理人：林加安。
上诉人温州荣源特种模具钢有限公司（以下简称荣源公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院作出的（2014）温文南民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月6日，殷小强、邓湘平以包清工的形式承包荣源公司厂房的钢结构设计、制作及维修事宜，并签订了承包合同协议，约定工程款按平方面积计算，其中新建钢结构设计、制作、安装及除锈处理，墙面按15元／平方计算，顶面按32元／平方计算。另外旧厂房的拆除及维修按15元／平方计算（包括2元／平方施工安全费）。2013年7月25日，殷小强、邓湘平按照合同的要求完成工作，工程款结算为40258元，双方协商按40000元给付，荣源公司未一次性支付工程款。同年10月，荣源公司再次因拆除及维修厂房需招收工人施工，故口头约定由殷小强负责施工事宜。同年10月31日，殷小强召集黄书刚等四人，前往荣源公司施工。11月4日中午12时30分，黄书刚在拆除厂房时，不慎从高处摔下受伤。事故发生后，黄书刚先后在文成县人民医院、瑞安市人民医院、铜仁袁家寺骨科医院接受住院治疗，共花费医疗费39357.28元。事发后，荣源公司已支付医疗费4300元，殷小强已支付医疗费1000元。2014年3月25日，黄书刚委托温州律证司法鉴定所对其伤残等级（人体损伤）及因果关系，劳动能力丧失程度，后续治疗费用，误工期、护理期和营养期进行司法鉴定。2014年4月2日，温州律证司法鉴定所作出鉴定意见书，认定黄书刚系高坠致腰1、腰4椎体压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折；其椎体骨折行内固定术的伤残等级评定为ⅸ（9）级；劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失；后续治疗费用难以准确评估（共同拆除预计约为￥15000.00元，不包括手术风险和并发症的治疗费用），建议按实际合理发生为准；误工期限拟为200日，护理和营养期限分别拟为100日和100日。
原审另认定，黄书刚及其母亲任明英均为农业户口，任明英出生日期为1940年7月24日。2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元／年；2013年浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元；2013年农村居民人均生活消费支出为11760元。
原审判决认定上述事实的证据有：证人吴某、张某甲、王某、陈某、曾某、张某乙的证言；文成县人民医院、瑞安市人民医院、铜仁袁家寺骨科医院的病历材料及医疗费发票；温州律证司法鉴定所的鉴定意见书；湄潭县黄家坝镇民建村村民委员会及湄潭县公安局黄家坝派出所共同出具的证明；湄潭县黄家坝镇人民政府及湄潭县黄家坝镇民建村村民委员会共同出具的证明；施工承包合同协议书；领款凭证；邓湘平提供的录音资料、银行交易明细、银行自助交易凭证等。
黄书刚于2014年7月15日以荣源公司为被告诉至法院，称：2013年10月31日，荣源公司为拆除厂房雇佣黄书刚等四人，日工资为200元。11月4日中午，黄书刚在拆除厂房时从高处坠落受伤，经鉴定构成九级伤残。事发后，荣源公司仅支付部分医疗费用，请求判令荣源公司赔偿医疗费、后续内固定拆除费等损害合计290792.34元。在审理过程中，荣源公司申请追加殷小强、邓湘平为被告。后黄书刚变更其诉讼请求为：荣源公司、殷小强、邓湘平共同连带赔偿292024.54元（包括医疗费39357.28元、后续内固定拆除费15000元、营养费3000元、住院伙食补助费1560元、残疾赔偿金162257.26元、残疾辅助器具费130元、护理费13000元、交通费5000元、误工费40000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2720元）。
荣源公司在原审答辩称：一、黄书刚与荣源公司不存在雇佣关系，黄书刚系受殷小强雇佣到荣源公司做工。2013年6月6日，荣源公司已将厂房的拆除及维修工程发包给殷小强、邓湘平，并签订了承包合同协议，按每平方13元计算，另加每平方2元施工安全费，至今未结算完毕。二、黄书刚诉请的赔偿金额与事实不符，医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金数额过高，具体以法庭认定为准，后续治疗费应在实际发生后另行主张。残疾辅助器具费非正式发票，不应认定。鉴定费系黄书刚自行委托鉴定而支出，不应予以支持。残疾赔偿金应以农村标准计算。三、事故发生后，荣源公司员工曾在文成县人民医院为黄书刚垫付医药费1300元，在瑞安人民医院就医时，荣源公司通过殷小强转交垫付医药费3000元。
殷小强在原审辩称：一、2013年6月6日，殷小强和邓湘平共同承包荣源公司钢结构的设计与制作安装及除锈处理工程，另外约定工厂车间的拆除及维修，但该承包合同项目在7月25日已完工，且工程款40258元去除零头按40000元已结算完毕。殷小强分别于2013年6月6日领取现金1000元，7月21日领取现金3000元，荣源公司于9月19日转账汇入20000元，10月28日转账汇入10000元，11月9日汇入7000元（其中1000元给付黄书刚当医药费）。二、2013年10月，荣源公司打电话给殷小强，让殷小强介绍工人到工厂维修车间。殷小强于同年10月31日将黄书刚等四位工人送至荣源公司处做工。故殷小强与荣源公司不存在承包合同关系，亦与黄书刚等人不存在雇佣关系，对该事故不承担赔偿责任。三、黄书刚诉请的赔偿金额与事实不符，具体以法庭认定为准。
邓湘平在原审辩称：一、对于承包合同协议的时间、内容及结算情况与殷小强陈述一致。二、关于2013年10月荣源公司让殷小强叫黄书刚等四人维修工厂车间一事，邓湘平不清楚，黄书刚摔伤事故与邓湘平无关，邓湘平无需承担赔偿责任。三、黄书刚诉请的赔偿金额与事实不符，具体以法庭认定为准。
原判认为，2013年10月，荣源公司与殷小强就维修及拆除厂房事宜达成口头协议，将该工程发包给殷小强施工。殷小强于2013年10月31日亲自驾车将黄书刚等四个工人带到施工场所即荣源公司厂房，黄书刚等人的工资均约定由殷小强负责结算。黄书刚提供的劳务为殷小强承包的工程施工，其工作报酬由殷小强支付，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。殷小强作为雇主，不具备相应的施工资质，又未加强对雇请人员安全教育和监督管理，且未提供必要的安全施工条件，导致雇员即黄书刚在从事雇佣活动中受伤，应对雇员在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任。黄书刚在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，故其本人对损害结果亦应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者发包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。荣源公司未经审查将工程承包给不具备任何资质和安全生产条件的殷小强，存在选任过失，致使埋下安全施工事故的隐患，同样应承担相应的赔偿责任。综合事故发生的实际情况，酌情确定由黄书刚自行承担20%的责任，殷小强承担50%责任，荣源公司承担30%责任，并与殷小强互负连带责任。荣源公司以2013年10月份打电话给殷小强要求其维修及拆除厂房，系同年6月6日签订合同的延续为由，主张殷小强、邓湘平应一并承担赔偿责任。原判认为，结合双方的陈述及证人证言，荣源公司与殷小强、邓湘平于2013年6月6日签订承包合同约定的工程，已于2013年7月25日完工，荣源公司未一次性付完工程款不应以此认定为承包工程合同尚未履行完毕。荣源公司与殷小强于同年10月份关于厂房的拆除及维修重新达成的口头承揽关系，邓湘平并未知情，故邓湘平不应承担赔偿责任。殷小强提出其与荣源公司于2013年6月6日签订的承包合同已履行完毕，其并非黄书刚的雇主，双方不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的意见。因黄书刚等人均由殷小强送至荣源公司处做工，其工资亦是与殷小强结算的，足以认定双方存在雇佣关系，殷小强的该抗辩意见，不予采纳。
对于本案事故造成人身损害的损失项目及金额，依法确认如下：一、医疗费，经审核确认为39357.28元。二、后续医疗费，荣源公司认为应以实际发生后另行主张，鉴于黄书刚l1椎体及左跟骨骨折内固定术后，内固定尚未取出，择期行内固定拆除术是必然发生的费用，故在本案中一并处理。结合鉴定机构的意见，确认为15000元。三、住院伙食补助费，黄书刚共住院51天（瑞安人民医院2天，铜仁袁家寺骨科医院49天），住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为1530元。四、残疾辅助器具费，经审核确认为130元。五、交通费，黄书刚未提供交通费票据，结合就医实际情况，交通费酌情确定为1000元。六、护理费，经鉴定，黄书刚的护理期为100日，按2013年度全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准予以认定，确定为12195.3元（44513元／年÷365天×100天）。七、营养费，经鉴定营养期为100日，按每天30元的标准计算，确认为3000元。八、误工费，经鉴定误工期为200日，因黄书刚未能提供近三年的收入情况，亦未能证明其所从事的行业，故误工标准应按2013年度全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准予以认定，确认为24390.7元（44513元／年÷365天×200天）。九、伤残赔偿金，经鉴定黄书刚构成9级伤残，黄书刚虽为农村户口，但根据其已在城镇务工持续时间一年以上的事实，其赔偿标准应按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年计算，残疾赔偿金为151404元（37851元／年×20年×20%）。被抚养人生活费按2013年浙江省农村居民人均生活消费支出11760元／年计算，确定为5488元（11760元／年×7年×20%），应纳入残疾赔偿金项目一并计算。十、精神损害抚慰金，黄书刚经鉴定构成9级伤残，确实给其造成较大的精神痛苦，根据过错程度、经济能力及当地的平均生活水平等因素，精神损害抚慰金确认为6000元。十一、鉴定费，黄书刚支出的鉴定费2720元属于本案事故造成的合理费用损失，依法予以确认。综上，黄书刚因本案事故遭受的损失合计为262215.28元。殷小强应对该损失承担50%的赔偿责任，即为131107元，扣除已支付的1000元，殷小强尚需支付130107元；荣源公司应对该损失承担30%赔偿责任，即为78664元，扣除已支付的4300元，荣源公司尚需支付74364元；其余损失由黄书刚自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条第一款、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、殷小强于判决生效之日起十日内支付黄书刚医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计130107元；二、荣源公司于判决生效之日起十日内支付黄书刚医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计74364元；三、殷小强、荣源公司对上述赔偿款项互负连带责任；四、驳回黄书刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由黄书刚负担552元，殷小强负担1451元，荣源公司负担829.5元。
宣判后，荣源公司不服，向本院提出上诉称：一、荣源公司已经将厂房维修事务承包给殷小强，殷小强雇佣黄书刚从事维修，与黄书刚之间形成劳务关系，其作为接受劳务一方，应承担事故的主要责任。黄书刚从事高空作业却没有采取安全措施，其自身具有过错，应承担主要责任。荣源公司并非黄书刚的雇主，黄书刚的受伤与荣源公司无关，荣源公司无需承担责任。即使需要承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，荣源公司承担的仅是作为定作人的选任过失责任，并非连带责任。二、一审认定的黄书刚的损失项目及金额明显错误。1、根据黄书刚提供的病历资料，其在瑞安市人民医院入院诊断仅是腰1椎体压缩性骨折，而在铜仁袁家寺骨科医院治疗的有腰4椎体压缩性骨折和左肾切除术后，显然该医院治疗的费用与本起事故无关，应予剔除。2、后续内固定拆除费用尚未实际发生，应不予支持。一审依据鉴定意见认定后续治疗费15000元缺乏法律依据。3、住院伙食补助费应当扣除黄书刚住院期间的伙食费。4、黄书刚系农村户口，其暂住地址也系农村，且没有相关工资凭证和社会缴纳情况证明等证据证明其主要收入来源地为城镇，因此残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算。5、对残疾辅助器具费130元的发票不予认可。6、黄书刚起诉时主张护理费为12000元，而一审认定的护理费金额为12195.3元，超出了诉请范围。7、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期限计算至定残前一日，黄书刚于2013年11月4日受伤，于2014年4月2日定残，计算至定残前一日应为118天，一审认定误工期限为200天，违反法律规定。且在黄书刚没有证据证明其最近三年平均收入状况的情况下，应当按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算误工费。8、一审认定精神损害抚慰金6000元明显过高。9、荣源公司对鉴定意见存有异议，鉴定费2720元也不应予以支持。综上，请求撤销原判第二、三项并依法改判荣源公司不承担责任。
被上诉人黄书刚答辩称：一、黄书刚系受雇于荣源公司从事厂房拆除工作，并非受雇于殷小强，殷小强仅是介绍人。殷小强与荣源公司于2013年6月签订的施工承包协议项下的工程已完工，本案拆除厂房工程没有任何书面承揽协议，因此没有证据证明殷小强与荣源公司之间存在承揽关系。二、即使殷小强是承揽人，荣源公司已经将工程发包给殷小强，应当知道殷小强没有施工资质，主观上具有过错，荣源公司应当承担连带责任。
原审被告邓湘平答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，荣源公司上诉并未针对邓湘平，就荣源公司与殷小强、黄书刚之间的争议不发表意见。
被上诉人殷小强未作答辩。
荣源公司在二审期间提供了如下证据：1、瑞安市汀田街道汀五村村民委员会出具的证明，证明黄书刚系农村户口；2、邓湘平与殷小强录音资料，其中邓湘平问“我们做好了，结算单有没有在你那里？”，殷小强答“没有结算单，哪里有结算单”；邓湘平陈述“我这边做了多少工，哪些东西是我付的钱，我不是写给你的吗”等内容，证明邓湘平与殷小强系合作伙伴，邓湘平并未退出钢结构施工承包合同协议。黄书刚认为证据1与本案不具有关联性，其认可系农村户口，但认为不影响残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，对证据2不予认可。邓湘平对证据1没有异议，对证据2录音资料，认为系其在一审阶段提供的，其仅对其一审摘录的录音部分予以认可。本院认为，鉴于黄书刚认可其系农村户口，故对证据1瑞安市汀田街道汀五村村民委员会出具的证明予以认定；对证据2邓湘平与殷小强录音资料，经核实该份录音资料与一审期间邓湘平提供的一致，在一审过程中，该份录音资料亦经殷小强本人证实并予以确认，故对该份录音内容的真实性予以认可。2013年6月6日，殷小强、邓湘平确系共同承包了荣源公司厂房的钢结构设计等项目，但根据该份录音内容，如邓湘平陈述的“我们好像是7月25日晚上回来的，7月25日烧饭的东西全部拿回来”；邓湘平问“7月25日做好了，你们是什么时候去的”，殷小强答“后来是10月31日或者10月30日去的，11月4日出的事”；邓湘平陈述“后面我都不知道”，殷小强陈述“跟你之前没有关系”等内容，可以证明双方于2013年6月6日的承包项目已完工，本案工程项目并非该合同约定的施工项目，故该录音资料不能证明荣源公司的待证事实。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，2013年10月，荣源公司约定将厂房拆除及维修事宜承包给殷小强施工，虽然双方没有订立书面承包协议，但该事实已经双方确认。荣源公司主张该工程项目属于其与邓湘平、殷小强于2013年6月6日签订的钢结构施工承包合同项目的一部分，但结合邓湘平、殷小强的陈述以及一审证人证言等证据，可以认定双方于2013年6月6日约定的工程项目已于2013年7月施工完毕，本案工程项目并非该合同约定的施工项目。故本案中，荣源公司仅与殷小强存在承包关系。殷小强在承包荣源公司该工程项目后，召集包括黄书刚在内的四名工人进行具体施工，并口头约定工资报酬由殷小强支付以及具体的支付标准。因此，殷小强与黄书刚之间形成劳务关系。事发当天，黄书刚在提供劳务过程中不慎从高处摔下受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄书刚原本并非从事工程施工工作，在未采取有效安全措施的情况下贸然爬到高处拆除厂房，对自身安全未尽到合理的注意义务，对本次事故的发生也具有一定过错。原审根据双方的过错程度，确定黄书刚自负20%的责任，并无不当。荣源公司主张黄书刚应承担主要责任，依据不足，本院不予支持。
荣源公司依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，主张其不承担责任，即使承担责任，也仅承担与选任过失相应的过错责任。本院认为，该条规定系针对因承揽人原因导致第三人损害或承揽人自身损害的情形，而本案系承揽人雇佣的人员遭受人身损害的情形，故该条规定不适用本案。荣源公司在明知殷小强个人不具备工程施工资质和安全生产条件的情况下，仍将本案工程发包给殷小强，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。故原审法院判决荣源公司对殷小强的赔偿责任承担连带责任，并无不当。
关于铜仁袁家寺骨科医院的医疗费问题，经审查黄书刚于2013年11月4日事发当天的门诊病历，明确载明“l1、l4椎体压缩性骨折”的内容；铜仁袁家寺骨科医院入院记录的既往史部分，明确记载“患者于2008年因左肾结石并肾坏死，在浙江省瑞安市人民医院行左肾切除术”。故黄书刚并非在铜仁袁家寺骨科医院行左肾切除术，而其在该骨科医院治疗的腰4椎体压缩性骨折系因本次事故造成的伤势，荣源公司在没有证据证明铜仁袁家寺骨科医院治疗过程中存在不合理用药的情况下，要求剔除该医院治疗的医疗费，缺乏依据，本院不予支持。
关于后续内固定拆除费用，黄书刚因行l1椎体及左跟骨骨折内固定术后内固定尚在位，拆除内固定系必然发生的治疗行为，也必然产生相应的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条的规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院参考鉴定意见，酌定后续治疗费为15000元，并无不妥。
关于住院伙食补助费，荣源公司主张铜仁袁家寺骨科医院住院期间的伙食费应予扣除，本院认为，黄书刚因本次事故造成的伤势在铜仁袁家寺骨科医院住院治疗，该住院期间的伙食补助费系法定的赔偿项目，应当予以支持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题，黄书刚虽系农村户口，但其在一审期间已经提供了暂住证、村委会证明等证据证明其于事故发生前持续务工一年以上。相关证据与黄书刚系在提供劳务过程中发生本次事故的客观事实可以形成完整的证据链，证明黄书刚系以务工收入为其主要生活来源。故原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。
关于误工费的计算问题，虽然黄书刚自受伤之日至定残日前一天，误工时间并未达到200天，但温州律证司法鉴定所根据黄书刚的损伤情况和临床治疗效果以及其必然行内固定拆除术的客观情况，经专业评估，鉴定黄书刚的误工时间为200天，这其中包括了后期因行内固定拆除术需产生的误工时间。因此，原审法院采信该鉴定意见，并无不当。在黄书刚没有证据证明其最近三年平均收入状况及其所从事的行业的情况下，原审按照上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算误工费，亦无不当。荣源公司主张应当按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算误工费，但并未举证证明黄书刚系从事服务行业或相关行业，故对其该主张本院不予支持。
关于护理费，黄书刚在起诉时提交的赔偿清单中载明其主张的护理费为12000元（100天×130元／天），虽然金额为12000元，但按照其注明的内容，系主张护理费按每天130元的标准计算。后在一审庭审过程中其明确表示护理费按2013年全社会在岗职工年平均工资来计算。经审查，2013年度全省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，即122元／天，与其在诉状中的请求金额不一致，应视为其变更了对护理费的请求标准。原审法院采信黄书刚的主张，按照其变更后的主张计算护理费，并未违反法律规定。
关于拐杖费用130元，黄书刚一审期间已提供了铜仁袁家寺骨科医院的票据，并加盖了该医院的收费专用章，金额为130元，收费项目为拐杖。残疾辅助器具是指因伤致残的受害人为补偿其遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具。本案中，黄书刚系因左足跟骨骨折而需使用拐杖，但其并非因左足跟骨骨折而致残，故拐杖费用并不属于残疾辅助器具费的范畴。但该费用系其在治疗恢复过程中必需的合理费用，理应予以赔偿。荣源公司主张该费用不予赔偿，依据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，黄书刚因本次事故造成的腰椎体骨折等伤势，符合“脊柱骨折、脱位经手术治疗”的标准，构成九级伤残。综合考虑黄书刚在本次事故中的过错、伤势情况以及因伤致残等实际情况，原审酌定精神损害抚慰金6000元，并无不当。
关于鉴定费，荣源公司虽对温州律证司法鉴定所的鉴定意见提出异议，但并没有提供证据予以反驳或推翻该鉴定意见，黄书刚因此次鉴定支出的鉴定费2720元，属其合理损失项目，应予赔偿。荣源公司主张不予赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上，荣源公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4367元，由上诉人温州荣源特种模具钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 戚彬滨