北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第710号
上诉人（一审原告）周悟权，男，1977年6月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，男，局长。
委托代理人任洪波，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。
委托代理人尹恒，男，北京市工商行政管理局东城分局干部。
一审第三人北京乐天银泰百货有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号。
法定代表人闵光基，男，董事长。
委托代理人李迎全，男，北京乐天银泰百货有限公司商务部主管。
委托代理人张琳，女，北京乐天银泰百货有限公司商务部职员。
周悟权因诉北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人周悟权，被上诉人东城工商分局的委托代理人任洪波、尹恒，一审第三人北京乐天银泰百货有限公司（以下简称乐天银泰公司）的委托代理人李迎全、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月10日，东城工商分局对周悟权作出京工商东信息公开（2013）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称第1号告知书），以周悟权申请获取的政府信息”涉及商业秘密”为由，决定不予公开。
周悟权向一审法院诉称：其于2013年11月24日向东城工商分局提出政府信息公开申请，要求东城工商分局公开办理乐天银泰公司违法销售”中粮屯河金纱核桃”一案所获取的全部证据材料。东城工商分局作出的第1号告知书没有法律依据，未对其所申请公开的政府信息是否属于商业秘密进行查明甄别，故请求判决撤销东城工商分局作出的第1号告知书并责令东城工商分局对其信息公开申请重新作出处理。
东城工商分局辩称：2013年11月26日，该局受理了周悟权提出的信息公开申请。2013年12月11日，该局向周悟权邮寄送达登记回执及第1号告知书，受理及答复及时，程序合法。第1号告知书事实清楚，有法可依。周悟权申请政府信息公开的需求不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的自身生产、生活、科研等特殊需要。第1号告知书及答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回周悟权的诉讼请求。
一审第三人乐天银泰公司述称：该公司于2013年12月5日回复东城工商分局，声明相关信息涉及商业秘密不得公开，请求驳回周悟权的诉讼请求。
2014年6月10日，一审法院作出（2014）东行初字第129行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，东城工商分局经初步判断，认为周悟权申请获取的信息涉及第三人乐天银泰公司的商业秘密，公开后可能侵犯第三方权益，向乐天银泰公司书面征求意见。东城工商分局在乐天银泰公司函复不同意公开后，作出第1号告知书答复周悟权不予公开，符合上述规定，并无不当。周悟权的诉讼请求，于法无据。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了周悟权的诉讼请求。
周悟权不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销东城工商分局2013年12月10日作出的第1号告知书、判令东城工商分局对其政府信息公开申请重新作出处理。周悟权的上诉理由如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条的规定，东城工商分局对于涉及商业秘密的信息具有进行审查的法定职权，并对此负有举证责任。东城工商分局未举证证明该局在作出第1号告知书时进行了审查，该局在未作审查的情况下，仅向第三方征求意见，并以第三方认为涉及商业秘密不同意公开作为不予公开的理由，没有法律依据。
东城工商分局、乐天银泰公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城工商分局在法定期限内提交了以下证据并在庭审中出示：
1、政府信息公开申请表，证明周悟权申请信息公开非生产、生活、科研等特殊需要。
2、政府信息公开登记回执，证明东城工商分局答复处理周悟权的信息公开申请程序合法。
3、政府信息公开征求第三方意见函及送达回证，证明因周悟权申请政府信息公开的内容涉及第三方商业秘密，东城工商分局依法征求第三方的意见。
4、第三方企业的资质、授权委托书及回函，证明第三方不同意公开周悟权申请的政府信息。
5、第1号告知书及邮寄送达凭证，证明东城工商分局答复处理周悟权的信息公开申请程序合法。
6、行政复议决定书，证明第1号告知书经过行政复议。
在一审诉讼期间，周悟权在法定期限内提交以下证据并在庭审中出示：
1、政府信息公开申请表，证明周悟权作为案件举报人，因了解案件事实情况申请信息公开的时间及所需政府信息内容的描述。
2、第1号告知书，证明东城工商分局作出不予公开决定的理由仅是涉及商业秘密，未载明《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体条款，该告知书没有法律依据。
3、行政复议决定书，证明行政处罚决定书中查证载明了乐天银泰公司对中粮屯河金纱核桃的进货价格、销售价格及获利情况，东城工商分局亦向周悟权公开了行政处罚决定书，同时也证明周悟权可以依法起诉及周悟权要求东城工商分局公开该案的书证、物证、证人证言、视听资料及计算机数据、当事人陈述、鉴定结论、现场笔录等政府信息均不涉及商业秘密。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：周悟权及东城工商分局提供的全部证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，均予以采纳；周悟权的证据不能证明其所申请获取的信息不涉及商业秘密，对其证明目的不予认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经庭审质证，本院认定：一审法院对东城工商分局一审诉讼期间提交的证据所作认定符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定；一审法院认定周悟权一审诉讼期间提交的证据”不能证明其所申请获取的信息不涉及商业秘密，对其证明目的不予认可”，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以纠正；周悟权在一审诉讼期间提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，且证明目的成立。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：根据周悟权关于乐天银泰公司违法销售”中粮屯河金纱核桃”的举报，东城工商分局2013年10月21日对乐天银泰公司作出京工商东处字（2013）第486号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》明确表述了乐天银泰公司销售的”中粮屯河金纱核桃”的供货商、进货量、进货价格、销售价格、销售量、销售金额等信息。2013年11月24日，周悟权向东城工商分局提出政府信息公开申请，要求东城工商分局提供办理乐天银泰公司销售”中粮屯河金纱核桃”案件过程中”所获取的全部证据材料复印件，包括《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十三条规定的：（一）书证；（二）物证；（三）证人之言；（四）视听资料、计算机数据；（五）当事人陈述；（六）鉴定结论；（七）勘验笔录、现场笔录”。2013年12月3日，东城工商分局向周悟权出具登记回执，告知周悟权，该局将于2013年12月17日前作出书面答复。2013年12月3日，东城工商分局向乐天银泰公司发出《政府信息公开征求第三方意见函》，告知该公司：周悟权向该局提出了政府信息公开申请，该局认为周悟权申请公开的信息涉及乐天银泰公司的权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，特发函征求乐天银泰公司意见，请该公司于2013年12月12日12时前将书面意见反馈该局。2013年12月5日，乐天银泰公司函复东城工商分局，以周悟权申请获取的信息涉及该公司与厂商的”商业机密及条款”为由，不同意东城工商分局向周悟权公开其申请公开的相关信息。2013年12月10日，东城工商分局对周悟权作出第1号告知书并于次日送达周悟权。周悟权不服该告知书，向北京市东城区人民政府申请行政复议。2014年2月27日，北京市东城区人民政府作出复议决定，维持了东城工商分局所作第1号告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开。由于周悟权向东城工商分局申请公开的政府信息涉及乐天银泰公司的权益，东城工商分局书面征求乐天银泰公司的意见，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定。但是，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，申请人申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，周悟权申请公开的信息是东城工商分局办理乐天银泰公司销售”中粮屯河金纱核桃”案件过程中”所获取的全部证据材料”，其中虽包含有乐天银泰公司所称的涉及到该公司与厂商的”商业机密及条款”的内容，但东城工商分局在对乐天银泰公司作出的京工商东处字（2013）第486号《行政处罚决定书》中，已载明了乐天银泰公司销售的”中粮屯河金纱核桃”的供货商、进货量、进货价格、销售价格、销售量、销售金额等信息，此类信息已经予以公开，不再具有不能公开的商业秘密的属性。即使周悟权申请公开的信息中还有其他属于涉及乐天银泰公司权益的内容，需要征求该公司的意见以决定是否能予以公开，东城工商分局亦应按照前述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，针对周悟权的申请作区分处理。但是，东城工商分局未作区分处理，仅依据乐天银泰公司出具的意见，且未说明理由、引用相关法律规定，对周悟权作出第1号告知书，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十二条的规定，该第1号告知书应予撤销。一审判决根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回周悟权的诉讼请求是错误的，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东行初字第129号《行政判决书》；
二、撤销北京市工商行政管理局东城分局二○一三年十二月十日所作京工商东信息公开（2013）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；
三、北京市工商行政管理局东城分局在法定期限内针对周悟权二○一三年十一月二十四日所提政府信息公开申请重新作出处理。
一、二审案件受理费各五十元，均由北京市工商行政管理局东城分局负担（判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 莹