河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初2164号
原告：穆德润，男，1948年9月18日出生，回族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：王文东，男，1981年2月4日出生，汉族，住河北省青县。
被告：孟祥民（曾用名孟波），男，1983年4月29日出生，汉族，河北省南皮县人，现在河南省平原监狱服刑。
第三人：史东勋，男，1973年11月28日出生，汉族，住河北省南皮县。
第三人：周凌云，女，1972年3月15日出生，汉族，住河北省南皮县。
原告穆德润因被告王文东与被告孟祥民及第三人史东勋、周凌云房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）南民初字第855号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀树、被告王文东和被告孟祥民到庭参加诉讼，第三人史东勋和周凌云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法撤销南皮县人民法院（2014）南民初字第855号民事判决书。事实和理由：2013年11月19日、2013年12月9日，沧州市运河区人民法院在分别受理史炳勇诉孟祥民和张玲玲、穆德润诉孟祥民和张玲玲民间借贷纠纷案件中，先后查封了史东勋、周凌云出售给孟祥民的穆德润享有抵押权的案涉房屋一套【房产证南字第××号和国有土地使用权证南国用（2016）第047号】。2017年3月16日，穆德润在参加沧州市运河区人民法院针对案涉房屋查封问题由王文东提出的执行异议后举行的听证会上得知，南皮县人民法院错误的已将案涉房产及涉房国用土地确权给了王文东，并判令史东勋协助王文东办理相关过户手续。南皮县人民法院的错误判决，严重侵犯了穆德润债权合法权益。
被告王文东辩称，本人购买被告孟祥民出售的案涉房屋一套并经过了公证确认，房屋买卖行为合法有效。南皮县人民法院判决将案涉房屋一套确权给本人根本没有错误。原告撤销南皮县人民法院生效判决的诉求既不合理又超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
被告孟祥民辩称，对原被告之间的纠纷和原告提交的证据不发表意见。
本院原案判决认定事实：2012年12月25日，孟祥民以110万元的价款购买史东勋、周凌云房屋一套【房产证南字第××号和国有土地使用权证南国用（2016）第047号】，南皮县公证处为买卖双方办理了公证。2013年7月18日，王文东以100万元的价款购买孟祥民出售的仍登记在史东勋、周凌云名下的房屋一套，南皮县公证处也为买卖双方办理了公证。
本院原案判决结果：一、王文东对“房产证南字第××号”和“国有土地使用权证南国用（2016）第047号”项下的房屋享有所有权；二、史东勋、周凌云自本判决生效后五日内协助王文东办理上述房屋所有权和土地使用权登记、过户等手续。
本院组织诉讼参加人举证、质证并经审理后认定事实如下：
2012年12月25日，被告孟祥民以110万元的价款购买了第三人史东勋、周凌云案涉房屋一套【房产证南字第××号和国有土地使用权证南国用（2016）第047号】，南皮县公证处为买卖双方办理了公证。2013年7月18日，被告王文东以100万元的价款购买经被告孟祥民出售仍登记在第三人史东勋、周凌云名下的案涉房屋一套，南皮县公证处为新的买卖双方也办理了公证。被告王文东对案涉房屋一套已经占有和控制。该事实以原审时王文东提交的两份“公证书”（复印件）和原告起诉状及被告王文东相关陈述为证。
2013年11月19日至2015年11月17日，在审理和执行史炳勇诉孟祥民、张玲玲、南皮县祥民金属材料有限公司、孟氏铜业有限公司借款合同和穆德润诉孟祥民、张玲玲、南皮县祥民金属材料有限公司民间借贷案件中，沧州市运河区人民法院先后多次作出查封案涉房屋一套的民事裁定。2014年4月21日，本院也曾作出查封案涉房屋一套的民事裁定。该事实以原告提供的沧州市运河区人民法院作出的（2013）运民初字第1981号、（2013）运民初字第1981-1号、（2013）运民初字第2063号、（2013）运民初字第2063-1号、（2014）运执字第125号民事裁定书和沧州市中级人民法院作出的（2015）沧执复字第52号民事裁定书及本院作出的（2014）南法民初字第855号民事裁定书为证予以证实。
2017年3月27日，在受理王文东针对案涉房屋一套的查封问题提出的执行异议后，沧州市运河区人民法院举行了由王文东委托代理人刘刚、张九绿和史炳勇委托代理人马连勇与穆德润委托代理人李秀树参加的听证会。2017年5月23日，沧州市运河区人民法院以孟祥民将需要办理过户登记的房地产出卖给王文东后仍未办理过户手续为由作出（2017）冀0903执异59号执行裁定书，驳回了王文东的提出的执行异议。该事实以原告提供的沧州市运河区人民法院（2017）冀0903执异59号执行裁定书为证。
庭审质证中，被告王文东、被告孟祥民对原告委托诉讼代理人当庭提供并由其主张时间为2016年8月10日、地点在新乡市平原监狱和由沧州市运河区人民法院法院工作人员蒋柯军、刘文贵作为询问人、刘文贵作为记录人制作的记载有“案涉房屋一套是被告王文东对被告孟祥民享有借款债权的担保财产而非被告王文东与被告孟祥民之间房屋买卖合同的标的”为主要内容的询问笔录及其内容的真实性不予认可；被告王文东对原告委托诉讼代理人提供并由其主张是被告孟祥民向原告借款时用作抵押的案涉房屋一套的房产证、土地证的真实性不予认可，并以“两证”是“假证”和“真证”由被告王文东保存为由予以抗辩。原告及其委托诉讼代理人未就“两证”具有真实性和原告对案涉房屋一套享有抵押权的事实及询问笔录形成的真实性并以此认为案涉房屋一套转让行为无效的事实主张提供必要的关联性证据加以佐证。
本院认为，原告不是本院原案的当事人，在案也无证据证明本院在原案审理时通知原告参加诉讼或原告知晓原案诉讼情况，原告未能及时得知本院原案的判决结果符合常人的认知规律，结合2017年3月27日沧州市运河区人民法院针对王文东提出的案涉房屋一套的查封问题提出执行异议举行听证会后作出的（2017）冀0903执异59号执行裁定书，可以认定原告从得知本院原案判决结果到2017年7月向本院递交诉状主张权利时未超过六个月法定期间，原告具备提起本案诉讼条件。被告王文东关于原告主张权利时已经超过诉讼时效的抗辩意见，无证据支持，本院不予采纳。
人民法院依法裁定查封的房地产，未经查封法院准许，房地产的相关权利人不得转让该房地产，否则，其转让行为无效；在人民法院查封房地产的裁定生效前，房地产的相关权利人协议转让该房地产的行为，依法不受此后人民法院查封该房地产裁定的约束。2013年7月18日，在沧州市运河区人民法院于2013年11月19日至2015年11月17日期间针对案涉房屋一套作出的查封裁定前，被告王文东购买被告孟祥民案涉房屋一套的行为并不违反法律规定；被告王文东对原告委托诉讼代理人当庭提供的“询问笔录”及其内容的真实性和对其提供并由其主张是被告孟祥民向原告借款时用作抵押的案涉房屋一套的房产证、土地证的真实性不予认可，原告及其委托诉讼代理人关于对案涉房屋一套享有抵押权的事实及询问笔录及其内容的真实性并以此认为案涉房屋一套买卖合同无效的主张，未向本院提供必要的关联性证据加以佐证；在案无证据证明，被告王文东与被告孟祥民之间签订案涉房屋一套的买卖合同存在导致合同无效的法律事实；即使原告委托诉讼代理人提供的并由其主张原告对案涉房屋一套享有抵押权的“两证”具有真实性，由于原告及其委托诉讼代理人未提供、在案也无证据证明涉案房屋一套在设定原告抵押权时曾在国家有关职能部门履行登记备案的相关证据，依法不得对抗被告王文东购买被告孟祥民案涉房屋一套的民事行为；即使“询问笔录”的制作和形成具有真实性，但鉴于该“询问笔录”的内容属于被告孟祥民的另案单方陈述，根据民事证据效力的规则，其证据效力远低于原案作为判决证据的“公证书”的证据效力。
综上，虽然原告对被告孟祥民享有法定债权和沧州市运河区人民法院在审理和执行原告债权时对案涉房屋一套采取过保全和执行措施，本院原案对案涉房屋一套的判决结果在一定程度上会影响原告法定债权的实现，但在案无证据证明原告对被告孟祥民享有案涉房屋一套的登记物权，也无证据证明本院原案判决结果存在违法事实。原告关于撤销本院原案生效判决结果的诉讼请求不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，缺席判决如下：
驳回原告穆德润的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告穆德润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状（和缴纳上诉费），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 刘志祥
陪审员 杨卫星
陪审员 尹军生
二〇一七年十二月二十八日
书记员 冯 杰