新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4339号
上诉人(原审原告)丁某某，男，1967年9月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆众泰汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：杜正刚（已病故），该公司总经理。
委托诉讼代理人：董云，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆瑞元坤汽车贸易有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：郭龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董云，新疆国法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜文涛(系杜正刚之子)，1982年6月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王正芝(系杜正刚之妻)，1962年3月7日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）金某某，男，1956年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：陈洁宇，丹江口市新港法律服务所法律工作者。
上诉人丁某某因与被上诉人新疆众泰汽车销售服务有限公司(以下简称众泰公司)、新疆瑞元坤汽车贸易有限责任公司(以下简称瑞元坤公司)、杜文涛、王正芝、金某某股权转让纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁某某及委托诉讼代理人陈昌军、被上诉人众泰公司和瑞元坤公司的共同委托诉讼代理人董云、被上诉人杜文涛、王正芝、金某某的共同委托诉讼代理人陈洁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某某上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人返还股权转让款50万元。事实和理由：一、众泰公司在工商部门登记的股东是杜正刚、鲍承春，并不是《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》中的瑞元坤汽车公司、杜正刚、金某某。二、本案中股权转让协议解除的时间应当是2013年7月5日，即我将众泰公司交还给杜正刚之日。股权转让时，金某某和瑞元坤公司存在欺诈，致使我无法进行股东变更登记。按照股权转让协议书中第三条的约定，众泰公司等厂家建店补贴到位，弥补了以前的亏损后，丁某某再向公司补交应交资金120万元与实交资金之间差额，以及其达到40%的股份。因建店补贴不能到位，致使我不能达到众泰公司40%股份，故在2013年7月5日双方解除股权转让协议。另外，我在2015年2月10日向三位股权转让人公证送达了《关于解除2013年3月31日签订的新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议的通知》，三位股权转让人在法定期限内并未提出任何异议。三、我在经营众泰公司的三个月期间才发现众泰公司的股东不是瑞元坤公司和金某某，且建店补贴根本不能到位，所以我在经营三个月后于2013年7月5日将众泰公司经营权交还给杜正刚，双方股权转让协议已实际解除。
众泰公司、瑞元坤公司辩称，一、2013年3月31日签订的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，且内容不违法。丁某某在签订股权转让协议时，了解众泰公司的状况。瑞元坤公司和金某某虽不是众泰公司在工商部门登记的股东，但并不影响股权转让协议的效力。丁某某认为将众泰公司的经营权交还杜正刚，股权转让协议就解除显然没有事实和法律依据。二、丁某某虽发出解除股权转让协议的通知，但其要求解除股权转让协议的理由不成立，且不符合法律规定。
杜文涛、王正芝、金某某辩称，丁某某通过股权转让的方式取得众泰公司的股权，完全符合公司法和公司章程的规定，现其要求返还股权转让款没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
丁某某向一审法院起诉请求：判令众泰公司、瑞元坤公司、杜文涛、王正芝、金某某返还股权转让费50万元。
一审法院认定事实：2013年3月31日，丁某某与瑞元坤公司、杜正刚、金某某签订一份《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》。协议中约定：众泰公司是由瑞元坤公司和自然人杜正刚、金某某共同出资组建的一家有限责任公司。公司实收资本300万元，其中：瑞元坤公司以货币资金出资159万元、占注册资本的53%；杜正刚以货币资金出资90万元、占注册资本的30%；金某某以货币资金出资51万元、占注册资本的17%。公司现有股东瑞元坤公司、杜正刚、金某某三方经共同协商，同意丁某某以自然人的身份入股众泰公司，原股东向其转让部分股份。双方就以上事宜达成如下协议：一、瑞元坤公司向丁某某转让23%的股份，杜正刚向丁某某转让10%的股份，金某某向丁某某转让7%的股份。经过转让后众泰公司实收资本保持不变，仍然为300万元。其中丁某某以120万元的货币资金出资，占公司40%的股份，瑞元坤公司以90万元的货币资金出资，占公司30%的股份；杜正刚以60万元的货币资金出资，占公司股份的20%；金某某以30万元的货币出资，占公司股份的10%。二、鉴于众泰公司自2012年11月2日开业到2013年3月31日止，一直处于亏损状态，亏损额度在…..万元左右（具体金额以会计报表为准）。本着互谅互让的态度，原股东三方同意以前的亏损由原股东承担与丁某某无关。如果后期厂家的建店补贴拿回来以后，用建店补贴充回以前的亏损，剩余部分留在现公司，由所有股东共享。三、股权转让后，丁某某应向新公司注入120万元货币资金。第一批注入资金以300万元的注册资金减去亏损后的现有资产，乘以40%，进行全额注资。等厂家建店补贴到位，弥补了以前的亏损以后，丁某某再向公司补交应交资金120万元与实交资金之间的差额，以使其达成40%的股份。四、本协议签订后，丁某某先向众泰公司支付10万元，2013年4月10日之前再交40万元，剩余的部分丁某某必须在2013年4月30日之前足额到位。五、丁某某的注册资金到位后，预留10万元给众泰公司，算是由原股东三方共同借给众泰公司，其余部分由原股东三方按比例收回。预留的10万元待众泰公司资金周转后再还给原股东，原股东按比例收回。众泰公司还款时间最迟不超过2013年12月31日。六、自2013年4月1日之后公司所有权益由所有出资人共享。七、公司现有名称和注册资本不变。所有股东一致同意，公司法人变更为丁某某，股东变更由杜正刚负责。八、公司股权变更后，丁某某成为公司第一大股东，所有公司经营权由丁某某负责，瑞元坤公司只派出一名专职会计，负责财务监管。公司的重大事项由董事会讨论决定，具体实施由丁某某负责。九、公司现有人员原则在2013年3月31日前全部解聘，新的经营团队由丁某某负责组建。十、以上协议，经转让方与受让方共同签字，并在收到丁某某的第一笔转让资金后生效。
协议签订后，丁某某于2013年3月28日向众泰公司支付转让款10万元，2013年5月3日向众泰公司支付转让款40万元。2013年4月2日，丁某某接收众泰公司并实际经营至2013年7月5日将众泰公司交给杜正刚。
众泰公司工商档案中记载的股东为：杜正刚、鲍承春。其中，杜正刚出资800万元，股权80%；鲍承春出资200万元，股权20%。
杜正刚于2015年8月因病去世，继承人为其子杜文涛、其妻王正芝。
一审法院认为，丁某某与杜正刚、金某某、瑞元坤公司签订的股权转让协议系各方当事人真实意思表示，符合自愿、公平的原则，且不违反法律规定，应自签订之日起依法成立。对于股权转让，法律并无必须登记才生效的规定，故股权转让协议应自成立时生效。因此，当事人此后虽未办理股权转让变更登记，但并不影响股权转让协议的效力。各方当事人签订股权转让协议后，已实际履行了协议，应视公司内部的股东登记生效。丁某某在签订股权转让协议时，对众泰公司资产状况、经营现状、股东持股情况是明知的，故其在明知的情况下而受让该股权，不影响股权转让协议的效力，且该协议并未违反国家法律、法规的限制性规定，故该股权转让协议合法有效，对协议各方当事人均具有约束力。丁某某基于合法有效的股权转让协议,支付转让对价50万元，并取得了众泰公司的经营权，应视为公司内部的股东登记已完成。虽因故未办理股东变更登记，但并不能否定丁某某已经成为众泰公司实际股东的事实，而丁某某在取得股东地位后，因经营中出现矛盾或管理混乱想抽回股资，不能认定其合同目的不能实现。据此，丁某某于2013年7月将众泰公司交还杜正刚、2015年2月10日以邮寄方式通知解除股权转让协议的行为，不能认定为股权转让协议终止并解除。股权转让协议中的建店补贴系不确定事项并非必然构成一方当事人的附随义务，故对丁某某以一方当事人未履行其义务，要求返还股权转让款的请求不予支持。综上，丁某某与杜正刚、金某某、瑞元坤公司之间的股权转让协议已经成立、生效并实际履行，丁某某已实际成为众泰公司的股东。现其以建店补贴未要回，金某某、瑞元坤公司不是众泰公司股东为由，要求返还股权转让款的诉讼请求，没有事实和法律依据。据此，一审法院遂判决：驳回丁某某的诉讼请求。
本案二审期间，金某某提交一份银行卡取款业务回单。用以证明金某某于2012年9月20日向众泰公司交付入股金51万元。丁某某对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。其认为不能证明51万元是入股资金。众泰公司、瑞元坤公司及杜文涛、王正芝对证据表示认可。本院对证据的真实性予以确认。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据丁某某的上诉意见、众泰公司、瑞元坤公司、杜文涛、王正芝、金某某的答辩意见，现作如下认定：
一、关于《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》是否已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)〉第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”就该条款的适用最高人民法院已明确，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。由此可知，丁某某虽向瑞元坤公司、杜正刚、金某某发出解除股权转让协议书的通知，但并不当然产生合同解除的效力。丁某某要求解除股权转让协议还必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件。本案中，丁某某与杜正刚、瑞元坤公司、金某某签订的股权转让协议中对合同的解除并未进行约定，故本案不存在合同法第九十三条中关于约定解除合同的情形。从丁某某提起本案诉讼的事实和理由看，亦不存在合同法第九十四条中关于合同法定解除的情形。鉴于此，本院认为《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》并未解除。
二、关于50万元股权转让价款是否应当退还的问题。如前所述，在涉案的《新疆众泰汽车销售服务有限公司股权转让协议》未解除的情况下，丁某某要求返还其依据该协议交付的50万元股权转让价款显然没有事实和法律依据，故其要求返还50万元股权转让价款的上诉请求不成立。
综上，本案中丁某某的上诉请求及所依据的事实和理由不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由丁某某自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一六年十二月九日
书记员 严斌