广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）桂04行赔终1号
上诉人（原审被告）藤县林业局，住所地藤县藤州镇藤州大道183号。
法定代表人陈北全，局长。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦庆锋，男，汉族，1970年6月10日出生，住所地藤县。
被上诉人（原审原告）韦德桂，男，汉族，1961年7月10日出生，住所地藤县。
上述两被上诉人共同委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人藤县林业局因林业行政赔偿一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422行赔初1号行政赔偿判决，于2017年1月6日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人藤县林业局的出庭应诉负责人莫志涛副局长以及委托代理人韦发华，被上诉人韦庆锋、韦德桂及其共同委托代理人陆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告藤县林业局于2013年10月24日向藤县天平镇冷水村村民韦胜雄发放了藤县采字[2013]xxxxxxx号《林木采伐许可证》，该证许可采伐的林木为原告韦庆锋、韦德桂所有。韦胜雄在取得《林木采伐许可证》后将许可范围内的林木全部砍伐。被告藤县林业局颁发藤县采字[2013]xxxxxx号《林木采伐许可证》的行政行为经本院（2014）藤行初字第28号行政判决、广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2015）梧行终字第14号行政判决确认违法。原告韦庆锋、韦德桂于2016年2月18日通过邮寄方式向被告藤县林业局提交行政赔偿申请书，被告在收到申请书之后没有作出赔偿也没有作出任何答复。原告遂于2016年5月3日向本院提起诉讼。案件在审理过程中，经原、被告协商一致，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对被告藤县林业局颁发的藤县采字[2013]xxxxxx号《林木采伐许可证》许可采伐林木的价值进行评估。通过现场勘察，正意价格评估集团有限公司作出国正价梧估字[2016]821-xxxxx号《林木价格评估意见书》，评估结论为原告被砍伐的林木价值为156750元。另查明，（2014）藤行初字第28号行政诉讼案的鉴定费用为3160元，两原告已预付；本案鉴定费用为6703元，两原告已预付，鉴定人员出庭费用2000元，被告已预付。两案鉴定费用合计11863元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案被告藤县林业局违法颁发藤县采字[2013]xxxxxx号《林木采伐许可证》的行政行为导致原告韦庆锋、韦德桂的林木被砍伐，造成了两原告合法权益的直接损失，该损害事实与被告实施的违法行政行为之间具有直接的因果关系，两原告有依法取得国家赔偿的权利，被告藤县林业局有向两原告赔偿直接损失的法定义务。原告韦庆锋、韦德桂提起行政赔偿诉讼前，已向被告藤县林业局提出赔偿申请，被告藤县林业局在规定期限内未予答复，两原告提起行政赔偿诉讼符合法律规定。两原告提出要求被告藤县林业局赔偿被砍伐林木损失的诉讼请求应予采纳，被告提出两原告的损失应由林木砍伐人韦胜雄承担的主张没有法律依据，不予支持。两原告被砍伐林木价值作出评估后，被告认为鉴定结论是错误的，应按藤林发字[2013]xx号文件规定的林木产品平均销售价格计算被砍伐林木损失，不应以鉴定结论为依据，被告对此也没有提供相反证据推翻，且评估机构对此作出了详细说明，被告提出的上述理由不能成立，不予采信。故本案两原告被砍伐林木的直接损失本院核定为156750元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他侵害的，赔偿义务机关应按照直接损失给予赔偿。原告韦庆锋、韦德桂要求被告赔偿的律师代理费、交通费、误工费、重新造林所需苗种款及人工款等属于间接损失，不是被告颁发藤县采字[2013]xxxxxx号《林木采伐许可证》所造成的直接损失，两原告提出的该项赔偿请求不符合相关的法律规定，不予支持。（2014）藤行初字第28号行政诉讼案以及梧州市中级人民法院审理的（2015）梧行终字第14号行政上诉案已对案件受理费的负担问题作出判决，不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告藤县林业局于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告韦庆锋、韦德桂1567**元。二、驳回原告韦庆锋、韦德桂的其他诉讼请求。鉴定费用11863元（两原告已预交9863元、被告已预交2000元），由被告藤县林业局负担。两原告预交的9863元，由被告于本判决生效后十日内连同赔偿款一起给付原告。
上诉人藤县林业局上诉称：1、上诉人不应是赔偿主体，赔偿人应是韦胜雄。本案当中，韦胜雄通过非法手段，骗取上诉人发放了林木采伐许可证，导致被上诉人产生损失，且取得利益也由韦胜雄占有，所以，被上诉人的损失，应当由韦胜雄承担。2、一审判决赔偿被上诉人156750元的金额存在错误，按照此判决，被上诉人存在不当得利。评估机构作出的《林木价格评估意见书》明显存在错误。?评估机构没有将应扣除成本全部予以扣除。一是按照该意见书，每870元/立方米的林木价格，是在扣除采伐成本120元/立方米后得出价格，说明是对伐倒木的价值进行评估，不是对活立木价值进行评估；二是林木由活立木变为伐倒木之前，应当先进行采伐设计和取得采伐许可，进行采伐设计要向林业设计部门交纳设计费，取得采伐许可要交纳育林基金。所以，设计费、育林基金与采伐成本一样，是活立木变为伐倒木之前的成本；三是按照评估机构派人出庭时作证，证明国正价梧估字[2016]821-xxxxx号意见书中870元/立方米的林木价格已扣除了运输费用，但在其2016年8月30日作出的《回复函》中，又答复运输费并不在此次评估范围，明显矛盾；若为跨地市运输，除运输费用外，还须交纳5元/立方米的办理林木运输许可证费用，这些均应是列入成本之中；综上，由于被伐林木由活立木变为伐倒木，运输到市交易市场进行交易时，所产生的成本至少有设计费、育林基金、砍伐费用、运输费用以及办理木材运输证费用（跨地市运输），现国正价梧估字[2016]821-xxxxx号意见书中，只是将砍伐费用进行扣除，没有扣除其他成本，所得出结论当然错误。‚评估机构派人出庭时作证，证明国正价梧估字[2016]821-xxxxx号意见书中870元/立方米的林木价格，只是上百度网上搜索广西木材市场的结果，并没有调取藤县周围林木的真实价格，该评估价格，与上诉人已举证证明藤县市场价格为500元/立方米，差异较大，所以，该结论不应采信。一审法院对采伐证上许可采伐林木限额的价值进行鉴定，不是对实际采伐林木数量价值进行鉴定，得出鉴定结论并不是被上诉人实际损失的价值。一是采伐证上的许可采伐数量，只是批准可采伐的数量，不是真正的采伐数量，真正的采伐数量有可能低于或高于采伐数量；二是现并没有证据能证明实际采伐林木数量是多少。所以，一审法院对采伐证许可的林木数量价值进行鉴定，不是对实际采伐林木的价值进行鉴定，该鉴定结论不应当是作为被上诉人损失依据。根据前述的事实与理由，一审法院判决认定存在错误，请求二审法院判决：1、撤销藤县人民法院作出的（2016）桂0422行赔初1号行政赔偿判决，驳回被上诉人提出的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人藤县林业局没有向法庭提供证据。
被上诉人韦庆锋、韦德桂辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，维持原判。
被上诉人韦庆锋、韦德桂没有向法庭提供证据。
经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。上诉人藤县林业局因违法颁发藤县采字[2013]xxxxxx号《林木采伐许可证》的行政行为导致两被上诉人韦庆锋、韦德桂的林木被砍伐，并给两被上诉人的合法权益造成直接损失，该损害事实与上诉人实施的违法行政行为之间具有直接的因果关系，作为林木所有权人的两被上诉人有依法取得国家赔偿的权利，上诉人藤县林业局有向两被上诉人赔偿直接损失的法定义务，因此，被上诉人藤县林业局应当是赔偿义务机关，其作为赔偿主体符合法律的规定。至于上诉人藤县林业局履行赔偿义务后是否向案外人韦胜雄行使追偿的权利是另一个法律关系，不属于本案的审理范围。上诉人认为评估机构作出的《林木价格评估意见书》和一审判决赔偿被上诉人156750元的金额存在错误。但是，作出的《林木价格评估意见书》的评估机构是上诉人和被上诉人在一审审理阶段双方共同选取的评估机构，上诉人认为林木价格、采伐数量有错误，上诉人对此有举证责任，但其没有提供充分的证据予以证明，因此，本院对《林木价格评估意见书》予以采信。综上，上诉人上诉主张理据不足，本院不予采纳。被上诉人的辩解意见本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一七年二月十四日
书 记 员 姚家楷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；