河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第940号
原告牛卫华，男，汉族，农民，住海兴县海信路.
委托代理人，褚金月，河北海之光律师事务所律师。
被告杨德虎，男，汉族，住海兴县赵毛陶镇。
委托代理人，张国军，河北海之光律师事务所律师。
被告杨长伦，男，汉族，农民，住海兴县赵毛陶镇（与杨德虎为父子关系）。
第三人：海兴县农村信用联社股份有限公司
地址：海兴县兴融街
法定代表人：付春江，职务：董事长
委托代理人：张金岭，男，住海兴县城，该单位员工。
原告牛卫华诉被告杨德虎、杨长伦，第三人海兴县农村信用联社股份有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，于2014年12月24日、2015年1月27日、3月17日公开开庭进行了审理，原告牛卫华的委托代理人褚金月、被告杨德虎及其委托代理人张国军，第三人海兴县农村信用联社股份有限公司委托代理人张金岭到庭参加诉讼，被告杨长伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告牛卫华诉称，2014年3月14日原告通过拍卖方式取得海兴县农村信用联社股份有限公司的债权，海兴县农村信用联社丁村信用社作为海兴县农村信用联社股份有限公司的定点分社，2009年12月25日，其与被告杨德虎签订一份《保证担保借款合同》，被告杨德虎贷款60000元，贷款期限为3年，还款方式利随本清，并由杨长伦提供担保，担保人对被告杨德虎的债务承担连带保证责任。合同签订后，丁村信用社如期将60000元借款交于被告杨德虎。借款到期后，丁村信用社多次向被告催还，但被告以各种理由进行拖延和推搪。丁村信用社与被告之间签订的《借款合同》及《保证担保借款合同》合法有效，被告的行为违反了诚实信用原则，侵犯了债权人的合法权益，综上所诉，原被告之间的借贷关系明确，被告不予偿还贷款的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》、《民法通则》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法裁决。
被告杨德虎辩称，1、保证担保借款合同确是杨德虎亲笔所签，保证人姓名是在保证人不知情的情况下由杨德虎代签的，但是借款借据上的杨德虎的签字不是杨德虎亲笔书写。2、信用社出具的2014年3月25日的不良债权拍卖转让凭证证明没有送达过借款人，债权转让效力不能及于杨德虎。3、被告杨德虎没有收到该笔贷款，因为按操作规程，信用社如果发放贷款，应采用转账方式，应有转账手续及凭证；如是直接发放现金，原告应提供当时杨德虎支取现金的视频资料，原告应提交以上相关证据，否则不能证明该笔借款已发放给杨德虎，不良贷款转让明细表同样不能证明2009年12月25日的贷款已经发放。4、河北法制报债权转让公告只是用于债务人下落不明无法送达时才适用，杨德虎作为普通老百姓，根本就没有见过这份报纸，所以该份公告对杨德虎没有约束力。5、贷款催收通知书上的签字不是杨德虎的签字，不能证明6万元已交杨德虎。6、保证担保借款合同上的借款用途上所写是贷新还旧，按照《个人贷款管理暂行办法》第二十九条规定，贷新还旧必须有借款人书面授权，如果违反此规定，该合同就没有实际履行。
被告杨长伦提交答辩状，辩称：1、2009年12月25日的保证担保合同上的担保人签字不是答辩人的签字，答辩人并不知道有该笔贷款。不应承担担保责任。2、贷款合同没有实际履行，借款人没有取得该笔贷款，答辩人不应承担连带还款责任。
第三人辩称，被告杨德虎于2001年在我信用社第一次办理贷款业务，现在这笔贷款经过多次倒约换据形成了2009年的这次贷款，所以杨德虎根本见不到现金。贷新还旧的手续是一种转账业务，所以不存在伪造借据，而借款借据只是记账凭证，证明不了什么事实。关于保证担保借款合同上的杨长伦的签字经过这么长时间已经记不清是否为第三人杨长伦亲自所签了，当时的业务人员也不在我单位上班了。
经审理查明，2009年12月25日被告杨德虎、杨长伦与海兴县农村信用联社丁村信用社签订合同编号为农信保借字（2009）第006120805号的保证担保借款合同一份，主要内容为：借款金额为60000元，借款期限自2009年12月25日起至2012年12月25日止，贷款利率为9.9%，借款用途为贷新还旧，还款方式为利随本清，被告杨长伦作为保证人对借款人的债务（包括贷款本金、利息及实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后的二年。
丁村信用社属于海兴县农村信用合作联社的定点分社，2013年，海兴县农村信用合作联社及所辖分支机构被注销后，原海兴县农村信用合作联社所有的债权、债务由新设立的海兴县农村信用联社股份有限公司承继。2014年3月14日，海兴信用联社委托的河北诚信拍卖有限公司与原告牛卫华签订拍卖成交确认书，将海兴县信用联社所有的143笔不良贷款本金及相应利息转让给原告牛卫华，其中包括本案所涉及的借款人为杨德虎、保证人为杨长伦本金60000元、利息34620元的贷款，2014年3月20日海兴信用联社在河北法制报上发布海兴县农村信用联社股份有限公司债权处置送达暨债务催收公告，通知借款人和担保人自公告发布之日起向买受人履行还款义务。2014年3月25日海兴县信用联社将保证担保借款合同及借据移交原告牛卫华。
被告杨德虎否认借款借据上的“杨德虎”的名字为本人所签，因此申请对借款借据上的签名“杨德虎”的笔迹进行司法鉴定，经双方协商由天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所经过鉴定出具了津天鼎（2014）物证鉴字943号鉴定意见书，鉴定结论为：2009年12月25日河北省农村信用社借款借据一页上的借款人“杨德虎”不是被告杨德虎亲自书写。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的保证担保借款合同一份、借款借据一份、拍卖成交确认书一份、海兴信用联社股份有限公司不良债权拍卖转让凭证移交证明一份、移交明细表一份、海兴县农村信用联社股份有限公司债权处置送达暨债务催要公告报纸一份、贷款催收通知书二份、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份等予以证实，以上证据已当庭出示并质证。
本院认为，被告杨德虎与海兴县农村信用联社股份有限公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应依法认定合法有效，自合同成立之日即具有法律效力，被告杨德虎一直未履行还款付息的义务已构成违约，应承担相应的法律责任。被告杨德虎辩称借款借据不是杨德虎亲笔签字，鉴定结论也证明签字确实不是其亲笔书写，但借款合同是主合同，已经能够证明原被告双方之间确实存在借贷关系，即使借款借据并非本人签字，亦不能免除其承担还款付息的义务和责任。被告辩称没有收到该笔贷款，本院认为，此笔贷款为贷旧换新，被告杨德虎在此次签订该笔借款合同时未收到该笔贷款实属正常。被告主张的《个人贷款管理暂行办法》的第二十九条规定，并没有载明贷新还旧必须有借款人书面授权，被告的主张没有法律依据，本院不予认可。海兴信用联社依照河北省农村信用社不良贷款债权转让处置暂行办法的规定，以公开拍卖的方式将涉案的合法债权转让给原告牛卫华个人，并不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该转让行为自签订拍卖成交确认书之日起即发生法律效力。依照合同法第80条第1款规定的本意，债权转让通知是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，但法律法规对具体通知的形式没有规定和限制，本案中原债权人海兴信用联社在全省范围广泛发行的报纸上登报通知债务人杨德虎及担保人杨长伦债权转让的事实，并没有损害二被告的合法利益，应认定主债权和保证债权一并转让的效力自公告之日及于二被告，被告杨德虎对债务仍负清偿义务。被告杨长伦辩称保证担保合同上的签字是由杨德虎代签，杨长伦并不知情更未到场签字，海兴农村信用社也没有提供证据证明杨长伦的签字是其本人所签，故本院认为被告杨长伦不应承担保证担保责任。担保合同为从合同，从合同无效不影响主合同的合法有效，被告杨德虎关于保证合同无效，主合同亦无效的观点，不符合法律规定，本院不予采信，因此，被告杨德虎应当依法承担还本付息的义务。关于被告提出贷款催收通知书不是被告杨德虎的亲笔签字，因未经过鉴定，不能证明其主张成立，被告的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。对于鉴定费用的承担，本院认为，被告杨德虎主张原告提供的借款借据上的签字不是其本人的签字，鉴定结论显示签字确实不是杨德虎所签，证明了被告杨德虎的主张是正确的，所以，因鉴定而产生的费用，应当由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德虎于本判决生效之日起五日内偿还原告牛卫华借款本息共计94620元。
二、驳回原告牛卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告杨德虎承担。鉴定费3000元由原告牛卫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一五年三月十九日
书记员 张贝贝