江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第3159号
原告吴小卫。
委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。
被告郑涵晏（曾用名郑海燕）。
被告陈建军。
委托代理人郑涵晏，即被告郑涵晏。
被告石海燕。
被告木莲酒业江苏有限责任公司，住扬州市邗江区杨柳青路66-30号。
法定代表人郑涵晏，该公司经理。
被告扬州天鹰科技发展有限公司，住扬州市江都区同兴路1号水利大厦附楼。
法定代表人郑海霞，该公司经理。
委托代理人郑涵晏，即被告郑涵晏。
原告吴小卫与被告郑涵晏、被告陈建军、被告石海燕、被告木莲酒业江苏有限责任公司（以下简称木莲酒业公司）、被告扬州天鹰科技发展有限公司（以下简称天鹰科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴小卫委托代理人马荣镇、被告郑涵晏、木莲酒业公司法定代表人、陈建军、天鹰科技公司共同委托代理人郑涵晏到庭参加诉讼，被告石海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小卫诉称：2014年1月26日，郑涵晏因业务资金周转需要向原告借款50万元，约定借款期限为6个月，利息按每月2%计算，利随本清。双方同日签订了借款协议并明确了权利义务，原告同日将50万元现金交付给郑涵晏。2014年1月28日，郑涵晏又向原告借款22.7万元，截至本次起诉之日，郑涵晏仅支付了第二笔借款22.7万元，第一笔借款50万元及利息至今未付。被告石海燕、木莲酒业公司、天鹰科技公司为上述借款提供连带责任保证并出具了担保书。陈建军与郑涵晏系夫妻关系，借款形成于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。原告多次向五被告催要款项未果，故诉至法院请求判令：1、被告郑涵晏、陈建军归还借款本金50万元并从2014年1月26日起按月利率2%计算利息至借款实际付清之日；2、被告郑涵晏、陈建军支付违约金182500元；3、被告郑涵晏、陈建军支付律师费2万元；4、被告石海燕、木莲酒业公司、天鹰科技公司对上述借款承担连带清偿责任。
1、借款协议、借条、中信银行信用卡账单、建设银行信用卡账单、招商银行交易记录，证明被告在2013年1月18日以代刷信用卡的方式为郑涵晏付款34万元，2013年2月8日郑涵晏再次借款65000元，2014年1月26日计算本息，向原告出具了金额为50万元的借条；
2、借款协议、借条，证明被告向原告借款22.7万元；
3、婚姻登记记录证明、结婚证、常住人口登记卡，证明陈建军与郑涵晏借款时为夫妻关系；
4、律师函、EMS快递详情单，证明曾原告向被告催要借款；
5、农业银行转账支票，证明郑涵晏向原告开具20万元的转账支票，但因账户内无资金，未实际兑付；
6、担保函3份、营业执照，证明石海燕、木莲酒业公司、天鹰科技公司承担连带担保责任；
7、委托代理合同，证明吴小卫委托律师参加诉讼，支付律师费2万元。
被告郑涵晏辩称：我因经营资金周转困难请吴小卫代付了33万元款项，当时口头约定1个月内还款，到期后因为经营酒业需要资金，与吴小卫协商继续使用该笔资金。该笔借款经过滚动结息，双方签订协议确定本息金额总计为50万元，对该50万元予以认可；我与吴小卫所有经济往来均没有现金，该50万元是33万元借款转化而来，吴小卫称2013年2月8日借与我65000元并将该笔款项计入50万元借条内，不是事实；另外，我还另外向吴小卫借款22.7万元，该笔款项已陆续偿还，超额部分应当扣抵本案借款。
被告郑涵晏未提供证据。
被告陈建军未答辩，也未提供证据。
被告石海燕未答辩，也未提供证据。
被告木莲酒业公司未答辩，也未提供证据。
被告天鹰科技公司未答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告吴小卫与被告郑涵晏系朋友关系，郑涵晏与陈建军系夫妻关系。2013年1月18日，吴小卫以信用卡刷卡的形式代郑涵晏支付营业活动欠款33万元。2014年1月26日，郑涵晏（甲方、借款人）与吴小卫（乙方、出借人）签订《借款协议》一份，约定甲方因个人业务周转需要，向乙方借款50万元，借期半年，从2014年1月26日至2014年7月25日。借款月利率2%，从借款之日起计算，利随本清。每逾期一天，另应按所借金额的千分之一向乙方支付逾期付款违约金（税后）。因甲方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支出的律师代理费、诉讼费、执行费、评估费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，郑涵晏出具了借条一张，借条载明借到吴小卫现金50万元并已收到全部现金，于2014年7月25日前归还，以月息2%计算，到时本息一并付清。此款郑涵晏至今未偿还，其他担保人也未承担担保责任。
2014年1月29日，郑涵晏还与吴小卫签订《借款协议》一份，约定郑涵晏向吴小卫借款22.7万元，借期2个月，从2014年1月26日至2014年3月25日，其中20万元为承兑汇票，27000元为现金。协议的其他内容与2014年1月26日借款协议内容相同。郑涵晏还出具落款日期为2014年1月28日的借条一张，载明现借吴小卫22.7万元（其中承兑汇票20万元、现金27000元），于2014年3月28日前还，以月息2%计息，届时本息一并付清。该笔款项现已还清。
2014年10月13日、10月14日，吴小卫委托律师分别向郑涵晏、木莲酒业公司邮寄律师函，要求郑涵晏在收函后7日内归还欠款50万元及利息3万元，郑涵晏在次日收到该邮件。2015年5月12日，天鹰科技公司、木莲酒业公司分别出具担保函，均载明本公司曾在2014年4月3日出具担保书，愿意为77.7万元借款本金、违约金及相关费用承担连带保证责任。现因第一期借款50万元本息至今未偿还，本公司愿意继续作为该借款协议债务人的保证人，对50万元的借款本息、违约金及相关费用承担连带责任，保证期间为借款协议约定的借款到期之日起两年。2015年5月26日，石海燕出具担保函，内容与此前担保函内容相同。
以上事实，有原告提供的借条、借款协议、中信银行信用卡账单、建设银行信用卡账单、婚姻登记记录证明、结婚证、常住人口登记卡、律师函、EMS快递详情单、担保函、委托代理合同及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。郑涵晏向吴小卫借款33万元，有借条、信用卡账单为证，双方也予以认可，本院予以确认。吴小卫主张2013年2月8日还出借给郑涵晏65000元，证据不足，本院不予认定，该50万元借据、借款协议应认定为33万元本金及利息之和。按有关司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故上述50万元借据中的借款金额应认定本金为411840元（33万元本金＋81840元利息）并以此为基数计算此后的借款利息。虽然郑涵晏认可该50万元，但借款利率不得超过法定标准是法律、行政法规的强制性规定且该50万元的自认还涉及其他未到庭的当事人，故其自认不具有推定借款本金为50万元的效力。双方约定的2%利率不超过法律规定，本院予以支持，但由于出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，上述费用合计超过了24%年利率，超过部分本院不予支持，故吴小卫主张的违约金，本院不予支持。对吴小卫主张的律师费，虽然委托代理合同作出了约定，但吴小卫未提供证据证明该费用已实际支付，本院也不予支持。郑涵晏辩称其归还的22.7万元借款中超过应付本息部分应扣减本案借款本息，但未在本院指定期限内提供证据，本院不予采纳。石海燕、木莲酒业公司、天鹰科技公司出具担保函，为本案债务承担连带保证责任，且吴小卫起诉尚在担保期间内，吴小卫主张石海燕、木莲酒业公司、天鹰科技公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。在借款时陈建军与郑涵晏系夫妻关系，该借款应推定为夫妻共同债务，由陈建军共同偿还。被告石海燕经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑涵晏、陈建军于本判决生效之日起十日内偿还原告吴小卫借款本金411840元并支付利息（利息以411840元为本金，从2014年1月26日起，按年利率24%支付至款项付清之日）；
二、被告石海燕、被告木莲酒业江苏有限责任公司、被告扬州天鹰科技发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴小卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12626元，依法减半收取6313元，由被告郑涵晏、陈建军、石海燕、木莲酒业江苏有限责任公司、扬州天鹰科技发展有限公司共同承担4220元，原告吴小卫承担2093元。（被告负担部分案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 叶城斌
二〇一五年十一月五日
书记员 刘正兴