北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2684号
上诉人（原审被告）：巩智国，男，1965年5月30日出生。
委托诉讼代理人：许振佳，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纯，男，1965年12月26日出生。
委托诉讼代理人：赵玉国，男，1972年5月7日出生。
上诉人巩智国因与被上诉人张纯买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巩智国之委托诉讼代理人许振佳、被上诉人张纯之委托诉讼代理人赵玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩智国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回张纯的起诉。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，双方应系合伙协议关系，并非买卖合同关系；2.一审法院在未直接送达的情况下迳行公告送达，违反法定程序。
张纯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决。1.一审法院多次向巩智国致电及邮寄传票，巩智国拒不接听或拒收，一审法院公告送达程序合法；2.双方虽无书面买卖合同关系，但是具备事实买卖合同关系；3.涉案45万元与合伙协议约定的100万元无关，该100万元正在执行中，巩智国也被列入执行黑名单，巩智国系逃避债务。
张纯向一审法院起诉请求：巩智国返还设备款45万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月26日，张纯从中国农业银行取现45万元，并以转账的方式向巩智国支付了45万元。
一审法院于2012年9月13日出具（2012）朝民初字第24028号民事裁定书，载明张纯以委托合同纠纷将巩智国诉至一审法院，称2008年张纯委托巩智国购买一套辊轧设备，并于2008年6月18日向巩智国支付了100万元设备款，但巩智国以材料价格上涨为由要求张纯再支付45万元，后张纯于2009年12月26日向巩智国支付了45万元，但巩智国未交付设备。故张纯要求巩智国退还145万元设备采购款。一审法院认定张纯于2008年6月18日支付的100万元后转为《项目合作协议书》中张纯应履行的100万元出资义务，张纯以委托合同关系主张返还100万元，不予支持。张纯亦不能证明45万元是基于委托关系支付的设备款，故亦未予以支持。后张纯于2013年10月将巩智国诉至一审法院，要求解除其与巩智国的合伙协议，并要求巩智国返还145万元设备采购款。一审法院出具（2014）朝民初字第16258号民事判决书，确认张纯与巩智国、周某签订的《项目合作协议书》解除，巩智国返还张纯100万元。在该案审理中，张纯撤回了对45万元款项的主张。
本案一审中，张纯表示：其向巩智国支付的45万元是用于购买汽车设备，双方未签订书面合同；支付款项后，巩智国未供应设备，亦未退还款项。
一审法院认为，张纯虽未与巩智国签订书面的买卖合同，但结合现有证据及庭审陈述，可以证明张纯向巩智国支付的45万元是为了购买设备，但现无证据证明巩智国供应了设备，亦无证据证明巩智国返还了上述款项。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。张纯主张返还45万元设备款，系提出解除双方事实上买卖合同关系的主张，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，当事人有权要求恢复原状。现张纯要求巩智国返还45万元设备款，于法有据，该院予以支持。巩智国经该院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：巩智国于判决生效之日起7日内返还张纯设备款45万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，巩智国围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：证据1.北京市企业信用信息网查询信息，证明巩智国系北京雨辰北冶机电设备有限公司法定代表人；证据2.全国企业信用信息网查询信息，证明张纯系湖北丹江特种汽车有限公司法定代表人；证据3.《CX2500辊轧成型设备组成》，证明制造涉案设备所需配件及相应成本；证据4.唐山市丰润区盛唐兴旺铸件厂销货清单及付款凭证，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义于2008年5月22日及2008年7月2日已委托第三方公司进行铸造，制造涉案设备所需使用配件，早于订立协议前就已着手制造设备；证据5，加工定做合同、银行卡存款业务回单，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义于2008年5月30日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的年齿轮，早于订立协议前就已着手制造设备；证据6.宏明高频购销合同书、银行卡存款业务回单，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义于2008年6月8日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的直流电机控制柜、外操作台，早于订立协议前就已着手制造设备；证据7.天津永乾顺实业有限公司出库单，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义于2008年6月28日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的钢板，早于订立协议前就已着手制造设备；证据8.银行承兑汇票（李某）收条，证明巩智国于2008年6月30日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的轴承，早于订立协议前就已着手制造设备；证据9，直流电机买卖合同、银行卡存款业务回单、收条，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义于2008年7月2日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的电机，早于订立协议前就已着手制造设备；证据10.廊坊市兴泰金属材料有限公司送货单、银行卡存款业务回单，证明巩智国于2008年7月12日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的工字钢、槽钢，早于订立协议前就已着手制造设备；证据11.天津市皓鑫源钢材经销处收据客户联、银行卡存款业务回单，证明巩智国于2008年7月16日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的中板，早于订立协议前就已着手制造设备；证据12.霸州市兴旺轧辊厂发货清单及收条，证明巩智国在签订协议后于2008年7月29日、8月13日已委托第三方加工制造涉案设备所需配件镗箱，认真全面的履行协议义务；证据13.天津市静海区隆睿锻造厂送货单，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义在签订《协议》后于2008年8月29日已委托第三方公司进行锻造，制造涉案设备所需使用配件；证据14.特制轴收据及收条，证明巩智国在签订协议后于2008年9月28日已向第三方公司订购制造涉案设备所需使用的配件特制轴，认真全面的履行协议义务；证据15.工业产品销售合同、银行承兑汇票、昆宇快运货物受理凭证，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义在签订《协议》后于2008年10月1日购买制造设备所需使用的轧辊，并将其运输至张纯处；证据16.天津市静海县精工机械加工厂送货单、银行承兑汇票、收条，证明巩智国使用北京雨辰北冶机电设备有限公司的名义在签订协议前后已委托第三方公司加工制造涉案设备所需配件，认真全面的履行协议义务；证据17.天津市静海县鑫旺五金加工厂加工件明细、银行承兑汇票及收条，证明巩智国在签订协议后委托第三方加工制造涉案设备所需配件，认真全面的履行协议义务；证据18.刘某工作证明及验收说明，证明证据9显示的电机设备已运至丹江特气公司并调试成功；证据19.证人张某的证言，证明涉案设备已运至丹江特气公司并已调试合格；证据20.机架铸件、机架上盖、齿轮箱毛坯、轴承盖铸件相片，证明巩智国已实际购买涉案设备所需配件；证据21.厂房实景图，证明巩智国已将设备运至张纯处并已生产出产品；证据22，广告图、工业和信息化部公告及相应汽车型号图片，证明张纯早于2009年5月就已使用涉案设备生产出产品；证据23.工业和信息化部通报及行政许可结果公开系统查询信息，证明湖北丹江特种汽车有限公司被撤销11个车型号、10个底盘型号的产品公告，使用涉案设备生产的车辆型号已被撤销，使用涉案设备建立的生产线无法继续投产，继而引发本案；证据24.日记本及证人证言，证明巩智国早于2008年9月28日及10月19日就已将设备发出；证据25.邮件，证明巩智国早在签订《项目合作协议书》之前就已开始制造设备；证据26，合伙协议纠纷案起诉状及委托合同纠纷案起诉状、庭审笔录，证明双方不存在买卖合同关系；证据27，项目合作协议书，证明双方系合伙关系。巩智国主张上述27份证明双方不存在买卖关系，巩智国已履行合伙协议项下的义务。张纯二审期间未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张纯针对巩智国提交的证据发表质证意见如下：该27份证据不属于新证据的范畴，与本案无关联性，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院二审审理期间补充查明以下事实：另查一，经询，巩智国认可收到张纯转账支付的45万元，但主张该笔款项性质为双方《项目合作协议书》项下款项，不存在买卖合同关系。
另查二，（2012）朝民初字第24028号民事裁定书载明：庭审中，张纯称2008年6月18日支付给巩智国的100万元是委托巩智国购买设备的设备款，签订《项目合作协议书》后就转为张纯的出资100万元，但《项目合作协议书》是对双方委托关系的一种确认；2009年12月26日，张纯支付给巩智国的45万元是委托巩智国购买设备的追加款项。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系及巩智国是否应返还张纯货款45万元。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张纯主张与巩智国存在买卖合同关系并要求返还货款45万元，巩智国虽认可收到45万元，但主张该笔款系《项目合作协议书》项下出资款且双方不存在买卖合同关系，故张纯应就买卖合同关系成立并生效承担举证责任。根据本院查明事实，张纯在相关案件庭审中称涉案45万元系购买设备追加款项，而在本案中又称存在独立的买卖合同关系，但其对前后不一致的陈述未作合理解释，故本院不予采信。现张纯仅提交银行转账凭证主张双方就涉案45万元存在买卖合同关系并据此要求巩智国返还45万元，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。双方就该笔款项的争议可另行解决。
综上所述，巩智国的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57637号民事判决；
二、驳回张纯的诉讼请求。
一审案件受理费8050元及公告费260元，由张纯负担（已交纳）；二审案件受理费8050元，由张纯负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月二十日
法官助理 胡 婧
书 记 员 郑海兴