广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3167号
上诉人（原审原告）罗新发，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）何植成，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人罗新发因与被上诉人何植成合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款、第二百二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、何植成于判决生效之日起十日内向罗新发支付建筑费40826.93元；二、驳回罗新发的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，鉴定费12000元，合共22040元，由罗新发负担19840元，由何植成负担2200元。
上诉人罗新发不服上述判决，向本院提出上诉称：一、本案诉争的性质应为建设工程纠纷而非合同纠纷，何植成应当承担向罗新发支付工程款的义务。虽然法律规定建设工程合同应当采取书面形式，但并未规定建设工程承包关系的成立应以签订建设工程合同为前提，故在何植成与罗新发未签订书面合同的情况下，双方间的建设工程承包关系应自承包方进场施工之日起确立。根据何植成提供的书面委托书及双方口头约定，罗新发确实是应何植成的发包要求，在原租赁物上加盖物业，双方间构成建设工程承包关系，何植成应当承担支付工程款的义务。二、根据涉案鉴定报告，何植成应当向罗新发支付的工程款为437318.19元，原审法院扣除税金及占有使用费缺乏依据。如前所述，本案是建设工程纠纷，罗新发提交的证据证实其支出成本70余万元实施了涉案租赁物上的加盖工程，故何植成应当依据鉴定报告所作出的437318.19元整体成本价值向罗新发支付工程款。此外，是否缴纳税金并不属于法院处理的范围，罗新发是否应向何植成支付加建部分的占有使用费属于另一法律关系，何植成应当另案主张，两项均不应在本案中作出处理。综上请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判支持罗新发的全部诉讼请求；3.由何植成承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人何植成答辩称：一、何植成与罗新发是租赁合同关系而非建设工程合同关系，罗新发应自行承担因自身经营需要对租赁物进行装修建设所产生的费用。双方于2007年5月11日签订《租赁合同书》，何植成依约交付了租赁物，罗新发未经何植成同意将租赁物先后转租予案外人饶继铭及佛山市皇轩饮食有限公司（以下简称皇轩公司）以牟取租金价差利益。罗新发对租赁物的装饰装修及扩建行为是基于承租人承租行为的延续，目的在于其自身的经营需要，故产生的法律后果应由罗新发及案外人承担，与何植成无任何法律上的关联。且《中华人民共和国合同法》第二百六十九条明确规定建设工程合同系要式合同，何植成、罗新发之间不具备建设工程合同的法定形式。二、罗新发拖欠租金和提前终止租赁合同的行为构成违约，应当承担相应的法律责任。罗新发自2009年3月始即拒缴租金至今，租期未满自行终止租赁合同，已构成违约并给何植成造成严重损失，应当承担违约责任。何植成依照双方合同约定有权收回租赁物及所欠租金并没收按金。同时依照相关法律规定罗新发应自行承担租赁期间的装饰装修费用。三、涉案鉴定报告结论包括了装修在内所有建设项目的造价，原审法院依据折旧费用判令何植成承担部分建设费用无任何法律依据。
罗新发、何植成在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的除“罗新发没有就加建部分向何植成支付占有使用费”以外的事实部分予以确认。另查，广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第2840号生效民事判决确认：1.罗新发、何植成于2007年5月11日签订的《租赁合同书》合法有效；2.双方租赁合同的租期为2007年5月11日至2015年5月11日止；3.因涉案租赁物的承租人罗新发、实际使用人皇轩公司均未按照合同约定支付租金，出租人何植成作为守约方依照合同约定有权主张解除租赁合同并收回租赁物，双方涉案租赁合同于2012年9月4日解除。
本院认为，本案是合同纠纷案件，当事人二审诉争的焦点是：1.罗新发、何植成之间的涉案法律关系；2.何植成是否应向罗新发支付涉案租赁房屋扩建部分的建筑费用。
一、关于罗新发、何植成之间的法律关系。罗新发主张双方之间是建设工程承包关系，何植成则抗辩认为是租赁合同关系。经审查，罗新发既不能提交双方就涉案扩建工程签订的书面建设工程合同，又不能提交其它证据证实何植成将扩建工程发包予罗新发承包施工。且经何植成委托罗新发办理报建手续但未得到相关主管部门审批同意的情况下，罗新发在承租期间内自行对租赁物进行扩建并一直支配管理，故罗新发诉称其接受何植成的发包施工建设涉案租赁物扩建工程及双方构成建设工程承包合同关系的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原审法院认定双方的涉案诉争属于履行租赁合同过程中发生的纠纷并以合同纠纷确定案由并无不当。
二、何植成是否应向罗新发支付涉案租赁房屋扩建部分的建筑费用。经查，2007年7月18日，何植成就涉案租赁房屋向所在街道建设办提交装修申请。诉讼中何植成、罗新发共同确认租赁房屋扩建工程施工于2007年8月至11月期间且至今未办理报建手续，何植成自认免收了6个月装修期的租金。无证据证实何植成、罗新发就扩建工程的费用承担及扩建部分房屋租金的支付有明确约定。另外，至2012年5月25日罗新发提起本案诉讼前长达近4年多的期间内，何植成从未就涉案租赁房屋的扩建提出异议；相反何植成于2007年8月11日向罗新发出具代办报建事宜的委托书。综上，本院对何植成关于其就罗新发的扩建行为既不知情又不同意的抗辩理由不予采纳，并确认何植成对罗新发的扩建行为是同意的。本院认为，何植成作为租赁房屋及土地的权属人，在未办理合法建设手续的情况下，同意承租人罗新发对租赁房屋擅自进行扩建；罗新发明知未办理合法规划报建手续但仍然实施租赁房屋的扩建工程，该扩建行为属于违反《中华人民共和国建筑法》第七条之规定的行为，何植成、罗新发在该行为的发生上负有同等的过错责任。因双方对扩建工程费用的承担各执一词又不能提交证据予以证明，应视为双方无约定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项之规定，该扩建工程造价费用应由何植成、罗新发平均分担，故何植成应当向罗新发支付扩建工程造价费用的50%。关于扩建工程的造价，经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，该扩建工程无施工资质施工的无争议部分工程造价为384117.88元（含税金12594.68元），罗新发对该鉴定结论虽有异议但不能提交证据予以推翻，故原审法院以该鉴定造价扣除税金最终确认扩建工程的造价为371523.20元合理合法。根据前述确认的工程费用分担比例，何植成应向罗新发支付扩建工程造价费用185761.60元。因无证据证实何植成与罗新发之间就扩建后房屋面积扩大部分存在给付租金的约定，故原审法院以罗新发未向何植成支付扩建部分占有使用费为由从工程造价中扣减折旧费的处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第2240号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第2240号民事判决第一项为：被上诉人何植成应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人罗新发支付扩建工程造价费用185761.60元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10040元，鉴定费12000元，合共22040元，由罗新发负担15428元，何植成负担6612元；二审受理费7247.36元，由罗新发负担5073.16元，何植成负担2174.20元。罗新发多交部分受理费，经其申请由本院予以退回；何植成应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费2174.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 睿