云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云06民终1906号
上诉人（原审原告）李明论，男，回族，生于1980年4月1日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会（以下简称火德红居委会）。
住所地：鲁甸县火德红镇街子社。
负责人李立聪，系该社区居民委员会主任。
被上诉人（原审被告）鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会小凉山村民小组（以下简称小凉山村民小组）。
住所地：鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会小凉山村民小组。
负责人刘凤情，系该村民小组小组长。
被上诉人（原审第三人）鲁甸县火德红镇人民政府（以下简称火德红镇政府）。
住所地：昭通市鲁甸县火德红镇街子社。
法定代表人何开阳，系该镇政府镇长。
上诉人李明论因与被上诉人鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会、鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会小凉山村民小组、鲁甸县火德红镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2016）云0621民初709号民事裁定,向本院提起上诉，本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的本案法律事实是，李明论系鲁甸县桃源乡箐门村村民，本案诉争土地位于鲁甸县火德红镇火德红社区居民委员会小凉山村民小组。2011年8月18日张飞（甲方）与周朝建（乙方）在未办理任何审批、变更登记手续的情况下签订了《养殖场转让协议》，协议约定“……甲方将火德红村大海子养牛场转让给乙方，土地大约100亩……甲方在大海子所建厂房全部归乙方所有……转让费为十一万元……土地的租用由乙方与火德红村另行签订……”。2012年5月21日，以周朝建为经营者的“鲁甸县火德红乡宏兴养殖场”在工商管理部门进行注册登记，办理了营业执照。2012年6月23日，火德红居委会（合同甲方）在未经村民会议讨论通过、也未办理任何审批手续的情况下与周朝建（合同乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定“……将火德红村小凉山村民小组大海子处集体土地85亩租给乙方，作为建养殖场和搞种植业。租期为20年……每年土地租金为6000元……租金由乙方付给火德红村民委员会作为办公经费……”。该合同有火德红居委会原主任杨万奎签字，盖有鲁甸县火德红乡××村民委员会的印章，见证单位处盖有火德红法律服务所印章。合同签订后，周朝建向火德红居委会支付过3000.00元的租金。2012年昭通市烟草公司鲁甸县分公司出资在本案诉争土地上补贴建设了烟叶生产基础设施建设项目（密集烤房），2012年7月31日，昭通市烟草公司鲁甸县分公司将该项目移交给火德红居委会，移交书中明确移交项目由接收方行使所有者权利，并归属接收方所有。2012年11月27日，“鲁甸县火德红乡宏兴养殖场”在工商管理部门进行了注销登记，注销原因为停止经营。2013年6月23日周朝建与李明论达成养殖场转让协议，双方协议约定“宏兴养殖场在火德红乡××村小凉山的大海子处，租地100亩……甲方（周朝建）把养殖场转让乙方（李明论），土地租用乙方与火德红村重新协商签订。转让金十五万五千……”，双方在转让过程中未办理任何变更和审批手续。2013年6月23日，火德红居委会（合同甲方）与李明论（合同乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定“……将火德红村小凉山村民小组大海子处集体土地85亩租给乙方，作为建养殖场和搞种植业。租期20年……每年土地租金为6000元……租金由乙方付给火德红村民委员会作为办公经费……”。该合同有杨万奎和李明论签名，盖有鲁甸县××镇火德红社区居民委员会的印章，合同签订后双方未办理任何审批及变更登记手续。合同签订后，李明论向火德红居委会支付过6000.00元的租金。后因修建大海子水库，该租用土地位于水库征地范围内，联合工作组在对鲁甸县××镇水库建设征地区进行实物指标调查时，将本案诉争土地及地上附着物核查为小凉山村民小组所有，并于2015年年底进行了公示，在公示复核申请期内，无人对该核查结果提出复核异议。2016年6月14日，李明论向原审法院提起诉讼，请求确认本案诉争土地的地上附着物、土地补偿费合计人民币2264238.31元归其所有。
原审法院经审理认为，李明论虽然与他人签订转让协议及土地租赁协议，但未到相关部门办理有关变更登记及用地等相关审批手续。且由鲁甸县××镇人民政府等相关部门组成的联合工作组在对大海子水库进行征地核查登记时，已将诉争土地及地上附着物核查登记在小凉山村民小组名下，并进行了公示，在公示期内无人对此核查结果提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关行政部门申请解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回李明论的起诉。案件受理费24914.00元，退还李明论。
宣判后，李明论不服一审判决提起上诉，请求撤销原裁定，依法发回重审。其主要上诉理由是：一、土地租赁是否到相关部门备案登记不是认定土地使用权租赁合同的效力的法律依据。本案土地出租人与承租人之间均系合法主体，具备民事权利能力和民事行为能力，土地租赁系在平等协商、自愿有偿的情况下继续的，系合同双方真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同为报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。根据该司法解释，不能以土地流转合同是否备案为由确定合同效力。另外，我国《合同法》出台后，认定合同效力问题只能根据合同法的规定进行，一审法院以土地租赁未备案为由做出裁定，不符合法律规定。二、本案不属于《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定的内容。《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，依法应当由人民法院受理不属于其他机关处理的情形。三、一审裁定仅以“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关行政部门申请解决”驳回上诉人的诉讼请求，却未示明上诉人具体应当向哪个行政部门申请主张权利，并且也没有法律明确规定该类案件属于哪个部门受理，一审裁定中也没有明确指向。综上，根据《民事诉讼法》第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。本案一审裁定无事实及证据支持，无法律依据，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人火德红居委会作出二审服判的答辩。
被上诉人火德红居委会小凉山村民小组在二审中答辩称，被答辩人李明论认为“本案土地出租人与承租人之间均系合法主体，具备民事权利能力，土地租赁系在平等协商、自愿有偿的情况下继续的，系合同双方真实意见表示。”是不符合法律规定的，是错误的。本案中土地出租方是鲁甸县××镇火德红社区居民委员会，如果本案中所涉出租的土地是属其所有或者依法承包，那么其是具有相应的出租涉案土地的民事权利能力。但是本案中所涉出租土地是属于答辩人集体所有，按照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理”，按照《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”，鲁甸县火德红火德红社区居民委员会即不是涉案土地的所有者，也不是涉案土地的承包方，不具有出租涉案土地的民事权利能力。本案中所涉出租的土地是属于答辩人集体所有制，答辩人即未将涉案集体所有的土地发包给本集体经济组织以外的任何农村集体经济、单位和个人，本案发生前也从未知晓并对任何涉及该土地出租的无权代理合同进行过追认。因此凡是涉及答辩人集体所有的土地租赁合同依法应当是无效的，涉及该集体所有土地被征后的补偿依法属于答辩人集体所有。
被上诉人火德红镇政府在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人李明论虽然与他人签订了转让协议及土地租赁协议，但无证据证明该二份协议的合法有效。李明论与他人签订的转让协议，不能证明出让人涉及到的所谓“经火德红镇人民政府招商引资，案外人承包了位于小凉山村民小组大海子处的集体土地”这一事实，如果说有此事实，上诉人应用证据证明形成该首份协议的合法有效，证明答辩人在该协议签订过程中应承担有何权利和义务，对此不能证明，所谓皮之不存，毛将焉附。上诉人提交的土地租赁协议，作为签协议的出租方火德红社区居民委员会不是本案涉及的租赁土地的所有权人或者承包经营权人，所有权及使用权属于小凉山小组村民所有，因此该协议自始无效。上诉人的租赁协议无证据证明已送答辩人备案，答辩人对上诉行为概不知晓。在本案诉争土地征收核查登记调查公示期间，上诉人未向答辩人主张任何权利，该核查结果已发生法律效力。综上，一审裁定认定事实清楚采信证据正确，请二审法院依法驳回上诉，依法保护被上诉人小凉山村民小组等的合法权益。
在二审诉讼中，上诉人李明论对一审法院驳回其起诉提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审法院裁定驳回李明论的起诉是否正确。
针对焦点，评判如下：
关于原审法院裁定驳回李明论的起诉是否正确的问题。上诉人认为，本案土地出租人与承租人之间均系合法主体，具备民事权利能力和民事行为能力，土地租赁系在平等协商、自愿有偿的情况下继续的，系合同双方真实意思表示。不能以土地流转合同是否备案为由确定合同效力。《合同法》出台后，认定合同效力问题只能根据合同法的规定进行，一审法院以土地租赁未备案为由做出裁定，不符合法律规定。一审法院驳回上诉人的起诉，却未明示具体应当向哪个行政部门申请主张权利。本院认为，因鲁甸修建大海子水库，本案争议土地位于水库征地范围内，经工作组在对鲁甸县××镇水库建设征地区进行实物指标调查，该诉争土地及地上附着物核查为小凉山村民小组所有，并于2015年年底进行了公示，在公示复核申请期内，无人对该核查结果提出复核异议，对上述事实各方并异议。李明论认为，争议该土地系2012年6月23日，火德红居委会与周朝建签订《土地租赁合同》，该合同有火德红居委会原主任杨万奎签字，盖有鲁甸县火德红乡××村民委员会的印章，见证单位处盖有火德红法律服务所印章。合同签订后，周朝建向火德红居委会支付过3000.00元的租金。2013年6月23日周朝建与李明论达成养殖场转让协议转让养殖场，并约定对“土地租用乙方与火德红村重新协商签订”，2013年6月23日，火德红居委会与李明论签订《土地租赁合同》，该合同有杨万奎和李明论签名，盖有鲁甸县××镇火德红社区居民委员会的印章。因此认为上诉人有权参与土地补偿款分配。根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……。”本案火德红居委会是否是农村集体土地的所有者，或者是否取得争议土地的承包经营权，火德红居委会与李明论签订的《土地租赁合同》的性质及效力，被上诉人各方均提出异议，尚有待于确认，在本案中本院不作评判。因李明论起诉的是土地补偿款分配，本案政府已在实物指标调查时将争议土地及地上附着物核查为小凉山村民小组所有，因此，就目前的证据，李明论尚不具备起诉的主体资格，李明论主张的合同效力应当以合同纠纷另行解决。对于是否是当地政府因招商引资引起争议以及对核查结论提出异议，应当通过行政途经寻求解决。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李 懋