江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初16289号
原告：昆山市迎丰商贸批发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路283号，统一社会信用代码9132058311506470Y。
法定代表人：俞金根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞婧，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司工作人员。
原告昆山市迎丰商贸批发有限公司（以下简称迎丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支�司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，并分别于2016年12月2日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金24386.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏Ｅ×××××小型专业作业车投保有被告交强险、商业险，2015年1月30日，原告员工陈进松驾驶保险车辆与刘大如驾驶的昆山LAXXXX电动自行车发生碰撞，造成刘大如受伤及车辆损坏的交通事故。2015年3月4日，昆山市交警大队作出事故认定书。后被告未按保险合同向原告理赔，原告故诉至法院。
被告保险公司辩称，根据本案交通事故认定书载明，原告方驾驶员在事故后�正当理由，既未报警，也未向保险公司报案，即离开现场，按照保险合同约定，属于保险公司免责范围，请求驳回原告诉请。本案中原告诉请的医疗费涵盖了非医保用药，即便属于保险责任，也应在扣减非医保用药的基础上依法处理。
原告迎丰公司为支持其主张，提交下列证据：
1.道路交通事故认定书，证明发生事故的双方责任，原告的驾驶员并没有逃离现场；
2.昆山市人民法院民事判决书，证明昆山法院的处理意见；
3.苏州市中级人民法院民事判决书，证明上诉后苏州中院的处理意见；
4.收条及银行进账单，证明原告支付给伤者的费用；
5.商业险保单及发票，证明原告向被告投保的商业险保单。
被告保险公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、3形式的真实性无异议，但证据1中载明了原告方事故后离开现场，且未载明有任何合法、合理的理由，证据2、3中法院判决保险公司在交强险范围内承担相关责任，未涉及商业险合同，商业险的处理应当按照商业险的保险合同约定，平等维护双方权益，依法处理；对证据4中的收条，因为我方非事故当事人，也不是收条所涉的当事人，对该收条的真实性无法确认；对银行进账单形式的真实性无异议，关联性无法确认；对证据5无异议。
本院认证如下：被告对原告提交的证据5无异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据1、2、3、证据4中进账单的形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以认定；证据4收条的金额与证据3判决书中认定的�付款金额一致，本院对收条予以认定。
案件审理过程中，本院依原告的申请向交警部门调取了相关材料：1.询问笔录；2.鉴定报告书；3.交通事故认定书；4.现场照片；5.现场勘查材料。原、被告对上述材料的形式真实性均没有异议。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告为其所有的苏Ｅ×××××小型专项作业车投保被告机动车交通事故责任强制保险；投保被告第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（保险金额142000元）等，保险期间自2014年7月10日0时起至2015年7月9日24时止，不计免赔率。2015年1月30日14时40分，原告员工陈进松驾驶保险车辆沿昆山市长江路由南向北行驶至事发路口右转弯时，车辆与同方向行驶的由刘大如驾驶的昆LAXXXX电动自行车发生碰擦，造成刘大如倒地�伤及二车不同程度损坏的道路交通事故，事发后，陈进松驾驶保险车辆离开现场，后于2015年2月4日至昆山市公安局交通巡逻警察大队长江中队接受处理。2015年2月11日，苏州大学司法鉴定中心经检验，认为昆LAXXXX电动自行车前轮左侧减震器表面红褐色铁锈和苏Ｅ×××××小型专项作业车右侧后轮轮胎外侧附着红褐色物质是同种类物质，昆LAXXXX电动自行车左前下护板表面附着黑色物质和苏Ｅ×××××小型专项作业车右侧后轮轮胎自身黑色橡胶是同种类物质；该中心并出具司法鉴定意见书，认为苏Ｅ×××××小型专项作业车右后轮胎侧与号牌昆LAXXXX电动自行车左侧发生刮擦事故可以成立。2015年3月4日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈进松负事故的全部责任，刘大如无责任。刘大如曾向本院提起诉讼，2016年3月16日，本院（2015）昆民初字第5031号民事判决认定刘大如医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失共计112106.94元，并判令保险公司在交强险限额内赔偿87720元；超过交强险部分的24386.94元由迎丰公司承担，扣除垫付款16783.85元，余款7603.09元由迎丰公司继续赔偿。保险公司不服判决提起上诉，2016年8月30日苏州市中级人民法院（2016）苏05民终4675号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年9月，原告迎丰公司已支付上述判决确定的赔偿款。后原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，刘大如在2015年2月3日交警部门的询问笔录中称2015年1月30日14时许，其在正常行驶时与一辆转入景王路的白色厢式货车发生碰擦，之后其也不知道对方知不知道发生交通事故了，反正没有减速就离开现场了，其和电瓶车一起朝南侧摔倒，电瓶车压倒左腿�后其拨打110报警。陈进松在2015年2月4日交警部门的询问笔录中称其并不知道2015年1月30日14时40分左右发生交通事故了，那天下午其和一个卸货的同事（老胡，坐在副驾驶位置）一起送货，14时40分左右其沿长江路由南向北直行至景王路路口时右转进入景王路，这个过程中其并未发现与其他人发生碰擦，其是在2月4日早上接到老板电话，才知道在景王路发生了交通事故。胡景平在2015年2月4日交警部门的询问笔录中称2015年1月30日下午其和“胖子”一起送货，胖子驾驶保险车辆，其坐在副驾驶位置，送货返回公司途中，大概14时40分左右沿长江路由南向北直行至景王路路口时右转进入景王路，这一过程中其并不知道有交通事故发生。
被告在庭审中确认其免赔条款为商业三者责任险保险条款第6条，但未提交该条款。
本院认为�原告为其所有的苏Ｅ×××××小型专项作业车投保被告机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险，保险期间内，原告员工陈进松驾驶保险车辆发生保险事故，陈进松在事故发生后离开现场，事实清楚。根据交警部门的现场勘查情况及刘大如、陈进松、胡景平在交警部门的陈述，陈进松在离开现场时并不知道发生了交通事故，交警部门亦未认定逃逸。被告未就免责事由提供保险条款，故被告辩称陈进松离开现场属于保险公司免责范围，缺乏依据，本院不予采纳。本起事故造成刘大如各项损失112106.94元，原告应支付刘大如的赔偿金额24386.94元已由生效判决书确定，本院予以认定，原告对第三者的赔偿责任已履行，有权以自己名义主张保险金。被告关于应扣减非医保用药的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第�条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山市迎丰商贸批发有限公司保险金24386.94元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陆莺超
二〇一七年二月六日
书 记 员 马润斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。