广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2135号
上诉人（原审原告）：聂超群，男，汉族，1978年12月出生。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄司电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区。
法定代表人：庄司义人，董事长。
上诉人聂超群因与被上诉人庄司电子（东莞）有限公司（以下简称“庄司公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：2008年8月7日。
二、职务：品保课长。
三、劳动合同签订情况：双方于2008年8月7日签订了合同期限为2008年8月7日至2011年8月6日的劳动合同。劳动合同期满后，双方于2012年5月20日续签了期限为2012年5月20日至2015年5月19日的劳动合同。
四、在职期间的工资领取情况：根据双方确认的工资明细显示，聂超群2012年3月应发工资为4530元，4月为4530元，5月为4630元。
五、双方解除劳动关系的时间及原因：庄司公司于2013年3月26日向聂超群发出《解雇通知书》，载明聂超群存在以下行为：1.在问题发生时因没有与客户解释，导致庄司公司客户投诉增加及信用度下降；2.董事长参加的公司责任者报告会议擅自缺席2次；3.没有完成课长职责范围内的工作；4.不遵从上司的指示。
对此，庄司公司提供了《关于本人于庄司公司解除劳动合同协议书及牧野先生纠纷协议书》（以下简称“《协议书》”）、《聂超群致庄司公司李春秀邮件》、《申明书》、三份《惩罚通知书》、《客户邮件往来》、《改善请求》、《联络书》、《事实调查记录》、《照片》、《录音资料及光盘》、证人证言等证据证明聂超群存在上述行为。
其中，2012年12月12日《协议书》显示，聂超群以其与上司牧野先生不和为由，要求与庄司公司协商解除劳动关系，并要求庄司公司赔偿其11个月工资，聂超群对《协议书》予以确认；
2013年1月11日《聂超群至庄司公司李春秀邮件》显示，由于聂超群与牧野部长的关系紧张，导致聂超群无心思上班，聂超群希望通过公司翻译李春秀要求庄司公司跟进其提出协商解除劳动关系的事情，并表明若公司不理不睬，其可以对公司给予的工作安排予以拒绝；
2013年1月29日聂超群发出的《申明书》称，由于聂超群向庄司公司发出的《协议书》并没有得到回复，且庄司公司财务室用相机偷拍聂超群，在会议室启用录音笔录聂超群个人言语，侵犯了聂超群人权及私隐，聂超群要求庄司公司法人代表在全体员工大会上道歉；
三份《处罚通知书》显示，由于聂超群在禁止吸烟区吸烟、未完成指定工作、无故缺席会议，庄司公司对其作出三次书面处罚，但聂超群不予确认，认为其不存在消极怠工的行为，也没有收到过类似的惩罚通知；
聂超群确认《客户邮件往来》的真实性，但认为其只负责将合格的报告及时提交给庄司公司的客户，而几款SGS材质报告迟延问题是因为香港方出具的时间迟延，并非聂超群的原因。不能因此证明聂超群不积极履行工作其他邮件的工作内容聂超群均有如实完成。但聂超群不确认《改善请求》，认为其未看过类似报告，且该证据属于域外证据，必须经过相应的司法公证程序才能作为证据提交。
《联络书》显示，庄司公司于2013年3月5日通知各部门负责人在2013年3月14日举行会议，除聂超群外各部门负责人均在该联络书上签名，但聂超群认为庄司公司并未通知其对该联络书进行确认，故不予确认该份证据。
《录音资料及光盘》显示，2013年1月28日由于聂超群没有出席会议庄司公司对聂超群作出警告处分并要求聂超群签名，但聂超群拒绝签名，并解释由于当时在出货导致没有出席会议，而该录音亦提及了聂超群没有及时理客户投诉、在禁止吸烟地方吸烟的事实，聂超群与庄司公司处甘露的对话中，聂超群表示希望庄司公司与其协商解除劳动关系，并支付经济补偿金，若协商不成会在公司耗着，但聂超群对该录音不予确认，认为文字材料不全面。
庄司公司营业课课长李春秀庭审时作为证人出庭作证，其称聂超群消极怠工，其中2013年3月5日、21日拒绝参加客户要求检讨会议，以及拒绝处理可以投诉的品质异常问题，导致公司订单受影响。
六、《员工行为规范》的规定：庄司公司提交的《员工行为规范》第六章第57条、第59条规定：严重违反本公司各项规章制度，或者多次（四次以上）违反本公司规章制度，态度恶劣，不肯接受批评，不自行修正错误或拒不签收书面警告书或书面记小过、书面记大过等相关文件者，可解除劳动合同，并且不给予任何经济补偿。根据双方确认的劳动合同第二十七条规定，劳动合同的终止按本公司颁布的《员工行为规范》第六章的相关规定办理。庄司公司并提供了照片显示该《员工行为规范》已在公布栏进行公示。
七、仲裁情况：聂超群于2013年3月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求庄司公司支付其：1.违法解除劳动合同赔偿金46000元；2.2012年3月29日至5月20日未签订劳动合同双倍工资差额7360元。该仲裁庭于2013年5月7日作出东劳人仲长庭非终字（2013）158号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由庄司公司支付聂超群2012年3月29日至5月19日双倍工资差额7360元；3.驳回聂超群在申诉中提出的其他请求。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、《员工行为规范》、工资表及工资条签收记录、《解雇通知书》、《协议书》、《聂超群致庄司公司公司李春秀邮件》、《申明书》、三份《惩罚通知书》、《客户邮件往来》、《改善请求》、《联络书》、《事实调查记录》、《照片》、《录音资料及光盘》、证人证言、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为：聂超群与庄司公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。聂超群、庄司公司对双方劳动关系已经解除的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：庄司公司是否违法解除与聂超群的劳动合同。
由聂超群确认的《协议书》、《申明书》可知，2012年12月12日，由于聂超群与庄司公司上司关系紧张，聂超群提出向庄司公司提出协商解除劳动关系，并由庄司公司支付经济补偿金的请求。2013年1月29日，聂超群对庄司公司未对其解除劳动关系进行回复及对其拍照及录音提出抗议。结合庄司公司提交原审法院的录音材料（内容可辨析），录音中已提及聂超群存在拒绝参加会议、未及时处理客户投诉，在禁止吸烟地方吸烟的事实，且聂超群在录音中亦多次口头要求与庄司公司协商解除劳动关系，并由庄司公司支付经济补偿金。从上述证据可见聂超群存在未及时得到回应后而消极怠工的主观动机及客观行为。上述录音内容能与证人李春秀的证言相对应，且结合庄司公司提交的《聂超群致庄司公司李春秀邮件》、《惩罚通知书》、《联络书》、《客户邮件往来》、《事实调查记录》等证据可见，庄司公司提交的证据能够相互印证，已形成完整的证据链，原审法院予以确认。也即证实聂超群存在《解雇通知书》中所记载的以下问题：1.在问题发生时因没有与客户解释，导致庄司公司客诉增加及客户信用度下降；2.董事长参加的公司责任者报告会议擅自缺席2次；3.没有完成课长职责范围内的工作；4.不遵从上司的指示。
另，双方确认的劳动合同第二十七条规定，劳动合同的终止按本公司颁布的《员工行为规范》第六章的相关规定办理。而《员工行为规范》由庄司公司提出的证据显示已在公告栏公示，故可认定聂超群已知晓其内容。聂超群的行为已经达到《员工行为规范》第六章，第57条、第59条的规定的情形，故庄司公司出具《解雇通知书》，以庄司公司违反上述规定为由解除劳动合同关系合法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定，庄司公司无需支付聂超群违法解除劳动合同的赔偿金。
由于双方对仲裁裁决第二项无异议，原审法院予以确认，庄司公司应支付聂超群2012年3月29日至5月19日期间未签劳动合同的双倍工资差额7360元。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认聂超群与庄司公司的劳动合同关系已解除；二、由庄司公司支付聂超群2012年3月29日至2012年5月19日期间未签劳动合同的双倍工资差额7360元；三、驳回聂超群的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由聂超群负担。
一审宣判后，聂超群不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件事实认定片面，主观臆断聂超群的主观动机和客观行为。庄司公司提交的录音资料中提及了聂超群的行为都是庄司公司为了达到录音目的单方叙述出来的，并未得到聂超群认可。聂超群也并未表达出如未得到及时回复就消极怠工。二、原审法院认定证据错误。庄司公司提交的照片并没有显示拍摄的日期与时间，聂超群也否认该证据的真实性和合法性，原审法院径直认定该证据是错误的。请求：撤销一审判决第三项，改判庄司公司支付聂超群违法解除劳动合同赔偿金46000元，并由庄司公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人庄司公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为庄司公司是否需向聂超群支付违法解雇的赔偿金。首先，庄司公司的员工行为规范是合同的一部分，对庄司公司和聂超群均具有约束力。该规范第六章第57条、第59条规定：严重违反本公司各项规章制度，或者多次（四次以上）违反本公司规章制度，态度恶劣，不肯接受批评，不自行修正错误或拒不签收书面警告书或书面记小过、书面记大过等相关文件者，可解除劳动合同，并且不给予任何经济补偿。其次，协议书和申诉书显示，聂超群与上司关系紧张，向庄司公司提出协商解除劳动关系，之后，聂超群对庄司公司未解除劳动关系进行回复以及拍照、录音提出抗议。其次，庄司公司提交的录音材料、邮件、惩罚通知书以及证人证言等相互印证，这些证据显示聂超群有缺席会议、未及时处理客户投诉、在禁止吸烟的地方吸烟等不当行为。可见，庄司公司解雇聂超群理据充分，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故庄司公司无需向聂超群支付赔偿金。
综上所述，聂超群的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由聂超群负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 王 聪
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 叶婉珍