山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第107号
上诉人（一审原告）：赵吉强，农民。
被上诉人（一审被告）：烟台市公安局经济技术开发区分局。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。
法定代表人：王春生，局长。
委托代理人：刘德利，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。
委托代理人：韩斐，烟台市公安局经济技术开发区分局法制大队科员。
赵吉强诉烟台市公安局经济技术开发区分局（以下简称市公安局开发区分局）治安行政处罚一案，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2014年8月12日作出（2014）开行初字第13号行政判决。一审原告赵吉强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵吉强及被上诉人的委托代理人刘德利、韩斐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2014年5月4日，市公安局开发区分局作出烟公开行罚决字（2014）00034号《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：“赵吉强因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日。2013年7月2日10时许，高凤信、季祖庆、赵吉强、范桂芳在北京市非专门信访接待场所的联合国开发计划署驻地周边进行非法上访活动时，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警当场抓获后予以训诫，赵吉强的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有赵吉强的陈述和申辩、证人证言、赵吉强的训诫书、视频资料、行政处罚决定书复印件、户籍信息、查询记录、随身物品代为保管清单等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予赵吉强行政拘留十日之处罚，执行方式和期限因2013年7月5日至2013年7月15日已对赵吉强执行行政拘留十日，故该行政拘留处罚不予执行。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向烟台经济技术开发区管理委员会或烟台市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向烟台经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。”赵吉强不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：2013年7月2日上午10时许，原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳四人到联合国开发署周边进行信访活动，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫，训诫书载明“联合国开发署周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待场所去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2013年7月3日，经蒋斌报案，烟台市公安局经济技术开发区分局大季家派出所对原告的违法行为予以立案受理，并于当天及7月5日两次对原告进行依法传唤，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利。2013年7月5日，被告作出烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。次日，被告将《行政拘留家属通知书》送达给原告家属。原告不服被告作出的行政处罚行为，于2013年7月29日向本院提起行政诉讼。本院经审理于2013年10月29日作出（2013）开行初字第24号行政判决，驳回原告赵吉强的诉讼请求。原告不服提出上诉，烟台市中级人民法院于2014年2月13日作出（2014）烟行终字第1号行政判决书，该判决认为“上诉人（赵吉强）确实于2013年5月受过治安管理处罚，但该事实被上诉人（市公安局开发区分局）作出决定时并没有认定，故属于认定事实不清”，遂判决撤销本院（2013）开行初字第24号行政判决，撤销烟台市公安局经济技术开发区分局烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书。2014年5月4日，市公安局开发区分局就原告上述违反治安管理的行为重新作出烟公开行罚决字（2014）00034号《行政处罚决定书》，该决定书补充如下事实：“赵吉强因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被烟台市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日”。经查，原告赵吉强与高凤信、季祖庆、范桂芳四人曾先后于2013年4月2日、5月1日到中南海周边地区等非信访接待场所进行信访活动，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告烟台市公安局经济技术开发区分局于2013年5月2日作出烟公开行罚决字（2013）00031号行政处罚决定书，以原告赵吉强的行为扰乱社会秩序为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。另查明，因对原告赵吉强行政拘留十日的行政处罚已于2013年7月5日至2013年7月15日执行完毕，故本次行政拘留处罚未予执行。
一审法院认为：原告为烟公开行罚决字（2014）00034号行政处罚决定的相对人，具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告为涉案具体行政行为的作出机关，主体适格，原告起诉没有超过法定的起诉期限。原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告赵吉强与范桂芳、高凤信、季祖庆等四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。但原告等四人在公安机关一再训诫及处罚下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所-
北京联合国开发署周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。关于原告主张被告存在“一事再罚”问题，本院认为，被告作出的烟公开行罚决字（2013）00209号行政处罚决定书已经被烟台市中级人民法院依法撤销，被告根据新的补充事实做出本次行政处罚决定并无不当，且对原告拘留十日的行政处罚未重复执行。关于原告指控被告“作出的行政处罚决定中，没有原告的签名，也从未留置送达给原告”，经查，该处罚决定被告已向原告当场宣告，但原告拒绝签字，办案民警已将拒收情况录像并在附卷的决定书上注明，结合原告就本案提起行政诉讼的行为，应认定原告已知道该行政处罚决定及内容，依法应视为送达。原告的其他指控亦缺乏证据及法律依据，本院不予支持。被告依据相关法律规定给予原告治安管理处罚，事实清楚，适用法律正确，且已履行了法律规定的相关程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第一款、第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告赵吉强的诉讼请求。
赵吉强不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人在“公路上行走”说成为“信访活动”，认定事实错误，从法律的角度看训诫书本身就属于警告类轻微处罚，被上诉人存在一事两罚，对上诉人的行政处罚无根据；二、一审判决依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，上诉人没有违反任何一条，被上诉人适用法律错误，被上诉人系滥用权力。请二审人民法院查清事实，依法公断。
被上诉人市公安局开发区分局答辩称：季祖庆、范桂芳、赵吉强、高凤信均因扰乱公共场所秩序于2013年5月2日被我局行政拘留十日。2013年7月2日10时许，季祖庆、范桂芳、赵吉强、高凤信到北京非专门信访场所联合国开发署周边进行非正常上访活动，被北京市公安局朝阳区分局三里屯派出所训诫。季祖庆、范桂芳、赵吉强、高凤信的行为已经构成扰乱公共场所秩序。我局所作处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，请二审法院依法维持。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人的法定职责。
本案争议的焦点问题是被上诉人对上诉人赵吉强所做公安处罚决定是否合法？
针对该焦点问题，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”北京联合国开发计划署驻地周边地区不是信访接待场所，不接待来访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人应该到信访接待部门反映自己的问题。被上诉人提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实上诉人有到北京联合国开发计划署驻地周边地区进行不正当上访的行为，且上诉人在2013年4月2日、5月1日到北京中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”被上诉人市公安局开发区分局于2013年5月2日作出烟公开行罚决字（2013）00031号行政处罚决定书，以上诉人赵吉强的行为扰乱社会秩序为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。但上诉人在公安机关一再训诫及行政处罚下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所-
北京联合国开发署周边进行信访活动。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”被上诉人结合北京市公安局朝阳分局三里屯派出所的训诫书，认定其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项，扰乱了公共场所秩序，且情节较重，被上诉人所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。
关于上诉人称其行为已被当地警方予以训诫，被上诉人再次处罚，系“一事再罚”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种，训诫不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的处罚行为。故上诉人主张被上诉人系“一事再罚”，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵吉强承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一四年十月二十九日
书记员 高祎轩