山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终610号上诉人（原审原告）：谷玉华，女，1965年7月27日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海市城市管理与行政执法局，住所地威海市安源街5号。法定代表人：王治强，局长。委托诉讼代理人：李毅，男，1992年1月9日出生，汉族，住即墨市，系该单位员工。委托诉讼代理人：杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：威海市侨谊房地产开发有限公司，住所地威海市戚谷疃小区1号楼。法定代表人：陈洪亮，经理。委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。上诉人谷玉华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谷玉华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因违约造成涉案安置房无法办理产权证给其造成的经济损失60万元。事实和理由：威海市城市管理与行政执法局明知自己无办理房产证的职权，利用国家行政机关的名义，以出具协议书的形式，采用欺骗手段，许诺谷玉华保证其回迁新房后与其他回迁户同时办理房屋产权证，登记谷钧坦为产权人，王树卿为共有人，时间在2007年6月30日前，但其并没有履行该项合同义务。威海市城市管理与行政执法局、威海市侨谊房地产开发有限公司于原审诉讼中也未提交过申请办理房产证或无法办理房产证的相关书面证据。威海市城市管理与行政执法局在进行房屋拆迁活动中的这一明显恶意欺骗行为，与其作为行政机关的地位极不相称，其行为给谷玉华造成损失，具体损失数额要求二审法院委托评估鉴定机构就此进行鉴定，以确定实际损失数额。威海市城市管理与行政执法局答辩称，谷玉华并未到房管部门申请办证，没有产权人的申请，就不可能办理房产证。威海市城市管理与行政执法局没有办理房产证的法定职能，不可能为谷玉华取得房产证，其过错并不在威海市城市管理与行政执法局。谷玉华对诉争房屋只享有19.8平方米的权利，其要求将全部房产均办到其名下无事实和法律依据。因诉争房屋大部分属于谷钧坦所有，谷玉华在无谷钧坦的遗嘱且其法定继承人未放弃房屋产权的情况下，谷玉华要求将房屋办理在其名下没有法律依据。其主张的60万元无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。威海市侨谊房地产开发有限公司答辩称，其同意威海市城市管理与行政执法局的意见，一审判决正确，请求维持。谷玉华向一审法院起诉请求：1、判令威海市城市管理与行政执法局赔偿因其违约未办理房屋产权证给谷玉华带来的经济损失60万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2003年7月24日，威海市房地产管理局为威海市侨谊房地产开发有限公司核发了威房拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，拆迁范围包括湖南街1号在内的位于戚谷疃村的部分民房。2006年4月7日，威海市房地产管理局出具了关于确认环翠区戚谷疃湖南街1号房屋共有权情况的证明，证明内容为：2006年4月7日，环翠区鲸园办事处戚谷疃居委会出具证明称，环翠区湖南街1号住宅建于1924年，由谷钧坦与谷源贵共建（谷钧坦出钱，谷源贵出力），1954年2月被政府没收。1954年6月，由谷源贵之妻王树卿向政府申请要回居住，房产税一直由王树卿交纳。1982年，王树卿又在该院内加盖了东厢房，建筑面积19.8平方米。在1989年5月30日全国房产普查前谷钧坦早已死亡，据此，该房应为谷钧坦与王树卿共有。综上，我局认为，湖南街1号房屋院内部分房屋确系王树卿自建，可以认定王树卿与谷钧坦共有湖南街1号房屋。2006年4月10日，原告受其母亲王树卿委托与被告签订协议书一份，协议约定，在乙方（王树卿）自愿于2006年4月11日16:00分以前拆除湖南街一号房屋后，甲方（被告）做出如下承诺：一、甲方保证乙方能够在2006年10月31日以前回迁到戚谷疃拆迁后建设的新房内。（若回迁房不具备回迁条件，时间可顺延）二、甲方保证在乙方回迁新房后与其他回迁户同时办理房屋产权证，登记谷钧坦为产权人，王树卿为共有人，时间为2007年6月30日以前。同日，威海市侨谊房地产开发有限公司与原告谷玉华签订房屋拆迁补偿协议。2007年1月份，原告接收涉案房屋并搬入居住至今，但房屋一直未办理所有权证。原告曾于2011年9月21日诉至一审法院，请求判令被告履行协议书约定为原告办理位于戚谷疃小区98号楼203室房屋的产权证，一审法院依法作出（2011）威环民初字第1679号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院作出（2012）威民一终字第615号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告后又于2016年7月13日以房屋拆迁安置补偿合同为由，再次诉至一审法院提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告因其违约未办理房屋产权证给原告带来的经济损失60万元。一审中，原告为证实其主张，提供证据一、湖南街1号原住址外墙照片（打印件）一份，证明湖南街1号原住址实际使用面积远超过被告补偿安置的房屋面积，且若当时原告不签订拆迁合同，被告便会强制拆迁，原告之母才与被告签订拆迁协议书；证据二、私有房屋补偿拆迁协议书复印件一份，签订时间为2003年10月20日，载明拆迁人为侨谊房地产开发公司、被拆迁人为谷钧坦，协议注明（××）同意将东厢房19.8平方米的产权转给谷源贵（妻）所有，如果谷源贵（妻）放弃产权，还归××所有。协议后附甲方威海市侨谊房地产开发公司盖章及乙方签字（由谷秀芝、谷进港代签），签订时间为2003年10月20日。原告主张谷秀芝、谷进港其从未见过，也没有其二人联系方式，是被告告知原告该二人为谷钧坦后代，但被告拒不提供该二人相关信息；证据三、私有房屋拆迁补偿协议书（补充）一份，签订时间为2006年4月10日，拆迁人侨谊房地产开发公司（以下简称甲方）、被拆迁人谷钧坦（以下简称乙方）达成补偿协议如下，房屋正房建筑面积为46.96平方米，补偿金额10800.80元，厢房建筑面积为49.43平方米，补偿金额10874.60元，共计补偿21675.40元，附属物补偿金额共计1530元。协议书手写注明“本合同与2003年10月20日为谷进港等二人签订合同为同一合同补充，因为王树卿同志没有在合同上签字，经协商，在本合同附加协议签字。根据2006年4月7日出具证明，王树卿与谷钧坦共有湖南街1号房屋（市房管局证明）”。协议后方附甲方威海市侨谊房地产开发公司盖章及乙方谷玉华签字。原告谷玉华主张协议内容其亦未细看，协议中的“补充”二字是其签字后不知何人手写补充上的；证据四、2006年4月18日威海日报标题为《一栋老宅，拆了14年》，证明原告之母要求房屋的产权。对此，被告辩称，对证据一、该照片无法证明为涉案房屋所在区域，亦不能证明该地的实际使用面积超过补偿安置的房屋面积，更不能证明被告存在强制拆迁的行为；对证据二、该协议书并非被告与原告签订，被告并不知晓谷秀芝、谷进港为谷钧坦后代，亦无该二人联系方式；对证据三、该份补偿协议书亦非原、被告之间签订，但从协议书中可以看出，正房与厢房的面积共计100平方米左右，并非原告主张的400多平方米；对证据四的真实性没有异议，但并不能证明原告的主张，亦并不能证明该房屋的产权属于原告的父母所有，并且该报道当中有一句话为被告督促房地产开发公司和当事人签订了房屋拆迁补偿协议，可见拆迁的主体是房地产公司和房屋的产权人谷钧坦的法定继承人。第三人威海市侨谊房地产开发有限公司质证称，对证据一的真实性无法确认，且与本案无关；对证据二、三的真实性无异议，但该两份协议书中均载明涉案房屋系原告之母与谷钧坦共有；对证据四的真实性不清楚。对于涉案房屋未能办理房屋所有权证书的原因，原告称其未到房屋登记部门申请办理房屋所有权证书，并主张被告在拆迁原湖南街1号房屋时承诺对于办理房证事宜负责到底；被告与第三人称从原告提交的协议书及房管部门出具的证明可以看出原房屋登记在谷钧坦名下，原告之母仅添加了19.8平方米，现原告未证明谷钧坦无继承人，所以无法办理产权证书；第三人亦称无法办理房屋所有权证书的原因系由房屋共有人谷钧坦下落不明，房产登记部门按照现行法律无法对该房屋进行产权登记。另查，原告之母王树卿（谷源贵之妻）于2009年间去世，其生前通过威海市公证处留有公证遗嘱，同意将其个人所有财产全部遗留给原告继承。一审法院认定上述事实，有（2011）威环民初字第1679号民事判决书、（2012）威民一终字第615号民事判决书、照片、拆迁安置协议书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所提供的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。从各方当事人的庭审陈述及举证可知，原告虽亦代其母王树卿与被告签订协议书，约定由被告保证原告（王树卿）在2007年6月30日前与其他回迁户共同办理房屋所有权证，但事实上涉案被拆除房屋的拆迁补偿安置事宜由原告代其母王树卿与第三人签订相应的房屋拆迁安置补偿协议，由第三人履行相应的拆迁补偿安置义务（包括协助办理回迁房屋相应产权登记的义务），被告并不具有办理回迁房屋产权登记的职能，但第三人之所以未能履行相应义务，实际系因被拆迁房屋拆迁补偿利益享有人不明确造成的，在这种情况下，原告主张被告应赔偿其损失60万元（包括致房屋不能抵押、贷款、出售等给原告造成损失及原被拆除房屋面积与回迁安置房屋面积差额损失），缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告要求判令被告赔偿原告因其违约未办理房屋产权证给原告带来的经济损失60万元的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系拆迁安置房，谷钧坦和王树卿的继承人对该房屋均享有相应权利。现该房屋不能办理房产证的主要原因系缺乏相关权利人的书面申请、登记资料，而上述原因并非系威海市城市管理与行政执法局的行为所至，且根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。即不动产权属证书是记载一定的法律事实或法律行为的文书，其作用是证明这种法律事实或法律行为曾经发生，至于该证书的有无和存在与否并不能直接决定实体的法律关系的存在与否。换言之，房屋权属证书只是不动产物权的外在表现形式，并不能直接决定存在某种买卖或借贷法律关系，谷玉华仅以其不能办理涉案房屋的所有权证为由主张存在相应损失，于法无据。且就其主张的上述损失60万元，亦未提交初步证据，其于二审中申请法院就此进行司法鉴定，本院不予准许。一审法院对谷玉华的诉请未予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，谷玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由谷玉华负担。本判决为终审判决。审 判 长  金永祥审 判 员  潘 慧代理审判员  赵 娟二〇一七年四月二十七日书 记 员  唐亚敏