广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1945号
上诉人（原审原告）：陈思兰，女，汉族，1986年2月20日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯珏，广西启辉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广西华尔科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路120号碧丽星城15栋1-1号、1-2号商铺。统一社会信用代码：91450205092735396Y
法定代表人：黄军元，总经理。
上诉人陈思兰因与上诉人广西华尔科技有限公司（以下简称华尔公司）劳动争议一案，均不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈思兰上诉请求：撤销一审判决第四项，改判华尔公司补发陈思兰2014年8月14日至2015年8月25日的工资52193.15元。事实和理由：一审法院认定事实错误。一方面认定陈思兰与华尔公司均未作出解除或终止劳动关系的意思表示，但另一方面却不认可华尔公司作为用工单位，应当履行给劳动者发放工资的义务。陈思兰提供了病假条，一审法院认为“亦未能提供证据证明其属于病假”，系认定事实错误。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决错误，特提起上诉。
华尔公司辩称，陈思兰的上诉请求没有任何法律依据。
华尔公司上诉请求：请求撤销一审判决，一、依法改判华尔公司作出的《关于对陈思兰处分决定》合法有效，自2014年8月21日起陈思兰与华尔公司不存在劳动关系，并依法改判华尔公司无需向陈思兰支付生育医疗补贴及生育津贴15589.33元；二、一、二审的诉讼费均由陈思兰承担。事实和理由：一、一审法院认定华尔公司未提供证据证实已将华尔公司的规章制度向陈思兰进行公示，认定事实不清，证据不足。首先华尔公司于2014年4月1日与陈思兰签订《劳动合同书》，该《劳动合同书》第六页第十条第二款规定：“严重违反甲方劳动纪律或甲方依法制定的规章制度的，甲方可以解除本合同”，足以证明陈思兰知悉华尔公司的各项制度。其次，华尔公司《员工手册》中的《考勤制度》、《奖惩制度》等规章制度制定的主体、内容合法，制定程序、公示程序均合法。该规章制度是华尔公司制定的，因此主体合法，且于2014年2月18日经全体职工讨论并表决执行该规章制度，该规章制度在召开职工大会之前，已将初稿发到各部门，要求各部门部长组织本部门员工学习、讨论、提意见，于2014年2月15日前将讨论结果向华尔公司反馈，经修改后再提交全体职工大会讨论、表决执行，因此该规章制度制定程序合法。华尔公司将《员工手册》等规章制度于2014年2月20日印制并上墙公示，同时装订成册，发给每个部门，每个员工，要求员工阅读并认真遵守执行，因此公示程序合法。再者，该规章制度符合法律、行政法规规定，因此内容合法。华尔公司无需单独再以任何方式向陈思兰公示该规章制度。一审庭审中已提交了规章制度全体职工讨论会议通知、会议记录等证据证明。二、华尔公司将提交新证据证明华尔公司解除陈思兰的劳动关系已依法履行告知并听取职工代表意见等程序。首先，法律没有强制规定要求用人单位成立工会，故华尔公司没有成立工会并没有过错。因华尔公司没有工会，故华尔公司处分陈思兰无需通知工会。其次，关于听取职工代表的意见问题，华尔公司于2014年8月12日已召开了职工代表大会，专题讨论解除陈思兰劳动合同的问题，就陈思兰处分的原因、依据和程序，听取了与会员工的意见，参会全体人员表示对该处分没有异议，并记录在案，由华尔公司员工梁进瑜保管，但因梁进瑜现已辞职，故华尔公司无法向一审法院提交该会议记录。一审过后，华尔公司联系了梁进瑜，并找到了该会议记录，该会议记录能够证明华尔公司对陈思兰作出解除劳动合同等处分决定前，已经召开职代会，履行了告知义务，并听取了职工代表意见，程序合法。三、一审法院判决华尔公司2014年8月16日作出的《关于对陈思兰处分决定》无效，该判决不符合事实。因为华尔公司并非在2014年8月16日作出《关于对陈思兰处分决定》，而是在2014年8月14日作出《关于对陈思兰处分决定》。四、陈思兰由于工作失误，给华尔公司带来严重的经济损失，且不服从工作安排连续旷工21天，严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及华尔公司《考勤制度》，华尔公司辞退陈思兰符合法律规定。陈思兰的工作岗位为财务会计。2014年7月3日，因其操作不当，导致公司财务数据全部丢失。华尔公司不得不花2万多元请人重新建立公司账务账目，给华尔公司带来严重的经济损失。陈思兰违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定以及《员工手册》第三章第五条第二十六款规定、第六条第七款规定，《劳动合同书》第十条第二款的规定。华尔公司一审提交陈思兰《检讨书》、《劳动合同书》、《员工手册》等证据予以证明。鉴于陈思兰已不再适宜在会计岗位上工作，华尔公司拟调整其到仓储部工作，负责核对商品名称。但陈思兰不接受岗位调整，并从2014年7月22日起不再为华尔公司提供劳动。虽然陈思兰曾向华尔公司提交病假单和医院病假证明主张孕休，但由于请假时间太长，且未能提供相应的病历对请假的事由进行证明，华尔公司无法批准其请假。截至2014年8月14日止，陈思兰已连续旷工21天，严重违反了法律及《员工手册》的规定。为严肃公司的劳动纪律，华尔公司不得不对其作出辞退等处分决定，以上主张华尔公司一审已提交证据予以佐证。劳动者违反劳动纪律或者用人单位规章制度的、严重失职对用人单位利益造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同。该规定也适用于孕期、产期和哺乳期的女职工。华尔公司可以与陈思兰解除劳动关系。劳动者应在用人单位的管理下提供劳动，华尔公司2014年8月14日对陈思兰作出的《处分决定》，明确与陈思兰解除劳动关系，自2014年8月21日起至今，陈思兰未再到华尔公司上班，不再接受华尔公司的管理。因此，自2014年8月21日起至今，双方不存在劳动关系，华尔公司无需向陈思兰支付劳动报酬和生育医疗补贴、生育津贴。综上所述，请求撤销一审判决，确认华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分决定》合法有效，自2014年8月21日双方不存在劳动关系，华尔公司无需向陈思兰支付生育医疗补贴及生育津贴15589.33元。
陈思兰辩称，华尔公司的上诉没有事实和法律依据，本案仲裁裁决确认陈思兰与华尔公司2014年3月1日至2015年8月25日存在劳动关系，亦确认华尔公司2015年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效，仲裁裁决后华尔公司未在法定期限内向一审法院起诉，该两项仲裁裁决已经生效，陈思兰认可该两项仲裁裁决。
陈思兰向一审法院起诉请求:1.确认华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效，确认华尔公司与陈思兰之间的劳动关系存续至今；2.华尔公司补发陈思兰自2014年8月14日起至2015年8月25日工资52193.15元；3.华尔公司赔偿陈思兰生育医疗及保险损失27724.5元。庭审过程中，陈思兰明确第一项诉讼请求为：确认华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效，确认华尔公司与陈思兰2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实:陈思兰在华尔公司处从事财务部生产工作，陈思兰的月均应发工资为4160元。双方均认可于2014年3月1日起建立劳动关系。2014年4月1日，陈思兰与华尔公司签订一份期限为2014年4月1日至2017年3月31日的《劳动合同书》。《劳动合同书》第十条约定陈思兰如存在违反劳动纪律或者华尔公司依法制定的规章制度的、严重失职营私舞弊给华尔公司利益造成重大损害等情形的，华尔公司可以解除劳动合同。华尔公司为陈思兰缴纳了2014年3月至8月期间的生育保险。2014年7月4日，陈思兰向华尔公司出具《检讨书》，称2014年7月3日下午因桌面台式电脑不能使用，经领导同意后陈思兰将公司财务文件存放于其个人移动硬盘，最终导致财务数据丢失。陈思兰向华尔公司提供劳动至2014年7月21日。2014年8月14日，华尔公司作出《关于对陈思兰处分的决定》，称因陈思兰把华尔公司往来账目录入其个人移动硬盘，由于陈思兰操作不当导致账目数据全部丢失，造成严重后果，属于严重失职行为，后华尔公司决定调整陈思兰到仓储部工作，但陈思兰以怀孕为由拒绝接受调整工作，并连续请假甚至旷工，故华尔公司根据《员工奖惩制度》之规定，决定对陈思兰作出如下处分：一、经济处罚，即扣发其2014年7月份全部的绩效工资；二、辞退处理，辞退时间为2014年8月21日。2014年8月26日，陈思兰签收上述处分决定，并注明“本人签收到相关通告一份，对于文件所说事实不接受”字样。
2015年9月9日，陈思兰向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效，确认陈思兰与华尔公司在2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系；2.华尔公司补发陈思兰自2014年8月14日起至2015年8月25日工资52193.15元；3.华尔公司支付陈思兰2014年5月1日至2015年1月16日产假期间未能及时依法报销相关医疗费用9000元及生育津贴18724.50元。2015年12月22日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：一、华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效；二、确认陈思兰与华尔公司2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系；三、华尔公司应在裁决生效之日起五日内支付陈思兰2014年8月14日至9月2日期间病假工资1606.62元。陈思兰不服该裁决，诉至法院如上所请。
一审法院另查明，陈思兰于2012年11月23日与陈剑登记结婚，2014年5月23日陈思兰到医院进行孕检，显示孕周为5周，预产期为2015年1月23日。2015年1月16日，陈思兰顺产生育儿子陈康睿。
一审法院认为，用人单位解除劳动者的，应当有法定的解除事由并经过法定的解除程序。华尔公司虽提供员工手册、职工代表大会记录及通知等拟证明其作出解除的规章制度等文件的制定程序合法，但华尔公司未能提供证据证实其已将相关的规章制度向陈思兰进行公示。同时，华尔公司亦无证据证实其解除陈思兰的行为已依法告知并听取工会或职工代表的意见，故华尔公司解除陈思兰的程序违反法律强制性规定，应属无效，该院确认华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效。双方均认可劳动关系于2014年3月1日起建立，且2014年8月26日之后双方均未作出解除或终止劳动关系的意思表示，故该院确认双方2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系。
关于补发2014年8月14日至2015年8月25日工资的问题。陈思兰为华尔公司提供劳动至2014年7月21日，该日期后陈思兰不再向华尔公司提供劳动。陈思兰虽提供医院病假证明及病假单拟证明其因病请假的事实，但其未能提供相应的病历对请假的事由进行证明，华尔公司亦不予认可，故该院对陈思兰主张的病休期间不予采信。2014年8月14日至2015年8月25日期间陈思兰未向华尔公司提供劳动，亦未能提供证据证明其属于病假，故对陈思兰要求华尔公司支付上述期间的工资缺乏依据，该院不予支持。
关于生育医疗及保险损失的问题。用人单位未为职工缴纳生育保险或欠缴生育保险期间，职工生育或手术的，相关待遇由用人单位按照社会保险办法规定的城镇职工生育保险待遇项目和标准支付。女职工产假期间的生育津贴，对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。华尔公司仅为陈思兰缴纳了2014年3月至8月期间的生育保险，存在欠缴生育保险的情形，陈思兰生育小孩的生育医疗补贴及生育津贴应由华尔公司向陈思兰支付。根据《柳州市城镇职工生育保险暂行办法》第十一条第一项的规定，2015年1月16日陈思兰顺产生育小孩一名，应享受2000元生育医疗补贴。陈思兰主张其月平均工资为4160元，华尔公司不予认可，但华尔公司未能提供完整的工资发放凭证对陈思兰的主张予以反驳，故该院采信陈思兰月平均工资为4160元的观点，华尔公司应按月平均工资4160元的标准支付陈思兰产假期间的生育津贴，故华尔公司应当向陈思兰支付生育津贴13589.33元（4160元/月÷30天×98天）。综上，华尔公司应当向陈思兰支付生育医疗补贴及生育津贴15589.33元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第四十三条、《女职工劳动保护特别规定》第七条、第八条第一款、《柳州市城镇职工生育保险暂行办法》第十一条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认华尔公司2014年8月16日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效；二、确认陈思兰与华尔公司2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系；三、华尔公司支付陈思兰生育医疗补贴及生育津贴15589.33元；四、驳回陈思兰的其他诉讼请求。案件受理费10元（陈思兰已预交）,减半收取，该院退回陈思兰5元，余款5元由陈思兰负担1元，华尔公司负担4元。
本院二审期间，华尔公司未提交新证据，陈思兰围绕上诉请求依法提交了四本病历及新农合医疗专用病历手册，拟证明陈思兰在怀孕期间属于高危妊娠，需卧床休息。本院组织当事人进行了证据交换及质证。华尔公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不足以证明陈思兰是高危妊娠而请病假，且这些病假证明没有医嘱相印证，不符合常规医疗行为。对陈思兰提交的证据，本院认定如下：虽然陈思兰提交的病假证明中有部分没有医嘱，但在2014年7月22日至7月26日、2014年7月30日至8月3日期间的病假休息确有病历、医嘱、病假证明相互印证，且华尔公司又对上述病历的真实性无异议，故本院认定上述期间陈思兰符合病休要求。但陈思兰主张2014年8月14日至2015年8月25日病假休息，因病历、医嘱与病假证明不相印证，不能证明陈思兰休假的事由及休假时间，故本院对陈思兰上述期间需病假休息之主张不予采信。双方当事人对一审查明的事实部分均无异议，故对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，一审判决主文中“确认华尔公司2014年8月16日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效”表述的日期有误，本院按证据载明依法予以更正为“2014年8月14日”。
本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：华尔公司是否应向陈思兰支付生育医疗补贴、生育津贴15589.33元及2014年8月14日至2015年8月25日工资52193.15元。
本案中，陈思兰对仲裁裁决华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效及确认陈思兰与华尔公司在2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系的裁决结果没有异议；华尔公司对仲裁裁决的结果亦未在法定的期限内向法院提起诉讼，应视为华尔公司对仲裁裁决结果的认可。故本院确认：华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效；华尔公司与陈思兰2014年3月1日至2015年8月25日期间存在劳动关系。
关于生育医疗补贴、生育津贴的问题。如前所述，因华尔公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效，双方未解除或者终止劳动关系，而华尔公司仅为陈思兰缴纳2014年3月至8月期间的生育保险，存在欠缴生育保险的情形，且因双方当事人对一审法院生育医疗补贴、生育津贴的计算数额均未提出异议，故一审法院判决华尔公司应向陈思兰支付生育医疗补贴及生育津贴15589.33元并无不当，本院依法予以维持。华尔公司主张因双方劳动关系已解除，不应向陈思兰支付生育医疗补贴及生育津贴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年8月14日至2015年8月25日工资52193.15元的问题。二审庭审中，陈思兰明确2014年8月14日至2015年8月25日期间有病假证明的，主张病假工资，没有病假证明的，则主张正常工资。但陈思兰主张2014年8月14日至2015年8月25日病休工资，其仅提供了病假证明，无病历、医嘱相互印证，不能证明陈思兰休假的事由及休假时间，故本院对此不予采信。陈思兰主张病假期之后，华尔公司应向其支付正常工资，因双方当事人均认可自2014年7月22日起，陈思兰未向华尔公司提供劳动，陈思兰亦未能证明系华尔公司安排其待岗，故陈思兰主张病假期之后华尔公司应向其支付正常工资没有事实和法律依据，本院对此不予支持。另外，对仲裁裁决华尔公司应向陈思兰支付2014年8月14日至9月2日期间的病假工资1606.62元，华尔公司未起诉，视为对仲裁裁决结果的认可。而陈思兰在一审对2014年8月14日至9月2日期间的病假工资虽提起起诉，但其仅对仲裁裁决的病假工资数额有异议，认为仲裁裁决陈思兰的病假工资不足，对仲裁裁决华尔公司应向其支付病假工资并无异议，故华尔公司应向陈思兰支付2014年8月14日至9月2日期间的病假工资1606.62元，一审法院遗漏该项裁判，本院在此予以更正。
综上所述，华尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；陈思兰的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持，其他部分依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但遗漏仲裁裁决部分事项，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初278号民事判决第二、三项；
二、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初278号民事判决第四项；
三、变更广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初278号民事判决第一项为：确认广西华尔科技有限公司2014年8月14日作出的《关于对陈思兰处分的决定》无效；
四、广西华尔科技有限公司向陈思兰支付2014年8月14日至9月2日期间的病假工资1606.62元；
五、驳回陈思兰的其他诉讼请求；
六、驳回陈思兰的其他上诉请求；
七、驳回广西华尔科技有限公司的上诉请求。
二审案件受理费10元（上诉人陈思兰、上诉人广西华尔科技有限公司各已预交10元），由上诉人广西华尔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闭文军
审 判 员 王智勤
代理审判员 李 颖
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 曾金泉