江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0934号
上诉人（原审被告）刘长清，男，汉族，1973年12月19日生，个体户。
委托代理人袁仕祥、宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈加顺，男，汉族，1980年1月4日生，油漆工。
委托代理人蔡瑞玉，女，汉族，1976年2月6日生，无业。
被上诉人（原审被告）周玉国，男，汉族，1973年5月26日生，油漆工。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盱眙县神龙大酒店。
法定代表人陈松，该酒店董事长。
上诉人刘长清与被上诉人陈加顺、周玉国、盱眙县神龙大酒店（以下简称神龙大酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年3月15日作出（2013）盱民初字第1819号民事判决，上诉人刘长清对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘长清及其委托代理人袁仕祥、被上诉人陈加顺的委托代理人蔡瑞玉、被上诉人周玉国及其委托代理人朱春成到庭参加诉讼。被上诉人神龙大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月10日，神龙大酒店因外墙粉刷与刘长清达成协议，约定：每平方米价格18元，脚手架每平方米价格为4元，施工方要保证施工安全，造成不安全后果自行负担，协议还对工期、油漆品牌、工程不能转包等事项进行约定，刘长清和神龙大酒店责任人芮刚在协议签字。协议生效后，刘长清通知周玉国找工人组织施工，每日工资150元，但没有安排脚手架事宜。周玉国找陈加顺、李静共三人到神龙大酒店用绳索绑着坐板子下滑方式自上而下进行外墙粉刷，这样方式施工4-5日，陈加顺使用的绳索是李静带来的。2011年4月23日上午，李静因故没有上班，周玉国、陈加顺两人仍用上述方式进行粉刷施工，约9时许陈加顺粉刷施工过程中绳索突然折断，人从二楼位置摔下受伤，被送至盱眙县中医院住院治疗，诊断为：1、右额颞顶急性硬膜下血肿；2、左额叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右颞骨骨折、颅骨骨折；5、枕部头皮挫裂伤。先后在盱眙县中医院住院治疗5次，累计住院天数为71天，支付医疗费用89018元，在盱眙县人民医院住院治疗7天，诊断为继发性癫痫，支付医疗费用2935.23元。此外在盱眙县中医院门诊看病若干次，支付医疗费用累计4648.90元；在盱眙县人民医院门诊看病支付医疗费用227元；在盱眙县十里营卫生院门诊看病支付医疗费用15元，上述医疗费用支付总计99735.97元。经南京东南司法鉴定中心鉴定：陈加顺因高处坠落所致颅脑损伤已构成人体九级伤残；护理期限共计以120日为宜；误工期限共计以270日为宜。事故发生后，刘长清于2011年4月23日在神龙大酒店出具收条收取油漆工资5000元，另加2000元计7000元均交陈加顺住院费用，刘长清还清偿过去欠周玉国2万元债务，叫周玉国用此款交陈加顺住院费用，周玉国按刘长清指示将2万元款项交陈加顺住院费用，上述合计27000元，其余款项拒赔，引起本案诉争。
另查明：原告陈加顺是盱眙县盱城镇果园场居民。被告刘长清做装潢工程，但没有相关建筑施工资质。被告刘长清与周玉国有过上述模式合作关系。神龙大酒店是个人经营性质。陈加顺施工中使用的绳索直径近3公分，是内部为棉质，外部经过防潮处理，折断头部分明显不齐，没有割痕状。本纠纷原告陈加顺曾于2012年8月2日向法院起诉，后因病情变化于2013年1月10日撤回起诉。庭审过程中，被告刘长清对神龙大酒店提供承包协议的复印件（原件已丢失）不认可，辩称没有与神龙大酒店签订书面协议，自己仅是上述工程的介绍人，不是承包人，陈加顺、周玉国和神龙大酒店均有异议，神龙大酒店提供事故发生后刘长清曾在酒店领取工资款5000元，刘长清对收取工资款事实认可。
本案在审理过程中，经原审法院主持调解，原告陈加顺与被告神龙大酒店自愿达成如下协议：被告神龙大酒店于2014年3月2日前给付原告陈加顺赔偿款62000元（已付），原告承诺今后放弃对神龙大酒店主张的权利，相应诉讼费用由原告承担。
原审原告陈加顺诉称：2011年4月19日，原告在周玉国召集下到刘长清承包的神龙大酒店进行外墙粉刷，当时没有用脚手架，而是从四楼顶用绳索吊着坐板进行粉刷外墙，一起干活的有原告、周玉国、李静三人，原告使用的绳子是李静带来的，每人每天工资为150元，同年4月23日李静因故没有来上班，原告和周玉国两人施工，当日上午9点在粉刷施工过程中，原告绳子在施工过程中断了，致原告从二楼位置摔下受伤，后送至盱眙县中医院住院治疗，诊断为：右额颞顶急性硬膜下血肿；2、左额叶脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右颞骨骨折、颅骨骨折；5、枕部头皮挫裂伤。先后在盱眙县中医院住院治疗5次，累计住院天数为71天，支付医疗费用91236.10元，在盱眙县人民医院住院治疗7天，诊断为继发性癫痫，支付医疗费用2935.23元，此外在盱眙县中医院门诊看病若干次，支付医疗费用5322.60元；在盱眙县人民医院门诊看病支付医疗费用227元；在盱眙县十里营卫生院门诊看病支付医疗费用15元，上述医疗费用支付总计99735.97元。经南京东南司法鉴定中心鉴定：陈加顺因高处坠落所致颅脑损伤已构成人体九级伤残；护理期限共计以120日为宜；误工期限共计以270日为宜。事故发生后，被告刘长清仅垫付医疗费27000元，其余款项拒赔。请求判令被告刘长清、周玉国、神龙大酒店赔偿医疗费72737.43元、营养费780元（10天×78元／天）、护理费10488.50元（149天×29677÷365），住院伙食补助费1404元（78天×18元／天）、交通费1200元（无票据），伤残赔偿金118708元（29677元／年×4年），误工费21952.80元（29677÷365×270天），精神抚慰金1万元，计239610.93元，并承担本案诉讼费用。
原审被告刘长清辩称：原告在神龙大酒店外墙粉刷工作中受伤属实，受伤经过我不在场，我只是工程介绍人，与原告不认识，仅认识神龙大酒店老板。我没付过医疗费，周玉国向我索要借款27000元，钱直接给周玉国的，没有条据，请求法院公正审理。
原审被告周玉国辩称：对原告受伤经过无异议，神龙大酒店外墙粉刷工程承包人是刘长清，我本人受雇于刘长清，与原告一样提供劳务，不应承担赔偿责任。我没给过医疗费用，借给原告2万元是事实，当时原告给我出具了2万元的借条，刘长清给过原告7000元，该款没经我手，是否打了借条我不清楚，请求法院公正审理。
原审被告神龙大酒店辩称：我酒店将酒店外墙粉刷工程承揽给被告刘长清，双方签订了承揽合同，约定每平方米粉刷价格为18元，另加脚手架费用每平方米4元，施工中承揽人要保证安全施工，造成不安全后果由自己负责。协议签订后，被告刘长清雇佣了周玉国、陈加顺等人进行施工，但没有搭脚手架，直接用绳索吊着工人进行了粉刷，陈加顺在实际施工过程中由于绳索折断摔伤。综上所述，我酒店将工程承揽给被告刘长清施工，被告刘长清没有按约定进行施工，造成雇佣工人陈加顺在施工过程中受伤，我酒店没有责任，请求驳回其诉讼请求。
原审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告刘长清在雇佣原告陈加顺过程中未尽到安全注意义务，导致原告陈加顺在施工活动中受伤，作为雇主应当承担赔偿责任；周玉国在涉案事故中也是刘长清雇佣的工人，不应承担赔偿责任。庭审过程中，被告刘长清辩称自己不是涉案工程承包人，不应承担赔偿责任，对此陈加顺、周玉国、李静和神龙大酒店等均有异议，陈加顺、周玉国和证人李某陈述受刘长清雇佣到神龙大酒店做外墙粉刷工程，每天工资150元；事故发生后，被告刘长清积极为陈加顺筹集住院治疗资金，还以工程承包人身份到神龙大酒店领取工程工资，神龙大酒店与被告刘长清“承包协议”原件虽丢失，但“承包协议”复印件内容反映双方权利义务关系，故被告刘长清辩称非涉案工程承包人的理由不能成立，不予采信。原告陈加顺作为有一定技能的工人，应当每天都要检查劳动工具安全可靠，杜绝事故发生，从原告陈加顺使用的绳索直径、材质和承受力分析，正常情况下原告陈加顺自身重量不可能拉断直径近3公分绳索，由于疏忽大意，原告陈加顺未发现绳索存在安全隐患，故对事故发生负有一定责任。原告陈加顺庭审中与神龙大酒店达成赔偿协议，是原告陈加顺自主处分民事权利行为，不违反法律规定，予以确认。综合上述各种因素，认定被告刘长清承担原告陈加顺在施工过程中因绳索拉断受伤造成经济损失的百分之八十责任，原告陈加顺自己承担百分之二十责任，周玉国不应承担赔偿责任。
根据原告陈加顺提供相关证据，其提供医疗费票据计99735.97元，仅主张医疗费72735.97元；原告陈加顺主张营养费780元（10天×78元／天），住院伙食补助费1404元（78天×18元／天），伤残赔偿金118708元（29677元／年×4年），误工费21952.80元（29677÷365×270天），符合法律规定，予以确认。原告陈加顺按城镇人均可支配收入主张护理费标准过高，按当地正常护工工资每天50元和120天时间计算为6000元；精神抚慰金酌情认定8000元；交通费因没有提供相应票据，酌情认定1000元，上述合计230580.77元，被告刘长清赔偿184464.62元，减去神龙大酒店已赔付62000元，尚需赔偿122464.62元，其余部分由原告自己负担。经调解，双方当事人未达成一致协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告刘长清于本判决生效后10日内赔偿原告陈加顺医疗费、伤残赔偿金等经济损失122464.62元。二、驳回原告陈加顺其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1698元，鉴定费用2340元，计4038元，由原告陈加顺负担1700元，被告刘长清负担2338元。
宣判后，刘长清不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人系工程承包人，属于认定事实不清。上诉人在本案中系工程介绍人，实际工程承包人是被上诉人周玉国，被上诉人陈加顺也承认是周玉国找他来做工。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈加顺、周玉国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人神龙大酒店未作答辩。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于上诉人刘长清称自己不是涉案工程承包人，不应承担赔偿责任问题，经查，一、二审中被上诉人陈加顺、周玉国和证人李某陈述受刘长清雇佣到神龙大酒店做外墙粉刷工程，每天工资150元；同时事故发生后，上诉人刘长清积极为陈加顺筹集住院治疗资金，并以工程承包人身份到神龙大酒店领取5000元工程工资款，其辩称该款为代为领取不合常理；结合神龙大酒店出具的其与上诉人刘长清“承包协议”，该证据所载明的内容能够反映双方权利义务关系，故原审认定上诉人刘长清系涉案工程承包人，其作为雇主应当对被上诉人陈加顺所受损害承担赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元，由上诉人刘长清负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年七月十七日
书记员 王 敏