温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2470号
原告:何月娥,女,1955年9月8日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被告:张学成,男,1953年12月14日出生,汉族,住温州市龙湾区。
被告:朱莲莲,女,1953年12月5日出生,汉族,住温州市龙湾区。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：张麒，男，1983年1月19日出生，汉族。系其儿子。
原告何月娥与被告张学成、朱莲莲民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告于2017年5月29日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告张学成名下的坐落于温州市龙湾区永中街道北头桥西路25号房产(权证号：13598号，建筑面积35.74平方米)。本院已作出裁定予以查封。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告何月娥、被告张学成、朱莲莲的共同委托代理人张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何月娥诉称：在2003年5月15日被告向原告借款6万元整、在2004年2月10日又借12万元整，那时候被告说：原告需用钱提前2-3天就可以有钱，但是以后就断了联系。在2015年1月份的时候碰到，被告朱莲莲才有了联系,现在被告两个人出国每6个月回来一次，今年2017年4月29日，我打电话跟被告说：退休金的钱每个月拿来多少给我一点钱，被告说退休金生活费还不够吃饭费用。被告张学成每月4仟多元，被告朱莲莲退休金我不清楚，还有房子出租租金，还有好多套老房子，现在正旧城改造拆迁，被告三个孩子事业有成，条件都很好，就是不想还我的钱，这钱是我夫妻俩省吃省用的血汗钱。原告我身体不好，有心脏病。
故诉至法院，要求判令：1、被告张学成、朱莲莲共同偿还原告何月娥18万元及利息（利息从2004年3月10日起，按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、户籍证明、结婚登记审查处理表，证明被告的主体资格及两被告夫妻关系；
3、借条，证明被告欠款事实；
4、手机录音（被告张学成于2017年6月3日联系原告），证明原告借款给被告，并且双方是有约定利息的。
被告张学成、朱莲莲答辩称：1、原告在诉状中要求支付利息不符合法律规定。被告与原告之间的借贷对利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，被告只需归还本金；2、被告已于2016年12月12日归还本金1万元，因此现余本金17万元整未归还。并非原告所述的18万元未归还。还款记录见银行出具的附件证据。原告在起诉状中故意隐瞒一部分还款这一事实；3、原告诉状所述不实，不实之处如下：1、原告所述“提前2-3天就可以换钱”，文法不同，是相对什么时间“提前2-3天”？实际情况是：双方并未约定还款期限；2、原告所述“条件很好，就是不想还我的钱…。”均不符事实。事实情况如下：1、被告于2004年向原告借款不久后即破产，当时所有财产已被法院拍卖，致使被告身无分文，流离失所，现13年过去了仍常年在外地漂泊，居无定所，颠沛流离，生活极其艰辛；2、被告名下现只有一套温州永中的老房子，且存在产权纠纷，被告三个孩子也因被告破产一事陷入生活困境；3、被告张学成患有高血压等慢××，工作能力弱，被告虽已尽力归还欠款,但是能力有限，被告愿意进行分期还款，归还欠款；4、原告于2017年6月1日提出财产保全申请，要求查封被告张学成名下的坐落于温州市龙湾区永中街道北头桥西路25号房产，但该房产存在产权纠纷问题（为被告张学成与堂兄张学文共有，张学文与本案无关）,无法执行拍卖等手续；5、被告积极争取调解，多次与原告提出调解意向，在经济十分拮据的情况下希望可采用分期还款方式解决纠纷，但原告无法律依据地索要利息，致使调解失败。因此，被告要求本案诉讼费、财产保全费等均由原告负担。
被告张学成、朱莲莲为证明其答辩的事实，向法院提供证据如下：银行转账凭证，证明被告于2016年12月12日向原告还借款本金1万元。
原告提供的上述证据，被告张学成、朱莲莲质证认为对证据1、2三性没有异议；对证据3借条真实性、合法性、关联性没有异议，是张学成出具的，全部是他的字迹；对证据4录音真实性有异议，声音是张学成的，但该录音里面的内容是剪辑过的。没头没尾，最后面有两分钟是空白的，前面对话是没有头的。刚才原告所述按月支付是完全没有的，录音中7000元是本金的偿还。2016年被告偿还了本金1万元，余下本金是163000元。录音中被告没有陈述有利息的存在，在录音5分和11分30秒陈述就是没有利息的，10分35秒被告张学成说是没有利息的，当时就算1.5%利息去借高利贷都能借到的。被告张学成问“利息没有的你说是吧？”原告应和着，对关联性有异议，双方都是对字面上的陈述，没有对该案的陈述。
被告张学成、朱莲莲提供的证据，原告质证认为对证据关联性有异议，1万元是偿还利息而不是本金。
经本院审核认为，原告所提供的证据1-3符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认；证据4中的录音，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定，具体理由在本院认为部分阐述。被告张学成、朱莲莲所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，但偿还的是利息，而不是本金。
经审理查明：被告张学成、朱莲莲系夫妻关系。被告张学成于2003年5月15日、2004年2月10日分别向原告借款6万元、12万元，合计18万元。借条上未约定借款期限，口头约定月利率1%，被告全额支付利息至2004年5月，之后于2004年6月、2016年12月12日支付利息7000元、10000元，本金未偿还。故诉至法院，提出上述之诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张学成向原告何月娥借款，原告也履行了出借义务，双方之间借贷关系的事实清楚，双方意思表示真实，原告与被告张学成之间的债权债务关系依法予以确认。被告张学成与朱莲莲系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告张学成以其个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务，被告朱莲莲负有共同偿还责任。本案的主要争议点在于双方之间是否有利息约定，虽然双方之间在借条上并未约定利息，但从原告提供的证据4录音资料可以反映出双方之间是有利息约定的，被告在刚开始与原告通话过程中，就承认有约定利息，月利率为1%，被告庭审中辩称在录音末尾处没有提到有利息约定，与之前承认利息是矛盾的，被告违背禁止反言原则，同时录音中也提到了6万元和12万元的两笔借款，故对被告的抗辩意见本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张学成、朱莲莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何月娥借款本金18万元及利息（从2004年6月1日起，按月利率1%计算至判决确定履行之日止，扣除已付利息17000元）；
二、驳回原告何月娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8212元，减半收取4106元，保全费1420元，共计5526元，由被告张学成、朱莲莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年八月十五日
书记员 张乐和