广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1787号
上诉人（原审原告）：李某兵，男，汉族，1982年6月出生。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：周海健，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原审被告：刘光陈，男，汉族，1983年12月出生。
原审被告：项求丰，男，汉族，1984年9月出生。
李某兵、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与原审被告刘光陈、项求丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日，项求丰驾驶悬挂粤SD＊＊**号二轮摩托车与行人李某兵发生碰撞，后摩托车向前滑行碰撞刘光陈驾驶粤BF＊＊**号客车，造成李某兵受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：刘光陈驾驶车辆检验不合格的机动车在非机动车道逆向行驶，项求丰无证且无戴头盔驾驶车检不合格的假号牌二轮摩托车不按车道行驶，均负事故的同等责任，李某兵不负事故责任。
平安财险东莞公司及刘光陈辩称粤BF＊＊**号客车并未碰撞李某兵，对李某兵未构成侵权。项求丰辩称因刘光陈逆向行驶且车灯刺眼，项求丰为避让刘光陈的车辆所以偏向右侧行驶，结果撞到了李某兵后又向左打方向撞上了刘光陈，因此对于李某兵的损伤，刘光陈应根据事故责任承担赔偿责任。原审法院依法调取了交警档案，各方当事人对事故照片以及询问笔录进行了质证。
粤SD＊＊**号二轮摩托车未购买交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险），平安财险东莞公司承保了粤BF＊＊**号客车的交强险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。粤BF＊＊**号客车未投保三者险。
事故后，李某兵住院治疗19天（2012年12月31日-2013年1月19日），医院诊断：左桡骨中远端骨折等，医嘱：继续骨科门诊治疗，住院期间陪护1人，1年骨折愈合后取内固定物费用约7000元。李某兵用去医疗费14456.4元。李某兵另提交门诊复查票据201元诉请医疗费。2013年4月11日，经鉴定机构评定，李某兵构成十级伤残，用去鉴定费1800元。
李某兵评残时年满30周岁，属农村户口居民。朱新荣、李海鹏、李怡想分别是李某兵的母亲、儿子、女儿，事发时分别年满58周岁、8周岁5个月、4周岁7个月。朱新荣共生育子女2人（包括李某兵）。李某兵诉请误工费，提交了工资证明劳动合同、营业执照、银行流水记录，证明其事发前平均工资为9600元／月。平安财险东莞公司辩称李某兵未能提交其事发后工资收入减少的证明，李某兵补充提交了银行卡2013年2月1日-2013年4月25日的流水记录，显示李某兵没有工资收入的发放记录。李某兵诉请交通费和住宿费共计2000元，提交了交通费票据若干张。
另查明，平安财险东莞公司在交强险范围内已赔付赔偿款24948元给事故另一伤者即项求丰（其中医疗费用赔偿限额支付700元，死亡伤残赔偿限额支付24248元），因此平安财险东莞公司剩余交强险限额为医疗费用赔偿限额9300元，死亡伤残赔偿限额85752元。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、保险单、行驶证、身份证、户口本、出院证明、入院记录单、手术记录单、出院小结、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、工资证明、银行卡明细、劳动合同、企业法人营业执照、亲属关系证明书、交通费票据、事故照片、询问笔录、预赔支付信息浏览、机动车辆保险人伤费用清单、当事人陈述及一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，予以采纳。
本案主要争议焦点是刘光陈及平安财险东莞公司对李某兵的损失是否应承担赔偿责任。原审法院认为，根据事故当事人在交警部门的询问笔录、事故现场照片以及事故责任的划分认定，事故发生在晚上，刘光陈驾驶机动车在非机动车道上逆向行驶属于违法行为，主观上是存在过错，增加了非机动车道上行人人身安全的危险性，虽然本案中其车辆并未直接与李某兵发生接触碰撞，但与李某兵的受伤具有因果关系的，因此，刘光陈应承担赔偿责任，平安财险东莞公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
关于本案民事赔偿的责任问题。李某兵相对于粤SD＊＊**号二轮摩托车和粤BF＊＊**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，李某兵的事故损失应由平安财险东莞公司、承保粤SD＊＊**号二轮摩托车交强险的保险公司分别在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。项求丰作为粤SD＊＊**号二轮摩托车的驾驶员及实际支配人没有购买交强险，其应承担未购买交强险的保险过错责任，即应由项求丰在交强险有责限额122000元范围内承担赔偿责任。李某兵损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由刘光陈、项求丰各承担50%的赔偿责任。
本案争议焦点是李某兵各项诉请的计算。原审法院对李某兵的事故损失确定如下：
1.医疗费：14657.4元，有医疗费票据等予以佐证，予以支持；
2.住院伙食补助费：50元／天×19天（住院天数）=950元；
3.后续治疗费：7000元，有医嘱予以佐证，为取内固定物的费用，原审法院予以支持；
4.营养费：原审法院酌情支持500元；
5.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。李某兵为农村户口，残疾赔偿金计算为：9371.73元／年×20年×10%=18743.46元，李某兵诉请为18743.4元合理，予以支持。朱新荣需被扶养20年，由子女2人扶养，李海鹏、李怡想被扶养至成年，仍需分别被扶养9年7个月、13年5个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑李某兵丧失劳动能力的程度时，以上3人前13年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过6725.55元／年（广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：（6725.55元／年×13年＋6725.55元／年÷12个月×5个月（李怡想剩余被扶养年限）÷2人＋6725.55元／年×7年（朱新荣剩余被扶养年限）÷2人］×10%=11237.27元。以上共计29980.67元；
6.鉴定费：1800元；
7.护理费：参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×19天=950元；
8.误工费：李某兵医嘱并未载明需全休天数，原审法院根据李某兵伤情以及提交的银行卡流水记录酌情认定其误工至评残前一天，共计误工100天（2012年12月31日-2013年4月10日），李某兵提交的证据证明其月收入平均为9600元／月，误工费计算为：9600元／月÷30天／月×100天=32000元；
9.交通费：原审法院酌情支持800元；
10.住宿费：原审法院酌情支持600元；
11.精神抚慰金：李某兵因事故造成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，原审法院酌情支持5000元。
以上1-4项损失共计23107.4元，已超过平安财险东莞公司剩余交强险医疗费用限额9300元以及粤SD＊＊**号二轮摩托车交强险医疗费用赔偿限额10000元，因此应由平安财险东莞公司赔偿9300元给李某兵，项求丰赔偿10000元给李某兵，超过部分为3807.4元，应由刘光陈、项求丰各承担50%即1903.7元；以上5-11项损失共计71130.67元，未超过平安财险东莞公司剩余交强险死亡伤残赔偿限额85752元以及粤SD＊＊**号二轮摩托车交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此应由平安财险东莞公司和项求丰各赔偿50%即35565.33元给李某兵。综上，平安财险东莞公司共需赔偿44865.33元给李某兵，刘光陈需赔偿1903.7元给李某兵，项求丰需赔偿47469.03元给李某兵。对于李某兵超过计算标准的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，原审法院判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿44865.33元给李某兵；二、限刘光陈自判决发生法律效力之日起五日内赔偿1903.7元给李某兵；三、限项求丰自判决发生法律效力之日起五日内赔偿47469.03元给李某兵；四、驳回李某兵的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1178元（李某兵已预交），由李某兵负担98元，由平安财险东莞公司负担514元，由刘光陈负担22元，由项求丰负担544元。
一审宣判后，李某兵不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，改判由平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿李某兵残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计71130.67元；2.一、二审诉讼费由平安财险东莞公司承担。理由：原审判决已认定李某兵包括残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计71130.67元，未超过平安财险东莞公司剩余交强险死亡伤残赔偿限额85752元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”及第十六条之规定，应由平安财险东莞公司在剩余的85752元交强险责任限额内赔偿上述损失71130.67元。
平安财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决确定平安财险东莞公司需承担李某兵44865.33元损失的判决；2.诉讼费用由李某兵承担。理由：原审法院认为肇事车辆粤B-F＊＊**与李某兵具有因果联系，毫无依据。该案件经原审法院调阅卷宗显示，现场有路灯，路面宽敞足以通过两辆大型货车，且项求丰在交警大队的询问笔录中有陈述肇事车辆在出险时是没有开车前大灯的，也就是说原审被告在庭上陈述因为肇事车辆车光强烈影响视线避让造成李某兵受伤不属实。李某兵受伤完全是由于项求丰的操作不当。该案件中肇事车辆粤B-F＊＊**未对李某兵的人身权利造成直接或间接侵权，而交通事故的赔偿是基于有侵权行为的基础上，因此平安财险东莞公司在本案中不应承担任何赔付责任。
针对李某兵的上诉，平安财险东莞公司辩称：平安财险东莞公司不承担赔偿责任，李某兵上诉要求增加平安财险东莞公司的赔偿责任，没有事实和法律依据。根据交警部门的照片，刘光陈虽然有逆向行驶，但并不导致项求丰驾驶车辆直接撞伤李某兵，且距离较远，属于两次不同的事故，平安财险东莞公司不需要承担赔偿责任。
针对平安财险东莞公司的上诉，李某兵辩称：刘光陈在本次事故中有逆向行驶，导致了李某兵受伤，故李某兵认为刘光陈的违章驾驶行为与李某兵受伤有直接的因果关系。交警部门认定刘光陈与项求丰负事故同等责任、李某兵不负事故责任，依据充分，事实清楚。且该事故认定书作出后，当事人并没有对事故责任提出异议，也没有就事故责任认定不服而提起复议。原审法院认定刘光陈应对李某兵承担赔偿责任，平安财险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任事实清楚，依据充足。平安财险东莞公司认为刘光陈在事故中无责任，其承保的车辆与李某兵损伤无关的上诉理由不成立，请求法院驳回其上诉请求。
原审被告刘光陈述称：对一审判决没有意见。
原审被告项求丰未向本院陈述意见。
经审查案件证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另，平安财险东莞公司向本院提出调阅交警材料申请书。本院调取了案涉交通事故的交警卷材料，平安财险东莞公司认为从现场照片看，事故现场灯光比较亮，路面开阔，事故发生有先后顺序，刘光陈当时没有开大灯，故并不像李某兵所说的因为刘光陈车辆开大灯影响视线避让造成李某兵受伤。一审期间，原审法院已将事故照片复印件、询问笔录复印件交由各方当事人质证。
又查，李某兵一审的诉讼请求为：1.刘光陈、平安财险东莞公司、项求丰共同赔偿李某兵各项损失共计102796.12元（医疗费14756.4元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、护理费1000元、误工费35200元、被扶养人生活费14796.32元、残疾赔偿金18743.4元、交通费、住宿费2000元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元）；2.精神抚慰金、伤残鉴定费在交强险限额内支付；3.刘光陈、平安财险东莞公司、项求丰承担本案诉讼费用。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院仅对上诉人提出的诉讼请求及相应事实理由进行审查。围绕李某兵、平安财险东莞公司的上诉，本案二审争议的焦点在于：
一、李某兵上诉要求平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计71130.67元的请求应否得到支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”因李某兵在一审期间仅要求在交强险赔付精神抚慰金、伤残鉴定费，并未请求平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费的损失，其在二审期间提出上述请求属于对一审诉求的变更，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，对李某兵要求平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费的请求，本院不予支持。
二、平安财险东莞公司在本案中应否承担赔偿责任。刘光陈驾驶粤B-F＊＊**车辆在非机动车道上逆向行驶，主观上存在明显过错，客观上不仅对行人李某兵构成危险，同样也对驾驶机动车不按车道行驶的项求丰产生影响，交警部门认定刘光陈与项求丰负事故的同等责任，依据充分。承保粤B-F＊＊**车辆交强险的平安财险东莞公司认为其不应在交强险限额内承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李某兵、平安财险东莞公司的上诉请求理据不足，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因李某兵上诉的二审案件受理费689元（李某兵已预交），由李某兵负担。因平安财险东莞公司上诉的二审案件受理费922元（平安财险东莞公司已预交），由平安财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王凤梅