沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民重字第00006号
原告刘玉莲，又名刘玉兰，女，1946年7月30日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。
被告孙满全，男，1954年2月14日出生，汉族，住址同上。
委托代理人胡凤会，系被告孙满全妻子，住址同上。
原告刘玉莲与被告孙满全为排除妨害纠纷一案，于2010年12月13日向本院起诉，本院于2011年5月31日作出（2011）沁民�字第175号民事裁定书，裁定驳回原告刘玉莲的起诉。刘玉莲不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2011年8月1日作出（2011）焦民三终字第270号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘玉莲不服申请再审，2013年3月29日焦作市中级人民法院作出（2013）焦民再一终字第3号民事裁定书，裁定：撤销（2011）焦民三终字第270号民事裁定及沁阳市人民法院（2011）沁民初字第175号民事裁定，指令沁阳市人民法院对本案进行审理，本院于2013年7月22日立案重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘玉莲及其委托代理人席晓东、被告孙满全及其委托代理人胡凤会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉莲诉称，原、被告同住沁阳市覃怀办事处灯塔街南桥口居1号，覃怀路路南，属同院前后而居，被告孙满全居住前院西厢房，原告刘玉莲住后院，2003年12�12日被告准备拆除旧房建新房，经沁阳市覃怀办事处灯塔街城建办见证达成协议，主要内容被告在东边留出明胡同为原告出路归原告使用，被告在南边为原告客位房留一米滴水。同年12月25日被告孙满全出具保证书保证上述协议内容，双方以后不再为此争议。2004年2月被告孙满全在建房时违反自己的保证书内容，强行在垒东墙时墙上留有门口，又在原告客位房北1米滴水地方垒起东西两扇墙，双方发生争执。经沁阳市人民法院、焦作市中级人民法院判决，一、被告孙满全应将在其家东侧朝东开出的门垒住，不得在此通行；二、孙满全应将其在刘玉莲客位房后1米地方所垒的两扇墙拆除。后经法院强制执行，东门被垒住，两扇墙被拆除。2009年6月被告在东厢房南一间上铺石棉瓦，向胡同、1米地方伸出约20公分，同年12月又在其南院墙中间偏西朝1米滴水地方留下门口，在其西南角厕所房上安装滴水滴到原告的1米地方，厕所水塔所架水管安装在原告1米地方空间。2008年4月原告在明胡同北端安装街门被被告阻拦。上述纠纷经街、办事处调解未果。现诉至法院，要求：一、判令被告将其在南墙开的门垒住，不得在此通行；二、判令被告拆除其安装在西南角厕所房上的滴水，拆除安装在水塔上水管的出墙部分，拆除安装在东厢房南一间的石棉瓦出墙部分和滴水；三、原告在自己家前院明胡同垒院墙，北头临大街安装街门，被告不得侵权和干涉。
被告孙满全辩称，从1988年至今判决书很多，原告不讲道理，不服判决，对该行为应不予理睬；沁阳仁义胡同不但沁阳人知道，而且全省乃至全国人民都在学习效仿，被告受此影响才本着睦邻友好的原则于2003年12月12日达成了根本不是被告心思的协议，就这样原告得寸进尺，无端生事，自己整天没有事情，搅得天下大乱；（2004）沁民初字第410号判决书、（2004）焦民终字第876号判决书、（2011）沁民初字第175号裁定书、（2011）焦民三终字第270号裁定书都明确了双方的权利义务，且被告已按有效法律文书履行完毕，原告与被告之间没有什么可诉的东西；原告再审请求是天方夜谭，不可能实现，把被告让出的供共用部分的土地使用权想占为己有没有依据，不应支持原告的请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告客位房后墙与被告南墙之间1米地方、被告在东边留的明胡同，两处土地的权属是否明确，原告的三项诉请应否支持。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、2003年12月12日协议书、保证书各一份，拟证明明胡同归原告及其家人专门使用，原告的客位房北墙往北一米内的地方归原告使用，1米以外的地方归被告，协议内容�被告真实意思表示，没有受到任何胁迫；2、（2004）沁民初字第410号民事判决书、（2004）焦民终字第876号民事判决书各一份，拟证明双方对对方提交的证据均没有异议，当时提交的证据就是原告这次提交的协议书，2004年被告向法庭提交的协议书与原告的一致，同时还证明明胡同由原告及第三人使用，被告不得在此出入通行。3、灯塔街居委会关于刘玉莲安装吃水管道的意见，拟证明原告在安装水管时受到被告阻挠；4、2011年3月21日的法院勘验笔录一份，拟证明被告对原告存在妨碍的事实。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、地契一张，拟证明包括明胡同在内的街房都是被告的地方；2、协议书及杨妙珍对协议书作出的解释，拟证明明胡同是被告的地方，只是供原告通行；3、照片一张，拟证明原来老房、土地情况。
被告对原告提供证据的质证意见�：对证据1中的保证书无异议，但是协议书不对，与被告持有的协议书内容不一致，原告持有的协议书是经原告修改，被告签字时第三项没有括号里的内容，被告不同意，所以才又签了一份协议，即现被告持有的协议；2、对第2、4项证据无异议；3、第3项证据中所称的水管已经安装了。
原告对被告提供证据的质证意见为：1、地契不是原件，不能核对，不能作为证据使用；2、被告持有的协议是双方达成协议后又变更前的一份协议，原告提交的协议书在后，是最后的协议。杨妙珍没有出庭作证，不能证明是杨妙珍本人的真实意思；3、照片不属实。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性有异议，但是该协议与本院调取的（2004）沁民初字第410号民事诉讼卷宗材料第53、54页被告在该次诉讼过程中提交的协议�内容一致，本院予以采信；原告提供的证据2、3、4被告无异议，本院予以采信；被告提交的证据1系复印件，不予采信；被告提交证据2中的协议与其在（2004）沁民初字第410号民事案件中提交的协议相矛盾，对该协议不予采信，对该证据中的杨妙珍证明，因是证人证言，且是证人个人的主观判断，本院不予采信；被告的证据3客观反映了以前房屋坐落的部分情况，予以采信。
经审理查明，原、被告同住沁阳市覃怀办事处灯塔街南桥口居1号，覃怀路路南，属同院前后而居，被告孙满全居住前院西厢房，原告刘玉莲住后院，双方为出路和宅基地发生纠纷，1987年12月12日焦作市中级人民法院作出（1987）民监判字第19号民事判决，1988年7月8日河南省高级人民法院作出（1988）豫法民提字第9号民事判决，判决书确认，孙满全的原街房、客位屋空闲宅基由孙满全家使用，刘玉莲、孙满全、赵兴旺三家均不得在通道上设置障碍。2003年12月12日被告准备拆除旧房建新房，在沁阳市覃怀办事处灯塔街城建办见证下，原、被告双方达成协议，协议约定：“一、北点孙满全新建街房（明胡同留在东边）东以东邻现有街房西山墙地基往西1.8米宽，归刘玉莲使用。二、南点刘玉莲客位房东山墙正墙往西为2米南至客位北至城建红钱，形成南北胡同，地皮供后院出入通行，但孙家不得在胡同滴水，孙家南端、北端东西建宽7米。三、孙满全在南边为刘玉莲客位后墙留1米滴水（南边以刘玉莲客位后墙往北1米，东西拉一直线为孙刘分界线）。四、其它一切概不争执”。2003年12月25日孙满全保证书载明：“孙满全翻建街房，经孙赵（赵指刘玉莲丈夫赵振营）两家同议（意），为后院人留出路。北边1.8米，南边2米，由于孙家建房地基需超过后院出路部分，但路面依然�持两家协议中规定的后院出路宽度，若干年后，不得为此争议。”2004年2月被告孙满全在建房时，朝正大街留有出入通行的门，另在其东墙上留有门口，在原告客位房北1米滴水地方垒起东西两扇墙，双方发生争执。2004年原告向本院提起相邻关系防免纠纷，2004年7月29日，沁阳市人民法院作出（2004）沁民初字第410号民事判决，刘玉莲不服上诉至焦作市中级人民法院，2004年10月28日焦作市中级人民院作出（2004）焦民终字第876号民事判决，判决：一、被告孙满全应当将在其家东侧朝东开出的门垒住，不得在此通行；二、孙满全应将其在刘玉莲家客位房后1米滴水地方所垒的两扇墙拆除；三、驳回刘玉莲要求孙满全拆除超出胡同部分的房檐的诉讼请求。后经法院强制执行，被告将东墙上开的门垒住，两扇墙被拆除。后被告在东厢房南一间上铺石棉瓦，向东边胡同伸出30cm、向南边1米地方伸出28cm，在其南边院墙开一宽108.5cm的门，在其后墙西南角厕所房上安装滴水12cm滴到原告客位房后的1米地方，厕所南墙外安装有水管。2008年4月原告在明胡同北端安装街门被被告阻拦。为此双方发生纠纷，原告于2010年12月13日向本院起诉，本院于2011年5月31日作出（2011）沁民初字第175号民事裁定书，裁定驳回原告刘玉莲的起诉。刘玉莲不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2011年8月1日作出（2011）焦民三终字第270号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘玉莲不服申请再审，2013年3月29日焦作市中级人民法院作出（2013）焦民再一终字第3号民事裁定书，裁定：撤销（2011）焦民三终字第270号民事裁定及沁阳市人民法院（2011）沁民初字第175号民事裁定，指令沁阳市人民法院对本案进行审理。此为本案事实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。一、关于原告要求被告将其在南墙上开的门垒住，不得在此通行问题。本案中，原告及第三人居住在后院，前院（被告家）是其必经的出入通道。被告在准备拆旧建新房时，原被告为出入通行及其他边界问题达成一致协议，协议中约定由被告在其东侧为后院人留出一条南北胡同供原告及第三人出入通行使用，该协议并未违反法律规定，也未侵犯他人利益。被告建房后在其南墙开门，供被告及其家人出入使用，显然违背了原被告之间的约定，否认了自己出具的保证，且被告所建新房已在朝正大街留有出入通行的通道，被告的行为违反了民事活动应遵守诚实信用原则，因此原告要求被告垒住在其南墙上开的门，符合法律规定，本院予以支持。二、关于原告要求被告拆除安装在西南角厕所房上的滴水，拆除安装在水塔上水管的出墙部分，拆除安装在东厢房南一间的石棉瓦出墙部分和滴水问题。原被告双方协议中约定，明胡同为原告及后院人的出入通道、原告客位房北1米地方为原告家房屋的滴水地方。被告在东厢房南一间安装石棉瓦，石板瓦在空中向东、向南延伸到明胡同和原告1米滴水地方内，被告厕所的滴水向南伸到原告1米滴水地方内，虽不影响原告出入通行和滴水，但对原告家日后修理排水设施和修缮房屋造成影响，应予拆除。因此对原告要求被告拆除其安装在西南角厕所房上的滴水，拆除安装在水塔上水管的出墙部分，拆除安装在东厢房南一间的出墙部分和滴水予以支持。三、关于原告�明胡同垒院墙，北头临大街安装街门，被告不得侵权和干涉问题。明胡同为原告及后院人的出入通行通道，如果原告在明胡同垒墙，在北头安装街门，势必影响其他人的出入通行，因此对原告的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告孙满全应将在其南墙上开的门垒住，不得经原告客位房后1米滴水的地方通行，于判决生效之日起二十日内履行；
二、被告孙满全应拆除其安装在西南角厕所房上的滴水，拆除安装在水塔上水管的出墙部分，拆除安装在东厢房南一间的石棉瓦出墙部分和滴水，于判决生效之日起二十日内履行；
三、驳回原告刘玉莲的其他诉讼请求。
案件受理费150元，原告刘玉莲、被告孙满全各负担75元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
人民陪审员 张双喜
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张春琳