甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第232号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通渭支公司，住所地甘肃省定西市。
负责人徐晓，该公司经理。
委托代理人龙翔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）魏文，男，1958年4月3日出生，汉族，住天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）齐爱玉，女，1955年4月18日出生，汉族，住天水市秦州区，系魏文之妻。
被上诉人（原审原告）苏丽，女，1987年6月6日出生，汉族，住天水市秦州区。
委托代理人齐爱玉，女，1955年4月18日出生，汉族，住天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）魏烨，男，2010年8月13日出生，汉族，住天水市秦州区。
法定代理人苏丽，女，1987年6月6日出生，汉族，住天水市秦州区，系魏烨母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通渭支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏文、齐爱玉、苏丽、魏烨机动车交通事故责任纠纷一案，不服秦安县人民法院（2014）秦民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人龙翔，被上诉人魏文、齐爱玉并作为苏丽的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月1日16时许，魏炳权、唐天平乘座ＸＸ驾驶的甘EE57**号小型轿车，沿连天线由北向南行驶至1507KM＋290M处时，逆向行驶，与相向王长娃驾驶的甘JB94**号轻型普通货车（乘座孔多多、王翔）相撞，致ＸＸ、魏炳权死亡，唐天平受伤，二车不同程度损坏，形成道路交通事故。2014年1月16日天水市公安局交通警察支队秦安县大队对本次事故作出了秦公交认字（2013）第00001号道路交通事故认定书，认定“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定：ＸＸ承担本次事故的全部责任，王长娃、魏炳权、唐天平、孔多多、王翔无责任。”。甘JB94**号轻型普通货车发生交通事故时在被告保险公司投保有交强险1份，约定的有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
另查明，魏文系魏炳权之父，齐爱玉系魏炳权之母，齐爱玉为退休工人，苏丽系魏炳权之妻，魏烨系魏炳权之子。庭审中，原告方明确表示放弃对ＸＸ承担赔偿责任的主张。
经询问，ＸＸ的父亲王来成明确表示其不参与该案中交强险的分配。唐天平在本院告知其有权参与本案交强险的分配后，在法院限定时间内仍未起诉。
原审法院认为，本案争议的焦点为：被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失110000元还是11000元的问题。原告主张因魏炳权死亡给各原告造成的损失总计为479057.25元，要求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿责任，而被告保险公司认为本案中其承保的车辆无责任，其只在机动车第三者责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内承担赔偿责任。对交强险的赔偿限额是否应分无责任赔偿限额和有责任赔偿限额，法律无明确规定，本案中保险公司提出按《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，而该条款是一行业规定，应在其行业内部适用，不具有普便适用性。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”，因法律未明确规定交强险应分有责任赔偿限额和无责任赔偿限额，所以保险公司提出无责任赔偿限额的主张无法律依据，本案交强险的赔偿限额应为110000元。
因魏炳权死亡，给原告方造成的损失赔偿项目为：死亡赔偿金应按甘肃省2013年度城镇居民人均可支配收入18965元乘以20年计算确定为379300元；丧葬费，根据《2014年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，按甘肃省2013年度职工年平均工资标准43443元，以六个月计算确定为21721.5元；被抚养人生活费，应按照甘肃省2013年度城镇居民人均消费性支出14021元，结合被扶养人的人数、扶养年限、抚养人的伤残等级确定，该案中符合支付被扶养人生活费法定条件的有原告魏烨一人，其扶养年限为14年零7个月，故魏烨的抚养费为14021元÷2人×14.6年＝102353.3元；精神抚慰金，应酌情支持20000元。以上总计523374.8元。根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成甘EE57**号小型轿车中ＸＸ、魏炳权两人死亡、唐天平受伤，故对交强险的限额应由ＸＸ和魏炳权的权利人以及唐天平按其损失比例分配。但经本院询问，ＸＸ的继承人明确表示放弃对交强险的主张，而唐天平在本院限定的时间内未起诉，也未告知本院其未起诉的原因，应视为其放弃对交强险的分配，故不再预留交强险的份额。应由被告保险公司在甘JB94**号车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计110000元。对其余损失应由事故责任人ＸＸ承担，现ＸＸ已死亡，应由其遗产继承人承担赔偿责任，但原告方明确表示放弃对ＸＸ一方的责任追究，故其余损失应由原告方自行负担。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司通渭支公司赔偿原告魏文、齐爱玉、苏丽、魏烨死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计110000元。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（缓交），减半收取1250元，由原告魏文、齐爱玉、苏丽、魏烨负担。
保险公司不服秦安县人民法院上述判决，上诉称：1、本次事故的发生我公司承保的车辆在本次事故中无责任。我公司承保车辆只投保机动车强制责任保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。正是根据国家的法律和条例规定，才制定了《机动车责任强制保险条款》，而这一条款对责任保险限额根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定进行了分项限额的约定，其中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，有责赔偿限额总共122000元，无责任死亡伤残赔偿险额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。无责任赔偿限额总共12100元。根据《机动车交通事故责任强保险条款》第八条约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在交强险责任限额范围内负责赔偿。对于承保车辆发生的事故，又根据《道路交通安全法》第七十六条第二款规定“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”所以对于本次事故的发生我公司承保车辆在本次事故中无责任，且受害者在本次事故中为直接死亡没有产生医疗费用，根据道路交通安全法和保险条款第八条第四款的约定上诉人只能在交强险无责死亡伤残限额11000元的限额内承担赔偿责任。请求依法撤消原判，改判我公司在交强险死亡伤残无责限额内承担11000元。
魏文、齐爱玉、苏丽、魏烨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据确实充分，审判程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，答辩人的近属魏炳权因与被答辩人保险的车辆发生事故导致死亡，被答辩人保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交险限额的死亡伤残限额范围内先行承担赔付责任，不足部分按照双方当事人的过错程度由当事人承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》系国务院制定的行政法规，效力低于《中华人民共和国道路交通安全法》；保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》又属行业性格式条款，其效力低于法律、行政法规，其部分减轻保险公司责任的条款人民法院不应采信，应以《中华人民共和国道路交通安全法》为处理依据。且交强险的立法宗旨在于使交通事故中的受害人和受害人亲属得到及时救助，体现以人为本的精神，也有利于社会和谐稳定。因此本案一审法院判决保险公司在交强险赔偿总限额的死亡伤残限额范围内110000元内赔偿四原告损失并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人保险公司作为事故车辆的承保人应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”。因法律未明确规定交强险应分有责任赔偿限额和无责任赔偿限额，所以被上诉人魏文、齐爱玉、苏丽、魏烨主张因魏炳权死亡造成的损失总计为479057.25元，要求保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿责任，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”。保险公司提出本案承保的车辆无责任，按《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，因该条款是其行业规定，其主张无法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，判处并无不当。保险公司所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司通渭支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张艳君