浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海商外初字第70号
原告：中国银行股份有限公司海宁支行。
代表人：傅劲松。
委托代理人：唐松华、沈晓炳。
被告：嘉兴市晟冠五金有限公司。
法定代表人：沈志宣。
被告：海盐新诚信紧固件担保有限公司。
法定代表人：顾卫平。
委托代理人：张律伦、郭娟娟。
被告：嘉兴市祥龙金属制品有限公司。
法定代表人：朱域祥。
被告：沈志宣。
被告：沈培仙。
原告中国银行股份有限公司海宁支行诉被告嘉兴市晟冠五金有限公司（以下简称嘉兴晟冠公司）、海盐新诚信紧固件担保有限公司（以下简称海盐新诚信公司）、嘉兴市祥龙金属制品有限公司（以下简称嘉兴祥龙公司）、沈志宣、沈培仙金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年12月24日、2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐松华、沈晓炳，被告海盐新诚信公司委托代理人张律伦、郭娟娟到庭参加诉讼，被告嘉兴晟冠公司、嘉兴祥龙公司、沈志宣、沈培仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月15日，被告嘉兴晟冠公司与原告签订《授信业务总协议》1份，约定被告嘉兴晟冠公司与原告根据协议叙作人民币短期贷款、中长期贷款、外币贷款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，期限自2011年12月15日至2012年12月14日，担保方式为其余四被告提供最高额连带责任保证。根据前述协议，被告海盐新诚信公司、嘉兴祥龙公司、沈志宣、沈培仙分别与原告签订了最高额保证合同，为被告嘉兴晟冠公司与原告在2011年12月14日至2012年12月13日期间签署的借款、贸易融资、保函等授信业务合同项下形成的债务提供连带责任保证，担保债权的最高本金余额分别为5000000元、3000000元、13000000元及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。2011年12月16日，被告嘉兴晟冠公司与原告签订《出口商业发票贴现协议》1份，约定贴现额度为人民币6870000元（或等值外币），有效期至2012年12月12日，并就其他权利义务作了约定。2012年6月12日至11月12日，被告晟冠公司分八次向原告申请出口商业发票贴现融资，原告共计发放融资款670589.90美元，被告晟冠公司尚欠余额639332.84美元。故原告起诉请求判令：一、被告嘉兴晟冠公司立即偿还欠款本金639332.84美元并支付利息49758.75美元（暂计至2013年11月3日，此后利息按合同约定计算至实际付清之日止）；二、被告嘉兴晟冠公司支付原告实现债权费用106320元；三、被告海盐新诚信公司、沈志宣、沈培仙对上述款项承担连带责任，被告嘉兴祥龙公司在最高本金余额3000000元及其相应利息和实现债权费用范围内承担连带责任。
被告嘉兴晟冠公司、嘉兴祥龙公司、沈志宣、沈培仙未作答辩。
被告海盐新诚信公司答辩称：原告的举证不足以证明已向被告发放了其主张的贷款金额，如被告海盐新诚信公司需承担担保责任，也应扣除原告已扣划的1033578.30元款项。此外，本案所涉的授信协议业务中存在一部分被告嘉兴晟冠五金骗取贷款的融资行为，如该行为构成犯罪，我方也不应承担该部分的担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告海盐新诚信公司相应的质证意见如下：
1、授信业务总协议1份。用以证明原告同意在2011年12月15日至2012年12月14日向被告嘉兴晟冠公司融资，其余四被告提供最高额连带责任保证，双方还就其他权利义务进行约定的事实。经质证，被告海盐新诚信公司无异议。
2、最高额保证合同3份。用以证明被告海盐新诚信公司、沈志宣、沈培仙、嘉兴祥龙公司为前述授信业务总协议提供担保，并分别约定担保债权的最高本金余额及其他权利义务的事实。经质证，被告海盐新诚信公司对其所签的最高额保证合同无异议，对其余两份则不清楚。
3、出口商业发票贴现协议1份、出口商业发票贴现额度申请书1份、出口商业发票贴现融资申请书、贷记通知8组、剩余本金及利息清单1份。用以证明原告为被告嘉兴晟冠公司办理了出口商业发票贴现业务合计670589.90美元的事实。经质证，被告海盐新诚信公司认为该组证据均系原告单方制作，真实性无法确认。
4、利息清单8组。用以证明被告嘉兴晟冠公司尚欠的利息的事实。经质证，被告海盐新诚信公司不清楚。
5、委托代理协议、律师费发票各1份。用以证明原告为实现债权已支付律师代理费106320元的事实。经质证，被告海盐新诚信公司对真实性无异议，但认为原告的举证不足以证明其已支付律师费的事实。
6、国内商业发票贴现融资申请书4份、出口商业发票贴现融资申请书10份及相应贷记通知14份。用以证明被告嘉兴晟冠公司在原告处自2011年12月16日至2012年11月26日期间已结清的融资业务，其中编号为ED92F3120079的融资业务，共发放三笔贷款，一笔已结清，另两笔包含在本案诉请中。经质证，被告海盐新诚信公司认为其仅为授信业务总协议提供担保，出口商业发票贴现融资不属于授信业务总协议项下业务，不在原告担保范围内，应与本案无关。对编号为DD92F3120048的融资申请，系被告嘉兴晟冠公司骗贷，真实性不予认可；对编号为ED92F3120334的融资申请，该项下的借贷通知显示“上述发票买方已付款”，故该融资业务项下的款项不应由被告海盐新诚信公司承担担保责任。
被告海盐新诚信公司提供证据及原告相应的质证意见如下：
1、记账凭证1组。用以证明被告嘉兴祥龙公司与被告嘉兴晟冠公司相互之间开具等额发票，两者之间系虚假交易，具体涉及编号为DD92F3120048的融资申请，骗贷金额合计人民币1434671元的事实。经质证，原告认为该组证据所对应的业务不在本案诉请范围内，与本案无关，且真实性无法核实。
2、记账凭证、支票存根、进账单各1份。用以证明被告海盐新诚信公司向原告交存保证金1250000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，原告已全部扣除用以清偿被告海盐新诚信公司对原告的债务，其中涉及本案授信业务总协议项下的还款计1033578.30元。
被告嘉兴晟冠公司、嘉兴祥龙公司、沈志宣、沈培仙均未提供证据。
上述证据，本院经审查后认为：
原告提供的证据1及被告海盐新诚信公司提供的证据2，证据相对方无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，其中由被告海盐新诚信公司签订的最高额担保合同，其无异议，应予确认，其余两份最高额担保合同，证据的相对方未到庭质证，本院只能在形式上予以审查，因均系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提供的证据3、6，证据的相对方未到庭质证，本院只能在形式上予以审查，经审查，该两组证据均系原件，被告海盐新诚信公司虽认为编号DD92F3120048的融资申请系骗贷，但未提供充足的证据予以证明，对其抗辩，不予采纳，故对该组证据，本院予以确认；对原告提供的证据5，被告海盐新诚信公司对真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，系原告单方制作，可作为参考；对被告海盐新诚信公司提供的证据1，仅凭该组证据不足以证明待证事实，故不予确认。
综合上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月15日，被告嘉兴晟冠公司与原告签订《授信业务总协议》1份，约定：1、双方根据本协议叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务；2、本协议所称贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务；3、合作期限自2011年12月15日至2012年12月14日；4、担保方式为浙江金桥担保有限公司、被告海盐新诚信公司、被告嘉兴祥龙公司、被告沈志宣、被告沈培仙提供的最高额保证；5、本协议、单项协议的争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告嘉兴晟冠公司负担。
2011年12月14日，被告海盐新诚信公司与原告签订《最高额保证合同》1份，约定：1、被告海盐新诚信公司公司为前述授信业务总协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议等向原告提供连带责任的最高额保证，保证期间为2011年12月14日至2012年12月13日；2、担保债权的最高本金余额为5000000元；3、担保范围包括本金、利息、实现债权费用等；4、如保证人违约，原告有权将保证人在原告开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负的债务，账户币种不一致的，按扣收时债权人使用的结售汇牌价汇率折算。当日，被告嘉兴祥龙公司、被告沈志宣、沈培仙分别以相同方式与原告也签订《最高额保证合同》各1份，担保债权的最高本金余额分别为3000000元、13000000元，其余内容与前述合同一致。
在前述授信业务总协议项下，自2011年12月16日起至2012年5月17日，被告嘉兴晟冠公司陆续向原告提出国内商业发票贴现融资申请，编号分别为DD92F3110065、DD92F3120026、DD92F3120041、DD92F3120048，贴现金额分别为4556192.18元、1090831.04元、3599118元、1434671元，前两份申请均已由被告嘉兴晟冠公司清偿，第三份申请由被告嘉兴晟冠公司和浙江金桥担保有限公司共同偿还，第四份申请由浙江金桥担保有限公司偿还1401092.70元、被告海盐新诚信公司偿还33578.30元。编号DD92F3120048的融资申请书载明担保方式包括被告海盐新诚信公司提供的前述最高额保证等。
2011年12月16日，被告嘉兴晟冠公司与原告签订《出口商业发票贴现协议》1份，约定：1、该协议为前述授信业务总协议项下的单项协议；2、贴现额度为人民币687万元（或等值外币），额度有限期至2012年12月12日。自2012年1月5日起至2012年11月26日，被告嘉兴晟冠公司陆续向原告提出出口商业发票贴现融资申请17次，编号分别为ED92F3120002、ED92F3120024、ED92F3120040、ED92F3120043、ED92F3120062、ED92F3120068、ED92F3120077、ED92F3120079、ED92F3120082、ED92F3120334、ED92F3120086、ED92F3120087、ED92F3120088、ED92F3120294、ED92F3120096、ED92F3120099、ED92F3120295，贴现金额分别为170785.53美元、60121.71美元、73101.06美元、201515.12美元、86579.35美元、76240.47美元、63840.02美元、77903.23美元、67707.20美元、63836.56美元、84559.25美元、76522.18美元、84194.32美元、79241.11美元、82065.06美元、89689.17美元、96415.58美元。其中，编号为ED92F3120002、ED92F3120024、ED92F3120040、ED92F3120043、ED92F3120062、ED92F3120068、ED92F312007的贴现款项，均已由被告嘉兴晟冠公司清偿；编号ED92F3120082、ED92F3120334的贴现款项，由被告嘉兴晟冠公司和被告海盐新诚信公司清偿；编号ED92F3120079的贴现款项，被告海盐新诚信公司已偿还24565.70美元，剩余53337.53美元未偿还；其余融资申请款项，均未偿还。编号ED92F3120079、ED92F3120082、ED92F3120334的融资申请载明担保方式包括被告海盐新诚信公司提供的前述最高额保证。
嗣后，原告以被告嘉兴晟冠公司尚欠出口商业发票贴现融资款项639332.84美元及相应利息为由，诉至本院。
另查：1、原告及被告海盐新诚信公司确认被告海盐新诚信公司为被告嘉兴晟冠公司在本案授信业务总协议项下的债务代偿1033578.30元；2、原告为本案已支付实现债权费用106320元。
本院认为，对被告嘉兴晟冠公司尚欠原告贴现款639332.84美元的事实，原告已进行了相应的举证。而对于被告海盐新诚信公司所主张的编号DD92F3120048的融资申请系骗贷的事实，由于海盐新诚信公司未提供充分的证据予以证明，故对其该项抗辩，本院不予采纳。据此，本案的争议焦点主要有：1、本案所涉的出口商业发票贴现融资是否属于授信业务总协议项下的业务；2、被告海盐新诚信公司提供的担保最高债权额是指已发生的债权总额还是未清偿的本金余额。
1、关于第一个争议焦点。被告海盐新诚信公司认为，根据授信业务总协议的规定，贸易融资业务仅包括信用证项下出口贴现，本案的出口商业发票贴现显然不在此列，故应不属于授信业务总协议项下业务，也不在其担保范围内。本院认为，根据授信业务总协议第一条第二款的规定，贸易融资业务还应包括其他国际、国内贸易融资业务，该规定显然属于兜底条款，本案的出口商业发票贴现也应包括在内，故被告海盐新诚信公司的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。
2、关于第二个争议焦点。被告海盐新诚信公司认为其担保的债权额度仅限于发生的债权额度，而授信业务总协议项下的业务已远远超出其担保的最高债权额5000000元，故对超出部分，其不应承担担保责任。本院认为，根据双方所签的最高额保证合同第三条第1款：“本合同所担保债权之最高本金余额”，从字面解释来看，被告海盐新诚信公司提供担保的最高债权额显然是指未清偿的债权本金余额，而不仅限于发生的债权总额。故对该项抗辩，本院也不予采纳。
综上，被告嘉兴晟冠公司未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告嘉兴晟冠公司偿还贴现款639332.84美元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告嘉兴晟冠公司支付实现债权费用106320元的诉讼请求，鉴于双方已约定该费用由被告嘉兴晟冠公司负担，且该费用也未超出浙江省关于律师服务收费的标准，故本院也予以支持。关于担保责任的问题，由于被告海盐新诚信公司、嘉兴祥龙公司、沈志宣、沈培仙为授信业务总协议项下的业务提供了连带保证责任的担保，其应在各自的担保限额内承担相应的保证责任，故原告要求前述四被告在各自担保限额内对上述款项承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市晟冠五金有限公司偿还原告中国银行股份有限公司海宁支行贴现款639332.84美元，并支付相应利息（按合同约定计算至实际付清之日止，详见编号为ED92F3120079、ED92F3120082、ED92F3120334、ED92F3120086、ED92F3120087、ED92F3120088、ED92F3120294、ED92F3120096、ED92F3120099、ED92F3120295的融资申请）。
二、被告嘉兴市晟冠五金有限公司支付原告中国银行股份有限公司海宁支行实现债权费用106320元。
上述款项，被告嘉兴市晟冠五金有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告海盐新诚信紧固件担保有限公司、嘉兴市祥龙金属制品有限公司、沈志宣、沈培仙对上述款项承担连带责任（被告嘉兴市祥龙金属制品有限公司以贴现款本金余额人民币3000000元及相应利息、实现债权费用为限）；四被告承担保证责任后，有权向被告嘉兴市晟冠五金有限公司追偿。
案件受理费40482元，财产保全费5000元，合计45482元，由被告嘉兴市晟冠五金有限公司、海盐新诚信紧固件担保有限公司、嘉兴市祥龙金属制品有限公司、沈志宣、沈培仙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
代理审判员 王 浩
人民陪审员 范传国
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙俊韬
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。