湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终742号上诉人（原审原告）范某某，男，1949年2月21日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审原告）金某某，女，1955年7月23日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长沙市望城区乌山街道办事处，住所地：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区。法定代表人姚杰，主任。委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。上诉人范某某、金某某与被上诉人长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办）土地行政征收一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月10日，湖南省人民政府作出[2014]政国土字第54号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收原长沙市望城区喻家坡街道高冲村范围内集体土地10.82公顷作为湖南旺旺休闲食品（旺旺二期）项目建设用地。范某某、金某某的房屋及附属设施在上述项目用地征收范围内。2014年1月6日，原喻家坡街道办事处（现为乌山街道办事处）向范某某出具格式文本《机械拆除房屋承诺书》，主要内容为：“我户的房屋补偿资金本人已认可并承诺2014年1月10日下午15：00由办事处调用机械拆除房屋，3日将地上物资全部清理完毕，逾期作自动放弃，交由施工方处理，本人无异议”。该《承诺书》上的“承诺人”处签有“范某某”三字。征收土地过程中，因范某某拒绝领取征地补偿款，且未在规定期限内腾地，长沙市望城区国土资源局于2015年3月16日向长沙市望城区人民法院申请强制执行其于2014年9月16日作出的望国土资腾决字［2014］第27号《限期腾地决定书》。2015年4月8日，长沙市望城区人民法院作出（2015）望非审字第00025号《执行裁定书》，准予强制执行上述《限期腾地决定书》。2015年4月26日，范某某的房屋及附属设施被拆除。范某某已经领取全部补偿款。另查明，2015年11月30日，因长沙市望城区行政区划调整，原喻家坡街道与原乌山镇合并设立乌山街道。原审法院认为，公民有权对行政机关及其工作人员侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼，人民法院对起诉事项是否属于行政诉讼的受案范围应予审查，首先应对涉案行为是否属于可诉的行政行为进行审查。本案被诉《承诺书》并不是由被告乌山街道办基于行政职权作出，从内容上看，《承诺书》不具有行政管理的内容，同时范某某、金某某的房屋系因长沙市望城区国土资源局启动限期腾地程序后拆除，与涉案的《承诺书》无法律上因果关系，《承诺书》并没有对范某某、金某某权利义务产生行政法意义上的影响，故《承诺书》不具有行政行为的属性，不是行政行为，范某某、金某某请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。范某某、金某某要求对《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定，该院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。范某某、金某某所诉《承诺书》不具有行政行为属性，签名是否为范某某或范某某家人，均对本案处理无实际意义。范某某、金某某如认为《承诺书》系他人代签，可通过其他合法途径反映澄清。关于范某某、金某某要求乌山街道办赔偿各项损失3万元的问题。庭审以及庭审前的调查中，范某某、金某某均表明其要求乌山街道办赔偿3万元的主要原因是范某某、金某某户因其儿媳超生被罚款（征收社会抚养费）3万元，故要求乌山街道办返回该笔罚款。该院认为，计生行政管理部门向范某某、金某某的儿子、儿媳征收社会抚养费的行政行为是否合法，范某某、金某某是否可以获得相应行政赔偿与本案所审查的《承诺书》的行为无关联性，范某某、金某某的赔偿请求不在本案审查范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定驳回范某某、金某某的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人范某某、金某某上诉称：一、一审法院认定事实不清，没有查明被上诉人征收上诉人住宅的依据，上诉人没有和被上诉人《签约》，被上诉人便制造了一份假《承诺书》，而后又否认该《承诺书》是其制作，但在一审答辩中却自述《承诺书》是本案关键证据。且上诉人夫妇目不识丁，怎能签订《承诺书》。《承诺书》系被上诉人按照统一格式制作，然后要求上诉人签字，但上诉人没有签字，被上诉人假冒上诉人签字后再加盖街道城管的公章。既然该《承诺书》上盖有被上诉人公章，还能不是被上诉人制作吗？被上诉人的辩解系歪曲事实。被上诉人没有《拆迁合同》仅凭伪造的《机械拆除房屋承诺书》便拆除上诉人房屋当然具有可诉性，且一审法院已经立案受理并开庭，早已认定本案可诉，被上诉人在一审中没有提供任何上诉人同意拆除房屋的证明，本案是被上诉人假造承诺书拆除上诉人房屋的行为，被上诉人还发出了强制拆迁通告，是行政作为行为，当然应当进行司法审查。二、一审程序违法，庭后单独召见代理律师，在上诉人不同意的情况下，排除了上诉人的第二项诉讼请求。本案请求系确认被上诉人制作假《承诺书》的行为违法，并重新与上诉人签订《拆迁协议》。综上，请求1、撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初34号《行政裁定》；2、确认被上诉人制作假《承诺书》的行为违法，并判令被上诉人重新与上诉人签订《征收房屋协议》，足额支付拆迁费。被上诉人乌山街道办答辩称：一、承诺书不是行政行为，承诺书是上诉人自己的意愿，不是被上诉人的行政行为。二、上诉人房屋的拆除不是被上诉人实施，而是望城区国土局向人民法院申请限期腾地通过司法强拆程序拆除。综上，一审裁定正确，请求依法维持。本院认为，行政行为是指行政主体行使职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中，尽管乌山街道办在被诉的《机械拆除房屋承诺书》上盖章，但从该《承诺书》的内容来看，《承诺书》并非乌山街道办行使行政职权、进行行政管理的行为，不具备行政行为的职权属性。同时根据查明的事实，范某某、金某某的房屋系因长沙市望城区国土资源局启动限期腾地程序后拆除，与涉案的《承诺书》无法律上因果关系，故《承诺书》并没有对范某某、金某某权利义务产生行政法意义上的影响，不具备行政行为的行政法律效果。综上，涉案的《机械拆除房屋承诺书》不是行政行为，一审认定范某某、金某某请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围正确，本院予以认可。上诉人认为乌山街道办在承诺书上盖章、其房屋系因承诺书被拆除，因此认定承诺书系乌山街道办作出的行政行为，系上诉人对承诺书性质和其房屋被拆除依据的误解，上诉人如认为房屋被拆除后合法权益受损，可以另行主张权利。综上，一审裁定认定适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺元芳代理审判员  董强强代理审判员  刘 青二〇一六年十二月八日书 记 员  胡 赟附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。