四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1822民初74号
原告李润莲（曾用名李明花），女，1974年6月18日生，汉族，四川省汉源县人。
原告严某某，男，1998年3月24日生，汉族，四川省汉源县人，高中学生。
原告陈必全，男，1948年10月20日生，汉族，四川省汉源县人，农民。
原告严秀珍，女，1951年8月18日生，汉族，四川省汉源县人，农民。
四原告委托代人高晨曦，四川三龙律师事务所律师。
被告罗刚，男，1976年4月26日生，汉族，四川省泸定县人，农民。
委托代理人朱熠，四川民欣律师事务所律师。
被告四川联众矿业有限公司，住所地荥经县三合乡双林村2组。
法定代表人曾茂涛，该公司董事长。
委托代理人郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
原告李润莲、严某某、陈必全、严秀珍与被告罗刚、四川联众矿业有限公司（以下简称联众公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。原告严秀珍、陈必全及四原告的委托代理人高晨曦，被告罗刚及其委托代理人朱熠，被告联众公司的委托代理人郝劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李润莲、严某某、陈必全、严秀珍诉称：严锡华受雇于被告联众公司祁家河铅锌矿5号矿体承包人被告罗刚。2015年9月21日16时40分许，严锡华驾驶川T185**号中型自卸货车，由被告罗刚指派在荥经县三合乡的联众公司祁家河铅锌矿5号矿区装载铅锌矿石，沿荥泸路向荥经县三合乡方向行驶，至18KM+500M（小地名：观音岩）处时，路基垮塌，导致川T185**号中型自卸货车坠入右侧山谷高崖下，造成严锡华当场死亡、川T185**号中型自卸货车受损的道路外事故。本次事故经四川省荥经县公安局交通警察大队处理并出具《道路外交通事故证明》。四原告认为，严锡华在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法被告罗刚应承担赔偿责任，被告联众公司将祁家河铅锌矿5号矿体发包给没有资质也没有安全生产条件的被告罗刚承包，依法承担连带赔偿责任。为此，四原告为了维护自身合法权益，依据我国相关民事法律的规定，请求：一、判令第一被告向四原告赔偿死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、被抚养人生活费77743.5元、交通住宿费5000元、误工费7560元、精神损害抚慰金50000元、财产损失80000元，共计730772元；二、第二被告对第一项请求的全部赔偿费用承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告罗刚辩称，一、罗刚与严锡华之间属于运输合同关系，不是雇佣关系。罗刚系托运人委托包括严锡华在内的车主，将矿石从联众公司祁家河铅锌矿5号矿体运输到新庙选厂，罗刚按计重付费的方式支付运输费。二、罗刚作为货物运输托运人，不存在过错。托运前，罗刚对严锡华的运输资格、车辆情况进行审查，尽到了足够的审查义务。所托运货物不是易燃易爆等危险物品，是普通货物，承运人也知晓货物的真实情况，罗刚尽到了如实告知义务。即使因超载造成本案事故，罗刚不是超载行为的受益人，不承担责任。从现场照片看，事故路段路基垮塌，是否与事故发生有关至今无结论。罗刚不是道路所有权人，也不应承担责任。三、罗刚与联众公司之间是矿石买卖关系，联众公司负责生产，罗刚负责销售。本案案由不应该是提供劳务者受害责任纠纷，应是普通人身损害赔偿纠纷案件，适用于过错责任原则。原告提出的赔偿费用偏高。原告及严锡华均为农村居民，应适用农村居民的赔偿标准，其中死亡赔偿金是176060元，被抚养人生活费是71113元，交通费、住宿费、精神抚慰金偏高，财产损失无依据。事故发生后，罗刚已经支付了原告30000元，还支付了将死者从山崖下运上来的费用8500元。综上，应驳回原告对被告罗刚的诉讼请求。
被告联众公司辩称，同意罗刚的答辩意见外，补充以下意见：死者的车辆是本人所有，拉货是按运费结算，雇佣关系不成立。原告请求的被抚养人生活费，应按我国平均年龄71岁计算。我公司与罗刚之间是买卖合同关系，交通事故是因为路基垮塌，并且该事故发生的位置不在矿区范围，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、原告身份证、户口簿、汉源县河西乡海子村村民委员会出具的证明两份。证明原告的主体身份以及与死者的关系。
二、荥经县“09.21”道路外事故认定书、道路外交通事故证明、交通事故照片、现场图、行驶证、过磅单、罗刚的询问笔录、宋闯虎的询问笔录。证明事故发生在矿区管理的公路路段，存在严重安全问题，罗刚违法承包矿山，对死者及矿山行车有安全管理责任，对公路有维护管理责任。
三、交通管制公告、通告。证明事故发生路段属于交通管制范围，只有被告联众公司安排的车辆才能进入管制范围。
四、毕业证、汉源县第一中学出具的证明，租房合同、收条，出租人身份证、户口簿、房产证、土地使用证，居委会出具证明。证明原告在城镇居住生活。
五、证人宋闯虎庭审证言：死者严锡华是我姨爹。2015年9月，我和严锡华给罗刚拉矿，罗刚安排我们在新庙选厂免费住宿，我们自己带床上用品。每天按罗刚的安排上山拉矿到新庙选厂，每车拉十七八吨，运费按每吨45元计重结算。罗刚先预支生活费和油钱，矿石卖了再给我们结算运费。结算时要扣除预支的生活费和油钱。每天自愿去拉矿石，一天只能拉一趟，如果不拉，也不扣钱。
被告罗刚质证意见：证据一中身份证、户口簿没有异议；对两份证明有异议，不能证明死者严锡华的父母陈必全、严秀珍系夫妻，且户口簿上显示二人已离婚；也不能证明李润莲与死者严锡华系夫妻。证据二中荥经县“09.21”道路外事故认定书已经被撤销，不能作为证据；其他证据没有异议。证据三无异议。证据四中毕业证与本案无关联；汉一中出具的证明无异议；租房合同、收条、出租人身份证、户口簿、房产证、土地使用证、居委会出具证明有异议；租房合同几年的格式相同，不是真实的；房产证上看不出租房地点是在城镇，城镇的房屋应该颁发国有土地使用证。因此，该组证据不能证明原告居住在城镇。证据五，证人说罗刚安排住宿和每天拉货不属实，生活费、油费、住宿与我无关，住宿是他们自己与选厂商量后借住的，他们自己要带床上用品；后来驾驶员提出先预支部分运费作为生活和车辆购油，结算时在运费中扣抵，我才同意预付的。
被告联众公司质证意见：除同意罗刚的质证意见外，补充质证意见：证据三，是针对旅游者的通行问题，不针对开采矿石的。证据四，原告没有提供交养老保险的依据，不能证明原告住在城镇。证据五，证人与死者有亲属关系。
被告罗刚为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、罗刚身份证。证明被告身份情况。
二、事故认定复核结论、道路外事故证明、现场勘查笔录、照片。证明事故情况及现场勘查情况。
三、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、运输证。证明事故车辆情况及驾驶人具有专业的驾驶技能，获得相应的资格。
四、交警队调取的曹正茂、宋闯虎询问笔录，矿石过磅交接单、四川联众矿业发运单。证明两人都是从事拉矿石的驾驶员，过磅后计重支付运费，不是发放工资，与罗刚是运输合同关系。
五、2015年11月29日罗刚与曹正茂签订的《矿石运输合同》。证明该合同是事故发生后罗刚与驾驶员间签订的运输合同，事故发生前没有签订书面合同，但双方之间仍是运输合同关系。
六、借条、收条。证明事故发生后，罗刚借给死者家属30000元，并且支付运送死者的费用8500元。
原告质证意见：证据一到四真实性无异议。但是曹正茂的证言证明了装矿石是罗刚安排。证据五与本案无关，系案发后形成，不能认定之前的法律关系。证据六，借条无异议，收条有异议，没有收款人信息。
被告联众公司质证意见：没有异议。
被告联众公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明。证明公司的主体资格。
二、采矿证许可证、探矿权证，四川省荥经县祁家河铅锌矿、铁锰矿地形地质及普查工作布置图及坐标。证明公司是合法经营，事故发生在矿区外的道路。
原告质证意见：对证据一没有异议。对证据二的布置图和坐标有异议，只能看出工作范围，不能证明事故发生在矿区外。
被告罗刚质证意见：没有异议。
经审理查明：死者严锡华系原告陈必全与原告严秀珍之子、原告李润莲之夫、原告严某某之父。
2015年9月，严锡华经人介绍到位于荥经县三合乡的联众公司祁家河铅锌矿5号矿区为被告罗刚拉运铅锌矿石到新庙选厂，按每吨45元支付运费，未签订书面合同。结算时，驾驶员提前预支的油钱、生活费，罗刚予以扣除后支付运费。2015年9月21日16时40分许，严锡华驾驶自己所有的川T185**号车（中型自卸货车），为罗刚在联众公司祁家河铅锌矿5号矿区装载铅锌矿石，沿荥泸路向荥经县三合乡方向行驶至18KM+500M（小地名：观音岩，原林区道路）处时，路基垮塌，川T185**号车坠入右侧山谷高崖下，造成严锡华当场死亡、川T185**号车及货物受损的道路外事故。2015年11年5日，荥经县公安局交通警察大队作出《荥经县“09.21”路外事故认定书》认定严锡华在该事故中负主要责任，罗刚在该事故中负次要责任。原告李润莲对该认定书不服，于当月9日书面向雅安市公安局交警大队提出复核申请。次月3日，雅安市公安局交警大队作出《事故认定复核结论》撤销了《荥经县“09.21”路外事故认定书》。2015年12月15日，荥经县公安局交通警察大队对该事故重新作出《道路外交通事故证明》，证明了严锡华此次事故发生的情况。事故发生后，原告李润莲向被告罗刚借款30000元用于严锡华的死亡丧葬费等。
以上事实的证据有：原告身份证、户口簿、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、运输证、询问笔录、证人证言，矿石过磅交接单、《荥经县“09.21”路外事故认定书》、《事故认定复核结论》、《道路外交通事故证明》、营业执照、法定代表人身份证明、采矿证许可证、探矿权证、借条、以及当事人陈述等证据，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是雇佣关系还是运输合同关系。雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。其特点是承运人提供的是运送行为而非劳务，承运人完成运送行为必须借助运输工具，所获取的报酬是运费而不是工资。本案中，严锡华用自己的车辆将罗刚的铅锌矿石从祁家河铅锌矿5号矿区拉到新庙选厂，被告罗刚以运单载明的吨位按每吨45元支付严锡华运费，运输行为不受被告罗刚控制和支配，符合运输合同的特点，不符合雇佣关系的特点。故原告以雇佣关系请求被告罗刚赔偿之主张，本院不予支持。由于严锡华与被告罗刚之间不存在雇佣关系，因此原告要求联众公司赔偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李润莲、严某某、陈必全、严秀珍的诉讼请求。
案件受理费11108元（原告已预交），由原告李润莲、严某某、陈必全、严秀珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 易泽能
人民陪审员 彭 耀
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李永强