辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00053号
上诉人（原审被告）：杜晨光，男，1982年7月3日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区临江路东段**号。
法定代表人：刘向前，该社理事长。
委托代理人：张伟明，该社工作人员。
原审被告：金连军，男，汉族，1965年9月10日出生，住抚顺市新抚区。
上诉人杜晨光与被上诉人抚顺县农村信用合作联社（以下简称抚顺县信用社）、原审被告金连军金融借款合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人杜晨光、被上诉人抚顺县信用社委托代理人张伟明到庭参加诉讼，原审被告金连军经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月5日，抚顺县信用社向一审法院诉称，金连军于2008年5月22日，在我联社武功信用社借款人民币3万元，利率12.96%，贷款到期日为2009年5月20日，用途为购车，由杜晨光提供担保。贷款到期后，经我社信贷人员多次催收贷款本息，被告以种种理由拒不偿还贷款本息，故我社依法起诉，请人民法院依法判决，维护我社合法权益，依法收回贷款本息，并由二被告承担诉讼费用。
金连军一审辩称，我虽然与抚顺县信用社签订了保证担保借款合同，约定我向抚顺县信用社借款3万元，借款期限自2008年5月22日起至2009年5月20日止，但我至今未收到抚顺县信用社的借款，抚顺县信用社至今未向我履行放款义务，杜晨光更从未收到任何放款通知和履行担保义务的通知，系抚顺县信用社违约在先，二被告不存在任何违约行为。我借款到期的时间为2009年5月20日，抚顺县信用社至今未向我提出过任何返还借款的主张，抚顺县信用社要求二被告返还借款的主张已过诉讼时效，依法应予驳回。
杜晨光一审辩称：我与金连军的答辩意见基本一致。特别提出的是，合同约定“保证期间自借款之日起至借款到期后两年”，根据我国担保法司法解释第32条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月”。我的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即应至2009年11月19日止。抚顺县信用社主张我承担担保责任的诉讼时效应自2009年11月20日起计算两年。但抚顺县信用社在此期间从未向我提出过任何承担担保责任的主张，其要求我承担担保责任的主张早已过诉讼时效，依法应当予以驳回。
抚顺县人民法院一审查明，2008年5月22日，金连军在抚顺县信用社武功信用社贷款人民币3万元，利率为12.96‰，贷款到期日为2009年4月1日，用途为购车，并由杜晨光担保。贷款到期后，按凭证金连军于2012年8月27日偿还利息2000元，尚欠本金及部分利息，故抚顺县信用社诉至法院，要求二被告偿还贷款的本息。
抚顺县人民法院一审认为，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。本案金连军向抚顺县信用社借款后，到期后并未偿还抚顺县信用社的本金及部分利息，应及时偿还，对抚顺县信用社的诉讼请求予以支持。对二被告提出的抚顺县信用社并未实际放款、未履行借款合同义务的意见，经查，二被告在庭审中均陈述其是替崔某借款并提供保证，二被告是在明知为他人借款而履行保证担保借款合同手续的，其亦应该知道此款是由崔某借用的，故此辩解意见不予支持；二被告提出的本案已经过诉讼时效、应依法驳回抚顺县信用社的诉讼请求的意见，经查，在抚顺县信用社提供的辽宁省农村信用社借款凭证中，能够体现出此笔借款的最后还息时间是2012年8月27日，故诉讼时效起算的时间应从此时起算，故对二被告的此辩解观点不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条之规定，原审法院判决如下：一、抚顺县信用社与金连军、杜晨光于2008年5月22日签订的《保证担保借款合同》有效；二、金连军偿还抚顺县信用社借款人民币3万元及利息，于判决生效后立即付清。三、杜晨光对以上款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由金连军承担。
宣判后，杜晨光不服，向本院提起上诉，请求，1、撤销抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00133号民事判决书，驳回抚顺县信用社的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由抚顺县信用社承担。事实和理由：一、抚顺县信用社并未实际履行放款义务。杜晨光及金连军从未收到过抚顺县信用社放款通知和要求履行担保义务的通知，事实上，抚顺县信用社根本未向金连军履行放款义务，抚顺县信用社亦未提供任何有效证据证明其以向金连军支付过所借款项，抚顺县信用社己存在根本违约行为。二、抚顺县信用社起诉之时己过诉讼时效。根据借款合同，贷款到期日为2009年4月1日，即便认定杜晨光的保证期间为两年，那么抚顺县信用社最迟也要在2013年3月31日前要求杜晨光承担担保责任，而抚顺县信用社于2013年8月5日起诉要求承担担保责任己过诉讼时效，并且金连军和杜晨光均未在2013年3月31日前收到过任何抚顺县信用社要求返还借款或要求履行担保责任的主张。因此，抚顺县信用社的主张已过诉讼时效，应当依法予以驳回。而抚顺县信用社一审中所提供的收贷收息凭证系抚顺县信用社单方制作证据，杜晨光及金连军并未签字认可。抚顺县信用社提供的借款凭证、贷后检查表及到期通知书等多份证据系抚顺县信用社单方伪造证据，其上所显示的杜晨光名字和金连军名字均非本人所签，金连军归还利息的信息亦是抚顺县信用社自行伪造填充，根本不具备真实性和合法性，不能证明金连军偿还利息的事实。同时抚顺县信用社也并未提供上述证据的原件，一审法院仅根据抚顺县信用社伪造的借款凭证复印件等证据，便认定金连军偿还利息的事实，存在重大错误，与事实不符。三、抚顺县信用社在一审中所提供的多份证据均为伪造，一审法院并未对该份证据进行实质性审查便草草做出予以认可的结论，违背了事实，更违反了法律规定。抚顺县信用社私自伪造证据以期获得诉讼利益，应当依法承担法律责任。综上，一审法院违背事实和法律做出错误判决，侵害了杜晨光的合法权益，恳请法院判如所请，以维护杜晨光的合法权益。
抚顺县信用社辩称：1、抚顺县信用社已经向金连军支付了借款，并且已经确认签字了。2、该笔借款主借款人已经履行了还款的义务，对保证人的诉讼时效应当从2012年开始计算。请求维持原判。
二审经审理查明：抚顺县信用社与金连军、杜晨光签订的保证担保借款合同约定，贷款期限为：自2008年5月22日起至2009年5月20日。该合同第五条第二项约定，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，须经保证人同意，保证人继续承担连带保证责任，保证期限延展至展期借款到期日之后二年。二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为杜晨光对该笔借款是否应当承担连带偿还责任。2008年5月22日，抚顺县信用社与借款人金连军、保证人杜晨光签订保证担保借款合同，该借款合同系三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。抚顺县信用社按合同约定履行了放款义务，借款到期后，金连军未能按约定偿还借款，原审法院判决金连军偿还借款正确。依据合同约定，杜晨光对该笔借款的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即保证期间至2011年5月20日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经庭审查明，抚顺县信用社未在杜晨光保证期间要求其承担保证责任，故应免除杜晨光的保证责任。原审法院判决杜晨光对以上款项承担连带偿还责任不当，应予纠正。抚顺县信用社认为该笔借款主借款人已经履行了还款的义务，对保证人的诉讼时效应当从2012年开始计算的意见，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00133号民事判决第一项、第二项；
二、撤销抚顺县人民法院（2013）抚县民二初字第00133号民事判决第三项；
三、驳回抚顺县信用社对杜晨光的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由金连军承担；二审案件受理费550元，由抚顺县信用社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 王向军
二〇一四年三月十四日
书 记 员 赵 岚