广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第153号
上诉人（一审被告）：玉林市丽晶国际大酒店有限责任公司。
法定代表人：吴永勤，董事长。
委托代理人：陈秋林，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
代表人：郑庭忠，总经理。
委托代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。
一审第三人：李本峰，男，1970年9月20日出生，汉族。
上诉人玉林市丽晶国际大酒店有限责任公司（以下简称丽晶大酒店）因保险人代位求偿权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人丽晶大酒店的委托代理人陈秋林，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称黄埔保险公司）的委托代理人吴创庭到庭参加诉讼。一审第三人李本峰经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月19日，李本峰与原告签订了一份机动车辆保险单（保险单号：0110440198140335000190），李本峰就其购置的粤B×××××帕萨特小型汽车一辆向原告投保车辆盗抢险等多种保险。保险期限自2010年5月28日零时起至2011年5月27日二十四时止。2011年5月16日，李本峰驾驶该车进入被告酒店住宿，并将车辆停放在该酒店的门口，2011年5月17日，李本峰发现车辆被盗后，于2011年5月18日向公安机关报案，玉林市公安局环东派出所于2011年5月18日作报警登记。目前该案尚未告破。保险事故发生后，2011年11月4日，原告按照保险单的约定向李本峰进行了保险赔付，赔付金额为65000元。2011年10月18日，李本峰向原告出具《保险权益转让书》，将取得赔款65000元范围内的保险标的一切权益转让给原告。
2013年5月14日，黄埔保险公司向一审法院提起诉讼，请求：判令丽晶大酒店向黄埔保险公司偿还65000元及利息，计至起诉之日约523元（自2012年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）合计65523元。
一审法院认为：李本峰驾驶保险车辆进入被告酒店住宿，是被告酒店的消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”李本峰将车辆停放在该酒店的门口，李本峰项被告支付了车辆保管费10元，上述事实表明被告酒店在与顾客订立消费服务合同的同时给顾客提供了车辆保管的附加服务，故被告对该车辆负有妥善保管的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第三款的规定：“消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。”故因被告保管不善造成保管的车辆在被告处停放时丢失，该车所有人李本峰可以向被告要求赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中丢失车辆的所有人李本峰在向原告进行保险索赔后，将已经取得的赔款保险标的的一切权益转让给了原告，故原告合法取得了李本峰向被告要求承担保管不善责任的权利，有权代位向被告主张该车的损害赔偿责任。原告要求被告赔偿因丢车造成的损失65000元合法有理，依法予以支持。原告要求被告支付利息不符合法律规定，对原告该项请求不予支持。被告辩称没有为粤B×××××号车提供过车辆保管服务，因被告没有提供充足的证据加以佐证，不予认定。依照《中华人民人民共和国消费者权益保护法》第七条、第三十五条第三款、《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告玉林市丽晶大酒店有限责任公司赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司65000元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他诉讼请求。案件受理费1438元（原告已预交），由被告玉林市丽晶大酒店有限责任公司负担。
上诉人丽晶大酒店不服一审判决，上诉称：1、其与第三人李本峰之间并不构成保管合同关系。保管合同是实践性合同，双方既要有意思表示，也要有交付保管物的行为，而李本峰并没有将车辆交付给其，也没有取得保管凭证，其亦没有收取车辆保管费10元；2、被上诉人提供的证据不能证明粤B×××××号车于2011年5月17日晚停放在其酒店门口被盗的事实，李本峰对其被盗的事实只提供案件回执单及其酒店出具的十元消费发票，案件回执单只有李本峰个人陈述及公安机关所作的笔录，而十元消费发票只能证明在该时间内李本峰在酒店内消费，而李本峰本人确亦在该时段在其酒店内住宿消费过，故上述证据均不能证明涉讼车辆在其酒店门口被盗的事实，十元发票亦不能证明是李本峰将车辆交给其保管而得的车辆保管收费凭证。被上诉人提供的证据不能证明李本峰驾驶的车辆是停放在其酒店门口并交由其进行保管后被盗的事实，应承担举证不能的后果。请求撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1790号民事判决第一项，请求判令：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1790号民事判决第一项；二、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄埔保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与一审第三人李本峰之间是否存在保管合同关系？2、上诉人应否赔偿被上诉人的损失65000元？
在二审诉讼中，丽晶大酒店提供玉林市城市管理行政执法局的责令限期拆除通知书（编号：3001378），证明其酒店大型停车指示牌被责令于2014年4月16日前拆除，该大型停车指示牌及二块温馨指示牌已在2014年4月28、29日拆除，虽然该通知书的标注单位是明珠酒家，但明珠酒家无独立营业执照，明珠酒家即是丽晶大酒店，且该酒家的门口在丽晶大酒店的一楼。
经质证，黄埔保险公司认为该份文书没有行政执法部门的公章，无法确认其真实合法性。该文书责令对象为明珠酒家，与本案无关联性，如该指示牌为丽晶大酒店的指示牌，在拆除通知书上应标为丽晶大酒店而非明珠酒家，丽晶大酒店的解释不符合常理。
对上述证据材料，本院认为，该证据材料由政府部门出具，来源真实合法，虽然该通知书的标注单位为明珠酒家，但明珠酒家为丽晶大酒店开办的酒家，拆除通知书确认的无证大型广告牌设立的地点在一环东路丽晶大酒店旁路面，丽晶大酒店在一审提供的停车牌的位置在明珠酒家门前，照片路面上除丽晶大酒店大型停车牌外无明珠酒店的广告牌。故该证据可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：一审法院查明的事实除“2011年5月16日，李本峰驾驶该车进入被告酒店住宿，并将车辆停放在该酒店的门口，2011年5月17日，李本峰发现车辆被盗后，于2011年5月18日向公安机关报案。”应为“2011年5月16日，李本峰进入丽晶大酒店住宿。2011年5月18日，李本峰向公安机关报案，称其于2011年5月17日停放在该酒店门口的车辆被盗”外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：丽晶大酒店于2007年11月12日开业经营，设置有大型停车场，在公路旁的停车场入口处设置有大型停车指示牌，在酒店大门口广场外围设置三块温馨提示牌，载明：本酒店内设大型停车场，因社会治安复杂，请您将车辆停入酒店内车场。车辆保管请找保安，贵重物品请自行保管，停在本酒店外围的车辆酒店不负任何责任。丽晶大酒店停车场门口保安亭起落杆处写有“停车取卡，停车刷卡”字样，发放的停车卡正面有“丽晶国际大酒店停车卡（PARKINGCARD）”的字样，背面为停车须知，载明“1、机动车辆凭证进入酒店停车场，白天免费提供场地泊车，晚上过夜每个车位收取车位使用费10元。2、离去时请把此证交当值保安员验视核实后方可离去。3、请您谨慎保管好此证，严禁转让使用，如有遗失需凭本人身份证、车辆行驶证到酒店保安部登记核实后付30元工本费方可离去。4、为了您车辆的完好、安全和停车场的停车秩序，请您自觉按车位泊车辆，关好车窗，锁好车门，自行携带好您贵重物品，以免丢失。如有丢失，责任自负。5、车辆在本酒店停车场内停泊期间如有疑问，请在离开时到保安部咨询，离开后恕不接待！”酒店门口设立的大型停车牌及两块温馨提示牌因属无证广告牌，已于2014年4月28、29日被玉林市城市管理行政执法局限令拆除。
再查明：李本峰于2011年5月16日16时44分入住丽晶大酒店。2011年5月17日，李本峰取得丽晶大酒店开具的一张十元定额通用发票。2011年5月18日11时15分，李本峰办理离店手续。
本院认为：保管合同是指寄托人与保管人达成的寄托人有偿或无偿地将物品交保管人保管，保管人于一定期限内返还保管物的合同。寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。丽晶大酒店设有大型停车场，对需要保管进入停车场的汽车，发放停车卡作为凭证。在酒店门口外围又设立温馨提示牌，提示应将车辆停入酒店内停车场，对酒店外围停车不负任何责任。按丽晶大酒店的要求，客人需要保管车辆的，应当驶入停车场，并领取停车卡。黄埔保险公司提供的保险出险询问记录、公安机关报警回执及询问笔录，仅仅证明李本峰将涉案车辆停放在丽晶大酒店外围。由于李本峰没有停车卡，因此双方并未形成保管关系；丽晶大酒店停车场收费是凭停车卡确认车辆停放过夜后在次日离开时才收取，开具的发票是对已提供服务收费的依据，不是保管凭证。李本峰所得发票为定额通用发票，并未注明为停车使用，同时，该发票出票日期为2011年5月17日，即使是停车收费凭证，只能证明李本峰的车辆是2011年5月16日停放在酒店停车场交付保管，不能证明2011年5月17日李本峰仍将车辆交由丽晶大酒店保管。黄埔保险公司主张李本峰与丽晶大酒店形成保管关系没有事实依据，本院不予认定。一审判决认定事实、适用法律均属错误，本院予以纠正。丽晶大酒店上诉称其与李本峰没有保管合同关系，本院予以确认，其上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1790号民事判决；
二、驳回被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的诉讼请求。
一审案件受理费1438元，二审案件受理费1438元，合计2876元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张丽娜
附有关法律规定
一、《中华人民共和国合同法》第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。