湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第470号
上诉人（原审被告）李某。
委托代理人王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第122号民事判决，于2014年9月11日向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，代理审判员王欣辉、程鹏参加的合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托代理人王秀琬，被上诉人梁某及其委托代理人谢淑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，梁某与李某经人介绍认识，并于××××年××月××日登记结婚。近年以来，双方共同生活期间鲜少相互照顾，经常发生争吵，甚至引发家庭暴力，虽经岳阳楼区五里牌街道办事处古井社区居委会多次调解，但均未能使双方和睦、融洽生活。2012年12月31日，梁某起诉要求离婚，但因双方共同生活时间较长，具有一定的婚姻关系存续的基础而被法院判决不准离婚，但双方并未能妥善处理矛盾，反而更加激烈，并于2013年10月22日发生冲突，导致梁某受伤。2014年3月21日，梁某再次起诉要求离婚。
另查明，梁某与李某结婚之前，李某有一处一层房屋，婚后夫妻二人在该一层房屋上添附了部分建筑，并在此基础上分别于1991年、2009年左右加盖了第二层及第三层与第三层以上的部分建筑，其中第二层和第三层的房屋格局相同。夫妻共同生活期间添置了电脑、空调、洗衣机、冰箱等生活用品，并拥有现金存款43000元；夫妻关系存续期间的债务为梁某于2014年3月28日止共欠杨某鱼款45450元；李某于2009年12月29日欠李永光防盗网、钢门扶手等款项33000元，但欠条上显示其分别于2010年1月26日、2010年7月11日共偿还4000元，尚欠29000元；李某于2010年11月18日欠李景文门窗加工安装费22000元，其于2011年4月8日偿还1000元，尚欠21000元；上述两笔债务共计50000元。
原审认为，婚姻自由是婚姻当事人双方的权利，包括结婚自由和离婚自由。夫妻一方或双方在夫妻感情破裂后，有权提出离婚。本案中，梁某与李某近年以来共同生活期间鲜少相互照顾，经常发生争吵，甚至发生冲突，虽经五里牌街道办古井社区居委会多次调解，然均未能使双方和睦、融洽生活。2012年12月31日，梁某起诉离婚，因双方共同生活时间较长，具有一定的婚姻关系存续的基础而被法院判决不准离婚，但双方并未能妥善处理矛盾，反而更加激烈。2014年3月21日，梁某再次起诉请求离婚并分割夫妻共同财产，表明夫妻感情已经破裂，并无和好可能，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对梁某请求解除婚姻关系的诉讼请求予以支持。对夫妻共同财产的分割问题，就双方共同生活期间的房屋分割，因房屋第一层系李某婚前所建，系其个人财产，后添附的部分建筑与原有建筑在实体上不能分割，故由李某所有为宜，该房屋其余楼层为婚后所建，系夫妻共同财产，其中第二层和第三层的房屋格局相同，基于便于管理的原则，第二层由李某所有为宜；第三层及其以上现存部分由梁某所有。就双方所负的债务问题，因双方的债务均发生在夫妻关系存续期间，且双方均无证据证明债权人与对方明确约定为个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，双方所负的债务为共同债务，该共同债务共95450元；就43000元存款及夫妻关系存续期间购置的电脑、空调、洗衣机、冰箱等大件财产根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，为夫妻共同财产。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、准予梁某与李某离婚；二、位于岳阳楼区五里牌办事处古井社区召家组的房屋中的第一层和第二层归李某所有，第三层及其以上现存部分归梁某所有；三、梁某与李某夫妻关系存续期间的存款43000元由双方各得一半；夫妻共同财产中的电脑、冰箱归梁某所有，空调、洗衣机归李某所有；夫妻共同所有的其他日常用品归各自所有；四、梁某与李某夫妻关系存续期间的共同债务95450元由双方共同负担。本案受理费200元，由梁某负担100元、李某负担100元。
上诉人李某对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、位于岳阳市岳阳楼区五里牌办事处古井社区召家组的房屋实际是四层，第一层属上诉人婚前财产，故上诉人只分得第二层，其余两层归被上诉人属分配不公；2、被上诉人的存款有62558.87元，但一审只认定了43000元；3、被上诉人因鱼生意产生的45450元债务不是夫妻共同债务，应由其自行承担或与其合伙人共同承担，且两笔债务发生时间太接近，不符合常理，是虚假债务，而上诉人为建造房屋向李正元的借款应认定为夫妻共同债务；4、被上诉人曾在2006年向梁建军汇款5000元，证明其有转移共有财产的行为；5、上诉人身体状况及经济状况都较差，属于生活有困难的一方，应当在分配共同财产时予以多分，故请求二审法院依法改判。
被上诉人梁某口头辩称，诉争房屋原来有三间，但已经被拆掉了，存款是小孩取走的，一审对共同债务的认定正确。
被上诉人梁某在二审期间申请了证人周某出庭作证：拟证实位于岳阳市岳阳楼区五里牌办事处古井社区召家组的房屋全部是双方婚后重建，第一层不属于上诉人婚前财产。
经质证，上诉人李某认为证人周某对20多年前的部分事实已经记不清了，且证人与上诉人是朋友，其证言不属实。
本院认为证人周某与本案上诉人有利害关系，且其证言没有其他证据佐证，故本院不予采纳。
上诉人李某在二审期间未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李某与被上诉人梁某的夫妻共同财产与债务应如何认定及分割。
李某与梁某位于岳阳市岳阳楼区五里牌办事处古井社区召家组的房屋共有三层，双方也均认可在第三层上还加盖了一层坡屋顶，但根据实际情况，该层不宜认定为单独一层住房建筑，故原审法院综合考虑本案当事人双方情况，将该房屋的一、二层判归李某所有，三层及其上部分判归梁某所有并无不当。对于李某提出梁某的存款应为62558.87元，原审只认定了43000元有误的主张，原审法院是根据李某提交的诉讼保全申请对梁某的存款进行了冻结，李某在该申请中也明确要求原审法院冻结“已查出的梁某的存款肆万叁仟元”，在原审法院向其送达湖南省岳阳市岳阳楼区（2014）楼民一初字第122号民事裁定书后并未申请复议，且现在并没有证据证明梁某的存款实际为62558.87元，故本院对李某的这一主张不予支持。对于梁某在证人杨某处所欠的债务45450元，虽然李某不予认可，但并未提供相反证据证明；而李某主张的自1985年3月至2009年3月共向其兄李正元借款31000元的事实，除李正元出庭作证外，不能提供其他证据佐证，故原审对于这两笔债务的认定并无不当。对于李某主张梁某有转移共同财产的行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于李某主张自己身体状况及经济状况都较差，属于生活有困难的一方，应当在分配共同财产时予以多分，因其未能提供证据证明其符合生活困难，需要由另一方给予适当帮助的情形，本院亦不予支持。
综上，上诉人李某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 王欣辉
代理审判员 程 鹏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 邓 乐