天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第859号
上诉人（原审被告）常庆建，农民。
委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗英，农民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常云军，农民。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
原审被告常庆领，农民。
原审被告常云海，农民。
原审被告常云胜，农民。
原审被告赵福久，农民。
原审被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大白街道孙校庄村。
法定代表人常秀江，村主任。
上诉人常庆建因生命权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常庆建及其委托代理人陈艳娥，被上诉人张宗英、常云军及其委托代理人杨颖，原审被告常庆领、常云海、常云胜、赵福久、天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会的法定代表人常秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月18日，被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会与被告常庆建签订鱼池承包合同，约定：天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会（甲方）将村东台田鱼池，共计8.8亩承包给常庆建（乙方），经营水产养殖。承包期限自2014年3月18日至2017年12月31日。同时合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，常庆建对鱼池进行了部分修整。2014年4月19日上午，二原告之子常呈傲（2008年1月9日出生）来到被告常庆建承包的鱼池处，脱衣下水后溺水，后被人打捞上岸，送到宝坻区人民医院抢救无效死亡，二原告支付医疗费3670.83元。
2014年7月11日下午，一审法院对常庆建涉案的鱼池进行了现场勘验，实际情况为：涉诉鱼池在孙校庄村东南，该鱼池南北长约65米，东西长约50米，鱼池西侧和北侧均为土路，鱼池北部是坟地，东、南部均为其他鱼池。诉讼中，原告主张系被告常庆建、常庆领、常云海、常云胜、赵福久五人合伙承包的本案涉诉鱼池，五被告否认，原告对此未提供证据。
一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。行为人因过错造成他人死亡的应承担相应的民事赔偿责任。二原告之子常呈傲为刚满六周岁的儿童，属于无民事行为能力人，独自一人脱衣进入被告常庆建承包的鱼池致其溺水而亡。二原告作为常呈傲的法定监护人，应当预见到其在无人看管的情况下，可能发生危险，却未尽到监护职责是造成常呈傲溺水死亡主要原因，应承担主要责任；被告常庆建作为鱼池的承包经营者，应在鱼池周围设置相应的安全提示标志并尽到安全管理义务，而被告常庆建未尽到相应的法定义务，是造成常呈傲溺水死亡的次要原因，被告常庆建应承担相应的赔偿责任。综合本案二原告、被告常庆建的过错程度，一审法院确认二原告对常呈傲溺水死亡的后果承担80%的责任，被告常庆建承担20%的责任。被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会作为鱼池的所有者和发包方，对本案的发生没有法律上的因果关系，不存在过错，不承担民事赔偿责任。但被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会作为鱼池的所有者和发包方，对本村村民常呈傲的死亡给二原告造成的经济损失应承担适当的补偿责任，以安抚二原告丧子之痛。诉讼中，原告主张系被告常庆建、常庆领、常云海、常云胜、赵福久五人合伙承包的本案涉诉鱼池，五被告均否认，原告对此亦未提供证据，故原告请求被告常庆领、常云海、常云胜、赵福久承担连带赔偿责任，理由不足，一审法院不予支持。
诉讼中，被告对原告请求的常呈傲的医疗费、死亡赔偿金无异议，一审法院予以确认。对原告请求的丧葬费，应按有关规定计算赔偿数额。二原告请求的处理事故人员误工费、交通费，超出有关规定，一审法院不予全额支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，因原告对常呈傲溺水死亡的后果存在明显过错，故一审法院不予支持。综上所述，对二原告的损失一审法院评定如下：因抢救常呈傲支付的医疗费为3670.83元，常呈傲的死亡赔偿金为308100元（15405元／年×20年）、丧葬费为25560元，处理事故人员误工费为1095.36元（2人×7日×78.24元／人、日）、交通费为500元，共计人民币338926.19元。上述损失应按责任比例由被告常庆建赔偿67785.24元。根据实际情况，一审法院酌情确定被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会补偿二原告经济损失10000元。一审法院经调解不成，判决如下：一、被告常庆建于本判决生效后二十日内赔偿原告张宗英、常云军经济损失人民币67785.24元。二、被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会补偿原告张宗英、常云军经济损失人民币10000元。执行时间同上。三、驳回原告张宗英、常云军其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元（二原告预交），由二原告承担3000元，被告常庆建负担1300元。交纳时间同上。
一审法院判决后，上诉人常庆建不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法为由，上诉来院。上诉人常庆建诉称：原审判决上诉人承担法定义务没有明确法律依据，是哪条法律规定上诉人有法定义务。本案事实中受害人常呈傲只有6岁，即使我们设立了指示牌孩子也看不到，没有意义，所以我们没有安全管理的义务。侵权责任法规定了什么场所由经营者承担管理义务，本案的鱼塘在侵权责任法里没有明确规定，因此上诉人没有法定义务对鱼塘设立警示标志。受害人常呈傲对结果的发生是有过错的，当时是4月份，常呈傲在没有监护人监管的情况下主动来到鱼塘，本身行为存在过错。鱼塘远离村庄，不是人们常去的，周边没有正式道路，这个鱼塘周围是种庄稼的，这个路是人们近期踩出来的。鱼塘水非常浅，还没有蓄水，水深不足1米，对上述情况上诉人庭后提交了证据予以证明，但一审法院未就此进行质证。请求1、依法撤销原判，发回重审或驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张宗英、常云军辩称上诉人提出的事实及理由不能成立，原审认定由于上诉人未尽管理提示义务造成常呈傲死亡的后果应承担法律义务。鱼塘是公共场所，上诉人应尽到警示、提示的义务，造成损害后果，应承担责任。原审确认上诉人承担次要责任（两成）已经是维护了上诉人的正常合法权益范围之内确认的判决。我们认为依照证据规则规定举证期限截止到法庭辩论终结之前，上诉人原审庭审后提供证据，且与案件并没有实际关联，原审未予质证符合法律规定。是否扩建并不是本案认定上诉人过错的依据，所以与本案没有关联性。上诉人的上诉状提到被上诉人是碰瓷绑架法律是不妥的，是对被上诉人的极大伤害，请求法庭对此给予批评。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会辩称常庆建没有尽到鱼塘的警示、提示义务，造成常呈傲溺水身亡，因承担相应的法律责任。天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会作为鱼塘的所有者和发包方对本案的发生没有法律上的因果关系，不存在过错，不承担民事赔偿责任。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告常庆领、常云海、常云胜、赵福久辩称与本案无关，同意一审法院判决。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人张宗英、常云军之子常呈傲死亡的原因，是在上诉人常庆建承包的鱼池中溺水而亡，上诉人常庆建称鱼塘水非常浅，还没有蓄水，水深不足1米，事发当日气温12度，不适宜下水游泳，因常呈傲下水游泳造成其溺亡，自己没有过错。但其未提供证据证明其诉讼主张，上诉人常庆建的该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽上诉人常庆建承包的鱼池属于非开放营利性的场所，但其仍然对居住在鱼池周边的居民、行人承担在合理范围内的安全保障义务，上诉人常庆建理应考虑到涉水可能发生的危险和损害，并应针对危险及损害采取设置警示标志等必要措施，防止损害的发生，上诉人常庆建以没有蓄水、没有法律规定承包的鱼池应设立警示标志、上诉人常庆建没有过错等作为其不承担赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人张宗英、常云军履行监护义务不力并不能抵销上诉人常庆建应承担的安全保障义务，且上诉人常庆建在本案中仅承担被上诉人张宗英、常云军之子常呈傲死亡损失的20%赔偿责任，该赔偿责任标准与上诉人常庆建应承担的安全保障义务的程度相适应，上诉人常庆建上诉称因被上诉人张宗英、常云军监护不力，导致被上诉人张宗英、常云军之子常呈傲死亡，上诉人常庆建不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人常庆建的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费478元，由上诉人常庆建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……