山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第419号
上诉人（原审被告）：王洪飞，男，汉族，农民。
委托代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏戈，男，汉族，市民。
委托代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
委托代理人：王倩，山东普新律师事务所律师。
上诉人王洪飞因与被上诉人苏戈合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉�王洪飞及其委托代理人邹洪敏，被上诉人苏戈及其委托代理人陈国昌、王倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月23日，原、被告签订卖车协议书一份，约定：被告将其购买的三一5S型挖掘机一辆以10万元的价格卖于原告，并在卖车协议书底部备注有被告“必须保证挖掘机无各种银行欠款及抵押，无刑事纠纷”。后原告发现该挖掘机系被告在临沂市亚华工程机械有限公司以分期付款方式购买，尚有部分分期款没有还清。2015年3月26日，原告与被告签订买卖挖掘机证明一份，内容为：2015年2月23日王洪飞将名下挖掘机型号为SY55出厂编号13SY005351138、生产许可证号TS2510178－2013以价格十万卖给苏戈，后苏戈发现此挖掘机有分期，要求王洪飞退还十万元现金，但王洪飞一直推脱，现双方签订本协议，协议如下：1、王洪飞必须在15日内交清挖掘机的分期，交付苏戈正常使用；2、如交不清必须退还苏戈挖掘机购买款，并赔偿每月6000元误工费；…苏戈当时购买挖掘机以现金形式进行购买，王洪飞确认已收到卖车款。该协议签订后，王洪飞未交清挖掘机购买款，支付苏戈5500元误工费。2015年4月27日，苏戈向临沂市亚华工程机械有限公司交付尚欠的挖掘机款39500元。
原审法院认为：原、被告签订的卖车协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，依法应认定为有效协议。因协议中有“王洪飞必须保证挖掘机无各种银行欠款及抵押”的约定，加之后来双方就交清挖掘机的分期另有约定由被告偿还，而被告未履行，实际由原告代为偿还，故原告要求被告支付其挖掘机分期款39500元的诉求应予支持。被告辩解因蔡琳向原告借款10万元将自己的挖掘机抵押给原告、双方不存在买卖挖掘机的关系，�证据支持，本院不予采信。被告称原告提交的买卖挖掘机证明是在原告胁迫下所签，无证据支持，本院不予采信。被告主张已支付原告22000元，其提交的证据不能支持其主张，本院不予采信。原告主张的误工费，被告已支付原告5500元，且原告在交清挖掘机分期款后已将挖掘机卖给他人，而双方约定误工费之日至原告偿还挖掘机分期款之日仅一个月的时间，原告要求被告再支付其两个月的误工费，不符合双方约定，亦不符合公平原则，原告主张的其他损失亦不符合双方约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及相关法律之规定，判决如下：一、确认原告苏戈与被告王洪飞签订的卖车协议书为有效协议；二、被告王洪飞于本判决生效之日起十日内支付原告苏戈挖掘机分期款39500元；三、驳回原告苏戈的其他诉讼请求。案件受理费1103元，由原告负担267元，被告负担836元。
上诉人王洪飞不服原审判决，提起上诉称：涉案双方当事人于2015年2月23日签订的《卖车协议书》名为卖车，实为担保，系上诉人以该车辆为案外人蔡琳向被上诉人的借款提供担保，上诉人也未收到该10万元的卖车款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人苏戈答辩称：涉案双方当事人签订的《卖车协议书》合法有效，上诉人违反合同约定，被�诉人代为支付分期款，上诉人应当依法返还被上诉人该分期款。本案为买卖合同纠纷，不应当适用上诉人主张的上述司法解释的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
二审中，上诉人提交其主张由案外人刘红于2015年9月27日出具的证明一份，以证明被上诉人是出借人，刘红为实际的用款人，涉案《卖车协议书》系上诉人以车辆向被上诉人提供抵押担保而签订。被上诉人对该证明发表质证意见称：对该证据的真实性不予认可，该证据为证人证言，证人应当出庭接受询问，否则不能作为定案依据；该证据显示内容与一审开庭时上诉人的陈述内容相矛盾。在一审庭审笔录第三页中，上诉人陈述是蔡林向被上诉人借款，蔡林不予偿还，上诉人将车辆进行抵押，而该证据显示是刘红向被上诉人借款，前后矛盾；被上诉人不认识刘红，即使刘红为实际用款人，也应当向苏戈借款，按照常理被上诉人也不会轻易借款给不相识的人。
二审中，上诉人主张涉案的《卖车协议书》中“备注”部分内容“王洪飞”及该名字上的手印系其所为，“备注”中的其余内容及手印均非其本人所为。该协议书中的落款日期“2015年2月23日”也不属实，实际应该是2015年3月份。被上诉人主张该“备注”内容及第一行“型号”上的手印是其本人所为，备注内容第二行“欠款及抵押”上的手印应该是上诉人的。上诉人要求对涉案《卖车协议书》中的“2015年2月23日”是否是在2015年2月23日所书写及备注中除“王洪飞”三字上的手印之外的另两个手印和“王洪飞”三字上的手印是否一致进行鉴定。以证明上诉人关于该协议不是在2015年2月23日签订，在签订该协议书时仅是应被上诉人要求在协议书下方空白处书写自己姓名并在自己的姓名上按手印，对于备注中其他内容上诉人不知情的事实。上诉人亦要求对本案是买卖还是借款担保对涉案双方进行测谎鉴定。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案双方于2015年2月23日签订的《卖车协议书》是否有效，上诉人是否应当支付被上诉人涉案款项39500元。
涉案双方当事人对《卖车协议书》中的挖掘机欠分期付款39500元的事实无争议。上诉人主张其在签订该《卖车协议书》时已经将该挖掘机欠分期付款的事实告知被上诉人，但被上诉人不予认可，其对该项主张亦未提交充分证据予以证明。结合涉案双方于2015年3月26日签订的《买卖挖掘机证明》中关于“王洪飞必须在15日内交清挖掘机的分期，交付苏戈正常使用”及其他有关该挖掘机分期款项的内容约定，上诉人关于其�应当支付被上诉人该分期款项的主张不能成立。关于上诉人主张的涉案《卖车协议书》中有关“备注”的部分内容及手印、落款日期非其本人所为或不属实，并要求进行相关鉴定及测谎的理由，本院认为，即使上诉人的上述主张属实，该“备注”中的约定内容亦不能推翻由其本人签名摁印的涉案《买卖挖掘机证明》中的相关条款约定内容。上诉人关于要求对上述相关内容进行鉴定或测谎的申请，与本案待证事实之间缺乏相关的必要性，本院依法不予准许。关于上诉人主张的涉案《卖车协议书》为借款担保，非买卖合同的主张，上诉人对其该项主张未能提交充分证据予以证明，且涉案纠纷亦不符合上诉人主张的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定的情形。在上诉人未能提交充分证据证明其与被上诉人签订涉案《卖车协议书》时已经将该车辆欠分期款未付的事实告知被上诉人，被上诉人知情且同意的情形下，无论按照涉案买卖合同关系亦或上诉人主张的借款担保合同关系，上诉人均有保证该车辆权利无瑕疵的义务。上诉人关于其不应当支付被上诉人该车辆分期款的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人王洪飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年二月二十九日
书记员 姜春雨