山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2051号
上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路***号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文华，男，1966年8月18日出生，汉族。住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星星，山东齐英律师事务所律师。
上诉人兴润建设集团有限公司因与被上诉人张文华劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴润建设集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所诉证据不足，一审判决错误。被上诉人起诉的证据是2013年9月4日李忠义给被上诉人出具的欠条，该欠条加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”，该公章系李忠义伪造的。被上诉人应当提供其与李忠义签订的劳动合同、考勤表、证明其工作岗位、工作时间、工资标准等，被上诉人仅凭一份存疑的欠条起诉上诉人显然证据不足。二、李忠义的行为是个人行为，而不是职务行为。欠条上加盖的“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”的公章系李忠义伪造。2015年12月1日，肥城市人民法院作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决，判决李忠义构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年。李忠义不服一审判决，上诉至泰安市中级人民法院，2016年2月3日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书，驳回上诉维持原判，该裁定已经生效。因此本案所欠劳务费是李忠义的个人行为而不是职务行为。李忠义不是上诉人的职工，只是为了承包山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程借用上诉人的资质进行施工，李忠义是该工程的实际施工人，李忠义雇佣的工人不是职务行为。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同法确立的合同相对性原则，即使欠款实际发生也只能由李忠义个人承担，与上诉人无关。因此一审判决认定李忠义系职务行为，判决上诉人承担责任是非常错误的。三、本案已经超过诉讼时效，一审判决未予认定。被上诉人诉称2013年9月4日李忠义出具欠条，自出具欠条之日起应当计算诉讼时效。该欠条至被上诉人起诉之日已经过了三年多的时间，超过了二年的诉讼时效。被上诉人提供的证据不能证明时效中止、中断，因此本案已经超过诉讼时效。四、一审判决程序违法。李忠义借用上诉人的资质施工是滨州工程的实际施工人，和本案有利害关系，追加其作为本案共同被告对于查明案件事实、保证裁判公正具有重要作用。李忠义应当是独立的诉讼主体，一审中被上诉人未将李忠义列为本案被告属于漏列诉讼主体。另外，一审中上诉人申请对李忠义书写的三份欠条中的签字、三份欠条是否是同一时间形成的、三份欠条上的“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”是否是同一时间形成的进行司法鉴定。但是一审法院未予准许。综上所述，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
张文华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
张文华向一审法院起诉请求:1.判令被告兴润建设集团有限公司偿还拖欠原告的工资（劳务费）22900元及利息3576元（按人民银行同期同档次贷款利率，暂计算至2016年12月19日），共计26476元；2.诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定的事实，2010年6月13日，李忠义为山东兴润建设有限公司出具工程施工承诺书，该承诺书载明：兹为山东滨岭矿业有限公司的滨岭商贸城工程，李忠义作为该工程项目经理，本人向山东兴润建设有限公司（以下简称公司）就以下内容作出承诺，愿意就这些承诺承担法律责任：1、本人完全承认公司与建设单位（发包方）签定合同的所有条款。2、按工程造价的1%向公司交纳管理费用，本人承担工程税金及其他有关费用。3、……。本保证书一式三份，公司保存二份，保存一份。承诺人：李忠义身份证号码：3703041963050110542010年6月13日。
2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，约定由山东兴润建设有限公司承包山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目及质量保修事项，李忠义系该工程项目部经理。2013年3月8日至7月25日，原告在该工程项目工地干活，工种为工地施工员，约定每月支付原告劳务费6000元。在此期间，被告未曾向原告支付过工资，经结算，尚欠原告劳务费22900元。李忠义于2013年9月4日以山东兴润建设有限公司滨州项目部名义出具了内容为“山东兴润建设有限公司滨州项目部滨岭商贸城黄河文化广场工地欠人工费明细表张文华3.8号-7.25号22900元王冠东2.1号-8.31号35000元王冠明2.1号-8.31号21000元孙兆良3.8号-4.30号6118元狄小华3.23号-5.23号4000元耿延平3.23号-5.23号4000元孟庆民3.1号-4.1号3000元共96018元制表人王冠明李忠义2013.9.4号”，该明细表落款处有李忠义签名并加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。山东兴润建设有限公司滨州项目部印章为李忠义私刻。
山东兴润建设有限公司于2013年12月份以后变更为兴润建设集团有限公司。
2014年、2015年春节前后，王冠明、狄呈华、张文华等人多次到滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室投诉，讨要滨岭商贸城黄河文化广场项目拖欠劳务费。
一审法院认为,李忠义在施工滨岭商贸城工程期间，是被告兴润建设集团有限公司项目部经理，李忠义雇佣原告在滨岭商贸城工程施工中提供劳务，拖欠原告劳动报酬，李忠义为原告出具了欠人工费明细表。李忠义虽然向被告兴润建设集团有限公司作出由其本人承担该项目产生所有债务的承诺，但该承诺不能约束第三人。欠人工费明细表中有李忠义的签名并加盖山东兴润建设有限公司滨州项目部印章，虽然该印章为李忠义私刻，但原告作为提供劳务一方对该印章不熟悉，亦非专业人士无从鉴别印章真假，其有理由相信李忠义作为被告兴润建设集团有限公司项目部经理，有权就其所负责的工程项目对外雇佣劳务者，李忠义在施工滨岭商贸城工程期间雇佣原告提供劳务的行为系职务行为，由此产生的债务应由被告兴润建设集团有限公司承担。故原告为被告兴润建设集团有限公司提供劳务，被告兴润建设集团有限公司应支付原告劳务费，原告要求被告兴润建设集团有限公司支付拖欠劳务费22900元的诉讼请求，予以支持。
李忠义出具的欠人工费明细表落款时间虽为2013年9月4日，但原告等人2014年、2015年春节前后多次到滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室投诉，讨要滨岭商贸城黄河文化广场项目拖欠的劳务费，原告因无法联系到项目负责人李忠义，而到相关部门请求保护其民事权利，该行为发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应重新计算，因此原告的起诉，未超过诉讼时效。
关于被告提出漏列诉讼主体，李忠义借用被告的资质施工是滨州工程的实际施工人，和本案有利害关系，应当是独立的诉讼主体，原告未将李忠义列为本案被告属于漏列诉讼主体的主张，原告有异议，因原告没有向李忠义提出权利主张，李忠义在本案中不是必要共同诉讼参加人，故被告的这一主张，不予采纳。
对原告要求被告支付利息3576元（按人民银行同期同档次贷款利率，暂计算至2016年12月19日）的诉讼请求，鉴于原告出具的欠条上并未约定利息，亦未约定还款期限，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，被告应自原告向本院提起诉讼时起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息。
综上，被告答辩主张不能成立，原告要求被告兴润建设集团有限公司偿还拖欠原告的工资（劳务费）22900元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、被告兴润建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告张文华劳务费22900元及利息（以22900元为基数，自2017年1月3日起计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。二、驳回原告张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.90元，减半收取230.95元，由被告兴润建设集团有限公司负担。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同及李忠义为山东兴润建设有限公司出具的工程施工承诺书，足以认定李忠义系上诉人兴润建设集团有限公司承建滨岭商贸城工程的项目部经理，李忠义雇佣被上诉人张文华等人在滨岭商贸城工程施工中提供劳务，并为其出具欠人工费明细表的行为是职务行为，由此产生的债务应由上诉人兴润建设集团有限公司承担。上诉人主张李忠义的行为系个人行为应由其个人承担责任的理由不成立，不予支持。上诉人关于本案超诉讼时效期间及漏列诉讼主体的理由也不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费461.90元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 黄跃江
二〇一七年十一月十六日
书记员 高 双