广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第388号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴乐华，男，1964年11月22日出生，汉族。
委托代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋红卫，男，1970年1月11日出生，汉族。
委托代理人：李文勇，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龙永森，男，1960年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：林发良，男，1971年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：龙国财，男，1971年6月16日出生，汉族。
上诉人吴乐华因与被上诉人蒋红卫、龙永森、林发良、龙国财租赁合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法官民初字第145号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年7月29日，龙永森、龙某、林发良与吴乐华签订《租赁合同》，将龙永森、龙某、林发良共同出资成立的翁源县翁城农场铁矿精选厂的部分场地、设备出租给吴乐华使用。《租赁合同》中约定：“经甲乙双方协商达成如下条款：一、甲方责任：1、甲方将现有摇床16张及摇床边的土地一块供给乙方使用；2、矿池三个及排放尾沙的鱼塘及边上的两个沉淀池，现有的水电供给乙方使用；3、租用期为五年，租金为九万元整，土地和民事纠纷由甲方负责。二、乙方的责任：1、加工的水电不够由乙方负责安装添加。2、机械设备不够的由乙方负责添加，不影�甲方正常的生产，互惠互利前提下，双方共嬴。3、期满后，乙方所添置设备由乙方自行处理与甲方无关。此合同一式肆份，甲方三份，乙方一份。”2011年12月29日，吴乐华与蒋红卫签订《转让协议》，约定：“今吴乐华与龙永森、龙某、林发良2011年7月29日签定的场地租赁合同现由蒋红卫1人承租，租金每年9万元整（包括摇床16台）。”《转让协议》签订后，吴乐华将其向龙永森、龙某、林发良租用的摇床16张、摇床边的土地一块、矿池3个、排放尾沙的鱼塘、两个沉淀池、水电设施交给蒋红卫使用。后龙永森、龙某、林发良与吴乐华对2011年7月29日签订的《租赁合同》发生争议，龙永森、龙某、林发良认为《租赁合同》虽然写明此合同一式肆份，甲方三份，乙方一份，但实际上双方只签名一份后，吴乐华以复印《租赁合同》给龙永森、龙某、林发良为由，一去不回，并将《租赁合同》中“3、租赁期限为五年，每年租金为九万元整，土地和民事纠纷由甲方负责。”的“每年”二字用笔水涂盖，造成现在的“3、租赁期限为五年，租金为九万元整，土地和民事纠纷由甲方负责。”龙永森、龙某、林发良要求吴乐华应按每年90000元交付租金，而吴乐华只认可五年交付租金90000元。龙永森、龙某、林发良于2013年3月1日口头通知蒋红卫停止使用翁源县翁城农场铁矿精选厂的转让场地、设备。蒋红卫于2013年3月25日停止使用翁源县翁城农场铁矿精选厂的场地、设备。龙永森、龙某、林发良于2013年6月5日向吴乐华发出《通知》，内容为：2011年7月8日龙永森、龙某、林发良与吴乐华签订《租厂合同书》，按双方合同约定，吴乐华已拖欠2年租金180000元，限吴乐华在2013年7月1日前缴清所欠租金，否则将封存吴乐华所添置的一�机械设备，不得任何人使用，不得拆除。蒋红卫认为，吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷使《转让协议》不能履行，导致其经济损失，要求吴乐华赔偿。并出具龙永森于2013年5月30日出具的《证明》证明蒋红卫于2013年3月20日停止生产。吴乐华则认为，《转让协议》的无法履行系因龙永森、龙某、林发良造成，吴乐华不应承担赔偿责任，并认为蒋红卫拖欠租金，要求蒋红卫支付租金。
另查明：2011年9月25日，蒋红卫与韶关市飞腾汽车租赁有限公司朱伟军签订了一份《租赁合同》，约定：蒋红卫租用韶关市飞腾汽车租赁有限公司铲车一台，使用地址：翁城农场选矿场，租期从2011年9月25日至2014年12月31日，租金为每月15000元。根据韶关市飞腾汽车租赁有限公司朱伟军出具的《收据》，蒋红卫于2013年3月18日交付租金15000元、2013年4月18日交付租金15000元、2013年5月19日交付�金15000元、2013年6月19日交付租金15000元，合计60000元。
2013年5月7日，蒋红卫与曲江区明仕矿业有限公司签订《厂房租赁合同》，约定：“租用曲江区明仕矿业有限公司新建铁渣加工生产线一条，期限3个月（2013年5月14日至8月13日），租金12万元。”根据曲江区明仕矿业有限公司2013年8月5日出具的《收款收据》显示，已收取租金120000元。
2013年5月10日，蒋红卫因租用曲江区明仕矿业有限公司新建铁渣加工生产线需要，租用了钟洪兵的铲车一台，租用期限为3个月，每月租金17000元，共支付钟洪兵铲车租金51000元。
蒋红卫称，为处理在翁源县翁城农场铁矿精选厂选矿后留下的尾沙，蒋红卫以每吨12元的处理费，交由曲江区明仕矿业有限公司处理，根据曲江区明仕矿业有限公司2013年8月13日出具的《收据》，蒋红卫共支付9000吨处理费，计款108000元。同时，蒋红卫在租用翁源县翁城农场铁矿精选厂期间，聘请了王庆文、赵坦作为护厂工人，工资每人每月2500元。蒋红卫向原审法院提交《考勤表》一份，该《考勤表》显示，蒋红卫支付王庆文3月至5月工资7500元、支付赵坦3月至5月工资7500元，合计15000元。
再查明：蒋红卫称，其3次通过银行汇款30000元租金给吴乐华，吴乐华在原审庭审期间认可收到蒋红卫30000元，但认为该30000元是其替蒋红卫垫付电费后，蒋红卫向其返还的电费款。2011年11月1日，吴乐华写下《收条》一份给蒋红卫收执，内容为：“今收到将红伟人民币肆万元整（40000）。今收人：吴乐华，2011年11月1日。”。蒋红卫称，该40000元系其交给吴乐华的租金，吴乐华则认为该40000元系其替蒋红卫垫付的运费，蒋红卫向其返还时，其向蒋红卫出具的《收条》。
还查明：蒋红卫提交的翁源县翁城农场选矿精选厂的《客户抄表结算复核单》显示，翁源县翁城农场选矿精选厂2013年3月的电费为1991.66元、2013年4月的电费为1286.1元，2013年5月的电费为1052.51元。2013年6月的电费为1052.51元。
2013年7月1日，蒋红卫向原审法院提起诉讼，诉称：2011年7月29日，吴乐华与翁源县翁城镇农场选矿场股东龙永森、龙某、林发良签订了场地租赁合同，用于选矿加工经营，双方约定租金每年90000元，一年支付一次。2011年12月29日，吴乐华将选矿场租给蒋红卫，并签订了《转让协议》，双方约定租金每年90000元正，由蒋红卫每年直接支付90000元租金给吴乐华，可以分次给付，吴乐华与龙永森等人协议不变，协议签订后，蒋红卫按约定支付了租金给吴乐华，吴乐华也按约定把选矿场交给蒋红卫进行生产经营。2013年3月20日，由于吴乐华拒付租金给龙永森等人，龙永森等人多次要求吴乐华支付租金未果的情况下，终止了与吴�华的租赁协议，造成了蒋红卫的重大停产损失，损失如下：1、铲车1租金15000元／月×4个月＝60000元；铲车2租金17000元／月×3个月＝51000元。2、变压器电损5000元／月×4个月＝20000元。3、护厂工人工资2500元／人×4个月＝2万元。4、被迫停产，影响蒋红卫与供应商合约，蒋红卫无奈另外租用韶关南郊八公里选矿场，多出租金40000元×3个月＝120000元。5、处理尾沙费用12元／吨×3千吨／月×3个月＝10.8万元。1-5项损失为379000元。蒋红卫保留追究其他利润损失的权利。蒋红卫认为，吴乐华的违约行为给蒋红卫造成重大经济损失，为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判决吴乐华赔偿合同违约损失379000元给蒋红卫。
原审法院根据蒋红卫的申请，于2013年7月25日作出（2013）韶翁法官民初字第145-1号民事裁定，扣留了吴乐华在广东省英德市人民法院正在执行的（2013）清英法镇民初字第16号民事判决书债权650300元中的380000元。
吴乐华则于2013年8月25日提起反诉，反诉称：2011年12月29日，吴乐华与蒋红卫签订了一份《转让协议》，协议约定将吴乐华从龙永森、龙某、林发良三人中所承租的翁源县翁城农场选矿场地租给蒋红卫，协议约定租金为每年9万元。协议签订后，吴乐华即将场地移交给蒋红卫使用，但蒋红卫从签订《转让协议》至今未向吴乐华支付过租金，其行为已经构成违约。请求原审法院判令：l、解除吴乐华与蒋红卫于2011年12月29日签订的《转让协议》；2、判令蒋红卫向吴乐华支付租金150000元（以月租金7500元计算，暂计至2013年8月29日）。
原审法院认为：本案属租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于蒋红卫与吴乐华签订的《转让协议》能否解除；吴乐华是否应赔偿蒋红卫因《转让协议》无法履行，造成的经济损�；蒋红卫是否拖欠吴乐华租金。一、关于吴乐华请求解除与蒋红卫于2011年12月29日签订的《转让协议》问题。吴乐华向龙永森、龙某、林发良租用翁源县翁城农场铁矿精选厂的部分场地、设备后，转租给蒋红卫，蒋红卫与吴乐华双方签订了《转让协议》，并交付给蒋红卫使用。龙永森、龙某、林发良对吴乐华的转租行为未提出异议，视为默许该转租行为，故蒋红卫与吴乐华签订的《转让协议》合法有效，应予保护。吴乐华请求解除与蒋红卫签订的《转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，吴乐华与龙永森、龙某、林发良发生矛盾，导致《转让协议》不能履行，应当采取补救措施，处理好与龙永森、龙某、�发良的关系，继续履行合同义务。对造成蒋红卫的损失应承担赔偿责任。据此，吴乐华请求解除与蒋红卫签订的《转让协议》，不符合法律规定，不予支持。二、关于蒋红卫请求吴乐华赔偿合同违约损失379000元问题。蒋红卫与吴乐华于2011年11月29日签订《转让协议》，并交付使用至2012年3月25日接龙永森、龙某、林发良通知蒋红卫停上使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决纠纷。”的规定，吴乐华将场地、设备租给蒋红卫使用，在实际履行中，由于吴乐华与第三�发生矛盾，蒋红卫因吴乐华与第三人的原因不能使用场地、设备。对此，吴乐华应承担《转让协议》不能履行造成蒋红卫合理的经济损失。根据上述查明情况，蒋红卫因《转让协议》不能继续履行，被迫另行租用生产场地、设备的经济损失有：1、租用曲江区明仕矿业有限公司新建铁渣加工生产线租金12万元；2、租用钟洪兵的铲车租金51000元；3、曲江区明仕矿业有限公司处理停产后的尾沙费用108000元；4、护厂工人王庆文、赵坦3月至5月工资15000元（2500元／月×2人×3个月），1-4项合计294000元。对此，吴乐华应依法赔偿294000元给蒋红卫。蒋红卫请求吴乐华赔偿租用韶关市飞腾汽车租赁有限公司铲车费用60000元，因与韶关市飞腾汽车租赁有限公司签订《租赁合同》在前，与吴乐华签订《转让协议》在后，该损失不属于《转让协议》造成的经济损失。对此，不予支持�蒋红卫请求吴乐华赔偿因停产后的变压器电损20000元，没有提供交费发票，无法证明电损损失。对此，不予支持。三、关于吴乐华请求蒋红卫支付《转让协议》租金15万元问题。2011年12月29日，吴乐华将场地、设备转租给蒋红卫使用至2013年3月25日，共15个月，之后，因吴乐华与龙永森、龙某、林发良发生矛盾，导致龙永森、龙某、林发良停止蒋红卫使用场地、设备。根据双方约定每年90000元，蒋红卫应交租金112500元（90000元÷12个月×15个月）给吴乐华。本案中，蒋红卫已提供了吴乐华于2011年11月1日收取了40000元的《收据》，吴乐华亦认可《转让协议》签订后通过银行转帐收取了蒋红卫30000元，合计70000元。虽然吴乐华辩称40000元是其他收入，30000元是代蒋红卫交电费归还电费款，但吴乐华未提供40000元的其他经济来往的收入证明，对30000元也未申请证人龙某出庭作�，对此，该院对吴乐华的抗辩理由不予采信。蒋红卫除已付租金70000元，仍欠租金42500元（112500元-70000元）。蒋红卫提出已代吴乐华支付龙永森、龙某、林发良场地押金50000元，没有提供吴乐华授权支付及龙永森、龙某、林发良认可的证据，对此，不予采信。吴乐华请求支付2013年3月25日后的租金，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月18日作出（2013）韶翁法官民初字第145号民事判决：一、由吴乐华在判决发生法律效力后三十日内，赔偿《转让合同》违约损失：294000元给蒋红卫。二、由蒋红卫在判决发生法律效力后三十日内，支付《转让合同》租金：42500元给吴乐华。三、驳回蒋红卫、吴乐华的其他诉讼请求。上述一、二项判决抵兑后，吴乐华仍应赔偿《转让合同》违约损失：251500元给吴乐华。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6985元、反诉费3300元，合计：10285元，由蒋红卫负担2502元，吴乐华负担7783元。财产保全费1900元，由吴乐华负担。
吴乐华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实存在严重错误。1、原审法院认定蒋红卫3次通过银行汇款30000元给吴乐华错误。本案中，蒋红卫所提交的证据中仅仅提交了一份时间为2012年11月27日的汇款凭证，而且该汇款凭证也与证人陈晓某陈述的支付现金相矛盾。原审法院在没有其他银行汇款凭证的情况下就认定蒋红卫通过银行汇款30000元给吴乐华显然是错误的。2、原审法院认定蒋红卫在与吴乐华签订《转让协议》之前所支�的40000元系蒋红卫向吴乐华支付的租金严重错误。本案中，吴乐华与蒋红卫所签订的《转让协议》时间为2012年11月29日。然而，本案原审法院在没有任何事实依据的情况下，就将吴乐华于2011年11月1日向蒋红卫出具的40000元收条认定为蒋红卫向吴乐华所支付的“租金”，完全违背了日常的生活常理。若吴乐华出具收条时双方都还没有签订《转让协议》，蒋红卫则不可能根据《转让协议》交付租金。3、原审法院认定蒋红卫由于吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷导致合同无法履行没有任何事实依据。本案中，从吴乐华提交的龙某的电话录音中，龙某明确表示从来没有采取强硬手段（如停水、停电）阻拦蒋红卫开工。而且目前吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷任然未解决，但蒋红卫也可以正常生产，不存在如蒋红卫所称由于吴乐华与龙永森、龙某、林发良的�纷导致工厂无法开工、合同无法履行的情形。4、原审法院认定蒋红卫的损失没有任何事实依据。本案中，蒋红卫所提交证明其“损失”证据，均是其单方面的证据，也没有任何依据证明和本案有关，而原审法院罔顾事实均予以认定显然也是错误的。二、原审判决适用法律明显错误。由于原审判决存在诸多认定事实的错误，判决所适用的法律必然也是错误的。综上所述，原审判决无论是在认定事实，还是在适用法律均有严重错误，现根据本案事实和有关法律，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回蒋红卫所有诉讼请求并支持吴乐华的反诉请求。
吴乐华于二审期间向本院申请证人廖某出庭作证，廖某表示，其曾听吴乐华表示蒋红卫拖欠其租金。蒋红卫表示证人不能证明蒋红卫有拖欠吴乐华租金的事实。
蒋红卫答辩称：一、吴乐华提出上诉没有事实根据。1、蒋红卫在原审中已陈述通过银行汇款30000元给吴乐华，并支付了10000元现金给吴乐华，在原庭审调查中，吴乐华也已经认可已收到30000元汇款，蒋红卫提供了汇款存根及证人陈某出庭佐证，足以认可该事实。2、2011年11月1日，蒋红卫向吴乐华支付了40000元租金，虽然签订《转让协议》时间为2011年12月29日，但在该日之前一个多月，蒋红卫就与吴乐华达成了租用厂房事实，也实际使用该厂房进行生产经营，这完全符合常理，现实生意往来中也经常存在先付一定金额作为交易定金或者租金或者预付款的情况，然后在一定时间内再进行签订协议的事实。3、本案中，吴乐华提交的龙某的录音真实性未能确定，况且龙某并未到庭作证，无法确定真实性，而且龙某仅仅是小股东之一，无权利决定公司的重要事务。而龙永森作为法定代表人，又到庭参与庭审活动，明确表示已经阻止蒋红卫经营。事实上蒋红卫早已经无法经营，另找了场地进行经营。4、在本案中，吴乐华未按合同约定向龙永森等人公司交纳租金，造成蒋红卫无法经营，蒋红卫为了履行与吴乐华的协议，向亲戚朋友、向银行借了大量的资金投入，如今因为吴乐华的违约受到严重损失，银行利息都无法按时清偿，蒋红卫提交的证据和生产经营事实足以证明损失的存在。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本来，蒋红卫已经付清全部租金，但部分租金由于证据缺失无法得到原审法院支持，基于时间和精力问题，蒋红卫并未提出上诉。综上，吴乐华提出上诉和反诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
龙永森、龙某、林发良答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据本案各方当事人�二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、蒋红卫是否向吴乐华交纳了租金。二、蒋红卫是否因吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷导致停产而造成损失，损失多少。
一、关于蒋红卫是否向吴乐华交纳了租金的问题。吴乐华在原审期间认可收到蒋红卫30000元汇款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，可以认定蒋红卫向吴乐华汇款30000元。吴乐华认为该30000元是其替蒋红卫交纳电费后，蒋红卫向其返还的电费款。但吴乐华与龙永森、龙某、林发良签订的《租赁合同》及吴乐华与蒋红卫签订的《转让协议》，均未约定电费由谁交纳，吴乐华主张其替蒋红卫交纳了电费，应当提供电费收费�据等证据予以佐证，但吴乐华对其主张仅有本人的陈述，未能提供相应证据予以佐证，而蒋红卫对吴乐华的主张又予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本院对吴乐华的主张不予支持。原审法院认定该30000元系蒋红卫向吴乐华支付的租金并无不当，本院予以维持。至于吴乐华于2011年11月1日向蒋红卫出具的《收据》的问题。蒋红卫认为其与吴乐华是先使用选矿厂，后签订《转租协议》，并向法院提交了蒋红卫等于2011年9月25日与韶关市飞腾汽车租赁有限公司签订的《租赁合同》，租用韶关市飞腾汽车租赁有限公司的铲车，使用地址为翁城农场选矿厂，即吴乐华转租给蒋红卫的工厂，予以佐证。吴乐华认为该40000元是其替蒋红卫支付的运费后，蒋红卫向其返还的运费。但却未能提供承运人出具的收费单据等双方仍有其他经济往来的证据予以佐证。蒋红卫对自己的主张提供了具有盖然性的证据，但吴乐华对自己的主张并未提供相应证据予以佐证。因此，对吴乐华的主张应不予支持。原审法院认定该40000元系蒋红卫向吴乐华支付的租金并无不当，本院予以维持。
二、关于蒋红卫是否因吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷导致停产而造成损失，损失多少的问题。吴乐华与龙永森、龙某、林发良于2011年7月29日签订《租赁合同》，在该合同履行期间双方产生纠纷。吴乐华认为其与龙永森、龙某、林发良未影响到其与蒋红卫之间于2011年12月29日签订的《转让协议》的履行，蒋红卫并未因此而停工，不存在损失。龙永森、龙某、林发良与吴乐华因翁源县翁城农场铁矿精选厂的租金交纳问题产生纠纷。按常理分析，龙永森、龙某、林发良不可能在与吴乐华产生纠纷后，让转租人蒋红卫继续生产，让损失进一步扩大。而且，龙永森于2013年5月30日出具《证明》，证明蒋红卫于2013年3月20日停止生产。吴乐华认为蒋红卫并未停止生产，但未能提供证据予以证明。原审法院认定蒋红卫所经营的翁源县翁城农场铁矿精选厂因吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷而停产并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，吴乐华因其与龙永森、龙某、林发良之间的纠纷造成其与蒋红卫之间签订的《转让协议》无法履行，应向蒋红卫承担违约责任。蒋红卫在2013年3月25日停�后，采取向曲江区明仕矿业有限公司租用生产线、低价处理尾沙等方式减少损失，亦在合理的范围。蒋红卫提供的证据，虽不能直接证明是因停产而导致的损失。但如前所述，蒋红卫因吴乐华与龙永森、龙某、林发良的纠纷导致停产，而蒋红卫向曲江区明仕矿业有限公司租用生产线、向钟红兵租用铲车、处理尾沙、雇请护厂工人等均发生在停产之后，该证据已具有高度盖然性。而吴乐华却未能提供证据予以反驳。原审法院据以认定蒋红卫的上述支出属停产后的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。吴乐华的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七�条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9435元，由吴乐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月十二日
书 记 员 何海祥
第16页共16页