wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18155号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：王康乐，男，1956年1月20日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告王康乐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊、被告王康乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计16775.21元，其中本金13023.95元、利息3100.63元（上述欠款均暂计至2017年2月14日，利息从2017年2月15日起按每日万分之五的标准计付至所有欠款清偿之日止）、滞纳金650.63元（计至2016年12月31日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告辩称，由于早年做生意经营失败，而且又是单亲家庭，需独自抚养儿子；现虽然已退休，但每月退休金只有2000多元，生活困难，希望与原告协商给予还款期限。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××41的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年2月14日，欠本金13023.95元、利息3100.63元，截至2016年12月31日，欠滞纳金650.63元。被告至今未偿还透支欠款。
原告为证明其主张，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（含章程）、《欠款汇总》（即账户基本信息）、《交易流水》等证据。被告无提交证据，并对原告的上述证据均无异议。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告王康乐向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金13023.95元、滞纳金650.63元及利息（截至2017年2月14日的利息3100.63元，利息从2017年2月15日起按日利率万分之五计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费219.4元，由被告王康乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 叶晓桐
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初399号
原告：林克拉，男，1956年12月28日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人:林培，浙江玉山律师事务所律师。
被告：夏海乐，女，1978年6月25日出生，汉族，住泰顺县。
委托代理人:季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。
林克拉与夏海乐合伙协议纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。林克拉的委托代理人林培、夏海乐的委托代理人季昌健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林克拉起诉称：2009年初，林克拉出资40万元，夏海乐出资280万元，共320元合伙承租房屋创办泰顺县帝豪商务宾馆，于2009年9月15日办理个体工商登记，夏海乐为登记经营者。2005年4月11日，该宾馆所用的房屋租赁期届满，出租人泰顺县银泰电力实业有限不予续租将该房屋收回自用，并对装修、配置的空调等物品按照资产评估价196397元补偿给泰顺帝豪商务宾馆，该补偿款已支付给夏海乐本人收讫，但夏海乐至今未将相应份额款项支付给林克拉。双方合伙体中林克拉占八分之一份额，现由于所用的房屋被出租人收回自用，宾馆也已终止经营，则夏海乐应及时清算并将上述补偿款的相应份额支付给原告。为此，特起诉请求：1、判令夏海乐立支付林克拉款款24549.6元；2、本案诉讼费由夏海乐负担。
林克拉为证实其主张，提供证据如下：
1、林克拉身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；
2、夏海乐人口信息一份，欲证明被告诉讼主体资格；
3、营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证、报告各一份，欲证明原被告合伙创办宾馆以及林克拉所占出资比例的事实；
4、协议书、资产评估表各一份，欲证明夏海乐将宾馆相关设备、装修以196397元出售以及该款未分割的事实；
5、夏海乐出具给银泰电力实业有限公司机打税务发票一份，欲证明夏海乐收取涉案转让款的事实。
夏海乐口头答辩：1、帝豪商务宾馆一直在亏损，截止终止经营时皆对外负债，林克拉没有负担一分债务，其要求补偿款没有任何的依据；2、夏海乐没有占有林克拉所说的资产评估款19万元，其实际系电力公司是扣回的房租十几万元、水电五万多、人工费两万多。3、当初的宾馆投入林克拉为40万元，由林克拉提供25万元的家居款家俱和15万元的现金，所占比例不到十分之一；4、林克拉所占份额较小，也因为没有回本，所以没有要求林克拉负担外债。外债至今没有还清，夏海乐至今仍在偿还外�。若林克拉仍然要求补偿款，那么应当承担外债。在双方合债务未清算的情况下，不存在林克拉只享受权利而不承担义务，其主张于法律无据，应予驳回其诉求。
夏海乐未举证。
经庭审举证、质证，夏海乐的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证无异议，对其中的报告异议为不能证明林克拉的出资额，只能证明未交房租的事实；对证据4中的协议书异议为真实性无法判断，主体系毛达杨而非夏海乐，对资产评估表异议为夏海乐没有进行评估，与本案无关联性；对证据5异议为系毛达杨与银泰电力公司的资金往来，与本案无关联性。本院认为双方无异议的证据1、2及证据3中的营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证作有效证据认定。对林克拉的证据3中报告涉及的投资金额租期届满的内容，�双方当事人的真实意思表示，观客真、来源合法、与本案有关联性，作有效证据认定，能证实双方合伙经营期间的出资比例，以及在夏海乐无反证双方有共同续租经营场所的情况下可认定于2015年4月11日用于合伙经营的房屋租赁期届满后即终止了合伙关系。证据4与证据5客观真实、来源合法，可综合认定与本案有关联性，系夏海乐对合伙财产的处分行为。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：林克拉与夏海乐系自然人合伙人，双方在2009年4月至2015年4月11日合伙期间以夏海乐为登记经营者，租用泰顺县银泰电力实业有限公司的房屋以共同经营“泰顺县帝豪商务宾馆”。双方的出资额为林克拉40万元，夏海乐280元，合计为320万元，林克拉占出资比例为八分之一。2015年4月11日因租用的房屋到期后未共同续租，双方合伙关系终�。其后泰顺县银泰电力实业有限公司对租用期间的宾馆物品以评估价196397元收回，该价款已支付给夏海乐，由夏海乐出具的税务票据予以认可。因林克拉与夏海乐未对合伙关系终止进行清算，夏海乐收取的经营期间财产价值196397元未按比例分配给林克拉而成讼。
本院认为：本案中，林克拉与夏海乐合伙经营泰顺县帝豪商务宾馆关系因未续租经营场所而终止，夏海乐以196397元处置合伙期间的经营财产予以认定。双方虽然未进行合清算，但夏海乐已对经营期间的共同财产作了处置，没有证据证明有合伙债及约定财产分配方式，应对其处置的财产价款按投入资金比例进行分配。因此，林克拉的诉讼主张，合情合法，本院予以支持。夏海乐的抗辩主张，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>�干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
夏海乐于本判决生效之日起十日支付林克拉款项24549.6元元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费414元，减半收取207元，由夏海乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一七年三月二十八日
代书记员 林荣烨
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0329民初399号原告：林克拉，男，1956年12月28日出生，汉族，住苍南县。委托代理人:林培，浙江玉山律师事务所律师。被告：夏海乐，女，1978年6月25日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人:季昌健，浙江浙顺律师事务所律师。林克拉与夏海乐合伙协议纠纷一案，于2017年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。林克拉的委托代理人林培、夏海乐的委托代理人季昌健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林克拉起诉称：2009年初，林克拉出资40万元，夏海乐出资280万元，共320元合伙承租房屋创办泰顺县帝豪商务宾馆，于2009年9月15日办理个体工商登记，夏海乐为登记经营者。2005年4月11日，该宾馆所用的房屋租赁期届满，出租人泰顺县银泰电力实业有限不予续租将该房屋收回自用，并对装修、配置的空调等物品按照资产评估价196397元补偿给泰顺帝豪商务宾馆，该补偿款已支付给夏海乐本人收讫，但夏海乐至今未将相应份额款项支付给林克拉。双方合伙体中林克拉占八分之一份额，现由于所用的房屋被出租人收回自用，宾馆也已终止经营，则夏海乐应及时清算并将上述补偿款的相应份额支付给原告。为此，特起诉请求：1、判令夏海乐立支付林克拉款款24549.6元；2、本案诉讼费由夏海乐负担。林克拉为证实其主张，提供证据如下：1、林克拉身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、夏海乐人口信息一份，欲证明被告诉讼主体资格；3、营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证、报告各一份，欲证明原被告合伙创办宾馆以及林克拉所占出资比例的事实；4、协议书、资产评估表各一份，欲证明夏海乐将宾馆相关设备、装修以196397元出售以及该款未分割的事实；5、夏海乐出具给银泰电力实业有限公司机打税务发票一份，欲证明夏海乐收取涉案转让款的事实。夏海乐口头答辩：1、帝豪商务宾馆一直在亏损，截止终止经营时皆对外负债，林克拉没有负担一分债务，其要求补偿款没有任何的依据；2、夏海乐没有占有林克拉所说的资产评估款19万元，其实际系电力公司是扣回的房租十几万元、水电五万多、人工费两万多。3、当初的宾馆投入林克拉为40万元，由林克拉提供25万元的家居款家俱和15万元的现金，所占比例不到十分之一；4、林克拉所占份额较小，也因为没有回本，所以没有要求林克拉负担外债。外债至今没有还清，夏海乐至今仍在偿还外�。若林克拉仍然要求补偿款，那么应当承担外债。在双方合债务未清算的情况下，不存在林克拉只享受权利而不承担义务，其主张于法律无据，应予驳回其诉求。夏海乐未举证。经庭审举证、质证，夏海乐的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证无异议，对其中的报告异议为不能证明林克拉的出资额，只能证明未交房租的事实；对证据4中的协议书异议为真实性无法判断，主体系毛达杨而非夏海乐，对资产评估表异议为夏海乐没有进行评估，与本案无关联性；对证据5异议为系毛达杨与银泰电力公司的资金往来，与本案无关联性。本院认为双方无异议的证据1、2及证据3中的营业执照、特种行业许可证、消防检查合格证作有效证据认定。对林克拉的证据3中报告涉及的投资金额租期届满的内容，�双方当事人的真实意思表示，观客真、来源合法、与本案有关联性，作有效证据认定，能证实双方合伙经营期间的出资比例，以及在夏海乐无反证双方有共同续租经营场所的情况下可认定于2015年4月11日用于合伙经营的房屋租赁期届满后即终止了合伙关系。证据4与证据5客观真实、来源合法，可综合认定与本案有关联性，系夏海乐对合伙财产的处分行为。根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：林克拉与夏海乐系自然人合伙人，双方在2009年4月至2015年4月11日合伙期间以夏海乐为登记经营者，租用泰顺县银泰电力实业有限公司的房屋以共同经营“泰顺县帝豪商务宾馆”。双方的出资额为林克拉40万元，夏海乐280元，合计为320万元，林克拉占出资比例为八分之一。2015年4月11日因租用的房屋到期后未共同续租，双方合伙关系终�。其后泰顺县银泰电力实业有限公司对租用期间的宾馆物品以评估价196397元收回，该价款已支付给夏海乐，由夏海乐出具的税务票据予以认可。因林克拉与夏海乐未对合伙关系终止进行清算，夏海乐收取的经营期间财产价值196397元未按比例分配给林克拉而成讼。本院认为：本案中，林克拉与夏海乐合伙经营泰顺县帝豪商务宾馆关系因未续租经营场所而终止，夏海乐以196397元处置合伙期间的经营财产予以认定。双方虽然未进行合清算，但夏海乐已对经营期间的共同财产作了处置，没有证据证明有合伙债及约定财产分配方式，应对其处置的财产价款按投入资金比例进行分配。因此，林克拉的诉讼主张，合情合法，本院予以支持。夏海乐的抗辩主张，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行�干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：夏海乐于本判决生效之日起十日支付林克拉款项24549.6元元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费414元，减半收取207元，由夏海乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟建平二〇一七年三月二十八日代书记员 林荣烨
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第588号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族，系该社职工。
被执行人四川德玻仪器有限公司。
法定代表人杨远彬，总经理。
被执行人杨远彬，男，汉族。
本院（2012）绵竹民初字第614号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月20日向本院申请恢复执行，二被执行人应按调解书内容向申请执行人连带偿还借款本金3840000.00元及息、迟延履行罚息、代垫诉讼费26560.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。故本院依法对被执行人的财产进行了处置，目前财产正在处置当中，另经本院查明，二被执行人现暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。待财产处置完成后或被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原判决的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十月十日
书记员 陈 亮
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊商初字第813号
原告冯德山。
被告张树强。
被告潍坊市宏益房地产开发有限公司。
被告郭希贤。
被告张洪田。
被告任学坡。
被告郭树水。
原告冯德山与被告张树强、潍坊市宏益房地产开发有限公司、郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告冯德山到庭参加�讼，被告张树强、潍坊市宏益房地产开发有限公司、郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯德山诉称：2014年8月15日，被告张树强与原告签订水泥砖、加气块购销合同各一份，约定：原告向被告在潍坊明珠双子座工地供应水泥砖、加气块等内容，其余被告作为担保人盖章或签名。原告按合同履行后经双方核对账目，2014年10月19日收料员郭忠胜给原告出具欠砖款92971元的书面证明一份，被告张树强签名。2015年元月15日收料员郭忠胜又出具欠款25025元的欠条。请求依法判令：被告偿还原告砖款149354元及违约金6854.16元。
被告张树强、潍坊市宏益房地产开发有限公司、郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水未答辩。
经审理查明：2014年8月15日，原告冯德山与被告张树强签订加气块购销合同，约定被告购买原告的加气块约2000方，每送600方或30天结清，若逾期不能付清全部付款，自欠款之日起，被告自愿承担欠原告货款总额4%的逾期付款违约金。逾期一个月付款，加气块价格每方按160元结算，逾期付款6个月以上每方按180元结算。原告接到被告送货通知后，应及时将货送到工地，数量由工地收料员签字为准。被告潍坊市宏益房地产开发有限公司在合同下方担保人处盖章，郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水在担保人处签字，担保期限为两年。合同下方同时记载队长为张洪天，收料员为郭忠胜。
同日，原告冯德山与被告张树强签订水泥砖购销合同，约定被告购买原告的水泥砖160000块，每块单价0.27元和0.24元，每送80000块或30天结清，若逾期不能付清全部付款，自欠款之日起，被告自愿承担欠原告货款总额4%的逾期付款违约金。逾期一个月付款�砖价格每块按0.29元和0.26元结算，逾期付款6个月以上每块按0.31元和0.28元结算。原告接到被告送货通知后，应及时将货送到工地，数量由工地收料员签字为准。被告潍坊市宏益房地产开发有限公司在合同下方担保人处盖章，郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水在担保人处签字，担保期限为两年。合同下方同时记载队长为张洪天，收料员为郭忠胜。
2014年10月19日，被告张树强的收料员郭忠胜向原告出具欠条一份，证明欠原告加气块款及水泥砖款共计92971元，该欠条上的加气块价格按照150元和145元每方计算，水泥砖的价格按照0.24元和0.27元每块计算。同日被告张树强在该欠条上签字确认。2015年1月15日，被告张树强的收料员郭忠胜向原告出具欠条一份，证明欠原告加气块款共计47025元，其中145元单价的加气块为267方，150元单价的加气块为55.4方，被告已付款22000元，�款为25025元。
另查明：原告主张2014年10月19日的欠条已逾期付款六个月以上，加气块应按照每方180元计算，计款97380元，水泥砖应按照每块0.28元和0.31元计算，计款15942元。2015年1月15日欠条中已付的22000元是在出具欠条以前支付，以22000元除以145元的单价为151.724方，折抵267方中的平方数，剩余的115.276方加上55.4方为170.676方，也已逾期付款超过六个月，按照每方180元计算，为30721.68元。以上欠款共计144043.68元，违约金按照144043.68元加上22000元再乘以4%计算违约金，为6641.74元。
上述事实，有原告提供的购销合同两份、欠条两份以及原告陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告冯德山与被告张树强之间签订的加气块及水泥砖购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依�应予保护。原告提供的由被告张树强的收料员郭忠胜出具的欠条能够证明被告张树强的欠款事实。根据双方的购销合同，加气块逾期付款6个月以上每方按180元结算，水泥砖逾期付款6个月以上每块按0.31元和0.28元结算。而两份欠条的出具日期距今均已超过了六个月，因此2014年10月19日的欠条中的加气块应按照每方180元计算，计款97380元，水泥砖应按照每块0.28元和0.31元计算，计款15942元。2015年1月15日欠条中已付的22000元是在出具欠条以前支付，以22000元除以145元的单价为151.724方，折抵267方中的平方数，剩余的115.276方加上55.4方为170.676方，按照每方180元计算，为30721.68元，以上欠款共计144043.68元。购销合同同时约定，若逾期不能付清全部付款，自欠款之日起，被告自愿承担欠原告货款总额4%的逾期付款违约金。由此，违约金可按144043.68元加上22000元再乘以4%计算，为6641.74元。被告潍坊市宏益房地产开发有限公司、郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水在购销合同担保人处盖章签字，视为同意对被告张树强向原告的欠款承担保证责任，对原告要求上述被告连带偿还欠款及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树强欠原告冯德山货款144043.68元及违约金6641.74元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊市宏益房地产开发有限公司、郭希贤、张洪田、任学坡、郭树水对�述第一项欠款承担连带偿还责任，在承担了保证责任后，有权向被告张树强追偿；
三、驳回原告冯德山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3424元，由六被告负担3303元，原告负担121元。财产保全费1370元，由六被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 汤婷婷
审 判 员 韩 璐
人民陪审员 郭艳霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初1464号
原告：广发银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区。
负责人：李冰，行长。
被告：刘凤宣，男，1961年9月26日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：沙红豆（系刘凤宣之妻），女，1975年9月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告广发银行股份有限公司济宁分行与被告刘凤宣、沙红豆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。本案现已审理终结。
广发银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的借款合同；2、判令被告刘凤宣、沙红豆立即偿还原告借款本金205112.55元及相应利息。3.律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月14日与被告签订个人信贷合同，根据合同约定，被告在原告处贷款27万元，每月26日为还款日。2016年11月26日，被告未按照合同约定归还本金及利息，现被告尚欠原告本金余额205112.55元，经原告催收时发现申请人经营困难，无法归还原告贷款。为维护原告合法权益，诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案审理过程中，向被告刘凤宣、沙红豆邮寄的诉讼材料均被退回，经查证仍不能确定其送达地址，根据上述规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郭克法
二〇一七年五月十二日
书记员 彭 楠
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执1597号
申请人邱红，女。
被执行人魏斌，男。
邱红申请魏斌婚姻家庭纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初3163号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人邱红向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结平泉市人民法院作出的（2017）冀0823民初3163号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张秀艳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 薛连兴
山西省代县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0923行审19号
申请执行人：代县国土资源局。
法定代表人：安俊虎，代县国土资源局局长。
本院于2017年5月26日收到代县国土资源局的强制执行申请，请求强制执行其对代县春生选矿厂作出的代国土枣罚字[2017]1号行政处罚决定。
代县春生选矿厂未经县级以上人民政府批准，于2016年7月擅自占用代县枣林东留属村集体土地800平方米建车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，代县国土资源局于2017年3月20日对其作出了代国土枣罚字[2017]1号行政处罚决定书进行处罚。该处罚决定：1、责令退还违法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施共80平方米，恢复土地原状；3、对非法占用的土地800平方米处以5元/平方米的罚款，合计4000元。代县春生选矿厂在法定期限内未提起行政诉讼也未履行该处罚决定确定的义务，代县国土资源局申请本院强制执行。
代县国土资源局向本院提出该强制执行申请时，没有提供申请本院强制执行的标的情况。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，行政机关申请人民法院强制执行，应当提供下列材料：（1）强制执行申请书；（2）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（3）当事人的意见及行政机关催告情况；（4）申请强制执行标的情况；（5）法律、行政法规规定的其他材料。代县国土资源局申请强制执行本案时，未按行政强制法的要求提供材料，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对代县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长 李淑清
审判员 马贵平
审判员 席 义
二〇一七年六月九日
书记员 刘果平
山西省代县人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0923行审19号申请执行人：代县国土资源局。法定代表人：安俊虎，代县国土资源局局长。本院于2017年5月26日收到代县国土资源局的强制执行申请，请求强制执行其对代县春生选矿厂作出的代国土枣罚字[2017]1号行政处罚决定。代县春生选矿厂未经县级以上人民政府批准，于2016年7月擅自占用代县枣林东留属村集体土地800平方米建车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，代县国土资源局于2017年3月20日对其作出了代国土枣罚字[2017]1号行政处罚决定书进行处罚。该处罚决定：1、责令退还违法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施共80平方米，恢复土地原状；3、对非法占用的土地800平方米处以5元/平方米的罚款，合计4000元。代县春生选矿厂在法定期限内未提起行政诉讼也未履行该处罚决定确定的义务，代县国土资源局申请本院强制执行。代县国土资源局向本院提出该强制执行申请时，没有提供申请本院强制执行的标的情况。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款规定，行政机关申请人民法院强制执行，应当提供下列材料：（1）强制执行申请书；（2）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（3）当事人的意见及行政机关催告情况；（4）申请强制执行标的情况；（5）法律、行政法规规定的其他材料。代县国土资源局申请强制执行本案时，未按行政强制法的要求提供材料，不符合法律的强制性规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对代县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长  李淑清审判员  马贵平审判员  席 义二〇一七年六月九日书记员  刘果平
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执保573号
解除保全申请人：阎某，女，1966年3月6日出生，汉族，农民。
被申请人：孙某，男，1958年6月13日出生，汉族，农民。
申请人阎某与被申请人孙某离婚纠纷一案，本院以（2017）内0421执保377号执行裁定书保全了被保全人的财产，现本院作出的（2017）内0421民初12728-1号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人孙某名下的在中国工商银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行账户的存款298879.83元的冻结；
二、解除对案外人闫某名下的在内蒙古阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司汉林支行内的存款100000元的冻结；
三、解除对案外人武某名下的小型轿车一辆的查封。
本裁定书立即执行。
执行员 周 磊
二〇一七年十一月十六日
书记员 王晓敏
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0421执保573号解除保全申请人：阎某，女，1966年3月6日出生，汉族，农民。被申请人：孙某，男，1958年6月13日出生，汉族，农民。申请人阎某与被申请人孙某离婚纠纷一案，本院以（2017）内0421执保377号执行裁定书保全了被保全人的财产，现本院作出的（2017）内0421民初12728-1号民事裁定书已发生法律效力。业务庭移送执行，本院决定立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人孙某名下的在中国工商银行股份有限公司阿鲁科尔沁旗支行账户的存款298879.83元的冻结；二、解除对案外人闫某名下的在内蒙古阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司汉林支行内的存款100000元的冻结；三、解除对案外人武某名下的小型轿车一辆的查封。本裁定书立即执行。执行员 周 磊二〇一七年十一月十六日书记员 王晓敏
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00678号
申请执行人：陆跃松，农民。
被执行人：闫飞，农民。
本院作出（2014）明民一初字第02615号民事判决书已发生法律效力，但被执行闫飞未能主动履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人闫飞人民币7300元或查封（扣押）等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二〇一五年八月二十日
书记员 崔琪琪
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初832号
原告：张勇。
被告：罗骏。
原告张勇与被告罗骏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告罗骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：被告罗骏偿还原告借款本金50000元及利息（从借款之日到实际还款之日，按月息3%计算），诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，被告因做生意周转，向原告借款50000元，约定月利率3%，2016年11月18日还款。借款到期后，被告分文未付。
被告罗骏未作答辩。
经审理查明：2016年10月19日，被告罗骏向原告张勇出具借据，内容为：今借到张勇人民币50000元，借款期限自2016年10月19日至2016年11月18日，月利息为借款金额的3%。如逾期未能还款，除须归还本息外，自愿每逾期一天承担借款金额的30%违约金。如有任何违约行为借款保证金作为违约金不予退还。同日，被告罗骏向原告张勇出具收条一份，内容为：本人罗骏收到张勇借款人民币50000元，本人要求36000元转入帐号（尾号为3359），其余的支收现金。同日，原告向被告银行卡（尾号为3359）转款36000元。
借款到期后，被告未按约还款。
以上事实，有原告当庭陈述，及原告提供的借据、借条、收条、手机转账截图、被告身份证和工作证为证，均已查证属实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，合法有效。被告借原告款50000元，事实清楚，应按约还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的借款月利率为3%，该约定超出了法律规定的年利率24%，故对超出的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗骏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张勇支付借款本金50000元及利息（从2016年10月19日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费620元，合计1670元，由被告罗骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 利
人民陪审员 刘司伟
人民陪审员 厉建秋
二○二○一七年七月四日
书 记 员 王 洁
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂09民终293号
上诉人（原审被告）：湖北合兴包装印刷有限公司，住所地：湖北省汉川市新河镇闽港台投资区工业园22号。
法定代表人：许天津，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘年生，该公司法务办公室主任。
委托诉讼代理人：李祥军，该公司管理部经理。
被上诉人（原审原告）：李祖兵,男,1971年2月1日出生,汉族,职工,住汉川市。
上诉人湖北合兴包装印刷有限公司（以下简称合兴公司）因与被上诉人李祖兵工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，汉川市劳动人事争议仲裁委员会作出的川劳人仲案字[2016]第53号裁决书已经认定申请人李祖兵参加了工伤保险，其工伤待遇中应由工伤保险基金承担的部分由工伤保险基金支付，应由用人单位承担的部分由合兴公司支付，并据此裁决了合兴公司作为用人单位应当承担的部分。依照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）报经办机构同意，到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一级至四级伤残职工的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动（聘用）合同时应当享受的一次性工伤医疗补助金；（八）因工死亡职工的遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）停工留薪期工资福利待遇及生活护理费；（二）五级、六级伤残职工的伤残津贴；（三）一次性伤残就业补助金。李祖兵一审起诉时认为劳动仲裁裁决的工伤待遇过低，请求判决合兴公司支付全部的工伤待遇费用，其诉讼请求未区分工伤保险基金支付工伤保险待遇部分与用人单位支付的工伤待遇部分，与法律法规的规定不符。且依照国务院《工伤保险条例》第四十六条规定，工伤保险基金支付部分应当由工伤保险经办机构核定工伤保险待遇；第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理；第五十五条第（五）规定，工伤职工对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。一审法院虽然认定了合兴公司为李祖兵办理了工伤保险的事实，却按照工伤职工未办理工伤保险的情况来适用法律和判决，没有按照所认定的基本事实进行审理，一审判决所依据的案件基本事实不清。
综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初1718号民事判决；
二、本案发回湖北省汉川市人民法院重审。
上诉人湖北合兴包装印刷有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年五月八日
书记员 刘依爽
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂青山执字第00019号
申请执行人刘建雄，原武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司职工。
委托代理人代俊斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司，住所地武汉青山区工人村都市工业园内。
法定代表人叶天长，该公司总经理。
关于刘建雄诉武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司仲裁纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月28日作出的武劳人仲裁字（2013）第144号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人刘建雄于2013年12月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司应当履行下列义务：1、向申请执行人刘建雄支付延时加班工资16，619.54元；2、向申请执行人刘建雄加倍支付迟延履行期间债务利息，从2013年9月17日起计算到执行完毕之日止；3、承担案件执行费149元。但被执行人未按期履行。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉钢铁集团兴达经济发展有限责任公司银行存款人民币16，768.54元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 梅祥新
审判员 王武辉
二〇一四年一月二十四日
书记员 倪妞妮
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审390号
申请执行人：佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：颜雪锋，主任。
委托代理人：王雪琴、刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：何洪象，主任。
被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：何瑞东。
申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处于2017年11月1日向本院申请强制执行其作出的禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，佛山市禅城区张槎街道办事处于2008年5月26日向两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社作出了禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》责令两被执行人自收到决定书之日起十五日内，对何桂枝、何顺想、何顺和、何秀宽、梁恒辉、李惠萍、陈健伟的原始股东资格和福利待遇进行确认，按照《股份章程》的规定配给何桂枝、何顺想的原始股各贰股，何顺和、何秀宽的原始股各叁股，梁恒辉、李惠萍、陈健伟的原始股各壹股，享有按年龄段进行现金购股资格，并自确认其股东资格之日当年起享受两级集体经济组织的股份分配。由于两被执行人未履行《行政处理决定书》所确定的分红义务，申请执行人现向法院申请强制执行：责令两被执行人给予何桂枝、何顺和、何秀宽、梁恒辉、陈健伟2016年的股份分红款,给予何桂枝4000元（壹股）、何顺和4000元（壹股）、何秀宽4000元（壹股）、梁恒辉8000元（贰股）、陈健伟8000（贰股）。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处理决定书、催告书、股份分配金额证明、村尾村外嫁女子女股份分红一览表、农村股份合作经济组织收益分配表、送达回证等。
本院认为，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。两被执行人未在法定期间履行《行政处理决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告两被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处理决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处向本院申请强制执行禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》，责令两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社发放何桂枝、何顺和、何秀宽、梁恒辉、陈健伟2016年的股份分红款,给予何桂枝4000元（壹股）、何顺和4000元（壹股）、何秀宽4000元（壹股）、梁恒辉8000元（贰股）、陈健伟8000（贰股）。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 清
审判长 徐清云
审判员 苏毅清
审判员 丁保国
二〇一七年十一月八日
书记员 莫敏轩
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审390号申请执行人：佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：颜雪锋，主任。委托代理人：王雪琴、刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：何洪象，主任。被执行人：佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社，住所地：佛山市禅城区。法定代表人：何瑞东。申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处于2017年11月1日向本院申请强制执行其作出的禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市禅城区张槎街道办事处于2008年5月26日向两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社作出了禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》责令两被执行人自收到决定书之日起十五日内，对何桂枝、何顺想、何顺和、何秀宽、梁恒辉、李惠萍、陈健伟的原始股东资格和福利待遇进行确认，按照《股份章程》的规定配给何桂枝、何顺想的原始股各贰股，何顺和、何秀宽的原始股各叁股，梁恒辉、李惠萍、陈健伟的原始股各壹股，享有按年龄段进行现金购股资格，并自确认其股东资格之日当年起享受两级集体经济组织的股份分配。由于两被执行人未履行《行政处理决定书》所确定的分红义务，申请执行人现向法院申请强制执行：责令两被执行人给予何桂枝、何顺和、何秀宽、梁恒辉、陈健伟2016年的股份分红款,给予何桂枝4000元（壹股）、何顺和4000元（壹股）、何秀宽4000元（壹股）、梁恒辉8000元（贰股）、陈健伟8000（贰股）。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处理决定书、催告书、股份分配金额证明、村尾村外嫁女子女股份分红一览表、农村股份合作经济组织收益分配表、送达回证等。本院认为，申请执行人作出的《行政处理决定书》已经发生法律效力。两被执行人未在法定期间履行《行政处理决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告两被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处理决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区张槎街道办事处向本院申请强制执行禅张街行决[2008]第8号《行政处理决定书》，责令两被执行人佛山市禅城区张槎街道大江股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道大江同建股份合作经济社发放何桂枝、何顺和、何秀宽、梁恒辉、陈健伟2016年的股份分红款,给予何桂枝4000元（壹股）、何顺和4000元（壹股）、何秀宽4000元（壹股）、梁恒辉8000元（贰股）、陈健伟8000（贰股）。本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 清审判长 徐清云审判员 苏毅清审判员 丁保国二〇一七年十一月八日书记员 莫敏轩
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10560号
原告叶春玲，女，1971年12月4日出生，自由职业。
被告北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告叶春玲与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘亚男独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶春玲、被告家乐福公司的委托代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告叶春玲诉称，原告于2015年11月21日在家乐福公司定慧桥店购买了红旭农场庄小米并支付购物款2652.8元。该食品标签、说明书中含有疾病预防以及治疗功能等，对消费者造成误导，违反了《中华人民共和国食品安全法》第71条相关规定。依照《中华人民共和国食品安全法》第148条规定，原告要求被告支付十倍购物款的赔偿金。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还购物款2652.8元，同时支付赔偿金26528元；2、案件受理费由被告承担。
被告家乐福公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。第一，被告是依法成立的销售者，在进货之前已经履行了查证义务，该产品也提交了检测检验报告，证明产品是合格的。第二，根据《食品安全法》第148条规定，标签即使存在瑕疵，不存在安全问题及误导消费者，不属于该条的赔偿范围。本案产品标签，未造成对消费者的误导，不存在虚假宣传的情况，也不会导致消费者因为标签内容而做出购买涉案产品的行为，所以不应赔偿。涉案产品标签中内容，关于小米疾病预防及治疗功能的描述，虽然违反《食品安全法》第71条规定，但该描述内容不是针对涉案产品，而是针对小米这种农作物或者小米这种食品。首先，描述小米食品的内容不存在虚假情况，其内容来源于相关文件，并无虚假。其次，因为指向不是涉案产品，不可能产生对涉案产品购买的误导作用。所以，根据法律规定，被告不应当赔偿。
经审理查明，2015年11月21日，叶春玲到家乐福定慧桥店购买了商品编号为6941004900429的“红旭农场庄小米黄小米”11袋，单价为每袋58.6元，商品编号为6941004900344的“红旭农场庄小米黄小米”22袋，单价为每袋20.6元，商品编号为6941004900467的“红旭农场庄小米黄小米”25袋，每袋单价62.2元，共计支付价款2652.8元。上述三种产品的外包装上均有外挂宣传册，宣传册中标有“可以治疗和预防一些慢性胃病，从而降低肠道疾病的几率”的宣传字样。
2016年3月22日，北京市工商行政管理局朝阳分局对辽宁红旭现代农业股份有限公司北京营销分公司作出京工商朝处字[2016]第244号行政处罚决定书，主要载明：经查，2016年1月22日，我所收到北京市朝阳区食品药品监督管理局举报事项移转函，发现当事人在其销售的红旭农场庄小米黄小米产品外挂宣传册第十七页有“治疗和预防一些慢性胃病，从而减低肠道疾病的几率”等字样作引人误解的虚假宣传；当事人的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，责令当事人立即停止虚假宣传的违法行为，对当事人罚款人民币10000元。
审理中，家乐福公司提交一份“百度经验”的网页截图，拟证明涉案产品宣传册中的内容与公开的内容一致，是描述小米这种食品，并非针对涉案产品，叶春玲对此不予认可。
另外，叶春玲将其购买的小米作为实物证据提交，经家乐福公司当庭清点并质证后，以照片形式固定入卷，实物当庭退回叶春玲自行保。
上述事实，有购物小票、照片、京工商朝处字[2016]第244号行政处罚决定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，叶春玲与家乐福公司因购买产品形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”由此，家乐福公司销售的商品编号为6941004900429的“红旭农场庄小米黄小米”、商品编号为6941004900344的“红旭农场庄小米黄小米”、商品编号为6941004900467的“红旭农场庄小米黄小米”三种产品的宣传册均涉及了疾病预防及治疗功能，明显违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，叶春玲据此要求家乐福公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点在于叶春玲是否能够因此向家乐福公司主张十倍赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”具体到本案，叶春玲未主张其因购买涉案产品受到损害，亦未主张购买的涉案产品不符合食品安全标准，则涉案产品宣传册关于“可以治疗和预防一些慢性胃病，从而降低肠道疾病的几率”的宣传字样是否构成对消费者造成误导，是判断本案的关键。本案涉案产品是小米，小米作为一种极为普遍的食品被广泛认知，尤其因为小米含有丰富的营养价值，食用小米对身体有益已经成为众所周知的常识，普通消费者在购买小米时，通常是基于其本身对于小米这种食品常识性的认知。本案涉案产品宣传册所标识的“可以治疗和预防一些慢性胃病，从而降低肠道疾病的几率”的宣传字样虽然违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品标签、说明书的要求，并受到行政处罚，但该描述与普通消费者对于小米这种食品的认知并不相悖，不能诱使消费者做出超出常理的错误判断，故而不能认定为误导消费者。故涉案产品宣传册所标注的“可以治疗和预防一些慢性胃病，从而降低肠道疾病的几率”的宣传字样属于“存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，叶春玲据此主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告叶春玲货款二千六百五十二元八角，原告叶春玲在领取上述款项时将商品编号为6941004900429的“红旭农场庄小米黄小米”十一袋、商品编号为6941004900344的“红旭农场庄小米黄小米”二十二袋、商品编号为6941004900467的“红旭农场庄小米黄小米”二十五袋返还给被告北京家乐福商业有限公司；
二、驳回原告叶春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十五元，由原告叶春玲负担二百四十一元（已交纳），由被告北京家乐福商业有限公司负担二十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 刘亚男
二〇一六年七月十九日
书记员 韦梦旸
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川17行终24号
上诉人（原审原告）：周钺能，男，1974年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：宣汉县人力资源和社会保障局。地址：四川省宣汉县东乡镇。
法定代表人：魏建高，局长。
原审第三人：四川省宣汉县职业中专学校。地址：四川省宣汉县东乡镇石岭中路。
法定代表人：冉启全，校长。
上诉人周钺能因与宣汉县人力资源和社会保障局、四川省宣汉县职业中专学校其他行政管理一案，不服万源市人民法院（2016）川1781行初28号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，宣汉县人力资源和社会保障局对周钺能作出宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知并无不当。四川省宣汉县职业中专学校在向周钺能送达该通知时，虽无周钺能叔父周平转送该通知的书面证明，但其父亲周政于2003年12月5日即将周钺能在宣汉县基保局的养老保险金转入宣汉县社保局，以个体工商户名义为周钺能缴纳2003年10月至2006年度社会保险金，并自2007年起将其社会养老保险关系转入成都市新都区社保局，周钺能作为原事业单位工作人员，应对交纳基本养老保险金和社会养老保险金相关人员的身份界定是明知的，而周钺能对此未提出异议，应视为周钺能自2003年12月5日已经知道或者应当知道宣汉县人社局对其作出了按自动离职处理的行政行为。周钺能于2016年10月12日对本案行政争议提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。据此裁定驳回原告周钺能的起诉。宣判后，周钺能以本案未超过行政诉讼的起诉期限为主要上诉理由向本院提起上诉。
经审理查明，上诉人周钺能于1997年5月23日被宣汉县就业管理局录取为全民所有制劳动合同制工人，分配到原审第三人四川省宣汉县职业中专学校（原称四川省宣汉县柏树职业中学）工作，2001年初，周钺能经学校同意离岗外出勤工俭学。嗣后，宣汉县职业中专学校根据宣汉县人民政府宣府发（2001）157、158号文件精神分别通知该校在编不在岗的教职工返校，其中宣府发（2001）158号文件明确规定：凡在编不在岗的教职工，由原单位负责通知，必须在2001年12月31日前返回原单位，逾期一律按自动离职处理。2002年3月原审第三人停发了周钺能的工资。2003年4月4日，原审第三人向该校职工周平（周钺能之叔父）转送周钺能的《返校工作紧急通知》，要求其于2003年4月10日前返校。5月9日，周钺能之父周政向原审第三人书写“关于送达周钺能《返校工作紧急通知》的情况说明”，表明其已按要求通知周钺能，其没有作答复的事实。同日，原审第三人向宣汉县文教局上报“关于对周钺能的处理情况报告”，宣汉县文教局于8月1日签署“按自动离职上报审批”意见。10月8日，宣汉县人事局向宣汉县文教局发送宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知，并抄送原审第三人、周钺能等。原审第三人委托周平将通知送交周钺能。2003年12月5日，经周政同意，宣汉县基保局将周钺能基本养老保险金调入宣汉县社保局，宣汉县社保局对周钺能以“个体工商户”的身份建立参保账户，周政为周钺能代缴了2003年10月至2006年度社会保险金，并自2007年起周钺能将其在宣汉县社保局的社会养老保险关系转入成都市新都区社保局。2014年11月，周钺能以未收到按自动离职处理的通知为由，向宣汉县人社局递交申诉书，请求恢复公职。该申诉书载明“2003年接学校返校通知后，立即向公司提出辞职申请，但因工作的特殊性等原因，前后耽误半个多月，超出学校规定的回校时间”等内容。
本院认为，上诉人周钺能在诉讼中称未收到宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知，经查，本案诉讼中虽无周钺能叔父周平转送该通知的书面证据，但在2003年12月5日，宣汉县基保局将周钺能的基本养老保险金调入宣汉县社保局，并以“个体工商户”的身份建立了参保账户。上诉人周钺能作为原事业单位工作人员对交纳基本养老保险和社会养老保险相关人员的身份界定应当是明知的，而自宣汉县基保局将周钺能的基本养老保险金调入宣汉县社保局起至周钺能提起诉讼，周钺能对此均未提出异议。因此，应视为周钺能自2003年12月5日起已经知道或应当知道被上诉人宣汉县人力资源和社会保障局对其作出了“按自动离职处理”的行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人周钺能的起诉期限最长时间不得超过2年即2005年12月5日止。而周钺能于2016年才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。周钺能提出是上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一七年六月十六日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川17行终24号上诉人（原审原告）：周钺能，男，1974年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。被上诉人（原审被告）：宣汉县人力资源和社会保障局。地址：四川省宣汉县东乡镇。法定代表人：魏建高，局长。原审第三人：四川省宣汉县职业中专学校。地址：四川省宣汉县东乡镇石岭中路。法定代表人：冉启全，校长。上诉人周钺能因与宣汉县人力资源和社会保障局、四川省宣汉县职业中专学校其他行政管理一案，不服万源市人民法院（2016）川1781行初28号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，宣汉县人力资源和社会保障局对周钺能作出宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知并无不当。四川省宣汉县职业中专学校在向周钺能送达该通知时，虽无周钺能叔父周平转送该通知的书面证明，但其父亲周政于2003年12月5日即将周钺能在宣汉县基保局的养老保险金转入宣汉县社保局，以个体工商户名义为周钺能缴纳2003年10月至2006年度社会保险金，并自2007年起将其社会养老保险关系转入成都市新都区社保局，周钺能作为原事业单位工作人员，应对交纳基本养老保险金和社会养老保险金相关人员的身份界定是明知的，而周钺能对此未提出异议，应视为周钺能自2003年12月5日已经知道或者应当知道宣汉县人社局对其作出了按自动离职处理的行政行为。周钺能于2016年10月12日对本案行政争议提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。据此裁定驳回原告周钺能的起诉。宣判后，周钺能以本案未超过行政诉讼的起诉期限为主要上诉理由向本院提起上诉。经审理查明，上诉人周钺能于1997年5月23日被宣汉县就业管理局录取为全民所有制劳动合同制工人，分配到原审第三人四川省宣汉县职业中专学校（原称四川省宣汉县柏树职业中学）工作，2001年初，周钺能经学校同意离岗外出勤工俭学。嗣后，宣汉县职业中专学校根据宣汉县人民政府宣府发（2001）157、158号文件精神分别通知该校在编不在岗的教职工返校，其中宣府发（2001）158号文件明确规定：凡在编不在岗的教职工，由原单位负责通知，必须在2001年12月31日前返回原单位，逾期一律按自动离职处理。2002年3月原审第三人停发了周钺能的工资。2003年4月4日，原审第三人向该校职工周平（周钺能之叔父）转送周钺能的《返校工作紧急通知》，要求其于2003年4月10日前返校。5月9日，周钺能之父周政向原审第三人书写“关于送达周钺能《返校工作紧急通知》的情况说明”，表明其已按要求通知周钺能，其没有作答复的事实。同日，原审第三人向宣汉县文教局上报“关于对周钺能的处理情况报告”，宣汉县文教局于8月1日签署“按自动离职上报审批”意见。10月8日，宣汉县人事局向宣汉县文教局发送宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知，并抄送原审第三人、周钺能等。原审第三人委托周平将通知送交周钺能。2003年12月5日，经周政同意，宣汉县基保局将周钺能基本养老保险金调入宣汉县社保局，宣汉县社保局对周钺能以“个体工商户”的身份建立参保账户，周政为周钺能代缴了2003年10月至2006年度社会保险金，并自2007年起周钺能将其在宣汉县社保局的社会养老保险关系转入成都市新都区社保局。2014年11月，周钺能以未收到按自动离职处理的通知为由，向宣汉县人社局递交申诉书，请求恢复公职。该申诉书载明“2003年接学校返校通知后，立即向公司提出辞职申请，但因工作的特殊性等原因，前后耽误半个多月，超出学校规定的回校时间”等内容。本院认为，上诉人周钺能在诉讼中称未收到宣人发［2003］88号“关于周钺能同志按自动离职处理”的通知，经查，本案诉讼中虽无周钺能叔父周平转送该通知的书面证据，但在2003年12月5日，宣汉县基保局将周钺能的基本养老保险金调入宣汉县社保局，并以“个体工商户”的身份建立了参保账户。上诉人周钺能作为原事业单位工作人员对交纳基本养老保险和社会养老保险相关人员的身份界定应当是明知的，而自宣汉县基保局将周钺能的基本养老保险金调入宣汉县社保局起至周钺能提起诉讼，周钺能对此均未提出异议。因此，应视为周钺能自2003年12月5日起已经知道或应当知道被上诉人宣汉县人力资源和社会保障局对其作出了“按自动离职处理”的行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人周钺能的起诉期限最长时间不得超过2年即2005年12月5日止。而周钺能于2016年才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的起诉期限，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。周钺能提出是上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宗平审判员  王忠竹审判员  孙 华二〇一七年六月十六日书记员  张小平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104财保279号之一
申请人：杨晓明，男，蒙古族，1963年7月2日生，住所地伊宁市。
担保人：杨丽丽，女，蒙古族，1976年8月24日生，住所地乌鲁木齐市。
被申请人：赵亮，男，汉族，1980年5月8日生，住所地乌鲁木齐市。
申请人杨晓明与被申请人赵亮因民间借贷纠纷，申请人杨晓明于2017年9月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人赵亮的房产，并提供担保人杨丽丽的房屋及对应的土地使用权作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人杨晓明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结担保人杨丽丽的房屋及对应的土地使用权手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田 林
二〇一七年九月七日
书记员 温益雄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0104财保279号申请人：杨晓明，男，蒙古族，1963年7月2日生，住所地伊宁市。被申请人：赵亮，男，汉族，1980年5月8日生，住所地乌鲁木齐市。申请人杨晓明于2017年9月6日向本院申请财产保全，要求对被申请人赵亮的房产进行保全，并提供担保人杨丽丽的房产财产担保。经审查，本院认为，申请人杨晓明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵亮的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 林二〇一七年九月七日书记员 温益雄
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋搬民初字第722号
原告钱文元。
委托代理人徐宏建。
被告徐华。
本院在审理原告钱文元与被告徐华欠款纠纷一案中，原告钱文元于2014年8月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钱文元撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告钱文元负担。
代理审判员 赵容容
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 鑫
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0102民初1252号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告张欢，男，汉族。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张欢信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司陕西省分行承担。
代理审判员 肖海娟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈妙妙
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0102民初1252号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告张欢，男，汉族，1986年1月1日出生。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张欢信用卡纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费50元减半收取25元，由原告交通银行股份有限公司陕西省分行承担。代理审判员  肖海娟二〇一六年三月十八日书 记 员  陈妙妙
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初7093号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十一月十七日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初7093号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十一月十七日书记员  岳宏远
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第01917号
原告罗玉堂，男，生于1967年6月12日，汉族，农民。
被告刘金星，又名刘新、刘星，男，生于1965年3月4日，汉族，农民。
被告刘新付，男，生于1972年3月15日，汉族，农民。
被告刘忠付，又名刘中，男，生于1975年9月26日，汉族，农民。
被告李刘生，又名刘生，男，生于1965年5月9日，汉族，农民。
原告罗玉堂与被告刘金星、刘新付、刘忠付、李刘生买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗玉堂和被告刘金星、李刘生到庭参加了诉讼，被告刘新付、刘忠付经本院公告传唤期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉堂诉称，2013年6月24日，原告开始给被告承包的林州市河顺镇西黄墓村砖厂送煤矸石粉和煤泥。到2014年1月7日止，所有货款共计288888元。送货期间被告陆续给付原告货款169547元，下欠原告货款119341元，被告一直推诿不给。原告要求被告四人立即给付货款119341元。
被告刘金星和李刘生辩称，被告四人和另外两个人共六个人合伙承包了西黄墓村砖厂，合伙承包结束后未清算合伙账目，盈亏也不清楚。原告为被告承包的砖厂送过煤泥和煤矸石粉，但欠原告多少货款被告二人不清楚。原告应起诉合伙六个人，而不应只要求被告四人偿还其货款。
被告刘新付和刘忠付未到庭答辩。
经审理查明，被告刘金星、刘新付、刘忠付、李刘生四人于2012年2月份开始合伙承包林州市河顺镇西黄墓村砖厂。2013年6月24日起，原告罗玉堂开始陆续向被告承包的砖厂送煤矸石粉和煤泥，到2014年1月7日结束，共送煤矸石粉4155.71吨，煤泥116.10吨，合款288888元。送货期间，被告陆续给付原告货款169547元，下欠原告货款119341元。原告给被告送货，有被告刘忠付和刘金星给原告出具的收货条，被告李刘生在收货条上签字认可。2014年1月份，被告四人合伙终止，被告四人对其合伙帐目至今未进行清算。被告四人欠原告的货款经原告多次追要，被告至今未给付原告。上为本案事实。
上述事实有原告提供的证据收货条102张以及双方当事人的陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告刘金星、刘新付、刘忠付、李刘生四人合伙承包砖厂期间购买原告的煤矸石粉和煤泥，欠原告货款119341元，有被告给原告出具的收货条证实，原告要求被告四人给付其货款应予支持。被告刘金星和李刘生称其合伙结束后未清算合伙账目与被告合伙人欠原告货款无关，对被告合伙人之间的账目本案不予审理。被告称其是六个人合伙，但被告对另外两合伙人的具体情况都不清楚，被告之间又无书面合伙协议；原告表示不向其他人主张权利，只要求被告四人给付其货款，是原告对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘金星、刘新付、刘忠付、李刘生四人于判决生效之日起十日内给付原告罗玉堂货款119341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由被告四人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李长顺
陪审员 林 莉
陪审员 潘 红
二〇一四年十一月十九日
书记员 申风平
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执异4号
异议人(协助执行人)中誉远发国际建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区银杏路*号*栋**层*号。
法定代表人程维周，董事长。
委托代理人许敏雄，男，生于1982年2月5日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系公司员工。
申请执行人李子良，男，生于1965年7月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被执行人四川飞腾劳务有限公司。住所地：成都市金牛区科兴北路**号。
法定代表人梁兵，总经理。
委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人熊东洋，男，生于1987年1月11日，汉族，住四川省阆中市，系公司员工。
本院在执行（2014）仁寿民初字第202号李子良与四川飞腾劳务有限公司（以下简称飞腾公司）租赁合同纠纷一案中，异议人中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中誉公司称，被执行人飞腾公司与中誉公司之间没有债权债务关系，在中誉公司处没有可供支取的收入，中誉公司没有协助义务。中誉公司自收到（2014）仁寿民保字第290号协助执行通知书后，没有向被执行人飞腾公司支付过任何款项，不存在向被执行人追款问题。与中誉公司存在合同关系是梁兵个人，梁兵做为中誉公司的员工内部承包四川省五马坪监狱迁建工程施工二标段，中誉公司与梁兵个人之间的款项往来，与被执行人飞腾公司没有关系。因此（2017）川1421执恢35号执行裁定书认定事实和适用法律错误，请求撤销（2017）川1421执恢35号执行裁定书。
异议人就其主张提交了如下证据：中誉公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、（2015）仁寿民初字第490号通知书、（2017）川1421执恢35号执行裁定书、《项目施工管理目标责任书》。
申请执行人李子良称，法院作出的（2017）川1421执恢35号裁定合法，请法院驳回异议人提出的异议请求。
被执行人飞腾公司称，2011年6月5日，中誉公司与飞腾公司签订了《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，中誉公司与飞腾公司之间存在经济业务往来，梁兵作为飞腾公司的法定代表人，梁兵的行为都代表飞腾公司。
被执行人就其主张提交了如下证据：《建设工程施工劳务分包合同示范文本》、《项目施工管理目标责任书》、《建设工程施工合同》。
本院查明，2014年11月19日本院向中誉公司送达了（2014）仁寿民保字第290号协助执行通知书，要求中誉公司冻结飞腾公司在四川省嘉州监狱的劳务款850000元。在执行中，本院又于2015年5月20日向中誉公司送达了（2015）仁寿执字第490-1号协助执行通知书，要求中誉公司协助将被执行人飞腾公司收入700000元交存本院，2015年11月2日，中誉公司委托四川省五马坪监狱向梁兵支付717105.85元。本院于2017年1月10日向中誉公司发出了（2015）仁寿民初字第490号责令协助单位追款通知书，责令中誉公司于2017年1月16日追回擅自支付的款项，在规定的时间内，中誉公司未按（2015）仁寿民初字第490号责令协助单位追款通知书追回擅自支付的款项，2017年1月22日，本院作出（2017）川1421执恢35号执行裁定书，裁定：中誉公司在擅自支付而未能追回的700000元范围内，向申请执行人李子良承担700000元的责任。2017年2月27日，本院将（2015）仁寿民初字第490号更正为（2015）仁寿执字第490号。
在执行过程中，本院向成都市金牛区法院调取了（2014）金牛民初字第6164号宋龙荣与飞腾公司、中誉公司、四川省五马坪监狱建设工程施工合同纠纷一案的案卷材料，（2014）金牛民初字第6164号民事判决书载明：经审理查明，2013年7月17日，四川远发建设集团有限公司变更名称为中誉远发国际建设集团有限公司。2011年6月1日，五马坪监狱与中誉公司签订《建设工程施工合同》，约定五马坪监狱将迁建工程施工二标段发包给中誉公司负责施工。2011年6月5日中誉公司与飞腾公司签订《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，约定中誉公司将其承包的四川五马坪监狱迁建工程施工二标段工程图设计范围内除总承包人提供材料以外的劳务分包给飞腾公司。
本院认为，飞腾公司提交的与中誉公司于2011年6月5日签订的《建设工程施工劳务分包合同示范文本》，与本院从成都市金牛区法院调取的合同一致，能证实中誉公司与飞腾公司之间存在劳务分包合同关系，按合同约定中誉公司应向飞腾公司支付劳务款，因此本院要求中誉公司协助将被执行人飞腾公司的收入700000元交存本院符合法律规定，中誉公司应协助扣留应支付给飞腾公司的款项。中誉公司称梁兵做为中誉公司的员工内部承包，双方签订了《项目施工管理目标责任书》，中誉公司与梁兵个人存在关系，与飞腾公司不存在关系，这一说法与梁兵系飞腾公司的法定代表人这一事实相互矛盾，中誉公司与梁兵个人签订的只是管理责任书，并且飞腾公司认可，梁兵的行为均代表飞腾公司。因中誉公司与飞腾公司签订有五马坪监狱迁建工程施工二标段的建设工程施工劳务分包合同，以及梁兵系飞腾公司的法定代表人，中誉公司于2015年11月2日委托五马坪监狱向梁兵支付的717105.85元这一行为，实际是中誉公司向飞腾公司支付劳务款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，本院有权责令其限期追回，中誉公司在规定的时间内未追回擅自支付的款项，本院裁定中誉公司在擅自支付而未能追回的700000元范围内，向申请执行人李子良承担700000元的责任，符合法律规定。因此，异议人请求撤销（2017）川1421执恢35号执行裁定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条的规定，裁定如下：
驳回异议人中誉远发国际建设集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省眉山市中级人民法院申请复议。
审判长 古 力
审判员 杜同金
审判员 魏 玮
二〇一七年二月二十八日
书记员 毛 婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第43793号
原告苏州稻香村食品工业有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇唯文路19号。
法定代表人沈根富，该公司董事长。
委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。
被告稻香村（玉田）食品有限公司，住所地玉田县亮甲镇二十里铺（102国道126公里处）。
法定代表人赵冠华，该公司总经理。
委托代理人周红力，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人王明静，北京市百伦律师事务所律师
被告北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人彭华生，该公司执行董事。
被告北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司，住所地朝阳区七圣中街12号爱琴海购物中心地下一层。
负责人彭华生，该分公司经理。
本院受理原告苏州稻香村食品工业有限公司（简称苏州稻香村公司）诉被告稻香村（玉田）食品有限公司（简称稻香村玉田公司）、北京永辉超市有限公司、北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司不正当竞争纠纷一案后，稻香村玉田公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，本案应当由被告住所地中级人民法院审理，请求将案件移送至唐山市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中有多个被告，其中被告之一北京永辉超市有限公司朝阳太阳宫分公司住所地在我院辖区，故我院对本案有管辖权。稻香村玉田公司所提管辖权异议不成立。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告稻香村（玉田）食品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。提起管辖权异议的一方如在裁定书送达之日起十日内未上诉，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
审 判 长 林子英
代理审判员 崔树磊
代理审判员 朱 阁
二〇一五年十月八日
书 记 员 雒 欣
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1321行初68号
原告李杞，男，汉族，生于1972年8月23日，住南召县。
被告南召县公安局。
法定代表人梁其武，任局长。
统一社会信用代码11411321006012360N。
原告李杞诉被告南召县公安局不服治安管理处罚一案，于2017年10月25日向本院提起行政诉讼。在诉讼中原告以和解解决纠纷为由申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉自愿合法符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李杞撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 王东宏
二〇一七年十一月十五日
书记员 崔中阳
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执181号之一
申请执行人：梁静怡，女，1977年4月18日出生，汉族，四川省彭山县人，住四川省彭山县。
被执行人：杨文龙，男，1963年8月27日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被执行人：骆春芝，女，1963年8月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被执行人：杨川，男，1996年8月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
关于梁静怡申请执行杨文龙、骆春芝、杨川健康权纠纷一案，本院受理后依据已经发生法律效力的芦山县人民法院（2016）川1826民初601号民事判决，责令被执行人杨文龙、骆春芝、杨川限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中，本院查明被执行人杨文龙拥有车牌号为川T938**捷达牌小型汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨文龙拥有的车牌号为川T938**捷达牌小型汽车一辆,并协助扣押；
二、被执行人杨文龙负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为两年。
查封期限届满时，需要继续查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 党 莉
二〇一七年四月十三日
书记员 罗代磊
第1页共2页
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初2957号
原告：牛某，男，1964年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：史传宝，安徽中鼎律师事务所律师。
被告：高某，女，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
原告牛某诉被告高某离婚后财产纠纷一案中，本院于2017年3月28日立案。
原告牛某诉称，2014年12月15日，合肥市瑶海区人民法院依法判决牛某与高某离婚，并对共有财产予以分割，该判决已生效。因位于巢湖市X房产暂不具备办理产权证条件，故法院对该房产未作处理。2017年1月11日，开发商通知双方办理房产证并书面提示需要双方亲自办理。牛某多次联系高某一同办理产权证书，但其无理拒绝配合办理。牛某认为该房产原属双方共有财产，已具备了办理产权证书的条件，应当予以分割。高某无理拒不配合办理相关手续，侵犯了牛某的财产权益。牛某遂请求法院依法判令：1、�某立即配合牛某办理房屋产权证书；商品房许可证号为XX号；合同编号XX；买受人姓名为高某、牛某），并判令该房产归牛某所有（该房产价值约为100万元）；2、本案诉讼费由高某承担。
本院经审查认为，牛某主张位于巢湖市X房产归其所有，并要求高某配合办理房屋产权证，本案系因房屋所有权确认及登记引发的不动产纠纷，依法应由房产所在地法院专属管辖。鉴于该房屋位于巢湖，本院对此案没有管辖权，本案应移送安徽省巢湖市人民法院处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第三款的规定，裁定如下：
本案移送安徽省巢湖市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵先娥
代理审理员王文慧
人民陪审员 管怀庆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 赵海云
附本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不发球本院管辖，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖�专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3435号
原告张志敏，男，1957年5月25日生，汉族，自由职业。
被告张广德，男，1969年2月22日生，汉族，自由职业。
原告张志敏诉被告张广德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志敏到庭参加诉讼。被告张广德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，张广德做绿化工程，购买我的苗木，至2012年12月14日尚欠我货款10000元，经催要无果。请求法院判令被告张广德给付我货款10000元及利息（以10000元为本金，按银行同期贷款利率的二倍计算，从2012年12月18日至判决确定的给付之日止）。
被告未答辩。
经审理查明，张广德从张志敏处购买苗木做绿化工程之用，于2012年12月14日出具欠条一张：“今欠到志敏哥工程款人民币壹万元（于下周12月17日付清），张广德，2012年12月14日”。张志敏催要货款无果，诉到法院。
另查明，欠条上有手写添加“（注每超过一个月按总额的30%计息）”字样，但书写所用笔迹颜色不同，张志敏述称系在张广德出具欠条之后在张广德同意之下添加，但未提供其他证据证明。
以上事实有原告提供的欠条证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告张广德欠原告张志敏苗木款10000元，有被告书写的欠条为凭，依法应当清偿。关于利息约定问题，因系欠条形成后由原告书写形成，原告未提供证据证实系在被告同意之下添加书写，故该事后添加形成的利息约定字样不能作为定案依据。原告主张逾期利息，可以10000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2012年12月18日至本判决确定的给付之日止。
对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张广德于本判决生效后五日内，给付原告张志敏苗木款10000元及逾期利息（以10000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2012年12月18日至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元、由被告张广德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 李立刚
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨 蕾
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第185号
罪犯叶世杰，男，1980年9月29日出生，汉族，小学文化，福建省南安市人，捕前系经商。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年2月29日作出（2012）安刑初字第95号刑事判决，认定被告人叶世杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2011年10月28日起至2014年4月27日止），并处罚金2000元（已交）。判决生效后，于2012年3月5日押送福建省漳州监狱执行刑罚。现执行机关福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，于2014年1月报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯叶世杰自投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。以上事实有执行机关提供的考核月评表、考核汇总表、年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯叶世杰在劳动改造中，确有悔改表现，符合减刑条件。福建省漳州监狱提出对该犯减刑建议，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、�中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶世杰减去有期徒刑三个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年10月28日起至2014年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 温继峰
审判员 刘红星
二〇一四年一月十六日
书记员 董 杰
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第743号
罪犯周绍超，男，1986年12月12日出生，汉族，初中肄业文化，湖北省麻城市人。
湖南省益阳市资阳区人民法院于2010年8月5日作出（2010）资刑初字第105号刑事判决，认定被告周绍超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年。该犯不服，提出上诉。本院于2010年9月9日（2010）益法刑字第81号刑事裁定书，维持原判。2010年9月16日交付执行。该犯系主犯。
本院2013年11月7日作出（2013）益刑执字第849号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自入狱以来，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，取得了较好的成绩；积极参加劳动，服从安排，积极肯干，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。2013年评为优秀生产能手，2014年评为优秀互监组长。现累计考核分124.5分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑（假释）评议书及罪犯评审鉴定表、湖北省麻城市司法局社区矫正评估报告等材料证实。
本院认为，罪犯周绍超在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周绍超予以假释（假释考验期至2018年9月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年八月六日
书 记 员 唐菁菁
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3803号
原告侯某，女，巴彦淖尔市乌拉特中旗国税局公务员。
被告薛某甲，男，无固定职业。
原告侯某与被告薛某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由孔庆玲独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加了诉讼。被告薛某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，我与被告薛某甲于年月日登记结婚，年月日生育一男孩，取名薛某乙，现已成年。婚前双方缺少了解，婚后近二十年，两人性格不合，无共同语言，遇事无法沟通，后经常吵架，也没有培养起夫妻感情。我后来去乌拉特中旗工作，被告更是对我不管不顾。我于2014年10月吃住在单位，与被告分居至今。我于2015年11月起诉至法院，要求与被告离婚，法院于2015年12月8日作出判决，不准我与被告离婚。判决已经半年多的时间了，双方仍没有和好。现坚决要求与被告离婚。
原告提供的证据：
1、结婚证。证明原、被告于年月日登记结婚，双方系夫妻关系。
2、薛某乙的户籍登记卡。证明于年月日生育男孩，取名薛某乙。
3、2015年12月8日临河区人民法院作出的（2015
）民初字第号民事判决书（判决：不准原告侯某与被告薛某甲离婚）。证明原、被告夫妻感情不和，原告起诉至法院要求与被告离婚，现在夫妻感情已彻底破裂。
被告薛某甲未进行答辩。
被告未提供证据。
本院认证：原告提供的证据，真实、来源合法，本院予以确认。
经审理查明，原告侯某与被告薛某甲于年月日登记结婚，年月日生育一男孩，取名薛某乙。近几年来，原、被告双方因琐事发生矛盾，致使夫妻感情不和。原告于2015年11月起诉至本院，要求与被告离婚，本院于2015年12月8日作出（2015）民初字第号民事判决，不准原告侯某与被告薛某甲离婚。判决后双方至今未和好。原告又于2016年7月1日再次起诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽结婚时间较长，但近年来双方不能和睦相处，原告提起离婚诉讼，本院判决不准原告与被告离婚后，双方仍未能和好，夫妻感情已彻底破裂，应准予原告侯某与被告薛某甲离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告侯某与被告薛某甲离婚。
案件受理费1250元，原告侯某已预交625元，由原告侯某负担587元，被告薛某甲负担38元，退还原告侯某625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院
审判员 孔庆玲
二〇一六年八月一日
书记员 周小嫄
附法律条文
第三十二条离婚诉讼男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第4802号
原告福建威尔达机电有限公司，住福安市秦溪洋工业区安波路136号威尔大厦。
法定代表人阮勇裴，董事长。
委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。
被告福安市金鑫源电机有限公司，住福安市城阳镇溪东日丰路3号。
法定代表人林锦光，董事长。
被告林锦光，男，1971年3月30日生，汉族，住福安市。
被告金小珊，女，1974年12月13日生，汉族，住福安市。
原告福建威尔达机电有限公司（以下简称威尔达公司）与被告福安市金鑫源电机有限公司（以下简称金鑫源公司）、林锦光、金小珊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告威尔达公司的委托代理人毛坤强到庭参加诉讼，被告金鑫源公司、林锦光、金小珊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威尔达公司诉称，被告金鑫源公司因生产经营需要自2012年起，陆续向原告威尔达公司购买机壳等机电产品配件。2014年7月11日，经双方结算，被告金鑫源公司尚欠原告威尔达公司货款289000元。当日，被告金鑫源公司、林锦光、金小珊共同出具一张欠条给原告，确认被告金鑫源公司尚欠原告货款289000元，如几日内无法付清货款，则从结算之日起按月利率3%赔偿原告利息损失，并由被告林锦光、金小珊对该笔债务承担保证责任。现经多次催讨还款未果，故请求依法判令：1、被告金鑫源公司偿还原告货款289000元，并支付逾期付款利息损失（按月利率3%计算，从2014年7月11日起计算至货款还清之日止）；2、被告林锦光、金小珊对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告金鑫源公司、林锦光、金小珊均未作答辩。
经审理查明，被告金鑫源公司向原告威尔达公司购买机电产品配件。2014年7月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款289000元，并由被告金鑫源公司、林锦光、金小珊共同出具一张欠条给原告进行确认。欠条载明，被告金鑫源公司尚欠原告货款289000元，如未按计划归还货款，利息按月利率3%计算，并由被告林锦光、金小珊承担连带担保责任。现经催讨还款未果，原告威尔达公司遂于2014年5月27日诉至本院。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、欠条及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原告威尔达公司与被告金鑫源公司因货物往来形成的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告已按约履行供货义务，被告应履行相应付款义务。经结算，被告金鑫源公司尚欠原告货款289000元，现原告诉请被告金鑫源公司偿还货款289000元，符合法律规定，应予支持。被告金鑫源公司虽承诺逾期还款按月利率3%计息，但该约定的标准明显过高，应予适当调低，应参照民间借贷的利率限制标准调整为按月利率2%计算。前述利息计算起止期限双方虽未明确约定，但双方已明确约定“如未按计划归还货款，利息按月利率3%计算”，故原告主张从结算之日起计算至实际还款之日止，符合法律规定，应予支持。被告林锦光、金小珊承诺对前述货款承担连带担保责任，且未明确约定保证担保的范围。现原告主张被告林锦光、金小珊对前述货款及相应利息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告林锦光、金小珊承担保证责任后，有权向被告金鑫源公司追偿。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。被告金鑫源公司、林锦光、金小珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福安市金鑫源电机有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告福建威尔达机电有限公司货款289000元，并赔偿利息损失（从2014年7月11日起计算至款项还清之日止，按月利率2%计算）。
二、被告林锦光、金小珊对前款债务承担连带偿还责任。
三、被告林锦光、金小珊承担保证责任后，有权向被告福安市金鑫源电机有限公司追偿。
四、驳回原告福建威尔达机电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6675元，由原告负担347元，由被告福安市金鑫源电机有限公司、林锦光、金小珊负担6328元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨胜
代理审判员 叶林
人民陪审员 吴振
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 林红
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第4802号
原告：迁安市农村信用合作联社。
法定代表人：高志宏。
被告：刘玉全，农民。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社诉被告刘玉全借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告迁安市农村信用合作联社负担。
审判员 李国锋
二〇一四年九月十日
书记员 田 野
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
张中立民特字第5号
申请人宁乡碧桂园绿化工程有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东288号。
法定代表人梁裕尤，该公司经理。
委托代理人郑舟，男，1989年12月6日出生，土家族，系该公司张家界区域负责人，住湖南省龙山县。
被申请人罗群，女，1963年8月9日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。
申请人宁乡碧桂园绿化工程有限公司因与被申请人罗群劳动争议纠纷一案，不服张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲字（2015）第61号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人宁乡碧桂园绿化工程有限公司申请称：张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律不当，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被申请人已达法定退休年龄的，劳动合同解除后，申请人无需再向被申请人支付经济补偿金，故劳动部门作出的仲裁裁决适用法律不当，应当予以撤销。
被申请人罗群辩称：张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请撤销的理由不成立，请求本院依法予以驳回。
本院经审查认为，被申请人罗群2013年3月5日进入申请人公司从事园林绿化工作，双方形成事实上的劳动关系，同年8月9日罗群年满50周岁，已达到国家规定女职工年满50周岁退休的法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，双方劳动合同自行终止。虽然，此后罗群仍继续在申请人公司从事园林绿化工作，但因其已达到法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格，由此产生的争议亦不属劳动法调整的范围。被申请人罗群与申请人之间实际形成了5个月的事实上的劳动关系，申请人于2014年11月27日辞退被申请人罗群时，自愿给被申请人按一个月的工资标准进行了补偿。故被申请人要求申请人按《劳动合同法》的规定，给予二个月经济补偿金的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，申请人申请撤销张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：
撤销张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲字（2015）第61号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人罗群负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 京
审判员 王艳欣
审判员 田玉萍
二〇一五年五月二十八日
书记员 李道星
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权异议的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1306号
罪犯徐志国，男，1965年1月20日出生，吉林省长春市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2011年9月1日作出（2011）长刑一初字第117号刑事判决，认定徐志国犯非法持有毒品罪，决定执行有期徒刑15年，剥夺政治权利五年，并处罚金10万元。执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐志国能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯徐志国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐志国减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00385号
上诉人（原审被告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎池路88号。
法定代表人张从俊，董事长。
委托代理人鲁春雨，江苏九典律师事务所律师。
委托代理人钟翔，江苏九典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张英。
委托代理人刘艳方，江苏加得律师事务所律师。
上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司因与被�诉人张英房屋租赁合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民五初字第00387号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司上诉称：本案涉及《协议书》、《补充协议》及《商铺委托租赁及管理合同》，故案由应为委托合同纠纷而非房屋租赁合同纠纷。本案不应根据不动产所在地确定管辖法院。张英的实际居住地并不在苏州市姑苏区，其联系地址为苏州工业园区官渎大厦13楼。综上，本案应当由苏州工业园区人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由苏州工业园区人民法院管辖。
本院经审查认为：本起民事纠纷因双方的房屋租赁合同关系而生，房屋系不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。作为租赁合同标的物的房屋所在地为苏州市姑苏区金阊新城虎池路88号苏州市钱ＸＸ桥小商品市场二楼六区2859号，该地点属于苏州市姑苏区人民法院的管辖范围。因此，苏州市姑苏区人民法院作为不动产所在地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年九月十五日
书记�员许炯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西立民初字第21号
起诉人王飚。
2015年11月2日收到起诉人王飚诉董明春、中王帝印建筑工程集团有限公司（以下简称中王帝印公司）的民事起诉状，12月11日补充民事起诉材料。起诉人诉称：2014年1月27日，王飚、唐源与被起诉人董明春、中王帝印公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》及《关于来宾市红河新城劳务分包合同的补充说明及协议》，王飚与唐源共同承建来宾市红河新城一、二期工程。合同约定双方发生争议时，由南宁市西乡塘区人民法院管辖。次日，王飚、唐源交付董明春120万元合同押金。由于中王帝印公司未能取得红河新城工程的建设，王飚、唐源最终未能承包该工程。现起诉人向法院起诉，请求法院判令：董明春、中王帝印公司返还王飚押金120万元，利息13万元。
经审查，本院认为：因建筑工程施工合同产生的纠纷属不动产纠纷，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地法院专属管辖，当事人协议管辖不得违反专属管辖的规定。王飚、唐源向中王帝印公司承建的建筑工程在广西××市，即不动产所在地在来宾市，双方约定产生纠纷由南宁市西乡塘区人法院管辖违反了专属管辖的规定而无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第三十四条、第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对王飚的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起，十日内向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 韦京革
二〇一五年十二月十四日
书记员 吴 艳
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖专属管辖的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。