安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2685号
上诉人（原审被告）：张雷，
委托诉讼代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超平，安徽沈雪冰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王占学，
委托诉讼代理人：陈宾被上诉人（原审被告）:灵璧县金通运输有限公司,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇山水御景小区南门。
法定代表人：张路，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人：王金锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司职工。
上诉人张雷因与被上诉人王占学、灵璧县金通运输有限公司（以下简称金通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称宿州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，因案情简单，并经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：1、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2833号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由王占学、金通运输公司、宿州保险公司承担。事实与理由：事故车辆皖Ｌ×××××车主系王宾，挂靠金通运输公司，张雷只是王宾的雇员。根据法律规定雇员在从事雇佣活中造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任，故一审判决张雷承担赔偿责任错误。金通运输公司已认可宿州保险公司已赔偿王占学车辆维修费11000元在其公司，一审还判决张雷再赔偿11000元，显然错误。
陈占学辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
宿州保险公司辩称：依法应驳回张雷对宿州保险公司的上诉请求，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
金通运输公司二审没有答辩。
王占学向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令张雷、金通运输公司、宿州保险公司赔偿王占学车辆修理费11100元、停运损失8160元、评估费2000元合计21260元；2、张雷、金通运输公司、宿州保险公司承担本案的诉讼费用及王占学其他合理诉讼支出。
原审法院认定事实：皖Ｌ×××××号货车系王占学实际所有，挂靠在宿州市世博汽车运输公司名下。皖Ｌ×××××号重型自卸车登记在灵璧金通运输有限公司名下，在宿州人寿保险公司投保了交强险和商业三者险。
2015年11月1日14时25分，在灵璧县大山火龙山石料厂，张雷驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸车因倒车时观察不周，操作不当，与王占学停在后边的皖Ｌ×××××号货车相撞，造成皖Ｌ×××××号货车驾驶室和水箱等严重损毁的交通事故。2015年11月1日，灵璧县公安局交通管理大队界沟中队出具交通事故证明张雷负事故全部责任、王占学不负责任。
事故发生后，王占学因修理车辆支付维修费11000元，并将该维修发票交给张雷，由张雷出具欠条一张，双方约定修车费待保险赔付后3日内归还。2015年11月19日，宿州保险公司将车辆维修费11000元按保险合同约定打入金通运输公司的账户。但张雷、金通运输公司、宿州保险公司没有赔偿王占学，致使产生纠纷。另查明，经王占学申请，灵璧县人民法院委托，安徽淮海资产评估事务所于2016年6月10日评估皖Ｌ×××××号货车每天停运损失480元，王占学申请鉴定停运17天，并为此支出鉴定费2000元。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为该起事故造成王占学的各项损失如何确定及责任如何承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。鉴定费是王占学为了确定法定赔偿项目运输车辆合理停运损失而支出的必要、合理的费用，应予赔偿。故王占学损失合计为17800元（11000元+4800元+2000元）。
人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。灵璧县公安交警部门认定，张雷负事故全部责任、王占学无责任。双方对此均没有异议，予以采信、确认，并作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据。因宿州保险公司已按照约定赔付了维修费11000元，故宿州保险公司不再承担赔偿责任。该维修费应由张雷赔偿。金通运输公司作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。金通运输公司虽辩称已就车辆维修费和实际车主王宾结算，且已经和王占学达成协议，但没有提供证据证明，王占学亦不予承认，不予采信。根据商业险保险条款约定，保险公司对于交通事故所导致的第三者停驶等造成的各种间接损失均不承担赔偿责任，故停运损失4800元及鉴定费2000元应由张雷赔偿，金通运输公司承担连带责任。因此，张雷赔偿王占学17800元（维修费11000元+停运损失4800元+2000元）。金通运输公司承担连带责任。张雷虽辩称其是雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任，但没有提供证据证明，王占学亦不予认可，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、张雷于判决生效后二十日内赔偿王占学车辆维修费、停运损失、鉴定费合计17800元，金通运输公司承担连带赔偿责任；二、驳回王占学本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取165元，由张雷和金通运输公司负担。本院二
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张雷举证证据1、张桥的证明，证明张桥介绍张雷去给王宾开车；证据2、挂靠协议，证明实际车主是王宾，车辆挂靠在金通运输公司；证人张某到庭作证，证明张雷自2015年下半年的时候给L28798号车的车主王宾开车，时间不长就出事故了。王占学对张雷所举证据质证意见：证据1证人没有出庭作证，不能确定该证明的真实性；证据2没有车牌号，与本案没有关联系；证据3证人是张雷的亲戚，证言有倾向性，不具有证明效力。宿州保险公司对张雷的质证意见：证1没有异议；证据2同王占学的质证意见；证据3没有异议。本院对张雷所举证据认证意见：证1证人没有出庭，不能确认其真实性，本院不予确认；证据2挂靠协议没有车牌号，挂靠协议后所附《灵璧县金通运输有限公司交通安全责任状》没有签订日期，同时是复印件上加盖的公章，无法确定真实性。对该证据不予确认；证据3该证人是张雷的亲戚，其证明张雷给王宾开二个多月的车就出事了，张桥证明张雷7月份开始给王宾开车，至11月1日出事应是三个多月，相互矛盾，其证言不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张雷驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸车与王占学停在后边的皖Ｌ×××××号货车相撞，造成皖Ｌ×××××号货车驾驶室和水箱等严重损毁的交通事故，经公安交警部门认定张雷负事故的全部责任。张雷是事故责任人，亦是实际侵权人，同时王占学的修车发票也交给了张雷，张雷给王占学出具了欠条，因此，王占学要求张雷赔偿因事故造成的损失正确，一审判决张雷赔偿王占学的损失并不当。本起事故张雷负全部责任，存在重大过失，即使张雷是皖Ｌ×××××号重型自卸车车主的雇员，根据法律规定其雇主应承担赔偿责任，张雷亦应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故王占学起诉张雷，要求张雷承担赔偿责任，符合法律规定。宿州保险公司已将11000元修车费用依据保险合同汇给了金通运输公司，金通运输公司没有给付王占学，一审亦已判决金通运输公司承担赔偿责任，待张雷和金通运输公司履行了本案所确定的赔偿义务后，双方可以依据法律规定另行处理其之间承担责任的问题。
综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年十二月十五日
书记员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。