天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1540号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司，住所地饶阳县大尹村镇东风庄村一区31号。
法定代表人：赵红艳，经理。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹劲松，男，1971年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁华，女，1974年7月18日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘月东，天津满华律师事务所律师。
再审申请人饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司(以下简称绿科公司)、邹劲松因与被申请人梁华保证合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2191号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
绿科公司、邹劲松共同申请再审称，一、邹劲松、绿科公司根本不认识梁华，未与梁华达成保证的合议，两份保证合同均是为了配合转账凭证时间而后补形成的。梁华的签字是为了提起诉讼补签的，梁华对此知情。二、邹劲松、绿科公司曾签订五份保证合同，其中1600000元的合同在原审中未被提及。三、原审认定邹劲松、绿科公司与梁华成立保证合同关系属于认定事实错误。四、赵同松未出庭的情况下，梁华是否为真实的出借方及具体借款金额、还款金额、实际欠款金额均无法查清，原审认定的基本事实缺乏证据证明。五、原审判决依据检察院起诉书计算借款、还款金额属于认定事实错误。六、邹劲松、绿科公司从没有认可赵同松收到借款的事实。邹劲松、绿科公司无从知晓款项的支付及流转，赵同松必须参加诉讼才能查明案件事实。七、邹劲松、绿科公司没表示过对梁华所述扣减款项4615650元没有异议。八、一审判决前后表述矛盾，法官主观臆断。九、本案应中止审理。十、本案中未对已还款金额进行扣减,但判决却说进行了扣减，明显错误。十一、本案违背先刑后民审判原则。十二、原审法院未准许邹劲松、绿科公司调取证据�申请没有法律依据。十三、二审法院未支持邹劲松、绿科公司要求证人出庭作证的申请是不当的。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项之规定，对本案予以再审。
梁华提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回绿科公司、邹劲松的再审申请。一、关于合同的签署时间，合同成立的时间应该以合同上记载的为准，即使合同是在2015年签的，也是绿科公司、邹劲松真实意思表示，不影响其承担保证责任。二、关于后补填债权人，绿科公司、邹劲松是为债务人赵同松提供担保，不是为债权人提供担保，在签署合同时债务人赵同松是确定的，梁华作为债权人什么时间签字，不影响合同效力和债权人的权利。三、关于1600000元借款合同，1600000元借款合同不在梁华主张的范围内。梁�与赵同松曾经有过1600000借款的事实，但双方已经结清。四、衡水中院的通报函是错误的，其中对于案件的案由、案件定性都是错误的，混淆了保证合同和民间借贷两个法律关系。本案是保证合同纠纷，按照相关规定法院应予受理。五、关于扣减已还款数额，发生借贷关系前出现的两笔还款是另案中偿还的利息，从时间上看与本案无关。在上述两笔还款时本案借款还没有发生。六、关于赵同松应否出庭的问题，原审已经查清借款、还款的相关事实，赵同松不是本案的当事人，无需追加其参加诉讼。七、关于刑事起诉书中认定的事实，起诉书认定的欠款数额比梁华主张的数额少，但梁华认可起诉书认定的数额。八、关于利息问题，梁华提出诉讼请求时是计算了利息的，按照赵同松还款的时间节点和相应利率，主张的本金是已经扣减完已还本金和利息的，只是对于诉请�张的数额没有再主张利息。九、关于扣减在后的12800000元借款的利息的问题，扣息是按照总欠款金额计算的利息，从一个合同中扣除，对最终结果是没有影响的。十、证人没有到庭，是由于大雾高速封了，证人无法到庭。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、梁华是否为本案适格原告；二、梁华与绿科公司、邹劲松是否成立保证合同关系；三、原审判决扣减已还款金额是否正确；四、本案是否应中止审理；五、本案是否应追加赵同松参加诉讼。
关于梁华是否为本案适格原告。原审已经查明，各方当事人签订的两份保证担保借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据上述合同约定，贷款人为梁华，借款人为赵同松，保证人为绿科公司和邹劲松。梁华依据两份保证担保借款合同起诉保�人绿科公司、邹劲松符合民事诉讼法的相关规定，原告主体适格。绿科公司、邹劲松主张其签订两份保证担保借款合同时贷款人处为空白，梁华并非出借人，实际出借人是案外人柏强，对于该项主张绿科公司、邹劲松原审中未能提供充分的证据予以证明。假使两份保证担保借款合同签订时贷款人处为空白，绿科公司、邹劲松在两份保证担保借款合同上作为保证人签章是其真实意思表示，可以视为其授权借款人事后补记出借人。另，原审已经查明柏强系梁华之夫，柏强系以梁华之名义对外出借款项，故绿科公司、邹劲松主张柏强为出借人没有事实和法律依据，原审判决认定案涉借款债权人为梁华，并无不当。
梁华与绿科公司、邹劲松是否成立保证合同关系。绿科公司和邹劲松对其在两份保证担保借款合同上签章的真实性不持异议，并自认其基于朋友关系有为赵同松借款行为提供担保的意思表示，如前所述，梁华为贷款人，赵同松为借款人，绿科公司和邹劲松为保证人签订的两份保证担保借款合同合法有效，故原审判决认定绿科公司、邹劲松与梁华成立保证合同关系，并无不妥。绿科公司、邹劲松虽主张保证合同无效，但未能提供充分证据证明梁华与赵同松双方恶意串通骗取保证或梁华、赵同松采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故绿科公司、邹劲松作为保证人应承担相应的保证责任。
原审判决扣减已还款金额是否正确。首先，原审判决认定已还款数额中，有两笔还款发生在案涉借款时间前，原审法院未将该两笔还款予以扣减，并无不当。其次，关于扣减已还利息的数额。梁华当庭自愿放弃已偿还部分按月息3%计算的部分，统一按照月息2%计算，对此原审法院予以准许并计算出已偿还部分利息。同时，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，将超过偿还利息部分的还款数额从本金中统一予以减除，最终得出应还款本金数额，并无不当。绿科公司、邹劲松主张原审判决计算错误没有事实和法律依据。
本案是否应中止审理。本案为保证合同纠纷，债务人赵同松虽因涉嫌集资诈骗被依法提起公诉，但绿科公司、邹劲松提供保证担保的行为系独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。同时，经审查本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情�，绿科公司、邹劲松主张本案应中止审理，没有事实和法律依据，原审法院未予支持其主张，并无不当。
本案是否应追加赵同松参加诉讼。原审查明，赵同松出具两份收条确认实际收到全部借款，款项系通过证人李某1、李某2账户打入赵同松指定账户，证人虽未出庭但其出具的情况说明有银行付款凭证予以佐证。同时，绿科公司、邹劲松共同委托诉讼代理人在一审庭审中认可赵同松收到案涉借款。关于赵同松还款金额，原审法院依据刑事起诉书认定的事实对已还款数额在另案中统一作出认定，并无不当。故本案无需追加赵同松到庭即可查清相关案件事实，原审未准许追加赵同松参加诉讼，并无不妥。
综上，绿科公司、邹劲松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回饶阳县绿科蔬菜种植技术推广服务有限公司、邹劲松的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 林世开