贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1760号
上诉人（原审原告）：刘清举，男，1936年10月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：锦屏县三江镇龙啦村民委员会。
法定代表人：吴作奎，男,系该村主任。
上诉人刘清举与被上诉人锦屏县三江镇龙啦村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2017）黔2628民初330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘清举上诉请求：1、撤销黔东南州锦屏县人民法院（2017）黔2628民初330号民事判决发回重审或依法改判，被上诉人退还违约侵占上诉人的木材款65150.52元（59319.52+10175元-4344元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违约，应赔偿我损失。刘清举和其他部分村民与被上诉人于1989年7月15日签订了《宜林地造林承包合同》，双方约定：甲方(被告)发包地名“龙啦归后”181亩林地给乙方吴善权、龙先荣、刘清举等人造林，林木分成按四六分成，其中甲方四成，乙方六成。1989年7月18日，甲乙双方对7月15日签订的承包合同进行了更新完善，签订了《承包林场迹地更新合同书》，约定承包期限为25年(从1988年农历11月1日起到2013年11月30日止)，林木收成(所得纯收入)按四六分成，甲方(被告)得四成，乙方得六成。林木砍伐出卖必须经过双方讨论同意，交售木材和结账由甲乙双方共同办理。若其中一方违约，应赔偿对方的一切经济损失。之后，甲方按照合同约定履行了交付林地给乙方造林的义务，乙方履行了将承包林地按质量造林的义务。2005年被上诉人为了自己的利益而违反第三、五条的约定，没有取得上诉人的同意就私自在2005年违约，与林业站及其他人以“火烧材”的名义砍伐上诉人承包造林的林木93立方米，造成上诉人经济损失。依合同约定和法律规定，被上诉人应赔偿我的损失。二、我支付估价款，被上诉人拒绝收取。2001年1月6日，被告因为1989年修建龙啦村桥梁时，还欠平略桥工队工程款29000余元，被上诉人为偿还该欠款而与平略桥工队签订了《龙啦村为建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》。被上诉人享有各承包造林户林木砍伐收益的四成，其中刘清举户49.3亩，村级股份为4344元。该合同签订后，该合同的乙方并没有履行合同义务，被上诉人也没有履行义务，合同双方均不作为。该合同没有约定履行期限、地点、对象，平略桥工队的债务在2014年才清偿完毕，我在2005年主动提交属于被上诉人的四成估价款，被上诉人无理无据拒绝收取该估价款，是随意变更合同双方权利义务，扩大我的责任是错误的。三、按照估价合同，林顺模、吴述魁、林顺修、龙先荣在2001年将村级股份价款交给了平略桥工队，在2014年《龙啦村林场木材出售分配方案》中，不再扣除以上四户的四成村级股份。但在履行抵押合同权利和义务时，被上诉人存在优亲厚友的行为，造成上诉人刘清举户在按照抵押合同约定3次持村级股份款递交给被上诉人时，被上诉人拒绝收取，硬要在砍伐上诉人刘清举造林的林木出售后计价分成。存在不公正。在2005年被上诉人违反约定私自间伐我的承包造林的林木时，被上诉人阻止，但是被上诉人强行砍伐原告93立方米林木木材，并扣取了该93立方米木材中村级股份37立方米的木材款10175元(每立方米出售纯收入275元)，对于此违约行为被上诉人在未解决之前，又在2014年皆伐林场时再次扣取上诉人的造林木材收成村级股份款4成59319.52元。两次共扣取原告的造林村级股份款69494.52元。侵害我的权益。上诉人认为根据法律规定，依法成立的合同双方应根据合同履行双方的权利义务，不得擅自变更和解除，我与被上诉人签订的《承包林场迹地更新合同书》，应按照合同约定履行，不得随意变更，2005年被上诉人砍伐我承包造林的林木并侵占了上诉人的相关经济利益，应承担违约责任。另该合同履行过程中条件发生变化，上诉人和被上诉人应该按照合同和估价协议、决议的约定履行，上诉人只要交4344元给被上诉人，就履行完毕我的合同义务。但被上诉人拒绝上诉人履行该义务，拒绝收取该笔款项，我不存在迟延履行过错。责任是在被上诉人。一审认定我迟延履行，应承担相应的责任错误。
被上诉人二审未对上诉人的上诉进行答辩。
上诉人刘清举作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还违约侵占原告的木材款65150．52元(10175元十59319．52元一4344元)；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，1989年7月15日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《宜林地造林承包合同》，双方约定甲方(被告)发包地名为“龙啦归后”181亩林地给乙方吴善权、龙先荣、刘清举（原告）等人造林，林木分成按四六分成，其中甲方四成，乙方六成等内容。
1989年7月18日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《承包林场迹地更新合同书》对7月15日签订的承包合同进行了更新完善，约定了：“一、承包地点及四抵面积……；二、承包期限一订二十五年不变(即从公元一九八八年农历十一月一日起到公元二〇一三年农历十一月三十日止）……；三、分成方式，承包土地上的林木，待林木成林砍伐时执行；四、六分成（即甲方龙啦村民委占四成，乙方劳动股占六成）。林木砍伐出卖须经双方讨论同意方能砍伐出售，不许背着甲方各行其事，由甲方支配统一调用。在砍伐搬运过程中，由乙方承担。交售木材和结账甲乙双方共同办理。除国家的各项税款，上交提留和砍伐搬运劳务费外，所得的纯收入按四、六分成；四、在承包期内，如发生火灾、毁林、偷盗林木的约定……；五、违约责任，若其中一方违约，应赔偿对方的一切经济损失；……”
1997年1月21日，锦屏县人民法院出具（1997）锦民初字第463号民事调解书，查明锦屏县平略区桥涵工程队1989年3月13日承包锦屏县三江镇龙啦村石拱桥修建，工程竣工后龙啦村尚欠工程队工程款35588.43元……锦屏县平略区桥涵工程队自愿放弃4588.43元债权及所有利息，余欠款31000元，被告自愿在1997年2月6日以前归还2000元，并期限在四月三十日前全部还清等内容。
l998年古历3月21日，被告召集造林户结合村民委人员上山踏查，对各承包造林农户的造林林木中村民委享有的村级股份进行估价，其中林顺模户28.5亩林木的村级股份价为1750元；吴述魁等户22亩林木的村级股份价为1347.5元；林顺成户20亩林木的村级股份价为1225元；林顺修户41.2亩林木的村级股份价为3356元；龙先荣户48亩林木的村级股份价为4440元；刘荣椿户28.6亩林木的村级股份价为2608元；原告刘清举户49.3亩林木的村级股份价为4344元，原告等人签字、被告盖章确认。2000年1月17日，被告以召开村两委及各小组长会议决议的形式，决议出售村林场四成股份，时任支委的原告在会议决议上签字。之后，被告宣传动员村民购买被告村级股份用于归还修桥的欠账，但无人购买。
2001年1月6日，龙啦村民委作为甲方、平略桥工队作为乙方签订《龙啦村委建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》，其中刘清举户49.3亩林木的村级股份价为4344元，其它造林户亩数及村级股份价格与l998年古历3月21日估价一致。龙啦村民委与平略桥工队约定：“……上述资金由甲乙双方追回款项完毕后（以收据为证），经甲乙双方同意用此款还清桥债务完毕，乙方无权再向甲方要桥上款。”2001年1月12日，被告召开村两委会议决议的形式，决定转让村级股份，原告在该决议书上签字。之后，平略桥工队人员作为收款人、锦屏县三江镇龙啦村民委签字并盖章确认，双方共同出具《收据》的形式，于2001年1月15日收取被告出售吴述魁、林顺修两户相应村级股份的价款，2002年2月2日收取林顺模、刘荣椿两户相应村级股份的价款，2002年2月6日收取龙先荣户相应村级股份的价款。刘清举、林顺成、吴善权三户的村级股份当时无人购买。
2005年龙啦村归厚（后）林场进行了间伐，2014进行了皆伐。庭审中，原告自认2005年、2014年分配木材款时原告在场，并由其儿子领取了相应的“六成”木材款。原告自认，原告最早于2005年8月起三次向被告表示愿意交纳4344元村级股份价款，原告还认为2005年间伐时刘清举户山林村级股份30余方木材应属于原告，且原告可用30余方木材来抵扣4344元村级股份价款。被告当庭抗辩，对当时原告欲交纳4344元村级股份价款的意见，经当时村两委讨论，多数人都说时隔多年，林木长大成林可以间伐的时候，还要按原来评价的价格来交村里就拒绝不收，之后时任支书龙先荣以村委决定为由拒绝了原告交纳交纳4344元村级股份价款的意见。原告认为扣除4344元村级股份价款后，原告应当获得2005年间伐、2014年皆伐的全部木材款，遂产生本案纠纷。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”结合本案，被告为偿还修桥款于l998年古历3月21日对发包林地上的村级股份林木进行估价，被告于2000年1月17日以召开村两委及各小组长会议决议、2001年1月6日与平略桥工队签订《龙啦村委建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》以及2001年1月12日被告召开村两委会议决议转让村级股份的形式，决定处分村林场四成股份。被告具有了希望与他人订立买卖村林场四成股份合同的意思表示，该意思表示内容具体确定为被告出售原告刘清举户49.3亩中价格为4344元村级股份的林木等内容；被告与平略桥工队签订《龙啦村委建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》中“……上述资金由甲乙双方追回款项完毕后（以收据为证），经甲乙双方同意用此款还清桥债务完毕，乙方无权再向甲方要桥上款”之内容，表明受要约人按此方式承诺，被告即受该意思表示的约束。被告的上述行为，应视为要约。
原告参与了l998年古历3月21日被告对村级股份林木估价活动，参加了2000年1月17日被告组织的出售村级股份林木的会议、2001年1月12日被告组织的转让村级股份林木的会议，应当知晓2001年1月6日被告与平略桥工队作签订《龙啦村委建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》的内容；并且应当知晓平略桥工队人员作为收款人、锦屏县三江镇龙啦村民委签字并盖章确认，双方共同出具《收据》的形式收取村级股份价款。
《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。”第二十八条：“受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。”根据原告陈诉，原告最早于2005年8月起三次向被告表示愿意交纳4344元村级股份价款，但原告未取得被告与平略桥工队共同出具的《收据》，未达到要约表明的承诺要件。被告拒绝原告的理由为时隔多年、林木长大成林可以间伐的时候，不能再按原来价格买卖。结合法理，被告的要约虽没有确定承诺期限，但非以对话方式作出，故原告的承诺应当在合理期限内到达，该合理期限应当根据林木生长规律、木材价格、交易习惯以及公平原则、诚实信用原则进行综合评价，原告承诺确已超过了合理期限，构成迟延的承诺，被告对原告超过承诺期限发出承诺已表示了拒绝，因此，原、被告并未达成买卖相应村林场四成股份的合同。故原告认为扣除4344元村级股份价款后，原告应当获得2005年间伐、2014年皆伐的十成的木材款的主张，本院不予支持。因双方并未达成合同，原告认为2005年间伐时刘清举户山林村级股份30余方木材应属于原告，且原告可用30余方木材来抵扣4344元村级股份价款仅仅是原告一方的单方意思表示，该主张不能成立。被告认为原告儿子在2005年间伐时超额领款的意见，属于另一法律关系，本案不宜一并处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘清举的诉讼请求。案件受理费1428元，减半收取714元，本院予以免收。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：该案主要焦点是上诉人与被上诉人是否应该按照四、六分成的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。要约没有确定承诺期限的，承诺应当依照下列规定到达：（一）要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，但当事人另有约定的除外；（二）要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。”第二十八条：“受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。”本案，被上诉人为偿还修桥款于l998年古历3月21日对发包林地上的村级股份林木进行估价，于2000年1月17日以召开村两委及各小组长会议决议、2001年1月6日与平略桥工队签订《龙啦村委建桥尚欠平略桥工队工程款用村林场村级股份青山抵押合同书》以及2001年1月12日被告召开村两委会议决议转让村级股份的形式，决定处分村林场四成股份。从以上的行为表明被上诉人具有了希望与他人订立买卖村林场四成股份合同的意思表示，应视为要约，只要受要约方作出承诺符合要约条件，合同成立，合同当事人即受约定的权利义务约束。刘清举确实作出了要购买村林场四成股份的承诺，但到2005年时才作出，双方没有约定承诺期限，根据法律规定，应该要在合理期限作出，此处的合理期限，应理解为根据林木生长规律、木材价格、交易习惯以及公平原则、诚实信用原则进行综合评价。刘清举在2005年间伐林木时，才提出要缴纳4344元的村级四成林木款。此时的情况是，间伐有一定收益，林木已经与评估时的价值相差大，要约的内容已经发生变化，此时刘清举作出承诺视为新的要约，被上诉人并未接受刘清举的新要约，双方的合同并未成立，并不受合同的约束。那么，刘清举应该按照原来的《承包林场迹地更新合同书》中约定履行交纳应属于村级的四成木材收益款。故上诉人认为扣除4344元村级股份价款后，其应当获得2005年间伐、2014年间伐的十成的木材款的主张，不能得到支持，一审不支持其诉讼请求并无不当，本院予以确认。刘清举的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于2005年村集体的间伐是否违约的问题。从现有证据无法证明被上诉人存在违约的情形，另根据刘清举的诉讼请求，该请求属于另一法律关系，本院不予审查。其有新证据可另行起诉。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1428元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年十月三十日
书记员 龙 欢