广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二终字第14号
上诉人（一审被告）：陈土荣。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ美。
委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。
一审被告：向群。
委托代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
委托代理人：熊平榕，广西海盟律师事务所律师。
一审第三人：庄决。
上诉人陈土荣因与被上诉人ＸＸ美、一审被告向群、一审第三人庄决民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈土荣及其委托代理人周林东、被上诉人ＸＸ美及其委托代理人梁武诚、苏雪平、一审被告向群及其委托代理人石榛、熊平榕、一审第三人庄决到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：林华日与被告陈土荣是舅甥关系。被告陈土荣因急须资金周转向原告借款，于2013年11月1日向原告出具《借据》，内容为被告借到原告250万元，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计，借款归还日期为2014年1月1日，到期本息一次结清等。林华日作为该笔借款担保人在该借据上签字确认。同时陈土荣还在借据上明确其同意用海角路（2013）039868号房产作抵押，但双方没有办理抵押登记手续。被告陈土荣出具《借据》后，原告称通过现金给付了被告陈土荣7.5万元。同年11月2日和11月7日，原告又分别将借款100万元和142.5万元转入林华日指定的庄决帐户。但借款发生后，被告却没有按约定归还借款，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告陈土荣偿还借款250万元及支付利息20万元（利息按原被告双方约定的银行同期贷款利率每年6%的4倍计算，从2013年11月1日暂计至2014年2月8日，以后另计），合计270万元；2、被告向群对上述款项承担连带偿还责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。一审另查明，林华日已于2013年年底死亡，被告向群是其配偶。
关于原告与被告陈土荣是否存在借贷关系的问题。一审法院认为，被告陈土荣向原告出具《借据》后，原告根据担保人林华日的指示分两笔将242.5万元转入第三人的帐户，期间陈土荣并没有提出异议，因此可视为陈土荣认可已收到上述款项。至于借款人如何使用借款，并不影响借贷关系的成立。剩下的7.5万元借款，原告称已通过现金给付陈土荣，根据民间借贷的交易习惯，予以确认。据此确认被告陈土荣共借到原告250万元。借款届满后，被告应履行还款付息的义务。故原告请求被告陈土荣偿还借款250万元及按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2013年11月1日起计付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。陈土荣抗辩称其没有收到原告的借款，也没有授权林华日收款，原被告之间不存在借贷关系，依据不足，不予采纳。关于被告向群应否承担担保责任的问题，一审法院认为，林华日作为该借款的担保人，双方未约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，林华日应承担连带保证责任。由于林华日已死亡，被告向群作为其配偶，应在继承林华日遗产的范围内对该借款承担连带清偿责任。原告认为林华日因担保产生的债务应作为夫妻共同债务，被告向群应对上述债务承担连带清偿责任的主张，没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、被告陈土荣须偿还给原告ＸＸ美借款人民币2500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2013年11月1日起计至本院确定还款之日止）；二、被告向群在继承林华日遗产的范围内对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费28400元、诉前保全费5000元，由被告陈土荣负担。（该款原告已预交，被告在偿还上述借款时一并返还给原告）。
陈土荣不服一审判决，上诉称：2013年11月1日，上诉人向被上诉人所立的借据，根据借据的目的和性质，应当是名为借据实为合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，上诉人与被上诉人之间的借款合同生效的法定前提条件须以被上诉人提供借款。但合同项下约定上诉人的权利即250万元借款，一审对上诉人已举证证明，被上诉人向非合同权利人庄决、高振福汇款242.5万元，称以现金向上诉人支付7.5万元，而上诉人对之予以否认，被上诉人也不能提供证据证明。涉案的当事人中，上诉人与被上诉人为借款合同关系，林华日（已故）其为担保关系，于借款合同为单务的保证人，在合同中只负有保证义务而无合同权利，其本身无权获得对被上诉人提供的借款向谁提供的指定或指示，诉讼中上诉人对被上诉人的指定主张予以否认，被上诉人对之也无举证证明，庄决非合同当事人，更非合同之外以其它形式获得代上诉人收取借款人的权利，而占有借款l80万元的高振福却完全与涉案的借款权利等均无关系。根据以上法律事实，上诉人向被上诉人所立的借据，因不是即时履行而属效力待定的借款合同，作为证据它不是实践性的效力能够独立直接证明借款的事实；上诉人一审的证据、一审法院已查明的事实足以认定被上诉人还未向上诉人履行提供合同借款的义务；合同保证人林华日在合同中为单务的保证人，不具有合同约定的借款向谁提供的指定或指示权；一审中无证据证明上诉人委托林华日处分借款的事实，也无证据证明林华日授权被上诉人将借款向第三人庄决提供的事实或由庄决再再将借款转汇由案外人高振福收占的事实；无证据证明上诉知道被上诉人将合同中约定获得的借款被他人收取而无异议的事实，等等。因被上诉人并未履约向上诉人提供借款，彼此之间所签的借款合同（借据）确未生效，对上诉人尚无拘束力，双方之间的借款事实不存在。另，一审法院在查明并能认定在所谓的借款中有180万元被高振福占有的情形下，其与本案的事实及利害关系均不可或缺，应依法追加其作为本案的诉讼当事人参加本案诉讼，而一审法院未予追加，也应属违反法定程序。一审法院的判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，实体处理不妥，请求二审法院判令：撤销海城区人民法院（2014）海民一初字第526号民事判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ美答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、不认可2013年11月1日被上诉人向上诉人出具的借条是合同，上诉人的主张没有法律依据。上诉人与被上诉人并没有订立合同。借据证实上诉人向被上诉人借款，是权利凭证，不是合同的形式。2、被上诉人借250万元给上诉人，这笔款被上诉人通过三种方式给付，7.5万元是现金支付，两笔共计242.7万元通过银行转账给上诉人。借据是在上诉人和林华日到ＸＸ美的店铺写的。上诉人现在才提出未收到250万元没有事实依据。
一审被告向群述称：对林日华承担担保责任没有异议，但对林日华的事情不是很清楚，对一审判决认定的事实有异议。
一审第三人庄决述称：对纠纷不知情，对一审判决没有意见。
二审期间，上诉人陈土荣对一审判决查明的事实异议如下：1、一审判决查明的“原告称通过现金给付了被告陈土荣7.5万元”是原告的主张，并非客观事实；2、一审判决查明的“原告又分别将借款100万元和142.5万元转入林华日指定的庄决账户”不属实，没有证据证明转入庄决的账户是林华日的委托或指示，上诉人没有委托担保人林华日转款；3、一审判决查明的“借款发生后”不属实，认为本案借款没有实际发生。
被上诉人ＸＸ美对一审判决查明的事实无异议。
一审被告向群对一审判决查明的“原告称通过现金给付了被告陈土荣7.5万元”有异议，没有证据证明ＸＸ美向陈土荣支付了7.5万元。
一审第三人庄决对一审判决查明的事实无异议。
上诉人陈土荣、被上诉人ＸＸ美、一审被告向群、一审第三人庄决均未向本院提交新证据。
本院认为，由于被上诉人ＸＸ美未提交证据证明其向上诉人陈土荣交付了7.5万元现金、根据林华日的指令将涉案的242.5万元转入庄决的账户以及借款实际发生的事实，故上诉人陈土荣对一审判决查明的事实所提异议成立，本院予以采信。
一审查明的事实，除“原告称通过现金给付了被告陈土荣7.5万元”因缺乏证据不能作为本案事实、“同年11月2日和11月7日，原告又分别将借款100万元和142.5万元转入林华日指定的庄决账户”不属实，应为“同年11月2日和11月7日，原告将100万元和142.5万元转入庄决账户”、“但借款发生后，被告却没有按约定归还借款”不属实之外，其他事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年11月1日，上诉人陈土荣与被上诉人ＸＸ美共同形成《借据》一份，载明：“兹借到ＸＸ美现金人民币贰佰伍拾万元正”。经陈土荣与ＸＸ美二审庭审中共同确认，《借据》是由ＸＸ美制作，《借据》形成时陈土荣并未实际借到ＸＸ美现金250万元。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：上诉人陈土荣与被上诉人ＸＸ美是否存在借贷关系。
本院认为，被上诉人ＸＸ美请求被上诉人陈土荣偿还借款250万元及利息，是以陈土荣签名确认的《借据》以及ＸＸ美通过银行向一审第三人庄决的账户转账2425000元的银行转账回执单为依据。但是，第一，根据2013年11月1日陈土荣向ＸＸ美所立的《借据》记载，《借据》形成时陈土荣借到ＸＸ美现金250万元，而经陈土荣和ＸＸ美共同确认，《借据》所载明的250万元现金并未在立《借据》前后实际支付，故《借据》所记载的内容并不真实。第二，ＸＸ美主张立《借据》时向陈土荣支付了现金75000元，陈土荣予以否认，由于ＸＸ美在一、二审诉讼过程中均没有提供证据证实现金支付款项的事实，故本院对其关于现金支付的陈述不予采信。第三，ＸＸ美主张其受《借据》项下的担保人林华日的指示于2013年11月2日、2013年11月7日向一审第三人庄决分别转账100万元、1425000元，并持有银行转账凭证向陈土荣主张权利。陈土荣否认曾委托林华日代为收款，并认为并未收到涉案的借款。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，在涉案的《借据》存在瑕疵的前提下，ＸＸ美持有向庄决的转款凭证主张陈土荣向其借款2425000元，却未提交证据证实陈土荣与林华日、庄决之间存在委托收款事宜以及ＸＸ美已经向陈土荣实际交付涉案借款的事实，故ＸＸ美提交的证据无法形成完整的证据链条以支持其诉讼主张。鉴于本案存在ＸＸ美自认与林华日存在多笔交易、庄决代林华日收取多笔款项、庄决在收到涉案的2425000元款项后并未向陈土荣转账支付等事实，故ＸＸ美以民间借贷法律关系向陈土荣主张债权缺乏相关的证据，本院不予支持。第四，由于本案的民间借贷关系不成立，借款合同作为主合同并未对合同双方当事人产生约束力，故ＸＸ美向一审被告向群主张从合同的担保义务，请求向群对陈土荣的借款本金承担连带偿付责任缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，以陈土荣对ＸＸ美根据林华日的指示将款项转入庄决账户未提出异议的事实，推定陈土荣认可收到ＸＸ美交付的借款，进而认定陈土荣与ＸＸ美的借贷款系成立，并判令陈土荣向ＸＸ美偿还借款250万元、向群在继承涉案保证人林华日遗产的范围内对陈土荣的借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人陈土荣的上诉主张其与被上诉人ＸＸ美不存在借贷关系，具有事实和法律依据，予以支持。被上诉人ＸＸ美主张其与上诉人陈土荣的借贷关系成立，并请求被上诉人陈土荣还款付息、一审被告向群承担连带偿付责任，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第526号民事判决；
二、驳回被上诉人ＸＸ美对上诉人陈土荣、一审被告向群的诉讼请求。
一审案件受理费28400元、诉前保全费5000元、二审案件受理费28400元（上诉人陈土荣已预交），合计61800元，由被上诉人ＸＸ美负担（ＸＸ美应于本判决生效之日起十日内向陈土荣支付二审案件受理费28400元）。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一五年六月十八日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。