广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1267号
上诉人（原审被告）：殷四海，男，汉族，1970年7月7日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：吕群英，女，汉族，1972年2月22日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：殷四海，男，汉族，1970年7月7日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。系其丈夫。
被上诉人（原审原告）：欧碧华，女，汉族，1971年2月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人殷四海、吕群英因与被上诉人欧碧华民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月19日进行了二审调查。上诉人殷四海，被上诉人欧碧华到庭参加二审调�。本案现已审理终结。
上诉人殷四海、吕群英上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、请求被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定上诉人偿还11万元中的一半是用于清偿2013年12月31日的借款利息，没有任何事实和法律依据，且认定的该事实不符合客观实际。根据本案的证据可以证实上诉人已支付的11万元是全部用于偿还涉案借款的利息,具体理由如下：
首先，被上诉人在一审称按照合同约定，每个月两笔借款应该支付的利息是各自1万元。从上诉人提交的网银流水也可以证实，从2014年2月27日至2015年2月16日期间，上诉人按照被上诉人的要求每个月按1万元的利息向被上诉人偿还涉案借款利息共计9万元，王某某也向被上诉人偿还了该笔借款利息2万元，合计11万元。假如按两笔借款每个月利息各计算1万元�那么上诉人需要支付的两笔借款的利息就不止11万，然而上诉人是每月按时给付涉案借款利息，不存在拖欠的情况，所以被上诉人主张上诉人偿还11万元是用于偿还涉案借款及2013年12月31日两笔借款的利息与客观事实相互矛盾，该主张不合理。基于此，从上述网银交易流水结合被上诉人的上述陈述可以证实，上诉人和王某某偿还共计11万元是全部用于支付涉案借款的利息，并非是用于偿还2013年12月31日的借款利息。
其次，就2013年12月31日的借款，上诉人与被上诉人之间从未约定过借款利息，在2013年12月31日的借据上记载的“借款利率5%”，签订借据时没有该部分内容，且该部分内容亦没有上诉人进行签名、捺手印予以确认，显然关于“借款利率5%”的内容是被上诉人事后自己填补上去的。因此，从该份借据的内容、形式再结合上诉人的银行转账还款情况上看，可以认定借据上记载的“借款利率5%”内容是虚假的，因上诉人和被上诉人从未就2013年12月31日的借款约定过利息，所以并不存在偿还该期借款的利息问题。故，一审法院根据被上诉人的单方陈述认定上诉人已偿还的11万元的一半即5.5万元是用以偿还2013年12月31日的该笔借款不符合客观事实。
再次，被上诉人主张上诉人偿还11万元是用于偿还涉案借款及2013年12月31日两笔借款的利息，但是被上诉人并未提供任何证据证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被上诉人应就该主张承担举证不能的法律后果。
基于以上，依法应认定上诉人已支付的11万元全部用于偿还涉案借款的利息。
二、因上诉人已偿还11万元的利息（从2013年12月24日计至2015年2月16日）超过了涉案借款合同约定的“借款月�率为银行同期贷款利率的四倍”，所以超过的部分应在借款本金中作相应扣减。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。
被上诉人欧碧华辩称，维持一审判决，上诉人的上诉请求没有法律依据。
欧碧华向一审法院起诉请求：1.判令殷四海、吕群英归还借款人民币200000元及至还清之日止的利息（利息自2013年12月24日起算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2016年4月30日为人民币90000元）；2.判令殷四海、吕群英承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月24日，王某某、吴某某、吕群英、殷四海向欧碧华出具借据，借据内容为：“王某某、吴某某、殷四海、吕群英向欧碧华出具借据，载明，今吕群英、殷四海、王某某、吴某某向欧碧华（贷款人）借款人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元整。借款月利率为银行同期贷款利率的四倍。定于2014年6月23日还给欧碧华。特立此据。此款用于购买卡特336挖机。同意其中壹拾玖万元转到吕群英农行乾务支行。账号：62×××10其中现金给壹万。借款人：王某某、吴某某、殷四海、吕群英。”同日，欧碧华向吕群英名下账户分两次汇款25000元、165000元，合计190000元。
2013年12月31日，王某某、吴某某、吕群英、殷四海向欧碧华出具借据，内容为：“今王某某、吴某某、吕群英、殷四海收到欧碧华借款人民币贰拾万元整（￥200000元整），用于生意工程资金周转。借款利率5%。转账到：农业银行乾务支行，户名：吕群英，账号：62×××10。其中现金给壹万。”同日，欧碧华向吕群英名下账户汇款190000元。
借款后，吕群英于2014年2月27日、2014年3月18日、2014年5月7日、2014年7月11日、2015年1月25日、2015年2月16日分别向欧碧华的丈夫蔡某某名下账户汇款10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元；殷四海于2014年4月17日、2014年6月13日、2014年8月14日向蔡某某名下账户汇款10000元、10000元、10000元。
2014年3月11日，蔡某某出具了一份收据，载明，今收到吕群英利息，金额伍万。
2016年6月5日，殷四海与蔡某某签订协议一份，内容为：“甲方：殷四海，乙方：蔡某某，甲方将所拥有的卡特330BL，发动机号：3306挖机一台交由乙方保管，乙方负责该挖掘机的安全，如果发生丢失，由乙方负责。因为该挖机是乙方借钱给甲方购买的，所以乙方有权出租、出售该挖机，所得款项用来归还甲方欠乙方的2013年12月31日的欠款（出租、出售的价格双方商量）。”
殷四海、吕群英并提交了一份署名为余某某出具的承诺，以证明余某某在2015年5月承诺借款还给蔡某某�欧碧华称之前没见过这份承诺书，也不同意承诺书上的相关内容。
欧碧华称，本案主张的为2013年12月24日的借款本息，对于2013年12月31日的借款不在本案中予以主张。本案借款转账了19万元，现金1万元是蔡某某在2013年12月24日工地的板房给了吕群英，当时殷四海也在，然后就签了借据。本案所涉借款在2013年12月24日以现金方式偿还了利息1万元，2013年12月31日借款20万元于次日以现金方式偿还了1万元利息，殷四海、吕群英转账偿还了利息9万元，王某某偿还了利息2万元，共计13万元，欧碧华同意上述还款的一半用于偿还本案所涉借款的利息。收据载明的5万元是汇总，我们于12月份借款给原审被告，按照合同约定，每个月两笔借款应该支付的利息是各自1万元，到出具收据的时间是2014年3月，原审被告要求我们出具一份5万元的收据，对前面几个月利息汇总，原审�告到时候可以去找王某某拿利息。
殷四海、吕群英称，2013年12月24日借款时没有收到现金1万元，1万元是欧碧华预扣的一个月利息，殷四海、吕群英没有在2013年12月25日给欧碧华1万元利息。
殷四海称，当时借款40万元，我每个月还1万元，王某某每个月也还1万元，对于王某某的还款情况不清楚。我没有向王某某拿利息。殷四海先称5万元是2014年3月11日欧碧华丈夫收取了其5万元现金。殷四海后称5万元是汇总，包括如下款项：在2014年12月24日预扣了1万元的利息，在2014年12月31日预扣了1万元的利息，在2015年2月份给付了2万元利息，是原审被告和王某某分别给的1万元共2万元，具体怎么给的记不清楚，有可能是转账有可是在工程款里直接扣除，还有1万元是在出具收条的当天，以现金方式给付欧碧华。殷四海后又称收据载明的5万元是如何支付给欧碧华不记�了，就记得欧碧华出具收据时候给付了1万元现金。
一审法院认为：欧碧华提供的借据、银行流水，内容表述清楚，形式完整，一审法院对欧碧华与殷四海、吕群英之间的借款关系予以认定。
关于借款本金的认定问题。殷四海、吕群英主张欧碧华在借款时预先扣除了一个月利息1万元，欧碧华称在借款时转账19万元给原审被告，以现金方式支付原审被告1万元，吕群英在第二天将1万元作为利息返还给了欧碧华，欧碧华并称与殷四海、吕群英的另一笔2013年12月31日发生的借款也是转账19万、现金支付1万元。从欧碧华给付借款的方式结合民间借贷交易习惯和规则来看，一审法院认定欧碧华在向殷四海、吕群英提供借款时，实际已预扣了利息1万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除�，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案所涉借款本金应为19万元。
关于殷四海、吕群英是否承担还款责任的认定问题。殷四海、吕群英主张余某某把挖掘机拿去给蔡某某，殷四海、吕群英就不用管挖掘机和借款的事情，借款由余某某处理。对此一审法院认为，庭审中欧碧华称不知道余某某出具承诺书也不同意承诺书载明的内容，殷四海、吕群英也没有证据证明欧碧华同意由余某某承担还款并免除殷四海、吕群英的还款责任，另协议书已约定挖掘机出租出售所得款项用来归还2013年12月31日的欠款，而2013年12月31日的借款欧碧华并未在本案中予以主张，因此对于殷四海、吕群英的上述主张，一审法院不予采纳。
关于殷四海、吕群英已还款项及尚欠款项的认定问题。欧碧华认可殷四海、吕群英转账偿还了9万元、王某某偿还了2万元，以�款项用于偿还2013年12月24日及2013年12月31日两笔借款的利息，对于2015收据载明的5万元欧碧华称是对前期还款的汇总，原审被告对该5万元如何支付陈述不清，前后矛盾。从殷四海、吕群英银行转账还款情况结合收据出具时间来看，欧碧华陈述更为合理，故一审法院认定借款后，殷四海、吕群英偿还了9万元、王某某偿还了2万元。现欧碧华认可上述还款金额的一半即5.5万元（11万元×50%）是用以偿还本案所涉借款利息。根据《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。截止至2015年2月16日，原审被告方已偿还5.5万元未超过按照上述标准计算出来的从2013年12月24日计至2015年2月16日产生的利息上限，对于2015年2月16日前的利息，殷四海、吕群英实际�偿还完毕。借款到期后，殷四海、吕群英未予偿还，构成违约，应支付给欧碧华造成的利息损失，欧碧华主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。殷四海、吕群英应向欧碧华偿还借款本金19万元及逾期利息（以本金19万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限，从2015年2月17日起计至款项还清之日止）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、吕群英、殷四海于判决生效之日起十日内向欧碧华偿还借款本金人民币19万元及逾期利息（以本人民币金19万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限，从2015年2月17日起计至款项还清之日止）；二、驳回欧碧华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5700元，由欧碧华承担人民币570元，殷四海、吕群英承担人民币5130元。
二审期间，上诉人当庭提交证据一份：《协议》，证明2016年6月5日我与蔡某某签订了一份挖掘机保管协议。该协议下面蔡某某写了一份收条。说明挖掘机已经在蔡某某手中有一年时间了。
被上诉人欧碧华质证称，该协议与收条均与本案无关，协议写明乙方有权出租、出售，所得款项是用于还2013年12月31日的欠款。
被上诉人欧碧华没有新证据提交。
上诉人殷四海二审提交的《协议》为其与欧碧华丈夫蔡某某签订的挖掘机保管协议，所涉借款为2013年12月31日的借款，并非本案借款，协议下面的收条亦与本案借款无关，因此，该《协议》与本案没有关联性，本院不予采纳。
原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
二审查明：上诉人殷四海在一审庭审中确认其借欧碧华的两笔借款当时口头约定月息均是5分，利息按月支付。当一审法官询问殷四海其还款能否在两笔借款中进行分摊时，殷四海回答能分摊，每笔还款可以占两笔借款平均分摊，按各50%来分摊。
本院认为，当事人对一审认定殷四海、吕群英与欧碧华之间存在借贷法律关系以及涉案借款本金为人民币19万元均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为殷四海、吕群英已偿还�息数额以及尚欠借款数额的确定问题。本院对此评述如下：
（一）关于涉案借款利率标准的确定问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据前述规定，法律保护的借款利率为月利率2%（即年利率24%），超过月利率3%（即年利率36%）的利息约定无效，但已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，可不予返还。
上诉人殷四海在一审庭审中确认其借欧碧华的两笔借款当时口头约定月息均是5分，利息按月支付。2013年12月31日借据载明的“借款利率5%”的内容与殷四海在一审庭审中确认当时口头约定月息5分相吻合，殷四海、吕群英上诉主张2013年12月31日借据载明的“借款利率5%”的内容是虚假的，其与欧碧华就2013年12月31日借款没有约定过利息，与殷四海在一审中的自认不符，本院不予采信。被上诉人欧碧华请求以2013年12月24日借据载明的银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，并未高于双方口头约定的利率标准，原审以不超过年利率的24%为限支持欧碧华上述请求并无不当，本院予以维持。
（二）关于殷四海、吕群英已偿还利息数额的确定问题。
殷四海对于欧碧华丈夫蔡某某出具的2014年3月11日收据载明的款项支付情况，陈述前后不一，在其没有其他证据证实欧碧华实际收取了《收据》所载利息的情形下，一审对该收据不予采信而以实�转账金额确认殷四海、吕群英实际支付的利息数额并无不当，且殷四海、吕群英在上诉理由中并未对一审认定的其实际支付利息金额提出异议，因此，本院对一审确认殷四海、吕群英实际支付利息金额为11万元（含王某某支付的2万元）予以确认。
（三）关于殷四海、吕群英尚欠本息数额的确定问题。
如前所述，当事人双方对于2013年12月24日和2013年12月31日两笔借款均约定了须支付利息及利率标准，而殷四海在一审明确表示其还款在两笔借款中按各50%进行分摊，一审确认殷四海、吕群英偿还的11万元款项中的5.5万元为偿还涉案2013年12月24日借款的利息，符合当事人自己的意愿，本院予以维持。殷四海、吕群英上诉主张应认定殷四海、吕群英偿还的11万元全部用于偿还涉案借款，既不符合当事人对于两笔借款的利息约定，也不符合殷四海自己在一�所确认的处理原则，本院对此不予支持。
涉案借款约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，殷四海、吕群英借款至今已三年多，应按三至五年期的贷款利率的四倍计算，截止2015年2月16日，三至五年期的贷款利率四倍均超过年利率24%，故应按年利率24%计算。从2013年12月24日至2015年2月16日期间，殷四海应偿还的利息为：19万元×24%÷365天×420天=52471元。由于殷四海确认其借欧碧华的两笔借款当时口头约定月息为5%，因而殷四海自愿已支付的月利率2%至3%之间的利息部分，可不予返还。殷四海已偿还涉案借款的利息5.5万元没有超过按有效年利率36%计算的利息数额，欧碧华可不予返还。原审认定殷四海、吕群英已偿还完毕2015年2月16日前的利息，符合事实，本院予以确认。
（四）殷四海与欧碧华丈夫蔡某某就挖机的质押及处置所签�的《协议》与本案审理的2013年12月24日借款没有关系，属于另一个法律关系，殷四海可另行解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5700元，由殷四海、吕群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄晓旋