河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第1802号
上诉人石利军，男，居民，住安阳市殷都区。现住汤阴县。
委托代理人周卫星，河南精忠律师事务所律师。
上诉人石海滨，男，住汤阴县。
委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
上诉人石利军与上诉人石海滨合伙协议纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2013）汤城民初字第298号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月10日，经协商，原、被告合伙经营食品和饮料，并约定以被告石海滨便利店营业执照的名义营业，共同投资，共负盈亏，且约定不论投资多少，盈亏平均分，对半负担，原告负责开车供货、卖货，被告负责进货、保管和会计事宜。关于原、被告合伙期间的投资和支取问题，原告主张其投资金额为349000元，被告认可309000元，相差4万元，原告未能提供充分证据证实该4万元的存在。被告主张原告支取269107元，原告只认可支取223000元。被告主张其投入现金169900元及88582元库存货物，原告仅认可被告投资169900元，其中包含了被告在与原告合伙之前与其他人合伙经营时的库存13000元。被告对其主张的88582元的库存货物，未提供证据证实。关于原、被告合伙期间的收支问题，原告主张双方合伙期间的利润是69263元，日常开支67404元，工人工资支出18931元，共计开支86335元。被告石海滨主张合伙利润是50336元，开支112364元，包括工人工资30447元。被告提出剩余失效商品价值30717元，未提供证据予以证实。原告对此不予认可，原告只认可有几千元的失效货物。原、被告均认可双方合伙期间存在6123元的债权不可回收。原告主张在合伙期间，商家按2个人支付工资共计16000元，未提供证据予以证实。被告不予认可。
原审法院认为，2011年11月10日，经协商，原、被告合伙经营食品和饮料，双方形成个人合伙关系。双方约定，合伙期间共同投资，共负盈亏，且约定不论投资多少，盈亏平均分担，故对原、被告合伙期间的盈亏应由双方平均负担。关于原告和被告的投资和支取问题，原告主张其投资金额为349000元，被告认可309000元，相差4万元，原告未能提供充分证据证实其实际投入该4万元，故认定原告的合伙投资款为309000元。被告主张原告支取269107元，原告只认可支取223000元，因支取款项的账本由被告记录，被告无充分证据证实其主张，故认定原告支取金额为223000元。被告主张其在合伙期间投入现金169900元，并投入库存货物价值88582元，原告仅认可被告投资总额为169900元，且其中包含了被告在与原告合伙之前与其他人合伙经营时剩下的库存货物价值13000元。被告无充分证据证实其投入原库存货物价值88582元，故认定被告的投资总额为169900元。
关于合伙期间收支问题，原告主张在合伙期间，商家按2个人工资共计16000元，未提供证据予以证实，被告不予认可，不予认定。原告主张利润是69263元，日常开支67404元，工人工资支出18931元，共计开支86335元，被告石海滨主张利润是50336元，开支112364元，包括工人工资30447元。被告提出剩余失效商品价值30717元，未提供证据予以证明，原告对此不予认可，原告只认可剩余有几千元的货物可能失效。原、被告均认可双方合伙期间存在不可回收债权6123元，予以确认。因双方均未能提供充分证据证实自己的主张，根据双方在本案的举证责任，依法认定合伙期间的利润50336元，开支86335元，剩余失效商品依法确认为10000元，合伙期间存在不可回收债权6123元，故合伙期间的亏损为52122元（86335元＋10000元＋6123元-50336元），因双方约定合伙期间的盈亏平均分担，且庭审时，双方对此约定予以认可，故原、被告合伙期间的亏损，应由原、被告平均负担，即原、被告各负担亏损款52122元／2=26061元。因原、被告合伙期间的账本是由被告记录，原告的投资款及双方合伙期间的货物、财产均由被告负责管理，故被告应返还原告投资为59939元（309000元-223000元-26061元）。对于原告主张的超额部分，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条的规定，判决：一、限被告石海滨于本判决生效之日起十日内返还原告石利军投资款人民币59939元；二、驳回原告石利军的其它诉讼请求。案件受理费2820元，由原告石利军负担1420元、被告石海滨负担1400元。
石利军上诉称，石利军与石海滨合伙期间，石利军的投资是34.9万元，一审法院只认定了30.9万元，相差4万元。合伙期间没有亏损，一审法院却认定合伙期间亏损52122元。从2011年11月14日至2012年1月23日，共计进货1758480元，实际销售1568055元，（含盈利69263元），一审法院没有认定。请求撤销原判，依法改判。
石海滨上诉称，石利军已支取269107元，有记账凭证。一审法院抛开记账凭证判决，明显错误。石海滨投入的库存货物，在一审已提供足够证据，一审法院认为没有证据并不予认可是错误的。日常开支都有记账凭证，一审法院抛开记账凭证认定是错误的。石利军负责送货，债权凭证在其手中，不可回收债权应认定为石利军的份额。关于库存失效商品，石海滨有记录，石利军将仓库钥匙要走，就负有妥善保管的义务。但其未经石海滨同意将库存商品转移，导致一审法院无法现场勘验，库存商品金额就应按石海滨记录金额为准。石利军为了看病，从合伙资金中领走13500元，应作为应领利润计算。合伙期间，因占用石海滨房屋经营，石利军应给付石海滨6000元房费。应给石海滨计算2012年10月至2013年8月份的工资。总之，按照双方的约定，利润平分，亏损平摊，石利军领取的金额已大于石海滨领取的金额，但一审法院只平分亏损，不平分已领取金额，明显是处理原则错误。请求撤销原判，改判驳回石利军的诉讼请求。
石利军、石海军的答辩理由均与其上诉理由相同。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案是合伙纠纷，应按合伙双方石利军、石海滨约定的不论投资多少，盈亏平均分摊的原则处理本纠纷。石利军主张其合伙投资为349000万元，但石海滨只认可309000元，在石利军未提供充分证据证明其投资为349000元的情况下，原审法院认定石利军的合伙投资款为309000元并无不当。一审法院根据双方陈述及举证责任的分担认定双方合伙期间亏损52122元也无不当。石利军主张双方合伙期间进货1758480元，实际销售1568055元，未提供充分证据，不予采信。石海滨上诉主张石利滨已支取269107元、其库存投入是88582元、石利军看病从合伙资金中领走13500元，均未提供充分证据，本院不予采信。石海滨主张库存商品应以石海滨提供的记录为准，石利军对石海滨的记录不认可，该记录又无石利军的签字，故本院不予采信。石海滨主张不可回收债权的债务人是石利军的熟人，该债权应认定为石利军的份额，不符合个人合伙盈利共享，风险共担的原则，本院不予采信。石海滨主张石利军应给付占用其房屋经营的房费6000元，还应给石海滨计算2012年10月至2013年8月的工资，无事实及法律依据，本院不予采信。在二审法庭调查时，石海滨又提出新的主张，即除上诉状中主张的石利军已取走269107元外，石利军还取走101000元，石利军共取走370107元，对于石海滨前后矛盾的主张，本院不予采信。综上，石利军、石海滨的上诉理由均不能成立、本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5640元，由上诉人石利军、石海滨各负担2820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蔡苏仃