山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初3154号
原告：袁传振，男，1970年3月14日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
被告：常吉伟，男，1983年9月25日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：谢金波，东平县法律援助中心律师。
被告：樊雷，男，1982年12月12日出生，住东平县。
原告袁传振与被告常吉伟、樊雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2012）东民初字第957号民事判决。常吉伟不服该判决，向泰安市中级人民法院法院提起上诉。泰安市中级人民法院于2015年1月4日作出（2014）泰民一终字第821号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁传振的委托诉讼代理人冯晓、被告常吉伟及其委托诉讼代理人谢金波到庭参加诉讼，被告樊雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁传振向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带偿还欠款75000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年1月23日，经案外人杜恒建、韩道军、被告常吉伟及被告樊雷担保，李生伟在原告处借现金10万元，经原告催要，被告樊雷偿还2.5万元，余款7.5万元迟迟不予偿还。特向法院起诉，请求依法予以支持。
被告常吉伟辩称，一、原告出示的借据未载明债权人或出借人，因此原告与本案无关，不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。二、原告本人未到庭，无法说明借贷行为的发生过程、支付方式等关键事实。三、原告提交的借据存在伪造可能，因为本案的借据还款日期出现了两处改动，并且改动后的字迹与借款人李生伟的字迹存在明显的差别，即改动并非借款人本人所为，而是原告为了配合起诉状的落款时间2012年4月10日而改动的，以免错过主张十万元债权的两年诉讼时效。四、本案中债务履行期届满为2010年3月3日，而原告在2012年4月10日才起诉，期间也未向借款人主张债权，因此，原告主张债权的诉讼时效已过，保证人也不需要承担保证责任。
被告樊雷未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了借据一张，经质证，被告认为该借据存在明显改动，且改动后的数字和原数字在笔迹上有明显的差别，改动不是借款人李生伟改的，但是并未提供证据加以佐证，本院予以确认并在卷予以佐证。原告为证实其向借款人及担保人多次催要借款及借据上还款日期是李生伟改动的，申请了证人屈某出庭作证，证人屈某陈述：其与原告系高中同学，李生伟向原告借款时我在场，10万元的借款是在东平县城摸错门酒店东邻袁传振租赁的后屯村里的一个楼房里现金交付的，借条是当时出具的，只有两个担保人在场，另外两个担保人是后来去的；当时约定的还款日期是2010年4月23日，借条上的改动是当时李生伟亲自改的，很多人都在场；借款到期后原告委托我向借款人催要，担保人樊雷已经偿还了25000元，但是借款人和其他担保人都没有还款。原告对证人证言无异议，被告认为证人系原告的高中同学，他们存在较为明显的利害关系，证人陈述的对被告常吉伟不利的证言，被告方不予认可。
被告为证实借据上的日期改动非李生伟所改，提交了李生伟生前的借条原件一份，借条复印件两份，原告认为该三份证据与本案没有关联性，对其真实性有异议。被告未能提供其他证据证实其主张，对该证据本院不予认定。同时被告申请对原告所持借据上笔迹的改动进行鉴定，经日照浩德司法鉴定所检验，因送检样本欠充分，比对条件差，无法做出鉴定意见。原被告对该鉴定意见均无异议，且该司法鉴定意见书程序合法，本院对该鉴定意见予以确认并在案予以佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁传振与借款人李生伟系朋友关系，2010年1月23日，李生伟因承包位于旧县乡的移民局工程需要用钱，向原告借款10万元，并为原告出具借据一张，由杜恒建、韩道军、常吉伟和樊雷为其提供担保，约定还款期限为2010年4月23日，如到期不还，每超过一天罚千分之5违约金，三个月内再不还款，由东平县人民法院依法追回，同时约定该笔借款如到期未还，担保人自愿偿还借款罚款。后借款到期，经原告多次向借款人李生伟及四个担保人催要，担保人樊雷偿还25000元，剩余借款至今未偿还，因此原告诉到法院，形成本诉。
本院认为，本案的审理焦点为：一是原告袁传振与李生伟是否存在合法有效的借贷关系；二是本案是否已过诉讼时效；三是本案的保证方式是一般保证还是连带责任保证，被告承担保证责任的期间是否已过。
关于焦点一，原告袁传振与李生伟是否存在合法有效的借贷关系。原告提交借据一份，证实借款人李生伟向原告袁传振借款10万元的事实，原告提交的借据系借款人所写，虽然借据上还款日期有改动，但是被告未提供证据证实借据上的改动非李生伟所为，该证据符合证据的形式要件，虽然借据上未写明债权人，但是原告已将10万元现金交付给借款人李生伟，并且持有李生伟出具的借据要求被告偿还借款，其诉讼主体适格，事实清楚，证据充分，本院认定原告袁传振与李生伟存在合法有效的借贷关系。被告常吉伟在本案借据中签字按手印，并在庭审中表示知道是为李生伟提供担保，作为完全民事行为能力人，被告常吉伟应该知道其担保的法律意义，并不能以不明确借款事实而推卸其担保人的责任。
关于焦点二，本案是否已过诉讼时效。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时间重新计算。本案中，借据上约定借款期限至2010年4月23日届满，诉讼时效自2010年4月24日起计算两年。原告申请证人屈某出庭作证的证言可信度较高，被告亦未提供反证，因原告一方多次提出催要借款的主张，导致本案诉讼时效不断中断，诉讼时效期间重新计算。根据原告的举证，本院认为至原告起诉时本案并未超过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的主张本院不予支持。
关于焦点三，本案的保证方式是一般保证还是连带责任保证，被告承担保证责任的期间是否已过。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，原告要求二被告对该笔借款承担连带责任，因借据中担保约定自愿为李生伟担保，如到期不还，我自愿还借款及罚款，而没有明确约定债务人不能履行债务时由保证承担保证责任。因此本案中四个担保人应按照连带责任保证对该笔借款承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，四个担保人并未与原告明确约定担保期间，应按照主债务履行期届满之日起六个月计算担保期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中该10万元借款约定的还款期限为2010年4月23日，根据证人证言，李生伟的该笔借款到期后，在保证期间内原告委托屈某多次找李生伟及四个担保人催要，从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后被告樊雷已偿还借款25000元，其余借款经过催要一直未偿还，发生了诉讼时效的中断，因原告向担保人履行了催要义务，被告关于本案保证责任的期间已过的主张本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告对该笔借款100000元承担连带偿还责任于法有据，依法应予支持。原告自认的被告樊雷已偿还借款25000元，在借款总额中应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告常吉伟、被告樊雷于本判决生效后十日内连带偿还原告袁传振借款75000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告常吉伟、被告樊雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 刘培祯
人民陪审员 郑 红
二〇一七年八月十日
书 记 员 孔德鑫