吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第669号
上诉人（原审原告）：荆维志，男，1961年5月16日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：林王根，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑博文，男，1988年3月19日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：王文军，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于俊秋，女，1993年3月11日生，汉族，北京宏祥盛医学研究院中医，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：吉林高新区高新街道前锋村村民委员会，住所地吉林高新技术产业开发区。
负责人：徐增强，主任。
委托代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人荆维志因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林高新技术开发区人民法院（2013）吉高新民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆维志及其委托代理人林王根，被上诉人郑博文的委托代理人王文军，被上诉人吉林高新区高新街道前锋村村民委员会（以下简称前锋村委会）的委托代理人姜卫东到庭参加诉讼。被上诉人于俊秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荆维志在原审时诉称：原告与郑春生系朋友关系，郑春生是被告郑博文的父亲，是栾淑梅的丈夫。被告于俊秋是栾淑梅的女儿。1997年，原告应郑春生的邀请，帮助他盖了两栋厂房，当时郑春生正在经营吉林市长江蓄电池厂，该企业虽是以集体所有制企业注册登记的，但实质是靠挂的，是郑春生自己的企业。这两栋厂房现在是以吉林市长江蓄电池厂的名义登记注册的。工程结束后，郑春生尚欠原告20万元工程款，郑春生承诺慢慢还。2007年6月，郑春生因病去世，2007年12月，吉林市大通公司占用了吉林市长江蓄电池厂两栋厂房，并补偿给该企业147万元，该费用由吉林市高新区管委会转给了吉林市前锋村村委会，前锋村村委会把该补偿款给了郑春生的儿子郑博文，现在吉林市前锋村村委会也承认吉林市长江蓄电池厂所属厂房是郑春生的个人财产。现请求法院判令：1.被告郑博文、被告于俊秋共同给付原告工程款20万元，被告前锋村委会承担连带给付责任；2.案件受理费由被告被告郑博文、被告于俊秋共同承担。
郑博文在原审时辩称：1.原告已经超过诉讼时效，原告诉状称1997年发生的工程款，现已时隔16年，早已超过法律规定的诉讼时效。2.原告有义务证明拖欠工程款的真实性，郑春生与栾淑梅在2005年结婚，据被告了解原告在1997年没有从事建筑行业，厂房是郑春生自己盖起来的，不存在拖欠工程款的事实，原告不在郑春生生前提起诉讼，却在其死亡后6年起诉，答辩人认为不存在拖欠原告工程款的事实。3.答辩人不应承担给付工程款的义务。综上，郑春生不存在拖欠工程款的事实，请求法院予以驳回。
于俊秋在原审时辩称：于俊秋对郑春生欠原告20万元工程款的事实予以承认。当时郑春生盖了4栋厂房，有2栋让大通公司占用，给付的147万元被郑博文拿走，郑春生有遗嘱，外债均用厂房补助款中偿还。
前锋村委会在原审时辩称：1.欠款是否存在是否属实，村委会并不知情，村委会与原告之间没有任何欠款关系。2.原告要求村委会承担连带责任没有法律依据。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
原审判决认定：郑春生与栾淑梅于2005年9月登记结婚（双方均系再婚），结婚时带一女儿于俊秋。郑春生与前妻生育一子郑博文。2007年，郑春生死亡。后郑春生建设的二栋厂房被吉林大通公司占用，郑博文得到拆迁补偿款140余万元。2012年1月31日，栾淑梅为原告出具“欠条”1份，其内容为：郑春生欠荆维志建厂房钱20万元（包括本息），我同意从郑春生厂房补偿款里还清。原告据此告诉来院，要求郑博文及被告栾淑梅共同偿还此款，被告前锋村委会承担连带责任。本院审理中，栾淑梅于2013年12月8日因病死亡，其继承人于俊秋到庭参加诉讼。
原审判决认为：原告即便为郑春生施工承建厂房，但没有提供相关证据证明双方所施工的工程的具体工程名称、工程量及单价和结算方式，亦无工程竣工后双方结算的相关凭证，仅凭郑春生妻子栾淑梅为原告出具的“欠条”，证明郑春生拖欠其工程款证据不充分。原告应在郑春生死亡前就应其所施工的工程与郑春生进行决算，郑春生死亡后，原告应与郑春生的继承人协商就拖欠工程款一事协商解决，但原告无证据予以证明。时间过去10余年，在其他继承人不知晓的情形下，栾淑梅单方于2012年代替郑春生出具“欠条”确认郑春生欠原告工程款20万元，在原告无其他证据证明的情况下，该欠条不足以证明郑春生拖欠工程款20万元的事实。另外，在工程竣工后至2012年长达8年期间，原告无证据证明不间断向郑春生或其继承人主张权利，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。据此规定，原告起诉已超过诉讼时效。故原告要求被告郑博文给付工程款的诉请本院不予支持。原告要求被告，栾淑梅的继承人于俊秋共同给付工程款的诉请，因栾淑梅书写的“欠条”记载：其同意从厂房拆迁款中给付，并不是栾淑梅同意给付该笔工程款，而该拆迁款实际已由郑博文领取，顾名思义，该款应由郑博文给付，即郑博文继承遗产应先偿还债务，故原告要求于俊秋给付工程款的诉请本院不予支持。原告要求被告前锋村委会承担连带给付责任的诉请，因无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：驳回原告荆维志的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告荆维志承担。
原审判决后，上诉人荆维志不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销原审判决，判令被上诉人郑博文给付上诉人20万元工程款；2.一、二审诉讼费由被上诉人郑博文承担。其主要上诉理由为：1.原审法院对上诉人所举的栾淑梅出具的欠条的真实性予以确认，但在没有相反证据的情况下，对证明的问题不予确认是错误的；2.上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，郑春生的妻子在2012年1月31日给原告出具欠条表明，上诉人始终主张权利，本案不存在诉讼时效的问题；3.原审法院对上诉人所举的三份证人证言的证明力不予确认是错误的，三份证据从不同角度证明了上诉人在1997年5月份给郑春生盖了厂房的事实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑博文辩称：1.上诉人无证据证明，提起本案时存在未超出诉讼时效期间规定的情形；2.上诉人有义务证明拖欠工程款的真实性。郑春生不存在拖欠上诉人工程款的事实，上诉人的诉讼已经超过二年诉讼时效期间的规定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于俊秋未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人前锋村委会辩称：上诉人已经明确不要求村委会承担责任，我方认为原审判决认定村委会不承担责任正确，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，上诉人荆维志提交了证据票据一组。证明：上诉人为郑春生垫料垫款盖厂房，票据体现材料款85000元，这些是20万元收条内的款项。被上诉人郑博文质证后认为：1.该证据不属于新证据；2.从入库单、收条、欠条体现的日期看，这些票据均发生在1999年9月、10月左右，而本案上诉人所称为郑春生盖厂房发生的时间是1997年，以上票据与本案无关。3.收条不等于欠条，收条体现了收到某些货物，不代表郑春生欠上诉人货款，而且这些票据大部分未载明收到货物的价款，无法确认上诉人所称85000元材料款的主张，所以真实性无法确认。王秀芹经手的收条不能体现与郑春生之间存在关联。前锋村委会的质证意见与郑博文的质证意见相同。于俊秋未到庭，亦未发表质证意见。
本院经审查认为：该组票据均系原件，入库单中有郑春生本人签字，收条及欠条上亦加盖了“吉林市长江蓄电池厂财务专用章”，被上诉人郑博文虽然对证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院对该组证据的真实性予以确认。虽然该组证据无法证明材料款为85000元，但可以佐证1999年期间，荆维志为郑春生盖厂房提供建材的事实。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于郑春生欠上诉人荆维志20万工程款的事实认定问题。上诉人荆维志主张上诉人曾为郑春生建设厂房并提供建房材料，工程结束后，郑春生尚欠上诉人20万元工程款。上诉人为证明其主张，提供了郑春生妻子栾淑梅于2012年1月31日出具的欠条一份，以及1999年建房期间的房屋进料票据一组等证据。本院认为，在2007年郑春生去世后，其妻子栾淑梅作为郑春生的法定继承人对郑春生欠荆维志工程款的事实及欠款数额以欠条的形式予以承认，具有法律效力。同时，1999年建房期间的房屋进料入库单上有郑春生本人签字，在收条及欠条上有经手人签字并加盖了吉林市长江蓄电池厂财务专用章。以上两份证据相互佐证，能够证明上诉人荆维志曾为郑春建设厂房并提供建房材料，郑春生尚欠上诉人荆维志20万工程款的事实。被上诉人郑博文虽否认荆维志曾为郑春生建设厂房并拖欠工程款，但未提供相反证据予以证明，本院对其抗辩主张不予支持。二、关于上诉人荆维志的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，栾淑梅于2012年1月31日为上诉人荆维志出具欠条，承诺偿还欠款。根据上述法律，诉讼时效从2012年1月31日发生中断，诉讼时效期间从重新计算。上诉人荆维志于2013年4月16日向吉林高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，此时间不超过两年的诉讼时效期间，因此上诉人荆维志的起诉不存在超过诉讼时效的问题。三、还款义务的履行问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”经审理查明，吉林市长江蓄电池厂虽是以集体所有制企业注册登记的，但实质是靠挂的，是郑春生自己的企业。郑春生生前建设的二栋厂房已被吉林大通公司占用，郑博文取得拆迁补偿款140余万元。该笔拆迁补偿款系属郑春生的遗产范围，根据上述法律，应当清偿郑春生生前欠款后再行分割。郑春生去世后，其继承人并未对郑春生的遗产进行分割。拆迁补偿款现由被上诉人郑博文管理，因此本院判决郑博文在其管理的遗产中支付荆维志20万元欠款。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民一初字第97号民事判决；
二、被上诉人郑博文于本判决生效后十日内在其管理的郑春生遗产中给付上诉人荆维志20万元工程款。
三、驳回上诉人荆维志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8600元，由被上诉人郑博文以郑春生的遗产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 程美俊