安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01396号
原告：李丰成，男，1985年7月3日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王怀勇，安徽西涧律师事务所律师。
被告：吴迪，男，1958年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被告：长春市恒达运输有限公司，住所地吉林省长春市西康路。
法定代表人：于溯，该公司经理。
委托代理人：胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司，住所地安徽省滁州市开发区。
负责人：陈明峰，该公司经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：新余东方汽车运输有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：陈锦山，该公司经理。
委托代理人：曹国友，该公司员工。
原告李丰成与被告吴迪、长春市恒达运输有限公司（以下简称长春恒达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司（以下简称人财保滁州第二支公司）、新余东方汽车运输有限公司（以下简称新余东方汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告李丰成的委托代理人王怀勇，被告长春恒达运输公司的委托代理人胡永杰，被告人财保滁州第二支公司的委托代理人李秋菊，被告新余东方汽运公司的委托代理人曹国友到庭参加了诉讼，被告吴迪经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李丰成诉称：2012年1月13日0时10分，吴迪驾驶吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车途经G25长深高速公路往江苏方向2216公里±400米处时，车头右侧尾随碰撞前方因故障（车辆乱档）停于慢速车道与硬路肩之间的由李丰成驾驶的赣K×××××号重型仓栅式货车车尾左侧，赣K×××××号重型仓栅式货车由于惯性向前运动时车身右侧碰撞正在路肩内活动的李丰成及赣K×××××号车上乘客胡铁豹，造成李丰成、胡铁豹两人受伤，吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车，赣K×××××号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。李丰成受伤后即被往中国人民解放军第九八医院救治，住院35天，出院医嘱继续带药治疗，加强营养，左小腿植皮创面每隔三天换药一次。2013年3月4日李丰成入院行左腓骨、内踝骨折内固定术，住院4天，出院医嘱继续抗炎治疗，每隔2-3日换药。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴迪负事故主要责任，李丰成负事故次要责任。吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车的登记车主为长春恒达运输公司，该车辆（含挂车）均未投保交强险。赣K×××××号重型仓栅式货车在人财保滁州第二支公司投保了交强险、20万元的三者险，李丰成经司法鉴定因本起事故造成三处伤残等级十级，误工期240日，营养期90日，护理期120日。2012年2月12日李丰成向湖州市吴兴区人民法院起诉，判决吴迪、长春恒达运输公司赔偿李丰成医疗费损失68914.78元。现李丰成诉至法院，请求：判令吴迪、长春恒达运输公司、人财保滁州第二支公司、新余东方汽运公司赔偿李丰成各项损失156738.71元并承担本案的诉讼费用。
吴迪缺席未答辩。
长春恒达运输公司在庭审中辩称：滁州市琅琊区人民法院对本案无管辖权，湖州市吴兴区人民法院或长春市人民法院具有管辖权，本案不是同一案由不应并案审理；李丰成在事故发生后一年又再次住院，李丰成提供的证据不能证明这次主张的赔偿是上一次事故造成的；长春恒达运输公司不是本案赔偿主体，实际车主不是长春恒达运输公司；李丰成的鉴定是单方委托作出的，应驳回李丰成对长春恒达运输公司的诉讼请求。
人财保滁州第二支公司在庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；李丰成在本起事故中属于被保险机动车本车车上人员，不属于保险合同中约定的第三者，故李丰成主张人财保滁州第二支公司赔偿没有法律依据，人财保滁州第二支公司不予认可，请求驳回李丰成对人财保滁州第二支公司的诉讼请求。
新余东方汽运公司在庭审中辩称：肇事车辆参加了保险，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由长春恒达运输公司承担。
李丰成为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件、户口簿、行驶证和驾驶证复印件各一份，证明李丰成的基本情况；
证据二、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分；
证据三、保险单、人口信息查询单及常住人口信息各一份，证明赣K×××××在人财保滁州第二支公司投保了交强险；
证据四、医药费发票、病历各一份，证明李丰成住院治疗情况；
证据五、用药清单，出院小结各一份，证明李丰成住院治疗情况；
证据六、住宿费和交通费发票各一份，证明李丰成受伤治疗期间花去的住宿费和交通费；
证据七、伤残鉴定书一份，证明李丰成的伤残等级情况及“三期”情况；
证据八、民事判决书一份，证明认定李丰成花费医药费99878.25元；
证据九、鉴定费发票一份，证明花去的鉴定费2400元。
上述九组证据经长春恒达运输公司质证：长春恒达运输公司对证据一真实性无异议；证据二事故认定书不能作为合法证据认定本案相关事实；证据三真实性无异议，信息查询单不认可，常住人口信息不予质证；证据四、五病历真实性无异议，证明目的有异议，李丰成应当在医院一次性治疗终结，李丰成已依据中国人民解放军第九八医院向湖州市吴兴区人民法院提起了诉讼，依据其他病历再起诉不能确定其相关损失；证据六的交通费票据有异议，不应当保护李丰成的住宿费，交通费应当明确其住院治疗期间相应的次数，不应采信；证据七是李丰成单方作出的鉴定，不予认可；证据八的真实性无异议，该证据证明李丰成已经在湖州市吴兴区提起了诉讼，根据一事不再理的原则，李丰成不应再次提起诉讼。上述九组证据经人财保滁州第二支公司质证，人财保滁州第二支公司对证据一要核实原件；证据二真实性无异议；证据三的真实性无异议；证据四、五应扣除百分之二十的非医保用药，李丰成主张的医药费中在百姓缘大药房等药店购买的药品人财保滁州第二支公司不予赔偿；证据六与本案无关联性，交通费发票的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，应当予以降低；证据七、九鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，但是间接损失不属于人财保滁州第二支公司赔偿范围；证据八的真实性无异议，故对于李丰成主张的相关损失应扣除两辆车辆交强险限额。新余东方汽运公司对李丰成所举的九组证据没有异议。
长春恒达运输公司为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、判决书一份，证明只有湖州市吴兴区人民法院才有管辖权；
证据二、委托协议书一份，证明该协议书的相关内容，长春市恒达运输有限公司不应承担赔偿责任；
上述二组证据经李丰成质证，李丰成对证据一真实性无异议，证明长春恒达运输公司应当承担赔偿责任。证据二认为与本案无关，不能证明车辆系委托管理关系，从车辆登记证看该车辆系长春恒达运输公司所有。
上述二组证据经人财保滁州第二支公司质证，人财保滁州第二支公司认为与本案无关联性，不予质证。经新余东方汽运公司质证，认为与本案没有关联性，与法律相抵触应为无效。
人财保滁州第二支公司为支持其辩称理由举证保险单、投保单、交强险条款和商业三者险条款各一份，证明李丰成并不能适用交强险和商业三者险，请求驳回李丰成对人财保滁州第二支公司的诉讼请求；人财保滁州第二支公司不承担诉讼费等间接费用，人财保滁州第二支公司享有15%免赔率；投保人在人财保滁州第二支公司签订保险合同时指定驾驶员为巨磊方，人财保滁州第二支公司应增加免赔率10%。
人财保滁州第二支公司所举证据经李丰成质证，李丰成对证据的真实性无异议，但是格式条款，与法律相违背，该条款无效，且没有向李丰成详细介绍条款内容，人财保滁州第二支公司就应按照投保范围承担赔偿责任。人财保滁州第二支公司所举证据经长春恒达运输公司质证，长春恒达运输公司对证据的真实性无异议，应由人财保滁州第二支公司承担赔偿责任。人财保滁州第二支公司所举证据经新余东方汽运公司质证，真实性无异议，但是没有履行告知义务。
新余东方汽运公司未举证。
本院认为：李丰成所举证据（除证据四、六外），人财保滁州第二支公司所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。李丰成所举证据四中三张在百姓缘药店购卖药品发票及一张在滁州市紫薇药店购卖药品发票因没有医疗机构出具需外购药品的证明，故对其证明力不予认定，对证据四中的其他证据的证明力予以认定。李丰成所举证据六中的交通费票据不能充分证明与本案具有关联性，本院对其证明力不予确认，依法酌定交通费数额，对证据六中的住宿费的证明效力予以认定。长春恒达运输公司所举证据一、二与其证明目的无关联性，对其证明目的不予认可。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年1月13日0时10分，吴迪驾驶吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车途经G25长深高速公路往江苏方向2216公里±400米处时，车头右侧尾随碰撞前方因故障（车辆乱档）停于慢速车道与硬路肩之间的由李丰成驾驶的赣K×××××号重型仓栅式货车车尾左侧，赣K×××××号重型仓栅式货车由于惯性向前运动时车身右侧碰撞正在路肩内活动的李丰成及赣K×××××号车上乘客胡铁豹，造成李丰成、胡铁豹两人受伤，吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车和赣K×××××号重型仓栅式货车受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴迪负事故主要责任，李丰成负事故次要责任。李丰成受伤后即被往中国人民解放军第九八医院救治，入院诊断为：创伤性失血性休克，左腓骨开放性骨折等，于2012年2月16日出院，住院35天，出院医嘱：继续带药治疗，加强营养，左小腿植皮创面每隔三天换药一次等，花费医药店费99878.25元。2013年3月4日李丰成又到中国人民解放军第九八医院行行左腓骨、内踝骨折内固定术，住院4天，2013年3月8日出院，出院医嘱：继续抗炎治疗，每隔2-3日换药等，此次住院共用去医药费9231元。李丰成于2013年4月18日到皖东人民医院就诊，花费医药费236元。李丰成于2013年4月18日委托了安徽金盾司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及丧失劳动能力进行司法鉴定，鉴定意见：被鉴定人李丰成骨盆畸形愈合的伤残等级为十级；膀胱破裂修补的伤残等级为十级；左下肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级；误工期240日、营养期90日、护理期120日；李丰成丧失劳动能力程度为部分丧失劳动能力。花费鉴定费2400元。
另查明，李丰成受伤后即首次在中国人民解放军第九八医院救治，花费医药费99878.25元已由湖州市吴兴区人民法院作出（2012）湖吴民初字第202号民事判决书，判决吴迪、长春恒达运输公司连带赔偿医药费68914.78元（包括应在交强险中应赔偿的医疗费部分）。吴迪驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车所有人为长春恒达运输公司，该车辆（含挂车）均未投保交强险。赣K×××××号重型仓栅式货车所有人是新余东方汽运公司，赣K×××××号重型仓栅式货车在人财保滁州第二支公司投保了交强险及保险金额为20万元的商业三者险（没有投保不及免赔），新余东方汽运公司与人财保滁州第二支公司在签订保险合同时约定，指定驾驶员为巨磊方，本起交通事故的赣K×××××号重型仓栅式货车驾驶员是李丰成，新余东方汽运公司和人财保滁州第二支公司约定如非是巨磊方驾车应增加免赔率10%，故本案中三者险中的免赔率应是15%（10%＋5%）。李丰成是城镇户口，是新余东方汽运公司的驾驶员。李丰成在诊治过程中花费住宿费1713元。2012年交通运输业收入每天117.2元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李丰成是否有权主张赔偿；二、如李丰成有权主张赔偿，李丰成主张的各项费用是否合理。
关于争议焦点一、本起交通事故发生瞬间李丰成正在路肩内活动，不属于其驾驶的赣K×××××号重型仓栅式货车车上人员，而是属于车下人员，李丰成属于机动车第三者责任险中的第三者，是被保险机动车赣K×××××号重型仓栅式货车发生道路交通事故时的受害人，故李丰成有权就机动车交通事故责任纠纷一案主张赔偿。
关于争议焦点二、本起交通事故致使李丰成受伤，此次交通事故经公安部门认定，认定吴迪负事故主要责任，李丰成负事故次要责任，李丰成有权要求侵权人赔偿相关费用。李丰成是非农业户口，是新余东方汽运公司的驾驶员。其误工费计算标准参照2012年交通运输业收入每天117.2元，李丰成主张误工费计算标准每天114元／天合理，予以支持。李丰成主张精神抚慰金20000元过高，本院根据综合因素认定精神抚慰金为9100元。李丰成主张的合理损失为：医药费40430元（99878.25元＋9231元＋236元-已判决支付医药费68914.78元），交通费1400元，住宿费1713元，误工费27360元（114元／天×误工期240天），护理费7200元（60元／天×护理期120天），营养费1800元（20元／天×营养期90日），住院伙食补助费780元（20元／天×住院39天）伤残赔偿金50457.6元（21024元／年×20年×（10%＋1%＋1%）］，精神抚慰金9100元，以上费用共计140240元。因本起事故是多辆机动车发生交通事故造成李丰成损害，其中吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车未投保交强险，新余东方汽运公司请求先由赣K×××××号重型仓栅式货车在人财保滁州第二支公司投保的交强险责任限额范围内予以赔偿，本院依《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款的规定予以支持。上述费用首先由人财保滁州第二支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿107230元（医疗费限额10000元＋交通费1400元＋住宿费1713元＋误工费27360元＋护理费7200元＋伤残赔偿金50457.6元＋精神抚慰金9100元），余下费用33010元（医疗费30430元＋营养费1800元＋住院伙食补助费780元）应由事故责任人吴迪按其所负事故责任的70%的比例向李丰成承担赔偿责任，吴迪应承担的责任23107元（33010元×70%），长春恒达运输公司作为肇事车辆吉A×××××（吉A×××××挂）号重型厢式半挂车的所有人应对吴迪所负的责任承担连带责任。因李丰成属于本起交通事故中的第三者，肇事车辆赣K×××××号重型仓栅式货车一方在本起事故中负次要责任，肇事车辆赣K×××××号重型仓栅式货车在三者险投保了保险金额为20万元的三者险（没有投保不计免赔），同时事故发生时新余东方汽运公司没有用其和人财保滁州第二支公司约定的驾驶员开车，本案的免赔率是应是15%，人财保滁州第二支公司应在三责险中赔偿李丰成9417元（33010×30%×（1-15%）］，人财保滁州第二支公司共应赔偿李丰成116647元（107230元＋9417元）。长春恒达运输公司如提出管辖权异议，其应于收到诉状之日即2013年10月28日起答辩期15天内提出，但长春恒达运输公司没有在法定期间提出，其于本案开庭时即2014年2月17日在开庭答辩时才提到，故本院依法具有管辖权，对长春恒达运输公司提出本院没有管辖权的辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴迪、长春市恒达运输有限公司于判决生效后十日内一次性连带赔偿原告李丰成23107元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告李丰成116647元；
三、驳回原告李丰成其他的诉讼请求。
如果被告吴迪、长春市恒达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3440元，由原告李丰成负担380元，由新余东方汽车运输有限公司负担200元，由吴迪负担510元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司负担2350元。鉴定费2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 王维娜
二〇一四年五月七日
代理书记员 纪宝月