黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第3号
原告李庆福，男，1961年10月9日出生，汉族，绥滨县职教中心工人。
委托代理人王占军，男，黑龙江省吉相律师事务所律师。
被告李洋，男，1990年10月8日出生，汉族，无业。
委托代理人赵强，男，1971年11月23日出生，汉族，绥东镇法律服务所法律工作者。
被告张文清，女，1962年4月3日出生，汉族，绥滨县水务局干部。
被告汝贵先，男，1960年12月2日出生，汉族，绥滨县石油公司干部。
委托代理人张盟，男，1976年7月2日出生，汉族，无业。
原告李庆福诉�告被告李洋、张文清、汝贵先买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆福及其委托代理人王占军、被告李洋的委托代理人赵强、被告张文清、汝贵先及其委托代理人张盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李庆福诉称：2005年3月23日，原告承包绥滨县职教中心鱼池四个及周围水田，后鱼池改为水田。因女婿一家承包田不够种，原告将上述土地承包给女婿于XX耕种。2013年11月份，被告张文清、汝贵先夫妇购买于XX水稻47吨，价值126，000.00元。张文清只付给于XX母亲郑XX86，000.00元。剩余4万元以原告欠其借款为由扣留。于XX向贵院起诉，要求张文清、汝贵先给付剩余水稻款4万元，被法院驳回。原告认为，经贵院依法查明，被告李洋认可向原告购粮，其应依法给付购粮款，故要求李洋给付购粮款4万元及利息�并承担本案诉讼费用，张文清夫妇承担连带给付责任。庭审中原告变更诉讼请求，放弃利息了请求。
被告李洋辩称：原告所诉即无事实依据又无法律依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。我与原告之间的买卖关系已经终结，我已经将卖粮款126，000.00元，委托张文清夫妇交给原告。
被告张文清、汝贵先辩称：本案涉及4万元是原告李庆福用自家粮款偿还被告的欠款，系原告同意的前提下进行的。另外被告不应该成为诉讼主体，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告李庆福为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、绥滨县法院2014绥商初字第99号民事裁定书及庭审笔录43-58页，证明李洋经张文清夫妇介绍购买李庆福水稻价值12.6万元，李洋委托张文清夫妇买粮拉粮时原告不在现场，李洋委托张文清夫妇将粮款交付给原告，张文清擅自扣留4万元，将剩余8.6万元交付给郑XX，原告并未收到粮款。
2、绥滨县北岗乡永昌村民委员会证明一份，证明原告的承包地转包给其女婿于XX耕种。
关于我院的裁定书及庭审笔录，被告李洋、张文清、汝贵先对证据真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议。
被告李洋为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、绥滨县法院2014绥商初字第99号民事裁定书复印件一份，证明原告已经收到李洋的购粮款8.6万元，及还款凭证4万元。
2、绥滨县法院2014绥民初字第256号传票两张，证明原告与被告张文清、汝贵先夫妇借贷案件中，本案的4万元用于抵顶他们之间欠款的事实。
原告李庆福对证据的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明被告主张。
被告张文清、汝贵先夫妇对此没异议。
被告张文清、汝贵先为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借据复印件一张，证明在1998年7月31日，原告夫妇向被告汝贵先借款本金1.5万元，约定利息1.5份。
2、绥滨县法院2014绥商初字第99号民事裁定书及2014鹤民终字第38号民事裁定书复印件各一份，证明在生效的文书中，原告用卖粮款偿还汝贵先借款4万元。
3、收据一张，证明经过协商，被告张文清按照与原告的约定从卖粮款中拿出4万元，偿还原告欠自己的欠款，并且为原告出具收据凭证。
4、2014绥商初字第99号庭审笔录复印件一份，证明原告承认欠款事实，证人王XX证实，被告张文清为原告出具的收据系经过协商。
原告认为借据与本案无关，收据系被告张文清单方制作没有取得原告同意。原告对裁定书及庭审笔录无异议，但对被告证明的问题有异议。被告李洋对此无异议。
关于上述原、被告所列举的绥滨县法院2014绥商初字99号民事裁定书及庭审笔录，以及2014鹤民终字第38号民事裁定书�系本院依法查清的事实，作为一种证据形式予以依法固定。关于原告列举的永昌村的证明，不能充分证明原告的承包地转包给其女婿的事实，故不予采信；关于被告李洋列举的我院的传票，因系另一个法律关系，不能在本案中作为证据使用。被告张文清、汝贵先列举的借据复印件，因在本院另一个案件中审理，故本案不予采信。关于被告为原告出具的收据，虽然系被告自己制作，但经法庭审查与双方当事人的陈述相吻合，能够证明案件待证的事实，应予采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告李庆福与被告张文清、汝贵先夫妇系亲属关系，被告李洋系收购粮食业主。2005年3月23日，原告李庆福承包了绥滨县职教中心的鱼池及附近水田。2013年11月份，被告张文清、汝贵先夫妇带着被告李洋到职教中心找原告李庆福，向其讨要在1998年的欠款。原告李庆福表示现在没钱，等把自家的水稻卖掉以后还款，并告诉被告让他们去看粮食，并表示家里有人，不用自己到场。于是，被告夫妇领着被告李洋到永昌村李庆福家的房子去看粮食，被告李洋收购了原告的粮食水稻47吨，在场人有原告的女儿。卖完粮以后，被告李洋将粮款126，000.00元交于被告张文清由她转交给原告李庆福。张文清给原告打电话让他来取钱，原告表示其在乡下，便委托其女婿于XX的母亲郑XX及老乡王XX到被告张文清家的饭店取款。当场经双方协商，被告张文清扣除了原告李庆福的欠款4万元，将剩余86，000.00元由郑XX带回交给原告。事后，原告李庆福以粮食不是自己为由，要求被告张文清夫妇将扣留的粮款返还其女婿于XX，自己与被告之间的借款另算为由，以于XX为原告诉至法院，被依法驳回起诉。
本院�为，原告李庆福与被告张文清、汝贵先夫妇因原告欠其借款而成立双方委托卖粮的合同关系。被告张文清、汝贵先在向原告索要欠款时，原告承诺用自家粮食变卖后给付。被告在帮助原告变卖粮食后，经与原告协商扣除欠款的行为，系相互抵消债务的行为。原告没有充分证据证明被告是在没有取得其同意的前提下，擅自所为。另外，通过在法庭双方当事人的陈述及相关证据表明，原告李庆福所述被告张文清、汝贵先夫妇的行为是在未取得他的同意前提下所为，显然不符合生活常理。故被告张文清、汝贵先受原告委托卖粮及扣款的行为应为有效的民事法律行为，原告要求二被告承担连带返还粮款的诉讼请求不予支持。
被告李洋确与原告构成买卖合同关系，但在收购原告粮食前后，其有理由相信原告委托被告张文清、汝贵先办理此事，因此将粮款交付被告张文清、汝贵先，从而转交给原告李庆福。其已经完成自己应为的行为，与原告的买卖合同关系已经完成，且原告已经收到收条及剩余的粮款。故原告要求被告李洋返还粮款的诉讼请求不予支持。
原告李庆福主张其已经将承包地转包给女婿于XX耕种，被告张文清、汝贵先联系被告李洋所卖的粮食系其女婿于XX的抗辩理由，因没有充分证据证明，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李庆福的诉讼请求。
案件受理费800.00元，由原告李庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 曹克峰
审 判 员 徐宏伟
人民陪审员 凌玉坤
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 卫 一