衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花民初字第187号
原告：廖XX。
原告：廖YY。
法定代理人：廖XX。
委托代理人：姜和定。
被告：吴XX。
委托代理人：徐雪良。
被告：黄XX。
委托代理人：郑华建、胡文杰。
原告廖XX、廖YY为与被告吴XX、黄XX提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，被告申请法医鉴定，本院委托相关机构进行鉴定，后转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告廖XX、廖YY特别授权委托代理人姜和定、被告吴XX及其委托代理人徐雪良、被告黄XX及其委托代理人郑华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖XX、廖YY起诉称：原告系外地到衢务工人员。2003年3月16日，被告黄XX与被告吴XX签订拆房协议。后吴XX以每日150元工资，黄XX提供中饭为条件，雇请原告廖XX等人进场拆除旧屋。同年3月21日下午三时许，原告廖XX在拆房过程中不慎从高处摔下致伤。事故发生后，廖XX被送往衢化医院抢救治疗，花费医疗费73000多元。2013年8月6日，原告廖XX的伤情经鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、二处十级伤残，综合评定为八级伤残。但被告仅支付医疗费39000元，余款未作赔偿。故原告诉至法院，要求二被告连带赔偿原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币205235.64元。在诉讼中，原告变更请求为204785.64元。
被告吴XX答辩称：两被告签订的拆房协议书甲方未签名，即使签名，因为其是残疾人，也是违法无效的合同，吴XX认识拆房的人负责找人，但原告廖XX是他人安排来做工的，吴XX也不是拆房的承包人。原告从事高空作业，在工作中没有戴安全帽，本身也存在过错，且部分请求项目不合法。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄XX答辩称：本案所涉旧房产权人是其父亲，故其并非本案适格被告。拆房协议是代父母与吴XX所签订，包括原告在内的拆房人员均由吴XX安排，黄XX没有提供中饭，具体工作安排均由吴XX全权负责。协议对安全问题做了约定，房主在整个拆房过程中没有过错，故原告要求其承担赔偿责任没有法律依据，请求驳回对其的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、拆房协议一份，证明本案旧房拆除者是吴XX，被告黄XX是本案适格主体。2、门诊病历一份，证明原告受伤后就诊情况。3、出院记录，证明原告受伤后在衢化医院住院的事实。4、门诊就诊卡一份、收费收据六份，证明原告伤后花费的医疗费73999.4元的事实。5、陪护通知单二份，证明原告住院期间需要人陪护的事实。6、出院证一份、建休证明三份，证明原告出院以及出院后需要休息的事实。7、住院费用清单，证明原告住院期间的费用。8、司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明原告伤后构成一处八级、一处九级、两处十级伤残，伤后误工时间是137天、营养期限90天、护理期限60天，以及花费鉴定费用的事实。9、交通费发票，证明伤后原告以及护理人员花费交通费400元的事实。10、花园派出所对李某、被告吴XX的询问笔录，证明被告吴XX是本案旧房拆除的承包者。11、户口本一份，证明廖YY系廖XX次子的事实。
被告吴XX为证明其主张，向本院提交如下证据：1、残疾证，证明吴XX系残疾人的事实。2、证人李某证言，证明拆房的人在被告黄XX家吃饭，原告不是吴XX直接安排做工的事实。3、门诊收据三张、用血互助金票据一份，证明被告为原告垫付41524.95元的事实。
被告黄XX为证明其主张，向本院提交如下证据：1、户口本、证明各一份，证明本案所拆旧房是被告黄XX父母，黄XX是非农户口，拆房协议是委托黄XX签订的事实。2、拆房协议一份，证明黄XX受父母委托签订拆房协议的事实。3、录音资料，证明事故之后，吴XX认为原告摔伤与黄XX无关的事实。4、建设工程规划许可证、审批表各一份，证明本案被拆除的房屋产权人系被告父亲的事实。
庭审中，原告出示的证据2、3、4、5、6、7、11，两被告基本无异议；被告吴XX出示的证据1、3，原告、被告黄XX无异议；被告黄XX出示的户口本，原告、被告吴XX无异议；对该证据本院均予以确认。本院委托鉴定的衢光司鉴（2013）临鉴字第500号司法鉴定意见书，原告对腰椎体压缩性骨折不构成伤残有异议，对其余内容无异议；被告认为伤残等级、营养期限偏高。本院认为，该意见书鉴定主体合格，内容客观，应予认定。原告、被告黄XX分别提供的拆房协议，被告黄XX提供的证据4，各方对真实性基本无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据8，被告认为伤残偏高，三期期限偏长，本院以委托重新鉴定意见确定原告的伤残等级、误工期限、营养期限，以该证据8确定原告的护理期限，对鉴定费用予以认定。对交通费票据，被告认为偏高，200元左右较合理，本院以双方认可的数额确定交通费。原告提供的证据10，被告吴XX称其未明确是承包人，被告黄XX无异议；原、被告对李建新的证言基本无异议；被告黄XX提供的证明、录音资料，原告认为被告黄XX也是被拆房屋所有权人，录音证明被告系适格被告；被告吴XX称房屋应有权属证书，录音是偷录的，内容真实。对原、被告提供的该证据本院结合其他相关证据综合认定。
经审理查明：原告廖YY系原告廖XX儿子，2005年8月22日出生。2013年3月16日，被告吴XX与被告黄XX协议约定将被告黄XX家的坐落在衢州市柯城区花园街道缸窑村旧房一幢交由被告吴XX负责拆除，被告吴XX（系残疾人）支付雇工日工资150元，被告黄XX提供雇工中饭。之后，被告吴XX即组织安排人员进场作业，原告廖XX经人介绍加入该旧房的拆除工作，同年3月21日下午，原告廖XX在拆房中不慎从高处摔落受伤，事发后，原告廖XX即被送往浙江衢化医院救治，经诊断：1、原告多发伤，脾破裂，膈肌破裂，外伤性膈疝；2、左侧颞骨骨折，左侧头皮挫裂伤，寰枢关节脱位；3、肺挫伤，右侧第3肋、左侧第3-12肋骨骨折，双侧胸腔积液；4、腰1椎体及右侧横突骨折，骶骨骨折；5、多处软组织损伤；6、失血性休克；7、吸入性肺炎；8、局部软组织感染。为此，原告住院38天，花费医疗费用76672.56元（被告吴XX支付41524.95元），交通费200元，鉴定费2460元，法医鉴定原告构成八级伤残，九级伤残、十级伤残各一处，综合评定为八级伤残；休息期限为损伤之日起至原告首次评残日（2013年8月6日）前一天止，营养期限为75日，护理期限为60日。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为：公民享有生命健康权。高空拆除旧房是一项具有高度危险性的作业，被告黄XX将该作业交由缺乏安全防范措施的残疾人被告吴XX实施，存在明显的选任错误。被告吴XX系接受劳务的一方当事人，其未举证证明在原告作业过程中已经采取了足够的安全防范措施，对原告的损伤依法应当承担相应的民事责任。原告作为具有完全民事行为能力人，应当预见到高空作业具有一定危险性，但其未尽到谨慎的注意义务，对自身损害的发生也有过错，依法可以减轻被告的责任。综合原告、两被告的过错程度、拆房施工后获得的受益等方面因素，本院确定被告吴XX、黄XX分别承担60%、20%的责任。被告辩称不承担赔偿责任，与事实和法律不符，不予采信。对原告所提合理之诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、原告廖XX所受医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金的损失合计人民币168100.41元，由被告吴XX赔偿126075.31元，被告黄XX赔偿42025.10元。原告廖XX的被扶养人生活费13474.56元，由被告吴XX赔偿10105.92元，被告黄XX赔偿3368.64元。上述合计被告吴XX赔偿136181.23元（扣除已支付的41524.95元，实际应支付94656.28元），被告黄XX赔偿45393.74元。两被告均于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告廖XX、廖YY的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4372元，鉴定费2180元，合计6552元，由原告廖XX负担2862元，被告吴XX负担2721元，被告黄XX负担969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 孟繁义
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一四年三月七日
书 记 员 祝美珍