广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终781号
上诉人（原审被告）：中山市东凤镇东星厨具厂，住所地广东省中山市。
代表人：陈细兰，系该厂总经理。
上诉人（原审被告）：陈细兰，女，1976年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：张干成，男，1973年3月25日出生，汉族，住广东省中山市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市龙钦不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：庞始钦，职务总经理。
委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
原审被告：莫程涛，男，1963年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中山市东凤镇东星厨具厂（以下简称东星厂）、陈细兰、张干成因与被上诉人佛山市龙钦不锈钢有限公司（以下简称龙钦公司）、原审被告莫程涛买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东星厂、陈细兰、张干成上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审认定龙钦公司与东星厂间存在买卖合同关系及东星厂拖欠货款419083.5元错误。龙钦公司没有证据证明与东星厂存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，陈细兰汇款给庞始钦的事实与东星厂无关，属于陈细兰与庞始钦间的债务债务关系。即使东星厂拖欠龙钦公司货款，张干成也不应承担清偿责任，买卖合同的当事人是龙钦公司与东星厂，陈细兰不是买卖合同的当事人，涉案债务不是陈细兰的个人债务，故不能进而认定为夫妻共同债务。
被上诉人龙钦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告莫程涛没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
龙钦公司向一审法院起诉请求判令：1.东星厂向龙钦公司清偿货款419083.5元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定支付之日）；2.陈细兰、张干成、莫程涛对东星厂的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：陈细兰与张干成系夫妻关系。东星厂原系张干成投资成立的个体工商户，2012年4月25日该个体工商户注销并于2012年4月26日升级为个人独资企业，2012年5月4日投资人变更为被告陈细兰。
龙钦公司与东星厂均确认双方自2012年开始交易关系且未签订买卖合同，龙钦公司称东星厂尚欠其货款419083.5元，为此提供龙钦（先达升）销售单六份、对账单二份以及中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。经查，所有销售单客户名称均为中山东星，其中2014年12月22日销售单载明名称规格为304＃0.7＊680、数量为7350、单价为17.5、金额为128625元，单据下方显示签有“东星苏炳灵”；2014年12月23日销售单载明名称规格为304＃0.7＊660、数量为7681、单价为17.5、金额为134522元，单据下方显示签有“东星苏炳灵”；2015年3月13日销售单载明名称规格为304＃0.68＊680、数量为7689、单价为16.5、金额为126868.5元，单据下方显示签有“张少平”；2015年3月17日销售单载明名称规格为201＃0.66＊660、数量为7815、单价为9.5、金额为74242.5元，单据下方显示签有“张少平”；2015年4月7日销售单载明名称规格为304＃0.68＊680、数量为4792、单价为16.5、金额为79068元，单据下方显示签有“张少平”；2015年4月13日销售单载明名称规格为201＃0.66＊660、数量为7865、单价为9.5、金额为74717.5元，单据下方显示签有“杨某某”。2016年4月18日对账单载明2015年3月13日单号为604、材质为304＃、规格为0.68＊680、单价为16.5元、重量为7689KG、金额126868.5元；2015年4月7日单号为169、材质为304＃、规格为0.68＊680、单价为16.5元、重量为4792KG、金额79068元；2014年12月22日单号为690、材质为304＃、规格为0.7＊680、单价为17.5元、重量为7350KG、金额128625元；2014年12月23日单号为711、材质为304＃、规格为0.7＊660、单价为17.5元、重量为7687KG、金额134522元；应付金额合计为469083.5元。该单据客户确认处上方空白处手写有“总额：2016年4月13日已付伍万元正，还欠：419083.5元。”单据下方客户确认处显示签有“杨”；2016年4月27日莫程涛在单据上客户确认左方空白处注明“每月分批付款项。”“总额：2016年4月13日已付伍万元正，还欠：419083.5元。”与“杨”的字迹相同且均是蓝色圆珠笔书写。中国农业银行银行卡交易明细清单载明，2015年11月6日，陈细兰向龙钦公司法定代表人庞始钦转账74242元；2016年1月30日转账44717元；2016年4月13日转账50000元。
龙钦公司称销售单上“杨某某”与对账单上“杨”的签名均是东星厂的财务人员，张少平和苏炳灵系东星厂员工，同时称莫程涛是东星厂的实际经营者，东星厂对此均不予确认，同时也不确认收取了龙钦公司的货物；同时，陈细兰对银行交易明细清单的真实性确认，但认为陈细兰支付的款项是其与龙钦公司法定代表人之间的债权债务关系，与本案无关联性。以上事实有结婚登记申请书与审查处理结果、个体工商户设立登记申请书、企业机读档案登记资料、个人独资企业变更登记申请书、销售单、对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为，龙钦公司主张与东星厂存在买卖合同关系，对此东星厂不予确认。故龙钦公司应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，为此龙钦公司提供2015年3月17日、4月13日销售单及陈细兰2015年11月6日、2016年1月30日转账记录予以佐证，法院认为销售单明确载明客户名称为“中山东星”，而陈细兰两次转账的金额与两张销售单载明的货款金额完全一致；陈细兰虽主张付款系其与龙钦公司法定代表人之间的债权债务关系，但对具体债权债务性质及金额均无法明确陈述，同时陈细兰对该主张亦未提供任何证据予以佐证，因此龙钦公司提供的销售单与转账记录可形成完整的证据链，足以证实销售单载明的货物已由东星厂签收并付款，即龙钦公司与东星厂存在事实上的买卖合同关系，同时也可证实销售单下方签名的“杨某某”及“张少平”均系东星厂的员工。
关于龙钦公司主张的货款419083.5元，法院认为龙钦公司提供的销售单载明客户为中山东星，其中两张销售单系东星厂员工张少平签收，同时对账单上客户确认处“杨”的签名与法院确认的2015年4月13日销售单上东星厂员工“杨某某”的签名基本一致，且客户确认处人员手写备注“2016年4月13日付款5万元”与陈细兰付款时间及金额均完全吻合，故龙钦公司的证据可形成完整的证据链，足以证实龙钦公司已向东星厂提供价值469083.5元的货物、陈细兰已付款5万元的事实。现东星厂未提供任何证据证实其在对账单出具后曾履行向龙钦公司支付货款的合同义务，因此龙钦公司要求东星厂清偿尚欠货款419083.5元，于法有据，法院予以支持。关于龙钦公司要求东星厂自起诉之日即2016年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定支付之日止的诉讼请求，因东星厂迟延支付货款的行为导致龙钦公司存在实际利息损失，故对该项诉讼请求，法院予以支持。
关于龙钦公司要求陈细兰承担连带清偿责任的主张。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，东星厂财产不足以清偿龙钦公司债务时，陈细兰应以其个人的其他财产予以清偿。关于龙钦公司要求张干成承担清偿责任的主张，法院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案的债务发生在张干成、陈细兰婚姻关系存续期间，由于张干成没有提供证据证明属于上述法律规定情形，从而不能免除承担债务的责任，因此张干成应对本案陈细兰之债务承担连带清偿责任。关于龙钦公司要求莫程涛承担责任的主张，龙钦公司虽无证据证实莫程涛是东星厂的实际经营者，但莫程涛在对账单上签名并承诺分月支付的行为系莫程涛作为第三人向债权人单方面承诺由其履行债务人的债务，故莫程涛依法构成债务加入，且并未免除原债务人的责任；又因并存债务承担中原债务的给付内容并没有发生变更，只是债之关系扩张成为连带之债，因此莫程涛应当对东星厂的债务负连带清偿责任。莫程涛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响法院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东星厂于判决生效之日起30日内向龙钦公司支付货款419083.5元及逾期利息损失（利息损失自2016年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定履行之日止）；二、东星厂财产不足以清偿上述第一项债务时，陈细兰以其个人的其他财产予以清偿；三、张干成对上述第二项陈细兰之债务承担连带清偿责任；四、莫程涛对上述第一项东星厂之债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7586元，诉讼保全费2615元，合计10201元，由东星厂、陈细兰、张干成、莫程涛共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实除“龙钦公司与东星厂均确认双方自2012年开始交易关系且未签订买卖合同”应为“龙钦公司称其与东星厂于2012年开始交易关系且未签订买卖合同”外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，龙钦公司主张其与东星厂间存在交易关系，提供的2015年3月17日、4月13日销售单与陈细兰2015年11月6日、2016年1月30日转账记录相互印证，且2016年4月18日对账单也附有相应的销售单原件，对账单上记载已付50000元也与陈细兰于2016年4月13日向龙钦公司法定代表人庞始钦转账金额相吻合，虽陈细兰辩称上述转账为其与龙钦公司法定代表人庞始钦个人之间的债权债务关系，但其并未提交证据予以证实，故本院采信龙钦公司的主张，并据此认定龙钦公司与东星厂存在交易，东星厂尚欠龙钦公司货款419083.5元的事实。陈细兰作为东星厂的投资人，在东星厂财产不足以清偿本案债务时，应以其个人财产予以清偿。至于张干成的责任，陈细兰的涉案债务系发生于陈细兰与张干成夫妻关系存续期间，故一审认定属于夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上，上诉人东星厂、陈细兰、张干成的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7586元，由上诉人中山市东凤镇东星厨具厂、陈细兰、张干成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年五月九日
书 记 员 何冠涛