黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡监民再终字第3号
申请再审人（一审原告，再审原审原告）林成京。
委托代理人林祥辉。
被申请人（一审被告，再审原审被告）林口县中华文武学校。
法定代表人韩经双（曾用名韩经成），职务校长。
委托代理人张鹏，黑龙江博学律师事务所律师。
申请再审人林成京与被申请人林口县中华文武学校民间借贷纠纷一案，经由林口县人民法院审理于2003年12月25日作出（2003）林民初字第841号民事判决。2009年12月3日林口县人民法院作出（2009）林民再字第9号民事裁定，对本案进行再审，并于2010年3月30日作出（2010）林民再字第1号民事判决。该判决生效后，林成京不服向本院申诉，本院于2012年5月10日作出（2012）牡申民字第6号民事裁定，驳回林成京的再审申请。林成京不服，向黑龙江省高级人民法院申诉，黑龙江省高级人民法院于2014年3月3日作出（2014）黑高民申复字第22号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。申请再审人林成京的委托代理人林祥辉，被申请人林口县中华文武学校的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2003年12月1日，一审原告林成京起诉至林口县人民法院称，2003年1月20日，原告从银行贷款400000元借给被告，被告还零星向原告借款42600元，共计442600元，被告答应按银行贷款利息给付利息款，并于2003年11月20日给原告出具了总欠据，上述两笔款项均用于建设学校。到期后，被告未按约定履行还款义务，故原告提起诉讼，要求被告立即给付欠款本金442600元，利息28333.04元，并承担本案的诉讼费和诉讼中的实际支出费用。一审被告林口县中华文武学校经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内也未提交书面答辩，亦未提交证据。
林口县人民法院一审查明，被告林口县中华文武学校法定代表人为筹建该校与原告协商由原告向银行贷款400000元（利息按银行贷款利率计算）此款由原告借给被告，被告用五栋私有房产抵押给原告。被告于2003年1月20日给原告出具了《贷款协议书借据》一份，由被告的法定代理人签字并捺印。部分还款逾期后，被告于2003年10月17日又给原告出具了《保证书》一份，保证10月25日清还欠款。被告未按协议及保证履行义务，原、被告双方于2003年11月20日经过对账、算账后，被告又给原告出具了总欠据442600元一份，并约定利息从2003年1月20日计算及双方所有借收款收据作废。原、被告双方于2003年12月2日在林口县林口镇村镇规划建设管理处办理了房屋抵押登记（证号为中010209、中010207、中010210、中010211、中010208）。
林口县人民法院一审认为，原告为扶持被告新建民办学校所需资金而向银行贷款，被告借用该贷款给原告出具的《贷款协议书借据》合法有效，原、被告双方债权、债务关系明确，证据充分。被告未按约定履行还款义务时，又将五栋私有房产抵押给原告并办理了抵押登记手续。原告的合法请求应予保护。故依照《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，林口县人民法院作出（2003）林民初字第841号民事判决：被告林口县中华文武学校给付原告林成京借款本金442600元，利息28333.04元，本息共计470933.04元。案件受理费9574元由被告负担。
2009年12月3日林口县人民法院作出（2009）林民再字第9号民事裁定，对本案提起再审。
林口县人民法院再审查明：2003年1月20日原审原、被告签订《贷款协议书借据》，约定：“韩经成向林成京贷款400000元，利息按银行利息，期限到2003年11月30日前连本带利还清.韩经成用文武学校全部房产做抵押，到期还不上，学校房产归林成京所有。2003年开始收学费时韩经成先还200000元。”之后，因韩经成还不上钱，林成京多次找其要钱。在2003年10月17日韩经成为林成京出具保证书，保证：“所欠林成京贷款10月25日清还，如不清还把房产押给林成京，可以锁门，可以把学生清走”。林口县林口镇村镇规划建设管理处证实2003年11月18日为中华文武学校的五处房产办理了抵押登记。登记证号为：中010207、中010208、中010209、中010210、中010211。在2003年11月20日韩经成又为林成京出具了欠据：“欠据人民币：肆拾肆万贰仟陆佰元整。小写442600.00元正。韩经成注：肆拾万贷款利息从贷款之日起算（2003年1月22日）双方所有借据收据作废，此是总条。2003年11月20日”。林口县教育局出具证明证实：2003年12月末中华文武学校自动解体。
林口县人民法院再审认为：原审原、被告双方在《贷款协议书借据》中关于借贷关系的约定合法有效，双方债权、债务关系明确。但关于抵押担保的约定，即“贷款人韩经成用东关文武学校全部房产做抵押，如韩经成到期还不上款，学校所有房产归林成京所有”。违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”、第三十七条第一款第（三）项“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押”、《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分”、第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保证民办学校办学自主权”的规定，而且房屋抵押没有到具有县级以上房产部门办理登记，违反了《中华人民共和国城市房地产管理办法》第六十一条的规定。因此抵押无效。原审被告认为总欠条442600元中含利息22600元和好处费20000元，因没能举出有效证据加以证明，本院不予支持，但欠据上双方约定40万贷款利息从借款之日计算，而42600元没有约定利息也没有约定还款期限，故本院不予保护这部分利息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百八十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：撤销（2003）林民初字第841号；原审被告林口县中华文武学校给付林成京借款本金442600元，利息25606元，（400000元贷款从2003年1月20日至2003年11月30日），共计468206元；原审案件受理费9574元由原审被告承担。
本院本次再审过程中，申请再审人林成京称，（2010）林民再字第1号民事判决以房产抵押登记无效为由撤销（2003）林民初字第841号民事判决是适用法律错误，请求撤销（2010）林民再字第1号民事判决，恢复（2003）林民初字第841号民事判决的效力。被申请人辩称，（2003）林民初字第841号民事判决认定了借款抵押协议合法有效违反了《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，应当予以纠正。（2010）林民再字第1号民事判决适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本案争议焦点为：申请再审人林成京与被申请人林口县中华文武学校之间债权债务是否成立，双方约定用中华文武学校的房屋抵押行为是否有效。
再审中，申请再审人林成京、被申请人林口县中华文武学校对原审举示过的证据没有变更和补充，坚持原审意见。
再审中，申请再审人林成京提交了五组新证据：
证据一，林口县房屋管理处出具的房屋所有权转移申请书、私有房屋所有权证底卡五份，意在证明：本案已经执行完毕，林成京已经合法取得诉争房屋。
被申请人林口县中华文武学校对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为上述房屋均被新的裁定书执行回转，上述材料没有法律效力。
本院认为，此份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对此份证据不予审理。
证据二，2007年12月3日林口县人民法院作出的（2006）林民初字第817号民事判决书（林成京诉韩经成抵押合同纠纷一案），意在证明：双方借贷关系明确，韩经成截止到2007年12月3日经法院合法传唤不到庭，缺席审理、缺席宣判。林成京的诉请得到了法院的保护，韩经成未提出质疑，本案后被撤销不是因为实体内容存在问题，而是因为程序违法。
被申请人林口县中华文武学校对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为（2006）林民初字第817号民事判决书已被依法撤销，没有法律效力。
本院认为，此份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对此份证据不予审理。
证据三，（2008）年牡民终字第128号民事裁定书，意在证明：双方借贷关系成立，而且是一个生效的已经执行完毕的判决。林口县人民法院作出的（2006）林民初字第817号民事判决违反了一事不再理的原则。
被申请人林口县中华文武学校对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为（2006）林民初字第817号民事判决已经撤销，恢复到诉讼前的状态。
本院认为，此份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对此份证据不予审理。
证据四，林口县人民政府房地产管理处于2004年5月9日出具的证明复印件一份，意在证明：林成京对林口县中华文武学校进行抵押保全登记5户房屋是林口县房产处委派单位林口县城镇规划管理处进行保全抵押登记。
被申请人林口县中华文武学校对此份证据的形式要件有异议，认为该证明是复印件，无法与原件核对，即使有原件，抵押应是抵押权人与抵押人同时到场，并且法律没有授权房产部门再次对外进行委托。该抵押行为没有办理他项权证，也没有在这5户房屋产权档案中备注。该抵押权即违反了担保法的规定又违反了设定物权的程序的规定，该抵押行为没有成立。
本院认为，此份证据为复印件，无法与原件核对，且对方当事人不予认可，故对该证据不予采信。
证据五，林口县人民法院出具的流拍差价款收据两份，意在证明：林口县人民法院收取了林成京交付的流拍差价款。
被申请人林口县中华文武学校对此份证据无异议，认为此份证据证明林成京未通过拍卖程序取得房屋所有权。
本院认为，此份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院对此份证据不予审理。
被申请人林口县中华文武学校未提交新证据。
本院再审查明的事实与（2010）林民再字第1号民事判决认定的事实一致。
本院认为，申请再审人林成京与被申请人林口县中华文武学校校长韩经成于2003年1月20日签订的《贷款协议书借据》对双方的债权债务进行了明确的约定，且庭审中双方当事人对此均予以认可，故林成京与韩经成的借贷关系约定合法有效。但《贷款协议书借据》中关于抵押担保部分的约定无效。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位，国家保证民办学校办学自主权”的规定，林口县中华文武学校属于以公益为目的的教学机构，林成京与韩经成签订的《贷款协议书借据》将该学校的教室作为抵押物，并约定“如韩经成到期还不上款，学校所有房产归林成京所有”违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押。”及第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，因此该抵押约定无效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，以及《中华人民共和国民办教育促进法》第三条、第五条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项、第四十条的规定，判决如下：
维持（2010）林民再字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓丽
审 判 员 杨弘智
代理审判员 高玉林
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨海侠