山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民初34号原告闫加友，男，1964年4月10日出生，回族，住山东省青州市。委托代理人夏树新，山东亿宁律师事务所律师。被告李永强，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省青州市。委托代理人房德业，山东九州天衡律师事务所律师。第三人青州市供销社集团总公司，住所地：青州市范公亭西路848号。法定代表人董保安，总经理。委托代理人杨彩虹，女，1967年2月4日出生，回族，系该公司职工，住山东省青州市粮市。原告闫加友与被告李永强、第三人青州市供销社集团总公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫加友的委托代理人夏树新、被告李永强及其委托代理人房德业、第三人青州市供销社集团总公司的委托代理人杨彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫加友诉称，2014年6月16日，青州市供销合作社联合社与原告签订房产转让协议，将其位于青州市老火车站西街195号（旗城路6号）的三层商业楼中的二、三层及享有的土地使用权转让给原告并交付。2014年6月17日、2014年9月5日原告分两次支付全部转让价款。原告取得上述房产后，对房地产进行装修改造、添附修缮。2014年11月12日，被告李永强申请执行第三人青州市供销社集团总公司，法院作出（2013）潍执恢字第1-1号执行裁定书，查封了原告购得的上述房地产。该房地产不属于第三人的执行财产，法院查封不当，原告向法院提出执行异议申请，本院作出（2015）潍执异字第46号执行裁定书，驳回原告的异议。为维护原告合法权益，请求依法确认原告与青州市供销社合作社联合社就青州市老火车站西街195号（旗城路6号）的三层商业楼中的二、三层的房地产转让合法有效；停止对上述财产的执行，并解除对上述财产的查封；本案诉讼费用由被告承担。被告李永强辩称，原告提交的房产转让协议无效。涉案房产没有房产证，涉案土地属于国有划拨土地，未经有批准权的人民政府批准，转让划拨土地使用权的合同无效。原告未支付协议约定的全部款项。涉案房产的所有权未发生变动。第三人青州市供销社集团总公司述称，原告闫加友的主张符合客观事实，应支持原告的诉讼请求。经审理查明，青州市王府农村信用合作社与青州市供销社集团总公司、青州市东风商场、青州市供销社液化气公司借款担保合同纠纷一案，本院于1998年6月1日作出（1998）潍经初字第241号民事调解书，青州市东风商场欠青州市王府农村信用合作社借款本金1950000元，利息112954.92元（计算至1998年5月20日，之后另计），定于1998年6月15日前付412954.92元，同年7月20日、8月20日、9月20日前各付400000元及相应利息，同年10月20日前付清余款450000元及相应利息；青州市供销社集团总公司、青州市供销社液化气公司对上述欠款承担连带清偿责任。上述调解书生效后，因青州市供销社集团总公司、青州市东风商场、青州市供销社液化气公司未履行生效法律文书确定的义务，青州市王府农村信用合作社向本院申请执行。在执行过程中，青州市东风商场于2006年12月29日因未按规定接受年度检验被工商行政管理部门吊销营业执照，现已歇业，无经营场所；青州市供销社液化气公司因被吊销营业执照，于2002年12月17日注销工商登记。后被告李永强受让该案债权，本院依据李永强的申请，于2013年2月27日作出（2013）潍执变字第12号执行裁定书，变更李永强为该案的申请执行人。2014年11月12日，本院作出（2013）潍执恢字第1-1号执行裁定书，查封青州市供销合作社联合社坐落于青州市老火车站西街195号的三层商业楼，面积998平方米，及楼后附属院落一处，并进行了公告。此后，原告闫加友以案外人的身份提出执行异议，主张原告与青州市供销合作社联合社已于2014年6月16日达成购买协议，购买了查封财产三层商业楼中的二、三层，购买在查封之前，即查封了案外财产。闫加友为证明其主张，提供了房产转让协议、评估报告书及评估费收据、收款收据等予以证明。本院于2015年12月2日作出（2015）潍执异字第46号执行裁定书，认为闫加友未就转让价款的支付及对涉案房屋的占有使用情况提供证据证明，因此，涉案房产所有权并未实际转让给异议人闫加友，裁定驳回闫加友的异议申请。闫加友对该裁定不服，提起本案诉讼。另查明，本案查封的位于青州市老火车站西街195号的三层商业楼，系青州市供销合作社联合社于1988年建设，未办理房产证和土地使用权证。本案诉讼中，闫加友为证明其于查封前已购买查封财产三层商业楼中二、三楼并已交付使用的事实，提供了如下证据：1、房产转让协议；2、房地产评估报告及收款收据；3、青州市供销合作社联合社出具的收款收据；4、银行卡帐户明细；5、青州市供销合作社联合社记账凭证；6、山东美尔广告传媒有限公司装修工程款收款收据；7、房屋现状照片；8、原告分别与青州再生资源回收利用行业协会及青州酒类流通行业协会于2014年10月1日签订的租赁合同；9、供电公司开户申请书及批准签字（复印件）。李永强对闫加友提供的上述证据及证明目的均不予认可，称涉案房产没有房产证，土地为国有土地，没有经过法律法规规定的相关手续，没有缴纳土地出让金，转让协议无效；青州市供销合作社联合社为国有单位，根据《中华人民共和国企业国有资产法》第五十四条之规定，其资产转让应在产权交易所公开进行，且价值超过20万元以上的应当到财政部门审批，青州市供销合作社联合社单方委托的评估报告不合法；付房款的转账明细为现金支取，而非通过银行转帐，因此不能证明支付房款的事实；装修工程款的收款收据不是正规发票，对真实性不予认可；房屋照片中没有拍摄时间，不能证明房屋的实际使用时间；对闫加友与青州再生资源回收利用行业协会及青州酒类流通行业协会的租赁合同及供电公司开户申请书真实性不予认可。李永强主张青州市供销社集团总公司与青州市供销合作社联合社系一个机构，两个牌子，并提供了其在工商登记中查询的供销办字（1992）37号文件、青州市人民政府办公室青政办复字（1992）41号批复、关于成立《青州市供销社集团总公司》的方案复印件各一份。闫加友与青州市供销社集团总公司对上述证据的真实性均无异议，但主张青州市供销社集团总公司与青州市供销合作社联合社是两个单位。上述事实，有房产转让协议、评估报告、收款收据、银行卡帐户明细、记账凭证、照片、租赁合同、开户申请书复印件、关于成立青州市供销社集团总公司的文件复印件、当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证。本院认为，青州市供销社集团总公司未能履行本院作出的（1998）潍经初字第241号民事调解书确认的连带还款义务，后李永强受让该案债权，依据李永强的申请，本院变更李永强为该案的申请执行人，并作出（2013）潍执恢字第1-1号执行裁定书，查封青州市供销合作社联合社坐落于青州市老火车站西街195号的三层商业楼，面积998平方米，及楼后附属院落一处。原告闫加友认为青州市供销合作社联合社已将上述执行标的物三层商业楼中的二、三层及该部分土地使用权转让给原告并交付，第三人青州市供销社集团总公司对此无异议，被告李永强对此不予认可。故双方当事人争议的焦点问题是：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案执行标的物系青州市供销合作社联合社于1988年经批准建设，该房屋及土地未查询到房屋及土地登记，该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。青州市供销合作社联合社与第三人青州市供销社集团总公司的关系问题，根据被告李永强提交的相关政府文件，二者系一个机构、两个牌子，原告与第三人虽对此予以否认，但对李永强提交的政府文件均无异议，因此，李永强关于青州市供销合作社联合社与第三人青州市供销社集团总公司系一个机构、两个牌子的主张成立，本院予以支持，本院裁定对涉案执行标的物予以查封有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告应就其对上述执行标的中的涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。从原告提交的证据看，原告虽提交了其与青州市供销合作社联合社签订的房屋转让协议等证据，但就房屋转让价款的支付，其提供了提取50万元现金的银行帐户明细、青州市供销合作社联合社的收款收据及明细账等证据，该以提取大额现金后支付房款的方式不符合通常的交易习惯，且原告与第三人未能提交该房款存入青州市供销合作社联合社帐户的付款凭证，因此，原告主张支付涉案房款的事实证据不足，本院不予支持。就涉案房产的交付使用问题，原告提交的房屋使用情况照片未显示使用时间、装修款收款收据并非正式发票、供电公司开户申请仅为复印件且未加盖公章，因此，原告主张涉案房产在查封前已交付使用的主张亦证据不足，本院不予支持。再者，涉案房产无房屋及土地登记，无法进行产权变更登记，原告对此亦明知，故原告未依法享有相应的物权期待权。因此，原告闫加友就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告闫加友要求确认其与青州市供销社合作社联合社就涉案执行标的的房产转让合法有效并中止对涉案房产执行的诉讼请求,证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告闫加友的诉讼请求。案件受理费9480元，由原告闫加友负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  朱奉纲代理审判员  李金桦代理审判员  王小维二〇一六年七月五日书 记 员  房艳萍