wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5241号
上诉人（原审被告）：固安县中通机动车驾驶员培训有限公司，住所地：河北省固安县永定北路西侧。
法定代表人：谢云祥。
委托代理人：朱丽芳，系该公司职员。
委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李苏花。
上诉人固安县中通机动车驾驶员培训有限公司与被上诉人李苏花服务合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2016年9月27日作出了（2016）冀1022民初2146号民事判决，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李苏花于2015年5月份至固安县中通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称中通公司）报名参加驾驶员培训，交纳3800元培训费、补考费400元。李苏花已经完成科目一、科目二、科目三的培训项目，并通过了科目一与科目二的考试。2016年4月20日培训场地被拆除
一审法院认为，李苏花向中通公司交纳培训费用，中通公司培训李苏花驾驶技能的行为，构成服务合同法律关系。现因中通公司的培训场地已拆除，未能继续履行服务合同，已构成违约，该公司应承担违约责任。李苏花有权要求解除与中通公司培训合同，并要求退还学费。补考费属于李苏花考试过程中自愿交纳费用，不属于培训服务费用，不应予退还。因李苏花已经完成科目一、科目二、科目三的培训项目，中通公司提供了相应培训服务，应酌减退还李苏花学费数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判令判决生效后五日解除双方培训合同，中通公司退还李苏花培训费1900元。
如果中通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由中通公司负担。
中通公司不服一审判决上诉称，双方签订的培训合同合法有效，己方已履行全部约定义务，无违约行为，李苏花应补考缴费，承担约考失败的后果；李苏花已通过科目二考试，且科目三不需要场地联系，因此场地封闭不能作为其解除合同的理由。一审认定事实不清，判决错误，二审应予纠正，驳回李苏花的诉讼请求。
李苏花二审未发表答辩意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，中通公司与李苏花签订的培训合同，均出自双方真实意思表示，形式合法内容有效，具有法律效力，该合同已（部分）履行，因此双方建立并存在服务（培训）合同法律关系。本案中，由于中通公司培训场地已被拆除，不能提供履行条件，合同应予解除，中通公司应承担违约责任。综合李苏花费用缴纳情况与中通公司提供培训服务情况，一审判决酌定由中通公司退还李苏花学费的金额公平合理，本院予以照准。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，固安县中通机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由固安县中通机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 韦 丹
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1311刑初76号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人高某，男，1988年11月17日出生于临沂市兰山区，汉族，务工。2015年4月2日，因犯盗窃罪被内蒙古自治区通辽市科尔沁区地方人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。2016年6月8日，刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2016年10月28日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉【2017】61号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员周海侠出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月29日凌晨0时许，被告人高某驾驶汽油三轮车行至临沂市罗庄区盛庄豪德建材市场南大门对过的被害人管某经营的地板砖门头，将管某放在其店门口的150片广东兴辉牌80*80mm地板砖盗走。经鉴定，涉案地板砖价值共计12000元。
公诉机关当庭宣读、出示的证据有勘验、辨认笔录，鉴定意见，物证，书证，证人石某的证言、被害人管某的陈述及被告人高某的供述等。公诉机关认为，被告人高某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人高某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实无异议，当庭自愿认罪，但辩解称涉案物品鉴定价格偏高。
经审理查明，2016年7月29日凌晨0时许，被告人高某驾驶汽油三轮车行至临沂市罗庄区盛庄豪德建材市场南大门对过的被害人管某经营的地板砖门头，将管某放在其店门口的150片广东兴辉牌80*80mm地板砖盗走。经鉴定，涉案地板砖价值共计12000元。2016年10月28日，被告人高某主动到临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所投案自首，并对其盗窃的上述犯罪事实供认不讳。
案发后，赃物已追回并退还被害人。
另查明，被告人高某于2015年4月2日因犯盗窃罪被内蒙古自治区通辽市科尔沁区地方人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。2016年6月8日，因刑满被内蒙古自治区通辽监狱释放。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证的现场勘查笔录、辨认笔录、涉案物品价格鉴定结论书、物证照片、扣押及发还清单、收款收据、证人石某的证言、被害人管某的陈述及被告人高某的供述、常住人口信息、抓获经过、罪犯出监鉴定表及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人高某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且案发后赃物已追回并退还被害人，依法可对其从轻处罚。综合被告人高某的量刑情节，依法对其从重处罚。
综上，根据被告人高某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年8月27日止；罚金限判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵文湘
人民陪审员 孙志玉
人民陪审员 张全福
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李西东
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1973号
原告:陈某甲。
被告:唐某。
原告陈某甲与被告唐某离婚纠纷一案，原告于2016年4月11日向本院起诉，诉请本院判令原被告离婚，婚生女陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费1000元/月，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更抚养费为800元/月。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告于××××年××月××日在安吉县民政局登记结婚，××××年××月××日生育婚生女陈某乙。被告唐某已近二年未在安吉县递铺街道XX村居住。原告于2015年3月12日向本院诉请离婚，同年7月13日，本院判决驳回原告诉请。2016年4月11日，原告再次向本院诉请离婚。
本院认为，原告初次起诉离婚被本院判决驳回诉请后，双方均未珍惜化解矛盾、修复感情的机会，应当认定原、被告夫妻感情已经彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女长期生活在安吉县递铺街道银湾村，不改变生活环境对其健康成长有利，故婚生女由原告直接抚养为宜。父母对未成年子女均有抚养义务，原告诉请被告每月支付婚生女生活费800元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第三款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告唐某离婚；
二、原、被告婚生女陈某乙由原告陈某甲直接抚养，被告唐某自本判决生效当月起每月支付陈某乙抚养费800元至其独立生活时止。
本案受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李云兰
代理审判员 王 笑
人民陪审员 汤美兰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李梦君
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6804号
原告战绪强，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘秋梅，女，汉族，住胶州市。
被告车勇，男，汉族，住胶州市。
原告战绪强诉被告车勇民间借贷纠纷一案中，原告战绪强于2015年11月23日减少诉讼请求至10000元并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告战绪强撤回起诉。
原告战绪强在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告战绪强负担。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 克
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初381号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人谢安，男，1992年7月25日出生于广西玉林市玉州区，汉族，初中文化，居民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年11月12日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉[2017]339号起诉书指控被告人谢安犯故意毁坏财物罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，本院于5月31日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员覃某出庭支持公诉，被告人谢安到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年8月份，被告人谢安伙同蒋某1、蒋某2、秦某1、庞某（后四人均另案处理）等十多人，为了达到收取保护费的目的，在蒋某1、秦某1、蒋某2等人的组织下开会商量，将玉林市教育中路图书馆附近的保健按摩店铺的玻璃砸烂。2011年8月16日21时许，在秦某1、蒋某1带领下，由蒋某1、蒋某2、谢安放哨，秦某1、庞某等人持斧头、刀、棍等工具，将位于玉林市教育中路图书馆附近的“富士山发廊”、“乐都保健”、“河图洛书按摩”、“千夜保健会所”等几家按摩店的玻璃门、玻璃墙等物品砸烂。经鉴定，上述几家保健按摩店被毁坏的财物价值共计6093元。案发后，同案犯秦某1、陈某、王某已赔偿被害人的全部经济损失。
上述事实，被告人谢安在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及被害人陈述，同案文慷、陈某、王某、秦某1、吴某、蒋某2、蒋某1、庞某、李某、秦某2、杨某供述，抓获经过，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，玉林市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢安故意毁坏公私财物，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成了故意毁坏财物罪。公诉机关指控谢安犯故意毁坏财物罪成立。谢安与他人共同毁坏财物，属共同犯罪；在共同犯罪中，谢安起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。谢安归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据谢安犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人谢安犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月12日起至2017年7月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沙永强
二〇一七年六月十五日
书记员 周健敏
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第00564号
原告：俞某某，女，1981年10月3日出生，汉族。
被告：何某某，男，1983年11月9日出生，汉族。
本院在审理原告俞某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告俞某某于2014年6月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告何某某的起诉。
本院认为，原告俞某某的撤诉请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半），由原告俞某某承担。
审判员 李洪素
二〇一四年六月十九日
书记员 丁 英
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2580号
原告吴玉琼，女。
委托代理人吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。
委托代理人方志雄，福建磊达律师事务所律师。
被告中天建�集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区金钟路5号1106单元，组织机构代码59496039-0。
代表人张圣俊，经理。
委托代理人田全，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。
委托代理人张立杰，男。
原告吴玉琼与被告中天建设集团有限公司厦门分公司（以下简称“中天公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉琼的委托代理人方志雄，被告中天公司的委托代理人张立杰、田全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉琼诉称，自2013年8月9日起，原告等10人进入被告中天公司承建的海德公园一期项目做帮工，工作岗位有木工和小工（打扫楼层、清理材料等），直到2014年1月10日。中天公司至今尚欠原告等10人劳动报酬95700元，其中欠本案原告吴玉琼45**元。经催讨未果，又经诉至劳动争议仲裁委员会未果，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付劳动报酬4500元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中天公司辩称，1、原告吴玉琼不应该向中天公司追索劳务报酬，应该向其组长付红才追索。吴玉琼等人进入中天公司承建的海德公园一期项目做帮工是付红才负责招人，并且自始至终都是付红才个人承担其日常工作的派遣、登记、管理和工资发放等。其出工与否、何时出工、出工次数多少等都是由付红才个人决定的，对此中天公司不知也从未干预过；2、即使存在拖欠吴玉琼等人有关点工劳动报酬的事，也是付红才个人造成的，应由付红才承担责任。付红才班组在2013年8月至2014年1月份期间，在中天公司应得的零星点工工资款项共计330510元，扣除不合格部分款项6940元，还剩余323570元，中天公司已经支付付红才点工工资款318000元，仅剩5570元尚未支付给付红才，该款项应由付红才向中天公司主张，而不是吴玉琼等人。
经审理查明，付红才班组在2013年8月至2014年1月期间，在被告中天公司承包的海德公园工程项目工地从事临时性工作。付红才已领取318000元。付红才认为其中包含其本人的工程款18490元，交通运输费64700元，已经支付给工人工资234308元。
付红才另向中天公司承包游泳池等项目工程，发生一万八千余元的工程款。
中天公司在庭审中承认其仍拖欠付红才游泳池项目工程款18352元（18892元扣除540元爆模的罚款）元，点工班组工人工资5570元，中天公司同意支付款项，但应当由付红才与中天公司结算。
付红才出庭作证称，2013年8月至2014年1月间，其受中天公司指派为中天公司召集点工工人（即临时工），并为工人安排接送车辆。每台接送车辆每天来往接送各100元，共计200元报酬，款项均已付清，该款应当由中天公司负担。期间，由于中天公司需要的工人数量每天都不一样，故工人数量和人员均不固定，部分工人已经结清工资。
另外，焦冬梅、田永茂、何大军三人出庭作证证实，三人是面包车司机，负责运送工人到海德公园工地，每天每车接送费用各100元，合计200元。但是由于人员的数量不固定，3名司机运送的时间和次数均不确定。3人均受付红才指派，由付红才支付报酬。
原被告双方均确认，在2013年8月至2014年1月期间，由于建筑物主体已经完工，施工的工人均已撤离，由付红才负责联系本案涉及的工人在中天公司承包的工地上劳动，从事木工，现场清扫等临时性工作，工人数量和人员均不固定，部分工人已经结清报酬，本案原告和其他9名工人没有全额领取报酬。
经法庭释明，原告吴玉琼不同意追加付红才参加诉讼。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、证明及被告提供的班组结算单、明细分类�、点工付扣款表，证人证言以及原被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点在于中天公司是否是工人的雇主。
原告吴玉琼主张，其与中天公司形成劳务关系，中天公司作为雇主负有支付劳务报酬的义务，付红才只是工人的召集人。
被告中天公司认为，其并非承担支付原告劳务报酬的主体，而付红才才是向工人支付工资的主体。
付红才作为证人出庭作证称，其只是替中天公司召集工人，并不是工人的雇主。
本院认为，中天公司在建筑物主体完工后聘请工人从事木工和清洁工等工作，属于雇佣人员从事一般性工作。而判断工人的直接雇主，应以当事人是否作出雇佣的意思表示，是否承担权利义务作为依据。本案中，由于中天公司聘用点工的人数不确定，2013年8月至2014年1月间由付红才每天负责召集不同人数的工人参与劳动，雇佣司机接送工人，并付清了司机的报酬。
应当注意，付红才班组不仅仅包括本案原告吴玉琼和一同起诉的9名工人，还包括其他已经结清劳动报酬的工人。在中天公司未结清报酬的情况下，付红才先行结清了全部的交通费和部分工人工资，显然是作出了独立于中天公司的意思表示。
另外，中天公司作为债务人对履行债务作出的意思表示明确，即仍然拖欠付红才工程款一万八千余元，已经支付给付红才的318000元并不包括该笔工程款，全部是点工工资。但付红才却从中天公司领取的318000元中，先行抵扣了游泳池的工程款18992元。
综上，付红才所从事的工作超出了一般召集人的范畴，作出了独立的意思表示，其个人利益也深深嵌入雇佣关系中，本院据此判断中天公司不是吴玉琼的雇主。原告吴玉琼主张中天公司是其雇主，并请求支付报酬，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉琼的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴玉琼负担，应于本判决生效之日起7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 谢 礼
二〇一四年八月十五日
代书 记员 林雅霏
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第272号
原告：临安市敏敏电子配件厂。
经营者：滕小松。
委托代理人：应乐。
被告：临安市宇川电子电器有限公司。
法定代表人：李颖。
原告临安市敏敏电子配件厂为与被告临安市宇川电子电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程睿担任审判长，与审判员郑洪志、人民陪审员张云霆组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告临安市敏敏电子配件厂的委托代理人应乐到庭参加诉讼，被告临安市宇川电子电器有限公司经本院公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
原告临安市敏敏电子配件厂起诉称：原告系一家生产节能灯电感器等产品的厂家，与被告长期存在业务关系。截止××014年3月××××日，被告累计向原告购买了511××65.06元的节能灯电感器等产品，双方并对上述货款进行了对账确认。后被告仅支付了货款××0000元，余款491××65.06元至今未付。
该款经原告多次催讨未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即支付原告货款491××65.06元；××、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告临安市敏敏电子配件厂向本院提供了以下证据：
证据一、对账单传真件1份，欲证明经原被告双方于××014年3月××××日对账，被告确认尚欠原告货款511××65.06元，后被告支付××0000元，尚欠原告货款491××65.06元的事实。
证据二、送货单一组，欲证明从××013年1月××日起至××014年3月1日总计货款金额为60955××.15元的事实。
证据三、增值税发票复印件9份，欲证明原告已经向被告开具了增值税发票，开票金额为415336.95元的事实。
被告临安市宇川电子电器有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
被告临安市宇川电子电器有限公司未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，原被告之间存在合法的买卖合同关系，买受人未及时支付货款，应承担相应的民事责任。被告尚欠原告货款491××65.06元，有原告提供的证据予以证实，事实清楚，应予认定。原告要求被告支付货款491××65.06元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告临安市宇川电子电器有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临安市宇川电子电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市敏敏电子配件厂货款人民币491265.06元。
如被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8669元，由被告临安市宇川电子电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8669元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 程 睿
审 判 员 郑洪志
人民陪审员 张云霆
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0152刑初265号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人曾和平，男，1952年5月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月6日被公安民警抓获，2016年8月16日被重庆市潼南区公安局决定取保候审，2016年9月22日经本院决定被取保候审。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2016）259号起诉书指控被告人曾和平犯交通肇事罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派代理检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人曾和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月6日9时许，被告人曾和平无证驾驶电动三轮车搭乘王某、曾某1、曾某2沿国道319线从塘坝往永乐方向行驶，行驶至国道319线2514KM处时，与谢某驾驶的川MXXX**小型客车相撞，致王某当场死亡、曾某1经抢救无效死亡、曾某2受伤。经重庆市公安局交通管理局鉴定，曾和平驾驶的电动车属机动车；经重庆市潼南区公安局交警队认定，曾和平在此次事故中负主要责任。事故发生后，曾和平受伤昏迷，谢某报警，民警到达现场后将曾和平抓获，曾和平归案后如实供述自己的罪行，赔偿了被害方的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人曾和平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某2的陈述，证人谢某的证言，抓获经过、受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、司法鉴定意见书、“交通事故”相关车辆属性鉴定意见书、车辆安全技术检验报告、病情介绍、死亡医学证明书、交通事故尸体检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故协议书、谅解书、收条、户籍信息以及被告人曾和平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾和平违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。被告人曾和平无证驾驶机动车，酌情从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；赔偿了被害方的经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节以及被告人的认罪、悔罪表现，可以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关指控被告人曾和平的罪名、情节成立，提出对被告人曾和平在有期徒刑三年以上四年以下幅度内量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人曾和平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏 强
审 判 员 罗代强
人民陪审员 李文莉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吉 全
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭商初字第0439号
原告董光文，居民。
委托代理人颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被告沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
法定代表人郑君桥，该公司董事长。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
原告董光文诉被告沭阳金利置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订商品房认购协议书，约定原告购买被告开发的江南枫景小区12号楼2单元903室、1号楼1单元1206室房屋，原告依约交付了房款，被告出具收据及选房确认单，但被告未交付房屋，现被告破产，原告向其管理人申报债权，要求将上述房屋交付原告，管理人未予确认。为此，特向法院起诉。
被告辩称，原、被告双方虽签订了商品房买卖合同，但原告现金交付不符合常理，且12号楼2单元903室属抵押房，即使买卖合同有效，涉案房屋在破产清算前未竣工也无法向被告交付，原、被告双方之间的买卖合同关系也应解除。
本院经审理认为，被告沭阳金利置业有限公司有经济犯罪嫌疑，本案不属于经济纠纷案件，经本院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告董光文的起诉。
案件受理费80元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 范守建
代理审判员 程家亮
代理审判员 章彦威
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵丹丹
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初613号
原告：顾友道，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告:贵州新德远置业有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县（现盘州市）红果经济开发区胜境大道（粮贸大厦4层4-1），统一社会信用代码915202220610362696。
法定代表人：叶远树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆朝伟，云南骏竹春律师事务所律师，执业证号15301201110998007。
委托诉讼代理人：王辉，男，1993年5月20日出生，汉族，系贵州新德远置业有限公司职工，住贵州省盘县。
原告顾友道与被告贵州新德远置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告顾友道于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾友道撤诉。
案件受理费102元，由原告顾友道负担。
审判员 金 晶
二〇一八年二月二十六日
书记员 牟红丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第193号
上诉人（原审起诉人）：马文雄，现住广州市天河区。
上诉人马文雄因不服广州市海珠区人民法院对其起诉不予受理的（2014）穗海法立民初字第209号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人马文雄上诉认为：根据上诉人与保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团）签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，双方发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于人民法院受理范围，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，应依法立案受理。保利集团在2014年11月初单方面发布《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》并实施，与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲联社）2008年8月28日《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的内容严重不符，并存在众多民事起诉状中列明的相关问题，保利集团明显违反了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的相关约定。保利集团根据《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》要求上诉人参加摇珠分房或进行随机指定房屋并要求收楼的行为，属于房屋安置问题，上诉人有权就双方如何履行房屋拆迁安置补偿合同产生的纠纷提交法院进行诉讼。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原审法院应当依法受理本案。据此，上诉请求：撤销原审裁定，直接受理或指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为：根据上诉人的陈述及其提供的证据显示，琶洲联社（委托人）于2010年1月4日出具《授权委托书》，委托保利集团（受托人）以受托人名义与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议及代替委托人履行与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议中的义务。上诉人作为被拆迁人与保利集团签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定保利集团在上诉人签订该协议之日起一年内向上诉人提供回迁安置房户型及面积作选择，并明确约定具体回迁户型由上诉人、保利集团以补充协议形式另行约定。另，根据保利集团发出的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的内容显示，该方案是由保利集团单方制定的，并未经上诉人同意。因回迁安置房户型及面积是拆迁补偿安置协议中的必备及主要内容，现上诉人对上述方案有异议，应视为双方并未就具体的回迁安置房户型及面积等达成协议。据此，本案中双方并未对拆迁安置内容达成协议，上诉人起诉要求确认仅依据保利集团单方制定的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的摇珠分房、随机分房及收楼行为无效，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 梁碧莹
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第952号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人：周莉丹。
委托代理人：潘光沙。
被告：季克瑞。
原告温州市康泰物业管理有限公司为与被告季克瑞物业服务合同纠纷一案，于2013年12月10日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员金丛适用简易程序审理。因案件审理需要，本院于2014年1月26日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告温州市康泰物业管理有限公司的委托代理人周莉丹到庭参加诉讼，被告季克瑞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告所有的位于温州市龙湾区永中街道南翔锦苑24幢1101室房产的前期物业管理公司。依据《物业管理条例》规定及《前期物业服务合同》约定，原告在2006年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔锦苑小区。被告在此期间尚欠物业管理费等共计11039元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳。原告为此诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费10844元、公用水电费195元，共计11039元，并支付逾期滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告明确：一、被告物业建筑面积为308.94平方米，属小高层，欠缴时间为2007年7月至2009年9月共计27个月，根据《前期物业服务合同》第十九条第二款中间一句，小高层1.3元／平方米／月，计1.3元／平方米／月×308.94平方米×27月=10844元。二、公用水电费5元／月，欠缴时间为2006年7月至2009年9月共计39个月。三、放弃逾期滞纳金的诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明（房管局出具），证明涉案房屋的面积。7.催交通知书、快递单，证明原告曾自行向被告催缴物业服务费用。
被告在本院指定的答辩和举证期限内，既未提出答辩，亦未提供证据。
上述证据经出示，被告没有到庭，视为放弃质证权利；本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认外，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，温州市永大房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日等。
另查明，南翔锦苑24幢1101室房屋建筑面积308.94平方米，属小高层住宅，登记为被告季克瑞所有。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系温州市永大房地产开发有限公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／平方米／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为308.94平方米，原告按1.3元／平方米／月的标准、物业面积308.94平方米及原告实际提供物业服务的相应时间段主张计算物业服务费，被告又未提出答辩，原告主张的物业服务费1.3元／平方米／月×308.94平方米×27月=10844元本院予以确认；被告拖欠至今显已违约，应承担继续履行即向原告支付物业服务费10844元的义务。
原告另诉请被告支付公用水电费195元。本院认为，虽《前期物业服务合同》第十九条第7款确有约定物业管理服务费用中未计入共用设施设备运行能耗费用，但未约定具体标准，原告主张的计算标准证据不足，本院不予确认。
原告放弃逾期滞纳金的诉请，本院予以准许。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告季克瑞于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费10844元。
二、驳回原告温州市康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告季克瑞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王赛娜
贵州省黄平县人民法院
支 付 令
（2016）黔2622民督52号
申请人：张俊华，男，汉族，1972年8月13日生，四川省内江市东兴区村民，住四川省内江市东兴区。
被申请人：黄平县第二建筑工程公司，地址黄平县新州镇第一集贸市场后面。
法定代表人：粟泽全，系该公司经理。
申请人张俊华于2016年2月1日向本院申请支付令，申请人称自己作为被申请人聘请的员工，被申请人拖欠自己的工资未支付，要求被申请人黄平县第二建筑工程公司给付拖欠的工资共计400000.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄平县第二建筑工程公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张俊华的工资肆拾万圆整(￥400000.00元)，并承担申请费2433.00元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人在本支付令规定的期间不提出异议又不履行的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 袁小林
二〇一六年二月一日
书记员 杨 谦
贵州省黄平县人民法院支 付 令（2016）黔2622民督52号申请人：张俊华，男，汉族，1972年8月13日生，四川省内江市东兴区村民，住四川省内江市东兴区。被申请人：黄平县第二建筑工程公司，地址黄平县新州镇第一集贸市场后面。法定代表人：粟泽全，系该公司经理。申请人张俊华于2016年2月1日向本院申请支付令，申请人称自己作为被申请人聘请的员工，被申请人拖欠自己的工资未支付，要求被申请人黄平县第二建筑工程公司给付拖欠的工资共计400000.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合>第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人黄平县第二建筑工程公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张俊华的工资肆拾万圆整(￥400000.00元)，并承担申请费2433.00元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。被申请人在本支付令规定的期间不提出异议又不履行的，申请人可以向本院申请执行。审判员  袁小林二〇一六年二月一日书记员  杨 谦
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第334号
原告：颜钢杰。
委托代理人：周玉洁。
被告：陆国勇。
被告：李萱。
原告颜钢杰为与被告陆国勇、李萱民间借贷纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告颜钢杰的委托代理人周玉洁到庭参加诉讼，被告陆国勇、李萱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告颜钢杰起诉称：陆国勇、李萱系夫妻。2014年9月20日，陆国勇向颜钢杰借款人民币100000元，并约定利息按月利率3%计算，款限2014年12月20日前归还，如到期不归还，陆国勇自愿每日按借款总额的3‰支付违约金，并承担颜钢杰为实现债权所支付的一切费用。借款到期后，陆国勇至今未归还上述借款本金及利息。故请求依法判令：一、由陆国勇、李萱归还颜钢杰借款本金人民币100000元并支付利息及违约金（利息从2014年9月20日起至2014年12月20日止，违约金从2014年12月21日起至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）；二、由陆国勇、李萱支付颜钢杰为本案支出的律师代理费4000元。
被告陆国勇、李萱未作答辩。
原告颜钢杰为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年9月20日的借条原件一份，欲证明陆国勇向颜钢杰借款100000元，约定月利率为3%，于2014年12月20日前归还，如逾期归还，每日按借款金额的3‰支付违约金，并承担颜钢杰因实现本案债权支出的律师代理费等的事实。
2、2014年9月20日的收条原件（书写于证据1的背面）一份，欲证明陆国勇已收到借款100000元的事实。
3、结婚登记审查处理表（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章）一份，欲证明陆国勇、李萱于2008年9月10日登记结婚，本案债务发生于陆国勇、李萱夫妻关系存续期间的事实。
4、法律服务委托合同及律师代理费发票原件各一份，欲证明颜钢杰因本案支出律师代理费4000元，该律师代理费符合浙江省律师服务收费标准的事实。
被告陆国勇、李萱未到庭质证，亦未向本院提交相关证据材料。
本院的认证意见：颜钢杰提交的证据符合证据的形式要件，内容能同其陈述相互印证，陆国勇、李萱经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据，故本院对颜钢杰提交的上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年9月20日，陆国勇向颜钢杰借款100000元，并出具借条一份载明借款事实，约定：月利率为3％；借款期限至2014年12月20日止；逾期还款每日按借款金额的3‰支付违约金，并由陆国勇承担颜钢杰因本案借款支出的律师代理费等费用。当日，陆国勇向颜钢杰出具收条一份载明已收到本案借款100000元。至今，陆国勇未归还上述借款，亦未支付利息。颜钢杰因本案支出律师代理费4000元。
另查明：陆国勇与李萱于2008年9月10日办理结婚登记手续，本案债务形成于陆国勇与李萱夫妻关系存续期间。
本院认为，陆国勇向颜钢杰借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。陆国勇欠颜钢杰借款100000元，有陆国勇出具的借条、收条等证据予以证实。借款双方约定借款期限至2014年12月20日止，月利率为3％，逾期还款每日按借款金额的3‰支付违约金，陆国勇至今未归还借款及利息，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现颜钢杰自愿要求陆国勇按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息和违约金，属对己合法权益的处分，亦未违反国家关于限制借款利率的上限规定，本院予以支持。关于律师代理费，借款双方约定由借款人陆国勇承担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故本院对颜钢杰要求陆国勇支付本案律师代理费4000元的诉讼请求予以支持。本案债务形成于陆国勇与李萱夫妻关系存续期间，在李萱未向本院提供证据证明本案债务为陆国勇个人债务的情况下，本院认定，本案债务为陆国勇与李萱的夫妻共同债务，李萱依法应承担共同还款责任。
综上，本院对颜钢杰的诉讼请求予以支持。陆国勇、李萱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告陆国勇、李萱归还原告颜钢杰借款100000元并支付利息和违约金（利息从2014年9月20日起至2014年12月20日止，违约金从2014年12月21日起至借款本息还清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；
二、由被告陆国勇、李萱支付原告颜钢杰为本案支出的律师代理费4000元；
以上款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告陆国勇、李萱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1240元，由被告陆国勇、李萱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年三月六日
代书记员 施林瑛
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第582号
原告：宗某某，女，1983年9月26日出生，汉族，农民。
被告：王某甲，男，1978年12月20日出生，汉族，农民。
原告宗某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员郜玉峰独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告宗某某、被告王某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗某某诉称：我与被告王某甲经人介绍相识，于2007年10月23日经郓城县婚姻登记处登记结婚，由于婚前缺乏了解，性格、脾气不同，没有感情基础，婚后常因家庭生活琐事生气、打闹，自2013年3月份因生气分居至今。2009年5月30日婚生一女儿王某乙，现随我生活。我与被告的夫妻感情已破裂，夫妻关系早已名存实亡，请求依法解除我与被告的婚姻关系，婚生女儿由我抚养，由被告支付抚养费。
被告王某甲辩称：如果原告同意婚生女儿由我抚养，我同意离婚，不要求原告支付抚养费，婚后我们没有建房，没有什么财产，原告的婚前财产可以归原告所有；如果原告不同意让我抚养孩子，我不同意与原告离婚。
经审理查明：原告宗某某与被告王某甲经人介绍相识，于2007年10月23日经郓城县婚姻登记处登记结婚，2009年5月30日婚生一女孩王某乙，现随原告生活。原、被告婚后因性格不和及家庭生活琐事，常生气、打闹，直至2013年3月份分居至今。原告于2013年1月17日，以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告仍未能和好，双方分居至今。原告于2014年2月27日以与被告夫妻感情已破裂、夫妻关系已名存实亡为由，诉至本院�请求依法解除与被告的婚姻关系，并要求抚养婚生女儿王某乙，由被告支付抚养费。被告在答辩中表示，如果原告放弃抚养女儿，就同意与原告离婚，如果原告坚持抚养孩子，不同意与原告离婚。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。
本院认为：原、被告经人介绍相识并登记结婚，婚生一女儿，已四周岁，只要原、被告为了孩子的健康成长，能互谅互让，珍惜多年的夫妻感情，和好还是有希望的。原告主张与被告夫妻感情已破裂，未提交相应证据，其要求与被告离婚的理由不充分，所以，原告要求解除与被告婚姻关系的诉讼请求，依法不应予支持。故，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告宗某某与被告王某甲离婚。
案�受理费300元，减半收取150元，由原告宗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郜玉峰
二〇一四年五月二十二日
书记员 佀同猛
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第00656号
原告戴正卫。
委托代理人洪要武，男，汉族，1965年12月8日生。
被告叶春洪。
被告常小林。
原告戴正卫与被告叶春洪、常小林民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员杨明辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴正卫及其委托代理人洪要武、被告叶春洪到庭参加诉讼。被告常小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴正卫诉称，原告与被告叶春洪是通过朋友相识。2014年12月30日，被告叶春洪以工程需要资金为由向原告借款80万元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限，并请由被告常小林作为担保人在借条上签字担保，双方没有约定借款期限。原告是通过工商银行分三次将80万元汇至被告叶春洪的帐户上。被告叶春洪出具80万元的收条给原告。现经原告经多次催要，被告未能返还。现诉请判令被告叶春洪返还原告借款80万元，承担利息（按月利率1.5%标准，自2014年12月31日起计算至实际还款之日止）；被告常小林对该借款本息承担连带清偿责任；两被告共同承担本案诉讼费用。
被告叶春洪辩称，原告所诉属实，被告常小林是自愿担保，现因建设工程项目资金周转困难，致借款本息未能返还。
被告常小林未作答辩。
经审理查明，2014年12月30日，被告叶春洪因承建的工程需要资金立据向原告戴正卫借款80万元，并出具借条一份，约定月利率约定月息1.5%，未约定还款期限，被告常小林签名担保。同日，原告通过工商银行分三次将80万元汇至被告叶春洪的帐户上。被告叶春洪同时出具了收条给原告。双方未约定还款期限。后，被告分文未付，原告向被告索款未果，引起诉讼。
另查明，2014年12月30日，中国人民银行人民币一年（含）贷款基准利率为年5.6%。
本案在审理过程中，2015年2月28日，本院依照原告的申请，依法对被告叶春洪、常小林的财产采取了保全措施。
上述事实，有原告戴正卫、被告叶春洪的陈述及原告提供的借条、收条各一份以及工商银行汇款凭证原三份、本院（2015）淮法民初字第00656号民事裁定书等证据在卷，予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告戴正卫提供的由被告叶春洪所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足以可证明，原、被告之间借贷关系的成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约，依法应承担偿还责任。原告诉请要求被告叶春洪返还借款，本院应予以支持。
借款合同约定的利息不得高于银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，原、被告约定的月利率被告约定月息1.5%，依照法律规定，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告常小林未约定保证方式，故被告常小林应承担连带保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告在主债务履行期届满之日起六个月内主张权利，故被告常小林依法应对被告叶春洪的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告常小林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶春洪于本判决生效后十日内返还原告戴正卫借款80万元，承担利息（按月利率按月息1.5%标准，自2014年12月31日起计算至实际还款之日止）；
二、被告常小林对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告常小林承担保证责任后，有权向债务人被告叶春洪追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11920元，减半收取5960元，保全费4670元，合计10630元（原告已预交16590元），由被告叶春洪、常小林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审判员 杨 明 辉
二〇一五年四月十七日
书记员 李艳附页-裁判所依据的法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0102刑初332号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人白元白某，男，1972年9月20日出生于河南省郑州市，回族，初中毕业，无业，户籍地郑州市中原区。曾因犯盗窃罪于1991年9月26日被本院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于1997年4月16日被郑州市人民法院判处有期徒刑八年；因犯脱逃罪于1998年6月19日被巩义市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，原判余刑六年零六个月十六天，决定执行有期徒刑九年；因犯盗窃罪于2007年2月12日被本院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪于2014年1月8日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2014年3月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月25日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年8月5日被逮捕。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2016）284号起诉书指控被告人白元白某犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院指派检察员李梦溪出庭支持公诉，被告人白元白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
1、2015年下半年的一天20时许，被告人白元白某来到郑州市中原区秦岭路新艺美某广告招牌店内，白元白某以咨询制作广告牌为由吸引被害人王某注意力，后趁其不备将王某放在椅子上钱包内的1200元现金盗走。
2、2016年7月23日18时许，被告人白元白某来到郑州市二七区淮河路与淮南街交叉口向西200米路北米朵某潮童屋内，白元白某以购买衣服为由吸引被害人何某的注意力，趁其不备将何某放在门口桌子上的苹果6手机盗走。经鉴定：涉案苹果手机价值3120元。
上述事实，被告人白元白某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、何某的报案及陈述、证人袁某的证言、郑州市价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书、辨认笔录附照片、指认案发现场笔录及照片、刑事判决书及刑满释放证明书、扣押、发还物品、文件清单及被盗物品照片、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白元白某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人白元白某犯盗窃罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，要求依法处罚的意见，本院予以支持。
本院在量刑时考虑以下情节：1、被告人白元白某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚；2、部分涉案赃物已经追回，可酌情从轻处罚；3、被告人白元白某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。以上情节，本院在量刑时予以综合考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人白元白某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2017年2月24日止。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
二、责令被告人白元白某退赔被害人王艮平王某经济损失1200元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪品
二〇一六年十一月十六日
书记员 张林英
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初4244号
原告:沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地沈阳市东陵区万柳塘路54号。
负责人:王先忠，该行行长。
委托代理人:庄原，该行员工。
被告:李兆刚。
被告:李兆贵。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行（以下简称为“农商银行”）与被告李兆刚、李兆贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员杨宁担任审判长、与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人庄原到庭参加诉讼。被告李兆刚、李兆贵经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，2012年8月24日原告与第一、第二被告签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由第一被告向原告借款49000元，期限自2012年8月24日起至2013年6月20日止，年利率为10.80%，贷款到期后原告与第一和第二被告又签订了贷款展期合同，期限自2013年6月20日起至2014年2月20日止，利率为年12.3%，由第二被告为第一被告的上述借款行为提供连带责任保证。合同签订后，原告依合同履行了放款义务，在履行过程中，第一被告未偿还本金及利息，第三被告也未能履行担保义务。原告认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。第二被告是上述借款的保证人，亦应当对上述债务连带偿还责任。现原告诉至法院请求判令第一、第二被告偿还贷款本金人民币49000.00元（本息合计人民币63299.11元）；第一、第二被告偿还截至2015年12月16日止利息及罚息人民币14299.11元；第二被告就上述借款本息承担连带保证责任；二被告承担本案全部诉讼费用。
被告李兆刚经公告送达未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告李兆贵经公告送达未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月24日，原告农商银行与被告李兆刚、李兆贵签订《保证担保借款合同》，合同约定，被告李兆刚向原告农商银行借款4.9万元，李兆贵作为保证人，用于借新还旧，借款期限自2012年8月24日起至2013年6月20日止；贷款利率9%；如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率30%计收利息；如不按期偿还贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述合同签订后，农商银行将该笔贷款如数发放，但被告未能按期偿还该笔借款本息。2013年6月20日，原告农商银行与被告李兆刚签订《借款展期协议书》，约定贷款展期期限为8个月，自2013年6月20日至2014年2月20日止；年利率为12.3%。截止2013年6月20日，被告李兆刚共欠贷款本金人民币4.9万元，利息共计人民币14299.11元。
上述事实，有双方当事人的陈述，有《保证担保借款合同》、《借款展期协议书》、《展期还款申请审批书》、借款凭证、欠息证明、借款人承诺、借款申请书身份证复印件等证据经庭审，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李兆刚、李兆贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告与被告李兆刚、李兆贵签订的《保证担保借款合同》、《借款展期协议书》，系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行，原告已履行借款义务，被告李兆刚亦应履行按期偿还借款本息的义务，现被告李兆刚违反约定，不能按约还款，应承担违约责任。故本院对原告提出的要求被告李兆刚偿还借款本息，并由李兆贵承担连带保证责任的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之判决如下：
一、被告李兆刚于本判决生效后三十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金人民币49000元。
二、被告李兆刚于本判决生效后三十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行利息、罚息等共计人民币
14299.11元。（截止到2013年6月20日，从2013年6月21日至实际清偿之日止其本金49000元所产生的利息、罚息按双方合同约定及法律规定计算）
三、被告李兆贵对上述第一、二项判决承担连带保证责任；
四、驳回原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1382元，公告费人民币800元，由被告李兆刚、李兆贵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马 勇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3713号
原告朝勃勒格，男，1984年6月1日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告洪金山，男，30岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
本院在审理朝勃勒格与洪金山买卖合同纠纷一案中，原告朝勃勒格于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朝勃勒格的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朝勃勒格撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告朝勃勒格负担。
审判员 张国彬
二〇一六年十月十二日
书记员 斯琴图
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第7649号
原告吕玉芬，女，1989年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。
被告吴宏培，男，1988年7月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告吕玉芬与被告吴宏培抚养费纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕玉芬撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取123元，由原告负担。
审判员 廖良清
二〇一六年二月二日
书记员 李达佳
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郓民初字第1288号
原告：吴某甲，农民。
委托代理人：江心利，郓城县法律援助中心律师。
被告：王某，农民。
原告吴某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员秦方敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人江心利到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原告吴某甲与被告王某经人介绍认识，××××年××月××日在郓城县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女孩吴某丙，××××年××月××日生育一男孩吴某乙。由于原被告婚前认识时间短，婚后发现原被告性格不合，经常生气、吵架，夫妻关系一直不好。2014年农历2月份，原被告因感情�合，开始分居生活。原被告婚姻基础较差，婚后未建立起真正的夫妻感情，原被告之间的夫妻感情确已破裂。故请求法院判决原告吴某甲与被告王某离婚，婚生女孩吴某丙、吴某乙由原告吴某甲抚养，被告支付抚养费，财产依法分割。
被告王某辩称，被告王某与原告吴某甲在相识两年后且在深思熟虑的情况下才办理的结婚登记手续。婚后原被告夫妻感情一直很好并育有一双儿女。原告所述的情况与事实不符，在婚后十多年的时间里原被告一直很恩爱，也从未分居，并非原告所述性格不合，生气吵架，这全是原告一面之词。原告之所以离婚是因为原告在外面有外遇，这是原告的过错。现在被告带有一双儿女，从未离开过身边，更无法忍受骨肉分离的痛苦。被告为了一双儿女，为了给孩子一个完整的家，希望法院判令不准原告与被告离婚。
经审理查明，原告吴某甲�被告王某经人介绍认识并订婚，2001年腊月举行婚礼并开始同居生活，××××年××月××日在郓城县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女孩吴某丙，××××年××月××日生育一男孩吴某乙。现在跟着被告王某生活。原被告因生活琐事发生过矛盾，婚后夫妻感情一般。被告主张原告有第三者，未能举证。
本院认为，原、被告共同生活多年且生育一子一女，原告吴某甲主张与被告王某离婚，原告未能提供夫妻感情确已破裂的充分证据。故对原告请求与被告离婚的诉请，本院依法不予支持。被告主张原告有第三者，因被告未能举证，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告吴某甲与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由�告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 秦方敏
二〇一五年七月十三日
书记员 郭科永
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终435号
上诉人（原审被告）：郓城县潘渡镇李楼村卫生室。
负责人：侯春雷，该卫生室所长。
委托代理人：吴传金。
被上诉人（原审原告）：吕秀平（高兴民之妻），农民。
被上诉人（原审原告）：高广泰（高兴民长子），农民。
被上诉人（原审原告）：高广锡（高兴民次子），农民。
被上诉人（原审原告）：高广英（高兴民之女），农民。
四被上诉人共同委托的代理人：潘柏彤，郓城松柏法律服务所。
上诉人郓城县潘渡镇李楼村卫生室因与被上诉人吕秀平、高广泰、高广锡、高广英医疗损害责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郓城县潘渡镇李楼村卫生室于2016年4月11日以双方达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出申请，自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人郓城县潘渡镇李楼村卫生室申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郓城县潘渡镇李楼村卫生室撤回上诉。
二审案件受理费2540元，减半收取1270元，由上诉人郓城县潘渡镇李楼村卫生室承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张珊珊
郴州市中级人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2016）湘10执148号
贺佐华：
被告人贺佐华犯盗窃罪，本院依据已经发生法律效力的(2007)桂法刑初字第52号刑事判决，于2016年6月27日向被执行人贺佐华发出执行通知书，责令被执行人贺佐华缴纳罚金五万元，追缴违法所得一万九千八百元，现被执行人贺佐华已全部履行生效法律文书确定的罚金刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条，通知如下：
湖南省桂阳县人民法院于二〇〇九年十月十六日作出的(2007)桂法刑初字第52号刑事判决对被执行人贺佐华附加刑罚金五万元，追缴违法所得一万九千八百元的财产刑执行完毕。
特此通知审判长：李虹
审判员 ：段贤礼
审判员 ：雷媚娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 ：李媛娉
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第918号
申请执行人：李国胜，个体。
被执行人：滕春来，职工。
本院在执行申请执行人李国胜与被执行人滕春来民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王作森、张希奎暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止（2013）黄民初字第535号民事调解书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 杨文祥
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王庆亮
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1928号
上诉人（原审原告）孙鹰，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）刘巍，＊生，汉族。
上诉人孙鹰为与被上诉人刘巍与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月29日公开开庭进行审理。上诉人孙鹰的委托代理人、被上诉人刘巍的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月6日，孙鹰与刘巍及案外人甲公司、陈某、王某、史某某签订《合资协议书》一份，该协议书约定，六方同意共同合资成立上海恒宜餐饮管理有限公司（以下简称“恒宜公司”）；合资公司注册资本为人民币400万元，与合资公司的投资总额一致，其中刘巍出资130万元，占32.5%，孙鹰出资40万元，占10%；合资公司根据经营需要追加投资的，原则上由各方按照出资比例追加；合资各方委托刘巍负责办理为设立合资公司向有关主管部门登记注册、领取营业执照等事项，其他各方须配合刘巍办理相关手续，合资公司查名后，须一次性将其认缴的出资足额存入合资各方共同指定的验资账户。
2010年4月2日、2010年4月30日，孙鹰委托其妻子马李娜向刘巍及案外人陈敏账户转账25万元、15万元。
2010年5月6日，孙鹰与�巍及案外人甲公司、陈某、王某、史某某共同制订恒宜公司章程，载明，恒宜公司注册资本为100万元，股东为孙鹰、刘巍及甲公司、陈某、王某、史某某，其中，孙鹰的出资额为10万元。庭审中，孙鹰确认系其本人在章程上签名。2010年6月11日，恒宜公司注册成立，载明的公司基本情况与上述公司章程一致。2010年9月10日，孙鹰委托其妻子马李娜向恒宜公司交付现金4万元。2010年10月19日，恒宜公司向孙鹰出具收据，该收据载明，收到孙鹰投资款44万元。原审庭审中，孙鹰表示，由恒宜公司出具收取投资款44万元收据时，孙鹰认为44万元已交到恒宜公司，但刘巍无证据证明已将有关款项交到恒宜公司。
原审法院另查明，依据恒宜公司的记账凭证，恒宜公司于2010年5月9日收孙鹰投资款40万元、于2010年9月11日收孙鹰投资款4万元。
孙鹰于2014年5月29日向原审法院提起本次诉讼�请求判令刘巍向其归还30万元及支付自2010年6月12日至判决生效之日的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙鹰提供的证据虽能够证明其曾向刘巍及陈敏的账户转账25万元、15万元，但在孙鹰转账后，其参与制定了恒宜公司的公司章程，章程载明孙鹰的出资额为10万元，故孙鹰对其用于恒宜公司注册资本的出资仅为10万元的事实是明知的。就上述40万元，连同孙鹰于恒宜公司成立后直接交付公司的4万元，孙鹰已收到恒宜公司出具的金额为44万元的收据，收据载明收到孙鹰投资款44万元，孙鹰接收该收据的行为，应视作孙鹰确认上述款项系向恒宜公司缴纳。且从恒宜公司的记账凭证来看，孙鹰支付的44万元均已作为孙鹰投资款记载于公司�务账册，记账时间与孙鹰的付款时间可以相互印证。因此，在孙鹰向刘巍支付的款项已用于孙鹰对恒宜公司的投资，且已由恒宜公司向孙鹰出具收据并将有关款项记载于财务账册、孙鹰已收取上述收据的情况下，孙鹰却向刘巍主张权利，要求刘巍返还款项，其诉讼请求无事实依据，不能成立，原审法院难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回孙鹰的诉讼请求。一审案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由孙鹰负担。
原审判决后，孙鹰不服，向本院提起上诉称，恒宜公司的注册资本至今只有10万元，仅凭恒宜公司向其出具的收据及刘巍提供的记账凭证无法证明刘巍已将剩余的30万元交付给恒宜公司。其主张刘巍未将剩余30万元交给公司是否定性事实，其自然无法举证，对于该30万元的交付应由刘巍承担举证责�。孙鹰上诉认为，原审未查清刘巍是否将剩余30万元交付给恒宜公司的事实，故请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判支持其原审全部诉请。
刘巍答辩称，根据现已查明的事实，其认可曾收到过孙鹰向其交付的25万元，而不是40万元。其已将该25万元交付给恒宜公司，公司已向孙鹰出具过收据。孙鹰此前曾担任公司行政总厨，参与公司的经营和运作，对公司的运作是清楚的，孙鹰提起本次诉讼是恶意的。系争款项的收付发生在2010年4月，孙鹰于2014年提起本次诉讼，已超过诉讼时效期间。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在本院二审审理期间提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，孙鹰通过向刘巍、陈敏转账40万元的目的是向恒宜公司投资，该40万元中的10万元已�于公司的注册资本，本案二审的争议在于刘巍是否将其代收的涉案款项交付给恒宜公司。现有证据中以恒宜公司名义出具的收据及恒宜公司的记账凭证能证明，恒宜公司已确认收到孙鹰所支付的40万元投资款。本院认为，收款收据本身就是收款人用以确认其收到款项的原始凭证，而孙鹰持有恒宜公司出具的收据的行为亦表明其认可其与恒宜公司间的投资关系，故孙鹰向刘巍主张涉案款项缺乏事实与法律依据，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人孙鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建寿商初字第138号
原告建德市农村信用合作联社寿昌信用社。
诉讼代表人黎新明。
委托代理人（特别授权）郭冷钰、蒋奇莹。
被告胡根梅。
被告李惠珍。
被告周海兰。
被告李进昌。
被告李俊杰。
本院在审理原告建德市农村信用合作联社寿昌信用社诉被告胡根梅、李惠珍、周海兰、李进昌、李俊杰金融借款合同纠纷一案中，因原告建德市农村信用合作联社寿昌信用社未按本院通知在法定期限内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告建德市农村信用合作联社寿昌信用社自动撤诉处理。
代理审判员 张庆
二〇一五年六月三日
书 记 员 韩丽
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1022民初1821号
原告：张慧。
委托代理人：孔令娟，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：邢台市邢州南路***号。统一信用代码：911305008057689738。
负责人：张向华，该公司经理。
委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告张慧与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张慧的委托代理人孔令娟、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧向本院提出诉讼请求：请求由被告赔付车辆损失77807元。事实和理由：2０14年9月2日，原告张慧在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为冀R×××××号、冀R×××××挂半挂牵引车投保了财产损失险。为冀R×××××投保了31万元车辆损失险和不计免赔；为冀R×××××挂投保了87000元车辆损失险及不计免赔。保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日止。2015年7月29日，原告张慧的冀R×××××号、冀R×××××挂半挂牵引车在固安县林搅拌站工作中，发生意外翻车事故。造成车辆受损。经固安县价格认证中心评估，车辆损失为77807元。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，对事故发生事实没有异议，冀R×××××号在我公司投保机动车损失险310000元，冀R×××××挂半挂牵引车在我公司投保有机动车损失险87000元，不计免赔。我公司同意按照合理损失进行赔偿。
本案经审理认定事实如下，2０14年9月2日，原告张慧在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为冀R×××××号、冀R×××××挂半挂牵引车投保了财产损失险。为冀R×××××投保了310000元车辆损失险和不计免赔；为冀R×××××挂投保了87000元车辆损失险及不计免赔。保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日止。2015年7月29日，原告张慧的冀R×××××号、冀R×××××挂半挂牵引车在固安县林搅拌站工作中，发生意外翻车事故，造成车辆受损。事故发生后，原告向保险公司拨打保险电话，保险公司相关人员对事故现场及车辆受损情况进行了勘察。2016年8月28日，经固安县价格认证中心评估，车辆损失为77807元。
上述事实有双方当事人陈述、价格认证中心认证结论、行驶证等证据可以证实。
本院认为，原、被告对事故发生的事实均无异议，本院予以确认。原告车辆在此次事故中受损，有权要求中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险责任范围内及车辆损失险范围内进行赔付。原告主张的车辆损失77807元，有价格鉴证结论予以证实，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在机动车损失险范围内赔付原告张慧车辆损失77807元。于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一六年九月十三日
书记员 刘伯超
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执183号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社新兴路分社，住所地：莱芜市钢城区。
负责人：吕晓亮，该社主任
被执行人：莱芜市宝德经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区。
法定代表人：许斌，该××经理。
被执行人：莱芜市大行经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：王化刚，该××经理。
被执行人：王化刚。
被执行人：许斌。
莱芜市农村信用合作联社新兴路分社申请执行莱芜市宝德经贸有限公司、莱芜市大行经贸有限公司、王化刚、许斌金融借款合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢商初字第469号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。在执行中上述被执行人目前无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢商初字第469号民事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
代理审判员 周德强
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴 蕾
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5281刑初82号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人庄某，男,因吸毒成瘾于2015年6月30日被普宁市公安局强制戒毒二年。因本案于2015年10月19日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2015]935号起诉书指控被告人庄某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同月11日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员赖某出庭支持公诉，被告人庄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，2015年6月15日下午和20日下午，被告人庄某先后2次在普宁市燎原街道果陇村其住家，容留吸毒人员钟某吸食冰毒。
上述事实，被告人庄某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点的照片、强制隔离戒毒决定书、证人证言及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，2015年6月30日，被告人庄某因吸毒被普宁市公安局决定强制戒毒二年。同年10月16日，庄某在普宁市戒毒所向管教人员供述其先后2次容留钟某在其家中吸食冰毒的事实。
上述事实，有破案经过、强制隔离戒毒决定书、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄某提供场所容留他人吸毒，其行为侵犯国家的毒品管理制度和公民的健康权利，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控庄某所犯罪名成立。庄某因吸毒违法行为被强制隔离戒毒后，能主动交代公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的事实，应视为自首，依法可从轻处罚。鉴于庄某能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对庄某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人庄某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月19日起至2016年4月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓胜
二〇一六年一月十八日
书记员 方展翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第01753号
申请执行人房志香，无业。
被执行人杨雪霞，居民身份证号码不详，无业。
申请执行人房志香与被执行人杨雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）盱管民初字第0582号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告杨雪霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告房志香支付人民币136000元及利息17136元（自2012年10月10日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告房志香的其他诉讼请求。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记信息、工商登记、国土登记等进行了查询，均未发现可供执行的财产。执行标的157099元、执行费2256元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，银行存款、房产登记、车辆登记信息、工商登记、国土登记等进行了查询，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱管民初字第0582号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 张宝林
执行员 赵会壮
二〇一五年十一月十二日
书记员 钱津晶
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第1402号
原告大连恒信信用担保有限公司。
法定代表人刘兆林，该公司总经理。
委托代理人彭怡，女，该公司职员。
被告张丹丹，女。
被告张黎，男。
被告沙红卫，女。
委托代理人张黎，男。
原告大连恒信信用担保有限公司与被告张丹丹、张黎、沙红卫保证合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连恒信信用担保有限公司的委托代理人彭怡、被告张丹丹及被告张黎（其亦为被告沙红卫的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月14日，被告张丹丹及中国银行股份有限公司大连中山支行就被告张丹丹购买丰田汽车贷款事宜，签订了《个人消费类汽车贷款合同》。同日，原告与被告张丹丹签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日，原告与被告张黎、沙红卫签订了反担保合同。以上合同签订后，原告及银行按合同约定全面履行了义务，被告张丹丹得到了贷款并提走了汽车，但被告张丹丹未按合同约定履行其应尽的义务，2012年12月至2013年11月，被告张丹丹未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息，由于被告张丹丹违约，原告只能按保证条款向银行承担保证责任，代被告张丹丹垫付借款本息共计65，564.53元，之后，原告通知被告张丹丹履行还款义务，被告未履行相关义务，原告通知被告张黎、沙红卫履行反担保义务，被告张黎、沙红卫亦未履行相关义务，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告为其垫付的银行贷款本息共计65，564.53元；2、三被告连带支付滞纳金19，669元（按垫付本息的30%计算）。
被告张丹丹辩称，对原告所述事实没有异议，但认为原告主张的滞纳金过高。
被告张黎辩称，其答辩意见同被告张丹丹。
被告沙红卫辩称，其答辩意见同被告张丹丹。
经审理查明，2011年6月14日，被告张丹丹及中国银行股份有限公司大连中山支行就被告张丹丹购买丰田汽车贷款事宜，签订了《个人消费类汽车贷款合同》。同日，原告与被告张丹丹签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日，原告与被告张黎、沙红卫签订了反担保合同。根据担保合同约定，原告为被告张丹丹向上述贷款银行承担连带责任保证担保，合同还约定，被告在规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属逾期违约行为，原告将为被告垫付月还欠款，被告必须向原告交纳滞纳金（滞纳金每日按垫付金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）。根据反担保合同约定，被告张黎、沙红卫为上述借款担保事宜为被告张丹丹向原告出具不可撤销的连带责任保证担保，且被告张黎、沙红卫未与原告约定保证份额。以上合同签订后，原告及银行按合同全面履行了义务，被告张丹丹得到了贷款并提走了车辆，但被告张丹丹未按合同约定履行其应尽的义务，2012年12月至2013年11月，被告张丹丹未按合同约定在还款日前向银行偿还借款本息，由于被告张丹丹违约，原告按保证条款向银行承担保证责任，代替被告张丹丹向银行偿还借款本息共计65，564.53元。三被告至今未向原告偿还上述贷款本息。
上述事实，有原告提供的个人消费类汽车贷款合同、个人汽车消费贷款担保合同、反担保合同书、银行还款凭证及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告张丹丹之间存在合法有效的保证合同关系，原告按照其与被告张丹丹签订的《个人汽车消费贷款担保合同》履行了垫付借款本息的义务，但被告张丹丹未按照合同约定履行其义务，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告为被告张丹丹垫付借款本息后，有权要求被告偿还其所垫付款项，故对于原告要求被告张丹丹偿还垫付的银行贷款本息共计65，564.53元的主张，本院予以支持。原告与被告张丹丹在合同中约定的滞纳金系原、被告约定的违约金，现被告张丹丹违约，原告有权依约主张违约金，并自愿将违约金的金额调低至19，669元（按垫付本息的30%计算），本院认为一方面根据《辽宁省商事审判工作座谈会纪要》（辽高法（2009）220号）第16条之规定，原告所要求的违约金数额在合理范围内，另一方面，原告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，具有较大的经营风险，与被告之间约定较高的违约金目的在于督促被告及时履行合同，以降低其经营风险，因此原告要求被告支付垫款数额30%的违约金应属合理，故对于原告要求被告张丹丹支付违约金19，669元的主张，本院予以支持。被告张黎、沙红卫为原告与被告张丹丹所签订的《个人汽车消费贷款担保合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括原告代被告张丹丹向银行偿还的贷款本金及违约金，且未约定保证份额，故被告张黎、沙红卫对被告张丹丹应向原告支付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任，因此，关于原告要求被告张黎、沙红卫支付银行贷款本息及违约金的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张丹丹自本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连恒信信用担保有限公司给付银行贷款本息65，564.53元及违约金19，669元。
二、被告张黎、沙红卫对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，440元，其他诉讼费50元，合计1，490元（原告已预付），由三被告连带负担，自本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
代理审判员 王 洋
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 周晓欣
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）七刑终字第5号
原公诉机关七台河市桃山区人民检察院。
上诉人（一审附带民事诉讼被告）骊德乐老年公寓，住所地七台河市桃山区。
法定代表人崔保艳，职务院长。
委托代理人王彦德，男，1970年5月9日生，汉族，系骊德乐老年公寓法律顾问。
委托代理人于占春，男，1977年2月27日生，汉族，系骊德乐老年公寓法律顾问。
被上诉人（一审附带民事诉讼原告人）孟迎红，女，1969年2月1日生，汉族。
委托代理人尹秀梅，女，1963年4月20日生，汉族，系桃山区桃西法律服务所法律工作者。
委托代理人雒仁玺，男，1987年8月22日生，汉族，系桃山区桃西法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告人）谷某某，男，1947年7月2日生，汉族，小学文化。2014年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审，同年9月1日被逮捕。现羁押于七台河市看守所。
七台河市桃山区人民法院审理七台河市桃山区人民检察院指控一审被告人谷某某犯过失致人死亡罪，一审附带民事诉讼原告人孟迎红提起附带民事诉讼一案，于2014年12月18日作出（2014）桃刑初字第138号刑事附带民事判决，认定一审被告人谷某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年；一审被告人谷某某、一审附带民事诉讼被告骊德乐老年公寓共同赔偿一审附带民事诉讼原告人孟迎红各种经济损失人民币120115.36元，二被告互相承担连带责任。一审被告人谷某某、一审附带民事诉讼原告人孟迎红均服判，不上诉，一审判决刑事部分已生效。一审附带民事诉讼被告骊德乐老年公寓不服一审判决民事部分，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骊德乐老年公寓的诉讼代理人王彦德、于占春、被上诉人孟迎红及其诉讼代理人尹秀梅、雒仁玺、被上诉人谷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，一审判决认定附带民事部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销七台河市桃山区人民法院（2014）桃刑初字第138号刑事附带民事判决中的第二项，即被告人谷某某、附带民事诉讼被告骊德乐老年公寓共同赔偿原告孟迎红各种经济损失总计120115.36元（其中死亡赔偿金97985.00元、丧葬费20397.00元、抢救费1733.36元），二被告互相承担连带责任；
二、发回七台河市桃山区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张峻义
审 判 员 许鸿丽
代理审判员 吴 迪
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁玲玲
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第4118号
原告龙海市农村信用合作联社，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告林建松，男，1974年10月5日出生，汉族。
被告曾金维，男，1954年11月19日出生，汉族。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告林建松、曾金维借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2025元减半为1012.5元，由原告负担。
审判员 方顺昌
二〇一四年九月十八日
书记员 黄旸旸
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿城洋民初字第0625号
原告蔡光银，男，1956年9月19日生，汉族。
委托代理人牛志超、吴洪涛，江苏西楚律师事务所律师。
被告孟环境，男，1983年7月8日生，汉族。
被告淮安市镇淮建筑工程有限公司。
法定代表人李兆斌，总经理。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
本院于2013年7月30日立案受理了原告蔡光银诉被告孟环境、淮安市镇淮建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被告淮安市镇淮建筑工程有限公司名称已变更，经本院释明，原告拒不变更诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告蔡光银的起诉。
案件受理费275元，依法退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法�。
审 判 长 唐小元
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高明杨
第2页／共2页
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长催字第14号
申请人：长兴超业电子有限公司，住所地浙江省长兴县白岘乡罗岕村（康花潭）
法定代表人：吴建连，系该公司总经理。
申请人长兴超业电子有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2015年5月11日受理后，依法于2015年5月27日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至2015年11月15日期间内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为40200051／24888398银行承兑汇票一份（票面金额为10000元，出票日期为2015年4月30日，到期日为2015年10月30日，出票人为长兴县高宏纺织有限公司，收款人为长兴辰诚纺织有限公司，出票银行为浙江长兴农村合作银行营业部）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人长兴超业电子有限公司有权向支付行请求支付。
本案申请费100元，由申请人长兴超业电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧峻月
审判员 卢 峰
审判员 汪普庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 文 丽
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第339号
原告王红良。
委托代理人高涛。
被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人罗小珍。
原告王红良诉被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高涛到庭参加诉讼；被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红良诉称，原、被告素有业务往来，原告为被告负责工厂水电及焊接等配套工程项目施工。截止到2014年5月31日经对数，被告尚欠原告维修款项余额206567元。经原告催讨未果。故原告请求法院判令：1、被告向原告支付维修款206567元及利息（从起诉之日起依照中国人民银行同期贷利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司没有答辩，没有提供证据。
经审理查明，原个体工商户东莞市石排永升机电维修店的经营者为原告，2011年9月13日东莞市石排永升机电维修店因逾期未年检被吊销营业执照。
2013年5、6月份，原告为被告的工厂进行水电工程安装等。2013年9月23日，原告与被告的员工对《水电工程结算表》进行确认，工程款合计168986元。原告主张为被告的办公室、仓库、组装部等增加工程进行施工，由各个部分的负责人在项目表上签名确认，其中：老厂工程项目25741元、工程项目表95211元、办公室6600元、仓库26336元、组装部2880元、组装部9031元、喷油部4022元、电子部16524元、冲压部23168元、注塑部13809元，并提供了各项目的结账明细。
诉讼过程中，原告确认被告支付了160000元工程款。原告主张被告未按照约定付款，故以诉称理由于2014年7月4日起诉至本院。
以上事实，有《水电工程结算表》、结账明细及本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告与被告之间的《水电工程结算表》、结账明细符合承揽合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告依约履行了维修义务，被告应当支付维修款。原告主张被告尚欠维修款206567元是对其自身权益的处分，并提供了《水电工程结算表》、结账明细予以证明，且被告对此没有提出抗辩和反证，本院予以确认。
关于逾期付款利息。双方在《水电工程结算表》、结账明细中并未明确约定案涉工程的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，应当交付工作成果时支付，原告诉求从起诉之日即2014年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，是对其自身权益的处分，没有违反法律的规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王红良支付维修款206567元及利息（从2014年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4398元，由被告东莞市巴巴诺电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 熊艳萍
人民陪审员 周福如
人民陪审员 陈明锋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5、《中华人民共和国合同法》第二百六十三：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第892号
原告徐洪杰，男，汉族，教师。
被告张明伟，男，汉族，教师。
委托代理人简振，男，系河南良策律师事务所律师。
原告徐洪杰诉被告张明伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪杰、被告张明伟及其委托代理人简振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪杰诉称：2011年1月18日，我把房子租给张明伟并签订房屋租赁协议。2011年4月份时我发现张明伟将房子拆出来一个门与他的房子相通，违反了协议约定。我要求他将房子恢复原状，他不答应。张明伟身为人民教师，强行霸占我的房屋，经学校和教体局多次协调扔拒不归还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求解除原、被告所签房屋租赁合�、被告将房屋恢复原状并支付所欠所有房租费。
被告张明伟辩称：因原告徐洪杰对其诉称房屋没有所有权及处分收益权，故原告2011年1月签订的租赁合同属无效合同。房屋的所有权属于小茴一中，是学校为方便教师生活及教学而让在岗老师使用的，徐洪杰于2010年底退休后就不再享有该住房的使用权，也不再与该房屋有任何利害关系。故原告徐洪杰不具有诉讼主体资格，更无权要求我对房屋恢复原状和支付租金，法院应依法驳回其起诉。
经审理查明，本案中原告所诉称房屋的产权归小茴一中所有，小茴一中在徐洪杰在职期间，将此房屋分给其居住。徐洪杰于2010年底退休。2011年1月18日，原告徐洪杰将房屋出租给被告张明伟居住，双方签订房屋租赁协议，该协议约定租赁期为一年，房租为每年六百元，张明伟在使用期间不得任意改变室内结构，若因擅自改动至房屋�坏则应修复及赔偿等。2011年原、被告双方因房租等问题发生争议，小茴一中校长等多人多次居中调解无果。
本院认为，小茴一中在徐洪杰在职期间将房屋分给其居住，自此徐洪杰对该房屋享有居住权。徐洪杰在2010年底退休，小茴一中并未收回该房屋，徐洪杰仍享有居住权。2011年1月18日徐洪杰将房屋租给张明伟并签订房屋租赁协议，徐洪杰出租房屋的行为应视为对自身居住权而非所有权的处分行为，此时该房屋租赁协议为效力待定合同，但房屋所有权人小茴一中的校长知情至今已有两年余，在此期间并未收回该房屋，应视为默示认可租赁协议，故现在本院认为房屋租赁协议有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、2011年1月18日原、被告双方所签订关于本案所诉房屋的房屋租赁�议自本判决生效之日起解除。
二、被告张明伟于本判决生效后三日内将房屋返还给原告徐洪杰，并将擅自更改的房屋机构部分恢复原状，费用由张明伟承担。
三、被告张明伟于本判决生效后三日内支付所欠原告徐洪杰的房租费，标准按双方合同约定计算至房屋交还给原告之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告张明伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，并预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 孙 鸿
审判员 于新华
审判员 祝 飞
二〇一三年七月二十九日
书记员 王钰文
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初1681号
原告武某，农民。
被告孙某，农民。
本院在审理原告武某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费100元由被告孙某负担。
审判员 刘文华
二〇一六年四月二十八日
书记员 张 倩
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初269号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈某，户籍地广西壮族自治区梧州市长洲区。2008年5月27日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年4月21日刑满释放。因本案于2016年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]270号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员杨金丹出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月5日6时许，被告人陈某去到本区大龙街清河市场G区41号档，趁无人察觉之机，盗去被害人张某放在档位门口桌子上的华为牌手机1部（价值人民币1900元）后逃离现场。2016年11月18日，被告人陈某在清河市场被保安人员抓获。
以上事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人杨某乙的证言，被告人的供述，辨认笔录，价格认定结论,接受证据材料清单、监控录像，前科材料，现场勘查笔录、现场图、照片材料，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑七个月至一年四个月处刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年11月18日起执行至2017年6月17日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、追缴被告人陈某非法所得予以发还被害人张尚辉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 马 聪
二〇一七年三月十七日
书记员 麦启亮
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏0114刑初93号
自诉人徐宁古，男，1955年7月26日出生，汉族，南京鑫三源新型建材有限公司股东。
被告单位南京鑫三源新型建材有限公司。
法定代表人温春义，南京鑫三源新型建材有限公司执行董事。
被告人温春义，男，1960年5月23日生，汉族。
被告人王树玲，女，1964年8月26日出生，汉族。
自诉人徐宁古以被告单位南京鑫三源新型建材有限公司、被告人温春义、王树玲犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年4月1日向本院提起控诉，本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院审查认为，自诉人徐宁古所诉被告单位南京鑫三源新型建材有限公司，被告人温春义、王树玲的行为构成拒不执行判决、裁定罪，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下:
驳回自诉人徐宁古对被告单位南京鑫三源新型建材有限公司、被告人温春义、王树玲的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本贰份。
审 判 长 吴雪萍
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年八月十六日
见习书记员 张玲莉