新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终351号
上诉人（原审被告）：卢占莲，女，1967年5月25日出生。
委托代理人：王芬兰，新疆君正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑爱华，男，1972年9月14日出生。
委托代理人：郝建勋，石河子司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：石河子市建友建筑设备租赁部，经营场所：石河子市11小区和平苑278-6门面。
经营人：赵多生。
委托代理人：王智慧，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贾新建，男，1972年3月15日出生。
委托代理人：袁华，女，1975年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）：邓绍吉，男，1965年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子开发区宏翔建筑工程有限责任公司，住所地：石河子市开发区63小区48-106号。
法定代表人：刘宝玉。
委托代理人：姚强，男，1964年11月15日出生。
上诉人卢占莲、郑爱华为与被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部（以下简称建友租赁部）、贾新建、邓绍吉、石河子开发区宏翔建筑工程有限责任公司（以下简称宏翔建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第6151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员胡春红、李红敏参加的合议庭，于同年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人卢占莲及其委托代理人王芬兰、上诉人郑爱华及其委托代理人郝建勋、被上诉人建友租赁部的业主赵多生及其委托代理人王智慧，被上诉人贾新建的委托代理人袁华、被上诉人邓绍吉、被上诉人宏翔建筑公司的委托代理人姚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月1日、4月3日、4月11日，原告作为出租方，冯胜利作为承租方分别签订了三份《建筑设备租赁合同》，分别约定由冯胜利租赁原告的门型脚手架90组、120组、120组，日租金分别为135元、180元、180元，均为不定期租赁合同，用于150团别墅区。2013年9月10日，冯胜利因病去世。被告卢占莲为冯胜利的妻子。被告郑爱华接手冯胜利的工作，二人为合伙关系。2013年5月14日至2013年6月26日，被告郑爱华、贾新建返还原告部分租赁物。经原告与被告郑爱华结算，共欠付原告租金34754元，未返还租赁物的损失为8280元。
另查：被告邓绍吉、宏翔建筑公司陈述，涉案工程为被告邓绍吉借用宏翔建筑公司的建筑施工资质承包建设，邓绍吉为涉案工程的实际施工人。邓绍吉陈述其将涉案工程的外墙保温工程分包给被告贾新建。贾新建陈述其又将涉案工程转包给冯胜利。被告郑爱华陈述其与冯胜利仅是为贾新建的外墙保温工程提供劳务，工程材料及租赁脚手架费用都是贾新建承担，但对其陈述未提供证据。
原告建友租赁部于2015年12月20日向原审法院提起诉讼称：2013年4月，被告分三次租赁原告的脚手架用于宏翔建筑公司承建的150团职工住宅楼外墙保温工程。被告归还部分租赁物后未归还剩余租赁物品亦未结算租赁费。经原告多次催要无果，现诉至法院，恳请法院判决被告给付原告租赁费及赔偿租赁物43034元，给付违约金7636.38元(43034元5.85‰÷30天910天，2013年6月27日至2015年12月23日)，合计50670.38元，被告承担本案诉讼及送达费用。
被告卢占莲未答辩。
被告贾新建辩称：贾新建将150团的外墙保温工程承包给了冯胜利，贾新建与原告没有合同关系，且与冯胜利的工程已经结算完毕。请求驳回对贾新建的诉讼请求。
被告郑爱华辩称：郑爱华不是本案适格的被告，贾新建包工包料承包了工程，冯胜利只是为贾新建的外墙保温提供劳务。脚手架是冯胜利拉的，后来冯胜利住院，郑爱华接手冯胜利的工作。郑爱华不应当承担本案责任。
被告邓绍吉辩称：本案中邓绍吉只认识贾新建，本案与邓绍吉无关。
被告宏翔建筑公司辩称：宏翔建筑公司承建了150团住宅楼，150团的甲方代表邓绍吉将外墙保温工程分包出去，本案与宏翔建筑公司无关。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供事实加以证明。本案原告提供的《建筑设备租赁合同》证明脚手架的承租方为冯胜利，郑爱华与冯胜利为合伙关系，故本案租赁合同的相对方为原告与冯胜利、郑爱华。被告郑爱华对其关于其仅为被告贾新建提供劳务，材料费和租赁费均应当由贾新建承担的辩解未提供证据，应当承担举证不能的不利后果，故该院对郑爱华的上述辩解不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案给付租赁费及租赁物的损失赔偿责任应当由冯胜利与郑爱华承担。冯胜利与郑爱华未能及时履行给付租金、赔偿租赁物损失的合同义务，造成原告利息损失应当赔偿，故原告请求的利息损失，该院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理。被告卢占莲为冯胜利的妻子，冯胜利的生前债务应当按照夫妻共同债务处理。被告卢占莲应当与被告郑爱华共同承担本案责任。被告卢占莲经该院合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证意见的放弃，因此产生的法律后果应自行承担。原告请求被告贾新建、邓绍吉、宏翔建筑公司承担责任，应当提供证据证实。本案的合同相对方为原告与冯胜利、郑爱华，原告与贾新建、邓绍吉、宏翔建筑公司无合同关系。故原告请求被告贾新建、邓绍吉、宏翔建筑公司承担责任没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条的规定，判决：
一、被告卢占莲、郑爱华给付原告石河子市建友建筑设备租赁部租赁费34754元；
二、被告卢占莲、郑爱华赔偿原告石河子市建友建筑设备租赁部租赁物损失8280元；
三、被告卢占莲、郑爱华赔偿原告石河子市建友建筑设备租赁部利息7636.38元；
以上一至三项合计50670.38元，两被告于本判决生效之日起三日内给付原告石河子市建友建筑设备租赁部。
四、驳回原告石河子市建友建筑设备租赁部对被告贾新建的诉讼请求；
五、驳回原告石河子建友建筑设备租赁部对被告邓绍吉的诉讼请求；
六、驳回原告石河子建友建筑设备租赁部对被告石河子开发区宏翔建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费533元、送达90元，合计623元(原告已预交)，由被告卢占莲、郑爱华负担，与前款一并向原告石河子市建友建筑设备租赁部支付。
上诉人卢占莲、郑爱华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决两上诉人给付被上诉人建友租赁部租赁费及赔偿租赁物、利息损失，属认定事实不清。原审未查清被上诉人贾新建与冯胜利、上诉人郑爱华之间的关系，涉案工程外墙保温的实际承包人是被上诉人贾新建，冯胜利与上诉人郑爱华仅是被上诉人贾新建雇佣管理工地的人员，不应承担租赁费的给付责任。2012年被上诉人邓绍吉开发150团小别墅工程，将该工程发包给被上诉人宏翔建筑公司，被上诉人宏翔建筑公司又将该工程外墙保温是以包工包料的形式分包给无建筑施工资质的被上诉人贾新建。被上诉人贾新建让冯胜利管理工地。后冯胜利因病住院，工地无人管理，上诉人郑爱华代替冯胜利管理工地。施工期间人工工资、材料费、归还脚手架的运费都是由被上诉人贾新建支付。原审判决两上诉人在本案中承担责任错误。请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审或改判两上诉人不承担责任，由被上诉人宏翔建筑公司承担给付责任，被上诉人邓绍吉、贾新建承担连带给付责任。
被上诉人建友租赁部答辩称：原审查明的事实清楚，但适用法律和判决承担责任的主体错误。冯胜利和上诉人郑爱华是为被上诉人贾新建提供劳务的，本案所涉工程由被上诉人宏翔建筑公司承建，应由该公司承担给付责任，被上诉人贾新建、邓绍吉承担连带责任。
被上诉人贾新建答辩称：我把150团别墅区外墙保温工程以包工包料的形式转包给冯胜利和上诉人郑爱华，我和两上诉人之间的工程款已全部结清，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓绍吉答辩称：我把本案外墙保温工程发包给被上诉人贾新建，我与被上诉人贾新建之间的工程款也已结清。我不认识冯胜利和上诉人郑爱华。我在本案中不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏翔建筑公司答辩称：本案所涉工程是被上诉人邓绍吉分包给被上诉人贾新建的，我公司在本案中不应承担责任，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院除认定原审所查明的事实外，另查明：本案所涉工程是被上诉人邓绍吉以150团的名义开发，被上诉人邓绍吉借用被上诉人宏翔建筑公司的资质施工。被上诉人邓绍吉将该工程外墙保温工程分包给被上诉人贾新建。150团与被上诉人宏翔建筑公司、被上诉人邓绍吉与被上诉人贾新建之间的工程款已结清；被上诉人建友租赁部在原审中提供录音资料，该录音资料证实：贾新建认可本案中租赁的设备用到他的工地上，赵多生的租赁费由其负担，郑爱华是其工地管理人员。
上诉人卢占莲、郑爱华在二审中提供的证据有：
一、2013年9月7日，由贾新建、王、冯（冯胜利的姐姐）签名的150团人工工资处理意见。内容为：1、关于人工工资核算问题。按照票据核算多退少补，我打欠条。2、工人借工地钢管35根，从工人工资中扣除2000元。3、工人烧苯板、烧网格布罚款。按总面积核算，除去正常损失后，烧的苯板罚款2000元。4、门架丢失按丢失的50%处理4400元。5、以上处理意见经协商同意。6、人工工资从劳务公司出具劳务发票结算。两上诉人用该证据证明冯胜利和郑爱华是受雇于贾新建，该工程是贾新建承包，本案所涉租赁物由贾新建认可，租赁费应由贾新建承担。被上诉人贾新建对该证据的真实性认可，但认为与本案无关联性。
二、2013年9月7日，被上诉人贾新建给冯胜利出具的欠人工工资的欠条，内容为：冯胜利在150团驼铃嘉苑工地施工外墙保温14幢，欠冯胜利人工工资99425元，必须开具劳务发票结算。上诉人称该欠条中的款项扣除了2013年9月7日150团人工工资处理意见中的8400元，贾新建实际给冯胜利支付人工工资91000元；2013年9月7日，贾新建给王出具的欠砂浆款和人工工资的欠条各一张。两上诉人用该组证据证明冯胜利与贾新建是雇佣关系，工人都是贾新建雇佣，冯胜利是贾新建雇佣管理工地的人员。被上诉人贾新建对该组证据的真实性认可，但认为和本案不具有关联性。
三、冯胜利分别于2013年4月17日和4月19日给贾新建出具收到工程材料款和工资款的收据两张；王给贾新建出具收到贾新建给付人工工资的收据一张；2013年5月17日，郑爱华给贾新建出具收到人工工资的收据一张。上诉人用该组证据证明工地是贾新建的，工地上所有费用包括人工工资、材料款都是贾新建支付的，冯胜利和郑爱华仅是贾新建雇佣管理工地的人员。被上诉人贾新建对该组证据不认可。
四、上诉人在二审中提供证人王的证言，证明：我是通过冯胜利认识的贾新建，我给贾新建打工，我干了贾新建五栋楼的外墙保温劳务，材料是贾新建和冯胜利提供，工资从冯胜利处领取，冯胜利住院后，贾新建给我一些生活费。工地上的材料是贾新建给冯胜利，冯胜利再给其他人。冯胜利住院后，贾新建让郑爱华代替冯胜利管理工地；证人冯证实，我弟弟（冯胜利）与贾新建是老板与雇工的关系，2013年9月7日，冯胜利已病重的不行了，让我、王、贾新建去签的150团人工工资处理意见。上诉人用该两证人证言证明冯胜利、郑爱华与贾新建之间是雇佣关系。被上诉人建友租赁部对该两证人证言认可。被上诉人贾新建对两证人证言均不予认可。
被上诉人建友租赁部对两上诉人提供的证据一、二、三表示不清楚，未发表质证意见。被上诉人宏翔建筑公司、邓绍吉对两上诉人在二审中提供的证据均表示不清楚，未发表质证意见。
四被上诉人在二审中未提供新的证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：在本案中应当承担责任的主体是谁。
两上诉人在二审中提供的150团人工工资处理意见、欠条、收条及证人证言的内容能够相互印证，本院对两上诉人提供的证据予以认定。本院认为，本案租赁合同的责任应当由被上诉人贾新建承担，理由如下：1、从两上诉人提供的被上诉人贾新建给冯胜利、王出具的收条的内容看，被上诉人贾新建支付的全是人工工资。2、从两上诉人提供的150团人工工资处理意见的内容看，被上诉人贾新建给冯胜利、王结算的是人工工资，对于工人借的、损毁、丢失工地上的材料、工具等，被上诉人贾新建均要从工人的工资中扣减。3、从录音资料的内容反映，被上诉人贾新建认可被上诉人建友租赁部的租赁费由其承担。4、本案所涉租赁设备确实用于被上诉人贾新建的工地。上述证据证明，被上诉人贾新建仅是将本案所涉工程的外墙保温劳务分包给了冯胜利和上诉人郑爱华，工地上所需设备、材料的费用全是被上诉人贾新建支付，被上诉人贾新建是本案租赁合同的实际承租人，冯胜利和上诉人郑爱华仅是被上诉人贾新建雇佣负责管理工地的人员，被上诉人贾新建与冯胜利、上诉人郑爱华之间是劳务雇佣关系。被上诉人贾新建称其将本案所涉工程的外墙保温包工包料转包给冯胜利的说法缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人贾新建在本案中应当承担给付租赁费、赔偿租赁物及利息损失的责任，两上诉人在本案中不应承担责任。原审判决两上诉人承担责任错误。因被上诉人邓绍吉、宏翔建筑公司与被上诉人贾新建之间的工程款已结清，故被上诉人邓绍吉和宏翔建筑公司在本案中不应承担责任。据此，两上诉人在本案中不承担责任的上诉理由成立。
综上，原审判决认定事实不清，导致实体处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2015）石民初字第6151号民事判决第五项和第六项，即：驳回原告石河子建友建筑设备租赁部对被告邓绍吉的诉讼请求；驳回原告石河子建友建筑设备租赁部对被告石河子开发区宏翔建筑工程有限责任公司的诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第6151号民事判决第一项至第四项，即：被告卢占莲、郑爱华给付原告石河子市建友建筑设备租赁部租赁费34754元；被告卢占莲、郑爱华赔偿原告石河子市建友建筑设备租赁部租赁物损失8280元；被告卢占莲、郑爱华赔偿原告石河子市建友建筑设备租赁部利息7636.38元；以上一至三项合计50670.38元，两被告于本判决生效之日起三日内给付原告石河子市建友建筑设备租赁部；驳回原告石河子市建友建筑设备租赁部对被告贾新建的诉讼请求；
三、被上诉人贾新建于本判决生效后七日内给付被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部租赁费34754元；
四、被上诉人贾新建于本判决生效后七日内赔偿被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部租赁物损失8280元；
五、被上诉人贾新建于本判决生效后七日内赔偿被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部租赁费利息损失7636.38元；
六、驳回被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部对上诉人卢占莲、郑爱华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元533元，送达费90元，合计623元（被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部预交）；二审案件受理费1067元（上诉人卢占莲、郑爱华预交），一、二审诉讼费共计1690元，由被上诉人贾新建负担。被上诉人贾新建于本判决生效后七日内给付被上诉人石河子市建友建筑设备租赁部诉讼费623元，给付上诉人卢占莲、郑爱华诉讼费1067元。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 胡春红
审判员 李红敏
二〇一六年七月十五日
书记员 石 静