浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第754号
上诉人（原审被告）李甲。
委托代理人（特别授权）钟某。
被上诉人（原审原告）李乙。
委托代理人（特别授权）何某某、王某某。
被上诉人（原审被告）李丙。
被上诉人（原审被告）李丁。
被上诉人（原审被告）李戊。
被上诉人（原审被告）徐甲。
被上诉人（原审被告）徐乙。
被上诉人（原审被告）徐丙。
被上诉人（原审被告）徐丁。
被上诉人（原审被告）陈甲。
被上诉人（原审被告）陈乙。
被上诉人（原审被告）陈丙。
被上诉人（原审被告）姚某某。
被上诉人（原审被告）徐戊。
被上诉人（原审被告）徐己。
上诉人李甲因继承、析产纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第866号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，原告父亲李己（1958年5月去世）、母亲包某某（1985年2月14日去世）共生育三子三女，长子李庚（1980年去世），次子李辛（2005年3月去世），幼子李乙即本案原告，长女李壬（约1997年左右去世），次女李某（已故，具体年代不详），幼女李某某（约2001年左右去世）。李庚生有三子即本案被告李丙、李丁、李戊，李甲有一子即本案被告李甲，李壬生有四子一女，即长子徐庚（2012年6月15日病故，其法定继承人为妻子即本案被告姚某某，儿子即本案被告徐戊，女儿即本案被告徐己），次子即本案被告徐甲，三子即本案被告徐乙，四子即本案被告徐丙，女儿即本案被告徐丁。李某某有一子二女，儿子即本案被告陈乙，�女即本案被告陈甲，幼女即本案被告陈丙。本案讼争房屋土改时登记户主为李己，人口四人，座落在柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三，面积0.067亩，为二层楼屋一间。该房屋为砖木结构。保存于绍兴县财政税务局的阮社乡农业税土地产量分户清册显示，1953年李己户家庭人口共计5人，具体为妻1人，子2人，甥1人，加户长合计5人，其中农业人口4人，非农业人口1人。土改登记后房屋由李己、包某某居住使用，两人先后去世后，因原告在上海居住生活，房屋由被告父亲及被告使用。包某某去世前对讼争房屋进行分家析产，李辛、李乙各分得半间房屋（长子李庚婚后已分得另外半间房屋）。1990年2月18日李辛对讼争房屋申报土地使用权甲，《绍兴县阮社乡茶浜村土地使用权申报登记归户情况表》载明：户名：李辛，宗地编号：471，人口4人，申报面积㎡：43.60，批准日期：51-10，用途：住宅，提交权源资料：土地证。2010年10月21日，因拆迁人绍兴县柯岩建设投资有限公司实施柯南大道阮社支路工程项目建设，需拆迁包括本案讼争房屋在内的房屋及附属物，被告与拆迁人订立《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》一份，协议规定被拆迁房屋座落茶浜村，土地使用证或批文号5666，宗地号476／471，房屋建筑确权面积163.45平方米（包括被告其他自有房屋），安置房屋为竹林二期小区共2套，243.89平方米，李甲提交的《房产继承书》载明：李辛图号6-1-5，地号471楼1间，李辛于2005年3月亡故，该房产由李甲继承，其他均自愿放弃继承权，如今后产权发生争议，概由我们自己负责。原告与被告李甲交涉无果，遂成讼。
原判认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案讼争房屋土改时登记于原告父亲李己名下，家庭人口为四人，因现保存于绍兴县财政税务局的1953年阮社乡农业税土地产量分户清册载明的农业人口4人是最接近土改确权时登记的人口数，结合庭审调查的事实，可以确认这四人是李己夫妻及儿子李辛、李乙，故讼争房屋产权土改确权时为这四人共有。被告李甲认为分户清册中的子2人是指李庚与李辛，仅有己方陈述，无其他证据佐证，亦与庭审中被告李丙（系李庚长子）自认土改时其父亲已经分户的事实不符，该院不予采纳。李己死亡后，因其没有遗嘱，属于李己的产权份额依法应由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”讼争房屋自李己死亡后其�权由包某某、儿子李辛、李乙等人共有，由于包某某在世时该房屋已经析产处理，即由李辛、李乙一人一半，当时相关权利人均无异议，对于该房屋的产权人及各自份额应以此为准。尽管1990年李辛对该房屋的土地使用权进行申报登记，但李辛申报登记只是代表登记，并不能以此作为确认该房屋为李辛一人所有的法律依据。现原告要求确认讼争房屋属于自己的产权份额，理由正当，该院应予支持。被告李甲辩称讼争的房子是分给其父李辛的，李乙是没有份的，与本案查证事实不符，该院不予采纳；其又辩称房屋产权应当以土地使用权申报登记为准，该房子只有被告李甲一个人有份，其他人没有份的，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁、姚某某、徐戊、徐己经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出�决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：座落于绍兴县柯岩街道茶浜村图号6-1-5，地号471号（原地名柯桥区阮社乡杨树汇头八都十九图，地号二五三三）楼屋一间归原告李乙与被告李甲各半所有。
本案受理费80元（原告已预交），由原告与被告李甲各半负担，限于本判决生效后七日内向该院交纳。
李甲不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对包某某在世时是否做过析产处分，处分内容的认定上存在错误；2、一审法院对1953年阮某某农业税土地产量分户清册载明的农业人口4人具体登记认定存在错误；3、一审法院仅对房产楼屋作出判决，未对楼屋的附属物和屋内物品作出判决存在瑕疵。二、一审程序存在错误，陈甲、陈乙�陈丙并没有委托李戊作为委托代理人，也未表达过自愿将继承李己的遗产能分得的部分无偿赠与李乙的意思表示。三、一审法院适用法律错误。1、李乙作为送养出去的孩子，在与其养父母建立了拟制上的亲缘关系后，如没有确定的书面遗嘱的话是无权继承生父母的财产的；2、房屋某某应以最后登记为准，1990年2月18日村里对房屋登记进行了公示，李乙应当知晓但未提出异议，故应视为其对当时登记产权情况的默认。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李乙辩称：一、1953年阮社乡农村土地分量分户清册上载明李文林一家农村人口为4人，而李庚的三个儿子在一审庭审中也都承认其父已分户的事实，故一审法院认定4人为李己、包某某、李辛、李乙有事实和法律依据。二、上诉人所称包某某曾给李乙一枚戒指作为分给其的财产，以及李乙在1949年去给别人做儿子的事实，均系凭空捏造，被上诉人李乙去上海后经常每月寄钱到家，已尽到了赡养义务。三、上诉人所称房屋翻修依据不足，且上诉人也未在一审中提出或提起反诉，诉争房屋拆迁前一直由上诉人占有、使用，房屋拆迁后拆迁安置费也由上诉人占用，故诉争房屋的维修由上诉人支付也在情理之中。四、陈甲、陈乙、陈丙委托李戊作为代理人事实清楚，上述三人均收到法院传票及判决书，但均无异议，也未提出上诉，如三人有异议，应到庭接受法庭询问。
被上诉人李丙辩称：讼争房屋需拆迁时，其曾告知上诉人，要上诉人将该情况电话告诉李乙，但上诉人未告知。其认为李乙对讼争房屋有半间的份额。
被上诉人李丁辩称：其父母说过李乙对讼争房屋有半间的份额，请法院依法判决。
被上诉人李戊辩称：讼争房屋是其爷爷留下的，前半间是其二爹（李辛）的，后半间是其小爹（李乙）的，讼争房屋需要拆迁，但房屋的面积都已被二爹（李辛）拿走了，拆迁房屋现已安置好，上诉人也未通知小爹（李乙），李乙应有讼争房屋半间的份额。
被上诉人徐甲、徐乙、徐丙、徐丁、陈甲、陈乙、陈丙、姚某某、徐戊、徐己未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
上诉人在二审中提供证据如下：证据1、证明三份，要求证明陈甲等三人没有委托李戊打官司；证据2、证明一份，要求证明包某某和李己析产的时候已经将讼争房屋分给李辛；证据3、房屋测量简图复印件一份，要求证明包括讼争房屋在内的上诉人李甲名下的房产测量图；证据4、绍兴县嵇山房地产评估有限公司房屋拆迁价格评估表（一）复印件一份，要求证明讼争房屋在拆迁时被评估出来的实际价格；证据5、绍兴县嵇山房地产评估有限公司房屋拆迁（装修及附属物）价格评估�（二）复印件二份，要求证明讼争房屋内装修以及附属物的价格；证据6、拆迁房屋确权确户核对书，要求证明讼争房屋在拆迁确权时系归上诉人所有。被上诉人李乙质证认为，对证据1、证据2的真实性存在异议，对上述证明中证明人的主体资格存在异议，上述证明人未到庭，证明内容的合法性有待确认；对证据3、证据4、证据5、证据6认为不属于新证据，且均系复印件对其真实性有异议，认为上述证明与本案不具有关联性。被上诉人李丙质证认为，上述证据与本案不具有关联性。被上诉人李丁质证认为，其不清楚也与其无关。被上诉人李戊质证认为，证据1、证据2的内容不具有真实性，其是受上海堂兄弟的书信委托才作为陈甲、陈乙、陈丙三人的委托代理人，李乙每月都有拿钱回来赡养父母，故不是由上诉人一人赡养老人，对证据3、证据4、证据5、证据6的内容不清�。
被上诉人李乙在二审中提供证据：情况说明5份，要求证明被上诉人李乙尽了赡养义务，没有给人家做儿子的事实。上诉人李甲质证认为，该证据不具有真实性，与本案无关，不具有足够的证明力。被上诉人李丙、李丁、李戊质证认为，该证据内容属实。
被上诉人李丁在二审中提供证据：字据一份，要求证明包某某在世时只是将讼争房屋交给李辛使用的事实。上诉人李甲质证认为，该证据并非包某某亲笔所写，对其真实性存在异议。被上诉人李乙质证认为，该证据所记载的内容与本案被上诉人李丙等人在一审时向法庭陈述的事实相一致，是包某某的真实意思表示。被上诉人李丙、李戊质证认为，该字据是奶奶包某某口述，李丁书写，内容真实。
本院对上述证据认证认为，对于上诉人提交的证据1，由于仅是书面证明，当事人均未到庭参加诉讼，故本院对其真实性不予认定，其他证据由于均不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，故本院不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点如下：一、包某某在世时是否做过析产处理，原审法院对处理内容的认定是否正确；二、原审法院对阮社乡农业税土地产量分户清册中载明的农业人口4人具体登记认定是否正确；三、原审法院在审理程序上是否存在瑕疵；四、原审法院是否应对讼争房屋内的附属物和屋内物品一并处理；五、被上诉人李乙对讼争房屋是否享有产权份额。
关于第一个争议焦点，本院认为，由于双方当事人均承认包某某在世时已对家产做了分家析产的处理，故本院对该事实予以认定。至于析产处理的内容，原审法院根据李丙、李丁、李戊等人的陈述，认定讼争房屋李辛、李乙各享有半间份额，且其他相关权利人对此均未有异议，故本院对该内容予以认定，上诉人虽主张包某某在析产时将一枚戒指分给李乙，将讼争房屋分给李辛的事实，但未提供任何证据予以证明，故本院对其主张不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据1953年阮社乡农业税土地产量分户清册载明，该户当时家庭农业人口数为4人，分别为夫妻和子2人，夫妻可认定为李己、包某某两人，对子2人，由于李己和包某某夫妻有子3人，分别为李庚、李辛和李乙，且被上诉人李丙（系李庚长子）自认土改时其父已分户的事实，故本院认为，土改时讼争房屋登记确权的4人应为李己、包某某夫妻和儿子李辛、李乙，上诉人主张4人应为李己、包某某和李辛夫妻，李乙户口当时已迁到上海的事实，由于无任何证据证明，且与夫妻和子2人的登记不相符合，故本院对其主张不予采信。
关于第三个争议焦点，上诉人主张陈甲、陈乙、陈丙在一审中未委托李戊作为其委托代理人，也未做出过自愿将继承遗产能分得的份额无偿赠与李乙的意思表示。本院认为，上诉人仅提供了3张书面证明，当事人也未到庭参加诉讼，本院无法确定是否是由其本人书写，是否是其真实意思表示，且考虑到一审判决后，上述三名当事人也均未向法院提出异议，故本院对上诉人的主张不予采信。
关于第四个争议焦点，本院认为，本案原审原告的诉讼请求是对讼争房屋的继承和份额分割，并未涉及到屋内附属物和物品的处理问题，故原审法院未将讼争房屋内的附属物和物品一并处理并无不当，本院予以维持。
关于第五个争议焦点，上诉人虽主张1990年李辛对讼争房屋的土地使用权进行了申报登记，房屋产权应以该申报登记为准，且李乙作为�养出去的孩子无权继承生父母的财产即讼争房屋，但本院认为，李辛的申报登记只是代表登记，并不能以此作为确认该房屋为李辛一人所有的法律依据，且上诉人未有任何证据证明讼争房屋李乙已丧失继承份额，故上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 夏 鸿
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年九月十日
书 记 员 余建维