吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第158号
上诉人（原审被告）李建发，男，1972年2月3日生，汉族无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）石绍田，男，1951年11月13日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）王云生，男，1949年3月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）张东成，男，1953年1月2日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）乔立全，男，1953年12月28日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）张文河，男，1949年11月22日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）田金龙，男，1949年6月30日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审原告）王春发，男，1972年2月3日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
诉讼代表人石绍田，男，1951年11月13日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
上诉人李建发因劳务合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2014）抚民一初（重）字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石绍田等7人原审诉称，2013年7月26日，李建发雇佣石绍田等11人为李建发承包的吉林省抚松县松江河镇红旗街道办事处工程干维修活，约定包吃包住，大工每天劳务费260.00元，小工每天劳务费150.00元，维修活于2013年8月22日完工。石绍田等7人的总工时劳务费为25，180.00元，扣除维修期间预借劳务费5，000.00元，李建发尚欠石绍田等7人劳务费20，180.00元。请求法院判令李建发给付拖欠劳务费20，180.00元。
李建发原审辩称，李建发与石绍田之间是承包关系，李建发已经将全部承包费给付石绍田，在该案中除石绍田之外其他6人，李建发均不认识。请求法院驳回石绍田等7人的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年7月26日，李建发雇佣石绍田等11人给李建发承包的吉林省抚松县松江河镇红旗街道办事处工程干维修活，当时双方口头约定大工每天劳务费260.00元，小工每天劳务费150.00元，该维修活于2013年8月22日完工。其中，石绍田、张东成、乔立全、张文河、田金龙为大工（工种），王云生、王春发为小工（工种）。石绍田等7人参与该工程维修活大工共计83个（石绍田23.5个，张东成13.5个，乔立全9个，张文河21.5个，田金龙15.5个。）小工共计24个（王云生8.5个，王春发15.5个。），合计劳务费25，180.00元。
另查明，上述工程维修活完工时，共用大工83个，小工100个，总计劳务费用为36，580.00元。其中明细如下：1、挪柴火、拆棚子等零活用大工2个，小工4个；2、修厕所、钉杖子、挖坑用大工1个，小工1个；3、拆房盖、退瓦、接马尾用大工1个，小工2个；4、安窗台板用大工2个，小工2个；5、门斗用大工4个，小工4个；6、锅炉房回填土用小工2个；7、安保温板用大工6个，小工4个；8、边道砖用大工4个，小工2个；9、马路牙子用大工1个，小工1个；10、维修垛子用大工3个，小工4个；11、建锅炉房用大工13个，小工16个；12、修道边房用大工46个，小工58个。
再查明，石绍田等7人在维修期间向李建发预借劳务费5，000.00元。除本案石绍田等7人之外的其他4人参与该工程维修活均从事小工，共计完成小工76个，劳务费合计11，400.00元，其中，李建发直接给付8，400.00元，石绍田代付3，000.00元。
原审法院认为，本案的争议焦点为石绍田等7人是否受雇于李建发.从本案的原审庭审内容来看，张文河当庭陈述“张文河一开始和石绍田就在那里干活，维修的活一开始下手张文河就在那里。石绍田找了张文河，原来张文河在松江河北区干活，干完活就去了红旗街道。一开始我们是大工少，小工多。后来张文河就和石绍田商量说找几个人去，是这么个过程。住都住在工地上。”田金龙当庭陈述：“当时石绍田给田金龙打的电话，田金龙问怎么个干法，石绍田说大工260.00元／天，力工150.00元／天，田金龙问石绍田，说你说的算吗，后来电话就被李建发接过去了，然后李建发跟田金龙说的，叫找几个大工，找几个力工，田金龙就找了乔立全、张东成、王春发与田金龙4个人一起去的。我们后去工地干活，李建发天天在工地，我们受李建发直接管理。干活期间，干活的快慢，干的好孬，李建发都跟我们吵吵过，石绍田只不过是领工的。”王云生当庭陈述：“王云生主动找了石绍田，石绍田说有这个活，需要小工，就去干了，王云生在工地见过李建发。”的陈述内容，与石绍田等7人举证的记工出勤表（石绍田与其他大工同工同酬）及松江河镇红旗街道维修明细核算表形成了较为完整的证据链条，能够证实石绍田等7人受雇于李建发这一事实，对石绍田等7人与李建发形成劳务合同关系予以确认。李建发当庭抗辩认为与石绍田系承包关系，该抗辩既没有证据予以佐证，又与一般生活经验相桲（石绍田与其他大工同工同酬），法院不能支持李建发该抗辩。关于石绍田等7人主张李建发尚欠劳务费20，180.00元的问题，因石绍田等7人举证的记工出勤表、松江河镇红旗街道维修明细核算表及石绍田等7人当庭陈述能够相互认证、相互吻合，且通过法院审理查明的内容可以清晰地计算出李建发尚欠石绍田等7人劳务费20，180.00元。因此，对石绍田等7人的诉讼请求予以支持。原审法院判决：“被告李建发于本判决生效之日给付原告石绍田、王云生、张东成、乔立全、张文河、田金龙、王春发劳务费20，180.00元；案件受理费304.00元，由被告李建发承担。”
李建发的上诉理由为，原审法院认定事实错误。李建发与石绍田是清包工关系，而不是李建发雇佣石绍田等7人干维修活，通过石绍田等7人所举的证据看，石绍田等7人是自己记工，而不是李建发记工，石绍田出多少人、出多少工，李建发一概不知。李建发只是按平方米与石绍田结算，其他6人，李建发均不认识。而且，李建发已将清包工费全部给付石绍田。故恳请二审法院查清事实，依法改判。
石绍田等7人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，石绍田等7人主张，2013年7月26日，李建发雇佣石绍田等11人为李建发承包的松江河镇红旗街道办事处干维修活，口头约定包吃包住，大工260.00元／天，小工150.00元／天，该维修活于2013年8月22日完工。总工资款为25，180.00元，扣除维修期间预借工资8，000.00元（石绍田等7人预借5，000.00元，其他4人预借3，000.00元。）李建发尚欠石绍田等7人工资款20，180.00元未予给付，提供了记工出勤表及松江河镇红旗街道维修明细核算表予以证实。李建发对石绍田等7人提供的记工出勤表及松江河镇红旗街道维修明细核算表并无异议，但否认与石绍田等7人之间存在雇佣关系，主张李建发与石绍田是清包工关系，因石绍田对李建发的该项主张不认可。并且李建发主张对该维修活石绍田的清包工价格是34，840.00元，而李建发将除石绍田等7人外的4个小工干活的8，000.00余元劳务费未给付石绍田，直接给付了除石绍田等7人外的4个小工，不符合清包工费用的惯例。故因李建发对于该主张并未提供充分的证据予以证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由李建发承担举证不能的后果。本院对李建发的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304.00元，由上诉人李建发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 勇