吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初4234号原告:延边民族融联担保有限公司。法定代表人：袁一田，董事长。委托代理人：李永新，男，汉族，延边民族融联担保有限公司法律顾问。委托代理人：王连贤，男，汉族，延边民族融联担保有限公司员工。被告：延吉市欧亚西施娱乐有限公司。法定代表人：金敬根，总经理。委托代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。委托代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。被告：金佳怡，女，朝鲜族。原告延边民族融联担保有限公司（以下简称融联担保公司）与被告延吉市欧亚西施娱乐有限公司（以下简称欧亚西施公司）、金佳怡保证合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告融联担保公司的委托代理人李永新、王连贤到庭参加两次庭审。被告欧亚西施公司的委托代理人华吉成、李强到庭参加第二次庭审。被告金佳怡经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。融联担保公司起诉称：2011年9月19日，融联担保公司为欧亚西施公司在延边农村商业银行（原延边农村合作银行营业部）的500万元借款提供担保，金佳怡以延吉市新元检察公寓5092.61㎡商品房买卖合同（合同编号2008002BD-0101、0111、0114、0115、0117、0118、0119）、建设工程规划许可证号X，施工许可证号X作为抵押；同时以位于延吉市林海路X号X，面积1170.95㎡房产中已抵押给延边农村商业银行营业部（原延边农村合作银行营业部）1100万元以外的全部余值，为融联担保公司提供反担保，并签订了《反担保合同》、《反担保人承诺书》及《保证金及手续费交纳承诺书》。融联担保公司提供担保期间，欧亚西施公司及金佳怡未按约定履行支付保证金、担保费、违约金、违约利息及因此发生的其他费用的义务，故融联担保公司诉至法院，请求判令：一、欧亚西施公司立即支付保证金52万元及拖欠保证金的利息（从2013年12月31日至贷款还清之日止，以52万元为本金，按年率24%计算）、担保费39万元及欠缴第三期、第四期、第五期担保费的违约利息（从违约之日2013年9月19日至给付之日止，以9万元为本金，按年率24%计算；以15万元为本金，从2014年9月19日至给付之日止，按年率24%计算；以15万元为本金，从2015年9月19日至给付之日止，按年率24%计算）、违约金75万元（贷款本金500万元×约定违约金比例15%）；二、判令欧亚西施公司与金佳怡对上述债务承担连带保证责任；三、判令金佳怡对上述债务承担抵押反担保责任，并确认融联担保公司对欧亚西施公司设置抵押反担保物（地下车库X，总建筑面积5092.16㎡）享有优先受偿权，对金佳怡已抵押延边农村商业银行营业部的房产抵押物余值（延吉市林海路X号X，产权号延房权证字第X号，土地使用证号延国用（2011）第X号，面积1170.95㎡）享有受偿权；四、判令欧亚西施公司与金佳怡承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的各项费用。欧亚西施公司答辩称：一、52万元保证金的诉请没有任何事实及法律依据。首先，融联担保公司提起该项诉请依据的是金佳怡书写的欠条，该欠条中写的很清楚，该52万元是本案二被告欠缴案外人XX公司的款项，融联担保公司并不是该52万元应当给付的对象，故融联担保公司自行扣出该52万元没有合同依据，更无权要求欧亚西施公司给付。其次，原、被告订立的《反担保合同》中并没有约定保证金，而且按照法律规定，保证金并不是合同法规定的担保方式，如果本案的二被告违反《反担保合同》的约定，在《反担保合同》中对二被告应当承担的法律责任有非常清楚的约定。而关于保证金一节是在金佳怡于2011年9月28日向本案原告出具的《保证金及手续费缴纳承诺书》中才提到，且保证金与手续费是并存的，在提到保证金时明显写的是欧亚西施公司向银行借款500万元，融联担保公司为其提供担保，而且依据《反担保合同》应当向融联担保公司缴纳担保手续费45万元这样一个基本背景的情况下才做出缴纳75万元保证金，由此可见，尽管保证金保证的范围没有明确约定，但从承诺书的语义上理解，保证金只是为了保证二被告按《反担保合同》的约定缴纳担保费45万元，所以75万元保证金并非融联担保公司依据《反担保合同》当然应该取得的报酬和款项。保证金能否返还，依据二被告履行担保费的缴纳情况而定，所以保证金75万元即使扣出向案外人支付的52万元保证金后，理论上并不应该要求欧亚西施公司予以补足。故关于保证金的第一项诉请没有事实依据。关于75万元保证金扣除52万元向案外人支付保证金的余额部分，欧亚西施公司将寻求其他的法律途径加以解决。二、关于52万元保证金以年利率24%计算利息的计算方法没有任何合同依据和法律依据，因为在《反担保合同》中并没有给融联担保公司造成损失的计算方法的约定。该项诉请明显混淆了案由，因为本案是保证合同并非民间借贷，民间借贷相关法律规定的利息计算方法不适用本案。该52万元是保证金，其所有权应当归被告所有，其性质相当于押金，并非原告的财产，即便欧亚西施公司没有支付52万元保证金，本案原告也没有任何利息损失，该52万元存放于原告处，其所有权归被告所有，利息也应当归被告，因此不存在原告所主张欠缴的保证金利息。至于如果说52万元保证金确实应由欧亚西施公司给付的话，对融联担保公司而言，其损失只是52万元同期银行贷款的利息损失。三、关于39万元担保费的问题，首先，对第四期和第五期不予认可，因为这两期没有合同依据。根据《反担保合同》第一条约定，《反担保合同》的期限是从2011年9月19日起至2014年9月18日止，也就是说合同约定的反担保期限就是三年，即融联担保公司所说的第一、二、三期，不存在第四、五期；其次，《反担保合同》第二条最后一款约定担保期限，这个担保期限实质是为二被告履行反担保合同期限的约定，这个期限约定的很清楚，是从本合同生效之日起至欧亚西施公司借款本息全部清偿完毕之日止。该担保期限对应《反担保合同》的第六条第一款，规定的很清楚，欧亚西施公司按照担保期限应支付融联担保公司担保费用计45万元。这就说明上述合同非常清楚地约定了融联担保公司取得担保费用的数额就是45万元，不存在合同约定的期满后第三、四、五期的问题，而且这个期限直接关乎到融联担保公司应取得担保费的数额，所以请求法庭依据原被告双方反担保合同约定来界定融联担保公司应取得担保费的数额。四、关于担保费违约利息的问题，其答辩意见同52万元的保证金，只能按银行同期贷款利率计算原告的损失。五、关于75万元违约金一节，在《反担保合同》中确实有按贷款总额15%支付违约金的约定，在金佳怡所作出的承诺书中有按每日担保数额1%承担违约金的承诺，但不管是合同约定，还是金佳怡的承诺，该违约金的签订系融联担保公司利用了主体上的优势地位而形成的，违约金的约定明显过高，而且本案系保证合同纠纷，在法律适用上应适用合同法进行相关解释的规定。按照相关司法解释，违约金的数额不能超过实际损失数额的30%，也就是不能超过银行同期贷款利息的30%，所以请求法庭按法律规定调整违约金的数额。六、关于二被告承担连带保证责任的诉讼请求，欧亚西施公司不同意。因为到目前为止，欧亚西施公司不欠付融联担保公司款项，融联担保公司也没有按照其与金融机构签订的保证合同履行还款义务，所以没有权利要求欧亚西施公司承担连带的保证责任。对第三项及第四项诉请的答辩意见同对第二项诉请的答辩观点。金佳怡未答辩。经审理查明：2011年9月19日，延边农村商业银行股份有限公司的前身延边农村合作银行营业部（以下简称农村合作银行）与欧亚西施公司签订《借款合同》，约定欧亚西施公司向农村合作银行借款人民币500万元，借款期限为36个月（2011年9月19日起至2014年9月18日止），月息7.2042‰，贷款逾期的罚息利率在贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月第20日，到期一次性还本。同日，融联担保公司与农村合作银行签订《保证合同》，约定融联担保公司为欧亚西施公司的上述借款本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权的费用等承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2011年9月19日，欧亚西施公司及金佳怡与融联担保公司签订《反担保合同》，该合同第二条约定：以金佳怡购买的位于延吉市太平街西侧、滨河路北侧，新元·检察公寓X号房，建筑面积共计5092.61㎡提供抵押反担保，并将上述商品房买卖合同交易备案登记过户至袁XX名下；同时，又以位于延吉市林海路X号1001，1170.95㎡房屋已抵押至农村合作银行1100万元的剩余754万元价值提供抵押反担保。担保期间即本合同生效之日起至欧亚西施公司借款本息全部清偿完毕之日止。第三条约定：担保范围包括但不限于融联担保公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，融联担保公司凡因履行借款担保及向欧亚西施公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。第五条约定：如出现下列情形之一者，融联担保公司有权单方面以拍卖、协议折价、变卖担保财产等方式处分担保财产并且有权同时扣罚欧亚西施公司或金佳怡的保证金：1、欧亚西施公司未能按借款合同约定向银行偿付借款本息而使融联担保公司承担或面临承担担保责任；2、欧亚西施公司没有在借款到期前一个月内，书面告知融联担保公司转贷决定的；3、反担保人自接到融联担保公司通知履行担保责任届满之日起仍无代偿行动；4、反担保人违反本合同之部分或全部规定；5、反担保人财务状况恶化已经威胁到融联担保公司的权利实现或面临解体、停业风险等；6、反担保人非法使用担保财产或擅自改变担保财产正常用途。第六条约定：担保期间应支付融联担保公司担保费用计45万元，在融联担保公司同意提供保证担保时，应一次性付清担保费用。担保手续费按年收取，每年应支付15万元。第九条约定：任何一方违约，应按上述担保借款金额的15%向对方支付违约金。如果违约方给对方造成其他损失，违约方应承担赔偿责任。第十一条约定：欧亚西施公司与金佳怡就此笔借款还应向融联担保公司承担连带反担保保证责任。2011年9月28日，欧亚西施公司、金佳怡出具《保证金及手续费交纳承诺书》，承诺因融联担保公司为欧亚西施公司500万元贷款提供担保，应交担保手续费45万元。于银行放款当日，将保证金75万元交付融联担保公司，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元于2012年9月27日前付15万元，于2013年9月27日前付15万元。逾期未交，愿按逾期日每日交付担保额的1%违约金。经查，欧亚西施公司于2011年9月19日向融联担保公司交纳了保证金75万元及第一期担保费15万元，于2013年4月10日及2013年7月29日交纳第二期担保费共计15万元,于2014年6月20日交纳第三期担保费6万元。2016年1月21日，延边农村商业银行股份有限公司在本院起诉欧亚西施公司、融联担保公司、金佳怡借款合同纠纷。2016年6月15日，本院作出（2016）吉2401民初836号民事判决：欧亚西施公司于判决生效后立即偿还延边农村商业银行股份有限公司借款500万元及截止2015年10月22日止的利息593639.83元以及之后的利息（自2015年10月23日起给付至借款全部还清之日止，按照逾期利率10.806251‰计算）；金佳怡、融联担保公司对上述债务承担连带保证责任。另查，金佳怡提供抵押反担保的位于延吉市太平街西侧、滨河路北侧，新元·检察公寓X号房及位于延吉市林海路X号1001，1170.95㎡房屋已抵押至农村合作银行1100万元的剩余754万元价值均未办理抵押权登记手续。认定上述事实的证据有：融联担保公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、欧亚西施公司营业执照、组织机构代码证、金佳怡身份证明、《借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《反担保人承诺书》、《保证金及手续费交纳承诺书》、《商品房买卖合同》、《他项权证》、农村合作银行承诺函、欧亚西施公司股东会决议、收据存根、收据、记账凭证、判决书。对于融联担保公司提供的承诺书及欠据，系欧亚西施公司为案外人黄XX、李XX在农村商业银行营业部的两笔（290万元和280万元）借款向融联担保公司提供保证反担保，并承诺向案外人XX公司交纳52万元担保费，与本案欧亚西施公司在农村合作银行的500万元借款及反担保无关，故本院不予采信。关于欧亚西施公司提供的金XX中国民生银行个人账户对账单，虽然该对账单显示2014年4月23日，欧亚西施公司通过金XX的中国民生银行个人账户给融联担保公司汇款5万元，但融联担保公司提供的收据显示此笔款项系欧亚西施公司交纳另一笔500万元贷款（借款期限2012年4月19日至2017年4月18日）的担保费，与本案500万元贷款（借款期限2011年9月19日至2014年9月18日）的担保费无关，因欧亚西施公司未能提供此笔汇款是本案担保费的凭证，且其自认存在另外一笔500万元贷款，并表示担保费给付未作区分，故本院无法核实该5万元与本案担保费的关联性，故不予采信。本院认为：一、反担保合同效力问题。《借款合同》系主合同，《保证合同》及《反担保合同》系为保证主合同履行而签订的从合同，《借款合同》及《保证合同》被（2016）吉2401民初836号民事判决确认为合法、有效合同。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”的规定，欧亚西施公司及其时任法定代表人金佳怡与融联担保公司签订的《反担保合同》以及承诺书，是当事人之间的真实意思表示，符合担保法的规定，系有效合同。其中，根据《反担保合同》，欧亚西施公司与金佳怡向融联担保公司提供的连带保证责任，亦合法有效。但《反担保合同》中关于金佳怡用位于延吉市太平街西侧、滨河路北侧，新元·检察公寓X号房及位于延吉市林海路X号1001，1170.95㎡房屋已抵押至农村合作银行1100万元的剩余754万元价值提供抵押反担保的内容，因双方未办理抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，上述房屋抵押权并未设立，故融联担保公司要求对上述房屋享有优先受偿权的主张不成立，本院不予支持。二、被告责任承担问题。根据《反担保合同》约定，欧亚西施公司、金佳怡承担连带保证反担保责任，故欧亚西施公司、金佳怡应按照合同约定对融联担保公司代偿的借款本金及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有律师费用，及融联担保公司行使追偿权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等承担连带保证责任。三、关于融联担保公司主张的各项费用具体确定问题。二被告未按合同约定的时间承担保证义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。1、担保费。根据《反担保合同》第六条约定，担保期间应支付融联担保公司担保费用总计45万元，在融联担保公司同意提供保证担保时，应一次性付清担保费用。担保手续费按年收取，每年应支付15万元。结合双方在《保证金及手续费交纳承诺书》中约定的应交担保手续费为45万元，首期交付第一年担保费15万元，其余应交担保费30万元于2012年9月27日前付15万元，于2013年9月27日前付15万元，根据融联担保公司提供的担保费收据，欧亚西施公司已交纳了前两期担保费30万元及第三期担保费中的6万元，尚欠第三期剩余担保费9万元，对此9万元本院予以支持。对于融联担保公司主张的第四期、第五期担保费合计30万元，因双方并未约定，且融联担保公司至今未履行代偿借款本息的义务，故该项主张缺乏依据，本院不予支持。2、逾期支付担保费的利息及违约金。对于被告的违约行为，融联担保公司既主张按照年利率24%支付违约利息，又主张按照贷款总额500万元的15%支付违约金，对此，本院认为双方在《反担保合同》第九条约定任何一方违约，应按上述担保借款金额的15%向对方支付违约金；在《保证金及手续费交纳承诺书》中约定逾期未交担保费，按逾期日每日交付担保额的1%违约金，双方并未约定逾期利息的计算方式，且融联担保公司至今未履行代偿借款本息的义务，按照贷款总额500万元的15%计算违约金明显过高，故对于逾期支付担保费的违约损失（包括利息及违约金），本院酌情支持以欠付担保费9万元为本金，从应付款期限2013年9月27日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。3、保证金及欠付保证金的利息。根据融联担保公司的陈述，欧亚西施公司已按期交纳了全部保证金75万元，融联担保公司主张替金佳怡偿还了拖欠案外人XX公司的保证金52万元，本院认为，该笔款项与本案并非同一法律关系，融联担保公司应另案主张，本案不予审理。因融联担保公司及二被告至今均未履行偿还借款本息的义务，故本案中被告已交纳的保证金75万元可待借款本息实际履行主体确定后再另案处理。4、本案诉讼费用等实现债权的费用。本案诉讼费根据法律规定，本院依法予以确认；关于实现债权的其他费用，因融联担保公司未予明确，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延吉市欧亚西施娱乐有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告延边民族融联担保有限公司担保费9万元及违约损失（以9万元为本金，从2013年9月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告金佳怡对上述债务负连带偿还责任；三、驳回原告延边民族融联担保有限公司的其他诉讼请求。如被告延吉市欧亚西施娱乐有限公司、金佳怡未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元（延边民族融联担保有限公司已申请缓交），公告费600元，合计13500元，由延吉市欧亚西施娱乐有限公司、金佳怡共同负担2650元，由延边民族融联担保有限公司负担10850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  陈艳审判员  刘瑶审判员  刘威二〇一七年三月三十一日书记员  魏丽