广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终24号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，男，1988年11月8日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区平乐县。2007年10月17日因犯盗窃罪被广西壮族自治区平乐县人民法院判处有期徒刑五年,2011年4月11日刑满释放。2016年10月28日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。
上诉人（原审被告人）黎国良，男，1990年9月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区平乐县。2011年7月1日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2012年1月17日减刑释放。2013年5月22日因犯盗窃罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2014年2月11日刑满释放。2016年10月31日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人周某、黎国良犯盗窃罪、抢夺罪一案，于2016年12月28日作出（2016）粤0606刑初5133号刑事判决。原审被告人周某、黎国良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）盗窃
2016年10月27日15时许，被告人黎国良和周某驾乘一辆白色无牌女装摩托车到广州市南沙区大岗镇北流村××路××号出租屋，周某负责在楼下把风，黎国良进入该出租屋三楼，用六角匙撬开××号房门入内盗窃了被害人于某的一台联想手提电脑（经鉴定价值人民币440元）。后黎国良驾驶摩托车搭载周某离开。
（二）抢夺
2016年10月27日18时许，被告人黎国良与周某驾乘上述摩托车去到佛山市顺德区大良街道××村××街××号门口对出路段，黎国良驾驶摩托车从后面靠近被害人王某，坐在后座的周某伸手抢王某戴在脖子上的金项链（经鉴定价值人民币8290元），致王某受伤（经鉴定未达轻微伤），过程中王某及周某各自倒下车，而黎国良则驾车冲到旁边的菜地，后黎国良和周某驾乘摩托车逃离，现场遗留了两人的拖鞋及上述被盗的联想手提电脑。
破案后，手提电脑已发还给被害人于某，被害人王某的金项链未起获。
原审判决认定上述事实的证据有：抓获经过，公安机关出具的情况说明，搜查笔录，扣押、处理物品清单，接受证据清单，前科材料，户籍证明，被害人王某、于某的陈述，证人李某、冯某、申某的证言，被告人周某、黎国良的供述及其辨认、指认笔录，涉案财物价格鉴定意见，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，视听资料等。
根据以上事实和证据，原审法院认为，被告人周某、黎国良无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，又以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车公然夺取他人财物，数额较大，二名被告人的行为均已构成盗窃罪、抢夺罪。被告人黎国良在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且被告人黎国良之前两次因犯盗窃罪被追究过刑事责任，不思悔改，是盗窃惯犯，主观恶性大，对其依法予以从重处罚；被告人周某、黎国良归案后均如实供述各自的犯罪事实，对二名被告人均依法予以从轻处罚；鉴于盗窃犯罪涉案的赃物已被起回，并已发还给被害人，对被告人周某、黎国良就盗窃犯罪部分酌情予以从轻处罚；在实施盗窃共同犯罪过程中，被告人黎国良所起的作用较大，是盗窃共同犯罪中的主犯，对其按照其所参与的或组织的盗窃犯罪处罚，被告人周某所起的作用较小，是盗窃共同犯罪中的从犯，对其就盗窃犯罪部分依法予以从轻处罚；在实施抢夺共同犯罪过程中，被告人周某所起的作用较大，是抢夺共同犯罪中的主犯，对其按照其所参与的或组织的抢夺犯罪处罚，被告人黎国良所起的作用较小，是抢夺共同犯罪中的从犯，对其就抢夺犯罪部分依法予以从轻处罚；二被告人判决宣告以前既犯盗窃罪又犯抢夺罪，对二被告人实行数罪并罚。综合考虑各被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款及第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币三千元。
二、被告人黎国良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
宣判后，原审被告人周某上诉提出：1.原审判决认定其犯抢夺罪的事实不清、证据不足，其不构成抢夺罪；2.其未抢得涉案项链，其行为应认定为抢夺罪未遂；3.其归案后如实供述犯罪事实，在盗窃犯罪中所起的作用较小，犯罪数额较小，涉案盗得财物已被缴获并发还给被害人，原判量刑过重。
原审被告人黎国良上诉提出：1.在盗窃犯罪中，周某系本案策划者，并由周提供交通工具和犯罪工具，其本人在共同犯罪中系从犯；2.其未抢得涉案项链，其行为应认定为抢夺罪未遂；3.其归案后如实供述自己的罪行，在抢夺犯罪中系从犯，原判未考虑对其从轻处罚的情节，原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人周某、黎国良犯盗窃罪、抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人周某提出原审判决认定其犯抢夺罪的事实不清、证据不足，其不构成抢夺罪的意见，经查，上诉人黎国良、周某供述的关于实施抢夺的时间、地点、对象以及驾驶的作案车辆、遗留在作案现场的物品等情节能够相互印证，且有被害人王某的陈述、对被害人的伤情鉴定意见等证据予以佐证，足以认定上诉人周某伙同黎国良实施了本案抢夺犯罪。上诉人周某提出的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人周某提出其归案后如实供述犯罪事实，在盗窃犯罪中所起的作用较小，犯罪数额较小，涉案盗得财物已被缴获并发还给被害人，原判量刑过重的意见，经查，原判已综合考虑周某犯罪的事实、性质、认罪态度、在共同犯罪中所起的作用、赃物返还等情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑与其罪责相当，其再以上述理由请求从轻处罚，本院不予采纳。
对于上诉人黎国良提出其在盗窃犯罪中，周某系本案策划者，并由周提供交通工具和犯罪工具，其本人在共同犯罪中系从犯的意见，经查，上诉人黎国良、周某的供述和辩解均证实黎国良驾驶摩托车搭载周某至被害人于某所居住的出租屋，由黎国良撬门入内实施盗窃，周某负责望风，二人盗得于某的联想牌电脑一台。由此可见，在盗窃过程中，黎国良亲自撬门入户盗窃财物，周某负责望风，黎在共同犯罪中起主要作用，依法应认定为主犯。上诉人黎国良的上述意见不影响对其在本案中的地位和作用的认定，故本院对其提出的该意见不予以采纳。
对于上诉人黎国良、周某均提出其未抢得涉案项链，其行为构成抢夺罪未遂的意见，经查，在案证据证实黎国良、周某驾乘摩托车抢夺被害人王某的项链，虽然黎国良、周某在侦查阶段均供称未抢得该项链，但是被害人王某的陈述反映该项链已被二人抢走，作案现场亦未发现遗留该项链，王某实际上丧失了对该项链的控制，故依法应认定黎国良、周某构成抢夺罪既遂。上诉人黎国良、周某提出的上述意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人黎国良提出其归案后如实供述自己的罪行，在抢夺犯罪中系从犯，原判未考虑对其从轻处罚的情节，原判量刑过重的意见，经查，原判已综合考虑黎国良犯罪的事实、性质、认罪态度、在共同犯罪中所起的作用、累犯等情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑与其罪责相当。上诉人黎国良提出的上述意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人周某、黎国良以非法占有为目的，入户窃取他人财物，又以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车公然夺取他人财物，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪、抢夺罪。黎国良曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。黎国良除有累犯情节外，其之前还因犯盗窃罪被判处刑罚，可见其主观恶性较大，应酌情从重处罚。周某、黎国良归案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于涉案所盗赃物已被缴获并发还给被害人，对周某、黎国良就该部分犯罪酌情从轻处罚；黎国良在共同盗窃犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；周某在共同盗窃犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；周某在共同抢夺犯罪中所起的作用较大，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；黎国良在共同抢夺犯罪中所起的作用较小，系从犯，依法应当从轻处罚；周某、黎国良在判决宣告以前犯数罪，依法实行数罪并罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路红青
审 判 员 吴文波
代理审判员 刘辉华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 培