浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8203号
上诉人（原审被告）：浙江园博景观建设有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道丰北村。统一社会信用代码：91330109747002696T。
法定代表人：田丽娜，该公司董事长。
委�诉讼代理人：张大勇、陈相瑜，浙江钱江潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金锦贤，男，1963年12月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：陶小娟，女，1965年10月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈金虎，浙江中科智律师事务所律师。
原审被告：袁宝康，男，1966年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：田丽娜，女，1980年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人浙江园博景观建设有限公司（以下简称园博公司）因与被上诉人金锦贤、陶小娟，原审被告袁宝康、田丽娜合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：园博公司称有房地产开发项目，邀请金锦贤合作开发，金锦贤遂分批将1839.9213万元投资款划付给园博公司，后因园博公司未办妥开发手续，无法实施合作项目，金锦贤遂于2015年分两案在一审法院起诉园博公司，其中（2015）杭萧民初字第458号案件在法庭调解下，金锦贤、陶小娟作为甲方与园博公司、袁宝康、田丽娜作为乙方达成调解协议，协议载明：“一、乙方收到甲方投资款1200万元，乙方在2015年7月15日前转让合作项目土地，转让所得款按照双方投资比例（包括投资和利润）进行分配，土地转让价款必须经甲、乙协商双方确定。二、如2015年7月15日前未能转让土地的，乙方必须收购甲方的投资款，收购的付款方式：2016年1月15日前支付50%即600万元，利息按年息5.6%支付；剩余50%即600万元在2016年9月15日前付清，利息按年息12%计算，并且承担投资款1200万元前三年的利息，利息按年息2.5%计算。三、双方间除（2015）杭萧民初字第537号案件外的纠纷全部了结。”该调解协议由金锦贤、陶小娟及园博公司、袁宝康、田丽娜签字盖章确认。金锦贤按调解协议约定在协议签订当天撤诉。后因园博公司、袁宝康、田丽娜未按协议履行，2016年4月18日，金锦贤、陶小娟诉至一审法院，请求判令园博公司、袁宝康、田丽娜共同返还投资款1200万元及暂算至2016年2月16日的利息195.6万元和此后至款项全部还清日的利息（其中600万利息按年利率5.6%计算，从2015年7月15日算至2016年1月15日；另外600万从2015年7月15日算至2016年9月15日按年利率12%计算；前三年投资的1200万利息按年利率2.5%计算，投资时间不止3年，按3年计算，前三年利息共计90万）。
一审�院认为，金锦贤、陶小娟与园博公司、袁宝康、田丽娜于2015年2月16日签订的调解协议，系各方真实意思表示，合法有效，各方理应遵守，园博公司、袁宝康、田丽娜逾期未履行，故金锦贤、陶小娟主张园博公司、袁宝康、田丽娜承担返还投资款1200万元及支付相应利息（实为资金占用期间利息）即园博公司、袁宝康、田丽娜应支付金锦贤、陶小娟前三年利息90万元（园博公司、袁宝康、田丽娜对金锦贤、陶小娟计算前三年利息为90万元无异议），并支付600万元自2015年7月15日至该款项付清日资金占用期间利息（按年息5.6%予以计算）；另600万元自2015年7月15日至该款项付清日资金占用期间利息（按年息12%予以计算）一审法院予以支持。园博公司、袁宝康、田丽娜提出不应适用调解协议第2条约定，要求驳回金锦贤、陶小娟诉讼请求的抗辩，因其提供的证据不足以证�，不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决:一、园博公司、袁宝康、田丽娜在判决生效后十日内返还金锦贤、陶小娟投资款1200万元；二、园博公司、袁宝康、田丽娜在判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟前三年资金占用期间利息90万元；三、园博公司、袁宝康、田丽娜在判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟600万元资金占用期间利息（自2015年7月15日至该款项付清日，按年息5.6%予以计算）；四、园博公司、袁宝康、田丽娜在判决生效后十日内支付金锦贤、陶小娟600万元资金占用期间利息（自2015年7月15日至该款项付清日，按年息12%予以计算）。如园博公司、袁宝康、田丽娜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105536元，减半收取52768元，由园博公司、袁宝康、田丽娜承担。
宣判后，园博公司不服，向本院提起上诉称：首先，一审判决认为园博公司、袁宝康、田丽娜提出不应适用调解协议第2条约定，要求驳回金锦贤、陶小娟诉讼请求的抗辩，因其提供的证据不足以证明，不予以采纳是错误的。从园博公司一审中提供的证据来看，有项目土地转让的协议，有具体的支付部分定金的银行凭证，有政府的相关会议纪要，金锦贤、陶小娟却并无相应证据能证明上述园博公司一审中提供的证据是伪造的，而在双方签订的调解协议第一条中仅约定园博公司在2015年7月15日前转让合作项目土地，对于转让具体完成时间并未确定，那么，在这种情况下，本案应认定园博公司一方已履行2015年7月15日前转让合作项目土地的条款，双方结算应适用调解协议第一条的约定，一审判决的认定显然存在错误。
其次，一审判决认为，调解协议合法有效，但一审庭审中，金锦贤、陶小娟代理人在对园博公司提供的证据一(项目土地转让协议)质证中认为园博公司没有转让资格，没有土地开发项目，一审判决也认为金锦贤、陶小娟质证意见成立，据此否定了园博公司提供的证据一(项目土地转让协议)。这样问题就产生了，既然园博公司没有转让资格，没有土地开发项目，那么调解协议第一条中约定园博公司一方在2015年7月15目前转让合作项目土地就根本不可能完成，显然园博公司一方对此条款存在重大误解，调解协议应予撤销，同时，转让合作项目土地也违反国家相关法律，应属无效，所以，调解协议也应属无效。
最后，因本案双方实质是一种合伙关系，应该共享利润，共担风险，调解协议实质是一份退伙协议，那�，金锦贤、陶小娟要求退伙的话，也应对双方合伙进行审计清算，对合伙期间的债权债务进行处理。综上，请求撤销一审判决，驳回金锦贤、陶小娟的诉讼请求。
金锦贤、陶小娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，根据调解协议，土地转让价必须由双方协商确定。但是园博公司未和金锦贤、陶小娟协商，所谓转让协议不仅没有具体的时间并且转让款也没有支付，是园博公司为了套用协议条款而作的虚假协议，园博公司没有转让资格是指园博公司未履行调解协议的能力，园博公司可以通过付清相关费用获得土地的使用权，并且园博公司也有能力支付，导致项目无法转让，并不存在重大误解，但是园博公司没有履行相关义务。并且调解协议是双方律师及法官在场的法庭中达成的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁宝康、田丽娜二审�间未发表意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：金锦贤、陶小娟与园博公司、袁宝康、田丽娜于2015年2月16日签订的《调解协议》，有各方签字或盖章，系各方真实意思表示，亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。该协议约定园博公司、袁宝康、田丽娜收到金锦贤、陶小娟的投资款1200万元，园博公司、袁宝康、田丽娜在2015年7月15日前转让合作项目土地，转让所得款按照双方投资比列（包括投资及利润）进行分配，土地转让款必须经双方协商确定。协议还约定如2015年7月15日前未能转让土地的，园博公司、袁宝康、田丽娜于2016年1月15日前支付50%即600万元，利息按年息5.6%支付；剩余50%即600万元在2016年9月15日前付清，利息按年息12%计算，并且承担投资款1200万元前�年的利息，利息按年息2.5%计算。园博公司、袁宝康、田丽娜一审期间虽提交《项目土地转让协议》欲证明其已依据调解协议转让项目土地。该协议签署落款时间为2015年1月3日，而双方之后于2015年2月16日签订《调解协议》，协议中还就2015年7月15日前转让合作项目土地，及未能转让的责任进行约定，显与常理不符。故一审法院认为园博公司、袁宝康、田丽娜逾期未履行案涉《调解协议》并无不当，园博公司、袁宝康、田丽娜应依约返还金锦贤、陶小娟投资款并支付相应利息。综上所述，园博公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105536元，由浙江园博景观建设有限公�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赖雪珂