河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1168号
上诉人（原审原告）闫铁龙。
委托代理人孙志强、赵娅欣，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定银行股份有限公司公园支行。
负责人王林芳，该行行长。
委托代理人刘立光，该行职员。
委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨卯星。
委托代理人要鸿志、李静，河北亚华律师事务所律师。
上诉人闫铁龙因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月8日，时任被告保定银行股份有限公司公园支行（以下简称公园支行）的行长杨卯星给原告出具了借条一张，向原告借款人民币本金500万元整，用于个人使用。同时应原告的要求在借条上加盖了公园支行的公章，双方约定2013年4月20日付清借款，同时被告杨卯星指定原告将500万元借款汇入收款人吉一员名下卡号为62×××83的账户中。原告按约定于2015年4月9日分两笔通过网银转款500万元。借款到期后，截止到2013年6月5日被告杨卯星通过他人账户偿还了原告借款人民币150万元，尚欠原告350万元借款未予偿还。
另查明，被告公园支行系于2008年7月11日依法批准成立的金融机构。保定银行股份有限公司于2013年3月1日与被告公园支行签署了基本授权书，在该授权委托书中并未授权作为受权人代表人行长杨卯星有权对外代表银行借款的权利。其中还规定，受权人在总行已经审批或授权的信贷和中间业务活动中对外签署下列文件：各类授信业务合同、协议以及相关配套的担保合同，并到相关部门办理与上述文件相关的的注册登记手续。被告公园支行认为借条上印章无用印记录，对公章真实性存疑，申请法院对借条上印章真实性做司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定为与被告公园支行印章为同一印章。
上述事实有原告提交的被告杨卯星给原告出具的借条一张、工商银行曲阳支行汇款清单一份、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，被告公园支行提交的保定银行印发的《关于保定市商业银行印章管理试行办法》一份、公园支行使用印章的登记簿一份、《保定银行基本授权书》两份、保银发（2014）87号保定银行文件一份、公园支行营业执照和中华人民共和国金融许可证各一份，被告杨卯星提交的工商银行还款凭证一份在卷佐证。
原审法院认为，原告虽诉称被告公园支行为提高银行存款率，向其揽储借款人民币500万元，但原告又称约定年息36%（月息3%）的超出银行贷款利率四倍的高额利息，且被告让其将全部借款转账到吉一员个人账户上，被告杨卯星个人书写借条作为借款凭证，原告陈述自相矛盾，有悖常理和生活常识，作为一名完全民事行为能力的成年人，原告应当知道该借款不是银行揽储行为，应为个人借款。另外，被告公园支行也并未收到原告500万元借款，原告受偿的150万元借款也并非被告公园支行偿还。同时，庭审中被告杨卯星亦承认500万元借款属自己与原告之间的个人借款，与银行无关。借条是自己书写，自己应原告要求加盖的公章，自己已偿还了原告150万元借款，尚欠350万元借款。综上，认定原告与被告公园支行之间未发生借贷关系，无权利义务关系，实际借款人应为被告杨卯星。被告杨卯星作为银行行长为达到个人借款目的，明知无权却在原告要求下，违规擅自在该借条上加盖了公章，不属于职务行为。同时，结合原告的诉讼请求，被告杨卯星和原告的行为，严重损害了被告公园支行的利益，故被告杨卯星给原告所出具的借条对被告公园支行不产生法律效力，原告主张被告公园支行和被告杨卯星连带偿还借款本息无法律依据，应由被告杨卯星个人承担偿还责任。原告主张口头约定了利息，但被告杨卯星否认，原告无证据佐证，借款期限内的利息不予支持，但原告有权主张自逾期还款（2013年4月21日）之日起的利息，即本金350万元自2013年4月21日至起诉之日（2015年4月9日）的利息，原告主张按同期银行年贷款利率5.75%计算，不违反法律规定，可予支持。原告主张本金350万元自2015年4月10日至偿还完毕之日止的利息，按银行同期年贷款率5.75%的四倍计算，利率过高不符合法律规定，可按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十九条之规定，判决：“一、被告杨卯星于本判决生效后十日内偿还原告闫铁龙借款本金350万元二、被告杨卯星于本判决生效后十日内支付原告闫铁龙借款本金350万元的逾期借款利息自2013年4月21日至起诉之日2015年4月9日的利息（按同期银行年贷款利率5.75%计算）及自2015年4月10日至付清之日止的逾期利息，（按年利率6%计算）；三、驳回原告闫铁龙其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取19010元，由被告杨卯星负担。”
上诉人闫铁龙不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，本案借款主体是单位，而非个人。被上诉人公园支行对借款应当承担清偿责任。《借条》上的借款人是被上诉人公园支行，该银行在借条上的借款人处明确盖章确认借款的事实；被上诉人公园支行向上诉人出具的《借条》是在被上诉人的工作时间、工作地点以被上诉人公园支行的名义加盖的公章实施的借款行为；被上诉人公园支行向上诉人出具《借条》时，并不是该行时任行长的被上诉人杨卯星的个人行为，他当时身为该行行长，具有法定代表人的身份，且该行行长亲自指派其工作人员在《借条》上加盖公章，让任何正常人足以相信且足以证明，该行为是银行的行为，而不是杨卯星的个人行为；并且，正是因为是银行借款，而不是个人借款，上诉人才基于相信银行的还款实力，在没有任何担保的情况下，将伍佰万借款借给银行。二、一审法院认定单位内部规章制度及单位内部授权可以对抗善意第三人，因此判决被上诉人杨卯星违反被上诉人公园支行的内部规章制度及其内部授权而实施的行为对单位无效。一审法院的认定无视我国法律明确规定，一审法院适用法律错误。三、一审法院判决认定上诉人主张的利息自相矛盾错误。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人公园支行辩称，本案借款人是杨卯星个人而非单位，应由个人承担清偿责任；杨卯星本人陈述承认系自己借款，该陈述系本案直接证据，如果系单位借款用于增加储蓄额，杨本人将还款责任揽到自己身上不合常理。从合同实际履行看，借款进入个人账户，未进入公园支行账户，还款也是从个人账户进入上诉人账户，且杨卯星提交了几次还款的凭证，以上与公园支行无任何关联，公园支行也未因此而获益。在借条上加盖公章不能证明公园支行就是借款人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决关于利息的计算及履行合法准确。
被上诉人杨卯星辩称，一审认定事实清楚证据确实充分，杨卯星对闫铁龙的借款行为是杨卯星个人行为，借款是打入了杨卯星指定的个人账户，并非公园支行的账户，后期还款150万元也是杨卯星的个人行为，由杨卯星直接打入闫铁龙账户，闫铁龙一审起诉了杨卯星是认可借款是杨卯星的个人行为的，一审判决后杨卯星以个人名义给闫铁龙还款20万元。
经审理查明，一审判决后杨卯星以个人名义向闫铁龙还款20万元，闫铁龙认可还款20万元。二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，杨卯星向闫铁龙借款500万元并书写借条作为凭证，该款未打入公园支行的账户，而是打入了杨卯星指定的个人账户中，杨卯星对闫铁龙的借款行为属个人行为，故闫铁龙主张杨卯星与公园支行对上述欠款承担连带偿还责任不妥。因闫铁龙未有提供公园支行担保保证责任的证据，所以公园支行不应承担保证责任。闫铁龙作为一名完全民事行为能力的成年人，应当知道该借款不是银行揽储行为，将款打入了杨卯星指定的吉一员个人账户，具有过错，闫铁龙受偿的150万元借款也并非公园支行偿还，一审判决后杨卯星以个人名义又偿还闫铁龙20万元，故闫铁龙主张要求公园支行对借款承担清偿责任不当。由于公园支行的疏忽管理，杨卯星违反规范擅自在该借条上加盖了公章，造成出借人对借款人还款能力误判，增加了出借人民事行为的风险，故公园支行具有过错，对行为人因签订、履行该借款合同的相对人造成的损失，应当承担补充责任。综上，一审法院判决被上诉人杨卯星个人承担偿还不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被上诉人杨卯星于本判决生效后十日内偿还上诉人闫铁龙借款本金330万元，被上诉人保定银行股份有限公司公园支行承担补充责任；
二、被上诉人杨卯星于本判决生效后十日内支付上诉人闫铁龙借款本金330万元的逾期借款利息自2013年4月21日至起诉之日2015年4月9日的利息（按同期银行年贷款利率5.75%计算）及自2015年4月10日至付清之日止的逾期利息，（按年利率6%计算），被上诉人保定银行股份有限公司公园支行承担补充责任；
二、驳回上诉人闫铁龙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19010元，二审案件受理费38020元，均由被上诉人杨卯星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 葛 涛
代理审判员 付术勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 露