广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终940号
上诉人（一审原告）：曾某，女，1947年11月2日出生，汉族，住容县。
委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：粱某1，男，1968年7月20日出生，汉族，住容县。
被上诉人（一审被告）：粱某2，男，1972年9月2日出生，汉族，住。
被上诉人（一审被告）：粱某3，男，1975年1月11日出生，汉族，住容县。
被上诉人（一审被告）：梁某。
梁某的法定代理人：李某，女，1973年1月2日出生，居民，住容县（系梁某母亲）。
上诉人曾某因请求确认人民调解协议无效纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：粱某4与前妻陈某生育有四个子女即粱某5、被告粱某1、粱某2、粱某3。1976年陈某去世。1987年9月27日，粱某4与原告曾某登记结婚。1991年6月初八，原告曾某生育一女儿叫粱某6。1995年3月31日，粱某4以其名义从广西容县容厢房地产开发公司购买位于容城西郊容厢开发区的初级商品房（土地面积为68.70平方米）。1995年农历11月25日，粱某4将此初级商品房建成房屋主体，1998年农历9月初四举行新屋入住仪式。1998年10月2日，粱某5与李某登记结婚，该夫妻生育有一个子女即被告梁某。2004年8月29日，粱某5去世。2005年4月，粱某4与原告曾某拒绝被告粱某2进入容县容州镇下沙中街20号房屋居住，由此发生房屋居住使用权争议。2005年10月27日，李某、被告粱某1、粱某2、粱某3申请容县容州镇人民调解委员会调解双方争议问题。后容县容州镇人民调解委员会的调解人员召集粱某4与原告曾某到容县容州镇政府协商调解，由于被告粱某2、粱某3外出宁夏工作，通过电话联系委托兄弟粱某1代理发表意见，代为参加协商调解。同日，双方达成调解协议如下：一、在厢西开发区建筑水泥钢筋结构房屋壹幢（五层半，占地面积68.50平方米）为申请人李某、粱某1、粱某2、粱某3与被申请人粱某4、曾某共同所有。各共有人当中谁也无权干涉他人居住自由。二、关于粱某5（已经病故）的名下份额遗产，由其妻子李某及儿子梁某继承，在处理共有财产时占有相应的份额，共有人中不得有异议和反对。三、根据有关法律规定，子女有赡养父母的义务，现被申请人粱某4、曾某已经年老体弱，没有固定经济收入。申请人李某、粱某1、粱某2、粱某3作为儿子，理应承担起赡养两老人的义务。经协商，由粱某1、粱某3、粱某2三兄弟每人每月给付生活费200元直到老人百年归寿，二老人的患病费用也由三兄弟共同分担负责。四、关于李某及儿子梁某的份额，考虑李某已经再婚，并且需要承担对梁某的生活教育费用，生活有困难，对应支付赡养二老人养老费用不作约定。但不能放弃对两老人的其他赡养义务。五、共同居住期间，有关房屋的水电费用，应由子女承担水电费用。最后在调解人员黄茨清、何金耀、陈海元主持见证下，粱某4、原告曾某、被告粱某1，并由被告粱某1代表被告粱某2、粱某3分别在此协议上当事人签字栏处签名并盖上各人指印，各自领取协议。事后被告粱某2、粱某3也收到此份协议后，对此协议也予以认可，从来没有提出异议。2011年2月24日，粱某4去世。2012年3月6日，原告曾某与粱某1、粱某3、粱某2、粱某6为赡养费纠纷诉至一审法院，后经一审法院主持调解获得解决。2015年9月7日，曾某向一审法院提起诉讼，请求判令：确认曾某、粱某4与粱某1、粱某2、粱某3、粱某5于2005年10月27日经容县容州镇人民调解委员会主持达成的《调解协议》无效。
一审法院认为：根据我国人民调解法规定，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众自治性组织，人民调解法从立法上明确了人民调解协议的效力，规定了调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（法释（2002）第29号）第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案原、被告于2005年10月27日达成的《调解协议》是为解决厢西开发区房屋权属、居住使用、水电分担、父母赡养等事宜，请求容州镇人民政府人民调解委员会主持协商达成的调解协议，签订此协议的各方当事人具有相应民事权利能力和完全民事行为能力，主体是适格的，各方当事人在平等协商、互谅互让的基础上自愿达成调解协议，协议内容是各方当事人的真实意思表示，没有违反自愿原则，各方形成的协议内容既没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，也没有违背公序良俗，协议内容也明确具体。尽管被告粱某2、粱某3没有亲自到场参与调解，但他俩通过电话口头委托被告粱某1作为代理人参加调解，粱某1作为代理人也具有相应的代理权限，事后被告粱某2、粱某3也收到此调解协议书，对此协议内容也予以认可，此协议并不存在相关法律规定属无效的情形，所以应依法予以维护其效力。原告曾某诉称此协议是附条件的房屋居住权协议，家庭纠纷引发的纠纷不应将明确房屋权属内容写入此协议，各被告一直未按照此调解协议履行赡养粱某4、曾某义务为由主张此调解协议无效，与查明的事实不符，既没有事实依据，也没有法律依据，为此依法不予支持。被告粱某2经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决：驳回原告曾某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曾某负担。上诉人曾某不服一审判决，上诉称：一、涉诉《调解协议》是因粱某4、曾某等人拒绝粱某1等人入屋居住引发家庭纠纷而形成，并非权属分割协议，该协议将涉诉房屋认定为上诉人与被上诉人共同共有，损害了上诉人的合法权益；二、签订《调解协议》时调解人未让粱某4、曾某看协议的内容，上诉人对《调解协议》中关于房屋是共同共有的内容并不清楚，且该内容与客观事实不符；三、《调解协议》是附条件的房屋居住权协议，只有履行了协议中规定的义务，被上诉人才享有居住权，但即使上诉人向法院提起诉讼并与被上诉人达成调解协议，被上诉人都未按照约定履行支付赡养费的义务；四、《调解协议》涉及认定房屋的权属内容无效，根据法律的规定，上诉人的诉讼请求应当得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人于2005年10月27日达成的《调解协议》无效。
被上诉人粱某1、粱某2、粱某3、梁某均未作答辩。
经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（法释（2002）第29号）第一条“经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，本案上诉人与被上诉人于2005年10月27日签订《调解协议》时均具有相应的民事权利能力和完全民事行为能力，主体适格，各方当事人在平等协商、互谅互让的基础上自愿达成调解协议，协议内容是各方当事人的真实意思表示，故《调解协议》合法有效，应受法律保护。上诉人并未提供证据证实该《调解协议》存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的无效的情形。协议签订后，在被上诉人粱某1、粱某2、粱某3未按照协议履行支付赡养费的义务时，上诉人向法院提起诉讼，要求三被上诉人支付赡养费，双方并经一审法院调解达成了调解协议。由此可见，上诉人亦认可应按协议的约定履行，其主张对协议第一条的内容不知情，与常理不符，本院不予采信。且调解协议第一条是各方对涉讼房地产权属的确认，协议中对被上诉人需要承担的义务的约定并非协议生效的条件，因此，其他条款是否履行均不影响该协议第一条关于确认房屋权属条款的效力。如三被上诉人仍未按照经一审法院调解达成的调解协议履行赡养义务，上诉人可另行主张权利。上诉人以调解协议是附条件的房屋居住权协议，家庭纠纷引发的纠纷不应将明确房屋权属内容写入此协议，被上诉人一直未按照此调解协议履行赡养粱某4、曾某义务为由主张此调解协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元（上诉人曾某已预交），由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈婷婷