杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第770号
原告（反诉被告）：杨一平。
委托代理人：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：众安（北京）广告有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街****号****室。
法定代表人：何幼凤，董事长。
委托代理人：卢修庚，系该公司总经理。
委托代理人：杨继忠，浙江政法联律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨一平与被告（反诉原告）众安（北京）广告有限公司（以下简称众安公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。审理期间众安公司提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。杨一平及其委托代理人严爱武，众安公司的委托代理人卢修庚、杨继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨一平诉称：2009年12月15日，杨一平与众安公司签订《合作意向书》，约定众安公司将浙江省衢州市公安局110公益报警定位编码警示牌同体广告的招商、发布试点工作授权杨一平代理，在众安公司取得浙江省公安厅授权后，再另行签订正式合同。意向书签订后，杨一平依约分别于2009年12月15日、2010年1月5日将浙江省总代理保证金共计2000000元汇至众安公司法定代表人个人账户。2010年4月9日，双方另行签订了一份110报警警示牌《浙江省总代理合同》，约定众安公司应于2010年6月10日前取得金华、绍兴、台州、湖州四地区公安局的授权，同时商请浙江省公安厅在2010年9月10日前授权及全省其他六地区公安局的授权，如众安公司无法在2010年12月前取得全省其他六地区及省公安厅授权，除抵扣的保证金外的其余保证金应立即返还给杨一平，如因众安公司原因导致该合同无法切实履行或实际终止总代理权的，本合同即行解除，众安公司应赔偿杨一平经济损失300000元，如因此造成其他直接损失的，也应予以赔偿。《浙江省总代理合同》生效后，众安公司并未依约于2010年12月底前取得浙江省公安厅以及全省其他六地区的授权，只于2010年10月取得缙云县公安局的授权，于2011年3月13日取得绍兴市公安局的授权。缙云授权后，杨一平经营一个多月，后众安公司将缙云的代理权转让给他人经营，经协商众安公司支付杨一平代理权转让费140000元。绍兴取得公安授权后，双方于2011年5月3日签订了《补充协议书》，对管理费用的支付方式等事项作出调整。2012年8月5日，双方就绍兴地区牌子应交费用进行了结算，杨一平支付众安公司管理费用937500元。杨一平曾数次书面和当面要求众安公司依约取得省公安厅以及全省其他地区公安的授权，或者解除合同退回保证金并支付违约金，众安公司至今无明确回复。另，根据双方之间的合同约定，杨一平负责的众安公司杭州分公司，实行经济独立核算、自负盈亏。但众安公司未经杨一平同意，强行干涉分公司业务，以分公司权益归总公司为由，单方强行撤回了杭州分公司对二级代理商罗水根的法院强制执行申请，导致生效法院判决确认的众安公司杭州分公司对罗水根785400元及相应利息的债权无法实现。故杨一平诉至法院，要求判令：1、解除2010年4月9日订立的110报警警示牌《浙江省总代理合同》；2、众安公司返还保证金1750000元，并支付逾期利息损失429975元（自2011年1月1日，暂计至2014年4月1日，之后至判决确定支付日的利息，按每日万分之二点一另行计算）；3、众安公司支付违约金300000元；4、本案诉讼费用由众安公司承担。在庭审中，杨一平明确第1项诉讼请求，要求同时解除2011年5月3日双方签订的《补充协议书》，因众安公司均同意解除，杨一平撤回了第1项诉请。
众安公司答辩并反诉称：1、《补充协议书》已对《浙江省总代理合同》的全省授权方式作了变更，由浙江省公安厅授权改为由各地市分别授权，该情形系当事人本身因素之外的原因，属情势变更。双方实际履行的也是《补充协议书》，杨一平在《补充协议书》签订之后也从未提出异议，充分表明杨一平也是认可各地逐步授权方式的。杨一平再依据《浙江省总代理合同》的约定，主张众安公司未按约取得授权，与双方合同实际履行情况不符；2、《补充协议书》明确约定杨一平必须在两年内完成绍兴地区两万块110警示牌的悬挂，并可在之前预交的保证金中扣除部分费用。但杨一平经营一个月后即转给二级代理商罗水根，双方还发生内部纠纷，导致绍兴地区截止到2013年底仅完成约1200块110报警警示牌的悬挂，在时间和数量上与《补充协议书》约定相距甚远，给众安公司的名誉和形象造成极大的负面影响。经协调，由众安公司出面支付78万余元，杨一平交还绍兴地区的代理权，对此杨一平也是口头同意的，故众安公司撤回了强制执行申请。综上，众安公司无任何违约行为，请求驳回杨一平的诉讼请求，并反诉判令杨一平支付违约金300000元，诉讼费用由杨一平承担。
针对众安公司的反诉，杨一平辩称：1、《补充协议书》并不是对总代理合同权利义务的变更。众安公司没有获得省厅授权的原因不属于情势变更。双方签订《浙江省总代理合同》时众安公司明确表示可以拿到各地区授权，不存在情势变更；2、《补充协议书》只是针对绍兴业务每块警示牌应交的管理费作了约定，而且约定的数量仅是计划数量不是明确要求杨一平挂的数量。杨一平已经完全履行了《补充协议书》；3、《浙江省总代理合同》明确约定众安公司杭州分公司自负盈亏、独立核算，总公司不得干涉其经营。众安公司杭州分公司起诉二级代理商是其合法权利，而众安公司的干涉行为使得众安公司杭州分公司的合法权利无法实现。因此，请求法院驳回众安公司的反诉请求。
杨一平为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2009年12月15日《合作意向书》，证明衢州地区公安110警示牌同体广告由杨一平全权代理独立经营，众安公司授予杨一平浙江省总代理权。
2、收据，证明杨一平已支付众安公司保证金2000000元。
3、2009年12月18日委托书，证明众安公司授权杨一平为副经理，在衢州市开展公安110警示牌同体广告招商工作。
4、2010年1月27日衢州市公安局授权委托书，证明众安公司有权在衢州市开展公安110警示牌同体广告的制作、设计和发布。
5、2010年4月9日补充协议书，证明众安公司将衢州地区公安110警示牌同体广告代理权转让给他人并确定补偿杨一平经济损失的计算方法。
6、2010年4月9日110报警警示牌《浙江省总代理合同》，证明众安公司承诺授与杨一平为浙江省范围内110同体广告的总代理权，实行自主经营、独立核算、自负盈亏；合同还对已交纳保证金的退还以及解除合同、赔偿损失等作了约定。
7、杭州分公司工商登记基本信息，证明众安公司杭州分公司于2010年5月19日成立，负责人是杨一平。
8、缙云县公安局授权委托书，证明众安公司取得了缙云县公安局关于在缙云县内全权办理110报警警示牌设计制作安装等相关事宜。
9、绍兴市公安局授权委托书，证明众安公司取得了绍兴市公安局关于在绍兴市全权办理110报警警示牌设计制作安装等相关事宜。
10、2011年5月3日《补充协议书》，证明双方变更了上交众安公司管理费的计算标准。
11、2012年8月5日绍兴结算清单，证明双方对绍兴地区应交费用进行结算。
12、2010年6月11日函，证明众安公司存在违约行为，杨一平要求众安公司履行合同。
13、2011年3月6日函，证明众安公司存在违约行为，杨一平要求众安公司返还保证金、赔偿损失。
14、汇款凭证，证明保证金及管理费均汇入了众安公司法定代表人的个人账户。
15、110报警警示牌绍兴市总代理合同，证明杨一平系该合同权利享有者，且该合同内容得到众安公司的认可。
16、（2012）绍越商初字第2059号民事判决书，证明杨一平享有民事诉讼权益785400元。
17、（2013）浙绍商终字第451号民事判决书，证明二审判决确定杨一平享有合同民事权益785400元。
18、2013年11月15日要求撤回申请执行的报告，证明众安公司存在干涉原告经营，擅自撤回执行，构成违约。
19、2013年12月9日执行行为异议书，证明对象同证据18。
20、（2014）绍越执异字第10号执行裁定书，证明对象同证据18。
众安公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、全国各省公安厅110警示牌的授权书，证明众安公司与杨一平签订合同前，均由各省公安厅授权。
2、110报警警示牌《浙江省总代理合同》，证明众安公司与杨一平的代理关系。
3、缙云县公安局授权委托书及绍兴市公安局授权委托书，证明浙江省110警示牌悬挂业务已正常开展。
4、《补充协议书》，证明《补充协议书》系原总代理合同的变更，《补充协议书》并约定了杨一平的悬挂指标。
5、绍兴结算清单，证明杨一平到目前为止悬挂110警示牌的数量。
6、2010年6月11日函，证明杨一平对情势变更后的授权方式予以认可。
7、（2012）绍越商初字第2059号民事判决书，证明绍兴地区的合同签订不久，杨一平即与罗水根发生纠纷，杨一平未尽职履行代理事务，给众安公司造成财产、信誉损失。
各方当事人对对方提供证据的形式真实性无异议，本院予以认定。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2009年12月15日，杨一平与众安公司签订《合作意向书》。该意向书约定，众安公司将浙江省衢州市公安局110公益报警警示牌试点工作交由杨一平办理，杨一平支付浙江省总代理保证金2000000元，众安公司争取尽早取得浙江省公安厅的授权，在取得省厅授权后，双方另行签订正式合同。之后，杨一平将保证金2000000元汇至众安公司法定代表人个人账户。2009年12月18日，众安公司董事会研究决定授权杨一平为副总经理负责浙江省衢州市公安110警示牌同体广告招商工作。2010年4月9日，双方签订补偿协议书，明确众安公司将衢州地区110警示牌代理权授权给他人，并就对杨一平的经济补偿事宜达成一致。
2010年4月9日同日，杨一平与众安公司签订110报警警示牌《浙江省总代理合同》。该合同约定，浙江省（除衢州地区外）110报警警示牌的悬挂总代理权由杨一平行使，由众安公司在2010年6月10日前取得金华、绍兴、台州、湖州四地区公安局授权，并商请浙江省公安厅在2010年9月10日前授权及全省其他六地区公安局的授权；对于已支付的2000000元保证金，杨一平在全省每完成一万块警示牌众安公司退还500000元，最后的200000元作为杨一平制作110警示牌费用的保证金存放在众安公司；因众安公司的原因无法在2010年12月前取得全省其他六地区及省厅授权的，除抵扣的保证金外的其余保证金应立即返还给杨一平；杨一平在总代理期间因众安公司的原因导致本合同无法切实履行或实际终止总代理权的，本合同即行解除，众安公司应赔偿杨一平的经济损失300000元，如因此造成其他直接损失的，也应予以赔偿；如杨一平无故解除合同，杨一平也应赔偿众安公司经济损失300000元。
2010年5月19日，众安公司杭州分公司成立，负责人杨一平。2010年6月，杨一平向众安公司发函，要求众安公司在6月底前务必取得全省二至三个地区的授权，否则要求解除合同并返还保证金。2010年10月，众安公司取得了缙云县公安局授权。2011年3月，杨一平向众安公司发函，指出众安公司未能取得四地区授权给杨一平造成损失，要求众安公司在2011年3月20日前退还相应费用2774000元。
2011年3月，众安公司取得绍兴市公安局的授权。2011年5月3日，杨一平作为众安公司杭州分公司负责人（乙方）与众安公司（甲方）签订《补充协议书》，约定绍兴地区110警示牌工作全权授权给杨一平负责的众安公司杭州分公司，实行经济独立核算、自负盈亏，在经营期间所发生的一切债权债务均与众安公司无关。《补充协议书》第一条第3项约定，根据市公安局的总体规划要求，在2011年10月底前，将在绍兴地区悬挂5千块110警示牌，在二年内完成二万块110警示牌的悬挂，在三年内全市各县、区完成并建立报警点，健全网络，在各县、区等如条件成熟的基础上也可同步实施；第一条第4项约定，付款方式根据协议中规定的时间，数量每块警示牌按375元人民币交付总公司，其中100元在预交的保证金中扣除，每个275元以现金结算。另外，在现金结算中，以一千块警示牌为结算单位计算，分二期支付。第一期协议签订后七个工作日内付50%，第二期悬挂完毕后七个工作日内，将剩余的50%款项一次性付清。乙方考虑到绍兴市政府所发绍兴政办（2001）43号文件，授权给甲方期限为三年有效期的规定，乙方在前期投入成本较大，估计三年内难以收回成本，而且户外广告经营，三年后才得以成熟。如甲方三年后，拿不到授权，将给乙方造成较大的经济损失，甲方必须考虑补偿乙方，具体到时再协商决定；第三条约定，警示牌悬挂，初步规划浙江省绍兴市境内警示牌悬挂的数量在二万块以上，落地牌、液晶牌乙方要主动和公安机关联系，甲方全力配合，但必须在公安同意的情况下实施。《补充协议书》还约定，本协议为补充2010年4月9日签订的110报警警示牌《浙江省总代理合同》，具有同等法律效力。
2011年11月10日，杨一平作为众安公司杭州分公司（甲方）负责人与罗水根（乙方）签订《110报警警示牌绍兴市总代理合同》，授权罗水根为绍兴市110报警定位牌系统建设及同体广告招商项目的总代理，约定罗水根在绍兴市设立众安公司绍兴分公司，对外直接以分公司名义开展业务，对内按本合同约定享受权利承担义务。2011年12月8日，众安公司在该合同上盖章。2012年8月5日，杨一平与众安公司对绍兴牌子管理费用进行结算，结算清单记载：绍兴地区合计挂牌2500块，经双方协商确定应支付总公司管理费用按每块375元计算为375×2500块=937500元，支付情况如下：从已交付给总公司的保证金中扣除250000元；总公司应付缙云县代理权转让费用140000元扣除；总公司原借款100000元抵扣；总公司应给予衢州块补偿款70000元抵扣；已分三次汇款共计377500元。以上，总公司已实际收到绍兴牌子应交费用937500元。2012年10月11日，杨一平以众安公司杭州分公司名义起诉罗水根。绍兴市越城区人民法院一审判决，罗水根支付众安公司杭州分公司欠款785400元及相应利息。罗水根不服提起上诉，绍兴市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。2013年11月15日，众安公司向绍兴市越城区人民法院提交书面声明，认为众安公司杭州分公司对罗水根的诉讼债权应属于众安公司，众安公司决定放弃该项诉讼债权。2013年12月9日，众安公司向绍兴市越城区人民法院提出执行行为异议，要求越城区人民法院终结对上述判决的执行。2014年3月20日，越城区人民法院裁定众安公司及罗水根提出的执行异议成立，终结执行原判决。2014年3月31日，杨一平诉至本院，要求判如所请，众安公司提起反诉。
本院认为：案涉110报警警示牌《浙江省总代理合同》、《补充协议书》等相关合同均系当事人真实意思表示，对各方具有约束力。《浙江省总代理合同》对授权取得的时间有明确约定，众安公司未能在2010年12月前取得省公安厅授权，也未能在约定时间内取得指定四地区及省内其他六地区的授权。众安公司称撤回强制执行申请，经得杨一平同意，但未能提供证据证明。众安公司的上述行为构成违约。众安公司与杨一平对是否能取得相应授权的风险在缔约时并非不可预见，众安公司主张情势变更以及非自身因素致使合同无法实现的抗辩主张，本院不予采纳。《补充协议书》是对绍兴市110警示牌悬挂事项进行的具体约定，是《浙江省总代理合同》的补充，并没有对众安公司取得授权的形式及时间进行重新约定，因此众安公司关于《补充协议书》对授权形式作出变更的主张，本院亦不予采纳。众安公司的违约行为致使杨一平取得110警示牌悬挂浙江省总代理权的目的已不能实现，杨一平有权要求解除合同，庭审中众安公司也同意解除，本院予以确认。合同解除后，众安公司应退还抵扣后的相应保证金1750000元。众安公司主张条件不成就，不同意退还保证金的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。众安公司对上述违约行为应承担相应的违约责任。现杨一平同时主张按合同约定支付违约金300000元，按每日万分之二点一计算逾期利息损失，均属于违约责任。但根据合同法的规定，违约金具有补偿性质，主要在于补偿守约方的损失。综合考虑双方在《浙江省总代理合同》之后签订《补充协议书》，以及合同的实际履行情况，结合众安公司违约情形、当事人的过错，解除合同的时间等因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌情将违约金调整为20万元，对逾期利息损失不再予以支持。《补充协议书》约定初步规划浙江省绍兴市境内警示牌悬挂的数量在二万块以上，并未明确约定杨一平必须悬挂二万块以上，众安公司目前提供的证据也尚不足以证明杨一平其他违约的事实，故本院对众安公司主张杨一平违约，要求支付违约金的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、众安（北京）广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨一平保证金1750000元。
二、众安（北京）广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨一平违约金200000元。
三、驳回杨一平的其他诉讼请求。
四、驳回众安（北京）广告有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26640元，由杨一平负担5693元，众安（北京）广告有限公司负担20947元，其中众安（北京）广告有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费减半交纳2900元，由众安（北京）广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民审判员 王 景 莉
人民审判员 申屠新江
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙 怡 悦