黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终320号
上诉人（原审原告）：李世辉，女，54岁。
委托诉讼代理人：张淑芝，法律工作者。
上诉人（原审被告）：鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡永平村村民委员会。
代表人：崔兵，村主任。
委托诉讼代理人：崔应善，男，72岁。
上诉人（原审被告）：吴永伟，男，43岁。
委托诉讼代理人：杨惠平，律师。
原审被告：王喜富，男，46岁。
原审被告：梁道有，男，46岁。
原审被告：鸡西市市政建设工程公司。
法定代表人：于兆海，经理。
委托诉讼代理人：范志刚，男，42岁。
上诉人李世辉、上诉人鸡西市城子河区永丰朝鲜族乡永平村村民委员会（以下简称永平村）、上诉人吴永伟与被上诉人王喜富、梁道有、鸡西市市政建设工程公司（以下简称市政公司）生命权纠纷一案，上诉人李世辉、永平村、吴永伟均不服鸡西市城子河区人民法院(2015)城民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李世辉及其委托诉讼代理人张淑芝，上诉人永平村的委托诉讼代理人崔应善，上诉人吴永伟及其委托诉讼代理人杨惠平，被上诉人王喜富，被上诉人市政公司的委托诉讼代理人范志刚到庭参加了诉讼。被上诉人梁道有经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李世辉上诉请求：撤销原判，改判赔偿其损失815300.14元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，现场应是沙场，并非是鱼池，现场并没有警示标志，警示标志是后立的。二、原审判决违反程序法。原审中钓鱼者的证人证言是伪造的。三、原判决就本案归责原则和适用法律错误。本案应适用“高度危险责任”归责原则，原审错误的将归责原则定为“公共场所安全保障责任”应予以纠正，根据上述归责原则应适用《侵权责任法》七十三条和七十五条，而不应适用三十七条。四、本案受害人魏成亮非故意自杀，无过错，不应当分担责任，不应当减轻吴永伟和永平村的责任。
永平村辩称，不同意李世辉的意见。
吴永伟辩称，鱼池有警示牌，死者是自愿去游泳的，吴永伟不应承担责任。
王喜富辩称，同意一审判决。
市政公司辩称，在事件中该公司无过错，同意一审判决。
永平村上诉请求：撤销原判，判决永平村不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审认定事实错误，证据不足。死者魏成亮在休息时无视警示标示到鱼池中私自下水游泳而不幸溺亡，对案件的发生有不可推卸的责任和过错。二、原审判决永平村对本案结果的发生有过错，并判决承担10%的赔偿责任错误。本案为一般侵权，永平村在本案中无过错，不是责任主体，不应承担赔偿责任。三、本案疑难复杂，争议标的额大，不应独任审理。
李世辉辩称，永平村所述与事实不符，应驳回永平村的上诉。
吴永伟辩称，不同意承担责任，鱼池原来就有警示牌。
王喜富辩称，同意一审判决。
市政公司辩称，公司在魏成亮溺水死亡事件中无任何过错，未实施任何侵权行为，与魏成亮也无任何隶属关系，同意一审判决。
吴永伟上诉请求：撤销原判，改判驳回李世辉的诉讼请求，吴永伟不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审原告起诉了五名被告分属三个不同的法律关系，这种起诉方式是没有任何法律依据的。二、李世辉起诉吴永伟要求承担赔偿责任没有事实及法律依据。吴永伟已对鱼池设置了警示标志，已经尽到注意义务，不应承担赔偿责任。
李世辉辩称，吴永伟所述与事实不符。
永平村辩称，无意见。
王喜富辩称，同意一审判决。
市政公司辩称，公司在魏成亮溺水死亡事件中无任何过错，未实施任何侵权行为，与魏成亮也无任何隶属关系，同意一审判决。
李世辉向一审法院诉请：要求五被告赔偿魏成亮的死亡赔偿金378500元，丧葬费20263.5元，被抚养人初桂芝生活费10158元，李万坤生活费284440元，共计702361.5元。
原审法院认定：2015年7月30日11时许，魏成亮受雇于被告梁道有从事卸水泥工作，给市政公司下属的搅拌站运输水泥。在其乘坐梁道有所有的黑G094**号货车，行至吴永伟承包的鱼池附近时，因路面毁坏,车辆无法前行，该车司机王松江和装卸工魏成亮下车休息，在休息过程中，魏成亮自行到有警示标志的鱼池边脱掉个人衣裤洗衣服，之后进入水中，造成其溺水死亡。经鸡西市公安局城子河区公安分局刑事科学技术大队确认，魏成亮系溺水死亡。
原审另查，鱼池系永平村集体所有。2008年3月12日，永平村与吴永伟续签了一份《养鱼池承包治理合同书》，约定承包期限30年，承包费42300元。吴永伟承包该鱼池后未采取对鱼池进行围护、安排专人进行看护等措施。魏成亮于案发当日，受雇于梁道有从事卸水泥工作，与被告王喜富未形成雇佣关系。魏成亮，男，1986年5月20日出生，未婚，无子女，城镇居民。其父亲魏德海已于2009年4月2日病故，原告李世辉与魏成亮系母子关系共同生活，系其家庭成员。
原审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护，魏成亮因侵权行为致其死亡，其近亲属有权请求赔偿。本案存在两种法律关系，即生命权纠纷、提供劳务者受害责任纠纷，经释明，李世辉明确表示按生命权纠纷进行诉讼，系其真实意思表示，对实体权利的处分，予以支持。故李世辉以王喜富、梁道有及市政公司系雇主进行诉讼，不符合生命权纠纷的诉讼主体资格，不予支持。综合本案事实，魏成亮作为完全民事行为能力人，自行进入有警示标志的鱼池，其应当预见可能存在的危险，故魏成亮在本案中存在一定过错，应自行承担部分责任，以70%为宜。吴永伟承包经营的鱼池虽设有警示标志，但其未对鱼池进行围护及指派专人进行看护，其未尽到完全的安全保障义务，故对魏成亮溺水死亡的结果存在一定过错，应承担部分赔偿责任，以20%为宜。永平村作为所有权人，对外承包中获得一定利益，其应对承包人进行监督和管理，其亦应承担一定补偿责任，以10%为宜。李世辉要求给付初桂芝、李万坤被扶养人生活费的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照法律规定，魏成亮死亡赔偿金确定为452180元（22609元×20年）、丧葬费22018元（44036元÷12个月×6），合计474198元。综上，根据上述责任的划分，由李世辉自行负担70%，即331940元；由吴永伟负担20%,即94839元；由永平村负担10%，即47419元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十八条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、吴永伟给付李世辉其儿子魏成亮死亡赔偿金、丧葬费，合计94839元，于本判决生效后五日内履行完毕。二、永平村给付李世辉其儿子魏成亮死亡赔偿金、丧葬费，合计47419元，于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回李世辉的其他诉讼请求。案件受理费7416元（李世辉已交纳），减半收取3708元，由李世辉负担2596元，吴永伟负担741元，永平村负担371元，与上款一并给付。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要责任在于死者本人，其对于在陌生水域洗澡的危险性具有完全的认知能力。次要责任在承包人吴永伟及永平村，承包人对鱼池应负有较高的安全防范和管理责任，案发现场虽有警示标志，周围没有任何围护，存在一定过错，永平村将有安全隐患的鱼池发包给吴永伟，存在一定过错，并且没有督促承包人采取一定的安全防范措施。综上，原审认定事实清楚，责任划分并无不当，应予维持。上诉人李世辉关于原审责任划分错误，死者无过错的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人永平村及吴永伟关于其不承担责任的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10572元（李世辉交纳7416元、永平村交纳985元、吴永伟交纳2171元），由上诉人李世辉负担7416元，永平村负担985元，吴永伟负担2171元。
本判决为终审判决
审 判 长 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
代理审判员 张彩娇
二〇一六年九月八日
书 记 员 马琳琳