吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初2668号
原告：尹忠成，男，汉族，1970年6月5日生，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾光御，吉林金凤律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：张忠，该合作社理事�。
委托诉讼代理人：王洋，该合作社法律顾问。
委托诉讼代理人：孙贺，该合作社法律顾问。
第三人：程立新，女，汉族，1972年6月14日生，住吉林市龙潭区。
原告尹忠成诉被告吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社（以下简称“亿母圆黑木耳合作社”）、第三人程立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹忠成及其委托诉讼代理人马显天、贾光御，被告委托诉讼代理人王洋、孙贺，第三人程立新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹忠成诉称：被告亿母圆黑木耳合作社从2014年起一直在原告处购买豆饼粉，2015年11月10日，被告在原告处购买豆饼粉2.5万斤，每斤1.80元，共计货款4.5万元。当时被告没有钱支付，第三人程立新（收货人）给原告出具了欠据一份，口头约定2015年年末付清全部货款，第三人程立新是被告的成员和保管员，收货时由第三人程立新出具收条。可是时至今日，被告并未给付货款，原告多次催要，被告总以各种理由推诿，原告无奈只好诉至法院，请求法院判令：被告亿母圆黑木耳合作社立即给付拖欠原告尹忠成的豆饼粉货款45,000.00元，并赔偿原告45,000.00元豆饼粉货款自2016年1月1日起至被告实际付清货款之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告亿母圆黑木耳合作社辩称：首先，原告告诉主体错误，本案与被告没有任何关系。本案发生时间和承诺时间都是在2015年，当时被告并没有使用这批货物，因为亿母圆黑木耳合作社原成员程耀文、程立新、程世林，以及其他�几个合作社成员均为亲属关系，故为家庭生产模式，所以该笔货款所对应的货物并不是被告使用的，故原告主张的货款实为程家三人的欠付款，并不是被告的欠款。并且欠据是第三人程立新出具，不是被告出具，证明此款与被告无关，应当追加被告原6名出资人成员为本案被告参加诉讼。且2016年3月1日，程耀文将其持有的被告的出资额分别转让给程士林10万元、滕月辉62万元，并约定本次出资额转让前被告发生的债权债务由出让方及其他成员享有和承担，本次出资额转让后，被告发生的债权债务由受让方及其他成员享有和承担，出让方与受让方对债权债务划分的时间节点为2016年3月1日，原告诉请的欠款发生在2015年11月，显然与现被告成员没有任何关联。其次，被告现成员与原成员已进行了债权债务交接，原成员未向现有20位成员交接原告诉请的该笔债务，故该笔欠款�应为被告的债务。2016年5月，程耀文已经将被告的实际经营权交于滕月辉，2016年7月7日经全体成员同意，新注资加入14位成员，即现有20位成员。目前被告以企业形式管理，原程耀文家族成员已经不再参与实际经营管理，在经营权交接的债务清单中并不包含欠付原告的货款4.5万元，且该笔款项也并未记录在被告的账面上，被告的所有账款及货款不包括原告诉争的款项，故被告认为如若诉争款项的买卖真实发生，应当为程耀文、第三人程立新自用，不是被告所用。综上，不应由被告承担给付该笔货款的责任。
第三人程立新辩称：原告所诉属实。2014年开始，被告就在原告处购买使用豆饼粉，买的时候当面付清货款，然后将货运走。2015年11月这次购买没给货款钱，当时是被告司机开车去原告处拉运的豆饼粉，然后第三人程立新给出具的欠据，这次购买的豆饼粉合作社日后使用了。当时第三人不是被告成员，因第三人是当时被告法定代表人程耀文的姐姐，第三人在被告处没有具体职位，主要是技工、收货、库管，并参与被告的经营。货款应该由被告偿还，滕月辉作为成员加入被告的时候知道原告这笔货款钱，并说接手后进行处理。
当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了欠据，光盘，吉林市龙潭区江密峰镇安山村村民委员会（以下简称“安山村委会”）介绍信，闫凤玲、于连忠、王英三人记工单，于学会、李相芹、刘玉忠证人证言作为证据；被告提交了2015年1月至2016年2月期间被告的一本账本，2016年7月7日资产转让协议，吉林省蛟河市人民法院2016吉02**民初2099号民事裁定书、和解协议，被告工商档案，2016年3月1日出资转让�议书作为证据；第三人提交一本账本作为证据。因各方当事人对他方当事人提交的证据和待证的事实争议较大，故本院对各方当事人提交的证据认定如下：
原告提交的证据：1、欠据，系书证原件，且出具人即第三人程立新对其真实性无异议，而被告虽对该份证据的真实性提出异议，但并未提供充分证据予以证明，故本院对欠据的真实性予以确认；且该欠据内容能够证实原告出卖豆饼粉，且第三人程立新对未给付4.5万元豆饼粉货款的情况于2015年11月10日签字确认的事实，与本案有关联性，故本院予以采信。2、光盘，形式上系视听资料，但内容实为证人证言，按照证据规则，证人应当依法出庭接受质询，因于波本人未到庭，故该份证据不具备合法性，其真实性无法确认，本院不予采信。3、安山村委会介绍信，因村委会系管理村集体事务的自治组织，无权证明被告负责人情况的事实，故本院对该份证据不予采信。4、闫凤玲、于连忠、王英三人记工单，因该份证据的形成系该三人单方制作，并无被告盖章或其负责人、相关管理人员签字确认，真实性无法确认，故本院不予采信。5、于学会、李相芹、刘玉忠的证人证言，因证人于学会的身份，被告并不认可于学会曾在被告处提供劳务，且原告未提供充分证据证明于学会在被告处提供过劳务的事实，故其身份无法确认，本院对于学会的证言不予采信；证人李相芹、刘玉忠，被告对其二人曾在被告处提供劳务的事实予以认可，故本院对其二人身份的真实性予以确认，且该二人的证言能够证明2015年12月至2016年3月期间，被告实际投入生产经营的事实，故本院予以采信。
被告提交的证据：1、2015年1月至2016年2月期间被告的一本账本，因与管理账本事务相关的第三人程立新对其真实性无异议，认可该账本系其在被告工作期间所记载制作的账本之一，故本院对其真实性予以确认；且该账本记录了被告于2015年1月至2016年2月期间购买菌用物资等生产支出账目，而原告诉请的豆饼粉款，属于该账本所记载内容的种类之中，故与本案有关联性，本院予以采信。2、2016年7月7日资产转让协议，系书证原件，本院对其真实性予以确认；其内容有关被告成员变更及出资额转让等情况，虽系被告内部事宜，但因原告诉请的货款发生在出资额转让和成员变更之前，且原告提交的欠据并无被告印章或货款发生之时有权代表被告确认债务的人签字直接予以确认，故本案主要事实需要综合有关被告账务记载事宜的证据进行判断，故本院对该份证据予以采信。3、吉林省蛟河市人民法院2016吉02**民初2099号民事裁定书、和解协议，与本案�关，不予采信。4、被告工商档案，能够证明被告成员、出资额及其变更情况，本院予以采信。5、2016年3月1日出资转让协议书，证据评判意见同第2项资产转让协议。
第三人提交的证据：1、一本账本，被告虽以成员间出资额转让当时第三人提交的账本仅为两本，且一本为记载工人工资的工资账本，另一本为记载购买菌用物资等生产支出账本（即被告在本案中作为证据提交的账本）为由，对该份证据的真实性提出异议，但本院认为，该账本中的第87页内容，记载了原告诉请的豆饼粉货款项，且该页所记载的内容与被告提交的账本所记载的内容同属一类，均为记载被告购买菌用物资等生产支出类帐目，且经本院核对，该页中的全部内容与被告提交的账本中的内容并不重复，有的记载项在时间上，在被告提交的账本中的相应时间上内容为空白；而在被告提交的账本中，也偶现记载了工人工资内容的账目，且被告认可在2015年1月至2016年2月期间，被告并无专业、专门的会计，而是由第三人程立新负责记账，故存在不严格分类记账、记账不规范的可能，即存在第三人提交的账本与被告主张存在的两个账本同时记账、同时存在的可能性；且被告认可的毕义龙债务，并未出现在被告提交的账本中，却记载在第三人提交的账本该页中，故本院对该份证据的真实性予以确认；该页记载了原告诉请的豆饼粉货款项，与本案有关，故本院对该份证据予以采信。
综合以上证据及当事人庭审中的自述，本院审理查明事实如下：2015年11月10日，第三人程立新向原告尹忠成出具一份欠据，欠据载明：欠尹忠成豆饼粉款25000斤×1.80元=45,000.00元，欠款人处写有“亿母圆合作社”和“程立新”字样。
另查明：被告亿母圆黑木耳合作社系农民专业合作社，其设立于2014年3月31日，有6名成员，注资总额为90万元，程耀文为法定代表人，任理事长职务。2016年2月25日，增加一名成员滕月辉，滕月辉出资2万元，被告总注资变更为92万元。2016年3月1日，被告成员间各自的出资额发生变化，进行了成员间的出资额转让。2015年1月至2016年2月期间，被告没有聘请专业、专门的会计人员，而由第三人程立新负责记录经营账目，包括工人工资账目和购买菌用物资等生产支出账目，并形成3本账本，一本记载工人工资账目，另一本记载购买菌用物资等生产支出账目，第三本混合记载了工人借资账目、购买菌用物资账目以及2016年春卖木耳款账目。原告诉请的豆饼粉货款，记载于第三本混合账本中的第87页。豆饼粉系制作木耳辅料，2015年12月至2016年3月，被告投入生产制作木耳，使用了豆饼粉。
本院认为：关于原、被告之间是否成立并生效买卖合同法律关系的问题。虽然第三人程立新向原告出具的欠据上没有加盖被告印章，或者豆饼粉货款发生之时有权代表被告确认债务的人签字予以确认，但第三人为被告的记账人，其记录的被告账本中记载了原告诉请的货款，且被告在2016年春季投入生产制作木耳，使用了豆饼粉，因此存在被告使用原告出卖的豆饼粉的可能性，故本院认定，在原告与被告之间真实存在买卖豆饼粉的事实，原告与被告之间成立并生效买卖合同法律关系。被告虽提出原告诉请的豆饼粉货款发生在被告成员之间转让出资额之前，且此后被告成员增加至20名，故不应当由现有成员组成的现在的被告承担发生在出资额转让和成员增加之前的债务，但本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社为依法登记的法人，故被告内部成员间出资额的变化以及成员的变化，并不影响被告作为独立资格的法人以其独立的财产对外承担责任，即被告内部成员间出资额的转让和成员的增加系成员间的协议关系，对外并不对抗合法债权人，不影响原告向被告主张货款的权利，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持；同时，对于被告要求追加被告原6名成员为本案被告的申请，本院不予支持。
关于原告要求被告给付豆饼粉货款的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条规定，买受人应当按照约定向出卖人支付价款，故被告应当按照约定的金额和期限向原告履行支付货款的义务。经双方结算，豆饼粉货款为4.5万元，因双方并未约定支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条�定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间；故本院认定，原告有权要求被告立即给付豆饼粉货款4.5万元。
关于原告要求被告赔偿利息损失的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，一方当事人有权要求违约的对方当事人承担继续履行和赔偿损失的违约责任，且赔偿损失的范围限于因违约所造成的履行利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给债务人必要的准备时间。原、被告双方确认豆饼粉货款的时间为2015年11月10日，原告主张从2016年1月1日起计算利息损失，可以认定为已经超过合理的履行期限，故本院认定，被告应当赔偿原告自2016年1月1日起至被告实际付清货款之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的4.5万元豆饼粉货款的利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
被告吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社于本判决生效后，立即给付原告尹忠成豆饼粉货款45,000.00元，并赔偿原告尹忠成以45,000.00货款为本金、2016年1月1日起至被告实际付清货款之日期间、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费926.00元，由被告吉林市龙潭区亿母圆黑木耳种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张宗洁
人民陪审员 李国茹
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年三月十七日
代理书记员 迟博文