江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第0124号
原告辛云凯。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被告溧阳市信仪贸易有限公司，住所地溧阳市社渚镇周城新金山村。
法定代表人张光文，系该公司董事长。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
原告辛云凯诉被告溧阳市信仪贸易有限公司（以下简称信仪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，并于2015年1月29日由本院审判员郭东升公开开庭进行了审理，原告的代理人屠冰及被告的代理人王飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛云凯诉称：江苏华建商品混凝土有限公司（以下简称华建公司）欠原告借款，遂将华建公司对浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）享有的债权175万元转让给原告，并将该转让事项通知了新东阳公司，2014年8月27日句容市人民法院执行局冻结了华建公司对新东阳公司享有的债权，致使原告无法取得该债权。为此，特向贵向起诉请求判决：1、华建公司对新东阳公司享有的到期债权175万元归原告享有；2、停止对上述债权的执行。
被告信仪公司辩称：华建公司并未实际向原告借款，华建公司向原告转让债权后亦未通知新东阳公司，且华建公司的转让债权行为属于规避执行的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月20日信仪公司向江苏省溧阳市人民法院起诉，要求华建公司给付水泥款2472516.17元，经江苏省溧阳市人民法院调解，该院作出（2014）溧南商初字第00019号民事调解书，华建公司给付信仪公司水泥款2472516.17元及利息，并负担案件受理费13785元，辛考飞对该债务承担连带责任。后由于该调解书确定的义务人未履行义务，信仪公司遂向江苏省溧阳市人民法院申请执行，该院于2014年7月1日立案执行，之后委托本院执行，本院于2014年7月21日立案执行。执行中，本院于2014年8月21日作出（2014）句执字第1069号民事裁定，冻结了华建公司在新东阳公司的混凝土价款175万元，并向新东阳公司发出协助执行通知书。辛云凯向本院提出案外人执行异议，本院立案受理后，于2014年12月15日作出（2014）句执异字第0033号民事裁定，认为：华建公司在对新东阳公司享有到期债权商品混凝土货款已经诉讼并通过诉讼保全，有关法院已冻结到案款的情况下，出人意料地撤回起诉，有违常理。华建公司、辛考飞在对信仪公司负有债务的情况下恶意串通案外人，虚设华建公司向案外人借款的事实。在本案已进行执行的情况下，通过与案外人签订债权转让协议，试图将对新东阳公司的到期债权转让给案外人，为逃避债务的履行，其采取故意转移财产，为法院执行处分财产设置障碍，对信仪公司合法债权造成损害，应当依法认定，华建公司与案外人辛云凯签订债权转让协议书的行为是规避执行的行为，是违反法律规定的无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，案外人辛云凯对于华建公司对新东阳公司所享有的到期债权不享有所有权，本案裁定冻结被执行人华建公司在新东阳公司的货款175万元符合法律规定，其执行异议不能成立，遂驳回了案外人辛云凯提出的异议。
另查明：署期为2013年3月29日，辛云凯向华建公司出具借条一张，载明“今借到辛云凯人民币贰拾柒万（￥270000元）元整，现金交于辛考飞用于江苏华建商品混凝土有限公司的正常运行”。同年署期为4月26日，华建公司向辛云凯出具借条一张，载明“因江苏华建商品混凝土工程有限公司经营需要特向辛云凯借款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），于2013年4月26日现金交给公司法人辛考飞”。署期为2014年1月26日，华建公司向辛云凯又出具借条一张，载明“今向辛云凯借款人民币合计肆拾捌万元整（￥480000元），其中2013年12月13日现金壹拾肆万元整（￥140000元），2013年12月28日现金壹拾陆万元整（￥160000元），2014年1月26日现金壹拾捌万元整（￥180000元），用于江苏华建商品混凝土有限公司经营”。署期为2014年3月16日，辛云凯与华建公司签订借款合同一份，该合同第四条约定：“1、借款时间共2个月，自2014年3月16日起，至2014年5月17日止。出借方将于2014年3月16日之前，将玖拾万（￥900000.00）元整，借款方还款时间为2014年5月17日，本金和利息一并还清。”
在上述借条落款时间，原告辛云凯在台州银行均有与借条载明的借款数额相等的取现记录。原告辛云凯提供的台州银行对账单反映原告还有其它取现记录。
署期为2014年7月20日，华建公司与辛云凯签订债权转让协议书一份，协议载明新东阳公司欠华建公司砼款共计2118815元，华建公司将该债权转让给辛云凯，辛云凯同意接受。
署期为2014年8月5日，华建公司与新东阳公司兰草天地项目部签订结算清单一份，该结算单载明新东阳公司尾欠华建公司混凝土价款175万元，华建公司授权新东阳公司将该款项汇入华建公司指定的银行账号，指定付款账号为“户名辛云凯，开户行：浙江台州黄岩农村合作银行茅畲支行，卡号：62×××92”。新东阳公司工作人员王拥政、华建公司代理人叶小永、受让方辛云凯在结算清单上签字。新东阳公司加盖的印签章为“浙江新东阳建设集团有限公司兰草天地项目部，XDYG-2013-004，对外承诺、借贷及签订经济合同、协议无效”。
2014年10月14日本院执行人员与新东阳公司兰草天地项目部工作人员王拥政制作执行笔录一份，其陈述华建公司寄给公司材料员转交其2014年8月5日的结算清单一份、8月6日的授权书一份、8月1日的委托书一份、债权转让协议书一份、身份证复印件一份，没有收到华建公司书面的债权转让通知书。
还查明：2011年11月21日新东阳公司第二建设公司与华建公司签订商品混凝土购销合同一份，约定华建公司自2012年11月21日至2014年6月30日向新东阳公司承建的位于句容市天王镇的兰草天地商业用房住宅楼项目供应商品混凝土，双方对商品混凝土的标号、单价、数量、送货时间、付款方式、违约责任等进行了约定。该合同加盖了华建公司合同专用章与新东阳公司第二建设公司的公章，王拥政代表新东阳公司第二建设公司在经办人处签名。
2014年12月31日，原告辛云凯向本院起诉，请求判如所请。
认定上述事实，有原告提交的2013年3月29日借条一份、2013年4月26日借条一份、2014年10月11日16时01分打印的台州银行对账单一份、2014年1月26日借条一份、2014年10月11日16时05分打印的台州银行对账单一份、2014年3月16日辛云凯与江苏华建商品混凝土有限公司签订的借款合同一份、2014年10月28日打印的台州银行对账单一份、2014年3月16日收条一份、2014年8月5日华建砼公司结算清单一份、债权转让协议书一份、授权委托书一份、辛小永身份证复印件一份、邮政特快回执及通用凭证一份、执行笔录复印件一份、本院（2014）句执异字第0033号民事裁定、被告提交的从中国邮政EMS网页上查询的打印件以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、原告若请求支持自己的主张，需首先证明原告与华建公司之间存在借贷的基础法律关系。原告主张的借贷关系发生在被告信仪公司诉华建公司买卖合同纠纷诉讼程序开始之前一年至该案执行程序终结之前，信仪公司为保证其债权的实现，防止作为被执行人的华建公司规避执行，在原告主张借给华建公司的款项均为现金交付时，有理由对原告与华建公司之间借款关系的真实性产生合理怀疑。原告主张的每笔借款又均为大额借贷，在此种情况下，原告仅提供借条和取款记录，尚不能证明款项交付事实。因此，原告辛云凯主张其与华建公司之间存在借贷的基础法律关系，证据不足，其依据借贷关系主张享有华建公司转让的债权，本院不予支持。
二、即使原告与华建公司之间借贷关系真实存在，原告还需证明在法院冻结涉案债权之前，华建公司已通知新东阳公司将对其享有的债权转让给原告。原告提供的邮政特快专递回执内件品名虽由寄件人（原告）注明“债权转让通知书”，但原告庭审中并未提交华建公司致新东阳公司的债权转让通知书，原告认可的新东阳公司兰草天地项目部负责人王拥政亦明确未收到该通知书。原告辛云凯虽然在“华建砼公司结算清单”的受让方项下签名，但结算清单的内容仅能说明华建公司与新东阳公司之间的权利义务，以及华建公司授权新东阳公司将价款汇入原告辛云凯的银行账户，故该结算清单非债权转让协议，无债权转让通知的功能。因此，未经通知，华建公司与原告的债权转让对新东阳公司不发生效力。华建公司仍然是新东阳公司的债权人。
综上，原告对新东阳公司拖欠的华建公司的价款不享有权利，本院冻结华建公司在新东阳公司的混凝土价款175万元，符合法律规定。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告辛云凯的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 郭东升
二〇一五年二月四日
书记员 刘行楚
（附上诉须知）