广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初491号
原告永福县广福乡德安村八庙村民小组，住所地广西永福县广福乡德安村八庙屯。
诉讼代表人庞福保，组长。
委托代理人蒋新权，男，汉族，居民，住广西永福县。
被告永福县广福乡德安村大洪山村民小组，住所地广西永福县广福乡德安村大洪山屯。
诉讼代表人盘成良，组长。
被告盘成良，男，1962年8月11日出生，瑶族，农民，住广西永福县。
被告冯金山，男，1949年1月6日出生，瑶族，农民，住广西永福县。
三被告的委托代理人钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。
原告永福县广福乡德安村八庙村民小组（以下简称八庙村民小组）与被告永福县广福乡德安村大洪山村民小组（以下简称大洪山村民小组）、盘成良、冯金山共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员韦国平和人民陪审员陈敏珍参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。代书记员黄伟师任记录。原告的诉讼代表人庞福保及其委托代理人蒋新权，被告大洪山村民小组的诉讼代表人盘成良，被告盘成良、冯金山及其三被告的委托代理人钱顺武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告八庙村民小组诉称，1958年“聋耸河”（地名）两岸林区经桂林专署批准为国有林区林场，后林场撤销。鹿寨县和永福县群众对“聋耸河”两岸林地经营权发生争议，1965年经调解达成《聋耸河国有林区划分经营管理界限协议书》，确定“聋耸河”左岸林地属于永福县德安公社八庙、三坡坪、大洪山生产队经营管理。因三坡坪是八庙队的一个组，早已经与八庙队合并，故“聋耸河”林地就是原告与被告大洪山村民小组共有。
2007年被告村民瞒着原告将“聋耸河”林地内的松木出售给李宏连砍伐，收取林木款10万元。2013年7月，有人盗伐该林地内的楠木被林业公安缴获，双方村民代表作为楠木所有人在扣押物清单上签字认可，并同意将楠木作价6万元出售给李年军。上述林木款共计16万元，由被告盘成良、冯金山管理，原告曾多次向其催讨，并要求给付8万元林木款，但未果。为此，原告特向法院起诉，要求三被告给付原告林木款8万元及迟延期间的利息2.94万元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《聋耸河国有林区划分经营管理界限协议书》，拟证实1965年3月27日“聋耸河”左岸永福县内林区划属于八庙、三坡坪、大洪山生产队经营管理；
2、1982年7月8日的《永福县山林所有权证书》，拟证实“聋耸河”林地登记在原告名下；
3、《永福县公安局扣押物品清单》，拟证实2013年7月23日八庙、大洪山屯作为被盗楠木所有人，由双方代表签字确认；
4、《永福县公安局发还物品、文件清单》，拟证实八庙、大洪山屯双方代表签字领取被盗楠木；
5、《协议书》，拟证实八庙、大洪山屯双方代表签字出售被盗楠木给李年均，价款6万元；
6、李宏连的证明，拟证实大洪山屯于2007年单独将“聋耸河”林木出售给李宏连，价款10万元。
被告大洪山村民小组、盘成良、冯金山辩称，被告大洪山村民小组持有1982年7月1日的《永福县山林所有权证书》，明确将“聋耸河”山场登记在自己的名下，充分证实了争议的林木所在山场属被告大洪山村民小组所有。被告大洪山村民小组曾于1997年和2007年两次将涉案林场发包给他人砍伐，原告明知却未提出异议，这说明原告认可被告大洪山村民小组对涉案林地和林木享有所有权。2013年因林木被盗伐，经永福县森林公安调查取证确定“聋耸河、六浪沟至孟公河尾”实属被告大洪山村民小组经营管辖，公安部门制作了《收缴协议书》，并将被盗林木处理款返还给被告大洪山村民小组，故被告大洪山村民小组领取林木处理款有理有据。本案应当将林地所有权和林木所有权分开处理，即使林地存在争议，但种植在林地上的林木只要是谁经营管理就应当认定是谁享有林木所有权。由于被告大洪山村民小组一直对涉案林场进行经营管理，故林木所有权应当归被告大洪山村民小组所有，处理林木所得款项也应当归被告大洪山村民小组所有。原告以与被告大洪山村民小组共有山林为由提起共有物分割之诉，而不是与三被告共有。因此，原告首先要确定涉案林场属于双方村民小组共有，才能进一步主张分割共有物。现原告一并追加盘成良、冯金山为共同被告是错误的，只有在法院判决双方村民小组对林木享有共有权后，原告若认为盘成良、冯金山将林木款据为己有，其才可以另案提起侵权诉讼。原告主张分割2007年的10万元林木款及2013年被盗的林木处理款6万元，已超过了二年诉讼时效，且未提交催款的证据材料，其应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告大洪山村民小组持有《永福县山林所有权证书》，并一直管理经营涉案林场，且永福县森林公安在林木被盗伐后已确定涉案林木属于被告大洪山村民小组经营管理，而原告主张共有物分割却未提供林木权属证据，还超过了二年诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《永福县山林所有权证书》，拟证实涉案林木所处的林场属于被告所有；
2、《合同书》、《松木转让协议》，拟证实被告大洪山村民小组一直经营管理涉案林场，并于1997年7月22日和2007年9月二次发包给他人砍伐，原告对此均未提出异议，从而认可被告对涉案林地和林木享有所有权；
3、《永福县森林公安收缴协议书》，拟证实经永福县森林公安调查取证确定涉案林场属于被告经营管理，并将6万元被盗林木处理款分配给了被告大洪山村民小组；
4、《协议书》，拟证实涉案林场属于被告大洪山村民小组所有，并不是与原告共有。
经开庭质证，对原告的证据1，被告认为不是原件，不具有真实性；对原告的证据2，被告认可其真实性，但涉案林木是否在被告的所有权证范围内，不能确定，且被告所持有的所有权证范围比原告的宽；被告对原告证据3、4、5的真实性无异议，但不认可原告的证明内容，被告认为是原告强行签字的；对原告证据6，被告认可其真实性，该证据能证明原告于2007年就知道被告将林木发包的事实，且原告未提出异议，故原告的诉请已超过诉讼时效。
对被告的证据1，原告认可其真实性，但认为包括了原告的林地范围，故该证据的内容不合法；对被告的证据2，原告认可《合同书》的真实性，但认为不具有合法性，因涉案林地属双方村民小组共有，故被告不能单方去签订协议，且又未经乡政府备案，原告不认可《松木转让协议》的真实性；对被告的证据3，原告不认可其真实性；对被告的证据4，原告表示不清楚，不予质证。
本院对当事人提交的证据作如下认定：
对原告的证据1，因其未提交原件予以核实，且被告又予以否认，故本院对该证据不予认定；对原告的证据2、3、4、5，因被告对其真实性无异议，故本院认可该证据的真实性。
对被告的证据1，因原告对其真实性无异议，故本院认可该证据的真实性；对被告的证据2、3，本院认可该证据的真实性，但由于林木权属争议不属于人民法院的受案范围，而经营管理的认定是确认林木权属的参考依据，故对被告提出涉案林场由其经营管理的主张，不属于人民法院的认定范围；对被告的证据4，因原告表示不清楚，且林木权属争议不属于人民法院的受案范围，故本院对其证明内容不予认定。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2007年9月，被告大洪山村民小组与李宏连等人签订《松木转让协议》，其将“东至聋耸河、南至六浪沟、西至岭脊、北至孟公河尾”范围内的松木转让给李宏连等人承包砍伐，被告大洪山村民小组收取了10万元的转让金。2013年7月，永福县森林公安局扣押了位于广福乡德安村聋耸河丛树沟被盗的楠木4根，材积15.275立方米。同年9月17日，原告的代表庞福保、被告大洪山村民小组的代表盘成良与李年军签订《协议书》，将该楠木作价6万元卖给李年军。事后，被告盘成良领取了该6万元楠木款。原告以林木共有为由要求分割该16万元林木款未果，从而引发本案纠纷，其于2016年5月27日向本院提起诉讼。另查明，原告持有的1982年7月8日《永福县山林所有权证书》中登记有：聋耸河（地名），荒岭一块900亩，东岭脊为界、南至大烂冲沟至孟公河源头与鹿寨县界、西岭脊为界、北岭脊为界。被告大洪山村民小组持有的1982年7月1日《永福县山林所有权证书》中登记有：聋耸河（地名），上以水源头孟公，下以大腊二兰沟一河两岸，四水归源。被告大洪山村民小组的聋耸河（地名）范围包括了原告的范围，争议林木系自然生长的，且未经过确权处理。
本院认为，林木款分割必须是在林木权属清楚的前提下进行。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第十六条第二款的规定，单位之间发生的林木、林地权属纠纷由县级以上人民政府处理。本案中，由于原告与被告大洪山村民小组所的林木权属有争议，且争议林木系自然生长的，又未经过确权处理，故对原告的起诉依法予以驳回，当事人可以向林业有关部门申请解决林木权属问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告永福县广福乡德安村八庙村民小组的起诉。
原告预交案件受理费2488元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 韦国平
人民陪审员 陈敏珍
二〇一六年十一月四日
代书 记员 黄伟师
appoint