天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6532号
原告高俊梅，女，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人曹�，天津启乾律师事务所律师。
被告高秀珍，女，1944年12月28日出生，汉族。
被告高洪珍，女，1947年9月9日出生，汉族。
被告高金珍，女，1949年11月23日出生，汉族。
被告高风珍，女，1959年4月13日出生，汉族。
被告高军，男，1952年12月4日出生，汉族。
第三人天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区洪湖里翠山楼*号楼后。
法定代表人吴忠睿，该房管站站长。
委托代理人刘伟，该房管站干部。
原告高俊梅与被告高秀珍、高洪珍、高金珍、高风珍、高军，第三人天津市红桥区西于庄房管站占有保护纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员郭书宏适用简易程序于2015年12月5日、2015年12月11日、2015年12月18日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告高俊梅及其�托代理人曹玉，被告高秀珍、高洪珍、高金珍、高风珍、高军，第三人天津市红桥区西于庄房管站委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，天津市红桥区西于庄大新街某一号房、某二号房，曾系原告父亲高宗文承租。2015年6月3日，原告在天津市北方公证处办理了《公有住房过户协议书》的公证，随后又经西于庄房管站办理了变更承租人手续，于2015年10月14日取得了该房屋承租权。因该房屋待拆迁，2015年6月左右，各被告在得知该房即将拆迁的消息后，即陆续搬入原告承租的上述两间房屋内轮流居住，各被告在他处均有房屋居住，亦未住过该房，现为获取拆迁款恶意占有使用原告承租的房屋，严重侵害了原告的合法权益，现原告根据相关法律之规定，起诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，请求：1.依法判令被告停止侵害，立即返还�法占用原告的天津市红桥区西于庄大新街某一号、某二号两间房屋；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据一、天津市公有住房租赁合同以及公证书各一份，证明原告对涉诉的房屋享有合法的租赁权。
证据二、1995年至2000年的租金收据，证明原告交纳房租的情况。
被告高秀珍、高洪珍、高金珍、高风珍、高军辩称，涉诉房屋是其父母的，而不是原告，不同意原告的诉讼请求。
被告高风珍向法庭提交证据：租金收据、户口本、证明一份、通知一份，证明其在诉争房是合法居住。
被告高军向法庭提交离婚证一份，证明其已经离婚，没有住房。
其他被告没有向法庭提交证据。
第三人天津市红桥区西于庄房管站辩称，原告办理过户手续符合《天津市公有住房管理条例》的规定，各方面的手续都齐全，并反映到上级单位，上级单位同意办理变更手续。第三人没有向法庭提供证据。
经质证，原告对被告高风珍提供证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为租金收据系被告高风珍代替其父高宗文缴纳的，不能证明各被告对诉争房屋享有合法的居住权，对其他证据的关联性也不认可。原告对被告高军提供证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告高军对涉诉房屋享有合法居住权。
各被告对原告提供的证据不认可，认为原承租人系原告之父高宗文，其于2007年去世，当时为什么不办理承租人变更手续，在得知拆迁消息后才办理呢？房屋管理部门告知在拆迁期间不能变更承租人，原告提供的天津市公有住房租赁合同系在拆迁期间办理的，这都是不对的。
第三人对原告提供的证据无异议，对被告提供证据的真实性无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证如下：
原告提供的证据一、证据二，内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院认可其证明力。
被告高风珍提供的证据，内容真实，来源合法，但与其主张的待证事实缺乏关联性，对该证据的证明力不予确认。
被告高军提供的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对此予以确认。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
原告高俊梅之父高宗文与各被告系兄弟姐妹关系。高宗文育有三子女，长女高俊玲、次女高俊梅、长子高俊刚。高俊梅之祖父高万富于上世纪六十年代去世，祖母高玉兰于1992年去世。
天津市红桥区西于庄大新街某一号房屋系直管公产，出租人是天津市红桥区西于庄房管站，原系高万富夫妻承租，在高玉兰去世前承租人已变更为高宗文。后在某一号房屋附近又建一间，即红桥区西于庄大新街某二号，仍为直管公产，亦由高宗文承租。高宗文于2007年去世后，原告高俊梅兄弟姐妹三人于2015年6月3日签订了《公有住房过户协议书》，并经天津市北方公证处出具（2015）津北方证字第8468号《公证书》予以公证，第三人天津市红桥区西于庄房管站将红桥区西于庄大新街某一号、某二号房屋承租人变更为原告高俊梅。某一号房屋为北房，面积10.5平方米，某二号为南房，面积8.52平方米。涉诉房屋1995年至2000年的租金由高宗文缴纳，2001年至2015年7月房屋租金由被告高风珍缴纳。涉诉房屋现由被告高军居住，其自认已居住两年以上，其他被告�在涉诉房屋内居住。此外，原告并未就被告高军有住房的事实提供证据证明。
现各被告以涉诉房屋系其父母承租及各被告曾与原告之父高宗文就涉诉房屋达成过协议为由，主张涉诉房屋应有各被告的份额，各被告亦享有居住权。另外，被告高风珍主张自己长期为涉诉房屋缴纳租金，且唯有自己户籍在涉诉房屋，主张原告并非合法的房屋承租人。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为，首先，坐落天津市红桥区西于庄大新街某一号、某二号两间系直管公产房，承租人曾系原告高俊梅之父高宗文。原告与其姐弟高俊玲、高俊刚于2015年6月3日签订《公有住房过户协议书》，并经过天津市北方公证处公证，第三人天津市红桥区西于庄房管站于2015年10月14日将承租人由高宗文变更为原告高俊梅，这种变更系依法定程序进行，具有合法性。其次，各被告主张曾与高宗文就涉诉房屋达成过协议，但是并未提供相关证据予以证明。再次，被告高风珍虽然为涉诉房屋缴纳租金，但是其提供的租金收据显示承租人为高宗文，并非以其本人作为房屋承租人向出租人缴纳租金。最后，被告高风珍户籍在天津市红桥区大新街某某号的事实并不能构成妨碍原告高俊梅成为涉诉房屋承租人的合理理由。由于除被告高军以外的其他被告并未居住涉诉房屋，未现实侵害原告的房屋承租权，故原告要求各被告停止侵害之诉请，本院不予支持。原告高俊梅享有涉诉房屋承租权，有权请求现居住者被告高军返还涉诉房屋。
应当指出亲属之间应当本着和谐共处之精神，竭力营造团结和睦的家庭氛围。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高军于本判决书生效之日起三十日内将坐落天津市红桥区西于庄大新街某一号、某二号房屋腾空交付原告高俊梅，逾期由原告高俊梅为被告高军提供本市外环线以内面积不低于12平方米的房屋供其居住，租金由原告高俊梅垫付由被告高军负担；
二、驳回原告高俊梅的其他诉讼请求。
案件受理费3343元，减半收取1671.5元，由被告高军承担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭 书 宏
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘荟芳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事侵权，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。