江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3653号
原告：苗庆翁，男，1983年11月25日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
主要负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
原告苗庆翁与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）保险�同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员杨晓宇独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗庆翁的委托诉讼代理人权治国、被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗庆翁向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款165500元。诉请明细如下：一、三者损失总额239461元，被告在交强险和商业三者险范围内赔付162984.4元，其中交强险112000元（含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失），商业三者险50984.40元［（239461元-112000元）×40%］；二、被告在车损险范围内赔付2560元［（8400元-2000元自负额）×40%］。上述赔付合计165544.40元，原告按照165500元主张。庭后，原告撤回三者损失总额239461元中的电动三轮车修理费6000元应赔付的保险金。事实和理由�原告所有的苏Ｃ×××××号车辆在被告投保交强险和三者险。2016年4月30日原告驾驶该车辆在沭阳境内发生交通事故，致案外人死亡，经交警部门认定原告负次要责任，经调解，原告赔偿受害人方20万元，原告车辆也已经定损完毕。后原告持所有资料理赔，但被告不同意全额理赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告人保徐州分公司辩称，原告确实在被告处投保了相应保险，但是原告是在实习期内牵引挂车发生的交通事故，因此按照法律规定及合同约定，被告不应承担赔偿责任及诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的�通事故损害赔偿调解书和交通事故损害赔偿凭证均系原件，且盖有沭阳县公安局交通警察大队事故处理专用章，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2.原告提交的尸检意见书、死亡注销证明、火化证明虽系复印纸，但均盖有沭阳县公安局交通警察大队事故处理专用章，本院对其真实性、合法性予以确认。关于该组证据能否证明原告的主张，本院将结合当事人陈述及其他证据作综合认证。3、被告提交的涉案车辆的投保单原件，用以证明原告本人在投保人声明处签字，被告对保单内容向原告尽到了提示说明义务。原告质证意见为投保人签名非原告本人所签，并申请笔迹鉴定。2016年12月23日，受本院委托，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：检材标称日期为“2015年12月3日”、投保人为苗庆翁的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》背面“投保人签名/签章”落款处“苗庆翁”签名字迹与样本“苗庆翁”字迹不是同一人所写。本院对上述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。因被告提交的涉案车辆的投保单原件上签名非原告本人所签，本院对该份投保单的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：苏Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为原告苗庆翁，原告作为投保人为该车在被告人保徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为1000000元的第三者责任保险、限额为343500元的机动车损失保险等，并投保了不计免赔，其中，车损险每次事故免赔2000元。保险期间均自2015年12月3日至2016年12月2日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第五项、第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第五项均约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。庭审中，被告提供了一份有“苗庆翁”在投保人声明处签名的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，用以证明被告已经将保险条款告知原告，经鉴定，背面所载《投保人声明》“投保人签名/签章”落款处“苗庆翁”非原告本人所签，被告亦未提供其他证据证明其曾向原告送达过保险条款，并对相关免责条款进行提示说明。
2016年4月30日13时35分，原告苗庆翁驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏C03**挂重型仓栅式半挂车，沿新3**省道由东向西行驶至沭阳县马厂镇炳来路交叉路口处，与沿炳来路由南向北行驶的案外人范成干驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，案外人范成干（出生于1946年11月14日）当场死亡。该事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，案外人范成干负此次事故的主要责任，原告苗庆翁负此次事故的次要责任。
事故发生后，2016年5月13日，经沭阳县公安局交通警察大队主持调解，原告苗庆翁和案外人范成干的亲属刘金龙达成《交通事故损害赔偿调解书》，经双方协商达成如下协议：“一、范成干：1、丧葬费：30891.5元；2、死亡赔偿金：16257元×10=162570元；3、精神亲属抚慰金：40000元；4、电动三轮车修理费6000元。共计�239461元。二、依据双方和解协议，以上费用共计人民币贰拾叁万玖仟肆佰陆拾壹，由苗庆翁承担人民币贰拾万元整。三、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏C03**挂重型仓栅式半挂车车损由苗庆翁自负，损失以保险公司定损为准。四、此事故双方一次性行了结，以后永无瓜葛。”同日，沭阳县公安局交通警察大队出具《交通事故损害赔偿凭证》，载明：“今收到江苏省新沂市瓦窑镇双庙村贺庄97号苗庆翁因交通事故赔付给范成干亲属因范成干交通死亡及车辆毁损的损害赔偿费共计人民币（大写）贰拾万元整。收款人：刘金龙付款人：苗庆翁”。另，原告苗庆翁自行支付涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车维修费8400元。
另查明，原告苗庆翁系持增驾A2实习驾驶证驾驶涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏C03**挂重型仓栅式半挂车发生上述交通事故，实习期至2016年6月3日。
本院认为，原告苗庆翁在被告人保徐州分公司为其所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、商业三者险和车损险，保险期间均自2015年12月3日至2016年12月2日止，双方之间的保险合同关系成立，双方的权利、义务关系分别受法律保护和约束。被告人保徐州分公司对符合赔偿条件的被保险人应当承担保险赔偿责任；原告苗庆翁作为投保人、被保险人，在使用车辆时应当遵守驾驶人员的行业规范，不得违反法律法规的禁止性规定。
本案争议的第一个焦点：涉案事故是否属于被告的免责范围。被告辩称，原告苗庆翁持增驾A2实习驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律规定及合同约定，属于免责事由。本院认为，第一�就本案交强险部分而言，交强险作为一种强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告实习期内驾驶机动车牵引挂车不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条保险公司不承担赔偿责任的三种法定情形，因此，被告在机动车交通事故责任强制保险范围内不能免除赔偿责任。第二，就本案商业险部分而言，被告出示的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险和机动车第三者责任保险虽然将实习期内驾驶机动车牵引挂车作为免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告提供的证据不能证明被告已将保险条款交付给原告，亦不能证明已向原告告知了上述免责条款，因此，该免责条款对原告不产生效力，被告在机动车第三者责任保险和机动车损失保险范围内不能免除赔偿责任。
本案争议的第二个焦点：被告人保徐州分公司就本案的赔偿数额。涉案交通事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，案外人范成干负此次事故的主要责任，原告苗庆翁负此次事故的次要责任。该责任认定并无不当，本院予以采信。原告苗庆翁应对案外人范成干的亲属就此次事故承担40%的民事责任。涉案车辆在被告人保徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限�为100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，被告人保徐州分公司应当在交强险限额内赔偿案外人范成干亲属的损失，不足部分由人保徐州分公司在商业三者险限额内按照原告苗庆翁承担的责任比例赔偿。事故发生后，原告和案外人范成干的亲属经交警部门调解，确认的范成干亲属的损失包括丧葬费30891.5元、死亡赔偿金162570元不超过法律规定，本院予以确认；精神损害抚慰金，综合考虑苗庆翁的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地的平均生活水平等因素，本院确认范成干亲属的精神损害抚慰金20000元。上述损失，被告人保徐州分公司应当在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元；在商业三者险限额内赔偿丧葬费12356.6元（30891.5元×40%）、死亡赔偿金29028元［（162570元－90000元）×40%］。原告已将上述赔偿先行垫付给案外人范成干的亲属，原告可以依据保险合同向被告人保徐州分公司追偿。关于原告垫付的范成干的亲属修理电动三轮车的财产损失，因原告庭后撤回该项诉讼请求，因此，本院对该项财产损失不予处理。
此外，原告苗庆翁自行支付的涉案苏Ｃ×××××重型半挂牵引车维修费8400元，原告要求被告人保徐州分公司按照保险合同约定在车损险范围内支付车辆损失2560元［（8400元－2000元）×40%］的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告应给付原告保险金合计153944.6元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之�起十日内，给付原告苗庆翁保险金153944.6元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，鉴定费2980元，由原告苗庆翁负担260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担6330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 梁 波
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 宋神保