上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初28270号
原告：郭佩丽，女，1967年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄琼英，上海秋菊律师事务所律师。
被告：董斐，女，1974年1月9日出生，回族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王有平，上海市大华律师事务所律师。
原告郭佩丽与被告董斐其他所有权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。郭佩丽委托诉讼代理人黄琼英、董斐委托诉讼代理人陈圣、王有平到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，本案在六个月内适用简易程序。本案现已审理终结。
郭佩丽向本院提出诉讼请求：判令董斐向郭佩丽返还增资款618,000元。
事实和理由：郭佩丽与案外人马某某、黄某某、陈某共同出资设立上海永菱餐饮管理有限公司(以下简称永菱公司)。2012年9月13日，永菱公司成立，注册资本500,000元，其中郭佩丽占股20%。随后，永菱公司浦东分公司成立。董斐系永菱公司及永菱公司浦东分公司总经理，属公司的高级管理人员。公司经营期间，董斐以增加投资为名，陆续让郭佩丽向董斐个人账户汇入618,000元，但永菱公司并未进行法定增资程序，资金也未进入永菱公司账户，被董斐无故占有。郭佩丽遂起诉。
董斐辩称，要求驳回郭佩丽诉讼请求。永菱公司成立后从未进行过增资，股东间亦未就增资形成过股东会决议，郭佩丽主张的系争618,000元并非增资款，该款性质实为郭佩丽对公司经营的投资。董斐代为收取投资款后，将全部款项都用于永菱公司的经营，永菱公司也已经确认收款，董斐个人并未私自占有，郭佩丽要求董斐返还该笔款项缺乏依据。而且，该款所有权人应为永菱公司，如果董斐未将代收款项交付，应由永菱公司向董斐主张，郭佩丽并无权利要求返还。
郭佩丽围绕其诉讼请求提交如下证据：
1．付款凭证；
2．上海为清自来水给水配套工程有限公司的证明。
证据1、2证明郭佩丽已向董斐交付了增资款618,000元，其中三笔共计200,000元系由郭佩丽通过上海为清自来水给水配套工程有限公司向董斐支付。
董斐质证：对证据1、2的真实性均认可，确认董斐已经代永菱公司收到了上述全部款项。但是，上述款项并非增资款，款项系用于永菱公司日常经营所需的投资款，在对应的付款凭证的用途中也明确记载为投资款。
3．永菱公司章程，证明工商备案登记中并未记载郭佩丽的增资。
董斐质证：对真实性认可。工商变更是公司义务，并非董斐个人的义务，郭佩丽的投资是否属于公司增资应由公司决定，并非取决于郭佩丽个人。
4．股权转让协议2份，证明黄某某、陈某已将其名下的永菱公司股权转让给马某某；
5．永菱公司银行对账单；
6．永菱公司收银员结款表，证明永菱公司的真实营业收入，其中反映3年的营业收入达一千多万，与证据5的记载严重不符，证明董斐未将代收款项全部用于公司经营；
7．情况说明，永菱公司、上海朝久餐饮有限公司共同出具，证明董斐同时担任该两公司的总经理；
8．上海朝久餐饮有限公司工商信息，证明该公司法定代表人是马某，总经理是董斐。
董斐质证：证据4-8均与本案无关。对证据4真实性无法确认，董斐并非当事人。对证据5真实性认可，对账单反映的是公司正常资金往来。对证据6真实性不认可，该证据并无收银员签章，也无公司盖章确认。对证据7真实性不予确认。对证据8真实性确认。
董斐围绕其辩称向本院提交如下证据：
1．永菱公司及其分公司的工商材料；
2．永菱公司股东群聊天记录、永菱公司2015年出具的投资统计表。
证据1、2证明永菱公司的营业范围不包括餐饮，之后成立的分公司的营业范围中才包含餐饮。永菱公司股东均同意餐厅试营业的前期费用都通过董斐账户进出，郭佩丽的投资款618,000元由董斐代收后，已经全部投入公司经营了。
郭佩丽质证：对证据1、2真实性认可。但是，郭佩丽将款项交付董斐后，董斐就应当款项交付永菱公司，与餐厅是否设立并无关联。对证据2的投资统计表公章真实性认可，但对其证明效力不认可，永菱公司实际由董斐控制，公章由董斐自行加盖，郭佩丽并未参与永菱公司经营。
3．董斐账户明细；
4．永菱公司及分公司的情况说明。
证据3、4证明永菱公司的部分经营收支。永菱公司账册中对上述收支已经记载，但账册和票据已被郭佩丽拿走；
郭佩丽质证：确认证据3系董斐个人账户明细，对证据4公章真实性认可。郭佩丽为查账需要，确实拿走了永菱公司2014年度-2016年度记账凭证，但未拿走账册和票据，而记账凭证中的记载与证据3并不吻合。
5．永菱公司出具的投资款收支结算情况，证明公司已经确认收到郭佩丽系争投资款。
郭佩丽质证：对收支结算情况不认可，公司公章系由董斐掌握。
6．上海朝久餐饮有限公司工商信息。
郭佩丽质证：对真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
永菱公司于2012年9月13日成立，注册资本为500,000元，股东为陈某、黄某某、马某某、郭佩丽等四人。永菱公司浦东分公司于2013年4月12日设立，2017年7月21日注销。永菱公司章程载明：公司注册资本为人民币50万元；股东为马某某、郭佩丽、黄某某、陈某，出资额分别为12.50万元、10万元、12.50万元、15万元，出资方式均为货币出资；股东应于申请公司登记之前一次足额缴纳所认缴的出资；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；……(七)对公司增加或者减少注册资本作出决议……(九)对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；等等。
2012年8月7日、同年10月26日、同年12月12日、同年12月28日、2013年4月7日、同年6月24日、同年11月20日、2014年12月29日，董斐通过其个人账户以及为清公司账户分别向郭佩丽划款100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、40,000元、28,000元、100,000元、100,000元，共计618,000元，其中前7笔划款对应的贷记凭证及汇款单上的用途均记载为“投资款”。
2015年，永菱公司出具投资统计表，列明：注册资金50万，郭佩丽100,000元；首次投资款2012年8月、2012年10月、2012年12月，郭佩丽分别为100,000元、150,000元、100,000元；追加投资款2013年4月、2013年6月、2013年11月、2014年12月，郭佩丽分别为40,000元、28,000元、100,000元、100,000元；等等。
2016年8月12日，永菱公司出具投资款收支结算情况，确认董斐代公司收取的投资款为马某某810,000元、黄某某960,000元、郭佩丽618,000元、陈某1,002,000元，上述款项均已按照公司要求，全部用于支付公司的相关费用和支出；等等。
审理中，本院向郭佩丽释明，增资扩股款与公司实际经营用款具有不同的法律性质，两者形成不同请求权基础，要求郭佩丽明确款项性质。郭佩丽坚持主张其诉讼请求为要求董斐返还增资款。
本院认为，本案争议焦点是：郭佩丽支付的系争618,000元是其对永菱公司日常经营的投资款还是其作为股东对永菱公司的增资款。根据公司法有关规定以及永菱公司章程，增资扩股属永菱公司重大经营事项，如需进行增资，必须召开股东会形成决议，且该决议必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。本案中，郭佩丽没有证据证明永菱公司召开过股东会对增资、明确各股东的增资金额以及增资后的持股比例等事项进行决议，因此，系争款项不能认定为系郭佩丽向公司的增资款。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。如提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，董斐系代永菱公司收款，而永菱公司已确认上述款项系用于永菱公司日常经营，故郭佩丽要求董斐返还，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回郭佩丽全部诉讼请求。
案件受理费7,570元，减半收取计3,785元，由郭佩丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一八年三月一日
书记员 李倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。