四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2568号
上诉人（原审被告）：张西宁，男，汉族，1976年4月18日出生。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区体运村路3号。
法定代表人：蒋福源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐恕，四川悦皓律师事务所律师。
上诉人张西宁因与被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（以下简称汇泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016）川0704民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张西宁上诉请求：改判驳回汇泽公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判错误将本案争议焦点归结为“624工程油漆及乳胶漆工程人工费是否进行结算”。本案争议焦点是624乳胶漆工程人工及材料费结算金额，上诉人承包工程的方式系包工包料（即承包人工和材料），并非仅承包人工。二、原判以《结算单》复印件作为定案依据，系采信证据错误。证人何同华与罗绪俊与被上诉人有利害关系，证言以及领款单原件均不能印证《结算单》的真实性。三、原判以《承诺书》是上诉人的真实意思表示为由，认定上诉人确认案涉“人工工程款”为311831.2元，系认定事实错误。上诉人在承诺书上签字，并非确认案涉工程的工程款（含人工费与材料款两部分）结算金额是311831.2元，该金额仅为人工费。《承诺书》中涉及工程是否结算的关键性词语几乎全部被删除。四、《劳务合同》的约定和《承诺书》的备注部分均能证明双方约定“以公司造价部审计报告”作为案涉工程的结算依据，而该报告至今未作出，故上诉人是否超领工程款尚不可知。《承诺书》备注表明当时工程还未结算。五、原判据以定案的两份重要证据，即被上诉人提交的《结算表》与《承诺书》相矛盾，且《结算表》也与被上诉人提交的书证《借款单》相互矛盾。结算之后不可能一而再再而三的“超付”工程款。
汇泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
汇泽公司向一审法院起诉请求：判决张西宁返还工程款95769.4元。
一审法院认定事实：张西宁长期在汇泽公司担任管理人员。2012年1月9日，汇泽公司与张西宁签订了劳务合同，由张西宁承包中国燃气涡轮研究院220KV变电站新建工程钢构及支柱构架、支架油漆及围墙、综合楼、主控楼乳胶漆，双方约定了合作内容及承包劳务内容，第三条载明“结算方式：根据公司授权的现场收方人员、现场施工负责人、保管、会计实际现场收量结算工程量，并附各部位收方量时的照片。1、每月25日至次月5日按完成的产值办理结算工作。2、以上承包的各项工程量均由施工员计算，公司授权的现场收方监审人员、工地安全员、保管、会计签字，并附公司工程管理部质量检查评定表及结论，付款以公司造价部审计报告为准。”汇泽公司举证的班组结算工程费用结算表复印件，拟证实2012年6月29日624.220KV变电站新建工程涂料班组组长张西宁与汇泽公司就该工程的工程量、单价进行结算，结算后金额为311831.20元，上有计算和施工员陈坤、保管何同华、会计罗绪俊、班组长张西宁的签字，汇泽公司称原件被时任公司管理人员的张西宁拿走。为证实该结算单真实性，汇泽公司申请证人何同华、罗绪俊出庭作证。证人何同华证实：自己系中国燃气涡轮研究院220KV变电站新建工程项目上的材料保管员，负责材料的出入库管理，张西宁既是该工程的项目负责人，也是乳胶漆和防水项目的承包人，一般工程完工后由发包方和承包方先对工程进行计量，再由财务审计，再由施工员、保管员、会计、项目负责人、资料员全部签字认可，这张班组结算工程费用结算表属实，且上面的工程量属实，因为有计算和施工员陈坤的签字，其签字时，张西宁已经签了。证人罗绪俊证实：自己系中国燃气涡轮研究院220KV变电站新建工程项目上的会计，负责项目原材料费用、机械使用费的进出记账，张西宁是公司领导，且在624项目上承包了乳胶漆工程，工程完工后要由我、陈坤、张西宁、何同华签字。这张班组结算工程费用结算表上的金额是根据项目部计算后审核材料的数量和单价得出的，表上会计处签字是我亲笔签字，签字时我是最后一个，我没有亲眼所见陈坤、张西宁、何同华在该表上签字，但能确认他们的签字是他们签的。张西宁对该结算单真实性不予认可，认为证人何同华系汇泽公司法定代表人妹夫且系单位职工，罗绪俊系单位职工，均系与汇泽公司有利害关系，证言不能单独作为认定案件事实的依据，且质疑证人证言的真实性及资质，认为该结算单系复印件系伪造，双方并未依据合同约定的方式结算。2015年2月16日，张西宁出具《承诺书》一份，载明“本人张西宁(身份证号码510722197604186255)本人承接220KV-624变电站涂料人工费，我结算总金额311831.20元，用于支付人工工资，不得挪作他用，保证农民工均能及时领到。如因本人发放民工工资不到位及处置不力，导致农民工因任何名义、任何形式对施工方、工程的建设方、发包方等部门、单位产生争议、上访均由本人承担全部责任。本人承诺如因违反，愿承担违约金，违约金为本次发放人工费的50%，本次发放人工费的明细如下表，附民工工资表及身份证复印件。（注：220KV-624变电站项目所有人工费及材料费结算，本人承诺该项目按合同拟定结算完后如超领金额如实退回，至2015年2月16日以后所发生任何费用与绵阳启明星集团有限公司无任何经济关系。）特此承诺。承诺人：张西宁”。张西宁称该承诺书不是其真实意思表示，不能认定已经进行了结算，写明了“结算完后，如果超领退回”，并不能证明当时就结算完毕。汇泽公司举证付款凭证9份、进账单6份，委托书1份证实张西宁九次领取624项目人工费共计404880.4元，张西宁予以认可。汇泽公司主张因张西宁承包的工程进度较慢被公司项目经理要求罚款2720元，但未提供任何证据证明，张西宁不予认可。
一审法院认为，本案争议的焦点在于双方是否就中国燃气涡轮研究院220KV变电站新建工程油漆及乳胶漆工程人工费进行结算。庭审中，汇泽公司与张西宁对双方签订劳务合同，张西宁已领取了404880.4元工程款的事实无争议。对于结算单的真实性问题，结合庭审中经过质证的多份领款单原件上张西宁的签名及证人何同华和罗绪俊的证言可以确定该复印件上张西宁的签字是其亲笔所签，同时承诺书上有张西宁的亲笔签字捺印应当认定该承诺书真实有效，双方确认了该项目的人工工程款为311831.20元。张西宁辩称应当按照合同约定“承包的各项工程量均由施工员计算，公司授权的现场收方监审人员、工地安全员、保管、会计签字，并附公司工程管理部质量检查评定表及结论，付款以公司造价部审计报告为准”，一审法院认为承诺书本质上系对《劳务合同》结算付款方式的补充，结合结算单和承诺书可以认定双方已经达成合意，确认了该项目的人工工程款为311831.20元。因此，对汇泽公司要求张西宁退还多领取的93049.2元的请求予以支持。汇泽公司未提供罚款2720元的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院不予采信。
遂判决：被告张西宁在本判决生效后十日内向原告四川汇泽建设工程集团有限公司返还多领取的工程款93049.2元。
二审期间，当事人未提交新的证据，本院对当事人争议事实认定如下：张西宁在担任汇泽公司管理人员期间，内部承包了该公司多个工程项目，现双方因工程欠款、劳动合同、借款等纠纷在全市多个法院进行诉讼。对于本案超付工程款的原因，汇泽公司解释为2015年2月本案工程款已经实际付清，但该公司在其他工程中尚欠张西宁款项无力支付，因此委托本项目业主再次向张西宁付款用于清偿其他项目欠款。现张西宁在其他项目结算中不认可该款，故汇泽公司起诉主张返还。
双方当事人所签订的《劳务合同》第一条约定：“2.承包方式：油漆人工费单价包干，乳胶漆、主控楼中孔微珠保温双包（包工、包料）包常用机具、包成品保护、包安全、包文明施工。”；第二条“结算包干单价及具体包含的工作内容”中对每个项目的单价进行了约定。
本院认为，本案《劳务合同》约定单价包干、包工包料，故所有承包单价中均包含了人工及材料费，张西宁主张双方仅就人工费进行了结算与合同约定的承包方式不符。张西宁所出具的《承诺书》中明确载明“人工费及材料费结算”。并且，张西宁未举证证明包含材料费在内的实际工程量与《承诺书》所载明的金额不符。故本院对张西宁提出311831.20元仅为人工费的上诉主张不予采信。
张西宁长期担任汇泽公司管理人员，确实存在获取公司相关财务凭证原件的条件。汇泽公司所举证的结算表复印件以及证人证言并非孤证，与《劳务合同》、《承诺书》等其他证据相互印证，一审法院采信结算表复印件以及证人证言并不违反民事诉讼证据规则。
根据以上证据，可以认定双方当事人依照《劳务合同》第三条的约定，对涉案工程进行现场收量结算的金额为311831.20元。同时，依照该合同条款的约定，最终付款还需“以公司造价部审计报告为准”。因此，《承诺书》中出现了“该项目按合同拟定结算完后如超领金额如实退回”等内容。但公司造价部审计系汇泽公司的内部管理流程，提起本案诉讼即代表该公司已经认可了311831.20元的结算金额。故张西宁主张本案工程未经过最终结算的上诉理由不成立。
汇泽公司对超额支付工程款的原因所作出的解释符合逻辑，张西宁主张汇泽公司不可能在结算后超额付款的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194元，由上诉人张西宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 罗 琴
二〇一七年三月六日
书记员 陈建容