北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8995号
上诉人（原审被告）邓贵顺，男，1969年12月2日出生。
委托代理人秦占海。
上诉人（原审被告）王燕玲，女，1974年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）陈合云，男，1966年6月15日出生。
委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律所。
上诉人邓贵顺、上诉人王燕玲与被上诉人陈合云民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘婷、黄占山参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人邓贵顺及其委托代理人秦占海，上诉人王燕玲，被上诉人陈合云及其委托代理人谢晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈合云在一审中起诉称：2013年4月23日，陈合云和邓贵顺、王燕玲签订了借款合同和房屋抵押贷款合同：邓贵顺、王燕玲以其位于延庆县延庆×房产作抵押向陈合云借款37万元，借期6个月；借款利率为银行利率的1.5倍，逾期未还的，须支付本金30％的违约金。借款到期后，邓贵顺、王燕玲未还款，故诉至法院，要求邓贵顺、王燕玲：1、偿还本金37万元。2、按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，从2013年4月25日至2014年11月12日计算为5万元，其他利息计算到借款实际还清之日止。3、支付逾期还款违约金11.1万元。
邓贵顺、王燕玲在一审中答辩称：不同意陈合云的诉讼请求。邓贵顺、王燕玲是名义上的借款人，实际用款人是张秀华、闫惠敏，邓贵顺、王燕玲没有收到37万元现金，不是责任承担主体，不应作为本案被告。借款合同和抵押合同上邓贵顺、王燕玲的名字、手印都是邓贵顺、王燕玲本人写的、按的，但邓贵顺、王燕玲不认可这两份合同的真实性、合法性，关联性。两份合同是陈合云事先预谋，采用欺诈手段单方面拟定的，由张秀华、闫惠敏指示操作。当时陈合云、闫惠敏骗邓贵顺、王燕玲说签字后把钱打入邓贵顺、王燕玲的账号，但实际上邓贵顺、王燕玲并未收到借款。
一审法院审理查明：2013年4月23日，陈合云和邓贵顺、王燕玲签订了借款合同和房屋抵押贷款合同：邓贵顺、王燕玲以其位于延庆县×房产作抵押向陈合云借款37万元，借期6个月；借款利率为银行利率的1.5倍，逾期未还的，须支付本金30％的违约金。邓贵顺、王燕玲在2013年4月25日为陈合云出具借款条：今有邓贵顺、王燕玲向陈合云借取现金人民币370000，大写（叁柒万元整）应于2013年10月24日一次性还清。2013年4月26日，双方到延庆县建设委员会办理了房产抵押登记。借款到期后，邓贵顺、王燕玲未还款，2014年12月26日，陈合云诉至该院，要求邓贵顺、王燕玲：1、偿还本金37万元。2、按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，从2013年4月25日至2014年11月12日计算为5万元，其他利息计算到借款实际还清之日止。3、支付逾期还款违约金11.1万元。庭审中，邓贵顺、王燕玲播放了若干段录音，拟证明邓贵顺、王燕玲是名义上的借款人，实际用款人是张秀华、闫惠敏，陈合云对录音证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。在赵光宜诉北京金宸华利商贸有限公司、张秀华、闫惠敏、当事人房建金民间借贷一案中曾申请四位证人出庭作证，证明目的同上，故邓贵顺、王燕玲在本案当中不再要求证人出庭作证，该院将上述证人的证言笔录复印件给陈合云进行质证，陈合云对证人高×的证言不予认可，称从来没有见过高×，称其他三位证人的证言与本案无关。邓贵顺出示了其与北京金宸华利公司签订的短期借贷合同，拟证明自己以房产抵押为北京金宸华利公司贷款供其开发楼盘，借款本息由北京金宸华利公司负责偿还。陈合云认可短期借贷合同的真实性，但称邓贵顺与其他人的经济纠纷与本案无关。
上述事实，有陈合云提交的借款合同、房屋抵押贷款合同、借款条、房屋他项权证和邓贵顺、王燕玲提交的房屋抵押贷款合同、短期借款合同、证人证言、录音资料及当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。邓贵顺、王燕玲在借款合同和房屋抵押贷款合同、借款条上签字，双方的债权债务关系明确，邓贵顺、王燕玲应履行向陈合云支付本息的义务。邓贵顺、王燕玲未按合同约定支付本息，侵犯了陈合云的合法权益。现陈合云要求邓贵顺、王燕玲支付本息，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。邓贵顺、王燕玲以自己未收到借款，不是借款的实际使用人为由予以抗辩，但邓贵顺、王燕玲作为完全民事行为能力人，应知晓在借款合同和借款条上签字、捺印的法律后果，邓贵顺、王燕玲关于借款实际使用人为张秀华、闫惠敏的抗辩，不影响陈合云与邓贵顺、王燕玲之间借款关系的认定。因此该院对其抗辩不予采信。双方对借款既约定了利率，又约定了违约金，现陈合云同时主张利息和违约金，对折算后的实际利率没有超出法律法规的民间借贷利率上限，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓贵顺、王燕玲于本判决生效后7日内偿还陈合云借款37万元。二、邓贵顺、王燕玲于本判决生效后7日内向陈合云支付利息，即自2013年4月25日起以37万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至欠款实际付清之日止。三、邓贵顺、王燕玲于本判决生效后7日内向陈合云支付违约金11.1万元。
邓贵顺、王燕玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审法院未追加张秀华、闫惠敏为本案第三人和被告人，违反法律程序。2、借款合同没有履行的事实，陈合云强迫邓贵顺、王燕玲打条，陈合云与闫惠敏、张秀华签订借款合同之前就恶意串通。3、本案37万元现金未向邓贵顺、王燕玲交付，因此借款合同未生效。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回陈合云的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈合云承担。
陈合云服从一审法院判决，答辩称：1、邓贵顺、王燕玲的上诉理由没有事实和法律依据。2、本案涉及的《借款合同》、《房屋抵押借款合同》、借款收条等均是邓贵顺、王燕玲亲笔所签，亲自办理房产抵押，是邓贵顺、王燕玲真实意思表示。3、陈合云在金宸华利公司办公室将现金交给邓贵顺，闫惠敏在现场与邓贵顺清点，至于款项再交给谁与本案无关。4、与本案相关联的判决书（2015）延民（商）初字第1721号判决中，邓贵顺认可收到了陈合云的款项，另案中的证言等都可证明邓贵顺将借款用于偿还韩富有的借款本息。5、邓贵顺与金宸华利公司的借款纠纷与本案不是同一法律关系。综上，请求二审法院驳回邓贵顺、王燕玲的上诉请求，维持一审判决。
邓贵顺、王燕玲在二审期间提交了一份新证据：黄×、廖×通话的电话录音，用以证明张秀华向廖×借款用来偿还本案向陈合云借款利息的事实。
陈合云在二审期间提交了一份新证据：北京延庆村镇银行存折的取款记录，证明陈合云向邓贵顺借款中的13.4万元是从村镇银行取的。
经本院庭审质证，陈合云认为邓贵顺、王燕玲提交的证据无法证明其证明目的，体现不出与本案的关系，并称法院调取过相关人员的银行交易记录，金宸华利公司没有向陈合云支付过任何利息。邓贵顺、王燕玲对陈合云提交的取款记录真实性认可，但认为陈合云与邓贵顺于4月26日才相识，不可能4月22日就为邓贵顺取款，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，邓贵顺提交的电话录音中，对话双方均不是本案当事人，其对话内容亦不能充分证明邓贵顺所称的证明目的，故对该证据本院不予采信。对于陈合云提交的取款记录，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案其他事实综合认定。
本院二审期间依法补充查明，在（2015）延民（商）初字第1721号案件中，邓贵顺起诉金宸华利公司等被告，并将陈合云作为第三人，称陈合云起诉邓贵顺，索要被告等实际所借的款项及利息，故邓贵顺向金宸华利公司等要求偿还37万元及相应利息。在该案二审即本院审理的（2015）一中民（商）终字第9238号案件中，邓贵顺针对金宸华利公司不同意支付37万元及利息的上诉意见答辩称，短期借贷合同仍在履行中，金宸华利公司未按约定给付利息也未偿还借用邓贵顺房产证所贷款项37万元及利息。同在该案庭审中，金宸华利公司称基于短期借贷合同，邓贵顺向案外人借款，再将款项借给金宸华利公司，金宸华利公司拿到钱就视为邓贵顺向案外人的借款作为其向邓贵顺所借的借款，从而形成两个借款关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法有效的民间借贷关系受法律保护。涉案当事人签订了借款合同、房屋抵押贷款合同、借款条，足见邓贵顺、王燕玲与陈合云借贷的合意。邓贵顺向陈合云出具了借款条并为涉案借款办理了房屋抵押登记可佐证款项交付的事实，同时，在与本案相关联的（2015）延民（商）初字第1721号、（2015）一中民（商）终字第9238号案件中，邓贵顺的诉讼请求及相关陈述即是基于收到陈合云向其出借的本案诉争借款而提出的，故一审法院认定涉案款项已交付并无不当。对于邓贵顺、王燕玲提出的款项是实际向金宸华利公司等出借的理由，本院认为，结合涉案各方当事人的陈述及法院查明的事实，即使款项是由金宸华利公司收到，邓贵顺、王燕玲与陈合云、金宸华利公司之间也应是两个不同的法律关系：即陈合云与邓贵顺、王燕玲之间的民间借贷法律关系、邓贵顺与金宸华利公司之间的民间借贷法律关系（以邓贵顺从他人处所借的款项作为借款本金）。邓贵顺、王燕玲未能就其所主张的陈合云与金宸华利公司存在直接借款关系向法院提交充分证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。也基于上述论述，一审法院未追加金宸华利公司等作为被告或第三人并无不当，本院对邓贵顺、王燕玲的该项上诉请求不予支持。对于邓贵顺、王燕玲提出的，陈合云强迫邓贵顺打条、陈合云与闫惠敏、张秀华签订借款合同之前就恶意串通的上诉意见，邓贵顺、王燕玲未提交相应证据予以证明，该意见缺乏事实和法律依据，本院亦不支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千五百五十五元，由邓贵顺、王燕玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千一百一十元，由邓贵顺、王燕玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭 岩