北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0117行初11号原告朱学忠，男。委托代理人朱金宝（原告之子）。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。法定代表人张利民，局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。原告朱学忠因要求北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）履行法定职责，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告朱学忠及其委托代理人朱金宝、被告平谷公安分局的委托代理人杜春江、刘长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱学忠诉称，2016年8月19日，原告被北京市平谷区金海湖镇人民政府(以下简称金海湖镇政府)纪委工作人员叫到镇办公室，在那里被镇纪委书记ＸＸＸ殴打，原告眼睛视神经萎缩、听力下降，牙齿被打掉，多处损伤。原告打110报警，应由被告所属的金海湖派出所受理，但被告却认为不属于公安机关受理范围，告知原告不予调查处理，严重不履行公安机关保护公民人身权，对殴打他人的违法行为进行调查处理的法定职责。请求判令被告履行保护公民人身权的法定职责，对原告报案的被ＸＸＸ打伤一事立案调查，做出处理决定。原告朱学忠向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1.录音，证明ＸＸＸ打、骂人；2.诊断书，证明原告受伤后的诊断情况；3.照片，证明原告的伤情。被告平谷公安分局辩称，2016年8月19日9时26分，刘明月报警称:“在金海湖镇政府门口，党委书记用刀杀老百姓，杀我父亲，现在发生的事，我父亲受伤，但不知道伤在哪里，党委书记跑了，我也不知道怎么回事。”平谷公安分局下属金海湖派出所民警接警到现场后，原告朱学忠称金海湖镇纪委书记ＸＸＸ将原告手机摔坏，后又对原告殴打。民警当场告知朱学忠，该案不属于公安机关管辖，让其到纪委部门报案。因朱学忠坚持要求公安机关查处，平谷公安分局金海湖派出所开展查证工作。经查，ＸＸＸ系金海湖镇纪委书记，负责纪检监察并协助金海镇党委副书记主管信访工作。2016年8月19日，ＸＸＸ在金海湖镇信访办公室接待了前来反映问题的朱学忠，双方发生争吵，后离开。另查明，2016年8月19日，朱学忠控告被ＸＸＸ侵害，被毁手机价值约500元，根据朱学忠的就医诊断，其伤情达不到轻伤标准。平谷公安分局金海湖派出所认定朱学忠控告ＸＸＸ的侵害行为发生在ＸＸＸ执行职务过程中，且朱学忠财务受损、人身伤害均未达到故意毁坏财物罪和故意伤害罪的入罪标准，根据国务院法制办公室秘书行政司国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款（三）项的规定，认为该案不属于公安机关受理范围，遂于当日向朱学忠出具了《不予调查处理告知书》。被告认为，金海湖派出所依法进行了告知，并开展了查证工作，查证后按照相关规定依法作出了不予调查处理的决定，已经依法履行了法定职责。故请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告诉讼请求。被告平谷公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组执法程序证据：1.金海湖派出所接警单，证明金海湖派出所于2016年8月19日9时25分接到刘明月的报警；2.呈请调取证据审批表，证明金海湖派出所于2016年8月19日依法对调取朱学忠的诊断病例进行了审批；3.调取证据通知书和调取证据清单，证明金海湖派出所于2016年8月19日依法对朱学忠的诊断病例进行了调取；4.不予调查处理告知书,证明金海湖派出所认为朱学忠所报案不属于公安机关职责范围内的事项，并书面告知其向其他有关主管机关报案。第二组执法事实证据：1.2016年8月19日17时38分朱学忠的询问笔录，证明朱学忠指认ＸＸＸ在金海湖镇信访办门口西侧将其手机摔坏,价值约500元,后ＸＸＸ又将朱学忠推到金海湖镇信访办东屋对朱学忠殴打;2.2016年8月19日12时10分ＸＸＸ的询问笔录，证明ＸＸＸ当日在金海湖镇信访办公室接待了朱学忠，因朱学忠情绪激动发生争吵，后其因有事离开。3.2016年8月19日15时15分梁超的询问笔录，证明朱学忠当日到金海湖镇政府反映问题，后ＸＸＸ指示梁超约朱学忠做笔录，梁超给朱学忠打电话后10分钟左右，朱学忠在信访办前称其被ＸＸＸ殴打。4.刘亚东询问笔录，证明ＸＸＸ系金海湖镇纪委书记，负责纪检监察并协助刘亚东主管信访工作。5.朱学忠的诊断书，证明朱学忠当日就诊，诊断及建议是脑外伤后神经反应，软组织挫伤，皮肤挫伤，上述伤情未达到轻伤标准。6.出警录像，证明被告下属金海湖派出所接到刘明月报警后出警，了解情况后，当场告知朱学忠该案件不属于公安机关管辖，让其向纪委部门报案。7.常住人口身份信息，证明民警及当事人情况。《公安机关办理行政案件程序规定》、国务院法制办公室秘书行政司国法秘函[2005]256号《对的复函》系被告提供的法律依据。经庭审质证，原告对被告平谷公安分局提交的证据持有以下质证意见：被告下属金海湖派出所作出不予调查处理告知书称该案不属于公安机关管辖是不对的,金海湖镇政府属于金海湖派出所的管辖范围,百姓被打理应由公安机关管理;原告的伤情未作伤情鉴定,不能确定是轻微伤还是轻伤。被告对原告提供的证据持以下质证意见:证据1录音所记载的内容与原告起诉被告不履行法定职责案无关；证据2并非事发当天的诊断书，与本案是否有关无法认定，且与原告所诉的被告不履行法定职责一事无关；证据3系局部照片，没有其他证据佐证，与本案无关。本院对上述证据作如下确认：被告平谷公安分局提交的证据系在行政执法过程中形成，能够证明平谷公安分局下属金海湖派出所接警后调查处理的情况，本院予以采纳。原告提供的证据1真实，但不能证明被告未履行法定职责，本院不予采纳；证据2、3不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。经审理查明，2016年8月19日9时25分，原告朱学忠的儿媳报警称金海湖镇政府党委书记用刀杀老百姓，杀其父亲，其父受伤。被告下属金海湖派出所接警后出警，对朱学忠、ＸＸＸ、梁超、刘亚东进行了询问，朱学忠当天前往平谷区医院就诊，经诊断为脑外伤后反应，软组织损伤，皮肤挫伤。被告下属金海湖派出所调取了朱学忠当天的诊断证明，后向朱学忠出具了不予调查处理告知书，内容为：认定朱学忠报称的被金海湖镇政府工作人员殴打一案，不属于公安机关管辖范围，依法不予调查立案，可向其他有关主管机关报案。原告朱学忠认为被告平谷公安分局未履行保护其人身安全并对其所报之事予以立案调查的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，既应承担民事赔偿责任，亦应承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定构成犯罪的，还应承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，原告所称金海湖镇纪委书记将其打伤的行为，系行政机关工作人员执行职务时的行为，同时，根据朱学忠当天的就医诊断，朱学忠身体所受损伤明显不构成轻伤，故原告所报事项依法不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为。在查明该事实的基础上，平谷公安分局下属金海湖派出所对朱学忠作出不予调查告知书，告知其所报案件不属于公安机关管辖范围，其应向其他主管机关报案。平谷公安分局已经履行了相应的法定职责，其告知程序亦符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定。原告要求被告对其所报被打伤一事进行立案调查的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱学忠的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱学忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝玉洁人民陪审员  杨 华人民陪审员  满桂芳二〇一七年四月二十五日书 记 员  李经朋