河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第662号
原告（反诉被告）：张保其，男，1958年6月4日出生，汉族，住冀州市周村镇枣园村。
委托代理人：刘凤鸣，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：王金全，男，45岁，住邢台市威县高公庄乡离家屯村***号。
被告（反诉原告）：王振亮，男，1979年7月24日出生，汉族，住邢台市威县高公庄乡西高公庄村。
委托代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司。
负责人：蔡瑞津，经理。
委托代理人：张禹，该公司职工。
原告张保其与被告王金全、王振亮、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称人保邢台支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张保其的委托代理人刘凤鸣，被告王振亮及其委托代理人王京卫、被告人保邢台支公司负责人蔡瑞津的委托代理人张禹到庭参加诉讼。被告王金全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告张保其诉称：2014年3月16日，王金全驾驶冀EB96**冀E2L**挂货车沿106国道由南向北行至327KM＋100M处与由西向东行驶的张保其驾驶的三轮汽车“悬挂河北T550**号牌”相撞，致原告受伤住院。此事故经冀州市交警队认定被告王金全负事故的同等责任。王金全驾驶冀EB96**冀E2L**挂货车所有人是王振亮，该车在人保邢台支公司入有交强险和商业险，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费20万元，后变更为60558.5元。车辆损失6800元。对伤残在评残后另行主张。诉讼费由被告负担。
被告王金全未答辩。
被告王振亮辩称：1.我的车辆在保险公司入有交强险和第三者责任险，原告诉请的应当由保险公司进行赔偿。2.原告诉请金额及比例请法庭依据其所提交的证据予以认证。
被告人保邢台支公司辩称：我公司愿意在保险责任限额内依法承担赔偿责任。
反诉原告王振亮诉称：在本次事故发生后反诉原告的车辆从冀州市拖回邢台市修理，花去修车费用28070元，并支付了施救费等各种费用，现要求反诉被告赔偿各项损30000元。
反诉被告张保其辩称：因在本次事故中反诉人负事故的同等责任，并且经过冀州市交警队委托价格鉴定部门作出价格鉴定结论书，反诉人的损失为15330元。所以对反诉人的损失被反诉人应当承担部分责任，而不是全部责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1.原告要求被告赔偿各项损失67358.58元的依据是什么？在几被告之间如何承担？2.反诉原告要求反诉被告赔偿损失3万元的依据是什么？
围绕第一个争议焦点原告张保其提供的证据如下：
一、2014年3月26日冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书，证明事故事实及被告王金全负事故的同等责任，原告张保其负事故的同等事故责任。
二、被告车辆的保险单两份，证明入保险情况。
三、河北医科大学第三医院出具的诊断证明书两份及病案一套，证明原告的伤情。
四、原告的医疗费单据及住院明细单，证明原告住院66天，支付医疗费26667.58元。
五、原告方与护理人员的护理合同书两份及收据，证明原告的护理费用。
六、5951元交通费票据。
七、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书一份及鉴定费票据一张，证明原告的车辆损失为6800元，支付鉴定费200元。
围绕第一个争议焦点被告王金全、王振亮、人保邢台支公司未提供证据。
围绕争议焦点被告人保邢台支公司对原告张保其提供证据的质证意见是：对证据一、二、三、四没有异议，对医疗费单据数额与诉讼中不符，以实际票据为准。按照保险合同中约定我公司对此部分费用按照国家基本医疗报销范围进行报销，承担其损失。对证据五，其证据三中病历记录中第16页第四行明确记载1人护理，证据五与证据三相互矛盾，且按照人身损害赔偿司法解释第21条护理人员原则上为一人，医疗机构出具意见也是一人，我司不认可两人护理，而且原告只是提供了护理合同，没有护理费用的支付凭证，不能证明原告实际支出了14520元的护理费。对证据六根据人身损害赔偿解释中第22条交通费是受害人及其陪护人员因就医或者转院发生的实际费用，伤者及其陪护人员应当是从事故地点冀州赶往其救治地点石家庄产生的费用，而原告提供的有从贵阳赶往石家庄的机票不符格交通费用的相关规定。对证据七原告在做物价鉴定时未按照民诉法的规定通知我方选取鉴定机构，从程序上违法，其鉴定结论我司不予认可。
围绕第一个争议焦点被告王振亮对原告张保其提供证据的质证意见是：同意保险公司代理人的质证意见。另1.原告提供的医疗费单据中有两张冀州市医院出具的门诊收费单据是2014年5月28日开出的两张救护车费票据，涉及金额3000元。而在此时张保其已经从河北省第三医院出院，所以对该两张单据不予认可。2.鉴定费属于评定损失的必要费用，根据保险法的相关规定，该费用保险公司依法应当承担。3.对营养费没有任何证据予以支持。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证一二、三被告无异议，予以采信。2.对原告提供的证四经核实医疗费为24026.58元，救护车费3000元，救护车费虽系后补的，但确实发生了，且是必需的费用，故予以采信3.对原告提供的证五被告没有提供相反的证据予以反驳，虽是二人护理，但系倒班日夜护理，且与医嘱相符，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证六被告提出异议，数额过高，可在合理范围内认定。4.对原告提供的证七被告提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且放弃重新鉴定，故对该证据的效力予以采信。
围绕第二个争议焦点反诉原告王振亮提供的证据如下：
一、2014年3月26日冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书，证明事故事实及被告王金全负事故的同等责任，原告张保其负事故的同等事故责任。
二、机动车车辆交强险保单一份。
三、机动车商业三者险保险单二份，证明入保险情况。
四、28070元的车辆维修费发票一张。
五、车辆维修领料出库单二份。
六、数额分别为6600元、2600元的施救费发票二张。
七、900元的停车费票据一张。
八、3000元的倒货费用票据一张。
九、3847元的路产损失赔偿费发票一张。
十、610元的鉴定费发票一张。
十一、冀州市交通运输局运输管理站证明一张。
十二、交通具体行政行为决定书一份。
十三、冀州市物价局价格认证中心价格鉴定结论书两张，证明车辆损失为156330元。
十四、冀州市物价局价格认证中心补充价格鉴定结论书一张，证明补充损失为5050元。
围绕第二个争议焦点反诉被告张保其未提供证据。
围绕第二个争议焦点反诉被告张保其对反诉原告王振亮提供证据的质证意见是：1.对于反诉人提供的责任认定书、强制保单、商业保单没有异议。2.对于反诉人提供的证据四真实性有异议，该证据与证据十三相互矛盾并且反诉人的维修费用是否必须到汽车维修部进行维修是没有必要的，数额与实际也不符。3.对冀州市物价局的鉴定结论书没有异议。鉴定价格为15530元。4.对于冀州市交通运输局运输管理局证明及2014年交通局决定书真实性没有异议，但是对于两份证明的关联性有异议，对于反诉人的行政处罚行为与反诉被告没有关系，并且反诉人也不能证实实际已经支付该项费用。5.对于领料单的真实性也有异议，同证据四质证意见。6.对于施救费票据两张真实性没有异议，但对于关联性有异议，对于邢台市出具的施救费票据因为反诉人不能证实冀州市不能够维修其损失也没有必要自己拖回邢台进行维修，所以该费用是不必要支付的。7.对于停车费票据一张并非正式发票按照国家规定交通事故期间不应收取停车费，所以不应予以支持。8.对于倒货费票据一张因其不是正式票据并且反诉人不能提供冀州市春风停车场是否具有倒运货物的资格，该费用也不应当予以支持。9.对于路产损失赔偿发票真实性没有异议。对于赔偿数额反诉被告不知情是反诉人同意赔偿的，对于赔偿的具体数额没有依据没有具有资质的鉴定机构进行鉴定，如果有损失，也是反诉人造成的，与反诉被告没有关系。10.对鉴定费票据真实性没有异议。11.对冀州市物价局价格鉴定中心的价格鉴定结论书没有异议。12.对补充鉴定结论书真实性没有异议但对关联性有异议，事故发生后已经进行了鉴定，不知道是否是交通事故引起的。
本院对上述证据的认证意见是：1.对反诉原告提供的证一、二、三、十、十三反诉被告无异议，予以采信。2.对反诉原告提供的证七、八、九、十一、十二、十四反诉被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。3.对反诉原告提供的证四、五是单一证据，没有其他证据印证，且与双方无异议的证十三、十四不符，故不予采信。4.对反诉原告提供的证六中发生在冀州市的施救费是必然的，予以采信；对发生在邢台市的施救费不是必然的，不予采信。
本院经审理查明：2014年3月16日16时10分许，王金全驾驶冀EB96**冀E2L**挂货车沿106国道由南向北行至327KM＋100M处，与由西向东行驶的张保其驾驶的三轮汽车“悬挂河北T550**号牌”相撞，致张保其受伤，双方车辆损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定：王金全负事故的同等责任，张保其负事故的同等责任。张保其被送至冀州市医院检查治疗，后转至河北医科大学第三医院，住院66天，支付医疗费24026.58元，救护车费3000元。经鉴定张保其的车辆损失为6800元，支付鉴定费200元。经鉴定王金全驾驶冀EB96**冀E2L**挂货车的车辆损失为20380元，支付鉴定费610元，施救费6600元，停车费900元，倒货费3000元，路产损失费3847元。王金全是王振亮雇佣的司机，王振亮是冀EB96**冀E2L**挂货车的所有人，该车在人保邢台支公司入有交强险一份，商业三者险二份，保险金额55万元，不计免赔。双方就赔偿事宜未达成一致，原告张保其提起诉讼，要求被告赔偿损失，被告王振亮提起反诉，要求反诉被告张保其赔偿损失。
本院认为：法律规定，公民享有健康权，财产所有权，侵害公民身体、财产造成损害的，应承担民事责任。本案中原告张保其、反诉原告王振亮受到的损害是原告张保其与被告王金全的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告张保其的损失被告王金全应承担50%的赔偿责任，被告王金全是被告王振亮雇佣的司机，被告王金全的赔偿责任由被告王振亮承担。反诉原告王振亮的损失由反诉被告张保其承担50%的赔偿责任。原告张保其要求的医疗费经核实为24026.58元；原告张保其要求的住院伙食补助费为50元×66天=3300元，车辆损失6800元，鉴定费200元合理合法，应予以支持。原告张保其要求的护理费110元×66天×2人=14520元经核实为14410元；原告要求的误工费100天×50元=5000元，没有提供相应的证据，应按农民标准计算住院期间的误工费，误工费为66天×37.44元=2471.04元。原告要求的交通费5951元，系情况紧急可支持原告张保其儿子到石家庄的飞机票一张即1820元，其他不支持，再加上原告张保其转院出院的救护车费3000元，交通费共计4820元。原告张保其要求的营养费66天×20元=1320元，原告未提供证据，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”故被告人保邢台支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，误工费2471.04元，护理费14410元，交通费4820元，车辆损失6800元合计31701.04元。原告剩余的医疗费24026.58元-10000元=14026.58元，住院伙食补助费为50元×66天=3300元，鉴定费200元合计17526.58元由被告人保邢台支公司在商业三者险内赔偿50%即8763.29元。反诉原告王振亮的损失为：车辆损失20380元，鉴定费610元，施救费6600元，停车费900元，倒货费3000元，路产损失费3847元。反诉原告王振亮要求的停运损失6186元，未提供证据应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故反诉被告张保其首先赔偿反诉原告王振亮车辆损失2000元。反诉原告王振亮剩余的车辆损失20380元-2000元=18380元，鉴定费610元，施救费6600元，停车费900元，倒货费3000元，路产损失费3847元合计33337元由反诉被告张保其赔偿50%即16668.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司赔偿原告张保其损失40464.33元。
二、限本判决生效之日起五日内反诉被告张保其赔偿反诉原告王振亮损失18668.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费386元减半收取193元，由被告王振亮负担150元，原告张保其负担43元，保全费1270元由被告王振亮负担。反诉费150元，由反诉被告张保其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年七月十七日
书记员 郑晓娜