山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2908号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司运城河东支行。住所地：运城市。
负责人：王仰军，行长。
委托诉讼代理人：冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西宏泰达贸易有限公司。住所地：运城市。
法定代表人：王玉明，经理。
原审被告：山西鑫远航房地产开发有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：王玉明，经理。
原审被告：邢彩红，女，1981年12月3日出生，汉族，山西省稷山县。
原审被告：杨乐乐，女，1990年5月14日出生，汉族，山西省运城市。
原审被告：杨红军，男，1979年2月25日出生，汉族，山西省永济市。
上诉人中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）因与被上诉人山西宏泰达贸易有限公司（以下简称宏泰达公司），原审被告山西鑫远航房地产开发有限公司（以下简称鑫远航房产公司）、邢彩红、杨乐乐、杨红军金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行河东支行的委托诉讼代理人冯冬梅到庭参加了诉讼。被上诉人宏泰达公司，原审被告鑫远航房产公司、邢彩红、杨乐乐、杨红军经本院传票依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人工行河东支行上诉请求：1、判令被上诉人宏泰达公司向上诉人工行河东支行偿还借款本金4965731.7元的全部利息（自2015年3月5日计算至还清之日）；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《网贷通循环借款合同》对借款利率有明确约定，罚息约定在原借款利率基础上加收50%。上诉人提供的借据中显示提款时利率为7.2%，被上诉人对此也签章确认，原审认定借款合同对利息约定不明，认定事实错误。
被上诉人宏泰达公司、鑫远航房产公司、邢彩红、杨乐乐、杨红军未做答辩。
工行河东支行一审诉讼请求：1、依法判令被告宏泰达公司清偿原告贷款本金4965731.7元及利息；2、判令被告邢彩红、杨红军、杨乐乐对第一项诉讼请求项下的全部债务承担连带保证责任；3、判令被告鑫远航公司对第一项诉讼请求项下的全部债务承担抵押担保责任，判令原告对抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审查明：2014年3月14日，原告工行河东支行与被告宏泰达公司签订《网贷通循环借款合同》，合同约定借款用途为：购买销售用水暖建材，循环借款额度为人民币1000万元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年3月5日。合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同为最高额抵押合同，编号：05110342-2014年营业（抵）字0007号。合同约定争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2014年3月14日，原告工行河东支行与被告邢彩红、杨红军、杨乐乐签订《最高额特别担保合同》，合同约定被告邢彩红、杨红军、杨乐乐所担保的主债权为自2014年3月14日至2015年3月5日，在人民币10000000（大写：壹仟万元整）的最高余额内，原告工行河东支行依据与被告宏泰达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。合同约定保证方式为连带责任保证，争议解决方式为原告工行河东支行所在地法院通过诉讼方式解决，同时对保证担保的范围进行了约定。同时查明，《最高额特别担保合同》第7页“杨红军”签名笔迹不是杨红军本人书写。
2014年3月26日，原告工行河东支行与被告鑫远航公司签订《最高额抵押合同》，合同编号为05110342-2014年营业（抵）字0007号。合同约定，被告鑫远航公司担保的主债权为自2014年3月14日至2016年5月31日，在人民币10000000（大写：壹仟万元整）的最高余额内，原告工行河东支行依据与被告宏泰达公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。同时对抵押担保的范围，抵押物进行了约定。2014年4月1日，原告工行河东支行分两次向被告宏泰达公司发放贷款共计1000万元。2015年3月10日，被告鑫远航公司出具委托书，委托书载明：“兹委托工商银行运城河东支行全权办理处置山西宏泰达贸易有限公司在工行对应抵押物用于归还贷款事宜。委托人：王玉明，性别：男，联系地址：运城，联系电话：152××××6999，邮政编码：044000，身份证号：,2015年3月10日”。
一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。原告工行河东支行与被告宏泰达公司签订的《网贷通循环借款合同》系双方的真实意思表示，原告依约履行了借款合同约定的义务，合法有效，符合法律规定，原告要求被告宏泰达公司偿还贷款本金4965731.70元的诉讼请求，予以支持。双方在借款合同中对利息约定不明，原告亦未提供要求被告支付借款利息366488.17元的证据，故原告要求被告宏泰达公司支付利息的诉讼请求，不予支持。原告工行河东支行与被告邢彩红、杨乐乐签订的《最高额特别担保合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方约定担保方式为连带责任保证，故原告要求被告邢彩红、杨乐乐对债务承担连带责任保证，符合法律规定，予以支持。《最高额特别担保合同》中担保人杨红军的签字并非其本人所签，故原告要求被告杨红军承担连带责任保证，于法无据，不予支持。原告工行河东支行与被告鑫远航公司签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告要求被告鑫远航公司承担抵押担保责任，符合法律规定，予以支持。委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告鑫远航公司出具向原告工行河东支行出具委托书，委托工商银行运城河东支行全权办理处置被告山西宏泰达贸易有限公司在工行对应抵押物用于归还贷款事宜，双方之间系委托合同，而非约定将抵押物抵顶贷款，被告辩称的将抵押的房产折抵给工商银行，双方债权债务消灭，理据不力，不予支持，故原告要求被告鑫远航公司承担抵押担保责任，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告山西宏泰达贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行借款本金4965731.70元；被告邢彩红、杨乐乐对上述债务承担连带保证责任；被告山西鑫远航房地产开发有限公司对上述债务承担抵押担保责任；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行的其它诉讼请求。案件受理费49126元，由被告山西宏泰达贸易有限公司负担。
二审中各方当事人均未提供新证据。庭审中，上诉人当庭口头提出变更上诉请求为：改判被上诉人宏泰达公司偿还被上诉人本金4965731.7元、2014年3月14日至2015年8月4日的利息366488.17元及2015年3月6日至借款全部还清之日的逾期罚息。并申请追加鑫远航房地产开发有限公司、杨乐乐、邢彩红为被上诉人。
二审经审理查明：2014年3月14日，上诉人工行河东支行与被上诉人宏泰达公司签订《网贷通循环借款合同》。双方在该合同第三条借款利率确定方式中约定：浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期借款利率确定日为提款日满一期的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日期，其他各期以此类推。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息在原借款利率基础上加收50%确定。2014年4月1日，工行河东支行分两笔每笔500万元，向宏泰达公司共发放贷款1000万元。宏泰达公司提款后出具的两份借款凭证中贷款利率为7.2%。
上述事实有《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别保证合同》、两份借款凭证、工行河东支行当庭陈述，在卷佐证。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人工行河东支行与被上诉人宏泰达公司、原审被告鑫远航房产公司、杨乐乐、邢彩红分别签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额特别保证合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。鑫远航房产公司提供的抵押房产亦在相关部门进行了抵押登记，抵押权依法设立。工行河东支行按照《网贷通循环借款合同》的约定向宏泰达公司提供了1000万元的贷款，全面履行了合同项下的义务。2014年4月1日，宏泰达公司提取贷款。2015年3月5日贷款期限届满，宏泰达公司仅归还了部分贷款及利息，构成违约，宏泰达公司应按照约定偿还本金，支付利息及罚息。工行河东支行与宏泰达公司在合同中明确约定了利息和罚息的计算办法，故该行主张宏泰达公司归还借款本金4965731.7元全部利息（自2015年3月5日计算至还清之日）的上诉请求，符合合同约定，事实依据充分，本院予以支持。一审判决认为贷款合同对利息约定不明，事实认定错误，依法应予纠正。工行河东支行在二审诉讼中当庭变更上诉请求并追加被上诉人的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结论不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2284号民判决；
二、山西宏泰达贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国工商银行股份有限公司运城河东支行贷款4965731.7元本金及利息、罚息（利息以同期相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮20%计算，自2015年3月5日起至款还清之日止，罚息按照上述借款利率基础加收50%计算，自2015年3月5日起至款还清之日止）；
三、山西鑫远航房地产开发有限公司在抵押财产范围内对上述贷款本金承担抵押担保责任；
四、杨乐乐、邢彩红对上述借款本金承担共同连带保证责任；
五、驳回中国工商银行股份有限公司运城河东支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49126元，二审案件受理费46525元，共计元95615元，由山西宏泰达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 虹