浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2982号
原告:汪锡全，男，1949年12月17日出生，汉族，农民，住缙云县。
委托代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
被告：缙云县三溪乡三溪村股份经济合作社，住所地缙云县三溪乡三溪村。
法定代表人：吴明军，该合作社社长。
被告：缙云县三溪乡三溪村民委员会，住所地缙云县三溪乡三溪村。
法定代表人：朱宅亮，该村村民主任。
两被告委托代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。
原告汪锡全与被告缙云县三溪乡三溪村经联社、缙云县三溪乡三溪村村委会返还原物纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月28日、同年11月7日先后两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告将被告缙云县三溪乡三溪村经联社更正为被告缙云县三溪乡三溪村股份经济合作社（以下简称经济合作社），将被告缙云县三溪乡三溪村村委会更正为被告缙云县三溪乡三溪村民委员会（以下简称村民委员会）。第一次开庭时，原告汪锡全、两被告委托代理人李君锋到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告汪锡全及其委托代理人胡顶军、两被告委托代理人李君锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本案案由变更为物权保护纠纷。
原告汪锡全向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告已被两被告拆除的坐落于三溪村岭脚十三间老屋一间。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告及时为原告建造40平方米砖墙结构的两层房屋一间。
事实和理由：原告汪锡全原有坐落于缙云县三溪乡三溪村岭脚十三间的二层祖遗老屋一间。2013年夏，三溪乡政府、被告村民委员会不考虑原告是否有能力进行改造，也未与原告协商，就以建设美丽乡村进行旧房改造为由，将原告的该老屋强行拆除。现原告无处可住，只得居住在哥哥汪周松的房屋。原告曾多次向被告村民委员会提出意见，要求其向原告返还房屋，但均被拒绝。2016年4月27日，原告向缙云县人民政府、三溪乡人民政府投诉，要求两被告按被拆老屋原面积建造二层房屋一间给原告。2016年6月21日，缙云县三溪乡人民政府作出三访复字【2016】4号信访项答复意见书，要求原告向被告村民委员会领取补偿金。原告认为，原告哥哥汪周松有智力障碍，于2000年11月14日因病去世。被两被告拆除的原告祖遗老屋，虽然是原属于原告哥哥汪周松所有，汪周松也确实属于五保户，但是他只是向被告村民委员会领取了三、四年60元/月的五保户供养费，平时他都是由原告照看，医疗费也是由原告负担，而且其丧葬后事也是由原告办理、开支，被告村民委员会根本没有按五保户协议的要求负责原告哥哥的百年后事处理，所以原告哥哥汪周松的房子在原告哥哥死后理应归原告所有。虽然原告以个人名义向政府领取了危旧房补助款5800元，对原告现住的房子进行了修缮，但是原告与哥哥并未进行过分家析产，原告与哥哥系同户，并未分户过。故两被告无权将原告所有的坐落于缙云县三溪乡三溪村岭脚十三间二层祖遗老屋一间进行拆除，虽然被告村民委员会提出让原告向其按100元/平方米的标准领取房屋补偿款的意见，但原告不同意该意见，原告要求两被告及时为原告建造40平方米砖墙结构的两层房屋一间。
为证明诉称事实，原告提供了以下证据：
1、坚决要求返还被强行拆除房产的申请报告、缙云县三溪乡人民政府出具的信访事项答复意见书各一份，待证原告的房子被两被告强制拆除的情况已向缙云县信访局反映过；
2、户口簿与集体土地承包权证、林权证各一份，待证本案原告汪锡全与其哥哥汪周松是同一户（组成人员为两人，一人为汪锡全、一人为汪周松，户主为汪周松），两人没有对家庭财产进行分家析产过。
被告经济合作社、村民委员会辩称：一、本案所涉的房屋被拆除是经过村双委会议、村民代表大会、村党员大会讨论决定后由被告村民委员会作出的，该行为与被告经济合作社没有关系。二、案涉房屋并不属于原告汪锡全所有，它原属于原告哥哥汪周松所有，与原告并没有关系。1996年11月20日，汪周松、原告汪锡全与被告村民委员会签订了供养五保户协议书，约定汪周松为五保人、汪锡全为代耕人、被告村民委员会为供养单位，并约定受村、乡（镇）供养的五保人的一切财产遗赠给供养单位。汪周松有智力障碍，于2000年11月14日因病去世。按照供养五保户协议书的约定，案涉房屋在五保人汪周松去世后归供养单位即被告村民委员会所有。原告哥哥汪周松的丧葬后事是由原告负责办理，故被告村民委员会同意原告向村民委员会按村委决议的100元/平方米标准领取补偿款，即被告村民委员会同意原告领取案涉被拆除房屋补偿款2400元或是2500元（被拆除房屋面积为24平方米或25平方米）。综上所述，本案所涉被拆除房屋与原告无关联，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，但被告村民委员会同意原告向其领取被拆房屋补偿款2400元或2500元。
为证明辩称事实，被告提供了以下证据：
1、供养五保户协议书一份，待证本案所涉被拆除房屋原属于汪周松所有，汪周松死亡后该房屋属于被告村民委员会所有；
2、缙云县建设管理处出具的危旧房改造补助清单一份，待证原告于2011年向政府领取危旧房补助款对其现住房屋进行修缮，即原告现住房屋就是其所有的房屋。
3、三溪乡三溪村出具的证明一份，待证原告有兄弟姐妹共五人以及大姐、二姐及兄汪周松已死亡的事实；
4、三溪乡人民政府出具的证明一份，待证原告基于现住房屋属于原告的前提，于2012年1月份领取了2011年农村住房困难群众救助资金5800元。
对本案的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
一、原告汪锡全提供的证据：
1、坚决要求返还被强行拆除房产的申请报告、缙云县三溪乡人民政府出具的信访事项答复意见书，被告有异议，认为申请报告书该意见书系原告本人所写，不能作为有效证据确认；认为乡政府未经对案涉房屋所有权进行调查就作出认定，其认定案涉房屋属于原告所有与事实不符，且乡政府无权作出房屋所有权的确认。本院认为，被告的质证意见书成立，对该两项证据不予确认。
2、户口簿与集体土地承包权证、林权证，被告对其真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为它们不能证明汪锡全与汪周松没有进行过分家析产，而且汪周松已死亡，正常情况其户口登记应该在户口簿上予以注销，但原告提供的户口簿没有反映注销情况；其次，从原告提供的户口簿上显示，汪周松的户口地址是三溪乡后吴村岭脚34-2号,原告汪锡全领了危房补助款进行了修缮的房屋即原告现在居住的房屋是三溪乡后吴村岭脚35-4号，按照土地管理法的规定，农村的房子是一户一宅，原告汪锡全的房屋应该是三溪乡后吴村岭脚35-4号，所以本案所涉的房屋三溪乡后吴村岭脚34-2号与原告没有关系。本院认为，户口簿、集体土地承包权证与林权证，不能证明原告据此所主张的待证事实，不予确认。
二、被告提供的证据：
1、供养五保户协议书，原告有异议，认为虽然他哥哥汪周松是五保户属实，但是该协议书上汪周松的签字不是其本人所签，指印也不是他本人所捺，汪锡全的签字也不是本人所签，汪周松只享受过60元每月的供养费，其他五保人的待遇均没有享受过，汪周松是由原告护理终老，所以汪周松的房子在汪周松去世后应该归原告所有而不是归被告村民委员会所有。本院认为，供养五保户协议书上的五保人签名栏签着“汪周松”，该签名不是本人所签，代耕人“汪锡全”的签名也不是本人所签，且五保人汪周松有智力障碍，系无民事行为能力人，该份协议上无五保人汪周松的监护人签名，故该份协议不予确认。
2、缙云县建设管理处出具的危旧房改造补助清单，原告对其真实性无异议，认为他确实领了补助款对现住房屋进行了修缮。本院认为，原告对补助清单无异议，且能证明待证事实，予以确认。
3、三溪乡三溪村出具的证明，原告有异议，认为该证据不符合证据形式要件。本院认为，原告的质证意见成立，对该证明不予确认。
4、三溪乡人民政府出具的证明，原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告据此所主张的待证事实，且该证据与本案不具关联性。本院认为，三溪乡人民政府的证明，能证明2012年1月原告领取了2011年农村住房困难群众求助资金5800元的事实，对该事实予以确认，但它无法证明被告据此的待证事实，对该待证事实不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告汪锡全与汪周松系兄弟，汪周松有智力障碍，于2000年11月14日因病去世。从1996年11月20日起至汪周松死亡止，汪锡全代汪周松领取了60元/月的五保人供养费。汪周松的丧葬事宜由原告办理，丧葬费用由原告负担。原告有包括汪周松在内的兄弟姐妹共五人，至汪周松死亡前，原告与汪周松一直未分户。2011年，原告以个人名义向三溪乡人民政府领取了现住房屋坐落于三溪乡三溪村后吴村岭脚35-4号的2011年农村住房困难群众求助资金5800元，并对现住房屋进行了修缮。2013年夏天，被告村民委员会拆除了坐落于三溪乡三溪村后吴自然村土名为岭脚十三间的房屋一间。
本院认为：本案的争议焦点为，1、本案所涉房屋被拆除，与被告经济合作社有无关联性；2、本案所涉房屋被拆前是否属于原告所有。针对第一个焦点，可以明确本案的案涉房屋系被告村民委员会拆除，原告未提供证据证明被告经济合作社与该拆除行为有关联性。针对第二个焦点，原告未提供任何有效证据证明案涉被拆除房屋属于原告所有。
综上，原告的诉讼请求，无据可依，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪锡全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪锡全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐步茜
审 判 员 吕劲强
人民陪审员 叶小光
二〇一六年十一月七日
代书 记员 李 娅
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。