云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第660号
上诉人（原审原告）潘玉玲，女，1948年8月25日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人栾全富，云南唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘晓蓉，女，1972年5月6日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人邢磊，云南万成律师事务所律师。
原审第三人昆明北市区客运有限公司，住所地：昆明市北京路延长线1079号。
法定代表人冯志荣，该公司董事长。
特别授权诉讼代理人周志娟，女，1974年4月13日出生，汉族。
上诉人潘玉玲与被上诉人潘晓蓉、原审第三人昆明北市区客运有限公司（以下简称“北市区客运公司”）所有权确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日对本案公开进行了询问，上诉人潘玉玲及其委托代理人栾全富，被上诉人潘晓蓉及其委托代理人邢磊，原审第三人北市区客运公司的委托代人周志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：潘玉玲与潘晓蓉系母女关系。2011年8月30日，潘晓蓉与第三人北市区客运公司签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，合同约定潘晓蓉购买由第三人建设的北京路和北辰大道旁的欣都龙城1幢504号房屋；该房屋的总金额887461元，潘晓蓉应于2011年8月30日支付第三人房屋首付款470461元，其余款项417000元由潘晓蓉在交付首期款三日内向银行提交贷款申请后向农村信用社办理贷款支付。潘晓蓉已于2010年7月31日向第三人支付房款470461元，并于同日向农村信用社申请办理银行贷款417000元。2013年9月17日，潘晓蓉已还清上述全部贷款本息。现欣都龙城1幢504号房屋已经实际交付使用，但本案双方对房屋所有权问题发生争议，故潘玉玲诉至一审法院，请求：一、依法确认欣都龙城1幢504号房屋归潘玉玲所有；二、判令潘晓蓉及昆明北市区客运有限公司协助潘玉玲办理产权证；三、诉讼费由潘晓蓉承担。
一审法院认为：本案中，双方当事人存在如下争议：一、诉争房屋系由谁出资购买的？二、诉争房屋欣都龙城1幢504号所有权归属问题？关于本案的争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”潘玉玲提出本案诉争房屋系其委托潘晓蓉办理签订房屋买卖合同，但其未能提交相关委托手续证明。潘玉玲主张购房首付款及银行贷款由其支付，首先其提交的工商银行个人业务凭证系与个人陆学伟的账务往来，并非与诉争房屋建设方北市区客运公司的交易记录，潘玉玲不能证明上述个人系北市区客运公司委托的收款人，且根据交易习惯，若北市区客运公司收到上述款项，应在合理期限内向潘玉玲出具正式收据或发票，潘玉玲不能出示相关收据或发票，不能证明上述款项与本案购房的关联。其次，潘晓蓉提交了交纳购房首付款收据及向农村信用社还款存折，上述收据及存折姓名均为潘晓蓉，而潘玉玲未提供其向银行偿还贷款的证据。综上，潘玉玲无证据证实其委托潘晓蓉购买诉争房屋，也无证据证实上述房屋系由其出资购买，应承担举证不能的不利后果。故潘玉玲要求确认诉争房屋所有权归其所有无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告潘玉玲的诉讼请求。”案件受理费12676元减半收取6338元，由潘玉玲承担。
一审判决宣判后，潘玉玲不服，向本院提起上诉，请求：一、依法确认欣都龙城1幢504号房屋归潘玉玲所有；二、本案诉讼费用由被上诉人潘晓蓉承担。主要事实和理由为：2009年8月，基于母女间的信任，上诉人委托被上诉人与原审第三人签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，该委托系客观事实形成，根据日常生活经验，母女之间不可能有书面的委托。2009年9月14日，上诉人应原审第三人的要求，将房屋首付款47万元转账至陆学伟名下，一审期间，上诉人向法庭提交了中国工商银行个人业务凭证，足以证实涉案房屋的出资情况。相反，被上诉人并未提交任何证据证实购房资金来源或其享有诉争房屋产权的合法依据，故该房屋之于被上诉人系不当得利。同时，因原审第三人昆明北市区客运有限公司未到庭，导致本案事实未能查清。经上诉人与原审第三人多次联系，原审第三人均确认诉争房屋款项系由上诉人出资，陆学伟系其财务工作人员。综上所述，请求二审法院查明案件事实后依法改判。
潘晓蓉针对潘玉玲的上诉答辩称：上诉人与被上诉人之间并不存在委托关系，房屋买卖属于重大民事行为，如需委托他人进行，必须进行委托公证，不能简单以口头形式进行委托。一审中双方提交的证据均足以证实被上诉人系诉争房屋的合法所有权人，本案双方间并无房屋归上诉人所有的约定。本案双方自2006年起，一直共同生活居住，且共同经营多家婴儿用品店，财务及账目均由上诉人管理，即使房屋首付款为上诉人支付，涉案房屋的房款也应视为本案双方共同支付或上诉人的赠与行为。涉案房屋一直由被上诉人占有使用，现由被上诉人出租收益。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人北市区客运公司针对潘玉玲的上诉答辩称：我方仅知晓陆学伟代表我公司收取了房屋首付款，其他事实不清楚。
二审中，上诉人向法庭提交如下证据：一、昆明北市区客运有限公司于2014年8月7日出具的《情况说明》一份，欲证实陆学伟系原审第三人的财务人员，原审第三人向上诉人提供其个人账号，后上诉人向其个人账户转账支付了房屋首付款。二、被上诉人自上诉人处领取工资，并用营业款支付贷款的记录一份，欲证实被上诉人与上诉人系雇佣关系，并无合伙关系，且被上诉人支取用于归还涉案房屋贷款的款项来源于上诉人个人的营业所得。
经质证，被上诉人及原审第三人均认可《情况说明》的真实性。被上诉人对于领取款项记录的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的，认为该份证据无法证实二人的雇佣关系，虽然出现“工资”字样，但是经营的收支都是被上诉人在管理；原审第三人对领取款项记录不发表质证意见。
本院认为，因被上诉人及原审第三人对《情况说明》的真实性予以认可，被上诉人对于领取款项记录的真实性予以认可，且上述证据对于本案处理结果有必然关联，故本院对上述证据依法予以采信。
被上诉人向法庭提交昆明市五华区居委会出具的《情况说明》一份，欲证实自2006年至2014年3月，本案双方与被上诉人潘晓蓉之子三代人共同居住，后因双方发生矛盾才导致本案纠纷的产生，2009年至起诉前，上诉人从未提出过确认房屋所有权一事。
经质证，上诉人认可其真实性，但认为被上诉人离婚后无居所，故上诉人收留了被上诉人母子，但共同生活后，并非上诉人的个人所得也成为与被上诉人的共同财产。原审第三人对该份《情况说明》不发表质证意见。
本院认为，被上诉人二审向法庭提交的新证据及其主张的证明目的与本案处理结果无关，故本院对其依法不作为新证据予以采信。
原审第三人在二审中无新证据向法庭提交。
经审理，上诉人认为一审法院遗漏认定涉案《商品房购销合同》及《合同补充协议》均系被上诉人受上诉人委托所签订，且涉案房屋首付款及按揭贷款均由上诉人支付。被上诉人及原审第三人对于一审法院确认的案件事实无异议，故对于各方当事人无异议的一审法院确认事实依法予以认定。对于上诉人对一审法院认定事实的异议将在其后作为本案争议焦点进行评述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：诉争房屋的房款支付情况。
本院认为：首先，根据上诉人一审中向法庭提交的中国工商银行个人业务凭证及二审中第三人出具的《情况说明》可证实，涉案房屋首付款系由上诉人潘玉玲账户向案外人陆学伟账户支付，陆学伟收取该笔款项系履行昆明北市区客运有限公司的职务行为。至于被上诉人所称即使首付款是自上诉人账户支出，亦应视为上诉人的赠与行为，对此，上诉人明确表示否认，故被上诉人的该主张不能成立。
其次，关于银行按揭贷款的支付。被上诉人认可每月用于归还银行按揭贷款的款项系从上诉人处支取，但相应营业款属于双方共同的经营收入，对此，上诉人已提交被上诉人领取工资的相应证据证实，本案双方就个体工商户的经营来看，系雇佣关系而非合伙关系，故营业所得应属上诉人的个人所得。被上诉人认为用于存入还款账户的款项来源于营业款，其个人的个体工商户经营所得亦包含在上诉人的个体工商户账户中，但对此并无相应证据予以证实。故本院确认涉案房屋的银行按揭贷款亦由上诉人归还。此外，基于本案双方特殊的身份关系，双方之间无书面委托协议并不违背常理。至此，可依法认定虽然涉案《商品房购销合同》及《合同补充协议》系以被上诉人名义签订，归还银行按揭贷款的还款账户还款人亦为被上诉人，但被上诉人就涉案房屋并无充分证据证实其出资情况及出资金额，相反，依据上述确认事实及证据，可认定诉争房屋的首付款及按揭贷款均由上诉人支付，并印证上诉人所主张的由其委托被上诉人代为购买诉争房屋的事实。故上诉人主张房屋所有权应属其所有的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人对于一审法院认定事实的异议有相应事实及法律依据，对于一审法院认定的相应事实依法予以更正。
此外，上诉人二审中并未主张其原审主张的由被上诉人及原审第三人配合办理产权证的诉讼请求，故二审中不做处理。
综上所述，一审法院认定事实有误，导致处理结果有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第288号民事判决；
二、确认昆明市欣都龙城1幢504号房屋属于上诉人潘玉玲所有。
三、驳回上诉人潘玉玲原审其他诉讼请求。
一审案件受理费6338元、二审案件受理费12676元，共计19014元，由被上诉人潘晓蓉承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 符圆圆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马 娜