天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8539号
原告刘金平。
委托代理人马贵忠，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
委托代理人刘继业，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
被告天津勤美达工业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新技术产业园区塘沽海洋开发区塘汉路0-10。
法定代表人何明宪，董事长。
委托代理人张颖，天津君利律师事务所律师。
委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。
被告天津市华一劳务服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道清化祠大街71号。
法定代表人赵庆文，董事长。
委托代理人杨毅，天津市华一劳务服务有限公司职工。
委托代理人张瑞，天津市华一劳务服务有限公司职工。
原告刘金平与被告天津勤美达工业有限公司、天津市华一劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由代理审判员倪天骄独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金平诉称，原告2008年9月3日入职被告天津市华一劳务服务有限公司（以下简称华一劳务公司），双方签订了劳动合同，被告华一劳务公司将原告派遣至被告天津勤美达工业有限公司（以下简称勤美达公司），并于2014年7月1日与被告勤美达公司签订了2014年7月1日起至2017年6月30日止的劳动合同，原告工作岗位始终为操作工。2015年4月30日被告勤美达公司欺诈原告与其签订协议书，约定双方自2015年4月27日起解除了劳动合同关系。二被告未支付原告防暑降温费及冬季取暖补贴、加班工资等，故原告向天津市滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月9日做出了裁决书。原告不服，故起诉，要求：1.第二被告支付原告2009年至2014年期间的防暑降温费和集中供热费6017.6元；2.第二被告支付原告2009年至2015年期间的加班费差额156342.06元；3.第二被告支付原告2009年至2015年期间的工资差额21000元；4.认定原告与第一被告签订的《协议书》无效；5.第二被告支付原告解除劳动合同的赔偿金87262元；总计27021元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.高新区劳仲案字（2015）第390号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁前置程序；
2.历史账户明细交易表，证明原告工资情况；
3.书面录音整理材料，证明被告勤美达公司系欺诈原告签订了协议书；
4.三次元加班统计表（2012年5月-2014年12月），证明原告加班情况；
5.录音，证明被告勤美达公司经理承诺签完协议书还可以继续工作所以原告才签的协议；
6.解除劳动合同通知书复印件，证明2015年5月5日被告勤美达公司通知原告解除劳动关系。
被告勤美达公司辩称，原告与被告勤美达公司系协商一致解除劳动合同，双方就工资、加班费、经济补偿等内容在协议书中予以明确约定，协议书内容并无违法之处，双方在协议书上签字、盖章，对协议书的内容均予以认可，应为合法、有效。且该协议书内容包括原告在被告华一劳务公司的劳动合同履行期间和原告与被告勤美达公司之间的劳动合同履行期间。被告勤美达公司已按协议书约定将49640元支付给原告，履行了协议书的义务，原告与被告勤美达公司之间的所有争议均已妥善解决，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告勤美达公司针对其主张，提供证据如下：
1.劳务合同书2份，证明被告勤美达公司和被告华一劳务公司是劳务派遣合同关系；
2.劳动合同书3份，证明2014年7月1日起，原告与被告勤美达公司建立劳动合同关系，在此之前原告和华一劳务公司建立劳动关系，被告勤美达公司是实际用工单位；
3.协议书，证明原告与被告勤美达公司协商一致解除了双方之间的劳动合同关系，根据协议书第七条之规定，双方没有任何其他争议；
4.账户历史交易明细表，证明2015年4月30日，被告以按照约定协议约定将49640元支付给原告，原告已实际收取。
被告华一劳务公司辩称，原告2008年9月3日入职华一劳务公司后，双方签订了书面劳动合同，华一劳务公司将原告派遣至被告勤美达公司工作，后原告与被告勤美达公司签订了劳动合同，原告与被告勤美达协商一致解除劳动合同，并签订了协议书，该协议书约定给付的49640元包括了华一劳务公司与原告解除劳动合同的费用。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告华一公司未针对其主张提供任何证据。
经审理查明，原告2008年9月3日入职被告华一劳务公司，双方签订了2008年9月28日起至2010年9月27日止的书面劳动合同，合同期限届满后双方又续签了2010年10月1日起至2014年1月1日止的书面劳动合同。被告华一劳务公司与被告勤美达公司签有2012年4月1日-2013年3月31日、2013年4月1日-2014年3月31日止的劳务派遣协议。原告自入职起即被被告华一劳务公司派遣至被告勤美达公司处工作，岗位为操作岗，2014年7月1日原告与被告勤美达公司签订了2014年7月1日起至2017年6月30日止的书面劳动合同，工作岗位未发生变化。2015年4月30日，被告勤美达公司为甲方、原告为乙方签订协议书，主要内容为：“鉴于甲乙双方签署《劳动合同书》，现双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方同意自2015年4月27日起解除上述《劳动合同书》；……三、甲方应为乙方办理完毕解除劳动合同相关的全部退工手续，乙方应自行办理档案及社会保险转移手续；四、甲方一次性向乙方支付RMB49640元，上述款项包括劳动合同存续期间应付的所有工资、加班费、奖金、相关福利、代通知金及经济补偿等各项费用。五、甲乙双方对于上述《劳动合同书》履行期间产生的包括但不限于工资、加班费、经济补偿、奖金、各项津贴、社会保险、住房公积金等所有方面的全部事宜均无任何争议。任何一方不得再通过仲裁或诉讼向对方主张权利；六、本协议签署之日起，双方基于上述劳动合同关系产生的上述第四条所列各项事宜均已解决完毕。乙方无权再以仲裁、诉讼、信访等任何方式向甲方提出权利主张。七、双方别无任何其他争议。”2015年4月30日被告勤美达公司将该协议书约定的49640元支付给原告。原告工资构成包括本薪、全勤、津贴、交通费及加班费等。原告于2015年5月11日向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月9日做出高新区劳仲案字（2015）第390号裁决书，裁决：“1、第二被申请人自本裁决书生效之日起十日内向申请人支付2014年6月期间的防暑降温费128元，第一被申请人对此承担连带责任；2、驳回申请人提出的其他仲裁请求。”原告不服，故依法起诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、协议书、银行交易明细表、劳务合同书、原告2014年工资表等证据在案证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。
原告主张被告华一劳务公司给付2009年至2014年期间的防暑降温费和集中供热费6017.6元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告2015年5月11日申请劳动仲裁，其主张的2009年至2013年期间的防暑降温费和集中供热费已超过仲裁时效，本院不予支持。原告与被告华一劳务公司自2008年9月-2014年1月1日期间存在劳动合同关系，之后被告华一劳务公司虽主张与原告继续续订了劳动合同，但未提供证据予以证实，本院不予采信。2014年1月-2014年6月30日期间原告与被告华一劳务公司依原合同继续履行，原告自2014年7月1日起与被告勤美达公司建立劳动关系，故被告华一劳务公司仅应对2014年6月防暑降温费承担给付义务，被告华一劳务公司未提供已发放2014年6月防暑降温费的证据，根据《关于建立全市职工平均工资发布及工资保险福利待遇正常调整制度的暂行办法》的规定，“机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工月平均工资的3%确定。”故被告华一劳务公司应给付原告2014年6月防暑降温费4260元×3%=128元。原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张被告华一劳务公司支付其2009年-2015年期间的加班费156342.06元，被告华一劳务公司不予认可；根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未对其加班情况提供合法有效证据予以证实，且2014年7月1日之后被告勤美达公司为原告用人单位，原告向被告华一劳务公司主张加班费无事实及法律依据，对原告该项诉请，本院不予支持。原告主张华一劳务公司支付2009年-2015年期间的工资差额21000元，被告华一劳务公司不予认可；根据《最低工资规定》，“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”经查，原告工资扣除加班费、中夜班津贴后的本薪、全勤、其他津贴等发放数额不低于天津市当年度最低工资标准，原告仅以本薪一项低于天津市最低工资标准为由要求给付工资差额，无法律依据，且2014年7月1日之后被告勤美达公司为原告用人单位，原告向被告华一劳务公司主张工资差额无事实及法律依据，对原告该项诉请，本院不予支持。原告主张与被告勤美达签订的协议书无效，被告勤美达公司不予认可；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案原告与被告勤美达公司于2015年4月30日签署协议书，双方协议解除劳动合同并办理相关退工手续，约定就合同存续期间应付的所有工资、加班费、经济补偿等解决完毕，双方别无任何其他争议，且被告勤美达公司已按协议内容向原告支付了协议款项49640元，该协议书系原告本人签署，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告主张系受欺诈签署该协议书，并提供录音证据予以证实，该证据中录音对象身份不明，录音对象亦未到庭接受质证，且原告所称的录音对象并非被告勤美达公司法定代表人，原告未举证证实录音对象已获得被告勤美达公司授权对原告作出有效承诺，故对该录音证据本院不予采信。原告未提交其他合法有效证据证实被告存在欺诈行为，故原告要求认定原告与被告勤美达公司签订的协议书无效，本院不予支持。原告主张被告华一劳务公司支付解除劳动合同赔偿金87262元，被告华一劳务公司不予认可；原告未提供被告华一劳务公司违法解除劳动合同的证据，不符合法律规定的给付解除劳动合同赔偿金的条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、第六条、第二十七条、《最低工资规定》第十二条的规定，判决如下：
一、被告天津市华一劳务服务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告刘金平2014年6月防暑降温费128元；
二、驳回原告刘金平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 倪天骄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马雨楠