徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4199号
原告王祥英，女，1955年7月7日生，汉族，徐州市中心医院退休职工。
被告孙景侠，女，1953年2月27日生，汉族。
原告王祥英诉被告孙景侠民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告王祥英到庭参加了诉讼，被告孙景侠经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥英诉称，2012年11月6日，被告因救儿子急用钱向原告求借，原告将21万元现金借给被告，约定利息月息二分，一周后还款本息。后被告没按承诺还款，至今原告的本金没有要回。请求法院判令被告偿还原告借款21万元并偿还相应利息。
被告孙景侠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、被告孙景侠出具于2012年11月7日的借条一份交易日期为2012年11月6日的中国农业银行银行卡取款业务回单及银行卡存款业务回单各一份。其中借条的内容为：今借王祥英人民币捌万元正（80000）；中国农业银行银行卡取款业务回单显示户名为王祥英、卡号为×××1212的银行卡当日取款30000元；中国农业银行银行卡存款业务回单显示户名为孙晋亮、卡号为×××3514的银行卡当日存款50000元。
原告主张孙晋亮是被告的娘家侄子，被告让其将钱汇到孙晋亮的卡中。
二、被告孙景侠于2012年11月6日出具的借据一份、刘亚东于2013年1月8日出具的收条两份、孙景侠于2012年11月7日为刘亚东出具的借条一份、孙景侠于2012年12月31日出具的还款计划一份、签订双方为王祥英（卖方）和刘亚东（卖方）的《房产买卖合同》一份。其中孙景侠于2012年11月6日出具借款的内容为：借到王祥英壹拾叁万元正，利息按月息二分计算；刘亚东于2013年1月8日出具的两份收条的内容分别为：“今收到王祥英退卖房定金贰万元（20000）”和“今收回王祥英毁约退房款壹拾壹万元整，刘亚东不再追究购房”；孙景侠于2012年11月7日为刘亚东出具的借条的内容为：今借刘亚东人民币捌万元正（80000），到期不还由担保人代还。2-12-11-7—2012-11.30；还款计划的内容为：此定于2013.元.4号下午2点前把刘亚东玖万贰仟元到位，如不到任由刘亚东处置；《房屋买卖合同》显示：王祥英自愿将坐落在科教小区WX-X#-X-XXX室、房屋建筑面积120.10平方米的房地产以伍拾万元的价格出售给刘亚东，刘亚东付王祥英定金捌万元，双方约定于2012年11月30日前办理房产过户手续。
原告以上述证据拟证明王祥英以自己所有的房屋作为抵押向刘亚东借款8万元交给孙景侠，后孙景侠没有还款，王祥英归还了刘亚东13万元将房屋赎回的事实。
三、落款日期为2013年6月6日、委托人为刘亚东、受托人为王祥英的授权委托书一份。其中显示刘亚东全权委托王祥英处理其与孙景侠一案。
原告以此拟证明刘亚东要求其代为起诉孙景侠。
被告孙景侠未到庭对上述证据进行质证。
本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
被告孙景侠未提交证据。
根据原告的举证及其当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年11月6日，被告孙景侠因故向原告王祥英借款，当日原告王祥英从其农业银行银行卡中取款30000元交给被告孙景侠并从从他人处借款50000元存入被告指定的孙晋亮的农业银行卡中，被告孙景侠为原告出具借款80000元的借条一份，但借条落款日期为2012年11月7日；原告王祥英另以房屋买卖合同的方式向案外人刘亚东抵押借款80000元转借给被告孙景侠，被告孙景侠为刘亚东出具日期为2012年11月7日、内容为“今借刘亚东人民币捌万元正（80000），到期不还由担保人代还。2-12-11-7—2012-11.30”的借条一份。
被告孙景侠未在2012年11月30日向刘亚东归还借款，后于2012年12月31日为刘亚东出具还款计划，承诺于2013年1月4日2时前向卢亚东归还92000元。其后被告孙景侠仍未归还承诺的款项，2013年1月8日，刘亚东以房屋买卖为由要求原告王祥英归还被告孙景侠借取的款项，原告王祥英根据刘亚东的要求还款130000元，刘亚东分别为王祥英出借了内容为“今收到王祥英退卖房定金贰万元（20000）”和“今收回王祥英毁约退房款壹拾壹万元整，刘亚东不再追究购房”的收条各一张。
此后被告孙景侠为原告王祥英出具“借到王祥英壹拾叁万元正，利息按月息二分计算”的借据一份，但落款时间为2012年11月6日。
原告王祥英于2013年11月24日起诉来院要求被告孙景侠偿还借款21万元并按每月4200元的标准支付利息，因被告孙景侠下落不明，本院依法以公告的方式向其送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满被告未到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告孙景侠向原告王祥英出具的借条和借据等债权凭证可以证明原、被告间产生了特定的权利义务关系，被告出具的借条和借据中没有约定还款时间，原告依法律规定可以随时要求被告履行还款义务，因此原告王祥英提起诉讼符合法律规定，本院予以支持。
一、关于借款金额的确定。
根据本院查明的事实，原告王祥英除以现金和存款的方式向被告孙景侠出借80000元外，另以房屋买卖的形式向案外人刘亚东抵押借款80000元交付给被告孙景侠，因此，双方的借款本金应为160000元。后因孙景侠未按约向刘亚东还款，原告王祥英于2013年1月8日向刘亚东支付了130000元，其后被告孙景侠也为原告出具了借款金额为130000元的借据，因此虽然被告孙景侠为刘亚东出具的还款计划显示至2013年1月4日被告孙景侠仅应向刘亚东归还92000元，但原告王祥英向刘亚东归还的超过80000元的部分应为被告孙景侠违约造成的损失，亦应由被告孙景侠负担。故本院确定原、被告间的借款本金为80000元，被告孙景侠应向原告赔偿损失50000元。
二、关于借款利息的确定。
被告孙景侠于2012年11月7日出具的借条中无关于还款期限和利息的内容，应视为无息民间借贷，现原告主张利息应自其提起诉讼时起按银行同期贷款利率计算；被告为原告出具的借款金额为130000元的借据中载明利息为月息2%，该约定并不超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以支持，但该130000元中的借款本金仅为80000元，其余的50000元以作为损失由被告赔偿，因此利息仍应按本金80000元计算，其利息的起算时间应自原告向刘亚东清偿款项之日即2013年1月8日。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告孙景侠于本判决生效后十日内归还原告王祥英借款本金160000元；
二、被告孙景侠于本判决生效后十日内赔偿原告王祥英损失50000元；
三、被告孙景侠于本判决生效后十日内向原告支付借款160000元的利息（其中80000元自2013年11月24日起按银行同期贷款利率计算，另外的80000元自2013年1月8日其按月利率2%计算，均计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1570元，公告费600元，合计6620由被告孙景侠负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张红梅
人民陪审员 李 丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 恺