浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路执异初字第2号
原告：葛福军。
被告：张勇。
被告：郑波。
两被告共同委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被告：台州市浩海工贸有限公司。
法定代表人：乔章标。
第三人：胡英柳。
原告葛福军为与被告张勇、郑波、台州市浩海工贸有限公司（以下简称“浩海公司”）、第三人胡英柳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，原告以张勇、郑波为被告，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日受理。后第三人申请参加诉讼，原告申请追加浩海公司为被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告葛福军，被告张勇、郑波共同委托代理人李伟军，第三人胡英柳到庭参加诉讼，被告浩海公司法定代表人乔章标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛福军诉称，2009年11月20日台州市中级人民法院在原告与浩海公司承揽合同纠纷一案中判决浩海公司偿付原告加工费236208.71元。在执行程序中，台州市路桥区人民法院依据（2010）台路执民字第231号裁定将浩海公司位于台州市路桥区桐屿街道凉溪村的一半左右的厂房予以查封，执行过程中因案外人张勇、郑波提出执行异议，台州市路桥区人民法院作出中止该厂房执行的（2015）台路执异字第10号裁定。原告认为，该厂房以及土地使用权应为浩海公司所有，涉案土地为胡英柳及陈海波在婚姻存续期间通过转让方式从村民及陈海波之父陈潘林手中获得，后胡英柳及陈海波兴建了涉案执行标的厂房。2010年胡英柳起诉陈海波离婚，在（2009）台路民初字第2184号判决书中对涉案厂房应属夫妻共同财产的事实予以认定，判定其为胡英柳与陈海波共同使用。现要求依法确认位于路桥区桐屿街道凉溪村上山园的土地及地上厂房使用权归浩海公司所有；被告张勇、郑波的执行异议不成立，撤销（2015）台路执异字第10号裁定，恢复对（2010）台路执民字第231号裁定的执行。
被告张勇、郑波辩称，位于路桥区桐屿街道凉溪村工业区2.8亩的土地及厂房并非本案被执行人浩海公司的财产，浩海公司不享有涉案土地使用权和厂房财产权益；两被告通过转让方式获得本案涉案厂房及土地使用权，该厂房为两被告所有；要求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡英柳述称，支持原告的诉讼请求。
原告葛福军为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、（2009）浙台商终字第517号民事判决书、（2010）台路执民字第231号执行裁定书、（2015）台路执异字第10号执行裁定书，证明原告有权提起诉讼，且执行标的目前处于中止执行状态。
二、执行异议书，证明被告张勇、郑波提出执行异议。
三、财产保险投保单，证明涉案厂房以及土地使用权为浩海公司所有。
四、土地转让书，证明涉案土地使用权为胡英柳及陈海波通过转让的方式获得。
五、（2009）台路民初字第2184号民事判决书、（2010）浙台民终字第419号民事判决书，证明台州市路桥区人民法院已在判决书中确认涉案土地及厂房系浩海公司胡英柳及陈海波夫妻共同财产。
经庭审质证，被告张勇、郑波对证据一的真实性无异议；对证据三的证明内容有异议，认为财产保险投保单无法证明涉案厂房以及土地使用权为浩海公司所有；对证据四的真实性、关联性有异议，认为该证据是证人证言，应该出具转让合同、协议以及原土地使用权人是否为合法使用权人的证据，且证据四都是2007年购买土地的转让协议，与本案标的不同，2004年的征地款清单没有说明土地的位置，除了山地，其他土地均未注明转让给谁；对证据五的真实性无异议，对待证事实有异议，根据民诉法解释但书部分的规定，并非所有生效的判决文书均可作为证据使用，该民事判决书不能作为证据使用。第三人胡英柳对原告提供的证据均无异议。
被告张勇、郑波为支持其辩称事实提供了如下证据：
一、土地使用权及厂房转让协议书、变压器买卖合同、厂房平面图、收条、收据、转帐凭证，证明被告从案外人朱彩娇处购买厂房土地，从案外人陈素君处购买了变压器。
二、放弃继承权决定书、启封通知书、台州市国土资源局路北中心所罚没财物专用票据、桐屿街道办事处往来款票据、付款方为浩海公司的房租发票及税务局证明、路桥法院执行局的证明，证明被告在购买厂房和土地的时候进行了必要的核实，尽到了注意义务，为善意购买。
三、赞助费票据、村委会证明、保险单，证明土地所有人凉溪村村委会知道本村村民朱彩娇将该厂房土地转让给被告，认可转让土地和厂房，并对被告收取相应赞助费；2009、2012、2013、2014年的厂房保险单，证明郑波、张勇合伙经营的塑料厂在实际使用讼争厂房。
经庭审质证，原告葛福军对被告提供的证据一的真实性及证明内容均有异议，认为该证据是伪造的；放弃继承权决定书是伪造的，无法证明厂房是朱彩娇夫妻建造；启封通知书及法院证明不能证明被告的待证事实，查封的行为恰恰证明厂房是浩海公司的；台州市国土资源局路北中心所罚没财物专用票据、桐屿街道办事处往来款票据中的款项是陈潘林代为缴纳的；房租发票不能证明租的就是浩海公司的厂房；赞助费票据不能证明待证事实，赞助费是对村里的赞助，谁都可以缴纳；村委会证明无法证明待证事实，证明上没有负责人的签字，该证据是证人证言，证人未出庭，其证言不能作为证据使用，且其效力远低于法院判决书；保险单证明厂房事实存在，并被被告合伙经营的塑料厂占用，投保的厂房是浩海公司的其中一部分。第三人胡英柳的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人胡英柳为证明其述称事实提供了如下证据：
一、（2009）台路民初字第2184号民事判决书，证明法院认为土地转让协议能证明陈海波确向村民购买过土地使用权，而保险投保单亦证明浩海公司钢结构厂房的存在，胡英柳虽未提供相关的权属证书，但浩海公司的厂房具备使用价值，应属夫妻共同财产，确认该厂房可由陈海波、胡英柳共同使用。
二、（2009）台路商初字第1070号案卷中陈素君、陈海波、陈素清、郑文华的询问笔录，证明陈潘林代办很多浩海公司事务的事实。
三、（2010）浙台民终字第419号民事判决书，证明二审法院认为坐落于台州市路桥区桐屿街道凉溪村的浩海公司的厂房属于公司财产，一审法院在认定该厂房实际存在的基础上，对尚未取得所有权的房屋根据实际情况判决由当事人双方共同使用是得当的。
四、2014年5月30日郑波所做的询问笔录，证明郑波知悉该厂房为浩海公司财产，与朱彩娇、陈潘林无关，被告提供的土地使用权及厂房转让协议书是伪造的。
经庭审质证，原告葛福军对第三人胡英柳提供的证据无异议。被告张勇、郑波对证据一、二、三的真实性无异议，但认为不能证明讼争厂房为第三人或者浩海公司所有，证据三并未对厂房的权属进行认定，而是对厂房的权属进行解释，认为该厂房权属不能认定；对证据四的真实性无异议，询问笔录能证明被告在购买厂房时对该厂房进行过必要的了解，并如实向公安机关陈述，被告也向执行局了解到该厂房并非浩海公司所有。
本院向被告浩海公司送达诉讼文书及举证材料后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、五，被告张勇、郑波及第三人胡英柳对其真实性无异议，且与本案事实相关联，予以认定；被告张勇、郑波提供的启封通知书、罚没财物专用票据、往来款票据的证明，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，予以认定；讼争厂房因违法用地被台州市国土资源局路北中心所罚款，至今未取得厂房及土地的权属证书，对违法建筑的权属认定，属于国家有关行政机关的职责范围，不属于法院的受案范围，故原告提供的证据三、四，被告张勇、郑波提供的除启封通知书、罚没财物专用票据、往来款票据外的其他证据，第三人胡英柳提供的证据四，拟证明厂房及土地使用权的权属，本院均不予认定；第三人提供的证据一、二、三，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：葛福军与浩海公司为承揽合同纠纷一案，经台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第517号民事判决，浩海公司应偿付葛福军加工费236208.71元及利息。判决生效后已进入执行程序。2015年1月16日，本院作出（2010）台路执民字第231号执行裁定书，查封了浩海公司在台州市路桥区桐屿街道凉溪村的厂房。案外人张勇、郑波认为该厂房系其向朱彩娇购买所得，遂提出异议。2015年3月18日，本院作出（2015）台路执异字第10号执行裁定书，中止对位于台州市路桥区桐屿街道凉溪村的厂房的执行。
另查明，讼争的位于台州市路桥区桐屿街道凉溪村的厂房在2005年因违法用地被台州市路桥区国土资源局路北中心所罚款，至今未取得厂房及土地的权属证书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条的规定，对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行，故执行异议裁定本身不属于执行异议之诉的处理范围，原告要求撤销（2015）台路执异字第10号执行裁定的诉讼请求，不属于本案审理范围，故本院不予审查。对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围。虽然（2009）台路民初字第2184号民事判决书、（2010）浙台民终字第419号民事判决书判决讼争厂房由胡英柳、陈海波共同使用，但对讼争土地使用权及厂房的权属认定属于国家有关行政机关的职责范围，在讼争土地使用权及厂房权属未明确之前，本院中止对位于台州市路桥区桐屿街道凉溪村的厂房的执行，合理合法。原告要求确认位于路桥区桐屿街道凉溪村上山园的土地及地上厂房使用权归浩海公司所有，并恢复对（2010）台路执民字第231号裁定的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告葛福军的诉讼请求。
案件受理费4840元，由原告葛福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费4840元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 陈珈瑶