北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09618号
上诉人（原审被告）中电华通通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座194室。
法定代表人邱平，董事长。
委托代理人许胜忠，北京祥文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞钨珍达盛电子有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇银湖工业区。
法定代表人崔文浩，董事长。
委托代理人谭春松，广东君政律师事务所律师。
上诉人中电华通通信有限公司（以下简称中电华通公司）因与被上诉人东莞钨珍达盛电子有限公司（以下简称钨珍达盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人中电华通公司的委托代理人许胜忠、被上诉人钨珍达盛公司的委托代理人崔文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钨珍达盛公司在一审中起诉称：2013年10月30日，中电华通公司向钨珍达盛公司订购5000台型号为IWP-100C的3.5GHz移动WiMAX便携路由器（订单号码为：ZDHT-
ZC-201305），订单总价为2656602元。中电华通公司下订单后向钨珍达盛公司支付了70%的预付款1859621.4元。根据钨珍达盛公司与中电华通公司签订的《框架协议》约定，中电华通公司应于钨珍达盛公司出货后3天内支付30%的余款。钨珍达盛公司于2014年10月29日完成出货义务，中电华通公司应于2014年11月2日前支付余款。经钨珍达盛公司与中电华通公司沟通，中电华通公司于2014年12月24日向钨珍达盛公司出具了《关于货款支付的函》，中电华通公司承诺分两期支付余款。中电华通公司作出承诺后，于2015年2月12日、2015年3月3日支付了共计300000元货款，尚欠货款496980.6元未支付。钨珍达盛公司诉至法院，要求：1、判令中电华通公司支付货款496980.60元；2、判令中电华通公司向钨珍达盛公司支付货款利息16133.55元（以796980.6元为基数，自2014年11月2日起计算至2015年2月11日，按同期贷款利率5.6%计算，利息为12346.92元；自2015年2月12日至2015年3月2日，以596980.6元为本金，按同期贷款利率5.6%计算，利息为1648.65元；自2015年3月2日暂计算至2015年3月31日，以496980.6元为本金，按同期银行贷款利率5.6%计算为2134.97元）；3、诉讼费由中电华通公司负担。
中电华通公司在一审中答辩称：第一，钨珍达盛公司所称未支付货款的数额有误，应付货款金额为398490.3元，中电华通公司于2015年3月30日向钨珍达盛公司付款98490.3元。第二，钨珍达盛公司主张利息没有事实和法律依据，钨珍达盛公司没有按照约定向中电华通公司提供3C和入网许可证，合同履行过程中，中电华通公司一直要求钨珍达盛公司提供上述证书，直到现在，钨珍达盛公司仍然没有提供，致使中电华通公司的产品滞销，根据2000年颁布的电信条例规定，国家对介入公众电信网的电信终端设备、无线电设备、涉及网监互联的设备实行进网许可制度，上述设备必须获得进网许可证。钨珍达盛公司提供的涉案产品在技术上存在产品缺陷问题，耗电发热的问题突出，钨珍达盛公司及其开发团队在数次接洽的过程中认可上述缺陷问题，并认可电池过热时存在性能下降的情况。综上，由于钨珍达盛公司提供的产品存在上述问题，剩余的货款未支付是因为钨珍达盛公司违约在先造成，所以中电华通公司不同意支付利息。
一审法院经审理查明：2013年10月30日，中电华通公司向钨珍达盛公司订购5000台型号为IWP-100C的3.5GHz移动WiMAX便携路由器。中电华通公司向钨珍达盛公司下达订单之前，钨珍达盛公司与中电华通公司签订了《框架协议》，协议约定中电华通公司向钨珍达盛公司购买产品，钨珍达盛公司向中电华通公司销售产品前需要取得在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证，双方同意产品单价为73美元，钨珍达盛公司发货至中电华通公司在中国北京指定地点。中电华通公司以人民币支付，每笔订单签署后10天内，中电华通公司支付该笔订单总价的70%及相应税费（本地税率17%），钨珍达盛公司应在收到订单后12周内完成产品的生产。每笔订单总价的10%及相应税费（本地税率17%），在该产品生产完成后，钨珍达盛公司提供数量为订单总量1%的产品到中电华通公司指定测试的地点进行测试，测试通过后3天内，中电华通公司支付。剩余20%及相应税费（本地税率17%），在产品全部到达钨珍达盛公司指定地点后的3日内支付。
根据中电华通公司向钨珍达盛公司下达的订单，钨珍达盛公司分别在2014年5月30日和2014年10月29日向中电华通公司发送共计5000台移动WiMAX便携路由器，钨珍达盛公司与中电华通公司经过对账，确认该订单总金额为2270600元（不含税）。加上17%本地税率，该笔订单总价款为2656602元。2013年11月27日，中电华通公司向钨珍达盛公司支付货款1859621.4元，2015年2月10日，中电华通公司支付汇款200000元，2015年3月3日，中电华通公司支付货款100000元，2015年3月30日，中电华通公司支付货款98490.3元。中电华通公司累计支付货款2258111.7元，尚欠398490.3元货款未支付。
2014年12月24日，钨珍达盛公司与中电华通公司经过协商后，中电华通公司向钨珍达盛公司发送《关于货款支付的函》，中电华通公司认可尚欠30%货款未支付，关于付款之一，双方达成一致意见：中电华通公司于2015年1月底支付订单总价的15%，余款在2015年2月15日之前支付。
一审法院认为：钨珍达盛公司与中电华通公司签订的《框架协议》和订单是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。中电华通公司尚欠钨珍达盛公司398490.3元货款，中电华通公司应当支付。关于钨珍达盛公司主张的利息，因钨珍达盛公司与中电华通公司经过协商后重新确定了付款时间，故中电华通公司应当以398490.3元未付货款为基数，自2015年2月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。中电华通公司对于不同意支付利息的抗辩理由，与其作出的付款承诺相悖，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、中电华通通信有限公司于判决生效后十日内给付东莞钨珍达盛电子有限公司货款三十九万八千四百九十元三角；二、中电华通通信有限公司于判决生效后十日内给付东莞钨珍达盛电子有限公司利息（以三十九万八千四百九十元三角为基数，自二○一五年二月十五日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回东莞钨珍达盛电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中电华通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决对本案关键事实未予查明。双方签订的《框架协议》约定，钨珍达盛公司销售产品前需要取得在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证。但至今钨珍达盛公司未取得在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证，按照《电信条例》的规定，未获得入网许可电信终端设备、通信设备及网间连接设备是不准许投入使用的，涉案产品属于工信部与国家技术局规定的产品目录中第10类产品，需要入网许可，如果钨珍达盛公司提供的产品没有获得入网许可，产品将无法使用，工程也不能验收，致使中电华通公司无法实现合同目的。一审判决对于该项关键事实，依法应当查明。二、一审判决适用法律错误。因钨珍达盛公司销售给中电华通公司的产品未取得在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证，产品实际无法使用，因此无法达到合同目的，中电华通公司依法有权选择履行合同或解除合同。中电华通公司选择继续履行合同，有权要求钨珍达盛公司履行提供在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证的义务，而钨珍达盛公司至今未履行该义务。双方约定钨珍达盛公司销售产品前需要取得在中国销售该产品的CCC认证和入网许可证，显然其履行该义务在前，中电华通公司履行付款义务在后。即使中电华通公司承诺付款，但并未对合同的约定进行变更。因此，中电华通公司有理由行使法定的先履行抗辩权，一审法院应当支持中电华通公司的主张。综上所述，中电华通公司提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决。
钨珍达盛公司服从一审法院上述民事判决，其针对中电华通公司的上诉理由在二审中答辩称：一、中电华通公司提出的关于CCC认证和入网许可证并非本案的关键，合同交易已经实际履行，钨珍达盛公司已经完成合同产品的交付义务，中电华通公司亦承诺支付货款，中电华通公司依约应支付合同价款。中电华通公司在本案的实际审理之前，始终都未提出过任何有关涉案产品CCC认证和入网许可的要求，而实际中也没有法律条文明确规定涉案的产品需要认证和许可。根据《第一批实际强制性产品认证的产品目录》的规定，涉案产品并没有明确的CCC认证的要求。中电华通公司在多次交易中都接受了产品的实际现状，产品质量完全符合其要求，否则，中电华通公司不可能支付相应的货款并出具《关于货款支付的函件》。钨珍达盛公司完成了产品的交付义务，中电华通公司拖欠货款并承诺在2015年2月15日前支付完毕所有货款，但是均未提出任何其主张的上诉理由。一审法院已经对相关事实作出认定，中电华通公司的上诉理由明显在拖延付款时间。二、中电华通公司亦未能提供任何证据证明CCC认证和入网许可证是构成合同无法履行或合同目的无法实现的必要条件。双方在实际的交易过程中，中电华通公司并未就产品提出过异议。双方合作数年来，也没有任何第三方提出或主张因为该问题导致相应不利后果。双方之间的《框架协议》也未就该问题的后果作出任何约定，足以证明CCC认证和入网许可证并非构成合同无法履行或合同目的无法实现的必要条件。钨珍达盛公司作为供货方按中电华通的的要求提供了质量合格的产品，中电华通公司亦作出了还款承诺，双方已经就相应问题达成一致意见并无争议。中电华通公司在诉讼过程中突然提出该问题，没有任何依据。中电华通公司应当按照《关于货款支付的函件》支付钨珍达盛公司货款并承担相应利息。三、双方签订《关于货款支付的函件》是在《框架协议》之后，中电华通公司没有就入网许可提出过任何要求，钨珍达盛公司认为《关于货款支付的函件》是对合同条件的改变，并且钨珍达盛公司已经交付产品，中电华通公司已经将产品投入实际运营，目前也没有出现因未取得入网许可而导致无法使用的状况，因此提供入网许可证并非钨珍达盛公司的义务。综上，恳请二审法院依法驳回中电华通公司的上诉请求，维持原判。
二审审理中，经询问，钨珍达盛公司表示其无法取得涉案产品的CCC认证和入网许可证，中电华通公司表示部分产品已实际安装。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的《框架协议》、订单、《关于货款支付的函》、对账单、付款凭证等证据，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：钨珍达盛公司与中电华通公司签订的《框架协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签订合同后，钨珍达盛公司向中电华通公司交付了货物，中电华通公司向钨珍达盛公司出具《关于货款支付的函》，对欠付的货款金额和付款时间进行了确认，中电华通公司应当依约履行付款义务。一审审理中，中电华通公司认可尚欠钨珍达盛公司398490.3元货款，中电华通公司应当向钨珍达盛公司支付上述货款。中电华通公司未能按照承诺的付款期限支付货款，亦应承担违约责任。一审法院认定中电华通公司应当给付钨珍达盛公司货款及利息损失，处理正确，并无不当。中电华通公司虽提出钨珍达盛公司未能提供产品CCC认证和入网许可证导致其无法使用涉案产品，据此其提出先履行抗辩权，但中电华通公司在一审审理中就其主张的违约事实未提出诉讼主张，二审审理中中电华通公司自述已安装部分产品，现其未能提供充分证据证明产品未取得CCC认证和入网许可证导致无法使用，故本院认为中电华通公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4466元，由东莞钨珍达盛电子有限公司负担758元（已交纳），由中电华通通信有限公司负担3708元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费8932元，由中电华通通信有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张晓雪