山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终45号
上诉人（原审被告反诉原告）：张冬林，男，1971年8月5日出生，汉族，司机，住闻喜县。
委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）：兰振虎，男，1969年3月5日出生，汉族，住稷山县。
委托诉讼代理人：高过，稷山县稷峰镇法律服务所工作者。
上诉人张冬林因与被上诉人兰振虎运输合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张冬林及其委托诉讼代理人杨泽,被上诉人兰振虎及其委托诉讼代理人高过到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张冬林上诉请求：依法撤销原审判决第一项。事实与理由：1、上诉人不是本案适格的被告，根据运输合同上诉人不承担任何赔偿责任。本案被上诉人主张的损失是货物包装缺陷引起的，上诉人只是承运人不是托运人。同时一审法院无视运输合同的约定，判决上诉人承担赔偿责任明显错误。2、本案的鉴定部门没有鉴定资质，评估程序违法，评估过程不严谨，故价格评估报告不能作为定案的依据。3、被上诉人向法庭提供了伪证，一份是西安市西威铝业有限公司的证明，没有法定代表人的签字，一份是四张告示牌的照片，上诉人在仓库装货时根本没有见过。2016年8月2日一审开庭后第二天，上诉人返回西安公司察看，发现有一块崭新提示牌，经了解系两个月前才挂上的。
被上诉人兰振虎辩称：2016年4月26日，答辩人委托西安市朱宏物流与上诉人签订全国公路货物运输合同，由于是上诉人原因，在运输过程中未采取安全防护措施，运输时上诉人车上有篷布而主面臆断未加盖篷布，导致货物遭受雨淋，上诉人有重大过错，上诉人依法应承担赔偿责任。答辩人申请人民法院对货物受损进行司法评估鉴定，评估鉴定机构是中级人民法院委派的，鉴定时双方当事人均到场，鉴定程序合法，分析合理，鉴定结果出来后，上诉人并没能提出重新鉴定的申请，故评估报告应作为定案的依据。答辩的证据系生产厂家在货物受后，为答辩人提供的相关证据，不存在答辩人向法庭提供伪证的事实。综上，一审认定事实清楚，评估程序合法，应予维持。
被上诉人兰振虎原审起诉请求：被告赔偿原告货物损失38039元、鉴定费5000元及价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），搬运货物至原告处的费用1000元；被告承担本案诉讼费及保全费。
原审审理查明：原告从西安市西威铝业有限公司购买价值86038元的铝型材料，通过西安市朱宏物流介绍由被告负责货物运输，收货地为原告处。在运输过程中因下雨导致货物受损。根据原告的申请，经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为：38039元。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。被告将铝型材料送至原告处，在运输过程中由于下雨导致车上货物受损，原告请求被告赔偿货物损失6万元。被告辩称，原告无权向答辩人提出赔偿要求，其主张没有法律依据和事实依据；答辩人在接受承运后无人告知其需要注意的事项，被告未提供足够的证据予以证明，故对此辩称不予认可。经运城市博信价格评估有限公司评估，价格评估结论标的价格损失为38039元，故对原告的货物损失只认可38039元。鉴定费5000元，有鉴定费发票予以印证，予以支持；所请求价值86038元货物无法及时销售的损失，按照月利率为2分计算利息（自2016年4月28日起至该案终审判决执行之日止），不符合法律规定，不予支持；货物存放期间的费用（自2016年4月29日起至该案终审判决执行之日止，每天按100元计算），有存放处出具的证明予以印证，对此予以确认；搬运货物运用1000元，没有证据可以证明此费用的产生，对此不予支持。被告张冬林反诉要求原告兰振虎赔偿其运费1200元、车辆营运损失1936元、误工费2000元、更换轮胎电瓶2450元、交通费1000元，合计8586元。原审认为，运费1200元，有全国公路货运运输合同予以印证，车辆营运损失1936元，因双方均认可车辆在原告处滞留了10天，故营运损失应为1760元（10天×176元=1760元），对此予以确认；误工费2000元，不符合法律规定，不予支持；更换电瓶2450元，虽被告提供的更换轮胎电瓶时的发票，但不能证实却系该事造成的必须更换电瓶的证据，故对此不予支持；交通费1000元，没有交通费发票，对此不予认可；综上，被告张冬林（反诉原告）的损失为2960元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条的规定，判决：一、被告张冬林（反诉原告）在本判决生效后立即赔偿原告兰振虎（反诉被告）货物损失款38039元，并承担货物保管费（每天按100元计算，自2016年5月6日起算至货物拉走当日止）；二、驳回原告兰振虎（反诉被告）的其它诉讼请求；三、原告兰振虎（反诉被告）在本判决生效后立即支付被告张冬林（反诉原告）运费、营运损失费共计2960元；四、驳回被告张冬林（反诉原告）的其它反诉请求。如被告张冬林（反诉原告）、原告兰振虎（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费420元，共计1070元，由被告张冬林（反诉原告）承担800元，原告兰振虎（反诉被告）承担270元；反诉费50元，减半收取25元，由被告张冬林（反诉原告）承担。
二审中，上诉人张冬林提供了一份录音证据，录音时间是2016年8月31日，地点在生产厂家，同仓库保管员的谈话，告知提示牌是两个月前贴的，证明被上诉人提供了伪证。被上诉人兰振虎质证认为，上诉人上诉状中陈述是2016年8月2日开庭第二天去的生产厂家，同录音时间2016年8月31日前后矛盾，无法核实对话人的身份，对其真实性不予认可。对于上诉人提交的证据因无法证实对话人的身份，且上诉人前后陈述时间存在矛盾，本院对其真实性不予认定。
经审理查明：2016年4月26日上诉人张冬林同西安朱宏物流（以下简称朱宏物流）山西专线签订了一份《全国公路货运运输合同》，合同规定第六条约定：货运服务业户只对协议起中介、证明作用，不承担任何法律责任，任何经济赔偿责任。西安朱宏物流山西专线收取上诉人张冬林中介费200元。上诉人随车备有防雨篷布，但未加盖篷布，运输途中遇大雨亦未及时加盖篷布。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人张冬林同朱宏物流签订了一份《全国公路货运运输合同》明确约定，朱宏物流在合同中只起中介作用，不承担任何经济赔偿责任。根据上述约定，上诉人应对运输中出现的纠纷承担责任，现被上诉人兰振虎货物受损，故有权向上诉人主张权利，上诉人主张不是本案适格主体的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张货物受损系因包装缺陷造成，但一、二审均未能提供证据证明。被上诉人申请货物受损鉴定，当事人可以协商鉴定部门，也可以由本院相关部门委托，鉴定中上诉人并未对鉴定部门的资质提出异议，亦未对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，其鉴定结论应予采信。关于被上诉人一审提供的两份证据问题，系生产厂家出具，其真实性应予以认定，况且上诉人亦无相反证据予以否认，应予采信。另，承运货物时应加盖篷布，系运输活动的基本常识，本次运输因上诉人疏忽未加盖篷布，导致货物受损，上诉人存在明显过错，理应承担货物损失的赔偿责任。
综上所述：上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由张冬林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年三月六日
书记员 成 杰