河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10836号
上诉人（原审被告）：赵广明，男，1963年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张浩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊峰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱君，女，1958年5月26日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
原审被告：张喜林，女，1966年4月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原审被告：周国良，男，1964年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号楼第5层。
法定代表人：周国良，总经理。
上诉人赵广明因与被上诉人冯爱君，原审被告张喜林、周国良、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初26454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵广明的委托诉讼代理人张浩、李俊峰，被上诉人冯爱君的委托诉讼代理人刘佩锋，原审被告周国良，原审被告海洋公司的法定代表人周国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广明上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决，一审判决第二项应予撤销。
被上诉人冯爱君辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周国良、海洋公司辩称，债权转让已经通知上诉人，上诉人应承担还款责任。
原审被告张喜林未作答辩。
冯爱君向一审法院起诉请求：一、判令被告赵广明、张喜林偿还原告借款本金70000元及利息21000元整共计91000元整，利息暂计至起诉之日，并按月息15‰计算至判决书确定的给付之日止，逾期支付的，根据《民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、判令被告张喜林、周国良对上述全部债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，1、2012年9月11日，魏瑞阁与被告赵广明、张喜林签订借款合同，主要约定：赵广明向魏瑞阁借款7万元，期限3个月，自2012年9月11日至2012年12月10日止，月息15‰，被告赵广明、张喜林自愿将位于管城××院××楼××单元××号的房屋抵押给魏瑞阁。同日，魏瑞阁与赵广明、海洋公司签订保证合同一份，约定海洋公司应赵广明的要求为该合同项下的借款为赵广明向魏瑞阁借款提供连带责任保证，并对其他相关内容进行了约定。后魏瑞阁于2012年9月11日当天通过中国建设银行向被告赵广明卡号为62×××13的卡上转账63194元。赵广明向原告魏瑞阁出具收条一份，显示：今收到出资人魏瑞阁人民币7万元。借款到期后，赵广明未归还借款。2、2013年11月23日，魏瑞阁出具收条一张，载明：“今收到周国良垫付本金人民币柒万元整。垫付壹拾贰天利息肆佰贰拾元”。当天，魏瑞阁与周国良、海洋公司签订债权转让协议，将其对赵广明的债权转让给了周国良。3、2014年11月6日，原告提交的中国建设银行转账凭条显示：原告冯爱君向被告周国良转款人民币7万元整。当天，周国良和原告冯爱君签订债权转让协议，将涉案债权转让给了原告，并向原告出具保证函一份，载明：自2014年11月6日至2015年2月6日，如到期赵广明不能及时归还冯爱君本金7万元整，郑州海洋投资管理有限公司总经理周国良无条件2个工作日垫付以上本金给新债权人。
一审法院认为，原告魏瑞阁与被告赵广明、张喜林签订的借款合同及与被告赵广明、海洋公司签订的保证合同是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应自觉履行。魏瑞阁向赵广明支付了借款本金63194元，被告赵广明应如约偿还借款。但该借款到期后，被告赵广明未履行还款义务，被告张喜林作为抵押人、海洋公司作为保证人也未履行担保责任。周国良代其向魏瑞阁支付借款7万元，取得对被告赵广明的债权，主合同转让，从合同一并转让。之后，周国良与原告签订债权转让协议，原告将债权转让款支付周国良后，成为新的债权人。一审法院向被告送达起诉书及相关应诉手续，应视为原告通过诉讼方式向被告履行通知义务，故该债权转让行为有效。关于借款本金，原债权人魏瑞阁于2012年9月11日，仅向被告赵广明转账63194元，故一审法院认定借款本金为63194元。故被告赵广明应向原告偿还借款本金63194元及利息。2012年9月11日，魏瑞阁和被告赵广明、张喜林签订的抵押合同为有效合同。双方已在房管部门办理抵押登记，该抵押合法有效。按照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告对抵押物有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告海洋公司应按保证合同约定对上述借款本息在抵押物之外承担连带保证责任。故原告要求被告周国良和海洋公司承担连带保证责任，予以支持。被告周国良在承担连带保证责任后，可以向债务人赵广明追偿。被告赵广明、张喜林的代理人称原告起诉超过诉讼时效，但并未提交相关证据予以证明，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十八条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵广明于判决生效后十日内向原告冯爱君支付本金63194元及利息（利息从2012年9月11日开始，以本金63194元为基数，按照月息1.5%计算，计至实际清偿之日止）；二、如果被告赵广明不按本判决第一项履行，原告冯爱君有权以抵押物即被告赵广明、张喜林位于管城××院××楼××单元××号的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告周国良在抵押物之外对本判决第一项中的借款本金承担连带清偿责任；四、被告郑州海洋投资管理有限公司在抵押物之外对本判决第一项承担连带清偿责任；五、驳回原告冯爱君其他诉讼请求。案件受理费2075元，由被告赵广明负担1853.81元，原告冯爱君负担221.19元。
本院在二审期间，上诉人赵广明向法庭提交了2001年5月39日离婚证及离婚协议各一份，以证明本案抵押房屋属于上诉人赵广明女儿所有，上诉人赵广明无权处分该房屋。被上诉人冯爱君对离婚证真实性没有异议，对离婚协议真实性有异议，认为没有民政部门的备案章；证据只能证明上诉人赵广明与原审被告张喜林离婚的事实，并不影响本案争议房屋抵押的效力。原审被告海洋公司、周国良不发表意见。被上诉人冯爱君向法庭提交了联通公司证明一份，证明155××××7187的机主系被上诉人冯爱君；提交（2015）管民初字第1355号民事裁定书一份及EMS详单一份，证明其曾向管城回族区人民法院起诉，起诉状已经送达上诉人赵广明；提交原审被告海洋公司2017年8月16日出具的证明一份，证明借款到期后原审被告海洋公司安排工作人员向上诉人赵广林催收。上诉人赵广林质证认为，联通公司证明没有异议，但与本案没有关联性。民事裁定及详单没有异议，但证据显示的时间为2015年，已经超过了诉讼时效。海燕公司证明的内容有异议，不能起到时效中断的证明目的。原审被告海洋公司、周国良不发表意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院审理期间，被上诉人冯爱君向法庭提交了2015年5月14日其女儿与上诉人赵广明的通话录音一份。在该通话录音中，上诉人赵广明明确作出了偿还借款的意思表示。上诉人赵广明对该证据的真实性并未提出异议，只是认为通话的另一方并非被上诉人冯爱君本人，对被上诉人冯爱君的证明目的有异议。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故上诉人赵广明上诉称本案已经超过诉讼时效、被上诉人的诉请应予驳回的请求不能成立，本院不予支持。本案争议的债权既有保证，又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。一审法院结合本案相关事实，确认被上诉人冯爱君对抵押房屋享有优先受偿权，并判令被上诉人海洋公司、周国良在物的担保之外承担本案保证责任并无不当。故上诉人赵广明上诉称一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决，一审判决第二项应予撤销的请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵广明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人赵广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 侯军勇
审判员 安 军
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄奕潇