广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2049号
原告罗足英。
委托代理人谭光星，广西信安律师事务所律师。
委托代理人韦维国，广西安信律师事务所实习律师。
被告韦作新。
被告覃玉玲。
原告罗足英与被告韦作新、覃玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员蒙志远担任审判长，代理审判员莫伟康和人民陪审员颜学文参加的合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告罗足英的委托代理人韦维国、被告覃玉玲到庭参加了诉讼，被告韦作新经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗足英诉称，原告罗足英与被告韦作新系朋友关系，被告韦作新以资金紧张为由，于2013年5月28日向罗足英借款30000元，并向原告出具借条一张予以确认，双方约定于2013年12月1日前还清，如到期未还，则自愿按每月3分利率计算利息归还给罗足英。借款发生在被告韦作新、覃玉玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。借款到期后，经原告多次催讨，被告都以各种理由拒不还款。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2013年12月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗足英为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：证据1—原告罗足英、被告韦作新身份证复印件各一份，证明原告罗足英、被告韦作新的身份情况；证据2—结婚证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告韦作新、覃玉玲是夫妻关系及被告韦作新有一定的经济实力；证据3—借条一份，证明被告韦作新与原告罗足英存在借贷关系；证据4—广西农村信用社转账业务凭证一份，证明原告于2013年5月28日转20000元到被告覃玉玲的帐户上；证据5—广西农村信用社转账业务凭证一份，证明原告于2013年6月4日转10000元到被告韦作新卡折合一的帐户上。
被告韦作新缺席，但其提交了书面答辩状辩称，2013年5月28日，被告韦作新向原告罗足英借款并书写了一张借款为30000元的借条交给罗足英收执，实际上，被告韦作新仅向原告罗足英借款20000元，另外10000元是被告韦作新按原告罗足英的要求将该借款到期应付的利息计入本金书写形成的。当日，原告罗足英向覃玉玲账户中转入了20000元。之后，覃玉玲通过网银已经向原告罗足英归还了3500元。
被告韦作新在举证期限内，没有向本院提供证据。
被告覃玉玲辩称，被告韦作新向原告罗足英借款时其并不知情，其只认可借款20000元的事实，而且已经于2013年7月1日归还了3500元，现在尚欠原告16500元。被告覃玉玲不同意偿还利息，因为不知道该借款的用途。
被告覃玉玲为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：证据1—信用社活期存款历史明细清单，证明被告覃玉玲的帐户进帐20000元，但被告覃玉玲不清楚该款来源，因为该卡在其与韦作新婚姻关系存续期间都由韦作新拿着；证据2—信用社活期存款历史明细清单，证明2013年7月1日通过被告覃玉玲的帐户转入3500元到原告罗足英的帐户中，该笔款的性质其不清楚，都是由韦作新操作的；证据3—离婚证及离婚协议，证明被告韦作新与被告覃玉玲于2013年8月12日解除夫妻关系，同时协议决定各自所欠债务由各自偿还。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告请求被告归还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2013年12月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）是否合法有据？
证据的分析与认定，经庭审质证，被告韦作新缺席，没有对原告罗足英提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告覃玉玲对原告罗足英提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据3-借条有异议，认为借款数额是20000元，而不是30000元，对此被告未提交相关证据加以证明，故本院对原告的证据3予以认定。
原告罗足英对被告覃玉玲提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，罗足英与韦作新系朋友关系，韦作新与覃玉玲原系夫妻关系，双方于2013年8月12日离婚。韦作新在其与覃玉玲夫妻关系存续期间，以资金紧张为由，于2013年5月28日向罗足英借款30000元，并出具借条一张给罗足英为凭，双方约定于2013年12月1日前还清借款，如到期未还，则自愿按每月3分利率计算利息归还给罗足英。当天罗足英将20000元汇入韦作新手持覃玉玲的银行卡62×××30中，另外10000元于2013年6月4日汇入韦作新的银行卡62×××62中。借款后，覃玉玲于2013年7月1日归还了借款本金3500元给罗足英，尚欠26500元韦作新至今未归还。经原告多次催收，韦作新都以各种理由拒不还款。为此，原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。韦作新向罗足英借款30000元，是双方的真实意思表示，双方之间形成的30000元借贷关系合法有效。但双方约定逾期付款利息按每月3分利率计算利息，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。现罗足英主张按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期利息，没有超过年利率24%，本院予以支持。借款后，韦作新只归还罗足英3500元，余款26500元未按双方的约定期限支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于覃玉玲应否承担共同偿还责任的问题。韦作新向罗足英借款是在其与覃玉玲的夫妻关系存续期间发生，覃玉玲没有举证证明该债务系韦作新的个人债务，本案债务应按夫妻共同债务处理，故覃玉玲负有共同偿还责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦作新、覃玉玲于本案判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告罗足英借款本金26500元及逾期利息（以26500元为基数，从2013年12月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本案生效判决指定的履行期限实际清偿之日止）。
案件受理费550元，由被告韦作新、覃玉玲负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙志远
代理审判员 莫伟康
人民陪审员 颜学文
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。