广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第50号
上诉人（再审被申请人）：龙兆伦，男，1969年2月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审申请人）：龙蝶霞，女，1962年12月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审申请人）：曾铭廉，男，1955年11月5日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：邱某，女，1942年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙蝶全，女，1964年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙蝶轩，女，1966年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙蝶娴，女，1971年6月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙兆荣，男，1973年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙兆伟，男，1975年9月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙某甲，男，1977年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（再审被申请人）：龙某乙，男，1980年3月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人人龙兆伦因与被上诉人龙蝶霞、曾铭廉、邱某、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙返还建房款纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法审监民再初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人龙兆荣、龙某甲、龙某乙经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院原审查明：龙日甜为广州市番禺区市桥街云星村的村民，与邱某是夫妻关系。龙蝶霞、龙兆伦是龙日甜与邱某的婚生子女。龙蝶霞与曾铭廉是夫妻关系。
座落于广州市番禺区市桥街云星云桥头村上街7巷1号的地块为宅基地，1978年云星村将该地块分给龙日甜。
1990年7月9日，龙日甜取得涉案地块的《建设用地许可证》（编号为：（番）国土（90）用地字0362号）。1993年4月30日，龙日甜取得涉案地块的《集体土地建设用地使用证》（编号：番府集建字（1993）第号），土地使用者为龙日甜。在经合法报建后，涉讼地块上建成一幢三层楼房。自房屋建成后，该房屋一直由龙蝶霞、曾铭廉及子女居住使用。
1995年3月8日，国土部门核发了涉案房屋的《房屋所有权证》（产权证号：粤房字第××号），登记所有权人为龙日甜。
2010年6月2日，龙日甜以龙蝶霞非法占用涉案房屋导致其无房居住为由，向原审法院提起诉讼［（2010）番法民三初字第912号］，请求龙蝶霞归还涉案房屋。在该案件中，龙蝶霞主张涉讼地块为龙日甜于1991年所赠，涉案房屋由其全部出资建设和办理相关报建、权属登记手续，房屋建成后其一直居住在涉案房屋内，故不同意龙日甜要求返还房屋的请求。龙蝶霞并在该案中提供了《广州市建设用地许可证》、民用建房用地报建申请表、《施工许可证》、报建和办理证件的费用收据及发票、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》、番禺区市桥街云星村民委员会出具的《证明》予以证明。此外，龙蝶霞另提供了：1、对吴中义的询问笔录，吴中义称，龙蝶霞于1994年的8、9月份叫其负责建涉案房屋的二、三层，龙蝶霞向其支付了工钱，该涉案房屋一直为龙蝶霞一家人居住；2、证人张某亦当庭作证称，涉案房屋的首层为龙蝶霞叫其负责建造，工钱亦是龙蝶霞所支付，涉案房屋一直为龙蝶霞一家人居住；3、证人龙某甲、邱某、龙某乙亦当庭提供证言如下：涉案房屋为龙蝶霞所建，当时有人来追债，龙日甜无钱偿还，就口头表示将涉讼土地赠与龙蝶霞建房，而债务就由龙蝶霞清偿。涉案房屋一直由龙蝶霞居住，诉讼前从未听说过龙日甜主张龙蝶霞归还涉案房屋。龙日甜则在该案件中表示龙蝶霞提供的一系列证件及收据，是因为当时其委托龙蝶霞办理相关手续，因信任龙蝶霞，一直存放于龙蝶霞处，但并不存在赠与涉讼土地和涉案房屋的意思；另外，涉案房屋为整个家庭出资建造，并非龙蝶霞一人出资。2010年11月10日，原审法院依法作出（2010）番法民三初字第912号民事判决，确认涉讼地块为市桥街云星云桥头村的宅基地，龙蝶霞并非该村村民，因此，龙蝶霞辩称上述宅基地土地为龙日甜所赠与，缺乏法律依据；龙蝶霞自述房屋报建及产权证件由其自行办理，可见龙蝶霞对于涉案房屋登记于龙日甜名下，是明知且自愿的，因此，龙蝶霞的抗辩理由不能否定涉案物权登记的效力，故判令龙蝶霞将涉案房屋返还给龙日甜管业。现该民事判决已发生法律效力。
2011年1月4日，龙蝶霞、曾铭廉以涉案房屋由其二人出资建设及办理相关报建、产权登记手续为由，以邱某、龙日甜二人作为被告提诉至法院，要求解决。
诉讼中，因龙蝶霞、曾铭廉申请对涉案房屋的建设及装修工程造价进行评估，原审法院依法通过摇珠方式委托了广州市诚业工程造价咨询有限公司进行鉴定。经广州市诚业工程造价咨询有限公司作出《市桥街云星云桥头村上街7巷1号房屋建造和装修工程造价鉴定报告》，对涉案房屋建造和装修工程进行造价评估，范围为首层、二层、三层工程建设及室内外装修，包括建筑和装修及其他（含设计费、水电安装费、橱柜、防盗网、自来水和电视报装费、施工报建和证件工本费）。经估算，以上造价共为130792.32元。
随后，龙蝶霞、曾铭廉变更其诉讼请求为要求龙日甜和邱某按照以上评估价格支付房屋建设款、房屋装修款等费用共130792.32元。
诉讼过程中，龙日甜于2012年1月9日去世。
因龙日甜于2011年7月25日通过公证的方式立下遗嘱，确认涉案房屋为其与妻子邱某的夫妻共有财产，各占二分之一；龙日甜同意其本人去世后，将涉案房屋中属于其所有的份额指定由其儿子龙兆伦继承。故原审法院依法追加了龙兆伦作为本案原审被告参加诉讼。
庭审中，本案双方对于涉案房屋由谁出资建设存在异议。龙蝶霞、曾铭廉与邱某均确认涉案房屋由龙蝶霞和曾铭廉全部出资兴建，该房屋的报建、产权登记手续亦是由龙蝶霞和曾铭廉办理并交纳相关费用。龙蝶霞和曾铭廉对此提供了张某、吴中义、曾耀坤、蔡兴培、王锡佳出具的证明、报建和办理产权登记的收据和发票、《广州市建设用地许可证》、《施工许可证》、平面图、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》及番禺区市桥街云星村民委员会出具的《证明》等证据证实其以上主张。龙日甜与龙兆伦先后均认为以上证据不能证明涉案房屋由龙蝶霞、曾铭廉出资兴建，且上述报建、产权登记证件及费用单据均显示登记在龙日甜名下或缴款人为龙日甜，说明涉案房屋由龙日甜及除龙蝶霞之外的其他有经济能力的家庭成员出资建设。但二人对其上述主张均未提供相关证据证实。
2012年7月23日，龙兆伦向原审法院提交《放弃继承声明书》，明确其作为龙日甜的遗嘱继承人，放弃对涉案房屋的遗嘱继承份额，并放弃本案的所有主张。
原审法院原审认为：对于涉案房屋由谁出资建设的确定问题。虽然涉案房屋登记在龙日甜名下，且相关报建文件及费用单据的缴款人均显示为龙日甜，但无论是龙日甜还是龙兆伦，均未能明确表述该房屋系雇请何人建设、建设款项是多少，亦无法列举由其或除龙蝶霞和曾铭廉之外的家庭成员出资的相关证据。但反观龙蝶霞和曾铭廉提交的证据及双方在庭审中的陈述来看，邱某确认涉案房屋由龙蝶霞和曾铭廉共同出资建设并办理相关报建、产权登记手续，对此与龙蝶霞和曾铭廉一直持有涉案房屋包括《广州市建设用地许可证》、《施工许可证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》及报建和办理证件的费用收据和发票等报建、产权登记资料等文件相印证，而且从涉案房屋所在地的番禺区市桥街云星村民委员会及涉案房屋施工人员张某等人在（2010）番法民三初字第912号案件或本案中作出的证明亦可证实龙蝶霞和曾铭廉的主张。此外，龙蝶霞的同胞弟弟龙某甲、龙某乙亦在（2010）番法民三初字第912号案件证实涉案房屋由龙蝶霞出资所建。因此，以上证据已形成完整证据链，足以证明涉案房屋由龙蝶霞和曾铭廉出资建设。故，龙蝶霞和曾铭廉以此为由主张邱某、龙兆伦返还建房款，理据充分，原审法院予以支持。对于涉案房屋的建设、装修造价，已经广州市诚业工程造价咨询有限公司评估确定为130792.32元，原审法院对此予以采纳。鉴于涉案房屋的登记权属人龙日甜确认该房屋为其与邱某二人的夫妻共同财产，属于其自行处分民事权利，原审法院予以采纳。邱某作为涉案房屋所有人之一，应对该房屋的建设、装修款项承担还款义务。对于龙日甜自认其所占有的涉案房屋二分之一的产权份额，虽然龙日甜通过公证遗嘱的方式将其持有的产权份额交由龙兆伦继承，但由于龙兆伦在诉讼过程中自愿表示放弃对涉案房屋的继承，属于其自行处分民事权利，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，龙兆伦放弃继承，无需偿还以上款项。鉴于龙兆伦放弃继承后，涉案房屋的法定继承问题尚未确定，故邱某作为涉案房屋产权人，应先对龙蝶霞和曾铭廉主张的建房、装修款130792.32元承担还款义务。待涉案房屋的继承问题解决后，邱某有权向相关法定继承人追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出（2011）番法民三初字第172号民事判决，判决如下：一、邱某应于本判决发生法律效力之日起五日内向龙蝶霞、曾铭廉支付房屋建设、装修款共130792.32元；二、驳回龙蝶霞、曾铭廉的其余诉讼请求。如邱某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2916元、财产保全费1872元、评估费2000元，由邱某负担。
因本案纠纷，龙蝶霞、曾铭廉于2011年1月4日向原审法院起诉请求：龙日甜与邱某立即返还龙蝶霞和曾铭廉房屋建设款232180元、房屋装修款36280元及办理相关报建、权属登记的费用385元、自来水报装费1200元、电视报装费400元；2、本案全部诉讼费用由龙日甜与邱某负担。本案诉讼中，由于涉案房屋的建设、装修造价经广州市诚业工程造价咨询有限公司进行评估，龙蝶霞和曾铭廉变更其上述第一项诉讼请求为：要求龙日甜与邱某支付龙蝶霞和曾铭廉房屋建设款、房屋装修款、办理相关报建、权属登记费用、自来水报装费共130792.32元。
龙兆伦原审辩称：不同意龙蝶霞和曾铭廉的诉讼请求。理由如下：（一）龙日甜根本没有将涉案地块赠与龙蝶霞和曾铭廉，该地块的性质为集体所有，将该地块赠与非本村村民是违反法律规定的；（二）涉案房屋是由龙日甜一家人集体出资建设，并非龙蝶霞和曾铭廉所建，建设涉案房屋时龙蝶霞已出嫁，不属于家庭成员，除龙蝶霞之外的其他有经济能力的家庭成员均有出资建设。龙蝶霞和曾铭廉提供的证据亦无法证明该房屋时由其二人建设；（三）假设龙日甜当时确实将该地块赠与龙蝶霞和曾铭廉，并由其建设房屋，我也只能在继承龙日甜的财产范围内承担责任。而且，龙蝶霞和曾铭廉在办理房产证时，也已经知道该房屋无法登记在其名下，其权益受到损害，根据诉讼时效的有关规定，龙蝶霞和曾铭廉应该在知道或者应当知道其权益受到损害的两年内提起诉讼，但至今才提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。
邱某原审辩称：对于龙蝶霞和曾铭廉的起诉没有异议，确认涉案房屋是龙蝶霞和曾铭廉建设的。龙蝶霞建设涉案房屋时，我还借款养家，供儿子读书，龙日甜也一直没有支付过费用。龙兆伦所述房屋是一家人集资建设，是没有事实根据的。现龙日甜立下遗嘱由龙兆伦继承房屋，因龙兆伦也未曾赡养过我，而龙日甜自1992年分得5万元未拿出一分钱养家，其去世后财产也未公开，龙兆伦的行为对其他弟妹根本不公平，因此龙蝶霞和曾铭廉主张的建房款我不同意支付，应该全部由龙兆伦支付。
龙蝶霞、曾铭廉申请再审称：（一）原审审判程序错误，遗漏必须共同进行诉讼的被告。诉讼中，龙日甜去世，龙兆伦明确放弃对涉案房屋的遗嘱继承份额，应追加龙日甜的法定继承人为本案共同被告参加诉讼。（二）实体处理错误，遗漏处理诉讼请求。应判决龙日甜的法定继承人在继承龙日甜遗产（包括房产及股份、股权）实际价值范围内对龙日甜返还龙蝶霞、曾铭廉的房屋建设等款项承担偿还责任。再审请求，邱某向龙蝶霞、曾铭廉支付房屋建设、装修款共130792.32元；龙日甜的法定继承人在继承龙日甜遗产（包括房产及股份、股权）实际价值范围内对上述欠款承担偿还责任。
龙兆伟再审一审辩称其同意申请再审人意见。
被申请人邱某、龙兆伦，龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙某甲、龙某乙再审一审无答辩。
原审法院再审查明，再审查明事实与原审一致。
另查明，龙日甜与邱某于1962年7月11日登记结婚，生育子女龙蝶霞、龙兆伦、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙。
龙日甜于2011年7月22日通过公证的方式立下遗嘱：将持有广州市番禺区市桥街云星村经济合作社的股权指定由儿子龙兆伦继承。该遗嘱生效后，龙兆伦需每年分别向龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴分派当年的百分之二十股红（三人合共分派百分之六十股红），直至三女儿去世。同年7月25日，龙日甜通过公证的方式又立下遗嘱：确认广州市番禺区市桥镇云星云桥头村上街七巷1号（房产证号码24××05、土地证号010312）和广州市番禺区市桥镇沙头云星村云桥头大街七巷16号的房屋（房产证号码14××75、土地证号03145）是其与邱某夫妻共同财产，各占二分一份额。其本人去世后，将两间房屋中属于其所有的份额指定由其儿子龙兆伦继承。
龙日甜的遗产有：广州市番禺区市桥街云星云桥头村上街七巷1号（房产证号码24××05、土地证号010312）二分一份额、广州市番禺区云星云桥头大街七巷16号的房屋（房产证号码14××75、土地证号03145）二分一份额、在广州市番禺区市桥街云星村经济合作社的股权。
2012年7月23日，龙兆伦立“放弃继承声明书”，声明放弃龙日甜所有的广州市番禺区市桥镇云星云桥头村上街七巷1号房屋（房产证号码24××05、土地证号010312）和广州市番禺区市桥镇沙头云星村云桥头大街七巷16号房屋（房产证号码14××75、土地证号03145）的遗嘱继承份额，放弃（2011）番法民三初字第172号案的所有主张。
2010年12月30日，龙蝶霞、曾铭廉向原审法院申请财产保全，原审法院2011年1月4日作出（2011）番法民三初字第172-1号民事裁定书，裁定查封龙日甜所有的位于广州市番禺区市桥街云星云桥头村上街七巷1号房产（产证号：24××05）。财产保全费1872元。2011年8月29日，龙蝶霞、曾铭廉支付房屋建造和装修工程造价鉴定费2000元。
原审法院再审认为：（一）关于涉案房屋由谁出资建设的问题。邱某确认涉案房屋由龙蝶霞和曾铭廉共同出资建设并办理相关报建、产权登记手续，龙某甲、龙某乙、龙兆伟证实涉案房屋由龙蝶霞出资所建。龙蝶霞和曾铭廉一直持有涉案房屋包括《广州市建设用地许可证》、《施工许可证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》及报建和办理证件的费用收据和发票等报建、产权登记资料等文件相。以上证据足以证明涉案房屋由龙蝶霞和曾铭廉出资建设。对于涉案房屋的建设、装修造价，已经广州市诚业工程造价咨询有限公司评估确定为130792.32元，龙蝶霞、曾铭廉和邱某没有异议，原审法院对此予以采纳。龙蝶霞和曾铭廉以此为由主张邱某和龙日甜返还建房款130792.32元，应予支持。邱某与龙日甜是夫妻关系，建房款是夫妻存续期间所欠，是夫妻共同债务，邱某负有对该房屋的建设、装修款还款义务。
（二）关于龙日甜遗产继承人如何承担还款责任的问题。诉讼中，龙蝶霞和龙兆伟表示继承龙日甜的遗产，邱某、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙某甲和龙某乙对是否继承遗产没有表示，视为接受继承。龙兆伦虽然放弃房产份额的继承，但并未放弃继承龙日甜持有的股权及其它遗产，仍然是龙日甜遗产继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此，法定继承人邱某、龙蝶霞、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙应在继承龙日甜遗产范围内承担连带还款责任；龙兆伦除按遗嘱继承龙日甜持有股权外，还有权继承龙日甜除上述房产外的其它遗产，因此，龙兆伦在继承龙日甜持有股权和其它遗产的范围内承担连带还款责任。继承有相应份额，对债务的分担亦应按继承比例承担债务，超过比例的有权向其他继承人追偿，此外，龙蝶霞既是继承人，又是本案债权人，其在邱某无法承担还款责任，需处分龙日甜遗产清偿债务时，应按其债务分担遗产比例对其他继承人应承担的债务予以扣减。邱某、龙兆伦，龙蝶轩、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙某甲、龙某乙经原审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，故原审法院视其放弃答辩权利。
综上所述，原审遗漏诉讼主体，适用法律不当，再审予以纠正。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，于2014年11月27日判决：一、维持原审法院（2011）番法民三初字第172号民事判决第一项即：邱某应于本判决发生法律效力之日起五日内向龙蝶霞、曾铭廉支付房屋建设、装修款共130792.32元；二、撤销原审法院（2011）番法民三初字第172号民事判决第二项判决；三、邱某、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙应在继承龙日甜遗产范围内对第一项款项130792.32元承担连带还款责任；龙兆伦在继承龙日甜股权和除房产外其它遗产的范围内对第一项款项130792.32元承担连带还款责任。本案原审受理费2916元、财产保全费1872元、评估费2000元，由邱某负担。再审受理费2916元，由龙蝶霞和曾铭廉负担1458元，邱某负担1458元。
判后，龙兆伦不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：（2011）番法民三初字第172号民事判决，一审法院再审，案号为（2014）穗番法审监民再初字第5号。对于再审程序是否正确，因判决已出来，龙兆伦也不想提异议，但是最后判决适用法律不正确，导致再审判决错误，特提起上诉：根据再审查明的事实，龙日甜的遗产有房屋，有村里的股权。对于房产，其所占的一半份额遗嘱由龙兆伦继承；对于村里的股权，遗嘱全部由龙兆伦继承，每年由龙兆伦分别向龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴各分派当年20%分红。在诉讼中，龙兆伦明确放弃了对房产的遗嘱继承，但没有放弃股权的遗嘱继承。对于房产应按法定继承顺序进行继承。对于去世的人生前存在的债务，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》<；法（民）发（1985）22号>；第62条规定：遗产己被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。所以在偿还死者的债务的问题上，用已被分割遗产清偿债务时，有一定的顺序性，先由法定继承所得的财产来偿还，不足的再由遗嘱继承、遗赠的财产来偿还。再审法院判决，根本没有依据该规定进行裁判，直接判决龙兆伦在继承股权的财产范围内对130792.32元承担连带还款责任，明显错误。龙兆伦上诉请求：1、维持第一、二两项判决；2、改判第三项判决为：邱某、龙蝶霞、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙应在继承龙日甜遗产范围内对第一项判决承担连带还款责任；龙兆伦在遗嘱继承龙日甜股权（除按法定继承的房产及其他遗产外）遗产范围内对第一项判决在法定继承的财产不足清偿时承担补充偿还责任。
龙蝶霞二审答辩称：一、本案是2011年1月4日立案，为什么番禺法院在两年半之久才判决出来。同个法院同个案件为何判决这么久，番禺法院应当承担相应的责任。二、一审法院对130792.32元的利息没有处理。现龙蝶霞要求从2011年交房给龙兆伦的时候就应当返还利息给龙蝶霞。
曾铭廉二审答辩称：继承法第33条规定没有龙兆伦上述所称的权利和义务。龙日甜于2012年1月8日死亡，根据继承法第33条的规定，就应当用龙日甜的财产来返还。曾铭廉从未见过遗嘱的证件，曾铭廉怀疑该遗嘱的真实性，遗嘱的真实性可由法院认定。
邱某二审答辩称其从来不知道龙日甜有立遗嘱。
龙蝶全、龙蝶霞、龙蝶娴、龙兆伟二审称其无答辩意见。
本院经庭询调查确认原审法院查明事实。
二审期间，本案各方均无新的证据提交本院。龙兆伦庭后向本院提交广州市番禺区市桥街云星村股份合作经济社证明一份，证明其已获得龙日甜股份分红。
本院认为：《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本院对龙兆伦的上诉意见评析如下：
根据本案证据及当事人陈述可知，龙蝶霞和龙兆伟表示继承龙日甜的遗产，邱某、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙某甲、龙某乙对是否继承遗产没有表示，视为接受继承。龙兆伦虽然放弃房产份额的继承，但并未放弃继承龙日甜的股权及其它遗产，仍然是龙日甜遗产的继承人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》〈法（民）发（1985）22号〉第62条的规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务，不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还，如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”该法条适用于被继承人遗产已被分割而未清偿债务的情况，龙兆伦以龙日甜遗嘱及该遗嘱公证等不足以证明龙日甜全部遗产（房产、股权及其它财产）已被分割，故龙兆伦上诉请求改判邱某、龙蝶霞、龙蝶全、龙蝶轩、龙蝶娴、龙兆荣、龙兆伟、龙某甲、龙某乙应在继承龙日甜遗产范围内对第一项判决承担连带还款责任；龙兆伦在遗嘱继承龙日甜股权（除按法定继承的房产及其他遗产外）遗产范围内对第一项判决在法定继承的财产不足清偿时承担补充偿还责任缺乏依据，本院不予采纳，原审法院判处并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙兆伦上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》〈法（民）发（1985）22号〉第62条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人龙兆伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张永亮