山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终809号
上诉人（原审原告）北京正山石材有限公司。
法定代表人马正山，总经理。
委托代理人马正海，北京正山石材有限公司经理。
被上诉人（原审被告）深圳市洪涛装饰股份有限公司。
法定代表人刘年新，董事长。
委托代理人王先荣，山东国曜律师事务所律师。
上诉人北京正山石材有限公司（以下简称正山公司）因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人正山公司的委托代理人马正海，被上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛装饰公司）的委托代理人王先荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月26日，甲方深圳市洪涛装饰股份有限公司特变电工山东鲁缆装饰工程项目部与乙方北京正山石材经销处签订《石材供货合同》一份，合同主要内容为：1、甲方向乙方购买石材，石材种类为：莎安娜米黄，暂估数量为：250平方米，单价为：2400元／m2，质量要求为：同乙方送并被业主样板，并被业主认可；……3、甲方义务：按合同要求支付材料款；4、付款方式：合同签订后甲方付乙方20%预付款，货到工地且通过业主验收后支付至80%，其余20%在工程通过竣工验收后3天内支付。……9、违约责任：按现行合同法进行，因产品质量造成的经济损失由乙方承担。双方签字、盖章。合同签订后，原告按照合同约定共为被告提供货物244.211平方米，后又更换29.513平方米。被告于2011年4月26日支付原告120000元，2012年8月4日又向原告支付200000元，尚欠原告部分货款未付。原告于2015年5月6日诉来法院。另查明，2012年3月27日，原告名称由北京正山石材经销处变更为北京正山石材有限公司。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。原告与被告签订的《石材供货合同》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，系有效合同。合同双方权利义务关系明确、具体，原告已按照合同的约定履行了提供货物等义务，被告在收到货物后，亦应依照合同约定支付原告货款，被告未按合同约定支付原告剩余货款，构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据被告提交的钥匙移交单、验收单、信息处理单、通讯录、（2014）泰民一初字第46号判决书，结合原告的质证意见，能够证实2011年11月17日特变电工鲁能泰山电缆有限公司的工作人员张世海为被告深圳市洪涛装饰股份有限公司签署工程完工验收单，注明合同内所有工程已完成，同意验收，故认定工程通过竣工验收日为2011年11月17日。根据《石材供货合同》中原、被告的约定付款方式，本案双方约定的最后付款期限为工程通过竣工验收后3天内支付，即被告应向原告支付剩余货款的最后付款期限应自2011年11月20日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2012年8月4日，被告向原告支付货款200000元，故被告向原告主张支付剩余货款期限的起算时间应自2012年8月4日起重新计算两年的诉讼时效。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。本案原告仅提交电话录音及录音材料主张向被告主张过权利，未提交其他证据予以印证，且被告亦不予认可，原告提交的电话录音及录音材料，不予采信，原告主张未超出诉讼时效，不予支持。本案原告未提交其他证据表明向被告进行过催收及提出要求主张权利，仅于2015年5月6日才向法院提起诉讼，原告亦未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故被告提出的诉讼时效抗辩成立，原审法院对原告北京正山石材有限公司的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回原告北京正山石材有限公司的诉讼请求。案件受理费6319元，保全费2520元，由原告负担。
上诉人正山公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定电话录音证据不能单独作为认定案件事实的依据，不能作为诉讼时效中止、中断或延长的情形错误。上诉人自工程竣工后多次要求被上诉人支付石材款，2012年8月4日被上诉人支付20万元，2014年上诉人还派人去特变电工鲁缆装饰项目部追款，只是被上诉人始终以第三方款未结清为由推脱。2015年4月24日的录音证据中，被上诉人负责人黎文对此是予以认可的，证明上诉人于2011年至2015年期间一直都在向被上诉人主张权利，诉讼时效多次中断。因此，原审法院认定诉讼时效已过错误。二、退一步讲，即使已经超过两年的诉讼时效，但2015年4月24日的录音证据可以看出，被上诉人不但认可尚欠上诉人石材款的事实，并且也同意付款。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，被上诉人已经作出同意履行义务的意思表示，即使诉讼时效期间已经届满，也不应再以超时效为由驳回上诉人的诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪涛装饰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，并且被上诉人自始至终没有同意在诉讼时效届满后自动履行的意思表示。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人主张权利是否超过诉讼时效；二、被上诉人应否支付尚欠的货款。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，上诉人主张的货款在2012年8月4日被上诉人支付部分货款后中断，在重新起算的两年诉讼时效期间内，即2012年8月4日至2014年8月4日，上诉人并未提交充分的证据证实在此期间向被上诉人主张过债权。至上诉人2015年提起本案诉讼时，已超过两年的诉讼时效。上诉人主张2012年11月28日向被上诉人当面催要货款以及2012年12月2日、2013年4、5月份向被上诉人电话催收货款，被上诉人均不予认可，上诉人未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该条规定的是债务人诉讼时效抗辩权的放弃。上诉人主张2015年4月24日的电话录音证据证实被上诉人在诉讼时效期间届满后，作出了同意履行义务的意思表示。被上诉人对此不予认可，首先，被上诉人对该录音证据的真实性有异议；其次，上诉人主张系上诉人经理马正海与被上诉人特变电工鲁缆装饰项目部负责人黎文之间的电话录音，被上诉人对通话人的身份不认可，也不能确认通话人就是黎文本人；再次，被上诉人认为录音中也没有被上诉人作出同意履行的意思表示的话语。本院认为，仅凭该录音证据不能确认通话人是否黎文本人，也没有证据证实黎文是否系被上诉人特变电工鲁缆装饰项目部负责人以及是否能代表被上诉人公司作出同意履行合同义务的意思表示。故上诉人仅提交该录音证据并不足以证实被上诉人在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，不能依此认定被上诉人放弃了诉讼时效抗辩权。上诉人证据不足，应自行承担举证不能的法律后果，被上诉人依诉讼时效抗辩成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉求已超过法律规定的诉讼时效期间，丧失胜诉权，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6319元，由上诉人北京正山石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年五月十八日
书记员 刘晓旭