江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫商初字第00828号
原告江苏宝丰投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1#楼底商101-3。
法定代表人朱泗翔，该公司董事长。
委托代理人王聪，江苏固邦律师事务所律师。
委托代理人马俊，该公司员工。
被告项统青，居民。
被告范守元，居民。
被告项同虎，居民。
被告项同猛，居民。
上述被告共同委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
原告江苏宝丰投资担保有限公司（下称宝丰公司）诉被告项统青、范守元、项同虎、项同猛追偿权纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告宝丰公司的代理人王聪、马俊与被告项统青、范守元、项同虎、项同猛的共同委托代理人叶敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝丰公司诉称：2012年2月20日，被告项统青、范守元从江苏宿迁民丰农村商业银行（下称民丰银行）借款266000元用于购买陕汽牌汽车、通亚达牌汽车，车号为苏N×××××、苏N×××××挂，原告为该笔借款提供担保，被告项同虎、项同猛为该笔借款向原告提供反担保。贷款到期后，被告项统青、范守元未按约向民丰银行归还借款本息，原告代被告项统青、范守元向民丰银行偿还了部分贷款。现请求法院判令被告偿还原告代偿的还款本金35892.78元、利息1047.76元及逾期利息12707.55元（以36940.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍，从代偿之日2014年3月28日起计算至实际履行之日止）、律师费5000元，共计54648.09元。
被告项统青、范守元、项同虎、项同猛辩称：逾期罚息不应计算，律师费过高。
本院经审理查明：2012年2月20日，被告项统青（借款人、甲方）、范守元（借款人、甲方）与民丰银行（贷款人、乙方）签订了（2012）宿民农商车字第92号《个人汽车贷款借款合同》，约定：甲方因购买汽车的需要向乙方申请借款，乙方经审查同意发放贷款266000元整，借款期限为24月，自2012年3月9日至2014年2月23日；实际提款日以借款借据为准；本合同项下的贷款本息采用等额本息还款法，即贷款期每月以相等的额度平均偿还贷款本息，还款日为每月20日。甲方未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息为本合同约定的借款利率的基础上加收50%。
同日，原告宝丰公司（保证人、甲方）与民丰银行（贷款人、乙方）签订（2012）宿民农商车保字91号《个人汽车贷款保证合同》，约定：为确保借款人项统青与本合同乙方签订的（2012）宿民农商车字第91号借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人（即甲方）愿意向债权人（即乙方）提供保证担保。保证担保的范围：借款合同项下的贷款本息（含罚息、复利等）及实现贷款债权的费用（包括但不限于罚息、诉讼费、律师费）。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。本合同项下的保证期限为：自主合同借款到期之日满两年。甲方向乙方承诺，甲方为（2012）宿民农商车字第92号借款合同项下借款人义务得到切实履行，自愿向乙方提供连带责任还款保证，并放弃对该笔贷款抵押物的先诉抗辩权，对本笔贷款到期应付的本金、利息及实现债权的所有费用履行全部连带保证责任。
同日，原告宝丰公司（乙方）与被告项统青（甲方、借款人）签订编号为：2012年宿宝丰车合字第92号《担保合同书》，约定：甲方向宿迁民丰农村商业银行贷款，并请求乙方为其该笔借款提供担保，乙方同意提供担保；甲方向宿迁市民丰农村商业银行借款266000元，并签订了编号201292《个人汽车贷款借款合同》，由乙方为该笔贷款提供保证担保；甲方向乙方提供的反担保方式为连带责任保证担保。
同日，原告宝丰公司（乙方、债权人）与被告项同猛（甲方、反担保人）、项同虎（甲方、反担保人）签订编号为2012年宝丰车保字第92号《反担保合同》，约定：为确保借款人项统青与民丰银行签订的个人汽车贷款借款合同、贷款人与乙方签订的2012字92号保证合同的履行，甲方愿意为乙方为借款266000元提供的担保进行反担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为乙方履行保证责任次日起两年；如借款人没有全部履行债务，乙方有权直接要求甲方承担连带保证责任，甲方应在接到乙方通知之日起两个有效工作日内履行清偿义务。
另查明：上述合同签订后，民丰银行依约向借款人项统青、范守元发放贷款266000元。后借款人项统青、范守元未按约还款，民丰银行遂要求宝丰公司承担保证责任。宝丰公司于2014年3月28日代借款人项统青、范守元分向民丰银行偿还贷款本息36940.54元。
上述事实，有《个人汽车贷款借款合同》、《个人汽车贷款保证合同》《担保合同书》、《反担保合同》、民丰银行收贷收息凭证、代偿证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告项统青、范守元与民丰银行签订的《个人汽车贷款借款合同》、原告宝丰公司与民丰银行签订的《个人汽车贷款保证合同》、原告宝丰公司与被告项统青签订的《担保合同书》、原告宝丰公司与被告项同猛、项同虎签订的《反担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告宝丰公司作为民丰银行债务人项统青、范守元的保证人，在债务人项统青、范守元不按主合同即《个人汽车贷款借款合同》约定履行债务的情况下，应债权人民丰银行的要求，原告宝丰公司代被告项统青、范守元向民丰银行偿还借款本息36940.54元，其已按约定的连带保证责任向债权人民丰银行承担保证责任。原告宝丰公司承担保证责任后，有权向债务人项统青、范守元追偿。原告宝丰公司主张被告项统青、范守元按同期银行贷款利率的4倍计算逾期罚息，无事实和法律依据，本院不予支持。项同猛、项同虎为项统青、范守元提供连带责任的反担保，故原告宝丰公司要求项同猛、项同虎承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告宝丰公司主张被告项统青、范守元、项同猛、项同虎支付律师费5000元，无合同和法律依据，本院不予支持。被告项同猛、项同虎在承担保证责任后可以向借款人项统青、范守元追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项统青、范守元于本判决发生法律效力后三日内向原告宿迁市宝丰投资担保有限公司支付代偿款36940.54元及利息（自2014年3月29日起至实际给付之日止，以36940.54元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、被告项同猛、项同虎对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告项同猛、项同虎承担保证责任后，有权向被告项统青、范守元追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1166元，减半收取583元，由被告项统青、范守元、项统青、范守元负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1166元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 孟永生
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁佳鑫
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第7页／共7页