安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00176号
上诉人（一审被告）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地阜阳市。
法定代表人：郑其义，该公司总经理。
委托代理人：陈邦乾，该公司员工。
委托代理人；贾恒，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：许学建，男，1979年11月16日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。
原审被告：利辛县扬天房地产置业有限公司，住所地利辛县。
法定代表人：邵凤耀，该公司董事长。
委托代理人：张彩臣，该公司员工。
委托代理人：陆吉尧，该公司员工。
上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺公司）因与被上诉人许学建、利辛县扬天房地产置业有限公司（以下简称扬天公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市利辛县人民法院（2013）利民二初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿顺公司的委托代理人陈邦乾、贾恒，被上诉人许学建的委托代理人李建敏、李芹，扬天公司委托代理人张彩臣、陆吉尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年，梁中杰以被告阜阳鸿顺公司的名义承包了被告利辛扬天汽贸城项目工程。后梁中杰与原告许学建达成协议，由许学建承包利辛扬天汽贸城项目工程的劳务工程部分，该工程由被告利辛扬天公司开发。2012年3月17日，经许学建与梁中杰结算，梁中杰向许学建出具欠条，欠条内容为“今欠利辛扬天汽贸城民工工资（许学建班组）壹佰零贰万贰仟元正。（￥1022000.00）”。因该笔欠款一直未能支付，2012年12月10日，在利辛扬天汽贸城办公楼二楼会计室，利辛扬天公司、阜阳鸿顺公司、许学建夫妇、利辛县工业园区管委会、利辛县住房和城乡建设委员会、利辛县人力资源和社会保障局等多方达成以下协议：“由阜阳鸿顺公司与利辛扬天公司进行工程结算对账，结算对账时间从2012年12月17日开始，结算时间为10天（若2012年12月17日阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司的结算员不到位，则依据扬天汽贸城提供的结算单进行结算）。根据结算结果：1、结算结果若扬天汽贸城欠鸿顺公司的工程款，则由扬天汽贸城公司直接打款到鸿顺公司账户，由鸿顺公司支付拖欠农民工工资；2、结算结果若扬天汽贸城与阜阳市鸿顺建筑安装有限公司账目相符、互不相欠，则由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司支付农民工工资；3、结算结果若扬天汽贸城已经超支工程款，则由阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负责退还超支的工程款，并支付拖欠的农民工工资；4、双方对账，若发生纠纷，则委托审计部门进行审计，最后结果依据审计结果进行结算。”但是10天后，阜阳鸿顺公司与利辛扬天公司仍然未能达成结算协议。后经利辛县县政府及相关政府职能部门多次协调，许学建从利辛县劳动和社会保障局领取了12.6万元的建设领域农民工工资保证金，现仍下欠许学建劳务工程款89.6万元，利辛扬天公司及阜阳鸿顺公司互相推诿，均未给付。
以上事实，有梁中杰出具的欠条、多方协商解决利访交（2012）01134号信访案件的会议纪要、利辛县公安局对梁中杰及鸿顺公司法定代表人郑其义的讯问笔录和询问笔录、根据许学建的申请对梁中杰所作的问话笔录以及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为：梁中杰未取得建筑施工企业资质，而以被告阜阳鸿顺公司利辛扬天汽贸城项目部的名义承建被告利辛扬天公司发包的利辛扬天汽贸城工程，由梁中杰自筹资金，自行组织施工，阜阳鸿顺公司只收取管理费，应认定梁中杰与阜阳鸿顺公司之间是挂靠经营。梁中杰以阜阳鸿顺公司利辛扬天汽贸城工程项目部的名义与原告许学建达成协议，由许学建承包利辛扬天汽贸城的部分劳务工程，许学建只提供劳务，而非包工包料，应认定为劳务分包，但许学建未提供相应的施工资质，该承揽合同无效。虽然该承揽合同无效，但利辛扬天汽贸城工程已经竣工且已投入使用，因此，应按照约定确定工程款。经许学建与梁中杰结算，共欠劳务工程款89.6万元，因梁中杰与阜阳鸿顺公司系挂靠经营，其均应向原告承担给付劳务工程款的义务，许学建请求判令阜阳鸿顺公司给付劳务工程款的诉讼请求，应予支持。许学建要求给付劳务工程款99.6万元的诉讼请求，因其未提供少结算劳务工程款10万元的证据，故该10万元的诉讼请求，不予认定。因利辛扬天公司与许学建之间无合同关系，不承担合同义务，许学建请求利辛扬天公司共同承担给付劳务工程款的诉讼请求，不予支持。阜阳鸿顺公司认为其与许学建之间不存在合同关系的辩解意见，与本院查明事实不符，本院不予支持；阜阳鸿顺公司又认为本案应待其与利辛扬天公司建筑工程合同纠纷案结束后再行审理，因本案不是法律上规定的应以另一案的审理结果为依据的情形，为减少当事人的诉累，提高审判效率，阜阳鸿顺公司的该辩解意见，亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于判决生效之日起五日内给付原告许学建劳务工程款896000元；二、驳回原告许学建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13760元，由被告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司承担13000元，由原告许学建承担760元。
上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司不服上述判决，上诉称：上诉人的诉讼请求不明确，被上诉人向法庭提交的证据与其诉讼请求无关，上诉人鸿顺公司不应承担责任，且一审程序违法、适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许学建的委托代理人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法予以维持。
原审被告利辛县扬天房地产置业有限公司答辩称：我方与许学建没有签订合同，没有直接关系；经结算，我方不欠上诉人工程款，我方没有向许学建支付工程款的义务。
二审中上诉人与被上诉人的证据及证明目的同一审，质证同一审。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合双方当事人诉辨意见，本案争议焦点为：一、上诉人是否应承担还款责任；二、一审程序是否合法。
关于上诉人是否应承担还款责任问题。本案所涉合同已经履行完毕，利辛扬天汽贸城工程已经竣工且已投入使用，鸿顺公司认为其不应承担还款责任的上诉请求，本院依法不予支持。
关于一审程序是否合法问题。一审因当事人庭外和解而扣除相应审理期限，并未超出《中华人民共和国民事诉讼法》规定的审限范围。同时本案不是法律规定的应以另一案的审理结果为依据的情形，上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 罗 胜
代理审判员 李英进
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 影
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
\--
\--