四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邻水民初字第1170号
原告张志中（又名张志忠）男，汉族。
委托代理人（特别授权）张德全，汉族。
委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师。
被告杨庆（又名杨萍），女，汉族。
委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。
被告张德川，男，汉族。
原告张志中与被告杨庆所有权确认纠纷一案，原告张志中于2013年1月28日向本院起诉，本院受理后，2012年3月13日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，通知张德川作为本案的被告参加诉讼，依法由审判员蔡建华独任审判，于2013年3月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2013年4月17日转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告张志中及其委托代理人张德全、冯文中，被告杨庆及其委托代理人陈应川，被告张德川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志中诉称，我于1961年参工，先后在邻水县水电局、邻水县地方电力公司工作至2002年退休。邻水县地方电力公司1992年左右修建家属院竣工后，按工龄，原告分的人民路南段36号电力公司家属院3-2-5-1号公有房居住（第一次房改我获的该房45%产权），被告与原告三子张德川于1989年10月结婚，其后与原告其他子女在电力公司家属院3-2-5-1房屋共同居住，后原告子女成婚后相继搬离该房。1996年，被告与原告三子张德川离婚，考虑到原告孙子张程的成长以及期望被告和张德川复婚，原告没让被告搬离。1993年，被告购买邻水县挞子丘城镇户口，后迁移至鼎屏镇人民南段36号邻水县地方电力公司家属院。1999年12月30日，原告与邻水县地方电力公司签订《邻水县公住房买卖契约》，购买了家属院3-2-5-1房屋。2000年5月，原告获得该房房产证及土地使用证。2001年，被告说准备与张德川复婚，为增加家庭收入，需要原告电力公司家属院3-2-5-1房屋的房产证去贷款买车出租经营。原告为后人幸福着想，就将房产证交与被告。此后，原告多次向被告索要房产证，被告均已房产证在银行抵押为由推脱。2012年7月，邻水县凤凰城市广场拆迁工作开展，原告便到拆迁工作协调办登记，主张房屋所有权及拆迁安置补偿权益，工作人员查看了原告的契约后，告知房屋已经由被告登记并签订了征收补偿协议。被告的此种行为属于非法占有该房，伪造了原告及原告三子张德川签名的落款2001年7月30日的协议，将该房登记为被告杨庆所有，原告为了维护自己的合法权益，特此向贵院提起诉讼请求：判决确认电力公司家属院3-2-5-1号房屋归原告所有。
被告杨庆辩称，原告所述事实不客观，原告通过口头协议进行了房屋置换，十几年来被告杨庆一直在电力公司家属院3-2-5-1号房屋居住，对该房屋行使了使用权，现该房已被国家征收并进行了赔偿，所得款已给予被告杨庆的儿子张程，特此请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告张志中系邻水县地方电力公司退休职工，1992年12月，张志中作为单位职工参加第一次房改，其与单位签订的《公有住房买卖契约》载明：单位将座落于邻水县鼎屏镇人民路3栋2单元5层1号，系砖混结构，建筑面积为60.06平方米房屋，按照原告占比45.66%，价款5076.87元出售给原告张志中。1999年12月30日，邻水县地方电力公司在第二次房改中将该房全部产权出售给原告张志中，原告在享受政策折扣后实际支付4128元。被告张德川亦为邻水县地方电力公司职工，1993年6月21日张德川与单位签订《公有住房买卖契约》载明：单位将座落于邻水县鼎屏镇人民街38号，系砖混结构，建筑面积为51.58平方米，价款4493.39元出售给张德川。1999年12月30日，邻水县地方电力公司在第二次房改中将邻水县鼎屏镇人民街38号房产权出售给张德川，张德川在享受政策折后后实际支付2712元。张德川作为原告张志中之子张德川与被告杨萍（杨庆）原系夫妻关系，1996年9月8日二人因故离婚，在邻水县人民法院作出的（1996）邻水民初字第450号民事调解书第二项载明……在电力公司住房归被告杨萍所有……在两次房改与张德川与被告杨庆离婚其间，原告张志中与被告杨庆、张德川就各自的两套房屋的居住使用权作了调换，1995年4月18日，单位对原告张志中座落于邻水县鼎屏镇人民路3栋2单元5层1号改建，该房增宽了住房面积，致该房的实际面积为110.11平方米，当时邻水县电力公司财务出具的收据载明的事项“交款单位张德川，收款方式现金，人民币（大写）壹仟叁佰壹拾壹元陆角伍分正，￥1311.65元，收款事由增宽住房面积补款。”2001年7月30日，被告杨庆（杨萍）为了达到已调换房屋的产权登记的目的，冒用原告张志中、被告张德川的签名，达成了一份协议，内容为：甲、已双方经充分协商，现在张志中将房屋座落在邻水县鼎屏镇人民路南段36号砖混房屋建筑面积为60.06㎡与张德川将座落在鼎屏镇胜利街27号砖混房屋，建筑面积为51.58㎡相互对换。实属双方自愿。此协议双方签字生效。据此邻水县房地产业产权监理所在原告张志中未到场的情况下将原属原告张志中和被告杨萍、张德川各自所有的房屋作了调换的产权登记，2001年7月30日，邻水县房地产业产权监理所将原属张志中所有的房屋变更登记为杨庆所有，在邻水县房屋所有权登记申请表载明：房屋座落人民南段36号；丘号3-2-5-1#；产别私产；房屋来源离婚所得后与张志中互换；备注房屋的所有权证，张志中产权号1687号。2001年7月30日，邻水县房地产业产权监理所将原属杨庆所有的房屋变更登记为张志中所有，在邻水县房屋所有权登记申请表载明：房屋座落胜利街27号；丘号5-1-6-1#；产别私产；房屋来源与杨庆、张德川互换所得；备注杨庆产权号1824号。2012年7月16日，邻水县鼎屏镇人民政府由于凤凰城市广场（后更名红帆广场）建设用地之需，对邻水县地方电力公司所处地块进行了拆迁安置，邻水县鼎屏镇人民路南段36号（原属原告张志中所有所有之房屋，调换后登记在被告杨庆名下）在拆迁范围之列，因此被告杨庆得到了322650.72元被征房屋补偿。原告张志中经多方询问得知原属自己的房屋被拆迁，而未能够得到拆迁安置补偿，遂以所有权确认纠纷为由起诉来院，请求判决确认电力公司家属院3-2-5-1号房屋属原告所有。2013年5月31日，经原告张志中申请，本院准许就原告请求事项：1、2001年03月30日《协议》甲方处的“张志中”签名字迹，是否张志中本人书写，进行司法鉴定。2、2001年03月30日《协议》甲方处的“张德川”签名字迹，是否张德川本人书写，进行司法鉴定。同日该四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2013）文鉴2348号委托鉴定意见：1、2011年03月30日《协议》甲方处“张志忠”签名字迹，不是张志忠本人书写。2、2011年03月30日《协议》乙方处的“张德川”签名字迹，不是张德川本人书写。
上述事实有原告张志中提供的张志中退休证、1993年6月《公有住房买卖契约》、1993年6月的《收据》1993年8月张志中房屋所有权证存根，1993年8房屋共有权保持证存根、邻水县职工原购买公有住房部分产权转为全部产权申请表、1999年12月30日《公有住房买卖契约》、2000年6月张志中的房屋所有权证、张志中的土地证、2001年3月30日《协议》、四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书、本院作出的（1996）邻水民初字第450号民事调解书、2000年的分房名单、产权异议登记受理单、征收补偿协议书。有被告杨庆提供的1993年缴费收据、1995年缴费收据、1999年缴费收据、本院作出的（1996）邻水民初字第450号民事调解书、征收补偿协议、邮政储蓄单以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告张志中所提起的诉讼是确认之诉。确认之诉是指原告请求法院确认某种法律关系或权利的存在。确认民事主体享受房屋所有权，这种权利应当是现实存在的权利，亦即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告张志中分别于1992年12月、1999年12月参加两次房改，购买座落于邻水县鼎屏镇人民路3栋2单元5层1号房屋（房屋产权登记房屋座落：人民南段36号，丘号），并依法取得了产权登记，即取得了房屋所有权。由于被告杨庆冒用张志中、张德川的签名，达成了一份房屋产权调换的协议，且在邻水县房地产业权监理所作了产权调换的登记。2012年7月，邻水县鼎屏镇人民政府由于凤凰城市广场（后更名红帆广场）建设用地之需，对邻水县地方电力公司所处地块之建筑（含原、被告诉争之房屋）进行拆迁安置。至此，原告张志中所主张的房屋所有权已归于消灭。依法不能再确定所有权的归属。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”由该法律规定可知，原告张志中基于房屋所有权被侵害，可依法请求侵害人对被侵害物权承担民事责任，这是一种基于物权而产生的物上请求权，而非本案诉讼请求中提出的确认房屋所有权之诉。综上，原告张志中的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，据此，判决如下：
驳回原告张志中要求确认邻水县电力公司家属院3-2-5-1号房屋（邻水县鼎屏镇人民路3栋2单元5层1号）属原告张志中所有的诉讼请求。
案件受理费6250元（经批准缓交），由原告张志中负担，鉴定费3100元，由原告张志中，被告杨庆各负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 蔡建华
人民陪审员 贺元武
人民陪审员 潘成发
二〇一三年九月四日
书 记 员 廖建炎