湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03674号
原告长沙市至上管家会计服务有限公司，长沙市雨花区曙光南路24号苎麻技术研究中心16楼。
法定代表人万风雷，系该公司董事长。
委托代理人唐国胜，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
被告江蕊。
委托代理人伍琳，湖南湘和律师事务所律师。
委托代理人朱敏，湖南湘和律师事务所律师。
原告长沙市至上管家会计服务有限公司（以下简称“至上公司”）诉被告江蕊返还原物纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告至上公司的委托代理人黎之昊，被告江蕊的委托代理人朱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告至上公司诉称：原告与被告于2011年9月签订了劳动合同，聘任其为公司市场营销部至上队团队经理，依照公司相关制度的规定，收取的代理记账服务费应打回到公司的账户上，而被告收取的长沙顺天生物科技有限公司（以下简称“顺天公司”）2013年5、6、7、月期间的代理记账服务费1500元没有交给公司，而是私自侵吞。双方于2013年7月解除了劳动合同，但该笔款项被告至今未返还给原告。被侵吞的1500元代理记账服务费属于公司财产，理应返还给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还代理记账服务费人民币1500元整；2.被告承担本案诉讼费用。
被告江蕊的委托代理人当庭口头辩称：请求法院依法驳回原告诉求：1.原告诉讼请求已过时效。在该劳动纠纷中，原告提起仲裁反请求，长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳动仲裁委”）驳回了这一反请求，长沙市中级人民法院（以下简称“市中院”）并未支持原告关于反申请程序违法的撤销理由，本案争议已过诉讼法时效。且本案的争议依法属于劳动争议范围，市劳动仲裁委受理原告的反请求，并作出驳回请求的裁决。依据一事不再理原则，同一当事人就同一事实与理由主张同一诉讼请求的案件，法院应不再受理。2.原告离职时，已办理完毕工作交接，不存在侵吞服务费这一事实，关于这一事实，在仲裁时及市中院的裁定中，被答辩人的请求均已驳回。
原告针对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下几组证据材料：
证据一，《劳动用工协议》，拟证明被告与原告于2011年9月7日签订了劳动合同，合同约定被告为市场营销部经理。
证据二，《离职人员客户情况关系交接表》，拟证明被告于2012年5月起接手原告单位为顺天公司代理记账服务的工作。
证据三，《代理记账服务协议》、《发票》，证明原告与顺天公司存在代理记账服务关系，且每笔代理记账均有相应发票，但2012年5、6、7月的代理记账服务费用因被告私自侵吞而没有相对应的发票。
证据四，《证明》、《关于顺天生物客户代理记账服务费缴费情况的说明》，证明被告收取了顺天公司的代理记账服务费后没有交还给公司而是私自侵吞。
被告对原告的证据质证认为：对证据一，三性无异议。对证据二，真实性无异议，被告确实是从事该项工作，但工作时间上需与被告核实。对证据三，真实性无异议，关联性有异议，该两份证据不能证明被告侵吞了服务费。对证据四，其中《关于顺天生物客户代理记账服务费缴费情况的说明》属于证人证言，待两证人出庭后再予以质证；其中《说明》，属于证人证言，证人没有出庭作证，对三性均有异议。
被告针对其抗辩主张在举证期限内向本院提供了以下几组证据材料：
证据1，长劳人仲案字（2013）第669号《裁决书》，证明本案的争议依法属于劳动争议范围，且市劳动仲裁委受理原告的反请求，并作出驳回请求的裁决。
证据2，（2014）长中民事仲字第00137号《民事裁定书》、（2014）雨民初字第01524号《传票》，证明市中院并未支持原告关于反申请程序违法的撤销理由，本案争议已过诉讼法时效。
证据3，长沙市仲裁委庭审笔录第5页、离职人员客户情况关系交接表（销售）8张，证明被告已办理好离职交接手续，账目已结清，不存在侵吞服务费的情况。
证据4，长沙市雨花区人民法院（以下简称“雨花法院”）的判决书一份，与证据二的证明目的一致，证明原告并没有对1500元的代理费提出请求。
对被告的上述证据原告质证认为：对证据1至4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因本案是一个独立的侵权之诉，不属于劳动争议；且在仲裁中，证人所陈述的为仅被告返还工作日志、工牌等交接手续，不是返还1500元的代理服务费。
本院对原告提供的证据材料结合被告的质证意见认证如下：被告对证据一三性无异议，本院予以采信。被告对证据二真实性无异议，该证据与本案亦有一定的关联度，且被告也将此作为证据予以了提交，故对证据二，本院予以采信。被告对证据三真实性无异议、关联性有异议，本院认为该证据与本案案件事实有一定的关联性，故对其真实性、关联性予以确认，对其证明力将在“本院认为”部分予以评析。被告对证据四中《证明》三性均由异议，本院审查认为，该证据属于证人证言范畴，因证人无正当理由未出庭作证，且未有其他有效证据予以佐证，故对该《证明》，不予采信。证据四中的两份证人证言《关于顺天生物客户代理记账服务费缴费情况的说明》经两证人出庭接受询问后，被告仍不认可其三性；本院经审查后认为，该两证人属于原告的职员，与原告有密切的利害关系，且该两证人并未有直接感知被告有侵吞代理费行为，属于传来证据的范畴，在无其他有效证据予以佐证的情况下，依法不应予以采信。
本院对被告提供的证据材料结合原告的质证意见认证如下：原告对被告的证据1至4真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明目的及证明力将在“本院认为”部分予以评析。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2011年9月7日，被告入职原告处，担任原告至上团队经理一职。被告入职后，于2012年5月30日接手顺天公司代理记账服务的工作。
2013年1月14日，原告发文对销售部进行了处理，其中被告由原团队经理降职为主管。
2013年6月28日，被告以原告未缴纳社会保险、未安排年休假为由提出离职，之后将离职申请书邮寄到原告处。
后原、被告双方因经济补偿等发生劳动争议纠纷，原告向市劳动仲裁委提出仲裁申请，请求裁决原告：1.支付赔偿金14968元；2.支付未休年休假工资3096元；3.补发工资24914元；4.赔偿失业保险金损失3712元；5.支付2013年6、7月加班费2752元。原告提出反申请，请求裁决被告：1.返还原告工作日志薄、工牌、展业夹、工作服和电脑；2.被告返还代理记账服务费1500元。
2013年11月26日，市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2013）第669号裁决书，终局裁决：一、原告支付被告经济补偿6661.8元；二、原告赔偿被告失业保险金3712元；三、原告支付被告工资2000元，并加付25%的经济补偿金500元；四、被告的其他仲裁请求不予支持；五、原告的反请求不予支持。
原告不服长劳人仲案字（2013）第669号裁决书，并2014年1月13日向市中院申请撤销该仲裁裁决书。市中院依法组成合议庭召开了听证会进行了审理，并于2014年3月24日作出（2014）长中民四仲字第00137号民事裁定书，裁定：撤销市劳动仲裁委长劳人仲案字（2013）第669号裁决书。并告知当事人可以自收到该裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
被告在起诉期内，就上述劳动争议事项向雨花法院提起诉讼，雨花法院于2014年7月2日作出（2014）雨民初字第01524号民事判决书，判决：一、原告于该判决生效后3日内支付被告解除劳动合同经济补偿5922元；二、原告于该判决生效后3日内支付被告2013年6月工资2961元；三、原告于该判决生效后3日内支付被告失业保险待遇损失3712元；四、驳回被告的其他诉讼请求。原告在起诉期内，未能就前述劳动争议事项向法院起诉或反诉。
根据原、被告的诉辩主张，结合已查明的事实分析，本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否违反“一事不再理”的原则；二、被告是否领取了案外人顺天公司的代理记账服务费。
关于原告的起诉是否违反“一事不再理”的原则的问题。被告抗辩认为，原告的请求经过市劳动仲裁委裁决予以驳回，后该裁决虽被市中院予以撤销，但其未能在指定的起诉期限内向法院起诉，其再次起诉已过时效，故原告再次向本院起诉违反了“一事不再理”原则。对此，本院认为，“一事不再理”原则是指当事人就某一特定诉讼请求的所有诉讼程序进行完毕后，不得对该诉讼请求及其争议事实再行起诉或要求重新审理，以避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。其法理基础主要是既判力理论及诉讼标的理论，该原则主要体现在民诉法第一百五十四条的相关规定中。综合民诉法第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的相关规定，是否为同“一事”，主要看案件当事人是否相同、诉讼请求是否相同、案件事实是否相同、诉讼理由是否相同。根据上述理论分析，本院认为原告的诉讼并未违反“一事不再理”原则，理由如下：首先，原告本次起诉的理由和前次仲裁中反请求中理由并不相同。起诉理由即指学理上的请求权基础，虽原告两次请求基于相同的案件事实，但请求权基础并不一样。原告前一次在仲裁反请求中，请求权基础是劳动法及劳动合同法等劳动社会保障法律法规，而本次起诉返还原物，显然其请求权基础为物权法的相关规定。请求权基础不一样，当事人间法律关系必然不同，则诉讼标的当然也不同，故不符合“一事”之构成要件。其次，从既判力理论观之，既判力是指作为诉讼标的的民事法律关系，如果在已经发生法律效力民事法律判决中得到裁判，当事人不得再以这一民事法律关系作为诉讼标的提起新的诉讼。而本案中，原告在仲裁阶段提出的反请求，被市劳动仲裁委以证据不足裁定驳回，该裁定虽后经市中院裁定予以撤销，经撤销后原告亦未在指定起诉期限内向法院起诉。但纵观上述纠纷解决过程，实际上关于原告要求被告返还代理记账服务费之主张，自诉至本院前并未有生效的实体裁决结果予以处理。这显然与既判力理论中，必须经实体裁决的要求相悖。再者，从民诉法第一百二十四条第一款第五项的文义观之，“一事不再理”原则仅适用于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件”，而长劳人仲案字（2013）第669号裁决书被告市中院撤销后，则其整个裁决书当然未能生效，而已生效的（2014）长中民四仲字第00137号民事裁定书、（2014）雨民初字第01524号民事判决书并未对原告主张的代理记账服务费进行处理。综上，原告的此次诉至本院，请求返还代理记账服务费，本院予以立案受理，并不违反“一事不再理”原则，故对被告上述抗辩理由，本院不予采信。
关于被告是否领取了案外人顺天公司的代理记账服务费问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告主张被告领取了案外人顺天生物公司的代理记账服务费1500元且并未归还，则原告需就其主张承担举证责任。现原告虽提供了案外人顺天公司的《说明》，拟证明被告领取了代理记账服务费1500元，但该证据材料属于证人证言范畴，因证人无正当理由未出庭作证，且未有其他有效证据予以佐证，故该证言不应被采信；再者，该《说明》内容与《代理记账服务协议》第五条第5点中，关于费用结算方式的约定是相悖的，该条中约定：“所有费用均通过如下银行以转账方式结算，不进行现金结算，乙方提供正式发票。……”而该公司在其《说明》陈述是以现金方式给付给被告的，且亦未让收款人出具任何凭据，故陈述内容与其和原告公司的协议约定有悖，也不符合日常经验法则。因此，案外人顺天公司的《说明》，不予采信。至于《关于顺天生物客户代理记账服务费缴费情况的说明》，本院经审查后认为，该两证人属于原告的职员，与原告有密切的利害关系，且该两证人并未有直接感知被告有侵吞代理费行为，该证言属于传来证据的范畴，在无其他有效证据予以佐证的情况下，依法不应予以采信。而在原告提交的两份证人证言《关于顺天生物客户代理记账服务费缴费情况的说明》及顺天生物公司的《说明》，依法不被采信后，原告提交的《劳动用工协议》、《离职人员客户情况关系交接表》、《代理记账服务协议》，仅能证明被告入职原告处接受了原告单位为顺天生物公司代理记账服务的工作；另，原告提交的《发票》亦仅能证明原告未能收取到案外人顺天公司2013年5、6、7月份的代理记账服务费。故此，原告未能提供充分有效的证据证明被告实际领取了案外人顺天生物公司的代理记账服务费。
综上所述，原告的此次诉至本院，请求返还代理记账服务费，本院予以立案受理，并不违反“一事不再理”原则；但原告未能提供充分有效的证据证明被告实际领取了案外人顺天公司的代理记账服务费，故对其诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市至上管家会计服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告原告长沙市至上管家会计服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年八月六日
书记员 易 游