贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1137号
原告周客富。
委托代理人彭光焰，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
被告开阳县中西医结合医院。
法定代表人李景恒，该院院长。
委托代理人强仕兴，男，1965年10月14日生，汉族，贵州开阳人，住开阳县城关镇青山路****号，该医院职工，特别代理。
第三人禹俊。
原告周客富与被告开阳县中西医结合医院（以下简称开阳中医院）、第三人禹俊建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周客富及其代理人彭光焰、被告开阳中医院的特别代理人强仕兴、第三人禹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周客富诉称：被告与第三人于2011年12月19日订立劳务合同，开阳中医院将该院新建综合大楼的地面硬化工程及部分管道工程承包给禹俊修建。随后第三人禹俊将其承包的场地硬化工程分包给原告。施工过程中，被告另行增加了排污管沟、检查井和其他零星工程，并书面承诺承包给第三人的工程经验收后认可工程量，工程款由被告直接支付给原告。工程竣工验收后，双方进行结算，被告应当支付原告工程款256，022.71元，扣除已经支付的10万元，被告还应当支付工程款156，022.71元。原告多次向被告催收该款，被告借故推诿，至今没有支付。为此，原告起诉请求被告支付工程款156，022.71元及利息23，028.85元，并承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告出示了以下证据：1.施工合同一份，证明被告与第三人的分包关系。被告的意见是该合同系被告与第三人之间的承包合同，与原告无关。第三人对该证据无异议；2.承诺书一份，证明被告认可第三人与原告的分包关系，并承诺工程款直接支付给原告。被告的意见是对承诺书的真实性需要进行核实。第三人的意见是不清楚该证据的真实性；3.工程量确认单一份、预算书一份，证明原告完成的工程量及被告应当支付原告的工程款。被告及第三人的意见是对该证据不予认可；4.工程结算书一份，证明该工程经验收合格及工程价格。被告及第三人的意见是应当以审计结果为准，而不应当以报送审计价格计算；5.证人沈天保、杨春平、徐兴海、尚启木的证词，证明开阳中医院在天气不好的情况要求原告施工并承诺将工程款直接支付给原告。被告及第三人对该证据不予认可。
被告开阳中医院辩称：被告与原告之间没有合同关系，被告没有向原告支付工程款的义务。2011年12月19日被告与第三人签订合同，将相关工程承包给第三人。被告与第三人的承包合同约定，该工程经甲方（开阳中医院）现场验收合格后一次付清工程款，但是该工程完工后不到一个月即出现大面积脱沙等质量问题，被告多次要求承包方进行处理，承包方至今没有进行处理，因此被告才没有将余款支付给承包方。现在被告要求对该工程质量进行鉴定，或者施工方直接将该工程恢复到相关质量标准，经验收合格后被告将工程余款支付给承包方。被告要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告出示下列证据：1.被告与第三人签订的合同一份，用以证明工程质量的要求。原告对该证据的真实性没有异议，但说明是因为天气不好、不具备施工的条件下，因为被告要求赶工期导致该工程出现一定的质量问题。第三人对该证据没有异议；2.院长办公会议记录及开阳中医院的通知一份，用以证明该工程质量不合格的事实。原告的意见是该证明不能证明被告的主张。第三人对该证据无意见；3.照片3张，用以证明该工程现在已经大量起沙的情况。原告的意见是照片不能确定属于该工程。第三人对该证据无意见。
第三人述称：2011年12月20日，第三人与原告签订施工合同，约定将开阳县中医院综合大楼外场地硬化工程承包给原告施工。合同约定用C20混泥土硬化场地，厚度为25公分，砂石垫层10公分，以医院验收为准，单价为440元／m3。合同签订后，原告一直拖延工期，且施工的工程质量不合格，给第三人造成巨大损失。2012年8月18日，原告与第三人达成协议，将原告施工的工程按照总价20万元为结算执行总价，同时原告出具“承诺书”，内容是对该工程由原告进行返工，第三人自愿补助原告1万元。因为原告至今拒绝对该工程进行返工，致使被告没有将工程款支付给第三人，第三人也没有将工程款支付给原告。现在第三人请求法院判令被告将工程款支付给第三人，以便第三人能及时的将应当支付给原告的工程支付给原告。
为证明其主张，第三人出示施工合同和承诺书各一份，并说明第三人与原告于2012年8月18日达成协议，对原告施工的工程按照20万元为结算总价。原告的意见是达成协议时第三人承诺一次性支付全部20万元，但第三人没有按时支付，因此现在不同意按照20万元结算，要求按照原告的施工合同约定的价格结算。被告的意见是该协议与被告无关。
经审理查明：2011年12月19日，被告与第三人签订《劳务合同》，约定将开阳中医院新建综合大楼后面的新旧污水管道和污水管道上面的地皮硬化承包给第三人施工，《劳务合同》第4条“工程质量由甲方（开阳中医院）现场验收合格为准。验收合格后甲方一次性付清所有工程款项；”。同年12月20日，第三人将地皮硬化工程分包给原告，工程单价为440元／m3，以实际方量结算。在工程建设过程中，被告于2012年5月25日向原告出具承诺书，承诺原告所做工程经验收后，被告将原告应得工程款直接支付给原告。另外，原告与第三人的《施工合同》内容之外，原告还完成了部分零星工程。工程完工后，2012年7月5日，施工单位、监理单位及建设单位在工程质量验收会议结论上签字认可该工程合格。2012年8月18日，原告与第三人对双方原来签订的《施工合同》进行补充，对工程价款重新进行约定，新约定规定“不按原来的费用执行，周客富施工开阳中西医院合同外及合同内的所有工程现按二十万元为结算执行总价。”，2012年8月24日，第三人向原告支付工程款10万元。另查明，原告与第三人施工合同补充协议部分的合同外工程为检查井和排水沟，不包含零星工程。2013年3月27日，因认为工程质量差，被告书面通知第三人，要求扣除工程款5万元。2014年7月5日，原告诉至本院，请求判令被告支付工程款156，022.71元，利息23，28.85元，并承担本案诉讼费，第三人履行协助给付义务。
上述事实，有原告提供的《劳务合同》、《施工合同》、承诺书、建设工程结算书，被告提供的通知，第三人提供的《施工合同》及原、被告和第三人的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为：合同当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案争议的第一个焦点是该工程是否合格，原告提供的“建设工程结算书中”的工程质量验收会议结论经施工单位、监理单位和建设单位共同签字认定工程质量合格，由此证明被告对该工程进行了现场验收并认定该工程合格。因此被告提出工程质量不合格的理由不充分，本院不予支持。争议的第二个焦点系工程价款的数额，原告与第三人签订《施工合同》，工程完工后，双方在原来签订的《施工合同》后面对工程价款重新进行了约定，约定了原告所施工的全部工程按照20万元为结算价格，经原告和第三人签字确认，该约定应当认定为有效，即工程款总价应当为20万元。因为第三人已经支付给原告10万元，根据合同的约定，第三人还应当支付原告10万元。争议的第三个焦点是被告是否应当将工程款直接支付给原告，虽然原告和被告之间没有直接的合同关系，但是因被告承诺直接支付原告工程款，并且第三人也同意被告将原告应得的工程款直接支付给原告，因此原告请求被告直接将工程款支付给原告，理由充分，本院予以支持。争议的第四个焦点是原告所完成的零星工程的工程款的数额，被告认可结算的工程量应当由现场监理确认，监理部门2012年9月20日出具的证明中证明原告所施工的零星工程的工程款为29，885.71元，而零星工程不包含在原告与第三人签订的施工合同里面，系被告直接要求原告完成，该工程款应当由被告直接支付给原告。因此原告请求被告支付零星工程款29，885.71元，本院予以支持。争议的第五个焦点系利息，被告出具给原告的承诺书中没有约定给付工程款的时间，原告与第三人2012年8月18日达成结算协议时也没有约定支付工程款的期限，因此原告主张要求被告支付利息23，028.85元的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就将该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，判决如下：
一、第三人禹俊于本判决生效之日起十日内给付原告周客富工程款10万元，该款由被告开阳县中西医结合医院从应当支付给第三人禹俊的工程款中直接支付给原告周客富；
二、被告开阳县中西医结合医院于本判决生效之日起十日内给付原告周客富零星工程款29，885.71元。
三、驳回原告周客富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3881元，减半收取1940.50元，由原告周客富负担490.50元，被告开阳县中西医结合医院负担750元，第三人禹俊负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 迅
二〇一四年九月二日
书记员 刘有才