山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1266号
原告梁开方，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。
委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师。
被告河北省联强汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区。
法定代表人位伟杰，该公司总经理。
委托代理人卞立牵，男，该公司法律顾问。
委托代理人李建，女，该公司法律顾问。
被告梁秀峰，男，1973年5月22日出生，汉族，农民，住河北省高邑县。
委托代理人卞立牵，男，河北省联强汽车贸易有限公司法律顾问。
委托代理人李建，女，河北省联强汽车贸易有限公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市桥西区。
负责人朱志成，该公司总经理。
委托代理人张鹍翔，男，该公司法律顾问。
委托代理人卢立民，男，该公司法律顾问。
原告梁开方与被告河北省联强汽车贸易有限公司（简称联强汽车贸易公司）、梁秀峰、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称中华联合财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁开方及其委托代理人吴诗谦、被告联强汽车贸易公司的委托代理人卞立牵和李建、被告梁秀峰及其委托代理人卞立牵和李建、被告中华联合财险石家庄公司的委托代理人张鹍翔和卢立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁开方诉称，梁开方系鲁H×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车车主，康传峰、乔红蒙系梁开方雇佣的驾驶员。2013年10月24日23时许，康传峰驾驶鲁H×××××号牵引车、鲁H×××××挂号重型半挂车沿G308线由东向西行驶至439KM＋500M处时，与被告梁秀峰驾驶的冀A×××××号牵引车、冀A×××××挂号重型半挂车相撞，造成车辆着火，驾驶员康传峰、乔红蒙身体大面积烧伤，两车损坏的交通事故。2013年12月4日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字（2013）第102403号道路交通事故认定书，认定康传峰承担事故的主要责任、梁秀峰承担事故的次要责任。冀A×××××号牵引车车主为被告联强汽车贸易公司，冀A×××××号半挂车车主为被告梁秀峰，冀A×××××号牵引车在被告中华联合财险石家庄公司投保了交强险及第三者商业险。该交通事故造成的所有损失由梁开方支付，因被告未履行赔偿义务，诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计250000元；被告中华联合财险石家庄公司在交强险（优先赔偿精神损害抚慰金）和机动车第三者责任险限额范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求数额为346059.68元。
被告联强汽车贸易公司辩称，联强汽车贸易公司不是冀A×××××号重型半挂牵引车车主，实际车主为梁秀峰，该车系梁秀峰以分期付款的方式在联强汽车贸易公司购买，双方约定在梁秀峰付清全部购车款前，联强汽车贸易公司保留该车的所有权。依据法律规定联强汽车贸易公司作为保留该车所有权的出卖人不应对梁开方因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，应依法驳回梁开方对联强汽车贸易公司的诉讼请求。
被告梁秀峰辩称，梁秀峰同意由被告中华联合财险石家庄公司在交强险、第三者商业险限额内赔偿梁开方各项损失。
被告中华联合财险石家庄公司辩称，联强汽车贸易公司为冀A×××××号重型半挂牵引车在中华联合财险石家庄公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险。对原告有充分证据证明的损失，中华联合财险石家庄公司同意在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例依第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费、施救费不属于中华联合财险石家庄公司的承担范围。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、鲁H×××××重型半挂牵引车、鲁H×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶证各1份，拟证明梁开方系车辆所有权人；3、聊高唐价鉴字（2014）49号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份及认证费收据1张，拟证明经鉴定，原告车辆损失为145174元，原告为此支付认证费2000元；4、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明发生交通事故后，因鉴定冀A×××××／冀A×××××挂号重型普通半挂车的车辆状况原告支付鉴定费2000元；5、施救费单据1张，拟证明原告因事故支付施救费4100元；6、康传峰于2014年1月19日出具的收条1张，拟证明原告因本次事故赔偿康传峰医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计267761.6元；7、山东省立医院住院患者证明、住院病案、住院收费专用票据、门诊收费专用票据各1份及病人费用汇总3张，拟证明康传峰因交通事故致全身多处火焰烧伤住院治疗27天，支付医疗费135410.6元；8、泰安协和司法鉴定所于2014年1月17日出具的（2014）临鉴字第19号司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明康传峰因交通事故致全身多处火焰烧伤，伤残等级为九级伤残并支付鉴定费1300元；9、常住人口登记卡索引表1份，拟证明康传峰及其护理人员杨丽华（康传峰之妻）均系城镇居民，残疾赔偿金、护理费均应按城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算；10、康传峰的A2型驾驶证1份，拟证明康传峰职业为驾驶员，误工费应按交通运输业年平均收入52697元的标准计算；11、康传峰损失明细及计算标准1份，拟证明原告已赔偿康传峰损失的分别为：医疗费135410.6元、住院伙食补助费810元（30元／天×27天）、残疾赔偿金103020元（25755元／年×20%×20年）、护理费1905元（70.56元／天×27天）、误工费17316元（52697元／年÷365天×120天）、交通费3000元（省内酌定）、伤残鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元；12、乔红蒙于2014年1月19日出具的收条1张，拟证明原告因本次事故赔偿乔红蒙医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计447830元；13、山东省立医院住院患者证明、住院病案、住院收费专用票据、门诊收费专用票据各1份，病人费用汇总5张及高唐县人民医院门诊收费专用票据1张，拟证明乔红蒙因交通事故致全身多处火焰烧伤住院治疗55天，支付医疗费用320154元；14、泰安协和司法鉴定所于2014年1月17日出具的（2014）临鉴字第18号司法鉴定意见书1份及鉴定费单据1张，拟证明乔红蒙因交通事故致全身多处火焰烧伤，伤残等级为六级伤残并支付鉴定费1300元；15、常住人口登记卡索引表1份，拟证明乔红蒙及其护理人员张彦（乔红蒙之妻）均系农村居民，残疾赔偿金应按农村居民人均可支配收入9446元的标准计算、护理费应按农林牧渔业年平均收入32869元的标准计算；16、乔红蒙的道路运输从业资格证1份，拟证明乔红蒙职业为驾驶员，误工费应按交通运输业年平均收入52697元的标准计算；17、乔红蒙损失明细及计算标准1份，拟证明原告已赔偿乔红蒙的损失分别为：医疗费320154元、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）、残疾赔偿金94460元（9446元／年×50%×20年）、护理费4950元（90元／天×55天）、误工费17316元（52697元／年÷365天×120天）、交通费3000元（省内酌定）、伤残鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元。根据以上证据，原告梁开方主张其事故损失分别为：车辆损失145174元、赔偿康传峰的各项费用267761.6元、赔偿乔红蒙的各项费用447830元、车辆认证费2000元、车辆鉴定费2000元、车辆施救费4100元，共计868865.6元。对其主张的以上损失，原告要求被告中华联合财险石家庄公司在交强险责任限额内赔偿122000元并优先赔偿精神损害抚慰金10000元，剩余之损失868865.6元－122000元=746865.6元由被告中华联合财险石家庄公司在第三者责任险限额内、联强汽车贸易公司、梁秀峰承担30%的赔偿责任即224059.68元，共计346059.68元。
对原告提供的以上证据，被告中华联合财险石家庄公司质证意见如下：对证据3中的聊高唐价鉴字（2014）49号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书有异议，车损扣减的残值金额过低；对证据3中认证费收据有异议，该票据为非正式票据；证据4中车辆鉴定费、证据5中车辆施救费系间接损失，依据第三者责任险合同条款第七条第（七）项约定不予赔偿；对证据10中误工费计算标准有异议，该证据不能证明康传峰从事交通运输业，康传峰的误工费应按城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算；对证据15中护理费计算标准有异议，应按城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算护理费；对证据11、17中康传峰和乔红蒙的误工时间有异议，应分别计算至定残日前一天，均为84天；证据11、17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的交通费数额过高且无证据证明，不予认可；证据11、17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的伤残鉴定费不予承担；证据11、17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的精神损害抚慰金过高，同意分别赔偿1000元；对原告提供的其他证据均无异议。庭审中原告同意康传峰的误工费按城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算。
对原告提供的以上证据，被告联强汽车贸易公司、梁秀峰质证意见如下：对证据10中误工费计算标准、证据15中护理费计算标准、证据11和证据17中康传峰和乔红蒙的误工时间、证据11和证据17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的交通费、证据11和证据17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的精神损害抚慰金的质证意见同被告中华联合财险石家庄公司，对原告提交的其他证据均无异议。
为了便于查明案件事实，本院依职权于2014年3月26日向康传峰、乔红蒙进行了调查，对本院所作调查笔录的内容，双方当事人均无异议。
被告中华联合财险石家庄公司向本院提交中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，拟证明按照该条款第七条第（七）项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”之约定，中华联合财险石家庄公司对原告方损失中的认证费、鉴定费、施救费不承担赔偿责任且不应负担本案诉讼费用。对此，被告联强汽车贸易公司、梁秀峰不予认可，称在订立机动车第三者责任保险合同时，中华联合财险石家庄公司对该条款没有作出明确说明。中华联合财险石家庄公司在本院指定的期间内未提交能够证明对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人联强汽车贸易公司作出明确说明的相关证据。
经审查，被告联强汽车贸易公司、梁秀峰、中华联合财险石家庄公司虽对原告提交的证据3中的山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2014）49号结论书提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。证据3中认证费收据虽非正式票据，但能够对原告因事故所支出的认证费数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。因原、被告均同意康传峰的误工费按城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算，对证据10本院不再认证。乔红蒙的护理人员张彦（乔红蒙之妻）系农村居民，护理费依法应按农林牧渔业年平均收入32869元的标准计算，故被告联强汽车贸易公司、梁秀峰、中华联合财险石家庄公司对证据15中乔红蒙护理费计算标准所提异议，本院不予支持。关于康传峰和乔红蒙的误工时间，结合证据1、7、8、13、14依法应分别自2013年10月25日计算至定残日前一天即2014年1月16日，均为84天；证据11、17中原告赔偿康传峰和乔红蒙的交通费，虽未提交相关证据，鉴于交通事故发生后康传峰和乔红蒙的伤情及住院治疗、护理人员进行护理及其后进行司法鉴定的需要，支出交通费用符合实际情况，结合原告支出交通费必要性及合理性，本院酌情认定原告向康传峰和乔红蒙支出交通费分别为1500元。原告提供的其他证据及本院向康传峰、乔红蒙所作的调查笔录，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
被告中华联合财险石家庄公司虽向本院提供了机动车第三者责任保险条款，但在本院指定的期间内未提交能够证明对该条款第七条第（七）项的内容已以书面或者口头形式向投保人联强汽车贸易公司作出明确说明的相关证据，且该条款也未明确对认证费、鉴定费、施救费作出约定，该证据对被告中华联合财险石家庄公司主张的待证明事实不能形成证明力，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2013年10月24日23时40分许，康传峰驾驶原告梁开方所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂号重型半挂车（乘坐人：乔红峰）沿G308线由东向西行驶至439KM＋500M处时，与被告梁秀峰驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型普通半挂车相撞，造成车辆着火，驾驶员康传峰、乔红蒙身体烧伤，两车损坏的交通事故。根据聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队的委托，山东交院交通司法鉴定中心对冀A×××××／冀A×××××挂号重型普通半挂车的车辆状况进行了鉴定，该鉴定中心于2013年11月22日作出（2013）痕鉴字第3405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冀A×××××／冀A×××××挂号重型普通半挂车后部反光标识不符合相关国家标准的要求。2013年12月4日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字（2013）第102403号道路交通事故认定书，认定康传峰驾驶机动车观察情况不够，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故的主要责任；认定梁秀峰驾驶安全设施不全的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担事故的次要责任，乔红蒙无责任。事故发生后，康传峰、乔红蒙卡在车内，后车身燃烧，二人自车内逃出后发现全身多处烧伤。康传峰主要累及头面颈部、双上肢及背部并左侧额头皮肤裂伤，乔红蒙主要累及头面颈部、右侧肢体及背部。二人未予特殊处理至高唐县人民医院就诊，在该院未予任何处理转至山东省立医院，急诊以“全身多处烧伤”收入院，经治疗康传峰于2013年11月21日出院、乔红蒙于2013年12月19日出院。根据康传峰、乔红蒙的委托，泰安协和司法鉴定所分别对康传峰、乔红蒙的伤残程度进行了鉴定，该鉴定所于2014年1月17日作出（2014）临鉴字第19号和第18号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：康传峰因交通事故全身多处火焰烧伤（TBSA15%，Ⅱ度－Ⅲ度），符合九级伤残；乔红蒙因交通事故全身多处火焰烧伤（TBSA40%，Ⅱ度－Ⅲ度），符合六级伤残。根据康传峰的委托，高唐县价格认证中心对鲁H0W08**／鲁H×××××挂号重型半挂车损失价值进行了认证，该中心于2014年1月21日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2014）49号结论书，认证意见为：鲁H0W08**／鲁H×××××挂号重型半挂车的损失价值为145174元。原告梁开方于2013年12月11日诉至本院，要求被告联强汽车贸易公司、梁秀峰、中华联合财险石家庄公司赔偿其各项损失共计346059.68元。
另查明，原告梁开方系鲁H0W08**／鲁H×××××挂号重型半挂车车主。康传峰、乔红蒙系梁开方的雇员。梁开方已于2014年1月19日分别赔偿康传峰事故损失267761.6元、乔红蒙事故损失447830元。冀A×××××号重型半挂牵引车系梁秀峰以分期付款的方式在联强汽车贸易公司购买，双方约定在梁秀峰付清全部购车款前，联强汽车贸易公司保留该车的所有权。冀A×××××挂号重型普通半挂车的所有人为梁秀峰。被告联强汽车贸易公司为冀A×××××号牵引车在中华联合财险石家庄公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。康传峰的日平均收入为70.56元，误工时间为84天；乔红蒙日平均收入为144.3元，误工时间为84天。康传峰的护理人员杨丽华为城镇居民，乔红蒙的护理人员张彦为农民。
本院认为：本案交通事故事实清楚。原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告方驾驶员康传峰应承担事故的主要责任，被告梁秀峰应承担事故的次要责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，对雇员康传峰、乔红蒙在本次交通事故中所遭受的人身损害，雇主梁开方在向二人承担赔偿责任后，可以向应对康传峰、乔红蒙作出赔偿的义务人进行追偿。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致合法损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：
一、原告因事故所致损失
1、医疗费：根据山东省立医院收款凭证，结合住院患者证明、住院病案及康传峰、乔红蒙向本院所作的陈述，原告已经向康传峰、乔红蒙赔偿的医疗费135410.6元、320154元，共计455564.6元系其合法损失，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合康传峰、乔红蒙的住院天数及所住医院的住所地，原告主张的已向康传峰、乔红蒙赔偿的住院伙食补助费分别为30元／天×27天＝810元、30元／天×55天＝1650元，共计2460元，系其合法损失，本院予以确认。
3、误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定”、第二款“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以算至定残日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，康传峰、乔红蒙的误工费分别为70.56元／天×84天＝5927.04元、144.3元／天×84天＝12121.2元，共计18048.24元，有相关证据加以证明，本院予以确认。原告作出的超出该数额的误工费赔偿，系原告与康传峰、乔红蒙之间就误工费赔偿达成的合意，原告无权据此向被告进行追偿。
4、护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数”之规定，根据康传峰、乔红蒙的住院天数及护理人员的从业情况，原告主张的已赔偿康传峰、乔红蒙的护理费分别为90元／人／天×1人×27天=2430元、90元／人／天×1人×55天=4950元，共计6855元，符合法律规定，本院予以确认。
5、残疾赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程序或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，根据康传峰、乔红蒙的伤残等级及住所地情况，原告主张已赔偿康传峰、乔红蒙的残疾赔偿金分别为25755元／年×20%×20年=103020元、9446元／年×50%×20年=94460元，共计197480元，符合法律规定，本院予以确认。
6、车辆损失：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认原告方车辆损失价值为145174元
7、认证费：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书有相关票据，本院确认原告支出认证费为2000元。
8、车辆鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告支出车辆鉴定费分别为2000元。
9、伤残鉴定费：根据司法鉴定意见书及有效票据，本院确认原告已赔偿康传峰、乔红蒙的伤残鉴定费分别为1300元，共计2600元。
10、施救费：根据原告方提供的相关票据，本院确认原告梁开方支出施救费4100元。
11、交通费：根据交通事故发生后康传峰和乔红蒙的伤情及住院治疗情况、护理人员进行护理的情况及进行司法鉴定的需要，原告主张二人支出交通费用符合实际情况，结合二人支出交通费的必要性与合理性，本院酌情认定原告向康传峰和乔红蒙支出的交通费分别为1500元，共计3000元。原告作出的超出该数额的交通费赔偿，系原告与康传峰、乔红蒙之间就交通费赔偿达成的合意，原告无权据此向被告进行追偿。
12、精神损害抚慰金：根据康传峰、乔红蒙在事故中的过错情况，被告联强汽车贸易公司、梁秀峰、中华联合财险石家庄公司主张二人的精神损害抚慰金分别为1000元共2000元，符合有关法律规定，本院予以确认。原告作出的超出该数额的精神损害抚慰金赔偿，系原告与康传峰、乔红蒙之间就精神损害抚慰金赔偿达成的合意，原告无权据此向被告进行追偿。
综上，原告因事故所致合法损失为：医疗费455564.6元、住院伙食补助费2460元、误工费18048.24元、护理费6855元、残疾赔偿金197480元、车辆损失145174元、认证费2000元、车辆鉴定费2000元、伤残鉴定费2600元、施救费4100元、交通费3000元、精神损害抚慰金2000元，共计841281.84元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告梁开方的合法损失，应由被告中华联合财险石家庄公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告梁秀峰的过错情况，应由被告中华联合财险石家庄公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担30%的赔偿责任为宜。因被告中华联合财险石家庄公司没有证据证明已就第三者责任保险条款第七条第（七）项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿”的内容以书面或者口头形式向投保人联强汽车贸易公司作出明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款不发生效力，被告中华联合财险石家庄公司据此条款主张对原告方损失中的认证费、车辆鉴定费、车辆施救费、伤残鉴定费不承担赔偿责任且不承担本案诉讼费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，原告梁开方支付的施救费、认证费、鉴定费，系为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人中华联合财险石家庄公司承担。结合对第一个争议焦点的分析及原告的诉讼请求，对于原告梁开方的合法损失，应由被告中华联合财险石家庄公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费用10000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其误工费＋护理费＋交通费＋残疾赔偿金=108000元、优先赔偿精神损害抚慰金2000元计110000元，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿其车辆损失2000元；剩余损失之医疗费445564.6元、住院伙食补助费2460元、误工费＋护理费＋残疾赔偿金＋交通费=117383.24元、车辆损失143174元、认证费2000元、车辆鉴定费2000元、伤残鉴定费2600元、施救费4100元计719281.84元，应由被告中华联合财险石家庄公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿原告梁开方719281.84元×30%=215784.55元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告梁开方医疗费用10000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告梁开方误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计110000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告梁开方车辆损失2000元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告梁开方医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失、认证费、车辆鉴定费、伤残鉴定费、施救费共计215784.55元；
五、驳回原告梁开方的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6490元，由原告梁开方负担123元，被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担6367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王金良
审判员 李艳冰
审判员 陈 洁
二〇一四年四月十六日
书记员 陈凤启