湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第144号
上诉人（原审被告）中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区江南北路8号。
法定代表人施设，该公司董事长。
委托代理人周钢。
委托代理人潘旭。
被上诉人（原审原告）湖南众泰科技有限公司，住所地湘潭九华工业园兴业大道6号。
法定代表人戴翔，该公司董事长。
委托代理人胡铭。
委托代理人穰泽群。
上诉人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称湘重公司）因与被上诉人湖南众泰科技有限公司（以下简称众泰公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院于2015年7月2日作出的（2015）潭中法民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人湘重公司的委托代�人潘旭、周钢，被上诉人众泰公司的委托代理人胡铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月8日，湘重公司与众泰公司签订《气体供应合同》，约定供气范围为湘重公司特钢冶炼项目及工厂其他生产所需；供气品种为氧气、氩气及湘重公司生产所需的其他气体；供气期限自2009年9月10日至2010年9月9日，其起止日期是建立在空分厂的建设周期，当众泰公司空分厂建成并能正常供给管道气体时，此合同提前终止，当众泰公司空分厂建设期超过本合同期限时，则另议续签等内容。2010年9月8日，众泰公司与湘重公司又签订《气体供应补充合同》，约定供气合同延续到众泰公司空分厂建成并能正常供给管道气时，其他条款不变，按原合同执行。2009年11月12日，众泰公司（乙方）与湘重公司（甲方）签订《供气合同》，合同约定：为配套甲方特钢冶炼项目，乙方在湘潭九华开发区投资兴建制氧厂为甲方供气；在甲方现有冶炼设备情况下，在合同有效期内，乙方确保向甲方供应产品，甲方确保向乙方购买标准用量的气态氧，高于乙方设备生产能力由乙方用液态氧补充，结算价格按本合同执行。甲方应保证向乙方采购的标准用量气态氧每月不少于110万m³，如甲方每月实际用气量低于上述标准用量，甲方应按标准用量及每月110万m³支付气态氧的货款，乙方相应按110万m³氧气生产用电量支付电费，如果实际用气量高于标准用量则按实际用气量支付货款；甲方向乙方供电，价格为0.418元∕度，此为不含税价；乙方向甲方管道供气，价格为：氧气0.75元∕m³，氮气0.375元∕m³，氩气2.68元∕m³，以上均为不含税价。若甲方的实际用气量与标�用气量增加变化较大，双方根据实际情况再商议确定价格。乙方生产的管道气体量，应同步跟上甲方的发展，并能满足甲方的生产用气的要求；如果电的价格变动，供气价格随之变动，其升降幅度按电价调整的比例，同比商议调整气体价格；甲乙双方每月结算一次，双方应于每月结算之日起三日内向对方开具增值税发票，对方应在收到发票之日起5日内付款；为保证甲方项目的顺利投产，在乙方制氧厂建设期间，甲方应向乙方提供符合设计条件和技术要求的场地和设备安装基础，乙方提供临时用气设备和装置；甲方应向乙方提供满足施工和生产要求的电能，按照双方约定的价格供电，现阶段乙方无须再向供电部门申请电增容。因甲方原因不能保证电力供应，由甲方承担损失，乙方生产生活用水自行解决；本合同有效期20年，本合同期间，乙方为甲方采购气体唯一供�商；本合同一经签订，非经双方协商一致，任何一方不得单方解除或终止合同或变更合同条款，否则将赔付守约方的所有损失等内容。上述合同签订后，众泰公司依合同向湘重公司供气，并投资在湘潭九华开发区湘重公司旁兴建制氧厂，该制氧厂于2011年5月正式投产运营。2012年6月4日，湘重公司向众泰公司发出《湘重董事会关于湘重特钢分公司暂时停产的通知》，表明因国家整体宏观经济危机，湘重特钢分公司严重亏损，湘重公司董事会决定暂时关闭特钢分公司的生产，鉴于湘重特钢分公司暂时关闭的事实，众泰公司与湘重公司之间签订的转供电和供气合同暂时无法执行等内容。后湘重公司多次向众泰公司发出通知和联络函，其中2012年11月24日通知表示湘重公司将于2012年11月24日起至2013年5月23日止暂时关闭特钢分公司的生产，暂停生产期间，只能向众泰公司提供生�和办公用电；2013年3月4日的联络函表示湘重公司因生产设备维修和电力系统改造，定于2013年3月10日至2013年6月10日停止110KV变电站所有供电，因此众泰公司在此期间同时停止10KV生产负荷；2013年6月9日联络函表示湘重公司应生产设备维修和电力系统改造，定于2013年6月10日至2013年9月10日停止110KV变电站所有供电，因此众泰公司在此期间同时停止10KV生产负荷。2013年5月7日，众泰公司向湘重公司发出《关于强烈要求继续履行供气合同的函》，表示因湘重公司不履行合同，已给众泰公司造成毁灭性的损失，强烈要求湘重公司严格按合同约定履行。后经协商未果，众泰公司遂于2015年1月21日向原审法院提起诉讼。
另查明，1、实际履行合同时，双方按合同约定价格增加17%税率对气电费用进行结算；2、众泰公司每生产1立方气体的耗电量大约为0.8333度；3、湘重公司于2012年10月起中止了2009年11月12日《供气合同》的履行；2013年3月，湘重公司停止向众泰公司生产供电后，众泰公司停产至今；4、众泰公司提出其每月损失为三部分：（1）员工28人的工资损失10.1万元；（2）投资建厂融资资金利息损失24.7万元；（3）可得利益损失即利润为月气氧保底销售额﹣每月生产气氧电费﹣人工﹣水费﹣辅助材料及其他费用＝110万m³×0.75元／m³×1.17﹣0.8333度／m³×110万×0.418元／度×1.17﹣10.1万﹣1.7万﹣5万＝34.9万元。
原审法院认为，众泰公司与湘重公司于2009年11月12日签订的《供气合同》、2009年8月8日签订的《气体供应合同》和2010年9月8日《气体供应补充合同》，均为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，�同均为有效。根据查明事实，众泰公司之所以为配套湘重公司特钢冶炼项目供气，在湘潭九华开发区投资兴建制氧厂，是基于双方多年的气体供应关系上对湘重公司的信任和依赖，并在“甲方（湘重公司）应保证向乙方（众泰公司）采购的标准用量气态氧每月不少于110万m³，如甲方每月实际用气量低于上述标准用量，甲方应按标准用量及每月110万m³支付气态氧的货款，乙方相应按110万m³氧气生产用电量支付电费，如果实际用气量高于标准用量则按实际用气量支付货款”；“本合同有效期20年，本合同期间，乙方为甲方采购气体唯一供应商”；“本合同一经签订，非经双方协商一致，任何一方不得单方解除或终止合同或变更合同条款，否则将赔付守约方的所有损失”等约定的基础上作出的决策，其施工和生产要求的电能也约定由湘重公司提供，故湘重公司中止合同及停止供电的违约行为将直接导致众泰公司投资的制氧厂停产，造成严重损失，理应依合同承担相应的违约责任。众泰公司的诉请为要求湘重公司根据合同约定的标准用量，按合同约定的价格减去电费后计算并支付货款，即每月货款为110万m³×0.75元／m³×1.17﹣0.8333度／m³×110万×0.418元／度×1.17＝51.7万元，其实质为要求湘重公司依约定承担未履行合同义务的违约责任。原审法院认为，虽然双方有“甲方（湘重公司）应保证向乙方（众泰公司）采购的标准用量气态氧每月不少于110万m³，如甲方每月实际用气量低于上述标准用量，甲方应按标准用量及每月110万m³支付气态氧的货款，乙方相应按110万m³氧气生产用电量支付电费”的约定，但鉴于众泰公司未向湘重公司供气，亦未实际进行生产，相关的生产经营成本并未实际发生的事实，如仍按合同约定进行结算，显失公平。根据双方的约定及合同履行过程中众泰公司自认合同正常履行时的每月生产成本为16.8万元等实际情况，结合公平、诚实信用原则，原审法院酌情认定湘重公司每月应向众泰公司支付30万元，根据众泰公司的诉请即从2012年10月起计算至2014年12月止，共27个月合计810万元。湘重公司以众泰公司未交付货物为由拒绝付款的答辩意见，与合同约定不符，原审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决：由湘重公司给付众泰公司810万元，限于判决生效后十五日内付清；驳回众泰公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费105540元，由众泰公司负担42216元，湘重公司负担63324元。
湘重公司上诉称：原审法院既然认定众泰公司未实际进行生产，亦未向湘重公司供气，却酌情判决湘重公司向众泰公司支付货款，缺乏事实依据。
众泰公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，众泰公司与湘重公司签订的《供气合同》、《气体供应合同》及《气体供应补充合同》，均系双方当事人真实意思�示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。综合湘重公司上诉及众泰公司的答辩情况，本案二审双方当事人主要争议是：湘重公司应否给付众泰公司货款，该货款数额应当如何确认。根据一审查明的事实，众泰公司为配套湘重公司特钢冶炼项目供气，专门在湘重公司旁边投资兴建制氧厂。双方在供气合同中约定，湘重公司向众泰公司每月采购的标准用量气态氧不少于110万m³，如湘重公司每月实际用气量低于上述标准用量，则按每月110万m³支付气态氧的货款，众泰公司相应按110万m³氧气生产用电量支付电费，如果实际用气量高于标准用量则按实际用气量支付货款；合同有效期20年，在本合同期间，众泰公司为湘重公司采购气体唯一供应商，本合同一经签订，非经双方协商一致，任何一方不得单方解除或终止合同或变更合同条款，否则将赔付守约方的所有损失。现湘重公司单方面中止合同已构成违约，湘重公司的违约行为致使众泰公司遭受了重大损失，理应依约承担相应的违约责任。众泰公司起诉要求湘重公司按约支付每月货款51.7万元。原审法院根据合同的约定及众泰公司自认合同适当履行时每月生产成本为16.8万元、正常利润34.9万元等实际情况，酌情认定湘重公司应向众泰公司支付810万元（每月支付30万元，从2012年10月至2014年12月止，共计27个月）。湘重公司上诉提出：原审法院既然认定众泰公司未实际进行生产，亦未向湘重公司供气，却酌情判决湘重公司向众泰公司支付货款，缺乏事实依据。经查，众泰公司诉请湘重公司支付货款，实际上是要求对方赔偿违约损失。双方在供气合同中约定，湘重公司向众泰公司每月采购的标准用量气态氧不少于110万m³，如湘重公司每月实际用气量低于上述标准，则按每月110万m³支付气态氧的货款。考虑到众泰公司未实际进行生产，亦未向湘重公司供气，系湘重公司单方面违约所致，而根据《合同法》第一百一十三条第一款之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。湘重公司中止履行合同后，众泰公司因对方违约所遭受的损失既包括其为履行案涉合同专门投资兴建制氧厂以及其他费用，也包括合同履行后可以获得的利益。原审法院以合同适当履行时众泰公司的正常利润为基础，酌情认定湘重公司应向众泰公司支付810万元基本公平合理。湘重公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105540元，由上诉人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 贾小弟
代理审判员 罗 荇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘沁雯