广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16526号
原告：佛山市禅城区三强液压技术服务中心，住所广东省佛山市禅城区张槎村尾联兴工业一区*座*号，注册号440602600035277。
经营者：招举国。
委托诉讼代理人：容浩，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。
被告：黎泳华，曾用名黎华，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心诉被告黎泳华买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理，由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江润凯，被告的委托诉讼代理人廖日生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿货款人民币228678.10元，并从2015年10月10日起至被告付清欠款之日止按6%的利率计算逾期利息，暂计至2017年11月9日止利息为28584.76元。本息合计共257262.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告应被告的要求向其供应五金配件，被告当时出具了一张2015年9月30日付款的支票。但原告在付款期限内向银行申请付款时，因账户余额不足被退票。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告辩称：1、原告作为持票人，在被拒绝付款的情况下，没有在票据权利有效期限内向作为出票人的被告行使追索权，已经丧失票据权利；2、原告与被告之间不存在买卖关系，被告根据票据基础法律关系向原告主张货款，没有事实和法律依据；3、原告的请求权已经超过两年诉讼时效，不应得到法院支持。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告营业执照复印件、招举国身份证复印件、佛山市南海区西樵常盛商行企业公示信息、被告黎泳华人口查询信息。
2、云浮新兴东盈村镇银行支票、佛山农村商业银行股份有限公司退票理由书。
经质证，被告对原告所举证据1中的原告营业执照复印件、招举国身份证复印件、佛山市南海区西樵常盛商行企业公示信息真实性无异议，对被告黎泳华人口查询信息真实性不予确认；对证据2的真实性无异议，该证据无法证明原告与被告之间存在买卖合同关系，且该支票已经过了票据权利有效期限。
诉讼中，被告举证情况如下：
1、支出证明单、新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证。
2、广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初1781号民事调解书、应诉材料（起诉状副本、新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证6张、新兴县英发陶瓷有限公司营业执照复印件）。
3、收据一份。
经质证，原告对被告所举证据1中的支出证明单真实性不予认可，该支出证明单显示金额并非支付给原告，且该支出证明单原告不清楚是由何方支付给何方，认为与本案无关；对新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证的真实性、合法性不予认可，该挂账凭证并没有得到原告的盖章认可，不清楚该挂账的事实，认为与本案无关；对证据2中的民事调解书，民事诉状真实性、合法性无异议，认为该证据只能证实新兴县英发陶瓷有限公司拖欠原告货款后一直迟延支付，原告向广东省新兴县人民法院起诉要求新兴县英发陶瓷有限公司支付相应货款，而这些货款与被告无关，与本案无关，同时，该民事调解书确定的货款与本案货款并非同一回事；对被告在广东省新兴县人民法院调取的挂账凭证，只能证实广东省新兴县人民法院案件中有这些材料，并不能证实本案债务已经挂到新兴县英发陶瓷有限公司，也不能证实广东省新兴县人民法院确定的债务与本案债务有关；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该收据是收到新兴县英发陶瓷有限公司的款项作出的收据，并非本案货款作出的收据，认为与本案无关。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月30日，佛山市南海区西樵常盛商行作为出票人，向收款人佛山市禅城区三强液压技术服务中心出具支票一张，用途记载为货款，金额为贰拾贰万捌仟陆佰柒拾捌元壹角正，即228678.10元。出票人佛山市南海区西樵常盛商行在该支票上加盖其财务专用章及“黎泳华”印章。
2015年10月9日，原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心作为持票人向佛山农村商业银行股份有限公司承兑上述支票，佛山农村商业银行股份有限公司以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。
佛山市南海区西樵常盛商行的企业类型为个体工商户，登记经营者为被告黎泳华，该企业于2015年10月8日核准注销。
诉讼中，原告陈述称其与被告经营的个体工商户佛山市南海区西樵常盛商行之间存在买卖合同关系，没有签订过买卖合同，并陈述称在被告黎泳华出具支票时，原告将所有送货单交付给被告。
被告陈述称，其与原告之间不存在买卖合同关系，也没有收过送货单。并陈述称，因案外人新兴县英发陶瓷有限公司在2015年因资金周转困难，其公司法定代表人与被告系堂兄弟关系，于是向被告借款，由被告向原告开支票用于支付货款。被告同时陈述称，新兴县英发陶瓷有限公司因确认欠原告货款的事实，以挂账登记的形式记载支付原告货款的情况，登记的时间为2015年6月30日，该时间新兴县英发陶瓷有限公司已经把支票交予原告，为避免实时到帐出票日期往后写三个月。根据被告提交的新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证记载：2015年6月30日，以支票为付款方式，支付金额为228678.10元，收款人为潘伟标。同日，潘伟标作为经手用款人在支出证明单上签名。
诉讼中，被告提交了收据一份，记载“今收到新兴县英发陶瓷有限公司购五金配件一批”，金额为228678.10元，收款单位记载加盖“佛山市禅城区三强液压技术服务中心财务专用章”，经手人为“潘伟标”。
诉讼中，被告提交了原告诉新兴县英发陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案的民事调解书，案号为：（2017）粤5321民初1781号，双方当事人确认（2017）粤5321民初1781号民事调解书确定的货款不包括本案的涉及的金额。
本院认为，根据双方在诉讼中的主张，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原、被告是否成立买卖合同关系、被告是否承担支付货款的责任。
一、关于诉讼时效的问题。
原告在承兑支票于2015年10月9日被退票，原告在该时间即应该知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原告应于2017年10月9日前主张权利。而在原告诉讼时效期间届满前，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据新法优于旧法的原则，本院认定，在《中华人民共和国民法总则》开始施行时，《中华人民共和国民法通则》规定的时效期间尚未届满的，应适用《中华人民共和国民法总则》关于时效的规定，据此，原告于2017年12月1日起诉，尚未超过诉讼时效。本院对被告的时效抗辩意见不予采纳。
二、关于双方是否存在买卖合同关系的问题。
被告否认原告关于存在买卖合同关系的主张，而原告在诉讼中只提供了佛山市南海区西樵常盛商行开具的支票，未能提供送货单等证据，而且双方又没有签订书面合同。根据《中华人民共和国票据法》第十三条、第八十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告的主张证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告应继续举证证明其主张。
诉讼中，被告提供了新兴县英发陶瓷有限公司挂账凭证、支出证明单、收据等证据，与原告持有的支票均能相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条、第七十三条的规定，被告的举证可证明其主张，而原告未继续举证证明应承担举证不能的责任。因此，对原告关于与佛山市南海区西樵常盛商行存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。
按被告陈述的向原告出具支票的原因及目的，原告取得支票具有合法的原因。根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。在本案诉讼中，原告虽称坚持买卖合同关系，但经法院释明后，原告已表示“具体案由可以由法院根据查明的事实作出变更”。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院在本案可审理双方的争议。
三、被告是否承担支付货款的责任。
被告在诉讼中虽称与原告不存在票据基础法律关系，但是按照被告陈述称，支票是“案外人新兴县英发陶瓷有限公司在2015年因资金周转困难，其公司法定代表人与被告系堂兄弟关系，于是向被告借款，由被告向原告开支票用于支付货款”，结合被告开具并向原告交付了支票的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，被告的上述意思表示已生效，被告应按其表示向原告支付货款228678.10元。被告关于不存在票据基础法律关系的主张证据不足，被告在支票不能承兑后以上述理由拒不支付依据不足。因佛山市南海区西樵常盛商行性质为个体工商户，且已经注销，被告是其经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，原告要求被告承担支付货款的责任合法。
关于利息的问题。被告已出具支票代付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告自2015年10月10日起支付逾期付款利息合法。但是，原告并未提供证据证实双方已约定逾期付款利息为年利率6%，因此原告的利率主张证据不足。根据上述规定，逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黎泳华于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心货款228678.10元及利息（以228678.10元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月10日支付至付清之日止）；
二、驳回原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2579元，由被告黎泳华负担2000元，由原告佛山市禅城区三强液压技术服务中心负担579元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一八年二月八日
书记员 陈亚妹
书记员 黄思惠