河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6652号
原告解晨琳，男，1984年10月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人王涛，河南济世雨律师事务所律师。
被告张亚，女，1972年12月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告赵秋生，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二被告委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告文霞，女，1974年9月9日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告解晨琳与被告张亚、赵秋生、文霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告解晨琳的委托代理人王涛，被告张亚及被告张亚、赵秋生的委托代理人韩星到庭参加诉讼，被告文霞经本院传票传唤未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告解晨琳诉称，2015年4月28日，被告张亚以经营生意为由向原告借款100000元，借款期限为6个月，并约定月息2.5%，被告赵秋生、文霞提供担保。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息。为此请求判令：三被告连带偿还原告借款本金100000元及利息，其利息从2015年4月28日计算至借款还清之日止，利率按月息2分计算。
被告张亚辩称，2013年3月份，被告张亚向案外人朱金华借款100000元，借款后，张亚向朱金华偿还了部分借款本金和利息。后朱金华找到解晨琳，通过交换借款手续的方式，由解晨琳当作出借人，张亚作为借款人。所以张亚是借朱金华的款，并未直接向解晨琳借款，被告张亚也未收到解晨琳出借的款项，故请求驳回原告对被告张亚的诉讼请求。
被告赵秋生辩称，因张亚借款不属实，赵秋生也不应承担保证责任。
被告文霞未到庭，也未答辩。
经审理查明，2015年4月28日，原告解晨琳（甲方、出借人）与被告张亚（乙方、借款人）、被告赵秋生（丙方，担保人）、被告文霞（丙方，担保人）签订《借款合同》一份，约定：1、乙方因经营生意所需，向甲方借款，并由丙方自愿提供担保；2、乙方张亚向甲方解晨琳借人民币拾万元整（小写100000元）；借款期限6个月，自2015年4月28日起至2015年10月27日止；3、甲乙双方约定借款利息按月利率2.5%，利息由乙方向甲方按月支付；4、丙方自愿为甲方此笔债权提供连带保证责任，借款担保合同另签，为本合同的从合同，与本合同具有同等效力等条款。同日，被告张亚向原告出具还款承诺书一份，载明“2015年4月28日，张亚在驻马店市××地××中××城××楼××单元××楼东户借解晨琳现金拾万圆整（100000元）。借款合同约定用款时间6个月，还款时间是2015年10月27日。以上甲乙双方借款、还款合同约定内容，我已全部仔细阅读，理解合同全部内容的真实意思，明确各自的责任和义务，我愿意以我个人（或夫妻）名下的共同财产，为甲方出借人还款承诺：如果我（借款人）拒不还款或无能力偿还借款。甲方出借人有权对我个人（或夫妻）名下共同财产，如房产、汽车等财物有随时随地扣押处置的权利。我愿意并积极配合。承诺人：张亚，2015年4月28日”。合同签订当日，原告解晨琳依约向被告张亚支付借款现金100000元，同日，被告张亚向原告出具借条一份，载明“今借解晨琳现金拾万元整，借款人：张亚，2015年4月28日”；赵秋生向原告出具担保书一份，载明“2015年4月28日，张亚在驻马店市××地××中××城××楼××单元××楼东户借解晨琳现金拾万圆整（100000元）。借款合同约定用款时间6个月，还款时间是2015年10月27日。此笔借款到合同约定还款日张亚如不能按期偿还本息，由我自愿为张亚此笔借款承担连带保证责任，偿还拾万圆整（100000元）借款本息及违约金，担保期限为此笔借款本金和约定利息及违约金全部向债权人清偿完毕为止。担保人：赵秋生，2015年4月28日”；文霞向原告出具担保书一份，载明“2015年4月28日，张亚在驻马店市××地××中××城××楼××单元××楼东户借解晨琳现金拾万圆整（100000元）。借款合同约定用款时间6个月，还款时间是2015年10月27日。此笔借款到合同约定还款日张亚如不能按期偿还本息，由我自愿为张亚此笔借款承担连带保证责任，偿还拾万圆整（100000元）借款本息及违约金，担保期限为自此笔借款约定还款之日起两年。担保人：文霞，2015年4月28日”。合同到期后，被告张亚未偿还借款本金，被告赵秋生、文霞也未履行代偿义务.2016年10月9日，原告解晨琳以诉称理由诉至本院成讼。
庭审中，被告张亚向本院提交的证据包括：1、工行遂平支行转账清单一份，证明：2013年3月2日，张亚向朱金华借款100000元，朱金华扣除5000元利息后实际转款95000元。原告的质证意见是：该笔交易显示的对方账户不是本案原告的账户，与本案无关。2、中原银行客户明细对帐单一份，证明被告张亚于2015年2月17日取款45000元，向朱金华还款30000元。原告的质证意见是：取款45000元不能证明向原告还款30000元，即便是向朱金华还款30000元，也和原告没关系。3、建设银行转账清单一份，证明被告张亚于2014年9月25日向朱金华转款5000元。原告的质证意见是：该笔转款与本案无关。
以上事实，由原告提交的《借款合同》、借据、担保书等书证，被告提交的银行交易明细及原、被告诉辩意见在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告张亚向原告解晨琳借款100000元，有原告提交的借款合同、借条及还款承诺书加以证明，故双方形成民间借贷关系，其内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。关于被告张亚主张其未向原告借款，而是向案外人朱金华借款，庭审中，虽然被告张亚提交了3份银行交易明细单，但上述银行汇款交易均发生在被告张亚与案外人之间，属被告张亚与案外人之间产生的另外一种法律关系，与本案不存在关联性，且原告对此也不予认可，故被告张亚的上述主张，无事实依据，本院不予采纳。合同签订后，原告解晨琳依约向被告张亚支付借款100000元。因合同约定：借款期限为6个月即2015年4月28日至2015年10月27日。合同到期后，被告张亚未偿还借款本金100000元，经原告追要仍未偿还，构成违约，故原告解晨琳请求被告张亚偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因合同中约定借款利息按月利率2.5%计算，故原告解晨琳请求被告张亚向其支付从2015年4月28日起至款清之日止，利率按月息20‰的利息，本院予以支持。关于原告解晨琳要求被告赵秋生、文霞对被告张亚上述债务承担连带责任。本案中，被告赵秋生、文霞均向原告出具一份担保书，约定被告赵秋生、文霞为被告张亚的上述借款承担连带责任保证，其中被告文霞的担保期限为此笔借款约定还款之日起两年；被告赵秋生的担保期限为此笔借款本金和约定利息及违约金全部向债权人清偿完毕为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，被告张亚未按合同中约定的还款期限履行还款责任，且本案也未超出2年的保证期间，故原告请求被告赵秋生、文霞承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故本案被告赵秋生、文霞承担保证责任后，有权向被告张亚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张亚于本判决生效后十日内向原告解晨琳偿还借款本金100000元及支付该款利息（从2015年4月28日起至欠款还清之日止，利率按月息20‰计算）。
二、被告赵秋生、文霞对被告张亚的上述债务承担连带责任。被告赵秋生、文霞承担保证责任后，有权向被告张亚追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 肖 静
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘俊杰