陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00290号
上诉人（原审被告）某某公司。
负责人李某某。
委托代理人陈某某，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）某某运输有限公司。
法定代表人高某某。
被上诉人（原审原告）刘某某。
二被上诉人共同委托代理人高某某，系某某运输有限公司员工。
上诉人某某公司（以下简称某某公司）与被上诉人某某运输有限公司（以下简称某某运输有限公司）、刘某某因保险合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第01104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人某某公司委托代理人陈某某，被上诉人某某运输有限公司、刘某某共同委托代理人高某某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月26日原告刘某某以分期付款方式向原告某某运输有限公司购买陕K864**／陕KQ4**挂车。2012年6月26日，原告某某运输有限公司与被告某某公司签订了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险合同各2份，车牌号为陕K864**／陕KQ4**挂车，约定：新车购置价249120元，主车车辆损失险赔偿限额249120元，主、挂车商业第三者责任保险赔偿限额550000元，均购买了不计免赔特约险，保险期间均为2012年6月27日零时至2013年6月26日二十四时止。合同还约定其他事项。2013年5月11日4时30分许，原告雇佣的驾驶员雷涛涛（持A2）驾驶上述投保车辆行驶在府谷县301线4KM＋900M处时车辆自燃，致车辆严重烧毁受损。事故发生后，原告及时向府谷县消防中队报警并向府谷县公安交警大队、被告保险公司报案。府谷县消防中队于2013年5月13日出具出警证明一份，载明：“2013年5月11日04时03分左右，我中队接指挥中心指令，府店路上行线转龙湾收费站附近红绿灯处一车着火，我中队立即出动一辆泡沫水罐消防车，八名指战员赶赴现场处置，到场后发现一半挂车（陕K864**）拉石子车车头起火，我队立即出水处置，半小时后处置完毕归队。”。府谷县公安局交警大队事故中队于2013年6月18日出具证明一份，载明：“2013年5月11日03时50分许，机动车驾驶人雷涛涛驾驶榆林市某某运输有限汽贸有限公司的陕K864**／陕KQ4**挂欧曼半挂车由东向西行驶至府谷县301线4KM＋900M处车辆自燃，致本车严重烧毁受损。”2013年7月16日榆林市某某运输有限汽车运输有限公司委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对陕K864**车车辆损失进行鉴定。2013年9月25日陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所出具陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字1674号司法鉴定意见书一份，经鉴定陕K864**号车新车销售价为266000元，车辆损失为226300元。同时原告支出鉴定费6780元，施救费8500元。后原告与被告协商理赔事宜未果，故起诉至榆阳区人民法院，请求判令被告赔付二原告车辆损失理赔款226300元、施救费8500元、鉴定费6780元，共计241580元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2012年5月28日原告名称由榆林市某某运输有限汽车运输有限公司变更为某某运输有限公司。
原审判决认为：原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额249120元范围内进行理赔，且原告购买了不计免赔特约险，被告未履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称对车辆损失价格鉴定结论书有异议，认为鉴定结论价格偏高，但其未提供相反证据予以证明，且未能在本院规定的期限内申请重新鉴定或缴纳鉴定费用，故其抗辩理由没有事实依据，不能成立。同时，被告辩称：鉴定费属于间接费用，被告不予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定。该鉴定费是为鉴定保险标的的损失程度所支付的必要费用应由被告承担，故被告的该抗辩理由亦不能成立。对于原告请求车辆损失费226300元，经审查，原告与被告签订保险合同时陕K864**号车的新车购置价为249120元，但陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所出具的鉴定意见书中却以新车购置价266000元为基础计算该车的车辆损失价格，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”之规定，该车辆保险金额明显低于保险价值，故原告车辆损失应为226300元×93.65%（249120元／266000元）＝211929.95元，同时原告实际支出鉴定费6780元、施救费8500元，上述共计227209.95元，未超出车辆损失险限额，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第四款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告某某公司一次性赔偿原告某某运输有限公司、刘某某车辆损失险保险金共计人民币227209.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由原告某某运输有限公司、刘某某负担150元，由被告某某公司负担2310元。
某某公司不服一审判决，上诉称：投保车辆初次登记日期为2011年6月1日，出险日期为2013年5月11日，实际使用已近23个月。一审判决确定车损数额时，没有扣除车辆折旧错误。本案中上诉人承担理赔责任的险种应当是火灾、爆炸、自燃损失险，该险种被上诉人未投保不计免赔险，一审法院判决上诉人赔偿车辆损失险，未扣除20%的免赔率。请求依法改判上诉人少赔付78335.84元。
被上诉人某某运输有限公司、刘某某未提供书面答辩状，二审庭审期间其委托代理人口头答辩称：上诉人对车损鉴定有异议，但未申请重新鉴定，可以视为对鉴定结论无异议。鉴定结论中已经扣除车辆折旧，一审法院依据鉴定结论及投保价值作出判决正确。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人某某公司与被上诉人某某运输有限公司自愿签订保险合同，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在保险期间，被上诉人投保的车辆发生自燃，致车辆严重毁损。根据投保车辆受损的原因及被上诉人投保的险种，被上诉人的车辆损失应在火灾、爆炸、自燃损失险保险金中进行理赔。被上诉人投保车辆的损失经鉴定为226300元，被上诉人支出施救费8500元，以上共计234800元，超出自燃损失险220000元的保险限额，上诉人应在自燃损失险保险限额内进行理赔。因投保车辆残值尚余25000元，故上诉人应承担的理赔数额为195000元，一审法院判决上诉人在车辆损失险限额内进行理赔无事实依据，依法应予纠正。被上诉人为确定保险标的的损失程度支付鉴定费6780元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。本案投保车辆的损失情况，由陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构是陕西省司法厅授权许可的机动车辆损失鉴定的专门机构，鉴定结论对车辆的折旧已经予以剔除，故上诉人称一审判决未扣除车辆折旧，无事实依据。上诉人称确定车辆损失时，应扣除20%的免赔率，但未提供任何证据证明保险条款中有关于自燃损失险免赔率的约定，也不能证明上诉人就免赔事项向被上诉人履行了明确的说明告知义务，应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人所持投保车辆损失应在自燃损失险限额内予以理赔的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，但确定理赔险种及理赔数额错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第01104号民事判决为：本判决生效后五日内，由某某公司一次性赔偿某某运输有限公司、刘某某保险金195000元，鉴定费6780元由某某公司负担，以上共计人民币201780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元，二审案件受理费1760元，共计4220元，由上诉人某某公司负担4000元，由某某运输有限公司、刘某某负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 李海源
审判员 闫 虹
审判员 王某某
二〇一四年七月十日
书记员 寇艳艳