山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0602行初44号
原告：牟凤琴。
被告：烟台市公安局芝罘区分局，住所地烟台市芝罘区市府街78号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人:陈雷、沙浩，该局工作人员。
被告：烟台市芝罘区人民政府，住所地烟台市芝罘区市府街75号。
法定代表人：祁小青，区长。
委托代理人：尹涛、王炜涛，烟台市芝罘区人民政府法制办公室工作人员。
原告牟凤琴诉被告烟台市公安局芝罘区分局、烟台市芝罘区人民政府行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟凤琴与被告烟台市公安局芝罘区分局委托代理人陈雷、沙浩及烟台市芝罘区人民政府委托代理人尹涛、王炜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告烟台市公安局芝罘区分局于2015年12月2日作出烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《行政处罚决定书》，认定原告牟凤琴于2015年9月1日9时许在只楚办事处三楼会议室质问、吆喝正在开会的办事处工作人员，并且推搡，撕扯，谩骂与会人员，扰乱了会场秩序，牟凤琴的行为构成了扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告牟凤琴行政拘留五日。
被告烟台市芝罘区人民政府于2016年2月1日作出烟芝政复决字[2015]9号行政复议决定书，对烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《行政处罚决定书》予以维持。
被告烟台市公安局芝罘区分局在法定期限内提交下列证据：
1、牟凤琴的陈述和申辩；
2、张超、牟详铭、孙银珠、韩丹丹、滕柯、董福妍等人所作的询问笔录；
3、案发现场视频；
上述三份证据证明原告牟凤琴于2015年9月1日扰乱只楚办事处会场秩序和办公秩序的违法经过。
4、牟凤琴的传唤证；
5、行政拘留家属通知书；
6、行政处罚告知笔录；
7、受案登记表；
8、传唤审批表；
9、行政处罚审批表；
10、送达回执；
11、行政拘留执行回执；
12、办案民警李晓东、王文正出具的到案经过及抓获经过；
13、工作情况说明两份；
14、信息查询记录、常住人口基本信息；
15、行政案件权利义务告知书；
以上证据证明被告烟台市公安局芝罘区分局严格按照法定程序办案，适用法律正确。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
被告烟台市芝罘区人民政府提交下列证据证明其主张：
1、行政复议申请书；
2、行政复议立案审批表；
3、行政复议答复通知书及送达回证；
4、行政复议答复书；
5、行政复议决定书及送达回证。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称,（一）2015年9月1日，我与本村居民代表盖树才一起，代表133名村民到只楚街道办事处反映董诚谦、董福妍叔侄女俩任职期间侵占大量集体资产问题。路经办事处三楼会议室门口，陆续有人进会议室，原告看见董福妍也在会议室里面，经询问工作人员得知要开各村民政主任会。本村居委会于2015年1月13日换了新班子，新的居委会班子里没有此人。因这些问题，原告就进会议室说董福妍“你没有资格来开会，赶快离开会议室。”恼羞成怒的董福妍以年轻体壮的优势，将原告的双手反扣向下压，致使原告无法行动，持续时间大约2分钟。这时南仓居委会主任李某也进入会议室。（证人：盖树才、李某）办事处工作人员把原告和董福妍分开后，她俩一起离开会议室，此时会议没有开始，只楚街道办民政主任还在会议室门外，前后过程不过几分钟，怎么能是扰乱了会场秩序。（二）被告程序违法。1、我2015年12月2日上午，接到只楚街道办事处负责民政工作的人员打来的电话，通知原告带婆母身份证和户口本到街道办，为其百岁婆母办理补助金，办完后，刚出只楚办服务大厅，从停在门外的面包车上下来4、5个穿便衣的男人，把我拖至车上，车上一共有6个人，当时原告以为遇到绑架的，就问他们是干什么的，其中一个人拿出证件，说“我们是警察”。警察直接把我拉到芝罘区公安分局地下室，询问一些以前的事情，让我签了字，折腾到下午大约4、5点钟，被告知要拘留我。2、被告把董福妍也当做陈述证人，本次事情就是因她而起，其他证人也是与董福妍交往多年各村分管民政的负责人（董福妍在前任居委会负责民政工作多年），这完全都是一面之词。所以根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、第五十五条第（一）项之规定，被告程序违法。（三）被告适用法律错误。既然做出的是《行政处罚决定书》，行政处罚决定却根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第一项之规定处罚。既然根据《中华人民共和国治安管理处罚法》来处罚，那么根据本法的九十九条规定，也早过了公安机关办理治安案件的期限。（四）行政复议机关维持了滥用警察权力做出的《行政处罚决定书》错误。为维护我的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销芝罘区政府作出的烟芝政复决字（2015）9号《行政复议决定书、撤销烟台市公安局芝罘区分局作出的烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《行政处罚决定书》。
原告为证明其主张，申请证人李某、盖树才出庭作证，证明其在会议室并未殴打案外人董福妍。
被告烟台市公安局芝罘区分局辩称，我局对原告牟凤琴作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告牟凤琴于2015年9月1日9时许，在只楚办事处民政办三楼会议室召开会议时，牟凤琴和居委会主任李某闯到会议室内，对办事处工作人员及南仓居委会参加会议的董福妍进行辱骂，牟凤琴并欲对董进行殴打，后被人拉开，因该二人在会议室无理取闹，致使会议无故间断二十分钟左右，严重扰乱了会场秩序和只楚办事处的办公秩序。2015年12月2日，我局得到线索牟凤琴正在只楚办事处办事大厅办理业务，遂赶赴现场将牟凤琴传唤到芝罘区公安局治安警察大队进行询问，并制作了询问笔录。我局根据牟凤琴的陈述和申辩、张超、牟详铭、孙银珠、韩丹丹、滕柯、董福妍等人的证人证言和现场监控视频等证据，认定牟凤琴的行为已经构成扰乱单位秩序。我局在告知牟凤琴拟行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《行政处罚决定书》，对牟凤琴行政拘留五日，并于当日向其宣布执行。以上事实有受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、询问笔录、到案经过、信息查询、视频资料等证据证实。综上所述，我局对牟凤琴所作的烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市芝罘区人民政府辩称，(一)烟台市公安局芝罘区分局对被牟凤琴作出行政拘留五日的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，芝罘区政府作出维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。根据原告、证人的陈述以及视听资料等相关证据证实，牟凤琴在只楚街道办事处三楼会议室质问、吆喝正在开会的办事处工作人员，并且推搡、撕扯、谩骂与会人员，扰乱了会场秩序，致使只楚街道办事处民政工作会议无法正常召开，严重扰乱了单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，原告的行为属于扰乱单位秩序的行为，被告公安分局对原告处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。（二）芝罘区政府作为复议机关按照行政复议法规定的复议程序审理行政复议案件，符合法律规定。原告于2015年12月21日向芝罘区政府提出行政复议申请，芝罘区政府依法受理后根据行政复议法第二十三条的规定于2015年12月21日向芝罘区分局发送行政复议答复通知书副本，要求芝罘区分局在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料，被告公安分局向芝罘区政府提交行政复议答复书及相关证据材料后，芝罘区政府对芝罘区分局的具体行政行为进行审查，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年2月1日作出烟芝政复决字[2015]9号行政复议决定书，维持原具体行政行为，并将该复议决定书送达给牟凤琴和芝罘区分局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告烟台市公安局芝罘分局提交的15份证据、被告烟台市人民政府提交的5组证据、原告提交的两份证人证言均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，2015年9月1日，原告牟凤琴与案外人盖树才一同去只楚办事处反映问题。9时14分，只楚街道办事处正在三楼会议室召开民政会议，原告牟凤琴单独来到会议室，在无法打开会议室门的情况下，用脚猛踢门下侧并用力摇晃门把手，打断了正在召开的民政会议。在不顾劝阻强行进入会议室后，原告牟凤琴先与街道工作人员发生争执，继而与正在参会的董福妍发生推搡，并试图殴打董福妍。在被参会人员及工作人员劝阻后，原告牟凤琴及案外人李某、盖树才仍然与董福妍不停争吵，经劝阻拒不离开会场。9时22分，案外人董福妍及原告牟凤琴离开会议室，并在楼道内继续争吵。9时23分，会议才恢复秩序，继续进行。2015年12月2日，被告芝罘区分局传唤牟凤琴对其进行询问调查。被告烟台市公安局芝罘区分局认定原告的行为构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向被告烟台市芝罘区人民政府申请复议，该复议机关以烟芝政复决字[2015]9号行政复议决定书，维持了原具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，被告烟台市公安局芝罘区分局提交原告牟凤琴在只楚街道办事处三楼会议室现场的视频，证明原告的违法事实。原告对该视频拍摄的内容没有异议，但是认为自己并没有扰乱会场秩序。原告申请证人李某和盖树才出庭作证。证人李某称“原告牟凤琴在会议室并没有打董福妍，当时会议还没有召开，董福妍作为村出纳，并没有资格参加民政会议”。证人盖树才称“原告牟凤琴在会议室并没有打董福妍，当时会议还没有开始，原告牟凤琴与董福妍只是在争吵，不到两分钟就被人给拉开了”。原告牟凤琴称被告烟台市公安局芝罘分局并未将传唤证、行政处罚告知笔录及权利义务告知书给她看过，被告烟台市公安局芝罘区分局办案程序违法。
另查，被告烟台市芝罘区人民政府收到了原告申请复议申请书后，依法进行了受理，并向被告烟台市公安局芝罘区分局送达了行政复议答复通知书，最终作出烟芝政复决字[2015]9号《行政复议决定书》，维持了被告烟台市公安局芝罘区分局作出的烟公芝（只）行罚决字[2015]00046号《公安行政处罚决定书》，并于2016年2月2日送达给原告牟凤琴。
本院认为：从被告烟台市公安局芝罘区分局提供的案发现场视频可以看出，原告牟凤琴在民政会议已经开始的情况下，用力踢踹会议室门下侧并用力摇晃门把手，在强行进入会议室后先与街道工作人员争吵，后与与会人员董福妍发生推搡,并有谩骂行为，其扰乱只楚街道办事处单位办公秩序和会议秩序事实清楚。原告所称董福妍并非本村民政主任不具备参加会议资格，闯进会议室是不让董福妍参加会议的理由不当，本院不予采信。被告烟台市公安局芝罘区分局只楚派出所于2015年9月2日对牟凤琴立案调查，但直到2015年12月2日才对牟凤琴作出行政处罚决定，虽未在法定期限内结案，但并不导致原告的违法行为可免受处罚。被告烟台市公安局芝罘区分局依据相关法律规定，依法对原告牟凤琴作出行政拘留五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确。原告牟凤琴庭审中称被告烟台市公安局芝罘分局并未将传唤证、行政处罚告知笔录及权利义务告知书给她看过，但在该三份文书下方都有两名办案民警书写的“被传唤人拒绝签字”，并有办案民警签字，符合相关法律规定。被告烟台市芝罘区人民政府作出的烟芝政复决字[2015]9号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性本院予以确认。现原告请求撤销上述行政处罚决定书与行政复议决定书，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告牟凤琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牟凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 朱淑华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姜小凡