湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初2441号
原告：谢岳凤，男，1965年1月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市中沙镇。
委托诉讼代理人：周娟，湖南海川律师事务所律师。特别授权。
被告：罗海平，男，1979年5月30日出生，汉族，湘乡市人，户籍住址：上海市长宁区。现住址：上海市浦东区南六公路。
委托诉讼代理人：吴悠，湖南金桥律师事务所律师。特别授权。
原告谢岳凤与被告罗海平合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款684830元及利息（其中83330元自2011年12月22日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年3月，被告罗海平以技术入股的方式与原告、罗均平、肖立威共同投资设立鹰拓电子（上海）有限公司，共投入资金700万元，后因公司经营亏损，股东四人进行内部清算后对剩余财产及债务等进行了分配，四人于2011年12月22日签订的《鹰拓电子（上海）有限公司内部清算条款证明》第4条约定“罗海平负责公司借款额度如下，肖立威54.65万元，谢岳凤60.15万元，罗均平60.15万元，将来罗海平只以本金方式偿还”，第6条约定“其中向罗建查借款50万元，内部股东经讨论另作处理”。同日，被告罗海平向原告谢岳凤出具了欠款60.15万元的欠款协议和欠条一份、欠款83330元的欠条一份，欠款金额共计684830元。此后，被告罗海平未按约向原告支付欠款，后经原告多次催要，被告罗海平均以各种理由拒不支付。为维护自身合法权益，请求支持原告的上述请求。
被告罗海平辩称：原告所诉事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求：1、因原、被告等四人清算时未按照公司章程以及《公司法》有关规定进行清算，此种清算形成的清算条款是无效的，原告提交的内部清算条款证明、欠条、欠款协议等证据，不能作为定案的证据；2、原告诉状中所述内容不属实，被告在内部清算条款证明、欠条、欠款协议上签字系在原告等人的胁迫下所签，根本不是在协商一致的情况下出具的清算结果，不足以认定被告应当支付该款项；3、对于原告提交的83330元欠条，最后一行关于利息的说明并非被告所书写，原、被告并未对该笔欠款约定利息；4、在2011年12月22日以后，原告从未找过被告要求偿还欠款，原告的欠条已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；5、原告与被告等人开办公司，经营亏损，股东个人应当按照股份比例和约定来承担各自责任，四人实际投入公司多少资金，公司实际向股东借款多少，是被告承担责任的事实依据，因此被告向法院申请追加另外两位股东罗均平、肖立威为本案的第三人，并委托专业机构对鹰拓公司的实际投资款和公司实际向股东肖立威、罗均平、谢岳凤三人借款的数额进行司法审计，以查明案件事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的合股协议，被告对其真实性没有异议，该合股协议确系原、被告等四人所签，能够证明两人存在合伙关系，本院予以采信；2、对原告提交的鹰拓电子有限公司的内部清算证明，被告对其真实性没有异议，认可签字系其本人所签，仅对清算条款证明的内容不予认可，该清算证明能够有效证明原、被告存在合伙关系的事实，本院予以采信；3、对原告提交的被告罗海平出具的欠条两张，被告辩称其是在胁迫之下签字，但并未向本院提交相关证据予以证明，两张欠条均系被告亲笔所签，客观真实，本院予以采信；4、对原告提交的被告罗均平向肖立威出具的借条一张，与本案没有关联，本院不予采信；5、对证人肖立威出庭作证证言，能够证明四名合伙人进行内部合伙清算时，清算条款系被告亲自电脑书写并亲笔签字，不存在胁迫行为的事实，两张欠条也系被告亲笔所写，该证言与原告所述能够相互印证，本院予以采信；6、对被告提交的鹰拓公司章程、验资报告与补充协议，仅能证明鹰拓公司设立之时股东的出资情况，与本案没有关联，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定事实如下:2010年3月27日，原、被告与罗均平、肖立威四人合伙组建鹰拓电子（上海）有限公司，四人各自提供资金、技术等，合伙经营，共同劳动。后因公司增加股东但股金未及时到位，影响到公司运作，2011年12月22日，原、被告等四合伙人对公司股金与债务进行了内部清算，四人共同签署清算条款一份，其中条款第4项约定，公司借款中剩余财产180万元，按股东股份比例分担后，由被告罗海平欠肖立威54.65万元，欠原告谢岳凤60,15万元，欠罗均平60.15万元；条款第6条约定向罗建查借款50万元，内部股东讨论另作处理。四人均在该清算条款上签字进行了确认，该清算条款即本案两张欠条的形成原因。同日，被告罗海平向原告出具欠条两张，其中欠款金额为60.15万元的欠条一张，两人约定还款期限为3年以上12年以下，还款方式为陆续偿还，被告罗海平只以本金方式偿还，并注明该笔欠款为鹰拓电子（上海）有限公司投资款。被告罗海平另出具欠款金额为83330元欠条一张，两人未约定还款时间与还款方式，并注明该款为鹰拓电子（上海）有限公司向罗建查所欠借款。清算协议签订后，鹰拓电子（上海）有限公司并未正式解散，但也未再实际运营。此后，因被告罗海平未向原告偿还欠款，原告于2017年11月诉至本院。
本院认为：债务应当清偿，欠条是当事人双方在经济往来中，欠款人向债权人出具的一种证明债权债务关系的结算依据，本案中，被告罗海平向原告出具的两张欠条，形成的原因即原、被告因合伙关系产生的一种结算事实依据,该两张欠条具备当事人、标的、数量等要素，可视为合同成立。双方对欠条的真实性均无异议，被告辩称该两张欠条系胁迫情况下出具的，但未向本院提交证据，故双方的债权债务关系明确。其中，欠款金额为601500元的欠条，双方约定还款时间为3年以上12年以下，还款方式为陆续归还，即从2014年12月23日起，被告应开始向原告偿还欠款。现欠款时间已逾三年，被告罗海平分文未还，可视为预期违约，原告有权要求被告提前偿还全部欠款，故原告要求被告罗海平偿还欠款601500元的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉请中欠款金额为83330元的欠条，被告认为已过诉讼时效，本院认为，因该欠条上没有约定还款时间，诉讼时效从被告出具欠条的第二日（即2011年12月23日）起算为三年，原告于2017年11月诉至本院，至今已超过三年，且原告未向本院提供证据证明向被告催讨过欠款，故原告的该诉讼请求已过诉讼时效，其要求被告偿还83330元欠款及利息的请求，本院不予支持；对被告罗海平要求追加罗均平、肖立威为本案第三人的请求，本院认为，虽然鹰拓电子（上海）有限公司设立之初有四位合伙人，但本案法律关系只涉及原、被告个人间的欠款纠纷，罗均平、肖立威与案件法律事实没有直接的利害关系，且在本案第二次开庭时，肖立威作为证人参加了诉讼，故被告要求追加第三人的申请，本院不予支持；被告罗海平向本院申请司法审计鹰拓电子（上海）有限公司股东投入的实际投资款及实际借款金额，本院认为四合伙人在进行内部合伙清算时，被告罗海平已经亲笔在清算条款上签字确认，庭审中其虽然辩称是在胁迫之下签字，但并未向本院提交相关证据予以证明，应视为其对条款内容与欠款金额的认可，且鹰拓电子（上海）有限公司目前处于停营运状态，至今未申请注销，审计股东投资款与公司对外借款数额与原、被告之间个人欠款事实没有关联，故对该申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告罗海平偿还原告谢岳凤欠款人民币601500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5324元，由原告负担648元,由被告负担4676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李建强
二〇一八年二月七日
书记员 魏鹏展
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。
……
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
《中华人民共和国民法通则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。