江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8202号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司,住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道南侧西段。
负责人：刘丽,经理。
委托诉讼代理人：吴婷，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省连云港汽车运输有限公司,住所地江苏省新浦区海连东路40号金茂花园1号楼3-5层。
法定代表人：陈修习,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王统双，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马超。
被上诉人（原审被告）：蒙城县丁伟物流有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县政通路汽配城。
法定代表人：王大春,该公司总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称大地财保蒙城支公司）因与被上诉人江苏省连云港汽车运输有限公司（以下简称连云港汽运公司）、马超、蒙城县丁伟物流有限公司（以下简称丁伟物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2016）苏0508民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财保蒙城支公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的维修费用为114400元的发票，开票人为苏州汽车客运集团有限公司，该开票人无车辆维修资质。前述发票开具时间为2016年3月23日及2016年3月29日，晚于涉案鉴定结论的出具时间2016年3月22日，明显不合理。二、连云港汽运公司对苏G×××××的车辆评估数额过高，鉴定前后未通知驾驶员及上诉人，程序违法，上诉人在一审中已经提出重新鉴定申请但一审法院未予采纳。车辆损失的评估系单方委托，该评估报告不能作为认定车损依据，评估费用6280元不应由上诉人承担。三、根据机动车商业保险条款约定，上诉人无须承担停车费、诉讼费，拖车费、排障费已包含在施救费中连云港汽运公司无权另行主张。四、连云港汽运公司的车辆损失已经在其他事故中得到赔偿，故上诉人无须重复赔偿。
连云港汽运公司辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、维修费发票内容真实、形式合法，开票单位苏州客运集团的营业执照范围有客运车辆修理一项，该单位具有相应的资质，票据开具的时间与评估报告作出的时间没有必然联系。二、关于车损的评估价值，评估报告是由交警部门委托苏州市价格认定局作出，不是我方单方委托。该评估报告程序合法，实体公正，能够作为认定车损的依据。三、关于评估费用、停车费、诉讼费、拖车费、排障费，均是认定事故造成损失而直接产生的合理费用，应当由上诉人承担。四、上诉人主张我方得到重复赔偿与事实不符，上诉人对此并未进行举证。
丁伟物流公司辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
马超未作述辩。
连云港汽运公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令马超、丁伟物流公司、大地财保蒙城支公司赔偿车辆损失125600元、鉴定费6280元、施救费2200元、拖车费280元、排障费490元、停车费1200元；二、垫付给沈玲的赔偿金1898元；两项共计137948元，要求大地财保蒙城支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。一审审理过程中，连云港汽运公司申请撤回第二项诉讼请求，诉请总金额变更为136050元，第一项诉请不变。
一审法院认定事实：2015年12月20日10时40分左右，因突发团雾，寇文前驾驶苏E×××××重型厢式货车在常台高速公路第二车道行驶至（苏嘉杭）杭苏线16km+550m时，遇前方同车道苏涛驾驶的苏G×××××大型普通客车紧急刹车，寇文前也紧急刹车，此时后方马超驾驶皖S×××××、皖S×××××挂车辆因刹车不及车头追尾苏E×××××重型厢式货车后部，又致苏E×××××重型厢式货车向前冲撞苏G×××××大型普通客车右后部及右侧部，后皖S×××××、皖S×××××挂车辆又撞上苏G×××××大型普通客车右前部，同时致苏G×××××大型普通客车又与左侧车辆相擦。事故造成三车不同程度受损及苏G×××××大型普通客车乘坐人沈玲受伤。经苏州市公安局交警支队高速三大队认定，该起事故因马超驾驶车辆操作不当引起，马超负事故全部责任，其他人无责任。此次事故为多车连环相撞，但分别认定为多起交通事故。事发后，苏州市公安局交警支队高速三大队委托苏州市价格认定局对苏G×××××大型普通客车的车辆损失进行评估。该公司于2016年3月22日出具鉴定结论书认为该车辆的损失金额为125600元。连云港汽运公司为此支付6280元评估费。
一审法院另查明：苏G×××××大型普通客车的行驶证登记车主系连云港汽运公司。皖S×××××、皖S×××××挂车辆的行驶证登记车主系丁伟物流公司。丁伟物流公司为皖S×××××车辆在大地财保蒙城支公司投保了交强险及100万元的商业三者险，附加不计免赔率险；为皖S×××××挂车辆在大地财保蒙城支公司投保了50万元的商业三者险，附加不计免赔率险。事故发生在上述保险的保险期间内。大地财保蒙城支公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔付给同一时间发生的另一起事故的其他车辆。
上述事实，有驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、第三者责任险保单、道路交通事故认定书、鉴定结论书及一审中当事人的陈述等在案证实。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。连云港汽运公司因交通事故导致财产损失，依法有权利主张赔偿。本起交通事故中，马超负事故全责，皖S×××××、皖S×××××挂车辆在大地财保蒙城支公司投保了交强险及商业三者险，故对于连云港汽运公司的损失，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足的，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
关于车辆损失，连云港汽运公司主张125600元，并提供苏州市价格认定局的鉴定结论书予以佐证。一审法院认为，本次评估系交警部门委托，并非连云港汽运公司单方委托。保险公司对鉴定结论不予认可，但未充分说明理由并提供证据予以佐证，且连云港汽运公司的车辆已经修复完毕，重新鉴定亦存在客观困难。故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许，对车辆损失认定为125600元。对于施救费，连云港汽运公司主张2200元，并提供苏州市连帮交通救援服务中心出具的施救费发票予以佐证，应予以认可。对于排障费，连云港汽运公司主张490元，并提供苏州苏嘉杭高速公路有限公司出具的排障费发票予以佐证，应予以认可。关于停车费，连云港汽运公司主张1200元，并出具常熟市董浜镇禄昌停车场出具的定额发票60张予以佐证，应予以认可。关于拖车费，连云港汽运公司主张280元，并称该费用系因拖车时拆解刹车产生的费用，为此，连云港汽运公司提供苏州苏畅汽车维修服务有限公司出具的修理费发票一张予以佐证，应予以认可。关于评估费，连云港汽运公司主张6280元，并提供评估费发票予以佐证，应予以认可。大地财保蒙城支公司主张不承担停车费、评估费，但未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。
综上，连云港汽运公司因本案事故造成的损失共计136050元。大地财保蒙城支公司在交强险财产损失赔偿限额内的赔偿义务已履行完毕。因无责车辆苏E×××××重型厢式货车在事故中与连云港汽运公司的车辆亦发生碰撞，故酌情扣减苏E×××××重型厢式货车的交强险无责任财产损失赔偿限额50元。对于连云港汽运公司的剩余损失136000元，由大地财保蒙城支公司在商业三者险限额内予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起10日内赔偿江苏省连云港汽车运输有限公司136000元。二、驳回江苏省连云港汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3021元，适用简易程序减半收取1511元，江苏省连云港汽车运输有限公司自行承担1元；中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司承担1510元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张114400元维修发票的开具单位无车辆维修资质且开票时间晚于鉴定结论出具时间，鉴定结论程序违法故应重新鉴定。对此本院认为，事故车辆损失的价格认定书系由交警部门委托苏州市价格局评估出具，该评估意见亦可同维修发票相互印证，上诉人虽对维修发票及评估报告持有异议但并未提供相应的反驳证据，故本院对上诉人的前项上诉意见不予采纳。上诉人另主张其无须承担车辆损失评估费用、停车费，另排障费、拖车费已包含在施救费中，本院认为，前述费用均为受害人在涉案事故中所产生的直接损失且连云港汽运公司亦向一审法院提交了相应的发票凭证予以佐证，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予采纳。至于上诉人主张受损车辆已在其他事故中得到理赔故其无须重复赔偿，对此上诉人并未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，大地财保蒙城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3021元，由中国大地财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 袁丽媛