山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初3946号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：莘县振兴街92号。法定代表人：安信民，董事长。委托诉讼代理人：苗雨锋，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住莘县。委托诉讼代理�：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。被告：王子平，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王善良，男，1956年10月12日出生，汉族，农民，住莘县。被告：王善朋，男，1962年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告王子平、王善良、王善朋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗雨锋、邹良勇以及三被告委托诉讼代理人张振杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金812456.37元及利息；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2008年8月22日，莘县农村信用合作联社与山东莘县银粮面粉有限公司（以下简称“银粮公司”）订立借款合同，金额280万元，于2009年7月30日到期。同日，莘县农村信用合作联社又与银粮公司订立最高额抵押合同，以机器设备、土地、房屋作抵押。王子平、王善良、王善朋签订了担保函，为本笔贷款提供担保。2008年8月22日，莘县农村信用合作联社向银粮公司发放贷款280万元，利率为11.0805‰，2009年7月30日到期。2010年7月6日，银粮公司向莘县人民法院申请破产还债，2010年7月26日进入破产程序，莘县农村信用合作联社依法申报了债权。2014年3月，莘县农村信用合作联社撤销，其债权债务及资产全部归原告承继。2015年9月16日，银粮公司破产资产被依法拍卖，我行受偿1967164.41元用于偿还银粮公司所欠贷款本金，剩余贷款本金812456.37元及全部贷款利息未得到受偿。2016年2月26日，莘县人民法院向我单位送达了（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，终结银粮公司破产程序。按照法律规定，三被告作为保证人应当对原告未能受偿的贷款本金812456.37元及全部贷款利息承担偿还责任，但三被告未履行担保责任，特诉至贵院，请依法支持诉求。王子平、王善良、王善朋辩称，第一，三被告所担保借款并非从原告处借到的，与原告无关；第二，关于银粮公司破产案件，莘县法院已于2015年9月17日结案，2016年1月29日归档，2015年9月16日管理人提请莘县法院终结破产程序，抵押物变现1967164.41元，莘县法院于2015年9月17日裁定终结破产程序，2015年10月28日原告将该变现款领取过付完毕，破产程序已经终结，依照担保法四十四条的规定，原告于2016年8月4日起诉三被告要求承担还款责任，已经超过该法规定的破产程序终结后的6个月担保时效，三被告不应承担任何还款责任，综上，请驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实确认如下：2008年8月22日，莘县农村信用合作联社与银粮公司签订了借款合同，合同约定：借款用途为流动资金，借款金额为2800000元整，借款期限为自2008年8月22日起至2009年7月30日止，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息。同日，莘县�村信用合作联社与银粮公司签订最高额抵押合同，银粮公司将其机器设备、土地、房屋作为抵押物抵押给莘县农村信用合作联社。被告王子平、王善朋、王善良于2008年8月22日分别向莘县农村信用合作联社出具担保函：“我自愿以我本人的名义和财产为山东莘县银粮面粉有限公司（债务人）提供从你社借款人民币贰佰捌拾万元整的保证担保，保证期限为该笔贷款到期之日起三年。如债务人未按规定还款付息，我自愿履行连带保证责任，自愿为债务人偿还借款本金、利息和你社实现债权的一切费用。我如违反约定，自愿承担经济、法律责任，并赔偿由此给信用社造成的损失。”2008年8月28日，经银粮公司同意，莘县农村信用合作联社以转账支票的方式将280万元贷款项转入王保强个人结算存折。借款到期后，2009年9月13日银粮公司偿还贷款本金20379.22元，并将贷款利息偿还至2009年9月15日。2010年7月6日银粮公司以经营管理不善，无力偿还到期债务为由，向本院申请破产还债。2010年7月21日，莘县人民法院作出（2010）莘民破字第4-1号民事裁定书，裁定受理银粮公司申请破产申请。2011年1月6日，莘县人民法院做出（2010）莘民破字第4-5号民事裁定书，裁定宣告银粮公司破产还债。2015年9月17日，莘县人民法院作出（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，终结银粮公司破产程序。2015年10月28日，原告自莘县人民法院领取银粮公司抵押物变现款1967164.41元。上述事实由借款合同一份、最高额抵押合同一份、山东莘县银粮面粉有限公司股东会决议一份、王善朋、王子平、王善良担保函各一份、借款凭证一份、山东莘县银粮面粉有限公司证明一份、转账支票�张、山东莘县银粮面粉有限公司破产申请书、（2010）莘民破字第4-1号民事裁定书、（2010）莘民破字第4-5号民事裁定书、（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书、莘县人民法院案件过付款付款凭证一份以及当事人陈述附卷佐证。双方当事人对以下事实有争议：1、关于山东莘县农村商业银行股份有限公司是否是适格的原告。山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院提交了盖有中国银行业监督管理委员会山东监管局印章的中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复复印件一份，证明2014年3月13日，中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复中载明，山东莘县农村�业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。被告不认可复印件。原告向本院提交《关于文件无原件的情况说明》，称该批准文件经银监局公文系统传阅至莘县农商银行公文系统，为批准文件原件的扫描件，此为银监局传阅文件历年惯例。且中国银监会于2014年4月9日在其官方网站（http:／／www.cbrc.gov.cn／chinese／home／docview／xzxk-9AD9E053EEE4449F3BCA4C01004F3FF57.html）上将此文件对全国进行了公示。被告对原告的说明不认可。另外，根据原告提供的网址，在中国银行业监督管理委员会官方网站查到中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号山东银监局关于山东莘县农村商业银行股份�限公司及分支机构开业、安信民等44人任职资格的批复，但未盖公章，被告认为公示没有公章，不认可。本院经审查认为，原告提交了中国银行业监督管理委员会山东监管局印章的中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复复印件，并做了说明，按照原告的说明，在中国银行业监督管理委员会官方网站查找到了与复印件内容一致的公示件，但没盖公章，被告虽不认可，但上述证据具有一致性，且在破产案件中，抵押物的变现款亦是由山东莘县农村商业银行股份有限公司于2015年10月28日领取，综合上述事实，可以认定山东莘县农村商业银行股份有限公司与莘县农村信用联社具有承继关系，因此山东莘县农村商业银行股份有限公司是本案适格原告。2、原告所诉是否已超过法律规定的破产程序终�的6个月。原告主张于2016年2月26日收到（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，被告对此亦不予认可，并认为原告在2015年10月28日领取抵押物变现款时即应收到了（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，并称该破产案件已于2015年9月17日裁定破产程序终结，2016年1月29日案卷已经归档，原告于2016年8月4日起诉，已超过规定的破产程序终结后6个月的法律规定。经本院释明后，原告未向本院提交其他相关证据。另外，经查阅本院（2010）莘民破字第4号卷宗，未查找到原告领取（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书的送达回证。另，（2010）莘民破字第4号案件于2016年1月29日归档。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”之规定，原告应于破产程序终结后6个月内向保证人主张权利，原告虽主张于2016年2月26日收到（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，但被告不认可（见前述事实）。经本院释明后，原告未就其主张向本院提交其他相关证据。另经查阅本院（2010）莘民破字第4号卷宗，未查找到原告领取（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书的送达回证。另，（2010）莘民破字第4号案件于2016年1月29日归档。因此，从客观常理讲，原告收到（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书的时间应在2016年1月29日案卷归档之前，而原告于2016年8月4日书写诉状，于2016年8月25日诉至本院，已超过法律规定的破产程序终结六个月内的规定。综上所述，对原告的主张，本院依法不予采信。本院认为，2014年3月13日，经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，成立山东莘县农村商业银行股份有限公司，莘县农村信用合作联社同时自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，因此该贷款债权归山东莘县农村商业银行股份有限公司享有，山东莘县农村商业银行股份有限公司为适格的原告（详见双方对事实有争议的问题2及相关认定）。莘县农村信用合作联社与银粮公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同合法有效。莘县农村信用合作联社于2008年8月28日向银粮公司发放贷款280万元，银粮公司负有到期偿还借款本金及利息的合同义务，贷款到期后，银粮公�仅于2009年9月13日偿还贷款本金20379.22元，并将贷款利息偿还至2009年9月15日。2010年7月6日银梁公司以无力偿还到期债务为由，向本院申请破产还债。被告王子平、王善良、王善朋向莘县农村信用联社出具担保函，自愿作为连带保证人，因约定保证期间为贷款到期之日即2009年7月30日起三年，三被告对该笔贷款的偿还在约定的保证期间内负有连带清偿责任。2010年7月21日因银粮公司资不抵债向莘县人民法院申请破产，本院依法受理，并于2011年1月6日裁定宣告银粮公司破产还债，2015年10月28日，原告自莘县人民法院领取银粮公司抵押物变现款1967164.41元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在�产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”之规定，三被告是否承担责任的关键在于原告是于何时收到（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书。原告虽诉称于2016年2月26日收到（2010）莘民破字第4-10号民事裁定书，但未提供相关证据予以证明，本院查阅（2010）莘民破字第4号卷宗时亦未查找到相关送达回证，且该案已于2016年1月29日归档，即使按照归档时间计算，原告起诉之时已经超过了六个月的保证期间，且原告亦未提交相关证据证明其在法定的期间内向三被告主张过权利。因此，原告在约定的保证期间和法定的期间内未向三被告主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，应免除三被告的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回原告山东莘县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11925元，减半收取计5963元，财产保全费60元，由原告山东莘县农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇一七年二月十四日书记员  孙德聪