天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第6472号
原告尉宝红。
被告邢海宽。
被告邢国祥。
委托代理人季绍华，天津世杰律师事务所律师。
原告尉宝红与被告邢海宽、邢国祥确认农村房屋买卖协议无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尉宝红，被告邢海宽、邢国祥，被告邢国祥委托代理人季绍华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告邢海宽原系夫妻关系，1999年3月12日协议离婚，离婚协议约定，坐落于天津市武清区大孟庄镇大押虎寨村的房屋4间归原告所有。因原告长期不在大押虎寨村居住，该4间房屋一直搁置。2015年原告得知属于原告所有的4间房屋被被告邢海宽及其父邢焕章（已故）卖给了被告邢国祥，原告找被告邢国祥进行协商，其未予答复。坐落于大押虎寨村的4间房是原告所有的财产，被告邢海宽及其父邢焕章无权处分。故请求：一、确认二被告之间的房屋买卖协议无效；二、由被告返还原告房屋；三、诉讼费由被告承担。
被告邢海宽辩称，诉争房屋是我父母盖的，1988年或1989年将产权确定给我，1991年10月我与原告结婚时在该房内居住三四个月，后与原告在经营场所居住。1999年3月12日与原告在武清区民政局协议离婚，离婚时将大押虎寨村的4间房屋给了原告。2007年7月18日我父亲邢焕章将4间房屋卖给被告邢国祥，我不知道此事，签协议时我不在场，也没签字。
被告邢国祥辩称，邢国祥与邢焕章、邢海宽签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。涉案房屋是邢焕章所建，邢海宽结婚时给了邢海宽，属邢海宽婚前个人财产，至今登记在邢海宽名下，未予变更。原告主张诉争房产所有权，仅提供离婚协议书，未提供其它证据，离婚协议邢海宽分文未得，净身出户，显失公平。协议签订后，双方已交付房屋，支付了约定价款，邢国祥取得涉诉房屋是善意取得。邢焕章与邢海宽是父子关系，邢海宽结婚后数年不在此房居住，房子一直由邢家父子占有、使用，邢国祥不可能知道房屋的权属归原告。即使涉案房屋买卖协议无效，邢国祥对该房屋应享有所有权。邢国祥购买涉诉房屋后对该房进行了大修改造。2014年3月又以93000元价格转让给本村村民乔书文，且已履行完毕。原告和邢海宽的户口已迁出大押虎寨村，不属于本集体经济组织成员，没有宅基地使用权。原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告尉宝红与被告邢海宽原系夫妻关系，被告邢海宽与被告邢国祥为同村本家叔侄关系。天津市武清区大孟庄镇村镇建设土地管理站档案中1991年3月28日有关《土地登记申请书》、《集体土地建设用地申请登记证明书》、《界址调查表》、《土地登记审批表》、《土地调查面积勘丈表》记载，坐落于天津市武清区大孟庄镇大押虎寨村图幅编号W-8-5-（3）-2宗地号19，土地使用者和地上物所有权人为被告邢海宽。该土地坐落大孟庄乡大押虎寨村，性质：个人，土地属性：集体土地建设使用权，批准用途：宅基，用地面积：252平方米，建筑面积63.6平方米，确权200平方米。宗地四至：东薛宝航、西邢海立、南道、北道。另记载调查记事及调查意见：该户于78年用地，86年翻新，有村委会和乡批准建证明书和一份，界址清，四邻无争议。还记载：家庭人口1人。
1991年10月5日原告尉宝红与被告邢海宽登记结婚，同年12月生育一子取名邢明洋。婚后初期在诉争房内居住，后原告与被告邢海宽在武清区大孟庄镇经营汽车配件并居住于此。1992年7月原告与被告邢海宽及子邢明洋户籍迁入杨村镇四街，仍为农业户口。1999年3月12日原告与被告邢海宽在武清区民政局协议离婚，同时约定婚生之子由原告抚养，费用自理。房子及财产归女方，男方一切财产不要，一切债务由男方承担，斯达汽车配件厂由女方经营，津运输公司由男方经营。离婚后，原告带子搬至武清区下朱庄街静湖花园居住，被告邢海宽在武清区杨村镇租房居住。
2007年7月18日被告邢国祥与被告邢海宽之父邢焕章签订《房屋买卖协议》，将涉诉房屋以12000元的价格转让给被告邢国祥。协议内容为：卖方邢焕章、邢海宽，买主邢国祥。经双方协商和中证人武××共同商订同意现将邢海宽四间房卖给邢国祥，房的东邻已卖给邢国祥西邻刘俊臣，东西房宽十三米，南北院长28米。（四间房作价壹万贰仟元整，款已付清。（从即日起买主邢国祥享有四间房的所有权和房基地的使用权。刘玉书是协议执笔人。签订协议时原告、被告邢海宽不在场，被告邢国祥将购房款全额交给邢焕章，之后，对诉争房屋进行修缮入住。2014年3月31日被告邢国祥与案外人乔书文（同村村民）签订《买卖房屋协议》，将涉诉房屋以93000元价格卖给乔书文。现乔书文在涉诉房屋内居住。
2015年5月原告通过被告邢海宽得知房屋被出卖，于2015年8月4日起诉要求确认二被告签订的《房屋买卖协议》无效，被告返还原告房屋。
另查明，被告邢海宽之父邢焕章于2012年去世，其胞弟邢海利于2014年病逝。
原告尉宝红提供如下证据：
一、1999年3月12日原告与被告邢海宽的离婚协议书、离婚证书，证明涉诉房屋在离婚时已处分给原告。
二、2007年7月18日邢焕章与邢国祥签订的《房屋买卖协议》，证明该协议是邢焕章签订，原告及被告邢海宽都不在场，也没签字。邢焕章不是房屋所有人，无权出售房屋，该协议无效。
证人韩××出庭作证，证实邢国祥在买房时知道原告与邢海宽已离婚，他已收到并看过离婚协议书，涉诉房屋在离婚时已处分给原告，邢国祥明知邢焕章无权出卖房屋。
被告邢海宽未提供证据，对原告提供的以上证据认可。主张自己未在协议上签字，也不在现场。
被告邢国祥提供如下证据：
一、2007年7月18日《房屋买卖协议书》，证明邢国祥是从邢焕章、邢海宽手中买的涉诉房屋，是各方当事人真实意思表示，买卖房屋有效。
二、2009年元月20日邢海宽书写的房屋买卖协议书，是对2007年7月18日房屋买卖协议的确认。
大押虎寨村委会证明，证明买卖行为经村委会、村民代表讨论同意，邢国祥符合取得宅基地条件。
四、王喜等10人出庭作证，证明为邢国祥修缮房屋。
对被告邢国祥提供的有被告邢海宽签名的协议，邢海宽不予认可，但双方均未申请鉴定。
上述事实有原、被告陈述，证人证言、书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据大孟庄镇政府土地管理站房屋登记档案，邢焕章与被告邢国祥于2007年7月18日签订《房屋买卖协议》涉及的房屋为被告邢海宽个人所有，原告与被告邢海宽离婚时邢海宽将该房屋处分给原告，原告取得房屋所有权。邢焕章不是房屋所有权人，对房屋无权处分。根据我国合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人在订立合同后取得处分权的，该合同有效。邢焕章对原告房屋的处分行为原告没有追认，也没有取得处分权，因此，对原告请求确认《房屋买卖协议》无效的主张予以支持。涉案房屋被告邢国祥已转让给案外人，由案外人占有、使用，原告要求二被告返还，本院不予支持。被告邢国祥主张原告起诉本案已超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，因原告提起本案诉讼是基于对其诉争房屋所有权的保护，而非对债权请求权的起诉，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关规定，对被告邢国祥关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，不予支持。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告邢国祥与被告邢海宽之父邢焕章于2007年7月18日签订的《房屋买卖协议》无效；
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，由被告邢国祥承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 陈永利
人民陪审员 陈桂英
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王亚军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：
支付存款及本金利息请求权；
兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
基于投资关系产生的缴付出资请求权；
（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。