贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初629号
原告：贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行，住所地贵州省贵阳市南明区观水路46号。
负责人：金丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：贺梅花，女，1981年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：余大闯，男，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该支行员工。
被告：贵州京泰贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市友谊路21号。
法定代表人：杨安，该公司总经理。
被告：贵州恒博经济贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市宝山北路176号。
法定代表人：李争，该公司总经理。
被告：贵州立山贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路86号通达饭店18楼。
法定代表人：龙炳贤，该公司总经理。
被告：贵州亿诺贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路224号2幢3单元1层2号。
法定代表人：杨朝戎，该公司总经理。
被告：杨安，男，1970年11月3日出生，汉族，住贵州省�阳市南明区。
被告：罗海波，男，1973年9月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：于涛，女，1975年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行（以下简称贵州银行宝山支行）诉被告贵州京泰贸易有限公司（以下简称京泰公司）、贵州恒博经济贸易有限公司(以下简称恒博公司)、贵州立山贸易有限公司（以下简称立山公司）、贵州亿诺贸易有限责任公司（以下简称亿诺公司）、杨安、罗海波、于涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告贵州银行宝山支行的委托代理人余大闯到庭参加诉讼，被告京泰公司、恒博公司、立山公司、亿诺公司、杨安、罗海波、于涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告京泰公司偿还原告欠款本金人民币7864709.70元及逾期利息2897405.88元，逾期利息暂计算至2016年5月03日，应支付至欠款本金全部清偿之日止；2、依法判令被告贵州恒博经济贸易有限公司、贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、杨安、罗海波、于涛对上述7864709.70元欠款本金及利息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及因本案所致一切费用均由七被告承担。
事实和理由：2013年7月4日，原告与被告京泰公司签订《综合授信合同》（编号为2013年黔银宝授字第015号）。合同约定：原告在2013年7月8日至2014年7月7日的综合授信期限内，根据京泰公司的申请向其提供综合授信额度为1000万元的银行承兑汇票；授信类型为可循环综合授信。2013年7月5日，被告京泰公司、贵州恒博经济贸易有限公司、贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司与原告签订《联保协议书》（编号为2013年黔银宝联字第001号），约定由上述四被告组成联保小组，从2013年7月5日起至2014年7月4日止，原告根据四被告任一小组成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币1000万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民4000万元内发放贷款，上述四被告对因上述发放贷款而形成的债务承担连带保证责任。另外，被告杨安、于涛、罗海波与原告签订《最高额保证合同》，自愿为京泰公司向原告融资1000万元的本息及其他实现债权的费用承担连带保证责任。2014年1月9日，原告根据京泰公司申请，与其签订《承兑合同》（编号为2014年黔银宝承字第003号），约定如京泰公司在汇票到期日前不能足额交存票款导致原告垫款的，原告对垫付票款按�日万分之伍的利率计收利息，不需另签借款合同。同日，原告在被告缴存50%保证金（900万元）后，于交存当日向其签发承兑汇票共2张，票面金额总计1800万元，承兑期六个月。2014年7月9日到期后，京泰公司并未向原告补足票款导致原告垫款，在扣除保证金后原告垫款900万元。经多次催收，京泰公司累计支付本金1135290.3元，利息18466.37元。截止起诉日逾期贷款本金为7864709.70元，逾期利息2897405.88元。综上所述，被告京泰公司拒不还款的行为已构成违约，其余被告也拒不履行担保责任，给原告造成巨额资产损失的风险。原告遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
被告京泰公司、恒博公司、立山公司、亿诺公司、杨安、罗海波、于涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告京泰公司签订的《综合授信合同》（2013年黔宝银授字第015号）、《商业汇票银行承兑合同》、原告与被告恒博公司、立山公司、亿诺公司签订的《联保协议书》、原告与被告杨安、罗海波、于涛签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的禁止性规定，是有效的合同。原告按照合同约定，于2014年1月19日向被告京泰公司发放出具了1800万元银行承兑汇票，汇票到期后，被告京泰公司在原告处除900万元保证金及保证金利息149298.39元，以及联保保证金100万元及利息4056.07元外，未按期足额缴存票款，导致原告2014年7月10日垫付票款8783997.46元，此后2014年7月17日原告将联保保证金帐户的100万元抵扣票款，其中抵扣利息15998.6元，剩余抵扣本金。故被告京泰公司尚欠原告垫付票款本金7864709.7元及逾期利息（从2014年7月10日起，按日万分之五计息），其中，2014年7月10垫款日至原告主张的2016年5月3日（共663天）的逾期利息=7864709.7元×663天×5÷10000=2607151.27元，2016年5月4日之后的逾期利息以7864709.7元为基数，按照每日万分之五的标准计算逾期利息。被告京泰公司、恒博公司、立山公司、亿诺公司（乙方）与原告（甲方）签订《贵州银行贷款联保协议书》，约定为确保甲方与京泰公司、恒博公司、立山公司、亿诺公司签订的综合授信合同2013年黔银宝授015号、2013年黔银宝授字第016号、2013年黔银宝授字第017号、2013年黔银宝授字第018号（下称主合同）的履行，乙方愿为债权人按主合同与各联保小组成员形成的债权提供连带责任保证担保。从2013年7月6日起至2014年7月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在�一借款人最高贷款本金金额不超过1000万元且联保小组合计贷款本金余额不超过4000万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用，担保期从每笔借款之日起至借款后二年。本案所涉的债务是《贵州银行贷款联保协议书》约定担保的债务，故被告恒博公司、立山公司、亿诺公司应当对被告京泰公司与原告的债务本息承担连带保证责任。被告杨安、罗海波、于涛均与原告签订《最高额保证合同》，约定了被告杨安、罗海波、于涛自愿为被告京泰公司与原告在2013年7月8日起至2014年7月7日期间因汇票承兑业务形成的最高余额为1000万元的债务承担连带保证责任，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，故被告杨安、罗海波、于涛应当对被告京泰公司与原告的债务本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故被告恒博公司、立山公司、亿诺公司、杨安、罗海波、于涛承担保证责任后，有权向被告京泰公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州京泰贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行欠款本金7864709.7元及逾期利息（2014年7月10至2016年5月3日的逾期利息为2607151.27元，2016年5月4日之后的逾期利息以7864709.7元为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）；
二、被告贵州恒博经济贸易有限公司、贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、杨安、罗海波、于涛对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费86372.69元，诉讼保全费5000元，共计91372.69元，由被告贵�恒博经济贸易有限公司、贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、杨安、罗海波、于涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李萌