山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4714号
原告丁立军，男，1975年6月20日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人刘勇，山东柏瑞律师事务所律师。
被告孙岱平，男，1963年4月12日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
委托代理人邱彬，山东康裕律师事务所律师。
第三人张友爱，女，1962年12月23日出生，汉族，住青岛市。
第三人袁伦江，男，1964年1月16日出生，汉族，住青岛市。
原告丁立军诉被告孙岱平、第三人张友爱、袁伦江执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2015年2月25日、7月20日公开开庭进行了审理。原告丁立军之委托代理人刘勇、被告孙岱平之委托代理人杨学奎到庭参加诉讼，第三人张友爱、袁伦江经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日，原告（申请执行人）收到了市北法院（2014）北执字第9号民事裁定书，裁定书认为被告的执行异议成立，停止对涉案车辆的处置变现程序。原告认为裁定事项缺乏事实依据，违反法律及司法解释的规定，涉案车辆应为被执行人张友爱所有，不属于被告。原告与张友爱、袁伦江民间借贷纠纷，法院已经作出（2013）北民初字第1217号民事判决书，判决张友爱和袁伦江共同偿还原告借款80万元及利息。判决书生效后原告向法院申请强制执行，市北法院依法查封并扣押了登记在张友爱名下的鲁Ｂ×××××黑色奥迪越野小客车一辆欲处置变现以偿还原告债务，此时被告向法院提起执行异议，认为被告的妻子因与张友爱有借贷关系，张友爱已将该车辆卖与其抵债，车辆应归被告所有。被告提供的所谓“证据”显示，买卖行为发生在2013年5月27日，而涉案车辆于2013年5月27日已被李沧法院查封，即使买卖行为是真实的，因车辆已查封，买卖也是无效的，所以原告认为被告对车辆没有所有权，该车辆仍归张友爱所有，故原告起诉要求：1、判令张友爱名下的鲁Ｂ×××××黑色奥迪越野小客车非被告所有，许可法院对该车辆处置变现以偿还原告债务；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我方认为经过青岛市市北区人民法院在（2014）北执异字第9号执行异议听证程序审理所查明的事实，已经充分证实了被告孙岱平合法有效的从第三人张友爱处购买了本案所涉车辆，且已经通过现金转账和抵顶借款的方式全额付清了购车款，涉案车辆也已经交付被告占有控制，所以本案诉争车辆所有权依法已经转移给被告孙岱平所有，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
第三人张友爱、袁伦江未到庭陈述。
经审理查明，本院予以确认的事实为：
一、涉案鲁Ｂ×××××小型奥迪越野客车一直登记在第三人张友爱名下，因原告丁立军诉张友爱、袁伦江民间借贷纠纷一案的本院（2013）北民初字第1217号民事判决书已发生法律效力，丁立军申请执行，案号为（2014）北执字第1443号,该案执行中本院于2014年6月25日登记查封了该车辆，2014年7月31日于被告孙岱平处扣押该车辆。
二、涉案车辆曾于2013年5月27日被本市李沧法院登记查封，到期未再续封，于2014年5月26日到期自然解封。
三、被告孙岱平与案外人綦晓岩系夫妻关系。2011年被告孙岱平通过银行向张友爱的账户转账4笔：7月1日转账170万元、7月12日转账194.15万元、7月18日转账20万元、8月4日转账78万元。2012年7月11日经对账后由被告的妻子綦晓岩与张友爱签订借款合同三份，其中一笔50万元的借款期限为2012年7月1日至2013年7月1日。
四、2013年5月27日，第三人张友爱与被告孙岱平签订《二手车买卖合同》，约定张友爱将其所有的鲁Ｂ×××××车辆出售给孙岱平，成交价格为87万元，支付方式为以现金方式一次性付清。双方约定以上述50万元的借款部分顶账。合同签订当日，案外人潘某替孙岱平向张友爱该车辆民生银行的车贷账户还款370286元，该行出具了《持卡人汽车分期付款款项结清证明》，用于提供给车管所办理解押时使用，但因该车辆被法院查封，未能办理正常解押手续。但涉案车辆由被告孙岱平占有使用至本院扣押之日。
本案争议的焦点是被告孙岱平与第三人张友爱签订的《二手车买卖合同》是否合法有效。原告认为被告孙岱平与第三人张友爱签订的买卖合同系在民生银行对涉案车辆享有抵押权且李沧法院查封车辆的情况下签订，该买卖合同无效。
被告主张被告与第三人张友爱的买卖合同合法有效，为此提交证据如下：1、《二手车买卖合同》、张友爱的车辆行驶证、张友爱的身份证复印件、潘某向张友爱银行转账明细及证人潘某的证人证言，上述证据证明第三人张友爱与被告签订二手车买卖合同后，张友爱将车辆行驶证及身份证复印件交给被告用于办理过户登记，原告对《二手车买卖合同》的真实性不认可，认为不能证明是张友爱的真实意思表示也不能证明是张友爱本人签署，对证明事项不予认可；对张友爱的车辆行驶证和身份证复印件真实性无异议，但是仅有这两份证件不能证明被告所要证明的事实；
2、被告提交潘某向张友爱转账的银行明细及潘某的证人证言，证明案外人潘某向张友爱的车贷账户转账37万元替被告支付车辆买卖合同项下的剩余车款。原告对转账明细真实性无异议，但认为该份明细仅能证明曾经的转账记录，是否转给张友爱以及张友爱是否收款都不能得到证明，且转账明细备注为还款，所以更不能证明系车款。
3、被告提交其配偶綦晓岩与张友爱的借款合同三份及建行资金转移明细两份，证明从2011年7月1日至2011年8月4日，被告通过银行多次向张友爱转账，2012年7月11日，经过对账，确定张友爱实际从孙岱平处借款430万元，于是由被告妻子綦晓岩和张友爱签订三份借款合同，用于抵顶车款的50万元借款仅是其中一份合同，被告夫妇与第三人之间的借贷关系早于车辆买卖关系，以其中50万元借款抵扣购车款合乎情理，不存在与张友爱恶意串通、逃避债务的意图。原告对转账明细本身真实性无异议，但认为不能证明张友爱欠被告借款的事实，也证明不了欠款数额，借款合同和转账明细不能对应起来，对于借款合同真实性需要提供相关转账凭证来证明借款事实的存在，且建行的两份转账明细中仅能看到被告的名字，但是三份借款合同是綦晓岩作为借款人，与本案无关。
4、被告提交青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书及青岛市道路交通违法罚款专用收据，证明2013年5月29日为办理车辆过户，被告孙岱平女儿孙妮妮对涉案车辆的违章记录进行处理的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
5、被告提交2013年6月12日、16日张友爱通过139××××9627的手机向被告之妻綦晓岩发送的短信两条，证明车辆交付后，由于车辆被李沧法院查封，张友爱又被众多借款人起诉，其在外躲藏期间通过短信陈述双方车辆买卖过程以及表示不会抵赖的事实。原告对该证据的真实性不认可，认为被告提供短信证明的内容与购车事实相矛盾，6月12日短信内容意为同意卖车但车辆还没有卖给被告，但是被告提交的二手车买卖合同以及自认的事实是在5月27日当天拿到了车辆全部档案并签署买卖合同并实际交付了车辆并不需要担心车辆是否卖给被告，通过前后矛盾的证据我们有理由怀疑5月27日卖车行为不真实。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，根据合同法第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，原告主张因涉案车辆既有民生银行的抵押权又被李沧法院予以查封，所以被告孙岱平与第三人张友爱之间的《二手车买卖合同》无效，不适用善意取得制度。根据物权法第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。虽然民生银行对涉案车辆享有抵押权，但被告与第三人张友爱于2013年5月27日签订车辆买卖合同后，除以借款50万元抵顶购车款外，被告作为受让人于当天完成了该车辆剩余贷款37万余元的代为清偿义务，抵押权人民生银行针对涉案车辆出具了《持卡人汽车分期付款款项结清证明》以提供给车管所用于办理车辆解押使用，由此可见抵押权人对该车辆买卖行为并无异议，原告主张该款项结清证明系伪造的，但未能提交证据予以证明，因此原告主张的该项事由本院不予采信。根据物权法第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。张友爱作为涉案车辆所有权人对车辆予以处分符合法律规定。虽然涉案车辆于2013年5月27日被本市李沧法院予以查封，但原告未能证明第三人张友爱与孙岱平此时对李沧法院的查封行为已经明知，也就无法证明该车辆买卖行为系在明知车辆已经被查封情况下的恶意串通以损害第三方的利益，因此，原告主张的该项事由无法律依据，本院依法不予采信。
根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被告孙岱平已经就涉案车辆买卖履行了支付购车款的义务，第三人张友爱亦将涉案车辆交付给被告使用至本院扣押之时，抵押权人已出具了办理过户所需手续，未能办理过户登记手续，系因本市李沧法院查封导致，并非被告的过错，原告主张被告与第三人签订的《二手车买卖合同》无效没有证据支持，因被告及第三人张友爱的二手车买卖合同合法有效，被告依约履行了付款义务，第三人张友爱亦将车辆实际交付给被告，车辆的所有权已归被告所有，原告要求判令涉案车辆非被告所有，许可法院对该车辆处置变现以偿还原告债务的诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条、第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁立军的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费800元，共计900元，由原告丁立军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 张淑娟
人民陪审员 张惠琴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 林 洁