浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1990号
上诉人（原审原告）：杭州龙彩科技有限公司。
法定代表人：王秋华。
委托代理人：陈晓鸣。
被上诉人（原审被告）：龙凤英。
委托代理人：ＸＸ兵。
上诉人杭州龙彩科技有限公司（以下简称龙彩公司）因与被上诉人龙凤英劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月22日，杭州广兴堂中医文化保健有限公司（以下简称广兴堂公司）（甲方）与龙彩公司（乙方）签订《广兴堂公司营销策划中心合作协议》一份，其中约定：甲方为了有效地拓展市场，吸引和服务客户，特组建广兴堂市场部，并委托乙方负责市场部的全部工作，在开展工作过程中，乙方作为“广兴堂市场部”名义进行对外拓展；市场部的工作职责包括全面营销广兴堂品牌产品、提升药膳品牌形象等，其中乙方负责进行市场化宣传运作，开发出固定的客户群，并配备专业的营养师及客服人员，着力打造品牌形象；乙方每年负责销售的养生产品及推广的药膳年销售额不得低于170万元，三台山养生中心年营业收入不得低于30万元，每年保持不低于15%的业绩增长；为方便乙方开展工作，甲方特向乙方提供广兴堂办公室一间、三台山养生中心办公室一间；合作时间自2011年4月1日至2014年3月31日，期限三年。2012年3月1日，龙凤英进入位于三台山的广兴堂市场部工作，从事药膳的销售工作，月工资为3300元，由龙彩公司发放至2012年10月，但龙彩公司未与龙凤英签订劳动合同，亦未为龙凤英缴纳社会保险。2013年1月29日，龙凤英向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、龙彩公司支付龙凤英2012年4月至10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元；二、龙彩公司为龙凤英补缴在职期间的社会保险；三、龙彩公司支付龙凤英解除劳动合同补偿金3300元。2013年3月18日，该委仲裁裁决：一、龙彩公司支付龙凤英2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元；二、龙彩公司为龙凤英补缴2012年3月至2012年10月期间的社会保险费，其中个人缴纳部分由龙凤英承担；三、驳回龙凤英的其他申诉请求。龙彩公司不服该裁决，遂于2013年4月11日提起诉讼，请求判令：一、龙彩公司不支付龙凤英2012年4月至2012年10月的双倍工资不足部分23100元；二、龙彩�司不应为龙凤英补缴2012年3月至2012年10月的社会保险费；三、本案诉讼费用由龙凤英承担。
原审法院认为：双方的争议焦点主要为龙彩公司与龙凤英之间是否存在事实劳动关系。事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。主张劳动关系成立的一方当事人对劳动关系成立的事实承担举证责任。本案中，龙彩公司虽然主张龙凤英是与广兴堂公司存在事实劳动关系，龙凤英实际系广兴堂公司派遣至广兴堂市场部工作的员工，但却未能举证证明其与广兴堂公司之间存在劳务派遣关系以及双方就龙凤英的工资发放进行结算的事实，审理过程中，龙彩公司对于由其缴纳的证人的社会保险同样无法证明系其替广兴堂公司代缴，基于其主张龙凤英与证人系同一性质的员工的陈述，亦无法得出龙凤英与广兴堂公司�在事实劳动关系的结论。相反，龙凤英已举证证明其于2012年3月至2012年10月期间在龙彩公司负责管理的广兴堂市场部工作并由龙彩公司发放工资，龙彩公司也认可龙凤英的工作均由其安排并负责管理，且根据龙彩公司与广兴堂公司签订的《广兴堂公司营销策划中心合作协议》，龙彩公司在该期间均以“广兴堂市场部”名义负责市场部的全部工作，龙凤英从事的工作亦属于该合作协议的范围，故龙凤英有理由相信其是为龙彩公司提供劳动并获取报酬。因此，龙凤英应当是与龙彩公司存在事实劳动关系。因龙彩公司未与龙凤英签订书面的劳动合同，龙彩公司应当向龙凤英支付2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元。又因龙彩公司未为龙凤英缴纳社会保险，故其还应为龙凤英补缴2012年3月至2012年10月期间的社会保险。庭审中，龙彩公司明确补缴�会保险的险种为养老及医疗保险。至于龙凤英在仲裁中要求支付的解除劳动合同经济补偿金，根据龙凤英的陈述，其系自行辞职，龙彩公司无需向其支付解除劳动合同经济补偿金，且龙凤英在仲裁裁决后亦未向法院起诉，故不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年5月21日判决：一、龙彩公司支付龙凤英2012年4月至2012年10月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分23100元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、龙彩公司于判决生效之日起三十日内为龙凤英补缴2012年3月至2012年10月期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中龙凤英应负担�分由其个人自行缴纳；三、驳回龙彩公司的诉讼请求；四、驳回龙凤英的其他仲裁申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元，由龙彩公司负担。
宣判后，龙彩公司不服，向本院提起上诉称：根据龙彩公司与广兴堂公司签订的《广兴堂公司营销策划中心合作协议》，龙彩公司系作为受托人在委托人广兴堂公司的委托下以广兴堂公司市场部的名义开展工作，龙彩公司开展招聘、人员配置等事务均是在委托人许可的情况下履行的相关工作职能，龙彩公司代委托人发放工资和缴纳社会保险均为受托行为，故与龙凤英签订劳动合同的主体应为广兴堂公司。请求二审法院撤销原判第一项判决，改判龙彩公司不承担双倍工资不足部分23100元；由龙凤英承担诉讼费。
上诉人龙彩公司在二审中未提交新证据。
被上诉人龙凤英在二审中辩称：龙彩公司所说的合作协议仅是龙彩公司与相关单位间的关系，与龙凤英没有直接关系。龙彩公司称龙凤英属于广兴堂公司员工，但没有出具龙凤英与广兴堂公司相关的证据材料。龙凤英的实际工资收入，是由龙彩公司提供的，所以龙彩公司与龙凤英间是存在劳动合同关系的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙凤英在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，龙彩公司与广兴堂公司签订有《广兴堂公司营销策划中心合作协议》，甲方组建广兴堂公司市场部，由龙彩公司负责市场部的全部工作，结合市场情况，配备专业的营养师及客服人员，销售养生产品及推广的药膳等。龙凤英系在广兴堂公司市场部从事销售服务工作，其工作内容属于龙彩公司负责的市场部的工作范围，龙彩公司认可龙凤英工作期间，系�受龙彩公司的劳动管理，由龙彩公司安排工作。龙凤英进行市场部后的工资均由龙彩公司发放。龙彩公司上诉认为，其是受广兴堂公司的委托代发工资无证据证实，龙彩公司未能举证证明其与广兴堂公司之间存在代为招聘工作人员，代为发放工资，代为缴纳社会保险及双方之间进行工资结算等的事实。龙彩公司对此应承担举证不能的不利后果。故龙凤英与龙彩公司之间虽未有书面劳动合同，但原审认定双方之间存在劳动关系并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”龙彩公司应向龙凤英支付2012年4月至2012年10月期间未签订书面劳动合同的二倍工资不足部分23100元（3300×7）。龙彩公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州龙彩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年九月十六日
书记员 王勤