广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终第3118号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李凡，男，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律�事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山支公司）因与被上诉人李凡财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财保中山支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实和理由：本案标的车驾驶员实习期间上高速，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“机动车驾驶人……驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速行驶，应当有持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”该条规定内容是法律禁止性条文，是被上诉人作为实习驾驶人应当知悉的常识，不需要经保险专业人员�释。而保险条款也明确载明“依据法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车，保险公司不负责赔偿。”故，本案不应当由上诉人承担保险责任。
李凡辩称，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第一款的规定才是明确禁止性的规定，而第二款是属于处罚性规定。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李凡向一审法院起诉请求：判令都邦财保中山支公司支付保险赔偿款155000元。
一审法院认定事实：2015年6月8日，李凡为其所有的粤T×××××号车向都邦财保中山支公司投保车辆损失险（保险金额145000元，附加不计免赔率）、驾驶员责任险（保险金额10000元，附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止。都邦财保中山支公司经审核�收取保险费后向李凡签发了保险单。机动车商业保险条款第二章车辆损失险第一条第（一）款载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”第五条第（十）项载明：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”车上人员责任险第二条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿。”第三条第三款第（十）项载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”
2015年10月30日23时35分，李凡驾驶粤T×××××号车自广州向珠海方向行驶至广珠西线南行K32＋100M时，由于疏忽大意、操作不当导致车头碰撞路边护栏，造成李凡受伤，车辆及公路设施损坏的事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定李凡承担事故的全部责任。事故发生后，李凡向都邦财保中山支公司报案。都邦财保中山支公司进行勘查定损，认为：粤T×××××号车严重受损，按推定全损处理，粤T×××××号车出险时的实际价值是94540元，扣减残值4540元，定损金额为9万元。此外，李凡支出拖车费及清理费合计810元、停车费260元。李凡被送至顺德桂洲医院治疗，住院10天，住院期间陪护1人，医嘱：“出院1周后复查拆线”，支出医疗费8750.07元（其中社保报销3338.51元）。李凡支出上述费用后，向都邦财保中山支公司理赔，都邦财保中山支公司以李凡在实习期内驾车上高速，且没有由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同为由，拒绝理赔，李凡遂诉至一审法院，主张前述权利。
另查：事故发生时，李凡持有的驾驶证初次领证日期为2015年1月26日，实习期至2016年1月25日。
又查：李凡是中山市精典电器有限公司北帝分公司的负责人，该公司的经营范围为生产、加工、研发、销售电子电器产品及其配件、模具、节能环保产品及其配件、水处理设备及其配件、保健按摩产品及其配件、水族器材用品及其配件。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。李凡和都邦财保中山支公司对双方之间�在合法有效的财产保险合同关系无异议，予以确认。关于都邦财保中山支公司能否以驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶为由免赔。都邦财保中山支公司依据机动车商业保险条款第二章车辆损失险第五条第（十）项及车上人员责任险第三条第三款第（十）项，认为李凡在实习期内驾车上高速公路行驶没有相应的人员陪同，违反了公安部制订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”并据此拒绝理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”都邦财保中山支公司要依据上述免责条款免赔，需要对该免责事由对投保人履行提示及明确说明义务，但机动车商业保险条款第二章车辆损失险第五条第（十）项及车上人员责任险第三条第三款第（十）项只载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”该免责条款未明确列举“在实习期内驾车上高速公路行驶没有相应的人员陪同”属于免责事由，亦未明确提示投保人注意“在实习期内驾车上高速公路行驶没有相应的人员陪同”将引�“保险人免责”之法律后果，都邦财保中山支公司仅以此概括性条款主张免除其保险责任，有违诚实信用原则，故法院认定都邦财保中山支公司主张的上述免责事由不成立。关于各项理赔金额。1.车辆损失险部分：都邦财保中山支公司核定粤T×××××号车推定全损，出险时实际价值94540元，扣减残值4540元，损失金额为9万元。李凡承认粤T×××××号车是二手转让取得，转让价格为9万多元。根据财产保险理赔的“损失补偿”原则，都邦财保中山分公司核定粤T×××××号车的损失金额为9万元，合理有据，予以确认。该款项未超出车辆损失险的赔偿限额，都邦财保中山支公司应予赔付，粤T×××××号车的残值由李凡取得并处置。李凡支出的拖车费及清理费810元，停车费260元，属于必要、合理的施救费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，都邦财保中�支公司应予以赔付。2.驾驶员责任险部分：李凡因交通事故受伤住院，发生医疗费8750.07元，扣减社保报销3338.51元，剩余5411.56元；住院伙食补助费1000元（100元／天＊10天）；护理费1700元（170元／天＊10天）；误工费2033元（参照2014年度其他制造业在岗职工年平均工资49478元／365天＊15天），李凡只主张误工费2025元，予以确认；上述合计10136.56元，该款项已超出驾驶员责任险1万元的赔偿限额，都邦财保中山支公司在保险限额内赔付1万元。综上，都邦财保中山支公司应向李凡赔偿保险金合计101070元，李凡的诉求，超出前述金额部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十�条之规定，判决：一、都邦财保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向李凡支付保险金101070元；二、驳回李凡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取为1700元，由李凡负担591元，由都邦财保中山支公司负担1109元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。对于保险期间发生涉案事故及涉案事故造成的损失，双方均未提出异议。结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是都邦财保以李凡在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶为由拒绝理赔的理据是否充分。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合�，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，都邦财保中山支公司依据机动车商业保险条款第二章车辆损失险第五条第（十）项及车上人员责任险第三条第三款第（十）项：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”的约定内容主张免责，但上述条款均未明确列明“在实习期内驾车上高速公路行驶将引起保险人免责”的法律后果，都邦财保中山支公司也未提交证据证实其以其他方式向李凡作出了明确说明，故上述条款依法不产生效力，都邦财保中山支公司以此为由拒绝理赔的理由不成立。至于都邦财保中山支公司认为中华人民共和国公安部制订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定属于法律禁止性条文的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定仅限于法律和行政法规中的禁止性规定，而中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条的规定明显不属上述之列，故都邦财保中山支公司的该项上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人都邦财保中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年九月三十日
书 记 员 胡银芳
第8页共8页