四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝兴民初字第84号
原告杨树军，男，藏族，生于1969年11月14日，住四川省宝兴县。
委托代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。
被告宝兴县华森水电有限公司。住所地：四川省宝兴县。
法定代表人李春芝，该公司执行董事。
委托代理人张建平。四川必应律师事务所律师。
被告代胜华，男，汉族，生于1964年9月8日，住四川省洪雅县。
委托代理人张建平。四川必应律师事务所律师。
被告赵远华，男，汉族，生于1964年10月13日，住四川省洪雅县。
委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师。
被告李春芝，女，汉族，生于1963年2月26日，住四川省洪雅县。
委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师。
原告杨树军诉被告宝兴县华森水电有限公司（以下简称华森水电公司）、代胜华、赵远华、李春芝合同纠纷案，本院立案受理后，适用简易程序，于2013年3月13日开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年4月11日转为普通程序，并于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨树军及其委托代理人熊伟，被告赵远华、被告代胜华、被告华森水电公司、被告李春芝及其四被告委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树军诉称，原告于2006年3月投资并获准在宝兴县蜂桶寨乡白玉沟兴建电站（原名为宝兴县红叶水电站），并取得了个人独资营业执照。由于资金问题，于2008年7月12日与被告代胜华、被告赵远华签订了“项目投资占股协议”，协议第三条约定原告占有项目8.75%的股份，二被告占有项目的91.25%的股份。后原告与二被告又分别于2008年8月5日、2008年11月4日、2008年11月25日签订了一份项目转让协议、两份补充协议。这三份协议约定，原告退出项目不再占有股份，由二被告补偿原告289万元，并约定付款方式为：原告将已取得的项目批文和证照资料移交给二被告即付60万元，办理好开工所需的批文，并经有关部门签发开工令，即将项目营业执照变更为二被告时再支付140万元，余款在办理完各项手续和文件时一周内付清。之后原告与二被告对付款做了部分调整，在2008年11月25日的协议中约定为，所欠原告的49万元余款必须在项目收到开工令后三个月支付完毕，项目一切股份均属二被告所有，若二被告违约，则余款40万元作为原告向电站的投资，享有10%的股份。现原告个人投资的企业已变更为被告所拥有全部股份的宝兴县华森股份有限公司，早已投入运营且已取得收益。期间原告多次找被告协商无果，故诉至法院请求判令：四被告按合同约定，共同给付原告华森水电公司10%的股份。
四被告答辩称，原告的诉讼主张无证据支持，且严重与法律背道而驰，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、按原、被告双方的约定，被告应给付原告的转让费为289万元，另外追加了15万元作为原告为电站办理林业、国土、水利等手续的专门费用，共计304万元。截止目前被告已累计给付原告299.3483万元，且均在合同约定的期限内给付，余款4万余元因原告严重违约，拒不履行义务，且原告已明确让被告自行办理相关手续，故垫付费用在余款中予以抵扣；2、因原告拒不履行合同约定办理电站各项手续的义务，被告直到2013年8月6日才将电站项目核准的批复手续自行办理完毕。电站的植被恢复和林业设计报告费用4万余元均是被告垫付和办理的；3、原告严重违约应承担全部的过错责任。按双方合同约定，电站的全部相关手续均应由原告办理，且被告早已将办理电站林业、国土、水利等有关手续的专门费用15万元给付了原告，但原告只拿钱不办事。因原告的严重过错行为，导致被告现在办理上述手续增加了很多困难，扩大了很多费用；4、2009年4月14日，原、被告双方签订的最后一份协议书《股权变更说明书》，该协议对以前的约定作了相应的变更和调整，被告严格按约定履行了自己的全部义务，但原告至今拒不履行合同约定的义务，其行为严重违反法律规定和诚实守信的基本原则，故不应得到法律的支持。
原告杨树军为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份情况。
2、华森水电公司的企业法人营业执照，证明被告华森水电公司的主体身份情况。
3、2008年7月12日原告与被告赵远华、代胜华签订的《项目投资占股协议》，证明红叶水电站（后更名为华森水电站）项目总投资规模及原告与二被告所占项目股份的情况。
4、2008年8月5日原告与被告赵远华、代胜华签订的《项目转让协议》及2008年11月4日和2008年11月25日签订的两份《补充协议》，证明原告将红叶水电站项目整体转让给二被告，总价款289万元，第一份《补充协议》追加15万元办理林业、国土、水利的费用，不包含在总价款内。第二份《补充协议》约定，二被告在收到开工令三个月支付原告余款49万元，原告不再占有水电站股份，若二被告违约，余款40万元作电站总投资10%的股份。
5、宝兴县水利局宝水利（2008）161号文件，证明红叶水电站于2008年11月20日取得开工令。
6、宝兴县电力公司宝电（2009）20号《关于同意红叶电站入网的批复》、华森水电公司《关于红叶水电站试运行的申请》、华森红叶电站2011年4月至2011年5月入网电量及结算费用清单，证明华森水电站已于2009年11月建成投产，将电站装机容量扩大到4000KW，并入国家电网产生效益的事实。
7、宝兴县林业局宝林（2011）57号《关于宝兴县华森水电有限公司宝兴县红叶水电站占用林地的请示》、四川省林业厅川林审批函（2011）95号《关于宝兴县红叶水电站建设拟使用林地的审查意见》、《使用林地申请表》、《宝兴县红叶电站占用林地补偿协议》等，证明因被告自行扩大电站的装机容量，致原告多交林地补偿费，电站建设使用林地审批手续已办理完毕，因被告扩大电站装机容量致项目未经核准。
四被告经质证，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证据3、证据4也是被告的反证，但原告断章取义，该证据不能证明原告的主张；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但原告未按约定在开工后到相关部门办理手续，恰好证明原告违约的事实；对证据6的真实性无异议，增加装机容量是事实，但与办理审批手续没有关系，我们只要求原告办理3200KW的相关审批手续；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这些手续都是请求，由于原告办理的程序没有完，这些手续已经作废，被告需要重新去申办。
本院认为，原告提交的以上证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依法应予以采信。
四被告为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、宝兴县华森水电有限公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、三自然人被告的身份证复印件，证明被告的主体身份情况。
2、宝兴县红叶电站项目相关批文手续证照签收一览表，证明原告移交给被告办理红叶电站项目的文件名称及份数，从而证明原告严重违约的事实。
3、支付原告现金统计表及相关票据，其中包括：（1）收条6张金额为265.6万元；（2）非税收入缴款书2张（宝兴县水利局），金额2.23万元；（3）收据1张金额2.1865万元（林业补偿费等）；（4）农村信用社现金支票存根1张，金额20万元；（5）邮政储蓄银行汇款收据1张，金额2.1万元；（6）白条一张，金额0.4万元；（7）收条一张金额0.8万元；证明被告已支付或垫付原告现金293.516元。
4、项目投资占股协议书、项目转让协议、补充协议两份、华森水电公司股东会决议、华森水电公司股权变更协议书等，证明被告总共应支付原告的转让款是304万元（含林业、国土、水利办证费用15万元），并非289万元；因原告违约至今未如期办理国土、林业、环保、项目核准等相关手续、批文、专题，致双方2009年4月14日才完成股份转让的事实；原、被告已于2009年4月14日书面协议对以前的约定作了相应变更和调整，被告不存在违约的事实等。
5、宝兴县水利局宝水利（2008）161号文件，证明开工后二个月内原告应到相关部门完成林业、环保、安全预评价、质量监督等手续的事实。
6、华森水电公司章程，证明公司的基本情况及股东出资、占股情况和变更工商登记的时间。
7、宝兴县发展改革和经济商务局文件及中国银行汇款付款通知单等，证明宝兴县红叶水电站至2013年8月6日才取得项目核准的批复及被告办理项目核准支付植被恢复费33323元的事实。
原告经质证，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，原告认可收到被告249万元的收条和15万元办理林业、国土、水利的费用。对（1）2008年10月17日收条，收到被告赵远华1.6万元，用于中介机构资质费用，不属于办理审批手续费用，应扣除；对（2）宝兴县水利局的非税收入缴款书2.23万元，认为该费用不在双方约定办理审批的范围，两张收据未说明是办理取水许可证的费用，按约定水资源费用应是被告缴纳；对（3）林业补偿费收据2.1865万元，该款是原告交纳的，是为办理因被告增加装机容量，补交林地扩大部分的费用，该项费用原告不应该承担；对（4）农村信用社20万元现金支票存根，与水电站项目转让无关，是原、被告之间因工程产生的债务；对（5）邮政储蓄银行汇款2.1万元及（6）白条0.4万元，是被告与案外人杨某某之间的关系，与原告无关；对（7）支付“可研”修改费0.8万元，与原告无关不予认可；对证据4中的四份协议的真实性无异议，但与被告对合同的理解有偏差，修正后的合同约定，只要满足工程施工的相关手续和批文，原告就不违约。对股东会决议，与本案无关，不能证明原告违约的情况，是为了配合被告完善变更股权所用；对证据5的关联性有异议，被告的解释是错误的，只要取得开工令，原告的义务就已完成；对证据6与本案无关联性；对证据7宝发改（2013）188号文件不具有合法性，在原告转让给被告时就有批文，政府未核准项目是因为被告违规扩容导致。缴纳的费用是因实际扩容后产生的，与原告无关不予认可。
本院认为，对被告提交的第1、2、4、5、6、7组证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依法应予以采信。对被告提交的第3组证据（1）中的收条5张，能证明原告杨树军收到被告转让款249万元及办理林业、国土、水利等各项费用15万元的事实，且双方均无异议，本院依法予以采信；对被告提交的其他费用支出，因双方未在转让协议及补充协议中约定被告垫支或借支的费用可以在剩余转让款中抵扣，双方对这些费用实际是由谁支付，应由谁承担也有异议，且四被告在本案中未就该费用的承担提起反诉，故本院对这部份证据不予采信。
本院依职权调取的证据有：
1、宝兴县水电开发流程图，证明水电开发的行政审批程序及应具备的资料；
2、宝兴县水利局《关于红叶水电站行洪论证与河势稳定评价报告的批复》和《关于宝兴县红叶水电站水土保持方案的批复》、《关于宝兴县红叶水电站水资源论证报告的批复》，证明红叶水电站已按规定完备了水利方面的审批程序；
3、雅安宝兴供电有限责任公司2013年7月模拟电费发票，证明华森水电公司该月输入县电网的电量及收益；
4、证人罗某某证言，证明协调华森水电公司的赵远华代杨树军归还了硗碛信用社贷款20万元的事宜，但不清楚他们之间是借款还是工程款；
5、证人杨某某证言，证明前期受原告杨树军委托办理注册红叶水电站的相关手续，后电站转让给赵远华、代胜华后，受二被告委托办理红叶水电站更名为华森水电的工商注册手续，并办理林地、国土的相关手续，但因被告扩大装机容量，增加了林地补偿费，原、被告就增加的费用由谁支付产生分歧；认可收到华森水电公司2.1万元和0.4万元，但该款用于变更工商注册、打点关系，有6000元抵扣我的沙石款，另4000元用于林地恢复报告支出；不能办理项目核准的原因是被告扩容造成的。
6、证人景某某证言，证明在宝兴县林业局工作期间为红叶水电站办理了的林地使用的相关手续，来办理手续的人是杨某某，最后一次华森水电公司的人也来了；红叶水电站在没有取得项目核准的情况下就开始施工，施工中发现局部面积有所增加，我们就要求他们重新做林地使用可行性报告并补齐林地占用补偿费，但这部分费用是由谁支付的不清楚；有省林业厅的审查意见文件就证明红叶水电站在林业部门的手续已经办理完备。
7、证人明某某证言，证明在宝兴县发展改革和经济商务局工作期间负责项目管理工作，红叶水电站的项目核准是由其在负责办理，水电站在未取得项目核准的情况下经宝兴县相关部门同意先行开工建设，在建设过程中宝兴县相关部门组织检查时发现该电站已经扩容；因电站建成后的实际装机容量与批文不一致，致项目未被核准。
原告质证意见：对证据4罗某某的证言，借款是事实，但与本案无关，双方是否约定在剩余转让款中抵扣证人也不清楚；对证据5杨某某的证言比较全面客观，后期是被告委托杨某某办理相关手续，所以费用应由被告支付。由于被告扩容，导致相关部门不审批，所产生的费用与原告无关；对证据6景某某的证言，证明原告已办理完毕林地使用手续，履行了义务；对证据7明某某的证言，说明被告违规扩容致项目不能核准是被告的过错。对其他证据无异议。
四被告经质证认为，对罗某某证言的真实性、合法性、关联性认可；对杨某某的证言，因其是原告的亲戚，与原告有一定利害关系，对证言的真实性不予认可；对明某某的证言中关于审批流程部分无异议，电站未经核准即开工建设是宝兴县相关部门同意的，特事特办不存在违规。因证人与原告是同乡和同学，与案件有利害关系，对证言的真实性有异议；对其他证据无异议。
对本院依职权调取的证据，原、被告对真实性、合法性、关联性无异议的，本院予以采信。对真实性、合法性、关联性有异议的，本院将结合本案全部证据综合认定。
根据双方当事人诉、辩陈述以及举证、质证情况，本院查明本案基本事实如下：
2006年3月，原告杨树军获准在宝兴县蜂桶寨乡白玉沟兴建电站一座，命名为宝兴县红叶水电站，并于2008年4月11日取得个人独资企业营业执照。因资金不足，2008年7月12日，原告与被告代胜华、赵远华签订《项目投资协议》，双方约定项目规模为1600万元，原告投资140万元，占项目8.75%的股份，被告代胜华、赵远华投资1460万元，占项目91.25%的股份。2008年8月5日，原告杨树军（甲方）与被告代胜华、赵远华（乙方）签订《项目转让协议》，协议约定：一、项目概况：1、名称为宝兴县红叶水电站；2、规模装机容量3200KW；二、方式及步骤：1、甲方将项目建设、营销、继承等全部产权整体转让给乙方；2、甲方应将项目正式投产运行前所需的全部批文和相关手续申办完毕交付给乙方，并且保证办理好项目所需各项手续、批文、专题。涉及本款事项所开支的一切费用概由甲方承担，乙方不再支付任何费用。三、标的价款、支付方式、时段：1、项目转让价款为289万元；2、当甲乙双方签订本协议之日，甲方须将已取得的项目相关批文和证照资料移交给乙方，由乙方支付甲方60万元作为合同定金。待甲方办理好项目开工建设所需的全部批文并将相关部门签发的“开工令”交给乙方，以及将项目营业执照变更为乙方名义时，乙方付款140万元。余款在甲方办理完各项手续、批文、专题和文件时，并交付给乙方之日起一周内付清。四、违约责任：1、当本合同签订以后，甲乙双方的任何一方未按本协议前述各项条款履行各自义务均以违约论处。2、如在本协议所确定的双方的权利和义务均履行完毕之后，遇到之前甲方办理交付的各种证照或批文有瑕疵，或与政策、法律法规相抵触，甲方必须采取相应的措施予以修正（达到政策法律之要求），且一切费用由甲方承担；如果因此给乙方造成损失，甲方无条件全额赔偿。该协议签订后，被告代胜华、赵远华于当日向原告杨树军支付转让红叶电站定金60万元。2008年11月4日，原告杨树军（甲方）与被告代胜华、赵远华（乙方）签订《补充协议》，约定：1、甲方不承担施工图及费用。2、乙方另行追加15万元与甲方作为（林业、国土、水利）费用，此款不在主合同价款289万元之中。3、主合同付款改变为：（1）先预付60万元定金；（2）递交开工令及完备手续付140万元。（3）开齐开工令三个月内付49万元，余款40万元在两年内付清。4、未尽事宜，遵守主合同条款。该补充协议签订后，2008年11月18日，被告代胜华支付原告杨树军林业、国土、水利各项费用15万元。2008年11月20日，经宝兴县水利局同意，宝兴县红叶水电站取得开工令，文件要求开工后一个月内将安全生产措施报告报送水利局，二个月内到相关部门完成林业、环保、安全预评价、质量监督等手续。2008年11月25日，原告杨树军（甲方）与被告代胜华、赵远华（乙方）再次签订一份《补充协议》，约定：根据甲、乙双方2008年11月25日前，甲方办理的关于华森水电公司华森水电站的相关各项批文、手续，结合2008年8月5日、2008年11月4日双方协议的精神，双方均按约定履行了义务。原告杨树军承诺：不占华森水电公司红叶电站项目中任何股份，股份100%均为代胜华、赵远华所有，但乙方必须在项目收到开工令，按2008年11月4日补充协议精神，付杨树军49万元。乙方代胜华、赵远华承诺：在甲方把华森水电公司红叶电站主要满足工程施工的相关手续、批文、专题交予乙方时，收到开工令三个月支付甲方49万元，甲方不占乙方的一切股份，该项目的100%股份均属赵远华、代胜华所有，其余均按2008年8月5日主合同执行。若乙方违约，余款40万元作电站总投资10%股份，作为乙方违约责任处罚。该份补充协议签订当日，原告杨树军向被告赵远华提交了《宝兴县红叶水电站项目相关批文手续证照签收一览表》，将办理宝兴县红叶水电站项目相关批文手续、证照交予被告赵远华。被告赵远华、代胜华向原告杨树军支付了红叶水电站转让款140万元。2009年3月12日被告代胜华按2008年11月25日《补充协议》约定，在收到开工令三个月支付原告杨树军30万元。2009年4月14日原告杨树军（甲方）与被告代胜华、李春芝（乙方）签订《宝兴县华森水电有限公司股权变更协议书》约定：1、甲方转让水电项目给乙方并提供项目建设的前后期相关手续和服务，甲方在《项目转让协议》中的义务基本完成。介于甲乙均系华森水电公司股东，甲方将《章程》和《纪要》等中占有的公司40%股份交付给乙方条件成就。甲、乙双方一经签署本协议就标志着甲方交付所占公司40%股份给乙方其中的代胜华。2、按约定乙方尚欠甲方项目转让款59万元，按2008年11月4日的《补充协议》约定，2010年11月4日前支付40万元，本协议签署后即付19万元。3、本协议签署标志着华森水电公司股东由杨树军、代胜华、李春芝三人变更为代胜华、李春芝二人。如以后办理股东变更手续需要甲方出场，甲方必须无条件提供方便，否则承担违约责任（以支付违约金方式担责，违约金以所涉金额的双倍计算）。该协议签订当日被告代胜华支付原告杨树军19万元。余款40万元未在约定的两年内支付。
另查明，2008年11月6日，华森水电公司工商注册成立，法定代表人为李春芝。根据华森水电公司章程，被告赵远华将其在华森水电公司红叶电站项目的全部股份让予了被告李春芝（双方系夫妻关系），华森水电公司股份由被告代胜华和被告李春芝各占50%。2009年3月18日，宝兴县电力有限责任公司同意红叶电站并入县电网运行，并网装机容量为4000KW。2009年11月25日，华森水电公司红叶水电站工程完工，并开始试运行至今。2011年6月28日，四川省林业厅向华森水电公司下发了《关于宝兴县红叶水电站建设拟使用林地的审查意见》。因红叶水电站实际建成的装机容量增加为4000KW，与原申请开发修建的水电站总装机容量3200KW批文不符，宝兴县红叶水电站未取得宝兴县发展改革和经济商务局的项目核准批复。2013年8月6日，宝兴县发展改革和经济商务局为解决宝兴县内一些电站在未取得项目核准手续时经宝兴县相关部门同意开工建设，开工后又进行了装机扩容，致水电站不能办理发电许可证等遗留问题，经请示县政府同意，补办了宝兴县红叶水电站的项目核准手续，核准的红叶水电站总装机为3200KW。期间，华森水电公司支付了办理电站装机容量增加为4000KW核准过程中的部分费用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告杨树军与被告代胜华、赵远华就宝兴县红叶水电站项目的转让签订了《项目转让协议》，后在履行过程中，双方又签订了两份《补充协议》。在双方于2008年11月25日签订的《补充协议》中，被告代胜华、赵远华认可原告已办理的关于华森水电站的相关各项批文、手续，结合2008年8月5日签订的《项目转让协议》和2008年11月4日签订的《补充协议》双方协议的精神，双方均按约定履行了义务。在2009年4月14日原告杨树军与被告代胜华签订的《华森水电有限公司股权变更协议书》第一条中，被告代胜华也认可原告在《项目转让协议》中的义务基本完成。且双方也按《补充协议》履行了在原告把红叶水电站主要满足工程施工的相关手续、批文、专题交予被告时，收到开工令三个月支付原告49万元，原告不再占有华森水电公司一切股份的承诺。在原、被告双方于2008年11月25日签订的《补充协议》和2009年4月14日签订的《华森水电有限公司股权变更协议书》中，被告并没有对原告未办理林地使用和项目核准等手续提出异议，且对尾款40万元并未附加任何给付条件，因此被告认可原告前期的行为是符合双方约定的。且根据庭审查明的事实，对红叶水电站扩容后建设拟使用林地已经四川省林业厅审查批准，不能办理项目核准的原因是电站实际建成的装机容量增加为4000KW，与原申请开发修建的水电站总装机容量3200KW批文不符，导致未取得宝兴县发展改革和经济商务局对宝兴县红叶水电站的项目核准批复手续，原告并无主观上消极履行约定义务的行为，故原告对此无违约行为。
对被告提出垫付办理林地、水利等审批手续费用及借款20万元给原告还贷，应从转让尾款40万元中抵扣的反驳意见是否成立的问题。首先，根据原、被告双方的约定，被告另外支付15万元给原告用于办理林业、国土、水利等手续的费用，由原告负责办理相关手续并承担费用。现被告提出垫付了办理林业、水利等相关手续的费用，因按照约定上述费用应由原告自行承担，且这些费用是否是被告垫付，是否是支付因电站扩容所应支付的费用，双方也存在争议。其次，因被告未在本案中提起反诉，故对该部分费用是否应由原告承担问题，被告可以另行主张；对借款20万元用于原告偿还信用社贷款，因双方并未约定在转让尾款40万元中抵扣，被告也未举证证明应予抵扣，故被告应另行主张。
对原告要求四被告按合同约定共同给付华森水电公司10%股份的请求，根据双方2008年11月25日《补充协议》的约定，应是双方对被告未按约定期限支付原告电站转让尾款40万元违约责任的约定，根据红叶水电站项目总投资规模1600万元及被告后期扩大电站装机容量增加的投资，在被告违约欠付原告40万元转让款的情况下，原告就要求占华森水电公司10%股份违约金的约定明显高于被告因违约给原告造成的损失，且被告对该条约定提出了异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，对约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以适当减少。本院根据本案所查明的事实，结合双方当事人的履约责任予以适当调整，由被告按约定偿还原告杨树军转让款40万元，并按欠付原告的电站转让款40万元，从约定付款期限届满次日起至款清之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍赔偿给原告造成的资金利息损失。对以上款项的支付主体问题，因《项目转让协议》和《补充协议》的签订主体是被告赵远华和被告代胜华，该40万元转让款项发生在华森水电公司工商登记注册前，是被告赵远华与被告代胜华的个人行为，与华森水电公司无关，故华森水电公司不应承担偿还责任。又因被告赵远华将其在华森水电公司的全部股份让予了被告李春芝，根据权利义务对等原则，故被告李春芝应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告代胜华、被告赵远华在本判决生效后十日内偿还原告杨树军宝兴县红叶水电站项目转让款40万元，并承担自2010年11月5日起至款清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍的资金利息损失。被告李春芝对以上款项承担连带偿还责任。
二、驳回原告杨树军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告代胜华、赵远华、李春芝承担（原告杨树军已垫付案件受理费3650元，由三被告在偿还欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院
审 判 长 付 屹
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 孙德强
二〇一四年一月七日
书 记 员 任 松