湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第00254号
上诉人（原审原告）：武汉豐正商贸集团有限公司，住所地武汉市江汉区汉兴路杨汉湖特8号。
法定代表人：林学建，该公司董事长。
委托代理人：刘爱军、李南，湖北高颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉莱特物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路18号。
法定代表人：杜腊荣，该公司经理。
委托代理人：丁雪松、易中华，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：武汉莱特集团有限公司，住所地武汉市江汉区常青二路28号。
法定代表人：朱时双，该公司经理。
委托代理人：丁雪松、易中华，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人武汉豐正商贸集团有限公司（以下简称豐正集团）因土地租赁合同纠纷，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第00794号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
2013年4月9日，豐正集团诉至一审法院，请求判令：1、莱特物业公司腾退租赁土块；2、莱特物业公司比照合同约定的租金标准向豐正集团支付土地占用费（2011年1月至2013年3月期间的土地占用费为528255元，此后至实际腾退土地之日期间的土地占用费，比照合同约定的租金标准计算）；3、本案诉讼费用由莱特物业公司承担。
一审法院查明，2004年，武汉市江汉区姑嫂村村民委员会（以下简称姑嫂树村委会）改制后成立经济实体，即豐正集团，豐正集团承接了姑嫂树村委会的权利和义务。武汉莱特物业管理有限公司（以下简称莱特物业公司）系武汉莱特集团有限公司（以下简称莱特集团）设立的独立法人公司。
2000年1月5日，姑嫂树村委会为甲方，莱特集团为乙方签订《租赁合同》一份，该合同约定：甲方将其位于武汉市江汉区红旗渠路，面积81.27亩的土地，出租给乙方用于投资建设威达废旧物资交易市场；租赁期限5年，自2000年1月6日起至2005年1月6日止；年租金总额为195048元；甲方同意合同项下出租地块，按照乙方的建设需要，准许投资与之相关配套经营和生活设施，其投资部分归乙方所有。合同签订后，莱特集团在租赁土地上投资新建房屋，用于经营油墨、纸张交易市场。2005年5月20日，莱特集团办理了租赁土地中建筑面积18322.12平方米房屋的《房屋所有权证》。上述租期届满后，姑嫂树村委会与莱特物业公司于2006年1月6日签订《租赁合同》一份，约定姑嫂树村委会将上述土地出租给莱特物业公司，用于开办武汉莱特纸张油墨市场和威达废旧物资交易市场，租赁期限5年，自2006年1月6日起至2011年1月5日止，年租金总额为243810元。合同的其他内容与前述租赁合同相同。合同签订后至今，莱特物业公司一直占用该土地。莱特物业公司缴清了租赁合同期间的土地租金。该合同期限届满后，双方未再续签租赁合同。
2010年，涉案土地纳入姑嫂树村“城中村”综合改造范围。同年11月4日，武汉市国土资源和规划局发布武告字（2010）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》，以挂牌方式出让编号为P（2010）156号［K1、K3、K9（租赁地块）地块］等23宗地块的国有建设用地使用权。同年12月7日，湖北福星惠誉江北置业有限公司以挂牌方式竞得上述P（2010）156号国有建设用地使用权。截止2014年7月3日，湖北福星惠誉江北置业有限公司已办理上述K1、K3地块的《国有土地使用证》，尚未办理K9地块的《国有土地使用证》。
一审法院另查明，湖北福星惠誉江北置业有限公司竞得P（2010）156号地块后，与豐正集团签订《国有建设用地使用权转让补偿合同》一份，其中约定：转让地块内所有建（构）筑物、附属物、附着物所有权以及转让地块内所有拆迁住户、出租户等，由豐正集团清理腾退、补偿完毕后，向湖北福星惠誉江北置业有限公司移交上述土地。豐正集团与莱特物业公司多次协商处理土地腾退事宜未果后，遂诉至法院。
一审中，一审法院依申请追加莱特集团为第三人参加诉讼。
一审法院认为，豐正集团系姑嫂树村委会改制后成立的经济实体，豐正集团成立后，姑嫂树村委会的权利和义务由豐正集团享有和承担。本案所涉租赁合同的期限已于2011年1月5日届满，豐正集团在租赁期限届满后要求莱特物业公司从涉案土地上腾退的诉讼请求，符合给付之诉的表现形式，该诉讼请求成立的前提条件是豐正集团具有行使物权的排除妨害权利，故豐正集团是否享有该权利，系应当审理的焦点问题。
涉案土地原系姑嫂树村委会所有的集体所有土地，该土地2010年纳入“城中村”综合改造后，根据武汉市国土资源和规划局2010年11月4日发布的武告字（2010）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》和武土交确字（2010）第221号《国有建设用地使用权成交确认书》，该土地已被人民政府征收，其性质已确认为国有建设用地，土地的出让人为武汉市国土资源和规划局，土地使用权竞得人为湖北福星惠誉江北置业有限公司。因此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案土地的所有权和使用权已发生转移，豐正集团已不具备涉案土地物权人的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，因豐正集团不是涉案土地的物权人，与本案缺乏直接利害关系，其起诉没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回武汉豐正商贸集团有限公司的起诉。案件受理费5041元退还武汉豐正商贸集团有限公司。
豐正集团不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定豐正集团不是涉案土地的物权人，与本案缺乏直接利害关系，驳回豐正集团的起诉是错误的。一、人民政府虽发布了征收公告，并将该涉案土地予以挂牌出让，但征收并未完成且生效，豐正集团仍然享有该土地的所有权。1、物权法第二十八条虽然规定政府的征收决定生效时导致物权变动，但是征收决定何时生效没有明确的法律规定。仅仅由政府作出征收决定，还不能当然导致征收决定的生效。而根据物权法第四十二条的规定，征收必须符合三个限制条件：第一，必须是为了公共利益的需要；第二，必须依照法律规定的权限和程序进行征收；第三，必须依法给予补偿。对于第三个条件可以明确为：征收集体所有的土地，应当依法按照土地管理法规定对土地补偿费，安置补偿费，地上附着物和青苗补偿费以及其他有关费用进行足额补偿。而本案中，豐正集团并未获得足额的补偿，征收尚未生效。2、武汉市土地登记发证中心出具的“土地登记资料查询结果”证明，涉案的K9地块仍然登记在姑嫂树村委会名下，并未发生任何变动，豐正集团仍然是该K9地块的所有权人。二、我国的土地权属分为所有权与使用权，即使政府的征收决定生效导致物权变动，国家获得土地所有权，但是在没有进行足额的补偿前或依法申请强制执行前，并不能实际占用和使用征收土地，是不完全的所有权，其使用权仍然归属于豐正集团。三、退一步来讲，就算是征收决定生效，涉案土地的所有权与使用权都已归国家所有，但豐正集团是涉案土地合法占有人。根据规定，整个征收程序分为以下几个阶段：第一、征收决定的做出与公告；第二、补偿协议的达成或补偿决定的做出与公告；第三、补偿协议或补偿决定的履行；第四、搬迁或强制执行。征收决定的做出和公告仅仅是第一阶段，在公告之后至获得补偿搬迁或被强制执行前这一期间，被征收人根据征收先补偿后搬迁的规定有权继续占有被征收土地，对被征收土地进行占有、使用、管理和收益，即享有占有物权。因此豐正集团仍然是涉案土地合法占有人，豐正集团有权要求莱特物业公司、莱特集团予以腾退来排除妨害。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续进行审理。
莱特物业公司、莱特集团答辩称：一、原审裁定认定的主要事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。二、豐正集团的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求不能成立。（一）豐正集团在民事上诉状中对人民政府发布征收公告，并将该涉案土地予以挂牌出让不持异议，涉案土地显然已属于国家所有，但豐正集团认为其仍然享有诉争土地的所有权，显然没有法律依据。（二）豐正集团上诉称其是诉争土地的使用权人，没有事实依据和法律依据。如前所述，本案诉争土地属于国有土地，政府采用挂牌出让方式供地，而竞得人系福星公司，豐正集团都没有参与竞拍诉争土地，不可能取得享有诉争土地的使用权。（三）豐正集团更非诉争土地的合法占有人，其上诉称有权以合法占有人身份要求莱特物业公司腾退，显然不能成立。三、诉争土地被征收后，诉争土地上莱特集团房屋尚未获得任何拆迁补偿，包括豐正集团在内的任何一方均无权要求拆迁腾退。
经审理查明，一审裁定认定的事实属实。
本院经审查认为，根据豐正集团的上诉请求与理由，以及莱特物业公司、莱特集团的答辩意见，本案争议的焦点为豐正集团是否为提起本案诉讼的适格主体。诉争土地虽原为姑嫂树村集体所有的土地，但在案涉土地租赁合同期限届满前，已被政府征收，并由武汉市国土资源和规划局挂牌出让，该挂牌出让的行为表明，人民政府的征收决定已经生效，诉争土地的性质也因此由集体所有转变为国家所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，可以得出如下结论：豐正集团对诉争土地不再享有所有权；诉争土地挂牌出让后的摘牌竞得人为湖北福星惠誉江北置业有限公司，豐正集团也不是诉争土地的使用权人；诉争土地的权属登记未变更不足以证明豐正集团仍对诉争土地享有所有权或使用权。故一审认定豐正集团不是本案适格原告有事实和法律依据。且莱特集团持有诉争土地上房屋的所有权证，本案可能涉及拆迁安置补偿问题，根据最高人民法院《关于当事人达不成安置补偿协议就安置补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决”的规定，此案亦不属人民法院民事诉讼的受案范围。故豐正集团的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年二月二十五日
书记员 宋 飞