山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终129号
上诉人（原审原告）刘效芝。
委托代理人张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张康。
委托代理人张雷，青州昌明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）管益军。
被上诉人（原审被告）刘鹏。
被上诉人（原审被告）闫成旺。
上诉人刘效芝因与被上诉人张康、管益军、刘鹏、闫成旺案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘效芝与管益军系夫妻关系。2013年5月4日，管益军、刘鹏、闫成旺共同向张康借款40000元，并为张康出具还款保证书和现金收到条各一份，借款逾期后，双方形成纠纷，张康诉至法院。法院于2014年3月7日作出（2013）青法民初字第915号民事判决书，该判决为：管益军、刘鹏、闫成旺偿还张康借款本金40000元及相应利息。在诉讼过程中，法院于2013年10月31日作出（2013）青法民初字第915号民事裁定，冻结了管益军之妻刘效芝在中国农业银行股份有限公司青州市支行云门山路分理处62×××30账户存款42000元；在执行过程中，法院于2014年4月29日作出（2014）青法执字第1247号执行裁定，续行冻结刘效芝的上述银行存款42000元。2014年7月14日，刘效芝向法院提出执行异议，请求依法撤销青州市人民法院（2014）青法执字第1247号民事裁定书，解除对其名下银行存款42000元的冻结。法院于2014年10月27日作出（2014）青法执异字第56号执行裁定，驳回刘效芝的异议。刘效芝不服，提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、（2013）青法民初字第915号民事判决书、（2013）青法民初字第915号民事裁定书、（2014）青法执字第1247号民事裁定书、（2014）青法执异字第56号民事裁定书及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。据此，刘效芝的诉讼请求是否应当得到支持，应根据案外人是否享有执行标的物实体上的权利确定。本案主要争议焦点是管益军所欠张康债务是否是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。同时该解释规定了两种情况属于例外：其一，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；其二，能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而婚姻法第十九条第三款规定夫妻双方婚姻关系存续期间对所得财产及所负债务有约定，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。刘效芝未提供证据证明管益军所付上述债务属于上述法律规定的个人债务，因此，管益军所负上述债务应认定为夫妻共同债务，刘效芝应当承担共同清偿责任。刘效芝关于管益军为涉案借款合同担保人，而非借款人的陈述，与已生效的（2013）青法民初字第915号民事判决认定的事实相悖，不予采纳。因此，对涉案银行存款，人民法院可以冻结和执行，故刘效芝的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：驳回刘效芝的诉讼请求。案件受理费100元，由刘效芝负担。
宣判后，刘效芝不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人张康已经自认涉案债务系管益军、刘鹏、闫成旺三人的合伙债务，该债务并没有用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定本案所涉债务不属于夫妻共同债务，上诉人无需负担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人张康答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人管益军、刘鹏、闫成旺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人提交山东省临朐农村商业银行有限公司财务会计部出具的个人业务转让业务凭证、付款凭证各一份及山东青州农村商业银行有限公司营业部出具的卡内账号明细一份，用以证明：该案的债权人应为案外人窦同涛，窦同涛与被上诉人刘鹏发生过借贷关系，张康在原审中未提交证据证实已尽到了出借义务；借款时倒扣了一个月的利息5200元，借款书数额为34800元，并非是40000元，且借款按月息0.13的利率，属于高利贷；以上三份证据与（2013）青法民初字第915号民事判决书中张康提供的证据相互印证，可以证明被上诉人管益军只是担保人，并非借款人；同时证实被上诉人管益军、刘鹏、闫成旺不是合伙期间经营借款，且张康在原审中没有提交相关的证据证明系合伙债务，原审冻结的42000元系上诉人的个人财产。被上诉人张康质证后认为，上诉人刘效芝提供的三份证据与本案没有关联性，相关事实在（2013）青法民初字第915号的民事判决书中已经确认，上诉人无证据证明原审法院冻结的系其个人财产。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人对涉案存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人关于停止对上述银行存款执行的诉求是否有事实及法律依据。上诉人主张被上诉人管益军系涉案债务的担保人、债务发生在刘鹏与案外人窦同涛之间、借款实际金额为34800元，上诉人虽在二审中提交了相关证据予以证明，但由于涉案债务系合伙债务、管益军对涉案债务承担偿还责任、涉案债务的金额为40000元的事实已经（2013）青法民初字第915号民事判决书这一生效的法律文书予以确认，上述证据不能推翻生效裁判确认的事实，故本院不予采信。上诉人主张涉案存款系其个人财产，原审法院冻结错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资收入归夫妻共同所有，上诉人未提交证据证明其对夫妻共同财产存在其他约定，故涉案存款应认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，原审法院有权冻结上诉人的存款，上诉人关于涉案存款系个人财产、原审法院冻结错误的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张涉案债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，管益军所欠债务发生在夫妻关系存续期间，且上诉人刘效芝未提交证据证明管益军与债权人约定涉案债务为个人债务，亦无证据证明其与管益军适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻分别财产制，故对上诉人关于涉案债务不属于夫妻共同债务的主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。上诉人管益军、刘鹏、闫成旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘效芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张瑞丰