广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2260号
上诉人（原审被告）深圳市坪山太阳股份合作公司。
法定代表人彭仲敏，董事长。
委托代理人曹勇，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫国朋，男，汉族。
原审被告陈国寨，男，汉族。
上诉人深圳市坪山太阳股份合作公司为与被上诉人莫国朋及原审被告陈国寨民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月21日，被告陈国寨以资金周转困难为由向原告莫国朋借款人民币1250000元，双方为此签订了《借款合同》二份，其中一份《借款合同》约定借款人民币1000000元整，借款期限1个月，并约定“担保人自愿为借款人担保，并愿意承担法律规定的担保人的责任”，并在担保人处加盖被告深圳市坪山太阳股份合作公司的公章；另一份《借款合同》约定借款人民币250000元整，借款期限1个月，并约定“担保人自愿为借款人担保，并愿意承担法律规定的担保人的责任”，并在担保人处加盖被告深圳市坪山太阳股份合作公司的公章，其中原告方当庭承认其中有50000元实为2012年1月21日到2012年2月21日的利息，并未实际出借。上述借款到期后，原告多次向被告陈国寨催讨未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。另查：被告深圳市坪山太阳股份合作公司系依照《深圳经济特区股份合作公司条例》将深圳市坪山新区坪山原石井太阳村小组集体经济组织的集体资产（经营性净资产）构成股份组建的公司，《深圳市坪山太阳股份合作公司章程》第五十七条第二款明确载明“集体资产管理委员会委员、董事、高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”被告陈国寨系该公司股东，在2012年1月21日借款时任被告深圳市坪山太阳股份合作公司的董事长。原告莫国朋于2012年1月21日向被告陈国寨的账户转账人民币200000元，莫国朋此前于2012年1月15日取款人民币80000元、2012年1月18日取款人民币490000元、2012年1月19日分两次取款人民币170025元和人民币100000元。
被上诉人莫国朋一审的诉讼请求为：1、二被告连带偿还原告的借款人民币1250000元并承担利息（利息按月利率4％计算，从2012年1月22日起计算至还清全部借款时为止）。2、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为：被告陈国寨与原告莫国朋签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应履行各自的义务，被告陈国债未能按照合同约定的期限还款，原告莫国朋要求被告陈国寨履行还款义务的诉请有理，法院予以支持，对于借款金额，两份《借款合同》约定的借款金额为人民币1250000元，因原告当庭已确认其中人民币50000元为利息，法院予以剔除，原告通过银行转账给被告陈国寨人民币200000元，有相应银行转账纪录，法院予以确认，原告称剩余的人民币1000000元系以家中原有的现金和银行提取的现金予以支付，且提供了相应的银行取款纪录显示在2012年1月份多次提取现金达人民币840025元，因此法院对于原告的说法予以认可，综上可认定被告陈国寨的借款金额为人民币1200000元的真实性。被告深圳市坪山太阳股份合作公司系依照《深圳经济特区股份合作公司条例》设立，系将深圳市坪山新区坪山原石井太阳村小组集体经济组织的集体资产（经营性净资产）构成股份组建的公司。依照《深圳经济特区股份合作公司条例》第七条第二款规定“公司为股东或者其他人提供担保的，必须符合公司的章程规定或者股东代表大会同意。”本案被告太阳股份合作公司的章程第五十七条第二款明确载明“集体资产管理委员会委员、董事、高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”而被告陈国寨系该公司的股东之一，因此在不符合章程规定和召开股东代表大会的情况下，深圳市坪山太阳股份合作公司为股东之一的陈国寨提供担保，该担保行为无效。被告深圳市坪山太阳股份合作公司公章使用存在问题，致被告陈国寨擅自使用，而原告莫国朋知道或者应当知道被告深圳市坪山太阳股份合作公司不是适格的担保人，仍然同意由其担保，原告与被告深圳市坪山太阳股份合作公司均存在过错，依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》的第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，考虑到本案的实际情况，故担保人被告深圳市坪山太阳股份合作公司应对全部债务的30％即人民币360000元承担连带赔偿责任为宜。至于被告深圳市坪山太阳股份合作公司辩称已过保证期间的辩解，因本案系担保行为无效，债权人、担保人均存在过错承担责任，不受保证期间的约束，被告陈国寨经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条的规定，原审法院判决：一、被告陈国寨应在本判决生效之日起七日内向原告莫国朋返还借款人民币1200000元及利息（利息自主债务履行期满次日即2012年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定付款之日止）；二、被告深圳市坪山太阳股份合作公司对被告陈国寨的上述债务在人民币360000元的限额内承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16050元（原告已全部预交），由原告负担人民币642元、被告陈国寨负担15408元。
一审宣判后，上诉人深圳市坪山太阳股份合作公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决之第二项，改判上诉人无需对被上诉人陈国寨的债务在360000元的限额内承担连带赔偿责任。2、本案上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院认定被上诉人陈国寨的借款金额为人民币1200000元的证据不足，上诉人对实际的金额及借款的真实性无法确认。被上诉人莫国朋仅提供两份《借款合同》及银行转账记录和取款记录，但未提供相应的借款收据，而银行转账记录和取款记录与借款的事实没有关联性，一审法院就此推定被上诉人莫国朋取款就是借给了被上诉人陈国寨明显缺乏证据。在主债务没有实际发生的情况下，也就没有保证责任。二、上诉人担保行为的效力问题有待法院再作认定。上诉人是依照《深圳经济特区股份合作公司条例》设立的公司。依照《深圳经济特区股份合作公司条例》第七条第二款规定“公司为股东或者其他人提供担保的，必须符合公司的章程规定或者股东代表大会同意。”这仅仅是公司提供担保的程序上的要求，是对公司行为的约束，不能对抗第三人。因此在不符合章程规定和召开股东代表大会的情况下，公司为股东之一的被上诉人陈国寨提供担保，该行为虽然违反了程序上的要求，应该追究相关责任人的责任，但该行为并未违反我国相关法律的强制性规定，其效力问题有待法院再作认定。如果法院认定该担保行为无效，被上诉人莫国朋明明知道被上诉人陈国寨就是上诉人的法定代表人且未履行合法的手续，上诉人不能作为适格的担保人，仍然让上诉人担保，存在与被上诉人陈国寨恶意串通的嫌疑，过错在于被上诉人莫国朋和被上诉人陈国寨，上诉人不存在任何的过错，其本身也是受害者。三、该担保超过保证期间，应当免除担保人的保证责任。由于保证人与债权人未约定保证期间，因此，债权人有权自主债务履行期界满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主债务的履行期满日为2012年2月21日，至2012年8月21日，被上诉人莫国朋从未要求上诉人承担保证责任，直到2102年9月4日，被上诉人莫国朋才提起诉讼，故上诉人免除保证责任。
被上诉人莫国朋、原审被告陈国寨未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈国寨向莫国朋借款1250000元的事实，有双方签订的《借款合同》以及部分银行取款记录和转账记录为证，因莫国朋当庭已确认其中50000元为利息，原审剔除50000元后认定莫国朋借款金额为1200000元，事实清楚，本院予以确认。陈国寨未能在合同约定的期限内还款，莫国朋要求其履行还款义务，本院予以支持。深圳市坪山太阳股份合作公司对借款的真实性有异议，但未举证证明，本院对其主张不予采信。深圳市坪山太阳股份合作公司在借款合同的担保人处盖章，应当依约对借款承担连带保证责任。深圳市坪山太阳股份合作公司为陈国寨个人的借款承担担保责任，虽然不符合深圳市坪山太阳股份合作公司的章程规定，亦与《深圳经济特区股份合作公司条例》第七条第二款的规定相违背，但深圳市坪山太阳股份合作公司的章程仅在公司内部使用，其效力不能及于第三人，而《深圳经济特区股份合作公司条例》第七条第二款系规范深圳经济特区股份合作公司组织和行为的法律规范，不能成为认定担保行为无效的依据。因此，原审依据上述规定认定深圳市坪山太阳股份合作公司为陈国寨的债务提供担保的行为无效，适用法律错误，本院予以更正。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案各方在借款合同中没有约定保证期间，深圳市坪山太阳股份合作公司承担连带保证责任应当及于自借款到期之日2012年2月21日起的六个月内即至2012年8月21日止。在该期间内，莫国朋称曾经多次向陈国寨催讨借款本息，鉴于陈国寨当时系深圳市坪山太阳股份合作公司的董事长和股东，莫国朋向其催讨借款本息的行为可认定为已经向深圳市坪山太阳股份合作公司提出了承担责任的主张，故根据上述法律规定，深圳市坪山太阳股份合作公司应当承担的保证责任不能免除。原审判决深圳市坪山太阳股份合作公司承担30%的连带赔偿责任后，莫国朋没有提起上诉，视为其对原审的判决结果予以认可，故本院对原审的判决结果予以维持。综上，上诉人深圳市坪山太阳股份合作公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决虽然对深圳市坪山太阳股份合作公司在本案中担保行为的有效性认定有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6700元，由上诉人深圳市坪山太阳股份合作公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 廖灵觉（兼）