北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第26360号
原告：杨占平，女，1960年4月16日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人：彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里15号，注册号：110000004145350。
法定代表人：张斌，董事长。
委托代理人：王珊珊，女。
委托代理人：陈刚，男。
原告杨占平与被告北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员常晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨占平之委托代理人彭建与被告超市发公司之委托代理人王珊珊、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨占平诉称：我曾经是超市发公司的员工，后来由于公司改制，我被安置到其他公司。我在超市发公司工作期间，因为房改，我于2000年12月15日与超市发公司签订《房屋买卖契约》，以88502元购买了北京市海淀区半壁店小区63号楼403号房屋，随后办理了入住手续及取得房屋所有权证等。在2002年超市发公司改制，我被安置到其他单位工作，超市发公司告知我，由于我已经不是该公司的员工，应将涉案房屋交回。我随后将涉案房屋腾空，交还超市发公司，但是超市发公司并未出具任何文书。在今年年初，我欲改善现在的居住环境，打算在京购房，但是通过建委查询得知，涉案房屋仍然登记在自己名下，不能进行再次购买。我觉得根据物权法，既然房屋登记在自己名下，没必要再进行置业，于是到北京市海淀区房管部门补办房产证，欲对涉案房屋行使权利，但是经过查询得知，超市发公司在我不知情的情况下，签署了回购协议，涉案房屋已经以88502元的价格原价回购，但是该协议的签署我并不知情，购房时我的人名章由超市发公司保管，超市发公司也未曾返还我涉案房屋的购房款。我认为，虽然在房屋档案中《回购协议》并不是我的真实意思表示，但是既然存在该协议我可以认可。既然房屋超市发公司已经收回，并且我也将涉案房屋交还，超市发公司就应该在协议签订后将房款返还给我，没有返还购房款就应该支付利息，并且涉案房屋也一直登记在我名下，影响我购置其他房产，超市发公司应该给予赔偿。诉讼请求：1、依法判决超市发公司返还杨占平北京市海淀区半壁店63号住宅403室购房款88502元；2、判令超市发公司支付杨占平赔偿款50000元；3、依法判令超市发公司按人民银行同期贷款利率支付自2002年8月23日至实际支付之日止的购房款利息损失；4、判决本案的诉讼费由超市发公司承担。
超市发公司辩称：不同意杨占平的诉讼请求，杨占平诉称的事实与实际不符。1、双方于2000年11月28日签订调整购房协议，按照签订调整购房协议，杨占平分配海淀区半壁店63号诉争房屋，前提条件需要腾出当时的现住房西城区什刹海东煤厂1号平房，且在这份协议当中，对杨占平如出现违约行为做了约定，按照违约行为约定，杨占平如不能腾出当时的现住房，应该按照每平米每天2元缴纳违约金。自杨占平2000年12月15日取得涉案房屋至其2002年8月22日腾空涉案房屋，共615天。2、在杨占平退还半壁店63号房屋后，我公司将海淀区马连洼菊园小区的一套住房分配给杨占平居住，且其也办理了相关手续，获得了完整的所有权，因此从事实方面讲，我方都不应该退还杨占平购房款88502元。3、时效问题，我方认为杨占平的起诉超过诉讼时效，不应该得到法院的支持。
经审理查明：2000年11月28日，超市发公司（甲方）与杨占平（乙方）签订调整住房协议，约定：“甲方决定分给乙方住房海淀区半壁店小区63号北京超市发连锁股份有限公司住宅楼403号两居室，乙方需腾出现住房西城区什刹海东煤厂1号平房1间；乙方如果违反协议，不按协议规定腾退住房，甲方有权对乙方多占的住房，按每方米面积每天2元的标准收取罚金。”2000年12月15日，超市发公司（甲方）与杨占平（乙方）签订房屋买卖契约，约定：“甲方将坐落海淀区半壁店小区63号楼403号单元房，建筑面积94.87平方米，出售给乙方，房价款88502元。”杨占平于2000年12月22日取得上述房屋的房屋所有权证。
后杨占平并未按约定腾出西城区什刹海东煤厂1号平房1间。2002年8月22日，超市发公司与杨占平签订回购协议，内容为：“杨占平同志系超市发连锁股份有限公司职工，2000年12月以成本价购我单位在海淀区半壁店63号住宅403室二居室房改房一套，因单位内部调整住房，需回购杨占平所购住房。经与杨占平协商，杨占平同意按99价将所购房屋回售原售房单位。回购价为人民币（88502元）捌万捌仟伍百零贰元整。”该回购协议中盖有杨占平的人名章，并无杨占平签字。杨占平主张其把海淀区半壁店小区63号楼403号房屋交还给超市发公司后，并不知晓双方有此回购协议存在，但既然已将房屋交回，其认可该回购协议，但主张超市发公司应按协议约定退还其购房款。超市发公司在收回杨占平所有的海淀区半壁店63号403室之时，为杨占平调整了位于海淀区马连洼菊园小区18号楼4单元501号，建筑面积64.67平方米的另一套住房。当时，杨占平未再交纳购房款。
2013年3月29日，北京市海淀区商业设施经营公司（以下简称商业经营公司）与杨占平签订存量房屋买卖合同，约定商业经营公司将海淀区马连洼菊园三区18号5层4门501号房屋出售给杨占平，价款64175元，杨占平于2013年4月9日交纳购房款，于2013年12月4日取得该房屋所有权证。超市发公司主张商业经营公司与其公司原来隶属于共同的上级单位，商业经营公司出售给杨占平的住房即为超市发公司给杨占平调整的住房。杨占平认可上述房屋系超市发公司为其调整的住房，但主张超市发公司从未向其告知过该公司与商业经营公司的关系。
就诉讼时效问题，超市发公司主张杨占平提起诉讼已超过时效。杨占平对此不予认可，主张回购协议并未约定退还购房款的期限，故其有权随时主张；同时，其一直不知晓回购协议的存在，直到今年因购房需要查询档案时才知道，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。同时，杨占平主张因海淀区半壁店63号403室房屋现仍登记在其名下，影响其使用利益及新购住房，故超市发公司应赔偿其相应的损失。超市发公司对此不予认可，主张海淀区半壁店63号403室房屋早已另行出卖给职工付秀玲，付秀玲也早已取得产权证。本院向北京市海淀区房管局调取涉案房屋的相关产权登记材料，杨占平就该房屋的产权登记时间为2000年，付秀玲就该房屋的产权登记时间为2003年。
上述事实，有双方当事人陈述、回购协议、房屋买卖契约、预收房款通知书、发票、房屋产权登记申请书、存量房屋买卖合同、调整购房协议、保证书、收条、调整购房证明等证据材料在案佐证。
本院认为：关于诉讼时效问题，因回购协议上只有杨占平的人名章而并无签字，杨占平表示最近才知晓回购协议的存在，且回购协议中并未就回购款项的支付期限进行约定，故杨占平的诉讼请求并未超过诉讼时效。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。现超市发公司与杨占平均对回购协议予以认可，双方就应依约定履行协议。杨占平已将涉案房屋交还给超市发公司，超市发公司亦应退还杨占平购房款88502元。因杨占平自2002年开始使用超市发公司为其调换的住房后，直到2013年之前亦未交纳过购房款，故杨占平主张超市发公司赔偿其购房款利息损失，无事实依据与法律依据，本院不予支持。因本院调取的相关材料显示涉案房屋最后的产权登记人为付秀玲，故杨占平主张涉案房屋仍登记在其名下，要求超市发公司赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京超市发连锁股份有限公司于本判决生效后十日内退还杨占平购房款八万八千五百零二元；
二、驳回杨占平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百三十五元，由杨占平负担五百六十五元，已交纳；由北京超市发连锁股份有限公司负担九百七十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
代理审判员 常晓明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 冯梦薇