黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民三初字第13号
原告李忠仁，男，1953年4月28日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区菜艺街135号。
法定代表人蒋喜坤，男，经理。
委托代理人童新辉，男，1978年6月1日出生，汉族，哈尔滨香坊物业供热有限责任公司市场开发部部长，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王朝霞，女，黑龙江冰都律师事务所律师。
原告李忠仁与被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称香坊物业公司）合同纠纷一案，本院于2012年1月09日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告李忠仁，被告香坊物业公司委托代理人童新辉、王朝霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李忠仁诉称，原告与修建公司一直是供货关系，从1994年至1996年期间，原告给其送砂子、拉残土、刮大白，总计欠款122164.30元，1999年1月26日，修建公司主管部门香坊房产经营公司（现已变更为被告）用一套住房顶账，价格是80734.50元。剩余欠款41429.85元至今未还。2012年原告欠被告包烧费，被告同意顶抵原告的欠款，被告在原告的供暖用户查询情况表签字确认，后被告并未按上述约定履行，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判令被告给付欠款41429.80元及利息14760元（自1995年1月18日起至2013年1月9日止，按41429.80元的3‰计算），共计56189元，并承担本案诉讼费。
被告香坊物业公司辩称，原告诉讼请求与事实不符，被告于2000年8月成立的企业法人，不存在原告所述自1994年至1996年期间双方之间的供货关系，应依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。
原告李忠仁为证明其主张的事实成立，举示了如下证据：
证据1、1995年1月18日决算书一份及1996年1月15日决算书、协议书各一份，证明原告为哈尔滨市香坊房屋修建公司（以下简称修建公司）拉残土、刮大白，共计87378.40元。经质证，被告对该证据真实性无异议，该证据显示决算书的建设单位是修建公司与其他两个独立的主体，施工单位均不是同一企业，主体也不是原告本人，没有施工单位与原告之间的债权债务转让协议，不能证明原、被告之间存在债权债务关系。本院认为，该证据系原告以阿城市红星采石厂驻哈石材经销部和哈尔滨市通乡建筑工程公司名义与修建公司办理的结算手续，后经修建公司确认该笔欠款债权人为原告，本院对该证据予以确认。
证据2、1996年5月9日收据一张，证明原告为修建公司送砂子，欠款为109649.30元。经质证，被告对该证据有异议，该票据已改动，不是正式三联单，且收款单位是修建公司，与被告是两个独立的主体，不能证明原告与被告存在债权债务关系。本院认为，该证据系修建公司为原告出具的欠据，确认了欠原告土方及沙子款为109649.30元，本院对该证据予以确认。
证据3、1998年4月17日调查笔录一份（复印件），证明1998年原告与妻子离婚，原告妻子要分批其财产，对修建公司债权的确认。经质证，被告对该证据真实性有异议，该证据应加盖法院的公章，也没有加盖修建公司的公章，不能认定是对原告债权的确认，也不能证明原告与被告存在债权债务关系。本院认为，该证据证明在本院处理婚姻案件时，已确认了修建公司拖欠原告款项，本院对该证据予以确认。
证据4、1999年1月26日，房屋抵债的请示及批复一份及购房协议书（复印件）一份，证明修建公司以东电里1栋E单元3层1号（面积为32.84平方米）房产抵偿原告的欠款80734.50元，并证明该公司为香坊房产经营公司。经质证，被告对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该证据出示的单位为修建公司，与被告是两个独立的主体，不能证明原、被告之间的债权债务关系。本院认为，修建公司主管部门香坊房产经营公司以房产抵偿原告的欠款，并已为原告办理了相关手续，本院对该证据予以确认。
证据5、转账支票两份（均为复印件），证明祁恩惠既是修建公司的经理又是香坊房产管理处经理，分两次（2000元、5000元）曾支付过原告欠款7000元。经质证，被告对该证据真实性和证明问题均有异议，两份支票均不能证明支付了该诉争之款项，其中1998年2月12日的支票，用途处为空白，不能证明是工程款。本院认为，原告自认修建公司主管部门香坊房地产管理处曾支付其欠款7000元，本院对该证据予以确认。
证据6、1998年6月26日收据一份，证明修建公司为原告出具收据，同意支付原告砂子款10000元，但没有实际支付。经质证，被告对该证据真实性和证明问题均有异议，该证据没有加盖修建公司公章，不知收据还是欠据，不能证明原告与被告存在债权债务关系。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
证据7、企业法人营业执照复印件两份，证明该公司多次变更企业名称现为本案的被告，被告并不是2000年成立。经质证，被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明原告所诉自1994年至1996年修建公司与被告存在主体关系。本院认为，修建公司主管部门1999年为香坊房产经营公司，2000年为香坊房产经营物业有限公司，后变更为被告，本院对该证据予以确认。
证据8、房产证明一份（复印件），证明修建公司系哈尔滨市香坊房产管理处所属香坊房产经营公司的企业，两个企业均不存在，已变更为本案的被告。经质证，被告对该证据真实性和证明问题均有异议，不能证明原告的欠款单位修建公司与被告存在的主体关系。本院认为，该证据体现修建公司主管部门为香坊房产经营公司，后变更为被告，本院对该证据予以确认。
证据9、供暖用户查询情况表一份，证明被告的法定代表人承诺原告所欠的物业费与其欠款相抵销。经质证，被告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据上没有加盖被告公章，文字表述“请财务核对查实”不是确认原、被告之间债权债务关系的意思表示。本院认为，该证据体现被告法定代表人
承诺将被告的债权与原告的债务抵销，合法有效，本院对该证据予以确认。
被告香坊物业公司为证明其抗辩理由成立，举示一份证据，即工商档案一套，证明被告自2000年9月5日成立。原告对该证据真实性无异议，但修建公司解体了，人事与财务及不动产由香坊房产经营物业有限公司接管了，香坊房产经营物业有限公司后变更为本案的被告。本院认为，香坊房产经营物业有限公司成立于1994年11月7日，2003年8月19日，变更为哈尔滨香坊物业供热有限责任公司即被告，不能证明被告的主张成立，本院对该证据不予采信。
经审理查明，本院确认如下事实：
1995年1月18日至1996年1月15日期间，原告以阿城市红星采石厂驻哈石材经销部和哈尔滨市通乡建筑工程公司名义为修建公司承建工程拉运残土、刮大白及送砂子，修建公司尚欠原告款项122164.30元。1999年1月26日，修建公司的主管单位哈尔滨市香坊房产管理处以东电里1栋E单元3层1号（建筑面积48.93平方米）房产抵偿原告欠款，抵价为80734.50元，尚欠原告41429.8元至今未付。另，修建公司于1972年成立，办理了营业执照，企业性质国有，上级主管部门为哈尔滨市香坊房地产管理处，住所地香坊区菜艺街135号，2004年11月11日，因未按规定参加年度企业年检，被依法吊销营业执照。1999年度企业法人年检报告书显示其主管部门为哈尔滨市香坊房产经营公司，2000年度企业法人年检报告书显示其主管部门为哈尔滨香坊房产经营物业管理有限责任公司，2003年8月19日，哈尔滨香坊房产经营物业管理有限责任公司变更为哈尔滨香坊物业供热有限责任公司即本案被告，并于2006年8月21日取得了哈尔滨市香坊房产管理处所有的位于香坊区菜艺街135号的房屋（国有房产）。
本院认为，修建公司拖欠原告款项41429.8元事实清楚，证据充分，修建公司不具有独立的法人资格，企业性质国有，出资人为哈尔滨市香坊房产管理处，2000年修建公司的主管部门变更为被告，被告接收了哈尔滨市香坊房产管理处国有资产，变为修建公司的投资人，即为实际控制人。修建公司于2004年11月11日依法被吊销营业执照，即企业解散，依据《中华人民共和国公司法司法解释二》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。原告主张被告偿还欠款于法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，自1995年1月18日起至2013年1月9日间，按3‰计算，即14760元，计算标准有误，但数额14760元低于逾期付款按同期贷款利率计算的数额，本院亦予以支持。综上，依据《中华民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法司法解释二》第二十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司给付原告李忠仁欠款人民币41429.80元；
二、被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司支付原告李忠仁逾期付款利息14760元。
案件受理费1205元（原告已预交），由被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司负担。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如各方当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐晓鸥
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 韩 冬
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 陈大辉