吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第651号
上诉人（原审被告）：朱明，男，1987年10月25日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢锁军，男，1965年4月7日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
上诉人朱明因劳务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明的委托代理人都兴武，被上诉人谢锁军及其委托代理人董萍到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
谢锁军在原审时诉称：原告系从事室内瓦工装修的劳务人员，2013年11月26日受被告雇佣为位于吉林市朝中附近即将开业的饭店瓦工装修，双方谈好价格后简单的签一份施工协议，全部人工费为9800元。开工时被告先为原告支付1000元人工费，工程进展一周后又支付2000元人工费。工程全部完工后，被告以原告拖延工期为由拒绝给付尚欠6800元人工费，原告多次找被告催要，被告以种种借口拒绝偿还。故向人民法院起诉请求判令被告立即支付拖欠原告人工费6800元，判令被告承担本案诉讼费用。
朱明在原审时辩称：1.本案应立承揽加工合同纠纷案，从合同性质及实际工作，均是原告按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，本案不存在雇佣关系，是原告承揽了嘉业铭铸8-4网点的瓦工工程，该合同有付款期限及验收标准，第一不存在雇佣�系，该案劳务合同纠纷的案由不能成立，应改为承揽加工合同。2.实际定做人不是被告，原告漏诉主体。这一点原告非常清楚，被告只是一名设计师，对嘉业铭铸8-4网点进行设计，原告施工的嘉业铭铸8-4网点是刘女士租的营业场所，被告是刘女士雇佣的一名设计师，实际定做人应是刘女士，被告只是在2013年11月26日协议签名，实际已给付3000元工资，均由刘女士提供，被告在协议签名只是给原告介绍活干，所以说原告漏诉主体，被告不是定做人。3.原告未通过验收，不应得到报酬。合同第四条写的非常明确，“瓦工地砖以标准质量验收合格后金额付清”（抹灰面达到85%以上）。本代理人请原告出示被告或刘女士验收合格报告，或验收的视听录音录像。原告人出示证明履行承揽合同无瑕疵的证明。否则，原告是不能得到报酬的，原、被告之间签订的合同，是原告违约在�，原告施工质量达不到：四较平，空股率5%的标准。造成地砖四脚翘起，敲后空间股积超过5%，施工质量不合格，刘女士以要求原告重新施工，但原告确谎称其工友出车祸，而延误半个月之久，重新做后，质量还是不合格，刘女士及被告本人找其重做，原告一直未重做造成。刘女士租赁（每年12万元房租）的房屋至今无法营业，空闲至今，被告当庭举出照片8张及刘女士的录像光碟证明，原告所干的活，四脚不平，翘起度太大，质量未达到瓦工标准（请法官可现场观看），所以，刘女士及被告均不应给付原告报酬。4.因质量问题，原告应重做，赔偿我被告损失。根据事实及现状，依据《民法通则》第134条（六）款及《合同法》第111条、112条、113条、262条，重新重做，对损失的地面砖按同色同产品，同质量进行购买后，重做达到合同标准验收。刘女士因被定做的地面不合格，至今未开业，无法营业，其租赁费刘女士保留对原告的诉权。综上，原告加工定做的地面砖四脚不平，空股超5%，产生翘起面积大，造成刘女士至今无法营业，应驳回起诉，判令原告重做。
原审判决认定：2013年11月26日，原告与被告签订“协议”一份，约定：“嘉业铭铸8-4网点瓦工工程。①瓦工贴砖每平方米28元②卫生间整体防水，抹平1000元③先付1000元，整体工程完事完款付清④瓦工贴砖以贴灰面达到85%以上，标准质量验收，合格后全款付清。”开工后，被告相续支付3000元给原告。工程全部完工后，原告多次找被告催要剩余款项，被告以种种借口拒绝偿还。故向人民法院起诉请求判令被告立即支付拖欠原告人工费6800元。另查明，双方当事人在施工时，经计算协商后，确定合同总价款9800元。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规�：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”从本案原告与被告达成的“协议”的内容分析，不属于该条款列举中的定作合同，更不符合其他类型承揽合同。定作合同是指承揽人按照定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品。原告按照被告指示铺设由他人提供的地砖，并且在工作中尽量使用该地砖，这种工作不是承揽行为，被告以承揽合同抗辩，本院不予支持。原告在工作中只是提供了人工，并且按照被告的指示使用建筑材料，具有一定的从属性，是一种劳务行为，故原告以劳务合同告诉，本院应予支持。被告以原告的工作质量不符合约定的验收标准的抗辩，因铺设地砖的主要材料是按照被告指示，原告进行使用施工，那么质量是否达到约定的“�准质量验收”，需要鉴定部门鉴定，人员技术和材料质量都可能对施工结果产生影响，审判人员非专业人员，无从判断。劳务合同中，雇主对雇员工作质量认为不符合约定，可依据合同法的相关规定解除劳务合同，但已经付出的劳务，仍需支付报酬。本案为劳务合同，原告已经付出劳务，即使未到达被告所期望的结果，被告仍需给付报酬。故原告的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条之规定作出判决。
原审判决主文：被告朱明给付原告谢锁军劳务报酬款6800元，于本判决生效后十日内执行。案件受理费50元，由被告朱明负担。
原审判决后，上诉人朱明不服，向本院提起上诉，请求撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第432号民事判决，改判上诉人无责任，或发回重审。其主要上诉理由为：1.混淆承揽合同性质。2013年11月26日，上诉人与被上诉人签订“协议”一份，约定“嘉业铭铸8-4网点瓦工工程”。（1）瓦工贴砖每平方米28元。（2）卫生间整体防水、抹平1000元。（3）先付1000元，整体工程完事完款付清。（4）瓦工贴砖以贴灰面达到85%以上，标准质量验收合格后全款付清。一审法院驳回上诉人承揽合同的诉请，不符合最高院关于加工承揽合同的规定。加工承揽合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳动，按照定做人的要求，将定做人提供的原材料加工成为成品，定做人接受成品并支付报酬的合同。双方签订的合同完全符合承揽合同的法定要件。请中院按此规定驳回一审判决。2.事实不清，适用法律不当。一审对事实审理不清，实际定做人没有调查清楚，上诉人只是一名设计师，为刘女士设计房屋装饰部分，在合同上签名是替刘女士所签，因被上诉人没有达到质量要求，没有经刘女士和上诉人验收，违约在先，不应得到工程报酬。致使案件适用法律错误。请中院改判本案，上诉人不承担责任。
被上诉人谢锁军辩称：一审法院判决正确，认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：劳务合同，是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。朱明与谢锁军签订的合同即为谢锁军提供劳务，朱明给付报酬的合同，属劳务合同。故上诉人朱明主张其与谢锁军所签协议为承揽合同无事实及法律依据，本院不予支持。2013年11月26日，朱明与谢锁军签的协议，是双方真实意思表示，在签订协议时朱明没有向谢锁军说明该协议是代房屋使用人签订，也没有向谢锁军出具签订协议的�托手续。故上诉人朱明关于其与谢锁军所签的协议是代房屋使用人签订，不应由其承担责任之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十月十七日
代理书记员 赵春燕