江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00136号
原告瞿华。
委托代理人张金山。
委托代理人瞿银华。
被告南通市城乡建设局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人马建明，职务局长。
委托代理人严锐、钱树林，南通市城乡建设局工作人员。
原告瞿华不服被告南通市城乡建设局城建行政许可，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于6月18日向被告南通市城乡建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告瞿华诉称，被告南通市城乡建设局在经八路北延道路工程未取得发改委立项批文、未取得建设用地批复、不具备施工条件、无完备申请表的情况下，违法作出被诉《建筑工程施工许可证》，侵害了原告瞿华的合法权益。请求确认被告南通市城乡建设局颁发320691020130103号《建筑工程施工许可证》的行为违法并予以撤销，赔偿经济损失。
原告瞿华为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.原告瞿华的居民身份证复印件，证明原告瞿华的身份。
2.320691020130103号《建筑工程施工许可证》，证明被诉具体行政行为存在。
3.江苏省住房和城乡建设厅（2014）苏建行复（驳）字78号《驳回行政复议申请决定书》，证明复议机关维持被诉具体行政行为。
4.2010年9月15日南通市开发区规划局关于对原告瞿华申请临时用地建临时用房的答复、2010年11月4日南通农场纪委告知书，证明南通市开发区规划局无资格认定原告瞿华违法建房，2010年8月30日拆除原告瞿华房屋的行为违法。
5.关于家庭生活困难的证明、用水申请报告、《南通市人民政府、江苏省农垦集团关于江苏省农垦集团所属南通农场有关土地等相关问题的会议纪要》，证明原告瞿华所建的2间活动板房客观存在，且经南通农场领导同意的事实。
6.《居民接水申请（协议）书》、收款收据、水费、电费发票，证明原告瞿华与被诉具体行政行为有利害关系。
7.南通市公安局开发区分局及其江海派出所的受案回执、不予立案通知书及理由说明、2010年8月30日拆除房屋的照片、2014年1月6日快餐店被砸毁的照片、损毁物品清单，证明2间活动板房在施工范围内，被告南通市城乡建设局发放施工许可证的行为直接侵害原告瞿华利益的事实。
8.原告瞿华向被告南通市城乡建设局提出的政府信息公开申请表及补充材料清单、被告南通市城乡建设局的补充材料告知书及（2014）通建依复第024号信息公开答复书、苏通科技产业园经八路北延告示牌一份、江海派出所接处警工作登记表一份、2013年12月21日江海派出所民警现场接警视频光盘一份，证明原告瞿华与被诉颁证行为具有利害关系。
被告南通市城乡建设局辩称，1.原告瞿华所搭建房屋系违法建筑，与被诉具体行政行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼的原告主体资格；2.原告瞿华提起行政复议和行政诉讼超过法定期限；3.被告颁发《建筑工程施工许可证》符合法律规定，程序合法。
2014年6月30日，被告南通市城乡建设局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据，其中关于原告瞿华不具有行政诉讼主体资格的证据有：
1.南通市规划局通规开监限拆字（2010）第012号《限期拆除决定书》，证明原告瞿华的房屋属于违法建筑，应当予以拆除。
2.南通市公安局开发区分局开公（江）不立字（2014）1号《不予立案通知书》、南通市经济技术开发区人民检察院开检控复字（2014）2号《答复函》，证明原告瞿华没有行政诉讼原告主体资格。
经证据交换，原告瞿华认为被告南通市城乡建设局所举证据1中所涉建筑物不是两间活动板房，且在2010年已被拆除。对证据1、2的关联性均不予认可。被告南通市城乡建设局认为原告瞿华所举证据4、5、6、7、8均不能证明原告瞿华的房屋系合法建筑及原告瞿华与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：被告南通市城乡建设局所举证据1反映的是原告瞿华在2010年8月24日建造房屋被限期拆除的事实，该房屋在2010年已被拆除，故该证据与本案无关，不予认定。证据2反映了原告瞿华在2014年1月6日房屋被拆除后向公安机关寻求救济的事实，与本案具有关联性，本院对被告南通市城乡建设局所举证据的效力予以认定。原告瞿华所举证据7中的照片反映了活动板房存在的基本事实，书证与被告南通市城乡建设局所举证据一致，故对证据7予以认定。对证据1、2、3被告南通市城乡建设局均不持异议，予以认定。其余证据不能证明涉案房屋的合法性，与本案无关，对其证明力不予认定。
经审理查明，2009年下半年，原告瞿华在未取得任何建房审批手续的情况下在南通苏通科技产业园区沿江公路与张江公路交界处西北侧搭建两间活动板房。2014年1月6日，原告瞿华的房屋被拆除，原告瞿华向南通市公安局开发区分局反映江苏神龙海洋建设工程公司和百臻建筑公司委派人员对原告瞿华的快餐店实施封路、断水、断电、毁坏等行为，南通市公安局开发区分局经审查认为不需要追究刑事责任，决定不予立案。2014年1月21日，南通市公安局开发区分局向原告瞿华作出不予立案通知书。原告瞿华不服，申请南通市经济技术开发区人民检察院申请立案监督。2014年4月22日，南通市经济技术开发区人民检察院向原告瞿华作出答复，认为公安机关不立案理由成立。
2013年12月2日，被告南通市城乡建设局向南通苏通科技产业园控股发展有限公司颁发了编号为320691020130103号《建筑工程施工许可证》，建设项目名称为苏通科技产业园经八路北延，建设位置为沿江公路北侧。
本院认为，本案的争议焦点在于原告瞿华是否具有行政诉讼原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十一条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。”从上述规定可以看出，公民、法人或者其他组织的合法权益被行政机关的具体行政行为侵犯时，可以通过提起行政诉讼来维护自身合法权益。当公民、法人或者其他组织提起诉讼时所主张的权益明确处于非法状态时，人民法院没有必要通过行政诉讼制度给予救济。本案中，原告瞿华提起行政诉讼，所主张的也应当是其合法权益受到被告南通市城乡建设局所作出的具体行政行为的侵害。
关于如何确定原告诉讼主体资格，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告瞿华是否具有诉讼主体资格，主要看原告瞿华与被告南通市城乡建设局作出的具体行政行为有无法律上的利害关系。而关于法律上的利害关系如何界定，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项将“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”排除在可诉的具体行政行为之外。因此就本案而言，判断原告与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系，主要看被诉的具体行政行为是否对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。鉴于行政诉讼保护的是公民、法人或者其他组织的合法权益，公民、法人或者其他组织也只有在合法权益可能受到实际影响的情况下才与具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告瞿华诉称在被告南通市城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》所涉及的土地上建有房屋，但该房屋系原告瞿华擅自搭建，未办理任何合法的建造手续，且已被拆除。原告瞿华提供水电发票等证据意图证明其使用房屋得到地方政府的许可，但原告瞿华对违法建筑物的使用状况不能改变原告瞿华违法建设的性质，原告瞿华在涉案土地上的建筑物不能受到法律的保护，不能以此认定为存在合法权益。
原告瞿华主张虽然活动板房未办理审批手续，但房屋建材及设施等是其合法财产，享有合法权益，且由于被告南通市城乡建设局颁发的《建设工程施工许可证》才导致工程建设单位的施工队拆除房屋，故原告瞿华与被告南通市城乡建设局有利害关系。本院认为，与被诉具体行政行为的法律上的利害关系，应当是直接的利害关系，而不应是间接或者折射的利害关系。也就是说，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，应该是由具体行政行为直接造成。《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。第八条对申请领取施工许可证规定了应当具备的条件，根据该规定，建设工程施工许可是建设行政主管部门通过对建设工程有无办理合法手续，是否具备开工条件等进行审查后作出的准予施工的行政许可。该具体行政行为不可能直接导致原告瞿华的合法权益受损。原告瞿华所认为的关联性只是与物间的一种联系，不能认定为法律上的利害关系。原告瞿华的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告瞿华与本案被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。如果原告瞿华的合法权益受到侵害，应当通过正当的法律途径向直接侵害者主张权利，寻求救济。
据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告瞿华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 齐海生
人民陪审员 杨 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许美燕
《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；