南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3106号
原告孙玉萍，女，汉族，1962年3月8日生，无业。
委托代理人张亮，江苏致祥律师事务所律师。
被告南京赛能加莱清洁服务有限公司，住所地南京市秦淮区文昌巷46号。
委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人化艳，江苏玄博律师事务所律师。
原告孙玉萍与被告南京赛能加莱清洁服务有限公司（下称赛能加莱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙玉萍及其委托代理人张亮，被告赛能加莱公司的委托代理人张刘侠、化艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告孙玉萍诉称，原告于2007年5月1日受聘到被告处，从事保洁工作。被告一直未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社保。2013年7月，被告单方违法解除与原告的劳动关系，不再向原告发放工资。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1、请求确认原告与被告从2007年5月1日起至2013年6月30日期间存在事实劳动关系。2、要求被告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额11000元。3、要求被告支付单方面违法解除劳动合同的双倍经济补偿金21450元。4、请求被告为原告补缴2007年5月1日至2013年6月30日社保43956元或支付等额赔偿金。
被告赛能加莱公司辩称，1、原、被告之间属于劳务关系。原告不符合劳动争议案件当事人主体资格。用人单位与其招用的已达到法定退休年龄的劳动者发生的争议不作为劳动争议案件处理。2、原告主张未签劳动合同双倍工资无事实与法律依据，且该诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。3、原告主张单方面违法解除劳动合同的赔偿金诉请没有事实和法律依据。4、原告主张补缴2007年5月1日至2013年6月30日社保不属于法院处理范围，且该诉请已经超过法定的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
原告通过朋友介绍，于2007年5月1日入职被告处，从事楼层清洁的保洁员工作。周一至周六工作，一周休息1天。上午上班，下午下班。刚开始主要负责清洁新世纪广场10楼、11楼、12楼，后来负责清洁43楼、44楼、45楼、46楼。由被告对其统一管理，但被告对原告没有考勤。刚开始被告以现金的形式向原告发放工资，自2008年1月21日起被告通过银行向原告发放工资。2008年每月工资800元左右，逐年递增，离职前12个月平均工资为1650元。双方对此均无异议。
原告于2012年6月8日在打扫卫生时，不慎摔倒受伤，于2013年7月8日向法院起诉被告，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计102065元，案号为（2014）秦民初字第103号。本案诉讼中，被告提供原告在（2014）秦民初字第103号案件中的民事起诉状，在该起诉状中，原告称是2006年5月起受聘于被告，2012年3月8日达到退休年龄后，依然在被告处上班。对于该起诉状手写部分“原、被告之间存在劳务关系”，原告否认是其所写。该案的审理并未涉及原、被告之间法律关系的认定问题。该案双方最终调解结案，被告一次性赔偿原告25000元。
诉讼中，原告提供工作牌两张，其中一张工作牌载明其工作单位是“赛能物业清洁有限公司”，工号2201，另一张工作牌载明其工作单位是“南京赛能加莱物业清洁有限公司”。经查工商资料，“赛能物业清洁有限公司”、“南京赛能加莱物业清洁有限公司”均不存在。被告为原告一年一次发放工作牌，每次名称都不一样。
2013年7月1日，被告单方解除与原告的劳动关系，不再向原告发放工资。原告为确认劳动关系、双倍工资、双倍经济补偿金、补缴社保或赔偿，于2014年6月3日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告已达法定退休年龄，不符合劳动争议案件当事人主体资格为由不予受理。原告在法定期限内向本院起诉。
原告虽已过法定退休年龄，但目前没有享受退休待遇。
诉讼中，原告明确诉讼请求，明确双倍工资支付期间为解除劳动合同前11个月，即2013年7月1日之前的11个月，数额为1650元×11个月=18150元。违法解除劳动合同的经济补偿金只主张单倍的，即1650元×7个月=11550元。原告要求被告补缴社保，不要求赔偿未缴社保的损失。
以上事实，有原告提供的不予受理通知书、工商登记资料、工作牌、银行往来明细，有被告提供的（2014）秦民初字第103号起诉状、庭审笔录等证据以及原、被告当庭陈述为证。
本院判决理由与结果
本案的争议焦点为：1、2007年5月1日至2012年3月8日，原、被告双方在没有签订书面合同的情况下而实际发生的法律关系究竟是哪种法律关系。2、被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额18150元。3、被告是否应当向原告支付解除关系的经济补偿金11550元。
关于争议焦点1，本院认为，劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。而劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，相互之间具有明显的从属关系，本质意义上是一种人身关系。原告举证的工作牌，虽然载明其工作单位是“赛能物业清洁有限公司”、“南京赛能加莱物业清洁有限公司”，而非被告名称，但经查工商资料，“赛能物业清洁有限公司”、“南京赛能加莱物业清洁有限公司”并不存在。原告提供的工作牌上的名称与被告名称基本相同，原告辩称被告每次所发工作牌名称不一样，本院予以采信，据此可以确认原告所提供的工作牌就是被告所发，证明原告的劳动工具由被告决定和控制。原告所工作的场所新世纪广场10楼、11楼、12楼、43楼、44楼、45楼、46楼由被告负责管理，即原告平时的劳动场所由被告指定，原告由被告进行管理，原告的劳动是被告业务组成部分。原告提供的银行往来明细证明被告每月向原告发放固定的工资。原告实际上受被告管理、指挥、监督，并非从事独立的业务活动。原告为被告提供的劳务具有连续性、长期性和固定性。被告主张这期间与原告是劳务关系，但未提供充分的反证予以证明。原、被告双方并不符合劳务关系的法律特征。综上，足以认定原告与被告自2007年5月1日至2012年3月8日间是事实劳动关系。超过法定退休年龄的劳动者，依法不具备建立劳动关系的主体资格。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，劳动者继续在用人单位工作的，不构成劳动关系，故2012年3月8日后，原告与被告之间是雇佣关系，而不是劳动关系。原告在（2014）秦民初字第103号案件民事起诉状中对此也予以认可。
关于争议焦点2，本院认为，原告于2007年5月1日入职被告处，双方未签订书面劳动合同，被告应向原告支付未签劳动合同的双倍工资，但原告之前一直没有主张，原告现提出该项主张，超过了法律规定的时效期间。原告主张其离职前11个月的双倍工资差额，与法律规定不符，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，用人单位招用符合法定就业年龄的劳动者，如劳动者一直在该用人单位工作至超过法定退休年龄，用人单位应按照劳动者法定退休年龄之前在本单位的工作年限每满一年支付一个月工资的经济补偿金。虽然原告于2012年3月8日已到法定退休年龄，但原告仍在被告处上班，且原告因缴费年限不足，一直未能按月享受养老金，故被告应向原告支付经济补偿金，即支付1650元×5个月=8250元。关于补缴社保问题不属于法院处理范围，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告孙玉萍与被告南京赛能加莱清洁服务有限公司自2007年5月1日至2013年6月30日间存在事实劳动关系。
二、被告南京赛能加莱清洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙玉萍经济补偿金8250元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 祝剑泰
人民陪审员 王长明
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年十月十五日
见习书记员 戈 健