山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1216号
上诉人（原审原告）：林州八建集团工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。
法定代表人:郭怀生，经理。
委托诉讼代理人：王三平，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝义市振兴街道仁智村村民委员会，住所地山西省孝义市振兴街道仁智村。
负责人：段顺晋，村委主任。
委托诉讼代理人：李丕民，系本村党支部副书记。
上诉人林州八建集团工程有限公司因与被上诉人孝义市振兴街道仁智村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林州八建集团工程有限公司的委托诉讼代理人王三平、被上诉人孝义市振兴街道仁智村村民委员会的委托诉讼代理人李丕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林州八建集团工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、请求二审中院判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分失实。本案在一审期间，原告向法院的诉请，均已举证，一审法院都已确认。一审法院仅实质性结算。故原告主张被告给付工程款，证据尚不充足，对此诉请，不予支持。一审判决驳回诉讼请求。上诉人认为，上诉人主张给付工程款4859593元，是结算单记载的净欠款额。李渭在结算单上签字是有资格的，因为本案的《仁智村新农村建设商品街楼房建筑工程承包合同》，有李渭的签字，他在本案建设工程中为村委委托的施工人员。施工人员对工程没有验收，他就不会在结算单上签字的，从事实上可以看出李渭在结算单上签字就说明已经验收。二0一二年十月十五日工程竣工交付后，被上诉人已经将仁智村新农村建设商品街楼房售出使用，而仁智村商住楼结算单是在2015年元月5日所签。二、一审法院有意偏袒被上诉人，上诉人的申请不予采纳，损害了上诉人的合法权益。2016年6月2日，一审法院开庭审理，庭审后上诉人知悉，被上诉人通过村委主任换届，新的法定代表人对上届法定代表人所办的事都不管，也就是表明新人不管旧事。上诉人于2016年6月3日向一审法院递交申请，追加上届法定代表人任天生为第三责任人，但该申请一审法院不予采纳。三、一审法院对原审判决中“变更部分另议”认为错误。上诉人认为一审法院判决对事实，应适用证据证实，不应当适用推理。
孝义市振兴街道仁智村村民委员会辩称，1、被答辩人应当与当事人任天生等双方协商就双方确认的未完成工程款核减，不合格工程扣款及借款利息损失分担达成一致。2、被答辩人所起诉的工程款只是单方按合同估算，而我们认为应当以事实为依据，应在履行交工验收、审核作出决算。
林州八建集团工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款4859593元；判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告林州八建集团工程有限公司的前身为林州八建工程有限公司。2012年4月1日，林州八建工程有限公司出具授权委托书一份，委托郭从江为该公司承建孝义市振兴街道仁智村村委西二层商住楼工程项目的负责人。同年4月6日，林州八建工程有限公司与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会签订《仁智村新农村建设商品街楼房建筑工程承包合同》，合同约定，林州八建工程有限公司为被告承建司梧路两旁建筑楼房，经公开招标为本工程中标单位，保质保量按期完工。承包方式为包工包料，中标价为840元/平方米；被告在合同签订后，三日内提供全套施工图两份；开工前被告做到“三通一平”（水通、电通、路通、地平）保证工程正常进行。水、电至指定地点，费用由林州八建工程有限公司负责；工程开工前，被告应组织有关人员进行图纸公审，如工程项目变更及时出具变更通知书，否则造成的损失由被告负责；开工日期2012年4月6日，竣工日期2012年10月15日；结算方式：按图纸的要求施工，以实结算，所有变更部分按2015年《山西土建定额》以实结算，不取费，材料按当时市场价格结算；材料进场，需经被告施工人员验收后方可使用，主要建筑材料要附合格证，每个施工工序完成后，应主动申请被告施工人员验收，验收合格后方可继续下一道工序，对不合格工序，必须返工，造成的损失由林州八建工程有限公司负责，工程工序的验收、开工、停工由被告出具书面通知；付款方式为付款必须由建房委人员和支部书记签字，方可支付。按进度付款，地下室封顶付30%，二层封顶付35%，完工验收后付30%，如工程未出现质量问题，5%的质保金完工后一年内全部付清及工程验收合格后交付被告使用等事项。此合同加盖林州八建工程有限公司印章及工程负责人郭从江个人名章予以确认，被告加盖孝义市振兴街道仁智村村民委员会印章及时任村委主任任天生、施工员李渭签字确认。庭审中，原告提供仁智村商住楼结算单一份，载明：“应付合同价220415.14㎡单价840元/㎡工程总价18828717元实付13969124元净余4859593元变更部分另议林州八建项目负责人郭从江仁智村任海保李渭2015.1.5”。现原告以被告未付工程款4859593元为由，诉来该院。
一审法院认为，林州八建工程有限公司与被告孝义市振兴街道仁智村村民委员会签订之《仁智村新农村建设商品街楼房建筑工程承包合同》系双方真实意思表示，内容明确、形式合法，属有效合同。合同签订后，双方均应依合同约定履行各自义务。因林州八建工程有限公司为原告林州八建集团工程有限公司的前身，故权利义务应由原告承继。依双方签订之合同明确约定，原告承建工程应经公开招标，且每个施工工序完成后，须经被告施工人员验收，验收合格后方可继续下一道工序，然原告未能提供施工工程验收报告，亦未能向该院提供工程竣工验收报告、工程预结算书等结算材料。原告主张被告给付工程款408590593元，提供之主要证据即为仁智村任海保、李渭签字之结算单，然此结算单仅仅简单记载合同建筑面积、单价、付款金额，并备注变更部分另议，可以看出，在施工过程中，对工程量进行过变更，此结算单并非对原告承建工程进行了实质性结算。故原告主张被告给付工程款，证据尚不充足，对此诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告林州八建集团工程有限公司的诉讼请求。案件受理费45676元，由原告林州八建集团工程有限公司负担。
二审中，被上诉人提供新的证据如下：1、结算单一份，证明工程有变更量；2、照片20张、不合格工程量明细，证明工程有不合格部分，双方未结算。上述工程结算及变更量均由时任村委主任天生个人提供。上诉人质证意见为：结算单待核实后向法庭做确认；不合格工程量情况，双方未确认，提交的时间是工程已经验收结算之后，如果不存在不合格，应该属于保修事项，不属于结算事项。上诉人不认可被上诉人所称的工程总价减去已付部分，再减去双方认可的变更部分，这部分还需核实。
上诉人在庭审后提供补充材料，认为被上诉人应付款项为：未剔除变更部分工程总价款18828717元减去已付工程款1309690124元，减去按图纸未做工程14项金额1298153.7元，加上变更增加工程量3项金额219258元，净欠上诉人307800697.3元。
二审查明其余事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人对2012年4月6日所签订仁智村新农村建设商品街楼房建筑工程承包合同的真实性无异议。一审中上诉人仅提供仁智村商住楼结算单一份，该结算单被上诉人未加盖公章；二审庭审后上诉人提供补充材料，称工程存在变更量，将诉讼请求欠付工程款由408590593元变更为307800697.3元，对所称变更工程量部分被上诉人亦未加盖公章。被上诉人对此称该工程未进行过结算和验收，村委帐目未支付过工程款项。依据上诉人一、二审中提供证据及补充材料，对本案涉案工程的总工程量、变更量、是否最后结算、验收、工程款已支付数额等均无法查明并认定，故一审法院以证据不足不予支持上诉人之诉请符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由证据不足不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45677元，由上诉人林州八建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 李云峰
审判员 高美平
二〇一七年九月六日
书记员 高 羽