赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民三初字第2128号
原告卢衍星，男，1965年6月18日生，汉族，住赣州市。
委托代理人罗丹、钟婷，江西南芳律师事务所律师。
被告曾伟生，男，1962年5月7日生，汉族，住赣州市。
委托代理人韩良人，江西客家人律师事务所律师。
被告彭继华，女，1965年11月27日生，汉族，住址同上，系被告曾伟生妻子。
原告卢衍星诉被告�伟生、彭继华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢衍星的委托代理人罗丹、钟婷，被告曾伟生的委托代理人韩良人到庭参加诉讼，被告彭继华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月7日，被告曾伟生向原告借款人民币150000元整，月利率为2%，原告于当天委托江西信优置业发展有限公司将该笔借款转入了被告账户。2012年7月23日，被告向原告借款300000元整，并向原告出具借条，约定还款期限为2013年4月25日，月利率为2%。原告于2012年7月25日委托赣州市中财经济投资理财中心将该笔借款转入了被告账户。现上述借款还款期限均已届满，但被告并未归还借款本金，且从未向原告支付利息。现诉至法院，请求：1、依法判令被告归还借款人民币肆拾伍万元整（￥450000元）；2、依法判令被告支付利息（按照月利率2%计算，其中：人民币150000元借款自2012年2月7日至还清借款之日止，人民币300000元借款自2012年7月25日至还清借款之日止，截止本案起诉的利息共计人民币246300元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾伟生辩称：原告不具有本案的主体资格，江西信优置业发展有限公司转的150000元，不是借款，是被告作为股东退股后公司经过结算后补给被告的费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告、被告身份证复印件及被告户籍信息，证明原、被告主体资格；证据二、借条1份、转款凭证、委托书、证明（庭后补充）各2份，证明：1、原告与被告之间存在借款合同关系，约定了借款金额、还款期限及借款利息；2、原告已委托江西信优置业发展有限公司将150000元借款转入被告账户；委托赣州市中财经济投资理财中心将300000元借款转入被告账户；证据�、短信记录复印件4份，证明卢衍星同事刘奇伟曾经发短信为卢衍星向被告曾伟生催要450000元借款。
被告曾伟生为支持其抗辩理由，向本院提交以证据：企业信息及企业变更信息，证明现在赣州市中财经济投资理财中心、江西信优置业发展有限公司股东不是当时转账时公司的股东，现在的股东不了解当时的情况。
被告彭继华未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经当庭质证，被告曾伟生对原告的证据发表以下质证意见：一、对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不具有本案的诉讼主体资格；二、对证据2中借条的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，借条是原、被告双方订立借款合同写的，虽然约定了借款金额但是不能证明原告履行了给付借款的义务；对转账凭证、委托书的真实性、合法性、关联性均有异议：1、原告取得证据�来源是不合法的，这是公司的财务记账凭证，原告没有资格取得这份转款凭证；2、委托书不是原告当初出具的，是事后出具的；3、转款凭证证明的是江西信优置业发展有限公司、赣州市中财经济投资理财中心与被告存在经济往来，不能证明原告履行了给付借款给被告的义务；4、该两笔借款针对公司来说，债权人是公司，原告自己所出的委托书没有法律依据证明这笔借款的债权人是原告，公司没有证明说明债权转移给原告，不符合债权成立的要件，原告不具有主体资格；5、记账凭证是公司财务人员做的记录，不能确定原告的证据是合法的。记账凭证是可以改的，不能证明任何事实；三、对证据3，短信的信息往来内容没有异议，但是对关联性有异议。短信内容聊的是公司的事情，不是原告个人的事情。
被告曾伟生提交的证据，原告对其关联性及证明对象有异议，�为受原告委托转款及做出证明的主体是赣州市中财经济投资理财中心及江西信优置业发展有限公司，这两家企业的股东变更情况不影响两家企业做出证明的效力。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三能相互印证，形成一个完整的证据链，可以证明原、被告的借贷关系，故本院予以认定。被告曾伟生提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：2012年2月7日，被告曾伟生向原告卢衍星借款人民币150000元，原告委托江西信优置业发展有限公司通过赣州银行股份有限公司群星支行将该借款转账到被告曾伟生的账户。2012年7月23日，被告曾伟生再次向原告卢衍星借款人民币300000元，并于当日出具借条一张，载明：今借到卢衍星老板个人资金计人民币大写叁拾万元整，时间九个月，到时一次性还本付息（月利率20‰）。2012年7�25日，原告委托赣州市中财经济投资理财中心通过工商银行网银将该借款转账至被告账户。二笔借款到期后，被告未能归还借款及支付利息。2013年9月5日起原告委托案外人刘奇伟多次以短信方式向被告催收借款。2013年9月5日，案外人刘奇伟给原告发送信息，内容为：“师父，您那45万什么时候归还？”被告曾伟生回复：“正在催回朋友所欠款项，争取尽快妥善处理好！”，案外人刘奇伟回复：“好的，最好能给个大致时间，我好回复卢总。”……2014年8月27日，案外人刘奇伟将打印好的承诺书（内容为：本人于2012年2月7日向卢衍星借款人民币壹拾伍万元整（￥150000），并于2012年7月23日向卢衍星借款人民币叁拾万元整（￥300000元），月利率均为20‰，本人共计欠付卢衍星借款本金人民币肆拾伍万元整（￥450000元），现还款期限均已届满，本人保证于2014年8月30日之前将借款本息全部归还至卢衍星。）拍照发送给被告，要求被告签署。被告曾伟生收到此信息后回复:“小刘：你等所发信息均已收悉。以我之想法，如有来源明天也想还掉。自被身边人所骗所冤之后，近两年时间，只想休息，未去哪里谋事，未有收入来源，在外债权也未回收，无法作出承诺，但我仍在不断催收，力争年底前能有一个好结果好交待，本是同根生，相催何太急，究竟大家曾有一段时间缘！目前现状请大家原谅、理解！”原告催收未果，致诉。
另查明，被告曾伟生与被告彭继华系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告委托江西信优置业发展有限公司、赣州市中财经济投资理财中心将借款交付给被告，并不违反法律规定，故原、被告间的借贷关系依法成立。在原告委托案外人刘奇伟发信息向被告催收借款时，案外人刘奇伟明确表明出借人为原告卢衍星及借款金额为450000元，但被告并未进行否认，且在庭审中，被告对短信的内容不持异议，但辩称与本案无关。同时，被告辩称该两笔借款均系其与两个公司的债权债务关系，与原告无关。被告对其抗辩理由均未提供证据予以证实。而原告提供的证据能够相互印证，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉请，本院予以支持。因原告未能举证证明150000元借款的还款期限及借款利率，故该笔借款只能自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息。因本案借款发生在被告曾伟生、彭继华夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告曾伟生的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告彭继华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第�十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、由被曾伟生、彭继华归还原告卢衍星借款150000元及逾期利息（自2014年9月11日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、由被曾伟生、彭继华归还原告卢衍星的借款300000元及利息（自2012年7月25日至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
上述一、二项清偿义务，限被告曾伟生、彭继华于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费10763元，保全费4001.5元，合计14764.5元，由被告曾伟生、彭继华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王婧妍
审判员 唐敏峰
审判员 薛春娟
二〇一五年六月二十五日
书记员 丁明顺