贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1662号
原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行（以下简称中行小河支行），住所地：贵州省贵阳市花溪区（原小河区）黄河路438号。
负责人秦振华，职务：支行行长。
委托代理人严阵，贵州心典律师事务所律师，一般代理（执业证号：15201201410942138）。
被告：庄波罗，男，汉族，1988年3月16日出生，贵州省安顺市人，电工，住贵州省安顺市西秀区。
被告：贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司（以下简称杰森富邦公司），住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车城正二层B2-06。
法定代表人：黄昌历，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张林，系该公司员工，特别代理。
原告中行小河支行与被告庄波罗及杰森富邦公司信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行小河支行委托诉讼代理人严阵、被告庄波罗、被告杰森富邦公司诉讼代理人张林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庄波罗偿还原告欠款暂计75840.42元（其中本金63100.6元、手续费7734.09元、逾期利息324.53元、逾期滞纳金1069.75元、律师费3611.45元）且利息、滞纳金计算至本息还清为止；2、请求判令被告杰森富邦公司对被告庄波罗的上述款项承担连带保证责任；3、请求判令原告对抵押物纳智捷·纳5型汽车享有优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年5月28日，原告与被告庄波罗签订了《信用卡“专向分期付款”合同》，由庄波罗向原告借款102000元，用于购买一辆纳智捷·纳5型汽车（车架号：ＬＵＸＣ71Ｈ06ＦＢ052744，发动机号：ＦＢＦ009729）。庄波罗以该车作为抵押物，与原告签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》。杰森富邦公司就上述款项为庄波罗提供了连带保证责任，向原告出示了担保承诺函，并与原告签订了《个人贷款保证合同》。2015年6月4日，原告向被告提供了借款。此后，庄波罗应依约每月如期还款，但至2016年6月，庄波罗便不再还款，截至起诉时其已逾期多期。根据《信用卡“专向分期付款”合同》第十三条第一款：“甲方出现下列事由之一即构成或视为本合同项下违约：。（2）未按期归还所提额账户的欠款、利息及手续费。”；第十三条第二款：“出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：。（2）宣布本合同项下所有的欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分到期；。（6）要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失；。（8）依法及本合同约定对抵押物行使抵押权；。（10）要求保证人承担保证责任”之规定，被告庄波罗的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其一次性偿还借款本金、手续费、利息及滞纳金等，并承担相应的催收费用。被告杰森富邦公司作为庄波罗的保证人，应对此承担连带保证责任；庄波罗已将借款所购车辆抵押给原告，故原告对该车享有优先受偿权。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告财产权益，为维护自身的权利，特诉至贵院，诉请如前。庭审中，原告陈述被告庄波罗在起诉后偿还了27303.01元，故现在的所欠的本金为39662元，手续费为5064.39元，利息为43.91元，滞纳金为155.48元,并据此调整了诉讼请求。
被告庄波罗辩称：第一
被告庄波罗辩称：第一、被告大概在今年4月16日已向银行还款10,000元；第二、银行给被告的还款期限是每个月的4月19日，但是在4月17日的时候杰森富邦公司将被告的车辆扣了，并说要罚款20,000元，所以被告就一直迟迟没有处理；第三、被告对原告的起诉没意见，认可欠款的金额，只要杰森富邦公司把车还给被告，被告就把银行的钱还清。
被告杰森富邦公司辩称：2016年6月起庄波罗就开始没有还钱了，原告就扣了被告公司的保证金。根据庄波罗和被告的合同的约定，被告已经履行了两次的代偿义务，是可以进行扣车的，被告就委托了第三方公司进行扣车，庄波罗陈述的20,000元就是第三方收取的扣车费用。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告庄波罗因购车需要，向原告中行小河支行申请中国银行信用卡，填写了《中国银行信用卡个人申请表》，并附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，其间载明了对于利息及滞纳金的计算方式等。2015年5月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告庄波罗签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”合同》（合同编号：2015年KQC字81号），合同载明“专向分期付款”额度是指：中国银行授予甲方用于购置商品或服务的专向额度；提额：乙方因甲方申办信用卡专向分期付款业务，对甲方实施的在甲方信用卡账户原有信用额度之外授予“专向分期付款”额度的行为；本合同项下“专向分期付款”额度为人民币102,000元，分期期数为36期，用途为购车，业务手续费为使用“专向分期付款”额度的13%，即13,260元；本合同项下“专向分期付款”额度本金采取月均等额、取整入账、免息还款方式，依据上述约定，甲方同意使用上述信用卡办理“专向分期付款”交易后，自下一期信用卡账单日起，每月按照上述信用卡对账单为准按期归还“专向分期付款”额度本金；甲方须在上述信用卡对账单规定的每期还款日之前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，未偿还的，不适用免息还款规定；若甲方未依对账单规定时间足额归还，乙方有权按照甲方办卡时签署的信用卡领用合约收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方以所购车辆向乙方提供担保，并签署相应的抵押合同；甲方未按期归还所提额账户的欠款、利息及手续费的即视为违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失、依法及本合同约定对抵押物行使抵押权等，合同还对其他权利义务进行了约定。同时，原、被告还签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定：本合同之主合同为债权人与借款人庄波罗之间签署的2015年KQC字81号《信用卡“专向分期付款”合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同主债务，包括本金、手续费、超期费、滞纳金、透支利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押人提供全程抵押担保；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；抵押物清单（编号：2015年KQC字81号），车型：纳智捷·纳5、车架号：LUXC71H06FB052744、发动机号：FBF009729。原告中国银行小河支行在抵押权人处加盖公章，被告庄波罗在抵押人处签字并捺印。同日，原告中国银行小河支行作为债权人，与作为保证人的被告杰森富邦公司共同签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》一份，该合同约定：该合同之主合同为债权人与借款人庄波罗之间签署的2015年KQC字81号《信用卡“专向分期付款”合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证人全程承担连带责任保证，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下的债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。原告中国银行小河支行在债权人处加盖公章，被告杰森富邦公司在保证人处加盖公章。
合同签订后，被告于2015年6月4日将透支款102,000元支付给第三人杰森富邦公司。案涉车辆于2015年6月23日在贵州省××交通警察支队进行了注册登记，登记的所有人为被告，车牌号为贵Ｇ×××××，并于8月26日办理抵押登记，抵押权人为原告。而在合同的履行过程中，被告庄波罗未能及时、足额的偿还每月透支款，截止于2017年6月12日，已逾期12天未按时足额还款，信用卡已入账部分：逾期本金人民币5,666元、逾期手续费644.91元、逾期利息人民币43.91元、逾期滞纳金155.48元；专向分期未入账部分：未入账本金33,996元，未入账手续费4,419.48元，以上共计人民币44,925.78元。经原告多次催告，被告庄波罗仍未按约向原告履行还本付息义务,原告遂诉至本院，请求如前。
另，原告为追索欠款与贵州心典律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派律师代为诉讼，原告为此支付律师代理费人民币3,611元。
上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、被告营业执照、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、银行卡凭证、逾期明细表、授权委托书、委托代理合同、律师代理费发票等证据在卷佐证，上列证据经庭审质证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，承担及履行义务。本案被告庄波罗自愿向原告申领了中国银行信用卡并同意遵守领用合约，原、被告双方形成了信用卡贷记关系，双方借贷法律关系成立，该借贷关系并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，也是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约享有权利并履行、承担义务。同时，原告与被告庄波罗还签订了《信用卡“专向分期付款”合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》及原告与被告杰森富邦公司签订了《个人贷款保证合同》，上述合同亦系双方当事人自愿协商签订，合同内容不违反国家法律及行政法规的规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定享有权利，承担义务。原告中行小河支行为被告庄波罗办理了“专向分期付款”额度为人民币102,000元的贷记卡，已履行了合约义务，按合约的规定，被告庄波罗对其持卡透支的款项及所产生的利息应按约履行偿付义务。现被告庄波罗没有按约全部履行偿付其透支款项的义务，已经构成违约，应承担相应民事法律责任，故其应偿还原告中行小河支行截至2017年6月12日累计拖欠的透支款本金39,662元、手续费5,064.39元，利息43.91元、滞纳金155.48元，合计44,925.78元，其后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至本院确定的履行期限届满之日止。另，根据原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”合同》约定，被告庄波罗未按约履行还本付息的义务，原告中国银行小河支行为实现上述债权而委托律师进行诉讼，且律师代理费人民币3,611元已实际产生。该费用属于合同约定的应由被告承担的费用，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告庄波罗辩称系因杰森富邦公司对其购买的额车辆予以扣押，故才未还贷款，其辩称与本案不是同一法律关系，本院对此不予采信。
被告庄波罗以其购买的案涉车辆纳智捷·纳5型（车架号：LUXC71H06FB052744，发动机号：FBF009729，车牌号：贵Ｇ×××××）为其透支款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，故对于原告主张对抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。另，根据《个人贷款保证合同》之约定，被告杰森富邦公司对上述款项承担连带清偿责任，故在本案中被告杰森富邦公司应对被告庄波罗的上述还款义务承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，原告对被告庄波罗的债权存在既有保证又有物的担保的情形，故被告杰森富邦公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任。在被告庄波罗用于抵押的汽车不足以清偿以上债务时，被告杰森富邦公司对不足部分承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向庄波罗追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庄波罗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行截至2017年6月12日拖欠的透支款本金39,662元、手续费5,064.39元，利息43.91元、滞纳金155.48元，其后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至本院确定的履行期限届满之日止；
二、被告庄波罗于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行律师代理费人民币3,611元；
三、原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行有权对被告庄波罗用于抵押的纳智捷·纳5型小型汽车（车架号：LUXC71H06FB052744，发动机号：FBF009729，车牌号：贵Ｇ×××××）折价或者拍卖、变卖后享有优先受偿权；
四、被告贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司在被告庄波罗不履行上述第一项、第二项债务，且用于抵押的纳智捷·纳5型小型汽车不足以清偿以上债务时，就不足部分承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向庄波罗追偿。
五、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币848元，原告中国银行股份有限公司贵阳市小河支行承担305元，被告庄波罗、被告贵州杰森富邦汽车销售服务有限公司承担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向本院依法申请强制执行。
审判员 王 珏
二〇一七年六月二十二日
书记员 马如意