江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第185号
上诉人（原审被告）常州泽洋电子有限公司。
法定代表人钟泽平，该公司总经理。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司。
法定代表人程惠芳，该公司总经理。
委托代理人上官俊杰、张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
原审被告陈逢进，男。
上诉人常州泽洋电子有限公司（以下简称泽洋公司）因与被上诉人常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司（以下简称金土地公司）、原审被告陈逢进民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
金土地公司一审诉称，2012年5月17日，金土地公司和陈逢进签订了《最高额借款合同》（合同编号：金土地农贷高借字2012第22010024号）。借款金额300元，用于经营周转，借款凭证上的期限自2012年11月8日起至2013年5月14日止，该借款按月结息，付息日为每月第20日，月利率为12.5‰。同一天，宋伟鸣、常州豪杰电器有限公司（以下简称豪杰公司）、泽洋公司与金土地公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：金土地农贷个保字2012第23010044号、金土地农贷高保字2012第23010042号），约定宋伟鸣、豪杰公司、泽洋公司为陈逢进的借款合同项下全部债务承担连带责任保证。合同签订后，金土地公司将款项借给陈逢进，但陈逢进在2013年4月20日没有按照约定支付利息。陈逢进未按月付息，已经违反了借款合同第五条的约定，金土地公司可以要求陈逢进提前还款并要求保证人承担保证责任。金土地公司特诉至原审法院，请求判令：1、陈逢进偿还金土地公司借款300万元及其利息58750元（利息从2013年3月20日计至2013年5月7日，请求判令至借款还清之日）；2、宋伟鸣、豪杰公司、泽洋公司为陈逢进的借款及利息承担连带责任；3、本案的案件受理费、财产保全费、律师费由陈逢进、宋伟鸣、豪杰公司、泽洋公司承担。本案审理过程中，金土地公司自愿撤回对宋伟鸣、豪杰公司的起诉，其诉讼请求也作相应变更。
陈逢进一审辩称，对金土地公司提供的证据的真实性没有异议，金土地公司的起诉在法律上是有依据的，该笔借款事实上其没有用到，实际是豪杰公司用的，是金土地公司、宋伟鸣、泽洋公司串通害我。
泽洋公司一审辩称，我与金土地公司间不存在保证担保的法律关系，2012年5月17日的《最高额保证合同》不具备成立的形式要件和实质要件，该合同其公司盖章、签名时内容是空白的，是金土地公司利用为“宋伟鸣借款300万元担保”而骗取的仅有“常州泽洋电子有限公司”及“钟泽平”印章和签名的空白合同单方伪造的，双方对合同必备条款没有形成一致意见。金土地公司与陈逢进2012年5月17日签订的《最高额借款合同》已于2012年11月6日前履行完毕，金土地公司于2012年11月8日再向陈逢进出借500万元与2012年5月17日签订的《最高额借款合同》无关，属另一法律关系。金土地公司与陈逢进2012年5月17日签订的《最高额借款合同》属无效合同，借款人仅是被冒名借款，违反了相关规定。2012年5月17日的《最高额保证合同》即使成立也是无效的，我公司至多承担缔约过失责任。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，陈逢进作为借款人与金土地公司作为贷款人签订《最高额借款合同》（合同编号为：金土地农贷高借字2012第22010024号）一份，合同约定：自2012年5月17日起至2013年5月16日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币叁佰万元正的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；前述期间仅指贷款发放期间，不包括贷款到期时间，该期间为最高额债权的确定期间；在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2013年5月16日；本合同项下借款按月结息，付息日为每月第20日；逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定加付50%的利息；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。
同日，金土地公司作为债权人分别与泽洋公司、豪杰公司及宋伟鸣作为保证人签订《最高额保证合同》［合同编号：金土地农贷高保字2012第010042、金土地农贷（个）高保字2012第23010044号］各一份，两份合同均约定：为确保陈逢进（下称债务人）与债权人2012年5月17日签订的《最高额借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2012年5月17日起至2013年5月16日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保；主债务的最高余额限定为人民币叁佰万元正；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，金土地公司依约向陈逢进发放贷款300万元。金土地公司提供的2012年5月17日出具的借款凭证上载明：借款金额300万元，借款事由为流动资金，借款期限自2012年5月17日起至2012年11月16日止，月利率为15‰。在该笔贷款到期前归还了金土地公司借款本息，金土地公司于2012年11月8日再次向发放贷款300万元。金土地公司提供的2012年11月8日出具的借款凭证上载明：借款金额300万元，借款事由为流动资金，借款期限自2012年11月8日起至2013年5月14日止，月利率为12.5‰。因陈逢进未能按约归还金土地公司借款本息，金土地公司遂诉至原审法院，要求判如所请。
庭审中，泽洋公司向原审法院提供常州市武进区公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录六份。2013年5月20日对钟泽平所作询问笔录中，钟泽平陈述以下主要内容：我为泽洋公司被宋伟鸣以担保名义诈骗800万元来报案；2012年5月17日，我朋友豪杰公司法定代表人宋伟鸣找到我，他的公司要到金土地公司处贷款300万元，要我帮他担保，我同意的；当时金土地公司的副总王姝艳拿了两份空白合同给我，让我在合同的保证人（2）的位置上签字、盖章，我按照她的要求签字、盖章；2013年5月7日我公司财产被法院查封，才得知被金土地公司起诉，原因是为陈逢进担保300万元，为常州幻像电器有限公司（以下简称幻像公司）担保500万元，我认为宋伟鸣与王姝艳串通骗我签订担保合同。
2013年6月17日对陈逢进所作询问笔录中，陈逢进陈述以下主要内容：我在豪杰公司任管理部长，负责公司的后勤工作，宋伟鸣系我小舅子；2011年11月注册成立幻像公司，我是法定代表人；我与幻像公司向金土地公司贷款总金额是800万元；2011年11月，豪杰公司要贷款，宋伟鸣对我讲，我与金土地公司谈好了贷款事宜，因金土地公司在钟楼区，按规定发放贷款的对象也要是钟楼区，所以宋伟鸣让我以我的名义在钟楼区注册了幻像公司；2011年12月，金土地公司的人到豪杰公司来办理贷款手续，是以幻像公司名义贷款的，贷款金额是800万元，贷款的资金流向我不清楚；向金土地公司续贷的时间是2012年5月份，宋伟鸣对我讲还要向金土地公司贷款，这次由幻像公司贷款500万元，我个人名义贷款300万元；2012年11月份的时候又办理了一次续贷手续，贷款总金额一直是800万元；2013年5月份，宋伟鸣之前帮常州市唯信电子有限公司担保贷款1500万元，而该公司还不出贷款，人也跑了，宋伟鸣的豪杰公司因提供担保，受到牵连，导致向金土地公司贷款的800万元无法偿还，金土地公司就起诉了；贷款由豪杰公司、宋伟鸣、泽洋公司担保的，泽洋公司担保是听金土地公司及宋伟鸣讲的，我与泽洋公司没有接触，是宋伟鸣去谈的，他与该公司的老板是十几年的朋友。
2013年6月4日对王姝艳所作询问笔录中，王姝艳陈述以下主要内容：我是2012年9月从江南银行内退后被聘请到金土地公司工作，任副总经理，分管贷款的风险控制；我公司向陈逢进贷款300万元，向幻像公司贷款500万元；贷款由豪杰公司、宋伟鸣、泽洋公司担保；两笔贷款的客户经理是李柯，风管经理一开始是潘杰，2012年11月贷款还清后续贷，风管经理就换为我了；续贷之前，我与李柯等到泽洋公司进行企业调查工作的，向钟泽平了解生产经营、财务报表、借贷情况；我认为钟泽平应该知道担保情况。
2013年6月6日、6月18日对李柯所作的两份询问笔录中，李柯陈述以下主要内容：我在金土地公司任客户经理，主要负责办理贷款手续；我公司向陈逢进贷款300万元，向幻像公司贷款500万元，两笔贷款均由豪杰公司、宋伟鸣、泽洋公司担保；签订保证合同需在保证合同、股东会决议书上盖章；保证合同是我公司格式化打印的，在盖章时，保证合同封面上“债务人”、“保证人”是填写好的，合同中划“—”线的空白处未填写，空白处是我们回到公司后填写的，保证合同在钟泽平处盖章时没有填写保证金额，但股东会决议书上是有担保金额的，这份决议书由泽洋公司盖章及钟泽平签名，决议书由我公司起草，经钟泽平确认。
2013年6月18日对潘杰所作的询问笔录中，潘杰陈述以下主要内容：我系金土地公司风险控制部员工，签订合同时保证合同、股东会决议书“—”内是否填写内容我不记得了。
泽洋公司用上述询问笔录证明，泽洋公司与金土地公司、宋伟鸣仅约定为宋伟鸣的300万元贷款提供担保，本案所涉保证合同系金土地公司与宋伟鸣恶意串通，利用两份空白合同事后伪造。泽洋公司还提供苏金融办发（2011）50号《关于进一步加强农村小额贷款公司监管工作的通知》一份，用以证明金土地公司跨区域放贷违反规定。经质证，金土地公司认为，提供担保是泽洋公司的真实意思表示，泽洋公司是知情的。泽洋公司的报案系虚假报案，提供的证据不能达到其证明目的。
庭审中，金土地公司向原审法院提供2011年11月25日金土地公司分别与幻像公司签订的借款合同、与泽洋公司等签订的保证合同、借款借据各一份，以及2011年11月23日泽洋公司出具的《董事会（股东会）同意担保决议书》一份。金土地公司用以证明其公司在2011年11月25日向幻像公司贷款800万元，泽洋公司对该贷款提供担保，该贷款可以证明泽洋公司对本案贷款提供担保是知情的。经质证，泽洋公司认为，2011年11月25日的保证合同其公司盖章时也是空白的。
庭审中，金土地公司向原审法院提供2012年5月17日的《董事会（股东会）同意担保决议书》一份，该决议书由泽洋公司盖章并由钟泽平签名。决议书载明：“常州市钟楼区金土地农村小额贷款有限公司（债权人）：常州幻像公司电器有限公司（债务人）向贵公司申请贷款业务，经董事会（股东会）研究决定，同意我单位为债务人在人民币（大写）伍佰万元的授信额度内以及相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保，并按担保合同规定承担义务”。上述内容中“常州幻像电器有限公司”、“伍佰”为手写形成。金土地公司用以证明泽洋公司对本案所涉贷款提供担保是明知的。经质证，泽洋公司认为公司盖章及钟泽平签名时没有任何手写文字，手写文字是签名、盖章后金土地公司后补的。泽洋公司向该院提出鉴定申请，要求对决议书上签名及印章与其他手写文字形成时间的先后顺序进行鉴定。该院根据泽洋公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月4日，南京东南司法鉴定中心向该院出具“东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第848号”《司法鉴定工作联系函》，载明：送检《董事会（股东会）同意担保决议书》上签名字迹“钟泽平”系黑色水笔书写，印文“钟泽平印”系红色印油印文；经比较检验发现：签名字迹“钟泽平”与其他手写文字的笔痕特征不同，印文“钟泽平印”与其他手写文字的物质种类明显不同且无交叉重叠，不能用现有的化学方法鉴定其形成时间的先后顺序，故作退案处理。经质证，金土地公司及幻像公司对该函无异议；泽洋公司认为该鉴定中心不能鉴定，而且用化学方法不能鉴定，不能说明其他鉴定部门或其他方法不能鉴定，申请法院委托其他更先进的部门进行鉴定。
另，金土地公司诉幻像公司、泽洋公司等的民间借贷纠纷一案，原审法院以（2013）钟商初字第729号立案审理。该案中，金土地公司请求判令幻像公司归还借款500万元，泽洋公司承担担保责任。
原审法院经审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。金土地公司提供的借款合同可以证明陈逢进向金土地公司借款300万元，该院对该事实予以认定。陈逢进未按约归还金土地公司借款本息是引起本纠纷的直接原因，应立即归还金土地公司借款本金并按约支付利息、逾期罚息。金土地公司提供的保证合同等相关证据可以证明，泽洋公司就上述借款本息向金土地公司提供连带责任保证，该院对该事实予以认定。
泽洋公司辩称保证合同系金土地公司采用欺诈手段伪造形成，不具备成立的形式要件和实质要件，该辩称意见缺乏事实依据，该院不予采信。具体理由如下：首先，幻像公司、陈逢进、豪杰公司、宋伟鸣间具有关联关系，金土地公司与幻像公司于2011年11月开始发生借贷关系，借款金额为800万元，而2012年5月17日幻像公司、陈逢进向金土地公司借款的金额分别为500万元、300万元，合计800万元，借款金额间具有明显关联性，泽洋公司认为其在该数笔借款的保证合同、股东会决议书上签字、盖章时合同、决议书手写部分均为空白，其只知为宋伟鸣的300万元借款提供担保，该陈述与常理不合，缺乏可信度；其次，泽洋公司作为多年从事生产经营活动的法人，应当知道提供担保的法律后果，签订保证合同时一般会尽到审核和注意义务，包括对借款合同的审核，泽洋公司称其在不知借款金额的情况下在相关保证材料上盖章、签字，不符合商业习惯；再次，金土地公司作为专门从事小额贷款发放的公司，从本案贷款发放过程看，不会预见到陈逢进必然违约，签订保证合同时无欺瞒泽洋公司之必要；最后，泽洋公司提出的鉴定事项，经该院委托的专业鉴定部门确定为不能鉴定，泽洋公司未提供可以鉴定的机构，该院对其要求重新鉴定的意见不予采纳，其提出的本案所涉《董事会（股东会）同意担保决议书》上其公司的盖章、签字是在手写部分空白的情况下形成的意见，缺乏事实依据，该院不予采信。
泽洋公司辩称，2012年5月17日的贷款在2012年11月6日前已履行完毕，金土地公司于2012年11月8日再向陈逢进出借300万元与2012年5月17日签订的《最高额借款合同》无关，属另一法律关系，其不应承担保证责任。因泽洋公司与金土地公司签订的是最高额保证合同，陈逢进2012年11月8日向金土地公司借款的行为系还旧借新，借新的金额及期限均在保证合同约定范围之内，故泽洋公司依约应对陈逢进2012年11月8日的借款300万元向金土地公司承担保证责任，泽洋公司的该辩称意见该院不予采信。
泽洋公司辩称陈逢进非实际借款人，借款并非陈逢进实际使用，借款合同、保证合同无效的意见，因陈逢进作为贷款人向金土地公司借款，由借款合同予以证明，且金土地公司将借款实际交付陈逢进，陈逢进将借款交由豪杰公司使用，系借款的使用方式，对借款合同的效力不产生影响，泽洋公司的辩称意见于法无据，该院不予采信。
综上，泽洋公司的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、陈逢进于判决生效之日起十日内给付金土地公司借款本金300万元、利息58750元（自2013年3月20日计算至2013年5月7日），合计3058750元；陈逢进并自2013年5月8日起至2013年5月14日止按月利率12.5‰以借款本金300万元为基数支付金土地公司利息，自2013年5月15日起至借款本金300万元还清之日止按月利率18.75‰支付金土地公司利息及逾期利息。二、泽洋公司对上述债务承担连带保证责任。案件受理费31270元、保全费5000元，合计36270元，由陈逢进负担；泽洋公司对该款承担连带保证责任。
泽洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司与金土地公司不存在保证担保的法律关系。金土地公司提供的《最高额保证合同》是虚假的，不能证明双方实际发生保证担保的法律关系。2012年5月17日的《最高额保证合同》是金土地公司利用为宋伟鸣300万元借款担保而获取的仅有“常州泽洋电子有限公司”、“钟泽平”印章和签名的空白合同单方仿造的，所以该合同非当事人的真实意思表示，未依法成立。2、借款人陈逢进的借款用途及提供的相关资料均是虚假的，根本不存在所谓的“流动资金”借款，也未实际借款，只是出借名义和账户而已，均是金土地公司与宋伟鸣恶意串通套取资金，实际借款也是用于豪杰公司。因违反合同法第六条、第七条、第二百零三条以及《贷款通则》的规定，也违反江苏省人民政府金融工作办公室“苏金融办发（2011）50号”《关于进一步加强农村小额贷款公司监管工作的通知》的禁止性规定，故2012年5月17日的《最高额借款合同》应属无效。二、2012年5月17日签订的《最高额借款合同》已于2012年11月6日前履行完毕，故对应的保证合同也履行完毕。金土地公司于2012年11月8日发放给陈逢进的300万元系不同的借款，与2012年5月17日的《最高额保证合同》并非对应的主从合同关系，属另一法律关系。三、原审法院以金土地公司“作为专门从事小额贷款发放的公司”为由认定“签订保证合同时无欺瞒泽洋公司之必要”属主观臆断。原审法院在南京东南司法鉴定中心不能用化学方法鉴定形成时间的先后顺序作退案处理时，置我公司要求另行委托鉴定的申请不顾。四、原审法院对豪杰公司未依法送达应诉材料及开庭传票就缺席审理，虽然金土地公司于庭审结束后提出了撤诉申请，但所有的庭审均在豪杰公司撤诉前缺席审理，该审理程序严重违法。另外，金土地公司的诉讼请求为要求归还借款300万元及利息58750元，原审法院的判决的利息部分超过了金土地公司的诉讼请求。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回金土地公司的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人金土地公司答辩称：一、我公司与债务人既不相识，也未接触过，泽洋公司认为我公司伪造合同是无稽之谈。二、我公司与幻像公司签订的是《最高额借款合同》，与泽洋公司签订的是《最高额保证合同》，2012年11月8日的借款发生在借款合同和保证合同约定的范围内，泽洋公司应当承担相应的担保责任。三、我公司按合同约定发放贷款，借款人收到款项后如何使用，我公司无法控制，借款的使用方式并不影响借款合同的效力，泽洋公司陈述的合同无效的理由不符合法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈逢进未进行答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。
本院另查明：2012年5月17日金土地公司与陈逢进签订的《最高额保证合同》第三条明确约定，在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续，也无需再通知保证人或征得其同意。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：泽洋公司对案涉借款是否应承担连带保证责任？
本院认为，泽洋公司应对案涉300万元借款承担连带保证责任。理由如下：第一，金土地公司与泽洋公司签订的《最高额保证合同》成立并生效。首先，泽洋公司认为其是在空白的保证合同、《董事会（股东会）同意担保决议书》上盖章，仅为宋伟鸣的300万元借款提供担保，但从泽洋公司提供的6份公安机关的询问笔录来看，各被询问人的陈述不一，不能够互相印证，且无其他证据予以证实，故泽洋公司的上述主张不能成立，本院不予采信。其次，泽洋公司认为金土地公司与宋伟鸣恶意串通骗取其提供担保，但未提供相应的证据予以证实。相反，2011年11月25日泽洋公司曾为幻像公司（法定代表人为陈逢进）向金土地公司的800万元借款提供担保，而2012年5月17日幻像公司、陈逢进向金土地公司借款的金额分别为500万元、300万元，可见上述两次借款具有明显关联性。虽然泽洋公司辩称在签订2011年11月25日的借款合同时，其是在空白的合同上盖章，但未提供证据予以证实，故泽洋公司上述主张不能成立，本院不予采信。泽洋公司与金土地公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务，享有权利。
第二，2012年5月17日的《最高额保证合同》并非仅对应2012年5月17日的《最高额借款合同》。所谓最高额保证，是在最高债权额限度内对一定期间连续发生的不特定债权提供的保证。本案金土地公司与泽洋公司签订的《最高额保证合同》明确约定，保证最高余额为500万元，保证期限为2012年5月17日起至2013年5月16日。虽然2012年5月17日的《最高额借款合同》项下的款项已经归还，但借款人陈逢进于2012年11月8日又向金土地公司借款300万元，该债务仍在保证的最高余额范围内，并未超出保证期限。而且《最高额保证合同》还约定，在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续，也无需再通知保证人或征得其同意。因此，泽洋公司认为《最高额保证合同》与2012年5月17日的《最高额借款合同》相对应的主张不能成立，泽洋公司不能免除相应的保证责任。
对于泽洋公司提出的程序问题，原审法院在庭审中明确告知，豪杰公司的应诉材料及开庭传票均由其员工陈逢进签收，泽洋公司明确表示没有异议，而且金土地公司已撤回对豪杰公司的起诉，豪杰公司不再是本案当事人，涉及豪杰公司的审理程序不再具有任何抗辩意义。
综上，上诉人泽洋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31270元，由上诉人泽洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陆岷孜