河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终1187号上诉人（原审原告）：李风年，男，1966年12月20日出生，汉族，现住安平县。委托代理人：张倩，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张义，男，1982年7月2日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1990年10月29日出生，汉族，现住安平县，系被上诉人张义之妻。委托代理人：李向晗，安平县鼎基法律服务所法律工作者。上诉人李风年因与被上诉人张义、王莉承揽合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2014）安民二初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李风年及其委托代理人张倩、被上诉人张义及二被上诉人委托代理人李向晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原、被告存在业务关系，原告曾取走被告部分货物，被告亦曾从原告处拉走部分货物，双方存在债务纠纷。本案原告李风年于2014年7月15日扣押被告王莉北京现代汽车一辆，王莉于2014年8月13日向本院提起诉讼，要求李风年返还原物。本院受理后，经调解无效，以(2014)安城民一初字第694号判决结案，判决本案原告李风年返还被告王莉所有的冀Ｔ×××××北京现代牌小型普通客车一辆。原审法院认为：本案中原、被告诉争的事实为被告是否欠原告加工费。加工费存在的前提系双方存在承揽加工合同关系，原告要求被告给付加工费104678元，未提供直接证据证实被告欠原告该数额的加工费，仅提供了双方互取货物的部分出库单。且出库单内容过于简单，无法确认双方来往的全部内容。原告主张加工合同成立，对合同的存在及成立负有举证证明的义务。原告在本案中提供的证据，即部分出库及入库单中，未标明加工字样，也未注明加工物的单价，主要内容缺失，无法证实双方存在加工合同关系，亦无法确认双方存在债权债务的具体数额，故仅凭原告现有的证据无法证实原告自己的主张，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告李风年的诉讼请求。案件受理费2394元,保全费1020元，由原告李风年负担。上诉人李风年上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由是，一、一审法院认定事实不清。在一审中，上诉人提供了多张单据，经过双方质证，14张出库单能够证明上诉人从二被上诉人处拉走了网片进行浸塑，其余12张入库单、2张出库单，虽然二被上诉人没有承认，但是法院在没有深入调查的情况下，便贸然否定上诉人主张的事实，驳回诉讼请求。而事实是上诉人确实为二被上诉人做了浸塑加工。上诉人已经提供了充足的证据证明上诉人为二被上诉人做了浸塑加工。虽然单据上没有显示加工的价格，但是法院完全可以进行调查核实或通过价格认证来确定加工费数额，但法院却没有调查核实，属于认定事实不清。二、在一审法院调解过程中，对方曾经同意给付上诉人9万元，也可以印证上诉人起诉104678元符合实际情况。三、一审法院程序违法。在一审中，上诉人申请法院调取平顶山市郏县公安局关于被上诉人因妨害公务的卷宗材料，此卷宗材料直接关系到本案事实的认定，但一审法院却口头驳回了上诉人申请，故一审程序违法。四、一审中提及的被查封车辆，是二被上诉人用来抵顶债务的，并非上诉人扣押，由此也可以佐证案件事实是上诉人曾经为二被上诉人做过浸塑加工。五、上诉人委托的为二被上诉人拉货的司机，上诉人也都可以联系上，法院可以进行调查，从而查清事实。被上诉人张义、王莉答辩称：上诉人所诉与事实不符，被上诉人未曾调解同意给付上诉人9万元加工费，也从未用车抵债，被上诉人不欠上诉人加工费，上诉人所提供的14张出库单，上面有被上诉人王莉签名，只能说明上诉人从王莉处取走货物，不能说明双方之间存在加工关系。上诉人所提出的3个货车司机，被上诉人并不认识，与本案无关。上诉人强行扣押了被上诉人的汽车，被上诉人从未认可欠上诉人加工费，也从未说过用汽车抵债。关于有张义签字的出库单，被上诉人张义只是见到出库，出库的数量与出库单一致。上诉人所述情况与事实不符，双方不存在加工关系，请求维持原判。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在浸塑加工关系，二被上诉人是否拖欠上诉人浸塑费104678元。本院经审理查明：上诉人李风年经营浸塑加工业务，二被上诉人张义、王莉系夫妻关系，二人经营护栏网业务。自2014年3月20日至2014年4月4日，上诉人从二被上诉人的护栏网厂取走立柱2965根、网片2926片、斜撑150根，被上诉人王莉出具了14张安平县华中护栏网厂出库单并在出库单上签名。在2014年4月3日的出库单规格一栏中，王莉填写了“塑后500丝”的内容。上诉人李风年收到上述物品后，进行了入库并自行填写了入库单12张。在2014年3月30日张义取走其中部分货物并签名的出库单上载明“扁铁片1140片，剩下浸塑11片；方柱1256根，剩下浸塑4根”的内容。一审庭审中被上诉人即原审被告对该张出库单发表质证意见时称“这张确实是张义签字的，但是上边的网片的尺寸不对，这货是被告拉走的”。后上诉人与被上诉人双方曾因加工费发生纠纷，2014年7月15日上诉人将被上诉人的汽车扣留因而被上诉人王莉2014年8月13日起诉上诉人要求返还车辆，在其民事诉状中事实和理由部分，被上诉人王莉称，“我经销丝网，被告（李风年）做浸塑加工，在今年春天，经朋友介绍，双方有业务来往，被告给我做浸塑加工，在2014年7月15日，我丈夫到被告处结算加工费，被告违法强行扣押了我的北京现代汽车”。综合上述事实和证据，能够证明上诉人与被上诉人之间就上述物品存在浸塑加工关系。上诉人主张被上诉人已将其浸塑完成的上述物品分三车拉走，并提供了分别有张义本人及其雇佣的司机冯运勃、苏建民签名的出库单三张。被上诉人虽然否认已将除自己签名以外的两张出库单载明的货物拉走，但是上诉人提供的另外两张出库单上载明了收货方、货物名称、规格和数量、运输货车的车牌号以及货运司机的签名和联系电话，被上诉人虽然否认但未提出相反的证据予以反驳，因此能够证明被上诉人已经将另外两张出库单载明的货物取走的事实。关于浸塑加工费的价格，上诉人主张双方口头约定立柱和斜撑（协称）每米5元，每根2.4米，立柱2965根，斜撑150根，立柱和斜撑浸塑费共计37380元；网片2926片，每片13,5公斤，每公斤1.7元，网片浸塑费共计67298元；立柱、斜撑和网片浸塑费总计104678元。被上诉人对上诉人主张的浸塑费数额不予认可。二审中上诉人提供了同行业其他厂家同种规格产品浸塑加工费的价格，三家企业立柱浸塑费的单价分别为每米5元、5.5元、4.5元；网片浸塑费每公斤均为2.4元。被上诉人对此价格仍不予认可，但未能提供相应的证据加以反驳。以上事实，有经当庭质证的上诉人所提供的证据及一、二审庭审笔录在卷为凭。本院认为：根据上述已查明的事实，上诉人与被上诉人双方已经形成浸塑加工合同关系。上诉人按照约定已将被上诉人交付的产品浸塑加工完毕，被上诉人理应按照约定及时支付价款。关于上诉人主张的网片浸塑费每公斤1.7元，每片13.5公斤，低于上诉人提供的同行业其他厂家同种规格网片浸塑费的价格，故本院对上诉人主张的网片浸塑费数额予以确认，网片浸塑费共计67152（2926×13.5×1.7）元。关于立柱浸塑费，参照上诉人提供的同行业其他厂家同种规格立柱浸塑费的价格，并考虑市场行情和价格浮动，可按同行业其他厂家同种规格立柱浸塑费的较低价格每米4.5元计算，立柱浸塑费共计32022（2965×2.4×4.5）元。关于斜撑浸塑费，因上诉人仅提出了单价，但没有提供证据加以证明，无法确定其浸塑费的价格，故本院不予支持。二审庭审中上诉人提出了要求被上诉人支付逾期付款利息损失的请求，属于在二审中新增加的诉讼请求，其在一审中未曾提出，故本院亦不予支持。被上诉人主张上诉人二审中提交的证据已超过举证期限，不具有合法性。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、第一百零二条的规定，上诉人二审所提供的证据是对一审证据的补充，且该证据与案件基本事实有关，故本院予以采纳。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由和上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2014）安民二初字第927号民事判决;二、被上诉人张义、王莉于本判决生效之日起五日内给付上诉人李风年浸塑加工费99174元；三、驳回上诉人李风年其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2394元，保全费1020元，二审案件受理费2394元，共计5808元，由被上诉人张义、王莉负担5503元，由上诉人李风年负担305元。本判决为终审判决。审 判 长  曹忠毅审 判 员  戴全寿代理审判员  贾志英二〇一六年八月十九日书 记 员  闫 哲