南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3240号
原告崔兴连，男，汉族，1950年12月14日出生。
委托代理人王小冬，上海恒量律师事务所律师。
被告南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人张宏滨，该公司总经理。
委托代理人方俊，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
原告崔兴连与被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，原告崔兴连于2015年11月2日申请撤回对于某的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员李慧珠适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告崔兴连的委托代理人王小冬，被告江南公交公司的委托代理人方俊、被告太保南京公司的委托代理人顾小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兴连诉称，2014年10月27日15时20分许，于某驾驶苏A×××××号大型普通客车在某某路与原告崔兴连驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告崔兴连受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》认定，于某承担此事故全部责任。事故车辆苏A×××××号车登记车主为被告江南公交公司，该车在被告太保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告伤情经南京康宁司法鉴定所鉴定，其伤情构成十级伤残；其误工期限为150日；护理期限为90日；营养期限为90日。原告认为，于某的侵权行为，侵犯了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与江南公交公司应对原告承担赔偿责任，被告太保南京公司应在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告崔兴连住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费10000元（2000元／月×5个月）、护理费7200元（80元／天×90天）、交通费800元、残疾赔偿金54954元（34346元／年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3160元，共计83354元。诉讼费由被告承担。
被告江南公交公司辩称，对于事故发生的事实和交警部门的责任认定没有异议。事故车辆苏A×××××号车为我司所有，于某为我公司员工，事故发生时正在执行职务。我司为该车在被告太保南京公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后我司为原告垫付了全部医疗费及住院期间护理费、电动车维修费400元及电动车拖车保管费58元，要求在本案中一并处理。
被告太保南京公司辩称，对于事故发生的事实和交警部门的责任认定没有异议。事故车辆苏A×××××号车在我司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后我司已在交强险项下垫付医疗费10000元，在商业三者险项下垫付医疗费24272元，共计34272元。对于原告的各项诉请，住院伙食补助费认可18元／天×22天；误工费不予认可；护理费认可住院期间80元／天，出院后60元／天；营养费认可15元／天×90天；残疾赔偿金应适用农村标准；精神损害抚慰金无异议；交通费认可400元。被告江南公交公司垫付的电动车维修费及拖车保管费认可，垫付的护理费标准过高，我司认可80元／天。我司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年10月27日15时20分许，于某驾驶苏A×××××号大型普通客车在栖霞区某某路行驶时，因观察疏忽，于斑马线撞到骑电动车的原告崔兴连，造成崔兴连及电动车乘坐人崔某甲受伤、两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定于某负此事故全部责任。事故车辆苏A×××××号车登记车主为被告江南公交公司，于某为该公司员工，事故发生时正在执行职务。苏A×××××号车在被告太保南京公司投保了交强险及限额为20万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生于保险期间。
事故发生后，崔兴连即被送往南京市栖霞区医院进行治疗，当日CT检查报告单示：右侧硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折可能。当日病历记载：头部外伤，颅内出血。医嘱建议转上级医院进一步治疗。同日原告转入南京鼓楼医院进行治疗，并在急诊留观22天，于2014年11月18日出院。病情诊断为：1.右颞叶硬膜外出血；2.蛛网膜下腔出血；3.右颧弓、右眼眶外侧壁、右侧鼻骨骨折。医嘱建议：1.休贰月、加强营养；2.3-4周后复查，有情况随诊。原告为治疗因本起交通事故造成的损伤所产生的医疗费均由被告江南公交公司垫付，且该部分费用已经被告太保南京公司理赔完毕。事故发生后被告太保南京公司已理赔交强险项下医疗费10000元，商业三者险项下24272元，共计34272元。
2015年7月15日，原告委托南京康宁司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2015年7月31日出具宁康司鉴所（2015）临鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人崔兴连颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2.被鉴定人崔兴连误工期限共计以150日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。原告崔兴连为此支付鉴定费3160元。
另查明，原告崔兴连户籍地为安徽省某某镇某某村XX号，事故发生前长期在本市辖区与其子崔某共同居住。
以上事实，有原告崔兴连提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、检查报告单、南京康宁司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、社区证明，被告江南公交公司提交的户口本复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。原告崔兴连因本起交通事故受伤及财产受损，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。因于某为被告江南公交公司的员工，事故发生时正在执行职务，故相应赔偿责任应由被告江南公交公司承担。本起交通事故发生于保险期间内，被告太保南京公司作为苏A×××××号车交强险和商业三者险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，被告太保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由被告江南公交公司承担赔偿责任。
关于崔兴连主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.住院伙食补助费。本院结合原告崔兴连的伤情、留观天数及原被告的陈述意见，支持440元（20元／天×22天）。
2.营养费。本院结合原告崔兴连的伤情、原被告的陈述及鉴定意见确定的期限90日，按15元／天的标准，确定为1350元（15元／天×90天）。
3.护理费。因原告留观期间护理费已由被告江南公交公司垫付，本院参照本地护工标准，结合原被告陈述、原告的伤情和鉴定意见确定的期限90日，扣除住院期间22天，对原告因本起交通事故产生的护理费确定为4080元（60元／天×68天）。
4.误工费。由于原告崔兴连已年满60周岁，且其未提交证据证明其工作及收入情况，故对原告该项诉请本院不予支持。
5.交通费。原告未提交交通费票据证明其损失，本院结合原告就医次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定其交通费为400元。
6.残疾赔偿金。原告崔兴连长期在城镇居住生活，故其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级及原告定残时年龄，确定其残疾赔偿金为54953.6元（34346元／年×16年×10%）。
7.精神损害抚慰金。原告崔兴连因本起交通事故构成伤残，其要求精神损害抚慰金5000元有事实和法律依据，本院予以支持。
8.鉴定费。根据原告崔兴连提供的鉴定费票据，确认其主张的鉴定费3160元。
综上，上述各项费用共计66223.6元（不含鉴定费），被告江南公交公司垫付的住院期间护理费3300元及原告受损电动车维修费用400元、拖车保管费58元，属于本起事故合理损失，应于本案中一并处理。上述各项损失共计69981.6元，由被告太保南京公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告崔兴连67733.6元，在交强险财产损失限额内赔偿原告崔兴连458元，在商业三者险剩余限额内赔偿原告崔兴连1790元。被告江南公交公司垫付的费用由被告太保南京公司在上述应赔付给原告的款项中予以扣除，并直接返还给被告江南公交公司。
鉴于被告江南公交公司在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即被告太保南京公司全额代为赔付，故本院对被告江南公交公司在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔兴连各项损失合计66223.6元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内返还被告南京江南公交客运有限公司垫付款3758元。
三、驳回原告崔兴连对被告南京江南公交客运有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，减半收取367元，鉴定费3160元，合计3527元，由被告南京江南公交客运有限公司负担（此款原告崔兴连已预交，被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李慧珠
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 芳