河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再6号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑州新宏昌物贸有限公司。住所地：郑州市航海路***号。
法定代表人：付保元，该公司经理。
委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：河南逐鹿变压器有限公司。住所地：新乡县古固寨产业集聚区绿源大道*号。
法定代表人：李福全，该公司董事长。
申诉人郑州新宏昌物贸有限公司（简称新宏昌公司）因与被申诉人河南逐鹿变压器有限公司（简称逐鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院(2014)新中民二终字第114号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2015）41000000521号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗第133号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员郝海玉、刘佳出庭。申诉人新宏昌公司的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。被申诉人逐鹿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原判驳回新宏昌公司诉讼请求，系举证责任分配错误。新宏昌公司与逐鹿公司虽无书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖关系。在双方系口头买卖合同的情形下，可依据交易习惯处理案件。在审理中，新宏昌公司提供了销货单、增值税专用发票、会计明细账页等证据，以证明双方“按照发票确认货款，如有异议核对会计明细账”的交易习惯和逐鹿公司欠款的事实，而逐鹿公司未就其否认的交易习惯提供证据，故应当推定新宏昌公司主张的交易习惯成立。逐鹿公司应当提供其会计明细账与新宏昌公司进行对账。
新宏昌公司申诉称，同意河南省检察院的抗诉理由，原判举证责任分配错误。2010年至2012年间，新宏昌公司向逐鹿公司供应货物金额为1000953.82元。逐鹿公司向新宏昌公司付款金额为935255元。双方的交易习惯是“新宏昌公司分批供应货物后开具增值税发票，逐鹿公司审核发票确认，如有异议双方核对会计明细账”。逐鹿公司不提供会计明细账，应承担法律责任。逐鹿公司辩称双方交易习惯是“收货单是双方之间付款依据，付款后逐鹿公司全部收回”，现在新宏昌公司持有大于起诉金额的收货单原件，以收货单为付款依据，逐鹿公司也应履行付款义务。逐鹿公司应当承担还款责任。再审请求：请求撤销一二审判决，改判逐鹿公司支付拖欠的货款65571.52元，并支付欠款利息。
逐鹿公司书面辩称，新宏昌公司应对逐鹿公司欠款的事实负举证责任，该公司提供的证据不能够证明逐鹿公司欠款的事实。该公司没有任何证据证明双方曾经对过账，其要求逐鹿公司提供会计明细账没有法律依据。
2013年6月21日，一审原告新宏昌公司起诉至新乡县人民法院称，其供应给逐鹿公司货物，截止2012年底逐鹿公司欠其65571.52元未付，请求：判令逐鹿公司支付货款65571.52元及逾期付款的利息（自2012年12月30日至履行义务之日止，按日17元计算。利息总额不超过5000元）。
一审被告逐鹿公司辩称，新宏昌公司与逐鹿公司之间存在买卖合同关系，但双方未进行最终结算。新宏昌公司未能举证证明逐鹿公司欠款，故应驳回新宏昌公司的诉讼请求。
新乡县人民法院一审查明，新宏昌公司的证据不符合法律有关证据的规定，逐鹿公司对新宏昌公司的证据均有异议，故对新宏昌公司的证据不予采信。
新乡县人民法院一审以新宏昌公司不能提供证据证明逐鹿公司欠款数额为由，2013年12月10日,新乡县人民法院作出（2013）新民二初字第70号民事判决：驳回新宏昌公司的诉讼请求。一审案件受理费1400元，由新宏昌公司负担。
新宏昌公司不服提出上诉，请求改判逐鹿公司支付拖欠货款及利息。
新乡市中级人民法院二审查明的案件事实与一审一致。
新乡市中级人民法院二审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”新宏昌公司主张逐鹿公司拖欠货款，应当证明其给逐鹿公司交付了货物。根据上述规定，新宏昌公司一审中提供的增值税发票，逐鹿公司不予认可，故不能证明其已履行了交货义务。新宏昌公司提供的会计明细账，又系其单方制作，未经结算，且逐鹿公司对此亦不予认可，故不能作为认定案件事实的依据。2014年6月23日,新乡市中级人民法院作出(2014)新中民二终字第114号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由新宏昌公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：
2008年至2012年间，新宏昌公司多次向逐鹿公司供应铜排、铝排等货物，逐鹿公司多次向新宏昌公司付款。双方未签订书面合同。新宏昌公司与逐鹿公司之间存在先供应数批货物，后开具相应的增值税专用发票的交易习惯。新宏昌公司提供的会计账目《明细分类账》中，显示截止2009年期末，逐鹿公司贷方余额为6236.40元。
2010年至2012年间，新宏昌公司向逐鹿公司供应货物，共开具增值税专用发票18张，该发票载明货款金额共计为1000953.82元。逐鹿公司向新宏昌公司付款20余次，付款金额为935255元。
本案一审、二审及再审立案审查程序中，逐鹿公司的法定代表人及委托诉讼代理人均承诺与新宏昌公司对账，但逐鹿公司均未履行对账承诺。
本院再审认为，一、关于2010年至2012年新宏昌公司向逐鹿公司供应货物数额问题。本案中，出卖人新宏昌公司举证了该三年间其向逐鹿公司供应货物的增值税专用发票，还提供了交易清单、部分收货单、物流单、付款凭证、会计账目等一系列证据，证明了双方之间存在先供应货物，后开具增值税发票的交易习惯。其间，新宏昌公司向逐鹿公司多次供货，逐鹿公司亦多次向新宏昌公司付款。现逐鹿公司未抗辩哪笔货物其未收到，且拒绝与新宏昌公司对账，逐鹿公司否认前述该交易习惯，但也未提供证据予以证明。故依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定,综合考虑新宏昌公司所提供的证明交付货物事实的相关证据及当事人诉辩意见等，应认定新宏昌公司向逐鹿公司交付货物金额为1000953.82元。结合逐鹿公司向新宏昌公司付款935255元的事实，可认定2010年至2012年间，逐鹿公司所欠新宏昌公司货款数额为65698.82元。
二、关于新宏昌公司起诉要求逐鹿公司支付货款65571.52元及利息能否支持的问题。2008年至2012年五年间，新宏昌公司与逐鹿公司连续发生货物交易。新宏昌公司提供的2008年至2009年的二年财务明细账上显示，截止2009年底，逐鹿公司的预付款项余额为6236.40元。而2010年至2012年，逐鹿公司欠新宏昌公司货款的数额为65698.82元。新宏昌公司与逐鹿公司五年间的款项结算后，逐鹿公司尚欠新宏昌公司货款数额为59462.42元。对于新宏昌公司提出逐鹿公司应支付利息5000元的请求，该利息应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，结合逐鹿公司拖欠货款金额、时间等情况，计算出的该利息数额大于新宏昌公司请求支付的利息数额5000元。故对于新宏昌公司提出的该项利息请求，应予以支持。
综上所述，新宏昌公司要求逐鹿公司支付所欠货款及利息的再审请求成立，本院予以支持。但其要求逐鹿公司支付货款数额过高部分，本院不予支持。原审以新宏昌公司提交的证据不足以证明逐鹿公司欠款的事实为由，判决驳回该公司的诉讼请求，属认定事实及处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新乡市中级人民法院(2014)新中民二终字第114号民事判决及新乡县人民法院（2013）新民二初字第70号民事判决；
二、河南逐鹿变压器有限公司于本判决生效后十日内支付郑州新宏昌物贸有限公司货款59462.42元及利息5000元；
三、驳回郑州新宏昌物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1438元，均由逐鹿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 徐世魁
代理审判员 魏佳佳
二〇一七年五月十九日
书 记 员 韩 宇