山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2920号
原告：中外运空运发展股份有限公司山西分公司，住所地太原市唐槐路79号3幢九层东段，组织机构代码X0233XXXX。
负责人：闫俊琴，总经理。
委托诉讼代理人：多毓虹，女，中外运空运发展股份有限公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨云雁，山西盛道律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司长子支行，住所地山西省长治市长子县漳源南路16号，统一社会信用代码。
负责人：李茂林，行长。
委托诉讼代理人：王向军，男，中国工商银行股份有限公司长子支行员工，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：江四清，男，中国工商银行股份有限公司长子支行员工，住山西省长子县。
被告：山西省长子丹峰化工有限公司，住所地山西省长治市长子县大堡头镇两水村，统一社会信用代码140428200002130。
负责人：和剑，总经理。
原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司与被告中国工商银行股份有限公司长子支行（以下简称”长子支行”）、山西省长子丹峰化工有限公司（以下简称”丹峰化工”）合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人多毓虹、杨云雁，被告中国工商银行股份有限公司长子支行的委托诉讼代理人王向军、江四清到庭参加诉讼，被告山西省长子丹峰化工有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付拖欠的逾期监管费用26万元，及违约金5.6万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月14日，二被告与原告签订《商品融资质押监管协议》，约定原告代理被告长子支行对被告丹峰化工提供的质押物进行监管。2012年5月15日，被告长子支行向原告出具《出质通知书》，要求质物最低价值余额1428.51万元，在被告向原告提供了足额质押物后，被告长子支行于2012年5月16日给被告丹峰化工发放贷款1000万元，确定期限自2012年5月16日至2013年5月14日（一年）。被告丹峰化工于2012年5月17日依约向原告支付了该期监管费用11万元，原告亦履行了监管义务。监管到期后，原告要求退出监管，但因被告丹峰化工未偿还贷款，被告长子支行不同意原告退出，故自2013年5月15日起形成逾期监管。为此，原告不断致函二被告，要求按每月1万元支付逾期监管费并承担延期付款利息或20%违约金，但二被告只是要求原告继续监管，却对逾期监管费用一拖再拖，直至2015年7月13日被告丹峰化工强行将原告方监管员赶出，监管逾期26个月，逾期监管费累计26万元，违约金5.6万元。
被告中国工商银行股份有限公司长子支行辩称，2012年5月14日被告长子支行与被告丹峰化工签订《商品融资合同》，并依据该合同向被告丹峰化工发放融资贷款1000万元，到期日为2013年5月14日。该融资担保方式为被告丹峰化工出质的煤作为质物进行动产质押担保。为确保出质人按约使用质物，经协商，被告长子支行于2012年5月12日与被告丹峰化工、原告签订《商品融资质押监管协议》，协议8.1约定”甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印刷税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担”，质物监管过程中产生的费用由被告丹峰化工完全支付。贷款融资到期后，被告丹峰化工尚余部分贷款本息未还。被告长子支行于2015年3月13日与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，将上述融资债权、质权等权利一并转让于中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，债权转让情况在2015年4月8日《山西日报》A4版进行公告，2015年6月16日告知了原告。综上，被告长子支行在本案中所涉及所有债权关系已经全部转让，故原告的诉求与被告长子支行无关。
被告山西省长子丹峰化工有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《商品融资质押监管协议》，拟证明原告代理被告长子支行对被告丹峰化工提供的质押物进行监管。本院认为原告提交的该证据有各方当事人的签字（公章），能够反映案件相关事实，故本院对原告提交的该证据予以认可。2、原告提交的被告长子支行给被告丹峰化工发放贷款1000万元通知书，拟证明被告长子支行通知原告对质物监管的期限。本院认为，该证据客观真实，对其真实性予以认可，但该证据不能证明贷款期限和监管期限一致的事实。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年5月14日，被告长子支行与被告丹峰化工签订《商品融资合同》，约定被告丹峰化工向被告长子支行借款1000万元，期限自2012年5月16日至2013年5月14日。同日，二被告与原告签订《商品融资质押监管协议》，约定：原告代理被告长子支行对被告丹峰化工提供的质押物进行监管；原告接收与《代出质通知书》相符的货物时，转移占有完成，监管期间开始；原告收到被告长子支行出具的《解除质押监管通知书》后，原告监管责任解除；原告与二被告三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印刷税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告丹峰化工承担；被告丹峰化工须在其与被告长子支行向原告出具《出质通知书》之前将监管费等费用壹拾贰万元存入原告在被告长子支行开立的质物监管费专户。
2012年5月15日，被告长子支行、丹峰化工共同向原告出具《代出质通知书》。被告丹峰化工于2012年5月16日向原告支付了从2012年5月16日至2013年5月14日期间（12个月）的监管费用11万元。原告履行监管义务共计38个月（从2012年5月16日起至2015年7月13日止），原告于2014年1月16日函告被告长子支行要求”退出监管，若被告长子支行十日内未回复，视为同意原告退出监管”。被告长子支行于2014年1月16日回函不同意原告退出。被告长子支行于2015年3月13日与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《债权转让协议》，将上述融资债权、质权等权利一并转让于中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，债权转让情况在2015年4月8日《山西日报》A4版进行公告，于2015年6月16日函告了原告。
本院认为，原告与被告长子支行、丹峰化工签订的《商品融资质押监管协议》系三方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务，原告按照约定履行了对质物的监管，根据《商品融资质押监管协议》约定”原告与二被告三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印刷税等因质物仓储保管产生的相关费用由被告丹峰化工承担”，故应由被告丹峰化工向原告支付监管费用。另《商品融资质押监管协议》约定监管费为120000元，但原告实际收取2012年5月16日起至2013年5月14日期间的监管费用为110000元，表明原告与二被告达成新的合意，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条”当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本院认为监管费应按每月9167元计算，故被告长子支行应支付原告在2013年5月15日至2015年7月13日期间的监管费为9167元*26月=238342元。关于原告主张的违约金，根据《商品融资质押监管协议》的约定”原告收到被告长子支行出具的《解除质押监管通知书》后，原告监管责任解除”，原告虽向被告长子支行函告退出监管，但被告长子支行在规定期限内回函不同意原告退出，未向原告出具《解除质押监管通知书》，表明原告的监管责任并未终止，不构成逾期监管，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西省长子丹峰化工有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司监管费238342元。
二、驳回原告中外运空运发展股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元由被告山西省长子丹峰化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 任亚婷
人民陪审员 郝燕芝
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵 姮