重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终327号
上诉人（一审原告）重庆银翔晓星通用动力机械有限公司，住所地重庆市渝北区空港经济开发区空港大道822号。
法定代表人ＸＸ锋，总经理。
委托代理人胡宪会，公司职工。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）陈传红。
委托代理人金海，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人重庆银翔晓星通用动力机械有限公司（简称银翔机械公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第000607号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，银翔机械公司是依法成立的有限责任公司。2014年4月20日，银翔机械公司与陈传红签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2014年4月21日至2017年4月20日止，担任生产及相关岗位工作。陈传红于2015年3月18日向渝北人社局提交工伤认定申请书，以银翔机械公司为被申请人，以其于2015年1月23日受银翔机械公司指派组织年会并驾驶单位车辆到金果园农家乐察看环境时掉入长寿湖中受伤，经治疗诊断为急性开放性颅脑损伤（左额颞叶脑挫伤、左额颞部硬膜下血肿、左额颞骨开放性凹陷性粉碎性骨折、左额额头皮挫裂伤），左颧骨及上颌骨骨折，外伤性左侧眼球脱出并左眼盲，闭合性胸部损伤（双肺挫伤、右侧第10、11肋骨骨折）申请工伤认定。被告受理后，于2015年3月30日向银翔机械公司作出并送达《工伤认定举证通知书》。银翔机械公司在举证期限内向渝北人社局提交对陈传红工伤认定申请的书面异议、情况说明、证言、员工考勤表等证据。经综合查证，渝北人社局于2015年5月29日，作出的渝北人社伤认决字（2015）1532号《认定工伤决定书》，载明，银翔机械公司员工陈传红于2015年1月23日驾驶单位车辆到金果园农家乐，晚饭后在农家乐附近散步时掉入长寿湖中受伤，经治疗诊断为急性开放性颅脑损伤（左额颞叶脑挫伤、左额颞部硬膜下血肿、左额颞骨开放性凹陷性粉碎性骨折、左额额头皮挫裂伤），左颧骨及上颌骨骨折，外伤性左侧眼球脱出并左眼盲，闭合性胸部损伤（双肺挫伤、右侧第10、11肋骨骨折）。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈传红所受上述伤害属于工伤。并送达该决定书。银翔机械公司不服该决定，于2015年11月19日诉至一审法院，请求撤销渝北人社局作出的上述《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局具有作出工伤认定的法定职责。银翔机械公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，在事故伤害发生期间，银翔机械公司与陈传红存在劳动关系，各方无异议。其次，根据渝北人社局对车队队长张云、金果园农家乐负责人杨利的调查笔录，结合陈传红在工伤认定申请中的陈述，可以印证陈传红所在部门定于2015年1月24日至长寿湖开年会，并指派陈传红等人于1月23日驾车前往金果园农家乐组织安排年会等事实。又根据渝北人社局对同行人曾建、蒋忠静的调查笔录，能够证明陈传红系于当日在金果园农家乐湖边散步时不慎踩滑坠入长寿湖受伤的事实。陈传红的本职工作是驾驶员，工作时间和工作场所并不固定，应包括完成工作任务的合理时间和地域。其受公司安排驾车前往长寿湖安排年会工作，在长寿湖金果园农家乐附近湖边散步时不慎坠入湖中摔伤，属于履行职责过程中受到事故伤害，应予认定为工伤。故渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定陈传红受伤性质属于工伤并作出渝北人社伤认决字[2015]1532号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回银翔机械公司的诉讼请求。
上诉人银翔机械公司不服一审判决，向本院提起上诉称，陈传红去长寿湖是私自外出，当天并未派其出车，且陈传红及与其同去的二人均被公司记旷工予以处罚，没有证据证明是公司派车，也没有证据证明陈传红是履职受伤。故一审法院认定事实不清，证据不足，应当撤销原判，并依法改判。
被上诉人渝北人社局及陈传红在二审中没作书面答辩意见。
二审中，被上诉人陈传红举示证据：
1、证人詹某证言。证明陈传红是受公司指派去金果园农家乐为公司2015年1月24、25日的年会作准备，后年会因陈传红受伤取消。
2、证人邓某均证言。证明公司原定的2015年1月24、25日的年会因陈传红受伤而取消。
被上诉人渝北人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、陈传红身份证复印件、工商登记卡。
2、医院诊断证明书。
3、社保卡、参保证明。
4、杨利出具的证言。
5、书面异议、张云出具的情况说明、曾建、蒋忠静证言、员工考勤表。
6、工伤认定调查笔录4份。
7、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达存根。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
上诉人银翔机械公司在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示以下证据：
1、《认定工伤决定书》。
2、曾建、蒋忠静、张云出具的说明。
3、出警记录、案件接报回执。
4、处理通报、员工考勤表。
被上诉人陈传红在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示以下证据：
1、劳动合同、参保证明。
2、病历材料。
3、杨利出具的证言及身份证复印件、发票。
一审法院对上述证据认证如下：对上诉人、被上诉人渝北人社局举示的《认定工伤决定书》的真实性予以确认。渝北人社局举示的证据1各方无异议，一审法院院予以确认；渝北人社局举示的证据2及陈传红举示的证据2，能够证明陈传红受伤的情况，一审法院予以确认；渝北人社局举示的证据3及陈传红举示的证据1，能够证明银翔机械公司与陈传红的劳动关系，一审法院予以确认；渝北人社局举示的证据4、6及陈传红举示的证据3，能够证明陈传红受银翔机械公司派遣至长寿湖金果园农家乐考察时不慎坠入湖边悬崖受伤的事实，一审法院予以确认；渝北人社局举示的证据5系银翔机械公司在行政举证期限内提交，该组证据不足以反驳渝北人社局举示的证据4、6所证明的内容，渝北人社局未采信该组证据，一审法院予以认可；渝北人社局举示的证据7，能够证明其受理申请、告知银翔机械公司举证及作出认定和送达的事实，一审法院予以确认。银翔机械公司举示的证据2、3、4，不能达到其的证明目的。
被上诉人渝北人社局、陈传红、上诉人银翔机械公司在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
陈传红在二审中举示的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对此证据不予接纳。
本院认为，本案争议的焦点是渝北人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，渝北人社局举示的医院诊断证明书、社保卡、参保证明、杨利出具的证言、书面异议、张云出具的情况说明、曾建、蒋忠静证言、员工考勤表、工伤认定调查笔录4份等证据，不能证明陈传红是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。陈传红的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。
被上诉人渝北人社局作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出《认定工伤决定书》后，依法进行了送达，其程序合法。但渝北人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定对陈传红的受伤情形予以认定为工伤，属于适用法律、法规错误。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律、法规错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项，第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第000607号行政判决。
二、撤销被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤认决字[2015]1532号《认定工伤决定书》。
三、责令被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内，重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 吴贤奔
二〇一六年七月十八日
书 记 员 黄浩淼