吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第38号
上诉人（原审原告）：谭继强，男，1963年11月26日出生，汉族，农安县原种场农工，现住农安县。
上诉人（原审原告）：张昕光，女，1966年5月26日出生，汉族，无职业，现住农安县。
被上诉人（原审被告）：农安县原种场，住所地农安县农安大路***号农业局*楼。
法定代表人：孙彦伟，场长。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
上诉人谭继强、张昕光因租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第379号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭继强、张昕光，被上诉人农安县原种场的法定代表人孙彦伟及其委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭继强、张昕光原审诉称，谭继强与农安县原种场于2001年5月签订土地租赁合同书，约定租期为50年，租金36000元一次性付清，用于谭继强、张昕光合伙经销煤碳业务。2006年末因农安县政府的行为，农安县原种场在未征求谭继强、张昕光意见和解除合同的情况下，擅自与新大石油订立了土地租赁合同，农安县原种场的行为严重违反了合同法的有关规定，造成谭继强、张昕光的经济损失和可获得利益损失8620074.96元，故提起诉讼，要求农安县原种场赔偿损失800万元。
农安县原种场原审辩称：经吉林省政府批准，农安县原种场的土地被新大石油公司征用，农安县原种场与谭继强、张昕光针对征用土地赔偿及何时搬出达成二份协议，己实际履行完毕。谭继强、张昕光的起诉无事实及法律依据，请求驳回谭继强、张昕光的诉讼请求。
原审判决认定：农安县原种场与谭继强于2001年5月31日签订出租土地协议书，由谭继强租赁农安县原种场万顺公路道南土地1200平方米，每平方米租金30元，共计交付给农安县原种场租金36000元，租期自2001年至2050年末50年。2006年12月31日，经吉林省人民政府批准，将农安县原种场32.5公顷土地转为建设用地，包括谭继强租赁的土地。2007年5月10日，按照农安县城建局评估价格，对谭继强租赁土地的地上物作价3.5万元已给付了谭继强。双方签订协议之后，农安县原种场于2008年9月23日又与谭继强、张昕光达成协议，农安县原种场一次性付给谭继强、张昕光补偿款161284元，其中包括本金及利息、地上建筑物及附属设施、地上回填物和硬料、强迁物品损失等，谭继强、张昕光就征地补偿等问题不再上访。协议签订后，谭继强、张昕光以农安县原种场未征求其二人意见及解除合同的情况下，造成谭继强、张昕光经济损失及可获得利益损失8620074.96元，因此，谭继强、张昕光提起诉讼，要求农安县原种场赔偿损失800万元。
原审法院认为，谭继强与农安县原种场签订的土地租赁合同，因该土地被国家征用为建设用地后，致使该合同履行不能。谭继强、张昕光租赁的土地被占用，就补偿问题先后两次与农安县原种场达成协议，2份协议内容意思表示真实，合法有效，并己实际履行完毕。谭继强、张昕光提出协议是在胁迫情况下签订的没有证据。对潭继强与农安县原种场签订土地租赁合同不能履行，农安县原种场没有过错，不存在违约责任。谭继强、张昕光的损失己得到了补偿，谭继强、张昕光要求农安县原种场赔偿800万元损失没有事实和法律依据，应予驳回。遂判决：驳回谭继强、张昕光的诉讼请求。案件受理费67800元由谭继强、张昕光承担。
宣判后，谭继强、张昕光不服提起上诉。归纳谭继强、张昕光的上诉理由为：谭继强、张昕光与农安县原种场于2001年5月31日签订原种场土地租赁合同，约定租期自2001年至2050年为50年，租金每平方米30元，租用面积为1200平方米，租金36000元一次性交齐。租用的土地主要用于与张晓杰合伙经销煤炭，其经济组织性质是张昕光与张晓杰姐妹合伙共同经营，并以与原种场签订的租赁合同在农安县工商局注册登记，营业执照中企业名称为农安镇馨燃煤炭经销处，谭继强、张昕光与张晓杰合伙租赁己告知农安县原种场，农安县原种场订立合同时有13家租赁，其中多半是由他人代租或合租的，说明农安县原种场同意这种租赁方式，在经营期间谭继强、张昕光告知农安县原种场并提交了转租协议、合伙协议。2006年12月5日，农安县原种场在没有征求谭继强、张昕光意见和解除合同的情况下，擅自与新大石油订立转让合同，声称是合法征用，但合同体现的是以租代征，合同约定转让土地范围内所涉及的承包、租赁及地上建筑物、附属物等由农安县原种场自行解决，转让价格为每平方米20.70元。农安县原种场两次逼迫谭继强、张昕光签订不平等协议，解除双方租赁合同是违法的、无效的。一、谭继强、张昕光的租赁期限是50年，履行6年，还剩余44年，按照法律规定承租期不应超过20年计算，谭继强、张昕光有14年租赁其土地经营煤炭生意，由于农安县原种场违反法定程序解除合同，应当按照合同法第113条规定给予赔偿。按照谭继强、张昕光及张晓杰上缴税款及管理票据，完全可以推定谭继强、张昕光所经营煤炭所获得的收益，因此农安县原种场理应无条件给予赔偿，而一审判决未能支持谭继强、张昕光的诉讼请求是没有任何理由和法律依据的。二、张昕光与张晓杰系亲姐妹俩，合伙经营多年，把张晓杰裁出本案是规避法律的行为，侵害当事人的合法权益。三、此案是土地租赁纠纷案件，而事实是以租代征转让给新大石油，强行与谭继强、张昕光及张晓杰等12家承租人解除合同，谭继强、张昕光及张晓杰所受的损失理应合理赔偿。综上，请求撤销原判决，支持谭继强、张昕光的诉讼请求，一、二审诉讼费由农安县原种场承担。
农安县原种场答辩称：经吉林省政府批准，农安县原种场的土地被长春新大石油集团农安化工有限公司征用，为此农安县原种场与谭继强、张昕光针对何时迁出租赁土地及如何赔偿问题先后达成2份协议，2份协议均已实际履行完毕。现谭继强、张昕光要求农安县原种场赔偿800万元无事实及法律依据。
谭继强、张昕光二审提供新证据如下：
1、农安县原种场发给谭继强《关于解除农三公路南租赁合同和领取本金余额和利息的通知》。
农安县原种场对该证据无异议。
2、农安县原种场发给谭继强《原种场农三公路路南出租土地收回补偿办法的通知》。
农安县原种场对该证据无异议。
3、农安县建设局向谭继强下发的《拆除违法、临时建筑、构筑物通知书》、《行政处罚决定书》、《决定书》、《行政处罚告知书》、农安县行政执法局向谭继强下发的《责令改正通知书》。
农安县原种场表示这些文件都是其他部门下发的，不清楚。
4、物品清单、住院证明、农安县公安局对张晓杰作出的《公安行政处罚决定书》、《解除拘留证明书》。
农安县原种场对物品清单无异议。
5、经营者为张晓杰的农安县农安镇馨燃煤炭经销处《工商企业登记情况简表》、《关于农安县农安镇馨燃煤碳经销处营业执照的情况说明》，证明馨燃煤炭经销处的营业执照被注销。
农安县原种场表示是工商局提供的，对真实性无异议。但认为以上证据不能改变谭继强与农安县原种场签订土地租赁协议及迁出、补偿协议并已实际履行的事实。
二审查明事实与原审判决认定事实一致
本院二审认为：
一、谭继强与农安县原种场签订土地租赁合同后，谭继强使用租用的农安县原种场土地期间，经吉林省人民政府批准，将农安县原种场的农用地征为国有建设用地，其中包括谭继强租用的土地。因谭继强与农安县原种场分别于2007年5月10日、2008年9月23日针对谭继强迁出及农安县原种场对谭继强的补偿事宜签订2份协议，2007年5月10日协议约定，谭继强于2007年5月16日前迁出，迁出前农安县原种场付给谭继强3万元，全部迁出后再付给谭继强5000元。2008年9月23日协议约定，农安县原种场一次性给谭继强补偿161284元，其中包括本金及利息、地上建筑物及附属设施、地上回填物和硬料、强迁物品损失等。因2份协议均已履行完毕，应当认定谭继强与农安县原种场于2001年5月31日签订的土地租赁协议已经解除，农安县原种场对谭继强的经济补偿也已履行完毕。
二、虽然谭继强、张昕光提供了谭继强与张晓杰2001年5月31日签订的协议书，证明谭继强与张晓杰约定二人共同出资购买农安县原种场的土地进行经营，但是，因农安县原种场并不是该协议书的签订主体，张晓杰也不是农安县原种场与谭继强签订土地租赁协议的签订主体，故谭继强与张晓杰签订的协议书对农安县原种场不具有约束力，农安县原种场与谭继强签订的土地租赁协议对张晓杰及张昕光也不具有约束力。
三、因农安县原种场只与谭继强形成了土地租赁的合同关系，但是，谭继强将其向农安县原种场租用的土地提供给张晓杰开办农安县农安镇馨燃煤炭经销处，未能提供证据证明得到农安县原种场的认可，故谭继强、张昕光以农安县农安镇馨燃煤炭经销处受到损失为由要求农安县原种场赔偿经济损失800万元，于法无据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭继强、张昕光的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费减半收取为33900元由谭继强、张昕光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海彪
审判员 孙明杰
审判员 管 莉
二〇一四年五月九日
书记员 梁 芳