海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终574号
上诉人（原审被告）曾庆隆，男，1930年7月5日出生，汉族，住海南省临高县。
委托代理人曾真，男，1990年2月26日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司临高支公司，住所地海南省临高县临城镇临新路复混肥厂集资楼34号。
法定代表人陈峭屿，该公司总经理。
委托代理人陈洁雯，该公司职员。
委托代理人何壮，海南金裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆春，男，1935年8月21日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审原告）李赛花，女，1959年11月14日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审原告）李振家，男，1969年11月14日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人（原审原告）李小军，男，1976年8月13日出生，汉族，住海南省临高县。
四被上诉人共同委托代理人李力，海南天皓律师事务所律师。
上诉人曾庆隆、中国大地财产保险股份有限公司临高支公司（以下简称大地保险临高支公司）因与被上诉人李庆春、李赛花、李振家、李小军（以下简称李庆春等4人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，陈秀兰（1938年4月10日出生）与李庆春是夫妻关系，生育李赛花、李振家、李小军。2015年8月17日上午，曾庆隆无证驾驶车牌号为琼CDJ1**的二轮摩托车（车主为案外人孙小寒），在临高县境内沿和新线由临城往新盈（由东往西）方向行驶，7时5分许，当其行驶至和新线39KM＋800M路段时，恰逢陈秀兰在此路段由南往北步行横穿公路，曾庆隆驾车避让不及，所驾车辆刮撞到陈秀兰，造成陈秀兰受伤，并经临高县人民医院抢救无效死亡的交通事故。陈秀兰的抢救费用为1187.47元。2015年9月7日，经一审法院主持调解，李庆春等4人与曾庆隆达成调解协议：一、曾庆隆赔偿李庆春等4人医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金51000元；二、曾庆隆驾驶的琼CDJ1**二轮摩托车购买的第三者交通强制险赔偿金全部归李庆春等4人所有（双方相互配合办理保险理赔手续，如保险赔偿达不到李庆春等4人要求，可向人民法院起诉）；三、曾庆隆与李庆春等4人无其他争议。曾庆隆已按协议赔偿李庆春等4人51000元。
2015年10月12日，临高县公安局交通警察大队临公交认字（2015）第00077号《道路交通事故认定书》认定：曾庆隆和陈秀兰承担事故的同等责任。
李庆春等4人因本案纠纷，向一审法院提起诉讼，请求大地保险临高支公司在交强险范围内向其赔付陈秀兰抢救费1187.47元、赔偿金49565元、丧葬费25294元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、误工费6791元（赔偿金额合计103837.47元）。一审庭审中，李庆春等4人明确表示不再追究曾庆隆的赔偿责任。
另查明，案外人孙小寒在大地保险临高支公司承保了琼CDJ1**二轮摩托车的交强险，保险单号：PDDB
201546011600000883，保险期间自2015年4月15日零时起至2016年4月14日二十四时止，本案事故发生时间在保险有效期内。
上述事实，有李庆春等4人提供的《道路交通事故认定书》、机动车辆保险单、病人费用清单，曾庆隆提供的一审法院（2015）临民一初字第735号民事调解书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。根据本条第一款的规定，一旦机动车在道路上发生交通事故，除非属于本条第二款规定的机动车一方不承担责任的情况，作为保险人的保险公司就要在交强险投保金额的范围内，对受害人遭受的人身伤亡先行足额进行赔偿。
曾庆隆驾驶的琼CDJ1**二轮摩托车刮撞陈秀兰，并造成陈秀兰死亡，交警认定曾庆隆、陈秀兰承担事故的同等责任。琼CDJ1**二轮摩托车在大地保险临高支公司投保了交强险，陈秀兰是受到琼CDJ1**二轮摩托车侵害的第三者，且李庆春等4人提出的损失未超出交强险的责任限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，李庆春等4人请求大地保险临高支公司在交通强制险限额内予以赔偿，有事实根据和法律依据，予以支持。大地保险临高支公司仍应当在交强险的医疗、伤残分项限额范围内对本次交通事故中李庆春等4人的损失承担赔偿责任。曾庆隆与李庆春等4人签订了赔偿的调解协议，该调解协议是双方的真实意思表示，且内容未违反现行的强制性规定，也不损害大地保险临高支公司的合法权益，而且大地保险临高支公司不是协议的当事人，该协议对大地保险临高支公司不具有法律约束力，也不具有法定免责事由。李庆春等4人诉求大地保险临高支公司依保险约定进行理赔，是基于孙小寒与大地保险临高支公司存在保险合同关系，其请求于法有据，并不违反一事不再理的原则。对李庆春等4人诉求的赔偿项目及标准，根据《机动车交通责任事故责任强制保险条款》第八条，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照海南省公安厅交警总队2015年9月5日发布的海南省道路交通事故人身损害赔偿新标准规定的标准和项目计算，具体赔偿项目和数额如下：抢救费1187.47元、死亡赔偿金49565元（9913元／年×5年）、丧葬费25294元（50589元／年÷12个月×6个月）、误工费684元（76元／天×3人×3天）；陈秀兰的离世对其家人造成极大的精神损害，根据本案案情及当地的实际情况，酌定支持精神损害抚慰金5000元；至于其提出的交通费，因未能提供证据予以证明，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通责任事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：大地保险临高支公司于判决生效后十日内在交强险人身损害责任限额范围内赔偿李小军因交通事故造成的各项损失合计81727.47元。案件受理费1020.16元，由李庆春等4人负担。如大地保险临高支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人曾庆隆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判大地保险临高支公司赔偿李庆春等4人丧葬费25294元、误工费684元，由李庆春等4人承担诉讼费。事实和理由：在一审法院主持调解下，上诉人已经付给李庆春等4人抢救费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金51000元，说明这几项赔偿款已经支付完毕，该款项是上诉人因为无证驾驶所应承担的责任，不是上诉人在保险赔偿金以外自愿给付的补偿，一审再次判决保险公司向李庆春等4人赔偿抢救费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金，属于重复赔偿，应当予以扣除。一审判决认定事实不清，请求二审予以改判。
上诉人大地保险临高支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿李庆春等4人丧葬费25294元、误工费684元，由李庆春等4人承担诉讼费。理由：一、被上诉人一审诉求不合理。上诉人不是本次交通事故的侵权人，作为事故车辆的保险人，对被上诉人不承担侵权赔偿责任，而是依据法律规定和合同的约定支付保险金。本次交通事故发生后，一审法院已经对曾庆隆和李庆春等4人之间的纠纷作出调解书，其内容已明确曾庆隆赔偿李庆春等4人医疗费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金共计51000元，本案中李庆春等4人再次请求上诉人对上述项目进行赔偿属于重复的诉讼请求。二、关于临高县人民法院（2015）临民一初字第735号调解书的认定问题。该调解书是在认定事实不清的情况下作出的，对曾庆隆无证驾驶的事实在该调解书中没有体现，根据相关规定，保险公司对无证驾驶的侵权人造成被保险车辆的三者险损失，有权向侵权人追偿。该调解协议中的“赔偿金全部归于原告”，应当理解为扣除曾庆隆已经支付的几种项目费用共计51000元后的余额部分。否则，上诉人在赔偿被上诉人81727.47元后再向曾庆隆追偿，则曾庆隆共承担122727.47元的赔偿责任，明显超过被上诉人的实际损失，曾庆隆家庭并不富裕，这会对曾庆隆造成不公。且上诉人在与曾庆隆沟通时，其明确表示在调解时并不清楚自己在本次事故中应当承担的责任，其只想偿付被上诉人实际损失，已经支付的项目费用应当在本案中予以扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人李庆春等4人对曾庆隆和大地保险临高支公司的上诉共同答辩称，被上诉人的答辩理由除了与一审起诉书中的理由一致外，另补充三点：1.一审判决上诉人支付赔偿款有明确的事实依据和法律依据，曾庆隆无证驾驶摩托车导致陈秀兰死亡是不争的事实，按照相关法律规定，保险公司应在交强险范围内承担保险责任。2.保险公司要求免责没有法律依据。3.临高县人民法院（2015）临民一初字第735号调解书中约定，曾庆隆与被上诉人达成的协议不影响被上诉人向大地保险临高支公司主张权利。
二审中各方当事人均未提交新的证据，并且对一审查明的事实部分均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是曾庆隆已经赔偿给李庆春等4人的51000元应否从交强险理赔总额中予以扣减。曾庆隆无证驾驶二轮摩托车刮撞陈秀兰，并造成陈秀兰死亡，交警认定曾庆隆、陈秀兰承担事故的同等责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。曾庆隆驾驶的琼CDJ1**二轮摩托车在大地保险临高支公司投保了交强险，李庆春等4人提出的损失未超出交强险的责任限额，且二审中各方当事人对一审确定的赔偿项目与数额均无异议，因此，一审认定大地保险临高支公司应在交强险人身损害责任限额范围内赔偿李庆春等4人因交通事故造成的各项损失合计81727.47元正确。但是，一审对曾庆隆已经赔偿给李庆春等4人的51000元未从交强险理赔总额中予以扣减，而曾庆隆与大地保险临高支公司均上诉认为应当予以扣减。曾庆隆上诉认为其付给李庆春等4人的抢救费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金共计51000元，是上诉人因为无证驾驶造成交通事故所应承担的责任，不是其在保险赔偿金以外自愿给付的补偿。大地保险临高支公司上诉认为曾庆隆无证驾驶，在其支付保险赔偿金后有权依法向曾庆隆追偿，如果不将曾庆隆已经给付的赔偿款从总额中扣除，将造成曾庆隆重复承担责任，对曾庆隆造成不公平。本院认为，虽然法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但是，保险公司的赔偿责任并不是基于其存在侵权行为，而是基于机动车所有人根据法律规定为机动车行驶过程中可能造成第三人的人身及财产损害投保了强制保险，并且如果机动车驾驶人存在无证驾驶等情况，保险公司在履行赔偿责任后有权依法向无证驾驶人追偿。曾庆隆明确表示其先前给付的51000元是因自己无证驾驶造成交通事故所应当承担的赔偿责任，而不是在保险赔偿金以外自愿给付的补偿。如果曾庆隆已经赔偿给李庆春等4人的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金51000元，在本案中不作相应扣减，将导致曾庆隆重复承担责任的后果。无论何种民事权益受到侵害，财产损害赔偿都只是用来填补受害人因侵权行为所遭受的经济损失，并以赔偿受害人实际所遭受的全部损害为原则。本案诉讼中李庆春等4人对已经从侵权人曾庆隆处获得的赔偿项目、赔偿金额再次请求保险公司予以赔偿没有法律依据。因此，曾庆隆与大地保险临高支公司认为对李庆春等4人在本案中应得赔偿款，应扣减曾庆隆已经赔偿给李庆春等4人的51000元有理，本院予以支持。一审判决认为大地保险临高支公司仍应当在交强险的医疗、伤残分项限额范围内对本次交通事故中李庆春等4人的损失承担赔偿责任，不予扣减的理由不当，本院予以纠正。大地保险临高支公司在本案中应当赔偿李庆春等4人30727.47元。
另外，本案一审案件受理费为510.04元。一审判决中遗漏了诉讼费数额，补正裁定又误写为1020.16元，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更临高县人民法院（2015）临民初字第952号民事判决中“中国大地财产保险股份有限公司临高支公司于判决生效后十日内在交强险人身损害责任限额范围内赔偿李小军因交通事故造成的各项损失合计81727.47元。”为“中国大地财产保险股份有限公司临高支公司于判决生效后十日内赔偿李庆春、李赛花、李振家、李小军30727.47元。”
驳回李庆春、李赛花、李振家、李小军的其他诉讼请求。
如中国大地财产保险股份有限公司临高支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费510.04元，二审案件受理费200元，共计710.04元，由李庆春、李赛花、李振家、李小军负担355.02元，由曾庆隆负担355.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 沈美萍
审 判 员 高景伟
二〇一六年五月二十日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。