福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终293号
上诉人（原审原告）：林金珠，女，1935年11月22日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审原告）：邱莲香，女，1958年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审原告）：邱金通，男，1964年2月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）：邱国通，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄秋生，福建力群律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：邱吉太，男，1952年1月28日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（原审被告）：邱吉平，男，1957年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶文，福建真唯律师事务所执业律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：许永云，福建真唯律师事务所执业律师。
上诉人林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通因与被上诉人邱吉太、邱吉平相邻权纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2016）闽0122民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通上诉请求：1.撤销一审判决，改判拆除邱吉太、邱吉平位于、双方之间东西向公共通道11.26㎡、相邻北面公共排水沟面积6.39㎡的地上建筑，返还林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通被邱吉太、邱吉平侵占的土地使用权，恢复公共通道和公共排水沟，停止侵害、排除妨害；2.一、二审诉讼费由邱吉太、邱吉平承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.邱吉太、邱吉平非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的土地使用权，强行将其中宅基地面积1.75㎡占为己有，在其上方进行施工建筑，依法构成侵权。2.邱吉太、邱吉平非法侵占双方相邻的公共通道11.26㎡，依法构成侵权。3.邱吉太、邱吉平非法侵占公共排水沟，擅自拆除公共排水沟并在该位置违法占地建筑，公然将北面属于村民公共的村道直接占为己有，依法构成侵权。二、一审法院认定本案争议属于土地使用权归属纠纷，认为本案纠纷不属于人民法院受案范围，存在适用法律错误。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的国有土地使用权证充分证明该土地使用权完全属于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所有，但邱吉太、邱吉平将其中宅基地面积1.75㎡占为己有，在其上方进行施工建筑，并非法侵占双方相邻的公共通道及公共排水沟，本案依法属于土地侵权纠纷，而不是土地使用权归属引发的争议。
邱吉太、邱吉平辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据双方提供的有效证据及庭审陈述可以认定如下事实：1993年3月25日，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通建房时曾在连江县晓澳镇土地所主持下与邱吉太、邱吉平进行调解，并已就相邻的公共廊道进行约定，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通确认廊道对其无使用价值，今后永久不在廊道开门开窗，并在原始地基位置垂直建造房屋。经现场勘查至今双方状态依旧，甚至邱吉太、邱吉平平台与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋还相隔有一定距离，不存在采光通风滴水等侵权问题。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋在邱吉太、邱吉平房屋上游，也不存在切断排水沟、妨碍排水的问题。二、一审已现场查勘丈量，并对双方提供的现场数据、原始照片进行调查取证。三、双方土地所有权使用权争议依法不属法院受理范围，应驳回其上诉请求。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通1993年依调解约定在原始地基土地状态上修建，其建筑的缺口形状与邱吉太、邱吉平土地证上显示的林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通地状态是一致，均有“凹”进去约1.75㎡缺口，但现有的林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通土地证上却没有缺口。同是有效土地所有权证间的纠纷自然属于土地所有权、使用权纠纷，理应向其他部门提起，不属法院受理范围。综上，请求驳回林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的上诉请求。
林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通向一审法院起诉请求：1.拆除邱吉太、邱吉平位于连江县××镇××街团结路××、××号违章建筑物中非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75㎡、双方建筑物之间公共通道面积11.26㎡及北面公共排水沟面积6.39㎡等建筑，归还林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通被邱吉太、邱吉平侵占的住宅地、恢复公共通道和公共排水沟，消除安全隐患，确保林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋财产及生命安全；2.本案诉讼费用由邱吉太、邱吉平承担。
一审法院认定事实：林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通居住使用的连江县晓澳镇晓锋街团结路473号（土地使用者为邱增太，已去世，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通系其继承人）与邱吉平、邱吉太居住使用的连江县晓澳镇晓锋街团结路471号、472号东西相邻，中间隔有一“衕”(公共通道)。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋于1993年经批准改建，建造过程中，邱吉太、邱吉平就屋檐、通风、采光等问题提出相关异议，之后双方于1993年3月25日在连江县晓澳镇土地所主持下进行协商，并就双方相邻的滴水、檐长、设置门窗位置等方面达成一致意见。其中第二条约定“乙方（即原告方）房屋西至门位无使用价值，乙方表示今后永久不再衕处设门位。乙方在衕处必须垂直建造，不得设门窗门位，乙方滴水不得流向西至，房建毕，乙方对损坏处负修缮之责，双方今后应以团结为重，不得再提任何异议”。协议签订后，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通依约未在房屋公共通道一侧（西侧）设置门窗，双方和睦相处。2012年3月，邱吉太、邱吉平未经相关主管部门审批在旧房原址上改建新房，房屋东墙与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙隔着公共公道(经勘查，宽度约为1.2米)，并在二楼东墙外挑修建平台（经勘查，平台建筑模板已搭建，钢筋已铺设，尚未浇筑水泥）贴近林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙（尚余一定距离）。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通得知后予以制止，期间主管部门出面制止并责令停建，但邱吉太、邱吉平置之不理，目前房屋主体建造已完成。双方未能协商处理纠纷，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通于2016年6月13日诉至一审法院，请求依法判如所请。另查明，经现场勘查：一、林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙南侧确有凹进去约1.75㎡的缺口（长2.5米，宽0.7米），该缺口在邱吉太、邱吉平提供的国有土地使用证上均有体现，属于公共通道部分；在林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供的国有土地使用证上则没有体现该缺口，该缺口部分显示属于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所有土地。原、邱吉太、邱吉平国有土地使用证均系政府有权机关颁发。二、双方房屋北侧是村道（呈西高东低地势），村道下方修建有公共排水沟，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋在东侧，邱吉太、邱吉平房屋在西侧。
一审法院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，双方房屋东西相邻，双方均得以在各自的土地使用权范围内依法建造房屋，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻方在为了自身利益进行建房时，不得对他人造成妨碍。首先，邱吉太、邱吉平虽然在二楼东墙（公共通道上方）外挑修建平台建筑，根据现场勘查，平台距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的住房尚有一定的距离。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平修建的平台造成其房屋西面墙体严重渗水，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅安全受到严重威胁，但其未提交明确充分的证据，亦未就此申请相关部门予以鉴定，故对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通该主张不予支持。其次，经现场勘查，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西侧未设置门窗，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋东、南、北三侧均有对外通行通道，故邱吉太、邱吉平在公共通道上方修建的二楼平台未对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通通行、采光、通风产生不利影响。再次，至于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75㎡及房屋北侧公共排水沟，该争议显属土地所有权和使用权归属纠纷；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，该纠纷不属于人民法院的受理范围。且经现场勘查，双方房屋北侧村道下方修建有公共排水沟，邱吉太、邱吉平房屋亦未对公共排水造成影响。林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通主张邱吉太、邱吉平房屋未批先建问题，属于应当由其他机关处理的争议，不属于法院受理范围之内，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通应向有关职能部门提出。综上，邱吉太、邱吉平在旧屋原址改建新房未对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的通行、通风、采光和居住安全等相邻关系产生不利影响，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通诉讼请求，依据不足，依法不予支持。诉讼中，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通不同意在一审法院主持下与邱吉太、邱吉平方进行调解。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的诉讼请求。案件受理费100元，由林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通承担。
二审审理中，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提交榕政行复（2017）14号福州市人民政府行政复议决定书，证明林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通持有的连晓国用（99）字第02932号国有土地使用证是合法有效的，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通依法享有该土地证内的土地使用权，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所提出的土地侵权纠纷应当由人民法院主管，本案不属于土地确权纠纷。邱吉太、邱吉平在本院指定期限内未对该行政复议决定书的真实性进行确认，本院对于该证据予以采纳。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
土地侵权纠纷是指因对他人依法取得土地权利构成侵害而引起的纠纷，土地权属争议是指因土地权属不明而导致的土地所有权或土地使用权争议。本案中，双方房屋相邻，从双方提供的各自土地国有土地使用证上反映，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋西墙南侧确有凹进去约1.75㎡的缺口（长2.5米，宽0.7米），该缺口在邱吉太、邱吉平提供的国有土地使用证上均有体现，属于公共通道部分；在林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通提供的国有土地使用证上则没有体现该缺口，该缺口部分显示属于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通所有土地。双方的国有土地使用证均系政府有权机关颁发，双方持有的国有土地使用证相互矛盾且均为合法有效，因此，本案属于土地权属不明而引发的土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故在土地权属不明的情况下，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平位于连江县××镇××街团结路××、××号违章建筑物中非法侵占林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通住宅地面积1.75㎡的建筑物，不属于人民法院民事诉讼受理范围。
关于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平在双方建筑物之间公共通道上搭建的平台，根据现场勘查情况，邱吉太、邱吉平在公共通道上方搭建的平台，就其位置而言，距离林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的房屋尚有一定的距离，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的房屋在靠近平台的位置未设置门窗，且林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通房屋东、南、北三侧均有对外通行通道，故平台对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通开启进户门并不构成影响，对林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的通风、采光及安全也不构成相邻妨碍，故林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通作为相邻方，要求邱吉太、邱吉平拆除平台的上诉请求，缺乏依据，不予支持。
关于林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通要求拆除邱吉太、邱吉平与林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通相邻北面公共排水沟面积6.39㎡的地上建筑。经现场勘查，邱吉太、邱吉平房屋北侧村道下方修建有公共排水沟，邱吉太、邱吉平建造房屋亦未对公共排水造成影响，如林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通认为邱吉太、邱吉平建造房屋系违章建筑，应向有关职能部门反映。
综上所述，林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由林金珠、邱莲香、邱金通、邱国通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒