江苏省金湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第0011号
原告陈冰，女，汉族。
委托代理人周晓平，江苏和成律师事务所律师。
被告金湖县住房和城乡建设局，住所地金湖县健康路40号。
法定代表人沈华东，该局局长。
委托代理人龚世玉，金湖县房屋权属登记与交易服务中心主任。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
第三人顾福燕，女，汉族。
原告陈冰因诉被告金湖县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月23日受理后，因顾福燕与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法向被告金湖县住房和城乡建设局及第三人顾福燕送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周晓平，被告委托代理人龚士玉、黄德昌，第三人顾福燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月9日，依据原金湖县房地产管理所于1996年12月24日填发金房字第XX**号房屋所有权证时的档案信息，原金湖县房管局作出了房屋登记簿，将第三人顾福燕登记为房产的共同共有人。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、封鸣浩于1996年6月6日向金湖县人民检察院提出的金湖县职工购买公有住房申请书；
拟证明封鸣浩与第三人以夫妻名义申请购买涉案房产的事实。
2、金湖县公有住房出售审批表；
拟证明经过金湖县住房制度改革领导小组办公室的审核和批准，金湖县人民检察院将涉案房产出售给封鸣浩及其配偶顾福燕，封鸣浩和顾福燕的工龄已经折算在购房价款中的事实。
3、金湖县公有住房买卖契约；
拟证明封鸣浩以16176.15元购得涉案房产。
4、1996年12月24日填发的金房字第XX**号房屋所有权证一份、2002年7月29日填发的金房字第XX**号房屋所有权证一份、房屋平面图一份；
拟证明被告初始发证时间、换证时间及涉案登记房屋的四至。
被告提供法律法规为：
《中华人民共和国城市房地产管理法》。
原告陈冰诉称：我因继承取得位于金湖县为民路XX-
X号住宅一套。2014年8月，第三人顾福燕向法院提起民事诉讼，以房屋共有权人的身份要求与我分割该房产。我收到法院的应诉通知书后经调查发现，被告在无事实根据和法律依据的情况下，于2007年8月9日将第三人顾福燕作为该房产的共有人登记在《房屋登记簿》所有权人栏中，侵害了原告的合法财产继承权。请求判决撤销被告2007年8月9日作出的将顾福燕作为房产共有人的《房屋登记簿》。
原告向本院提交的证据有：
1、金湖县人民法院金法（87）民初字第70号民事调解书一份；
拟证明原告与封鸣浩于1978年1月结婚，1987年7月离婚，婚姻存续期间生一子封亮的事实。
2、金湖县公安局户籍信息证明一份；
3、金湖县公安局居民死亡注销户口证明两份；
证据2-3拟证明封亮与原告系母子关系、封亮与封鸣浩系父子关系，在封鸣浩、封亮先后死亡后，封亮与封鸣浩、原告与封亮之间的继承关系。
4、2014年8月2日顾福燕起诉状、封鸣浩和顾福燕离婚申请书、离婚登记证明各一份；
拟证明第三人顾福燕与封鸣浩于1995年9月5日已登记离婚。
5、金湖县出售公有住房买卖契约一份；
拟证明涉案房产于1996年6月28日出售给封鸣浩。
6、房屋所有权证存根（含房屋平面图）一份；
拟证明涉案房产只登记为封鸣浩个人的事实。
7、房屋登记簿一份；
拟证明被告于2007年8月9日违法将第三人登记为涉案房产共有权人的事实。
补充证明：2014年9月2日金湖法院发出的应诉通知书和开庭传票；
拟证明原告在上述时间才知道第三人向法院提起诉讼要求分割房产的事实。
被告金湖县住房和城乡建设局辩称：原告与涉案的具体行政行为无任何利害关系，无权提起撤销之诉；本案的具体登记行为发生于1996年12月24日，已经超过法律规定的诉讼期限；被告的具体行政行为是依据相关资料作出，符合法律规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人顾福燕述称：涉案房产在房改时除将我的工龄折扣计入公房价款中外，购房款也由我出资，因此被告的房屋权属登记行为合法，应当维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对被告所举证据的真实性无异议。对证据2原告认为封鸣浩与第三人当时已无夫妻关系，行政机关未尽到审查义务，以封鸣浩配偶的身份将第三人的实际工龄折算在购房价款中，违规作出涉案公房的出售审批，因此该证据证明了原告的相关陈述。证据4不能证明被告的举证目的，只能证明被告1996年12月24日初始登记时未将第三人登记为共有人，2002年7月29日换证时仍未将第三人作为共有人进行登记，结合原告举证7证明了被告于2007年8月9日违法将第三人登记为涉案房产共有人的事实。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告所举证据1-7及补充证据的关联性不予认可。对证据6被告认为依据当时的登记规定，没有必须登记共有人的要求，但是不能否认第三人是涉案房产共有人的事实；对证据7被告认为是在换发新式产权证书时，依据原有的登记信息作出的，不属于新的登记行为。
第三人对原告提交的证据质证意见为：同意被告的质证意见，对被告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。
根据当事人的庭审质证及辩论意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，本院予以采信。被告提交证据1、2记载的内容不真实，不能证明其举证目的，本院不予采信，其余证据本院予以采信。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：1978年1月，原告陈冰与封鸣浩结婚，1979年12月生一子封亮，1987年7月双方经本院调解离婚。1989年第三人顾福燕与封鸣浩结婚，1995年9月5日在民政部门登记离婚。
1996年6月6日封鸣浩与第三人顾福燕以夫妻名义向产权单位金湖县人民检察院申请购买涉案的公有住房，1996年6月28日金湖县人民检察院与封鸣浩签订了“金湖县出售公有住房买卖契约”，将座落在为民路（北巷）的公有住房（建筑面积76.02平方米）出售给封鸣浩。1996年7月23日金湖县住房制度改革领导小组办公室经审核后同意出售。1996年12月24日原金湖县房地产管理所填发了金房字第XX**号房屋所有权证（建筑面积为97.02平方米，含自建厨房21平方米），所有权人为封鸣浩，共有人栏无登记。2002年7月29日换发新证时发证机关变更为金湖县人民政府，该证房屋所有权人为封鸣浩，共有人栏也无登记。2007年8月9日原金湖县房管局依据原有的登记信息，将第三人顾福燕作为涉案房产的共同共有人，登记在诉争的房屋登记簿之中（建筑面积为97.02平方米）。
2009年7月28日封鸣浩因交通事故死亡，其子封亮为其继承人。2011年7月4日封亮因病去世，原告陈冰为其子封亮的继承人。
2014年8月，第三人顾福燕以其为涉案房产共有权人为由向本院提起民事诉讼，要求与原告分割财产。案件审理过程中，原告获悉被告作出的涉案房屋登记簿及其登记事项。原告认为被告在房屋登记簿上将第三人登记为共有人的行为无事实根据和法律依据，遂诉讼来院，请求撤销该房屋登记。
另查明，2010年6月我县成立金湖县住房和城乡建设局，将原金湖县房管局的职责整合划入金湖县住房和城乡建设局。
本院认为，原告陈冰享有涉案房产的继承权，作为权利人与该房产的权属登记这一被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，可以提起行政诉讼，因此是本案的适格原告。原告今年9月在第三人顾福燕向本院提起的民事诉讼案件审理过程中，得知了涉案房产的房屋登记簿中的登记信息后，遂向本院提起行政诉讼要求撤销该房屋登记，未超过法律规定的行政诉讼起诉期限。故被告关于原告无权起诉及起诉已过诉讼期限的辩解意见，本院不予支持。
国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发（1994）43号）第（十八）条规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”；金湖县人民政府金政发（1995）137号关于印发《金湖县深化城镇住房制度改革的决定》第（二十一）条规定：“根据购房夫妇建立住房公积金制度前的工龄给予工龄折扣”。根据上述规定精神，公有住房出售对象应当是职工家庭，同时出售公有住房时只有职工夫妇的工龄才能享有工龄折扣。封鸣浩与第三人顾福燕于1995年9月5日已协议离婚，因此，第三人顾福燕以封鸣浩配偶的身份，于1996年6月6日与封鸣浩共同提出购买涉案公有住房的申请与事实不符。1996年7月23日的金湖县公有住房出售审批表中，第三人顾福燕以封鸣浩配偶身份将其实际工龄17年计入房价享受工龄折扣，不符合当时的政策规定。申请人所在单位及金湖县住房制度改革领导小组办公室在基本信息不真实的情况下同意出售，未尽到应尽的审核义务，致使被告在2007年8月9日登记时依据上述书面材料，将与事实不符的房屋权属信息登记在房屋登记簿中，这一行政行为依据的主要证据不足，事实不清。
此外，第三人顾福燕辩称，该房改房的购房款由其出资，房管部门的登记行为合法。但原建设部建房（1995）472号《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》第二条第（一）项第六目规定，数人出资购房并要求核发房屋共有权证的，经登记核实后，可发给权利人房屋共有权证，并根据投资比例，注记每人所占份额。而第三人顾福燕未能提供其出资或拥有房屋共有权的证据，故对其这一辩解，本院不予支持。
综上，原金湖县房管局作出的这一房屋登记行为主要证据不足，事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销原金湖县房管局作出的房屋登记行为（房屋坐落：黎城镇为民路XX-X号；档案号：XXXXX，权属证书号：XXXX）。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李学春
审 判 员 沈泽宇
人民陪审员 刘其香
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李月琴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……