江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04421号
上诉人（原审被告）王寒霄。
委托代理人沈凤英，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人孙志洋，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐钧。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）秦方庆。
上诉人王寒霄因保证合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月21日，秦方庆向徐钧出具借据一份，载明：今借到徐钧人民币叁拾万元整（当场收到现金叁拾万元整），于2013年4月21日归还。若逾期不还，每日按本金的千分之三支付违约金，并承诺以本人名下的所有财产进行清偿，直到本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、证据或财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、审计费、拍卖费、律师费、差旅费、调查取证费等）等一切款项全部清偿完毕。王寒霄在该份借据下方以保证人名义签名。该份借据正文后手写添加一行内容“本借款自2013年4月21日延长至2013年5月21日，到期后一次性还清。秦方庆2013年4月20日”，王寒霄表示对此添加内容不知情。借款到期后，秦方庆未归还。徐钧另陈述，秦方庆曾通过银行卡向徐钧支付过45000元，但系支付的利息，双方借款时曾口头约定第一个月利息为8%，第二个月开始为7%。
徐钧出示一份落款日期为2013年11月25日、落款人为“王寒霄”的《协议》一份，载明：“有秦方庆借款叁拾元王寒霄担保，现秦方庆人找不到，有王寒霄出面，用天由大丰收广场商务房作抵押的信用作用，到十二月二十八日前解决。”落款处有两个“王寒霄”签名，徐钧、王寒霄一致确认第一个“王寒霄”并非王寒霄本人书写，而对第二个“王寒霄”是否王寒霄本人书写存在不同意见。徐钧认为第二个签名系王寒霄本人所签，而王寒霄予以否认。
一审审理中，王寒霄因对2013年11月25日“协议”上“王寒霄”签名有异议，认为并非本人所签，申请笔迹鉴定。经原审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对此进行了司法鉴定，分析意见认为：检材字迹为黑色墨水签字笔书写形成，书写水平较低，书写速度快，字迹潦草，但笔力与书写速度变化关系协调，无伪装和摹仿书写迹象，笔迹特征反映充分、明显，具备笔迹鉴定条件；样本字迹既有自然样本，又有实验样本，数量充分，笔迹特征反映充分、明显，但由于样本字迹与检材的书写速度存在明显差异，比较条件较差；检材字迹与样本字迹之间既存在特征符合点，又存在特征差异点，鉴于检材字迹与样本字迹书写速度存在明显差异，这种差异可能影响字迹特征的反映，根据目前的样本条件，不能完全判明二者特征差异点的性质，倾向认定落款日期为“2013年11月25日”、立协议人署名为“王寒霄”的《协议》落款部位第二个“王寒霄”署名字迹是王寒霄书写形成的。王寒霄支付了鉴定费3000元。
经王寒霄申请，原审法院调取了秦方庆名下62×××30银行账户自2013年3月1日起的交易明细。交易明细显示，该账户于2013年4月20日向徐钧名下的62×××31银行账户转账支付24000元，2013年9月6日向徐钧该账户转账支付5000元，2013年10月1日向徐钧该账户转账支付5000元，2013年10月18日向徐钧该账户转账支付500元，合计34500元。
案件审理过程中，徐钧申请对王寒霄价值311737元的财产予以保全，并提供担保。原审法院审查后，依法查封了王寒霄名下位于苏州工业园区天域花园19幢402室房屋。后王寒霄向原审法院提供了现金32万元的担保，并申请解除上述查封措施，原审法院予以准许。
以上事实，有借据、协议、银行账户明细、西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第3082号司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行转账凭证及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告徐钧的诉讼请求为：请求判令王寒霄支付欠款30万元、利息11737元（从2013年5月21日暂计至2014年1月14日，之后按银行同期利率计至付清），诉讼费用由王寒霄承担。
原审法院认为：王寒霄在秦方庆向徐钧出具的借据上作为保证人签名，为秦方庆的该笔债务提供担保，是其真实意思表示，该保证合同合法有效。当事人未约定保证方式的，保证人应承担连带保证责任。秦方庆作为借款人未履行还款义务时，作为出借人的徐钧可以要求秦方庆偿还欠款，也可以要求保证人王寒霄在保证范围内承担保证责任。
关于保证期间的问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，出借人徐钧与借款人秦方庆原约定的债务履行期间为2013年4月21日前，双方于2013年4月20日又约定了借款延期至2013年5月21日，系变更原借款合同的约定，在未取得保证人书面同意前，保证期间不发生变化。王寒霄对2013年11月25日协议上的落款人提出异议，但参照鉴定意见，倾向认定系王寒霄本人所写。虽然“协议”上书写了“叁拾元”，但从一般人的认知出发，若为叁拾元的借款担保，根本无需出具书面协议，也无需用商务房作为抵押，故该“叁拾元”应为笔误，实为“叁拾万元”。况且，王寒霄虽称该协议系受徐钧胁迫书写，但未能就此举证，其观点原审法院不予采信。从“协议”内容可以看出，虽然双方未就王寒霄名下的大丰收广场商用房办理抵押登记，王寒霄仍自愿对秦方庆2013年3月21日借据中的30万元债务承担保证责任，徐钧现向王寒霄主张保证责任，并未超过保证期间。
徐钧与秦方庆的借款合同未约定利息，且无证据证明曾有此口头约定。因徐钧在庭审中自认秦方庆曾归还过45000元，且银行转账明细中反映的金额也未超出该金额，该45000元应当作为秦方庆归还的借款本金予以扣除，尚欠本金数额为255000元。王寒霄作为连带责任保证人，有义务向徐钧归还。徐钧明确其主张的利息系自2013年5月22日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，未违反法律规定，原审法院依法予以支持。王寒霄在承担了上述保证责任后，有权向债务人即秦方庆追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告王寒霄于判决生效之日起10日内归还原告徐钧欠款人民币255000元，并支付逾期付款利息（自2013年5月22日起至实际给付日止，以255000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告徐钧的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，财产保全费2079元，合计8055元，由原告徐钧负担1163元，被告王寒霄负担6892元；鉴定费3000元，由被告王寒霄负担。
上诉人王寒霄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、由于徐钧找不到秦方庆，而王寒霄保证人的保证期限已过，徐钧非法拘禁王寒霄母亲长达七、八个小时，王寒霄母亲迫于压力写了《协议》。由于并非出于本意，故在书写《协议》时故意将叁拾万元写成了叁拾元，当时亦认为即便徐钧要催讨钱款也只是叁拾元，故当时并未报警。后来考虑再三，几天后王寒霄才和母亲一起到苏州工业园区湖西派出所报警。由于当时接待的民警认为已经过了几天，又说仅是担保叁拾元，故没有登记立案。原审法院武断认为属正常笔误所致，明显属事实认定错误。2、徐钧在原审中当庭出具的王寒霄名下的大丰收广场商务房房产证已被当庭认为是伪造的，协议中抵押房屋亦未办理抵押登记，故即便《协议》是真实的，因涉及抵押房屋未办理抵押登记，亦应认定《协议》无效。3、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书仅为倾向意见，根据相关规定，因认定为非确定性结论。4、由于王寒霄最多只是担保人，并不知道秦方庆还款情况。据了解，秦方庆基本已将欠款还清，原审法院未尽到穷尽调查取证。徐钧有可能提起虚假诉讼。5、不论《协议》真伪，从内容看，王寒霄仅提供物的担保，并没有任何保证的意思，原审判决王寒霄承担连带保证责任，依据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判王寒霄无需承担还款责任。
被上诉人徐钧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人王寒霄的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据秦方庆于2013年3月21日向徐钧出具的借据证明秦方庆向徐钧借到借款30万元，王寒霄提供连带保证。秦方庆在该借据尾部填写的借款期限延长至2013年5月21日的内容，因未有证据证明经保证人王寒霄同意，故对王寒霄不产生保证期间延长的法律后果。2013年11月25日《协议》中明确了由王寒霄提供商务房作抵押信用作用，该《协议》中未明确抵押房屋具体状况，根据《协议》整体内容解读，可认定为王寒霄为秦方庆结欠徐钧的债务提供连带责任保证，本院对王寒霄关于抵押未经登记无效、其不承担连带保证责任的上诉主张，不予采信。王寒霄上诉认为司法鉴定中心的鉴定意见不应采纳，本院就此认为，原审法院依据法定程序委托有鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，且司法鉴定意见明确了倾向性意见，在王寒霄并没有证据证明该司法鉴定意见存在明显错误的情况下，本院对王寒霄的该项上诉主张，不予采信。王寒霄上诉认为《协议》内容系其母亲在受胁迫下所出具，非真实意思表示，本院就此认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条对欺诈、胁迫、恶意串通事实以及对口头遗嘱或者赠与事实规定了与其他一般待证事实所不同的证明标准，即主张胁迫的一方当事人就其作出相关民事行为系受胁迫这一待证事实的证明标准不仅要达到高度盖然性，还要求排除合理怀疑。本案中，王寒霄首先并未提供直接证据证明其母亲书写《协议》内容系受胁迫。至于《协议》中将金额书写为“叁拾元”，《协议》明确是“秦方庆借款叁拾元王寒霄提供担保”，但实际情况是秦方庆向徐钧借款30万元，王寒霄作为借据约定的保证人以及王寒霄的母亲借款数额为明知，且王寒霄原就为借据的保证人，王寒霄再次向徐钧出具《协议》明确承担担保责任的可能性并不能排除。故根据上述司法解释规定，王寒霄仅以其母亲在《协议》中写明金额为“叁拾元”并不能证明《协议》系受胁迫形成这一待证事实成立。王寒霄上诉认为秦方庆基本上已经归还完毕结欠款项，因未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人王寒霄上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5976元，由上诉人王寒霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王 媚