天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第83号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司。
代表人孙XX，经理。
委托代理人陈旭，该公司员工。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂芝，女，1964年11月19日出生，汉族。
委托代理人潘玉华，天津中岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司为与被上诉人王桂芝保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）滨功民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司的委托代理人刘顺，被上诉人王桂芝及其委托代理人潘玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被保险人盐山县万顺运输有限公司就冀JA28**自卸货车向被告投保车辆损失险（保险金额29万元）、第三者责任险（赔偿限额50万元）、车上责任险（驾驶员，赔偿限额5万元）及不计免赔额附加险在内的机动车商业保险，保险期间为2011年6月25日至2012年6月24日。其中保险单正面特别约定中载明“本保单索赔权益人为吕贵和”。第三者责任保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”车上人员责任险第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”
经生效判决查明并认定，2011年12月30日晚，原告雇佣的驾驶员郭井廷驾驶投保车辆在天津港拉货时，车上球状铁矿粉滚落将郭井廷砸伤，右腿进行了截肢手术，其伤情经鉴定为五级伤残。事故造成郭井廷各项损失936943.91元。原告与案外人郭仁华于2011年2月15日签订《车辆转让协议》，约定冀JA28**车辆的100%产权归原告所有，在2011年2月1日以后发生的一切债权债务及大小交通责任事故均由原告负责；该车辆登记在河北省沧州市盐山县万顺运输有限公司名下。原告与郭井廷形成个人之间的劳务关系，据各自的过错，原告及其配偶房连元承担70%的共同赔偿责任为655860.74元并向郭井廷赔偿精神损失抚慰金5万元，郭井廷自担30%损失。判决生效后，郭井廷向本院塘沽审判区申请强制执行，原告、房连元于2013年9月30日将赔偿款汇入本院塘沽审判区，依照其与郭井廷的协议书，原告、房连元的赔偿义务已履行完毕。
郭井廷在事故发生后，向本院塘沽审判区提起生命权、健康权、身体权之诉，在诉状和情况说明中，陈述事故发生过程是，2011年12月30日晚8、9点左右，郭井廷驾驶投保车辆在天津港拉矿粉，从南疆码头要送往物流中心，装货时由铲车装，不是由郭井廷操作，装货之后过磅发现过重，返回货场进行卸货，郭井廷将车辆倒回矿粉堆旁，打开帮钩，上车操作使车辆卸货，卸完货后郭井廷下车检查，帮钩和自动钩都挂好了车才能开走，但其发现车辆的自动钩没挂上，在挂钩的时候车上的矿粉滑下来了，将郭井廷的腿埋在了矿粉底下，直到铲车将矿粉铲走后才被送至医院。事故发生后，天津港公安局南航路派出所接到报警后出警，并于2012年1月7日出具《情况说明》，陈述接警民警到现场后了解，郭井廷在远航矿石码头给车牌号为冀JA28**车辆摘除挂钩的时候，挂钩意外脱落，车内矿粉掉落造成郭井廷小腿骨折。经事故发生现场的安全员和救援人员陈述，事故发生时货物全部掉落在地上，投保车辆的翻斗已翻起，车帮是松落的状态。
原告陈述，因为事故发生在货场而非主干道上，因此交通管理部门不予开具《道路交通事故认定书》，但该事故仍属车辆造成的意外事故。事故发生后第二天，原告向天津港公安局南港分局南航路派出所报警，派出所出具《情况说明》，陈述民警到现场了解，司机郭井廷在远航矿石码头给车牌号为冀JA28**的车辆摘除挂钩的时候，挂钩意外脱落，车内矿粉掉落造成郭井迁小腿骨折，魏志刚将其送至医院治疗。后与郭井廷妻子联系，事件属于意外事故，当事人因治疗无法到所，且郭井廷妻子牛瑞玲表示会去法院对魏志刚提出民事诉讼，所以终结该警情。
另查，被保险人盐山县万顺运输有限公司出具证明，另有保单中约定的索赔权益人吕贵和经出庭作证，其证人证言亦陈述原告系投保车辆的实际车主，对于本案所涉事故知晓并同意原告向被告申请理赔、领取保险金。被告表示，依照保险单的约定，理赔款应支付给索赔权益人吕贵和，即使原告系投保车辆的实际车主，但因未向被告作出保单变更申请，因此原告要求被告索赔仍为不适格主体。
再查，投保车辆向案外人中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故强制责任保险，在事故发生后，原告向该公司报险，但未向被告报险，因此被告亦未至事故现场进行勘查。
王桂芝的诉讼请求是：1、被告给付保险金50万元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司辩称：第一，原告不具备主体资格，原告与我公司没有合同关系，所以我们认为其作为原告不符合合同相对性的基本原理，其不享有保险金的请求权，所以在本案中原告的主体资格不适格；第二，原告的诉请不属于第三者责任险适用的范围，其主张赔偿依据和理由与雇主责任险所承保的范围一致；第三，被保险人盐山县万顺运输有限公司并没有向受害方承担赔偿义务，从这个角度来说，不符合向我们公司提出理赔的基本条件；第四，本案中曾经由塘沽法院向我们公司提出了协助执行，我们提出了执行异议，但法院还没有针对我们的执行异议进行回复，所以在本诉当中我们认为应该等执行程序终结后原告再提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告是否适格并有权向被告申请理赔；第二，根据保险合同中第三者责任条款约定的内容，本案所涉事故是否属于该条款约定的保险事故。
关于原告的主体资格一节。根据保险法的相关规定，在保险事故发生时，对保险标的具有法律上承认的利益的被保险人，有权向保险人申请索赔，而责任保险合同中，未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案原告虽非保险合同的被保险人，但经生效判决查明其对保险标的即冀JA28**货车享有100%产权，依法应承担并实际履行了事故造成的第三者损害的赔偿责任；且其向被告主张保险金权利的事实，经被保险人和保险合同特别约定的索赔权益人明确知晓并同意，故对于保险标的冀JA28**货车，原告具有保险利益，有权向被告申请理赔。被告的抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
关于本案所涉事故是否属于第三者责任险合同项下的保险事故一节。
第一，受害者为车辆驾驶员，是否得适用第三者责任保险条款。依照双方保险合同的约定，第三者责任险和车上人员责任险的保险责任范围区别在于受损害方是车辆使用者之外的第三者还是车上人员。本案所涉事故的受害者郭井廷虽为车辆的驾驶员，但在事故发生时，其并未处于车上，而是在车后方，因此针对事故发生的特定时间和空间，其身份并不是车上人员，而是车辆之外可能受害的第三者，因此郭井廷是车辆驾驶员的事实，并不影响第三者责任险合同的适用，并不应适用车上人员责任险条款。
第二，该事故是否属于被告承保的保险事故范围。被告承保的保险标的物是冀JA28**车辆，其第三者责任险项下的保险责任范围，是保险机动车在使用过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产且应由被保险人负责赔偿的直接损失。依此约定，保险机动车在使用过程中发生的意外事故所致损失均为保险理赔范围。依照生效判决查明的事实、接警记录的记载、受害者及事故救援人员的陈述，可知本案所涉事故在发生时，保险机动车正在货场装货或卸货，虽非在路面上行驶，但仍归为车辆使用过程中；事故发生的原因虽无法认定是由于货物掉落而导致车后翻斗扬起，还是由于车后翻斗扬起后货物掉落，但货物全部掉落的过程中，车辆的货厢部分由装货时的平行于地面而转变为垂直于地面的方向变化应已证实，而该车辆为自卸车，其翻斗部分会扬起或降落是车辆的自身特点，被告在承保时亦应预见到这一风险，故该次事故的发生与车辆具有关联；另外，未有证据显示该起事故有人为故意的因素，因此应认定事故性质为非本意、外来的、非疾病的意外事故。综上分析，该起事故虽非由通常意义上的车辆上路行驶过程中碰撞引发，但仍是车辆使用过程中发生的意外事故，对此造成的损失，被告应予理赔。经生效判决认定，原告应赔偿郭井廷各项损失705860.74元，机动车强制责任保险死亡伤残及医疗费用限额共为12万元，扣除后余585860.74元，原告在履行赔偿义务后，在第三者责任险限额范围内主张50万元，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。
关于被告认为原告系基于个人之间劳务关系而向郭井廷赔偿，并非基于保险机动车车主身份赔偿，故符合雇主责任险的赔付范围，不应适用机动车商业保险一节。原告与驾驶员郭井廷既是雇主与雇员的关系，又是原告车辆发生意外事故时车主与受害人的关系，其身份关系的双重性可能会同时符合不同法律关系内容下的权利义务特点，而被告承保机动车第三者责任险，该险种系为分散、管理在机动车发生事故时，被保险人的赔偿责任而设立，对被保险人与受害人之间的赔偿责任承担的基础并未作出限制性规定，因此被告的抗辩并无合同依据，原审法院不予采纳。
关于被告提出原告未及时报险，故拒绝赔偿的抗辩。依照保险法的相关规定，因通知义务的怠于履行，而导致事故性质、原因、损失程度难以确定的，对无法确定的部分保险人免赔。而本案原告虽未能在事故发生后的合理时间内通知被告，但事故的性质和损失金额均已有生效判决认定，因此被告拒赔的抗辩依据不足，原审法院不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二、四、六款，第二十一条、第四十八条、第六十五条第三、四款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司赔偿原告王桂芝保险金50万元。上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。
原审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司不服，向本院提出上诉。中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司的上诉请求为：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实不清。对于本案事故的发生无明确说法，造成损害的是货物而非机动车；被保险人一方驾驶相应的车辆应该具有相应的资质，一审没有审查。2、一审判决适用法律错误。本案所涉事故不适用机动车第三者责任险，而是雇主责任险的承保范围，被保险人没有及时报险，没有依合同约定履行相应的合同义务，王桂芝承担的是共同赔偿责任，而不是最终确定的赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
王桂芝答辩认为不同意中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司的上诉请求。1、本次事故发生时，涉案车辆处于使用状态，而保险车辆在使用过程中发生意外事故致损，属于双方合同约定的保险责任范围，上诉人应予以赔偿。2、被上诉人在（2012）滨塘民初字第585号案件中提交过相关驾驶人资质证明，并且该事实在判决书中予以了证实。3、被上诉人的主张具有事实和法律上的依据，未及时报险也不能免除上诉人的赔偿责任。综上，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人雇佣的司机郭井廷具有合法的驾驶资格，其驾驶证件在天津市滨海新区人民法院审理的（2012）滨塘民初字第585号案件庭审过程中已经经过质证审查。再查，据目击者证实，事故发生后，投保车辆的状态为翻斗翻起，货物掉落在地上，将郭井廷的腿埋在下面。
本院认为，被保险人盐山县万顺运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司于2011年6月24日签订的第三者商业责任险保险合同属当事人双方真实意思表示，合法有效。该合同为冀JA28**自卸货车投保车辆损失险（保险金额29万元）、第三者责任险（赔偿限额50万元）、车上责任险（驾驶员，赔偿限额5万元）及不计免赔额附加险在内的机动车商业保险，保险期间为2011年6月25日至2012年6月24日。本案被上诉人王桂芝虽非保险合同的被保险人，但系冀JA28**货车的实际产权人，依法承担并实际履行了事故造成的第三者损害的赔偿责任，且其向被告主张保险金权利的事实，经被保险人和保险合同特别约定的索赔权益人明确知晓并同意。故对于保险标的冀JA28**货车，被上诉人具有保险利益，有权向上诉人申请理赔。
本案的主要争议焦点为：本案所涉事故是否属于机动车第三者责任险的赔偿范围。以下围绕争议焦点展开论述。
首先，关于本案所涉事故的受害者郭井廷是否由驾驶人转化为第三者责任险中的第三者的问题。本院认为郭井廷虽为投保车辆的驾驶员，但在事故发生时，其并未处于车上，而是在车后方，因此针对事故发生的特定时间和空间，其身份并不是车上人员，而是车辆之外可能受害的第三者，此时郭井廷已经由驾驶员身份转化为第三者责任险中所指的第三者。
其次，关于本案所涉事故是否属于机动车第三者责任险承保的范围问题。根据为发生事故的冀JA28**车辆投保的保险合同之规定，机动车第三者责任险的保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额。依此约定，保险机动车在使用过程中发生的意外事故所致损失均为保险理赔范围。依照原审判决及另案生效判决查明的事实、接警记录的记载、受害者及事故救援人员的陈述，可知本案所涉事故在发生时，保险机动车正在天津港装货或卸货，虽非在路面上行驶，但仍归为车辆使用过程中；事故发生时的状态为车后翻斗扬起，车辆的货厢部分由装货时的平行于地面而转变为垂直于地面的方向。虽然导致郭井廷受伤的直接原因是矿粉掉落，而该车辆为自卸车，其翻斗部分若在平行于地面方向的静止状态不会导致矿粉掉落，故可以得知是在车辆使用中导致投保车辆的翻斗扬起。另外，未有证据显示该起事故有人为故意的因素，故该起事故虽非由通常意义上的车辆上路行驶过程中碰撞引发，但仍是车辆使用过程中发生的意外事故，对此造成的损失，上诉人应予理赔。原审法院认定在扣除机动车强制责任保险死亡伤残及医疗费用限额12万元后，上诉人在第三者责任险限额范围内赔偿郭井廷各项损失50万元，具有事实依据和法律依据，另案中确定的被上诉人对郭井廷的损害承担连带责任不影响本案中对机动车第三者责任险的赔偿范围的认定。原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
再次，关于上诉人提出被上诉人未及时报险，故拒绝赔偿的上诉理由。依照保险法的相关规定，因投保人、被保险人或者受益人的故意或者重大过失未及时将保险事故通知保险人，而导致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，对无法确定的部分保险人免赔。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中被上诉人虽未能在事故发生后的合理时间内通知上诉人，但并非故意或重大过失，且事故的性质和损失金额均已有生效判决认定，没有造成无法确定的严重后果，故上诉人的理由依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 王 娟
二〇一四年五月四日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山