湖南省宜章县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1022民初707号原告：薛小祥，男，1974年11月26日出生，住湖南省宜章县。委托代理人：王章军，湖南展翼律师事务所律师。被告：欧阳平，男，1965年2月4日出生，住湖南省宜章县。被告：罗启桂，女，1962年8月20日出生，住湖南省宜章县。系被告欧阳平之妻。两被告共同委托代理人：欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。原告薛小祥与被告欧阳平、罗启桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。2017年8月16日转为普通程序后，依法适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告薛小祥及其委托代理人王章军，被告欧阳平、罗启桂及两被告委托代理人欧阳文盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛小祥诉讼请求：两被告向原告偿还借款99200元，诉讼费用由两被告承担。被告欧阳平、罗启桂答辩要点：被告欧阳平向原告薛小祥借款是事实，但被告欧阳平已向原告薛小祥归还了全部借款，应驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实1、湘L97***号车为31座宇通客车中巴车，系经营路线为宜章县瑶岗仙至郴州的合法营运车，该车2016年1月17日以前的股东（实为经营权股东）是原告薛小祥、吴章锋、赵益群、黄姓股东等四人，其中黄姓股东占股25%，并由四名股东合伙经营。因黄姓股东欲退股，没有驾驶员，原告薛小祥、吴章锋、赵益群遂雇请被告欧阳平为湘L97***号车的司机，并提议由被告欧阳平购买黄姓股东25%股份。2、被告欧阳平同意后，原告薛小祥、吴章锋、赵益群与黄姓股东谈妥，黄姓股东将其所持25%股份以198000元的价格转让给被告欧阳平。因被告欧阳平只有100000元，遂向原告薛小祥借款58000元、向吴章锋借款40000元。被告欧阳平向原告薛小祥出具借据时，吴章锋表示写一张欠薛小祥98000元的欠条就行了。因被告欧阳平原欠薛小祥1200元，2016年1月17日被告欧阳平向原告薛小祥出具了一张欠薛小祥现金99200元的借条，吴章锋在该借条的在场人处签了名。3、被告欧阳平向原告薛小祥、吴章锋出具借据、并向原告薛小祥、吴章锋支付100000元，购买了黄姓股东所持25%股份后，2016年1月17日被告欧阳平与原告薛小祥及吴章锋、赵益群签订了《湘L97***宇通客车股份协议》，湘L97***宇通客车股东变更为薛小祥、欧阳平、吴章锋、赵益群四人，其中原告薛小祥持股30%、被告欧阳平持股25%、吴章锋持股25%、赵益群持股20%。向黄姓股东支付198000元股份转让款及黄姓股东退股事宜由原告薛小祥及吴章锋、赵益群办理。4、因原告薛小祥向被告欧阳平催讨欠款，被告欧阳平欲将所持股份转让他人，经证人黄仁华（系被告欧阳平表妹）介绍，被告欧阳平将其持有的25%股份以一次性支付现金的方式以180000元的价格转让给了李显芳。2016年5月6日，在原告薛小祥及吴章锋、赵益群、证人黄仁华的见证下，被告欧阳平与李显芳签订了股份转让协议，吴章锋、黄仁华在该协议在场人处签了名。协议签订后，李显芳当着原告薛小祥及吴章锋、赵益群、证人黄仁华的面向被告欧阳平支付了170000元现金（另10000元作欧阳平开车押金），被告欧阳平当着证人黄仁华、李显芳、赵益群的面支付了99200元给原告薛小祥及吴章锋。原告薛小祥、吴章锋接收99200元后，被告欧阳平要原告薛小祥归还借条，原告薛小祥以借条未带在身上为由未予返还借条，被告欧阳平要原告薛小祥写收条，原告薛小祥以被告欧阳平到原告薛小祥处拿借条原件为由未向被告出具收条。5、被告欧阳平于2016年5月6日还款当日向原告薛小祥索要借条原件未果后，又多次向原告薛小祥及吴章锋索要借条原件或者原告薛小祥出具收条，原告薛小祥以借条原件已撕毁为由未将借条原件归还被告，又以被告欧阳平放心不会有问题为由未出具收据。6、2016年7月4日被告欧阳平因超载驾驶湘L97***号中巴车受到驾照降级处理，要求湘L97***号车合伙经营人薛小祥、吴章锋、赵益群、李显芳四人予以补偿一事，与原告薛小祥等人关系逐渐变差。2016年8月7日被告欧阳平电话向原告薛小祥催要借条原件、要求原告薛小祥出具收据时，进行了电话录音。被告欧阳平就驾照降级一事，与湘L97***号合伙经营人薛小祥、吴章锋、赵益群、李显芳达成补偿协议后，原告薛小祥等四人向欧阳平补偿了55000元，其中吴章锋、李显芳各自承担15500元，赵益群承担11000元，原告薛小祥承担13000元。原告薛小祥向被告欧阳平支付了13000元，其中10000元原告薛小祥通过转帐方式于2017年1月8日向被告欧阳平儿子欧阳利帐户支付。上述事实，有《湘L97***宇通客车股份协议》、借条原件、欧阳平与李显芳签订的股份转让协议、《补偿协议书》、银行转帐记录等书证；有原告薛小祥与被告欧阳平通话录音这一视听资料；有证人黄仁华的当庭证言；有原、被告双方的当庭陈述等证据证明，足以认定。有争议的事实关于本案借款是否归还的事实，原、被告双方存在争议：1、薛小祥认为，本案借款借条原件由原告薛小祥持有，本案证人黄仁华与被告欧阳平系表兄妹关系，其证言不应采信，通话录音中欧阳平已归还99200元系被告欧阳平归还吴章锋个人的借款，与其诉请无关。故原告薛小祥认为被告欧阳平没有证据证明本案借款已归还，原告薛小祥认定本案借款被告欧阳平没有归还。2、被告欧阳平认为，被告欧阳平向原告薛小祥及吴章锋共借款99200元后，已当着李显芳和黄仁华的面归还给了原告薛小祥和吴章锋，并有通话录音、证人黄仁华的证言予以证明，且归还原告薛小祥借款后，原告薛小祥还向被告欧阳平支付过款项，被告欧阳平认定本案借款已经归还。对争议事实的认定本院认为，对本案借款是否归还的问题，在本案另两个关键知情人吴章锋、李显芳已通知出庭但拒不到庭作证的情况下，应依法对全案证据以是否符合逻辑、是否符合常理、进行去伪存真后进行认定。综合全案证据，原告薛小祥主张本案借款未予归还的主要证据除其本人的陈述外，就是原告持有被告欧阳平亲笔书写的借条；被告欧阳平主张本案借款已归还的主要证据除其本人的陈述外，一是与原告薛小祥的通话录音；二是被告欧阳平表妹黄仁华的证言。对本案有争议的主要证据的分析、采纳情况：（一）、对当事人陈述的采纳情况。A、原告薛小祥的陈述不稳定且前后矛盾和不符合常理。从需借金额来看，原告薛小祥每次陈述被告需借金额均不一致，原告薛小祥在诉状中称“被告要借98000元”，在第一次开庭中称“被告要借150000元”，在第二次开庭中称“被告要借100000元”；从借款理由来看，原告薛小祥两次开庭陈述被告借款理由不一致，在第一次开庭中称“被告以要资金周转为由”，在第二次开庭中称“被告以要还别人的钱为由”；从出借资金的来源来看，原告薛小祥陈述出借资金来源不一致，在第一次开庭中称“家里有98000元现金”，在第二次开庭中称“向其姐夫借20000元后凑足98000元现金”；从被告欧阳平向原告薛小祥索要99200元还款凭据时，原告薛小祥未斥责被告欧阳平无故索要还款凭据，且未否定已向原告薛小祥归还99200元，不符合常理。B、被告欧阳平的陈述前后一致且能与其他证据相互印证。在借款理由上，被告欧阳平陈述本案借款理由，是因购买湘L97***号25%股份的需要，有《湘L97***宇通客车股份协议》这一书证印证；在还款过程上，被告欧阳平陈述本案借款当着证人黄仁华、李显芳的面支付给了原告薛小祥及吴章锋，有证人黄仁华的证言印证；在还款后索要还款凭据上，被告欧阳平陈述归还本案99200元借款后，多次向原告薛小祥索要还款凭据，有被告欧阳平与原告薛小祥通话录音印证。综合原、被告双方的陈述，根据以上分析，结合本案其他证据，对被告欧阳平的陈述，本院予以采纳；对原告薛小祥的陈述，符合逻辑、常理有其他证据印证部分予以采纳，对不符合逻辑、常理无其他证据印证部分不予采纳。（二）、对证人证言的采纳情况。证人黄仁华虽与本案被告欧阳平系表兄妹关系，其作证的内容亦对被告欧阳平有利，但鉴于黄仁华是本案还款过程的目击者，其作证的内容有其他证据相互印证。原告薛小祥仅以证人黄仁华与被告欧阳平有利害关系为由不予采信证人证言的意见，本院不予支持。证人黄仁华的证言具有真实性、合法性、关联性，与其他证据能相互印证，本院予以采纳。（三）、对视听资料，即原告薛小祥与被告欧阳平的通话录音的采纳情况。本案通话录音，原告薛小祥当庭承认是其本人与被告欧阳平的通话录音，对通话双方声音的真实性没有异议，具有真实性；本案通话录音，是被告欧阳平当面向原告薛小祥索要还款凭据无果的情况下，就电话索要还款凭据进行的普通录音，其取证方法未违反法律的禁止性规定，取证方式合法，具有合法性；本案通话录音的具体内容，被告以书面的形式进行了翻译、整理，对该书面形式整理的四页电话录音记录，原告薛小祥没有异议。从该内容来看，与本案具有关联性。故原告薛小祥与被告欧阳平的通话录音，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。综上，被告欧阳平主张本案借款已经归还的事实，有证人证言、有通话录音、有其本人的当庭陈述等主要证据及其他证据证明，本院予以认定。判决的理由和结果本院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人行使债权请求权的前提，是债务人没有履行还款义务。本案中，原告薛小祥提供了借条原件主张被告欧阳平没有履行还款义务；被告欧阳平提供了还款时的目击证人证言，还款后向原告薛小祥索要还款凭据的通话录音主张被告欧阳平已经履行还款义务。综合原告薛小祥、被告欧阳平的当庭陈述及其他证据，被告欧阳平提供证据的证明力很明显地大于原告提供证据的证明力，被告欧阳平所提供的证据，证据与证据之间没有予盾能相互印证，证据形成了完整的链条，证明了本案借款已经归还这一待证事实，被告欧阳平主张本案借款已经归还的抗辩理由成立，本院予以采纳。故原告薛小祥要求被告欧阳平、罗启桂偿还99200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告薛小祥的诉讼请求。案件受理费2280元，由原告薛小祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李永鑫人民陪审员  李种良人民陪审员  杨林林二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 思附：法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。