上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9309号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海虎龙实业有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号4号楼226室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：季美玲，总经理。
委托诉讼代理人：黄新樑，男，上海虎龙实业有限公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海公司）因与被上诉人上海虎龙实业有限公司（以下简称虎龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人长安保险上海公司的委托诉讼代理人杭舟，被上诉人虎龙公司的委托诉讼代理人黄新樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安保险上海公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案被保险人为上海A有限公司，被上诉人无证据证明其对被保险车辆有保险利益，故无权以自己名义向上诉人索赔；2.被上诉人在涉案交通事故中系无责任方，故事故中的路产损失不属于上诉人的理赔范围；3.涉案车损险保险金额为人民币150,000元（以下币种相同），判赔的车辆损失金额应以此为限，然一审判赔车辆损失超过该金额。
被上诉人虎龙公司辩称，其提供的《权利转让书》证明其具有索赔权，有权提起本案诉讼；路产损失是涉案交通事故导致，应当理赔；车损维修费用没有超过保险金额，评估费、施救费都是事故正常支出。
虎龙公司向一审法院起诉请求判令：长安保险上海公司赔付虎龙公司保险金171,496元，并承担本案诉讼费。保险金具体包括：车辆损失152,200元、路政损失6,676元、施救费8,880元、评估费3,740元。
一审法院认定如下事实：2016年10月20日，上海B有限公司与长安保险上海公司签订机动车辆综合商业保险保险单，被保险人为上海B有限公司；厂牌型号为解放厢式货车；初次登记日期为2016年10月；使用性质为营业；承保险种为机动车损失险（保险金额150,000元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、均含不计免赔特约险。保险期间自2016年10月21日零时起至2017年10月20日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年11月9日，机动车辆商业保险批单，载明：因被保险人申请，本公司同意自2016年11月10日0时起，对60XXXXXXXXXXXXXXXX号保单作如下批改：未上牌由是变更为否，号牌号码变更为沪DXXX**，转移登记日期变更为2016年11月7日；过户车标志由否变更为是；被保人名称由上海B有限公司变更为上海A有限公司，被保人证件类型由其它变更为组织机构号，被保人证件号码由913XXXXXXXXXXXXXX变更为913XXXXXXXXXXXXXXXXXX；车主名称由上海B有限公司变更为上海A有限公司，车主证件号码由913XXXXXXXXXXXXX变更为913XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本保险单所载其他的条件不变，特此批注。长安保险上海公司于同日出具机动车交通事故责任强制保险批单，载明：因被保险人申请，本公司同意自2016年11月10日0时起，对60XXXXXXXXXXXXXXXXX号保单作如下批改，批改内容同商业险保单批改内容。2016年11月28日5时15分，上海A有限公司驾驶员孙某驾驶牌号为沪DXXX**重型厢式货车在上海市松江区G15高速西侧1,299公里近400米处，与案外人驾驶的车辆发生碰撞，造成两车损坏及路产损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局松江XX支队出具第S000712673号道路交通事故认定书（简易程序），认定案外人承担事故全部责任，孙某不承担责任。事故发生后，就沪DXXX**车辆损失，孙某委托上海XX中心进行评估，评估结论为：评估标的沪DXXX**解放牌CAXXXXXXXXXXXXXXXX重型厢式货车于基准日（2016年11月28日）车损的维修费用为152,200元。该评估费为3,740元。沪DXXX**车辆经上海C有限公司施救，产生施救费8,880元。事故另造成路产损失6,676元，虎龙公司提供了相关赔偿发票。后沪DXXX**车辆经上海D有限公司修复，虎龙公司提供了金额为152,200元的发票。
另查明，上海A有限公司于2016年12月29日出具《权益转让书》，载明：“上海A有限公司所有车辆沪DXXX**重型厢式货车，于2016年11月28日在G15高速发生交通事故致车辆损坏，我公司委托上海虎龙实业有限公司代为处理交通事故。事故处理中支出的各项费用，包含施救费、路政损失、车辆修理费等均由上海虎龙实业有限公司垫付。车辆维修由上海虎龙实业有限公司指定修理厂维修。鉴于承保全责方车辆的保险公司拒绝赔付，我公司现以书面方式将本次事故中各项损失的索赔权转让给上海虎龙实业有限公司，由上海虎龙实业有限公司以自己的名义通过协商或诉讼的方式向承保我方车辆的保险公司主张索赔（车损险）。我方车辆保险公司支付理赔款后，我公司即将对全责方的索赔权转让给保险公司，由保险公司向全责方追偿。”
一审法院认为，涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。涉案车辆向长安保险上海公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，长安保险上海公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。现被保险人书面明确相应的权益由虎龙公司享有，故虎龙公司享有保险金的请求权。本案中，虎龙公司就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求长安保险上海公司依约承担保险理赔责任，虎龙公司获得保险理赔后，长安保险上海公司则依法取得向侵权方请求代位赔偿的权利。现虎龙公司选择基于保险合同关系要求长安保险上海公司承担全部赔偿责任，故长安保险上海公司应承担全部保险理赔责任。待其承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿的权利。就本案虎龙公司主张的损害赔偿项目及金额，经一审法院审核，依法有据，予以确认。长安保险上海公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。故此，就本次事故长安保险上海公司应赔付虎龙公司车辆损失费152,200元、评估费3,740元、施救费8,880元、路产损失6,676元，合计171,496元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决长安保险上海公司应于判决生效之日起十日内赔付虎龙公司保险金171,496元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交《非营业用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》各一份，以证明涉案机动车损失险保险金额限额150,000元，涉案交通事故因案外人负全责，故路产损失在第三者责任保险项下不应由上诉人赔付。
被上诉人虎龙公司对上述证据质证认为：对保险条款的真实性没有异议，但第三者责任险保险金额为100万元，故路产损失应当赔付，保险条款中的免赔系霸王条款。
本院对上诉人提交的保险条款的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第二十六条第一款约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”
涉案机动车交通事故责任强制保险单记载，涉案车辆无责任财产损失赔偿限额为100元。
此外，二审庭审中，上诉人与被上诉人均确认涉案被保险车辆的车损险保险金额系按照新车购置价确定的。
本院认为，涉案保险合同关系合法有效，合同双方均应按约履行。涉案车辆向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险，则投保车辆发生保险事故时，上诉人应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案争议焦点在于：1.被上诉人是否享有本案保险金请求权；2.一审法院对涉案车损险赔偿金额的确定是否正确；3.涉案路产损失是否应当予以赔偿。本院评析如下：
一、被上诉人是否享有本案保险金请求权
上诉人主张，本案被保险人为上海A有限公司，被上诉人无证据证明其对保险车辆有保险利益，故无权以自己名义向上诉人索赔。
本院认为，涉案保险合同系财产保险合同，被保险人上海A有限公司享有的索赔权具有财产性，现该公司通过书面出具《权益转让书》的方式自愿将索赔权转让给被上诉人，于法不悖。被上诉人据此以自己名义向上诉人索赔，并无不当。上诉人的相关主张，本院不予采信。
二、一审法院对涉案车损险赔偿金额的确定是否正确
上诉人主张，涉案车损险保险金额为150,000元，车辆损失赔偿金额应以此为限，然而一审判决赔付的车辆损失超过该金额。
本院认为，涉案机动车损失险的保险金额确系150,000元，该金额应为最高赔偿限额。现被保险车辆经评估，车辆损失达152,200元，故被保险车辆在机动车损失险项下的赔付金额最高为150,000元。上诉人的相关主张与事实相符，本院予以采信。一审法院超过保险金额确定赔付车辆损失的金额，确有不当，本院予以纠正。
三、上诉人是否应当赔偿路产损失
上诉人主张，在涉案交通事故中，被上诉人系无责任方，故相应的路产损失不属于上诉人的理赔范围。
本院认为，根据涉案《机动车第三者责任保险条款》的约定，保险人仅对依法应当由被保险人承担的致使第三者遭受财产直接损毁的损害，按被保险车辆驾驶人在事故中所负责任比例承担赔偿责任。本案中，涉案交通事故经交警部门的认定，案外人承担事故全部责任，被保险车辆的驾驶人不承担责任。因此，被保险人上海A有限公司对事故中造成的路产损失不应承担责任，上诉人作为保险人亦不应在第三者责任险项下承担赔付义务。一审法院判令上诉人赔付路产损失费6,676元，确有不当，本院予以纠正。同时，本院注意到，涉案机动车交通事故责任强制保险中约定了无责任财产损失赔偿限额为100元，故上诉人应当在该交通事故责任强制保险项下赔付路产损失100元。
据此，就本次事故，上诉人长安保险上海公司应赔付被上诉人车辆损失150,000元、评估费3,740元，施救费8,880、路产损失100元，共计162,720元。
综上所述，上诉人长安保险上海公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29184号民事判决；
二、上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人上海虎龙实业有限公司保险金人民币162,720元；
三、驳回被上诉人上海虎龙实业有限公司原审其余诉讼请求；
四、驳回上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司其余上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,729元，减半收取计1,864.5元，由上诉人长安责任保险股份有限公司上海分公司负担1,769元，由被上诉人上海虎龙实业有限公司负担95.5元。二审案件受理费3,729元，由上诉人长安责任保险股份有限公司上海分公司负担3,538元，由被上诉人上海虎龙实业有限公司负担191元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 周 欣
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……