河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终6051号
上诉人（一审被告）:韩磊，男，1987年6月5日出生，汉族，现住保定市，无业。
委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：望都县农村信用联社股份有限公司，住所地,望都县振兴南街9号，组织机构代码:80843695-8。
法定代表人：康世勇。
委托诉讼代理人：胡永辉，望都县农村信用联社股份有限公司中韩庄分社主任。
委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王传方，男，1963年3月8日出生，汉族，住保定市，保定市莲池区工商局建华工商所工作人员。
委托诉讼代理人：韩建亚，河北溥泽律师事务所律师。
上诉人韩磊与被上诉人望都县农村信用联社股份有限公司（以下简称望都信用社）、王传方金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市望都县人民法院（2016）冀0631民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩磊及其委托诉讼代理人杜新月、被上诉人望都信用社的委托诉讼代理人胡永辉、王森、被上诉人王传方的委托诉讼代理人韩建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩磊上诉请求：1.请求依法撤销河北省保定市望都县人民法院作出的（2016）冀0631民初537号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.望都信用社诉讼主体不适格；2.韩磊签署保证合同时内容空白，手写内容不是韩磊本人书写；3.借款合同及保证合同的生效及履行情况一审法院未能查明；4.借款人王传芳利用韩磊，编造本不存在的资产为其借款提供担保，已涉嫌贷款诈骗；5.一审法院违反法定程序，本案已超过诉讼时效。
被上诉人望都信用社辩称：借款合同与保证合同所加盖公章皆为望都县农村信用合作联社中韩庄分社（以下简称中韩庄分社）的印章，两合同系有效合同。
被上诉人王传方辩称：信用社作为一审原告主体适格，合同当时已经填好，不是空白合同，担保期限为2年，望都信用社起诉时没有超过诉讼时效。
望都信用社向一审法院起诉请求：1.责令王传方给付借款本金300,000元、利息75,480元；2.责令韩磊承担连带保证责任；3.王传芳、韩磊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，望都县农村信用合作联社中韩庄分社与王传方签订《个人借款合同》［合同编号：（保定望都联社）农信借字〔2013〕第22702013529416号］，合同约定，王传方向望都县农村信用合作联社中韩庄分社借款人民币300,000元，借款用途购烟酒，借款期限自2013年8月29日起至2014年8月28日止。贷款利率按月利率10.2‰计算。贷款利息自贷款转存到王传方存款账户之日起计算。该合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率/30。如王传方不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。望都县农村信用合作联社中韩庄分社根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入王传方在望都县农村信用合作联社中韩庄分社开立的结算账户或贷款专用账户内（账号/银行卡号62×××68）。还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。王传方须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。在借款合同中约定借款利率外，还约定了当王传方未按本合同约定期限归还借款本金时，望都县农村信用合作联社中韩庄分社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮百分之伍计收罚息，直至本息清偿为止；借款方式为保证担保。合同落款借款人处有王传方签名并按手印，贷款人处盖有望都县农村信用合作联社中韩庄分社及负责人王杰签字。同日，望都县农村信用合作联社中韩庄分社与韩磊签订《保证合同》［合同编号：（保定望都联社）农信保字〔2013〕第22702013212964号］，保证合同约定，韩磊愿意为王传方在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币叁拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期限自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同落款保证人处有韩磊签名并按手印，贷款人处盖有望都县农村信用合作联社中韩庄分社及负责人王杰个人签字。望都县农村信用合作联社中韩庄分社将贷款300,000元转入王传方的账号。另，望都县农村信用合作联社已变更为望都县农村信用联社股份有限公司，中韩庄分社为其分支机构。以上事实，由望都信用社提供的承诺书、保证人担保物清单、照片复印件、个人借款合同、保证合同、借款借据（№：018680584）、王传方、王杰、韩磊、杨倩男身份证复印件、保定银监分局关于望都县农村信用联社股份有限公司开业的批复复印件及庭审笔录在卷证实。另查明，王传方于2013年9月29日偿还利息3,160元、2013年12月31日偿还利息9,488元、2014年3月29日偿还利息8,976元、2014年6月30日偿还利息9,000元、2014年9月30日偿还利息10,615元、2014年12月6日偿还利息1.58元，共计偿还利息41,240.58元。以上事实有望都信用社提供结息情况证实。根据望都信用社与王传芳签订的《个人借款合同》计算，借款日至2014年8月28日（含本日）共364天的利息应为37,128元（本金30,0000元×月利率10.2‰÷30天×364天）；自2014年8月29日（含本日）至2014年9月30日（含本日），利息应为3,264元，罚息应为162元，以上共计40,554元。王传方自2013年8月29日至2014年9月30日共偿还利息41,239元，多偿还利息685元；自2014年10月1日（含本日）至2016年4月19日（含本日）为566天，利息为57,600.18元，罚息为2,870.6元（按照实际执行贷款利率的基础上上浮5%）；王传方于2014年12月6日偿还利息1.58元应予扣除，尚欠利息为57,598.6元，罚息为2,870.6元。以上事实有望都信用社提供的借款合同证实。一审法院认为，王传方经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。望都县农村信用合作联社中韩庄分社与王传方、韩磊分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。望都县农村信用合作联社已变更为望都县农村信用联社股份有限公司，即一审原告，故其权利义务应由望都信用社享有和承担。望都信用社按合同约定履行了给付借款的义务，王传方未按借款合同约定偿还贷款本息，望都信用社有权向王传方、韩磊主张权利。王传方多偿还利息685元应从借款本金中扣除。王传方于2014年12月6日偿还利息1.58元应予扣除。王传方应给付望都县农村信用联社股份有限公司借款本金299,315元及利息57,598.6元、罚息2,870.6元；韩磊主张其不应承担连带保证责任的意见，未提供相应证据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：王传方于判决生效后十日内给付望都县农村信用联社股份有限公司借款本金299,315元及自2014年10月1日（含本日）至2016年4月19日（含本日）的利息57,598.6元、罚息2,870.6元；韩磊承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，关于望都信用社诉讼主体资格的认定，本案所涉《个人借款合同》及《保证合同》债权人署名均为望都县农村信用合作联社中韩庄分社，一审认定其为被上诉人望都县农村信用联社股份有限公司分支机构并无不当，故一审将望都县农村信用联社股份有限公司列为一审原告亦无不妥，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称其签署的《保证合同》内容空白，对合同内容不予认可，但上诉人未能提交充分证据支持其主张，且韩磊认可《保证合同》落款处“韩磊”的签名系其本人所签，应视为对合同内容的确认，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。上诉人称被上诉人王传芳涉嫌骗取贷款，但其并未提交相应证据支持其主张，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。关于本案诉讼时效，根据《保证合同》约定，保证期间为该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，借款合同中约定的借款期限至2014年8月28日止，故望都信用社一审提起诉讼并未超过诉讼时效。《个人借款合同》及《担保合同》为有效合同，各方均应按合同约定行使权利，履行义务，上诉人应当按照保证合同的约定，履行相应保证责任。
综上所述，上诉人韩磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6697元，由上诉人韩磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
审 判 员 王艳丽
代理审判员 盛莉婷
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张全翰