山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第53号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：山东省东营市东营区北二路***号。
负责人：赵之波，总经理。
委托代理人：冯栋栋，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李金岗，男。
委托代理人：王乃鹏，男，山东省东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴寿林，男。。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“安盛天平保险公司”）因与被上诉人李金岗、吴寿林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金岗在原审中诉称，2013年2月2日18时30分许，吴寿林驾驶鲁EEL5**号小型轿车沿振兴路由西向东行驶，撞至顺行的李金岗驾驶的两轮摩托车尾部，发生交通事故，致两车受损，李金岗受伤。该交通事故经垦利县公安局交通警察大队道路交通事故认定，吴寿林承担事故的全部责任，李金岗对该事故不负责任。故请求人民法院依法判令吴寿林、安盛天平保险公司赔偿李金岗各项损失95000元，诉讼费由吴寿林、安盛天平保险公司承担。庭审中李金岗变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令吴寿林、安盛天平保险公司赔偿李金岗医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、施救费、摩托车损失、精神抚慰金、鉴定费，共计202000元，诉讼费由吴寿林、安盛天平保险公司承担。
吴寿林在原审中辩称，李金岗所诉事实经过属实，同意依法赔偿，并且吴寿林已为李金岗垫付了77522.89元（含医疗费75422.89元、施救费100元、现金2000元）。
安盛天平保险公司在原审中辩称，同意在交强险和商业第三者险限额内依法赔偿，不同意承担鉴定费和诉讼费，故请求人民法院依法判决。
原审法院经审理查明，2013年2月2日18时30分许，吴寿林驾驶鲁EEL5**号小型轿车沿振兴路由西向东行驶，撞至顺行的李金岗驾驶的两轮摩托车尾部，发生交通事故，致两车受损，李金岗受伤。该交通事故经垦利县公安局交通警察大队道路交通事故认定，吴寿林承担事故的全部责任，李金岗对该事故不负责任。吴寿林驾驶鲁EEL5**号小型轿车在安盛天平保险公司投保了交强险一份和商业第三者险一份500000元，含不计免赔，该交通事故发生时在保险期间。李金岗2013年2月2日和2013年2月18日到垦利县人民医院住院治疗二次25天，2013年2月27日到东营市人民医院住院治疗114天，共花去医疗费76269.49元。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心司法鉴定意见证实：“伤残等级为四个十级，误工损失日为180日”。吴寿林庭前已支付给李金岗77522.89元。
原审法院认为，垦利县公安局交通警察大队道路交通事故认定，吴寿林承担事故的全部责任，李金岗对该事故不负责任，该起事故的责任认定，事实清楚，原审法院予以确认。该事故发生时在保险期间，故安盛天平保险公司应在交强险范围内先向李金岗承担赔偿责任。李金岗在庭审中主张的摩托车损失1600元，因吴寿林、安盛天平保险公司否认，又因李金岗也未提供有力证据加以证实，故酌定摩托车损失为300元。综合以上认定李金岗的损失为：医疗费76269.49元、住院伙食补助费4170元、误工费13939.2元、护理费10764.16元、残疾赔偿金90444.8元、交通费1000元、施救费100元、摩托车损失300元、精神抚慰金1000元、鉴定费2200元，共计200187.65元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔偿李金岗120400元（吴寿林垫付的77522.89元应从保险过付款中予以扣除返还给吴寿林）。二、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者险赔偿限额内赔偿李金岗79787.65元。三、驳回李金岗的其他诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取2180元，由李金岗负担180元，安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司负担2000元。
上诉人安盛天平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决按照城镇居民标准认定误工费、护理费和伤残赔偿金，缺乏证据支持，属于事实认定错误。李金岗在原审中提交了垦利县公安局永安派出所证明、居住证和兴隆街道办事处兴隆村村委会证明各一份，用于证明其在城镇居住、生活和工作，并据此主张误工费、护理费和伤残赔偿金按照城镇居民标准计算。上诉人认为被上诉人提交的上述证据无法认定可以按照城镇居民标准核算，理由如下：1.垦利县公安局永安派出所出具的证明和居住证均显示被上诉人及其护理人居住地为“垦利县永安镇十村”，且该村属于农村地区，未纳入城镇规划范围，即被上诉人作为农村居民虽然离开户籍地在异地居住生活，但其现居住生活的地区仍为农村地区，属于“从农村到农村”，故上述两份证据无法证明被上诉人及其护理人在城镇居住生活。2.兴隆街道办事处出具的证明单独作为证据使用缺乏证明效力。被上诉人还应提交租赁合同、房租及水电费缴纳票据、营业执照等予以佐证。第二，原审判决认定的实际合理住院天数错误，导致确定的住院伙食补助天数和护理期限过长，不符合事实。虽然被上诉人三次病历可以累加得出其住院天数为139天，但是从病历医嘱部分可以明显看出被上诉人于2013年3月15日即作了拆线，并在此期间里未进行实质性的重大治疗，所做的相关治疗和检查完全可以通过办理出院后定期复查实现，故被上诉人存在故意扩大损失的嫌疑。第三，原审法院未依法和依约审查被上诉人的用药合理性，并按照《国家基本医疗保险标准》和《交通事故人员创伤临床诊疗指南》审核扣减非医保用药，故请二审法院按照全部医疗费的15%予以扣减。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人李金岗答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人李金岗目前居住的永安镇，在机动车交通事故责任纠纷案件中一直是以城镇标准进行赔偿的；赔偿依据是依法作出的伤残鉴定，有理有据。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人吴寿林未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审中各方当事人争议的焦点问题为：一、原审判决按照城镇居民标准认定误工费、护理费、伤残赔偿金是否正确。二、原审判决认定的住院天数、伙食补助天数和护理期限是否正确。三、上诉人主张的扣减非医保用药是否有事实和法律依据。
关于焦点问题一。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、护理费、误工费等赔偿费用的计算应当根据案件实际情况，确定适用城镇居民或者农村居民标准。被上诉人李金岗虽然为农村户口，但是其提交的垦利县兴隆街道办事处的证明与垦利县人民医院住院病案首页所记载的职业相互印证，能够证明其在城镇进行个体经营。李金岗在城镇进行生产经营，维持家庭正常生活，主要收入来源为城市，按照城镇居民标准计算赔偿损失符合损失填平和公平原则。
关于焦点问题二。上诉人主张“被上诉人存在故意扩大损失的嫌疑”，但未提交任何证据予以证明。被上诉人主张其入院诊疗的过程完全是根据医嘱进行，对于上诉人根据病历医嘱所作出的缺乏事实依据的推断，本院依法不予采纳。
关于焦点问题三。上诉人提出的应从医疗费中扣除15%非医保用药的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。
被上诉人吴寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 王 辉
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谭春蕾