wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3353号
原告冯诗强。
委托代理人孙士程，江苏众耕律师事务所律师。
被告王辉。
被告胡晓美。
委托代理人李晓七，新沂市法律援助中心律师。
被告徐州磊鑫电力燃料有限公司，住所地新沂市御源华府A幢1单元1103号。
法定代表人蒋绍磊，该公司经理。
原告冯诗强与被告王辉、徐州磊鑫电力燃料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭先后于2013年11月15日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告冯诗强及其委托代理人孙士程到庭参加诉讼，被告王辉、徐州磊鑫燃料电力燃料有限公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告已申请对被告胡晓美撤回诉讼。
原告冯诗强诉称：被告王辉因经营洗煤厂需要分别于2011年10月8日、2011年11月2日向原告借款190万元、100万元，并出具借条两张，该两笔借款均约定使用期限一年，月利率5%，由被告徐州磊鑫电力燃料有限公司提供连带责任担保。后被告王辉已偿还原告部分本息38.5万元，即2011年11月偿还9.5万元，2011年12月偿还14.5万元，2012年1月偿还14.5万元。余款经原告多次向二被告催要一直未付。现起诉要求二被告偿还本金268.3332万元，利息63.6667万元（从2012年1月30日至起诉之日即2013年3月27日）以及从2013年3月28日至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。庭审中变更为已还的38.5万元视为偿还本金，从本金290万元中扣除，要求二被告偿还本金251.5万元及利息（从2011年11月2日起至判决确定给付之日止）按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。
被告王辉未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告徐州磊鑫电力燃料有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告王辉因经营洗煤厂需要向原告冯诗强借款290万元，从2011年8月9日至11月3日分五次通过中国工商银行、中国邮政储蓄银行向被告王辉卡号内汇款287.8万元，另外2.2万元以现金支付给被告王辉，被告王辉分别于2011年10月8日、11月2日向原告出具190万元、100万元的借条给原告，被告徐州磊鑫电力燃料有限公司法定代表人蒋绍磊签字担保，担保方式为连带责任保证，并加盖该单位印章。该两笔借款均约定使用期限一年，月利率5%，按月支付利息及部分本金。后被告王辉已向原告偿还本金38.5万元，即2011年11月偿还9.5万元，2011年12月偿还14.5万元，2012年1月偿还14.5万元，余款251.5万元及利息经原告催要一直未还，因而引起诉讼。
以上事实，有原告的庭审陈述，被告王辉出具的借条二张以及原告通过中国工商银行、中国邮政储畜银行向被告王辉卡号内汇款凭证等证据在卷佐证。
本院认为：原告冯诗强与被告王辉、徐州磊鑫电力燃料有限公司借款、保证合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同自原告冯诗强向被告王辉提供借款时生效。被告王辉向原告冯诗强借款290万元是事实，有被告王辉出具的借条以及原告通过中国工商银行、中国邮政储蓄银行向被告王辉的卡号内汇款凭证予以证实。该两张借条上明确约定被告徐州磊鑫电力燃料有限公司担保方式为连带保证责任，故应对主债务及利息承担连带清偿责任，偿还后，有权向借款人王辉追偿。该两笔借款发生后，被告王辉已偿还原告冯诗强38.5万元，应从本金总额中予以扣除。双方当事人虽然对该借款约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，但原告在诉讼中仅主张从2011年11月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效后十日内偿还原告冯诗强借款本金251.5万元及利息（从2011年11月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息）。
二、被告徐州磊鑫电力燃料有限公司对上述债务承担连带清偿责任，偿还后，有权向被告王辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33360元，由被告王辉负担（原告已预交，本院不再退还，由被告王辉随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴以虎
人民陪审员 方恒宝
人民陪审员 柳 慧
二〇一四年三月三日
书 记 员 郑 艳
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7687号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告朴旭。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朴旭信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朴旭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币218,043.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币218,043.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1172号
原告：杭州漆道贸易有限公司。
法定代表人：姜国俊。
委托代理人：许观海。
被告：安吉红磊机械有限公司。
法定代表人：胡碧芸。
原告杭州漆道贸易有限公司（以下简称漆道公司）为与被告安吉红磊机械有限公司（以下简称红磊公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于6月23日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告漆道公司的委托代表人许观海到庭参加诉讼，被告红磊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告漆道公司请求判令：1、红磊公司支付货款372267.2元、赔偿利息损失28000元（自2014年11月10开始每月5万元，按年利率6%的四倍计算至2015年5月10日，以后按37万元本金按年利率6%的四倍计算至法院判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由红磊公司承担。在诉讼过程中，漆道公司变更第1项诉讼请求为判令红磊公司支付货款372267.2元、赔偿利息损失（按372267.2元年利率5.1%自2015年5月19日计算至判决确定履行之日）
本院经审理查明：
买方：红磊公司；
卖方：漆道公司；
欠款金额：372267.2元。
本院认为：漆道公司、红磊公司之间的买卖关系合法有效。红磊公司未支付货款构成违约，应当承担支付货款、赔偿利息损失的民事责任。漆道公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。红磊公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉红磊机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州漆道贸易有限公司货款372267.2元；
二、被告安吉红磊机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州漆道贸易有限公司利息损失（以372267.2元为基数按年利率5.1%自2015年5月19日计算至判决确定履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6884元，减半收取3442元，财产保全申请费2670元，由被告安吉红磊机械有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6884元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李 丽
二〇一五年六月二十三日
书记员 梅晨蔚
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初692号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人赵某，男，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省大竹县）。2013年6月24日因犯危险驾驶罪被广东省东莞市第三人民法院判处拘役二个月十五天。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月8日被东莞市公安局取保候审。2016年3月30日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）620号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员梁小龙出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称2015年5月25日21时30分许，被告人赵某醉酒后驾驶粤S-×××××号牌小型轿车途经东莞市桥头镇莲湖路石水口村路段时，与被害人刘某发生碰撞，由此造成刘某受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后赵某主动到案。经交警部门认定，赵某负事故的全部责任，刘某不负责任。经鉴定，赵某血液乙醇含量为198.10mg／100ml。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘查笔录，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，常住人口基本信息等书证，被告人赵某的供述与辩解等证据；并据此认为被告人赵某无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处一个月至四个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人赵某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人赵某的驾驶证已吊销。经鉴定，被害人刘某损伤已达轻伤二级；被告人赵某与被害人刘某达成赔偿协议。以上事实有法医学鉴定意见书、赔偿协议、驾驶人信息查询结果单等证据证实。
本院认为，被告人赵某无证醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人赵某与被害人刘某达成赔偿协议，可对被告人赵某酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人赵某的身份问题。根据被告人赵某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人赵某以其自报身份予以判决。
根据被告人赵某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月二十天，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年五月十六日
书 记 员 胡巍华
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1325财保109号
申请人苏云，女，汉族，居民。
被申请人徐祥才，男，汉族，居民。
申请人苏云因诉前财产保全于2016年3月22日向本院提出申请，要求对被申请人徐祥才驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全价值3万元）予以扣押，并已提供现金6000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人徐祥才驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任广侠
审判员 麻 欣
审判员 李淑兰
二〇一六年三月二十二日
书记员 王 锋
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3136号
原告：徐上。
被告：陈傲。
原告徐上为与被告陈傲追偿权纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉。诉请：1、被告陈傲偿还原告代偿本金63290.1元及利息（利息自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐上到庭参加诉讼，被告陈傲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年4月26日，被告陈傲向中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行申请贷款15万元，并由被告徐上和赵梦提供担保，贷款期限至2014年4月26日。期限届满后，被告陈傲未能按约还本付息。因原告作为连带责任保证人之一，经中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行催收，原告母亲李胜花代为偿还了贷款本金、利息、罚息共计63290.1元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈傲于本判决生效之日起十五日内支付原告徐上代偿款人民币63290.1元及利息（利息自2015年7月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由被告陈傲负担；公告费300元，由原告徐上负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 王碧华
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 朱丽梅
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第135号
原告北京华电恒安机电工程有限公司，地址北京市密云县沙河东区3号楼2层3单元3—6。组织机构代码07418988-9。
法定代表人郭学成，经理。
委托代理人李辉，女，1979年11月10日出生。
委托代理人高士辉，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告李杨，女，1981年3月18日出生。
委托代理人付海涛（被告李杨之夫），1978年2月28日出生。
原告北京华电恒安机电工程有限公司（以下简称“华电公司”）与被告李杨返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�告华电公司之法定代表人郭学成，委托代理人李辉、高士辉，被告李杨之委托代理人付海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华电公司诉称：2014年6月，我公司向原房主陈耀中购买了坐落于密云县×家园×号楼×至×层×的房屋（以下简称“涉案房屋”），并取了涉案房屋的所有权证书。李杨是涉案房屋的原承租人，租期至2014年9月。租赁合同到期后，李杨继续占有涉案房屋，拒不腾退。现起诉要求李杨立即将涉案房屋腾退，并以每月1万元的标准向我公司支付自2014年10月1日起至李杨腾退之日止的房屋占有使用费。
被告李杨辩称：我承租涉案房屋的租赁期间至2018年，对华电公司与陈耀中买卖涉案房屋不知情，不同意华电公司的诉讼请求。
经审理查明：陈耀中是涉案房屋的原所有权人，于2011年5月26日取得了所有权证书。此后，陈耀中将涉案房屋的钥匙交给孙立新，委托孙立新管理涉案房屋。2012年夏，孙立新经陈耀中同意，将涉案房屋出租给李杨。2012年9月13日，李杨用涉案房屋作为经营场所，设立北京海涛启蒙之星教育咨询有限责任公司，陈耀中为工商登记提供了涉案房屋的所有权证书，并在企业住所（经营场所）证明上签字，载明：“同意将位于上述地址270平方米的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期限壹年，经营用途为商业。”2014年夏，华电公司向陈耀中购买了涉案房屋，并于同年7月9日取得了所有权证书。因李杨仍使用涉案房屋，华电公司以李杨无权占有为由向本院提起诉讼。
诉讼中，华电公司提供一份落款时间为2013年9月30日的房屋租赁合同复印件，李杨提供了一份落款时间为2012年9月30日的房屋租赁合同原件，两份合同内容均为李杨向陈耀中承租涉案房屋，由出租方代理人孙立新与承租方李杨签字�华电公司提供合同的租期为1年，自2013年9月30日起至2014年9月30日止。李杨提供合同的租期为6年，自2012年9月30日起至2018年9月30日止。
本院向陈耀中与孙立新核实情况。陈耀中表示：通过孙立新向外出租涉案房屋，象征性收点钱，未约定使用期限；2014年夏，在出卖涉案房屋时，因孙立新应允承租人租满3年，合同一年一定，故将该情况告知了华电公司，华电公司也同意由承租人用满3年；出租涉案房屋时，未委托孙立新签订租赁合同，听孙立新说李杨在被起诉后，让孙立新签了一个6年租期的合同。孙立新表示：认可华电公司提供的合同复印件及李杨提供的合同原件均由其签署；李杨承租时，陈耀中同意租期为3年，每年签一次合同，前两年的合同均由其签订；李杨提供的合同是在李杨承租涉案房屋后不久，为应付上海昂立而签订的，不是真实意思表示，未实际履行，�未告知陈耀中；陈耀中出售涉案房屋时经常有人看房，李杨知悉涉案房屋将被出卖；华电公司购买涉案房屋时，承诺李杨可租满3年；2014年8月，付海涛曾表示无法与华电公司达成协议，要求其签订第3年的租赁合同，其以涉案房屋已被出售为由拒绝。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证书、房屋租赁合同、北京海涛启蒙之星教育咨询有限责任公司工商登记档案、了解情况笔录等在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。华电公司已取得涉案房屋的所有权证书，享有涉案房屋的所有权，是否有权要求李杨返还涉案房屋，应审查李杨占有涉案房屋是否具有本权。孙立新经原房屋所有人陈耀中的允许，实际管理并对外出租涉案房屋，李杨承租了涉案房屋，陈耀中对此予以认可，无论陈耀中与李杨之间是否有书面合同，均成立房屋租赁合同关系，该合同关系不违反法律规定，合法有效，对陈耀中与李杨均有约束力。至于涉案房屋的租赁期间，应依据是否签订有书面合同以及书面合同约定的期间确定。涉诉双方均提供了孙立新与李杨签订的房屋租赁合同，应视为双方均认可孙立新具有代表陈耀中签订合同的权利，故孙立新作为代理人与李杨签订的书面合同，可以作为本案认定租赁期间的证据。华电公司提供的合同为复印件，没有原件核实，其效力不及李杨提供的合同原件，故本院对华电公司提供的房屋租赁合同复印件不予采信，对李杨提供的房屋租赁合同予以采信。即使孙立新超越了代理权限与李杨签订租赁合同，因孙立新具有代理陈耀中出租涉案房屋的权限，无证据证明李杨知悉孙立新存在越权行为，故即使签订租赁合同确属孙立新越权，其效果亦应由陈耀中承受。孙立新在本院核实时虽�示6年期租赁合同不是其真实意思表示，但未提供证据，本院对孙立新的该意见不予采信。综上，本院依据6年期房屋租赁合同认定租赁期间为6年，李杨占有涉案房屋具有合同本权，该本权不因房屋所有权的转让而丧失，即李杨占有涉案房屋为有权占有，华电公司要求李杨腾退并返还涉案房屋及支付占有费无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京华电恒安机电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千五百五十元，由原告北京华电恒安机电工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市�三中级人民法院。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 高青兰
人民陪审员 周桂芹
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨华颖
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹商初字第990-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行。
法定代表人曲戈涛，行长。
被告石琴。
被告牛兆新。
被告石晓娟。
被告贾维昌。
本院于2015年10月21日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行诉被告石琴、牛兆新、石晓娟、贾维昌金融借款合同纠纷一案，依法由审判员刘东兴适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院认为，因被告石琴、牛兆新下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，《最高人民法院关于适用简易程�审理民事案件的若干规定》第一条规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 刘东兴
二〇一五年十一月十二日
书记员 栗红宝
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余丈民初字第372号
原告：杨兵。
被告：浙江盛峰建设有限公司。
法定代表人：陈启发。
本院在审理原告杨兵与被告浙江盛峰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨兵撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元（减免），由原告杨兵负担。
审 判 员 姚建林
二〇一四年十月二十一日
代书记员 张建辉
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执630号
申请执行人：河南省惠康实业总公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路100号2号楼3层1号，统一社会信用证代码91410105169959671T
法定代表人：李红叶，该公司经理
委托代理人：雷银枝，安徽安铎律师事务所律师。
委托代理人：张树引，安徽安铎律师事务所实习律师。
被执行人：浙江宝庆建设有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号A楼15层1501室；统一社会信用代码：91330000737784671E；
法定代表人：金宝奇，该公司董事长
委托代理人：李跃群，浙江宝庆建设有限公司安徽分公司工程部经理。
委托代理人：陈波，浙江宝庆建设有限公司安徽分公司经营部经理。
本院在河南省惠康实业总公司与浙江宝庆建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查（2017）皖0405民初120号民事调解书已经发生法律效力，被执行人浙江宝庆建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江宝庆建设有限公司名下银行账户及余额，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年九月七日
书记员 徐继宽
广东省新丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）韶新法刑初字第51号
公诉机关新丰县人民检察院。
被告人赖山东，男，1974年2月7日出生于江西省，汉族，文化程度小学。2008年9月2日因犯猥亵儿童罪被江西省龙南县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年7月1日刑满释放。2013年11月8日因本案被刑事拘留。现羁押于新丰县看守所。
新丰县人民检察院以新检刑诉（2013）67号起诉书指控被告人赖山东犯危险驾驶罪于2013年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员雷雨兰出庭支持公诉，被告人赖山东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新丰县人民检察院指控，2013年11月7日20时许，被告人赖山东醉酒后驾驶赣B5L4**号二轮摩托车沿G105线从新丰县梅坑镇往江西方向行驶，途径紫城村委会门前路段时，与被害人刘某某骑行的自行车发生碰撞的道路交通事故。事故发生后，被告人赖山东酒精测试结果为：呼吸测试312毫克／100毫升，司法鉴定血样乙醇浓度为338.18毫克／100毫升。
上述事实，被告人赖山东在开庭审理过程中无异议，并有被告人赖山东的供述，证人李某甲、李某乙、被害人刘某某的证言，扣押物品清单，司法鉴定检验报告书，（2008）龙刑初字第78号刑事判决书、释放证明书，现场照片，抓获经过以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖山东无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赖山东犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，有悔罪表现，要求从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。结合本案的案情、被告人的以往表现及悔罪情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赖山东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一三年十一月八日起至二O一四年二月七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 李志兵
二〇一三年十一月十五日
书记员 黄玲莉
附相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民仲字第00009号
申请人枝江市国土资源局，住所地枝江市马家店水厂路59号。
法定代表人王江波，该局局长。
委托代理人杨成钢，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张爱民，湖北鑫典律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人宜昌安顺达商品砼有限公司，住所地枝江市董市镇姚家港工业园新河口西桥头。
法定代表人李传武，该公司总经理。
委托代理人侯昌林，枝江市马家店法律服务所法律工作者。一般授权代理。
申请人枝江市国土资源局（以下简称枝江国土局）与被申请人宜昌安顺达商品砼有限公司（以下简称安顺达公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，代理审判员罗娟、王瑞菊参加的合议庭进行了审理。因案情复杂，本案延长审理期限三个月。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
申请人枝江国土局申请称，宜昌仲裁委员会作出的（2014）宜仲裁字第131号仲裁裁决违背社会公共利益，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款之规定，请求撤销该仲裁裁决。主要事实和理由：
2012年11月27日，枝江国土局与安顺达公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号鄂YC（ZJ）-20-00000226，合同约定：枝江国土局（出让人）将位于枝江市董市镇姚家港工业园玛瑙河以西、318国道以北的总面积为贰万平方米的地块出让给安顺达公司（受让人），出让总价款为3150万元，定金为250万元；安顺达公司分二期支付，在合同签订之日起30日内支付第一期土地出让款1575万元，在合同签订之日起60日内支付第二期土地出让款1575万元；受让人不能按时支付出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，申请人依约交付了土地，但被申请人仅支付定金250万元，后经多次催要分二次共支付1150万元，尚欠1750万元土地出让金未缴纳。
2014年7月23日，申请人向宜昌仲裁委员会申请要求安顺达公司支付土地出让金1750万元，并按约定支付违约金1163.05万元。2014年12月16日，宜昌仲裁委员会作出了（2014）宜仲裁字第131号仲裁裁决。该裁决将违约金计算标准调低，未按合同约定的违约金标准（每日按迟延支付款项的1‰）计算，而是按同期银行贷款利率计算延迟付款违约金。合同约定的违约金标准是根据国务院国办发（2006）100号《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》和财政部财综（2006）68号《国有土地使用权出让收支管理办法》相关规定而约定的，是为了防止国有土地资产收益流失、保护社会公共利益而约定的。本案仲裁裁决直接减少了国有资产，损害了社会公共利益，应予以撤销。
被申请人安顺达公司辩称，（2014）宜仲裁字第131号仲裁裁决并未违背社会公共利益。理由如下：1、《国有建设用地使用权出让合同》属于民事合同，双方是平等的民事主体，本案应受民事法律规范的调整。合同法和相关司法解释对违约金调减有明确规定，仲裁裁决据此调减过高的违约金有法律依据。2、国务院国办发（2006）100号和财政部财综（2006）68号属于土地管理方面的行政管理性质文件，不能适用于民事诉讼案件。不能以仲裁裁决调减违约金与行政管理规范相冲突，就得出违反社会公共利益的结论。3、申请人亦违反了国务院规定的净地交付要求，因申请人未净地交付，导致土地长期不能开发，被申请人才拒交第二期土地出让金。被申请人为完成“净地”开发不仅支出了581万元，还造成了超出预期的经营损失，被申请人在仲裁中也提起了反诉，仲裁裁决对申请人逾期交地违约行为的违约金同样进行了调减。故申请人的申请不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予以撤销的情形，对申请人的申请依法应予以驳回。
申请人向本院提交了以下证据：
证据一、（2014）宜仲裁字第131号仲裁裁决书一份，证明该裁决应该撤销。
证据二、裁决书的送达回证，证明申请人申请撤销仲裁裁决没有超过法定期限。
证据三、《国有建设用地使用权出让合同》，证明合同约定的违约金标准是每日1‰。
被申请人对上列证据均无异议，但认为以上证据不能证实仲裁裁决违背社会公共利益。
本院经审理认为，宜昌仲裁委员会作出的（2014）宜仲裁字第131号裁决并未违背社会公共利益，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予以撤销的情形。理由如下：
（一）国务院国办发（2006）100号和财政部财综（2006）68号属于土地行政管理方面的规范性文件，与《物权法》、《合同法》分属于行政和民事法律体系，且在法律阶位效力上要低于后者。《物权法》实施于2007年10月1日，后于国办发（2006）100号和财综（2006）68号文件。从上位法优于下位法、后法优于前法的法律适用基本原则来判断，本案应当适用《物权法》和《合同法》及相关民事法律法规。
（二）《物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事法律关系，适用本法。”，第一百三十八条对国有土地使用权出让合同的内容作出了具体规定，且是按照《合同法》有关合同一般应具备的主要条款而做出的，表明了国有土地使用权出让合同的性质应属于调整物权关系的民事合同范畴。且本案合同约定的争议解决方式为提交仲裁委员会仲裁，而《仲裁法》第二条规定“仲裁范围仅限于平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。”。基于以上事实和理由，充分说明本案合同系平等民事主体之间签署的民事合同，应适用《物权法》和《合同法》等相关民事法律法规。
（三）《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”仲裁依据相关民事法律法规裁决调减违约金于法有据。
（四）最高人民法院（法发（2009）40号）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中明确指出：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”本案合同中约定日1‰的违约金，计算年利率为36%，相当于同期银行贷款利率的六倍左右，高于社会企业平均利润率，不利于我国社会经济的持续稳定发展。裁决基于双方均有违约的事实，对双方的违约金计算标准均作相同调减，有充分的法律依据，且在社会价值取向上亦具有公平合理性，并不违反社会公共利益。
综上，申请人枝江国土局申请撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第131号裁决的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人枝江市国土资源局要求撤销宜昌仲裁委员会（2014）宜仲裁字第131号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人枝江市国土资源局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘乾华
代理审判员 罗 娟
代理审判员 王瑞菊
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周菁芳
吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第674号
原告：郭长美，现住图们市。
被告：杨凤云，住图们市。
原告郭长美诉被告杨凤云饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告郭长美到庭参加了诉讼。被告杨凤云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日下午15时左右，原告到市场买菜，在路过被告家时，被告的儿子郭万平正在大道上遛狗（被告饲养的狗），原告在正常行走的情况下，被告家的狗冲原告扑咬过来，造成我的右胸及两腿多处咬伤。事后被告声称对原告造成的损失不予负责，原告找到社区和司法�申请调解，但均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院要求被告杨凤云立即赔偿原告经济损失7998元（医药费2313.63元＋交通费177元＋误工费3000元＋营养费1000元＋精神损失费1000元）。
被告杨凤云未答辩。
经审理查明，2015年5月23日下午15时左右，原告郭长美到市场买菜，在路过被告家时，被被告饲养的狗追咬，造成原告右胸及两腿多处损伤。当天，原告向图们市公安局石岘派出所报警称，在图们市石岘镇5委，原告被狗咬伤。2015年5月23日、2015年5月25日原告到图们市人民医院就诊并进行处置伤口，2015年5月24日，原告到延边朝鲜族自治州疾病预防控制中心注射狂犬免疫球蛋白，2015年5月25日，原告到图们市新华街道社区卫生服务中心注射注射狂犬疫苗，之后，原告又分别在2015年5月26日、2015年5月28日到图们市石岘镇中心卫生院进行治疗，原告为此花去医疗费2313.63元。根据吉林延平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的意见，原告郭长美本次损伤的误工损失时间评定为叁拾日，本次鉴定花费600元。另查，郭长美是图们市东东食用菌农民专业合作社职工，日工资为100元。
认定上述事实的证据有：报警回执一份、2015年5月23日诊断书一份、延边朝鲜族自治州疾病预防控制中心保健门诊诊断书及门诊现金处方笺各一份、图们市新华街道社区卫生服务中心门诊现金处方笺一份、医用收费发票九张、出租车专用发票21张、客车乘车发票4张、赵淑兰的调查笔录一份、石岘镇石盛社区副主任刘爱荣的调查笔录一份、图们市石岘镇石盛社区居民委员会证明一份、图们市司法局石岘司法所证明一份、吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费收据一份、2015年9月22日工作证明一份、图们市东东食用菌农民专业合作社工资发放明细表4份。上述证据经庭审质证，查证属实，且符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，可以作为认定事实的依据。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。在本案中，被告杨凤云对其饲养的狗未进行有效管护，导致原告在正常行走到被告家时，被被告饲养的狗追咬，致原告右胸及两腿多处损伤。被告在经本院两次传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩举证的权利。因此，被告杨凤云作为饲养人应对原告的损害结果承担全部责任。关于原告郭长美在本次事件中的经济损失数额的问题。1、关于医疗费，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理�、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”在本案中，原告郭长美被狗咬伤后，去医院处置伤口、注射狂犬疫苗及狂犬免疫球蛋白等进行治疗系合理治疗，因此，原告主张的医疗费2313.63元，符合法律规定，本庭予以支持。2、关于交通费，首先，原告在本次事件中所受伤害主要集中于右腿部位，影响到其部分站立能力，因此，原告乘坐出租车系合理选择，所产生的费用应系合理开支。结合原告的就医地点、时间、人数、次数，本院酌情定为120元。3、关于误工费，根据吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的意见，原告郭长美本次损伤的误工损失时间评定为叁拾日，原告郭长美的日工资额为100元，因此，原告主张的医误工费3000元�符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，营养费应根据治疗医院或法医的意见确定，但是原告未能提供相关证据证明，故不予支持。关于精神损害抚慰金，虽然本次事件未造成原告伤残，但对其今后的工作和生活产生了影响，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定支持500元。综上，原告郭长美在本次事件中的经济损失数额应为6533.63元（医疗费2313.63元＋交通费120元＋误工费3000元＋精神损害抚慰金500元＋鉴定费600元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨凤云应于本判决发生法律效力之日，赔偿原告郭长美经济损失6533.63元元；
二、驳回原告郭长美的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨凤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐春男
人民陪审员 施春花
人民陪审员 崔正植
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 严盛俊
新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）图民初字第674号
原告李刚，男，51岁。
被告尤跃武，男，50岁。
原告李刚与被告尤跃武民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员李娜进行独任审理，由书记员母洪钰担任法庭记录，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李刚、被告尤跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2015年7月13日，被告尤跃武因流动资金短缺从原告李刚处借款52000元，约定借款期限为一个月，同时被告尤跃武给原告李刚出具借条一份。后因原告李刚流动资金周转困难，多次向被告尤跃武索要欠款，被告尤跃武拖欠至今未还。现原告李刚诉至法院请求：1、要求被告尤跃武归还借款52000元，逾期付款损失1332.5元，共计53332.5元；2、案件受理费由被告尤跃武承担。
被告尤跃武辩称，2015年7月13日被告尤跃武出具了一份借条是事实，但是被告尤跃武是从案外人王琼和刘瑞山那里借的52000元，是案外人王琼和刘瑞山让被告尤跃武在借条上写“借李刚现金伍万贰仟元整。”被告尤跃武写好借条后，把借条交给了案外人刘瑞山。
经审理查明，2015年7月，案外人王琼给被告尤跃武做担保人从原告李刚处借款52000元。2015年7月13日，被告尤跃武给原告李刚出具借条一张，借条上载明“借李刚现金伍万贰仟元整。用期一个月。担保人王琼，借款人尤跃武”。
上述事实有以下证据予以证明：原告李刚提供的借条原件一份，原告李刚、被告尤跃武的陈述，证实王琼给被告尤跃武做担保人从原告李刚处借款52000元的事实。
上述证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李刚与被告尤跃武之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于被告尤跃武的辩解，被告尤跃武是从案外人王琼和刘瑞山那里借的52000元，是案外人王琼和刘瑞山让被告尤跃武在借条上写“借李刚现金伍万贰仟元整。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告尤跃武未能提供证据证实自己的主张，故对被告尤跃武的辩解意见不予采信。对于被告尤跃武未按约归还借款，原告李刚要求被告尤跃武归还借款52000元的诉讼请求，应予支持。对于原告李刚主张被告尤跃武支付自2015年7月13日至2015年12月29日的利息1332.5元，根据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告李刚主张的1332.5元利息未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告李刚主张被告尤跃武支付利息1332.5元的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告尤跃武于本判决生效之日起十日内归还原告李刚借款52000元，支付原告李刚借款利息1332.5元，共计53332.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元（原告李刚已交纳），由被告尤跃武负担（被告尤跃武于本判决生效之日起十日内给付原告李刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
代理审判员 李 娜
二〇一六年三月二日
书 记 员 母洪钰
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民初字第467号
原告北京萝卜特科技有限公司。
法定代表人查二红，执行董事。
委托代理人李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。
被告上海恩度网络科技有限公司。
法定代表人陈翀，总经理。
委托代理人黄智君，上海远业律师事务所律师。
本院在审理原告北京萝卜特科技有限公司与被告上海恩度网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告北京萝卜特科技有限公司以正与被告协商和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京萝卜特科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告北京萝卜特科技有限公司负担。
审 判 长 陈惠珍
代理审判员 凌宗亮
代理审判员 范静波
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李冰雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民二初字第1332号
原告：深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：王兵才。
委托代理人：胡强，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：陈艳，广东深大地律师事务所律师。
被告：穆洋，男，回族。
被告：李想，女，汉族。
被告：田航，男，汉族。
本院在审理原告深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司诉被告穆洋、李想、田航金融借款合同纠纷一案的过程中，原告深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司以被告穆洋已归还欠款为由，于2015年10月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费18135元，减半收取9067.5元，保全费5000元，由原告承担。
审 判 长 颜梅芳
人民陪审员 蔡凤金
人民陪审员 蔡文钦
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张云波
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第01331号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：肖亮，辽宁欣合律师事务所律师。
被告：ＸＸ，。
身份证号：××。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员曲莹担任审判长并主审、与人民陪审员张玉华、代理审判员王艳辉组成合议庭。于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人肖亮到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2012年3月21日，被告与原告签订了《个人额度借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币15万元用于购买位于大东区观泉路94-19号1-4-3房屋，借款额度存续期限为360个月，初始年利率为7.755%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息。现请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人额度借款合同》。2、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息（截至2015年6月1日为149683.54元，自2015年6月2日至实际支付日按借款合同约定计付利息及罚息）。3、判令如被告不能按期偿还借款本息，原告有权向人民法院申请处置被告抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告ＸＸ经本院公告传唤，未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月21日，被告ＸＸ与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告ＸＸ向原告借款人民币15万元，借款期限为360个月，用于被告ＸＸ购买位于沈阳市大东区观泉路94-19号（1-4-3）、建筑面积为46.46平方米的房屋，同时被告以上述房产作为该笔借款的抵押担保。原告与被告ＸＸ对该抵押房产办理了《房屋他项权证》。上述合同签订后，原告按约定于2012年4月13日向被告ＸＸ发放15万元借款，借款期限为2012年4月13日至2042年4月13日。但被告ＸＸ借款后并未按借款合同约定归还本息，截止2015年6月1日被告ＸＸ共欠贷款本金145821.08元、利息
3862.46元，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述，且有原告提供的《个人购房借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、他项权证、欠款明细等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案原告与被告ＸＸ签订的《个人购房借款及担保合同》，是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告ＸＸ未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任并应按约偿还所欠原告的贷款及利息。对原告提出的因被告违约按合同约定解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》的请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对该笔贷款被告提供的抵押房产，依照法律规定，原告享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告ＸＸ签订的《个人购房借款及担保合同》终止履行。
二、被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金145821.08元、利息3862.46元。（截至2015年6月1日止）。
三、被告ＸＸ本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款人民币
145821.08元的利息。（自2015年6月2日至本债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）
四、如被告ＸＸ逾期履行本判决书第二、三项确定的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告ＸＸ提供抵押房产（坐落于沈阳市大东区观泉路94-19号（1-4-3）、建筑面积为46.46平方米）享有优先受偿权。
诉讼费3294元、公告费400元、邮寄费60元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
人民陪审员 张玉华
代理审判员 王艳辉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09024号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司，地址重庆市渝中区大坪正街88号1层2层3层，组织机构代码79589667-1。
负责人游达，总经理。
委托代理人施洋，职工。
原告刘春生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司（以下简称“永辉大坪分公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖一航独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员刘学霞担任法庭记录。原告刘春生、被告永辉大坪分公司的委托代理人施洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2014年12月5日刘春生在被告处购买丝精焗发霜1盒，单价为43.8元／盒，刘春生认为，涉案产品编造桑丝精华SIKIN焗发霜产品名称，和天然桑丝SIKIN营养精华原料成分名称，违法标称：“行业率先，创新植物健康染发、创新桑丝健康染发，保护秀发免受伤害”等虚假宣传、标识、说明产品质量、功能的用语。永辉大坪分公司对其销售的产品不尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：判令永辉大坪分公司退还刘春生购货款43.8元，并赔偿500元。
被告永辉大坪分公司辩称，包装上标明的行业率先获ISO14001认证、获ISO09001认证，章华公司委托浙江省日化协会、中国香化协会在全国范围内了解，结果表明章华公司的ISO认证在同行业是最早的。涉案产品包装用语真实，不存在欺诈和虚假宣传。涉案产品的名称是丝精焗发霜，以上用语是对生产该产品所用原料和效果的表述，创新桑丝健康染发、天然桑丝SIKIN营养精华主要是指产品中含有蚕丝氨基酸类成分，SIKIN是丝精的艺术解析。创新植物健康染发、在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害是主要是指产品中含有维生素C、水解小麦蛋白等植物成分，多次使用本品后能有效补充头发流失的营养成分，保护秀发健康亮泽，国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求的配方成分就明确含有以上成分，国家化妆品质量监督检验中心出具的对产品包装标签的检验报告也能够证明该产品的包装标识是符合国家相关规定，是合格的。本案原告从2012年就开始购买章华焗油产品，在2014年频繁购买并提起诉讼，且有胜诉的记录，不是因为宣传误导而购买，其目的不是因生活消费购买，不是法律意义上的消费者，原告本身没有实际损失，且不是本案适格的原告。涉案产品由浙江省日用化工行业协会委托国家化妆品质量监督检验中心检验，其检验结果是化妆品名称、生产者的名称和地址、净含量、成分表、保质期、生产许可证号、卫生许可证号、产品标准号、特殊用途化妆品批注文号、安全警示用语等均符合《化妆品通用标签》标准。原告认为以上用语违规只是个人的主观认识，没有举示相关证据予以证明，对此原告应当承担举证不能的责任。望法院主持公道，驳回原告所有诉请。
经审理查明，2014年12月5日，刘春生在永辉大坪分公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“桑丝精华SIKIN焗发霜（53）棕黑色”产品1盒，价格43.8元／盒，商品号6908451126512。该商品外包装标注：“行业率先，创新植物健康染发、创新桑丝健康染发，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语。
上述事实，有购物发票、涉案产品包装等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在永辉大坪分公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“桑丝精华SIKIN焗发霜（53）棕黑色”产品一盒，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。涉案商品在外包装上标注“行业率先，创新植物健康染发、创新桑丝健康染发，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，同时包装上标注“行业率先”含评比、排序内容的字样亦违反相关规定，足以误导消费者。故本院认为，涉案产品包装上的宣传用语的确存在夸大功能、虚假宣传之情形。永辉大坪分公司的辩称意见不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。永辉大坪分公司作为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求退还货款及赔偿损失500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款43.8元，并赔偿原告刘春生500元。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司渝中区大坪分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 肖一航
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘学霞
安徽省泗县人民法院
支 付 令
（2015）泗民督字第00099号
申请人：安徽泗县农村合作银行，住所地安徽省宿州市泗县。
法定代表人：苏绍云，董事长。
委托代理人：李平，男，安徽泗县农村合作银行办事员。
委托代理人：张凯，男，安徽泗县农村合作银行杨集支行职员。
被申请人：时侠坤，男，1978年9月6日出生，汉族，农民，住泗县。
申请人安徽泗县农村合作银行于2015年1月27日向本院申请支付令。申请人安徽泗县农村合作银行提供2010年3月31日的安徽泗县农村合作银行借款合同、借款借据，证明被申请人时侠坤向申请人安徽泗县农村合作银行借款40000元，月利率9.90‰，至2013年3月31日到期，并约定逾期还款在原利率基础上上浮50％利率计收罚息。被申请人时侠坤于2014年10月19日偿还本金7000元及利息3841.53元，于2015年1月9日偿还本金6100元及利息3807元；对于下欠本金及利息却拒绝偿还，现要求被申请人时侠坤给付贷款本金26900元及截止2015年1月19日的利息18504.1元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人时侠坤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽泗县农村合作银行贷款本金26900元及截止2015年1月19日的利息18504.1元，合计45404.1元。
申请费310元，由被申请人时侠坤承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张银玉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张弼弘
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1416号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
法定代表人：江文胜，行长。
委托代理人：周建帅，该行职工。
被告：韩同桂。
被告：韩英波。
被告：韩同杰。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告韩同桂、韩英波、韩同杰金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人周建帅、被告韩同桂、韩同杰到庭参加诉讼，被告韩英波经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2013年4月3日，被告韩同桂经被告韩英波、韩同杰担保，与原告签订农户贷款借款合同，合同约定被告韩同桂从2013年4月3日至2016年4月2日期间可在50000元额度内向原告循环申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款人同意贷款人将每笔借款的100％划入借款人的银行卡账户。按月/季结算利息，到期还本。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。两被告作为担保人，对本合同项下借款承担连带共同保证责任。2013年4月3日，被告韩同桂向原告借款50000元，该款到期后，被告按时还款。被告韩同桂又于2014年4月8日采取自助循环系统贷款50000元，2015年4月7日到期后，合同期内利息按借款发放日的人民银行贷款基准利率上浮50%计算，逾期利率在合同利率的基础上再上浮50%，借款到期后，被告未偿还本金，利息支付到2014年12月20日。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告借款及利息，并由被告负担诉讼费及与本案有关的费用。
被告韩同桂辩称：借款合同上的签名是被告所签，借款属实。收到借款50000元未偿还，利息还至2014年12月20日。请求分期偿还。
被告韩同杰辩称：担保无异议。
被告韩英波未提交答辩意见。
经审理查明：2013年4月3日，被告韩同桂经被告韩英波、韩同杰担保，与原告签订农户贷款借款合同。约定，被告韩英波、韩同杰作为担保人对被告韩同桂从2013年4月3日至2016年4月2日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额人民币50000元，提供最高额担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××84…8316）。借款人按月/季结息，到期还本。结息日为每月/季末月的20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款利率，不另行通知借款人和担保人。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年4月3日，被告韩同桂借款50000元，借款到期后被告偿还借款本息。被告韩同桂又于2014年4月8日借款50000元，约定利率为906%，到期日为2015年4月7日，借款到期后，被告未偿还本金，利息支付到2014年12月20日。被告韩英波、韩同杰亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、记账凭证、借款凭证、利息计算表及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间所签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原、被告对借款金额及保证责任无异议，本院予以确认。被告韩同桂到期未按约定归还借款本息的行为不当，应当承担偿还责任。依据合同约定，韩英波、韩同杰应对被告韩同桂的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告韩同桂追偿。被告韩英波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩同桂偿还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款50000元及借款利息（从2014年12月21日，按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告韩英波、韩同杰在合同约定的最高限额内对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告韩同桂追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴义
人民陪审员 孙树朋
人民陪审员 尹志强
二〇一五年六月三十日
书 记 员 韩晓杰
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第921号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人胡某。因涉嫌盗窃于2014年4月24日被羁押，2014年4月24日被刑事拘留，2014年4月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公一刑诉（2014）3416号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员司晓磊出庭支持公诉。被告人胡某及到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月22日2时许，被告人胡某来到深圳市龙华区观澜街道新田白鸽湖新村耀华花木厂被害人饶某友的住处，从窗户翻进屋内，将被害人饶某友的600多元人民币现金盗走。2014年4月24日3时许，被告人胡某以同样方式再次翻窗进入该厂房屋内，在翻找财物时被被害人发现，后被告人胡某跳窗逃跑，被害人饶某友报警。派出所民警在出警前往被害人住所途中，发现被告人胡某形迹可疑，遂上前盘问，被告人胡某如实交代了犯罪行为。涉案赃款未追回。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某因形迹可疑，被公安民警盘问后，如实交代自己罪行，视为自动投案，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月24日起至2014年10月23日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人胡某退赔被害人饶某友人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 耀 东
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 雨 晴
书记员 王丹霞（兼）
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1806号
原告：沙市区荆鹰植保经营部，住所地：荆州市沙市区关沮镇杨泗村一组37号。
经营人：沈军，男，汉族，1954年5月15日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更或增加诉讼请求、进行和解、代为支付或收取款项、申请追加当事人、提起反诉、撤诉、上诉、缴纳、退领诉讼费等特别授权。
被告：武汉市蔡甸区植保技术服务中心，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街临嶂大道135号
法定代表人：王斌。
被告：王斌，男，汉族，1969年10月18日出生，住武汉市蔡甸区。
原告沙市区荆鹰植保经营部（以下简称荆鹰植保经营部）与被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心（以下简称蔡甸区植保中心）、王斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆鹰植保经营部委托代理人姚明超到庭参加了诉讼，被告蔡甸区植保中心、王斌经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告荆鹰植保经营部诉称：原告是一家在荆州地区销售农药、农资公司，被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心因业务需要在2015年前，长期向原告订购农药、农资。双方交易习惯为货到付款，2015年10月28日双方对账确认被告欠原告货款194858元。2017年2月14日，被告与原告对账确认被告欠原告部分货款31750元，以上2项合计226608元。2017年被告蔡甸植保中心向原告承诺2017年6月31日前向原告支付全部货款，并支付延期利息每月1.5%，被告王斌以个人资产承担连带责任。请求判令：1、请求判令被告立即支付原告货款共计226608元，并按照每月百分之1.5承担利息（从2016年1月1日计算至付清之日止）；2、本案被告王斌承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告荆鹰植保经营部为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：
证据一、原告的营业执照、经营者身份信息、身份证明，证明原告主体资格。
证据二、被告营业执照、身份证，证明被告主体信息。
证据三、收条、对账单、还款协议书，证明双方发生的买卖合同关系，被告欠货款事实，被告王斌自愿承担连带保证责任。
被告蔡甸区植保中心、王斌未到庭答辩、质证。
经审理查明基本事实：被告蔡甸区植保中心在2014至2015年，向原告荆鹰植保经营部订购农药、农资。2015年10月28日双方对账确认被告欠原告货款194858元，2017年1月10日，被告蔡甸区植保中心、王斌向原告荆鹰植保经营部出具还款协议书，承诺将于2017年6月31日还清上述欠款，如有违约将从2016年1月1日到2017年6月31日按照月息1.5%承担利息共计52600元，同时承诺如有违约将以被告蔡甸区植保中心及王斌个人资产偿还。被告蔡甸区植保中心另向原告荆鹰植保经营部出具“收条”一份，载明欠货款31750元，2017年2月14日被告王斌在“收条”上批注，承诺于2017年3月15日还清，否则将承担每月1.5%的利息从2016年5月12日算起。被告蔡甸区植保中心、王斌未偿还以上货款，故成诉。
本院认为：原告荆鹰植保经营部与被告蔡甸区植保中心具有长期的买卖合同关系，双方均应遵守并如实履行自己的义务。经对账被告蔡甸区植保中心共欠原告荆鹰植保经营部货款194858元及31750元，共计226608元，被告蔡甸区植保中心应立即支付。
被告蔡甸区植保中心未能按照“还款协议”中的承诺于2017年6月31日前偿还194858元货款，故应按照承诺承担2016年1月1日到2017年6月31日的利息共计52600元，2017年7月1日之后的利息双方未约定，被告蔡甸区植保中心应按照年利息6%支付逾期付款利息。被告王斌在“还款协议”中承诺偿还违约利息和在违约情况下用个人资产偿还，视为对上述被告蔡甸区植保中心所欠货款及利息的连带保证，故在被告蔡甸区植保中心已违约的情况下被告王斌应承担连带支付责任。
另欠款31750元，被告王斌未明确表示以个人财产偿还，不应承担连带偿还责任，被告蔡甸区植保中心应从2016年5月12日起按照月利率1.5%承担利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心于本判决生效之日起十日内向原告沙市区荆鹰植保经营部支付货款194858元及利息（2016年1月1日至2017年6月31日利息共计52600元，另从2017年7月1日起至清偿之日止以194858元为本金按照年利率6%计算利息），被告王斌对上述货款及利息承担连带支付责任；
二、被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心于本判决生效之日起十日内向原告沙市区荆鹰植保经营部支付货款31750元及利息（从2016年5月12日起至清偿之日止按照月利率1.5%计算利息）；
三、驳回原告沙市区荆鹰植保经营部的其他诉讼请求。
本案受理费4699元、保全费2020元，共计6719元，由被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心、被告王斌共同负担。
被告武汉市蔡甸区植保技术服务中心、被告王斌如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
人民陪审员 陈 亮
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 姚达光
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第979号
罪犯陈小权，男，汉族，出生地云南省昭通市绥江县，高中毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年10月10日作出（2012）穗番法刑初字第997号刑事判决，以被告人陈小权犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月25日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯陈小权在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈小权在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖6次。罚金3000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈小权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈小权予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶 颖
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第00152号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人徐贞光，又名徐春城，男，汉族，新沂市人，小学文化，农民。1992年3月24日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，1993年6月23日刑满释放；2002年10月16日，因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元，2005年7月14日刑满释放；2010年1月20日，因盗窃被新沂市公安局行政拘留十五日，因同一事实于2010年2月3日被徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年（劳动教养期限自2010年1月20日起至2011年1月19日止）；2014年4月3日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月十五天，并处罚金人民币2500元，2014年4月11日刑满释放。此次，因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月10日被新沂市公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于新沂市看守所。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2015〕421号起诉书指控被告人徐贞光犯诈骗罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员葛峰出庭支持公诉，被告人徐贞光到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2014年12月至2015年1月间，被告人徐贞光先后至新沂市棋盘镇、窑湾镇、山东省郯城县花园乡，采取虚构事实等手段诈骗作案3起，骗得他人电动三轮车3辆。经新沂市价格认证中心鉴证，被诈骗处理共价值人民币22350元。具体情节如下：
1、2014年12月9日上午，被告人徐贞光至新沂市棋盘镇棋盘法律服务所门前，以雇佣电动三轮车拉货为由，将胡某某骗至新沂市新安街道御景湾小区南门，后又以用电动三轮车进小区拉香烟为由，将胡某某的正民牌电动三轮车骗走。经价格鉴证，该电动三轮车价值人民币7280元。
2、2015年1月5日下午，被告人徐贞光至新沂市窑湾镇京杭水产服务部门前，以雇佣电动三轮车拉货为由，将侯某某骗至新沂市新安街道金鼎名城小区14号楼楼下，后又以用电动三轮车进小区拉香烟为由，将侯某某的一辆银狐牌电动三轮车骗走。经价格鉴证，该电动三轮车价值人民币7760元。
3、2015年1月5日下午，被告人徐贞光至山东省郯城县花园乡乡政府门前，以雇佣电动三轮车拉货为由，将张某某骗至新沂市北沟街道罗马名城小区9号楼楼下，后又以用电动三轮车进小区拉香烟为由，将张某某的一辆太阳牌电动三轮车骗走。经价格鉴证，该电动三轮车价值人民币7310元。
被告人徐贞光于2015年3月9日被新沂市公安局北郊派出所民警依法传唤到案，后如实供述犯罪事实。被骗三辆电动三轮车均被新沂市公安局依法扣押，并发还给被害人胡某某、侯某某、张某某。
上述事实，被告人徐贞光在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局北郊派出所出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍证明，本院刑事判决书、江苏省洪泽监狱狱政科证明、新沂市公安局公安行政处罚决定书、徐州市劳动教养管理委员会劳动教养决定书等书证，证人王某、米某某等人的证言，被害人胡某某、侯某某、张某某的陈述，被告人徐贞光的供述和辨认笔录，新沂市价格认证中心价格鉴证意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐贞光以非法占有为目的，采取虚构事实等手段诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人徐贞光曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐贞光犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。根据我国现行刑法第二百六十六条的规定，诈骗公私财物，数额较大的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐贞光犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起至2016年2月9日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李福航
二〇一五年八月六日
书记员 王天奇
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第01735号
原告：麻国珍，男，1949年3月29日出生，汉族，农民。
原告：张玉霞（系麻国珍妻子），1951年7月27日出生，汉族，农民。
原告：赵艳丽，女，1975年3月16日出生，汉族，农民。
原告：麻闯（系赵艳丽之女），1995年4月11日出生，汉族，学生。
四原告委托代理人：王伟，昌图县东嘎镇法律服务所法律工作者。
被告：李建平，男，1971年10月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙开颜（系李建平妻子），1973年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙明，昌图县司法局“148”法律服务中心法律工作者。
原告麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯诉被告李建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯及其委托代理人王伟、被告李建平委托代理人孙开颜、孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯诉称：麻国珍、张玉霞系麻连清父母，赵艳丽系麻连清之妻，麻闯系麻连清之女。2014年6月9日5时40分许，麻连清驾驶辽MVXX**号普通二轮摩托车由南向北行驶至102线888KM＋700M处，与由北向南李建平驾驶的辽MZXX**号普通二轮摩托车相撞，造成麻连清伤后经抢救无效死亡，李建平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，麻连清、李建平负此事故的同等责任。要求被告赔偿医疗费16741.43元、伙食补助费45元（15元×3天）、护理费862.83元（95.87元×3天×3人）、误工费108.45元（36.15元×3天）、死亡赔偿金210460元（10523元×20年×100%）、丧葬费23155元、精神损害抚慰金63138元（10523元×6年）、家属处理丧葬事宜误工费1084.50元（36.15元×10天×3人）、被扶养人麻连清父亲麻国珍生活费53692.50元（7159元×15年×100%÷2人）、麻连清母亲张玉霞生活费60851.50元（7159元×17年×100%÷2人），共计430139.21元。因被告未按照法律规定投保交强险，应参照交强险限额标准不计责任赔偿，超出交强险限额部分按50%责任比例赔偿，诉讼请求额为275000元。
被告李建平辩称：发生交通事故属实，对原告起诉的各项赔偿数额符合法律规定的按总额50%赔偿，不同意参照交强险限额的有关规定赔偿。
审理中，原告提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明麻连清、李建责负此事故的同等责任。经庭审质证，被告李建平对此证据无异议，本院予以采纳。
2、麻连清住院病历、诊断书、费用清单、医疗费收据。证明麻连清因此事故在昌图县中心医院治疗抢救3天，支付医疗费16741.43元。经庭审质证，被告李建平对此证据无异议，本院予以采纳。
3、法医尸检意见书、火化证明、火化费收据、户口注销证明。证明麻连清因交通事故死亡，尸体已火化、户口已注销。经庭审质证，被告李建平对此证据无异议，本院予以采纳。
4、麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯、昌图县马仲河镇革新村民委员会证明、昌图县马仲河镇公安派出所证明。证明被扶养人实际年龄，用以计算被扶养人生活费依据。经庭审质证，被告李建平对此证据无异议，本院予以采纳。
被告李建平未提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：
麻国珍、张玉霞系麻连清父母，赵艳丽系麻连清之妻，麻闯系麻连清之女。2014年6月9日5时40分许，麻连清驾驶辽MVXX**号普通二轮摩托车由南向北行驶至102线888KM＋700M处，与由北向南李建平驾驶其自有的辽MZXX**号普通二轮摩托车相撞，造成麻连清伤后经抢救无效死亡，李建平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，麻连清、李建平负此事故的同等责任。根据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费16741.43元、伙食补助费45元（15元×3天）、护理费575.22元（95.87元×3天×2人）、误工费108.45元（36.15元×3天）、应得死亡赔偿金210460元（10523元×20年）、丧葬费23155元、精神损害抚慰金63138元（10523元×6年）、被扶养人麻连清父亲麻国珍生活费53692.50元（7159元×15年÷2人）、麻连清母亲张玉霞生活费60851.50元（7159元×17年÷2人）；以上总计428767.10元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据昌图县公安局交通警察大队责任认定，李建平负此事故同等责任，应赔偿原告合理经济损失。因被告李建平所有的肇事车辆未投保机动车交通事故强制责任保险，根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被告李建平未对其机动车参加第三者责任强制保险，第三者责任强制保险责任限额122000元范围内的合理损失应由被告李建平承担赔偿责任。超出交强险限额按李建平所负同等责任比例50%赔偿。因原告未提供家属处理丧葬事宜误工的相关证据，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、三款之规定，判决如下：
一、被告李建平在交强险医疗限额内赔偿原告麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯医疗费及伙食补助费10000元；在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、应得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费、被扶养人麻连清父亲麻国珍生活费及麻连清母亲张玉霞生活费110000元；赔偿原告超出交强险限额308767.10元的50%，即154383.55元。以上总计274383.55元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
二、驳回原告麻国珍、张玉霞、赵艳丽、麻闯其它诉讼请求。
如果被告李建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告李建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 杨晓光
二〇一四年九月二十八日
书记员 王微微
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1987号
原告雷林，住景洪市，公民身份号码×××。
被告云南大春盛房地产开发有限公司。
组织机构代码55273XXXX。
住所地景洪市沧江路**号。
法定代表人黄霖，职务经理。
委托代理人李勇，男，1990年5月20日出生，汉族，系被告云南大春盛房地产开发有限公司员工，住景洪市沧江路31号。公民身份号码×××。特别授权代理。
原告雷林诉被告云南大春盛房地产开发有限公司（以下简称“大春盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员陈新独任审判。2015年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告雷林，被告大春盛公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷林诉称，2012年3月9日，原、被告签订《商品房购销合同》。其中主要约定，原告购买被告开发的位于景洪市林语半山小区第6幢1单元101号房屋，建筑面积151.52平方米。原告向被告支付购房款之后，在办理交接房手续时，原告向被告支付了公共维修金8012.76元、契税12019.14元、印花税200.32元等办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元。但至今被告未按照合同的约定为原告代理申办房屋产权证，经原告多次催促被告要求其履行代办房屋产权证的义务，发现被告将原告预交的上述资金挪用。据此，原告为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告：一、解除原、被告双方之间代办位于景洪市林语半山小区第6幢1单元101号房屋产权转移登记手续的委托合同；二、返还原告预交的公共维修金、契税、印花税等办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告大春盛公司辩称，认可原告起诉的事实，愿意返还原告主张的全部费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公司登记信息一份，欲证明被告大春盛公司工商登记基本信息。
2、（1）商品房购销合同一份；（2）发票一份，欲证明原告雷林向被告大春盛公司购买房屋并付清房款交付维修金、契税、印花税，并委托被告大春盛公司办理产权转移登记的事实。
3、转移登记流程表一份，欲证明办理产权转移登记的操作流程。
上述证据1、3为复印件；证据2与原件核对无异留存复印件。
经被告质证，对原告提交的证据1、2、3均认可真实性、合法性、关联性。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2印鉴齐全、来源和内容真实合法、且经被告认可，故本院对该证据予以采信；证据3因印鉴不全、其真实性无法核实，且与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年3月9日，原、被告签订《商品房购销合同》。其中主要约定，原告购买被告开发的位于景洪市林语半山小区第6幢1单元101号房屋，建筑面积151.52平方米。原告向被告支付购房款后，在办理交接房手续时，原告向被告预先支付了公共维修金8012.76元、契税12019.14元、印花税200.32元等委托被告办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元。但至今被告未按照合同的约定为原告代理申办房屋产权证的义务。为此，原、被告双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律禁止性规定的部分，对双方具有法律上的约束力。本案中，原告向被告预先支付了公共维修基金、契税、印花税等委托被告办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元。但至今被告未履行为原告代理申办房屋产权证的义务，其行为已经构成根本违约，应承担根本违约的法律责任，且被告也表示同意退还原告预交的上述费用。故原告要求解除原、被告双方之间代办位于景洪市林语半山小区第6幢1单元101号房屋产权转移登记手续的委托合同的诉请，以及要求返还公共维修基金、契税、印花税等办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告雷林与被告云南大春盛房地产开发有限公司之间代办位于景洪市林语半山小区第6幢1单元101号房屋产权转移登记手续的委托合同。
二、被告云南大春盛房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日向原告雷林返还公共维修基金、契税、印花税等办理房屋产权证所需的费用合计20232.22元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由被告云南大春盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈新
二〇一五年十二月十六日
书记员 高莹
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第916号
申请人：农安县农村信用合作联社万顺信用社。
负责人：ＸＸ主任
被申请人：候占庆，农民，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社万顺信用社信用社的支付令申请后，因被申请人候占庆外出，无法送达，申请人于2015年8月12日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社万顺信用社信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费91.67元，由申请人负担。
审判员 刘义然
二〇一五年八月十二日
书记员 董旭来
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂樊城执字第00070号
申请执行人孙某某。
被执行人曾某某。
被执行人赵某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城屏民初字第00103号民事判决书，在执行孙某某与曾某某、赵某某民间借贷纠纷一案中，于2015年1月8日立案执行。在执行过程中查明，现经本院财产调查，未发现二被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城屏民初字第00103号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈友全
审判员 马宏成
审判员 周 宁
二〇一五年六月十八日
书记员 韦云浩
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)鄂樊城执字第00070号申请执行人孙某某。被执行人曾某某。被执行人赵某某。本院依据已经发生法律效力的〔2014〕鄂樊城屏民初字第00103号民事判决书，在执行孙某某与曾某某、赵某某民间借贷纠纷一案中，于2015年1月8日立案执行。在执行过程中查明，现经本院财产调查，未发现二被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的〔2014〕鄂樊城屏民初字第00103号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈友全审判员  马宏成审判员  周 宁二〇一五年六月十八日书记员  韦云浩
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15552号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：房贵州
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告房贵州小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金15983元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金15983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 苏 轶
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法知民初字第798号
原告：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号，组织机构代码73884322-3。
法定代表人：曾浩，董事长。
委托代理人：杨恩泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈建顺，男，1989年9月20日出生，汉族。
委托代理人：钟桂鸿，广东众合拓展律师事务所律师。
本院在审理原告深圳雷柏科技股份有限公司诉被告陈建顺商标权侵权纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳雷柏科技股份有限公司撤回起诉。
本案受理费550元减半收取275元，由原告深圳雷柏科技股份有限公司负担。
审 判 长 万 方
审 判 员 李晓君
代理审判员 廖 俭
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 柯苑瑜
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05481号
原告：李亚刚。
委托代理人：王富强，陕西力德律师事务所律师。
被告：苏超伟。
原告李亚刚与被告苏超伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚刚及其委托代理人王富强，被告苏超伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚刚诉称，2013年11月10日晚上9点左右，在西安市鱼化寨鱼东村，原告与被告因生活琐事发生争吵，被告将原告眼睛打伤，导致视网膜脱落。经西安市中心医院治疗，原告于2013年12月1日出院，共住院21天，出院后至今仍需定时复查和继续用药。被告仅支付了15000元医疗费。原告出院后多次找被告协商均未果，故现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计113446元；本案诉讼费由被告承担。
被告苏超伟辩称，原告李亚刚纠缠其女友，因此两人发生口角，原告先用凳子将其头砸了三下，其反抗将原告推倒。因其受伤故回家休息。回家后感觉头部不适便去诊所治疗，治疗时接到原告电话，其称已经住院。原告在医院住院期间，被告支付了全部的医疗费，且在原告出院后给原告转账3000元。对于原告的各项诉请，原告住院期间均由被告及被告女朋友进行护理，故其主张护理费不认可，出院后医疗费不认可，营养费和住院伙食补助费不认可。原告主张残疾赔偿金按照城镇户籍计算标准不认可，其属于农村户籍，且在城镇连续工作不满一年。对原告主张精神损害抚慰金认可。
经审理查明，被告苏超伟的女朋友与原告之前系男女朋友关系，2013年11月10日晚在鱼化寨鱼东村道路上二人因被告苏超伟女朋友发生口角，进而双方发生肢体冲突。事发当晚原告即在陕西省人民医院住院治疗。在病历中现病史记录：1小时前与人打架时左眼被拳头击伤。原告共住院21天，诊断为：眼球挫伤（左眼）；眼前房出血（左眼外伤性）等。住院期间共花费医疗费14855.68元。出院医嘱载明：1、继续低头坐位；2、局部点眼；3、定期门诊复查。诉讼中，原告申请对其伤残情况、后续治疗费用及护理期限进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心于2014年11月17日出具了西法大司鉴中心（2014）临鉴字第889号法医学鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人李亚刚，评定为十级伤残。2、被鉴定人后续治疗费应按实际发生计算。3、被鉴定人护理期限评定为30日。
另查明，原告于2013年6月入职上海宇炫工程技术有限公司，于2013年12月离职，在此期间按时交纳社会保险。又查，被告辩称给原告支付3000元，向本院提交案外人“张妮”给原告李亚刚的转账凭证。
庭审中，原告主张下列1、医疗费3000元，提交陕西省人民医院门诊病历、医疗费票据及诊断证明；2、住院伙食补助费每天30元，计算21天，共630元；3、护理费，主张住院期间，每天100元，共2100元；4、误工费，按照每月6000元，计算10个月，共60000元；5、残疾赔偿金，按照陕西省上一年度城镇人均可支配收入标准，结合原告十级伤残，共计45716元；6、精神损害抚慰金主张2000元，以上各项费用共计113446元。
上述事实，有门诊病历、住院病案、住院清单、医疗费票据、鉴定意见书、笔录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应的医疗费、误工费等费用。本案中，原、被告双方因琐事发生口角，进而发生肢体冲突，被告辩称其并未将原告打伤，但认可其将原告推倒。结合原告受伤住院的时间及病历中原告陈述，依据民事证据盖然性规则，可以确定原告受伤与被告的行为具有因果关系。而原、被告双方均作为具有完全独立民事行为能力人，应当知道并且能够判断各自行为所产生的不利后果。故对于原告的损伤双方均有一定的过错，应当各自承担相应的责任。关于责任比例，本院认为，被告应当承担主要责任，以70%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告李亚刚因本次事件造成的损失确定为：1、医疗费，原告住院期间共花费14855.68元，出院后复查费用经核准为605.2元，原告当庭主张447.5元，本院予以认可，上述医疗费共计15303.18元；2住院伙食补助费，按照每天30元，计算21天，共计630元；3、护理费，按照每天80元，根据鉴定意见为30天，原告主张计算住院期间21天，本院予以准许共1680元；4、误工费，根据原告所提供的工资证明，其在上海宇炫工程技术有限公司供职期间，月平均工资为6582元，并提供了西安市曲江新区人才交流中心出具的社保及公积金缴纳证明，故对其工资收入情况本院予以认可。参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，结合原告伤情，计算40天误工期，原告主张按照每月6000计算，本院予以准许，误工费共计8000元；5、残疾赔偿金，事发前原告已经在城市连续居住一年以上，且有固定收入，故其主张按照城镇标准计算本院予以认可。原告构成十级伤残，按照陕西省2013年城镇居民人均可支配收入22858元标准，计算20年，伤残赔偿系数为0.1，共计45716元；以上各项费用共计71329.18元。故被告苏超伟应当按照责任比例赔偿原告李亚刚49930.4元。被告已经支付原告15000元，该费用应在上述49930.4元中予以扣除。即被告苏超伟在以上扣减后，还应再支付原告李亚刚34930.4元。关于被告苏超伟辩称在原告出院后给其转账3000元一节，未提供任何证据证明该款实际转账人为其被告苏超伟本人，对该辩称本院不予采信。原告因此事造成十级伤残，精神损害抚慰金本院酌情认可1000元，应由被告苏超伟承担。被告苏超伟最终应向原告李亚刚赔付35930.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告苏超伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李亚刚医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计35930.4元。
二、驳回原告李亚刚其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1067元，由原告李亚刚承担480元，被告苏超伟587元。因原告已预交，本判决生效以后，本院退还原告587元。被告承担的587元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳，如逾期交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
人民陪审员 贾泉俊
人民陪审员 许小玺
二〇一五年三月九日
书 记 员 姚文东
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商辖初字第34号
原告巢湖市永安新型建材有限责任公司。
法定代表人倪修齐，职务总经理。
委托代理人吴子能。
被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司。
被告中国建筑第六工程局有限公司。
负责人吴春军，职务董事长。
委托代理人陈伟强。
本院受理原告巢湖市永安新型建材有限责任公司诉被告中国建筑第六工程局有限公司华东分公司、中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中国建筑第六工程局有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告签订的《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购协议》中约定由南京市玄武区人民法院管辖，第一被告住所地在南京市玄武区，要求将案件移送至本市玄武区人民法院。
经审查，本案为买卖合同纠纷，原告提交的盖有中建六局有限公司融侨观城建设工程项目部印章的《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购协议》中约定：“协商不成，向南京市玄武区法院起诉”，中建六局有限公司融侨观城建设工程项目部是中国建筑第六工程局有限公司华东分公司设立的内部机构，中国建筑第六工程局有限公司华东分公司住所地在本市玄武区，因此该约定管辖的协议明确有效，而第一被告是第二被告的分公司，故该约定管辖亦适用第二被告，所以被告中国建筑第六工程局有限公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告中国建筑第六工程局有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市玄武区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 赵璐瑜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈兰兰
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商辖初字第34号
原告某建材公司。法定代表人倪修齐，职务总经理。
委托代理人吴子能，安徽海华律师事务所律师。
被告某公司分公司。
被告某公司。
负责人吴春军，职务董事长。
委托代理人陈伟强。
本院在审理原告某建材公司诉被告某公司分公司、某公司买卖合同纠纷一案后，被告某公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告签订的《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购协议》中约定由南京市玄武区人民法院管辖，第一被告住所地在南京市玄武区，要求将案件移送到本市玄武区人民法院。
经审查，本案为买卖合同纠纷，原告提交的盖有某公司项目部印章的《蒸压粉煤灰加气混凝土砌块采购协议》中约定：“协商不成，向南京市玄武区法院起诉”，某公司项目部是某公司分公司设立的内部机构，某公司分公司住所地在本市玄武区，因此该约定管辖的协议明确有效，而第一被告是第二被告的分公司，故该约定管辖亦适用第二被告，所以被告某公司对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告某公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南京市玄武区人民法院。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 赵璐瑜
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈兰兰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行初字第00119号
原告牛广余，男，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人王旭，安徽陈康律师事务所实习律师。
被告淮南市公路运输管理处，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人吴成肇，该单位处长。
委托代理人史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人何伟，淮南市公路运输管理处办公室主任。
被告淮南市交通运输局，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人徐杉，该局局长。
委托代理人王道帮，安徽邵美律师事务所律师。
原告牛广余诉被告淮南市公路运输管理处、淮南市交通运输局交通行政许可一案，原告牛广余于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告牛广余提出撤诉申请。
经审查原告牛广余撤诉申请不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告牛广余撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告牛广余负担。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 陶 静
人民陪审员 张 萍
二〇一五年九月八日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。