上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第11975号
原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司。
法定代表人刘锡鑫。
委托代理人王琦玲。
委托代理人包蓉芬，上海市华亭律师事务所律师。
被告罗会海。
委托代理人沈青，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司与被告罗会海劳动合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理。之后，罗会海亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司的委托代理人王琦玲、包蓉芬，被告罗会海及其委托代理人沈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司诉称，被告于2010年10月7日进入其处工作。2011年11月24日，被告向其提出回家养病。同年12月5日，被告至安监局举报原告未为其做离职体检，被告主动要求做离职体检应视为被告向其提出解除劳动关系。被告主张均已超过仲裁申请时效。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2011年11月1日至同年11月30日期间的工资差额人民币（币种下同）323.40元；2、原告无须支付被告2012年1月28日至2013年3月31日期间的工资45，012.52元；3、原告无须支付被告医疗费2，477.80元；4、原告同意支付被告鉴定费370元。
庭审中，原告变更其第一项诉请为同意支付被告2011年11月1日至同年11月30日期间的工资差额323.40元。
被告罗会海辩称，其于2010年10月7日入职原告处从事炼胶工作。2011年8月起，被告身体不适，至医院检查诊断为哮喘。医生建议其调动工作岗位。其遂向原告提出但遭拒。2011年11月24日，原告不再要求其继续工作，被告拒绝并要求身体检查，直至2012年3月，原告才安排被告进行职业健康检查。同年8月，上海市肺科医院出具XXX疾病诊断证明，同年12月21日，XXX疾病鉴定委员会作出XXX疾病诊断书，鉴定结论为职业接触苯基对苯二胺所致轻度哮喘。2013年1月22日，被告被认定所确诊的XXX疾病属于工伤，并经相关鉴定为因工致残八级。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、恢复原、被告之间的劳动关系；2、原告支付被告2011年12月1日至2013年3月31日期间的停工留薪期工资56，740元；3、原告支付被告2011年11月1日至同年11月30日期间的工资差额2，363元；4、原告支付被告2011年8月至2013年3月期间的医疗费3，153元；5、原告支付被告2011年8月至2013年3月期间的交通费756元；6、原告支付被告鉴定费370元。
经审理查明，被告于2010年10月7日进入原告处担任炼胶操作工一职。被告在原告处实际工作至2011年11月24日，原告支付被告工资至同年11月。
2011年10月24日起，被告在本市多家医院进行门诊治疗。2011年11月15日、21日上海市闵行区中心医院为被告出具了病情证明单，均载明建议被告休息一周。
2012年1月28日，被告向原告委托代理人王琦玲发送短信表示“本公司是否还任用我，当然鉴于医生的建议与病情的起因，再安排我打料的话那是显然不妥的”。王琦玲回复“工作问题我不能做决定”。
2012年2月14日，被告在原告安排下前往上海市肺科医院进行离岗时职业健康检查。同年3月26日，该院出具检查结论，结论为“目前未见异常”。被告的上海市职业健康检查表中职业史载明起始日期为2010年10月14日，终止日期为2012年2月14日。同年8月21日，相关机构出具上海市XXX疾病诊断证明书，诊断结论载明为职业接触苯基对苯二胺所致轻度哮喘，处理意见为“1、调离原职业活动环境，避免和防止哮喘再次发作；2、建议劳动能力鉴定；3、门诊随访，解痉平喘等处理”。原告对该诊断结论持异议，申请进行XXX疾病诊断鉴定。同年12月21日，上海市杨浦区XXX疾病诊断鉴定委员会作出XXX疾病诊断鉴定书，鉴定结论为职业接触苯基对苯二胺所致轻度哮喘。2013年1月22日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定被告于2012年12月21日所确诊的XXX疾病属于工伤。同年3月25日，上海市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为被告XXX疾病致残程度八级。
2012年3月31日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2011年4月7日至同年10月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额27，261元及违法解除劳动合同的赔偿金9，935.40元。在该案仲裁庭审时，被告陈述，2011年11月24日，因其患病故请求原告变更其工作岗位，但原告不同意并要求其回家养病待身体恢复后继续上班。2012年2月14日其在原告工作人员的陪同下前往上海市肺科医院进行了职业健康检查，同年2月17日的检查结论显示“目前未见异常”，其遂于同年2月20日至原告处要求继续上班，但原告称厂里不需要人手。被告表示，其与原告代理人王琦玲在同年1月28日的短信往来为原告与其解除劳动关系的证据。原告则称，系被告自己提出辞职，其并未做出过解除行为。同年6月7日，经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成如下调解协议：1、原告支付被告2011年4月7日至2011年10月6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额20，000元，此款原告于2012年7月10日、8月10日、9月10日、10月10日之前各支付原告5，000元；2、原告于2012年7月10日之前支付被告司法鉴定费2，000元；3、被告放弃其余仲裁请求。
2012年10月25日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告在2010年10月7日至2011年11月25日期间存在劳动关系。在该案仲裁庭审时，被告陈述，其于2011年8月出现严重咳嗽，后原告就于同年11月25日非法解除了与被告的劳动合同。故之后其未再上班。虽然原告之后配合被告进行职业健康检查，但未能查出被告的身体所出现的异常情况，直至2012年8月，被告在上海市肺科医院被诊断为轻度哮喘。原告则陈述，对被告所述工作至2011年11月25日予以认可。但是被告当时直接找到原告代理人王琦玲，表示不做了并要求结清该月工资。2012年11月12日，经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成如下调解协议：原、被告于2010年10月7日至2011年11月25日期间存在劳动关系。
2013年4月12日，被告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。被告在其仲裁申请书中写到“2011年8月开始，申请人感觉身体不适，后申请人至闵行区中心医院，查出了哮喘，医生建议申请人调动工作岗位，申请人向被申请人提出了该要求，但是被申请人非但没同意其要求，而在2011年11月24日提出让其走人，不再让申请人继续工作”。在该案庭审时，原告称被告于2011年11月24日提出回家养病，同年12月5日被告至安监局举报原告未为其作离岗检查，原告认为被告于2011年12月5日自行向其提出离职，后原告又称，被告于2011年11月24日找到原告代理人王琦玲表示其不做了并要求结清工资，当时被告没有提交辞职报告。被告则陈述，其实际工作至2011年11月24日。因其生病故要求原告变更其工作岗位，但原告不同意，并要求其回去养病待身体恢复后继续上班。2012年2月14日其在原告安排的人员陪同下前往上海市肺科医院进行了职业健康检查，同年2月17日健康检查结论为“目前未见异常”，其遂于同年2月20日至原告处要求继续上班，原告表示其处不需要人手，让其申请仲裁。该会于2013年5月29日作出闵劳人仲（2013）办字第2149号仲裁裁决，裁决原告支付被告2011年11月1日至同年11月30日期间的工资差额323.40元、2012年1月28日至2013年3月31日期间的工资45，012.52元、医疗费2，477.80元、鉴定费370元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告、被告均不服上述裁决，先后诉至本院。
另查明，原告为被告缴纳了2011年7月至同年11月期间的社会保险费，并于同年12月15日为被告办理了社会保险转出手续。
被告于庭审中表示，2011年11月，原告通知其回家养病。2012年2月，其养好病回原告处，原告称人手已够，遂解除了双方间的劳动关系。
以上事实，由仲裁裁决书、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、医疗费发票、病情证明单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方历经多次仲裁，有关劳动关系解除一节，原、被告双方各执一词。本院注意到，包括本次诉讼在内，被告在陈述有关原告解除其劳动关系一节时，提及了两个时间点，一个是2011年11月24日、一个是2012年2月。根据原、被告双方的历次仲裁陈述及本次庭审陈述，结合原告于2011年12月15日为被告办理了社会保险转出手续及被告与原告委托代理人王琦玲的短信往来，本院认为，双方劳动关系最晚已于2012年2月终结。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告迟至2013年4月12日方申请仲裁，其有关恢复劳动关系之诉请，已超过仲裁申请时效，本院实难支持。同理，被告有关要求原告支付其2011年11月工资差额之诉请，已超过仲裁申请时效，但原告同意支付被告此期间的工资差额323.40元，与法不悖，故本院对被告此项主张之合理部分予以支持。就原告同意支付被告2011年11月1日至同年11月30日期间的工资差额323.40元之诉请，本院亦予以支持。
就被告主张原告支付其2011年12月1日至2013年3月31日期间的停工留薪期工资56，740元之诉请，本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据上述规定，停工留薪期工资支付的前提是双方劳动关系存续。同上节陈述观点，双方间的劳动关系最晚已于2012年2月终结。被告并未在法律规定期限内及时寻求法律救济以维护自身的合法权益。被告有关2012年2月以前的停工留薪期工资之诉请已超过仲裁时效，本院实难支持。之后的停工留薪期工资因双方间已不存在劳动关系，本院亦难以支持。同理，原告有关无须支付被告2012年1月28日至2013年3月31日期间的工资45，012.50元之诉请，于法有据，本院予以支持。同理，被告有关要求原告支付其交通费及2011年8月至2013年3月期间的医疗费3，153元之诉请，本院难以支持。原告有关无须支付被告医疗费之诉请，于法有据，本院予以支持。
就被告主张原告支付其鉴定费370元之诉请、被告主张原告支付其鉴定费370元之诉请，因原告同意支付，故原、被告上述诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗会海工资差额323.40元；
二、原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗会海鉴定费370元；
三、原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司无须支付被告罗会海工资45，012.52元；
四、原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司无须支付被告罗会海医疗费2，477.80元；
五、驳回被告罗会海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海菱达斯橡胶扶手有限公司、被告罗会海各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 陆莉萍
人民陪审员 郑晓明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……