黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1025民初851号原告李日录，男，朝鲜族，农民。委托代理人林智俊，林口县林口镇法律服务所，法律工作者。被告李吉业，男，汉族，农民。委托代理人马占文，林口县林口镇法律服务所，法律服务工作者。原告李日录与被告李吉业土地承包经营权纠纷一�，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员陈贵发适用简易程序于2016年7月11日、2016年7月15日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李日录及其委托代理人林智俊、被告李吉业及其委托代理人马占文均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李日录、被告李吉业及其委托代理人马占文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1995年1月7日，在湖水二村承包榆树荒甸子开水田，当时被告李吉业在甸子里有点地，不方便原告管理自己的地，原告将自己的5亩地给李吉业种，被告甸子里的地由原告耕种，到期合同终止，被告应该归还原告承包田5.8亩，可是原告和被告要过多次就是不给，被告均以种种理由推脱，拒不归还土地，故起诉，要求依法判令被告停止侵权归还原告5.8亩土地；全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告陈述与事实不符，被告没有侵占原告的土地承包经营权，而是依据双方签订了互换协议，合法的取得争议土地的承包经营权。二、互换土地双方没有约定期限，应该是永久性的，互换的起止日期是2001年10月25日，而不是原告所主张的种植日期，双方在2001年10月25日签订了互换协议，被告用自己承包村里的撂荒地13亩（大亩）与原告承包地5亩即本案争议的承包土地互换，当时互换协议的代书人是张彦，任当时村里的书记，代理书写了部分协议，原告与被告双方同时签字确认，综上请法院驳回原告诉求。综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，土地承包合同，银行存折，土地明细表，均为复印件，意在证明土地所有权属于原告。经质证，被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：该土地原承包人是原告，但在2001年10月25日之后，原、被告双方签订了互换协议后，原告即丧失了该承包土地承包的土地经营权，被告通过互换取得了合法的经营权。本院认为，由于被告对形式要件无异议，结合原告的自诉及被告提供的证据一，对争议的土地，在2001年10月25日签订互换协议之前，原承包人是原告李日录，在签订互换协议之后，一直由被告李吉业经营耕种的事实予以确认。证据二、原告李日录与湖水二村的承包合同（复印件），意在证明原、被告之间的互换合同终止。经质证，被告对形式要件无异议，但认为：原告提供的证据证明不了原、被告签订的互换协议终止，并且无效。本院认为，由于被告对形式要件无异议，故本院对原告李日录于2001年10月20日与林口县古城镇湖水二村签订“关于李路承包大榆树荒甸子开发水田合同协议”的事实予以确认。审理中，被告为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，土地复耕协议书一份，意在证明：一、被告在1995年1月7日与本村村委会签订了一份撂荒土地复耕承包协议书，承包村集体撂荒地13亩（大亩），二、证明被告用承包村集体的撂荒地13亩与原告承包村里的5亩耕地进行互换，并且双方在该协议上签字，互换日期是2001年10月25日，在此之后，被告即丧失了撂荒地的承包经营权，因此与本村委会签订的土地复耕协议作废，由原告取得该撂荒地的承包经营权，但是原告在签订互换协议之后，也对原承包土地经营权丧失，被告合法的取得了该土地的承包经营权。经质证，原告无异议，认为：协议书上的李日录名字是原告自己签的。本院认为，由于原告无异议，故本院对该证据予以采信。证据二，古城镇湖水二村出具的证明一份，意在证明李继业与李吉业是同一人。经质证，原告无异议，故本院对该证据予以采信。根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2001年10月20日，原告李日录与林口县古城镇湖水二村民�员会签订了《关于李路承包大榆树荒甸子开水田合同协议》。内容如下：一、由李路将草甸子开发为水田，承包期为十年。二、李路在开发地里挖好排水沟、渗水沟，使其排水畅通，十年内达成一定标准，不能撂荒、闲置。三、在承包期内往村里按亩数交纳国家水利费，五年内为鼓励其开发积极性免交村提留，第六年起向村里每亩交20元，依次每年每亩递加10元，至止承包期。四、承包期完之后，李路开发的土地无条件按原数、亩数交还村里由村委会自行发包。湖水二村为甲方：王旭盈（盖有村委会公章），李路为乙方：李日录2001年10月20日。1995年1月7日，被告李吉业与林口县古城镇湖水二村签订了《土地复耕协议书》，内容如下：为使集体土地资源合理的利用，我村河北五、六队老水田下沿，原村里的撂荒地，但已被村民重新开发，种了二年，撂三年，已为撂荒地。有地户共入户（包括自己2.5亩）其余七户经李继业与本人协商把队地花钱买过来（买地由个人之间协商资金自负，村里没参与），重新开发复耕。由李继业与湖水二村搭成协议重新承包复耕、治理，特订为以下几条：一、撂荒地属个人投资买（大约大亩13亩左右），但产权归村政府，系村里提供。二、九五年春由个人在地中间挖一条排水沟，标准为全长300米以上，上口宽2米下口宽1米，深1.5米，挖完由村里负责验收。三、村里负担挖排水沟工资壹仟元，节约归已，超支自负。四、九五、九六年村里不收开发者提留款、农业税，从九七年丈量实种面积，按村收费标准交纳提留款、农业税、征购粮等一切按土地所负担的交费义务。五、除集体土地政策有变动外，此协议永久生效。此协议一式两份，双方各执一份。签订单位：林口县古城镇湖水二村民委员会（盖章）村领导签字：何丛德，承包人：李继业九五年一月七日。2001年10月25日，经当时湖水二村的村支书张彥主持代书，原告李日录与被告李吉业达成转让协议（此协议书写在《土地复耕协议书》的最后一页），内容如下：此协议通过协商把河北地转让，在承包期内给湖一村李路，由村统一管理、李路将自己承包地5亩给李继业，此协议到此作废。2001年10月25日。同意转让人：李吉业（按印）同意转让自己承田人：李日录（按印）。同时查明，协议书中的李路，即是本案原告李日录。李吉业曾用名李继业。争议的土地，经原、被告当庭确认为5亩(大亩）另查明，2012年，李日录将其承包的湖水二村大榆树荒甸子的土地（包括李吉业原承包的开荒地）都交给了湖水二村。李日录未将与李吉业交换的土地（原李吉业承包的开荒地）返给李吉业。现李吉业仍耕种李日录名下的承包田5亩左右（大亩）。以上为本案基本事实。本院认为，被告李吉业用自己与湖水二村签订《土地复耕协议书》取得承包经营权的开荒地13大亩左右，与原告李日录（李日录用自己在湖水一村的承包田5大亩）进行了互换，并签订了互换协议，双方均签字确认。且双方已实际履行，互换事实成立。虽然双方未向县级以上地方人民政府申请登记和报发包方备案，但是原、被告互换土地的行为，发包方是知道且认可的。双方互换土地的行为未违反我国法律的禁止性规定。其互换土地的行为有效。本案第一个争议焦点：互换土地的期限如何确�？原、被告的互换协议中约定“把河北地转让，在承包期内给湖水一村李路，由村统一管理、李路将自己承包地5亩给李吉业种，此协议到此作废。”此协议中对李路将自己承包地5亩给李吉业种的期限属约定不明。对此条文可以有两种理解：一、在承包期内，李路将自己承包地5亩给李吉业种，李吉业在原告的承包期内耕种原告的土地；二、被告把河北地转让给原告，在原告的承包期内给湖水一村李路，由村统一管理、原告李路将自己承包地5亩无期限给李吉业种。本案第二个争议焦点：原告主张的10年互换期限是否有事实及法律依据。在李吉业与湖水二村签订的《土地复耕协议书》中第五条规定：“除集体土地政策有变动外，此协议永久生效。”根据该条约定，被告与湖水二村之间的承包属于无限期承包，在土地政策有变动之外，被告的合同利益没有10年之限。在李日录与湖水二村签订的《关于李路承包大榆树荒甸子开水田合同协议》中第一条规定：由李路将草甸子开发为水田承包期为十年。此条协议约定了原告与湖水二村开发水田的承包期为十年，如理解原、被告之间的土地互换期限为十年，即2001年10月25日至2011年10月25日止。互换协议已到期，原、被告签订的土地互换协议终止，双方应将互换的土地相互返还。原告李日录应将被告李吉业享有承包经营权的土地（即与李日录互换的土地）交还给李吉业，李吉业才能将互换的土地（李日录的承包田5大亩）返给原告李日录。在李日录未将互换的土地（李吉业享有承包经营权的土地）返还给李吉业前，李吉业为了维护自己的利益不受损失，有权拒绝返还双方互换的土地（李日录的承包田）。从订立合同的公平原则解释原、被告的换地协议，被告以无限期的土地承包经营权来换取仅十年的土地承包经营权不符合常理，对原告将自己的土地换给被告属于未约定期限更符合客观常理，互换期限应为农村土地承包合同的剩余期限，而第二轮土地承包期限尚未到期，原告不能以未约定期限为由随时主张解除互换协议。综上所述，原告李日录要求被告李吉业停止侵权返还原告5.8亩土地的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告李吉业的抗辩主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十五条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李日录的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元由原告李日录负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  陈贵发二〇一六年七月十五日书记员  荆海文-1-