山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终519号
上诉人（原审原告）刘民，男，1963年9月12日出生，现山东通讯电子产业集团公司职工，身份证住址济南市市中区纬一路5号2单元401号，现住济南市历下区姚家小区北区5号楼6单元602号。
委托代理人董玮（系原告刘民之妻），女，1965年8月4日出生，住址同刘民。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地济南市。
法定代表人汲佩德，主任。
委托代理人满广武，济南市人民政府国有资产监督管理委员会企业改革改制处副处长。
委托代理人相永建，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
委托代理人张华林、孙月，均为济南市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘民因行政处理一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2016）鲁0102行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月1日，刘民向济南市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）邮寄《维权申诉》书一份。主要内容：“……，为此，我们再次着重向济南市国有资产管理委员会提起诉求，期望得到依法公正的答复：一、关于企业与职工解除劳动关系程序依据违法问题；……。二、关于企业在清产核资及资产处置的违法问题；……。三、关于经济补偿金执行标准问题；……。六、……。”
2015年10月20日，市国资委信访处加盖印鉴出具《答复意见书》一份，主要内容为：“许支平、刘民、陈跃等：你们反映山东通信电子产业集团公司违法解除劳动关系等问题，济南市投资控股公司已于2015年2月26日、3月26日分别出具了《信访事项答复意见书》和《告知书》，对有关问题进行了答复说明。你们对答复说明不满意，坚持认为企业在改制过程中存在违法行为。经调查：为贯彻落实市政府关于加快国有企业改革的有关指示精神，山东通信电子产业集团公司结合自身实际确定了“盘活资产、安置职工，逐步退出”的改革路子。2006年2月召开职代会，审议通过了《山东通信电子产业集团公司职工安置方案》，同年2月24日经市国资委审核通过后逐步实施，至2011年12月31日已基本完成了安置职工的目标。在企业改革实施过程中，遵循了《中华人民共和国劳动法》、《山东省劳动合同条例》、《济南市市属企业国有产权改革若干问题试行规定》等法律法规及相关政策，未发现违法违规行为。如你们坚持认为企业在改革中存在违法行为，建议你们依法维护权益。”
另查明，刘民在市国资委作出的《答复意见书》的下方注明以下内容“该意见书根本没有对职工住房的具体问题（9项内容等）进行回复，我们不接受推逶扯皮、不作为的所谓答复意见书。2015年10月26日”。
2015年12月4日，刘民及案外人陈跃、孙波、许支平认为市国资委对其《维权申诉》没有依法履行处理职责向济南市人民政府提出行政复议申请。2016年2月2日，济南市人民政府作出济政复决字[2015]318号《行政复议决定书》，主要内容为：“……”。综上，被申请人在申请人提出行政复议申请之前，已经对申请人的维权申诉作出处理，申请人请求确认被申请人行政不作为、要求被申请人依法解决问题的主张不能成立，本机关依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。该《行政复议决定书》由孙波于2016年2月3日签收。
原审法院认为，本案中，根据市国资委所提交的《答复意见书》下方由刘民于2015年10月26日注明的内容可以证实，市国资委在收到刘民提交的《维权申诉》后，已经于2015年10月20日作出《答复意见书》并向刘民本人送达。市国资委并不存在行政不作为的情形，其所作《答复意见书》内容并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。本案中，济南市人民政府于2015年12月4日收到刘民等人提出行政复议申请，2016年2月2日依法作出济政复决字[2015]318号《行政复议决定书》并依法送达。本案中，刘民与案外人陈跃、孙波、许支平系共同向济南市人民政府提出行政复议申请，故济南市人民政府作出行政复议决定书后，向共同行政复议申请人中的任何一人送达均为合法送达。综上，济南市人民政府作出济政复决字[2015]318号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回刘民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由刘民负担。
上诉人刘民不服原审判决上诉称，一审判决事实不清，认定错误，应当依法改判。事实理由如下：一、一审法院依据市国资委所提交的《答复意见书》，作为市国资委已对刘民于2015年8月21日邮寄的《维权诉求》作出了行政答复，确认市国资委行政已作为。一审法院的认定与事实不符，依据错误。1、被上诉人市国资委所提交的《答复意见书》中明确的被答复人许支平、刘民、陈跃等。而上诉人于2015年8月21日向市国资委邮寄的《维权申诉》中并无许支平、陈跃等其他人员，系上诉人本人的申诉材料。上诉人从未收到被上诉人市国资委针对上诉人2015年8月21日邮寄的《维权诉求》作出的行政答复。一审法院的认定的事实不清，张冠李戴。2、被上诉人市国资委所提交的《答复意见书》，是市国资委信访处作出的，该信访处系被上诉人市国资委的内设机构，不能代表被上诉人市国资委履行行政职能。且该《答复意见书》上广大职工多次到山东省信访局上访后，在山东省信访局的督促下，由市国资委信访处出具的信访答复。上诉人只是作为26名职工代表，在此《答复意见书》上签收并注明了“该意见书根本没有对职工信访的具体问题进行回复，我们不接受推诿扯皮的所谓答复意见书！”。上述标注更加证明该《答复意见书》是被上诉人市国资委的内设机构信访处针对职工多次信访所作出的信访答复，并非被上诉人市国资委对上诉人于2015年8月21日邮寄的《维权诉求》作出的行政答复。一审法院依据被上诉人市国资委的内设机构作出的《答复意见书》，认定为被上诉人市国资委履行行政职能，实属无稽之谈。二、一审法院认定《答复意见书》内容并无不当，其认定错误。被上诉人市国资委所提交的《答复意见书》中，未依据《信访条例》第三十四条之规定告知救济途径、方式、时限，违反了《山东省行政程序规定》第九条“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限”及《山东省信访条例》第四十一条第二款“书面答复应当载明信访人的投诉请求、信访事项的事实认定情况、处理意见和依据，以及不服处理意见的救济途径和期限”之规定。但一审法院却认定该《答复意见书》内容并无不当。综上，一审法院认定事实不清，依据错误，应予改判。被上诉人行政不作为的事实清楚，证据确凿。请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市国资委、市政府在答辩期内均未提交书面答辩。
上诉人向原审法院提交以下证据：1、济南市中心医院病例；2、户口本。
被上诉人市国资委向原审法院提交以下证据：1、2015年10月20日，《答复意见书》一份。2、2015年8月1日，刘民书写的《维权申诉》书一份。3、2015年8月21日，邮寄回单。
被上诉人市政府向原审法院提交以下证据：1、行政复议决定书送达回证1份。2、行政复议申请书。3、2015年12月10日作出的行政复议受理通知书、2015年12月10日作出的《提出行政复议答复通知书》。4、2015年12月，市国资委提交的行政复议答复书。5、2015年12月21日，刘民查阅行政复议答复书查阅复制回执。6、2016年2月2日作出《行政复议决定书》。7、送达回证。
以上证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，2015年8月1日，上诉人刘民向被上诉人市国资委邮寄《维权申诉》书一份，2015年10月20日，市国资委信访处出具《答复意见书》一份，并向上诉人刘民本人送达，2015年10月26日，由刘民本人亲自签收。故被上诉人市国资委并不存在行政不作为情形，其所作《答复意见书》内容并无不当。
另，被上诉人市政府于2015年12月4日收到上诉人刘民的行政复议申请，2016年2月2日作出《行政复议决定书》并依法送达。故市政府作出复议决定的程序合法。
综上所述，被上诉人市国资委作出的《答复意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
代理审判员 孙辉妮
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 敏