广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初2127号
原告：深圳市南山区海月花园二期第四届业主委员会。
负责人：陈杰，主任。
委托诉讼代理人：李志勇，广东知明律师事务所律师。
被告：深圳市招商物业管理有限公司（以下简称招商物业），。
法定代表人：谢冰清，董事长。
委托诉讼代理人：邹月圆，广东港联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹莹，广东港联律师事务所律师。
被告：深圳招商房地产有限公司（以下简称招商地产）。
法定代表人：许永军，董事长。
被告：深圳市海谷池投资有限公司（以下简称海谷池公司）。
法定代表人：崔宜征，董事长。
被告招商地产、海谷池公司共同委托诉讼代理人：张勇，广东港联律师事务所律师。
被告招商地产、海谷池公司共同委托诉讼代理人：於思嘉，广东港联律师事务所律师。
原告深圳市南山区海月花园二期第四届业主委员会与被告深圳招商物业管理有限公司、深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资有限公司（三被告以下简称被告）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，后于2017年3月29日适用普通程序开庭进行了审理。原告的负责人陈杰及其委托诉讼代理人李志勇、被告深圳招商物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨莹莹、被告招商地产、海谷池公司的共同委托诉讼代理人张勇、於思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、深圳市南山区海月花园二期车库规划外的停车位归属海月花园二期全体业主；2、深圳市南山区海月花园二期车库规划外的停车位收益属于海月花园二期全体业主；3、被告深圳招商物业管理有限公司、深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资有限公司共同返还他们侵占原告的海月花园二期车库规划外的停车位的从2014年1月到2016年12月的停车费收入1568726元；4、三被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告当庭明确第二项诉讼请求的停车位收益指的是从2014年1月份以后的收益归业主所有。事实和理由：2013年12月9日，深圳市南山区海月花园二期业主委员会与深圳招商物业管理有限公司签订《海月花园二期物业服务合同》，约定物业管理事宜。在合同第九条约定：甲方提出，乙方理解，海月花园二期全体业主对小区内地上停车位（含规划内和规划外）拥有所有权。但合同并无约定海月花园二期车库规划外的停车位归属深圳市招商物业管理有限公司或其他被告。原告认为海月花园二期车库规划内车位权属从约定及法律规定，车库规划外的停车位应归属海月花园二期全体业主。因此车库规划外的停车位产生的收益也应归属全体业主。从2014年1月到2016年12月，海月花园二期车库规划内外的所有停车位的停车费都由被告深圳招商物业管理有限公司收取。深圳招商物业管理有限公司称根据与深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司等其他三被告的协议再进行分成。原告认为被告深圳招商物业管理有限公司收取海月花园二期车库规内外停车位的停车费并与其他被告瓜分这些收入侵害海月花园二期业主权益。根据业委会会议决定，原告提起诉讼，请人民法院依法支持原告所有诉讼请求。
被告招商物业辩称，1、被告招商物业不是本案适格的被告。本案案由为“建筑物区分所有权纠纷”，争议标的为深圳市南山区海月花园二期停车位，准确地说是车位纠纷。被告招商物业为该小区物业管理公司，非相关权属争议方，故被告招商物业非本案适格被告。2、被告招商物业与深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资发展有限公司于本案中无法律上的关系，亦无共同侵权的事实，无须承担共同责任。被告招商物业乃依据《物业管理合同》和《海月花园二期物业服务合同》受聘为海月花园二期项目提供物业管理服务。海月花园二期项目开发商为深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资发展有限公司，根据项目的房屋买卖合同开发商保留了项目内所有停车位的相关权益。被告招商物业受开发商委托代为收取车位租金并不违法。截至原告提起本案诉讼，原告亦无证据证明存在“车库规划外停车位”这一物，当然不应享有所谓“车库规划外停车位”的权益。3、本案已超过诉讼时效。本案房产于2003年6月销售，本届业主委员会于2012年7月23日成立，无论从何种节点起算，均已超过两年诉讼时效，依法原告不享有胜诉权。综上，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告招商地产与海谷池公司共同辩称，一、原告诉请案由为“建筑物区分所有权纠纷”，但事实上不存在原告诉求“深圳市南山区海月花园二期车库规划外停车位”一物，本案争议标的不存在，无可诉性、可执行性。海月花园二期项目竣工于2003年1月，自项目竣工至今未增设过任何停车位，不存在车库规划外的停车位。本案实质不是因项目增设停车位而就新增停车位的权属发生争议导致的建筑物区分所有权纠纷，乃项目物业管理公司在管理过程中超发了停车卡。而超发停车卡与是否存在车库规划外的停车位无关。故本案争议标的不存在，原告诉请没有事实基础。二、本案不适用《中华人民共和国物权法》，依据海月花园二期项目房屋买卖合同及《深圳经济特区房地产转让条例》之规定涉案停车场及停车位均归属于被告招商地产、海谷池公司。本案海月花园二期项目竣工于2003年1月，项目于2003年6月进行销售，而《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行。根据法不溯及既往原则，物权法的相关规定并不适用于本案，车位的归属应以双方约定为准。项目房屋的买卖合同附表四中已明确约定“海月花园二期车位的租售权归卖方所有”，故无论是否于规划内或规划外均归属于被告招商地产、海谷池公司所有而非被告。根据《深圳经济特区房地产转让条例》第十三条之规定“房地产首次转让合同对停车场、广告权益没有特别约定的，停车场、广告权益随房地产同时转移；有特别约定的，经房地产登记机关初始登记，由登记的权利人拥有。”本案停车场分别位于海月花园二期（S2）地块9栋、13栋地下（含半地下室），而在办理初始登记时9栋、13栋建筑物及其附着物的权利人均为被告招商地产、海谷池公司，故海月花园二期项目停车场、停车位均归属于被告招商地产、海谷池公司。此外涉案停车场未计入项目容积率，亦未计入项目公摊，为被告招商地产、海谷池公司出资修建，海月花园二期业主并未承担该建筑的成本。且该建筑物具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用；初始登记时亦已登记在被告招商地产、海谷池公司名下，应当认定为被告招商地产、海谷池公司专有部分。三、海月花园二期项目物业管理公司超发停车卡的初衷是便利业主，但超发停车卡并不能改变物的性质和停车场规划。涉案停车场位于海月花园二期9栋及13栋地下室（含半地下室），其中9栋有10780.80地下室为人防地下室。人防工程为国家国防工程，不能随意变更用途和规划。而依照深规土规许字04-2000-0098号及深规土规许字04-2000-0099号《深圳市建设用地规划许可证》，海月花园二期两宗地（宗地号：K602-0001、K602-0007）规划机动车泊位数为118+768=886个。在未变更前述规划之前，海月花园二期地上及地下停车场都不可能新增停车位。物业管理公司超发停车卡的行为不能改变停车场的规划，也不可能改变物的性质。事实上也未增设停车位。四、停车场收益被告招商地产、海谷池公司所有。如前所述，被告招商地产、海谷池公司为停车场合法权利人，依法享有收益。除此之外，人防地下室的部分，依照《人民防空工程平时开发利用管理办法》第3条规定“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”；《中华人民共和国人民防空法》第5条规定“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”；《人民防空工程管理规定》第51条规定“按照规定应修建防空地下室的，防空地下室建筑面积单列，所需资金由建设单位筹措，列入建设项目总投资，并纳入各级基本建设投资计划”，人防地下室的建设资金为单列资金，整个项目停车场均未计入项目容积率，未分摊入业主的公摊面积，为被告招商地产、海谷池公司投资建设，故停车场收益权归被告招商地产、海谷池公司所有。五、被告招商地产、海谷池公司与深圳招商物业管理有限公司不存在共同责任。被告招商地产、海谷池公司与深圳招商物业管理有限公司于本案并没有法律上的关系，不存在共同侵权的事实，也不存在共同责任。六、本案已超过诉讼时效。本案房产于2003年6月销售，本届业主委员会于2012年7月23日成立，无论自何种节点起算，均已超过两年诉讼时效，依法原告不享有胜诉权。被告恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月30日，《关于深圳市南山区海月花园二期业主大会表决结果的公告》载明海月二期业主大会已于2016年11月30日顺得结束，根据《深圳特区物业管理条例》的规定，本次选举结果被认定为有效，结果如下：1、表决通过了关于“仙娜”美容院侵占公用面积诉讼案的授权委托。2、表决通过了关于车库权益维权的授权委托。
被告招商地产、海谷池公司（甲方）与被告招商物业（乙方）签订《物业管理合同》，约定：甲方委托乙方对招商海月花园二期实行专业化、一体化的物业管理，合同期限以签字之日起计算，至招商海月花园二期业主委员会与物业公司签订《物业管理合同》后终止等。该合同上载明停车位：地下车库654位，地面128位。被告招商地产、海谷池公司（甲方）与被告招商物业（乙方）签订《海月二期物业管理合同补充协议》，约定海谷池公司拥有产权的车位，租金归海谷池公司所有，乙方按每个车位每月收取管理费60元等。
2013年12月9日，原告（甲方）与被告招商物业（乙方）签订《海月花园二期物业服务合同》，合同期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止，合同第九条第一项约定：甲方提出，乙方理解，海月花园二期全体业主对小区内地上停车位（含规划内和规划外）拥有所有权，收益用于补贴管理费用，以及其他条款。合同到期后，双方又续签了一份《海月花园二期物业服务合同》，合同期限为三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同第九条第四项约定：下车库停车位经甲方的不懈努力，在原规划车位的基础上增加了部分车位。对于小区设计车位以外的扩展车位的收费，应归甲方所有，成立专项资金池，用于改善小区停车环境和小区整体环境。甲方会通过法律手段明确相关权益，乙方应积极配合甲方相关事宜。如甲方向地产商追讨以前已支付超出原设计规划车位的费用，乙方应予以积极配合，以及其他条款。后2016年11月16日，原告（甲方）与被告招商物业（乙方）签订《海月花园二期物业服务合同》补充协议，约定将原合同第九条第四项约定变更为每月花园二期地下停车库扩展车位的收益权属尚在司法审理过程中，待司法审理终结后，双方根据裁判结果具体处理。如甲方向地产商追讨以前已支付超出原设计规划车位的费乙方应予以积极配合，以及其他条款。
深圳市公安交通警察局向招商物业发放的《深圳市经营性停车场许可证》载明招商海月二期停车场可停车位为780个。为证明海月花园二期2014年1月至2016年4月期间的地面停车费收入为770225元，地库停车费收入为5756120元，实际上招商物业的地库停车费收入比规划内的停车位收益多出1220120元[5756120元-（648个×250元×28月=4536000元）]，而该多收取的停车费1220120元应该属于原告，多收取的地库停车费中管理处每月固定每个车费收取70元，剩余的180元由被告海谷池公司分52.14%，被告招商地产分47.86%，原告提交了2014年1月至2016年4月地面地库停车费明细表、关于招商海月花园二期地库停车费相关数据明细、关于招商海月花园二期停车位管理费上调的工作联系函、关于明确招商海月花园二期车位租金分配的回复等。被告对于前述证据的真实性认可，关联性均不予认可。为证明海月花园二期地库停车位有648个（包括18个子车位），海月花园二期2016年5月至2016年12月期间的地面停车费收入为147340元，地库停车费收入为1380500元，被告招商物业多收取了地库规划外停车费84500元［1380500元-（648个×250元×8月）=1296000元］，原告提交了地下车库交通设施竣工图、海月二期2016年5月至12月地面地库停车费明细表、海月二期2016年5月至12月应付海谷池停车费明细表。被告对于前述证据均不予认可。
为证明建设规划许可的车位数为886个（118+768），涉案地库停车场未计入项目容积率，亦未计入项目公摊，为被告招商地产、海谷池公司出资修建，海月花园二期业主并未承担该建筑的成本，且本案停车场分别位于海月花园二期（S2）地块9栋、13栋地下（含半地下室），而在办理初始登记时9栋、13栋建筑物及其附着物的权利人均为被告招商地产、海谷池公司，故海月花园二期项目停车场、停车位均归属于被告招商地产、海谷池公司，被告招商地产与海谷池公司提交了深圳市建设用地规划许可证（深规土规许字）04-2000-0098、深圳市建设用地规划许可证（深规土规许字）04-2000-0099、深圳市建设用地规划许可证（深规土规许字）04-2000-0100、建设工程竣工验收测量报告（海月花园二期S1地块K602-0001、海月花园二期S1、S2地块K602-0007、K602-0008）、深圳市房屋建筑面积测绘报告（海月花园二期S2地块9号楼、13号楼）、深圳市建设工程竣工验收备案证明书、人防地下室建筑设计说明、人防地下室平时以及战时平面布置图、深圳市房地产买卖合同（预售）、房地产证（深房地字第4000092992号以及40001092**号）。原告对于上述证据的真实性予以认可，关联性和证明内容不予认可，并表示被告所称的建设规划许可的车位886个包含地面车位和地库车位，目前地面车位约定了归业主所有，地库车位没有约定，且测量报告等也不能证明被告对地下车库拥有所有权。
为证明海月花园二期地库停车位归被告招商地产和海谷池公司所有，其提交了《深圳市房地产买卖合同（预售）》、车位使用权转让协议及收款收据，该合同附表四约定：海月花园二期车位的租售权归卖方所有，买方拥有有偿使用权；附表五载明分摊项目包括：1、电梯，楼梯，电梯厅；2、电井；3、屋顶机房，楼梯；4、屋顶水箱；并无约定不分摊项目。为证明深圳市建设用地规划许可证（深规土规许字）04-2000-0099号载明应与本规划许可证042000100同时使用。海月花园二期初始登记时海月花园二期9栋、13栋建筑物及其附着物均登记在深圳招商房地产有限公司、深圳市大冲实业股份有限公司、深圳市海谷池投资有限公司名下，即海月花园二期项目地下停车场登记在本案被告深圳招商房地产有限公司、深圳市海谷池投资有限公司名下，归其所有。提交了深圳市建设用地规划许可证042000100（深规土规许字）、房地产证（深房地字第40000929**号、40001092**号）。原告对于上述证据均不予认可，并表示人防地下室的建设成本分摊到了业主的购房款中。
庭审中，各方确认海月花园二期地下车库内有648个划线的车位，原告表示其主张的海月花园二期车库规划外的停车位是指规划内648个车位之外的255个停车位。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为建筑物区分所有权纠纷，首先，原告未提交证据证明被告在涉案小区车库规划车位以外增设和划定了新的车位，也就是说不存在原告所称的“车库规划外255个车位”，仅是被告招商物业为了满足广大业主的停车需要，在车库规划的648个车位以外超发了255张停车卡，即被告招商物业实际发放停车卡903张，且原告也没有提交证据证实该超发的255张停车卡所停放的车辆均停在涉案小区地库内。其次，涉案小区地库的面积未计入容积率也未计入分摊面积，且被告在出售涉案房屋时已对地下停车场规划的车位权属进行了约定。综上，原告主张的深圳市南山区海月花园二期车库规划外的停车位及权益归海月花园二期全体业主以及被告返还海月花园二期车库规划外的停车位从2014年1月到2016年12月期间的停车费收入1568726元的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市南山区海月花园二期第四届业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费18918.53元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 湘
人民陪审员 张 和
人民陪审员 赖石荫
二〇一七年九月七日
书 记 员 黄 笑
附相关法条：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。