广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第828号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：赵歆，系该公司总经理。
委托代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷镜明，男，1974年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：雷＊斌，男，2000年8月4日出生，汉族。
法定代理人：雷镜明，系雷＊斌的父亲。
被上诉人（原审原告）：雷＊辉，男，2011年4月30日出生，汉族。
法定代理人：雷镜明，系雷＊辉的父亲
被上诉人（原审原告）：钟容带，女，1942年3月4日出生，汉族。
上列被上诉人的共同委托代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。
原审被告：李勇，男，1971年11月9日出生，汉族。
原审被告：深圳市科骏物流有限公司。
法定代表人：禤志伟，系该公司总经理。
上列原审被告的共同委托代理人：赖锦新，深圳市科骏物流有限公司法律顾问。
上诉人民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带及原审被告李勇、深圳市科骏物流有限公司（以下简称科骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月10日6时30分许，李勇驾驶粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车沿s354线往凤翔大道方向行驶，行驶至s354线凤翔大道丁字路口右侧匝道驶入凤翔大道过程中，与同向行驶由碰撞由阮秀焕驾驶的粤rqb074号普通二轮摩托车发生碰擦，致使阮秀焕被半挂车碾压，造成阮秀焕当场死亡、车辆损坏的交通事故。2014年12月1日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李勇承担事故的同等责任，阮秀焕承担事故的同等责任。事故发生后，科骏公司支付了阮秀焕尸体检验费3000元、丧葬费30000元、酒精检测费800元。阮秀焕的粤rqb074号普通二轮摩托车经清远市物价局价格认证中心评估鉴定，损失价格为1790元，原告支付了定损费用239元。
另查明，科骏公司为肇事车辆粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车的登记车主，李勇是科骏公司聘请的司机，事故发生时是从事职务工作。该车在民安保险公司处购买了交强险与商业第三者险100万元并不计免赔。事故发生在保险期限内。
再查明，阮秀焕为农业户口，出生于1976年6月28日。原告提供了阮秀焕与佛山市汇迅陶瓷有限公司签订的《劳动合同书》、《职工自愿放弃社会保险协议》、工资条及佛山市汇迅陶瓷有限公司出具的现金发放工资的《情况说明》。证明阮秀焕2013年8月至2014年10月在佛山市汇迅陶瓷有限公司工作。雷镜明与阮秀焕夫妇生育有雷＊斌（男，2000年8月4日出生）、雷＊辉（男，2011年4月30日出生）。阮秀焕的母亲钟容带生于1942年3月4日，事故发生前由阮秀焕等四成年子女共同抚养。雷镜明为四级肢体残疾人。庭审中，双方对阮秀焕事故发生前即2014年11月已在清远市检察院工作的事实均无异议。
民安保险公司认为原告提供的阮秀焕与佛山市汇迅陶瓷有限公司签订的《劳动合同书》、《职工自愿放弃社会保险协议》可能存在不真实，申请对《劳动合同书》、《职工自愿放弃社会保险协议》所签的“阮秀焕”笔迹形成时间进行司法鉴定，原告不同意进行鉴定。因而原审法院未能取得送检样本，不能委托鉴定。
原审法院认为，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李勇承担事故的同等责任，阮秀焕承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，法院予以采信。李勇依法应承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及原告的主张，分析认定原告对在此次事故中的损失有：1、丧葬费：29672.5元（59345元÷2）；2、死亡赔偿金：阮秀焕为农业户籍，原告不同意民安保险公司提出的对《劳动合同书》、《职工自愿放弃社会保险协议》所签的“阮秀焕”笔迹形成时间进行司法鉴定，致使不能提供送检样本，无法进行鉴定，因此，对原告主张阮秀焕2013年8月至2014年10月在佛山市汇迅陶瓷有限公司工作，法院不予确认。但由于阮秀焕事故发生前已在清远市检察院工作，且其居住、生活的洲心街道连石利昌村位于市区，其收入方式和消费与城镇居民无异，故原告要求其死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，法院予以支持。（1）死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元；（2）被抚养人生活费：阮秀焕的大儿子雷＊斌的生活费为24105.6元／年÷12月×46个月÷2=46202.4元；小儿子雷＊辉的生活费为24105.6元／年÷12月×174个月÷2=174765.6元；母亲钟容带的生活费为24105.6元／年×8年÷4=48211.2元；丈夫雷镜明虽为四级肢体残疾人，但没有提供其丧失劳动能力和没有其他生活来源的证据，且庭审中其也承认平时有承揽铝材门窗工程获得收入。因此，雷镜明要求赔偿被抚养人生活费的请求，依据不足，法院不予支持。综上，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）共计921153.2元。3、办理丧葬事宜的误工费、交通费：原告怠于提供票据，考虑到这是原告必然发生、合理的支出费用，法院按3人3天计算，酌定误工费、交通费1500元；4、车辆损失1790元；5、车辆定损费239元。6、精神损害抚慰金，由于该事故造成阮秀焕死亡，给原告造成了重大的精神伤害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案的具体情况，精神损害抚慰金以25000元为宜。综上所述，原告在此次事故的损失为以上6项合共979354.7元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对原告的损失979354.7元，由民安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在财产损失限额内赔偿车辆损失、车辆定损费2000元。余下的损失867354.7元，根据事故责任的划分，由李勇承担50%的赔偿责任，即承担433677.4元。李勇是科骏公司聘请的员工，其赔偿责任由科骏公司承担。由于李勇驾驶的车辆投保了商业险，故科骏公司应承担赔偿的433677.4元，由民安保险公司赔付。科骏公司支付给原告的丧葬费30000元应从原告获得的赔偿款中扣减，即民安保险公司在商业险实际赔付原告403677.4元。扣减出来的款项由科骏公司向民安保险公司请求给付。尸体检验费、酒精检测费是交警部门处理交通事故的费用，科骏公司要求其垫付的尸体检验费3000元、酒精检测费800元从原告获得的赔偿款中扣减，缺乏依据，法院不予采纳。科骏公司要求车辆施救费650元，保管费及清洁费1160，合计损失1810元从原告获得的赔偿款中扣减，因其没有提出反诉，法院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2015年6月30日作出如下判决：（一）民安财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车投保的交强险赔偿限额内赔偿112000元，在粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车投保的第三者责任险范围内赔偿403677.4元，合共515677.4元给雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带；（二）驳回雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带的其他诉讼请求。案件受理费11263元，由雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带负担2306元，民安财产保险股份有限公司深圳分公司负担8957元。
上诉人民安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人提供的证据不足以证明本案受害人阮秀焕在城镇居住满一年以上，阮秀焕不符合农村居民按城镇标准计算的条件，死亡赔偿金不应当按照城镇标准计算。被上诉人主张的被抚养人生活费亦不应当按照城镇标准计算。
被上诉人雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带答辩称：原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请求法院予以驳回。
原审被告李勇、科骏公司答辩称：对上诉人的上诉请求与事实理由不持异议，请二审法院依据事实和法律，作出公平公正判决。答辩人依法为涉案车辆向上诉人投保了交强险及商业第三者责任保险10o万元，同时购买了不计免赔等相关险种，本次事故发生时上述保险均在有效期内。故，依照相关法律之规定，答辩人依法应当承担的民事赔偿责任，应由上诉人直接赔付。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人民安保险公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人诉请主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照何种标准计算。
本案受害人阮秀焕虽为农业户籍居民，但其生前居住生活的清远市清城区洲心街道连石利昌村位于城乡结合部，且其生前亦在清远市人民检察院工作，故本案可认定受害人阮秀焕在事故发生前的主要生活消费及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人民安保险公司上诉主张按农村居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的理由不成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费的数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案交通事故发生时，受害人阮秀焕需要抚养的人为雷＊斌、雷＊辉、钟容带，需要抚养的时间分别为46个月、174个月和88个月。因受害人阮秀焕有数人需要抚养，故对被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。又因受害人阮秀焕在本案交通事故发生前主要生活消费及收入来源地为城镇，故被抚养人生活费可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，具体数额为242060.4元（24105.6元／年÷12个月×46个月＋24105.6元／年÷12个月×128个月÷2＋24105.6元／年÷12个月×42个月÷4），原审认定被抚养人生活费错误，本院予以纠正。结合原审认定的事实，被上诉人在此次事故的损失为：1、丧葬费：29672.5元；2、死亡赔偿金651974元；3、被抚养人生活费242060.4元；4、办理丧葬事宜的误工费、交通费1500元；5、车辆损失1790元；6、车辆定损费239元；7、精神损害抚慰金25000元，以上7项合共952235.9元。上述损失由民安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在财产损失限额内赔偿车辆损失、车辆定损费2000元。余下的损失840235.9元，根据事故责任的划分，由李勇承担50%的赔偿责任，即承担420117.95元，该部分损失由民安保险公司在第三者责任险范围内赔付，扣减科骏公司已支付的30000元，民安保险公司在第三者责任险范围内赔付的实际数额为390117.95元。
综上所述，原判认定部分事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人民安保险公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第38号民事判决第二项；
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第38号民事判决第一项为：民安财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车投保的交强险赔偿限额内赔偿112000元，在粤bh8563号重型半挂牵引牵引粤by491号重型集装箱半挂车投保的第三者责任险范围内赔偿390117.95元，合共502117.95元给雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带。
一审案件受理费11263元，由雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带负担2363元，由民安财产保险有限公司深圳分公司负担8900元；二审案件受理费8957元，由雷镜明、雷＊斌、雷＊辉、钟容带负担57元，由民安财产保险有限公司深圳分公司负担8900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年三月七日
书 记 员 林健欢