浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终169号
上诉人（原审原告）沈金连，男，1968年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人童晓英，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府运河街道办事处，住所地杭州市余杭区运河街道兴旺大道1号。
法定代表人柴燕萍，主任。
委托代理人杨建强，该办事处工作人员。
委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区运河街道兴旺村村民委员会，住所地杭州市余杭区运河街道兴旺村。
法定代表人陈某，主任。
上诉人沈金连因诉杭州市余杭区人民政府运河街道办事处（以下简称运河街道办）房屋拆除及行政赔偿一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审原告沈金连于2016年6月17日诉至原审法院，请求：确认运河街道办拆除沈金连坐落在杭州市余杭区×镇×村×号房屋的行政行为违法，赔偿沈金连房屋及其损失580149.2元。
原审法院经审理查明，1989年8月16日、8月18日，沈金连对其拥有的杭州市余杭区×镇×村×号房屋进行土地登记申请。2009年7月8日，沈金连向杭州市余杭区×街道×村村民委员会（以下简称×村村委会）递交申请报告，该报告载明：兹有沈金连现有人口陆人，随着人民生活水平提高，为改善居住条件提高生活质量，因原住房建造时间已久，居住条件十分困难，现决定将原有住房按低标准迁移、搬迁到兴旺村杨家墩农居点新建住房一幢，占地面积按镇、村规划建造，望上级领导给予批准为谢。2012年8月30日，沈金连与兴旺村村委会就案涉被拆除的房屋签订《房屋收购协议》，约定：兴旺村村委会补助沈金连建房基础款35000元，沈金连原有住房转让给兴旺村村委会；兴旺村村委会支付沈金连13735元；沈金连原有房屋由镇政府支付低标准补偿款109880元；沈金连在新房建成后搬出原有房屋，交由兴旺村村委会处理。沈金连领取了协议中约定的补偿款。2013年4月24日，杭州市余杭区人民政府发布《征用土地方案公告》（2013年第19号），征收集体土地45.0873公顷，涉及兴旺村12.9243公顷土地。同日，杭州市国土资源局余杭分局针对沈金连所在的兴旺村发布了《征收集体所有土地补偿安置方案公告》（杭土资余（安）[2013]249号）。2013年10月31日，运河街道办向沈金连户发送了《房屋腾空的通知》，告知“根据余杭区福利中心项目建设进程的要求，街道已实施了对项目区块内的兴旺村7、8组的征地拆迁工作，目前拆迁工作已接近尾声，但你户根据低标准补偿协议时间应在2013年3月中旬必须腾空，至今尚未腾空，影响了项目建设的有序推进。现要求你户必须在2013年11月18日前腾空，如逾期未腾空，将采取必要的强制措施。”
另查明，1.2016年7月28日，杭州市余杭区人民政府作出2016第78号政府信息公开告知书告知沈金连，余杭区×镇×村×号房屋所在地块（即现规划为余杭区福利中心）具体实施拆迁的主体为运河街道办。2.庭审中，沈金连、运河街道办、兴旺村村委会确认沈金连的房屋系2014年3月份拆除。沈金连庭审中陈述房屋拆除时其不在现场，但傍晚回家发现房屋被拆除，邻居告诉系运河街道办拆除。沈金连现已居住在新建房屋内。3.2016年5月，沈金连就涉案房屋的拆除赔偿问题向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求运河街道办赔偿房屋损失，后撤回起诉。
原审法院认为，案涉房屋所在地块于2013年被征收并实施安置补偿。杭州市余杭区人民政府作出2016第78号《政府信息公开告知书》告知沈金连案涉房屋所在的区块具体实施拆迁主体为运河街道办，结合运河街道办发送给沈金连的《腾房通知书》及兴旺村村委会工作人员陈某和姚某的笔录可以看出运河街道办在兴旺村进行拆迁时，案涉的房屋仍然存在，是在运河街道办拆迁过程中一并拆除的，故沈金连房屋系运河街道办拆除的。庭审中，沈金连、兴旺村村委会、运河街道办均确认案涉房屋拆除时间为2014年3月份，且沈金连陈述“傍晚回家发现房屋被拆除，邻居告诉其系被告带人拆除”，故确认2014年3月份沈金连已经知道案涉房屋被运河街道办拆除。但运河街道办作出拆除案涉房屋时并未告知沈金连起诉的权利和起诉期限，故沈金连对运河街道办拆除房屋行为起诉期限应适用两年的期限。沈金连于2016年5月向法院提起行政诉讼要求确认运河街道办拆除房屋行为违法并赔偿损失，显然已经超过两年的起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回沈金连的起诉。
沈金连不服，上诉称，一、本案的起诉期限应从2015年11月份开始计算。1.涉案房屋的违法拆除行为是因运河街道办违法拆迁引起的。本案房屋的违法拆除和违法建筑的拆除是两个不同的概念。涉案房屋系上诉人所有，现所在地块被政府征用，为余杭区福利中心的建设用地。被上诉人运河街道办未与上诉人签订安置补偿协议，未取得《房屋拆迁许可证》的情况下，违法拆迁。本案中被上诉人的违法拆迁和违法拆除是因果关系，不能截然割裂开来。2.本案起诉期限应从2015年11月份开始起算。上诉人向法院提交的沈金城户《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置补充协议书（转换安置方式协议书）两户连体安置适用》，协议签订日期为2015年11月7日。上诉人一直在等待被上诉人与其签订安置补偿协议，直到2015年11月7日所有安置补偿签订结束，上诉人才意识到自己的合法权益受损，起诉期限应该从2015年11月份开始起算。3.从2014年3月起算起诉期限违背了立法本意。本案被上诉人直到2015年11月才签订完安置补偿协议，上诉人在知道自己权利受损后连忙与被上诉人协商，上诉人并未放弃自己的诉权，案涉房屋的拆迁工作直到2015年11月才结束，上诉人就赶紧寻找救济途径。拆除只是拆迁过程中的一个步骤，法院仅因拆除在2014年3月作出就驳回起诉，剥夺了原告诉权，有违立法本意和司法公正。二、本案未超出20年的最长诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人的房屋系不动产引起的诉讼，应适用二十年的起诉期限。三、依法行政是被上诉人的法定职责，任何时候发现都应当纠正，并不会因为行政行为相对人、利害关系人对其具体行政行为已过了起诉期限，便导致其固有的法定职责丧失。综上，请求撤销（2016）浙0110行初105号行政裁定，依法支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人运河街道办答辩称，一、原审法院裁定程序正当，适用法律正确。在原审庭审中，上诉人、兴旺村村委会及运河街道办均确认案涉房屋拆除时间为2014年3月份，上诉人在一审庭审中陈述“傍晚回家发现房屋被拆除，邻居告诉其系被告带人拆除”，由此可见2014年3月份上诉人已经知道案涉房屋被拆除的事实。而上诉人于2016年5月向原审法院提起行政诉讼，要求确认运河街道办拆除房屋行为违法并赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，程序正当，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人陈述其于2014年3月已经知道案涉房屋被拆除。故本案的起诉期限应当从2014年3月开始起算，而不是上诉人所说的从2015年11月份开始起算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年起诉期限的适用条件是指公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限。而本案中上诉人已经在2014年3月知道案涉房屋被拆除，故不适用20年的起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人兴旺村村委会未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，案涉房屋于2014年3月被拆除，上诉人于当日即已知晓其房屋被拆除的事实，原审法院确认上诉人自2014年3月已经知道运河街道办拆除案涉房屋，以上诉人于2016年5月向法院提起行政诉讼，已经超过两年的起诉期限为由，驳回其起诉，具有事实和法律依据。上诉人认为本案起诉期限应从2015年11月份开始起算、本案未超出20年的最长诉讼时效等上诉理由均缺乏依据，不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 汪金枝