成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3341号
原告巫古。
委托代理人付仕红，四川大益律�事务所律师。特别授权。
被告四川纵川建设机械有限公司。
法定代表人王毅，总经理。
委托代理人吴勇，重庆秉中律师事务所律师，特别授权。
第三人巫应浩。
委托代理人付仕红，四川大益律师事务所律师。特别授权。
原告巫古与被告四川纵川建设机械有限公司（以下简称纵川公司）、第三人巫应浩买卖合同纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序，由审判员刘宗华公开开庭进行了审理。原告巫古的委托代理人付仕红、被告纵川公司的委托代理人吴勇、第三人巫应浩及其委托代理人付仕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫古诉称，2011年12月中旬，第三人巫应浩与被告纵川公司在攀枝花销售部以775000元购买成都神钢SK140LC-8挖掘新机一台，第三人委托原告与被告签订《挖掘机按揭买卖合同》，并全额支付购机款。第三人使用两天后发现挖掘机性能差，已有125小时工作记录，外观漆与底漆颜色不一致等确定为翻新机，第三人多次与被告协商，2012年8月24日，被告承诺愿换新机一台，但一直未履行，原告先后两次起诉，被告称愿庭外和解，原告两次撤诉，被告仍一直推诿，现原告认为被告的欺诈及交付的标的物不符合法定及约定的标准，原告要求减少买卖合同总价款的30%返还给原告，并赔偿由此遭受的贷款利息损失55660元、交通、过路费等8000元、误工费3000元、修理费21500元、证人出庭作证交通、误工、住宿费等1500元、律师代理费12000元等。故提起诉讼，请求：1.判决被告返还挖掘机价款232500元给原告；2、判决被告赔偿原告损失共计101660元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告纵川公司辩称，1.原告提出减少并返还价款232500元，至今原告实际只支付约130000元。被告为原告提供了担保，实际上目前所有的款项都是被�在偿还银行的借款；2.合同约定检验期，从实际交付至后面补签合的期间超过两月，但原告没有提出质量异议，原告的行为证明挖掘机没有质量问题；3.被告销售的机器本来就是全新的挖掘机，原告在诉讼中陈述原告提供的是翻新机实际上是一种推测。故请求驳回原告诉讼请求。
第三人巫应浩述称，购机时间是2011年12月26日，设备交付后不到半月，就发现挖斗机槽里面都是泥巴，过年后，发现挖掘机动作很慢。经对GPS电脑查看，发现该设备2011年4月10日出厂，4月15日在广安工作。2012年3月被告公司自己看到了设备有问题，并换了三人同第三人协商。但经过前后多次协商和方案的调整，双方都没有达成协议。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
1.原、被告的身份信息。证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《挖掘机按揭买卖合同》、《个人贷款合同公证�》、付款凭证。证明原告全额支付了购机款。
3.《合伙买挖掘机协议》。证明原告与第三人合伙购买挖掘机，由第三人全额出资。
4.挖掘机外观照片8张。证明在2012年4月15日拍摄时，挖掘机存在脱漆等问题。
5.拷贝的成都神钢SK140LC-8YP09-C0183挖掘机GPS系统u盘一个及其工作记录、运行轨迹打印材料。证明原告在购买之前，该挖掘机已工作长达100多个小时。
6.《接（报）处警登记表》。证明第三人为找被告解决问题，被告公司负责人承诺换新机。
7.会东县消费者权益委员会出具的《巫应浩来会东县消费者协会投诉四川省成都纵川公司情况说明》。证明巫应浩向该协会投诉被告，但被告方经电话通知未能到场参加调解。
8.通话记录公证书一份。证明原告花77万元购买的是新机，而不应是翻新机。
9．（2013）成华民初字第53号民事案件庭审笔录一份。以此证明双方因挖掘机问题原告曾起诉被告。
被告纵川公司在审理中，也提供了《挖掘机按揭买卖合同》。以证明合同中第三条约定了两天的检验期。
本院对证据分析后认为，上述证据相互印证具有真实性、证据来源合法、且与本案存在关联，故对以上证据予以采信。
经审理查明，2011年12月26日，原告在被告纵川公司攀枝花销售点以775000元价格购买了成都神钢SK140LC-8YP09-C0183挖掘机一台。
2012年2月13日，原告巫古与被告纵川公司补签《挖掘机按揭买卖合同》，合同约定由被告提供成都神钢SK140LC-8YP09-C0183挖掘机一台，购机款775000元，首付款155000元，余款620000元以按揭贷款方式支付。合同约定相关条款：1、合同设备验收：双方按生产厂家的质量要求、技术标准及随机物品清单对合同设备进行验收及交付，并按厂家规定签署相关单据。乙方（巫古）发现交付设备不符合合同约定时，有义�妥善保管合同设备及附件使之完好无损并不得使用，同时应在两日内向甲方提出书面异议，乙方擅自使用或未在前述期限内提出书面异议的，视为交付设备符合合同约定。2、合同设备的售后服务条款：甲方（纵川机械公司）对乙方所购工程车技术标准以生产厂家的产品合格证为准，甲方按生产厂家规定，三包维修责任条件按成都神钢《质量保证书》执行，因使用不当或人为损坏的由乙方自行负责。三包期限交付之日起一年。乙方在所购设备上安装使用任何非生产厂家标准配量的附属液压装置（凡购买神钢牌挖掘机用房，只能安装厂家指定的东空牌破碎锤，否则厂家不给予三包服务），须在安装使用前书面通知甲方，甲方将按照主设备生产厂的相关规定施行三包维修。······3、担保条款：丙方（彭元霞）为乙方的工程车贷款购车向甲方提供连带责任保证，保证范�为乙方向银行承担的保证责任、借款本息，以及为实现债权所支出的律师费、调查取证费、案件受理费、财产保全费、评估费、鉴定费、申请执行费、变（拍）卖费用等。保证期限为乙方向银行还清本息，并取得合同设备的所有权为止。本条款为独立的非从属性条款，不受主合同效力的影响。4、违约及违约责任：（1）乙方违约：乙方购买本合同所涉工程车向甲方借款未按约定及时偿清；因购买本合同所涉工程车向银行按揭后，乙方连续两个月或累计三次未按时足额偿还贷款本息从而导致甲方承担了相应担保责任；因购买本合同所涉工程车向银行按揭后，乙方未足额偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其它费用，从而使甲方承担了相应的担保责任；凡因本合同所涉工程车的各种相关事项（包括但不仅限于售后、维修、运输等）导致乙方应向甲方支付款项而乙方未能及时偿清。（2）若乙方出现上述违约后，甲方有权视具体情况采取下列一项或多项方式予以处理：合同结束时从乙方履行保证金余额及借款保证金余额中直接扣除；向乙方发出欠款催收律师函；以第二顺序受益人的身份代领本合同第八条所涉及保险赔偿金用以冲抵欠款；利用本合同所涉工程车安装的GPS系统实行远程遥控停机处理，开启GPS乙方须向甲方缴费3000元等。
另查明，原告2011年12月26日购买挖掘机时实际首付10万元，2012年2月29日付款22300元，2012年3月29日付款10000元，以上共计132300元。《挖掘机按揭买卖合同》签订之后，原告巫古与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，贷款620000元付给了被告纵川公司。贷款期限36个月，即自2012年3月29日起至2015年3月29日。该贷款合同经四川省成都市国�公证处进行了公证。
又查明，2011年12月28日，原告巫古与第三人巫元浩签订《合伙买挖掘机协议》，约定以原告名义购买成都神钢SK140LC-8机号为YP09-CO183挖掘机一台。
原告在运营挖掘机过程中，发现该机挖斗销槽里面有泥土，而且新机出现脱漆现象、外观漆又与底漆颜色不一致，怀疑该机存在质量问题，遂在被告处获得成都神钢SK140LC-8YP09-CO183挖掘机GPS密码，并进入该GPS系统后发现，该机运行轨迹为：2011年5月9日所在位置成都，5月10日所在位置广安市邻水县，5月25日位于广安邻水县，5月27日位于成都，5月31日由成都到广安，6月1日广安邻水县，6月2日由广安返成都，6月3日、6月30日位于成都双流。2011年12月25日，该挖掘机到达攀枝花会理县，12月27日到达会东县。挖掘机工作记录载明：YP09-C0183挖掘机于2011年5月10日21时01分在广安邻水县开始工作，截至2011年6月1日13时28分，挖掘机累计工作时间92小时；截至2011年6月1日21时50分，挖掘机累计工作时间100小时；截至2011年6月3日13时24分，挖掘机累计工作时间110小时。
自2012年4月15日后，原告方就一直找被告协商解决此事，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。2012年8月24日，第三人巫应浩再次来到被告纵川公司，因被告公司无人予以解决，第三人遂向110报警，警务人员到后，被告公司负责人吴华涛当面承诺换一台新机。但之后，却未兑现承诺。2012年5月29日，第三人又向会东县保护消费者权益委员会投诉被告公司，该消协电话通知被告方调解，但被告未参加调解。
由于双方因挖掘机是否存在质量问题发生争议，导致原告一直未向贷款银行履行还款义务，而是由被告按照担保约定向银行偿还贷款，原告仍在使用挖掘机工作。之后，原告曾两次以被告提供挖掘机非约定的新机且被告存在�诈行为为由起诉要求撤销双方签订的《挖掘机按揭买卖合同》，并由被告返还购机款775000元及利息等，但又两次撤回起诉。
本院认为，原告巫古与被告纵川公司签订的《挖掘机按揭买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，故对合同双方当事人均具有法律约束力。合同约定，原告购买被告销售的成都神钢SK140LC-8YP09-CO183挖掘机，价格为775000元，并按生产厂家的质量要求、技术标准及随机物品清单对合同设备进行验收及交付，按厂家规定签署相关单据，证明原告所购买的机器应为生产商生产的未经使用的新机器。但被告提供的机器在交付给原告之前已在多个工地工作，原告在使用不久就发现了该机器存在质量瑕疵，能够认定被告提供的挖掘机不符合双方合同约定。被告在明知其提供的挖掘机是已经工作使用过且存在质量瑕疵的情况下，故意隐瞒客观事实，仍当作新机交付给原告，构成违约，应当承担相应的违约责任。
被告辩称原告提出质量异议已超过检验期，故而应当认定所交付的设备符合合同约定的理由不能成立，本院不予采纳。理由为：一、双方在合同中约定的检验期为两日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间”，涉案标的物为挖掘机，应当认定双方约定的两日检验期为外观瑕疵异议期；二、当原告发现挖掘机有质量瑕疵后，未向贷款银行给付按揭款，而是由被告按照担保约定继续向银行偿还款项，能够认定原告在合理期间内向原告提出了质量异议；三、被告明知所交付的挖掘机已在多个工地工作使用，�交付的机器不符合合同约定，且当原告找被告公司处理质量问题时，被告也曾承诺给被告更换新机，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。
由于原、被告签订的《挖掘机按揭买卖合同》未约定质量不符合约定的违约责任，根据《中华人民共和国合同�》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，原告以被告交付标的物不符合约定标准要求被告减少挖掘机价款的请求，本院予以支持，但其主张按减少合同价款30%的标准过高，本院予以调整。综合考虑该挖掘机存在的质量瑕疵程度、挖掘机交付前工作时间及原告的交通、误工损失等情况，酌情认定减少挖掘机10%的价款即77500元。因被告一直代原告偿还银行贷款，故该减少的价款，可在被告代偿的按揭款中进行抵扣，不再返还给原告。原告按揭贷款，应当向银行支付利息，且自争议发生后原告未向银行偿还贷款，故其要求被告支付银行贷款利息损失的理由不当，本院不予支持。原告主张的证人出庭作证交通、误工、住宿费、修理费等无证据证明，本院不予支持。原告主张的律师代理费，无法律、约定依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百十一条、第一百五十五条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告巫古购买的被告四川纵川建设机械有限公司型号为成都神钢SK140LC-8YP09-CO183挖掘机的价款减少77500元，该77500元在被告四川纵川建设机械有限公司代原告巫古偿还的银行按揭款中扣减。
二、驳回原告巫古的其他诉讼请求。
案件受理费3156元，由原告巫古承担2156元、被告四川纵川建设机械有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一四年三月十日
书记员 杨 帆