山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第40号
上诉人（原审原告）山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市滨城区黄河三路605号。
法定代表人曹庆训，总经理。
委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：滨州市府右街37号。
法定代表人杨万邦，局长。
委托代理人赵平，男。
委托代理人张晴晴，女。
原审第三人李中林。
委托代理人李从根，男，1943年2月25日出生，汉族。系李中林之父。
上诉人山东滨州城建集团公司（以下简称城建公司）因与被上诉人滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李中林工伤行政确认一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人城建公司的委托代理人张卫国，被上诉人市人社局的委托代理人赵平，原审第三人李中林及其委托代理人李从根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实，2013年5月26日14时许，第三人李中林在城建公司承建的东营市长安丰收家园项目工地工作时，不慎被砸伤腹部，经医院诊断为外伤症、肠破裂。2013年7月18日李中林向被告市人社局申请工伤认定。被告于2013年7月19日受理后，于2013年7月22日向原告送达限期举证通知书。原告未提交任何答辩材料和证据。被告经调查于2013年8月22日，以李中林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，属于工伤认定范围为由，作出滨人社工认案字（2013）第152号工伤认定决定，认定李中林所受伤害为工伤，并告知了复议权和诉讼权利及期限。另查明，李中林曾于2012年12月3日在同一工地工作时受伤，其与城建公司之间存在劳动关系的事实已由滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第629号民事判决书及滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第169号民事判决书予以确认。
原审法院认为，原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，但未能提供有效证据予以证实，因此对原告的主张不予支持。被告作出的滨人社工认案字（2013）第152号工伤认定决定，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持滨州市人力资源和社会保障局于2013年8月22日作出的滨人社工认案字（2013）第152号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告山东滨州城建集团公司负担。
原审原告城建公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误。1.李中林无证据证实他与上诉人之间有书面劳动合同或者双方存在事实劳动关系。上诉人单位并无李中林这名职工，李中林仅是在涉案工地上提供木工劳务，按计件发放报酬，其雇主应为杨光兵。2.退一步讲，上诉人在一审中提交的劳务分包施工合同可以证实，分包涉案工地劳务的是重庆移工建筑劳务有限公司（以下简称重庆移工公司），如果存在劳动关系，也应是李中林与重庆移工公司之间存在劳动关系。3.一审判决引用2012年12月3日李中林第一次在涉案工地受伤引发的民事诉讼中，法院生效判决对其与上诉人之间存在劳动关系的认定从而对本案作出相关认定是错误的。李中林第一次受伤申请工伤认定时，上诉人因工作疏忽忘记主张权利，双方存在劳动关系是在上诉人未提交任何相关证据且未经法院依法审理的情况下作出的认定，不能依此类推本案双方亦存在劳动关系。请求二审法院撤销一审判决；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，2013年7月19日，被上诉人受理李中林的工伤认定申请，后依法向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书，上诉人未在规定时间内提交答辩材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，在上诉人未提供任何证据材料的情况下，被上诉人根据李中林提供的证据和调查取得的证据，认定了本案事实。上诉人对李中林在其承建的东营市丰收家园项目工地受伤的事实并无异议，仅认为李中林与上诉人之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，结合本案事实，可以认定李中林与上诉人之间存在劳动关系，且该事实已被生效的滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第169号民事判决予以确认。一审判决以发生法律效力的判决所确认的事实作为处理案件的依据符合法律规定。上诉人在一审中提供的关于李中林与重庆移工公司存在劳动关系的证据与李中林提供的证据存在矛盾，其真实性无法确认，一审法院对其不予采信正确。李中林所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。请求维持被上诉人作出的滨人社工认案字（2013）第152号工伤认定决定。
原审第三人李中林陈述称，上诉人城建公司承包了东营市长安丰收家园建筑工程，并将该工程中的1、2栋木工工程承包给了杨光兵，杨光兵又承包给了包括第三人在内的20余人，每人工资按施工平方数计件计算。2013年5月26日14时左右，第三人在拆顶模时被掉落的模板砸伤腹部，经胜利石油管理局胜利医院诊断为：外伤症、肠破裂。后第三人持相关证据材料向被上诉人市人社局申请工伤认定。以上事实说明第三人与上诉人之间建立了事实劳动关系。上诉人称第三人无书面劳动合同，第三人2012年11月份进入该工地时上诉人并未提签订合同之事，且与第三人一同工作的其余20余人均没有书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定，未订立书面劳动合同是公司的责任，职工没有责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，上诉人应当承担用工主体责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判；诉讼费用由上诉人负担。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院。二审开庭审理时，原审第三人李中林提交新证据两份：1.2014年7月4日，滨州市公安局滨城分局滨城公（刑）移字（2014）00004号《移送案件通知书》；2.2014年7月9日，山东省滨海公安局滨东分局《立案告知书》。两份证据证明上诉人提交的与重庆移工公司之间的合同是虚假的。
经庭审质证，上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为公安部门的立案案由为杨光兵伪造公司印章案，与上诉人无关。
被上诉人市人社局对上述证据的真实性亦无异议，且认为该两份证据进一步印证了被上诉人的观点。
本院对上述新证据经审查认为，该两份证据系原审第三人李中林在一审举证期限届满后获得，上诉人及被上诉人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，确认为有效证据。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人城建公司与原审第三人李中林之间是否存在劳动关系。李中林在城建公司承建的东营市长安丰收家园项目工地从事木工工作，接受城建公司的劳动管理，领取工作报酬，双方虽未签订书面劳动合同，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，应当认定双方成立劳动关系。上诉人城建公司对李中林在其承建的东营市长安丰收家园项目工地从事木工工作的事实并无异议，但认为李中林并非上诉人单位职工，双方不存在劳动关系，李中林的雇主应为杨光兵。对其该项主张，本院认为，即便李中林是接受杨光兵的雇佣在涉案工地从事木工工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，亦应当由上诉人承担用工主体责任。至于上诉人主张的与李中林存在劳动关系的应为重庆移工公司，对此，上诉人并未提供有效证据予以证实，本院不予支持。李中林所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形，被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东滨州城建集团公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一四年十月十四日
书记员 文梦宇