湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初223号
原告城步苗族自治县长安营镇蕨枝坪村民委员会。
法定代表人王学文，该村村委会主任。
委托代�人蒙英武，广西桑江律师事务所律师。
被告城步苗族自治县人民政府，住所地城步苗族自治县行政中心。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人戴欢，该县政府办工作人员。
委托代理人陈业财，该县民政局工作人员。
第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场。
法定代表人刘跃发，该场场长。
委托代理人李永跃，湖南承信律师事务所律师。
原告城步苗族自治县长安营镇蕨枝坪村民委员会（以下简称蕨枝坪村委会）请求撤销被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）城政函［2016］84号《关于长安营镇蕨枝坪村民委员会范围的批复》一案，于2016年12月22日�本院提起行政诉讼。因湖南省南山种畜牧草良种繁殖场（以下简称南山牧场）与案件的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日、2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告蕨枝坪村委会的法定代表人王学文及其委托代理人蒙英武，被告城步县政府的委托代理人戴欢、陈业财，第三人南山牧场的委托代理人李永跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蕨枝坪村委会诉称，城步县政府于2011年10月17日作出的城政函［2011］39号《关于同意成立南山镇蕨枝坪村民委员会的批复》（以下简称39号批复），该批复第二项划定的蕨枝坪村的行政区域范围侵犯了该村的合法权益。原告向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。邵阳市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）邵中行初字第2�行政判决，撤销被告城步县政府作出的39号批复的第二项，并责令城步县政府就蕨枝坪村的区域范围重新作出具体行政行为。2016年11月4日，城步县政府就蕨枝坪村的区域范围作出城政函［2016］84号《关于长安营镇蕨枝坪村民委员会范围的批复》（以下简称84号批复）。该批复确定的蕨枝坪村的区划范围与39号批复一致，与蕨枝坪村持有的城政发第××3号山林所有证确定的山林范围不符，大幅缩小了蕨枝坪村历来管业的林地范围，把本属蕨枝坪村管业的13000余亩山林土地范围划入了南山牧场，将本属于广西壮族自治区的土地划入蕨枝坪村的区域范围。且城步县政府作出84号批复之前，没有经村民会议讨论同意，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款的规定，程序违法。请求撤销84号批复。
原告向本院提交了如下证据：
1、《关于长安营镇蕨枝坪村民委员会范围的批复》（城政函［2016］84号），拟证明原告起诉的行政行为。
2、1982年南山牧场蕨枝坪中队城政发第××3号山林所有证，拟证明原告合法的山林所有权范围。
3、《关于同意成立南山镇蕨枝坪村民委员会的批复》（城政函［2011］39号），拟证明84号批复与39号批复内容完全一样。
4、邵阳市中级人民法院（2014）邵中行初字第2号行政判决，拟证明39号批复因属于违法具体行政行为而被撤销。
5、土地补偿协议，拟证明84号批复划定的范围包含了广西壮族自治区的土地，当地村民已经领取了补偿款。
被告城步县政府辩称，该政府作出的84号批复符合《中华人民共和国村民组织法》第三条的规定�程序合法。84号批复划定的蕨枝坪村区域内确实有属于广西壮族自治区的插花山，但划定行政区域范围不等于林权确认，且84号批复的第二条明确规定：上述范围内原有的一切设施（含公路、电站、渠道和房屋及其它建筑物等）及林木林地等自然资源权属维持现状不变。综上，该政府作出的84号批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、收文处理单；
2、《关于确定蕨枝坪村行政区域范围召开村民会议的情况汇报》；
3、城步苗族自治县民政局城民函（2015）1号《关于南山镇蕨枝坪村行政区域的函》；
4、南山牧场南牧函字（2016）1�《关于对<关于南山镇蕨枝坪村行政区域的函>的复函》；
5、城步苗族自治县民政局城民呈（2016）1号《关于长安营镇蕨枝坪村行政区域问题征求意见情况的报告》；
6、城步苗族自治县民政局《关于长安营蕨枝坪村与南山牧场因行政区域范围争执的补充意见》；
7、城步苗族自治县民政局《关于蕨枝坪村区域范围草图绘制的函》；
8、文件领取单；
9、城步县政府城政函［2016］84号《城步苗族自治县人民政府关于长安营镇蕨枝坪村民委员会范围的批复》及长安营镇蕨枝坪村民委员会范围图；
10、送达回证；
11、1982年南山牧场蕨枝坪中队城政发第××3号山林所有证；
12、蕨枝坪村提供的区域范围图纸；
13、原南山镇人民政府组织蕨枝坪村召开村民大会的会议纪要；
14、原副镇长在召开工作会议的笔记；
第三人南山牧场述称，原告提交的南山牧场蕨枝坪中队城政发第××3号山林所有证是不真实的；根据《中华人民共和国宪法》第三十条规定，行政区域划分未涉及到村一级的行政区域；城步县政府对蕨枝坪村的行政区域划分不同于林权确认；城步县政府作出的39号批复是因违反法定程序为由被法院判决撤销，被告重新作出的84号批复在程序合法的情况下，可以同一事实和理由作出与39号批复基本相同的行政行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人南山牧场向本院提交以下证据：
1、城政发第×�2号山林所有证；
2、城政发第××3号山林所有证；
3、城政发第××4号山林所有证；
上述三份证据拟证明原告提交的南山牧场蕨枝坪中队城政发第××3号山林所有证是不真实的。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性无异议，本院认为被告提交的证据除证据11与本案无关联及证据14不符合证据形式要件外，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的根据。被告及第三人对原告提交的证据1、证据3-4的真实性无异议，且原、被告双方对84号批复划定的区域范围涵盖了广西壮族自治区的插花山的事实没有异议，本院对原告提交证据1、证据3-5予以采信。原告及第三人提供的《山林所有证》与本案的被诉行政行为没有关联性，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，城步县政府于2011年10月17日作出39号批复，主要内容为：（一）同意成立南山镇蕨枝坪村民委员会，驻地蕨枝坪，辖区人口140人，下设三个村民小组；（二）区域范围：东：从大河边东面的1758.5山峰朝南沿山脊崎岭经1761山峰到1747山峰；从1747山峰沿崎岭下至小山包；从小山包沿山脊朝西南方向下至水溪；从水溪朝西南方向沿山脊上至1729.2山峰；从1729.2山峰沿大崎岭朝西南方向下至1727.5山峰；从1727.5山峰朝南过小山包；从小山包朝西南方向沿山脊过1675.0山峰至1763.2山峰（寨南坪）；从1763.2山峰朝西南方向沿山脊下至深冲河小溪；从深冲河小溪朝南沿山脊上至1758山峰；从1758山峰朝东沿山脊到1764山峰；从1764山峰朝南沿山脊经1724.5山峰；从1724.5山峰朝东南方向到1801山峰；从1801山峰朝南沿山脊下至渡漕，从渡漕朝�沿山脊上至1651山峰；从1651山峰沿崎岭过1693.9山峰至1651山峰；从1651山峰沿山脊下至冷水溪小桥至犁头嘴；从犁头嘴朝东南方向沿山脊上至1683山峰；从1683山峰下到丫掌，从丫掌朝南沿山漕下至水溪小路边；从水溪小路朝南沿小路到香草坪山坳止。南：从香草坪山坳的小路朝西南方向的小漕下至水溪，沿水溪下至架桥溪交汇处，再沿架桥溪下至上同江水交汇处。西：架桥溪与上同江水交汇处沿河上，经黄家、段家坪、杨家、陶家、长滩坪、青草坪、蕨枝坪的桥头小河，从桥头小河朝西北方向到第一个大湾；从第一个大湾处小路上至芙蓉界与省界线交汇处，再沿省界线朝东南方向下至1633.5山峰；从1633.5山峰沿崎岭下至金鸡洞小溪，沿小溪上至南山牧场石围子止。北：从金鸡洞小溪沿南山牧场石围子朝东至水牛背下面山漕，再沿山脊上至1735.5山峰，从1735.5山峰朝东北方向沿山脊经1742.1山峰到1774.1山峰；从1774.1山峰朝东沿山脊下至大河边，从大河边朝东沿山脊上至1785.5山峰止；（三）为了发展畜牧业，蕨枝坪村民现租赁南山牧场的草山，其费用减半征收；（四）南山牧场及其它单位在该村区域内原有的一切设施，含公路、电站、渠道和其他建筑物等权属不变，维持现状。蕨枝坪村委会不服城步县政府作出的39号批复中关于区域范围的划分，向邵阳市人民政府申请行政复议。邵阳市人民政府经审查认为，39号批复只是明确了南山镇蕨枝坪村民委员会的行政区域范围，并没有进行土地确权，蕨枝坪村与南山牧场之间存在的土地权属争议，可向有关机关申请土地确权处理，遂于2012年3月24日作出邵复决字［2012］17号《行政复议决定书》，维持了城步县政府作出39号批复。蕨枝坪村委会不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销39号批复第（二）项，即撤销批复关于划定蕨枝坪村委会行政区域范围的内容。本院于2014年12月12日作出（2014）邵中行初字第2号行政判决，撤销城步县政府39号批复的第二项，由城步县政府就蕨枝坪村区域范围重新作出行政行为。2015年8月25日，南山镇人民政府就蕨枝坪村的行政区域范围组织蕨枝坪村村民在南山镇一楼会议室召开村民大会，参会村民要求城步县政府根据1982年城政发第××3号《山林所有证》确定的山界林权范围重新划定蕨枝坪村的行政区域范围。城步苗族自治县民政局于2015年12月23日就蕨枝坪村行政区域征求南山牧场意见。南山牧场反对蕨枝坪村委会提出根据1982年城政发第××3号《山林所有证》确定的山界林权范围重新划定蕨枝坪村的行政区域范围，支持城步县政府39号批复确定的蕨枝坪行政管辖范围。2016年11月4日，城步县政府作出84号批复：（一）长安营镇蕨枝坪村民�员会的范围，该范围与39号批复第二项划定的蕨枝坪村委会的范围一致；（二）上述范围内原有的一切设施（含公路、电站、渠道和房屋及其它建筑物等）及林木林地等自然资源权属维持现状不变。原告蕨枝坪村委会仍不服，遂酿成本案纠纷。
本院另查明，2015年12月2日，湖南省民政厅下发了《湖南省民政厅关于同意城步苗族自治县乡镇区划调整方案的批复》，该批复同意撤销南山镇建制，蕨枝坪村现为长安营镇下辖建制村。
本院认为，批准设立村民委员会，属于县级人民政府的职责范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立；村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出�经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。据此，城步县政府划定该村的行政区域范围前，应当经该村村民会议讨论同意。而城步县政府在划定蕨枝坪村的行政区域范围之前虽然要求南山镇组织召开会议征求村民意见，但并未征得村民讨论同意，且所批准的区划范围依据不足，故蕨枝坪村委会关于城步县政府作出的84号批复程序违法的理由成立，对其要求撤销84号批复的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告城步县政府作出的84号批复程序违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告城步苗族自治县人民政府2016年11月4日作出的城政函［2016］84号《关于长安营镇蕨枝坪村民委员会范围的批复》。
本案诉讼费50元，由被告城步苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 李俊刚
代理审判员 李 薇
二〇一七年四月十四日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。