浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第134号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江泰欣电器有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象山东岙村。
法定代表人：叶金棚，系该公司董事长。
委托代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：易光平。
上诉人浙江泰欣电器有限公司因与被上诉人易光平承揽合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月5日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告易光平于2008年开始承包被告浙江泰欣电器有限公司的点焊车间，并自行雇佣工人进行点焊加工。双方之间的交易习惯为：被告每月提取2000元加工费作为质量押金，由被告工作人员按月分别出具押金欠据交原告收执，原告凭持有的押金欠据于当年年底向被告主张付款，付款后原告交还所有押金欠据并出具领款收据交被告留存；提取押金之外的其余加工费延后二个月支付，付款时扣除原告预支的款项，余款在发放时注明“点焊工资”。2013年7月10日，原告提出终止双方之间的承揽合同关系，经双方协商一致承揽合同期限延长至2013年9月9日，并达成协议书一份。根据原告的银行交易记录结合被告提供的相关汇款凭证显示，2013年9月8日、2013年9月17日，被告分别向原告银行账户内汇入“预支”款9000元、5000元；2013年9月18日，被告分两笔分别向原告银行账户汇入“点焊工资”1900元、“预支”款1000元；2013年9月30日，被告向原告银行账户汇入“点焊工资”3203元；2013年10月8日，被告又向原告银行账户汇入“预支”款2000元。现原告持有2013年2月至2013年8月的押金欠据共七份计14000元，而被告辩称所有押金均已支付并以点焊产品存在质量问题主张索赔20000元。
原告易光平于2014年11月5日向原审法院起诉称：原告在2008年开始承包被告的点焊车间，并自行招聘人员为被告进行点焊生产。加工费延迟2个月结算支付。后支付时，被告每次均要求拖欠2000元，并由被告财务出具欠条。2013年双方终止业务关系后，原告要求被告支付2013年2月到8月被克扣的押金合计14000元，被告一直借口不付。请求判令：1、被告支付加工费14000元并承担利息损失（自起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江泰欣电器有限公司答辩兼反诉称：反诉被告从2008年开始承包反诉原告的点焊车间，加工费用当月月底结算。为了保障点焊质量，双方约定每月反诉被告押金2000元，于每年年底一次性支付，这从反诉被告2008年开始承包至2012年押金全部付清可以证实。2013年7月10日，反诉被告忽然提出终止承包协议，经双方协商，反诉被告再做两个月，即到2013年9月9日双方终止承揽合同关系。2013年9月8日、2013年9月17日，反诉原告财务分别向反诉被告转账9000元、5000元，将本诉14000元押金全部支付给反诉被告。另外，反诉被告于2013年9月18日向反诉原告预支1000元，2013年9月30日双方结算当月加工费为4203元，当天反诉被告向反诉原告出具了4203元收据，扣除预支1000元，反诉原告将3203元转账给了反诉被告。至此，反诉原告不欠反诉被告任何款项。反诉被告离开后，反诉原告发现存在大量包括正泰公司在内的客户退回的不合格产品，经反诉原告拆卸后发现系反诉被告点焊出现问题造成巨大损失。据反诉原告统计，仅仅是原材料损失至少超过20万元，其他损失远远超过了原材料的损失。现反诉原告提出如下反诉请求：1、反诉被告赔偿因承包点焊产品不合格造成反诉原告材料损失20000元；2、本诉、反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。
反诉被告易光平答辩称：反诉被告加工的点焊产品质量合格，且全部经过验收。反诉原告分别于2013年9月8日转账的9000元、2013年9月17日转账的5000元系用于支付2013年7月的加工费，而非支付本诉14000元点焊押金；反诉原告于2013年9月30日支付的4203元系用于支付2013年8月的加工费。综上，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付加工费押金14000元，被告反驳其于2013年9月8日、2013年9月17日分别支付原告9000元、5000元，现押金已经支付完毕。从出具欠据的时间来看，被告于2013年9月30日才向原告出具2013年8月的押金欠据，被告辩称押金已经提前支付完毕，之后却又向原告出具一份押金欠据，显然不符常理；再者，从银行对账单上显示，该两笔均为“预支”款，被告辩称因付款时押金欠据未能收回故注明“预支”，显然与会计常识不符。被告又辩称，上述两笔汇款合计14000元系用于支付2013年1月至2013年7月的押金，2013年8月押金系于2013年10月8日支付，其前后陈述不相一致，且2013年10月8日汇款注明“预支”，故对其辩解不予采信。从双方的交易习惯来看，押金于年底或者业务终了时一次性支付，并在付款后由被告收回所有欠据，现原告持有七份押金欠据，可以证明被告尚未付款。双方承揽合同关系已经终止，而被告拖欠押金不付，已损害了原告的合法权益，故原告诉请被告支付加工费押金14000元并赔偿利息损失，于法有据，予以支持。这里值得一提的是，原、被告关于加工费是延迟二个月结算支付还是当月结算支付持不同意见，从被告出具给原告的押金欠据的时间规律来看，均存在着延迟二个月结算的情形（2013年8月押金系于2013年9月30日出具，属例外情况），因此可以认定作为工资形式发放的加工费也是延迟二个月结算并支付的；故对原告提出的2013年9月8日、2013年9月17日以及2013年9月18日三笔合计15900元系2013年7月工资总额，2013年9月18日及2013年9月30日二笔合计4203元系2013年8月工资总额，予以采信。由于原、被告签订的协议约定承揽合同关系于2013年9月9日终止，而2013年10月8日原告仍向被告预支2000元，故原、被告之间的加工费可能尚未结清，但鉴于本案加工费押金系独立结算并支付，故不在本案中一并处理。关于反诉部分，反诉原告在举证期限内未提供任何证据，仅于举证期限届满后当庭申请产品质量鉴定，该院认为反诉原告的鉴定申请缺乏合理依据，有借鉴定申请拖延付款之嫌，故对其鉴定申请不予准许。基于以上分析，反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月10日判决：一、被告浙江泰欣电器有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告易光平加工费押金14000元及利息损失（自2014年11月5日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回反诉原告浙江泰欣电器有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费150元，减半收取75元；反诉受理费300元，减半收取150元，合计225元，均由被告浙江泰欣电器有限公司负担。
上诉人浙江泰欣电器有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人向一审法院起诉要求上诉人支付加工费以及利息损失没有法律依据。被上诉人在2008年开始承包上诉人公司的点焊车问，承包费由当月月底结算，次月支付。为了保证被上诉人点焊的质量，双方约定每月被上诉人押金2000元，但是每年年底上诉人都会一次性支付给被上诉人，这一点从被上诉人2008年开始承包至2012年的押金都已经付清可以证实。2013年7月10日，被上诉人忽然提出终止承包协议，经双方协商，被上诉人再做两个月，即到2013年9月9日双方关系终止。由于双方承包终止，2013年9月8日、2013年9月17日上诉人公司的财务分别向被上诉人转账9000元和5000元，用以支付2013年1月份至7月份，共计7个月的押金。2013年9月30日出具的“8月份”的押金，2014年10月8日已经付清。另外，2013年9月9日双方合同到期，需要等到月底结算当月承包费，2013年9月18日，被上诉人向上诉人预支1000元，2013年9月30日，双方结算，9月份承包费为4203元，当天被上诉人向上诉人出具了4203元收据，扣除预支1000元，上诉人将3203元转账给了被上诉人。一审法院完全无视上诉事实以及能形成证据链的一系列证据，对被上诉人的陈述偏听偏信，致使作出了错误了事实认定。首先，双方合同2013年9月9日已经到期，何来的2013年9月17日预支款和2013年10月8日的预支款？预支款从财务角度来讲，只是没有结算的款项，本案中，由于被上诉人没有将押金欠据归还给上诉人，也没有向上诉人出具收据，从财务角度只能是预支款。其次，从2013年9月30日的领款收据来看，双方结算的时候都是将当月加工费（包括预支款）的总额出具收据，这点在一审庭审中，被上诉人也是予以承认的，2013年9月30日“电焊加工费”4203元，其中包括2013年9月18日预支的1000元和当天付款的3203元。如果将2013年9月8日9000元和2013年9月17日5000元作为当月电焊工资的话，又怎么才4203元？显然这两笔并不属于支付当月电焊工资。再次，原审法院认定工资延迟2个月发放明显错误。事实上，在原审庭审中被上诉人的陈述以及结合被上诉人的证据来看，工资都是次月月底结算的，有时候在第二个月月底结算后稍微晚几天发放，但是不能认定迟延两个月发放，这点被上诉人自己的陈述也是承认的。最后，在合同终止后，上诉人帮被上诉人垫付了5000元的工资，被上诉人理应返还。而被上诉人也确认有垫付行为，但是只承认600元。一审法院竟然完全不予以认定，显然错误。二、在一审法定期限内，上诉人提出了反诉，但被上诉人在收到反诉状之后并没有在举证期限被提出异议答辩，而是在庭审中对于质量问题不予以确认，在这种情况下，上诉人当庭提出质量鉴定完全是符合法律规定。上诉人认为，不管从查清案件的事实角度，还是程序角度，一审法院都应当组织鉴定。而一审法院竟然主观臆断上诉人有借鉴定申请拖延付款之嫌，最终不准许鉴定，明显偏袒被上诉人，程序违法。请求二审查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：上诉人于2013年9月8日、13日分别支付的9000元、5000元系支付2013年7月份的工资，而不是押金。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的主要焦点是上诉人收取的14000元押金是否已经返还给被上诉人。本案中，双方当事人均确认合同履行期间，上诉人每月收取的2000元押金于每年年底一次性返还给被上诉人，同时收回其出具给被上诉人的押金收据。从双方的交易习惯来看，押金于年底或者业务终了时一次性支付，并在付款后由被告收回所有欠据，现上诉人出具的2013年2月至8月份七份押金收据仍由被上诉人易光平持有，足以证明上述7个月计14000元押金尚未返还。从2013年8月份的押金收据出具时间2013年9月30日的情况来分析，上诉人主张分二次支付的14000元（2013年9月8日支付9000元、9月17日支付5000元）发生在2013年9月30日之前，如果该14000元系返还给被上诉人的2013年2月至8月份7个月的押金，上诉人就没有必要于2013年9月30日再出具8月份的押金收据。从上诉人出具押金收据的时间规律来看，均存在着延迟二个月结算的情形（2013年8月押金系于2013年9月30日出具，属例外情况），因此可以认定作为工资形式发放的加工费也是延迟二个月结算并支付的，故对被上诉人提出“上诉人于2013年9月8日、9月17日、9月18日三笔合计15900元系2013年7月工资总额，2013年9月18日及2013年9月30日二笔合计4203元系2013年8月工资总额”的主张，原判予以采纳正确。因此上诉人主张14000元押金已经返还的事实，证据不足，本院不予采纳。由于上诉人与被上诉人之间的承揽合同已经解除，故被上诉人要求上诉人返还押金14000元，符合法律规定，原判予以支持正确。上诉人虽然在反诉时主张被上诉人加工产品存在质量问题，但没有在法律规定的期间提出书面鉴定申请。上诉人在一审庭审中提出质量鉴定申请，已经超过了法律规定的期限，一审法院不予准许符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人浙江泰欣电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 陈久松
审判员 易景寿
二〇一五年三月六日
书记员 周翰阳