四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4846号
上诉人（原审原告）成都绿好食品有限公司。住所地：成都市现代工业港北区港华路***号。
法定代表人长井寿满，执行董事。
委托代理人于文迭，四川子归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘胜，男，汉族，1984年4月1日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人殷先正，郫县蜀兴法律服务所法律工作者。
上诉人成都绿好食品有限公司（以下简称绿好公司）因与被上诉人刘胜劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，刘胜于2013年4月2日进入绿好公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2013年4月2日至2016年4月1日，其中试用期为三个月。2013年4月6日，刘胜在绿好公司单位食堂安装灯具时，其同事胡永强踹倒刘胜所在的人字梯，致使刘胜摔倒受伤，造成刘胜左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、左肱骨内上髁撕脱性骨折伴副韧带损伤、头部皮肤挫伤。刘胜受伤后住院治疗17天，于2013年4月23日出院。胡永强支付了刘胜住院期间的医疗费及伙食费。2013年5月18日，刘胜和胡永强就伤害赔偿达成协议。协议约定胡永强除已支付的医疗费及伙食费外，另支付刘胜后续治疗费及疗养、营养费40000元，刘胜不得再就受伤事宜向胡永强主张任何权利。2013年8月15日，成都市人力资源和社会保障局认定刘胜受伤性质为工伤。2013年11月29日，成都市劳动能力鉴定委员会认定刘胜伤情构成八级伤残。2014年1月8日，刘胜向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：解除刘胜和绿好公司之间的劳动关系，绿好公司向刘胜支付医疗费21561.67元，住院伙食补助费272元，停工留薪期工资13377元，伤残鉴定费300元，一次性伤残补助金21021元以及一次性工伤医疗补助金25480元，一次性伤残就业补助金57330元，共计139341.67元，减去绿好公司已支付的3000元，还应支付136341.67元。2014年3月14日，该仲裁委裁定：刘胜与绿好公司于2013年5月30日解除劳动关系。绿好公司支付刘胜医疗费562元，停工留薪期工资11466元，伤残鉴定费300元，一次性伤残补助金21021元，一次性工伤医疗补助金25480元，一次性伤残就业补助金57330元，合计116259元。扣除胡永强支付的40000元以及绿好公司已支付的3000元，余款共计73159元，由绿好公司一次性支付给刘胜。驳回刘胜其他仲裁请求。刘胜�绿好公司收到上述裁定书后，均不服相应裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
另查明，刘胜受伤后，绿好公司已支付其赔付款3000元，刘胜自行支付了门诊费562元，鉴定费300元。刘胜于2013年5月30日向绿好公司提出离职申请。刘胜主张其在绿好公司上班期间的月平均工资为1911元，绿好公司主张其月平均工资标准应为1050元。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份证明以及庭审中一致陈述、仲裁裁决书、劳动合同、接（报）处警登记表、离职表、医疗费票据等证据。
原审法院判决认为，关于刘胜解除与绿好公司之间劳动关系的问题。刘胜受伤之后于2013年5月30日向绿好公司提出解除劳动关系，绿好公司同意解除劳动关系并在《离职表》上签字确认。郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决刘胜和绿好公司之间的劳动关系�2013年5月30日解除后，刘胜和绿好公司对此均无异议且未提起诉讼，本院对上述裁决内容予以确认。
关于绿好公司是否应当支付刘胜工伤保险相关待遇及具体金额的问题。刘胜在上班期间受伤，其受伤性质经成都市人力资源和社会保障认定为工伤。绿好公司认为刘胜受伤不应认定工伤，没有法律依据，原审法院不予支持。刘胜受伤后，侵权人胡永强向刘胜支付住院医疗费及伙食补助费，并另行支付了赔偿金40000元，但侵权人胡永强支付给刘胜的赔偿款未达到工伤赔偿相关待遇标准。刘胜主张绿好公司应按工伤保险相关待遇补足赔偿不足部分，且侵权人胡永强另行支付的40000元赔偿款不应在赔偿总金额中扣除。绿好公司主张刘胜自愿放弃全额赔偿请求，绿好公司不应按工伤保险相关待遇对刘胜赔偿不足部分予以补足。根据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保�条例﹥的实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职务和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按照《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”对刘胜主张绿好公司应按工伤保险相关待遇补足赔偿不足部分的请求，原审法院予以支持。同时，刘胜认为胡永强另行支付的赔偿金40000元系后续治疗费等费用，不应从工伤赔偿总金额中扣除的主张。因刘胜未提供产生后续治疗费的相关依据，原审法院对刘胜该项主张不予支持。
在具体赔偿金额上：1、关于住院期间医疗费、门诊费及住院伙食补助费。刘胜主张绿好公司应支付医疗费21561.67元、门诊费562元、住院伙食补助费272元。因住院期间相关医疗费及住院伙食补助费已由胡永强全额支付，绿好公司不应再支付刘胜住院期间医疗费及住院伙食补助费，门诊费562元绿好公司应予支付。2、关于伤残鉴定费，刘胜主张绿好公司应支付其伤残鉴定费300元，原审法院予以支持。3、关于停工留薪期工资，刘胜主张绿好公司应支付其停工留薪期工资13377元。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”同时，根据《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》规定，刘胜伤情对应休息时间为6个月。但刘胜和绿好公司已经于2013年5月30日解除劳动关�，因此，绿好公司应付刘胜停工留薪期工资工资3503.5元（1911元÷30天×55天）。4、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。刘胜主张绿好公司应支付其一次性伤残补助金21021元、一次性工伤医疗补助金25480元、一次性伤残就业补助金57330元。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…八级伤残为11个月的本人工资…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。同时，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第（三）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为…八级伤残8个月…；一次性伤残就业补助金标准为…八级伤残18个月…”。据此，绿好公司应支付刘胜一次性伤残补助金21021元（1911元×11月），一次性工伤医疗补助金25480元（3185元×8月），一次性伤残就业补助金57330元（3185元×18月）。以上金额合计108196.50元，扣除胡永强已付的40000元及绿好公司已支付的3000元，绿好公司还应当支付刘胜65196.50元。
综上所述，原审法院依照《中�人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、成都绿好食品有限公司与刘胜于2013年5月30日解除劳动关系；二、成都绿好食品有限公司于判决生效后十日内一次性支付刘胜门诊医疗费、伤残鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计65196.50元；三、成都绿好食品有限公司不支付刘胜住院期间医疗费及伙食补助费。本案案件受理费20元，由成都绿好食品有限公司承担10元，刘胜承担10元。
宣判后，原审原告绿好公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘胜的全部诉讼请求。其上诉理由如下：原审法院在查明事实的情况下，仍然错误认定刘胜受伤的性质为工伤，有违法律基本原则，显属错误。原审法院对于刘胜自动放弃应得侵权赔偿金额未予扣除，有违法律规定，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实与适用法律均出现明显错误，请求二审法院依法驳回刘胜工伤待遇诉讼请求。
被上诉人刘胜答辩称：原审法院并未违反法律的基本原则，混淆法律程序的是绿好公司。工伤认定的主体系社会保险行政部门而不是人民法院，刘胜经过成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，绿好公司不服该认定可以提起行政诉讼。刘胜不是放弃其他其他赔偿请求，而是胡永强只赔偿了4万元。根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第十条规定，绿好公司应当补足工伤保险相关待遇。上诉人绿好公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于刘胜是否构成工伤的问题。2013年8月15日，成都市人力资源和社会保障局作出的编号：（2013）17-223号《认定工伤决定书》，认定刘胜受伤性质为工伤。该决定书作出后，绿好公司未在法律、法规规定的期限内，向四川省人力资源和社会保障厅或者成都市人民政府提出行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。该《认定工伤决定书》未被相关部门撤销，合法有效，应当作为认定本案的事实依据。绿好公司主张刘胜不构成工伤的上诉请求，理由不能成立，本院不予采纳。
关于刘胜是否享有工伤待遇的问题。基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”该条第二款规定：“因用人单位以�的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。本院认为，胡永强与刘胜达成协议，由胡永强支付的医疗费及伙食费外，另行支付刘胜后续治疗费及疗养、营养费40000元，刘胜不得再就受伤事宜向胡永强主张任何权利。2013年8月15日，成都市人力资源和社会保障局认定刘胜受伤性质为工伤。2013年11月29日，成都市劳动能力鉴定委员会认定刘胜伤情构成八级伤残。刘胜在人身损害赔偿中获得的赔偿低于工伤保险相关待遇。根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，上诉人绿好公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，成都绿好食品有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都绿好食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈圣杰