wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初1201号
原告：中国建设银行股份有限公司上犹支行，住所地：上犹县东山镇新上犹路163号。
负责人：田克旺，该行行长。
委托诉讼代理人：黄聪文，该行客户经理。代理权限：特别授权。
被告:尹志军，男，汉族，住于都县，
原告中国建设银行股份有限公司上犹支行（以下简称上犹建行）诉被告尹志军信用卡纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上犹建行的委托诉讼代理人黄聪文到庭参加了诉讼，被告尹志军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上犹建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金，三项合计139234.45元（利息及滞纳金计算至被告付清欠款本息）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，被告尹志军向原告申请办理建行龙卡信用卡，卡号为43×××24，固定额度为30000元、专项分期额度150000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照约定承担相应的利息及滞纳金。被告尹志军领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2015年12月5日之后，被告未再按时和足额偿还信用卡欠款，截止2016年8月31日，被告所欠本金、利息、滞纳金合计139234.45元，其中本金126526.26元，利息及滞纳金12708.19元，经原告多次电话催收及上门催收，被告一直未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院起诉请求依法判决。
诉讼过程中，原告上犹建行变更其第一项诉讼请求为截止2017年8月5日结欠的本息、滞纳金合计166442.03元，自2017年8月6日起至清偿之日止继续按约定条款收取利息。
被告尹志军未作答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，证明被告在原告处领用龙卡信用卡并用于购车申请分期付款的事实；3、被告尹志军信用卡账单七份，证明被告刷卡消费却未及时还款的事实；4、EMS邮政特快专递回单复印件一份，证明原告向被告催收的事实。被告尹志军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的举证放弃质辩的权利。经审查，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月28日，被告尹志军向原告上犹建行申请办理中国建设银行龙卡信用卡用于购车分期付款，并向原告递交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请表》，原、被告双方签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，经原告审批同意后，被告在原告处办理了卡号为43×××24，固定额度为30000元、专项分期额度150000元的信用卡。被告尹志军于2015年6月11日在赣州名仕汽车销售有限公司购买东风日产奇骏汽车一部，使用了案涉信用卡专项分期额度150000元。原告代被告将150000元购车款一次性打入汽车销售公司，被告从2015年7月5日起开始按每期4166.67元共分36期将该15万元借款以信用卡还款的方式归还原告，并支付15300元的一次性POS专项分期付款手续。同时，被告尹志军自2015年6月9日起多次在30000元固定额度内刷卡消费。2015年7月26日第一期账单还款日，被告尹志军仅归还了部分本息，之后开始产生逾期记录。后被告尹志军陆续归还了部分欠款本息。时至2016年3月6日，因欠款逾期超过90天，原告上犹建行根据《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》认定该分期借款债务全部到期，经结算，被告尹志军结欠原告欠款本金126526.26元，之后被告尹志军未再归还借款本息。为维护合法权益，原告遂诉至法院要求判如诉请。
本院认为，被告尹志军向原告上犹建行递交的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》以及原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，系当事人真实意思表示，依法有效成立，对双方当事人均有法律约束力。原告按照合同的约定代被告支付购车款、并向被告发放信用卡后，被告仅归还了部分借款本息，未按照约定按时履行合同中的还款义务，已构成违约，依法应当立即归还全部借款本金并向原告计付符合法律规定的利息及滞纳金。对原告要求被告尹志军归还欠款本金126526.26元的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于欠款利息和滞纳金的计算。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，原告诉求的利息、复利以及滞纳金过高，显著背离实际损失，应予调整为按年利率24%计算。本院据此核定被告尹志军自2016年3月6日起对借款本金126526.26元按照年利率24%计付利息直至还清欠款之日止。被告尹志军经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹志军于判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司上犹支行欠款本金126526.26元，并自2016年3月6日起对借款本金126526.26元按照年利率24%支付利息直至还清欠款之日止，利随本清。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上犹支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费人民币3084.69元，公告费600元，由被告尹志军承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张昆林
审 判 员 罗荣标
人民陪审员 罗香伟
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 顾亚慧
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初2451号
原告郭康，男。
被告上海冠旭投资管理咨询有限公司昆明分公司。
负责人钱波。
原告郭康诉被告上海冠旭投资管理咨询有限公司昆明分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，原告郭康于2017年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭康申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭康撤回起诉。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告郭康负担。余款660元按规定退还原告郭康。
审 判 长 冷 雨 静
代理审判员 郑代园子
人民陪审员 王 冰
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 涵 驰
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建民初字第84-2号
原告郑瑜平。
委托代理人（特别授权）卢新才、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告建德市商品房开发经营有限公司。
法定代表人陈志军。
委托代理人（特别授权）何信良。
本院在审理原告郑瑜平与被告建德市商品房开发经营有限公司劳动合同纠纷一案中，原告郑瑜平于2015年6月15日向本院申请，要求撤回对被告建德市商品房开发经营有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑瑜平撤回对被告建德市商品房开发经营有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑瑜平负担。
审 判 长 邓丽君
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 童霞露
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初349号
原告阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司。
法定代表人郝珠璘，系公司经理。
委托代理人董子峰,内蒙古大树律师事务所律师。
被告敖敦呼，女，蒙古族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告敖敦呼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人董子峰到庭参加诉讼。被告敖敦呼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系某小区某室业主，该住宅面积133.69平方米。2011年原告与某小区的业主签订了征求意见表，约定了服务期限自2011年3月1日至2014年3月1日为止，物业服务费为每月每平方米0.26元，如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按拖欠额的5‰支付违约金�现被告拖欠2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业费，我公司为维护合法权益诉至人民法院，请求判令被告立即给付物业费417元，并按约定支付违约金400元，本案诉讼费用由被告承担。
被告敖敦呼未答辩，亦未提举证据。
原告物业公司为支持其诉讼请求，向本院提举了如下证据，1、某住宅楼征求意见表一份，证明2011年原告与某小区的业主签订了征求意见表，约定了服务期限自2011年3月1日至2014年3月1日为止，物业服务费为每月每平方米0.26元，如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按拖欠额的5‰支付违约金。2、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明被告敖敦呼与浩某于1997年3月15日登记结婚，系夫妻关系。3、内蒙古自治区房地产权属登记簿一份，证明2010年4月13日，被告敖敦呼居住的房屋面积为133.69平米。
根据原告的陈述和举证意见，依据证据规则的相关规定，原告提举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明案件事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年原告与某小区的业主签订了征求意见表，约定了服务期限自2011年3月1日至2014年3月1日为止，物业服务费为每月每平方米0.26元，如逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按拖欠额的5‰支付违约金。服务期限内原告物业公司已履行了物业管理与服务义务，但被告至今未交纳物业费。被告敖敦呼居住的某小区某室的住宅面积133.69平方米。
本院认为，原、被告之间具有物业服务合同关系。原告物业公司依约提供了物业管理与服务，故原告物业公司要求被告给付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因《物业服务合同》明确约定逾期不交物业费的违约责任，被告未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，已构成违约，故本院对原告物业公司要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持，但该违约金标准过高，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》:“逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的规定，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后三日内由被告敖敦呼给付原告阿鲁科尔沁旗光明物业管理有限责任公司物业费417元（133.69㎡×0.26元／㎡.月×12个月），违约金208.33元（以应收的物业费417元，自2013年3月1日至2016年8月1日，按日利率0.4‰计算违约金为208.33元）。逾期仍按日利率0.4‰计算违约金至物业费交清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐志勇
审 判 员 吴 婷
人民陪审员 陈立梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 武禹佳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴织商初字第86号
原告：陈有杰。
委托代理人：陈荣伟。
被告：孙灵芝。
原告陈有杰与被告孙灵芝买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2015年3月31日公开开庭审理并当庭宣判。原告陈有杰的委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。被告孙灵芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈有杰起诉称：原、被告双方素有买卖业务往来，截至2014年4月15日，被告结欠原告针织布料款80551.9元，同年5月22日在欠款确认函上签字并予以确认。嗣后，原告多次催讨，被告至今分文未还，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款80551.9元；2、被告承担原告为实现债权而产生的代理费；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第2项诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠款确认函（欠条）一份，证明截至2014年4月15日，被告结欠原告针织布料款80551.9元的事实。
被告孙灵芝未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院审核认为：内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：原告陈有杰与被告孙灵芝之间有布料买卖业务往来，2014年5月22日，经双方对账，被告向原告出具欠款确认函（欠条）一份，载明截至2014年4月15日结欠原告经营的湖州织里加颖纺织品经营部货款80551.9元，并约定由供货方所在地法院管辖。嗣后，被告未及时支付原告货款，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告未及时支付原告货款是引起本案诉讼的原因，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙灵芝支付原告陈有杰货款80551.9元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1814元，减半收取907元，由被告孙灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1814元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 李辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 史倩
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑03民终303号
上诉人（原审原告）：黄殿武，男，1955年3月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区铁南委。
委托诉讼代理人：周振全，滴道区佳和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鸡西市滴道区滴道河乡金刚村村民委员会，住所地黑龙江省鸡西市滴道区同乐四组团。
代表人：曹长玉，村委会主任。
委托诉讼代理人：肖辉丽，滴道区新华法律服务所法律工作者。
上诉人黄殿武因与被上诉人鸡西市滴道区滴道河乡金刚村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服鸡西市滴道区人民法院(2014)滴民初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄殿武于2017年9月28日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，黄殿武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黄殿武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2911元，减半收取1455.5由上诉人黄殿武负担1455.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兆 宇 & # x B ;
审判员 季 学 平 & # x B ;
审判员 刘 伟 国
二〇一七年九月二十八日
书记员 马琳琳 书记员曹月
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初4号
原告陈长献，男，1954年1月13日出生，汉族。
被告石意志，男，1958年10月20日出生，汉族。
原告陈长献与被告石意志买卖合同纠纷一案，本院审理过程中，原告陈长献申请撤回对被告的起诉。经审查，本院认为：原告陈长献的撤诉申请不违反法律法规，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈长献撤回对被告石意志的起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 员 方保利
人民陪审员 张子德
人民陪审员 姜卫华
二〇一六年六月九日
书 记 员 李 程
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23198号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：朱颂辉，男，1982年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱颂辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告朱颂辉经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告朱颂辉应支付原告全部未付租金人民币104,459.84元；2.被告朱颂辉应支付原告截至2017年4月1日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金611.73元及自2017年4月2日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,264.37元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日期分段计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告朱颂辉应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2016年7月4日，原告与被告签订编号为GX789-1607-660265《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告本田汽车一辆(型号及配置：HOND15EF/2015款旅行车5门舒适版无级变速7速前轮驱动1.5直接喷射(国V)，车辆颜色：塔夫绸白，发动机号：XXXXXXX，车架号：LHGRU1848GXXXXXXX)，车辆融资总额为94,328元，首付款39,840元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金3,264.37元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年8月5日开始向原告支付每期租赁费用。被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年12月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认合同签订地(广东省深圳市福田区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告朱颂辉未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱颂辉未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.车辆发票、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于本案被告朱颂辉未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱颂辉签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告朱颂辉未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告有权要求被告支付已到期及未到期的全部租金，并支付逾期付款违约金。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告朱颂辉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱颂辉应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金104,459.84元；
二、被告朱颂辉应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2017年4月1日的逾期付款违约金611.73元，以及自2017年4月2日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的每期到期应付未付租金3,264.37元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告朱颂辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,458元，减半收取计1,229元，由被告朱颂辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4456号
上诉人(原审被告)：河南中豪置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路49号1号楼7层127号。
法定代表人：李文珊，总经理。
委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，河南文丰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：董凤彩，女，1970年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。
上诉人河南中豪置业有限公司因与被上诉人董凤彩商品房销售合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人河南中豪置业有限公司的委托诉讼代理人纪云丽、张燕，被上诉人董凤彩的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南中豪置业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人己经完成协助办理房屋权属证书的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，上诉人是有持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案的协助义务，上诉人己经完成此任务。2.原审法院认定上诉人承担逾期办证的违约责任存在错误。上诉人己经提供资料到产权登记机关备案，而且合同中并未约定办理房地产权属证书的时间期限，也未约定有违约责任。
董凤彩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
董凤彩向一审法院起诉请求：判令被告为原告购买的位于祥盛街南、中兴路西中豪·汇景湾二期5幢2单元22层2205号的房屋办理房屋权属证书；判令被告支付违约金9166.92元。
一审法院认定事实：2012年8月6日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告出售的郑东新区祥盛街南、中兴路西5幢2单元22层2205号房，建筑面积87.43平方米，总金额916692元；出卖人应当在2013年12月31日前将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的材料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，如果因买受人原因造成房产证不能按期办理的，其责任由买受人承担。合同签订后，原告向被告支付了购房款,后被告于2016年4月28日办理了权属初始登记。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同约定被告应当在2013年12月31日前交付房屋，并应在商品房交付使用后360日内持办理权属登记需由其提供的材料到产权登记机关备案，如不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%支付违约金，被告办理权属初始登记的时间为2016年4月28日，已构成违约，经计算应承担违约金9166.92元。被告作为房地产开发企业，在买房人办理权属登记手续时，其负有将其持有的办理权属登记所必需的各种证件资料提供给房地产行政主管部门审核的协助义务，故对原告要求被告协助办理房屋权属证书的诉讼请求，该院予以支持。原、被告双方如因本案涉及房屋存在其它纠纷，可另行通过合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南中豪置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告董凤彩办理位于郑州市郑东新区××街南、××路西××单元××房的房屋权属证书。二、被告河南中豪置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告董凤彩违约金9166.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南中豪置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，河南中豪置业有限公司与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，合同依法成立并且有效。合同明确约定河南中豪置业有限公司应当在房屋交付后360日内提供相应材料到产权登记机关备案，逾期则构成违约，并约定按己付房价款的1%支付违约金。经庭审查明，河南中豪置业有限公司提交材料至产权登记机关备案确有逾期，显属违约，原审法院据此做出认定，裁判正确，本院依法予以支持。河南中豪置业有限公司上诉称原审判令其承担违约责任存在错误的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，河南中豪置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人河南中豪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年三月二十日
书记员 朱家珍
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内东刑初字第138号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人李平，男，1987年10月28日出生，内江市东兴区人，汉族，文盲，农民，住内江市东兴区。2012年7月12日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2012年12月23日刑满释放。2013年9月14日因本案被内江市公安局东兴区分局监视居住，2014年5月23日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以川内东区检公诉刑诉（2014）102号起诉书指控被告人李平犯贩卖毒品罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，内江市东兴区人民检察院指派代理检察员杨翼擎出庭支持公诉，被告人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2013年9月10日9时和10时许，被告人李平与蒋某某在我区相君招待所房间内将净重0.09克的4包海洛因先后两次贩卖给陈某。被告人李平的上述行为构成贩卖毒品罪。
被告人李平辩解陈某第一次来买毒品时其在睡觉，不知道陈某来买毒品。
经审理查明，2013年9月10日9时许和10时许，被告人李平与蒋某某（已判刑）在东兴区西林大道相君招待所1号房间内将净重0.09克的4小包海洛因先后分两次贩卖给吸毒人员陈某，每次两小包，每包40元。
经内江市公安局物证鉴定所鉴定，从陈某处查获的1包白色粉末中检出海洛因成分。
另查明，被告人李平2012年7月12日因犯盗窃罪被内江市东兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2012年12月23日刑满释放。
上述事实，公诉机关庭审时出示了书证，现场勘验检查笔录及照片，鉴定意见及以下证据予以证实：
1、被告人李平的供述证实，2013年9月10日上午其与蒋某某在相君茶楼的房间睡觉时，陈某来找蒋某某说要拿两个东西（就是喊蒋某某卖毒品给他）并丢了80元钱在其与蒋某某枕头中间，蒋某某将药从白色药瓶中倒出来递给其，其就将两个包子递给了陈某，然后蒋某某就把钱收到了。陈某刚准备走就被公安冲进来抓获了。蒋某某有病需要吃海洛因才能止痛，其与蒋某某是男女朋友关系，知道蒋某某卖毒品，其也可以跟到一起吸食不用给钱。
2、同案蒋某某的供述证实，其和男朋友李平在相君茶楼一房间住了20多天，因为其生病，李平来照顾其，其需要吃海洛因来止痛。2013年9月10日上午9点过，其和李平正在睡觉，陈某来敲门说要买海洛因，李平起床去开的门，陈某进屋后说要两小包，其就从瓶子内倒了两个小包子的海洛因拿给陈某，因为以前借了陈某100元钱，就没有喊他拿钱。陈某走后其和李平继续睡觉，大约1小时后陈某又回到房间，他第一次走时没有锁门，进来后陈某说再要两个小包子的海洛因，其从瓶子里倒了两个小包子海洛因出来递给李平，李平直接给了陈某，陈某拿了80元丢在枕头边上，然后陈某正准备吸食时警察就进来了。
3、证人陈某证实，2013年9月10日上午9点过，其毒瘾犯了想买点海洛因，其知道李平和蒋某某在卖海洛因，就到西林大道相君茶楼李平住的房间敲门，开门后其进屋看见李平坐在床上靠着床头，蒋某某睡在靠窗的那边。其对他们说拿两个，蒋某某就从被子下拿出一个白色瓶子并从里面倒了两个小包子的海洛因递给其，其接过来就走了。走了一段路后其想到两个小包子不够吸食，就又回到李平的房间推开门进去说再拿两个并将80元丢在枕头边，蒋某某就从瓶子里倒出两个小包子海洛因，李平就把海洛因拿来递给其。其拿到毒品准备吸食时公安就冲进来了。
上述证据经当庭质证核实，其收集程序合法，内容客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。
本院认为，被告人李平违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。被告人李平因盗窃被处以刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人李平辩解其不知道蒋某某第一次贩卖毒品给陈某的意见与庭审查明的事实不符且无证据证实，其辩解不成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月23日起至2015年5月22日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 华
人民陪审员 刘黄淑
人民陪审员 李万明
二〇一四年九月五日
书 记 员 熊 勇
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第361号
原告张俊好（曾用名张小好），女，汉族，1976年2月18日出生，小学文化，农民，住扶沟县古城乡双楼行政村双楼村。
委托代理人祝海洋，扶沟县吕潭法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告刘新建，男，汉族，1978年2月22日出生，小学文化，农民，住扶沟县古城乡双楼行政村双楼村
委托代理人齐建国，扶沟县练寺镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告张俊好诉被告刘新建离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张俊好及其委托代理人祝海洋，被告刘新建及其委托代理人齐建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊好诉称，原、被告系经人介绍相识，于2000年登记结婚，婚后生育两个子女，儿子刘明科13岁，女儿刘明艳11岁。因原、被告双方性格不和，经常生气、打架，被告无故对我大打出手，对我的身心造成了极大的伤害，现已分居2年之久，且2013年我曾向法院起诉要求与被告离婚。现原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能。故根据《中华人民共和国婚姻法》第32条等有关法律规定，请求依法判令原、被告双方离婚；婚生女由我抚养，婚生子由被告抚养，双方互不承担子女抚养教育费；财产依法分割。
被告辩称，我不同意离婚，如离婚的话，两个子女均应随被告一起生活，原告负担子女抚养教育费。
经审理查明，经媒人介绍，原告张俊好与被告刘新建于2000年农历4月20日举行结婚仪式，于2000年4月20日办理结婚登记手续。婚后二人于2001年1月27日生育长子刘明科，于2002年11月24日生育长女刘明艳。婚后原告张俊好经常外出打工，对子女和家庭尽义务很少，2013年3月份，原告张俊好向法院起诉要求与被告刘新建离婚，扶沟县人民法院做出（2013）扶民初字第331号民事裁定书，按原告张俊好撤诉处理。两个子女明确表示如其父母离婚，均愿随被告刘新建一起生活。原告张俊好主张的婚前财产及婚后共同财产，被告刘新建均不予认可，原告张俊好未向法庭提供任何证据加以印证，原、被告婚后无共同债权、债务。
以上事实，有双方当事人陈述、结婚证、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，原告张俊好与被告刘新建虽然结婚时间较长，但婚后原告张俊好经常外出，致原、被告二人长期未在一起共同生活，且2013年原告张俊好曾向法院起诉要求与被告刘新建离婚现。原、被告之间的夫妻感情确以破裂，且无和好可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。原、被告两个子女均已年满十周岁，其明确表示如其父母离婚，均愿随被告刘新建一起生活，所以，两个子女均随被告刘新建一起生活对其成长有利，原告张俊好承担相应的子女抚养教育费；原告张俊好主张的婚前财产及婚后共同财产，被告刘新建均不予认可，原告张俊好未向法庭提供任何证据加以印证，其请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张俊好与被告刘新建离婚；
二、原、被告婚生长子刘明科随被告刘新建一起生活，原告张俊好负担子女抚养教育费10594.18元（每年按8475.34元的25%计算，计5年）；原、被告婚生长女刘明艳随被告刘新建一起生活，原告张俊好负担子女抚养教育费14831.85元（每年按8475.34元的25%计算，计7年），合计子女抚养教育费25426.03元于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，原、被告各自负担150元（被告负担的部分，先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高同林
审判员 孙彦海
陪审员 苏会建
二〇一四年七月八日
书记员 于纯让
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1602号
原告：吕爱红。
被告：徐灵彬。
被告：王东。
原告吕爱红与被告徐灵彬、王东民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告吕爱红到庭参加诉讼，被告徐灵彬、王东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕爱红起诉称：2012年12月10日，被告徐灵彬因业务需要，向原告吕爱红借款人民币30万元，由被告王东担保，称在2013年3月10日即还款，还款时期已至，原告向被告多次催讨，被告至今未还。被告王东作为担保人，同样具有还款义务。为此，请求：1、判令两被告归还原告借款人民币30万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息（从2012年12月10日开始计算至判决确定还款之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告徐灵彬、王东未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、吕爱红身份证复印件一份；徐灵彬、王东人口基本信息各一份，用以证明原、被告主体身份情况。
2、2012年12月10日借条原件一份，用以证明被告徐灵彬由被告王东提供连带责任保证担保，向原告借款30万元，约定借款期限至2013年3月10日，月利率2.5%计算，如逾期按借款金额每日千分之五赔偿违约金，担保期限为两年的事实。
被告徐灵彬、王东未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据具备证据的有效要件，能够印证原告的主张，原告提供的证据2中，虽没有载明出借人姓名，但从有利于证据持有人角度考察，应认定原告为出借人。借条中没有写明还款时间，原告主张口头约定于2013年3月10日归还，但其并未提供相应的证据，故本案借款应认定为未约定还款期限。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月10日，被告徐灵彬向原告借款30万元，约定月利率2.5%，由被告王东提供连带保证，保证期限为两年。
本院认为，原告吕爱红与被告徐灵彬之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，依法确认有效。本案借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内予以返还，被告至今未归还借款，已构成违约。原被告约定的借款利息过高，原告自愿按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王东为本案借款提供担保，应依法承担连带清偿责任。原告主张要求王东承担共同还款责任，于法无据。故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐灵彬归还原告吕爱红借款30万元并支付利息（利息自2012年12月10日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告王东对第一项内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告徐灵彬、王东未按上述判决指定的期间履行给付金钱或价款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6520元，公告费400元，共计6920元，由被告徐灵彬负担，由被告王东承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
代理审判员 许凌云
人民陪审员 王安军
二〇一三年十月九日
代书 记员 施林瑛
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初3317号
原告:中国电信股份有限公司大足分公司（统一社会信用代码91500225903848467F），住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号。
负责人：秦虎洲，总经理。
委托诉讼代理人：苏道建，男，公司员工。
被告:赵修于,男，1976年7月13日出生，住重庆市大足区。
原告中国电信股份有限公司大足分公司与被告赵修于电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告中国电信股份有限公司大足分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利义务的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司大足分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司大足分公司负担。
审 判 长 邓 磊
审 判 员 周 娟
人民陪审员 瞿永淑
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐 亮
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6964号
罪犯王文革，男，1967年6月28日出生，满族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2008年5月23日作出（2008）本刑一初字第18号刑事判决，以被告人王文革犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2008年8月21日作出（2008）辽刑三复字第97号刑事裁定，核准原审对其判决。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王文革死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2010年9月2日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年5月24日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年12月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯王文革在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯王文革获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王文革确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文革减去有期徒刑八个月，刑期执行自2013年5月24日起至2031年9月23日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 连 峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第5317号
原告宁夏民生物业服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人胡晓红，该公司董事长。
委托代理人薛东昀，宁夏正义达律师事务所律师。
被告张海生，男，1962年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人薛锁琴，女，1977年4月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏民生物业服务有限公司与被告张海生物业服务合同纠纷一案中，原告宁夏民生物业服务有限公司于2015年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁夏民生物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏民生物业服务有限公司负担。
代理审判员 周 娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 程雯雯
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初1938号
原告：吕亚东，男，1981年7月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所。
被告：龙训明，男，1975年3月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：陈行贤，女，1977年11月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：彭水县花蜂谷蜂业有限公司，统一社会信用代码：91500243MA5U60AT78，住所地：重庆市彭水县靛水街道文武社区（大湾）。
法定代表人：龙华兵，职务不详。
原告吕亚东与被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕亚东的委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙训明、陈行贤共同返还借款本金51.8万元和利息14.9万元及利息（利息以51.8万元为基数，按照年利率24%计算从2017年1月12日起至付清为止，利随本清）；2.请求法院判令被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对以上借款及利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费由被告全部负担。事实和理由：被告龙训明、陈行贤系夫妻关系，2017年1月11日经过结算确认，被告龙训明尚欠原告借款本金51.8万元和利息14.9万元，被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司为该笔借款本息提供担保，原被告当天签订了借款确认书及补充还款协议，被告在约定的还款期限内未付清借款本息。原告特起诉来院，请求判如所请。
被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2017年1月11日原告与被告龙训明签订《借款确认书》，该确认书载明截止2015年1月9日，龙训明尚欠吕亚东本金51.8万元，利息14.9万元。该笔借款本金51.8万元从2017年1月12日起计算利息，利率为年利率24%。担保人对借款人的全部借款本息承担连带担保责任。被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司在担保人处盖章。但原告自认，其与被告协商一致只要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金51.8万元承担连带担保责任，不要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对利息承担连带担保责任。
（二）2017年1月11日原告与被告龙训明签订《补充还款协议》，该协议载明：龙训明截止2015年1月9日止向吕亚东借款本金人民币51.8万元，尚欠利息人民币14.9万元。龙训明同意以下方式分期还款：第一次在2017年1月17日之前还款17万元，第二次在2017年3月27日之前还款18万元，第三次在2017年6月27日之前还款16.8万元，第四次在2017年12月27日之前还款10万元，第五次在2017年12月27日之前还款4.9万元。若借款人超出时限由彭水县花蜂谷蜂业有限公司偿还，若未按时归还约定借款，出借人有权追究借款人的全部经济及法律责任，另外在原约定的违约责任的基础上增加违约金3%。被告龙训明在借款人处签字捺印，被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司在担保方处盖章。
（三）被告龙训明、陈行贤于1998年2月9日登记结婚。
本院认为，原告吕亚东与被告龙训明之间系民间借贷关系，双方签订借款确认书及还款协议，还款确认书及还款协议明确载明借款金额、利率及还款时间。双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。依据还款协议的约定，双方虽约定了借款本息的具体返还时间，但同时约定“若未按时归还约定借款，出借人有权追究借款人的全部经济及法律责任”，故原告要求被告龙训明返还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。且本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当对本案借款本息承担共同还款责任。故原告吕亚东要求被告龙训明、陈行贤共同返还借款本金51.8万元并支付利息（截止2017年1月11日的利息为14.9万元，从2017年1月12日起的利息以51.8万元为本金按年利率24%计算至付清借款本金时止）的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
因被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司作为连带担保人在借款确认书及还款协议上加盖公章，应对本案借款本息承担连带清偿责任，但原告自认原被告双方协商一致只要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金承担连带担保责任，故对原告起诉的要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金51.8万元承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，利息部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龙训明、陈行贤在本判决生效后十日内共同返还原告吕亚东借款本金51.8万元并支付利息（截止2017年1月11日的利息为14.9万元，从2017年1月12日起的利息以51.8万元为本金按年利率24%计算至付清借款本金时止）。
二、被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对被告龙训明、陈行贤的借款本金51.8万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕亚东本案其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元（已收取5235元），保全费3855元，公告费600元，共计14925元，由被告龙训明、陈行贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 敏
代理审判员 戴汶州
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 梁 英
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初1938号原告：吕亚东，男，1981年7月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所。被告：龙训明，男，1975年3月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：陈行贤，女，1977年11月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：彭水县花蜂谷蜂业有限公司，统一社会信用代码：91500243MA5U60AT78，住所地：重庆市彭水县靛水街道文武社区（大湾）。法定代表人：龙华兵，职务不详。原告吕亚东与被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕亚东的委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙训明、陈行贤共同返还借款本金51.8万元和利息14.9万元及利息（利息以51.8万元为基数，按照年利率24%计算从2017年1月12日起至付清为止，利随本清）；2.请求法院判令被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对以上借款及利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费由被告全部负担。事实和理由：被告龙训明、陈行贤系夫妻关系，2017年1月11日经过结算确认，被告龙训明尚欠原告借款本金51.8万元和利息14.9万元，被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司为该笔借款本息提供担保，原被告当天签订了借款确认书及补充还款协议，被告在约定的还款期限内未付清借款本息。原告特起诉来院，请求判如所请。被告龙训明、陈行贤、彭水县花蜂谷蜂业有限公司经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2017年1月11日原告与被告龙训明签订《借款确认书》，该确认书载明截止2015年1月9日，龙训明尚欠吕亚东本金51.8万元，利息14.9万元。该笔借款本金51.8万元从2017年1月12日起计算利息，利率为年利率24%。担保人对借款人的全部借款本息承担连带担保责任。被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司在担保人处盖章。但原告自认，其与被告协商一致只要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金51.8万元承担连带担保责任，不要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对利息承担连带担保责任。（二）2017年1月11日原告与被告龙训明签订《补充还款协议》，该协议载明：龙训明截止2015年1月9日止向吕亚东借款本金人民币51.8万元，尚欠利息人民币14.9万元。龙训明同意以下方式分期还款：第一次在2017年1月17日之前还款17万元，第二次在2017年3月27日之前还款18万元，第三次在2017年6月27日之前还款16.8万元，第四次在2017年12月27日之前还款10万元，第五次在2017年12月27日之前还款4.9万元。若借款人超出时限由彭水县花蜂谷蜂业有限公司偿还，若未按时归还约定借款，出借人有权追究借款人的全部经济及法律责任，另外在原约定的违约责任的基础上增加违约金3%。被告龙训明在借款人处签字捺印，被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司在担保方处盖章。（三）被告龙训明、陈行贤于1998年2月9日登记结婚。本院认为，原告吕亚东与被告龙训明之间系民间借贷关系，双方签订借款确认书及还款协议，还款确认书及还款协议明确载明借款金额、利率及还款时间。双方的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。依据还款协议的约定，双方虽约定了借款本息的具体返还时间，但同时约定“若未按时归还约定借款，出借人有权追究借款人的全部经济及法律责任”，故原告要求被告龙训明返还全部借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。且本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当对本案借款本息承担共同还款责任。故原告吕亚东要求被告龙训明、陈行贤共同返还借款本金51.8万元并支付利息（截止2017年1月11日的利息为14.9万元，从2017年1月12日起的利息以51.8万元为本金按年利率24%计算至付清借款本金时止）的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司作为连带担保人在借款确认书及还款协议上加盖公章，应对本案借款本息承担连带清偿责任，但原告自认原被告双方协商一致只要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金承担连带担保责任，故对原告起诉的要求被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对借款本金51.8万元承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，利息部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告龙训明、陈行贤在本判决生效后十日内共同返还原告吕亚东借款本金51.8万元并支付利息（截止2017年1月11日的利息为14.9万元，从2017年1月12日起的利息以51.8万元为本金按年利率24%计算至付清借款本金时止）。二、被告彭水县花蜂谷蜂业有限公司对被告龙训明、陈行贤的借款本金51.8万元承担连带清偿责任。三、驳回原告吕亚东本案其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元（已收取5235元），保全费3855元，公告费600元，共计14925元，由被告龙训明、陈行贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 敏代理审判员  戴汶州人民陪审员  王鹏程二〇一七年八月二十四日书 记 员  梁 英
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3068号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙沛，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛永茂，男，生于1973年10月12日，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：杨学业，男，生于1970年10月31日，汉族，住许昌县。
被上诉人（原审被告）：许昌县祥远汽车运输服务有限公司，住所地：许昌县311国道北侧。
法定代表人张精亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人张亚广，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌分公司）因与被上诉人牛永茂、杨学业、许昌县祥远汽车运输服务有限公司（以下简称祥远运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第3117号民事判决，提出上诉，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人孙沛、被上诉人牛永茂及被上诉人祥远运输公司的委托诉讼代理人张亚广到庭参加诉讼，被上诉人杨学业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险许昌分公司上诉请求：一审认定牛永茂两个十级伤残赔偿系数为18%明显错误，其赔偿系数应为11%。牛永茂没有医嘱等证据证明出院后需要护理30天，一审支持其出院后30天的护理费没有事实及法律依据，请求二审予以纠正。
牛永茂辩称：请求二审维持原判，因是被迫出院，还需要继续治疗，需要有人照顾。
祥远运输公司辩称：同意人民财险许昌分公司的意见。
牛永茂向一审法院起诉请求，2015年3月14日9时20分许，被告杨学业的雇用司机杨保玉驾驶登记入户为被告许昌县祥远汽车运输服务有限公司的豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿毛石线由西向东行驶至54KM＋210M处时撞住行人原告牛永茂，造成原告受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，杨保玉负事故的全部责任。经了解，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有机动车强制保险和第三者责任险。现依法起诉。请求被告赔偿医疗、误工、护理、营养、住院伙食补助、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计100000元（不包含杨学业已支付的11000元）。
一审法院认定事实：2015年3月14日，被告杨学业的雇用司机杨保玉驾驶登记入户为被告许昌县祥远汽车运输服务有限公司的豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿毛石线由西向东行驶至54KM＋210M处时撞住行人原告牛永茂，造成原告受伤的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，杨保玉负事故的全部责任。事故发生后，原告牛永茂被送往禹州市中医院治疗，于2015年3月23日出院，共计住院14天。期间花费医疗费11179.3元。入院诊断为“1、双颞叶、右额叶脑挫裂伤；2、右侧硬膜外血肿；2、多发软组织损伤”。后转院至许昌市中心医院住院治疗14天，支出医疗费9516.82元，入院诊断为“1、左侧额叶、双侧额叶脑挫伤；2、右侧颞部硬膜外血肿；3、右侧额部、颞部硬膜下血肿；4、多发肋骨骨折”。后双方就赔偿问题无法达成一致，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗、误工、护理、营养、住院伙食补助、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计100000元（不包含杨学业已支付的11000元）。2016年3月8日，××司法鉴定所作出郑弘司鉴所（2016）司鉴字第49号司法鉴定意见书，原告牛永茂目前患“脑外伤所致精神障碍”构成10级伤残；为鉴定支出检查费1214元、鉴定费2600元；2016年6月22日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2016）临鉴字第264号司法鉴定意见书，原告胸部损伤致双侧共6根肋骨骨折评定为10级伤残，支出鉴定费700元。事故发生时，豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险、第三者责任保险（不计免赔）1000000元，保险期间均自2014年12月11日0时起至2015年12月10日24时止。事故发生后，被告杨学业已支付原告牛永茂11000元。2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元／年，农、林、牧、渔业平均工资为28976元／年，农村居民人均纯收入10853元／年。
一审法院认为：公民的人身、财产应当受到法律保护。被告杨学业的雇佣司机杨宝玉驾驶机动车撞住行人原告牛永茂，造成原告牛永茂受伤的交通事故，经禹州市公安交通警察大队认定，杨宝玉负事故的全部责任，因豫Ｋ×××××号重型自卸货车投保交通强制保险和第三者责任保险，故保险公司应在保险赔付范围内承担赔偿责任。被告祥远公司作为分期付款买卖车辆的出售人依法不承担本案的赔偿责任。原告牛永茂因本次事故遭受的损失如下：1、医疗费20696.12元；2、营养费810元（27天×30元）；3、住院伙食补助费810元（27天×30元）；4、误工费9288.2元（28976元÷365天×117天）；5、护理费4760.2元（30482元÷365天×57天），6、残疾赔偿金39070.8元（因原告两处10级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB-18667-2002附录B，本院酌定其伤残系数为18%），精神损害抚慰金9000元，7、鉴定费3300元，鉴定检查费1214元，共计88949.32元。因豫Ｋ×××××号重型自卸货车应承担全部赔偿责任，故上述1、2、3、4、5、6项损失共计75435.32元，由被告保险公司赔偿原告。被告杨学业已赔偿原告11000元，扣除其应承担的鉴定费3300元、鉴定检查费1214元，诉讼费2024元，剩余4462元由被告保险公司在赔付原告的款额中扣除直接付给被告杨学业。故依法判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内赔偿原告牛永茂医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计79973.32元，支付被告杨学业4462元；二、驳回原告牛永茂的其他诉讼请求。本案受理费2300元，被告杨学业承担2024元（已折抵），原告牛永茂承担276元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审对伤残系数的认定是否有依据问题，根据相关法律规定，对多个等级伤残进行综合计算时，除确定伤残等级中最高的伤残赔偿指数外，对其他伤残等级通过确定伤残赔偿附加指数来进行赔偿，而伤残赔偿附加指数的取值范围是0到10%，本案牛永茂因交通事故致残，分别构成两个十级伤残，一审对伤残系数的认定在附加指数取值范围内，并不违反法律规定。关于牛永茂出院后的护理费是否支持问题，本院认为，牛永茂所在治疗医院出具的出院证医嘱明确载明“建议出院后休息1月”，一审结合牛永茂身体受损情况，根据医嘱建议确定出院后的护理期适当，该费用应予支持。
综上所述，人民财险许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298.85元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李 艳 伟
代理审判员 陈 改 娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王戈（兼）
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第00428号
原告：合肥市安广物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：符涛，该公司经理。
被告：许武松，女，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告合肥市安广物业管理有限公司诉被告许武松物业服务合同纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提交申请，要求撤诉。
本院认为，原告合肥市安广物业管理有限公司的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市安广物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市安广物业管理有限公司负担。
审判员 宣春莲
二〇一四年二月二十八日
书记员 王婷媛
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1778号原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司，住所地晋江市。法定代表人黄安生，该公司董事长。委托代理人林金婷、蔡雅琳。被告福建省脚王体育用品有限公司，住所地晋江市。法定代表人林远平，该公司执行董事。原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司与被告福建省脚王体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林金婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。原告诉称，被告因需向原告购买鞋材，2013年8月31日，被告结欠原告货款98900元，2014年5月27日被告又向原告购买400元的鞋材。被告于2014年1月29日支付货款5000元，尚欠94300元未支付。为此，请求判令：被告支付原告货款94300元及逾期付款利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告未作书面答辩。原告在举证期限内提供下列证据：1、营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、企业基本信息情况及组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；3、结账单及销售出货单各一份，证明被告尚欠原告货款94300元。本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：被告因需向原告购买鞋材，2013年8月31日，被告结欠原告货款98900元，2014年5月27日被告又向原告购买400元的鞋材。被告于2014年1月29日支付货款5000元，尚欠94300元未支付。综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建省脚王体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建省晋江市安亿鞋材有限公司货款94300元及逾期付款利息（自2015年2月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取1079元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员吴式级二〇一五年四月一日书记员吕雅君附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8997号
原告泉州市华兴物业管理有限公司，住所地：泉州市。
法定代表人：林健兴，总经理。
委托代理人康林忠，男，1963年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告张谦旭，男，1981年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。
本院于2015年11月17日受理原告泉州市华兴物业管理有限公司诉与被告张谦旭物业服务合同纠纷一案。原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泉州市华兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告泉州市华兴物业管理有限公司负担。
审判员 余善根
二〇一五年十二月二十一日
书记员 洪小玲
广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1283刑初295号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人蔡日超，男，1963年5月9日出生，肇庆市高要区人，汉族，小学五年级文化，农民，家住肇庆市高要区。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年6月17日被本院判处有期徒刑十个月，同年9月5日刑满释放。于2016年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉（2016）284号起诉书指控被告人蔡日超犯盗窃罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月11日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员李斌来出庭支持公诉，被告人蔡日超到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇庆市高要区人民检察院指控，2016年5月12日12时许，被告人蔡日超去到肇庆市高要区回龙镇步步高工业园“土塘岗”（土名）路口处，乘无人注意之机，采取用手拧断车头锁的方式，盗走被害人黄某停放在该处的一辆无号牌豪爵牌摩托车（价值人民币4032元）。盗后，被告人蔡日超将摩托车开到高要区白土镇大将军陶瓷厂附近以人民币800元的价格卖给一名贵州籍男子（未查获）。
被告人蔡日超因吸毒于2016年9月9日被公安人员抓获，同年9月10日被肇庆市公安局高要分局决定强制隔离戒毒二年。期间，被告人蔡日超主动供述上述盗窃摩托车的犯罪事实。
上述事实，被告人蔡日超在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明材料，辨认笔录及辨认作案现场照片，价格认定结论书，机动车销售统一发票，说明材料，视听资料，刑事判决书，刑满释放证明书，强制隔离戒毒决定书，现场勘验检查笔录、现场图和照片，被害人黄某的陈述，被告人蔡日超的供述、辩解及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡日超无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。肇庆市高要区人民检察院的指控属实，本院予以支持。被告人蔡日超曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人蔡日超犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人蔡日超判处八个月以上一年八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。
为维护社会治安秩序，保护公私的合法财产不受非法侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条、第六十七条的规定，判决如下：
被告人蔡日超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年6月12日止；罚金应于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓成
二〇一六年十一月十五日
书记员 李柱宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执恢1182号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。
住所地：阳谷县七级人民政府驻地。
负责人：张厚涛，行长。
被执行人：王伟，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：汤永旺，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人王俊泽，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人王新富，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人王学海，男，1984年7月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。
本院依据阳谷县人民法院作出的(2012)阳商初字第302号民事判决书，责令被执行人王伟、汤永旺、王俊泽、王新富、王学海履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结执行人王俊泽配偶姚淑梅银行存款90000元或查封、扣押同等价值财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王爱华
二〇一七年四月七日
书记员 赵淑慧
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执恢1182号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司七级支行。住所地：阳谷县七级人民政府驻地。负责人：张厚涛，行长。被执行人：王伟，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：汤永旺，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人王俊泽，男，1973年3月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人王新富，男，1978年2月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人王学海，男，1984年7月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。本院依据阳谷县人民法院作出的(2012)阳商初字第302号民事判决书，责令被执行人王伟、汤永旺、王俊泽、王新富、王学海履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结执行人王俊泽配偶姚淑梅银行存款90000元或查封、扣押同等价值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  王爱华二〇一七年四月七日书记员  赵淑慧
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第731号
原告岳一X，男。
被告张XX，女。
原告岳一X与被告张XX离婚纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理，依法由代理审判员刘英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳一X、被告张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳一X诉称，原、被告于1985年9月28日登记结婚。婚后生一子一女，均已成年成婚。原、被告婚前缺乏了解，没有感情基础。婚后共同生活中无共同语言，双方经常因生活琐事发生矛盾，相互不能礼让，争执不断。被告无端猜疑原告生活不轨，双方感情已彻底破裂，无法继续生活。被告曾于2013年7月份向法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。现双方已无和好可能，故提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、个人财产归各自所有，共同财产依法分割；3、诉讼费用分担。
被告张XX辩称，不同意离婚，与原告岳一X结婚近30年了，现在浑身都有毛病，什么也干不了了。
经审理查明，原、被告于1985年9月28日登记结婚。双方婚后生一女，取名岳二X，婚后生一子，取名岳三X，现子女均已成年成家。双方婚后感情较好。被告张XX于2013年7月8日向本院提起离婚诉讼，要求与原告岳一X离婚，后经法庭调解，撤回起诉。原、被告自2013年7月8日起分居至今。
以上事实有原、被告结婚登记档案及当事人当庭陈述为据。
本院认为，夫妻间感情确已破裂是判决准予离婚的法定标准。原、被告于1985年9月28日登记结婚，婚姻关系至今已存续29年之久，且婚后生育有一女岳二X、一子岳三X，夫妻之间已建立起深厚的感情。生活中因家庭琐事发生矛盾在所难免。双方应珍惜既往的夫妻感情，妥善处理家庭矛盾。本案中，原告虽要求离婚，但未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告岳一X与被告张XX离婚；
案件受理费1975元由原告岳一X承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 英
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 魏克东
浙江省平湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉平行审字第39号
申请人平湖市工商行政管理局。
法定代表人王惠明。
委托代理人钱俊峰。
委托代理人陈桂芳。
被申请执行人李建云。
2014年3月20日，申请人平湖市工商行政管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2013年12月6日作出的平工商检处字（2013）229号行政处罚决定。该决定结果是：对李建云罚款人民币10000元。
本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市工商行政管理局作出的行政处罚决定进行了审查。该行为事实清楚、证据充分、程序合法。
本院经审查认为，申请人平湖市工商行政管理局作出的行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民�和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人平湖市工商行政管理局作出的平工商检处字（2013）229号行政处罚决定，准予强制执行。
审 判 长 薛 挺
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年四月三日
书 记 员 周丹妮
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第1239号
原告张勇，男，汉族，1955年6月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被告商丘市争衡置业有限公司。住所地：商丘市凯旋路西民主路北华联商务大厦。
法定代表人张增强，该公司经理。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
本院在审理上列原被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张勇撤回对被告商丘市争衡置业有限公司的起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 韩 明
审 判 员 王柏林
人民陪审员 宋 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 司 曼
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0225民初759号
原告韦冠勇，农民。
被告韦荣茂，农民。
委托代理人黄金辉，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
本院在审理原告韦冠勇诉被告韦荣茂不当得利纠纷一案中，原告韦冠勇于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦冠勇撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 戈 宁
代理审判员 韦韩生
人民陪审员 张成燕
二〇一六年九月十二日
书 记 员 盘正贵
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初287号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人方某，男，汉族，住上海市徐汇区。
辩护人张婕，上海市浩信律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2016）290号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市徐汇区人民检察院指控，2016年3月19日3时35分许，被告人方某饮酒后驾驶牌号为苏ADXX**的北京现代牌小型轿车行驶至本市徐汇区田林路出苍梧路约20米处，追尾撞上陈某某驾驶的牌号为沪D7XX**的重型特殊结构货车后拨打110电话报警并在现场等候。民警到场对方某进行呼气式酒精测试，发现其有醉酒驾驶机动车嫌疑，后经抽取其血液进行鉴定，其血液中乙醇浓度为2.07毫克／毫升，对本起道路交通事故负全责。方某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，方某具有自首情节，建议判处拘役三个月以下并处罚金的刑事处罚。
被告人方某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚 俊
二〇一六年四月十四日
书记员 杨晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1340号
上诉人（原审被告）张宜敬，男，1956年9月16日生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵灵灵，女，1982年6月7日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人洪玉喜，河南法声律师事务所律师。
原审被告李飞，男，汉族，1975年10月1日生，住河南省郑州市金水区。
上诉人张宜敬因与被上诉人赵灵灵、原审被告李飞合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第02156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人张宜敬的委托代理人张迎辉，被上诉人赵灵灵的委托代理人洪玉喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，张宜敬在2013年承包周口大兴置业有限公司开发的大兴.幸福花园一期工程，于2013年3月27日和4月13日和赵灵灵签订了六份租赁合同，租用赵灵灵的六台塔机，租赁期限从2013年5月5日开始，至张宜敬和大兴公司终止合同之日后20日清场即2014年4月29日止，租金共计620903元，张宜敬已经支付442200元，下欠180903元未支付。根据本案的庭审调查，张宜敬于2014年8月28日向广阳刑警中队作的笔录，以及孟亚男的情况说明、张宜敬向李飞出具的授权委托书，张宜敬于2015年1月6日向周口市中级人民法院提交的起诉书中，可以看出，张宜敬是周口大兴置业有限公司开发的大兴.幸福花园一期工程的实际施工人，李飞是其委托的员工。李飞履行的是职务行为。
原审法院认为，赵灵灵和李飞签订的租赁合同合法有效，应当受法律保护，赵灵灵提交的证据能够证明张宜敬的诉讼主体资格适格，是大兴.幸福花园一期工程的实际施工人，应当承担支付租金的责任。李飞受张宜敬的委托，履行的是职务行为，不承担支付租金的民事责任。赵灵灵主张的租金180903元被告应当支付的诉讼请求予以支持。张宜敬辩称的租赁期限从2013年5月30日开始的理由，从租赁合同的约定可以看出，是从2013年5月5日开始的，所以对张宜敬辩称的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、张宜敬于判决生效后七日内支付赵灵灵租金180903元；二、李飞不承担本案的民事责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4950元，赵灵灵承担1075元，张宜敬承担3875元。
张宜敬不服原判上诉称，大兴·幸福花园一期工程系由中太建设集团股份有限公司承建，一审认定张宜敬冒用中太建设集团股份有限公司签订合同无事实依据，原审认定上诉人下欠被上诉人180903元不当。张宜敬与中太建设集团股份有限公司系挂靠关系，按照有关司法解释规定，应当将中太建设集团股份有限公司列为被告参加诉讼。一审逾期接受赵灵灵追加李飞为被告的申请，程序违法。
被上诉人赵灵灵辩称，一审认定张宜敬为实际施工人证据充分，张宜敬与中太建设集团股份有限公司并不是挂靠关系，而是冒用中太建设集团股份有限公司的名义签订合同，中太建设集团股份有限公司不承担责任，不应参加诉讼。张宜敬已支付赵灵灵租金440000元，还下欠180903元。赵灵灵是2014年9月9日起诉，2014年9月18日申请追加李飞为被告，不存在违反民事诉讼法规定问题。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李飞没有提供答辩意见。
二审查明张宜敬已经支付赵灵灵440000元，下欠180903元未支付。二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为，从张宜敬2014年8月28日向广阳刑警中队作的笔录、孟亚男的情况说明、张宜敬向李飞出具的授权委托书、张宜敬于2015年1月6日向周口市中级人民法院提交的起诉书等证据看，张宜敬是周口大兴置业有限公司开发的大兴·幸福花园一期工程的实际施工人，李飞是其委托的员工，李飞履行的是职务行为。原审判决张宜敬支付赵灵灵下欠租金180903元并无不当；张宜敬与中太建设集团股份有限公司不是挂靠关系，而是冒用中太建设集团股份有限公司的名义签订合同，中太建设集团股份有限公司与本案没有法律上的利害关系，不应作为被告参加诉讼。赵灵灵是2014年9月9日起诉，2014年9月18日申请追加李飞为被告，赵灵灵申请追加李飞为被告参加诉讼符合法律规定。综上所述，上诉人张宜敬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875元，由上诉人张宜敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 何 山
代理审判员 杜文杰
二〇一五年七月十六日
书 记 员 马艳粉
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄民监字第1号
原审原告：杨岳盛。
原审被告：郑君国。
原审原告杨岳盛与原审被告郑君国为劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）台黄民初字第1052号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郝为民
代理审判员 李婷燕
代理审判员 洪金献
二〇一四年十二月一日
代书 记员 何 臣
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第530号
原告：任某，农民。
被告：张某，农民。
原告任某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年正月初六订婚，××××年××月××日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。婚后大约四个月，被告就外出打工了，起初还接电话，后来连电话也不接了，2011年5月我也到他打工的地方找过他，但是他不跟我回家。现夫妻感情已彻底破裂，请求与被告离婚。
被告张某经本院公告送达起诉状副本和应诉通知书，逾答辩期未提供答辩意见，亦未提供证据。
原告为支持其主张，提供了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份。2、结婚证，拟证明原、被告系合法婚姻关系。3、2011年3月20日原告在中国邮政储蓄银行邵庄支行的汇款转账凭单和手续费收据各一份，拟证明原、被告有夫妻共同存款3万元；4、2011年4月18日原告父亲任某某在中国邮政储蓄银行邵庄支行的汇款转账凭单和手续费收据各一份，拟证明原告父亲任某某通过邮政储蓄银行汇款9900元给张某，原被告有共同债务9900元。
原告提供的以上证据，经本院审查，符合有效证据的要件，能够证明原、被告主张的事实，本院予以确认其效力。
综合上述证据，本院确认以下法律事实：原告任某与被告张某系自由恋爱认识，××××年××月××日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后无子女。被告于2010年2月外出打工，至今没有回家。原告无婚前财产，原告虽然主张有婚后共同存款3万元，但无核实，对此存款无法认定，被告缺席，原告对该存款可另行主张权利。原、被告无共同债权、有共同债务9900元系被告张某做生意欠原告之父任某某。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”原、被告虽系自由恋爱，但结婚时间短，婚后感情一般，婚后不久被告一人外出，至今无音信，不履行家庭和夫妻义务，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告任某与被告张某离婚；
二、原、被告共同债务9900元，由原、被告各负担4950元。
案件受理费300元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程学军
审 判 员 李 永
人民陪审员 高代友
二〇一三年七月十八日
书 记 员 李兴华
附：在本判决生效前原、被告不得另行结婚。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申632号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周关松。
再审申请人（一审被告）：沈海霞。
再审申请人（一审被告）：全德泉。
再审申请人（一审被告）：周长寿。
上述四再审申请人的共同委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：杭州炬日家具工业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇幸福村。
法定代表人：周长寿，该公司董事长，
再审申请人（一审被告）：浙江炬日实业投资股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇德北村***室。
法定代表人：周长寿，该公司董事长。
上述二再审申请人的共同委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。
上述二再审申请人的共同委托代理人：王勋，杭州炬日家具工业有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：博坤建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围镇宁泰路**号江宁大厦*幢*****层。
法定代表人：王利凤，该公司总经理。
委托代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
原审被告：杭州炬日电器有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇德北村。
法定代表人：周长寿。
原审被告：杭州萧山金属电器制品厂。住所地：浙江省杭州市党湾镇梅西八字桥。
法定代表人：周关松。
再审申请人周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、杭州炬日家具工业有限公司（以下简称炬日家具公司）、浙江炬日实业投资股份有限公司（以下简称炬日实业公司）为与被申请人博坤建设集团有限公司（以下简称博坤公司）、原审被告杭州炬日电器有限公司（以下简称炬日电器公司）、杭州萧山金属电器制品厂追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1652号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司共同向本院申请再审称：一、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在接到本案一审判决后，向二审法院共同提起上诉，但二审判决认为沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司未交纳二审案件受理费，对沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉按自动撤回上诉处理，明显违反了我国民诉法的相关规定。既然沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉应当受理而未受理，进而他们的上诉请求必然得不到审理，故二审判决遗漏沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉请求。二、二审判决明确周关松在上诉中提出了新的理由、新的证据等，但二审未开庭审理本案，违反法律规定，剥夺周关松的辩论权。三、案涉1300万元贷款发生在2014年3月4日至2014年6月4日期间，明显属于流动资金最高额抵押借款合同、最高额保证合同和担保函约定的担保范围，但二审判决否认流动资金最高额抵押借款合同关联性，属认定事实错误。四、由上可知，就案涉1300万元的担保责任，周关松等人享有先就物的担保实现债权的抗辩权。五、二审判决认为博坤公司根据其与浙江萧山农村合作银行党湾支行（以下简称合作银行党湾支行）的约定提前偿还贷款，有权向周关松等人追偿，损害了周关松等人享有的先就物的担保实现债权抗辩权，加重了周关松等人的担保责任，属于适用法律错误。综上，周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项的规定申请再审。并提交了2016年1月8日周关松出具的说明、房地产课税价值估价报告，拟证明炬日电器公司在党湾镇德北村的房地产在2014年9月22日的课税价值为5487万元。
博坤公司答辩称：博坤公司偿还合作银行党湾支行贷款是依据涉案相关协议依法偿还，博坤公司不存在任何过错。根据相关法律规定，博坤公司在偿还贷款后，要求债务人以及其他保证人承担相应责任具有事实和法律依据。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司申请再审时提供的证据不属于新的证据。原审判决适用法律正确，程序亦无不当。请求驳回周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的再审申请。
本院认为：涉案借款合同、保证合同依法成立并有效，各方均应按约履行自己的义务。根据查明的事实，博坤公司作为涉案借款的保证人已代主债务人炬日电器公司履行了还款义务，故博坤公司有权向炬日电器公司追偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内容约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司与博坤公司作为涉案借款的连带责任共同保证人，就博坤公司向主债务人炬日电器公司追偿后不能追偿部分，周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司应承担相应的清偿责任。虽然博坤公司代偿涉案借款时借款尚未到期，但涉案最高额保证合同及保证函均约定炬日电器公司不清偿到期债务或合作银行党湾支行根据主债务合同提前收回本金时，合作银行党湾支行有权自保证人帐户中扣收款项以清偿债务。原审据此所作的认定并无不当。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在二审及申请再审时提供了最高额抵押合同、房地产课税价值估价报告，拟证明涉案借款发生在上述最高额抵押合同期限内，上述抵押物足以实现债权。经查，该最高额抵押合同约定，合作银行党湾支行同意自2012年11月16日至2015年11月15日期间内向借款人炬日电器公司发放贷款，最高限额为1700万元。在上述约定期间内，合作银行党湾支行向炬日电器公司发放贷款1700万元，并进行了抵押登记取得了他项权证。上述1700万元贷款并未清偿。原审据此判决认定前述最高额抵押合同与本案缺乏关联性并无不当。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司提交的前述证据不足以推翻原审判决。对于本案的程序问题。1、经查，本案二审审理通过调查询问的方式组织各方当事人进行了举证、质证，各方当事人对事实作了陈述，并就相关事实及提供的证据发表了各自的意见，周关松的诉讼权利已经得到保障，故二审判决并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。2、根据二审调查笔录记载，在二审调查开始前法庭已明确告知：因为只有周关松缴纳上诉费，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司未交费按自动撤回上诉处理，诉讼地位列为一审被告。沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司表示清楚。周关松在陈述上诉理由时，亦明确将沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司列为一审被告，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在陈述意见时明确表示同意周关松的意见。可见，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司对二审法院就沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉按自动撤回处理表示认可。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司认为二审判决遗漏沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉请求的理由，难以成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、杭州炬日家具工业有限公司、浙江炬日实业投资股份有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二○一六年四月二十九日
书记员游利平
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周关松。再审申请人（一审被告）：沈海霞。再审申请人（一审被告）：全德泉。再审申请人（一审被告）：周长寿。上述四再审申请人的共同委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：杭州炬日家具工业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇幸福村。法定代表人：周长寿，该公司董事长，再审申请人（一审被告）：浙江炬日实业投资股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇德北村***室。法定代表人：周长寿，该公司董事长。上述二再审申请人的共同委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师。上述二再审申请人的共同委托代理人：王勋，杭州炬日家具工业有限公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：博坤建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围镇宁泰路**号江宁大厦*幢*****层。法定代表人：王利凤，该公司总经理。委托代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。原审被告：杭州炬日电器有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇德北村。法定代表人：周长寿。原审被告：杭州萧山金属电器制品厂。住所地：浙江省杭州市党湾镇梅西八字桥。法定代表人：周关松。再审申请人周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、杭州炬日家具工业有限公司（以下简称炬日家具公司）、浙江炬日实业投资股份有限公司（以下简称炬日实业公司）为与被申请人博坤建设集团有限公司（以下简称博坤公司）、原审被告杭州炬日电器有限公司（以下简称炬日电器公司）、杭州萧山金属电器制品厂追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1652号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司共同向本院申请再审称：一、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在接到本案一审判决后，向二审法院共同提起上诉，但二审判决认为沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司未交纳二审案件受理费，对沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉按自动撤回上诉处理，明显违反了我国民诉法的相关规定。既然沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉应当受理而未受理，进而他们的上诉请求必然得不到审理，故二审判决遗漏沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉请求。二、二审判决明确周关松在上诉中提出了新的理由、新的证据等，但二审未开庭审理本案，违反法律规定，剥夺周关松的辩论权。三、案涉1300万元贷款发生在2014年3月4日至2014年6月4日期间，明显属于流动资金最高额抵押借款合同、最高额保证合同和担保函约定的担保范围，但二审判决否认流动资金最高额抵押借款合同关联性，属认定事实错误。四、由上可知，就案涉1300万元的担保责任，周关松等人享有先就物的担保实现债权的抗辩权。五、二审判决认为博坤公司根据其与浙江萧山农村合作银行党湾支行（以下简称合作银行党湾支行）的约定提前偿还贷款，有权向周关松等人追偿，损害了周关松等人享有的先就物的担保实现债权抗辩权，加重了周关松等人的担保责任，属于适用法律错误。综上，周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项的规定申请再审。并提交了2016年1月8日周关松出具的说明、房地产课税价值估价报告，拟证明炬日电器公司在党湾镇德北村的房地产在2014年9月22日的课税价值为5487万元。博坤公司答辩称：博坤公司偿还合作银行党湾支行贷款是依据涉案相关协议依法偿还，博坤公司不存在任何过错。根据相关法律规定，博坤公司在偿还贷款后，要求债务人以及其他保证人承担相应责任具有事实和法律依据。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司申请再审时提供的证据不属于新的证据。原审判决适用法律正确，程序亦无不当。请求驳回周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的再审申请。本院认为：涉案借款合同、保证合同依法成立并有效，各方均应按约履行自己的义务。根据查明的事实，博坤公司作为涉案借款的保证人已代主债务人炬日电器公司履行了还款义务，故博坤公司有权向炬日电器公司追偿。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内容约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司与博坤公司作为涉案借款的连带责任共同保证人，就博坤公司向主债务人炬日电器公司追偿后不能追偿部分，周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司应承担相应的清偿责任。虽然博坤公司代偿涉案借款时借款尚未到期，但涉案最高额保证合同及保证函均约定炬日电器公司不清偿到期债务或合作银行党湾支行根据主债务合同提前收回本金时，合作银行党湾支行有权自保证人帐户中扣收款项以清偿债务。原审据此所作的认定并无不当。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在二审及申请再审时提供了最高额抵押合同、房地产课税价值估价报告，拟证明涉案借款发生在上述最高额抵押合同期限内，上述抵押物足以实现债权。经查，该最高额抵押合同约定，合作银行党湾支行同意自2012年11月16日至2015年11月15日期间内向借款人炬日电器公司发放贷款，最高限额为1700万元。在上述约定期间内，合作银行党湾支行向炬日电器公司发放贷款1700万元，并进行了抵押登记取得了他项权证。上述1700万元贷款并未清偿。原审据此判决认定前述最高额抵押合同与本案缺乏关联性并无不当。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司提交的前述证据不足以推翻原审判决。对于本案的程序问题。1、经查，本案二审审理通过调查询问的方式组织各方当事人进行了举证、质证，各方当事人对事实作了陈述，并就相关事实及提供的证据发表了各自的意见，周关松的诉讼权利已经得到保障，故二审判决并不存在剥夺当事人辩论权利的情形。2、根据二审调查笔录记载，在二审调查开始前法庭已明确告知：因为只有周关松缴纳上诉费，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司未交费按自动撤回上诉处理，诉讼地位列为一审被告。沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司表示清楚。周关松在陈述上诉理由时，亦明确将沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司列为一审被告，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司在陈述意见时明确表示同意周关松的意见。可见，沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司对二审法院就沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉按自动撤回处理表示认可。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司认为二审判决遗漏沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的上诉请求的理由，难以成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、炬日家具公司、炬日实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、九、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周关松、沈海霞、全德泉、周长寿、杭州炬日家具工业有限公司、浙江炬日实业投资股份有限公司的再审申请。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  童 心二○一六年四月二十九日书记员游利平
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）运盐执字第915-1号
申请执行人岳兰弟，女，1931年12月28日出生，汉族。
被执行人樊红斌，男，1970年3月11日出生，汉族。
被执行人刘明霞，女，1969年9月28日出生，汉族，系被告樊红斌之妻。
依据已经发生法律效力的(2008）运中民终字第223号民事判决书，于2015年7月8日查封了被执行人樊红斌在运城市晨之曦装饰有限公司112565元�股权。现被执行人已将借款全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第二款的规定和中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人樊红斌在运城市晨之曦装饰有限公司112565元的股权的查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 宁 伟
执行员 任晓辉
执行员 王运龙
二〇一六年一月十一日
书记员 赵雅楠
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初341号
原告何水晶，女，1984年9月7日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告唐范杰，男，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在审理原告何水晶诉被告唐范杰不当得利纠纷一案中，原告何水晶向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何水晶撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告何水晶负担。
代理审判员 杨 超
二〇一七年二月七日
书 记 员 杨一帆
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第2178号
原告宋剑军，女，生于1957年7月23日，汉族，四川省苍溪县人。
被告石广安，男，生于1966年10月15日，汉族，广元市利州区人。
原告宋剑军诉被告石广安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日向被告石广安公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，原告宋剑军到庭参加诉讼，被告石广安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告宋剑军诉称，被告于2013年3月1日前以其青林医院消防工程款未结，过年前给工人发工资的理由多次向原告借款5万元。6月13日原告催收无果，被告出具一张借条限期1个月还清，逾期未还，则按银行同期利息的四倍付息，被告到期未清偿，为维护原告利益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款5万元本金，利息自2013年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清为止；案件受理费、公告费由被告承担。
原告提交了以下证据：
借条一张，欲证明被告借款的事实。
被告石广安未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2013年初，被告石广安因发放人工工资需要资金周转，遂陆续向原告宋剑军借款。后被告石广安于2013年6月13日向原告宋剑军出具了借条一张，写明“今借到宋剑军现金（5.0000）伍万元正（此款用于青林医院消防工程使用）。借款人，石广安。2013年6月13日。2013.2月原借条无效。时间一个月还清。”。借款到期后，被告一直未向原告归还借款，现原告诉请被告偿还原告借款5万元本金，利息自2013年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清为止；案件受理费、公告费由被告承担。
上述事实有借条以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告石广安因发放工资向原告宋剑军借款，并于2013年6月13日出具了借条一张，写明了借款金额以及归还时间，但至今被告未履行还款义务，故被告石广安应承担归还借款本金5万元以及从2013年7月13日起支付相应逾期利息的民事责任。由于原、被告未就利息进行明确约定，故本院依法只支持银行同期贷款利率，超过部分本院不予支持。原告要求被告承担公告费的诉请于法无据，本院也不予支持。被告石广安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告石广安在本判决生效后十日内向原告宋剑军归还借款人民币5万元并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月13日起至付清本金为止）；
二、驳回原告宋剑军的其他诉讼请求。
如果被告石广安未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告石广安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 鲜 萌
代理审判员 王丽君人民陪审员彭蓉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 石 磊