广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民二初字第24号
原告：杨亚芳，女，汉族。
被告：吴川市塘缀镇大洋村民委员会小洋村民小组。
代表人：黄亚进，小组组长。
委托代理人：吴木荣，男，吴川市审计局干部。
委托代理人：黄亚胜，吴川市塘缀镇大洋村委会小洋村干部，原小洋村民小组组长。
原告杨亚芳诉被告吴川市塘缀镇大洋村民委员会小洋村民小组（下称小洋村民小组）农�土地承包合同纠纷（立案案由为土地承包经营权出租合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨亚芳，被告小洋村民小组的代表人黄亚进及委托代理人吴木荣、黄亚胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚芳诉称：2008年3月21日原、被告签订了“塘缀镇大洋村委会小洋村民小组公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”，合同中约定由原告承包被告权属的公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山五个岭地，总面积为132.005亩，承包期限为15年，承包金合计人民币257400元。为明确双方权责，合同特别约定租金的具体支付方式和条件，即为：“由甲方负责办到所发包岭地的林权证，并把林权证复印给乙方，乙方才把发包金给甲方”（一次性支付承包金为257400元）。合同还对双方权利义务、违约责任、�地用途等方面进行了约定。
合同签订后，原告依约对承包的岭地进行投入、耕种管理等方面的工作。本着诚信的原则，原告先行向被告支付了5万元的承包金。但被告却到现在未能取得打谷尾岭、牛车位岭的林权证，并且在发包范围内的岭地与第三方发生权属纠纷，造成原告重大经济损失。被告的行为显然已经违反我国合同法的约定，根据合同的约定原告无需向被告支付任何承包金，且原告有权要求解除承包合同。
事实上，被告与第三方发生权属纠纷，已无法取得打谷尾岭、牛车位岭的林权证。但被告为逃避责任，曾在2009年期间起诉要求原告支付相应的承包金及违约金，被告显然是恶人先告状。并且被告在诉讼期间，乃至今日仍对原告的生产经营活动多加阻挠，强行干涉，现岭地空空的。因此，被告的行为已经构成根本违约，原告的合同目的已没有实现的可能�双方的承包合同已名存实亡，为维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院依法判令解除原、被告双方签订的“塘缀镇大洋村委会小洋村民小组公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”。
原告杨亚芳提供的证据有：（1）“塘缀镇大洋村委会小洋村民小组公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”1份，拟证明被告违反合同，现还未办到原告所发包岭地的林权证。（2）塘缀镇农业办公室证明1份、塘缀镇综治信访维稳中心回复1份、证人证言2份、“协议”1份、相片2张，拟证明原告在生产经营活动过程中被被告阻挠，强行干涉。（3）大洋村民委员会证明1份、牛车位岭现场照片3张，拟证明原告在2010年7月22日至现在不得经营，岭地空空。（4）“就诊通知书”1份、“法医活体检验报告书”1份、证人证言1份，拟证明原告在生产经营过程中被被告阻挠打伤。（5）林占养证人证言（盖塘缀镇农业办公章）1份、黄元邦、黄亚庆证人证言1份，大洋村委会证明1份、相片3张，拟证明原告承包的岭地所种的林木被别人损坏。（6）广东省湛江市中级人民法院行政判决书1份、从有关部门复印的“强烈要求撤销小洋本主岭林权证的申请书2份（分别从塘缀司法所和农业办复印），拟证明被告与邻村发生权属纠纷，已无法取得打谷尾岭的林权证。（7）“收据”1份，拟证明被告已收到原告5万元。（8）相片3张，拟证明原告的林木2010年7月22日被“灿都”台风损坏。
被告小洋村民小组辩称：1、原告的起诉请求应依法驳回。2008年3月21日，原告与答辩人签订了“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”，原告承包了公山、埃山、牛车位、打谷尾四个岭地，总面积为132.005亩，承包期限十五年，即从农历2008年8月25日起至2023年8月25日止，承包金为每年每亩130元，十五年总承包金额为257400元，原告一次性付清给答辩人。合同签订后，原告种下林木仅付50000元承包金，余下的承包金至今仍未付。
答辩人无奈于2009年9月22日起诉原告付清承包金和利息，吴川市人民法院于2010年1月18日作出判决，判令原告付清承包金及违约金。原告不服一审判决而上诉，湛江市中级人民法院于2011年3月31日作出判决，确认承包合同合法有效，并判决原告向答辩人支付承包金119219元（减除已付的5万元和打谷尾岭地的承包金）及利息。原告不服二审判决申请再审，2011年7月19日广东省高级人民法院裁定，驳回原告的再审申请。与此同时，2011年6月17日吴川市人民法院受理答辩人申请强制执行，目前该案仍未执结。
以上可见，答辩人与原告的承包合同纠纷一案已审结，并且已进入执行�序。原告现起诉请求解除双方所签订的“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”，是否定三级人民法院生效的判决、裁定，且属于同一案件重复审理，因而原告的起诉应依法驳回。
原告要求解除承包合同依法不成立。原告在诉状中称，其到现在未能取得打谷尾、牛车位岭地的林权证复印件，并且在发包范围内的岭地与第三方发生权属纠纷，造成原告重大经济损失。答辩人已违反合同法和双方合同的规定，因而原告无需支付承包金，且有权要求解除承包合同。原告这一诉求不仅颠倒是非，而且无理无法。首先，牛车位岭地在埃山岭范围内，因而原告诉称其到现在未能取得牛车位岭的林权证复印件不成立。其次，打谷尾岭在本主岭范围内，答辩人也早已提供本主岭林权证复印件给原告。原告为了拒交承包金在二审期间教唆禾�垌村提起行政诉讼，最后法院撤销了本主岭的林权证。据此，湛江市中级人民法院在二审判决中只判令原告支付公山岭、埃山岭、牛车位岭的承包金，并没有判令原告支付打谷尾岭的承包金，因而答辩人与第三方发生权属纠纷，没有造成原告任何经济损失。再次，从上述两点事实理由清楚得知，答辩人已依约提供林权证复印件给原告，本主岭的林权证虽然被撤销，但打谷尾的承包金并没有判令原告支付，因而答辩人不存在任何违约行为，原告也不存在任何经济损失，对此，吴川、湛江两级法院生效的判决书也没有认定。2011年3月湛江中院判令限原告在判决生效后一个月内支付承包金119219元和利息，而时至今天原告仍然不履行已生效的法院判决书，因而原告才是名副其实的违约者。
况且，答辩人对原告的生产经营活动不存在阻挠、干涉的事实，原告承包岭地的林木�长得郁郁葱葱，根本不存在原告所谓的“现岭地空空的”现象，原告诬称答辩人违约要求解除承包合同而企图达到无需支付承包金才是真实的目的。根据《合同法》第九十四条的规定，原告不具备要求解除承包合同的条件。
综上所述，答辩人不存在任何违约行为，原告不具备要求解除承包合同的条件。况且原告请求解除双方所签订的“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、大庙山的岭地承包合同”，是否定三级人民法院生效的判决、裁定，且属于同一案件重复审理，因而原告的起诉请求应依法驳回。
被告小洋村民小组提供的证据有：（1）“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”1份，拟证明原告承包了公山、埃山、牛车位、打谷尾岭地，并应一次性付清承包金。（2）《林权证》1份，“关于对塘缀镇小洋村民小组挨（埃）山岭、本主岭四至的调查情况”1份，拟证明原告承包的公山、埃山、牛车位、打谷尾岭地已领取林权证，并且证明牛车位在埃山岭范围内，打谷尾在本主岭范围内。（4）《吴川市人民法院民事判决书》1份，拟证明承包合同合法有效，原告应一次性付清承包金。（5）《湛江市中级人民法院民事判决书》1份，（6）《广东省高级人民法院民事裁定书》1份、（7）《吴川市人民法院受理执行案件通知书》1份，拟证明原告与答辩人的承包合同纠纷一案早已审结，并且早已进入执行程序。（8）相片8张，拟证明杨亚芳承包的岭生产正常，林木长势良好。（9）证明1份，拟证明没有影响原告的生产。
经审理查明，2008年3月21日，小洋村民小组（作为甲方）与杨亚芳（作为乙方）签订“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”。合同约定：甲方将权属本村的公山17.85亩、埃山14.775亩、牛车位54.154亩、打谷尾45.226亩，总面积为132.005亩（林庙山为0亩，以实际丈量为准）的岭地发包给乙方造林或其他作物等使用。承包期限为15年，从乙方种林木或其他作物计起，即从农历2008年8月25日起至2023年8月25日止。承包金为每年每亩130元整，按承包面积计算每年承包金额为人民币17160元，15年总承包金额为257400元，乙方种下林木或其他作物后，由甲方全部丈量实种面积按15年计算每亩金额一次付清给甲方257400元承包金。甲方负责办到所发包岭地的林权证，并把林权证复印件给乙方，乙方才把承包金给甲方。合同有限期限内，乙方在岭地实行种树或其他作物管理，任何人不得在乙方承包范围内损毁林木等作物，如有每棵罚款20元，同时甲方要协助处理赔偿及追究当事人的法律责任。合同期限内，若发生权属地争议，甲方应协助处理。由此引起乙方造致损失，按实际损失由甲方全部赔偿给乙方。合同有效期限内，乙方因实际情况终止耕作，甲方按未满期限的时间每年每亩130元租金一次退还给乙方，待甲方转包出岭地才退租金给乙方。承包期内，甲方村民可以在承包地拾落地残树枝、落树叶；但不能损害乙方林木（但自然灾害如台风所毁落地的残树枝、林木村民不能清理）。乙方在承包期内，林木成材砍伐需要甲方提供林权证和有关资料证明，甲方要按时提供，若有意不按时提供，导致乙方损失的，由甲方负责全部经济损失责任。限期甲方在农历2008年清明前把五个岭地交给乙方使用。......合同签订后，杨亚芳于2008年4月16日支付承包金5万元给小洋村民小组，小洋村民小组将全部丈量实种面积132.005亩的四个岭地（其中公山岭17.85亩、埃山岭14.775亩、牛车位岭54.154亩，打谷尾岭45.226亩）交给杨亚芳经营种树。小洋村民小组后申领了登记有公山岭（30亩）、挨（埃）山岭（90亩）、本主岭（149亩）的森林、林木、林地状况的《林权证》［吴林证字（2008）第0996号］，并将该林权证复印件交给杨亚芳。小洋村民小组要求杨亚芳缴清余下的承包金207400元，杨亚芳以小洋村民小组没有复印牛车位岭和打谷尾岭的林权证给她为由拒绝支付余下的承包金。小洋村民小组遂于2009年9月25日向本院提起民事诉讼，请求判令杨亚芳一次性付清尚欠承包金207400元及利息14435.04元。本院于2010年1月18日作出（2009）吴民初字第862号民事判决，认定牛车位岭在挨（埃）山岭范围内，打谷尾岭在本主岭范围内，小洋村民小组已经提供了公山岭、埃山岭、本主岭的林权证给杨亚芳，杨亚芳不支付承包金属违约行为。判决主文如下：“一、被告杨亚芳尚欠原告吴川市�洋村委会小洋村民小组承包金207400元及违约金（违约金从2009年9月25日起至本判决生效后确定履行时间止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限被告杨亚芳于本判决生效之日起十日内付清给原告吴川市大洋村委会小洋村民小组。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴川市塘缀镇大洋村委会小洋村民小组的其他诉讼请求。本案件受理费4628元，由原告吴川市大洋村委会小洋村民小组负担50元，由被告杨亚芳负担4578元。”杨亚芳不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。二审期间，由于禾草垌村民小组与小洋村民小组对本主岭权属发生争议，禾草垌村民小组于2010年2月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销吴川市人民政府发给小洋村民小组�主岭的林权证（NO.404408830903JDSYMSY074）。本院于2010年8月16日作出（2010）吴行初字第5号行政判决，撤销吴川市人民政府于2008年11月14日为小洋村民小组颁发的吴林证字（2008）第0996号《林权证》NO.4《森林、林木、林地状况登记表》登记的149亩“本主岭”林权的具体行政行为；案件受理费50元，由吴川市人民政府负担。小洋村民小组不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2010年12月8日作出（2010）湛中法行终字第179号行政判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由小洋村民小组负担。湛江市中级人民法院于2011年3月31日作出（2010）湛中法民三终字第46号民事判决，认为湛江市中级人民法院二审行政判决撤销了本主岭的林权证，由于打谷尾岭属于本主岭范围内，故应认定小洋村民小组尚未将打谷尾岭林权证交付给杨亚芳。判决主文如下：“一�维持广东省吴川市人民法院（2009）吴民初字第862号民事判决书第二项；二、变更广东省吴川市人民法院（2009）吴民初字第862号民事判决第一项为：限杨亚芳于本判决生效后一个月内向小洋村民小组支付承包金119219元及利息（从2009年9月25日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至本判决确定付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4628元由小洋村民小组负担。二审案件受理费4628元由杨亚芳负担。”杨亚芳仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。2011年7月19日广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一申字第1628号民事裁定，驳回杨亚芳的再审申请。
另查，2010年7月22日，强台风“灿都”将杨亚芳承包种植的桉树大部分吹倒刮断。台风后，杨亚芳组织工人清理倒断的树木和补种桉树，小洋村民小组黄亚胜（原小组长）、黄元邦等人以杨亚芳未交清承包金为由（小洋村民小组起诉杨亚芳追偿承包金案件尚在二审中）阻止杨亚芳及其工人工作，双方为此发生争吵，杨亚芳被打，经吴川市公安局塘缀派出所委托法医鉴定未达轻伤，杨亚芳承包地被台风刮倒折断的桉树由此一直未能重新种植，从此杨亚芳对其承包地林木一直疏于管理。小洋村民小组至今没有申领到打谷尾岭的林权证。小洋村民小组起诉杨亚芳追偿承包金的案件经二审判决并申请本院执行后，杨亚芳至今也未支付余下的承包金给小洋村民小组。
本院认为，本案属农村土地承包合同纠纷。杨亚芳与小洋村民小组于2008年3月21日签订的《塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同》，是其双方的真实�思表示，没有违反民主议定原则和法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。杨亚芳诉称，小洋村民小组到现在未能取得打谷尾岭、牛车位岭的林权证，并且在发包范围内的岭地与第三方发生权属纠纷，已经违反我国合同法的规定及双方合同的约定。对这一问题，湛江市中级人民法院在小洋村民小组诉杨亚芳农村土地承包合同纠纷（追收承包金）一案的终审判决已作了认定，即“杨亚芳已收到公山岭、埃山岭、牛车位的林权证复印件，因此，杨亚芳应向小洋村民小组支付公山岭、埃山岭、牛车位的承包金169219元［（17.85亩＋14.775亩＋54.154亩）×130元×15年］。由于打谷尾岭小洋村民小组尚未给杨亚芳办理林权证，根据《承包合同》的约定只有小洋村民小组履行了办理林权证的义务才有权向杨亚芳主张收取承包金的权利，杨亚芳依约享有先履行抗辩权”。杨亚芳至今尚未履行该生效判决，付清尚欠小洋村民小组公山岭、埃山岭、牛车位岭的承包金119219元，显属违约行为。打谷尾岭包括在本主岭范围内，禾草垌村村民小组与小洋村民小组对本主岭部分权属发生争议，小洋村民小组至今未能办理并提供打谷尾岭的林权证给杨亚芳，给杨亚芳经营管理打谷尾岭的林木造成了影响。同时，小洋村民小组在上述案件二审期间，阻挠杨亚芳清理被台风吹刮倒折的林木和补种树苗，造成杨亚芳至今无法正常恢复生产，亦属违约行为。双方的违约行为，均致使对方不能实现合同目的。杨亚芳据此请求解除双方签订的承包合同，既可以减少双方由此造成的损失，也符合合同法的有关规定，应予以准许。小洋村民小组辩称，杨亚芳诉请解除双方所签订的承包合同，是否定湛江市中级人民法院原对这一承包合同纠纷的生效判决，且属于同一案件重�审理。湛江市中级人民法院的终审判决，是根据小洋村民小组和杨亚芳在承包合同中的约定，判令杨亚芳付清尚欠公山岭、埃山岭、牛车位岭的承包金给小洋村民小组，但并没有判令禁止双方或一方解除合同。双方在履行合同的过程中，只要出现《中华人民共和国合同法》第九十四条和第一百一十条的情形，当事人均可以依法提出解除合同。小洋村民小组原起诉杨亚芳的案件和杨亚芳现起诉小洋村民小组的案件虽是涉及同一合同，案由也相同，但双方请求的事项完全不同，故不属重复起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解除原告杨亚芳与被告吴川市塘缀镇大洋村民委员会小洋村民小组于2008年3月21日签订的“塘缀镇大洋村委会小洋村公山、埃山、牛车位、打谷尾、林庙山的岭地承包合同”。
案件受理费3388.8元，由原告杨亚芳和被告吴川市塘缀镇大洋村民委员会小洋村民小组各负担1694.4元。该受理费原告已预交，被告负担的部分由被告直接交还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 林华景
审判员 黄亚铨
审判员 林观金
二〇一四年六月十日
书记员 陈 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。