湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00690号
原告杨小虎。
委托代理人高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
委托代理人吴媛，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司。
法定代表人赵涛，总经理。
委托代理人巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
原告杨小虎与被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司（以下简称建科伟业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨小虎的委托代理人高杰、吴媛，被告建科伟业公司的委托代理人巩军庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小虎诉称，原告在某家居装饰店内看到被告的家居彩装膜系列产品后很感兴趣，遂联系被告希望经销该产品。2014年7月7日，原告到被告处洽谈合作事宜，原告询问报价时，被告告知该系列彩膜单价在3元到6元之间，原告觉得价格适宜遂与被告签订了合同，并当即支付了2，000元定金。2014年7月15日，原告到被告处支付了余下的合同货款26，800元。被告收钱后向原告提供了一份报价表，原告这时发现该系列彩膜单价绝大多数均高于被告之前口头承诺的6元之内价格，以9元、10元为主。原告要求被告工作人员给予解释。但工作人员不予理会，后双方发生口角扭打，原告妻子报警，派出所出警协调解决未成。之后，原告多次打电话给被告要求提货，但被告均予以拒绝。原、被告之间买卖合同关系合法有效，原告依照合同支付了全部货款，被告理应全面履行自己的义务，按照约定在款到后5个工作日内发货。但直至今日被告仍然未发货，已然构成根本违约，依法应当承担违约责任。请求：1、判令解除原、被告之间买卖合同关系；2、判令被告返还原告货款28，800元并支付违约金14，400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告建科伟业公司辩称，一、被告并无违约行为，销售代理合同（买卖合同）不应当被解除，28，800元货款不应当返还给原告，也不应支付违约金14，400元。被告之所以未按照合同的约定在收到全款后的5天内发货，是因为在2014年7月15日，被告准备按照合同发货时，原告针对货物的价格与被告发生了争议，原告一气之下将被告公司员工打伤，后经派出所调解，双方表示伤人事件处理完后，双方再自行协商处理合同纠纷事宜，因为原告一直拒不向被告员工孙重霞赔偿相应的医疗费等费用，因此被告按照在派出所的约定没有给原告发货，故被告并未违约，不应承担违约责任。二、即使被告存在违约行为，原告提出的违约金为合同金额的50%即14，400元，已不符合法律规定，原告并无任何损失，14，400元远远超过了其实际损失，被告认为违约金明显过高，不符合规定，请法院依法进行调整。
原告杨小虎为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同书，证明原、被告双方于2014年7月7日签订买卖合同，合同约定款到后5个工作日内发货；如有违约，违约方应支付违约金为合同总金额50%；
证据2、收款收据，证明原告于2014年7月7日向被告支付定金2，000元及于2014年7月15日支付余下货款26，800元的事实；
证据3、武汉建科伟业彩膜报价表，证明被告提供的报价多数明显高于其对原告口头承诺价格最高6元的事实；
证据4、电话录音，证明原告屡次致电被告要求提货均遭到被告拒绝的事实；
证据5、委托代理合同，证明原告委托律师代理本次诉讼的事实。
原告杨小虎在庭后又补充提交了如下证据材料：
证据1、律师费发票，证明原告委托律师代理费损失5，000元。
证据2、中国石化发票，证明原告交通费损失1，000元。
被告建科伟业公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同书、彩装膜报价表，证明：1、被告与原告的销售合同关系，原告为“依美雅”家居彩装膜系列产品经销商；2、被告在2014年7月7日合同签订时，已经向原告提供了家居彩装膜系列产品报价表，原告已经认可了产品的价格；3、被告是在收到原告的彩装膜报价表之后签订的合同；
证据2、收据两张，证明被告已经分二次收到原告的合同款项28，800元；
证据3、情况说明、法医鉴定意见、出院记录、门诊病历、医疗费用清单、发票及收据7张、工资表，证明：1、被告并未违约，据将军路派出所出具的对合同纠纷的情况说明显示，原告应当赔偿合同纠纷打伤的被告员工孙重霞医疗费等费用，虽调解不成，但双方愿意调解，双方表示伤人事件处理完后，双方再自行协商处理合同纠纷事宜，因此被告按该约定未向原告发货；2、被告员工孙重霞的入院诊断为“上唇软组织裂伤，Ⅰ级颅脑损伤”，伤情为轻微伤，住院8天，产生的医疗费等费用为3，800元；3、被告员工孙重霞因为受伤导致的误工费用数额。
经庭审质证，被告建科伟业公司对原告杨小虎提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定的违约金为合同总金额50%约定明显过高；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，在签订合同时被告已向原告交付了一个色卡本和价格表，对价格应依据合同约定而非口头约定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告未发货的原因是原告将被告的工作人员打伤，双方为此在派出所调解未果，派出所建议双方在伤人事件赔偿事宜解决后再解决合同纠纷；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，5，000元损失是否实际发生不能确定，并且依据法律规定，双方在合同中未明确约定律师费等损失承担的，不能支持。被告建科伟业公司对原告杨小虎补充提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，票据的形成时间在开庭之后，在庭审中还未发生，并且公民参加诉讼，并非一定要委托律师，双方在合同中也并未约定违约方应承担律师费，该损失不应得到支持；对补充证据2的真实性有异议，不能证明该加油票是原告杨小虎所用，因本案合同纠纷所产生的交通费数额难以确定，证据上注明“杨小虎开车至东西湖区法院”，不能证明杨小虎有车，发票金额1，200元远远超过日常合理的交通费用，因此亦不能得到支持。
原告杨小虎对被告建科伟业公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但认为被告在签订合同时并未向其提供彩装膜价格表，而是在合同签订后才提交；对证据3的真实性无异议，但认为伤人纠纷不能作为被告不履行合同义务的抗辩理由，受害人也并非本案的当事人，即便其受伤是因原告的行为造成的，也应由受害人另行主张权利，与本案无关。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告杨小虎提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，可证明原、被告双方之间存在合同关系且原告杨小虎已支付货款28，800元，被告未向其供货的事实，本院予以采信；证据5及补充证据1系委托代理合同和律师费发票，可证明原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费5，000元的事实，本院不予确认；补充证据2系中国石化的发票，不能证明系原告杨小虎为本案诉讼发生的交通费用，且加油站均在武汉，原告杨小虎主张交通费损失达1，000元明显超出了合理范围，本院不予采信。
被告建科伟业公司提交的证据1、2系合同书、彩装膜报价表、收据，原告杨小虎对其真实性无异议，本院予以采信；证据3中将军路派出所出具的情况说明，可证明当时双方调解的经过，可以采信，法医鉴定意见、出院记录、门诊病历、医疗费用清单、发票及收据7张、工资表，可证明原告杨小虎将被告员工孙重霞打伤及孙重霞住院治疗等情况，但杨小虎与孙重霞之间系侵权纠纷，属另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告建科伟业公司于2012年6月29日成立，经营范围为建筑装饰材料（不含危化品）的研发、生产、销售，装饰设备、给类管材、家具、室内装饰材料的销售，室内装饰工程设计施工及技术咨询服务。（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）。
2014年7月7日，原告杨小虎（乙方）与被告建科伟业公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方授权乙方为湖北省舵落口片区“伊美雅”家居彩装膜系列产品经销商；双方签订销售代理合同，乙方首次向甲方交纳首批货款28，800元，才能取得经销商资格，甲方向乙方配送市值32，800元的货物，首批货款返还及其他奖励政策详见“伊美雅”家居彩装膜招商政策；甲方按“款到发货”的原则处理乙方订单。乙方以现金、电汇等方式订货下单，乙方款到账，经甲方确认后，五个工作日内给予安排发货，甲方如果不能按时发货须及时通知乙方并作出解释；甲方产品供货价格在合约期内，需按相应合约执行，原则上不得随意调动，如遇原材料价格波动较大，需调整价格时，可随行就市予以调整，但需提前告知乙方。产品价格按甲方价格表统一执行；违约责任：本合同签订后，甲乙双方应严格按照合同履行。如果一方违约，违约方应向守约方支付违约金，违约金为合同总金额的50%。本合同期限从2014年7月7日至2015年7月6日止，自双方签字或盖章之日生效。双方还特别约定：已付定金2，000元整，一周内补齐余款，合同生效，否则定金不予退还。
合同签订当日，原告杨小虎向被告建科伟业公司支付定金2，000元。
2014年7月15日，原告杨小虎向被告建科伟业公司支付余款26，800元。款付后，其因价格问题与被告建科伟业公司工作人员发生争执并将被告员工孙重霞打伤，武汉市公安局东西湖区分局将军路街派出所（以下简称将军路派出所）出警后，双方均同意先处理伤人事件，再自行协商处理合同纠纷事宜。后因双方对孙重霞后续治疗的问题未能达成一致意见，将军路派出所调解未果。
之后，原告杨小虎电话联系被告建科伟业公司工作人员，要求被告履行发货义务，但被告建科伟业公司以原告杨小虎未先行赔偿其员工损失为由未予发货。
2014年9月16日，原告杨小虎诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告建科伟业公司坚持辩称意见，调解不成。
本院认为，原告杨小虎与被告建科伟业公司签订的《合同书》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告杨小虎按照合同约定向被告建科伟业公司支付货款后，被告建科伟业公司应依约在五个工作日内发货，但其在原告杨小虎电话催告后，仍不履行发货义务，合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。被告建科伟业公司辩称因原告杨小虎未先行赔偿其员工损失故未发货，本院认为，原告杨小虎与被告员工之间的侵权纠纷，系另一法律关系，与本案无关，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告杨小虎有权解除合同，并要求被告建科伟业公司返还原告杨小虎货款28，800元及支付违约金。审理中，原告主张依照合同约定的总金额的50%支付违约金即14，400元，被告则辩称合同约定的违约金计算标准过高，要求法院依法进行调整。本院认为，合同约定的违约金计算标准明显过高，本院对此予以调整，可参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
综上，对原告杨小虎要求解除其与被告建科伟业公司之间签订的《合同书》，并要求被告建科伟业公司返还28，800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告杨小虎主张被告建科伟业公司支付违约金14，400元的诉讼请求，本院在以28，800元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以支持，超出的部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告杨小虎与被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司于2014年7月7日签订的《合同书》；
二、被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司于本判决生效后五日内返还原告杨小虎货款28，800元
三、被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司于本判决生效后五日内向原告杨小虎支付违约金（以本金28，800元为基数，自2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
四、驳回原告杨小虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元（已减半收取，原告杨小虎已预交），由原告杨小虎负担140元，被告武汉建科伟业环保装饰材料有限公司负担340元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告杨小虎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费960元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 钱 嫚