福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第677号
原告周俊榴，女，务工，住政和县。
原告邝智敬，男，务工，住福州市。
原告邝智芳，女，务工，住政和县。
三原告共同委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人江飞，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。
被告长安责任保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市。
代表人李应明，该公司负责人。
委托代理人陈旭峰，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
原告周俊榴、邝智敬、邝智芳与被告长安责任保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称长安保险南平支公司）责任保险合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告周俊榴、邝智敬、邝智芳的委托代理人叶泉贵、被告长安保险南平支公司的委托代理人陈旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊榴、邝智敬、邝智芳诉称：2014年4月13日，原告亲属邝冬淋驾驶自有的闽HG27**号轻型自卸货车，从建阳往政和方向行驶，途径建阳市县道旧回线57KM＋700M路段，车辆驶离路面至路右山谷，造成邝冬淋被甩出车外被该车货物挤压死亡的道路交通事故。建阳市交警大队派员勘察认定，邝冬淋负事故的全部责任。该事故车辆在被告处投保交强险和第三者责任商业险，保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日，交强险保额122000元（其中死亡赔偿金110000元），商业险保额500000元（未投保不计免赔险）。原告认为，邝冬淋是被甩出车外后被该车货物挤压死亡的，在本起事故中属于第三者。本起事故发生在保险期间内，故被告应承担保险赔偿责任。原告在本起事故中的损失有：死亡赔偿金616328元、丧葬费22489元、办理丧葬事宜交通、住宿、误工费10000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币698817元。由于肇事车已向被告投保交强险。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，该损失应由被告在强制保险限额内承担110000元的赔偿责任。余款598817元，由于肇事车已向被告投保第三者责任商业保险，被告应在第三者责任商业保险范围内对原告的该损失，承担400000元的赔偿责任（保额500000元扣除免赔率20%即400000元）。故诉请法院判令：1、被告长安保险南平支公司在交强险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失计人民币110000元；2、被告长安保险南平支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告因交通事故造成的损害损失人民币400000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告长安保险南平支公司辩称：1、《交强险条例》第三条、第二十一条均规定交强险的赔偿对象为“本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失”，该条例第四十二条第二款规定被保险人“是指投保人及其允许的合法驾驶人”。按照上述规定，交强险已经将被保险人、投保人及本车驾驶人的人身伤亡排除于保险赔偿责任范围之外。邝冬淋是交强险的投保人、被保险人及驾驶人，其人身伤亡不应当获得所投保交强险的赔偿。2、《保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”该条文的“赔偿责任”显然应当为民事责任中的侵权责任。同时，《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益”才承担侵权责任。邝冬淋作为商业三者险的投保人及被保险人，因过错侵害自身民事权益显然不存在侵权责任，因此构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，原告方不应当获得商业三者险的赔偿。3、被告与邝冬淋签订的保险合同中，交强险及商业险的条款都约定了保险人责任条款“受害人（第三者）不包括投保人、被保险人”，同时在责任免除条款中约定了“投保人、被保险人的人身伤亡、被保险机动车本车驾驶人的人身伤亡，保险人均不负赔偿”，上述保险条款依法生效，应作为定案依据。综上，邝冬淋作为交强险及商业三者险的投保人、被保险人及被保险车辆的驾驶人，其在本起事故中并不存在身份转化问题，不能转化为被保险车辆闽HG27**的“第三者”，其不应当获得被告的交强险和商业三者险的赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周俊榴、邝智敬、邝智芳在庭审过程中提供以下证据：
证据1、保险单、投保情况说明、交通事故认定书、肇事车行驶证各一份。以证明：发生交通事故的事实，事故车辆在被告处投保交强险和第三者责任商业险，保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日，交强险保额122000元（其中死亡赔偿金110000元），商业险保额500000元（未投保不计免赔险）的事实。
证据2、尸检报告一份。以证明：邝冬淋因交通事故翻车后，大量的物体压砸在头面部及胸腹部，致胸廓受压，双肺呼吸不能，造成窒息死亡的事实。
证据3、户籍证明、家庭成员证明、工作单位证明各一份。
以证明：周俊榴是邝冬淋之妻，邝智敬是邝冬淋之子，邝智芳是邝冬淋之女。邝冬淋在下岗后自购货车从事个体运输的事实。
证据4、交通费票据三页、火化证一份。以证明：原告方因邝冬淋交通事故一事所支付的交通费，办理丧葬误工时间的事实，交通费、住宿费、误工费共计10000元的事实。
被告方质证后，对原告方提交的证据1无异议，本院对该份证据予以采信；被告方对原告方提交的证据2的合法性、关联性无异议，其认为鉴定部门仅通过对尸体的表面检查就得出邝冬淋系窒息死亡的结论，依据不足。本院认为，尸检报告系交警大队委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告方没有提交足以反驳的证据，故对该份证据予以采信；被告方对原告方提交的证据3无异议，本院予以采信，被告方认为，上述证据尚不能证明邝冬淋生前属城镇居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，本院认为，原告方提交的证据3可以证明邝冬淋系城镇居民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算为616328元；被告方对原告方提交的证据4无异议，本院予以采信。被告方认为交通费、住宿费、误工费具体数额，由法院酌定，本院根据邝冬淋死亡、火化时间，亲属办理丧葬事宜的事实，酌情认定交通、住宿、误工费为5000元。对于原告方主张丧葬费22489元，被告方表示对丧葬费数额计算方式无异议，本院予以确认；原告方主张精神损害赔偿金50000元，被告方认为，死者邝冬淋是侵权人，不存在精神损害抚慰金。本院认为，邝冬淋是受害人，亦是侵权人，原告方主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
被告长安保险南平支公司在庭审过程中提供以下证据：
证据1、《机动车交通事故责任强制保险单》、交强险保险费发票及《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》各一份。
以证明：邝冬淋作为投保人、被保险人于2013年9月10日为其所有的闽HG27**号车在被告处投保了交强险，保险期限从2013年9月20日起至2014年9月19日止的事实。
证据2、《机动车交通事故责任强制保险条款》一份。以证明：1、该保险条款第八条约定了交强险的保险责任为“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”；2、该保险条款第五条约定了本合同中“受害人”的范围为“因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”；3、该保险条款第四条约定了被保险人为“投保人及其允许的合法驾驶人”的事实。
证据3、机动车商业保险单、商业险保险费发票及投保单各一份。以证明：邝冬淋作为投保人、被保险人于2013年9月10日为其所有的闽HG27**号车在被告处投保了商业险，保险期限从2013年9月20日起至2014年9月19日止的事实。
证据4、《机动车第三者责任保险条款》一份。以证明：在本条款的结尾处“投保人声明”一栏中，投保人即受害人邝冬淋已经通过签名确认了被告已经对其就相关保险条款作了说明和告知，保险条款依法已经生效的事实，被保险人邝冬淋不属于商业险的赔偿范围的事实。
证据5、《机动车辆保险投保理赔提示书》一份。以证明：邝冬淋于2013年9月10日在向被告投保交强险及商业险时，已经阅读了相关保险条款，并通过再次签名并书写“本人已阅读保险条款”予以确认的事实。
原告方对被告长安保险南平支公司提交上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据载明的内容予以确认。
经庭审认证，本院对本案主要事实做如下认定：2014年4月13日，邝冬淋驾驶自有的闽HG27**号轻型自卸货车，从建阳往政和方向行驶，途径肇事路段（建阳市县道旧回线57KM＋700M），车辆驶离路面翻至路右山谷，造成邝冬淋甩出车外被车上货物（毛竹）挤压死亡，车上乘员何成梦受伤，车辆及货物损坏的交通事故。建阳市公安局交警大队认定，邝冬淋负事故的全部责任。
事发前，邝冬淋作为投保人以闽HG27**号车为保险车辆在被告长安保险南平支公司处投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险（含第三者责任保险），保险期间为2013年9月20日至2014年9月19日，邝冬淋在上述交强险和第三者责任保险中均是投保人、被保险人。
另，原告周俊榴系邝冬淋之妻，原告邝智敬、邝智芳系邝冬淋之子女。原告方因邝冬淋交通事故身亡造成如下损失：死亡赔偿金616328元、丧葬费22489元、办理丧葬事宜交通、住宿、误工费5000元。
本院认为，邝冬淋作为投保人以闽HG27**号车为保险车辆在被告长安保险南平支公司处投保了交强险和机动车第三者责任险，投保单和保险单载明，邝冬淋为被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定，交强险合同中受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。前述相关法律规定以及本案保险合同条款，均将交强险和机动车第三者责任险的被保险人的人身伤亡损失排除于保险赔偿责任范围之外。原告周俊榴、邝智敬、邝智芳主张邝冬淋已从被保险人转化为第三者，并要求被告长安保险南平支公司承担交强险和机动车第三者责任险的保险赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告长安保险南平支公司提出邝冬淋系被保险人，不属于本案保险赔偿范围的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周俊榴、邝智敬、邝智芳的诉讼请求。
本案受理费8900元，由原告周俊榴、邝智敬、邝智芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 李庆清
代理审判员 邹玉榕
人民陪审员 郑礼荣
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋 政
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第四十二条本条例下列用语的含义：
（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
（三）抢救费用，是指机动车发生道路交通事故导致人员受伤时，医疗机构参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受伤人员，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。