浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执异4号
异议人杨益林，男，1962年7月16日出生，汉族，住桐庐县。
特别授权委托代理人余宝成，浙江中天北辰律师事务所律师。
申请保全人潘银仙，女，1963年8月10日出生，公民身份号码3303271963********，汉族，住桐庐县桐君街道仇岭坞村大弄里**号。
特别授权委托代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
被保全人桐庐县美丽桐君开发有限公司（以下简称“桐君公司”）。住所地桐庐县桐君街道迎春路**号。组织机构代码57149469－X。
法定代表人喻根川，总经理。
特别授权委托代理人姚鼎文，男，1969年10月1日出生，汉族，住桐庐县，系桐庐县人民政府桐君街道办事处人大工委主任。
委托代理人陆如机，浙江凯运律师事务所律师。
本院在执行申请保全人潘银仙与被保全人“桐君公司”债权转让合同纠纷一案的诉讼财产保全过程中，异议人杨益林认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭于2017年3月30日公开进行了听证，异议人杨益林及其委托代理人余宝成、申请保全人潘银仙的委托代理人孙建平、被保全人“桐君公司”的委托代理人陆如机出席参加听证。本案现已审查终结。
异议人杨益林异议称：贵院在执行其与“桐君公司”一案中，贵院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民特59号民事裁定依法从被执行人“桐君公司”帐户强制扣划案款1040万元至法院帐户。异议人认为该案款已属于其的案款（其中640万元已支付给其，尚有400余万元尚在贵院帐户中），与“桐君公司”没有关系，且杨益林与潘银仙之间无任何债权债务关系，潘银仙与他人之间的纠纷却查封应属杨益林的财产，没有任何事实和法律依据，且杨益林与“桐君公司”在2016年12月28日的执行笔录显示，“桐君公司”对杨益林要求将剩余案款在2017年2月10日前支付到位的最后陈述是“没有意见”。综上，异议人请求法院立即撤销对杨益林案款的保全措施，并将剩余案款支付给其。
异议人杨益林为支持其异议主张，向本院提供了以下证据材料（均为复印件）：本院（2016）浙0122民特59号民事裁定书、强制执行申请书各一份，拟证明异议人与“桐君公司”之间的债权债务转让是经法院确定为合法有效的和异议人是基于该生效法律文书向法院申请强制执行的事实。
申请保全人潘银仙答辩称：一、潘银仙对“桐君公司”拥有合法的债权转让的债权。鼎泰建设有限公司（以下简称“鼎泰公司”）在承建“桐君公司”发包的“桐庐县城浮桥埠区块提升改造安置房投资、施工一体化BT项目”（以下简称“BT项目”）后资金严重不足导致停工，因此“鼎泰公司”向潘银仙为代表的融资团队融资借款用于“BT项目”的施工建设，借款的归还方式为“鼎泰公司”在“桐君公司”拥有的“BT项目”的工程款本息债权以转让给潘银仙的方式予以清偿，为此“鼎泰公司”、潘银仙、“桐君公司”签订债权转让协议、债权转让通知书等办理了合法债权转让手续，潘银仙在“桐君公司”拥有合法的债权，且潘银仙的所有借款债权全部用于“桐君公司”发包的“BT项目”。二、潘银仙因债权转让合同纠纷起诉“桐君公司”而对“桐君公司”的款项进行保全是合法的保全行为。潘银仙认为桐庐法院从“桐君公司”扣划款中尚有400余万元款项在未支付给申请执行人之前所有权还是“桐君公司”的，潘银仙申请保全“桐君公司”款项是一合法行为，该保全行为并没有侵犯申请执行人即异议人的财产权益，异议人认为潘银仙的保全行为是查封了异议人财产的行为之异议理由不能成立。三、异议人在异议中称杨益林与“桐君公司”在2016年12月28日的执行笔录显示，“桐君公司”对杨益林要求将剩余案款在2017年2月10日前支付到位的最后陈述是“没有意见”，与事实不符，“桐君公司”并没有同意。四、“鼎泰公司”将其在“桐君公司”的债权转让给异议人的行为是恶意串通损害债权人潘银仙利益的行为，该债权转让无效。“鼎泰公司”于2014年7月28日向“桐君公司”和桐庐县国有资产投资经营有限公司（以下乞简称“国投公司”）的《关于债权转让事项的说明》（以下简称“债权转让说明”）载明：“鼎泰公司”施工的“BT项目”出现资金严重困难向潘银仙为代表的融资团队借款，该借款用“鼎泰公司”在“桐君公司”拥有的工程款本息债权转让给潘银仙的方式予以清偿，“为杜绝与项目无关的我公司的其他债务擅自以债权转让关系转嫁到“BT项目”上，影响项目融资债权人的债权受偿，损害其债权利益，我公司在此郑重承诺：除对潘银仙女士所负的融资性债务条款债权转让关系以确保清偿外，我公司所负担的其他一切现实债务均与“BT项目”无关，我公司保证对该债务不采取以债权转让关系的方式清偿。”“贵公司一旦发现我公司有违反该承诺将与“BT项目”无关的债务转让由“桐君公司”承担，导致影响我公司对潘银仙女士所负的融资性债务清偿的，贵公司及潘银仙女士有权通过以下措施寻求法律救济：1、我公司与他人所发生与“BT项目”无关的债权转让关系的，即被视为恶意串通损害第三人潘银仙女士利益的行为。2、潘银仙女士所享有的融资性债权其受偿顺序优先于我公司转让的其他任何债权的受偿顺序。”由此可见，异议人借给“鼎泰公司”的款项不是用于“BT项目”上，该债权转让属于恶意串通损害潘银仙利益的行为，该债权转让无效。五、根据“鼎泰公司”公司法定代表人陈某的陈述：“鼎泰公司”和异议人之间的债权转让协议是受胁迫之下签订的，该债权转让行为无效。且张春雷、金利军、陈涛已于2017年3月29日向桐庐法院起诉要求撤销异议人的债权转让协议，法院已立案受理，案号为（2017）浙0122民初1587号，因此异议人的债权转让协议现在不能确认为有效的协议。六、潘银仙的转让债权优先于异议人的转让债权。1、上述“债权转让说明”约定“潘银仙女士所享有的融资性债权其受偿顺序优先于我公司转让的其他任何债权的受偿顺序”，即潘银仙的债权优先于异议人的债权。2、“桐君公司”向潘银仙融资团队的承诺函载明：“遇有他人对“鼎泰公司”主张同一法定顺序的相关债权，我公司作出向贵方优先支付的承诺”，即潘银仙的债权拥有优先受偿支付的权利。3、如前所述潘银仙的债权即借款给“鼎泰公司”的借款全部是用于“桐君公司”发包的“BT项目”施工建设中，“鼎泰公司”转让给潘银仙的债权即“鼎泰公司”在“桐君公司”拥有的工程款及利息债权，该债权中的工程款是拥有优先权的债权，转让给潘银仙后对于工程款债权部分潘银仙依法拥有优先受偿权。“鼎泰公司”转让给杨益林的债权不是用于“鼎泰公司”施工的“桐君公司”发包的“BT项目”，“鼎泰公司”虽将其在“桐君公司”的部分债权转让给了异议人，但异议人的借款未用于“BT项目”的施工建设，如债权转让合法成立应视为是对工程款利息的转让不具有优先权。从公平角度讲：异议人的债权本金已全部支付，而潘银仙债权尚有547万元本金未支付，二个债权人借款本金应全部从“桐君公司”应付工程款中支付，二个债权人的利息从“桐君公司”应付工程款利息中支付，因此应付未付潘银仙借款本金547万元拥有优先权，异议人未付的400多万元利息没有优先权。七、退一步讲：假如异议人的债权转让合法有效，潘银仙的债权转让没有优先支付的权利，那么根据“鼎泰公司”和“桐君公司”签订的《“BT项目”合同》的约定，余款的回购没有到回购期，转让的债权没有到支付期限，法院的查封款项应返还给“桐君公司”，不能支付给申请执行人即异议人。综上，请求驳回异议人的异议。
申请保全人潘银仙为支持其答辩主张，向本院提供了以下证据材料（均为复印件）：1、本院（2017）浙0122民初269号受理案件通知书和起诉状各一份及其相关证据（债权转让协议书三份，债权转让通知书四份，“BT项目”一期工程项目投资建设移交合同、“BT项目”投资本金阶段性返还协议书、诉讼保全申请书、财产保全线索举证表各一份），拟证明潘银仙起诉“桐君公司”债权转让情况及债权转让的合法性。2、开工报告、“鼎泰公司”（法定代表人陈某）“关于杨益林（2016）年桐君调字第20号借款纠纷一事的说明”、银行进帐单各一份，银行汇款凭证、银行借记回单各三份，拟证明异议人杨益林借给“鼎泰公司”的款项没有用于“BT项目”的事实。3、“债权转让说明”、“桐君公司”于2014年7月8月向潘银仙等作出的《承诺函》（以下简称“承诺函”）各一份，拟证明异议人的债权转让无效和潘银仙的债权应优先受偿支付的事实。4、“鼎泰公司”（法定代表人陈某）于2017年3月25日作出的关于2016年3月23日签订人民调解协议情况的说明、本院（2017）浙0122民初1587号受理案件通知书、民事起诉状各一份，拟证明“鼎泰公司”和异议人之间的债权转让协议是受胁迫之下签订的，属无效；和异议人的债权转让协议有可能被撤销，该转让行为现在不能确认为有效的事实。5、根据潘银仙的申请，证人陈某（“鼎泰公司”法定代表人）到场作证称：①、“鼎泰公司”向杨益林的借款没有用于“BT项目”是事实，当初“鼎泰公司”及其桐庐分公司与杨益林签订债权转让协议也是事实。②、“鼎泰公司”及其桐庐分公司与杨益林于2016年3月23日签订的人民调解协议是受胁迫下签订的，落款的签字和盖章是我签字和盖章的，但内容是在杨益林和“桐君公司”委托代理人陆如机的多次胁迫下（讲我的借款没有用于“BT项目”，是要坐牢的等）签订的，系无效协议。其认为潘银仙的债权要比杨益林的债权优先受偿。
被保全人“桐君公司”答辩称：一、相关背景情况：“桐君公司”实施的是“BT项目”一期工程项目，由“鼎泰公司”投资、建设、移交义务，根据双方签署的“BT项目”合同，合同暂定价为12804.88万元，自工程竣工验收合格之日起36个月内，“桐君公司”分四次返还给“鼎泰公司”投资款本金，支付时间分别于项目综合验收合格后的第1、13、25、36个月的第一个20天内，按照项目工程审核后的结算造价的30%、30%、20%、20%比例支付给“鼎泰公司”，投资款的利息也同步结算支付。后因“鼎泰公司”建设资金严重不足，由融资方代表潘银仙向项目融入建设资金，同时“鼎泰公司”将基于“BT项目”所享有的工程款债权转让给融资方。双方签订的《债权转让协议书》明确约定：4、为保障乙方即融资方实现债权，双方特别商定，自双方设立民间借贷法律关系起，甲方对乙方所负的借贷债务通过甲方将对“桐君公司”所拥有的“BT项目”合同项下的投资本息债权以转让给乙方的方式予以清偿；其转让的债权数额以乙方融入甲方项目建设资金本息为准。5、根据前述债权债务确认文书，甲乙双方据此签订具体的债权转让协议，同时由甲方按法定程序向“桐君公司”履行债权转让通知义务。该债权转让通知至少包含为不可撤销的内容。6、乙方知晓并同意当“桐君公司”收到甲方的债权转让通知后并不随即向乙方进行支付，“桐君公司”向乙方支付的前提条件取决于“BT项目”合同所约定的“桐君公司”向甲方支付的条件成就为准。因此，自甲乙双方债权转让后至“桐君公司”实际向乙方支付转让的债权款项期间的利息风险由甲乙双方自行解决，与“桐君公司”无涉。7、鉴于甲方履行“BT项目”合同的长期性、可变性，乙方知晓，一旦甲方对“桐君公司”所拥有的“BT项目”合同项下的债权，可能因甲方的合同违约行为或其他履约过错，以及“桐君公司”对甲方行使抵撤销权等情形而依法减少，乙方同意其受让后的债权总额将不超过甲方基于“BT项目”合同对“桐君公司”所依法应享有的债权总额为限，由此产生的因受让债权额减少致未获清偿的部分，由乙方向甲方另行主张，与“桐君公司”无涉。前述债权转让协议书签订后，为防止“鼎泰公司”随意将“BT项目”合同债权对外转让，以保全融资方利益，“鼎泰公司”于2014年7月间向“桐君公司”、“国投公司”出具“债权转让说明”（其基本内容同潘银仙所述）。二、“BT项目”的完工、结算情况和剩余债权情况：2016年10月31日，“BT项目”工程、市政配套工程已全面完工，项目最终结算审计、规划综合验收及安置房移交等后续工作，计划于2017年3月底完成。“BT项目”竣工后结算审计结论（初稿）显示，“鼎泰公司”享有的合同债权总额为13877.84万元，另经核算建设期利息为1792.623万元，合计投资款本息15670.463万元。从中应当扣除“桐君公司”享有抵销权的款项：①支付提前回购款6400万元；②垫付民工工资1312.62万元、税金189万元、水电费84万元；③扣留工程质量保修金694万元；④法院从“桐君公司”帐户直接扣划给申请执行人吴仕增诉“鼎泰公司”施工合同案的执行案款31万元。相抵后“鼎泰公司”在“桐君公司”可转让的有效债权总额为6959.843万元，但截止目前我公司已实际支付债权受让人潘银仙5820万元、杨益林通过法院强制执行了债权受让款项640万元。三、异议人杨益林执行案件的背景情况：在“BT项目”实施期间，“桐君公司”于2016年初收到通过快递方式送达给“桐君公司”的邮件，内容包括《债权转让协议》和《债权转让通知书》各一份。协议书显示：转让人“鼎泰公司”及其桐庐分公司将截止2013年10月16日在“桐君公司”的债权1000万元转让给杨益林。通知书显示：截止2014年10月20日，“鼎泰公司”及其桐庐分公司对“桐君公司”享有的“BT项目”合同款1000万元全部转让给杨益林，通知“桐君公司”及“国投公司”在收到本通知后需向杨益林支付1000万元。我公司收到该二债权转让法律文书后，考虑到“鼎泰公司”此前作出的说明，为查实该1000万元债权转让事项的真实性，以保障融资方债权利益，我公司专门向“鼎泰公司”法定代表人陈某进行核实，陈某认可曾向杨益林实际借款本金600万元，而不是1000万元，同时其认为“鼎泰公司”与杨益林之间的债权转让应当考虑让潘银仙优先。基于融资方对“BT项目”的支持，为保全融资方利益，“桐君公司”起初决定退回“鼎泰公司”送达的债权转让文书，但考虑到债权转让以通知到达债务人生效的法律制度，一旦退回势必引起债权受让人提起诉讼，而当时“BT项目”已经进入关键后续施工阶段，为防止诉讼可能引发的不良后果，决定对该债权转让事项法律审查，具体程序是先进行必要的核查、进入司法调解，再进行司法确认。四、“桐君公司”针对二债权受让人分别启动诉讼程序后的相关工作：针对二债权受让人的诉讼，“桐君公司”领导层内心是十分纠结，面对情与法的碰撞，从内心情理上更倾向于保全融资方代表潘银仙的利益，毕竟融资方对“BT项目”的顺利竣工提供了莫大的支持，面对相关利益团体之间的利益冲突，为平衡各方利益，“桐君公司”及所属的桐君街道办事处开展了大量的工作，因“鼎泰公司”偿债能力明显不足而发生利益冲突、客观上存在法律风险的情况下，防止发生影响社会稳定的群体性事件，尽力保全融资方利益的良好愿望，我们恳请法院给予公正处理。
被保全人“桐君公司”为支持其答辩主张，向本院提供了以下证据材料（均为复印件）：1、“BT项目”合同、补充协议、“BT项目”结算审计报告（初稿）各一份，拟证明“桐君公司”的“BT项目”由“鼎泰公司”投资承建、“桐君公司”向“鼎泰公司”投资款返还的前置条件、“鼎泰公司”完成“BT项目”的工程造价情况即“BT项目”可转让债权的情况。2、《关于执行事项的回复函》、《关于帮助协调浮桥埠安置房项目债务处理问题可能引发群体事件的情况报告》、《关于要求暂缓处置扣划款项的申请》、《关于提请帮助协调浮桥埠安置房项目债务处理问题可能引发群体事件的报告》、《关于停止向申请执行人分配扣划款项的函》、《桐庐县委政法委协调会议纪要》各一份，拟证明为防止发生影响社会稳定的群体性事件，平衡各方利益，“桐君公司”积极通过各种途径寻求目标的实现进行了大量的工件情况。3、“BT项目”提前回购协议书、“BT项目”投资本金阶段性返还协议书、“BT项目”投资本金阶段性返还（第二次）协议书、垫付民工工资及水电税费协议书各一份，拟证明“桐君公司”已向“鼎泰公司”返还投资款情况和通过行使抵销权而抵销债权的情况。4、浙江凯运律师事务所律师陆如机、朱一潇于2016年3月6日与“鼎泰公司”法定代表人陈某的谈话笔录一份，“桐君公司”委托代理人陆如机、异议人杨益林于2016年12月28日在本院的执行笔录一份，拟证明“桐君公司”收到杨益林债权转让法律文书后，为查实该1000万元债权转让事项的真实性，向“鼎泰公司”法定代表人陈某进行核实，陈某认可曾向杨益林实际借款本金600万元，而不是1000万元，同时其认为“鼎泰公司”与杨益林之间的债权转让应当考虑让潘银仙优先。和“桐君公司”在2016年12月28日的执行笔录中对杨益林要求将剩余案款在2017年2月10日前支付到位的最后陈述意见是“由法院按照法律处理”的事实。
本院审查查明：杨益林与“鼎泰公司”、“桐君公司”因民间借贷纠纷于2016年3月23日经桐庐县桐君街道人民调解委员会调解，达成如下调解协议[（2016）桐君调字第20号人民调解协议书]：一、2013年10月16日“鼎泰公司”与杨益林之间的民间借贷关系合法、有效，其相关债权应当受到保护。二、“鼎泰公司”于2016年1月6日送达给“桐君公司”的《债权转让通知书》及后附的《债权转让协议书》真实、合法，其转让的债权总额为借款本金6398624元及以此为基数按月利率2%计算至“BT项目”回购款支付之日止的利息总额（其中600万元本金其利息自2014年4月21日起算，另298624元本金自2014年11月26日起算，剩余10万元本金自2014年12月30日起算）。三、鉴于“鼎泰公司”已向“桐君公司”送达了其与杨益林之间签订的债权转让通知书及相关债权转让协议，依照法律的相关规定，“桐君公司”有义务在“BT项目”一期工程项目—投资建设－移交（BT）合同项下的工程竣工验收合格，项目回购款支付条件成就时，将相应金额的回购款项支付给债权受让人杨益林。该项支付行为实施后，“桐君公司”对“鼎泰公司”所负的相应回购款支付义务就此履行完毕。
根据申请人杨益林、“鼎泰公司”、“桐君公司”关于确认调解协议的申请，本院经审查于2016年3月25日作出（2016）浙0122民特59号民事裁定，依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
2016年11月17日，杨益林向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行案号为（2016）浙0122执3222号，执行标的为借款本金6398624元及利息、执行费59393元。在该案执行过程中，本院于2016年12月12日依法从被执行人“桐君公司”在中国银行桐庐广场路支行37×××59帐户中扣划10459606元至本院执行款专户。
2016年12月15日，桐庐县人民政府桐君街道办事处向本院发函，要求本院暂缓向申请执行人杨益林支付所扣划的10459606元；在此之前，请综合考虑项目涉及的民工工资、材料款、分包商工程尾款、项目融资方等相关各方的利益诉求，使得剩余的款项能够按照公平、公正原则得到处置。
2016年12月19日，申请执行人杨益林向本院申请要求立即将扣划的1040万元执行案款支付给其。
案经本院执行局局务会讨论，并经征得申请执行人杨益林和被执行人“桐君公司”同意（见2016年12月28日的执行笔录），本院于2017年1月3日将其中的640万元发放给申请执行人杨益林，剩余执行案款4000213元（已扣除执行费59393元）仍保存在本院帐户中。
申请执行人杨益林和被执行人“桐君公司”（其委托代理人陆如机到场）于2016年12月28日在本院的执行笔录记载的最后意见为：一、双方一致同意将扣划款中的640万元先支付给杨益林；二、对剩余款项，申请执行人杨益林要求在2017年2月10日前支付给其，而被执行人“桐君公司”意见是由法院按照法律处理。
2017年1月4日，“桐君公司”向本院提出要求暂缓处置扣划款项的申请。
2017年1月11日，潘银仙向本院提出停止支付杨益林申请执行案从“桐君公司”划入的款项的执行异议。
2017年2月3日，“桐君公司”向本院提交要求停止向申请执行人分配扣划款项的函。
另查明，本院于2017年1月11日立案受理潘银仙与“桐君公司”债权转让合同纠纷一案，在该案审理过程中，根据潘银仙的诉讼财产保全申请和财产保全举证线索，本院作出（2017）浙0122民初269号民事裁定，于2017年2月10日将上述本院（2016）浙0122执3222号执行案中从被执行人（即被保全人）“桐君公司”被扣划至本院帐户上的剩余的460万元执行案款限额在4300万元内予以冻结，冻结期限为三年。对此，杨益林特向本院提出本次执行异议。
另查明，张春雷、金利军、陈涛与“鼎泰公司”、杨益林债权人撤销权纠纷一案，本院已于2017年3月29日立案受理，现在审理中。
另据系统查明，截止本裁定之日被执行人“桐君公司”在本院涉及被执行案件仅1件，即案号为（2016）浙0122执3222号。
本院认为：首先，本案审查的焦点问题是本院（2017）浙0122民初269号案的诉讼财产保全能否冻结本院（2016）浙0122执3222号案依法强制从被执行人（即诉讼财产保全中的被保全人）“桐君公司”扣划到本院帐户中的执行案款？一、本院认为被执行人的款项一旦被执行到法院后，该款项即具有特定性，即用于清偿执行依据所确定的债权人的债权。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款的规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。更何况本案被执行人的执行款已扣划到法院帐户，本院认为对实际清偿执行依据所确定的债权范围内的款项不得冻结，只有对执行依据所确定的债权实际清偿后的剩余款项方可进行冻结。其次，对债权转让的效力、债权转让的范围和金额、是否有优先受偿权问题，非执行异议审查范畴，可通过诉讼审判程序处理。本案中潘银仙的受让债权现正在本院诉讼审判中，而杨益林的受让债权已经本院裁定确认，且该裁定已经发生法律效力并已进入执行程序；如认为已生效的裁定错误的，可依照审判监督程序办理。关于优先受偿权，是执行款的分配问题，以及强制扣划有无不当，均不属于本案异议审查范畴。综上，本院（2017）浙0122民初269号案的诉讼财产保全对本院（2016）浙0122执3222号案依法强制从被执行人（即诉讼财产保全中的被保全人）“桐君公司”扣划到本院的执行案款，在（2016）浙0122执3222号案实际清偿范围内的款项予以冻结不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
将本院依据（2017）浙0122民初269号民事裁定对本院（20
16）浙0122执3222号案依法强制从被执行人（即诉讼财产保全中的被保全人）桐庐县美丽桐君开发有限公司扣划到本院的执行案款，在（2016）浙0122执3222号案实际清偿范围内款项的冻结予以解除，对本院（2016）浙0122执3222号案实际清偿后的剩余款项限额在4300万元内继续予以冻结。
如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一七年四月六日
书 记 员 郭明辉
附：法律法规、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。