江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第336号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人盛建明，职务总经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩政廷。
被上诉人（原审原告，反诉被告）韩东伟。
两被上诉人的共同委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）李正初。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，职务副总经理。
委托代理人郭永康，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人民财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服余江县人民法院作出的（2014）余民一初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宜春人民财险的委托代理人熊中华，被上诉人韩政廷、韩东伟的委托代理�彭永利，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财险）的委托代理人郭永康到庭参加诉讼。被上诉人李正初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月13日11时55分许，原告韩东伟驾驶豫P×××××号货车由西往东行驶至沪昆高速公路637KM＋700M处（余江县境内），撞上前方被告李正初驾驶的赣C×××××号货车，造成豫P×××××号货车上的乘车人员原告韩政廷受伤、两车及两车所载货物受损的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定原告韩东伟负本次交通事故主要责任；被告李正初负次要责任；原告韩政廷不负责任。原告韩政廷受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院治疗至2014年3月19日，花费医疗费21207.4元，诊断为：1、失血性休�；2、右肘部离断伤；3、全身多处软组织挫伤。次日，原告韩政廷到河南省太康县中医院住院治疗至2014年5月12日，诊断为：1、右肘部离断伤；2、右上臂中断截肢术后，花费医疗费21425.35元。2014年7月21日，河南司法警院司法鉴定中心接受河南良承律师事务所的委托对原告韩政廷的伤残等级和“三期”进行鉴定，意见为：1、右上肢损伤构成五级伤残；2、误工期评定至定残前一日、伤后90日内建议给予一人护理并加强营养（住院期间两人护理）。原告韩政廷花费鉴定费1200元。2014年7月11日，河南省康复辅具技术中心假肢矫形康复科出具证明：1、安装上肢上臂假肢价格分为机械上肢上臂假肢10900元（成年人假肢使用年限为3年左右）和肌电上肢上臂假肢3200元或36200元（成年人假肢使用年限4年）；2、假肢均为国产普及型假肢（假肢每年需要5%的维修保养费用），安装假肢每次需要往返两次、住宿10天、陪护1人；3、××患者所在省平均寿命。事故发生后，南昌县顺达实业有限公司进行施救，原告韩东伟花费施救费7056元。江西省价格鉴定监测管理局认定豫P×××××号货车损失为83800元；赣C×××××号货车损失为4840元、该车所载物品损失7560元。原告韩东伟花费价格认证费4000元，被告李正初花费价格认证费650元。
另查明：原告韩东伟系豫P×××××号货车的实际车主，该车在被告郑州人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，车上人员乘客险每人50000元，不计免赔率），有效期为2013年6月27日－2014年6月26日。被告李正初驾驶的赣C×××××号货车在被告宜春人民财险投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率），有效期为2013年11月15日－2014年11月16日。
原告韩政廷于事故发生前1年在河南多尔化工产品有限公司从事销售工作。原告韩政廷父亲韩永新出生于1956年7月20日、母亲孔美香出生于1956年3月17日，有原告韩政廷等5个子女。原告韩政廷及其父母均系农业家庭户口。
上述事实有身份证、户口本、声明、责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、施救费、价格认定结论书、勘估表、质证、维修费票据、出院记录、首次入院记录、出院证、长期医嘱单、诊断证明书、病人费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、营业执照、组织机构代码、劳动合同、停发工资证明、定额发票、车票，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
原审法院认为：江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队作出的道路交通事故责任认定书，认定的交通事故事实真�，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即原告韩东伟负本次交通事故主要责任；被告李正初负次要责任；原告韩政廷不负责任。依照道路交通安全法关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本院确定原告的损失由被告宜春人民财险在交强险赔偿范围限额内优先赔偿保险金，超过部分由被告李正初与原告韩东伟分别承担30%和70%的赔偿责任；被告李正初的损失由被告郑州人寿财险在交强险赔偿范围限额内优先赔偿保险金，超过部分由被告李正初与原告韩东伟分别承担30%和70%的赔偿责任。被告宜春人民财险、郑州人寿财险作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿范围限额内优先赔偿保险金外，还应在商业保险赔偿范围限额内依照约定分别承担被告李正初、原告韩东伟负担的赔偿保险金。被告郑州人寿财险提出原告韩东伟主张豫P×××××货车的维修费用主体不适格。原告则提出其为该货车的实际所有人，并支付施救费、维修费，系适格的诉讼主体。经查，沈丘县鑫晨物流有限公司证明原告韩东伟系豫P×××××货车的实际车主，并承担该车在经营中产生的全部风险责任，故被告郑州人寿财险该主张理由不成立，不予支持。被告郑州人寿财险提出本案属于机动车交通事故责任纠纷，而原告要求其公司赔偿属于保险合同纠纷，属于不同的法律关系，请求驳回原告的诉求。经查，根据最高人民法院关于“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”及“当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”之规定，被告郑州人寿财险该主张理由不成立，不予支持。被告宜春人民财险、郑州人寿财险提出：根据保险合同约定，医疗费应扣除非医保用药；诉讼费、鉴定费、车损价格认定费不属于保险公司理赔范围。原告则提出被告未指出哪些是非医保用药，其主张应不予支持。经查，根据机动车交通事故保险条款关于“医疗费的赔偿应根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定赔偿金额”及“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的规定，被告宜春人民财险、郑州人寿财险该主张理由成立，予以支持。根据原告韩政廷医疗用药情况，认定非医保用药为医疗费的15%，由侵权人按责分担。被告宜春人民财险、郑州人寿财险对伤残等级（含“三期”�鉴定及豫P×××××货车、赣C×××××货车损失价格认定结论书提出异议。经查，价格认定人员资质有效期为2015年12月31日，伤残鉴定于受伤4个月后进行符合规定，鉴定意见书上的住院期间护理2人虽然与长期医嘱记录护理1人不一致，依据最高人民法院关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告宜春人民财险、郑州人寿财险未申请重新鉴定，该主张理由不成立，不予支持。原告主张护理费31141元／年÷365天／年×151天（61天×2＋29天）=12883元、营养费30元／天×90天=2700元、伙食补助费50元／天×61天=3650元。被告宜春人民财险、郑州人寿财险提出护理费应参照当地护理人员的工资标准，营养费、伙食补助费均为每天15元。经查，护理费可以按江西省居民服务、修理和其他服务业在岗�工平均工资计算，营养费、住院伙食补助费均为每天30元，故原告韩政廷主张的护理费12883元、营养费2700元符合规定，予以支持；住院伙食补助费为30元／天×61天=1830元。原告韩政廷主张××赔偿金21873元／年×20年×60%=262476元、误工费3000元／30天×130天=13000元。被告宜春人民财险、郑州人寿财险提出原告韩政廷系农业家庭户口，提供的证据不足以证明其在城镇工作、居住生活，××赔偿金及误工费均应按农村标准。经查，河南多尔化工产品有限公司的证明、劳动合同、工资单证明原告韩政廷在该公司工作、居住及月工资高于3000元，而被告宜春人民财险、郑州人寿财险虽然提出异议但未提供反驳的证据，根据证据规则，原告韩政廷该主张理由成立，予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元。被告宜春人民财险、郑州人寿财险认为过高。经查，根据精神损害抚慰金应结合本案侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素确定的规定，认定精神损害抚慰金为24000元。原告韩政廷主张××具费（75-22）÷4×32000（1＋5%）=470400元及陪护费31141元／年÷365天／年×10=853元。被告宜春人民财险提出应按最低标准10900元、人均寿命73岁计算。经查，河南省的平均寿命为73岁；河南省康复辅具技术中心安装普及型假肢的价格分别为10900元、32000元、36200元，根据公平合理的原则，认定安装假肢的价格为三种的平均值，即每年安装假肢的价格为（10900÷3＋32000÷4＋36200÷4）÷3=6894元。因此，××具费为（73-22）年×6894元／年×（1＋5%）=369173.7元。原告韩政廷主张陪护费31141元／年÷365天／年×10=853元符合规定，予以支持。原告韩政廷主张交通住宿费5000元。被告宜春人民财险提出过高。经查，交通费金额应结合原告住院时间以及医院距离受害人家庭的路程等因素确定，鉴于原告韩政廷需要多次安装假肢，需要花费一定的交通费及住宿费，故其主张交通住宿费5000元，予以支持。原告韩政廷主张被抚养人生活费为5130元／年20年×2×60%÷5=24624元。被告宜春人民财险、郑州人寿财险提出其证据不能证明被抚养人丧失劳动能力，不具有符合法律规定的被抚养人条件，抚养人费应不予支持。经查，事故发生时，原告韩政廷母亲孔美香为58周岁，达到法定退休年龄，故其主张抚养费理由成立，予以支持。原告韩政廷父亲韩永新未达到法定退休年龄，村委会证明又不足以证明其符合抚养条件，故其主张抚养费理由不成立，不予支持。因此，被抚养人生活费为5130元／年×20年×60%÷5=12312元。原告韩东伟主张施救费7056元。被告宜春人民财险提出过高，且开具票据方不是交警队的下属机构。经查，南昌县顺达实业有限公司作为施救单位，其出具的施救费发票可以证明原告韩东伟花费施救费7056元，故对原告韩东伟该主张予以支持。原告韩东伟主张车损83800元、价格认证费4000元及被告李正初主张的货车损失4840元、物品损失7560元、认证费650元符合规定，予以支持。
上述确定的原告韩政廷的各项损失为748060.45元（其中：交强险限额为120000元、三者险为620465.45元、保险外的非医保用药6395元＋鉴定费1200元=7595元），由被告李正初负担308418.15元（其中：被告宜春人民财保负担交强险赔偿120000元＋三者险赔偿620465.45元×30%=306139.65元；自负保险外的赔偿7595元×30%=2278.5元），由原告韩东伟负担439642.3元（其中：被告郑州人寿财保负担车上人员乘客险50000元；自负三者险赔偿620465.45元×70%＋保险外的赔偿7595元×70%-50000元=389642.3元）。上述确定的原告韩东伟的各项损失为94856元（其中：交强险限额为2000元、三者险为88856元、保险外的价格认定费4000元），由被告李正初负担29856.8元（其中：被告宜春人民财保负担交强险赔偿2000元＋三者险赔偿88856元×30%=28656.8元；被告李正初负担保险外赔偿4000元×30%=1200元），由原告韩东伟负担64999.2元（其中：被告郑州人寿财保负担车损险赔偿88856元×70%元=62199.2元；自负保险外赔偿4000元×70%=2800元）。上述确定的被告李正初的各项损失为13050元（其中：交强险限额为2000元、三者险为10400元、保险外的价格认定费650元），由原告韩东伟负担9735元（其中：被告郑州人寿财保负担交强险赔偿2000元＋三者险赔偿10400元×70%=9280元、自负保险外的赔偿650元×70%=455元）、被告李正初负担3315（三者险赔偿10400元×30%＋保险外的赔偿650元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款之规定，判决如下：一、被告李正初赔偿原告韩政廷经济损失2278.5元、原告韩东伟经济损失1200元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司给付原告韩政廷赔偿保险金306139.65元、原告韩东伟赔偿保险金28656.8元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司给付原告韩政廷赔偿保险金50000元、原告韩东伟赔偿保险金62199.2元、被告李正初赔偿保险金9280元。四、原告韩东伟赔偿被告李正初经济损失455元。五、上述赔偿款项，限本判决生效后15日内给付。六、驳回原告韩政廷的其他诉讼请求。七、驳回原告韩东伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8630元、反诉费50元，合计人民币8680元，由原告韩政廷负担740元、原告韩东伟负担1540元、被告李正初负担6400元。
上诉人上诉称，一、一审判决计算被上诉人韩政廷伤残赔偿金适用城镇标准是错误的。被上诉人仅向一审法院提供了一份劳动合同，两张工资表来证明其伤残赔偿金适用城镇标准，上诉人认为该组证据缺乏证明效力，无法支持其诉请。同时，最高院的司法解释在适用城镇标准计算伤者伤残赔偿金时需要满足收入来源与城镇和居住在城镇，但被上诉人韩政廷向法院提供的居住在城镇的证据无公安派出所、居委会等证实，反而轻信其提供的简单无效力的证据来认定其在城镇居住的事实，原审判决难以令人信服，请求�审法院改判被上诉人韩政廷伤残赔偿金按江西省农村标准计算。二、一审认定的××辅助器具费计算错误，适用法律不当。一审法院采信了被上诉人韩政廷提供的河南省康复辅具技术中心假肢矫形康复科出具的证明，并结合证明中三种不同价格平均计算得出被上诉人的××辅助器具费用，上诉人认为明显适用法律错误。根据最高人民法院司法解释有关规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定，据此，被上诉人提供的不是配置机构的意见，而是配置机构内一个科室的意见，也不是××辅助器具司法鉴定机构的司法鉴定意见，故该证据不应采用。再者，江西省早已于2012年7月1日起实施了《江西省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》，办法中规定了各类型××辅助器具的费用标准及使用期限，其中“上臂假肢16000元每只，使用5年”，一审法院对于此类明显有法可依、有据可查，却视而不见，令人费解。同时上诉人认为××辅助器具的赔偿期限不应按照配置机构的意见确定，而是参照配置机构的意见确定，在最高院司法解释中对××赔偿金都只给予了20年的赔偿计算期限，以此类推，上诉人认为××辅助器具的赔偿期限也应该是给予20年，而不是适用人均寿命来计算。故请求二审法院重新认定被上诉人的××辅助器具费用为16000元／5年×20年=64000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人韩政廷167456元，赔偿被上诉人韩东伟28656.8元。
被上诉人韩政廷答辩称，一、一审判决计算被上诉人××赔偿金适用城镇标准正确，在一审中被上诉人已经提交了被上诉人单位出具的劳动合同、工资表以及在城镇居住和扣罚工资等相关的证据，足以证明被上诉人居住在城镇并且居住一年以上，其收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算××赔偿金。二、一审认定××辅助器具费用适当，相对公平，一审中，被上诉人提交了河南省康复辅具技术中心假肢矫形康复科出具的相关证明，证明被上诉人的伤残程度可以安装三等假肢，并且列明了价格以及维修保养费用的安装期间的住宿、陪护以及假肢赔偿年限等内容，该中心作为河南省比较权威的假肢矫形配备单位所出具的证明就是最高院所述的配置机构意见，作为法院应当采信，出具证明的印章是康复科出具的，但该康复科对位是以河南省康复辅具技术中心的名义出具，代表该康复辅具技术中心的意见。关于上诉人上诉所称，应当参照《江西省工伤辅助器具配置管理暂行办法》的意见，答辩人认为该办法是一个行政管理法规，并不适用于本案，也有悖于最高院关于人身损害赔偿的有关司法解释。
其他当事人未向本院提出书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院查明事实与原审法院所查一致。
本院认为，在本案交通事故中，被上诉人韩东伟驾驶的豫P×××××货车与被上诉人李正初驾驶的赣C×××××货车均在保险公司处投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期内，因此，被上诉人韩政廷在本案交通事故中所造成的经济损失，上诉人应当按照公安交警部门对事故过错责任的认定以及保险合同的约定予以赔偿。上述人上诉称，被上诉人韩政廷的伤残赔偿金应按江西省农村标准计算，但为提供足以反驳的证据，被上诉人韩政廷在一审中已经提交了被上诉人单位河南多尔化工产品有限公司出具的劳动合同、工资表以及在城镇居住和扣罚工资等相关的证据，被上诉人单位住所地为郑州市金水区支农�2号，上述证据可以证明被上诉人居住在城镇并且居住一年以上，其收入来源于城镇，原审法院按照城镇标准计算被上诉人韩政廷的××赔偿金并无不当。关于原审法院认定被上诉人韩政廷的××辅助器具费用是否适当，本院认为，一审中，被上诉人提交了河南省康复辅具技术中心假肢矫形康复科出具的相关证明，证明被上诉人的伤残程度可以安装三等假肢，并且列明了价格以及维修保养费用的安装期间的住宿、陪护以及假肢赔偿年限等内容，原审法院根据公平合理的原则，折中确定××辅助器具费并未不当，关于被上诉人韩政廷需要使用××辅助器具年限如何确定，因被上诉人终生必须使用××辅助器具，该费用必然发生，系被上诉人的实际损失，原审法院按照河南省平均年龄确定被上诉人韩政廷需要使用××辅助器具年限并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予�纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢秋荣
审 判 员 徐遇金
代理审判员 李 宜
二〇一五年三月四日
书 记 员 罗玉萍