成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1279号
原告加萍，女，汉族，1972年9月15日出生，住四川省剑阁县。
委托代理人张良帅，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人李必成，男，汉族，1972年4月10日出生，住四川省剑阁县。
被告成都市富利来鞋业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张晓玲，总经理。
委托代理人ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人刘铭琪，该公司法务专员。
原告加萍与被告成都市富利来鞋业有限责任公司（以下简称富利来公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由代理审判员朱熔成适用简易程序于2015年3月16日、2015年3月26日和2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告加萍及其委托代理人张良帅、李必成，被告富利来公司委托代理人ＸＸ、刘铭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加萍诉称，2012年6月7日，原告进入被告上案车间做工。工作期间，被告向原告收取了质保金、押金400元，被告对原告岗位实行计件工资制，原告离职前1年月平均工资为5271.17元。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告购买社会保险。2014年1月23日，原告向被告发出解除劳动合同通知并从被告处离职。现诉至法院请求判令确认双方于2012年6月7日起建立了劳动关系、于2014年1月23日解除了劳动关系，并由被告支付原告经济补偿金10542.34元、2012年7月8日至2013年6月6日未签书面劳动合同二倍工资差额74951.42元、2013年6月7日至2014年1月23日未签书面劳动合同二倍工资差额53103.32元、质保金及押金400元。
被告富利来公司辩称，原告同时提起确认之诉与给付之诉，两者不能同案审理，应裁定驳回起诉。本案证明存在劳动关系的举证责任在原告，而不在被告。被告已穷尽举证可能，尽到了法定的举证责任。证人证言、勘验笔录及询问笔录均存在违法情形，不应采信。原告诉请的未签书面劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，不应支持。原告因自身原因单方行使解除权或自身有过错而解职，被告无须向其支付经济补偿金。
经审理查明，2012年6月7日，原告进入被告处上案车间工作，按计件制领取工资。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告购买社会保险。2014年1月23日，原告从被告处离职。2014年6月26日，原告通过特快专递向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，该通知书记载的劳动关系解除时间为2014年1月23日。
另查明，2014年7月14日，原告申请仲裁，请求裁决确认双方于2012年6月7日起建立了劳动关系、于2014年1月23日解除了劳动关系，并由被告支付原告经济补偿金10542.34元、2012年7月8日至2013年6月6日未签书面劳动合同二倍工资差额74951.42元、2013年6月7日至2014年1月23日未签书面劳动合同二倍工资差额53103.32元、质保金及押金400元，并购买社会保险。2015年1月7日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2015）第1号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。
上述事实，有
2013年5月8日至2014年5月8日，原告与被告建立了投资分红的合伙关系，并不存在劳动关系。2014年5月9日起，原、被告之间建立了劳动关系。仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，现诉至法院请求判令原告不支付被告未签书面劳动合同的二倍工资差额25787元。
被告李正波辩称，被告于2013年7月1日进入原告处从事销售工作，双方建立了劳动关系，被告按月领取工资。原告所述的投资入股款实为借款，双方约定借款利息为每月3分。原告在仲裁及本次审理中均未提交工资表证明被告未领取工资，未尽到相应举证责任。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，2013年7月1日，被告进入原告处从事销售工作，月工资3500元。工作期间，原告未为被告缴纳社会保险，未与被告签订书面劳动合同。2014年6月21日，被告从原告处离职。
另查明，2014年11月10日，被告申请仲裁，请求裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金3500元、2013年7月至2014年6月未签书面劳动合同的二倍工资差额38500元并补缴社保。2014年12月20日，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2014）第467号仲裁裁决：一、原告为被告补缴社保；二、原告支付被告未签书面劳动合同的二倍工资差额25787元；三、驳回被告的其他仲裁请求。
上述事实，有收入证明、仲裁裁决书及送达回执以及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为，2014年5月9日之前，原、被告之间存在的借款关系或投资分红关系并不排斥双方同时建立劳动关系，两种法律关系可以并存。被告主张其与原告于2013年7月1日起建立了劳动关系，并举出收入证明佐证，原告对其出具收入证明的事实予以认可，但认为出具该证明的目的是方便被告办理购房贷款，其上记载的内容并不符合实际情况，本院认为，即使原告所述出具收入证明的目的成立，也不能仅以此否定该证明内容的真实性，尚需其他证据佐证，而原告所举的其余证据均不能达到否定该证据的目的，故本院对原告的该项意见不予采纳，对该收入证明予以采信。仲裁庭审中，原告未提交工资表等证据证明其在2014年5月9日之前未向原告发放工资，进而反证被告所述按月领取工资不属实，并证明双方不存在劳动关系，经仲裁委释明并重新给定举证期，原告仍未提交，此次庭审中，原告称其2014年5月之前未制作工资表，故无法提交，但结合其所作公司员工为11人的陈述，其未制作工资表的陈述与常理不符，且违反了《工资支付暂行条例》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”的规定，应当承担举证不力的法律责任，故本院采纳被告陈述，即双方于2013年7月1日建立劳动关系，被告月工资为3500元。关于离职时间，双方一致陈述为2014年6月21日，本院予以认定。
关于未签书面劳动合同的二倍工资差额。被告于2013年7月1日入职，原告未与其签订书面劳动合同，应自用工次月即2013年8月1日起向被告支付二倍工资至离职之日即2014年6月21日，由于被告于2014年11月10日申请仲裁，仲裁时效为1年，故二倍工资计算期间应为2013年11月11日至2014年6月21日，结合被告月工资3500元，原告应支付被告未签书面劳动合同二倍工资差额25787元（3500元／月×7个月＋（3500元／月÷21.75天×8天））。
关于解除劳动关系经济补偿金3500元，仲裁裁决未予支持，双方均未就此提起诉讼，应视为对该项裁决的认可，故原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金3500元。
关于补缴社保，因社保征缴属用人单位与社保行政机构的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告成都哈歌食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李正波未签书面劳动合同的二倍工资差额25787元；
二、原告成都哈歌食品有限公司不支付被告李正波解除劳动合同的经济补偿金3500元；
三、驳回原告成都哈歌食品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告成都哈歌食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 朱熔成
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谢 露