山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2843号
上诉人(原审被告)青岛舒欣物业管理有限公司。
法定代表人崔永青，职务总经理。
委托代理人陈艳明，系该公司办公室主任。
委托代理人兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市市南区香港西路65号业主委员会。
负责人徐殿奎，职务业主委员会主任。
委托代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人张雪霞，山东齐海律师事务所律师。
上诉青岛舒欣物业管理有限公司（以下简称“舒欣物业公司”）因物权保护纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人舒欣物业公司的委托代理人陈艳明、兰庆洲，被上诉人青岛市市南区香港西路65号业主委员会（以下简称“香港西路65号业委会”）的委托代理人张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香港西路65号业委会在原审中诉称，香港西路65号大厦坐落于青岛市市南区香港西路汇融广场。2011年12月20日，香港西路65号业主大会、业主委员会正式成立，并在青岛市市南区物业管理办公室备案登记。案外人青岛海晟帆物业管理公司为香港西路65号大厦的物业管理公司，舒欣物业公司为香港西路63号大厦的物业管理公司。
汇融广场东半部分为香港西路65号大厦的门前广场，属于香港西路65号业主的停车场所。2012年9月19日，经青岛市公安局停车场管理办公室批准，香港西路65号业委会办理了香港西路汇融广场东半部分的经营性停车场登记手续，并将香港西路65号停车场交付案外人青岛海晟帆物业管理公司代为管理。
舒欣物业公司为香港西路63号大厦的物业管理公司，但却将汇融广场全部地下停车场、香港西路63号、65号全部地面停车场均作为自己的经营性停车场所，甚至将汇融广场的消防区域也作为舒欣物业公司的经营性停车场。舒欣物业公司非法占用香港西路65号停车场已达数年，导致香港西路65号业主没有停车场所，舒欣物业公司的行为严重侵害香港西路65号业委会的合法权益，为此香港西路65号业委会提起诉讼，请求法院依法确认香港西路65号大厦全体业主对香港西路65号停车场（汇融广场东半部分）享有经营使用权；请求判令舒欣物业公司停止侵害、排除妨害、恢复原状；请求判令舒欣物业公司赔偿香港西路65号业委会经济损失552000元；请求判决本案诉讼费由舒欣物业公司承担。
舒欣物业公司辩称，1、汇融广场停车位虽由舒欣物业公司经营管理，但不影响65号楼业主使用。2、舒欣物业公司物业管理面积比香港西路65号业委会占有面积大，香港西路65号业委会无权主张汇融广场一半面积的停车位。3、汇融广场停车位占用的是公共面积，香港西路65号业委会无权要求分割。4、香港西路65号业委会第二项、第三项诉讼请求属于侵权纠纷，不应在本案中处理。因此，请求法院驳回香港西路65号业委会的诉讼请求。
原审查明，涉案停车场位于青岛市市南区香港西路的汇融广场，青岛市国土资源和房屋档案馆提供的《青岛市房屋勘察测绘图》显示，该场所属于青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号建筑区划内的场地。经勘验并现场清点，涉案停车场停车泊位数约110个到120个。
另查明，香港西路65号业委会于2011年12月20日筹备成立，青岛市市南区香港西路65号业主共计110户，建筑面积约为14000平方米。2012年9月19日，青岛市停车场管理办公室为香港西路65号业委会颁发了《青岛市经营性停车场登记证》，载明：停车场名称为香港西路65号停车场；停车泊位数40个；隶属单位为市南区香港西路65号（汇融广场东半部分）；停车场位于香港西路汇融广场东半部分。该登记证的有效期至2015年10月8日。
青岛市市南区香港西路59号、61号、63号楼座的所有权人、租赁权人与舒欣物业公司签订《物业管理委托合同》，委托舒欣物业公司对其所有及共有的建筑物部分进行物业管理，舒欣物业公司受托进行物业管理的面积约为20000平方米。2009年6月25日，青岛市停车场管理办公室曾为舒欣物业公司颁发过《青岛市经营性停车场登记证》，载明：停车场名称为青岛舒欣物业管理有限公司停车场；停车泊位数230个；隶属单位为青岛汇融置业有限公司；停车场位于香港西路63号汇融广场、地下一层及东海一路、新湛一路路口东南角。该登记证的有效期至2014年7月31日。
再查明，涉案停车场由舒欣物业公司占有使用并从事经营活动，香港西路65号业委会主张舒欣物业公司应向其支付自2013年1月20日至2015年3月20日期间产生的收益。因双方当事人未协商一致，经香港西路65号业委会申请，原审委托山东弘裕土地房地产评估有限公司对位于青岛市市南区香港西路65号停车场内的40个停车泊位自2013年1月20日至2015年3月20日期间的收益价值进行评估，评估出的收益价值为491439元。评估费3000元，由香港西路65号业委会垫付。
原审认为，香港西路65号业委会是其业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，具有民事诉讼主体资格，有权代表业主主张权利。
本案争议停车场属于青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号业主共有面积，业主对该停车场享有共有权和共同管理的权利，即有权对该停车场的使用、收益等事项行使管理权。舒欣物业公司在未取得青岛市市南区香港西路65号业主授权管理的情况下占有使用全部涉案停车场，侵犯了青岛市市南区香港西路65号全体业主对共有场所的共有权和共同管理权。
现舒欣物业公司仅取得了青岛市市南区香港西路59号、61号、63号物业管理的授权，青岛市市南区香港西路65号业主已授权其他物业公司进行物业管理，在双方无法共同使用、管理涉案停车场的情况下，为减少双方矛盾、维护各方的合法权益，宜对涉案停车场进行分割，以满足各方当事人的使用需要。在青岛市市南区香港西路59号、61号、63号、65号业主对建筑物区划内的共有场所没有约定的情况下，应按照各方建筑面积占建筑物总面积的比例进行分割，另参考双方曾经持有的《青岛市经营性停车场登记证》所登记的车位数量情况下，故涉案停车场三分之一的部分（即东至青岛市市南区香港西路67号甲、南至青岛市市南区香港西路、西至青岛市市南区香港西路61号门前东起第三根立柱南北垂直线、北至青岛市市南区香港西路61号门前，约40个车位）由青岛市市南区香港西路65号业主使用管理，另三分之二停车场由舒欣物业公司使用管理。
因舒欣物业公司占有使用涉案停车场从事经营活动，侵害了青岛市市南区香港西路65号业主的合法权益，其应当承担赔偿责任。经原审委托，山东弘裕土地房地产评估有限公司对涉案香港西路65号停车场内40个停车泊位在2013年1月20日至2015年3月20日期间评估的收益价值为491439元，该评估结论无明显瑕疵，原审予以采纳。评估费3000元，由香港西路65号业委会垫付，舒欣物业公司应当支付给香港西路65号业委会。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、东至青岛市市南区香港西路67号甲、南至青岛市市南区香港西路、西至青岛市市南区香港西路61号门前东起第三根立柱南北垂直线、北至青岛市市南区香港西路61号门前的停车场归青岛市市南区香港西路65号业主委员会管理使用收益；二、青岛舒欣物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付青岛市市南区香港西路65号业主委员会经济损失491439元；三、青岛舒欣物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付青岛市市南区香港西路65号业主委员会评估费3000元；四、驳回青岛市市南区香港西路65号业主委员会的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费9320元，由青岛舒欣物业管理有限公司负担。
宣判后，舒欣物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审将本案案由确定为“用益物权确认纠纷”错误。被上诉人作为香港西路65号楼业主所推选的执行机构于2012年2月20日筹备成立，而在此之前汇融广场停车场早已存在，为周边建筑物业主共同使用，自2002年至今从未分割过。在此情况下，被上诉人主张在所有权共有的前提下对已经存在的汇融广场停车场进行分割，其主张的对象依法只能是其他共有人，而且应以65号楼业主的名义进行。但被上诉人以自己的名义起诉且把诉求指向负责物业管理的上诉人，毫无道理。二、原审判决离开所立“案由”，在前提尚不存在的情况下，以委托作出的评估报告为依据，判令上诉人赔偿巨额损失，极其不负责任。涉案停车场是为业主服务并不以盈利为目的的开放性社会停车场，迄今车位最高收费每车每月200元，40个车位每年收入不过96000元，但评估报告得出40个车位在2013年1月20日至2015年3月20日期间评估的收益价值为491439元的结论，依据严重不足。而且，被上诉人对停车场的设施、维护及管理等未有投入。被上诉人作为业主大会的执行机构，不具有物业管理的资质，原审对其变更后的诉讼请求即“确认其对停车场享有经营使用权”也未置可否，仅称其“具有民事诉讼主体资格，有权代表业主主张权利”，实属草率。故请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人香港西路65号业委会答辩称：原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，双方争议的停车场属于青岛市市南区香港西路59号、61号、63号及65号楼业主共有面积，业主对该停车场享有共有权和共同管理的权利，即有权对该停车场的使用、收益等事项行使管理权。现舒欣物业公司仅取得了青岛市市南区香港西路59号、61号、63号楼的物业管理授权，其在未取得青岛市市南区香港西路65号楼业主授权管理的情况下，占有、使用全部涉案停车场，侵犯了该65号楼全体业主对共有场所的共有权和共同管理权。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条关于“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，青岛市市南区香港西路65号楼全体业主有权主张相关权利。鉴于香港西路65号业委会是其业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，故原审认定其具有民事诉讼主体资格、有权代表业主主张权利，并无不当。因青岛市停车场管理办公室于2012年9月19日为香港西路65号业委会颁发了涉案争议停车场40个停车泊位的《青岛市经营性停车场登记证》，故原审根据该登记证的记载并参照各方建筑面积占建筑物总面积的比例，判决确认涉案40个车位归香港西路65号业委会使用、收益也无不当。本案诉讼过程中，因双方当事人无法就涉案40个车位在2013年1月20日至2015年3月20日期间产生的收益协商一致，原审遂依照香港西路65号业委会申请，委托有资质的鉴定机构对此进行鉴定评估。鉴定机构的估价报告依法作出后，基于舒欣物业公司未对此提出确有理由的异议，故原审采信该估价报告判决舒欣物业公司赔偿涉案40个车位在2013年1月20日至2015年3月20日期间的经济损失491439元并承担其评估费，亦无不当。舒欣物业公司上诉称本案权利只能以涉案的65号楼业主的名义向其他共有人主张故香港西路65号业委会以自己的名义起诉负责物业管理的舒欣物业公司错误，无法律依据；其主张鉴定机构作出的评估报告依据不足，无证据证明，本院不予采纳。
综上，舒欣物业公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9320元，由上诉人青岛舒欣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 安太欣
代理审判员 王 蕾
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 胡浩东