北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20084号
原告王太吉，男，1949年11月25日出生。
原告王婷，女，1978年4月1日出生。
委托代理人王太吉（王婷之父），男，1949年11月25日出生，北京市建委退休干部。
被告北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区运河西大街30号楼北（会所），注册号110112001262832。
法定代表人邓南宇，总经理。
委托代理人李茉玉，女，1987年8月27日出生，北京悦豪物业管理有限公司职员。
被告北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里28号7#地下车库，注册号110105011138043。
负责人尹建业，男，北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司执行总经理。
委托代理人王丽丽，女，1986年5月20日出生，北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司职员。
原告王太吉、王婷（以下称姓名，一并出现称二原告）与被告北京悦豪物业管理有限公司（以下称悦豪物业公司）、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司（以下称新华联丽景家园分公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。王婷委托代理人王太吉（亦为本案原告），悦豪物业公司委托代理人李茉玉、新华联丽景家园分公司负责人尹建业、委托代理人王丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们于2008年6月办理北京市朝阳区十里堡北里xx（新华联丽景家园小区）的入住手续。该房屋登记在王婷名下，物业服务合同是王太吉代表王婷与新华联丽景家园分公司签订。该分公司没有主体资格。一段时间后，发现热水管道水流不畅，不能使用，严重影响了家庭成员日常洗浴和生活使用。我们多次要求维修，但新华联丽景家园分公司总以种种理由推脱不予解决。2011年7月，抛开楼道地面时发现管道拐弯处被杂物堵塞。更换水管后，解决了热水供给问题。
2008年11月、2012年1月、2012年2月、2013年3月和2014年3月的供暖季，我们所在楼发生五次管道跑水事件。使得房屋内墙壁经常处于潮湿霉变状态，给居室装修造成损坏，生活造成巨大烦恼。为了避免跑水造成房屋损坏，我们多次提出是否在管道井内做防水，并加强供暖季的管道巡查，但是新华联丽景家园分公司从未认真听取。现诉至法院要求：1、二被告连带赔偿自2008年6月至2011年7月期间没有提供生活热水的损失31200元；2、二被告连带赔偿房屋修复费用41536元；3、二被告连带减免2009年1月至2014年3月期间物业费26760元。
新华联丽景家园分公司辩称：王婷与我公司签订物业服务合同，我公司的服务相对方是王婷，不包括王太吉。
王婷上述房屋的热水由我公司供应，我公司不认可二原告所述3年没有热水的事实。2010年12月，我公司接到报修，之前没有人表示没有热水。我公司修理的时候发现不是没有热水，而是水流小。经检查发现是因为水表后有一段管子半堵塞。我公司维修、换管之后热水就正常了。王婷所述漏水情况不属实。据我公司了解，其房屋一共涉及两次漏水，分别是2012年11月4日和2013年3月3日。该小区管道维护和修缮由我公司委托其他公司负责，管道出现问题后业主报到我公司客服，我公司找相关公司现场查看、维修。二原告不能证明其房屋漏水与管道维修有关系。我公司依据物业服务合同书收取物业费，二原告一直没有交纳。我公司不同意二原告的诉讼请求。
悦豪物业公司辩称：我公司同意新华联丽景家园分公司的诉讼意见，该分公司是负责经营，相关民事责任由我公司负担。我公司不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：悦豪物业公司系有限责任公司。新华联丽景家园分公司系悦豪物业公司分支机构，从事物业管理等经营，不具有法人资格。
2008年6月1日，二原告作为北京市朝阳区十里堡北里xx房屋的“业主／物业使用人”，与悦豪物业公司签订《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》。新华联丽景家园分公司对上述房屋实际进行物业管理服务。双方约定，二原告有权根据房屋建筑共用部位及场所、公共设施、设备的状况，建议物业服务企业及时修缮；物业费标准为4.20元／平方米／月；热水费标准为每吨22元等。
二原告提供的、王婷作为房屋买受人签订的买卖合同中约定，该房屋前期物业服务管理单位为悦豪物业公司，其服务内容包含共用设备设施及公用设施的维修、养护、运行和管理等，并应对共用设备设施进行24小时受理保修和定期检查，发现问题及时排除，保证设备的正常运行等。
审理中，二原告提供照片，用以证明2011年7月新华联丽景家园分公司将房屋所在楼道的地面刨开，修理热水水管；而此前三年间，二被告提供的热水服务存在瑕疵。二原告出示北京汉拿山世纪国际商务会馆有限公司和北京汉拿山国际酒店有限公司的证明（2008年12月）及发票（2011年1月4日），用以证明王太吉购买洗浴卡支出5000元及二原告消费洗浴费3000元（票据显示为会议费）的事实。二被告对此不予认可。
此外，二原告提供照片，用以证明2008年11月、2012年1月、2012年12月、2013年3月及2014年3月，因二被告管理的、毗邻涉案房屋的共用管道竖井渗漏水，造成房屋主卧、次卧和客厅顶棚开裂、霉变的事实。二被告表示，二原告提供照片的拍摄时间为2010年12月，其房屋主卧、次卧顶棚开裂与管井距离很远，因此不认可二原告损失情况。
审理中，经二原告申请，我院委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心就涉案房屋内损坏与该房屋毗邻竖井内漏水间是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构根据现场勘验情况分析，该楼17层暖气管道竖井与16层暖气管道竖井位置对应，16层暖气管道竖井与涉案房屋次卧室毗邻，17层暖气管道竖井曾发生过渗漏水，渗漏水发生后，水渗漏至16层暖气管道竖井旁顶板，并沿顶板渗漏至毗邻的涉案房屋的次卧室，导致该房屋次卧室的北墙壁纸损坏以及次卧室顶板饰面层的局部空鼓脱落。2014年9月11日，鉴定机构出具北京建研院司鉴中心（2014）建建字第94号《司法鉴定意见书》，认定涉案房屋次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏，与涉案房屋毗邻的17层暖气管道竖井漏水存在因果关系。原、被告对该鉴定报告均无异议。二被告表示，根据鉴定结论，没有说明涉案房屋主卧现况与竖井漏水之间的因果关系。二原告垫付鉴定费20000元。
经二原告申请，我院委托北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案房屋内壁纸、顶棚损坏恢复原状所需费用进行鉴定。2014年8月22日，鉴定机构出具筑标鉴自（2014）第018号《鉴定意见书》，认定该工程造价为7900元。原、被告均认可该鉴定报告所涉及的修缮部位为与竖井漏水存在因果关系的部分，但二原告表示数额过低；二被告对鉴定结论没有异议。二原告垫付鉴定费5000元。
此外，二被告提供2010年12月5日《派工单》，证明其根据王太吉报修，查热水管线，客户表示“满意”。二被告还提供2012年11月4日《派工单》记载，因“竖井跑水”进行维修，客户表示“满意”；2013年3月3日《派工单》记载，涉案房屋“次卧顶棚发霉”，暖气管井漏水已进行维修，客户表示“满意”。二原告对上述《派工单》的真实性不予认可。经询，二被告表示对《派工单》上签名人员是否为王婷本人书写并“不确定”。
以上事实，有《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》、照片、北京建研院司鉴中心（2014）建建字第94号《司法鉴定意见书》、筑标鉴自（2014）第018号《鉴定意见书》、票据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据在案《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》可见，二原告与悦豪物业公司间系物业管理服务合同关系。新华联丽景家园分公司作为悦豪物业公司的分支机构，实际为二原告提供物业管理服务。
小区公共设施的维修、养护、运行管理，是物业管理企业的服务内容。本案中，因二被告管理的暖气管道竖井渗漏水造成涉案房屋内次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏的事实清楚，原、被告对于筑标鉴自（2014）第018号《鉴定意见书》中所涉及的修缮部位为与竖井漏水存在因果关系的部分亦无异议，故二被告应据此对二原告进行赔偿。二原告要求扩大赔偿数额依据不足，本院不予支持。
根据现有证据，二被告对二原告提供的热水服务存在一定瑕疵，在2011年7月曾经对热水管线进行修缮。但是，二原告提供的现有证据无法证明其支出款项与本案的关联性及其主张损失的现实性，故对于二原告主张的“没有生活热水的损失”本院不予支持。
需要指出的是，和谐社区、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当依约交纳物业费，协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，双方约定的物业管理费标准并非仅针对涉案服务内容，二原告要求减免物业费的请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司于本判决书生效之日起七日内连带赔偿原告王太吉、王婷房屋修缮费七千九百元；
二、驳回原告王太吉、王婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告王太吉、王婷负担1119元（已交纳）；由被告北京悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担25元（原告王太吉、王婷已预交，被告北京悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司于本判决生效后七日内给付原告王太吉、王婷）。
鉴定费25000元，由被告北京悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担（原告王太吉、王婷已预交，被告北京悦豪物业管理有限公司、北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司于本判决生效后七日内给付原告王太吉、王婷）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年十月十六日
书记员 郭天天