广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第363号
原告：麦景芬，男，1956年3月1日出生，住香港特别行政区。
委托代理人：吕军，广东广和（武汉）律师事务所律师。
被告：东莞市祥炬五金家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张永洪，该公司总经理。
被告：张永洪，男，汉族，1966年12月10日出生，住广东省清新县。
两被告的共同委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：关叶萍，广东旗峰律师事务所辅助人员。
原告麦景芬诉被告东莞市祥炬五金家具有限公司（以下简称祥炬公司）、张永洪租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员欧泽林担任审判长、与代理审判员邝小敏、人民陪审员黎远飞组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告麦景芬的委托代理人吕军，被告祥炬公司、张永洪的共同委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦景芬诉称：两被告于2011年4月11日与原告麦景芬签订铁皮房租赁合同，约定两被告共同租赁原告位于大岭山镇颜屋村第三工业区的祥炬公司主厂房东面的第一排铁皮房，月租金人民币9180元，合同期限自2011年4月16日至2013年7月14日止。合同期限届满后，双方约定继续履行原合同。2013年4月份前的涉案租赁物的使用费被告已付清，此后的使用费未付。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告共同支付原告自2013年5月1日至8月31日的使用费人民币36720元及利息（从2013年8月23日起至被告还清本息之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费。后原告放弃要求两被告支付自2013年5月1日起至2013年5月14日期间的使用费。原告明确2013年8月1日起至2013年8月31日期间的使用费的利息从2013年9月1日起计算。
被告祥炬公司、张永洪共同辩称：第一，被告祥炬公司因经营需要由祥炬公司的法定代表人张永洪作为签约代表与原告麦景芬签订了涉案的租赁合同，约定每月租金为人民币9180元。涉案使用费应由被告祥炬公司支付，被告张永洪无须支付涉案使用费。第二，被告祥炬公司提交的书面答辩状称其已付清2013年5月15日前的涉案租赁物的使用费。后口头答辩称被告祥炬公司已付清2013年5月31日前的涉案租赁物的使用费。被告祥炬公司认为其于2013年8月8日将涉案租赁物交还原告，涉案租赁物的占有使用费应从2013年6月1日起计算至2013年8月15日止。原告于2013年8月13日将祥炬公司的机器设备卖掉，卖得人民币265250元及10475美元（折合人民币64158元），共人民币329408元，扣除祥炬公司向原告的借款人民币157000元及祥炬公司未结算的水电费人民币43000元，余人民币129408元，原告应将人民币129408元退还给被告祥炬公司。
经审理查明：祥炬公司于2009年7月20日登记成立，祥炬公司的法定代表人为张永洪。原告麦景芬与被告张永洪于2011年4月11日签订了1份《铁皮房租赁合同》，该合同的抬头处甲方为麦景芬、乙方为祥炬公司，双方约定甲方提供位于祥炬公司主厂房东面第一排铁皮房租赁给乙方，面积765平方米，每平方米租金人民币12元，每月租金为人民币9180元，租金从2011年4月16日开始计算；租赁期限与主厂房合同期限一样（至2013年7月14日），合同期届满时乙方如续约，甲方应按当时的市场租价，在同等条件下，乙方享有优先续约权，如不续约，应在合同期限届满前三个月以书面通知甲方，并将厂房保持原样，归还给甲方；另注乙方已交押金人民币18360元。原、被告均确认两被告已向原告支付涉案押金人民币18360元。对于涉案押金，两被告主张用于抵扣本院审理的另案的使用费，原告认为用于抵扣涉案的使用费。
上述合同签订后，原、被告确认上述租赁物由祥炬公司使用。原告要求被告祥炬公司、张永洪共同支付涉案租赁物的占有使用费，但两被告认为张永洪系祥炬公司的法定代表人，张永洪系代表祥炬公司与麦景芬签订涉案租赁合同，故应由祥炬公司向麦景芬支付涉案使用费，张永洪无须支付涉案使用费。原告主张两被告未向其支付2013年5月15日起至2013年8月31日期间的涉案租赁物的使用费。被告祥炬公司提交的书面答辩状及针对《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》（以下简称对账单）的证据说明均称其已付清2013年5月15日前的涉案租赁物的使用费，后在庭审中被告祥炬公司口头答辩称其提供的上述对账单用于证明其已付清2013年5月31日前的涉案租赁物的使用费。原告确认被告祥炬公司提供的上述对账单，并确认被告祥炬公司已付清2013年5月14日前的使用费，不确认被告祥炬公司已付清2013年5月15日后的使用费。被告祥炬公司主张其于2013年8月8日将涉案租赁物交还原告，对其主张未提供证据证明。被告祥炬公司认为原告于2013年8月13日将祥炬公司的机器设备卖掉，祥炬公司同意支付原告2013年6月1日起至2013年8月15日期间的使用费。原告认为祥炬公司的员工于2013年8月31日离开，要求被告祥炬公司支付2013年8月16日至2013年8月31日期间的使用费。
原、被告确认原、被告双方于2013年8月13日将祥炬公司的机器设备卖掉，卖得人民币265250元，扣除麦景芬为祥炬公司垫付的工人工资人民币157000元及水电费人民币43000元，余款为人民币65250元。两被告提交的且原告确认的日期为2013年8月13日的收据载明祥炬公司支付人民币265250元，其中房东垫付工资款人民币157000元，水电费人民币43000元，余下人民币65250元作为厂房租金款，小写265250元，落款处有麦景芬的签名。被告祥炬公司还主张原告麦景芬的女儿麦翠珍将祥炬公司的部分财物卖掉后，卖得10475美元。两被告提交的原告确认的日期均为2013年8月13日的5张收款收据载明现收到祥炬公司部分厂租人民币贰拾伍元（25元）、人民币柒仟陆佰元（7600元）、人民币贰佰伍拾元（250元）、人民币壹佰元（100元）、人民币贰仟伍佰元（2500元），落款处经手人为麦翠珍。原告确认其女儿麦翠珍将祥炬公司的部分财物卖掉，但卖得人民币10475元，不是10475美元，原告称其与麦翠珍均是香港人，书写阿拉伯数字的时候都会随手写上“”，不是美元的意思；另金额共为人民币10475元的5张收款收据已全部计入上述金额为人民币265250元的收据中，当时未将上述5张收款收据从两被告处收回。被告认为上述余款人民币65250元及10475美元是支付本院审理的另案的租赁物的使用费，原告认为上述部分款项系支付涉案租赁物的使用费。两被告要求原告退还上述余款人民币65250元及10475美元，但两被告均无就该请求提起诉讼。
另查明，涉案租赁物没有取得建设工程规划许可证，亦没有办理相关的房地产权证。
上述事实，有原告麦景芬提供的证明、铁皮房租赁合同，两被告提供的押金收据、收据、收款收据、协议、对账单，及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。原告放弃要求两被告支付自2013年5月1日起至2013年5月14日期间的使用费，属于其对自己权利的合法处置，本院予以准许。本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同的责任承担主体；二、涉案占有使用费的数额及应否计算利息。
关于焦点一。被告张永洪系被告祥炬公司的法定代表人，涉案租赁合同的抬头显示乙方为祥炬公司，可见被告张永洪是以被告祥炬公司的名义与原告麦景芬签订涉案租赁合同的，故涉案租赁合同的责任应由被告祥炬公司承担。原告麦景芬主张被告张永洪承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，应认定涉案租赁合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告麦景芬可参照双方约定的租金标准请求判决支付涉案租赁物的占有使用费。原、被告确认涉案租赁物双方约定的租金标准每月为人民币9180元，故原告麦景芬主张占有使用费按每月人民币9180元的标准支付，本院予以支持。被告祥炬公司及原告麦景芬对2013年5月14日前涉案租赁物的占有使用费已付清没有异议，故本院予以确认。被告祥炬公司主张2013年5月15日至2013年5月31日期间的占有使用费亦已付清，被告祥炬公司对其主张负有举证责任，被告祥炬公司对其上述主张未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告祥炬公司上述主张不予采纳，被告祥炬公司应向原告麦景芬支付上述期间的占有使用费。被告祥炬公司同意支付原告2013年6月1日至2013年8月15日期间的占有使用费，本院予以确认。被告祥炬公司主张2013年8月8日将涉案租赁物交还原告，原告不予确认，被告祥炬公司未提交证据予以证明，本院对被告祥炬公司的上述主张不予确认。对原告要求被告祥炬公司支付从2013年8月15日至2013年8月31日期间的占有使用费的请求，本院予以支持。综上，被告祥炬公司应向原告麦景芬支付2013年5月15日起至2013年8月31日期间的占有使用费共计人民币32574元（9180元／月÷31天×17天＋9180元／月×3个月）。
对于原告麦景芬的女儿麦翠珍书写的收款收据上的金额是人民币还是美元的问题，本院分析如下：第一，金额为265250元的收据上在数额265250元前也有与麦翠珍在收款收据上数额前书写的“”，原、被告均确认金额为265250元的收据记录的是人民币265250元；第二，被告主张麦翠珍书写的收款收据在数额前“”为美元，但美元的符号为$，并非“”，且5份收款收据上均有记载“人民币”的字样，在同一份证据上货币符号与中文表述存在不一致的情况下，应以国内通用文字中文表述“人民币”为准。综上，本院认定麦翠珍所书写的5张收款收据上显示的金额均为人民币。原告主张麦翠珍所书写的5张收款收据上记载的金额已计入麦景芬所书写的1张金额为人民币265250元的收据中，但两被告现持有5张收款收据的原件，故对原告的上述主张不予采信，本院确认原、被告将祥炬公司的财物变卖后所得为人民币275725元（265250元＋10475元），扣除麦景芬为祥炬公司垫付的工人工资人民币157000元及水电费人民币43000元，余款为人民币75725元。
另原、被告确认原告收取被告涉案租赁物押金人民币18360元，本院予以确认。原、被告双方对涉案押金及上述余款人民币75725元是否用于抵扣涉案的占有使用费存在争议，本院分析如下：第一，涉案押金系用于保证涉案铁皮房租赁事宜的相关权益，应优先用于抵扣涉案的占有使用费；第二，上述余款是原、被告双方将祥炬公司的财物卖掉所得，属于祥炬公司的财物，且原、被告在收据上约定余款用于支付厂房使用费，故上述余款应用于抵扣涉案的占有使用费。综上，涉案押金人民币18360元及余款人民币75725元，抵扣涉案占有使用费人民币32574元后，在原告麦景芬处仍有余款人民币61511元（18360元＋75725元-32574元）。故对原告麦景芬要求被告祥炬公司支付涉案占有使用费的诉请，本院不予支持。涉案租赁合同无效，涉案租赁合同关于租金支付期限的约定对原、被告均无约束力，故原告麦景芬按照涉案租赁合同约定的租金支付期限主张被告祥炬公司支付逾期支付占有使用费的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告要求原告麦景芬返还在原告处的余款，但两被告未提起诉讼，本院不予处理，两被告应另寻合法途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告麦景芬的诉讼请求。
本案受理费为人民币718元，由原告麦景芬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 邝小敏
人民陪审员 黎远飞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陈婉华