湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02513号
原告聂永根。
委托代理人唐革非，湖南金顺达律师事务所律师。
被告聂乾。
被告李红艳。
委托代理人刘燕，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人白上群，男，1988年4月16日出生，汉族。
原告聂永根（以下简称原告）与被告聂乾、李红艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年9月16日、2014年10月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俩被告于2006年10月9日在长沙市雨花区民政局登记结婚，于2008年2月购买长沙市雨花区井湾路692号梅苑家园4栋407房屋时，向原告借款11万元用于支付房屋首付款，2009年11月两被告装修房屋，原告借款给两被告61401.4元用于支付房屋装修款。2011年3月起至2014年4月被告开始无力偿还上述房屋的贷款，由原告垫款代为偿还房屋贷款直至2014年4月共计38个月，每月2100元，总计81900元。被告李红艳于2007年10月至2008年4月居住在原告家中并由原告垫付其生活费用，每月800元，共计7个月，总计5600元，2008年4月两被告的婚生女聂俊婕出生，至2012年3月被告李红艳和婚生女聂俊婕的生活费用由原告垫付，每月1500元，共47个月，共计70500元。2012年3月至今两被告不承担聂俊婕的各项费用，无奈只能由原告垫付，其中聂俊婕的生活费用19200元（每月800元，共计24个月），聂俊婕的托儿费、医药费、培训费，共计39239.4元。综上所述，两被告在2007年10月至今共计欠原告款项387840.5元人民币，由于被告李红艳一直否认上述债务，而两被告又正在办理离婚手续，故原告为了维护自身的合法权益，请求依法判令两被告共同偿还欠款387840.5元人民币（其中：借款110000元、房屋装修款61401.4元、代偿房贷款81900元、李红艳2007年10月至2008年4月生活费5600元、李红艳、聂俊婕2008年4月至2012年3月生活费70500元、2013年以后聂俊婕生活费19200元、托儿费32360元、医药费4049.4元、培训费2830元）和利息（按银行的存款利息标准，从起诉之日起计算至判决确定的归还之日止）。
被告聂乾辩称，对原告所主张的费用，被告聂乾都予以认可，并愿意偿还。
被告李红艳辩称，两被告买房子的时候原告没有支付过款项，装修原告也没有支付款项，房子房贷也不是原告的钱。被告李红艳是曾经住在原告家，但从来没有借过原告一分钱。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、结婚证、出生医学证明，证明俩被告的关系以及婚生女的关系。
2、借条2张（分别为95000元、15000元）、整存整取定期储蓄单3张、活期储蓄取款2张，证明俩被告向原告借款11万元。
3、证明（装修人员出具的证言）、装修费用清单、收据12张、收条4张，证明原告确实垫付两被告的房屋装修款61401.4元。
4、银行转账凭条7张，证明原告确实垫付俩被告的房屋贷款81900元。
5、幼儿园证明2张、幼儿园学费收据4张、幼儿园培训费收据2张、聂俊婕医药费收据11张，证明原告确实垫付俩被告婚生女聂俊婕的各项费用共39239.4元。
6、职工购房确认单及选房须知、湖南省煤炭科学研究所2012年5月10日证明、2012年10月18日证明、湖南恒丰置业发展有限公司证明，证明房款已扣除原告及其妻子共计4万元的内部福利，首付款是原告以存款、福利款支付。
7、2010年7月8日借条一张，证明以原告名义为被告还贷的8万元，原告原本是想冲抵的，这个借条在两被告离婚案件中也作为证据提交过。
8、银行转账凭条，证明补充提交银行盖章的凭条。
9、长沙雨花农村合作银行账户流水查询表（聂永根、杨菊珍），证明原告及其妻子的收入情况，有能力支付房贷。
10、收款收据单，证明4-407房天然气、电视、购房契税。
11、证人金慈平证人证言，证明所有装修款都是原告出的。
被告聂乾提交了以下证据：
1、商品房买卖合同，证明商品房的购买事实。
2、借贷合同，证明与银行的借贷关系。
3、建行个人贷款对账单，证明还贷的款项及时间。
被告李红艳提交了以下证据：
1、聂乾提供个人所得税完税证明2份，证明聂乾的收入。
2、聂乾提供收入证明，证明聂乾月收入11000元。
3、聂永根尾号为5922建行账户明细，证明资金来源于聂乾，且聂乾在使用该账户，不能证明原告为聂乾还贷的事实。
4、李红艳两个账户明细，证明李红艳在购买梅苑家园时是有出资的，由李红艳母亲出资付首付。
5、委托书，证明聂永根受委托处理房子的相关情况。
6、收款收据，证明聂永根在清运费方面造假，该费用系李红艳支付。
7、（2012）雨民初字第830号、（2014）雨民初字第01439号民事判决书，证明梅苑家园4-407房屋为聂乾与李红艳所有，且当时聂乾妨碍李红艳居住，且双方曾起诉离婚被判决不予离婚，两人存在利益冲突。
对原告提交的证据，被告聂乾均无异议。被告李红艳质证认为：证1、结婚证、出生证明无异议。证2、借条真实性有异议，被告李红艳未签字，不知情，原告与被告聂乾是父子关系，亲人之间借条的证明力弱；定期储蓄单没有存取款姓名，就算是原告的取款单，尾数是2301、9983的两张定期存款单，原告取款日期与被告聂乾打欠条日期的时间不吻合，所以是打的假借条，也不能证明原告取款是借给被告；活期存单不能证明原告取款是借给被告。证3证人未到庭，装修费用的真实、合法性有异议；装修票据的真实性、合法性、关联性有异议，且原告提交虚假证据，两被告家的地板是东方玉兰，与收据的品牌不一致，且不能证明装修款是原告支付，事实上是两被告共同支付，对装修的收据收条的真实性都不认可。证4对银行转账凭条中25张没有银行盖章的真实性有异议，有盖章的真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明从原告账户划入被告账户，也可能是用于其他方面，就算是原告代被告聂乾支付款项，也不能证明双方之间有债权债务关系，没有借条，且被告李红艳不知情，事实上是两被告先把钱给了原告，以原告的名义还贷款，所以不存在是原告还贷款，被告聂乾的月收入为11000元，被告李红艳的收入是3500元，两被告完全有能力支付房贷。证5的真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明该钱是原告支付，事实是被告李红艳每月都有给钱给原告，被告李红艳和女儿曾经确实是住在原告家，但不对原告有债务，因为李红艳和女儿从来都没有借过原告一分钱：对有居委会盖章的证明真实性有异议，居委会不清楚被告家的经济状况，幼儿园开具的证明真实性无异议，关联性有异议，只能说明爷爷对孩子的爱；幼儿园收据、医药费收据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明该钱是原告支付。证6有异议，单位无法证明购房款的构成；证7借条的真实性有异议，没有被告李红艳的签字，原告提出8万元抵扣了后来聂乾转账的费用，关于这8万元被告聂乾在离婚案件中提到过是用于生活开支。证8真实性无异议，关联性有异议，无法证明该款项是原告的。证9原告夫妻两人的收入情况关联性有异议。证10收款收据真实性有异议，关联性有异议，无法证明。证11证人证言的真实性有异议，由此推断证人提供的书面材料的真实性有异议。
对被告聂乾提交的证据，原告均无异议。被告李红艳质证认为：1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与被告聂乾之间的借贷关系。
对被告李红艳提交的证据，原告质证认为：对证1、证2的真实性无异议，关联性有异议，被告有多少钱一个月与原告是否借钱给被告，以及原告是否为被告还款，以及原告是否为两被告的小孩缴纳相关费用是没有关联性的。对证3无异议，聂乾打过来的钱一共是97000元，其中81900元还贷。证4两个账户明细的真实、合法性无异议，关联性有异议，其中对邮政银行的取款时间与房款支付时间是不吻合的，只能说明账户有这个流水，农行流水尽管时间吻合，但是被告李红艳也说了是她母亲支付，取款也不能代表用于付房款。从原告提交的证明可以看出该房本来系原告自己购买，只是因为年龄问题，所以该证据不能证明被告李红艳支付了首付款。证5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。证6真实性、合法性无异议，关联性有异议，这肯定只是装修其中的一部分费用。证7真实性、合法性无异议。被告聂乾质证认为：对证1、证2均无异议，2008年被告聂乾平均月工资为8754元，但被告聂乾每月要支付上海租房费用1500元／月，帮岳母每月还房贷1500元，被告每月还自己的房贷2100元、被告李红艳的生活费用1500元，每个月都要超支；现在被告聂乾没有收入来源。证3无异议，是被告聂乾打钱到原告账户中的，钱是还被告聂乾2010年7月8日打的8万元欠条。证4有异议，李红艳母亲的门面的贷款都是被告聂乾支付的，所以李红艳母亲不会有钱借给两被告，而且当时李红艳弟弟还在读书。证5、6、7无异议。
经审理查明，原告与被告聂乾系父子关系。两被告系夫妻，于2006年10月9日登记结婚。两被告结婚后，被告聂乾在上海、广州等地工作，被告李红艳随原告夫妇共同生活。2008年4月26日两被告生育一女，取名聂俊婕，亦跟随李红艳与原告夫妻共同生活。
2007年，原告享有所在单位湖南省煤炭科学研究所梅苑家园购房优惠资格，为便于办理银行按揭，决定由被告聂乾的名义购买。2007年12月20日，梅苑家园开始选房。《湖南省煤炭科学研究所职工选房须知》规定：在选房当天，交购房定金5万元，并办理相关手续；职工在选房缴纳定金后，并于12月21日18：00前完成签约手续，否则所选房号视为无效。当日，原告选定了梅苑家园4栋407房。2007年12月21日，湖南恒丰置业发展有限公司出具收款收据，内容为：“兹收到聂永根（聂乾）（130403420526105）4栋407房交来契税（5659.0）、维修基金（5659.0）、印花税（141）、产权登记费80、国土证300、工本费45，抵押登记工本费40、煤气开通费2400元，抵押登记费380元，金额壹万肆仟柒佰零肆元，￥14704”。
2007年12月21日原告提前支取了其在雨花农村合作银行整存整取定期银行存款35000元、15000元、10000元，共计6万元。2008年2月2日原告支取了其活期存折存款5000元，2008年2月4日又支取活期存款10000元及其妻杨菊珍活期存款20000元。
2008年2月14日，聂乾出具借条1张，内容为：“今借父亲聂永根玖万伍仟元整，用于购置长沙市井湾路692号梅苑家园4栋407室房屋的首付款，如上述房屋产权发生变更，优先归还此款项”。2008年2月19日，被告聂乾又出具借条1张，内容为：“今借父亲聂永根现金壹万伍仟元整”。被告李红艳未在2张借条上签名。同日，湖南恒丰置业发展有限公司出具销售不动产统一发票，收到聂乾梅苑家园4栋407房款92942元。两被告向原告签署《委托书》1份，全权委托原告代为办理与按揭购房相关的一切手续，包括代为签订抵押借款合同，办理抵押登记手续、接收房屋、办理房屋产权登记、支付税费、领取产权证等。24日，被告聂乾与湖南恒丰置业发展有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同内容为聂乾购买位于梅苑家园4栋407房，总价款282942元，首付款92942元，余款190000元以按揭方式支付。该房屋产权登记人为聂乾。
《长沙市商品房买卖合同》签订当日，被告聂乾还与中国建设银行股份有限公司湖南省分行签订借款合同，贷款190000元，借款期限为120个月，自2008年3月25日起至2018年3月25日止，还款方式为等额本息、委托银行扣款。此后，建设银行每月自聂乾43001080403600000000358565账户上扣款偿还聂乾所借房屋贷款，其中，2008年5月10日至2009年1月10日每月扣款2210.67元，2009年2月10日至2011年1月10日每月扣款2058.01元，2011年2月10日至2012年1月10日每月扣款2086.05元，2012年2月10日至2013年1月10日每月扣款2122.7元，2013年2月10日至2014年5月10日每月扣款2099.2元，2014年5月14日扣款88040.02元，贷款全部还清。
自2011年3月4日至2014年5月9日期间，原告按月自其在中国建设银行29×××72账户向被告聂乾6227002920300155009账户转账每月2100元及2150元不等，转账39次共计转款82000元。在此过程中，被告聂乾亦分多次向原告29×××72账户转款。
2009年10月至2010年春节前，原告提出对梅苑家园4栋407房进行装修，原告及被告李红艳共同负责装修事宜。
2010年10月起，两被告时常因生活琐事发生矛盾。2012年3月15日，被告李红艳诉至本院，要求与被告聂乾离婚。此后，李红艳与原告夫妻分开居住。原告为聂俊婕支付了2011年3月至2014年春季幼托费共计32360元，医药费4049.4元，培训费2530元（含30元保险费）。2014年2月14日，本院作出（2012）雨民初字第830号民事判决，对李红艳要求与聂乾离婚不予准许。原告以两被告拖欠借款为由于2014年4月，诉至本院，请求裁决。
在本案审理过程中，1、双方当事人均认可梅苑家园4栋407房为两被告的夫妻共同财产，被告李红艳认可原告为该房屋投入首付款60000元，否认该60000元为借款关系，主张为赠与关系。
2、原告认可聂乾曾向其29×××72账户中汇款81900元用于偿还梅苑家园4栋407房的房贷。
3、原告主张梅苑家园4栋407房的装修款63539.4元均为自己支付，其提交了材料款非正式收据34839.4元、人工费非正式收据13500元，共计48339.4元，其余款项无票据。原告自述对梅苑家园4栋407房装修系由原告自己提出来进行的，其目的是为了原告夫妻自己居住，在装修前对装修款项的负担等事宜并未与两被告商量，只是在两被告闹离婚时，原告认为梅苑家园4栋407房被认为是原、被告的夫妻共同财产将进行分割，遂向两被告主张装修款应由两被告归还。被告李红艳提出装修款仅4万元余元，款项均由两被告支付，票据都在原告家中。李红艳未提供证据证明其上述主张。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告及两被告互为家庭共同成员，双方在家庭共同生活过程中因家庭经济开支发生矛盾，原告主张与两被告之间具有民间借贷关系，其中：
一、原告主张两被告向其借款11万元用于支付梅苑家园4栋407房的首付。原告提交了被告聂乾于2008年2月14日、2008年2月19日分两次出具的借条证明借贷关系的存在，并提交了整存整取定期储蓄单3张、活期储蓄存单2张等证据证明借款的支付事实。根据职工购房确认单、选房须知、湖南恒丰置业发展有限公司于2007年12月21日出具的收款收据及购房合同可知，梅苑家园4栋407房的应付首付款为92942元。在2007年12月21日应交房屋定金5万元，当日还交了契税、维修基金等款项共计14704元。因此，在选房当日该房所交费用为64704元。原告提交的整存整取定期储蓄存单可见，原告于2007年12月21日支取了原告在长沙雨花农村信用合作社的银行存款6万元。被告李红艳亦认可原告在选房当日交了房款6万元，因此，原告主张该6万元系用于支付房屋首付款，本院予以认定。根据湖南省煤炭科学研究所2012年5月10日、2012年10月18日出具的证明，其余首付款以该院向原告夫妻发放的福利支付，原告亦提交了原告夫妻活期储蓄存单证明于2008年2月2日支取了5000元，2008年2月4日支取了30000元，共计35000元。该35000元可以认定为原告为梅苑家园4栋407房交纳了房屋首付款。以上证据可以形成完整的证据链，证明原告共为梅苑家园4栋407房交纳了首付款95000元。被告聂乾于2008年2月14日向原告出具了一张95000元的借条，载明了借款用途为房屋首付款，与原告支付数额相符。因此，对该借条的真实性，本院予以认定。被告李红艳主张该借条不真实，没有证据证明，本院不予采信。原告及两被告对梅苑家园4栋407房均确认为两被告的夫妻共同财产，因此，2008年2月14日的借条虽由被告聂乾一人出具，但该款用于购置两被告的夫妻共同财产，被告李红艳对该房屋享有利益，该95000元为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同归还。被告李红艳主张原告仅支付首付款60000元，且该60000元为原告对两被告的赠与无依据支持，本院不予采信。被告聂乾还于2008年2月19日向原告出具了15000元借条1张，该借条并未注明借款的用途为支付首付款，原告也未提交证据证明该借款的支付情况。鉴于被告对该15000元予以认可，本院根据被告聂乾的自认认定被告聂乾向原告借款15000元。该借款被告李红艳不予认可，原告及被告聂乾未举证证明该借款系两被告的合意且用于夫妻共同生活，故该款为被告聂乾的个人借款，非两被告的夫妻共同债务，被告聂乾负有偿还义务，原告要求被告李红艳与被告聂乾共同偿还，本院不予支持。双方并未约定借款归还期限以及利息，为无息不定期借款。被告经催告后未归还，原告要求支付自起诉之日起至款项清偿时止按银行同期存款利率计算的利息，本院予以支持。
二、原告主张两被告共同向原告借款61401.4元用于梅苑家园4栋407的房屋装修，原告提交了装修费用清单、收据、收条以及证人证言予以证明。其中，装修费用清单为原告自书，属于原告的陈述，需其他证据对原告的证据予以佐证。原告提交的收据、收条仅能体现材料款、人工费等费用共计48339.4元。因此，原告主张为梅苑家园4栋407房支付装修费61401.4元，依据不足。同时，原告自述对梅苑家园4栋407房进行装修系原告本人的主张，装修的目的是为了原告夫妻居住，在装修前及装修过程中，原告考虑两被告没有钱，未与两被告商量装修款的负担问题，直到两被告离婚时原告才主张装修款是向两被告出借，要求两被告偿还。因此，原告在明知梅苑家园4栋407房为两被告的夫妻共同财产的情况下，主动为该房屋装修支付装修款，原告与两被告以及两被告之间并无出借和借款的意思表示，原告主张两被告向其借款用于装修，与事实不符，本院不予采信。故对于原告要求两被告共同偿还装修款61401.4元的主张，本院不予支持。
三、原告主张2011年3月起至2014年4月为两被告代偿房贷款81900元，提交了银行转账凭条证明原告在此期间向被告聂乾所有的贷款账户转款81900元，但被告李红艳提交了聂永根尾号为5922建行账户明细，证明原告的资金来源于被告聂乾。原告在法庭审理过程中，亦认可被告聂乾向其账户支付了81900元用于还贷，因此，原告主张为两被告代偿房贷，本院不予支持。
四、原告主张为两被告垫付聂俊婕托儿费32360元、医药费4049.4元、培训费2830元，原告提交了幼儿园证明、幼儿园学费收据、幼儿园培训费收据、聂俊婕医药费收据等证据予以证明。两被告对上述证据的真实性无异议，但被告李红艳主张上述证据并不能证明该款系原告支付，主张为原告用被告聂乾的钱去支付，被告李红艳未提供证据证明，对于其主张，本院不予采信。上述款项为原告支付。但原告与两被告、聂俊婕互为家庭成员，在两被告未支付聂俊婕上述费用的情况下，原告主动为聂俊婕支付，为原告自愿给付，现原告主张为两被告的借款，本院不予采信。故，原告要求两被告归还聂俊婕托儿费、医药费、培训费，本院不予支持。
五、原告主张两被告返还被告李红艳2007年10月至2008年4月生活费5600元、李红艳、聂俊婕2008年4月至2012年3月生活费70500元、2013年以后聂俊婕生活费19200元，原告未提交证据证明上述债务的存在，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
一、被告聂乾、李红艳于本判决生效之日起3日内返还原告聂永根95000元及利息（以95000元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2014年5月29日起计算至本金付清之日止）；
二、被告聂乾于本判决生效之日起3日内返还原告聂永根借款本金15000元及利息（以15000元为基数，按中国人民银行同期存款利率自2014年5月29日起计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告聂永根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7118元，由被告聂乾、李红艳负担2740元，由原告聂永根负担4378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。