中华人民共和国
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第7号
原告陈运华，男，1980年9月25日出生，汉族。
委托代理人王新杰，广东满祥律师事务所律师。
被告陈文，男，1957年6月15日出生。
委托代理人高劲松、陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
被告广东雄辉货运有限公司。
法定代表人罗有雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，职务总经理。
委托代理人刘艳萍、张波，广东雅尔德律师事务所律师。
原告陈运华诉被告陈文、广东雄辉货运有限公司（以下简称雄辉公司）和中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈运华及其委托代理人王新杰、被告陈文的委托代理人高劲松和陈嘉敏、被告保险公司的委托代理人张波到庭参加了诉讼。被告雄辉公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月31日14时，原告与陈荣华驾驶粤A×××××号轻型仓栅式货车装满生猪在京珠高速广珠段第三车道由南往北行驶，被告陈文驾驶粤Z×××××港牵引车在京珠高速广珠段由南往北行驶。当行至K36＋577公里处时，被告陈文因操作不当车头碰撞原告车辆右尾部，将原告车辆撞至第二车道，又遭到由南往北驶来的粤S×××××号大货车碰撞翻覆向前擦滑约50米，致使原告所驾车辆被撞严重损毁、车辆所载生猪多头死、伤以及原告受伤的交通事故。原告为此住院15天，至今仍未完全痊愈。广州市公安局交通警察支队南沙大队认定被告陈文操作不当承担事故的全部责任。被告雄辉公司虽然垫付了原告的住院医疗费用，但对原告其他经济损失没有赔偿。原告为合法的猪肉经销户，所驾驶车辆系用于运载生猪，因被告陈文将原告车辆碰撞几乎损毁，不仅导致原告的修车损失，而且还因车损至今租用他人车辆。原告特起诉请求判令：被告陈文、被告雄辉公司赔偿原告医疗费1685.99元、护理费630元、误工费4231.08元、住院期间伙食补助费750元、修车费44637元、因交通事故导致的其他损失5105元（拖车、吊车、保管、评估费）、因修车导致的租车损失120000元（自2012年9月至2013年12月，共15个月，每月8000元）；被告保险公司在保险范围内与被告陈文和被告雄辉公司连带赔偿原告以上损失。原告另表示放弃要求粤S×××××号车辆的交强险承保主体承担赔偿责任，也不要求本案被告在该车辆交强险赔偿范围内承担赔偿责任。
被告陈文辩称：对交通事故责任认定书没有异议，原告主张误工费标准过高，住院伙食补助费请法院依法计算。我方已经支付了14000元医疗费。我方认可广州市安衡价格事务所有限公司的修复费用评估结论书，但原告又提出超出该评估结论的其他修复费用，超出部分是原告自行扩大的损失，与我方无关。原告租车损失没有任何依据。车辆修复时间持续了一年多，远远超出合理时间，是原告自己原因造成自行扩大的损失。我方已经向被告保险公司购买了交强险和1000000元的商业三者险，本案赔偿责任应当由被告保险公司直接承担，被告保险公司应当返还我方垫付的14000元医疗费。
被告雄辉公司书面辩称：香港居民袁开全自带港牌FC1813车挂靠我方粤Z×××××港车，自主经营跨境货物运输，并由其聘请被告陈文于2012年7月31日14时驾驶车辆与原告车辆发生碰撞。车主及司机已为原告垫付医疗费14000元，原告出院后因车辆定损价格差异与负责车辆定损单位交涉未果，自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆修复价格重新评估，其所委托的修理厂未及时修复拖延至今。2013年11月接原告通知，双方前往交警大队调解事故赔偿事宜，因双方存在异议协商无果。原告的住院伙食补助费、误工费应依法计算。原告对修车费及其他损失未提供定损和被告保险公司认可的单证。由于原告对首次定损价格存在争议，同时修理厂无故延误修车时间，原告因修车导致的损失是被告不能控制的。
被告保险公司辩称：1、原告主张误工费、住院伙食补助费、医疗费、护理费属人身损害赔偿项目，已过诉讼时效，应依法驳回；2、原告没有提供其从事行业的相关证据以及有固定收入的证据，误工费无依据；4、商业三者险条款第四条约定，我方只对财产的直接损毁承担赔偿责任，只赔偿修理费，其他损失均不赔偿；5、根据保险条款第二十五条约定，原告在修理前应当同我方协商确定维修项目及费用，原告主张的维修费过高，请求法院对维修费用进行重新鉴定；6、原告主张的拖车费、吊车费、保管费金额过高；7、保险条款第七条第一项约定，停运损失属于间接损失不予赔偿，且原告主张长达15个月的租车费，是人为扩大的损失。
经审理查明：2013年7月31日14点，被告陈文驾驶粤Z×××××号车辆在京珠高速公路广珠段K36＋577公里处因操作不当与原告驾驶的粤A×××××号仓栅式轻型货车（装载生猪）发生碰撞，后者又和案外人驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成原告以及同车乘客陈荣华受伤、粤A×××××号车辆受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号为A0171961的《事故认定书》，认定被告陈文承担全部责任。
事故发生当日，原告被送往广州市番禺区中心医院住院治疗至2012年8月17日出院，被诊断为脑震荡等伤情。该医院于2012年9月1日出具疾病证明书，建议原告休息两周。原告共产生医疗费8055.99元，其中被告陈文支付了7000元。原告另在住院期间支付护理费630元。2012年8月9日，原告与被告陈文在广州市公安局交通警察支队南沙大队调解，被告陈文向原告赔付粤A×××××号车辆所运载生猪的损失50000元。
原告系广州市番禺区南村陈运华猪肉档的业主，也系粤A×××××号车辆的所有权人。该车辆于2012年1月13日出厂，于同年4月13日登记在原告名下。广州市南升汽车服务有限公司出具《证明》一份，内容为：“原告于2012年4月17日在其公司购买轻型货车，车价总计60800元，包含全车上牌、购置税、保险等全部费用”。原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对粤A×××××号车辆修复费用进行评估，该公司于2012年11月7日开始鉴定，于2012年12月5日作出评估价格结论书，鉴定修复费用为44637元。广州番禺蓝天名车维修中心对该车辆进行维修，并于2013年10月22日出具维修费发票，金额为44637元。该维修中心另于2013年11月25日出具《证明》，内容为：“粤A×××××号事故维修自2012年8月15日进厂维修，至完工时间开票日期为2013年10月22日，至今车主未买单，此车现留在番禺蓝天名车维修中心”。原告在庭审过程中确认该车辆正常维修时间为1个月。
原告为证明5105元的其他损失部分，提供以下证据：1、2012年8月10日和2012年8月17日的拖车费、吊车费发票4张（拖车费金额1580元、吊车费600元）、拖车费收据1张（金额200元）；2、保管费发票1张（金额220元）；3、广东省非税收入（电子）票据（金额105元），收费项目为汽车反光号牌和机动车临时号牌；4、车辆服务费发票3张（金额350元）；5、评估费发票（金额2050元）。原告主张事故发生后共产生5次拖车，第一次是从事故现场拖到南沙区百万葵园附近的停车场，第二次是2012年8月10日拖到被告保险公司指定的定损点，第三次是因定损点不同意定损，又拖到自行联系的修理厂定损维修，第四次是该修理厂告知因被告保险公司不同意由其定损，又于8月17日拖到被告保险公司指定的沙湾定损点，第五次是因协商不成，于11月8日拖到了广州番禺蓝天名车维修中心进行修理。其另主张因车辆损坏，需要重新更换车牌、打车架号，因此支出车牌费和车辆服务费。
为证明租车损失，原告还提供以下证据：1、《租车合同》，反映原告与案外人杨某某约定自2012年9月15日起，杨某某驾驶车牌号为桂R×××××号轻型仓栅式货车为原告运载生猪，租金每月8000元，油料费、车辆维修费、过桥费、违章罚款均由杨某某承担；2、内容为“汽车租金”的收款收据15张，收款人为杨某某，金额为8000元／张。另查明，桂R×××××号轻型仓栅式货车核定载质量为1750公斤，原告所有的粤A×××××号轻型仓栅式货车核定载质量为930公斤。
另查明，被告雄辉公司是粤Z×××××号车辆的登记车主，被告陈文主张系袁开全雇请其驾驶该车辆从事货物运输，但没有提供证据证实。本案各方当事人均确认不追加袁开全参与诉讼。被告陈文确认愿意自行承担本案赔偿责任，雄辉公司确认愿意承担本案连带赔偿责任。被告保险公司承保了粤Z×××××号车辆的交强险和商业三者险，后者保险金额为1000000元（不计免赔），本次交通事故发生在上述保险期间内。
被告保险公司为证明对间接损失免责的主张，提供以下证据：1、保险期间为2011年11月5日至2012年11月4日的商业三者险《投保单》一份，其中“投保人声明”记载以下内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告雄辉公司负责购买商业三者险的工作人员在该处签名确认；2、商业三者险保险条款，其中“责任免除”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”，“赔偿处理”第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。
关于诉讼时效的问题，原告主张被告雄辉公司在其住院期间以及谈生猪损失赔偿期间都要求先修车，再将人身损害部分一起解决。之后双方因为就修车费用的差距太大引起争议。本案被告均否认原告主张，被告保险公司确认原告仅就车辆的损失向其提出协商事宜，但并未向其主张过人身损害赔偿。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据、本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。而《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”，因此原告就本次事故造成其人身伤害损失向本院起诉，应当适用上述法律及司法解释规定的诉讼时效期间以及起算时间。原告身体受伤害的时间为2012年7月31日，治疗终结即出院的时间为2012年8月17日，此时原告伤势已经得到确诊，本案诉讼时效的起算日期应以原告治疗终结之日为准。原告所主张的医疗费、护理费、误工费以及住院伙食补助费为人身伤害损失，且均属于被告保险公司在交强险中应承担的赔偿责任，被告保险公司系赔偿义务人。原告没有提供任何证据证实在上述日期起一年内向其主张过权利的证据，因此不具备诉讼时效中断的事由。原告于2013年12月13日向本院起诉要求被告赔偿其因本次事故造成的人身伤害损失已经超过诉讼时效，本院不予保护，对原告医疗费、护理费、误工费和住院伙食补助费的诉讼请求本院不予支持。
关于车辆维修费，原告的车辆属新车，也已经鉴定机构评估确定因本次事故造成的维修费损失为44637元，该鉴定结论真实可信。原告也提供了相应金额的维修费发票，足以认定其为维修车辆造成的损失为44637元。被告保险公司以原告未与其协商及金额过高要求重新鉴定的理由不足，本院不予采信。另原告确认车辆正常维修所需时间为1个月，该时间没有超出合理范围，本院予以采信。
原告车辆因事故造成损坏无法正常行驶，其主张吊车费、拖车费和保管费合理合法，但是拖车次数明显过多，且没有举证证实其主张，因此本院酌情确定合理费用为1000元，吊车费和保管费共计820元本院予以确认。至于更换车牌和车辆服务费，原告未举证证实与本案事故存在关联，鉴定机构的鉴定结论中也并未反映存在该部分费用，故本院不予确认。原告为鉴定车辆损失情况支出鉴定费2050元属合理支出，本院予以确认。
关于租车损失，根据事故发生时原告车辆装载生猪的情况以及原告经营猪肉档的事实，可以认定原告车辆系用于生猪运输业务。在该车辆维修期间，原告为继续运输生猪确需租用其他车辆以替代，由此产生额外支出的费用，被告理应赔偿。但是租车期间应为双方协商以及受损车辆维修所需的合理期间。原告从2012年9月开始租车，在此之前原告已经出院，有充分时间与被告继续协商维修事宜，在无法达成一致的情况下，原告即可自行委托鉴定机构对车辆进行鉴定并开始维修已重新投入使用。原告主张租车期间为15个月明显超出正常范围，也没有提供合理依据，本院不予采信。从原告主张已支付租车费120000元的情况判断，其也并非没有能力及时支付维修车辆费用44637元。而原告直至2012年11月5日才委托鉴定机构鉴定并拖延车辆维修，已属自行扩大了租车损失，故对于扩大的部分损失本院不予支持。原告车辆进行鉴定需要1个月时间，维修亦需要1个月时间，原告出院后需要一定时间休养，之后才能开展协商及维修等事宜，结合本案案情，本院确定原告为协商以及鉴定并维修车辆的合理期间应为从2012年9月1日开始的3个月时间内，原告在从2012年9月15日开始租车费的合理费用（2.5个月）应获得赔偿。原告主张按照8000元／月的标准计算租车费，但是根据《租车合同》约定，该租车费实际还包括了司机人工费用、油料费、车辆维修费、过桥费、违章罚款，上述项目均属于原告运输生猪过程中正常成本，与本次事故并不存在关联，而且原告租用的车辆载重质量明显超出受损车辆，已经超出了替代性质的租车用途范围，因此其据此主张的租车费标准过高，应予以调整。参考本地区与受损车辆同类型车辆租赁市场价格以及原告车辆的实际用途，本院酌情确定按照4000元／月的标准计算租车费，即租车费应为10000元。
本院认定原告因本次事故造成的损失包括维修费44637元、拖车费1000元、吊车费和保管费820元、评估费2050元、租车费10000元。被告保险公司承保了粤Z×××××号车辆的交强险和商业三者险，其应首先在交强险财产损失赔偿责任范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内对维修费、吊车费、保管费、拖车费等直接损失承担赔偿责任。原告损失仍超出的部分，应当由侵权人即被告陈文承担赔偿责任，被告雄辉公司自认愿意承担连带赔偿责任，本院予以认可。由于租车损失属于间接损失，根据商业三者险保险条款第七条约定，被告保险公司可对间接损失免除责任，且其已经履行了向被保险人明确说明的法定义务，被告保险公司可根据该条款约定在商业三者险的赔偿限额范围内免除对租车费的赔偿责任，被告陈文和被告雄辉公司应当对此承担赔偿责任。从公平合理保护受害人利益、实现交强险分散风险作用最大化的角度出发，本院认定被告保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内首先赔偿租车费2000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿维修费、拖车费、吊车费、保管费、评估费共计48507元。被告陈文则对租车费剩余部分8000元承担赔偿责任，被告雄辉公司对被告陈文承担连带责任。而原告损失本可由承保粤S×××××号车辆交强险的保险公司在财产损失无责任赔偿限额100元内承担赔偿责任，因其放弃该部分主张，因此被告陈文和被告雄辉公司可在100元范围内免除赔偿责任，即应当赔偿原告7900元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款和第三款、第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项和第四项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当在本判决生效之日起五日内一次性向原告赔偿50507元；
二、被告陈文应当在本判决生效之日起五日内一次性向原告赔偿7900元；
三、被告广东雄辉货运有限公司应当对本判决第二项内容承担连带责任；
四、驳回原告陈运华的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1941元由原告陈运华负担1300元、被告陈文和被告广东雄辉货运有限公司共同负担87元、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一四年四月××日
书记员 邓艳兰