山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申435号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。住所地：吕梁市滨河南东路兴田写字楼。
负责人：韩晓强，该公司经理。
委托代理人：蒋鸿飞
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许旭飞，男，汉族,住本村。
再审申请人华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被申请人许旭飞保险合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明，×××丰田牌小型普通客车（发动机号H040209，车架号×××），登记车主为邵春富（男，汉族，1981年11月13日生，河南省太康县王集乡平岗行政村平岗村，身份证号：×××），该车于2012年1月29日购买，价款248000元。2014年12月17日，邵春富向冯超杰借款80000元，期限2014年12月17日至2015年1月16日，邵春富将×××丰田车辆及随车手续质押冯超杰（男，汉族，1988年9月10日生，河南省中牟县冯堂乡冯堂村045号人，身份证号：×××），约定：如逾期不还款，冯超杰有权自行处理此车，所卖车款扣除借款本金及服务费。2015年1月22日，冯超杰将该车以60000元价款转质押张思达（男，布依族，1992年8月13日生，河北省保定市满城县方顺桥乡河图村1小区93号人，身份证号：×××），约定，张思达有权将车转让第三人，原车主需取回车辆，应当配合。2015年1月30日，许旭飞（本案原告）向张思达支付94000元，张思达将车辆转质押许旭飞，约定，许旭飞可转让车辆，原车主需取回车辆，应当配合。许旭飞作为投保人和被告保险人将×××车辆向被告保险公司投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2015年2月4日至2016年2月3日，其中商业险盗抢保险金额171408.96元。投保时保险公司审查了车辆手续和几次质押协议。2015年4月2日，许旭飞向山西省吕梁市离石区公安局报案，称上述车辆被盗。离石区公安局向张思达进行了询问，张思达认可车辆转质押的事实，也认可许旭飞支付其94000元的事实。公安机关于2015年4月13日立案。2015年7月21日，离石区公安局刑事侦查大队出具情况说明，之前，在全国盗抢车数据库中没有该车盗抢记录，至今该案未侦破。现在，车辆档案已从河南提走，转往江苏省。被告请求调取公安机关与邵春富的调查笔录，并追加邵春富为第三人。经向公安机关了解，未向邵春富调查过。
一审法院认为，×××丰田小型客车，登记车主邵春富质押冯超杰，冯超杰质押张思达，张思达质押本案原告许旭飞，许旭飞以合法的方式取得车辆的质权。原告向被告保险公司就质押的车辆投保时，被告审查了车辆手续和质押协议，被告既然同意原告投保，说明被告认可原告对车辆享有的质权，也就是说被告认为原告对保险标的具有保险利益。华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款第三章第一条规定，保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安机关立案侦查，自立案之日起，两个月内未查明下落的，保险人在保险金额内负责赔偿。现在因原告保管不善，质物灭失，经公安机关侦查至今仍未找到。被告应当按保险单约定的金额对原告予以赔偿。被告履行赔偿义务后，如果找到质物，质权归被告。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故，车辆灭失，原告丧失质权就是保险单约定的盗抢险的保险事故，被告认为保险事故未发生的辩解理由不成立。原告投保时，被告充分考虑了车辆的购买价和车辆折旧，确定的保险金额为171408.96元，被告应当按约定的保险金额予以赔付。被告认为应按80000元赔付的观点不符合保单约定，不予采纳。合同具有相对性，原、被告之间的保险合同对原、被告具有约束力，对他人无约束力，被告请求追加邵春富为第三人的请求不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第五十五条、第五十九条之规定，判决：本判决生效后十五日内，被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司支付原告许旭飞豫×××车辆盗抢险保险金170000元。诉讼费3700元，由被告承担。
判后，原审被告华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（下称华安财保）不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉。
吕梁市中级人民法院认为，被上诉人许旭飞在上诉人华安财保处投有全车盗抢险，双方形成保险合同关系，均应按照保险合同履行约定义务。
关于本案所涉车辆是否发生保险事故的问题。上诉人华安财保全车盗抢险保险条款第一条约定，在保险期间内，因保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，造成辆车的损失或者发生的合理费用，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿。被上诉人许旭飞就豫×××车辆丢失于2015年4月2日向山西省吕梁市离石区公安局报案，离石区公安局于2015年4月13日立盗窃案进行侦查。2015年7月13日，许旭飞向离石区人民法院提起诉讼，主张华安财保承担保险理赔责任。本案中，豫×××车辆丢失已经公安机关立案满两个月，未查明下落，构成保险合同约定之保险事故。上诉人华安财保主张本案系原车主取回车辆导致民事纠纷，且该车辆丢失并未录入全国被盗抢车辆数据库，不属于全车盗抢保险事故，但依据华安财保全车盗抢险保险条款中并未将盗抢车辆数据库信息录入或公安机关结案报告作为认定保险事故发生依据，华安财保提供证据不足以支持其上诉理由，不予采信。
关于上诉人华安财保应赔偿被上诉人许旭飞保险金数额的问题。该院认为，上诉人华安财保与被上诉人许旭飞在保险合同中确定了保险金额，保险事故发生后，保险人应按照保险合同约定的保险金额承担理赔责任。上诉人华安财保主张被上诉人许旭飞以94000元取得车辆质权，故在其保险金中仅应支付被上诉人许旭飞质押金，超出部分应支付原车主。因被上诉人许旭飞基于保险合同关系向上诉人华安财保主张权利，而被上诉人许旭飞与原车主之间的纠纷与本案不属于同一法律关系，上诉人无权代被上诉人处分本案所涉保险金，故上诉人的此项上诉理由于法无据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。关于涉案车辆是否发生盗抢事实，即是否属于保险合同约定的保险事故，现有证据不足以证实。再审申请人对离石区刑警队的立案决定书及案件未侦破证明，指出其只能证明涉案车处于遗失的状态，案件并没有形成最终的结案报告，对车辆遗失行为定性为刑事案件还是普通民事案件尚无明确定论，且再审申请人对刑警队的询问笔录，指出转质押的行为涉案车辆车主及原质权人并不知情，存在涉案车主的主债务履行完毕后，其通过其自救的行为取回涉案车辆的可能，且事实上涉案车辆也是原车主取回。同时受理案件的办案机构，在立案后，未按照盗抢车辆处理的流程，将涉案车辆录入盗抢网，且案发至今，在再审申请人有明确证据指向车辆由涉案车主取回并且向办案机关出示的情形下，办案机构依旧不巡线查找涉案车辆，办案过程中没有将涉案车辆录入盗抢网且未向涉案车辆车主告知车辆被盗的事实，也未对车主进行相关询问，导致案件性质无法查明，而原一审、二审法院在审理案件过程中，同样对车主取车的关键事实问题，避而不谈，再审申请人认为刑事案件立案通知书及案件未侦破证明，在民事案件审理过程中，仅是证据种类的一种形式，法院审理案件可以参考其证据的证明效力，而不是作为裁判唯一的依据来源，再审申请人有相反证据证实涉案车辆并未发生盗抢事实，案件不属于保险合同约定的盗抢案件，一审、二审的判决结果依据没有结论性的文书证明确定，显然与本案事实相背离，判决显失公平。2、原判决适用法律确有错误。本案中涉案车辆作为质押物的价值远远低于实际质押金额，质押物价值低估，且质物灭失后，质权人应当按照质押物的价值，扣除质押金后，剩余部分返还质押人，再审申请人提出如果保险事故成立，证实涉案车辆的车主取车行为为盗窃案件，那么再审申请人应当取得是涉案车辆的所有权，而并不是单纯的质权，再审申请人享有代为行使车辆所有人向被申请人的抗辩权，即被申请人只能就原债权设定的抵押金受偿，超出部分属于车主受偿的部分，因车主通过委托交易出售的形式已经实现，故再审申请人无需再进行重复赔偿，一审、二审法院仅仅简单依据保险合同，判决按照投保金额全部给付被保险人，违背物权法及担保法的规定，显失公平。3、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。再审申请人在前期证据收集上，通过与涉案车辆的车主核实，其已经通过自身手段将涉案车辆取回，并且已将车辆委托第三方出售，同时出示委托交易协议的原件予以证实，再审申请人通过拍照的形式将该组证据固定，在一审开庭前再审申请人已取得涉案车辆车主与上海平安好车网签订的车辆委托出售的协议书复印件，证实涉案车系车主取回，且已委托中介出售，鉴于上述事实，再审申请人在举证期限内，向一审法院申请追加涉案车主为第三人，同时调取车辆委托出售协议，一审法院受理再审申请人的申请后，延期二个月后开庭审理本案，以标的车主非保险合同相对人为由，拒绝追加和调取，而根据民事诉讼法的相关规定，有证据足以证实标的车主与案件的审理结果有利害关系，一方当事人申请追加其为第三人，法院应当准许，而本案中一审法院的做法，违背诉讼法的相关规定。且涉案车主到庭有利于查证该案是属于刑事案件还是普通的民事纠纷，同时对是否发生保险合同约定保险事故的事实进行确认，一审、二审法院对再审申请人的申请未予调查核实，致使案件处于事实不清的状态，一审、二审法院的做法，剥夺了再审申请人的合法权利。
综上所述，再审申请人的再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，本案系保险合同纠纷，再审申请人华安财保系保险人，被申请人许旭飞为投保人。人民法院审理保险合同纠纷，理应以双方当事人订立的保险合同及相关法律法规为依据，通过对查明事实的分析认定，进而作出相应的判决。针对华安财保申请再审本案的理由，本院认为：1、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明问题。申请人华安财保认为，一、二审法院未能追加案涉车辆的车主为当事人，未能查清该车辆是被原车主取回还是被盗抢，进而未能查清双方在保险合同中约定的保险事故是否发生。本院认为，被申请人许旭飞系以质权人的身份与申请人华安财保签订的保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，双方对之均无异议，本院对合同的效力予以确认。根据该合同及相关保险条款的约定，被保险的车辆若被盗，公安机关正式立案2个月未破案，华安财保即应予以理赔。根据查明的事实，被申请人许旭飞一审起诉时已满足了合同约定的条件，故一、二审判决支持其诉讼请求符合双方合同的约定和法律规定，并无不当。也即，本案的基本事实是，被保险车辆被盗，公安机关根据投保人的报案立案进行刑事侦查，已满2个月未能破案。上述基本事实有公安机关出具的证据予以证明，故本案不存在法院认定的基本事实缺乏证据证明问题。至于该车辆究竟是被盗还是被原车主取回，公安机关破案的措施是否得当，则不属于人民法院审理本保险合同纠纷必须查明的事实。2、关于原判决适用法律确有错误问题。申请人认为申请人理赔后应取得案涉车辆的所有权而非质权，其有权代为行使车辆所有权人对被申请人的抗辩权。本院认为，本案保险合同的双方当事人是华安财保和许旭飞，而许旭飞并非该车辆所有权人，只是对该车辆享有质权，对此华安财保在与之订立保险合同时是明知的，华安财保在理赔后依照法律规定即取得了投保人对车辆所享有的权利，而现在投保人许旭飞对该车辆只享有质权而不享有所有权，故华安财保也只能取代许旭飞对该车辆享有质权。因为华安财保未能取得车辆所有权人的地位，故不能行使对被申请人的抗辩权。再者，华安财保主张行使抗辩权系质权纠纷，而本案审理的是保险合同纠纷，基于此，华安财保也不能在本案中对被申请人行使抗辩权。至于被保险车辆的价值评估问题，因华安财保在签订保险合同时未能充分认识到许旭飞的质权人身份，以至于对被保险车辆价值评估过高给其造成的损失应由其自行承担或通过其它途径寻求救济。3、关于原审法院未调查收集证据问题。申请人华安财保认为，原审法院未能追加车主参加诉讼并查明案涉车辆是否被车主取回不妥。本院认为，合同具有相对性，原车主并非保险合同的当事人一方，原审法院不予追加原车主参加诉讼并无不当。案涉车辆脱离了被申请人的控制，被申请人通过向公安机关报案尽到了自己应尽的义务，在公安机关已经立案的情况下，查明该车辆是被盗还是被原车主取回即属于公安机关的职责范围，人民法院无需就此进行调查取证。公安机关立案后2个月未破案这一事实已满足了保险合同约定的理赔条件，人民法院据此做出判决并无不当。
综上，原一、二审判决事实清楚，适用法律正确。再审申请人华安财保申请再审本案的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回华安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的再审申请。
审判长 王国平
审判员 郭民贞
审判员 任君虹
二〇一六年五月二十三日
书记员 贺芳丽