浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第1133号
原告：郑洪英，农民。
原告：郑李强，农民。
原告：郑李芬，农民。
原告：索宝菊，农民。
四原告委托代理人：李兆基，缙云县舒洪法律服务所法律工作者。
被告：舒洪镇姓王村民委员会，住所地缙云县舒洪镇姓王村。
代表人：李连进，该村民主任。
委托代理人：吴洪江，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江佰鑫涂料有限公司，住所地缙云县舒洪镇螺蛳岩工业区。
代表人：高阳，该公司董事长。
委托代理人：王挺峰，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊与被告舒洪镇姓王村民委员会（以下简称姓王村委）、浙江佰鑫涂料有限公司（以下简称佰鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员丁敏强适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告郑洪英、郑李强、郑李芬及四原告委托代理人李兆基、被告姓王村委村民主任李连进及委托代理人吴洪江、被告佰鑫公司委托代理人王挺峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：被告姓王村委将螺蛳岩自然村大会堂出租给被告佰鑫公司。2015年6月，两被告因大会堂屋顶维修雇请郑子光为其做工，每日工资240元。同年6月10日下午，郑子光从大会堂屋顶坠落在地受伤，当日被送往缙云县人民医院抢救治疗，后因伤势严重抢救无效于次日死亡。四原告因其亲属郑子光死亡而遭受的损失有医疗费21380.20元、死亡赔偿金411623.33元（包含母亲索宝菊的被扶养人生活费）、丧葬费24186元、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、交通费1200元。案发后，舒洪派出所和镇政府多次组织双方调解，终因被告佰鑫公司拒绝赔偿调解未果。截止目前，姓王村委已支付给四原告赔偿款190000元，尚有319389.53元未得到赔偿。现四原告起诉要求两被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失共计319389.53元。
四原告为证明诉称事实而提供的证据有：1、四原告身份证及姓王村委会的证明各一份，待证四原告诉讼主体资格；2、两被告的基本信息各一份，待证两被告的诉讼主体资格；3、门诊病历、出院记录各一份，待证郑子光治疗情况；4、医疗费发票十五张、住院费用清单一份，待证原告所花的医疗费用；5、死亡证明一份，待证郑子光因抢救无效死亡的事实；6、交通费发票若干，待证原告所花的交通费用；7、四原告申请法院调取的缙云县公安局舒洪中心派出所对郑永天、王胤明、丁有奎、钭仁法、郑少华、郑选贤、李连进、张益钟所作的询问笔录各一份，待证郑子光系共同受雇于两被告从事劳务工作之事实。
被告姓王村委答辩称：一、答辩人与本案没有法律上的关系，主体不适格。2007年4月12日，答辩人（甲方）与佰鑫公司（乙方）签订了租赁协议，答辩人将本村的大会堂租赁给佰鑫公司，租赁期限自2008年4月1日至2018年3月底，租赁协议第四条约定“维修责任：大会堂在租赁期间内屋顶维修费用由乙方负责。”租赁协议签订后，双方按照租赁协议履行。租赁期间，所有的大会堂维修均是由佰鑫公司负责，维修费用也由佰鑫公司支付。郑子光是在维修大会堂时发生事故，按照租赁协议的约定应该由佰鑫公司承担赔偿责任。二、答辩人作为大会堂所有权人，同意佰鑫公司对大会堂进行修理，并不能因此转移合同中的维修责任。2015年5月下旬，佰鑫公司发现大会堂屋顶太破旧需要修理，指派钭仁法负责相关的修理事宜。钭仁法找到木工郑少华、泥水工郑子光、张益钟商讨修建事宜，在商讨过程中因考虑维修量大、花费大等原因，才通知答辩人相关村干部到现场进一步商讨。在商讨过程中，双方对于大会堂需要维修并无分歧，分歧在于本次维修的费用该由谁承担，由于当时的参加人不是租赁合同的经手人，所以，对此次大会堂修建没有达成协议，故在租赁协议没有变更的情况下，双方仍然要按照租赁协议履行。三、郑子光是受雇于被告佰鑫公司，应该由被告佰鑫公司承担赔偿责任。在双方没有对维修事项达成协议的前提下，被告佰鑫公司的管理人员钭仁法就叫自己的兄弟钭水法开始搭建脚手架，并雇佣郑子光、张益钟、郑少华等人开始维修，答辩人是在佰鑫公司开始维修后才叫人监督施工的，目的在于监督维修质量，起到协助作用，并不是法律上的维修主体。四、事故发生后，为了社会稳定、为了佰鑫公司不受处罚，答辩人村干部听从舒洪镇政府领导的劝解，调查笔录中没有直接讲佰鑫公司是事故责任人，也没有交出租赁协议，目的在于保护当地企业，并不能由此否认佰鑫公司的赔偿责任。五、答辩人听从舒洪镇党委、政府领导及相关调解人员的劝解，同意先行垫付本次事故赔偿款的50%，是为了社会稳定、为了配合政府工作，佰鑫公司不履行支付50%赔偿款的义务是违约行为。村委会作为村民自治组织，在发生事故后，为了社会稳定，构建和谐农村，听从舒洪镇党委、政府、舒洪派出所主要领导及调解人员的劝解，在原告方同意赔偿总金额为38万元后，同意由答辩人和佰鑫公司各支付总赔偿款的50%。当时双方已达成口头协议，但没有签订书面协议。答辩人已按照口头协议向原告方支付了190000元的赔偿款，而原告在向佰鑫公司追讨190000元未果的情况下，将答辩人列为被告是不符合口头协议内容的。六、听在场人说，郑子光没有系好安全带，也没有做好相应安全措施，存在过错，本身应负一定的责任。综上所述，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，也不符合租赁协议和口头协议的约定，请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告姓王村委为证明辩称事实而提供的证据有：1、租赁协议一份，待证在租赁期间大会堂屋顶的维修责任由被告佰鑫公司负责；2、丽水市农村集体经济组织统一收据一份，待证被告佰鑫公司向姓王村委支付大会堂维修费及张益钟医疗费的相关情况；3、关于郑子光意外伤亡赔偿的相关情况及参加调解人员名单各一份，待证原、被告三方曾口头协议赔偿事宜及责任承担情况。
被告佰鑫公司答辩称：一、该起案件是承揽合同关系，而非雇佣合同关系。二、郑子光是被告姓王村委叫过去维修大会堂的，答辩人没有与郑子光签订劳务合同，所以赔偿主体应该是被告姓王村委。三、本次大会堂的修缮不是简单的维修，是对整个屋顶的修建。答辩人与被告姓王村委曾口头协议，大修应由被告姓王村委负责，小修由答辩人负责。四、郑子光本身不具备相关从业资质，且在修建过程中，没有系好安全带，也没有做好相应的防护措施，存在重大过错，自身应承担相应的过错责任。
被告佰鑫公司为证明辩称事实而提供的证据有：1、领付款凭证十一张，待证被告佰鑫公司每年都有对大会堂进行维修的事实。2、屋内屋外现场照片四张，待证本次大会堂修缮不是简单维修，而是整个屋顶的修建，该责任不在协议范围之内；3、购买材料的发票收据照片二张，待证本次维修所购的材料系由姓王村委负责之事实。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
1、四原告提供的证据，被告姓王村委和佰鑫公司对证据1-6无异议。被告姓王村委对证据7的真实性无异议，但认为待证被告姓王村委雇请郑子光做工的待证事实有异议，认为郑子光是被告佰鑫公司管理人员钭仁法叫去做工的，应该受雇于被告佰鑫公司。被告佰鑫公司对证据7的真实性无异议，对待证郑子光系受雇于被告佰鑫公司的待证事实有异议，认为郑子光是被告姓王村委叫去做工的，且从派出所对张益钟所做的询问笔录可以看出，郑子光自身存在较大的过错，应自负一定的过错责任。本院认为，四原告提供的交通费发票，部分存在连号，本院酌情支持其交通费1000元，并对相应的交通费发票予以认定；对原告提供的其他证据，符合诉讼证据形式之要件，与本案具有关联性，予以认定。
2、被告姓王村委提供的证据，四原告无异议。被告佰鑫公司对证据1真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为虽然租赁协议屋顶维修由被告佰鑫公司负责，但不包含修建；对证据2真实性无异议，但认为该发票不能证明什么内容；对证据3真实性无异议，但该份证据只能说明镇政府有组织调解，不能说明被告佰鑫公司愿意承担这个责任。本院认为，被告姓王村委提供的证据，能客观真实反映案件的具体事实，与本案具有关联性，予以认定。
3、被告佰鑫公司提供的证据，被告姓王村委对证据1真实性无异议，但该证据恰恰证明大会堂的修理责任是由被告佰鑫公司承担，不是由被告姓王村委承担，与租赁协议内容相一致；对证据2真实性无异议，但只能证明本次维修就是屋顶修缮，与租赁协议第四条相对应，维修责任应由被告佰鑫公司承担；对证据3真实性无异议，但该证据的来源有异议，凭此证据不足以证明被告姓王村委负责瓦片采购的事实。四原告的质证意见与被告姓王村委一样。本院认为，被告佰鑫公司提供的证据，四原告和被告姓王村委对其真实性均无异议，故对其真实性予以认定。
本院根据原告的陈述、二被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊系郑子光第一顺序继承人。其中，郑洪英系郑子光妻子，郑李强、郑李芬系郑子光子、女，索宝菊系郑子光母亲。郑子光生前尚有弟戴雄光、妹戴子英。2007年4月10日，缙云县舒洪镇姓王村螺蛳岩自然村与被告佰鑫公司签订租赁协议，约定将本村大会堂出租给被告佰鑫公司使用，租赁期限为2008年4月1日至2018年3月底，该协议第四条载明“维修责任：大会堂在租赁期间内屋顶维修费用由乙方负责。”在此期间，被告佰鑫公司也已经按照约定履行了一部分大会堂的维修事宜。2015年5月中旬，被告佰鑫公司员工钭仁法发现大会堂屋顶十分破旧，人字梁已经断裂了，就找到郑子光、郑少华、张益钟等人一起去看现场。过了几天后，钭仁法、村支书王胤明、村长李连进、支委郑永天、木工郑少华、泥水工张益钟等人一同再次观看现场。后来的几天里，经姓王村双委讨论决定，不管钱谁出，大会堂屋顶都要修理，故先动工修缮，至于修缮费用再与被告佰鑫公司沟通，接着大会堂即开始动工修缮。该维修工程由郑永天负责采购瓦片等材料，负责监工，并由郑永天、张益钟负责记录参与做工的工人工数。郑子光、张益钟等人参与了大会堂屋顶的修建工程，郑子光、张益钟系泥水工，工资为240元／天。2015年6月10日是整个大会堂屋顶修建工程的最后一天，下午15时左右，郑子光、张益钟两人准备从屋顶下来，当时郑子光站在斜坡的顶部，张益钟站在斜坡的中间，张益钟当时冲着郑子光喊：“你要小心点啊，滑下来是要把我也带下去的。”刚说完，郑子光就滑下来撞到张益钟，两人同时摔落在地。郑子光摔在台阶的石头上，张益钟摔在碎瓦片上，二人均受伤。郑子光受伤后被送往缙云县人民医院，经抢救治疗无效于次日死亡。四原告因其亲属郑子光死亡而遭受的损失有医疗费21380.20元、死亡赔偿金411623.33元［死亡赔偿金387460元（19373元／年×20年）＋索宝菊的被扶养人生活费24163.33元（14498元／年×5年÷3）］、丧葬费24186元、交通费1000元。案发后，被告佰鑫公司以大会堂修理费和张益钟医疗费之名义已支付给被告姓王村委30000元。本案经舒洪镇政府组织调解，由两被告各赔偿给四原告因其亲属郑子光死亡所遭受的损失190000元，该调解内容未以书面形式予以确定。后被告姓王村委已履行了190000元的赔偿款，被告佰鑫公司未支付赔偿款。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事件造成郑子光死亡，四原告作为郑子光的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。…”之规定，享有赔偿请求权的诉讼主体资格。
本案两被告在租赁协议中约定大会堂在租赁期间内屋顶维修费用由被告佰鑫公司负责，但在此次修建工程中，被告姓王村委具体负责施工事宜，包括屋顶瓦片等材料采购、施工人员安排等，被告佰鑫公司案发后以大会堂修理费和张益钟医疗费之名义已支付给被告姓王村委30000元。据此本院认为，两被告虽对大会堂修建工程具体维修费用事先没有协商好，但通过以上行为可以认定两被告共同承担维修费用为该大会堂修建工程的共同责任主体。郑子光系泥水工，参与了大会堂屋顶的修建工程，工资为240元／天，虽其工资由谁支付未予落实，但其系受雇于该修建工程事实清楚。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的相关规定，郑子光因受雇于两被告共同支付维修费用的大会堂修建工程造成死亡，且造成其死亡的责任大小难以确定，故对于四原告因其亲属郑子光死亡所遭受的合理损失，应由两被告平均承担赔偿责任。郑子光系泥水工，不具备相应的资质，具体施工过程中亦未尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻两被告的赔偿责任。
四原告因其亲属郑子光死亡，其精神遭受了严重损害，结合郑子光自身存在的过错情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院酌情支持其精神损害抚慰金37500元。四原告要求两被告赔偿办理丧葬事宜支出的误工费和交通费损失，无据可依，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒洪镇姓王村民委员会赔偿原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊因其亲属郑子光死亡所遭受的医疗费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等损失计171250元，赔偿原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊因其亲属郑子光死亡所遭受的精神损害抚慰金计18750元，二项合计190000元（该款已兑现）。
二、被告浙江佰鑫涂料有限公司赔偿原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊因其亲属郑子光死亡所遭受的医疗费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费等损失计171250元，赔偿原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊因其亲属郑子光死亡所遭受的精神损害抚慰金计18750元，二项合计190000元；款于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3045元，减半收取1522.50元，由原告郑洪英、郑李强、郑李芬、索宝菊负担386.50元，被告舒洪镇姓王村民委员会负担568元，被告浙江佰鑫涂料有限公司负担568元。原、被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁敏强
二〇一五年十二月五日
代书记员 夏 景