广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第124号
上诉人（原审原告）：曹彦光，男，1969年11月12日日出生，汉族，住所地：江门市蓬江区聚德街*幢之三406，公民身份证号码：4402251969********。
被上诉人（原审被告）：江门市金萍果洗衣连锁有限公司，住所地江门市新会区会城镇河口工业区，组织机构代码61772455-1。
法定代表人：朱艳娉。
被上诉人（原审被告）：江门市金萍果洗衣连锁有限公司育德分公司，住所地：江门市蓬江区育德山庄育德街14号，组织机构代码：74446720-1。
负责人：陈雄斌。
上诉人曹彦光为与被上诉人江门市金萍果洗衣连锁有限公司（以下简称“金萍果公司”）、江门市金萍果洗衣连锁有限公司育德分公司（以下简称“金萍果育德分公司”）服务合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第3359号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月27日，曹彦光前往金萍果育德分公司门店送洗拉舍尔毛毯一张并支付洗涤费用28元，店员在洗衣单据上记载衣物名称“拉舍尔”、品牌“无”、颜色“粉”以及预先生成的衣物识别条码后三位“352”。曹彦光在洗衣单据上签名确认后便离开。门店员工随后将条码缝在拉舍尔毛毯上。上述洗衣单据的背面载有《通用条款》，条款未有约定关于消费者因解决争议而产生的误工损失赔偿问题。
2013年5月31日，曹彦光到门店取回拉舍尔毛毯。随后，其认为所取的拉舍尔毛毯的重量比原来轻和颜色比原来浅，可能出现调乱的情况，便致电门店反映并于同日将拉舍尔毛毯送回门店。金萍果育德分公司认为洗涤完毕的拉舍尔毛毯与洗衣单据记载的牌子、颜色特征一致，且缝于拉舍尔毛毯上的条码没有出现破损或缺失，故其洗涤程序没有错误，不存在调乱的情况。双方经协商解决无果，曹彦光提起本案诉讼。案经审理，曹彦光在庭审过程中自认金萍果育德分公司洗涤完毕的拉舍尔与其所送洗的尺寸相若，只是重量比原来轻及颜色比原来浅。
另查明：金萍果育德分公司是金萍果公司的分支机构，机构类型为企业非法人。
原审法院认为：本案属服务合同纠纷。曹彦光于2013年5月27日前往金萍果育德分公司门店送洗拉舍尔毛毯一张并支付洗涤费用28元，双方成立服务合同关系的事实，双方当事人均予确认，本院对此予以认定。本案的争议焦点是金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯是否曹彦光送洗的拉舍尔毛毯。
首先，关于金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯是否曹彦光送洗的拉舍尔毛毯的认定问题。金萍果育德分公司接收拉舍尔毛毯后，在洗衣单据上记载衣物名称、品牌、颜色及衣物识别条码后三位，并经曹彦光签名确认，其已全面履行了作为洗涤服务提供者一方在衣物接收环节上的合同义务。而曹彦光在送洗拉舍尔毛毯的时候，仅在洗衣单据上签名，没有提出察看店员缝纫条码过程的要求，未有尽到作为消费者一方应尽的注意义务；因此，其履行合同义务的过程存在瑕疵，对本案争议的发生存有过错。曹彦光在庭审过程中自认金萍果育德分公司洗涤完毕的拉舍尔与其所送洗的尺寸相若，只是重量比原来轻、颜色比原来浅，但未能提供有效证据予以佐证。且曹彦光认为金萍果育德分公司洗涤完毕的拉舍尔比其所送洗的轻，而又未有在取物当时提出异议，有悖日常生活经验法则。综合考虑上述情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曹彦光应承担举证不能的法律后果，曹彦光主张金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯不是其送洗的拉舍尔毛毯，该院不予采信。曹彦光请求金萍果育德分公司赔偿拉舍尔毛毯费用990元缺乏依据，该院不予支持。
其次，关于曹彦光请求的误工费问题。因曹彦光未能提供有效证据证明其因误工而造成的损失，且洗衣单据背面的《通用条款》未有对消费者因解决争议而产生的误工损失赔偿问题作出约定，曹彦光请求误工费的原因亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”所规定的情形，因此曹彦光请求的误工费3088元缺乏事实与法律依据，该院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回曹彦光曹彦光的全部诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由曹彦光负担。
上诉人曹彦光不服原审判决，上诉称：其一、原审法院就误工赔偿引用《通用条款》不合适，其有正式工作单位，工作时间不能办私事。而曹彦光提交的拉舍尔图片可以证明送洗的物品不是洗坏而是被调换。其二、客户对洗涤的义务不清楚，金萍果育德分公司应当尽告知的义务。其三、金萍果育德分公司的管理混乱，录像监控等设备虽不可证明货物重量、颜色、尺寸，但可以证明店员输入电脑资料及缝制条形码情况。综上，原审判决认定事实不清，裁判不当；请求二审法院撤销原审判决，依法改判两被告赔偿其拉舍尔毛毯的价值990元及误工费3088元，合共4078元，并由两被告承担一、二审诉讼费用。
被上诉人金萍果育德分公司答辩称：曹彦光到该店送洗拉舍尔毛毯，店员按照正常程序开单，洗完后给回曹彦光；该拉舍尔毛毯与曹彦光送洗的毛毯是一致，并没有调换。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：（1）曹彦光送洗的拉舍尔毛毯有没有被金萍果育德分公司调换；（2）曹彦光请求赔偿误工损失3088元是否有合法依据。
关于曹彦光送洗的拉舍尔毛毯有没有被金萍果育德分公司调换的问题。曹彦光送拉舍尔毛毯到金萍果育德分公司清洗，金萍果育德分公司接收拉舍尔毛毯后，在洗衣单据上记载了衣物名称、品牌、颜色及衣物识别条码后三位作为识别衣物的标识，并经曹彦光签名确认。其后将标识缝在拉舍尔毛毯上，清洗并还给曹彦光。曹彦光取回毛毯时，没有现场检查毛毯并对照识别码，亦没有当场提出异议。取回家后才以毛毯重量比原来轻、颜色比原来浅，并非其送洗的毛毯为由与金萍果育德分公司进行交涉。而整个诉讼过程亦未提供任何证据证明金萍果育德分公司返还的毛毯与其送洗的毛毯不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”曹彦光主张金萍果育德分公司在履行服务合同时侵害其权利，将其送洗的拉舍尔毛毯调换，应当对该主张首先承担举证责任。曹彦光提供的毛毯图片，还不能足以证明金萍果育德分公司返还的毛毯与其送洗的毛毯不一致的事实；其并未完成对其主张的举证责任，举证责任并未发生转移，故其认为应由金萍果育德分公司提供录像监控等证据以证明毛毯没有被调换的上诉理由依据不充分，本院不予支持。
关于曹彦光请求赔偿误工损失3088元是否有合法依据的问题。根据曹彦光的诉求和诉意，其向金萍果育德分公司主张的是侵权责任。侵权责任的产生必须基于侵权的事实。如前所述，曹彦光并未举出充分证据证明金萍果育德分公司在履行服务合同时侵害了其权利，亦无证据证明金萍果育德分公司在履行合同时违反约定，产生违约责任。故其请求金萍果育德分公司赔偿误工损失3088元没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，曹彦光未能举证证明金萍果育德分公司在履行服务合同时将其送洗的毛毯调换，从而产生侵权或违约责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人曹彦光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
代理审判员 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 梁启洪
李美珊