广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民四终字第186号
上诉人（一审原告）：陈世珠，男，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码：×××2113。
委托代理人：陈振澜，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省湛江市霞山区。
上诉人（一审原告）：洪秀英，女，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码：×××2129。
委托代理人：陈振澜，男，汉族，1969年6月4日出生，住广东省湛江市霞山区延安路*号之****房。
被上诉人（一审被告）：王玉琼，女，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码：×××2125。
被上诉人（一审被告）：梁南帝，男，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码：×××2035。
被上诉人（一审被告）：庄秀宽，女，汉族，住广东省湛江市市辖区，公民身份号码：×××2129。
上诉人陈世珠、洪秀英因与被上诉人王玉琼、梁南帝、庄秀宽海上人身损害赔偿责任纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈世珠、洪秀英委托代理人陈振澜参加了二审调查。王玉琼、梁南帝、庄秀宽经本院传票传唤，无正当理由，未参加二审调查。本案现已审理终结。
陈世珠、洪秀英在一审时诉称：2011年2月17日，陈煜澜随“粤湛×××87”渔船前往南海渔场421-1渔区进行笼捕作业，18日在返航途中，该渔船被风浪吞没，船上的梁广严、陈煜澜等7人全部失踪。“粤湛×××87”渔船的登记所有人为梁广严，陈煜澜为梁广严的雇工。陈世珠、洪秀英为陈煜澜的父母。王玉琼、梁南帝、庄秀宽分别为梁广严的妻子、唯一子女和母亲，均为梁广严的第一顺序继承人。请求法院判令：一、王玉琼、梁南帝、庄秀宽向陈世珠、洪秀英赔偿死亡赔偿金477956元、丧葬费22682.50元、精神抚慰金100000元，合计600638.50元；二、王玉琼、梁南帝、庄秀宽承担本案诉讼费用。
陈世珠、洪秀英在一审举证期限内提交了以下证据材料：1.湛江市东海岛经济试验区司法局硇洲司法所（以下简称硇洲司法所）2011年11月28日出具的证明;2.湛江市东海公安分局硇洲边防派出所（以下简称硇洲边防派出所）2012年3月6日出具的证明书;3.湛江市硇洲镇北港村民委员会（以下简称北港村委会）2015年1月5日出具的证明;4.硇洲边防派出所2015年1月4日出具的户成员信息表;5.广东省渔政总队东海大队（以下简称东海渔政大队）出具的关于搜寻失踪“粤湛江×××87”渔船的情况报告（以下简称搜寻情况报告）;6.硇洲镇综治信访维稳档案卷宗（人民调解）;7.硇洲司法所和湛江市东海岛试验区硇洲镇津前社区居民委员会（以下简称津前社区居委会）2013年11月20日出具的证明;8.硇洲镇综治信访维稳档案卷宗（司法调解）;9.津前社区居委会2013年11月20日出具的证明;10.硇洲边防派出所于2015年1月4日出具的户口注销证明;11.北港村委会于2015年4月1日出具的证明;12.湛江市公安局解放派出所（以下简称解放派出所）出具的常住人口登记卡;13.硇洲边防派出所于2015年4月24日出具的关系证明。
经陈世珠、洪秀英申请，一审法院委托湛江市经济技术开发区法院硇洲法庭（以下简称硇洲法庭）向东海渔政大队调取“粤湛江×××87”渔船的所有权证书、国籍证书、渔业船舶捕捞许可证书等船舶资料，该渔船失踪事故的报案记录、事故调查笔录、事故调查报告及其他与涉案事故有关的材料。硇洲法庭回复一审法院，东海渔政大队依调查项目，仅找到部分资料，并随函附上调取到的以下材料：1.搜寻情况报告；2.2012年2月21日东海渔政大队对梁福朋的询问笔录；3.2012年2月20日东海渔政大队对梁福才的询问笔录。
王玉琼、梁南帝、庄秀宽未到庭参加一审诉讼及提交答辩意见，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。
一审法院查明：
关于涉案渔船的情况，东海渔政大队出具的搜寻情况报告记载：“粤湛江×××87”渔船登记所有人为梁广严（曾用名梁妃严），木质结构，船长19米，宽4.5米，深1.9米，总吨33，主机功率26.00千瓦，船籍港硇洲渔港，作业类型为刺网。该船渔业捕捞许可证、船舶登记证书和船舶检验证有效，2010年12月18日检验，下次检验日期2011年12月18日，有效日期2012年12月18日，该船持有渔业船舶航行签证簿，船舶处适航状态。
关于涉案事故的发生经过，搜寻情况报告记载：该渔船于2011年2月17日14时许由硇洲渔港启航，前往南海渔场421-1渔区及海南岛附近海域从事笼捕作业，船上共有船长梁广严及船员梁南侨、陈煜澜等7人。2月18日天气气象和海况情况：阳江到湛江港口海面，雷州半岛东西部海面，北部湾北部海面，琼州海峡海面，阴天有分散小雨和雾，东北风5级，阵风6级，浪高1.5到3.0米，视程5到15公里，雾时小于1公里，海面流向西南。该船2月18日18时收完网笼后，18时18分，船长梁广严与家属有电话联系，并称准备返航，当天19时左右，跟帮渔船“粤湛江×××37”渔船船长梁福朋用对讲机与梁广严通话，了解到他固定好船上的蟹笼即返航。20时30分至21时左右，梁福朋再次用对讲机与梁广严联系，结果无法联系，以为梁广严转用对讲机频率，便不再与他联系。梁福朋的渔船于22时15分左右回到硇洲港，梁广严之妻王玉琼了解情况后与船上7人8台手机联系，8台手机全部处于关机状态。23时30分左右，王玉琼将“粤湛江×××87”渔船失去联系的情况向硇洲镇安监办报告。硇洲镇委、镇政府立即安排搜寻该渔船，但搜寻未果。
梁福朋在2011年2月21日东海渔政大队的问话笔录中称：我船于17日上午6时从硇洲渔港出发，至于“粤湛江×××87”渔船什么时候出海生产我不清楚。18日18至19时左右，“粤湛江×××87”渔船船长梁广严通过对讲机和我联系，他说由于堆积在船上的笼具不稳妥，有些笼具倒下来，但现在整理好，正在开船返港，此时我船在“粤湛江×××87”渔船前方，两船距离约9海里。约20时30分左右，我用对讲机与梁广严联系，但是已经联系不上了，之后我船继续开船回港。
硇洲司法所于2011年11月28日出具的证明记载，王玉琼系我辖区北港村委会梁屋村2011年2月17日失踪渔船遇难者船主梁广严的妻子。
硇洲边防派出所于2012年3月6日出具的证明记载，2011年2月18日，陈煜澜随“粤湛江×××87”渔船在海面劳作时，该船不幸被大风大浪吞没了，该船7人全部失踪。
津前社区居委会于2013年6月4日出具的证明记载，兹有我社区居民陈煜澜，身边无妻子以及子女。
津前社区居委会于2013年11月20日出具的证明记载，据调查，陈煜澜是“粤湛江×××87”渔船梁广严与王玉琼夫妻共同聘请的雇工。
硇洲边防派出所于2015年1月4日出具的户成员信息记载，户主王玉琼，公民身份号码××；次子梁南帝，公民身份号码××；公公梁开贝，公民身份号码××；婆婆庄秀宽，公民身份号码××。另外还载有户主梁妃严、长子梁南侨的户籍状态为注销。以上成员的住址均为广东省湛江市硇洲镇梁屋村85号101房。该派出所于当天开具的户口注销证明记载，原我辖区居民梁妃严，男，1963年9月9日出生，身份证号码××，现因死亡，于2011年3月17日注销我市户口。
北港村委会于2015年1月5日出具的证明记载，兹有北港村委会梁屋村的村民梁妃严身份证号码××和梁广严身份证号码××是同一人，情况属实。
北港村委会于2015年4月1日出具的证明记载，××故。
解放派出所出具的常住人口登记卡记载，陈煜澜为非农户。
硇洲边防派出所于2015年4月24日出具的关系证明记载，经调查核实，陈煜澜系陈世珠、洪秀英的亲生儿子。
经陈世珠申请，一审法院于2015年1月16日作出（2013）广海法特字第7号民事判决，宣告陈煜澜死亡，该判决已生效。
对于梁广严的责任，陈世珠、洪秀英称：一、涉案渔船本为刺网渔船，梁广严私自将其改为笼捕作业方式，致使其稳定性不如原来设计，且事故发生时，该船装满蟹笼，超高、超重容易发生沉没事故。事故发生当天无风无浪，该船发生失踪不是天灾造成，而是梁广严私自改变作业方式，在控制、指挥该船时的严重错误造成的。二、按照相关规定，涉案渔船应配备船长、轮机长和大管轮等，而该渔船实际只有船长梁广严及六名未持证上岗的船员，因此，该渔船职务船员配备不足，作为船东及船长的梁广严应承担责任。三、梁广严、王玉琼夫妇只为自己及亲人购买保险，忽视他人生命，违反《广东省渔业管理条例》关于渔船所有人应当为其他水上作业人员购买人身保险的规定。
关于王玉琼、梁南帝、庄秀宽的责任。陈世珠、洪秀英提交津前社区居委会于2013年11月20日出具的证明，主张陈煜澜系梁广严与王玉琼共同聘请的雇工，王玉琼应承担雇主的责任。但其在一审庭审中称，陈煜澜从2008年起给王玉琼打工，工资都是船东即梁广严支付，王玉琼、梁南帝、庄秀宽都是梁广严第一顺序的继承人，依继承关系要求王玉琼、梁南帝、庄秀宽承担责任，且选择侵权关系请求王玉琼、梁南帝、庄秀宽承担责任。
一审法院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。陈世珠、洪秀英分别为受害人陈煜澜的父亲和母亲，因此，陈世珠、洪秀英是本案适格的主体。
根据东海渔政大队出具的搜寻情况报告，“粤湛江×××87”渔船登记所有人为梁广严，陈煜澜在该渔船上工作，陈煜澜与梁广严系个人之间形成劳务关系。
陈世珠、洪秀英主张陈煜澜系梁广严与王玉琼共同聘请的雇工，王玉琼应承担雇主的责任。根据查明的事实，涉案渔船的所有人为梁广严，陈世珠、洪秀英未举证证明涉案渔船为梁广严与王玉琼夫妻共同经营，亦不能证明涉案渔船的经营收入为王玉琼、梁南帝、庄秀宽家庭主要生活来源，且陈世珠、洪秀英在一审庭审中称系梁广严向陈煜澜发放工资，因此，不能认定陈煜澜为梁广严与王玉琼共同聘请的雇工，对陈世珠、洪秀英请求王玉琼承担雇主责任的主张不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此，在个人之间形成劳务关系，提劳务一方因劳务自己受到损害时，归责原则应适应过错责任原则。陈世珠、洪秀英以侵权之诉请求梁广严及其继承人承担责任，其必须证明梁广严在涉案事故中存在过错以及其损害与梁广严的过错之间存在因果关系。
陈世珠、洪秀英称梁广严的过错主要表现在私自改装渔船的作业方式，致使其稳定性不如原来设计，且事故发生时，该船装满蟹笼，超高、超重容易发生沉没事故；渔船职务船员配备不足；梁广严、王玉琼夫妇违反规定，未为渔船上工作人员购买人身保险。虽然搜寻情况报告所附梁福朋的问话笔录中称，事故发生前，梁广严通过对讲机和梁福朋说，由于堆积在船上的笼具不稳妥，有些笼具倒下来。但梁福朋未出庭接受法庭质询，且渔政部门亦未认定该事由系造成涉案事故的原因。对于陈世珠、洪秀英所称的渔船职务船员配备不足和未购买保险，其亦未举证证明该事由为造成涉案事故的原因。即陈世珠、洪秀英未能就其提出的诉讼请求，提供梁广严在涉案事故中存在过错以及其损害与梁广严的过错之间存在因果关系的证据加以证明，陈世珠、洪秀英应就此承担不利的后果。但是，因事发当时，陈煜澜正受雇于梁广严在“粤湛江×××87”渔船上作业，属于工作场合，根据公平原则，结合本案案情，一审法院酌定梁广严对陈煜澜的死亡承担5万元的补偿责任。
硇洲边防派出所出具的户成员信息记载，梁广严的户籍状态为注销，该派出所亦开具证明称梁广严因死亡注销户口。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因涉案债务人梁广严已死亡，作为梁广严的法定继承人，王玉琼、梁南帝、庄秀宽应在继承梁广严的遗产范围内向陈世珠、洪秀英承担梁广严的上述责任。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、王玉琼、梁南帝、庄秀宽在继承梁广严的遗产范围内补偿陈世珠、洪秀英5万元；二、驳回陈世珠、洪秀英的其他诉讼请求。一审案件受理费9806.38元，由陈世珠、洪秀英负担8990.05元，王玉琼、梁南帝、庄秀宽负担816.33元。
陈世珠、洪秀英不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判王玉琼向陈世珠、洪秀英赔偿死亡赔偿金477956元，丧葬费22682.5元，精神抚慰金100000元，合计600638.50元，梁南帝、庄秀宽在继承梁广严的遗产范围内向陈世珠、洪秀英赔偿600638.50元，并由王玉琼、梁南帝、庄秀宽承担一、二审诉讼费用。具体事实与理由如下：一、一审判决认定陈煜澜仅系梁广严雇佣的雇员，而并非梁广严与王玉琼共同聘请的雇工之事实认定有误。津前社区居委会于2013年11月20日出具的证明记载，陈煜澜是“粤湛江×××87”渔船梁广严与王玉琼夫妻共同聘请的雇主。这是梁广严与王玉琼所在社区出具的证明，应当具有证明力。二、一审判决以陈世珠、洪秀英未举证证明梁广严在作业中存在过错为由从而适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定认定陈世珠、洪秀英承担举证不能的后果，属认定事实不清，且适用法律不公。本案应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，采用无过错责任归责原则进行认定。三、“粤湛江×××87”渔船在涉案事故中存在过错。1.“粤湛江×××87”渔船私自改变作业方式的行为导致船舶存在不适航因素。2.“粤湛江×××87”渔船配员不足，该船配备梁广严五等船长证书，其他六名船员未持证上岗，而总吨33的船按规定需配备船长、轮机长和大管轮。四、即使未能认定陈煜澜系梁广严与王玉琼共同雇请的雇工，本案也应当认定王玉琼对梁广严的债务承担共同清偿责任。
王玉琼、梁南帝、庄秀宽未提交答辩意见。
一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：搜寻情况报告记载，“粤湛江×××87”渔船的职务船员配备情况为梁广严，五等船长，证书号051628，其他六名船员未持证上岗。
本案一审开庭时间为2015年3月31日，本院于2015年8月26日发布《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，故本案应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》来确定相关赔偿数额。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为32598.7元/年，2013年全省国有单位在岗职工年均工资一般地区为59345元/年。
陈煜澜为城镇居民。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”以及第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定计算，陈煜澜的死亡赔偿金为651974元，丧葬费为29672.5元，两项合计为681646.5元。
二审法庭调查中，陈世珠、洪秀英表示不坚持全部诉讼请求，可以接受30万元的赔偿数额,并于庭后提交了书面确认。
本院认为：
本案为海上人身损害责任纠纷。陈煜澜在涉案事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，陈煜澜的直系亲属陈世珠、洪秀英有权提起本案诉讼。根据陈世珠、洪秀英的上诉意见，结合庭审调查情况，本院确定本案二审的审查焦点问题为陈煜澜是否为梁广严与王玉琼共同聘请的雇工，梁广严在本次事故中所应承担的赔偿责任及涉案赔偿责任的承担主体和范围问题。
一、关于陈煜澜是否为梁广严与王玉琼共同聘请的雇工问题
陈世珠、洪秀英主张陈煜澜系梁广严与王玉琼共同聘请的主要依据是北港村委会以及津前社区居委会出具的证明，但村委会和社区居委会并不是劳务关系的管理机关，其出具的书面材料不足以作为陈煜澜与王玉琼之间存在劳务合同关系的证明。陈煜澜在“粤湛江×××87”渔船上提供劳务，并未与雇主签订雇佣合同，“粤湛江×××87”渔船为梁广严所有，并由梁广严实际控制、管理和经营，陈煜澜的工资也一直由梁广严发放，故本案应认定陈煜澜与梁广严之间存在劳务合同关系，陈煜澜与王玉琼之间不存在劳务合同关系。
二、关于梁广严在本次事故中所应承担的赔偿责任问题
“粤湛江×××87”渔船于2011年2月17日前往南海渔场421-1渔区进行笼捕作业，于2月18日18时许完成作业返航，在返航途中渔船失踪，包括陈煜澜在内的随船人员至今失踪，陈煜澜已被宣告死亡。事发当日并无异常天气和海面状况，因缺乏相关证据，海事行政管理部门对涉案事故原因未作出认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，劳务提供方在提供劳务过程中因劳务自己受到损害的，由劳务提供方和劳务接受方按照各自的过错承担相应的责任，该规定确立了此类侵权行为的过错责任归责原则。本条规定的目的在于平衡劳务提供方与接受方之间的利益，劳务提供方在提供劳务过程中遭受人身损害也有自身过错的情况下，完全由劳务接受方承担责任显失公平；其基础是侵权责任法中的过失相抵原则，即《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第二十七条“损害是由因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定。劳务提供方因故意或重大过失致自己受到伤害的，可以免除或者减轻劳务接受方的赔偿责任，劳务接受方应对劳务提供方的过错承担举证责任。
就本案而言，梁广严雇佣陈煜澜等人进行商业性捕捞，作为“粤湛江×××87”渔船的船舶所有人及劳务合同的雇佣方，其实际管理和控制船舶，并且负责驾驶船舶和指挥捕捞作业，梁广严对船员负有指挥、监督、管理的职责，同时也负有保障船舶安全和为船员提供充分劳动保护的义务。“粤湛江×××87”渔船在返航途中失踪导致陈煜澜等人死亡，应认定梁广严已违反上述义务，存在过错。陈世珠、洪秀英举证证明陈煜澜在“粤湛江×××87”渔船工作期间死亡，已经完成相关举证责任。王玉琼、梁南帝、庄秀宽应对陈煜澜在涉案事故中具有的过错承担举证责任以减轻梁广严的赔偿责任，但王玉琼、梁南帝、庄秀宽在本案中经一审法院及本院依法传唤，无正当理由，未出席一、二审庭审，亦未进行答辩和举证，应视为其放弃相关权利。本案并无证据显示陈煜澜在涉案事故中具有过错，故梁广严应对陈煜澜的死亡承担全部的赔偿责任。一审判决对举证责任分配不当，导致对本案赔偿责任认定错误，本院予以纠正。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，以及第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，陈世珠、洪秀英请求梁广严赔偿陈煜澜的丧葬费、死亡补偿费以及精神抚慰金具有法律依据，应予支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本案的具体情况，本院酌定本案精神抚慰金为2万元。陈世珠、洪秀英请求的丧葬费、死亡赔偿金500638.5元低于法定赔偿数额681646.5元，应予支持。故梁广严应赔偿陈世珠、洪秀英丧葬费、死亡赔偿金以及精神抚慰金合计520638.5元。
本案情况较为特殊，责任人梁广严及其儿子梁南侨亦因涉案事故罹难。梁广严虽应对事故承担责任，但毕竟斯人已逝，其情可悲。本案双方当事人本系乡邻，均痛失至亲之人，亦应互相体谅，共渡难关。二审审理过程中，陈世珠、洪秀英将诉讼请求调整为30万元，此系其对自身权利的处分，本院予以支持，故将梁广严应赔偿陈世珠、洪秀英的丧葬费、死亡赔偿金以及精神抚慰金调整为30万元。
三、关于本案赔偿责任的承担主体和范围问题
梁广严已经在涉案事故中死亡，王玉琼、梁南帝、庄秀宽为其遗产的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，王玉琼、梁南帝、庄秀宽应在继承梁广严的遗产范围内对梁广严的上述债务30万元承担赔偿责任。
陈世珠、洪秀英另主张涉案债务为夫妻共同债务，王玉琼应对此承担连带责任。对此，本院认为，本案债务为侵权之债，并非为了共同生活而为的一般举债，不应视为夫妻共同债务。侵权行为的后果应由侵权人承担，王玉琼并非共同侵权人，不应对该债务承担连带责任。陈世珠、洪秀英的主张缺乏依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误,处理结果不当，本院予以纠正。上诉人陈世珠、洪秀英的上诉请求部分有理，本院对其有理的部分予以支持，对其无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州海事法院（2015）广海法初字第54号民事判决；
二、王玉琼、梁南帝、庄秀宽在继承梁广严的遗产范围内赔偿陈世珠、洪秀英30万元；
三、驳回陈世珠、洪秀英的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9806.38元，由王玉琼、梁南帝、庄秀宽负担。
二审案件受理费5800元，由王玉琼、梁南帝、庄秀宽负担。陈世珠、洪秀英已向本院预交二审案件受理费9806.38元，由本院予以清退9806.38元。王玉琼、梁南帝、庄秀宽应于本判决生效之日起10日内向本院交纳二审案件受理费5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 以 星
代理审判员 王 晶
代理审判员 辜 恩 臻
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 潘万琴附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。