江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00191号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴金伟。
上诉人（原审被告）林海兰（吴金伟之妻）。
以上两上诉人委托代理人吴广谦。
上诉人（原审被告、反诉原告）吴广谦（吴金伟之父）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人崔远圣，该公司职员。
上诉人吴金伟、林海兰、吴广谦因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人吴广谦以及吴广谦作为上诉人吴金伟、林海兰的委托代理人，被上诉人公信公司的委托代理人崔远圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公信公司原审诉称：2009年2月16日，吴金伟与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订了《工程机械销售还款合同》。合同约定：徐工租赁公司向吴金伟出售徐工牌QY25K5汽起重机一台，设备价款为85万元。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务，但吴金伟没有完全履行合同约定的还款义务。该债务形成于林海兰与吴金伟夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，其应当承担共同偿还责任。
2011年10月16日，徐工租赁公司与公信公司签订《债权转让协议》，将其对吴金伟依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知吴金伟等人。2011年11月25日，吴金伟授权吴广谦与公信公司签订还款协议，就还款事宜做出约定，但吴金伟至今未按约履行完还款义务，因吴金伟与吴广谦系父子关系，实际共同经营该汽车起重机，共同受益，吴广谦应承担共同清偿责任。故请求法院依法判令：1、吴金伟、林海兰、吴广谦给付因融资租赁起重机所欠租金176498元，并支付违约金52950元；2、本案诉讼费用由吴金伟、林海兰、吴广谦共同承担。
吴金伟、林海兰原审共同辩称：1、吴广谦与公信公司签订还款协议时，并无吴金伟的授权，公信公司提供的授权委托书亦不是吴金伟出具，故对于还款协议的内容不予认可。2、吴金伟在履行合同中并不存在违约行为，是对方先行违约。
吴广谦原审辩称：一、因吴广谦在签订还款协议时并未取得吴金伟的授权，且吴广谦的签字亦是在公信公司崔远圣和张伟逼迫下所签，故该协议内容无效。对公信公司诉请的租金176498元及违约金52950元不予认可。吴金伟已向徐工租赁公司偿还301576元、向公信公司偿还350112元，尚欠租金10608元，之后，多次来徐与公信公司员工协商还款事宜，但其避而不见，因双方对于所欠租金数额的认定相差太远，未能协商处理，故一直未予还款。因公信公司的拖延行为使吴广谦为处理还款事宜额外支出交通、住宿等费用，该损失应当由公信公司负担。二、公信公司交付的机械设备存在严重的质量问题，2010年12月30日，徐工驻长春代表处与吴广谦、吴金伟签订6项故障处理协议，但也未处理好维修事宜，故公信公司违约在先，应承担相应的违约责任。三、对于公信公司受让债权协议不予认可，该债权转让并未事先通知吴金伟，且《工程机械销售还款合同》第十项第一条约定任何一方不得单独变更或解除合同，徐工租赁公司转让债权的行为属单方行为，故转让行为不应对吴金伟发生法律效力。四、吴金伟等不应当承担违约责任。1、合同约定的履行期限届满之日为2012年4月15日，吴金伟等已于2012年2月13日提前将租金偿还完毕，虽尚欠10608元，但该款可与保证金抵销，故已履行完还款义务。2、公信公司交付的机械设备存在中桥、小钩等严重质量问题，且一直未修理完毕，因此才会产生逾期租金问题，依据《合同法》第二百二十一条、第二百三十一条规定，应当相应减少租金或者延长租期，或者不支付租金，吴金伟等可以不承担违约责任或者免除法律责任。3、格式条款提供方加重对方责任和排除对方主要权利的，该条款无效。该案的《工程机械销售还款合同》中第五条第一款、第六条第一款、第五款、第六款均为格式条款应当认定无效。五、因公信公司的诉讼请求无事实和法律依据，故诉讼费用应由其自行承担。
吴金伟、吴广谦原审反诉称：一、2009年2月16日，徐工租赁公司与吴金伟签订的《工程机械销售还款合同》（合同编号：I200902094）存在误导欺诈行为。签订合同时，徐工驻长春代表处主任（杜远波）受徐工租赁公司委托，承诺将保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元退还。否则反诉人不会购买该车辆，但之后反诉人要求返还上述款项时，公司以各种理由拒还，因此，徐工租赁公司存在误导欺诈行为，应双倍赔偿。二、反诉人不应当承担违约责任。1、反诉人购买的涉案车辆存在严重质量问题，被反诉人违约在先；2、2010年6月9日，因车辆质量问题在徐州重型机械有限公司客服中心签订了三方协议，协议约定发给反诉人新的中桥，但反诉人收到的也是修复后的中桥，车辆根本无法正常营运，给反诉人造成巨大的经济损失，故不能按期偿还租金；3、被反诉人销售给反诉人的吊车质量不合格，属于严重欺诈消费者的行为，故反诉人请求法院依法判令：1、公信公司继续无偿修理涉案车辆；2、赔偿反诉人经济损失496000元［其中2009年2月16日至2011年12月31日期间车辆不能使用，当时市场行情是每月租金3.5万元，但反诉人按照2012年至2014年市场行情即每月租金2.6万元（每年按2.6万元／月算八个月的施工季节，每年剩余4个月淡季按1万元／月计算，按前述方式计算每年收益应为24.8万元）计算，三年损失的收益共计74.4万元（24.8万元×3年），反诉人仅主张按74.4万元的三分之二即49.6万元赔偿］；2、双倍赔偿反诉人保证金、手续费及保险押金共计526634元［（保证金255000元＋手续费8925元＋保险押金10000元=263317元）×2倍］；3、赔偿反诉人精神损失费30000元；4、赔偿反诉人交通费、住宿费等费用共计8262元；5、赔偿反诉人因应诉造成的8吨吊车停运损失23000元（46天×500元／天）；6、赔偿反诉人以263317元为本金计算的银行利息27033元（2012年2月15日-2014年6月15日，按银行同期贷款利率计算）；7、承担本案的反诉费用7399元。
针对吴金伟、吴广谦的反诉，公信公司原审辩称：依照双方2011年11月25日签订的还款协议第五条的约定，乙方即反诉人不得以任何质量问题或服务为由不履行或延迟履行本协议，故其反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院经审理查明：吴金伟与林海兰系夫妻关系，吴金伟与吴广谦系父子关系。2009年2月16日，吴金伟向徐工租赁公司提出融资租赁申请，拟租设备为徐工集团销售的25K5汽车起重机壹台，销售单价为85万元，首付比例为30%，租赁期限为36个月。“租赁申请人申明”一栏载明“1、本人自主选择上述经销商及设备，自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请，并保证以上所填写内容及租赁申请资料均属真实和完整，……。”该申请表由吴金伟签字、捺印确认。
同日，吴金伟（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《工程机械销售还款合同》（合同编号：I200902094）一份。合同第一条“租赁设备”约定：乙方向甲方购买徐工牌QY25K5汽车起重机一台，单价85万元；第二条“还款期限”约定：设备还款期为自正式交付之日起三十六个月，从2009年3月15日起付租金；第三条约定：乙方在合同签订后（三）工作日支付首付保证金25.5万元（设备金额的30%），手续费0.8925万元（融资金额的1.5%），每月还款金额1.8536万元；第四条“设备的所有权”约定：在设备的还款期内，设备的所有权属于甲方；乙方按合同还清设备款后，即可办理设备抵押登记的解除，至此，设备完全属于乙方所有；第五条“还款期内设备的运营和安全”约定：乙方不得因设备停机、维修而停付或少付应还款项；第六条“违约责任和争议解决方式”约定：乙方逾期还款超过5日（5日为还款期内最大延期范围），从逾期日开始算起，每天按设备金额的1‰收取违约金；若逾期还款超过一个月，除从逾期日收取违约金外，甲方有权收回设备，甲方所收的保证金作为违约金不予返还；若因设备的质量问题，造成乙方工程工期的耽搁，乙方可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向甲方主张赔偿权利，如果选择直接向甲方主张赔偿权利，则应将向生产方主张赔偿权利的权力转让给甲方。但双方明确约定，甲方承担的最大赔偿额以所耽误工期内的乙方应还款数额的总和为限。”该合同甲方处盖有徐工租赁公司合同专用章，乙方处有吴金伟的签名及捺印。
同日，吴金伟、吴金苹与徐工租赁公司签订《保证担保合同》。合同载明：“承租人：吴金伟，出租人：徐工租赁公司，保证人：吴金苹。吴金苹自愿为吴金伟的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括吴金伟应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。
2009年5月21日，吴金伟（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《协议》一份，该协议载明，吴金伟从徐工租赁公司按揭租赁QY25K5起重机一台，因提车等待时间较长，双方协商推迟乙方还款日期即从2009年5月15日开始还款，并同意给乙方减免第一个月月租金5000元整。该《协议》由吴广谦签名确认。
合同签订后，徐工租赁公司按约履行了车辆交付等义务，涉案车辆在使用过程中，吴广谦多次代吴金伟向制造商徐州重型机械有限公司提出设备存在质量问题。2010年6月9日，吴金伟（丙方）、徐州重型机械有限公司（甲方）、徐工租赁公司（乙方）签订《三方协议》，该协议约定“甲方为丙方QY25K5起重机更换中桥总成一件；丙方至2010年6月欠乙方二期租金，乙方同意丙方2010年6月15日支付二期租金，2010年7月15日支付二期租金，2010年8月起丙方按照与乙方签订的合同正常还款；三方自愿签署本协议并严格履行后，不再就上述问题及上述问题所造成的损害向对方主张权利”。协议上甲方处盖有徐州重型机械有限公司公章，乙方有徐工租赁公司工作人员签名，丙方有吴广谦（注明代吴金伟）签名。
2011年11月25日，吴金伟（乙方）与徐州重型机械有限公司（甲方）签订《双方协议》，该协议约定“甲方为乙方QY25K5起重机免费更换中桥总成一件；无偿提供四个刹车气室、一个刹车总泵、二个活动支腿方箱、二个卷扬内齿轮；双方自愿签署本协议并不再就本协议签订后该车辆再出现的所有故障问题所造成的损害向甲方主张权利”。该协议上甲方处加盖徐州重型机械有限公司客户服务中心章，乙方有吴金伟（注明吴广谦代签）签名。
2011年10月16日，徐工租赁公司（甲方）与公信公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于《融资租赁合同》将对客户吴金伟、林海兰享有的主债权及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认的受让价为49.8万元。债权转让后，徐工租赁公司将该债权转让事宜通知吴金伟等人。
2011年11月25日，吴广谦向公信公司出具保证书，载明合同编号为I200902094的融资租赁合同项下的车辆实际购买者为吴广谦，只是用其子吴金伟的名义签订合同。吴广谦亲自处理与公信公司的债权、债务事宜，并保证在与公信公司签订还款协议前，已经取得吴金伟的授权，并承诺在2011年11月28日前将吴金伟的授权委托书交与公信公司，如违反保证自愿承担相应的还款责任。
同日，公信公司（甲方）与吴金伟（乙方）签订还款协议书，约定：双方确认乙方尚欠甲方款项共计52.661万元，经友好协商，甲方同意乙方偿还款项计39.572万元（包括应付租金36.572万元、违约金3万元）。具体还款计划为：一、乙方于2011年11月30日前支付19.1576万元；二、于2011年12月15日前支付11.8563万元；三、其余款项8.5581万元分4期偿还，每期偿还2.1395万元，于2012年1月15日前、2月15日前、3月15日前、4月15日前支付；五、乙方不得以任何质量问题或服务理由不履行或迟延履行本协议。六、如乙方违反本协议的上述约定，甲方有权要求乙方一次性支付上述约定的实际所欠数额为52.661万元，同时承担实际所欠数额52.661万元30%的违约金。协议上甲方处加盖公信公司的公章，乙方由吴广谦签字确认。
一审法院另查明，吴金伟于2009年2月16日向徐工租赁公司支付首付保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元、GPS费用0.5万元、公证费0.153万元，共计28.0455万元，此外，吴金伟另支付分期租金共计30.1576万元。被告吴广谦与公信公司签订还款协议后，共计支付租金35.0112万元，剩余租金一直未付。
2013年12月25日，公信公司以诉称理由向原审法院起诉，遂成本案纠纷。在审理期间，吴金伟、吴广谦以上述理由提起反诉。
一审法院认为：一、双方之间存在融资租赁合同关系。融资租赁合同是由出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案中，虽然吴金伟与徐工租赁公司签订的合同名称为《工程机械销售还款合同》，但依据合同性质及内容来看：第一，吴金伟在签订合同前自愿向徐工租赁公司提出融资租赁申请，表明其自主选择经销商及设备，向徐工租赁公司承租涉案设备并支付相应租金。同时，合同对租赁物、租赁期限、月租金均进行了明确约定；第二，依据合同第四条的约定，还款期内，设备所有权属于甲方所有，乙方还清设备款后，设备所有权完全属于乙方所有。由此可见，双方并不是销售合同关系，而是符合融资租赁合同的基本特征和成立的一般要件，且合同为双方当事人的真实意思表示，签订主体适格，故吴金伟与徐工租赁公司之间存在事实上的融资租赁合同关系，该合同合法有效。徐工租赁公司将涉案全部债权转让与公信公司的行为并不违反法律规定，故吴金伟应按照《融资租赁合同》的约定向公信公司履行相应义务。
二、还款协议应当认定无效。本案中，吴广谦与公信公司于2011年11月25日签订还款协议，就还款事宜作出约定。但吴广谦的行为当时并未获得吴金伟的授权，且吴金伟对还款协议事后亦未追认，故吴广谦的行为为无权代理，所签订的还款协议对吴金伟不产生法律效力。
三、吴金伟应当向公信公司支付租金。吴金伟未按合同约定及时、足额支付租金的行为构成违约，因此，公信公司要求吴金伟支付剩余租金的诉讼请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。合同约定分期租金为每月1.8536万元＊36个月即66.7296元，吴金伟所欠租金应扣除其已支付的租金30.1576万元和2011年还款协议签订之后支付的350112元，还应当扣除已经支付的保险登记押金1万元。吴金伟要求其所欠租金应当与其交纳的保证金冲抵，对此，该院认为，本案中，吴金伟虽交纳了25.5万元的首付保证金，但从性质上来看，该笔款项应当为首期租金，若定性为保证金，则其分期租金数额的总和与设备价值相差甚远，这显然违背了融资租赁合同的订立目的，故该院认定该笔款项实质为首期租金，不能与所欠租金冲抵，对吴金伟等人的该项抗辩意见不予采纳。综上，吴金伟还应向公信公司支付租金5608元。
关于公信公司主张违约金52950元的问题。依据吴金伟与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司签订的协议，可以认定涉案设备确实存在一定质量问题致使吴金伟使用受阻，系徐工租赁公司违约在先，公信公司作为徐工租赁公司的债权受让方再以吴金伟延付租金主张违约金的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法不予支持。
四、林海兰对吴金伟的涉案债务向公信公司承担共同偿还义务。林海兰与吴金伟系夫妻关系，且涉案融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，林海兰未提供证据证明上述设备经营所得未用于其家庭共同生活，因此，涉案债务应系夫妻共同债务，应由吴金伟、林海兰共同偿还。故该院对公信公司要求吴金伟、林海兰对涉案债务承担共同给付责任的诉讼请求依法予以支持。
吴广谦既非融资租赁合同当事人，也非保证人，故公信公司要求吴广谦承担租金给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。
五、关于反诉原告诉请应否支持的问题。反诉原告主张其共支付了首期租金25.5万元、保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元，要求公信公司双倍返还保证金。但依据反诉人提供的证据证实，其只在2009年2月16日支付首付保证金25.5万元，并未另外支付首期租金25.5万元，其支付的首付保证金应为首期租金，不存在双倍返还的问题；其支付的1万元保险押金已冲抵所欠租金，不再予以返还；手续费是其为购买涉案设备而支出的合理、必要的费用，不应予以返还，故对于反诉原告主张双倍返还保证金、手续费、保险押金的诉讼请求，该院不予支持。
依据合同第六条约定，若因设备的质量问题，造成工程工期的耽搁，反诉人可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向徐工租赁公司主张赔偿权利。虽然涉案设备存在质量问题，但吴金伟已与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司就质量问题多次签订协议予以处理。反诉人对该设备的现在运行状况未提供证据证明依然存在质量问题，对因质量问题产生的经济损失及吊车停运损失也未提供经有关部门评估鉴定认定的数额，故反诉人对设备质量问题及损失赔偿问题可待相应证据补充完毕后另行诉讼解决。
反诉人称其为本次诉讼支出交通费、住宿费等费用共计8262元，经审查，该费用中有合法票据亦有不合法票据，且本次诉讼的发生双方均存在相应过错，故该院酌情予以认定4000元。反诉人要求被反诉人赔偿精神损失费30000元的反诉请求无事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴金伟、林海兰向原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司支付租金5608元。二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司向被告（反诉原告）吴金伟、林海兰支付交通费、住宿费等费用合计4000元。三、驳回原告（反诉被告）江苏公信资产经营管理有限公司、被告吴金伟（反诉原告）、吴广谦（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担4590元，由吴金伟、林海兰负担150元；反诉案件受理费7399元，由吴金伟负担7349元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担50元。
宣判后，吴金伟、林海兰、吴广谦及公信公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。后在诉讼过程中，公信公司撤回上诉，本院依法予以准许。
吴金伟、林海兰、吴广谦上诉称：1、一审法院查明事实不清。吴金伟缴纳了首付保证金25.5万元、手续费0.8925万元，徐工租赁公司出具了收款收据并加盖了财务专用章，依据双方合同约定该款应予返还。同时吴金伟还缴纳25.5万元首付租金，该款虽与首付保证金数额一致，但是两笔款项。2、一审判决吴金伟等应支付租金0.5608万元错误。徐工租赁公司承诺减免2009年5月租金0.5万元，因此吴金伟只欠租金1.0608万元，与25.5万元保证金冲抵后，剩余保证金应退还吴金伟。3、一审法院适用法律错误。吴金伟等因产品存在质量问题向“徐工租赁公司”债权承受人公信公司主张权利，法院应予以审理，一审法院不予处理是错误的。4、公信公司应继续无偿修理吴金伟的汽车起重机；赔偿给上诉人吴金伟、林海兰、吴广谦造成的各项经济损失101.90138万元（其中因产品质量问题造成的损失40.40848万元，双倍返还保证金、手续费、保险押金合计52.6634万元，保证金、手续费、保险押金的利息2.7033万元，精神损失费3万元，交通费、住宿费0.5262万元，吴广谦来徐应诉期间吊车营运损失2.3万元。
公信公司答辩称：对于吴金伟等人上诉要求公信公司继续无偿修理25K5汽车起动机的请求不成立。因为根据融资租赁合同约定出租人不负担租赁物的瑕疵与担保义务，所以公信公司没有义务为吴金伟维修本案所涉车辆。对其他几项上诉请求，公信公司认为没有事实与法律依据，亦不成立，请求二审法院依法驳回吴金伟等人的上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点如下：1、吴金伟等人要求公信公司无偿修理涉案起重机并赔偿因此造成的损失40.40848万元的请求能否成立；2、吴金伟等人要求公信公司双倍赔偿涉案起重机保证金、手续费、保险押金52.6634万元及相应的利息损失2.7033万元能否成立；3、吴金伟等人要求公信公司赔偿因诉讼产生的交通费、住宿费0.5262万元，吊车营运损失2.3万元，精神损失费3万元的请求能否成立。
二审期间，上诉人吴金伟等人为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一：2014年8月14日回长春的火车票（金额为361元）一张，公交车票（其中徐州2元，长春2元，共4元）两张。
证据二：车辆过户登记、行驶证、驾驶证，证明为了到法院参加诉讼，吴广谦车辆停止运营，造成损失23000元。
证据三：吴广谦病历两份，证明公信公司应赔吴广谦精神损害赔偿金30000元。
证据四：华北服务站维修车辆服务证一份，证明涉案吊车最后修理时间是2011年12月31日。
证据五：产品存在质量问题的情况说明以及快递单存根复印件，证明购买的吊车存在质量问题。
公信公司的质证意见为：证据一、二、四超出了一审诉讼请求范围，与本案无关，不属于二审法院审查范围；证据三吴广谦要求精神损害赔偿金没有法律依据；证据五是上诉人自己书写，不能证明吊车存在质量问题。
本院认为，被上诉人公信公司对于上诉人吴广谦等人提交的证据1-4的证明目的有异议，认为超出一审诉讼请求范围，与本案没有关联性，对于证据五的真实性有异议，对于上诉人提交的上述证据的证明效力，本院将结合其他证据在本院认为中予以综合认定。
被上诉人未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实部分，公信公司无异议；吴广谦认为其签署的保证合同是被公信公司胁迫签字的，还款协议未经吴金伟的授权，对其他事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，第一，吴金伟等人要求公信公司无偿修理涉案起重机并赔偿因此造成的损失40.40848万元的请求不能成立。理由如下：依据双方签订的《工程机械销售还款合同》合同第六条约定，若因设备的质量问题，造成工程工期的耽搁，吴金伟可以选择直接向设备的生产方主张赔偿权利或选择向徐工租赁公司主张赔偿权利。虽然涉案设备在使用过程中存在一定的质量问题，但吴金伟在出现问题后已与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司就质量问题多次签订协议予以处理。吴金伟等人虽然主张涉案设备至今仍存在质量问题，并在二审期间提供华北服务站维修车辆服务证一份，欲证明涉案吊车最后修理时间是2011年12月31日。但是上述证据不能证明涉案设备现在的运行状况，更不能证明设备至今仍存在质量问题；上诉人吴金伟等人在一、二审期间未提供证据证明存在因质量问题产生的经济损失但未在数次协议中予以解决的部分，或者协议之外又产生新的损失，在其举证不能的情况下，一审法院对上诉人吴金伟等人要求公信公司无偿修理涉案起重机并赔偿因此造成的损失的请求不予支持并无不当。
第二，吴金伟等人要求公信公司双倍赔偿涉案起重机保证金、手续费、保险押金52.6634万元及相应的利息损失2.7033万元的请求，不能成立。理由如下：吴金伟主张其除支付保证金25.5万元、手续费0.8925万元、保险押金1万元，还支付首期租金25.5万元，公信公司对此不予认可。上诉人吴金伟在一审期间提交其于2009年2月16日支付首付保证金25.5万元的票据，不能提交其交付首付租金25.5万元的票据，其主张首付租金不予开票是惯例，公信公司对吴金伟上述陈述不予认可，对此，本院认为，上诉人吴金伟不能举证证实因涉案设备交付两笔25.5万元，其关于首付租金不开票的陈述不符合常理，其支付的首付保证金应为首期租金，不存在双倍返还的问题；吴金伟支付的1万元保险押金已冲抵所欠租金，其要求双倍返还没有合同依据；吴金伟支付的手续费是其为购买涉案设备而支出的合理、必要的费用，且已实际支出，其要求返还亦无依据。综上，上诉人吴金伟等要求公信公司双倍返还保证金、手续费、保险押金的诉讼请求，本院不予支持。
第三，吴金伟等人要求公信公司赔偿因诉讼产生的交通费、住宿费0.5262万元，吊车营运损失2.3万元，精神损失费3万元的请求能否成立。
本院认为，首先，关于因诉讼产生的交通费、住宿费。一审期间，吴金伟等人提交交通费、住宿费票据共计8262元，经审查，上述票据中有合法票据亦有不合法票据，且本次诉讼的发生双方当事人均存在一定过错，故一审法院根据案件事实和双方过错程度酌情认定4000元并无不当。上诉人吴金伟等人要求公信公司再支付5262元交通、住宿费的请求，本院不予支持。其次，关于吴广谦吊车营运损失2.3万元。吴金伟等人在一审期间并未提出该请求，二审中要求公信公司支付因来徐诉讼导致吴广谦吊车停止营运造成的的损失，超出其一审反诉请求的范围，本院不予理涉。再次，吴金伟等人要求公信公司赔偿精神损失费30000元，其一审期间未就此举证，其二审期间提交的吴广谦病历，不足以证实因本案诉讼导致吴广谦精神损害的事实存在，故，原审法院对其该项反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人吴金伟、林海兰、吴广谦的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人吴金伟、林海兰、吴广谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月五日
书 记 员 董硕园