广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法水民初字第581号
原告姚刚领，男，汉族。
原告李红，女，汉族。
被告惠州市惠城区芦洲镇人民政府（以下简称芦洲镇人民政府）。
法定代表人林文杰。
委托代理人马育夫，广东铸铭律师事务所律师。
被告林丽华，女，汉族。
被告徐本亮，男。
原告姚刚领、原告李红诉被告芦洲镇人民政府、被告林丽华、被告徐本亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚刚领，被告芦洲镇人民政府的委托代理人马育夫，被告林丽华到庭参加诉讼；被告徐本亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
二原告诉称：2013年7月9日，包工头徐本亮雇请原告的儿子姚金兵进入某私人住宅工地做零工。2013年7月12日11：25，姚金兵在工地做工时发生触电事故经抢救无效后死亡。2013年7月29日，原告与被告及业主林丽华、包工头徐本亮签订了《赔偿协议书》和《和解协议书》各一分，约定姚金兵的死亡事故赔偿款合计567600元由被告先行筹措垫付。然而，直至原告起诉之日，被告仍有贰拾万元赔偿款尚未支付。原告曾多次前往被告处与被告协商，但均告无果而终。原告认为，《赔偿协议书》和《和解协议书》是签约各方的真实意思表示，且不违反国家法律的规定，具有法律效力。被告拒不支付赔偿款余额明显的违约行为，违反了诚实信用的原则规定。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付赔偿款余额人民币贰拾万元整(￥200000)；后变更20万元为30万元；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
二原告向本院提供的证据有：
1、和解协议书；2、赔偿协议书；3、居民身份证；4、户口簿；5、居民死亡医学证明书、火化证明；6、银行交易明细；7、银行交易明细、明细查询。
被告芦洲镇人民政府辩称：芦洲镇人民政府已经完全按照2013年7月29日《和解协议书》的约定付清了全部垫付款551600元，具体付款事实、付款时间和付款方式如下：一、2013年7月29日上午，被答辩人姚刚领、李红夫妇分别与林丽华、徐本亮和芦洲镇府签订了《赔偿协议书》和《和解协议书》。镇府领导马上吩咐镇府结算中心财务人员准备款项，镇府出纳邓盛华于当天上午马上支取了现金20万元存放在财务室。7月29日下午2:30左右，姚刚领、李红夫妇和其大哥姚学领来到芦洲镇政府财务室领取赔偿款。姚刚领一方要求付款方式为现金20万元，转账20万元，转账款项转至姚学领账户，芦洲镇府表示同意。双方即时在镇府财务室办理付款手续，姚刚领、李红夫妇领取了20万元现金，邓盛华开具了20万元的转账支票。姚刚领、李红夫妇给镇府出具了“收到芦洲镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款人民币肆拾万元整[400000元；其中现金20万元、转账20万元，收款人姚刚领、李红，2013年7月29日”的收款收据。该收款收据由芦洲镇府安全办主任闻荣强代书内容，由姚刚领、李红夫在收款人栏亲笔签名。付款后，邓盛华与姚刚领夫妇、姚学领等人一起到芦洲镇农商行办理了20万元的转账手续。李红当场在农商行开立了存折账户，将刚领取的20万现金的大部分款项存入该新开存折账户。二、2013年7月30日上午，芦洲镇农商行通知镇府出纳邓盛华，因公对私账户无法转账，7月29日对姚学领账户的转账不成功。邓盛华到农商行办理了退款手续，并将转账不成功的事情通知了钟汉强副镇长。钟汉强副镇长于是电话通知姚刚领家属，告知20万元转账不成功，要求姚刚领家属下午再到镇府收取现金。7月30日下午2:30分左右，姚刚领、李红夫妇及姚学领与镇府出纳邓盛华一起去到芦洲农商行，邓盛华用现金支票支出20万元现金当场交付给姚刚领、李红夫妇，同时将7月29日“20万现金、20万转账”的收款收据给回姚刚领、李红夫妇，由姚刚领、李红夫妇重新出具了收到现金40万元的收款收据。姚刚领、李红夫妇将该日收取的20万元现金大部分款项存入李红的农商行存折帐户。之后姚刚领、李红夫妇在芦洲镇府的“费用报销审核单”签名，办理了费用报销审核手续。三、姚金兵遗体火化后即2013年7月31日，姚刚领、李红夫妇再次到芦洲镇府领取151600元余款。镇府出纳邓盛华以现金支票在芦洲农商行支出现金151600元，当场交付给姚刚领、李红夫妇。姚刚领、李红夫妇出具了收款收据，同时在芦洲镇府的“费用报销审核单”签名，办理了费用报销审核手续。至此，7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿垫付款芦洲镇府全部支付完毕并入账，不存在分毫拖欠。芦洲镇府的上述付款手续，有现金支票支款凭证，有姚刚领、李红夫妇亲手签名出具的收款收据，有姚刚领、李红夫妇签名的费用报销审核单证，有总款557600元的财务出账记账凭证，足于证明芦洲镇府已将551600元赔偿垫付款全部付清给了姚刚领、李红夫妇，不存在任何拖欠行为。姚刚领、李红夫妇在领取赔偿款后又向法院起诉芦洲镇府，完全是讹诈政府的行为，请求人民法院维护芦洲镇人民政府的合法权益，依法驳回其诉讼请求。
被告芦洲镇人民政府向本院提供的证据有：
1、支票存根、取款凭条；2、收据、费用报销审核单；3、收据、费用报销审核单；4、收据、费用报销审核单；5、现金付出传票、记帐凭证；6、支票存根、转帐回单、进帐单；7、大额来帐凭证；8、证明；9、证明。
被告林丽华辩称：没有答辩意见。
被告徐本亮未作答辩。
根据上述证据，本院查明：2013年7月29日，原告姚刚领、原告李红（乙方）与被告芦洲镇人民政府（甲方）签订《和解协议书》1份，内容如下：协议背景：姚金兵于2013年7月9日由包工头徐本亮雇请进入林丽华位于芦洲镇青塘村的私人住宅工地做零工。2013年7月12日11:25许，姚金兵在工地做工时发生触电事故经抢救无效后死亡。事故经镇政府协调乙方与事故责任方徐本亮、林丽华就赔偿问题协商，因责任方徐本亮、林丽华暂时不具备赔偿能力而未果。为尽快处理事故，维护社会安定，甲方同意代责任方先垫付事故赔偿款，现就垫付赔偿事宜达成一致签订本协议，供双方遵守执行。协议内容：一、甲方同意代责任方徐本亮、林丽华垫付乙方姚金兵死亡事故赔偿款合计人民币567600元。该赔偿款包括抢救费用、死亡赔偿款、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故的费用（交通、住宿、伙食费等）、尸体停放费等一切赔偿款项。乙方完全了解前述款项内容，愿意接受该赔偿款了结事故纠纷。二、上述赔偿款扣除之前支付的16000元后余额551600元，甲方按如下方式支付给乙方：本协议签订后二十四小时内付肆拾万元人民币，余款壹拾伍万壹仟陆佰元人民币在姚金兵尸体火化后24小时内支付清给乙方，若逾期，则按应付款项总额的千分之三按日向乙方支付违约金。三、乙方自行办理姚金兵丧葬火化有关手续，火化手续应在领取首期赔偿款后3天内办理完毕，火化费用在上述赔偿款中列支。四、乙方收取甲方垫付的全额赔偿款后，乙方对责任方徐本亮、林丽华的赔偿款追索权即转归甲方，甲方有权向责任方徐本亮、林丽华追偿，乙方不得有任何异议。本协议书同时作为甲方向责任方徐本亮、林丽华追偿的乙方授权。五、乙方收到甲方垫付的全额赔偿款后，关于姚金兵死亡事故争议和纠纷即告终结，乙方不得再此事故以任何司法途径向甲方主张任何权利（即乙方放弃劳动仲裁、诉讼、检举控告、信访、投诉等权利），也不得再以任何方式干扰政府的正常办公秩序。在签订本协议后，甲方应出具书面材料向公安机关申请对姚刚领的行政拘留措施暂缓执行（含解除该措施），以便办理事故善后事宜。六、本协议经甲乙双方签字后生效。
后双方当事人在履行《和解协议书》中发生纠纷。
2013年12月2日，二原告向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2014年2月27日公开开庭审理了本案。查明，原告姚刚领、原告李红是姚金兵的父母。本院依法主持二原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：二原告提供了居民死亡医学证明书、火化证明、银行交易明细及明细查询。
被告芦洲镇人民政府提供了时间为2013年7月29日的支票存根、转帐回单、进帐单，时间为2013年7月30日的大额来帐凭证；其中大额来帐凭证中付款人名称“姚学领”，报文类型：退汇支付。
被告芦洲镇人民政府提供了时间为2013年7月30日的《收据》，内容如下：今收到惠城区芦洲镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款40万元，经手人“姚刚领、李红”。被告芦洲镇人民政府提供了时间为2013年7月30日的《费用报销审核单》，内容如下：镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款40万元，报销人签名“李红、姚刚领”。
被告芦洲镇人民政府提供了时间为2013年7月31日的《收据》，内容如下：今收到惠城区芦洲镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款151600元，经手人“李红、姚刚领”。被告芦洲镇人民政府提供了时间为2013年7月31日的《费用报销审核单》，内容如下：镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款151600元，报销人签名“李红、姚刚领”。
被告芦洲镇人民政府提供了邓盛华、闻荣强出具的《证明》以证实垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款的经过和事实。庭审中，证人邓盛华、闻荣强出庭作证。
二原告主张在31日同时签了两张空白的收据，未向本院提供充分证据予以证实。
本院依法向惠州农村商业银行股份有限公司芦洲支行调取李红账户的明细查询，显示李红账户于2013年7月29日存款160000元，2013年7月30日存款200000元，2013年7月30日汇款给姚学领200000元，2013年7月31日汇款给姚学领159964元。
本院认为，原告姚刚领、原告李红（乙方）与被告芦洲镇人民政府（甲方）于2013年7月29日签订《和解协议书》1份，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。上述惠州农村商业银行股份有限公司芦洲支行的账户明细查询显示李红账户于2013年7月29日存款160000元、2013年7月30日存款200000元，二次存款共计360000元（160000元＋200000元），鉴于被告芦洲镇人民政府提供2013年7月30日的《收据》写明“今收到惠城区芦洲镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款40万元，经手人姚刚领、李红”，因此，应按该《收据》写明金额40万元予以确认。同理，被告芦洲镇人民政府提供2013年7月31日的《收据》写明“今收到惠城区芦洲镇府垫付7.12姚金兵遇难死亡事故赔偿款151600元，经手人李红、姚刚领”，因此，应按该《收据》写明金额151600元予以确认。同时，鉴于上述《和解协议书》依法成立有效，该《和解协议书》中“……上述赔偿款扣除之前支付的16000元后余额551600元……”的内容对双方当事人均具有约束力，因此，之前支付款16000元应予以确认。综上所述，上述《收据》显示被告芦洲镇人民政府已向二原告支付款551600元（40万元＋151600元）。
因此，二原告请求被告向其支付赔偿款20万元（后变更为30万元），证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由二原告承担举证不力的法律后果，本院对二原告的该请求不予采纳。
关于二原告主张在31日同时签了两张空白的收据的问题，鉴于二原告未提供充分证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依法应由二原告承担举证不力的法律后果，本院对二原告的该主张不予采信。
关于被告芦洲镇人民政府是否向被告徐本亮、被告林丽华追偿的问题，属另一法律关系，本案对此不予处理。
关于原告李红账户汇款给姚学领的问题，属另一法律关系，本案对此不予处理。
经本院合法传票传唤，被告徐本亮未到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚刚领、原告李红的全部诉讼请求。
本案诉讼费1500元（二原告已预交），由原告姚刚领和原告李红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张运强
审 判 员 李 军
代理审判员 于海砚
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 容茂琬