浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初10307号原告华峰资产管理有限公司（组织机构代码：76015559-0），住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。法定代表人项金尧，该公司总经理。委托代理人（特别授权）张昂，男，1989年9月18日出生汉族，户籍地河南省平顶山市卫东区，系该公司职员。委托代理人（特别授权）林海丹，女，1989年2月13日出生汉族，住浙江省瑞安市，系该公司职员。被告谢作商，男，1990年12月27日出生汉族，住浙江省苍南县。被告谢炳吉，男，1967年3月8日出生汉族，住浙江省苍南县。被告薛思伟，男，1987年10月28日出生汉族，住浙江省苍南县。被告谢丙盈，男，1962年11月9日出生汉族，住浙江省苍南县。原告华峰资产管理有限公司为与被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈追偿权纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉。本院于同日受理后，以简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人林海丹到庭参加诉讼，被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华峰资产管理有限公司起诉称：被告谢作商因购买神行者2汽车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国农业银行股份有限公司鹿城支行（以下简称：农行鹿城支行）申请汽车消费贷款。2015年1月6日，原告、被告谢作商与农行鹿城支行签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：分期资金金额为331500元，支付手续费28841元，均按月分36期偿还；原告同意对本合同项下借款人与贷款人实际形成的债务承担连带保证责任。同日，四被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证期间为原告履行代偿之日起两年。被告谢作商将其所有的浙Ｃ×××××号轿车抵押给原告，并办理了顺位抵押登记手续。被告应当自2015年2月开始向农行鹿城支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还部分贷款本息后一直未予偿还。之后其贷款本息由原告于2015年8月6日至2016年9月6日为其代偿351141.87元。后被告分别于2015年9月17日、2015年10月20日、2015年10月27日偿还10000元、30000元、3526元，合计43526元，剩余代偿款307615.87元被告至今未还，故原告起诉请求判令：一、被告谢作商偿还原告代偿款307615.87元，并赔偿利息损失（自2016年9月6日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、原告对被告谢作商所有的浙Ｃ×××××号汽车折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、被告谢炳吉、薛思伟、谢丙盈对上述抵押车辆作为抵押物不能实现的部分在第一项的债务范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。原告华峰资产管理有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告营业执照、工商变更登记情况、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明原告诉讼主体身份。证据二、被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体身份。证据三、担保承诺函复印件一份，证明原告为被告谢作商的借款提供连带责任保证担保的事实。证据四、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同复印件一份，证明借款银行与原告及被告约定的借款、担保权利义务的事实。证据五、金穗贷记卡购车透支借款抵押合同复印件一份，证明借款银行与被告约定贷款车辆作抵押担保。证据六、车辆注册登记摘要信息栏复印件一份，证明贷款车辆系被告谢作商所有，且该车辆已顺位抵押登记给原告。证据七、担保服务兼反担保合同原件一份，证明被告委托原告为其提供保证担保服务及其约定反担保的方式及相关权利义务的事实。（上述证据均来源于(2015)温瑞商初字第3444号卷宗）证据八、客户代偿证明原件一份、记账凭证复印件5张（经与原件核对无异，原件已返还原告），证明原告代被告向银行偿还借款351141.87元的事实。证据九、（2015）温瑞商初字第3444号民事裁定书原件一份，证明原告曾提起诉讼，被告履行了义务后申请撤诉。被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈没有答辩，也没有在本院指定的举证期限内提供证据。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈在收到本院有关法律文书后既未到庭，也没有提供反驳证据，本院将视为其放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定事实如下：被告谢作商因购买汽车向农行鹿城支行申请专项商户分期业务，并委托原告为其借款提供担保服务。2015年1月6日，四被告与原告签订了一份《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为被告谢作商的贷款提供保证担保，担保的主债务为汽车消费贷款331500元，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期后两年；四被告分别提供履约保证金、保证、抵押等反担保方式，被告谢作商提供履约保证金6500元，并以所购的神行者2汽车作抵押反担保；被告谢炳吉、薛思伟、谢丙盈同意向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为原告所担保的范围、因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等，保证反担保期间为原告履行代偿之日起两年。事后，双方于2015年3月10日办理第二顺位抵押登记手续。2015年1月6日，被告谢作商与农行鹿城支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》与《抵押合同》，合同约定：分期资金金额为331500元，支付分期手续费28841元，分36期偿还，由原告提供连带责任保证，且以被告购买的车辆作为该笔借款的抵押物。事后，双方于2015年2月12日办理了抵押登记手续。同日，原告向农行鹿城支行出具《担保承诺函》，承诺对合同项下的全部债务承担连带责任保证担保。贷款后，被告仅偿还了部分借款，剩余借款逾期未还。被告逾期后，原告于2015年8月6日至2016年9月6日为其代偿五笔，共计351141.87元，期间，原告曾向本院提起诉讼后撤诉，被告陆续偿还了代偿款43526元，剩余代偿款307615.87元被告至今未还，原告故而起诉。本院认为，原告与被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈签订的《担保服务兼反担保合同》，被告谢作商与农行鹿城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、原告出具的《担保承诺函》，均合法有效，应受法律保护。原告代为被告谢作商向农行鹿城支行偿还贷款351141.87元的事实清楚，证据充分，现原告自认尚欠代偿款307615.87元，系有利于被告的陈述，本院予以确认。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告谢作商未及时偿还贷款，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从代偿最后一笔之日起（即2016年9月6日）按银行同期贷款利率（2016年9月6日短期贷款基准年利率4.35%）的四倍计算利息损失，符合双方约定与法律规定，本院予以支持，但应扣减履约保证金6500元。被告谢作商以浙Ｃ×××××号神行者2汽车向原告作抵押反担保，并办理了第二顺位抵押登记手续，虽原告自认被告的债务已由原告代偿完毕，但第一顺位抵押登记尚未注销，故原告仍应对该抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权（即农行鹿城支行的债权）剩余部分享有优先受偿权。被告谢炳吉、薛思伟、谢丙盈作为保证反担保人，在既有被告谢作商的抵押担保，又有该三被告的保证担保，双方对实现债权的方式没有约定的情况下，三被告依法在上述抵押车辆实现抵押债权的不足部分承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告谢作商追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢作商于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款307615.87元，并赔偿利息损失（从2016年9月6日起按年利率17.4%计算至实际履行完毕之日止，再扣减6500元），款交本院转付。二、如被告谢作商未按期履行上述债务的，原告华峰资产管理有限公司对被告谢作商所有的浙Ｃ×××××号汽车的折价或者拍卖、变卖所得价款在中国农业银行鹿城支行实现对被告谢作商所负的抵押债权的剩余部分享有优先受偿权。三、被告谢炳吉、薛思伟、谢丙盈在上述车辆实现抵押债权的不足部分承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告谢作商追偿。四、驳回原告华峰资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5914元，减半收取2957元，由被告谢作商、谢炳吉、薛思伟、谢丙盈负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费5914元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  陈金春二〇一六年十二月八日（代）书记员  叶远乐??-8-?