浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1430号
上诉人（原审原告）：邱王华，男，1981年4月20日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州万亚置业有限公司，住所地：天台县赤城街道劳动路275号，统一社会信用代码：9133102309233949XK。
法定代表人：方升宽，经理。
被上诉人（原审被告）：天台万亚商业经营管理有限公司，住所地：天台县赤城街道劳动路275号，统一社会信用代码：91331023098649691W。
法定代表人：方杰，经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
上诉人邱王华因与被上诉人台州万亚置业有限�司、天台万亚商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱王华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销天台县人民法院作出的（2017）浙1023民初1094号判决书，发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。2016年7月28日、10月28日提交的消防审核意见书，明确了商场负一层不得进行餐饮经营，如需要经营餐饮，改变用途，根据《消防法》规定，需重新向主管机关提请消防验收。因负一层不得作为餐饮使用，两被上诉人口头通知上诉人关闭店铺，并进行整改，而万亚广场作为公众聚集场所，是一个整体性结构，消防验收是两被上�人的法定义务，但一审法院绕开关闭店铺的原因，割裂万亚广场的整体性，以消防验收义务由上诉人自行承担为由认定合同有效，是事实认定错误。二、一审审理程序违法。首先，上诉人向一审法院提交了鉴定申请书要求对损失进行鉴定，但一审法院一直未启动鉴定程序，也未书面告知上诉人的具体事由。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定，一审过程中，上诉人主张合同无效与法院根据案件事实作出合同有效的认定不一致，一审法院应行使释明义务，并告知上诉人可以变更诉讼请求，本案一审法院却未行使释明义务，致使上诉人权益受损。三、需补充强调的事实是：1、一审庭审时万亚广场的负一层餐饮区正在整改，上诉人曾要求一审法官到现场查看，二审上诉人可以提供了整改现场的部分照片；2、2017年4月30日消防部门向万亚广场重新发放了消防许可证；3、天台发生2.5火灾后，政府要求未通过消防验收的经营场所全部都要关闭。
台州万亚置业有限公司、天台万亚商业经营管理有限公司共同辩称，一、案涉房屋系商场一部分，是经过消防部门验收的，有2016年7月28日出具的意见书为证。二、案涉房屋装修以后需要申请消防验收的义务人是上诉人，并非被上诉人，双方合同对此有明确约定。三、按照消防文件规定，200平方以下的可不需要进行消防验收，而上诉人的房屋是160多平方米，可不进行验收。四、实际上上诉人这一层的使用用途是商业，包括餐饮和商店在内，上诉人提出一审时负一层在整改，但原因是天台县2.5火灾，导致商铺消防整改。五、本案争议的是合同效力，一审法院判决之前不可能对效力性问题作出认定，故不存在释明的意义。
邱王华向一审法院起诉请求�1、判令原告邱王华与被告天台万亚公司于2016年3月8日签订的万亚广场《租赁合同》无效；2、判令两被告向原告返还商铺保证金36428元、宣传推广费5000元、开业宣传费3000元，共计44428元，并赔偿相应的利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算至款项履行完毕之日止；3、判令两被告赔偿原告损失合计200000元及利息损失，利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起算至款项履行完毕之日止；4、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告台州万亚公司系天台万亚广场所有权人，2016年1月21日，两被告签订委托经营管理协议书一份，约定被告台州万亚公司将天台万亚广场委托给被告天台万亚公司经营管理。协议签订后，天台万亚广场所有商铺及其他空间的使用、管理、对外招商、经营管理、场所出租等权利均由被告天台万亚公司享有。2016年3月8日，原告邱王华与被告天台万亚公司签订租赁合同一份，约定被告天台万亚公司将天台万亚广场负一层B72区块（面积161.9平方米）出租给原告用于经营餐饮，合同还对双方的租金、宣传推广费、开店宣传费等其他权利义务作了约定。协议签订后，被告按约支付了相应的租金等费用，并于2016年11月11日正式开业，后于2017年2月9日停业至今。另查明，2016年6月27日，台州市公安消防支队对天台万亚广场商业综合体项目建设工程进行验收后出具台公消验【2016】第0031号建设工程消防验收意见书，其中地下一层为商业用房，综合评定该工程消防验收合格；2016年10月28日，台州市公安消防支队对万亚广场内部装修工程消防验收后出具台公消验【2016】第0059号建设工程消防验收意见书，其中地下一层使用功能为电器销售、商店，综合评�该工程消防验收合格。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案争议的焦点在于原告与被告天台万亚公司签订的协议是否有效？原告认为，被告天台万亚公司将涉案的商铺出租给原告，但该商铺并未通过消防验收，据此认为违反了《中华人民共和国消防法》第十三条规定的“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”的禁止性规定，并以此为由要求确认合同无效。但从庭审查明的事实中看，天台万亚广场已分别在2016年6月27日、10月28日经台州市公安消防支队两次检查验收，均为合格，由此可以说明天台万亚广场是经过消防部门验收通过的。且《中华人民共和国消防法》第十三条约束的对象系整体建筑工程，对于内部单个商铺的消防验收应由商铺业主自行向相关消防部门进行开业前的消防申报，�在双方签订合同时亦约定了原告在商铺对外开业前，应取得其经营活动所必须的所有的行政许可证或证明。故原告以万亚广场未经验收即投入使用为由要求确定租赁合同无效，无事实与法律依据，该院依法不予支持。同理，原告主张因合同无效要求被告赔偿损失的诉讼请求，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱王华的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2485元，由原告邱王华负担。
本院二审期间，上诉人邱王华提交了以下证据：天台县人民政府赤城街道办事处答复意见三张，拟证明在2017年4月30日之前万亚广场负一层的消防验收是没有通过的。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异�，2.5火灾事故发生后，天台消防大队进行大整改，才有了2017年4月30日的消防验收，而广场内部装修验收，是被上诉人替需要申报装修工程的业主进行申报，案涉商铺的面积小于200平方，无需被上诉人申报，且负一层的使用功能是商业，本身就包含餐饮。本院质证认为，该答复意见系政务咨询投诉举报平台上天台县人民政府赤城街道办事处对匿名反映人的三份答复，内容明确万亚广场地下负一层的规则审批为商用，与2016年7月28日《建设工程消防验收意见书》一致，而2016年10月28日台州市公安消防支队又针对万亚广场内部装修工程作出《建设工程消防验收意见书》，综合评定消防验收合格，虽然该意见书将地下一层使用功能限定为电器销售、商店，但不等同于消防验收未通过，且该意见书明确“工程如需扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依�申报消防设计审核或者备案；属于公众聚集场所的，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”，故该证据不能证明上诉人主张的待证明事实，对该证据的证明效力不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：一、关于租赁合同效力的问题。上诉人邱王华与被上诉人天台万亚商业经营管理有限公司于2016年3月8日签订租赁合同，合同期限自2017年1月1日至2019年12月31日。现上诉人邱王华以案涉商铺未经消防验收，违反法律的强制性规定为由，要求认定租赁合同无效。根据查明的事实，万亚广场商业综合体项目建设工程和内部装修工程已分别于2016年6月27日和2016年10月28日被台州市公安消防支队综合评定为消防验收合格。上诉人租赁案涉商铺用于经营餐饮，应由其作为义务人向当地公安消防机构申报消防安全检查。即使2016年10月28日的台公消验【2016】第0031号《建设工程消防验收意见书》限定地下一层使用功能为电器销售、商店，所涉及的应是上诉人租赁合同目的能否实现。况且二审中上诉人认可2017年4月30日后案涉商铺能够正常经营餐饮。故上诉人有关合同效力提出的上诉请求，本院二审亦不予支持。二、关于一审是否存在程序违法。上诉人邱王华认为本案一审程序违法情形之一在于一审法院未对合同效力进行释明，对此本院认为，上诉人邱王华的一审诉讼请求第一项即为确认双方签订的租赁合同无效，被上诉人抗辩称租赁合同有效，故一审法院对确认合同效力之诉无需进行释明。上诉人邱王华认为本案一审程序违法情形之二在于一审对其装修损失的鉴定申请未予准许，且未书面告知结果。经审查，上诉人在举证期限内�未提出鉴定申请。一审法院经审理认定租赁合同有效，上诉人基于合同无效提起的装修损失鉴定申请确无启动程序的必要。因此，上诉人以一审法院未书面告知结果为由主张本案发回重审，理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人邱王华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 马 里