广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第492号
原告陈文翠，女，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码：×××2346。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人徐琛。
被告何信南，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码：×××2317。
被告佛山市三水锦诚高精度冷拔钢有限公司，住所地：广东省佛山市三水区中心科技工业园乐平，组织机构代码：××。
法定代表人邝广仪。
委托代理人许佐健，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市，组织机构代码：××。
负责人朱杰勇，该公司总经理。
委托代理人孙明星，该公司职员。
被告沈永华，男，汉族，住湖北省来凤县，公民身份号码：×××0231。
委托代理人武闯，广东力创律师事务所律师。
原告陈文翠诉被告何信南、佛山市三水锦诚高精度冷拔钢有限公司（以下简称“锦诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）、沈永华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈文翠及其委托代理人吴文胜，被告何信南、被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼，被告锦诚公司、沈永华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文翠的诉讼请求：一、判令被告何信南、锦诚公司、沈永华赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计人民币179844.81元（赔偿明细详见附表）；二、判令被告人保佛山公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保佛山公司辩称，一、被保险人即本案被告锦诚公司的车辆粤E×××××号车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和限额为100万的商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）且有购买不计免赔，保险期限为2014年8月19日至2015年8月18日，本起事故造成两人受伤，请法院依法为双方分配交强险赔偿限额；二、请求法院依法核实车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效；三、关于诉讼费用的承担，根据保险条款，交强险和商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由答辩人承担；四、答辩人对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告何信南的答辩意见与被告人保佛山公司一致。
被告锦诚公司、沈永华在诉讼中未提交答辩意见及证据。
本院经审理查明：2015年4月11日12时，被告何信南（准驾车型为B2E，驾驶证有效期为2013年9月11日至2023年9月11日）驾驶粤E×××××号重型普通货车（登记所有人为被告锦诚公司，检验有效期至2015年8月）在佛山市三水区乐平镇范湖三花公路与S118线交叉路口，未按照操作规范安全驾驶，与搭乘原告陈文翠由被告沈永华驾驶的鄂Q×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈文翠、被告沈永华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告何信南负事故主要责任，被告沈永华负事故的次要责任，原告陈文翠无责任。
原告陈文翠受伤后随即被送至佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，于2015年4月12日出院，并于当日转入佛山市中医院三水医院住院治疗，2015年4月28日出院，住院16天，出院诊断为：1、左肩锁关节脱位（Ⅲ°）；2、左小腿软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、住院期间留陪护一名，避风寒，调饮食，畅情志，建议休息一个月，暂勿体力劳作及用强力，禁举托及持重物；2、定期门诊复诊，不适随诊；3、出院带药等。2015年9月16日广东通济司法鉴定中心接受原告陈文翠的委托，对原告的伤残程度及后续治疗费用进行评估，同年9月18日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈文翠因左上肢功能部分受限评十级伤残；2、被鉴定人陈文翠后续治疗费以捌仟元人民币为宜。原告为此花费鉴定费3000元。
原告陈文翠与丈夫延生庚共生育二名子女，女儿延菊香（2007年11月6日出生）、儿子延乐武（2011年2月28日出生）。原告陈文翠的户籍登记地虽为农村，但其在本起事故发生时已在佛山市三水区连续居住和生活满一年。
事故发生时，被告何信南作为被告锦诚公司雇请的司机，正在从事雇佣活动。被告何信南驾驶的粤E×××××号重型普通货车在被告人保佛山公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。鄂Q×××××号二轮摩托车的驾驶人和所有人均为本案被告沈永华，上述摩托车在事故发生期间没有投保任何车辆保险。事故发生后，被告锦诚公司垫付原告医疗费3091.5元。
原告陈文翠因本次事故遭受的损失合计为147822.97元（具体认定详见附表）。
本院认为：公安交警部门就本案所涉事故作出的道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分准确，本院予以采信。原告陈文翠因本起交通事故受伤致残，有权请求相关责任人依法予以赔偿。被告何信南驾驶的粤E×××××号车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费28974.56元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1600元，合共38574.56元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费1120元、残疾赔偿金86992.08元、误工费8053.33元、交通费500元、鉴定费3000元、住院用品费83元、精神损害抚慰金9500元（原告主张在交强险范围内优先赔付），合共109248.41元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于本案造成原告陈文翠及被告沈永华两人受伤，且沈永华已经另案起诉本案其他被告，案号为（2015）佛三法乐民初字第409号，该案中沈永华在交强险中医疗费用限额10000元项下的赔偿项目损失合计为21440.59元，在交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目总数为87812.16元，两人交强险中医疗费用限额10000元项下的赔偿项目损失合计60015.15元、死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目损失合计197060.57元，均已超出赔偿限额，故该两人相关损失应在交强险赔偿分项限额内按比例确定，原告陈文翠、被告沈永华在交强险中医疗费用分项赔偿限额项下应获赔偿数额分别为6427.47元（38574.56元÷60015.15元×10000元）、3572.53元（21440.59元÷60015.15元×10000元）；原告陈文翠、被告沈永华在交强险中死亡伤残赔偿分项赔偿限额项下应获赔偿数额分别为60982.9元（109248.41元÷197060.57元×110000元）、49017.1元（87812.16元÷197060.57元×110000元）。原告在交强险责任限额范围内应获得赔偿67410.37元（6427.47元＋60982.9元），对原告超出交强险赔偿限额的损失即80412.6元（147822.97元-67410.37元），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及本案事故责任划分，应由事故车辆粤E×××××号车的保险人即被告人保佛山公司在商业险范围内赔偿56288.82元（80412.6元×70%）、事故车辆鄂Q×××××号车的驾驶人同时亦为所有人的被告沈永华赔偿24123.78元（80412.6元×30%）。期间，被告锦诚公司已经垫付原告医疗费3091.5元，应予扣除。综上，被告人保佛山公司应赔偿原告陈文翠的损失共计120607.69元（67410.37元＋56288.82元-3091.5元）、被告沈永华应赔偿原告陈文翠损失24123.78元。因被告何信南、锦诚公司应该承担的赔偿责任已由被告人保佛山公司全额赔偿，故被告何信南、锦诚公司无需另向原告赔付。被告锦诚公司垫付原告的费用，由其根据保险条款的约定自行向被告保险公司办理理赔手续。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，被告锦诚公司、沈永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文翠120607.69元；
二、被告沈永华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈文翠24123.78元；
三、驳回原告陈文翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1948元、保全费716元，合计2664元，由原告陈文翠负担520元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1787元、被告沈永华负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告何信南、人保佛山公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费
28974.56元
25883.06元
答辩人辩称依照交强险及商业险的规定，答辩人只赔偿医保用药，原告的自费用药不予赔偿。
根据原告提供的病人费用明细清单、医疗发票、支付票据及被告锦诚公司提交的医疗发票、收款收据，本院确认原告陈文翠因此交通事故产生的医疗费总额为28974.56元（包括乐平医院治疗费3591.5元、佛山市中医院三水医院医疗费25383.06元），其中被告锦诚公司垫付原告医疗费3091.5元。
按照法律的规定，权利人应获赔偿的医疗费用并没有要求必须属于国家基本医疗保险用药，且受害人接受治疗时一般无法左右医院的用药，故在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，被告提出自费药费用不赔的抗辩，本院不予采纳。
二
后续治疗费
8000元
8000元
答辩人认为后续治疗费尚未实际发生，请求法院依法驳回，建议根据实际发生的金额另行主张。
原告住院期间行左肩锁关节脱位切开复位内规定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除骨折内固定物存在必然性和合理性。原告依据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
三
住院伙食补助费
1600元
1600元（100元／天×16天）
无异议
原告因此次事故共住院17天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，住院伙食补助费标准为100元／天，原告的该项主张合理，且未超出法律规定，本院予以支持。
四
护理费
1120元
1120元
（70元／天×16天）
答辩人认为护理费应按佛山地区的一般标准计算
原告住院天数为17天，根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张按70元／天计算，合理，且原告主张未超出法律规定，本院予以支持。
五
残疾赔偿金
86992.08元
86992.08元
［残疾赔偿金60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）、被抚养人生活费：26606.28元］
答辩人认为针对残疾赔偿金和被扶养人生活费，受害人和被扶养人均为农村户籍，且无客观证据显示其已在城镇地区居住生活满一年以上，故应当按照农村标准赔偿，且应适用2015年赔偿标准。
结合原告提供的计划生育服务证、居住证明等，本院依法认定原告残疾赔偿金应按城镇标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，残疾赔偿金应按30192.9元／年计算。原告定残时未满60周岁，应按20年计算，原告被评为一处十级伤残，残疾系数应为10%，故计残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%），原告的主张合理合法，本院予以支持。
原告对其女儿延菊香、儿子延乐武具有扶养义务。延菊香、延乐武的扶养年限分别为11年、14年，扶养义务人数均为2人。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，被扶养人生活费应按22171.9元／年计算。被扶养人延菊香的生活费可确认为22171.9元／年×11年÷2人×10%=12194.55元，被扶养人延乐武的生活费可确定为22171.9元／年×14年÷2人×10%=15520.33元，合计27714.88元，原告主张26606.28元，未超出法律规定，本院对其该项主张予以支持。
六
误工费
8053.33元
42666.67元（8000元／月÷30天×160天），原告与丈夫共同经营粮油店，平均月收入为8000元。误工期间计至定残日共计160天。
答辩人认为原告提供的粮油店开具的收入证明，该粮油店为原告丈夫所开，其所出具的证明不具有客观性，原告亦无证据证明其存在误工损失，应按照佛山地区最低工资标准来计算，其误工时间结合原告伤情建议按照46天计算为宜。
结合原告的伤情、就诊情况、医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，误工时间应自事发日计至定残前一日共160天，原告主张160天合理，本院予以支持。关于原告的收入状况，根据原告提供的范湖市场内星棚铺位租赁合同、营业执照、证明等证据，仅能反映其丈夫在乐平范湖市场从事粮油经营，且该粮油店营业执照在事故发生时已过期，所出具的收入证明也缺乏客观性，但考虑到原告还是具有劳动能力，故本院酌定按照佛山市地区最低工资标准1510元／月予以支持。综上，误工费应计为8053.33元（1510元／月÷30天×160天），对原告超出部分的主张，本院不予支持。
七
交通费
500元
1000元
答辩人认为原告未提供交通费的相关票据，且主张明显过高，请法院酌定。
虽原告未能举证证实因事故支出具体交通费用，但考虑到原告受伤就医等必然产生一定交通费，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持。
八
鉴定费
3000元
3000元
答辩人认为该费用非事故直接损失，不属于保险赔偿范围
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
九
住院用品
83元
83元
答辩人认为何信南并非全责，且原告诉请过高，由法院酌定。
根据原告提供的送货单，本院认定原告购买住院用品的费用为83元，属于原告在本次事故中的必要开支，本院予以认可。
十
精神损害抚慰金
9500元
9500元
答辩人认为何信南并非全责，且原告诉请过高，由法院酌定。
综合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度以及本地平均生活水平等因素，本院予以酌定支持。
合计
147822.97元