南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第665号
原告南京鼓楼基础工程有限责任公司。
法定代表人陈燕，南京鼓楼基础工程有限责任公司董事长。
委托代理人陈永兴，男，退休职员。
委托代理人刘毅，江苏金政律师事务所律师。
被告江苏省金陵建工集团有限公司。
法定代表人范广峰，江苏省金陵建工集团有限公司董事长。
委托代理人钱东，男，江苏省金陵建工集团有限公司职员。
委托代理人田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
原告南京鼓楼基础工程有限责任公司（以下简称鼓楼公司）与被告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼓楼公司的委托代理人陈永兴、被告金陵公司的委托代理人田茂通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼓楼公司诉称，2011年2月26日，被告承建本市黄埔路3号南京军区院内106工程。2月28日，被告将106工程桩基工程分包给原告施工。2011年6月6日，106工程桩基工程通过竣工验收并交付。扣除各项费用后，工程结算价应为1652994.38元，被告支付752700元工程款后，尚欠工程款900294元至今未付。现诉至法院，请求判令被告支付工程欠款900294.38元及相应利息（从2011年6月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清余款时止）。
被告金陵公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，被告也不存在欠款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为地基与基础工程专业承包二级资质。
2011年2月26日，106工程建设办公室（发包人）与被告（承包人）签订一份建设工程施工合同，约定：工程名称106工程，工程地点南京市玄武区黄埔路3号，工程内容：施工图包含内的桩基、土建及水、电安装等；承包方式包工包料；开工日期2011年3月1日，竣工日期2011年12月29日；工程质量标准合格；合同价款10869000元；项目经理王中宝、项目副经理钱视华；电费1.1元／度，水费4.1元／吨；本工程发包人同意承包人分包的工程无等。
另查明，2011年1月6日，钱视华作为106工程项目负责人向原告下达关于106工程办公楼试桩要求，内容为：按设计要求在工程桩开工前需先打试桩，具体要求：1、桩数三根，2、试桩桩位在工程桩施工区域外任选，3、施工参数参见工程桩图纸，桩顶混凝土灌至地面。被告在原告出具的106工程办公楼试桩施工记录上总包方栏加盖了江苏省金陵建工集团有限公司南京军区司令部106工程项目资料专用章，原告项目经理汤依丰在分包方栏签名。
2011年2月，被告、106工程监理单位南京第一建设事务所有限责任公司（以下简称一建公司）106工程项目监理部分别在桩基工程开工报告上盖章，监理单位同意2011年3月1日开工。
2011年6月6日，原告、被告、106工程建设办公室、监理单位（一建公司）、设计单位、勘察单位分别在桩基子分部工程质量验收记录上盖章，该验收记录记载，开工日期2011年3月1日，完工日期2011年5月28日，验收日期2011年6月6日；承载力检测3根，符合设计要求3根，桩身完整性检测77根，桩径、桩位均符合设计及规范要求；桩头处理到位，桩顶平整，清理整洁。
2011年7月1日，南京市栖霞区冯声荣五金建材经营部向南京鼓楼基础工程有限责任公司高淳分公司交付一张银行转账支票，金额为652700元。原告还曾收到现金10万元。南京市栖霞区冯声荣五金建材经营部系个体工商户，经营者冯声荣。被告有一项目经理叫冯声荣。两个冯声荣的居民身份证号码显示是同一人。
审理中，原告还提供了以下证据：
1、灌注桩水下混凝土施工记录，监理单位盖章，还盖有江苏省金陵建工集团有限公司南京军区司令部106工程项目资料专用章。
2、106工程桩基部分水电用量统计，其中用水3029度，汤依丰在原告名称下方、李君、刘贤森在被告名称下方分别于2011年5月28日签名。
3、106工程桩基施工电用量记录，计37040度，由土建现场负责人刘贤森、桩基现场负责人汤依丰于2011年6月2日签订。被告认为水电用量统计系复印件，不予质证。
4、记载编制日期为2011年6月30日的106工程办公楼桩基工程结算书，记载结算价为1740976.82元（试桩、办公楼桩基合计），其中用水计价16115.38元，用电计价58570.85元。原告说明，工程结算书向被告报送过，但对方未出具签收手续；原告主张的工程款，是减去2%的管理费和水电费后得出的。被告认为，工程结算书是原告单方制作，不能证明106工程桩基部分是原告施工。
5、106工程桩基竣工图，加盖有江苏省金陵建工集团有限公司南京军区司令部106工程项目资料专用章，还有汤依丰的签名，一建公司106工程项目监理部也加盖了印章。
6、一建公司于2013年3月27日出具的情况说明，内容为，南京军区司令部106办公楼桩基工程由南京鼓楼基础工程有限责任公司施工，现场项目经理为汤依丰，项目负责人为孙涛。
被告提供了以下证据：
7、照片记载打印时间为2010年7月4日的照片，证明截桩头由被告实施。
8、蒋某（注：该字难以辨认）伟于2011年6月29日出具的收条，“今收到金陵建工电费47000元整”，落款处盖有中国人民解放军南京军区气象水文中心财务专用章。
9、中国人民解放军73677部队于2013年6月出具的证明，内容为，106工程为我部在建工程，……其工程土建分项于2010年11月开标，中标价格1086.9万元，按合同中标方金陵建工集团有限公司缴纳的履约保证金为217.38万元，已全部退还；其中，包含投标保证金90万元（2010年11月缴纳，2012年8月前退还），履约保函127.38万元（2011年3月缴纳，2012年8月前退还）。被告认为，原告应承担被告交纳给部队的履约保证金的部分利息损失。原告表示，被告垫付款项与原告无关。
10、106工程建设办公室于2014年5月出具的关于106工程土建分项工程的初审意见，其中对桩基工程核减234658.14元。被告认为，原告主张工程价款最终数额应以106工程建设办公室最终结算价格为准。原告不予认可。
应原告申请，本院委托江苏建威建设管理有限公司对106工程桩基部分的施工造价进行鉴定，结论为，106工程办公楼试桩造价为127072.41元，106工程办公楼工程桩1757541.19元，合计1884613.6元；其中用水计价17694.55元，机械用电力计价110077.46元等。原告认为，对原告少算部分工程款视同为让利，鉴定机构没有体现在鉴定结论中。被告认为鉴定结论没有充分反映被告的意见。
原告陈述，106工程桩基施工合同文本原告给钱视华的，钱视华说老总出国了，工期才一个多月，合同一直未返回；汤依丰是原告的项目经理及施工员；钱视华还支付了10万元。
被告陈述，106工程桩基是被告自己干的（本案审理后期，被告承认桩基是原告施工）；桩基属于总包合同下的分包项目，106工程是一个招投标工程，被告是总包单位，原告报价要受总包合同的约束，如果有试桩，试桩费用应由原告承担。
因原、被告意见分歧，致调解未果。
以上事实由原告提供的合同、试桩要求、验收记录、被告提供的收条及鉴定结论、当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。被告在本案审理前期否认原告为106工程的桩基施工方，审理后期方承认原告为106工程的桩基施工方。除被告认可外，原告提供的多份证据可以证明原告是106工程的桩基施工方。因被告对原告编制的结算资料不认可，应原告申请，本院委托鉴定机构对原告施工的桩基部分进行了造价鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在诉讼中认可向被告主张的工程款应扣除2%管理费和水电费，故对鉴定结论中的工程造价款也应作相应扣除。被告辩称，被告是总包单位，原告报价要受总包合同的约束，原告主张工程价款最终数额应以106工程建设办公室最终结算价格为准。因原、被告未签订桩基施工合同，且口头合同内容难以认定，对被告该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称，如果有试桩，试桩费用应由原告承担。因试桩系被告要求，原告试桩系按被告要求进行，因此产生的费用应由被告承担。被告辩称，原告应承担被告交纳给部队的履约保证金的部分利息损失。被告此意见缺乏依据，本院不予采纳。因鉴定结论中的工程造价款扣除2%管理费和水电费以及原告认可的被告已付款752700元后，大于原告主张的被告尚欠工程款数额900294.38元，故对原告要求被告给付尚欠工程款900294.38元，本院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日等。原告要求自106工程桩基部分验收合格之日起计算被告尚欠工程款应支付的利息，于法有据，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京鼓楼基础工程有限责任公司工程款900294.38元，并支付利息（自2011年6月7日起按900294.38元的中国人民银行同期三年至五年期贷款年利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12803元、鉴定费35000元，合计47803元，由被告金陵公司负担（此款原告已预交，被告付款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12803元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 孙晓彦
二〇一四年十二月二十六日
见习书记员 陈亚玲