北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6049号
上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司双井店，营业场所北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申元生，男，1979年4月19日出生。
上诉人北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福双井店）因与被上诉人申元生买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，申元生诉至原审法院称：2014年10月17日，申元生在家乐福双井店购买京福缘马铃薯淀粉27袋，单价6.6元，共计178.2元，该商品违反国家标准GBT8884，未标示质量等级。故诉至法院，请求判令家乐福双井店退还货款178.2元、赔偿1782元并承担本案诉讼费用。
家乐福双井店辩称：家乐福双井店并非法人单位，故主体不适格，应当由总公司承担民事责任。申元生未能证明其系涉案产品的购买人。申元生所诉称的标准为国家推荐标准，并非国家食品安全标准，涉案产品并未被有关部门认定违法，即使认定涉案产品违规，但家乐福双井店已经进行了必要的审核，故不存在销售违规商品的故意。申元生没有因使用涉案商品而受有损失。
原审法院经审理查明：2014年10月17日，申元生在家乐福双井店购买京福缘马铃薯淀粉27袋，单价6.6元，共计支付178.2元。上述产品外包装标注执行标准为GBT8884，未标示产品质量、品质等级。
另查一，GB／T8884-2007国家标准（马铃薯淀粉）将马铃薯淀粉产品区分为优级品、一级品、合格品，并规定产品的标签、标志按GB7718执行，并明确标出淀粉产品标准等级的代号。GB7718国家标准全称为食品安全国家标准预包装食品标签通则，该通则4.1.11.4质量（品质）等级规定食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。
另查二，庭审中，申元生称其购买的所有涉案产品均未拆封。
原审法院经审理认为：关于家乐福双井店提出其并非法人单位，主体不适格的答辩意见，法院认为，家乐福双井店作为领取营业执照的法人分支机构，已经构成了我国民事诉讼法意义上的其他组织，可以作为诉讼主体参加本案诉讼，故法院对家乐福双井店上述答辩意见不予采纳。
申元生提交的发票原件、实物等能够初步证明其自家乐福双井店处购买了涉案产品的单价、数量、金额，家乐福双井店未能举证反驳，�应当认定申元生与家乐福双井店形成了有效的买卖合同关系。申元生已经支付了价款，家乐福双井店应当提供合法合规产品。
GBT8884虽然属于国家推荐性标准，但涉案产品予以引用，已经构成了生产者、销售者所作出的质量保证，涉案产品应当符合上述标准的要求。上述标准要求马铃薯淀粉产品作出质量等级的区分，要求马铃薯淀粉产品的标签标识应当符合预包装食品标签通则。我国食品安全国家标准评审委员会审查通过的预包装食品营养标签通则属于食品安全法意义上的食品安全标准。该通则亦要求马铃薯淀粉产品标示产品等级。家乐福双井店已经违反该法定义务，销售违法违规产品，申元生有权要求退款，同时家乐福双井店应当召回涉案产品。
我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品�消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。故相关法律及司法解释并未要求消费者主张十倍赔偿必须具有损害要件，故法院对家乐福双井店主张申元生不存在损害后果故不同意承担十倍赔偿责任的答辩意见不予采信。涉案商品违反食品安全标准的内容载于外包装，家乐福双井店作为销售者对于该项事实应当明知，现其怠于履行审查义务致使其应当知道销售的商品违反食品安全标准而不知道，故应当依照法律规定向申元生给付10倍赔偿金。申元生关于要求家乐福双井店给付赔偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年6月判决如下：一、北京家乐福商业有限公司双井店于判决生效之日起7日内返还申元生货款178.2元，同时召回申元生持有的京福缘马铃薯淀粉27袋；二、北京家乐福商业有限公司双井店于判决生效之日起7日内赔偿申元生1782元；
判决后，家乐福双井店不服原审判决，上诉至本院。上诉理由：一审判决中怠于履行审查义务、家乐福双井店对涉案产品违反食品安全标准的事实应当明知，认定事实不清，具体理由如下：一、对涉案产品标签是否符合标准，家乐福双井店不具有判定的专业能力和资质，对产品标签不符合标准的情况并不知情；二、家乐福双井店已尽到相应的审查义务。根据《产品质量法》第三十六条及二十七条规定，销售者对标识的审查是形式审查，并非实质审查。家乐福双井店已根据上述规定进行了审查，并没有怠于履行审查义务。三、根据《食品安全法》第一百四十八条，产品的标签和说明书即使存在瑕疵，但是不影响产品安全，不对消费者构成误导的，不是应该赔偿的范围，应适用《食品安全法》第一百二十五条整改的范围。上诉请求1.撤销一审民事判决书；2.依法改判，驳回申元生的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由申元生承担。申元生同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有申元生提交的发票、实物及其照片、GB／T8884-2007国家标准（马铃薯淀粉）、GB7718和当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：申元生从家乐福双井店处购买涉诉食品，家乐福双井店收取价款并向申元生交付涉诉食品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
食品的销售者应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。本案中，GB／T8884虽然属于国家推荐性标准，但涉诉产品予以引用，已经构成了生产者、销售者所作出的质量保证，涉诉产品应当符合上述标准的要求。我国食品安全国家标准评审委员会审查通过的预包装食品营养标签通则属于食品安全法意义上的食品安全标准。该通则亦要求马铃薯淀粉产品标示产品等级。涉诉产品是否在预包装上标示产品质量、产品等级等信息，皆为可通过商品外观可以知晓的范畴，家乐福双井店作为涉诉食品的销售方，其在进货时，应当对商品的相关信息进行审查，但家乐福双井店未尽到法定审查义务，销售违法违规产品，申元生有权要求退款。
法律规定，生产不符�安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。前述法条为惩罚性赔偿，并不以实际损害为要件。食品预包装标签是与食品的质量和安全系数息息相关的重要事项，家乐福双井店未尽到审查义务，将其销售的涉诉食品置于一种不安全状态，申元生作为消费者，有权向其主张十倍赔偿。
综上，家乐福双井店的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京家乐福商业有限公司双�店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司双井店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 郭 琳