上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第687号
上诉人（原审原告）於洋。
委托代理人牛佳帅，北京君都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海歌城投资咨询有限公司。
法定代表人潘昊。
委托代理人杨旭娟。
委托代理人马吟文。
上诉人於洋因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人於洋的委托代理人牛佳帅、被上诉人上海歌城投资咨询有限公司（以下简称“歌城投资公司”）的委托代理人杨旭娟、马吟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，於洋于2011年4月18日入职歌城投资公司工作，双方于该日签订期限至2014年4月17日止的劳动合同，其中2011年4月18日至2011年7月17日为试用期。该合同4.1条约定：实行综合计时和不定时工时制，於洋每日工作时间7小时，每周工作6天，每个工作日有60分钟用膳时间，该用膳时间不计入工作时间；6.2条约定：於洋月基本工资在试用期为每月人民币1，538元（以下币种均为人民币），试用期后工资按双方约定计算；6.3条约定：加班费的基数以月基本工资为发放基数；6.4条约定：劳动报酬由基本工资、津贴、绩效工资、加班工资等栏目组成，於洋应在签收工资表时确认。於洋在歌城投资公司任项目管理员，主要负责歌城投资公司各营业门店装修工程的进度及质量。於洋在职期间，每周做六休一，每天工作7小时，另有1小时就餐时间，实际月薪为3，300元。2013年6月28日，於洋、歌城投资公司及上海歌城兴新娱乐有限公司协商一致签订劳动合同变更协议，原歌城投资公司与於洋签订的劳动合同主体变更为上海歌城兴新娱乐有限公司。自2013年7月1日起由上海歌城兴新娱乐有限公司履行於洋与歌城投资公司原劳动合同中的所有权利义务。2013年8月1日，於洋书写员工辞职申请表，辞职原因为家中急事，同时承诺8月社保不需公司缴纳，公司各级负责人在辞职申请表中签字同意，人力资源部批注：工作截止日为2013年8月2日（未含本人的调休和年假）。8月2日於洋填写请假单，要求休年假6天（2013年8月10日至16日）。於洋于2014年3月6日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求歌城投资公司支付：1、2011年4月18日至2013年8月16日期间双休日加班工资36，784元；2、2011年4月18日至2013年8月16日期间未休年休假工资5，472元；3、未发休息日加班工资36，784元的25%经济补偿金9，196元；4、2011年4月18日至2013年8月16日期间高温补贴2，100元；5、解除劳动合同经济补偿金8，250元。仲裁委于2014年5月9日作出裁决：1、上海歌城投资咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内支付於洋2012年3月5日至2013年6月30日期间加班工资人民币2，748.10元；2、上海歌城投资咨询有限公司于本裁决生效之日起七日内支付於洋2013年1月1日至2013年6月30日期间未休年休假工资人民币606.90元；3、於洋的其他请求本会不予支持。
於洋与歌城投资公司均不服裁决，分别向法院提起诉讼。
於洋诉称，其于2011年4月18日进入歌城投资公司工作。双方签订期限自2011年4月18日至2014年4月17日的劳动合同。於洋在歌城投资公司任项目管理员，主要负责歌城投资公司各营业门店装修工程的进度及质量，因工作性质决定了於洋的工作地点经常在施工场所而非办公室，而施工场所没有空调等降温设施。於洋在职期间每周做六休一，工作时间为早9点至晚17点，歌城投资公司既未安排於洋予以补休，也从未发放於洋加班工资。歌城投资公司每月实际发放於洋工资3，300元，饭贴按实际出勤天数计算。2013年6月28日，於洋、歌城投资公司及上海歌城兴新娱乐有限公司签订三方协议，约定从2013年7月1日起变更用工主体为上海歌城兴新娱乐有限公司，其余权利义务不变。2013年8月16日，歌城投资公司没有任何理由让於洋自行离职，於洋迫于压力而写下辞职申请表，双方劳动合同于当日解除。於洋认为，於洋辞职是在歌城投资公司的要求下作出的，不是其真实意思的表示。根据歌城投资公司关于年休假的规定，工作满一年享有5天年休假，自第二年起工作年限每满一年，年休假递增一天，根据折算，2011年4月18日至2013年8月16日，於洋享有带薪休假12天未休。故现诉至法院要求判令歌城投资公司支付：1、2011年4月18日至2013年8月16日加班工资36，784元及25%的经济补偿金9，196元；2、2011年4月18日至2013年8月16日未休年休假工资5，472元；3、高温补贴2，100元；4、解除劳动合同经济补偿金8，250元。
歌城投资公司辩称，认可於洋所述的入职时间、岗位、合同签订及实际工资情况。因歌城投资公司名下没有具体门店，2013年6月28日，於洋、歌城投资公司及上海歌城兴新娱乐有限公司签订劳动合同变更协议，约定2013年7月1日起由上海歌城兴新娱乐有限公司履行於洋和歌城投资公司的劳动合同，故於洋与歌城投资公司的劳动关系于2013年6月30日已解除。2013年8月1日，於洋因家中有急事而自行离职，最后工作日为2013年8月2日，工资发至同年8月16日。8月3日至8月16日，是用於洋未休的调休和年假冲抵的，於洋年休假已享受完毕，因此不存在歌城投资公司应支付经济补偿金及未休年休假的折算问题。於洋每周做六休一，每天工作时间7小时，每周超时工作2小时，公司每月向其发放固定加班工资。歌城投资公司的营业门店均在商场中，有中央空调，不需要支付高温费。故不同意於洋的诉讼请求。要求不支付於洋2012年3月5日至2013年6月30日期间加班工资2，748.10元，不支付於洋2013年1月1日至2013年6月30日未休年假工资606.90元。
原审法院审理中，歌城投资公司提供了：一、2011年4月於洋第一个月的工资签名表，於洋该月缺勤－15天，工资为：基本工资－1，280元、效益工资－814元、加班费1－206元、扣缺勤－1，326.92元，实发合计973元。以证明於洋第一个月发放现金，有签收留存。於洋的工资单中加班费1－206元即为每周2小时的固定加班费。之后工资均进银行卡内，发放工资条，但不一定签名了。二、2012年3月至2013年1月工资明细：2012年3月基本工资－1，538元、效益工资－1，514元、加班费1－248元，2013年4月至9月基本工资－1，736元、效益工资－1，316元、加班费1－248元，2012年10月至2013年6月基本工资－1，736元、效益工资－1，286元、加班费1－248元、独生子女费30元，2013年1月、3月至6月基本工资－1，736元、效益工资－1，346元、加班费1－248元、独生子女费30元，2013年2月基本工资－1，736元、效益工资－1，316元、加班费1－248元、独生子女费30元。工资单中“加班费1”就是於洋每周固定加班2小时的超时工资。经庭审质证，於洋对歌城投资公司提供的证据一的真实性无异议，但认为无法证明工资中已包含加班费。对证据二不予认可，认为该工资单与於洋所持有的工资单不一致，以於洋提交的为准。於洋提供了4份工资单，於洋、工程质检部，投资公司、月收入3，300元、基本工资1，736、效益工资1，534、独生子女费30、其他补贴120、280。以此证明於洋的工资构成中没有固定加班费部分。经庭审质证，歌城投资公司认为该工资单非公司发放，不认可其真实性。
原审法院经审理后认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一天。歌城投资公司根据岗位需要安排员工做六休一，每周工作40小时，不违反法律规定。根据查明的事实，於洋2011年4月18日至2013年6月30日在歌城投资公司工作，自2013年7月1日起，於洋的用工主体变更为案外人上海歌城兴新娱乐有限公司。於洋要求歌城投资公司承担2013年6月30日后的加班工资、年假及高温补贴，法院不予支持。於洋主张的2011年4月起的加班工资，根据相关规定，用人单位需保存工资支付凭证两年以上备查，於洋系于2014年3月5日申请仲裁，超过二年的，由於洋负举证责任，现於洋未能提供相应的证据，故对其主张的2011年4月18日至2012年3月5日期间的加班工资，法院难以支持。至于2012年3月至2013年6月期间的加班工资，於洋确每周有2小时的超时工作，歌城投资公司表示其应以於洋月基本工资为加班工资基数并按200%向於洋支付超时加班工资，同时亦表示其实际已高于前述标准每月向於洋支付了固定加班工资。为此，其向法院提交了工资表明细及由於洋签收的工资签名表，尽管於洋仅认可其签收的工资签名表，对其他的工资表明细不予认可，但未能提供证据予以反驳。相反，对照於洋签收的工资表与歌城投资公司提供的该部分明细，内容是一致的，故法院对歌城投资公司提供的工资表明细予以确认。於洋在工资签名表上签收，即表明其对歌城投资公司发放固定加班工资系知晓并确认的。而根据该明细，2012年3月至2013年6月期间，歌城投资公司每月以高于双方合同约定的标准向於洋发放了超时加班工资，故歌城投资公司亦无需再向於洋支付该期间的加班工资。综上，对於洋主张的2011年4月18日至2013年8月16日期间的双休日加班工资及25%补偿金，法院不予支持。关于未休年休假工资，於洋主张歌城投资公司带薪休假制度为满一年享有5天年休假，此后每满一年多增加1天年休假，每年休上一年度年休假，歌城投资公司对此予以否认，於洋亦未就此提供任何证据予以证明，故对于於洋该主张，法院不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作满10年不满20年的，年休假为10天。未休年休假的折算工资及高温补贴属于福利待遇，不属于工资范畴，适用一般诉讼时效的规定。故於洋要求歌城投资公司支付2011年至2012年未休年休假折算工资及高温补贴的请求已过一年诉讼时效，法院不予支持。对于2013年度年休假，於洋2013年8月辞职，离职前休6天年假，已休满，故对於洋要求支付2013年休假工资，法院不予支持。於洋的工作场所在商场内，有中央空调，对於洋要求2013年6月至8月高温补贴的诉请，不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，根据查明的事实，於洋系因自身原因提出辞职，且於洋自2013年7月1日起劳动关系变更至上海歌城兴新娱乐有限公司，故其要求被告支付解除合同经济补偿金，不符合法律规定，法院不予支持。
原审法院据此作出判决，一、於洋要求上海歌城投资咨询有限公司支付解除劳动合同经济补偿金、高温费、加班工资及补偿金的诉讼请求，不予支持。二、上海歌城投资咨询有限公司无需支付於洋2012年3月5日至2013年6月30日期间加班工资2，748.10元。三、上海歌城投资咨询有限公司无需支付於洋2013年1月至6月未休年休假工资606.90元。
原审判决后，上诉人於洋不服，向本院提起上诉称，第一，关于加班工资一节，首先，标准工时制应是每天工作8小时，每周休息两天，而歌城投资公司在没有获得审批可以实行综合工时制或不定时工时制的情况下，应当实行标准工时制，但歌城投资公司实际实行每周休息一天，每天工作7小时的工作时间，因此，於洋每周均有一天休息日加班。其次，於洋每月均有工资签收，歌城投资公司作为用人单位负有保存工资签收凭证的义务，现歌城投资公司无法提供於洋签收的工资单，应当承担举证不能的后果。同时，歌城投资公司提供的工资单中明显存在工资拆分，其中所列的加班工资金额也与歌城投资公司所述计算方法不符，歌城投资公司自述超额发放加班工资有悖常理。原审法院在未查明於洋工资构成的情况下认为歌城投资公司已经超额支付了加班工资于法无据。第二，关于未休年休假工资，於洋入职歌城投资公司时，连续工龄已经达到10年，依法应当享受10天年休假，但按照歌城投资公司的规定，於洋在职期间尚有12天的年休假未休，要求歌城投资公司支付未休年休假工资。第三，於洋与歌城投资公司的劳动合同中规定：公司各门店（同一投资方的关联企业）之间可以相互调配，劳动者应当服从。事实上，上海歌城涉及多家公司法人且人格混同，故於洋在各家公司的工作年限应当连续计算。第四，於洋离职是由于歌城投资公司的规章制度存在违法现象，虽然离职原因中没有写明，但事实上是由于前述原因离职，故要求歌城投资公司支付经济补偿金。第五，於洋的工作环境没有空调，歌城投资公司应当依法支付高温费。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人歌城投资公司答辩称，首先，由于劳动合同是格式条款，虽然其中列明工时制是综合计时制和不定时工时制，但是由于没有获得批准，歌城投资公司实际实行的是标准工时制。於洋每周存在2小时加班，歌城投资公司已经按照200%的标准超额发放了加班费。其次，於洋关于年休假的主张已经超过了诉讼时效，并且於洋已经依法享受了法定年休假。第三，於洋离职是由于自身原因，不同意支付经济补偿金。第四，於洋工作是在商场内，有中央空调。而且大部分工作是整改翻新，部分装修部分营业，不同意支付高温费。综上，请求驳回於洋的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为歌城投资公司是否需要支付於洋2011年4月18日至2013年8月16日的加班工资、2011年4月18日至2013年8月16日未休年休假工资、在职期间高温费及解除劳动合同经济补偿金。
关于争议一，首先，关于工作时间，劳动法律法规规定用人单位应当保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天。企业因工作情况特殊需要实行不定时工作制和综合计算工时工作制的，应当经有关部门批准方可实行。本案中，歌城投资公司虽然在劳动合同中确定实行不定时工作制和综合计算工时工作制，但未经有关部门审批，故歌城投资公司应当按照相关法律法规安排职工工作时间，保障於洋休息的权利。根据双方确认的於洋入职后的实际工作时间，本院确认於洋入职后至2013年6月30日变更用工主体前每周均有2小时加班，歌城投资公司应当支付相应的加班费。其次，关于於洋的加班费是否已经支付的问题，本院认为，於洋与歌城投资公司的劳动合同中约定了月工资的基本构成和加班工资的计算基数，且合同中的构成约定与於洋签字的工资单中列明的工资构成基本一致，原审法院结合双方的举证情况认定歌城投资公司已依法支付加班费并无不妥，於洋要求歌城投资公司以每月实际收入作为加班基数支付2011年4月18日至2013年6月30日的加班工资，缺乏依据，本院难以支持。至于2013年6月30日以后的加班工资，由于於洋的用工主体已经变更，仍要求歌城投资公司支付于法无据，本院不予支持。
关于争议二，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中於洋于2014年3月申请仲裁，原审法院以超过诉讼时效为由未支持於洋关于2011年、2012年未休年休假的主张正确，本院予以维持。至于2013年的年休假，於洋离职时补休了6天年休假，已经足额享受了其依法应当享受的年休假，现要求歌城投资公司支付未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。
关于争议三，如争议二所述，於洋关于2011年、2012年高温费的主张已经超过诉讼时效，法院不予支持。至于2013年6月的高温费，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高温费系企业安排劳动者在高温天气下露天工作以及未采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者支付的高温季节津贴。本案中，於洋系在室内工作，其要求歌城投资公司支付其在职期间的高温津贴，但未能提供证据证明其工作环境温度高于33℃，故本院难以支持於洋的主张。至于2013年7月至8月的高温费，由于於洋此时已更换用工主体，故要求歌城投资公司支付，于法无据，本院不予支持。
关于争议四，本院认为，法律法规明确规定了用人单位应当支付经济补偿金的法定条件，并应以劳动关系解除时确定的情形为准，本案中於洋系自行离职，离职时其自行确认的离职原因为家中急事，不符合应当支付经济补偿金的法定情形，原审法院关于此节处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人於洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一五年七月六日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……