广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民二终字第4号
上诉人（一审被告）攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街33号。
法定代表人敖昆生，该公司总经理。
委托代理人杨士敏，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）防城港市悦中混凝土投资有限公司，住所地广西防城港市港口区公车镇工业集中区。
法定代表人沈汝石，该公司总经理。
委托代理人沈泰鲜。
委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）龙世平。
上诉人攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人防城港市悦中混凝土投资有限公司（以下简称悦中公司）、龙世平分期付款买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员禤汉奇、代理审判员刘晓宇参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人中鼎公司的委托代理人杨士敏、被上诉人悦中公司的委托代理人曾勇光到庭参加诉讼，被上诉人龙世平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月23日，龙世平以“攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司”签约代表的身份与悦中公司签订一份《商品混凝土购销合同书》，并盖攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司防城港工程项目部（以下简称防城港项目部）的章。合同约定，由悦中公司供应商品混凝土；每半个月结算一次，需方于结算后五天内付清该批砼款；如需方不能按本合同约定的时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款额的2‰向供方支付违约金，供方有权终止合同。合同签订后，龙世平分别于2009年4月16日、2009年5月24日、2009年8月27日确认悦中公司供应商品砼344020元、66460元、36300元，共计446780元。悦中公司分别于2009年8月7日、2009年9月11日收到商品砼款50000元、30000元，共计80000元。另查明，就本案纠纷悦中公司曾于2011年8月24日向该院提起诉讼，该院于当日立案受理，后悦中公司申请撤诉，该院于2012年7月2日作出（2011）港民初字第512号民事裁定书，准予悦中公司撤诉。还查明，龙世平是中鼎公司的现场安全员。
一审法院审理认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案有效签证单的最后落款时间为2009年8月27日，根据合同约定，最后付款时间为2009年9月2日前，故悦中公司应于2011年9月2日前主张权利。2011年8月24日，悦中公司因本案纠纷向该院提起诉讼，本案诉讼时效依法从悦中公司向该院提交起诉状之日即2011年8月24日起中断。从2011年8月24日起，诉讼时效期间重新计算。悦中公司于2012年12月26日向该院提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
关于悦中公司的请求是否有依据的问题。防城港项目部作为中鼎公司的下设机构，不具备法人资格，其民事责任应由中鼎公司承担。同时，龙世平是中鼎公司的工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，悦中公司要求龙世平支付商品砼款及违约金没有依据，尚欠悦中公司的商品砼款366780元，应由中鼎公司支付，悦中公司请求按每日2‰计算违约金，因悦中公司未提供证据证明其实际损失，该院按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%计算违约金。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、中鼎公司支付给悦中公司商品砼款366780元及违约金（违约金计算：以366780元为基数，从2009年9月2日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率的130%计算至付清商品砼款之日止）；二、驳回悦中公司的其他诉讼请求。案件受理费8302元，减半收取4151元，由中鼎公司负担。
中鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审违反法定程序，适用法律错误。理由：1.一审庭审质证已查明中鼎公司与龙世平在《项目部印章使用协议》明确约定防城港项目部的公章仅限用于“竣工资料使用”，不得用于“设备材料采购以及其他经济合同的签订”。又查明悦中公司与中鼎公司签订的《商品混凝土购销合同书》第八条约定“双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目部公章和项目部负责人签字，必须由单位法人委托确认。”因此，本案买卖合同所盖防城港项目部印章对中鼎公司无约束力，中鼎公司无须承担本案法律责任。2.依据合同相对性原则，本案的合同买方是龙世平而不是中鼎公司，一审判决中鼎公司向悦中公司支付货款及违约金，是适用法律不当。3.悦中公司在一审庭审结束后提交的商品砼供应签证单（2009、05、24），已超过举证时限，中鼎公司对一审法院邮寄的该份证据拒绝质证，于法有理有据。一审法院依法不应将该证据作为判决的依据，应当告知当事人另案主张权利。一审法院将该证据作为定案证据之一，系违反法定程序。4.关于诉讼时效问题。一审法院据以驳回中鼎公司关于本案诉讼时效已过的主张，在于悦中公司曾在2011年8月24日提起诉讼，中鼎公司从未收到该案原告悦中公司的起诉状副本和法院的传票。因此悦中公司的起诉不能引起诉讼时效中断，本案诉讼时效已过。综上理由，请求二审改判驳回悦中公司对中鼎公司的诉讼请求。
被上诉人悦中公司答辩称，一审程序合法、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由：1.中鼎公司与龙世平签订的项目部印章使用协议，足以证明中鼎公司在防城港成立了项目部分支机构，根据法律规定，中鼎公司应对其分支机构及工作人员的民事行为承担民事责任。印章使用协议是中鼎公司与龙世平的内部约定，不能对抗善意第三人。2.签证单（2009、05、24）悦中公司一审已向法院提交原件，且经质证，中鼎公司认为悦中公司逾期举证与事实不符。3.双方有效签证单的最后落款时间为2009年8月27日，根据合同约定，中鼎公司应于2009年9月2日前付款，即诉讼时效从2009年9月2日开始计算至2011年9月2日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，由于中鼎公司曾于2011年8月24日向法院起诉而引起诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2011年8月24日开始计算至2013年8月24日，显然悦中公司于2012年12月26日向法院起诉没有超过诉讼时效。
被上诉人龙世平既不到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面意见。
上诉人中鼎公司、被上诉人悦中公司二审均没有新证据向法院提交。
一审认定事实清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，防城港项目部是中鼎公司的内设机构。在案件审理过程中，中鼎公司对《商品混凝土购销合同书》所盖防城港项目部印章的真实性及合同效力均无异议。《商品混凝土购销合同书》约定需方结算人员是龙世平。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.悦中公司起诉是否超过诉讼时效；2.本案尚欠混凝土货款的数额；3.悦中公司诉请的混凝土货款及违约金应由谁偿付。
本院认为，关于悦中公司起诉是否超过诉讼时效的问题。本案商品混凝土购销合同签订后，悦中公司已依约供混凝土给防城港项目部，后悦中公司与合同指定的结算人员龙世平分别于2009年4月16日、5月24日、8月27日对已供混凝土货款的数额进行了确认，按照合同有关付款方式即需方于结算后五天内付清该批砼款的约定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断······”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，合同需方因于2009年9月11日支付货款给悦中公司及悦中公司曾于2011年8月24日向法院起诉的事由而引起诉讼时效中断，本案诉讼时效从2011年8月24日开始重新计算至2013年8月24日，悦中公司于2012年12月26日向一审法院起诉并未超过法定二年诉讼时效期间。中鼎公司上诉提出悦中公司于2011年8月24日向法院起诉不能引起诉讼时效中断，悦中公司起诉已过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
关于本案尚欠混凝土货款数额的问题。按照合同约定，龙世平是需方混凝土的结算人员，因此，龙世平分别于2009年4月16日、5月24日、8月27日签字确认的商品砼供应签证单应作为认定悦中公司于2009年4月16日至8月27日供应商品混凝土货款数额的依据，即悦中公司在以上时间段内共供应防城港项目部混凝土446780元，扣除悦中公司已收混凝土款80000元，防城港项目部尚欠悦中公司混凝土货款366780元。中鼎公司对悦中公司提交有龙世平签名的三份商品砼供应签证单有异议，但又不能提供证据予以推翻，因此，中鼎公司提出以上三份商品砼供应签证单不能作为定案依据的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
关于悦中公司诉请的混凝土货款及违约金应由谁偿付的问题。1.悦中公司与防城港项目部签订的《商品混凝土购销合同书》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，且中鼎公司对合同加盖防城港项目部公章的真实性及合同效力均无异议，该合同认定为有效合同。合同签订后，悦中公司依约供混凝土给防城港项目部，但防城港项目部收货后没有按时支付混凝土款给悦中公司已构成违约，防城港项目部应承担支付尚欠混凝土货款及逾期付款违约责任。由于防城港项目部属中鼎公司的内设机构，对外不能独立承担民事责任，一审判决防城港项目部的民事责任由中鼎公司承担正确，本院予以维持。中鼎公司上诉提出其不是合同相对方，不应承担支付尚欠货款和违约金的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。2.龙世平属中鼎公司的现场工作人员，且合同所供应的商品混凝土均用于中鼎公司所承包的工程项目上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，一审判决驳回悦中公司对龙世平的诉讼请求正确，本院予以维持。至于中鼎公司与龙世平之间的内部关系属另一法律关系，中鼎公司可另案处理。3.在一审法院审理案件过程中，中鼎公司提出合同约定的违约金过高，要求予以减少。本案防城港项目部违约后，除了可以认定造成悦中公司利息损失外，悦中公司未能提供证据证明其还有其他实际损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审判决对违约金予以调整，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的130%计算违约金并无不当，本院予以维持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持，上诉人中鼎公司上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8302元，由上诉人攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 刘晓宇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 廖 兰