广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1948号
上诉人（原审被告）：李桦军，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：吴立平，广东金山石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓观北，男，1949年10月10日出生，瑶族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：邓树行，男，1950年12月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人李桦军因与被上诉人邓观北、邓树行财产损害赔偿纠纷一案，不服始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28立日案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李桦军的委托诉讼代理人吴立平、张永、被上诉人邓观北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桦军的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回邓观北的全部诉讼请求；3、邓观北、邓树行负担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院严重违反法定程序，错误认定事实和适用法律，必将对当事人和社会形成错误的引导，应当撤销和改判。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。……”、第七十条：“书证应当提交原件。……”规定，一审法院在对邓观北、邓树行证据审查方面全面地违反了上述法律的规定。1、邓观北为证明其主张，提交了邓树行出具的两份《证明》，诉讼过程中，一审法院在从未向李桦军出示上述《证明》的原件的情况下将该证据作为认定事实的依据违反法定程序。2、判决显示，一审法院庭后对长梅村委会进行了询问，并制作了《询问笔录》。现有证据充分证明，长梅村委对本案中存在明显相反的证词，故一审法院即使认为仍有询问长梅村委会的必要，也应该对《询问笔录》进行更加谨慎的审查，但一审法院却未经质证而采信《询问笔录》的内容，严重违反法定程序，极其不负责任。3、邓观北具体什么时间向一审法院提交了邓晓忠的《收据》，李桦军并不清楚，在收到（2016）粤02民终145号民事裁定之前，李桦军并未收到上述证据，更未质证。在本案被指定审理后，李桦军也在第二次庭审过程中陈述了对该证据不予质证的理由；同时，该《收据》所涉林木位于“邓晓忠责任山”，与邓观北主张权利的位置完全不同，故该证据与本案没有关联性。对于以上两份没有原件的《证明》、一份庭后提交的与本案无关的《收据》，以及一份涉嫌伪证且未经质证的《询问笔录》，一审法院认为其证明力高于李桦军证据的证明力，极其粗暴和荒谬。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定李桦军在2001年间因建电站大坝损毁邓观北桐子树与证据和现场实际完全不符。1、相较于邓观北前述存在明显瑕疵的证据，李桦军提交的邓某于2002年11月12日出具的《证明》（2002年11月23日长梅村委书面确认）、长梅村委会2015年10月12日证明均清楚地证明了“坝址上下河床内没有农户种植林木”的事实，并证明了电站建设用地涉及的农户中并不包括邓观北。李桦军提交的证据基本都是十几年前形成的，与本案争议无关，更具客观性，其证明力均明显高于邓观北提交的证据。2、李桦军提交的证据也与现场实际相符。邓观北主张权利的曾公坑口地形狭窄，根本不存在所谓的15-16亩河中心大坝，河床上下乱石成堆，加上山洪暴发的客观限制，根本不可能进行人工种植。实际上，自山脚以上共二三十处小溪，也确实没有任一处河床之上存在天然或人工种植的林木。李桦军代理人于2016年8月18日上午进行了实地勘察和拍照取证，如实、清晰地反映了争议地点的客观情况，并于2016年8月22日以快递方式将现场照片及《调查收集证据申请书》提交一审法院，申请一审法院进行现场勘察。遗憾的是，一审法院仍然选择询问并相信已明显存在伪证行为的长梅村委会，而放弃进行现场验证的正确方式，并最终做出了错误的事实认定。3、邓观北诉称“大水坑电站实际是邓树行、李子生、李子堂的合股电站，邓树行3股，李子生李子堂7股，我见过他们做电站合同”，证明邓观北明确知道邓树行作为电站合伙人的身份，因此，即使如其声称的找不到李桦军，按照常理，邓观北也应该而且可以向邓树行主张赔偿责任，或者通过邓树行向李桦军主张权利，但邓观北在长达十四年之久的时间内并未主张过其所谓的权益，邓观北的行为有违常理，足以佐证其主张的虚假性。三、一审法院适用法律错误。1、李桦军或涉案电站与相关农村集体经济组织签订了山岭土地的租用合同，并对所涉农户予以补偿，已经依法取得了租用范围内所有山岭林地及其地上物的使用权或所有权，李桦军据此主张该范围之内不存在邓观北的林地或林木，而邓观北则主张电站租用范围涉及其山岭土地并损害其地上物，故双方争议明显属于《中华人民共和国森林法》第十七条规定的林木、林地所有权和使用权的争议，属于行政处理事项，一审法院超出了人民法院受理案件的范围，适用法律错误。2、明确的意思表示是合同成立的要件。对于邓树行前后两份《证明》，其真实性估且不论，单就赔偿金额和赔偿主体而言，该《证明》均不存在明确的意思表示，故该《证明》本质上属于证人证言，而不是合同。一审法院将该《证明》作为合同处理，明显适用法律错误。3、在邓观北未提供任何证据证明诉讼时效中止或中断的情况下，一审法院认定本案未超过诉讼时效，没有法律依据。
邓观北辩称，一、邓树行出具的两份证明和长梅村与捐坑村民小组证明原件，邓观北已提供给审判员看过。二、长梅村委会原证明大坝上下河床内没有人种植林木是事实，河床内长期有水，无法种林木。3、请求法庭调查河道原状。电站与刘东福签订承建大坝合同，图纸可以显示大坝的长宽高。目前大坝约60米宽，大坝中右边底部埋有一条大排水管，长约8米，直径80—90公分，因未做成15米高的大坝，此排水管从未使用过。大坝上下己挖掉沙石约近500立方，已变成大湖。因为做大坝要挖排水道，山洪暴发，邓观北的中心坝被洪水大面积冲掉，彻底改变了河道原型。三、重审开庭时法官询问李桦军的委托诉讼代理人，之前做电站时每条桐子树赔给农户多少钱，该代理人说每条赔l3元。这根本没有事实依据。电站施工期间邓观北全程在场。李桦军要求按照每棵l3元赔偿缺乏依据。邓观北两次去深渡水瑶族乡找乡长，乡长说2012年前的乡政府规定建设公路、电站损坏农户的杉木、桐子树、柑果、毛竹，每棵赔50元，该文件已上交县档案局，目前全部按广东省有关土地青苗赔偿文件处理。邓观北的桐子树己种植l8年，按目前市场价每立方米1200元，2棵树体积1立方米，l500棵树体积系750立方米，价值80多万元。另外，邓晓忠领了钱没有告诉邓观北。四、案件受理费的分担，缺乏法律依据，李桦军，邓观北不赔偿邓观北的损失，邓观北才起诉李桦军及邓树行，应由李桦军负担全部诉讼费用。
邓观北向一审法院起诉请求1、李桦军、邓树行赔偿邓观北75000元（50元／株×1500株）及支付该赔偿款的利息（从2001年12月20日至利履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件诉讼费李桦军、邓树行负担。
一审法院认定事实：2000年10月期间，邓树行分别与深渡水乡长梅村捐坑组及其他两个村小组签订租山岭合同书，兴建大水坑电站。2000年11月间，邓树行再次与深渡水乡长梅村委会、乡政府及其企业办公室分别签订管理费合同书，向乡村两级缴纳资源费、管理费。2001年5月2日，邓树行与李桦军签订合伙兴建大水坑电站的协议书，约定：1、双方合股兴建大水坑水电站，邓树行占股份30%，李桦军占70%股份。……，3、邓树行负责电站建设征地、立项、勘测、设计等前期工作，并以“始兴县深渡水大水坑水电站”名义申请批文。与有关单位、个人签约须两人共同签章方为有效。4、董事会下设财会委员会，会计由李桦军担任或委派，出纳由邓树行担任或委派。一切开支须董事会研究决定，所有单据须两人联合签名方可入账。李桦军筹集的电站建设资金含利息计入成本。邓树行办理有关手续开支计入成本，投资成本按股份承担债务，利润也按股份分配等内容。2001年9月2日，李桦军、邓树行与刘东福签订《大水坑水电站大坝工程承包合同书》等合同，约定由刘东福承建大坝、水圳工程。在兴建电站期间，邓树行与水电站建设所涉山岭的山下、长梅、捐坑三个村小组的部分村民签订《在汤湖水系兴建大水坑电站租用山岭土地合同书》，约定对电站占用三个村小组的24户村民的山岭作出补偿。其中，邓树行完成了10户村民的补偿事宜，另14户村民的补偿事宜由李桦军的委托人完成，电站于2001年7月22日施工完成试产。2001年10月18日，大水坑电站成立并领取了营业执照，负责人为李桦军，经济性质为私营企业（独资）。并于2002年9月30日经始兴县公安局备案领取公章。李桦军、邓树行在合伙经营大水坑电站期间未设有共同财会账目。2001年7月至2002年1月，邓观北先后领取水电站管理工资7000元。2001年12月20日，邓树行写了一张《证明》交邓观北，内容为：“大水坑电站拦水大坝在2001年9月中旬开工开挖前坝址位置上下有一片桐子树约有壹仟伍佰头左右，当时也没有及时处理赔偿，每头单价未定，等电站发电后，电站股东和桐树主邓观北双方协商价格为准补偿为止。大水坑工程工地负责证明人邓树行2001年12月20日”。后邓观北就桐子树补偿事宜多次要求邓树行、李桦军解决。但因李桦军、邓树行之间一直存在纠纷，此事长期未得以解决，2015年9月8日，邓观北为维护其利益遂向一审法院起诉，提出上述诉求。
另查明：李桦军、邓树行在合伙期间产生纠纷，2002年10月14日，邓树行因合伙协议纠纷一事起诉李桦军，始兴县人民法院审理后，于2003年4月10日作出（2002）始法经初字42号民事判决，确认邓树行于李桦军于2001年5月2日签订的《关于合伙兴建大水坑水电站的协议书》为有效合同。尔后，双方又因其他事由多次相互诉讼。
又查明：因长梅村第二小组和村委会于2015年12月共同出具的证明与2015年10月长梅村委会出具的证明所反映的邓观北是否在大水坑大坝处种有较大数量的桐子树的事实有出入，一审法院遂向始兴县深渡水长梅村村民委员会书记主任邓艳发、副主任邵紧忠进行了询问，并制作了询问笔录，邵紧忠陈述：邓观北确实在大水坑大坝处种植有一片桐子树，但数量及面积不清楚。
一审庭审期间，李桦军、邓树行认可在建设电站期间，补偿征地农户的桐子树每颗按13元计。邓树行承认2001年12月20日的《证明》由其出具，邓观北种植的桐子树有1500棵。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据邓观北与李桦军、邓树行的诉辩及查明的事实，本案的焦点为：1、李桦军、邓树行损坏邓观北桐子树的事实是否存在。2、邓观北的桐子树应如何赔偿。关于李桦军、邓树行损坏邓观北桐子树的事实是否存在的问题。邓观北提交了大水坑电站合伙人即邓树行于2001年12月20日、2014年10月13日出具的证明及长梅村第二小组和村委会于2015年12月共同出具的证明予以证实，李桦军、邓树行则提交了证人邓某及2015年10月长梅村委会出具的证明予以反驳。但同是长梅村委会出具的证明却对邓观北是否在大水坑大坝处是否种有较大数量的桐子树确有两种截然不同的意见。结合该院对长梅村委会的询问及邓观北与李桦军、邓树行提交的证据的证明力对比等因素综合考虑，该院对李桦军、邓树行在2001年间因建电站大坝损毁邓观北桐子树的事实予以确认，对邓观北的该主张予以支持。李桦军对该事实的辩解意见该院不予采纳。
关于邓观北的桐子树应如何赔偿的问题。经查明李桦军、邓树行承认在建设电站期间，补偿征地农户的桐子树每颗按13元计。邓树行作为电站的合伙人对邓观北的的桐子树数量进行了确认为1500棵。故邓观北的损失为19500元（13元／棵×1500棵）。邓观北认为桐子树在2001年价格每颗为50元，但没有提交证据予以证实，故该主张该院不予支持。另邓观北要求李桦军、邓树行支付从2001年12月20日至履行之日的中国人民银行同期贷款利息作为损失赔偿，该主张也依法有据，该院予以支持。对李桦军辩称邓树行不是本案的适格被告，经查明邓树行当时系电站的合伙人且负责该电站的征地补偿事宜，电站建大坝系在2001年9月，而电站系在10月才登记为个人独资企业。故邓树行系侵权人之一，系适格被告。对李桦军所提本案已超过诉讼时效，及不属该院受理的范围，依法无据，该院不予采纳。判决：一、李桦军、邓树行应于判决生效之日起十日内赔偿邓观北损失19500元。并从2001年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的履行之日止。二、驳回邓观北的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由邓观北负担238元，李桦军、邓树行负担600元。此款邓观北已预交，李桦军、邓树行负担部分在上述履行期限内迳付给邓观北。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，本院将邓树行于2001年12月20日、2014年10月13日出具的两份《证明》的原件及一审法院于2016年8月22日对始兴县深渡水长梅村村民委员会书记主任邓艳发、副主任邵紧忠所作的询问笔录交给李桦军质证，李桦军不同意质证。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对李桦军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对李桦军的上诉意见，本案争议焦点是：一、邓观北的起诉是否超过了诉讼时效；二、邓观北的诉讼请求应否支持；三、该案是否属于法院受理案件的范围。
一、关于邓观北的起诉是否超过了诉讼时效的问题。从邓树行2001年12月20日出具《证明》以后，邓观北多次要求邓树行解决赔偿事宜，但一直未得到解决。虽然李桦军一直否认邓观北曾经要求过其赔偿损失，但邓树行与李桦军之间系合伙关系，邓观北可以向其中任何一位合伙人主张权利。2014年10月13日，邓观北再次要求邓树行赔偿桐子树的损失，邓树行当天出具《证明》给邓观北收执，对桐子树未予赔偿的事实予以确认。其后，桐子树的损失仍未得到赔偿，邓观北于2015年9月8日提起诉讼要求李桦军、邓树行赔偿损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，邓观北于2014年10月13日向邓树行要求赔偿已经发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。邓观北于2015年9月8日起诉并未超过诉讼时效期间为二年的规定。因此，邓观北的起诉未超过诉讼时效。
二、关于邓观北的诉讼请求应否支持的问题。李桦军上诉认为一审未将邓树行出具的《证明》原件及对村委会调查所制作的笔录进行质证，程序违法，且长梅村委会于2002年11月23日出具的《证明》已经确认坝址上下河床内没有农户种植林木，大水坑水电站建设期间，征地涉及的24户农户全部补偿完毕。对此，本院认为，一审期间虽然未将邓树行出具的两份《证明》的原件及向始兴县深渡水长梅村村民委员会书记主任邓艳发、副主任邵紧忠所作的询问笔录交给李桦军质证，但是对上述邓树行出具的两份《证明》的复印件进行过质证，且二审期间，本院已经将上述证据的原件交给李桦军质证，李桦军拒绝质证，等于放弃质证的权利。邓树行在一审期间明确《证明》是其出具，李桦军质疑该《证明》的真实性，且认为该《证明》系事后补写，李桦军对《证明》持有异议，在一审举证期间内可以申请对《证明》的形成时间及笔迹进行鉴定，但是李桦军并未申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，李桦军应承担举证不能的法律后果。虽然李桦军提交了始兴县深渡水瑶族乡长梅村村民委员会于2002年11月12日的《证明》及（2002）始法经初字42号民事判决拟证明被电站占用山岭的24户村民已经得到了补偿，但是始兴县深渡水瑶族乡长梅村村民委员会于2002年11月12日出具的《证明》中的24户村民并无邓观北的名字，并不能证明邓观北得到了补偿，况且李桦军并未提交充分的证据推翻邓树行出具的证据。因此，一审法院采信上述证据，支持邓观北的诉讼请求并无不当，本院予以认同。
三、关于该案是否属于法院受理案件的范围问题。李桦军认为其已取得了电站租用范围涉及的山岭土地及地上物，双方的争议属于《中华人民共和国森林法》第十七条规定的范畴，不属于人民法院受理案件的范围。《中华人民共和国森林法》第十七条规定系单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，以及个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，涉案林木权属并不存在第三方主张所有权。况且，李桦军在答辩中又称“坝址上下河床内没有农户种植林木”及邓树行的证明无效，其并非就涉案林木主张所有权或使用权。因此，一审法院受理本案具有法律依据，本院予以维持。
综上所述，李桦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1675元，由李桦军负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 盈