湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00345号
原告吴纯盔，男。
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司，地址秭归县茅坪镇屈原路11号。
代表人崔海泉，系该公司经理。
委托代理人李建华，男，土家族，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职工。代理权限：一般授权代理。
委托代理人王建，男，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职工。代理权限：一般授权代理。
被告崔家庆，男。
原告吴纯盔诉被告中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称中联财保）、崔家庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月15日受理后，依法由代理审判员鲁功德适用简易程序，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员郑钰担任审判长、与审判员向丽、人民陪审员潘忠信组成合议庭于2013年12月6日再次公开开庭进行了审理。2014年2月24日本院作出（2013）鄂秭归民初字第00531号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，2014年8月23日二审审理后作出（2014）鄂宜昌中民一终字第00322号民事裁定，撤销本院（2013）鄂秭归民初字第00531号民事裁定，指令本院继续审理。2015年4月1日本院再次立案受理后公开开庭进行了审理。原告吴纯盔的委托代理人王必新、被告中联财保的代表人崔海泉、被告崔家庆到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴纯盔诉称：2011年7月5日下午，原告驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从罗圈荒往峡口方向行驶，在九畹溪镇金凤村路段与被告崔家庆驾驶的鄂E×××××号轿车相撞，致使原告受伤。原告伤后第一次住院治疗的经济损失已经诉讼并经法院审理作出了裁判，并已执行到位。但此后，原告于2012年10月29日至11月28日在宜昌市中心人民医院做了颅骨修补术及门诊检查开支医疗费75331.86元，远远超过了第一次诉讼中所确认的后期治疗费45000元。2013年2月21日至3月15日原告第三次到宜昌市中心人民医院做脑积水引流术，住院21天。原告伤后，因脑外伤时常引起癫痫病发作，且四肢肌力下降、活动受限，原告二次手术后经宜昌仁和司法鉴定所评定，原告因肢体功能障碍鉴定为八级伤残。原告第一次起诉时依据的是秭归县人民医院法医司法鉴定所作出的伤残鉴定，该鉴定只按照原告颅骨缺损的面积评定为十级伤残，对于原告因外伤引起的癫痫及四肢功能下降未作评价。原告认为，因其后期治疗所实际开支的费用远超过了第一次诉讼判决所确认的后期治疗费，且二次手术后原告被评定为八级伤残，因此要求重新计算残疾赔偿金。2013年6月15日原告诉至法院，请求判令1、被告中联财保在交强险限额内赔偿原告经济损失，其中伤残赔偿金31408元、误工费8464.50元、护理费4080元、交通费770元；2、原告开支的医疗费30331.86元和住院伙食补助费1530元共计31861.86元，由被告中联财保在商业第三者险限额内赔偿70%；3、由被告崔家庆赔偿鉴定费1120元。诉讼中，原告当庭变更诉讼请求中残疾赔偿金一项的赔偿金额，要求依据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均纯收入标准计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、秭归县人民法院（2012）鄂秭归民初字第00485号民事判决书和宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民一终字第00015号民事判决书各一份，证实发生交通事故的事实及肇事车辆投保的事实，原审判决中被告已按十级伤残赔偿；
2、机动车交强险保险单和商业险保险单各一份，证实崔家庆车辆已投保交强险和商业险。
3、宜昌市中心人民医院出院记录和诊断证明两份，证实2012年6月9日原告入院做颅骨修补手术，2013年2月21日原告因脑积水做引流手术。
4、秭归县九畹溪卫生院诊断书一份，证实原告颅脑外伤性癫痫经常发作。
5、医疗费票据五张，鉴定费发票一张，证实原告开支医疗费75331.86元，开支鉴定费1600元。
6、秭归县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、宜昌市第二人民医院诱发电位报告一份，证实原告八级伤残等级鉴定是符合规定的。
被告中联财保秭归支公司辩称：一、关于原告主张的后期治疗费，因原告就本次事故所造成的损害已于2012年向法院提起过诉讼，该次诉讼的赔偿范围中已包含了后期治疗费45000元，经法院审理后亦作出了认定，现判决已生效被告也履行了全部赔偿义务，原告再次起诉系重复诉讼，不符合法律规定。二、原告的伤情在其第一次起诉中已经秭归县人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，原告依据该鉴定结论起诉已获得了相应的赔偿，现原告再次自行委托鉴定机构对同一次事故、同一部位所受伤又重新作出了八级伤残的鉴定结论，该鉴定结论并不能推翻法院已判决认定的原伤残等级。；三、关于损失项目的计算标准问题，原告起诉的损失标准计算依据应以其第一次起诉辩论终结前的时间为准，即残疾赔偿金应以2012年的标准计算，住院伙食补助费应以20元／天计算。综上，原告在原审判决生效后，再次以同一事实理由起诉被告，不符合法律规定，应当依法予以驳回。
被告崔家庆同意被告中联财保秭归支公司的辩称理由。
被告中联财保秭归支公司未向本院提交证据。
被告崔家庆向本院提交了一份《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》
经庭审质证，被告中联财保秭归支公司对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议；对证据4有异议，认为乡镇卫生院没有资质认定原告颅脑外伤性癫痫发作的事实；被告崔家庆对原告提交的证据均无异议。原告及被告中联财保秭归支公司对被告崔家庆提供的证据均无异议。
对二被告无异议的证据，本院予以采信。被告中联财保秭归支公司对原告提交的证据4提出异议，认为乡镇级卫生院没有认定原告颅脑外伤性癫痫的资质于法无据，且该诊断证明与原告提交的其他证据可以相互印证，应当予以认定。
经审理查明：2011年7月5日，原告驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从罗圈荒往峡口方向行驶，在九畹溪镇金凤村路段与被告崔家庆驾驶的鄂E×××××号轿车相撞，致使原告受伤。原告因伤情严重，在九畹溪镇中心卫生院做了简单检查后，即转入秭归县人民医院住院治疗，经诊断为级脑外伤：双侧额颞顶部广泛性脑挫裂伤；颅内外伤性蛛网膜下腔出血；双侧外伤性额骨粉碎性骨折，右枕骨外伤性骨折。随后进行了双侧额颞顶部去骨瓣减压及颅内血肿清除手术，住院治疗16天后，病情基本稳定。2011年7月21日转入宜昌市中心医院进行营养神经、脱水降颅压、成分输血、高压氧及对症支持治疗，2011年8月27日病情好转出院。原告合计住院54天，开支医疗费80211.27元。2011年9月16日，秭归县公安局交通警察大队作出秭公交认字（2011）第000000010号交通事故认定书，认定被告崔家庆负事故主要责任，原告负次要责任。2012年5月7日，秭归县人民医院法医司法鉴定所依据原告的以下损伤：双侧额颞顶部广泛性脑挫裂伤并血肿形成；外伤性颅内蛛网膜下腔出血；双侧额骨外伤性粉碎性骨折，枕骨外伤性骨折，已行开颅血肿清除去骨瓣减压术。术后双侧颅骨大面积缺损，左侧9×8c㎡，右侧8×8c㎡，作出伤情鉴定为：1、伤残程度评为X（十）级；2、后期治疗费预计45000元左右；3、务工损失日360日。2012年5月15日，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告赔偿因交通事故造成的经济损失174515.27元。2013年1月28日宜昌市中级人民法院作出终审判决，判令原告吴纯盔的各项损失共计165589.94元（包括医疗费80211.27元、后期治疗费45000元、住院伙食补助费810元、伤残赔偿金13796元、护理费3005.95元、误工费17033.72元、交通费833元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元）由被告中联财保秭归支公司在交强险范围内赔偿47668.67元，崔家庆赔偿82544.90元，其余损失由原告自行承担。上述应赔偿款项二被告均已实际履行。
2012年10月29日至11月28日，原告在宜昌市中心人民医院住院30天，行双侧颅骨缺损修补术，开支医疗费74421.21元。出院医嘱：一月左右复查CT以及时发现进展性脑积水，口服药物预防癫痫，半年后复查脑电图。2013年2月21日至3月15日，原告再次入住宜昌市中心人民医院，经诊断为：脑外伤术后并梗阻性脑积水。住院21天好转出院。2013年4月29日，经秭归县周坪卫生院诊断原告患颅脑外伤性癫痫。2013年5月17日、18日原告在宜昌市中心医院和宜昌市第二人民医院、秭归县人民医院进行检查开支医疗费910.65元。2013年5月22日，宜昌仁和司法鉴定所分析认为：原告因损伤造成级脑外伤、双侧额颞叶、左顶叶广泛脑挫裂伤并颅内血肿，蛛网膜下腔出血，双侧额骨外伤性粉碎性骨折和右枕骨骨折，已行开颅血肿清除去骨瓣减压术及双侧颅缺损修补术，目前原告仍然存在颅脑损伤部分临床症状和体征，右上肢肌力下降，鉴定原告的颅脑损伤之伤残程度为VIII级。
同时查明：被告崔家庆所驾驶的鄂E×××××号小型轿车在被告中联财保投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业险，商业保险中第三者责任险赔偿限额为200000元。事故发生在保险期内。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，已经本院审查，予以认定。
本院认为：本案争议的焦点一是后续治疗费实际开支超出已生效判决所确认的费用标准的如何处理。依据关于后续治疗费的法律规定表明，后续治疗费的赔偿以必要及合理为基本原则。人民法院根据医疗证明或者鉴定结论，可将确定的必然发生的费用即后续治疗费一并进行判决，但判决履行后，当事人在后续治疗中，实际发生的费用有可能比判决确定的费用数额要高，超出部分如果由受害人自行负担，显然不符合侵权法确定的权利救济原则，必然既不合法也不合理。因此，只要受害人有证据证明超出部分的后续治疗费是基于人身损害所支出的，对超出原判决所确定后续治疗费用的部分是可以另行起诉要求赔偿的。争议的焦点二是原告的伤残等级如何认定。2012年5月7日秭归县人民医院法医司法鉴定所曾对原告所受损伤作出分析评定为十级伤残，原告亦依据该鉴定结论提起了诉讼并获得了相应的赔偿，但由于原告起诉后又经过两次后续治疗和长达一年多的恢复期，仍存在颅脑损伤部分临床症状和体征，出现癫痫、肌力下降等症状，宜昌仁和司法鉴定所依据原告目前的实际情况作出综合分析评定，作出了高于原十级伤残的伤残鉴定结论。该鉴定结论客观真实，造成该鉴定结论与前一鉴定结论不一致的原因，亦是因原告治疗的过程较长以及其治疗后出现并发症的实际情况导致的伤残程度变化，二鉴定结论并无矛盾冲突，因此对宜昌仁和司法鉴定所作出的鉴定应当作为目前认定原告损伤程度的依据。争议的焦点三即损失的计算标准问题。对于伤残赔偿金、住院伙食补助费的赔付标准，依据相关法律规定，应当以本次诉讼原一审辩论终结前受诉法院上一统计年度即2013年度统计标准计算。原告要求按照2014年度标准计算的主张和被告认为应以原告第一次诉讼辩论终结前为时间节点来计算的辩称理由均于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告的经济损失，应先由被告中联财保在交强险范围内（伤残死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）予以赔偿，其余部分由被告崔家庆按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，并由被告中联财保根据保险合同在第三者责任商业险范围内（限额200000元）进行赔偿。
对原告的损失认定如下：医疗费30331.86元（后期治疗实际开支75331.86元-已赔付的后期治疗费45000元）、护理费3197.70元（62.70元／天×51天×1人）、住院伙食补助费1530元（30元／天×51天）、残疾赔偿金33316元（7852元×20年×0.3＝47112元-已按十级伤残赔付的费用13796元）、鉴定费1600元、交通费500元。误工费原告在第一次诉讼中已经主张了从受伤之日至第一次评残之日止的误工损失，因此该费用不能再重复主张。综上，原告因后期治疗、鉴定及伤残程度的增加导致增加的损失合计认定为70475.56元。由被告中联财保在交强险限额内赔偿原告37013.70元（护理费3197.70元、交通费500元、残疾赔偿金33316元）；剩余医疗费、住院伙食补助费及鉴定费33461.86元由崔家庆和吴纯盔按过错比例分担，即崔家庆承担70%的责任计赔偿损失23423.30元，其余损失吴纯盔自行承担。因崔家庆在被告中联财保投保有商业险，因此崔家庆应承担的责任由被告中联财保在商业险限额内予以赔偿。审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条第二款之规定，判决如下：
吴纯盔因后期治疗增加的经济损失70475.56元，由中华联合财产保险股份有限公司秭归支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿37013.70元；在商业第三者责任险限额内赔偿23423.30元。其余经济损失由吴纯盔自行承担。
上述确定的义务应于本判决生效之日起十五日内履行。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费505元，由吴纯盔负担151元，崔家庆负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑 钰
审 判 员 向 丽
人民陪审员 潘忠信
二〇一五年五月七日
书 记 员 付美玲