四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1305号
原告郑加富，男，64岁。
委托代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告丁明勇，男，42岁。
被告安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，（以下简称安邦保险公司）住所地绵阳市涪城区长虹大道北段129号1幢二层。
负责人陈玲，总经理。
委托代理人何佳峰，男，29岁，安邦保险公司职员。
原告郑加富诉被告丁明勇、安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理，依法由代理审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨万礼，被告丁明勇及被告安邦保险公司委托代理人何佳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑加富诉称，2013年12月2日7时50分，被告丁明勇驾驶川BA80**小型轿车经绵竹市板桥镇康宁村村道往康宁村村民委员会方向行驶，与原告驾驶的三轮摩托车发生碰撞，两车受损，原告郑加富受伤。2014年1月2日，该起交通事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定，原告郑加富在事故中负主要责任，被告丁明勇负事故次要责任。被告丁明勇所有的川BA80**小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险和三者商业险，保险限额在12.2万，30万且不计免赔。2014年3月31日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心进行伤残鉴定，原告之伤为十级伤残。为此，原告要求被告赔偿，但被告拒绝赔偿。2014年6月20日，原告起诉来院，要求被告赔偿原告伤残赔偿金35788.8元，车辆损失费1000元，交通费800元，鉴定费800元，精神抚慰金3000元，共计41388.8元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证、户口薄原件及复印件，用以证明原告诉讼主体资格；
2、绵竹市公安局交通警察大队竹公交认字（2013）第F00469号道路交通事故认定书，郑加富在事故中负主要责任，丁明勇负事故次要责任。
3、2013年12月13日绵竹市人民医院《出院病情证明书》一份，载明出院诊断：1、右肋2-5骨折2、双肺挫伤3、双侧胸腔少量积血…..；
4、原告住院病历8页及检查报告8页，用以证明原告伤情（右肋2-5骨折）系绵竹市人民医院住院检查后医院确定。
5、德阳正源司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告右肋2-5骨折已经构成十级伤残；
被告丁明勇辩称，原告所述与被告丁明勇所有车辆发生交通事故致原告受伤这一事实没有异议。事故发生后，被告支付了原告在医院期间的医疗费，该部分也已经被告安邦保险公司赔付。原告是否构成伤残以及交通费、车辆损失未达成协议，导致本案纠纷发生。被告丁明勇所有车辆川BA80**小型轿车在被告安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制险第三者商业险且不计免赔，被告应当承担的责任应由被告安邦保险公司承担。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、川BA80**小型轿车保险单正本及复印件1份，用以证明被告丁明勇所有车辆在被告安邦保险公司投保了三者商业险、不计免赔险，三者商业险限额为30万元，且在保险期内。
2、川BA80**小型轿车行驶证，被告丁明勇驾驶证及复印件。
被告安邦保险公司辩称，原告与被告丁明勇车辆发生交通事故致使原告受伤这一事实予以认可，被告丁明勇所有车辆在安邦保险公司投保交强险、三者商业险且不计免赔也无异议，但原告诉讼请求要求伤残赔偿金被告认为不构成伤残，理由是医院在检查中2013年12月3日报告单为右侧第3-5肋骨折，第2肋可疑骨折。原告右肋第2骨并没确定骨折，未达到四肋骨骨折，够不上十级伤残，请求人民法院准许重新鉴定，并驳回原告诉讼请求。
被告安邦保险公司提供了以下证据：
1、绵竹市人民医院2013年12月3日对郑加富CT检查影像报告单一份，2013年12月8日影像报告单一份；用以证明原告右肋2肋骨仅可疑骨折；
2、绵竹市人民医院门诊票据两张，用于证明2014年5月20日被告安邦保险公司为原告缴纳费用复查原告受伤肋骨情况。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。
对于原告所举证据1-5，被告丁明勇及安邦保险公司对证据真实性、关联性均不持异议，但对证据5的鉴定结果有异议，认为原告郑加富在绵竹市人民医院检查的报告单对其右2肋骨是否骨折结论不明确，仅是怀疑，不能作为评定伤残依据。本院综合绵竹市人民医院病例及影像检查报告分析认为：2013年12月3日交通事故发生次日，原告之伤通过CT照片，发现原告右侧3-5肋骨骨折，第2肋骨疑似骨折。2013年12月8日又通过核磁共振CT检查，诊断意见：右侧第3-5肋骨骨折，第2肋骨改变同前。2014年1月14日再次CT平扫检查，诊断意见与2013年12月8日一致。2013年12月8日与2014年1月14日诊断意见中“改变同前”，是针对3-5肋骨还是针对疑似骨折？本院再结合原告病历及出院诊断，能够确定绵竹市人民医院对原告伤情诊断明确，2013年12月8日与2014年1月14日诊断意见中“改变同前”针对3-5肋骨而言。即右肋2-5骨折。被告安邦保险公司仅以2013年12月3日对原告右肋骨检查中尚未确诊的报告证明不存在骨折，证据不足。同时被告以2014年5月20日两张门诊票据佐证原告右2肋骨未骨折，（并未见检查报告）缺乏依据。故对被告辩解理由不予采信，对德阳正源司法鉴定中心鉴定意见予以采纳。
对被告提供的证据，原告及安邦保险公司均不持异议，本院对该证据予以确认，并作为定案依据。
经审理查明：2013年12月2日7时50分，原告郑加富驾驶无号牌三轮摩托车从板桥玻璃厂方向经板桥康宁村1组村道往板桥镇方向行驶，行至板桥镇康宁村一组交叉路口，与道路右方被告丁明勇驾驶的号牌为川BA80**小型轿车经康宁村村道往康宁村村民委员会方向直行时相撞，致两车受损，原告郑加富受伤。原告郑加富于当日送往绵竹市人民医院门诊急诊科治疗，2013年12月5日转入住院部。经绵竹市人民医院诊断为：“右肋2-5骨折、双肺挫伤、双侧胸腔少量积血、额部头皮挫伤伴感染、右肩胛骨骨折…..。”2014年1月2日，该起交通事故经绵竹市公安局交通警察大队事故认定，原告郑加富在事故中负主要责任，被告丁明勇负事故次要责任。被告丁明勇所有的川BA80**小型轿车在被告安邦保险公司投保了交强险和三者商业险，保险限额在12.2万，30万且不计免赔。2014年3月21日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心进行伤残鉴定，以原告右肋2-5骨折确定原告之伤为十级伤残。
另查明原告郑加富，男，1950年1月10日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省绵竹市板桥镇金安北路2号附121号。
庭审中，本院主持双方当事人进行调解，因原被告双方分歧过大且各持己见，致本案调解不成。
本院认为：原被告双方均系驾驶机动车发生交通事故，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告之损害赔偿应先由川BA80**小型轿车的承保公司安邦保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足以赔偿的部分，按照原被告责任大小承担。原告要求的赔偿范围为伤残赔偿金、车辆损失费、交通费、鉴定费、精神抚慰金。伤残赔偿金被告安邦保险公司认为原告之伤右2肋骨未骨折，骨折未达到4肋以上，不构成十级伤残并提出重新鉴定申请。但根据绵竹市人民医院检查报告及病历、出院诊断看，原告之伤已经绵竹市人民医院确定为右2-5肋骨骨折，被告提出的反驳理由不充足。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应于准许。本案被告安邦保险公司虽提出申请，但所提交的证据不能足以反驳该鉴定结论（具体分析见证据认定部分，在此不再赘述）。故本院不予准许重新鉴定，对德阳正源司法鉴定中心司法鉴定意见予以采纳，原告伤残赔偿金应当予以支持。对车辆损失费，被告安邦保险公司应对原告车辆定损以确定损害金额，但被告未给予定损。同时原告也未将受损车辆进行修复，法庭无法确定车辆损失，故对原告该诉讼请求不予支持。对交通费，庭审中原被告双方自行协商确定为200元，本院予以准许。鉴定费为确定原告损失之必须，应予以支持。精神损害赔偿金，本案原、被告双方均驾驶机动车且原告在事故中负主要责任，故原告要求精神损害赔偿金于法无据，不予支持。原告的损害赔偿应当为：伤残赔偿金（原告系城镇居民）：22368元／年×16年×10%=35788.8元；交通费200元；鉴定费800元。以上共计36788.8元。该损害赔偿金未超过交强险伤残赔偿限额，应当由被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告郑加富支付交通事故损害赔偿金36788.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半征收诉讼费415元，由原告负担46元，被告安邦保险公司承担369元，此款原告已垫付，被告在履行或执行中一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
代理审判员 彭 军
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴丽华