浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3134号
上诉人（原审原告）：彭健华。
委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧特莱能源装备有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业区。
法定代表人：陈玲燕，董事长。
委托诉讼代理人：潘惠春，系公司行政部经理。
上诉人彭健华、欧特莱能源装备有限公司（以下简称欧特莱公司）因追索劳动报酬纠纷一案，均不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
彭健华上诉请求：撤销原判，改判欧特莱公司向彭健华支付劳动报酬141712元。事实和理由：一、原审法院对欧特莱公司提供的2013年1-12月的现金明细账月报表予以认定，并以彭健华报销支出较多，公司作为管理者对不合理的费用不予报销较为合理为由认可月报表上不予报销的内容，没有按照彭健华与欧特莱公司签订的《经营管理责任书》对费用的约定处理案件。在欧特莱公司没有提供报销制度的前提下就认定公司有权随意扣减员工应该报销的费用缺乏事实和法律依据。欧特莱公司在全国派驻了多个办事处，对办事处报销每笔费用都有严格的制度规定和程序，公司与办事处经理签订的《经营管理责任书》约定费用按总费用率控制，在总费用率以内，办事处经理支出的费用公司无权扣减。办事处经理每月报销费用的流程是，先由办事处经理将报销单和费用明细表寄回公司总部，由公司营销总监尹向阳签字确认后，转交财务部进行核销。如报销单的内容有不妥，营销总监尹向阳不会签字并会让财务部通知销售部，由销售部内勤告知办事处经理重新填报。因此，彭健华在担任欧特莱公司办事处经理的任期内，从未遇到过公司直接在报销单或月报表上直接审批不予报销的情况，也未听他人提起过。并且，月报表上签署不予报销意见的只有林晓一人更让人不能理解。二、现金明细月报表中4、5、6、11月的签字并非彭健华本人所签，彭健华对其真实性有异议。
欧特莱公司辩称，彭健华作为公司驻西安代表，仅负责西安市场开发，但月报表中的接待费用皆用于西安境外，且未向公司报备，3年就预支了65万，都是不合理费用。以12月报销单最后一页序号11号的项目为例，彭健华存在重复报销销售费用的行为。2014年2月18日的彭健华结算表，系其伪造，其中所有支出都是代中间商西安博泰燃气设备公司支付，故公司有权剔除其不合理支出。
欧特莱公司上诉请求：撤销原判，改判驳回彭健华的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院仅因彭健华提供的结算表中盖有欧特莱公司的业务章就对该表予以采信导致事实认定错误。一、彭健华在原审时提供的2014年2月18日的彭健华结算表是伪造的，因为该表是原件，应留存在公司，不可能在彭健华处，表上无销售总监、主管领导及销售人员签字确认。2014年1月10日公司出纳陈思思分二次共汇入86600元至彭健华账户，并在二次汇款附言中都有注明费用结清，意思是告知彭健华在公司工作期间的工资、提成、报销费用等全部结清后与公司解除合约，但彭健华在此后两年中并未告知公司还有费用尚未结算。彭健华称此表为公司原销售总监魏寇华在2014年2月18日送到其在杭州的家中，但实际上魏寇华2013年12月就已辞去公司销售总监一职并办理完毕移交手续。二、彭健华2013年无销售业绩。其称代表公司与西安博泰燃气设备有限公司签订了两份销售额共计300多万的合同，实际上西安博泰燃气设备有限公司是欧特莱公司与设备使用者之间的中间商，与西安博泰燃气设备有限公司的销售业绩并不属于彭健华。
彭健华辩称，欧特莱公司的上诉理由缺乏事实与法律依据。一、欧特莱公司内部管理混乱，对驻外办经理的奖金发放没有固定形式，在公章管理和使用方面也很混乱，对外经常使用的公章至少有两枚，加上允许各驻外办使用的公章达七八枚。其向原审法院提供的诉讼资料就使用了两枚公章，原审第一次开庭时欧特莱公司也认可彭健华提供的奖金计算单中公章的真实性，现又提出公章虚假的问题，是无理缠诉。二、欧特莱公司不承认彭健华在2013年的销售业绩没有道理。彭健华提供的奖金计算单既然真实有效，且有计算依据，公司就应当予以支付。《经营管理责任书》是双方约定计算销售奖金的主要依据，责任书没有规定彭健华所在办事处向公司原有客户的销售行为不属于销售业绩，现公司以该理由拒绝承认彭健华2013年的销售收入，无事实与法律依据。彭健华2013年被任命为西北处办事处主任，负责主管西北五省的业务，对彭健华在办事处一年没有业绩，为何公司还要报销巨额销售费用的问题公司也无正面回答，并且2014年5月1日欧特莱公司还再次聘任彭健华担任陕西办事处经理一职，并签订了《经营管理责任书》和《劳动合同》。综上，应当依法驳回欧特莱公司上诉请求。
彭健华向一审法院起诉请求：判令欧特莱公司给付拖欠的劳动报酬141712元。
一审法院认定事实：彭健华从2010年起进入欧特莱公司工作，在该公司驻西安办事处任职。双方每年均签订《经营管理责任书》，通过书面形式对双方的权利、义务进行约定。对于彭健华的劳动报酬，双方约定实行月薪+月度奖金+年度绩效奖金制。2014年2月18日，双方对彭健华的年度绩效奖金（销售奖、回款奖、提成）进行结算，确认其奖金数额为141712元（包括2011年1月1日—2012年12月25日销售奖和回款奖，2013年的销售奖和回款奖）。欧特莱公司主张已于2014年1月10日分两笔向彭健华账户汇款50000元及36600元，共计86600元，用于支付彭健华2011年1月1日—2012年12月25日销售奖和回款奖74600元及其他的费用，彭健华则认为该笔款项系支付2013年西安办事处的运营费用。另查明除上述款项外，欧特莱公司于2013年期间已向彭健华支付运营费用备用金130000元。
一审法院认为，案件的争议焦点为欧特莱公司尚欠彭健华的年终绩效奖金数额。根据彭健华提供由欧特莱公司盖章的结算单显示，其2011年起的年终绩效奖金总额为141712元，虽欧特莱公司主张该份结算单未经公司财务核对及彭健华在2013年没有业绩，但其未能提供证据证实自己的主张，不予采信，故对奖金总额141712元，予以认定。根据彭健华提供的结算单显示，双方在该结算单上仅对销售奖、回款奖等具体的数额进行结算汇总，并未包括任何对已支付款项进行扣除的内容，故对于欧特莱公司已支付的款项应予以扣除。对于欧特莱公司主张其于2014年1月10日分两笔向彭健华账户汇款共计86600元，其中74600元用于支付彭健华2011年1月1日—2012年12月25日销售奖和回款奖，但彭健华予以否认，并主张该笔款项系支付2013年的销售费用。该院经审查认为，彭健华在第一次庭审中称欧特莱公司2014年支付的86600元是支付2013年全年的销售费用，欧特莱公司在2013年期间偶尔支付销售费用，也没有固定发放备用金，但根据欧特莱公司提供的银行汇款凭证及彭健华出具的收条能够显示出欧特莱公司在2013年期间已支付了备用金130000元，故对于彭健华关于欧特莱公司支付的86600元均属于销售费用的抗辩，不予采信。根据欧特莱公司提供的2013年全年现金明细账月报表，扣除欧特莱公司未准予报销的费用，彭健华合理的销售费用为142695.84元，欧特莱公司共支付了216600元，扣除销售费用后的73904.16元（216600元-142695.84元）应作为欧特莱公司已支付的奖金予以扣除。综上，欧特莱公司已支付的款项总额为73904.16元，对于剩余的款项67807.84元（141712元-73904.16元），欧特莱公司应及时予以支付，故对彭健华的诉讼请求，予以部分支付。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：一、欧特莱公司于判决生效之日起十日内支付彭健华劳动报酬67807.84元；二、驳回彭健华的其他诉讼请求。如欧特莱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由欧特莱公司负担。
本院二审期间，彭健华提供了：证据1，欧能自（2011）003号“关于规范费用的通知”，证据2，欧能自（2013）003号“关于规范费用报销等事项的增补要求及附件”，证据3，“规范驻外办事处管理的通知”，三组证据共同证明原审认定事实有误，欧特莱公司全年现金明细账月报表不属实；证据4，陕西办事处“2013年全年现金明细账月报表”，证明欧特莱公司提供的月报表系为应付本次诉讼篡改的。欧特莱公司质证认为：对于发送的文件的，仅是部门发送，公司没有备案。对于彭健华提供的月报表的真实性有异议，公司报销没有版本，所谓版本是彭健华单方制作但认可关于领导签字栏应当有尹向阳签字的说法。
欧特莱公司提供了：证据1，营业执照和代码证，证明公司诉讼主体资格；证据2，身份证复印件，证明彭健华身份；证据3，银行凭证，证明所有费用已经结清，彭健华收到公司告知费用结清的事实；证据4，三份设备合同，证明公司13年西安市场的销售业绩；证据5，合同评审表，证明欧特莱公司与西安博泰燃气有限公司的协议意见，即没有业务员；证据6，永嘉县法院传票，证明欧特莱公司与中间商西安博泰燃气有限公司的货款纠纷；证据7，公司其他业务员的结算程序，证明必须要有结算表、业务清单、回款，及总监、财务的核对才可以签字；证据8，西安博泰燃气有限公司的答辩状，证明目的同证据6。彭健华质证认为：对证据1、2、真实性无异议，但不是新证据；证据3不是新证据，真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，这是费用结清，与彭健华无关，本案涉及工资结清；证据4真实性无异议，关联性有异议，7月12日签订的合同的委托代理人为彭健华，恰恰说明彭健华于2013年进行了业务销售。由于办事处不是独立法人，所有合同都是以欧特莱公司名义签订。且2013年西北办事处的业务不止这三笔，还包括宝鸡中燃的业务，也是欧特莱公司直接与宝鸡中燃签订，虽欧特莱公司与西安博泰对该笔业务有异议，但是由于我方是根据销售量结算，故与本案无关；证据5，计算销售奖、回款奖是根据实际销售额计算的，结算价为120万，多出来的钱是给西安博泰的加价款，更能证明彭健华进行了销售。证据6和证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，彭健华作为驻西安的代表将货物销售给西安博泰，再由西安博泰转售给他方，故已经完成销售；证据7不是新证据，欧特莱公司原审已经提交了部分其他业务员的结算方式，因与彭健华无关，对真实性无法认可；对关联性也有异议，欧特莱公司对于销售奖、回款奖的计算无特定格式，不能以其他业务员的结算方式排除我方结算表的真实性。欧特莱公司提供的其他销售员的业绩表格，也是以公司名义签订的，故能证明13年在西北区域完成的销售就是彭健华本人的业绩。
本院认为，对彭健华提供的证据，证据1-3，公司方予以否认，且均系复印件，真实性无法核实，即便这些规章制度是真实的，也无法确定实际中公司是否严格执行，故不能以此来否认欧特莱公司结算表的真实性；证据4系彭健华单方制作，公司方予以否认，真实性无法核实，本院不予采信。对欧特莱公司提供的证据，证据1-2，真实性予以采信，可以证明本案双方当事人身份；证据3，一审已提供，不属于新证据，本院不作认定；证据4，真实性予以确认，但无法证明该三份合同即为欧特莱公司2013年在陕西省的全部业绩；证据5真实性予以确认，但无法证明公司的待证事实；证据6、8，真实性予以确认，但这是欧特莱公司与他人的诉讼，与本案无关；证据7，系公司与其他人员的结算单，与本案无关。
本院经审核双方当事人于原审提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于2014年2月18日的彭健华结算表的真实性问题。该结算表上盖有欧特莱公司的印章，应该确认其真实性。欧特莱公司以表上无销售总监、主管领导及销售人员签字为由对其真实性提出异议，但无其他证据相佐证，不能由此否认结算表的真实性。而此表由公司原销售总监魏寇华送达给彭健华是否合理，虽然欧特莱公司称魏寇华已于2013年12月向公司辞职，但彭健华辩称魏寇华实际留任至2014年3月，欧特莱公司在二审庭审中也陈述2014年4月魏寇华有发邮件进行业务人员结算，可见魏寇华在辞职后仍有处理公司事务，故欧特莱公司的该异议亦不成立。关于欧特莱公司提供的2013年1-12月的现金明细账月报表的真实性问题。一审时彭健华对该表的真实性予以认可但二审又主张系公司方伪造，并另行提供2013年1-12月的现金明细账月报表予以证明，但该月报表系彭健华单方制作，公司方亦不予认可，故仅以该表无法推翻公司所提供报表的真实性。对欧特莱公司是否有权扣减报销中不合理费用的问题。欧特莱公司作为管理者，有权对员工申请报销的费用进行审核并扣减不合理部分，即便该审核程序有瑕疵也仅能说明公司管理上存在问题，在没有相反证据的情况下，不能否认公司的权利及审核的真实性，故原判认可公司在月报表上关于不予报销的内容并无不当。
综上，彭健华、欧特莱公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭健华和欧特莱能源装备有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 钟志亮
代理审判员 张元华
二〇一六年八月二十九日
此件与原件核对无异
代书 记员 章亦诗