辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第00050号
原告彭宾，男，1982年2月7日生，满族，农民。
被告马忠敏，男，1982年10月31日生。
被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人马骏，系经理。
委托代理人左林涛，系公司职员。
委托代理人杨文歌，系公司职员。
原告彭宾诉被告马忠敏、被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宾，被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托代理人左林涛、杨文歌到庭参加了诉讼，被告马忠敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭宾诉称，2015年1月3日17时30分，马忠敏驾驶辽MXXX**号货车沿沈平线由西向东行驶至陶然乡居仁屯附近调头时，与相对方向彭宾驾驶的京GKXX**（临牌）号轿车相撞，造成京GKXX**号轿车受损的交通事故。2015年1月4日西丰县交警队《事故认定书》认定由马忠敏承担此事故的全部责任，彭宾无责任。被告的辽MXXX**号货车在被告保险公司参加了交强险及商业险。因原告与被告无法达成赔偿和解，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76号规定，诉讼请求被告保险公司在肇事车辆辽MXXX**号货车的保险限额内赔偿原告车辆经济损失46000元及评估费500元，保险超额部分由被告马忠敏赔偿，并由被告承担诉讼费用，请人民法院予以支持。
被告马忠敏未提出答辩
被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司辩称，肇事车辆辽MXXX**号车在我公司投保了交强险、商业险50万元，不计免赔，我司同意在保险限额内进行合理赔偿，此案我司不承担诉讼费。
案在审理中，原告向法庭提交证据材料：
1、西丰县公安局交通警察大队西公交认字第211223201532001号道路交通事故认定书。事故时间2015年1月3日17时30分。当事人马忠敏，机动车型号、牌号，重型普通货车，辽MXXX**。当事人彭宾，机动车型号、牌号，轿车，京GKXX**，此事故中，马忠敏驾驶机动车未按规定调头的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任。
2、西丰县价格认证中心西价认字（2015）第6号关于马忠敏、彭宾交通肇事案中撞坏的欧美佳小型轿车损失价值的价格鉴证结论书，交通肇事中撞坏的黑色欧美佳WOL0VBMXXXX型小型轿车，该车已无修复价值，应按报废处理，价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为46000元，残值8000元。2015年1月27日。
3、开原市辽北二手车鉴定评估有限公司0000038号二手车鉴定评估报告书，附评估费收据一张，车型号WOLOVBMXXXX。车辆评估价格46000元，2015年1月21日，评估费500元。
被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司向法庭提交证据材料：
4、二手车买卖合同一份，甲方（卖方）王某某，乙方（买方）彭宾，甲方自愿将京QVXC**车转让给乙方，价格为46000元。2014年12月30日。
5、二手车销售统一发票一张，号码00509464，开票日期2014年12月19日，买方江某某，卖方李某，车价合计16000元。
6、临时行驶车号牌，机动车所有人陈某某，京GRXX**，签发日期2014年12月24日，有效期至2015年1月23日。
7、公安网车辆转移记录，2014年12月29日转出（至）所有人陈某某，2015年1月5日转出（至）王某某。
对上述证据材料，庭审中逐一质证核实，对1号证据材料，被告保险公司未提出异议。对2、3号证据材料，被告保险公司提出异议，认为：鉴定评估时没通知保险公司，评估机构、评估程序是否合法，该机构是否有资质，请法院调查其真实性，不申请重新评估。对4、5、6、7号证据材料，保险公司提出是原告要求理赔时向其提交的，认为：4号证据材料甲方是王某某，乙方是彭宾，有签字没有画押。无双方身份证号，无支付方式，请法庭调查其真实性。6号证据材料签发日期是2014年12月24日，机动车所有人是陈某某，证明不了车是彭宾的，7号证据材料，此车是2014年12月29日转出，所有人是陈某某。2015年1月5日转出，所有人是王某某。根据交警责任认定事故发生时间是2015年1月3日，事故发生时的所有人是王某某，申请调查此案机动车的真正所有人是谁。5号证据材料可以证明此车在北京交易时已经评估，评估价格为16000元。对4、5、6、7号证据材料，原告彭宾承认是其提交给保险公司的，未提出其它异议。
本院认为，上述证据材料客观、真实，与本案有关联，应予采信。
经审理查明，2015年1月3日17时30分，被告马忠敏驾驶辽MXXX**号重型普通货车沿沈平线由西向东行驶至陶然乡居仁屯附近调头时，与相对方向彭宾驾驶的京GKXX**（临牌）号轿车相撞，造成京GKXX**号轿车受损的交通事故。经西丰县公安局交通警察大队处理，认定马忠敏未按规定调头的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任。另查明，肇事车辆辽MXXX**号在天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保了交强险和商业险50万元，不计免赔。另查明，京GKXX**号轿车曾经多次交易转移。其中，2014年12月19日（开发票日期）由李金转移给江某某，价格为16000元，变更登记日期为2014年12月29日，当日又变更登记转移给陈某某，2015年1月5日登记转移给王某某，期间2014年12月30日，王某某和彭宾签订二手车买卖合同，将车以46000元价格卖给彭宾，尚未办理变更登记即发生交通事故。2015年1月21日，彭宾办理委托开原市二手车鉴定评估有限公司对受损的京GKXX**号轿车进行价格评估鉴定，结论评估价格46000元，花评估鉴定费500元。2015年1月27日，西丰县公安局交通警察大队再次委托西丰县价格认证中心对京GKXX**号轿车进行价格鉴证，结论为鉴定基准日的价格为46000元，该车已无修复价值，应按报废车处理，残值为8000元。案在开庭审理中，保险公司同意按16000元价格理赔，并要求向其交付报废车辆。
本院认为，根据当事人的陈述及经庭审质证核实采信的证据，被告马忠敏驾驶辽MXXX**号货车发生交通事故造成原告彭宾的京GKXX**号轿车受损的事实成立，对此马忠敏应承担相应的责任。辽MXXX**号货车在被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，被告保险公司应依保险合同进行理赔。关于本案交通事故受损车辆京GKXX**号轿车的价格问题，开原市辽北二手车鉴定评估有限公司和西丰县价格认证中心为合法的专业有权部门，其对委托事项的价格的评估、鉴定只能依据事实和相关的法律规定，并不应以其他部门的介入和知晓为生效条件，其依法作出的评估、鉴定结论具有法律效力，在未经依法撤销、改变之前，均应承认其效力。本案保险公司虽对评估、鉴定部门的结论表示怀疑而提出要求法院调查评估、鉴定部门的资质及相关工作程序，但并未申请重新评估、鉴定，更未提出任何证据材料证明评估、鉴定部门的评估有违法或瑕疵之处，故法院无理由启动司法程序对评估、鉴定部门及其相关本案的工作程序进行调查，在此状况下，对开原市辽北二手车鉴定评估有限公司和西丰县价格评估认证中心关于本案京GKXX**受损车辆的评估、鉴定价格效力应予以确认。关于评估费500元，评估鉴定是确认京GKXX**号轿车所受损害状况、程度的必须行为，是依法保护其所有人合法权益的事实依据，评估鉴定费是由此必须产生的费用，属于合法、合理。关于本案京GKXX**号受害车辆的所有人问题，根据本案采信的证据和当事人陈述，王某某和彭宾签订了二手车买卖合同，并向彭宾交付了车辆，表明二人已交易完毕，至于尚未办理所有权转移登记，根据我国物权法的规定，只是不发生对抗善意第三人的法律效果，在没有善意第三人对京GKXX**号轿车主张权利的情况下，法院没理由对京GKXX**号轿车的所有人再进行调查和审理确认，且也不属于本案的审理范围。关于被告保险公司提出的同意按16000元价格理赔并向其交付报废车辆问题，本案审理的是应否对受损的京GKXX**号进行理赔和如何理赔问题。16000元是京GKXX**号轿车历史上几次交易中的一次交易价格，并不是保险事故发生时受损的京GKXX**号轿车的现实市场价格，在双方不能就价格达成一致意见的情况下，应依据有权的评估部门根据市场现实评估鉴定价格即46000元为准。对京GKXX**号轿车进行理赔是依据保险合同，对投保的辽MXXX**号车给他人造成损害进行的赔偿，在全额理赔赔偿后，受损报废的车辆应归保险公司所有。综上，被告保险公司的抗辩和其它辩论理由不能成立，原告彭宾的诉讼请求合法、合理，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司依据机动车交通事故责任强制保险合同赔偿原告彭宾车辆损失2000元。
二、天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司依据机动车第三者责任保险合同赔偿原告彭宾车辆损失44000元。
三、受损车辆（京GKXX**号）归保险公司所有。
四、被告马忠敏赔偿彭宾评估费500元。
案件受理费950元，由被告马忠敏承担。
上述判决事项，于本判决发生法律效力后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如义务人拒绝履行义务，权利人可自本生效判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 姜 松
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 许丽萍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 冯 博