辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终532号
上诉人（原审被告）：大连文景房地产开发有限公司，住所地普兰店市太平街道办事处柳家社区。
法定代表人：景克瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永建，男，1977年9月23日生，该公司总工程师。
委托诉讼代理人：山红梅，辽宁金刚石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹振宝，男，1973年5月18日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：孙杰，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
上诉人大连文景房地产开发有限公司（以下简称“文景公司”）因与被上诉人尹振宝买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文景公司的委托诉讼代理人邹永健、山红梅，被上诉人尹振宝及其委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹振宝的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1、案涉买卖合同补充协议第6条明确约定关于权属登记出卖人只需为买受人提供商品房销售发票及合同，即视为协助买受人办理产权登记手续。被上诉人系商业贷款购房，按合同约定，上诉人仅需提供不动产发票及买卖合同后，由贷款银行为被上诉人办理房屋产权证书，而不是由上诉人为被上诉人办理房屋产权证书。上诉人已提供了发票和合同，不应承担违约责任；2、一审法院以复印件作为认定本案事实的证据，认定被上诉人支付了全部购房款，事实不清，适用法律错误，一审法院按全额购房款为基数计算违约金证据不足；3、退一步讲，即使上诉人构成违约，按商品房买卖合同的补充协议第6条第2款约定，上诉人不承担违约责任。逾期办理产权证是普兰店市城乡规划建设局批复下发的详规图与实际情况不符，导致延期验收，延期办理产权证，逾期办证的原因不在上诉人，上诉人因执行政府法令导致延期的，不应承担违约责任。
尹振宝辩称，不同意上诉人的上诉请求。不能够办理产权证的原因是由于开发商自身违法超建等造成，被上诉人可以提供上诉人收取权属房款的原件证明已经足额交纳房款。
尹振宝向一审法院起诉请求：被告支付逾期办证违约金至2016年1月6日。
一审法院认定事实：2013年4月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同编号：WHT201302268。原告系买受人，被告系出卖人。合同第三条约定：买受人所购商品房位于行政街号为普兰店市久寿街421号2单元1层3号房屋，用途为住宅，建筑面积为72.57平方米；合同第四条约定：该商品房单价为每平方米4962.2元，房款总额为360,107元；合同第六条约定：付款方式为首付200,107元，贷款160,000元；合同第八条约定：交付期限为出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人在入住一年内无法办理房屋所有权或无法取得房屋产权证的，买受人有权退房，自该一年届满日之次日起，出卖人按已收房款日万分之一承担违约金。合同另有其他约定。同日，双方还签订了合同补充协议，协议第六条约定：出卖人因执行相关政府部门政策、法令而改变提供办理权属登记手续的资料，则《合同》中约定的180个工作日需相对延长，买受人不得以此作为出卖人违约的依据。合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2013年4月9日为原告出具了购房发票，金额为360107元。2014年2月16日，被告将案涉房屋交付给原告使用。但案涉房屋至今没有验收，被告无法为原告办理产权证。现原告诉至本院要求被告承担逾期为原告办理产权证的违约金。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按合同约定支付自入住一年届满日之次日起，即2015年2月16日起至2016年1月6日止共322天按日万分之一计算的违约金，即11,595元（322天×360,107元×万分之一＝11,595元）。
庭审中，被告提供详规图纸一份，拟证明案涉房屋至今未办理产权证是因为原详规图纸批复的海拔高程确定了文景清华园小区的雨水和污水排放要从古城路排出，在实际施工过程中被告发现古城路的雨污水管线根本不健全，甚至无法使用，如果按照已批复的详规实施将造成整个小区无法正常使用，届时被告与政府相关部门沟通，经现场勘查后确定整个小区的雨污水管线改由二中路排出小区。鉴于改变了整个小区的建筑高程，所以造成目前实际状况与原批复的详规图纸不符，在此期间被告已与政府相关部门沟通，解决实际与现况不符的问题，政府对这个事情已经认可了，目前正在实施验收，整个小区没有通过最终的综合验收，但已经交付使用了。验收的过程大约有50多个部门，目前正在实施中。因为造成产权证延迟的原因是因为详规图纸与现状不符，过错方不在被告，根据被告与原告签订的商品房买卖合同补充条款第六条约定，因执行政府相关文件政策法规造成的产权证办理迟延，被告不承担违约责任。
另查，被告于2012年10月14日取得了商品房预售许可证。
庭审后，原告于2016年9月18日提出申请，鉴于目前被告无法办理房屋产权证，原告现撤回第一项诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的商品房买卖合同关系依法成立并有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务，履行义务不符合合同约定的应当承担违约责任。被告作为房屋出卖人，有义务在合同约定的期限内为原告所购买的房屋办理产权证。虽然被告抗辩称是因执行相关政府部门的政策、法令而迟延提供办理权属登记手续的资料，但被告没有提供证据加以佐证，依法应承担违约责任。故原告要求被告给付自入住一年届满日之次日起至2016年1月6日止的逾期办理产权证违约金，即11,595元的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于原告本案审理期间申请撤回第一项诉讼请求，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
综上，一审法院判决:被告大连文景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹振宝支付违约金11,595元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90元（原告已预交），由被告大连文景房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，文景公司提供5份证据：《文景清华园住宅雨污水管网综合图》复印件、大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司出具的《技术评定书》原件、大连市普兰店区城市管理行政执法局出具的《关于文景清华园商住项目的检查情况和处理意见》原件、竣工验收备案表及证明的原件及房屋产权证办理确认单等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对文景公司提供的证据证明力，本院认定如下：仅从文景公司提供的证据1图纸本身来看,无法直接看出雨污水管线的规划设计存在错误，其证明力不予采信;证据2是文景公司在诉讼中单方委托的第三方作出的评定书,其证明力亦不予采信;证据3中记载内容与此前文景公司在（2016）辽02民终5908号案件中申请本院调取有关案涉小区情况的材料相互印证，且文景公司在二审庭审时明确表示在该案件中调取的证据均适用于本案，从而撤回了其在上诉期间提交的调证申请，故对该证据的证明力本院予以采信；证据4的证明力亦予以采信；证据5确认单未见有放弃主张逾期办证违约金的内容，对其证明力亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：业已生效的本院（2016）辽02民终5908号民事判决查明“在二审审理过程中，本院依文景公司申请到大连市普兰店区城乡规划建设局（以下简称“普市规建局”）调取庭审中所提交的图纸原件以及会议纪要、审核意见，但普区规建局未向本院提供文景公司申请调取的会议记录和审核意见书,仅提供该图纸原件、情况汇报等其他材料，文景公司则明确表示不再申请对此调证。双方当事人均对本院调取前述证据的真实性没有异议。本院调取的材料中有一份普区规建局于2015年4月15日做出的《关于文景、清华园商住项目违章建设行为调查和处理情况汇报》，该文件第一项是案涉小区违章建设情况，第二项调查情况原文为‘经现场查勘，按原设计，该项目周边及小区内的污雨水排放均应由古城路排入市政污雨水管网，在放线施工时发现古城路没有市政污雨水管网，项目周边及小区内的污雨水只能从二中路排入市政管网。开发企业对该项目和道路标高进行了测量，规划图1号楼西对角道路标高设计为24.40米，但1号楼西侧污水井标高为21.96米（该标高已经过复查）；最东端的污雨水井路18号楼的管线长度约为630米，18号楼设计标高为26米，根据排水坡度计算，无法将该项目内污雨水排出，鉴于上述情况，施工方将该项目标高设定在6-11号楼库房上，标高为23米，1层库房标高正负零上提了4.20米，并把1层建筑物以外的库房去掉。’第三项处理情况是针对24,071.5平方米的违章超建作出相应的处理，包括没收非法所得、罚款、对违章超建补缴费、拆除该项目1#-2#楼之间搭建构筑物以及要求待企业缴纳罚款、补缴费用后再办理相关手续。本院调取的材料中还包括文景清华园一期（1#-6#、8#、9#、11#-15#、17#）建设工程规划核实合格证书一份，该证书取得的时间是2016年7月12日。”
从文景公司提供的大连市普兰店区城市管理行政执法局（以下简称“普市城市执法局“）出具《关于文景清华园商住项目的检查情况和处理意见》的记载内容来看，案涉小区共27栋楼，每栋楼都存在着未完全按规划设计施工建设的情况，除18#楼少建6208.16平方米（但实建住宅层数超出审批规划两层等）、25#楼未按审批规划建设公建外，其余25栋楼的每一栋楼均有不同程度上的超建、违建等。其中1#楼至5#楼除住宅超建、顶层超建外，还存在未经规划审批的公建。6#楼、9#楼和11#楼分摊了20#、21#楼的违章的公建面积，23#楼、24#楼和26#楼存在库房超建现象。1#楼和2#楼之间还搭建构筑物未拆净造成百姓上访。整个小区住宅超建15225.35平方米，公建超建4092.24平方米，库房超建7210平方米，合计超建26527.59平方米。对此处理意见主要为：1、1#-2#楼之间搭建构筑物必须拆除；2、对违章超建的26527.59平方米处以罚款，开发单位无能力缴纳罚款，用等价房屋抵押；3、对超建26527.59平方米没收非法所得，开发单位无能力上缴非法所得，用等价房屋抵顶等。
2016年8月10日案涉房屋所在楼取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。
本院确认上述事实有（2016）辽02民终5908号民事判决、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，本案中，依据已查明的事实，文景公司未按合同约定期限将需由其提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案致使尹振宝未如期办理产权证是不争的事实，现文景公司主张免责的主要理由是因执行政府政策法规、法令造成的逾期办证，即其经普区规建局同意改变了原规划设计的污雨水排放管线造成的现状与原设计图纸不符，未通过验收等，从而未按期办理权属登记备案。
然而，从生效法律文书确认的事实和文景公司提供的普市城市执法局出具的材料来看，即使案涉小区存在着雨污水排放管线的现状与原设计方案不同的情况，但是案涉小区的每栋楼都存在着未完全按规划设计施工建设的情况，除仅有2栋楼未有超建外，其余25栋楼均有不同程度上的超建、违建等情况，累积超建面积高达26527.59平方米。在普市城市执法局和普市规建局分别出具的材料中均提到超建的处理意见。两份材料中不仅未直接载明污雨水排放管线的现状是经过普区规建局同意才施工的，亦未载明污雨水排放管线的现状与原设计方案不同是造成工程未验收通过的唯一原因，或者该26000多平方米的超建面积全部系因文景公司在施工过程中改变施工雨污水管线的路线发生的。相反，普市城市执法局出具材料已经明确指出，案涉小区的超建包括原规划审批未有公建而文景公司实际建有公建、超出原规划审批的住宅加层建设和顶层超建以及部分楼宇存在违章建筑等，根据普市规建局于2015年4月15日出具材料“待缴纳罚款、补缴费用后再办理相关手续”，也就是说，在文景公司未依法缴纳全部超建罚款和上缴超建非法所得等之前，文景公司无法继续办理案涉小区竣工验收备案的相关手续。因此，文景公司上诉主张的免责理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判令文景公司承担逾期办证违约责任，并无不妥，本院予以维持。
至于文景公司以尹振宝签署的房屋产权证办理确认单辩称视为尹振宝放弃主张逾期办证违约金等一节，本院认为，如前所述，该确认单未记载放弃主张逾期办证违约金的内容，文景公司作此推定没有事实和法律依据。况且文景公司自认该确认单是由其公司单方打印的，即文景公司为了重复使用而预先拟定的且未与业主协商，而且该确认单约定的“商品房买卖合同已履行终结并无纠纷”未采取合理的方式提请对方注意此种免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容，应认定该条款无效。因此，文景公司的此项抗辩理由，本院亦不予采纳。
此外，文景公司在一审庭审时已认可了尹振宝所提交的销售不动产统一发票复印件的真实性，亦未否认尹振宝已交纳全部购房款的事实。况且，如若尹振宝未交纳全部购房款，则文景公司将案涉房屋交付给尹振宝显悖常理。故一审法院采信该发票复印件，认定尹振宝交纳全部购房款及以此为基数计付逾期办证违约金，有事实和法律依据，并无不妥，文景公司的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，文景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元（大连文景房地产开发有限公司预交），由大连文景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 季 烨
审判员 王 鹏
二〇一七年三月七日
书记员 王丽秋