中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2876号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张文明，男，汉族，1958年8月23日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄社区村民委员会。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄。
法定代表人：冀用来，该村村委会主任。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄村经济合作社。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄。
法定代表人：蔺相梅，该经合社主任。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡世敏，男，汉族，1962年10月8日出生，住河北省。
再审申请人张文明因与被申请人邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄社区村民委员会(以下简称蔺家庄村委会)、邯郸市峰峰矿区彭城镇蔺家庄村经济合作社(以下简称蔺家庄经合社)、胡世敏财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张文明申请再审称：二审判决故意违背事实，错误适用法律，程序违法。1.蔺家庄村委会、蔺家庄经合社以及彭城镇政府收支明细账，是本案的关键证据，二审法院应当调取。还应勘验采挖现场，依法追究填埋矿井、毁灭财产、毁灭证据者的法律责任。2.河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2004）峰民初字第211号民事判决书（以下简称211号判决）与邯郸市中级人民法院（2007）邯市民三终字第80号民事判决书（以下简称80号判决）相悖，应当不予认定。彭城镇镇村企业和民营经济管理站出具的证明是伪证；胡世敏与彭城镇政府有利益输送，其在生产经营期间每年向镇政府交纳20余万元管理费，涉嫌贿买证据。3.一审法院绘制的现场勘验图证明了胡世敏使用的副井就是张文明投入巨资兴建的主井，胡世敏在建井期间及生产经营的主井就建在张文明合法承包的矿区范围内，胡世敏组织领导他人采取暴力手段，抢夺张文明合法财产、强占场地、井架、巷道，毁坏生产系统，抢挖张文明合法承包的地下资源近六年，盗采国家资源牟取暴利；涉嫌向国家机关行贿为其提供非法保护；隐匿、毁灭、伪造证据。因此胡世敏不但构成侵权更涉嫌犯罪。4.胡世敏抢夺张文明巨额财产越界盗采国家资源是众所周知的事实，211号判决证明了胡世敏越界盗采受行政处罚的事实，因盗采造成村民承包地扒裂给予赔偿均有证据证明，抢夺张文明的合法财产亦有一审法院的现场勘验证明；历次庭审，张文明作为受害人多次指控本案犯罪事实，应向有关机关移送；5.泰彭煤矿年产量1.5万吨，矿区地下煤炭储量29.77万吨，泰彭煤矿生产经营近6年。邯郸峰煤集团孙庄采矿公司煤田紧邻泰鹏煤矿，所采煤炭系同一层级，该公司03－08年煤炭市场销售价格表可用于计算本案价值，张文明提出赔偿3000万元并无不当，泰彭煤矿生产经营的收益就是张文明的损失数额。6.遗漏诉讼请求。对张文明诉求赔偿逾十年维权，防止损失扩大而受到的损失30万元的诉求没有处理。7.审判组织不合法，审判人员未依法回避。8.娄从月未到庭参加诉讼违反法律规定。张文明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十一项的规定申请再审。
胡世敏提交意见称，胡世敏合法从事生产经营活动，与张文明没有直接利害关系，并未侵权。张文明的主张已超过诉讼时效，丧失胜诉权，一、二审应驳回其诉讼请求。张文明的主张没有合法、有效的证据支持。胡世敏经营泰鹏煤矿损失巨大，也是受害者。胡世敏请求驳回张文明的再审申请。
本院认为，本案再审审查的焦点是：应否勘验现场和调取证据；证据采信是否正确；是否存在程序违法；二审判决是否遗漏诉讼请求；本案应否移送侦查机关。
（一）关于应否勘验现场和调取证据的问题。依据现有证据，二审法院已经认定蔺家庄村委会和蔺家庄经合社构成违约。泰彭煤矿已被填埋，现场勘验不具备条件亦无实际意义。蔺家庄村委会、蔺家庄经合社以及彭城镇政府收支明细帐，不是证明张文明损失的必要证据，二审法院不准许张文明现场勘查和调取证据的申请，不违反法律规定。
（二）关于二审法院证据采信是否正确的问题。张文明主张，211号判决与80号判决相悖；彭城镇企业和民营经济管理站出具的证明是伪证；胡世敏向镇政府交纳20余万元管理费，涉嫌贿买证据；张文明的损失有证据支持。经查，1995年3月18日，张文明与蔺家庄村委会签订《协议书》，约定蔺家庄村委会原则同意张文明开采2-9号煤，但以上级批件为准。张文明另案主张确认该协议效力，生效的80号判决确认该协议为有效合同；2003年7月22日，蔺家庄经合社与王学生签订《合伙经营泰彭煤矿协议》，约定由王学生负责煤矿建井期间的全部投资，双方按一定比例分配利润。2003年10月17日，胡世敏与王学生签订《泰彭煤矿股份转让协议书》，胡世敏承接王学生在泰彭煤矿的股份。后胡世敏实际开始经营泰彭煤矿，至2007年被填充。胡世敏因履行协议将蔺家庄经合社、蔺家庄村委会另案诉讼，生效的211号判决确认王学生与蔺家庄经合社、胡世敏与王学生签订的协议均为有效合同。因相关协议涉及的标的部分重合，造成其中一份协议无法履行，对该无法履行协议的守约方，蔺家庄村委会和蔺家庄经合社构成违约，应当承担违约责任，但不能因此否定合同的效力。两案判决根据相关事实及法律规定，认定相关协议为有效合同，并不存在冲突。胡世敏依据有效合同生产经营，不构成侵权。一审中，经向张文明释明是否诉请违约责任，张文明坚持原损害赔偿的诉请。二审法院认为，根据合同法规定，违约责任与侵权责任竞合时，当事人可以选择适用，二审法院针对张文明选择的诉请进行审理并无不当。彭城镇镇村企业和民营经济管理站向法院出具书面证明，证实蔺家庄6号煤矿已于1999年被取缔并充填，证明上加盖单位公章，张文明主张该证明系伪证，但未提交充分证据。张文明主张胡世敏向镇政府交纳管理费系贿买证据，缺乏法律依据。本案中，张文明提交其自行计算的损失数额，但仅提交三份支出凭据，分别是打印、晒图费440元，描图、晒图520元，技术服务费1000元，共计1970元。除此，张文明没有提交其投入或损失的其它有效证据。二审法院考虑到张文明在履行承包协议过程中确实付出了一定的劳动和投入，酌定由蔺家庄村委会和蔺家庄经合社共同赔偿张文明损失50000元，系从保护张文明的角度依法行使自由裁量权，并无不当。张文明关于二审法院证据采信错误的主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于原审是否程序违法的问题。张文明主张，应当追加娄从月参加诉讼，二审审判组织不合法。经查，娄从月与张文明不具有合同关系，也无证据证明娄从月实施了侵权行为，娄从月是否持有泰彭煤矿股份并分红与张文明在本案诉请并无直接关联。娄从月并非必须参加诉讼的当事人，二审法院对张文明该项请求不予支持，并无不当。二审审理中，张文明以拖延办案为由提出案件承办人回避的申请，二审法院经院长决定认为张文明申请回避的理由不能成立，驳回其申请。张文明申请再审提出该事项，但未提交审判组织不合法的理由和证据，本院对其主张不予采纳。
（四）关于是否遗漏诉讼请求的问题。张文明主张，二审法院对其要求赔偿逾十年维权及防止损失扩大而受到的损失30万元的上诉请求未予处理，遗漏诉讼请求。经查，张文明一审的诉讼请求中，并不包括此项费用，张文明二审提出该请求，超出原审诉请范围，二审法院不予审理符合法律规定。张文明关于遗漏诉讼请求的主张不能成立。
（五）关于本案应否移送侦查机关的问题。当事人有权提出移送案件的申请，但是否移送应由人民法院审查决定。本案二审中，张文明提出移送案件的申请，二审法院审查认为张文明未能提供相应证据支持，且该问题不属于本案审理范围，对其请求不予支持。张文明如坚持认为本案涉嫌犯罪，其可自行向有关部门举报犯罪线索，二审法院在对其申请审查后作出不予移送的认定并无不当。
综上，张文明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张文明的再审申请。
审 判 长 王季君
代理审判员 晏 景
代理审判员 朱 婧
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯哲元