北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1232号
上诉人（一审原告）李秀琴，女，1963年11月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人王乐斌，男，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
李秀琴因诉北京市西城区住房和城乡建设委员会（以下简称西城区住建委）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，李秀琴和西城区住建委的委托代理人朱进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西城区住建委于2014年3月5日作出西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），告知书记载着如下内容：“李秀琴：您好！我们于2014年2月21日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区住建委（2014）第2号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向西城区房管局咨询，联系方式。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。……”
李秀琴不服被诉告知书，向一审法院起诉称，2014年2月21日，其向西城区住建委提交了政府信息公开申请表，西城区住建委于2014年3月5日作出了被诉告知书。西城区住建委作为《致拆迁居民的一封信》的公布人，应对北京创通基础建设公司，拆迁思源胡同6号住房，对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住在自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策存档。李秀琴认为，西城区住建委作出的被诉告知书将李秀琴的申请一推了之，侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决撤销被诉告知书并责令西城区住建委对李秀琴于2014年2月21日提交的信息公开申请重新作出答复
西城区住建委辩称：李秀琴于2014年2月21日向我局递交了政府信息公开申请，要求获取“北京创通基础建设公司拆迁思源胡同6号住房北京市宣武区建设管理委员会《致拆迁居民一封信》内对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住在自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策以及适当补偿标准及计算方法的细则政策”。经过调查研究，2014年3月5日，西城区住建委作出被诉告知书。西城区住建委认为，李秀琴申请公开的信息不属于该委的职权范围，建议其向有关部门索取。综上，西城区住建委作出的答复认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回李秀琴的诉讼请求。
2014年8月12日，一审法院作出（2014）西行初字第275号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，西城区住建委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对李秀琴所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中根据查明的事实可以认定，李秀琴申请的信息涉及2001年思源胡同拆迁补偿政策的相关情况，虽然原宣武区建设管理委员会是该项目拆迁《至拆迁居民一封信》的发布人，但是根据相关规定，西城区住建委自2012年8月29日起不再承担本区房屋征收拆迁管理职责，该项职责依法由北京市西城区房屋管理局承担。因此，西城区住建委根据李秀琴所申请的信息内容，作出了被诉告知书，其履行政府信息公开职责的行为并无不当。李秀琴要求撤销被诉告知书缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李秀琴的诉讼请求。
李秀琴不服一审判决，上诉认为，西城区住建委作为致拆迁居民的一封信的公布人，应对该信中涉及的相关补偿政策存档并公布。即使西城区住建委的职权发生了变化，也依法应当协调其他单位向其公开相应政府信息。故请求本院撤销一审判决，责令西城区住建委向其公开相关信息。
西城区住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号《登记回执》；
3、被诉告知书；
4、《北京市西城区住房和城市建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》。
在一审诉讼期间，李秀琴提交并在庭审中出示了如下证据：
1、西城区住房和城市建设委员会（2014）第2号《登记回执》；
2、被诉告知书；
3、《致拆迁居民一封信》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李秀琴、西城区住建委提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，真实、合法，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2014年2月21日，李秀琴向西城区住建委提交了《政府信息公开申请表》，该申请表载明：申请人（个人）姓名李秀琴；证件号码×××……所需信息的内容描述：2001年8月北京创通基础建设公司，拆迁李秀琴思源胡同6号住房，北京市宣武区建设管理委员会《致拆迁居民一封信》内对住房困难户，有本市常住户口，无正式住房，长期居住自建房并且在拆迁范围外无正式住房，给予适当补偿的相关政策及适当补偿标准及计算方法的细则政策是什么。所需信息的名称：《拆迁居民一封信》。当日，西城区住建委向李秀琴出具西城区住建委（2014）第2号《登记回执》并受理了李秀琴的政府信息公开申请。2014年3月5日西城区住建委作出了被诉告知书并依法向李秀琴进行送达。
另查，2012年8月29日，北京市西城区人民政府办公室印发了西政办发（2012）18号《关于印发北京市西城区住房和城市建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。根据该通知，区住建委是负责本区住房和城市建设行政管理的区政府工作部门，原宣武区住房和城市建设委员会承担的房屋征收拆迁管理职责划给北京市西城区房屋管理局。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，西城区住建委作为政府信息公开申请的受理机关，负有对李秀琴所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”。本案中根据查明的事实可以认定，李秀琴申请的信息涉及2001年思源胡同拆迁补偿政策的相关情况，虽然原宣武区建设管理委员会是该项目拆迁《至拆迁居民一封信》的发布人，但是根据相关规定，西城区住建委自2012年8月29日起不再承担本区房屋征收拆迁管理职责，该项职责依法由北京市西城区房屋管理局承担。因此，西城区住建委根据李秀琴所申请的信息内容，作出了被诉告知书，其履行政府信息公开职责的行为并无不当。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李秀琴的诉讼请求是正确的。李秀琴的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李秀琴负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李祁