吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3360号
上诉人（原审被告、原审原告）付忠发，男，汉族，1951年10月12日生，住吉林省东辽县，系死者付海军之父。
上诉人（原审被告、原审原告）吴素芹，女，汉族，1955年3月10日生，住吉林省东辽县，系死者付海军之母。
上诉人（原审被告、原审原告）付雨鑫，女，汉族，2014年2月25日生，住吉林省东辽县，系死者付海军之女。
法定代理人付忠发，系付雨鑫爷爷。
三上诉人共同委托诉讼代理人王爱柱，辽源市法律援助中心法律援助工作者。
被上诉人（原审原告、原审被告）吉林省兴华建筑安装工程有限公司，住所地长春经济技术开发区连云港街320号。
法定代表人孙立国，经理。
委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人付忠发、上诉人吴素芹、上诉人付雨鑫因与被上诉人吉林省兴华建筑安装工程有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴华公司原审诉称，长春市人力资源和社会保障局于2014年7月25日认定付海军视同工亡后，2014年12月10日，兴华公司的项目经理任占清代表兴华公司就付海军死亡赔偿事宜与付忠发等达成协议书，该和解协议约定，给付忠发等赔偿费用21万元，此款包括一切费用。协议达成后，付忠发等收到了该全部款项。一年后，付忠发等到长春市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）申请仲裁，再次和重复向兴华公司主张权利，该仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字（2016）第5号仲裁裁决书，重新将赔偿费用计算一遍，减去已给付的21万元，剩余费用裁决要求兴华公司给付。付忠发、吴素芹、付雨鑫等再次起诉明显错误，因为双方已达成赔偿协议，该赔偿协议是具有民事法律效力的行为，必须遵守履行。如付忠发、吴素芹、付雨鑫不服，应首先行使撤销权，撤销该协议后才能起诉。经开区仲裁委不应再次作出裁决。兴华公司请求判令：确认兴华公司已履行赔偿义务，无需再向付忠发、吴素芹、付雨鑫支付任何款项。
付忠发、吴素芹、付雨鑫原审共同答辩并诉称，兴华公司陈述的事实与实际不符，本案不是重复诉讼，而是接续仲裁。任占清赔偿的是人身损害赔偿款，是任占清从老乡及亲属关系，以及同情的角度以个人名义给予的补偿，没有涉及工亡赔偿，与兴华公司无关。双方签订的协议没有体现工亡赔偿内容，且未涉及兴华公司。我方是在尸体存放六个月，无钱支付存尸费用、差旅费用的特殊情况下被迫签订的协议，签订协议并不是我方真实意思表示。付海军经任占清介绍到兴华公司处工作，2014年6月11日付海军在更换电钻时触电意外死亡，经长春市人力资源与社会保障局认定为工亡。依照我国劳动法及社会保险法的规定，兴华公司应向付忠发、吴素芹、付雨鑫支付：一次性工亡补助金539100元，丧葬补助金26100元，6个月存尸费及差旅费7万元，一次性供养亲属抚恤金付忠发156600元，吴素芹219240元、付雨鑫281880元，精神损害抚慰金5万元，未签订劳动合同双倍工资5950元，律师代理费1万元，以上合计1348870元。
原审法院经审理查明,付忠发、吴素芹、付雨鑫分别为死者付海军之父、之母、之女。案外人任占清系兴华公司项目经理。2014年4月，任占清雇用付海军到兴华公司工地从事彩钢板安装工作。同年6月11日，付海军在工地跳板上工作中猝死。经长春市人力资源和社会保障局认定，并经长春市人民政府行政复议，付海军的死亡应视同工亡。2014年7月末，付忠发、吴素芹、徐义玲（死者付海军之妻）、付雨鑫向经开区仲裁委申请劳动仲裁，要求兴华公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计1210297.50元。2014年12月10日，任占清作为甲方，徐义玲、付忠发以死者配偶、子女及父母身份作为乙方共同签订协议书，主要内容为，经平等协商，对付海军死亡赔偿事宜自愿达成如下协议：针对甲方雇佣的工人付海军死亡事宜，乙方自愿放弃任何法律诉讼仲裁请求，同意甲方给付赔偿金。甲方给付乙方21万元，此款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、直系亲属办理丧事食宿费、误工费、被抚养人生活费等一切费用；乙方收到上述21万元款项后，乙方与甲方及兴华公司对于付海军死亡赔偿事宜全部处理完毕，乙方任何时候都不能向甲方及兴华公司主张任何权利即民事、行政等法律责任；乙方内部如何分配与甲方无关；协议签订后甲、乙双方不得反悔，若乙方反悔将按五倍赔偿金返还甲方等。协议签订当日，任占清支付了21万元。2016年1月25日，经开区仲裁委出具长经技劳人仲裁字【2016】第5号仲裁裁决书，裁决：一、兴华公司支付申请人丧葬补助金25782元；二、兴华公司支付一次性工亡补助金539100元，一、二两项合计564882元，扣除已支付的21万元后，实际支付354882元；三、兴华公司支付付雨鑫供养费273289.20元；四、驳回付忠发、吴素芹、付雨鑫其他仲裁请求。因兴华公司及付忠发、吴素芹、付雨鑫对此仲裁结果均不服，故先后诉至法院。
原审法院认为,协议书是当事人各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此具有法律效力，协议条款对死者付海军的近亲属具有约束力。依照协议书条款，死者付海军的近亲属在收到21万元各项补偿后，死亡赔偿事宜即处理完毕，死者近亲属不得再向兴华公司主张任何权利。现已查明，协议书已得以全部履行，21万元赔偿款已由付海军近亲属分配完结，因此死者付海军近亲属与兴华公司之间因付海军工亡事件而产生的权利、义务关系已终结，兴华公司无需再承担任何给付责任。兴华公司关于确认其已履行赔偿义务，无须再向付忠发、吴素芹、付雨鑫支付赔偿款的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。付忠发、吴素芹、付雨鑫收到补偿款后，仍以死者付海军近亲属名义再次要求兴华公司给付工亡赔偿，三人行为违背了协议书约定，且与诚实信用的民事行为基本原则相悖，故对三人关于工亡补助金等各项诉讼请求不予支持。付忠发、吴素芹、付雨鑫诉讼中还抗辩称，协议书的条款因显失公平而无效。但由于协议书系各方当事人自愿签订，且付忠发、吴素芹及付雨鑫的法定代理人徐义玲作为合同当事人，并未在法定期限内行使合同撤销权，因此协议书的法律效力不容置疑。付忠发、吴素芹、付雨鑫关于协议书无效的抗辩主张，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，原审判决：一、确认兴华公司已履行对死者付海军工亡的赔偿义务，其无需再向付忠发、吴素芹、付雨鑫支付赔偿款；二、驳回付忠发、吴素芹、付雨鑫的诉讼请求。案件受理费20元，由付忠发、吴素芹、付雨鑫负担。
宣判后，付忠发、吴素芹、付雨鑫不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判兴华公司支付一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金25782元、付雨鑫的一次性供养亲属抚恤金273289.20元。其理由为，三上诉人与任占清签订的协议显失公平，赔偿数额远远低于工亡待遇及人身损害赔偿的标准。赔偿协议是任占清基于人身损害赔偿法律关系与三上诉人签订的，不涉及工亡待遇问题。本案主张的是工亡待遇，赔偿主体应该是兴华公司。任占清与三上诉人签订的赔偿协议未经兴华公司盖章或签字，违反了法律的强制性、禁止性规定，兴华公司基于劳动争议法律关系仍有给付工亡待遇的义务。
兴华公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审时，付忠发、吴素芹、付雨鑫于2016年2月17日提交了诉状，其中第一项诉讼请求为撤销其与任占清于2014年12月10日签订的显失公平的协议书，后在庭审中付忠发等撤回了该项诉讼请求。吴素芹未在协议书中签字，是因为其当时不在长春，但对于签订协议的事实是知晓的。
本院认为，三上诉人主张与任占清签订的协议显失公平，但是其并未在法定期间申请撤销。三上诉人自认，在签订协议时，长春市人力资源和社会保障局已经向其委托的律师送达了工伤认定书，故三上诉人对于付海军的死亡性质及应该获得的赔偿数额已经有了初步了解，在此情况下，三上诉人与兴华公司的项目经理任占清签订协议应为其真实意思表示。三上诉人主张该份协议没有兴华公司的盖章或签字，但是任占清和兴华公司在原审庭审时均陈述，任占清是代表兴华公司与三上诉人签订的协议，协议中约定收到款项后，付海军死亡赔偿事宜全部处理完毕，三上诉人任何时候都不能向任占清及兴华公司主张任何权利，由此可以认定，虽然兴华公司未在协议上盖章，但任占清作为兴华公司项目经理，其在协议上签字的行为代表的是兴华公司，无论基于何种法律关系，兴华公司均与三上诉人达成了赔偿合意。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。兴华公司委托任占清与三上诉人签订的协议，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定为合法有效。三上诉人已经基于该协议获得了赔偿，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。三上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人付忠发、上诉人吴素芹、上诉人付雨鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月一日
书 记 员 于采鑫