浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1788号
上诉人（原审被告）：江西诺曼特织造有限公司。
法定代表人：饶仕琪。
委托代理人（特别授权代理）：李文莉。
被上诉人（原审原告）：许正环。
委托代理人（特别授权代理）：许东升。
原审被告：陈自强。
委托代理人（特别授权代理）：李文莉。
上诉人江西诺曼特织造有限公司（以下简称诺曼特公司）为与被上诉人许正环、原审被告陈自强民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月16日，许正环收到执行案款514万元。同日，许正环将该514万元通过转账方式支付给陈自强。2013年6月26日，许正环以民间借贷为案由起诉陈自强，并申请对陈自强拥有的诺曼特公司的股权进行查封。后许正环于2014年2月25日申请撤诉。2013年11月11日，许正环（甲方、许东升代）与陈自强（乙方）签订《还款协议》一份，约定：甲方于2009年12月16日将从萧山区人民法院执行到的浙江砂轮厂两笔案款计514万元汇入乙方个人账户，该款系三方以杭州萧山城厢特种制钉厂（以下简称制钉厂）出面合伙购买浙江砂轮厂杭州拱墅区富强路涉案地产的合伙款。因该地产至今尚未拆迁而至今未清帐，现乙方愿意提前方式归还甲方款项；乙方承认于2013年12月底前归还225万元，于2014年4月底前归还225万元，合计450万元整，甲方表示认可（第一条）；如乙方能在2013年12月底前一次性归还甲方400万元，则其他余款及利息甲方自愿放弃。如不按第一条约定归还款项，则乙方同意按全部合伙款514万元为基数，并从汇款之日起至付清之日止按月息1%计算支付甲方款项本息；如乙方到2014年1月15日前未能支付约定款项，则再次确认该514万元汇款行为系陈自强（制钉厂）、许正环和王水明三方由制钉厂出面合伙买受浙江砂轮厂富强路地块的合伙款；因制钉厂的负责人乙方已经转让给张官富，若甲方向制钉厂以合伙名义提起诉讼，则乙方与张官富的股权转让中股金结算不涉及甲方主张权利；如乙方到期未履行还款义务，甲方可以合伙名义提起对制钉厂的诉讼，也可以按借款名义再次对乙方提起诉讼，乙方对此表示认可；本协议签字生效后，甲方即向萧山区人民法院申请对乙方已经提起的诉讼予以撤诉，并申请解除对乙方的诉讼保全（第六条）等内容。许东升与陈自强分别作为甲方、乙方在该协议上签字、捺印。陈自强在担保人一栏中落款“江西诺曼特织造有限公司陈自强”。另查明，许正环表示对《还款协议》中的第六条不予认可外，其他均予以确认。
原审法院审理认为：陈自强收到许正环514万元系事实，在《还款协议》中陈自强确认如其未按约履行还款义务，许正环可按民间借贷为由向陈自强提起诉讼，并对双方之间的借贷关系表示认可。陈自强辩称，其是在受到许正环欺诈和胁迫的情况下才与许正环签订了《还款协议》，故该《还款协议》约定的内容不应对其发生法律效力。本案在庭审中当庭告知陈自强，如其认为许正环以欺诈的手段或乘人之危，使陈自强在违背真实意思的情况下订立了《还款协议》，其有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。陈自强在庭审后近3个月内仍未对本案所涉的《还款协议》提起变更之诉或撤销之诉，也未提供有效证据证明其主张，故该院对陈自强的答辩意见依法不予采纳。该院依法认定许正环与陈自强之间的借贷关系依法成立并有效，陈自强未按约归还借款应承担相应的民事责任。
2013年11月11日的《还款协议》中，陈自强既代表乙方签字、捺印，又作为诺曼特公司的法定代表人代表诺曼特公司在担保人一栏签字。陈自强认为其代表诺曼特公司签名时，协议书中并没有“担保人”的字样，该“担保人”系许正环事后添加的答辩意见未能提供证据予以证明，故诺曼特公司应承担担保责任。由于《还款协议》中未对诺曼特公司应承担的保证方式作出约定，故诺曼特公司应承担连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院于2014年7月17日做出如下判决：一、陈自强在判决生效后十日内归还许正环借款514万元，并支付该款从2009年12月16日至判决确定的履行日止的利息损失（按月利率1%标准计算）；二、江西诺曼特织造有限公司对上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54080元，财产保全申请费5000元，共计59080元，由陈自强负担，江西诺曼特织造有限公司承担连带责任。
上诉人诺曼特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：该还款协议系陈自强在许正环的欺诈和乘人之危之际签订，“担保人”并非陈自强所写，且诺曼特公司也未在还款协议上加盖公章，陈自强的个人行为不能代表诺曼特公司，故诺曼特公司没有为本案所涉债务提供担保的意思表示。且许正环亦未提供证据证明诺曼特公司对本案的担保已经过股东会或者股东大会决议，原审法院仅以陈自强系诺曼特公司的时任法定代表人为由就确认还款协议的效力，并判令诺曼特公司承担担保责任，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回许正环的诉讼请求，并由许正环承担一、二审诉讼费。
被上诉人许正环辩称：一、许正环和陈自强存在事实上的借款关系。2009年12月上旬，许正环、陈自强及案外人王水明，因合伙购买地产需要，许正环将514万元汇入陈自强的个人账户。后因陈自强在未征得许正环同意的情况下擅自将合伙购买的地产于2010年6月22日整体转让给案外人张官富，同时用部分转让所得注册成立了江西诺曼特织造有限公司，陈自强共出资2520万元，占比90%，并担任公司法定代表人和董事长一职。因陈自强始终不归还合伙借款，许正环于2012年7月16日以合伙纠纷为由，起诉案外人张官富和王水明，案号为（2012）杭萧商初字第2600号。在该案审理过程中，陈自强作为张官富一方的证人出庭作证，在其调查笔录中否认许正环汇给他的514万元为合伙款，承认该笔款项系借款。且在本案一审庭审中，陈自强也对前述证人调查笔录没有异议。据此，陈自强已自认该笔款项的性质系借款。二、双方在2013年11月11日签订的还款协议系双方真实意思的表示，合法有效，根本不存在乘人之危和欺诈、胁迫的情形。许正环根据陈自强在江西投资和自认借款的事实，以民间借贷纠纷为由起诉陈自强，要求其归还所借款项。法院立案受理【案号为（2013）杭萧商初字第2336号】并查封了陈自强在诺曼特公司中的600万元股权。陈自强为早日解封，多次与许正环的父亲许东升协商还款事宜，并于2013年11月11日签订还款协议，同时还以诺曼特公司法定代表人的身份在该协议上签字，承诺诺曼特公司为该笔款项的担保人。综上，许正环与陈自强的借款事实确实存在，2013年11月11日的还款协议系双方真实意思表示，陈自强不仅占有江西诺曼特织造有限公司90%股权，同时也是该公司的法定代表人，并以提交该公司相关土地证及11本房产证作为该还款协议的担保，上述行为均合法有效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告陈自强陈述称：一、原审法院对《还款协议》的认定存在错误。该协议系陈自强在许正环欺诈和乘人之危的情况下被迫签订的，协议内容与事实不符，根本不具有合法性，不应对陈自强发生法律效力。且许正环也承认该协议是在其承诺对前案撤诉并解封的前提下签订的，亦可印证存在乘人之危的情形。同时，协议内容上本没有“担保人”一项，因为解封涉及诺曼特公司，陈自强才在落款处写上诺曼特公司的全称。从诺曼特公司未在协议上加盖公章亦可看出其没有为本案所涉债务提供担保的意思表示。二、原审法院认定陈自强与许正环之间存在民间借贷关系系认定错误。该笔款项系购地投资款，而非借款。三、原审法院认定陈自强应归还借款及利息缺乏依据。该笔款项系许正环的投资款，根据当初约定，待政府对该地收储后，双方依据情况适当分得一定比例的款项。在该条件未成就前，许正环无权要求陈自强归还该笔款项，且对于投资而言双方应共担风险，故不存在支付利息一说。
二审期间，上诉人诺曼特公司向本院提交公司变更通知书一份，欲证明在2014年2月28日前陈自强系诺曼特公司的法定代表人及股东的事实。经质证，被上诉人许正环对真实性、合法性、关联性均无异议，并表示在还款协议签订和本案起诉时，陈自强仍是该公司法定代表人，且公司监事陈钟系陈自强之子。本院对诺曼特公司提交的上述证据的效力予以确认。
二审期间，被上诉人许正环向本院提交如下证据：
1、企业信息一份，欲证明陈自强系诺曼特公司的法定代表人、董事长，并占有90%的股份，有权决定企业是否要提供担保，其签字系职务行为，代表诺曼特公司。
2、许东升、陈自强、王水明三人2011年4月20日的录音笔录一份，欲证明三方约定合伙购买土地款作为借款如何归还，根本不存在投资之说。
3、担保企业江西诺曼特织造有限公司房产证、土地证编号目录一份，欲证明陈自强在签订还款协议时提供的担保房产土地权证。
4、陈自强发给许东升的移动通讯短信一组，欲证明陈自强在签订还款协议后、一审法院开庭前发给许东升短信要求支持，故根本不存在欺诈和乘人之危的情形。
5、协议书两份，欲证明2014年2月8日陈自强起草后经由许东升修改欲去张官富处签订协议书，一次性了结事情并撤诉，但张官富答应后没有签字。
对被上诉人许正环二审期间提供的上述证据，上诉人诺曼特公司、原审被告陈自强共同发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，结合许正环提交的企业变更通知书更能证明许正环与陈自强在签订案涉协议时，其系诺曼特公司的法定代表人，而根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司对股东和实际控制人的对外担保必须经股东会决议，故即使诺曼特公司在本案中提供了担保，该担保也是无效的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，该录音未经公证，不能保证没有经过剪辑、编辑，亦无法证明录音中说明人的身份，且从许正环整理的文字看，录音人员对款项的金额和性质是有争议的，故无法达到证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的内容不是房产证和土地证，只是许正环自己书写的房产证号的罗列，故没有证明力；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，且不是原件，不能证明收发信息的来源方和接收方，不能达到证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，系单方制作，不具有任何证明力。
对被上诉人许正环二审期间提供的上述证据，本院认证认为，证据1能够证明陈自强系变更前诺曼特公司的法定代表人，且拥有90%的股权，故对其证明效力予以认定；证据2、3、4、5与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案在二审中的争议焦点为诺曼特公司是否需要承担案涉借款的担保责任。陈自强作为诺曼特公司的时任法定代表人在案涉还款协议的落款“担保人”处签署公司全称及署名，虽未加盖公司签章，但其作为拥有诺曼特公司90%股权的大股东及实际控制人，其该行为为代表公司的行为，对公司具有约束力，诺曼特公司应对案涉借款承担担保责任。诺曼特公司主张该担保未经股东会或者股东大会决议，因而不对公司产生效力，本院认为，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。诺曼特公司另主张陈自强系被迫签署该还款协议，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予采信。另，陈自强未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务，视为其撤回上诉申请。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54080元，由上诉人江西诺曼特织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 胡舒歆