广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第167号
上诉人（原审被告）：何达平，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：李华明，广东海鸥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：李华明，广东海鸥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张树河，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：郑之扬，广东亚太时代律师事务所。
原审被告：陈泽红，女，汉族，住江苏省南京市。
上诉人何达平、王琼、张树河因与原审被告陈泽红民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年12月16日，张树河（出借人，甲方）与案外人珠海市泽红房产开发有限公司（借款人，乙方）及何达平和杨俊恒（均为保证人，丙方）签订一份《借款协议书》，约定乙方向甲方借款1500万元，期限一年，利率按年20%计算，乙方和丙方均提供了房产作为担保物。该《借款协议书》于2009年12月17日经珠海市公证处（2009）珠证内民字第11379号公证。张树河还与陈泽红于2010年9月15日签订一份《抵押借款合同书》，约定陈泽红向张树河借款人民币500万元，用于流动资金。合同还对其他事宜做了约定。该《借款合同书》于2010年9月27日经珠海市公证处（2010）珠证内民字第7727号公证。2010年9月15日，张树河又与何达平签订一份《抵押借款合同书》，约定何达平向张树河借款人民币500万元，用于流动资金。合同也对其他事宜做了约定。该《借款合同书》于2010年9月27日经珠海市公证处（2010）珠证内民字第7730号公证。2011年2月24日，张树河通过银行转账人民币60万元至何达平账户，2011年4月8日，张树河又通过银行转账人民币170万元至何达平账户，2011年4月10日，张树河（出借人，甲方）与陈泽红（借款人，乙方）、何达平（借款人，丙方）签订了一份《借款协议书》，约定乙方、丙方共同向张树河借款人民币500万元，用于流动资金，借款期限一年，从乙方、丙方或其指定收款人实际收到甲方转账款之日起计算。借款按年利率24%计息，每3个月为1期分4期支付。每期在首月的10日前支付。本金到期一次性还清。同日，陈泽红、何达平出具《借款收据》给张树河收执，内容为：“今收到张树河先生出借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元）。此据！借款人陈泽红何达平2011年4月10日”。合同签订后，张树河再于2011年5月4日向何达平转账人民币两笔共20万（每笔为10万元）。从2011年2月24日至同年5月4日，张树河已向何达平支付了人民币250万元。又查明，2011年10月28日，案外人珠海市泽红房产开发有限公司（甲方）与陈泽红（乙方）、何达平（丙方）及张树河（丁方）签订《协议书》，一、本协议各方确认：1.甲方以其名下位于珠海市香洲区情侣中路237号房产（粤房地证字第C32657**号）及珠海市香洲区乐园路14号房产（粤房地权证珠字第××号）为抵押，向丁方借款人民币l500万元，至2011年10月，该笔借款已到期，甲方尚欠丁方本金人民币1500万元和利息人民币120万元。甲、丁双方商定：a.甲方以上述房产抵还尚欠丁方本金人民币1500万元。b.丁方同意上述借款欠息人民币120万元，甲方可延期至2012年10月27日前归还，延期期间不计利息。c.丁方同意垫付人民币150万元用于甲方支付上述房产产权转让的营业税，并同意该垫付款甲方可在2012年10月27日前归还，其间不计利息。2.乙方以其名下位于珠海市香洲区乐园路42号3栋2801房（粤房地权证珠字第××号）为抵押，向丁方借款人民币500万元。至2011年10月，该笔借款已到期，乙方尚欠丁方本金500万元和利息人民币40万元。乙、丁双方商定：a.乙方以上述房产抵还尚欠丁方本金人民币500万元。b.丁方同意上述借款欠息人民币40万元，乙方可延期至2012年10月27日前归还，延期期间不计利息。3.丙方以其名下位于珠海市香洲区乐园路42号3栋2802房和2803房（粤房地权证珠字第01000698**号和粤房地权证珠字第××号）为抵押，向丁方借款人民币500万元。至2011年10月，该笔借款已到期，丙方尚欠丁方本金人民币500万元和利息人民币40万元。丙、丁双方商定：a.丙方以上述房产抵还尚欠丁方本金人民币500万元。b.丁方同意上述借款欠息人民币40万元，丙方可延期至2012年10月27日前归还，延期期间不计利息。二、甲、乙、丙三方同意在2011年11月5日前到珠海市房地产登记中心办理相关登记手续将上述5处房产全部转让至丁方指定房产受让人姚森（身份证号：××）名下。届时，甲、乙、丙三方欠丁方上述借款本金人民币2500万元即视为已清偿（延期支付的借款利息人民币200万元及垫付营业税款人民币150万元除外）。上述5处房产办理变转让所需缴纳的税费按照相关部门规定由相应各方各自承担。三、甲、乙、丙三方在2011年11月30日前将上述5处房产及钥匙、房产出租协议正本交至丁方指定房产受让人。四、……。五、上述延期支付的借款利息人民币200万元及垫付营业税款人民币150万元，如甲、乙、丙方不能按期清偿，每逾期一个月按未清偿余额之5%支付违约金。再查明，2010年1月24日，陈泽红（甲方）、何达平（甲方）、丁雷（甲方）与张树河（乙方）签订一份《合作建房协议书》，甲方中甲方①陈泽红、甲方③丁雷是南京泽红实业有限公司（以下简称泽红公司）的股东，泽红公司于2010年1月8日在句容市国土资源局以5342万元竞得句容市郭压镇原泽红农庄地块（17号地块、地块面积46606平方米、建筑面积46606平方米）国有建设用地使用权（水莲桦地块），但地价款尚未缴付。甲、乙双方就该土地地价款的缴付和合作建房经友好协商达成协议如下：一、甲、乙双方共同设立新公司江苏句容水莲桦置业有限公司对上述地进行房地产单项开发。拟建设别墅房屋80栋（毛坯、以下同），绿化率符合控规，在地块北侧50亩租用地上建设水面景观及2000平方米会所。二、甲方负责在水莲桦地块建设建筑物，建筑所需的资金由甲方筹集，资金利息由甲方承担。三、乙方以现金投入人民币陆仟万元，乙方投入本房地产开发项目资金人民币6000万元，第一次投入资金人民币3600万元，其中人民币3205.2万元在2010年1月27同前直接汇入句容市国土资源局缴纳第一期土地款，余款人民币394.8万汇入江苏句容水莲桦置业有限公司；第二次2010年3月8日投入资金人民币2400万元，其中人民币2136.8万元直接汇入句容市国土资源局缴纳第二期土地款，余款人民币263.2万元汇入江苏句容水莲桦置业有限公司。四、各方的权益，当乙方履行本协议书第三条约定，将3205.2（万元）直接汇入国土局支付水莲桦地块土地款后，乙方享有该土地使用权50％的权益，甲方在2010年1月28日以上述开发地块向江苏省句容市工商行政管理局申办房地产单项开发有限公司（江苏句容水莲桦置业有限公司）。乙方持有该公司的50％股权。乙方按照约定投入资金￥6000万元，建筑物建成后，建筑物作如下分配：乙方分得21555㎡的建筑物（37栋别墅），甲方分得21555㎡的建筑物（37栋别墅），剩余建筑物3495㎡（6栋别墅）分配给甲方作为甲方将50亩水面景观用地转租给江苏句容水莲桦置业有限公司的补偿（需到句容市国土资源部门办理该地块转租用的备案手续，转租用时间为甲方原租期的剩余时间），甲方分得的该6栋别墅可在全部别墅竣工前转让。产权随分得建筑物归各方所有。开发项目的售楼部的建筑及样品房的装修由甲方负责并承担费用，乙方享有使用权。五、新公司的设立，甲、乙双方约定，设立新公司江苏句容水莲桦置业有限公司作为运作本项目的载体。新公司注册资金为人民币1000万元。甲方占50％的股权，具体分配为：甲方①陈泽红持20％股权，甲方②何达平持20％股权，甲方③丁雷持10％股权，甲方享有的50％股权透过南京泽红实业有限公司间接持有；乙方张树河持50％股权。协议书还对其他事项作出了约定。2010年2月5日，张树河出具《承诺书》一份内容为：鉴于：2010年1月24日签订的《合作建房协议书》中条款约定：何达平在以原泽红农庄地块开发项目成立的江苏水莲桦置业有限公司中透过南京泽红实业有限公司享有20％股权；江苏水莲桦置业有限公司法人代表张树河承诺：保证何达平享有该公司20％股份纯利收益及将何达平应得利益转移到何达平或其指定第三人名下。2011年6月21日，江苏水莲桦置业有限公司就投资承建的句容西站连接线及广场道路工程项目收益股权变更事宜，一致通过以下决议：一、陈泽红不再持有上述投资承建项目的收益股权。二、何达平不再持有上述投资承建项目的收益股权。三、张树河持有上述投资承建项目90%的收益股权。四、丁雷持有上述投资承建项目10％的收益干股（非投资收益）。经原审庭审质证，张树河主张2011年4月10日陈泽红、何达平所立借款收据的500万元构成是：2011年2月24日张树河通过银行转账人民币60万元至何达平账户，2011年4月8日又通过银行转账人民币170万元至何达平账户，2011年5月4日向何达平转账人民币两笔共20万（每笔为10万元），共计250万元；另外的250万是2009年12月16日的1500万元及2011年10月28日偿还协议中未归还的利息叠加的。2009年12月约定本金是1500万元，年息是20%，对方收到1500万元，不是1410万元，另外一部分张树河是通过现金之前已经支付的，何达平对此出具了收据。1500万元本金按照约定应该是在2010年底支付，利息是300万元，到了2011年10月28日，双方签到订抵债协议时，1500万元本金有将近500万元的利息，协议中尚欠利息又200万元，剩余的300万元已转化为新的借款，何达平应提供相应的凭证。2011年4月份双方已经将接近300万元的利息转化成250万元的借款写在借款收据中。何达平的质证意见是，对于张树河主张的500万元借款，对借款协议签名认可，借款收据的签名也认可，但是对三性不予认可。张树河陈述250万元是之前的1500万元的利息，250万元是通过银行转账不符合事实，是张树河虚构的。2011年4月10日借款协议书可以看到双方约定借款期限是一年，丙方收到转账之前起计算，双方无法确认借款时间段，即借款没有实际给到陈泽红、何达平，1500万元借款在前，借款协议在后，如果是以前的利息款，那在借款协议书就不是说借款500万元，而是说确认250万元。从之前2011年10月28日签订的协议上也是陈述利息120万元，如果说双方认为利息达到500万元，应在协议书中标明。对于转账的250万元何达平没有收到，即使收到了也是投资款。
原审法院认为，本案的争议焦点在于张树河所主张的款项是借款还是投资款，如果是借款，那么借款数额应为多少。对此，原审法院分析认定如下：首先对涉案款项是投资款还是借款的问题，根据张树河与陈泽红、何达平及案外人丁雷签订的《合作建房协议书》等证据材料，张树河与陈泽红、何达平确实存在过合作投资关系，但按照《合作建房协议书》的约定，张树河的投资款人民币6000万元，是应该支付给句容市国土资源局5342万元，其余658万元应汇入江苏句容水莲桦置业有限公司。至于张树河的该笔投资款是否已经完全支付，是与本案另一个法律关系，况且在陈泽红、何达平退出股份时也应当予以结算清楚。而本案中张树河所主张的借款，有张树河与陈泽红、何达平签订的借款协议书和借款收据和250万元款项直接汇入何达平的账户为凭，故原审法院认定涉案款项为借贷关系。陈泽红、何达平认为即使收到款也是投资款的抗辩理由不足，原审法院不予采信。对于借款数额的问题，原审法院认为，根据张树河的付款凭据，在张树河与陈泽红、何达平签订《借款协议书》之前，张树河已经向何达平转账付款230万元，签订《借款协议书》时，陈泽红、何达平当即出具了《借款收据》，后张树河又向何达平转账付款20万元，共计250万元。对于张树河主张另250万元的借款是在2009年12月16日《借款协议书》中的1500万元及2011年10月28日抵债《协议书》中未归还的利息300万元而转化为250万元借款，原审法院认为，2009年12月16日《借款协议书》的借款人为珠海市泽红房产开发有限公司，陈泽红只是珠海市泽红房产开发有限公司的法定代表人，何达平在此借款中也只是保证人，而本案的陈泽红、何达平与案外人珠海市泽红房产开发有限公司是另一法律关系。其次，张树河也未能提供珠海市泽红房产开发有限公司债务转移的相关证据，故张树河的该项请求，原审法院不予支持。当事人可另循途径解决。综上所述，陈泽红、何达平借张树河人民币250万元，原审法院予以认定。对张树河主张的借款利息，应以借款时约定的按年利率24%计算。对于张树河要求王琼对何达平的上述债务承担连带清偿责任的问题，虽然何达平与王琼在2012年6月18日已经离婚，但由于何达平上述债务是发生在王琼与何达平婚姻关系存续期间，且何达平在借款时也没有约定是其个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形的除外。所以，王琼依法应对何达平的债务承担连带清偿责任。据此，张树河的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、陈泽红、何达平在判决发生法律效力之日起十日内偿还张树河借款人民币本金250万元及利息（利息以本金人民币250万元按年利率24%从2011年4月10起计算至判决给付之日止）；二、王琼对何达平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币55200元，保全费5000元，由陈泽红、何达平负担。
何达平、王琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令驳回张树河的诉讼请求，并由张树河承担本案的全部诉讼费用。事实理由如下：一、原审法院认为何达平、王琼实际收到250万元“借款”是错误的，缺乏事实与法律依据。原审法院错误地将何达平与张树河之间有二个合作项目认为只有一个合作项目，并且错误地认为何达平与张树河之间已经结算清楚。事实上，何达平与张树河之间合作建房项目直到今天都未终结。张树河所讲述的借款凭证全部发生在双方合作期间，双方之间名为民间借贷关系，实际是投资合作关系，甚至，在2011年4月8日银行汇款的用途标明是“往来”投资款。（一）何达平与张树河之间共有二个合作项目，一个是水莲桦别墅房地产开发项目，一个是句容西站连接线及广场道路工程建设项目。在2011年6月21日，何达平退出道路工程建设项目，并将持有该道路工程建设项目的20%股权转让给张树河。但是，张树河至今都没有将股份收购的价格支付给何达平，更谈不上结算清楚。何达平虽然退出道路工程建设项目，但现在依然还占房地产开发项目的20%股权。（二）张树河所讲述的借款凭证标注的时间全部发生在双方合作期间，张树河讲述的2011年2月24日银行转账60万元、2011年5月4日银行转账20万元，虽然标明“借款”，实际为张树河向合作公司支付的投资款。（三）在双方合作期间，张树河称在2011年4月8日，通过银行转账170万元至何达平账号。但是，这张银行汇款申请书复印件显示的汇款用途标明为“往来”。如果是借款，按照惯例，肯定会在汇款用途上标明“借款”二字。既然该汇款的用途为“往来”，又在合作期间，那原审法院就不能认定为“借款”，应该认定为投资款。二、原审法院自行增加当事人的诉讼请求，违反了民事案件不告不理的原则，另一方面也说明所谓借款是根本不存在的。（一）原审法院自行增加当事人的诉讼请求：“利息以本金250万元按年利率24%从2011年4月10日起计算判决给付之日止”。从张树河起诉直到原审判决书出来之日止，张树河提出三项诉讼请求均未改变。张树河原审第一项诉讼请求为：“判令第一被告和第二被告共同承担偿还500万元借款和120万元利息。”根据2011年4月10日《借款协议书》约定：“借款期限：一年，从乙、丙方或其指定收款人实际收到甲方转帐款之日起计算”、“借款按年利率24%计息”。那么，按照支付500万元借款进行计算利息，一年的利息恰好是120万元。张树河之所以会提出这个诉讼请求，是因为其认为已经支付了500万元借款，所以提出一年利息的诉讼请求。张树河在原审时只提出一年的利息请求，原审法院却判决利息“从2011年4月10日起计算判决给付之日止”，明显超过了一年期限。对于超过一年期限部分，属于原审法院自行增加当事人的诉讼请求，违反了民事案件不告不理的基本原则。（二）根据2011年4月10日《借款协议书》约定：“借款期限：一年，从乙、丙方或其指定收款人实际收到甲方转帐款之日起计算。”根据原审法院的认定，何达平收到相关款项的时间也不是2011年4月10日。张树河提供的证据显示，其转账的时间分别为：2011年2月24日、2011年4月8日、2011年5月4日。上述事实表明，前述三个时间的转账与张树河讲述的“500万元”借款中有“250万元”通过银行转账没有关联性，所谓借款属于张树河单方虚构的。按照民间借贷逻辑，一般先签借款合同，再支付相应的借款。张树河不可能在没有签订借款合同的情况下先汇出借款，更何况张树河与何达平还在合作期间，双方之间有其他账务来往。如果在没有签订借款合同情况下先汇款，那么，张树河怎么能分清楚汇款的用途？因此，唯一能解释的是，2011年2月24日、2011年4月8日、2011年5月4日显示的银行转账与2011年4月10日签订的500万元“借款”没有关系。三、原审法院将原审案件受理费、保全费决定由何达平、王琼承担错误。根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。结合原审情况，原审法院支持了部分诉讼请求。那么，原审法院应该按照支持与不支持诉讼请求比例计算诉讼费用进行分担。四、原审法院使用具有瑕疵的证据来认定事实。对于张树河提交时间分别为2011年2月24日、2011年4月8日、2011年5月4日银行转账凭证复印件，何达平对四份银行转账凭证的复印件的真实性、关联性、合法性均有异议。在原审庭审过程中，何达平明确表明，对于这四份书证，张树河没有提供原件核对，也没有银行盖章确认，无法鉴定四份银行转账凭证复印件的真实性，并且明确表示没有收到相关款项。但是，原审法院对何达平提出的异议未置可否，径直认定四份银行转账凭证的真实性，形成错误的认定。五、张树河频繁地变化“500万元借款”来源及构成，缺乏诚信，所谓“借款”是虚构的。张树河在2012年4月份将与本案原审相同的诉讼请求及事实向原审法院提起诉讼［案号为（2012）珠香法民一初字第1834号］。张树河在该案诉讼第一次开庭时，陈述“500万元”借款是现金交易，遭到核对驳斥。张树河在该案诉讼第二次开庭时，又改口说是之前债务，也遭到何达平反驳。张树河自己感觉理亏，随后撤诉。接着，张树河又提起原审诉讼，在原审庭审过程中，居然又一次改口，称“500万元”借款一半是银行转账，一半是以前1500万元的利息。上述事实可见，张树河变化频繁，缺乏诚信，所谓借款完全是张树河单方面虚构的。综上所述，张树河的诉讼请求根本就不成立，原审判决明显错误，请求二审法院依法予以纠正。
针对何达平、王琼的上诉，张树河答辩称，何达平、王琼双方是已汇款项为投资款无任何事实依据。根据何达平、王琼提交的证据，双方的投资合作与本案并无任何关联。何达平、王琼认为双方是投资合作关系，且认为张树河至今未支付20%的股权对价，何达平、王琼完全可以在一审中提起反诉或另行提起诉讼，而何达平、王琼未提起诉讼及反诉。
张树河亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判原审判决第一项为由陈泽红和何达平共同偿还借款人民币500万元和利息人民币120万元；二、判令陈泽红、何达平、王琼承担本案诉讼费用。事实理由如下：一、500万元借款的构成。250万元是通过银行转账，张树河已经向原审法院提交了银行转账凭证的原件。另外250万元是2009年12月16日《借款协议书》中相应借款的部分利息转化而成。该《借款协议书》约定的借款人是珠海市泽红房产开发有限公司，保证人是何达平。但是，该款项的实际使用人是何达平，该1500万元借款的本金及另外部分的利息120万元，也是由何达平偿还的。至2011年10月28日签订抵债《协议书》时，2009年12月16日《借款协议书》中1500万元借款的利息实际已经达500多万，但2011年10月28日《协议书》却写明“尚欠本金1500万元和利息120万元”，另外的300多万哪里去了？因此，结合1500万元的实际使用人及其还款人均是何达平这一事实，2011年4月10日的《借款协议书》中250万元的来源显然也是合情合理。二、何达平在一审庭审过程中，经一审法官反复追问，始终不承认收到银行转账的250万元。同时，何达平即使收到了银行转账的250万元，该250万元也是投资款，令人啼笑皆非。三、所谓投资款问题。（一）《合作建房协议书》，约定的是南京泽红实业有限公司与张树河合作成立江苏句容水莲桦置业有限公司，合作开发位于句容市郭庄镇的80栋别墅。而至今该地块仍未完成开发。（二）《股东会决议》是江苏句容水莲桦置业有限公司的股东同意陈泽红和何达平不再持有句容西站连线及广场道路工程项目收益股权。张树河提交的上述证据，与何达平的主张毫无关联。在上述证据中，没有任何证据证实张树河需要向何达平个人账户转让投资款。同时，何达平故意混淆《合作建房协议书》和《股东会决议》的内容，将江苏句容水莲桦置业有限公司、句容市郭庄镇的80栋别墅、句容西站连线及广场道路工程项目收益股权三项不同性质的事项混为一谈。
针对张树河的上诉，何达平、王琼答辩称，原审未对张树河提交的银行转帐凭证进行质证，何达平、王琼也未看到过该凭证。张树河提出250万元有三笔，2011年2月24日银行转帐60万元，2011年4月8日银行转账170万元，2011年5月4日通过银行分两次转账共20万元。其中，第一笔60万元的凭证只有复印件，何达平、王琼对该凭证不予质证。而且支付时间是在2011年2月24日，何达平、王琼也没有收到该款，即使有收到也是通过房产抵债，已经不欠钱了。第二笔170万元，凭证也是复印件，用途是往来款。2011年4月8日大家仍是合作关系，因此该笔属于投资款。最后20万元的转帐凭证也是复印件，何达平、王琼不予认可。关于张树河主张的由借款利息转化的250万元。2009年12月份的借款合同约定的本金为1500万元，至2011年10月底，按约定借款利息20%计算，利息近六百万元左右。如按张树河的主张，扣除250万元利息转化为涉案的借款本金，还剩三百多万元利息。那么，在2011年10月28日的协议书中，约定的就应该是三百多万元的利息，而不是120万元利息。很显然，张树河的主张与事实不符，涉案借款500万元是没有实际发生的。尽管何达平、王琼在借款合同中签了名，但该合同未实际履行。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，张树河的原审诉讼请求为：一、陈泽红与何达平共同偿还500万元借款和120万元利息；二、陈泽红和何达平共同偿还承担本案的诉讼费。三、王琼为何达平承担连带清偿责任。
张树河提交的汇款凭证显示，2011年2月24日，张树河汇款60万元给何达平，用途为“借款”；2011年4月8日，张树河汇款170万元给何达平，用途为“往来”；2011年5月4日，张树河分两次汇款共20万元给何达平，用途为“借款”。原审庭审中，何达平、王琼不认可张树河提供的涉案250万元汇款凭证的真实性，否认其收到了相关款项。原审法院要求何达平限期提交相应银行的流水记录供法庭核对，何达平未予提交。原审庭审后，张树河又向原审法院提交了加盖有银行公章的涉案250万元的汇款凭证。二审法庭调查中，张树河向何达平、王琼出示了加盖有银行公章的涉案250万元汇款的汇款凭证，何达平、王琼的委托代理人表示由于数额较大，需庭后核实。但是，何达平、王琼未在本院规定的期限内说明核实的情况。
本院认为：一、关于《借款收据》的证明力
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，判定张树河、陈泽红、何达平三方签订的《借款协议书》是否生效的关键是审查协议约定的款项是否支付。虽然陈泽红、何达平于2011年4月10日出具《借款收据》，称已收到张树河的借款500万元。但是，贷款人张树河亦主张，至《借款收据》形成时，涉案的500万元借款并未全部支付完毕。因此，《借款收据》并不能作为涉案借款已经支付的依据。关于涉案借款的支付情况，应需根据本案的其他事实予以确定。
二、关于涉案250万元汇款的性质
张树河提供的汇款凭证显示，其分别于2011年2月24日、2011年4月8日、2011年5月4日向何达平汇款累计250万元。何达平、王琼对此予以否认。虽然张树河在举证期限内提交的汇款凭证未加盖银行的公章，但其在一审庭审后提交了加盖有银行公章的汇款凭证供原审法院核对，二审期间也向何达平、王琼出示了上述加盖有银行公章的汇款凭证。原审法院要求何达平、王琼限期提交相应的银行记录以核对相关事实，何达平、王琼未按期提交。二审期间，本院要求何达平、王琼对汇款的情况限期核实说明，何达平、王琼也未按期进行说明。综上，本院认为，张树河提供的汇款凭证已足以证明汇款的事实，何达平、王琼对此予以否认，完全可以提供相应的银行流水作为反驳证据，但何达平、王琼未按期提交，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定张树河向何达平的账号汇入250万元理据充分，本院予以维持。
虽然张树河的汇款有两笔形成于2011年4月10日的《借款协议书》签订前，但是，考虑到2011年4月10日的《借款协议书》签订之前，张树河与何达平、陈泽红之间已建立过借款关系，张树河与何达平还存在合作开发房地产的关系，张树河与何达平之间比较信任，存在先付款后签合同的可能。何达平、王琼以合同签订在后，部分汇款在前否认涉案借款协议的效力理据不足，本院不予采纳。至于2011年4月8日的170万元汇款的汇款凭证记载的汇款用途为“往来”问题。“往来”款项的内涵外延皆不确定，对应款项的具体用途存在多种可能性，“借款”亦属其中一种。因此，何达平、王琼仅凭汇款用途记载为“往来”既否认该款项为借款理据亦不充分。综合张树河的汇款时间以及张树河与何达平、陈泽红之间的关系，本院认为，张树河主张涉案250万元汇款为借款的概然性较大。
何达平、王琼上诉主张上述250万元款项即使已经支付，也是投资款而非借款。但是，根据何达平提交的《合作建房协议书》，张树河并没有向何达平个人支付投资款的义务。何达平主张在合作开发房地产外，双方还有其他合作项目，但何达平未能举证证明，本院不予采纳。综上，何达平、王琼提供的证据不足以证明张树河应向何达平个支付投资款。何达平、王琼上诉称涉案250万元汇款形成于张树河、何达平的合作期间，应认定为投资款的主张理据不足，本院不予采信。
综上，张树河主张涉案250万元汇款为2011年4月10日《借款协议书》中约定的借款概然性较高，何达平、王琼未能提供反驳证据推翻张树河的主张，本院确认张树河已通过银行汇款的方式向何达平支付2011年4月10日《借款协议书》中约定的借款250万元。
三、关于另外250万元有无支付的问题
张树河主张另外250万元由2009年12月16日珠海市泽红房产开发有限公司所借的1500万元的借款利息转化而来，但是，各方在2011年4月10日的《借款协议书》中对此未作约定，《借款收据》中亦未作记载，各方于2011年10月28日就珠海市泽红房产开发有限公司的1500万元借款的偿还事宜签订了《协议书》，《协议书》中也未提及部分利息转化为本案的借款的问题。综上，张树河的此节上诉主张缺乏证据佐证，何达平、王琼亦不认可，本院不予采信。本院确认，张树河仅向何达平支付借款250万元。
四、关于利息的问题
根据《借款协议书》的约定，涉案借款的年利率24%，250万元借款的年利息为60万元（250万元×24%）。张树河已于2011年5月4日支付完毕250万元的借款，至今已超过3年，利息额也远超过120万元。张树河起诉请求何达平等支付借款利息120万元，低于其应得的利息总额，系其自行处分民事权利，且未违反法律强行性规定，本院予以准许。原审法院确定的利息金额已超过张树河起诉的金额，违反了不告不理的原则，本院予以纠正。至于何达平、王琼上诉称张树何诉请的利息仅对应一年的借款期间缺乏事实依据，本院不予采纳。
五、关于陈泽红、王琼的法律责任
原审法院判令陈泽红与何达平共同承担还款义务，陈泽红未提出上诉，视为服判，本院径行维持。原审法院判令王琼对何达平的债务承担连带清偿责任，王琼虽然对原审判决提起上诉，但未就此判项提出具体的事实理由，本院亦径行维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正；上诉人何达平、王琼的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；上诉人张树河的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1079号民事判决；
二、陈泽红、何达平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还张树河借款本金人民币250万元及利息人民币120万元；
三、王琼对何达平的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回何达平、王琼的其他上诉请求；
五、驳回张树河的上诉请求和其他诉讼请求。
一审案件受理费55200元，保全费5000元，由张树河负担24700元，何达平、陈泽红、王琼共同负担35500元；二审案件受理费110400元，由何达平、王琼共同负担55200元，张树河负担55200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 弓婷璇
陈德晓