河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1071号
上诉人（一审被告）：李亮，男，汉族，1982年1月10日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：丁起中，河南物华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安福广，男，汉族，1980年6月26日出生，住河南省平顶山市新华区。
一审被告：丁娟，女，汉族，1983年6月11日出生，住河南省平顶山市新华区。系李亮之妻。
上诉人李亮因与被上诉人安福广、一审被告丁娟民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初3169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李亮的委托诉讼代理人丁起中、赵景伟，被上诉人安福广到庭参加诉讼。一审被告丁娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李亮上诉请求二审撤销平顶市新华区人民法院(2017)豫0402民初3169号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人提交的关于其于2013年向刘凯华转账l8万元的证据不足，其真事实性、关联性无法确认。一审中被上诉人提交的关于该事实的唯一证据是其农信社存折复印件。该份证据只显示2013年1月6日从其存折上一次性取出18万元整，但是该证据并不能证明其将该l8万元转存至刘凯华账户的事实。所以仅仅依据一个取款凭证，不能证明刘凯华到底收到了被上诉人多少转款，甚至刘凯华到底是否收到了被上诉人的转款都难以证明。针对此事实，被上诉人并未出示其他证据予以佐证，原审法院也未查明该部分事实。仅依据一个被上诉人的取款记录就认定上诉人收到了该笔取款，在逻辑上实属认定事实认定不清。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原审被上诉人出示的“欠条”证据中，只显示“利息从2015年lO月份至2016年5月未付息”，并未显示利息为多少，支付利息的方式等，应当认定为对利息约定不明，所以，原审法院在利息是否应当计算的问题上适用法律错误。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判。
被上诉人安福广答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审中上诉人已经承认借款属实，双方认可的事实可以作为定案依据，关于利息的认定，一审法院按年利率6%判决支付利息符合法律规定。一审判决事实清楚，证据充分请求依法予以维持。
安福广向一审法院诉称，1、请求法院判令李亮、丁娟立即偿还借款本金116200元整，及利息暂计48000元（从2015年10月1日至2017年6月6日按月息2%计算共计48000元，之后利息按照月息2%计算至全部清偿完毕之日止），以上本息共计164200元。2、请求法院判令李亮、丁娟承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2014年6月9日，李亮向安福广借款本金136200元整，并给安福广出具《借条》一份，其内容为今借到安福广现金136200元整，双方口头约定为月息2%。后经安福广多次催要，李亮于2016年6月1日归还安福广借款本金20000元整，下欠借款本金116200元，并于当日给安福广打有欠条2张（其中100000元借款本金的利息从2015年10月份至2016年5月份未付），现安福广因家庭困难多次催要下余借款本金及利息，至今无果。以上借款借款人均为李亮，同时被告李亮、丁娟为夫妻关系，在婚姻存续期间，李亮所借款项为夫妻共同债务，故该笔借款应有二被告共同偿还。
一审法院认定事实：2011年，安福广与李亮签订协议，协议约定，安福广从新华区农村信用社贷款20万元，安福广使用其中6万元，李亮使用其中14万元。该笔贷款到期后，李亮将以安福广名义从银行所借的20万元全部偿还完毕。2013年1月16日，安福广再次以自己的名义贷出借款18万元，后将该18万元借给李亮使用，2014年2月26日，李亮一直未将18万元偿还安福广，故安福广自筹资金18万元将该贷款还清。2014年6月9日，李亮就向安福广的借款出具借条一份，借条内容为“今借到安福广现金136200元整，李亮，2014.6.9”。2016年6月1日，李亮以车辆抵债2万元并就2014年6月9日的借款重新出具两份欠条，两份欠条内容为“今欠安福广人民币壹拾万元整（100000元整），欠款人李亮，2016年6月1日。利息从2015年10月份至2016年5月份未付息，李亮。”；“今欠安福广人民币16200元整，欠款人李亮，2016年6月1日”。另查明，庭审中，安福广称，18万元借款系按照李亮要求转给了刘凯华，其中6万元系偿还李亮第一次还贷款20万元时代安福广偿还的6万元，12万元系李亮借款，16200元系平时李亮陆续借安福广的其他借款。2014年6月9日打借条后，每月偿还的4500元系利息，该4500元系偿还李亮借安福广的12万元和李亮通过安福广借李晓培3万元共计15万元的利息，利息付至2015年9月份。李亮称，其与刘凯华系男女朋友关系，一直与刘凯华在新城区居住，借条是李亮出具的，安福广所述的借款中有12万元是安福广转给刘凯华的。再查明，（2013）新民初字第342号判决书显示，李亮于2010年9月，2013年3月两次向平顶山市新华区人民法院提起诉讼要求与丁娟离婚，平顶山市新华区人民法院两次判决不准李亮与丁娟离婚。
上述事实有借条、欠条、协议、农村信用社银行流水、（2013）新民初字第342号判决书及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿，李亮向安福广借款未还，有其所出具借条、欠条等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。李亮主张已将向安福广的借款偿还至剩余几千元，但未能提供相关证据予以佐证，故对其主张不予采纳。2016年6月1日，李亮就其所欠安福广的借款重新出具两份欠条，该欠条中未明确约定所欠借款利息，故对安福广主张借款利息按照月息2%计算本院不予支持，对其借款被占用期间利息，安福广可按年利率6%要求支付其利息损失。本案中，根据李亮分别于2010年9月和2015年3月在法院起诉离婚的事实，能够说明李亮在本案中所借款项发生时与丁娟夫妻关系已处于不和状态，并同时结合安福广在庭审中所述借款的支付情况，本案中所涉款项无证据显示用于家庭生活，故对安福广要求丁娟承担夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李亮于本判决生效之日起十日内偿还安福广借款本金116200元及利息（以10万元为基数，自2015年10月1日起按照年利率6%计算的利息付至实际还款之日止；以16200元为基数，自2017年6月6日起按照年利率6%计算的利息付至实际还款之日止）；二、驳回安福广的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3584元，由李亮负担2900元，由安福广负担684元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人李亮与被上诉人安福广之间是否存在真实的民间借贷关系。经查，上诉人李亮与被上诉人安福广素有经济往来，2016年6月1日，上诉人李亮以车辆向被上诉人安福广抵债2万元后，就2014年6月9日的借款重新向被上诉人安福广出具两份欠条，两份欠条内容为：“今欠安福广人民币壹拾万元整（100000元整），欠款人李亮，2016年6月1日。利息从2015年10月份至2016年5月份未付息，李亮”；“今欠安福广人民币16200元整，欠款人李亮，2016年6月1日”。从这两份欠条的内容看，可视为上诉人李亮向被上诉人安福广借款的结算，至2016年6月1日，上诉人李亮与被上诉人安福广之间仍然存在真实的民间借贷关系，且借款数额明确，上诉人李亮应当承担清偿责任。至于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，第一份欠条虽然显示上诉人李亮欠付利息，但仅显示欠付的时间段，并未明确利率多少。第二份欠条也没有利息约定。一审法院根据双方当事人的约定，按照法律规定确定利息的给付标准并无不当。上诉人李亮的上诉请求和理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2913元，由上诉人李亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 刚