辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2724号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连嘉胜物业管理有限公司。住所地：大连市西岗区长春路***号*座****室。
法定代表人：王莉，该公司总经理。
委托代理人：辛维真，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒂森电梯有限公司大连分公司。住所地：大连市西岗区新开路**号1504。
负责人：宫伟，该公司总经理。
委托代理人：崔英明、李娜，均系辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人大连嘉胜物业管理有限公司（简称嘉胜物业）因与被上诉人蒂森电梯有限公司大连分公司(简称蒂森公司)服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第4700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉胜物业的法定代表人王莉及委托代理人辛维真，被上诉人蒂森电梯的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年，原告（维保单位、乙方）与被告（使用单位、甲方）签订《大连市电梯日常维护保养合同》。合同约定，乙方为甲方使用、管理的电梯提供日常的维护保养和抢修服务，其中日常维护保养指的是按照国家质检总局《电梯使用管理与维护保养规则》规定对电梯进行的清洁、润滑、调整、更换易损件和检查等日常维护和保养性工作。合同第二条“日常维护保养内容”约定：乙方应当按照国家质检总局《电梯使用管理与维护保养规则》中要求的《曳引和强制驱动电梯日常维护保养记录》、《液压电梯日常维护保养记录》、《自动扶梯和自动人行道日常维护保养记录》、《杂物电梯日常维护保养记录》，应当至少每十五天对电梯进行一次日常维护保养，完成半月、季度、半年、年保养以及年度自行检查项目，并做好日常维护保养记录。合同第三条“日常维护保养标准”约定：实施日常维护保养后的电梯应当符合《规则》、《电梯制造与安装安全规范》、《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》等安全技术规范、标准的相关要求。合同第四条“日常维护保养期限”约定：自2014年3月2日起至2015年3月1日止。合同第五条“日常维护保养费”约定总计421200元/年。合同第六条“结算方式”约定：甲方按季支付维护保养费，在合同有效期内，甲方以四次分期付款的形式，最迟于3月16日、6月16日、9月16日及12月16日以每次25%的比例（即每次105300元）将维保费支付到乙方账户。合同第十条“甲方权利、义务”第二项“义务”约定：建立电梯安全运行管理制度，保证电梯的用电、消防、防雷、通风、通道、电话通讯、监控摄像和报警装置等系统安全可靠等。合同第十一条“乙方权利、义务”第二项“义务”约定：乙方负责每十五天一次，派出保养人员对每台设备进行保养、检查、维护、调整、加油、润滑，使设备保持安全、正常状态等。合同第十二条“违约责任”约定：一方当事人未按约定履行义务给对方造成直接损失的，应当承担赔偿责任；因电梯使用、管理原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由甲方自行承担全部责任；因日常维护保养原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由乙方承担全部责任；因日常维护保养原因导致电梯检验检测不合格的，乙方还应当承担电梯复验费用。合同第十五条约定：日常维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据，每台电梯均应当建立独立的维护保养记录，维护保养记录应当一式两份，甲乙双方各保存一份。合同附件一载明了54部电梯运行地点为尚品天城小区、保养金额7800元/台/年。合同附件同时约定：乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度，以较低者为准。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。2014年3月2日，原告开始提供维护保养服务。2014年8月15日，大连市特种设备检测研究院出具《特种设备中止检验通知单》，载明：对于安装地点为沙河口区尚品天城注册代码为等的六部电梯定期检验因“电源输入异常、电压波动不在额定电压值±7%的范围内”中止检验。2014年7月18日、12月18日、2015年2月3日，被告分别向原告支付保养费105300元，共计315900元。期间，2014年11月18日，原告开具第四期维保费105300元的发票，并交付被告工作人员张传迅签收。
2015年4月16日，被告制作工作函并邮寄给原告，载明：“蒂森电梯领导：贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有恢复运行的电梯）停止了维保，深表遗憾。我们有心与贵公司继续合作，但贵公司撤除维保人员后，我们对电梯进行了全面的检查，发现贵公司在维保期内，没有对设备尽应有的维保责任，致使电梯问题较多，其故障问题详见如下……”。2015年4月22日，原告制作催款函并邮寄给被告，内容为：“现就大连嘉胜物业管理有限公司拖欠蒂森电梯有限公司大连分公司关于尚品天城电梯维保费及IC卡安装款事宜，特发出本催款函。……贵司至今尚未支付第四期维保费，共计105300元。……请贵司最迟于2015年4月30日前将前述维保费及工程款汇至我司的如下银行账户……”。2015年7月1日，案外人姜仁伟将大连嘉胜置业有限公司、被告诉至本院，要求大连嘉胜置业有限公司与被告共同赔偿相关费用。2015年8月28日，本院作出（2015）沙民初字第2861号民事判决书，在“经审理查明”部分载明：“原告居住在大连市沙河口区尚品天城8号楼1单元3号房屋，大连市沙河口区尚品天城小区系被告大连嘉胜置业有限公司开发建设，被告大连嘉胜置业有限公司于2012年11月6日将该小区委托被告大连嘉胜物业管理有限公司进行物业管理。2014年10月9日下午17时30分左右，原告乘坐尚品天城小区内电梯出行时，电梯出现故障急速下落至电梯井内，原告用电梯里的呼叫系统与被告大连嘉胜物业管理有限公司取得联系，维修人员到现场将电梯门打开，原告在电梯内被困8分钟。同日，原告前往大连市中心医院门诊治疗，并住院治疗，2014年10月16日出院，共计住院七天，花费医疗费6776.02元。另查，涉案小区的电梯运行由被告大连嘉胜置业有限公司供电。涉案小区因电容量不足，电梯运行使用临时用电，出现电压不稳，电梯门打开不流畅，并出现故障，在事发前被告也未提供警示告知电梯使用电的是临时用电，自2015年4月30日起，涉案小区电梯运行开始使用正式电。”判决：“一、被告大连嘉胜物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜仁伟医疗费6776.02元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连嘉胜物业管理有限公司负担，履行时间同上。”宣判后，被告不服，上诉至大连市中级人民法院。2015年11月25日，该院作出（2015）大民一终字第01964号民事调解书，各方达成协议：“一、上诉人大连嘉胜物业管理有限公司于签收本调解书之日立即赔偿被上诉人姜仁伟因电梯故障产生的医疗费4500元（已履行完毕）；二、被上诉人姜仁伟放弃本案其他诉讼请求，上诉人大连嘉胜物业管理有限公司放弃其他上诉请求，本案各方当事人就本案权利义务关系终结；三、本案一审案件受理费50元（被上诉人姜仁伟已预交）。由被上诉人姜仁伟负担，二审案件受理费50元（上诉人已预交），减半收取25元，由上诉人大连嘉胜物业管理有限公司负担。”
原告对其主张提供一组维护保养记录，拟证明履行了维护保养义务。被告认为该记录属于服务记录，并不是日常的保养记录，且部分签名是伪造的。该组证据显示的名称为服务记录，其中预防性保养记录中项目记载了楼宇/栋号、梯号、直梯保养任务包、到达、轿厢与信号系统、门机与轿门、机房设备、机房安全、轿顶与井道、层门、底坑、离开等，每份记录均记录了3-4部电梯情况；电梯运行状况栏大部分填写为“正常”；该组证据均为绿联，最下方载明“白联：客户存档、绿联：公司存档”。该组证据记载：自2014年3月1日至2015年3月1日期间每十五天对案涉54部电梯（包括未通过检验的六部电梯）中的每台进行了记录，2015年3月2日至3月5日每天对不同的四部电梯进行了记录；自2014年3月1日至2014年12月4日的客户签字栏有“姜涛”字样的签字，自2014年12月5日后系“张传迅”字样的签字。被告在第二次庭审中表示：认可原告提供的标明日期在2014年12月1日之前的服务记录，但不包括未通过检验的六部电梯；自2014年12月1日后的签名是伪造的。对于签名，原告表示确实有代签情况，但是被告员工孙明代签。被告表示确实派驻过孙明至案涉小区工作。被告对其辩解提供大连市质量技术监督局监制的《曳引和强制驱动电梯日常维护保养记录》，拟证明双方日常维护保养记录的样式。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该记录并不是对应案涉合同。该证据显示的落款日期均为2013年，系半月、半季度维保。原告提供大连市质量技术监督局出具的说明，拟证明被告提供的保养记录并不是强制使用的。被告对该说明的真实性没有异议，但认为与本案无关。该说明载明：“大连市电梯维保合同范本是通用的版本，供各单位使用或参照使用，并非强制使用唯一有效格式合同。各大电梯制造厂的大连分公司均在使用本单位的维保合同（格式版）和维保记录，我局未予限制，即亦有效。”被告表示：自2015年3月2日至2015年4月1日期间，原告对案涉电梯进行善后工作，且双方未签订书面合同、未约定费用；双方约定的增加费月1.5%超过了中国人民银行存款利率，应视为过高。
原审法院认为，原告与被告签订的《大连市电梯日常维护保养合同》对电梯日常的维护保养和抢修服务等相关事宜达成一致，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的合同合法有效，受法律保护，双方均应按照约定行使权利、履行义务。对于原告的本诉，原告要求被告支付第四期及延期期间的维护保养费用、逾期付款利息及增加费，被告以原告未履行合同义务为由不同意支付。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，原告对履行了维护保养等合同义务承担举证责任。原告提供了一组服务记录等予以证明，被告认为该组服务记录并非双方约定的日常保养记录，且自2014年12月1日后的签名是伪造的，同时提供《曳引和强制驱动电梯日常维护保养记录》予以反驳。双方合同明确约定：日常维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据，但并未约定日常维护保养记录的样式，因此，采用何种方式记录日常维护保养等服务事项取决于合同的实际履行。首先，被告提供的保养记录载明的日期系2013年，而案涉合同系2014年，因此，被告提供的《曳引和强制驱动电梯日常维护保养记录》与本案无关、本院不予采信。而且，原告提供的大连市质量技术监督局出具的说明也确认前述记录并非强制性、唯一的样式。其次，原告提供的服务记录记载内容均为对案涉电梯的日常维护保养等，同时被告在第二次庭审中认可标明日期在2014年12月1日之前的服务记录，前述记录上均有被告工作人员的签字确认，可见，虽然双方并未对每台电梯建立独立的维护保养记录，但被告已经认可了原告提供的记录即是日常维护保养记录。再次，被告提出载明日期自2014年12月1日后的服务记录均系伪造，原告表示存在被告员工代签的情况；结合双方合同履行的实际情况，代签实属合理，被告未提供证据佐证部分服务记录系伪造，本院对该辩解不予采信。最后，双方合同明确约定日常服务保养记录“一式两份，甲乙双方各保存一份”，原告提供的该组记录均为绿联，并注明白联客户存档，但被告未提供其存档的白联服务记录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院对原告提供的该组记录予以采信。该组服务记录载明了自2014年3月2日至2015年3月1日期间原告对案涉54部电梯每十五天进行一次保养、检查、维护等，可见，原告履行了合同约定的义务。被告辩解自2014年12月起原告对所有电梯停止了维护保养不仅与事实不符，且与其自行制作的工作函载明的“贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有恢复运行的电梯）停止了维保”的内容相互矛盾，本院对被告该辩解不予采信。被告的工作函虽载明原告的维护保养存在问题，但未提供证据佐证，本院亦对工作函载明的问题不予采纳。对于其中的六部电梯，被告主张因未通过检验、原告未进行维护保养，原告表示未通过检验的原因并非在于原告、且原告亦对该六部电梯进行了保养。首先，大连市特种设备检测研究院出具的《特种设备中止检验通知单》明确载明案涉六部电梯中止检验原因为“电源输入异常、电压波动不在额定电压值±7%的范围内”，而原、被告合同第十条明确约定保证电梯的用电等系统安全可靠系被告的义务，因此案涉电梯未通过检验并非原告未履行维护保养义务所致。其次，原告提供的服务记录不论是2014年8月之前还是之后均记载有案涉六部电梯的情况，虽被告不予承认，但该记录情况与其他电梯属同时记录，且被告后期向原告发出的工作函明确载明“贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有恢复运行的电梯）停止了维保”，可见虽未通过检验、未恢复运行，但原告仍然履行了合同约定的维护保养等义务。再次，案涉六部电梯在2014年8月未通过检验，但被告于2014年12月18日、2015年2月3日分别向原告支付了第二期、第三期保养费，应视为被告对原告履行案涉电梯维保义务的认可。现原告提供的服务记录明确载明在2014年8月至2014年12月期间直至2015年3月1日对案涉六部电梯每十五天进行了一次维护保养，可见，原告已经对案涉六部电梯履行了约定的维护保养义务，对被告辩解原告未履行约定义务的意见不予采纳。现2014年3月2日至2015年3月1日期间，原告已经履行了双方合同约定的维护保养义务，被告应按照合同约定支付维护保养费，但被告仅支付部分费用，接受了第四期费用的发票、未支付相应费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付第四期费用105300元于法有据，本院予以支持。双方合同附件约定：乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度，以较低者为准。该约定费用应视为违约金性质，每月1.5%的标准虽高于中国人民银行同期存款利率，但并不过高，因此，本院对被告辩解该约定过高的意见不予采纳。被告未按照合同约定最迟于2014年12月16日前支付第四期维护保养费，原告要求按照105300元自2014年12月16日起按照每月1.5%支付增加费用（违约金）的请求符合约定，本院予以支持。因前述增加费已足以弥补原告的利息损失，原告又未提供证据证明存在其他损失，因此，对原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付105300元的逾期付款利息，本院不予支持。对于原告要求被告支付延期期间费用的请求，原、被告合同至2015年3月1日届满，原告主张双方约定合同延期至2015年4月1日，相关权利义务以已签订的合同执行，被告辩解原告只是在该期间进行善后工作，且双方未签订书面合同、未约定费用。原告提供的服务记录在2015年3月2日之后对案涉电梯相关情况进行了记载，被告制作的工作函也载明“贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有恢复运行的电梯）停止了维保”，被告亦承认原告进行了善后工作，可见，在合同期届满之后，原、被告仍存在关于案涉电梯的维护保养合同关系，其维护保养费用标准应以双方前期签订的书面合同为准。原告对该期间履行了维护保养义务承担举证责任，但原告提供的服务记录仅记录了2015年3月2日至3月5日每天对不同的四部电梯的维护保养，本院按照每部电梯年保养费7800元的标准，计算前述电梯的维护保养费用为342元（7800元/台/年÷365天16台，四舍五入至个位）。被告应给付原告前述费用，故对原告要求被告承担延期期间维护保养费的请求予以部分支持。对于原告要求支付该部分费用增加费（违约金）的请求，因双方对2015年3月2日之后的维护保养费未约定支付期限，因此合同附件关于增加费的违约条款对该部分费用不予适用，故对原告该请求不予支持。同时，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告有权随时要求被告支付前述费用，现原告通过诉讼的方式要求履行债务，被告应自债权主张之日即2015年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至判决确定的给付之日，故对原告要求支付逾期付款利息的请求予以部分支持。
对于被告的第一项反诉请求，被告以原告未履行维保义务造成损失为由要求赔偿6876.02元，原告辩解案涉电梯出现事故系因被告使用临时电所致、并非原告不履行合同义务。原、被告签订的合同第十二条“违约责任”明确约定：一方当事人未按约定履行义务给对方造成直接损失的，应当承担赔偿责任；因电梯使用、管理原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由被告自行承担全部责任；因日常维护保养原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由原告承担全部责任。被告对案涉事故系因原告不履行日常维护保养义务导致承担举证责任，但不论是未生效的民事判决书还是已生效的民事调解书均未载明事故原因，且未生效的民事判决书在事实认定部分明确载明：“涉案小区的电梯运行由被告大连嘉胜物业管理有限公司供电。涉案小区因电容量不足，电梯运行使用临时用电，出现电压不稳，电梯门打开不流畅，并出现故障”，而原、被告之间的合同第十条明确约定保证电梯的用电等系统安全可靠系被告的义务。因此，被告提供的证据不足以证明案涉电梯发生事故系因原告日常维护保养原因，其要求原告赔偿损失6876.02元没有事实和法律依据，本院对被告该反诉请求不予支持。对于被告的第二项反诉请求，被告主张因案涉六部电梯未通过检验、原告未进行维护保养、要求原告返还已经收取的电梯维护保养费，原告辩解六部电梯未通过检验的原因并非在于原告、且原告亦对该六部电梯进行了保养、不同意退还。如前所述，原告提供的服务记录已经明确载明在2014年8月至2014年12月期间对案涉六部电梯每十五天进行了一次维护保养，可见，原告已经履行了约定的义务，被告要求退还费用没有事实和法律依据，故本院对被告该项反诉请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告大连嘉胜物业管理有限公司于本判决生效起十日内给付原告蒂森电梯有限公司大连分公司维护保养费105300元；二、被告大连嘉胜物业管理有限公司按照上述第一项确定的数额，自2014年12月16日起按照月1.5%的标准支付原告大连嘉胜物业管理有限公司增加费（违约金）至本判决确定的给付之日止；三、被告大连嘉胜物业管理有限公司于本判决生效起十日内给付原告蒂森电梯有限公司大连分公司维护保养费342元；四、被告大连嘉胜物业管理有限公司按照上述第三项确定的数额，自2015年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告大连嘉胜物业管理有限公司逾期付款利息至本判决确定的给付之日止；五、驳回原告蒂森电梯有限公司大连分公司的其他诉讼请求；六、驳回被告大连嘉胜物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3575元（原告已预付）、反诉费71元（被告已预付），由原告负担902元，被告负担2744元，给付时间同上。
原审法院宣判后，原审被告嘉胜物业不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：1、原判认定事实不清，双方合同履行中因电梯保养问题，故障不断，上诉人考虑双方刚开始合作，只是向被上诉人提出改进意见，按照保养合同履行义务，保障电梯安全运行，但因被上诉人维保问题，导致业主姜某因电梯故障受伤住院，故从2014年12月1日起上诉人拒绝在维保记录上签字，从2014年12月1日起被上诉人不再对小区所有电梯进行维保，只留一名人员在电梯出现夹人、滑梯现象时解救被困人员，一直到2015年3月1日合同结束止。原审中被上诉人提供的2014年12月1日后的自制维保记录除了12月份有张传迅签名的外，其他维保记录中的签名均为被上诉人伪造上诉人单位员工的签字，且上诉人没有2014年12月1日后的维保记录，原审法院认定“代签”属实没有依据，现上诉人申请对2014年12月1日以后维保记录中上诉人方人员签字进行鉴定；2、案涉54部电梯中有六部电梯在2014年8月未通过年检，意味着这六部电梯已停止使用，根据合同第十三条（二）的约定，电梯自拆除或停止使用之日，所拆除或停止使用的电梯就本合同所规定的权利义务即告终止，所以该六部电梯不存在从2014年8月之后的维保问题，被上诉人应将已收取的该六部电梯此日期之后的维保费11700元予以返还；3、原审法院认定导致电梯故障的原因是电容量不足引起没有事实依据，2015年4月30日前小区一直使用临时性用电，但没有证据证明临时电是导致电梯故障的原因，且物业管理的是电梯，跟临时电无关，根据保养合同第12（四）的约定，因电梯使用、管理原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由上诉人担责，因日常维护保养原因导致人身伤亡或设备损坏、丢失的，由被上诉人担责，从案涉合同生效起，整个小区电梯维保责任就转移给了被上诉人，被上诉人没有按照合同约定进行维保，导致电梯故障，应承担业主受伤的赔偿责任。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、关于上诉人所提维保记录签字的问题，2014年12月1日后维保记录中有的签名是上诉人员工孙明代上诉人原负责人员张传迅所签，上诉人认可孙明是其员工并曾派孙明到案涉小区工作，上诉人主张被上诉人伪造其员工签名无据证明，其在原审并未申请鉴定，况且上诉人提交的2015年4月16日其发给被上诉人的工作函中明确载明“贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有运行恢复的电梯）停止了维保”，该工作函中不仅体现了被上诉人对上诉人所涉电梯维保的期限，也可看出维保电梯的部数，属于上诉人的自认，故原审法院认定2014年12月1日之后的维保记录真实有效是正确的，也符合法律规定；至于上诉人称“从2014年12月1日被上诉人未对涉案小区进行维保、仅保留一名人员，在电梯出现夹人、滑梯现象时，解救被困人员”纯属不实，与工作函提到的事实存在冲突，应以其自认的工作函为准；上诉人称六部电梯未通过年检电梯门打不开、被上诉人未进行维保等均与事实不符，维保的事项是在继续进行中的，并不是不能打开门进行维保；2、关于六部电梯维保费的问题，案涉特种设备中止检验通知单中载明中止检验的原因是因电源输入异常，电压波动不在额定电压值上下浮动7%的范围内。合同第十条约定“上诉人建立电梯安全运行管理制度，保证电梯的用电、消防、防雷、通风、通道、电话通讯、监控设想和报警装置等系统安全可靠等”，故电梯的用电问题是由上诉人负责的，与被上诉人无关。且被上诉人提供的维保记录和上诉人提供的工作函中可以证明未通过年检的六部电梯被上诉人在维保期间仍进行了正常的维保工作。另，依据交易习惯，如被上诉人未履行合同，未对此六部电梯进行维保，上诉人是不可能支付相关维保费的；前述工作函中也明确提到含有未恢复的六部运行电梯，也可以证实被上诉人对此六部电梯已经进行了维保；3、关于赔偿问题，根据双方合同约定，上诉人负责电梯用电问题，与被上诉人无关，且在原审法院另案（2015）沙民初字第2861号民事判决中已认定了上诉人所称事故的发生是因使用电造成，与被上诉人无关，故造成业主姜某的损失责任应由上诉人自行承担。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《大连市电梯日常维护保养合同》系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据二审双方所提诉、辩意见，争议焦点首先在于被上诉人是否对案涉电梯进行了第四期即2014年12月至2015年3月1日期间以及延期期间即2015年3月2日至2015年4月1日期间的维保。被上诉人依法应对此承担举证责任。被上诉人已举证了此期间的电梯维保记录，上诉人对部分有异议，但因双方合同明确约定维保记录“一式两份，甲乙双方各保存一份”，被上诉人提供的该组维保记录均为绿联，并注明白联客户存档，因上诉人并未提供其存档的白联维保记录，其亦未举出其认可并已支付的前三期维保费对应的维保记录单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，原审法院作出对上诉人不利的推定并对被上诉人提供的该组维保记录予以采信于法有据。在上诉人未提供己方留存的维保记录的情况下，其二审提出对被上诉人举证的维保记录签字进行鉴定无理，且上诉人向被上诉人发出的工作函已确认被上诉人自2015年4月2日起对案涉54部电梯停止了维保，可证明被上诉人此前进行了维保，则上诉人的该项鉴定申请已不必要，本院不予准许。被上诉人针对此节事实所举证据证明力明显优势于上诉人所举证据，根据被上诉人所举证，原审法院认定被上诉人对案涉电梯进行了第四期及延期期间的维保于法有据，据此判决上诉人应给付被上诉人第四期维保费105300元及延期期间维保费342元并无不当，且因上诉人拖欠被上诉人前述第四期维保费及延期期间维保费构成违约，双方合同约定月1.5%的违约金标准并不过高，原审法院按此标准判决上诉人给付前述两笔费用违约金亦无不妥，本院对此亦予以确认。上诉人上诉称自2014年12月起被上诉人对所有电梯停止了维保与事实不符，亦与其自制的工作函载明的内容相悖，本院不予认定。
关于上诉人提出的有六部电梯未通过年检可推定被上诉人未维保的问题，首先，大连市特种设备检测研究院出具的《特种设备中止检验通知单》明确载明案涉六部电梯中止检验原因为“电源输入异常、电压波动不在额定电压值±7%的范围内”，而双方合同第十条明确约定保证电梯的用电等系统安全可靠系上诉人的义务，则上诉人主张案涉电梯未通过检验系被上诉人未履行维护保养义务所致依据不足；此外，被上诉人举证的维保记录不论是2014年8月之前还是之后均记载有案涉六部电梯的情况，且上诉人后期向被上诉人发出的工作函明确载明“贵公司已于2015年4月2日起对大连嘉胜物业管理有限公司的54部电梯（含有仍没有恢复运行的电梯）停止了维保”，可见虽未通过检验、未恢复运行，但被上诉人仍然履行了合同约定的维护保养等义务；且案涉六部电梯在2014年8月未通过检验，但上诉人于2014年12月18日、2015年2月3日分别向被上诉人支付了第二期、第三期保养费，应视为上诉人对被上诉人履行案涉电梯维保义务的认可，故原审法院据此认定被上诉人对案涉六部电梯履行了约定的维保义务亦无不当。
关于被上诉人应否赔偿业主姜某因电梯故障造成的损失一节，上诉人应对该事故系因被上诉人不履行日常维保义务所致承担举证责任，因其所举证据不足以证明，则原审法院对上诉人该项反请求不予支持并无不当。关于上诉人反诉请求被上诉人退还案涉六部电梯服务费11700元的的诉请原审法院未予支持是否妥当的问题，如前所述，被上诉人提供的维保记录明确载明2014年8月至2014年12月期间对案涉六部电梯进行了维保，则上诉人以案涉六部电梯未通过年检为由就主张被上诉人未对该六部电梯进行维保明显依据不足，原审法院对上诉人的该项反请求不予支持亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2744元（上诉人已预交）,由上诉人大连嘉胜物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年七月十二日
书记员 黄月妍