福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第792号
上诉人（原审原告）张忠东，男，1968年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人邱宁江，福建邱宁江律师事务所律师。
委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁化县石壁镇人民政府。
法定代表人谢方，镇长。
委托代理人周荣华，福建清宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁化县石壁镇石碧村民委员会。
负责人张运九，村主任。
委托代理人伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
上诉人张忠东、宁化县石壁镇人民政府（以下简称石壁镇政府）、宁化县石壁镇石碧村民委员会（以下简称石壁村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，福建省宁化县人民法院于2014年9月3日作出（2013）宁民初字第1724号民事判决，张忠东、石壁镇政府、石碧村委会不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人张忠东及其委托代理人邱宁江、郑世旺，上诉人石壁镇政府的委托代理人周荣华，上诉人石壁村委会的负责人张运九及其委托代理人伍小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1991年，因宁化县客家祖地建设，张忠东房屋被征用拆迁，其拆迁房屋安置在石碧村禾头背重建。2012年，因客家祖地扩建停车场，涉及张忠东临时用地烤烟房、凉烟棚、猪舍的拆除，由石壁村委会给予了补偿，但张忠东认为客家祖地后期拆迁户大多安置在大街沿街建设，而其于1991年被征用拆迁安置重建的房屋并不沿街，为此，一直要求在石碧村大街再安排宅基地建房。因张忠东原先拆迁已进行了安置，其要求未能与镇、村达成协议。2012年11月16日，石壁镇政府书面通知要求张忠东按时拆除被征用土地上的烤烟房、凉烟棚、猪舍，并到村部领取补偿款，但张忠东未按通知要求自行拆除。2012年11月18日，在宁化县客家祖地扩建指挥部的统一安排下，镇村组织人员对张忠东的烤烟房、凉烟棚、猪舍进行了拆除，石壁村委会将相关补偿款25502元汇入张忠东存款账户。次日，张忠东到镇政府商谈其诉求。2012年11月20日上午，张忠东到镇政府找到镇长后拿出自己拟好的协议书要镇长审阅，镇长对协议书语句等方面作了些修改，并向张忠东提出自己对合同约定事项商谈情况不清楚，合同须经镇党委主要领导审阅后提交镇村领导班子讨论通过，镇村代表签字并盖公章才行。尔后，张忠东自行到镇政府打印室将协议书重新打印，打印好后，张忠东并未再将协议书提交镇长重新审阅核对和确认，而是直接将协议书拿到镇政府办公室，以镇长看过、事后会叫镇长补签字等为由叫办公室主任盖公章，办公室主任认为协议书除盖公章外还要签字生效，遂在协议书上盖上镇政府印章。随后，张忠东回到石碧村，找到村主任盖章，村主任提出村公章在村书记处，于是张忠东又找到村书记，村书记见协议书上有镇政府公章，于是盖了村委会的公章，张忠东又返回找到村主任要求其签字，村主任表示不能签字，遂在协议书上以在场人名义签字，为此形成了2012年11月20日的《协议书》。讼争《协议书》的主要内容和条款为：1、甲（石壁镇政府）、乙（石壁村委会）方同意把江家路与307省道交汇处一块地，建筑面积确保不低于120㎡给予丙方（张忠东），作为房屋建设用地。2、甲乙双方承诺让丙方以投标形式。3、丙方中标后，价格在3500元∕㎡以下部分的，由甲方承担每平方米的30%，丙方承担每平方米的70%，高于3500元∕㎡以上甲方承担每平方米的70%，丙方承担每平方米的30%达成成交价。4、甲乙双方必须保证此地基的基础部分及地梁的完整后交予丙方，在半年内协助办理好其集体土地使用权证及房产证等手续（费用由甲方负责）。5、甲乙双方必须保证丙方在2013年6月1日之前把此块地的基础及地梁的完整后交予丙方使用，确保丙方能够在此地基上能够正常施工建筑。6、甲乙双方承诺在此时间段仍不履行协议，甲乙方以50万元现金或转账给予丙方，期限一个月。到2013年7月1日如还是不能履行此协议，甲乙双方以每元每月按2.5%的利息计算给予丙方。待50万元及超期利息一并付清时，本协议终止。本协议自各方当事人在本协议上盖章起生效，本协议一式叁份，甲、乙、丙方各执一份。2013年6月，《协议书》第1条约定的地块因道路拓宽被占用了部分，张忠东以道路拓宽造成面积缩小无法规划建房用地，要求石壁镇政府、石壁村委会履行50万元，遂引起纠纷，为此，张忠东向原审法院提起诉讼。
原审判决另查明，2014年8月6日宁化县人民政府作出宁政文（2014）197号《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》，该通知中乡镇商服、住宅、工矿仓储用地级别基准地价表，其中石壁镇石碧村（红军医院至石壁加油站两侧）的土地级别为一级，住宅用地地面地价每平方米640元。本案讼争《协议书》第1条约定的张忠东用地经对照上述通知，为土地级别一级，住宅用地地面地价每平方米640元。
原审审理中，张忠东与石壁镇政府、石壁村委会对《协议书》的效力、显失公平请求变更合同发生争议。张忠东认为本案讼争《协议书》经协议双方签字和盖章确认，是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，《协议书》合法有效，《协议书》中明确了土地或货币补偿方式，现用地已经不可能，为此选择货币补偿是符合协议的规定，应当支持其诉讼请求；对石壁镇政府、石壁村委会主张《协议书》显失公平申请撤销、变更合同的请求应当另行起诉。石壁镇政府、石壁村委会认为本案讼争《协议书》违反了法律规定，协议的内容并不是其真实意思表示，是无效协议；根据《协议书》第1条确保张忠东的建筑面积不低于120㎡的约定，而该地块的规划建筑层数为部分四层，即至少建筑三层半，那么张忠东的建筑用地面积换算后约为34.3㎡，再参照该地块于2012年招标出让的土地平均价每平方米2683.33元，又根据《协议书》第3条石壁镇政府承担30％的价款的约定，石壁镇政府应承担每平方米805元，合计27611.5元，若《协议书》有效的情况下，张忠东可获得的利益为27611.5元，同时也是石壁镇政府不履行《协议书》第1条时对张忠东的损失数额为27，611.5元，因此，张忠东要求赔偿损失50万元违反了合同法第一百一十三条的规定，同时，张忠东被征用土地和被拆除烤烟房、凉烟棚、猪舍已获得补偿，再要求赔偿50万元显失公平，故合同第6条应变更为甲方支付27611.5元给丙方。石壁村委会认为本案讼争《协议书》违反了法律规定，是无效协议；该《协议书》并不是该村的真实意思表示，是张忠东将此交村委会盖章时虚构了镇政府已同意，村委会领导基于对镇政府的尊重及客属恳亲大会面临召开而在《协议书》上盖章，村委会的行为属重大误解，《协议书》应为可变更的合同，并申请变更。
各方当事人对《协议书》第1条和第6条产生歧义。关于第1条的分歧，张忠东认为第1条中的“建筑面积120㎡”实际是指用地面积；石壁镇政府、石壁村委会认为第1条中的“建筑面积120㎡”是本义，并不是用地面积。关于第6条分歧，张忠东认为第6条与第1条是石壁镇政府、石壁村委会不给土地就给土地补偿款50万元，属于选择性条款；石壁镇政府、石壁村委会则认为补偿款50万元过高。为此，原审法院进行了第二次开庭审理，针对第6条征询各方当事人意见，张忠东主张第6条约定的50万元是给付土地补偿款，与第1条属于选择性条款，即石壁镇政府、石壁村委会不能给地就应当给予土地补偿款。石壁镇政府、石壁村委会对张忠东确认第6条为土地补偿款不持异议，但认为50万元显失公平，请求变更为27611.5元。
原审判决认为，关于合同效力问题。虽然石壁镇政府、石壁村委会对订立《协议书》的经过及内容有异议，但其分别在《协议书》上盖章，应当视为《协议书》成立，合法有效。关于《协议书》第1条中“建筑面积120㎡”是否本义问题。从该条“甲、乙双方同意把…一块地，…建筑面积确保不低于120㎡给予丙方，作为房屋建设用地”的表述来看，其含义是给予张忠东一块地，作为房屋建设用地，与张忠东想获得土地建房而订立合同的本意相吻合，且居民建房应当先申请取得建设用地面积，后按规划要求设计建筑面积，反之用建筑面积倒推换算用地面积不符合通常做法，因此，《协议书》第1条中的“建筑面积120㎡”实际是指用地面积120㎡的解释更符合合同目的。关于《协议书》第6条是否显失公平的问题。因《协议书》第1条约定的张忠东建房用地由于道路扩建不再进行建房用地招标，根据张忠东和石壁镇政府、石壁村委会对《协议书》第6条的庭审释义而转化为货币补偿，根据利益相一致原则，土地补偿应当等价。根据2014年8月宁化县人民政府发布的《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》，张忠东建房用地120㎡属石壁镇土地级别一级，住房用地地面地价每平方米640元，地面地价为76800元，而协议第6条由石壁镇政府、石壁村委会支付土地补偿款50万元，比地面地价高出423200元，显然经济利益不平衡，违反了公平原则。为此，石壁镇政府、石壁村委会主张《协议书》第6条显失公平并申请变更的请求成立，但其理由和申请变更的数额不成立。关于张忠东认为石壁镇政府、石壁村委会主张《协议书》显失公平申请变更请求应当另行起诉的问题。在本案审理中，石壁镇政府、石壁村委会答辩时以《协议书》显失公平或属于重大误解并提出申请撤销合同的主张，又因各方当事人对《协议书》第6条经二次庭审明确为土地补偿款后，石壁镇政府、石壁村委会据此提出补偿款显失公平请求变更，因此，石壁镇政府、石壁村委会在本案审理中请求变更合同在程序上符合法律规定，张忠东的该项主张不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认为，虽然石壁镇政府、石壁村委会对订立《协议书》的经过及内容有异议，但其分别在《协议书》上盖章，应当视为《协议书》成立，合法有效，石壁镇政府、石壁村委会提出该合同无效的抗辩理由不能成立，不予支持。张忠东订立合同的目的是获得土地建房，后因《协议书》约定的张忠东建房用地不能实现后转化为货币补偿，根据利益相一致原则，土地补偿应当等价。根据2014年8月宁化县人民政府公布石壁镇石碧村地价规定，张忠东据此不能实现该用地的地面地价为76800元，而协议第6条约定由石壁镇政府、石壁村委会支付50万元，比实际地面地价高出423200元，显然经济利益不平等，违反了公平原则，显失公平，根据石壁镇政府、石壁村委会的变更请求，原审按照公平、等价有偿原则，将协议第6条约定由石壁镇政府、石壁村委会支付土地补偿款50万元按地面地价依法予以变更为76800元，张忠东主张石壁镇政府、石壁村委会支付土地补偿款50万元的诉讼请求，以变更后的数额即76800元予以支持，超出部分不予支持。关于张忠东主张石壁镇政府、石壁村委会按约定月利率2.5％支付逾期付款利息的诉讼请求，因张忠东主张的数额被依法变更，为此，利息重新从变更确定之日起并以中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第五十四条第一款第（二）项、第六十条、第六十三条、第一百零九条、第一百一十三条第一款的规定，原审法院判决：一、石壁镇政府、石壁村委会于判决生效之日起十日内给付张忠东土地补偿价款76800元；二、石壁镇政府、石壁村委会于判决生效之日起十日内支付张忠东以判决第一项主文确定的债务利息，利息自判决确定之日起至履行付款之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回张忠东的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由张忠东负担7480元，石壁镇政府、石壁村委会共同负担1320元。
宣判后，张忠东、石壁镇政府、石壁村委会不服，分别向本院提起上诉。
张忠东上诉称：一、原审法院以宁政文（2014）197号《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》中公布的石壁镇石碧村其他地块的地价，来对照衡量《协议书》第1条约定提供给张忠东用地的地面价，是错误的。1.原审法院依职权调取的上述文件因没有提交法庭进行质证，不能作为认定案件事实的依据。2．2013年6月，《协议书》第1条约定的地块因道路拓宽被占用了部分，已无法用于沿街建房。因临街而建的房屋拥有店面，其商业价值根本不是上述文件中公布的石壁镇石碧村其他地块的地价可以比拟的，另从《协议书》第3条可以看出，石壁镇政府、石壁村委会准备以价格3500元／㎡左右对《协议书》第1条约定的地块进行投标。3．2011年7月12日，客家祖地拆迁户张春洪在宁化县公共资源交易中心参与宁化县客家祖地管理处原石壁粮店安置客家祖地拆迁户剩余建设用地竞标中，以报价3850元／㎡中标。二、《协议书》是各方在自主自愿的基础上签订的，石壁镇政府、石壁村委会无法履行在2013年6月1日前交付《协议书》第1条约定的地块供张忠东建房使用后，按协议第6条的约定应支付50万元给张忠东。该约定是各方自愿承担的，是法律允许的，不存在显失公平。三、原审中，石壁镇政府、石壁村委会在答辩时认为《协议书》第6条约定支付50万元显失公平，属于可撤销合同，原审法院在其未提出反诉的情况下认定在本诉审理过程中请求变更合同在程序上符合法律规定，是错误的，石壁镇政府、石壁村委会仅以抗辩的形式提出该主张不构成撤销权的行使。四、2012年11月18日，石壁镇政府、石壁村委会对张忠东的烤烟房、凉烟棚、猪舍进行了强拆，只将相关建筑物拆除补偿款25502元汇入张忠东存款账户，另10万元的地块补偿款、9000元的财产损失补偿款尚未支付。综上，请求判令：一、撤销（2013）宁民初字第1724号民事判决的第一、二、三项；二、改判石壁镇政府、石壁村委会支付张忠东房屋建设用地补偿款50万元并支付从2013年7月1日起的约定利息至付清之日止（按50万元本金月息2.5%计算利息）；三、一、二审的诉讼费用由石壁镇政府、石壁村委会承担。
石壁镇政府上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1.对张忠东的房屋进行拆迁和对其承包的耕地进行征用的主体分别是宁化县客家祖地开发领导小组和宁化县客家祖地管理处，与石壁镇政府不存在有任何法律关系，所以，张忠东提起本案诉讼，原审判决石壁镇政府、石壁村委会支付房屋建设用地补偿款76800元，没有事实和法律依据。2．根据《协议书》第1条的约定，如果石壁镇政府、石壁村委会要提供建筑用地给张忠东，也只需提供34.3㎡的土地面积，而无需提供120㎡。原审判决以推理的方式作出120㎡为占地面积，没有证据证明。二、《协议书》显失公平。1.该《协议书》未经镇、村干部审阅，镇班子研究同意，系欺骗形成。2.石壁镇政府不是征地单位，没有享受权利，根据合同法权利与义务相一致的原则，石壁镇政府没有义务为张忠东安置土地建房。3.张忠东因被征用耕地应当获得征地补偿和被拆烤烟房、凉烟棚、猪舍应获得的补偿费，已经由石壁村委会存入其银行账户，若通过《协议书》张忠东又得到34.3㎡的宅基地，显失公平。4.根据《协议书》第1、3条的约定，案涉土地占地面积应约为34.3㎡，依据《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》，张忠东的损失至多6585.6元。三、原审判决适用法律错误。首先，依据土地管理法第八条第二款的规定，石壁镇石碧村所在地的土地，属于石碧村民委员会集体所有，不属于石壁镇政府，因此，石壁镇政府无权将石碧村集体所有的土地安置给张忠东建房。同时，1991年拆迁张忠东房屋时已安置了一块宅基地给张忠东，依据土地管理法第六十二条及《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十二条第二款的规定，《协议书》约定准许张忠东再建一处住宅是违法的。其次，《协议书》不但违反了招标投标法第5条有关招标投标活动应当遵循公示、公平、公正和诚实信用原则的规定；同时，由于石壁村委会将集体土地出让给张忠东建房未经过村民会议讨论决定，也违反了村民委员会组织法第二十四条第（六）项的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：一、撤销（2013）宁民初字第1724号民事判决，改判驳回张忠东的起诉；二、一、二审诉讼费用由张忠东承担。
石壁村委会上诉称：一、原审判决认定《协议书》有效，是错误的。1.《协议书》的内容是将宁化石壁枫树垄小区宅基地给张忠东建房并约定了巨额违约金。由于宅基地的使用方案等重大事项属于村民委员会组织法规定的由村民会议讨论决定的事项，根据该法第二十四条第（六）、（八）项的规定，应经村民会议讨论决定方可办理。因该《协议书》没有经村民会议讨论决定，故无效。2.根据土地管理法第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而张忠东已经在石碧村禾头背有一幢占地约130㎡的房屋，因此，张忠东如按《协议书》再取得一块宅基地，有违法律及福建省相关文件的规定。3.《协议书》第2、3条有关中标的约定属于串通投标的行为，因违反法律规定致使《协议书》无效。4.《协议书》中所涉土地是规划中的绿地，依法不得建房，《协议书》将该绿地给张忠东建房是违法的行为，是无效的。二、根据《协议书》第1条，120㎡是房屋的建筑面积，不是用地面积，按照该地段建房的统一规划为三层半建筑计算，用地面积应为34.3㎡。因此，原审判决认定120㎡实际是指用地面积是错误的。综上所述，原审判决认定的主要事实错误，请求判令：撤销（2013）宁民初字第1724号民事判决，改判驳回张忠东的诉讼请求。
石壁镇政府答辩称：同意石壁村委会的上诉请求及理由。对张忠东的上诉请求及理由：一、原审判决依据《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》确定案涉土地的价值是正确的。二、《协议书》是张忠东采取欺骗手段签订的，且显失公平。三、石壁镇政府请求变更《协议书》第6条的约定内容符合法律规定。四、由于石壁村委会已经将拆迁烤烟房、猪舍的补偿款25502元支付给了张忠东，因此，石壁镇政府、石碧村委会无需另行向张忠东支付10万元地块补偿款和9000元财产损失补偿款；同时，由于一审张忠东未提出该项诉请，故不属于二审的审理范畴。综上，张忠东的上诉请求无事实依据也不符合法律规定，请求判决驳回张忠东的诉讼请求。
石壁村委会答辩称：同意石壁镇政府的上诉请求及理由。对张忠东的上诉请求及理由：一、原审判决依据《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》确定案涉土地的价值是正确的。二、《协议书》是无效的协议书。三、若《协议书》有效，其第6条的约定显失公平。四、石壁镇政府、石壁村委会请求变更协议书第6条约定的内容符合法律规定。综上所述，张忠东的上诉请求无事实及法律依据，请求判决驳回张忠东的诉讼请求。
对石壁镇政府、石壁村委会的上诉请求及理由，张忠东一并答辩称：《协议书》是石壁镇政府、石碧村委会、张忠东三方经过充分协商一致达成的，该协议是三方的真实意思表示，合法有效，请求二审法院依法改判石壁镇政府、石碧村委会交付给张忠东50万元土地补偿款及相应的利息。
案经审理，除上诉人张忠东对原审判决查明的《协议书》签订的过程有异议，认为仅凭石壁镇政府、石壁村委会的工作人员的陈述不能得出上述事实，且原审判决遗漏部分事实没有查明外，各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，为支持其上诉请求，上诉人张忠东提供如下3组证据：1.《宁化县海西客家始祖文化园停车场建设工程烤房拆迁协议书》1份、2.《宁化县海西客家始祖文化园停车场建设工程烤房拆迁安置地补充协议》1份，共同证明拆迁主体就是石壁镇政府。3.宁化县石壁镇人民政府用笺1份，证明石壁镇党委书记亲笔书写承诺烤房安置5万元，猪舍安置5万元。对证据1、2，石壁镇政府、石壁村委会质证认为，对真实性没有异议，但对证明内容有异议，无法证明张忠东所要证明的事实，石壁镇政府只是受县政府的委托签订协议。对证据3的真实性有异议，该便笺无法体现是谁书写的，且裁剪迹象明显。本院认证认为，石壁镇政府、石壁村委会对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认，但能否证明上诉人张忠东的上诉请求，本院将结合全案事实予以综合认定。证据3无法体现由谁书写，且石壁镇政府、石壁村委会予以否认，故对证据3，本院不予采信。
二审中，各方当事人争议的焦点为：一、120㎡是建筑面积还是用地面积；二、《协议书》是否显失公平。各方当事人对争议焦点的意见如前所述，本院不再赘述。本院对争议焦点分析、认定如下：
一、关于120㎡是建筑面积还是用地面积的问题。
本院认为，根据《协议书》第1条“石壁镇政府、石壁村委会同意把江家路与307省道交汇处一块地，东至通往江家村的路，南至规划路，西至张海军房屋，北至307省道，建筑面积确保不低于120㎡给予张忠东，作为房屋建设用地”的约定，将该120㎡认定为用地面积，而非建筑面积，更符合合同目的。实践中，建造房屋应当先申请取得建设用地面积，后按规划要求设计建筑面积，反之用建筑面积倒推换算用地面积不合常规。因此，案涉120㎡是用地面积，而非建筑面积。
二、关于《协议书》是否显失公平的问题。
本院认为，2012年因客家祖地建设需要进行的征用拆迁，涉及上诉人张忠东的仅为其临时用地烤烟房、凉烟棚、猪舍的拆除，补偿款为25502元，该补偿款已经汇入张忠东的银行账户，对此，原审判决已经查明且各方当事人均无异议。因此，《协议书》并非各方对2012年征用拆迁有关事项的约定，根据《协议书》的首部内容及各方陈述，其实为各方就1991年征地拆迁遗留事项达成的约定。对此，本院认为，首先，1991年对上诉人张忠东房屋的征用拆迁，张忠东已经得到安置，即在石壁村禾头背重建。其次，根据《协议书》第3条，张忠东对案涉120㎡的土地并非无偿取得，而是有偿。即价格在3500元∕㎡以下部分的，由石壁镇政府承担每平方米的30%，张忠东承担70%，高于3500元∕㎡以上部分的，石壁镇政府承担每平方米的70%，张忠东承担30%。根据该约定，即便按照张忠东在上诉状里提到的案外人张春洪在原石壁粮店安置客家祖地拆迁户剩余建设用地竞标中的中标价3850元／㎡，由石壁镇政府负担的仅为155400元=3500元×120㎡×30%＋350元×120㎡×70%，50万元土地补偿款明显超过张忠东可得利益，显失公平；且根据《协议书》第4条，案涉120㎡土地并非建设用地性质，而是集体土地，其商业价值更低于建设用地。因此，原审判决根据2014年8月宁化县人民政府发布的《宁化县人民政府关于公布实施宁化县新一轮城镇（乡）基准地价的通知》，确定案涉120㎡土地属石壁镇土地级别一级，并据此得出案涉120㎡土地的地面地价为76，800元=640元×120㎡，符合公平及等价有偿原则，且程序合法，并无不当。
综上，本院认为，石壁镇政府、石壁村委会、张忠东作为平等民事主体，在宁化县客家祖地建设征用拆迁过程中，有权就征用补偿事宜进行协商并达成协议，因此，石壁镇政府、石壁村委会有关其不是本案适格主体，依法不应当承担补偿责任的上诉主张，因无法律依据，本院不予支持。《协议书》内容是否有违行政管理及村民自治的法律法规及相应责任的承担，不影响本案石壁镇政府、石壁村委会因违反《协议书》的约定而应承担的民事责任，故对上诉人石壁镇政府、石壁村委会有关原审判决适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。案涉120㎡，系指用地面积，而非建筑面积，因此，石壁镇政府、石壁村委会有关其仅需提供34.3㎡的土地面积，而无需提供120㎡的上诉主张，本院不予支持。《协议书》约定的土地补偿款50万元，显失公平，原审判决根据公平、等价有偿原则及石壁镇政府、石壁村委会的辩驳意见对合同进行变更，并无不当，该辩驳意见并非反诉，亦无需通过另诉提出，故对上诉人张忠东有关原审判决在石壁镇政府、石壁村委会未提出反诉时认定在本诉审理过程中请求变更合同在程序上于法有据是错误的上诉主张，本院不予支持。上诉人张忠东有关石壁镇政府、石壁村委会另有10万元地块补偿款、9000元财产损失补偿款尚未支付的上诉主张，因在原审中未提出，二审庭审中，经释明，张忠东亦表示该主张仅为事实陈述，并非上诉请求，故对该主张，本院不予处理。综上所述，对上诉人张忠东、石壁镇政府、石壁村委会的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人张忠东、宁化县石壁镇人民政府、宁化县石壁镇石碧村民委员会的上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张忠东、宁化县石壁镇人民政府、宁化县石壁镇石碧村民委员会各自负担2933元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
审 判 员 刘月娥
代理审判员 黄莉花
二〇一五年一月六日
书 记 员 段剑岚
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。