山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行初字第1号
原告：山东红阳耐火保温材料股份有限公司。住所地：淄川区。
法定代表人：孙启宝，董事长。
委托代理人：刘业军，男，1974年8月2日出生，汉族。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，男，1982年12月5日出生，汉族。
第三人：王动告，农民。
委托代理人：李长林，山东金福律师事务所律师。
原告山东红阳耐火保温材料股份有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2013年7月3日作出的川人社工决字（2013）53号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，市中院裁定指定本院管辖。本院于2013年12月24日受理后，于2013年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告山东红阳耐火保温材料股份有限公司委托代理人刘业军，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人张春露，第三人王动告的委托代理人李长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年7月3日作出川人社工决字（2013）53号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。理由是：第三人属于原告职工，2012年4月28日11时20分，第三人外出购买午餐返回公司上班途中，在过马路时发生交通事故，造成1、急性重型颅脑损伤，2、左硬膜下血肿并脑疝，3、脑肿胀，4、原发型脑干损伤，5、创伤性蛛网膜下腔出血，6、左顴弓、眶外壁骨折，7、颅底骨折，8、鼻窦积液，9、头皮挫裂伤，10、左膝内侧半月板损伤，11、左膝前交叉韧带损伤，12、左胫骨外髁、胫骨外侧平台、腓骨小头挫伤，13、左膝内、外韧带损伤，14、左膝关节腔积液，15、脑挫裂伤、脑内血肿。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。被告为证明其工伤行政确认的合法性向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出工伤行政确认认定事实的依据：
1、第三人身份证复印件，证实其身份；2、淄川区医院出具的诊断证明和病历，证实第三人的伤情及诊疗情况；3、证人李学梅、李学师两人的证言以及身份证明，证实第三人是原告公司职工，在2012年4月28日中午第三人外出买饭返回原告公司过程中受伤；4、原告公司提供的工伤事故报告表，证实原告在工伤认定举证期间提供的举证材料，认为第三人是因为私自外出发生交通事故；5、原告企业注册登记证明，证明原告是合法的企业。6、对证人李学梅、李学师的调查笔录，证实第三人是原告公司从事烘干工种，作息时间要求24小时在岗，第三人发生事故当天是正常上班并在外出购买午餐时发生交通事故；7、交通事故责任认定书，证实事故的情况；8、原告公司提供的工资明细表一份，证实证人李学梅、李学师都是原告公司职工；9.原告公司提供的第三人自书材料一份，认为第三人因私外出是其自己真实意思表示。
二、被告作出工伤行政确认认定的程序依据：
10、第三人的工伤认定申请表、申请书各一份，证明第三人申请工伤认定；11、受理通知书及送达回执各一份，证明受理了第三人工伤认定申请；12、工伤认定举证通知书、送达回执各一份，证明告知原告举证的期限和权利；13、认定工伤决定书及送达回执各一份，证明已作出决定并送达原告和第三人。
三、被告作出工伤行政确认认定的法律规范依据：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
原告山东红阳耐火保温材料股份有限公司诉称，被告作出的工伤认定决定书缺乏事实依据，不符合实际情况。原告认为第三人系因私外出，并非在工作时间、工作场所内也并非因工作原因及上下班途中受到伤害，不应认定工伤。因此该工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，第三人向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2012年4月28日11时20分，第三人外出购买午餐后返回公司上班途中，在过马路时发生交通事故。被告受理申请后向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告收到后称第三人受伤系因私自穿越公路铁栏杆发生交通事故，是因私自外出造成。被告认为：第三人系原告职工，从事烘干工作，该岗位要求保持锅炉24小时有火，职工24小时轮换上班和休息。2012年4月28日中午，第三人外出购买午餐后返回公司上班途中发生交通事故，其本人是否私自外出，不能否定其返回公司上班的事实。第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上班途中发生交通事故的情形，应当认定为工伤。因此，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人王动告述称，请求维持被告作出的决定。
经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认认定事实的1号证据即第三人身份证、2号证据即诊断证明和病例、4号证据即事故报告表、5号证据即原告企业注册登记证明、7号证据即交通事故责任认定书、8号证据即工资明细表一份、9号证据即第三人的自书材料的真实性均无异议；对3号证据即证人证言有异议，认为证人证言所说不是事实，并存在相互矛盾之处，并且证人也没有出庭，不予质证；对6号证据即被告对两证人的调查笔录有异议，认为该证据与证人证言部分矛盾，不予认可。
经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：能够证实第三人身份信息的1号证据、受伤及治疗诊断情况的2号证据及7号证据；证实原告的企业信息的5号证据、能够证实第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的基本经过的3号证据、6号证据、8号证据，确认为有效证据；4号证据中原告述称第三人受伤系因私外出，因原告无证据证明，确认为无效证据；9号证据第三人自书材料一份，因该材料系第三人向原告索要证据材料时向原告作出的单方承诺，后第三人依法向被告申请工伤认定，该承诺被第三人以实际行动撤销，再者确定是否为工伤依法应当由工伤认定机关依法认定，当事人无权认定，该自述材料为无效证据。被告作出工伤行政确认认定的程序依据的10-13号证据双方均无争议，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认认定的法律规范依据即《工伤保险条例》为现行有效法律，适用于本案。
经审理，本院查明以下事实：
第三人王动告系原告公司职工，2012年4月28日11时20分第三人在外出购买午餐返回公司途中发生交通事故造成1、急性重型颅脑损伤，2、左硬膜下血肿并脑疝，3、脑肿胀，4、原发型脑干损伤，5、创伤性蛛网膜下腔出血，6、左顴弓、眶外壁骨折，7、颅底骨折，8、鼻窦积液，9、头皮挫裂伤，10、左膝内侧半月板损伤，11、左膝前交叉韧带损伤，12、左胫骨外髁、胫骨外侧平台、腓骨小头挫伤，13、左膝内、外韧带损伤，14、左膝关节腔积液，15、脑挫裂伤、脑内血肿，第三人对交通事故的发生负同等责任。2013年4月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，2013年5月6日被告受理第三人工伤认定申请，2013年5月28日向原告发出限期举证通知书，2013年7月3日被告作出川人社工决字（2013）53号工伤认定决定。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告
作出的该《工伤认定决定书》程序合法。本案原告对第三人在其
单位工作，外出受伤的事实没有争议，只是认为第三人受伤系因私自外出受伤，不应认定为工伤。但原告并未提供充分有效的证据证明第三人外出不是因为购买午餐。据此，被告根据第三人申请、原告单位职工证人证言等证据认定“第三人外出购买午餐返回公司上班途中，在过马路时发生交通事故，属于在上下班途中受伤，予以认定工伤。”符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出工伤认定事实清楚，证据充分、法律适用正确，本院予以支持。原告诉称“第三人在原告公司从事烘干工作，其实行24小时上班制度，第三人受伤系因私自外出受伤，不应认定为工伤”的事实与理由无证据证明，不成立，本院不予支持。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年7月3日作出的川人社工决字（2013）53号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨长书
代理审判员 高 雪
人民陪审员 张贤斌
二〇一四年一月二十七日
代理书记员 李玲玲