河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第01801号原告杜传德，男，1954年7月28日出生，汉族。委托代理人张先锋、郭远刚，河南平民律师事务所律师。被告民权县龙塘镇龙东村民委员会，住所地河南省民权县。法定代表人吴道运，任村委主任。委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。委托代理人陈媛媛，河南宇博律师事务所实习律师。原告杜传德和被告民权县龙塘镇龙东村民委员会（以下简称龙东村委）确认合同无效纠纷一案，原告于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、诉状副本，并分别向双方当事人送达了举证通知书及开庭传票，为原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告在2012年10月25日签订了协议书。该协议约定：为促进新农村建设，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议：一、乙方自愿解除与龙塘镇龙东村民委员会土地承包关系，自愿把由自己承包的位于龙东行政村1组双龙路与花白路交叉口、双龙路东的2.216亩土地交回甲方，由甲方进行新农村建设。二、甲方按每亩人民币26000元的标准给予乙方补偿，补偿金包括但不限于地上附着物、临时建筑物、青苗赔偿金等全部费用，乙�交回的该土地要保证平整、无堆积物、无种植的农作物等。三、上述土地的补偿金共计人民币57616元整。根据相关法律规定，该协议违反了法律的强制性规定，请求法院判决确认该协议为无效协议。被告辩称：该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效，因此法院应认定该协议为有效协议，驳回原告的诉请。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案双方当事人的争执焦点为：原、被告签订的涉案协议是否有效。原告为支持其诉请向本院提交的证据有：1、原、被告2012年10月25日签订的协议书一份；2、原告代理人对陈合成调查笔录一份；3、原告代理人对田成信调查笔录一份；4、邓青林的安置合同书一份；5、邓朝的安置合同书一份；6、照片3张；7、被告在2015年3月16日起诉崔和勇的民事诉状一份。以上证据证明涉案土地系被告在未经批准的情况下征收原告的，被告违法占用承包地用于非农业建设，并对外销售房屋，该行为违反了不得擅自改变土地农业用途以及以合法形式掩盖非法目的的法律强制性规定，因此涉案合同为无效合同。经庭审质证，被告对原告的证据质证意见是：对证据1无异议；对证据2、3异议为：证人应当出庭作证，没有出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的根据，证人所证明的内容不符合客观事实，涉案土地属于龙东村委发包给原告的并非村民组；对证据4、5、6异议为：这些证据不能证明协议内容违反法律强制性规定，不能证明协议是无效的；证据7也不能证明协议内容违反法律强制性规定。原告质辩认为：原告提供的7份证据能够相互印证证明原告的主张成立，被告质证意见不能成立。被告向本院提交证据有：1、协议书一份；2、收款条一份；3、李慧霞、尹永胜证人证言各一份；4、民事判决书一份；5、商丘市人民政府2012年第47号、第80号文件各一份；6、民权县人民政府2012年第131号文件一份。以上证据证明：原、被告双方是在自愿的情况下达成的协议，原告自愿将承包被告的土地交回，该协议已经实际履行；农村社区建设是经政府批准后进行的，并不存在任何合同无效的情形。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见是：对证据1、2真实性无异议，但不能证明被告的证明目的成立；对证据3异议为，证人应当出庭作证，且被告当庭没有提供证人的身份证，证人身份真实性无法核实，被告作出重大事项，应当履行法定程序，该证据不能证明被告的证明目�成立；对证据4真实性无异议，但该案在上诉后，双方达成了协议，被告已经撤诉，该判决已经没有法律效力。对证据5、6异议为，该几份文件仅是一种批复，且被告没有证据证明上述批复继续有效，同时批复不能代替国土资源部门的批准，也不能证明涉案土地在新农村建设用地规划范围内，上述批复既不是法律、法规，也不是部门规章，不能对抗国家法律、法规的强制性规定。被告质辩认为：被告提交的证据证明了原告是自愿交回土地，并非政府强制征收土地，该行为不是村委处理村委内的重大事项，不需要召开村民大会表决。被告所提交的政府文件，证明开发农村社区是经过政府批准的，并非是私自开发，是否违反土地管理法规，是一种行政行为与本案无关，双方的协议并不违反法律规定，是合法有效的协议。本院认为，原告的�据1，形式合法，内容不违反法律规定，系协议双方真实意思表示，应确认为有效证据；证据2、3系未出庭证人的证言，不能作为本案定案证据；证据4、5与本案无关联，本院不予采信；证据6不能确定属于涉案土地的照片，没有其他证据相印证，本院不予采信；证据7与本案无关联，不作为本案证据使用。被告提交的证据1和原告证据1系同一证据，本院予以采信；对证据2，被告无异议，应确认为有效证据；证据3系未出庭证人的证言，不能作为本案定案证据；证据4与本案无关联，不作为本案证据使用；证据6系政府公文，应确认为有效证据。根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：为响应民权县委、县政府新农村建设的号召，被告和本村村民杜传德于2012年10月25日签订《协议书》。《协议书》约定：为促进新农村建设，经甲（本案被告）、乙（本案原告）双方充分协商，达成如下协议：一、乙方自愿解除与龙塘镇龙东村民委员会土地承包关系，自愿把由自己承包的位于龙东行政村1组双龙路与花白路交叉口、双龙路东的2.216亩土地交回甲方，由甲方进行新农村建设。二、甲方按每亩人民币26000元的标准给予乙方补偿，补偿金包括但不限于地上附着物、临时建筑物、青苗赔偿金等全部费用，乙方交回的该土地要保证平整、无堆积物、无种植的农作物等。三、上述土地的补偿金共计人民币57616元整。协议签订后，杜传德将前述承包地使用权交回龙东村委，并领取补偿款57616元。综上所述，本院认为，原告杜传德和被告龙东村委经过协商一致，原告自愿解除和被告的土地承包合同，且合同双方当事人均按照协议履行了合同义务，原告获得了协议约定的补偿款。该协议签订时，协议双方具有相应民事行为能力，意思表示真实。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。……”。因此，该协议合法、真实、有效，对协议当事人具有约束力。原告诉称的涉案协议违反法律强制性规定，应确认为无效。《合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，效力性强制性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范。本案中，涉案协议并不存在上述法律及司法解释规定的情形。故原告的诉请，证据不足，且没有合法依据，本院不予支持。原告诉称的自愿交回土地程序不合法，不能确认系自愿交回土地。因涉案土地的承包合同系双方当事人协商解除，并非承包户单方自愿交回，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定的情形。故原告该项诉称，于法无据，本院不予支持。原告诉称的被告收回原告的涉案土地属于以合法形式掩盖非法目的。本院认为，被告是否违法使用涉案承包地，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理，原告的该项诉称于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杜传德的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告杜传德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  闫允峰审 判 员  李 豪人民陪审员  贾玉军二〇一五年十二月十一日书 记 员  王东华