上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2227号
上诉人（原审原告）王毅，＊
委托代理人王发喜（系王毅父亲），
委托代理人刘玉甄（系王毅母亲），。
上诉人（原审被告）俞建萍，女，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人杨文斌，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人王毅、上诉人俞建萍因相邻关系纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人王毅的委托代理人王发喜、刘玉甄，上诉人俞建萍及其委托代理人杨文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，王毅系＊＊＊＊（以下简称xxxx）房屋的产权人，俞建萍系＊＊＊＊（以下简称yyyy）房屋的产权人，两间房屋位于同幢同层，左右相邻。xxxx房屋系农行调配给王毅。在此之前，农行为xxxx房屋的原住户在xxxx、yyyy房屋间的公共走道上安装了一扇双层的防盗门。该防盗门的钥匙现在王毅处。xxxx房屋的原始进户房门系木门，向内开启。紧贴该木质房门外，xxxx房屋还安装有一扇不锈钢的防盗门（栅栏式、向外开启）。
原审另查明，yyyy进户门前公共走廊的北面墙窗户上靠近顶端有两个洞。在农行为xxxx房屋的原住户在xxxx、yyyy房屋间的公共走道上安装的防盗门与yyyy进户防盗门中间的墙壁上端，俞建萍安装了脱排油烟机、热水器管道出口各一个。yyyy房屋只有一扇进户防盗门，系向外开启。yyyy进户门外走廊宽约120厘米，进户门宽约78厘米，门口正对方向非墙体而是电梯间出口，电梯间开口宽约142厘米。
原审再查明，2014年3月14日俞建萍对王毅提起诉讼，请求判令：1、王毅拆除其在上海市zzzzzz公共走道上安装的防盗门；2、王毅改变上海市zzzzzzxxxx房屋防盗门的安装方向，由现在的向外开启改为向内开。2014年6月4日，原审法院作出判决：一、王毅应于判决生效之日起三十日内拆除在上海市zzzzzzxxxx、yyyy房屋间的公共走道上安装的双层的防盗门一扇；二、驳回俞建萍的其余诉讼请求。
原审中，王毅请求判令：1、俞建萍将其拆除的yyyy室内的公共烟道恢复原状，将其安装在公共走廊上的脱排油烟机管道和热水器管道移至yyyy室内的公共烟道内；2、俞建萍将其在公共走廊北面墙上打的两个洞填平并恢复原状；3、俞建萍将yyyy进户防盗门改为向内开启；4、不允许俞建萍在yyyy室内厕所烧煮中药，要求其移至yyyy厨房间烧煮中药。
原审中，俞建萍辩称：其没有拆除yyyy室内的公共烟道，只是没有使用。家中公共烟道自一楼到顶楼贯通，但由于楼上很多住户都已经拆除了家中公共烟道，所以家中的公共烟道也无法使用，只能将热水器和脱排油烟机管道装在室外。原本想将该两个管道口装在北面的墙上，管道口可以正对着大楼室外排气，但是燃气公司曾出具整改通知，指出管道太长有严重安全隐患，所以只能如现状安装。公共走廊北面墙上两个洞并不是俞建萍打的，是王毅要求装修施工队打的。yyyy原始进户木门是朝内开启的，装修后拆除了木门，安装了目前朝外开启的防盗门。朝外开启防盗门对王毅家人的通行没有影响，因为防盗门绝大部分时间是关闭的，而且打开后也有足够通行空间。王毅将一部分公共通道作为家中私人空间封闭，在该封闭空间内的门是长期开启的，该部分公共通道与yyyy厕所和厨房相连，yyyy厕所和厨房窗户就在被王毅封闭的公共通道墙壁上。所以无论是在厕所还是厨房煮中药王毅都能闻到，而且俞建萍系在自己家中煮中药，对王毅没有妨碍。故请求驳回王毅的全部诉讼请求。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。关于yyyy在公共走道上安装的脱排油烟机、热水器管道出口。王毅与俞建萍居住房屋的室内烟道本身存在设计缺陷，而该楼其他楼层02室住户存在将室内公共烟道拆除的状况，使得yyyy家中烟道确实无法使用。yyyy在公共走廊上安装脱排油烟机、热水器管道出口虽不符原始设计规划，但其确实也是囿于现状的无奈之举，且管道出口与xxxx进户门相隔较远，并为同一方向，并非对着xxxx进户门，因此排放气体的影响应属较小。强令yyyy将该两管道出口安装在室内公共烟道，可能会造成无法排气、有毒气体中毒或爆炸等严重危及生命安全的后果。两害相权取其轻，事不得已，亦只能暂从权宜。王毅应本着邻里和睦的原则，对俞建萍在公共走廊上安装的脱排油烟机、热水器管道给予必要的容忍。
俞建萍将yyyy进户防盗门安装为向外开启，开启时挡住占用大部分xxxx与yyyy相邻的公共走道，确实对王毅的出行产生一定影响，且确实也存在一定的消防与急救的安全隐患。王毅要求yyyy进户防盗门改为向内开启，于法有据，可以照准。
关于yyyy公共走廊北面墙上打的两个洞，王毅主张系俞建萍打洞，但遭到俞建萍否认，且王毅又不能提供充分证据予以证明，故王毅要求俞建萍填平的请求，故不予支持。
关于在卫生间烧药之事，原审法院认为yyyy卫生间和厨房都系yyyy室内专有建筑使用部位，在不妨碍影响他人权益的情况下，应听从yyyy居民对上述部位自行安排使用。再则，通风、更新室内空气是窗户的基本用途。本案的关键在于yyyy的卫生间及厨房的窗户是安装在公共走道墙壁上的，即使目前该公共走道被封闭由xxxx使用，亦不能改变该公共走道并非xxxx室内专有使用部分的客观事实。故yyyy不论使用卫生间还是厨房窗户换气都系其合法使用自身权利的体现。综上，对王毅要求俞建萍不能在yyyy厕所内烧煮中药，要求其移至yyyy厨房间烧煮中药的请求无法支持。
原审法院审理后于二〇一四年七月十一日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、俞建萍应于判决生效之日起三十日内将上海市zzzzzzyyyy进户防盗门改为向内开启；二、驳回王毅的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由王毅、俞建萍各半负担。
判决后，王毅、俞建萍均不服，上诉于本院。
王毅上诉称：原审判决认定事实错误。俞建萍家中的脱排油烟机及热水器的两根排烟管道直接在公共走廊上排放，影响大楼的居住环境，给自己家人的日常生活带来极大的不便，原审法院罔顾事实，要求自己对俞建萍在公共走廊中安装的脱排油烟机、热水器管道给予必要的容忍没有法律依据。由农行为xxxx安装在公共部位的双层防盗门本可以对俞建萍家中排除的废气进行阻隔，缓解所受到的影响。但俞建萍却在另案向法院起诉要求王毅拆除，使得xxxx失去了可以阻隔废气的屏障。故王毅上诉要求撤销原审第二项判决，改判俞建萍将私自拆除的yyyy室内的公共烟道恢复原状，将其安装在公共走廊的脱排油烟机和热水器的管道移至室内公共烟道内或直接接到大楼室外，以消除对其的不良影响。
俞建萍针对王毅的上诉请求辩称：原审对于yyyy安装脱排油烟机和热水器的烟道的事实查明的很清楚，由于居住小区的设计问题，在整个大楼相同部位不同楼层的几乎所有住户都没有使用公共烟道，而是直接将油烟向公共走廊排放。由于烟道已经无法使用，俞建萍也无法恢复原状。根据xxxx和yyyy的实际情况，yyyy排放的油烟要经过xxxx的两道门以及公共部位yyyy的两间房间才能到达xxxx，实际对xxxx没有妨碍。原审法院第二项判决正确，故请求法院驳回王毅的上诉请求。
俞建萍上诉称：原审法院认为yyyy的防盗门对xxxx造成妨碍、应改为向内开启明显有失公平。在原审法院作出的（2014）浦民一（民）初字第9666号案件判决中，原审法院以yyyy防盗门也系向外开启为由，要求俞建萍对xxxx安装的防盗铁门予以容忍，对要求将xxxx防盗门改为向内开启的请求不予支持。但之后，却在本案原审中，要求yyyy将防盗门改为向内开启，判决明显有矛盾。yyyy的防盗正对电梯口，安装在自家门框内，绝大部分时间处于关闭状态，防盗门开启一般45度即可，剩余走廊宽度大于60厘米，门上还装有猫眼可以对外瞭望，并不妨碍王毅的通行。故要求撤销原审判决第一项，改判驳回王毅一审全部诉讼请求。
王毅针对俞建萍的上诉请求辩称：yyyy的防盗门安装向外开启，开启时遮挡住了大部分与xxxx相邻的公共走道，对xxxx的出行产生一定的影响，存在一定的消防与急救的安全隐患，故要求法院驳回俞建萍的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当团结互助、合理处理好各方面的相邻关系。对于上诉人王毅提出的上诉请求，因经现场勘验，两个排气管道安装的部位距离xxxx房门较远且并非正对，相隔有一个转角及yyyy厨房及卫生间的窗户，此外xxxx除了大门外并无其他窗口与公共走廊相连，yyyy在使用油烟机或者热水器确有油烟排入公共走道，但是对于xxxx的影响较小。加之yyyy的室内烟道已经无法恢复使用，故原审法院驳回王毅要求俞建萍恢复yyyy内公共烟道原状、将安装在公共走廊上的脱排油烟机管道和热水器管道移至yyyy室内公共烟道内或者直接接至大楼外的诉请，并无不当。对于王毅的上诉请求，本院不予支持。上诉人俞建萍认为yyyy防盗门向外开启不影响xxxx通行，对此本院认为，yyyy的防盗门在开启达90度角时，的确对公共走廊的通行产生影响，存在一定的消防和安全隐患。原审判决并无不妥，对俞建萍的上诉请求，本院亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，对王毅、俞建萍分别提出的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币160元，由王毅、俞建萍各负担人民币80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年十月十五日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……