上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第508号
原告蔡耀家，男，1953年10月11日生，汉族，住上海市崇明县。
原告邱俊文，男，1946年10月23日生，汉族，住上海市崇明县。
原告杨祖范，男，1961年2月16日生，汉族，住上海市崇明县。
原告倪辉，男，1976年11月8日生，汉族，住上海市崇明县。
原告周明福，男，1955年4月22日生，汉族，住上海市崇明县。
原告施尚贤，男，1949年1月22日生，汉族，住上海市崇明县。
原告袁根宝，男，1952年7月14日生，汉族，住上海市崇明县。
原告陈瑜斌，男，1968年2月8日生，汉族，住上海市崇明县。
原告马伟昌，男，1959年2月14日生，汉族，住上海市崇明县。
九名原告的共同委托代理人赵玲，上海市海通律师事务所律师。
被告陈建平，男，1956年7月31日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人彭仲林，男，1955年2月13日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人黄永斌，男，1971年8月8日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人顾惠周，男，1942年2月21日生，汉族，住上海市崇明县。
原告蔡耀家、邱俊文、杨祖范、倪辉、周明福、施尚贤、袁根宝、陈瑜斌、马伟昌诉被告陈建平、第三人彭仲林、黄永斌、顾惠周合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判，于同年10月10日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告蔡耀家、邱俊文及九名原告的共同委托代理人赵玲两次开庭均参加诉讼，被告陈建平到庭参加第二次庭审，第三人彭仲林、黄永斌、顾惠周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡耀家、邱俊文、杨祖范、倪辉、周明福、施尚贤、袁根宝、陈瑜斌、马伟昌共同诉称，自2007年4月起，九名原告与被告陈建平及第三人彭仲林、黄永斌、顾惠周等共十三人经口头协商确立琉璃瓦购销合伙关系，由每名合伙人各出资约人民币160，000元，约定：合同期间内由被告陈建平负责现金保管并担任出纳，原告邱俊文负责财务总账，原告倪辉负责采购，原告蔡耀家负责通过水路向客户发货，各合伙人负责各自的销售渠道，合伙人在客户处收取货款后统一汇总到被告处。2009年3月，合伙终止，经结算，被告陈建平处尚余留九名原告及三名第三人的合伙款合计41，618元，具体为：蔡耀家11，267元、邱俊文3，705元、杨祖范6，597元、倪辉1，297元、周明福3，697元、施尚贤1，797元、袁根宝1，797元、陈瑜斌1，797元、马伟昌1，797元、彭仲林4，773元、黄永斌1，797元、顾惠周1，297元。上述款项经其他合伙人多次催要未果，因三名第三人表示不在本案中就该三人合计7，867元的合伙款进行主张，故九名原告诉至法院，就剩余合伙款请求判令：被告返还九名原告合伙余留款合计33，751元。
被告陈建平辩称，九名原告诉称的关于琉璃瓦购销形成的合伙关系属实；合伙期间内，确由其负责现金保管并担任出纳，邱俊文负责财务总账、倪辉负责采购、蔡耀家负责从水路向客户发货，各合伙人在客户处收取货款后统一汇总到其本人处。但不同意原告的诉讼请求，理由：原告提供的总账数据与其自行记录的数据不符，按照九名原告的主张，其本人在整个合伙期间内得不到一分钱，且九名原告主张的各合伙人的合伙余留款中，其本人只有5，097元，比杨祖范和蔡耀家少，有失公平。
第三人彭仲林、黄永斌、顾惠周未作答辩，亦未提交证据。
九名原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、崇明县人民法院（2010）崇民二（商）初字第226号民事调解书及该案的民事起诉状各一份，用以证明九名原告主张的原、被告及第三人之间的合伙关系属实。
2、《陈建平所欠明细》一份，系由合伙总账会计邱俊文根据合伙期间的总账制作，用以证明被告结欠九名原告合伙余留款的具体项目、金额。
3、2007年10月5日收入凭单一份，系针对被告在庭前会议时提出其与倪辉之间存在未结算款项的问题，用以证明被告与倪辉之间已经进行了后续结算，与本案无关。
4、《已支出风险金明细》一份，系总账的组成部分，用以证明合伙期间风险金的支出情况，进而证明证据2《陈建平欠款明细》中“风险金”栏金额的来源，即风险金50，000元，减去已经支付金额合计33，132元，风险金剩余16，868元，十三名合伙人各占1，297.54元，在《陈建平所欠明细》中“风险金”栏取整后计作1，297元。
被告陈建平针对九名原告提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，是事实。
对证据2的真实性有异议，与其本人的账目无法对应。
对证据3的真实性无异议，但是被告没拿到过证据中记载的50，000元，对该50，000元没有印象。
对证据4不予认可，被告不清楚该份证据中记载金额的形成过程。
被告陈建平未提交证据。
第三人彭仲林、顾惠周、黄永斌均未提交证据。
本案诉讼过程中，第三人彭仲林于2015年8月24日至本院进行谈话，其述称：九名原告诉称的合伙情况属实；对《陈建平所欠明细》的内容无异议，九名原告在诉请中扣除其本人名下的4，773元是正确的，其不清楚其他人名下的具体金额，但在散伙时，全体合伙人曾一起进行过确认。就该笔钱款4，773元，其与被告陈建平自行解决，不在本案中主张。
第三人顾惠周于2015年8月24日至本院进行谈话，其述称：九名原告诉称的合伙情况属实；对《陈建平所欠明细》的内容无异议，九名原告在诉请中主张的被告陈建平欠各合伙人的钱款金额是正确的，但其本人的1，297元不在本案中主张。
第三人黄永斌于2015年8月28日至本院进行谈话，其述称，九名原告诉称的合伙情况属实；对《陈建平所欠明细》的内容无异议，九名原告在诉请中扣除其本人名下的1，797元是正确的，但该钱款不在本案中主张。
经审理查明，2007年4月，原告蔡耀家、邱俊文、杨祖范、倪辉、周明福、施尚贤、袁根宝、陈瑜斌、马伟昌与被告陈建平及第三人彭仲林、黄永斌、顾惠周共十三人，就经营琉璃瓦购销生意达成口头合伙协议，约定：各合伙人分别出资160，000元左右，由被告担任出纳和现金保管，邱俊文担任总账会计，倪辉负责采购、蔡耀家负责从水路向客户发货；各合伙人负责各自的销售渠道并自行记账，合伙期间内各合伙人在客户处收取的货款统一汇总到陈建平处；利润分配时，各合伙人将各自的账目交至邱俊文处统算，在扣除蔡耀家的分货成本、邱俊文的记账成本和倪辉的采购成本后，按照多销多分、少销少分的原则在十三名合伙人之间进行分配。
另查明，在合伙期间内，为应对经营中出现因瓦片质量问题而导致的货款无法收回的风险，各合伙人一致同意在合伙投资款中预留50，000元作为风险金，由陈建平负责保管。从邱俊文提供的总账《已支出风险金明细》中反应，风险金的具体支出明细如下：“1、黄亮坏瓦上少收258元；2、倪凯2007年付出4，590元；3、堡镇报废孔蓝半圆脊600元；4、周明福经办草绿4号10，302元；5、合兴厂地2009年3月15日之前6，810元费用；6、提取倪辉、邱俊文7，000元；7、顾铁兵2009年要点数1，872元，计31，432元，余18，568元。又发生陈建平经办补运费（认账风险金）1，300元、周明福电瓶车（认账风险金）400元。”上述支出合计33，132元，风险金剩余16，868元。
再查明，在合伙筹备期间发生“大合并期间费用”，具体明细为：蔡耀家745元、邱俊文408元、杨祖范500元、彭仲林1，376元、另有300元（该笔300元已由被告在保管现金中支出），合计3，329元；在总账现金账簿中，上述费用于2010年2月4日记载为“2007年大合并费用支出3，329元”。合伙期间另发生2008年场地费，具体明细如下：蔡耀家7，000元、杨祖范2，800元、马伟昌500元、袁根宝500元、黄永斌500、彭仲林2，100元、施尚贤500元、陈瑜斌500元、陈建平500元，合计14，900元。在总账现金账簿中，上述费用于2009年2月2日记载为“提取2008年场地费用15，000元”。
上述“大合并期间费用”、场地费在发生时由相关合伙人分别进行了垫付，且在合伙总账中已计作支出予以扣除。
复查明，经合伙人协商，决定给予在合伙期间内贡献较大的合伙人予以一定的奖励，即原告方所称“辛苦费”、被告所称“黑钱”，具体明细如下：蔡耀家2，225元、邱俊文2，000元、杨祖范2，000元、周明福2，000元、陈建平2，000元，合计10，225元。在总账现金账簿中，该项费用于2010年2月4日记载“付提取分摊款10，225元”。
又查明，2009年3月，案涉合伙已实际终止，至2010年3月2日，总账现金账簿中显示，现金余留额为18，568元。后邱俊文根据总账记载数据制作《陈建平所欠明细》一份，具体内容如下：1、风险金：蔡耀家1，297元、顾惠周1，297元、邱俊文1，297元、杨祖范1，297元、倪辉1，297元、马伟昌1，297元、袁根宝1，297元、黄永斌1，297元、彭仲林1，297元、施尚贤1，297元、周明福1，297元、陈瑜斌1，297元、陈建平1，297元，合计16，861元；2、2008年场地费：蔡耀家7，000元、杨祖范2，800元、马伟昌500元、袁根宝500元、黄永斌500、彭仲林2，100元、施尚贤500元、陈瑜斌500元、陈建平500元，合计14，900元；3、大合并期间费用：蔡耀家745元、邱俊文408元、杨祖范500元、彭仲林1，376元，合计3，029元；4、认账风险金：周明福400元、陈建平1，300元，合计1，700元；5、辛苦费：蔡耀家2，225元、邱俊文2，000元、杨祖范2，000元、周明福2，000元、陈建平2，000元，合计10，225元；6、合计：蔡耀家11，267元、顾惠周1，297元、邱俊文3，705元、杨祖范6，597元、倪辉1，297元、马伟昌1，797元、袁根宝1，797元、黄永斌1，797元、彭仲林4，773元、施尚贤1，797元、周明福3，697元、陈瑜斌1，797元、陈建平5，097元，合计46，715元。后九名原告根据该明细表向被告主张归还合伙余留款未果，遂涉讼。
本案的争议焦点：《陈建平所欠明细》能否作为认定被告结欠合伙余留款的依据。
对此，本院结合原、被告及第三人的陈述以及在案证据，认定《陈建平所欠明细》可以作为认定被告结欠合伙余留款的依据，理由如下：
首先，案涉合伙并无书面的合伙协议，根据十三名合伙人在陈述中对合伙期间分工的确认，本院认定，邱俊文系总账负责人，其制作的总账数据来源于各合伙人自行制作的账册，被告亦确认总账系合伙期间各合伙人均认可的唯一书面材料，总账应视为案涉合伙的结算性财务账簿，即使总账的制作存在不规范、不严谨之处，但在逾两年的合伙期间内，各合伙人系依据总账开展业务，故总账应视为各合伙人在合伙实际经营过程中对记载项目、金额等事项的认可与确认。
其次，通过原告方当庭提供总账与《陈建平所欠明细》进行核对表明，明细表上记载的项目、数据均来源于总账账簿，被告当庭拒绝对明细表上的项目、金额和总账进行核对，视为其对该明细表上的项目、金额予以确认。且《陈建平所欠明细》上包含了被告应得钱款在内的项目、金额，被告对该部分钱款并未否认，但仅以其本人的应得钱款比另两名合伙人少而有失公平为由，否定明细表的真实性，对此，本院认为，被告并未指出有失公平的项目、金额的具体明细，且未说明其认为公平的项目、金额及计算方式，亦未能明确其本人应得余留款的具体金额，故本院对被告的该项辩称意见不予采信。
第三，被告作为合伙出纳和现金保管人，理应对现金的收支情况有清晰的记录，但在本院指定的期间内，其未提供任何证据、亦未就其辩称不一致的具体项目、金额予以进一步明确。其虽辩称总账数据与事实不符、与其自行记载的账目不符，但并未提供证据予以佐证，故本院对被告的该项辩称意见不予采信，对明细表上载明的所列项目、金额，本院予以认可，该部分费用应由被告在其保管的现金中支付，实际尚未支付。
第四，根据相关法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。案涉合伙共有合伙人十三名，除陈建平外，其余十二名合伙人均认可《陈建平所欠明细》上的项目、金额，故《陈建平所欠明细》应视为在合伙终止的情况下，各合伙人针对合伙财产处理形成的合意，本院对合伙人自行处置合伙财产的协议予以照准。
综上，本院认为，根据相关法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，九名原告提供之《陈建平所欠明细》所载之项目、金额来源于合伙总账，具有真实性，合伙终止后，合伙人有权据此要求作为现金保管人的被告将上述余留款返还给其余合伙人，故对九名原告要求被告返还相应款项的诉请，本院予以支持。九名原告请求将本案相关合伙款由蔡耀家统一领取，后由九名原告按照各自的金额自行分配，该项请求与法不悖，本院予以照准。被告对其辩称意见，未提供相应的证据予以佐证，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈建平于本判决生效之日起十日内返还原告蔡耀家人民币11，267元、邱俊文3，705元、杨祖范6，597元、倪辉1，297元、周明福3，697元、施尚贤1，797元、袁根宝1，797元、陈瑜斌1，797元、马伟昌1，797元，上述合伙余留款共计人民币33，751元（该款项由被告陈建平直接支付原告蔡耀家，并由蔡耀家负责分派给其余原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币644元，减半收取计322元，由被告陈建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……