上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11478号
上诉人（原审被告）陈琳，女，1977年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）邱玉，女，1978年9月16日生，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人陈琳因与被上诉人邱玉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的证据本身即能证明系争钱款的用途为购买黄玉而非借款；双方当事人经济往来频繁，上诉人给付被上诉人钱款额超出反向给付数额，上诉人对被上诉人无欠款情况；双方当事人在长期的经济往来中没有出具借条及约定利息的做法，被上诉人的利息主张不能成立；被上诉人的行为构成高利转贷罪，请求移送公安审核。
被上诉人邱玉辩称，贷款合同存在于被上诉人与银行间，贷款初始目的是购买黄玉，因上诉人需要资金，故被上诉人通知银行将贷款合同项下钱款直接打入上诉人账户。上诉人一直有就利息给付与被上诉人联系的行为。一审判决认定事实适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求，双方当事人为多年好友。被上诉人于2014年12月因个人投资向中国银行股份有限公司上海市静安支行（以下简称中行静安支行）贷款374万元（人民币，以下同）。此时上诉人急需资金向被上诉人借款350万元，并承诺借期2个月，月利率按1.5%计算。被上诉人遂委托中行静安支行将所贷款项374万元直接汇入上诉人账户。同年同月15日上诉人收到前述款项后将其中的24万元转账被上诉人。后上诉人虽陆续归还部分欠款，但仍有79万元本金未还，多次催讨无果。故诉请判令上诉人归还本金79万元；上诉人偿付按本金128万元、月利率1.5%、自2015年4月8日至2015年5月11日止的利息1.92万元；上诉人偿付按本金79万元、月利率1.5%、自2015年5月11日至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：双方当事人为多年好友，一直有经济往来。2012年9月10日至同年12月28日上诉人先后七次向被上诉人借款170万元，后陆续归还部分借款。至2014年5月29日，上诉人通过微信语音自认尚欠被上诉人130万元，并认可利息按月利率1.5%计算。同年9月26、27日，上诉人向被上诉人各借100万，同年10月27、28日，上诉人归还被上诉人100万元。后上诉人分别于2014年10月31日、同年11月13日向被上诉人借款20万元、10万元。同年12月15日上诉人再次向被上诉人借款350万元，被上诉人遂将贷款所得374万元通过贷款银行直接转账上诉人。同日上诉人转账被上诉人44万元。2014年12月20日，上诉人再次通过微信语音向被上诉人确认尚欠550万元。之后，上诉人分两次支付被上诉人利息17.625万元，2015年1月15、16日、3月18、31日，上诉人分批归还借款共计300万元，同年4月8日上诉人归还被上诉人本金122万元，支付利息10万元。2015年4月10、22、30日，上诉人分期支付被上诉人利息10.1万元。2015年5月11日至同年8月10日，上诉人又陆续转账给付被上诉人52.75万元。上诉人虽否认其于2014年12月31日分两次支付被上诉人的17.625万元、2015年4月8日支付的10万元、同年4月10、22、30日支付的10.1万元，2015年6月26日归还的6.75万元中的0.75万元为利息，认为上述款项均系归还的本金，但对该主张，上诉人未能提供证据予以证明。相反，被上诉人提供了相关的微信语音资料，证明上述17.625万元、10万元及10.1万元系上诉人所付利息。庭审中，被上诉人称因2015年5月4日上诉人曾临时向其借款3万元，后被上诉人将该借款转给上诉人丈夫陈某，故同年同月11日上诉人归还的8万元中应扣除该3万元，实际还款应为5万元。对此上诉人不予认可，被上诉人也未能提供证据证明转账给上诉人丈夫的3万元系上诉人向其所借。另庭审中上诉人不仅对其主张374万元中的330万元系被上诉人购买玉石款项未能提供证据予以证明，且对其主张的在2012年9月之前双方的账目并未结清、微信语音不完整且陈述的金额不精确，仅是估算等，也未能提供证据予以证明。一审法院审理认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人自立的借条、其微信语音内容、被上诉人的转账凭证等证据，能够证明上诉人自2012年9月10日至2014年12月20日对被上诉人的欠款额及双方对利息的约定情况。上诉人主张2012年9月前双方经济账目尚未结清，且以微信语音不完整、所述金额不精确等为由，否认上述事实，但其抗辩理由及其关于374万元中330万元系被上诉人支付购买玉石的货款等，无确凿证据予以证明，不予采纳。双方当事人在庭审中对上诉人自2014年12月31日起至2015年8月10日转账支付被上诉人的钱款金额无异议，上诉人认为上述转账钱款均系归还被上诉人的本金。但被上诉人提供的上诉人微信语音资料表明，上述转账中的17.625万元、10万元及10.1万元三笔款项为支付被上诉人的利息，现上诉人以该金额系其匡算不精确等为由否认其微信语音陈述，与查明的事实相悖，不予采信。该三笔钱款应为上诉人支付被上诉人的利息。被上诉人关于上诉人于2015年6月26日归还的6.75万元中0.75万元为利息的主张，虽然上诉人在前一日的微信语音中未明确具体利息金额，但也谈及利息，且根据双方以往的还款习惯及约定的利率标准等，被上诉人的上述主张无不当，予以支持。被上诉人未能提供证据证明2015年5月4日其转账上诉人丈夫的3万元系上诉人所借，故对被上诉人要求将该款从2015年5月11日还款中扣除的主张不予采纳。至2015年5月10日，上诉人尚欠被上诉人本金128万元。2015年5月11日起尚欠被上诉人本金76万元。上诉人应归还被上诉人本金76万元，并应按照本金128万元、月利率1.5%支付自2015年4月8日至2015年5月10日的利息，以及按照本金76万元、月利率1.5%支付被上诉人自2015年5月11日至判决生效日止的利息。遂判决：陈琳于判决生效之日起十日内归还邱玉76万元；陈琳于判决生效之日起十日内按本金128万元、月利率1.5%，支付邱玉自2015年4月8日至2015年5月10日止的利息；陈琳于判决生效之日起十日内按照本金76万元、月利率1.5%，支付邱玉自2015年5月11日至判决生效日止的利息。一审案件受理费人民币11,798元，由邱玉负担600元，陈琳负担11,198元，保全费人民币4,519元，由陈琳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认同。另查明，2014年12月11日，被上诉人与中行静安支行以购买黄玉为用途订立个人抵（质）押循环贷款合同，被上诉人并通知贷款人将该合同项下贷款374万元直接转账上诉人。
本院认为，本案二审争议焦点在于，2014年12月被上诉人指令贷款银行转账上诉人的350万元是否系购买黄玉的货款，如是借款，双方有无利息约定，又是否因高利转贷触犯刑法；上诉人是否结欠被上诉人钱款。被上诉人在上述期限内通知贷款银行直接划给上诉人的钱款，确系被上诉人以购买黄玉为用途向贷款银行所借，并提供了相应抵押担保。但该借款用途不必然延展至被上诉人通知贷款银行将钱款划给上诉人的活动中。上诉人主张该款为双方当事人买卖黄玉的货款，应当提供证据予以证明。上诉人未提供双方当事人间买卖合同等证据，而上诉人微信语音等能证明被上诉人关于该笔款项系其向上诉人提供的借款并有利息约定的主张。故本院采信被上诉人的观点，确认2014年12月双方当事人间的钱款流转系基于借款关系。本院同时注意到，现行法律、司法解释均将转贷牟利的资金性质限定在信贷资金范围内。被上诉人系通过抵押取得银行贷款，其行为性质不属于法律干预的情形。上诉人同样未能提供证据证明其给付被上诉人钱款额超出反向给付数额的主张。一审判决认定的欠款数额有证据证明，本院予以认同。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，568元，由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 朱雁军
二〇一七年一月十一日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……