北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初16345号原告:康中臣，男，1957年2月9日出生，住北京市石景山区.被告:北京玉泉新城房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。法定代表人:李国强，董事长。被告:北京城建八建设发展有限责任公司，住北京市朝阳区立水桥甲3号院5号楼一层102、二层201室。法定代表人:李金海，董事长。二被告共同委托诉讼代理人:滕召平，北京市中策律师事务所律师。原告康中臣与被告北京玉泉新城房地产开发有限公司（以下简称玉泉新城公司）、北京城建八建设发展有限责任公司（以下简称城建八公司）恢复原状纠纷一案,本院受理后,依法组成由审判员张鸣担任审判长,人民陪审员张丹茹、人民陪审员王淑芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告康中臣、被告玉泉新城公司、城建八公司共同委托诉讼代理人滕召平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康中臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告对原告进行拆迁的石景山区玉泉路X号院房屋以及两个集装箱恢复原状；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告原系北京城建戎泉工贸有限责任公司（后经重组为城建八公司）中层管理人员，工作期间因其具有突出贡献，经公司办公会议决议：为其解决一套不低于120平方米住房一套。多年以来因公司没有条件兑现，后又因公司开发，根据领导安排原告挪移至X号院西侧自建面积225平方米平房，用于自主和经营，并相应办理了个体工商户经营执照、烟草专卖零售许可证等相关手续，经营地点均登记为玉泉路X号院平房85号，后因拆迁，原告与戎泉城建公司协商，其同意给原告提供场地，让原告经营，为此，原告花费5.2万元购买了两个6米长、2.5米宽的集装箱，并花费10万元搭建200平米的简易房用以经营。2014年5月9日凌晨5时许，玉泉新城公司与城建八公司的几十人冲进房屋后，将原告夫妇架到两辆面包车内。拆砸原告的房屋及家具等物品。玉泉新城公司、城建八公司并非行政职能部门，没有合法拆迁手续、未经任何合法程序，即对原告的平房予以强拆、造成平房建设材料全部损毁，平房内所有生活用品、经营物品全部灭失。玉泉新城公司、城建八公司的行为严重侵犯了原告的合法财产权，造成巨大的经济损失，根据《民法通则》第一百一十七条第二款及《侵权责任法》第十五条，应当承担相应民事责任。据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。被告玉泉新城公司及城建八公司答辩称：不同意原告诉求。第一原告已经超过了诉讼时效；第二本案原告之前以财产损害赔偿起诉过，经过一审、二审判决，我司已按照贵院的生效判决对原告损失进行赔偿，判决已经生效且履行完毕。第三原告不是涉案房屋的合法产权人；原告拒不履行生效判决，自身存在重大过错；该地已经建设玉泉嘉园小区，属于301医院，被告无权在该小区建设违章建设或放置集装箱。经审理查明：康中臣原系北京戎泉实业发展有限责任公司职工，后该公司变更为城建八公司，城建八公司系石景山区玉泉路X号院权利人，后该公司将涉诉地块清退、拆迁事宜委托给玉泉新城公司实施。2005年1月康中臣因历史原因，经城建八公司同意，将其个人所有的两个集装箱存放于本区玉泉路X号院东侧平房处。康中臣搬至该址后，利用上述集装箱又在东侧和北侧搭建了简易用房（简易房与集装箱之间相互连接）。拆除前，康中臣主要将两个集装箱用于居住，自建部分用于经营零售日用品、包装食品、卷烟及存放物品。2011年城建八公司因涉诉房屋所处路段需开发为由将康中臣诉至本院，要求其将两个集装箱搬离。后本院于2011年12月20日作出（2011）石民初字第X号民事判决书，其中认定，因涉诉路段需要开发修路，而康中臣将其集装箱放置在该地，已影响权利人正常使用、开发、通行，且康中臣在放置集装箱时已经出具书面承诺，表示“如有拆迁所需本人愿积极配合挪动”。基于上述理由，法院一审支持了城建八公司的主张，判令康中臣于该判决生效后三十日内将其所有的暂存于玉泉路X号院东侧平房处集装箱两个搬离。后康中臣不服提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年3月2日作出（2012）一中民终字第X号民事判决书，以相同理由维持原判。2014年康中臣起诉城建八公司、玉泉新城公司财产损害赔偿纠纷一案，要求二被告连带赔偿原告非法强拆原告玉泉路X号院房屋所造成的经济损失共1752783.2元（其中房屋建造损失671809.25元，其中包括45平房米门帘房，建造成本是265754.25元，其余180平方米的房子，建造成本为406055元；其他财物损失1080974元（其中含精神损害赔偿款20000元）。该案经审理查明：（2011）石民初字第X号民事判决书判决生效后，城建八公司向本院申请执行，在（2012）石执字第X号执行案件立案后，2014年2月17日，本院在涉诉房屋处张贴公告，告知被执行人康中臣自公告发布之日起十日内履行搬离义务，逾期仍不履行，将依法强制执行，由此产生的一切经济损失及法律后果均由被执行人康中臣承担。期间，因法院发现涉案集装箱与原告自建部分相互连接，而自建部分未在法院生效判决中涉及，故暂未强制执行。2014年5月9日5时许，玉泉新城公司在提前通知城建八公司相关负责人后，在法院工作人员未参与的情况下。玉泉新城公司将两个集装箱用吊车吊离了涉诉地点，并将原告搭建的其他简易房屋拆除，屋内的物品被清空并放置于原房屋西侧空地上。本院经审理后认为：对于原告主张的两个集装箱及内置物品的损失，人民法院生效判决已经判令原告将两个集装箱限期搬离涉诉地点，原告拒不履行生效判决，其行为明显存在过错且违反法律规定，因此原告在明知或应知相关风险的情况下依然拒绝履行法律义务是造成其财产损害后果的主要原因，故对此原告应自行负担相关损失，本院对其相关主张不予支持。对于原告主张的自建部分的建筑成本损失，二被告对该部分的拆除行为虽缺乏明确的法院裁判依据，因此其主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的自建简易平房内存放的物品损失，本院对除货物贬损外的其他损失不予支持。综上，最终于2015年8月4日作出（2014）石民初字第X号民事判决书，判决：一、北京玉泉新城房地产开发有限公司、北京城建八建设发展有限责任公司于判决生效后十五日内连带赔偿康中臣因强制拆迁行为造成的货物损失十二万三千九百二十五元、精神损害赔偿款六千零七十五元，以上合计十三万元；二、驳回康中臣其他诉讼请求。判决后，康中臣提起上诉至北京市第一中级人民法院，该院经审理后于2015年12月10日作出（2015）一中民终字第X号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，康中臣为证明经被告同意建房提供如下证据：1995年12月22日，北京城建戎泉工贸有限责任公司作出《决议》，……本公司办公会研究决定：对长期代表集团在外阜工作并赋有实际经营管理能力的康中臣同志调入本公司主持戎泉建材超市的筹建工作。为解决该同志的后顾之忧。同意近期公司为其解决不低于120平房米的住房一套；不论是本公司自建住房或今后开发住宅，都将无偿优先为该同志考虑安排。特此决议！2012年9月9日，中华人民共和国住房和城乡建设部向北京城建集团发文：最近你集团职工康中臣来我部，反映其住房问题，引起了我们的重视。经核实：康中臣1985年曾获得北京市计划经济委员会等五个委办局颁发的“编制体制改革”突出贡献奖，是北京市政府表彰的“编制体制改革先进个人”，北京市城建总公司团委授予其“优秀共青团员”，并颁发了奖金。鉴于该同志的突出贡献，北京城建戎泉工贸有限公司于1995年12月22日根据总公司领导意见作出决定，为康中臣解决一套住房面积不低于120平米住房，但至今没有落实。从关心职工切身利益，化解维稳隐患出发，希望你们予以重视做好工作，尽快妥善处理。2012年9月18日，卢治新出具证明：我是城建戎泉公司1995年成立时的第一任总经理卢治新。当年戎泉建材超市成立时，集团选拔优秀管理人才，将康中臣由唐山京东水泥厂调入本公司负责筹建工作，根据集团领导指示精神，为解决该同志的后顾之忧，于1995年12月22日戎泉公司领导班子会议，依照当时正科级待遇决定“近期不论是自建住房或开发住宅，尽快为该同志解决不低于120平米的住房一套。”但是，由于新建单位资金紧张，职工福利问题一直没能力考虑。所以康中臣住房问题也一直没能落实。该同志在戎泉公司工作期间，工作能力强，责任心强，团结同志，肯钻研，爱学习，群众威望高，是不可多得的管理人才。现在X号院已被玉泉新城开发住宅。望集团领导予以考虑落实当年公司《决议》，解决该同志的实际困难，也是给为企业做出一定贡献的老干部一个圆满结局。谢谢！特此证明!2013年4月3日，李宗禧出具书面证明：我是原城建戎泉公司负责行政工作的副总经理李宗禧，1998年至2008年在我任职期间，没有给康中臣（原戎泉公司中层管理人员）安排过任何住房。2003年集团开发玉泉新城（原戎泉公司办公经营场所—玉泉路X号院)，康中臣租赁戎泉建材超市与王文江合资共建的经营平房三间（92平房米)，租戎泉建材超市地皮45平房米（自建钢结构经营房两间）。在两份合同均未到期且未给予康中臣同志任何补偿的情况下拆除了该房屋（共计137平房米）。当时我和领导班子考虑到该同志的经营损失和实际住房困难，同意康中臣在现在的位置（玉泉路X号院西侧）存放自购的两个集装箱及自费临建部分继续经营。望城建集团、玉泉新城拆迁办处理康中臣拆迁问题时，在不违背政策的条件下解决其住房并给予适当的经济补偿。特此证明。2013年4月8日，周俊莹出具书面证明：康中臣同志系原戎泉公司员工。于2001年买断工龄。该同志租赁原超市东侧经营房屋及他个人的集装箱经营饭馆及副食品（见合同）。2004年戎泉公司拆迁时该处严重影响开发项目的进展。为此，公司决定该同志将集装箱倒至原超市两侧。同时，说明的是，未对该同志进行过任何补偿。2012年11月1日，张卫国出具书面证明：我是原城建戎泉建设发展公司当时党总支书记，我在任期间（1998年9月至2007月元月）由于单位住房条件不具备，一直未给康中臣通知解决过住房问题。特此证明。2012年11月4日，朱永和出具书面证明：原我单位职工康中臣同志，1983年随部队转业在材料公司丰台仓库工作。1985年根据工作需要，随同朱永和副经理及姚炳水同志到本公司与唐山合资企业—唐山京东水泥厂担任供销科副科长工作10年，1995年回京。朱永和、姚炳水回本单位丰台库工作，康中臣被城建集团调入钢木制品公司负责筹建戎泉建材超市。1998年我公司为解决职工住房，自筹资金在丰台库建楼房两栋，朱永和及姚炳水都参加了此次福利分房。康中臣因调到戎泉公司工作未能参加此次福利分房。1983年一1995年康中臣在我单位工作13年，期间不论是丰台库或城建三河新村均没有享受过本企业任何福利分房。特此证明。落款处有证明人朱永和签字并注明情况属实。2012年11月5日，北京城建总公司材料公司出具证明：原我单位职工康中臣同志，1983年至1985年在北京城建总公司材料公司丰台库工作期间，未享受单位分房。特此证明。对于以上所有证据，玉泉新城公司和城建八公司对关联性均不予认可。另查：康中臣提交其2012年9月10日的个体工商户营业执照，名称北京市玉泉路康臣食品店，经营者康中臣，经营场所北京市石景山区田村玉泉路X号院平房85号；食品流通许可证，名称北京市玉泉路康臣食品店，有效期限自2012.9.5-2015.9.4；烟草专卖零售许可证，经营者姓名：康中臣，有效期限2013.12.2-2014.12.31。玉泉新城公司和城建八公司对此关联性不予认可。康中臣主张其自建房花费26万元，为此提交造价清单收据和照片，玉泉新城公司和城建八公司对关联性及证明目的均不予认可。庭审中，康中臣主张其主张权利的依据是物权法，自建房和集装箱系两个不动产，一个物权变更不影响另一个的法律效力。上述事实，有（2011）石民初字第X号、（2014）石民初字第X号民事判决书、（2015）一中民终字第X号民事判决书、照片及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张恢复原状的前提是其对标的物享有合法的物权权利，但本案中，原告未提交相关证据说明其自建简易房具有合法的规划手续或物权权属证明，其提交的决议、复函及书面证明并不能证明原告对涉案房屋享有合法的物权权利；其次，集装箱已经生效法律文书确认由其搬离，故其已对集装箱不享有物权权利。且原告对上述标的物已经提起过损害赔偿之诉，本院对此已作出生效判决。综上，对于原告请求被告恢复原状的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因原告基于物权法律关系提起此案，故对于被告提出已超过诉讼时效和一事不再理的抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于适用案件受理费七十元，由康中臣负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  张丹茹人民陪审员  王淑芝二〇一七年六月二十二日书 记 员  刘 曦