广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第1号
原告刘小宝。
原告刘家宝。
原告刘富宝。
原告刘青星。
原告黎海宏。
上列五原告共同委托代理人黄喜。
被告上思县那琴乡人民政府。
法定代表人黄宽。
委托代理人江识维。
委托代理人许志文。
第三人何文新户。
户主何文新。
委托代理人陆华。
第三人刘明星。
原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏不服被告上思县那琴乡人民政府（以下简称那琴乡政府）琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》，向本院提起诉讼。本院于2013年12月27日立案受理后，依法向被告那琴乡政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告刘小宝、刘富宝、刘青星、黎海宏以及五原告的共同委托代理人黄喜，被告那琴乡政府的委托代理人江识维、许志文，第三人何文新户户主何文新及其委托代理人陆华，第三人刘明星等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那琴乡政府于2013年3月25日作出琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》（以下简称行政处理决定）认定，一、何文新（申请人）与刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏（被申请人）争议的米喜德山四至范围是：东以米喜德田垌边为界；南以米喜德田垌边、米喜德田垌边和国几田垌边（米喜德山脚）为界；西以国几田垌边为界；北以国几田垌边往东北沿沟，上至米喜德山顶，再往东南沿山沟下至米喜德田垌边止，面积约15亩。何文新与黎海宏争议的雷普山四至范围是：东以上思至南宁公路边为界；南以汤布路为界；西以刘平星速生桉林地为界；北以刘青星蔗地边为界，面积约3亩。二、1982年初，叫吾队（现为叫吾村民小组，以下简称叫吾组）召集群众会议，决定将山林分到各户经营管理，但均未填写合同表。现争议山雷普山、米喜德山落实为何文新户的责任山，何文新户经营至1985年。1985年下半年该户转为非农户口，迁居到上思县城思阳镇。何文新一户农转非后叫吾组已收回其责任田调整给他人承包，但没有收回落实给其户所承包经营的责任山林，也没有将争议山调整给被申请人承包。三、l985年下半年，刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏陆续对争议山进行开荒，种植甘蔗至今。四、2003年2月26日何文新要求收回责任山自己经营未果而不断产生纠纷，其于2010年7月3日向那琴乡政府申请调处。五、叫吾组与何文新户同一时期农转非的何莲芳户，落实到其户的责任山叫吾组也没有收回另行调整给他人经营，仍由该户继续经营使用。那琴乡政府于2010年7月4日受理该案后，深入进行调查和取证，并在2011年11月2日通知争议双方到标榜村委会进行调解，但调解未果。综上所述，那琴乡政府认为，1982年叫吾组已将现争议山发包给何文新户作为责任山经营管理。1985年下半年何文新一户转为非农，迁居至县城，叫吾组仅对其户的责任田进行调整，并未收回其承包的责任山（现争议山），仍然由何文新户继续承包经营，所以何文新户对争议山使用权主张权属理由充分，应予以支持。争议山叫吾组从未收回并调整给被申请人，被申请人的经营行为是强占行为，所以被申请人对争议山主张使用权，无任何理由和法律依据，那琴乡政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第五条规定，那琴乡政府决定：一、争议山雷普山、米喜德山属于申请人何文新户经营使用。二、被申请人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏在2013年至2014年甘蔗榨季甘蔗砍运后，将雷普山、米喜德山地交付何文新户经营管理。根据本决定所制作的行政处理决定的附图与本决定具有同等效力。
为证明被诉具体行政行为合法，被告那琴乡政府在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、何文新户的《申请书》，2、琴通（2010）第22号《权属纠纷调处申请受理通知书》，3、琴通（2010）第22号《公文送达回证》，4、琴通（2010）第23号《提出答辩通知书》，5、编号：2010-23《公文送达回证》。上述五份证据用以证明原告何文新户对争议的米喜德山和雷普山申请调处，那琴乡政府已受理并通知双方当事人的事实。
6、《踏山签到》，7、《踏查图》两份，8、琴通（2011）第38号《调解通知》，9、编号：2011-38《公文送达回证》两份，10、《调解会议签到》。上述五份证据用以证明那琴乡政府组织双方当事人踏山指认争议地界限以及对该案进行调解的事实。
11、2003年6月7日上思县那琴乡标榜村民委员会出具的《证明》，用以证明2003年2月26日何文新户向村委会申请对本案进行调解的事实。
12、2011年7月22日询问刘发光的笔录，13、2011年9月29日询问刘永朝的笔录，14、2011年9月29日询问刘丰光的笔录，15、2011年11月1日询问汪新的笔录。上述四份证据用以证明1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营及争议山落实给何文新户经营的事实。
16、2011年9月29日询问刘乐光的笔录，用以证明1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营的事实。
17、2011年11月1日询问黄天节的笔录，18、2011年11月1日询问刘文星的笔录，19、2011年11月1日询问刘琼光的笔录，20、上思县那琴乡标榜村民委员会以及叫吾组群众共同出具的《证明》。上述四份证据用以证明1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营及争议山落实给何文新户经营的事实。
21、2011年11月24日询问刘明星的笔录，用以证明1982年叫吾组将争议山落实给何文新户经营以及原告侵占争议山的事实。
22、2011年5月26日询问刘小宝的笔录，用以证明1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营的事实。
23、2011年5月26日询问黎海宏的笔录，用以证明1982年叫吾组依法落实争议山给何文新户经营的事实。
原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏诉称，一、行政处理决定认定事实错误。主要表现在：l、认定雷普山争议面积约3亩与事实不符。实际上，第三人何文新与原告黎海宏在雷普山争议的山地面积不超过1.5亩。2、认定“2003年2月26日何文新要求收回责任山自己经营”是没有任何事实依据的。何文新提出要求收回责任山的时间是2010年7月3日。3、行政处理决定以何莲芳农转非后叫吾组不收回其责任山的事实作依据，认定叫吾组也没有收回和调整何文新户的责任山是错误的：①何莲芳户与何文新户的家庭性质不同。何文新是作为独立的一户参加土地承包的。而何莲芳只是一小户，当时是以何莲芳的大伯刘珍宝作为户主参加土地承包的。②何莲芳、何文新农转非和迁出叫吾组的情况及方式也不同。何文新的农转非是一户整体享受并一户整体迁出；而何莲芳户仅何莲芳及其孩子享受和迁出。所以，叫吾组没有收回和调整何莲芳及其孩子原享受的山林份额而收回何文新户原享受的山林份额。二、行政处理决定实体内容处理不当。首先，自1985年下半年起，五原告便开始对本案争议山进行经营管理。其次，被告并无证据证实何文新在2010年7月之前曾对本案争议土地主张权利。那么，从1985年下半年至20l0年7月，时间已长达25年。即使按照《广西调处条例》第五条的规定，本案争议土地的使用权也应归五原告享有。再次，叫吾组在1985年后收回何文新户责任山的事实是客观存在的。综上所述，五原告认为行政处理决定在认定事实和实体内容处理两方面都存在明显的错误。为维护五原告的合法权益，五原告特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判令：l、撤销被告于2013年3月25日作出的琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》，并依法责令被告作出新的处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏向本院提供了以下证据：
1、琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》，用以证明该《决定书》认定事实错误，内容不当的事实。
2、上思县人民政府上政复决（2013）18号《行政复议决定书》，用以证明上思县人民政府维持琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》是错误的事实。
3、上政复决（2013）18号《行政复议决定书》的《送达回证》，用以证明原告提起行政诉讼符合法律规定的事实。
4、何莲芳、何文新两户迁出叫吾组的户籍信息情况，用以证明何文新户当时是整户迁出，何莲芳户不是整户迁出的事实。
被告那琴乡政府辩称，琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律法规正确，处理得当。请上思县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该行政处理决定。
第三人何文新户述称，琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律法规正确，处理得当。请上思县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该行政处理决定。
第三人何文新户没有提交证据。
第三人刘明星述称，琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》是正确的，应予以维持。
第三人刘明星没有提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
（一）被告提供的：
证据1，何文新户的《申请书》；证据2，琴通（2010）第22号《权属纠纷调处申请受理通知书》；证据3，琴通（2010）第22号《公文送达回证》；证据4，琴通（2010）第23号《提出答辩通知书》；证据5，编号：2010-23《公文送达回证》。上述五份证据证实被告作出行政处理决定的经过，程序合法。
证据6，《踏山签到》；证据7，《踏查图》两份；证据8，琴通（2011）第38号《调解通知》；证据9，编号：2011-38《公文送达回证》两份；证据10，《调解会议签到》。上述五份证据证实被告组织双方当事人踏山指认争议山范围以及对该案进行调解的事实。
证据11，2003年6月7日上思县那琴乡标榜村民委员会出具的《证明》。证实2003年2月26日何文新户向村委会申请对本案争议进行调解，但调解未果的事实。
证据12，2011年7月22日询问刘发光的笔录；证据13，2011年9月29日询问刘永朝的笔录；证据14，2011年9月29日询问刘丰光的笔录；证据15，2011年11月1日询问汪新的笔录；证据17，2011年11月1日询问黄天节的笔录；证据18，2011年11月1日询问刘文星的笔录；证据19，2011年11月1日询问刘琼光的笔录；证据21，2011年11月24日询问刘明星的笔录。上述八份证据证实1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营及争议山落实给何文新户经营的事实。
证据16，2011年9月29日询问刘乐光的笔录；证据22，2011年5月26日询问刘小宝的笔录。上述两份证据证实1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营的事实。
证据20，上思县那琴乡标榜村民委员会以及叫吾组群众共同出具的《证明》；证据23，2011年5月26日询问黎海宏的笔录。上述两份证据证实争议的米喜德山、雷普山依法落实给何文新户经营的事实。
（二）原告提供的：
证据1，琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》。证实那琴乡政府决定争议的雷普山、米喜德山归何文新户经营使用的事实。
证据2，上思县人民政府上政复决（2013）18号《行政复议决定书》。证实上思县人民政府维持琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》的事实。
证据3，上政复决（2013）18号《行政复议决定书》的《送达回证》。证实原告已签收上政复决（2013）18号《行政复议决定书》的事实。
证据4，何莲芳、何文新两户迁出叫吾组的户籍信息情况。该份证据与本案无关，故本院不予认定。
根据上述有效证据，本院查明的事实与被告查明的事实一致。
本院认为，原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏与第三人何文新户之间的山林权属纠纷，属于个人之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告作为乡级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”原告称叫吾组已收回何文新户的责任山，但并没有提供相应证据证明。故被告认定1985年下半年何文新一户转为非农户口迁居至上思县城后，叫吾组并未收回其承包的责任山（现争议山），争议山仍然由何文新户继续承包经营这一事实认定清楚。虽然原告称行政处理决定认定争议的雷普山面积约3亩与事实不符，但结合现场踏查来看，何文新户与黎海宏争议的雷普山四至范围是：东以上思至南宁公路边为界；南以汤布路为界；西以刘平星速生桉林地为界；北以刘青星蔗地边为界。《广西调处条例》第三十六条第二款规定：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”从那琴乡政府所作的琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》附图和那琴乡政府在行政调处阶段组织争议各方到实地踏查所作的踏查图来看，那琴乡政府勾划争议地范围显然已将“米喜德山”、“雷普山”等山场划入争议范围内。该附图记载东、西、南、北四至方位范围清楚，故争议山的范围应以行政处理决定附图记载的四至为准。《广西调处条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”被告根据1982年叫吾组已将现争议的“米喜德山”、“雷普山”土地发包给何文新户作为责任山经营管理；1985年下半年何文新一户转为非农户口迁居至上思县城后叫吾组并未收回其承包的责任山（现争议山），仍然由何文新户继续承包经营等事实，并且根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出将争议山划归何文新户经营使用的行政处理决定，认定事实清楚，实体处理正确。综上所述，原告诉请撤销琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告那琴乡政府和第三人何文新户、刘明星要求维持琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
维持被告上思县那琴乡人民政府于2013年3月25日作出的琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
代理审判员 黄冠婕
人民陪审员 赵振华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 黄慧芹