成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初99号
原告岳林，男，汉族，1974年5月10日出生，住成都市金牛区。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区置信北街*号。
法定代表人谢存亮，局长。
委托代理人骆莎，女,汉族，1974年6月26日出生，住成都市武侯区，系被告工作人员。
委托代理人黄志承，四川运逵律师事务所律师。
第三人成都益春升商贸有限公司。住所地：成都市武侯区龙腾中路*号。
法定代表人岳林。
第三人幸科，男，汉族，1978年7月9日出生，住成都市青羊区。
原告岳林与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭。因本案与成都益春升商贸有限公司（以下简称益春升公司）、幸科有利害关系，本院依法追加为第三人,并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。同时原告岳林申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告岳林，被告武侯行政审批局的委托代理人黄志承、骆莎到庭参加诉讼，第三人益春升公司、幸科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年10月27日作出（武侯）企登办结字2015第029386号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予益春升公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告岳林诉称，2014年10月7日，原告身份证遗失。2016年5月30日，原告因公司发展需要，在成都市金牛区工商局注册公司时，意外发现其担任益春升公司法定代表人。随后，原告到工商局查档后得知，2015年10月25日周彬以原告代理人的名义在被告处申请设立公司。但原告并未委托周彬设立益春升公司，也非该公司的法定代表人和股东。该公司申请材料中“岳林”的签字均不是原告本人所签，申请材料虚假。故原告请求法院撤销将原告登记为益春升公司法定代表人及股东的行政行为。
岳林为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1.报警记录，证明原告身份证曾于2014年7月9日遗失；2.《司法鉴定意见书》，证明登记材料中“岳林”的签字非原告本人所签。
被告武侯行政审批局辩称，其对益春升公司申请设立登记具有管辖权。2015年10月26日，其收到岳林、幸科书面委托代理人周彬向其提交的益春升公司设立登记的申请及相关登记的材料。岳林、幸科的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条的规定；根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即作出准予设立登记的决定，并向益春升公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对益春升公司的设立登记的行政许可行为主体、程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况，无登记过错。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
（1）公司设立登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理信息；（3）股东会决议；（4）公司章程；（5）租赁协议及房屋产权证；（6）企业名称预先核准通知书；（7）企业（含办事处）登记申请材料接收单、企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
第三人益春升公司、幸科均未作陈述。
经庭审质证，岳林陈述，对武侯行政审批局提交的证据（1）-（7），真实性无异议，对法律依据无异议，但申请材料中签名都不是本人所签，材料中的身份证是其遗失的身份证，被人冒用。
武侯行政审批局陈述，岳林提交的证据1报警记录，真实性无异议，证明在2014年7月9日原告身份证遗失，但原告在起诉状中陈述身份证是在2014年10月7日遗失，该报警记录与本案无关；另被告仅对材料进行形式审查，不对材料的真实性进行审查；证据2《司法鉴定意见书》，真实性无异议，对原告申请的鉴定材料无异议，但根据《行政许可法》以及《注册资本登记制度改革方案》之规定，被告进行形式审查做出的行政行为无过错。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据（1）-（5），均系在被诉行政行为作出前所收集，证据（6）、（7）系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据（1）-（7）能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据1系报警记录，真实、合法，能证明原告身份证曾遗失的事实；被告辩称该报警记录中原告身份证是于2014年7月9日遗失，与原告诉状中所陈述的2014年10月7日矛盾，但这不能否认原告身份证曾遗失的事实，故本院对被告的该报警记录与本案无关的答辩意见不予支持；证据2系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“岳林”非本案原告岳林签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2015年10月26日，第三人益春升公司以股东“岳林”、幸科的名义书面指定委托代理人周彬向武侯工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、公司章程、租赁协议及房屋产权证、岳林及幸科身份证复印件等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2015年10月27日发出（武侯）企登办结字2015第029386号企业登记决定通知书，之后将岳林登记为该公司股东及法定代表人。后岳林查询工商行政档案得知其被登记为益春升公司股东及法定代表人，遂以益春升公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告将其登记为益春升公司股东及法定代表人的工商登记行政行为。案件审理过程中，岳林向本院申请对益春升公司工商登记申请材料中“岳林”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对岳林提交的公司登记（备案）申请书、《法定代表人信息》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“岳林”签名笔迹，与岳林提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人益春升公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理益春升公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中岳林签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将岳林登记为益春升公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但益春升公司设立登记时提交的申请材料中法定代表人签名系伪造，其依据伪造材料将岳林登记为公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年10月27日作出的（武侯）企登办结字2015第029386号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 韦 强
人民陪审员 王世伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 静