中华人民共和国江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初2221号原告：盟倍力股份有限公司，住所地香港特别行政区炮台山英皇道101号24楼2401室。法定代表人：沈育莱，该公司董事。委托代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：太仓安爱医疗器材有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇飞沪北路，组织机构代码66380332-2。法定代表人：黄淳义，该公司董事长。委托代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。原告盟倍力股份有限公司（以下简称盟倍力公司）诉被告太仓安爱医疗器材有限公司（以下简称安爱公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月27日进行了庭前会议，于2016年8月2日进行了证据交换，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告盟倍力公司的委托代理人袁慧超、被告安爱公司的委托代理人顾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟倍力公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿因车架存在严重质量瑕疵而召回自行车的经济损失人民币979974.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:自2011年7月起，原告委托被告就生产自行车车架事宜与被告建立承揽合同关系，原告为定作方，被告为承揽方。具体合作模式为：原告委托被告定作品牌为TERN、BICKERTON的自行车车架，被告根据原告的要求进行生产，并将车架交付给原告指定的组装公司进行自行车组装，并由原告销售给欧美的经销商以及终端用户。后来，原告在欧美各国的经销商陆续向原告反馈，原告销售的自行车不断发生车架断裂之状况，严重危及终端用户之人身安全。经原告根据瑕疵自行车研判并委托第三方检测机构检测，所得结论为车架断裂之原因在于被告所生产之车架存在严重质量瑕疵。原告不得不陆续召回自行车。截至本案起诉之日，原告已实际召回断裂自行车并完成产品退还576辆，经统计，造成原告经济损失人民币979974.35元。该损失均应由被告承担。因此，原告提出上述诉请，请依法判决。被告安爱公司辩称：原告的诉请没有相应的事实依据，证据不足，请求法院依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告安爱公司未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于台北地方法院所属民间公证人出具的北院民认金字00725号公证书所附电子邮件中的邮件8-1至邮件8-5，经审查，该公证书仅认证了盟倍力股份有限公司台湾分公司负责人沈育莱出具的声明书上的签名及盖章，邮件内容不在认证范围之内，该声明书的内容是沈育莱单方声明所附电子邮件均属真实，实际该部分电子邮件并未经过公证、认证，真实性无法确认。而且，该部分邮件显示的内容为原告与其经销商就车架断裂事故进行沟通协商处理，但是原告并未提供证据以证明被告系其独家授权的唯一车架生产商，该部分电子邮件并不能证明上述发生断裂事故的车架为被告生产以及车架断裂的原因在于被告，本院对其关联性及证明力均不予认定，不予采纳。2、对于台北地方法院所属民间公证人出具的北院民认晋字600292号公证书中的采购单据、包装清单、汇款水单、付款请求书、发票等资料，台北地方法院所属民间公证人出具的北院民公晋字第500619-500684号公证书中的采购订单、相关发票、付款凭证等证据材料，因绝大部分证据以英文的形式出现，原告未能提供相应的中文翻译件，不符合证据的形式要件，且无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。3、对于台北地方法院所属民间公证人出具的北院民认晋字第600321、600322号公证书中的金属工业研究发展中心区域研发服务处（北区）出具的金相试验报告及香港商盟倍力股份有限公司台湾分公司出具的声明书，虽然试验报告载明测试项目为LinkD8OCLJoint(AI11356446/TMD10009)SEM观察，测试结果为“三处观察位置均有不完全融合或气孔等焊接缺陷”，但是无法确认检材是否系被告生产的车架以及上述缺陷是否会必然导致车架断裂，而且根据原告庭后核实的反馈，检测取样方法是由原告锁定发生断裂车架的批次，任选其中一个批次，再从原告仓库中查找取得前述批次下对应的由被告供货时提供的备用车架零部件（即车架连接部件），若原告该陈述属实，则表明检测样品并非是断裂车架而是前述批次的备用车架零部件，与本案不具有关联性，本院对该部分证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月21日，原告向被告出具《商标使用授权书》，将原告依法登记拥有的TERN、BICKERTON相关注册商标授权给被告生产，并同意其销售给贸易商耀轮实业股份有限公司、信肯工业股份有限公司、达富自行车股份有限公司，最终出口地分别为捷克、台湾。庭审中，原、被告一致确认双方为定作合同关系，由原告委托被告生产品牌为TERN、BICKERTON的自行车车架，双方业务往来自2011年7月开始至2013年年初结束。除了《商标使用授权书》外，双方未另签订书面的定作合同。2011年7月即双方建立定作合同关系之初，原告要求被告提供车架样本，当时将被告生产的样品车架送去第三方检测机构进行EN14764测试，样品车架通过了该项测试，随后被告即开始针对原告的委托进行车架的批量生产。原告派驻人员在被告处监控生产流程，同时对产品进行检验。原告和原告指定的组装厂都向被告发过采购订单。原、被告均认可实际是按照被告最初生产的检测过的样品的质量标准进行生产。之后被告再根据原告的指令将生产的车架交付到各车辆组装厂商进行组装。庭审中，原告认为其派驻人员对产品的检验仅为初步的外观检测，比如是否有划痕、焊道是否平整，但是本案涉及的断裂车架存在着内在的焊接缺陷，是无法通过肉眼进行识别的；在被告的实际生产中曾经发生过车架焊接（表面）的问题，当时原告的派驻人员对被告的焊接生产进行过相关指导。被告认可双方曾就车架的焊接问题进行过沟通，对原告提供的电子邮件中提及的焊道不规则问题不予否认，但是认为出现问题的车架均未出货。原告陈述其是从2013年7-8月份的时候才收到客户的投诉，客户投诉也是由经销商转递过来的，追查推算出有质量问题的车架是被告于2012年第4季度至2013年年初交付的link系列车架；存在的质量问题是被告供应车架的三角车架横杆处发生断裂，根据金相测试报告断裂原因系断裂的部位存在不完全融合或气孔等焊接缺陷。原告称在2013年8月份发生了断裂事故之后，原告陆续和被告人员进行过电话沟通，正式的沟通是在2014年5月份、6月份，两次均与被告的关联公司（中山安爱）的张姓经理进行过电话会议，但是对此并未提供任何证据。被告则认为，不知道原告所说的产生质量问题导致车架断裂的到底是哪个批次的车架，被告至今未看到断裂自行车的实物；原告从来没有向被告方反馈过自行车存在故障和事故的事实，直到（2015）苏中商外初字第00010号案件听证后才知道所谓的事故的发生。本案的争议焦点为被告生产的车架是否存在质量问题？原告认为，被告所供应的车架是有专属的产品打码即为AI加上八位阿拉伯数字，原告与相关经销商就车架断裂的客诉信息的沟通邮件内容及所附的照片均能反映出发生断裂的车架打码为被告供应车架的专属打码，而且金像测试报告亦能证明相应的link系列车架存在焊接质量问题，因此原告基于上述证据证明被告供应车架存在质量问题。被告认为，原告并没有充足的证据证明被告提供的车架存在质量问题。被告方所生产的车架的确是有专属编码的，也有link系列车架。即使发生了车架断裂事故，原告方也无证据证明断裂责任必然在于被告，从原告和经销商的沟通来看，有可能存在设计、用户使用不当等原因；金象测试报告仅是原告单方委托形成的，仅仅表明单一的某一个车架可能存在焊接缺陷的问题，但是这个焊接缺陷是否必然会导致车架断裂，在报告中没有明确。原告称因被告所提供的车架存在质量问题而大范围的召回车辆，但是召回数量及召回车辆的真实原因原告并未举证。本院认为：原告盟倍力公司系香港法人，本案应参照涉外民商事案件确定法律适用。本案为定作合同纠纷，因原、被告双方对处理合同争议所适用的法律未作约定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应当“适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案被告安爱公司的登记住所地在中国大陆地区，且定作加工业务也实际由被告完成，故本案应当适用中华人民共和国内地法律。本案中原告与被告之间的定作合同关系合法有效，受法律保护。双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告主张存在质量问题，并要求被告赔偿损失。虽然原告提供的证据均经过了公证、认证，但是无法认定其提供的证据与本案的关联性，也无法达到原告的证明目的。原、被告一致确认被告应按照其最初生产的检测过的样品质量标准进行生产，鉴于原告方有派驻人员在被告处负责产品检验，应当视为产品出厂时已经完成了质量检验。原告称出现质量问题的为被告于2012年第4季度至2013年年初交付的link系列车架，但是其并未提供证据以证明其仅授权被告生产该系列的车架，被告生产的车架不符合双方约定的样品质量标准，以及原告就车架断裂问题及时向被告提出过质量异议等。原告并未提供车架断裂实物等直接证据，即便可能存在车架断裂的客观情况，但是原告获知该情况时双方之间的业务已经结束数月，车架断裂原因可能存在多种情况。而且，无法确认金相测试报告载明的焊接问题与本案的关联性以及报告中的焊接问题必然会导致车架断裂，车架断裂原因不明。虽然双方合作初期被告曾经出现过焊道不规则（焊接表面）的问题，但是双方已及时沟通，产品并未出货，因此不能据此推定后来出现车架断裂情况的责任也在于被告。此外，原告提供的证据也不足以证明其因被告生产的车架断裂问题而实际召回车辆的相关事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明被告生产的车架存在质量问题以及车架断裂责任在于被告，因此应当由原告承担举证不能的不利后果，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告盟倍力股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13600元，由原告盟倍力股份有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62XXX0。审 判 长  杜 青人民陪审员  傅国兴人民陪审员  胡其德二〇一七年三月二十二日书 记 员  吴陈成附：相关法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。