浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3291号
原告：田永志。
原告：刘万兰。
原告：高团结。
原告：高科技。
法定代理人：高团结，系原告高科技的父亲。
原告：高科如。
法定代理人：高团结，系原告高科如的父亲。
五原告共同委托代理人（特别授权）：孙贤忠。
被告：朱燕丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
委托代理人（特别授权）：安风英。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人：陈世珍。
委托代理人（特别授权）：翟佳羽。
原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如与被告朱燕丽、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张晓龙独任审判，于2015年12月2日、12月16日公开开庭进行了审理，原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如的共同委托代理人孙贤忠、被告朱燕丽、人保公司的委托代理人安风英、人寿公司的委托代理人翟佳羽到庭参加本案第一次庭审。原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如的共同委托代理人孙贤忠、被告朱燕丽、人保公司的委托代理人安风英到庭参加本案第二次庭审。被告人寿公司经本院合法传唤，未到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。
原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如起诉称：原告一家在诸暨市大唐镇织袜多年，2015年4月17日早上，受害人田小妮驾驶自己的电动自行车送儿子高盟盟去上学，途经诸暨市大唐镇开元西路1号地方，不幸被被告朱燕丽所有的浙D×××××号重型自卸货车撞倒，事故发生后，被告朱燕丽雇佣的驾驶员周怀望没有停车抢救而是继续行驶碾压受害人田小妮和高盟盟，造成高盟盟当场死亡、田小妮经抢救无效死亡及电动自行车报废的重大交通事故，本次事故给原告造成了极大的痛苦及经济损失。2014年4月24日，诸暨市公安局交通警察大队对事故作出责任认定，认定受害人田小妮驾驶的电动自行车为轻便摩托车，继而认定田小妮负事故的次要责任，被告朱燕丽雇佣的驾驶员周怀望负事故的主要责任。受害人高盟盟无责任。对此，原告不服，便向绍兴市公安局交通警察支队申请复议。2015年5月5日，绍兴市公安局交通警察支队根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第52条第2项的规定，作出不予受理的通知。原告认为诸暨市公安局交通警察大队的责任认定和绍兴市公安局交通警察支队的不予受理通知都是错误的，受害人田小妮应当是没有责任的，不然其死不瞑目。另了解，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告保险公司应当在各自的保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告朱燕丽赔偿。现五原告起诉要求三被告赔偿死亡赔偿金807860元、丧葬费25000元、误工费5000元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费408630元、陪护费500元、电瓶车损失3200元，交强险外的经济损失按照90%予以计算，三被告应承担1174671元。
被告朱燕丽答辩称：对于事故发生及责任认定没有异议，原告的死亡赔偿金诉请按照城镇居民标准计算缺乏依据，丧葬费、误工费、交通费过高，请求依法酌定，因肇事车辆的驾驶员已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金诉请不应支持。被扶养人生活费要求按照抚养人的人数予以计算。电瓶车损失不应得到支持，肇事车辆已投保了相应的保险，相应的损失应当由保险公司在保险责任限额范围内予以赔付。被告已支付赔偿款213885元，要求在本案中一并予以处理。
被告人保公司答辩称：对于事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在被告人保公司投保了交强险，因事故中有两人死亡，请求法庭依法对交强险限额进行合理分配。原告主张的死亡赔偿的相关费用、赔偿项目和计算标准过高，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据，不应予以支持。丧葬费过高。误工费和交通费诉请过高，两项结合为2000元较为合理。因肇事车辆的驾驶员已被依法追究刑事责任，故精神损害抚慰金诉请不应予以支持。被扶养人生活费计算不准确，车辆损失没有依据不应予以支持。
被告人寿公司答辩称：一、被告人寿公司对于本次事故的发生、责任认定、车辆的投保情况没有异议，因涉案车辆浙D×××××号货车在被告公司投保了限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。根据国家法律法规的相关规定，机动车交通事故强制责任保险应当按照分项责任限额的原则赔偿，对于不足的赔偿部分由保险公司在商业第三者责任险的赔偿范围内依据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按照事故双方的责任比例予以赔付。因此案涉及两位死者，望法院在判决时为另一位死者高盟盟预留限额；二、本案原告未提供涉案车辆驾驶证、行驶证、从业资格证等，因此望法院与原件核对，以确认是否存在被告公司免赔的事由；三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺合理性，请求人民法院依法核实，具体如下：1、死亡赔偿金：原告未提供死者田小妮的医学死亡证明及尸检报告，故不能确定死者田小妮是因本次交通事故造成的。故请求原告提供相关原始证据予以确定，且原告未提供死者田小妮生前的居住证明、工作证明、工资收入的银行流水证明、完税证明及社保证明，故不能确定死者生前居住地、收入来源于城镇，故被告人寿公司认为死者的死亡赔偿金应按照河南省农村居民标准计算；2、丧葬费：原告诉请的丧葬费25000元过高，被告公司只认可24186元；3、精神损害抚慰金：该项费用过高，且不属于商业第三者责任险的赔偿范围；4、被扶养人生活费：被扶养人田永志、刘万兰、高科技、高科如均为农业家庭户口，而刘万兰在事故发生时未满60周岁，故被告公司不认可刘万兰的被扶养人生活费。被抚养人田永志请法院核实是否领取退休金、低保等相关收入，如存在的话请求法院剔除该部分收入后按照河南省农业家庭人均支出标准赔偿相关抚养费。因原告未提供高科技、高科如的居住证明、学籍证明等，故被告公司同意按照河南省农业家庭人均支出标准赔偿相关抚养费。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民消费型支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；5、陪护费：原告提供的陪护费发票未写明需陪护人的名字，不能证明其陪护对象为死者田小妮，且根据道路交通事故认定书证实，田小妮于事故发生当天因抢救无效死亡，而陪护费发票上记载的陪护费单价为150元每天，500元的陪护费为预交款，不能证明其实际发生；6、误工费过高，请求法院酌减；7、交通费过高，请求法院酌减；8、电瓶车损失：原告并未对其车损进行鉴定，而且请求的该项费用过高，请求法院酌减；四、本案产生的诉讼费，依据相关法律规定，被告人寿公司不承担此项费用的赔偿。综上所述，请求法院依据作出公正、公平裁决。
经审理，本院查明如下事实：2015年4月17日，周怀望驾驶浙D×××××号重型自卸货车，从诸暨市暨阳街道望云路驶往诸暨市草塔镇方向，07时44分许，途经浙江省诸暨市大唐镇开元西路1号地方，与田小妮驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的轻便二轮摩托车发生刮擦，后与倒地的轻便摩托车及驾驶人田小妮、乘坐人高盟盟发生碾压，造成田小妮和高盟盟受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队经现场勘查，于2015年4月24日出具事故认定书，认为：周怀望驾驶机动车，未随时注意前方其他车辆行驶动态，未按规定超车，与同向前方同车道行驶的轻便摩托车发生刮擦，后碾压倒地的轻便摩托车及车辆驾驶人、乘坐人，是形成本起事故的主要原因，负事故的主要责任。田小妮未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轻便摩托车，未戴安全头盔，未按规定载人，左手离车把，与后方超车的机动车发生刮擦并被碾压，是形成本起事故的次要原因，负事故的次要责任。原告对该事故认定不服，向绍兴市公安局交通警察支队申请复核，绍兴市公安局交通警察支队于2015年5月5日出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，认为：本案当事人周怀望已被诸暨市人民检察院批准逮捕，决定对该复核申请不予受理。事故后，田小妮被送往诸暨市人民医院抢救，后因抢救无效于当日死亡，抢救期间，被告朱燕丽共垫付医疗费9991.15元。事故发生后，被告朱燕丽另支付原告赔偿款203511.33元。
另查明，周怀望系被告朱燕丽雇佣的驾驶员，其驾驶的浙D×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。2015年10月9日，周怀望因涉嫌交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑一年零九个月。田小妮虽系农业家庭户口，但其长期暂住在本市大唐镇，并从事非农工作，其赔偿标准理应参照城镇居民标准予以计算。田小妮的第一顺序继承人分别为父亲田永志（1952年6月29日出生）、母亲刘万兰（1955年5月4日出生）、丈夫高团结（1975年7月14日出生）、儿子高科技（2000年4月7日出生）、女儿高科如（2003年6月29日出生）。田永志与刘万兰共生育了四名子女，分别为女儿田小妮、儿子田魏、田撞、田创业。因原、被告双方诉前未能就赔偿问题达成一致，原告遂诉讼来院，要求本院判如所请。
上述事实，除有原、被告的陈述，尚有原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如提供的道路交通事故责任认定书、复议申请书、绍兴市公安局交通警察支队出具的不予受理通知书、保险单、火化证明书、家庭情况登记表、死亡证明、田小妮的暂住证、交通费发票、诸暨市公安局交通警察大队对周怀望所作的询问笔录、被告朱燕丽提交的医疗费收据、住院病历、住院病人费用汇总清单、医疗证明单、预交款收据、本院依法出示的（2015）绍诸刑初字第926号刑事判决书等证据予以证实，本院予以确认。原告提交了惠佳丰劳务信息服务有限公司的收款收据，用于证明田小妮在抢救过程中支付护理费500元。本院认为，田小妮于2015年4月17日07时44分发生交通事故，于当日17时48分抢救无效死亡，且该收款收据中写明陪护费的单价为150元，故本院对150元的陪护费予以支持，对于剩余部分陪护费不予支持。原告提交电瓶车收费收据，用于证明原告的电瓶车损失，本院认为，该电瓶车收费收据的真实性无法确定，即便真实，收费收据上写明的缴款单位为原告高团结（田小妮的名字为事后添加），无法证明与本案的关联性，本院对该收费收据的证明力不予确认。原告提交了诸暨市大唐镇箭路村民委员会出具的证明，用以证明原告田永志、刘万兰长期居住在大唐镇箭路村，故其被扶养人生活费标准理应参照城镇居民标准予以计算。本院认为，根据相关法律规定，被抚养人生活费应当根据被扶养人实际生活的环境予以计算，本案中，原告田永志长期居住在大唐镇箭路村，并非城镇，故其被扶养人生活费标准理应按照农村居民标准予以计算。本院对原告提交该证据的证明目的不予确认。
本院认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超出交强险的部分，因被告朱燕丽所有的浙D×××××号重型自卸货车尚在被告人寿公司投保了限额为100万元的不计免赔的商业险，故被告人寿公司尚需在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例对原告的损失承担赔偿责任。超出保险公司理赔范围的部分，因被告朱燕丽系周怀望的雇主，相应的民事赔偿责任应当由被告朱燕丽负担。保险公司答辩称因刘万兰在事故发生时未满60周岁，故其不认可刘万兰的被扶养人生活费，本院认为，依照相关法律规定，对该抗辩予以支持。
根据浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经济损失确定如下：（1）医疗费（抢救费）为9991.15元；（2）死亡赔偿金为807860元＋14498元／年×14年÷4人（田永志的被抚养人生活费）＋14498元／年×7年÷2人（高科如的被抚养人生活费）＋14498元／年×3年÷2人（高科技的被抚养人生活费）＝931093元；（3）丧葬费为24186元；（4）家属误工费，本院酌情确定为2000元；（5）交通费，本院酌情确定为2000元；（6）陪护费为150元；（7）精神损害抚慰金，因肇事车辆的驾驶员周怀望已被追究刑事责任，根据相关法律规定，原告的精神损害抚慰金诉请本院不予支持；（8）电瓶车损失，本院不予支持；以上合计969420.15元。以上损失，本院确定由被告人保公司在交强险范围内负担64991.15元（为本次事故另一名死者高盟盟的家属预留55000元的交强险份额）。因周怀望与田小妮分负本次事故的主次责任，本院确定周怀望与田小妮分负本次事故70%、30%的责任。被告朱燕丽需在交强险外负担（969420.15元-64991.15元）×70%＝633100.30元。肇事车辆在被告人寿公司处投保了限额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，但因本次事故中尚有另一名死者，故本院确定被告人寿公司在商业第三者责任险范围内负担50万元（为本次事故另一名死者田盟盟的家属预留500000元的商业第三者责任险份额），被告朱燕丽尚需在保险责任范围外负担133100.30元。因被告朱燕丽垫付的款项已超过其实际应支付的款项，为避免诉累，超出部分可在本案中一并处理。被告人寿公司经本院合法传唤，未到庭参加本案第二次庭审，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在交强险范围内赔偿原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、陪护费、医疗费等经济损失合计人民币64991.15元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险范围内支付原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、陪护费、医疗费等经济损失合计500000元，扣除被告朱燕丽已垫付的80402.18元，尚应支付原告人民币419597.82元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告朱燕丽赔偿原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等经济损失合计人民币133100.30元，款已付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司支付被告朱燕丽垫付款人民币80402.18元，款限本判决生效之日十五日内付清；
五、驳回原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费15372元，依法减半收取7686元，由原告田永志、刘万兰、高团结、高科技、高科如负担3150元，被告朱燕丽负担4536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15372元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 钱 萍