石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2246号
原告：吕晓辉，男，1984年2月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告：方晶，女，1990年11月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。
二原告委托代理人：李键键、刘敬尊，石家庄市长安北盟法律服务所法律工作者。
被告：张凯龙，男，1988年2月14日出生，汉族，住石家庄市正定县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人：李臻，总经理。
委托代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，经理。
委托代理人王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
原告吕晓辉、方晶诉被告张凯龙、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓辉、方晶委托代理人李键键、被告张凯龙、被告平安保险公司委托代理人班元飞、被告人保公司委托代理人王庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓辉、方晶诉称，2016年1月13日，被告张凯龙驾驶冀Ａ×××××车辆在石纺路荣达街口将骑电动自行车的原告吕晓辉及车上人员方晶撞伤，后被送医治疗。事故发生后，石家庄市公安交通管理局长安交警大队认定被告张凯龙负主要责任。现原告已做完二次手术并于2016年11月7日出院，伤情已基本稳定，但被告就赔偿问题迟迟不予答复。另，冀Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保商业三责险，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失共计62988.55元。
被告张凯龙辩称，认可原告诉称的事故发生经过及责任认定，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保保额为100万元的商业三责险及不计免赔，关于原告的损失，我要求由保险公司进行赔付。另，除原告所述外，事故发生当天，我为原告支付了检查费1442元，后向原告赔付了眼镜损失450元，上述费用要求保险公司对我进行赔付。
被告平安保险公司辩称，认可原告诉称的事故发生经过及责任认定，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我方同意依法赔付，但，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。
被告人保公司辩称，认可原告诉称的事故发生经过及责任认定，事故车辆在我公司投保了保额为100万元的商业三则险及不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告主张的损失，交强险承保公司赔付后，超出部分由我公司对超出部分按照事故责任比例即70%进行赔付，另，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不承担。
经审理查明，原告吕晓辉、方晶系夫妻关系。2016年1月13日，被告张凯龙驾驶冀Ａ×××××车辆沿石家庄市石纺路行驶时与原告吕晓辉驾驶电动车发生相撞，造成车辆损坏、人员受伤、物品损坏的交通事故。石家庄市公安局交通管理局长安交警大队认定被告张凯龙负主要责任，原告吕晓辉负次要责任，原告方晶无责任。事故发生后，原告吕晓辉被送至中国人民解放军第二六零医院住院治疗，经诊断原告右锁骨粉碎性骨折、头部开放性外伤，原告方晶被送至中国人民解放军第二六零医院门诊治疗。2016年10月24日至11月7日，原告吕晓辉在中国人民解放军第二六零医院住院行右锁骨骨折术后取内固定物。2017年7月11日，河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴[2017]临鉴字第554号法医临床鉴定意见书，鉴定原告吕晓辉的误工期为120-150日。
关于原告的损失：1、医疗费，原告提交医疗费票据6张25414.67元（包含原告方晶医疗费118元），原告称被告张凯龙垫付16600元，被告对医疗费票据无异议，但要求扣除10%的非医保用药；2、住院伙食补助费，原告提交住院病案2份显示住院33天，原告主张住院伙食补助费3300元，被告主张按照60元/天计算；3、营养费，原告主张参照住院伙食补助费计算营养费3000元，被告以无相关加强营养的医嘱为由不予认可；4、误工费，原告提交住院病案、诊断证明15张、工资证明、工资表、劳动合同及新华区东秋简餐厅营业执照、组织机构代码证，主张其误工天数为354天，月工资为3490元，误工费共计3490/30*354=41182元，被告不予认可，称原告提交的工资表非原始工资表，诊断证明无相关检查报告、门诊病历佐证，主张按照居民服务业标准计算135天；5、护理费，原告提交护理人员工资证明、身份证复印件、工资表及营业执照、组织机构代码证，主张护理期33天，护理人员月工资3400元，护理费为3400/30*33=3740元，被告予以认可；6、交通费，原告提交出租车票若干酌情主张1000元，被告以车票时间与入院、出院时间不一致为由认可300元；7、财产损失，原告提交被告平安保险公司出具的物损清单显示电动车损失1000元、手机损失500元、眼镜损失450元，被告无异议。
另，冀Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保保额为100万元的商业三责险及不计免赔。被告张凯龙为原告吕晓辉垫付检查费1035.87元、为原告方晶垫付检查费406.09元，向原告支付眼镜损失450元。
以上事实，有原告提交的交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明、劳动合同、工资表、工资证明、出租车票、物损清单，被告张凯龙提交的检查费票据、眼镜票据等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，涉案交通事故造成原告吕晓辉、方晶受伤，被告张凯龙负此次事故的主要责任，事故车辆在被告平安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保商业三责险，事故发生在保险期间，故原告的损失应当由被告平安保险公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由被告人保公司在商业三责险保额范围内按照责任比例进行赔付。鉴于被告张凯龙负事故的主要责任，故责任比例酌定为70%。
医疗费，有原告、被告张凯龙提交的医疗费票据为证，本院予以认定。医疗费数额为26856.63元，其中原告支付8814.67元，被告张凯龙为原告垫付18041.96元。住院伙食补助费3300元，有住院病历为证，本院予以认定。营养费，参照原告的伤情，本院参照住院伙食补助费为3300元。误工费，原告提交的劳动合同、工资证明、工资表及新华区东秋剑餐厅营业执照、组织机构代码证能够证明原告月收入为3490元，经鉴定原告的误工期为120-150日，本院酌定按照135日计算，误工费为3490/30*135=15705元。护理费，原告主张3740元，被告予以认可，本院依法认定。交通费，本院酌定500元。物品损失，有被告平安保险公司出具的物损清单为证，本院予以认定，具体金额为1950元，其中被告张凯龙向原告赔偿450元。综上，原告的损失为医疗费26856.63元（被告张凯龙垫付18041.96元）、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、误工费15705元、护理费3740元、交通费500元、财产损失1950元（被告张凯龙支付450元），以上共计55351.63元。被告平安保险公司应当在交强险各分项限额内承担原告的医疗费3400元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、误工费15705元、护理费3740元、交通费500元、财产损失1950元（包含被告张凯龙赔偿原告财产损失450元）合计31895元；不足部分医疗费23456.63元，原告吕晓辉负担30%即7036.99元，被告张凯龙负担70%即16419.64元，鉴于事故车辆在被告人保公司投保保额为100万元的商业三责险且被告张凯龙为原告垫付医疗费18041.96元，被告人保公司应当在商业三责险保额范围内赔偿被告张凯龙为原告垫付的医疗费16419.64元，原告返还被告张凯龙垫付的医疗费1622.32元。以上合并计算，被告平安保险公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费1777.68元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、误工费15705元、护理费3740元、交通费500元、财产损失1500元合计29822.68元，赔偿被告张凯龙为原告垫付的医疗费1622.32元、向原告支付的财产损失450元；被告人保公司应当在商业三责险保额范围内赔偿被告张凯龙为原告垫付的医疗费16419.64元。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额内赔偿原告吕晓辉、方晶医疗费1777.68元、住院伙食补助费3300元、营养费3300元、误工费15705元、护理费3740元、交通费500元、财产损失1500元合计29822.68元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额内赔偿被告张凯龙垫付的医疗费1622.32元、财产损失450元合计2072.32元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在商业三责险保额范围内赔偿被告张凯龙垫付的医疗费16419.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，原告吕晓辉、方晶负担724元，被告张凯龙负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范 矛
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 郝涌材
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 崔 景