浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初7527号原告：绍兴市昊楠纺织厂，住所地绍兴市袍江斗门镇璜山北村。投资人：吴建龙，厂长。委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。被告：宁波中纺远利国际贸易有限公司，住所地宁波市海曙区新典路536号（3—1）室（集中办公区）。法定代表人：张芝，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨培尔、韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。原告绍兴市昊楠纺织厂诉被告宁波中纺远利国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于11月7日、11月23日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚波、被告之委托诉讼代理人杨培尔、韩伏利到庭参加诉讼。本案处理管辖权期间自2017年8月14日至2017年10月23日止。本案现已审理终结。原告绍兴市昊楠纺织厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款152070.7元，并赔偿该款自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失；2、本案费用由被告承担。事实与理由：原、被告间存在买卖合同关系，原告向被告供应各类纺织品。2013年12月至2015年7月期间原告陆续向原告供应价值1011525.9元的纺织品，并开具了相应的增值税发票，被告陆续支付859455.2元，尚欠货款152070.7元。被告宁波中纺远利国际贸易有限公司辩称，原、被告间存在买卖关系系事实，但所欠货款没有这么多，由于原告生产的纺织品存在质量问题，取消了原、被告间的业务关系，经结算尚欠5万余元，因存在质量问题，原告就剩下的5万元也不向被告要了，但是现在又起诉要求被告支付，被告也深感意外。请求驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：证据1、增值税发票17份、付款凭证10份，要求证明被告尚欠原告货款152070.7元的事实。被告对增值税发票真实性没有异议，但与本案欠款的关联性有异议，发票并不能证明实际履行送货的事实；对付款凭证没有异议，原、被告自2003年起有交易往来，估计有上百万元的业务，但不能证明实际欠款金额就是原告主张的金额。证据2、经原告申请，本院审查后依法予以准许，并由原告代理人持本院的调查令向相关部门进行调取证明1组，要求证明本案所涉增值税发票已抵扣认证的事实。原告质证后没有异议。被告质证后没有异议，但是并不能证明原告已实际交付货物，这么多年原、被告间发票开错，开错的发票认证，这种情况是有的，包括后期的发票有开错，但是实际并没有货物的交付。证据1、2可以证明原、被告间存在业务关系，被告已支付部分货款，并就原告提供的增值税发票抵扣认证。证据3、应诉资料（含收货明细等）1组，要求证明这是被告法定代表人第一次到法院提出管辖权异议时提供的，讲到当时要求原告赔偿面料空运费、成衣空运费，故没有支付货款，并未陈述相应的货物没有收到。被告质证认为这些证据当事人没有和代理人讲过，每一次交易都是有合同的，合同是由被告盖章寄给原告，原告盖完章后传真给被告，既然原告也否定真实性、合法性、关联性，被告法定代表人并没有确认该组证据与本案的关联性，如果法院将这部分作为证据使用，原告必须有一个说法，这些证据是不是真的，被告本人并没有陈述或提供这些证据，并不能作为本案证据的使用，原来被告法定代表人也没有作为证据提交，被告要求撤回这些资料，不作为本案的依据，原告不需要把这些材料作为证据提交，也可以从侧面反映出被告一直就质量问题在和原告协商。之前被告确实欠了原告款项，但是双方因质量问题大家达成一致意见不需要再赔偿了，互相不主张，况且在长达两年时间里原告从来没有向被告主张过任何款项，这些资料中有些是案外人，并非本案原、被告，故与本案无关联，代理人也不清楚当时被告法定代表人是什么意思。本院认为，该组证据系被告法定代表人第一次来本院时提供，结合当时本院对其所作的询问笔录，其只是认为因质量问题未付款，并未对收货数量提出异议，故对原告就本组证据的证明目的结合被告法定代表人的询问笔录内容认定。被告提供以下证据：证据4、交易材料复印件46份（合同、增值税发票、付款凭证、收货单），说明增值税发票、付款凭证系原告提供的证据，收货单系原告交易后复印给被告，要求证明2013年—2015年期间原、被告间的业务往来，以此证明没有对应收货单的增值税发票被告无法确认是否真实发生或是否已经结算；被告实际尚欠原告货款52278元的事实。原告对发票及付款凭证的真实性没有异议，其他均不予认可，按被告对这组证据的整理方式，第一组的2013年12月14日收货单对应的应该是2013年12月17日的发票，2014年1月15日的收货单对应的应该是2014年3月27日发票，可以证明双方的交易惯例是先送货再开票，故被告对增值税发票已进行认证，可以证明被告认可已收到原告的货物；另外，被告在情况说明中认为原告将增值税发票同收货单复印件一并提交给被告方，可以证明被告已收到发票，从而可以证明被告已经收到了送货单或进仓单，虽然原告认为没有将收货单复印件交给被告；最后，因原告提供的收货单上未显示货物数量，不能区分是否正确，无法辨别这些收货单是否是所有的货物。本院对发票、付款凭证的真实性予以确认，合同、收货单系复印件，且原告不认可，无法确认其真实性。本院查明事实如下：2013年至2015年间，原告向被告供应各类纺织品共计1011525.9元。2013年12月17日的增值税发票项下69346.2元已于2014年3月27日付清；2014年3月27日的增值税发票项下69346.2元货款已于2014年5月29日付清；2014年6月20日的两份增值税发票项下216712.8元货款于2014年6月24日、7月8日付清；2014年9月10日的增值税发票项下125696.9货款已于2014年9月25日付清；2014年11月4日的增值税发票项下104019.3元货款已于2014年11月13日付清；2014年12月4日的增值税发票项下91015.9元货款于2014年12月16日付清；2014年12月16日的四份增值税发票项下133317.9元货款已于2015年1月16日、2015年2月6日付清，2015年1月30日的四份增值税发票项下的146520.9元货款于2015年3月20日支付5万元，2015年7月6日的两份增值税发票项下的55549.8元货款未付。被告就上述17份增值税发票已抵扣认证。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告抗辩认为2015年1月30日开具的其中两份增值税发票及7月6日的两份增值税发票系原告错开，相应的货物被告未收到。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告主张双方的交易习惯是先送货，后开票，被告再付款。被告第二次庭审时整理己方持有的证据及原告的证据，并提交本院，根据其整理的顺序，可见亦是先送货，后开票，再付款。故若在原告发货后，被告拿到原告开具的增值税发票，完全可以进行核对，对多开部分退还。按被告抗辩，原告多开达15万元的增值税。但被告在能够核对的情况下，直接全部认证，显然其抗辩不符合常理，对此抗辩本院不予采信。被告又抗辩因原告提供的货物存在质量问题，双方协商剩余的52278元货款不再支付，双方协商互不追究，但原告予以否认，被告也未提供证据证明，故对该抗辩，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付货款及相应的利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失的标准予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告宁波中纺远利国际贸易有限公司支付给原告绍兴市昊楠纺织厂货款152070.7元，并支付该款自2017年7月4日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴市昊楠纺织厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1671元，诉前财产保全费1320元，合计2991元，由被告宁波中纺远利国际贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一七年十一月二十四日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。??８?