广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3272号
原告叶福英。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人朱霞，广东冠杰律师事务所实习律师。
被告侯庆友。
被告深圳市辰光通信有限公司，住所地深圳市福田区滨河路景佑商住楼404。
法定代表人侯清文。
委托代理人王先蓉，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
上列原告叶福英诉被告侯庆友、被告深圳市辰光通信有限公司（以下简称辰光公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵丽和朱霞、被告辰光公司的委托代理人王先蓉、被告平保公司的委托代理人王江峰到庭参加诉讼，被告侯庆友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，被告侯庆友驾驶粤B×××××号车在福田区蓝天宾馆门口右转进入福强路往西时，由于被告侯庆友驾驶机动车转弯进入道路时未确保安全驾驶，导致车头与由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出事故认定书，认定被告侯庆友负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往深圳仁爱医院门诊治疗，由于伤情严重，当天又被送往北京大学深圳医院住院治疗23天（2014年11月19日至2014年12月12日），医嘱住院期间留陪护一人，出院后休息三个月，加强营养，出院后仍需陪护一人，由于原告出院后腰背部活动受限，翻身受限，原告于2014年12月13日在深圳龙城医院住院65天，进行康复治疗，广东南天司法鉴定所接受原告的委托，评定原告的伤残等级为十级。被告侯庆友系涉案车辆的司机，被告辰光公司系涉案车辆的所有人，依法应当对原告的上述损失承担相应的赔偿责任；被告平保公司作为肇事车辆的承保人，依法应当在保险责任范围内对上述损失承担优先赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告平保公司在保险责任范围内优先赔偿原告162405.43元（其中含住院伙食补助费8800元、××赔偿金89306.2元、精神损害抚慰金10000元、住院期间护理费12261.04元、出院后的陪护费3483.25元、误工费10285.33元、被扶养人（叶水火）生活费19208.26元、医疗费701.35元、营养费3000元、鉴定费2300元、交通费2000元、××辅助器具费1060元）且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由被告侯庆友、被告辰光公司赔偿；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告平保公司辩称，一、我方承保本案涉案机动车的交强险及商业第三者险50万元，购买不计免赔，我方已在交强险内向原告垫付医疗费1万元，在交强险外向原告预付医疗费2万元并向被保险人辰光公司理赔医药费14524.3元。二、对交通事故认定书认定的事实我方不认可其合法性，事故认定书所认定的事实我方也不予确认。交警部门违规适用简易程序，且原告系逆行，应负事故主要责任。三、原告诉求的出院后的护理费无依据，出院后的护理也没有必要，龙城医院出院小结注明，患者一般情况良好，四肢各关节活动都正常；原告诉求的误工费也没有依据，没有提供证据证明原告有收入；原告诉求的交通费、营养费过高，××赔偿金应按2015年6月1日广东省公安厅新颁布的标准，按原告户口性质进行计算；原告诉求的医疗费553.35元没有病历印证，不认可与本案关联性；××辅助器具费，没有医嘱，不属于必要的费用，不应支持；被抚养人生活费诉求依据不足，原告父亲三级××，并非完全丧失劳动能力，不能计算被抚养人生活费；鉴定费非保险赔偿项目，我方不予承担。四、我方非交通事故侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告侯庆友未作答辩，开庭时缺席。
被告辰光公司辩称，同意被告平保公司第二、三项答辩意见。
经审理查明，原告陈述的事故经过和责任认定属实。
原告受伤后即被送往深圳市仁爱医院治疗，同日转往北京大学深圳医院住院治疗，至2014年12月12日出院，共住院23天。出院诊断：1、骶1水平椎管内血肿；2、多发腰椎横突骨折（腰1-4左侧）；3、骶骨骨折（右侧）；4、骨盆多发骨折（髂骨、耻骨、髋臼）；5、多处皮肤组织挫伤；6、子宫直肠窝积液；7、左肾结石；8、双眼球结膜充血。出院医嘱：休息3月，住院期间留陪护1人，出院仍留陪1人、加强营养等。后原告于2014年12月13日至2015年2月16日在深圳龙城医院进行住院治疗，共住院65天，出院小结显示原告一般情况良好。出院医嘱：注意休息、加强营养、禁止完全负重等。2015年2月12日，原告购买轮椅一台，支付1060元。后原告又在弋阳县人民医院门诊复诊，支付医疗费701.35元。被告平保公司称已在交强险责任限额内为原告支付医疗费10000元、在商业第三者险范围内为原告支付医疗费20000元，还向被告辰光公司理赔了原告的医疗费14524.3元；被告辰光公司予以确认；原告亦确认住院期间的医疗费均已由被告方垫付。
经原告委托，广东南天司法鉴定所于2015年4月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级为拾级。原告为此支付鉴定费2300元。
原告为城镇居民。庭审中，原告称事故发生时其正准备做电话销售。叶水火（1966年11月22日出生）与妻子夏春花育有包括原告在内的三名子女。叶水火为肢体××人。宜阳县弋江镇蔬菜村民委员会、弋阳县弋江镇民政所、弋阳县××人联合会共同出具一份证明，称叶水火系肢体三级××，已丧失劳动能力，亦无其他经济来源，全靠配偶和子女赡养。
另查，粤B×××××号车辆的登记所有人为被告辰光公司，被告辰光公司在被告平保公司为该车投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额500000元），事故发生时两份保险均尚在保险期内。庭审中，被告辰光公司确认事故发生时被告侯庆友系在为其履行职务。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。根据事故责任认定，被告侯庆友对涉案交通事故负全部责任，被告辰光公司确认事故发生时被告侯庆友系为其在履行职务，故侵权责任应由被告辰光公司承担，被告辰光公司应赔偿原告的全部损失。被告平保公司为肇事车辆承保交强险和商业第三者险，应先由被告平保公司在交强险和商业第三者险限额内进行赔偿，超出部分由被告辰光公司负担。
原告的损失计算如下：1、住院伙食补助费，原告住院88天，按100元／天计算为8800元；2、××赔偿金，按城镇居民、十级伤残自定残之日起计算20年，计算为44653.1元／年×20年×10%=89306.2元；3、精神损害抚慰金10000元，数额合理，本院予以支持；4、住院期间护理费，按居民服务业平均工资50856元／年、住院88天计算，原告主张12261.04元，不违反法律规定，本院予以支持；5、出院后的陪护费，原告两次住院期间相连，均已计算护理费，根据原告最终的出院医嘱，显示原告一般情况良好，并无医嘱出院后护理，且原告的仅为十级伤残，伤情并未到达出院后需继续护理的严重程度，故本院对原告的主张的出院后护理费不予支持；6、误工费，原告主张按深圳市最低工资标准计算误工费，请求合理，本院予以支持，原告最终的出院医嘱并未建议全休，原告误工日期应为住院期间的88天，计算为2030元／月÷30天×88天=5954.67元；7、被扶养人生活费，原告父亲叶水火年仅48岁，虽有肢体××，但并不必然完全丧失劳动能力，亦无劳动能力鉴定部门鉴定原告父亲为完全丧失劳动能力，村委会、民政所和××人联合会并非专业的劳动能力鉴定部门，其出具的证明也并非规范的劳动能力鉴定报告，故本院对原告要求计算被扶养人叶水火的抚养费的主张不予支持；8、医疗费701.35元，系治疗所必需的费用，且有票据为证，本院予以支持；9、营养费，本院根据原告的受伤治疗情况酌定为1000元；10、鉴定费2300元，属于进行鉴定发生的合理费用且有票据为证，本院予以支持；11、交通费，原告主张2000元，金额合理，符合原告的受伤治疗情况，本院予以支持；12、××辅助器具费1060元，符合原告伤情，且有票据为证，本院予以支持；以上损失合计133383.26元，未超出交强险和商业第三者险责任限额，被告平保公司应向原告赔付。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告叶福英133383.26元，其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；
二、驳回原告叶福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1311元（已由原告预交），减半收取655.5元，由原告负担116.5元，由被告平保公司负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一五年七月二十九日
书记员 李心宜（代）
第8页共8页