广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终932号
上诉人（一审被告）：龚明德。
委托诉讼代理人:严庆春，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：罗远明。
委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：邓诗杰。
委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。
上诉人龚明德、罗远明因与被上诉人邓诗杰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚明德上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邓诗杰所提交的借条和收条，同一意思的表达在同一天签写，与习俗不符。其中有一份证据既有涂改亦有添加，签名更不相同。一审法院仅凭邓诗杰的主张及提供上诉人未认可的借条收据，就认定邓诗杰完成了举证责任，并据此认定上诉人收到邓诗杰65000元现金，属认定事实不清。上诉人与邓诗杰之间的借贷仅是两者之间的交易，罗远明并不知情，亦未在借条上签名，庭审中亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活，一审法院认定本案所涉债务为夫妻共同债务是错误的。
罗远明上诉请求：1、撤销一审错误判决；2、判决驳回被上诉人邓诗杰要求上诉人罗远明对龚明德所借款65000元承担共同给付义务的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将本案借款认定为夫妻共同债务是错误的，龚明德和邓诗杰系借款合同的主体，上诉人罗远明是借款合同之外的第三人，一审法院判决将龚明德与邓诗杰因借款合同形成的债务认定为夫妻共同债务，要求上诉人罗远明承担偿还责任有失公允。
邓诗杰辩称，同意一审判决。
邓诗杰向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还借款65000元；2、判令两被告共同支付以65000元为本金，自2016年11月24日起至还清借款之日止，按月利率为2%计算利息；3、判令两被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告邓诗杰与被告龚明德于2014年下半年经朋友介绍认识，被告龚明德、罗远明于2007年5月15日办理结婚登记手续，于2017年2月22日办理离婚登记手续。2016年2月7日原告向被告龚明德转款1.5万元，3月11日转款6000元，4月13日转款5000元，5月25日转款2.06万元。被告龚明德于2015年5月20日通过交通银行ATM柜员机向原告账户存款6500元，6月2日存款4000元，7月5日存款7000元，7月13日存款3000元，7月20日存款4000元，7月25日存款5000元，8月9日存款4000元，8月23日存款2000元，8月26日存款3000元，9月9日存款1000元，9月30日存款2000元，11月3日存款1万元。2016年11月26日，被告龚明德向原告出具了一张《借条》，该《借条》载明了“今借到邓诗杰先生人民币陆万伍千元(65000.00元)，从2016年11月16日借到2016年11月23日，全款归还”，同时被告龚明德还向原告出具了一张《收条》，载明了“今收到邓诗杰先生人民币陆万伍仟(65000.00元)，特立此据”，以及还款账号为原告在中国工商银行银行卡账号“62×××87”。2017年1月6日被告龚明德向原告的账户存款1800元，1月10日存款800元，1月21日存款8000元。此后原告要求被告龚明德、罗远明还款未果，向法院起诉成讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案原告主张被告龚明德向其借款6.5万元，提供了被告龚明德出具的《借条》、《收条》予以佐证，完成其举证责任。而被告龚明德主张其仅借到原告的2.6万元，并已还清，同时否认《收条》上的“龚明德”是其签写，但又不申请对其签名进行笔迹鉴定，也没有提供相反的证据予以推翻，故应承担对其不利的后果，该院认定《收条》上的“龚明德”为其签写。根据该院调查收集的原告在交通银行的账号62×××55的交易明细显示原告向被告龚明德转款的有4.66万元，被告龚明德作为完全民事行为能力人，于2016年11月3日才向原告支付1万元，事隔13天在没有欠原告款项和收到原告现金的情况下，向原告出具了借到借款6.5万元的《借条》以及收到6.5万元的《收条》，明显不符合常理，且不能提供证据证明其受原告胁迫签写《借条》及《收条》，因此被告龚明德应对不能举出相反证据否定本案《借条》、《收条》载明的法律事实承担举证不能的法律后果，该院对原告关于被告龚明德向其借款6.5万元的主张予以采纳。被告龚明德应于2016年11月23日向原告偿还借款，其于2017年1月6日向原告账户存款1800元，1月10日存款800元，1月21日存款8000元，总共存款1.06万元，构成违约，依法承担相应的民事责任。原、被告对借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息从借款期限届满后按年利率6%计算，被告龚明德于2017年1月6日、10日、21日支付的款项扣减逾期还款利息634.47元后，尚欠借款本金55034.47元，被告龚明德对该尚欠的借款本金应予偿还，并从2017年1月22日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息。本案借款发生于被告龚明德与罗远明的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告罗远明与龚明德虽然签订了《婚前财产协议》、《离婚协议书》，但无法证明原告在借款时知道或应当知道两被告之间关于财产的约定，因此该《婚前财产协议》、《离婚协议书》仅对两被告具有约束力，对原告没有约束力；同时也不能证明本案的借款没有用于家庭生活开支或属被告龚明德的个人债务，故借款6.5万元认定为被告龚明德与罗远明的夫妻共同债务，被告罗远明对尚欠的借款本金55034.47元及逾期还款利息负清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告龚明德、罗远明应在判决生效后十日内向原告邓诗杰偿还借款本金55034.47元并支付利息（利息计算，自2017年1月22日起按照年利率6%计至还清之日止）。
二审中，上诉人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实清楚，证据充分，应予以确认。
本院认为，被上诉人邓诗杰主张上诉人龚明德借其款项65000元，并提供了龚明德签名捺指印的《借条》和《收条》予以证实，双方的借贷关系成立。现邓诗杰诉请龚明德还款合理合法，本院予以支持。由于本案的借款是发生在龚明德与罗远明婚姻关系存续期间，根据本案现有证据及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决认定本案借款为夫妻共同债务，罗远明应对本案债务承担共同还款责任并无不当。上诉人龚明德否认向被上诉人邓诗杰借款65000元，亦否认《收条》上的“龚明德”是其签写的，其应提供相应的证据予以佐证，但龚明德未能提供证据否定本案的《借条》和《收条》，故其应承担举证不能的法律后果。至于上诉人罗远明主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其提供的《婚前财产协议》和《离婚协议书》仅对两上诉人具有约束力，对被上诉人邓诗杰没有约束力，且罗远明亦未能提供证据证实龚明德所借款项属于其个人债务或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故对罗远明的上诉主张本院不予采纳。另外，上诉人龚明德分别于2017年1月6日、1月10日、1月21日向被上诉人邓诗杰账户存款共10600元，一审法院据此认定龚明德已经归还部分借款，而判决龚明德和罗远明应共同偿还借款本金55034.47元及利息给邓诗杰是正确的，本院对此予以维持。
综上所述，龚明德、罗远明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人龚明德、罗远明各负担710元。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄诗媚