云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终143号
上诉人（原审原告）季树兵，男，汉族，1971年8月21日生，住丘北县。
上诉人（原审原告）查永丽，女，汉族，1974年8月15日生，住丘北县。
委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）廖某1，男，汉族，2002年1月8日生，住丘北县。
被上诉人（原审被告）廖富奎，男，汉族，1979年1月8日生，住丘北县，系廖某1之父。
被上诉人（原审被告）何仕燕，女，汉族，1979年3月18日生，住丘北县，系廖某1之母。
委托代理人何绍云，系被告何仕燕的父亲，特别授权。
被上诉人（原审被告）廖某2，男，汉族，2006年3月25日生，住丘北县。
被上诉人（原审被告）廖富品，男，汉族，1981年2月3日生，住丘北县，系廖某2之父。
被上诉人（原审被告）张春苹，女，汉族，1981年9月8日生，住丘北县，系廖某2之母。
委托代理人孙勤富，被上诉人廖富品的舅舅。特别授权。
被上诉人（原审被告）王某，男，壮族，2003年7月18日生，住丘北县。
被上诉人（原审被告）王文辉，男，壮族，1972年4月10日生，住丘北县，系王某之父。
被上诉人（原审被告）张美香，女，壮族，1973年11月10日生，住丘北县，系王某之母。
被上诉人（原审被告）张某，男，壮族，2001年1月6日生，住丘北县。
被上诉人（原审被告）张金搬，男，壮族，1979年7月5日生，住丘北县，系张某之父。
被上诉人（原审被告）余芬，女，壮族，1983年5月9日生，住丘北县，系张某之母。
被上诉人（原审被告）丘北县双龙营镇普者黑中心学校。
组织机构代码证：43230665-2。
地址：丘北县双龙镇普者黑村。
法定代表人谢权基，系该校校长。
委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）丘北县文化广电体育局。
组织机构代码证：57465054-7。
地址：丘北县锦屏镇东正街1号。
法定代表人黄云，系该局局长。
委托代理人李涛，系该局职工。特别授权。
委托代理人王学坤，云南晨羿律师事务所律师。
上诉人季树兵、查永丽因与被上诉人廖某1、廖富奎、何仕燕、廖某2、廖富品、张春苹、王某、王文辉、张美香、张某、余芬、张金搬、丘北县双龙营镇普者黑中心学校（以下简称：普者黑中心学校）、丘北县文化广电体育局（以下简称：文广体局）生命权纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后依法组成合议庭，于2016年3月16日对上诉人季树兵、查永丽及其委托代理人黄弘，被上诉人廖富奎、何仕燕及其委托代理人何绍云，被上诉人张春苹及其委托代理人孙勤富吗，被上诉人王文辉、张美香，被上诉人余芬、张金搬，被上诉人普者黑中心学校的法人谢权基及其委托代理人王艳华，被上诉人丘北县文化广电体育局的委托代理人李涛、王学坤进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：死者季某系原告季树兵和查永丽之子，系丘北县双龙营镇普者黑中心学校初中一年级的学生。2015年6月13日（星期六）、14日（星期天）是双休日学校放假，季某没有回家仍在学校住校。2015年6月13日早上起床后季某与其一起住校的同班同学王某、张某相约到学校食堂吃早点，随后三位同学又一起到普者黑同班同学廖某1家玩耍。大约10时左右，季某、王某、张某、廖某1和廖某2（廖某1堂弟）5人一起划着廖某1家自用的铁皮船向水围营村方向的桉树林（地名）去钓鱼，途中由于天气炎热，就将船停在湖面上，接着廖某1和王某就脱衣服跳到水里洗澡，后来季某也脱衣服跳到水里就沉了下去未浮出水面。同去的廖某1等人看到远处有一个老人划船经过就向其呼救，由于距离较远没有听到，老人未予回应。接着又向远处的岸边有人盖房子的地方呼救也没有人听到，同样未得到回应。随后廖某1和王某两人就在水里寻找打捞了一会儿，也未打捞到，季某也一直未浮出水面。张某、王某、廖某1等4人就商量着要把季某溺水之事隐瞒下来，不给任何人知道，否则就要承担责任。廖某1等4人就将船划到小岛上假装钓鱼约10多分钟，才把船划回岸上，到河岸后4人把季某的衣服埋藏在河边的水草里就回廖某1家，后又想到季某的衣服里可能装着钱，几个人商量后回到藏季某衣服的地方将衣服取出，从季某衣服搜出170元（这170元后经民警追回交给死者父亲季树兵），廖某1、王某、张某每人分得50元，廖某2分得20元。后4人一起到丘北城来将分得的钱进行消费，当天傍晚4人又一起回到普者黑，王某、张某就回去学校，廖某1、廖某2就各自回家。2015年6月14日15时50分左右，普者黑民杨亚权从普者黑民委办公楼傍边旁边划着一条船准备去对面的“火神山”脚找本村的几个朋友游泳，刚经过第二个小岛边上时看到一个赤身裸体的人扑在水面上。由于害怕就划船过去到“火神山”脚叫正在游泳的几个朋友一起来看，发现那人已经死亡，接着拨打110报警。随后公安民警到现场勘查取证，确定死者系丘北县双龙营镇普者黑中心学校初一年级学生季某。2015年7月1日，丘北县公安局对季某溺水死亡一案经审查认为没有犯罪事实作出丘公（刑）不立字（2015）1号不予立案通知书。
另查明：被告丘北县双龙营镇普者黑中心学校对学生的安全教育和校园安全管理制定了相应的规章管理制度。根据该校《学生宿舍安全管理制度》的规定，学生原则上周末不准留宿，如有特殊情况需要留宿的，要报告家长和老师。从死者季某的父亲季树兵和其班主任韦多荣的民警询问笔录可确认季某是本周末留宿住校生。又根据该校《周末值日安排表》的规定，周末值日人员不得随意请假或者随意调换，负责巡查校园及留校学生的管理。按照《周末值日安排表》的规定，2015年6月13日、14日这两天的周末是由校总务主任王佳孔值日，但王佳孔老师与校工会主席李绍芳调换，实际该周末是李绍芳老师在值日。死者季某于2015年6月13日早上离校，直到第二天傍晚发现其溺水死亡，在这一段时间里，周末值日老师已发现死者季某6月13日晚未归宿以及14日一天未归校的情况。
原审法院认为：季某生前是初中一年级的学生，已有13周岁，是限制民事行为能力人。根据季某的年龄和智力应当知道如果不会游泳从船上跳进水里洗澡会有可能溺水身亡的危险后果发生，因此，季某和其监护人对其溺水死亡应承担全部责任。被告丘北县双龙营镇普者黑中心学校对学生的安全教育和校园安全管理制定了相应的规章管理制度并遵照执行，死者季某在双休日学校放假私自外出导致溺水死亡，其死亡后果的发生与学校的管理无因果关系，学校已尽到自己管理的职责范围，因此，学校不应承担责任。被告廖某1、廖某2、王某、张某4人在同去钓鱼的季某溺水后，已经进行呼救和打捞，并且4被告是限制民事行为能力人，已尽到与自己年龄、智力相应的救助措施，因此，四被告及其监护人不应对季某溺水死亡承担责任。被告丘北县旅游局是对全县旅游行业进行规划管理的行政主管单位，并非是旅游景点的直接经营者，故对季某溺水死亡无法律上的因果关系，不应承担责任。本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：驳回原告季树兵、查永丽的诉讼请求。案件受理费5374元，由原告季树兵、查永丽负担。
原审宣判后，季树兵、查永丽不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定法律事实错误，认定死者死亡的性质不对，一审提交廖某1及张某的笔录中可以看出，在廖某1与王某下水后，因廖某1会“踩水”，廖某1就在水中将双手举出水面到胸前的位置，然后对着季某说水浅，后季某基于相信廖某1的言语而陷入认识错误，才跳入水中，不幸溺水死亡。廖某1的行为与季某的死亡存在直接的因果关系，其应该对季某的死亡承担责任。再者，季某不知踪影以后，廖某1、王某两人在水里打捞一会，未找到季某，在向周边的人求救未果后，没有立即拨打电话向专业人员求救，反而将季某溺水之事隐瞒。而后廖某1等4人担心被人发现，把季某的衣服埋藏在河边的水草里这一系列的行为使季某错过了最佳的抢救时间，4被上诉人及其监护人应该对季某的死亡承担赔偿责任。另一方面，被上诉人廖某1的父母作为船只的所有人，对其船只没有尽到合理的管理义务，使得廖某1私自拿到船只钥匙，将船只解锁后，搭载季某、王某等4人到深水区，使得季某等人处于危险环境中，最终导致季某不幸溺水死亡。如没有该船只搭载季某等人到深水区，那么该次事件不可能发生。因此，被上诉人廖富奎、何仕燕作为船只的所有人负有不可推卸的责任。
二、一审判决认定普者黑中心学校对学生的安全教育和校园安全管理规定制定了相应的规章管理制度。根据该《学生宿舍管理制度》的规定，学生原则上周末不准留宿，如有特殊情况需要留宿的，要报告家长和老师。死者季某的父亲季树兵和班主任韦多荣的民警询问笔录确认季某是留宿住校生。按照该校《周末值班安排表》的规定，周末值班人员不得随意请假或者随意调换，2015年6月13日、14日是王佳孔值日，但王佳孔老师与校工会主席李绍芳调换，实际是李绍芳老师在值日。死者季某于2015年6月13日早上离校，直至第二天傍晚发现其溺水死亡。在这段时间里，周末值班老师己发现季某6月13日晚未归宿及14日未归校的情况。该部分事实认定正确，学校已经明确规定周末值班人员不得随意请假或者随意调换，但6月13日、14日这两天周末值日老师系王佳孔，王佳孔老师私自与李绍芳调换，违反学校规定，学校方面存在过错。且李绍芳在一审出庭作证，星期五去宿舍查夜，王某等4人都在，星期六晚上去查，发现季某没在。作为学校的一名值日老师，发现留宿学生未归校，应该立即打电话核实未归校学生的去处。但李绍芳未打电话核实季某的去处，仅听信其舍友的片面之词，没有尽到作为值日老师应当尽到的安全注意义务。营普者黑中心学校在管理学生方面存在过错，未尽到自己的管理职责，该校应该对季某的死亡承担赔偿责任。
三、一审法院未判决文广电体局对季某的死亡承担赔偿责任错误，依法应当改判。被上诉人丘北县文广电体局虽不是旅游景点的直接经营者，但其对全县旅游行业进行规划管理的行政主管单位。根据《云南省文山壮族苗族自治州普者黑景点保护管理条例》第八条第一款规定：丘北县人民政府的旅游、建设、农业、国土、环保、水务、林业、公安、交通等有关部门，按照各自的职责范围，依法对普者黑景区实施保护管理。第十七条：经批准在普者黑景区景点范固内经营的单位和个人，由景区管理机构按营业额的1%征收风景名胜区资源保护费，专项用于普者黑景区的保护和管理。从此规定可看出，丘北县文广电体局应尽到对普者黑景区的保护管理义务。上诉人在一审提交的第四组证据，被上诉人文广电体局在其管理的水域内根本未设置安全防护措施，未设置安全警示标志，管理水域安全处于开放状态，其管理的水域存在私置船只，为季某的死亡发生创造客观条件。因此文广电体局对其管理水域的管理存在过错，故应承担赔偿责任。
被上诉人廖某1、廖富奎、何仕燕、廖某2、廖富品、张春苹、王某、王文辉、张美香共同答辩称：一审判决是公正、公平、真实的，应维持原判。季某是普者黑中学学生，学校明文规定双休日一律不许学生留宿学校，可是季某无视一切，自留学校，而后从学校约王某和张某一同到廖某1家去玩，才发生死亡一事，这就说明季某日常行为毫无章法，季某死亡的责任应由其父母承担。就溺水当时而言，当地公安机关介入，经过周密的寻访、查实，对季某的死己定性，同行的四位小朋友没有犯罪事实。就入水的船只，祖辈生活在水边，船只只是一种再普遍不过的生活工具，村里家家户户，大人小孩无一不用，上诉人硬说船主对船只管理不当，太牵强。季某的死亡，与其他人没有任何关系。
被上诉人张某、余芬、张金搬答辩称：被上诉人张某不会水，只在船上等候。在季某下水时，其没有诱骗胁迫他下水，不能将此责任转嫁于张某和监护人。
被上诉人普者黑中心学校答辩称：一、原判认定事实清楚。被答辩人之子季某系答辩人初一年级学生，属限制民事行为能力人。案发当日他是在严重违反学校的规章制度和纪律（学生不能自行游泳）的情形下与同学廖某1、张某、王某自行外出到远离学校的普者黑民委对面火神山水域游泳而溺水身亡，不论从案发的时间（星期六学校放假）、地点（远离学校的校外水域，非答辩人负有教育、管理职责的范围和场所）及死亡原因（溺水死亡）看，根据《学生伤害事故处理办法》第十三条规定：“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，（一）学校行为并无不当的，不承担事故责任，事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定；（二）在学生自行外出或者擅自离校期间发生的；（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；（四）其他在学校管理职责范围以外发生的。”及第十条之规定：“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：（一）学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的”显而易见，被答辩人之子溺水死亡是在答辩人的管理职责范围外发生的，答辩人已经尽到教育、管理职责，其行为并无不当。
被答辩人之子作为限制民事行为能力人，其自身不会游泳，且对于游泳的危险性具有一定的认知能力，加之学校对游泳的危险性也通过校长讲话、向学生家长发送信件、订立安全管理协议、校园安全巡查等多种形式对学生进行安全教育和管理，其对于不能自行到校外游泳以及游泳的危险性是知晓的，且在周围有警示标识的情况下，仍自行下水游泳，该行为无疑是导致其溺水身亡的根本原因，其自身存在重大过错。同时，其监护人对其周末未回家的情况疏于监管，也是造成其自行去游泳的原因之一。因此，被答辩人之子溺水身亡是其自身的过错及其监护人监护不力所致，与答辩人的教育和管理行为之间不存在因果关系，答辩人无过错，依法不应由答辩人承担本案的赔偿责任。被答辩人欲以答辩人周末值日教师调换为由主张答辩人在管理学生方面存在过错，未尽到自己的管理职责造成季某的死亡后果，学校应该对季某的死亡承担赔偿责任之诉称不能成立。因不论案发时是哪位老师值班显然并非引发、导致被答辩人之子溺水死亡的原因。
一审法院正是在正确认定上述事实的基础上认为被答辩人之子的死亡后果与学校的管理行为无因果关系从而作出不应由学校担责的实体判决，该实体判决客观公正，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人文广电体局答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回，维持原判。被答辩人一审中所诉主体不适格。丘北县旅游局系丘北县旅游行政主管部门，管理权限为对全县旅游行业进行行政指导、对旅游经营者进行监督管理，丘北县旅游局并不是普者黑景区的实际经营管理者，丘北县旅游局尽到了旅游行政管理职责。本案中答辩人及普者黑景区实际经营管理者对景区已尽到安全管理职责，整个景区水域两岸及码头均提示游客及行人禁止游泳，并禁止当地私人船只违法载客划入景区水域，确实需要进入水域的私人船只必须征得景区管理机构的批准同意，否则系违法进入。丘北县普者黑景区系开放性旅游经营场所，平时游客及私人的进出并不受监管，仅对水上游玩及天然洞内景观实施买票进出经营管理。本案中死者及同学并非是受接待进入游玩的游客，不受景区经营管理者的法定人身安全监管。死者死亡的结果是和同学故意实施的共同危险行为所致，与答辩人无关，本案的责任主体系死者的监护人，监护人未尽到安全监管职责，放纵死者擅自到深水区实施游泳的危险行为，造成的危害结果与答辩人无关。
对一审认定的事实，上诉人季树兵、查永丽有异议，认为一审遗漏认定是廖某1告诉季某水很浅，并且有踩水误导行为，导致季某做出错误判断才跳到水里溺亡的。对其余事实无异议。
被上诉人普者黑中心学校有异议，认为一审遗漏认定王佳孔老师是由于特殊情况无法值日，向校长报告后，由校长安排李绍芳老师来值日这一事实；认为一审认定死者季某于2015年6月13日早上离校，直到第二天傍晚发现其溺水死亡，在这一段时间里，周末值日老师已发现死者季某6月13日晚未归宿以及14日一天未归校的情况错误，事实是值日老师因为王某与张某隐瞒了他们私自外出游泳的事情，值日老师实际是在14日下午三时左右才发现季某不在学校的。对其余事实无异议。
被上诉人廖某2、廖富品、张春苹、王某、王文辉、张美香、廖某1、廖富奎、何仕燕、张某、余芬、张金搬、被上诉人文广电体局无异议。对各方均无异议的事实本院予以确认。
二审中，上诉人与各被上诉人均未提交新证据。
对上诉人季树兵、查永丽提出的异议，本院认为，廖某1虽然对船只上的人说水很浅，但是并不是对季某一人说的，踩水行为也并不一定导致季某做出错误判断，故异议不能成立；对普者黑中心学校提出的异议，本院认为老师换班是事实，换班原因是学校单方面陈述，故异议不能成立，值日老师在一审庭审时已经陈述发现死者于13日晚未归宿的情况，故异议不能成立。经过二审审理，本院确认的法律事实与原审法院确认的一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：季某的死亡应当由谁承担责任，责任多大；
本院认为：一审时被告是丘北县旅游局，现在因丘北县旅游局于2015年7月16日合并到丘北县文化广电体育局，丘北县旅游局已经无独立的法人资格，旅游局已经没有承担责任的能力，其责任应当由丘北县文化广电体育局承担，依照法律的规定，现将被上诉人由丘北县旅游局变更为丘北县文化广电体育局。
死者季某生前是初中一年级的学生，已有13周岁，是限制民事行为能力人。根据季某的年龄和智力应当知道如果不会游泳从船上跳进水里游泳会有溺水身亡的危险后果发生，因此，季某对其溺水死亡应承担主要责任，即承担65％的责任。被上诉人廖某1、王某、张某3人在同去钓鱼的季某溺水后，经呼救和打捞无果的情况下，应寻求报警或回家告知家长等力所能及的救助途径，但其3人却商量把季某溺水一事隐瞒下来，这种行为客观上没有完成有效的呼救义务，延误了救助时机，存在一定的过错，应承担相应的责任，即3人分别承担5％的责任。被上诉人廖某2未满十岁，属于无民事行为能力人，对呼救等行为缺乏认知，当天其只是刚好在廖某1家玩耍时才被廖某1等带去游泳的，对整个事件的发生均没有参与，与死者的死亡无因果关系，故不应承担责任。被上诉人丘北县文化广电体育局是对全县旅游行业进行规划管理的行政主管单位，并非是旅游景点的直接经营者，故对季某溺水死亡无法律上的因果关系，不应承担责任。
被上诉人丘北县双龙营镇普者黑中心学校虽对学生的安全教育和校园安全管理制定了相应的规章管理制度，但在实际管理过程中存在管理上的瑕疵和漏洞，学校制定的《预防学生溺水工作方案》中第9条规定：“加强学生出入管理，对缺席请假的学生进行跟踪，防止学生溺水事故的发生。”，在《普者黑中心学校学生宿舍安全管理制度》第六条规定：“周末原则上不准学生留宿，若有特殊情况需要留宿的，要报告家长和老师。若有事急需回家者，需凭班主任的准假条，假条一式两份，分别交班主任和学校门卫留底后家长接回家。”，在《普者黑中心学校安全管理的补充规定》中对门卫的要求是：“一、正常上课期间大门开放时间，上午6-7：10、中午10：55-11：10、下午17：05-6：40，其余时间一定要锁好门。二、做好出入登记，正常上课期间关门时间范围内，学生没有班主任批注的假条一律不许开门，有急事需要离校的，门卫要及时打电话与班主任联系落实，做好记录，学生方可离校。”，在《双龙营镇普者黑中心学校周末值日安排表》中要求：“周末值日从星期五晚至星期天早上，负责巡查校园及留校学生的管理。”。对于被上诉人王某、张某和死者季某的留校寄宿行为学校是知晓的，在留校寄宿期间内，吃住生活均应在学校范围内，学校应对其进行必要的安全教育及管理，但事发当天，值班老师并没有按照规定巡查校园和管理留校学生，其在一审庭审时陈述星期五去宿舍查夜后直到星期六的晚上去查夜才发现学生少了一个，这说明其并没有按照值班要求和时间在学校里值班，工作存在疏忽和过错，导致学生星期六白天擅自出校溺亡。且学校的进出制度设置不全，学校门卫、宿舍门卫对留校生的出入管理没有尽到合理的管理和登记义务，导致死者季某及其同学王某、张某能擅自离校发生事故。因此，普者黑中心学校在季某溺水死亡事件中并未尽到合理必要的管理职责，应对季某死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，即20%的责任。
被上诉人普者黑中心学校住所在普者黑小组，属于农村，故死者季某不属于在城镇就读的学生，故不能按照城镇居民计算。另外，各被上诉人在季某溺水死亡事件中其并不是直接侵权人，上诉人遭受的精神痛苦达不到法律规定的赔偿条件因此，二上诉人要求赔偿精神损失费的主张不应得到支持。二上诉人主张的尸体火化费和冰冻费均已包含在丧葬费里，并且此两项费用均没有超过丧葬费数额，故对此两项费用本院不予支持。根据相关法律规定依法确认季某溺水死亡所造成的各项经济损失为：死亡赔偿金149120元（7456元×20年）、丧葬费27184元（54368元÷12×6），两项费用共计人民币176304元。由被上诉人廖某1、廖富奎、何仕燕，被上诉人王某、王文辉、张美香，被上诉人张某、张金搬、余芬各承担5%责任，即各8815.2元（176304元×5％）；由被上诉人丘北县双龙营镇普者黑中心学校承担20%责任，即35260.8元（176304元×20％）。
综上所述，原判认定事实清楚，但法律适用不全面，判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2015）丘民初字第807号民事判决；
二、由被上诉人廖某1、廖富奎、何仕燕连带赔偿上诉人季树兵、查永丽各项经济损失费用共计人民币8815.2元；被上诉人王某、王文辉、张美香连带赔偿上诉人季树兵、查永丽各项经济损失费用共计人民币8815.2元；被上诉人张某、张金搬、余芬连带赔偿上诉人季树兵、查永丽各项经济损失费用共计人民币8815.2元。以上费用限本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、由被上诉人丘北县双龙营镇普者黑中心学校赔偿上诉人季树兵、查永丽各项经济损失费用共计人民币35260.8元，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；
四、被上诉人廖某2、廖富品、张春苹，被上诉人丘北县文化广电体育局不承担赔偿责任；
五、驳回上诉人季树兵、查永丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费5374元，由上诉人季树兵、查永丽承担3493元，由被上诉人廖富奎、何仕燕，被上诉人王文辉、张美香，被上诉人张金搬、余芬各承担269元，由被上诉人丘北县双龙营镇普者黑中心学校承担1343元。二审案件受理费5374元，由上诉人季树兵、查永丽承担3493元，由被上诉人廖富奎、何仕燕，被上诉人王文辉、张美香，被上诉人张金搬、余芬各承担269元，由被上诉人丘北县双龙营镇普者黑中心学校承担1343元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 王珏云
助理审判员 张 祺
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王文锦