吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1605号
上诉人（原审被告）：长春市顺建房地产开发有限公司。住所地长春市南关区。
法定代表人：李顺远，该公司总经理。
委托代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书铭，男，1982年7月13日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：张少杰，男，1956年8月27日生，汉族，住长春市绿园区，系张书铭之父。
上诉人长春市顺建房地产开发有限公司（以下简称顺建公司）因与被上诉人张书铭追偿权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张书铭在原审中提出诉讼请求：1.顺建公司立即偿还张书铭400万元及利息（利息按银行年利率24%计算）；2.案件受理费等由顺建公司承担。事实及理由：2009年7月20日，张书铭、长春市双阳区农村信用合作社金鹿分社（以下简称金鹿分社）与顺建公司签订了两份合同，一份是顺建公司的法定代表人李顺远与金鹿分社签订300万元的借款合同，一份是张书铭以自家房产为顺建公司的贷款作抵押担保与金鹿分社签订的最高额抵押合同。同日三方共同在长春市信维公证处以（2009）吉长信维证字第11514号公证书为上述的《借款合同》和《抵押担保合同》作了公证。2011年9月20日，贷款到期，顺建公司没有向金鹿分社偿还贷款。金鹿分社于2012年4月以生效的（2009）吉长信维证字第11514号公证书（具有强制执行效力的债权文书）和（2011）吉长信维证字第30441号执行证书在南关区法院申请执行。要求顺建公司、张书铭偿还金鹿分社贷款3157992.15元（当时利息是157992.15元），在执行期间，张书铭多次找顺建公司谈还款之事都没有结果，同时张书铭也向南关区法院执行局提出执行异议，要求停止对担保人房产的拍卖，应先执行借款人已被查封的房产，后又于2014年8月27日再次向法院执行员递交执行异议书，请求依据法律的规定撤销执行案件，南关法院一直没有对异议进行审理。2016年3月29日，执行员以笔录的形式通知张书铭“异议不审理，并告知必须要对张书铭的房产进行拍卖，不先执行顺建公司也被查封的房产是有道理的”。此时利息已达到200多万元。张书铭为减少更大的损失，只好找到金鹿分社要求和解，并于2016年6月16日签订执行和解协议书。按执行和解协议书的约定，由张书铭替顺建公司偿还金鹿分社400万元，顺建公司付100万元。法院确定和解有效，并裁定执行结案。张书铭作为抵押担保人，替顺建公司偿还了贷款400万元后，即取得了作为债权人金鹿分社的法律地位，不仅就400万元享有追偿权，而且有权依据金鹿分社对此笔借款合同中约定的利息、罚息主张权利。
顺建公司在原审时辩称，对执行和解协议签署的事实无异议，对起息时间及计算利率的依据有异议。因执行和解协议中未约定利息，故利息不同意支付；即使是支付利息，起息时间也应为2016年6月23日追偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理查明：2009年7月20日，金鹿分社与顺建公司及张书铭签订了两份贷款合同，一份是顺建公司与金鹿分社签订贷款300万元的借款合同，另一份是张书铭以自家房产为顺建公司的贷款作抵押担保与金鹿分社签订的最高额抵押合同。同日三方共同在长春市信维公证处以（2009）吉长信维证字第11514号公证书为上述的借款合同和抵押担保合同作了公证。2011年9月20日，贷款到期，顺建公司没有向金鹿分社偿还贷款。金鹿分社于2012年4月以（2009）吉长信维证字第11514号公证书（具有强制执行效力的债权文书）和（2011）吉长信维证字第30441号执行证书向长春市南关区法院申请强制执行。要求顺建公司、张书铭偿还金鹿分社贷款及利息合计3157992.15元（当时利息是157992.15元），但顺建公司及张书铭尚未履行偿还贷款义务。截至2016年3月29日，张书铭为减少利息扩大的损失，要求金鹿分社和顺建公司执行和解，并于2016年6月16日签订了执行和解协议并约定，由张书铭替顺建公司偿还金鹿分社400万元，顺建公司偿付100万元，据此长春市南关区人民法院裁定执行终结。张书铭按执行和解协议于2016年6月21日至2016年12月23日为顺建公司实际代偿还金鹿分社贷款本金、利息、�绘费、评估费及执行费共计369万元。
原审法院认为：张书铭以其所有的财产为顺建公司在金鹿分社贷款抵押担保，而顺建公司未按贷款合同约定履行偿还贷款义务，张书铭亦未自动履行担保责任，金鹿分社根据长春市信维公证处出具的具有强制执行效力的债权公证文书，向长春市南关区人民法院申请强制执行，在执行过程中，三方达成执行和解协议，张书铭依该协议履行担保责任，根据相关法律规定，张书铭即取得顺建公司偿还请求权即追偿权。关于张书铭主张的标的额如何认定的问题。张书铭依执行和解协议主张标的额为400万元，但其在原审庭审中提供的证据证明代为偿还贷款数额实际共计369万元，故认定张书铭主张标的额为369万元。关于张书铭主张的利息如何保护问题。因双方未约定利率，而张书铭主张按年利率24%主张无法律依据，但结合贷款具有经营利益性质，按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持符合法律规定。利息计算期限，因双方认可起算利息时间节点为2016年6月23日，则应以此为始计算至偿还之日止，并以369万元为基数计算利息。综上所述，张书铭的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十七条规定，判决：一、长春市顺建房地产开发有限公司于判决生效之日立即返还张书铭代偿款369万元及利息（利息自2016年6月23日起至偿还之日止，以369万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回张书铭的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由张书铭负担2480元，顺建公司负担36320元。保全费5000元，由顺建公司负担。
宣判后，顺建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。顺建公司的上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2299号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费等相关费用由被上诉人张书铭承担。上诉理由：一审法院认定事实不清、证据不足。顺建公司与张书铭及案外人金鹿分社签订的《执行和解协议》中，约定还款金额为人民币肆佰万元整，但张书铭的实际还款金额并不足肆佰万元人民币，未履行完毕《执行和解协议》中约定的全部义务，因此顺建公司不应当在张书铭未支付完毕全部金额的情况下承担还款义务。另，因张书铭的实际支付金额为叁佰陆拾玖万元，该金额与执行和解协议中约定的肆佰万元人民币的数额不符，存在较大疑点，且张书铭并无法证明其支付给金鹿分社的叁佰陆拾玖万元是履行与顺建公司签订《执行和解协议》中约定的款项。
张书铭在二审的答辩意见：原审判决�确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明:2016年6月16日，金鹿分社、顺建公司、张书铭签订的《执行和解协议》中约定顺建公司、张书铭共同向金鹿分社偿还500万元，该500万元由顺建公司偿付100万元，其余400万元由张书铭代偿，代偿之后张书铭对顺建公司具有追偿权。二审庭审中，顺建公司认可《执行和解协议书》的真实性，并对金鹿分社于2016年12月23日出具的关于张书铭为顺建公司代偿贷款369万元的“情况说明”的真实性予以认可。
本院认为：
关于张书铭是否有权向顺建公司追偿的问题。金鹿分社与顺建公司、张书铭的贷款合同生效后，顺建公司于贷款到期后未能还款，债权人金鹿分社依照长春市信维公证处出具的具有强制执行效力的债权公证文书直接进入执行程序，在执行阶段形成了《执�和解协议》。庭审过程中，顺建公司对《执行和解协议》真实性并无异议，依据《执行和解协议》第二条之约定及《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，张书铭有权向顺建公司追偿。
二、关于张书铭是否已经为顺建公司实际代偿了金鹿分社的贷款369万元的问题。庭审过程中，顺建公司认可张书铭已经为己方向长春市双阳区农村信用合作社金鹿分社偿还贷款369万元，亦无证据证明张书铭已经偿还的369万元是为其向金鹿分社偿还的其他债务，故可以认定张书铭已经为长春市顺建房地产开发有限公司实际代偿了金鹿分社的贷款369万元。综上，顺建公司关于其不应给付张书铭369万元追偿款及利息的抗辩主张于法无据，本院不予支持。另外，原审关于369万元代偿款利息的计算方式和利率标准的判决符合法律规定，亦无不妥之处。
综上，原审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36320元，由上诉人长春市顺建房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈佳骐