浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1734号
上诉人（原审原告）叶关善。
委托代理人柯荣明。
被上诉人（原审被告）赵毓宏。
被上诉人（原审被告）洪文祥。
被上诉人（原审被告）聂炉帐。
被上诉人（原审被告）廖丽红。
上诉人叶关善因与被上诉人赵毓宏、洪文祥、聂炉帐、廖丽红财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：叶关善与聂炉帐及案外人周伟于2011年9月1日签订协议，约定：叶关善开挖市坞村基坞垄山头，每吨原矿石叶关善支付6元，每月月底结清。协议签订后，叶关善进入市坞村基坞垄场地施工。期间，叶关善外购原材料与开挖的原矿石混合加工后，再卖给水泥厂，直到2012年8月26日叶关善因故离场前，一直未中断过经营。2012年9月24日，叶关善向临安市公安局报案称：2012年6月1日17时至9月12日10时期间，其堆放于临安市锦南街道市坞村一座山头上的一堆煤干石被人盗走，损失价值190000元。经侦查，2012年10月18日，临安市公安局以没有犯罪事实为由作出不予立案通知书。经查，叶关善进入市坞村场地后，场地上尚堆积有不少于8000吨的煤干石原矿石，叶关善离开场地后，赵毓宏经聂炉帐、廖丽红同意，将市坞村场地上原堆积剩余的约两三千吨煤干石原矿石卖给了洪文祥，为25000元，同时，将该矿石旁边叶关善的几百吨煤干石原矿石卖给了洪文祥，为5000元。另查明，2013年1月8日，叶关善以赵毓宏为被告向原审法院提起财产损害赔偿之诉，后于2013年5月6日撤回起诉。2013年6月25日，叶关善提起本案诉讼，请求判令：赵毓宏、洪文祥、聂炉帐、廖丽红赔偿叶关善损失301559.64元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”经庭审询问，叶关善明确其诉讼请求是依据证据三中的5份证明计算出来的（每份证明后附有详细的进货单据），经原审法院审查，其所有进货的单据均发生于2011年10月至2012年6月份之间，期间叶关善自认其一直在经营过程中，叶关善也未提供其销货单据，故无法计算出其离场时场地上的货物存量，叶关善据此提出的诉讼请求，证据不足。叶关善提供的其他证据也不能证明其离场时场地上的货物总量，更不能证明其存放于场地上的货物全部为赵毓宏、洪文祥、聂炉帐、廖丽红处置。现赵毓宏自认其卖给洪文祥的有：场地上堆积的两三千吨煤干石，为25000元；叶关善的几堆（约几百吨），为5000元。因叶关善庭审中承认其进场时场地上原堆放有约8000吨煤干石原矿石，其处置了2000吨，据此推算，还应剩余约6000吨原矿石。依叶关善的陈述，不能推定赵毓宏卖给洪文祥的两三千吨煤干石原矿石系叶关善的财产。但赵毓宏自认其将叶关善价值5000元的煤干石原矿石卖给洪文祥，且聂炉帐、廖丽红也自认该行为经过其允许，赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应对叶关善的损失承担相应的赔偿责任。洪文祥购买的矿石中虽包含有叶关善的财产，但其付出了相应的对价，叶关善也无证据证明洪文祥对此知情或存在恶意，故洪文祥对叶关善的损失不负赔偿责任。综上，赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应赔偿叶关善财产损失5000元。叶关善的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应赔偿叶关善财产损失5000元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回叶关善的其他诉讼请求。案件受理费1908元，由叶关善负担1876元，赵毓宏、聂炉帐、廖丽红负担32元，赵毓宏、聂炉帐、廖丽红应负担的部分于判决生效之日起十日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，叶关善不服，向本院提起上诉称：一、一审法院存在认定事实错误，没有查清上诉人的损失数额。首先，上诉人已经提供相应的损失证据，证明被上诉人的违法行为给上诉人造成实际损失的具体数额。但一审法院却以上诉人的所谓一直经营过程中，无法计算其离场时场地上的货物存量为由，不予支持。上诉人已经提供进货数量的证据，上诉人的举证，至少已达到高度的盖然性标准。一直经营过程，是个事实，但肯定不是全部买空卖空，最多只是部分的销售而已。因此，一审法院认定的事实是错误的。其次，一审法院对上诉人的损失额，采用被上诉人赵毓宏单方的自认其出卖5000元销售额为依据，这显然是不妥的。殊不知，被上诉人赵毓宏是本案的直接侵权责任人，对被上诉人之间的陈述是不足采信的。故而，对上诉人损失数额，不能以被上诉人赵毓宏的单方自认就判令其承担5000元损失责任。一审法院的审理，至少应当查清楚被上诉人赵毓宏与洪文祥之间的客观实际交易的总数，而非其自认的交易额为3万元就了事。还有，被上诉人洪文祥与其他上诉人是串通一气，合谋侵占上诉人的财产，因而被上诉人洪文祥依法应当承担共同侵权责任。最后，退一万步讲，即使被上诉人赵毓宏与洪文祥之间的实际交易的数额真的是3万元。那也没有证据证明其中2.5万元的矿石就是被上诉人聂炉帐所有的财产。更有，即使其中涉及上诉人部分的矿石真的是5000元，那矿石到底是多少元一吨？总共有多少吨？这个最基本事实，一审法院在没有查清楚之下，轻率的作出判决。二、本案的被上诉人行为已经涉及刑事犯罪，恳请二审法院依法将其移交司法审查。上诉人的合法财产，因被上诉人无端的非法处置，造成巨大的损失；依据刑法的规定，被上诉人之间的行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。二审法院发现本案存在的刑事犯罪事实，负有将其移交司法审查之义务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持叶关善的一审诉讼请求。
上诉人叶关善在二审中未提交新的证据。
被上诉人赵毓宏、聂炉帐、廖丽红均辩称：一审判决合法、合情、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵毓宏、聂炉帐、廖丽红在二审中未提交新的证据。
被上诉人洪文祥在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：叶关善主张赵毓宏、聂炉帐、廖丽红、洪文祥非法处置其在市坞村基坞垄场地上的石煤、搅料等财物，并要求赔偿相应的损失，叶关善应当就赵毓宏、聂炉帐、廖丽红、洪文祥存在非法处置其财物的事实以及财物价值进行举证。赵毓宏、聂炉帐、廖丽红向公安机关所做的询问笔录，只能反映赵毓宏经聂炉帐、廖丽红同意，将市坞村场地上原堆积剩余的约两三千吨煤干石原矿石以及将该矿石旁边叶关善的几百吨煤干石原矿石予以了处置。而根据叶关善在一审庭审中的自认，其在进场时场地上原堆放有约8000吨煤干石原矿石，其处置了2000吨，在无证据可以证明该原堆放的矿石所有权归叶关善的情况下，可以确定在叶关善离开场地时，场地上尚有近6000吨非叶关善所有的原矿石。叶关善明确其诉讼请求是依据5份证明计算出来的（每份证明后附有详细的进货单据），由于所有进货单据均发生于2011年10月至2012年6月份之间，而叶关善也自认其一直在经营过程中，故在叶关善未提供销货单据的情况下，无法计算出叶关善离场时场地上属于其所有的货物存量。由于叶关善不能举证证明赵毓宏处置原矿石的具体数量，故只能以赵毓宏、聂炉帐、廖丽红在公安机关所作的询问笔录中确认的赵毓宏处置原矿石数量为依据。并且在叶关善进场时场地上还堆放着不属于叶关善所有的约6000吨原矿石，赵毓宏处置的约二、三千吨原矿石（除赵毓宏自认处置叶关善所有的几百吨煤干石原矿石以外）是否为叶关善所有，并无充足证据加以证明，故原审法院根据赵毓宏、聂炉帐、廖丽红在公安机关所作的陈述，确定赵毓宏处置叶关善所有的原矿石数量，并无不当之处。由于叶关善也无充足证据证明赵毓宏处置其所有的原矿石的价值，故原审法院根据赵毓宏在公安机关的陈述，以赵毓宏将属于叶关善所有的原矿石出卖给洪文祥的价格作为叶关善的损失数额，也无不当之处。综上，叶关善要求赵毓宏、聂炉帐、廖丽红、洪文祥赔偿损失301559.64元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。至于叶关善上诉要求将本案移送公安机关审查的请求，由于现有证据尚不能反映出本案涉嫌刑事犯罪，故叶关善的该请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由叶关善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年九月十日
书 记 员 王琳