甘肃省武威市凉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凉行初字第18号
原告永昌县緑群养殖农民专业合作社。
住所地：永昌县水源镇西大滩。
法定代表人刘天生，该社理事长。
委托代理人许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告甘肃省水利厅石羊河流域管理局。
住所地：武威市凉州区富民路**号。
法定代表人杨正华，该局局长。
委托代理人曹进军，该局水资源管理处处长。
第三人永昌县水源镇华家沟村民委员会。
法定代表人杜长明，系村委会主任。
第三人永昌县水源镇源峰养殖场。
住所地：永昌县水源镇华家沟农林场。
法定代表人任增元，该场场长。
委托代理人王永生，甘肃骊千律师事务所律师。
原告永昌县緑群养殖农民专业合作社（简称緑群专业合作）不服被告甘肃省水利厅石羊河流域管理局水利行政许可一案，于2014年10月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告永昌县緑群养殖农民专业合作社的法定代表人刘天生及其委托代理人许正强、被告的委托代理人曹进军、第三人永昌县水源镇华家沟村民委员会（简称华家沟村委会）的法定代表人杜长明、第三人永昌县水源镇源峰养殖场（简称源峰养殖场）的法定代表人任增元及其委托代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告向法庭提供的2012年7月1日颁发的取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证载明：取水权人名称：华家沟村委会农林场，法定代表人：杜长明E：102°22′50.2〞N：38°15′22.4〞，取水地点：村委会农林场9井，取水方式：水井工程，取水量：12.48万立方米，取水用途：农业用水，水源类型：地下水，有效期限：自2012年7月1日至2014年12月31日。
被告为证明其作出的被诉具体行政行为的合法性，向本院提供了下列证据：
第一组：行政执法资格证一份，证明被告具有行政执法主体资格。
第二组：永昌县水务局永水发（2012）32号文件（复印件），证明涉案井与原告没有关系。
第三组：华家沟村委会便函一份（复印件）、源峰养殖场申请书一份（复印件），证明变更取水许可证的依据。（被告称办公室失盗，原件遗失）。
原告诉称，2010年7月，原告的法定代表人刘天生拟设立华家沟综合养殖小区，向华家沟村委会、永昌县水源镇人民政府、永昌县水利局等单位提出华家沟农林场9号井更新改造申请，得到上述单位批准。同年10月，原永昌县水源镇华家沟农林场9井（取水许可证号为永水-1444号）因在开凿时遇到岩石无法继续开凿，申请变更井位，得到被告批准后，刘天生以华家沟综合养殖小区项目负责人身份投资打井并出水。在向工商部门申请注册登记时，被告知华家沟综合养殖小区的企业名称不符合规定，于是刘天生发起设立了永昌县緑群养殖农民专业合作社。2014年8月，第三人永昌县水源镇源峰养殖场的法定代表人在另一案的应诉中，出示了取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证，原告才知道早在2012年，第三人永昌县水源镇源峰养殖场就将原来的1444号井的取水权人变更为自己，导致原告和华家沟村委会无法取水，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，被告于2012年7月1日颁发变更的取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证（载明：取水权人名称：永昌县水源镇源峰养殖场，法定代表人：任增元，E：102°22′50.2〞N：38°15′22.4〞，取水地点：村委会农林场9井，取水方式：水井工程，取水量：12.48万立方米，取水用途：农业用水，水源类型：地下水，有效期限：自2012年7月1日至2014年12月31日）时，未经过原取水权人第三人华家沟村委会的同意，即将取水权人变更给第三人永昌县水源镇源峰养殖场，没有法律依据，应当撤销。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交下列证据：
1、取水许可证复印件两张；2、申请一份；3、机井变更申请书一份；4、永昌县工商局便函一份；5、华家沟村委会便函一份。证明：1、被告变更行为不合法；2、原告也向被告申请取水权变更，但被被告拒绝；3、原告主体适格。
被告委托代理人辩称，2012年2月起，我局对永昌县全部机井取水许可证进行了换发，永昌县水务局上报了永水发（2012）32号《关于呈报2011年永昌县取水许可水量分配明细的报告》，其中：换发取水许可证水量分配明细表中取水权人名称：华家沟村委会农林场，法定代表人：杜长明，取水地点：村委会农林场9井，取水许可证号为：取水（甘水石）字（2012）第B3210594号，我局据此给予换发了取水许可证。后经原取水单位永昌县水源镇华家沟村委会申请，需要对已经换发的取水许可证进行变更，我局依据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十六条的规定，在申请变更手续齐全的情况下，对原取水许可证进行了变更。我局认为，在变更取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可时，原取水单位永昌县水源镇华家沟村委会向我局上报了同意变更便函，永昌县水源镇源峰养殖场向我局提出了申请，水源镇人民政府和永昌县清河水利管理处均加注意见同意变更。我局的变更行为不存在任何问题，原告的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉请。维持我局颁发的取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证。
第三人源峰养殖场述称，永昌县水源镇源峰养殖场的前身是华家沟农林场，后更名为永昌县水源镇源峰养殖场。2012年5月16日永昌县水源镇源峰养殖场取得营业执照。农林场有水井一眼，水井的法定代表人是华家沟村委会主任杜长明。2012年因源峰养殖场原有水井不能使用，源峰养殖场的法定代表人和水井的法定代表人均变更为任增元。任增元和另一股东出资并经永昌县水源镇人民政府报永昌县水利局和甘肃省水利厅石羊河流域管理局批准更新了这口井。甘肃省水利厅石羊河流域管理局于2012年7月1日给源峰养殖场颁发了取水许可证。被告的程序合法，依据充分。况且源镇源峰养殖场于2012年5月16日取得营业执照，甘肃省水利厅石羊河流域管理局于2012年7月1日给源峰养殖场颁发了取水许可证，而原告于2013年1月31日才取得营业执照。因此被告作出的具体行政行为与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人源峰养殖场为证明自己的主张成立，向法庭提交了下列证据：
1、取水许可证一份、证明我场取水合理合法。
2、工商登记信息，证明我们取证在前，没有任何原告在更名前的信息。
第三人华家沟村委会述称，被告的变更许可合法，我村委会给原告出具过便函，但原告没有到石羊河流域管理局去申请，请求驳回原告诉讼请求。
第三人华家沟村委会未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第一组证据，原告、第三人均无异议；第二组证据，原告对证明目的有异议，第三人均无异议；第三组证据，原告对真实性有异议，认为应出示原件。第三人均无异议。原告提交的证据，被告对村委会的便函有异议，认为我局没有见过便函。第三人源峰养殖场对村委会便函、工商局便函有异议，认为时间对不上，其他是复印件，不能作为证据使用。第三人华家沟村委会无异议，认为我村便函是真的，但原告没有到石羊河流域管理局去办理变更手续。第三人源峰养殖场提供的证据1，原告有异议，认为不能证明被告变更合法。被告和第三人华家沟村委会均无异议。证据2原、被告、第三人均无异议。本院认为，原告、被告及第三人提供的证据，各方无异议的，能够证明案件事实，具有真实性、关联性、合法性，应予采信。各方有异议的，在本案中不予评判。
经审理查明，永昌县水源镇华家沟村委会农林场，位于永昌县水源镇西大滩，农林场有水井一眼（原取水许可证号为：取水（永）字（2006）第1444号，取水权人：华家沟村委会农林场）。永昌县水源镇源峰养殖场于2012年5月16日取得营业执照。后原取水单位永昌县水源镇华家沟村委会出具同意将该井的取水权人变更为源峰养殖场的便函，永昌县水源镇源峰养殖场向被告提出申请，水源镇人民政府和永昌县清河水利管理处均加注意见同意变更。被告于2012年7月1日给源峰养殖场颁发了取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证。载明：取水权人名称：永昌县水源镇源峰养殖场。原告于2013年1月31日取得营业执照。2014年8月，原告发现被告给第三人永昌县水源镇源峰养殖场颁发了取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证，导致原告无法取水。原告认为，被告变更并颁发取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证时，未经过原取水权人第三人华家沟村委会的同意，即将取水权人变更给第三人永昌县水源镇源峰养殖场，没有法律依据，应当撤销。另查明，被告没有提供颁发给第三人永昌县水源镇源峰养殖场取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证、也没有提供永昌县水源镇华家沟村委会出具的便函原件和永昌县水源镇源峰养殖场向被告提出的申请书原件以及永昌县水务局永水发（2012）32号文件原件。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。被告具有行政执法主体资格，对取水许可负有法定职责。本案中，经原取水单位永昌县水源镇华家沟村委会出具便函，同意将取水权人变更给第三人源峰养殖场，永昌县水源镇源峰养殖场向被告提出申请，相关部门加注意见同意变更。被告依据取水许可和水资源费征收管理条例第二十六条的规定，在申请变更手续齐全的情况下，对原取水许可证进行变更，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予确认合法。关于原告认为被告没有提供永昌县水源镇华家沟村委会出具的便函等证据原件，由于第三人华家沟村委会认可便函系其所出，对复印件内容的真实性予以认可，因此，被告提供的华家沟村委会出具的便函等证据复印件，应予确认其证明效力。综上，原告请求法院撤销被告颁发的取水（甘水石）字（2012）第B3210594号取水许可证的诉请，依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告永昌县緑群养殖农民专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永昌县緑群养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 马 柏
人民陪审员 许德红
人民陪审员 张晓忠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张兴刚