四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第67号
原告四川远胜建设有限公司。住所地：成都市金牛区西安中路*号*幢*楼*号。
法定代表人钟晓岚，职务董事长。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
被告兰俊。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
原告四川远胜建设有限公司（以下简称远胜公司）与被告兰俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员胡海独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告远胜公司的委托代理人陈兴，被告兰俊及其委托代理人李隆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远胜公司诉称，原告承建金堂县隆盛镇古顶村小区2#集中居住区工程项目的1-34栋及低保房工程后，对该工程的劳务部分采取劳务单价包干的方式分包给被告兰俊，双方约定劳务单价为230元每平方米，包括散水。合意达成后，被告即组织人员进行了施工。被告未完成的散水工程由原告另行分包给他人完成，给付劳务工程款115895元。经测量确认被告完工的小区住房面积8106.05平方米，低保户住房1002平方米。应付被告劳务工程款2094955元，扣除散水劳务工程款115895元，实际应付被告1979060元。施工过程中，被告以借支的方式从原告处收取了2029900元。2013年8月，原告向被告支付和代付劳务工资316215元。被告共计从原告处领取劳务工程款2346115元，多领取367055元。诉请判令被告返还多付的劳务工程款367055元，诉讼费由被告负担。
被告兰俊辩称，被告兰俊不具有劳务承包资格，劳务分包合同无效，双方未就劳务单价230元每平方米达成一致，应按市场价分项进行结算，如原告不认可市场价分项结算，则应按2009年定额结算。被告在原告处领取了198万元，支出超过200万元，被告并未盈利。驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月18日，金堂县隆盛镇古顶村村民委员会与原告远胜公司签订了《隆盛镇全域土地整理、村民集中居住区房屋统规自建、委托代建工程施工承包合同》，约定隆盛镇古顶村农民集中居住区建房工程由原告远胜公司承建。合同签订后，原告远胜公司该项目的负责人胡清平与被告兰俊达成口头协议，将该工程的劳务分包给被告兰俊施工。原、被告达成口头协议后，被告兰俊召集了李五林、袁文军、杨波、马刚成、夏时松等劳务班组组长，组织施工人员进场施工。施工过程中，被告兰俊在原告远胜公司领取工程款后，由兰俊支付给各劳务班组长，劳务班组长再支付给民工。2013年6月14日，李五林、袁文军、杨波、马刚成、夏时松5人同时起诉远胜公司要求给付劳务费，李五林起诉金额为128137.25元，袁文军起诉金额为62568元，杨波起诉金额为20977.5元，马刚成起诉金额为75930元，夏时松起诉金额为27580元，合计315192.75元。本院根据远胜公司的申请追加兰俊为被告，于2013年7月31日公开开庭合并审理。庭审中，兰俊对李五林等5原告与兰俊结算的金额无异议。经金堂县隆盛镇政府和金堂县司法局法律援助中心协调，2013年8月，远胜公司向李五林、袁文军等5人共计支付3万元。2013年9月2日，李五林等5人撤回起诉。2013年12月17日，李五林、袁文军、杨波、马刚成、夏时松及其工人共计85人起诉远胜公司，要求给付劳动报酬。本院根据远胜公司的申请追加兰俊为被告，于2013年12月30日对85件追索劳动报酬纠纷案件公开开庭合并审理。该85人起诉的依据是兰俊与李五林、袁文军、杨波、马刚成、夏时松的5份结算单和每人应获得报酬的花名，兰俊对85人起诉的金额元异议。2014年1月15日，本院组织85名原告的代理人与远胜公司进行调解，双方达成调解协议，由远胜公司垫付给85名原告劳动报酬共计286215元。协议达成后，286215元民工款已全部支付给了85名工人。
另查明，金堂县房屋面积测绘站测绘，被告兰俊施工的房屋建筑面积共计为9108.05平方米。原告远胜公司将散水工程的劳务施工承包给他人施工，给付工程款115895元。
上述事实，有隆盛镇古顶村村委会证明，古顶工地收尾工程清单，2013年7月31日和2013年12月30日的庭审笔录，调解笔录，民事调解书，领款清单，兰俊与5个班组结算清单，营业执照，身份证复印件，常住人口信息，企业基本信息，组织机构代码证，当事人当庭的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告远胜公司将承建的建设项目的劳务发包给没有相应施工资质的被告兰俊施工，违反了我国相关法律的规定，应当为无效。但被告兰俊组织工人进行了实际施工，现已完工并交付使用，原告远胜公司也应当按照双方的约定给付相应的价款。本案的争议焦点：一、原、被告双方应按何种标准结算；二、原告远胜公司给付的散水工程款115895元应否在给付被告兰俊的工程款中扣除；三、被告兰俊在原告远胜公司领取了多少工程款。
关于原、被告双方应按何种标准结算的问题。原告远胜公司认为，双方达成口头协议，按建筑面积每平方米230元结算劳务工程款，古顶村集中居住区的另一工地的劳务分包也是230元每平方米。被告兰俊认为，双方没达成按230元每平方米的协议，原告公司胡清平说了按单项市场价结算，原告工作人员曾令江已经按分项劳务费制作了一份收方单，结算的劳务工程款为2559741.76元。如原告不认可收方单，则应按2009年定额结算。本院认为，原、被告对2013年7月31日和2013年12月30日庭审笔录中记载的双方陈述的内容和对证据的质证意见的真实性和关联性均无异议，根据庭审笔录记载，证人赖明勇、李建均证实听胡总（胡清平）说过，兰俊承包的劳务价与赖明勇、李建承包同一项目的劳务价都是230元每平方，证人杨业光也证实听胡清平说过，先说是210元每平方，最后给兰俊涨到230元每平方。古顶村村委会出具了两份证明，均证实兰俊分包的劳务工程价格为每平方米230元，只是两份证据证明的施工范围不同。兰俊本人对承包价格的陈述是：“胡清平喊我230元一个平方，我觉得太低了，我前头做了一部分就不做了。之后胡总说按照市场价给我算，我就做起走。胡总让我找个劳务公司，我没有找到，就没有签书面合同。”、“我和胡总讲好多（少）钱一个平方，开始给我说的单价是210元，我就进场做了。后头做到4月份把基础码起了，……我觉得赚不到钱我就不做了，……公司胡清平就说和我按照市场价算起走，按单项价格算……”。根据以上可以看出，兰俊本人的陈述与证人的证言及村委会的证明能够相互映证：证人杨业光证明先说是210元后涨到230元每平方米，其它证言和村委会证明也证明单价为230元每平方，兰俊也陈述原告曾给出了210元和230元的单价。证明原告曾经向兰俊要约的劳务单价是210元和230元每平方。兰俊只是觉得价格太低，但并未提出其它意见，兰俊就进场施工了。兰俊进场施工的行为，是对原告要约的承诺，表明其对原告出价的认可。因此，可以确认原告与被告最终达成的口头劳务分包协议的价格为每平方米230元。对被告兰俊主张的按单项市场价结算，其依据是胡清平说了按单项市场价结算，和曾令江制作的收方单。对被告兰俊主张的胡清平说了按单项市场价结算的事实，原告远胜公司对该事实不予认可，被告兰俊也未举出证据予以证明，本院不予支持。对收方单，因该收方单无双方签字确认，故收方单不能作为双方结算的依据。因此，原、被告之间的劳务分包协议应按每平方米230元标准结算。
关于原告远胜公司给付的散水工程款115895元应否在给付被告兰俊的工程款中扣除的问题。原告认为，被告兰俊分包劳务，每平方米230元，其施工范围包括散水工程，被告兰俊未完成该部分施工，由原告另行承包给他人完成，支出的工程款应从被告兰俊的劳务工程款中扣除。被告兰俊认为，散水工程是远胜公司给别人做的，与兰俊无关。本院认为，原告主张散水工程是被告兰俊承包劳务的施工范围，因原告对该主张未提供相应的证据证明，故对原告主张的支付的散水工程款115895元在被告兰俊的工程款中扣除，本院不予支持。
关于被告兰俊在原告远胜公司领取了多少工程款的问题。原告主张被告领取2029900元，被告兰俊认可领取198万元。对双方争议的49900元，即2011年10月10日的一份转帐凭证，金额为49900元，收款人为兰俊。被告兰俊认为，原告从银行转款后被告另行向原告出具了借条，不应当重复计算。原告远胜公司认为，被告领取2029900元，有相关的凭证证实，2013年12月30日的庭审笔录中，被告兰俊对远胜公司支付其劳务工程款2029900元无异议。本院认为，被告兰俊主张转帐凭证上的收款另行向原告出具了借条，但未提供证据证明其主张的该事实，且2013年12月30日的庭审笔录中，被告兰俊对远胜公司支付其劳务工程款2029900元无异议。因此，被告兰俊在原告远胜公司领取的劳务工程款为2029900元。
综上，原告远胜公司与被告兰俊的劳务工程款按230元每平方米结算，建筑面积共计9108.05平方米，工程价款为2094851.5元。被告兰俊已经领取2029900元，原告远胜公司垫付了被告兰俊应当给付的李五林、袁文军、杨波、马刚成、夏时松劳务班组的劳务报酬3万元和286215元，原告远胜公司多支付251263.5元。原告远胜公司诉请被告兰俊返还多付的劳务工程款251263.5元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
一、被告兰俊于本判决生效之日起10日内返还原告四川远胜建设有限公司251263.5元。
二、驳回原告四川远胜建设有限公司其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3402元，由被告兰俊负担2313元，由原告四川远胜建设有限公司负担1089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡海
二〇一四年二月二十日
书记员 廖栩