福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终904号上诉人（原审原告）：陈兴达，男，1946年12月2日出生，汉族，农民，住大田县。上诉人（原审原告）：涂志英，女，1948年12月7日出生，汉族，农民，住大田县。上诉人（原审原告）：蔡某，女，1977年12月4日出生，汉族，农民，户籍地大田县，现住建瓯市。上诉人（原审原告）：陈伟杰，男，2001年5月31日出生，汉族，学生，户籍地福建省大田县，现住建瓯市。上诉人（原审原告）：陈雨欣，女，2012年1月21日出生，汉族，幼儿园学生，户籍地福建省大田县，现住建瓯市。上诉人陈伟杰、陈雨欣的法定代理人：蔡某（系陈伟杰、陈雨欣之母），户籍地大田县吴山乡程堂村*号，现住建瓯市徐墩镇国道边李林长宅。五位上诉人共同委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶彪雄，男，1967年11月19日出生，汉族，个体户，户籍地建瓯市，现住建瓯市。委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。上诉人陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣因与被上诉人叶彪雄生命权纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2016）闽0783民初3174号民事判决，改判叶彪雄赔偿陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣损失104436元。事实和理由:一审判决在认定叶彪雄有过错的情况下，仅判决叶彪雄承担5%的赔偿责任，属法律适用错误。叶彪雄作为饭局的邀请者和酒品的提供者，对死者陈进育应尽较其他共饮者更多的注意义务，但其在陈进育醉酒时，未护送、协助陈进育回家或者通知其家属，致使陈进育在醉酒的状态下，独自驾驶两轮摩托车离开并发生事故，故叶彪雄存在过错，应承担责任。本案事故造成陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣的损失共计1044367元，叶彪雄在一审的答辩中自认为其承担的比例是10%，故其应赔偿104436元。叶彪雄辩称：1.叶彪雄在与陈进育共同饮酒的过程中，并未对其实施强迫性劝酒。叶彪雄未见陈进育骑摩托车到其家中，也未见陈进育骑摩托车离开。陈进育的死亡原因是其酒后无证驾驶摩托车与其他机动车发生交通事故，陈进育对事故的发生负主要责任，叶彪雄只是一般过失，叶彪雄认可其应负相应的民事责任。2.叶彪雄在一审时仅认为全部应担责的主体最多对陈进育自行承担的数额607338.71元中的10%承担赔偿责任，即60733.87元，并未自认承担全案经济损失数额的10%。事发当晚，包括叶彪雄、陈进育在内先后共有叶彪雄的胞弟、儿子、儿媳及陈伟杰、“满满”、吴财盛、旺生等人一起用餐，除了叶彪雄的儿子、儿媳、陈伟杰未喝酒外，其他5人均与陈进育一起饮酒，陈进育离开叶彪雄家时，他们都在场，都未对陈进育进行规劝、护送或者通知陈进育家属。陈进育具有完全民事行为能力，其对酒后驾车的危险性是明知的，但其在饮酒后执意驾驶摩托车，其对事故负有直接责任。叶彪雄作为饭局的邀请者、酒品的提供者，对陈进育饮酒后未尽到护送、协助回家或者通知其家属的义务，叶彪雄与其他同饮酒者顶多只应承担陈进育自行承担的经济损失数额的10%。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣向一审法院起诉请求：判令叶彪雄赔偿陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣各项经济损失合计313310元。一审法院认定事实：2016年2月24日18时58分许，陈进育在未取得有效机动车驾驶证情况下，酒后驾驶摩托车撞上由汪黎明驾驶的小型轿车引致交通事故死亡。经福建闽北司法鉴定中心鉴定，陈进育血样中的乙醇含量为356.11mg/100ml。经建瓯市交警大队事故责任认定，陈进育负事故的主要责任，汪黎明负次要责任。该起交通事故造成陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣的损失共计1044367.25元，并已获得事故相对方共计437028.54元的赔偿款，陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣应自行承担各项损失计607338.71元。叶彪雄于2016年2月24日16时56分打电话邀请陈进育到其位于建瓯市市场边的店内吃晚饭，陈进育于当日17时许骑摩托车带着儿子陈伟杰赴宴，与叶彪雄及其家属、叶强、吴财盛等人一同吃饭，饭间有一起饮酒，陈进育喝了叶彪雄自酿的白酒。一审法院认为，共同饮酒行为虽然不具有产生法律上权利义务关系的效力，但共同饮酒过程中仍会产生相应的附随义务，也即饮酒过程中和之后的注意义务，具体是指共同饮酒人之间应当相互承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现方式，应当是明示的作为义务。如果饮酒后造成人身伤亡事故，其他共同饮酒人均构成民法上的过错，应当承担相应的民事责任。就本案而言，死者陈进育的血液中检测出乙醇含量为356.11mg／100ml，可以认定陈进育在死亡前系处于醉酒状态。叶彪雄作为饭局的邀集者、酒品的提供者，即使不存在恶意劝酒的情形，也对陈进育应尽饮酒过程中和之后的注意义务，且较其他共饮者负更多的注意义务，但其未尽到护送、协助饮酒后的陈进育回家或通知陈进育家属的义务，而致使陈进育在醉酒的状态下，独自驾驶两轮摩托车离开并发生事故，故对陈进育的死亡存在一定过错，应承担责任，叶彪雄辩称其不负赔偿责任的理由不成立，不予支持。此外，法律严禁酒驾，陈进育作为完全民事行为能力人，应知酒后驾驶机动车的危险性，但其在未取得机动车驾驶证的情形下，又醉酒后驾驶两轮摩托车，致交通事故导致死亡，陈进育的上述违法行为，是引发交通事故导致死亡的主要直接原因，陈进育本人应承担主要责任，叶彪雄未尽安全注意义务，酌情承担陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣自行承担部分5%的赔偿义务为宜，即607338.71元×5%＝30366.94元，超出部分不予支持。又，陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣仅申请吴财盛作为证人出庭作证而未要求追究其责任，且吴财盛非本案必要共同被告，故叶彪雄申请追加吴财盛为本案被告，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决：一、叶彪雄应于本判决生效之日起五日内赔付陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣损失计30366.94元。二、驳回陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。二审查明，陈兴达、涂志英系死者陈进育的父母，蔡某系死者陈进育的妻子，并生育陈伟杰、陈雨欣。本院认为，陈进育作为完全民事行为能力人，其应当知道不得醉酒及无证驾驶机动车，但陈进育在醉酒后仍无证驾驶二轮摩托车，是造成本起事故的主要原因，应自行承担主要责任。叶彪雄在事发当日邀请陈进育等人到其店内饮酒，且在陈进育饮酒后，既未通知陈进育成年家属将其带回，又未对陈进育酒后驾驶摩托车的行为进行劝阻，应承担一定的责任。一审法院酌情确定叶彪雄承担陈兴达等人自行承担损失部分的5%的赔偿责任，属其自由裁量权范畴，并无不当。陈兴达等人没有证据证明叶彪雄存在恶意劝酒的行为，故其要求叶彪雄承担104436元的损失赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1651元，由陈兴达、涂志英、蔡某、陈伟杰、陈雨欣共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 黄晓健二〇一七年九月七日法官助理 曹滢颖书 记 员 林卓丽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。，