广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1422民初78号
原告张振年，男，汉族，住址：广东省大埔县。
委托代理人何永胜、徐振西，大埔县。
被告彭志华，男，汉族，住址：广东省蕉岭县。
被告梅州市梅县区嘉兴物流有限公司，地址：广东省梅县区。
法定代表人彭振荣。
委托代理人吴智勇，赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区。
负责人：熊力。
委托代理人卓静，该公司员工。
原告张振年诉被告彭志华、梅州市梅县区嘉兴物流有限公司（下称：嘉兴物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称：太平洋财产保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈畅君适用简易程序对本案进行了公开审理。原告张振年的委托代理人何永胜、徐振西，被告彭志华、嘉兴物流的委托代理人吴智勇到庭参加诉讼，原告张振年、被告太平洋财产保险的委托代理人卓静、被告彭志华未到庭。本案现已审理终结。
原告张振年诉称，2015年1月28日12时许，原告张振年驾驶粤axxxxx号两轮摩托车附载王秀红从大埔县茶阳镇开发区往大埔县茶阳镇洋门村方向行驶，当行驶至大埔县茶阳镇土头岗驶入省道s221线时与左侧方向行驶来由彭志华驾驶的粤mxxxxx号牵引粤mxxxx挂号重型车直行发生碰撞，造成张振年、王秀红受伤，两车损坏的道路交通事故。大埔县公安局交通警察大队以埔公交认字（2015）第b0035号《道路交通事故认定书》作出认定，原告张振年、被告彭志华负事故的同等责任，乘车人王秀红无责任。事故发生后，原告张振年被送往大埔县茶阳镇卫生院、大埔县人民医院进行抢救，由于伤情较为严重，后送往梅州市人民医院住院，共计住院治疗17天，共花费3万多元。由于妻子同时受伤，儿女们难以分身照顾，在没有完全治愈的情况下出院回家治疗。关于费用赔偿问题多次与被告协商未果，其行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，现请求法院：1、判令被告赔偿原告各项人身损失人民币154364.41元；2、诉讼费由三被告共同承担。
被告彭志华、嘉兴物流辩称，1、护理费应按80元／天计算，误工费应按33.5元／天计算；2、伤残赔偿金的赔偿系数应按21%计算；3、精神抚慰金偏高，原告也存在过错，应考虑原告的过错计算赔偿金；4、营养费，医嘱只是加强营养，无事实依据；5、被抚养人的生活费，应该按照原告伤残等级的21%计算；6、被告嘉兴物流雇请彭志华驾驶车辆，彭志华在履行职务期间发生事故，责任应由嘉兴物流承担，但嘉兴物流向太平洋财产保险投保了交强险和150万元的商业险且附加了不计免赔，对交强险的赔偿金额应由原告张振年与王秀红按比例享有；7、被告嘉兴物流垫付的款项4万元，希望由保险公司返还。
被告太平洋财产保险辨称，一、被告彭志华驾驶的车辆粤mxxxxx号车在我司购买了交强险和150万第三者商业责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期内。请法院依法审核涉案车辆及涉案司机的证照情况，如驾驶证、行驶证、道路运输许可证、货运从业人员资格证等，若相关证据过期，将不负保险赔偿责任。二、（1）医疗费，原告提供的医疗费发票中其中一张金额为1136.1元的票据上姓名显示为“张振源”，与原告名字不符，不予认可。其他的发票由法院依法审核，与事故无关用药和自费药非医保用药保险公司不予承担；（2）护理费，计算标准应按照80元／天计算，另根据gat1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于胫腓骨双骨折的护理期为30-90日，故医嘱不够合理，应按照实际住院天数计算；（3）误工费，原告未提供相应的误工损失证明，不应计算误工损失，即使计算也应按照12245.6元／年÷365天=33.55元／天计算；（4）住院伙食补助费，应按原告实际住院天数计算；（5）后续治疗费，尚未实际发生，原告提供的疾病诊断证明书上的建议未明确定论，不能作为定案依据，应以实际产生为准；（6）xx赔偿金，原告提供的鉴定报告上被鉴定人图片的名字与原告名字不符，且xx赔偿系数应按21%计算，计算标准按照农村标准；（7）评残费，该费用不属于保险合同范围；（8）精神抚慰金，保险公司并非实际侵权人，精神抚慰金不应由答辩人承担；（9）交通费，诉请过高，由法院酌情处理；（10）营养费，原告未提供购买高营养食品的发票，答辩人不予认可；（11）赡养费，原告提供的亲属关系证明仅显示其亲属关系，并不能证明陈锦英仅生育五个子女，请法院依法审核查明其抚养人数的情况。三、诉讼费，本案的侵权之诉的诉讼费，应由侵权人承担。
经审理查明，2015年1月28日12时许，原告张振年驾驶粤axxxxx号两轮摩托车附载王秀红从大埔县茶阳镇开发区往大埔县茶阳镇洋门村方向行驶，当行驶至大埔县茶阳镇土头岗驶入省道s221线时与左侧方向行驶驶来由彭志华驾驶的粤mxxxxx号牵引粤mxxxx挂号重型车直行发生碰撞，造成张振年、王秀红受伤，两车损坏的道路交通事故。大埔县公安局交通警察大队作出（埔公交认字（2015）第b0035号）《道路交通事故认定书》，认定原告张振年、被告彭志华均负事故的同等责任，乘车人王秀红无责任。事故发生后，原告张振年被送往大埔县茶阳镇卫生院、大埔县人民医院抢救，后于2015年1月28日至2015年2月14日被送往梅州市人民医院住院医治，住院17天，共计用去医疗费29768.61元。《梅州市人民医院疾病诊断证明书》记载：“诊断：1、左胫腓骨骨折，2、颜面部挫裂伤，3、左肩胛骨粉碎性骨折，4、右侧第1肋骨骨折。建议：1、住院期间陪护2人，出院后陪护1人，全休半年，加强营养。2门诊定期复查，不适随诊。3、骨折愈合后回院取除内固定物，费用约一万五千元。”2015年11月30日，广东阳光法医临床司法鉴定所出具了阳光司鉴所（2015）临鉴字第286号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人交通事故造成：1、左胫腓骨粉碎性骨折内固定术治疗后，评为ⅸ（九）级伤残。2、左肩胛骨粉碎性骨折，评为ⅹ（十）级伤残。”事故发生后，被告嘉兴物流共向原告张振年及其妻子王秀红支付了人民币40000元。
还查明，被告嘉兴物流系肇事车辆粤mxxxxx号重型牵引车及粤mxxxx挂重型半挂车的车主，被告彭志华系该公司员工，其在履行公司职务期间发生了此次交通事故。被告嘉兴物流为车辆粤mxxxxx号重型牵引车在被告太平洋财产保险购买了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）以及第三者商业责任保险（赔偿限额1500000元）和不计免赔险，保险期间均为2014年6月1日0时起至2015年5月31日24时止，本案事故发生在保险期间内。
另查明，在本次交通事故中另一位伤者乘车人王秀红，其与原告张振年系夫妻关系，王秀红因此次交通事故造成的损失金额为人民币22245.09元，其中医疗费用部分合计为13509.09元，死亡伤残赔偿费用合计为8736元。
以上事实，有当事人的陈述及相关证据证实，证据确实充分，本院依法予以认定。
针对原告张振年的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，原告在本案中的各项合理损失范围及数额为：
1、医药费：29768.61元；
2、住院伙食补助费：100元／天×17天=1700元；
3、营养费：2000元（酌情确定）；
4、后续治疗费：15000元；
5、护理费：住院期间114元／天／人×17天×2人=3876元，出院后114元／天／人×90天（酌情确定）×1人=10260元，合计14136元；
6、xx赔偿金：12245.60元／年×20年×25％=61228元；
7、误工费：76元／天×（17天＋180天）=14972元；
8、交通费：600元（酌情确定）；
9、伤残鉴定费：2400元；
10、精神损害抚慰金：7000元（酌情确定）；
11、赡养费：10043.20元／年×5年÷5人=10043.20元；
12、购买xx器材费用：679元；
以上12项合计为159526.81元。
本院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等。第一、大埔县公安局交通警察大队作出的（埔公交认字（2015）第b0035号）《道路交通事故认定书》，认定原告张振年、被告彭志华负事故的同等责任，乘车人王秀红无责任，所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院依法予以采信。第二，梅州市人民医院出具的记载为人民币1136.10元的医疗费发票，“姓名”一栏虽填写为“张振源”，但在客家话中“年”与“源”同音，结合原告张振年入院的时间、接受治疗的情况等综合判断，该处应属笔误，该医疗费发票应系原告张振年的医疗费支出凭证，本院对该发票予以采信，对被告太平洋财产保险的该答辩理由不予认可。第三、关于原告的护理天数，根据gat1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告何广贤的护理期间为30-90天，综合原告提交的《梅州市人民医院疾病诊断证明书》，原告出院后的护理天数酌情确定为90天较为合理。第四、本次事故的肇事车辆粤mxxxxx号重型牵引车在被告太平洋财产保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险及不计免赔险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由被告太平洋财产保险在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在第三者商业责任保险限额内赔付，仍有不足的，由侵权人按责进行承担。对于被告嘉兴物流投保的交强险的赔偿限额，由原告张振年与王秀红按损失比例赔付，即被告太平洋财产保险应在交强险医疗费用赔偿限额部分赔付原告张振年48468.61÷（48468.61＋13509.09）×10000=7820.33元，在交强险死亡伤残赔偿限额部分赔付111058.20÷（111058.20＋8736）×110000=101978.27元，被告太平洋财产保险在交强险限额内共计应赔付给原告张振年人民币109798.6元，剩余49728.21元由被告彭志华的工作单位即嘉兴物流承担50％的责任24864.11元，该款由被告太平洋财产保险在第三者商业责任保险限额内赔付。又因被告嘉兴物流垫付给原告张振年人民币159526.81÷（159526.81＋22245.09）×40000=35104.85元，相抵后，被告太平洋财产仍应向原告张振年赔偿人民币99557.86元。对于被告嘉兴物流垫付给原告张振年和王秀红的40000元，由被告太平洋财产保险另行退还给被告嘉兴物流。本案未获本院支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起15日内赔付给原告张振年因交通事故造成的各项合理损失共计人民币99557.86元。
案件受理费人民币1693.64元，由原告张振年承担601.32元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担1092.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈畅君
二〇一六年三月二十四日
书记员 蔡佩珊