本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初457号
原告本溪满族自治县国营草河掌林场，住所地：本溪满族自治县。
法定代表人郭日光，系场长。
委托代理人全晓红，系辽宁华义律师事务所律师。
被告刘晶，女，满族，1957年1月25日生，无业，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人钱冠军，男，汉族，1954年6月18日出生，无业，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市平山区，系被告刘晶丈夫。
委托代理人袁长海，系本溪市恒安法律服务所法律工作者。
原告本溪满族自治县国营草河掌林场诉被告刘晶合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪满族自治县国营草河掌林场委托代理人全晓红及被告刘晶、被告刘晶委托代理人钱冠军、袁长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告本溪满族自治县国营草河掌林场诉称：被告刘晶于2011年从原告本溪满族自治县国营草河掌林场单位职工处购买位于本溪满族自治县国营草河掌林场住宅楼一单元301室居住。该住宅楼因年久管道老化，2014年经征求所有住户的同意，由原告负责对该住宅楼的外室排水、供暖设施、楼顶防水、外墙保温等工程进行施工改造，双方口头约定由原告方组织人员进行施工，费用由该住宅楼所有住户平均分担。原告按约定组织人员进行了施工，工程结束后由辽宁溪城工程造价有限责任公司对上述工程出具了结算审查报告。该住宅楼共有住户30户，除被告外其余29户均按约定向原告给付了应承担的费用，每户12000元，但被告经原告多次催要迟迟不予给付，故原告诉至法院，请求：1、被告立即给付原告房屋维修费12000元（其中彩钢瓦安装及外墙保温合计6326元、供暖改造4480元、室外排水维修费1194元）；2、由被告承担本案诉讼费。
被告刘晶辩称：不同意原告本溪满族自治县国营草河掌林场的诉讼请求。第一、被告刘晶的房屋是私有产权，房屋维修费用已经包含在已交费用中，法律明文规定室内维修由被告本人负责，室外排水、供暖等公共设施的改造维修应该由产权单位负责改造维修，被告无责任和义务承担房屋维修的一切费用；第二、被告对原告所述已经征得所有住户同意由原告组织人员施工维修、费用由该楼住户平均分摊的事宜并不知晓，原、被告之间并无书面协议，被告与原告单位工作人员不认识，也不可能有口头约定，被告对原告的具体维修项目、面积、费用、验收主体、质量监督主体一概不知；第三、辽宁溪城工程造价有限责任公司结算审核报告是由原告自己委托的，不是按照法律程序产生，不具有法律效力。第四、被告确实因邻居说要维修水管需要入户查看而委托邻居将被告家屋门打开接受查看，也同意过做外墙保温，但当时并未提及楼盖维修、排水维修的事宜，更没有提到要收维修费用，而且原告并没有对原告屋内进行过任何维修。第五、同样是用钱买房子，在缴纳房屋维修费上，被告与林场职工的待遇却不同，这是不合理的。原告提供的证据包括林场职工提供的证人证言不具有证明效力，因为证人没有出庭作证，又与原告具有利害关系，且他人是否交费与被告是否应该交费不具有因果关系。
经审理查明：2011年1月11日，被告刘晶从原告本溪满族自治县国营草河掌林场单位职工处购买位于本溪满族自治县国营草河掌林场住宅楼一单元301室。该住宅楼因年久失修，该楼住户与原告协商一致，由原告组织施工队对该楼进行供暖改造、彩钢瓦安装、外墙保温和室外排水工程。原告对工程质量予以监督，维修费用由该楼住户平局分摊。原告组织人员对该楼施工后，由辽宁溪城工程造价有限责任公司对上述工程出具了结算审查报告，其中室外排水结算审核结果为35812.74元，彩钢瓦安装及外墙保温结算审核结果为189770.33元，供暖改造结算审核结果为134418.96元，合计360002元。该住宅楼共有住户30户，故每户分担房屋维修费12000元。后该楼住户除其中一户等待法院对被告的判决外，其余28户均已缴纳或同意缴纳该房屋维修费。被告至今未缴纳该房屋维修费，故原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言三份、住宅楼维修费缴纳情况表一份、草河掌林场二期危房改造资金发放明细表一份、收款收据复印件六份等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本溪满族自治县草河掌林场住宅楼原系林场职工福利住宅楼，并非由原告本溪满族自治县国营草河掌林场开发或承建的商品房，原告既非政府、开发、承建单位，也非该住宅楼的物业管理部门，没有义务和责任对该住宅楼无论是室内还是室外任何设施进行免费维修，在此前提下可以认定原告提供的书面证人证言具有真实可信性，且原告提供了该住宅楼维修费用缴纳情况表佐证，证明原告确与该楼住户协商一致，由原告组织施工队对该楼进行供暖改造、彩钢瓦安装、外墙保温和室外排水工程，原告对工程质量予以监督，维修费用由该楼住户平局分摊。被告在庭审中自认其曾经委托邻居为原告开门配合维修室内上下水相关事宜，虽其否认原告曾告知其统一维修、分担收费，但综合该楼其他住户知晓且认缴该房屋维修费、被告配合原告开门查看情况、原告无义务免费对该楼设施进行维修的情况，原告没有与被告协商过房屋维修及收费事宜不符合常理，故应能够推定原告应与被告曾达成口头协议，约定由原告组织对该楼室内外老化设施进行改造维修，费用由该楼住户均摊。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立的合同有书面形式、口头形式和其他形式，”原、被告之间既已形成口头合同，被告应当给付原告因维修房屋产生的每户12000元费用。关于被告的辩论意见，第一、房屋维修费用需要另行缴纳，并非包含于房款之中，其关于室内维修由被告本人负责，室外排水、供暖等公共设施的改造维修应该由产权单位负责改造维修的意见，与本案事实不符，原告也不是该住宅楼的维修义务主体。第二、原、被告是否相识不影响原告通知该房屋维修及收费事宜。第三、原告在与该楼其他住户无争议的情况下委托辽宁溪城工程造价咨询有限责任公司对该楼的维修工程量进行结算审核，符合行业惯例和本案事实，被告无证据证明该审核过程及结果有任何程序错误或工作人员有徇私舞弊、违规操作的情形，故对被告该项辩论意见本院不予支持。第四、原告对被告和林场职工的收费标准不同是因为林场职工有危房改造基金补助，这是林场职工的福利待遇，与被告是否应该缴费并无因果关系，故对被告的辩论意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘晶于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪满族自治县国营草河掌林场房屋维修费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张小惠
人民陪审员 李 惠
人民陪审员 李洪达
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶馨平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。