江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6303号
原告：田秀英。
委托代理人：钱亚萍，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：蔡亚芬。
被告：张家港市恒通机械有限公司，住所地张家港市乐余镇东林村。
法定代表人：顾云超，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托代理人：杜益华、钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。
原告田秀英与被告蔡亚芬、张家港市恒通机械有限公司（以下简称恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2016年6月28日、8月25日公开开庭进行了审理，原告田秀英的委托代理人钱亚萍、被告蔡亚芬、被告恒通公司的法定代表人顾云超参加了两次庭审，被告人保公司的委托代理人杜益华参加了第一次庭审，钱佳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告田秀英向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失合计101731.02元，要求被告人保公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告蔡亚芬、恒通公司共同赔偿；2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：2015年8月18日7时40分许，蔡亚芬驾驶苏E×××××小客车，沿乐红路由西向东行驶至本市乐余镇乐红路友谊加油站路段右转弯驶出道路，该车与同向直行田秀英驾驶的电动车相撞，造成田秀英受伤，二车损坏的交通事故。后经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，蔡亚芬承担事故的全部责任，田秀英不承担责任。苏E×××××小客车的车主为恒通公司，该车在被告人保公司处投保了交强险和保险额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告经鉴定为十级伤残，同时产生鉴定费2520元。原告为主张本次事故中造成的损失，现起诉至法院。
被告蔡亚芬、恒通公司共同辩称：要求法院按照法律规定依法处理，两被告同意承担连带责任。对于原告所提出的事故经过、责任认定、车辆所有权人、投保情况，两被告均无异议。另外，蔡亚芬已垫付10744.3元。
被告人保公司辩称：对原告所提出的事故经过、责任认定、车辆所有权人、投保情况没有异议，但对于原告的十级伤残的鉴定结论不认可，原告的伤情只是锁骨远端骨折，同样的情形别的受伤人员经鉴定都没有构成伤残，所以在本案中我方要求对原告的伤残情况进行重新鉴定。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对田秀英的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张11267.32元，并提供了出院记录2份、病历2份、费用清单2份、医药费发票4张、乐余中队出具的证明1份、医药费发票复印件12份（其中一张10元是证明），证明原告事发后所产生的医药费损失11267.32元，其中被告蔡亚芬垫付了10744.3元。三被告对真实性没有异议，对医药费中医院出具的证明不予认可，人保公司要求按照20%的比例扣除非医保用药。被告蔡亚芬、恒通公司不同意扣除。经本院核实，原、被告所提供的医药费发票合计金额为11257.31元，有相应的发票、出院记录佐证，在被告未能提供相反证据的情况下，本院认定该费用与本起事故存在关联性，应计入医药费总额。被告人保公司要求扣除20%的非医保用药，未能提供相应证据证明，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算8天，为400元。被告人保公司认可按35元/天计算。本院认为原告主张按50元/天符合一般伙食补助的标准，本院予以认定，计算住院天数8天，认定住院伙食补助费为400元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。三被告对营养期限60天均无异议，但人保公司认可按35元/天计算。本院认为原告的主张按50元/天符合一般营养费的标准，本院予以认定，故本院认定营养费为3000元。
4、护理费，原告主张6000元（100元/天*60天）。三被告对护理期限60天没有异议，但人保公司认可按85元/天计算。本院认为，原告主张按100元/天符合一般护理费用的标准，本院予以认定，故本院认定护理费6000元。
5、误工费，原告主张按2348元/月计算4个月。并提供了苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书，张家港华峰电接插元件有限公司出具的误工证明1份、营业执照副本复印件1份、农村商业银行出具的个人业务交易对账单1份（对账单的交易日期截止到2015年10月14日，其中2015年9月30日的1800元工资，原告称为8月份的工资），证明原告的误工期限，以及其受伤后的误工情况。三被告对误工期限没有异议，但认为原告的误工证明材料没有反映出原告受伤之后的工资发放情况。为此，本院要求原告补充提供2015年10月1日至2016年3月1日的银行对账单明细。但原告在本院限定的举证期限内未向本院提交。
本院认为，误工费应按照实际减少的收入计算。本案中，原告所提交的银行对帐单可以证明原告的工资发放系通过银行卡支付的，但其未能提供事发后的银行对帐单，故其无法证明其受伤后工资是否实际减少，且在本院限定的举证期限内仍未提供，其应承担举证不能的后果，故本院对原告所主张的误工费不予支持。
6、残疾赔偿金，原告主张74346元。并提供了苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为田秀英左上肢丧失功能达10%以下（不足25%），其因交通事故致左锁骨外侧端骨折，经治疗后目前遗有左肩关节活动功能部分受限，构成十级伤残。三被告认为2015年8月20日至2015年8月26日的出院记录中的出院情况记载着原告左肩压痛、活动可，末梢血运感觉可，2015年11月30日门诊病历中记载着原告左肩关节活动良好。但是鉴定中又说原告的左肩关节活动受限，两者相矛盾，故对于伤残等级不予认可。为此，本院通知鉴定人出庭作证，鉴定人称：原告是在2015年8月18日受伤的，锁骨远端骨折是确诊的，出院是在2015年8月26日，这七天时间原告的骨折是不可能愈合的，肩关节活动不可能恢复到一个正常的状态，而且原告2015年9月14日门诊病历记录里面写明了原告在9月14日肩关节活动仍然受限。从我们法医鉴定的角度看我们在评定伤残时对于原告丧失功能的程度我们是有具体的数据的，在做鉴定时我们都会对伤者进行活动度的检查，活动度的情况及数据在鉴定意见书中已经予以记载了，在我们鉴定意见书中不可能出现“可”这种笼统性的说法的。原告被评定为十级伤残的原因是原告的左上肢的丧失功能达到10%以上，左上肢包括肩关节、肘关节、腕关节，原告的肘关节和腕关节都正常，主要就是肩关节，肩关节的权重在整个上肢中占了70%，所以经测算查体我们才得出的鉴定意见。至于出院记录、病历中记载的“可”、“良好”等用语仅是临床上的一个记载，在我们进行司法鉴定时要通过具体的数据予以确定伤残等级，医院的记载只是一个笼统性的表述。
本院认为，该鉴定意见书系通过法院委托有鉴定资质的机构进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构也是根据原始的院方记录、查体、阅片后依法出具的鉴定意见，针对三被告提出的异议，鉴定人员也出庭作出了合理解释，在三被告未能提供其他证据证明鉴定结论存在错误的情况下，本院对原告伤残等级的鉴定意见予以采纳。故本院认定原告残疾赔偿金74346元。
7、精神抚慰金，原告主张5000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任比例，本院认为原告主张5000元并无不当，本院予以支持。
8、交通费，原告主张500元。被告人保公司认可200元。本院结合原告的住院天数酌情认定200元。
9、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。本院认为，原告主张符合相关法律规定，对鉴定费予以认定。但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原、被告按各自责任分别承担。
10、施救费：原告主张50元，并提供了施救费发票。三被告均无异议。但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。
综上，本案中本院共认定原告损失为102773.31元（其中医疗费用部分14657.31元、死亡伤残部分为85546元、其他损失2570元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方承担事故的全部责任，根据上述规定，超出交强险的部分，除鉴定费2520元外，其余损失由被告人保公司承担。故对于田秀英本起事故受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付95546元，超出交强险部分7227.31元扣除鉴定费2520元，余款4707.31元由人保公司在商业第三者责任险中赔付，合计由被告人保公司赔付原告100253.31元。对于鉴定费2520元，由被告蔡亚芬负事故的全部责任，故该2520元应由蔡亚芬负担。由于被告蔡亚芬已垫付原告10744.3元，故原告还需退还蔡亚芬8224.3元，对于上述款项原告同意在被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还被告蔡亚芬，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告田秀英因2015年8月18日的道路交通事故造成的损失102773.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔付100253.31元，由被告蔡亚芬、张家港市恒通机械有限公司赔偿2520元，因蔡亚芬已垫付10744.3元，故原告田秀英还需退还蔡亚芬8224.3元，上述8224.3元从被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的理赔款项中扣除并直接支付给被告蔡亚芬。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告田秀英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取454元，由原告田秀英负担32元，被告蔡亚芬、张家港市恒通机械有限公司负担422元，鉴定人出庭费1800元，由被告蔡亚芬、张家港市恒通机械有限公司负担1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担600元，被告负担的部分，原告已预交，由三被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一六年八月二十九日
书记员 陆湘君