江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9367号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司，统一社会信用代码913303001450469747，住所地浙江省温州市飞霞南路918弄3号。
法定代表人：赵林峰，总经理。
委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄银灯，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：王素华，浙江六和律师事务所律师。
上诉人温州建设集团有限公司（以下简称温州建设集团）因与被上诉人黄银灯建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2017）苏0509民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温州建设集团上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容并依法改判驳回黄银灯的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重大利害关系人方哲湛。双方于2014年3月8日签订的《劳务分包协议》无效，黄银灯仅组织人员对涉案工程的部分进行施工。涉案工程的大部分其余工程均由方哲湛施工，上诉人均与其进行结算支付涉案工程款，故原审法院应当追加其为诉讼当事人。二、黄银灯主体不适格，其无权提起本案诉讼。涉案工程实际施工过程中黄银灯擅自失去联系且无能力组织施工，双方签订的劳务分包协议因此已经终止履行，双方的工程款已经结算完毕，后续工程的施工、结算、质保均是由方哲湛与上诉人进行的。原审法院查明上诉人与方哲湛已经另行签订了《苏州市建设工程劳务分包合同》，上诉人与方哲湛之间的劳务分包协议应当参照该份合同进行结算，故一审法院最终确认却认定《苏州市建设工程劳务分包合同》的合同主体系黄银灯与方哲湛有误。三、原审判决对工程款的计算方式错误。1、根据劳务分包协议的约定应当按照施工图的建筑面积计算工程量，施工图的建筑面积为17070平方米，但一审法院却错误依据竣工验收备案上的建筑面积计算施工面积。2、《苏州市建设工程劳务分包合同》的协议内容可以证明案外人施工部分的工程不另行计算施工费，故劳务分包协议中载明的“每平方计取150元”系黄银灯自行添加。一审法院要求上诉人提交该劳务分包协议副本，但该份协议系由胡国强与黄银灯签订，胡国强并非上诉人公司员工，故上诉人无法提供。因此，原审法院据此认定已施工部分计算工程款为每平方米150元有误。
黄银灯辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、上诉人要求追加方哲湛为诉讼当事人没有依据，在（2017）苏0509民初8258号案件中方哲湛也是该案被告当事人，方哲湛在前述案件及本案中均向原审法院表示过只认上家黄银灯追讨施工款项，其不会向上诉人重复主张工程价款，故本案不存在遗漏诉讼主体的情况。二、黄银灯与上诉人之间成立了承包合同关系，承包合同上有上诉人公司的项目负责人胡国强签字，而且一审中胡国强的法庭陈述也证明其系代表上诉人。另外在（2017）0509民初8258号案中，上诉人作为原告也自认其与黄银灯签有合同，其认可黄银灯已经实际施工。因此，从常理和逻辑看，黄银灯作为实际施工人依法有权起诉。三、一审法院对工程量的计算方式没有错误，实际施工面积超过2万平方米，但是由于一审法院不同意进行测量鉴定，故我方只能认可法院调取的竣工面积。
黄银灯向一审法院起诉请求：请求判令温州建设集团立即支付黄银灯工程款120万元，判令温州建设集团赔偿黄银灯自2015年10月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，判令本案诉讼费用由温州建设集团承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，胡国强作为甲方与黄银灯作为乙方签订《劳务分包协议》，约定甲方将苏州新阳、新旭光厂房工程劳务分包交由乙方施工，承包方式及范围为乙方以清工形式包括泥水工、钢筋工、架子工、木工等，单价支付与结算方式为按施工图的建筑面积（扣除已施工建筑面积3500㎡）计算单价为300元/㎡。另在扣除建筑面积3500㎡处手写添加“每平方计取150元”。乙方根据已完成的工程量每月25日报甲方，甲方在7天内确认并根据约定给予支付，余款待工程竣工验收后一个月内一次性付清。
后，黄银灯与方哲湛签订《苏州市建设工程劳务分包合同》，约定黄银灯将苏州新阳、新旭光厂房工程项目交由方哲湛承包，内容为木工、钢筋工、架子工、泥工等，以上已做的5号、6号、7号楼退去建筑面积2千平方米。合同价款以实际建筑平米计算为250元/平方。
涉案工程经温州建设集团、黄银灯、方哲湛先后组织人员施工，苏州新阳、新旭光厂房工程整体于2015年9月24日竣工验收，于2015年12月23日办理竣工验收备案手续。建筑面积分别为9534.20㎡、8136.50㎡，合计17670.70㎡。温州建设集团先后支付给黄银灯130200元、方哲湛3681000元，合计3811200元。
一审法院另查明，胡国强系温州建设集团的员工，温州建设集团否认其相应的授权，同时否认劳务分包协议中胡国强的签名。经一审法院释明并要求温州建设集团于庭后一周内通知胡国强到庭陈述其是否签订过劳务分包协议，是否得到温州建设集团的授权。胡国强于2017年8月2日到庭陈述，劳务分包协议中胡国强系其签名，温州建设集团组织人员施工后，与业主发生矛盾，其出面调解未成。温州建设集团更换项目班组人员，并要求胡国强解决施工人员问题，胡国强通过朋友介绍认识了黄银灯，并与黄银灯签订了劳务分包协议，该协议一式二份，双方各执一份，其持有的一份给了温州建设集团项目部。
以上事实，由黄银灯提交的劳务分包协议、苏州市建设工程劳务分包合同、竣工验收备案表二份，温州建设集团提交的领款凭证若干及双方当事人的一审庭审陈述、胡国强的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，温州建设集团将承接的厂房工程在部分施工后，更换项目班组人员，并指示胡国强解决施工人员问题，胡国强与黄银灯签订劳务分包协议，故一审法院认定胡国强系经温州建设集团的授权，将涉案厂房工程的劳务部分转包给黄银灯施工，因黄银灯不具有劳务作业法定资质，故双方当事人之间的劳务分包协议无效。但事实上黄银灯组织人员进行了部分施工，后将劳务部分再次转包给方哲湛，且黄银灯、方哲湛先后施工，涉案工程经竣工验收合格，黄银灯请求参照合同约定支付工程价款的，一审法院予以支持。根据劳务分包协议的约定，双方结算按施工图的建筑面积计算单价300元/㎡，扣除已由他人施工建筑面积3500㎡（每平方米计取150元）,故一审法院认定结算价款应为4776210元〔（17670.7-3500）*300+3500*150〕。虽然黄银灯提交的劳务分包协议第一页中针对已施工建筑面积3500平方米，手写添加了“每平方计取150元”，但该协议系一式二份，经一审法院要求温州建设集团提交，温州建设集团在限期内未能提交且未作合理解释，故一审法院对此作对温州建设集团不利的认定，认定该手写添加的内容系双方当事人的合意。温州建设集团已通过给付黄银灯及方哲湛的形式支付了工程款3811200元，尚结欠965010元，根据协议约定余款待工程竣工验收后一个月内一次性付清，温州建设集团拖欠不付，实属不当，故一审法院对黄银灯要求温州建设集团支付工程款965010元及自2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息予以支持。关于温州建设集团抗辩的为黄银灯垫付的工伤赔偿款、质量维修费及黄银灯逾期完工的违约责任，温州建设集团已另案诉讼，故在本案中不予理涉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、温州建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付黄银灯工程余款965010元，同时支付自2015年10月24日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。二、驳回黄银灯的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由黄银灯负担2150元，由温州建设集团有限公司负担13450元。
二审中，黄银灯陈述，其向温州建设集团主张涉案工程款并实际受偿后会与案外人方哲湛结算其应付的工程款。
本院另查明，在一审法院于2017年5月23日对方哲湛所作的调查笔录中，方哲湛陈述其所施工的工程部分系由黄银灯转包给其的。
以上事实，有一审调查笔录、二审调查笔录予以佐证。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。温州建设集团上诉认为黄银灯无权主张涉案工程款，本院认为，温州建设集团系涉案工程的承包人，温州建设集团已经向黄银灯、方哲湛支付了部分工程款，结合胡国强在一审中亦到庭陈述系温州建设集团要求其调换项目班组故其与黄银灯签订了涉案《劳务分包协议》，故一审法院认定胡国强系经温州建设集团授权而与黄银灯签署前述协议正确，黄银灯有权主张涉案工程款。温州建设集团另主张应追加方哲湛为本案诉讼当事人，本院认为，方哲湛并不具有必须追加为本案诉讼当事人的法定情形，另方哲湛在一审法院对其所作的调查笔录中亦未主张要求追加到本案诉讼之中，故本院对温州建设集团的该项上诉主张不予支持。
关于涉案工程量的认定，温州建设集团主张应当按照施工图的建筑面积17070平方米进行计算，本院认为，《劳务分包协议》约定按照施工图的建筑面积计算，在前述协议无效的情形下，一审法院按照涉案工程的竣工验收备案材料中所记载的建筑面积并扣除在签订该协议前已经由他人施工的建筑面积进而计算黄银灯的实际施工量并无不当，本院对温州建设集团的该项上诉意见不予采纳。至于温州建设集团另主张《劳务分包协议》中载明的已施工建筑面积3500平方米后的“每平方计取150元”系黄银灯自行添加，温州建设集团经一审法院释明后未能提交其所持有的协议，故温州建设集团应承担举证不利的法律后果，本院对温州建设集团的该项上诉意见不予采信。
综上所述，温州建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13450元，由温州建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一七年十二月二十四日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛