陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06913号
原告榆林市某出租有限公司。
法定代表人曹某。
委托代理人马某。
被告某保险股份有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人甄某。
原告榆林市某出租有限公司与被告某保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘晶独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告榆林市某出租有限公司的委托代理人马某，被告某保险股份有限公司的委托代理人甄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市某出租有限公司诉称：2014年12月11日，原告在被告处为陕KT23**号车投保了机动车商业险。2015年6月15时0分许，郝某驾驶陕KT23**捷达牌小轿车沿人民路右转车道由东向西行驶至榆林大道与人民路十字路口处时，车辆与沿人民路由西向东行驶向北左转弯赵某某驾驶的蒙CPH5**奥拓牌小型驾车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损以及李某（陕KT23**号出租车乘车人）、罗某（蒙CPH5**号车乘员）、赵某（蒙CPH5**号车乘员）受伤的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2015）第0335号道路交通事故认定书，认定：郝某应承担此事故的主要责任，赵某某应承担此次事故的次要责任，李某、罗某、赵某均无责任。事故造成赵某受伤经榆林医学专修学院附属医院诊断为头部外伤后反应及头皮血肿。事故造成原告车辆受损经榆林百信司法鉴定所鉴定为9395元，原告为此支出鉴定费500元、原告车辆及第三者车辆施救费共计560元。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队协调，双方达成以下调解内容：一、陕KT23**车辆维修费、施救费由赵某某承担2000元，其余部分按责任赔付。二、李某的医药费、护理费、伙食补助费、营养费等一切费用共计8400元由赵某某承担。三、蒙CPH5**车辆维修费、施救费由郝某承担。2015年7月7日，郝某向罗某、赵某支付了赔偿款1500元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告立即向原告赔偿车辆损失7395元、鉴定费500元，施救费560元；2、依法判令被告向原告支付垫付款4350元（给赵某的1500元损害赔偿款和给赵某某赔偿的2850元车辆损失款）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、商业险保单1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系。原告为其所属的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险等险种，保险期间为2014年12月29日零时起至2015年12月29日二十四时止的事实；
2、交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明事故发生的情况以及责任划分情况；原告具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆的事实；
3、损害赔偿调解书、赔偿凭证、修理费票据、诊断证明各1份，用以证明因本次事故原告赔付三者车蒙CPH5**号车2935元，赔付三者罗某、赵某医药费、护理费、伙食补助费、营养费等共计1500元的事实；
4、施救费票据2支，用以证明因此次事故原告支出本车施救费280元，第三者车辆施救费280元的，共计560元的事实；
5、鉴定意见书1份，用以证明经交警队委托，原告车辆经鉴定车辆损失为9395元的事实。
被告辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险、商业险及发生了保险事故造成原告车辆受损是事实。但原告鉴定车损价格过高，与被告定损相差过大，应以被告定损为准。鉴定费不予承担。故请求法院依法判决。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告赔偿三者1500元属于人伤赔偿，无正规的医疗费发票，不予认可；对该组其他证据均无异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定价格过高。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、4，被告无异议，来源合法能够证明原告的车辆在被告处投保了商业险和发生了保险事故造成原告车辆受损、李某、罗某、赵某三人受伤，以及原告支出本车施救费280元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据3被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该组证据能够证明原告与第三者车辆及受伤人员达成调解协议，约定了具体的赔偿内容，并向罗某、赵某支付赔偿款1500元的事实予以认可，但原告未能出示罗某、赵某因此次肇事造成损害经医院治疗及花费医疗费的票据，以及向第三者车辆已经进行了赔偿的证明，故该组证据的证明目的依法不予采信；证据5被告对真实性无异议，证明目的有异议，但被告未提供反驳的证据证明，该证据能够证明原告车辆受损经鉴定为9395元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年12月11日原告榆林市某出租有限公司（被保险人）与被告某保险股份有限公司签订了机动车辆保险合同，约定：投保车辆为陕KT23**号车，机动车损失险保险金额75000元，第三者责任险保险金额500000元，均为不计免赔率，保险期间为2014年12月29日零时起至2015年12月28日24时止。合同还约定了其他事项。2015年6月15时0分许，郝某驾驶陕KT23**捷达牌小轿车沿人民路右转车道由东向西行驶至榆林大道与人民路十字路十字路口处时，车辆与沿人民路由西向东行驶向北左转弯赵某某驾驶的蒙CPH5**奥拓牌小型驾车发生侧面碰撞，造成两车不同程度受损以及李某（陕KT23**号出租车乘车人）、罗某（蒙CPH5**号车乘员）、赵某（蒙CPH5**号车乘员）受伤的道路交通事故。经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出榆公交榆横认字（2015）第0335号道路交通事故认定书，认定：郝某应承担此事故的主要责任，赵某某应承担此次事故的次要责任，李某、罗某、赵某均无责任。事故造成赵某受伤经榆林医学专修学院附属医院诊断为头部外伤后反应及头皮血肿。事故造成原告车辆受损经榆林百信司法鉴定所鉴定为9395元，原告为此支出鉴定费500元、辆施救280元。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队协调，双方达成以下调解内容：一、陕KT23**车辆维修费、施救费由赵某某承担2000元，其余部分按责任赔付。二、李某的医药费、护理费、伙食补助费、营养费等一切费用共计8400元有赵某某承担。三、蒙CPH5**车辆维修费、施救费由郝某承担。2015年7月7日，郝某向罗某、赵某支付了赔偿款1500元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失险限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。且原告投保车辆陕KT23**号车发生了保险事故、郝某应承担此事故的主要责任，事故造成原告车辆受损的事实，被告无异议。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩：鉴定车损价格过高，鉴定费不予承担。经审查，被告抗辩原告车损鉴定价格过高，未提供证据反驳，无事实依据，不予采纳；被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由，本院亦不予采纳。原告请求被告赔偿原告车辆损失7395元、鉴定费500元，施救费560元的诉讼请求，经审查，原告支出本车施救费280元，且根据损害赔偿调解书的内容，原告车辆陕KT23**车辆维修费、施救费由赵某某承担2000元，其余部分按责任赔付。故被告应当在机动车损失保险金额范围内赔偿原告5456.5元［（9395元-2000元）×70%＋280=5456.5元］；原告请求被告赔偿原告支付垫付款4350元（给赵某的1500元损害赔偿款和给赵某某赔偿的2850元车辆损失款），经审查，原告的该损失无必要的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司赔偿原告榆林市某出租有限公司机动车损失险保险金人民币5456.5元。
二、驳回原告榆林市某出租有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由原告榆林市某出租有限公司负担20元，被告某保险股份有限公司公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一五年十一月七日
书记员 李晓莺