浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉莼商初字第382号
原告：临海市吉泰绳缆有限公司。
法定代表人：李彦章。
委托代理人：何全青。
委托代理人：李俊伟。
被告：周伟。
委托代理人：程冠方。
被告：周瑞伦，现羁押于奉化市看守所。
原告临海市吉泰绳缆有限公司（以下简称吉泰绳缆公司）为与被告周伟买卖合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序独任审判。2015年1月6日，被告周伟申请追加周瑞伦为本案被告，本院依法予以准许，被告周瑞伦明确表示放弃其答辩期限与举证期限。本案于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告吉泰绳缆公司的委托代理人何全青、被告周伟的委托代理人程冠方以及被告周瑞伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉泰绳缆公司起诉称：原告是从事绳缆销售的企业，被告周伟自2012年开始向原告购买绳缆，双方往来频繁。原、被告于2014年1月25日进行了结算，被告周伟确认了尚欠原告410000元货款。此后，被告周伟于2014年向原告购买绳缆12次。截止2014年10月29日，被告周伟应支付给原告货款合计646522元，经原告多次催讨，被告周伟拒绝支付。现原告起诉要求判令被告周伟立即支付货款646522元及自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告周伟在庭审中口头答辩称：1.被告周伟不是本案适格被告，其并未开办企业或商店，系被告周瑞伦开办的奉化市莼湖镇恒雷渔需物资商店内从事采购业务人员，原告与其之间的业务往来并非原告与其个人间的买卖关系，而是与被告周瑞伦商店的买卖关系；2.送货单、对账单大部分签字均是被告周瑞伦及其妻子林小浓签字，而不是被告周伟签字，即使被告周伟个人签字部分也是其工作业务范围，不是个人行为；3.如果认为原、被告之间存在的是买卖合同关系，那么被告周瑞伦商店内存留的绳缆所有权应属周伟个人，与事实不符；4.被告周伟与原告之间从来没有资金付款等情况存在；5.关于本案的涉案金额，被告周伟也无法确认。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告周瑞伦在庭审中口头答辩称：基本认同被告周伟的答辩意见，关于本案的涉案金额基本可以确认。
原告吉泰绳缆公司为证明其所主张的事实，向法庭提供了对账单一份、出库单十二份，用以证明原告与被告周伟之间有买卖关系并且被告尚欠货款646522元的事实。
被告周伟为证明其所主张的事实，向法庭提供了个体工商户营业执照复印件一份，用以证明被告周瑞伦为奉化市莼湖镇恒雷渔需物资商店经营者且原告是与该店做生意的事实。
被告周瑞伦未向法庭提供证据。
对上述证据材料，原、被告的质证意见以及本案认证意见如下：
1.对原告提供的证据，被告周伟经质证后认为，对账单与周伟无关，其真实性也无法确认，因为不是周伟经手的，出库单的真实性大部分无法确认，周伟签字部分中2014年7月9日、8月30日、10月29日三张也并非周伟字迹，而且从关联性来看，出库单大部分为被告周瑞伦与其妻子林小浓所签，反而可以证明原告与被告周瑞伦之间的生意往来。被告周瑞伦经质证后认为，对该组证据真实性没有异议，其不在时由其妻子林小浓和儿子周伟签字，其在时由其签字，对关联性有异议，只能证明原告与其之间存在买卖关系。本院认为，被告周伟关于证据真实性的质疑并无证据支持，本院不予采信，2014年6月9日出库单（金额为17580元）因无任何人员签字确认，本院不予认定，结合法庭调查，对原告提供的对账单及其余出库单真实性予以认定。
2.对被告周伟提供的证据，被告周瑞伦没有异议，原告经质证后认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明被告周瑞伦开办了商店，而无法推翻原告与周伟之间的买卖关系，本院对该证据真实性予以认定。
根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年年初起，被告周伟以奉化市桐照恒发渔需物资商店名义经手与原告联系做生意。截止2014年1月25日，林小浓在对账单上签名确认，客户周伟尚欠原告货款410000元。之后，原告又陆续向收货单位为周伟的客户发送绳缆，出库单分别由周伟、周瑞伦、林小浓等人签收，合计货款达930865元，除对方陆续支付的711920元货款外，目前尚有628945元货款未能收回。
另查明，被告周伟系被告周瑞伦儿子，案外人林小浓系周伟母亲，三人并未分户，林忠雷系林小浓的兄弟、被告周伟的舅舅。奉化市桐照恒发渔需物资商店系个体工商户，登记业主为被告周伟，成立于2011年6月28日，注销于2012年9月11日，经营场所为奉化市莼湖镇桐照村小水埠头。奉化市莼湖镇恒雷渔需物资商店系个体工商户，登记业主为林忠雷，成立于2012年9月17日，注销于2014年11月6日，经营场所为奉化市莼湖镇桐照村育才路（小水埠头）。2014年11月6日，被告周瑞伦以其名义设立了奉化市莼湖镇恒雷渔需物资商店（个体工商户），经营场所为奉化市莼湖镇桐照村育才路，目前仍登记在册。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。案外人林小浓向原告出具的对账单以及被告周伟、周瑞伦、案外人林小浓向原告出具的出库单能够真实地反映双方之间的买卖合同法律关系，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。本案的主要争议焦点是与原告存在买卖关系的合同相对人是否为被告周伟，本院分析如下：
1.与原告存在买卖关系的市场主体应为被告周伟或其名下的奉化市桐照恒发渔需物资商店。被告周瑞伦在庭审中称其与原告之间的生意往来是以恒雷渔需物资商店名义进行的，但2012年初时恒雷渔需物资商店尚未成立，故本院不予采信。被告周瑞伦陈述称首次生意由其带领被告周伟前往原告处商洽，之后由熟悉业务的被告周伟代表被告周瑞伦进行业务往来，但该陈述并无证据支持，也无法说明被告周伟是以被告周瑞伦名义从事生意，且从逻辑上讲，2012年初，被告周伟名下有恒发渔需物资商店，而被告周瑞伦名下的恒雷渔需物资商店于2014年才成立，故本院不予采信。相反，原告提交的对账单、出库单上客户名或收货单位均为周伟，被告方在长期的交易实践中并未提出异议，在反复的要约与承诺之间，已默认了与原告存在买卖关系的主体为被告周伟，且被告周伟在庭审中亦承认起初其是以恒发渔需物资商店名义与原告做生意的，故本院综合认定，与原告存在买卖关系的市场主体应为被告周伟或其名下的奉化市桐照恒发渔需物资商店。
2.被告周伟是否应承担本案买卖合同的支付货款义务。被告周伟、周瑞伦辩称恒发渔需物资商店、恒雷渔需物资商店的实际经营人均为被告周瑞伦，因无证据支持，本院不予采信。奉化市桐照恒发渔需物资商店虽已于2012年9月11日注销，但是被告并未举证证明将这一情况及时通知了原告，且根据法庭调查，恒发渔需物资商店与恒雷渔需物资商店的经营场所一致，目前位于奉化市莼湖镇桐照村育才路（小水埠头）的商店仍然悬挂“恒发渔需物资商店”招牌，而不见“恒雷渔需物资商店”招牌，作为不知情的原告显然不是在与其不知是否存在的商业实体发生交易，而是基于恒发渔需物资商店以及被告周伟以往的商业信誉继续与被告周伟有生意往来，对此被告方也在对账单、出库单上予以签字确认。根据《个体工商户条例》第二条第二款之规定，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营，恒发渔需物资商店属于何种经营方式外界并不清楚，但被告周伟、周瑞伦以及案外人林小浓并未分户，系共同居住的家庭成员，以其三人名义在对账单、出库单上交叉签字，无论是被告周伟还是被告周瑞伦均未提出过异议，也符合正常的市场交易习惯，因此被告周伟、周瑞伦、案外人林小浓的签字均应视为对买卖关系的确认。因此，无论被告周伟与被告周瑞伦之间关于渔需物资商店的内部经营约定如何，对外部而言，原告与被告周伟之间发生买卖关系的信赖利益应得到保护，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条之规定，原告选择周伟作为被告并无不当，被告周伟应当承担本案买卖合同项下的货款支付义务。
综上所述，原告的诉请，于法有据，本院予以支持，但原告关于2014年6月9日17580元货款的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条之规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效之日起十五日内向原告临海市吉泰绳缆有限公司支付货款628945元，并支付以628945元为本金自2014年11月14日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告临海市吉泰绳缆有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10265元，减半收取5133元，由原告临海市吉泰绳缆有限公司负担88元，由被告周伟负担5045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 乐嘉波
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周波娜
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第41条：
起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。