广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初606号
原告：汪贵生，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××8797。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
被告：莫炳生，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××7813。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：周春花，该公司经理。
委托代理人：欧世华。
原告汪贵生与被告莫炳生、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安保险滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪贵生的委托代理人赵崇烈、被告莫炳生、被告平安保险滨江公司的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪贵生诉称：2015年11月19日，汪贵生驾驶粤J×××××号重型厢式货车（载32台摩托车及二箱配件）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日06时许行驶至325国道179Km＋30m处，遇莫炳生驾驶严重超载的粤Q×××××号轻型自卸货车从右侧一路口驶出向左边道路横过，汪贵生驾车避让不及，导致两车发生碰撞，造成汪贵生受伤及粤Q×××××号轻型自卸货车损坏、粤J×××××号重型厢式货车及所载货物烧毁的交通事故。经交警部门认定，莫炳生承担此事故的主要责任，汪贵生承担此事故的次要责任。
汪贵生受伤后即被送到阳江ＸＸ医院住院7天，于2015年11月26日出院，产生住院医疗费用13707.70元。汪贵生在阳江ＸＸ医院出院的当天立即转入江门市五邑中医院继续住院57天，于2016年1月22日出院，产生住院医疗费用55142元。由于本次事故造成汪贵生的身体严重受伤，经鉴定，汪贵生评定为道路交通事故一个九级和两个十级伤残。本次事故造成原告汪贵生的损失有：1、医疗费68849.70元；2、护理费5120元（80元／天×64天）；3、住院伙食补助费6400元（100元／天×64天）；4、误工费29052元（9272元／月÷30天×94天）；5、残疾赔偿金132848.76元（30192.90元／年×20年×22%）；6、伤残鉴定费2050元；7、后续治疗费8000元；8、精神损害抚慰金6000元。以上8项合计为258320.46元。莫炳生是粤Q×××××号轻型自卸货车的车主，该车在被告平安保险滨江公司处投保了交强险和第三者商业责任险（责任限额为500000元，不计免赔）。为维护自身合法权益，根据事故责任认定，汪贵生现向法院起诉要求：1、判令被告平安保险滨江公司在交强险及商业险范围内赔偿216824.32元给原告；2、判令被告莫炳生承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告莫炳生辩称：粤Q×××××号轻型自卸货车已向被告平安保险滨江公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为50万元，不计免赔），因此原告的损失应由平安保险滨江公司赔偿。
被告平安保险滨江公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、在原告住院期间，平安保险滨江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了10000元给原告，在本案中应扣减该款；二、对原告诉请的伙食费、护理费，由法院依法核实原告的住院天数；三、原告属农村户口，故其误工费应按照农村户口的标准计算。同时原告应提交相关的纳税凭证及单位证明来证明原告的误工损失；四、平安保险滨江公司认可原告的伤残等级，但是残疾赔偿金应按照农村户口的标准计算。五、发生本次事故时，被保险车辆已经严重超载，根据机动车综合商业保险条款（2014版）的第二章第27条第二项的约定，平安保险滨江公司在商业第三者责任保险内享有10%的免赔率。
经审理查明：2015年11月19日，汪贵生驾驶粤J×××××号重型厢式货车（载32台摩托车及二箱配件）沿G325线由广州往阳江方向行驶，当日06时许行驶至325国道179Km＋30m处，遇莫炳生驾驶严重超载的粤Q×××××号轻型自卸货车从右侧一路口驶出向左边道路横过，汪贵生驾车避让不及，导致两车发生碰撞，造成汪贵生受伤及粤Q×××××号轻型自卸货车损坏、粤J×××××号重型厢式货车及所载货物烧毁的交通事故。案经交警部门认定，莫炳生承担此事故的主要责任，汪贵生承担此事故的次要责任。
汪贵生受伤后立即被送到阳江ＸＸ医院住院7天，于2015年11月26日出院，产生住院医疗费用13707.70元。因伤情未治疗好，汪贵生在阳江ＸＸ医院出院的当天立即转入江门市五邑中医院继续住院治疗。汪贵生在该院住院治疗57天，于2016年1月22日出院，产生住院医疗费用55142元。汪贵生出院时被该院诊断为：1、左足外伤术后感染；2、多发性骨折（左足第3、4、5跖骨，左足第5趾近节趾骨，左侧4、5、7、9、10肋骨，左胫骨近端，右胫腓骨近端）；3、左足第3、5跖趾关节脱位术后；4、左第5跖骨远端骨缺损；5、左跟部压疮；6、左足第5趾伸趾肌腱断裂术后；7、多发性挫裂伤术后；8、多发性皮肤软组织挫擦伤；9、××；10、××酮症。该院处理意见：1、住院期间留陪人一名；2、门诊定期复查X片至骨折愈合；3、休息一个月，三个月内勿重体力劳动及剧烈活动；4、骨折愈合后二次手术取内固定总费用约捌仟元；5、如有不适，随时复诊。
汪贵生出院后于2016年2月23日自行委托广东南天司法鉴定所江门分所对其伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2016年2月25日作出粤南江（2016）临鉴字第76号司法鉴定鉴定意见书，其鉴定意见为：汪贵生的伤残等级为一个玖级和两个拾级。汪贵生为此用去鉴定费用2050元。
另查明：汪贵生出生于1973年6月12日，属农业家庭户口。汪贵生的户籍地址为四川省南部县光中乡双桥村3组。自2011年10月1日起至今，汪贵生承包江门市ＸＸ达物流有限公司的本案事故车辆即粤J×××××号重型厢式货车，为该公司承运广东省内货物运输。汪贵生自2013年5月起至今一直居住在江门市蓬江区环市街群星振振里5号（黄锋光）出租屋内。
又查明：莫炳生是粤Q×××××号轻型自卸货车的车主。莫炳生为该车向平安保险滨江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十七条第二项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，保险公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率。本次事故发生时，经交警部门查实，莫炳生驾驶的粤Q×××××号轻型自卸货车载物超过核定载质量。在本案中，莫炳生向本院明确表示，就上述免责条款，平安保险滨江公司已向其作了提示及明确说明，其同意保险公司关于超载实行10%的绝对免赔率的意见。在本次事故发生后，被告平安保险滨江公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为汪贵生支付了10000元医疗费用，并在商业第三者责任保险责任限额内为汪贵生支付了22400元医疗费用。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告汪贵生提供的身份证、道路交通事故责任认定书、阳江ＸＸ医院出院记录、阳江ＸＸ医院住院费用清单、阳江ＸＸ医院医疗费发票、江门市五邑中医院入院及出院记录、××证明书、医疗费发票、××人费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、运输车辆承包合同、江门市ＸＸ达物流有限公司出具的证明、房屋租赁合同、江门市××区××市街群星社区居民委员会出具的居住证明，以及被告平安保险滨江公司提供的车辆投保单、保险条款等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查，认定莫炳生承担此事故的主要责任，汪贵生承担此事故的次要责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
汪贵生因本次交通事故导致伤残，其诉请医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、后续治疗费、有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合汪贵生的诉请，本案中汪贵生的合理损失有：1、医疗费68849.70元（13707.70元＋55142元）；2、住院伙食补助费6400元（汪贵生共住院64天，100元／天×64天）；3、护理费5120元（80元／天×64天）；4、误工费16135元（汪贵生主张按每月9272元的标准计算误工费，依据不足，本院不予支持。鉴于汪贵生长期从事道路货物运输业务，故其误工费可按2014年从事国有道路运输业在岗职工年平均工资62652元的标准计算，即为62652元／年÷365天×94天）；5、残疾赔偿金132849元（汪贵生虽属农业家庭户口，但汪贵生自2013年5月起至今一直居住在江门市蓬江区环市街群星振振里5号（黄锋光）出租屋内，其在城镇居住、生活已超过一年，故汪贵生的残疾赔偿金可按2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算，即应为30192.90元／年×20年×22%=132849元。被告平安保险滨江公司提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理据不足，本院不予支持）；6、伤残鉴定费2050元；7、精神损害抚慰金6000元；8、后续治疗费8000元。综上，汪贵生的合理损失合计为：245403.7元。上述第1、2、8项属交强险医疗费用赔偿限额项目，合计为83249.70元；上述第3、4、5、6、7项属交强险死亡伤残赔偿限额项目，合计为162154元。汪贵生诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，粤Q×××××号轻型自卸货车向平安保险滨江公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，故平安保险滨江公司依法应先在交强险责任限额范围内赔偿汪贵生的上述各项合理损失。因平安保险滨江公司于诉前已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给汪贵生，故在本案中平安保险滨江公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿汪贵生合理损失110000。
汪贵生的合理损失超过交强险责任限额部分为125403.7元（总损失245403.7元-120000元），应由莫炳生按事故责任承担70%即承担87783元（125403.7×70%）。因粤Q×××××号轻型自卸货车向平安保险滨江公司投保了商业第三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对莫炳生应承担的赔偿责任，应先由平安保险滨江公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。经交警部门查实，粤Q×××××号轻型自卸货车在发生本案事故时存在超载行为，根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十七条第二项约定，发生保险事故时，保险机动车违反安全装载规定，平安保险滨江公司在第三者责任保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，且平安保险滨江公司已就该免责条款向投保人莫炳生作了明确说明，故本案中平安保险滨江公司在商业第三者责任保险责任限额内享有10%的绝对免赔率。由此可知，平安保险滨江公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿汪贵生79005元（87783元×（1-10%）］，不足部分8778元（87783元－79005元），应由莫炳生予以赔偿。因平安保险滨江公司于诉前已在商业第三者责任保险责任限额内赔偿了22400元给汪贵生，故扣减该款后，本案中平安保险滨江公司还应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿汪贵生56605元（79005元－22400元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告汪贵生；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿56605元给原告汪贵生；
三、被告莫炳生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8778元给原告汪贵生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，减半收取2276元，由原告汪贵生负担435元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担1749元，被告莫炳生负担92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一六年七月十九日
书记员 关舒月