新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第00102号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：万学军，该公司总经理。
委托代理人：丁新民，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆天北同利建筑安装有限责任公司。
法定代表人：王运生，该公司总经理。
委托代理人：刘希俊，该公司员工。
委托代理人：董明星，新疆燎原律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称乌市泰新公司）与被上诉人新疆天北同利建筑安装有限责任公司（以下简称天北同利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2013）独民二初字第201号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌市泰新公司委托代理人丁新民，被上诉人天北同利公司委托代理人刘希俊、董明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月11日，原告天北同利公司下属租赁站副站长王＊＊与被告乌市泰新公司下属第二分公司负责人王兴＊签订了一份协议书，内容为：“经双方协商乌市泰新公司独山子分公司租新疆天北同利公司租赁站塔机和架杆扣件租赁费达成如下协议。同利公司2009年-2010年10月份租赁费119109元，2009年-2010年11月15日塔机租赁费119200元，合计238309元，总计大写贰拾叁万捌仟叁佰零玖元整，经双方达成协议按80%支付租赁费实付壹拾玖万元整。支付期限六月份付伍万，柒月份付伍万，捌月份付伍万，玖月份肆万元。出租单位新疆天北同利公司新疆天北同利公司负责人王＊＊欠款单位乌市泰新公司独山子分公司乌市泰新公司独山子分公司负责人王兴＊。”原告天北同利公司与被告乌市泰新公司下属第二分公司负责人王兴＊达成上述协议后，被告乌市泰新公司下属第二分公司于2011年7月份和9月份分别以转帐支票（支票号分别为01471593和02950782）付款的方式向原告天北同利公司支付租赁费30000元和35000元。2012年，被告乌市泰新公司下属第二分公司又向原告天北同利公司以现金付款方式支付租赁费10000元，所欠其余租赁费115000元至今未支付，原告天北同利公司遂诉至法院。另查明，被告乌市泰新公司并未设立独山子分公司。
原审法院认定上述事实的证据有：
1、2011年5月11日，原告天北同利公司下属租赁站副站长王＊＊与被告乌市泰新公司下属第二分公司负责人王兴＊签订还款协议书一份。该协议书载明：乌市泰新公司独山子分公司租新疆天北同利公司租赁站塔机和架杆租赁费合计238309元，按80%支付，应付2009年至2010年期间租赁费190000元。其中于2011年6月份、7月份和8月份各支付50000元，于2011年9月份支付40000元；在该协议书下方还载明：“现于2011年7月6日支付叁万元正，转账支票票号为01471593下余（160000.0元）壹拾陆万元正。杨军胜.2011.7.6；于2011.9.8日支付叁万伍仟元正，支票号为02950782.下余125000.0元（壹拾贰万元伍仟元正）杨军胜”。
2、从奎屯市工商行政管理局调取的乌鲁木齐市泰兴建筑安装工程有限责任公司第二分公司的营业执照1份。可证明王兴＊是被告乌市泰新公司下属第二分公司的负责人，系被告乌市泰新公司的管理人员。
3、原告天北同利公司与申＊＊、饶＊＊分别于2009年8月15日和2010年4月1日签订的建筑设备、架材租赁合同各1份；原告天北同利公司称，申＊＊是被告乌市泰新公司独山子区“绿岛佳苑”小区住宅的项目经理、饶＊＊是该项目的材料员。原告天北同利公司向该二人索要租赁费时，该二人让原告天北同利公司找王兴＊索要，因此，王兴＊与原告天北同利公司下属材料站副站长于王＊＊于2011年5月11日签订了还款协议书。为证实申＊＊、饶＊＊系被告乌市泰新公司的工作人员，原告天北同利公司提供了2012年其与被告乌市泰新公司下属第二分公司签订的另外工程的租赁合同一份。该合同落款处有“乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”的印章，委托代理人处有“饶＊＊”的签字。
4、从中国农业银行奎屯支行调取的转帐支票2张、银行卡存款凭条3张。可证明被告乌市泰新公司下属第二分公司分别向原告天北同利公司付款30000元和35000元，同时印证2011年5月11日还款协议书的真实性，从而证明原、被告之间存在租赁合同关系及基于租赁合同关系产生的债权债务关系。
原审法院认为，原告天北同利公司提供的“2011年5月11日的还款协议”和从“中国农业银行奎屯支行调取的转帐支票2张、银行卡存款凭条3张”相互印证，证明了其与被告乌市泰新公司下属第二分公司之间存在因租赁合同关系产生的债权债务关系，该债权债务内容不违反法律规定，应当依法予以保护。被告乌市泰新公司下属第二分公司系不具有法人资格的其它组织，原告天北同利公司向其设立单位即被告乌市泰新公司主张权利并不违反法律规定。故对原告天北同利公司要求被告乌市泰新公司支付其下属第二分公司所欠租赁费115000元的诉讼请求，依法予以支持。原告天北同利公司与被告乌市泰新公司下属第二分公司未就拖欠租赁费是否承担相应利息作出约定，且原告天北同利公司主张该项权利无法律依据，故对原告天北同利公司要求被告乌市泰新公司支付利息的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第二十五条第二款的规定，判决：一、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日向原告新疆天北同利建筑安装有限责任公司支付租赁费115000元。二、驳回原告新疆天北同利建筑安装有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费2882元，由原告新疆天北同利建筑安装有限责任公司负担316元（已交纳），由被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担2566元，于本判决生效之日直接给付原告新疆天北同利建筑安装有限责任公司。
一审宣判后，上诉人乌市泰新公司不服一审判决，向本院提起上诉，称上诉人乌市泰新公司与被上诉人天北同利公司不存在设备租赁关系，也不存在拖欠租赁费。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人天北同利公司的诉讼请求。其主要理由是，一、对于2011年5月11日有“王兴＊”署名的还款协议书的真实性无法确认，该还款协议书上欠款单位署名是“乌市泰新公司独山子分公司”，而上诉人乌市泰新公司从未设立过这样的分支机构；二、对从奎屯市工商行政管理局调取的乌鲁木齐市泰兴建筑安装工程有限责任公司第二分公司的营业执照的真实性无异议，但该证据不能证实上诉人乌市泰新公司与被上诉人天北同利公司之间存在租赁关系；三、对被上诉人天北同利公司与申＊＊、饶＊＊分别于2009年8月15日和2010年4月1日签订的建筑设备、架材租赁合同，因申＊＊、饶＊＊既不是上诉人乌市泰新公司的员工，也不是上诉人的代理人，故该两份合同对本案不具有证明力。对被上诉人天北同利公司提供的，2012年其与上诉人乌市泰新公司下属第二分公司签订的另外工程的租赁合同，因该合同与本案无关，对本案亦无证明力；四、对从中国农业银行奎屯支行调取的转帐支票2张、银行卡存款凭条3张的相关证据的真实性予以认可。但该组证据中，支票记载的付款用途为“还款”，而且该款项支付给的是“王＊＊”的个人帐户，并非被上诉人天北同利公司的帐户。故该组证据也不能做为本案定案依据。综上，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人天北同利公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明认定的事实与一审一致。
本院认为，合法的债权债务关系，应当依法予以保护。本案中，上诉人乌市泰新公司与被上诉人天北同利公司是否存在因租赁合同而产生的债权债务关系是处理本案的关键。被上诉人天北同利公司为证实该关系的存在，向法庭提交了“2011年5月11日还款协议书”一份。虽然该协议书没有加盖上诉人乌市泰新公司一方的任何印章，但该协议上诉人乌市泰新公司一方签字署名人是其第二分公司的负责人“王兴＊”。尽管上诉人乌市泰新公司对该协议的真实性不予认可，其认为无法确认“王兴＊”签名的真实性。但其一审时又放弃就“王兴＊”签名真、伪性申请鉴定的权利，亦无相反证据否定该还款协议的真实性。诚然，该还款协议书中，欠款单位落款是并不存在的“乌市泰新公司独山子分公司”，但结合上诉人乌市泰新公司下属第二分公司又给被上诉人天北同利公司还款的事实，可认定“王兴＊”签名是真实的，进而可认定该还款协议书是当事人双方真实意思表示，是合法有效的。基于“王兴＊”系上诉人乌市泰新公司下属第二分公司负责人的身份，其签字署名行为系代表公司的行为，故该还款协议产生的约束力当然汲于上诉人乌市泰新公司。至于被上诉人天北同利公司提供的其与申＊＊、饶＊＊分别于2009年8月15日和2010年4月1日签订的建筑设备、架材租赁合同，2012年其与被告乌市泰新公司下属第二分公司签订的另外工程的租赁合同，无论这三份合同是否真实存在均不影响对本案事实的认定及案件的处理。综合从本案查明的事实及证据来看，被上诉人天北同利公司提供的证据能够形成锁链，足以印证上诉人乌市泰新公司与被上诉人天北同利公司存在因租赁合同而产生的债权债务关系。被上诉人天北同利公司依据还款协议书向上诉人乌市泰新公司追索因其下属公司所欠租赁费115000元的诉讼请求合理合法，依法应予支持。综上，上诉人乌市泰新公司所持与被上诉人天北同利公司不存在租赁合同关系，也不欠租赁费的上诉理由与本案事实不符，亦无证据佐证，故其上诉请求本院不予支持。据此，原审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 汇 涛
审 判 员 巴哈古丽
代理审判员 黄 安 国
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈 玥 含