山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第283号
上诉人（原审被告）：巩在宝，男。
委托代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩帮果，男。
被上诉人（原审原告）：李金业，男。
以上两被上诉人的委托代理人：姚永亮，山东中展律师事务所律师。
以上两被上诉人的委托代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。
原审第三人：日照市岚山区顺港重型汽车服务有限公司，住日照市岚山区虎山镇韩家营子村。
法定代表人：张洪伟，经理。
委托代理人：ＸＸ同，男。
上诉人巩在宝因与被上诉人韩帮果、李金业及原审第三人日照市岚山区顺港重型汽车服务有限公司（以下简称顺港汽车服务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2012年底，韩帮果、李金业与巩在宝口头约定施工合同，由巩在宝为韩帮果、李金业在日照市岚山区虎山镇韩家营子村韩帮果、李金业大院内建造钢结构大棚一处。合同订立后巩在宝进行施工，建成涉案大棚。2013年2月5日中午涉案大棚倒塌，当日天气为下雪，大棚倒塌后将顺港汽车服务公司客户待修理的半挂罐车一辆掩盖其中。2013年2月16日，韩帮果、李金业与巩在宝双方签订《建大棚安全协议书》，约定：因质量问题、施工不合理、用料不合理的情况下大棚倒塌，乙方（巩在宝）负全部责任，由乙方承担经济损失和重建好大棚；甲方（韩帮果、李金业）加盖两架梁，材料及人工费由甲方承担。该协议书由韩帮果、李金业与巩在宝签名捺印。巩在宝对该协议书的真实性无异议，辩称该协议书系韩帮果、李金业胁迫巩在宝签订，并非巩在宝的真实意思表示，且涉案大棚倒塌系韩帮果、李金业自行处理地基不稳加上大雪天气所致，未提交证据证实其主张。
另查明：巩在宝在重建大棚过程中未施工涉案大棚顶盖复合板、部分C型檩棒、圆管及大棚东山，即于2013年2月22日撤离工地。对此，韩帮果、李金业提交照片一组予以证实，巩在宝无异议。巩在宝撤离工地后，韩帮果、李金业多次联系巩在宝，巩在宝未进行继续施工，巩在宝辩称大棚暂时停止修复系因韩帮果、李金业违约在先且对工程变更双方未达成协议，未提供证据予以证实。此后，韩帮果、李金业另找何宏远施工上述未完工工程。庭审中，韩帮果、李金业提交由何宏远签字的收条一份证实其对巩在宝未完工工程另行支付工程款75679元，巩在宝对该工程款价格有异议。根据韩帮果、李金业申请，原审法院委托日照天宇工程造价咨询有限公司对涉案大棚顶盖复合板、部分C型檩棒、圆管及东山造价进行鉴定。鉴定机构分别于2013年8月2日、8月23日和11月5日作出工程造价司法鉴定，鉴定结论为：涉案大棚顶盖复合板材料费和安装费造价金额为140318.02元；部分大棚顶盖C型檩棒、圆管材料费和安装费造价金额为4821.94元；大棚墙面压型钢板（东山）材料和安装工程造价为2418.46元。韩帮果、李金业对上述鉴定工程造价无异议。巩在宝对上述鉴定工程造价有异议，辩称鉴定机构系套用政府规定市场定额作出结论，不能反映韩帮果、李金业实际支出工程款，未提供证据予以证实。鉴定费4600元，韩帮果、李金业提交收据予以证实，巩在宝无异议。韩帮果、李金业主张巩在宝在重建大棚过程中新加两架梁人工费造价应为1220元，巩在宝无异议。
再查明：李金业与第三人顺港汽车服务公司于2010年7月20日签订房屋租赁合同，由第三人顺港汽车服务公司承租韩帮果、李金业位于岚山区虎山镇韩家营子村沿海路西侧大院。租赁期限为2010年7月20日至2018年7月20日止。涉案大棚位于顺港汽车服务公司承租院内。
原审认定上述事实的证据有当事人的陈述、司法鉴定书、协议、房屋租赁合同、照片、收条、损失明细、通话详单、民事裁定书等在卷佐证。
本案诉讼过程中，经韩帮果、李金业申请，原审法院于2013年5月21日作出（2013）岚民一初字第583-1号民事裁定书，将巩在宝所有的位于临沂河东区房产一处（房产证号为：房权证河东区字第0001989**号）予以查封。李金业以其本人所有的鲁L537**号牌重型专项作业车一辆提供担保。
原审认为：韩帮果、李金业与巩在宝签订的《建大棚安全协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方应依照协议约定全面履行合同义务。韩帮果、李金业与巩在宝签订的安全协议书中明确约定因质量问题、施工不合理、用料不合理的情况下涉案大棚倒塌，由巩在宝负全部责任并承担经济损失和重建好大棚。巩在宝在重建涉案大棚过程中未施工完毕，擅自撤离工地，给韩帮果、李金业造成损失，应承担相应的违约责任。巩在宝辩称安全协议书的签订系在韩帮果、李金业胁迫的情况下签订，涉案大棚倒塌系韩帮果、李金业自行处理地基不稳加上大雪天气所致，安全协议书上有巩在宝本人签名捺印，且巩在宝未提供证据证实其主张，原审不予采信。关于韩帮果、李金业的损失，鉴定机构鉴定巩在宝未完成的涉案大棚顶盖复合板、檩棒、圆管的工程造价145139.95元，高于韩帮果、李金业主张的上述工程实际支出费用75679元，原审对韩帮果、李金业主张的实际支出费用予以确认。鉴定机构鉴定巩在宝未完成的涉案大棚东山工程造价为2418.46元，巩在宝有异议，但未提供证据予以证实，原审对上述鉴定结论予以确认。巩在宝重建大棚过程中新加两架梁的人工费1220元由韩帮果、李金业承担，双方均无异议，原审予以确认。综上，巩在宝应赔偿韩帮果、李金业因其未完工即擅自撤离工地给韩帮果、李金业造成的损失76877.46元。顺港汽车服务公司在涉案大棚倒塌后遭受的损失，其未提供证据予以证实，且与本案合同纠纷不属于同一法律关系，本案暂不处理，顺港汽车服务公司可另行起诉。韩帮果、李金业支出鉴定费4600元，巩在宝无异议，予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、巩在宝于判决生效之日起十日内赔偿韩帮果、李金业损失共计76877.46元。二、驳回韩帮果、李金业其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2709元，减半收取1354.5元，诉讼保全费1120元，鉴定费4600元，共计7074.5元，由韩帮果、李金业负担2074.5元，由巩在宝负担5000元。
上诉人巩在宝不服原审判决上诉称：一、巩在宝在本案中没有过错及违约行为，对韩帮果、李金业因大棚倒塌所产生的损失不承担赔偿责任。涉案大棚是由韩帮果、李金业设计，所用材料是经韩帮果、李金业许可后使用，因韩帮果、李金业自行处理地基不当导致倒塌，并非因巩在宝的原因造成；二、巩在宝与韩帮果、李金业签订的建大棚安全协议书是巩在宝在收到胁迫的情况下签定，非巩在宝的真实意思表示，应为无效。涉案大棚倒塌后，在韩帮果、李金业的要求下，巩在宝前去查看倒塌情况，却遭到韩帮果、李金业逼迫签订上述协议；三、巩在宝并未私自停止修复大棚，大棚暂时停止修复是因韩帮果、李金业违约在先并且且双方对工程变更未达成协议。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用全部由韩帮果、李金业负担。
被上诉人韩帮果、李金业答辩称：一、涉案大棚由巩在宝承建，包括设计和地基均由巩在宝负责，大棚的倒塌是由于巩在宝设计存在缺陷且偷工减料所致，与地基没有直接关系；二、建大棚安全协议书是双方真实意思表示，巩在宝主张系在韩帮果、李金业胁迫下所签没有依据；三、巩在宝主张韩帮果、李金业不按照协议施工未提供证据证明，巩在宝私自撤离施工队伍属于违约。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人顺港汽车服务公司的答辩意见同被上诉人韩帮果、李金业的答辩意见一致。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：巩在宝与韩帮果、李金业口头约定由巩在宝承建涉案大棚的事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于双方在2013年2月16日签订的建大棚安全协议书是否合法有效。巩在宝上诉主张该协议系在受胁迫的情况下签订，但未提交有效证据证明，且韩帮果、李金业不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由巩在宝自行承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予支持。
根据建大棚安全协议书约定，双方就涉案大棚倒塌的原因以及责任承担均进行了明确，巩在宝亦未提供其他有效证据证明涉案大棚倒塌的原因与协议约定不符，其上诉关于对涉案大棚的倒塌无过错不应承担赔偿责任的主张与该协议约定不符，本院不予支持。
根据建大棚安全协议书约定，双方对于大棚倒塌的后续修复问题也达成了意思表示一致，巩在宝却在6天后即撤离了工地，其虽上诉主张并非私自停止修复，但未提供有效证据证明其停工的合理性，故对该上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2709元，由上诉人巩在宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 赵小璐