广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第651号
上诉人（原审原告）：乳源丽宫国际温泉酒店有限公司。
法定代表人：欧柏贤，该公司董事长。
委托代理人：汪媛媛，该公司员工。
委托代理人：焦建中，系广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁小洪，男，汉族，1955年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）：袁家俊，男，汉族，2011年10月19日出生。
法定代理人：陈梨花，女，汉族，1986年7月6日出生，系袁家俊的母亲。
被上诉人（原审被告）：袁家慧，女，汉族，2013年8月7日出生。
法定代理人：陈梨花，女，汉族，1986年7月6日出生，系袁家慧的母亲。
被上诉人（原审被告）：吴井妹，女，汉族，1963年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）：陈梨花，女，汉族，1986年7月6日出生。
上列五被上诉人共同委托代理人：林卫民，系广东南水律师事务所律师。
上诉人乳源丽宫国际温泉酒店有限公司（以下简称乳源丽宫酒店）因与被上诉人袁小洪、袁家俊、袁家慧、吴井妹、陈梨花（以下简称袁小洪等五人）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年8月间袁华入职乳源丽宫酒店，任乳源丽宫酒店的保安。2013年7月12日14时42分许，袁华驾驶粤F×××××普通二轮摩托车行驶至乳城镇南环路广播电视台至乳源丽宫酒店路段时，与一辆由无名氏驾驶车辆（车型：不详，车牌号：不详）发生交通事故后，无名氏驾车逃逸，造成袁华当场死亡以及上述车辆损坏的交通事故。2013年9月30日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就该次事故作出韶（2013）第00074号《道路交通事故认定书》，认定：1、无名氏负全部责任。2、袁华无责任。事故发生后，袁小洪于2013年10月23日就袁华的死亡申请工伤认定，乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局于2013年10月28日作出乳人社工伤认字（2013）11号《工伤认定决定书》，认定：袁华受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。乳源丽宫酒店不服该《工伤认定决定书》，向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起行政诉讼，乳源法院于2014年6月16日作出（2014）韶乳法行初字第7号《行政判决书》，判决维持乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局2013年10月28日作出的乳人社工伤认字（2013）11号《工伤认定决定书》。乳源丽宫酒店不服该《行政判决书》，向广东省韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起行政诉讼，韶关中院于2014年9月16日作出（2014）韶中法行终字第59号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。乳源丽宫酒店不服该《行政判决书》并申请再审，2014年12月2日韶关中院出具《申请再审资料接收回执》给乳源丽宫酒店，乳源丽宫酒店未向法院提供该案再审的其他相关文书。
2014年11月13日，袁小洪、吴井妹、陈梨花向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求：一、裁决乳源丽宫酒店支付袁华一次性工亡补助金491300元；二、裁决乳源丽宫酒店支付袁华丧葬费补助金20064元；三、裁决乳源丽宫酒店一次性支付袁华儿子袁家俊供养亲属抚恤金共1451.61×30%×189=82305.72元，裁决乳源丽宫酒店一次性支付袁华女儿袁家慧供养亲属抚恤金共1451.61×30%×216=94063.68元。2014年12月10日，该仲裁院作出乳劳人仲案字（2014）43号《裁决书》，裁定：一、裁决乳源丽宫酒店支付袁华一次性工亡补助金491300元；二、裁决乳源丽宫酒店支付袁华丧葬费补助金20064-6100=13964元；三、裁决乳源丽宫酒店一次性支付袁华儿子袁家俊供养亲属抚恤金共1451.61×30%×189=82305.72元，裁决乳源丽宫酒店一次性支付袁华女儿袁家慧供养亲属抚恤金共1451.61×30%×216=94063.68元。
另查明：袁小洪系袁华的父亲，吴井妹系袁华的母亲，陈梨花系袁华的妻子，袁家俊系袁华的儿子，袁家慧系袁华的女儿。事故发生后，乳源丽宫酒店支付了袁华丧葬费9100元（不含员工捐款641元）。袁华在任职期间月平均工资为1451.61元，乳源丽宫酒店未为袁华购买工伤保险。
2014年12月31日，乳源丽宫酒店向原审法院提起诉讼，诉称：乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院事实认定不清和法律适用错误，裁判不当，应予撤销。一、对袁华的工伤认定，乳源丽宫酒店不予认同，已向韶关中院提起申诉，且该法院业已受理。对袁华工伤认定提出如下质疑理由：1、从袁华发生交通事故的地点和时间来看，不能认定袁华在上班途中；2、交警对袁华无责的认定是基于肇事车辆逃逸并非基于事故发生的原因而作出的，袁华是否有责任尚未予以认定。此种情形，不能直接适用《广东省工伤保险条例》第九条（六）款作出工伤认定。二、即使袁华工伤认定成立，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决书［乳劳人仲字（2014）43号］第三项关于乳源丽宫酒店一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的裁决错误，没有法律依据。综上所述，乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决有误，恳请法院依法纠正，判令：一、撤销乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院裁决书［乳劳人仲字（2014）43号］，乳源丽宫酒店无须一次性支付袁家俊抚恤金82305.72元、袁家慧抚恤金94063.68元。二、本案诉讼费由袁小洪等五人负担。
原审法院认为：袁华受到的伤害已经乳人社工伤认字（2013）11号《工伤认定决定书》、（2014）韶乳法行初字第7号《行政判决书》、（2014）韶中法行终字第59号《行政判决书》认定为工伤，故本案系工伤保险待遇纠纷。根据乳源丽宫酒店起诉、袁小洪等五人答辩及庭审举证质证情况，该院认为本案争议的焦点为：一、袁家慧与袁华的亲属关系问题；二、袁华工商保险待遇中的各项金额问题；三、乳源丽宫酒店是否应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的问题。对此该院作如下分析与认定：
一、关于袁家慧与袁华的亲属关系问题。虽然乳源丽宫酒店对袁家慧与袁华的亲属关系提出异议，但在袁小洪等五人提供了《出生医学证明》、《亲属关系证明》以证明袁家慧与袁华的亲属关系后，乳源丽宫酒店未能提供证据对袁小洪等五人提供的证据加以反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，该院对袁小洪等五人提供的上述证据予以认可，对袁家慧与袁华的亲属关系予以确认。虽然在袁家慧出生前，袁华已经死亡，但根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”、第二款“本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；”之规定，该院认为袁家慧属于因工死亡职工供养亲属。
二、关于袁华工伤保险待遇中的各项金额问题。因袁华受到的事故伤害属于工伤，其月平均工资为1451.61元，2012年韶关地区职工月平均工资为3344元，2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元，袁家俊于2011年10月19日出生，袁家慧于2013年8月8日出生；乳源丽宫酒店未为袁华购买工伤保险，其已支付袁华丧葬费9100元，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”第三十七条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（四）项“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（四）工亡职工子女未满18周岁的；”之规定，乳源丽宫酒店应支付一次性工亡补助金491300元（24565元×20年）、丧葬费10964元（3344元／月×6月-9100元）给袁小洪等五人；应支付供养亲属抚恤金82306.29元（1451.61元／月×30%×189月）给袁家俊、应支付供养亲属抚恤金94064.33元（1451.61元／月×30%×216月）给袁家慧。袁小洪等五人主张袁家俊供养亲属抚恤金82305.72元，袁家慧供养亲属抚恤金94063.68元，系其自由处分民事权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，该院予以支持。
三、关于是否应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的问题。乳源丽宫酒店以《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十三条“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”之规定为由，主张不应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金。但该条规定的是由工伤保险基金支付的各项保险待遇不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法，而本案中，袁家俊、袁家慧的供养亲属抚恤金并非由工伤保险基金支付，故不适用《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十三条之规定，而考虑到企业的生存发展受到各方面的制约，为确保工亡家属能及时、足额得到供养亲属抚恤金，故该院认为乳源丽宫酒店应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金。
据此，原审法院依据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款、第五十七条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第二款、第三条第（四）项，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，于2015年3月27日作出（2015）韶乳法民一初字第30号民事判决：一、驳回乳源丽宫国际温泉酒店有限公司的诉讼请求。二、限乳源丽宫国际温泉酒店有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付一次性工亡补偿金491300元、丧葬补助金10964元给袁小洪、吴井妹、陈梨花、袁家俊、袁家慧。二、限乳源丽宫国际温泉酒店有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付袁家俊供养亲属抚恤金82305.72元、袁家慧供养亲属抚恤金94063.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，适用简易程序审理减半收取即5元，由乳源丽宫国际温泉酒店有限公司负担。
乳源丽宫酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对袁华的工伤认定有异议，交警事故认定书认定袁华与无名氏驾驶的车辆发生交通事故，但无名氏的车型车牌不详，有无其他他杀的可能，交警也未对袁华进行尸检，有无因醉驾及吸毒可能而造成精神错乱发生事故也未查明。乳源丽宫酒店不认同袁华的工伤认定，并已向韶关中院提起申诉，法院业已受理。二、即使袁华工伤认定成立，原审法院关于判令乳源丽宫酒店一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的裁决错误，没有法律依据。原审法院以袁家俊、袁家慧的供养亲属抚恤金并非由工伤保险基金支付，不适用《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第十三条关于“由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”之规定，与《广东省工伤保险条例》第57条关于“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定相违背，擅自变更工伤保险待遇的标准及支付办法。原审法院考虑到企业的生存发展受到各方制约为确保工亡家属能及时、足额得到供养亲属抚恤金。但天有不测风云，人有旦夕祸福，这个概率虽然很小，也不能排除发生的可能，原审法院判决乳源丽宫酒店一次性支付供养亲属抚恤金没有法律依据，且与法律规定相悖。乳源丽宫酒店参照工伤待遇的相关规定，按袁华月工资比例按月支付袁家俊、袁家惠供养亲属抚恤金，方符合法律规定。综上所述，原审法院判决有误，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由袁小洪等五人负担。
二审调查询问期间，乳源丽宫酒店补充上诉意见称：一、从袁华发生交通事故的地点和时间来看，不能确切认定袁华在上班途中，依理依法均无认定为工伤的事实前提，原审法院判定乳源丽宫酒店承担工伤赔偿责任亦缺乏事实依据。1、员工上下班应走合理线路，即最短路线或最便利路线。袁华家住侯公渡邮政局对面，其平时上下班都是走侯公渡镇政府大路经青岗村到酒店的大路，经过测量，该路段是最短线路也最安全便利的路线。而袁华发生事故的地点虽在从县广播电视局到乳源丽宫酒店的路段，但该路段偏离其单位与居住地之间通常路段，既非袁华平日正常上下班路径，并且这条路崎岖危险、车辆行人稀少，亦无路标，明显非最短线路也非最安全便利的路线，即显然袁华所出事故的路段并非其上班的合理路线。2、员工上下班途中所用时间应为“最合理时间”即最短时间，袁华平时上班最合理路线也是最短路线即侯公渡镇政府大路经青岗村到酒店的大路骑摩托车时间为5-7分钟，当天袁华上中班，到岗时间为l5时30分，部门集合时间为l5时15分，上中班时袁华平时从家里出发时间为15时10分。但袁华当天从家里出来的时间是l3时55分，距其部门集合时间时隔85分钟，其被认定出事故时间为14时42分，距其离家亦时隔了47分钟。由此显见，因袁华离家时间过早，认定其为在上班途中极不合乎常理。综上可知，袁华当天过早外出应是另办私事，无论从时间上还是路段的合理程度上均无法确切认定袁华发生事故是在上班途中。袁小洪等五人及乳源县人社局对法律条文的理解过于宽泛，超出常理的扩大化解释将会让人误觉员工在任何时间段任何地点均可视为在上班途中，这样将导致立法本意的完全被无稽扩大化。因此，乳源人社局据以认定袁华伤亡事故系为工伤的前提（其为上下班途中的伪事实）已是于理不合于法无据。因此原审法院据以判决乳源丽宫酒店承担工伤赔偿责任的基本事实前提之一的工伤认定已不存在，判决无据。二、交警的认定袁华无责是基于认定发生相撞的交通事故且肇事对方车辆逃匿作出的认定，不是基于对事故真实发生原因作出调查后作出的结论，是否真正发生相撞的交通事故、袁华本身对事故发生应承担的责任比例尚未予以认定。此种情形，既不能直接适用《广东省工伤保险条例》第九条（六）款作出工伤认定，同样也会导致乳源丽宫酒店承担工伤赔偿责任的判决所依据的事实不清。1、交警在认定时，未进行尸体的酒精检验，未知袁华发生事故是否酒驾，未知袁华是否因此而致自行撞到路边岩壁所致颅裂而亡；若为此种情形，则极可能根本未曾发生相撞的交通事故，更不存在据以认定袁华无责的交通事故肇事者逃逸的情形。另因事故现场几乎为90度的上坡转角，是否为袁华上坡时看到有其它障碍物（车、动物等），在高速前进、避让时紧张而造成的急刹翻车呢该等事实均未调查清楚。2、袁华有明显违反交通规则的行为。袁华事故时，（1）未按《交通安全规则》戴安全帽；（2）在该上坡急弯路段行驶时高速行车仍挂5档；（3）据其父袁小洪在二审答辩中所提供的袁华自侯公渡中学三叉路口处经过的视频录像显示的时间l4时39分，交警部门记录的事故发生时间为14时42分，中间间隔的时间仅为3分钟，除开被发现及电话报警的时间等，在该段约3000米路程上袁华仅用了约2分钟，即其开车时速至少90公里／小时，该路段作为一条偏僻的乡道，但凡稍有常识的人均可理解其限速不可能达到60千米／小时以上，袁华系理智正常的成年人；（4）据交警当时拍摄保留的现场照片上所反映的车轮摩擦痕迹可看出袁华的摩托车行驶路线斜穿整个道路，已经行驶至另一方向来时的车道上（即未按常规行驶在自己的右手边顺行道上），这样的行为已经严重违反交通规则，也极可能正是致其自行撞上岩石或发生其他形式交通事故的最主要原因。因为交警的事故原因分析是“致颅脑受到猛烈撞击损伤致死的”，没戴头盔、崎岖弯道超速及违反惯常交通规则斜穿整个道路行驶到对方车道上则可能是造成当场死亡最直接的原因。所以即便发生相撞的交通事故，于法于理袁华自身也应负很大程度的责任，但交警也未根据以上事实进而对袁华是否有责任以及其应承担责任的比例进行认定。3、根据广东法正司法鉴定所《鉴定意见书》中的分析，事故现场有痕迹及少许碎片，但存在诸多事实不清之处：（1）事故认定书中的“造成袁华事故为人、车型、车号不详”，在所有情况不详时，却认为是与其它车辆碰撞造成的，出具一份责任“不详”的认定书，实在太过草率；（2）并未对痕迹及碎片进行时间测定，痕迹和碎片是事故当天下午事故产生的还是之前就已经存在的不清楚，但当日是晴天，痕迹和碎片产生于此前的可能性极大，无法确认时间则不应作为判定事故发生形式的依据；（3）根据交警部门所拍摄的事故现场照片可看出，地面擦痕有西南方向及正南方向两种，但依基本物理常识即可知：无论按照迎面相撞或后追尾撞击的方式均不可能发生袁华摩托车径直向西南方向冲至岩壁的结果：①迎面相撞至袁华摩托车后备箱中间靠左无法产生向油箱方向的刮擦痕迹及由造痕客体造成的破裂②追尾撞击若撞到袁华摩托车后备箱靠左位置，则摩托车必然是冲向东南方向而非径直冲向西南方向岩壁；（4）在这段人烟稀少的路上，能造成当场死亡的重大事故，现场肯定会有许多碰撞碎物、地上磨擦也会非常强，但这两者都极微少，不足以作为判定发生相撞交通事故的认定依据。综上，针对袁华所发生的伤亡事故，首先是否发生相撞时交通事故应当调查清楚加以确认，其次就算确系相撞式交通事故发生后肇事者逃逸各方责任划分也应清晰，最后才可根据事故发生的事实情况来定最终的责任。但乳源交警未经仔细推敲，就出具了“袁华无责任”的认定书，其真实性和合法合理性均亟待进一步的核实确认。乳源丽宫酒店请求法院对乳源交警部门所出具的《交通事故认定书》的内容的合法合理性进行调查核实，进而还原袁华伤亡事故的真实情况，从而为本案的公正判决找到确凿的事实依据。从《广东省工伤保险条例》第九条（六）款的立法精神来看，工伤认定是保护交通事故中遵守交通规则或在事故发生过程中违规行为并不严重的上下班职工的权益。从袁华伤亡事故发生的情形分析，目前尚难以对袁华在事故中的责任作出准确判断，还须交警部门或相关鉴定机构对事故成因及责任作进一步的分析和判断。因此，乳源县人社局据以认定袁华为工伤的另一个前提（袁华对于所发生事故无责）只是一个缺乏真实情况和客观判定的假设而已。综上，在既无法确认袁华伤亡事故发生在上班途中又未能清晰还原事故发生真实情况及准确划分其本人应负责任比例的情况下，原审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判明显不公，请求二审法院依法改判，支持乳源丽宫酒店的上诉请求。
二审期间，乳源丽宫酒店向本院提交以下证据：一、交警大队拍摄的事故现场照片，拟证明袁华未佩戴安全头盔。二、道路交通事故认定书，拟证明袁华发生事故的时间点。三、袁小洪的《行政答辩状》，拟证明袁华经过候公渡中学三叉路口的时间点。四、高德地图测距截屏，拟证明袁华经过候公渡中学三叉路口至事故发生地的距离。五、《广东法正司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》，拟证明袁华在事故发生时驶至逆向车道，交通事故发生形式非两车相撞。袁小洪等五人对于证据一、二、三、五的真实性均予以认可，对证据四的真实性不予认可，对上述五份证据的关联性均不认可。未戴安全头盔不影响事故的认定，关于两个视频监控点的时间，不一定是一致的。袁华走的路线是最适合上下班的，另一条路是比较窄的，而且人多，目前交警部门没有对事故作出相反的认定，法院应该按照交警的事故认定来处理。
袁小洪等五人答辩称：一、乳源丽宫酒店对袁华遭遇的交通事故是否属于工伤的行政判决不服而向韶关中院提起申诉，法院受理了申诉，并不代表就一定会撤销原来的行政判决。在现有工伤认定法律法规未作修改的情况下，该行政判决一定不会被撤销改判。二、乳源丽宫酒店认为原审判决一次性支付袁家俊、袁家慧抚恤金与《广东省工伤保险条例》规定不符，其实是乳源丽宫酒店对法规的理解错误所致。该条例第57条的规定，是指用人单位要按条例第四章《工伤保险待遇》里规定的待遇项目与标准计算工伤待遇，条例并没有规定不准用人单位一次性支付待遇。人力资源与社会保障部的意见，则是指由工伤保险基金长期支付的工伤保险待遇不允许一次性支付。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法、准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、袁华是否属于工伤。二、袁家俊、袁家慧的供养亲属抚恤金应否一次性支付。
一、关于袁华是否属于工伤的问题，虽然乳源丽宫酒店对于袁华的死亡是否属于工伤提出了异议，但是由于韶关中院的（2014）韶中法行终字第59号《行政判决书》已对该问题作出了生效的判决，维持乳源瑶族自治县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，即认定袁华的死亡属工伤，在该生效判决未被推翻之前，原审法院采信生效判决认定的事实理由充分，本院予以维持。
二、关于袁家俊、袁家慧的供养亲属抚恤金应否一次性支付的问题。《广东省工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行……供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”第三十九条规定：“定期领取伤残津贴的人员或者领取供养亲属抚恤金的供养亲属，应当每年提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生存证明，方可继续领取。”第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”根据上述规定，领取供养亲属抚恤金的供养亲属，并不能一次性领取所有的供养亲属抚恤金，而是应该每年提供生存证明后方可继续领取，而且供养亲属抚恤金并不是固定的数额，每年还要根据上年度职工平均工资的增长进行调整，故原审法院判令乳源丽宫酒店一次性支付袁家俊、袁家慧的供养亲属抚恤金不符合法律规定，本院予以纠正。乳源丽宫酒店应分别按袁华平均工资1451.61元的30%每月支付供养亲属抚恤金给袁家俊、袁家慧至袁家俊、袁家慧不符合领取条件时止，且每年的供养亲属抚恤金应根据上年度职工平均工资增长进行调整。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。乳源丽宫酒店的上诉主张部分有理，对其理由充分的，本院予以支持，理由不充分的，本院予以驳回。依照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第三十九条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第30号民事判决第一项。
二、维持广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第30号民事判决第二项。
三、变更广东省乳源瑶族自治县人民法院（2015）韶乳法民一初字第30号民事判决第三项为：乳源丽宫国际温泉酒店有限公司应每月分别按1451.61元的30%支付供养亲属抚恤金给袁家俊、袁家慧至袁家俊、袁家慧不符合领取条件时止（袁家俊的供养亲属抚恤金从2013年7月12日开始计算，袁家慧的供养亲属抚恤金从2013年8月7日开始计算，每年的供养亲属抚恤金应根据上年度职工平均工资增长进行调整）。
四、驳回乳源丽宫国际温泉酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由乳源丽宫国际温泉酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 封慧敏
第1页共18页