河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1685号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。统一社会�用代码91130600598281563Q。
负责人：王连库，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚拥，男，汉族，1972年3月7日出生，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：王雄志，北京市北方（保定）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险保定西郊营销服务部）因与被上诉人李亚拥财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险保定西郊营销服务部的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人李亚拥的委托诉讼代理人王雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�保财险保定西郊营销服务部上诉请求：一、依法撤销河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1099号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人的车辆损失为31115元，缺乏事实及法律依据。原审以车辆已经修复，上诉人不认可被上诉人提供的拆检照片，双方就鉴定范围无法达成一致为由，不予重新鉴定。该车辆是否已经修复，法院未查明。鉴定范围和方式为司法技术职权范围，审判庭以此为理由不重新鉴定，程序和实体违法。被上被人提供的公估报告系其自行单方委托，评估和拆检时也未通知上诉人到场，故对其损坏部件及数量不认可。上诉人在诉讼期间已经就其车辆损失申请了重新鉴定，虽没有提交相反证据，但一审李亚拥在事发后未向上诉人进行理赔，车辆一直在其控制之下，上诉人并不能做到及时定损；被上诉人未进行正常理赔就直接予以单方委托公估，排除了上诉人的知情权、参与权，一审法院以上诉人没有相应证据为由未考虑上述因素不准予重新鉴定就依据被上诉人单方提供的公估报告确定车损数额，严重违反公平原则，属于机械理解法律规定，依法应予撤销，上诉人坚持对被上诉人的车辆损失重新鉴定。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，上诉人依法提出上诉，请依法判决，维护上诉人的合法权益。
李亚拥辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。2、关于盛衡公司出具的冀Ｆ×××××车车损公估报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人在起诉前鉴定人员均具备相应的鉴定资格，符合全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》的要求，鉴定程�合法，鉴定结论依据充分，公估报告合法有效，且上诉人未能提供足以反驳的相反证据，《全国民事审判工作会议纪要》（法办［2011］442号）在“关于民事诉讼程序及其他问题”中也明确指出“应严格依据民事诉法以及《关于民事诉讼据的若干规定》的有关规定及精神，对鉴定结论进行审查，努力解决当前审判实践中不同程度存在的随意启动重新鉴定问题。”因此，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的允许重新鉴定的法定条件。3、一审人民法院在委托重新鉴定过程中，上诉人要求对车辆进行复勘，但被上诉人的车辆已经修复，而一审庭审中上诉人又同意以被上诉人提供的照片为重新鉴定的依据。因此，一审人民法院以“原被告双方对重新评估意见无法达成一致意见”为由，终结本案的对外委托，符合法律规定�并无不妥。4、上诉人虽对冀Ｆ×××××车损部件及数量不认可，但未能提供相应证据，其主张无事实和法律依据。5、根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条规定的诉讼费承担原则，上诉人应当承担相应的诉讼费用。
李亚拥向一审法院起诉请求：一、要求人保财险保定西郊营销服务部承担车辆损失等共计33293元。二、诉讼费用由人保财险保定西郊营销服务部负担。
一审法院认定事实：2015年10月17日，李亚拥做为被保险人,为冀Ｆ×××××车辆在人保财险保定西郊营销服务部投保机动车损失保险，保险金额为225760元，并投保不计免赔，保险期限自2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止。特别约定该车车主为韩暖平。被上诉人李亚拥提交韩暖平出具证明一份，称冀Ｆ×××××实际车主是李亚拥，购买时用的韩暖平的身份证。
2016年1月6日15时10分左右，韩暖平驾驶冀Ｆ×××××小型轿车，沿蠡县林曲路由东向西行驶到潘营路段时，因操作不当，与路边树木发生交通事故，致车辆受损，经蠡县交警大队认定韩暖平负此事故的全部责任，韩暖平车辆损失及施救费自负。
韩暖平冀Ｆ×××××车辆在事故中受损，委托河北盛衡保险公估有限公司对该车辆损失进行鉴定，并作出公估报告，车辆损失为31115元，支付公估费2178元。人保财险保定西郊营销服务部对该车定损为17796元，未提供证据，李亚拥对该数额不予认可，人保财险保定西郊营销服务部认为李亚拥提交该公估报告系单方委托，对估损金额不予认可，要求对该车申请重新评估。一审法院对于人保财险保定西郊营销服务部的重新鉴定申请予以准许，由一审法院司法技术室委托公估机构，在委托过程中人保财险保定西郊营销服务部要求对该车复勘，而庭审中同意以李亚拥提供的拆检照片为依据，而李亚拥的车辆已经修复。当事人双方对重新评估依据无法达成一致意见，终结本案的对外委托。
一审法院认为，李亚拥与人保财险保定西郊营销服务部之间签订的保险合同，合法有效，双方应切实履行。保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，有交警部门出具的事故认定书证实，该事故属保险事故，李亚拥做为该车的投保人，是被保险人享有主体资格，韩暖平证明其为实际车主，李亚拥可以主张权利，人保财险保定西郊营销服务部应在保险限额内赔偿李亚拥因此次事故造成的损失。韩暖平委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆评估，车辆损失为31115元，因该公估机构及公估人员有合法资质，应予认定。人保财险保定西郊营销服务部单方将李亚拥的车辆损失定为17796元，未经李亚拥同意，李亚拥也对该数额不认可，对该辩称不予采信。人保财险保定西郊营销服务部虽申请对该车车辆损失重新评估，但双方对于重新评估依据无法确定，故终结本案的对外委托。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失以及为查明保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。韩暖平支付公估费3900元，根据河北省物价局冀价经费【2012】19号通知，公估费应为1170元，超出部分不予支持。对于李亚拥超出部分，不予支持。综上，李亚拥的损失共计32285元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于判决生效后十日内赔偿原告李亚拥保险金32285元。二、驳回原�李亚拥其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市支公司西郊营销服务部负担300元，由原告李亚拥16元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：在二审庭审中，双方当事人对被上诉人李亚拥在本案车辆事故发生后及时报险及上诉人人保财险保定西郊营销服务部及时派员到事故现场查勘的事实均认可。被上诉人对事故车辆的修理时间为河北盛衡保险公估公司进行公估后，即本案车辆事故发生三个月后。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案车辆事故发生后,被上诉人李亚拥及时向上诉人人保财险保�西郊营销服务部报险，上诉人派员进行了查勘，李亚拥的报险行为，应认定为向上诉人申请理赔。本次车辆事故发生时间为2016年1月6日，而被上诉人方委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆进行公估的时间为2016年4月21日。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定……。上诉人无证据证实其在以上法定期限内进行了定损理赔。为查明车辆损失情况，被上诉人方于保险事故发生三个月后，委托有鉴定资质的盛衡保险公估公司对事故车辆进行了公估，该公估报告能够客观评定事故车辆的损失程度，上诉人对该公估报告不予认可，但未提交证据证实该公估报告存在程序或实体问题，且上诉人在进行现场勘查取得了事故车辆的照片，其已经对�故车辆的损失程度进行固定。在一审中上诉人在同意用提交的照片作为鉴定材料公估后，又以实车勘验为由导致双方无法对鉴定范围达成一致，其不予提交鉴定照片和交纳鉴定费用的行为，应视为单方放弃重新鉴定的申请，故一审法院依客观情况以河北盛衡保险公估公司的公估报告作为本案定案依据并无不当，应予维持。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西�营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王洪月
代理审判员 李冰洁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王溪溪