金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16912号
原告：金飞控股集团有限公司，住所地：金华市婺城区白露街318号厂房2楼。
法定代表人：葛炳灶，董事长。
委托代理人：金康、赵官兵，公司员工。
被告：马露，男，1981年3月11日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。
原告金飞控股集团有限公司（以下简称金飞公司）诉被告马露合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金飞公司的委托代理人金康、赵官兵，被告马露及其委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金182429元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年10月18日签订协议，由原告的子公司金华今泰房地产开发有限公司以均价3850元的优惠价格向被告提供一套人才用房；被告承诺在取得房屋产权满5年内不与原告及原告控股子公司解除劳动合同；解除劳动合同包括但不限于劳动合同期内提出解除劳动合同，因严重违反公司规章制度被解除劳动合同以及劳动合同期限届满不续签合同等情形。被告最后一份劳动合同是与原告的控股子公司浙江金飞凯达轮毂股份有限公司签订，合同期限是2013年9月1日至2016年8月31日。2016年7月19日，被告向公司提出合同到期后不再续签，双方劳动到期后终止。根据此前被告与原告签订的人才用房协议约定，在劳动合同到期后不续签的行为属于违约行为，而原告的子公司金华市今泰房地产有限公司已将泰瑞家园18幢4单元202室（房屋面积为89.66平方米）按协议约定3850元/平方米的价格交付给被告，且被告已经在2016年2月份取得房产证。因此被告应当按照约定承担违约责任即房屋已经交付的需按照实际购买价格与每平方米7000元之差额承担违约责任，因此被告需要承担违约金282429元。经过多次沟通被告于2017年1月18日将其中10万元支付给原告，尚有182429元未支付，经多次催告被告始终未将剩余款项支付给原告。
被告马露答辩称，一、被告无须支违约金付182429元。被告购买金华市金泰房地产开发公司开发的泰瑞家园商品房时，支付购房款449616元，其中房款345229.5元，车库103486.5元。被告收到原告证据材料后才发现，该商品房的房价为3000元/㎡，车库为1000元/㎡，即房款269010元，车库43690元，合计312700元，与被告支付的房款相差136916元，该房款原告应当退还被告。很显然，原告在与被告签订相关协议时隐瞒了事实，并且涉嫌逃税、漏税，不仅损害了原告的权益，也侵害了国家利益。原告与被告签订的协议中，原告自行定下泰瑞家园商品房的市场价7000元/㎡，超出周边楼盘房价许多，显失公平，应按5000-6000元/㎡较为合理，再加上被告之后又向原告支付了10万元的房款，整个结算下来，被告无需另行支付违约金。二、原告与被告签订的协议中，违约金约定数额过高。按照协议违约条款约定，如被告违约，则按实际购买价（3850元/㎡）与每平方米7000元之差额向原告承担违约责任，即违约金为282460.5元。也就是说，如被告违约，原告的损失为282460.5元，违约金的数额竟然是原告损失的100%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十六条的规定，明确“当事人约定的违约金超出造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，法院应当以实际损失为基础，予以调整。所以按照协议的违约责任条款，原告违约责任约定的违约金数额明显过高，且远大于原告的违约责任，显失公平。综上，原告主张的违约金诉请，无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交的证据有：1.协议，证明原、被告双方的权利义务、被告解除劳动关系应当承担违约责任；2.浙江省商品房买卖合同、三证领取登记表，证明原告按照协议由原告的子公司金华市今泰房地产开发有限公司将位于泰瑞家园18幢4单元202室（面积89.67平方）出售给被告，被告已领取该房产的土地证、契证、房产证；3.关于合同不续约申请、终止与马露劳动合同的决定，证明被告于2016年7月19日向原告的子公司浙江金飞凯达轮毂股份有限公司提出劳动合同到期后不续签，双方劳动合同于2016年8月31日到期后终止；4.QQ聊天记录复印件，证明原告工作人员与被告就被告应承担的违约责任事宜进行沟通，被告确认应补偿原告的金额为282429元；5.入账通知书，证明被告于2017年1月18日支付给原告10万元；6.外商投资企业基本情况，证明浙江今飞凯达轮毂股份有限公司是被告的子公司。
被告向本院提交的证据有：收据、银行转账凭证及个人住房借款合同，证明被告为购买泰瑞家园商品房支付购房款449616元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对协议内容有异议，2013年签订协议时约定7000元/㎡过高，应以5000元/㎡为宜；违约责任约定被告应承担违约金过高。本院对该协议的真实性予以确认，至于违约金问题予以综合认可。
2.对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为该合同可以说明当时购房单价是3000元/㎡，车库1000元/㎡，与被告实际交付款项有13万元的差额。本院认为，该组证明可以证明原告待证事实，被告异议内容与原告待证事实无关，对其证明力予以确认。
3.对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但一直认为五年时间是从签订协议开始计算的，后来才了解到是从领取房产证时开始计算，事实上原告未按约交付房屋，对被告不公平。本院认为，被告对其应提供劳动期限的理解，不影响该组证据对事实的反映，对其证明力予以确认。
4.对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为聊天记录中被告只是对按照3850元/㎡与70000元㎡/差额计算后是282429元的数额予以确认，但并未表示同意承担违约金282429元。本院认为，该聊天记录可以说明原告工作人员与被告就违约事宜进行过沟通，被告已支付10万元违约金，且同意再支付一定的违约金，只是因资金周转问题而未支付，对该证据的部分证明力予以确认。
5.对原告提交的证据5、6，被告无异议。本院对其证明力予以确认。
6.对被告提交的证据，原告无异议，本院对其证明力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告金飞公司（甲方）与被告马露（乙方）签订协议一份。该协议载明鉴于甲方全资控股子公司金华市金泰房地产开发有限公司正在开发“人才用房”---泰瑞家园二期；鉴于乙方系甲方或甲方控股子公司员工；鉴于甲方希望帮助其以及所属控股子公司部分骨干员工解决住房问题，而乙方愿意长期在甲方工作，为甲方的进一步发展发挥更大的作用。经甲乙双方友好协商签订本协议，约定：1、甲方控股子公司金华市金泰房地产开发有限公司以优惠价格向乙方销售房屋；2、乙方承诺自本协议签订之日至取得房屋产权满五年内不与甲方或甲方所属控股子公司解除合同（该等解除合同包括但不限于劳动合同期内乙方提出解除劳动合同；因乙方严重违反甲方及甲方控股子公司的规章、制度而被甲方或其控股子公司提出解除劳动合同；以及劳动合同期限届满乙方不再与甲方或其控股子公司须签等情形）；3、“人才用房相关情况”3.1定价。为鼓励乙方长期在甲方及其控股子公司服务，金华市金泰房地产开发有限公司以均价每平方米3850元之优惠价格向乙方销售房屋。3.2房屋性质。本次人才用房属于商品房，双证齐全。3.3交款。甲乙双方签订本协议后，乙方在2013年10月18日前向甲方交款人民币110000元，余款在房屋交付前付清（或办理银行贷款）。3.4……；4、乙方违反本协议第2条之规定，如房屋尚未交付则甲方及其控股之金华市金泰房地产开发有限公司可以解除本协议，并按照乙方已交款之20%向乙方收取违约金；如房屋已经交付则乙方应按照实际购房价与每平方米7000元之差额向甲方承担违约责任；协议还对其他内容进行了约定。
2013年12月20日，被告与金华市金泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定将泰瑞家园二期18幢4单元202室及编号为19＃-06的车库出售给马露，面积89.67元㎡，单价3000元/㎡，总价269010元；车库面积43.69㎡，单价1000元/㎡，总价43690元。嗣后，被告马露按照协议约定分三次实际共交付购房款449616元（含车库款）。2015年5月，涉案房屋交付被告。2016年2月，原告将上述商品房的房产证、土地证及契证交付被告。2016年7月19日，马露提出申请，表示在其劳动合同2016年8月31日到期后不再续约。2016年9月22日，浙江金飞凯达轮彀股份有限公司作出决定，确认因劳动合同期限已满，经协商一致与马露解除劳动关系。嗣后，原告工作人员与被告马露协商因被告违反协议约定，要求支付违约金的事宜，被告马露于2017年1月18日支付原告违约金10万元；原告要求其继续支付违约金，马露表示资金周转困难，至今未再支付。庭审中，马露陈述2016年3月其已将上述商品房以60万元的价款转让他人。
另查明，被告马露曾系浙江金飞凯达轮彀股份有限公司的经理，劳动合同期限三年，即2013年9月1日至2016年8月31日。浙江金飞凯达轮彀股份有限公司系原告等人投资的公司。
本院认为，原被告于2013年10月18日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应自觉履行。被告在劳动合同到期后明确表示不再续约，并最终与浙江金飞凯达轮彀股份有限公司解除劳动关系，违反了协议约定，构成违约，应依约承担违约责任。本案争议焦点在于协议约定的违约金是否过高。被告作为原告的控股公司的骨干员工，与原告的控股公司解除劳动合同，不仅造成原告人才流失，且致使原告因给予被告“人才用房”优惠而遭受较大的经济损失。原告的经济损失主要表现为被告购买涉案商品房时的市场价与被告实际购买价的差额。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，考虑到被告的过错程度、尚未提供劳动的期限、因享受“人才用房”优惠获取的利益及原告因人才流失遭受的非物质损失等，结合被告抗辩涉案商品房的市场单价、泰瑞家园周边楼盘的市场行情及商品房具有增值特性等因素，本院综合认定原告主张的违约金并未明显过高。因此，根据协议约定，被告应支付违约金282460.5元〔（7000﹣3850）×89.67〕。扣除被告已支付违约金10万元后，原告自愿按182429元主张，系对自身权利的处分，本院不持异议。被告抗辩无须支付违约金及协议约定违约金过高的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告马露应于本判决生效之日起十日内支付原告金飞控股集团有限公司违约金182429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1974元（已减半收取，原告已预交），由被告马露负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 薛焕梅
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 倪 婕