福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民终字第799号
上诉人（原审被告、反诉原告）姚谊花，女，1970年11月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）张翔，男，1990年5月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）张旭，男，1997年2月3日出生，汉族，学生。
法定代理人姚谊花（张旭之母），女，农民。
上诉人（原审被告）张道明，男，1960年9月29日出生，汉族，农民。
委托代理人吴承铭，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）余春萍，女，1982年10月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑碧娟，女，1988年6月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑朝文，男，2004年11月27日出生，汉族，学生。
法定代理人余春萍（郑朝文之母），女，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑天官，男，1937年9月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林春金，女，1941年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人曾若人，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张俊林，男，1969年2月26日出生，汉族。
原审被告黄方政，男，1967年4月29日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南平市延平区支公司。
代表人张建华，经理。
委托代理人吴香云、张文诚，福建九越律师事务所律师。
上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2010）延民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚谊花及其与上诉人张翔、张旭、张道明的共同委托代理人吴承铭，被上诉人余春萍、林春金及被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金的共同委托代理人曾若人，原审被告中国人民财产保险股份有限公司南平市延平区支公司（以下简称人保延平支公司）的委托代理人吴香云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，余春萍系郑志勇之妻，郑碧娟、郑朝文系郑志勇之子女，郑天官、林春金系郑志勇之父母，郑志勇没有兄弟姐妹。姚谊花系张道胜之妻，张翔、张旭系张道胜之子，张道明系张道胜之兄。张道胜、郑光明、张俊林、范仰敬四人相约于2006年4月8日分别自驾车在南平新大桥加油站集中一同前往广西、云南等地做保温工程。2006年4月5日，郑志勇与郑光明在茶馆相遇，得知郑光明要自驾车前往广西、云南，即要求搭乘郑光明的车去广西。同年4月8日上午，郑志勇在南平新大桥加油站等候。张道胜、郑光明、张俊林、范仰敬相继驾车到南平新大桥加油站后，郑志勇见四辆轿车中只有张道胜的车上没有其他乘员，就坐上张道胜驾驶的闽＊**车的副驾座位。同日20时05分许，张俊林驾驶的闽＊**号车途经衡昆高速公路湖南段59KM＋723米处时，与前方黄方政驾驶的湘＊＊**号车发生相撞，湘＊＊号车辆被车追尾后将车辆移至道路右侧形成路障。同日20时06分许，张道胜驾驶闽＊**号车途经该肇事路段时，因未及时发现路障而避让不及撞到湘＊**号大货车尾部，造成闽＊**车的驾驶人张道胜和副驾座乘员郑志勇当场死亡，以及闽＊＊小客车报废和湘＊＊号大货车受损的交通事故。张俊林驾驶的闽＊＊号小客车与黄方政驾驶的湘＊**号大货车相撞，造成乘车人姚之鑫当场死亡，张俊林及乘车人陈晶受伤，以及闽＊＊号小客车报废和湘＊＊号大货车受损的交通事故。事故发生后，湘＊＊号车的驾驶员黄方政弃车逃逸。湖南省交警总队高速公路管理支队衡枣大队于2006年6月1日分别作出第200600018号和第200600019号《交通事故认定书》，认定黄方政因严重超载、低速行驶且在发生交通事故后弃车逃逸造成部分证据无法收集，应负事故的主要责任；张俊林和张道胜驾车疏忽大意且超速行驶，均负事故的次要责任。乘车人郑志勇、姚之鑫、陈晶不负事故责任。姚谊花收到《交通事故认定书》后，于2006年6月14日向湖南省交警总队高速公路管理处信访部和湖南省交警总队高速公路管理支队事故处理处申诉，至今未得到答复。湖南省交警总队高速公路管理支队衡枣大队出具的《道路交通事故现场图》证实，闽＊＊号车与湘＊＊号车追尾后，闽＊**号车占用了超车道和行车道，湘＊＊号车停在距闽＊＊号车前方约15米处的行车道和硬路肩上，而闽＊＊号车撞到湘M201**号车的尾部。湖南省交警总队高速公路管理处衡阳古城路政部门出具的《证明》证实，该肇事路段为上坡拐弯路段，限速为每小时100公里。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队衡枣大队蒸湘中队委托湖南省汽车·摩托车（整车）产品质量监督检测中心对事故发生时车速进行检验，该中心出具的《交通事故检验报告》检验结果载明：“事故时湘＊＊货车车速在26-29（km／h）之间；碰撞时闽HAl168轿车车速在110（km／h）左右；闽HA09**轿车车速在139-143（km／h）之间。”姚谊花要求对该《交通事故检验报告》的检验结果进行重新鉴定。2008年4月23日，原审法院委托福建中科司法鉴定中心对湖南省汽车·摩托车（整车）产品质量监督检测中心出具的《交通事故检验报告》的检验结果进行重新鉴定。福建中科司法鉴定中心于同年5月4日出具《书证审查意见书》（闽中司（2008）车鉴字第A0443号），审查意见为：1、被审查的《交通事故检验报告》中没有说明车速计算参数的选择依据；2、被审查的《交通事故检验报告》中对轿车乙（闽＊＊）的计算结果应为29.8km／h。鉴定费1000元，由姚谊花预付。本案审理过程中，原审法院函致湖南省交警总队高速公路管理支队衡枣大队，要求其对《交通事故检验报告》中的闽＊＊号小客车碰撞湘＊＊号大货车时的车速予以核对。2010年6月11日，衡枣大队复函本院（附湖南省汽车·摩托车（整车）产品质量监督检测中心出具的说明），认为原认定闽＊**小客车驾驶人张道胜超速行驶准确无误。湖南省汽车·摩托车（整车）产品质量监督检测中心出具的《说明》，对车速重新核对，结论为：闽＊＊轿车追碰湘＊＊货车时车速为115km／h；闽＊**轿车追碰湘＊＊货车时，闽＊＊轿车车速在135-139km／h之间，湘＊＊货车车速在19-24km／h之间。
余春萍、郑碧娟、余尾娘3人于郑志勇车祸死亡的次日（2006年4月9日），从福州|乘飞机前往湖南处理郑志勇善后事宜，支付交通费计1890元，支付住宿费776元。2006年4月10日，郑志勇在衡阳市殡仪馆火化，于同年6月29日注销户口。郑志勇死亡后，其所在单位给付其亲属抚恤金15500元，每月给付郑碧娟、郑朝文生活费各240元。郑天官每月领有退休金690.35元。张道胜于2006年4月8日因车祸死亡后，其父亲张俊发于同年8月31日死亡，其母亲丁风金已于1994年1月11日病故。张道胜共有兄妹4人，其中张道馀、徐金妹放弃其父亲的继承遗产份额，张道明未放弃其父亲的继承遗产份额。张道胜系闽＊＊号轿车的车主，该车向人保延平支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险、不计免赔率特约条款和不计免赔额特约条款等，发生车祸后已收到保险公司赔付因郑志勇死亡的车上人员责任险保险金2万元和张道胜的车辆损失险保险金253000元。张道胜死亡后，其与姚谊花共有坐落于南平市八一路132号裕达广场＊号＊＊室房屋一套。原审法院于2008年7月28日委托福建华泰房地产评估咨询有限公司对该套房屋价值进行评估，经评估该套房屋的价值为342800元，并由余春萍预付评估费1000元。上述车辆损失险保险金253000元及坐落于南平市八一路132号裕达广场＊号＊＊室房屋价值342800元，属于张道胜与姚谊花的共同财产，故张道胜的遗产为297900元【（253000元＋342800元）÷2】。张俊林就闽＊＊号车辆向人保延平支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险、不计免赔率特约条款和不计免赔额特约条款等，其中，车辆损失险的保险金为30.8万元、第三者责任险的保险金为50万元、车上人员责任险的保险金为5万元／座×5座。
余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金于2006年12月19日起诉姚谊花、张翔、张旭承担赔偿责任。姚谊花、张翔、张旭在诉讼过程中，委托福建名仕律师事务所律师为诉讼代理人，并支付律师代理费15000元。
本案在审理过程中，原审法院于2008年3月4日向余春萍就客运合同的违约责任和侵权责任进行释明，余春萍等选择要求按侵权责任承担法律责任。2008年3月12日，余春萍等原告向法院表明不要追加黄方政为本案的共同被告，并明确不追加黄方政为共同被告视为放弃对部分共同侵权人的诉讼请求。
原审判决认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次道路交通事故中，张道胜驾车疏忽大意且超速行驶，与黄方政驾驶的车辆追尾，造成乘客郑志勇死亡，负有过错，应对郑志勇的死亡承担相应的民事赔偿责任。黄方政在事故发生后弃车逃逸，应承担责任。鉴于张道胜在本次交通事故中也有过错，原审法院酌定黄方政承担70%的赔偿责任。张道胜因车祸死亡，其应承担的赔偿责任由其继承人在继承的遗产范围内承担。张道胜的法定继承人有姚谊花、张翔、张旭及张道胜的父亲张俊发，因张俊发于2006年8月31日死亡，张俊发的继承份额转由其法定继承人张道明、张道馀、徐金妹继承，张道明明确表示不放弃其父亲继承遗产的份额，故张道胜应与姚谊花、张翔、张旭共同在继承张道胜遗产的范围内承担赔偿郑志勇死亡的民事责任。
关于赔偿项目和赔偿数额，原审法院认定：1、死亡赔偿金246420元（2006年度福建省城镇居民人均可支配收入12321元／年x20年）；2、丧葬费8573元（2006年度福建省职工平均工资17146元／年÷12个月x6个月）；3、关于被扶养人生活费的问题，被扶养人生活费是指伤亡人员伤亡前对依法承担抚养义务的人的扶养费用，包括未满十八周岁的未成年人（己满十六周岁，以自己劳动收入为主要生活来源的除外）和丧失劳动能力又没有其他生活来源的成年人。本案中，郑志勇的父亲郑天官虽然丧失劳动能力，但其属于企业的退休人员且每月领有退休金，因此，其不符合被扶养人的条件，对郑天官的被扶养人生活费不予支持。郑志勇的母亲林春金，因没有工作，也没有退休金，且已年满六十周岁，应属于被扶养人的对象。鉴于林春金的丈夫郑天官每月均领有退休金，根据夫妻之间有互相扶养义务规定，郑天官亦负有扶养妻子的义务；由于郑志勇没有其他兄弟姐妹，郑志勇作为林春金的子女亦负有扶养林春金的义务，故林春金亦属于郑志勇的扶养对象。因此林春金的被扶养人生活费为65958.08元（福建省2006年度城镇居民人均消费性支出8794.41元／年x15年÷2人）。郑碧娟、郑朝文作为郑志勇的子女，在其未成年之前，应属于被抚养的对象。虽然南平市国土资源江南新区服务中心每月发放给郑碧娟、郑朝文生活困难补助费，但该发放行为并不能作为免除被抚养人的条件。因此，郑碧娟的被抚养人生活费为5130.09元（福建省2006年度城镇居民人均消费性支出8794.41元／年÷12个月x14个月÷2人）。由于余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在诉讼过程中仅主张郑碧娟的抚养人生活费1465.74元，该主张未超出法律规定，予以准许。郑朝文的被抚养人生活费为70355.28元（福建省2006年度城镇居民人均消费性支出8794.41元／年x16年÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶（抚）养人为3人，根据上述规定，被扶（抚）养人林春金、郑碧娟、郑朝文的年赔偿总额不得超过8794.41元。被扶（抚）养人林春金、郑碧娟、郑朝文的年赔偿总额已超过8794.41元，因此，应按年赔偿总额8794.41元计算扶（抚）养费。综上，被扶（抚）养人林春金、郑碧娟、郑朝文的生活费计为136313.36元；4、关于交通费的问题，交通费是指事故发生后，伤残者或者死亡者的近亲属参加事故处理、办理丧葬事宜等活动所支出的必需的交通费用。本案中，郑志勇发生交通事故死亡后，其妻子余春萍、女儿郑碧娟及余春萍的姑姑余尾娘从福州乘飞机到湖南处理郑志勇丧葬事宜所支出的乘机费用1890元，该费用属于紧急情况下所支出的费用。但对余尾娘的乘机费630元，因其不属于郑志勇的近亲属，该费用应由余尾娘自行承担。因此，交通费用可按1260元计算。故对超过交通费用1260元的部分，不予支持；5、关于住宿费的问题，住宿费是指事故发生后，伤残者或者死亡者的近亲属参加事故处理、办理丧葬事宜等活动所需的住宿费。本案中，余春萍所支出的住宿费776元，是其在郑志勇发生交通事故死亡后，到湖南处理郑志勇丧葬事宜所支出费用，故该费用予以确认；6、关于误工费1000元的问题，因原告未提供其误工损失的依据，故对该误工费，不予支持。上述各项合计393342.36元。根据各责任人的赔偿责任比例，即黄方政承担70%的赔偿责任，张道胜承担30%的赔偿责任，因此，姚谊花、张翔、张旭、张道胜应在继承张道胜遗产的范围内赔偿余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金各项费用计118002.71元（393342.36元×30%）；黄方政赔偿余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金各项费用计275339.65元（393342.36元×70%）。
本案在诉讼过程中，余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金虽在原审过程中未要求追加黄方政为共同被告，也未要求张俊林及张俊林车辆投保的保险公司参加诉讼，但其在重审过程中提出要求追加黄方政、张俊林、人保延平支公司为本案共同被告，并要求被追加的三被告承担相应的民事赔偿责任。因本案南平市中级人民法院作出裁定撤销一审判决，发回重审，意味着案件按一审程序审理，故余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金有权要求追加必须参加诉讼的当事人为本案共同被告。黄方政在本次事故中负有主要过错，应承担赔偿郑志勇死亡的民事责任；张俊林、人保延平支公司在负有过错的情况下，才承担相应的民事赔偿责任。
关于张俊林及人保延平支公司是否负有过错以及是否应承担本次交通事故的民事赔偿责任的问题。原审法院认为，张俊林在发生追尾后当场晕倒，无法履行开启危险报警闪光灯和设置警告标志等措施，而将车辆停放在高速公路的行车道和超车道间，但这并不是发生张道胜和郑志勇死亡的直接原因。郑志勇的死亡原因是由于张道胜疏忽大意且超速行驶，致使张道胜驾驶的车辆撞到黄方政驾驶的车辆尾部而造成的，并不是张俊林驾驶的车辆与黄方政驾驶的车辆发生交通事故造成的，即郑志勇的死亡结果与张俊林的驾车疏忽大意和超速行驶的行为没有直接的因果关系，与张俊林停放车辆的行为也没有直接的因果关系。张俊林在人保延平支公司进行了投保，但因郑志勇的死亡原因并非承保的张俊林车辆所造成。因此，张俊林和人保延平支公司依法不承担本起交通事故的民事赔偿责任。且余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在事故发生后的四年才提起诉讼，超过法律规定的起诉时效，依法丧失了胜诉权。故余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金要求张俊林、人保延平支公司承担民事赔偿责任的诉请，不予支持。
关于其他共同侵权人是否承担黄方政赔偿份额的连带责任问题。本院认为，《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。……。”本案，余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在原一审诉讼中明确放弃要求黄方政承担赔偿责任，其他侵权人对黄方政的赔偿份额不承担连带责任。虽然，余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在重审诉讼中增加要求黄方政承担赔偿责任的诉请，但因余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在原一审诉讼中对黄方政不承担赔偿责任的放弃，而导致重审中其他侵权人对黄方政的赔偿份额不承担连带责任。因此，余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金提出“要求姚谊花、张翔、张旭、张道明、张俊林、人保延平支公司对黄方政的赔偿份额承担连带赔偿责任”的诉请，不予支持。
关于余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金诉请车上人员责任险保险金2万元的问题。原审法院认为，姚谊花、张翔、张旭收取了保险公司赔付的因郑志勇死亡的车上人员责任险保险金2万元。因张道胜所有的闽＊＊号车辆投保的车上人员责任险，其保险标的是车上人员的人身险，受益人应为余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金，姚谊花、张翔、张旭应当将该保险金2万元支付给余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金。
姚谊花、张翔、张旭提出“张道胜在本起交通事故中不存在过错（即没有超速驾车，也不存在驾车疏忽大意）”的辩解。原审法院认为，湖南省高速公路衡阳古城路政中队出具《证明》，证明肇事路段的限速为100km／h。湖南省汽车.摩托车（整车）产品质量监督检测中心（以下简称检测中心）对张道胜驾驶的闽＊**号小轿车碰撞黄方政驾驶的湘＊**货车时的车速进行检验，结论为115km／h。对此，姚谊花、张翔、张旭认为，检验报告中在计算车速时所采集的数据有误，据此计算的闽＊**号小轿车碰撞时的车速不正确。原审法院认为，姚谊花、张翔、张旭对检测中心原作出的“闽＊**号小轿车碰撞时的车速110km／h”有异议，该检测中心对此作出相应说明，对闽＊＊号小轿车碰撞时的车速在湘＊＊货车质量和闽＊**号小轿车质量的基础上进行重新核算，得出闽＊**号小轿车碰撞时的车速为115km／h的结论。而姚谊花、张翔、张旭没有足以推翻该结论的证据，故认定张道胜超速行驶。关于张道胜是否驾车疏忽大意问题，原审法院认为，《道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”根据交警部门《关于车速认定依据咨询的复函》第三点答复：“根据检验结果闽＊**号小轿车碰撞时的车速为110km／h，并结合现场勘查情况，说明遇到险情时未采取必要有效的制动减速措施以避免事故发生，存在疏忽大意。…”以及交警部门现场勘验的《交通事故现场勘查笔录》中【路面痕迹情况】载明：“事故现场路面无明显制动拖印痕迹。”本起交通事故中，张道胜在遇到前方发生追尾事故时没有采取必要的制动减速措施，存在疏忽大意。姚谊花、张翔、张旭提出“事故现场有制动拖印痕迹，只是不明显”的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。据此，原审法院认定张道胜驾车疏忽大意且超速行驶，是造成本起交通事故的原因之一，其行为违反了《道路交通安全法》的有关规定，应负本起事故的次要责任。
关于姚谊花、张翔、张旭反诉要求余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金赔偿经济损失15660元的主张的问题。原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在举证期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”该规定实际涉及两个问题，一是因当事人在二审或再审期间提出新证据被人民法院发回重审或改判的，二是一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的合理费用以及扩大的直接损失。本案被发回重审，并非余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金在二审期间提出新的证据和请求提供新的证据所致，因此，姚谊花、张翔、张旭要求余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金给付因案件被发回重审由此而增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用的损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款、第十七条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告黄方政应在判决生效之日起三十日内赔偿原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金死亡赔偿金、丧葬费、被扶（抚）养人生活费、交通费、住宿费计275339.65元；二、被告姚谊花、张翔、张旭、张道明应在判决生效之日起三十日内，在其继承张道胜遗产297900元的范围内赔偿原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金死亡赔偿金、丧葬费、被扶（抚）养人生活费、交通费、住宿费计118002.71元。四被告互负连带清偿责任；三、被告姚谊花、张翔、张旭应在判决生效之日起三十日内返还原告车上人员险的保险金2万元；四、驳回原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金的其他诉讼请求；五、驳回被告姚谊花、张翔、张旭的反诉请求。本诉案件受理费人民币8581元，由原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担6431元，由被告姚谊花、张翔、张旭、张道明负担2150元；反诉案件受理费人民币88元，由反诉原告姚谊花、张翔、张旭负担。财产保全费人民币2543元，由原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担1900元，由被告姚谊花、张翔、张旭、张道明负担643元。评估费人民币1000元，由原告余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担。鉴定费人民币1000元，由被告姚谊花、张翔、张旭、张道明负担。
上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明上诉称，《交通事故检验报告》存在重大错误不能作为定案依据。原审认定张道胜驾驶车辆疏忽大意、超速行驶没有依据，黄方政应当承担事故全部责任。原审判决上诉人支付车上人员责任保险金与法不符。张道胜同意郑志勇无偿搭车是助人为乐的无偿好意同乘，对好意同乘造成的损害应减轻车辆所有人的责任，原审判决张道胜承担完全赔偿责任不当。本案事故责任应由引发险情人承担责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保延平支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张俊林、原审被告黄方政未作答辩。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，郑志勇因乘坐张道胜驾驶的车辆发生交通事故死亡的事实清楚。本次事故经湖南省交警总队高速公路管理支队衡枣大队作出《交通事故认定书》认定张道胜驾车疏忽大意且超速行驶，负事故的次要责任。因张道胜亦在本次事故中死亡，原审据此确定张道胜的法定继承人在继承张道胜遗产的范围内承担本案的次要赔偿责任并无不当。上诉人主张交警部门作出的交通事故责任认定错误，张道胜驾车不存在过错，该主张依据不足，本院不予支持。本案车上人员责任保险属商业险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行赔偿。该险种的目的是为了减少被保险人承担赔偿责任的损失，受益人为被保险人，故原审判决上诉人承担相应的赔偿责任后还应返还给被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金其所取得的车上人员险的保险金20000不当，应予纠正。上诉人主张车上人员险的保险金不应返还的理由成立，应予支持。根据原审查明的事实，郑志勇免费搭乘张道胜的车辆去广西，张道胜不以营利为目的，同意郑志勇乘坐是一种好意同乘的行为，郑志勇是无偿乘车的受益人，从鼓励相互帮助，好意施惠角度考虑，张道胜虽因过错造成郑志勇的损害，但可适当减轻张道胜的责任。原审确定张道胜的继承人即上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明赔偿被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金因郑志勇死亡造成的各项损失118002.71元，本院酌定上诉人减少30000元的赔偿数额。上诉人主张本案事故责任应由引发险情的人承担，该主张缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南平市延平区人民法院（2010）延民初字第391号民事判决第一项、第五项；
二、撤销南平市延平区人民法院（2010）延民初字第391号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明应在本判决生效之日起三十日内，在其继承张道胜遗产297900元的范围内赔偿被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金死亡赔偿金、丧葬费、被扶（抚）养人生活费、交通费、住宿费计88002.71元。姚谊花、张翔、张旭、张道明互负连带清偿责任；
四、驳回上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费8581元，由被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担6431元，由上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明负担2150元；反诉案件受理费88元，由上诉人姚谊花、张翔、张旭负担。财产保全费人民币2543元，由被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担1900元，由上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明负担643元。评估费人民币1000元，由被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担。鉴定费人民币1000元，由上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明负担。
二审案件受理费3060元，由上诉人姚谊花、张翔、张旭、张道明负担2050元，被上诉人余春萍、郑碧娟、郑朝文、郑天官、林春金负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一四年一月十七日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。