广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第954号
上诉人（原审被告）：广州市春芝花贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：何迪文。
委托代理人：刘光华。
被上诉人（原审原告）：孟健，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。
上诉人广州市春芝花贸易有限公司（以下简称春芝花公司）因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月20日，孟健在春芝花公司购买了广东省潮安县庄园春食品有限公司生产的爱味特牌沙爹猪肉脯110盒，单价26.3元／盒，金额合计2893元。生产日期为：2014年3月25日，产品外包装写明产品标准代号：58／T10283，该产品标注的食品添加剂有“谷氨酸纳、红某、硝酸钠”。
在原审中，孟健提供了如下证据及陈述：证据1、购物票据。证明购物的事实。证据2、产品标签。证明违法的事实。证据3、新闻报道。证明类似问题违法曝光。证据4、福建省质检抽查公告。证明类似产品被行政部门认定违法。证据5、合肥市工商行政管理局包河分局行政处罚决定书。春芝花公司对上述证据的质证意见如下：对上述证据1的三性予以确认，只能证明孟健一次扫货，滥用十倍赔偿的法律条文谋取不当利益。对证据2的三性予以确认，证明涉案产品是经生产许某的产品，符合国家行业标准。对证据3-5的三性不予以确认，只能证明在遇到产品质量问题时向政府部门举报，孟健假如买到违法产品应当向相关质检等部门投诉，而不是通过诉讼。
春芝花公司提供了SB／T10283-2007《中华人民共和国国内贸易行业标准》（肉脯第2点规范性引用文件注明“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”），证明涉案产品根据行业标准生产。孟健质证认为肉脯规范性引用文件，凡是不注明日期的引用文件，其适用产品适用本标准，GB2760-2011没有标注日期，因此2760的最新标准已经是2011。春芝花公司提交的该标准已经明确提到应当适用GB2760-2011食品添加剂适使用标准。春芝花公司回应称，销售者不应理会什么标准。
另查，食品安全国家标准GB2760-2001《食品添加剂使用标准》中规定硝酸钠、硝酸钾（功能护色剂、防腐剂）许某使用的范围不包括涉案产品。
孟健在原审中请求法院判决：1、春芝花公司退货款2893元并支付货款十倍的赔偿28930元；2、春芝花公司承担本案诉讼费。
春芝花公司在原审中辩称：第一、孟健不是通常的“为生活需要购买、使用产品”的消费者，其行为没有合法权益，不应受《消费者权益保护法》的保护；从孟健提供的证据以及其在2014年5月份几天时间搜购、扫清我司所属商场全部“爱味特沙爹猪肉脯”，借十倍赔偿，恶意诉讼，谋取暴利的行为，可证实孟健根本不是消费者，而是“职业打假人”。第二、其司销售的涉案产品“爱味特沙爹猪肉脯”是安全食品，不应以食品标签上印有添加剂硝酸钠而认定是违法食品；生产商广东省潮安县庄园春食品有限公司是我省潮汕地区的老食品企业，其按照的标准是《中华人民共和国国内贸易行业标准》SB／T10283-2007，该标准适用于生产和销售，该标准要求食品添加剂品种及其使用量应符合GB2760的规定，生产厂必须经企业质量检测部门按照该标准规定逐批进行检验，检验合格后签发质量证书方可出厂，其司获取其检验证书后才销售。第三、其司不存在“销售明知道是不符合食品安全标准的食品”的情形；其司需要对经销的食品进行形式上审查，但不要求实质上审查，因为食品种类繁多，市场上的销售则不具有专业的食品检验资质、设备和条件，其司对《生产许某证》和《检验报告》严格审核，已完成法定义务。第四、孟健要求十倍赔偿没有事实和法律依据，应予全部驳回；孟健未提供证据证明除了价款支出之外还存在人身等其他损坏，要求支付十倍价款的赔偿不符合事实及法律规定，此外从公平的角度来说孟健大批量购买涉案产品的不诚实行为不应得到支持。综上，请求驳回孟健的全部诉讼请求。
原审法院认为：孟健通过正当途径到春芝花公司购买商品，并支付了相应的对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。本案的争议焦点是涉案产品中添加硝酸钠是否符合食品安全标准的规定。食品安全国家标准GB2760-2001《食品添加剂使用标准》中规定的硝酸钠许某使用的范围不包括涉案产品，因此广东省潮安县庄园春食品有限公司在生产的爱味特牌沙爹猪肉脯中添加硝酸钠不符合食品安全标准的规定。由于涉案产品不符合食品安全标准，故孟健主张销售者即春芝花公司按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定向其退回货款2893元并支付货款十倍的赔偿28930元的请求依法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，作出如下判决：春芝花公司应于判发生法律效力之日起10日内，退还货款2893元及赔偿28930元给孟健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费298元，由春芝花公司负担。
判后，春芝花公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审错误认定孟健作为普通消费者。孟健不是通常的“为生活需要购买、使用产品”的消费者，其行为没有合法权益，不应受消费者权益保护法的保护；2、原审错误认定春芝花公司销售的商品是违法食品。涉案产品是安全食品，春芝花公司不存在“销售明知道不符合食品安全标准的食品”的情形。二、原审适用法律错误。如上述，因孟健不是消费者，所以不能引用消费者权益保护法的相关条文进行判决。三、鉴于原审法官反复强调本案案由是买卖合同纠纷，春芝花公司认为：1、孟健到春芝花公司购买涉案商品形成了行为上的买卖合同关系，各方当事人均应遵守；2、孟健违反诚实信用原则，造成上述买卖合同成为“无效合同”，无效合同属于可撤销的合同；3、春芝花请求行使合同撤销权，撤销双方在买卖时形成的合同；4、合同撤销后，依据合同法第五十八条的规定，双方应相互返还财产，即春芝花公司把价款退还给孟健，孟健将涉案产品退还给春芝花公司。四、原审要求“退一赔十”没有事实和法律依据，应予全部驳回。1、原审依照食品安全法第九十六条之规定判决退一赔十，不符合事实，也适用法律不当；2、从公平的角度讲，孟健的行为属于不诚实的行为，不应被支持；3、食品安全问题和以打假为名牟取暴利的人都存在，遵纪守法的企业和愿意净化市场的人都是当今社会主流，不应把生产地沟油的企业和有瑕疵的遵纪守法的食品企业混为一谈，也不应该把职业打假人和牟取暴利的人混为一谈。故上诉请求：一、判令撤销原审判决，驳回孟健在原审中的全部诉讼请求；二、判令撤销双方形成的买卖合同，孟健将购买的涉案产品退回给春芝花公司且承担违反合同的民事责任；三、孟健承担原审和二审的全部诉讼费用，赔偿上诉人因应诉而发生的经济损失。
孟健辩称：不同意春芝花公司的上诉请求，同意原审判决。
二审中，春芝花公司提交如下证据：1、《中华人民共和国食品安全法》修订草案第126条；2、三篇网上文章。用以证实对食品标签瑕疵应如何处理，及社会对职业打假人的态度等。孟健质证认为与本案无关。
二审另查明：食品安全国家标准《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中规定硝酸钠、硝酸钾（功能护色剂、防腐剂）许某使用的范围不包括涉案产品。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）附录表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。其中，硝酸钠、硝酸钾可以用于的食品包括了“食品分类号”08.02.02、08.03.01、08.03.02、08.03.03、08.03.04、08.03.05、08.03.06。本案争议产品为肉脯，根据《食品添加剂使用标准食品添加剂的使用规定GB2760-2011》附录表F.1规定，肉脯属于食品分类号08.03.07.03，不在硝酸钠、硝酸钾可以使用的范围。因此，原审法院认定本案争议食品不符合食品安全标准正确。
关于春芝花公司称孟健并非普通消费者的问题。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此春芝花公司以孟健为职业打假人、牟取暴利的抗辩，本院不予采纳。
关于适用法律问题。本案在适用法律上存在竞合，既可以适用《合同法》，也可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》。相对于《合同法》，《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》是特别法，可以优先适用，春芝花公司认为应当适用《合同法》关于买卖合同的条款，是对法律适用的误解，对此本院不予采纳。
关于“退一赔十”的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故，原审法院判决春芝花公司向孟健退还货款，并支付十倍赔偿金，并无不当，本院予以维持。
至于春芝花公司提出的撤销双方买卖合同，由孟健承担违反合同的责任及赔偿相应经济损失的上诉请求，既缺乏事实和法律依据，也系二审新增加的诉讼请求，在孟健不同意在二审一并审理，双方亦无法达成调解意见的前提下，本院不予处理。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不但，本院予以维持。春芝花公司的上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人广州市春芝花贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 乔 营
代理审判员 陈 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢汝华
廖利旋