南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00674号
原告孙建国，男，1971年2月28日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人孙锐，男，1994年12月26日生，汉族，住南通市通州区，系原告孙建国之子。
委托代理人王前，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告姜晓�，女，1985年12月25日生，汉族，住南通市通州区。
第三人张伟军，男，1972年5月14日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
第三人南通市新圆通速递有限公司，住所地通州开发区经二路西侧纬一路北侧2幢。
法定代表人张志军。
原告孙建国与被告姜晓霞经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出(2014)通民初字第01317号民事判决,原告孙建国不服提起上诉,南通市中级人民法院于2015年5月20日作出(2015)通中商终字第0046号民事裁定,撤销本院(2014)通民初字第01317号民事判决，将该案发回本院重审。重审中，本院依法追加张伟军、南通市新圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）作为第三人参�诉讼。本院依法组成合议庭，并于2015年8月3日、2016年1月6日、3月2日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告孙建国委托代理人孙锐、王前、被告姜晓霞、第三人张伟军委托代理人季晓强到庭参加诉讼，第三次庭审原告孙建国及其委托代理人王前、被告姜晓霞、第三人张伟军委托代理人季晓强到庭参加诉讼，第三人圆通公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国诉称，2014年7月31日，其与被告姜晓霞签订了《圆通速递城北分部转让协议书》一份，该协议约定，被告姜晓霞作为圆通公司城北分部经营人，将其承包区域、租赁店面房及店内设备转让给原告孙建国，转让费为12万元整，于2014年8月1日一次性付清。该协议签订后，原告孙建国依约给付了被告姜晓霞转让费12万元。但因第三人张伟军与被告姜晓霞之间因为转让费存有纠纷，故对原告孙建国的经营进行阻挡，第三人圆通公司对上述协议书亦不予认可，致使原告在经营不到一个月的时间即被迫撤出。后第三人张伟军在同一地点、同一区域继续经营快递业务。根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条，经营快递业务应当依照本法规定取得快递业务的经营许可，未经许可任何单位和个人不得经营快递业务；交通运输部发布的《快递市场管理办法》第十一条第二款规定，“取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营”。请求法院判令：1.原、被告于2014年7月31日签订的《圆通速递城北分部转让协议书》无效；2.被告返还原告转让费12万元。
被告姜晓霞辩称，其与原告签订转让协议属�并已按约履行了合同义务，但原告因经营不善等诸多自身原因擅自停止经营，致使圆通公司城北分部承包区域经营中断,因此造成的损失责任在原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张伟军述称，1.其认可被告的答辩意见；2.原告孙建国撤出第三人圆通公司城北经营点后导致该区域物流市场瘫痪，第三人张伟军是在此紧急情况下作为第三人圆通公司本部的工作人员而非城北分部的承包人进驻该经营点；3.被告姜晓霞与本案原告孙建国之间的转让行为没有违反法律强制性规定，该经营权转让合同实属有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人圆通公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告孙建国根据其主张向本院提交证据如下：
1.2014年7月31日原、被告签订的圆通�递城北分部转让协议，证明原、被告签订的协议违反法律规定且未得到第三人圆通公司许可，经营权转让价款为12万元；
2.2014年8月26日收条1份，证明被告姜晓霞已收取原告孙建国给付的12万元；
3.照片组1（原卷宗中“经营场所的门被锁的照片”），证明原告孙建国在经营过程中遭到了被告姜晓霞等人的干预，导致其无法正常经营；
4.照片组2，证明第三人张伟军在原、被告双方发生纠纷后即在同一区域、同一地点继续经营圆通速递业务；
5.录音光盘及谈话录音书面稿各1份，证明第三人圆通公司对原、被告签订的转让协议不予认可，亦不同意由原告继续经营圆通业务；
6.房屋租赁协议，证明由于协议第四条约定该房屋不得转租，因此原告在转�之后即遭到了房屋出租方张军的阻挠，加上第三人张伟军的干扰，导致原告无法正常经营。
被告姜晓霞质证认为，认可证据1、2、3、6的真实性，对于证据4、5不予认可；第三人张伟军质证认为对于证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但证据4中显示第三人张伟军在正常开展业务系因原告孙建国自行恶意中断、第三人圆通公司临时委派人员所致；对于证据5中展示的谈话内容的真实性不予认可。
本院认证认为，被告姜晓霞及第三人张伟军均认可证据1、2、3、6，本院对于上述证据真实性予以认可。庭审中，被告姜晓霞及第三人张伟军均对于第三人张伟军在原告孙建国中断业务后进驻在该地区继续开展圆通业务这一事实无异议，第三人张伟军仅对于其以何种身份来开展该业务有异议，故证据4的真实性、关联性本院均予以认可，关于张伟军以何种身份经营，本院将结合其他证据综合予以认定；虽被告姜晓霞、第三人张伟军对证据5均不认可，但未能提供反驳证据，本院认定该录音真实，但该录音内容不足以证明第三人圆通公司负责人刘福兵不同意原告孙建国继续经营城北分部营业点的业务。
被告姜晓霞根据其抗辩向本院提交证据如下：
1.被告与第三人之间的转让协议1份，证明其经营权来自于第三人张伟军的转让；
2.被告姜晓霞经营期间代收货款的POS机缴款单据、经营4个月与圆通公司的往来缴款单据、4个月门市网点的电费收据，证明其在自行经营的4个月之间一直是正常经营；
3.原告孙建国在网络上发布的转让信息截图3份，三份转让信息的时间分别为2014年8月7日、11月21日、12月10日，证�原告孙建国一方面向法院起诉要求确认合同无效，一方面还在网上继续转让；
4.开锁现场的手机图片，证明原告孙建国称第三人张伟军有锁门行为，对此被告姜晓霞并未置之不理，而是配合原告孙建国将门锁打开；
5.原、被告及第三人张伟军在签订协议前一起吃饭的手机图片，证明协议是在双方友好自愿的前提下签订的。
原告孙建国、第三人张伟军对被告姜晓霞提交的证据1-5的真实性均无异议。本院经审查依法确认上述证据的真实性，能够证明本案的相关事实。
第三人张伟军根据其陈述向本院提交证据如下：
1.圆通公司的情况说明1份，证明圆通公司对第三人张伟军、被告姜晓霞、原告孙建国之间的转让协议是知情的也是允许的；
2.第三人张伟军与第三人圆通公司于2012年9月30日订立的承包协议一份，证明张伟军在承包经营期间是可以自由转让的，同时也证明圆通公司的情况说明是真实的。
原告孙建国质证认为证据1虽在形式上是真实的，但内容与其提交的录音内容相冲突，应以原告提交的录音中圆通公司刘福兵的谈话内容为准，第三人圆通公司对于张伟军转让给姜晓霞是不知情、不同意的；对证据2真实性予以认可，但认为该协议中“该地区经营权可在合同期内自由转让”违反了法律的强制性规定。被告对于第三人所提交证据1、2均无异议。
本院认证认为，原、被告对第三人张伟军所提交证据的真实性予以认可，本院依法确认其真实性，至于前述证据能否达到第三人张伟军的证明目的，本院将在裁判理由中具体阐述。
经审理查明，2012年9月30日，第三人张伟军（合同乙方）与第三人圆通公司（合同甲方）签订承包协议，约定甲方将城北分部承包给乙方经营，乙方在经营期间必须遵守甲方相关规定和总部要求，服从甲方管理，如有违反，参照甲方管理制度处罚。……本协议从签定之日起生效，合同期到2016年10月1日止，合同期内双方不得反悔，乙方反悔和违约押金不退。如乙方合同满后继续经营，需再签承包协议。乙方预缴押金一万元，如合同到期乙方不再经营，需在合同到期前三个月内乙方提出异议，以便该地区经营不中断，在乙方无任何遗留问题的情况下三个月甲方退还乙方押金。该地区经营权乙方可在合同期内自由转让。
2014年3月12日，第三人张伟军（合同乙方）与案外人张军（合同甲方）签订房屋租赁协议，约定将甲方现有长通路99�两间门面房（即案涉用于经营快递业务的门面房）出租给乙方使用，租赁期为壹年，自2014年3月12日起至2015年3月11日止，租金为人民币贰万元，……乙方不得转租该门面房……。
2014年4月1日，第三人张伟军（合同甲方）与被告姜晓霞（合同乙方）签订转让协议一份，约定转让日期：2014年4月1日，……甲方转让包括承包区域、租赁店面房（甲方已付清2014年3月至2015年3月房租，期满后房租由乙方承担）、店内设备（电脑2台、磅秤2台、扫描枪3把等）。甲方与圆通公司的承包合同期满后由甲方代理与公司签订承包合同，甲方在圆通公司押金壹万伍仟元归乙方所有。转让价格为壹拾万元，乙方需在4月1日一次性付清。甲方2014年4月1日之前公司账户结余款15403元，乙方直接一次性兑现给甲方，之后余款归乙方所有。被告姜晓霞自4月1日起即按约开始在�通公司城北分部正常经营至7月31日，但其实际向第三人张伟军支付转让价款8万元。
2014年7月31日，被告姜晓霞（合同甲方）与原告孙建国（合同乙方）签订《圆通速递城北分部转让协议书》，约定转让日期：2014年8月1日。甲方转让包括承包区域、租赁店面房（甲方已付清2014年3月至2015年3月房租，期满后房租由乙方承担）、店内设备（电脑2台、磅秤2台、扫描枪1把，PDA2把及其他）及电瓶车1辆（电瓶车作价5000元）。甲方在圆通公司押金壹万伍仟元人民币归乙方所有。转让价格为人民币壹拾贰万元整，乙方需在8月1日前一次性付清。合同签订后，原告孙建国向被告姜晓霞支付转让价款10万元，余款2万元余2014年8月26日支付。
2014年8月1日，原告孙建国开始按约在圆通公司城北分部经营快递业务。2014年8月3日、4日左右，第三人张伟军将圆通公司城北分部门面房上锁，当日原告孙建国在被告姜晓霞的丈夫协助下将门打开后继续经营。2014年8月7日，原告孙建国在南通58同城网上刊登广告欲转让圆通公司城北分部经营权。2014年8月15日，原告孙建国自行中断圆通公司城北分部快递业务。2014年8月27日，原告孙建国以其与被告姜晓霞的经营权转让合同无效为由向本院起诉。在该案审理期间，原告孙建国又分别于同年11月21日、12月10日在南通58同城网上刊登广告欲转让圆通公司城北分部经营权。
另查明，第三人圆通公司持有快递业务经营许可证，负责圆通公司通州片区快递业务。案涉转让经营权的圆通公司城北分部系其第三人圆通公司旗下的区域收寄投递点。该区域的范围为城北分部，业务范围为通州区金北、唐洪、庆丰、五甲。
审理中，经本院向第三人圆通公司实际负责人刘福兵核实，结合被告姜晓霞、第三人张伟军的当庭陈述，能够认定的事实为：原告孙建国自行中断经营后，第三人圆通公司城北分部业务中断，为不影响该区域快递业务的正常开展，第三人圆通公司即委派第三人张伟军以公司员工身份在原城北分部经营点旁另租赁一处作为临时经营点继续经营。
本案的主要争议焦点为：1.原、被告之间的经营权转让合同的效力；2.如合同有效，本案如何处理？
关于争议焦点1：原告孙建国认为被告姜晓霞在没有任何快递经营许可的情况下就擅自经营快递业务并将该经营权转让给原告孙建国，该行为违反了《中国邮政法》以及《快递市场管理办法》的相关法律法规，应属无效。被告姜晓霞、第三人张伟军均认为该转让合同并不违反相关法律强制性规定，应属有效。本院认为，所谓快递，是指在承诺的时限内快速完成的寄递活动，包括收寄、分拣、运输、投递等环节。《快递市场管理办法》第十一条第二款规定，“取得快递业务经营许可的企业不得以任何方式将快递业务委托给未取得快递业务经营许可的企业经营，不得以任何方式超越经营许可范围委托经营”，但在本案中，第三人圆通公司持有快递业务经营许可，并将其快递业务中的末端通州区城北分部（含金北、唐洪、庆丰、五甲）这一个物流点的收寄、投递业务转由第三人张伟军承包经营，该经营权转让行为并非对于整个快递业务的转让，故并不违反法规规定，第三人圆通公司与本案第三人张伟军的承包协议应属有效。承包协议中约定第三人张伟军可在合同期内自由转让该地区经营权，且该转让行为并未设定附加条件，即并不以第三人圆通公司准许作为经营权转�有效的条件，故第三人张伟军与被告姜晓霞的经营权转让协议及被告姜晓霞与原告孙建国的经营权转让协议在转让人有效承包期内的转让有效。
关于上述转让中涉及的房屋转租均未经房屋出租人张军同意的问题，根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第十七条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租租赁房屋人，但未及时提出异议的，视为同意转租。本案所涉租赁房屋系门面房，案外人张军应当知道房屋实际租用人发生变化，本案在审理过程中并无证据表明案外人张军对第三人张伟军及后续的转租行为提出过异议，故应视为案外人张军同意了第三人张伟军及后续的转租行为。因此，房屋转租不影响经营权转让协议的效力。庭审中，经本院释明，原告认为如法院确认合同有效，但因合同事实上不�履行，请求依法解除合同并返还转让款。
关于争议焦点2：根据上述分析，虽然本院认定案涉承包及转让协议有效，但事实上本案所涉经营区域已由圆通公司继续经营，原告已不再经营，且原告请求协议不再履行，本院认为原、被告间的协议已无再履行的必要，应予解除。关于合同解除后的责任承担，首先要确定原告请求返还的金额。原、被告间的转让款共12万元，其中包括电脑2台、磅秤2台、POS机1台、扫描枪1把、PDA2把、电瓶车1辆。本院认为，电脑、磅秤、POS机系通用商品，非本案专用，扫描枪、PDA虽为专用，但已旧，且有一把PAD已不能使用，现上述物品在原告处，且被告姜晓霞和第三人张伟军也将不再经营使用该相关物品，此外，上述物品系第三人张伟军购买，也不宜返还给圆通公司。基于上述分析，上述物品归于原告不再返还。本院�上述物品酌情定价为15000元（含原、被告明确的电瓶车转让价5000元）。据此，本院将原、被告间的经营权转让费确定为10.5万元。此外，原告实际经营一个月，根据在协议总经营期26个月的占比计算，该时间段转让费计4231元应从中剔除。综上分析，原告请求返还的金额确定为100769元。
关于具体责任承担，本院认为，1.在第三人张伟军锁门后的当天，门即被打开，故锁门行为不能成为原告无法继续经营的理由。此外，在原告经营后的一周内，原告即在58同城网上发布转让本案所涉经营权的消息，说明原告自身有不履行协议的意向，因此导致原、被告间的协议不履行，原告自身应承担40%的责任；2.被告姜晓霞未妥善处理与张伟军的转让款，引发张伟军锁门，同时在转让中获取了一定的差额利益，本院认定其在原告主张的返还款中承担10%的�任；3.第三人张伟军在被告姜晓霞未足额向其支付约定的转让价款的情况下，错误地选择用锁锁住圆通公司城北分部经营点的大门，干扰了原告孙建国的正常经营，对于原告孙建国其后选择放弃继续经营该快递点产生了一定影响，故其对于原、被告之间合同未能完全履行亦存有一定过错，本院认定其在原告主张的返还请求中承担20%的责任；4.第三人圆通公司在原告孙建国停止经营后，委派第三人张伟军进驻该点并继续经营，虽然圆通公司是为了客户利益所为，但其在获得转让款后继续经营，获得了经营收益，本院认为圆通公司在原告主张的返还款中承担30%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、解�原告孙建国与被告姜晓霞之间的转让合同；
二、被告姜晓霞支付原告孙建国10076.9元；
三、第三人张伟军支付原告孙建国20153.8元；
四、第三人南通市新圆通速递有限公司支付原告孙建国30230.7元；
五、驳回原告孙建国其他诉讼请求。
上述二、三、四项于本判决生效后十日内履行。
被告及第三人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2700元，由原告孙建国负担1340元,由被告姜晓霞负担227元，由第三人张伟军负担453元，由第三人圆通公司负担680元（已由原告代垫，待执行�由被告及第三人一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈宗林
代理审判员 顾一鸣
人民陪审员 李素琴
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 邱银银