江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10965号
上诉人（原审原告）：南京乾鑫混凝土工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇蒲塘村。
法定代表人：施能红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李加政，男，1984年11月12日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：韦东，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊，江苏圣典律师事务所律师。
原审第三人：南京金友都房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市溧水区经济开发区宝塔北路12号。
法定代表人：张静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏上元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙拥军，江苏上元律师事务所律师。
上诉人南京乾鑫混凝土工程有限公司(以下简称乾鑫公司)因与被上诉人李加政，原审第三人南京金友都房地产开发有限公司（以下简称金友都公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新的证据、事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾鑫公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判李加政与金友都公司于2014年12月6日签订的《商品房预售合同》中的房屋实际出资购房人为乾鑫公司；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费、保全费用。事实与理由：1.一审法院认定事实与判决结果之间互相矛盾。首先，金友都公司明确表示自己与李加政签订预售商品房合同是接受乾鑫公司的指令，同时也明确房屋价款是以乾鑫公司在南京金九建设集团有限公司的债权抵偿，因此乾鑫公司与金友都公司之间存在以物抵债法律关系，该抵债协议合法有效。一审法院也认定存在以房抵债的意思表示，即乾鑫公司取得该房屋的所有权。李加政没有支付房屋对价给金友都公司，也没有支付价款给乾鑫公司，因此李加政与金友都公司没有买卖合意，其买卖合同不能成立，李加政不是房屋的实际出资购买人。2.李加政提供的证据不能证明乾鑫公司将房屋再次抵债给案外人梁苏徽，再由梁苏徽将案涉房屋出售给李加政的事实。一审法院认定金友都公司是接受梁苏徽与李加政签订的协议约定，按梁苏徽的指令完成与金友都公司签订的商品房预售合同，没有证据证明。梁苏徽在一审中作为证人出庭作证，陈述案涉房屋是抵偿（2014）建民初字第3366号（以下简称3366号案件）判决书中南京步步高建设工程有限公司（以下简称步步高公司）的工程款，与事实不符。该份判决书系南京市建邺区人民法院于2015年10月17日作出，而本案签订协议的时间是2014年的12月1日；在该判决中梁苏徽主张的500万元本金以及利息是从2013年11月18日签订合同之日起开始计算，法院判决结果也是本金500万元于2013年的11月18日进行支付。很显然，该案件中并没有抵偿任何的款项。如果说案涉的两套房屋是抵偿该判决中的债务，应当在判决书中予以载明或者予以抵扣，但从判决书的内容来看，不存在以案涉房屋抵给梁苏徽的事实。（2014）建民初字第3366号案件中梁苏徽的代理人也为本案李加政的代理人。因此原审法院认定梁苏徽与李加政签订了协议，没有事实依据。金友都公司明确表示系接受乾鑫公司的指令，而非梁苏徽。梁苏徽无权出售房屋，也无权取得房款。一审法院依据发票上载明的付款人为李加政，就认定李加政是购房人，依据不足。乾鑫公司不否认名义上的购房人为李加政，乾鑫公司系通过诉讼要求法院来确认实际出资的购房人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李加政辩称，乾鑫公司的上诉理由不能成立。1.梁苏徽与步步高公司之间的借款纠纷发生在2013年11月18日，在3366号案件诉讼过程中，该债权债务关系已经发生，该案判决的时间并不影响梁苏徽与步步高公司之间存在的债权债务，而且李加政并非是梁苏徽或者乾鑫公司以及本案一系列的债权债务抵消的关系人，对他们之间的债权债务如何处置和抵消并不清楚，李加政是因参加本案诉讼才知晓一系列的债权抵销行为。2.乾鑫公司没有取得该房屋的所有权。乾鑫公司与金友都公司以物抵债的法律关系，并不能当然的取得案涉房屋的所有权。李加政作为善意的购房人，实际出资，购买房屋的意思表示真实有效。3.李加政已经向梁苏徽支付了802000元购房款，金友都公司已向李加政出具购房发票,物业公司亦通知李加政收房和入住。李加政与金友都公司的商品房预售合同经房产部门登记备案，李加政才是真正的实际出资购买人，应该取得房屋的所有权。
金友都公司述称，一审法院认定涉案房屋是以房抵款,金友都公司已出具发票，并且与李加政签订了合同。至于乾鑫公司和梁苏徽之间的债权债务关系以及他们之间是否有协议，金友都公司不知情。请求二审法院依法判决。
乾鑫公司向一审法院诉讼请求：确认李加政与金友都公司于2014年12月6日签订的《商品房预售合同》中的房屋实际出资购房人为乾鑫公司。
一审法院认定事实：2014年12月1日，梁苏徽（甲方）与李加政（乙方）签订一份协议书，该协议书内容如下：1.甲方现有其他用于抵债的房屋一套，地址为南京市溧水区经济开发区秦淮路809号金东城世家西园08幢2单元1308室。甲方将该房屋出售给乙方，乙方向甲方支付购房款828290元。2.甲方保证乙方与开发商顺利签订商品房预售合同，甲方保证乙方顺利办理并取得房屋产权证书。3.乙方购房款直接支付给甲方，甲方确保开发商向乙方出具购房发票。乙方可分期付款，但必须在取得房屋产权证书10日内向甲方付清全部购房款。4.如遇纠纷双方协商解决，解决不成任何一方可向法院起诉。协议签订后李加政分期分批共支付给梁苏徽购房款802000元。
2014年12月6日，金友都公司（预售人甲方）与李加政（预购人乙方）签订一份《金东城世家西园》商品房预售合同，合同约定，甲方预售给乙方位于溧水区经济开发区秦淮路809号金东城世家-
西园08幢2单元1308室房屋，该房屋建筑面积121.4平方米，单价为6822.82元/平方米，房屋总价款为捌拾贰万捌仟贰佰玖拾元整（小写828290元）。乙方应于2014年12月6日前支付总价款828290元。同日，金友都公司出具给李加政购房发票一份（发票号码007××××7419），载明付款方名称李加政，收款方名称南京金友都房地产开发有限公司，销售的不动产楼牌号为东城世家西园8栋1308，建筑面积121.4平方米，单价6822.82元，金额为828290元。款项性质为预收购房。
2014年12月6日南京金九建设集团有限公司（以下简称金九公司）开出收据两张（0315034、0315035），注明收到金友都公司工程款1592140元（100万元+592140元）。同日乾鑫公司开出收据两张（1169152、1169153），载明收到金九公司支付的工程款1592140元（100万元+592140元），该收据上注明抵房（1501、1308）。
2016年9月1日，南京海成物业管理有限公司溧水分公司向李加政发出交付通知书，内容如下：您所购置的金东城世家小区房屋已通过各项验收，满足交付条件。由于交付量大，为方便业主及时办理交付手续，节省宝贵时间，我们将采取分批交付的方式，请您在仔细阅读《“金东城世家”物业交付办理须知后》后，于2016年9月7日上午08:30-11:30或下午14:00-17:00期间前来秦淮路809号金东城世家小区内，西园一期东门入口处（具体地点详见小区指示牌）办理房屋交付手续。请您在收到交付通知后按指定日期前来办理交付手续，不能按时到达的业主请在2016年9月8日之后正常工作日内到物业办公室办理交付手续。
本案争议焦点：李加政与第三人金友都公司于2014年12月6日签订的《商品房预售合同》中的房屋实际出资购房人是否为乾鑫公司。
一审法院认为,李加政与金友都公司于2014年12月6日签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律的强制性规定。该《商品房预售合同》合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己义务，这是合同履行所应当遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷所应秉承的基本理念。李加政按照与梁苏徽的协议约定，将购房款直接支付给梁苏徽，梁苏徽也按照双方的约定确保开发商向李加政出具购房发票。2014年12月6日李加政与金友都公司签订的《商品房预售合同》中明确约定该房屋的预购人为李加政。且第三人金友都公司出具给李加政的购房发票上注明该房付款方为李加政。2016年9月1日，南京海成物业管理有限公司溧水分公司向李加政发出交付通知书，通知李加政办理房屋交付手续。故对乾鑫公司诉请确认李加政与第三人金友都公司于2014年12月6日签订的《商品房预售合同》中的房屋实际出资购房人应为乾鑫公司的观点，根据乾鑫公司提供的证据，只能说明乾鑫公司与金九公司、第三人金友都公司三方之间有以涉案房屋抵债的意思表示，涉案房屋的真正购房人应为李加政。
综上所述，乾鑫公司的诉请无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,一审法院作出判决:驳回乾鑫公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、2014年9月3日，步步高公司股东由方长荣、尹福珍、王秋林、肖则东、方生龙变更为施能红、曹义兵。
二、2015年4月17日，南京市建邺区人民法院作为（2014）建民初字第3366号民事判决，判决步步高公司于判决生效之日起十日内向梁苏徽归还借款500万元并自2013年11月18日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息；方长荣、尹福珍、王秋林、肖则东、方生龙、洪克兵对上述款项承担连带还款责任。该判决已生效。
三、梁苏徽于一审时出庭作证，陈述其与乾鑫公司及金友都公司不熟悉，其与李加政系朋友，与李加政系通过别人介绍认识；步步高公司向其借款500万元，曹义兵系步步高公司老总方长荣的朋友，其起诉了步步高公司，曹义兵说要托盘，先用两套房子抵偿，其就将两套房子分别卖给了李加政和高志超，该交易经过乾鑫公司与金友都公司的同意，不然不会与李加政、高志超签订合同。
四、一审法院于2017年10月29日向曹义兵调查。曹义兵陈述，施能红与曹义兵系夫妻关系，其购买步步高公司股份是事实，但是给高志超、李加政房子是在建邺法院开庭之前，是通过李冬鸣介绍，建邺法院判决房子与其无关，据其了解步步高公司欠梁苏徽借款，梁苏徽申请了法院查封；其购买步步高公司股份后发现该公司欠债太多，就与施能红从步步高公司股东退出；其多次通知李加政、高志超交钱，房屋交付那天其也报案的，派出所说通过法院起诉，其就起诉了。
上述事实，有工商登记资料、（2014）建民初字第3366号民事判决及一审法院庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人乾鑫公司所提供的证据仅能证明其与案外人金九公司之间存在以房抵债关系，金九公司与原审第三人金友都公司之间存在以房抵债关系，但并不能证明其与被上诉人李加政之间存在借名购房关系。而根据李加政所提供的证据，能够证明乾鑫公司的法定代表人施能红及其丈夫曹义兵于2014年9月成为步步高公司股东，当时步步高公司因借款未还正与案外人梁苏徽诉讼，以及2014年12月1日梁苏徽与李加政就案涉房屋签订买卖协议等事实，上述事实在时间顺序及内在联系上均能与梁苏徽的证人证言相互印证，再结合乾鑫公司同意金友都公司与李加政签订房屋商品房预售合同并出具购房发票的事实，各证据之间能够形成相对完整的证据链，足以推断出梁苏徽向李加政转让抵债房屋，并协助李加政与金友都公司签订商品房预售合同的事实。乾鑫公司虽然否认李加政与梁苏徽存在房屋买卖关系，但其并无证据证明，且曹义兵曾陈述多次通知李加政交钱，如其与李加政之间确系借名购房关系，其要求李加政交钱亦不符合借名购房的特征。综上，乾鑫公司要求确认其为案涉房屋的实际出资购房人，依据并不充分，本院不予采纳。
综上所述，乾鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由南京乾鑫混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年二月六日
书记员 陈晓君