黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初1850号
原告:闫守海，男。
委托诉讼代理人：李旭，桦南县法律服务所法律工作者。
被告：桦南县利民农机配件商店。
经营者：方有高，男。
委托诉讼代理人:于沂锋，该商店员工。
被告：龙江景西机械制造有限公司。
法定代表人：张金峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文君，该公司销售员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告：于军，男，1972年5月10日出生，汉族，桦南县利民农机配件商店销售员，住桦南县富裕小区*单元***室。
原告闫守海与被告于军买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理，诉讼中，原告申请追加桦南县利民农机配件商店（以下称利民商店）与龙江景西机械制造有限公司（以下称景西公司）为本案共同被告，本院依法裁定准予。本案经公开审理后，于2017年3月2日作出（2016）黑0822民初952号民事判决书。景西公司不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年6月30日裁定发回重审。本院于同年8月14日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人与利民商店、景西公司委托诉讼代理人及于军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
闫守海向本院提出诉讼请求：1.判令被告于军赔偿经济损失87950元（延迟三天付货22500元；改机器和修柴油机22500元�柴油机防冻液五桶950元；抠玉米绒子人工费27000元；机器停产损失15000元；合计87950元）；2.机器款67000元。事实和理由：2015年11月15日，原告在利民商店交10000元定金购买一台景西牌（5TY-190-Z）型揉搓式15款玉米脱粒机，因设计故障不能正常使用，有欺骗行为。1.与宣传、说明书不符合，整机出现很多故障和瑕疵；2.脱粒机严重糊筛子，挂玉米绒子排杂口跑粮，多时造成窜玉米粒超过机器生产厂家标注总损失率参数；3。副筛子没有效果作用，不能正常清选玉米棒子中杂质（雪、土、沙等）；4.抛雪器风力不足；5.柴油机吸玉米脱粒机各种灰尘，水箱高温严重窜防冻液，修理也窜，换防冻液仍窜，不能正常生产工作；6.不能及时售后，卖家很多天才来人，于军给改筛子皮带轮子,增加转速，第二次厂家一个多月才来改筛吊眼，变筛子角度，故障仍存在；7.未能按合同约定交�，造成损失。原告买机器时也不知此机器存在诸多故障，经销商也没有告知，宣传单和产品使用说明书均没有注明。
被告景西公司辩称，一、本案系买卖合同纠纷，应当适用于合同法相关规定，并不适用于消费者权益保护法，原告增加的诉讼请求要求三倍赔偿款共计201000元，系依据消费者权益保护法来要求，与本案的庭审及案由不符。且本案系农机具合同纠纷，依据消费者权益保护法之规定并不适用于此类合同，农机具的销售是双方的买卖行为而非消费者权益保护法中约定的生活消费行为，所以原告增加诉讼请求中该项请求应予驳回。二、原告诉讼请求中要求三被告共同承担的损失87950元没有任何法律依据及事实依据。1.脱粒机的技术参数根据玉米种类及相关的成熟度情况而定。所以以此为依据来计算其损失是不恰当的，如机器�法使用，却仍按该机器的日生产效率来计算损失，相互矛盾。根据法律规定当事人要求损失的必须出具具体的证据予以证明，以实际损失为赔偿标准；2.三天延迟交货期完全是因为原告在接到被告于军通知后自行不接收诉争机器，与三被告无关；3.两次改装机器，维修一次柴油机的行为说明三被告进行售后服务较好，并且系按原告的要求对机器进行了维修，并不能当然说明三被告生产和销售的诉争机器有质量问题。事实上在维修过程中维修人员已发现原告操作机器存在问题，并对其进行了示范，且原告以维修时间来计算损失也是没有任何法律依据的；4.对于明细表损失的最后两项原告都说明了是按两个月来计算，本案虽然依法转换了诉讼程序，但第一次开庭原告及其证人所陈述的在之后就没在使用景西生产的玉米脱粒机，从其这两项诉讼请求中来看是互相矛盾的。这两项诉讼请求中一个是雇人工抠玉米绒子，一个是雇人工停机器，均说明在60天的操作周期中原告一直在使用诉争机器。所以被告提请审判庭注意此点。三、本案系不该发生事实，三被告均有完整的售后服务体系，也都有责任减少或避免任何纠纷的发生。所以，本案的诉讼费用是因原告的恶意诉讼产生的，不应由三被告承担诉讼费用。四、因被告景西公司所生产的机器是完全符合国家相关规定且具有国家相关部门出具的资质及检验证书。所以，被告景西机械生产的玉米脱粒机是完全符合国家标准的，并不存在机器不合格等质量问题,原告要求的返还货款无任何法律依据。
被告于军辩称，脱粒机到货当天即通知原告提货，但是原告因伤住院没有来取货。原告要求赔偿该项损失没有合同依据，责任应自负。其他答辩意见同景西公司。
利民商店答辩意见与景西公司相同。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1.2015年11月15日与21日利民商店出具的收据两张。证明原告已支付玉米脱粒机价款67000元的事实。
经质证，景西公司和于军对该证据的真实性均无异议，认为恰证明了交货时间是符合双方约定的。
2.产品技术服务维修登记单一份，证明购机时间是2015年11月24日，出厂日期是2015年11月，原告购买脱粒机经过两次改装，现不能正常使用，机器故障原因是糊筛子、糊绒子。
经质证，景西公司对真实性、合法性、关联性均有异议，按照公司的规定，售后服务要加盖公司公章，这份维修单上面的内�完全可能是原告自行填写的，该份证据不能证明任何问题。
经质证，于军认为因为包修的原因，在原告处维修时机器上是长眼筛子，但原告非要圆眼筛子，原告不让走，是被胁迫添写的，之后把圆眼筛子扣下，而且原告还不换。
3.使用说明书一份，证明机器糊绒子没有告知消费者，属于设计缺陷、三无产品。说明书第八页标注生产率和总损失率。
经质证，景西公司认为原告出具的说明书恰恰证明了景西生产的机械是有条件限制的，也正好说明了原告所谓的质量问题有可能是没有达到景西公司所要求的标准和条件，所以原告出具的该份说明并不能当然说明被告生产的机器存在质量问题。
4.2016年6月19日桦南县种畜场四分场居民委员会证明原件一份，证明闫守海是该分场居民，经营玉米脱粒机，为农户拖玉米每吨价格为30元。
经质证，景西公司认为其无法查证，与本案无关。
5.收据一张，证明购买防冻液五桶，共计950元。
经质证，景西公司无异议。
6.照片六张及鉴定现场视听资料一份，证明机器存在故障。
经质证，景西公司认为无法体现照片上的机器就是涉案脱粒机，照片上的过滤网看不出有所谓的糊筛子现象，将过滤网单独照出来，也恰说明了产品是符合国家要求的。
7.通话记录一份，证明机器现在存在故障，目前还没有改善。
经质证，�西公司提出异议，认为景西的销售电话网上随处都可以查到。且内容并未标注厂家人员具体姓名。
8.证人王云江的证言，证实2015年11月21日原告交57000元那天因为机器缺少转向转盘，不能正常使用，被告迟延交货耽误原告使用，应赔偿三天损失。
经质证，景西公司对证人证言内容有异议。1.按正常人的记忆时间来看在过去一年多的时间里多少号能记得这么清楚，明显不符合常理。且证人在回答原告问题时在刚刚宣读完自己书写的证言时将如此记忆犹新的日期脱口而出忘了，日期一定有误，无法证明原告所陈述的所谓的延迟交货之事项；2.证人并非专业的技术人员，但观其证言其对机械的某些部位、型号确有着专业术语的陈述，综合证人陈述及回答语言，证人不具有其证言上所陈述的那些专业技能�缺乏真实性。
9.证人张明的证言，证明其与原告在被告处购买的同型号的机器也存在故障，入料口坡度小，需要人工操作，清雪机器和二次回收无效果，筛子糊绒子，经常跑粮，机器高温。
经质证，景西公司认为证人证言缺乏真实性，与本案无关。
10.证人陈肇辉出庭证人证言，证明去年雇原告家机器脱玉米，机器存在糊绒子跑粮现象。
经质证，景西公司认为对证人证言的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其证言不能证明原告所陈述的长期的出现故障，其证言无法陈述本案的事实，与本案无关。
司法鉴定意见书一份，证明原告认为诉争机器存在质量问题，申请对机器进行鉴定。经委�黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书：1、该脱料机上料斗角度目前没有任何标准可依，由生产企业自主设计；2、现场试验总损失率为1.3%，生产率为23.1t/h，未达到《使用说明书》明示值；其含杂率为0.6%；3、现场试验时未产生糊绒子、糊筛子的现象；4、现场试验时未出现柴油机窜防冻液情况；5、试验结果显示“其含杂率为0.6%”，机器除杂率达到标准要求；6、标准中未规定脱粒机的除雪指标；7、试验结果证明可以在东北地区0℃以下作业；8、被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。
经质证，景西公司对该份鉴定意见书未持异议。
12.证人安金生的书面证言与本院调取的李庭艳的证言两份、协议书一份，证实因鉴定需要准备鉴定材料玉米52.08吨，当时市场价每市斤0.46元，鉴定当日价格为0.4元，造成损失为6249元。这笔损失应由被告方承担。
经质证，景西公司有异议，认为证人未出庭无法证明协议是真实的。价格应该由政府市场物价部门出具，个人所说的每斤降低6分钱，没有任何依据，真实性无法得到认同。其三申请鉴定是原告提出的，即使有损失也应由原告承担。
13.提供票据、住宿费、照片、车费、拍照照片、优盘、下载合计2116元。说明系因本案造成的损失，要求被告承担。
经质证，景西公司认为从票据上无法证明是因参与本案或向本案被告提出赔�请求而产生的费用。关于其他以文书形式产生的所谓的费用不予认可。另外，这些票据已经发生很久了，原告没有在举证期限内提供，不予质证。
被告于军和利民商店对原告提供证据的质证意见均与被告景西公司的质证意见一致。
本院经审查认为，对于原告所举证据一、三被告因对真实性无异议，本院予以直接采信，但综合收据上关于六天左右交货约定的内容，且第六天原告又向被告利民商店交付剩余价款、又于11月24日受领诉争脱粒机的一系列行为，无法证明原告主张的利民商店迟延交货的事实。原告所举证据二，景西公司和利民商店辨称景西公司售后服务都要加盖公司，但未提交证据加以证明，且该论点也不符合售后服务交易习惯，故对其辨解不予采纳，同时于军辨称是受胁迫所书写维修�内容，但未提交证据佐证且对维修行为未持异议，故对该份证据予以采纳，可证明原告使用诉争机器期间被告两次给原告维修。原告所举证据三，因系景西公司生产诉争机器出厂附机，且原告购买诉争机器时利民商店于军向原告提供，故对该份证据予以采信，原告所举证据四，因系基层组织出具并加盖公章，故对该份证据证明原告从事用玉米脱机给别人脱粒的经营行为的事实应予认定。对于原告所举证据五，三被告无异议，予以直接采纳。对于原告所举证据六，原告未提供拍摄照片的原始载体，无法核对真实性，故对该组证据不予采纳。至于鉴定现场录像不足以证明产品质量问题，应以鉴定结论为依据。对于原告所举证据七，因被告未提供原始载体，且未指明具体通话对象，无法核实真实性，故对该份证据不予采纳。对于原告所举证据八王云江证人证言，结合原告所举证据一，无法证明原告主张被告利民商店于2015年11月24日向原告交付脱粒机属于违约迟延的证明内容，故不予采信。对于原告所举证据九张明证人证言，与本案无关联性，不予采纳。对于原告所举证据十陈肇辉证人证言，结合原告所举证据二，本院予以部分采纳，可证明原告使用诉争机器时曾糊筛子，但无法证明该现象持续状态和持续时间。原告所举证据十一司法鉴定意见书，原告和三被告均未持异议，故对该份司法鉴定认定有效，可证明被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。对于原告所举证据十二，因证言内容与本案实体处理结果无实质影响，不予采纳。对于原告所举证据十三，因原告未明确阐述该组证据每一张票据与本案合理、直接的关联性，且该组证据形式亦不符合证据规则法定形式，故对该组证据不予认可。
被告景西公司提供如下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，证明我公司的主体资格。
原告无异议。
2.农业机械推广鉴定证书、黑龙江省产品执行标准注册登记证书及注册登记表复印件、全国工业产品生产许可证原件及相关附件、推广鉴定报告原件、检验报告原件、中国机械行业标准各一份，证明景西公司生产的产品合格，质量符合国家标准。
经质证，原告对农业机械推广鉴定证书和推广鉴定报告均提出异议，该证发证时间为2015年12月23日，有效期至2019年12月31日。原告购买机�的时间是2015年11月21日，该证发证时间在原告购买脱粒机之后，不能以此证明原告购买的机器为合格产品。全国工业生产许可证只能证明景西厂家生产的脱粒机符合取得生产许可条件，不能证明原告购买的景西牌玉米脱粒机取得生产许可证。对检验报告第一页抽样地点、抽样日期、抽样人、抽样基数、出厂编号均为空白，试验环境条件为温度24.5摄氏度，东北玉米脱粒时间为冬季，温度均在0摄氏度以下，在24.5摄氏度环境下检测不能证明冬季0摄氏度以下该机器符合，该检验报告不能证明景西牌机器符合国家标准。对机械行业标准有异议，它是一个行业标准，不能作为证据使用。
3.使用说明书一份，证明我们已将可能出现的故障及解决办法、包括如何使用维修及相关注意事项详细记录在使用说明当中。如按使用说明书操作，就不会出�原告所说的问题。
4.视听资料一份，用以证明原告曾对他人说过涉案机器合格。
经质证，原告代理人对真实性无异议，但是该说明书不能证明被告销售给原告的玉米脱粒机为合格产品。
利民商店和于军对景西公司提供的证据均无异议。
本院经审查认为，对于景西公司所举证据1、证据2，因原告、于军与利民商店均无异议，以及系相关机构出具或国家的行业技术规范，故予以采信，但该组证据无法证明景西公司交付给原告的诉争机器是符合国家质量标准的机器。其中全国工业产品生产许可证原件及相关附件一份，能证明景西公司具有生产诉争类型玉米脱粒机的生产资质。农业机械推广鉴定证书和推广鉴定报告的出具日期是2015年12月，晚于原告购买诉争机器的时间，无法证明原告所购买的机器是符合推广条件的。机械行业标准、黑龙江省产品执行标准注册登记证和注册登记表，能证明生产玉米脱粒机的国家质量标准以及景西公司生产诉争产品型号机器应执行该标准，而该标准8.1.1要求脱粒机出厂前必须经生产厂检验合格并附有合格证和标牌后方可出厂，且该标准10.2.3要求随同产品供应的文件：包装清单；合格证；产品使用说明书，用户意见调查表，而原告所购买诉争类型玉米脱粒机时，机器出厂并未附该机器的出厂检验合格证。检验报告，虽是2015年8月送检的原告所购买机器的同型号机器检验合格，但是该检验报告是抽样检验报告且该报告最后一页也注明报告供委托者了解样品品质之用，无法证明原告所购买的机器系合格产品。对于景西公司所举证据3，因系诉争机器出厂附带，原、被告双方对真实性也无异议，故予以采纳，但无法证明被告欲证明的问题，仅能证明景西公司和利民商店向原告出售的诉争机器各项指标应达到上述使用说明书的标准。证据4景西公司未能指出系何人与原告通话，证据形式不符合法律规定，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，原告从利民商店购买景西公司生产的景西牌（5TY-190Z）型玉米脱粒机一台，价款67000元。同时，利民商店的销售人员于军向原告收取购机器首付款10000元，并约定6天左右交付产品，并向原告出具收据一张。同年11月21日原告将剩余货款57000元交付于军，于军出具收据一张，并在两张购机款收据上加盖利民商店公章。2015年11月24日，利民商店将诉争玉米脱粒机交付给原告。原告在使用过程中，认为该产品不符合使用说明书指标，经常出现故障。经申请�龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所鉴定，结论意见为：该脱料机上料斗角度目前没有任何标准可依，由生产企业自主设计；现场试验总损失率为1.3%，生产率为23.1t/h，未达到《使用说明书》明示值；其含杂率为0.6%；现场试验时未产生糊绒子、糊筛子的现象；现场试验时未出现柴油机窜防冻液情况；试验结果显示“其含杂率为0.6%”，机器除杂率达到标准要求；标准中未规定脱粒机的除雪指标；试验结果证明可以在东北地区0℃以下作业；8、被鉴定方为了适应特种玉米品种（如绿单2）脱粒而进行的调整，在被鉴定物的《产品使用说明书》中未做详细说明，因此存在“严重过错”。
另查明，庭审中，原告变更诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告经济损失87950元�2.要求退货并返还机器款67000元；3.赔偿三倍经济损失201000元；4.鉴定需要准备鉴定材料玉米，鉴定当日玉米价格下跌致使损失6249元（玉米52.08吨，当时市场价每市斤0.46元，鉴定当日价格为0.4元）；5.住宿费、洗照片、车费、拍照照片、优盘、下载等各项损失合计2116元；6.本案诉讼费由三被告承担。
本院认为，原告与利民商店虽然未签订书面买卖合同，但是利民商店已将景西公司生产的玉米脱粒机交付给原告，且原告已向利民商店支付购机款67000元，利民商店销售员于军向原告出具收据并加盖利民商店公章，原告与利民商店已形成事实买卖合同关系，该买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，卖方负有交付符合国家或行业质量标准产品的法定义务。本案双方应对各自主张承担举证证明责任，原告主张诉争玉米脱粒�存在质量问题。原、被告双方关于该鉴定意见主要争议为第2和第8项，其中第2项被告虽然辨称没达到标准是因原告玉米没有达到说明书上注明的玉米成熟较好的技术要求，而景西公司举示的机械行业标准、黑龙江省产品执行标准注册登记证和注册登记表，说明其公司生产执行国家标准，而国家标准中仅技术要求玉米的含水量，并未要求玉米的成熟度，故被告的该项辩解理由不能成立。其中第8项被告辨称机器对于绿丹2玉米品种并不是诉争机器不能进行脱粒，只是产量会小，产品使用说明书中虽然没有对此进行说明，但根据原告要求进行调整机器恰恰证明生产厂家或销售人员负责的销售态度，但做该鉴定时脱粒机使用的玉米并非绿丹2，退一步讲若是绿丹2，原告购买机器的目的是最少的时间脱粒最多的玉米，若其知情脱粒绿丹2影响脱粒效率和质量，是否购买诉争脱粒机无法预见，加之使用诉争机器脱粒绿丹2玉米时，景西公司对该机器予以调整，但不能否认景西公司未在说明书上标注类似“脱粒绿丹2玉米，产量少，需要调整机器”字样存在过错，未履行告知义务，故被告的该项辩解理由也不成立。景西公司生产的诉争脱粒机未到达使用说明书生产率标准且出厂未依法附合格证，庭审时也未出示该机器合格证以及其他证明该机器质量无瑕疵的有效证据，其应承担举证不能法律后果，其生产的本案诉争机器有质量瑕疵。利民商店销售景西公司生产的有质量瑕疵的商品，且未审查其销售的商品未依法附带合格证，亦存在一定过错。现原告要求退货并返还购机款的诉讼请求应予以支持，利民商店和景西公司对返还购机款的义务负连带给付责任。原告使用涉案脱粒机磨损折旧损失与景西公司占用货款产生的孳息�互抵销。于军销售玉米脱粒机的行为属职务行为，依法应由利民商店承担责任，故原告要求于军承担责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告赔偿三倍经济损失的问题，因原告购买机器是为利用玉米脱粒机帮别人脱粒赚取佣金的生产经营行为，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”规定之“生活消费”目的，故原告的权益不受消费者权益保护法调整，加之原告未完成有效举证被告行为属于民法意义上欺诈行为的要件，故对原告该项诉讼请求不予以支持。对于原告其他诉讼请求所主张的各项损失，因与司法鉴定意见相悖，不予支持。
综上，原告要求解除合同，退回瑕疵产品返还货款的诉讼请求，应予支持。其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除原告闫守海与被告桦南县利民农机配件商店所签订的玉米脱粒机买卖合同；
二、原告闫守海于本判决生效后十日内将诉争景西牌（5TY-190Z）型玉米脱粒机一台退还被告桦南县利民农机配件商店或龙江景西�械制造有限公司，退货当日起被告桦南县利民农机配件商店应返还购机款67000元；
三、被告龙江景西机械制造有限公司对返还原告闫守海购机款承担连带给付责任；
四、驳回原告闫守海对被告于军的诉讼请求。
五、驳回原告闫守海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6765元中的1475元及鉴定费13000元由被告桦南县利民农机配件商店和龙江景西机械制造有限公司共同承担，原告闫守海承担案件受理费5290元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
审 判 员 魏 金
人民陪审员 赵亚惠
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘忠玲