广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7784号
上诉人(原审被告)：许锦昌，住广州市白云区。
委托代理人：易新文，广东三民律师事务所律师。
委托代理人：许德雄。
被上诉人(原审原告)：唐韬，住广州市从化区。
委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人许锦昌因与被上诉人唐韬民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐韬向原审法院提起诉讼称，许锦昌是广州古兰企业管理咨询有限公司的员工，唐韬是该公司的法定代表人。唐韬将名下的信用卡交给许锦昌，让其为公司的客户代缴车船税，但2012年8月1日，许锦昌利用保管我的信用卡的便利，未经我同意，擅自到广州市花都区新华城北药店刷卡消费9993元。唐韬多次向许锦昌追讨消费的款项，但许锦昌均置之不理。唐韬迫于无奈于2013年3月5日向广州市公安局白云区分局新市派出所报警，新市派出所以信用卡诈骗罪立案后，在2013年3月6日将许锦昌抓获归案，并传唐韬做了详细的询问笔录，但后来新市派出所未追究许锦昌的刑事责任。许锦昌至今未偿还上述款项，致使唐韬合法权益受到损害，为维护合法权益，特诉请法院判令：许锦昌偿还唐韬9993元及逾期利息（利息自2013年3月5日起按中国人民银行信用卡使用利率每天万分之五计算至实际清偿之日止），诉讼费用由许锦昌承担。
许锦昌答辩称，唐韬不论按照侵占还是借贷的理由来起诉均是不成立的。唐韬和许锦昌之间并未形成借贷的法律关系。许锦昌是唐韬公司的员工，许锦昌于2012年8月1日、8月3日、8月7日是受唐韬的委托去刷的卡，是唐韬授权给许锦昌的，而不是说未经唐韬同意擅自刷卡，卡是唐韬的，卡的密码也是唐韬告知许锦昌，刷卡时有短信通知唐韬的，不存在许锦昌侵权的说法。（2014）穗云法钟民初字第97、98、99号三案与（2014）穗云法钟民初字第87号案密不可分，97、98、99号案是2012年8月1日、8月3日、8月7日信用卡刷卡套现在先，87号案是2012年8月17日形成借款收据在后，且2012年8月26日许锦昌又往唐韬该信用卡上还款20000元，其实87、97、98、99号四个案件归结起来就形成一个2012年8月17日借款收据52790元，且之后2012年8月26日又还了20000元，尚欠32790元的事实。
原审法院经审理查明，许锦昌是广州古兰企业管理咨询有限公司的员工，唐韬是该公司的总经理。2012年7月，许锦昌向唐韬借款，唐韬将其名下兴业银行信用卡（卡号为52×××00）交由许锦昌刷卡套现。2012年8月1日，许锦昌与其朋友林某使用唐韬的信用卡分别在广州市白云区钟落潭卓益裘皮服装店、广州市花都区新华联汇冷鲜肉店、广州市花都区新华城北药店刷卡套现45450元、49816元、9993元。2012年8月3日、8月7日，许锦昌与其朋友林某以相同方法在广州市白云区钟落潭卓益裘皮服装店刷卡套现20000元、20000元。上述套现现金共计145259元，其中包括本案款项9993元。及后，唐韬要求许锦昌偿还借款未果，2013年3月5日，唐韬以许锦昌诈骗为由向公安机关报案。之后，唐韬以许锦昌侵权为由向原审法院提起诉讼，要求许锦昌偿还唐韬165233元，其中包括本案诉求款项9993元。
原审法院另查明，在公安部门对许锦昌的询问笔录中，许锦昌自认通过刷卡套现方式向唐韬借款165223元，并表示其于2012年9月开始通过银行转账方式向唐韬清偿了约80000元，款项汇入唐韬工商银行的账户，但不清楚具体的还款时间和金额；其还曾托案外人唐某帮忙偿还信用卡的欠款后再将偿还的钱套现出来以减少利息。
原审诉讼中，经法院释明，唐韬表示按借贷法律关系向许锦昌主张权利，并申请撤回对黄某的起诉。许锦昌还表示于2012年8月26日曾向许锦昌还款20000元，并提交了银行卡交易明细（复印件）予以证实，但唐韬对此予以否认。经原审法院调取上述兴业银行信用卡的交易明细，该卡2012年8月26日有一笔17979元的还款记录，2012年8月30日有一笔40000元的还款记录。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐韬与许锦昌达成了借款合意，许锦昌使用唐韬的信用卡刷卡套现取得了借款，该借款合同是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，借款合同成立并生效。唐韬和许锦昌双方对还款期限未作约定，唐韬可随时主张，现唐韬要求许锦昌偿还借款9993元及利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。因无证据证实双方约定了利息计算方法，故利息应按银行同期贷款利率计算。许锦昌在公安机关的询问笔录中表示已偿还借款约80000元，唐韬对此予以否认，许锦昌在诉讼中也表示不清楚具体的还款时间和金额，且许锦昌亦未提交证据予以证实，故该院对许锦昌已偿还80000元的主张不予采信。许锦昌主张截止至2012年8月17日未清偿的借款仅为52790元，但许锦昌在公安询问笔录中却表示其于2012年9月份才开始偿还借款且已偿还约80000元，许锦昌前后陈述在时间、金额上自相矛盾，且许锦昌无证据证实还款事实，故该院对许锦昌的主张不予采信。许锦昌还表示于2012年8月26日已偿还唐韬20000元，但许锦昌仅凭一份无法与原件核对的银行卡交易明细复印件予以证实，唐韬亦不予确认，且许锦昌所述已偿还的金额与原审法院调取的银行卡交易明细上载明的金额不符，故该院对许锦昌已偿还20000元的事实不予采信。许锦昌在庭审中还表示已委托案外人唐某代为偿还了148537.69元，该陈述与许锦昌已偿还约80000元的陈述亦相互矛盾，且许锦昌在公安机关的询问笔录中也称仅为减少利息还款后再取出，许锦昌亦无证据证实曾委托唐某代为偿还，故该院对许锦昌委托唐某代为偿还的事实不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、在判决生效之日起三日内，许锦昌偿还唐韬借款9993元及利息（利息以9993元为本金，自2013年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）。二、驳回唐韬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由许锦昌负担。
原审法院判后，许锦昌不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案为民间借贷纠纷属于定性错误，上诉人许锦昌对此表示不服，上诉人许锦昌与被上诉人唐韬之间根本不存在合法的借贷关系。二、无论被上诉人唐韬起诉上诉人许锦昌侵占还是借贷，都依法不能成立。因为许锦昌是唐韬公司的员工，是奉命套现贷款给案外人林某。其实，原审法院（2014）穗云法钟民初字第87号与97、98、99号四个案件归结起来就形成2012年8月17日借款收据52790元。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人唐韬的诉讼请求。
被上诉人唐韬答辩称服从原审判决。
本院另查明：在唐韬诉许锦昌民间借贷纠纷的原审法院（2014）穗云法钟民初字第87号民事判决中查明，许锦昌于2012年8月17日出具借款收据给唐韬收执，借款收据载明，许锦昌因急需现金周转，于2012年8月17日借到唐韬现金52790元，并约定于2012年10月31日归还；同时唐韬认为许锦昌持有唐韬信用卡为客户代缴费用，但许锦昌收回客户资金后未将款项交予唐韬，并出具借款收据给唐韬收执，双方形成借贷关系。原审法院支持了唐韬要求许锦昌返还52790元借款本金及支付利息的诉讼请求。
本院经审查，原审法院所查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：许锦昌在2012年8月17日向唐韬出具的借款收据是否包含了涉案款项。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，唐韬提起本案诉讼的事实基础是认为许锦昌于2012年8月1日利用唐韬的信用卡提现9993元，但唐韬并无要求许锦昌就此笔提现专门出具借据。而在2012年8月17日，许锦昌向唐韬出具了金额为52790元的借据，依据时间先后顺序逻辑，由于涉案款项发生时间在先，出具52790元借据的时间在后，加上52790元数额显然是经过计算后的结论，因此许锦昌在2012年8月17日向唐韬出具的借款收据应当包含了涉案款项。其次，许锦昌是唐韬的员工，唐韬对许锦昌具有管理能力，倘若许锦昌利用唐韬信用卡提现，根据日常生活经验法则，许锦昌的提现应当是职务行为且唐韬不可能不知情，即许锦昌在2012年8月17日向唐韬出具52790元借款收据时，唐韬应当知晓许锦昌于2012年8月1日利用唐韬的信用卡提现9993元。在这种前提下未要求许锦昌在借据中专门列明款项，原则上应表明许锦昌无需还款或已综合结算再出具借据。再次，许锦昌在接受公安机关询问时所作的笔录，在本案诉讼中应总体接受或总体否定，而不应部分采信部分否决。在询问笔录中，许锦昌自认通过刷卡套现方式向许锦昌借款165223元，并表示通过银行转账方式向唐韬清偿了约80000元，并曾托案外人唐某帮忙偿还欠款。据此亦可表明涉案款项已经清偿，故唐韬无权要求许锦昌返还。综合上述分析，本院认定，许锦昌在2012年8月17日向唐韬出具的借款收据包含了涉案款项。在此前提下，由于原审法院在（2014）穗云法钟民初字第87号民事判决支持了唐韬要求许锦昌返还52790元借款本息的诉讼请求，故唐韬再无权要求许锦昌返还涉案借款。
综上所述，许锦昌的上诉请求，因具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。原审法院认定事实不清，导致适用法律和处理结果不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第98号民事判决；
二、驳回唐韬的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费250元、二审案件受理费250元，均由被上诉人唐韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐施阮