北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第15号
原告刘凯丽，女，1992年3月19日出生。
被告北京市公安局怀柔分局交通支队，住所地北京市怀柔区青春路88号。
法定代表人姜水山，支队长。
委托代理人于德生。
委托代理人崔爱军。
原告刘凯丽要求撤销被告北京市公安局怀柔分局交通支队（以下简称怀柔交通队）于2014年11月4日作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月22日受理后，于同年12月29日向被告怀柔交通队送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔交通队于2015年1月8日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告刘凯丽、被告怀柔交通队的委托代理人于德生和崔爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔交通队于2014年11月4日向原告刘凯丽作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》内容为，被处罚人为刘凯丽；机动车驾驶证号为×××；联系方式为北京市通州区某村；档案编号为XXX；准驾车型为C1；发证机关为北京市公安局公安交通管理局；车辆牌号为京X**；车辆类型为小型越野客车。现查明被处罚人于2014年10月17日9时23分，在111国道马圈村北出京实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为（代码17211）。以上事实有交通违法行为人刘凯丽的陈述和申辩、视听资料、电子数据等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第（四）项、第二款的规定，决定给予罚款1000元。
在法定期限内，被告怀柔交通队向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《公安交通管理行政处罚决定书》1份，证明根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，该处罚决定书详细载明了被处罚人的有关内容。
2、向原告做的询问笔录1份。证明被告对违法事实进行调查，询问原告违法行为的基本情况，根据规定制作笔录。
3、《公安交通管理行政处罚告知笔录》1份。证明被告采用笔录形式告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。
4、原告身份证、原告驾驶证及涉案汽车行驶证复印件、公安网上查询到的原告的人口信息、驾驶人信息查询结果单各1份。证明原告的居民身份、原告驾驶证有效、涉案机动车已注册登记。
5、机动车信息查询结果单1份。证明原告驾驶的涉案汽车的机动车状态为“违法未处理”。
6、受案登记表1份。证明适用一般程序依法立案。
7、领导审批表1份。证明适用一般程序领导逐级审批。
8、公安网上查询到的由设备编号为JGJ01583固定监测仪记录的照片1份。证明记录违反限速规定的交通违法证据资料能够准确反映有关信息。
9、机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份。证明涉案汽车保险有效。
10、《公安交通管理行政强制措施凭证》1份。证明被告依法扣留了原告的驾驶证。
11、《道路交通安全违法行为处理通知书》1份。证明被告依法通知原告接受处理。
12、送达回执1份。证明被告直接向原告送达了《公安交通管理行政处罚决定书》，原告予以签字确认。
13、《检定证书》、网上查询固定式交通技术监控设备设置地点资料各1份。证明出京方向第2车道限速值50公里／小时检定结果有效。
14、马圈村北超速监测设备设置现场照片9张。证明马圈村北路段限速值及测速取证设备符合有关科学合理设置测速取证设备的规定，是根据路况而设定的限速。
被告怀柔交通队向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第四十二条、第八十八条、第九十条、第九十九条第一款第（四）项、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条、第二十五条、第四十五条；《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十九条；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条；《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条；北京市公安局公安交通管理局《关于对部分违法行为认定的指导意见》第四条；《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第二条、第六条。证明被告具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的行政职权，其向原告作出京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》于法有据。
原告刘凯丽诉称，2014年10月17日9时23分，在111国道马圈村北出京处，原告有驾驶机动车超过规定时速50%以上的违法行为，此路段限速50公里／小时，监控设备记录为75公里／小时，与《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项不符，原告未超过规定时速50%以上，超过应是大于75公里／小时，原告仅是等于，不能认定为超过50%以上的违法行为。被告仅凭监控设备记录的该国道限速50公里／小时，恰恰原告是75公里／小时，被告就认定“机动车超过规定时速50%以上的违法行为”根本不成立。第一，监控设备是否达到国家认证合格。第二，是否按国标进行了定期标定。第三，监控设备是否达到了“零误差”，按一般常理应存在正负差。该路段未提前发现限速提示标志，监控设备记录图片没有证实违法地点，没有违反的限速交通标志，仅凭照片根本无法证实原告存在违法行为。该路段属于111国道，道路开阔平整视线良好，按国家标准国道限速为70公里／小时，该路段为50公里／小时，设定限速值无法律依据。2014年11月4日，原告接受被告处理时，被告是由1名不具备执法资格的辅警作出处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告严重违反一般处罚程序规定。
综上所述，原告认为，被告作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法，现要求予以撤销。
原告刘凯丽向本院提交了下列证据：
1车牌号码为京X**机动车行驶证复印件、注册登记摘要信息栏各1份。证明原告驾驶的车手续齐全。
2、北京市道路交通安全违法罚款收据1份。证明原告已缴纳罚款1000元。
3、《公安交通管理行政处罚决定书》1份。证明被告对原告作出了处罚。
4、关于印发《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》的通知、《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》、关于调整交通违法行为代码的通知、《调整的交通违法行为代码》各1份。证明2014年4月1日之后，公安部颁布了新的规定，在指导意见中第五点中显示在限速低于60公里／小时的公路上超过规定车速50%以下的，是给予警告。
5、张浩出具的证人证言、崔旭出庭所作证言各1份。证明被告执法程序违法。
被告怀柔交通队辩称，2014年10月17日9时23分，原告驾驶车牌号码为京X**小型越野客车行驶至111国道马圈村北出京方向时，被固定监测仪监测到车速值为75公里／小时，此路段限速值为50公里／小时，其行为属实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为。2014年11月4日，被告依法向原告作出京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予原告罚款1000元的处罚。以上事实有询问笔录、固定监测仪记录的照片等证据证实。
依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定，适用一般程序，被告在执法过程中有2名交警按照有关程序规定进行，在询问笔录中有该2名交警的签字可以证实。另，1名辅警使用电脑协助民警办理相关法律手续。故原告称被告在执法过程中存在严重违反一般处理程序规定的行为与客观事实不符。
关于超速违法行为的问题，被告认为，对于监控设备记录的行驶速度超过最高限速的数值，恰好是最高限速的20%或者50%的，根据123号令第88条关于“本规定所称‘以上’、‘以下’均包含本数在内”的规定，分别认定为超过规定时速20%以上未达50%和超过规定时速50%以上的违法行为。根据以上规定，超过规定时速50%以上的违法行为，是指超过规定时速达到50%及超过规定时速50%以上的违法行为。
111国道马圈村北出京方向限速值50公里／小时符合法律规定。依据检定证书和《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》第六条的规定，该路段限速标志属固定测速取证设备，符合有关设置规定。
综上所述，被告对原告作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，处罚适当，请法院依法予以维持。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据10与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据14系被告作出具体行政行为后收集的证据，本院亦不予采纳；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据5，因证人张×出庭作证，故对其出具的证言本院不予采信；证人崔×出庭作证，但其证言不能充分证明原告之主张；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，111国道马圈村北出京第2车道限速值为50公里／小时。2014年10月17日9时23分，原告刘凯丽驾驶号码为京X**的小型越野客车途径此路段时，被机动车超速自动监测系统监测到其驾驶的机动车车速值为75公里／小时。2014年11月4日，被告怀柔交通队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（四）项、第二款、第一百一十四条之规定，向原告刘凯丽作出京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款1000元（现已缴纳完毕）。原告刘凯丽对此不服，其持诉称意见于2014年12月22日诉至本院，要求撤销该处罚决定书。本案在审理过程中，被告怀柔交通队坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第一百一十四条的有关规定，公安机关交通管理部门具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职责，即被告具有对原告的违法行为作出行政处罚的法定职责。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（四）机动车行驶超过规定时速百分之五十的；……”
本案中，原告驾车确实存在超速违法行为，被告应当对其作出处罚。所涉111国道马圈村北限速值为50公里／小时，而原告驾车行驶至此路段时的车速值为75公里／小时，该行驶速度不符合上述规定，故被告于2014年11月4日向原告作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》属适用法律错误，应当予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告北京市公安局怀柔分局交通支队于二○一四年十一月四日向原告刘凯丽作出的京公交决字（2014）第111600-2800050910号《公安交通管理行政处罚决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局怀柔分局交通支队负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
审 判 员 李 雨
人民陪审员 徐 红
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨 静