江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6871号
上诉人（原审被告）宋家军，男，汉族，1975年2月2日生，无业。
委托代理人王保卫，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文军，男，汉族，1967年1月10日生，工人。
委托代理人李明贇，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人吕林涛，江苏东南律师事务所律师。
上诉人宋家军因与被上诉人刘文军民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人宋家军及其委托代理人王保卫、被上诉人刘文军及其委托代理人李明贇、吕林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文军在原审中诉称，2013年7月，经其侄女汤伟伟介绍，其与宋家军相识，期间宋家军称其有一工程缺少装修资金，向其借款50万元，其出于对侄女及宋家军的信任，于2013年9月向银行抵押房产获得50万元借给宋家军，宋家军承诺一年后还清，期间银行利息由其支付。可直至今日，宋家军未还本息，其无力偿还，故诉至法院请求判令宋家军本金475585元及贷款利息（以银行实际收取的贷款利息为准）。
宋家军在原审中未作答辩。
原审法院查明，2014年9月5日，宋家军向刘文军出具欠款明细一份，内容为：2013年夏32000元、贷款利息30000元、发工资借款15000元、公司暂垫6585元、中行信用卡22000元、房贷385000元、分批已还15000元，合计欠款475585元。在该份欠款明细下方另出具欠条一份，内容为：“今欠到刘文军人民币肆拾柒万伍仟伍佰捌拾伍元整（￥475585）。欠款人宋家军日期2014.9.5”。
刘文军庭审中陈述：关于2013年夏的32000元，因2013年夏宋家军涉嫌诈骗被刑拘，向其借款32000元以偿还举报人的欠款；关于中行信用卡22000元，该信用卡系刘文军申领，由宋家军使用，宋家军使用后未偿还，由刘文军偿还了22000元；发工资借款15000元、公司暂垫6585元，系其现金出借给宋家军；关于房贷385000元，其用房屋贷款500000元，因房屋中原有115000元贷款未还，宋家军为其偿还了115000元贷款后获得500000元的贷款，故实际出借宋家军385000元；关于贷款利息30000元，宋家军在借款时承诺偿还本息，该利息即为房贷利息，且因宋家军未偿还，刘文军在垫付利息30000元后宋家军出具欠条。欠条出具后，刘文军还垫付了部分本息。
审理中，刘文军向法院提交宋家军于2015年6月29日11：37拨打其电话的录音资料，刘文军认为：在录音中宋家军对案涉借款不持异议，且知道当日下午本案开庭，宋家军要求其撤诉，否则其向法院称条子不是宋家军打的，申请笔迹鉴定，且费用很高。宋家军还承诺尽快还款。
原审法院院认为，合法的借贷关系应受法律保护。宋家军虽向刘文军出具的是欠条，但结合欠款明细及录音资料，可以认定欠条中的款项均为刘文军实际向宋家军出借的款项，且宋家军均已实际收取，故对刘文军主张宋家军偿还欠条中约定的款项，法院予以支持。对于利息，因双方在欠条中对利息未作约定，视为不支付利息，刘文军称宋家军口头承诺按照房屋贷款利息支付，但无证据予以证实，法院对刘文军主张按照其房屋贷款利息标准计算本案借款利息的诉讼请求不予支持，法院仅支持刘文军自本案诉讼之日即2015年4月15日按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准计付利息。宋家军经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、宋家军于判决生效之日起十日内偿还刘文军借款475585元及利息（自2015年4月15日起至实际给付之日止，以475585元为本金按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）；二、驳回刘文军的其他诉讼请求。本案案件受理费用8434元减半收取4217元、保全费2870元合计7087元，由宋家军负担。
宣判后，宋家军不服，向本院提起上诉称：1、一审事实查明不清，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人从未向被上诉人借款，更没有写过欠条，被上诉人在一审提交的欠条不是上诉人所写，应是被上诉人外甥女所写，上诉人请求法院对欠条的笔迹进行鉴定，以维护上诉人的合法权益，保证法律的公平公正。2、上诉人对被上诉人所陈述的欠款数额构成内容毫不知情，欠条构成是欠条实际出具人和被上诉人串通编造而成。第一项上诉人从未被刑拘过，也未向他人借过32000元，这证明了被上诉人在说谎，欺骗了一审法院。第二项被上诉人说是公司借款发工资，如果该笔借款确实存在，那么也应该是公司与被上诉人之间的债务，怎么能够让上诉人承担该笔债务呢？第三项公司暂垫6585元，从字面不难理解为是公司出了这笔钱，而不是借了这笔钱。第四项信用卡22000元，更是严重偏离事实。上诉人只是与被上诉人因被上诉人的外甥女相识，之间并没有达到非常信任的程度，怎么可能被上诉人就将其信用卡放心交与上诉人的消费使用呢？第五项房贷385000元与上诉人无关，房贷与本案没有关联性，上诉人也从未向被上诉人借款500000元，被上诉人贷款的时间是2013年9月，而欠条上的时间是2014年9月5日，整整相差一年时间，这明显不符合常理！依据最高院关于民间借贷相关司法解释以及证据审查的相关法律规定，大额借款不仅仅要出示借条，还要出示银行汇款凭证，那么怎么证明这笔385000元是由上诉人在使用？被上诉人向法院提交的录音具有严重错误，被上诉人篡改了上诉人的意思，上诉人一直在强调是被上诉人的外甥女汤伟伟在使用，和上诉人无关。第六项30000元房贷利息，与本案没有关联性，即使债务真实，双方并没有约定任何利息的行为这部分就不应该得到支持。3、上诉人未能在一审到庭是因被被上诉人欺骗所导致。综上，一审法院事实查明不清，法律适用不当，请求二审法院更正一审错误，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文军辩称：1、上诉人与案外人汤伟伟系情侣关系，两人也早已同居并谈婚论嫁。上诉人称呼被上诉人为舅舅，被上诉人也正是出于特殊的信任关系，因而多次出借或为被上诉人垫付钱款。此后，种种迹象表明，上诉人所谓的“工程”“业务”都是虚假的，也多次有各类人员上门要债。为此，2014年被上诉人要求上诉人必须将历年来垫付的钱款及尚未归还的贷款列明，并出具欠条。2、需要指出的是，2014年上诉人领取了抵押贷款后，即与汤伟伟双双消失。一审法院采用的也是公告送达的方式通知上诉人。令人费解的是，就在开庭前的几个小时突然打电话给被上诉人，向被上诉人承诺一定会尽快解决问题，反复试图蛊惑被上诉人撤诉。从通话录音中可以看出，对于所欠款项，上诉人表述为：“我也不是没承认，我们是想把事业做好，而且现在我们也不错。”对于被上诉人要求其清偿债务的要求，表述为“我不会让你为难，欠你一分钱会还你一分钱的，欠你的都放在心里，这个不容质疑的。会给你弄好的。”上述录音中很清楚可以反映上诉人并不否认其欠款。3、需要指出的是，被上诉人是一个普通工人，文化素质不高，但朴实的给予了家人最大的信任，才多次出借钱款给上诉人。甚至于将自己的房产抵押借款供上诉人使用。2014年下半年，由于上诉人的频频失信，被上诉人在不堪巨额贷款的压力下才要求上诉人出具了欠款凭证。该凭证是上诉人亲手交给被上诉人的，上面的签名也与上诉人一贯的签名相符，被上诉人根本不可能怀疑不是上诉人本人所签。退一步而言，即使该签名系上诉人刻意找他人仿冒，结合双方的通话录音内容及一系列证据也可以认定双方之间的欠款事实。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人向法院提交了其与前妻陈其凤的离婚协议书、资产转让协议、收条等三份证据，以证明被上诉人所提交的欠条上签名并不是上诉人本人所书写，要求二审法院对欠条上的签名进行笔迹鉴定。被上诉人质证后认为，资产转让协议和收条的真实性无法核实，所以对此不予认可；离婚协议书的真实性认可，但从上诉人提交的三份新证据中可以看出上诉人的签名区别很大，即使要求申请鉴定也应以银行同时间办理相关业务的单据作为鉴定的检材；对于上诉人鉴定申请，被上诉人在一审中已经提交相关证据，可以证明曾经出借款项并形成欠条的事实，二审中已补充了银行取款单据，同时从双方电话通话中也可以看出双方存在欠款的事实，其不同意上诉人提出的鉴定请求。
被上诉人向法院补充提交以下证据：1、八张江苏盱眙农村商业银行取款凭条复印件，其中四张取款凭条为上诉人本人签字，二张是案外人汤伟伟签字，另外还有一张客户签名处是被上诉人的名字，但实际上是上诉人所签，只有一张119000元取款是被上诉人本人所签，该款项是其取出后按上诉人要求归还案外人的款项，上述凭条证明其以房抵押贷款的钱是由上诉人或上诉人与案外人汤伟伟共同取款后使用；2、九张中国银行宋家军办理业务的凭证，一份工商银行办理凭证，以证明欠条上上诉人的签名与上诉人同期在银行办理业务时的签名是一致的。被上诉人本人在发表质证意见前，法庭询问上诉人有没有从被上诉人的银行帐户中取过钱？上诉人回答，其印象中从来没有从被上诉人银行帐户中取过一分钱，也不可能拿着被上诉人的东西去取钱。后上诉人发表质证意见：1、对于上述凭条的真实性和合法性予以认可，有其名字落款的字迹是其所写，但其不知道为什么要在上面签字；对于落款为被上诉人和汤伟伟的名字的凭条认为与本案没有关联性；2、上诉人对上述九张凭条的真实性予以认可，但认为不排除上诉人委托其他人到银行代办业务，无法通过该上述凭条来确认欠条上的笔迹就是上诉人本人所签。
以上事实有欠款明细、欠条、录音资料、银行办理业务凭证、离婚协议书、收条、资产转让协议及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在475585元欠款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。一审中，被上诉人向法院提交了一份其认为系上诉人签名的欠款明细及欠条，合计欠款475585元。上诉人认为该欠款明细上签名并非为上诉人本人所签，并申请对该签名进行鉴定。（一）被上诉人提交的欠款明细中列明了六笔欠款，其中有一笔列明为房贷385000元，被上诉人对此解释为其抵押房产从银行贷款500000元，因上诉人之前还清了该房原存在房贷115000元，故被上诉人贷款500000元后将银行卡给了上诉人使用，上诉人实际欠款为500000元扣除115000万元后为385000元。二审中被上诉人提交的江苏盱眙农村商业银行的取款凭条证明，在2013年10月28日被上诉人的银行账户分别被取款50000元、30000元、10000元、60000元，而取款凭条为上诉人的签名。上诉人在对该证据发表质证意见之前，其表明从来没有从被上诉人的银行账户中取过款项，而质证时又认可该上述凭条上的签名为其所签，对于上述情况上诉人未能作出合理的解释。（二）一审法院通知上诉人取开庭传票及其它诉讼材料进，上诉人二审中也确认是其让其前妻何其凤到法院领取了传票；2015年6月29日，即原审法院组织开庭前，上诉人打电话给被上诉人，与被上诉人进行电话沟通，谈论被上诉人起诉上诉人还钱一审开庭情况，表明上诉人开庭审理前是知道一审法院安排的开庭时间，并且通话内容并未否定其欠款的事实，并表示会解决。（三）上诉人一审未到庭参加诉讼视为其放弃一审中质证、抗辩的权利，上述证据表明被上诉人提交的欠款明细、欠条有取款凭证、通话录音等证据予以佐证，几方面的证据能相互印证上诉人欠被上诉人款项的事实，且上诉人未能提交初步证据对被上诉人提交的欠款明细、欠条产生合理怀疑，故本院对上诉人申请对欠款明细、欠条上的签名进行鉴定不予准许，原审法院以该欠款明细、欠条为主要证据定案并无不当。
综上，上诉人宋家军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8433元，由上诉人宋家军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张可欣