江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终225号
上诉人(原审被告)：林忠敏，男，汉族，1966年10月15日出生，福建省闽清县人，住福建省闽清县，
上诉人(原审被告)：林忠佑，男，汉族，1973年2月28日出生，福建省平潭县人，住福建省平潭县，
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄贤华，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：简大昌，男，汉族，1968年12月20日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，
原审被告：中国港湾工程有限责任公司，住所地：北京市东城区春秀路9号，统一社会信用代码：91110000710933796P。
法定代表人：林懿翀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，男，汉族，1981年4月2日出生，山东省潍坊市人，中国港湾工程有限责任公司经营管理部员工，住山东省潍坊市奎文区，
原审被告：江西锦都实业发展有限公司，住所地：江西省新余市五一南路，统一社会信用代码：9136050077882991XW。
法定代表人：李秧根，该公司经理。
委托诉讼代理人：李根妹，男，汉族，1963年7月23日生，江西省新余市人，江西锦都实业发展有限公司员工，住江西省新余市渝水区，
原审被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地：江西省南昌县向塘通站路88号，统一社会信用代码：913601211586270224。
法定代表人：陈裕民，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告：林忠明，男，汉族，1968年12月8日出生，福建省平潭县人，住福建省平潭县，
原审第三人：陈国耀，男，汉族，1962年10月13日出生，福建省平潭县人，住福建省福州市晋安区，
原审第三人：简如意，男，汉族，1961年9月15日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，
委托诉讼代理人：刘志云，男，汉族，1975年5月8日出生，江西省高安市人，系简如意所在社区推荐的委托诉讼代理人，住江西省高安市，
上诉人林忠敏、林忠佑因与被上诉人简大昌，原审被告中国港湾工程有限责任公司（以下简称港湾公司）、江西锦都实业发展有限公司（以下简称锦都公司）、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）、林忠明，原审第三人陈国耀、简如意承揽合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林忠敏、林忠佑的委托诉讼代理人黄贤华、被上诉人简大昌、原审被告港湾公司的委托诉讼代理人陈亮、原审被告锦都公司的委托诉讼代理人李根妹、原审被告昌厦公司的委托诉讼代理人黄文辉、原审第三人简如意的委托诉讼代理人刘志云到庭参加诉讼。原审被告林忠明、原审第三人陈国耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林忠敏、林忠佑上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，发回重审或改判驳回简大昌的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及财产保全费用由简大昌负担。事实和理由：1、本案诉争债务存在巨大争议不适合转让，简如意的债权转让行为存在瑕疵。港湾公司沪昆客运专线江西6标段（以下简称沪昆江西6标段）分为一、二、三工区，一、二工区在高安市，三工区在新余市。在工程动工前，林忠敏、林忠佑曾与发包方锦都公司协议承接全部工区，但因之后发包方港湾公司改变方案，林忠敏、林忠佑仅承接一、二工区路基工程，统称路基一队。《债权转让通知》所转让的债权是“沪昆铁路客运专线三工区项目部”所欠简如意的800000元工程款，与林忠敏、林忠佑无关。简大昌提供的邮寄单上收件人名称是“中国港湾工程有限责任公司沪昆铁路客专江西段站前工程HKJX-6标项目经理部三工区负责人”地址是“新余市下村镇”，上述地址和收件人皆与林忠敏、林忠佑无关，该债权转让通知没有送达给林忠敏、林忠佑，依法对林忠敏、林忠佑不发生法律效力。在债权转让通知无效的情况下，简大昌不具有一审原告的主体资格。2、即使债权转让程序合法，简如意也仅向简大昌转让800000元债权，简大昌主张的债权金额1023279.79元超出简如意向其转让的债权金额。简大昌一审起诉时主张其与林忠敏、林忠佑签订《路基碎石合作加工协议》毫无依据。简如意出具的《情况说明》表明其与简大昌系合伙关系不能对抗林忠敏、林忠佑。3、2013年12月31日，陈国耀已经与简如意结算了所有债权债务，简如意从未对该结算提出异议。2013年12月1日陈国耀出具的《路基一队结账证明》时间在前，已经包含在了12月31日的总结算之内，特别是简磊也参加了该次结算，如果工地还欠简磊75000元装载机款，简磊应当会一并结算，不可能遗漏。故该375000元不应当再另行增加为债权数额。4、《借据》所示的300000元不应当认定为林忠敏、林忠佑欠简大昌、简如意的工程款。该《借据》记载的出借人是“简春耕”而非“简春根”更不是简大昌。该借款没有付款凭证予以证明。即使该借款真实，也是在工程完结后陈国耀的个人行为，因林忠敏、林忠佑与简大昌之间在工程完结后并无新的业务往来，故该借款与林忠敏、林忠佑无关。5、2013年12月31日结算后，林忠敏、林忠佑直接归还348279.79元，剩余800000元在2014年3月31日以搅拌站进行了折抵，双方债权债务已经结清，故2013年12月31日结算清单销毁，简大昌与简如意以其持有的复印件起诉要求林忠敏、林忠佑支付工程款，其行为涉嫌合同诈骗。
简大昌辩称：1、简大昌作为一审原告主体适格。简大昌与简如意是合伙关系，2010年11月27日《路基碎石合作加工协议书》的乙方相城太华采石场负责人已经写明是简如意、简大昌。一审中，简柳根、刘志文、刘良绿、简绍平等员工均证明简如意和简大昌是合伙经营。简大昌作为合伙人向林忠敏、林忠佑主张权利合法。2、简如意转让债权与简磊涉嫌诈骗没有任何关系。简如意和简磊是独立的民事主体，现没有任何证据证明简如意也参与了简磊的犯罪。3、陈国耀是林忠敏、林忠佑在工地的负责人，其向简大昌的工作人员简春耕的300000元借款已经注明是材料款，应当认定为职务行为，其后果由林忠敏、林忠佑承担。
港湾公司没有向法庭陈述意见。
锦都公司述称：锦都公司和简大昌没有关系，锦都公司不应承担责任。
昌厦公司述称：昌厦公司没有参与涉案工程，一审判决驳回简大昌对昌厦公司的诉讼请求正确。
简大昌向一审法院起诉请求：1、请求判令林忠敏、林忠佑、林忠明、港湾公司、锦都公司、昌厦公司支付所拖欠的材料款1023279.79元；2、本案诉讼费用由林忠敏、林忠佑、林忠明、港湾公司、锦都公司、昌厦公司负担。
一审法院认定事实:2010年11月27日简如意与林忠佑签订《路基碎石合作加工协议书》，林忠佑作为沪昆江西6标段三工区项目部的代表签名，约定将沪昆江西6标段三工区部分路段内的路基碎石加工作业承包给简如意。2011年8月21日，陈国耀以港湾公司沪昆江西6标段路基一队的名义与简如意签订了一份《供应砂、碎石材料合同书》，约定由简如意方全权向路基一队提供砂、碎石材料，并约定2010年11月27日签订的协议书作废。之后简如意方按照合同约定向林忠敏、林忠佑的路基工程供应砂、碎石材料，2013年8月31日，经双方负责人签名确认，路基一队尚欠简如意材料款1687669.55元，2013年12月31日，经双方负责人签名确认，扣除已经支付的500000元和代扣税款106994.13元，路基队仍欠简如意1148279.79元材料款。2013年12月1日，陈国耀代表路基一队出具了一份结账证明，以证明路基一队尚欠简如意375000元欠款。2014年1月3日陈国耀向简春根（耕）出具的300000元借据，以证明路基一队向简如意、简大昌等人借款300000元用于购买材料。2014年3月31日，陈国耀与简如意方签订了《拌合站转让协议》，约定路基一队以800000元的价格转让拌合站给简如意，该800000元的转让款双方同意从路基一队因建设高铁所欠简如意的工程款中扣除。
2010年至2011年期间，林忠敏、林忠佑共同出资收购了锦都公司及锦都公司获得的沪昆江西6标段项目的路基工程，2011年1月12日锦都公司将法定代表人由李根妹变更为林忠佑；投资人（股权）变更为：林忠敏出资4320000元，占9%，林忠佑出资24480000元，占51%，李根妹出资19200000元，占40%；公司主要人员变更为林忠佑任执行董事，李根妹任经理，林忠敏任监事。2011年9月15日，锦都公司再次将公司法定代表人由林忠佑变更为李根妹；投资人（股权）变更为李锦林出资4320000元，占9%，李根妹出资33600000元，占70%，黄细女，出资10080000元，占21%；主要人员变更为李锦林任监事，李根妹任执行董事，黄细女任经理。另根据锦都公司在中国建设银行上高支行的银行流水明细可以看出，2011年至2014年期间，港湾公司多次将工程款、材料款等汇入锦都公司账户内，再由锦都公司账户转入林忠佑、林哲民、刘必仙等人账户内。由此可以看出，林忠佑等人借用锦都公司资质承建了沪昆江西6标段项目的路基工程，在路基工程的建设过程中，双方约定由简大昌、简如意向该路基工程供应砂、碎石等材料。港湾公司承建沪昆江西6标段工程是事实，其委托代理人也当庭认可这一事实，而其在2011年至2014年间向锦都公司转账支付工程款、材料款也是不争的事实，故其将沪昆江西6标段工程部分转包给锦都公司承建，锦都公司再将工程以及公司资质一起转卖给林忠佑、林忠敏等人也是事实。根据2014年6月23日，林忠敏向江西省高安市公安局的报案记录可以看出，其与林忠佑是合伙关系，两人共同出资收购了锦都公司，且锦都公司2011年的工商登记信息里，载明了林忠敏也是公司股东之一。故该院认定林忠佑、林忠敏是合伙关系。
简如意与简大昌是合伙关系，两人共同合伙承建了沪昆江西6标段路基一队砂石工程，双方在合伙中各占50%股份，因简如意在前期经营中提前预支了其应得的全部款项，故2015年12月29日，简如意向沪昆江西6标段三工区项目部出具一份《债权转让通知书》，表明其与简大昌约定该项目部欠其工程款中的800000元债权由简大昌持有。简大昌于当天将该通知书以EMS速递的方式邮寄给该工区负责人陈国耀。简如意作为第三人参加本案诉讼，其代理人在庭审中也明确表示本案的债权已转让给简大昌，由简大昌主张权利。
一审法院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。简大昌按照约定完成了定作工作，并已经将工作成果交付，且双方对于材料款、以及场地硬化款等进行了两次结算，并经双方工作人员签名确认，林忠敏、林忠佑应当按照约定支付相应价款。港湾公司作为沪昆江西6标段工程的总承包人，其将工程路基建设部分分包给了没有相应承建资质的锦都公司，港湾公司应当承担相应的法律责任，而锦都公司又将公司资质及路基工程项目违法转卖给了林忠佑、林忠敏二人，应当与林忠佑、林忠敏等人共同对所欠的工程款承担清偿责任。至于林忠明、昌厦公司，本案并无证据证明林忠明也是合伙人，也没有证据证明昌厦公司参与了承包沪昆江西6标段路基工程项目，锦都公司委托人李根妹虽然提供了昌厦公司与港湾公司签订的工程劳务承包合同的复印件，但是该合同是李根妹在昌厦公司法定代表人处签名，而李根妹当时是锦都公司的法定代表人，故其代表昌厦公司签订的合同不具有法律效力，故对于简大昌要求林忠明、昌厦公司承担责任的诉讼请求不予支持。简大昌与简如意的债权转让行为，不存在法律禁止的情形，债权转让的通知到达债务人即发生法律效力，法律对于债权转让通知的时间、形式并没有特别规定，故对于简如意与简大昌的债权转让有效。根据双方2013年12月31日的结算欠款金额1148279.79元；2013年12月1日，陈国耀代表路基一队出具的375000元结账证明，2014年1月3日陈国耀向简春根（耕）出具的300000元的借据，该借款虽是陈国耀出具，但是根据陈国耀作为路基一队项目负责人的身份，其所出具的借条也应认定为职务行为，应当由林忠佑等人承担其相应的法律后果；再减去2014年3月31日双方签订的拌合站转让协议，以800000元的价格转让该拌合站给简如意方，即林忠敏、林忠佑仍欠简大昌各项款项共计1148279.79元+375000元+300000元-800000元=1023279.79元。综上，简大昌要求港湾公司、林忠佑、林忠敏、锦都公司支付欠款1023279.79元的请求，证据充分、理由充足，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百六十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限林忠佑、林忠敏、锦都公司在本判决生效后十日内共同向简大昌支付欠款1023279.79元。二、港湾公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回简大昌的其他诉讼请求。案件受理费14010元，财产保全费5000元共计19010元，由林忠佑、林忠敏、锦都公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：沪昆江西6标段包含一、二、三工区，其中一、二工区位于江西省高安市，三工区位于江西省新余市。林忠敏、林忠佑从锦都公司受让沪昆江西6标段路基工程并组建路基一队。简大昌和简如意系合伙关系，共同为路基一队提供碎石、河沙等材料款及承接部分场地硬化工程。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案有以下几个争议焦点：一是简大昌是否具有诉讼主体资格；二是陈国耀在2013年12月1日出具的结账证明上载明的375000元是否应当另行计算为工程款；三是陈国耀在2014年1月3日的300000元借款是否应当认定为工程款。
一、关于简大昌是否具有诉讼主体资格的问题。虽然简大昌和简如意之间没有书面合伙协议，但本院认可双方系合伙关系，理由如下：1、简大昌、简如意双方自认在为路基一队提供碎石、河沙等材料款及承接部分场地硬化工程的过程中系合伙关系；2、在沪昆江西6标段从事了部分前期工程的锦都公司亦陈述简大昌和简如意系合伙经营；3、在一审中，简大昌、简如意雇请的工作人员刘志文、刘良绿、简绍平等人均证明简如意和简大昌是合伙关系。故简大昌、简如意在本案所涉工程中的系合伙关系，本案所涉的材料款及工程款属于简如意和简大昌合伙经营期间的合伙所得。现作为合伙人之一的简大昌主张林忠敏、林忠明拖欠其与简如意合伙经营期间的款项而提起诉讼，且简如意对简大昌单独提起诉讼亦未提出异议，故简如意对简大昌的债权转让行为是否成立不影响本案简大昌有基于合伙人身份而提起诉讼的一审原告主体资格。林忠佑、林忠敏主张简大昌不具有一审原告的主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于陈国耀在2013年12月1日出具的结账证明上载明的375000元是否应当另行计算为工程款的问题。本院认为，该375000元不应当包含在2013年12月31日结算的金额内，而应当另行计算。理由如下：1、2013年8月31日，陈国耀与简大昌等人对材料款及工程款进行了情况汇总，确认了材料款为22078781.65元。同年12月31日，双方又进行了情况汇总，确认材料款为22146386.02元。对比两次结算，第二次材料款仅增加67604.37元。按通常理解，若2013年12月1日的结账证明上显示尚欠的375000已包含在12月31日的结算金额内，12月31日结算的尚欠金额不可能仅增加6万余元；2、2013年12月1日出具的结账证明写明了欠款内容为预制六角砖、电缆槽人工费、场地搬迁费及租赁装载机费用，在欠款内容上也与简如意、陈国耀签订协议约定提供的河沙、碎石材料不同。3、2013年12月31日对账结算后，2013年12月1日的结账证明并未收回。故2013年12月1日出具的结账证明上的375000元不包含在12月31日结算尚欠的1148279.79元材料款之内，应当另行计算。林忠佑、林忠敏主张375000元款项不应当另行计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于陈国耀在2014年1月3日的300000元借款是否应当认定为工程款的问题。2014年1月3日，陈国耀出具借据，表明借到简春耕材料款300000元。根据简春耕及简如意的陈述，该300000元系陈国耀为路基一队在工程建设过程中支出相关费用而形成的借款。本院认为，在陈国耀系林忠佑、林忠敏指派的工地负责人的事实基础上，林忠敏、林忠耀否认陈国耀的借款，应当提供相反证据证明。现林忠佑、林忠敏虽否认陈国耀为工程需要借款300000元，但未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，陈国耀为工程所需的借款300000元，应当由林忠敏、林忠佑承担故林忠敏、林忠佑主张300000元借款不应当由其承担的上诉理由不成立，本院不予支持。而林忠敏、林忠佑提出2013年12月31日结算后，已直接归还348279.79元的上诉主张，因其未提供相应证据证明，本院亦不予支持。
综上，林忠敏、林忠佑还应支付的款项为1023279.79元（1148279.79+375000+300000-800000）。一审判决林忠敏、林忠佑向简大昌支付所欠材料款及工程款共计1023279.79元符合事实，本院予以维持。
一审判决由锦都公司对上述款项承担共同还款责任、由港湾公司对上述款项承担连带清偿责任，锦都公司、港湾公司对此均未提出上诉，表明锦都公司、港湾公司均认可一审判决，故本院对一审判决关于锦都公司、港湾公司应承担责任的部分亦予以维持。
综上所述，林忠敏、林忠佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14010元，由上诉人林忠敏、林忠佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年六月八日
书 记 员 彭幸赐