江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初562号
原告：丁立新。
委托代理人：杨华、李亚萍，泰州精诚法律服务所法律工作者。
被告：柳阿根。
委托代理人：全素华，江苏江豪律师事务所律师。
原告丁立新与被告柳阿根追偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员曹士平适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月1日、7月19日公开开庭进行了审理。原告丁立新及委托代理人杨华、被告柳阿根及委托代理人全素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁立新诉称：原告与柳阿根、刘永宏合伙经营“苏华泰99”号船舶，具体经营由柳阿根在天津塘沽负责，因市场行情不稳定，导致亏损，于是三人提出对外借款。经商谈一致，2010年3月12日，被告在姜堰市新鑫管件制造有限公司出具借款93万�的借条一份，由原告和建行姜堰溱潼支行刘永宏主任提供担保。93万元系向田存贵（住泰州市姜堰区溱潼镇姜溱北路229号）所借。借款到期后，因被告没有按时还款，原告只好向债权人田存贵代为偿还了本息160万元，此款于2012年5月21日汇入田存贵指定的泰州市麻石街食品有限公司会计夏秋梅建行卡中。2014年3月，刘永宏转交给原告一份落款时间为2014年2月27日由被告出具的《还款协议》一份，被告承诺偿还原告代垫款的三分之一，合计46万元。之后，原告经向被告追偿未果，故诉请人民法院依法判决：1.被告返还原告代垫款46万元，并支付相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告柳阿根辩称：一、根据江苏省高级人民法院办公室2013年6月21日印发的《江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要【2013】1号》的规定：“原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对�贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任”。很显然，本案原告必须依法提交有关债权人田存贵交付93万元给被告这一重要事实的证据。原告所提交的证据材料，并不能证明债权人已向被告交付93万元出借款。原、被告双方之间依法不成立合法的债权债务关系。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式�供借款并实际履行完成时”。故原告应当依法提供债权人已于2010年3月12日履行交付出借款93万元给被告的证据。但原告提供的证据均与此毫无关联，与本案讼争的事实也毫无关联性。原告并未提供交付93万元借款的证据。显然，被告与田存贵之间并未产生93万元的债权债务关系。因此，原告所主张的46万元及利息，显然没有任何的事实和法律依据。三、原告在起诉的同时所提供的证据“还款协议”，并不是被告所写，虽经司法鉴定为被告所写，但被告对此有异议，申请重新鉴定。四、实际上，原告向溱潼人王存山（联系电话130××××2182）借款有两笔，其本金合计为60万元，被告对此两笔债务提供了担保。后该两笔借款到期后因原告未偿还，被告只得替原告偿还了此两笔借款，偿还本息合计为762470元。被告对此享有追偿权，已经另案提起诉讼。综上，原告的诉讼请求应�驳回。
经审理查明：原告丁立新与被告柳阿根是连襟关系，双方曾有经济交往。2010年3月12日，被告柳阿根在原姜堰市新鑫管件制造有限公司（原告系该公司法定代表人）出具借条一份，载明：“今借到人民币玖拾叁万元整（￥930000）。”原告和案外人刘永宏（住泰州市姜堰区溱潼镇更新巷8号）在该借条上签名提供保证担保。2012年5月21日，原告从建设银行姜堰溱潼支行以转账形式汇给夏秋梅（田存贵指定的会计）160万元。
本案原、被告争议的主要焦点问题是，落款日期为2014年2月27日、署名为“承诺人柳阿根”的“还款协议”是不是被告所出具？
被告柳阿根否认讼争还款协议系其出具，并申请笔迹鉴定。经本院委托，南京康宁司法鉴定中心于2016年5月11日出具[2016]文鉴字第43号文书物证鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2014年2月27日”的《还款协议》全文字迹与样本字迹系同一人所写。被告对此鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。原告则不同意重新鉴定。本院经审查认为，被告未提交证据证明该鉴定意见有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形之一，故对其重新鉴定的申请不予准许。
2014年2月27日的《还款协议》载明：“2010.3.12日本人所借玖拾叁万元整，实际此借款由刘永宏、丁立新、柳阿根三人共同所借。截止至2014年2月27日，本息合计壹佰叁拾捌万元整，因此我负责偿还此事借款本息的三分之一，合计本息肆拾陆万元整。我承诺到2014年5月底前偿还壹拾伍万元整，然后每月偿还伍万元，直至偿还清本息为止。承诺人柳阿根”。
本院认为：被告柳阿根作为具有完全民事行为的人，在本案所涉借条及还款协议等证据中未�明债权人姓名，由此产生的风险应当由其本人自行承担。关于被告柳阿根辩称原告未提交证据证明债权人田存贵向其履行了交付出借款的义务，从本案查明的事实分析，原、被告系连襟，且有经济交往，发生纠纷前关系密切；自2010年3月12日出具借条至2014年2月27日出具还款协议作出承诺，前后相距近二年，被告对93万元出借款是否交付完全有时间、有机会进行核实了解；被告在本案审理过程中对己方抗辩意见未能提交相反证据予以反驳，也未提交证据证明原告与债权人或其他第三人恶意串通故意侵害其正当权益。故被告的上述抗辩意见与理由不能成立，本院难予采信。
依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告丁立新作为2010年3月12日《借条》项下借款的保证人之一，其对借款本息履行相应的保证责任后，有权在其承担的保证责任的�围内向主债务人柳阿根追偿。原告主张被告返还代垫款46万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，根据还款协议的约定，本院酌定自2015年1月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告柳阿根于判决生效之日起10日内偿还原告丁立新担保代偿款人民币46万元，并支付相应利息（以46万元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由被告柳阿根负担(原告同意其预交的案件受理费8650元由被告向其直接支付，本院不再退还，被告柳阿根于判决生效后10日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8650元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判 员长 曹士平
代理审判员 张明杰
人民陪审员 顾爱年
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 夏清华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。