江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2986号
上诉人（原审被告）：连云港润鑫物流有限公司，住所地连云港市海州区建国中路2号2层02号门面。
法定代表人：崔建勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱晓东，江苏云港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凡，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市海州区通灌北路79号。
负责人：章少良，该支行行长。
委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:连云港市雷静摩托车销售有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇新民南路96号东侧（县交警大队北侧50米）。
法定代表人：时新文，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:时新文，女，汉族，1966年10月12日生，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）:周立兴，男，汉族，1968年5月14日生，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审被告）:崔建勇，男，汉族，1972年10月29日生，住连云港市海州区。
上诉人连云港润鑫物流有限公司（以下简称润鑫公司）与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称张家港银行新浦支行）、连云港市雷静摩托车销售有限公司（以下简称雷静公司）、时新文、周立兴、崔建勇金融借款合同纠纷一案，上诉人润鑫公司不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行审理。上诉人润鑫公司的诉讼代理人李凡、被上诉人张家港银行新浦支行的诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被上诉人雷静公司、时新文、周立兴、崔建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人润鑫公司上诉请求：1.改判润鑫公司不支付复利，并明确利息、罚息、复利的计算方式；2.一、二审诉讼费用由张家港银行新浦支行承担。
事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院对利息、罚息、复利的表述极不严谨，没有给出具体的计算方式，不明确逾期后的罚息复利计算方式，没有查明原审原告计算的欠息是否包含对罚息计收的复利，仅概括描述偿还欠款本金300元及利息、逾期利息和复利（截至2016年11月23日的欠息为839610.1元；自2016年11月24日起至实际给付之日止，按双方约定的利率计算）。且判项所指向的“双方约定”约定的利率不明，按照双方约定之表述，能否一并计收复利不明确，导致上诉人在实际履行过程中无所适从，履行不能。
二、原审法院适用法律不当。1、上诉人认为既收逾期利息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，对借款人极其不公平。我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期利息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质。因此，既收逾期利息再计算复利无异于对违约的借款人双重处罚，违反我国合同法的规定，对借款人也不公平。另外，最高院的相关批复和文件中也不允许逾期利息和复利并存。如最高院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利。在金融借款中已经存在逾期利息，继续支持复利存在双重惩罚的性质。民间借贷中对于复利进行了严格的限制，举轻以明重，在金融借款中，复利的限制应当更加严格，因金融机构具有强势地位，应当不支持复利。2、退一步讲，即使支持复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应负利息，不包括逾期利息。换言之，除合同明确约定外，利息，仅指借款合同约定的“正常利息”，逾期产生的“利息”已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“利息”有双重处罚之嫌，对上诉人明显不公平。
被上诉人张家港银行新浦支行辩称：银行收取的利息、逾期利息、复利是双方的真实意思表示，符合法律规定，应得到法院的支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。我们收取的利息没有超过民间借贷司法解释关于24%利率的上限。
张家港银行新浦支行向一审法院起诉请求：1.判决雷静公司偿还借款本金300万元及利息、逾期利息、复利839610.1元（利息暂计算至2016年11月23日，本息合计为3839610.1元，2016年11月24日至实际给付之日，按双方合同约定计算）；2.润鑫公司、时新文、周立兴、崔建勇承担连带还款责任；3.雷静公司、润鑫公司、时新文、周立兴、崔建勇承担诉讼费用、保全费、律师费。
一审法院认定事实：2014年1月9日，雷静公司与张家港银行新浦支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，雷静公司向张家港银行新浦支行借款300万元，借款期限，自2014年1月9日起至2015年1月8日止，月利率7.998‰。在合同期限内，如遇人民银行贷款基准利率调整的，本合同项下贷款利率不作调整。违约责任，因借款人违约致使原告采取或非诉讼方式实现债权，应承担张家港银行新浦支行实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同日，张家港银行新浦支行同润鑫公司签订了《保证担保合同》一份，约定:被担保的主债务种类为流动资金借款，本金数额为人民币300万元整，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用，保证人提供的保证为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证责任，如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任。同日张家港银行新浦支行还同时新文、崔建勇签订了《个人保证担保合同》一份，约定保证金额、保证范围、保证期限、保证责任与上述《保证担保合同》一致。2015年5月18日，张家港银行新浦支行与时新文、周立兴签订《个人保证担保合同》一份，约定保证金额、保证范围、保证期限、保证责任与上述《保证担保合同》一致。
2014年1月9日，张家港银行新浦支行向雷静公司发放贷款300万元。借款到期后，雷静公司违反合同约定没有足额归还张家港银行新浦支行借款本息，截至2016年11月23日，尚欠张家港银行新浦支行本金300万元及利息839610.1元未还，引起诉讼，张家港银行新浦支行为此支付律师费35300元。
一审法院认为，各方当事人之间签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》《个人保证担保合同》系其真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行。张家港银行新浦支行依据合同约定履行了发放贷款义务，雷静公司未能按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，张家港银行新浦支行要求雷静公司归还本息的诉讼请求有事实法律依据，依法予以支持。润鑫公司、时新文、崔建勇、周立兴系雷静公司涉案款项的保证人，应按保证合同约定承担保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、雷静公司于判决生效之日起十日内给付张家港银行新浦支行借款本金300万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年11月23日欠息839610.1元；从2016年11月24日起至实际给付之日止，按双方约定利率计算），律师费35300元；二、润鑫公司、时新文、周立兴、崔建勇对上述债务承担连带偿还责任。一审案件受理费37520元，由雷静公司负担，润鑫公司、时新文、周立兴、崔建勇承担连带给付责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.张家港银行新浦支行主张的复利是否合法；2.一审判决对利息、逾期利息和复利的表述是否妥当。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《流动资金借款合同》《保证担保合同》《个人保证担保合同》均系真实意思表示，合法有效，合同各方均应按合同约定履行。
关于张家港银行新浦支行主张的复利是否合法的问题。本院认为，《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。本案中，案涉《流动资金借款合同》约定在贷款逾期之后既收取逾期利息又对逾期利息计收复利，符合上述部门规章的规定，且利息总额不超过年利率24%，也符合法律法规的规定，故润鑫公司该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决对利息、逾期利息和复利的表述是否妥当的问题。本院认为，一审判决对利息、逾期利息、复利的作了分段计算，其中2016年11月23日前欠息839610.1元，清楚明确；从2016年11月24日起至实际给付之日止，按张家港银行新浦支行与雷静公司约定利率计算，而双方签订的《流动资金借款合同》对利率标准、计息方式均有明确约定，在实践中不影响判决的正确履行或执行，故本院对该项上诉理由亦不采纳。
综上，上诉人润鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港润鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年九月三十日
书记员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。