广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1101号
上诉人(原审被告)：邓荣忠，男，生，现住广东省汕头市。
上诉人(原审被告)：邓子欢，男，出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄恬，广西志明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨碧玲，女，生。
住富川瑶族自治县。
被上诉人(原审原告)：邓有义，男，生，住富川瑶族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋贤盛，男，1968年3月6日出生，住广西富川瑶族自治县富阳镇新建路**号。
上诉人邓荣忠、邓子欢因与被上诉人杨碧玲、邓有义健康权纠纷一案，不服广西富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人邓荣忠、邓子欢及共同委托诉讼代理人黄恬、被上诉人杨碧玲、邓有义及共同委托诉讼代理人蒋贤盛到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
邓荣忠、邓子欢上诉请求：1、请求撤销富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初419号民事判决，改判上诉人赔付被上诉人CT检查费；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、本案从一审查明的事实和证据只能证实，上诉人邓荣忠因被上诉人杨碧玲拉扯而拍了其脸部一下，公安机关到现场就是认为双方均没有什么外伤，既没有作笔录也没进行现场伤情拍照。从被上诉人到医院的检查结果，不能证实有明显外伤，也没有内伤，根本无需住院治疗，纯属被上诉人恶意扩大损失，根据法律规定，对于当事人擅自扩大的损失由其自行承担责任。2、一审判决支持杨碧玲的误工费属于认定事实和适用法律错误。案发时，杨碧玲己68岁，并没有提供证据证实其还有劳动能力。根据《关于广西壮族自治区新型农村社会养老保险试点的指导意见的通知》第十三条年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的参保人员，可以申请按月享受新农保待遇。同理第十五条规定参保无需缴费。也就是说明杨碧玲属于领取养老保险金的人，不具备劳动能力。3、一审判决上诉人对本案的损失承担80％的赔偿责任显失公平，应予纠正。上诉人与被上诉人发生纠纷的起因系被上诉人及其家人多次阻挠上诉人屋前排水沟的施工，并首先动手拉扯上诉人，并将上诉人的衣服撕扯烂，上诉人只是反手摆脱杨碧玲的纠缠时不小心拍了杨碧玲的脸部一下，并不存在殴打的行为，如果说过错，被上诉人过错更大。因此，本案上诉人即使要承担责任最多也是50％，一审判决上诉人承担80％的责任显失公平。
杨碧玲、邓有义辩称，一审判决确认事实清楚，对上诉人与被上诉人的责任分担判决公正合法，确认被上诉人的民事损失合法有据。被上诉人杨碧玲在案发时只有58周岁，是一个正常的农村劳动力，应该按照农村年均收入计算其误工费。上诉人对被上诉人实施侵权的事实已经有公安机关的行政处罚进行确认，且经过一、二审行政诉讼的判决均予确认。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
杨碧玲、邓有义向一审法院诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告医疗费4839.9元、误工费3077.4元、护理费869.7元、住院伙食补助费1300元、营养费1000元，精神抚慰金3000元，合计14086.9元，二被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费和诉讼中一切费用由二被告负担。
一审法院认定事实：二原告与二被告均为本县柳家乡平寨村人。原告邓有义与原告杨碧玲是夫妻关系，被告邓子欢与被告邓荣忠是父子关系。2015年1月13日，二原告因村里铺设水泥路至原告屋后到被告屋前时，与被告邓荣忠一家发生争执。争执过程中被告邓荣忠、邓子欢致原告邓有义头、胸部受伤到富川瑶族自治县人民医院急诊科治疗，共支出医疗费723.1元。被告邓荣忠用手拍了一下原告杨碧玲的脸部，致原告杨碧玲受伤。当日原告杨碧玲到富川瑶族自治县人民医院住院治疗至2015年1月25日出院，住院12天，共支出医疗费3725.5元。出院医嘱为：1.建议至门诊继续治疗；2.加强营养，注意休息；3.……。2015年1月29日，原告杨碧玲自行到南宁市第二人民医院治疗，共支出医疗费391.24元。2015年9月15日，原告邓有义、杨碧玲“因铺水泥路与同村的邓荣忠一家发生争吵，继而邓荣忠用手拍了杨碧玲的脸部一下”，邓荣忠被富川瑶族自治县公安局柳家派出所处以罚款500元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：二被告是否对二原告共同实施了侵权行为，该案可否一并审理？本案中二原告的损失各为多少，二原告要求二被告负连带赔偿的诉讼请求是否应予以支持，有何事实和法律依据，原、被告的责任应如何分担？1.结合原、被告双方提供的证据以及双方诉辩意见分析，2015年1月13日，二原告因村里铺设水泥路至原告屋后到被告屋前时与被告邓荣忠一家发生争执。争执过程中，被告邓子欢、邓荣忠致原告邓有义受伤，邓荣忠致原告杨碧玲受伤，有原告提交的门诊病历、收费收据、用药清单、公安机关受案登记表、公安机关对当事人作的询问笔录以及富公行罚决定字[2015]00436号行政处罚决定书等予以证实。虽然，致二原告受伤的侵权的人不完全相同，但本次事故是发生在原、被告两个家庭之间的予盾，是基于同一事实上及法律上之原因，对所产生的后果具有关联性，故该院认为二原告将二被告作为同一诉讼案件的当事人，一并起诉并无不妥，至于二被告在本案中各自责任如何以及原、被告双方当事人各自责任大小问题，是另一法律关系。
2.公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告在与原告处理相邻排水过程中发生争吵，被告邓荣忠致原告杨碧玲受伤，被告邓荣忠、邓子欢致原告邓有义受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告邓荣忠应对原告杨碧玲承担相应的民事赔偿责任，被告邓荣忠、邓子欢应对原告邓有义承担连带赔偿责任。本案中，原、被告系邻里关系，双方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告未能与被告平心静气地处理相邻关系引发的纠纷，存在一定过错，依法相应减轻被告的赔偿责任。综上所述，结合本案损害发生的具体实情，该院酌定原告的损失由被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任较为适宜。本案中，二被告辩称其没有伤害原告邓有义，邓有义的伤其自己跌伤的，因被告不能提交充分证据予以证实，故对二被告不应对原告邓有义承担连带赔偿责任的答辩主张，该院不予采信。
3.根据法律规定并结合当地经济发展状况等实际情况，综合在案证据及庭审查明的案件事实，对二原告各自的各项损失，该院评析如下：（1）.医疗费，被告只同意赔付原告的CT检查费，其他的费用认为是不合理的费用，系原告扩大的损失，不同意赔偿。因被告未能提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见等相关证据，证明哪些药物的使用与治疗原告伤情之间存在不合理性与必要性，故该院不予采信。根据原告提供的富川瑶族自治县人民医院门诊病历、住院收费收据、费用清单，该院核定原告杨碧玲的医疗费为3725.5元，对原告自行到南宁市第二人民医院治疗的医疗费391.24元，并不是遵医嘱就诊，属于自行扩大诊疗费用，该笔费用不能列入原告杨碧玲的医疗费内。原告邓有义的医疗费为723.1元；（2）.误工费，原告主张参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计付，该院核定原告杨碧玲共误工12天，其自行到南宁市第二人民医院治疗产生的误工费及其主张的15天休息时间产生的误工费，于法无据，该院不予认定。邓有义误工1天。原告杨碧玲误工费为888元（27071元/365天×12天），原告邓有义的误工费为74元（27071元/365天×1天），被告认为原告已到退休年纪，该项费用不予赔付，因原告以其劳动为主要生活来源，故该院对原告该项诉请予以支持；（3）.护理费即护理人员误工费，原告杨碧玲在富川瑶族自治县人民医院共住院12天，已实际产生误工费用，该院核定为888元（27071元/365天×12）；(4).住院伙食补助费，原告杨碧玲在富川瑶族自治县人民医院共住院12天，该院核定为480元（40元/天×12天），邓有义门诊病历记载“住院不从”，故原告邓有义未产生该项费用；(5).营养费，原告主张杨碧玲营养费为1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定并结合当地实际，该院酌定为480元（40元/天×12天）；(6).精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，该院不予支持。综上，该院确定原告杨碧玲在本案中的总损失为3725.5+888+888+480+480=6461.5元×80%=5169.2元，原告邓有义的总损失为723.1+74=797.1×80%=637.68元。综上所述，原告请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邓荣忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨碧玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计5169.2元。二、被告邓荣忠、邓子欢于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告邓有义医疗费、误工费共计637.68元。三、驳回原告杨碧玲、邓有义的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告杨碧玲。邓有义负担20元，被告邓荣忠、邓子欢负担30元。
本案二审中双方当事人未提交有新证据。上诉人对一审查明的事实中被上诉人到富川瑶族自治县人民医院住院治疗至2015年1月25日出院，住院12天共支出3725.5元的事实不予认可，其认为根据被上诉人在争执发生当日到医院所拍CT可以看出被上诉人杨碧玲并没有任何异常，住院治疗是被上诉人恶意扩大的损失。上诉人认为一审法院漏查因被上诉人先动手才导致了双方有肢体上的触碰的事实。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
对于上诉人有异议的事实，本院认为被上诉人杨碧玲因争执受伤当日即住院治疗，该住院治疗费用系因争执所产生的损失，且上诉人未能提供有资质的鉴定机构出具的鉴定意见等相关证据证明哪些药物的使用与治疗被上诉人伤情之间存在不合理性与必要性，对上诉人的异议本院不予支持。上诉人认为一审法院漏查“因被上诉人先动手才导致了双方有肢体上的触碰的事实。”，对于该主张上诉人并未提交相关的证据予以证明，本院不予确认。一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为:本案因村里铺设水泥路至被上诉人到屋前与上诉人邓荣忠一家发生争执。争执过程中上诉人邓荣忠、邓子欢致被上诉人邓有义受伤，因治疗引发矛盾。上诉人邓荣忠、邓子欢将被上诉人邓有义头、胸殴打致伤，过错责任明显，应承担主要责任。被上诉人邓有义头、胸在本次纠纷中没有采取理智的方式解决问题，也有一定的过错，应承担次要责任，同时相应减轻上诉人邓荣忠、邓子欢的赔偿责任。上诉人上诉认为并不存在殴打的行为，被上诉人也有过错应承担50%的责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。上诉人上诉称被上诉人到医院的检查结果，不能证实有明显外伤，也没有内伤，根本无需住院治疗，纯属被上诉人恶意扩大损失，本院认为上诉人邓荣忠致被上诉人邓有义、杨碧玲受伤，有门诊病历、收费收据、用药清单、公安机关受案登记表、公安机关对当事人作的询问笔录以及富公行罚决定字[2015]00436号行政处罚决定书等予以证实，可作为定案的依据，一审判决认定事实清楚。
综上所述，上诉人邓荣忠、邓子欢的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邓荣忠、邓子欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 严永茂
审判员 张依传
Appoint
二〇一八年二月二日
书记员 李海燕