江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1141号
原告（反诉被告）张盛满，男，1964年10月23日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
委托代理人周志健，江西带湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西省广丰县海鹰服饰有限公司。
法定代表人项雪英，该公司执行董事。
委托代理人王龙福，江西尚饶律师事务所律师。
原告张盛满诉被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司提起反诉，依法由审判员罗杰担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告张盛满及其委托代理人周志健、被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司的委托代理人王龙福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张盛满诉称，原告系从事建筑行业的个体户。2010年3月19日，被告将其标准厂房的工程发包给原告施工，并签订了《工程合同书》。该《工程合同书》对合同工期、工程承包方式、价款及结算方式、付款方式及双方的其他权利义务均作了明确的约定。其中约定：1、建筑价格按照建筑面积计算，每平方米508元；2、工程总造价款以合同约定的建设单价和设计建筑面积实际计算（包括合同约定的部分）；3、本工程为分期付款，基础完成付5万元，一层楼板浇筑好付工程款30万元，二层楼板浇筑好付工程款30万元，三层楼板浇筑好付工程款20万元，余下工程款在2010年农历年底结算总价款后，扣除质量保修金3%后全部付清。
合同签订后，原告立即组织人员，并按被告要求购进建筑材料进行施工。至同年4月29日，原告已经完成基础工程及一层楼板浇筑，被告按合同约定分两次支付了工程款共计35万元。但当二层楼板浇筑完成后，被告以资金周转临时有困难为由，仅支付了10万元。6月26日，三层楼板浇筑完成，但被告仍未按约支付工程款，仅支付了5万元。此后，被告一直以“没钱”为由，口头允诺“过几天”，一直拖欠原告工程款。
经测量，原告此次为被告施工的工程，总建筑面积为2503余平方米，按照双方签订的《工程合同书》的约定，被告应当支付原告工程款人民币1，271，524元，扣除已支付的工程款人民币500，000元，被告尚欠原告工程款771，524元。原告不断向被告催取，但被告一直拖延。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告工程款人民币771，524元，并支付逾期利息；2、本案的诉讼费用及保全费由被告支付。诉讼过程中，原告将第一项请求中的工程款变更为791，163元。
原告为证明其上述主张，提供了如下证据材料：
1、企业信息，证明被告的主体资格；
2、《工程合同书》，证明原、被告对工程价款的结算作了约定，被告未提供合格的图纸及未按工程进度付款；
3、测绘报告，证明原告施工的厂房一、二、三层总面积为2，492.86平方米，三层水箱19.8平方米，楼梯间隔层29平方米。
被告答辩并反诉称，2010年3月9日被告（反诉原告）将一号厂房发包给原告（被反诉人）施工，合同约定的开工日期为2010年3月14日，竣工日期为2010年7月6日，合同工期总天数103天（一层楼板及基础43天，二层30天完成，三层30天完成）。原告在施工中偷工减量、修修补补，不但直接导致施工质量极差，多处存在质量缺陷，三层楼面严重漏水，而且工期严重延误。直到2013年1月份才完工，延误了两年零七个月，导致被告不能按预期投产，给被告造成重大经济损失，现按出租租金来计算，直接经济损失达413，333元。原告本应向被告提供施工房屋全套竣工验收资料，配合被告办理房屋产权登记，但由于原告施工质量缺陷多，工期严重延误，提供不了施工房屋全套竣工验收资料，致使该厂房至今不能验收，产权证也办理不了，故被告至今未与原告进行工程款结算。为维护自身合法权益，被告诉请法院判令原告赔偿工期延误给被告造成的损失413，333元，并向被告提供施工房屋全套竣工验收资料，配合被告办理房屋产权登记。反诉费用由原告承担。
被告另辩称，原、被告之间签订的合同为无效合同，因为原告作为个人，无资质进行施工，而且合同中约定的施工范围和实际施工范围不一致。
被告为证明自己的上述主张，提交了如下证据材料：
1、《租赁合同》，证明原告施工的厂房每年租赁价格为160，000元；
2、证人徐某的当庭证言，证明其于2012年下半年，为被告的一号厂房定做安装了不锈钢门、拉杆、卷闸门；
3、证人汪某的当庭证言，证明俞献华于2012年12月向被告租赁原告承建的厂房，但租金情况不清楚。
原告对被告的反诉辩称：1、原告在事实上不存在延误工期的行为，故不应承担被告的损失。合同约定，被告应该支付相应的工程进度款，被告未支付相应的工程进度款，导致了工期向后推延；2、被告反诉诉称全部工期于2013年元月竣工不符合事实。工程的主体是2010年6月22日就竣工了，因被告一直拖欠工程款，故原告在铝合金窗已经运达施工现场的情况下，未将铝合金窗安装上去。虽然铝合金窗直到2012年12月份才安装完毕，但并非原告故意拖延工期，不应承担被告的损失；3、三层楼顶施工时的确有点漏水，但已经修好。漏水原因是被告没有提供相关图纸，部分工程有点瑕疵亦是被告没有提供相关图纸所致；4、竣工验收资料已经根本不可能提供，是因为被告未办理相关工程规划许可证、施工许可证等，就将工程发包给原告了。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为该合同对施工范围作了约定，铝合金窗的安装也属于原告的施工范围。本院对该份证据的真实性和关联性予以确认，对其合法性不予确认；对证据3的真实性有异议。本院认为该份报告虽属原告单方申请提交，但也属第三方（中介机构）所作出。同时，被告未提交反驳证据，本院对该份证据予以确认。原告对被告提交的《租赁合同》的真实性无异议，但认为合同中的租赁价（租金）与反诉请求没有关联性。本院对该份证据中的租赁事实予以确认，对其他部分不予确认；对证人徐某的当庭证言，原告质证认为，证人定做的事项不属于合同约定的原告施工范围，证人证言和本案无关联性。本院认为原告的质证理由成立，本院不予确认；对证人汪某的当庭证言，原告没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年3月19日，原告张盛满与被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司签订《工程合同书》。《工程合同书》约定，由原告承建其厂内三层框架结构标准厂房一幢，2010年3月24日开工，工期103天，包工、包料，并按已建好的2#厂房图纸施工（除中间部分隔墙和楼地面贴地砖、水磨石以外），按建筑面积每平方米508元计算工程款。建筑安装费、质检费等所有费用由被告承担。工程总造价以合同约定的建设单价按建筑面积实际计算。付款方式为分期付款，基础完成预付5万元，一层楼板浇筑好预付工程款30万元，二层楼板浇筑好预付工程款30万元，三层楼板浇筑好预付工程款20万元，余下工程款在2010年农历年底结算总造价后，扣除质量保修金3%后全部付清。工程保修期为3年，从竣工交付使用之日起计算。分三年付款，第一年付2万元，第二年付1万元，质保期内无质量问题，期满后如数付清。开工前，被告应组织有关单位技术人员对施工图纸审定和交底，将审定后的施工图纸一式三份和有关资料交原告.原告应使用被告准许的萍乡产钢材和锦鸡牌水泥建筑材料。原告的责任是按合同规定日期将工程交付使用。如属原告的原因，造成质量问题，被告有权按中介机构评估，追究原告的赔偿责任。被告的责任是未按照合同的规定履行应负的责任，除竣工日期经双方认可顺延外，应赔偿原告因此而发生的实际损失。不按合同规定的时间支付工程款，应按实际拖延日期，以月利率3%计算，向原告支付利息，每季度结付一次，先支付利息，再支付本金，直到工程款全部付清。合同签订后，原告即组织施工，原告按约完成了基础一层楼板浇筑后，被告也按约支付了工程款35万元。原告按约定完成了二层楼板浇筑后，被告仅支付原告工程款10万元，三层楼板浇筑完成后，被告仅支付了5万元，尚欠工程进度款35万元。因被告未按时支付工程进度款，该厂房铝合金窗至2012年下半年安装完成。经实际测量，原告承建的厂房面积2，492.86平方米。按合同约定的单价计算，被告应支付原告工程款1，266，372.88元，除已支付500，000元，尚欠工程款766，372.88元。按约定，质保金为37，991.19元，到期质保金为20，000元。
另查明，被告作为建设单位，在建设该厂房前，未按有关规定到政府相关部门办理用地规划许可、建设许可等相关的文件，也未向原告提交该厂房的设计图纸。2012年12月10日，被告与案外人签订了《租赁合同》，将该厂房租给他人使用。
本院认为，根据原、被告签订的《工程合同书》，可以确认原、被告的合同关系是建设工程施工合同关系，原告系自然人，没有建筑施工资质，因此，原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“解释”）第一条第（一）项的规定，原、被告间的建设工程施工合同应属无效。合同虽然无效，但被告已经接收并使用本案所涉工程，标誌着原告已履行完施工义务，从而享有要求被告支付工程价款的权利。因此，除未到期的质保金外，对原告要求被告支付尚欠工程款的请求，本院予以支持。对原、被告在合同中约定了欠付工程价款利息计算标准，根据“解释”第十七条之规定，应按约定处理。但原、被告约定的计息标准违反了国家有关限制利率的规定，对其超出人民银行同期贷款利率四倍部分，本院不予支持。同时，原告未能举证证明被告应付工程款的具体时间，故应确认涉案工程实际交付之日为应付款时间，即2012年12月10日被告将该厂房租给案外人使用时间。关于被告的反诉请求，根据双方当事人的当庭陈述及举证，反诉原告没有提供涉案工程的设计图纸及不按时支付工程款是造成工期延误的主要原因。根据“解释”第十二条第一款之规定，反诉原告作为建设单位应承担过错责任，由此造成工期延误的责任应由其承担。反诉原告没有举证证明工期延误属原告违约造成，应承担举证不能的法律后果。故对反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求，本院不予支持。根据建筑法的规定，被告作为建设单位，在签订建设工程施工合同前，必须以用地规划许可和具体建设设计文件已获得政府有关部门的批准为前提，未经批准，不能进行工程设计，建设行政主管部门不予办理报建手续及施工许可。本案中，反诉原告违反建筑法的有关规定，在涉案工程未取得土地规划许可、建设行政部门建设许可及相关文件的情况下，就将工程发包给反诉被告施工，致使该工程实际已无法在质量监督部门备案，也无法组织相关部门对工程进行竣工验收，其过错在反诉原告。故对反诉原告要求反诉被告提供全套竣工验收资料的请求，本院不予支持。因办理房产证以反诉原告取得政府相关部门对涉案建筑物的各项审批许可及具有竣工验收资料等为前提条件。所以反诉原告应在办理房产证所具备的条件成熟后，另行主张要求反诉被告协助办理房产证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司应在本判决生效后十日内向原告张盛满支付尚欠的工程款748，381.69元；
二、被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司应按应付工程款金额向原告张盛满支付自2012年12月11日开始（其中质保金20，000元从2013年12月11日开始）至实际履行完毕日止的利息（按人民银行公布的同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告张盛满的其他诉讼请求；
四、驳回被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，712元，保全费4，500元，合计16，212元，由原告张盛满负担428元，被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司负担15，784元，反诉费3，750元，由被告江西省广丰县海鹰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 饶建红