陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四终字第00023号
上诉人（原审被告）李振，西安润裕装饰设计工程有限公司总经理。
委托代理人曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟东明。
委托代理人雷西萍，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人张芳，陕西法智律师事务所律师。
原审被告西安润裕装饰设计工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀大街青松路雅兰花园东单元15层11506房。
法定代表人李振，该公司总经理。
委托代理人曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
上诉人李振因与被上诉人孟东明、原审被告西安润裕装饰设计工程有限公司（以下简称润裕公司）股东出资纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院作出的（2014）雁民初字第00565号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孟东明向一审法院起诉称，2011年孟东明与李振就入股李振全资设立的润裕公司进行协商，后于2011年5月24日签订《合作协议》，约定孟东明向润裕公司投资15万元，占润裕公司40%的股份，李振占润裕公司60%的股份。双方还约定了双方所占公司股权及分红、各自分工、公司存续期间的增资等事宜。孟东明依约于2011年6月1日交了15万元融资款，并于当日收到润裕公司出具的票号为0004079的《收款收据》一张。依照《合作协议》约定，孟东明在润裕公司负责技术业务及拓展业务，并对技术问题负全责。在润裕公司的日常经营过程中，孟东明向公司工程垫资28715.3元。时至2013年11月份，润裕公司既未向孟东明出具出资证明书，也没有向工商登记部门递交股权变更登记申请，致使孟东明无法实现作为润裕公司股东的目的。2013年12月13日孟东明向润裕公司和李振发出《解除合同通知函》，要求解除与润裕公司和李振于2011年5月24日签订的《合作协议》。请求判令：李振、润裕公司向孟东明返还15万元及自2011年6月1日至法院判决生效时的同期贷款利息；李振、润裕公司向孟东明返还垫资款28715.3元；李振、润裕公司承担本案诉讼费用。
润裕公司、李振共同答辩称，双方于2011年5月24日签订《合作协议》属实，2013年12月13日孟东明向润裕公司、李振发出的《解除合同通知函》已经收到，但润裕公司、李振不同意解除合同，孟东明实际享受了股东的权利义务，无权要求润裕公司返还融资款，垫资有些账外账没收回来，孟东明负有收回的义务，请求驳回孟东明的诉讼请求。
原审法院审理查明，润裕公司于2009年9月登记成立，注册资本为100万元，股东为李振（持股比例为70%）、尚全敏（持股比例为30%）。2011年5月24日孟东明与李振签订《合作协议》，约定孟东明与李振均以现金入股，其中孟东明资产及分红股权为40%，李振资产和分红股权为60%，分红股权根据技术入股人员分红比累计之和的剩余部分进行换算。孟东明负责公司技术业务及拓展业务，李振负责公司的整体运营与管理。孟东明、李振的工资计算在分红份额之内，且双方可以预支工资，预支标准按李振每月4000元，孟东明每月3500元进行。双方约定分红每年进行一次，派红时间为结算完毕2个月内完成，按照公历自然年度的已竣工项目结算。双方还约定在公司存续期间，任何一方不得单方撤资、退资；任何一方有权不让自己的分红再投资，与此同时也不享受再投资产生的分红；如果双方均愿意再投资，则按既定股权比例投资；公司增资或增股，需双方同意方可进行，增资增股后按新的合作协议进行。合同签订后，孟东明于2011年6月1日支付15万元，李振向孟东明出具收款收据，载明收到孟东明融资款15万元。原审审理中，李振、润裕公司称孟东明实际享受了股东的权利义务，提供了2013年9月借款单及情况说明，借款单记载孟东明8月预支分红4500元，情况说明为2011年6月至2013年5月财务总结，其上亦载明孟东明融资款15万元。孟东明称该借款记载款项为工资。李振称其与孟东明签订合作协议征得其他股东同意，未提供证据。2013年12月13日，孟东明向李振、润裕公司发出《解除合作协议通知函》，要求解除《合作协议》，李振、润宇公司收到后未提出异议。
原审法院认为，2011年5月24日孟东明与李振签订的《合作协议》虽系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，但因该《合作协议》在签订时未经润裕公司股东会和润裕公司股东尚全敏同意，现孟东明已向李振、润裕公司发出《解除合同通知函》，要求解除与李振、润裕公司于2011年5月24日签订的合作协议，李振、润宇公司在收到后未提出异议，李振、润裕公司虽当庭不同意解除，但根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，孟东明要求解除合同，已经书面通知李振、润裕公司，李振、润宇公司在收到该函后三个月内未主张权利的，人民法院不予支持的规定，视为李振、润宇公司已经同意解除《合作协议》，故孟东明要求李振返还出资款15万元的请求，应予支持。但孟东明要求李振、润裕公司承担该款项的同期贷款利息，无事实及法律依据，对该项请求不予保护。孟东明要求润裕公司承担返还出资款15万元的请求，原审法院认为，该协议系孟东明与李振签订，李振为合同相对方，孟东明要求润裕公司承担返还出资款的请求无法律依据，对孟东明该诉请不予支持。孟东明要求李振、润裕公司返还垫资款28715.3元的请求，因与本案属不同法律关系，孟东明可另行主张。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、李振于本判决生效后十日内向孟东明返还出资款150000元；二、驳回孟东明其余诉讼请求。案件受理费3818元，由李振承担3000元，孟东明承担818元。因孟东明已预交，李振于本判决生效之日起十日内将其应承担费用支付给孟东明。
李振不服一审判决，向本院提出上诉。李振的上诉理由是：1、一审程序违法，一审审理过程中仅有审判长一人审理，其他合议庭成员未参加庭审。2、一审查明事实不清，签订合作协议的甲方应为润裕公司，应由润裕公司承担相关责任；一审中孟东明诉称其于2011年6月1日交了15万元融资款，并于当日收到润裕公司出具的票号为0004079收据一张，原审认定为李振向孟东明出具的收款收据，混淆了法定代表人职务行为与法人的行为。一审中孟东明出具的票号为004079收款收据存根，一审法院未审查票据的原件，孟东明提交票据存根来源是否合法，对于非法的证据不应采纳；孟东明在润裕公司年度财务报告说明上签字，证明孟东明行使了股东权利。润裕公司与孟东明签订的《合作协议》有效，且该合作协议已实际履行。上诉人在一审中提供了合伙协议、公司财务状况说明、孟东明分红记录、公司购物对外算账时代行负责人签名等证据佐证，足以证明孟东明实际上是在公司内部履行了股东的权利并分取了红利。因孟东明未按照合作协议中约定的出资比例足额交纳相关股金，导致公司无法向工商管理部门进行股东名称的变更。请求二审法院判令：1、依法撤销一审判决，改判驳回孟东明的诉讼请求；2、二审诉讼费用由孟东明负担。
被上诉人孟东明答辩称，原审法院审理程序合法。双方签订的合同协议甲方是李振，乙方是孟东明。原审审理时双方对于李振收取孟东明的15万元均无异议。现上诉人李振不能证明孟东明参与公司的实际经营，且不存在分红的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告润裕公司同意李振的上诉意见，认为应由润裕公司承担相关责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原审法院判决李振返还孟东明出资款15万元有无事实及法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中李振与孟东明于2011年5月24日签订的《合作协议》，该协议明确载明甲方是李振，乙方为孟东明，依据该协议孟东明向李振个人交纳了15万元出资款，并由李振出具了收款收据，李振称该15万元交给了润裕公司，但其对此未提交证据证明。李振上诉称《合作协议》系润裕公司与孟东明签订，李振代表的是润裕公司，应由润裕公司承担相应责任。润裕公司系有限责任公司，公司股东为尚全敏和李振，其中尚全敏出资30万元，持股比例为30%，李振出资70万元，持股比例为70%。《合作协议》约定孟东明以现金入股，资产及分红股权为40%，但该《合作协议》未经润裕公司股东会决议，也未经尚全敏同意，违反公司章程的规定，故上诉人李振称《合作协议》系润裕公司与孟东明签订理由不充分，本院不予支持。上诉人李振主张因孟东明未按照合作协议中约定的出资比例足额交纳相关股金，导致公司无法向工商管理部门进行股东名称的变更，与事实不符，本院不予采信。孟东明已于2013年12月13日向李振发出了解除合作协议的函件，李振收到后亦未提出异议，故原审判决认定《合作协议》已解除，李振返还孟东明出资款15万元，并无不当。上诉人主张一审程序违法，但缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 闫雯婷