眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第2309号
原告眉山市华川机械设备租赁有限责任公司。住所地：眉山市东坡区三苏大道西段。
法定代表人彭贵银，经理。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师。
被告罗海霞。
被告王林萍。
法定代理人罗海霞。
二被告共同委托代理人王宝，四川博绅律师事务所律师。
被告王长贵。
被告何玉书。
二被告共同委托代理人张波，四川乐宁律师事务所律师。
原告眉山市华川机械设备租赁有限责任公司（以下简称：华川公司）诉被告罗海霞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加被告王林萍、王长贵、何玉书参加诉讼，由审判员杨丰华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭贵银及其委托代理人王健，被告罗海霞、王林萍的共同委托代理人王宝，被告王长贵、何玉书的共同委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华川公司诉称，王继波的配偶、父母、子女均应参加诉讼。王继波受彭贵银雇佣，与原告未签订劳动合同，不受原告管理，未在原告处领取工资，与原告无劳动关系。自然人财产与公司财产相互独立。川Z179**号吊车车主是彭贵银，而非原告。因彭贵银将该吊车租给四川省华川安装工程有限公司一分公司使用，王继波受彭贵银安排将该车驶往贵州工地途中发生交通事故。刘锐不是原告员工。刘锐在仲裁时陈述车主是彭贵银，他和王继波受雇于彭贵银。因原告不服眉东劳人仲案字（2014）第88号仲裁裁决书，故请求确认原告与被告亲属王继波不存在劳动关系。
被告罗海霞辩称，法律未要求所有近亲属都必须共同申请仲裁，故仲裁程序合法。仲裁裁决认定王继波与原告存在劳动关系正确。交通事故发生后，彭贵银代表原告进行了事故处理。王继波最后一次工资也是在原告办公处发放。王继波从事的工作是原告的业务组成，是受原告公司法定代表人彭贵银的安排驾驶川Z179**号吊车前往贵州凯里的途中发生交通事故，是受原告雇佣。
被告王林萍辩称，答辩意见同上，并对法院追加其参加诉讼无异议。
被告王长贵、何玉书辩称，答辩意见同上。
经审理查明，王长贵、何玉书系王继波父母，罗海霞系王继波妻子，王林萍系王继波女儿。2013年6月19日，王继波驾驶川Z179**号吊车在刘锐的陪同下从眉山前往贵州凯里某工地作业。2013年6月20日02点40分许，王继波驾驶该车行驶至兰海高速1136公里＋900米处时，遇到前面堵车，当其下车后站在应急车道查看情况时，被重庆市锦耀物流有限公司驾驶员王荣建驾驶的渝BP16**号重型厢式货车撞伤，送往医院抢救无效死亡。事故发生后，经贵阳市高速公路交警大队认定，王荣建负事故全部责任，王继波无责。
2013年6月20日9时30分，刘锐在被贵阳市公安交通管理局贵遵一大队询问时陈述，其是受原告安排陪同王继波驾车至凯里市周边一工地作业。该车车主是彭贵银。其和王继波均受彭贵银雇佣。
2013年6月25日，贵阳市公安交通管理局贵遵筹备组一大队将渝BP16**号车的车辆检验、鉴定结论及时告知和送达了彭贵银。
2014年5月22日，罗海霞向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1、依法确认申请人与被申请人之间的事实劳动关系；2、由被申请人按实际发放工资数额再支付王继波2012年6月至2013年5月期间一倍的工资共计54000元。2014年7月9日，该委在眉东劳人仲案字（2014）第88号仲裁裁决书中认定，申请人罗海霞与王继波（已亡）存在夫妻关系，有权请求确认王继波与被申请人存在劳动关系。彭贵银作为被申请人华川公司的法定代表人，安排王继波于2013年6月19日将川Z179**号吊车开至贵州工地作业的行为证明王继波受被申请人管理，并且其从事的劳动是被申请人公司业务的组成部分。故裁决：1、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；2、驳回申请人的其他请求”。
2014年7月22日，眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出眉东劳人仲定字（2014）第01号仲裁决定书，决定将眉东劳人仲案字（2014）第88号仲裁裁决书中裁决事项第1条“申请人与被申请人之间存在事实劳动关系”补正为“申请人之夫王继波（已亡）与被申请人之间存在事实劳动关系”。
另查明，原告华川公司成立于2012年10月23日，其法定代表人为彭贵银，经营范围为工程机械设备、吊车租赁、货物装卸服务。原告与王继波未签订劳动合同。彭贵银系川Z179**号吊车的登记车主。2010年10月29日，彭贵银就该车办理了机动车所有权登记。2012年6月27日，彭贵银就该车取得了特种设备使用注册登记证。2014年8月11日，彭贵银就该车通过了眉山市特种设备监督检验所的检验。
2014年6月18日，彭贵银在眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时陈述，王继波于事故发生前几天到该处上班，刘锐是受其安排陪同王继波前往贵州。同日，刘锐在该委仲裁时陈述，川Z179**号吊车车主是彭贵银，其和王继波都受彭贵银雇佣。
庭审中，彭贵银陈述其于王继波出事前3天，即2013年6月17日雇佣王继波。川Z179**号吊车受其管理，平时停放于眉山火车站停车场。其个人拥有包括该吊车在内共计3部吊车。而原告公司没有吊车。
庭审中，原告华川公司提交了《汽车吊车租用协议》，主张彭贵银是因为将川Z179**号吊车租给四川省华川安装工程有限公司一分公司在贵州其亚铝业有限公司热电建安工程项目中使用，才安排王继波出车。对此，被告否认，主张该协议可能事后签订。被告罗海霞提供了代志强、周正洪的书面证明，主张其于2013年7月3日从彭贵银妻子处领取了王继波6月份工资4000元。对此，原告否认，主张该款性质为交通事故赔偿款。被告罗海霞以存款明细主张王继波于2012年5月至2013年5月在原告处每月领取工资。对此，原告否认。经查，该存款明细上户名为罗海霞，汇款人不详。
庭审中，原告提交太平洋保险公司湖南分公司于2013年3月5日对王继波、刘贵春就王继波于2013年2月28日在思蒙高铁施工工地驾驶川Z015**号吊车向右倾覆的事故询问笔录复印件，拟证明王继波与刘贵春存在雇佣关系，与原告无劳动关系。二被告否认其真实性。经查，该笔录复印件载明王继波陈述其与刘贵春是雇佣关系，刘贵春是川Z015**号吊车的车主。被告罗海霞、王林萍提交了原告企业信息，主张刘贵春和彭贵银是原告的自然人股东。原告否认其真实性。被告王长贵、何玉书对其无异议。经查，该企业信息复印件载明彭贵银和刘贵春是原告的自然人股东。
王继波经四川省广元质监局核发的特种设备作业人员证上载明：“聘用单位（个体聘用），聘用项目（吊车操作员），聘用起止日期（2012年5月到2013年5月），法定代表人（刘贵春），2011年6月15日至2013年6月15日有效。”原告在该证上聘用单位及聘用项目处盖章。眉山质监局在该证上备注：“2013年5月8日更换新证。”该局在王继波新证上的复审记录载明该证有效期2013年6月至2017年6月。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、工商信息、身份证、户口簿、结婚证、出生医学证明、亲属关系证明、沙湾派出所证明、死亡医学证明书、死亡证明、火化证明、驾驶证、行驶证、现场勘查笔录、机动车登记证书、特种设备使用注册登记证、机动车信息查询单、检验、鉴定结论告知笔录、交通事故认定书、交警询问笔录、银行明细单、起重机械定期检验结论报告、特种设备作业人员证、仲裁裁决书、仲裁决定书、仲裁笔录、汽车吊车租用协议、太平洋保险湖南分公司事故询问笔录复印件、川Z015**车辆现场查勘记录复印件、王继波身份证复印件、川Z015**车辆保险单原件、川Z015**车辆保险索赔申请书原件、原告企业信息复印件及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，虽然原告华川公司与王继波未签订劳动合同，被告罗海霞提供的存款明细和代志强、周正洪的书面证明也无法认定王继波在原告处领取工资，但原告在王继波的特种设备作业人员（吊车操作员）证上的聘用单位及聘用项目处盖章，且原告的经营范围为工程机械设备、吊车租赁、货物装卸服务，说明王继波符合从事原告业务的条件。原告依据其法定代表人彭贵银与第三方四川省华川安装工程有限公司一分公司签订的《汽车吊车租用协议》，由彭贵银将吊车出租，认为是彭贵银个人雇佣安排王继波前往贵州凯里作业，与原告无关。但被告对该协议是否事后签订存疑，原告也未进一步举证证明。彭贵银作为原告的法定代表人，其与他人签订《汽车吊车租用协议》，属于原告公司的经营范围，其行为应该是公司行为，况且原告并未充分举证证明彭贵银个人行为与公司行为的区别。另外，与王继波一同前往贵州凯里的刘锐虽在仲裁时陈述其和王继波均受彭贵银雇佣，但其在被贵阳市公安交通管理局贵遵筹备组一大队交警询问时，陈述是受原告安排陪同王继波前往贵州凯里，之后，彭贵银收到渝BP16**号车的车辆检验、鉴定结论等材料时，原告公司对此未提出异议。综上所述理由，王继波驾驶川Z179**号吊车前往贵州凯里，应视为是受原告聘用安排，王继波从事的劳动与原告业务密不可分，应认定为原告业务的组成部分，故原告与王继波之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条之规定，判决如下：
原告眉山市华川机械设备租赁有限责任公司与王继波存在事实劳动关系。
本案受理费10元，由原告眉山市华川机械设备租赁有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨丰华
二〇一四年十一月七日
书记员 王一龙