河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第685号
原告刘江伟。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
被告刘中强。
委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。
被告金达。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
被告马志辉。
委托代理人王巍，任丘市新华路法律服务所法律工作者。
原告刘江伟诉被告刘中强、金达、马志辉产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘江伟及委托代理人马征、被告刘中强及委托代理人任全、被告金达的委托代理人边高原、被告马志辉的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘江伟诉称，2013年2月1日左右，被告刘中强的妻子到原告开办的诊所看病，原告刘江伟问刘中强去干什么去了，回答是到任丘进货了，购买鞭炮回来销售。于是原告打电话给被告刘中强，让其给进一些上坟用的鞭炮。被告刘中强回来后卖给原告两箱“小雷公”和五个“大管”（一种直径约10厘米，高度约30厘米的鞭炮），其中大管没有任何生产标示。原告将上述鞭炮存放在自家的门洞里，2月8日晚九点左右，原告将三个大管用胶带捆牢挂在车上副驾驶座位靠背上，准备第二天上坟时燃放，然后开车到临近的加油站加油，加油后在回村途中，三个大管突然爆炸，原告被炸昏迷。后被家人送至华北石油总医院抢救，因伤势严重转北京积水潭医院救治，又遵医嘱转至莲花池康复医院住院治疗。此次爆炸造成原告右前臂截肢、右颌面部炸伤。经鉴定右上臂缺失属于六级伤残、面部瘢痕属于十级伤残。被告刘中强是从被告金达处购进鞭炮，被告金达也属于销售者，如果法院能认定被告马志辉是生产者或是销售者，应由三被告共同承担原告因鞭炮爆炸造成的损失。原告的损失为：医疗费、救护车费30145.15元、误工费49172.50元、护理费10716.40元、××赔偿金100122元、精神损害抚慰金27500元、××用具费118625元、鉴定费4400元、车辆损失16625元，共计357306.05元。诉讼费用由被告承担。
被告刘中强辩称，第一，给原告的鞭炮是为其代买，不是销售给原告的；第二，涉事的鞭炮是从被告金达处购买，因鞭炮质量造成的损害应由销售者金达承担赔偿责任，如果能确定生产者，生产者也应承担责任。对于原告主张的车损，即使是车辆报废，也应有20%的残值，不应全部向被告主张；误工期过长，应该与鉴定的护理期持平；××赔偿金的系数过高，被告认为在51-52%之间；护理人员应有相应的资质证书，否则不应按医疗行业计算，应按农林牧渔业的平均工资计算；其他损失与被告金达答辩意见相同。
被告金达辩称，第一，本案涉及的鞭炮是被告从被告马志辉处购进，金达不是生产者，是销售者；第二，通过原告在派出所的陈述证实，大管发生爆炸是车辆行驶在砖道上发生颠簸造成的，所以原告对其损害自身也存在一定的过错，被告不能对其全部损失进行赔偿。对于原告主张的损失，其护理费部分病例中记载是住院期间一人陪护，鉴定结论是二人护理，相互矛盾，应以病历中的为依据；假肢费用发票数额高于鉴定结论，应依据鉴定结论；原告主张的车辆损失没有经过鉴定，应以鉴定结论为准；误工费原告主张到定残日的前一天，时间过长，被告金达认可出院后一个月的误工期；原告没有提交护理人员的收入证明，应按农林牧渔业的平均收入计算。
被告马志辉辩称，马志辉从未生产过鞭炮，也没有向原告以及其他被告销售过鞭炮，本案原告所受伤害，与被告马志辉没有任何关系，请求法院依法驳回原告以及其他被告请求马志辉承担责任的诉讼请求。
经审理查明，原告刘江伟与被告刘中强均系本市长丰镇北张村村民，原告刘江伟在本村开办一个卫生所，名任丘长丰镇卫生院北张村第五村卫生所。2013年2月初，被告刘中强之妻带孩子到原告的卫生所处输液，原告问其刘中强去干什么了，回答是刘中强到任丘进货了（购买鞭炮回来销售）。于是，原告刘江伟打电话给被告刘中强，让其给进一些上坟用的鞭炮。之后，被告刘中强将购进的鞭炮拉到了原告家中，原告拿了两箱小雷公和五个大管（一种大型爆竹，直径约10公分，高度约为30公分）。被告刘中强对原告说大管10元一个，小雷公130元一箱，货款原告未与被告刘中强结算。
2013年2月8日（除夕前夜）晚九点，原告刘江伟准备第二天上坟，将三个大管用胶带缠好，挂在副驾驶座位前面，然后驾车去加油站加油，加油后回家在村南砖道上，大管突然发生爆炸，造成车辆损坏，原告受伤。
原告受伤后被送医院救治，先后在华北石油管理局总医院（2013年2月8日，门诊费用542.70元；3月1日，门诊费用39元）、北京大学口腔医院（2月9日、17日，门诊费用2728.32元）、北京积水潭医院（2月9日，做截肢手术，费用6395.45元）、中国人民解放军海军总医院（2月10日，门诊费用616.64元）、北京协和医院（4月1日，门诊费用757元）、中国医学科学院整形外科医院（6月7日，面部治疗，门诊费用2173元）门诊治疗，在北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院住院治疗，自2013年2月9日至2月26日，共住院17天，住院费用16550.53元。经诊断原告为：多处爆炸伤，右前臂截肢（腕部以远），右颌面部炸伤。北京莲花池康复医院2013年2月26日诊断证明：建议全休一个月。原告转院的救护车费共511.80元。上述费用共计30314.44元。
2013年7月29日，原告在奥托博克（中国）工业有限公司装配了一个右手假肢，花费35000元。在案件审理过程中，经本院委托，由德林义肢矫形器（北京）有限公司沧州分公司对原告的假肢安装进行鉴定，鉴定意见：刘江伟安装假肢费用为：32890元；该假肢使用年限为5年，每年约需假肢总价5%的维修配件费，装配期需20天，费用为35元／人／天。鉴定费3000元。经本院委托，由任丘法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，其鉴定结论为：刘江伟右上臂缺失属于六级伤残，面部瘢痕属于十级伤残；住院期间护理人数为二人，出院后护理期60日。鉴定费1400元。
另查明，被告刘中强所购进的大管系在被告金达处购买，该大管没有合格证书及生产厂家，该包装上未按照规定标注燃放说明，也未印制易燃易爆危险物品警示标志。被告金达称该大管是从被告马志辉及案外人冯占君处购进，但未提交证据证实该主张成立。被告金达、刘中强均未取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》或《烟花爆竹经营（零售）许可证》。
被告刘中强在公安局长丰派出所讯问时称，购进一箱小雷公90元，一捆（10个）大管35元。卖给本村刘某某等人价格是小雷公110元，大管40元。因儿子在刘江伟处输液，输液的钱还没有给刘江伟，所以没有向刘江伟要钱。
再查明，原告刘江伟被炸损坏的汽车，系2008年7月25日从霸州市诚信伟业汽车销售服务有限公司购进，价格为33250元。
上述事实有原、被告等人的陈述、任丘市公安局讯问笔录、现场勘验笔录、鉴定意见书、任丘市法医鉴定中心关于原告伤残等级的鉴定意见书、假肢安装意见书、假肢费用票据、原告诊所的执业许可证、原告就医的医疗机构病历、诊断证明、费用票据、被炸毁车辆的购车发票等证据予以证实。
本院认为，原告刘江伟在驾车途中，车上载有的鞭炮“大管”发生爆炸，造成原告受伤的事实，有任丘市公安局讯问笔录、现场勘验笔录等证据予以证实，且当事人各方均无异议，对此事实本院予以认定。对于原告刘江伟在被告刘中强处拿鞭炮的行为，虽然原告没有付款，但从双方的陈述分析判断（原、被告均称因刘中强的孩子在原告处输液，输液的钱还没有给原告，所以鞭炮也没有结算；原告又称刘中强对自己说过大管10元一个，小雷公130元一箱，被告刘中强对此则称记不得当时怎么说的价格了），双方应属于买卖关系。被告刘中强出售给原告的鞭炮（发生爆炸的大管）系从被告金达处购进，该事实被告刘中强、金达均无异议，对此本院予以认定。被告金达称该大管是从被告马志辉等人处进货，被告马志辉对此予以否认，被告金达没有提交相应的证据证实自己的主张成立，故本院对金达称是在被告马志辉处进货的意见不予采纳。被告马志辉在本案中不承担赔偿责任。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”第二十八条规定：“易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品以及储运中不能倒置和其他有特殊要求的产品，其包装质量必须符合相应要求，依照国家有关规定作出警示标志或者中文警示说明，标明储运注意事项。”第三十六条规定：“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。”本案发生爆炸的“大管”，既没有合格证书，包装上也没有标明生产厂家及标注燃放说明、易燃易爆危险物品警示标志，属于三无产品。被告金达、刘中强作为销售者未取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》或《烟花爆竹经营（零售）许可证》，对本次事故应承担相应的民事责任。本次爆炸事故是原告刘江伟驾驶车辆在颠簸的砖道上行驶途中发生的，对于车辆装载鞭炮的危险性持放任态度，自身有一定的过错；另原告将“大管”悬挂在车内距离驾驶位置相邻副驾驶座位上，也从客观上扩大了本次事故的损失，故本院认为原告对自身的损失应承担部分责任。本院酌定由原告承担20%的责任，其余80%的责任，由被告刘中强、金达各自承担40%，并互负连带赔偿责任。
原告刘江伟的医疗费用29802.64元，交通费511.80元，有费用票据予以证实，对此本院予以认定。原告装配假肢费用35000元，有费用票据予以证实，虽然略高于鉴定机构所作出的假肢费用额，但本院考虑此费用确系原告的实际支出，并非原告故意扩大损失所致，故本院对此予以认定并支持。原告主张××用具费118625元，系已经花费的35000元加更换两次的费用，鉴定机构出具的鉴定意见为假肢使用年限为5年，故本院认为原告的请求符合法律规定，对此本院予以支持。原告的伤残等级经鉴定为分别为右上臂属于六级、面部属于十级。原告请求××赔偿金100122元、精神损害抚慰金27500元，均符合法律规定，本院对此予以支持。两家鉴定机构的鉴定费用合计4400元，有鉴定费用票据予以证实，本院予以认定。原告主张误工费计算到定残日前一天，为445天。各被告均认为时间过长，被告刘中强认可出院后60天的误工期，被告金达认可出院后一个月的误工期。本院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日平定准则》中腕骨骨折误工期130天计算。其误工费标准因原告提交了长丰镇北张村第五村卫生所的执业许可证，故其主张按照卫生行业的平均工资计算，符合法律规定，本院予以采纳。以此计算误工费为14365元。原告主张住院期间及出院后由其妻子护理，其妻也是医护人员，护理费标准也按卫生行业的平均工资计算，但原告没有提交其妻系医务人员的相关证据，且被告对此均持有异议。本院酌定按住院期间18天以每日116.50元（河北省上年度在岗职工平均工资）计算二人，为4194元；出院后护理60日，按照农林牧渔业的平均工资37.40元，计算一人，为2244元；护理费合计6438元。上述医疗费、交通费、××用具费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费，共计301764.44元。按40%计算为120705.78元。原告主张车辆损失16625元，系按照车辆购置原价的50%计算。本案原告的车辆确因爆炸造成损坏，但其计算方式没有法律依据，且被告对此均提出异议，原告也未对车辆损失提出申请鉴定或评估，原告的车辆损失数额不能确定，故本院在本案中对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第二十八条、第三十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
被告刘中强赔偿原告刘江伟医疗费、交通费、××用具费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费损失，共计120705.78元。
被告金达赔偿原告刘江伟医疗费、交通费、××用具费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费、护理费损失，共计120705.78元。
被告刘中强、金达互负连带赔偿责任。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660元，由被告刘中强负担2250元，被告金达负担2250元，原告刘江伟负担2160元。该费用已经由原告刘江伟预交，应由二被告直接支付给原告刘江伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王亚明
人民陪审员 陈天丛
人民陪审员 康艳平
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘志丹