重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终70号
上诉人(原审原告)刘纯秀，女，1968年9月7日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人张懋超，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
原审第三人重庆衡山机械有限公司，住所地重庆市万州经济技术开发区盐气化工园经开大道486号，统一社会信用代码91500101207902191J。
法定代表人张炳昌，董事长。
委托代理人杨柳，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人刘纯秀因被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：刘纯秀系徐有明配偶，徐有明系重庆衡山机械有限公司（简称衡山公司）职工。2015年11月26日11时左右，徐有明请假午饭后离开公司，18时53分左右，徐有明外出返回公司宿舍途中，行至衡山公司门前路段时，被邓国发驾驶的渝F1X**长安小型普通客车撞伤，经抢救无效于次日1时15分死亡。经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》认定：徐有明此次交通事故不承担责任。
2016年4月11日，刘纯秀向重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出对徐有明的工伤认定申请，4月27日，区人社局向衡山公司发出《工伤认定举证通知书》。5月4日，衡山公司向区人社局出具《关于徐有明非工伤举证材料的报告》，并附相关证据材料。同年7月18日，区人社局作出万州人社伤〔2016〕403号不予认定工伤决定书。刘纯秀收到不予认定工伤决定书后不服，提起诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定徐有明死亡是否属于工伤系其法定职责。
通过庭审调查，本案的争议焦点为徐有明在发生交通事故当天返回公司是否属于因公外出返回途中？《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此，区人社局举示了在作出不予认定工伤决定时由衡山公司提交的《机械制造部2015年考勤记录表》《加班记录表》、证人证词及对刘纯秀、邓成、周云华、李龙海、刘纯江等人的调查笔录。刘纯秀虽然对衡山公司制作的《机械制造部2015年考勤记录表》真实性存在怀疑，但结合被调查人的陈述，特别是刘纯秀描述的徐有明在2015年11月25日下午年休的事实，均能在该表中得到反映，刘纯秀没有证据证明徐有明系因公外出的情况下，对该考勤记录表的真实性予以确认。
综上，徐有明发生交通事故当天已经向衡山公司请假外出，衡山公司也并未安排徐有明外出工作，徐有明发生交通事故是因其处理完个人事务后返回宿舍途中导致，其受伤死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，区人社局对徐有明作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，刘纯秀请求撤销区人社局作出的不予认定工伤决定理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回刘纯秀的诉讼请求。
刘纯秀上诉称，徐有明是因公外出后回公司途中发生交通事故导致死亡，应当认定为工伤。衡山公司认为徐有明不是工伤，其提交的证据之间存在多处重大矛盾，而且对认定案件事实有重要影响的证据均未提供，其证据达不到徐有明发生交通事故当天系请假外出和衡山公司并未安排其外出工作的证明目的，应承担举证不能的责任。原审将存在重大瑕疵的《机械制造部2015年考勤记录表》以及利害关系人周云华的调查笔录、证言作为定案依据属于采信证据错误。请求撤销原判、撤销工伤认定决定，责令区人社局重新依法进行工伤认定。
区人社局答辩称，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，原审查明的事实清楚。请求驳回上诉、维持原判。
衡山公司陈述称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
区人社局在法定期限内提交并经质证的证据：
1、《申请表》及《申请书》；2、重庆衡山机械厂营业执照；3、领取养老金前因病或非因工死亡人员有关待遇审批表；4、《道路交通事故认定书》、询问笔录；5、《诊断证明书》；6、《劳动合同书》；7、报告、工资汇总表、考勤记录、加班记录、周云华、邓成的证词；8、刘纯秀的调查笔录；9、邓成、周云华、李隆海、刘纯江调查笔录；10、《举证通知书》《不予认定工伤决定书》、送达签收表。
刘纯秀在原审期间提交并经质证的证据：
1、刘纯秀及徐有明身份证、户口页复印件；2、结婚证复印件；3、徐有明的《劳动合同书》；4、《道路交通事故认定书》；5、《诊断证明书》及《死亡证明》；6、《不予认定工伤决定书》。
衡山公司在原审期间提交并经质证的证据：
1、营业执照；2、周云华职务证明。
原审法院认证意见为：刘纯秀举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信；区人社局举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信；衡山公司举示的证据与本案相关联，真实、合法，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，各方当事人对刘纯秀之夫徐有明2015年12月26日11时左右离开公司后，当天18时53分左右在返回公司途中发生交通事故身亡、徐有明不承担交通事故责任的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为徐有明在交通事故发生当天是请假外出还是因公外出？对此，评析如下：
刘纯秀申请工伤认定时提供了刘纯秀及徐有明身份证、户口页、结婚证复印件以及徐有明的《劳动合同书》《道路交通事故认定书》《诊断证明书》《死亡证明》，区人社局受理其申请后，依法向用人单位衡山公司发出了举证通知。举证期限内，衡山公司向区人社局提交了《关于徐有明非工伤举证材料的报告》和考勤表、加班记录表以及厂房负责人周云华和班组组长邓成的证词，用于证明事故当天单位未安排徐有明因公外出或加班，徐有明是请假外出期间发生的交通事故，并非因公外出或下班途中。在刘纯秀无相反证据推翻衡山公司上述证据的情况下，为进一步核实徐有明发生交通事故的原因，区人社局依法对证人周云华、邓成进行了调查询问，另外还调查询问了徐有明之妻刘纯秀、徐有明的工友李隆海、刘纯江等。刘纯秀陈述，徐有明因11月25日公司没有活路做，中午就回家并住宿了一夜，26日早上离家回公司。邓成陈述，厂房负责人周云华到车间对上班员工考勤，上班时间是早上8点至下午5点，26日公司未安排风铲工加班。周云华陈述，11月26日上午8点左右徐有明在车间上班，中午11时左右，徐有明以当天没有活路做为由向其申请年休半天。李隆海陈述，由厂房负责人周云华到车间来打考勤，徐有明11月25日上午做了半天，下午没有活路做，徐有明11月26日上午到车间去了一下，看见没事干，他就离开了；徐有明、李隆海中午和工友在食堂吃饭时，风铲工工友说下午没活干，李隆海和工友就离开食堂回到车间，但不知徐有明去什么地方。刘纯江陈述，11月26日下午5点20分左右，其给徐有明打电话，听徐有明说他在高笋塘后就请他帮忙带个烧开水的壶；下午6点左右再次给徐有明打电话，徐有明告诉他已经上车，没有带烧开水的壶。区人社局根据其调查核实的情况，结合衡山公司举示的考勤表、加班记录表和证人证言，作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。
刘纯秀上诉称原审将存在重大瑕疵的《机械制造部2015年考勤记录表》以及利害关系人周云华的调查笔录、证言作为定案依据属于采信证据错误。对此认为，《机械制造部2015年考勤记录表》中，虽然徐有明11月25日和26日考勤记录的填写存在相同空格中“1/2”在上“年休”在下”和“年休”在上“1/2”在下的差别，但结合徐有明所在班组其他风铲工的证言，足以证实徐有明11月25日和26日先后年休半天，与周云华的证言相互印证。因此，刘纯秀认为原审采信证据错误的上诉理由不成立。
综上，区人社局根据衡山公司提交的材料并结合其依法调查询问的笔录所作出的不予认定工伤决定，并无不当。原审认定事实清楚，证据采信正确。刘纯秀的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘纯秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年五月四日
书记员 熊雨来