山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂民初字第1448号
原告尤俊发，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住青岛市崂山区。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
被告日照鸿泰建设工程有限公司（以下简称：日照建设公司），住所地在日照市日照北路小莲村段。
法定代表人牟宗超，该公司总经理。
委托代理人辛在年，该公司法律顾问。
被告山东鲁洲房地产开发有限公司（以下简称：鲁洲开发公司），住所地在沂水县城西郊。
法定代表人高中法，该公司总经理。
委托代理人耿玉华，山东华正义律师事务所律师。
原告尤俊发诉被告日照建设公司、鲁洲开发公司建设工程施工合同人工费纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尤俊发及委托代理人冯李勇，被告日照建设公司委托代理人辛在年，被告鲁洲开发公司委托代理人耿玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤俊发诉称：2010年8月10日，被告日照建设公司与其签订了《外墙保温、外墙乳胶漆施工合同书》，合同约定，该被告将被告鲁洲开发公司开发的滨河绿洲小区A8号楼的外墙保温和外墙乳胶漆工程分包给原告施工，并对工程量和价款进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工。经双方结算，扣除工程质保金5678元，尚欠原告人工费28886元未付，请求法院责令被告支付该人工费及利息，付清质保金5678元，赔偿直接经济损失783元。
原告的举证主要有：
1、《外墙保温、外墙乳胶漆施工合同书》一份，证明原被告之间存在施工合同关系。
2、被告日照建设公司与原告的结算账单一份，证明原告承包的A8号楼工程人工费总额154564元，被告对尚欠原告人工费28886元及质保金5678元的事实，于2012年6月25日已经认可。
3、日照仲裁委员会（2013）日仲字第12号撤回仲裁决定书，拟证明原告因本案纠纷曾支付仲裁费造成经济损失783元。
4、被告日照建设公司《企业变更情况》，说明该公司于2011年7月21日进行名称变更登记。
被告日照建设公司辩称：其与原告签订的外墙保温和外墙乳胶漆施工合同属实。因该工程开发商即被告鲁洲开发公司拨付工程款不到位，至今尚欠工程款六七十万，且原告负责施工的A8号楼工程，在外墙保温方面存在质量问题，故未及时支付原告人工费。双方合同约定质保期一年，违反国家关于保修期不少于五年的规定，质保金尚不能支付。仲裁费损失是因原告选择仲裁机构错误造成的，应由原告自行负担。
该被告的举证有：“滨河绿洲建设工程外墙漏水及维修明细单”复印件一宗，拟证明涉案小区中十余栋楼房的维修情况。
被告鲁洲开发公司辩称：被告日照建设公司承包其公司沂水滨河绿洲小区A1-A8、B2、B3、B6、B7、B9号楼的建设工程中，其已按合同约定超付了工程款。目前只有6699.51元的质保金未付，按照其与被告日照建设公司的合同约定，因工程质量保证期限未到，故不能支付。其与原告之间一无合同关系，二无事实上的劳动关系，原告对其提起诉讼属于滥用诉权，请求驳回原告对其鲁洲开发公司的起诉。
该被告的举证有：
1、工程竣工验收合格证，证明两被告之间的全部工程包括A8号楼工程在内，于2011年12月28日经沂水县住房和城乡建设局验收合格并已交付使用。
2、工程造价核定汇总表，拟证明二被告之间全部工程价款，于2012年5月4日经莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司进行核定，总价款为4665798.25元。
3、收款凭证一宗，证明被告鲁洲开发公司已向被告日照建设公司支付了相应的工程价款。
庭审中：对原告所举证据，二被告无异议。对被告日照建设公司的证据“滨河绿洲外墙漏水及维修明细单复印件”，原告提出异议，认为该证据系复印件，并称自己从未收到被告要求其维修的通知，该证据无效。被告日照建设公司对被告鲁洲开发公司所举证据的真实性无异议，但辩称“工程造价核定汇总表”是第三方对全部工程造价的核定凭证，并非是二被告之间的工程结算单据，被告鲁洲开发公司还欠其公司工程款的具体数额，尚不能确定。
经庭审举证、质证，本院认为：根据民事诉讼法的规定，书证应当提交原件。被告日照建设公司举出的“滨河绿洲外墙漏水及维修明细单复印件”证据中，未表明维修时间、维修项目、维修费用等内容，不能证明确系对原告施工的A8号楼进行的维修，在原告对此提出异议，且被告有能力提供证据原件而拒不提供的情况下，本院对该宗证据复印件不予采信。除此之外，原告及二被告提供的其他证据，均取之来源合法、证明内容真实、与本案有关联，具备证据的合法性、真实性、关联性，本院确认其具有证明力，能够作为印证本案事实的有效书证。
根据各方当事人陈述及以上有效书证，本院认定如下法律事实：
（一）2010年度，被告鲁洲开发公司将沂水滨河绿洲小区的A1-A8、B2、B3、B6、B7、B9号楼的外墙保温和外墙涂料（漆）建设工程，以包工包料的方式，发包给了被告日照建设公司。
（二）2010年8月10日，被告日照建设公司将上述工程中A8号楼的外墙保温和外墙漆施工工程，分包给了原告尤俊发，由其负责提供劳务进行施工。双方在合同中约定：工程期限30天，……工程款通过当地质检部门验收合格后，付至全部总款项的95%，其余5%系质保金5678元，一年后如无工程质量问题一次性付清。
（三）2010年9月10日，原告按约施工完毕后，于该日竣工交付。
（四）2011年12月28日，被告鲁州开发公司发包给被告日照建设公司的全部建设工程，包括分包给原告的A8号楼的外墙保温和乳胶漆施工工程，均经沂水县住房和城乡建设局验收合格并交付使用。
（五）2012年6月25日，被告日照建设公司与原告就双方之间的施工工程进行结算，双方确认原告人工费总额为154564元，已支付12万元，余欠原告人工费28886元、质保金5678元。
（六）被告日照建设公司承包被告鲁洲开发公司的全部工程竣工交付后，双方就总工程款额及未付工程款额，至今未达成一致意见。
（七）针对本案之纠纷，原告曾申请日照仲裁委员会仲裁，后于2013年4月19日自行撤回申请，为此支付仲裁申请费783元。
（八）被告日照建设公司于2011年7月21日进行企业名称变更登记，其变更前的名称为“日照世纪鸿泰建设工程有限公司”。
本院认为：
1、关于原告请求支付劳务费及利息问题。根据最高人民法院司法解释的规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。就本案而言，原告作为实际施工人依约完成了全部施工任务，工程已验收合格并交付使用，被告日照建设公司应按约及时支付工程价款；根据双方对付款日的约定，被告应于2011年12月28日经沂水县住房和城乡建设局验收合格后支付。原告要求被告日照建设公司支付人工费28886元及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。
2、关于原告请求付清质保金5678元的问题。原被告在合同中约定，质保金待工程通过验收合格一年后，如无工程质量问题一次性向原告付清。原告实施的工程于2011年12月28日验收合格，至原告起诉时早已超过一年，被告不能证明在质保期内由于原告的原因发生了质量问题，且涉案工程早已交付使用，故原告要求付清质保金的诉讼请求，合理合法，应予支持。关于被告所提“工程存在质量问题，质保期一年违反国家关于不少于五年的规定，质保金尚不能支付”的辩解意见，既无证据支持，也无法律依据，本院不予采纳。
3、关于原告请求赔偿直接损失783元的问题。合同法规定，当事人一方违约后，对方没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案原告要求赔偿的该项损失，是其为解决本案纠纷选择仲裁机构不当，遂撤回仲裁而支付的仲裁申请费，系原告没有采取适当救济措施而导致的扩大损失，对此要求被告赔偿，有悖于法律规定，本院不予支持。被告关于该项损失由原告自行负担的抗辩意见，本院予以采纳。
4、关于被告鲁洲开发公司对原告是否承担责任问题。2011年最高人民法院民事审判工作会议纪要第28项明确要求：人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中：一是原告与作为发包方的被告鲁州开发公司没有合同关系；二是发包方被告鲁州开发公司与分包方被告日照建设公司之间的总工程欠款额及质保金是否减抵等问题，双方仍存有争议，至今尚未最终确定；三是二被告之间存在的工程欠款争议，不属于本案审查处理的范围；因此，原告要求被告鲁州开发公司对其承担责任，条件尚不成就，故对其该项诉讼请求，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条、第二百七十九条，《》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《》第之规定，判决如下：
一、被告日照建设公司于判决生效后十日内支付原告尤俊发劳务费28886元，并自2011年12月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付相应利息。
二、被告日照建设公司于判决生效后十日内付清原告尤俊发工程质保金5678元。
三、驳回原告尤俊发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由原告负担20元，被告日照建设公司负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张瑞军
人民陪审员 孙焕国
人民陪审员 王发臣
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 潘纪明