北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16719号
原告：李燕鹏，男，1943年6月18日出生
委托诉讼代理人：李云鹏，男，1948年11月19日出生。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。
被告：李惠珠，女，1929年8月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：种兰恒，男，1955年9月6日出生。
委托诉讼代理人：种兰波，男，1957年7月24日出生。
第三人：北京市朝阳区房屋管理局第六管理所，住所北京市朝阳区石佛营东里128号院内3号。
法定代表人：ＸＸ杰，所长。
委托诉讼代理人：石葳，女，1982年10月6日出生，北京市朝阳区房屋管理局第六管理所员工。
原告李燕鹏（以下称原告）与被告李惠珠（以下称被告）、第三人北京市朝阳区房屋管理局第六管理所（以下称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云鹏、李晶晶，被告的委托诉讼代理人种兰恒、种兰波，第三人的委托诉讼代理人石葳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向我返还北京市朝阳区石佛营东里119号楼7单元某1号房屋（以下称某1号房屋）；2.第三人与我就某1号房屋重新签订公有住房租赁合同。事实和理由：某1号房屋是我于1996年10月21日取得的拆迁安置直管公房，被被告用欺骗手段侵占并居住使用至今。当我查询某1号房屋档案时，发现其中有一份署名为我和被告的《换房协议书》，约定我用某1号房屋与被告承租的北京市朝阳区花家地南里18号楼3单元某2号房屋（以下称某2号房屋）互换。档案还显示，在此之后某1号房屋的承租人变更为了被告。另经调查，某2号房屋是案外人傅胡兰于1996年6月25日以成本价向中国纺织学研究院购买，与被告没有任何关系。我认为，我没有见到被告在《换房协议书》上签字，我与被告之间的换房法律行为并未成立。故为维护合法权益，现诉至法院。
被告辩称：我现承租并居住于某1号房屋，该房屋是我原居住的北京市朝阳区十里堡东里62号楼某3号房屋拆迁安置所得。原告所提供的《换房协议书》是伪造的，我们之间从来不存在任何换房行为，且其主张也已超过了诉讼时效。故我不同意原告的诉讼请求。
第三人辩称：原、被告于2005年4月5日办理的换房手续合法有效，此后被告承租了某1号房屋，至今已逾十年。现原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，我单位不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月5日，被告与北京市朝阳区八里庄房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租某1号房屋并居住使用至今。
关于某1号房屋的由来，各方陈述不一：
原告称，某1号房屋是由其原居住的北京市朝阳区金台路甜水园新八条某4号房屋拆迁而来，并提供一份1996年10月21日的《北京市居民房屋拆迁安置补助协议书》、一份1996年10月23日的《北京市公有住宅租赁合同》予以证明。被告对此组证据不予认可。
原告提交一份2005年4月5日的《换房协议书》，显示原告用某1号房屋与被告的某2号房屋互换。《换房协议书》签有原、被告的姓名，并由房管员“李某”签字、加盖“北京市朝阳区国土资源和房屋管理局八里庄房管所换房收费专用章”予以确认。被告对此份证据不予认可，并表示其中“李惠珠”的字迹并非其本人所签，其对换房事宜也毫不知情。第三人对此份证据不持异议。
被告提交居民户口簿、购房交款通知、社区居民委员会出具的证明，以及“刘某某”、“毕某某”、“张某某”出具的证明，用以证明被告原居住在北京市朝阳区十里堡62号楼7门某3号，后拆迁异地安置于某1号房屋。原告对此组证据均不予认可。
诉讼过程中，本院调取了某1号房屋的档案，内含下列文件：1、1996年10月21日的《住房证》，显示某1号房屋权利人为原告；2、1996年10月23日的《北京市公有住宅租赁合同》，显示某1号房屋承租人为原告；3、2000年4月1日的《北京市公有住宅租赁合同》，显示某2号房屋的承租人为被告；4、2005年4月的《房屋和租金变动通知单》，显示某1号房屋原租户为原告、新租户为被告；4、2005年4月5日的《换房协议书》，与原告提交本院的完全一致；5、2005年4月5日的《北京市公有住宅租赁合同》，显示某1号房屋的承租人为被告。
关于前述档案中的某2号房屋《北京市公有住宅租赁合同》的真实性，本院向北京京朝物业管理有限公司调查取证。北京京朝物业管理有限公司回函称，某2号房屋是中国纺织科学研究院委托该公司管理的公房，该公司从未就该房屋与被告办理过《北京市公有住宅租赁合同》。
本院另调取了北京市朝阳区十里堡东里62号楼某3号房屋的《京棉危改拆迁安置档案》、《京棉地区危旧房改造就地安置合同》，分别显示被拆迁人为“李某某”、购房人为“孙某”。
针对以上我院调查取证的情况，原告对证据的真实性均不持异议；被告对《换房协议书》以及某2号房屋《北京市公有住宅租赁合同》的真实性不予认可，并表示完全不认识“李某某”、“孙某”等人；第三人对档案不持异议。
经询，关于《换房协议书》真实与否，原告先后作出过如下陈述：1、2016年3月28日的《民事起诉状》中，原告主张《换房协议书》是由被告伪造的；2、2016年6月16日的《变更诉讼请求申请书》中，原告对《换房协议书》的真实性未置可否，但强调自己已按《换房协议书》履行；3、2016年6月16日的庭审中，原告认可《换房协议书》是其本人所签，但“李惠珠”字迹是否为被告本人所签并不确定。
经另询，原告表示于签署《换房协议书》之后立即就发现某2号房屋无法承租和入住，但直到通过查询房屋档案得知某2号房屋与被告无关后，才决定起诉。
关于《换房协议书》中“李惠珠”签名的真实性，经本院释明后，各方当事人均未能提供笔迹鉴定比对样本，故不具备鉴定条件。
本院认为：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。
本案中，原告的请求权基础是合同未成立，即《换房协议书》上的签字并非被告所签。对此，原告先是主张被告伪造了该份文件，后又主张被告未签署该文件；被告则主张对换房一事毫不知情且从未签署过任何文件；第三人则又表示《换房协议书》是各方当事人携有效身份证件当面签署的，真实有效。
鉴于各方陈述严重矛盾，本院分析如下：首先，原告的陈述几经变化，不足为信。其次，被告虽否认其签署了《换房协议书》，但并未能提供任何反证，亦未能提供比对样本以支持笔迹鉴定。最后，《换房协议书》加盖有北京市朝阳区国土资源和房屋管理局八里庄房管所的印章，而房管所作为国家事业单位，在其职权范围内制作的文书所记载的事项应被推定为真实。因此，本院认定《换房协议书》上“李惠珠”的签名系被告本人所写，并就原告关于合同未成立的主张不予采纳。
在《换房协议书》依法成立的前提下，该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。双方当事人均应据此行使权利、履行义务。
根据查明的事实可知，就某1号房屋而言，原告已依约履行义务，将该房屋交付给了被告。此后，被告与北京市朝阳区八里庄房管所于2005年4月5日签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租某1号房屋并居住使用至今。由此可见，被告与房管所之间就某1号房屋所订立的租赁合同关系合法有效，受法律保护。而原告在依《换房协议书》履行义务后，即对某1号房屋不再享有任何权益。因此，原告要求被告返还某1号房屋，以及要求第三人与其签订公房租赁合同的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
最后，关于被告在《换房协议书》项下是否构成违约一节，因原告在本案中并未主张，故不是本案的审理范围。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告李燕鹏全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李燕鹏负担（已交纳35元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 颖