安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00130号
上诉人（原审被告）：张骥，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
上诉人（原审被告）：张玉发，男，1955年9月25日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。
上诉人（原审被告）：张玉珍，男，1960年2月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述三上诉人共同委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人：张承忠，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市贵池区汇金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：许惠，该公司董事长。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
上诉人张骥、张玉发、张玉珍与被上诉人池州市贵池区汇金小额贷款有限责任公司（简称汇金小贷公司）借款合同纠纷一案,汇金小贷公司于2014年2月17日向安徽省池州市贵池区人民法院提起诉讼，安徽省池州市贵池区人民法院于2014年7月22日作出（2014）贵民二初字第179号民事判决，张骥、张玉发、张玉珍不服该判决向本院提起上诉，本院于2014年12月15日作出（2014）池民二终字第1248号民事裁定书，裁定该案发回重审。安徽省池州市贵池区人民法院立案受理后另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2015年9月22日作出（2015）贵民二初字第00123号民事判决，上诉人张骥、张玉发、张玉珍不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人张玉发、张玉珍及上诉人张骥、张玉发、张玉珍共同的委托代理人赵仕龙、张承忠，被上诉人汇金小贷公司的委托代理人荣方鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月13日，张骥与汇金小贷公司签订《借款合同》一份，约定张骥向汇金小贷公司借款100万元[当天实际签订两份100万元借款合同，合同内容相同，本案为其中100万元借款合同，另100万元借款合同纠纷另案处理，案号为（2015）贵民二初字第1355号]，借款期限自2013年8月13日至2014年2月12日止，借款月利率为2.5%；同日，张玉发、张玉珍与汇金小贷公司签订《保证合同》，并向汇金小贷公司出具《担保承诺书》，约定其二人为张骥的该笔借款向汇金小贷公司提供连带责任保证，保证期限为贷款到期之日起两年，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等费用等）和所有其他应付费用；张骥在借款凭证签字确认。合同签订后，汇金小贷公司于2013年8月13日转账100万元至张骥账户，后张骥又将该100万元取现方式返还汇金小贷公司账户。该借款合同到期后，汇金小贷公司向张骥催讨未果，以致成讼。
原审另查明，2012年11月6日，汇金小贷公司与张骥分别签订100万元借款合同各一份，期限均为6个月。合同签订当日，汇金小贷公司先后二次通过池州九华农村商业银行向张骥转账两个100万元，在第一次转账100万元到张骥账户后，存在有朱金枝（雷著升母亲）向汇金小贷公司还款60万元，刘章会向汇金小贷公司还款40万元的交易流程，最后，张骥将第二次转账的100万元和第三次转账20万元，共计120万元转款至刘珍玉在九华农商行账户，后该卡又转款130余万元至刘珍玉另一在工商银行池州百荷支行账户。庭审中，经向汇金小贷公司申请作为证人出庭作证的刘珍玉询问，其对于2012年11月6日张骥向其转账120万元的事实予以认可，但否认其与张骥存在债务纠纷，对2012年转账原因称系替人过账，对替何人过账回答时间较长，记不清楚。
原审法院认为：本案中，汇金小贷公司与张骥双方对2013年8月13日借款发生后，所借款项又立即返还汇金小贷公司过程并无异议，双方对借款目的有争议，汇金小贷公司诉称该借款系归还张骥2012年借款，张骥辩称该笔借款是应汇金小贷公司要求为应付金融检查而在借款及保证合同上签字，并未真实存在借款事实，同时辩称2012年借款200万元也同样系应汇金小贷公司要求为应付金融检查，也未实际发生。针对双方争议焦点，综合双方所举证据及原审法院认证情况，可以认定：汇金小贷公司所举证据能够证明2013年8月13日，张骥与汇金小贷公司签订的《借款合同》以及张玉发、吴小才与汇金小贷公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。张骥向汇金小贷公司借款100万元的事实应予确认。关于2012年200万元借款事实是否真实发生，原审法院针对双方争议的相关证据，依法予以核实，符合相关法律规定，汇金小贷公司对此质证意见不予采纳。但虽经法院调查核实，仍不能充分证明张骥所举2012年银行交易流水中朱金枝、刘章会向汇金小贷公司还款100万元的现金来源系从张骥所持银行卡中以取现方式取得。证人刘珍玉在庭审中虽证实其与张骥无债务关系，但经法院核实张骥转款至刘珍玉账户的120万元，亦未返回汇金小贷公司账户，故张骥关于2012年11月6日借款未实际发生的抗辩证据不足，不予支持，汇金小贷公司关于2013年借款系用于归还2012年借款的主张应予以采信。综上，汇金小贷公司要求张骥支付借款100万元及利息、张玉发、张玉珍承担担保责任的诉讼请求，予以支持。因汇金小贷公司主张利息约定超过中国人民银行规定同期同类借款利率四倍，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、张骥于判决生效后十日内向汇金小贷公司归还借款本金100万元及利息（利息从2013年8月14日按中国人民银行同期同类借款利率的四倍诉算至本判决确定的归还之日止）；二、张骥于判决生效之日起十日内支付区汇金小贷款公司实现债权的律师费65000元；三、张玉发、张玉珍对张骥的上述款项支付承担连带清偿责任；四、张玉发、张玉珍在承担连带保证责任后，可依法向张骥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由张骥、张玉发、张玉珍负担。
张骥、张玉发、张玉珍不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案所涉借款100万元没有实际发生，汇金小贷公司将100万元借款转给张骥后，又立即要求张骥将100万元转至汇金小贷公司指定人员名下，原审认定事实错误。汇金小贷公司股东及实际控制人雷著升、汪玉石、刘珍玉为了持续控制张骥，以金融办检查名和完善借款资料、台账为由，逼迫张骥签订虚假的借款合同和银行转账手续，汇金小贷公司先汇款100万元至张骥银行卡中，又立即要求张骥将100万元以现金方式取现，后分两笔以雷著升母亲朱金枝和雷著升亲戚刘章会名义存入汇金小贷公司，实际借款并没有发生，借款合同内容均是汇金小贷公司人员事后添加，双方的转账手续均是虚假，并没有实际发生借款行为。另外，张玉发、张玉珍也仅是为了汇金小贷公司完善资料而在保证书和担保承诺书中签字，并非提供真正的担保，雷著升、汪玉石和刘珍玉等人在张骥结婚期间闹事，张骥迫于强大压力而被迫在还款承诺书中签字，上述行为均非当事人的真实意思表示。原审法院认定2013年8月13日张骥将涉案借款转回的事实，但却错误认定张骥将上述借款转回系归还汇金小贷公司2012年11月6日的借款，张骥在原审中已经提交池州九华农村商业银行交易流水作为证据，该证据能够证明2012年11月6日汇金小贷公司的转账行为与2013年8月13日的操作过程一致，2012年11月6日的借款也没有实际发生，本案汇金小贷公司明确200万元系借新还旧，那么汇金小贷公司实际已经收到该200万元。2.如果认定汇金小贷公司将涉案借款转给张骥后又转回汇金小贷公司账户的行为系归还张骥之前借款，明显违背常理，原审判决显失公平，也违背法律原则。汇金小贷公司在诉状中只说明转账欠款给张骥的事实，却故意隐瞒张骥收到款项当日即及时转回给汇金小贷公司指定人员的事实，虚构张骥于2013年8月13日借款100万元的事实，汇金小贷公司所称借新还旧毫无道理，双方所进行的借新还旧没有任何意义，也不符合法律规定。3.因案涉借款没有实际发生，原审判决要求张骥承担给付借款本金、利息和律师费没有事实依据。4.因案涉借款根本没有实际发生，担保人张玉发、张玉珍也并非真实的愿意为张骥提供保证担保，张玉发、张玉珍不应该承担连带清偿责任。5.汇金小贷公司代理律师的前后表述不一致，汇金小贷公司汪玉石所述前后矛盾，本案涉嫌虚假诉讼，要求将本案移送公安或检查部门立案侦查。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回汇金小贷公司的全部诉讼请求。
汇金小贷公司在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，本案中，汇金小贷公司在一审中提交的证据能够证明双方存在两次借款，借款合同和借款借据均能够证明双方借款的事实，借款人和担保人均已经签字确认，双方的借款是真实存在的，张骥并未提交证据证明存在强迫签字的事实，也未举证证明借款并非其真实意思表示，相反汇金小贷公司提交了完整的证据予以证明，综上，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
汇金小贷公司在二审中提交一份证据，即公安机关询问笔录一份，证明张玉发陈述其知晓张骥与汇金小贷公司存在270万元借款的事实。张骥、张玉发、张玉珍对汇金小贷公司所提交的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据能够证明汇金小贷公司以暴力手段追讨事实上并不存在的债务，且询问笔录并不能证明张玉发承认270万元借款的事实，张骥确实借过钱，但是均已经还清，张玉发是担保人，其说明270万元是利息并不确切。本院认为，因张骥、张玉发、张玉珍对汇金小贷公司所提交的证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
张骥、张玉发、张玉珍在二审期间未提交证据。
二审经审理查明：2012年11月6日，张骥与汇金小贷公司签订借款合同一份，合同编号为2012-14号，借款金额为100万元，银行汇款的流水号分别为687508103；2013年8月13日，张骥再次与汇金小贷公司签订借款合同一份，合同编号为2013-29号。2012年11月6日，汇金小贷公司先向张骥账户汇入100万元（流水编号为6875080098），其后张骥取现100万元，而后案外人朱金枝现金向汇金小贷公司汇入60万元（流水编号为6875080100），案外人刘章会现金向汇金小贷公司汇入40万元（流水编号为6875080101），汇金小贷公司再次分两笔（100万元、20万元）向张骥账户汇入120万元（流水编号分别为6875080103、687508104），最后张骥向案外人刘珍玉账户转账120万元（流水编号为687508105），上述交易行为均在池州九华农村商业银行营业部同一柜台完成，银行业务流水单号连续，汇金小贷公司工作人员汪玉石到庭说明2012年11月6日其与张骥一起办理上述业务，案外人朱金枝、刘章会并未到场办理业务。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：张骥与汇金小贷公司签订的《借款合同》以及张玉发、张玉珍与汇金小贷公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：张骥与汇金小贷公司是否存在真实的借款合同关系，张骥是否应承担偿还借款的义务。根据本案一、二审查明的事实，2013年8月13日，张骥与汇金小贷公司签订借款合同后，汇金小贷公司于同日通过转账方式向张骥个人账户汇入100万元，后该100万元款项张骥又立即归还至汇金小贷公司账户，双方对此均不持异议。双方存在争议的事实在于汇金小贷公司在本案中主张张骥于2013年8月13日归还汇金小贷公司的100万元系用于偿还张骥于2012年11月6日所借的100万元借款，而张骥辩称2012年11月6日的借款操作模式与2013年8月13日的借款操作模式一致，所借款项也于借款当日返还至汇金小贷公司。
对双方的争议焦点，本院认为，2013年8月13日双方签订借款合同后，汇金小贷公司已经履行了本案借款合同所涉100万元贷款的发放义务，2012年11月6日汇金小贷在双方签订合同后也已经实际向张骥账户汇入120万元，张骥将该120万元转入案外人刘珍玉账户，但其并未举证证明该120万款项实际归还至汇金小贷公司账户，且张骥与案外人刘珍玉、刘珍玉与汇金小贷公司之间是否存在借贷关系，不属于本案审理范围，本院不予处理，张骥辩称2012年11月6日的借款操作模式与2013年8月13日的借款操作模式一致，所借款项也于借款当日返还至汇金小贷公司，上述辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采信。现汇金小贷公司主张张骥尚欠其借款100万元，并要求张玉发、张玉珍承担连带保证担保责任，有借款合同、借款借据、转账凭证、保证合同、担保承诺书、展期申请书等证据为证，原审法院判令张骥承担还款责任并判令张玉发、张玉珍承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张骥、张玉发和张玉珍的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由被上诉人张骥、张玉发和张玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 王 珺
审判员 刘玉管
二〇一六年八月十二日
书记员 包亚平