北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22947号
原告刘洪凯，男，1957年5月2日出生。
委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。
被告北京中金博斯国际投资管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号3楼11层2-1108。
法定代表人李万财。
原告刘洪凯与被告北京中金博斯国际投资管理咨询有限公司（以下简称中金博斯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员刘长生、郑东涛依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪凯的委托代理人司广亮到庭参加了诉讼，被告中金博斯公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘洪凯诉称：刘洪凯与中金博斯公司于2011年7月2日签署了一份股票投资咨询服务合同，该合同到期后，双方又于2012年7月5日签订了一份附加协议，该附加协议约定：在2012年7月4日至2012年9月30日合作期间，中金博斯公司承诺将刘洪凯账户中现值人民币640000元增值到人民币672000元以上，增值的收益部分归刘洪凯所有，不足的部分由中金博斯公司补足。现附加协议中约定的合作期限已满，而截止到2012年9月30日，刘洪凯股票账户中的余额仅为人民币619092元，未达到人民币672000元以上。依据附加协议的约定，中金博斯公司应当将不足的部分即人民币52908元补足。但是到目前为止，中金博斯公司却迟迟未能履行上述义务。故刘洪凯诉至法院，诉讼请求：1、判令中金博斯公司向刘洪凯支付人民币52908元；2、诉讼费用由中金博斯公司承担。
被告中金博斯公司无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年7月2日，甲方刘洪凯与乙方中金博斯公司签订《股票投资咨询服务合同》，该合同约定：“第一条、服务账户：1.1、乙方针对甲方在本合同中约定的股票账户提供投资咨询服务；1.2、甲方的股票账户（或资金账户）147016394（沪A）；开户地为：银河证券望京西营业部；户名：向纪玲；账户内合计的资金总额为人民币90万元；……第二条、服务方式：2.1、乙方针对甲方账户中股票，根据自己的知识、能力、信息、经验等优势向甲方提供股票投资的咨询；2.2、甲方可以授权乙方执行甲方的股票投资决定；第三条、服务期限：本合同有效期为一年，自合同生效之日起算，自次年同月同日工作日结束时止。期满后双方可以续约；第四条、甲方权利及义务：……4.4、甲方应当承担股票投资风险责任；……4.7、甲方应当及时、足额支付乙方应得奖励金……；第五条、乙方权利及义务：5.1、乙方有权依据自身知识、能力、信息、经验等独立出具股票投资建议；5.2、乙方有权收取服务费用及奖励金；……5.6、乙方应当按照甲方的要求，依约承担相应风险责任；……第六条、服务费用、奖励金及风险承担：6.1、乙方的报酬由服务费用和奖励金构成；……6.2服务费用：双方确认，本合同签订时，甲方账户内的基数为90万元整。乙方按照基数的10%收取服务费，计人民币九万元，以收据为准；6.3、奖励金：6.3.1、甲方承诺，若甲方账户有收益的，按照收益的30%作为奖励金奖励乙方；……6.4、风险责任承担：6.4.1、股票买卖的风险由甲方承担；6.4.2、为体现乙方的诚信与能力，乙方愿意承担甲方部分风险责任。风险责任分担为：亏损额不超过基数的20%时（含20%），由甲方自行承担；亏损额超过20%的部分由甲、乙双方按7：3的比例承担。合同中另有约定的除外。……第十一条、合同无效或者撤销责任：如果因国家政策、法律、法规、司法解释导致合同无效或者撤销，双方按照以下规则处理：自合同无效或者撤销之日起，账户资产有收益的，甲方按照收益的30%赔偿乙方损失；账户资产无收益的，双方互不赔偿；账户资产出现亏损的，亏损额超过20%的部分由乙方按超出部分的30%赔偿甲方……。附：甲乙双方协商一致：1、甲方账户内的ST关铝在复牌后由乙方处理；2、甲方账户内的ST关铝所存在的退市风险由甲方自行承担”上述合同签订后，双方依约履行。
2012年7月5日，甲方刘洪凯与乙方中金博斯公司签订《附加协议》，该协议约定：“甲乙双方经友好协商同意在原合同基础上继续合作，合作期限由2012年7月4日至2012年9月30日。在此合作期间，乙方承诺将甲方账户中现值640000元增值到672000元以上，增值的收益部分归甲方所有，不足672000元的部分由乙方补足。协议执行完毕后，双方在协商新的合作方式。本协议甲乙双方签字盖章后生效。”刘洪凯在上述协议上签字，中金博斯公司在上述协议上加盖公章。
诉讼中，刘洪凯为证明其账户资金情况，向本院提交了华泰证券北京西三环北路营业部对账单，该对账单中载明的资金账号为×××，客户姓名为向纪玲；该对账单中载明的账户账号与开户机构与双方合同中约定的账户不一致，刘洪凯未就上述账户即为双方合同中约定的账户一节向本院提交相应证据。
诉讼中，刘洪凯称其诉讼请求中主张的款项系依据双方《附加协议》计算得出的结果；经本院释明后，刘洪凯坚持认为双方《附加协议》有效，并坚持其诉讼请求。
以上事实，有原告刘洪凯提交的《股票投资咨询服务合同》、《附加协议》等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：委托理财合同是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理，投资于证券、期货等金融市场的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有的或指定的证券交易账户，委托受托人使用该资金用于理财交易并收取相应报酬，但不能擅自处分。本案中，刘洪凯和中金博斯公司签订的《股票投资咨询服务合同》及《附加协议》中关于委托理财的约定以及刘洪凯实际委托中金博斯公司进行账户操作的行为，符合委托理财合同的法律特征，应属委托理财合同。委托理财面向的是具有较高风险的期货、证券等金融市场，上述附加协议中有关保证本金并保证收益的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，故该保底条款不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。在本案中，双方《附加协议》系相对独立的合同组成部分，且《附加协议》中的保底条款亦是双方在该《附加协议》中单独约定的内容，该保底条款的效力并不及于双方之前签订的《股票投资咨询服务合同》，故该保底条款作为《附加协议》的核心条款，其无效应导致该《附加协议》无效，但不影响双方在该《附加协议》之前签订的《股票投资咨询服务合同》的效力。
双方《附加协议》无效系因保底条款约定引起，且中金博斯公司的实际操作行为是导致最终理财结果的直接原因，故中金博斯公司对双方协议的无效所造成的后果负有主要过错。关于协议无效的后果，因本院释明后，刘洪凯仍坚持认为双方签订的《附加协议》有效，并要求中金博斯公司依照《附加协议》约定支付相关款项，故本案中不再处理双方协议无效引发的后果，当事人可另行解决。
另需说明的是，本案中，刘洪凯诉讼请求中要求中金博斯公司向其支付的相应款项的依据，是双方签订的《附加协议》中的约定，在本院确认该协议无效的情况下，刘洪凯的上述诉讼请求显然缺乏事实和法律依据；同时，刘洪凯亦未就其主张的数额向本院提交有效证据；上述两点亦是本院不支持其诉讼请求的考量因素。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中金博斯公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：判决如下：
一、原告刘洪凯与被告北京中金博斯国际投资管理咨询有限公司于二Ｏ一二年七月五日签订的《附加协议》无效；
二、驳回原告刘洪凯的诉讼请求。
案件受理费一千一百二十二元，由原告刘洪凯负担，其已预交五百六十一元，其余五百六十一元于本判决生效后七日内交纳；
公告费二百六十元，原告刘洪凯已预交，由被告北京中金博斯国际投资管理咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年一月二日
书 记 员 董姗姗