江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1653号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路188号。
法定代表人：刘昭义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施志丰，男，1963年12月17日生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：唐德乾，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
原审被告：七冶建设集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市闵行区颛桥区颛兴东路1313号云部落大厦七楼710室。
负责人：董振国，该公司总经理。
原审被告：江苏宁江工业园投资有限公司，住所地江苏省睢宁县宁江工业园F区066号。
法定代表人：肖翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁大同，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯亚光，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人七冶建设集团有限责任公司（以下简称“七冶公司”）因与被上诉人施志丰、原审被告七冶建设集团有限责任公司上海分公司（以下简称七冶上海分公司）、江苏宁江工业园投资有限公司（以下简称宁江投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初6438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人七冶公司上诉称：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。一审法院在无合同无聘书也无工资凭证的情况下，仅凭被上诉人提交的复印件材料认定双方存在劳动关系错误。2、一审法院对工资标准及拖欠数额认定错误。被上诉人没有证据举证其工资标准，其提供的工资表没有上诉人或七冶上海分公司人员的签字，不是上诉人出具给被上诉人的工资欠条。
被上诉人施志丰辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体判决正确，一审中被上诉人已经提供了充分证据证明与上诉人之间存在劳动合同关系，且提供的项目部工作人员名单和工资表以及分期付款协议书均能证明上述事实。同类案件中朱永明起诉的案件已经二审法院维持原判，该判决也能够证明上诉人欠被上诉人工资的事实，上诉人虽然对于工资表不予认可，但是没有相反的证据予以证明。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告七冶上海分公司未到庭亦未发表答辩意见。
原审被告宁江投资公司辩称：同一审意见，原审原告与我公司不存在劳动关系，我公司只是发包方，不应将我公司列为被告，且我公司按照合同节点已经支付工程款，不存在拖欠工程款的行为。
施志丰向一审法院起诉请求：1.判令七冶公司、七冶上海分公司共同给付施志丰2015年工资60000元，并赔偿利息等损失3000元，合计63000元；2.宁江投资公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日，宁江投资公司将“江苏宁江工业园2号地块高标准厂房工程”发包给七冶公司承建。5月6日，七冶公司成立“七冶建设有限责任公司江苏宁江工业园工程项目部”，并将该项目委托给七冶上海分公司管理。5月10日，七冶上海分公司对项目部的项目经理、常务经理、技术负责人、技术员、质检员、常务经理、施工员、资料员、材料员等人员进行了安排，其中施志丰任该项目部施工员。
施志丰工资标准为每月10000元，至2016年5月9日，双方经过结算，认定施志丰出勤工日为1年，应得工资120000元，已付35000元，尚欠85000元。2016年5月10日，施志丰等涉案项目现场管理人员与七冶公司代表董振国签订《协议书》一份，约定“一、该项目现场管理人员2014年度工资于2016年5月20日前一次性支付清；二、该项目现场管理人员2015年度工资报总公司核对后于2016年6月20日至2016年12月20日前每月按平均数额分七次支付结清……”后施志丰又从被告处领取25000元，尚欠60000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。施志丰依据其与用人单位所签订的工资结算协议，提起民事诉讼，要求七冶公司、七冶上海分公司承担给付劳动报酬的责任，符合法律规定，依法予以受理。
本案的争议焦点为：1、施志丰与七冶公司、七冶上海分公司之间是否存在劳动关系；2、宁江投资公司是否应当承担付款责任。
关于焦点1，施志丰在七冶公司承建的“江苏宁江工业园2号地块高标准厂房工程”项目部任施工员，后双方经过结算，认定尚欠施志丰85000元，并约定于2016年6月20日至2016年12月20日前每月按平均数额分七次支付结清。七冶公司应当按照约定及时支付施志丰的劳动报酬，其在支付25000元后不再支付，势必造成施志丰的利息损失，故施志丰请求七冶公司以60000元为本金，按照年利率6%，自2017年1月1日起支付其资金占用期间的利息共计3000元，不违反法律规定，一审法院依法予以支持。至于七冶上海分公司的付款责任，一审法院认为，七冶上海分公司受七冶公司委托对工程进行管理，该工程所涉权利义务应由承建方即七冶公司享有、承担，故其不应当承担付款责任。
关于焦点2，宁江投资公司系涉案工程的发包人，其与施志丰之间不存在劳动合同关系，施志丰请求其在欠付工程款范围内承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：七冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付施志丰劳动报酬60000元及利息损失3000元，合计63000元；驳回施志丰对七冶建设集团有限责任公司上海分公司、江苏宁江工业园投资有限公司的诉讼请求。
二审期间，被上诉人提供（2018）苏03民终1006号民事判决书一份，证明朱永明与本案的被上诉人均是属于上诉人的项目部工作人员，与上诉人存在劳动合同关系，一审中提供的协议书和工资表明细均可以证明原审原告的观点和工资标准，并且朱永明的案件已经二审法院维持原判，该判决书所查明的事实应当作为本案的证据使用。
本院二审期间查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，关于上诉人应否承担支付劳动报酬责任的问题。涉案工程的承包人是上诉人七冶公司，七冶公司设立了涉案工程项目部，并委托其上海分公司进行工程管理，而被上诉人系该项目部施工员。被上诉人的身份通过七冶上海分公司出具的《付款委托书》、《关于机构设置和人员安排的通知》以及《协议书》等证据可以予以证实。上诉人虽然主张案外人王柏强借用其公司资质实际施工，应当由案外人承担给付被上诉人劳动报酬的义务，但是其未能提供相应证据证明其主张的借用资质问题，应当由其承担举证不能的不利后果。被上诉人在涉案工程施工过程中向上诉人提供了劳动，故上诉人应当承担向被上诉人支付劳动报酬的责任。
其次，关于被上诉人劳动报酬数额如何确定的问题。上诉人主张被上诉人未能举证其工资收入。2010年5月10日的协议书第一条、第二条在约定如何支付项目部人员2014年、2015年工资问题上明确载明“工资明细附后”的字样，说明上诉人与被上诉人之间对于工资数额进行了清算并确认，被上诉人提供了工资表予以证明，上诉人虽然对该工资表不予认可，但上诉人未能提供证据予以推翻，一审判决并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1376元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年五月十四日
书记员 宗 正