江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泽商初字第0461号
原告成红兰(曾用名成洪兰,下同)。
原告李玉文。
上述二原告委托代理人夏有琴，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告中城建第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路69号院。
法定代表人高建林，该公司董事长。
委托代理人刘杰，该公司员工。
委托代理人王广华，该公司员工。
被告田海林。
被告高传飞。
第三人张洪新。
原告成红兰、李玉文与被告中城建第五工程局有限公司（以下简称中城建五局）、中城建第五工程局有限公司洪泽项目部（以下简称中城建五局洪泽项目部）、田海林民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月20日作出（2010）泽商初字第0378号民事判决，后被告中城建五局不服上诉至淮安市中级人民法院，淮安市中级人民法院以事实不清为由于2011年6月21日裁定发回本院重新审理。本院于2011年12月28日立案受理,并重新组成合议庭进行审理，后二原告以需要追加被告、补充举证并变更诉讼请求为由申请撤回起诉并被我院准许。二被告于2013年9月25日重新诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，依据二原告的申请，本院依法追加高传飞为被告参加本案诉讼，并依据被告中城建五局的申请，依法追加张洪新为第三人参加本案诉讼。同时，二原告申请撤回对中城建五局洪泽项目部的起诉并经本院准许。原告成红兰、李玉文及二原告委托代理人夏有琴、被告中城建五局委托代理人刘杰、王广华到庭参加诉讼，被告田海林、高传飞、第三人张洪新经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告成红兰、李玉文诉称：二原告先后多次向被告中城建五局承建的洪泽县人民路安置小区供应水泥和红砖，2009年，经与被告高传飞、被告项目部负责人田海林（本案被告之一）对账，田海林出具454381元欠条一份，后经多次催要未果。因此，要求三被告共同还款并承担利息18万元，同时承担本案诉讼费用。
被告中城建五局辩称：1、中城建五局不是本案适格被告，因为本案的买卖合同的双方当事人是二原告和高传飞，且高传飞、田海林的行为不构成表见代理。2、二原告所主张的货款已经支付，这不仅有二原告出具的收条作证，并被江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0135号民事判决所确认。3、原告主张以同期银行贷款利息的四倍计收违约金无事实和法律依据。且违约金约定过高，请求法院调整。
被告田海林在本案中没有答辩，也没有提交任何抗辩材料。但其在（2010）泽商初字第0378号案件的庭审中辩称：1、二原告的材料确实用于中城建五局洪泽项目部工程，我当时是项目部负责人，代表公司出具欠条，对欠条的真实性无异议，但该债务应该由公司承担。2、二原告所出具的收条，是应公司项目部资金安排的要求所写，此款一直未付。
被告高传飞没有答辩，也没有提交任何抗辩材料。
经审理查明:2008年12月13日，被告中城建五局与洪泽县城市资产经营有限公司签订《建设工程施工合同》，由中城建五局承建洪泽县人民路安置小区，中城建五局洪泽项目部负责该工程施工。2008年12月15日，中城建五局与被告田海林签订《洪泽县政府安置房建设工程合作协议》，约定“有关工程之对外合同（包括但不限于材料采购、租赁、专业、劳务分包等），由乙方（指田海林，下同）以甲方（被告中城建五局，下同）名义进行签订，乙方负责实际履行。”之后，被告田海林作为该工程的实际施工人以被告中城建五局的名义进行施工。2009年6月1日，田海林将该工程B2区的1、2、4、7号楼的土建、水电安装等工程分包给高传飞，并要求高传飞以中城建五局洪泽县政府安置房建设工程项目部名义对外。之后，原告成红兰向高传飞工地供应红砖，李玉文向该工地供应水泥。截止2009年5月，成红兰供应红砖款项合计268711元，李玉文供应水泥款项合计285670元，并由高传飞出具《证明》，田海林在该《证明》上签字确认。田海林同时还在二份《证明》上端签署“请转财务部”字样。2009年6月15日，二原告向田海林索要上述款项，田海林向成红兰支付10万元，并向二原告出具《欠条》一份，内容为结欠二原告货款454381元。该《欠条》上端依然由田海林签署“请转财务部”字样。同日，应田海林要求，二原告分别向田海林出具《收条》二份，内容为收到货款285670元和268710元。但该款项没用实际支付。
另查明，在田海林实际施工期间，第三人张洪新为其融资，张洪新的妻子赵红霞为其管理账目，上述二原告所出具的收条已经进入该账目，并在后来的张洪新与中城建五局、田海林的民间借贷纠纷中冲减了田海林对张洪新的往来欠款。
上述事实，有原告成红兰、李玉文、被告中城建五局、田海林的陈述、原告当庭提供的《证明》二份、《欠条》一份、《建设工程施工合同》一份、《洪泽县政府安置房建设工程合作协议》一份、《洪泽县政府安置工程扩大劳务分包协议》一份、《收条》二份、江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0135号民事判决书一份加以证明，本院予以确认。
另，在审理过程中，经原告申请，本院依法查封了被告中城建五局在洪泽县城市资产经营有限公司的工程款。
本院认为，本案的焦点问题有三，一是二原告的材料款应由谁承担给付责任；二是原告主张利息是否应该支持；三是被告中城建五局在本案中应否承担民事责任。对于第一个问题，本院认为被告田海林以被告中城建五局的名义进行施工，对二原告的材料款应承担给付责任。这是因为：第一、二原告虽然是向高传飞工地供应建筑材料，但根据相关分包协议，高传飞应该是以工程项目部（实际施工人系被告田海林）的名义对外进行相关民事行为的。第二、在结算材料款时，由田海林进行确认，并将相关条据转交所谓的财务部。第三、田海林向原告成红兰支付了10万元货款后，并向二原告出具了欠条。第四、在田海林与第三人张洪新的民间借贷纠纷中，二原告的二份收条冲减了田海林对张洪新的欠款。对于原告的利息主张，本院认为，在向二原告支付部分货款后，被告田海林收取二原告所出具的收条并入了项目部帐，应及时向二原告支付货款。由于未能及时付款，二原告向其主张利息符合法律规定，但计算标准应予调整，本院认为应以人民银行同期贷款利率的1.3倍为宜。对于中城建五局是否应该承担民事责任的问题，本院认为，由于中城建五局出借资质给田海林，田海林与中城建五局之间系挂靠关系。且相关建筑材料均用于中城建五局承建的工程，中城建五局后来又全面接受了相关工程，对于中城建五局洪泽项目部的权利义务予以了承继。因此，被告中城建五局对田海林的欠款应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田海林在判决生效后三日内向二原告支付货款454381元（其中成红兰168711元，李玉文285670元），并自2009年6月15日起，以454381元为本金，以人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准，向二原告支付利息，直至判决确定给付之日。
二、被告中城建第五工程局有限公司对田海林的上述付款义务承担连带责任。
三、被告高传飞、当事人张洪新不承担民事责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8116元、诉讼保全费3770元，合计11886元，由被告田海林、中城建第五工程局有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第七条第（二项）之规定向该院（开户行：淮安市农行城中支行；开户名：淮安市财政局综合处；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高洪洲
人民陪审员 叶剑锋
人民陪审员 夏涟洪
二〇一四年六月十六日
书 记 员 唐 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。