深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初12988号原告：华润堂商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号D-373，统一社会信用代码911101055844856375。法定代表人：姚青琪，系该司总经理。委托诉讼代理人：丁林，系该司员工。委托诉讼代理人：徐林，系该司员工。被告：北京江丰盛康科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区福怡苑11号楼2门101。法定代表人：陈敏，系该司总经理。委托诉讼代理人：童亚贤，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告华润堂商贸（北京）有限公司与被告北京江丰盛康科技发展有限公司合同纠纷一案，本案于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁林、徐林和被告委托诉讼代理人童亚贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润堂商贸（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保底利润共计96912.32元。事实与理由：原告与被告于2014年9月15日签订了经营合同，期限为2014年9月15日至2015年9月14日，合同中约定，乙方商品在甲方销售。甲、乙双方在自愿、平等的基础上，经友好上协商一致，就乙方商品在甲方销售，甲方向乙方收取有关费用并达成《供应商销售扣点与保底协议》。合同中约定，甲、乙双方合作经营中，如乙方每月销售额达到人民币85000元，则按35%上缴甲方，超出部分按35%上缴甲方。如销售额低于人民币85000元，乙方仍按人民币85000元的35%上缴甲方。（其中85000为《供应商销售扣点与保底协议》中的保底金额；35为扣点）。乙方每月所销售商品的金额在扣除相应扣点时，仍不足以支付当月所应支付的销售保底时，需补齐相应差额。据上述约定，被告并没有完成每月的保底销售任务，且所销售商品的货款不足以支付每月所应支付的保底金额，自2014年9月15日至2015年9月30日期间，被告应付原告保底利润共计96912.32元。并且在2015年5月期间被告出现一款产品“极地薇薇娜”打假事件，事件虽然已经私下解决完毕，但对原告及原告员工都直接或间接的造成不良影响。综上所述，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告北京江丰盛康科技发展有限公司辩称：1、没有证据显示被告欠原告保底利润其所列的96912.32元，双方之间至今未进行账款的结算，原告方的销售货款至今也没有领取；2、合作经营合同是华润万家有限公司旗下华润堂的格式版本，其部分内容属于霸王条款显失公平，按照合同法的规定，格式合同中加重对方责任免除己方义务的条款应向对方做到提示义务，而本合同中华润堂未进行相关提示，按照合同法第四十条的规定格式条款免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效，在本案中，华润堂的格式合同完全剥夺了被告一方销售货物所应取得的销售货款，使得至今销售货物没有从原告处领取到货款；3、因原告自身的营业环境不景气，致使合同履行中凤凰城店于2014年12月份因原告的原因导致该店铺关门，华贸店2015年4月份通知停止营业，原告自身没有提供合适的经营场所，没有按照合同提供整个合同周期的经营场所，华润堂自身存在违约行为；4、合同履行中还出现了不可抗力的因素，2015年4月24日修订的食品安全法第七十六条规定，首次进口的保健品应当经过国务院、食药监监管部门注册，这也导致双方合作经营销售的产品汉诺金许多品种不能进关，不能销售，需重新注册本案需要近两年时间，被告认为国家修改法律属于不能预见、不能避免、且不能克服，是不可抗力因素，双方均无责任；综上，被告认为双方至今未进行账款的结算，没有证据显示被告欠原告该保底利润以及具体的金额，合同履行中还出现了不可抗力因素，原告也存在违约行为，因此原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月15日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了编号为NO.H0000001的《合作经营合同》，合同有效期为2014年9月15日至2015年9月14日。合同第一条约定：合作经营项目，详见附件三《供应商销售扣点与保底（联营）协议》，该项目的经营活动除受本合同约束外，还应服从甲方商场的统一管理。合同第二条约定：合作经营的方式是由乙方提供货源，甲方提供经营场所联合经营，双方合作经营的商品品牌汉诺金，乙方提供的商品品种、数量等内容由甲乙双方根据市场需求另行签订附件三《供应商销售扣点与保底（联营）协议》予以确定，未经甲方书面同意，乙方不得随意增减经营范围，不得随意变更商品品牌。合同第四条约定：结算方式为联营月结30天；乙方在与甲方进行结算的过程中，乙方应根据甲方财务部门提供的“华润万家对账单”（以下统称“对账单”）进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当期结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额，双方对此声明，若乙方按照甲方对账单所载明的或上述双方协商确定的结算货款之金额向甲方开具收款凭证，即应视为双方已经不可撤销地同意和确认该份对账单所载明或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照对账单付清相关结算货款，则应视为甲方已全面履行和完成与该结算所涉及业务相关的所有责任和义务。该合同的落款处盖有原告、被告的公司印章。合同附件“商品目录表”中载明了条码、品名、规格、单位、不含税供货价（元）、供货税率、含税供货价、零售价、生产商、供应商等信息。合同附件二“供应商贸易协议”，对购货折扣进行了相应的约定。合同附件三“供应商销售扣点与保底协议”约定：华北，分店编码147，分店名称东方新天地，合作商品名称汉诺金，扣点35%，保底抽成方式是A保底，保底金额35000元/月；华北，分店编码121，分店名称华贸店，合作商品名称汉诺金，扣点35%，保底抽成方式是A保底，保底金额25000元/月；华北，分店编码115，分店名称凤凰城店，合作商品名称汉诺金，扣点35%，保底抽成方式是A保底，保底金额25000元/月。合同附件三备注，保底抽成方式A方式是指供应商与我司签订了保底抽成方式，如未达成保底金额，将按保底金额*扣点进行抽成；如超过保底金额，将按实际销售*保底扣点进行抽成；如超过超保底金额，将按实际销售*超保底扣点进行抽成。上述三个附件均盖有原告、被告的公司印章。原告出具的关于被告销售结算单，其上载明了，北京东方新天地店2014.10.15-2015.9月专柜结算单、北京华贸店2014.10.15-2015.5月专柜结算单（备注：2015年5月31日撤柜）、北京凤凰城店2014.10.15-2014.12月专柜结算单，内容包括了每个月份具体的含税销售额、不含税销售额、保底销售额、保底毛利额、应付货款。三家店铺总计含税销售额为131462.68元，不含税销售额为112289.25元，保底销售额为627500元，保底毛利额为219625元，应付货款为-88162.32元（备注：剔除北京凤凰店2014年12月销售保底）。该销售结算单仅盖有原告的公司印章。另查明，分店编码121，分店名称华贸店于2015年5月31日撤柜；分店编码115，分店名称凤凰城店的于2014年12月停止营业。以上事实有《合作经营合同》及三个附件、销售结算单以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。《合作经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应履行合同项下的义务。本案的争议焦点在于：关于原告出具的被告销售结算单的证据是否可以采纳的问题。《合作经营合同》第四条对结算方式作出了相应的约定，由原告出具结算单据，被告如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，须于当期结算付款前提出异议，而被告并未提供充足的证据能够证明其对原告每一期的对账单提出过异议，且被告也并不能够提出证据证明其的产品在原告处实际所销售的数量及销售额，故本院认为原告出具的被告销售结算单的证据可以采纳，应视为双方合作期间，被告产品的实际销售量及销售金额。关于被告应向原告支付的货款金额的认定。根据《合作经营合同》以及合同附件三“供应商销售扣点与保底协议”的相应约定，被告在北京东方新天地店每月的保底销售额度应为35000元，原告抽取的保底利润应为12250元，而2014年10月的结算实际为半个月，则自2014年10月15日-2015年9月合同到期，被告应向原告支付的金额为140875元（12250元/月×11个月+6125元）；被告在北京华贸店每月的保底销售额度应为25000元，原告抽取的保底利润应为8750元，则自2014年10月15日-2015年5月撤柜，被告应向原告支付的金额为65625元（8750元/月×7个月+4375元）；被告在北京凤凰店每月的保底销售额度应为25000元，原告抽取的保底利润应为8750元，则自2014年10月15日-2014年12月停业，被告应向原告支付的金额为13125元（8750元+4375元），综上，在合作期间，被告总计应向原告支付的金额为219625元（140875元+65625元+13125元）。根据原告提交的被告销售结算单显示，被告实际已经销售的货款为131462.68元，而这些销售的货款均是在原告处抵扣被告应当向原告支付的保底金额，则被告还应向原告支付的金额为88162.32元（219625元-131462.68元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北京江丰盛康科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告华润堂商贸（北京）有限公司支付款项88162.32元；二、驳回原告华润堂商贸（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由原告华润堂商贸（北京）有限公司负担201元，被告北京江丰盛康科技发展有限公司负担2021元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  兰榕燕人民陪审员  陈建军人民陪审员  谭 平二〇一七年一月二十日书 记 员  古学梅