云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第127号
原告郑碧海，个体户，住福建省莆田市。
原告张国良，个体户，住杭州市余杭区，现住昆明市。
两原告共同委托代理人侯前锋、张昊炜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告弥勒中龙房地产开发有限公司。
住所地：弥勒市人民路。
法定代表人荣晓宇，系该公司总经理。
委托代理人胡绍明，北斗星法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告龙顺五，住四川省蓬溪县，现住昆明市。
委托代理人梅进、王强，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告重庆六路（企业）集团有限公司。
住所地：重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦*楼。
法定代表人曹锋，系该公司董事长。
委托代理人江涛，男，汉族，1980年6月22日生，住重庆市涪陵区兴华中路49号4-4，系重庆六路（企业）集团有限公司工程部经理，代理权限为特别授权代理。
原告郑碧海、张国良与被告弥勒中龙房地产开发有限公司（以下简称“中龙公司”）、龙顺五、重庆六路（企业）集团有限公司（以下简称“六路公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告郑碧海、张国良及其共同委托代理人侯前锋，被告中龙公司的委托代理人胡绍明、被告龙顺五的委托代理人梅进、被告六路公司的委托代理人江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑碧海、张国良共同诉称：被告龙顺五、六路公司于2013年向两原告借款，用于承包被告中龙公司的弥勒县温泉花园土建工程（第1标段）建设。2014年2月28日，两原告与三被告签订《协议书》，被告龙顺五、六路公司确认截至2014年2月28日止共向两原告借款人民币4200000元，并约定由被告中龙公司自2014年2月28日起将第一笔支付给被告龙顺五、六路公司的工程款4200000元支付给两原告。如被告龙顺五、六路公司不按协议将该借款按时实额归还给原告，需被告龙顺五、六路公司承担同期银行贷款利率的4倍计算利息及拖欠款30%的违约金以及为实现债权的一切费用（如律师费、差旅费、诉讼费）。协议书签订后，因三被告未按约定偿还借款，原告向人民法院提起诉讼，请求：1、判令三被告偿还原告借款金额人民币4200000元；2、判令三被告向原告支付上述款项人民币4200000元自2014年2月28日起至其付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息（暂计至2014年4月23日为168000元）；3、判令三被告向原告承担违约金1260000元；4、判令三被告承担原告为实现债权产生的律师费、差旅费等费用200000元；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告中龙公司辩称：第一，中龙公司不是民间借贷关系的任何一方。第二，中龙公司与两原告及被告龙顺五签订的协议书仅同意在向六路公司支付工程款时提前通知两原告，两原告与被告龙顺五、六路公司之间的借贷关系自行了结，因与六路公司的工程款未结清，才同意在向六路公司支付工程款时提前通知两原告。第三，中龙公司未违反在支付工程款时提前通知两原告的义务，中龙公司工程部经理多次通知龙顺五来做工程结算，后联系不上龙顺五，才向六路公司发出工程结算函，目前与六路公司的工程结算尚未完成，未向六路公司支付过任何工程款。综上所述，中龙公司不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回两原告对被告中龙公司的诉讼请求。
被告龙顺五辩称：对借款金额认可，但对于协议违反法律规定的不予认可，比如违约金、利息等加起来不能超过银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予认可。
被告六路公司辩称：第一，本案两原告起诉依据的协议书落款没有六路公司的印章，也没有法定代表人或者委托代理人的签名，所以对六路公司不发生效力。第二，被告龙顺五不是六路公司的委托代理人或员工，其个人行为与六路公司无关。第三，六路公司与两原告不存在借款的法律关系，也没有其他的法律关系。第四，根据合同法规定，行为人没有代理权限而为的行为，没有经过被代理人的追认，对被代理人不发生效力。综上所述，两原告请求六路公司还款和承担责任没有法律依据，请求法院依法驳回。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告中龙公司是否是本案适格的主体？2、被告六路公司是否应该承担本案的还款责任？3、原告要求三被告偿还本金、利息及相关费用的诉讼请求是否应当支持？
原告郑碧海、张国良针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组，郑碧海身份证复印件、张国良身份证复印件。欲证明：原告的主体适格。
第二组，私营企业登记基本信息复印件、市场主体登记注册基本情况复印件、龙顺五身份证复印件。欲证明：被告主体适格。
第三组，协议书复印件、弥勒市温泉花园土建工程承包合同复印件。欲证明：2013年度被告龙顺五、六路公司向两原告借款，用于被告中龙公司的弥勒县温泉花园土建工程建设，截至2014年2月28日共向原告借款人民币420万元，各方协商后，被告中龙公司愿意直接向两原告偿还全部借款。
第四组，委托代理协议复印件，欲证明：原告为实现债权所产生的律师费等费用为20万元。
经质证，被告中龙公司对原告提交的第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据中协议书的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为中龙公司仅是同意在向六路公司支付工程款时提前通知两原告，故对证明目的不认可。对第四组证据未发表质证意见。
被告龙顺五对两原告所举全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告六路公司对第三组证据中协议书的真实性认可，但不认可关联性，认为没有六路公司的盖章，与其没有关联性。对原告所举其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告中龙公司针对其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组，1、温泉花园土建工程承包合同复印件一份，2、工程款支付收据（或发票）、电汇凭证（或转账支票存根）复印件10套。欲证明：被告欠工程款的主体是六路公司，被告在施工过程中支付六路公司工程款都是通过银行电汇和银行转账支付。
第二组，协议书复印件一份，欲证明：被告在支付六路公司工程款时仅是同意告知两原告，原告与六路公司的借贷还款关系由借贷双方协商解决，与被告无关。
第三组，1、工程结算函复印件一份，2、关于工程结算的回函及授权委托书复印件各一份。欲证明：中龙公司与六路公司因工程结算未完成，从2014年2月28日至今没有支付过六路公司工程款。
经质证，两原告对被告中龙公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明内容，认为被告龙顺五是以六路公司的名义向原告借款和签字并收款的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不认可，认为当时签协议是四方确认这笔款截至2014年共欠420万，中龙公司同意向两原告支付所有的借款款项。对第三组证据表示不清楚情况，对真实性、合法性和关联性均不认可。
被告龙顺五对被告中龙公司提交的三组证据的真实性、合法性和关联性均认可，但是对证明目的不认可。
被告六路公司对被告中龙公司提交的三组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
被告龙顺五和六路公司均无证据提交。
以上两原告提交的第一组、第二组证据，三被告对真实性、合法性和关联性均认可。经审查，该两组证据客观真实，能够证明原被告的诉讼主体资格，本院予以采信。两原告提交的第三组证据，被告中龙公司对协议书的真实性、合法性无异议，但不认可关联性；被告龙顺五对真实性、合法性、关联性均予以认可；被告六路公司对协议书的真实性认可，但不认可关联性，对承包合同的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，该组证据客观真实，但协议书中没有六路公司的签字盖章，对六路公司不具有约束力，故对该组证据本院予以部分采信。两原告提交的第四组证据，被告中龙公司未发表质证意见；被告龙顺五和六路公司对真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，该组证据客观真实，但并不能证明两原告为实现债权已实际支付了律师费20万元，与本案不具有关联性，本院不予采信。
以上被告中龙公司提交的第一组证据，两原告和被告龙顺五对真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的；被告六路公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。经审查，该组证据客观真实，可以证明被告中龙公司与被告六路公司在合作期间的款项都是通过银行对公账户电汇和转账支付，对该组证据本院予以采信。被告中龙公司提交的第二组证据，两原告和被告龙顺五对真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不认可；被告六路公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。经审查，该组证据与两原告提交的第三组1号证据相一致，客观真实，本院予以采信。被告中龙公司提交的第三组证据，两原告表示不清楚情况，对真实性、合法性和关联性均不认可；被告龙顺五对真实性、合法性和关联性均认可，但对证明目的不认可；被告六路公司对真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。经审查，该组证据客观真实，能够证明被告中龙公司与被告六路公司正在结算的事实，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩主张和举证、质证及庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2013年6月7日，被告龙顺五作为被告六路公司的代理人与被告中龙公司签订了《弥勒市·温泉花园土建工程承包合同》。约定被告六路公司以包工包料的形式承包被告中龙公司的弥勒县“温泉花园”项目住宅工程的部分工程。2013年间被告龙顺五以个人名义分别向原告郑碧海、张国良借款共计420万元，并向两原告出具了借条，签订了《借款合同》。2014年2月28日，被告龙顺五欠两原告借款未还，被告中龙公司与被告六路公司的工程结算未完成，尚欠被告六路公司工程款，两原告作为甲方，与被告龙顺五、被告六路公司作为乙方、被告中龙公司作为丙方签订了《协议书》。协议书约定：“乙方确认截止2014年2月28日止，共向甲方借款人民币4200000元，甲乙丙三方同意，丙方自2014年2月28日起将第一笔支付给乙方的工程款4200000元支付给甲方（丙方支付该款项时提前三天通知甲方）。如乙方不按协议将该借款按时实额归还给甲方，需乙方承担同期银行贷款利率的4倍计算利息及拖欠款的30%的违约金以及为实现债权的一切费用（如律师费、差旅费、诉讼费）。”该协议书虽将被告六路公司列为乙方，但并无六路公司盖章确认。
另查明，被告龙顺五与被告六路公司系挂靠关系，被告龙顺五系被告六路公司在弥勒温泉花园项目中的实际负责人。被告中龙公司与被告六路公司在弥勒市温泉花园土建工程承包合作期间的款项都是通过银行对公账户电汇和转账支付。目前，被告中龙公司与被告六路公司正在就温泉花园土建工程进行结算。
根据本案原、被告双方当事人的举证、质证及其在庭审中的陈述，以及本案确认的案件事实，就原被告双方的诉辩主张，本院评判如下：
第一，关于被告中龙公司和六路公司是否是本案适格主体，是否应承担责任的问题。
2013年6月7日，被告龙顺五作为被告六路公司的代理人与被告中龙公司签订《弥勒市·温泉花园土建工程承包合同》，后由被告龙顺五实际负责该项目。2013年间被告龙顺五以个人名义分别向原告郑碧海、张国良借款共计420万元。因此，本案存在两个法律关系：被告六路公司和中龙公司系承包合同当事人，属建设工程施工合同关系，被告龙顺五以个人名义向两原告借款，属民间借贷关系。两原告主张被告龙顺五以个人名义借款，用于弥勒温泉花园项目建设，但并未提交相应证据予以证实，也没有证据能够证明被告龙顺五系受被告六路公司委托向两原告借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。同时，由于被告六路公司才是《弥勒市·温泉花园土建工程承包合同》的当事人，其与被告中龙公司承包合作期间的款项都是通过银行对公账户电汇和转账支付，故两原告与被告龙顺五、中龙公司在被告六路公司未到场盖章确认的情况下签订《协议书》，约定由被告中龙公司将本应支付给被告六路公司的工程款直接支付给两原告的行为，侵犯了被告六路公司的权益，对被告中龙公司和六路公司均不发生法律效力。因此，被告六路公司不应对原告与被告龙顺五的借款承担还款责任，被告中龙公司与原告并不存在借款关系，中龙公司与六路公司的工程款问题属另一法律关系，中龙公司不是本案适格的主体。综上所述，被告中龙公司和被告六路公司不是本案适格被告，均不应对被告龙顺五所欠款项承担偿还责任。
第二，原告要求三被告偿还本金、利息及相关费用的诉讼请求应否支持的问题。
首先，被告龙顺五才是本案民间借贷纠纷的适格主体，其以个人名义向两原告借款共计420万元，并认可收到该款项。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故被告龙顺五应当偿还尚欠两原告的借款本金420万元。其次，关于利息及违约金，两原告主张自2014年2月28日协议书签订之日起至本息付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，系被告龙顺五与两原告协议约定，不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，合法有效。对于借贷双方既约定了逾期利息又约定了违约金的，借款人可以同时主张，但总额亦不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，两原告与被告龙顺五已经将利息约定至四倍，同时又主张违约金1260000元，本院对违约金部分不予支持。故被告龙顺五应向两原告支付从2014年2月28日起至2014年4月23日的利息154000元（6%÷12月÷30日×4倍×4200000元×55天）以及从2014年4月24日起的至判决履行期届满之日止的利息。最后，对于两原告主张被告支付其为实现债权产生的律师费20万元，虽然双方在协议书中约定乙方逾期还款应承担甲方为实现债权所支出的一切费用，但由于两原告未提交该笔费用现已实际产生的证据，故对该项请求本院不予支持。
综上所述，两原告请求被告龙顺五赔还借款本金4200000元及自2014年2月28日起至付清本息之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求本院予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告龙顺五于判决生效之日起十日内一次性偿还原告郑碧海、张国良借款本金4200000元及从2014年2月28日起截至2014年4月23日止的利息154000元，并承担借款本金从2014年4月24日至判决履行期届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告郑碧海、张国良的其他诉讼请求。
案件受理费52596元，由原告郑碧海、张国良共同承担13302元，由被告龙顺五承担39294元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 婧
代理审判员 秦卫东
代理审判员 李文超
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 苏 知