广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0304行初3号
原告陆艳，女，汉族，1975年9月8日出生，住桂林市象山区。
委托代理人蒋仕勇，广西利业律师事务所律师。
被告桂林市公安局象山分局南门派出所，住所地：桂林市象山区银锭路2—1号
法定代表人蒋启琳，所长。
委托代理人罗英明，副所长。
委托代理人李清江，桂林市公安局象山分局法制大队负责人。
原告陆艳不服被告桂林市公安局象山分局南门派出所于2015年12月17日作出的象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年4月29日组织原、被告双方召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告陆艳及其委托代理人蒋仕勇、被告负责人罗英明及其委托代理人李清江以及原告申请出庭作证的证人黄某、蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市公安局象山分局南门派出所于2015年12月17日作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》，该处罚决定书的主要内容为：“现查明2015年9月22日20时许，我所民警在桂林市象山区中意宾馆门口发现有一男一女涉嫌打架斗殴，民警遂将二人口头传唤至南门派出所接受调查。经调查，邓鸿伟、陆艳如实陈述案件的事实经过。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、检查笔录、证人证言等其他证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款现决定对陆艳处以罚款壹佰元。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广西桂林市公安局或广西桂林市象山区人民法院申请行政复议或者在六个月内依法向广西桂林市象山区人民法院提起行政诉讼”。
原告陆艳诉称，2015年9月22日20时20分左右，原告下班后到自家停车场开车回家，因当时有其他车辆停在消防通道，堵住了停车场出口，原告遂要求该车车主将车辆移开，但该车主不问青红皂白就用铁椎打原告的车辆，当时原告并未做任何反抗，但该车主依然将原告从车上强行拖下殴打，并将原告的衣裤撕烂。原告无力反抗，被打得全身到处是伤，经中国人民解放军第一八一医院诊断为脑震荡、全身多处软组织损伤。而被告无视这一客观事实的存在，错误认定为原告打架斗殴，作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》，使原告的权益受到极大损害，对原告的精神造成极大的打击。原告特向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》，返还原告缴纳的100元罚款，并由被告向原告赔礼道歉。
原告陆艳向本院提交了以下证据：1、照片一张；2、中国人民解放军第一八一医院医学诊断证明书原件，上述两项证据均证明原告被邓鸿伟打伤的事实。
原告向本院申请了证人黄某、蔡某出庭作证，证人黄某证明原告在事发当天无事先辱骂邓鸿伟的情形且未动手殴打邓鸿伟，证人蔡某证明原告与邓鸿伟之间有互相辱骂、殴打的行为。
被告桂林市公安局象山分局南门派出所辩称，其一，该案件的基本情况为：2015年9月22日20时20分许，被告单位民警在桂林市象山区中意宾馆门口发现一男一女涉嫌打架斗殴，该民警遂将该二人口头传唤至南门派出所接受调查。经调查取证，男子名叫邓鸿伟，在广西桂林市象山区经营中意宾馆，女子名叫陆艳，在桂林市象山区中山中路经营林都168酒店。因林都168酒店的后门与中意宾馆的大门为相邻关系，双方因停车问题发生纠纷导致互相殴打对方。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人邓鸿伟处以罚款贰佰元；对违法行为人陆艳处以罚款壹佰元；其二，被告作出行政处罚的事实清楚，证据确实充分，程序合法。经被告单位民警调查取证，原告陆艳与邓鸿伟因停车问题双方产生纠纷，原告用手指着邓鸿伟的鼻子辱骂，邓鸿伟用手打了一拳打在陆艳的脸上；之后陆艳从地上捡起塑料停车牌朝邓鸿伟的头上打，被邓鸿伟用手挡住，后双方被自己的亲朋劝开，但双方仍然用脚互相踢打对方，陆艳的身上、腿上被邓鸿伟踢伤（有病历本、陆艳提供的相片证明），双方被传唤到被告处后，陆艳在被告处用手打了邓鸿伟一巴掌。在该案中，陆艳先辱骂邓鸿伟，有挑衅对方的行为，邓鸿伟动手打陆艳，之后双方用脚互相踢打对方，双方均有殴打他人的行为，并且在被告处被告组织调解时陆艳仍动手打了邓鸿伟一巴掌。2015年10月13日，被告作出象公行罚决字（2015）02495号《行政处罚决定书（派出所）》对原告处以警告、罚款贰佰元，并作出象公行罚决字（2015）02494号《行政处罚决定书（派出所）》对邓鸿伟处以警告、罚款贰佰元。因原告不服被告作出的象公行罚决字（2015）02495号《行政处罚决定书（派出所）》，向桂林市公安局象山分局申请行政复议。2015年12月5日，桂林市公安局象山分局作出象公行复决字（2015）002号行政复议决定书，撤销被告作出的象公行罚决字（2015）02494、02495号行政处罚决定。2015年12月17日，根据过罚相当原则，被告作出象公行罚决字（2015）03388号《行政处罚决定书（派出所）》对邓鸿伟作罚款贰佰元处罚，同时作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》对原告作罚款壹佰元的处罚。上述事实有当事人陆艳、邓鸿伟的询问笔录，证人蔡某、蒙某的证言等证据予以证实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。被告桂林市公安局象山分局南门派出所向本院提交了以下证据、依据：1、对陆艳询问笔录，证明案件当事人发生纠纷的起因和经过；2、对陆艳作出象公行罚决字（2015）02495号《行政处罚决定书（派出所）》前告知笔录；3、（2015）02495号《行政处罚决定书（派出所）》处罚决定书；4、作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》前告知笔录；5、原告申辩材料；6、作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》；7、陆艳的户籍证明；8、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）；9、原告签收的行政案件权利义务告知书，上述1-9项证据证明被告对原告作出行政处罚决定的事实、程序和法律依据；10、对邓鸿伟的询问笔录，证明案件当事人发生纠纷的经过；11、对陆艳作出象公行罚决字（2015）02494号《行政处罚决定书（派出所）》前告知笔录；12、象公行罚决字（2015）02494号《行政处罚决定书（派出所）》；13、作出象公行罚决字（2015）03388号《行政处罚决定书（派出所）》前告知笔录；14、象公行罚决字（2015）03388号《行政处罚决定书（派出所）》；15、邓鸿伟户籍证明；16、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）；17、邓鸿伟签收的行政案件权利义务告知书，上述10-17项证据证明被告对原告作出行政处罚决定的事实、程序和法律依据；18、象公行复决字（2015）002号行政复议决定书，证明被告作出的象公行罚决字（2015）02494、02495号行政处罚决定被桂林市公安局象山分局撤销；19、对证人蒙某的询问笔录，证明原告与邓鸿伟打架斗殴的经过；20、蒙某签收的行政案件权利义务告知书一份，证明被告在对蒙某询问前对其权利义务进行了告知；21、对证人蔡某的询问笔录，证明原告与邓鸿伟发生争吵继而打架斗殴的过程；22、被告单位办案民警出具的抓获经过书面说明；证明被告对原告及邓鸿伟的抓获过程；23、检查笔录，证明被告对原告及邓鸿伟的检查过程；24、现场方位图，证明原告与邓鸿伟打架斗殴的现场方位；25、受案登记表；26、处罚审批表；上述25-26项证据证明被告对原告与邓鸿伟打架斗殴一案的处理程序；27、中国人民解放军第一八一医院出院证、医学诊断证明书、费用清单、收费票据，证明原告陆艳的伤情。经庭前会议质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1内容记载有误，且不能证明原告与邓鸿伟系互殴；证据2的文号有误，作出行政处罚决定的单位系被告，并非桂林市公安局象山分局，且该处罚决定书告知处罚相对人救济途径有误，应告知处罚相对人向桂林市公安局象山分局申请行政复议，而不应是桂林市公安局，严重侵害了相对人的选择权；对证据10笔录内容中邓鸿伟殴打原告的部分予以认可，对原告殴打邓鸿伟的部分与证人笔录不一致不予认可；证据18不合法，原告并未向桂林市公安局象山分局申请行政复议，该复议决定应由桂林市人民政府作出；对证据19不予认可，因证人蒙某系被告工作人员，且其并未见证事情的全部经过，与证人蔡某的证言不一致；认为证据21中证人蔡某的证言内容基本符合客观事实，但因被告制作询问笔录的不严谨，导致行政行为相对人姓名错误，不予认可；证据19、21的询问笔录中均提及林都168酒店保安，但被告对该保安未予调查；对被告提交的其他证据无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提供的书证以及原告申请出庭作证的证人蔡某的证言予以认可，但认为原告申请出庭作证的证人黄某系原告经营的中意宾馆工作人员，其证言可能具有偏向性，不够全面。
本院对上述证据认证如下：其一，对原、被告提交的书证均予以确认；其二，关于原告申请出庭作证的证人黄某、蔡某的证言。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”之规定，证人黄某系原告经营的林都168酒店工作人员，而证人蔡某系原告与邓鸿伟发生纠纷地点停车场经营者，与原告及邓鸿伟均无利害关系，且证人黄某的证言对原告有利，因此，证人蔡某的证言效力优于证人黄某的证言。
经审理查明，原告系在桂林市象山区中山南路经营中意宾馆。2015年9月22日20时左右，其因停车问题与其相邻的中意宾馆经营者邓小林之子邓鸿伟发生纠纷，继而发生打架斗殴。被告单位民警路过事发地点时，遂将原告与邓鸿伟口头传唤至被告处接受调查。经调查取证，被告认定原告与邓鸿伟因停车问题产生纠纷、互相辱骂，进而互相殴打，拟对原告与邓鸿伟作出行政处罚，并于2015年10月13日对双方作了行政处罚前告知。同日，被告对原告作出象公行罚决字（2015）02495号《行政处罚决定书（派出所）》，对陆艳处以警告、罚款贰佰元，同时对邓鸿伟作出象公行罚决字（2015）02494号《行政处罚决定书（派出所）》，对邓鸿伟作出同样处罚。原告不服，向桂林市公安局象山分局申请行政复议，桂林市公安局象山分局受理后认为被告作出的象公行罚决字（2015）02494、02495号《行政处罚决定书（派出所）》虽然程序合法、认定事实清楚，但适用法律错误，遂于2015年12月5日作出象公行复决字（2015）002号行政复议决定书，撤销了被告作出的象公行罚决字（2015）02494、02495号《行政处罚决定书（派出所）》。2015年12月14日，被告拟对此案重新作出行政处罚决定，作了行政处罚前告知后于2015年12月17日对原告陆艳作出象公行罚决字（2015）03389号《行政处罚决定书（派出所）》决定对原告罚款壹佰元，同时对邓鸿伟作出象公行罚决字（2015）03388号《行政处罚决定书（派出所）》决定对邓鸿伟罚款贰佰元。
本院认为，原告对被告是否具有行政主体资格和法定职权均无异议，本院对被告具有行政主体资格和作出本案被诉行政处罚决定的法定职权予以确认。关于本案被诉行政处罚决定的事实认定。本案原告于2015年9月22日20时左右因停车问题与其相邻的中意宾馆经营者邓小林之子邓鸿伟发生纠纷，继而发生打架斗殴，双方互有辱骂、殴打的行为，对此，被告有对原告、邓鸿伟、蒙某、蔡某的询问笔录为证，而原告申请出庭作证的证人蔡某亦证明事发时原告与邓鸿伟有互殴的行为。因此，被告作出本案被诉行政处罚决定事实认定清楚。
关于本案被诉行政处罚决定的法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”，原告与邓鸿伟因停车问题产生纠纷继而互相殴打，被告依据上述规定对原告作出罚款一百元的行政处罚并无不当。
关于本案被诉行政处罚决定的程序。被告民警在工作中发现原告与邓鸿伟涉嫌打架斗殴，遂口头传唤至被告处接受调查并依法受理该案，且对相关当事人、证人进行了询问、调查、核实，在违法事实调查清楚后对当事人进行了处罚前的告知。在作出行政处罚决定后，依法进行了送达，因此被告所作行政处罚行为程序合法。至于原告提及的本案被诉行政处罚决定文号有误的问题，被告系桂林市公安局象山分局派出机构，在行政上隶属桂林市公安局象山分局管辖，其在法定职权范围内作出行政处罚决定书统一使用桂林市公安局象山分局的文号并无不当。
关于本案被诉行政处罚决定告知复议机关有误的问题。该瑕疵对本案被诉行政处罚决定的合法性不产生影响，同时对原告行政诉权的行使，此一合法权益明显不产生实际影响，不能成为撤销行政行为的理由。
综上，本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆艳的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告陆艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 廖德芳
人民陪审员 刘慧飞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 倩