重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00271号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区花果山煤业有限公司，住所地×××××××××××××××，组织机构代码：×××××××××××。
法定代表人：徐显悛，董事长。
委托代理人：蒋维刚，男，1972年2月15日出生，汉族，系该公司副总经理，住××××××××××××××××，身份证号：×××××××××××××××××××。
委托代理人：吴志良，男，1963年11月3日出生，汉族，系该公司员工，住××××××××××××××××，身份证号：×××××××××××××××××××。
被上诉人（原审原告）：重庆市万盛区青年昌盛机械厂，住所地×××××××××××××，组织机构代码：×××××××××××。
负责人：令狐昌礼，厂长。
委托代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市永川区花果山煤业有限公司（以下简称花果山煤业公司）与被上诉人重庆市万盛区青年昌盛机械厂（以下简称青年机械厂）定作合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年11月24日作出（2014）綦法民初字第00641号民事判决，花果山煤业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，青年机械厂与花果山煤业公司的委托人高军于2011年3月10日签订《掩护支架购销合同》，合同约定，青年机械厂为花果山煤业公司制作掩护支架1500架，每架单价280元，分三批（每批500架）由花果山煤业公司自行提货，花果山煤业公司支付定金70000元，发货时间为花果山煤业公司支付定金后15日内经花果山煤业公司验收后付款。高军以花果山煤业公司的名义在合同上签字。合同签订后，高军于2011年3月11日支付定金70000元。青年机械厂为完成合同约定的定作义务，在重庆顺豪金属材料有限公司、重庆利齐物质有限责任公司购买材料，所购买材料均以花果山煤业公司的名义开具三张增值税发票共计230000元。青年机械厂定作义务完成后，高军分二次提走1000架支架，并支付280000元，青年机械厂根据花果山煤业公司提供有加盖公章的入库单，在税务部门开具了三张增值税发票共计190000元。2011年11月7日，青年机械厂将六张增值税发票通过邮寄形式寄给了高军。2012年11月10日，青年机械厂以邮寄形式通知高军提货，要求花果山煤业公司在10日内提走500架支架及支付尾款7万元（定金7万元）。花果山煤业公司至今未提走货物也未支付货款。因花果山煤业公司未提走货物，青年机械厂于2011年4月1日租用他人房屋存留货物。现青年机械厂起诉法院要求解除青年机械厂花果山煤业公司于2011年3月10日签订的掩护支架购销合同，花果山煤业公司赔偿青年机械厂各项损失250000元。
一审审理中，花果山煤业公司提出青年机械厂举示的入库单上公章，不是其单位的公章，要求鉴定。2014年6月12日经西南政府大学司法鉴定中心鉴定，入库单上的公章与送检样本印文系同一枚印章盖印。青年机械厂在庭审中提出，要求对花果山煤业公司未提走的货物残值进行鉴定，2014年10月27日经重庆天度资产评估房地产土地估价有限公司鉴定评估，花果山煤业公司未提走货物的残值为21580元。
青年机械厂在一审中诉称，青年机械厂与花果山煤业公司的委托人高军于2011年3月10日签订《掩护支架购销合同》。合同约定，青年机械厂为花果山煤业公司制作掩护支架1500架，每架单价280元，分三批由花果山煤业公司自行提货，花果山煤业公司支付定金70000元，提货时间为花果山煤业公司支付定金后15日内经花果山煤业公司验收合格；每批交付500架，金额为140000元，分三批提货。2011年3月11日花果山煤业公司支付青年机械厂定金70000元，青年机械厂按照约定全部制作完成支架1500架，花果山煤业公司提走二批支架，支付280000元，但第三批支架花果山煤业公司至今未提走，也未支付第三批支架货款140000元，第三批支架至今由青年机械厂找场地为其堆放和保管。2012年11月10日，青年机械厂电话与花果山煤业公司方联系，并向花果山煤业公司发出书面通知，要求花果山煤业公司在10日内提走该批支架，否则应当承担场地使用费和保管费。现青年机械厂仍未提走货物。花果山煤业公司未按合同约定履行义务，花果山煤业公司无权要求返还定金。青年机械厂现起诉法院，要求花果山煤业公司支付货款140000元及资金占用利息（按银行同期贷款利率4倍计算）、场地占用费和保管费80000元。
一审审理中，青年机械厂变更诉讼请求，要求解除青年机械厂与花果山煤业公司双方于2011年3月10日签订的掩护支架购销合同，花果山煤业公司立即提走货物，要求花果山煤业公司赔偿青年机械厂损失250000元（货款140000元及资金占用费、场地占用费和保管费80000元）。
花果山煤业公司在一审中辩称，青年机械厂与高军签订掩护支架购销合同，既无花果山煤业公司签盖公章，又无花果山煤业公司授权委托高军与青年机械厂签订该合同，花果山煤业公司嗣后也未对该合同内容追认，花果山煤业公司无义务履行掩护支架购销合同。另青年机械厂提供二张入库单、增值税发票不能作为本案的判案证据，因青年机械厂提供三张入库单上的公章不是我单位的公章、增值税发票金额也与青年机械厂的陈述矛盾。请求法院驳回青年机械厂的诉讼请求。
一审法院认为，高军以花果山煤业公司名义与青年机械厂签订购销合同，虽然合同上没有花果山煤业公司盖章，但高军向青年机械厂出具的入库单上有花果山煤业公司盖有的公章，花果山煤业公司否认公章不是其单位的公章，经鉴定入库单上的公章与花果山煤业公司公章样本是一致的。另高军要求开具增值税发票的单位是花果山煤业公司的名称。因此青年机械厂有理由相信高军行为是代表花果山煤业公司，高军代理行为是有效的，构成表见代理。一审法院认定高军与青年机械厂签订合同的行为是代表花果山煤业公司，其法律后果由花果山煤业公司承担。青年机械厂与花果山煤业公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，符合法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。青年机械厂按合同完成定做义务，花果山煤业公司提走1000架支架并支付280000元货款，但第三批500架支架未提走，也未支付第三批支架的货款。一审庭审中，花果山煤业公司坚持否认高军的行为与花果山煤业公司无关，拒绝支付第三批货款并提走货物。该合同实际不能再继续履行，故青年机械厂要求解除合同并赔偿相应损失，理由正当。但花果山煤业公司未提走货物，滞留在青年机械厂处货物现在的残值为21589元，应该是原值减去残值，才是青年机械厂的实际损失。青年机械厂要求花果山煤业公司从发出通知10日后，即2012年11月21日起支付资金占用损失，利息按银行同期贷款利率4倍计算至付清日止。一审法院认为，青年机械厂定作完成支架，花果山煤业公司未按时提走货物，青年机械厂嗣后发出限期提货和支付货款的通知，花果山煤业公司也未提走货款和支付货款，给青年机械厂造成资金占用损失，青年机械厂要求花果山煤业公司承担从发出限期通知后支付资金占用损失，符合法律规定，一审法院将按照银行同期贷款利率计算青年机械厂的资金占用损失。青年机械厂要求不予返还定金70000元。由于定金的主要目的在于弥补违约所产生的损失，现青年机械厂的损失大于定金，一审法院已主张青年机械厂的实际损失，故定金70000元应用于抵扣花果山煤业公司应赔偿青年机械厂的损失。一审庭审中，花果山煤业公司辩称青年机械厂举示的三张入库单，说明高军已经全部提走货物，并不存在滞留青年机械厂处500架支架，青年机械厂所述相互矛盾。根据交易习惯，销售方根据购货方要求开具增值税发票，需要购货方提供购货名称、数量依据。因此花果山煤业公司提供给青年机械厂的入库单应是全部货物数量的依据，青年机械厂才能在税务部门开具全部增值税发票，青年机械厂证据优于花果山煤业公司。因此，一审法院认定花果山煤业公司未提走第三批500架支架。青年机械厂要求花果山煤业公司承担因花果山煤业公司未提走货物而产生的房屋租金和保管费共计80000元（从2011年4月1日起至2014年6月），一审法院认为，青年机械厂定作完成支架后，于2012年11月10日向花果山煤业公司发出通知，要求花果山煤业公司在10日内提走货物，花果山煤业公司未提走货物，青年机械厂请求的房屋租金应从2012年11月21日起至2014年6月计算租金为宜。青年机械厂提供租屋协议，每月租金2500元，一审法院根据500架支架的体积大小和实际情况，认定青年机械厂所租房屋过大，容纳500架支架的房屋租金应在1250元为宜。因此，一审法院主张房屋租金为每月1250元（时间从2012年11月21日至2014年6月21日）。综上所述，青年机械厂所产生的实际损失应当为72170元（140000-21580-70000＋23750）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）项、第（三）项、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除重庆市万盛区青年昌盛机械厂与重庆市永川区花果山煤业有限公司于2011年3月10日签订的《掩护支架购销合同》；二、重庆市永川区花果山煤业有限公司于本判决生效后5日内支付重庆市万盛区青年昌盛机械厂损失72170元及资金占用损失（资金占用损失从2012年11月21日起，以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、驳回重庆市万盛区青年昌盛机械厂的其它诉讼请求。一审案件受理费4600元，鉴定费5000元，共计9600元由重庆市永川区花果山煤业有限公司负担。
一审宣判后，上诉人花果山煤业公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、高军不构成表见代理，其行为对花果山公司无效。青年机械厂的入库单、增值税发票与其陈述矛盾；2、1500个支架已经提完，货款已经付清；3、一审法院程序违法，青年机械厂的变更诉讼请求不符合法律规定。上诉请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第00641号民事判决，改判驳回被上诉人青年机械厂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人青年机械厂承担。
被上诉人青年机械厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护，关于上诉人花果山煤业公司上诉认为高军不构成表见代理，其行为对上诉人花果山公司无效的问题，本院认为，本案中，一审法院认定，高军以上诉人花果山煤业公司的名义与被上诉人青年机械厂签订购销合同，合同上虽没有上诉人花果山煤业公司盖章，但被上诉人青年机械厂所举示的上诉人花果山煤业公司的入库单上有上诉人花果山煤业公司盖有的公章，上诉人花果山煤业公司在一审中否认该公章不是其单位的公章，经一审法院委托鉴定，该入库单上的公章与上诉人花果山煤业公司公章一致。另开具的增值税发票也是上诉人花果山煤业公司的名称。因此，青年机械厂有理由相信高军行为是代表上诉人花果山煤业公司，高军代理行为是有效的，构成表见代理，一审法院认定高军与青年机械厂签订合同的行为是代表上诉人花果山煤业公司，其法律后果由上诉人花果山煤业公司承担。一审判决认定被上诉人青年机械厂与上诉人花果山煤业公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，符合法律法规的规定，合法有效，应受法律保护并无不当，本院依法予以确认，上诉人花果山煤业公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于上诉人花果山煤业公司上诉认为1500个支架已经提完，货款已经付清的问题，本院认为，被上诉人青年机械厂按合同完成定做义务，上诉人花果山煤业公司提走1000架支架并支付280000元货款，但第三批500架支架未提走，也未支付第三批支架的货款。一审庭审中，上诉人花果山煤业公司坚持否认高军的行为与花果山煤业公司无关，拒绝支付第三批货款并提走货物，根据审理查明的事实，上诉人花果山煤业公司未提走货物，滞留在被上诉人青年机械厂处货物现在的残值为21589元，一审法院认定原值减去残值，是被上诉人青年机械厂的实际损失。上诉人青年机械厂要求上诉人花果山煤业公司从发出通知10日后，即2012年11月21日起支付资金占用损失，利息按银行同期贷款利率4倍计算至付清日止。被上诉人青年机械厂定作完成支架，上诉人花果山煤业公司未按时提走货物，被上诉人青年机械厂嗣后发出限期提货和支付货款的通知，上诉人花果山煤业公司也未提走货物和支付货款，给被上诉人青年机械厂造成资金占用损失，上诉人青年机械厂要求上诉人花果山煤业公司承担从发出限期通知后支付资金占用损失，符合法律规定，故一审法院按照银行同期贷款利率计算被上诉人青年机械厂的资金占用损失。另被上诉人青年机械厂要求不予返还定金70000元，由于定金的主要目的在于弥补违约所产生的损失，被上诉人青年机械厂的损失大于定金，故一审法院主张被上诉人青年机械厂的实际损失，定金70000元应用于抵扣上诉人花果山煤业公司应赔偿被上诉人青年机械厂的损失。在一审庭审中，上诉人花果山煤业公司辩称被上诉人青年机械厂举示的三张入库单，说明高军已经全部提走货物，并不存在滞留青年机械厂处500架支架，被上诉人青年机械厂所述相互矛盾。根据交易习惯，销售方根据购货方要求开具增值税发票，需要购货方提供购货名称、数量依据。因此上诉人花果山煤业公司提供给被上诉人青年机械厂的入库单应是全部货物数量的依据，被上诉人青年机械厂在税务部门开具全部增值税发票，被上诉人青年机械厂证据优于上诉人花果山煤业公司，一审法院认定上诉人花果山煤业公司未提走第三批500架支架，被上诉人青年机械厂要求上诉人花果山煤业公司承担因上诉人花果山煤业公司未提走货物而产生的房屋租金和保管费。被上诉人青年机械厂定作完成支架后，于2012年11月10日向上诉人花果山煤业公司发出通知，要求在10日内提走货物，上诉人花果山煤业公司未提走货物，被上诉人青年机械厂请求的房屋租金应从2012年11月21日起至2014年6月计算租金为宜。被上诉人青年机械厂提供租屋协议，每月租金2500元，一审法院根据500架支架的体积大小和实际情况，认定被上诉人青年机械厂所租房屋过大，因此，一审法院主张房屋租金为每月1250元并无不当，本院予以确认，上诉人花果山煤业公司上诉理由不成立，，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人花果山煤业公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人重庆市永川区花果山煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈媛雪