江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上锦民初字第08号
原告：黄广清，男，1979年10月17日生，汉族，上高县人，务农，住上高县锦江镇董丰村猪婆窝组。
委托代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：丁振华，男，1972年5月15日生，汉族，上高县人，上高农商银行员工，住上高县团结路***号。身份证号：362228197205150014
委托代理人：朱玲，女，39岁，汉族，住上高县团结路***号，系丁振华之妻，代理权限：一般代理。
被告：丁剑清，男，1974年7月28日生，汉族，上高县人，住锦江镇锦河村李家，身份证号：3622281974********。
被告：丁小忠，男，1972年6月25日生，汉族，上高县人，务农，住锦江镇锦河村李家29号，身份证号：3622281972********。
委托代理人：李文革，江西强宏律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：丁焕忠，男，1960年2月8日生，汉族，上高县人，个体，住上高县锦江镇锦河村李家**号，身份证号：3622281960********。
委托代理人：丁雷，男，27岁，汉族，上高县人，住上高县锦江镇锦河村李家**号，系丁焕忠之子，代理权限：一般代理。
被告：刘国辉，男，1962年9月14日生，汉族。宜丰县人，个体，住宜丰县石市镇梨树村刘家组**栋，身份证号：3622291962********。
追加被告：李金秀，女，1968年3月10日生，汉族，上高县人，住锦江镇锦河村李家24号（死者丁顺忠之妻）。
追加被告：丁凤，女，1992年4月2日生，汉族，上高县人，住锦江镇锦河村李家24号（死者丁顺忠之女）。
追加被告：丁水荣，男，1998年6月1日生，汉族，上高县人，住锦江镇锦河村李家24号（死者丁顺忠之子）。
李金秀、丁凤、丁水荣委托代理人：刘金生，江西鑫森法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告黄广清诉被告丁振华、丁剑清、丁小忠、丁焕忠、刘国辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依据被告丁焕忠的答辩意见，依法追加了在该事故中死亡的丁顺忠法定继承人李金秀、丁凤、丁水荣为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员袁池庚担任审判长并主审，审判员廖秋明、李任根参加合议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄广清及其委托代理人李松林、被告丁振华及其委托代理人朱玲、被告丁剑清、被告丁小忠及其委托代理人李文革、被告丁焕忠及其委托代理人丁雷、被告刘国辉、追加被告李金秀、丁凤、丁水荣的委托代理刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄广清诉称：被告丁振华与丁剑清自建私房，发包给无任何资质的被告丁焕忠、丁顺忠、丁小忠、刘国辉分别承包施工，丁小忠雇请原告黄广清从事木工模板等工作。被告丁焕忠与丁顺忠承包泥工事项，承包方式：包工不包料。被告丁小忠承包木工事项，承包方式：包工包料。被告刘国辉承包架子搭建事项，承包方式：包工包料。
2013年6月18日晚6时30分许，黄广清在八楼装模型板时，由于房屋没有安全防护网，刘国辉搭设架子不牢固，丁顺忠在浇灌混凝土过程中，墙体突然倒塌，致原告从八楼之高的房屋架子上坠落，导致原告头面部、腰背部及双侧髋部、左足多处受伤。在南昌曙光手足外科医院住院医治共74天，花费医药费等207540.49元。经法医鉴定，原告损伤程度构成6级伤残，赔付率百分之五十，后期医治费8000元，评定误工210天，护理依赖程度为三级。因赔偿事宜经协商未果，均同意由司法途径解决，因此原告诉到法院，要求被告赔偿原告的各项损失共计变更为：534421.18元，判令丁振华、丁剑清承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告丁振华、丁剑清辩称：该事故主要是木工模板没扎紧，泥工不知道没扎，打电话通知丁小忠，丁小忠在打麻将没去，泥工就赌气去做事。因当时木工与泥工包头闹情绪，造成事故，我方同意承担选任过失责任，不同意承担连带责任，连架子工都是丁小忠找的，我也不认识原告。
被告丁小忠辩称：我上午装好模板下午放假无事，打麻将与事故无关，一般是装好模板扎钢筋，浇混凝土等加固好后才能浇灌，模板还没有加固好，泥工就去浇混凝土。扎脚手架是我向房东提出的，架子工也是我请的，房主没有异议。脚手架没扎稳。房东只委托他父亲管理，不管事，造成该事故。黄广清是我雇请的木工，其损失我同意依据客观损失参照丁顺忠死亡赔偿协议比例承担相应的赔偿责任。
被告丁焕忠辩称：1、我不是本案赔偿义务人，对原告的损失没有任何法律关系。原告的损伤是因安装模板过程中摔落所致，与我的行为没有任何因果关系。黄广清是受丁小忠雇请为其承包项目施工，属丁小忠雇员，丁小忠属本案的责任主体之一，原告的摔伤系因架子不牢以致墙体倒塌所致。2、若将答辩人列为本案的被告参与诉讼的话，同一法律地位的还有其他人。因为该工程系我与丁顺忠（在该事故死亡）共同承包，虽丁顺忠在事故中不幸死亡，但有其财产继承人应依法列为本案当事人。3、原告在本案中存在重大过错，应承担相应的过错责任，减轻其他被告人的赔偿责任。原告存在违规操作，施工的重大过错，依法应当承担其过错责任。综上，我不是雇主，不是侵权人，非本次事故的责任人，与原告的损伤后果无因果关系，依法不承担责任。
被告刘国辉辩称：首先我有资质，是墙体等倒在架子上而不是架子倒在墙上造成的事故，与我无关。
追加被告李金秀、丁凤、丁水荣辩称：我方不是赔偿义务人，对原告的损伤没有任何法律关系。原告的损伤是因安装模板过程中摔落所致，原告系丁小忠雇员，并且是因架子不牢以致墙体倒塌所致，我方一不是雇主，二不是侵权人，三非本次事故责任人，无因果关系。作为丁顺忠的继承人依法不应承担任何赔偿责任。并且该房事故部位属违规建筑。
经审理查明：一、黄广清家庭信息及户籍信息。
黄广清系农业户籍，儿子黄靖豪，2005年9月9日生，系农业户籍，女儿黄婧怡，2009年2月22日生，系农业户籍，父亲黄平业，1953年12月27日生，系农业户籍，母亲张梅香，1954年12月13日生，系农业户籍，黄广清兄弟共2人。
二、法律关系
黄广清系丁小忠雇请的木工，计酬方式按工作日计酬，每日工资160元左右。丁小忠系该发生事故的房屋建筑工程模板工程承建人，承建方式：包工包料。计酬方式是按每平方模板多少钱计酬，丁小忠不具备相应的承建资质。被告丁焕忠、丁顺忠二人系该房屋泥工工程合伙承建人，二人不具备相应承建资质，承包方式：包工不包料。计酬方式：按每平方多少钱计酬。丁顺忠在该房建事故中死亡，追加被告李金秀系丁顺忠之妻、丁凤系丁顺忠之女、丁水荣系丁顺忠之子。被告丁剑清、丁振华系该房房主，丁小忠系二房主选任的模板工程承建人，丁焕忠、丁顺忠系二房主选任的泥工工程承包人。刘国辉系该房脚手架工程承包人，承包方式：包工包料。
三、事故发生经过
2013年6月18日下午，被告丁焕忠与合伙人丁顺忠在浇完其它部位混泥土后，剩余不多混泥土，怕浪费，欲浇该房八层窗户平梁及窗户飘檐，联系房主及木工承包人，加固模板等，因联系协调不是很顺，木工迟缓没到，泥工没等木工加固就擅自浇混泥土，因该部位所需混泥土方量不多，泥工将所需混泥土到位后，由丁顺忠在梁上夯实和抹光。此时丁小忠委托的木工黄广清才到现场，黄广清首先没有及时制止泥工施工，也没配带安全绳就从外架上爬上去加固模板时，现浇混泥土及部分墙体和模板向外倒塌，砸倒脚手架，丁顺忠从约26米的高空摔落在地死亡。黄广清摔落过程中由于脚手架毛竹的阻挡，缓解了下落冲力，掉落在地，身受重伤。
四、黄广清损伤结果及医治情况
黄广清受伤后，于2013年6月18日傍晚送往上高县人民医院抢救1天，2013年6月19日转院到南昌大学第二附属医院抢救及住院治疗了43天，2013年8月1日转回上高人民医院住院治疗5天，2013年8月6日转院到南昌市曙光手足外科医院住院治疗25天。2013年12月22日经上高威正司法鉴定中心法医学鉴定：黄广清左足开放性多发性粉碎性骨折并皮肤骨质缺损，骨盆及左足多发性骨折、左骶髂关节脱位、骶髂骨折、右肩胛骨喙突骨折、枢椎基底部骨折、C5、6横突骨折、L2、L5横突骨折、骨盆多发性骨折，左髋臼骨折等损伤。损伤程度构成重伤乙级，伤残程度构成六级伤残（赔付率为百分之五十），出院后继续治疗费评定为8000元，误工损失日评定在210天，护理依赖程度为三级（部分护理依赖）。因术后左足皮肤溃疡等原因，黄广清于2014年3月22日起在南昌曙光手足外科医院住院治疗17天，又因左足皮瓣修整术后切口不愈合并皮肤缺损，左足多发性粉碎性骨折并缺损术后感染，黄广清又于2014年4月26日第三次入院南昌市曙光手足外科医院住院治疗8天。
五、黄广清受伤损失
根据原告提供的发票，黄广清住院用药清单、法医学鉴定结论，依据相关法律及相关司法解释等规定，经过审核，认定黄广清受伤损失有：1、医药费：上高县人民医院住院治疗2次共6天，医药费发票2张，医药费（9278.61＋2086.54）11365.15元；南昌大学第二附属医院住院治疗（26天＋17天）43天，医药费发票2张，医药费：135843.72元；南昌市曙光手足外科医院住院治疗三次50天，医药费发票3张，医药费53038.94元（37342.06＋10237.49＋5459.39）；门诊发票共23张，医药费8231.13元，共计医药费：208478.94元；2、交通费：发票、收据45张，计币2127.4元，急救救护车等费用发票2张，计币2685元，共计4812.4元；3、鉴定费1000元；4、后期治疗费8000元；5、误工费：210天×80元／天=16800元；6、住院护理费：80元／天×74天×2人＋（2014年2次住院）80元／天×25天×1人=13840元；7、被扶养人生活费：儿子黄靖豪，2005年9月9日生，10年×5130元／年÷2×50%=12825元，女儿黄婧怡：2009年2月22日生，13年×5130元／年÷2×50%=16672.50元，父亲黄平业：1953年12月27日生，19年×5130元／年×50%÷2=24367.50元，母亲张梅秀：1954年12月13日生，20年×5130元／年×50%÷2=25650元，合计79515元；8、伤残赔偿金：20年×7828元／年×50%=78280元；9、定残后护理费：（20年×80%×28800元／年×15%）69120元；10、住院伙食补助费：（30元／天×6天上高住院＋93天南昌住院×50元／天）4830元；11、营养费（20元／天×99天）1980元，以上共计损失：486656.34元。比对原告的诉请损失（除精神抚慰金外）514421.18元，相差27764.84元的原因是：原告提供的发票中有22张不符合相关法律、法规规定，予以了核减，护理费、伙食补助几项计算与实际情况和法律规定不符。
六、当事人已支付情况
被告丁振华、丁剑清共同支付了15000元，被告丁焕忠支付了25000元，被告丁小忠支付了140000元，被告刘国辉已支付2000元，共计已支付182000元。
以上事实有原告提供的户口身份证明，锦江派出所证明、上高县人民医院病历、南昌大学第二附属医院病历、南昌市曙光手足外科医院病历资料、医疗费凭证、交通费凭证、照片、上高威正司法鉴定中心医学鉴定书、司法鉴定发票、谈话笔录。法庭调查笔录等结合庭审笔录足以证实。
本院认为：本案的争议焦点是责任划分。
纵观整个事故发生过程，本案事故发生的主要原因是：模板工程支撑架没稳固，泥工工程承包人明知木工没有加固，没有联系到木工加固的情况下，放任安全隐患，安排浇灌，导致了事故的发生，模板工程承包人丁小忠及泥工工程承包人丁焕忠、丁顺忠应负本案事故的主要责任，因此应承担主要赔偿责任。丁振华、丁剑清系雇主，选任模板工、泥工承包人，没有核实是否具有相应资质，选任了不具备相应资质的模板工、泥工承包人，首先存在选任过错，其次在建筑过程中协调、安全监督不力，因此也应承担相应的赔偿责任；被告刘国辉虽具备相应资质，在所搭设的毛竹脚手架，没有严格按建筑工程相关规定要求密度及毛竹规格要求搭设脚手架，并且没设置安全防护网，减弱了脚手架安全保护功能，亦应承担相应的赔偿责任；原告黄广清系模板工委派的加固人员，理应到场后及时检查整体模板结构的安全隐患，制止泥工施工，予以加固。但其到场后没有及时制止泥工施工检查整体模板结构，排除安全隐患，发现模板被混泥土压力挤开，就直接爬上去加固被挤开的模板，对整体模板安全隐患检查判断加固顺序不准确，存在工作上的判断和操作顺序过失，理应承担相应的责任；丁小忠系黄广清雇主，依法还应承担雇主赔偿责任。
综上：一对原告要求被告赔偿534421.18元的诉讼请求本院不予以全部支持。理由是：首先原告提供票据中有18张药店购药票据既不是有效发票，也没有注明系黄广清购药；5张票据系菜款收据类，属伙食补助及营养费计算之例，不能重复计损；其次原告在事故中存在过失，理应承担相应的责任。对要求被告赔偿精神抚慰金20000元请求，因原告存在过失，应承担相应的责任，因此亦不予全部支持。
二、对被告丁振华、丁剑清同意承担选任过错责任，不同意承担连带责任的意见，本院予以采纳。
三、对丁小忠要求参照丁顺忠死亡赔偿比例承担相应赔偿责任的主张，本院不予采纳。理由是：丁顺忠死亡赔偿比例及金额是在镇政府部门组织调解下达成的赔偿协议，该协议是在不违背相关法律、法规的规定下，突出了“自愿”原则而达成的。本案所涉事故虽与丁顺忠死亡属同一事故，调解不成，只能依据相关法律规定予以判决，丁小忠该主张缺乏法律依据。
四、对丁焕忠、李金秀、丁水荣、丁凤主张：一不是原告雇主，二不是侵权人，三非本次事故的责任人，与原告损伤后果不存在因果关系的意见，本院不予以采纳。理由是：作为泥工工程承包人，必须待木工工程加固完善后方可浇灌，可没待木工加固完成，擅自浇灌，造成事故的发生有直接因果关系。但对丁焕忠主张同一法律地位的还有他人，原告漏列当事人的主张，本院予以采纳，并已依法追加被告。被告李金秀、丁水荣、丁凤系泥工工程合伙承包人丁顺忠的合法继承人，依法应在丁顺忠遗产中予以承担相应的赔偿责任。
五、被告刘国辉主张，是现浇混泥土及墙体倒在架上砸倒架子的，不承担任何责任的主张，本院亦不予采纳，理由是：脚架没有严格按相关规定搭设，减弱了其安全防护功能。
本案经调解无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的司法解释第一条、第二条、第三条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告黄广清受伤损失共计人民币486656.34元，由被告丁振华、丁剑清共同承担15%，计币72998.45元，被告丁小忠承担40%，计币194662.54元，被告丁焕忠、李金秀、丁水荣、丁凤共同承担30%，计币145996.90元，刘国辉承担8%，计币38932.51元，原告黄广清自己承担7%，计币34065.94元。
二、被告赔偿精神抚慰金18600元给原告黄广清，由丁振华、丁剑清共同赔偿3000元，丁小忠赔偿8000元，丁焕忠、李金秀、丁水荣、丁凤共同承担6000元，刘国辉承担1600元。
以上一、二项相加，丁振华、丁剑清共同相互连带责任赔偿75998.45元，已支付15000元，尚应支付60998.45元，丁小忠赔偿202662.54元，已支付140000元，尚应支付62662.54元，丁焕忠、李金秀、丁水荣、丁凤共同相互连带责任赔偿151996.90元，已支付25000元，尚应支付126996.90元，刘国辉赔偿40532.51元，已支付2000元，尚应支付38532.51元。限被告于本判决生效之日起三十日内清偿，若逾期不履行，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8750元，由丁振华、丁剑清共同承担1312元，由丁小忠承担3500元，由丁焕忠、李金秀、丁水荣、丁凤共同承担2625元，由刘国辉承担700元，由黄广清承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 袁池庚
审判员 廖秋明
审判员 李任根
二〇一四年七月八日
书记员 李 军