江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终756号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。
主要负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑淑英，女，1979年6月29日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张陈辉，男，1995年12月30日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：张义财（系张陈辉父亲），住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）：景德镇市景江物流有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道836号。
法定代表人：曹开辉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人保财险景德镇分公司”）因与被上诉人郑淑英、张陈辉、景德镇市景江物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险景德镇分公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿郑淑英和张陈辉合计270847.71元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审按城镇居民标准计算郑淑英的伤残赔偿金和被抚养人生活费错误。郑淑英系农村家庭户口，故应按农村居民标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。郑淑英的母亲万银花系农村家庭户口，故应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。2.原审判决上诉人赔偿郑淑英的医疗费未剔除非医保费用不合理。3.原审仅凭两张电动车维修发票，判令上诉人赔偿郑淑英的电动车修理费800元缺乏依据，即使郑淑英确实支付了800元，也是其自行承诺的数额，不能约束上诉人。4.原审未查清事故发生时张陈辉是否具有合法的驾驶资格，赣Ｈ×××××号车是否有行驶证（包括是否已年检），如不具备以上证件，上诉人在交强险范围内赔偿后有权向其追偿，商业三者险则可以拒赔，现张陈辉和景德镇市景江物流有限公司有条件提供张陈辉的驾驶证和车辆行驶证但不予提供，而原审对此不闻不问，有损上诉人的合法利益。
郑淑英答辩称，1.其虽然是农业户口，但其2000年到景德镇市工作，在景德镇市区购买了房屋并居住十年以上。其女儿是城镇户口。所以按照城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费是正确的。被扶养人的生活费的计算标准应当按照抚养人的标准计算。2.人保财险景德镇分公司没有对非医保用药进行鉴定，且用药是必要的。3.其一审提供的电动车维修发票为1880元，一审酌定为800元合理。4.事故认定书没有认定张陈辉的驾驶资格问题，张陈辉的驾驶证、行驶证是合法有效的。
张陈辉答辩称，驾驶证、行驶证是经过了年检的，合法有效。人保财险景德镇分公司要求扣除非医保用药20%不合理。
景德镇市景江物流有限公司未作答辩。
郑淑英向一审法院提出的诉讼请求：1.判令张陈辉、景德镇市景江物流有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项费用共计377636.01元；2.判令人保财险景德镇分公司在理赔范围内支付赔偿款；3.案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月10日14时15分许，被告张陈辉驾驶赣Ｈ×××××号车辆途经景德镇市恒大御景工地路口地段右转弯时，不慎与同向沿非机动车道原告郑淑英骑行的电动车碰撞，发生交通事故。郑淑英在事故中受伤，当日被送至景德镇市第三人民医院住院治疗，于2017年2月13日出院，住院126天，出院诊断：右胫骨中段开放性骨折、左侧坐耻骨骨折、右侧髋臼骨折、右胫神经损伤、右胫前皮肤及皮下软组织撕脱伤、右胫前外侧肌群部分缺损、右踝关节开放性损伤并韧带缺损、右第十后肋骨骨折、第1－4腰椎右侧横突骨折。出院医嘱：加强营养，建休三个月，术后1年半至2年视情况取出内固定物。郑淑英的伤势经江西求实司法鉴定中心2017年3月10日作出鉴定，构成一处伤残九级和一处伤残十级，后续内固定取出费用为10000元。事故经交通管理部门责任划分，郑淑英无责任，张陈辉负全部责任。另查，赣Ｈ×××××号车辆登记所有人为被告景德镇市景江物流有限公司，车辆为张陈辉父亲购买，交由张陈辉经营使用。被告人保财险景德镇分公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额300000元。诉讼过程中，人保财险景德镇分公司对郑淑英伤残等级提出异议并申请重新鉴定，该鉴定后因郑淑英与人保财险景德镇分公司就相关鉴定事项达成一致协议而终止，双方约定：1.原告的伤残赔偿系数按21%确定；2.后续治疗费按8000元确定。郑淑英户籍为农村，但其自2005年起至今一直居住、工作在景德镇市，相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：医疗费150719元、住院伙食补助费6300元、营养费3780元、后续治疗费8000元、误工费12000元、护理费16380元、残疾赔偿金141608.71元（其中伤残赔偿金为120426.6元，被扶养人生活费为21182.11元）、精神抚慰金10000元、交通费1260元、电动车损失费800元，以上合计350847.71元，其中张陈辉已付医疗费100000元，人保财险景德镇分公司已付医疗费10000元。另郑淑英用于鉴定还支出鉴定费3325元。
一审法院认为，张陈辉驾驶车辆不当与郑淑英骑行的电动车碰撞，造成郑淑英人身和财产损害，根据事故责任划分，郑淑英无责任，张陈辉负全部责任。人保财险景德镇分公司系张陈辉车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，郑淑英的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，张陈辉承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，即在数值上交强险可不区分各分项限额，与第三者责任险共同计算。郑淑英的损失经核算为350847.71元，低于交强险和第三者责任险限额之和122000＋300000＝422000元，故人保财险景德镇分公司对郑淑英的损失应全额赔偿。张陈辉、人保财险景德镇分公司前期已付费用，属于交通事故造成的郑淑英直接损失，本案中一并处理。
对于人保财险景德镇分公司辩解意见，1.事故责任划分不当，郑淑英应负次要责任。一审经审核认为，人保财险景德镇分公司对事故认定书提出异议，但未能举证相反证据，对该辩解不予支持。2.郑淑英户籍为农村，应按农村居民标准计算相关赔偿。一审经审核认为，郑淑英户籍虽为农村，但其举证的子女出生证、房屋产权证以及工作证明，可以证实其因婚姻关系于2005年时已居住在景德镇市，经常居住地为城镇，郑淑英相关损失可按城镇标准确定。3.非医保用药的扣除。一审经审核认为，人保财险景德镇分公司对相关保险合同中该免责条款未举证证明已告知投保人，且对需扣减的金额亦未举证证明，故对该辩解意见不予支持。4.被扶养人生活费应按农村标准计算。一审经审核认为，被告扶养人生活费系扶养人因法定扶养关系向被扶养人支出的生活费用，其费用标准取决于扶养人的工作收入状况，与被扶养人的居住状况无必要关系，本案中郑淑英经常居住地为城镇，被扶养人生活费可按城镇标准确定。综上，郑淑英诉请理由成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告郑淑英因本起交通事故造成的经济损失240847.71元，同时支付张陈辉100000元；驳回原告郑淑英的其它诉讼请求。本案诉讼费6965元，鉴定费3325元，合计10290元，由郑淑英承担4186元，张陈辉承担6104元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对电动车损失费不予认定外，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审按城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费是否恰当；2.一审判决人保财险景德镇分公司赔偿的医疗费未剔除非医保费用是否正确；3.一审判决认定郑淑英的电动车修理费800元是否合理；4.事故发生时，车主是否有驾驶资格，事故车辆是否有行驶证，是否已年检。
1.关于一审按城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费是否恰当的问题。经审查，郑淑英虽然为农业户口，但近年来一直居住在景德镇市城区并购买了房屋，珠山区勇闯副食品商行出具的工作证明亦可印证其在景德镇市工作的事实。故一审按城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费并无不当。
2.关于一审判决人保财险景德镇分公司赔偿的医疗费未剔除非医保费用是否正确的问题。人保财险景德镇分公司未提供证据证明其对扣减非医保用药费用的相关免责条款尽到了特别提示、说明义务，故人保财险景德镇分公司的该项上诉请求不成立。
3.关于事故发生时，车主是否有驾驶资格，事故车辆是否有行驶证，是否已年检的问题。经审查，交警部门作出的道路交通事故认定书未认定事故车主没有合法的驾驶证、行驶证。且车主一审期间提供了驾驶证、行驶证复印件，可以印证车主具备驾驶证、行驶证的事实。故人保财险景德镇分公司相关上诉请求不能成立。
4.关于一审判决认定郑淑英的电动车修理费800元是否合理。经审查，郑淑英主张电动车维修费的证据仅有两张维修发票，没有提供电动车具体受损情况的任何证据，交警部门作出的道路交通事故认定书亦没有提到电动车受损的事实，现有证据不足以认定电动车受损情况。根据谁主张谁举证原则，郑淑英应承担举证不能的不利后果。一审判决认定郑淑英的电动车修理费不当。人保财险景德镇分公司的该项上诉请求成立。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初534号判决；
中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决送达之日起十日内一次性赔郑淑英因本起交通事故造成的经济损失240047.71元；
三、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决送达之日起十日内一次性支付张陈辉100000元。
四、驳回郑淑英的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费，鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费1800元，由郑淑英负担18元，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担1782元。
本判决为终审判决。
审判长 周寿林
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴维波