湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第789号
原告韩少明，男，1952年4月10日生，汉族，株洲县人，自由职业。
委托代理人张清安，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告胡正泉，男，1973年5月24日生，汉族，株洲县人，自由职业。
原告韩少明与被告胡正泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员王政、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告韩少明及其委托代理人张清安到庭参加诉讼，被告胡正泉经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩少明诉称：2011年5月21日，被告胡正泉请彭辉平担保向原告借现金10万元，被告于当日向原告出具了借条。借条上载明被告向原告借款现金人民币10万元，借款期限为一年，利率为年息24%。担保人彭辉平也在该借条上签字。此后，被告于2012年5月7日向原告支付借款利息25000元，但其未按照约定偿还原告借款本金。后原告多次向被告催还借款。被告后于2012年6月9日向原告重新出具借条，认可借原告现金人民币10万元，承诺在2012年12月31日前偿还，并承诺仍按年息24%向原告支付借款期间的利息。借款到期后，被告仍未按约偿还原告借款本金，也未支付在此期间的利息。被告再次催还，2013年3月10日，被告向原告偿还了8万元，该8万元除支付被告在此期间的借款利息18060元外，剩余部分作为被告偿还原告借款本金61940元。至此，被告仍欠原告借款本金38060元及利息13925元（自2013年3月11日至2014年9月22日止按照年息24%计算）。此后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求依法判决：1、由被告偿还原告借款本金38060元及向原告支付借款利息13925元（自2013年3月11日至2014年9月22日止按照年息24%计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告韩少明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告韩少明的身份证复印件、被告胡正泉身份信息表，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条2份，拟证明被告胡正泉向原告借款的事实。
原告申请的证人彭辉平出庭证实：证人与原、被告均系朋友关系。被告向原告借款的具体时间记不清了，当时被告说自己买了瑞和名邸的房子要结婚，需要资金，跟证人借钱，证人没有钱，于是证人介绍了原告与被告认识。原告大概在两个银行分别是株洲县建设银行和株洲县农业银行取了钱，在银行门口借了10万元给被告，当天被告打了借条给原告。被告借钱之后，向原告还了一次利息，然后又在株洲县亮保酒家换了一次借条，证人在借条上以担保人名义签名。原、被告当时是否约定了借款期限及利息，证人记不清了，好像在借条上都约定了。被告向原告借款的时候，证人在场。原、被告双方第一次在亮保酒家换借条时，证人在场。后面原、被告之间的借款纠纷问题，证人就不知道了。有次原告跟证人说过，原告买车子时，被告还了原告8万元，但证人没在场，所以不知道具体情况。
被告胡正泉未提交书面答辩意见，亦未向本院提供任何证据材料。
对原告提交的证据1、2，本院经审查后认为，以上两份证据均符合证据属性，本院均予以采信。原告对证人彭辉平的出庭证言无异议，本院经审查后认为，证人的出庭证言能够与原告提交的借条及原告在庭审中的部分陈述相互印证，本院予以采信。
本院根据原告提供的证据材料及上述认证，结合原告的当庭陈述，可认定如下事实：
2011年5月21日，被告向原告借现金10万元，被告于当日向原告出具了内容为“借条今借到现金人民币壹拾万元正归还期限为壹年之内归还额度为壹拾贰万肆仟元正借款人：胡正泉借款时间：2011.5.21”的借条一张，彭辉平作为担保人在借条上签字。被告于2012年5月7日向原告支付了从2011年5月21日至2012年6月9日的借款利息25000元。后原告多次向被告催还借款。被告于2012年6月9日向原告重新出具内容为“借条今借到韩总现金人民币壹拾万元正。特定2012年12月31号前归还。届时按时间的2%的月息归本付息。注：此前借条作废，以此据为准。借款人：胡正泉2012年6月9日”的借条一张。2013年3月10日，被告向原告偿还了8万元，但未约定是偿还利息还是本金。此后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，本案的案由系民间借贷纠纷。本案的审查重点为原告韩少明要求被告胡正泉偿还借款本金38060元及利息13925元是否有事实和法律依据。针对本案审查重点，本院作如下评判：
合法的借贷关系受法律保护。被告胡正泉向原告韩少明出具的借条及证人证言，充分证实原告向被告借款的事实，双方之间的债权债务关系明确，原告韩少明的合法权益依法应受法律保护。原告在庭审中称被告于2012年5月7日偿还了利息25000元，按照2%的月息计算，该利息并未超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，故合法有效。原告称被告胡正泉于2013年3月10日向原告偿还了8万元，但未约定是偿还借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按利息优于主债务的顺序抵充。故被告偿还的8万元，应当认定为部分先偿还利息，剩余部分即视为偿还本金，因原、被告双方约定还款期限为2012年12月31日，故从2012年6月10日至2012年12月31日的利息，按照双方约定的月息2%计算，计算为100000元×2%／月×（6个月＋21天）=13400元。还款期限届满后，即2013年1月1日至2013年3月10日的利息，因原、被告双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期还款利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，应予以支持，但该利率超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍。故该时期的利息可按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算为100000元×5.6%／年×4倍÷360天×69天=4292元，被告多偿还的部分62308元（80000元-13400元-4292元）视为对本金的偿还，故被告还应向原告偿还本金37692元。原告诉请被告支付从2013年3月11日起至2014年9月22日止的利息，按照月息2%、557天计算为13925元，本院经审查后认为，该利率未超过同期中国人民银行同档贷款利率的四倍，应予支持，应计算为37692元×2%／月÷30天×561天=14097元。因原告的诉请未超过该标准，故原告的该部分诉请，本院予以支持。故被告还应向原告偿还借款本金37692元及利息13925元，合计51617元。对于原告多诉请的部分，本院不予支持。被告胡正泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡正泉在本判决生效之日起十日内向原告韩少明偿还借款本金人民币37692元及利息13925元，合计51617元；
二、驳回原告韩少明的其他诉讼请求。
如被告胡正泉未按本院指定的期间履行上述给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，公告费650元，合计1750元，由原告韩少明承担5元，由被告胡正泉承担1745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 王 政
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年一月三十日
书 记 员 文 琴