浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2243号
上诉人（原审被告）张毛富。
上诉人（原审被告）张伯仁。
上诉人（原审被告）吕永年。
上诉人（原审被告）张春安。
上诉人（原审被告）张孝安，亦系上诉人张毛富、吕永年、张伯仁、张春安之特别授权委托代理人。
上述五上诉人共同委托代理人（特别授权）张利君。
上诉人（原审被告）张孝法。
被上诉人（原审原告）新昌县企石高山果蔬专业合作社，住所地新昌县城南乡企石村。
法定代表人吕成江，董事长。
委托代理人（特别授权）鄢桂红，系被上诉人职工。
上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安、张孝法因与被上诉人新昌县企石高山果蔬专业合作社财产损害责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年3月29日上午9时许被告张孝法、张伯仁、张孝安、张春安等四家人去城南乡里家竹村石竹清明祭祖（共三座坟）。同日9时左右还有被告吕永年一家人和被告张毛富一家人在祭祖（共两座坟）。上述被告在祭祖过程中都有点香烛、烧纸与放鞭炮的行为。祭祖后不久被发现起火。山火造成相邻的原告种植的树木（培养管理较差）被山火烧毁，后经公安机关聘请新昌县林业技术推广中心鉴定，损毁树木主要品种为李、梨和樱桃，损毁面积为2.4476公顷，总价值为96360元。原告主张整理果园花去人工费30000元。为此，原告遂诉请被告张孝法、张伯仁、张孝安、张春安、吕永年、张毛富共同赔偿上述经济损失来院。
原审判决认为：本案中六被告在事发当天均参与了祭祖，在审理中对作为被告的主体资格均无异议，六被告也未申请追加其他相关人员为当事人，故原告以六被告为责任主体诉请赔偿，该院予以确认。六被告在祭祖时未注意消防安全，在临近原告果树园附近从事了具有危及果树安全的焚烧纸钱和燃放鞭炮行为，虽然数被告之间没有意思联络，但其中一人或数人的行为已客观造成损害后果，且具体加害人不明，由此六被告行为已构成一种共同危险。由于六被告均不能证明自己行为与损害后果之间没有因果关系，也不能确定具体侵权人，故推定六被告均对原告财物实施了共同危险行为，应当对原告损失承担一定的连带赔偿责任。而原告本身由于缺乏消防安全意识，消防管理不到位，平时对果树园培养管理较差，致火灾发生及损失扩大，其自身也有一定过错，故应减轻六被告的赔偿责任。根据本案实际，可确定由六被告承担50％的赔偿责任。至于损害后果问题，公安机关在依法履行侦查职能过程中，就本案所涉原告经济损失委托相关部门进行了鉴定，该委托鉴定程序合法，该院可以此作为确定损失的依据。原告主张人工费30000元，但未有充分证据证实，该院不予支持。据此，六被告应连带赔偿原告经济损失为96360元的50％即48180元。鉴于各连带责任人之间的责任大小难以确定，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告张孝法、张伯仁、张孝安、张春安、吕永年、张毛富各赔偿原告新昌县企石高山果蔬专业合作社经济损失8030元，并互负连带责任，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告新昌县企石高山果蔬专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告新昌县企石高山果蔬专业合作社负担815元，被告张孝法、张伯仁、张孝安、张春安、吕永年、张毛富各负担100元，限于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安、张孝法不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定六上诉人在2015年3月29日上午9时在城南乡里家竹清明祭祖时有点香烛、烧纸和放鞭炮的行为，后被发现起火，系因六上诉人祭祖时未注意消防安全，是其中一人或数人的行为造成损害后果，而推定六上诉人实施了共同危险行为，该认定不正确。原审法院认定“祭祖后不久被发现起火”，但未查明“不久”是多少时间，未提供报案记录。根据吕成江、俞苗燕母子的谈话记录，仅怀疑起火原因是由祭祖行为造成，未证实起火原因。被上诉人在原审中提供的证据不能证明六上诉人的一人或数人有祭祖不当行为，也不能证明起火点系六上诉人祭祖的其中一座坟引起火势蔓延，且上诉人的祖坟位于被上诉人果园的中上方，祭祖当天天气晴朗，只是微风，而被上诉人果园大面积烧毁，上诉人祖坟处烧毁面积极少，只是小部分的火势向上蔓延所致，烧毁面积不大，能够很明显看出火势是由下而上向上诉人祖坟蔓延的。现场的照片由新昌县公安局森林派出所拍摄，但原审法院未调查，推定火灾与上诉人行为有因果关系不当。上诉人祭祖后等鞭炮放完、香烛灭了后才离开，没有安全危险。二、原审法院认定新昌县林业技术推广中心出具的被毁树木经济损失鉴定程序合法不当。上诉人认为新昌县林业技术推广中心不具备鉴定资格，且鉴定不符合法定程序，上诉人未到场，事实上被鉴定的果园只是名义上的，已荒芜多年，未管理，鉴定人员也未到场接受双方质询。鉴定取价依据的是钦寸水库青苗评估价格手册不合理，应根据现场实物作合理评估。
上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安在二审中补充上诉意见称：即使火灾是因为上诉人的祭祖行为引起，但参与祭祖人员不止被上诉人几人，原审法院遗漏了当事人，要求追加一同参加祭祖的张兰娟（音）、张中仁（音）、张中良（音）、张小良（音）。另外参与祭祖的每条坟的危险因素不同，原审法院按人数判令平均承担损失并判令互负连带责任有失公平。
被上诉人新昌县企石高山果蔬专业合作社答辩称：原审中被上诉人所有证据均已提交，鉴定结果也提交，上诉人应承担赔偿责任。
上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安、张孝法在二审中申请法院向新昌县公安局森林派出所调查本案现场拍摄情况。经二审庭审询问，上诉人明确要求法院调取的材料系公安机关或消防认定的火灾起火原因。但经查，本案起火原因除被上诉人在原审中提交的一份不予立案通知书外，未有其他材料，进而对于上诉人要求调查取证的申请本院不予准予。
被上诉人新昌县企石高山果蔬专业合作二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于一是原审法院是否遗漏当事人。二是上诉人是否应当对被上诉人的损失承担赔偿，如应当承担赔偿责任，被上诉人的损失如何认定。
对于争议焦点一之本案是否有遗漏当事人的情形。本案上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安认为参与祭祖的人员不止上诉人几人，另外还有人参与祭祖，经本院要求，其明确要求应追加张兰娟（音）、张中仁（音）、张中良（音）、张小良（音）为本案的共同被告，依据在于在派出所对上诉人所作的笔录中有提到上述人员当天也在祭祖。对于是否应当追加上述人员的问题，本院认为，在本案审理过程中，张孝安称张兰娟（音）参与祭祖，但没有放鞭炮等行为，仅是拜一下而已，故本院认为现无证据表示张兰娟有实施危及被上诉人果树安全的行为，对于要求追加张兰娟（音）为共同被告的意见本院不予采纳。而对于张中仁（音）等三人是否应追加为本案共同被告的事宜，经审查，上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安之共同委托代理人张孝安对上述三人是否有放鞭炮等危险行为称不知道，在本院指定的时间内未能提供要求追加人员的联系方式，且在原审中亦未提出追加其他人员为共同被告的请求，故本院仅凭现有证据无法认定张中仁（音）、张中良（音）、张小良（音）有实施危及被上诉人果树安全的行为，对于要求追加上述三人为共同被告的意见本院不予采纳。对于焦点二之上诉人是否应赔偿被上诉人损失的问题。本院认为本案上诉人在发生火灾当天均有祭祖时焚烧纸钱和燃放鞭炮等行为，后同日被发现起火，考虑到发生火灾处与上诉人祭祖的坟地位置相邻，虽然现未有直接证据表示起火系因上诉人行为引起，但上诉人祭祖与起火的时间相近，且有焚烧纸钱和燃放鞭炮的易引起火灾的危险行为，相应的上诉人的行为与被上诉人果树被烧毁之间具有因果关系应有高度盖然性，原审法院认定上诉人实施了共同危险行为，并据此认定上诉人对被上诉人财物损失承担赔偿责任并无不当。而对于损失数额如何确定的问题，被上诉人在原审中提供了新昌县公安局聘请的新昌县林业技术推广中心出具的鉴定报告，但上诉人未能提供相反证据推翻该鉴定报告，原审法院以该鉴定报告作为确定被上诉人损失的依据应属正确。而对于六上诉人应如何负担赔偿责任的问题，因六上诉人均不能确定具体侵权人，进而原审法院认定上诉人之间互负连带责任并无不当。同时上诉人之间亦难以确定责任大小，原审法院判令上诉人平均承担赔偿责任应属正确，本院予以照准。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张毛富、张伯仁、吕永年、张春安、张孝安、张孝法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 俞小婷