大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初2939号
原告：王金涛，男。
委托诉讼代理人：柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
被告：由辰生，男。
被告：原录宽，男。
原告王金涛与被告由辰生、原录宽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金涛及其委托诉讼代理人柳正勇、被告原录宽到庭参加了诉讼，被告由辰生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同给付借款21,324.97元（截至2017年11月2日）。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年，由辰生用原告身份证在华南沃尔玛一楼交通银行信用卡办理处以原告的名义办理了一张信用卡。在信用卡没下来前，原录宽就说这个卡他要用，原告也没说什么。2012年4月9日，信用卡发下来了,当时原告和朋友在一起玩，由辰生给原告打电话，说一次性划了7,500元，给原录宽用了。原告回家后就找二被告要卡，他们把这个卡的副本给了原告，没有把信用卡给原告。在第一个还款期，原录宽说没有钱还款，问原告借钱还最低还款额，原告说这个钱被告用了，就必须负责还。二被告没还。2012年6、7月，信用卡中心通过电话向原告催款。原告就找二被告，信用卡中心也帮原告找人，之后报了警。2012年11月20日，原告去华东路派出所做了询问笔录。2013年7月二被告一起到派出所，派出所询问信用卡的使用情况后，二被告在派出所向原告出具了协议书，明确约定原路宽拿王金涛信用卡2013年7月20日前还清，二被告亲笔签字。时至今日，二被告不仅拒不还款，反而一直擅自刷卡透支。
被告原录宽辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年原录宽在由辰生手中借了6,000元，由辰生在南关岭给的现金，当时还有另外两个朋友在。后来由辰生才说是王金涛信用卡的钱。这个钱原录宽在2014年10月中旬至2014年12月中旬以现金的形式陆续还给由辰生了。《协议书》是被告2013年7月4日去派出所时写的，上面的签字是原录宽和由辰生签的，当时原录宽欠由辰生6,000元没有还，由辰生说是欠别人的钱还不上，让原录宽去，原录宽才去的，由辰生让原录宽在中间替他写一下。信用卡一直没有在原录宽手中。
被告由辰生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月4日，二被告向原告出具一份《协议书》，内容为“原录宽拿王金涛信用卡2013年7月20日前还清”，二被告在《协议书》上签字。
原告王金涛名下交通银行信用卡，该信用卡于2012年4月16日核发，于2012年5月1日产生POS机消费7,500元，2012年6月7日ATM取现1,000元，2012年6月28日ATM取现1,000元。
2012年6月6日信用卡被还款800元，2012年6月26日还款900元。原告及被告原录宽均陈述未向信用卡内还款。
另查，该信用卡2012年9月3日-2012年10月2日的账单中显示卡被停止使用。截至2013年7月2日该信用卡应还款额为9,765.02元，到期还款日为2013年7月27日。因信用卡欠款未还清，欠款利息仍持续计算，截至2017年11月2日，该信用卡应还款额增加至21,324.97元。
本院认定的上述事实，有《协议书》、信用卡账单、短信、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，本案的第一个争议焦点为原告与被告原录宽之间形成何种法律关系。虽然被告原录宽在庭审中陈述并未拿走信用卡，但其并未提供证据证明，由其他人拿走了原告的信用卡，仅凭被告原录宽的陈述无法推翻《协议书》所记载的内容，故本院认为，根据现有证据可以认定被告原录宽拿走了原告的信用卡。被告原录宽拿走原告信用卡的目的并非借用卡片本身，而是在于借用信用卡中可用于消费、取现的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第（四）项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，自然人之间借款合同生效，故原告王金涛与被告原录宽之间形成有效的民间借贷关系。关于借款金额，本院认为，借信用卡不同于直接出借现金，在被告原录宽取得信用卡时借款数额并未确定，而是直到被告原录宽出具《协议书》确定还款日期的时候借款数额才确定下来。根据信用卡账单显示，在还款日的前一个账单周期截止日即2013年7月2日信用卡欠款为9,765.02元，被告原录宽对原告欠款的金额即为9,765.02元，被告原录宽应依约将此信用卡欠款还清。
关于被告原录宽辩称没有刷原告的卡，不应由其还款的意见，本院认为，第一，2013年7月4日，二被告向原告出具《协议书》时，信用卡已处于停卡状态，不能再使用，那么《协议书》中所写的原录宽拿走信用卡应是对之前行为的确认。既然信用卡是原录宽拿走的，处于原录宽的控制之下，原录宽若主张王金涛刷卡，应举证予以证明，否则承担举证不能的不利后果。第二，原录宽在《协议书》中已经承诺于2013年7月20日前还清，系真实意思表示，应依约履行，偿还信用卡欠款。故本院对原录宽的此项辩驳意见不予采纳。关于被告原录宽辩称其从王金涛处借款又偿还完毕，不应再偿还原告的意见，本院认为，原录宽未举证证明其与王金涛之间的借贷关系与本案有关，本院不予采纳。
本案的第二个争议焦点为，被告原录宽是否应给付原告2013年7月20日至2017年11月2日之间的信用卡欠款利息。本院认为，原告王金涛与信用卡发卡行交通银行之间存在金融借款合同，依据此合同，原告王金涛应向银行承担还款责任。因被告原录宽未按约定偿还信用卡欠款，导致原告应偿还银行的欠款数额增加，故2013年7月20日至2017年11月2日之间的信用卡欠款利息系被告原录宽违约而给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，被告原录宽应赔偿原告王金涛的损失。但是，《合同法》第一百一十九条还规定了合同守约方有防止损失扩大的义务，在本案中，原告王金涛对其名下的信用卡负有向银行及时偿还欠款的合同义务，而原告却对自己名下的信用卡欠款采取放任的态度，导致利息数额持续增加，违背了《合同法》第一百一十九条的规定，不能就扩大的损失要求赔偿。故本院综合考虑原告王金涛与被告原录宽的过错程度，确定2013年7月20日至2017年11月2日之间的信用卡欠款利息11,559.95元（21324.97元-9765.02元）由原告自行负担30%即3,468元，被告原录宽给付原告70%即8,091.95元。
被告由辰生在《协议书》落款处的原录宽签名后签字，应视为对原录宽向王金涛所负债务的认可，并加入到债务的偿还中。原告要求被告由辰生承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告由辰生应与被告原录宽共同偿还原告欠款9,765.02元及利息8,091.95元
另外，本院认为，根据合同相对性原则，原告有向银行偿还信用卡欠款的义务，原告应当尽快将欠款偿还完毕。如果原告在本案判决后仍放任欠款利息增加，那么原告的过错程度进一步加深，将不能就扩大的损失向二被告主张。
被告由辰生无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应当承担放弃答辩及举证不能的相关不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告原录宽、由辰生于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告王金涛欠款9,765.02元及利息8,091.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告王金涛的其他诉讼请求。
案件受理费270元（原告已预付），由原告负担45元，二被告共同负担225元。公告费900元（原告已预付），由被告由辰生负担。二被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 郭艳玲
人民陪审员 王景华
人民陪审员 张爱华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宋雅楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。