襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0606行初7号
原告襄阳市海厦混凝土有限公司。住所地：襄阳市高新区。
法定代表人马志秀，该公司执行董事。
委托代理人李三军，该公司经理。
委托代理人唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。一般�理。
被告襄阳市环境保护局。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人蔡金海，该局局长。
出庭负责人张全，该局法规科科长。
委托代理人罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市人民政府。住所地：襄阳市襄城区。
法定代表人郄英才，襄阳市政府市长。
委托代理人陈尚海，襄阳市政府法制办副科长。一般代理。
第三人襄阳市高新区综合执法局。住所地：襄阳市高新区。
法定代表人刘明，该局局长。
出庭负责人黄道锋，该局副局长。
委托代理人龙东辉、郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般代理。
原告襄阳市海厦混凝土有限公司（以下简称海厦公司）诉被告襄阳市环境保护局（以下简称市环保局）、襄阳市人民�府（以下简称襄阳市政府）、第三人襄阳市高新区综合执法局（以下简称高新区执法局）撤销行政处罚决定书一案。于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告海厦公司的委托代理人李三军、唐金爽，被告市环保局的出庭负责人张全及其委托代理人罗锋、覃松，被告襄阳市政府的委托代理人陈尚海、第三人高新区执法局的出庭负责人黄道锋及其委托代理人龙东辉、郑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海厦公司诉称，2013年原告在高新区米庄社区一组建成混凝土搅拌站并投入生产。2016年5月被告市环保局对原告进行立案查处，之后对原告作出了责令整改决定、关停通知和处以十万元的行政处罚决定。原告认为，被告对原告的查处不合法。因为原告首先是积极接受被告的管理，在得知自己企业没有环境影响评价和未按照建设项目“三同时”规定建设时，积极组织人员和资金，补齐了相关手续和投入了巨额资金建成了相应的配套设施。到目前为止经原告多次申请被告及相关的行政部门验收。但不予验收。对此，过错不在原告，被告在不顾客观情况事实的前提下，对原告实施处罚，属于执法不公正，处罚没有法律依据。原告向襄阳市政府行政复议，襄阳市政府不认真审查，不尊重客观事实，相互袒护，维持了市环保局的处罚决定。故原告诉请要求法院判决撤销被告市环保局对原告作出的襄环（高）罚[2017]1号《行政处罚决定书》，撤销襄阳市政府作出的襄政行复决字[2017]92号《行政复议决定书》。
原告海厦公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、建筑业企业资质�书、湖北省企业投资项目备案证、企业实验室能力评审申请表；2、襄环（高）责改[2016]5号《责令改正违法行为决定书》；3、建设项目环境影响报告表、整改后的现场照片；4、环保整改配套设施投入明细及记账凭证；5、襄环（高）罚[2017]1号《行政处罚决定书》、襄政行复决字[2017]92号《行政复议决定书》。
被告市环保局辩称，市环保局在对原告违法事实查明后作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉称其对违法行为整改好了，没有事实依据，直到本案诉讼中，原告的违法事实仍然存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市环保局向本院提交了以下证据：第一组：1、《襄阳市环境保护局环境违法行为立案审批表》，证明被告对原告立案调查符合法律规定；2、2016年5月11日调查询问笔录、营业执照、法定代表人身份证明�身份证复印件、授权委托书，证明李三军作为原告公司的负责人，接受高新区执法局的询问，并承诺一周内上交环评报告书；3、2016年5月11日现场勘查笔录；4、2016年5月11日环境违法现场照片两组四张；证据3、4证明原告公司未办理环评擅自建设，且存在排污情况等现状；5、2016年11月2日调查询问笔录，证明李三军作为原告公司的负责人，现场接受高新区执法局的询问，并承认没有环评报告书的事实；6、2017年2月9日和2017年2月13日襄阳市环境保护局《关于认定襄阳市海厦混凝土有限公司是否办理环评及处罚依据使用问题的函》、2017年2月28日《关于襄阳市海厦混凝土有限公司是否办理环评手续的函》、襄阳高新行政审批局《关于认定襄阳市海厦混凝土有限公司是否办理环评手续复函》，证明经核查，原告公司从成立之日至2017年2月，尚未办理环评手续；7、2017年3月10日襄阳市海厦混凝土有限公司《关于襄阳市海厦混凝土有限公司关停的情况说明承诺书》，证明原告公司自认未依法报批环评报告书并违法投产的事实。第二组：1、襄阳市环境保护局行政执法委托书、襄阳市机构编制委员会文件襄机编[2014]52号，证明高新区执法局接受委托执法事实；2、2016年11月28日襄环（高）罚告[2016]7号《襄阳市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》及送达回执；3、2016年12月8日襄阳市海厦混凝土有限公司听证申请书；4、2016年12月15日襄环（高）听通[2016]4号《襄阳市环境保护局行政处罚听证通知书》及送达回执、听证笔录；5、2017年3月23日襄环（高）罚[2017]1号《襄阳市环境保护局行政处罚决定书》及送达回执；证据2—5证明原告逾期不补办手续、不整改，第三人依照行政处罚程序，以襄阳市环境保护局的名义对原告的环境违法行为进行行政处罚，�序合法。
被告襄阳市政府辩称，襄阳市政府依法受理原告复议申请后，依法进行了审查，经审查市环保局对原告作出的处罚决定不存在错误，故作出了维持的行政复议决定书。本案复议程序合法，审查事实清楚，原告起诉要求撤销不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、中止行政复议通知书及送达回证；4、恢复审理通知书及送达回证；5、襄政行复决字[2017]92号行政复议决定书及送达回证；以上证据证明行政复议程序合法。
第三人高新区执法局述称，第三人受市环保局的委托对原告直接实施的调查和处罚，该处罚认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，不存在错误。原告起诉要求撤销其处罚及�偿投入的配套设施的经济损失于法无据。因该设施是原告应当建设的，是原告的义务，不存在损失问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人高新区执法局认可被告市环保局向本院提交的证据，无新的证据提交。
经庭审质证，各方当事人对他方提交的证据真实性均无异议，对证据证明的问题存在不同的认识和看法，就此，本院将在判决书的说理部分予以认定和说明。
经审理查明，原告海厦公司在襄阳市高新区米庄镇社区建成混凝土搅拌站（以下称商砼站），2013年5月6日，注册登记取得营业执照，注册资本一千万元整，经营范围商品混凝土生产、销售。2013年10月13日，取得了襄阳市高新区产业发展促进局颁发了《湖北省企业投资项目备案证》（登记备案项目编码：2013060031110224）。该项目备案证载明：项目符合国家产业政策鼓励�的具体条款，符合法律、法规及其他有关规定，符合国家产业政策、投资政策的规定，符合行业准入标准，不属于政府核准或审批而应进行备案的项目。2014年6月2日，取得了襄阳市城市建设委员会颁发了《建筑企业资质证书》，资质等级为预制混凝土专业承包三级。2016年5月9日，取得了襄阳市行政审批局颁发了《建筑企业资质证书》，注册资本一千万元，有效期至2021年5月8日。2016年5月，高新区执法局受市环保局的委托，根据投诉举报，于2016年5月11日，以海厦公司建设的商砼站不能提供环境影响评价审批文件为由批准立案调查。高新区执法局执法人员对海厦公司的综合部经理李三军进行了调查询问，对海厦公司商砼站的生产现场及排污设施进行了拍照收集证据。原告海厦公司在承诺的期限内未能提交环境影响评价审批文件及环保设施竣工验收报告。2016年6月16日，�新区执法局以市环保局名义对海厦公司作出《责令改正违法行为决定书》（襄环（高）责改[2016]5号）。该决定书认定，原告海厦公司未依法办理环境影响评价报告、无环境影响报告批复和环评“三同时”竣工验收报告，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定。并依据该法第六十一条规定，责令海厦公司立即停止违法行为，办理相关手续。2016年7月，海厦公司委托襄阳万瑞环保有限公司对其商砼站编制《环境影响评价报告表》，于同年7月29日编制完成。同时，对商砼站生产车间的扬尘排污、污水回收处理、料仓封闭等排污设施进行建设。2016年11月28日，市环保局对海厦公司未取得环境影响评价文件一案作出《行政处罚事先（听证）告知书》（襄环（高）罚告[2016]7号）。同年12月15日，作出《襄阳市环境保护局行政处罚听证通知书》（襄环（高）听通[2016]4号）。同年12月27日，召开了“海厦公司违反环评制度案”听证会。听证会上，海厦公司陈述申辩理由为：1、有环评报告才能取得企业资质，我公司已取得资质；2、2016年5月24日，已重新向高新区行政审批局报送环评报告，截止目前未予答复；3、高新区商砼站行业均无环评审批，仅处罚我公司不公正；4、已超过2年处罚时效不应处罚；5、适用法律错误。2016年12月15日，高新区执法局对海厦公司作出《关于责令襄阳市海厦混凝土有限公司立即实施关停的通知》，该通知称，我局对贵公司立案后责令其进行整改，截止目前，仍未整改到位。同时，贵公司无批准文件、无土地使用证、地上建筑物属于违建。根据高新区管委会对《关于对襄阳市海厦混凝土有限公司实施关停措施的请示》（襄高宗执文[2016]39号）的批复意见，责令你公司立即实施关停。该通知于2016年12月16人送达海厦公司。
2017年2月13日，市环保局向高新区执法局出具了《关于认定襄阳市海厦混凝土有限公司是否办理环评及处罚依据适用问题的复函》，该复函称：海厦公司从注册成立之日至2014年10月，位于高新区米庄镇米庄社区的商品混凝土项目，我局未受理过该项目环评报告文本，也未出具过该项目的环评报告批复意见。2017年2月28日，高新区行政审批局对高新区执法局出具了《关于认定襄阳市海厦混凝土有限公司是否办理环评手续复函》，该复函称：自2014年9月28日高新区行政审批局成立以来，未受理过海厦公司位于高新区米庄镇米庄社区混凝土项目环评报告文件，也未出具过该项目的环评报告批复意见。据此，市环保局于2017年3月23日作出《行政处罚决定书》（襄环（高）罚[2017]1号），该决定书认为：海厦公司经营商品混凝土搅拌站项目未进行环境影响评价，该项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入生产，其行为违反了《环境影响评价法》（2002年版）第二十五条和《建设项目环境保护管理条例》（1998年版）第二十三条的规定。依据《环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，决定处以罚款人民币壹拾万元整；责令立即停止生产。该决定书于当日送达海厦公司，海厦公司不服于2017年5月向襄阳襄阳市政府申请行政复议，襄阳市政府受理原告的申请后，依法进行了审查，并于2017年11月11日作出《行政复议决定书》（襄政行复决字[2017]92号），决定维持市环保局襄环（高）罚[2017]1号《行政处罚决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审�部门审查或者审查后未予批准的……，建设单位不得开工建设。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。原告海厦公司的商砼站项目环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查批准，擅自开工建设，且该项目需要配套建设的环境保护设施未经验收合格，即正式投入使用的行为，违反了上述法律、法规的规定。第三人受市环保局委托授权范围内，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚并无不当。原告海厦公司辩称已取得企业资质即视为有环评审批、违法行为已超过2年处罚时效不应处罚、高新区执法局的执法主体不适格等�由无事实和法律依据，本院不予采信，其向本院请求撤销高新区执法局作出的行政处罚决定书，本院不予支持。同时，原告海厦公司起诉认为，襄阳市政府作出的行政复议决定书认定事实和适用法律错误，要求撤销其决定书无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市海厦混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市海厦混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 汪运树
审 判 员 赵运国
人民陪审员 王玉敏
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郑 娇