广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第809号
原告：东莞市联华集团有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：袁倩贞，总经理。
委托代理人：梁庆欢，系原告员工。
被告：东莞市新象贸易有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人：梁祖献。
委托代理人：何昊扬，广东科扬律师事务所律师。
被告：梁祖献，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：卢柏康、卢淑敏。
原告东莞市联华集团有限公司（以下简称联华公司）诉被告东莞市新象贸易有限公司（以下简称新象公司）、梁祖献企业借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁庆欢、被告新象公司的委托代理人何昊扬以及被告梁祖献的委托代理人卢柏康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月20日，原告与两被告签订了《借款协议》，约定被告新象公司向原告借款600万元，利息从借款实际到账之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，逾期支付利息按利率双倍计至还清之日止，逾期还款违约金按未还款的日千分之一支付至还清之日。被告梁祖献为被告新象公司的借款提供连带清偿责任。协议签订后，原告向被告支付了借款，但借款到期后，被告没有还本付息，原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判令：1、被告新象公司向原告归还借款本金600万元、利息3156701.39元及2015年12月7日前的逾期还款利息1383000元。2、被告新象公司向原告支付逾期违约金（以600万元为本金按年利率24%从2015年12月8日起计算至借款还清之日止）。3、被告梁祖献对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。
被告新象公司辩称，确认向原告借款600万元，也同意按借款协议约定的标准支付利息，但不同意原告违约金和逾期违约金的诉讼请求。对于被告梁祖献承担连带责任，亦没有异议。
被告梁祖献辩称，对于借款本金没有异议，不同意利息和违约金的计算方法，存在重复计算，原告只能选取一项来主张。
经审理查明，2010年9月20日，原告与两被告签订《借款协议》，约定：被告新象公司向原告借款600万元，借款期限最长为5年，从第一笔款项到账之日起开始计算；其中在第一笔借款到账之日起第3年开始的第一个星期内还款100万元、在第一笔借款到账之日起第4年开始的第一个星期内还款250万元、在第一笔借款到账之日起第5年开始的第一个星期内还款250万元，被告未按时还款应按未还款额的日千分之一支付违约金；借款利息从借款实际到账之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，每月10日前支付当月利息，借款方如果不按期支付借款利息，按利率双倍计算利息，直至借款方支付完毕为止；被告梁祖献为案涉借款提供连带保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年内。合同签订后，原告于2010年9月20日、2011年1月24日、2月1日和4月29日分别向新象公司汇款250万、30万元、220万元和100万元，合计600万元。原告主张借款到期后被告至今分文未还，故向本院提起诉讼，请求依法裁判。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、银行凭证以及本院庭审笔录中原、被告陈述等附卷为证。
本院认为，原告主张被告新象公司向其借款600万元至今未还的事实，有原告提供的《借款协议》、银行汇款凭证为证，两被告亦予以认可，本院依法予以认定。双方约定的借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金600万元及利息，合法有据，本院予以支持。但原告既要求被告新象公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息又要求支付违约金，超出法律规定，本院不予支持。根据双方在《借款协议》中的约定，利息的计算方式为：第一笔借款250万元的利息应以250万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2010年9月20日计算至2013年9月27日为939816.44元，其中的100万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年9月28日计算至付清之日止，150万元按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2013年9月28日计算至2014年9月27日为179506.85元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月28日计至付清之日止；第二笔借款250万元的利息以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2011年1月24日计算至2014年9月27日为137214.9元，以220万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2011年2月1日计算至2014年9月27日为1000244.16元，其中100万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年9月28日计算至付清之日止，150万元按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2014年9月28日计算至2015年9月27日为179506.85元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年9月28日计至付清之日止；第三笔借款100万元的利息以100万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍从2011年4月29日计算至2015年9月27日为565304.11元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年9月28日计至付清之日止。经核算，被告新象公司拖欠借款期间的利息为3001593.31元，逾期利息以100万元为本金从2013年9月28日起、以250万元为本金从2014年9月28日起、以250万元为本金从2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款还清之日止。被告梁祖献作为案涉借款的保证人在《保证书》中承诺承担连带保证责任，并明确保证期限为借款期届满之日两年，故原告请求被告梁祖献对案涉借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市新象贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告东莞市联华集团有限公司借款本金600万元及利息（其中借款期间的利息为3001593.31元，逾期利息为以100万元为本金从2013年9月28日起、以250万元为本金从2014年9月28日起、以250万元为本金从2015年9月28日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至借款还清之日止）。
二、被告梁祖献对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市联华集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费78829.34元（已由原告预交），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢立川
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。