黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民商初字第140号
原告辛淑琴，女，1953年2月13日出生，满族，无文化，无职业。
委托代理人孙淑兰，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
被告周学谦，男，1965年12月10日出生，汉族，初中文化，无职业。
被告李玉霞，女，汉族，1966年10月13日出生。
被告孙乃成，男，1953年3月2日出生，汉族，大专文化，宝清县纪检委退休干部。
被告王九洲，男，1975年6月12日出生，汉族，小学文化，宝清县夹信子镇合作村农民。
原告辛淑琴与被告周学谦、李玉霞、孙乃成、王九洲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙淑兰、被告周学谦、孙乃成、王九洲到庭参加诉讼。李玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛淑琴诉称：被告周学谦与被告李玉霞系夫妻关系，经被告孙乃成介绍于2013年2月9日在原告处借款100000元，用于种地用款，约定利息为3分，如借款期限超过一年以上，周学谦与李玉霞用龙头马场一连的水稻地5公顷做为抵押，由周学谦与李玉霞共同出具欠据一份，被告孙乃成与被告王九洲以担保人的身份在欠据上签字，王九洲并用楼房做为抵押。后周学谦与李玉霞一直未还此款，经多次索要，周学谦与李玉霞以各种理由推托不还，为此，原告诉讼来院请求判令：一、四被告立即给付原告欠款本金100000元及利息45000元，共计145000元；二、诉讼费用由四被告承担。
被告周学谦辩称：一对借据本身无异议，借款人是我和李玉霞签的字，借款是事实，利息3分是月利率；二、但借据中的“一年以上”、“用地抵押的事”字样，我和李玉霞签字的时候没有，是后添上去的，我是在法院举证指导的时候才知道这事的，以前不知道；三对王九洲、孙乃成用楼抵押的事我不知道，当时没写这个；四王九洲、孙乃成是中间人。
被告李玉霞辩称：如借款期限超过一年以上和用龙头马场一连水稻地5公顷作为抵押和王九洲用楼房做为抵押这些全是欠条里没有的，这些都是后写上去的，随便更改欠条是违法的。
被告孙乃成辩称：借据是我替原告书写的，属实。借款当时我在场，约定的利率是年利率3分。我不是担保人是见证人。“一年以上”是当年周学谦还不上钱，后写上去的，什么时间记不住了，当时写“一年以上”的时候就我和原告在场，给李玉霞打电话了，她知道这事。“用地抵押”的事，是书写借据的当年秋天，原告和我一起找周学谦，周学谦没在家，李玉霞在家，说没钱，原告问我周学谦给不上钱咋办，李玉霞说她有地有车。书写用地抵押的时候李玉霞没在场，但她知道这事，我和原告在场。关于王九洲用楼抵押的事，是书写借据的时候，王九洲做担保人，原告问王九洲用啥担保，王九洲说他有楼可以抵押，问完这句话后，在借据上后添上去的。另外，中保人是中间人和保证人的意思。
被告王九洲辩称：借款那天是过年，周学谦家开麻将馆，我去溜达，周学谦和我说孙乃成给他整了100000元钱，但需要有证明人，问我行不行，我说担保我也没钱还，他说只要给证明拿这个钱就行，我就同意了。原告、孙乃成和周学谦就谈这事，我当时一句话没说在旁边看着，条没写还款日期，原告说不用写还款日期，用一天给一天钱，周学谦说用不多长时间，十天半个月的，我贷款下来就给你。写完我在中保人后面签字，这时候孙乃成说我也是见证人啊，我也得签字，就在我的名字下面签字了。用楼房抵押是我们签完字，条归原告所有了以后，孙乃成说得用楼房做抵押，就在旁边洗衣机上写了用楼房做抵押，我没反驳，因为周学谦、孙乃成家都住楼，也没说用谁的楼抵押。利息约定为月利息3分。另外，还款时间一年以上、用地抵押书写借据时没写。
经审理查明：被告周学谦、李玉霞于2013年2月9日向原告辛淑琴借款100000元，并给原告出具一张由被告孙乃成书写的、由借款人周学谦、李玉霞，中保人王九洲、孙乃成签字的借据一张。该项借据内容如下：今借辛淑琴人民币100000元，利息3分整，借款人周学谦、李玉霞，中保人王九洲、孙乃成签字；另还附有“时间一年以上、用龙头马场一连水稻地五公顷抵押、楼房抵押”字样，在王九洲签字下面还记有王九洲的身份证号；时间为2013年2月9日。据此，原告辛淑琴认为被告周学谦、李玉霞向其借款并用龙头马场一连水稻地五公顷抵押、被告王九洲、孙乃成以担保人身份在借据上签字并用楼房抵押，现被告周学谦、李玉霞以各种理由拒绝还款，故诉讼来院，请求判令：一、四被告立即给付原告欠款本金100000元及利息45000元；二、诉讼费用由四被告承担。另查明，“时间一年以上、用龙头马场一连水稻地五公顷抵押”字样，系被告孙乃成、原告辛淑琴二人在场，由被告孙乃成于借据形成之后书写，虽被告孙乃成称对此事称被告李玉霞知道并同意，但未提供证据证实，对此事实被告周学谦、李玉霞予以否认。关于“中保人、用楼房抵押”，原告认为“中保人”是中间人和保证人，被告王九洲、孙乃成均是中保人，是二被告均用楼房抵押。被告王九洲对原告的此主张不予认可，认为其和孙乃成是中间人和见证人，且没有约定用其楼房抵押。被告孙乃成认为被告王九洲是中间人和保证人并用其楼房抵押，而其本人是见证人不是保证人也没有用其楼房抵押。被告周学谦、李玉霞对这一事实予以否认。以上事实有2013年2月9日借据一张及庭审笔录在卷予以佐证。四被告均未提供证据。
本院认为，被告周学谦、李玉霞于2013年2月9日给原告辛淑琴出具以二被告为借款人，被告王九洲、孙乃成为中保人的借据的行为，是与原告设立民间借贷合同的行为，在被告周学谦、李玉霞与原告辛淑琴之间形成了民间借贷法律关系。对该借据，原告与被告周学谦、李玉霞均无异议，是双方当事人真实的意思表示并形成了合意，内容、形式不违反法律规定，双方当事人均是完全民事行为能力人，主体适格，且原告已履行了给付二被告借款的义务，故该借款合同成立并已发生法律效力。原告主张由被告周学谦、李玉霞还款并给付利息的请求符合法律规定，应予支持。关于“一年以上”的还款期限是原告与被告孙乃成二人在场，由孙乃成于书写借据后书写，虽孙乃成主张被告李玉霞知道并同意此事，但并无证据证实，且被告李玉霞予以否认，故该主张不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。因原告与被告周学谦、李玉霞未约定还款期限，故原告向本院提起诉讼时该笔借款清偿期届满，即2014年4月25日为该笔借款的还款期限。关于利息3分是月利率，借贷双方均无异议，且不违反法律规定，故利息应按月利率3分从借款之日2013年2月9日起计算至2014年4月25日止，即43600元（100000元×0．03元×14个月＋100000元×0．03元÷30天×16天）。关于原告主张被告周学谦、李玉霞用龙头马场一连水稻地五公顷抵押的问题，是原告与被告孙乃成二人在场，由孙乃成于书写借据后书写，虽孙乃成主张被告李玉霞知道并同意此事，但并无证据证实，且被告李玉霞予以否认，是原告单方意思表示，不是借贷双方当事人的合意行为，该抵押合同未成立，故原告该主张不成立，不予支持。关于原告主张被告王九洲、孙乃成是保证人并用楼房抵押的问题，对此，被告王九洲不予认可，被告孙乃成虽认为王九洲是保证人，但其也在中保人处签字，而却认为其是见证人否认其是保证人的观点与之矛盾，故其主张不能成立；被告孙乃成对原告主张“中保人”是中间人和保证人的意思无异议，应认定为其与原告对“中保人”的意思表示一致，具有保证的意思表示，其对其是见证人而非保证人的抗辩不成立，不予支持；但未对保证方式明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证；故原告关于由被告孙乃成给付本金及利息的主张成立，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，而原告不能提供证据证实其与被告王九洲有此约定，亦不能证实“中保人”就是保证人，故原告关于被告王九洲是保证人的主张不能成立，不予支持。关于“楼房抵押”，对此，被告人王九洲、孙乃成均否认是其本人用楼房抵押，孙乃成认为是王九洲用其居住的楼房抵押的主张与被告周学谦、李玉霞否认有被告王九洲、孙乃成用楼房抵押事实的观点相矛盾，且未提供证据证实，借据中亦未说明抵押人及抵押财产的基本情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款的规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立，故该抵押合同未成立，原告关于被告王九洲、孙乃成用楼房抵押的主张不能成立，不予支持。因此，原告关于由被告王九洲给付借款本金及利息的主张亦不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周学谦、李玉霞给付原告辛淑琴借款人民币100000元及利息43600元；
二、被告孙乃成对被告周学谦、李玉霞给付原告辛淑琴借款本金及利息承担连带责任。
三、驳回原告关于请求判令被告王九洲给付借款本金及利息的诉讼请求。
上述内容于本判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告周学谦、李玉霞、孙乃成共同负担3172元，由原告辛淑琴负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 陈振华
审判员 姜 军
审判员 张文学
二〇一四年七月三十一日
书记员 宋书珩