wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5048号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈碧华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈碧华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币44,200.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,493.92元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈碧华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款53,694.36元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年三月二十四日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1002刑初156号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人殷远平，男，1985年8月5日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区，个体。因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月17日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。
被告人苑伟，男，1984年11月19日出生于山东省威海市，汉族，高中文化，户籍所在地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住威海经济技术开发区，个体。因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月17日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2017〕97号起诉书指控被告人殷远平、苑伟犯抢劫罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员刘春晓出庭支持公诉。被告人殷远平、苑伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人殷远平、苑伟于2016年11月16日晚11时许，携带围巾、帽子、单刃刀等工具，至威海市环翠区戚家夼小区111号楼下，待被害人李某驾车回家至楼下开车门取包时，殷远平与苑伟蒙面上前采用捂嘴、按压身体等暴力方式强行劫取李某财物，因李某反抗并呼救，二人逃离现场，抢劫未遂。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，且有二被告人的供述、被害人陈述、鉴定意见、抓获经过、户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷远平、苑伟以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。�海市环翠区人民检察院指控二被告人犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。二被告人已着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚；二被告人自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷远平犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2019年7月16日止。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
被告人苑伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即�2016年11月17日起至2019年7月16日止。罚金于本判决发生法律效力之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘萌萌
人民陪审员 王宗文
人民陪审员 祝业昌
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 迪
量刑意见：抢劫一次，起点四年
携带凶器，增加六个月
实行终了的未遂，造成损害后果，比照既遂30%
认罪10%
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大洼民二初字第00428号
原告辛跃良，男，1954年7月20日出生，汉族，个体经营者，现住大洼县。
委托代理人赵志平，法律服务所法律工作者。
被告魏秀表，女，1951年10月25日出生，汉族，无职业，现住大洼县。
委托代理人魏存良（与被告系姐弟关系），男，1953年5月22日出生，汉族，无职业，现住盘锦市兴隆台区。
原告辛跃良诉被告魏秀表租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员马明国适用简易程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告辛跃良及其委托代理人赵志平、被告魏秀表的委托代理人魏存良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛跃良诉称，双方于2010年9月15日签订了原告承租被告房地协议，协议书约定被告有一处厂房和整体场地租给原告使用。合同履行期间，今年3月份因风大将厂房房盖刮下来，把原告的辽LR11**轿车的保险杠后备箱砸坏，支付维修费3350元，除保险公司理赔外，被告应赔偿1005元，由于房盖未修，原告多次找被告维修，但被告不予以维修，无奈今年5月份原告上房修房盖不慎摔下来受伤，支付医疗费1766元。另外今年9月初，被告拆修厂房房盖由于没有及时修补完整，9月17日下雨将原告存放在厂房内的化工原料焦化沥青粉，白灰50余吨浇湿，其中有9吨损坏不能使用，经济损失13800元（化工原料12800元、白灰1000元）。厂地租赁原告应享有使用权，被告对于其产权应尽有维修义务，所以造成原告人身损害及财产损失，被告应予以赔偿。为此原告诉讼人民法院要求被告赔偿损失28782元，并承担诉讼费用。
被告魏秀表辩称，被告人是出租人，原告人是承租人，原告所称遭受的损坏是其自己在履行合同过程中发生的，与被告没有任何关系。合同法规定，出租人向承租人交付租赁物即完成了义务。原告称被告人没有及时维修房屋不属实，在发生了房盖被风刮坏的事实后，被告已经买了瓦片，用于维修房盖，被告人履行了维修义务，安装了新的房盖，当时房屋安装门窗时，却是原告阻止被告人的维修行为。原告称自己的车辆损失是刮大风将房顶刮坏后砸坏的，显然、车辆是天气恶劣导致的，与被告无关，其次，原告的医疗费是因原告自己不慎从房上掉落而产生的，这是其个人的过失所导致，同样与被告无关。化工原料及白灰的损失，按原告的叙述是在厂房内被雨淋湿的，也是原告人管理不善所致，与被告无关，因为化工原料、白灰均在原告的掌控之下，原告应当采取合理措施保管自己的财产，原告所述的几项损失均与被告无关，不存在法律上所要求的因果关系，于法不能成立。
经审理查明，原、被告于2010年9月15日签订了一份“租厂地协议”，该协议签订后，被告将租赁物厂地厂房交付给原告使用，原告按约定向被告交付了租金，原告自主经营。2013年3月，因风大将厂房房盖刮坏，原告的辽LR11**轿车的保险杠及后备箱被砸坏，花维修费3350元，保险公司赔付2345元，车损免赔额为1356.75元。2013年5月原告上房修房盖被摔伤，花医疗费1756元。2013年9月下雨，原告的部分化工原料被淋湿。原告以被告未尽维修义务，造成原告人身损害及财务损失为由，诉至人民法院，要求被告赔偿原告的经济损失28782元，被告承担涉诉费用。
本院确认上述事实采信的证据材料有：
1、协议书一份，证明原、被告双方的租赁关系成立，原告租用被告厂房厂地，租赁期限、租金数额及交纳方式的事实；
2、保险损失计算书一份，证明原告车辆损失赔付金额及免赔额的事实；
3、病志、病历、处方及收据，证明原告受伤后治疗及花医药费的事实；
4、证人证言，证明原告因修房摔伤及化工原料被雨淋湿的事实。
上述证据经当庭质证、认证及审查，可以作为认定本案事实的有效证据。
本院不予采信的证据材料有：
工业品买卖合同、照片、通话记录、通知，这些材料经审查，不能证明本案事实，不予采信。
本院认为，原、被告双方签订合同后，按约定各自履行了权利义务，双方均无违约行为，原告对租赁物有使用及管理权。原告使用租赁物期间发生了人身及财产损失，属自己管理不善所致，被告不应承担责任，原告的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告辛跃良的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 马明国
二〇一三年十二月三十日
书记员 信 羚
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2894号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴玲莉。
委托代理人任宇剑(吴玲莉之女)。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）任宇剑。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘整。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王惠芳。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪瑞琪。
委托代理人王惠芳（汪瑞琪之母）。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛国平。
委托代理人邱盛宝（毛国平之妻）。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛吕品。
委托代理人邱盛宝（毛吕品之母）。
一审原告万慧。
一审原告宋蓓君。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市静安区人民政府，住所地上海市延安中路789号。
法定代表人陆晓栋，区长。
再审申请人吴玲莉等七人因诉上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收决定一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上海市第二中级人民法院一审查明：静安区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，并于同日将该房屋征收决定及《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》在征收范围内进行了公告。该房屋征收决定载明，被征收人、公有房屋承租人对该决定不服的，可以自公告公布之日起60日内向上海市人民政府依法申请行政复议，也可以自公告公布之日起三个月内向人民法院依法提起行政诉讼。吴玲莉等人不服该房屋征收决定，于2015年提起行政诉讼，要求确认静安区政府作出的静府房征(2012)1号房屋征收决定违法、无效。
一审法院认为：静安区政府于作出被诉房屋征收决定的同日，在征收范围内进行了公告，该房屋征收决定的公告上明确告知了诉讼权利和起诉期限。吴玲莉等人自该房屋征收决定公告之日起应当知道该房屋征收决定的内容和诉讼权利。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，吴玲莉等人提起本案诉讼时已经超过了起诉期限且无正当理由。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品、万慧、宋蓓君的起诉。
上海市高级人民法院二审认为：吴玲莉等九人向一审法院起诉，请求确认静安区政府作出的静府房征（2012）1号房屋征收决定无效。因该征收决定系静安区政府于2012年10月19日作出并公告，同时告知了诉讼权利和起诉期限，故吴玲莉等人于2015年提起本案之诉，显已超过法定的起诉期限。原审裁定驳回吴玲莉等九人的起诉并无不当，应予维持。吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
吴玲莉等人申请再审称：原审裁定认定事实错误；静安区政府在未制定征收补偿方案的情况下先行作出被诉征收决定；静安区政府对被征收范围内被征收人、公房承租人的户数统计错误。请求：撤销上海市第二中级人民法院（2015）沪二中行初字第183号行政裁定和上海市高级人民法院（2016）沪行终56号行政裁定，指令上海市第二中级人民法院审理本案。
本院认为：静安区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，并将该房屋征收决定在征收范围内进行了公告。该房屋征收决定载明，被征收人、公有房屋承租人对征收决定不服的，可以自公告公布之日起60日内向上海市人民政府依法申请行政复议，也可以自公告公布之日起三个月内向人民法院依法提起行政诉讼。吴玲莉等人作为征收范围内的居民，理应知晓该房屋征收决定。现吴玲莉等人于2015年向一审法院提起诉讼，显已超过法律规定的起诉期限。原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，吴玲莉等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2894号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴玲莉。委托代理人任宇剑(吴玲莉之女)。再审申请人（一审原告、二审上诉人）任宇剑。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘整。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王惠芳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）汪瑞琪。委托代理人王惠芳（汪瑞琪之母）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛国平。委托代理人邱盛宝（毛国平之妻）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛吕品。委托代理人邱盛宝（毛吕品之母）。一审原告万慧。一审原告宋蓓君。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市静安区人民政府，住所地上海市延安中路789号。法定代表人陆晓栋，区长。再审申请人吴玲莉等七人因诉上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收决定一案，不服上海市高级人民法院(2016)沪行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。上海市第二中级人民法院一审查明：静安区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，并于同日将该房屋征收决定及《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》在征收范围内进行了公告。该房屋征收决定载明，被征收人、公有房屋承租人对该决定不服的，可以自公告公布之日起60日内向上海市人民政府依法申请行政复议，也可以自公告公布之日起三个月内向人民法院依法提起行政诉讼。吴玲莉等人不服该房屋征收决定，于2015年提起行政诉讼，要求确认静安区政府作出的静府房征(2012)1号房屋征收决定违法、无效。一审法院认为：静安区政府于作出被诉房屋征收决定的同日，在征收范围内进行了公告，该房屋征收决定的公告上明确告知了诉讼权利和起诉期限。吴玲莉等人自该房屋征收决定公告之日起应当知道该房屋征收决定的内容和诉讼权利。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，吴玲莉等人提起本案诉讼时已经超过了起诉期限且无正当理由。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品、万慧、宋蓓君的起诉。上海市高级人民法院二审认为：吴玲莉等九人向一审法院起诉，请求确认静安区政府作出的静府房征（2012）1号房屋征收决定无效。因该征收决定系静安区政府于2012年10月19日作出并公告，同时告知了诉讼权利和起诉期限，故吴玲莉等人于2015年提起本案之诉，显已超过法定的起诉期限。原审裁定驳回吴玲莉等九人的起诉并无不当，应予维持。吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴玲莉等人申请再审称：原审裁定认定事实错误；静安区政府在未制定征收补偿方案的情况下先行作出被诉征收决定；静安区政府对被征收范围内被征收人、公房承租人的户数统计错误。请求：撤销上海市第二中级人民法院（2015）沪二中行初字第183号行政裁定和上海市高级人民法院（2016）沪行终56号行政裁定，指令上海市第二中级人民法院审理本案。本院认为：静安区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，并将该房屋征收决定在征收范围内进行了公告。该房屋征收决定载明，被征收人、公有房屋承租人对征收决定不服的，可以自公告公布之日起60日内向上海市人民政府依法申请行政复议，也可以自公告公布之日起三个月内向人民法院依法提起行政诉讼。吴玲莉等人作为征收范围内的居民，理应知晓该房屋征收决定。现吴玲莉等人于2015年向一审法院提起诉讼，显已超过法律规定的起诉期限。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，吴玲莉等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴玲莉、任宇剑、刘整、王惠芳、汪瑞琪、毛国平、毛吕品的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年九月二十日书 记 员  徐 超
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法船民初字第158号
原告唐福荣，男，1968年9月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告陈志茂，男，1988年4月11日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
被告陈顺强，男，1987年5月10日出生，汉族，广东省罗定市人，农民，住罗定市。
原告唐福荣诉被告陈志茂、陈顺强民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由本院审判员谢宇平适用简易程序独任审判，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐福荣到庭参加诉讼，被告陈志茂、陈顺强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月15日，被告陈志茂因需要资金周转为由向原告唐福荣借款10000元。当天，被告陈志茂立下借条给原告唐福荣收执。陈顺强在该笔借款签名作被告陈志茂借款的保证人。借款逾期，被告仍未偿还借款给原告。原告现向法院提起诉讼，请求法院判令两被告偿还借款本金10000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告，并负担案件受理费。
被告陈志茂、陈顺强经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和相关证据。
经审理查明，2014年12月15日，被告陈志茂以需要资金周转为由向原告唐福荣借款10000元。当天，被告陈志茂立下借条给原告唐福荣收执。借条上载明：“借条，陈志茂（445381198804aaaaaa）借唐福荣（442830196809aaaaaa），壹万元正（10000.00），借款人：陈志茂，担保人：陈顺强，2014年12月15日”。被告陈顺强为被告陈志茂的借款担保人，并在借条上签名作担保。借款逾期后，借款本金至今一直没有偿还给原告，现被告陈志茂尚欠原告借款10000元。2015年7月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还借款本金10000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告，并承担案件受理费。
另查明，原、被告签订的借条并没有约定是何种保证方式。
以上事实有原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件一张及庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告陈志茂向原告借款，并亲笔立下《借条》给原告收执，原、被告的债权债务关系成立。原告主张被告陈志茂向其借到10000元，有被告亲笔立下给原告收执的《借条》予以证实，该借条客观真实，可作定案依据。被告借款后，借款本金至今一直没有偿还，现被告尚欠原告借款本金10000元的事实清楚，理据充分。借款时，借贷双方没有约定利息，原告在起诉时主张被告偿付从2015年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本院不予支持。被告陈顺强作为被告陈志茂借款的担保人，在借条上签名确认为其担保，但担保方式约定不明。依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为连带责任保证承担保证责任，被告陈顺强对上述借款负连带保证责任。被告陈志茂、陈顺强经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈志茂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元给原告唐福荣。
二、被告陈顺强对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐福荣对被告陈志茂主张利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告陈志茂负担。
当事人对本判决不服，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 谢宇平
二〇一五年十月九日
书记员 张宇庭
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0421民初1507号
原告：平顶山市鹰皇物业服务有限公司，住所地平顶山市新华区晶珠路中段鹰皇花园住宅小区西门二楼，统一社会信用代码914104005976338624。
法定代表人：卢晓娜，董事长。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被告：贾亚杰，男，1982年11月2日出生，汉族，住宝丰县。
原告平顶山市鹰皇物业服务有限公司与被告贾亚杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告平顶山市鹰皇物业服务有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平顶山市鹰皇物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤回对贾亚杰起诉的申请，是当事人在法律允许的范围内对自己民事权利的合法处分，其撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许平顶山市鹰皇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由平顶山市鹰皇物业服务有限公司负担。
审判员 徐烨晗
二〇一八年六月二十七日
书记员 任晓静
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民初字第2754号
原告李广武，男，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告高乐，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告李广武诉被告高乐民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李广武撤回起诉。
减半收取的案件受理费25元，由原告李广武承担。
审判员 周健华
二〇一五年九月十一日
书记员 苏日娜
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终209号
上诉人（原审被告）：易月球，女，1948年8月19日出生，汉族，西双版纳旅游度假区南联山农场管委会24居民小组职工，住。
委托诉讼代理人:张玉梅，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：管仕宽，男，1932年8月29日出生，汉族，景洪市景洪农场四分场第一综合队1号退休职工，住该队。
委托诉讼代理人：管桂元，男，1963年1月30日出生，汉族，住景洪市，系管仕宽之子。特别授权代理。
上诉人易月球因与被上诉人管仕宽物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日立案后，因上诉人未提出新事实与证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易月球上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：争议土地一直是上诉人使用，被上诉人在2015年将上诉人种植的果树砍掉种植果树，上诉人要求被上诉人将果树移走无果才将果树砍掉，所以是被上诉人侵权，另外一审确定的果树价值也无依据，本案属土地使用权争议，未经政府处理不符合程序。
被上诉人管仕宽辩称，争议土地是被上诉人使用，被上诉人从2010年开始种植果树。果树价值应该是2000元一棵，被上诉人同意一审判决，请求二审维持一审判决，驳回上诉。
管仕宽向一审法院起诉请求：1、判令易月球向管仕宽赔偿砍伐三棵木瓜树、一棵龙眼树和一棵鸡蛋树的损失，每棵2000元，共计10000元；2、判令易月球停止对管仕宽土地使用权（面积约14平方米）的侵害，恢复双方土地原有界限。
一审法院认定事实：管仕宽与易月球均系西双版纳旅游度假区南联山农场管理委员会24居民小组居民。易月球因其伙房前和房侧土地与管仕宽存在争议，易月球在2016年4月4日将管仕宽种植在该土地上多年的三棵木瓜树、一棵龙眼树和一棵鸡蛋树砍断（掉）。本案争议土地系南联山农场管委会及其24居民小组管理的国有土地。一审法院认为，管仕宽与易月球均未提供证据证明本案争议土地使用权归其享有事实，农场管委会的土地普遍存在居民对小片空闲地可以使用，居民长期遵循谁先使用就由谁管理的约定成俗规矩。管仕宽要求易月球停止对土地使用权侵害，恢复双方土地原有界限的诉请无事实和法律依据，不予支持。南联山管委会及居民小组未反对管仕宽在争议土地上种植果树，因此易月球未征得同意砍伐果树行为侵害了管仕宽权益，应承担侵权责任，因管仕宽未提供损失具体依据，酌情确定三棵木瓜树损失300元、一棵龙眼树200元和一棵鸡蛋树200元，共计损失700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、五、六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、易月球于本判决发生法律效力之日起十日内向管仕宽赔偿损失700元；二、驳回管仕宽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由易月球负担。
本院二审期间，上诉人对一审认定的事实提出异议认为，果树是2015年种植，应该叫果苗，争议土地是上诉人从1982年开始使用。本院根据当事人提供的证据及陈述对双方争议事实审查认为,上诉人并未证明其对事实提出的异议，故对一审认定事实予以确认。
本院认为，由于上诉人并未证明对争议的土地享有使用权，在此情况下，上诉人将被上诉人种植在争议土地上的果树砍掉，上诉人的行为侵犯了被上诉人的财产权益，所以上诉人应承担财产损害的赔偿责任，又因上诉人并未充分证明一审对果树损失价值确定过高的事实，而一审酌情确定的果树损失额并无不当，所以上诉人对果树价值过高的主张也不支持。综上所述，上诉人的上诉主张理由不充分，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人易月球负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋荣春
审判员 刘树华
审判员 朱江舟
二〇一七年五月二日
书记员 杨海盈
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终209号上诉人（原审被告）：易月球，女，1948年8月19日出生，汉族，西双版纳旅游度假区南联山农场管委会24居民小组职工，住。委托诉讼代理人:张玉梅，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：管仕宽，男，1932年8月29日出生，汉族，景洪市景洪农场四分场第一综合队1号退休职工，住该队。委托诉讼代理人：管桂元，男，1963年1月30日出生，汉族，住景洪市，系管仕宽之子。特别授权代理。上诉人易月球因与被上诉人管仕宽物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日立案后，因上诉人未提出新事实与证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易月球上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：争议土地一直是上诉人使用，被上诉人在2015年将上诉人种植的果树砍掉种植果树，上诉人要求被上诉人将果树移走无果才将果树砍掉，所以是被上诉人侵权，另外一审确定的果树价值也无依据，本案属土地使用权争议，未经政府处理不符合程序。被上诉人管仕宽辩称，争议土地是被上诉人使用，被上诉人从2010年开始种植果树。果树价值应该是2000元一棵，被上诉人同意一审判决，请求二审维持一审判决，驳回上诉。管仕宽向一审法院起诉请求：1、判令易月球向管仕宽赔偿砍伐三棵木瓜树、一棵龙眼树和一棵鸡蛋树的损失，每棵2000元，共计10000元；2、判令易月球停止对管仕宽土地使用权（面积约14平方米）的侵害，恢复双方土地原有界限。一审法院认定事实：管仕宽与易月球均系西双版纳旅游度假区南联山农场管理委员会24居民小组居民。易月球因其伙房前和房侧土地与管仕宽存在争议，易月球在2016年4月4日将管仕宽种植在该土地上多年的三棵木瓜树、一棵龙眼树和一棵鸡蛋树砍断（掉）。本案争议土地系南联山农场管委会及其24居民小组管理的国有土地。一审法院认为，管仕宽与易月球均未提供证据证明本案争议土地使用权归其享有事实，农场管委会的土地普遍存在居民对小片空闲地可以使用，居民长期遵循谁先使用就由谁管理的约定成俗规矩。管仕宽要求易月球停止对土地使用权侵害，恢复双方土地原有界限的诉请无事实和法律依据，不予支持。南联山管委会及居民小组未反对管仕宽在争议土地上种植果树，因此易月球未征得同意砍伐果树行为侵害了管仕宽权益，应承担侵权责任，因管仕宽未提供损失具体依据，酌情确定三棵木瓜树损失300元、一棵龙眼树200元和一棵鸡蛋树200元，共计损失700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、五、六项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、易月球于本判决发生法律效力之日起十日内向管仕宽赔偿损失700元；二、驳回管仕宽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由易月球负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的事实提出异议认为，果树是2015年种植，应该叫果苗，争议土地是上诉人从1982年开始使用。本院根据当事人提供的证据及陈述对双方争议事实审查认为,上诉人并未证明其对事实提出的异议，故对一审认定事实予以确认。本院认为，由于上诉人并未证明对争议的土地享有使用权，在此情况下，上诉人将被上诉人种植在争议土地上的果树砍掉，上诉人的行为侵犯了被上诉人的财产权益，所以上诉人应承担财产损害的赔偿责任，又因上诉人并未充分证明一审对果树损失价值确定过高的事实，而一审酌情确定的果树损失额并无不当，所以上诉人对果树价值过高的主张也不支持。综上所述，上诉人的上诉主张理由不充分，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人易月球负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  朱江舟二〇一七年五月二日书记员  杨海盈
河南省汝南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1727刑初171号
公诉机关河南省汝南县人民检察院。
被告人王运福，男，1966年3月7日出生于河南省汝南县，汉族，初中文化，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月13日被汝南县公安局刑事拘留。
汝南县人民检察院以汝检刑诉[2017]126号起诉书指控被告人王运福犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院检察员殷峰峰、孙莉出庭支持公诉，被告人王运福到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汝南县人民检察院指控，2017年3月3日22时10分许，被告人王运福酒后驾驶一辆钱江牌两轮摩托车，车牌号码为豫Ｑ×××××，从汝南县三门闸街道办事处桃园铺村喝酒后回家，由东向西行驶至S219省道桃园铺段时，被执勤民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定：王运福血样中乙醇含量为：131.13mg/100ml。
另查明，被告人于2017年3月13日到汝南县公安局投案并如实供述了其罪行。
上述事实，被告人王运福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言，查获经过，驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的检验鉴定报告书，驾驶人血样提取登记表，酒精测试单，受案登记表，机动车信息查询结果单，驾驶人信息结果查询单，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王运福醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王运福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元(已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 伟
二〇一七年四月十日
书记员 李亚丹
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0411执310号
申请执行人四川省攀枝花市仁和区人民法院依职权移送执行。
被执行人胡小，男，1990年1月4日出生，汉族，户籍地及住址：陕西少安康市岚皋县。
本院执行的周文彬罚金纠纷一案。在执行过程中，被执行人已全部履行完生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）川0411刑初186号刑事判决书的执行。
本裁定立即执行。
审判员 普光红
二〇一七年四月二十七日
书记员 唐海峰
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4783号
原告刘祥民，男，汉族，生于1944年，住河南省。
被告禹州市天一种植专业合作社。
住所地：禹州市。
法定代表人王世勋，系该合作社理事长。
被告王世勋，男，汉族，生于1977年，住河南省禹州市。
二被告委托代理人程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
原告刘祥民诉被告禹州市天一种植专业合作社（以下简称天一合作社）、王世勋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘祥民，被告天一合作社、王世勋的委托代理人程相超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥民诉称：经双方同意签定借款合同，被告于2014年8月20日向原告借款伍万元（50000元），到2014年11月19日到期后，被告没有向原告偿还本金及利息。经过多次催要就是不还，根据以上事实，被告是违约。特向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告偿还原告借款本金5万元及利息，利息从2014年8月20日起以50000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，自愿放弃违约金的诉讼请求；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告天一合作社、王世勋辩称：1、本案所诉民间借贷是不成立的，实际是属于内部员工的借款，这个有双方签订的借贷协议予以证明；2、从原告的诉状也可以看到，借款本金50000元，每月利息2500元，可以证明月利率为百分之五，该利率明显属于高利贷，不受法律保护，双方所签订的借贷协议，因为与法律相违背，所以该约定属于无效条款；3、中国人民银行贷款利率6个月以内的年利率为百分之五点一，双方约定的用款期限是3个月，应参照年利率百分之五点一进行计息，所以说按照双方借贷协议的约定，月利率百分之五，超越了法律规定的年利率24%，明显是高利贷行为，所以，该约定是无效的，请法庭依照人民银行贷款利率计付下欠利息；4、根据双方所签订的借贷协议约定，贷款方不能提前抽走资金，这样会给借款方造成经济损失，导致投入合作社运营的项目不能如期完成，实际该行为也是一种违约的行为；5、因为原告违约，在合作社没有见效益的情况下抽走资金，现因合作社投入巨资进行经营，无资金清算原告的借款，愿意将公司的产品按市场价抵消借款及利息，比如说红梅树，在禹州市建有瓷器厂，也可以用瓷器抵消借款。
原告刘祥民向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、员工借贷协议及收据各一份，证明被告借原告50000元的事实，按照双方协议被告应当履行还款承诺。
被告天一合作社、王世勋向本院提供的证据有：1、被告天一合作社营业执照复印件一份，证明被告天一合作社是依法成立的法人，是适格被告；2、被告王世勋的身份证复印件一份，证明被告王世勋身份情况。
本院调取的证据有：本院从禹州市工商局调取的被告天一合作社的工商注册登记档案材料。
对原告提供的证据1，被告天一合作社、王世勋提供的证据1、2和本院调取的证据，双方均无异议，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。
对原告的证据2，被告天一合作社、王世勋对该证据真实性无异议，但质证认为对证明问题有异议，但未提供证据证明，故对该质证意见不予支持。综上，本院对原告的证据2予以采信，并确认上述借款不是内部员工借款，而是民间借贷，被告在借款期限届满后未还款。
本院经审理查明：2014年8月20日，被告天一合作社向原告刘祥民借款50000元，被告天一合作社收款后给原告出具50000元的收据一份，并与原告签订员工借贷协议一份，约定原告自愿将资金50000元借给被告天一合作社，借款期限为3个月，自2014年8月20日起至2014年11月19日止，协议到期日一次性归还原告借款，约定月利率5%。借贷协议中另附加保证条款，约定借款方自愿用公司的全部资产作为担保，在借款方不能如期偿还贷款方的借款时，同意自愿处置公司及个人名下的所有财产，用于偿还贷款方的借款。借贷协议和收据上均加盖有“禹州市天一种植专业合作社”和“王世勋印”字样的印章。借款到期后，被告天一合作社未按约定归还原告借款，导致原告于2016年8月11日提起本案诉讼。另查明，被告天一合作社于2010年12月20日成立，企业类型为农民专业合作经济组织，法定代表人是王世勋，股东成员有王占中、王世勋、ＸＸ迪、范向雷、杨艳丽。
本院认为：借款应当偿还。被告天一合作社向原告刘祥民借款50000元，被告天一合作社收到借款后，给原告出具了50000元的收据，并与原告签订了员工借贷协议，且借贷协议和收据上均加盖有“禹州市天一种植专业合作社”和“王世勋印”字样的印章，因此，该笔借款事实清楚，足以认定，原告与被告天一合作社之间成立借款合同的法律关系，借款金额为50000元，出借人是原告刘祥民，借款人是被告天一合作社，故被告天一合作社负有向原告偿还50000元借款的义务，该笔借款的借款期限届满，被告天一合作社未偿还，因此，原告主张被告天一合作社偿还借款50000元的请求，应当予以支持。另被告天一合作社还应支付原告从2014年8月20日起以50000元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止的利息。关于被告王世勋，根据借贷协议中保证条款的约定内容：“借款方自愿用公司的全部资产作为担保，在借款方不能如期偿还贷款方的借款时，同意自愿处置公司及个人名下的所有财产，用于偿还贷款方的借款。”本院依法认定被告王世勋对该笔借款及利息承担连带保证责任，保证期间为6个月，原告于2016年8月11日提起本案诉讼向被告王世勋主张权利已经超保证期间，被告王世勋的保证责任已经免除，故原告向被告王世勋主张权利于法无据，不予支持。庭审中，原告自愿放弃违约金诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。二被告辩称的该笔借款属内部员工借款、利率约定属无效条款、原告提前抽走资金属违约行为，因其未提供证据证明，且原告不予认可，故对二被告上述辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市天一种植专业合作社于本判决生效后三日内偿还原告刘祥民借款50000元及利息（从2014年8月20日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告刘祥民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由被告禹州市天一种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 赵晓娜
二○二○一六年十月二十八日
书 记 员 崔晓蓉
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1901号
原告王某某，女，汉族，1970年1月23日出生。
被告张某，男，汉族，约42岁。
原告王某某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉状没有载明被告的详细送达地址及联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，属被告不明确，应予驳回原告的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申素霞
二〇一六年六月二十九日
书记员 薄 涛
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初5347号
原告：李燕飞，女，1982年12月20日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：徐祯，男，1980年11月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。
被告：胡锦康，男，1996年3月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：金淼玉，女，1974年5月22日出生，汉族，住衢州市衢江区。
本院在审理原告李燕飞、徐祯诉被告胡锦康、金淼玉租赁合同纠纷一案中，原告李燕飞、徐祯于2016年11月24日以原、被告已经达成庭外和解为由，向本院提出申请，要求撤回对被告胡锦康、金淼玉的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李燕飞、徐祯撤回对被告胡锦康、金淼玉的起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告李燕飞、徐祯承担（已预交）。
代理审判员 雷震雲
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 王 婷
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0367号
原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地：天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。
负责人：李建勇，行长。
委托代理人：郝红庆，该行职员。
被告：赵媛。
原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行诉被告赵媛借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）委托代理人郝红庆到庭参加诉讼，被告赵媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行西青支行诉称：2010年6月9日，原告依据被告申请，与被告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；信用额度为人民币账户200000元，被告在原告允许的时间内享受免息还款；预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的加收最低还款额未付部分5%的滞纳金。合同对其他事项也进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同，但被告开通并使用信用卡后拒不按约定还款。截至2015年3月17日，欠原告本金、利息、滞纳金及其他费用共计217610.83元。原告多次催收未果，故起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金、利息、滞纳金、其他费用等共计217610.83元（截至2015年3月17日）及至实际给付之日的所有费用；二、诉讼费用由被告承担。
被告赵媛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2010年6月9日，原告与被告签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡，信用额度为200000元，在原告允许的时间内被告享受免息还款，预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，如被告未能在免息还款期内偿还全部款项，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；合约利息按日利率万分之五计收。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡并提供了相应服务，但被告开通并使用该信用卡后未按约还款，截至2015年3月17日被告累计拖欠借款本金199532.37元，利息8418.63元，滞纳金7504.61元，其他费用2155.22元，合计217610.83元。此款原告多次催收，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户催收基本资料、账户催收记录、催收账户历史交易记录等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。双方均应依照诚实信用的原则，享受各自的权利，履行各自的义务。原告使用信用卡消费后，未能及时将透支的款项补足，其行为明显构成违约，应依据双方约定向原告偿还欠款并支付利息、滞纳金及其他费用。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实和数额，故原告要求被告偿还借款本金、利息、滞纳金以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵媛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款本金199532.37元，利息8418.63元，滞纳金7504.61元，其他费用2155.22元，合计217610.83元（截至2015年3月17日）及自2015年3月18日至本判决确定的给付日止的利息、滞纳金及其他费用（2015年3月18日后的利息、滞纳金及其他费用按照双方合同约定计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4564元、公告费800元，合计5346元，全部由被告赵媛负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 臧 坤
人民陪审员 郭长平
人民陪审员 戴耀红
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 杰
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执18215号
申请执行人唐山市丰南区小集镇东邸村村民委员会，住所地唐山市丰南区小集镇东邸村。
法定代表人郑忠近。
被执行人张作金，男，1951年6月1日出生，住所地唐山市丰南区。
唐山市丰南区小集镇东邸村村民委员会申请张作金合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对(2016)冀0207民初466号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙满平
执行员 李玉森
执行员 苏永中
二〇一六年十二月十六日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执18215号申请执行人唐山市丰南区小集镇东邸村村民委员会，住所地唐山市丰南区小集镇东邸村。法定代表人郑忠近。被执行人张作金，男，1951年6月1日出生，住所地唐山市丰南区。唐山市丰南区小集镇东邸村村民委员会申请张作金合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对(2016)冀0207民初466号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙满平执行员  李玉森执行员  苏永中二〇一六年十二月十六日书记员  苏 阳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第399号
申请执行人杜彦波，女，1969年08月15日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人潘力，男，1975年01月10日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人杜彦波与被执行人潘力机动车交通事故纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第399号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)向法执字第399号申请执行人杜彦波，女，1969年08月15日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被执行人潘力，男，1975年01月10日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。本院执行申请执行人杜彦波与被执行人潘力机动车交通事故纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第399号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许丛宇审判员  李长山审判员  梁传斌二〇一五年十一月三十日书记员  刘 伟
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执行字第196号
申请执行人黄美珠，女，1966年6月10日出生，汉族，住南安市。
被执行人黄丽凤，女，1983年10月1日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人黄美珠与被执行人黄丽凤民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2012年7月24日作出的（2012）洛民初字第1052号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄美珠因被执行人黄丽凤未履行生效法律文书确定的应偿还借款40000元及利息的义务，于2014年5月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经向房管、车管、金融机构等部门查询，均未发现被执行人黄丽凤有可供执行的财产，申请执行人黄美珠亦无法提供被执行人黄丽凤可供执行的财产，因此本案暂无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人民法院作出的（2012）洛民初字第1052号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王腾飞
�行员刘必松
执行员 黄美榕
二〇一四年七月十八日
书记员 许明远
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洛执行字第196号
申请执行人黄美珠，女，汉族，住南安市。
被执行人黄丽凤，女，汉族，住泉州市洛江区。
申请执行人黄美珠与被执行人黄丽凤民间借贷纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2012年7月24日作出的（2012）洛民初字第1052号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄美珠因被执行人黄丽凤未履行生效法律文书确定的应偿还借款40000元及利息的义务，于2014年5月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经向房管、车管、金融机构等部门查询，均未发现被执行人黄丽凤有可供执行的财产，申请执行人黄美珠亦无法提供被执行人黄丽凤可供执行的财产，因此本案暂无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泉州市洛江区人民法院作出的（2012）洛民初字第1052号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王腾飞
执行员 刘必松
执行员 黄美榕
二〇一四年七月十八日
书记员 许明远
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1150号
原告赵艳芹。
委托代理人孙晓晨。
委托代理人张继龙，山东贺成柱律师事务所律师。
被告黄建国。
被告华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区光明路锦秀苑门市1号。
负责人陈鹏，总经理。
委托代理人童瞳，该公司职员。
原告赵艳芹诉被告黄建国、被告华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘广汉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵艳芹的委托代理人孙晓晨、张继龙，被告黄建国、被告保险公司的委托代理人童瞳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳芹诉称，2015年10月29日，原告骑电动自行车沿康泰路由北向南行驶至台儿庄区长安路与康泰路交叉路口处时，被被告黄建国驾驶的鲁D号小型轿车碰伤，电动自行车损坏。事故经交警部门认定，被告黄建国负事故的全部责任。事故发生后，被告黄建国仅支付部分医疗费用，其他费用至今未赔付，被告保险公司亦未承担保险责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、车辆损失费、精神抚慰金等费用共计104771.97元，并承担本案诉讼费用。
被告黄建国辩称，事故发生是事实。我的车辆在被告保险公司投保有交强险，相应的赔偿责任应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，我公司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任，但对于不属于我公司赔偿的部分不予赔偿。
经审理查明，2015年10月29日10时10分许，被告黄建国驾驶鲁D号小型轿车沿长安路由东向西行驶至长安路与康泰路交叉路口处时，与沿康泰路由北向南原告赵艳芹驾驶的电动自行车相刮碰，造成原告受伤、车辆部分损坏。此次事故经台儿庄区交通警察大队认定，被告黄建国负事故的全部责任，原告赵艳芹无责任。事故车辆鲁D号小型轿车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。原告赵艳芹受伤后，被送至枣庄市台儿庄区中医院进行治疗，后又转至枣庄市台儿庄区人民医院住院治疗18天，共支出医疗费10201.93元。原告住院期间及出院后休息期间均由其子孙晓晨一人进行护理。原告赵艳芹系枣庄市信报传媒广告有限公司员工，其在事故发生前三个月的日平均工资为165.60元，其在受伤住院及出院后休息期间的工资被停发。护理人员孙晓晨系枣庄鹏泰置业有限公司的员工，其在事故发生前三个月的日平均工资为168.43元，其在请假护理原告期间的工资被停发。2015年12月10日，经枣庄市台儿庄区价格认证中心鉴定，原告赵艳芹所驾驶的电动自行车因本次事故所造成的价值损失为588元。原告赵艳芹因进行车辆损失鉴定支出鉴定费50元。2016年2月14日，经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告赵艳芹的右上肢损伤程度构成十级伤残，出院后护理期限建议为40-50日。原告因进行该鉴定支出鉴定费1100元。原告赵艳芹另因本次事故支出施救费400元，交通费140元。
另查明，被告黄建国在事故发生后为原告赵艳芹共垫付医疗费用9760元。
以上事实，由原、被告双方的陈述、台儿庄区交通警察大队出具的事故责任认定书、原告及护理人员的身份证明、原告治疗期间的病历及医疗费票据、枣庄市信报传媒广告有限公司出具的误工证明及营业执照复印件、原告的银行卡收支明细记录、枣庄鹏泰置业有限公司出具的误工证明及工资表复印件、山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、枣庄市台儿庄区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定书及鉴定费票据、枣庄市台儿庄交通事故车辆施救中心出具的施救费票据、收据等证据相互印证，足以认定。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，侵害他人健康权和财产权的应当承担民事责任。被告黄建国驾驶机动车与原告赵艳芹发生交通事故，致其受伤、车辆部分损坏，经交警部门认定负事故全部责任，依法应承担赔偿责任。但因被告黄建国所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故对于原告所受的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分再由被告黄建国予以赔偿。
经审理确认，原告主张的医疗费10201.93元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金58444元、交通费140元、鉴定费1150元、施救费400元、车辆损失费588元，要求合理，计算得当，符合法律规定，且由其所举证据能够予以证实，本院依法予以支持。原告主张的误工费17884.80元，本院支持17719.20元（165.60元／天107天）；主张的护理费11453.24元，本院支持10611.09元（168.43元／天63天）；主张的精神损害抚慰金5000元，本院酌情支持3000元。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵艳芹医疗费10000元、误工费17719.20元、护理费10611.09元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金3000元、交通费140元、施救费400元、车辆损失费588元，合计100902.29元；
二、被告黄建国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵艳芹医疗费201.93元、住院伙食补助费270元、鉴定费1150元，与其已垫付的9760元折抵后，原告须返还8138.07元；
三、驳回原告赵艳芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，减半收取1198元，保全费220元，均由被告黄建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘广汉
二〇一六年四月十九日
书记员 王潇涵
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申83号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南昌市淑兰实业有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县李渡大道**号。
法定代表人：陈淑兰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：饶峙，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时代广场置业有限公司。住所地：抚州市赣东大道***号院内。
法定代表人：傅靖，系公司总经理。
委托诉讼代理人：罗明华，江西利群律师事务所律师。
再审申请人南昌市淑兰实业有限公司（以下简称淑兰实业公司）因与被申请人江西时代广场置业有限公司（以下简称时代广场公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民一终字第403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淑兰实业公司申请再审称：二审判决适用法律错误。㈠《抚州文化影视物业租赁合同》（以下简称《物业租赁合同》）是双方真实意思表示，其内容也完全符合法律的规定。双方在合同中约定时代广场公司必须在将来的一个确认的时间，将合法办理各项开发手续并验收合格的一个合法租赁物交付给淑兰实业公司使用，而二审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定本案所涉租赁物为违章建筑，进而认定该《物业租赁合同》为无效合同属于适用法律错误。㈡二审判决认定时代广场公司书面通知解除《物业租赁合同》行为阻断了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定但书条款的适用属于适用法律错误。⒈时代广场公司没有法定或约定的合同解除权。双方从未就《物业租赁合同》的解除达成一致，也没有在《物业租赁合同》中授予时代广场公司在租赁物未交付前解除合同的权利；且《物业租赁合同》在履行过程中从未出现《合同法》第九十四条规定的情形。⒉对相对方发出的解除合同通知规定三个月异议期是以该相对方对合同拥有法定解除权或者约定解除权为前提，否则，对该相对方发出的解除合同通知不必受三个月异议期的限制。㈢退一步讲，即使《物业租赁合同》属于无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定但书条款的规定，该合同在时代广场公司取得抚州市城市规划局出具的《施工图设计规划通知书》（2012年11月27日）的情况下自动转化为有效合同。㈣淑兰实业公司的诉请符合双方合同的约定，应予支持。故淑兰实业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
时代广场公司提交意见认为，淑兰实业公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求驳回。
本院经审查认为，本案的主要争议焦点是双方订立的《物业租赁合同》是否有效及应否继续履行。《物业租赁合同》约定租赁费用支付方式为：“乙方在签订合同之日预付租金32万给甲方，在甲方办齐本项目四证（土地使用证、用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证）后三日内，乙方预付租金64万给甲方”。可知，双方订立租赁合同时对租赁物的状态是明知的，即无四证，为违法建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故双方订立的《物业租赁合同》应属无效。应指出的是本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中的但书规定（但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效），因为在时代广场公司于2013年7月18日正式取得《建设工程规划许可证》之前，其已经书面向淑兰实业公司发出“解除合同通知函”，告知双方的合同因违反法律规定不能生效致无法履行。无效合同自始不发生法律效力，合同的一方或双方可随时终止履行。此时双方租赁合同的法律关系已消灭。淑兰实业公司提出2012年11月27日时代广场公司取得了抚州市城市规划局的《施工图设计规划通知书》，此时租赁合同自动转化为有效合同。审查认为，《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国城市规划法》明确规定了，建设工程只有取得建设工程规划许可证件后才能申请开工建设。《施工图设计规划通知书》并不是《建设工程规划许可证》，也不是主管部门的批准建设文件。故时代广场公司发出解除合同通知时，租赁合同仍处无效状态。二审判决认定双方订立的《物业租赁合同》无效并无不当，由于合同无效使其继续履行已无可能。
综上，淑兰实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南昌市淑兰实业有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 王 莉
代理审判员 高 治
二〇一七年五月八日
代书 记员 毛盈超
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南昌市淑兰实业有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县李渡大道**号。法定代表人：陈淑兰，系公司总经理。委托诉讼代理人：饶峙，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时代广场置业有限公司。住所地：抚州市赣东大道***号院内。法定代表人：傅靖，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗明华，江西利群律师事务所律师。再审申请人南昌市淑兰实业有限公司（以下简称淑兰实业公司）因与被申请人江西时代广场置业有限公司（以下简称时代广场公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2015）抚民一终字第403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淑兰实业公司申请再审称：二审判决适用法律错误。㈠《抚州文化影视物业租赁合同》（以下简称《物业租赁合同》）是双方真实意思表示，其内容也完全符合法律的规定。双方在合同中约定时代广场公司必须在将来的一个确认的时间，将合法办理各项开发手续并验收合格的一个合法租赁物交付给淑兰实业公司使用，而二审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定本案所涉租赁物为违章建筑，进而认定该《物业租赁合同》为无效合同属于适用法律错误。㈡二审判决认定时代广场公司书面通知解除《物业租赁合同》行为阻断了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定但书条款的适用属于适用法律错误。⒈时代广场公司没有法定或约定的合同解除权。双方从未就《物业租赁合同》的解除达成一致，也没有在《物业租赁合同》中授予时代广场公司在租赁物未交付前解除合同的权利；且《物业租赁合同》在履行过程中从未出现《合同法》第九十四条规定的情形。⒉对相对方发出的解除合同通知规定三个月异议期是以该相对方对合同拥有法定解除权或者约定解除权为前提，否则，对该相对方发出的解除合同通知不必受三个月异议期的限制。㈢退一步讲，即使《物业租赁合同》属于无效合同，但是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定但书条款的规定，该合同在时代广场公司取得抚州市城市规划局出具的《施工图设计规划通知书》（2012年11月27日）的情况下自动转化为有效合同。㈣淑兰实业公司的诉请符合双方合同的约定，应予支持。故淑兰实业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。时代广场公司提交意见认为，淑兰实业公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求驳回。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是双方订立的《物业租赁合同》是否有效及应否继续履行。《物业租赁合同》约定租赁费用支付方式为：“乙方在签订合同之日预付租金32万给甲方，在甲方办齐本项目四证（土地使用证、用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证）后三日内，乙方预付租金64万给甲方”。可知，双方订立租赁合同时对租赁物的状态是明知的，即无四证，为违法建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故双方订立的《物业租赁合同》应属无效。应指出的是本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条中的但书规定（但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效），因为在时代广场公司于2013年7月18日正式取得《建设工程规划许可证》之前，其已经书面向淑兰实业公司发出“解除合同通知函”，告知双方的合同因违反法律规定不能生效致无法履行。无效合同自始不发生法律效力，合同的一方或双方可随时终止履行。此时双方租赁合同的法律关系已消灭。淑兰实业公司提出2012年11月27日时代广场公司取得了抚州市城市规划局的《施工图设计规划通知书》，此时租赁合同自动转化为有效合同。审查认为，《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国城市规划法》明确规定了，建设工程只有取得建设工程规划许可证件后才能申请开工建设。《施工图设计规划通知书》并不是《建设工程规划许可证》，也不是主管部门的批准建设文件。故时代广场公司发出解除合同通知时，租赁合同仍处无效状态。二审判决认定双方订立的《物业租赁合同》无效并无不当，由于合同无效使其继续履行已无可能。综上，淑兰实业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南昌市淑兰实业有限公司的再审申请。审 判 长 熊 伟审 判 员 王 莉代理审判员 高 治二〇一七年五月八日代书 记员 毛盈超
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第4270号
原告任小燕，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告贵州航飞精密制造有限公司，组织机构代码：58066320-5。
住所地：遵义市汇川区高坪镇李家湾。
法定代表人李玉林，职务：总经理。
本院于2015年12月2日立案受理原告任小燕诉被告贵州航飞精密制造有限公司劳动争议纠纷一案。在审理过程中，原告任小燕于2015年12月14日向本院申请撤回对被告贵州航飞精密制造有限公司的起诉。
本院认为：原告任小燕撤回对被告贵州航飞精密制造有限公司的起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任小燕撤回起诉。
案件受理费5元（已依法减半收取），由原告任小燕承担。
审判员 王梦
二〇一五年十二月十四日
书记员 张丽
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸城商初字第270号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
法定代表人：张俊生，该行行长。
委托代理人：邱琦，男。
被告：马术华，男。
被告：刘培兰，女。
被告：李坤雷，男。
被告：王梅，女。
被告：郑学岐，男。
被告：魏红贞，女。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告马术华、刘培兰、李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行委托代理人邱琦，被告马术华、郑学岐到庭参加诉讼，被告刘培兰、李坤雷、王梅、魏红贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月26日，被告马术华、刘培兰与原告签订借款合同，向原告借款50000元，借款到期日为2013年5月25日止，被告李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞对上述借款提供连带保证责任。借款到期后，被告马术华及其他被告未偿付借款本金及利息，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告马术华、刘培兰偿还借款本金50000元，利息2925.19元，自2013年10月10日至实际付清之日的借款利息另行计算；本案诉讼费等由被告承担。
被告马术华辩称，原告所诉借款属实，因被告马术华经济困难，暂时还不上。
被告郑学岐辩称，原告所诉担保属实，请求依法处理。
被告刘培兰、李坤雷、王梅、魏红贞均未到庭应诉，未答辩。
经审理查明，2012年5月26日，被告马术华、刘培兰、李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞组成联保小组，与原告签订合同编号为：XXXXXXXXXX的中国农业银行农户贷款借款合同，且分别在原告提供的借款合同中的借款人及保证人处签字并摁手印，约定被告马术华、刘培兰向原告借款50000元用于养殖，并约定借款发放至借款人卡号为XXXXXXXXXX的银行卡中，贷款人额度有效期为2012年5月26日至2013年5月25日，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，借款利率执行固定利率。同时约定借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款凭证载明利率基础上上浮50%计收罚息。2012年5月26日，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行将借款50000元发放至户名为马术华、帐号为：XXXXXXXXXX的中国农业银行帐户中。
另查明，原、被告约定担保方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。
本院认为，被告马术华、刘培兰与原告签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则，履行合同约定的义务。但被告马术华、刘培兰未履行还款义务，违反了合同约定，现原告要求被告马术华、刘培兰偿还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告马术华、刘培兰偿付2013年5月26日至2013年10月10日的罚息，共计2925.19元，因原、被告双方在借款合同中明确约定了罚息的计算方法，且该期间的借款本金及罚息被告均未偿还，被告的行为违反了合同约定，因此，原告主张被告马术华、刘培兰偿付借款罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞作为保证人，与原告约定对被告马术华、刘培兰的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方的保证关系成立，因被告马术华、刘培兰的借款到期日为2013年5月25日，未超出双方约定的保证期限，故被告李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞对被告马术华、刘培兰的借款本金、罚息承担连带保证责任。根据法律规定，被告李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞履行保证责任后可向被告马术华、刘培兰追偿。原告主张被告承担2013年10月10日至借款还清之日的利息，因借款还清之日无法确定，故该利息无法计算，待借款还清之日原告可另行主张。被告魏红贞、李坤雷、王梅、刘培兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马术华、刘培兰偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金、罚息共计52925.19元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李坤雷、王梅、郑学岐、魏红贞对被告马术华、刘培兰的上述借款本金、罚息承担连带保证责任，其承担保证责任后可在履行保证范围内向被告马术华、刘培兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元，由被告马术华、刘培兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜永华
审判员 马培伟
审判员 唐俊杰
二〇一三年十一月十五日
书记员 于荣华
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第01357号
原告杜地英，女，1979年7月18日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人高万军，男，系原告杜地英之夫，1970年3月17日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告袁顺超，男，1975年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人向景放，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人黄万芳，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杜地英与被告袁顺超平民间借贷纠纷一案中，原告杜地英于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原告杜地英撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜地英撤回起诉。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告杜地英负担。
代理审判员 郭 建
二〇一四年六月十二日
书 记 员 任在霞
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贵执字第00945号
申请执行人：池州市开发区信利源小额贷款有限公司。
法定代表人：钱小龙，该公司总经理。
被执行人：郑汉军，男，1954年11月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
我院在执行申请执行人池州市开发区信利源小额贷款有限公司与被执行人郑汉军借款合同纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2012）贵民二初字第00428号民事判决书，现该法律文书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郑汉军所有的位于池州市贵池区百牙路××号﹤产权编号200××65﹥的房产。
二、查封期间，被执行人不得转移财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张俐琴
二〇一三年十二月十六日
书记员 周 群
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市民一终字第1206号
上诉人（原审被告）：黄某。
委托代理人：黄作佳。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托代理人：梁似规，广西金狮律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月23日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄某及其委托代理人黄作佳，被上诉人李某的委托代理人梁似规到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第299号民事判决；
二、本案发回南宁市江南区人民法院重审。
二审案件受理费2440元（上诉人黄某已预交），由本院退回给上诉人黄某。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一五年四月八日
书记员 王熙伟
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2258号
原告陈X，女，1968年3月5日出生。
被告周X，男，1967年10月26日出生。
原告陈X与被告周X名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈X、被告周X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈X诉称：我与周X原系夫妻。2004年2月11日，周X起诉与我离婚，在离婚诉讼开庭时，周X说我有第三者，后法院判决我与周X离婚。周X除开庭时说我有第三者外，在平时也和别人说我有第三者，但我并无第三者，与其离婚后我一直未结婚。周X的上述行为侵害了我的名誉，导致我多年精神恍惚、失眠，且居无定所，故我诉至法院要求：1、周X赔偿我精神损害抚慰金50000元并按照银行同期贷款利率4倍支付我自2012年2月11日至实际支付之日止的利息；2、依法分割位于门头沟区X处房屋。
被告周X辩称：我仅在处理我与陈X的婚姻纠纷时向法官、律师及陈X的娘家人陈述过陈X有第三者，未向外人提及过此事，离婚纠纷开庭时我还向法庭出示过陈X书写的保证书及其给第三者写的信。我并未侵害陈X的名誉，不同意赔偿其精神损害抚慰金。就门头沟区X房屋，陈X曾经多次起诉我，法院早就处理过，本次诉讼不应再处理。
经审理查明：陈X与周X原系夫妻。2004年2月11日，周X曾起诉要求与陈X离婚。该案开庭时，法官询问周X起诉离婚的主要理由，周X称陈X有第三者，并提供陈X出具的保证书及信件。陈X对其有第三者予以否认，主张离婚的主要理由是双方因经济问题经常吵架、周X经常殴打她，后本院判决准予双方离婚，判决未提及陈X有第三者。
本案审理中，陈X还主张周X曾多次向其他人提起其有第三者，但未就上述主张提供相应证据。周X对此不予认可，认可其在处理婚姻纠纷时向陈X的娘家人、律师及法官提过陈X有第三者。
上述事实，有周X、陈X的陈述，庭审笔录，起诉书，判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害公民名誉权，是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，陈X、周X因婚姻问题发生纠纷，陈X主张周X曾多次向外人提及其有第三者，但未向本院提供充分证据，本院对其主张不予采纳。周X曾在处理双方婚姻纠纷时向参与处理其婚姻纠纷的第三人提及陈X有第三者，上述行为尚不足以贬低陈X人格、损害其名誉，亦未降低陈X的公众评价，故陈X以周X损害其名誉权为由，要求周X赔偿精神损害抚慰金及利息并要求依法分割房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈X的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由陈X负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文 利
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李智慧
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第1712号
原告广西富康物业服务有限公司，住所地广西北流市广场路25号。
法定代表人李锋。
委托代理人：赵某。
代理权限：特别授权
委托代理人：张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，容县司法局松山法律服务所法律工作者，住容县容州镇金珠街94号。
代理权限：特别授权
被告：陈海，居民。
本院在审理原告广西富康物业服务有限公司与被告陈海物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年8月15日向本院申请撤回对被告陈海的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西富康物业服务有限公司撤回起诉。
本案应减半收取案件受理费人民币25元，由原告广西富康物业服务有限公司负担。
代理审判员 梁秀年
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林威任
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）乐刑初字第477号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人刘某。2013年1月11日因涉嫌危险驾驶罪被昌乐县公安局刑事拘留，同年1月14日被昌乐县公安局取保候审。本院于2014年1月15日决逮捕，同年2月25日被昌乐县公安局执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2013）364号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2013年10月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2013年11月15日转为普通程序审理。因被告人脱逃，本院于2014年1月29日中止审理，同年2月26日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员李忠勋、刘光亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月8日下午18时许，被告人刘某驾驶一辆银灰色无牌羚羊轿车行驶至309国道与昌大路路口南侧时，因醉酒驾驶机动车被执勤民警查获。2013年1月10日经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验鉴定，刘某血液中酒精含量为88.80mg／100ml，达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告、鉴定结论通知书、驾驶证信息、扣押、发还物品清单、办案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人自愿认罪，愿意缴纳罚金，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘瑞章
代理审判员 郑世花
人民陪审员 张重然
二〇一四年三月五日
书 记 员 盖 斐
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民一初字第1561号
原告：王学东，住山东省枣庄市峄城区。
委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被告：刘傲，住湖南省汉寿县。
被告：刘春喜，住湖南省汉寿县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区。
本院在审理原告王学东与被告刘傲、刘春喜、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王学东于2015年11月4日以与华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司达成赔偿协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王学东提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王学东撤回起诉。
本案受理费337元，由原告王学东负担（已付）。
代理审判员 董文祥
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 肖 莹
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第751号
申请执行人山东淄博交通运输集团有限公司汽车租赁公司。
被执行人李宏圣。
本院在执行山东淄博交通运输集团有限公司汽车租赁公司诉李宏圣汽车租赁合同纠纷一案中，尚有55150元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第1797号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月一日
书 记 员 耿佳玉
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00539号
申请执行人陕西均利（国际）实业发展股份有限公司管理人。
代表人郭斌。
被执行人西藏东鑫建设有限公司宝鸡分公司。
代表人李荣贵。
本院依据已发生法律效力的宝鸡市中级人民法院（2015）宝市民二终字第00023号民事判决书受理执行的陕西均利（国际）实业发展股份有限公司管理人与西藏东鑫建设有限公司宝鸡分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人西藏东鑫建设有限公司宝鸡分公司位于宝鸡市经二路160号4926.5㎡的土地（国有土地使用证号：宝市国用（2007）第321号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 解小斌
二〇一五年七月十日
书 记 员 王京凤
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第674-1号
申请执行人威海山花华宝地毯有限公司。
被执行人汉中诚信伟业装饰设计有限公司。
本院在执行申请执行人威海山花华宝地毯有限公司与被执行人汉中诚信伟业装饰设计有限公司承揽合同纠纷的（2013）威环商初字第175号民事判决书一案中，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣划了被执行人银行存款310000.00元履行了生效法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）威环商初字第175号民事判决书执行完毕。
执行费4025元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦宪东
二〇一四年九月十九日
书记员 宋振华
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第01008号
原告：王雷，男，1983年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：沈鹏，安徽许继光律师事务所律师。
委托代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
被告：田来喜，男，1965年1月17日出生，汉族，住河南省林州市。
原告王雷与被告田来喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员王云峰适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托代理人沈鹏到庭参加诉讼，被告田来喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雷诉称：2012年9月10日，田来喜声称急需用钱向我借款50万元，当时田来喜讲只用2天，2天后归还。由于田来喜和我的父亲王庆忠系朋友关系，彼此相互信任，我分别于2012年9月10日和2012年9月11日分二次在淮北工商银行向田来喜的账户汇入50万元，田来喜未出具借条。然而在田来喜取得50万元借款后却没有按照约定日期还款。此后，虽经我与父亲多次催要，田来喜至今未支付利息，也没有归还借款本金。特诉至法院，请求判令田来喜偿还借款本金50万元，并按照同期银行贷款利率（年利率6.15%）支付逾期后至借款还清之日期间的利息（暂计算2012年9月15日至2014年6月14日的利息为53812.5元）；诉讼费用由田来喜负担。
为支持其诉讼请求，王雷向本院提交以下证据：
1、王雷身份证复印件、户口本复印件、房地产权证复印件，林州建总建筑工程有限公司淮北分公司营业执照复印件、田来喜履历表，证明王雷和田来喜的身份情况及诉讼主体资格。
2、中国工商银行银行汇款凭证，证明王雷于2012年9月10日和2012年9月11日在淮北工商银行二次共向田来喜银行账户汇入人民币50万元。
3、手机短信，证明王雷及其父亲王庆忠多次向田来喜催要借款，田来喜一再拖延至今既没有归还借款也没有支付利息。王雷向他人支付3分的利息，田来喜对此认可。
4、2014年7月23日王雷与田来喜通话的电话录音，证明田来喜认可向王雷借款50万元的事实。
另外，王雷依法申请证人王庆忠、卫广军出庭作证，证明田来喜向王雷借款50万元的事实。
田来喜未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。
经举证，王雷提交的证据1、2、3、4具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。证人王庆忠、卫广军的证言与王雷所举证据可以相互印证，具有真实性，本院予以认定。
经审理查明：田来喜与王雷的父亲系朋友关系，2012年9月10日，田来喜因公司经营急需资金，向王雷借款50万元，双方未约定利息。当日王雷通过中国工商银行转账向田来喜的账户汇入10万元，又于次日汇入40万元，合计50万元。此后，经王雷及其父亲王庆忠于2014年5月28日起多次催要，田来喜均未偿还借款本金50万元，王雷遂诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。田来喜向王雷借款50万元，虽然未出具借条或签订借款合同，王雷所举证据可以互相印证，足以认定借款事实存在。现王雷要求田来喜偿还借款本金50万元，于法有据，本院予以支持。田来喜向王雷借款50万元，双方未约定借款利率，王雷所举证据亦不能证明双方约定了借款期限，双方的民间借贷应认定为不定期无息借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”从王雷所举证的手机短信可以得知其向田来喜催要借款的最早日期为2014年5月28日，现王雷诉请判令田来喜按照同期银行贷款利率支付利息，应参照银行同类贷款的利率自2014年5月28日起计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田来喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告王雷借款本金50万元并支付利息（自2014年5月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9338元，因本案适用简易程序审理，减半收取4669元，由被告田来喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 王云峰
二〇一四年七月三十日
书 记 员 高 康
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00064号
申请人李祖林。
申请人俞翠娥。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，于2013年12月15日签订赤交调（2013）1055号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
李祖林赔偿俞翠娥各项经济损失1000元，于2014年1月17日付清。
2014年1月16日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2013）1055号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人李祖林、俞翠娥于2013年12月15日签订的赤交调（2013）1055号人民调解协议书有效。
审判员 方晓春
二〇一四年一月十七日
书记员 陈娇妍
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民诉前保字第14号
申请人常玉枝，女，1973年8月4日生，汉族。
被申请人谢保国，男，1983年9月15日生，汉族。
被申请人夏团结，男，汉族，成年。
申请人常玉枝因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人夏团结所有的豫H275**小型轿车一辆，并已提供担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人夏团结所有的豫H275**小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋秀玲
二〇一五年三月十一日
书记员 范子太
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3160号
原告耿艳，男，1985年2月23日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托代理人李庆兰（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁市任城区洸河路123号兴唐金茂大厦1011室，统一社会信用代码：370811300000729。
负责人郭铭鼎，经理。
原告耿艳与被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司（以下简称泛亚达济宁分公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周宪忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿艳的委托代理人李庆兰到庭参加诉讼。被告泛亚达济宁分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告耿艳诉称，2013年1月10日，原告以所购汽车作抵押在中国银行股份有限公司济宁中区支行办理贷款6万元，由被告泛亚达济宁分公司为借款提供连带责任保证。被告收取原告还款保证金1800元。2016年1月26日，原告贷款已经结清，被告的担保责任已免除，但拒不退还原告缴纳的履约保证金，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告还款保证金1800元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告泛亚达济宁分公司未答辩。
经审理查明，2013年1月28日，原告耿艳向被告泛亚达济宁分公司交纳还款保证金1800元，被告向原告出具了收款收据，并加盖被告泛亚达济宁分公司财务专用章。2016年1月26日，中国银行股份有限公司济宁中区支行出具贷款结清通知书，通知书载明：“借款人耿艳在中国银行济宁中区支行申请贷款（人民币）大写陆万元整用于购汽车，贷款期限36个月，自2013年2月1日至2016年2月1日止，现该笔贷款已提前结清。”另查明，泛亚达济宁分公司于2008年12月24日成立，2014年8月5日，其名称由“山东泛亚达担保有限公司济宁分公司”变更为“山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司”，负责人由刘建立变更为郭铭鼎。
上述事实有：企业登记信息、分期付款合同、保证合同、收款收据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告交纳还款保证金其性质系被告为其借款提供担保的反担保，原告提供的“贷款结清通知书”能够证明其已履行了清偿借款的义务，被告应当按照约定返还原告还款保证金，原告要求被告返还还款保证金1800元，理由正当，本院予以支持。被告泛亚达济宁分公司未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司于本判决生效之日起三日内返还原告耿艳还款保证金1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费38元，均由被告山东泛亚达融资担保有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 梅
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第2802号
原告仲启品，居民。
被告王士永，居民。
被告刘树弟，居民。
本院在审理原告仲启品诉被告王士永、刘树弟民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲启品撤回起诉。
案件受理费964元，（已减半收取），由原告仲启品负担。
审判员 宋军明
二〇一五年七月三十日
书记员 王玮玮
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）岳行审字第327号
申请执行人岳阳县人口和计划生育局
法定代表人梁绪望，局长。
委托代理人徐海波。
被执行人余响保，农民。
被执行人唐勇，农民。
申请执行人岳阳县人口和计划生育局于2014年11月28日向本院申请强制执行（2014）岳县计生征字第103057号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查完毕。
经审查查明：被执行人余响保、唐勇夫妇2002年结婚。于2011年4月10日违法多生育一个子女。申请执行人岳阳县人口和计划生育局对被执行人余响保、唐勇夫妇违反计划生育的行为，于2014年7月15日依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项和《〈湖南省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，作出（2014）岳县计生征字第103057号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属违法多生育一个子女，决定向被执行人余响保、唐勇夫妇征收社会抚养费人民币30460元，并限其在收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未缴纳依法加收滞纳金。并于2014年7月18日向被执行人余响保、唐勇夫妇依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。申请执行人向两被执行人送达了催告书，要求被执行人余响保、唐勇夫妇缴纳社会抚养费30460元，逾期未缴纳依法加收滞纳金。被执行人余响保、唐勇夫妇在法定期内未申请行政复议，未提起行政诉讼，在催告书送达后十日内也不履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现上述行政行为有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县人口和计划生育局作出的（2014）岳县计生征决字第103057号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
强制执行的费用，由被执行人余响保、唐勇负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐大兵
审判员 郭林梅
审判员 程开支
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 萍
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1350号
原告翟某。
委托代理人孙鲁平。
被告郑某。
原告翟某与被告郑某、马某乙民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。后原告又撤回了对马某乙的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告翟某及其委托代理人孙鲁平到庭参加诉讼。被告郑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称，2013年6月9日，被告郑某以急需用钱为由向原告翟某借款300000元，双方约定借款期限为一个月，利息按30‰计算，逾期还款利息按日1‰计算。担保人马某乙在借款条上签字，为被告郑某借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以暂时无钱为由拒付借款。为此，特提出诉讼，请求法院依法判令被告郑某立即归还原告借款300000元及利息，其中利息计算到开庭日为99813元。
被告郑某未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了借条和工商银行291000元的付款凭证各一份。被告未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、答辩的权利。本院对上述证据效力予以认定。
经审理本院认定，2013年6月9日，被告郑某向原告翟某借款300000元。被告向原告出具了借条，内容为：今借翟某女士人民币现金叁拾万元整，使用期限为壹个月，使用期间利息按千分之三十计算，从使用时起利息一次性扣除。郑某作为借款人、马某乙作为担保人分别在借条上签字。
原告根据该借条的约定，预先扣除了一个月的利息9000元，实际付款291000元。
被告没有按时还款，又在借条上补写了“现已过还款期，超期部分利息按天计算。日息千分之壹计算”的内容，但被告一直没有还款。
在本案审理过程中，原告主动确认借款本金为291000元，并据此计算借款利息，其中，第一个月的利息为8730元，其后至开庭日2014年4月22日的利息为91083元，以上共计99813元。
本院认为，被告郑某向原告翟某借款300000元，原告实际支付给被告郑某291000元，事实清楚，证据充分。原告要求其偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。双方约定的借款利息过高，过高的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑某偿还给原告翟某借款291000元，并从借款日2013年6月9日始至实际付款日止按年利率24.6%（6.15%×4）计算利息（其中计算至2014年4月9日的利息为59655元），于本判决生效之日起五日内付清（逾期仍按年利率24.6%计息）。
案件受理费7162元，财产保全费2020元，合计9182元，由原告翟某负担944元，被告郑某负担8238元（原告已预交6417元，由原告垫付的部分被告再付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 田鹏学
审判员 白 雪
审判员 朱玉林
二〇一四年四月二十四日
书记员 马 丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任民初字第1350号原告翟冬琰。委托代理人孙鲁平（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。被告郑佩福。原告翟冬琰与被告郑佩福、马岭民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。后原告又撤回了对马岭的起诉，本院予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告翟冬琰及其委托代理人孙鲁平到庭参加诉讼。被告郑佩福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟冬琰诉称，2013年6月9日，被告郑佩福以急需用钱为由向原告翟冬琰借款300000元，双方约定借款期限为一个月，利息按30‰计算，逾期还款利息按日1‰计算。担保人马岭在借款条上签字，为被告郑佩福借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以暂时无钱为由拒付借款。为此，特提出诉讼，请求法院依法判令被告郑佩福立即归还原告借款300000元及利息，其中利息计算到开庭日为99813元。被告郑佩福未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院出示了借条和工商银行291000元的付款凭证各一份。被告未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、答辩的权利。本院对上述证据效力予以认定。经审理本院认定，2013年6月9日，被告郑佩福向原告翟冬琰借款300000元。被告向原告出具了借条，内容为：今借翟冬琰女士人民币现金叁拾万元整，使用期限为壹个月，使用期间利息按千分之三十计算，从使用时起利息一次性扣除。郑佩福作为借款人、马岭作为担保人分别在借条上签字。原告根据该借条的约定，预先扣除了一个月的利息9000元，实际付款291000元。被告没有按时还款，又在借条上补写了“现已过还款期，超期部分利息按天计算。日息千分之壹计算”的内容，但被告一直没有还款。在本案审理过程中，原告主动确认借款本金为291000元，并据此计算借款利息，其中，第一个月的利息为8730元，其后至开庭日2014年4月22日的利息为91083元，以上共计99813元。本院认为，被告郑佩福向原告翟冬琰借款300000元，原告实际支付给被告郑佩福291000元，事实清楚，证据充分。原告要求其偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。双方约定的借款利息过高，过高的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑佩福偿还给原告翟冬琰借款291000元，并从借款日2013年6月9日始至实际付款日止按年利率24.6%（6.15%×4）计算利息（其中计算至2014年4月9日的利息为59655元），于本判决生效之日起五日内付清（逾期仍按年利率24.6%计息）。案件受理费7162元，财产保全费2020元，合计9182元，由原告翟冬琰负担944元，被告郑佩福负担8238元（原告已预交6417元，由原告垫付的部分被告再付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  田鹏学审判员  白 雪审判员  朱玉林二〇一四年四月二十四日书记员  马 丽
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2943号
原告李惠如，女，1953年9月11日出生，汉族，，住四川省双流县。
委托代理人江贞，双流县东升法律服务所法律工作者。
被告成都桂溪环卫服务有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人田春贵。
委托代理人李克，男，1971年5月29日出生，汉族，，住四川省双流县，公司员工。
本院于2014年6月5日立案受理原告李惠如诉被告成都桂溪环卫服务有限公司劳务合同纠纷一案，依法由代理审判员方嘉适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李惠如及其委托代理人江贞、被告成都桂溪环卫服务有限公司委托代理人李克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠如诉称，原告系被告成都桂溪环卫服务有限公司工人，2012年2月17日原告在该公司上班，每月工资1300元，双方签订劳动合同。由于原告2012年4月4日在上班期间发生交通事故，就在医院医治，但被告却以各种理由无辜辞退了原告，并扣了原告2012年3月至2014年5月的工资，共计33800元。经原告多次索要，被告拒不支付工资，为维护原告合法权益，故起诉来院，请求判令：被告支付原告2012年3月至2014年5月共计26个月工资33800元。
被告成都桂溪环卫服务有限公司辩称，原、被告双方签订的是劳务合同，而不是劳动合同，且原告主张被告已经将原告辞退，那么合同当然就终止了。劳务合同中明确约定报酬标准为850元／月，原告主张每月1300元的工资标准与合同约定不符。另外原告就医期间的医疗费由被告支付了50000元，原告与肇事者调解时，撇开了被告，导致被告垫付的医疗费至今没有索回。
经审理查明，2012年2月20日，被告成都桂溪环卫服务有限公司（甲方）与原告李惠如（乙方）签订《劳务合同》，合同中载明：“本合同于2012年2月17日生效，至2013年2月16日终止。甲方于每月15日以现金方式支付乙方劳务报酬，报酬标准为850元／月。”2012年4月4日，原告李惠如在清扫双流县棠湖西路一段时，案外人尹林驾驶川RY9**号两轮摩托车与李惠如相撞，致使李惠如受伤。后双流县公安局交通警察大队事故中队经调查后出具第5101220059180号道路交通事故认定书，确认尹林承担事故全部责任，李惠如不承担责任。
另查明，原告李惠如因上述交通事故于2012年4月4日在双流县第一人民医院入院治疗，2012年5月27日出院。出院后，原告没有继续在被告处工作。此外，2012年3月中旬，被告已向原告支付了2012年2月的工资。
上述事实有原、被告身份信息材料、劳务合同、道路交通事故认定书、棠湖社区证明、询问笔录、原、被告当庭陈述在案佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的银行流水明细、被告提交的由原告丈夫钟培阳出具的两张收条，因不能证明与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告间签订的劳务合同对双方具有法律效力。由于被告2012年2月20日签订劳务合同时已达法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原告与被告间无法再形成劳动关系，双方间按劳务合同关系处理。因此，原告无法按工伤待遇向被告索要相关费用，只能向侵权人主张相关权利，被告向原告支付报酬的前提是原告付出相应劳务，故，本院对原告受伤前的劳务报酬予以支持，原告主张其受伤后被告应向其支付工资没有法律依据，本院不予支持。经查明，2012年3月中旬，被告已向原告支付了2012年2月的工资，故被告还应向原告支付2012年3月的工资。
对于原告每月劳动报酬的标准，原告主张其每月工资为1300元，但未能提供充分的证据予以证明，其主张本院不予支持。但根据成府发（2012）2号《成都市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》的规定，2012年双流县月最低工资标准为1050元。原、被告双方签订的《劳务合同》中约定的月工资标准为850元，明显低于最低工资标准，故本院认为，被告应当按照月最低工资标准1050元，向原告支付劳动报酬。即被告共应向原告支付劳动报酬1050元／月×1个月=1050元。被告辩称已支付医疗费50000元，该费用未索回，系另一法律关系，本案中不予处置。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告成都桂溪环卫服务有限公司在本判决生效后五日内支付原告李惠如劳务报酬1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由原告李惠如负担313元，被告成都桂溪环卫服务有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 方嘉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘洋
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第897号
原告张某，农民。
被告曾某，农民。
本院在审理原告张某与被告曾某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告未到庭，原告向本院申请撤诉，是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告负担。
审判员 张红卫
二〇一四年十月八日
书记员 薛瑞青