北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终696号
上诉人（原审被告）：杨世岭，男，1976年3月7日出生，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运强，男，1982年11月15日出生，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人刘雪魁，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜丙新，男，1973年9月13日出生，住山东省平县。
上诉人杨世岭因与被上诉人陈运强、颜丙新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨世岭上诉请求：撤销一审判决，改判杨世岭不承担赔偿责任。事实和理由：陈运强是颜丙新雇佣，与上诉人无关，上诉人不承担任何赔偿责任；陈运强施工未采取任何安全措施，人身损害责任需自行承担；陈运强主张各项费用过高，理应驳回；即使承担责任，杨世岭也承担次要责任。
陈运强辩称，同意一审判决。
陈运强向一审法院起诉请求：1、判令杨世岭、颜丙新连带赔偿陈运强医疗费44238.81元、伤残赔偿金41138元、被抚养人生活费38736.95元、误工费54000元、护理费20000元、住院伙食补助费900元、二次手术费10000元、交通费1000元、营养费2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费4050元，以上合计226063.76元。事实和理由：2016年5月10日，陈运强在北京市通州区张家湾镇南火垡村工地上工作时，从脚手架上摔下，造成脚部受伤，此工地由颜丙新承包，杨世岭发包，陈运强受雇于颜丙新；现陈运强已经治疗终结。综上，陈运强与颜丙新之间存在雇佣关系，杨世岭发包给不具资质和生产条件的颜丙新。因此，杨世岭、颜丙新应该承担连带赔偿责任，为了维护陈运强合法权益，请求法院依法支持陈运强诉讼请求。
杨世岭未参加本案庭审，但在本案审理过程中，法院以谈话形式询问其答辩意见，杨世岭辩称，陈运强在我处干活是事实，但是颜丙新雇佣的陈运强，陈运强的损失应由颜丙新赔偿，且他们施工不合格，给我造成了损失。
颜丙新未参加本案庭审，亦未答辩。
一审法院认定事实如下：2016年5月10日，陈运强在北京市通州区张家湾镇南火垡村工地上（以下简称涉案工程）施工时，从脚手架摔下导致脚部受伤。事故发生后，陈运强前往北京市大兴区人民医院住院治疗（2016年5月12日入院至2016年5月30日治疗完毕出院），经诊断为：跟骨骨折（双侧）。陈运强为此支付医疗费44188.81元。
在本案审理过程中，经陈运强申请，法院依法委托北京中正司法鉴定所对陈运强的伤残等级、误工期、营养期、护理期、二次手术费进行评估。该鉴定所于2016年12月27日出具《司法鉴定意见书》（[2016]临鉴字第3411号），载明：1、陈运强的伤残程度属10级（赔偿指数建议10%）；2、陈运强的误工期可考虑为150-180日；3、陈运强的护理期可考虑90-120日；4、陈运强的营养期可考虑为60-90日；5、陈运强后续需要二次手术取内固定物，费用可参照“费用咨询相关专家此类手术费用约为8000-10000元”的情况执行，其具体费用应以实际发生为准。陈运强为此支付鉴定费4050元。
另查，陈运强系农业户籍。陈运强与张利平系夫妻关系，二人生育两个子女，即长子陈泽鹏（2007年11月5日出生），长女陈柯鑫（2012年10月16日出生）。
再查，在法院庭前对杨世岭的谈话中，其表示与颜丙新存在发包关系，陈运强与颜丙新存在雇佣关系。杨世岭向法院提交了其与颜丙新提交的《杨世岭库房消防安装工程说明》、《杨世岭库房消防安装材料购买清单》及《支出凭单》，上述材料中显示发包方为杨世岭，施工承包方为颜丙新，并有“杨世岭”、“颜丙新”字样的签名。
经询问，陈运强表示事故发生后颜丙新为其垫付医疗费2000元。
经核实，陈运强的合理损失为：医疗费44188.81元、伤残赔偿金41138元、被抚养人生活费19763.75元、误工费24000元、护理费9000元、住院伙食补助费900元、二次手术费9000元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4050元，以上合计159540.56元。
上述事实，有住院病案、住院收费收据、诊断证明书、《司法鉴定意见书》、户口簿等在案佐证。
一审法院认为，根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。根据杨世岭向法院提交的《杨世岭库房消防安装工程说明》、《杨世岭库房消防安装材料购买清单》等材料显示，杨世岭与颜丙新就涉案工程成立承包关系，根据杨世岭的陈述及已查明的案情，可以确定陈运强与颜丙新之间成立劳务关系。故颜丙新应对陈运强的损失承担赔偿责任。同时，陈运强作为发包方将涉案工程分包给没有资质的个人，其对损害发生亦存在过错，故其应对陈运强的损失承担连带赔偿责任。
关于陈运强合理损失的认定，医疗费有医疗费票据予以证明，确定为44188.81元，过高部分，依据不足，法院不予支持；伤残赔偿金，法院根据本案案情，以农村居民标准计算，为41138元，法院对此予以支持；被抚养人生活费，法院根据其子女的情况，以农村居民标准计算为19763.75元，关于其主张的陈运强父母的被抚养人生活费，因陈运强提供的证据不能证明其主张，故法院对此不予支持；误工费，法院根据本案案情及鉴定意见，法院确定为24000元，过高部分，依据不足，法院不予支持；护理期，法院根据陈运强伤情及鉴定意见，确定为9000元，过高部分，依据不足，法院不予支持；住院伙食补助费900元，法院根据住院治疗情况，对此予以支持；二次手术费，法院根据鉴定意见，确定为9000元，过高部分依据不足，法院不予支持；交通费，根据陈运强就诊情况，酌定为500元，过高部分，依据不足，法院不予支持；营养费，根据陈运强伤情及鉴定意见，确定为2000元，法院对此予以支持；精神损害抚慰金，法院根据陈运强伤情及本案案情，确定为5000元，过高部分，依据不足，法院不予支持；鉴定费4050元，有相应票据予以证据，法院对此予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，颜丙新、杨世岭经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。
综上所述，一审法院判决如下：
一、颜丙新、杨世岭共同赔偿陈运强医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计159540.56元，于判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回陈运强其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据陈运强的陈述及杨世岭提交的《杨世岭库房消防安装工程说明》、《杨世岭库房消防安装材料购买清单》等材料显示，应当认定陈运强与颜丙新之间存在雇佣关系，杨世岭与颜丙新成立承包关系。陈运强在从事雇佣活动过程中，发生安全事故，故作为雇主颜丙新应对陈运强的损失承担赔偿责任。同时，杨世岭作为发包方将涉案工程分包给没有资质的颜丙新个人，其对损害发生亦存在过错，故其应对陈运强的损失承担连带赔偿责任。一审法院根据相关证据，所作判决结果并无不当。杨世岭上诉请求及理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3492元，由杨世岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 蒋 巍
二〇一八年一月十二日
法官助理 王玮玮
书 记 员 李星月