河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终849号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地信阳市北京路中段君安小区五号楼。
负责人：吴一军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈帅帅，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吕荣侠，女，1970年4月14日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：何峰，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹振虎，男，1979年10月10日出生，住河南省淮滨县。
被上诉人（一审被告）：张建平，男，1983年12月14日出生，住河南省淮滨县，系皖Ｋ×××××号重型自卸货车驾驶员。
被上诉人（一审被告）：刘永军，男，1972年6月27日出生，汉族，住河南省正阳县，系轮式装载车驾驶员。
被上诉人（一审被告）：艾纪念，男，1977年7月18日出生，住河南省正阳县，系皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车驾驶员。
被上诉人（一审被告）：阜阳市神明汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺龙腾装饰城一楼。
法定代表人：李克俭，系该公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿信阳支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋阜阳支公司）因与被上诉人吕荣侠、曹振虎、张建平、刘永军、艾纪念、阜阳市神明汽车运输有限公司（以下简称神明汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿信阳支公司的委托诉讼代理人张凯、太平洋阜阳支公司的委托诉讼代理人陈帅帅，被上诉人吕荣侠的委托诉讼代理人何峰、被上诉人张建平到庭参加诉讼。被上诉人曹振虎、刘永军、艾纪念、神明汽运公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿信阳支公司上诉请求:1、原判被上诉人刘永军驾驶的车辆应承担交强险的赔偿责任，要求二审予以改判。2、被上诉人吕荣侠误工费标准没有依据，要求二审予以改判。3、由被上诉人承担本案相关费用。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》：投保义务人未投保交强险违反了法定投保义务，应当承担相应的侵权责任。又根据相关法律规定，未投保机动车强制保险的机动车发生交通事故，机动车所有人应在相当于强制险限额内承担赔偿责任，超出限额部分再按照责任比例由双方当事人承担。2、被上诉人未提供任何证据证明其从事农业种植，包括土地承包合同，且没有证据证明其因交通事故受伤误工有损的证据，因此其误工费按照79元每天计算没有依据。
上诉人太平洋阜阳支公司上诉请求：一、要求依法撤销河南省淮滨县人民法院（2016）豫1527民初1092号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不承担交强险、商业险赔偿责任。机动车在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆所载货物遭受直接损毁或车上人员人身伤亡的，才由保险人承担赔偿责任。这一规定就确定了上诉人对保险事故损失赔偿的前提是：被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使被保险车辆所载货物遭受直接损毁或车上人员的人身伤亡，才由保险人承担赔偿责任。也就是说被保险车辆在使用过程中未发生意外事故，车辆所载货物遭受直接损毁或车上人员人身伤亡的，不在保险公司赔偿的范围。而本案中被保险车辆在使用过程中既未翻车也未撞车，既没有发生火灾事故也没有发生其他意外事故，被上诉人吕荣侠系上诉人承保车辆上人员，是被其他车辆撞倒，而从被承保车辆后车厢的货物上摔落在地而受伤，而不是因上诉人所承保车辆在使用过程中发生意外导致的。所以，上诉人不应承担交强险、商业险赔偿责任。二、被上诉人吕荣侠的合理损失不应由上诉人承担。根据交强险条例规定，被上诉人吕荣侠系皖Ｋ×××××号车及刘永军驾驶的轮式装载车所针对的第三者，故被上诉人吕荣侠的合理损失应先由皖Ｋ×××××号重型自卸货车及被上诉人刘永军驾驶的轮式装载车所承保的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，若被上诉人刘永军驾驶的轮式装载车没有投保交强险，则该赔偿份额应由驾驶员刘永军承担，一审法院认定交强险，并判决皖Ｋ×××××号车保险公司在交强险和商业险内按责任比例赔偿没有法律依据。三、一审判决上诉人、被上诉人人寿信阳支公司与被上诉人刘永军承担的责任比例划分错误，没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决直接在交强险和商业险划分责任比例没有法律依据，依法应予以改判。
被上诉人吕荣侠辩称，轮式装载车不是道交法以及交强险保险条例要求必须缴纳交强险的范畴。在一起事故中，如果有交强险，就应该在交强险范围内首先承担责任，关于吕荣侠误工损失的标准来源问题，司法解释规定如果有固定收入按固定收入，如果没有按照统筹算，一审按照79元每天计算有法律依据。车辆在路边停着正在卸货，使用过程和行驶过程是两个概念，要求法院根据一审卷宗来确定赔偿义务人的赔偿比例。
被上诉人张建平辩称，要求法院依法判决。
被上诉人吕荣侠向一审法院起诉请求：要求依法判令被告赔偿原告各项损失；判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月9日14时，被告张建平驾驶皖Ｋ×××××号重型自卸货车沿省道336线由西向东行驶至淮滨县新里镇双庙村路段时，由于观察不周、操作不当，在道路左侧与由南向北刘永军驾驶的轮式装载车及停在路北艾纪念驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车装货个人吕荣侠从后车厢的货物上摔落在地，造成原告吕荣侠受伤的交通事故。原告吕荣侠于受伤后被送到淮滨县马集镇中心卫生院住院检查治疗，后因伤情较重于2015年12月10转院至淮滨县人民医院继续检查治疗并于2016年1月26日出院，前后两次共住院48天。一审另查明，淮滨县公安局交通警察大队于2015年12月18日作出淮公交认字（2015）第00565号《道路交通事故认定书》，认定了被告张建平负此次事故的同等责任，被告刘永军、艾纪念负事故的次要责任，吕荣侠无责任。事故车辆皖Ｋ×××××号重型自卸货车驾驶员为张建平，该车登记在被告曹振虎名下并在被告人寿信阳支公司处投保有交强险和商业险。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告神明汽运公司名下，并在被告太平洋阜阳支公司处投保有交强险和商业险和乘客险。一审还查明，在原告吕荣侠受伤住院期间，被告刘永军垫付过13000元医疗费，其驾驶的轮式装载车。一审法院认为，此次交通事故的过错责任，淮滨县公安交通警察大队已经认定，双方当事人无异议，一审予以确认。原告吕荣侠事发前系皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车上装卸人员，事故发生前是“车上人员”，其损失应该由太平洋阜阳市公司在事故车辆皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车上责任险内按比例承担，对于被告太平洋阜阳支公司的答辩意见不予采纳。原告诉求赔偿医疗费27843.5元，有医疗机构出具的住院收费发票为据，一审予以确认；原告诉求误工费3840元（80元／天×48天），理由正当，但标准过高，应当按照农林牧渔业标准计算误工费即3792元（79元／天×48天）；诉求护理费8117.76元（84.56元／天×48天×2人）理由正当，但标准过高，应当按照护理行业一人护理标准计算护理费，即护理费应该为4008元（83.5元／天×48天），过高部分，不予支持；诉求住院伙食补助费1440元（30元／天×48天），理由正当，标准适当，予以支持；诉求营养费1440元（30元／天×48天）理由正当，标准适当，予以支持；诉求500元交通费，结合原告的伤情及就医地点、时间，予以支持；原告吕荣侠的各项合理损失如下：1、医疗费27843.5元；2、误工费3792元；3、护理费4008元；4、住院伙食补助费1440元；5、营养费1440元；6、交通费500元上述损失合计共39023.5元。原告吕荣侠的合理损失由被告人寿信阳支公司在皖Ｋ×××××号重型自卸货车保险内予以赔偿；不足部分由被告刘永军赔偿。本案经调解未达成协议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定判决：一、原告吕荣侠的合理损失39023.5元，由被告人寿信阳支公司在皖Ｋ×××××号重型自卸货车交强险和商业险中赔偿原告吕荣侠各项损失19511.75元（39023.5元×50%）；由被告太平洋阜阳支公司在皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车乘客险内赔偿吕荣侠各项损失9755.875元（39023.5元×25%）元；由被告刘永军赔偿吕荣侠9755.875元（39023.5元×25%）。上述赔偿金额限判决生效之日起十日内履行。二、被告人寿信阳支公司在赔付时将刘永军垫付的2675.125元直接返还给刘永军（13000元-9755.875元-569元诉讼费）。三、驳回原告吕荣侠其他诉讼请求。一审案件受理费569元，由被告刘永军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人吕荣侠因此次交通事故受伤的事实，有公安机关的道路交通事故认定书、医疗机构出具的住院病历、医疗费票据等相关证据在卷佐证，足以认定。一审根据受害人吕荣侠接受治疗的医疗机构出具的住院时间，结合其收入状况计算误工费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应予支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审据此酌定赔偿责任比例划分，并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担569元；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司承担569元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 帆