上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初41号
原告上海王娟工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人蒋小平，总经理。
委托代理人连云梦，北京吴少博律师事务所律师。
原告潘振葱，男，1975年5月6日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
原告单红生，男，1969年12月31日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
原告上海锐升气动工具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人薛家林，总经理。
原告上海祝元商贸发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人宗子俊，总经理。
原告上海科野金属制品有限公司，住所地青浦区朱家角镇祥凝浜路XXX弄XXX号XXX-XXX室。
法定代表人潘延亮，总经理。
六原告共同委托代理人孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。
被告上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市。
法定代表人高健，镇长。
委托代理人高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。
委托代理人陶骁骏，男。
原告上海王娟工贸有限公司不服被告上海市青浦区朱家角镇人民政府(以下简称朱家角镇政府)行政其他行政行为一案，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。于5月25日第一次公开开庭审理了本案，原告上海王娟工贸有限公司法定代表人蒋小平及其委托代理人连云梦、孙曼丽、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府委托代理人高雪林、陶骁骏到庭参加诉讼。因原告的申请，本院于2016年9月13日依法通知原告潘振葱、单红生、上海锐升气动工具有限公司、上海祝元商贸发展有限公司、上海科野金属制品有限公司作为本案的原告参加诉讼，并于同年9月28日第二次公开开庭审理了本案，原告潘振葱、单红生、上海祝元商贸发展有限公司法定代表人宗子俊、上海科野金属制品有限公司法定代表人潘延亮及六原告的共同委托代理人孙曼丽、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府委托代理人高雪林、陶骁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海王娟工贸有限公司、潘振葱、单红生、上海锐升气动工具有限公司、上海祝元商贸发展有限公司、上海科野金属制品有限公司诉称：六原告系青浦区朱家角镇王金村原王金肉禽场业主。2006年5月，在被告鉴证下，王金村、建新村两村委会将原王金肉禽场地面建筑物转让给原告上海王娟工贸有限公司(以下简称“王娟公司”)后，王娟公司与另五原告分别签订《资产转让及土地租用合同》，约定原告在内的多名业主分别受让原王金肉禽场部分地面建筑物、承租土地。2015年，因位于拟被减量化的“198”区域内，六原告被纳入土地腾退拆迁范围内。2015年11月16日，被告作出朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》，认定原告王娟公司等在规定限期内未拆除上述违法建筑，且无正当理由，被告将对上述违法建筑实施组织代为拆除，并在同月22日前，自行取走上述违法建筑内的材物。六原告认为，被告作出的上述《代为拆除违法建筑决定书》，认定事实不清，并且程序违反法律规定，应当依法予以撤销，理由如下：一、原告不存在违法建设情况，不应当被认定为违法建筑。二、被告作出的《代为拆除违法建筑决定书》形式和目的严重违法。三、程序严重违法。综上，六原告提起诉讼，请求撤销被告于2015年11月16日作出的朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：
1、青浦区朱家角镇王金村村委会、建新村村委会与王娟公司签订的及王娟公司与其他原告签订的《资产转让及土地租用合同》和《土地租赁协议书》；2、收据、收条及银行承兑汇票，证据1、2证明被告对协议的内容是知晓的。原告通过受让方式取得涉案房屋所有权，通过租赁方式取得涉案土地使用权，具备主体资格。该房屋不是违章建筑；3、集体土地建设用地使用证，证明原告租赁的土地是建设用地，有合法手续；4、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告企业合法成立，依法经营；5、村委会出具的证明及派出所出具的证明各一份，证明原告的公司所在地上的建筑不是违法建筑。6、2015年11月3日被告出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告认定事实、适用法律错误；7、2016年3月25日被告出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》，可以证明针对同一建筑，被告重复作出限拆决定；8、被告于2016年2月17日作出的告知书一份；9、被告于2016年3月7日作出的告知书一份，证据8至9证明被告作出的行政行为违法。
被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：2015年9月，被告根据区政府《关于青浦区经营场所集中专项整治工作要求》的有关规定，对全镇区域进行专项整治工作检查。经检查，位于朱家角镇王金村、建新村原“大江鸡场”区域经营场所列入本次经营场所专项整治的范围。因此，2015年10月初，工作组人员专门约见经营业主，宣传有关政策规定和要求，并明确告知本次经营场所专项整治工作要求分二个阶段进行，2015年11月10日前拆除空地上搭建的违法建筑物，自行拆除的每平方米给予人民币100元经济补贴费；2016年3月31日前拆除或移交原“大江鸡场”建造的房屋，将给予一定的经济补偿和经济奖励。2015年11月16日，被告发现原告未能全部自行拆除擅自扩建、改建的违法建筑。为此，被告当场作出朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》。综上所述，被告作出的决定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明答辩意见，提交了以下证据材料：
1、协助通知书一份，证明被告审查原告搭建的房屋是否具有合法性；2、协助认定复函一份及现场测绘二份，证明原告搭建房屋属于违法建筑的相关事实，没有办理相关规划手续；3、现场检查笔录一份、现场照片一份、复查笔录一份、照片一份，证明检查事实及内容、部分搭建房屋现状及部分未拆除的房屋；4、责令限期拆除违法建筑决定书一份，证明被告作出的行政行为；5、送达回证一份，证明文书送达；6、现场照片一份，证明原告自行拆除房屋的前后现状；7、承诺书一份，证明原告承诺自愿拆除的事实；8、付款凭证、银行付款通知一份，证明部分原告已收到自行拆除房屋的补贴。9、朱限拆催字〔2015〕第04号《限期拆除违法建筑催告书》一份，证明催告事实；10、送达回证一份，证明送达事实；11、朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》一份，证明具体行政行为；12、送达回证，证明送达事实。
经当庭质证，被告对原告所提供的证据1中青浦区朱家角镇王金村村委会、建新村村委会与王娟公司签订的《资产转让及土地租用合同》真实性无异议，但认为被告作出的决定书不是针对这份合约上转让的房屋，是对所有区域内空地上搭建的房屋要求拆除，这份证据与本案没有关联性。对王娟公司与其他原告签订的《资产转让及土地租用合同》不清楚。对证据2不清楚，与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，但这份证据证明当时是有关部门给予鸡场的使用证，不能证明涉案房屋的合法性。对证据4无法确认。对证据5真实性由法院审核，违法建筑不是村民委员会就有权认定。对证据6无异议，被告调整的是鸡场区域内空地上搭建的房屋和建筑物。对证据7、8、9无异议，认为没有违反法律规定。
原告对被告提供的对证据1认为没有看到原件，对真实性不予认可。被告对原告房屋的改扩建在2006年就知情了。对证据2的真实性不予认可。这份证据中只是对客观事实状态的描述，并非是对涉案建筑物属于违法建筑的结论性意见。对证据3的真实性不予认可。对证据4的处罚对象、法律适用、认定面积等都存在违法情况，所以原告提起诉讼。对证据5的真实性无异议，但不是送给全体业主，而是送给蒋小军的，被告没有将主体认定清楚，被告执法程序违法，送达错误。对证据6、7、8，承诺书形式上不合法，涉案房屋是否是违法建筑不以原告自认为依据，而且被告明知各原告是涉案房屋所有人，有处分权，还依然将蒋小军作为处罚对象，所以被告作出被诉具体行政行为明显是错列了对象。对证据9、10真实性不予认可，被告作出催告书的相对人也不是各原告。对证据11是贴在墙上，真实性予以认可，是不合法。证据12真实性不认可，原告没有看到过，送达回证上证明人，也没有附身份证明，被告不能依据代为拆除违法建筑决定书实施拆除行为。
针对原、被告提供的证据及双方出证意见、质证意见、陈述，本院认定如下事实：
2015年10月26日，被告执法人员至青浦区朱家角镇沈巷天淀路1399弄检查时发现该处房屋未办理规划许可手续，同年11月1日，被告执法人员再次前往上述地点，经复查发现王娟公司未按要求进行整改，于同月3日向王娟公司送达朱限拆字〔2015〕第06号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并送达王娟公司。2015年11月11日被告作出朱限拆催字〔2015〕第04号《限期拆除违法建筑催告书》，要求原告自收到催告书后3日内拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法代为拆除。同年11月16日被告作出朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》。六原告对此不服，诉至本院。
另查明：2006年4月，原告王娟公司为购买原王金肉禽场地面资产等事宜，与青浦区朱家角镇王金村村民委员会、建新村村民委员会签订《资产转让及土地租用合同》。之后原告王娟公司分别与其他原告签订《资产转让及土地租用合同》，就购买原王金肉禽场地面资产等事宜作了约定。2015年11月3日，被告作出朱限拆字[2015]第06号《责令限期拆除违法建筑决定书》，载明“当事人：朱家角镇王金村、建新村养殖场，地址：朱家角镇沈巷天淀路1399弄，法定代表人：房屋业主蒋小军”，认定朱家角镇王金村、建新村养殖场在朱家角镇沈巷天淀路1399弄擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》等规定，责令于2015年11月10日16时前自行拆除。同年11月16日被告作出朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》，载明“当事人：朱家角镇王金村、建新村养殖场，地址：朱家角镇沈巷天淀路1399弄，法定代表人：房屋业主蒋小军”，认定原告在规定的期限内未拆除上述违法建筑，且无正当理由，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告对上述违法建筑实施组织代为拆除，并于2015年11月22日前原告自行取走上述违法建筑物内的财物。
本院认为：本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，被告朱家角镇政府依法具有对本行政辖区的乡、村庄规划区内的违法建筑进行拆除的职权依据，其作出本案诉争《代为拆除违法建筑决定书》主体适格。本案中，被告经调查取证，认定原告经营的房屋未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，被告遂依据《上海市城乡规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，向原告出具了《责令限期拆除违法建筑决定书》。因原告逾期未自行拆除上述违法建筑，被告遂作出被诉《代为拆除违法建筑决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。本案中，并不存在法律规定的危害交通安全等情形，被告作出被诉《代为拆除违法建筑决定书》属于认定事实不清，适用法律错误，故对原告要求撤销被告作出的《代为拆除违法建筑决定书》的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2015年11月16日作出的朱代拆决字2015第04号《代为拆除违法建筑决定书》。
本案受理费50元，由被告上海市青浦区朱家角镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 宋惠琴
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……。