南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3046号
原告杨文武，男，1953年6月16日生，汉族，务农。
委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。
被告丛海琴，女，1967年7月19日生，汉族，无业。
委托代理人袁洋，江苏友诚律师事务所律师。
委托代理人郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被告吴春华，男，1956年12月16日生，汉族，无业。
原告杨文武与被告丛海琴、吴春华民间借贷纠纷一案，原告杨文武于2014年6月13日向本院提起诉讼，本院于同年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨文武及其委托代理人李允治，被告丛海琴及其委托代理人郝冰冰，被告吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文武诉称，原告与两被告并不很熟悉。2013年3月，被告丛海琴通过原告的朋友曹某介绍提出向原告借款200000元，原告碍于情面，就同意借款。同年3月13日，在江苏紫金农村商业银行江心洲支行，被告吴春华应被告丛海琴的要求办理了一张银行卡，原告随之将200000元存入被告吴春华的银行卡中。两被告则给原告出具承诺书，保证还款。借款到期后，虽经原告及被告吴春华配合向被告丛海琴催讨，但被告丛海琴一直未还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告丛海琴返还原告借款200000元，支付2013年4月13日起至2014年5月13日止（按13个月计算）的利息52000元，并支付自2014年5月14日起至实际履行日止的利息（按每月4000元计算）；2、被告吴春华对被告丛海琴所负上述债务承担共同还款责任。
被告丛海琴辩称，被告丛海琴从未收到原告给付的任何款项；被告丛海琴虽作出过承诺，但承诺的对象并非原告，而是被告吴春华，该承诺只能约束两被告，原告不能以此为据起诉；后期两被告虽共同出具借条给原告，但这也不能证明被告丛海琴系实际借款人；自原告的起诉来看，被告丛海琴有理由相信原告与被告吴春华恶意串通来转移经济风险。综上，请求驳回原告对被告丛海琴的诉讼请求。
被告吴春华辩称，两被告系朋友关系。2013年3月，被告丛海琴提出资金紧张想借款，于是被告吴春华找到朋友曹某，但曹某说也没有钱。不过，曹某介绍了原告给两被告，原告碍于情面，决定借款给被告丛海琴，于是几人到了江苏紫金农村商业银行江心洲支行准备转款。到了后，被告丛海琴讲没有带身份证，不能开户。被告吴春华于是就用自己的身份证办了银行卡。银行卡办好后，原告将200000元存入。之后被告吴春华就将自己的身份证和银行卡一起给了被告丛海琴，由被告丛海琴去取款。过了几天，被告丛海琴取款后将身份证和银行卡还给了被告吴春华。在此前后，被告吴春华分别让被告丛海琴写了承诺书。后被告丛海琴未还款，于是原告找到了曹某，曹某又找到了被告吴春华，被告吴春华又找被告丛海琴，但被告丛海琴说没有钱。因为借款人是被告丛海琴，故被告吴春华没有还款付息义务，请求依法驳回原告对被告吴春华的诉讼请求。
原告杨文武为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、2013年3月13日承诺书（复印件）、2013年5月13日借条各一份，承诺书载明：“本人丛海琴向吴春华承诺2013年3月13日向江心洲杨文武借人民币贰拾万零捌仟元整（小写208000元），到期一次性归还，不可以任何形式不兑现。承诺人丛海琴”；借条载明：“今借到杨文武人民币贰拾万元整，利息每月（4000）肆仟元整，借款期限三个月，自2013年5月13日至8月12日止，借款利息以实际借款期计算。借款人：丛海琴、吴春华担保人：曹某”。同时，原告陈述，2013年3月13日，两被告曾给原告出具过一份借条，同年5月13日借条出具后原借条已经还给被告丛海琴。被告丛海琴对该组证据的真实性予以认可，并认为承诺书系被告丛海琴对被告吴春华所为意思表示，是被告丛海琴的单方行为，可以随时撤销，且承诺书上所写借款金额为208000元，与借条金额不符，故原告不能以此证明与被告丛海琴间存在借贷关系；借条系被告丛海琴应被告吴春华的要求出具，被告丛海琴并未收到任何款项。被告吴春华对该组证据予以认可。
2、个人借记卡及电子银行服务申请表（复印件）一份，用以证明被告吴春华在2013年3月13日在江苏紫金农村商业银行江心洲支行办理了卡号为62×××42的银行卡，原告随之将200000元存入的事实。被告丛海琴认为原告提供的该组证据系复印件，真实性无法核实，故不予认定。被告吴春华对该组证据予以认可。
被告丛海琴未提供证据。
被告吴春华为证明自己的主张，向本院提供2013年3月13日承诺书（内容与原告提供的同日承诺书内容一致）、2013年5月16日承诺书及银行明细对账单各一份，其中2013年5月16日承诺书载明：“本人丛海琴于2013年3月12日向江心洲管委会曹主任借人民币20万元，原订时间2个月，因特发事变需延长时间，望曹主任准可，利息可以上涨，该款归还人丛海琴以此承诺。承诺人：丛海琴”；银行明细对账单载明：开户名称为吴春华，卡号为62×××42，开户日期为2013年3月13日，开户行为紫金江心洲支行，开户当日有200000元款项存入，之后在2013年3月14日此200000元中的1000元被消费，剩余199000元被分四笔取出。被告吴春华以该组证据证明实际借款人系被告丛海琴的事实。原告认为，2013年3月13日承诺书可以证明实际借款人为被告丛海琴，承诺书上的208000元包含了利息8000元；2013年5月16日承诺书除出借人外，其他内容原告可以认可；银行明细对账单所载内容与原告陈述完全一致，故也予以认可。被告丛海琴对2013年3月13日承诺书的质证意见与前述一致；对于2013年5月16日承诺书的真实性予以认可，确实是被告丛海琴出具的，但认为该承诺书被剪裁过，不能完全反映被告丛海琴的真实意思，且该承诺书所载借款时间、出借人也与原告主张的有出入，故与本案无关；对于银行明细对账单的真实性予以认可，但不能证明款项系被告丛海琴取出或消费，也不能反映与涉案借贷之间的关联性。
审理中，原告申请的证人曹某出庭作证，曹某当庭陈述，曹某与原告、被告吴春华均系朋友关系。2013年初，被告吴春华称需要资金做生意问曹某可否借些钱，曹某说自己没有，但可以介绍被告吴春华向原告借款。2013年3月13日，被告吴春华带着被告丛海琴到了江心洲曹某的办公室，这是曹某第一次见到被告丛海琴。当时曹某讲钱可以借给两被告，但不要到时不还，大家难看。被告丛海琴说不可能不还的。被告曹某又说每个月利息4000元，两被告也同意，于是曹某带着两被告一起去找原告，并到银行办理了转款手续。大约是当日上午10时，原告和被告吴春华到银行里去办的，被告吴春华还办了一张银行卡，但具体怎么转款的曹某没有看到，因为曹某和被告丛海琴在银行外面聊天。办好后，被告吴春华出具了借条，写的是借期2个月，每月利息4000元。被告丛海琴也在借条上签了字。同年5月13日还款期届满，两被告说资金周转不过来，暂时无力还款。经协商，两被告重新出具了借条，曹某以担保人的身份在借条上签了字，并把原借条撕毁。原告对证人的陈述予以认可。被告吴春华确认当时借条系其所写，借期两个月，每月利息4000元。被告丛海琴确认当时确实出具了借条，两被告都在借条上签字了，但借期、利息是否约定记不清楚了；同时，被告丛海琴认为，曹某讲的到银行的时间与现有证据存在矛盾，原告应举证证明200000元款项确实系原告存入。
审理中，被告丛海琴陈述，两被告当时在谈恋爱。2013年3月13日，被告吴春华带被告丛海琴到江心洲，之后原告、曹某还有被告吴春华在一起谈论事情，后来几人又一起到紫金农商银行，当时被告丛海琴在银行门口，不清楚他们在办什么。办好后，被告吴春华让被告丛海琴写了一份借条，写借款200000元。被告丛海琴还应被告吴春华的要求写了承诺书，承诺书的内容是被告吴春华等让丛海琴写的。后来被告吴春华在被告丛海琴处拿了10000元给了原告。被告吴春华确实曾将身份证和银行卡交给过被告丛海琴，被告吴春华提供的银行明细对账单中的200000元可能确实是被告丛海琴取的，具体记不清楚了，可能有50000元是被告丛海琴帮被告吴春华还信用卡了，还有部分款项投到了如东县的店面房等。
对于上述证据，本院认证如下：
原告提供的2013年3月13日承诺书，虽系复印件，但有被告吴春华提供的同份承诺书原件相印证，被告丛海琴也确认系其出具，故本院予以认定；原告提供的2013年5月13日借条，系原件，两被告对其真实性均予以认可，且无明显瑕疵，故本院予以认定；原告提供的个人借记卡及电子银行服务申请表，虽系复印件，但与被告吴春华提供的银行明细对账单能够相互印证，被告吴春华也予以认可，故本院亦予以认定。被告吴春华提供的2013年5月16日承诺书，被告丛海琴确认系其出具，内容完整，且自双方陈述来看，该份承诺书虽然在借款时间、出借人的表述上有瑕疵，但应为涉案借款，故本院亦予以认定。证人曹某所作陈述，虽在部分细节上有一定欠缺，但其有关几人共同到银行、两被告当日出具借条、借期两个月、月息4000元及两被告到期未还款重新出具借条等陈述基本与现有书面证据所载一致，故本院予以认定。被告丛海琴陈述的款项具体用途，系两被告之间的事情，与本案关联不大，本院不予认定；被告丛海琴陈述通过被告吴春华给付原告10000元，无证据证明，其他当事人也不予认可，本院不予认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
杨文武与曹某系朋友关系，曹某与吴春华系朋友关系，吴春华与丛海琴曾谈过恋爱。2013年3月，吴春华向曹某提出借款200000元，曹某称没有，但可介绍杨文武给吴春华。同年3月13日，吴春华带丛海琴找到曹某，曹某又带吴春华和丛海琴到杨文武处。经协商，双方对借款200000元、借期两个月、月利息4000元达成一致。同日，四人到江苏紫金农村商业银行江心洲支行，吴春华办理了卡号为62×××42的银行卡，杨文武将200000元存入。之后，吴春华和丛海琴共同给杨文武出具了借条，载明借款本息情况等。同时，丛海琴还给吴春华出具承诺书一份，承诺向杨文武所借208000元（含利息8000元）到期会一次性返还等。2013年5月16日，借款到期时，丛海琴、吴春华又给杨文武出具借条一份，确认向杨文武借款200000元，利息每月4000元，借款期限三个月，即自2013年5月13日至同年8月12日，借款利息以实际借款期计算等。后丛海琴、吴春华未还款付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将200000元存入被告吴春华的银行账户，两被告当即共同给原告出具了借条，故原告与两被告间的借贷关系已经实际发生。被告丛海琴虽辩称未收到涉案借款，被告吴春华虽辩称实际借款人为被告丛海琴，但因两被告在借贷发生当日即共同给原告出具了借条，且被告丛海琴当场未对原告将借款存入被告吴春华的银行账户提出异议，故原告的存款行为对两被告均应具有约束力。至于被告丛海琴称原告与被告吴春华恶意串通一事，无证据证明，本院不予采信。
两被告向原告借款后，在更换借条时实际上系与原告达成了延期还款协议，两被告应在延长的还款期限内还款付息。现两被告在延长的还款期限内仍未履行还款付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求两被告还款付息的诉讼请求予以支持。按照法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案中，原告与两被告约定的月息4000元超出了国家有关限制利率的规定，故应依法按照借贷发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整。经查询，此年利率为22.4%（年利率5.6%×4倍），故两被告应支付原告2013年4月13日起至2014年5月13日止（按13个月计）的利息、逾期利息为48533.33元（200000元×年利率22.4%÷12个月×13个月）；此后至本判决确定的给付日止的逾期利息，两被告仍应按年利率22.4%支付。至于两被告间因涉案借贷所生内部关系，由两被告自行协商处理或另案诉讼，本院在本案中不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丛海琴、吴春华于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨文武借款200000元，支付自2013年4月13日起至2014年5月13日止的利息、逾期利息48533.33元，并支付自2014年5月14日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金200000元为基数，按年利率22.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，由原告杨文武负担52元，被告丛海琴、吴春华负担5108元（被告丛海琴、吴春华应负担的案件受理费5108元已由原告杨文武向本院预交，被告丛海琴、吴春华于本判决生效之日起十日内向原告杨文武支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 陆道维
人民陪审员 王龙芹
二〇一四年九月十六日
见习书记员 何 燕