新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民初字第1152号
原告：孙保国。
委托代理人：刘仕映，呼图壁县种牛场法律服务所法律工作者。
被告：呼图壁县东沟煤炭有限责任公司。
法定代表人：于文波，董事长。
委托代理人：吴靖，新疆众志成律师事务所律师。
被告：赵书春。
原告孙保国诉被告呼图壁县东沟煤炭有限责任公司、被告赵书春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员赵义云适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙保国及其委托代理人刘仕映、被告呼图壁县东沟煤炭有限责任公司（以下简称东沟煤炭公司）的委托代理人吴靖、被告赵书春到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告孙保国诉称：2009年10月8日，原告与被告赵书春签订了1份合同，约定被告赵书春将东沟煤矿主斜井工程交原告施工。工程于2010年12月12日完工，被告一直不算账，在原告的一再要求下，被告赵书春于2014年1月12日算账，并向原告出具了欠条，该款经原告多次索要，被告赵书春以东沟煤炭公司未付清款为由拒不给付，原告无奈诉至法院，请求判令：被告呼图壁县东沟煤炭有限责任公司、被告赵书春支付原告孙保国工程款276913元。
被告东沟煤炭公司辩称：原告提供的欠条证据均是与被告赵书春所签，原告将被告东沟煤炭公司作为被告主体不适格。被告东沟煤炭公司已向被告赵书春支付了80万的工程款，履行了工程付款义务，被告东沟煤炭公司不承担责任。
被告赵书春辩称：原告起诉被告赵书春欠付工程款属实，由于2013年煤炭工程亏损，被告赵书春无力偿还工程款。原告起诉的欠款属于工程款，包括部分工资，该欠款应由被告赵书春一人承担。
原告孙保国为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书1份，证明本案所涉工程由被告东沟煤炭公司发包给被告赵书春，被告东沟煤炭公司作为本案被告主体适格。
经质证，两名被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。因两被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
2、合同书1份，证明被告赵书春与原告孙保国签订的合同，约定是清包工，所以被告赵书春欠付的是工资。
经质证，两名被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。因两被告对该证据的真实性、合法性认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
3、2012年1月14日工资结算单1份、2014年1月3日工资结算单1份、2014年1月12日欠条1份，证明孙保国2011年至2012年1月12日工资是32450元，孙保国2013年工资是16813元，均有赵书斌签字，被告赵书春欠原告工程款229650元。
经质证，被告东沟煤炭公司对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，提出欠条中的签字是被告及其兄弟赵书斌所签，与被告东沟煤炭公司无关。被告赵书春对组该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因两名被告对该证据的真实性、合法性均认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
被告东沟煤炭公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、领款单据1份、收条4份、银行承兑汇票1张（提交原件），证明本案所涉的工程是被告东沟煤炭公司与被告赵书春在协议书中约定的施工工程，被告东沟煤炭公司已将所有的工程款共计80万元支付给被告赵书春。
经质证，原告孙保国对于该证据的真实性和合法性认可，对关联性不认可，提出该组证据只能证明被告东沟煤炭公司支付了部分工程款，被告东沟煤炭公司作为发包方，具有对工人工资监督给付的责任，现工人工资未给付，被告东沟煤炭公司具有直接给付或者连带清偿责任。被告赵书春对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因两名被告对该证据的真实性、合法性均认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。
被告赵书春未向本院提交证据。
根据以上己认定的证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2009年9月25日，被告东沟煤炭公司原股东（代表为马中新）与被告赵书春签订了《矿井施工工程承包合同》，施工范围为被告东沟煤炭公司新建主斜井井口至421米。2010年12月12日，被告东沟煤炭公司新股东（新疆农六师碳素有限责任公司）接收矿井时，仍有部分工程未完工，于是被告东沟煤炭公司原股东、新疆农六师碳素有限责任公司、施工方被告赵书春签订了《90万吨新建主井现状确认书》。2011年6月20日两被告签订了一份协议书，约定由被告赵书春负责新建主斜井施工。
另查明：2009年10月8日，被告赵书春与原告孙保国签订了一份合同，约定被告赵书春将石梯子乡东沟煤矿90万吨水平延深主斜井工程以清包工的形式发包给原告孙保国。合同约定工程造价是按工程量421米、单价2925元／米来计算。原告所承包的工程是被告东沟煤炭公司与被告赵书春签订的《矿井施工工程承包合同》中的一部分。被告东沟煤炭公司自2010年9月9日至2011年5月17日分四次向被告赵书春支付了80万元的建井工程款。庭审中，被告赵书春认可本案所涉工程的工程款被告东沟煤炭公司己全部付清。
另查明：2012年1月14日，被告赵书春的哥哥赵书斌向原告出具了欠付2011年至2012年欠付工资的结算单，经双方结算，被告赵书春2011年欠原告孙保国32450元的人工工资。2014年1月3日，被告赵书春的哥哥赵书斌向原告出具了欠付2013年工资的结算单，经双方结算，被告赵书春2013年欠原告孙保国17813元的人工工资。2014年1月12日，被告赵书春向原告出具一张欠条，内容为：“欠条今欠孙保国2009-2010年承包东沟主斜井424米结账工程款贰拾贰万玖仟陆佰伍拾元整（229650元）赵书春2014年元月12号。”2014年5月份，被告赵书春向原告孙保国支付了2000元的工程款。
本案争议焦点：1、原告主张的诉讼请求属于工程款还是劳务工资？2、被告东沟煤炭公司是否承担连带责任？
本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对合同双方当事人产生法律约束力。被告赵书春与原告孙保国签订了一份合同合法有效，本院对该合同的效力予以确认。按该合同对工程造价是按工程量421米和单价2925元／米来计算的，该合同中并没有约定原告的工资如何支付，且在2014年1月12日被告赵书春给原告出具的欠条上注明所欠款项为工程款，对于原告提供的两张工资结算单，本院认为，双方己对工程总造价进行了约定，且原告是依本案所涉的施工工程向被告主张权利，故两张工资结算单上的工资亦属工程款的一部分，因此，原告主张的诉讼请求应属工程款。被告东沟煤炭公司作为工程发包人，己将本案所涉的工程款全部支付被告赵书春，而被告赵书春对实际施工人原告孙保国并未给付合同约定的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告主张的工程款应由被告赵书春偿付，被告东沟煤炭公司对此工程款不承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵书春于本判决生效后十日内给付原告孙保国工程款276913元；
二、被告呼图壁县东沟煤炭有限责任公司在本案中不承担责任。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元（己减半收取），邮寄送达费133.2元，合计2875.2元，由被告赵书春负担，与上述款项一并支付原告孙保国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 赵义云
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 袁婷婷