杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初374号
原告：朱美芬，女，1972年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：何平，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区，系原告朱美芬的丈夫。
委托诉讼代理人：王伟，浙江京衡律师事务所律师。
被告：何利清，女，1964年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
原告朱美芬诉被告何利清不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告朱美芬的委托诉讼代理人何平到庭参加第一次庭审，原告朱美芬的委托诉讼代理人王伟、被告何利清的委托代理人朱为康到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告朱美芬起诉要求：1.判令被告向原告归还200000元以及起诉之日起的利息（按年贷款利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告朱美芬因丈夫何平的要求向被告汇款200000元。2012年5月，案外人喻华向何平借款200000元，何平因考虑到被告欠原告200000元款项，故指示被告何利清向案外人喻华汇款200000元。后因为喻华未归还何平借款，何平向贵院起诉喻华，被告何平作为第三人参加诉讼，贵院于2015年7月26日作出（2015）杭富商初字第1506号民事判决，判决喻华向何平归还借款200000元。后被告以何平出借给喻华的200000元系其汇款，故要求何平归还，并向贵院提起不当得利诉讼，2016年5月13日贵院作出（2015）杭富场民初字第189号民事判决，判决何平向被告何利清归还200000元。何平不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出驳回上诉维持原判的民事判决。原告认为，因被告何利清在（2015）杭富商初字第1506号、（2015）杭富场民初字第189号两案中不承认原告汇款给其的200000元属于出借款项，因此被告何利清取得该200000元没有事实根据和法律依据，请贵院依法判决被告予以归还。
原告朱美芬为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.（2015）杭富商初字第1506号民事判决书1份，证明何平因借款给喻华200000元，喻华未归还，何平起诉，何利清作为第三人出庭，认为出借的200000元款项是何利清所汇，何平认为何利清汇款给喻华的200000元，是因为2012年4月1日朱美芬出借给何利清的200000元，但是何利清以朱美芬和何利清之间的往来是两家公司的经济往来为由不予认可。同时在该案诉讼当中被告也提交了一份清单，载明2014年9月11日，原告夫妇与被告之间的款项已经还清。该判决书判决喻华向何平归还借款200000元的事实；
2.（2015）杭富场民初字第189号民事判决书1份，证明何利清起诉何平不当得利，何平出借给喻华的200000元，是何利清所汇的款项，法院判决何平向何利清归还本金200000元，并且认为朱美芬通过银行向何利清汇款200000元是不同的主体的事实；
3.（2016）浙01民终3748号民事判决书1份，证明（2015）杭富场民初字第189号案件上诉之后，杭州市中级人民法院维持原判的事实；
4.清单1份（复印件，原件在2015杭富商初字第1506号案件中），证明在2014年9月11日之前，原告丈夫何平以为原告夫妇和何利清的款项已经结清，就是因为2015年被告提起了不当得利之诉，才引起本案不当得利之诉的事实。
被告何利清答辩称：原告起诉的2012年4月1日向被告汇款200000元是被告所在的浙江安邦再生资源科技利用有限公司与原告丈夫何平开办的杭州嘉伦纸塑有限公司之间因互相担保，互相资金周转才发生的资金往来，并非借款。在两家企业合作过程中，原告、何平也多次通过银行划款到被告的账户，被告也多次划款到原告、何平的账户。被告认为双方经济往来频繁，债务达到几千万元，并在银行划账过程中，单方面出具的手续繁多，为了免却双方之间的债权债务纠纷，2014年9月11日，被告要求何平出具清单一份，明确截止2014年9月11日原告、何平与被告之间已经没有经济债务。（2015）杭富场民初字第189号案件中，被告亦向法庭提交了其在2012年4月10日汇款2620000元给何平的转账凭证以说明双方之间款项往来繁多。本案原告以不当得利案由提起诉讼，但此案没有达到不当得利的构成要求，因此其诉讼理由和诉讼请求均不成立，应予以驳回。
被告何利清为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.清单1份（与原告提交的第四组证据一致），证明原告双方夫妇与被告截止2014年9月11日通过银行走账的债权债务关系已经清楚，没有借款关系的事实；
2.工商银行个人业务凭证1份（原件在（2015）杭富场民初字第189号案件中），证明2012年4月11日，被告汇款2620000元到何平账户，双方之间存在经济往来，并不是个人之间的债权债务，不是借款关系的事实。
原告朱美芬提供的证据，被告何利清质证如下：对证据1-4的真实性、合法性无异议。对证据1的关联性有异议，这份判决书第5页倒数第8行到倒数3行，法院认定的事实是何平支付给喻华的借款，如果是被告所汇，应该会还给被告。证据2、3不能达到证明原告的证明目的，两份判决书与本案的所涉及的款项和被告得到200000元的事实没有关联。对证据4没有异议，需要说明的是，双方之间通过银行走账的款项截止2014年9月11日已经结清了。本院经审查后认为，证据1-4，真实、合法，本院予以认定，至于证明效力问题，下文进行阐述。
被告何利清提供的证据，原告朱美芬质证如下：对证据1的真实性无异议，何平出具的这份清单只能说明2014年9月11日之前的通过银行资金往来的款项已经结清的事实，这份清单是由何平向被告出具的，对于原告汇款给被告的200000元，是否已经在所有结清款项的事实中，需要原告来进行确认的。由于被告在2015年又提起诉讼，原告认为这份清单，从目前而言，不能代表双方之间的经济往来已经全部结束。对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，该汇款凭证反映的是被告和何平之间的经济往来，这个与本案没有关联。本院经审查后认为，证据1、2，真实、合法，本院予以认定，至于证明效力问题，下文进行阐述。
经审理，本院查明的事实如下：
2012年4月1日，朱美芬账户向何利清账户汇款200000元。
2012年5月22日，何利清向喻华汇款200000元。后何平向喻华催讨未果。2015年5月14日，杭州市富阳区人民法院立案受理了何平诉喻华、第三人何利清民间借贷纠纷一案，并于2015年7月16日，作出（2015）杭富商初字第1506号民事判决书，判决喻华归还何平借款200000元，该判决已生效。
2015年11月16日，杭州市富阳区人民法院立案受理了何利清诉何平不当得利纠纷一案，并于2016年5月13日作出（2015）杭富场民初字第189号民事判决书，判决何平返还何利清200000元并赔偿相应的利息损失。何平不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。2016年9月12日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终3748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月11日，何平出具清单一份，载明：到2014年9月11日止，何平、朱美芬和何利清之间的借款已还清，特此证明。
朱美芬与何平系夫妻关系，于1995年4月19日登记结婚。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2014年9月11日何平出具的清单，何平、朱美芬和何利清之间的借款已经结清。本案原告朱美芬起诉的款项系2012年4月1日通过朱美芬账户汇给何利清账户的200000元。在（2015）杭富商初字第1506号、（2015）杭富场民初字第189号案件中，何平均陈述认为2012年4月1日的200000元系何平通过朱美芬账户出借给何利清的。结合本案庭审中原告的陈述，何平、朱美芬和何利清之间系亲戚关系，双方不存在投资、合伙的关系，平时有借款往来。故本院有理由相信，本案涉及的2012年4月1日通过朱美芬账户转账至何利清账户的200000元款项已经结清。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告朱美芬未能提供证据证明被告何利清存在不当得利的事实，故原告朱美芬应承担举证不能的法律后果。至于涉及喻华的200000元，已经法院生效判决确认。综上，对原告朱美芬的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱美芬的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告朱美芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 李马洁
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 卢震旦