重庆市开县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开法行初字第00043号
原告开县中兴煤矿有限公司福寨煤矿。地址：开县巫山镇黄栗村5组，组织机构代码：57899288-6。
负责人邓绪财，系该煤矿矿长。
委托代理人汪建平（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
被告开县人力资源和社会保障局。地址：重庆市开县新城月潭街22号-1，组织机构代码：00824624-4。
法定代表人聂世成，该局局长。
委托代理人程英（特别授权），重庆四方律师事务所律师。
委托代理人尹阳春，男，汉族，生于1981年10月10日。
第三人邓绪财，男，汉族，生于1949年11月29日。
第三人谢庆元，女，汉族，生于1947年6月17日。
第三人李坤玲，女，汉族，生于1979年7月13日。
第三人邓银海，男，汉族，生于1989年9月20日。
第三人邓鑫，男，汉族，生于1995年11月24日。
第三人邓某某，女，汉族，生于2011年4月20日。
法定代理人李坤玲，女，汉族，生于1979年7月13日。
共同委托代理人邓银海（特别授权），男，汉族，生于1989年9月20日。
原告开县中兴煤矿有限公司福寨煤矿诉被告开县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，原告于2014年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月1日受理后，于2014年9月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。同日，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、当事人权利义务须知等相关法律文书。2014年10月15日，本院依法由审判员安保庆担任审判长、与审判员周静、人民陪审员李方富组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的特别授权代理人汪建平、实习律师沈丽，被告的特别授权代理人程英、委托代理人尹阳春，第三人邓银海，第三人邓绪财、谢庆元、李坤玲、邓鑫、邓蔼轩共同委托邓银海为特别授权代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日，我公司负责人邓光华（现已亡），是受我矿的委托向开县安全生产监督管理局请假同意后前往甘肃省和青海省考察并投资煤矿和购买掘井钻机设备。8月25日下午邓光华等人从开县出发去青海省考察。当天从重庆江北机场乘坐重庆飞往兰州的飞机前往青海省共和县，8月27日在青海省湟源县境内的路途中发生交通事故，造成邓光华等四人当场死亡。被告以青海省共和县劳动监察大队协助调查函证实“青海太平矿业有限公司在共和县境内无多金属矿项目”而否定邓光华是因工外出。被告于2014年7月2日作出开人社伤险认决字（2014）808号《不予认定工伤决定书》。我司不服，认为邓光华系因工作原因外出，并因工作原因受到的事故伤害。即使青海太平矿业有限公司在共和县境内无多金属矿项目，亦不排除邓光华系受骗上当的可能，但邓光华因工外出考察系客观存在的，故请求撤销被告作出不予认定工伤的具体行政行为。
被告辩称，邓光华于2013年8月27日与浙江金某、叶某、和万州人罗某同乘一辆车从西宁出发前往共和县方向行驶，当车行驶在青海省西宁市西倒一级公路44公里加770米处，冲破公路护栏，坠下8米深的路基，车上4名人员全部当场死亡的事实认可，但邓光华是否因工出差无证据证实。福寨煤矿提供的证明此行是前往青海太平矿业有限公司对多金属矿进行考察，而青海省共和县劳动监察大队协查复函载明：“青海太平矿业有限公司在共和县境内无多金属矿项目”。说明福寨煤矿的证据不具有真实性，各材料之间也不具有关联性。因此，福寨煤矿没有任何证据证实邓光华发生交通事故系工作原因所致。我局作出开人社伤险认决字（2014）808号《不予认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，请求予以维持。
第三人述称，我（邓银海）和父亲邓光华还有我们单位的一名技术矿长一起前往青海省是为单位考察掘进设备，我父亲是向单位请了假的，他的死亡是因工作原因受到的事故伤害，故请求法院依法认定为工伤。
被告开县人力资源和社会保障局在法定期限内提交了如下证据：
1．工伤认定申请表；
2．事故伤害报告表；
3．用人单位工伤登记资料；
4．邓光华身份信息资料；
5．证人身份信息资料；
6．开人社局对福寨煤矿补正的通知书；
7．福寨煤矿举证延期申请；
8．邓光华请假条；
9．道路交通事故责任认定书；
10．青海太平矿业有限公司的证明；
11．青海太平矿业有限公司的资质查询证明；
12．开人社局委托青海共和县人社局协助调查的函；
13．协助调查函的结果；
14．开人社局对周光华的调查笔录；
15．开人社局对邓银海的调查笔录；
16．开人社局对黄鑫的调查笔录；
17．开人社局对李兵的调查笔录；
18．开人社局对韩明建的调查笔录；
19．开人社局对蒋立峰的调查笔录；
20．开人社局对陆进的调查笔录；
21．开人社局不予认定工伤决定书。
被告用以上证据证明邓光华外出受到事故伤害不属于工作原因以及作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据除对证据13有异议外，其他证据均无异议。13号证据从形式上不符合法律规定，从内容上虽然共和县没有多金属矿项目，但邓光华外出考察亦是合情合理的，即使没有多金属矿，也不排除邓光华上当受骗的可能。
第三人同意原告代理人的意见，对证据无异议。
原告无证据出示。
第三人无证据出示。
经本院审查认定：被告提交的证据1-12、14—21，具有真实性、关联性、合法性，原告和第三人亦无异议，本院予以采信；证据13，从形式上没有负责人的签字，且所盖的共和县劳动监察大队的章，不符合法律规定，从内容上共和县境内没有认定无多金属项目的理论依据，应不予采信。
根据原、被告及第三人的陈述、答辩、庭审举证、质证及认证，本院认定以下事实：
死者邓光华（男、生于1968年4月27日）生前系开县中兴煤矿有限公司福寨煤矿的负责人。2013年8月24日，邓光华向主管部门请假，假条上载明：我矿主要负责人邓光华系因工外出到青海省考察煤矿投资项目和煤矿掘进设备，需请假六天（8月25日至8月30日），外出期间由副总经理杨传松负责本矿全面工作。”同日，开县安监局副局长兼开县中源煤矿董事长蒋立峰在请假条上批注：“同意请假”并亲笔暑名：蒋立峰。
事后，2013年8月25日下午邓光华和其子邓银海（系福寨煤矿的职工），该煤矿技术矿长周光华三人从开县出发去青海省，由邓银海负责驾车。当晚10时许，三人到了重庆江北机场，又从重庆江北机场飞往兰州。一路上，邓光华（已亡）告诉周光华和邓银海此次去的目的是从兰州到甘肃天水考察设备。当晚住在兰州宾馆。8月26日，邓光华的朋友从西宁市过来接，就决定去西宁市，不去天水了。邓光华的朋友分别是浙江人叶余育（已亡）、金雨方（已亡）、重庆市梁平县人罗庆文（已亡），驾驶员李兵（安徽人）、唐和明等人各开一辆车负责接送。二辆车分别是：一辆丰田坦途皮卡车、一辆大众途锐，当晚均入住西宁市富湾宾馆。8月27日早晨9时许，邓光华、金雨方、罗庆文、叶余育坐的途锐，由叶余育负责驾驶。另一辆丰田坦途皮卡车由唐和明驾驶，车上坐的有周光华、邓银海等四人。邓银海坐的车在前面，邓光华坐的车在后面，由西宁市向湟源县方向行驶，准备去共和县考察煤矿和购掘井机设备。上午11时许，前面这辆车在西宁市湟源县境内高速路下道的岔路口就给后面车上的邓光华等人打手机，打通了均不接听。前面这辆车就感到事情不妙，就开回去找后面的车，发现后面这辆车冲坏高速路的护栏飞下岩坎了。2013年9月15日经青海省公安交通警察总队高速公路支队三大队道路交通事故责任书青公交认字第（2013）第00012号认定：2013年8月27日，邓光华等四人坐的渝ACB0**“途锐”牌小型越野客车，沿西一级公路由西宁市向湟源方向行驶。11时20分许，当车行驶在44km＋770m处时撞毁道路右侧护栏冲出路面，坠下8米深的路基，造成驾驶人叶余育及乘车人邓光华、罗庆文、金雨方当场死亡，车辆遭受严重损失的较大交通事故。叶余育应负本次事故的全部责任，乘车人邓光华、罗庆文、金雨方无责任。2013年8月28日，开县中兴煤矿有限公司福寨煤矿向被告申请认定邓光华为因工死亡。2013年9月9日，开县人力资源和社会保障局通知原告补证，要求该煤矿提供邓光华去青海省西宁市湟源县等地考察掘井钻机设备等相关证明材料。原告接到通知后，向被告提交了青海太平矿业有限公司盖有印章的证明：“兹有邓光华、叶余育、金雨方、罗庆文等四人来青海省共和县考察青海太平矿业有限公司多金属矿。落款时间：2013年10月18日。”2014年3月7日，被告开县人力资源和社会保障局委托青海省共和县人力资源和社会保障局协助调查：“1、青海太平矿业有限公司是否有多金属矿在共和县境内；2、邓光华在事发前是否与青海太平矿业有限公司洽谈业务；3、事发当日邓光华等人是否与该公司联系，要前往共和县考察该公司的多金属矿。”2014年7月1日，共和县劳动监察大队协助调查函证实：“受你局委托，我单位派工作人员到我县国土资源局就青海太平矿业有限公司是否有多金属矿在共和县境内进行了调查，经核实查阅相关资料，我县境内无此项目。”2014年7月2日，被告以青海省共和县劳动监察大队协查复函载明“青海太平矿业有限公司在共和县境内无多金属矿项目”为由，认定邓光华请假外出不系工作原因发生的事故伤害，作出开人社伤险认决字（2014）808号《不予认定工伤决定书》，原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七之规定，社会保险行政部门受理本统筹地区的工伤认定申请。因此，开县人力资源和社会保障局是本案的适格被告。邓光华去青海省之前向主管部门请假，有请假条为证证实邓光华是因工作原因、工作职责去青海省考察煤矿投资项目和煤矿掘进设备，证人周光华、黄鑫、李兵、邓银海、韩明建的证词均相互印证。共和县劳动监察大队的“协助调查函”所证明的形式要件不合法，只盖了“共和县劳动监察大队”的公章，而共和县劳动监察大队是共和县劳动人力资源和社会保障局的一个内设科、室，在对外的证明上不具有法律效力。证明的内容“经查阅相关资料，我县境内无此项目”查阅的什么资料无相应的法定理论依据佐证，故证明内容不具有证明力。且被告提供的证据中证实：原告提交青海太平矿业有限公司证明邓光华等人考察多金属矿的时间是2013年10月18日，被告委托青海省共和县人力资源和社会保障局代为调查的时间是2014年3月7日，证明的时间在前，委托调查的时间在后。委托内容是三项，共和县劳动监察大队协助调查函对被告委托调查的2项、3项均不提及亦不对此作出说明，仅证实共和县境内无多金属矿项目，被告为此采信，其理由不充分。即使青海太平矿业有限公司在共和县境内无多金属矿项目，亦不能否定邓光华因工作原因在合理的时间、合理的路线从事与工作有关职责的活动所受到的事故伤害的客观事实。邓光华外出所受的事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持。（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。故应认定邓光华因工作原因、工作职责在合理的时间、合理的路线从事与工作职责有关的活动期间所受到的事故伤害。诉讼中，被告提出：原告主张什么，我们就核实什么。原告提交的证明“邓光华等人去青海太平矿业有限公司考察多金属矿”，我们就核查共和县境内有无多金属矿项目而作出不予认定工伤是正确的，其理由不成立。故被告作出不予认定工伤的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告开县人力资源和社会保障局作出的开人社伤险认决字（2014）808号不予认定工伤决定；
二、责令被告开县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对邓光华的死亡性质是否属于工伤依法重新作出认定。
案件受理费50元，由被告开县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安保庆
审 判 员 周 静
人民陪审员 李方富
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 凯
附法律依据：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》已于2014年4月21日由最高人民法院审判委员会第1613次会议通过，现予公布，自2014年9月1日起施行。
第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：
（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；
（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；
（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。
职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。
第十条最高人民法院以前颁布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。