江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0436号
原告常州光辉高科技化工有限公司。
法定代表人陈志明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）于露亭，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人夏艳。
被告江苏春兰机械制造有限公司。
法定代表人刘勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李曙、殷竹轩。
原告常州光辉高科技化工有限公司（以下简称光辉高化工公司）与被告江苏春兰机械制造有限公司（以下简称春兰机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光辉高化工公司之委托代理人于露亭、被告春兰机械公司之委托代理人李曙、殷竹轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光辉高化工公司诉称，原、被告于2006年订立“供货协议书”一份，就被告购买原告生产的涂料产品明确了双方的权利义务。协议订立后，原告按约向被告供货，被告陆续付款。往来过程中，被告陆续发生结欠，截止2012年12月5日，经双方对账，确认被告欠原告货款300580元。以上货款经原告多次派员索要，被告一直推托不付。原告认为，被告拖欠货款不付的行为，违反了协议的约定，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付货款人民币300580元，本案诉讼费用由被告承担。
被告春兰机械公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效为两年，原告已经超过诉讼时效。原告提供的对账单上只有姜某的签名并无被告公司的签章，姜某的行为并未得到公司的确认，且无对账的权利，故该行为不发生时效中断的事由。二、原告提供的证据不能证明被告欠款的事实，原告提供的物料供货计划通知单四张及发票不能证明欠款的事实及金额。原告应当提供相关证据证明被告买受标的物的事实。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告诉请，并由原告承担本案诉讼费用。
原告光辉高化工公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一，供货协议书一份，证明双方于2006年签订该份协议，明确了双方的权利义务。
证据二，物料供货计划通知单四张，双方都是以该通知单来确定供货的产品，上面都有当时被告单位采购负责人姜某的签名，部分通知单上也有被告公司的签章。
证据三，2010年10月8日增值税发票一张，这张发票只是众多发票中的一张，证明原告向被告供货的事实。
证据四，2011年12月27日的收据及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告付款履行的情况。
证据五，2012年12月5日的有被告公司采购负责人姜某签名的对账单一份，证明欠款的事实及金额。
证据六，2008年3月24日、2008年8月20日、2008年8月26日、2009年7月16日增值税发票四张，证明原告在2008年、2009年相应的开票金额及供货情况
被告春兰机械公司为证明自己的主张，向本院提交下列付款凭证7份，证明2006年被告付款1760631.13元的情况。
经法庭组织质证，被告春兰机械公司对原告光辉高化工公司提交的证据一认为，其第十三条约定，协议有效期为一年，该供货协议已经失效。对证据二认为，通知单上面写明加盖公章有效，而原告所提交的通知单上一份没有公司印章，一份是公司制造部的印章，还有两份印章不清楚。对证据三认为，原告仅以一张增值税发票不足以证明其300580元货款的主张。对证据四无异议。对证据五，认为其上明确说明需加盖法人章及单位公章有效，但该回执上仅有姜某一人的签名，未加盖公章及法人章。对于证据六认为，被告并未收到四份发票，也没有收到四份发票上所反映的货物。原告光辉高化工公司对被告春兰机械公司提供的凭证庭后核实后予以确认。
案件审理过程中，原、被告双方核对账目后各自对交易往来进行确认。关于2006年度的交易往来，原、被告一致确认，2006年度原告向被告开具增值税专用发票价税金额为1859066.03元，被告向原告支付货款金额为1760631.13元。关于2007年度的交易往来，原、被告一致确认，2007年度原告向被告开具增值税专用发票价税金额为1585446.92元，被告向原告支付货款金额为1130000元。关于2008年度的交易往来，原告认为原告向被告开具增值税专用发票价税金额为405317.26元，被告认为原告所主张的其于2008年3月24日、2008年8月20日、2008年8月26日所开具的三张增值税发票，被告并未收取亦未进行抵扣，被告所实际收取的货物价值为254279.25元；原、被告双方对2008年度被告向原告支付货款金额为650000元的事实无异议。关于2009年度的交易往来，原告认为原告向被告开具增值税专用发票价税金额为235898.89元，被告认为原告所主张的其于2009年7月16所开具的增值税发票，被告并未收取亦未进行抵扣，被告所实际收取的货物价值为137883.49元；原、被告双方对2008年度被告向原告支付货款金额为390000元的事实无异议。关于2010年度的交易往来，原、被告一致确认，2010年度原告向被告开具增值税专用发票价税金额为1218975.6元，被告向原告支付货款金额为1049995.57元。关于2011年度的交易往来，原、被告一致确认，2011年度原告向被告开具增值税专用发票价税金额为748800元，被告向原告支付货款金额为700000元。关于2012年度的交易往来，原、被告一致确认，2012年至今原告并未向被告送货，2012年3月份因被告退货，抵扣相应货款101900元。
经审理查明，2006年卖方原告光辉高化工公司与买方被告春兰机械公司于2006年签订供货协议书一份。供货协议书约定，卖方每次供货按买方的《物料供货通知单》；货物的名称、品种、规格、数量和计量单位、货物交货期限均按买方的《物料供货通知单》；货物的价格按双方洽谈确认的价格开票；结算方式为每月25日卖方以买方检验合格入库数开票，买方发票入账后本月内付现款或付三至四个月的承兑；协议双方签字盖章之日起生效，有效期为一年；执行协议发生争议由当事人协商解决，协商不成向协议买方所在地人民法院起诉。协议另对货物的技术标准和质量，买卖方的违约责任等事项进行了约定。后原、被告双方按约发生交易往来，原告向被告交付亲水铝箔涂覆材料并开具相应增值税发票，被告给付货款。2012年12月4日，原告光辉高化工公司向被告春兰机械公司发出应收账款对账单确认，截止2012年12月4日，被告尚欠原告公司货款叁拾万零伍佰捌拾元。被告公司工作人员姜某在回执上签字确认，已收到应收货款核对函，至2012年12月4日，被告公司尚欠原告公司货款金额为叁拾万零伍佰捌拾元。后原告向被告追索货款未果，致提起诉讼。
本院认为，原、被告对双方之间存在买卖合同关系并无异议。双方争议焦点为1、原告向被告主张欠付货款是否超过诉讼时效。2、被告欠付货款的具体金额。
1、关于本案是否超出诉讼时效的问题。原、被告一致确认双方之间长期存在连续性的买卖合同关系，原、被告最后一笔实际交易往来为2012年3月；被告方采购业务员姜某于2012年12月5日签字确认了被告方发出的应收账款对账单。被告辩称，姜某仅为采购业务员，并非公司负责人或财务负责人，并无对账的权利，其对对账单反映欠付货款金额进行确认的行为无效；故应从原、被告双方最后一笔实际交易往来的时间起计算诉讼时效，现原告提起诉讼已超出诉讼时效。本案中，采购员签字的对账单回执未加盖原告单位有权印章，且该采购员对于应收账款金额的确认行为未经被告单位明确授权或事后追认，该对账单不能作为原告主张被告欠付货款金额的依据。但该采购员对应收账款对账单的签收行为并未超出其职权范围，原告于2012年12月5日向被告单位发出对账单，并由被告单位业务人员签收，系其在诉讼时效内向被告主张欠付货款；该行为导致诉讼时效中断。故被告关于原告提起诉讼已经超出诉讼时效的辩称事由，本院不予采信。
2、关于被告欠付货款的具体金额。案件审理过程中，原告经账目核对后认为被告尚欠原告货款人民币270897.3元；被告认经账目核对后认为其尚欠原告货款人民币21924.59元。双方争议焦点为被告是否已经实际收取了原告于2008年3月24日、2008年8月20日、2008年8月26日、2009年7月16日所开具的总价款为248972.71元的四张增值税发票所反映的货物。本案中原告仅提供四张增值税发票主张其向被告交付了该部分货物，但并未能提交其他证据证明被告实际收取了相应的增值税发票及其上所反映的相应货物；故原告关于该部分货款的主张，本院不予支持。现被告自认尚欠原告货款21924.59元未予给付，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏春兰机械制造有限公司于判决书生效后十日内给付原告常州光辉高科技化工有限公司欠付货款人民币21924.59元。
二、驳回原告常州光辉高科技化工有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5809元，由原告常州光辉高科技化工有限公司负担5389元，由被告江苏春兰机械制造有限公司负担424元，（原告已预交5809元，被告应承担部分于本判决生效十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币5809元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 窦秀梅