北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第18081号
原告：雷舸（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号8A楼一层A部位、三层全部位。
法定代表人：JOHNSEDGWICKADAMS（约翰.亚当斯），执行董事。
委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中理，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：瑞高华通（北京）贸易有限公司，住所地北京市东城区长青园7号爱新大厦425室。
法定代表人：万永亮，经理。
委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。
被告：王卓，男，1981年9月23日出生，满族，瑞高华通（北京）贸易有限公司经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李霄然，北京德和衡律师事务所律师。
原告雷舸（上海）贸易有限公司（以下简称雷舸公司）与被告瑞高华通（北京）贸易有限公司（以下简称瑞高公司）、被告王卓买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。雷舸公司委托诉讼代理人伍大生、张中理，瑞高公司法定代表人并作为被告王卓及二被告共同委托诉讼代理人李霄然到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
雷舸公司向本院提出诉讼请求：1、瑞高公司与王卓连带支付雷舸公司货款共计2153903.44元；2、瑞高公司与王卓承担本案诉讼费用。事实和理由：雷舸公司与瑞高公司于2010年左右开始发生买卖阀门产品业务，合作的方式是由瑞高公司作为需方向雷舸公司发出《采购单》，瑞高公司在《采购单》中明确了如下内容：采购产品的型号、规格，采购产品的数量、单价，发货时间、付款方式，收货地址及收货人，雷舸公司收到瑞高公司提交的《采购单》后，按照《采购单》的约定将瑞高公司采购的货物发送给瑞高公司或者瑞高公司指定的收货人。自2014年10月至今，雷舸公司根据《采购单》累计向瑞高公司销售产品价款共计2346640元，瑞高公司支付货款的数额为80034元，欠付的货款数额为2266606元。因瑞高公司为自然人独资的一人有限责任公司，根据公司法的相关规定，王卓应当对瑞高公司的债务承担连带责任。上述欠款雷舸公司多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。
瑞高公司及王卓辩称，不同意雷舸公司的诉讼请求。瑞高公司作为一人有限公司，具有独立的财务记录和账簿，并具备公司财务审计报告，公司财产独立于出资人王卓的财产，股东王卓不应承担连带责任。雷舸公司违反价格承诺，造成瑞高公司产品积压136132.06元货物，应退还雷舸公司积压产品，冲抵相应货款。因雷舸公司产品质量问题，瑞高公司被用户追索3225413.99元，并已经实际赔付价值至少1899001.55元货物（换货），但雷舸公司至今未承担其质量责任，瑞高公司享有先履行抗辩权，在雷舸公司没有处理产品质量问题前，暂不付款，并有权要求在货款中直接抵销已经代为赔付的换货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对雷舸公司提交的采购单、出库单、发票、邮件记录，北京天正华会计师事务所出具《关于瑞高公司财产是否独立于王卓个人财产的司法会计鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日至2015年3月31日，雷舸公司向瑞高公司销售产品金额共计2346640元，瑞高公司已付货款80034元，余款2266606元未付，后双方协商退还部分货物，扣除相应价值共计112702.56元，故瑞高公司尚欠雷舸公司货款2153903.44元未付。
2008年3月24日，瑞高公司依法注册成立，根据企业法人营业执照记载，该公司类型为有限责任公司（自然人独资），根据工商登记注册基本信息显示，该公司股东为王卓。
2017年2月6日，北京天正华会计师事务所出具《关于瑞高公司财产是否独立于王卓个人财产的司法会计鉴定意见书》天正华[2017]审鉴字第2号，载明根据当前瑞高公司提交的鉴定材料，无法确定瑞高公司财产是否独立于王卓个人财产，具体情况为：1、瑞高公司基本建立财务系统，设置独立账套核算经营事项，拥有银行账户进行收支核算，但未提供公司及个人银行账户对账单等信息，不能确定公司账户和个人账户之间是否独立。2、公司未提供资产明细表、银行对账单等，也未能实施相应盘点、函证等审计程序，对公司的主要资产、负债等未能认定。3、公司主要资产未提供盘点表，汽车未提供车辆行驶证，不能确认实际使用人。4、个人与企业往来情况，短期投资、应收款项及应付款项未提供合同、账龄表及相关形成资料，往来款中有1310659.54元付款依据不充分，未提供协议及票据，瑞高公司与王卓的往来款有账面体现，但因未提供账龄表，未能确认最后挂账金额。其中支付给王卓的往来款中有1797652.50元，无借款协议或借款单，未说明借款用途。5、营业收入和营业成本未提供相关合同及出入库单据等。6、2013年3月购入一批婴儿用品，饮料、粮油、文具等存货17725.56元，后附增值税专用发票，用途不明；费用报销有1895921.86元报销依据不充分。
雷舸公司出具发票一张，载明2017年2月20日司法会计鉴定费共计12万元。
本院认为，雷舸公司与瑞高公司建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。2014年9月28日至2015年3月31日，雷舸公司向瑞高公司销售产品金额共计2346640元，瑞高公司已付货款80034元，余款2266606元未付，后双方协商退还部分货物，扣除相应价值共计112702.56元，瑞高公司尚欠雷舸公司货款2153903.44元未付，故对于雷舸公司要求瑞高公司支付货款2153903.44元的诉讼请求，本院予以支持。瑞高公司及王卓主张雷舸公司提供的货物在交付第三方使用时，部分产品出现问题，由其自行购买产品进行了更换，因此要求在货款中直接抵销已经代为赔付的换货款，本院认为，瑞高公司提出的上述问题实为产品售后服务的范畴，如雷舸公司确未及时履行售后服务的相关义务，瑞高公司有权要求其承担相应责任，但鉴于雷舸公司在本案审理过程中，表示不同意在本案中以货款抵销瑞高公司主张的相应损失，故瑞高公司应当另行要求解决，本院对此不作处理。
关于王卓是否需要与瑞高公司承担连带给付责任，本院认为，瑞高公司为一人公司，王卓为公司股东，根据北京天正华会计师事务所出具的《会计鉴定意见书》及王卓个人的举证不能证明其财产完全独立于公司财产，王卓应当对公司债务承担连带责任。对于雷舸公司要求王卓承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞高华通（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告雷舸（上海）贸易有限公司货款2153903.44元；
二、被告王卓就第一项给付义务承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24932元，由被告瑞高华通（北京）贸易有限公司、被告王卓负担24031元，于本判决生效之日起七日内交纳。余款901元，退还原告雷舸（上海）贸易有限公司。
鉴定费12万元，由被告瑞高华通（北京）贸易有限公司、被告王卓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 黄钟甲
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王静萍