温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第329号
原告：张良成。
委托代理人（特别授权代理）：项军权、章圆圆，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：项定珍。
被告：姜少平。
委托代理人（特别授权代理）：吴勇伟，浙江建桥律师事务所律师。
第三人：刘万珍。
第三人：孙善敏。
原告张良成为与被告项定珍、姜少平，第三人刘万珍、孙善敏民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日、2014年4月1日、2014年7月4日、2014年8月25日、2014年11月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张良成的委托代理人项军权、章圆圆，被告项定珍、姜少平及其委托代理人吴勇伟，第三人刘万珍、孙善敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月19日，原告张良成与被告项定珍订立《借条》，约定由张良成出借400万元给项定珍，双方口头约定利息每月2.5%。于每月20日收取。签订借条当日，张良成通过吴某账户将400万元出借款分成100万元和300万元两笔分别汇入项定珍指定的金丰账户和刘万珍账户。项定珍在借得款项后，陆续通过金丰、王中华账户归还本金100万元。剩余300万元、利息以及已归还100万元在归还之前所生的利息，项定珍至今未还。被告姜少平系被告项定珍配偶，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，姜少平于2011年8月22日向原告偿还利息10万元，其对该笔借款知情，该笔债务系夫妻共同债务。故起诉，请求判令：1.被告项定珍、姜少平立即偿还借款人民币300万元并支付利息（原被告原约定利息为每月2.5%，原告自愿降低请求要求每月按照2.1%计算，从2011年8月20日计算至判决确定支付之日止，暂算至2013年10月19日为1628000元）；2.被告项定珍、姜少平支付已归还本金100万元的借款利息（按月利息2.1%计算为69825元）。
被告项定珍、姜少平共同答辩称：原告诉称的借款主体不是被告。借款100万元的借款是刘万珍向原告借的，且已经偿还，该笔100万元没有约定利息。300万元的借款借据是被告项定珍出具的，但是实际借款人是第三人刘万珍，该借款以房抵债形式，将刘万珍的房子，根据原告的指示过户到孙善敏的名下，该笔借款被告项定珍是担保人，被告的妻子姜少平没有偿还责任。
第三人刘万珍答辩称：我于2011年3月至10月向原告总共借款815万元，其中2011年7月19日发生的300万元是被告项定珍提供担保的。该笔300万元我有直接出具借条给原告，大概是2011年9月份借出具815万元的借条给原告，原告通过吴某打款给我的，以上借款都已经收到。我没有出具借条给项定珍。借款我是以我坐落于车站大道的房子转让给原告，按照原告的指示转让到孙善敏的名下。原告是孙善敏的舅子。当时房子转让之后，双方口头说好借款全部还清，但是没有订立书面协议。本来我不愿意偿还借款的，主要是借款300万元由项定珍担保，所以我才以房抵债。
第三人孙善敏答辩称：借款情况我不知道，我舅子说自己名下房产很多了，无法登记，将房子登记在我的名下，房子我没有使用。至于本案借款情况我不清楚，过户登记时刘万珍也没说起事实。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1-3．身份证、身份信息、婚姻关系登记信息各一份，以证明原被告主体资格及被告一与被告二系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实；
4．借条一份，证明原告与被告项定珍订立借款合同，约定由原告出借400万元给被告项定珍的事实；
5．银行取款业务回单一组，以证明原告于《借条》签订当日即已履行出借支付义务的事实；
6．录音、录像（文字摘录）一组，以证明被告项定珍向原告借款400万元，原告按照其指示将400万元中的100万元汇至金丰处，将300万元汇至刘万珍处，双方约定利息为每月2.5%的事实以及项定珍已经偿还100万元本金的事实；
7．农行转账明细一份，以证明被告已经归还100万元的事实；
8．王金的录音资料一份，证明本案所涉汇票系偿还第三人刘万珍的借款；
9.刘万珍与孙善敏签署的房屋买卖协议书一份，以证明刘万珍以每平方米2万元，总价393.62万元价格卖给原告的事实。
10.刘万珍与孙善敏房管局登记备案的房屋买卖格式合同一份，以证明该合同的价金为230万元。
11．租赁协议一份，以证明第三人刘万珍将房屋出售给原告，而后继续请求居住房屋至2012年止的事实。
12-13．房屋出售委托协议书、房屋买卖定金协议、收据、发票完税证各一份，以证明原告于2013年将房屋出售价格为400万元，原来买卖房屋的价格真实及再出售房屋没有牟利的事实及2011年房屋过户到孙善敏名下，原告缴纳各类税费共计216053.41元的事实。
14．承兑汇票返现回执单一份，以证明原告收到第三人刘万珍1073953.68元汇票后，支付兑现利息共64019.68元。
15.银行转款凭证两份，以证明借款515万元的利息支付情况。
在举证期限之外，原告向本院提供如下证据：
16-17.证明原件、收条（复印件）各一份，以证明第三人刘万珍搬出城南龙居的时间。说明的是证据是昨天才去的的新证据。
被告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1．银行承兑汇票一组，金额973953.68元，以证明加上原告提供的银行转账10万元总共偿还1073953.68元。（偿还300万元的担保款项）；
2．银行转账凭证一组，以证明第三人刘万珍2011年3月份开始一直与原告存在经济往来。
3.房屋买卖定金协议书（来源于平安易居）复印件一份，以证明2010年12月10日车站大道城南龙居房屋出卖的价款每平方34226.7元。
4．房价网资料一份，以证明2011年9月、10月车站大道城南龙居房屋网上价格38000元。
5．公证书一份，以证明2011年10月车站大道城南龙居房屋最低价每平方31000元与最高价41500元，平均售价35155元的事实；
原、被告提供的证据，经当庭出示质证。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1-3无异议。证据4借条是由被告出具的，但是借款不是真实的，被告是担保人。证据5没有异议，10万元的打款记录有异议，10万元是偿还帮刘万珍担保的300万元的借款本金。证据6，对于录音证据形成的真实性无异议，但是偷录的录音合法性有异议，文字摘录和原始录音内容基本相符。文字摘录第二页第三行原告说的话，说明100万元已经偿还。第二页最后一行，项定珍说的，说明815万元的字据在原告处，其中300万元被告作为担保。第三页第八行原告说的话，也说明100万元已经偿还，利息没有表达清楚。录音的内容反映出以房抵债是抵债300万元的债务，第三页最后一行，项定珍说的话，说明的房子抵债的是被告为了推出担保。当时刘万珍出具了815万元的还款计划，其中的300万元被告是作为担保人。对于录像是和录音针对相同对象作证的，意见一样。证据7三性均无异议；证据8三性均有异议，涉案的承兑汇票实际就是被告送给原告的。证据9真实性有异议，房屋买受人孙善敏的签字，退一万步讲即使买卖合同真实，也无法证明原告的待证事实。刘万珍与孙善敏签署的买卖合同，不是本案原被告签订的抵债协议书，且该房屋买卖协议书不是真实的，只是为了办理产权过户手续时用的。该房屋在2011年的市场价值是每平方35000元至38000元的价格，不可能以2万元的低价抵债，显然不合常理。由于原告不清楚协议的具体情况，第三人也没有出庭，说明当时签协议时原告没有在场，不可能是原告与刘万珍之间的抵债协议。证据10没有异议，与原告的意见一致，是房管局登记备案的房屋买卖格式合同。证据11租赁协议真实性有异议，没有原件，无法看出出租的房屋是哪套房屋。证据12、13，我方认为与本案没有关联性。证据14形式及内容的真实性均有异议。证据15的真实性没有异议，但是证据支付的款项没有利息约定，是偿还本金的。证据16-17中，证明只有管理处盖章没有任何人的签字，只是说明刘万珍是何时搬家的，与本案的事实没有任何关系，也不排除抵债后原告自愿给刘万珍再居住，证明的盖章时间虽然是2014年11月27日，但是在起诉时就可以取得的证据不属于新证据。
第三人刘万珍对原告提供的证据的质证意见为：对证据1-8的质证意见与被告相同，但是录音录像我不清楚，承兑汇票我没有送给原告，实际上借款都是我借的，钱也是我借的。对真实性没有异议，但是证据支付的款项没有利息约定，是偿还本金的。对证据15的真实性没有异议，但是偿还的是借款本金。对证据9-14、16、17，因第三人刘万珍未到庭，视为放弃质证的权利。第三人孙善敏对原告提供证据的质证意见为：对证据1-8因并非其经手，无法发表质证意见，对证据9-17，因第三人孙善敏未到庭，视为放弃质证的权利。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，是刘万珍用于偿还其515万元的借款，与本案无关；证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，原告与刘万珍之间往来及拖欠原告515万元的借款是明确的，但是其中300万元经过被告的指示打款给刘万珍的，是被告向原告的借款。证据3、4真实性有异议，证据5形式真实性无异议，但是证据3-5与本案无关联性，城南龙居房屋的价值与本案没有关联性，只是第三人的房屋抵价给原告，本案是原被告之间的民间借贷，至于该房屋买卖协议与本案无关，第三人认为抵价过低，可以提出撤销之诉。第三人只是认为抵价有多余同意帮被告偿还是不当的。第三人刘万珍对被告提供的证据的质证意见为：对证据1-2，承兑汇票我没有送给原告，实际上借款都是我借的，钱也是我借的。其他质证意见与被告相同。对证据3-5，因第三人刘万珍未到庭，视为放弃质证的权利。第三人孙善敏对被告提供的证据的质证意见为：对证据1-2，因不是其经手，无法发表质证意见。对证据3-5因第三人孙善敏未到庭，视为放弃质证的权利。
经审查，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1-7真实、合法与本案存在关联，本院予以认定。证据8与本案审判不存直接关联，本院不予认定；证据9-10并不能证明原告与第三人刘万珍以房抵债的真实价格，本院不予认定；证据11-13与本案不存在直接关联，本院不予认定；证据14系属证人证言，因贴现人李小燕未出庭作证，该证据的真实性本院无法认定。证据15符合证据三性要求，予以认定，证据16、17与本案不存在直接关联，本院不予认定。被告提供的证据1-2真实、合法与本案存在关联，本院予以认定；证据3真实性无法核实，不予认定；证据4-5虽真实、合法，但不能据此认定房屋的价格，房屋抵债的价格以应评估意见书为准。
在举证期限内原告申请证人吴某、张某出庭作证。吴某的证言为：原告是我丈夫，被告项定珍是我老公的朋友。孙善敏是我的老公的姐夫。刘万珍是被告介绍认识的。2011年7月19日400万元是借款给项定珍的，汇款是我家会计张某分两笔100万元和300万元汇的。该借款被告了偿还了一个月利息10万元。刘万珍尚欠借款515万元，当时说好以房抵债，房子抵债没签字，抵债400万元，另外承兑107万元左右，刘万珍借款利息也有约定为2.5%，刘万珍515万元借款还没有全部偿还，如果加上利息还有几十万元。承兑汇票贴现6万多元，汇票是刘万珍的小舅子王金2011年8、9月份分三次送的，当时店里有张某和孙善敏在场。刘万珍的妻子王春燕，与王金是兄妹关系。抵债的房子位于车站大道财富中心后面的城南龙居。当时按照2011年9月份市场价，每平方大约2万元，时评估的价格还没有达到每平方2万元。房屋面积190余平方米，当。口头约定抵债400万元，当时就是按照市场价抵债的，就是口头约定。刘万珍有打给我老公说借款300万元，后来项定珍也打电话，说借款就当他借款，我老公就借款了，当时借款400万元，借款是传真过来的，我不放心，他们就在刘万珍家里出具借据，当时两被告都在场。
张某的证言为：我是原告客客隆建材超市有限公司的出纳，其他人不认识的。汇票是刘万珍的小舅子王金于2011年9月份送到店里的，在场的是吴某孙善敏。汇票是用于偿还刘万珍515万元的借款，是王金亲口说的。
对上述证言，原告均无异议。被告对上述证言的质证意见为：证人吴某是原告妻子，存在利害关系，且存在相互矛盾。不可采信。证人张某与原告存在利害关系，不可采信。经审查，本院认为证人吴某系原告的妻子，其证言的证明效力较低，对其无其他证据印证的证言本院不予认定。对以房屋的市场价格抵债的事实，因和被告陈述一致，本院予以认定。对其认为案涉400万元（已偿还100万元）系被告的借款，因有借条印证，本院予以认定。因证人张某系原告的会计，与原告存在利害关系，其证言和本案审判并无直接关联，本院不予认定。
因被告申请，本院委托温州信和价格事务有限公司对案涉坐落于车站大道城南龙居a幢703室的房产在2011年9-10月间的市场交易平均价格进行鉴定。温州信和价格事务有限公司于2014年6月11日出具温信评（2014）46号房产价格评估结论书，认定上述房产的市场价格为5978497元，单价为30377元每平方米。
对上述评估结论书，原告的质证意见为：1、形式真实性无异议，但是鉴定的价格我方有异议，当时我方与刘万珍的买卖价格是市场价格，但是与鉴定价格差距很大。2、评估报告的关联性、合法性有异议，本案是原、被告之间的民间借贷之诉，没有必要对房屋进行鉴定，刘万珍在庭上表述的抵债有余愿意为被告偿还债务，本身就是不符合法律规定，即使有余刘万珍有众多的债务，而被告对该房屋不具有优先受偿权，本案中没有其余证据证明被告与刘万珍有债权债务关系，也没有优先受偿关系，刘万珍的表述侵犯其他债权人的权益。故该房屋给被告抵债之说是不合法的。被告对该评估结论书的三性均无异议。第三人刘万珍对该鉴定结论书有异议，认为该鉴定结论书和房屋的市场价格明显不符。
鉴于原告及第三人刘万珍对上述鉴定结论书持有异议，本院通知鉴定人派员出庭作证，温州信和价格事务所有限公司指派吴金红出庭作证，其证言为：当时城南龙居没有交易的房产，我们根据文件规定可以取值周边住宅的成交价格。取值的参照标的房产为交行广场2011年8月、王子花苑2011年8月、温迪锦园2011年6月各取房屋二手买卖的成交价格的平均值、周边的设施等的参照后，得出的评估的单价，单价没有准确值。这些可比实例是从温州商报2011年8月11日、2011年8月18日、2011年6月16日第十八版楼市置业上取得。对上述可比实例我们都到实地勘察过，交行广场1603室2003年建成，2011年8月11日的成交价格为34900元；王子花苑11-803室，建筑面积168平米，年份2002年建造，2011年8月18日的成交价格为27150元；温迪锦园，年份1999年，22幢4楼，93平米，成交时间为2011年6月份，价格33000元。我们最后根据房产的属性、朝向、层高、基础设施、周边环境等22项进行系数修正，评估的基准日是2011年9月-10月，这段时间没有可取得价格，我们根据国家统计局公布的二手住宅价格指数进行调整的。2011年6月-10月温州的房产是处于下跌的状态。温州的房产都是不含税的，商报上的信息应该是不含税价格的，我们了解过是根据二手市场的正常实际成交交易价格，并不是房产登记的交易价格。
对上述证言，原告的质证意见为：鉴定机构相关规则若是合法的，参照成交示例和实际操作有瑕疵性，采用的系数不能代表实际指数，很多原因都是会导致的房屋价格的变动；三套房产没有可比性，涉案的房产没有实例做参考。评估人员调查相同商圈的示例很少，不足以支持该评估意见。涉案的房产没有成交示例，涉案房产有可能存在有价无市的情况。参考价格值是有波动性的，鉴定意见的价格是确定，跟当事人双方协商的价格没有可比性，评估的价格不能代表实际双方的价格意见，交易双方的意思表示对交易价格相差很大。被告项定珍、姜少平的质证意见为：评估结论不合理、不科学，实例来源就仅仅是商报上的参考，没有去市场或者其他途径，对于商报上的实例也没有真实性的保障。三套实例房产与涉案的房产没有可比性，如温迪锦园没有电梯。取得的三套房产的商业圈已经有些偏离涉案房产。评估收集样本的时间也只是2011年6-8月的价格，市场上不可能没有要求的2011年9-10月的资料。根据国家统计局的价格走势的标准是不合理的，当时温州房价是涨价的形式。一个房产的地段是决定性的因素，涉案的房产是时代广场边上，属于温州次中心，连你们事务所提供的大自然房产的价格都有35500元了，涉案房子不可能比大自然房产的价格还要低。因此我方认为价格评估是不合理的。第三人刘万珍的质证意见为：评估不合理，评估的只有30000元，但是据我从房价网上了解调查城南龙居房价走势图上看出市场均价是36000多元。
经审查，上述房产价格评估结论书在可比样本选取上存有一定的瑕疵，鉴于原告、第三人刘万珍对上述房产价格评估结论书均有异议，依第三人刘万珍申请，为慎重起见，本院委托温州天平房地产估价所有限公司对案涉坐落于车站大道城南龙居a幢703室的房产在2011年9月30日的市场交易平均价格进行鉴定。温州天平房地产估价所有限公司于2014年10月28日出具房地产估价报告，认定上述房产在2011年9月30日公开市场价值为31749元∕平方米，总价为6248521元。
本庭通知鉴定人郑某出庭作证，其证言为：2011年1月26日国家发布了新国八条限贷限购限外，1月27日财政部发问确定未满5年住宅需要缴纳营业税，3月11日温州版的楼市调控政策开始实施。根据国家统计局温州的二手房房价于2011年2月份最高点，3-8月有微幅震荡，9月份开始下跌，本案鉴定时间为9月底，我们系统的抵押价格比较贴近市场价，就城南龙居的价格纪录，2011年5、6月份是32000元，8月份的抵押价格30000元左右。9月份后该处房产的交易价格就没有了，抵押评估价是略低于市场价。我们根据报纸及周边楼盘的同类型报价，大约是30000-33000元之间。还查询了成交实例，2010年12月份有一套城南龙居交易情况价格为34000多元，2011年没有成交实例。2010年的实例的价格是高于2011年12月份的房价的，所以该房产没有作为参考实例。选取的实例有三处，一是丽景花苑7楼，总层数11层（鹿城区法院对面），我们先去交易中心查到成交记录，再到交易中介核对后2011年8月成交价为32000元。二是人和嘉园17楼，总层数25层（车站大道东边锦江路南边），以同样的方式查询2011年11月成交价为28500元。三是金河大厦14楼，总层数23层（车站大道西边划龙桥北边）以同样的方式查询2011年10月成交价为29000元。根据实例依据市场比较法，成交时间、楼层因素等对相关系数的修正最后得出31749元。
对上述房地产估价报告及证言，原告的质证意见为：鉴定本身就是错误的，前后两份鉴定价格自相矛盾，可以看出鉴定的不严肃性，建议不予采纳前后两份鉴定意见。两被告的质证意见为：鉴定价格偏低，鉴定的结果不予以认可，2011年前后房产价值为38000元左右，均价也是36000元，且该价格已经得到公证处的公证。案涉房产同期的交易价格为34000元以上，故不予认可。抵押价格是远远低于市场的。鉴定选举的三处实例的依据与涉案房产不一样，案涉房产位置属于车站大道中心位置，比实例的位置要优越的多，我方认为评估价是偏低的。
本院认为，对比上述两份价格评估书，由温州天平房地产估价所有限公司出具的房屋价格评估书，无论在可比样本的选择，还是据以估价的材料的掌握上，均明显优于温州信和价格事务有限公司出具的房屋价格评估书。房屋市场价格的鉴定有一定的主观性，本案中鉴定人员和机构具备相关鉴定的资质，鉴定程序合法，鉴定可比样本的获取亦没有明显的瑕疵，在原告、被告、第三人刘万珍没有提供该评估结论书与房屋的市场价格明显不符的证据的情况下，本院对温州天平房地产估价所有限公司的估价结论予以认定。
经审理，本院查明事实如下：两被告系夫妻关系。2011年7月19日，被告项定珍向原告借款400万元，并向原告出具上述金额的借条，未约定利息。上述借款原告分别汇入被告指定的金丰账户100万元，第三人刘万珍账户300万元。借款发生后，被告已向原告偿还借款110万元。2011年9月底，第三人刘万珍将其所有的坐落于车站大道城南龙居a幢703室的房产（建筑面积：196.81平方米）以当时的市场价格转至原告指定的第三人孙善敏名下，用以抵偿其于2011年7月4日欠原告515万元的债务，及被告项定珍尚欠原告的案涉290万元的债务。原告与第三人孙善敏之间并没有签订书面的以房抵债协议。原告共计收到金额为1073953.68元的银行承兑汇票，也应认为系用于偿还第三人刘万珍的借款和案涉项定珍的借款。另查明，两被告系夫妻关系。被告认为案涉借款为第三人刘万珍所借，被告只是担保人，而且按照以房抵债房屋2011年9-10月间的市场交易价格及交付的银行承兑汇票，案涉借款也已清偿。原告认为，上述房屋及汇票仅仅是偿还了第三人刘万珍的部分债务，被告项定珍所欠债务至今未还，遂成诉讼。
本院认为，案涉借款虽然分别汇入案外人金丰和刘万珍账户，第三人刘万珍亦认为自己是借款人，但是却不能提供原告和第三人刘万珍关于案涉借款存在借贷合意的证据。相反，原告持有了由被告项定珍出具的400万元的借条，足以证明原告和被告项定珍之间存在借贷合意。被告项定珍认为其为案涉借款的担保人，与借条记载明显不符，本院不予认定。原告与被告项定珍之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。
被告项定珍原欠原告借款400万元，原、被告之间未书面约定利息。原告提供被告项定珍的录音证据，以证明双方口头约定的利率为月利率2.5%。但原告提供的录音证据中存在明显的提问诱导，即将问题的答案放在问题之中（而不是问当时约定的利息是多少？），并不断追问被告项定珍是或不是，被告项定珍只是轻轻地应了一声。对该录音中的涉及利息的回答，被告项定珍也已提出了明确的异议。鉴于利息约定为借贷合同中的重大事项，应在双方充分协商的基础上，达成一致。本案原告以诱导方式发问，明显干扰了被告项定珍的真实意义的表达，不足以据此认定双方口头约定的利息标准。依据《中华人民共和国》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本院认定被告项定珍无须支付利息。但被告项定珍仍需按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准支付自起诉之日起向原告支付逾期还款的利息。
上述400万元借款被告项定珍已偿还110万元，余欠290万元。本案的争议焦点在于，第三人刘万珍“以房抵债”是否已经抵偿或部分抵偿了案涉290万借款。本院认为，一方替他方还债，并未违反法律、法规禁止性规定，在没有证据证明该偿债行为侵害他方权益的情况下，应予准许。本案中，第三人刘万珍明确表示其是案涉借款的借款人，不管法院认定案涉借款人是谁，其“以房抵债”的房产均系偿还案涉290万元借款及另外的515万元借款。本院认为，第三人刘万珍作为案涉借款的实际收款人，其认为案涉借款系自己的借款并无不妥。在本院明确告知释明的情况下，第三人刘万珍仍表示愿意替被告项定珍抵偿债务，该意思表示明确、真实，本院对第三人刘万珍替原告抵偿债务的行为予以追认。
关于“以房抵债”，原告与第三人刘万珍并无签订书面的抵债协议，但是双方一致认为均按当时的房屋交易市场价值进行抵债。依据温州天平房地产估价所有限公司出具的《房地产估价报告》，本院认定当时同地段同类型房屋交易的市场价格为31749元每平方米，案涉房产为196.81平方米，该房产的市场交易总价6248521元即为所抵偿的债务数额。第三人刘万珍欠原告借款515万元，该借款虽未约定利息，但是原告提供的利息转账记录及第三人刘万珍的陈述均可证明该案的借款利率为2.5%，该利息约定虽过高，但是并非是本案相关的借款，且原告已经按照25.%的标准收取了两个月利息，对过高部分的利息不宜在本案中直接予以调整。从2011年9月4日（借款日）到2011年9月29日（抵债日），应收利息为115875元，加上借款本金515万元，共计5265875元。抵偿该债务之后，尚有982646元，应抵偿案涉290万借款。
原告自认收到银行承兑汇票为1073953.68元，但其主张的贴现息为64019.48明显过高，本院酌情调整为23953.68元，原告净得款为105万元，亦应扣减案涉借款，加上上述应抵偿的982646元，被告项定珍尚欠原告借款867354元。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定本案借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项定珍、姜少平于本判决生效之日起十日内偿还原告张良成借款本金867354元及逾期利息（逾期利息以867354元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利息的标准，自2013年11月25日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告张良成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44463元（原告已预缴），财产保全费5000元，共计49463元，由原告张良成负担40560元，被告项定珍、姜少平负担8903元。鉴定费37542元，由原告张良成负担18778元，被告项定珍、姜少平负担4122元，第三人刘万珍负担14642元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费44463元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 孙 璐