贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0523民初2746号
原告：龚文林，男，1970年10月20日出生，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）董贵英，女，1942年11月10日出生，系原告母亲。
被告：龚启元，男，1948年9月18日出生，贵州省金沙县人。
被告：罗忠琴，女，1949年3月19日出生，系龚启元之妻。
二被告委托代理人（特别授权）陈剑，男，贵州贵达律师事务所律师。
原告龚文林诉被告龚启元、罗忠琴相邻损害防免关系纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，依法由代理审判员刘浩适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告龚文林及其委托代理人董贵英、被告龚启元及龚启元与被告罗忠琴委托代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚文林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告对修建房屋占用原告的部分宅基地进行民事补偿十万元；2、被告赔偿因其房屋建在原告石脚墙体上给原告造成的经济损失一万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居关系，原告的房屋系原告父母在1991年修建，2001年时原告家分家时分给原告，该房屋与被告家房屋之间有一条一尺二的沟为界，这一尺二的沟是我家的地基，被告家于2012年2月修建房屋时，占用了原告家的地基。而且将砖墙砌在原告家的石脚上，原告好言相劝，希望被告停止侵权行为，被告置之不理。2012年5月31日，被告在与原告房屋相邻处用单砖砌墙靠在原告墙体上，导致原告房屋受损，原、被告相邻的墙壁及横梁处已出现裂缝。原、被告多次发生纠纷，社区三次调解均未达成一致意见，社区居委会建议双方走司法程序，原告诉至本院请求判决如前诉请。
原告龚文林为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。
经质证，被告对原告提供身份证无异议，但认为原告不具有主体资格。
2、分家协议复印件一份，拟证明房子是儿子的。
经质证，被告认为该协议是复印件，没有原件，不具有证据的主体资格，不予质证。
3、村委会出具的《证明》一份，拟证明分家协议真实有效。
经质证，被告认为是复印件，不具有证据主体资格，不予质证。
4、房屋照片两张，拟证明房子的交界位置，也证明因为被告修建房屋损坏我的房子。
经质证，被告认为对证明房子有裂痕是事实，但是与被告无关。
5、社区调解结果证明复印件，拟证明该纠纷在社区调解，但未成功，建议走法律程序。
经质证，被告认为是复印件不具有证据的主体资格，不予质证。
6、见证人罗某某、徐某某的证明一份，拟证明我被打的事情。
经质证，被告认为与本案无关。
7、龚启康建房许可证复印件一份，原件遗失，拟证明我有该房屋，办理了许可证。
经质证，被告认为是复印件不予质证。
8、2012年5月9日的协议书一份，拟证明被告协议是假的，我儿子媳妇没有同意就让我签字。
经质证，被告对该证据真实性予以认可，确实是2012年5月9日，因原告父母阻拦被告建房，被告被逼与其以协议形式达成一致意见，真正原因是被告建房建到二楼影响到原告采光以说压到原告基脚为由阻止建房，对证明目的不予认可，达不到原告证明目的。
9、旭华村村委会证明一份，拟证明房子拿给儿子的。
经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主张的与被告相邻的房屋产权归原告，应当属于原告父亲母亲，原告不具有主体资格。
原告在庭后向本院提交了一份龚启权的说明，拟证明争议地基系原告所有。
经质证，被告认为龚启权说1979年是平分中堂与事实不符，龚启权也是听说，是传来证据，不能达到其证明目的。龚启权与原告是亲兄弟，证明效力有所降低，不能证明原告对争议宅基地享有所有权。
被告龚启元、罗忠琴辩称：原告在本案中不具有主体资格，该房屋是原告父母亲修建，产权为其父母亲所有；被告所建房屋系在原有房屋基础上修建，不存在侵占原告基脚的情况，原告主张基脚被被告建房所占用与事实不符，被告有土地使用证并严格按照规划许可证修建房屋，原告修建房屋是在1991年，被告最早修建房屋是在1979年，相差12年时间，被告是瓦房，有屋檐。原告父母1991年建房时起基脚的时候就挖了被告所用水沟的3公分作为基础建房，基于睦邻友好原因的考虑，被告对此没有予以追究。原告父母所建房屋导致其墙体将被告的屋檐横梁包在墙体里面，其墙体与被告房屋屋檐的瓦紧紧相连，有细小缝隙都是用水泥补好以防漏水，原告父母也承认其修建的房屋砖墙里面包了被告房屋横梁几公分，目前仍有痕迹存在，原告父母所建房屋与被告所建房屋之间是没有缝隙的，是紧挨着建的，结合土地使用证及规划许可证被告是没有占用原告父母所修建房屋的基脚的；原告房屋的裂痕损害系自建房屋原因造成，非被告建房原因导致。请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚启元、罗忠琴为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、集体土地建设使用证，拟证明被告对自己所建房屋的土地有使用权，土地使用证载明被告基脚界是抵原告房屋的基脚。
经质证，原告认为不真实，是被告靠关系办理的。
2、2012年1月6日的规划许可证，拟证明被告按照国家规划许可紧挨着原告房屋建房。
经质证，原告认为不知道是不是真的，证件是靠关系得到的。
3、1996年金沙县不动产登记中心地籍调查表，拟证明原告主张房屋的土地使用权是龚启康，是原告父亲，不是原告。
经质证，原告认为房子以前是龚启康的，现在已经分给龚文林了。
本院对证据的认定情况，原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9真实性予以认定，对原告提供证据6因与本案无关不予认定，对证据7是复印件且该建设许可证无四至界畔不能作为定案依据，原告庭后提交的龚启权的说明的由于证人无正当理由没有出庭，不符合证据原则，不予认定；被告提供的1、2、3组证据本院对其真实性予以认定。
经审理查明，原告龚文林与被告龚启元、罗忠琴系邻居关系，原、被告所建房屋相抵。被告龚启元、罗忠琴集体土地建设使用证（金农宅集建（1995）字第1-6-0033号）明确被告龚启元、罗忠琴1995年修建房屋北抵学井云住房，东与龚启江房屋共壁，西抵龚启康住房，在与龚启康住房相邻处标注有0.5米水沟。2012年被告龚启元、罗忠琴重新修建房屋，其住房建设许可证（乡字第5200002012002号）明确龚启元、罗忠琴所建房屋西抵龚启康住房，东抵龚启江住房，北抵本人住房，该许可证系金沙县城乡规划局2012年1月6日颁发。在房屋修建过程中，原、被告两家发生矛盾，后经龚启康、董贵英（本案原告父母）与龚启元、罗忠琴协商达成协议后被告继续修建房屋。被告龚启元、罗忠琴2012年在修建房屋时使用了原、被告房屋相邻处0.5米水沟。原告龚文林认为2012年被告龚启元、罗忠琴建房前原、被告房屋相邻处0.5米水沟系其父母龚启康、董贵英所有，2001年原告家分家时父母龚启康、董贵英已将0.5米水沟以及与被告龚启元、罗忠琴相邻的房屋分给自己，双方因此发生矛盾经村委会调解无效，原告龚文林于2016年10月26日向本院提起诉讼。
本院认为，原告诉称被告修建房屋侵占自己的土地，被告辩称自己建房没有侵占原告的土地，原、被告双方提供的证据均不能清楚界定自己的土地边界，原、被告双方关于土地边界存在争议，要评判被告是否侵占原告的宅基地使用权，首先应对涉案宅基地的使用权归属进行确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商解决不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，该类问题应当由人民政府先予处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应当驳回原告的起诉。关于原告龚文林的第二项诉讼请求，在庭审询问过程中，原告委托代理人董贵英（原告母亲）陈述主张1万元经济损失是因为在原、被告发生矛盾过程中被告家人将原告母亲董贵英打伤应当承当的责任，该主张属另一法律关系，原告代理人可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告龚文林的起诉。
案件受理费人民币1250元，退还原告龚文林。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本裁定则发生法律效力。
代理审判员 刘 浩
二〇一六年十二月六日
书 记 员 景小琴