湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂云梦民初字第00978号
原告徐报，司机。
委托代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告沈敏，司机。
被告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司（以下简称湖北客运武昌运输公司）。住所地：武汉市武昌区武珞路***号。
负责人魏明，该公司经理。
委托代理人杨晓文，男，1967年8月30日出生，汉族。代理权限为：一般代理。
被告杨小龙，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部（以下简称财保武汉市江南营业部）。住所地：武汉市武昌区中北路***号普提金商务中心*座**层。
负责人马晓慧，该公司总经理。
委托代理人解安，男，1969年10月7日出生，汉族。代理权限（特别授权）：代为应诉、承认或反驳诉讼请求，参与调解，代收法律文书等权利。
被告中银保险有限公司湖北分公司（以下简称中银保险湖北分公司）。住所地：武汉市武昌区民主路***号华银大厦**楼。
负责人汪红玲，该公司总经理。
委托代理人熊琦，男，1964年6月21日出生，汉族。代理权限为：代为应诉、承认或反驳诉讼请求，参与调解，代收法律文书等权利。
委托代理人李子东，男，1989年4月10日出生，汉族。代理权限为：代为应诉、承认或反驳诉讼请求，参与调解，代收法律文书等权利。
原告徐报诉被告沈敏、被告湖北客运武昌运输公司、被告杨小龙、被告财保武汉市江南营业部、被告中银保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成由审判员黄建平担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员张亚平参加的合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐报及其委托代理人饶立民，被告沈敏，被告湖北客运武昌运输分公司的委托代理人杨晓文，被告杨小龙，被告中银保险湖北分公司的委托代理人卢涛、李子东到庭参加诉讼，被告财保武汉市江南营业部的负责人马晓慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐报诉称，2013年1月2日10时45分，原告告徐报驾驶其所有的鄂A×××××号小型轿车（车上乘坐有谢峰、曹煜、杨子彪三人）与同向由被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车在107SD自西向东并行一段距离后至20KM＋200M处，和对向由被告沈敏驾驶的鄂A×××××号大型普通客车会车时，被告杨小龙向右侧打方向，原告徐报在避让被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车时车辆失控，与被告沈敏驾驶的鄂A×××××号大型普通客车相撞后翻入路边沟渠，造成谢峰、曹煜、杨子彪、原告徐报受伤以及鄂A×××××号小型轿车和鄂A×××××号大型普通客车受损的交通事故。事故发生后，原告徐报随即被送往云梦县人民医院住院治疗。2013年1月6日，云梦县公安局交警部门对该事故作出云公交认字（2013）13001号道路交通事故认定书，认定：原告徐报承担此事故的主要责任；被告杨小龙、被告沈敏承担事故的次要责任，谢峰、曹煜、杨子彪无责任。另查，被告沈敏驾驶的鄂A×××××号大型普通客车的登记车主为被告湖北客运武昌运输公司，该车在被告财保武汉市江南营业部投保交强险及商业第三者责任险；被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车在被告中银保险湖北分公司投保交强险，三保险公司应先在保险责任限额范围内向原告徐报承担赔偿责任，超出保险责任部分由其他各被告承担。上述事故经交警部门处理，原、被告未达成赔偿协议，原告徐报遂提起诉讼，请求判令：一、判令各被告赔偿原告徐报各项经济损失共计29159.47元；二保险公司在承保的责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告沈敏、被告湖北客运武昌运输公司、被告杨小龙承担。二、七被告承担本案诉讼费用。具体赔偿明细如下：医疗费3272.70元、住院伙食补助费200元（4天×50元／天）、、误工费3136.16元（92.24元／天×34天）、护理费3136.16元（34天×64.72元／天）、交通费2000元、法医鉴定费1200元、车损24440元，以上合计36449.34元，被告杨小龙、被告沈敏各自承担30%的赔偿责任即29159.47元。
原告徐报为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证以及常住人口登记卡复印件各1张，拟证明原告徐报的主体资格以及身份情况。
证据二、云梦县公安局交通警察大队云公交字（2013）第13001号道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过，以及原告徐报承担此事故的主要责任；被告杨小龙、被告沈敏承担事故的次要责任，谢峰、曹煜、杨子彪无责任。
证据三、云梦县人民医院的住院病历资料一套，拟证明原告徐报因事故受伤在云梦县人民医院住院治疗4天的事实。
证据四、医疗费票据、施救费、鉴定费票据各1张，拟证明原告徐报支出医疗费3272.70元，施救费3600元，鉴定费1200元。
证据五、云梦县物价局价格认证中心作出的鉴定意见书1份，拟证明云梦县物价局价格认证中心于2013年7月2日作出云价鉴字（2013）第041号价格鉴定报告，意见认为：鄂A×××××号小型轿车直接经济损失为24440元。
证据六、证明1份、保险单复印件4份，拟证明鄂A×××××号小型轿车车主为徐报；鄂A×××××号大型普通客车在被告财保武汉市江南营业部投有交强险和商业第三者责任险，鄂A×××××号小型轿车在被告中银保险湖北分公司投保交强险，本案事故发生在保险责任期间内，二保险公司应在各自承保的险种责任限额范围内承担赔偿责任。
被告沈敏辩称，1、交警部门认定的事故发生经过不客观，责任划分不当；2、关于原告徐报的诉请项目按法律规定予以核算。
被告沈敏为支出其抗辩理由，向本院提交了被告沈敏所驾驶的鄂A×××××号大型普通客车车载行车摄影头记载的事故发生经过的视频资料，拟证明交警部门认定事实不客观，责任划分不当。
被告湖北客运武昌运输公司辩称，1、交警部门认定的事故发生经过不客观，责任划分不当，我方车辆不应承担事故责任；2、我方鄂A×××××号大型普通客车投有交强险以及商业第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任；3、原告徐报部分诉请的赔偿金额过高。
被告湖北客运武昌运输公司未向本院提交相关证据。
被告杨小龙辩称，1、交警部门认定的事故发生经过不客观，责任划分不当；2、原告徐报诉请的赔偿项目以及金额由法院依法核定。
被告杨小龙未向本院提交相关证据。
被告财保武汉市江南营业部书面答辩称，1、本公司依保险合同条款承担赔偿责任；2、对交警部门认定的事故经过以及责任划分有异议，我公司承保的鄂A×××××号大型普通客车，其驾驶员在事故中无过错，不应承担赔偿责任，请法院重新作出认定；3、原告徐报诉请的部分赔偿项目金额过高，应依法重新核算；4、我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告财保武汉市江南营业部未向本院提交相关证据。
被告中银保险湖北分公司辩称，1、对交警部门关于事故发生的经过以及责任划分有异议，我公司承保的鄂A×××××号小型轿车，该车辆在事故中未与其他车辆发生接触，法院应重新认定过错责任；2、鄂A×××××号小型轿车在我公司投保交强险以及100000元商业第三者责任保险。
被告中银保险湖北分公司未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告沈敏、被告湖北客运武昌运输公司对原告徐报提交的6组证据质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议；被告杨小龙、被告中银保险湖北分公司对原告徐报提交的6组证据质证如下：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议，但认为原告徐报还应提供车辆登记过户证明以及二手车交易发票的证明；被告财保武汉市江南营业部对原告徐报提交的6组证据质证意见同被告湖北客运武昌运输公司一致。
原告徐报提交的证据无异议，但认为原告徐报仅负事故的次要责任。被告湖北客运武昌运输公司、被告杨小龙、被告财保武汉市江南营业部、被告中银保险湖北分公司对原告徐报提交的证据的真实性无异议。
上述无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年1月2日10时45分，原告徐报驾驶其所有的鄂A×××××号小型轿车（车上乘坐有谢峰、曹煜、杨子彪三人）与同向由被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车在107SD自西向东并行一段距离后至20KM＋200M处，和对向由被告沈敏驾驶的鄂A×××××号大型普通客车会车时，被告杨小龙向右侧打方向，原告徐报在避让被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车时车辆失控，与被告沈敏驾驶的鄂A×××××号大型普通客车相撞后翻入路边沟渠，造成谢峰、曹煜、杨子彪、原告徐报受伤以及鄂A×××××号小型轿车和鄂A×××××号大型普通客车受损的交通事故。事故发生后，原告徐报随即被送往云梦县人民医院住院治疗4天，支出医疗费3272.70元。2013年1月6日，云梦县公安局交警部门对该事故作出云公交认字（2013）13001号道路交通事故认定书，认定：原告徐报承担此事故的主要责任；被告杨小龙、被告沈敏承担事故的次要责任，谢峰、曹煜、杨子彪无责任。2013年7月2日，云梦县物价局价格认证中心于作出云价鉴字（2013）第041号价格鉴定报告，意见认为：鄂A×××××号小型轿车直接经济损失为24440元。原告徐报支出鉴定费800元。
另查明，原告徐报户籍性质系农业居民。
再查明，被告沈敏系被告湖北客运武昌运输公司雇请的驾驶员，其驾驶的鄂A×××××号大型普通客车的登记车主为被告湖北客运武昌运输公司，事故发生时，正在履行职务行为，该车在被告财保武汉市江南营业部投保交强险及不计免赔保额1000000元商业第三者责任险；被告杨小龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车在被告中银保险湖北分公司投保交强险以及商业第三者责任保险，该车的商业第三者责任险的保额为100000元，且第三者保险合同约定：“被保险人负事故次要责任的免赔率为5%”。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生交通事故而引起的侵权责任赔偿纠纷。云梦县公安局交通警察大队认定原告徐报承担本事故的主要责任，被告沈敏、被告杨小龙承担本事故的次要责任，谢峰、杨子彪、曹煜无责任的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院依法予以采信。据此，原告徐报的损失，本院认定由各侵权人按照各自的过错分别承担，原告徐报负事故的主要责任，其损失应由其自行承担70%；被告沈敏作为被告湖北客运武昌运输公司雇请的驾驶员，在事故中负次要责任，其驾驶鄂A×××××号大型普通客车过程中对他人造成的损害，应由被告湖北客运武昌运输公司承担赔偿责任，基于该车在被告财保武汉市江南营业部投保交强险以及不计免赔1000000元商业第三者责任保险，故应由被告财保武汉市江南营业部先承担保险赔偿责任，超出部分再由被告湖北客运武昌运输公司承担15%的赔偿责任；被告杨小龙在事故中承担次要责任，其驾驶的鄂A×××××号小型轿车在被告中银保险湖北分公司投保交强险以及保额为100000元商业第三者责任保险，应先由被告中银保险湖北分公司承担保险赔偿责任后，超出部分由被告杨小龙承担15%的赔偿责任，对该车投有的商业第三者责任险，根据机动车第三者责任保险条款约定，被告中银保险湖北分公司应在第三者责任保险赔偿限额内免赔5％，故被告中银保险湖北分公司应在免赔率为5%的第三者责任保险限额内直接向原告徐报赔偿。本案因同一交通事故造成原告徐报及谢峰、杨子彪、徐报受伤（均已另案处理）的后果，被告天平保险湖北分公司、被告财保武汉市江南营业部应在各自交强险限额范围内（总额244000元）按本次交通事故伤者各占总损失比例赔偿原告徐报的损失（在医疗费限额项下谢峰占90%、徐报占2%、曹煜、杨子彪各占4%，在伤残赔偿金项下谢峰占45%、徐报约占3.7‰、曹煜占20.63%、杨子彪占34%）。对于不足部分的损失由原告徐报自行承担。
关于原告徐报诉请的医疗费3272.70元、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、误工费250.80元（22886元／年÷365天／年×4天）、鉴定费1200元、车辆损失24440元，均真实、合法，本院依法予以支持；关于护理费，依据原告徐报实际住院天数4天并参照2013年度居民服务和其他服务业标准计算为258.89元（23624元／年÷365天／年×4天）；交通费真实、必然，结合原告徐报的伤情以及住院时间、次数等考虑，本院酌情确定为300元，以上损失合计29922.39元。
据此，本院确定被告财保武汉市江南营业部、被告中银保险湖北分公司在二份交强险医疗费项下20000元限额范围，按原告徐报及本事故的另案当事人各自所占本次交通事故医疗费总额的比例向原告徐报赔偿医疗费400元（20000元×2%），即被告财保武汉市江南营业部、被告中银保险湖北分公司各承担200元；在死亡伤残赔偿金项下赔偿原告徐报（护理费、误工费、交通费）809.69元；即被告财保武汉市江南营业部赔偿404.84元，被告中银保险湖北分公司赔偿404.85元；在财产赔偿金项下赔偿原告徐报车损4000元，即被告财保武汉市江南营业部赔偿2000元，被告中银保险湖北分公司赔偿2000元；被告财保武汉市江南营业部在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐报3526.90元［（29922.39元-400元-809.69元-4000元-1200元）×15%］，被告中银保险湖北分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐报3350.56元（3526.90元-3526.90元×5%］；被告杨小龙赔偿原告徐报（被告中银保险湖北分公司免赔部分金额）损失176.34元；原告徐报下余损失16458.90元由其自行承担；鉴定费1200元，由原告徐报自行承担840元，被告湖北客运武昌运输公司承担180元，被告杨小龙承担180元。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告徐报损失2604.84元。
二、被告中银保险有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐报损失2604.85元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部在第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐报损失3526.90元。
四、被告中银保险有限公司湖北分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐报损失3350.56元。
五、被告杨小龙赔偿原告徐报176.34元以及鉴定费180元。
六、被告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司各赔偿原告徐报鉴定费180元。
七、驳回原告徐报的其他诉讼请求。
上述给付义务，均限本判决生效之日起三日内履行，已支付款项由双方据实平衡结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费350元，由被告杨小龙负担125元，被告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司负担125元，原告徐报负担100元，均限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 张红娟
代理审判员 袁 刚
人民陪审员 张亚平
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 璨
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任.
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。