安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02285号
原告：苏杭，
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所实习律师。
被告：巢湖市力源劳务派遣服务中心
法定代表人：张怀福，该中心负责人。
被告：巢湖市安和环保服务有限责任公司
法定代表人：彭晓娟，该公司董事长。
委托代理人：李军，湖北万泽律师事务所律师。
2014年8月6日，本院依法受理原告苏杭诉被告力源中心、安和公司劳动争议纠纷一案。8月8日，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。8月21日，由审判员汪琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏杭及其委托代理人张言达、魏劲松，被告力源中心的法定代表人张怀福，被告安和公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月1日，原告与被告力源中心签订劳动合同，被派遣至华能巢湖发电有限责任公司（以下简称“巢湖华能电厂”）及被告安和公司处工作。2014年1月底，原告等发现安和公司未与原告等职工商量，将原告等职工违法再派遣至其他单位工作，原告等职工的工资自2月也改由新的用工单位发放。为此，原告等人多次与两被告协商，两被告不理不睬。4月，原告申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，但该仲裁委偏听偏信，裁决令原告不服。
综上，原告认为劳动合同关系已建立，力源中心应依法及时与原告签订书面劳动合同；并应积极维护职工权益，制止安和公司的违法再派遣行为，然而其却单方以矿工为由将原告等人除名。两被告的行为违反了《劳动合同法》等有关法律、法规规定，侵害了原告的合法权益。故诉请：1、解除原告与被告力源中心的劳动合同关系；2、被告力源中心给付原告解除劳动合同经济补偿金11350.3元；3、被告力源中心支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额18573.21元；4、被告安和公司承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。
被告力源中心辩称：1、2008年12月1日，原告被力源中心派遣至安和公司从事脱硫岗位（巢湖华能电厂）工作。2014年1月28日上早班时，在事前毫无征兆的情况下，原告苏杭等人以要求上调工资50%为由，突然宣布集体罢工，并堵在厂大门口。电厂领导及力源中心负责人做工作，要求罢工人员在节日期间以大局为重，先复工，有问题按组织程序提。原告等人非但不听劝告，反而集体离厂而去。此后，经过大量工作，绝大部分罢工人员陆续复工，但直到2月15日原告等人仍未回厂上班。安和公司便以严重违纪为由将原告等人退回力源中心。24日，力源中心与原告等人解除劳动关系。
2、原告在被派遣至安和公司时已签订书面劳动合同，2012年11月30日合同到期，12月1日力源中心及时续签，但原告以种种理由一直拖到2013年9月12日方肯签字。期间，原告的工作岗位、工资、福利待遇等仍按原劳动合同执行，此行为应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。《劳动合同法》的立法本意，是针对首次签定劳动合同时，用人单位故意拖延签字的一种处罚。本案力源中心及时续签，原告本人故意拖延，是有意而为，以此钻法律空子。
综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据。请依法予以驳回。
被告安和公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
原告为支持自己的主张举出下列证据：1、身份证复印件。证明原告的主体资格。2、劳动合同书两份。证明原告自2008年12月与力源中心建立劳动合同关系；2012年12月1日双方应第三次签订劳动合同，力源中心未依法及时与原告签订合同，一直拖到2013年9月才签订；原告的劳动期限应从2008年12月开始计算。3、工资存款复印件。证明原告前12个月的平均工资是2063.69元。4、手机短信截图。证明2014年1月29日，辽宁正安公司何博文发短信给原告，要求原告当天下午四点过来上班；安和公司的再派遣行为违法，应与力源中心承担连带责任。5、仲裁裁决书。证明本案已经过劳动仲裁，程序合法。
被告力源中心质证表示：对证据3、4的真实性有异议，对其他证据没有异议。
被告安和公司质证表示：1、对证据1、3、5没有异议。2、对证据2的真实性没有异议，该证据证明力源中心与原告签订书面劳动合同，到期后依法续签。3、对证据4的真实性和证明目的有异议。2014年1月原告在罢工前与力源中心签订劳务合同，双方之间存在劳动关系；此时，安和公司与正安公司没有任何关系。
被告力源中心同时举出下列证据：1、组织机构代码证、营业执照副本。证明力源中心的主体资格。2、解除（终止）劳动合同证明书、EMS快递单据、派送详单、考勤表。证明2014年1月28日原告罢工，严重违反用人单位规章制度，力源中心依法解除劳动关系，并送达原告，原告已签收。现原告要求支付解除劳动合同补偿金没有法律依据。3、劳动合同及2013年3月份至2014年2月份工资表。证明力源中心与原告签订书面劳动合同。原告自2014年1月28日罢工后未再上班，力源中心依法解除劳动关系，原告的工资发放到2014年2月份。原告要求支付未签订劳动合同双倍工资赔偿没有法律依据。
原告质证表示：1、对证据1没有异议。2、对证据2中的解除劳动证明书的证明目的有异议，力源中心不是依法解除劳动关系。对考勤表的形式没有异议，但不是原告不上班，而是被告导致原告无班可上。3、对证据3的真实性无异议。但该证据不能证明力源中心依法解除劳动合同。工资是安和公司汇给力源中心，力源中心再发放给原告。但自2014年2月原告被再派遣到正安公司，原告不愿到正安公司上班，才无工资。
被告安和公司质证表示无异议。
被告安和公司庭审时举出下列证据：1、劳务派遣协议。证明劳务派遣的期限是自2012年10月1日至2014年9月30日；协议约定安和公司对派遣劳务人员严重违反劳动规章纪律的，有权退回。2、劳动合同书。证明2012年12月1日力源中心与原告签订劳动合同；在原告严重违反劳动纪律和规章制度的情况下，可单方解除劳动合同；劳务派遣人员应当遵守实际工作单位的所有规章制度。3、安和公司员工手册及公司网页。证明公司明确规定无故旷工三天以上可直接解除劳动关系；手册有员工签名，并在公司网站公示。4、“关于对杜晓冬等11人辞退的通知”及“关于杜晓冬等11人严重违纪辞退函”。证明因2014年1月28日原告等人罢工，安和公司将11名派遣人员退还力源中心，同时发函通知本公司工会。
原告质证表示：1、对证据1的证明目的有异议，安和公司违反派遣合同义务在先，才导致原告等人维权，要求安和公司终止非法派遣行为，要求力源中心维护职工权益。2、对证据2的证明目的有异议。应于2012年12月1日续签的合同，直到2013年9月才让签订，合同是严肃的，应有相对方，即使力源中心于2012年12月1日盖章，因无原告签名，合同也无法成立，应视力源中心迟延签订劳动合同；安和公司违反劳务派遣规定在先，不存在原告等人违反劳动单位规章制度。3、对证据3原告不知情，即使有规定，也是安和公司违反派遣合同在先。4、对证据4有异议，安和公司违反合同在先，导致职工依法维权，后却以职工旷工为由解除用工合同，安和公司退回派遣人员的行为不合法。
被告力源中心质证表示无异议。
庭审后，本院调查证实原告所举证据4属实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
关于原告所举证据：1、证据3，经核对与力源中心所
举证据3中的工资表记载的内容基本吻合，故力源中心的质证意见不成立，予以认定。2、证据4经本院核对属实，予以认定。
二、关于被告安和公司所举证据3，虽是内部规定，其内容并未违反法律规定，且已在公司网站公示，予以认定。
三、其它证据，因双方当事人仅对对方当事人的证明目的有异议，故对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予认定。
根据法庭调查及认定的证据，本院查明并确认以下事实：被告力源中心系劳务派遣企业。2008年12月1日，力源中心与原告苏杭签订劳动合同，派遣原告至巢湖华能电厂工作，期限至2010年11月30日止。2010年12月1日，力源中心再次与原告签订劳动合同，派遣原告至被告安和公司工作，期限至2012年11月30日止。2012年12月1日，力源中心与原告续签劳动合同，并合同上盖章。2013年9月12日，原告在该合同上签名。
2014年1月，辽宁正安公司指派何博文到巢湖华能巢湖电厂调研，意欲接管电厂脱流运行项目，何博文以个人名义发短信给原告，要求原告在1月29日前到公司报到上班。28日，原告等认为安和公司违法将其再派遣至正安公司，举行罢工，此后未再上班。2月15日，安和公司向本公司工会发送“关于杜晓东等11人严重违纪辞退函”，认为原告等人严重违反公司劳动纪律，决定将原告等派遣职工退回力源中心。2月17日，安和公司向力源中心发送“关于对杜晓东等11人辞退的通知”。2月24日，力源中心作出“解除（终止）劳动合同证明书”，解除与原告的劳动合同关系，邮政快递送达原告，原告签收。4月，原告申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。7月23日，该仲裁委作出（2014）巢劳人仲裁字52号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。力源中心和安和公司无异议，原告不服，提起诉讼。
2012年9月28日，被告安和公司与力源中心签订劳务派遣协议书，约定由力源中心派遣劳务人员到安和公司工作，安和公司向力源中心支付劳务人员的劳务报酬和劳务派遣服务费用；劳务人员若违反劳动纪律、规章制度，或擅自离岗，安和公司有权单方解除劳动合同。2013年元月，安和公司制作员工手册，明确员工应遵守的劳动纪律及相关规章制度，并在公司网站公示。
另查，2013年3月至2014年2月原告月平均工资为1977.74元。
本案在审理过程中，经本院主持调解无果。
本院认为：一、原告苏杭被被告力源中心派遣到被告安和公司工作属实，作为劳动者其应当遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。原告的罢工行为，以及未经批准擅自离岗行为，显然违反了安和公司的劳动纪律和相关规章制度，安和公司以此将原告退回力源中心，力源中心以此解除劳动关系，并未违反法律规定。原告要求力源中心支付解除劳动合同经济补偿金没有法律依据，不应予以支持。二、劳动合同到期后，原告虽在原岗位继续工作，但力源中心未及时与原告续签书面劳动合同，依法应承担未按时续签书面劳动期间的二倍工资，即从2012年12月1日至2013年9月12日，按月工资1977.74元计算，二倍工资为32962.34元。力源中心已支付16481.17元，仍应支付16481.17元。三、原告要求被告安和公司承担连带给付责任，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告巢湖市力源劳务派遣服务中心给付原告苏杭未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额16481.17元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告苏杭的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告力源中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 汪 琴
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 曹小飞
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
第六十五条……
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。