河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4097号
上诉人（原审原告）：董秀芬，女，1953年12月26日出生，回族，住内蒙古赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：杨中华，内蒙古松川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滦平县城建项目征地拆迁处，住所地：河北省承德市滦平县滦平镇北大街金融街东侧。
法定代表人：谭国峰，处长。
委托诉讼代理人：张岚，河北滦峰律师事务所律师。
原审第三人：董福元，男，1952年9月10日出生，回族，现住河北省承德市滦平县。
上诉人董秀芬因与被上诉人滦平县城建项目征地拆迁处及原审第三人董福元确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董秀芬的委托诉讼代理人杨中华，被上诉人滦平县城建项目征地拆迁处的委托诉讼代理人张岚，原审第三人董福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董秀芬上诉请求：撤销一审判决，改判确认2010年被上诉人滦平县城建项目征地拆迁处与第三人董福元签订的滦城拆字（2010）第172号滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书违法无效。事实和理由：一、通过本案在一审庭审中三方当事人的举证和一审法院认定，涉案院落及房屋为董（西）喜伍（武）、韩井珍所有使用，董喜武和韩井珍夫妻已经过世，所以该房屋是董喜武和韩井珍夫妻的遗产，董喜武和韩井珍对该房处置未留下遗嘱，该房屋应由其全部子女依法继承。二、董喜武和韩井珍共生育三女二子，董喜武和韩井珍过世后，签订安置协议的主体应为五个子女，而董福元只是其中一个，因此该补偿协议签订是违法、无效的。
滦平县城建项目征地拆迁处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董福元述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董秀芬向一审法院起诉请求：依法确认2010年被告滦平县城建项目征地拆迁处与第三人签订的滦城拆字（2010）第172号滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书违法无效。
一审法院认定事实：原告董秀芬、董福军的父母董喜（西）伍（武）、韩井珍共生育三女二子，长女董秀荣、次女董秀云、三女董秀芬，长子董福元、次子董福军。1977年12月，董爱卿与董福军登记结婚。董喜武于1992年农历二月初二去世，韩井珍2002年农历三月十二去世，董福军于2012年11月19日去世。1988年8月26日，滦平县人民政府为第三人董福元核发房屋所有权证（滦证字第0252号），登记所有权人:董福元；所有权性质：私有；房屋座落：滦平镇县政府后胡同；幢号：1；间数：4；层数：1；建筑面积（平方米）：77.16㎡。2010年2月26日，滦平县人民政府为被告滦平县城建项目征地拆迁处核发《房屋拆迁许可证》滦拆许字（2010）第01号，拆迁范围：1、东至中医院；西至滦平二中；南至连富宾馆地界；北至河滨路。2、东至零五鑫港小区；西至中医院家属楼、妇幼保健院；南至福源小区、清真寺、信用联社、第一小学；北至河滨路。拆迁实施单位：滦平县城建项目征地拆迁处。2010年2月26日，滦平县人民政府拆迁办公室发布《滦平县人民政府拆迁办公室房屋拆迁公告》，公告内容：根据省市统一安排部署，城镇面貌“一年一大步，三年大变样”的要求和县城总体规划，为切实加快旧城改造步伐，提高承载能力，完善城市基础设施建设，改善城市居住环境，经县委、县政府研究决定，对清真寺街东西两侧规划范围内的地上地下房屋建筑物进行拆迁，现将拆迁有关事宜公告如下：一、拆迁范围。1、清真寺街两侧部分：东至零五鑫港小区；西至中医院家属楼、妇幼保健院；南至福源小区、清真寺、信用联社、第一小学；北至河滨路。2、二中与中医院相间部分：东至中医院；西至二中；南至连富宾馆地界；北至河滨路。（以红线标志为准）。二、拆迁期限。自2010年2月26日开始至2010年5月31日结束。2010年7月8日，承德中信房地产评估有限公司对登记所有权人为董福元、位于滦平县政府后胡同的宅院进行评估。2010年7月30日，被告与第三人董福元签订《滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书》（融合时代小区）滦城拆字（2010）第172号，经双方协商，就乙方（董福元）房屋拆迁补偿安置达成协议，协议约定：一、乙方（董福元）所属地上地下建筑物、附属物评估总值528934.00元(其中有证房屋及土地部分房屋价值326143.49元、土地价值111281.10元；其他房屋部分59020.30元；附属设施部分16126.50元；装修价值16362.98元)；二、搬迁补助费：1634.10元；三、临时安置补助费31374.72元；四、评估漏项补偿金额15840.00元。优惠金额：按照《滦平县人民政府城建项目征地拆迁实施办法》规定，给予有证房屋评估价值的优惠金额65228.70元。各项补偿及优惠金额合计643011.52元……。该协议已履行完毕。2013年8月，原告董秀芬到县信访局反映县住建局乱作为，将父母老宅院登记到第三人董福元名下，造成老宅院的拆迁补偿安置均由董福元一人享有，侵犯了其他子女的合法继承权，要求纠正县住建局错误颁发房产证的行为和城建项目征地拆迁处错误的补偿安置行为。滦平县监察局于2014年6月9日向滦平县人民政府出具《滦平县监察局关于董秀芬反映县住建局为董福元违规办理房产证问题的调查报告》，认为县住建局相关工作人员在办理董福元房屋产权登记及房屋翻建审批手续过程中，存在违反规定程序、审查把关不严的问题，建议县住建局依法依规予以纠正。2015年12月18日，滦平县住房和城乡规划建设局出具《滦平县住房和城乡规划建设局关于董福元房产证的情况说明》，内容为：董福元于1988年8月26日在滦平县××产权登记发证办公室办理了房产证，产权证号为：（滦字××号），1989年1月29日董福元领取了该房产证，房屋4间，结构砖木，建筑面积77.16平方米，经查档发现，该房屋所有权登记档案中有一份中街村委会证明，内容为：滦平县住建局：今有滦平镇中街村第二居民组董福元，现有住房三间，系解放前老房，特此证明，1988年3月31日（盖章）。2007年9月25日，董福元向滦平县住建局申请房屋（老房）翻建，提供土地证为（滦证字第099号）系董西武所有，同时办理了翻建手续，翻建手续为承德市村镇居民建房审批表，户主姓名是董西武，房地主体一致，同意翻建104平方米，同时董西武交纳了城市配套费500元整。原董福元房屋产权证号为（滦字××号）已被拆除，房屋主体不存在，已进行了翻建，（滦字××号）产权证已无效。建设局按照董西武土地证进行的房屋翻建审批，在拆迁时，董福元向拆迁办提供的是董西武的土地证（滦证字第099号）和董西武翻建房屋审批表，按当时拆迁政策，翻建房屋没有办理新的房产证，以房屋翻建审批手续为准，并且与土地证姓名一致。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。恶意是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对集体或者第三人权益的损害而故意为之。双方当事人或者一方当事人不知道并且不应当知道其行为会损害集体或者第三人利益的法律后果，在此情况下所实施的客观上损害集体或者第三人利益的行为，并不构成恶意。串通是指当事人在主观上都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害集体或者第三人的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人做出某种意思表示，而对方或者其他当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对，并与之签订、履行合同。滦平县根据省市统一安排部署，城镇面貌“一年一大步，三年大变样”的要求和县城总体规划，为切实加快旧城改造步伐，提高承载能力，完善城市基础设施建设，改善城市居住环境，经县委、县政府研究决定，对清真寺街东西两侧规划范围内的地上地下房屋建筑物进行拆迁，滦平县人民政府拆迁办公室发布拆迁公告，被告滦平县城建项目征地拆迁处作为合法的拆迁主体，其与第三人董福元协商一致后，签订《滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书》。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三人董福元所持有滦平县人民政府为其核发的房屋所有权证，属于合法的产权证书，所涉不动产物权未经依法登记发生变更、转让和消灭，被告滦平县城建项目征地拆迁处有理由相信第三人董福元为适格的被拆迁人，从双方当事人履行合同的客观行为上看，被告滦平县城建项目征地拆迁处与第三人董福元之间不存在恶意串通。以合法形式掩盖非法目的，是指当事人实施的行为在形式上是合法的，但是内容上和目的上却是非法的。在实施这种行为中，当事人故意表示出来的形式或者故意实施的行为并不是其要达到的目的，也不是其真实意思，而是希望通过这种形式和行为掩盖和达到其非法目的。违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，必须是违反了全国人大及其常委会指定的法律和国务院制定的行政法规，才能导致合同无效。必须是违反了强制性规定中的效力性规定才能导致合同无效。从被告滦平县城建项目征地拆迁处与第三人签订的《滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书》内容上来看，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，协议不损害国家利益和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，原告董秀芬要求确认2010年7月30日被告与第三人董福元签订的《滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书》（融合时代小区）滦城拆字（2010）第172号无效的请求，证据不足，不应支持。判决：驳回原告董秀芬的诉讼请求
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原审第三人董福元持有滦平县人民政府为其核发的房屋所有权证书，被上诉人滦平县城建项目征地拆迁处系合法的拆迁主体，双方签订的《滦平县城建项目征地拆迁高层住宅房屋产权调换补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故本院对上诉人董秀芬的上诉请求依法不予支持。
综上所述，董秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人董秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 裴赤博
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 炯