山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）莱州民初字第3572号
原告史卫忠（反诉被告），男，1971年3月5日出生，汉族，工人，住莱西市。
委托代理人刘洪良，山东瀚生律师事务所律师。
被告韩佳久（反诉原告），男，1970年11月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告韩云光（反诉原告），男，1961年9月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人曲伟，山东嘉程律师事务所律师，系二被告共同委托。
原告史卫忠与被告韩云光、韩佳久矿山承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史卫忠的委托代理人刘洪良，被告韩云光、韩佳久的委托代理人曲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月26日，原、被告签订莱州市柞村镇黄山后村云光理石矿大理石开车承包合同。被告收取原告承包押金20万元，2010年9月8日原、被告解除了承包合同并办理了交接，但被告不返还收取原告的20万元，严重侵害了原告合法权益，诉请判令被告返还押金20万元及利息。
被告辩称，2010年9月8日，原告擅自将风钻和挖掘机运走，撤离矿山，未与二被告办理任何手续和达成任何协议。根据双方签订的合同，原告每月应向二被告交纳矿石5000吨，共应向二被告交纳15000吨，而原告只交纳了5000吨，原告在履行合同期间，使用二被告的挖掘机未付租赁费。
被告反诉称，根据合同，原告使用挖掘机折款62251元，应缴矿石折款136960元，原告应当给付共计219211元。
针对反诉原告辩称，原、被告签订的合同无效，被告依据合同要求供应矿石，不应支持；原告未租赁被告的挖掘机，不产生挖掘机费用，请求驳回原告的反诉请求。
经审理查明，被告韩佳久、韩云光共同经营莱州市柞村镇黄山后村云光理石矿，该矿区的营业执照登记为个体工商户，负责人韩佳久；安全生产许可证的载明矿区主要负责人为韩云光。该矿区营业执照、安全生产许可证、采矿许可证齐全，采矿许可证载明生产规模1万立方米／年。
2010年6月26日，被告韩佳久、韩云光以莱州市柞村镇黄山后村云光理石矿的名义（甲方），与被告史卫忠（乙方）签订《大理石款承包合同》，一、甲方的权力义务：1.甲方同意乙方以甲方的名义对外从事大理石开采加工业务，甲方应保证开采手续齐全，证件有效。（如采矿证、爆破证、安监证、营业执照、税务登记证等证件）。2.甲方负责外联工作。如工商，国、地税，公安，土矿局，安监局，村委会的联络及税费的缴纳。协助乙方顺利开采。3.甲方按照一天200吨矿石，一年优惠二个月的方式向乙方收取承包费（以矿石抵顶，质优、质次各半，运费自理）按比例折算为166.66吨／天或按每月25天，200吨／天供货。若甲方另有需求，按照市场价格，甲方有优先购买权。4.甲方矿区现有设备、资产除挖掘机外，交由乙方无偿使用。6.由于甲方的现有采矿证手续日期截止到2011年3月28日，到期甲方续采矿许可证后，同样价格乙方有优先购买甲方采矿证的权利。7.甲方一次性收取乙方押金二十万元整，因甲方手续不全或乙方一次性购买甲方采矿权双方同意解除合同后，退还给乙方。8.乙方违法经营而产生的罚款甲方可从押金中扣除。二、乙方的权利和义务：1.一次性交纳给甲方二十万押金。3.乙方应按约定的数量及质量及时提供矿石，确保甲方正常生产经营。4.乙方应保证安全生产，出现任何事故，乙方应妥善处理，全权负责，与甲方无关。5.采矿费用乙方自理。6.同样价格乙方有优先购买采矿许可证的权利。7.根据生产需要，乙方在甲方可控范围内可以自行开辟货场。三、合同生效日期从甲方清场完毕，乙方人员进入次日起为合同生效期。
2010年6月29日，被告韩佳久收到原告史卫忠押金20万元，并给出具收条。2010年8月14日，双方约定：挖掘机出租从当日开始，挖掘机型号小松240，每月3万元，原告自己加油。原告方负责人郭广栋在出库单上记明上述内容，并给被告方一份出库单。同年9月8日，双方进行交接，原告撤离矿山，被告方工作人员张祥峰出具交接手续“设备完好、房屋完好、电完好”。双方均认可交接后未再履行合同。原告开采石材期间，供应被告矿石8275.87吨，被告方为原告出具93张入库单。
原告于2010年10月25日诉至本院，主张双方已解除合同，要求被告返还押金20万元，并承担利息。审理中，原告变更主张，以双方合同无效为由要求被告返还押金及利息。被告认为双方合同有效，并提起反诉，要求原告支付挖掘机租赁费62251元及承包费156960元（未按合同约定供应矿石折款）。
关于合同的效力，原告主张：第一，原告不具有采矿资质，
被告系变相出租、借用、买卖采矿许可证等证件，合同违反矿山安全法第7.41.42.43条及矿山安全法实施条例第10条、第37条的规定。第二，合同对于矿石开采供应数量的约定，超出许可证核定开采量，属于无效的约定，因此，双方的合同无效，被告应当返还押金及利息。被告认为合同是双方自愿签订，且被告的矿区证照齐全，合同未违反法律强制性规定，真实有效。
关于反诉的承包费，被告主张，自2010年6月27日至2010年9月8日，原告按照合同约定应交付矿石12333.33吨（166.66吨×74），实际交付8275.87吨，少交4057.46吨，原告违约，应当给付矿石款。原告认为，按每天166.66吨计算，年开采49998吨，超过国家采矿许可证核定生产规模（年采矿量）1万立方米／年（3万吨）；若按每年3万吨计算，每天开采82.19吨；按合同再优惠2个月，每天开采68.49吨，从2010年7月9日至9月7日，原告应供应4109.59吨，原告实际供应被告矿石共计8275.87吨，已经超出限额，因此原告不欠被告的矿石款。
关于挖掘机租赁费，被告主张，依据合同“甲方矿区现有设备、资产除挖掘机外，交由乙方无偿使用。”的约定。应从2010年7月11日开始计算租赁费，原告共使用127小时40分钟，每小时350元，加上2010年8月14日后的挖掘机租赁费用，原告应给付租赁费62251元。被告当庭提供了原告的管理人员签名的7月11日至8月3日的出库单23张，累计127小时40分（户名莱西破石头，其中存根联12张、保管联11张，有加油记录）。原告认为，双方约定自8月14日开始计算租赁挖掘机，之前原告未使用被告的挖掘机，原告提交的出库单亦与租赁挖掘机无关；出库单上标明工作了具体时间，是原告方的内部工作日志，且大部分是存根联，出库单应该保存在原告处，被告持有该联的来源不合法，亦不能证明租赁被告的挖掘机。原告主张自己租赁挖掘机使用，但未提供相应的证据。
被告申请证人张建波到庭作证，证人证实石料案涉期间石料每吨35元、挖掘机每小时租赁费350元。被告认为证人张建波证实的挖掘机价格客观、真实，若原告不认可，申请评估。原告认为证人与被告是亲属关系，其未租赁证人的挖掘机。
2014年12月26日，本院委托烟台宏正会计资产评估事务所有限公司评估。公司出具的报告认为：2010年6月至9月，莱州市柞村镇黄山后村云光理石矿普白块石价格（不含运费）为27.5元／吨，小松240型挖掘机每小时平均租赁价格（不含油料）为125元／小时。被告支付评估费2000元。原告认为，被告申请评估超过举证期限，程序不合法；计算2010年8月13日之前的租赁费无事实依据。被告认为，双方因为理石价格和小松240挖掘机租赁价格有争议，被告即申请评估，并没有超举证期限；承包合同明确约定挖掘机有偿使用，同意按评估价格计算租赁费。
上述事实，有大理石矿承包合同、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、押金收条、出库单、入库单、交接单、评估报告及原、被告的陈述在卷为凭。
本院认为，《合同法》第五十二条及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定，而从现行法律、行政法规规定来看，采矿权承包并未违反效力性强制性规定。依《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，对于采矿权转让合同，“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。同时，依最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。故即使对于采矿权转让合同，在未经批准前，亦只是未生效，不必然无效。从案涉合同约定的开采范围、期限和双方权利义务，及实际履行情况看，原告支付固定数额费用，符合承包合同特点。涉案合同不构成矿业权转让，该合同是双方的真实意思表示，应认定合同有效。
原告撤离矿山，被告已接受矿山，双方同意不再履行合同，视为双方协商解除合同。但合同解除后，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告依据合同收取的押金既有履行合同保证金也有安全保证金的意义，既然双方同意解除合同，被告应当返还押金。但双方合同未约定返还押金时应支付利息，因此，对于原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。
对矿产资源的开采属于有限自然资源开发利用，对矿产资源的开采应实施行政许可，依法取得采矿许可证的矿山企业及个人应当在采矿许可的范围内进行采矿，超出行政许可范围进行采矿的属于违法行为。双方协议中约定的开采量（每年约5万吨）超出采矿许可的每年1万立方米（约3万吨）年开采量范围，属于违反我国行政许可的行为，双方对年采矿量的约定条款无效，被告反诉要求原告给付承包费的诉讼请求不能支持。
双方对于从2010年8月14日后开始计算挖掘机租赁费无争议，按每天1000元，原告应给付被告租赁费25000元，该部分反诉请求应当支持。对于被告主张的2010年7月11日至8月13日的租赁费，被告提交的出库单上面写明“用户名莱西破石头”，证明挖掘机是为原告所用；现被告持有出库单，合同又约定挖掘机为有偿使用，而原告未提供证据证实系自己租赁挖掘机，因此原告应当按评估价格支付该期间的租赁费15958.33元，总计原告共应支付挖掘机租赁费40958.33元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第五十二条、最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款之规定，判决如下：
一、被告韩云光、韩佳久返还原告史卫忠押金人民币20万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、反诉被告（原告）史卫忠给付反诉原告（被告）韩云光、韩佳久租赁费40958.33元。
四、驳回反诉原告的其他反诉请求。
以上一、三项兑除后，被告韩云光、韩佳久应给付原告史卫忠人民币159041.67元，限判决书生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）；反诉费4589元，由原告负担920元（于判决生效后七日内交纳本院），被告负担3669元。评估费2000元，原、被告各负担1000元，此款被告已交纳，原告于判决生效后七日内给付被告1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑学东
人民陪审员 孙玉松
人民陪审员 黄生秋
二〇一五年七月一日
书 记 员 高佳茜