广东省广州市南沙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗南法行初字第61号
原告：广东国通新型建材有限公司。
法定代表人：雍跃。
委托代理人：项明，该公司职员。
委托代理人：朱国萍，该公司职员。
被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴黎明，局长。
委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：冯秋云，该局科员。
第三人：龙中生，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖南省东安县。
委托代理人：ＸＸ龙，广东经纶律师事务所律师。
原告广东国通新型建材有限公司（以下简称国通建材公司）不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称区人力资源和社会保障局）、第三人龙中生工伤认定决定一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国通建材公司的委托代理人项明、朱国萍，被告区人力资源和社会保障局的委托代理人王保军、冯秋云，第三人龙中生及其委托代理人ＸＸ龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人力资源和社会保障局于2014年6月12日作出的穗南人社工伤认（2014）005895号《工伤认定决定书》，认为第三人龙中生于2003年6月至2004年10月在番禺天山二石场当碎石工，接触矽尘；2007年5月至2007年6月在工地挑石头，接触粉尘；2007年7月至2013年10月在原告国通建材公司当装卸工，接触聚氯乙烯、重质／轻质碳酸钙粉尘。于2014年4月10日经广州市职业病防治院诊断：“矽肺贰期”。其情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，认定为工伤。
被告区人力资源和社会保障局向本院提供作出被诉工伤认定决定的证据如下：1.第三人龙中生提交的工伤认定申请材料，包括：《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、工作证、考勤记录、病历、检查报告单、《职业病诊断证明书》，证明第三人龙中生提起工伤认定申请，陈述事故情况并提交了相应的材料。2.受理回执，证明被告区人力资源和社会保障局依法、依规受理申请。3.《举证通知书》、调查笔录、照片，证明被告区人力资源和社会保障局依法进行了相关调查。4.原告国通建材公司提交的相关证据材料，包括：营业执照、《招聘员工登记表》《考勤表》《关于请提供职业病诊断有关材料的函》《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》《广东国通龙中生同工种人员职业健康检查情况一览表》《职业病诊断证明书》《工伤保险缴费明细表》，证明原告国通建材公司在举证时所递交的材料。5.穗南人社工伤认（2014）005895号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告区人力资源和社会保障局作出工伤认定并进行了送达。
原告国通建材公司诉称：首先，第三人龙中生的职业病诊断结论是矽肺贰期，导致该病的是矽元素，但我公司提供给第三人龙中生的工作环境中不含矽元素，没有矽尘的职业病危害因素，不会导致其患上矽肺病。相反，第三人龙中生在入职我公司前，在番禺天山二石场当碎石工和在欧玛家具厂工作，均有矽尘的接触史。因此，第三人龙中生患上矽肺病与我公司无关。其次，第三人龙中生在我公司从事的装卸岗位也不是职业病危害岗位，该工作岗位是露天作业，而且搬运的物品主要是管材和少量塑胶原料，同时我公司向其发放了足够的劳保用品，能够有效防止少量原料粉尘的吸入。再次，第三人龙中生入职前和在职期间，我公司都曾经为其安排做健康体检，但其为了隐瞒职业病接触史，不配合做胸片检查，导致我公司未能及时获知其在入职前也许就已患病的事实，故其在后来被检查出矽肺病与我公司无关。最后，我公司对与第三人龙中生同岗位人员进行职业健康检查，胸片检查结果均无异常，其中还有两位人员比第三人龙中生的入职时间更长。由此可以证明，第三人龙中生的矽肺病并非是我公司安排的工作岗位导致的。综上，第三人龙中生患上矽肺病与我公司无关，被告区人力资源和社会保障局对此认定为工伤有误，故请求法院判令：1.撤销被告区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认（2014）005895号工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告区人力资源和社会保障局承担。
原告国通建材公司向本院提供证据如下：1.穗南人社工伤认（2014）005895号《工伤认定决定书》，证明被告区人力资源和社会保障局于2014年6月12日作出了被诉工伤认定决定。2.《招聘员工登记表》，证明第三人龙中生在入职原告国通建材公司前，在欧玛家具厂从事开料工作，有矽尘的接触史。3.《广东国通龙中生同工种人员职业健康检查情况一览表》，证明除第三人龙中生外，其他同岗位的人员均没有出现职业病的情况。4.《职业病诊断证明书》，证明第三人龙中生的职业病诊断结果为矽肺贰期。5.《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》，证明原告国通建材公司提供给第三人龙中生的工作场虽有二氧化硅成分，但没有矽元素，且公司有采取一定的劳动保护措施。
被告区人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的被诉工伤认定决定，认定主体适格、程序合法。（一）我局是南沙区人民政府劳动保障行政部门，故对本次的工伤认定具有法定职权。（二）我局受理了第三人龙中生的工伤认定申请后，依法向原告国通建材公司发出了《举证通知书》，在对事故伤害进行调查核实的基础上，于法定期限内作出工伤认定决定，并依法进行了送达。二、我局作出的被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。（一）我局是根据以下证据材料来认定相关的事实：1.第三人龙中生提供的材料，包括：《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、考勤表、检查报告单和病历、《职业病诊断证明书》等；2.原告国通建材公司提交的举证材料，包括：《招聘员工登记表》《考勤表》《关于请提供职业病诊断有关材料的函》《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》《广东国通龙中生同工种人员职业健康检查情况一览表》《职业病诊断证明书》《工伤保险缴费明细表》等。3.我局工作人员对事实所进行的调查，包括：向原告国通建材公司的人员了解情况、对所涉及的工作场所进行拍照取证、向职业病诊断方面的专业人员了解情况。（二）结合第三人龙中生的患病情况及相关事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，认定其属于工伤。综上，我局认为穗南人社工伤认（2014）005895号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，是我局依法行政、行使工伤认定职权的具体体现，恳请法院予以维持。
第三人龙中生述称：1.本人在原告国通建材公司长期负责装卸工作，并在日常工作中接触大量粉尘，这种工作环境是直接导致本人患上矽肺病的原因。2.原告国通建材公司并没有安排本人进行入职体检，也不存在本人不配合做职业病检查的情形。3.被告区人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合程序、适用法律正确、认定事实清楚，应予维持。4.原告是在本人就工伤待遇问题申请仲裁后，才向法院提起本案的行政诉讼，目的是为了拖延仲裁时间，故请求法院对本案尽快判决，让本人早日获得工伤待遇补偿。
第三人龙中生向本院提供证据如下：《广东省劳动人事争议调解仲裁院开庭通知》，证明第三人龙中生在职业病发病后要求原告国通建材公司配合申请工伤待遇，但其没有配合，现第三人龙中生已向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁。
经审理查明：2007年7月23日，龙中生入职国通建材公司，工种为装卸工。双方签订有劳动合同，最新一份劳动合同的期限从2012年7月1日起至2016年6月30日止。2013年10月期间，龙中生因身体不适，到医院做胸部检查时，发现双肺异常。龙中生遂向广州市职业病防治院申请进行职业病诊断。2014年2月27日，广州市职业病防治院分别向龙中生和国通建材公司出具《关于请提供职业病诊断有关材料的函》，要求龙中生补充详细的职业接触史及要求国通建材公司补充提供龙中生工作场所（装卸岗位）职业病危害因素（粉尘浓度及游离SiO2含量）检测结果及龙中生的职业健康监护档案（上岗前、在岗期间的胸片检查结果）和龙中生同车间同工种工人职业健康监护资料。国通建材公司根据该函要求，于2014年3月5日委托深圳市天健检测技术服务有限公司对其货场（原料车旁、装卸工）工作场所指定危害因素进行检测。深圳市天健检测技术服务有限公司接受委托后，于同月10日作出《工作场所职业病危害因素检测与评价报告》，其检测结果为：“化学有害因素：本次所检测的货场原料车旁1﹟的化学有害物质石灰石粉尘（总尘）、石灰石粉尘（呼尘）和货物装卸工的化学有害物质石灰石粉尘（总尘）的检测结果超过职业接触限值规定，不符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》（GBZ2.1-2007）要求，其余岗位的化学有害物质的检测结果均符合该职业接触限值标准要求。”另外，龙中生向广州市职业病防治院提供的职业接触史为：2003年6月至2004年10月在番禺天山二石场当碎石工，接触矽尘；2007年5月至2007年6月在工地挑石头，接触粉尘；2007年7月至2013年10月在国通建材公司当装卸工，接触聚氯乙烯、重质／轻质碳酸钙粉尘。国通建材公司向广州市职业病防治院提供的龙中生职业接触史为：2006年1月至2007年6月在欧玛家具厂当开料工，接触粉尘；2007年7月至2013年10月在国通建材公司当装卸工，接触聚氯乙烯、重质／轻质碳酸钙粉尘。2014年4月10日，广州市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》（编号：穗职诊2014021），对龙中生的职业病诊断结论为矽肺贰期。据此，龙中生于2014年5月13日向区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。区人力资源和社会保障局于同年6月23日作出被诉工伤认定决定，认定龙中生被诊断出的矽肺贰期属于工伤，并在法定期限内分别向国通建材公司和龙中生送达了工伤认定决定书。国通建材公司对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府的劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条第一款：“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，区人力资源和社会保障局以广州市职业病防治院作出的诊断结论作为依据，以国通建材公司作为用人单位，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，确认龙中生所患的职业病为工伤，事实清楚、适用法律法规正确，依法应予维持。国通建材公司认为在其提供给龙中生的工作环境中，没有矽尘的职业病危害因素，不会导致其患上矽肺病的意见，与广州市职业病防治院作出的诊断结论不符，本院不予采纳。国通建材公司虽提出其已向龙中生发放了足够的劳保用品，能够有效防止少量原料粉尘的吸入，但却没有证据证实其所提供的劳保用品可以完全消除龙中生工作环境中的职业病危害因素，故其该项抗辩理由不能成立。国通建材公司关于龙中生所患的矽肺病是因其先前用人单位的职业病危害所致的主张，只是其主观上的推测，未有相应证据予以证实，本院不予采纳。至于国通建材公司提出导致其未能在入职前获知龙中生的患病情况，是由于龙中生不配合做胸片检查之故，但国通建材公司亦未能就此提供相应的证据予以证实。况且，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业”的规定，国通建材公司在龙中生未有进行上岗前职业健康检查的情况下，仍然安排其从事接触粉尘的装卸作业，自应承担不利后果。国通建材公司虽然对与龙中生同岗位的员工进行了职业病防治体检，体检结果均未患矽肺病，但由于不同人的体质存在差异，其他员工未患矽肺病并不能排除国通建材公司的工作环境与龙中生患矽肺病之间所存在的因果关系。因此，国通建材公司要求撤销被诉工伤认定决定的主张，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告广州市南沙区人力资源和社会保障局于2014年6月12日作出的穗南人社工伤认（2014）005895号工伤认定决定。
案件受理费50元由原告广东国通新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起7日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何彤文
代理审判员 张兆明
人民陪审员 陈金好
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘慧娟