广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9935号
上诉人（原审被告）：叶日阳，男，1991年10月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
被上诉人（原审原告）：黄海荣，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
上诉人叶日阳因与被上诉人黄海荣合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
叶日阳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判叶日阳仅需要向黄海荣支付25000元；2.本案一、二审诉讼费用由黄海荣承担。事实和理由：一、根据双方于2016年11月25日签订�《协议》内容，叶日阳在双方合作结束后，需向黄海荣偿还“本金利于”5万元和共同财富，共计6万元整。共同财富以“，”及另起一行与6万元区分开，不能理解为共同财富为6万元。一审法院认定叶日阳共需要向黄海荣支付11万元，属认定事实错误。二、叶日阳于2016年4月15日向黄海荣偿还本金2万元，同年7月7日偿还本金1万元，同年7月20日偿还本金10万元。签订上述《协议》后，叶日阳于2016年12月、2017年1月均依约向黄海荣还款，2017年2月因周转困难未向黄海荣付款，但已提前电话告知，2017年3月亦已还款。其中，2017年1月23日偿还本金2万元，此时，叶日阳已将15万元本金全部归还，“利于”尚欠15000元，加上共同财富1万元，叶日阳仅欠黄海荣25000元未付。二审庭审中，叶日阳补充上诉意见认为，2017年9月黄海荣纠集社会人员到叶日阳工作的地方闹事，导致叶日阳财产损失，请求在本案中一并处理。
黄海荣辩称，《协议》由叶日阳书写，内容包括本金、“利于”、共同财富，但其却无法解释项目含义及金额、还款方式，不符合常理。根据黄海荣在一审诉讼中提供的录音，叶日阳在收到一审法院传票后致电黄海荣进行协商，协商过程中确认还欠黄海荣十几万元。另，关于双方签订《协议》之前的款项往来，因双方之间为合伙关系，存在工人工资、合伙款的往来，与本案无关。综上，请求二审法院驳回叶日阳的上诉请求，维持一审判决。
黄海荣向一审法院起诉请求：1.叶日阳返还黄海荣投资款5万元，支付盈利6万元及利息1500元（按人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日开始计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1500元），合计111500元；2.叶日阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄海荣与叶日�于2015年7月开始合伙经营导轨、装珠组装设备。合伙启动资金一共15万元，全部由黄海荣垫付。
2016年11月25日两人签署散伙协议，叶日阳手写《协议》一份，内容为：“与黄海荣合作结速，本人还其投资本金利于50000和共同财富60000元整，从2016年12月起本金年前结完，利于每月还其5000元整，或者提前还完！”黄海荣在协议上手写：“同意协议”。
庭审中，黄海荣、叶日阳确认在2016年叶日阳已向黄海荣归还合伙本金10万元余。因双方对于协议的内容作出不同解释而引发争议，黄海荣遂提起本案诉讼。
另查，2016年12月31日叶日阳向黄海荣转账5000元，转账说明为“补发5000”。2017年1月23日叶日阳向黄海荣转账25000元，转账说明为“本2、5”。2017年3月20日叶日阳向黄海荣转账5000元，转账说明为“月还款”。
一审法院认为，黄海荣、叶日阳对于双方合伙经营的事实无异议，一审法院予以确认。争议的焦点在于：1.至2016年11月25日合伙结束时，双方签署的《协议》应如何理解。2.叶日阳实际向黄海荣清偿了多少款项。对此分析如下：
关于2016年11月25日的《协议》的理解问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”即合伙终止时，各合伙人应对合伙财产进行处理，有书面协议的按书面协议处理。现黄海荣、叶日阳对于合伙清算时书写的协议提出不同解释。黄海荣认为协议内容�理解为：叶日阳欠其本金5万元和共同财富6万元，合计11万元；叶日阳则主张其欠黄海荣本金利于5万元，加上共同财富，合计6万元。对此，一审法院认为，协议中涉及三个名词：本金、利于、共同财富，虽然叶日阳主张三者之和为6万元，但根据协议的书写方式，本金、利于和共同财富之间以“和”字区分，应理解为：本金、利于共5万元，共同财富6万元，三者合计11万元更为合理。且叶日阳在协议中只注明本金、利于的还款方式，却对共同财富的支付方式只字不提，不符合日常逻辑。比较而言，黄海荣解释本金即5万元，共同财富即指利润6万元的说法更具有说服力，故一审法院采纳黄海荣的主张，并确定黄海荣、叶日阳在合伙清算时所写协议内容应为：叶日阳欠黄海荣本金、利于加共同财富合计11万元。
关于叶日阳实际向原告清偿了多少款项的问题。由于双方于2016年11月25日进行了合伙清算，故对于合伙清算之前的款项往来的性质，一审法院不再审核，而以合伙清算之日双方确定的金额作为双方对合伙财产的处理的最终意见。合伙清算后，叶日阳曾向黄海荣转账三笔共计35000元，黄海荣对收到该三笔款项无异议，但认为该款项为支付东莞利通公司的机器款项。根据谁主张谁举证的原则，黄海荣应对其主张提供证据证明，但经一审法院询问，黄海荣未能提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由黄海荣承担举证不能的责任。一审法院对黄海荣上述主张不予采纳。
由�合伙清算确定，叶日阳尚需向黄海荣支付款项11万元，其后叶日阳仅支付了35000元，无证据证明叶日阳还支付了其他余款，故叶日阳仍需向黄海荣支付款项75000元。因协议约定叶日阳应于2017年旧历新年前（2017年1月28日前）支付本金完毕，其余款项每月支付5000元，但叶日阳未履行约定义务，导致黄海荣存在利息损失，故叶日阳应自2017年2月起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、叶日阳于判决生效之日起三日内向黄海荣支付75000元及利息（按本金75000元，从2017年2月起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率�算）；二、驳回黄海荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1265元，由黄海荣负担402元，叶日阳负担863元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
一审庭审中，叶日阳确认有三十余万元应收货款未收回。
二审庭审中，叶日阳、黄海荣均确认，双方于2015年7月开始合伙经营，没有签订书面合伙协议，由黄海荣一人出资，生产、销售、售后等所有与业务有关的事宜均由叶日阳负责，利润两人平均分配；合伙期间，黄海荣共出资15万元，双方仅于2016年春节分红一次，每人1万元；合伙经营期间的原始凭证，均由叶日阳持有。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕叶日阳的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：双方合伙结束后，叶日阳应向黄海荣支付合伙款项的金额。对此，本院分析如下：
首先，结合《协议》的内容，《协议》关于“本人还其投资本金利于50000和共同财富60000元整”的约定反映，双方约定合伙结束后叶日阳应向黄海荣支付的款项包括两部分款项，其一为“本金利于”，其二为“共同财富”，两部分款项之间使用了“和”字，表明两者�间属于并列关系，且“本金利于”已明确为5万元，故黄海荣认为“共同财富”的金额亦已明确，即6万元，更为符合《协议》内容所反映的逻辑关系。其次，二审庭审中，双方当事人均确认，合伙经营期间，黄海荣仅负责出资，与业务有关的事宜全部由叶日阳负责，经营产生的原始凭证亦由叶日阳持有。因此，叶日阳主张合伙结束后，其仅应向黄海荣支付共计6万元，而非11万元，应承担相应的举证责任，对合伙经营期间的经营状况、财务状况予以证明，以厘清合伙期间的成本、利润以及合伙财产状况，但叶日阳未能提供任何证据对此予以证明，应承担举证不能的不利后果。再次，一审庭审中，叶日阳确认有三十余万元应收货款未能收回，而合伙期间，双方仅分红1次，每人1万元，在此情况下，双方结束合伙时约定叶日阳向黄海荣返还本金、利润、共同财富等共计11万元，没有与常理不符。综上，结合《协议》内容、双方当事人的陈述、举证责任的分配以及日常生活经验，在《协议》由叶日阳拟定、书写，合伙期间业务事宜均由叶日阳负责而叶日阳未能举证证明合伙期间财务状况的情况下，一审法院根据《协议》内容认定合伙结束后，叶日阳应向黄海荣支付本金、利润等共计11万元，并无不当，本院对此予以维持。
至于叶日阳上诉主张在本案中一并解决黄海荣造成其财产损失的问题，一审诉讼中，叶日阳并未就此提起反诉，且其主张的财产损失与本案合伙协议纠纷并非基于同一法律事实，因此，对其相关主张，本院不予审查，叶日阳可另行主张解决。
综上所述，叶日阳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人叶日阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汤晓霖