吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第348号
上诉人（原审原告）：金成海，男，1939年6月12日出生，朝鲜族，农民，住和龙市。
委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仁全（金），男，1971年3月28日出生，汉族，农民，现住和龙市。
被上诉人（原审被告）：关金鹏，男，汉族，农民，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：刘印发，男，汉族，农民，其他自然情况不详。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1974年11月19日出生，汉族，农民，住和龙市。
被上诉人（原审被告）：魏国民，男，汉族，农民，其他自然情况不详。
上诉人金成海因与被上诉人刘仁全、关金鹏、刘印发、李伟、魏国民农村土地承包合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2014）和头民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金成海一审诉称：2001年12月26，原告将自己的房屋、白杨树、烤烟楼以34000元价格卖给被告刘仁全。并将自己承包的25.15亩土地（水田9.65亩，旱田15.45亩，共计15.45亩）以卖房屋带土地的形式让被告刘仁全代耕。当时，双方当事人达成口头协议，未签订书面合同，也未经过和龙市八家子镇河南村村民委员会的同意。现该诉争土地由被告关金鹏、刘印发、李伟、魏国民耕种。现原告生活困难为由，要求被告返还25.15亩土地。
刘仁全一审辩称：2002年2月22日，原告与被告签订的土地转让协议书是不违反法律规定，且经过了发包方村民委员会的同意，故不同意返还土地，要求驳回原告的诉讼请求。
关金鹏一审未答辩。
刘印发一审未答辩。
李伟一审辩称：该争议与我无关。
魏国民一审未答辩。
原审法院经审理认定如下事实：1995年，金成海作为农户代表采取家庭承包方式与和龙市八家子镇河南村村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了28.50亩土地［城内地3.40亩（四至为：东谢世祥，西6队，南道），城外地9.65亩（四至为：东谢世祥，西郑成德，南河，北谢世祥），东南沟15.45亩（四至为：东安光国，西迟恩财，南道，北道）］。2001年12月16日，原告以34000元的价格将房屋和25.15亩（城外地9.65亩，东南沟15.45亩，共计25.15亩）诉争土地流转给被告刘仁全。并且当日从和龙市八家子镇河南村搬迁到和龙市龙城镇富兴村。2002年2月22日，原告金成海与被告刘仁全签订了协议书，协议内容为：金成海将承包地转让给刘仁金，水田面积为2000平，旱地1.7公顷，长期转让至2025年12月31日止，农业税、上交款刘仁金交，如果不交时村委会有权利回收地。原告金成海与被告刘仁全在该协议上签了字。并且该协议上盖着和龙市八家子镇河南村村民委员会的公章。嗣后，原告向被告刘仁全出具收条。收条内容为：2002年2月22日，刘仁金将卖房款、土地转让费全部付清。原告金成海与被告刘仁全在该收条上签了字。庭审中，原、被告均承认原告将土地承包经营权证已交付给被告刘仁全，原告承认土地和房屋的受让方为被告刘仁全，被告刘仁全称其第一代身份证的名字为刘仁金，故签字时以刘仁金名义签了字。吉林公正司法鉴定中心于2014年2月24日作出吉公正（2014）文鉴字第5号文书鉴定检验报告书，检验结果为：2002年2月22日《协议书》上下方签名字迹“金成海”是金成海书写。庭审中，原告对吉林公正司法鉴定中心于2014年2月24日作出吉公正（2014）文鉴字第5号鉴定报告书提出异议，以2002年2月22日协议书上的“金成海”不是原告金成海本人书写为由要求重新鉴定；原告主张双方的土地流转方式为以卖房带土地形式的土地代耕关系，且其土地流转未经过发包方村民委员会的同意；原告称原告于2001年12月16日从和龙市八家子镇河南村搬出后再没有回去过，因此不可能在2002年2月22日与被告刘仁全签订协议书，故原告跟被告刘仁全根本没有签订过书面协议。对诉争土地，原告称由被告刘仁全耕种；被告刘仁全称城外地9.65亩土地由被告刘仁全耕种，东南沟15.45亩土地由被告刘仁全与被告李伟耕种。另查：被告刘仁全在1998年12月1日签发的公民身份证上登记为刘仁金。
原审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，原告作为农户代表可将其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。原告金成海与被告刘仁全签订的协议中明确约定流转方式为转让，且签订协议后将代表权利的证书交付给了被告方，故应认定为土地承包经营权转让，并且该协议书上盖着原发包方村民委员会的公章，应认定为该转让经过原发包方村民委员会的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，原告与被告刘仁全签订的土地承包经营权转让协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该转让经过原发包方的同意，其转让行为有效。故对原告主张原告与被告刘仁全之间的土地流转方式为卖房带土地的代耕关系，要求被告刘仁全、关金鹏、刘印发、李伟、魏国民返还土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。原告对鉴定报告书提出异议并申请重新鉴定，但原告未提供足以反驳的相应的证据和理由及准许重新鉴定的法定情形。故对其重新鉴定申请不予准许。原告提出原告与被告刘仁全未签订书面协议且其土地流转未经村民委员会的主张，因原告未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告金成海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金成海负担。
宣判后，金成海不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由：1、上诉人是诉争土地承包人，2000年初上诉人的二儿子因出事故，被害人家属天天到上诉人家闹事，上诉人无法在本屯生活，2000年12月16日，上诉人将自己的房屋、白杨树、烤烟楼以27000元卖给被上诉人刘仁全。同时把自己25.1亩的承包地给刘仁全代耕，全家搬到和龙市富兴乡富兴村。当时仅达成口头协议，未签订书面合同，也未经八家子镇河南村村民委员会同意。现诉争土地由被上诉人包给关金鹏、刘印发、李伟、魏国民耕种。被上诉人提供的协议是假的，上诉人根本不知情。上诉人搬走后一直没有回村，不可能与被上诉人重新签订协议书。鉴定结论是错误的，但一审中上诉人重新鉴定的申请未得到准许，请求二审法院重新鉴定。2、农村土地承包经营权转让应得到发包方同意，据时任村委会主任朴东协证实，当时村委会没有同意过，他本人也没有在转让协议上签字，至于公章怎么来的，请法院审查。综上，所谓协议书是被上诉人单方作出的虚假协议，请二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。
二审庭审中，上诉人金成海提交朴东协书面说明一份，上诉人称因证人朴东协在韩国无法到庭、该证据为证人从韩国邮寄，主要内容为：“1998年-2002年12月，我担任河南村村长，听说金成海与刘仁全有买房带地的合同，我本人没有看过合同，村委会也没有盖章、没有同意过双方签订转让协议的事情。”证明双方签订承包地转让协议未经村委会同意。
被上诉人刘仁全质证称：该证言不属实，证人应出庭作证，国外形成的证据应通过我国大使馆的认证。
本院认为，该证据系国外形成，未依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定履行公证和认证手续，且被上诉人不认可该证据，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本相同。
本院认为：上诉人金成海与被上诉人刘仁全2002年2月22日签订承包地流转“协议书”，经上诉人金成海申请、一审法院委托鉴定，该协议书上签名字迹“金成海”确系金成海本人书写。协议书中明确约定“承包地转让”，上诉人金成海出具的收款收据中明确写明“2002年2月22日，刘仁金将房款、土地转让费全部付清”，签订协议后，上诉人金成海又将土地承包使用期合同、土地承包经营权证、土地使用证等权利凭证原件交付给被上诉人刘仁全，且二审庭审中上诉人金成海陈述将房屋和土地一起卖给刘仁金，一共34000元，综合以上事实，足以认定双方约定的土地承包经营权流转方式为转让。该协议书中加盖原发包方和龙市八家子镇河南村村民委员会的公章，应认定为转让协议已经经过发包方同意。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条之规定，上诉人金成海与被上诉人刘仁全签订的土地承包经营权转让协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该转让行为经过原发包方村民委员会的同意，转让协议合法有效。上诉人金成海虽主张其并未在转让协议书上签字、承包地转让未经村民委员会同意，但仅有言辞抗辩，不能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。因此，对上诉人金成海要求被上诉人刘仁全、关金鹏、刘印发、李伟、魏国民返还土地的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人金成海提出的重新鉴定的申请，因其不能提供足以反驳鉴定结论的证据，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 镇
审判员 崔 旭
审判员 刘晓娟
二〇一四年十月九日
书记员 司逸昕