广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初714号
原告：陈小梅，女，汉族，1983年8月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：莫金安、梁嘉茵，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司，住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际汇一城5号楼1207室，营业执照号为914419003041061977。
法定代表人：叶玉葵。
被告：叶玉葵，女，汉族，1971年1月5日出生，住广东省东莞市，
前述两被告共同委托代理人：王菲，洪兰珍，分别系广东瑞轩律师事务所律师、辅助人员。
被告：陆春容，女，壮族，1983年7月10日出生，住广西宾阳县，
委托代理人：莫托，系广东今久律师事务所律师。
原告陈小梅与被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司、陆春容、叶玉葵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫金安、梁嘉茵，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司及被告叶玉葵的共同委托代理人王菲，被告陆春容的委托代理人莫托均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还借款本金560000元及利息（以560000元为本金，按照年利率3%，从2015年10月1日计算至本金全部还清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告陆春容在原告同学介绍下认识，原告与被告陆春容于2014年3月25日签订《委托理财协议》，并向被告陆春容投资100000元进行外汇黄金操作。原告基于被告陆春容曾充分履行《委托理财协议》中每月定期支付收益的约定以及被告陆春容投资成立被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的注册资本显示有雄厚的实力，被告陆春容代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司于2014年8月8日再次与原告签订《全权委托理财投资协议》，原告随即往被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的银行账户汇入400000元进行外汇社区交易绑定项目投资。从2015年年初起，由于被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司没有按时支付收益给原告，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司与原告协商，将原告所有的投资转化为借款，故被告陆春容在2015年11月23日代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司向原告出具《借条》，将《委托理财协议》和《全权委托理财协议书》的投资款及收益调整为借款，《借条》明确借到原告560000元，借款期限十二个月，即从2015年10月1日到2016年10月1日，借款年利率为3%，在2015年12月15日起每月还息1680元，在2016年10月1日无条件向原告返还本金560000元。原告认为：首先，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司在东莞市工商行政管理局登记成立的类型为有限责任公司（自然人独资），成立时登记的法定代表人为被告陆春容，原告投资本金是直接汇入被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的银行账户，被告陆春容在被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的平台上为原告开设外汇投资账户并进行外汇投资操作，原告有理由相信被告陆春容是代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司签名《委托理财协议》、《全权委托理财协议书》、《借条》并从事外汇操作。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，被告陆春容作为被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司（一人有限责任公司）的股东，在不能证明公司的财产独立于个人财产，应对被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的债务承担连带责任。再者，案涉债务发生在被告陆春容在经营一人公司期间，被告叶玉葵在原告不知情的情况下变更为被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的法定代表人。根据《合同法》第七十六条，《委托理财协议》、《全权委托理财协议书》、《借条》是生效的合同，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司不应以法定代表人的变更而拒绝履行返还本息的义务。同理，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，被告叶玉葵作为被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司（一人有限责任公司）的股东，在不能证明公司的财产独立于个人财产，应对被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的债务承担连带责任。原告向三被告多次催款无果，为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司及叶玉葵共同辩称，本案原告诉请的主体不适格，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司与被告叶玉葵与本案无任何法律关系，无需对案涉的本金及利息承担任何责任：1、《委托理财协议》是原告与被告陆春容在2014年3月25日签订，款项分别于2014年3月24日、3月25日支付，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司于2014年6月13日成立，协议签订的时间及款项的交付均在被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司成立之前，该《委托理财协议》的主体为原告与被告陆春容，是她们之间的个人行为，与被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司、叶玉葵无关。2、原告提交的借条中明确写明原告与被告陆春容就全权委托理财投资协议终止履行达成一致意见，就原协议的权利义务调整为本借条，该借条是由被告陆春容本人向原告出具的，原告也签名确认，借条的甲方为被告陆春容，乙方为原告，且借条并未提及被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司，是原告与被告陆春容之间的个人行为。3、原告、被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司提交的工商登记信息，可以看出被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的法人、股东，全部在2015年11月6日完成变更，而借条中的出具时间为2015年11月23日，当时被告陆春容早已与被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司无任何关系，其根本不可能向原告诉称的，代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司出具借条。4、原告提交的委托理财协议、全权委托理财投资协议、借条的甲方、乙方均为原告与被告陆春容，因此本案的主体应该是原告与被告陆春容。
被告陆春容辩称，1、原告与被告陆春容、被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司之间不存在真实的民间借贷关系而是存在委托理财关系。由于该理财协议约定了原告收取固定利益，且期满本金亏损由被告补足的保底条款，该条款是理财协议的核心条款，直接影响双方缔约的目的。该条款违反了基本的等价有偿以及公平原则，是无效的条款，导致整个理财协议无效。2、被告陆春容出具的借条是基于双方在认为该理财协议有效的前提下出具的，故基础协议无效，必然导致借条无效。3、被告陆春容与原告签订的理财协议及借条，均是以被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司法定代表人的身份所出具，系职务行为，并非合同相对人，相关的合同权利义务应由被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司承担。4、理财协议无效，相关权益应当返还。本案中，被告陆春容已向原告支付了投资理财款40800元，原告应当返还。
根据原告及三被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告与被告陆春容于2014年3月25日签订《委托理财协议》并约定原告以个人名义出资100000元作为投资本金，委托被告陆春容进行外汇黄金操作，获取固定收益；协议期限为2014年3月25日至2015年3月24日；原告将投资账户号码以及相关资料证明交给被告陆春容供其投资操作；在协议到期日若原告账户资金低于其存入本金时，差额部分由被告陆春容补齐；被告陆春容于每月25日以原告投资本金1.2%即每月1200元作为固定保障收益支付给原告（积累固定保障收益14400元）；被告陆春容操作账户赢利达投资金额30%有权要求原告出金，原告应转账给被告陆春容；在协议期满日，若原告账户盈利，超过投资金额部分原告应转账给被告陆春容。2、被告陆春容于2015年4月26日在前述《委托理财协议》上确认协议期限自2015年3月25日延长至2015年7月25日，其他事项与主协议相同。3、被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司于2014年6月13日登记成立，法定代表人由被告陆春容于2015年11月6日变更为被告叶玉葵。4、原告（甲方）与被告陆春容（乙方）于2014年8月8日签订《全权委托理财投资协议》约定甲方投资400000元，投资用途为乙方外汇社区交易绑定项目投资；投资期限为12个月；投资利率为1.2%/月，总利息为57600元，乙方每月25日支付投资利息；投资协议期满后30个工作日内，乙方将甲方投资本金以银行转账的方式转入甲方的收款银行账户，协议终止；乙方指定被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的一个账户为接受投资款的账户；协议另约定乙方是依法设立并合法存续的民事主体，具备所有必要的权利能力，能以自身名义履行协议义务并承担民事责任。5、原告于2014年3月24日、3月25日转入理财平台1000**元交由被告陆春容理财；于2014年8月11日转入被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司账户400000元；原告并陆续收到理财收益款40800元。6、原告（乙方）与被告陆春容（甲方）于2015年11月23日就《全权委托理财投资协议》终止履行达成一致意见，并形成了《借条》以确认原协议的权利义务关系。《借条》约定甲方借乙方560000元；借款期限为12个月即2015年10月1日至2016年10月1日止；借款年利率为3%；并备注“甲方在2015年12月15日起每月还息人民币1680元，借款期限到期后即（2016年10月1日）甲方无条件归还本金56万元整”字样。
庭审中，各方当事人对以下内容存在争议。
一、关于案由。
原告主张，本案系民间借贷纠纷，名为理财实为借贷。
被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司及叶玉葵主张，本案系原告与被告陆春容之间的民间借贷关系。
被告陆春容主张，本案系委托理财关系，被告陆春容系代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司受原告的委托对其账户理财。
二、关于案涉借条的相对方及性质。
原告主张，系被告陆春容代表被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司与原告签订，将《委托理财协议》及《全权委托理财投资协议》的投资款及收益调整为借款性质。
被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司及叶玉葵主张，案涉借条并未提及被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司，该借条签订之时，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的法定代表人及股东已变更为被告叶玉葵，被告陆春容已与被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司无任何关系，故该借条是原告与被告陆春容之间的个人行为。
被告陆春容确认案涉《借条》所涉的560000元包含投资款500000元及固定应收取的理财收益款60000元；并主张该借条是以被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司法定代表人的身份所出具，系职务行为，相关的权利义务应由被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司承担。
本院认为，对于原、被告没有争议的事实，本院予以确认。
关于《委托理财协议》及《全权委托理财投资协议》的性质。从协议约定内容可以看出，委托方与受托方不存在共担风险的理财性质，而是受托方保证到期收回本金及每月固定收取1.2%收益，不承担任何理财风险，显然不具有理财的基本特征，属于“名为委托理财，实为借贷关系”的情形，这种情形也可以从委托方与受托方最终以《借条》的形式确定理财协议终止后的双方权利义务关系予以体现，故本案认定为民间借贷法律关系。
关于案涉借款相对方。本院依法认定原告（出借方）与被告陆春容（借款方）之间建立借贷关系，理由如下：1、案涉《委托理财协议》签订之时，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司并未成立，协议期限内系被告陆春容在实际操作原告的投资账户。2、《委托理财协议》延长协议期限的补充协议出具之时，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司已成立，但是该协议下方仅有被告陆春容签名并未有被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司盖章。3、《全权委托理财投资协议》系原告与被告陆春容签订，并未有被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司盖章，被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司仅是作为被告陆春容指定收款账户的开户名出现在该协议中。4、案涉借条是被告陆春容与原告签订，是对《委托理财协议》及《全权委托理财投资协议》所涉款项的结算，届时被告陆春容已不是被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司的法定代表人。5、原告未提交足够证据证明被告东莞市瑞一嵘资产投资管理有限公司是案涉借款的借款方，应承担举证不能的法律责任。综上，被告陆春容应该按照借条的约定履行还款的义务。
债务应当清偿，被告陆春容无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告陆春容偿还案涉借款560000元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，案涉借条约定借款年利息为3%即月利率为0.25%，在之后的“备注”中又明确为每月还息1680元即月利率为0.3%，现原告诉请按年利率3%即月利率为0.25%计算利息，对被告有利，本院予以准许，故利息的计算方式应以560000元为本金，按照月利率0.25%的标准从2015年10月1日起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陆春容于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈小梅偿还借款本金560000元及并支付利息（以560000元为本金，按照月利率0.25%的标准从2015年10月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告陈小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4795.05元（已由原告陈小梅预交），由被告陆春容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郭 芹
二〇一七年三月三十日
书记员 杨翠珊（代）