江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终字408号
上诉人（原审原告）朱兆坤。
上诉人（原审原告）王海艳。
二上诉人委托代理人寇建华、刘向阳。
被上诉人（原审被告）江苏骆马湖文化旅游发展有限公司。
法定代表人刘海超，该公司董事长。
委托代理人王峰。
被上诉人（原审被告）宿迁市湖滨新城旅游开发有限公司。
法定代表人韩宏利，该公司执行董事。
委托代理人王峰。
被上诉人（原审被告）刘某。
法定监护人刘志。
委托代理人刘政。
被上诉人（原审被告）袁某。
法定监护人袁明。
被上诉人（原审被告）蔡某。
被上诉人（原审被告）张某。
上诉人朱兆坤、王海艳因与被上诉人江苏骆马湖文化旅游发展有限公司（以下简称骆马湖文化旅游公司）、宿迁市湖滨新城旅游开发有限公司（以下简称湖滨新城旅游公司）、刘某、袁某、蔡某、张某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱兆坤、王海艳原审诉称：2015年5月10日，朱兆坤、王海艳之子朱某某与王闯等人在滨湖公园内游玩，朱兴辉等人在游泳过程中，不幸溺水身亡。作为公园管理方，骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司在朱兴辉溺水处没有警示牌且监控设施损坏，导致朱兴辉溺水不能得到及时救助。现要求骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司赔偿191400元，刘某、袁某、蔡某、张某作为共同参与游泳者承担过错责任。
骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司原审辩称：该场所是开放式免费场所。朱兴辉等六人在乘坐快艇时，有明显禁止游泳标志，相关管理主体已经尽到提示义务。袁某、蔡某是游泳的发起者且只有二人会游泳。请求驳回朱兆坤、王海艳对骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司的诉讼请求。
刘某、袁某原审辩称：刘某、袁某系未成年人。事故发生后二人也对朱兴辉积极进行了救助，朱兴辉因不识水性发生不幸。另外，朱兴辉存在过错，其父母没有尽到监护责任，也是事故发生的原因。综上，刘某、袁某不应承担责任。
蔡某、张某原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2015年5月10日，刘某、袁某、蔡某、张某、王闯与朱兆坤、王海艳之子朱兴辉到宿迁市骆马湖景区游玩。六人乘坐快艇到岛上游玩，到达岛上后遂下水游泳。因袁某、蔡某略识水性，在蔡某试探水深浅后，朱兴辉最后下水，后朱兴辉、王闯溺水，蔡某等人施救无果后，朱兴辉、王闯不幸身亡。
原审法院另查明：湖滨新城旅游公司负责滨湖公园的日常管理工作。事故发生后，朱兆坤、王海艳要求骆马湖文化旅游公司赔偿损失未果，因而成讼。原审诉讼中，朱兆坤、王海艳追加湖滨新城旅游公司及刘某、袁某、蔡某、张某作为共同被告要求其承担赔偿责任，其中要求湖滨新城旅游公司承担违反安全保障义务责任，要求刘某、袁某、蔡某、张某承担过错责任。
原审法院认为：当事人应当对自己的诉讼请求提供证据予以证实。本案中，朱兆坤、王海艳要求湖滨新城旅游公司承担违反安全保障义务的责任，但湖滨新城旅游公司作为滨湖公园的管理方，其为旅客提供了休闲的设施，在朱兴辉乘坐快艇处也设置了禁止游泳的标志。该情况下，朱兴辉仍旧下水游泳致身亡，湖滨新城旅游公司已经尽到安全保障的义务。滨湖公园属于沿骆马湖岸边建设的免费开放性公园，水系发达，如不是因湖滨新城旅游公司提供旅游休闲设施本身存在问题导致事故的，则不能苛求管理者加大安全保障的义务。故对朱兆坤、王海艳要求湖滨新城旅游公司承担安全保障义务的诉讼请求不予支持。关于朱兆坤、王海艳提出要求刘某、袁某、蔡某、张某承担过错责任的请求，原审法院结合公安机关相关证据认为，朱兴辉等六人结伴游玩，朱兴辉明知自己不会游泳的情况下看到他人游泳遂自行下水。事故发生后，刘某、袁某、蔡某、张某积极施救，然效果不佳，刘某、袁某、蔡某、张某已经尽到自身的责任，另朱兴辉等六人共同约定到骆马湖游玩本身没有过错。综上，对朱兆坤、王海艳要求刘某、袁某、蔡某、张某承担过错责任的请求亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：驳回朱兆坤、王海艳的诉讼请求。案件受理费1457元，由朱兆坤、王海艳自行负担。
朱兆坤、王海艳原审判决，向本院提起上诉称：一、骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司未在朱兴辉溺水水域设置围栏或采取其他安全设施和设备，原审法院以溺水区域系免费开放性公园为由，认定骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司不承担赔偿责任明显不当。骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司未尽安全保障义务，应承担赔偿责任。二、刘某、袁某、蔡某、张某等六人明知游泳存在危险，仍共同决定游泳，刘某、袁某、蔡某、张某对此存在过错，应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持朱兆坤、王海艳的原审诉讼请求。
被上诉人骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司答辩称：一、朱兴辉溺水区域属于骆马湖区域，且公园区域属于免费的市民开放区域。二、刘某等六人乘坐的快艇也并非纳入管理的游艇，而是当地船民在禁捕期在骆马湖中带客所用。三、相关区域有明显的禁止游泳标志。湖滨新城旅游公司已尽到警示提醒义务，骆马湖文化旅游公司并非溺水区域的管理者，两公司均不应当承担法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某答辩称：刘某是学生，在出事之前都是自发前往出事地点进行游玩。在事故发生过程中也对朱兴辉积极进行了施救，及时报警。因刘某不识水性，朱兴辉自身存在过错，对自身的安全没有引起足够的重视，其父母也没有尽到监护的责任。刘某在本起事故中不应该承担责任。
被上诉人蔡某答辩称：对原审判决无异议。
被上诉人张某答辩称：对原审判决无异议。
被上诉人袁某未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点是：骆马湖文化旅游公司、湖滨新城旅游公司、刘某、袁某、蔡某、张某应否对朱兆坤、王海艳因本案事故产生的损害承担赔偿责任；如应承担，各方的赔偿责任如何确定。
本院认为：安全保障义务人在合理限度范围内履行安全保障义务。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产其他合法权益。本案中，朱兴辉溺水区域属骆马湖水域开放区，朱兴辉等人并非从正常公园入口进入公园，而是选择乘坐他人驾驶的快艇直接从湖中上岛游玩，且乘坐游艇处设置了禁止游泳的警示标志。湖滨新城旅游公司作为溺水区域的管理者，已在相关区域设置警示牌，已尽安全提醒义务。朱兆坤、王海艳以湖滨新城旅游公司应在溺水区域周围设置围栏已超出管理者应尽的安全保障义务限度，故朱兆坤、王海艳要求湖滨新旅游公司对朱兴辉的溺水损害承担安全保障义务责任，理由不能成立，本院难以支持。骆马湖文化旅游公司并非溺水区域的管理者，朱兆坤、王海艳要求该公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
刘某、袁某、蔡某、张某作为同行结伴的游泳人员，在发现朱兴辉溺水时，已经尽最大努力及时给予救助。在下水游玩过程中，刘某、袁某、蔡某、张某并未劝说朱兴辉下水游泳。刘某等人作为与朱兴辉年纪相仿者，对朱兴辉明知自己不会游泳仍下水的行为并不存在过错，故朱兆坤、王海艳要求刘某、袁某、蔡某、张某对朱兴辉发生的事故承担过错责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱兆坤、王海艳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由朱兆坤、王海艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年五月十二日
书 记 员 袁海燕
第1页/共8页