河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2015）驿行初字第153号原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委杨岗岭组。诉讼代表人杨国强，该组组长。特别授权。委托代理人张远，河南博涛律师事务所律师。特别授权。被告泌阳县人民政府。法定代表人张树营，职务县长。委托代理人张炎，泌阳县林业局工作者。特别授权。被告驻马店市人民政府。法定代表人陈星，市长。委托代理人王欣，市政府法制办公室工作者。特别授权。第三人杨国铎，男，64岁，汉族，住址泌阳县。原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委杨岗岭组（下称杨岗岭）诉被告泌阳县人民政府（下称县政府）、被告驻马店市人民政府（下称市政府）及第三人杨国铎林权登记一案，原告向泌阳县人民法院提起行政诉讼，并由驻马店市中级人民法院裁定指定本院管辖。2015年10月13日本院立案受理后，向被告泌阳县政府及第三人送达了起诉书和应诉通知书，并依照原告申请追加复议机关市政府为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日进行了公开开庭审理，原告村民组长杨国强及委托代理人张远，被告县政府委托代理人张炎，被告市政府委托代理人王欣，第三人杨国铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泌阳县政府于2012年3月23日为第三人杨国铎颁发了泌林证字（2012）0013号林权证。登记主要内容为：林地所有权人为嘛谷田镇西陈庄村杨岗岭组，林木所有权和使用权人杨国铎，面积28亩，其四至为：东至路，南至生产路，西至平桐路，北至老潭沟水沟。被告市政府对上述行政行为于2015年8月14日作出驻政复决字（2015）82号复议决定：维持泌阳县人民政府为第三人杨国铎颁发的豫泌林证字（2012）第0013号林权证。原告诉称，第三人杨国铎一家应分得林坡3亩，却圈占本组集体土地以及承包给他人的土地28亩，申请办理林权证。被告泌阳县政府在没有认真审查的情况下，为其颁发了泌林证字（2012）0013号林权证。被告办证程序违法，认定事实错误，损害群众及他人利益，为此，请求法院撤销泌林证字（2012）0013号林权证，撤销市政府作出的驻政复决字（2015）82号行政复议决定书。递交的证据材料有：1、组长身份证、代表人身份证明。2、群众决定起诉意见书。3、驻政复决字（2015）82号复议决定书。4、林地分地表。证明在分林坡时，第三人杨国铎一家六口人，应分林地3亩，登记面积超过实际分地面积，且地址错误，在分地时不是此证的地方。5、2014年土地调整、分配单。证明第三人一家分17.5亩。6、留机动地备注。7、（2012）驻法行终字第13号行政判决书。证明争议地的来历。8、现场照片14张。证明现场基本情况。9、现场草图。证明被告县政府办证时把别人的地登记给了第三人，办证事实错误。10、证人杨国友作证内容：县政府没公示；争议地面积和现状；此争议地南边分给另外两人的具体情况。被告县政府辩称，为第三人颁发的林权证事实清楚，有申请人提供的村组证明和四至调查；办证程序合法，履行了公告，在无异议情况下为第三人颁发了泌林证字（2012）0013号林权证，请求法院依法予以维持该林权证。递交的证据材料有：1、《中华人民共和国森林法》第三条，《林木林地权属争议处理办法》第二条；证明被告的职权。2、西陈庄村委证明；证明四至清楚，有四邻签字，面积正确，位置准确。3、驻政复决字（2011）11号复议决定书；证明已经复议。4、（2011）确行初字第42号行政判决书，（2012）驻法行终字第13号行政判决书；两判决书能印证争议地属于第三人的事实。5、宗地勘界确权调查表；四至经过现场调查。6、林权登记申请表（一、二、三）。证明办证是经申请人申请的办理的。7、《林木林地权属争议处理办法》第4、5、9、10、11、12、14条规定；8、宗地勘界确权调查表；9、杨国铎的身份证复印件；10、林地使用权现状公示表；11、林地使用权登记发证公示表（发证前公示）。7-11组证据材料证明被告依照法定程序颁证。被告市政府辩称，被诉林权证的颁证事实清楚，证据充分；申请人的主张无依据；市政府作出的复议程序合法，适用法律正确，请求法院维持复议决定，依法驳回原告的诉讼请求。递交证据材料有：1、驻政复决字（2015）82号复议决定书及处理笺；行政复议决定书送达回证及受理审批表；行政复议答复通知书送达回执；第三人参加行政复议通知书送达回证及询问记录。该组证据证明复议机关履行了法定程序。2、行政复议申请书；委托书及身份证；申请人提供材料。该组证据证明申请人提起复议申请符合法律规定。3、被申请人答复书；泌政行决字（2011）3号决定书；驻政复决字（2011）11号决定书；一、二审行政判决书；林权证办证档案；第三人答复书。该组证据同县政府递交的一致，证明县政府办证是正确的。4、第三人提供材料。证明同上。第三人述称，同意二被告的答辩意见。递交的证据材料：1、2014年杨新强等人的证明，村委证明；证明分自留坡情况。2、刘长记的证明；证明土地调整情况。3、杨得芳的证明。证明杨国铎与杨德周、杨德京是堂兄弟，杨国铎扶养和埋葬了该二人。经过庭审质证，原告对被告县政府递交的第2、5、11组证据有异议，认为村委及组长的证明不是分地的实际结果，是用于其他诉讼开具的证明，目的不是为第三人申请林权登记；宗地勘界确权调查表中四界的签名“杨国强”系被告伪造，非本人所签，法庭可以进行鉴定；被告县政府的公示没有证据材料证明，提交的公示表是内部保存资料；对其他证据材料不持异议。原告对市政府复议材料不持异议，但认为其复议结果错误。原告对第三人递交证据材料不予认可，认为均属虚假；且第三人与杨德周、杨德京非同户，无法定继承关系，不能继承或登记其土地。被告县政府对原告递交的第4、第6组证据认为不能反映出当时的分地具体情况，且留机动地备注不是真实的。市政府认为原告的证据材料没有印章，没有落款时间，不符合证据规则，不能起到证明作用。第三人认为原告的证据材料全部虚假，不予认可。二被告及第三人对所递交的证据材料相互不表示异议。本院认为上述当事人递交的全部证据材料来源清楚，与本案均具有关联性，能够证明本案颁证的事实经过，均应作为有效证据采信；被告递交的宗地勘界确权调查表中四界的签名“杨国强”，杨国强本人不予认可，请求鉴定，被告县政府不否认有他人代签的可能性，不同意再进行鉴定，应视为该签名虚假，但可以证明被告县政府颁证的过程。根据上述证据材料，可以认定本案下列事实：第三人杨国铎系本案原告村民组村民。2009年5月3日，泌阳县马谷田镇西陈庄村民委员会以及杨岗岭村民组长杨国强共同出具证明：马谷田镇西陈庄村委杨岗岭村民组西南的自留坡所属权归该村民组村民杨国铎所持有。自留坡边界：东至该村民组到村委会的大路，南至马谷田村委小杨庄村民组和北杨庄村民组交界处，西至S335省道，北至老潭沟。同年11月29日，第三人杨国铎以上述证明为据，申请林权登记。被告泌阳县政府先于第三人申请于同年11月25日进行宗地勘界确权调查，在接界人签名确认中，签名人均为杨国强。被告又先于调查勘界之前于同年11月20日，对杨国铎林地使用权现状进行公示，该公示仅为档案保存资料，是否张贴无依据证明。2012年3月23日，被告泌阳县政府依据上述事实材料和程序为第三人杨国铎颁发了泌林证字（2012）0013号林权证。登记主要内容为：林地所有权人为嘛谷田镇西陈庄村杨岗岭组，林木所有权和使用权人杨国铎，面积28亩，其四至为：东至路，南至生产路，西至平桐路，北至老潭沟水沟。还查明，该泌林证字（2012）0013号林权证中含有的老潭沟的1.6亩耕地，因马谷田村委北杨庄村民组与西陈庄村委杨岗岭村民组存在争议，经政府确权和确山县人民法院、驻马店市中级人民法院审理，均裁决归本案原告西陈庄村委杨岗岭村民组所有。本案原告得悉被告泌阳县政府为第三人杨国铎颁发林权证的情况下，向驻马店市人民政府申请复议。复议机关经过复议，认为泌阳县政府颁证的事实清楚，证据充分，程序合法，于2015年8月14日作出驻政复决字（2015）82号复议决定，维持泌阳县人民政府为第三人杨国铎颁发的豫泌林证字（2012）第0013号林权证。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，被告泌阳县政府有对辖区内林权登记的法定职权。但是，被告泌阳县政府在为第三人杨国铎颁发被诉林权证时，没有严格依照法定程序办理。《林木林地权属登记管理办法》第十条明确规定，应自受理登记申请后10日内公告。而被告在第三人申请登记时间之前进行公告，违法法律规定；且该公示的内容、方式、地点，没有证据证实，所提供的内部资料显示公示时间早于第三人申请时间。被告泌阳县政府所作的勘界调查表中的四至签名，原告不认可并要求鉴定，被告不同意鉴定，又无其他证据印证该签字的真实性，因此，应当确认该签名虚假；且该调查勘界表的制作时间早于第三人申请时间，程序同样违法。综上，被告泌阳县政府为第三人杨国铎颁发豫泌林证字（2012）第0013号林权证的程序违法。被告驻马店市政府在复议过程中，未严格审查被告颁证的程序，复议结果不当。原告请求撤销该林权证及复议结果的诉讼理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告泌阳县人民政府为第三人杨国铎颁发的泌林证字（2012）0013号林权证；撤销被告驻马店市人民政府作出的驻政复决字（2015）82号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告泌阳县人民政府、被告驻马店市人民政府各负担25元。如不服本判决，应自接到判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云审 判 员  廖 慧人民陪审员  赵洪梅二0〇一五年十二月二十四日书 记 员  孙 利附适用的法律依据：1、《林木林地权属登记管理办法》第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的：第七十九条复议机关与作出元行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。