湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终462号
上诉人（原审被告）：谢时桂，女，1949年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：邹乐球，男，1949年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人谢时桂因与被上诉人邹乐球民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢时桂上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2827号民事判决，改判谢时桂不承担还款责任；2、本案上诉费用由邹乐球承担。事实和理由：1、刘光辉于2017年2月12日突然病逝，家里没留下任何现金，唯一只有的是枫坪镇荷将村思家组的房子；2、以前家庭经济均是由刘光辉管理，一切家庭开销和购买均是刘光辉所为，其生前对外借支和还债谢时桂均不知情；3、谢时桂在家里种菜、养鸡，刘光辉有退休工资，刘光辉所借的钱根本没有用于家庭；4、谢时桂属农村妇女，刘光辉系铁路系统退休职工，生前在铁路系统时帮谢时桂购买了一份铁路家属个人养老保险，现在每月领取金额为1044元，但到2017年底，已经被法院冻结了半年。谢时桂已年届70，既没有文化，又丧失了体力，加上身体不好，只能靠养老金维持生活，根本没有偿还能力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判谢时桂不承担还款责任。
邹乐球辩称，1、邹乐球多次找谢时桂和刘光辉催讨过债务，刘光辉借邹乐球的钱，谢时桂是知情的；2、2016年邹乐球去谢时桂家里催讨债务时，刘光辉承诺有一笔钱要谢时桂还给邹乐球。综上，谢时桂对刘光辉借邹乐球的钱是知情的，谢时桂应当承担偿还责任。
邹乐球向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款225000元及利息（自2011年12月22日起按月利率2%标准计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：刘光辉与被告谢时桂系事实婚姻。2011年至2015年期间，刘光辉因资金周转需要分3次在原告邹乐球处合计借款人民币22.5万元，具体借款事实如下：一、2011年11月22日，刘光辉向原告借款10万元，原告于同日向刘光辉银行账户转账10万元，刘光辉并向原告出具了借条，该借条载明“今借到邹乐球人民币壹拾万元整（100000元），利息百分之二，借期壹年”。二、2013年4月14日，刘光辉向原告借款9万元，原告于同日向刘光辉银行账户转账9万元，刘光辉并向原告出具了借据，该借据载明“今借到邹乐球人民币玖万元整（90000元），月息2分”。三、2015年5月28日，刘光辉向原告借款3.5万元，借款当日刘光辉并向原告出具了借据，该借据载明“今借到邹乐球人民币叁万伍仟元（35000元），借1-2个月，月息2分”。借款后，刘光辉均未按约向原告偿付本息。2017年正月，刘光辉去世，原告邹乐球遂将刘光辉之妻谢时桂列为被告诉至一审法院，请求依法判令。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告谢时桂的丈夫刘光辉生前向原告邹乐球共计借款22.5万元，该事实有原告提供的借据及银行转账凭证在卷佐证，一审法院予以确认。该笔借款系刘光辉与被告谢时桂婚姻存续期间所产生的债务，故应认定为夫妻共同债务。现因刘光辉死亡，故被告谢时桂作为刘光辉的配偶应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，原告合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告谢时桂于本判决生效后十日内偿还原告邹乐球借款本金22.5万元及利息（从2011年12月22日起以借款本金10万元为基数按月利率2%标准计算至清偿之日止；从2013年4月14日起以借款本金9万元为基数按月利率2%标准计算至清偿之日止；从2015年5月28日起以借款本金3.5万元为基数按月利率2%标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元、财产保全费520元，合计5195元，由被告谢时桂负担。
二审中，邹乐球向本院提交了如下新证据：
证据1，照片7张，拟证明谢时桂家里条件较好，有偿还能力；
证据2，邓重远的证词，拟证明刘光辉借邹乐球的钱是用于家庭生活和建房上，谢时桂对此是知情的，属于夫妻共同债务。
谢时桂经质证，对证据1的真实性无异议，但认为房子不是谢时桂一个人的，是刘光辉两兄弟建的，刘光辉的母亲也还有份额；对证据2的真实性有异议，不能达到其证明目的。
本院经审查，认为上述证据不能单独作为认定事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案争议的焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务，上诉人谢时桂是否应负偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务金额达22.5万元，数额较大，明显超出家庭日常生活所需。债权人主张涉案债务系夫妻共同债务的，需要由债权人就该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债的合意承担举证证明责任。本案中，债权人邹乐球没有提交证据证实该债务是谢时桂、刘光辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示所借，而本案亦无证据显示上诉人谢时桂对本案所涉借款表示认可或知情。一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释对一审判决中关于夫妻共同债务的认定进行调整。
综上，上诉人谢时桂的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2827号民事判决；
二、驳回被上诉人邹乐球的诉讼请求。
本案一审案件受理费4675元，财产保全费520元，二审案件受理费4675元，合计9870元，由被上诉人邹乐球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法律条文:
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。