浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行初字第1号
原告景宁畲族自治县九龙乡高沈村村民委员会。
法定代表人李银海。
委托代理人沈立瑞。
委托代理人王英豪。
被告丽水市人民政府。
法定代表人黄志平。
委托代理人朱国桥。
委托代理人李秀旺。
第三人丽水市莲都区峰源乡夏庄村村民委员会。
法定代表人叶士忠。
委托代理人叶大洪。
委托代理人胡伟。
原告景宁畲族自治县九龙乡高沈村村民委员会（以下简称高沈村村委会）不服被告丽水市人民政府、第三人丽水市莲都区峰源乡夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村村委会）林业行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日对本案进行了公开开庭审理。原告高沈村村委会的法定代表人李银海及其委托代理人沈立瑞、王英豪，被告丽水市人民政府的委托代理人朱国桥、李秀旺，第三人夏庄村村委会的委托代理人叶大洪、胡伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告丽水市人民政府于2013年7月26日作出丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定书，确认原告与第三人争议的“处坛岗”山场属于丽水市莲都区峰源乡木寮村集体所有，四至为东畲坑大坑大路、南处坛岗大陇直下大坑、西山顶、北大横路头白岳殿坑。
原告高沈村村委会起诉称，2012年10月，原告与第三人因“处坛岗”山场权属发生纠纷，申请被告裁决。被告于2013年7月26日作出丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定书，但该决定主要事实不清，证据不足。理由如下：一、第三人方叶根善土地证与丽字第6289号山林权证登记的山座落名与四至不同。叶根善户的云土字1753号土地证土名“处坛岗大横路头”，四至“东大路，南大陇直下坑，西岗头，北大横路头直下坑”，而第三人依据该土地证为权属来源而登记的丽字第6289号山林所有权证土名“山后处坛岗”，四至“东畲坑大坑大路，南处坛岗大陇直下坑，西山顶，北大横路头白岳殿前坑”，两证土名和四至均不相同，丽字第6289号山林所有权证的范围大大超过了叶根善土地证登记范围，丽水市人民政府以两证中均有“处坛岗”这三字就确认“处坛岗”山场归属，认定事实错误；二、原告方对纠纷山场持有的云65**号山林所有权证是依法领取，具有法律效力。被告认可第三人持有的丽字第6289号山林所有权证而否认原告方的云65**号山林所有权证，缺乏事实与法律依据；三、《云和与丽水两县山林纠纷调解协议书》（以下简称“80协议”）不能作为本案纠纷山场的确权依据，“80协议”签订时，均无双方生产大队、生产队的代表参加，何况云和县新四公社书记朱祖言当时就有不同观点。此后两县对该山林权属一直纠纷不断表明了原告对“80协议”的不认可。此外，原告方持有的沈禄兴户2369号土地证中的“畲坑底寮坑”山场、沈兴宝户2363号土地证的“度济头”山场均在“80协议”的山场范围内，应作为原告方的权属依据予以认定。综上，被告所作的处理决定应予撤销，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据有：1、丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定书及浙政复（2013）314号行政复议决定书，待证处理决定及复议决定的内容；2、现场照片，待证纠纷山场现状；3、2369号、2363号土地证各1份，待证原告方土改时期对纠纷山场的登记情况；4、畲坑底寮坑、畲坑度济头两片山示意图标注，待证两片山的四至涵盖了纠纷山场；5、高沈大队山林“四固定”材料及山林登记表，待证争议山场土改、“四固定”的登记情况。
被告丽水市人民政府答辩称，丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。一、“80协议”明确了协议解决的山场范围是“山后坑-
大坑-
白岳殿坑”一带的山林，双方此次争议的“处坛岗”山场就坐落在“80协议”的范围。根据协议第四条“…此外，在千西坟和处坛岗二片山中，丽水方面有户土地证其山归其大队集体所有外均是国有山，归丽水管理…”，第三人叶根善持有的云土字1753号土地证列入“80协议”附表，土名、四至与争议山场相符，双方争议的山场在“80协议”中已经明确归第三人所有。被答辩人提供的证据，不能作为本案确权的依据；二、“80协议”是原丽水地区行政公署牵头，原丽水、云和两县共同参加，通过实地调查达成共识，协议书也经地区行署发文批复，符合当时的法律政策。原云和县新四公社书记朱祖言虽未在协议书上签名，但只是保留意见，并不能否认“80协议”的合法有效性。“80协议”对涉及两县有土地证的集体山林逐片进行了确认，并列入“80协议”附表，明确了每片山场的归属，除集体山林外均按国有山划归两县管理。“80协议”签订后至林业“三定”期间，双方均未提出有涉及“处坛岗”山场的其他协议，因此，双方应该在“80协议”划定的范围内，向人民政府申请定权发证。被答辩人的6553号山林所有权证中土名“处坛降大片”，其权属登记的范围属于“80协议”中划归丽水县管理的山场，不应认定为有效。第三人叶根善户的1753号土地证列入“80协议”附表，证明其权源清楚，林业“三定”确权时所发的6289号山林所有权证，土名四至在表述上比土地证更详尽，并无实质性变化。即便如原告所述，6289号山林所有权证登记的四至超过1753号土地证范围，最多也是第三人集体与国有林主体之间的争议，被答辩人无权主张。综上，请求法院依法维持答辩人所作的丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定。
被告在举证期限内向法院提交的证据有：1、送达回证4份、快递单据3份；2、《丽水市山林纠纷受理通知书》；3、《山林纠纷调处申请材料补正通知书》；4、《山林纠纷调处答辩通知书》；5、《关于信访事项处理结果的函》；6、会议通知及会议签到单；7、市政府文件阅办单的领导批示；8、山林纠纷处理决定书审批表；上述证据1-8待证本案被告受理、调处、作出决定以及决定送达的经过。9、《山林纠纷调处申请书》、法人身份证明、提交证据清单各1份，待证高沈村申请调处及提交证据的情况；10、土地登记清册129号、2369号土地证、2363号土地证各1份，证实土地清册、土地证中登记的山林未列入“80协议”列表；11、山林所有权证6553号，证实与土地证2369号、2363号不符；12、云和县档案馆复印的《关于云和与丽水两县山林纠纷调解协议书的批复》，待证双方通过协议解决山林权属纠纷的情况；13、《山林纠纷调处答辩书》、《山林权属举证登记表》、法人身份证明各1份，待证莲都区木寮村参与调处的情况；14、土地证1753号、山林所有权证6289号、林权证16043号各1份，证实木寮村对纠纷山场的登记情况；15、莲都区木寮村要求对本纠纷作出裁决的报告，待证本案经多次调解后无法继续调解；16、纠纷山场地形图，待证双方对纠纷山场范围的确认情况；17、丽水市档案馆复印的《关于云和与丽水两县山林纠纷调解协议书的批复》发文稿及打印稿各1份，待证“80协议”的真实性以及相关内容；18、丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定书，待证本案处理决定的具体内容。
第三人夏庄村村委会答辩称，争议的“处坛岗”山场，第三人在土改时持有叶根善的云土字第1753号土地证，并被列入“80协议”附表内，作为认定“处坛岗”山场属于第三人的依据。林业“三定”时，第三人依法领取了6289号山林所有权证，证载土名、四至与1753号土地证相比更为详尽清楚，也与“80协议”有关内容相符。原告提交的6553号“处坛降大片”山林所有权证发证程序不符合林业“三定”发证规定，为无效证据。“处坛岗”山场坐落在莲都区木寮自然村境内，如为原告插花山，应当要有第三人盖章同意的权属认定书，但是原告并未持有第三人的权属认定书，该证的申领程序不合法。原告此次提出的沈禄兴户2369号土地证中的“畲坑底寮坑”山场、沈兴宝户2363号土地证的“度济头”山场，在“80协议”当时就已经排除在纠纷山场之外，不能作为确认纠纷山场的依据。综上，请求法院依法维持被告的处理决定，切实维护第三人的合法权益。
第三人夏庄村村委会未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据认定如下：
原告提交的证据1，系被诉处理决定及复议决定文书，予以认定；证据2系争议山场照片，予以认定；证据3、4、5与其待证事实不符，缺乏关联性，不予认定；
被告提交的证据1-8，系程序方面的证据，证明被告受理、调处、作出决定以及决定送达的经过，予以认定；证据9证明高沈村申请调处及提交证据的情况，予以认定；证据10、11具有真实性，但不能证明山场归第三人，不予认定；证据12证明双方通过协议解决山林权属纠纷的情况，该协议原告亦认可，予以认定；证据13系程序方面证据，证明莲都区木寮村参与调处的情况，予以认定；证据14证实木寮村对纠纷山场的登记情况，与客观事实相符，予以认定；证据15系程序方面的证据，证明本案多次调解不能达成协议，第三人遂申请裁决，予以认定；证据16系对山场争议范围的标注，双方均认可争议范围，予以认定；证据17证实“80协议”的真实性以及相关内容，予以认定；证据18系被诉处理决定，原告已经提交，予以认定。
根据上述认定的证据，本院对本案事实认定如下：
原告高沈村村委会与原丽水市莲都区峰源乡木寮行政村两村相邻，上世纪七十年代末，因双方发生山林纠纷，原丽水地区行政公署组成调查组实地调查、调解，1980年9日至10日在云和县达成《云和、丽水两县山林纠纷调解协议书》（以下简称“80协议”），原丽水地区行政公署发文对该协议进行了确认。协议对包括本案“处坛岗”山场在内的纠纷山场归属作了约定，其中第一条和部分第四条内容如下：“1、云和县新四公社高沈大队与丽水县丰沅公社木寮大队坐落在山后坑
---大坑---
白岳殿坑一带的山林，双方各有土地改革时颁发的土地房产所有证的，双方按各自土地证所登四址管业，山权归各自集体所有（下附双方大队土地房产所有证登记表）。…4、…此外，在千西坟和处坛岗二片山中，丽水方面有户土地证其山归其大队集体所有外均是国有山，归丽水县管理。”协议附有双方各自在纠纷山场坐落的山片的登记表，其中原告方有沈有根等7户共八片山、原木寮大队有叶根善等6户共七片山在协议涉及的纠纷山场坐落。协议有云和县革委会、林业局、丽水县革委会、林业局、峰源公社代表签字确认，云和县新四公社代表朱祖言未在协议上签字，并在协议上注明两点意见：“1、整个争执的山是云和有土地登记草册坐落叫传洞源，四季（此处为原文，“四至”的意思，下同）是东大坑、南山后坑、西郎汤尖、北白岳殿坑，属国有山，上面所属土地证都是在这四季范围内的，但协议中不同意把这一草册四季列入。2、上面第4点虽是协议，实际上也属组织决定为了有利今后管理，认为是国有划定二县分开管理，因此新四（指“新四公社”，现原告方）主要对一条（方言，“这条”的意思）不同意。”
2012年10月，原告与第三人对“处坛岗”山场权属发生争议，申请被告解决。纠纷山场面积为1234亩，林业“三定”时，原告方对包括纠纷山场在内的多处山场进行了登记，申领了6553号山林所有权证，其中一处土名“处坛降大片”山林指向纠纷山场。第三人方对纠纷山场持有叶根善户1753号土地证，该土地证已列入“80协议”附表。林业“三定”时，第三人对包括纠纷山场在内的多处山场申领了6289号山林所有权证，其中一处土名“山后处坛岗”的山林指向纠纷山场。被告受理原告的申请后，履行了调处以及对纠纷山场进行踏勘等程序，并于2013年7月26日作出丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定。原告不服，向浙江省人民政府提出复议申请，浙江省人民政府经复议，以浙政复（2013）314号行政复议决定维持了被告的处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，原告景宁畲族自治县九龙乡高沈村村民委员会前身为云和县新四公社高沈大队。1984年，原云和县分为云和、景宁两县，原告被划入景宁畲族自治县。2014年，峰源乡部分行政村进行合并，原丽水市莲都区峰源乡木寮行政村并入夏庄行政村。
本院认为，原告与第三人因山林权属已纠纷多年，1980年，双方对包括纠纷山场在内的山后坑---大坑---
白岳殿坑一带的山林，在原丽水地区行政公署的牵头下，两县的革委会、林业局及公社代表经协商，达成了“80协议”。该协议系在特定历史条件下形成，虽然新四公社代表未在协议上签字，并在协议上签署了表示异议的意见，但从该意见看，主要是对整个山场中原由新四公社代管的国有山被划定为由两县分开管理持有异议。鉴于政府对于国有山由谁经营管理本身享有决定权，而且本案涉及的“处坛岗”山场系“80协议”中确定给一方的集体山林而非国有山林，因此“80协议”在本案中作为证明集体山林权属的证据，具有当然的证明力。根据“80协议”的约定，双方的集体山林按各自土改时土地证所登记的四至管业。协议还将双方提供的经过确认有效的土地证列入附表，从该附表显示，第三人方持有的叶根善云土字1753号土地证，其中一片山场登记土名为“大横路头处坛岗”，四至：东大路、南大陇直下坑、西岗头、北大横路头直下坑，其土名与四至与纠纷山场基本相符，可作为认定山场权属的依据。原告提交的沈禄兴户2369号土地证登记的“畲坑底寮坑”山场和沈兴宝户2363号土地证登记的“度济头”山场，两份土地证未列入“80协议”附表，其四至与土名亦与纠纷山场不符，不能证明其对纠纷山场拥有权属。原告方在林业“三定”中虽然对纠纷山场申领了6553号山林所有权证，但因违背“80协议”的约定内容，缺乏权属来源，该所有权证同样不能用于证明纠纷山场的权属。综上，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告景宁畲族自治县九龙乡高沈村村民委员会要求撤销被告丽水市人民政府作出的丽政林决（2013）1号山林纠纷处理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告景宁畲族自治县九龙乡高沈村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
人民陪审员 胡笑奇
二〇一四年七月十四日
代书 记员 叶 娃