江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨商初字第00182号
原告江苏崇宁律师事务所，住所地无锡市滨湖区湖滨街***号*******室。
负责人张红岩，该所主任。
委托代理人任忠东、邱漪，该律师事务所律师。
被告南京明辉建设有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区团山路1号。
法定代表人毛思保，该公司董事长。
委托代理人徐月萍，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人赵地宝，该公司职员。
被告邢宏林。
原告江苏崇宁律师事务所（以下简称崇宁所）与被告南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）、被告邢宏林诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告崇宁所委托代理人任忠东，被告明辉公司委托代理人徐月萍及赵地宝，被告邢宏林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告崇宁所诉称：2012年6月12日，本案双方签订《聘请律师合同》，约定由崇宁所代理明辉公司、邢宏林与无锡市朗格拉斯新材料科技有限公司（以下简称朗格拉斯公司）建设施工合同纠纷，合同约定首期律师费为50万元，待法院认定被告享有优先受偿权或者工程款执行到位的，再支付50万元后期律师费。后其所按约履行了合同义务。2014年10月30日，无锡市北塘区人民法院作出（2013）北执字第0426-3号执行裁定书，认定朗格拉斯公司在建工程及附属物、土地使用权抵偿作价总额为37891696元，其中被告受抵偿的金额为23767236.32元（含评估费、执行费、诉讼费用），占共有份额为62.73%。期间，两被告未能按约支付首期律师费，同时其所为进行上述诉讼垫付28万元费用。2014年10月31日，本案双方签订一份《聘请律师合同补充协议二》，明确两被告结欠其所律师费计122万元及垫付款28万元。此后，被告仅于2015年3月26日向其归还垫付款10万元，余款至今未付。请求法院：1、判令两被告支付律师费122万元及利息（自本案起诉之日起算，按银行同期贷款利率计算）；2、判令两被告归还垫付款18万元并偿付利息损失（自本案起诉之日起算，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告明辉公司辩称：其与崇宁所之间存在委托代理关系，亦知晓邢宏林与崇宁所签订了涉案的《聘请律师合同》，但因双方始终未能就聘请律师的具体费用达成一致意见，故其未曾在涉案的《聘请律师合同》上盖章确认；2、根据江苏省律师收费标准，崇宁所现主张的122万元律师费过高。理由为：其一、涉案《聘请律师合同》中约定的律师费用仅为100万元，崇宁所现主张律师费金额已超22万元；其二、崇宁所未曾代理《聘请律师合同》中约定的二审程序，且因建设工程款优先受偿为法定权利，故该合同所约定的作为实现优先受偿权奖励的后期律师费50万元亦过高；其三、邢宏林客观上不能代表其公司确定律师费金额。综上，请求法院在综合本案事实、收费标准基础上合理确定律师费金额。
被告邢宏林的答辩意见与被告明辉公司一致。
经审理查明：2012年6月12日，邢宏林与崇宁所签订一份《聘请律师合同》（合同载明的客户名为“南京明辉建设有限公司邢宏林”，代理人为“江苏崇宁律师事务所”），该合同约定了以下内容：代理事项为明辉公司诉朗格拉斯公司建设施工合同纠纷案在无锡市中级人民法院的一审。如该案进入二审程序或者执行程序的，代理人继续代理；代理费分二期收取，首期代理费为50万元。对于客户的工程款（逾期利息除外），如果法院认定该款对于朗格拉斯公司新厂房工程享有建设工程价款优先受偿的，或者工程款基本执行到位的，则客户另行向代理人支付50万元奖励作为后期代理费；朗格拉斯公司新厂房（工程）由明辉公司承包，实际施工人为邢宏林，相关费用由邢宏林与代理人结算；代理人指派任忠东具体执行上述代理事项，必要时可根据客户需要另行指派其他律师。在上述合同的“客户（签名或盖章）”栏，仅有邢宏林签字确认，明辉公司未签章确认。2012年6月26日，明辉公司出具一份授权委托书，就上述建设工程纠纷案授权崇宁所任忠东律师作为其公司的诉讼代理人。同日，明辉公司向无锡市中级人民法院就上述建设工程纠纷提起诉讼并提交民事起诉书，该份起诉书载明的诉请为：1、判令解除与朗格拉斯公司之间的《建设工程施工合同》；2、判令朗格拉斯公司支付工程款3258.715848万元及逾期付款利息；3、判令在第2项诉请范围内，对朗格拉斯公司新厂房工程享有建设工程价款优先受偿权。其后，崇宁所任忠东律师代理明辉公司参加上述案件诉讼。有关上述起诉书中载明的诉请金额，崇宁所举证了明辉公司出具的工程结算汇总表及付款情况说明，上述工程结算汇总表确认的工程款结算价为4434.045848万元，付款情况说明确认的工程付款总金额为1175.33万元，两项相减即为上述起诉状中诉请的工程款金额。2013年4月26日，无锡市中级人民法院就上述案件作出（2012）锡民初字第0058号一审民事判决，该份判决书载明：明辉公司在诉请部分已将要求支付的工程款金额变更为2331.851332万元（同时要求偿付逾期付款利息损失），上述诉请工程款金额计算的基础为涉案工程造价司法鉴定结果；判决结果为法院支持明辉公司的全部诉请。因该案双方当事人均未上诉，上述一审判决作出后即生效。2013年5月25日，明辉公司再次出具授权委托书，授权崇宁所任忠东律师作为上述案件的执行代理人。同日，明辉公司向无锡市中级人民法院就该案申请执行并提交申请执行书，申请事项为：1、请求强制执行朗格拉斯公司支付工程款、利息、诉讼费等款项共计2485.804023万元；2、强制执行朗格拉斯公司延迟付款履约金；3、请求将明辉公司承建的朗格拉斯公司新厂区工程依法拍卖，同时就上述两项确定债务从拍卖所得价款中优先受偿。后上述执行案件由无锡市中级人民法院指定无锡市北塘区人民法院执行。2014年6月12日，明辉公司向无锡市北塘区人民法院递交一份《抵债申请书》，申请事项为请求将朗格拉斯公司名下的友联村国有土地及地上建筑物、附属设施抵偿执行款2485.804023万元、评估费11.5万元，合计2497.7304023万元。2014年10月30日，无锡市北塘区人民法院作出（2013）北执字第0426-3号执行裁定书，裁定将上述朗格拉斯公司名下的土地、在建工程及附属物整体抵偿给明辉公司等三家单位，其中明辉公司受抵偿的债权金额为2376.723632万元（含评估费、执行费、诉讼费），占共有份额的62.73%。此后，凭借上述执行裁定书，明辉公司就上述财产办理过户手续。2014年10月31日，邢宏林与崇宁所又签订一份《聘请律师合同补充协议二》（合同载明的甲方为“南京明辉建设有限公司邢宏林”，乙方为“江苏崇宁律师事务所”），双方就崇宁所代理明辉公司诉朗格拉斯公司建设施工合同纠纷案作出如下补充约定：1、确认甲方结欠乙方律师费及本案诉讼相关费用合计为122万元；2、邢宏林为进行本案诉讼，结欠乙方委派律师任忠东个人借款28万元。以上两项合计，甲方结欠乙方150万元。明辉公司亦未对该份补充协议盖章确认。庭审中，崇宁所为证明邢宏林与明辉公司之间为挂靠关系，向本院举证了建设工程合同补充协议、后期工程款支付协议方案、钢材购销合同、民事调解书等一组证据。经质证，明辉公司、邢宏林认为，双方之间为内部承包关系，但未能提供相应证据予以证实。但明辉公司、邢宏林在庭审中均确认，涉案的朗格拉斯公司新厂房工程由邢宏林负责施工，且邢宏林认为其作为工程负责人有权代表明辉公司聘请律师催要工程款。
另查明，在崇宁所代理期间，崇宁所为涉案诉讼垫付了一审诉讼费204736元、评估费9万元，合计为294736元。此后，邢宏林除偿付了10万元垫付款，未曾支付其他款项。对崇宁所诉请的18万元垫付费用，明辉公司、邢宏林在庭审中均确认愿意承担。崇宁所因催要律师费未果，遂诉至本院，诉请如前。
以上事实有聘请律师合同、聘请律师合同补充协议、授权委托书、民事起诉状、民事判决书、申请执行书、抵债申请书、执行裁定书、诉讼费收费专用发票、银行打款凭证、催缴费用通知书、银行现金解款单、增值税专用发票、建设工程合同补充协议、后期工程款支付协议方案、钢材购销合同、民事调解书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为:涉案的《聘请律师合同》、《聘请律师合同补充协议二》均系签约当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。本案双方争议的第一个焦点为，邢宏林是否有权代表明辉公司签署上述有关工程款诉讼的委托代理协议。其一，虽涉案的朗格拉斯公司新厂房工程由明辉公司承建，但邢宏林为该工程的实际施工人及工程负责人。即使如明辉公司所言，其与邢宏林之间为内部承包关系，也应认定明辉公司、邢宏林均为通过诉讼、执行等司法途径而取得工程款或抵偿物的实际受益方，仅是在明辉公司取得相关执行权益后双方之间存在最终内部结算关系。正是基于此点，明辉公司才在庭审中确认，有关涉案工程款的聘请律师事宜是由邢宏林所决定。为此，邢宏林作为工程负责人及工程受益方，就通过诉讼催要工程款事宜而言，其应有权代表明辉公司对外聘请律师并签署相关委托协议；其二，明辉公司虽未曾就上述两份协议签章予以确认，但其在知晓邢宏林已签署上述代理协议的事实后，仍向崇宁所委派律师出具相应委托代理手续，应视为其对邢宏林与崇宁所之间的签订委托代理协议予以认可，亦即认可邢宏林有权代表其公司办理聘请律师事宜。明辉公司虽辩称正是因其与崇宁所之间就律师费金额未能达成一致而未曾签署上述协议，但其如对邢宏林所签协议载明的律师费不认可，完全可以不出具相应的授权委托书，故其上述辩解明显与事实不符。鉴于上述两点，又因涉案两份律师聘请协议载明的委托方为明辉公司与邢宏林，应认定为明辉公司与邢宏林共同委托了崇宁所代理明辉公司诉朗格拉斯公司建设施工合同纠纷案的诉讼、执行等事宜，亦即明辉公司、邢宏林均应受上述两份代理协议的约束。本案双方争议的另一焦点为，崇宁所所主张的122万元律师费用是否合理。本案双方在庭审中均确认具体律师费的计费标准参照适用2013年江苏省律师收费标准，本院对此予以确认。上述律师费收费标准文件中载明，重大、疑难、复杂案件的律师费收费实行市场调节价，可由律师事务所与委托人协商确定具体收费标准，其中由中级以上（含中级）人民法院管辖的一审案件应认定为重大、疑难、复杂案件。本案中，崇宁所代理的有关朗格拉斯新厂房工程款诉讼的一审法院为无锡市中级人民法院，依据上述标准应认定该案属重大、疑难、复杂案件，有关律师费的可由委托双方协商收费。现涉案的《聘请律师合同》、《聘请律师合同补充协议二》均对律师费金额作出了约定，应属双方协商定价。此外，即使根据崇宁所代理的上述案件涉案标的额（即起诉标的额、申请执行标的额），按照上述收费标准规定的简单诉讼案件收费标准计算，其主张的122万元代理费用并未明显偏高，应属合理范围。依据崇宁所举证的民事判决书、执行裁定书等证据，应能认定崇宁所已经完成了上述案件的代理事宜。在崇宁所委派律师履行了诉讼、执行等代理义务后，明辉公司理应向崇宁所支付相应的代理费用。现上述代理事项早于2014年终结，而明辉公司、邢宏林至今未能向崇宁所结算、支付代理费用，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，对于崇宁所诉请的122万元律师费及利息，本院予以支持。又因明辉公司与邢宏林均在庭审中确认愿意承担崇宁所为代理事项而垫付的诉讼费、评估费等费用，故本院对崇宁所诉请的18万元垫付费用及利息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定判决如下：
一、被告南京明辉建设有限公司、被告邢宏林于本判决生效后共同向原告江苏崇宁律师事务所支付律师费122万元及利息损失（自本案起诉之日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告南京明辉建设有限公司、被告邢宏林于本判决生效后共同归还原告江苏崇宁律师事务所垫付款18万元并偿付利息损失（自本案起诉之日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17400元，保全费5000元，由被告南京明辉建设有限公司、被告邢宏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 丁国军
人民陪审员 朱 萍
人民陪审员 郁 明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 傅 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。