北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04127号
原告贺1，男，1959年6月30日出生。
委托代理人王x，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人李x，北京市易行律师事务所律师。
原告王，女，1960年4月3日出生。
委托代理人王x，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人李x，北京市易行律师事务所律师。
被告贺2，女，1956年3月13日出生。
委托代理人张x，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人杨xx，北京市华联律师事务所律师。
被告贺3，男，1957年10月5日出生。
被告贺4，女，1964年6月10日出生。
原告贺1、王（以下分别称姓名，并称为二原告）与被告贺2、贺3、贺4（以下分别称姓名，并称为三被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人王x、李x，贺2及其委托代理人张x，贺3、贺4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：贺1与三被告系兄弟姐妹关系，四人均系贺xx与傅xx之子女，王系贺1之配偶。1986年贺xx去世。1999年，北京制浆造纸试验厂将位于北京市朝阳区xxxx号房屋出售给傅xx，该房屋的购房款及装修款系贺1和贺3共同出资，每人各出资32467.5元。因北京制浆造纸试验厂考虑到二原告系本单位职工才分配了一套三居室，故该房屋包含了二原告的使用价值。2010年傅xx去世。贺xx与傅xx生前均未留有遗嘱。因涉案房屋中包含了二原告的分房利益，故本案在法定继承分割前应该先分出二原告的房屋份额。现二原告要求位于北京市朝阳区xxxx号房屋归二原告所有，二原告给付三被告50%份额的房屋折价款。
三被告辩称：位于北京市朝阳区xxxx号房屋系1981年北京制浆造纸试验厂分配给贺xx和傅xx夫妇的公房，与四子女共同居住。1999年北京制浆造纸试验厂将该房屋出售给傅xx，房屋买受人及房屋所有权人均为傅xx，故该房屋系傅xx个人合法财产，不涉及析产问题。王不是傅xx的继承人，其无权继承该房屋。现我方主张按照法定继承依法分割，但因贺3对傅xx尽了主要赡养义务，故我方主张由贺1、贺2、贺4各继承房屋20%的份额，由贺3继承房屋40%的份额，房屋归贺3所有。另，因傅xx退休金不足以独自购买该房屋，贺1和贺3为其垫付了购房款24368.05元，该费用应从遗产中予以扣除。贺2支付了傅xx的墓地翻建费用10027.5元，贺3支付了贺xx的墓地购买费用1260元，此两笔费用应从遗产中扣除。
经审理查明：贺xx与傅xx系夫妻关系，二人生育子女四人，即贺2、贺3、贺1和贺4。王系贺1之配偶。1986年8月28日，贺xx因死亡注销户口。2010年7月4日，傅xx死亡。
1999年11月4日，傅xx与北京制浆造纸试验厂签订《房屋买卖契约》，约定由傅xx购买位于北京市朝阳区xxxx号房屋（下称涉案房屋）。房屋系三居室，总建筑面积81.79平方米，按照每建筑平米1450元成本价格购买，房屋总价款22184元。在《单位出售公有住房房价计算表》中显示：核算男方工龄32年，女方工龄28年，合计60年。2000年5月9日取得房屋所有权证，产权登记在傅xx名下。
庭审中，二原告提交北京制浆造纸试验厂物业管理部出具的证明，拟证明涉案房屋包含二原告的分房福利。该证明中记载：“贺xx和傅xx系北京制浆造纸试验厂的职工，1981年单位分配房屋时，考虑到当时其家庭四子女均为大龄青年，故分配了一套三居室。1992年房屋分配时，原则是面向本单位职工，按原来住房条件及工龄大排队进行分配。当时享有单位分房的人员包括傅xx、贺1、王夫妇及贺4。由于当时傅xx名下已分配一套三居室，在1981年最初分配房屋时已经包含贺1的住房需求，故贺1、王夫妇再向单位申请额外房屋居住不符合条件。根据此情形提出两个方案，一是现有三居室不变，二是傅xx把三居室交回单位，调换成一个两居室，贺1、王夫妇再以调房的形式参加单位大排队房屋分配。最终傅xx一家选择了方案一。故若贺1、王夫妇不单独参加厂内分房排队，则对傅xx的住房（三居室）不做调整时，贺1、王夫妇的分房福利也包括在其中。”另，二原告提交收据和装修统计表，拟证明涉案房屋系贺1与贺3出资购买，涉案房屋装修款亦由贺1与贺3支付；提交残疾证，拟证明贺1丧失劳动能力，对遗产应予以多分。三被告则认为贺1、贺3仅是垫付购房款，购房款实际仍由傅xx支付。
经询，二原告称贺xx、傅xx生前一直和二原告共同生活，现涉案房屋由二原告居住。三被告则称贺xx、傅xx生前主要与贺3共同生活，现房屋由贺3居住；且贺3提交证人证言和收据证明其对贺xx、傅xx尽了主要赡养义务。
诉讼中，三被告向本院提交评估申请书，要求对北京市朝阳区xxxx号房屋现价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定评估机构为北京国地房地产土地评估有限公司，评估结果为“估价对象于价值时点2015年5月26日的房地产总价为2695500元，房地产单价32956元∕平方米。”
以上事实，有双方当事人陈述及死亡证明、证明信、房屋所有权证、房屋买卖契约、单位出售公有住房房价计算表、收据、证明、户口本等在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；继承人协商同意的，也可以不均等。
本案中，涉案房屋虽系贺xx死亡后由傅xx购买取得，但该房屋核算了贺xx和傅xx的工龄，据此傅xx才可以以一定的价格优惠购买该房屋，而且贺之生死亡时未对其遗产进行分割，故该房屋应属于傅xx和贺xx的夫妻共同财产。关于二原告主张涉案房屋包含了其二人的分房福利，该种福利是特定历史时期单位的房屋政策，福利的获得本身具有不确定性，通常需要根据工龄情况、婚姻家庭情况在单位进行排队，期间还可能会伴随单位分房政策的变化。二原告提交的证明中也显示方案一为傅xx把三居室交回单位，调换成一个两居室，贺1、王夫妇再以调房的形式参加单位大排队房屋分配，故此种排队是否一定能分配到房屋具有不确定性。而且涉案房屋最初是傅xx夫妇承租的公房，即使二原告在该房屋实际居住，该居住权在傅xx购买涉案房屋之后也不能转化为对房屋的所有权，房屋所有权人仍应为傅xx。故本院对二原告关于析产的主张不予支持。另，庭审中双方均认可购买涉案房屋时，贺1、贺3支付了购房款，虽然贺3称二人系垫付，但未举证证明傅xx之后向二人归还了购房款，故可以认定涉案房屋的购房款系贺3、贺1支付。虽然出资行为并不能转化为对房屋的物权，但在遗产分割时应当予以考虑。关于二原告主张贺1丧失劳动能力，故要求在分配遗产时予以多分，但二原告提交的残疾证并不能证明贺1属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故本院对二原告的该主张不予支持。关于三被告主张贺3对贺之生、傅xx尽了主要赡养义务，未提交充分的证据予以证明，本院亦不予采信。综上，本院按照法定继承对涉案房屋进行依法分割，同时考虑贺1、贺3对房屋的出资情况及本案双方对继承份额的意见确定各继承人的继承份额及房屋产权归属。王不属于贺xx、傅xx的法定继承人，在本案中对涉案房屋不享有权利。另，三被告主张在遗产分割时扣减贺3、贺2支付的墓地费用，该费用不属于遗产的范围，在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区xxxx号房屋归被告贺3所有。
二、被告贺3于本判决生效后七日内给付原告贺1房屋折价款八十万八千六百五十元。
三、被告贺3于本判决生效后七日内给付被告贺2房屋折价款五十三万九千一百元。
四、被告贺3于本判决生效后七日内给付被告贺4房屋折价款五十三万九千一百元。
五、驳回原告王之全部诉讼请求。
如果被告贺3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28364元，由原告贺1负担8510元（已交纳）；由被告贺2负担5672元（原告贺1、王已交纳，被告贺2于本判决生效后七日内给付原告贺1、王）；由被告贺3负担8510元（原告贺1、王已交纳，被告贺3于本判决生效后七日内给付原告贺1、王）；由被告贺4负担5672元（原告贺1、王已交纳，被告贺4于本判决生效后七日内给付原告贺1、王）。
案件评估费9200元，由原告贺1负担2760元（被告贺2、贺3、贺4已交纳，原告贺1于本判决生效后七日内给付被告贺2、贺3、贺4）；由被告贺2负担1840元（已交纳）；由被告贺3负担2760元（已交纳）；由被告贺4负担1840元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 胡莉芬
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 张燕琴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 饶 宇