广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第105号
上诉人（一审被告）覃宝能
委托代理人覃克转
被上诉人（一审原告）何叶兰
被上诉人（一审原告）彭芳
被上诉人（一审原告）彭丽
被上诉人（一审原告）彭东
被上诉人彭丽、彭东的法定代理人何叶兰（系二被上诉人的母亲）。
被上诉人（一审原告）夏元英。
五被上诉人的共同委托代理人刘向前，广西众维律师事务所律师。
一审第三人易志刚。
上诉人覃宝能与被上诉人何某、彭芳、彭丽、彭东、夏某、一审第三人易志刚生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长、代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，审理了本院，代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经查明，彭盛桂平时主要是以在农村帮人建房为主要工作，并在村里留有本人电话号码。覃宝能因要在自家二层楼房的基础上加盖房屋，就通过电话联系彭盛桂，因彭盛桂当时没有时间，就给本案第三人易志刚的电话给覃宝能，由覃宝能联系易志刚。第三人易志刚与张笃兴到覃宝能家看房后，与覃宝能口头约定建房包工每平方米110元。2013年9月20日，易志刚与张笃立、张笃兴、肖文革四人先到覃宝能家建房，几天后，彭盛桂与另外一人也参与进来共同建房。在建房过程中，彭盛桂等人一直未采取相应的安全防范措施。2013年10月1日上午7时许，彭盛桂在楼上装模板时，不小心从楼上摔下来，刚好掉在地面的一堆砖头上。事故发生后，彭盛桂先被送到柳江县穿山卫生院抢救，后又转到柳江县人民医院，但彭盛桂终因失血性休克，脾肾破裂，经抢救无效于2013年10月1日下午1时死亡。在事故处理过程中，覃宝能支付医疗费1724.96元，运输尸体费用1500元，共计3224.9元；易志刚支付医疗费1000元。在一审第二次庭审过程中，经一审法院询问，何某等人变更诉讼请求，在原诉讼请求的基础上，要求覃宝能赔偿何某、彭芳参加第二次开庭所产生的交通费498元。
一审法院另查明，彭盛桂于1965年3月9日出生，何某与彭盛桂系夫妻关系，均系农村居民，两人于1993年7月13日共同生育大女儿彭芳；于1999年4月17日共同生育二女儿彭丽；于2002年10月12日共同生育儿子彭东。夏某系彭盛桂的母亲，于1937年3月9日出生，已年满77周岁，系农村居民；彭盛桂的父亲彭某于1997年8月16日死亡。夏某与彭某共同生育彭盛桂、彭盛金两个儿子。第三人易志刚等人没有相应的建房资质。
一审法院审理认为：覃宝能与第三人易志刚口头约定建房只包工每平方米110元，在覃宝能原有的二层楼房上加盖完工，完工后结算，覃宝能不对建房人员进行选定或指示，双方之间应为承揽关系。虽然建房前，覃宝能首先联系的是彭盛桂，但实际与覃宝能商议建房事宜的是第三人易志刚，彭盛桂是在建房几天后才参与进来，并非由覃宝能选定，故何某等主张彭盛桂与覃宝能之间是雇佣关系，于法无据，对其主张，一审法院不予采纳。覃宝能将自家建房施工工作交给没有建房相关资质的第三人易志刚等人施工，对建房人员的选任存在一定的过错，在受害人工作时也未能尽到安全告知的谨慎义务，亦应承担相应的民事责任。彭盛桂作为建筑从业人员及完全民事行为能力人，应能意识到高空作业不采取安全防范措施可能发生的危险，而事故发生的直接原因是其在建房过程中疏忽大意，未采取安全防范措施，其本身也有过错。综合考量本案当事人在本次事故的过错程度及责任比例，覃宝能在本次事故中应承担15％责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，何某等主张按照湖南省2013年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，于法有据，一审法院予以采纳。参照2013年度《湖南道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本次事故造成何某等人的经济损失有：①死亡赔偿金7440元／年×20年=148800元；②丧葬费3336元×6个月=20016元；③被抚养人生活费：夏某为5870元×5年÷2=14675元；彭丽为5870元×4年÷2=11740元；彭东为5870元×7年÷2=20545元；④误工费：何某为1840元；彭芳为21836／年÷365天×23天=1376元；⑤何某等一方在处理彭盛桂相应事宜上确实支付了相应的交通费、住宿费，考虑到路程的远近及目前社会的经济生活水平，一审法院酌情支持2500元，上述五项费用共计221492元，覃宝能应承担221492×15％=33223.8元；彭盛桂的死亡确实给何某等人精神上造成极大的伤害，根据本案当事人各方的过错情况，结合当地的生活水平，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰等因素，其主张精神抚慰金过高，一审法院酌情支持5000元，故覃宝能应赔偿何某等一方38223.8元，扣除覃宝能已支付的3224.9元，覃宝能尚应赔偿38223.8元-3224.9元=34998.9元。何某等一方的其他诉请，于法无据，一审法院不予支持。何某等一方经一审法院阐明利害关系后，仍坚持只要求覃宝能承担民事责任，是其对自己民事权利的处分，未违反法律的规定，一审法院不予干预。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、覃宝能赔偿何某、彭芳、彭丽、彭东、夏某死亡赔偿金等各种经济损失共计34998.9元；二、驳回何某、彭芳、彭丽、彭东、夏某的其他诉讼请求。本案受理费5680元（何某等一方已预交），由何某、彭芳、彭丽、彭东、夏某负担5000元，覃宝能负担680元。
上诉人覃宝能不服一审判决，上诉称，被上诉人作为一审原告，在一审法院的两次诉讼开庭过程中，都放弃上诉人对“建房人员的选任存在过错提出承担责任”这一部分的请求。《民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。依据法律规定，被上诉人对上诉人的“建房人员选任”没有异议，不提出过错诉讼请求，是其对自己的民事权利处分，任何人是干预不了的。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条己明确规定：“案件的审理应当围绕当事人诉讼请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”。依据这一法律规定，一审法院不应该把被上诉人放弃部分作出超出请求的审查，一审法院在判决书中超出请求审查，已违反了最高人民法院审判方式改革的规定。《民事诉讼法》第二百条第十一款规定：“原判决超出诉讼请求的，人民法院应当再审”。综上所述，一审法院认定上诉人“对建房人员的选任存在一定过错，承担15％责任”属超出诉讼请求的审查判决，上诉人请求柳州市中级人民法院依法改判或者发回再审。
被上诉人何某等答辩称，一审判决没有按照被上诉人一审诉请所认定雇佣关系，经过一审认定证据，建房虽然没有签订合同，但房屋属于上诉人所有，建房的工具和材料都是上诉人的。彭盛桂是接受上诉人的聘请来建房的，不慎发生的死亡事故应当由上诉人承担。被上诉人对一审判决存有异议，由于经济困难，没有能力上诉，但不代表认可一审判决。被上诉人没有认为上诉人在建房人员选任过程中存在过错，是对双方的关系存在异议。彭盛桂是没有建房资质的，上诉人的过错是客观存在的。
一审第三人易志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，各方未提交新证据，对一审查明事实，各方均无异议，故本院对一审查明事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应对彭盛桂死亡造成的损失承担责任，如应承担责任，如何确定其责任？
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”之规定，农民自建底层的建筑活动不适用建筑法的规定，但农民自建高层的建筑活动还是应该适用建筑法的相关规定，而依照建设部2004年下发的《关于加强村镇建设工程质量安全的若干意见》（建质（2004）216号）的相关规定，农民自建两层以下的为底层建筑，本案上诉人覃宝能所建房屋为第二层之上加建，属于自建高层建筑，故房屋的建设施工者应具备相应的资质。因承揽人易志刚不具备相应建设资质，覃宝能仍将建筑工程交由其施工，导致彭盛桂在建设施工中死亡，则依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，定作人覃宝能应承担相应的赔偿责任，一审判决其承担15%的责任，处理得当，本院予以维持，各方对一审计算彭盛桂死亡造成的各项损失无异议，本院亦予以维持。上诉人主张其与易志刚之间存在法律关系，与彭盛桂之间不存在法律关系，故其不应对彭盛桂的死亡承担责任，该主张与前述法律规定不符，本院不予支持。上诉人在其上诉状中称被上诉人一审放弃对其提出诉讼请求，经查被上诉人并无放弃诉讼请求之要求，故对其这一上诉理由，本院亦不予支持。上诉人又提出其所主张被上诉人放弃诉讼请求，系指一审法院要求被上诉人变更为承揽关系，但被上诉人坚持以劳务关系来进行诉讼。对此，本院认为，被上诉人坚持主张其与上诉人之间存在劳务关系，是当事人关于各自之间法律关系的自我认定，并不是对其诉讼请求的认定，故上诉人的这一主张理由不成立，本院不予支持。
综上分析，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元（上诉人覃宝能已预交），由上诉人覃宝能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 黄习家