山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3023号
上诉人（原审被告）：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会。
法定代表人：韩清德，该社区主任。
委托诉讼代理人：王国芳，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛市红岛经济区腾飞源大酒店。
经营者：车启江。
委托诉讼代理人：崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会（以下简称殷家社区居委会）与被上诉人青岛市红岛经济区腾飞源大酒店（以下简称腾飞源酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初3243号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月12日对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王国芳、被上诉人的委托诉讼代理人许立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷家社区居委会向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人在一审中提交的就餐单复印件（2012.4.15，金额265元；2012.6.30，金额560元；2012.10.29，金额660元；2013.7.9，金额1072元）不予认可，且每张签名人员、笔迹都有不同，均未加盖社区公章，也未标注具体办理业务以及是否代表社区等。对收条不认可，上面没有落款日期，未加盖社区公章、未标明消费用途等。二、签字人员的消费行为不是职务行为。签字人员既是社区工作人员，又是自然人，被上诉人不能证明其代表的是社区行为，应当承担不利后果。三、根据合同相对性原则，被上诉人应当向签字人员主张权利。否则，凡是社区负责人签字都有社区来买单，会造成不良后果。
腾飞源酒店辩称，上诉人已经认可签字人员是前社区主任、书记和两委成员，并且收条中已经反映出截止到2014年9月，当时该三人在社区担任领导职务，其所签字中也反映出全社区所欠的餐费。从常理上看，该三人在居委会便笺上的签字，证明该三人系履行职务行为。我们作为个体的餐饮企业，村领导到我们那里吃饭，挂帐，现在盖章也是很麻烦，这是符合常理的，签字就代表认可这个事，他们的行为不需要盖章确认。
腾飞源酒店向一审法院提出诉讼请求：1.殷家社区居委会偿付所欠腾飞源酒店饭费90920元、逾期付款利息9080元；2.诉讼费用由殷家社区居委会负担。事实和理由：殷家社区居委会因社区招待所需，自2004年至2014年9月间多次到腾飞源酒店处就餐，尚欠腾飞源酒店饭费90920元至今未付。
一审法院查明：殷家社区居委会书记刘峰明、主任刘峰勇、两委委员李延志向腾飞源酒店出具收条，载明殷家社区居委会社区在2004年至2014年9月期间发生饭费90920元。
一审庭审中，腾飞源酒店明确其利息计算方式为以90920元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月1日起至本案判决生效之日止的利息，本案中主张9080元。
一审法院认为，本案系因餐饮服务合同引发的纠纷。殷家社区居委会书记、主任及两委委员向腾飞源酒店出具收条的行为系职务行为，足以证明殷家社区居委会欠款的事实及数额。
综上所述，殷家社区居委会尚欠腾飞源酒店餐费90920元的事实清楚，证据确实充分，腾飞源酒店要求殷家社区居委会支付该款项，于法有据，法院予以支持。腾飞源酒店的利息主张，应以90920元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月19日（起诉之日）起至本案判决生效之日止的利息为宜（不超过9080元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付青岛市红岛经济区腾飞源大酒店餐费90920元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月19日起至本案判决生效之日止的利息（利息不超过9080元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由殷家社区居委会负担。
二审期间，为查明案件事实，本院到殷家社区居委会所在的街道办事处经管办调查前村委挂账情况。但经管办的应付款账面上并没有前村委拖欠腾飞源酒店餐饮费的记录。
经本院调查前村委委员刘峰明、刘峰勇、会计刘基棉，刘峰明提交社区账外欠款明细表一份，其中在“腾飞园”一栏标注金额为60000元，刘峰明、刘峰勇称就是当时的挂账中的一部分，会计刘基棉称这是领导让抄写的。上面盖有青岛市城阳区红岛街道尹家社区居民委员会公章。刘峰明、刘峰勇称还有3万多元是在盖章之后拖欠的，但没有提交证据证明。殷家社区居委会质证称，不认可该明细表上的记录。腾飞源酒店质证称，认可至少拖欠60000元，其他的是在账外拖欠，但没有提交在此之后用餐的证据，所提交的用餐单据也不能反映另外拖欠3万多元餐费的事实。
本院对调查情况认定如下：经本院到街道经管办查实，街道经管办没有本案涉及的餐费挂账。但社区账外欠款明细表中有“腾飞园”部分欠款，因该明细是会计抄写，并盖有居民委员会的公章，虽然现居民委员会不予认可，但并没有相反证据能够推翻明细表是不真实的。故，明细表作为证据，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院认定60000元餐费是社区居民委员会拖欠腾飞源酒店的费用。
一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。被上诉人提交收条一份证明殷家社区居委会书记、主任及两委委员在被上诉人处就餐，向腾飞源酒店出具收条的行为系职务行为，足以证明殷家社区居委会欠款的事实及数额。殷家社区居委会抗辩称即使三个人签字是真实的，也不能证明就餐是职务行为，且没有加盖居委会的公章，居委会不予认可。本院认为，本案争议焦点：一是餐饮消费数额；二是本案消费是否系职务行为，殷家社区居委会应否承担清偿餐费的责任。
关于焦点问题一，经本院调查前村委委员刘峰明、刘峰勇、会计刘基棉，刘峰明提交社区账外欠款明细表一份，其中在“腾飞园”一栏标注金额为60000元，刘峰明、刘峰勇称就是当时的挂账中的一部分，会计刘基棉称这是领导让抄写的。上面盖有青岛市城阳区红岛街道尹家社区居民委员会公章。刘峰明、刘峰勇称还有3万多元是在盖章之后拖欠的，但没有提交证据证明。虽然现居委会不予认可，但并没有相反证据能够推翻明细表是不真实的。腾飞源酒店称，认可至少拖欠60000元，其他的是在账外拖欠，但没有提交证据证明。故，本院认定60000元餐费是拖欠腾飞源酒店的费用，应当支付。
关于焦点问题二，被上诉人提交的餐费单据和90920元收条上有殷家社区居委会前书记、前主任及前两委委员的签字，据此诉请居民委员会支付90920元欠款。但经本院调查确认，其中的60000元已经在社区账外挂账，应当认定为职务消费。但另外30920元，被上诉人没有提交用餐单据，也没有居民委员会的挂账记录，故本院不予支持。若腾飞源酒店有新的证据能够证明另外30920元餐费也是职务消费，可以另案主张。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初3243号民事判决为：上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付被上诉人青岛市红岛经济区腾飞源大酒店餐费60000元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月19日起至本案判决生效之日止的利息（利息不超过9080元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被上诉人青岛市红岛经济区腾飞源大酒店的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担1530元，由被上诉人青岛市红岛经济区腾飞源大酒店负担770元；二审案件受理费2300元，由上诉人青岛市城阳区红岛街道殷家社区居民委员会负担1530元，由被上诉人青岛市红岛经济区腾飞源大酒店负担770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄显东