河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑终92号
原公诉机关河北省承德市双滦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王春林，男，1970年1月16日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地承德市双桥区北环路狮子沟**组***号，现住址同户籍地。1992年4月3日因犯放火罪被黑龙江省伊春市金山屯区人民法院判处有期徒刑六年。2014年12月29日因涉嫌犯合同诈骗罪被承德市公安局双滦分局取保候审，2016年3月21日被承德市公安局双滦分局监视居住，2017年5月22日被承德市公安局双滦分局取保候审。同年6月6日被承德市双滦区人民检察院取保候审。同年11月27日被承德市双滦区人民法院决定逮捕，因疾病暂不收押，同日被承德市双滦区人民法院决定监视居住。
辩护人贺永成，河北承天律师事务所律师。
原审被告人张国强，男，1985年12月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地承德市双滦区双塔山镇下甸子村*组**号，现住址同户籍地。2013年1月18日因犯诈骗罪被承德市双桥区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2013年2月12日刑满释放。2015年3月4日因涉嫌犯合同诈骗罪被承德市公安局双滦分局取保候审，2016年3月21日被承德市公安局双滦分局监视居住，2017年5月22日被承德市公安局双滦分局取保候审。同年6月6日被承德市双滦区人民检察院取保候审。同年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被承德市公安局双滦分局刑事拘留，因疾病暂不收押，同年6月22日被承德市公安局双滦分局取保候审。同年11月24日被承德市双滦区人民法院决定逮捕，因疾病暂不收押，同日被承德市双滦区人民法院决定监视居住。
河北省承德市双滦区人民法院审理河北省承德市双滦区人民检察院指控原审被告人张国强犯合同诈骗罪、盗窃罪，原审被告人王春林犯合同诈骗罪一案，于2017年12月18日作出(2017)冀0803刑初165号刑事判决，原审被告人王春林不服提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理本案。经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，本案现已审理终结。
一、合同诈骗罪
原判认定：2014年5月，被告人张国强、王春林共同商量租车进行抵押借款，用于归还各自欠款，后二人于2014年5月27日以王春林为承租人、张国强为担保人在双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁了冀HBM7**号红色马自达轿车一台，预租10天。租车当日二人将该车以3万元价格抵押给段某某。事后，张国强分得2万元，王春林分得1万元。租赁期满后，二人未归还该车辆。经鉴定该车价值人民币10.47万元。
2014年6月9日，被告人张国强因要偿还他人高利贷向被告人王春林提出再次租车抵押，被告人王春林让其联系张某抵押车辆借款。次日，被告人张国强再次来到双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁本田轿车一辆，预租7日，并以被告人王春林筹集给其的4000元缴纳了租车费。租车当天，被告人王春林驾驶出租车跟随被告人张国强到双桥区富华商贸城路边处，被告人张国强将该车以2万元价格抵押给张某，实际得款1.8万元。后被告人王春林驾驶出租车将被告人张国强送回家中。张国强将其中500元支付给王春林作为包出租车费用，剩余款项张国强用于归还个人欠款。租赁期满后，张国强未归还该车辆。经鉴定该车价值人民币13.96万元。
另认定，承德市公安局双滦分局于2014年12月4日对该案立案侦查。被告人张国强分别于2014年11月份、12月份将上述车辆返还给双滦区伟腾汽车租赁服务部陆某某。
原判认定上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人张国强、王春林供述，证实：（1）2014年5月27日二人在双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁冀HBM7**号红色马自达轿车，并于租车当日将车辆抵押给段某某借款3万元。事后张国强得款2万元、王春林得款1万元，上述借款用于偿还个人债务。（2）因欠高利贷，张国强向王春林提出再次租车抵押，王春林让张国强联系张某，王春林借款4000元交给张国强，作为张国强租车费用。2014年6月10日，张国强再次到双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁黑色本田轿车一辆，并于租车当日将车辆抵押给张某借款2万元，实际得款1.8万元。事后，支付王春林500元包车费。（3）上述车辆，张国强于2014年11月、12月份返还给双滦区伟腾汽车租赁服务部陆某某。（4）被告人王春林当庭供述称其与张国强租车前未商议。
2、被害人陆某某陈述，证实：（1）2014年5月27日其将红色马自达轿车租给王春林，张国强是担保人，并签订了租车协议。6月10日，张国强再次到其处租赁黑色本田轿车，其在承租人及担保人处分别签了王春林、张国强的名字，由张国强按的手印。因车辆未按时归还，车中GPS系统不能看出车辆位置，其怀疑车辆被抵押向公安机关报案。（2）上述车辆，张国强于2014年11月、12月份返还。
3、证人段某某证言，证实：其认识王春林，2014年5月27日王春林带着张国强到其处抵押车辆借款，其借给张国强3万元。2014年11月份，张国强将车辆开回。
4、伟腾汽车租赁服务部合同书、陆某某银行卡流水，证实：2014年5月27日被告人张国强、王春林租赁冀HBM7**号红色马自达轿车，6月10日被告人张国强租赁黑色本田轿车的事实以及张国强支付部分租赁费的事实。
5、机动车交易协议书，证实：2014年5月27日被告人张国强将租赁的红色马自达轿车抵押给段某某，王春林为担保人、中间人。
6、资产评估报告书，证实：红色马自达轿车价值10.47万元，黑色本田轿车13.96万元。
7、承德市双桥区人民法院（2012）双桥刑初字第400-1号刑事判决书、释放证明，证实：被告人张国强因犯诈骗罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元，于2013年2月12日刑满释放。
8、伊春市金山屯区人民法院（1992）金法刑字第9号判决书，证实：被告人王春林于1992年因犯放火罪，被判处有期徒刑六年。
9、常住人口基本信息、户籍证明信，证实：被告人张国强、王春林系成年人，具有完全刑事责任能力。
10、到案说明，证实：被告人张国强系传唤到案，被告人王春林于2014年12月29日投案自首。
此外，卷宗内还有立案决定书、强制措施文书、涉案车辆档案等证据在卷佐证，上述证据均予核实。
二、盗窃罪
原判认定：2017年6月20日，被告人张国强在承德市双滦区双塔山镇下甸子村曹某某家，盗窃曹某某中国建设银行银行卡一张（卡号为），因张国强曾帮助曹某某持该卡取过钱，知道该卡密码。其于当日前往中国建设银行头牌楼支行取出人民币1500元，该款用于归还其个人欠款。
另认定，被告人张国强于2017年6月22日返还被害人曹某某人民币1500元，取得被害人谅解。
原判认定上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人张国强供述，证实：2017年6月20日，其因没钱还别人钱，之前其曾帮助曹某某持曹某某银行卡取过钱，知道银行卡密码及银行卡存放地点，其到双滦区双塔山镇下甸子村曹某某家中拿走曹某某银行卡到双桥区头牌楼建设银行取出现金1500元，后将银行卡放回曹某某家。6月21日，曹某某给其打电话，问其银行卡内的钱是不是其拿的，其承认。曹某某告诉其已报案。
2、被害人曹某某陈述，证实：2017年6月20日，其发现其建设银行卡，卡号，少了1500元钱。因张国强知道其卡密码，其给张国强打电话得知银行卡内的钱被张国强取走，其到公安机关报案。
3、现场勘验笔录及照片，证实：案发现场状况。
4、辨认笔录、照片，证实：被告人张国强辨认盗窃现场。
5、涉案银行卡交易明细及银行卡照片、张国强取款录像，证实：被告人张国强取款事实。
6、曹某某收条、谅解书，证实：2017年6月22日被告人张国强退赔曹某某1500元，取得谅解。
上述证据均予核实。
关于被告人张国强的辩护人提出张国强将租赁的车辆抵押给段某某、张某的行为构成合同诈骗罪，且诈骗数额为5万元的辩护意见及被告人王春林的辩护人提出诈骗数额应以抵押借款数额3万元计算的辩护意见。经查，被告人张国强两次租赁车辆并交纳了租金，取得车辆使用权，但其并不具备履行租赁合同的真实意思，其骗取租赁的车辆予以抵押是为达到非法占有他人财物的目的，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成。其将租赁的车辆进行抵押是对骗取车辆的合同诈骗的赃物的非法处置和变现行为，不构成合同诈骗罪。其实际取得的是所骗租的车辆价值，而不是将所骗租的车辆抵押变现的实际所得数额，对辩护人的辩护意见，不予采纳。关于被告人王春林及其辩护人提出未参与第二起租车抵押不构成犯罪，及王春林构成自首的辩护意见。经查，被告人张国强两次租车进行抵押借款，事先二人均有商议，被告人王春林明知张国强租车的目的即为抵押借款而提供帮助，且被告人张国强第二次租车时的租赁费由王春林提供，二人构成合同诈骗罪的共犯。被告人王春林当庭供述称二人事先未联系租车抵押，与之前供述不一致。被告人王春林自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，不能认定其如实供述自行的罪行，依法不构成自首。对辩护人的辩护意见，不予采纳。
关于被告人张国强辩解称不构成盗窃罪及其辩护人提出被告人张国强的盗窃行为是一般违法行为，不宜按犯罪处理或犯罪情节轻微应免予刑事处罚的辩护意见。经查，被告人张国强未经同意秘密窃取他人信用卡并取现金，符合盗窃罪的犯罪构成。现代社会，公民的住宅是私人生活的载体，是最安全、隐秘、独立的私生活空间，以非法侵入他人住宅的手段实施盗窃行为，在侵犯公民财产权利的同时还侵犯了居住者在住宅内的生活安宁，使公民的正常生活受到干扰，社会安全感降低，入户盗窃存在严重的社会危害性，应予以严惩。对被告人及其辩护人的辩护意见，不予采纳。
原判认为，被告人张国强、王春林以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，将租赁车辆抵押他人借款用于偿还个人债务，数额巨大，二被告人的行为构成合同诈骗罪。被告人张国强、王春林在合同诈骗罪中系共同犯罪，其中张国强起主要作用，系主犯；被告人王春林起次要作用，系从犯。涉案车辆已返还被害人，可以酌定从轻处罚。被告人张国强以非法占有为目的，采取入户的方法，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张国强于案发后退赔被害人经济损失，取得谅解，可以酌定从轻处罚。被告人张国强曾因诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及社会危害程度。判决：一、被告人张国强犯合同诈骗罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元；犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。数罪并罚决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金三万三千元。二、被告人王春林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二万元。
王春林上诉主要提出，一、一审法院认定上诉人王春林在一审庭审时翻供且不构成自首错误。1、上诉人王春林自动投案，如实供述上诉人王春林与同案犯被告人张国强共同实施合同诈骗的主要犯罪事实，系自首。2、上诉人王春林在一审庭审时仍然供述了其与同案犯被告人张国强的共同犯罪的主要犯罪事实，一审法院认定上诉人王春林在一审庭审时翻供，属于认定错误。二、一审法院对上诉人量刑过重，适用刑法明显不当。上诉人王春林系从犯、自首。且将涉案车辆全部返还被害人。上诉人王春林认罪悔罪。请求二审法院对上诉人王春林从轻处罚，并适用缓刑。辩护人支持其上诉理由。
一、合同诈骗罪
经审理查明,2014年5月，原审被告人张国强、上诉人王春林共同商量租车进行抵押借款，用于归还各自欠款，后二人于2014年5月27日以王春林为承租人、张国强为担保人在双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁了红色马自达轿车一台，预租10天。租车当日二人将该车以3万元价格抵押给段某某。事后，张国强分得2万元，王春林分得1万元。租赁期满后，二人未归还该车辆。经鉴定该车价值人民币10.47万元。
2014年6月9日，原审被告人张国强因要偿还他人高利贷向上诉人王春林提出再次租车抵押，王春林让其联系张某抵押车辆借款。次日，张国强再次来到双滦区伟腾汽车租赁服务部租赁本田轿车一辆，预租7日，并以王春林筹集给其的4000元缴纳了租车费。租车当天，王春林驾驶出租车跟随张国强到双桥区富华商贸城路边处，张国强将该车以2万元价格抵押给张某，实际得款1.8万元。后王春林驾驶出租车将被告人张国强送回家中。张国强将其中500元支付给王春林作为包出租车费用，剩余款项张国强用于归还个人欠款。租赁期满后，张国强未归还该车辆。经鉴定该车价值人民币13.96万元。
另查明，承德市公安局双滦分局于2014年12月4日对该案立案侦查。原审被告人张国强分别于2014年11月份、12月份将上述车辆返还给双滦区伟腾汽车租赁服务部陆某某。
再查明，上诉人王春林于2014年12月29日到承德市公安局双滦分局投案。
二、盗窃罪
经审理查明,2017年6月20日，原审被告人张国强在承德市双滦区双塔山镇下甸子村曹某某家，盗窃曹某某中国建设银行银行卡一张（卡号为），因张国强曾帮助曹某某持该卡取过钱，知道该卡密码。其于当日前往中国建设银行头牌楼支行取出人民币1500元，该款用于归还其个人欠款。
另查明，原审被告人张国强于2017年6月22日返还被害人曹某某人民币1500元，取得被害人谅解。
原判认定事实正确。
认定上述事实的前述证据均经原审法院庭审质证，本院审查，证据间能相互印证，予以确认。
本院认为，原审被告人张国强、上诉人王春林以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，将租赁车辆抵押他人借款用于偿还个人债务，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。张国强、王春林在合同诈骗罪中系共同犯罪，原判根据上诉人及原审被告人在共同犯罪中所处的地位及所起的作用认定的主犯、从犯正确。张国强系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；王春林系从犯，依法应当从轻处罚。涉案车辆已返还被害人，可以对其二人酌定从轻处罚。原审被告人张国强以非法占有为目的，采取入户的方法，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。张国强于案发后退赔被害人经济损失，取得谅解，可以酌定从轻处罚。张国强系累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实和适用法律正确，上述本案中法定量刑情节和酌定量刑情节，原判对原审被告人及上诉人的量刑适当，审判程序合法。王春林上诉理由及辩护人意见，经查，张国强两次租车进行抵押借款，事先二人均有商议，王春林明知张国强租车的目的即为抵押借款而提供帮助，且张国强第二次租车时的租赁费由王春林提供，二人构成合同诈骗罪的共犯。王春林在一审庭审中，当庭供述称二人事先未联系租车抵押，与之前供述不一致。王春林自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供，不能认定其如实供述主要犯罪事实，依法不构成自首，故其提出王春林构成自首的理由及辩护人意见，本院不予采纳。王春林系从犯，涉案车辆已返还被害人，原判对其量刑时已从轻处罚，原判根据其犯罪事实、情节、认罪悔罪态度及社会危害程度，对王春林量刑并无不当，故其提出一审法院适用刑法明显不当，量刑过重的理由及辩护人意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丛云峰
审判员 赵辉& # xB;
审判员 李 浩 东
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐 冉 冉