浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初2032号
原告：杭州临安聚源纸品包装有限公司，住所地浙江省临安市太湖源镇青溪街26号，统一社会信用代码91330185557949416D。
法定代表人：郭成林，该公司执行董事。
委托代理人：夏贤德，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省临安市，该公司员工。
被告：临安恒通纸箱厂，住所地临安市玲珑街道化龙村太湖畈**号。
经营者：郭庆，女，1978年10月1日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人：饶镇国，男，1955年8月21日出生，汉族，住临安市，系经营者郭庆丈夫的父亲。
原告杭州临安聚源纸品包装有限公司（以下简称聚源公司）为与被告临安恒通纸箱厂（以下简称恒通纸箱厂）买卖合同纠纷一案，于2017年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2017年5月22日对本案公开开庭进行了审理。原告聚源公司的委托代理人夏贤德、被告恒通纸箱厂的委托代理人饶镇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚源公司诉称：原告原名杭州临安银华纸品包装有限公司，于2016年8月18日变更为现名，主要生产瓦楞纸板。被告为个体工商户，经营者为郭庆。自2011年起，原、被告之间建立瓦楞纸板买卖业务关系，被告向原告采购瓦楞纸板生产纸箱，至2012年7月终止合作。原、被告双方曾于2012年6月21日进行对账，确认截止2012年5与25日，被告尚欠原告货款408227.95元。对账后，被告在2012年5月25日至2012年7月13日期间又向原告采购瓦楞纸板22批次，共计价款98664.40元。2012年7月13日后，原告未再向被告供货。被告在2012年5月至2014年1月30日期间共支付原告货款133200元，截止目前，被告尚欠原告货款373692.36元。2012年7月双方之间的业务关系终止的前后，原告工作人员曾多次向被告催款，双方甚至发生争执，但仍催款未果。为解决经济纠纷，原告曾于2014年3月20日向临安市太湖源镇司法所提出要求帮助企业协调解决该经济纠纷的申请，后又于2014年9月17日向临安市人民法院提起诉讼。所以原告有权要求被告承担自2014年3月20日起至债务清偿之日止的资金占用期间的利息损失。原告认为被告认欠不还的行为，已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款373692.35元；二、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以373692.35元为基数，按年利率7.28%从2014年3月20日起计算至债务清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告聚源公司为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、工商基本信息复印件一份，用以证明原告名称已从杭州临安银华纸品包装有限公司更名为聚源公司的事实。
证据二、往来客户询证函1份，用以证明原、被告双方经对账确认，截止2012年5月25日，被告尚欠原告货款408227.95元的事实。
证据三、供货单22份，用以证明2012年5月25日以后，原告又向被告提供价值为98664.4元的货物的事实。
证据四、关于临安恒通纸箱厂付款的说明1份、叶永华的银行卡客户交易查询表1份，用以证明被告于2014年1月30日通过向原告的时任总经理叶永华个人的卡号中存入5000元现金的方式向原告付款的事实。
证据五、请求调解申请1份（复印件）、太湖源司法所证明1份，用以证明原告有权要求被告承担自2014年3月20日起的利息损失和罚息的事实。
证据六、增值税专用发票复印件2份、证明1份，用以证明2011年7月至2012年7月期间原告向被告开具了12份增值税专用发票，开票总金额为746892.36元，且被告已经将上述12份增值税专用发票向税务机关认证的事实。
被告恒通纸箱厂辩称:原告诉称被告尚欠原告373692.35元没有事实依据，原告提供的22份供货单上没有郭庆的签字认可，也没有证据证明该22份供货单与本案有关联。
2012年6月21日，原、被告双方通过对账确认，自2011年起至2012年7月，双方合作期间的经营额为408227.95元，当时的实际情况是:被告前期按照约定按期支付原告货款，后期双方继续开展业务往来但必须都是货到付款，不欠账。2012年7月份，被告支付给原告一笔货款，但是原告失信，收到货款后，突然终止向被告供货，致使被告无法正常开展业务，被告的客户转而向另外的厂家订购纸箱，被告没有了客户，只能歇业，纸箱厂就这样倒闭了。
原告要回笼资金，不同意被告欠货款，就通知郭庆对账，对账单是原告事先打印好的，对账单上的时间也是事先打印上的，当时郭庆因资金周转困难，没有在2012年5月25日前往对账，而是拖延至6月21日，对账后双方进行了结账，结账时扣除了被告之前已支付的货款，针对其余的货款郭庆写了一份分期付款承诺书，被告一共出具了一份对账单即往来客户询证函、一份结账单、一份付款承诺书，三份材料的原件在一起加盖了骑缝章，并一并留存在原告处。往来客户询证函上的货款数字是双方业务合作期间发生的货款总金额，而且往来客户询证函上注明“此函仅作对账之用”，确认欠款应以结账单为准，扣除已支付的款项，剩下的才是实际的欠款。原告就案涉货款多次起诉，拒不提供原始的结账单，又全盘否定被告已付之货款，这是十分错误的。根据现有证据，原告无法证明被告尚欠原告货款。原告拒不提供结账单，致使本案主要事实无法查清，原告又存在违约行为，诉请被告承担利息没有事实依据和法律依据，而且原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒通纸箱厂未向本院提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据一，被告没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据二，被告对真实性没有异议，但认为对账金额408227.95元应为供货金额，没有扣除被告已支付给原告的货款；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于原告提供的证据三，被告对真实性、关联性、合法性、证明对象均有异议，认为2012年6月21日对账后，被告未再向原告供货。结合原告提供的证据六，本院对于原告在2012年5月25日后又向被告提供价值98664.4元的货物的事实予以确认。
关于原告提供的证据四，被告对真实性、关联性有异议；本院对该证据的真实性予以确认。
关于原告提供的证据五，被告对真实性、关联性、合法性、证明对象均有异议；该份证明上加盖有临安市太湖源镇司法所的公章，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原告于2014年3月20日向临安市太湖源司法所申请调解案涉纠纷的事实。
关于原告提供的证据六，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，结合证据一、证据三，本院认为该证据可以证明原告共向被告供应总价为746892.36元货物的事实。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告之间在2011年至2012年7月期间由纸板买卖业务往来，原告共向被告供应总价为746892.36元的货物，并开具了相应的增值税专用发票。2012年6月21日，双方经对账后，被告确认截止2012年5月25日，被告尚欠原告货款408227.95元。2012年5月25日之后至2012年7月期间，原告又向被告提供了价值98664.40元货物。原告自认2012年6月21日对账后被告向原告支付了133200元货款。原告于2014年3月20日向临安市司法局太湖源司法所请求对被告拖欠其货款的纠纷进行调解，该司法所在接到原告的申请时，当面告知原告该纠纷不属于镇司法所受理的业务范围，建议原告走司法途径解决与被告的债务纠纷。
另查明：原告曾就案涉纠纷在2014年9月17日向本院起诉，后于2014年11月14日撤回起诉。之后，原告于2014年12月9日再次就案涉纠纷向本院起诉，后又于2015年6月2日撤回起诉。在（2014）杭临商初字第2619号案件中，被告提供证据证明其在2012年6月21日至2012年9月3日期间以银行转账方式支付原告的货款金额为81200元，原告确认该81200元包含在被告在2012年6月21日后已支付原告的133200元货款中。
本院认为：原、被告双方在2012年6月21日对账后形成的往来客户询证函上载明截止2012年5月25日原告对被告享有的应收账款金额为408227.95元，原告提供的22份供货单以及经被告认证的相应的增值专用发票可以证明原告在2012年5月25日后至2012年7月期间又向被告提供了价值98664.40元的货物，扣除原告自认被告在2012年6月21日后支付的133200元货款，故被告尚欠原告的货款金额为373692.35元。被告辩称往来客户询证函上的对账金额为双方实际发生的交易额而非欠款金额的意见，与往来客户询证函上记载的内容不符，与被告向税务机关认证的原告开具给其的12份增值税专用发票的总金额也不相符，故本院不予采信。原、被告双方之间的买卖业务关系在2012年7月份终止，之后被告陆续向原告支付了部分货款，原告在2014年3月20日向临安市司法局太湖源司法所申请调解案涉纠纷，又分别于2014年9月17日和2014年12月9日就案涉纠纷向本院提起诉讼，后分别于2014年11月14日和2015年6月2日向本案申请撤诉，从以上过程可以看出，原告曾多次向被告主张权利，期间发生了诉讼时效的中断，故本院对于被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。被告经原告催讨后至今未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所欠货款373692.35元及按照人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍即年利率7.28%赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告临安恒通纸箱厂应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州临安聚源纸品包装有限公司货款373692.35元，并赔偿原告杭州临安聚源纸品包装有限公司逾期付款利息损失（以373692.35元为基数，按年利率7.28%从2014年3月20日起计算至货款付清之日止）。
如果被告临安恒通纸箱厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8130元，减半收取4065元，由被告临安恒通纸箱厂负担。
原告杭州临安聚源纸品包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告临安恒通纸箱厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆宗亮
二〇一七年五月二十七日
书记员 孟署维
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。