天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0176号
上诉人（原审被告）甲财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人王某甲，该公司总经理。
委托代理人耿某甲，天津甲律师事务所律师。
委托代理人袁某甲，天津甲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市乙肉类食品有限公司，住所地天津市宝坻区。
法定代表人王某乙，总经理。
委托代理人李某甲，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人甲财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月24日，原告为其所有的津AE00**解放牌厢式运输车在被告处投保了交强险及机动车商业保险，其中，交强险保险期间自2012年10月8日零时起至2013年10月7日24时止；商业险保险期间自2012年9月28日零时起至2013年9月27日24时止。商业险中车辆损失险保险金额为135000元，商业第三者责任保险金额为1000000元，且均约定了不计免赔率条款。2013年1月14日10时10分许，原告的司机吕某甲驾驶保险车辆在京哈高速公路96公里处与刘建龙驾驶的冀PM10**、冀BVJ**挂大货车及张某甲驾驶的豫K662**号小货车相撞，造成三辆车受损及张某甲车上乘车人张某乙受伤的交通事故。该事故经公安交警津蓟大队认定：原告的司机吕某甲负此事故的全部责任。经天津市河东区价格认证中心鉴定，原告车辆损失为8800元，刘建龙车辆损失为7500元，张某甲车辆损失为17600元，原告已经赔偿三者车损失，并支付张某乙医疗费361元；原告为此事故支付三辆车鉴定费1700元、停车费300元，拆解费3390元。原告的损失合计39651元，后原告向被告索赔，双方就赔偿数额问题未能达成一致意见。另查，原告提供的天津市警察学会宝坻停车场于2013年1月15日出具的停车费票据三张（合款300元）系收据，非正式发票。原告提供的天津市宝坻区顺通远达汽车修理厂于2013年1月28日出具的津AE00**车拆解工时费为880元，冀BM10**车拆解工时费为750元，豫K662**车拆解工时费1760元。交强险保险合同约定，责任限额：财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元；无责限额：财产损失赔偿限额100元。机动车第三者责任保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负事故全部责任的，事故责任比例为100%。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、车辆物品损失明细表、价格鉴定结论书、鉴定费及施救费、拆解工时费、停车费票据、赔偿凭证等予以证实。
原审法院认为，原告为其所有的津AE00**解放牌厢式运输车向被告投保交强险及机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认合法、有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告的损失。本案中，原告投保的车辆经处理该事故的交通管理部门委托的法定鉴定部门鉴定，确定原告的车辆损失为8800元，扣除交强险无责财产损失赔偿限额300元（两辆车，其中一辆有挂车）部分8500元应由被告在车辆损失险限额内赔偿原告。三者刘建龙车损7500元、张某甲车损17600元，合计25100元，因原告已经赔付三者车损，首先应由被告在交强险财产范围内赔偿原告2000元，余款23100元由被告在第三者责任保险限额内赔偿原告。原告车及三者车评估费1700元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告承担，因原告已经垫付，被告应赔偿原告。关于原告支付张某乙的医疗费361元，按照交强险保险合同约定，应由被告在医疗费用赔偿限额内赔偿原告。原告主张的停车费损失300元，因其提供的票据为非正式发票，无法确认票据的客观真实性，故对原告的该请求本院不予支持；原告主张的三辆车的拆解工时费3390元，因原告只提供了拆解发票，未提供相关部门委托拆解的手续及天津市宝坻区顺通远达汽车修理厂的拆解资质，故对原告的该请求本院不予支持。综上，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告361元；被告应在机动车商业险责任限额内赔偿原告的损失为8500元＋23100元＋1700元=33300元，以上合计35661元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甲财产保险股份有限公司天津分公司在交强险损失赔偿限额内赔偿原告天津市乙肉类食品有限公司2361元。二、被告甲财产保险股份有限公司天津分公司在机动车辆商业险赔偿限额内赔偿原告天津市乙肉类食品有限公司保险金33300元。三、驳回原告天津市乙肉类食品有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后三日内执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由被告甲财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款被告于判决生效后三日内给付原告）。
原审法院判决后，上诉人甲财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉认为，被上诉人本车损和三者车损虽然有鉴定机构出具的评估单证，但不能证明车辆实际费用就是评估金额，保险以损失补偿为原则，车辆损失应以修复为主，评估定损金额明显高于车辆实际发生损失。鉴定费、拆解费属于间接损失，依据保险合同约定不予赔偿。故请求二审法院依法撤销原判第二项，并依法改判上诉人承担赔偿款9626元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，被上诉人的车辆损失及三者车损有物价部门的评估证明，损失真实有效，证据充分。鉴定费是因保险事故发生的直接损失应予赔偿，拆解费原审判决没有支持，被上诉人表示放弃该请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。在本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人是商业保险合同关系，投保车辆在保险期间发生事故，上诉人应当按照保险合同约定赔付保险金。事故车辆的损失及三者车损应由上诉人赔偿，上诉人认为被上诉人的车损过高，但未提供证据证明，故原审法院依据天津市河东区价格认证中心出具的结论书认定事故车辆损失并无不当，本院应予维持。评估费系被上诉人为处理事故、确定车损而支出的合理的必要的费用，上诉人亦应承担。车辆拆解费原审法院未予支持且被上诉人表示放弃该项请求本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人甲财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一三年七月五日
书 记 员 沙跃瑞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……