北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第08990号
原告（反诉被告）谭迪强，男，1972年10月9日出生，个体从业。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京大鹏物流服务中心，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号，组织机构代码10253016-8。
法定代表人周佳东，总经理。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）谭迪强与被告（反诉原告）北京大鹏物流服务中心（以下简称大鹏中心）合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭迪强及其委托代理人王立明，被告（反诉原告）大鹏中心及其委托代理人王子英、闫旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭迪强诉称：2004年3月15日，我开始租赁大鹏中心单位E库西头800平方米场地及125平方米房屋，用于经营汽车修理厂。双方于2004年5月19日签订为期三年的《场地出租合同》，该合同约定：根据乙方需要，经甲乙双方协商。乙方可以在所租用的场地投资汽修设备、接待室及车间，费用由乙方自理。2005年，为经营需要，我在租赁范围内建造砖混房屋五间，彩钢车间800平方米。后我一直租赁使用该场地至2012年12月31日。2013年3月28日，我接到通知，大鹏中心已经将我租赁的房屋及场地，租赁给了北京空港弘升汽车科技发展有限公司，续租事宜，与该公司协商。因该公司将租金涨至每年18万元，明显高于本地区租赁标准，故我与北京空港弘升汽车科技发展有限公司未达成一致意见，未签订新的租赁合同。2013年3月29日，大鹏中心强行要求我腾退房屋，并不给我建造房屋的任何经济补偿。我在与大鹏中心协商无果的情况下，只得起诉。我认为：双方签订的《场地出租合同》合法有效，而且已经履行了9年。我在租赁场地内建造接待室和车间，得到大鹏中心的同意。大鹏中心在未征得我同意的前提下，将我租赁的场地及房屋租赁第三方，剥夺了我享有的优先承租权，使我丧失了继续租赁使用该场地的权利。同时，也导致我对自建接待室及车间所有权及使用权的丧失。租赁合同到期，双方对我自建房屋如何处理，没有明确约定。考虑到实际情况及不影响房屋的价值，应当共同委托物价评估部门对房屋造价进行评估，由出资方折价支付承租方。故我依据《合同法》及《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院判令：1.大鹏中心支付谭迪强房屋折价款500000元；2.本案诉讼费由大鹏中心负担。
被告大鹏中心辩称：不同意谭迪强的诉讼请求。谭迪强陈述的事实与实际有较大的差异。第一，谭迪强诉称所涉及到的建筑物在谭迪强加建时，没有经过相关部门的审批，也没有取得任何产权凭证。双方在2004年5月19日签订的《场地出租合同》第四条明确约定，费用由谭迪强自行承担，如遇到损失由谭迪强自行承担。因此大鹏中心对谭迪强所称的建筑不享有财产权利，也不承担财产义务；第二，根据双方在2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》第四条第三款，以及2012年1月1日签订的《补充协议》第四条，规定租赁期满甲方有权收回租赁房屋，乙方要求续租的需在期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同，也就是说双方对续租事宜有过明确的约定。但谭迪强没有书面提前通知，也没有经过甲方同意后达成一致。因此，我公司现将房屋租赁他人是我公司的合法权利；第三，谭迪强在诉状中称租金每年涨到十八万元与事实不符。实际上是谭迪强与空港弘升公司未签订书面的合同，所以没有达成一致；第四，谭迪强称我公司强行将其腾退与事实不符。事实是谭迪强自行腾退的，不存在强行腾退的问题。况且在腾退时，谭迪强已经将自建部分做了部分拆除，特别是彩钢棚的支撑。为现在的彩钢棚留下了隐患。谭迪强自建的部分，我公司至今没有向外出租。
反诉原告大鹏中心诉称：
2004年5月19日，大鹏中心与谭迪强签订《场地出租合同》，将我公司E库西头800平方米场地院落租与谭迪强使用。该合同为其三年，到期后续签并履行完毕。根据合同约定，谭迪强为经营需要在场地内加盖接待室，并将场地院落上加盖了屋顶彩棚等彩钢材料，从而形成了一个较为封闭的空间。谭迪强加盖的上述建筑，未经相关部门审批，亦未取得任何产权凭证。2009年1月1日，双方就谭迪强租赁的房屋及场地重新签订《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》。该合同第四条约定：“租赁期共36个月，自2009年1月1日至2011年12月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方要求续租，必须在租赁期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后重新签订租赁合同。”第七条第二款约定：“租赁期满，甲方有权利要求乙方恢复原状。”合同签订后，我公司按约履行至合同期满，并于2012年1月1日签订《价格及租期调整的补充协议》，将租金进行了调整，并将合同期限顺延一年至2012年12月31日止。合同期满后，双方没有就续租事宜达成一致。谭迪强于2013年3月底将其所租赁场地院落腾退，并对其自建的屋顶彩钢棚做部分拆除。特别是拆除了主要支撑物，给遗留的彩钢棚留下了严重的安全隐患。我公司多次要求谭迪强将其在场地内加盖的接待室和彩钢材料一并拆除，将场地恢复原状。但因谭迪强拒绝支付拆除费用，空置至今。因此，为维护我公司的合法权益，特提起反诉，请求判令：1.谭迪强拆除位于涉诉场地内E库西头800平方米场地中的由其自建的接待室及彩钢材料，并将场地恢复原状；2.本案诉讼费由谭迪强负担。
反诉被告谭迪强就反诉辩称：
不同意反诉诉讼请求，事实与理由与本诉一致。双方依据的是共同合同，有守约方和违约方。对争议的标的我方要求支付房款，对方要求我方拆除。本诉和反诉是完全一致，支持本诉的理由就是驳斥反诉的理由。我方本诉的诉请理由与反诉的答辩理由是一致的。在2009年1月1日之前签订的协议没有约定自建的房屋在合同到期后如何处理，但是之所以能建房是得到了大鹏中心的书面合同的认可。在2009年1月份签订合同后，对合同到期后约定地上物的处理是有选择的，是约定不明确的。不同意拆除，坚持大鹏中心给付折价款。
经审理查明：
2004年5月19日，大鹏中心（甲方）与北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《场地出租合同》。双方约定：“甲方同意将本中心E库西头800平方米场地租给乙方使用。租期从2004年3月15日至2007年3月14日止。根据乙方的需要，经甲乙双方协商。乙方可以在所租用的场地内投资汽修设备、接待室及车间费用有乙方自理。如机场占地（地上建筑物赔偿归乙方所有）或不可抗力的原因造成乙方损失，有乙方自负……”
2006年10月18日，大鹏中心（甲方）与北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《房屋租赁合同》。双方约定：“北京大鹏物流服务中心座落在首都机场岗山路42号院内，甲方将西门面房5间租给乙方使用。租赁期限从2006年10月1日至2007年9月30日……”
2007年7月10日，大鹏中心（甲方）与北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《场地出租合同》，双方约定：“甲方同意将本中心E库西头800平方米场地租给乙方使用。租赁期限三年，从2007年3月15日至2010年3月14日止。根据乙方需要，经甲乙双方协商，乙方可以在所租用的场地投资汽车设备、接待室及车间。费用由乙方自理……”
2007年7月10日，大鹏中心（甲方）与北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《库房租赁合同》，双方约定：“北京大鹏物流服务中心西门面房座落在首都机场岗山路42号院内，甲方将西门面房五间（125平方米）租给乙方使用。租赁期限从2007年10月1日至2008年9月30日……”
2009年1月1日，大鹏中心（甲方）与北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》，双方约定：“第一条：甲方出租给乙方的房屋位于北京市顺义区首都机场岗山路42号院门面房及西侧一块场地。出租该房屋使用面积共125平方米及800平方米场地。第四条：该房屋及场地租赁期共36个月。自2009年元月1日起至2011年12月31日止。第七条：2.乙方应合理使用所承租的房屋及其附属设施。如因乙方的故意或重大过失造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变房屋的内部结构、装修或设施对房屋结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，甲方有权选择以下权利的一种：（1）依附于房屋的装修归甲方所有。（2）要求乙方恢复原状。（3）向乙方收取恢复工程实际发生的费用。”
2012年1月1日，出租方大鹏中心（甲方）与承租方北京迪强汽车修理厂（乙方）签订《价格及租期调整补充协议》。双方约定：“甲乙双方于2009年1月1日，就北京市顺义区岗山路42号院门面房125平方米及西侧800平方米一块场地签署了《房屋租赁合同（2009版）》。已于2011年12月31日到期。今甲乙双方就主合同到期后乙方继续租赁使用原租赁房屋，涉及租金价格及租期调整达成如下协议：1.租期按《房屋租赁合同（2009版）》顺延至2012年12月31日止。”
北京迪强汽车修理厂为个体工商户营业执照。谭迪强系该厂经营者。2004年3月15日，谭迪强入住涉诉场地。后，谭迪强在场地内修建房屋、修建彩钢结构、围墙、汽车修理设备，并对地面进行加固等。2013年3月29日，谭迪强撤出租赁场地、房屋。谭迪强出资修建房屋，未办理合法建设手续。涉诉场地及房屋截至2013年12月31日的租金，大鹏中心已向谭迪强收取。
2013年8月5日，本院至涉诉产地进行现场勘验，勘验内容为：一、北门东侧最北端有谭迪强自建房屋二间、一间朝西开门，一间朝北开门。现两间房均有人占有使用，进行汽车修理和洗车业务；二、涉诉场地东北侧有谭迪强自建平房三间，均为南侧开门；三、涉诉场地西侧有立柱支撑横梁，共有立柱拾柒根。东侧有立柱拾伍根，西侧有排风扇两个；四、涉诉场地停有汽车伍辆，杂物若干；五、东侧房屋三间西数第一间有生活用品等杂物。
谭迪强申请就涉诉场地内由其出资建设的建筑物及附属设施工程造价进行鉴定。按双方当事人要求，由北京高院摇号确定，北京求实工程管理有限公司进行该鉴定。该公司出具《工程造价鉴定意见书》，确定涉诉场地内由其出资建设的建筑物及附属设施工程造价为452961.52元。双方于本院指定期限，均未对该鉴定结论提出异议。
庭审中，谭迪强变更诉讼请求为：1.大鹏中心赔偿谭迪强房屋赔偿款、附属设施款（包括水泥地面、围墙、彩钢房、大理石地面、水井、排风扇、地桩、给排水工程和电气工程）共计500000元；2.案件受理费由大鹏中心负担。
大鹏中心变更反诉诉讼请求为：要求谭迪强拆除自建房屋五间及彩钢房。
上述事实，有本院庭审笔录、勘验笔录、《场地出租合同》《房屋租赁合同》《库房租赁合同》《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》《价格及租期调整补充协议》《工程造价鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为：
个体工商户应以营业执照上登记的业主为当事人。本案诉争合同均系北京迪强汽车修理厂与大鹏中心签订。谭迪强为北京迪强汽车修理厂的经营者。故谭迪强应作为诉争合同相对人。
谭迪强与大鹏中心签订的《场地出租合同》《房屋租赁合同》《库房租赁合同》《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》《价格及租期调整补充协议》等合同，均为双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。大鹏中心收取谭迪强租金至2013年12月31日。本院确认双方合同履行至租赁期届满。
本案本诉的争议焦点在于谭迪强于涉诉场地修建房屋及附属设施的费用，是否应由大鹏中心负担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。本院认为，双方诉争合同已经履行完毕，就谭迪强要求大鹏中心赔偿其修建附属设施之损失，本院参照适用该条规定，不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。根据已经查明的事实，谭迪强于涉诉场地内修建房屋之行为，系经大鹏中心同意。本院确定大鹏中心应对谭迪强修建房屋进行赔偿。赔偿数额由本院综合考虑双方合同租期已届满，以及双方各自对违建应负担之过错进行确认。就大鹏中心辩称双方已于2009年所签订的《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》第七条中，约定涉诉场地内谭迪强自行修建的建筑物应由其自行拆除一节。审查该合同第七条的内容，即：“2.乙方应合理使用所承租的房屋及其附属设施。如因乙方的故意或重大过失造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变房屋的内部结构、装修或设施对房屋结构有影响的设备、设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后或因乙方责任导致退租的，除双方另有约定外，甲方有权选择一下权利的一种：（1）依附于房屋的装修归甲方所有。（2）要求乙方恢复原状。（3）向乙方收取恢复工程实际发生的费用。”本院确定，该项约定所指向对象为涉诉场地内之装饰装修及构筑物。故就大鹏中心关于该项约定包含谭迪强修建之建筑物的辩解，本院难以采信。
就大鹏中心要求谭迪强拆除自建房屋五间及彩钢房的反诉请求。大鹏中心亦依据双方于2009年所签订的《北京大鹏物流服务中心房屋租赁合同》第七条第二项之约定。本院已确认该项约定指向涉诉场地之装饰装修及构筑物。故对大鹏中心要求谭迪强拆除现存彩钢结构的诉讼请求，本院予以准许。对大鹏中心要求谭迪强拆除自建房屋的请求，因无合同依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第四十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条规定之规定，判决如下：
一、被告北京大鹏物流服务中心于本判决生效之日起七日内给付原告谭迪强赔偿款一万零三百六十八元。
二、驳回原告谭迪强的其他诉讼请求。
三、反诉被告谭迪强于本判决生效之日起十五日内拆除涉诉场地内彩钢结构构筑物。
四、驳回反诉原告北京大鹏物流服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八千八百元，由被告北京大鹏物流服务中心负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳，由原告谭迪强负担八千七百元（已交纳）。反诉案件受理费七十元，由反诉被告谭迪强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费一万二千元，由被告北京大鹏物流服务中心负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳，由谭迪强负担一万一千五百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 陈杰谊
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张新尉