江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花民初字第0992号
原告潘关生。
原告潘秀琴。
委托代理人张为艾（代理上述两原告），江苏瑞生律师事务所律师。
被告严吉。
委托代理人严忠才。
被告潘雅明。
被告顾秋菊。
被告昆山盛兴隆房产咨询有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇曹新路200号，组织机构代码证67011072-7。
法定代表人王晓鸣，该公司总经理。
原告潘关生、潘秀琴与被告严吉、潘雅明、顾秋菊、昆山盛兴隆房产咨询有限公司（以下简称兴隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告潘关生、潘秀琴的委托代理人张为艾，被告严吉的委托代理人严忠才两次均到庭参加诉讼。被告潘雅明、顾秋菊参加了第一开庭，未参加第二次开庭；被告兴隆公司的法定代表人王晓鸣参加了第二次开庭，未参加第一次开庭。本案现已审理终结。
原告潘关生、潘秀琴诉称：两原告于1958年左右结婚，于1982年的时候建造了花桥镇三巷村七组的三上三下楼房及两间平房。1998年左右，房产证及土地证都登记到两原告名下，后所有权人及使用权人一直都没有发生过变化。2005年的时候，花桥镇政府对两原告的房屋进行了拆迁，并依据产权调换方式最终取得的两套安置房也属于两原告所有，房产证及土地证也登记在两原告名下。在第一次以产权调换方式取得的巷浦小区XX号楼XXX室和XX号楼XXX室两套房屋，因为所用钢材不达标，房屋存在质量问题，花桥镇动迁办公室同意调换新的房屋。XX号楼XXX室换了花溪畔居XXX号楼XXX室（该房换好后就让没有地方住的潘雅明一家居住），XX号楼XXX室换成了周泾小区X号楼XXX室（该房还没建好，故两原告暂时还居住在X号楼XXX室）。2010年5月份左右，花桥镇动迁办公室通知两原告将暂住的房屋交还给动迁办公室。对此，两原告感到奇怪。经询问，才得知被告潘雅明已经背着两原告，私下到花桥镇动迁办公室将巷浦小区XX号楼XXX室从换周泾小区XX号楼XXX室，改成了换花溪畔居XXX号楼XXX室，且背着两原告将调换后的房屋，通过被告兴隆公司卖给了被告严吉。而各被告在买卖涉诉房屋的过程中，没有任何人告知两原告房屋卖的相关情况，两原告也没有参加过任何房屋买卖的协商、签字、交款，对房屋买卖的一切情况根本不知情。为此，两原告要求严吉返还房屋，并要求潘雅明、顾秋菊将钱款退还给严吉，将房屋要回，但各被告拒不理睬。两原告遂向法院提起诉讼，要求法院确认协议为无效合同、房屋予以返还。后因未交足诉讼费，而被视为撤诉。综上，被告间签订购房协议书、动迁房转让居间协议，其主观上带有恶意，其买卖行为侵犯了两原告的所有权，是无效行为。为此，现起诉要求：1、依法判决各被告于2009年6月30日签订的购房协议书、2009年7月11日签订的动迁房转让居间协议无效；2、诉讼费由被告负担。
被告严吉辩称：在中介公司签订购房协议时，潘雅明声称该处房屋为拆迁分配所得，本是准备给其父母生活居住使用，但由于潘关生父子认为该房面积比较大，而潘雅明父母年事已高，无需太大的住房面积，所以想让潘雅明出售该房。当时潘雅明说其父亲潘关生年事已高，行动不便，所以该房产的一切相关手续由潘雅明代为办理。合同签订后，双方到物业公司更改了户名，办理相关手续，随后本人对房屋进行装修。在房屋装修期间，潘关生也数次到该房查看，在闲聊中也提及“这个房子房型很好，原来是水稻田，地基很好，就是太大了，我们老两口住不合适”。而时隔两年后，该房屋市值增长较大，期间潘雅明间数次上门，在言语中透露房屋涨价了，要本人再给他一点钱，本人拒绝了。潘关生和本人在同一小区居住近三年，期间潘关生均未提出任何异议，可推知潘关生对买卖合同是认可的。故本人认为买卖合同有效，该房屋应归本人所有。
被告潘雅明口头辩称：我是被中介公司骗了，弄到今天的地步，我父亲是不知道的，也没有签字，等后来知道房屋已经卖了。
被告顾秋菊口头辩称：我是不知道的，字也没签过。
被告兴隆公司口头辩称：答辩意见同严吉一致。
经审理查明：因两原告所有的位于昆山市花桥镇三巷村X组的房子遇动迁而于2009年6月获得了位于昆山市巷浦小区XX号楼XXX室动迁安置房（现编号为：昆山市花桥镇花溪畔居XXX号楼XXX室）。2009年6月30日，两原告的儿子潘雅明以原告潘关生的名义与被告严吉签订购房协议书一份，约定潘关生以每平方米3100元的价格将前述房屋出售给严吉。2009年7月11日，潘雅明以其与潘关生的名义与严吉签订动迁房转让居间协议一份，约定他们将前述房屋以471696元（3100元／平方米＊152.16）的价格出售给严吉，房款中的10000元作为产权过房保证金，待该房办理产权过户手续后支付；兴隆公司作为见证方在协议上签名，潘雅明作为出卖方在协议上签了其本人姓名，并代其妻子顾秋菊、父亲潘关生签了名。2009年7月27日，严吉向潘雅明付清房款（尚余10000元产权过户保证金）后，潘雅明将涉诉房屋的钥匙交给严吉。之后，原告随即对涉诉房进行装修并入住至今。
另查明：原告也住在涉诉房屋所在同一小区花溪畔居，原告在将涉诉房出售给严吉的当月（2009年7月）就已知道房屋出卖的情况。
再查明：涉诉房屋的所有权现登记在两原告名下。
在本院受理的（2012）昆花民初字第0136号，本案两原告与本案四被告房屋买卖合同纠纷一案（原告要求确认涉案房屋的买卖协议无效，并要求返还涉案房屋），在审理过程中，严吉申请证人孔某到庭作证，孔某陈述：在2009年9月份的时候，其在严吉房屋的外面洗空调时，潘关生来过，潘关生说他儿子把他大房子卖了买小房子，还说这边的风景很好；后来问他是谁，他说我是这边房子的爸爸。对于孔某的证词，两原告的代理人及潘雅明均表示：老人是有忧郁症的，具体有没有说我不知道；兴隆公司的法定代表人则表示：以前听他们说过，但其具体不在现场。
上述事实有原告提供的结婚证、昆山市花桥镇三巷村X组老房子的房产证、拆迁协议书、核定单、拆迁安置协议书、涉诉房屋的房产证和土地证、购房协议书、动迁房转让居间协议，（2012）昆花民初字第0136号一案的庭审笔录及当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告潘雅明与严吉间签订涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议是其真实意思表示，严吉并不存在欺诈、胁迫等情形，故应认定双方签订的购房协议书、动迁房转让居间协议对双方均有效。故原告要求确认潘雅明与严吉间签订的涉诉房屋的购房协议书、动迁房转让居间协议为无效合同的请求不成立，本院不予支持。从身份关系来说，潘雅明系两原告儿子；且在2009年7月27日严吉向潘雅明付清房款（尚余10000元产权过户保证金）后，将涉诉房屋的钥匙交给严吉的是潘雅明而非两原告。基于此，严吉有理由相信潘雅明有权代表两原告出售涉诉房屋。两原告在出售房屋的当月就已知道房屋出售的情况，且他们居住的房子与严吉所住的涉诉房屋就在同一小区；而他们却在知道房屋出售后长达数年的时间里从未做过否认表示，应认定其对潘雅明出售涉诉房屋的行为视为同意。故原告要求认定协议无效的请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘关生、潘秀琴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告潘关生、潘秀琴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 邵凤鸣
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 黎