山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初398号
原告闫金寿，男，1935年4月11日生，汉族，和顺县人。
委托代理人李杰，男，和顺县法律援助中心援助律师。
委托代理人闫宇峰，男，1972年10月8日生，汉族，系原告闫金寿儿子。
原告闫换籽，女，1955年10月20日生，汉族，和顺县人。
委托代理人李杰，男，和顺县法律援助中心援助律师。
被告翟永军，男，1960年12月4日生，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告安新乐，男，1949年10月27日生，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告岳子明，男，1957年7月15日生，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告薛守元，男，1949年农历2月29日生，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告刘成锁，男，汉族，81岁，和顺县李阳镇温源村人。
被告李彦庆（曾用名李开锁），男，1936年10月11日生，汉族，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告王瑞昌（曾用名王小瑞），男，1952年农历6月22日生，汉族，山西省和顺县李阳镇温源村人。
被告王正朝，男，1952年11月14日生，山西省和顺县李阳镇温源村人。
原告闫金寿、闫焕籽诉被告李开锁、岳子明、安新录、王小瑞、王正朝、薛守元、翟拥军、刘成锁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨芝明独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫金寿的委托代理人闫宇峰、李杰，原告闫焕籽的委托代理人李杰，被告李开锁、岳子明、安新录、王小瑞、王正朝、薛守元、翟拥军、刘成锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫金寿、闫焕籽诉称，原告与被告八户系同村邻居，隔街相望，没有不动产相邻关系，二原告所有的温源村房产系继承所得，此房产为两原告父辈所有，二原告父辈为血亲兄弟关系。房产是二原告祖父修建起的住房，当年院门和三间西配房前墙和后墙山墙均为一体，但因当时街道狭窄，为便于运输，于1930年改建院门缩进70公分。房产具体位置有房字第××号房屋所有权证和解放区土地改时期颁发土地房屋所有证书予以证明，房产一直使用至今。温源新村改造后，街道拓宽，两原告在翻修老屋时，将院门恢复至原位。在翻建过程中，却招致与二原告并无相邻权关系的八位被告无理谩骂，捏造事实，诬陷二原告以权谋私霸占土地，以影响通行为由，暴力阻拦院门翻修，导致原告的翻修院门工程无法正常施工。面对八被告的无理辱骂、无理阻拦和无理要求，原告多次拨打110求助公安民警解决，村委会乡政府工作人员也多次出面调解纠纷，但被告不但不听劝阻，反而变本加厉阻拦原告正常施工。原告是一个80多岁的老人，年事已高，××，经不起被告如此的摧残折腾。给原告的身体上和精神上带来巨大伤害。希望判决八被告停止对二原告房屋所有权和居住权的侵害，排除对原告正常修建房屋院门的妨碍。判决八被告对二原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。
被告刘成锁辩称，修建房屋是好事，自己的房应该自己建，别人不能要妨碍。现在原告多弄出83公分。原告的房屋有原始的电线杆证明，电线杆不可能到家户的院子里面。现在电线杆就弄进其院子里面，是没有占了我们的地方，但是影响我们走路。这是村委会给我们几户调剂的地方。
被告王正朝辩称，盖房子的时候超出三墙了，现在是因为原告盖房影响了我们走路，所以我们才阻拦。原告所诉不是事实，我们没有辱骂原告，我们待原告像长辈。
被告安新录辩称，原来我们附近这地方是一个破院，后来经村委会调解给我们大家成了公共的小广场，去年原告盖房街门想要往出来占，可是原告想要盖房的街门影响我们通行。我们的意见是当时二原告的老人留下的是什么状况，现在还按照原来留下的状况进行盖房。我认为原告还是不要往出来盖街门，主要是街门处正好是街道的通行口。
被告王瑞昌（曾用名王小瑞）辩称，我的意见是原告当时怎样拆除现在还怎样盖房。原告还按照原来的地方盖房对原告本身有好处。将来如果司机技术不好就有可能把房屋擦碰了。再者如果盖出来，从分水角度考虑对原告自己也不好。原告作为老共产党员，老县长，村委会给我们调解的小广场虽然不是我们个人的，但是大家公用的，原告不应该超占。
被告李开锁、岳子明、薛守元、翟拥军同意以上四被告的辩称。
经审理查明，二原告所诉位于和顺县李阳镇温源村的院落是二原告的祖辈在清朝就所有，直到1949年即民国三十八年二月二日，新中国华北区政府根据新中国的《土地法大纲》为原告闫焕籽的爷爷闫广珠颁发了《土地房产所有证》明确院内有西房四间东房五间，其中西房四至为：南至过道、北至后墙、东至院心、西至后檐滴水；为原告闫金寿的爷爷闫广元颁发了《土地房产所有证》明确院内有西房两间北房三间，其中西房四至为：南至界墙作伙、北至本业、东至前滴水、西至后滴水；闫广珠和闫广元同在一院，两家的西方相连，该房的西面外界线为西房的后檐滴水，并与赵姓家东房后檐滴水相邻。到1992年4月30日和顺县人民政府为原告闫焕籽的父亲闫五九颁发房屋所有权证书，同样载明院内西房四至为：东至院心、西至本主西房后檐滴水与赵总理东房后檐滴水相邻、南至本主西房南山墙与闫金寿西房北山墙墙梁作伙、北至本主西房北山墙外线与空地相连，东西长为16.8米并附图。二原告提供的两个房产所有证完全吻合，证明二原告院落的西至为西房后檐滴水。到后来，在温源村村委会的调解下，村委会将赵家的房院购买后拆平后和二原告的叔叔让出的后院的四间西房地基，整合为现在的广场。原告闫金寿在去年对旧房进行翻建时，将西配房和大门建成一线，在施工时遭到八被告阻拦，原因是原告所建的大门属于超占地基影响该的出行，请求二原告怎么拆怎么盖。
本案争议的焦点是八被告的行为是否对二原告的房屋所有权和居住权构成妨碍，八被告应否赔礼道歉、消除影响恢复名誉。
针对以上争议焦点二原告提供以下证据：
1、民国三十八年原告闫金寿爷爷闫广元的土地房产所有权证，证明该院落西至后檐滴水。
2、民国三十八年原告闫焕籽爷爷闫广珠的土地房产所有权证，证明该院落西至后檐滴水。
3、1992年4月30日和顺县人民政府为原告闫焕籽父亲闫五九颁发的房产证，证明该院落西至本主西房后檐滴水与赵总理东房后檐滴水相邻，并有附图。
八被告对上述证据质证为称，原告的房产证是假证，并申请本院予以核查。
针对本案的焦点问题八被告提供以下证据：
1、提供照片四张，证明二原告旧房的现状二原告旧房的大门是缩回里面的，有电线杆为证。证明原告闫金寿是超占。
2、提供了邻居郜松林、刘会忠、白昌贵、等十五人证明材料证明电线杆是在原告大门外面的。
3、温源村的情况说明，说明电线杆是在原告闫金寿街门外面的。
4、提供了李喜录、白桃锁证明材料证明原告闫金寿的街门是在里面的，原告超占后会影响交通，造成一家不便万户难行。
八被告解释到该没有侮辱谩骂过原告，相反是很尊敬原告。
以上证据证明原告闫金寿的旧房现状是，旧大街门是缩回几十公分的，电线杆就是在大门外面的。
二原告对以上证据质证为，当时因为赵家的街门、赵家后院大门和二原告家的街门相互交错，后闫家也就是二原告家的祖辈为通行方便就把街门后座约70公分，当时还没有现在二原告院落西面的广场，到后来，在温源村村委会的调解下，村委会将赵家的房院购买拆平后和二原告的叔叔让出的后院的四间西房地基，整合为现在的广场。八被告应该都是受益者。
本院对二原告证据的认定为，三个房产证和附图基本是相互印证证明原告的房产地基的东西长为16.8米，西至本主西房后檐滴水与赵总理东房后檐滴水相邻。原告的房产证和建设局房产档案一致，应认定为有效证据。
本院对被告证据的认定为，证人的证明材料和照片也是相互印证的，说明了原告闫金寿的旧房大门是缩回的，证明了原告旧房的现状，应予认定。
本院认为，本案所诉位于和顺县李阳镇温源村的院落一处是二原告从父辈继承得来的，故二原告对该院落享有所有权。2015年春，二原告对旧院落翻建时，在建院大门时遭到八被告的阻止，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，如果二原告在自己享有使用权的地基上建房及其附属设施，不受他人干涉。根据原告提供的房产证证明原告的地基东西长为16.8米，故原告在该范围内建房及其附属设施，其他人不得干涉。八被告提供证据证明原告凡间房屋时街门现状，是实际存在的，但不能对抗原告提供的土地房产证等三证据的效力。故原告在其四至内建街门并无不当。八被告的辩解不予支持。八被告应停止对原告的侵害。对二原告要求八被告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉因无证据证明被告名誉侵权行为而不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告李开锁、岳子明、安新录、王小瑞、王正朝、薛守元、翟拥军、刘成锁停止对原告闫金寿、闫焕籽在本人享有使用权的宅基地范围内建房及其附属设施的妨害行为。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由被告李开锁、岳子明、安新录、王小瑞、王正朝、薛守元、翟拥军、刘成锁共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨芝明
二〇一六年八月十日
书记员 毕俊青