天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8591号
原告首汽租赁有限责任公司。
法定代表人赵金俊，该公司董事长。
委托代理人付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。
被告李洋。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
代表人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，职员。
原告首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽公司）与被告李洋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告首汽公司的委托代理人付春艳、被告李洋到庭参加了诉讼，被告人保财险北京分公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日，被告李洋驾驶京N×××××号小客车，沿京津高速公路行驶至京津高速上行48公里处时，因未保证行驶安全，导致车辆左前部与高巨坤驾驶的属原告所有的京P×××××号小客车右前侧相撞，后京P×××××号小客车失控后侧翻，与停在前方应急停车带内案外人刘宝帅驾驶的津D×××××号小客车右侧及后部相撞，造成三车损坏的交通事故；该事故经交警队认定：李洋负事故主要责任，案外人刘宝帅负事故次要责任，原告无责任；要求被告赔偿原告各项损失169739元（包括车辆损失208785元、施救费2900元、评估费10000元、拆解费20800元，合计242485元的70%为169739元）；本案诉讼费由被告承担；原告各项损失只要求本案被告依责赔偿，案外人刘宝帅投保的保险公司已在交强险限额内赔偿原告2000元、在商业三者险范围内按30%责任比例赔偿原告相关损失。
被告李洋辩称：对事故过程及责任认定无异议；本被告所驾事故车辆属本人实际所有，该事故车辆在被告人保财险北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，原告请求的合理合法的损失应由被告人保北京分公司赔偿；对原告提交的证据的真实性无异议，由法院依法核实认定；原告车损评估过高，如果保险公司认可本被告没有意见。
被告人保财险北京分公司经本院传票传唤未出庭应诉，其提交书面答辩状称：本被告对被保险人投保和出险事实认可；涉案事故车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险50万元；本被告对该起事故的责任认定同被保险人的意见，本被告同意在交强险各分项限额内和按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告有合理合法证据支持的部分同意理赔；对本案的诉讼费、鉴定费不应承担；本次事故多车受损，法院应依法分配限额；对原告请求的车损，首先应提供车辆购买发票、行驶证，证明其为所有权人；在此基础上需提供维修明细和正式的修理发票，如果只有鉴定报告，没有实际修理，不予认可；因本案为三车事故，应先扣除京N×××××车辆交强险2000元和津D×××××号车辆交强险2000元后再按照70%的责任比例赔付；施救费、评估费、拆解费，均不属于保险公司赔付范围。
经审理查明，2015年4月3日15时30分，被告李洋驾驶京N×××××号小客车，沿京津高速公路行驶至京津高速公路上行48公里处，因未保证行车安全，致使车辆左前侧与高巨坤驾驶的京P×××××号小客车右后侧相撞，后京P×××××号小客车失控后侧翻，与停在前方应急停车带内案外人刘宝帅驾驶的津D×××××号小客车右侧及后部相撞，造成三车损坏的交通事故。高巨坤驾驶的京P×××××号小客车行驶证登记在原告名下，亦属原告实际所有。原告所属事故车辆在事故中受损，在处理事故过程中，经高速支队京津大队委托，天津市红桥区价格认证中心对原告的车损进行评估，评定原告的车损为208785元，原告因评估支出了评估费10000元、拆解费20800元，原告另因本案事故支出了交通事故复杂作业费（施救费）2900元；原告提供了道路交通事故车物损失评估委托书、天津市红桥区价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书、损失明细表、评估费发票，天津市中福进出口汽车修理厂出具的拆解费发票，天津市救援拖运有限公司出具的交通事故复杂作业费发票予以证明。被告人保财险北京分公司在答辩状中称，如果只有鉴定报告，没有实际修理，不予认可，但其未提交相关证据推翻原告的车损评估结论。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，被告李洋驾车未保证行车安全，负事故主要责任，案外人刘宝帅违法停车，负事故次要责任，高巨坤无事故责任。
另查明，被告李洋驾驶的京N×××××号事故车辆的行驶证登记在其本人名下，亦属其实际所有。该事故车辆在被告人保财险北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔。事故发生在保单有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人的违法行为及过错程度认定，被告李洋负事故的主要责任，刘宝帅负事故次要责任，高巨坤无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。本案事故的民事责任由被告李洋依责承担，以被告李洋承担70%的民事责任为宜。属被告李洋所有的事故车辆在被告人保财险北京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告人保财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿，该事故中还造成另一车辆受损，交强险财产损失限额2000元应均分，本案中，被告人保财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿原告1000元，再扣除案外人刘宝帅所驾事故车辆的交强险已赔偿的2000元，不足部分，由该保险公司在商业三者险理赔范围内依法赔偿。原告所属车辆在事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于原告请求的车损，原告的车损价格经高速支队京津大队委托，由具有法定资质的评估机构作出，被告人保财险北京分公司虽不认可，但其未提交相关证据足以推翻天津市红桥区价格认证中心出具的车损评估结论，且其认为未经修理不同意赔偿的辩称意见，无法律依据，故对被告人保财险北京分公司的辩称意见，本院不予采信。原告请求的车损按天津市红桥区价格认证中心评估总损失208785元确定；原告请求的评估费、拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人依法承担，上述损失本院凭票据确认为评估费10000元、拆解费20800元；原告请求的交通事故复杂作业费系原告因此事故所造成的直接损失，应由保险人依法承担，本院凭票据确认为2900元。原告其他请求，依据不足，本院不予支持。此案未能调解。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车损208785元、评估费10000元、拆解费20800元、交通事故复杂作业费2900元，共计242485元，扣减案外人刘宝帅所驾事故车辆的交强险已赔偿的2000元，余款240485元，由被告人保财险北京分公司在交强险财产损失限额项下赔偿1000元；余款239485元，由被告人保财险北京分公司在商业三者险理赔范围内按70%责任比例赔偿167639.5元。上述合计，被告人保财险北京分公司共赔偿原告168639.5元。该赔偿款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由被告李洋担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年十一月九日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。