广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7203号
上诉人（原审被告）：余丽云。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖明发。
委托代理人：罗志涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人余丽云因不当得利纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第2151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2011年11月24日、2012年1月9日，通过银行向上诉人转账120000元、636800元，合共756800元。上诉人确认收到上述款项，但主张款项是案外人汤某乙通过被上诉人向上诉人归还借款。
另查，案外人魏裕华以本案被上诉人赖明发为被告、本案上诉人余丽云为第三人提起民间借贷纠纷案，主张赖明发于2012年2月24日向其借款1000000元，要求赖明发归还借款。赖明发则主张已转账款项给余丽云75.68万元归还借款。广东省深圳市宝安区人民法院于2014年4月28日作出（2014）深宝法民一初字第34号民事判决书，其中查明：“2011年11月24日、2012年1月9日，赖明发分别向余丽云转账支付12万元、63.68万元。原告魏裕华对赖明发转账支付给余丽云的两笔款12万元及63.68万元不予认可，主张其并未委托余丽云收取款项”，判决认为：“关于75.68万元款项是否应认定为已归还的款项问题，余丽云称原告魏裕华并未委托其代收款项，该款项并非赖明发偿还魏裕华的借款，而是其与汤某乙的业务往来款，本院对赖明发主张75.68万元系偿还原告的借款不予采信，至于该笔款项是否属于第三人余丽云所有，相关权益人可另遁法律途径解决。”并判决赖明发归还借款，后赖明发对上述判决不服，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）深中法民终字第2161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审诉讼中，被上诉人申请证人汤某乙出庭作证，证人汤某乙到庭表示，其没有委托本案被上诉人向上诉人归还借款。
原审法院认为：被上诉人通过银行账户转账756800元给上诉人，对于款项转账的原因，上诉人认为是汤某乙通过被上诉人归还的借款，但上诉人没有任何证据证明双方存在经济往来，更没有提供证据证实双方存在借贷关系，诉讼中，被上诉人申请证人汤某乙出庭作证，证人汤某乙到庭表示，其没有委托本案被上诉人向上诉人归还借款。故原审法院对上诉人认为上述款项为汤某乙归还借款的主张不予采纳。因此，上诉人取得被上诉人转账的756800元没有合法根据，应返还给被上诉人。对于被上诉人主张的利息，则应从被上诉人主张权利之日即本案立案之日（2014年12月11日）起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：上诉人在本判决生效之日起计10日内返还款项756800元给被上诉人，并从2014年12月11日起至本判决确定付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息给被上诉人。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12505元，由上诉人负担。上诉人在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费12505元直接支付给被上诉人。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服海珠区人民法院作出的（2014）穗海法民一初第2151号民事判决书的判决，现提出上诉。上诉请求：1、请求撤销（2014）穗海法民一初第2151号民事判决书的判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。
上诉理由：一、被上诉人汇给上诉人两笔款必定有一定原因的，并不是汇错款的不当得利，被上诉人应对其汇款原因负举证责任，被上诉人以不当得利起诉必须对上诉人取得这两笔款没有合法依据承担充分举证的责任，但本案中被上诉人对此并没有充分证据。
汤某乙与被上诉人有利害关系，一审判决还采纳汤某乙的证人证言是错误的。汤某乙是被上诉人的舅舅，汤某乙与被上诉人相互串通作虚假陈述的，否认被上诉人没有代汤某乙汇款，其目的是被上诉人明知汤某乙没有偿还能力，想将责任推给汤某乙。一审采纳汤某乙的证人证言是错误的。
虽然上诉人也没有证据证明是诉争两笔款是被上诉人为汤某乙汇款的，但当时上诉人收到诉争两笔款时也并不知道由谁的账户汇来，因为不知道是由谁的账户汇过来的，在发生纠纷前上诉人也就一直无法知道债务人是以谁的名义汇款，在双方都无法证明汇款原因的情况下，被上诉人是负有对上诉人取得这两笔款有没有合法依据负充分举证责任，举证责任在主张不当得利的被上诉人，而不是由上诉人来举证。因为市场经济交易中大量存在债务人通过其他人的账户汇款支付债务，如果按一审的认定逻辑，一旦债务人没有偿还能力，汇款账户所有人均可以与债务人串通，就有可能以不当得利来要求返还，这造成大量交易收款的不确定性和风险，也造成当事人有意隐瞒当时交易的法律关系，而滥用不当得利进行诉讼，这对上诉人是不公平和不合理的。
由于被上诉人汇款是有一定原因的，被上诉人也不存在错误汇款给上诉人的原因，因为被上诉人汇款时必定核对户名和账户无误的情况下才汇出的，是不存在错误汇款而产生不当得利的。
而被上诉人主张汇款的原因是还案外人魏裕华的借款债务，但被上诉人主张的这种汇款原因并没有得到法院的支持，而且实际上也不是偿还案外人魏裕华的借款债务，因为从汇款金额来看，诉争的其中的636800元汇款与民间偿还借款本息的习惯不相符，因为从赖明发提供的魏裕华的判决书的内容来看，赖明发是向案外人魏裕华借款100万元，如果按每月3%的利息计算，636800元是奇怪的金额，与正常偿还100万借款利息是不相对应，这与民间借贷的习惯交易作法是不符的。而实际上，该款是还汤某乙1890万元债务的利息和罚息，其中576800元是偿还1890万元2011年利息，另外6万是还罚息的。因此，被上诉人主张偿还案外人魏裕华的借款债务是没有依据且不符合交易习惯的。
既然被上诉人主张汇款是偿还给案外人魏裕华的借款债务的原因不成立且诉争金额与民间借贷的还款习惯又不符合常理，但被上诉人汇款又必定有原因，究竟是什么原因汇款，在被上诉人无法证明的情况下，其以不当得利为由要求上诉人归还诉争两笔款是没有依据的。
因为被上诉人主张诉争两笔款为上诉人的不当得利，被上诉人应对上诉人构成不当得利构成的全部要件负举证责任，不当得利的概念是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。被上诉人应对上诉人取得两笔款没有合法依据进行举证，因为被上诉人汇款不会是无缘无故的汇款，被上诉人是主动汇款的一方，被上诉人完全有能力去举证汇款的原因，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人也应对此负有举证责任。一审判决的认定实际将被上诉人汇款原因的举证责任强加给上诉人，这不符合不当得利的举证责任要求。
二、被上诉人认为上诉人取得诉争两笔款构成不当得利的诉请也应过了诉讼时效，因为被上诉人汇款时就应知道是否上诉人取得诉争两笔款是否为错误汇款或上诉人是否有合法依据。
被上诉人汇两笔款的时间为2011年11月24日和2012年1月9日，而被上诉人在向案外人魏裕华在起诉的（2014）深宝法民一初字第34号案中抗辩时也已过了两年的时效，何况被上诉人在本案的起诉时间是在2014年12月11日。被上诉人在汇款时就应知道是偿还何种款项，并应索取相应的收据，也就是被上诉人汇款时就应该知道上诉人收到诉争两笔款是否为不当得利。
三、一审判决也存在程序问题，一审没有给规定期限的答辩期和举证期给上诉人就开庭，这造成上诉人没有足够的时间去准备答辩和举证，一审程序存在违法的方面。
上诉人是在2015年7月31日签收广州市中级人民法院的管辖异议裁定书的，而通知开庭时间是在2015年8月7日就开庭，且一审对此也没有征求上诉人的意见，上诉人也要求补充材料，上诉人在补交材料后也没有予以质证。因此，一审程序存在一定违法地方。
综上，与被上诉人有利害关系的汤某乙的证人证言不应采纳，被上诉人没有证据其汇款的原因，也没有证据证明上诉人取得诉争两笔款没有合法依据，被上诉人以不当得利要求上诉人返还诉争两笔款的诉请不应得到支持。因此，为了保护上诉人合法权益，上诉人特提出上诉。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人付款系受汤某乙委托，对此汤某乙予以否定，由于汤某乙对此予以否定，因此，上诉人主张取得该款项的合理依据就不存在，原审法院判令返还款项是正确的。上诉人主张汤某乙系被上诉人的舅舅，与被上诉人存在利害关系。但倘若汤某乙与上诉人的确存在债权债务关系，汤某乙确认了本案的委托付款，实际确认了汤某乙已经清偿了部分债务，减轻了自己的债务，因此，其一审的证言实际是对自己的一个不利陈述，原审法院对该证言予以采信是合理的。
关于诉讼时效问题。被上诉人主张本案付款系清偿魏裕华的债务，待深圳市中级人民法院的生效判决作出后，被上诉人才知道其款项的给付不当，被上诉人主张诉讼时效从该时点起算合理，对此本院予以采纳。从深圳市中级人民法院作出生效判决到被上诉人本案起诉，没有超过诉讼时效。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12505元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一六年一月十三日
书 记 员 胡国劲