四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初3377号
原告：四川龙泰达柠檬开发有限公司，住所地四川省资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。统一社会信用代码915120210714463258。
法定代表人：廖成均，执行董事。
委托诉讼代理人：廖成强（公司股东），男，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：黄文武，四川强德律师事务所专职律师。
被告：谢红军，男，1979年4月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告四川龙泰达柠檬开发有限公司（以下简称龙泰达公司）与被告谢红军公司证照返还纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泰达公司法定代表人廖成均及其委托诉讼代理人廖成强、黄文武，被告谢红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙泰达公司向本院提出诉讼请求：1.依法调解或者判决被告移交龙泰达公司证照印章及经营资料，包括公司印章、财务印章、银行预留印鉴、合同专用章、营业执照正副本、银行开户支票本及公司账簿等档案资料；2.协助办理龙泰达公司法定代表人等相关变更登记义务。事实和理由：廖成均、廖成强与谢红军于2013年7月5日出资1000万元设立龙泰达公司，三人分别占股32%、28%、40%，谢红军任执行董事及法定代表人。2016年10月13日，龙泰达公司召开股东会，选举廖成均为公司执行董事兼总经理，担任公司法定代表人。但会后，被告拒不执行股东会决议，拒不交出保管的公司印章证照及经营资料。原告认为，公司印章证照及相关资料等属于公司所有，公司法定代表人发生变化后，原实际占用、控制印章证照及相关资料的被告有义务向公司进行移交，原告有权要求被告及时予以交出。
谢红军辩称：1.原告提交的起诉状无法定代表人签名也未加盖公司印章，亦未得法定代表人授权，即使有法定代表人授权也不能代表公司起诉，故原告的诉讼主体不适格。2.股东会虽选举廖成均为执行董事和法定代表人，但须经工商登记变更方为有效，现其不具备执行董事和法定代表人资格。3.被告在工商登记变更前仍是龙泰达公司法定代表人，持有相关证照及印章合法，故请求依法驳回廖成均、廖成强以公司名义提起的诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了龙泰达公司基本情况（开业）、章程、廖成均、廖成强和谢红军身份证、股东会议决议、会议签到记录及会议记录、通知及停产通知、录音光盘及整理说明等证据。被告对原告提交的证据的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议，认为廖成均、廖成强本身主体不适格，其起诉不具备法定条件，证据不能达到相应的证明目的。本院认为，上述证据均系茂淇杰公司内部股东之间在经营过程中客观形成，其形成过程符合相关法律规定，应具备合法性，故对其证明效力予以确认。针对原告举证，被告提交了反驳证据：1.龙泰达公司营业执照。以此证明谢红军系经工商登记的法定代表人，其未委托廖成均、廖成强以公司名义起诉。原告认为龙泰达公司内部事宜应以股东会议决议为准，股东会议决议优于公司营业执照。2.2016年12月26日、27日会议纪要和工人要求发放工资签名，以此证明公司开工须先行支付工人工资，被告在此情况下移交证照和印章等对龙泰达公司经营不利。原告认为股东既能形成决议，公司就能正常运转；工人签名形式要件不合法且指向不明。本院认为，原告对被告所举证据的异议理由符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
龙泰达公司由廖成均、廖成强与谢红军三人于2013年7月5日成立，登记法定代表人为谢红军，公司注册资本120万元，廖成均出资43.2万元占股36%，廖成强出32.4万元占股27%，谢红军出44.4万元占股37%，出资时间为2013年6月28日前。2015年5月26日，将公司注册资本增加至1000万元，廖成均出资360万元占股36%，廖成强出270万元占股27%，谢红军出370万元占股37%，出资时间为2020年5月18日前。2016年2月4日，再次变更为廖成均出资320万元占股32%，廖成强出280万元占股28%，谢红军出400万元占股40%，出资时间为2020年5月18日前。龙泰达公司于2016年1月29日制定的《章程》规定，公司设立股东会，由全体股东组成，是公司的权力机构，其职权包含选举和更换执行董事；执行董事谢红军担任公司法定代表人，执行董事对股东会负责，由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。2016年10月13日，龙泰达公司在股东发生争议、企业停产情形下，召集由廖成均、廖成强与谢红军参加的股东会，会议形成一致决议：选举廖成均为公司执行董事兼总经理，法人变更于2016年11月15日前完成；廖成均欠谢红军50万元于2016年10月14日前还清，廖成强欠谢红军1167874.40元于2016年10月15日前还清，还清欠款后公司即开始运作。事后，廖成均、廖成强按照决议向谢红军付清了欠款。2016年10月21日，龙泰达公司再次召集由廖成均、廖成强与谢红军参加的股东会，廖成均、廖成强对廖成均提交的经营计划、团队规划和10月23日恢复生产以及10月24日前将执行董事、总经理变更为廖成均都表示同意，但谢红军以要求解散公司为由予以否定和拒绝。2016年10月22日，廖成强作为公司监事以龙泰达公司行政人事中心名义并以2016年第四季度第四次股东会议决定为由通知公司全体员工于次日8时上班。同日，谢红军与行政人事中心李杨又以龙泰达公司的名义并以高层争议未决为由向全体员工发出停产通知，同时声明行政人事中心印章作废，以后均以加盖龙泰达公司公章的文件为准。2016年12月26日、27日，三股东就公司裁员和处理部分公司资产用以发放工资、清偿债务等问题召开会议并达成共识。谢红军一直掌管和占有龙泰达公司公章、法定代表人印章、合同专用章、营业执照正副本等，但至今未向股东会选出的法定代表人廖成均移交，也未将执行董事和总经理变更为廖成均。由此引发本案诉讼。
本院认为：公司的印章证照等是公司人格的象征，公司使用印章证照，具有证明和确定其主体资格和能力的法律效果，故公司对其印章证照享有专有权、使用权和支配权。公司的印章证照为自然人掌管和占有，掌管人持有的合法性由单位决定，其掌管和占有基于公司的授权，为有权掌管和占有。因此，掌管人一旦被解除授权，就无权继续掌管和占有，应返还于公司。谢红军在担任龙泰达公司法定代表人期间，实际控制公司的经营，并占有公司印章证照等，其不具有法定代表人身份后，对公司不再享有管理权，对印章及各种证照继续管理和占有没有法律依据，故应及时将其掌管的印章证照等返还给公司。原告要求被告交付公司支票及账簿等经营资料，被告否认占有这些资料，原告没有提供证据证明被告占有这些资料，原告应承担举证不能的后果。
综上所述，原告要求被告移交龙泰达公司证照印章的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；移交司支票及账簿等经营资料的请求没有证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十条第三款、第五十条规定，判决如下：
一、限被告谢红军于本判决生效之日起十日内向原告四川龙泰达柠檬开发有限公司返还公司公章、财务印章、合同专用章、法定代表人印章、银行预留印鉴（法定代表人印章）、营业执照（含正、副本）；
二、被告谢红军协助原告四川龙泰达柠檬开发有限公司需由其配合的法定代表人等相关变更登记；
三、驳回原告四川龙泰达柠檬开发有限公司要求被告谢红军交付公司支票、账簿等经营资料的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告谢红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐永卫
人民陪审员 刘昌仲
人民陪审员 舒隆照
二〇一七年一月二十日
书 记 员 易 婷