山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1002民初5151号 原告：威海双联起重挖掘有限公司。 法定代表人：孟勇，董事长。 委托诉讼代理人：王强，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙士美，山东舜翔律师事务所律师。 被告：山东威海农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：丁新强，董事长。 被告：山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行。 负责人：邓炳岩，行长。 上述二被告之委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。 被告：李某某。 被告：邹某。 被告李某某、邹某之委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。 被告李某某、邹某之委托诉讼代理人：徐萌，山东钟鼎律师事务所实习律师。 原告威海双联起重挖掘有限公司与被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行、李某某、邹某确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海双联起重挖掘有限公司之法定代表人孟勇、委托诉讼代理人王强、孙士美，被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行之委托诉讼代理人刘新祝，被告李某某、邹某之委托诉讼代理人林荣耀、徐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海双联起重挖掘有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认威海市科元贸易有限公司与威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社于2011年9月13日签订的《债权转让协议》不成立，债权转让无效；2、确认竹岛信用社于2011年9月14日所送达的债权转让通知不成立，债权转让对原告无效。事实和理由：2011年9月13日，科元公司与竹岛信用社签订《债权转让协议》，竹岛信用社将其对原告的债权及其附属权利以2900000元转让价格转让给科元公司。同年9月14日，竹岛信用社向原告送达了债权转让通知。原告认为，上述债权转让协议不成立，应属无效，对原告送达的通知也不成立和发生效力，理由如下：一、从形式上看。2011年7月11日，经中国银行业监督管理委员会山东监督局核准，竹岛农商支行开业，原威海市环翠区农村信用合作联社的债权债务由威海农商行承继。同年9月6日，竹岛农商支行正式成立，竹岛信用社于同日注销并停业，也就是说自2011年9月6日起，竹岛信用社作为法人的民事行为能力丧失，故债权转让合同上加盖的竹岛信用社公章并非其意志体现，因此，《债权转让合同》和债权转让通知均不成立，对科元公司和原告均不发生效力。二、从内容上看，债权转让协议和债权转让通知并没有涉及威海市中级人民法院（2011）威商初字第21号民事调解书所确认的债权，故转让协议中的债权与调解书中的债权没有关联。三、从后果上看，（2011）威商初字第21号民事调解书所确认的债权总计640多万，而转让协议中转让价格仅2940000元。因该债权所查封土地的价值在2011年评估价格即为640多万元，由此可见，所谓的竹岛信用社侵害了债权债务承继人竹岛农商支行的权益，故债权转让协议和通知并非被告竹岛农商支行的真实意思表示。中国银行业监督管理委员会山东监管局在对孟勇信访事项的答复函中已对此确认，并建议通过司法途径解决。另外，由于科元公司已于2016年1月19日注销，故原告将该公司股东及法定代表人列为被告，同时，因原告公章被他人非法占有，故法定代表人孟勇代表原告进行诉讼。 威海农商行、竹岛农商支行辩称，1、原告主体资格不适格。2010年8月18日和2012年3月12日，原告召开董事会作出决议免除孟勇的法定代表人职务，现法定代表人为刘雪梅，这在威海市中级人民法院（2013）威商再初字第1号民事裁定书已有进行了确认，因此孟勇个人无权代表原告进行诉讼。2、2011年9月6日，竹岛农商支行的前身竹岛信用社因改制需在工商部门注销营业执照，竹岛农商支行承继了原竹岛信用社的债权债务，其公章于同年9月27日才刻制完成并使用，在此期间，经工商部门批准竹岛农商支行仍使用竹岛信用社的公章。威海农商行及竹岛农商支行成立后对债权转让行为也进行了追认，并在威海市中级人民法院再审过程多次说明。孟勇向银管局、银监局等相关部门举报后，被告威海农商行和竹岛农商支行对该问题也详细说明。综上，涉案债权转让协议是合法有效，要求驳回原告诉求。 李某某、邹某辩称，除同意被告威海农商行和竹岛农商支行的答辩意见外，补充以下意见：1、威海农商行和竹岛农商支行对原告的债权经过（2013）威商再初字第1号民事裁定书再次确认，债权合法有效。2、据合同法规定，债权转让只需通知债务人即可并不需要债务人同意，本案债权转让已通知作为债务人的原告，故债权转让协议已经生效。3、被告李某某、邹某后来又将债权转让给案外人于强波，威海市中级人民法院先后将相关执行案件的申请执行人变更为科元公司、于强波，并裁定拍卖被执行人即原告的土地使用权一宗。综上，要求驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法向法院提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交下列证据：1、威海市科元贸易有限公司与威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社签订的《债权转让协议》，证明债权转让合同签订时间、转让价格、转让标的物、合同主体及其所加盖得公章情况；2、竹岛信用社向原告双联公司送达的债权转让通知，证明转让通知内容、转让通知时间及其所加盖公章主体当事人；3、威海市中级人民法院于2014年12月1日作出的（2013）威商再初字第1号民事裁定书，证明：2011年7月11日，中国银行业监督管理委员会山东监督局作出银监鲁准【2011】249号《山东银监局关于山东威海农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、鞠世一等33人任职资格的批复》，核准“山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行”开业，原“威海市环翠区农村信用合作联社”自行终止，其债权债务关系由“山东威海农村商业银行股份有限公司”承担。2011年9月6日，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行正式成立；4、工商行政机关所提供的《营业单位注销登记情况》，证明：竹岛信用社为独立法人单位，法定代表人是梁建军，该社于2011年9月6日被注销并停业，注销原因是被撤销；5、工商行政机关所提供的《分公司设立登记情况》，证明：山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（以下简称竹岛支行）为其他股份有限公司（非上市）分公司，于2011年9月6日成立，负责人邓炳岩；6、山东省威海市中级人民法院（2011）威商初字第21号民事调解书，证明所确认债权本金2934324.9元，利息3202073.42元，律师费246492，其他损失23336元，案件受理费及保全费33322元，总计640多万元。也证明债权转让协议和通知与法院调解书没有关联；7、中国银行业监督管理委员会山东监管局《关于孟勇信访事项的答复函》，证明债权转让协议和通知侵害了其债权债务承继人被告竹岛支行的权益，建议通过司法途径解决；8、威海市科元贸易有限公司工商登记信息，证明该公司已于2016年1月19日注销，列该公司股东并法定代表人为被告参加诉讼；9、威海市环翠区人民法院受理（2016）鲁1002民初5057号案件通知书、传票、起诉状，证明法定代表人孟勇代表公司启动审判程序；10、公安派出所户籍信息，证明被告李某某和被告邹某的身份信息和住址所在地。被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行对上述证据一至证据六的真实性均无异议，对剩余证据的真实性无法确定，不予质证。被告李某某、邹某对证据七的真实性无法确定，对其他证据的真实性均无异议。本院认为，四被告对原告提交证据七的真实性没有否认，仅表示无法确定，本院依法视为其认可原告提交证据的真实性；对剩余证据，因四被告均未提出异议，本院认可其证据的真实性，合法性。 被告李某某、邹某向本院提交下列证据：1、（2011）威执一字第173-1号民事裁定书一份，证实被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行已将债权转让给了威海市科元贸易有限公司，在执行当中威海中级人民法院已经将执行申请人由被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行变更为威海市科元贸易有限公司；2、（2011）威执一字第173-5号民事裁定书一份，证实申请人由威海威海市科元贸易有限公司变更为于强波；3、（2011）威执一字第173-6号民事裁定书一份，证实威海中级人民法院已经将原告的土地进入拍卖程序。上述证据可以证实被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行对原告拥有合法的债权。申请执行主体已经将债权人变更为于强波。原告对三份裁定书的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。1、本案的诉求是合同不成立属于判决审理的范围，裁定书是执行过程中对执行行为的裁决，对本案没有约束力；2、该三份裁定书内容是针对（2011）威商初字第21号民事调解书所确认的债权，而该调解书第2页确定的债权合同号是2005第27-2号借款合同，而本案的债权转让通知合同号是2005第217-2号。被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行对上述证据真实性均无异议，认为该三份裁定书系威海市中级人民法院已经生效的法律文书，并且正在执行状态中。因此在上级法院法律文书生效且处于执行状态的情况下假如原告有主体资格也应当先行撤销威海市中级人民法院裁定书，否则环翠区人民法院应当中止审理本案。原告和被告山东威海农村商业银行股份有限公司、山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行对被告李某某、邹某提交证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月21日，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（原威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社）与原告签订一份借款合同，约定原告向被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行借款人民币2940000元，期限自2005年3月21日起至2006年3月18日止。合同签订后，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行于2005年3月21日向原告发放贷款2940000元。2008年3月17日，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行向本院提起诉讼，要求原告偿还借款本金2940000元及相应利息。2008年4月28日，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行与原告达成和解协议，约定原告以其所有的位于南竹岛居委会南、公安局汽训队西的国有土地使用权对涉案借款提供抵押担保，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行同意为原告进行转贷，并向法院申请撤诉。 后原告未能协助被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行办理抵押登记。2010年4月26日，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行向原告发出贷款逾期催收通知书，要求原告偿还借款本金2934324.9元，原告在催收通知书上加盖公章确认。截止2011年5月20日，原告尚欠被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行借款本金2934324.9元及利息3202073.42元。2011年6月2日，被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行再次以原告为被告向威海市中级人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款本金2934324.9元及利息，并承担律师代理费246492元及其他损失23336元。2011年7月27日，威海市中级人民法院经调解，本案原告和被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行达成调解协议，威海市中级人民法院出具（2011）威商初字第21号民事调解书，载明本案原告于2011年10月20日前偿还被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行借款本金2934324.9元及利息3202073.42元（截止2011年5月20日），2011年5月21日至调解书确定履行之日的利息按借款合同约定利率计算；律师费246492元及其他损失23336元由原告负担；案件受理费56644元，减半收取28322元，财产保全费5000元，共计33322元，由本案原负担。 2011年7月11日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出银监鲁准【2011】249号《山东银监局关于山东威海农村商业银行股份有限公及分支机构开业、鞠世一等33人任职资格的批复》，核准“山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行”开业，原“威海市环翠区农村信用合作联社”自行终止，其债权债务关系由“山东威海农村商业银行股份有限公司”承担。2011年9月6日，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行正式成立。威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社于同日注销。 因原告未能履行（2011）威商初字第21号民事调解书，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行向威海市中级人民法院申请强制执行。后被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行将上述债权委托山东世纪阳光拍卖有限公司公开拍卖，威海市科元贸易有限公司竞买成功。2011年9月13日，威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社与威海市科元贸易有限公司签订一份债权转让协议，载明威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社将依法享有的原告债权作价2940000元转让给威海市科元贸易有限公司，威海市科元贸易有限公司加盖公章及法人章，威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社加盖公章。2011年9月14日，威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社向原告送达债权转让通知，载明：你单位在我行贷款1笔金额2940000元，借款时间为2005年3月21日，到期日2006年3月18日，借款合同号威环竹农信借字第（2005）第217-2号，由于你单位逾期多年未还，我行已将该笔债权转让给威海科元贸易有限公司，特此通知。原告加盖公章并有刘雪梅签字确认。2011年9月15日，威海市科元贸易有限公司向威海市环翠区农村信用合作联社缴纳拍卖款2940000元。2011年10月21日，威海市中级人民法院以（2011）威执一字第173-1号民事裁定书将申请执行人由被告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行变更为威海市科元贸易有限公司。后威海市科元贸易有限公司与于强波签订债权转让协议，约定威海市科元贸易有限公司作价600万元将其依法享有的对原告全部债权转让给于强波，并于2012年6月13日将上述债权转让事项通知原告，原告加盖公章并有邵敏签字确认；2013年2月26日，威海市中级人民法院以（2011）威执一字第173-5号民事裁定书将申请执行人由威海市科元贸易有限公司变更为于强波。 原告主张因威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社在签订债权转让协议和送达债权转让通知时已经注销，故债权转让协议和送达债权转让通知无效；且债权转让并非涉案（2011）威商初字第21号民事调解书确定的债权，该份债权转让协议和送达债权转让通知侵犯了山东威海农村商业银行股份有限公司的合法权益，故要求确认无效。因原告公章被他人非法占有，故法定代表人孟勇代表公司启动审判程序。 另查明，原告法定代表人孟勇因职务侵占罪于2010年9月10日被刑事拘留，（2011）威商初字第21号案件中原告授权股东刘雪梅、邵敏代为参加诉讼，授权委托书载明的授权时间为2011年7月27日。威海市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）威民监字第2号民事裁定，再审（2011）威商初字第21号案件。后威海市中级人民法院（2013）威商再初字第1号民事裁定书裁定恢复（2011）威商初字第21号民事调解书的执行。 又查，原告就威海市中级人民法院（2011）威执一字第173-1号民事裁定书提出执行异议，异议理由基本同本案诉讼的事实和理由，威海市中级人民法院于2017年3月29日以（2017）鲁10执异31号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 本院认为，威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社与威海市科元贸易有限公司签订的债权转让协议，履行了通知债务人即原告的义务，虽然原告主张威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社在签订转让协议时已经注销，但山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行作为威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社注销后权利义务的承继方，对威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社的上述行为进行了追认，可以认定上述债权的转让系山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行的真实意思表示，且上述债权转让行为并不违法法律规定，依法成立且生效。因原告与山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行只有涉案一笔债权债务，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行及被告李某某、邹某均认可该债权转让就是涉案的债权，原告主张转让的非原告与山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行之间的债权债务，没有事实依据，本院不予采纳。因威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社与威海市科元贸易有限公司签订的债权转让协议已经在协议签订的第二日即送达原告，加盖了原告的印章及工作人员签字确认，故原告已知晓上述债权转让行为，而债权转让仅需通知债务人，债权人威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社已经履行了该义务，该债权转让行为有效，原告要求确认该债权转让行为无效，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求确认威海市科元贸易有限公司与威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社于2011年9月13日签订的《债权转让协议》不成立，债权转让无效的诉讼请求； 二、驳回原告要求确认威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社于2011年9月14日所送达的债权转让通知不成立，债权转让对原告无效的诉讼请求。 案件受理费30000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  肖窈窈 人民陪审员  雷 杰 人民陪审员  姜茂华 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  姜岩非