广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第297号
上诉人（一审原告）薛有玉。
上诉人（一审原告）陈乃全。
以上两上诉人的共同委托代理人林志明，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈美乙，农民。
被上诉人（一审被告）陈裕成，农民。
被上诉人（一审被告）邓存权，农民。
以上三被上诉人的共同委托代理人莫柏龙，广西铭德律师事务所律师。
上诉人薛有玉、陈乃全与被上诉人陈美乙、陈裕成、邓存权因确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第121号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人薛有玉、陈乃全的委托代理人林志明、被上诉人陈美乙、陈裕成、邓存权及三人的共同委托代理人莫柏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月8日钦州市人民政府发布《钦州市人民政府关于开展非法用海养殖花蛤螺、电炸毒鱼等违法行为专项整治行动的通告［钦政通（2013）1号］》，通告要求：禁止任何单位和个人在钦州市海域范围内从事一切非法用海养殖花蛤螺和炸鱼、电鱼、毒鱼行为。在2013年3月20日前所有非法用海养殖花蛤螺的养殖业主必须自行清理非法养殖的花蛤螺，自行拆除围海圈海设施、擅自在海上搭建的螺棚等非法养殖设施，否则政府将采取强制措施拆除，并对养殖的花蛤螺进行清理销毁。原告从当地村民、村委会承包了部分海域滩涂养殖花蛤螺，大部分属于无证用海，在钦州市人民政府通告清理整顿范围内。收到通告后，原告开始自行清理螺场内的螺苗，但被告提出其也在上述海域滩涂投放养殖花蛤螺，也要求收螺苗，双方为此产生浅海滩涂经营纠纷。当地政府相关部门、公安边防派出所等对该纠纷进行处理，后在当地政府相关部门、公安边防派出所、司法所等部门的主持调解下，原、被告于2013年3月18日签订《协议书》，协议约定：原告为了经营生产取走螺苗，愿意一次补偿给被告37万元，其中2万元作为风险诚信押金不补偿给被告，实际补偿35万元作为被告生产损失的补偿费用，自双方签字时，由原告先支付25万元给被告，其余12万元押在钦州市公安局犀牛脚边防派出所，待一个月后才由犀牛脚边防派出所转付给被告。原告补偿给被告25万元后，原告随意在经营生产的时间内将经营的螺苗取走，被告不得干预阻挠，如出现干预阻挠，押金归还原告（含风险诚信押金共12万元）。在签订协议的第二天，原告在当地镇政府信访维稳中心办公室，在相关工作人员的见证下将25万元现金交付给被告，被告出具了《收款收据》。2014年1月3日原告认为双方于2013年3月18日签订的协议书不是当事人的真实意思表示，而是在被胁迫的情况下所达成的以合法形式掩盖其非法目的的协议，被告取得的补偿费用不合法为由诉至人民法院判令，一、确认原、被告于2013年3月18日签订的协议书无效；二、本案一切诉讼费由被告负担。另查明，2013年4月原告就本案同一事实以不当得利为由向人民法院提起诉讼，后经一、二审法院审理判决败诉。
该院认为，人民政府、公安边防派出所、司法所等部门联合主持调解处理原、被告之间因浅海滩涂经营产生纠纷并促成和解达成《协议书》，属于国家机关化解矛盾定纷止争的一种合法行为。原、被告达成的《协议书》是经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具备了调解协议有效构成要件“（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”，同时也具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告请求确认《协议书》无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，但原告一直没有提供证据证明原、被告于2013年3月18日签订的《协议书》存在有“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，依据最高人民法院<；；<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；>；；第二条第二款的规定，对此应承担不利的法律后果。故此原告薛有玉、陈乃全请求确认原、被告于2013年3月18日签订的协议书无效，依法无据，该院不予支持。被告陈美乙、陈裕成、邓存权以2013年3月18日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，是合法有效为由进行抗辩，其抗辩理由成立，该院予以采信。综上所述，依照<；；<；；中华人民共和国合同法>；；>；；第八条、第十条、第四十四条、<；；<；；最高人民法院审判委员会第1240次会议通过）法释（2002）29号>；；>；；第一条、第三条第二款、第四条、第五条、最高人民法院<；；<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；>；；第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告薛有玉、陈乃全的诉讼请求。案件受理费100元，本案适用简易程序减半收取50元，由原告薛有玉、陈乃全负担。
上诉人薛有玉、陈乃全上诉称，一审认定事实不清。申请人与黄安然、苏尚权、苏尚银及村委会签订的租赁合同，并按规定缴纳租金，养殖花蛤螺，并已经连续四年，从未有村民向申请人反映该海域存在拖欠租金或存在侵占他人海域的情况，被申请人利用钦州市人民政府于2013年3月8日发布的《钦政通（2013）1号文件》，知道申请人养殖的螺场，是这次整顿的对象，申请人必须在2013年3月20日清理螺场，否则政府就强制拆除。被申请人就是利用这一条件，组织村民到申请人螺场闹事，认为申请人没有缴纳租金，不让申请人收螺，申请人到相关的部门反映情况，想让有关部门帮忙调解一下，调解不成就去法院按相关程序处理，由于收螺时间很紧，无法等待相关的程序，在这种情况下，为了减少损失。申请人只有在看似合法的情况下，无奈暂时与被申请人签订所谓的协议书，先将螺场的螺苗转移出去，该协议表面上是双方协商的结果，但实际是被上诉人以各种合法形式掩盖其非法目的的协议，原告已在此海域养殖多年，从未见过被上诉人投放过螺苗，而且该海域也是原告与村委会签订的承包合同，约定该海域属于原告养殖使用，被上诉人无权使用。一审未有查清相关的法律事实就认定协议有效是不正确的。请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人于2013年3月18日签订的协议书无效。
被上诉人陈美乙、陈裕成、邓存权辩称，上诉人与被上诉人签订的协议是在双方协商一致、自愿的情况下且是在国家机关的主持下签订的，不存在。且订立协议后上诉人也已经向被上诉人支付了25万元，而且10万元已交提存，不存在的上诉人所说的是被迫签订的情况。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
双方在二审中均无提供新的证据。
对一审法院审理查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，钦州市人民政府［钦政通（2013）1号］《钦州市人民政府关于开展非法用海养殖花蛤螺、电炸毒鱼等违法行为专项整治行动的通告》颁布后，上诉人与被上诉人因收螺问题产生纠纷，2013年3月18日，在人民政府、公安边防派出所、司法所等组成的工作小组的联合调解下，上诉人与被上诉人和解签订了《协议书》，确认由上诉人补偿给被上诉人37万元后由上诉人收取螺苗。双方是在协商一致、意思表示一致的基础上才签订的协议，该协议是双方的真实意思表示，且没有没有违反法律、行政法规。也无《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》的第七条规定的无效的情形，更无合同法规定的合同无效的情形。上诉人上诉认为此协议存在以合法形式掩盖非法目的，但未能提供充分的证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。且订立协议后，上诉人依约履行了交纳25万元现金给被上诉人并将12万元押在犀牛脚镇边防派出所，上诉人取走了全部的螺苗。但现在又要求确认协议无效，其行为违反我国有关诚实信用的法律原则，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 文其谦
代理审判员 李夏冰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 苏 芸