浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4370号
原告：温州市布莱特机械设备制造有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海五道338号，统一社会信用代码:91330301769641923R。
法定代表人：印春兰。
委托诉讼代理人：姜程，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：钟耀微，男，1979年11月27日出生，畲族，住浙江省文成县，
原告温州市布莱特机械设备制造有限公司（以下简称：布莱特公司）与被告钟耀微劳动争议一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜程、被告钟耀微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2017年2月份工资434元；2.原告无需向被告支付经济补偿金48594.6元。事实和理由：温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会就原告与被告劳动争议一案，裁决解除原被告的劳动关系，并裁决原告支付被告2017年2月份工资434元、经济补偿金48594.6元。原告认为，该份裁决无事实和法律依据。一、原被告不存在劳动关系，被告于2004年进入温州市博大机械有限公司（以下简称：博大公司）工作，被告的劳动关系自始至终在博大公司，原告成立于2005年6月，实际于2010年之后才开始正式经营，博大公司与原告是共用同一厂地和设备的，被告是博大招用的虽与博大公司为关联企业，但两企业财物独立结算，自负盈亏，虽原告因政策原因需以自己名义为博大公司的员工缴纳社保，但并不代表被告与原告之间存在劳动关系。二、博大公司因经营不善，于2016年10月停产，博大公司于同月与原告解除了劳动合同关系，故被告在仲裁委所述的工作至2017年2月并不真实，且博大公司已支付了全部工资，并多支付了2个月工资作为经济补偿金，此外，仲裁委在计算经济补偿金时，错误计算了13.5个月的经济补偿金，即便要原告支付经济补偿金，也应从2011年5月份开始计算。三、被告在职期间，同时在温州市骏川机械设备有限公司工作，博大公司2016年10月停产后，被告即正式在骏川公司工作，2017年1月原告、博大公司放假期间，被告和多位员工一道，将公司的数十万元的废铁、旧设备擅自变卖，所得款项私分，被告的行为，已构成刑事犯罪，同时造成原告和博大公司严重经济损害，故原告或博大公司无需向被告支付经济补偿金。
原告当庭补充称：原告于2004年8月进入博大公司上班，双方是否有签订劳动合同并不清楚，双方于2016年10月底因企业停产解除劳动关系，系博大公司口头通知被告解除。原告法人代表印春兰与博大公司的法定代表人是夫妻关系，印春兰一直负责两个公司的财务，工资都是通过印春兰的卡转出，被告实际上一直与博大公司存在劳动关系。
被告辩称：被告是从2003年9月进入博大公司上班，双方没有签订劳动合同，后原告成立之后就在原告公司上班了，没有博大公司了，被告在2003年9月份入职的时候还没有办理暂住证，是2004年8月才开始办理的。被告在收到仲裁后，没有在法定期限内向法院提起诉讼。2016年10、11月一直在上班，1月1日出差到山东，1月14日出差回来之后就没有去上班了，应以2017年3月份申请仲裁为解除劳动关系的时间点。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方尚存争议的证据，本院认定如下：1.原告2016年电费明细、原告厂房出租情况统计表、租赁合同（均为复印件），原告提供欲证明原告已于2016年10月停产，并将厂房全部出租的事实，被告质证认为真实性有异议，原告并没有停产过，对电费明细具体不清楚，厂房并没有全部出租，本院认为，该组证据均为复印件，其真实性本院无法确认，即便真实，从电费明细与租赁合同来看，2016年12月份仍有产生电费，部分租赁合同租期起始时间也都是在2017年，故不能证明原告已于2016年10月底停产的事实；2.领款凭证、变卖凭证、装车补贴，原告提供欲证明被告将原告的原材料、设备擅自变卖的事实，被告质证认为真实性有异议，领款凭证是装车费，钱是从厂长那里拿过来的，变卖凭证上的签字被告并不知情，本院认为该组证据并不能证明待证事实，且该事实并非本案应审理的范畴，该证据证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
案外人博大公司登记成立日期为1994年10月28日，法定代表人严祖光，登记住所温州经济技术开发区滨海五道338号，股东为严祖光与印春兰，登记经营范围：包装机械、印刷机械、体育器材、塑料五金、钢木家具的制造、销售；货物进出口。
原告布莱特公司登记成立日期2005年6月20日，法定代表人印春兰，登记住所温州经济技术开发区滨海五道338号，股东为香港星辰集团投资有限公司、印春兰及温州市博大机械有限公司，登记经营范围：生产销售包装机械、印刷机械。
2003年9月，被告进入案外人温州市博大机械有限公司工作。原告于2007年11月开始为被告投保社保至2017年2月止。被告的工资从2011年11月开始由印春兰通过银行转账方式予以支付。
2017年7月10日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲案（2016）第054号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方解除劳动关系；二、布莱特公司支付钟耀微2017年2月份工资434元；三、布莱特公司支付钟耀微经济补偿金48594.6元；四、驳回钟耀微其他请求。原告在收到该裁定后于2017年7月1日向本院提起诉讼，被告称其在收到仲裁裁决后未向本院起诉。
本院认为：本案属于劳动争议的范畴，已经劳动仲裁前置程序。本案中原告与案外人博大公司两者股东混同，案外人博大公司亦是原告的股东，两公司的登记住所地相同，经营范围相似，原告当庭也表示两公司的法人代表为夫妻关系，亦称原告法人代表印春兰同时系博大公司财务，被告社保也一直由原告缴纳，故足以认定原告与博大公司系关联企业，且可能存在生产混同，被告进入博大公司的时间本应由博大公司证明，但因原告与博大公司系关联企业，故被告入职时间应由原告予以举证，现原告并未提供相应证据，本院确认被告入职时间为2003年9月。被告在入职时的单位系博大公司，后被安排至原告处工作，因原告否认被告系其员工，被告亦无法明确其何时进入原告处工作，现本院无法确定被告被安排进入原告处工作的时间点。至于双方之间劳动关系的解除时间，原告称其于2016年10月便停产，但其提供证据不足以证明该事实，且原告在2017年1月21日向被告支付了一笔工资，而被告当庭称其于2017年1月14日出差回来后便没去上班了，故本院认定双方劳动关系解除时间为2017年1月14日，故原告无需向被告支付2017年2月份的工资434元。
关于被告的经济补偿金。原告当庭称曾因停厂口头通知被告解除劳动合同关系，被告亦表示在出差后其便没有去上班了，故本院认定双方属于用人单位提出解除劳动合同后双方协商一致解除劳动合同的情况，原告应向被告支付经济补偿金。至于计算的工资标准，因原告对被告提供的银行转账记录三性均无异议，且未对仲裁委认定的被告平均工资提出异议，故本院认定计算被告经济补偿金的工资标准为3599.6元/月。至于计算年限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定，与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排新用人单位工作：（一）劳动仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。本案中，博大公司与原告系关联企业且登记住所地相同，有理由认定被告属于非本人原因从博大公司被安排至原告处工作，现原告亦未提供证据证明被告在2003年9月至2017年1月14日期间存在曾中断劳动关系的情况，故计算被告经济补偿金时应将被告在博大公司的工作年限计算在内，被告的经济补偿金应计算为3599.6元/月×13.5个月=48594.6元。
至于原告称被告擅自倒卖厂里财产，并不属于劳动争议审理范围，本院不在本案中予以处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告温州市布莱特机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告钟耀微经济补偿金48594.6元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴作力
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭尔超