湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终206号
上诉人（原审被告）：吴某甲。
委托代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某乙。
被上诉人（原审原告）：吴某丙。
被上诉人（原审原告）：刘某。
被上诉人（原审原告）：吴某丁。
被上诉人（原审原告）：吴某戊。
被上诉人（原审原告）：吴某己。
以上六被上诉人的共同委托代理人：曾子文，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某庚。
上诉人吴某甲因与被上诉人吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第01606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月25日，吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己向一审法院提起诉讼，请求判令：依法分割武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋拆迁补偿款799，862.90元，其中，吴某甲、吴某丙各享有18%的份额即143，975.322元；吴某己、吴某乙、吴某庚各享有16%的份额即127，978.064元；刘某、吴某丁、吴某戊共享有16%的份额即127，978.064元，并按产权比例分割利息，诉讼费由吴某甲负担。
一审法院查明，吴家莫与秦玉元系夫妻关系，共生育六子女，即吴崇清、吴小清、吴某甲、吴某乙、吴某庚、吴某丙。吴小清于1987年死亡，吴小清与妻子刘某生育二子，即吴某丁、吴某戊。秦玉元于1990年2月死亡，吴家莫于1993年11月死亡。吴崇清于2010年1月27日死亡，吴崇清与妻子刘喻清生育一女吴某己。
1995年8月4日，湖北省武汉市中级人民法院作出（1995）武民一终字第279号民事调解书，载明：一、座落于本市江岸区长湖地1A栋一单元三楼三号住房一套（建筑面积65.38平方米，使用面积50.29平方米），由吴某甲、吴某丙各享有18%的产权，由吴丛（崇）清、吴某乙、吴某庚各享有16%产权，由刘某、吴某丁、吴某戊共享有16%产权。二、因购新房吴某甲、吴某丙垫付的款项17，275.79元，按各自继承的份额负担，由吴丛（崇）清给付吴某丙1，890.36元，给付吴某甲873.77元，由吴某乙、吴某庚各给付吴某甲2，764.13元，由刘某、吴某丁、吴某戊给付吴某甲2，764.13元。二审案件受理费1，500元，由吴某甲、吴某丙各负担270元，由吴丛（崇）清、吴某乙、吴某庚各负担240元，由刘某、吴某丁、吴某戊共同负担240元。一审案件受理费1，500元，由吴丛（崇）清、吴某甲、吴某乙、吴某庚各负担255元，由刘某、吴某丁、吴某戊共同负担240元。2014年9月18日，湖北省武汉市中级人民法院作出（1995）武民一终字第279-1号民事裁定书，（1995）武民一终字第279号民事调解书“吴丛清”的姓名有误，应补正为“吴崇清”。
另查明：2014年10月10日，湖北省武汉市江天公证处作出（2014）鄂江天内证字第18873号《公证书》，吴崇清于2010年1月27日死亡，其妻子刘喻清放弃对武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋16%份额的继承权，由吴崇清的女儿吴某己一人继承。
再查明：湖北省武汉市中级人民法院作出（1995）武民一终字第279号民事调解书后，吴家莫与秦玉元的子女及死亡子女的继承人均未在武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋内居住，也未对该房屋扩建、装修。
还查明：2013年12月31日，吴某甲向武汉市北大门房屋拆迁还建开发公司支付4，849.24元，该公司出具收据一份，载明：收到吴家模（莫）（长湖地壹A-1-1-1），补面积款，肆仟捌佰肆拾玖元贰角肆分（￥4，849.24元）。2014年1月2日，吴某甲向武汉市江岸区房产测绘站支付测绘费95元，该单位出具发票一份，付款方：吴家模（莫）。
2013年12月，武汉市江岸区房屋征收管理办公室、武汉市江岸区人民政府新村街办事处与吴某甲等8人签订《征收补偿协议书》，武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋属征收范围，建筑面积为69.50平方米，征收补偿、补助及奖励款项总计799，862.90元。2014年11月20日，799，862.90元拆迁款打入中信银行武汉分行营业部吴某甲的账户上（62×××68）。截止2015年6月24日，该账户余额811，254.45元，产生利息收益11，391.55元。
一审法院认为，生效法律文书湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第279号民事调解书，已对诉争房屋武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋（建筑面积65.38平方米，使用面积50.29平方米）的继承份额进行了分割，由吴某甲、吴某丙各享有18%的产权，由吴崇清、吴某乙、吴某庚各享有16%的产权，由刘某、吴某丁、吴某戊共享有16%的产权。诉争房屋的产权分割后至拆迁，吴某甲、吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚均未在诉争房屋内居住，亦无改扩建、装修，这一事实各方均无异议。诉争房屋拆迁前实测面积时增加了4.12平方米，应属遗产，应进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院依照湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第279号民事调解书中确定的份额，予以分配。吴崇清死亡后，其妻子刘喻清放弃对武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋16%份额的继承权，由吴崇清的女儿吴某己一人继承，对此事实一审法院予以确认。吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己请求依照湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第279号民事调解书中确定的份额，分割拆迁款799，862.90元的诉讼请求，一审法院予以支持。吴某甲抗辩独自享有增加面积拆迁权益的抗辩意见，一审法院不予采纳。具体分配数额：吴某丙、吴某甲各享有143，975.32元，吴某己、吴某乙、吴某庚各享有127，978.06元，刘某、吴某丁、吴某戊共同享有127，978.06元。截止2015年6月24日，拆迁权益799，862.90元产生利息收益11，391.55元，亦应按继承份额分配，具体分配数额：吴某丙、吴某甲各享有2，050.48元，吴某己、吴某乙、吴某庚各享有1，822.64元，刘某、吴某丁、吴某戊共同享有1，822.64元。吴某甲支出的补面积款4，849.24元及测绘费95元，共计4，944.24元，应按产权份额分担，具体分担数额：吴某丙、吴某甲各分担889.96元，吴某己、吴某乙、吴某庚各分担791.08元，刘某、吴某丁、吴某戊共同分担791.08元。吴某甲抗辩湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第279号民事调解书中第二项及案件受理费，应在该案中扣减的说法于法无据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴某甲名下中信银行武汉分行营业部的账户上（62×××68）的拆迁权益799，862.90元，吴某丙、吴某甲各享有143，975.32元；吴某己、吴某乙、吴某庚各享有127，978.06元；刘某、吴某丁、吴某戊共同享有127，978.06元；二、吴某甲名下中信银行武汉分行营业部的账户上（62×××68）的拆迁权益799，862.90元，截至2015年6月24日产生的收益11，391.55元，吴某丙、吴某甲各享有2，050.48元；吴某己、吴某乙、吴某庚各享有1，822.64元；刘某、吴某丁、吴某戊共同享有1，822.64元；2015年6月24日以后产生的收益，按产权份额比例享有；三、吴某甲垫付的4，944.24元，由吴某丙支付889.96元，吴某己、吴某乙、吴某庚各支付791.08元，刘某、吴某丁、吴某戊共同支付791.08元，上述款项于该判决生效后15日内支付给吴某甲；四、驳回吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己的其他诉讼请求。案件受理费11，799元、邮寄送达费40元，共计11，839元由吴某丙、吴某甲各负担2，131.02元，吴某己、吴某乙、吴某庚各负担1，894.24元，刘某、吴某丁、吴某戊共同负担1，894.24元。因吴某丙、吴某己、吴某乙、刘某、吴某丁、吴某戊已将此款全部预交一审法院，故吴某甲、吴某庚应将其负担的部分于该判决生效后15日内支付给吴某丙、吴某己、吴某乙、刘某、吴某丁、吴某戊。
一审判决后，吴某甲不服，向本院提起上诉。
吴某甲的上诉理由和请求是：1、一审法院没有认定吴某甲对武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋进行过装修是错误的。吴某甲请人对该房屋进行过装饰装修，对于补偿协议中的装饰装修补偿26500元和附属设施补偿l888元，不应纳入共同分享的范围，应由吴某甲享有。2、一审法院将吴某甲个人通过有偿取得的4．12平方米认定为遗产范围，将其补偿款判决由吴某甲和各被上诉人共同分享是错误的。吴某甲通过个人的努力，与开发商及征收办等单位进行周旋和协调，新增的面积形式上是通过测量取得，实质是经过吴某甲的努力，由吴某甲个人出钱买来的。故由吴某甲单独出资有偿取得的4.12平方米的新增面积，不属于遗产范畴。请求二审法院撤销一审判决，改判吴某甲享有的补偿款等权益在一审判决判定享有的总金额之上增加80001.23元。二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚共同辩称：一审法院查明事实清楚，适应法律准确，恳请二审法院驳回吴某甲的全部上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：对武汉市江岸区长湖地1A栋1单元3楼3号房屋拆迁补偿协议中的装饰装修补偿款和附属设施补偿款，以及该房屋拆迁前实测面积时增加的4.12平方米所对应的拆迁补偿款，应否作为遗产纳入共同按比例分享的范围进行分割。根据本案查明事实，上述房屋的产权分割后至拆迁，吴某甲、吴某乙、吴某丙、刘某、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚均未在该房屋内居住，亦无改扩建。且双方对该节事实在一审庭审中均表示无异议。关于吴某甲诉称请人对该房屋进行过装饰装修一节，因其在一、二审均无充足证据证实，本院不予认定。
据此，吴某甲诉称其对该房屋进行过装饰装修，以及通过个人的努力，有偿取得了4.12平方米的新增面积，该装修补偿款和附属设施补偿款，以及新增面积补偿款，均不属于遗产范畴，应归其个人所有的上诉理由和请求，均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年一月二十九日
书记员 胡婧琳