广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终545号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢301-1单元。负责人：林杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：麦俊仪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何荣光，男，1988年12月5日出生，汉族，住广东省开平市，委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称安盛天平保险江门支公司）因与被上诉人何荣光财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平保险江门支公司委托诉讼代理人麦俊仪，被上诉人何荣光委托诉讼代理人王凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安盛天平保险江门支公司上诉请求：1、改判安盛天平保险江门支公司不需赔偿何荣光的损失。2、改判安盛天平保险江门支公司不承担本案所有诉讼费。事实和理由：何荣光的车辆是被人打砸，非交通事故，根据保险合同条款约定，车损险保险责任第四条，保险事故原因没有包括被打砸项，所以车辆被打砸不属于承保范围，不属于保险责任，安盛天平保险江门支公司不应承担赔偿责任。被上诉人何荣光辩称：一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。何荣光向一审法院起诉请求：1、判令安盛天平保险江门支公司赔偿何荣光18600元；2、本案诉讼费由安盛天平保险江门支公司承担。一审法院认定事实：何荣光为粤Ｊ×××××号小型客车登记车主，2015年9月1日11时，该车停放在开平市水口镇台山路口飞跃达卫浴门口时被砸烂车门窗及车身多处被划花，何荣光的朋友何柏良向公安机关进行了报警，现仍在侦查过程中。涉案车辆在安盛天平保险江门支公司购买了车辆损失综合险，保险限额82388元，事故发生在保险期限内。保险条款第二十条约定：“发生保险责任范围的损失，应当由其他责任方负责赔偿，且确实无法找到其他责任方的，本公司予以赔偿，但须适用30%的绝对免赔率。……”。何荣光、安盛天平保险江门支公司双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故何荣光起诉至法院，遂成诉讼。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷，何荣光、安盛天平保险江门支公司所签订的保险合同，双方对合同的真实性、合法性没有提出异议，应认定该合同是双方真实意思的表示，合同合法有效，对双方均有约束力。何荣光受损车辆的维修费经安盛天平保险江门支公司定损为18834元，何荣光主张其维修费为18600元，对其超出部分，未提供相关维修项目定价报告等，一审法院不予支持。本案争议焦点是何荣光车辆被人恶意打砸是否属于保险赔偿范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案中保险条款仅约定碰撞等原因导致损失属保险赔偿范围，但未对碰撞的具有情形进行说明，依法应作出对安盛天平保险江门支公司不利的解释，即该碰撞应泛指外界物体对被保险车辆造成损坏的情形。涉案车辆被人为打砸，也应属于外界物体对被保险车辆进行损坏的情形，故本案涉案车辆的损坏，应在安盛天平保险江门支公司的保险责任范围。本案事故，经公安机关侦查，仍未侦破，故属于保险条款约定无法找到其他责任方的情形，依照保险条款约定，安盛天平保险江门支公司享有30%的免赔率，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，安盛天平保险江门支公司应赔偿何荣光13183.8元（18834元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿13183.8元给何荣光；二、驳回何荣光的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费132元，由何荣光负担28元，由安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担104元。此款何荣光已垫付。二审期间，何荣光未提交新的证据。安盛天平保险江门支公司申请调取2015年8月12日及2015年9月1日，粤Ｊ×××××号车辆两次被人砸毁的案件的资料。本院认为，开平市公安局水口派出所《证明》已经明确说明案件仍在进一步侦查中，暂未破案未抓获嫌疑人，且即使案涉事故系第三人故意损坏造成，也并不影响本案中安盛天平保险江门支公司与何荣光的保险合同关系，故安盛天平保险江门支公司申请调取案件资料无调查收集的必要，其该项申请本院不予准许。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，一审法院确定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安盛天平保险江门支公司的上诉请求范围进行审查。关于安盛天平保险江门支公司是否应对何荣光的车辆损失承担赔偿责任的问题。安盛天平保险江门支公司认为涉案事故是由第三人故意损坏造成的，不属于其与何荣光签订的保险合同的保险范围，故不应承担车辆损失赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案中安盛天平保险江门支公司、何荣光对涉案事故是否符合《车辆损失综合险保险条款》第四条第一款的“碰撞”造成的损失发生争议，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，应当作出有利于何荣光的解释。经查，《车辆损失综合险保险条款》无“碰撞”词语的解释条款。按照通常理解，碰撞即为物体间发生的时间极短的相互作用过程。无论是意外性的，还是主观故意的，只要两物体间发生时间极短的相互作用即为碰撞，该词语并无对施为方的主观意思表示进行限定。本案中，双方当事人均确认车辆损坏为人为破坏造成的，车辆的损失符合碰撞造成的损失，应属于《车辆损失综合险保险条款》第四条第一款约定的“碰撞”造成的损失。安盛天平保险江门支公司应在车辆损失综合险责任限额内承担赔偿责任。至于安盛天平保险江门支公司辩称应由打砸人来承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，开平市公安局水口派出所出具《证明》明确该所对何荣光涉案车辆损失事故已经受理立案，但案件尚未破获，且何荣光亦陈述至二审庭审时该案尚未有结果，何荣光一审提交的证据能够证明造成涉案车辆损失的侵权人尚未明确，何荣光要求安盛天平保险江门支公司赔偿其车辆损失，理据充足，本院予以支持。综上所述，上诉人安盛天平保险江门支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129元，由安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一七年四月十二日书记员  陈咏珏