浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第307号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑贵询，宁波市信明房地产开发有限公司董事长。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：钱跃芬，宁波市信明房地产开发有限公司董事。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宋国强，宁波市信明房地产开发有限公司总经理。
上列三再审申请人的共同委托代理人：全利人，浙江联吉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郭彦明。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张华。
委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。
委托代理人：毛宏明，浙江赞程律师事务所律师。
一审被告（反诉第三人）：宁波市信明房地产开发有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区常青路**弄*号。经营地：浙江省宁波市海曙区柳汀街***号协作大厦*楼。
法定代表人：郑贵询，该公司董事长。
一审第三人（反诉第三人）：宁波市鄞州瑞信房产策划咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区钱湖北路***号****室。
法定代表人：叶建华，该公司总经理。
再审申请人郑贵询、宋国强、钱跃芬因与被申请人郭彦明、张华、一审被告宁波市信明房地产开发有限公司（以下简称信明公司）、一审第三人（反诉第三人）宁波市鄞州瑞信房产策划咨询有限公司股权转让纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑贵询、宋国强、钱跃芬申请再审称：（一）二审不认定郭彦明、张华违背其关于象山地块项目无债务、无纠纷的保证与承诺，属于明显违背事实。象山地块属于信明公司与宁波天星房地产开发有限公司（以下简称天星公司）共同出资拍卖所得，两公司解除合作合同后，就土地价款、项目前期开发补偿等事宜尚未解决，权益处于纠纷之中。这一事实，有拍卖成交确认书、竞卖成交确认书、竞拍付款确认书、（2003）浙民一终字第275号民事判决书、（2005）甬行再终字第1号行政判决书等证据证明。亦被已经生效的（2012）浙甬商终字第1071号判决所确认。而郭彦明、张华刻意隐瞒上述事实，明显违背了其所做出的象山地块无债务无纠纷的保证与承诺，且信明公司与天星公司之间关于象山地块的权益争议对该地块的开发造成了实质障碍。（二）二审认定郭彦明、张华作为转让方的主要义务已经完成，郑贵询、宋国强、钱跃芬应当依约支付第二期转让款并承担相应违约责任，属于认定事实和适用法律错误。郭彦明、张华违背了其所做的保证与承诺，主要合同义务并没有真正完成。根据同时履行抗辩权原理，郑贵询、宋国强、钱跃芬无需立即履行支付第二期转让款的合同义务，其暂不履行第二期股权转让款的支付义务，属于行使同时履行抗辩权的行为，不构成违约。本案各方当事人达成的股权转让协议及补充协议，表明上是转让信明公司的股权，但股权转让的目的是转让象山地块项目。因此，从合同目的之实现而言，郭彦明、张华的主要义务不仅仅是将信明公司的相应股权转让并过户至郑贵询、宋国强、钱跃芬名下，更为重要的是将该项目完整、合法地转让给再审申请人持有、控制与开发经营，并确保该地块无债务无纠纷。但是信明公司与天星公司的纠纷导致象山地块项目无法正常经营，给郑贵询、宋国强、钱跃芬造成了重大困难与经济损失。（三）郭彦明、张华违背其所做的象山地块无债务无纠纷的保证与承诺，构成重大违约，应当承担违约责任，依约向郑贵询、宋国强、钱跃芬支付400万元违约金，郑贵询、宋国强、钱跃芬的反诉请求应得到支持。（四）本案一、二审程序不合法。张华无权代表郭彦明进行诉讼。据了解，郭彦明从未有主张权利、提起诉讼的意思表示。本案自始至终是张华擅自代表郭彦明进行诉讼，所有的法律文书上郭彦明的签字都是张华所签。郭彦明于2014年4月19日出具的《声明》能证明该事实。（五）新的证据即浙江省宁波市中级人民法院于2013年12月12日作出的（2012）浙甬商终字第1071号民事判决书、郭彦明于2014年4月19日出具的《声明》，足以推翻原审判决。郑贵询、宋国强、钱跃芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
张华提交意见称：（一）郑贵询、宋国强、钱跃芬申请再审及原审的主要理由都是张华、郭彦明“违背股权转让无债务无纠纷的承诺”、“信明公司的象山地块开发项目因涉产权纠纷诉讼被迫中止”、“地块项目无法正常开发”，其因此在支付股权转让款时享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权，但这些事实在案件中没有任何证据证明，这些理由都不能成立。（二）郑贵询、宋国强、钱跃芬继续以郭彦明、张华“违反股权转让协议中地块无债务的承诺”、“给原告造成巨大经济损失”的理由起诉，2014年2月8日在浙江省宁波江市东区法院以股权转让纠纷立案，（2014）甬东商初字第371号民事案件正在一审程序审理中，再审申请应当驳回。（三）本案股权转让款支付节点按约定在2009年，涉及的土地已经开发完毕、商品房基本售罄、股权转让的信明公司即将清盘，时隔五年郑贵询、宋国强、钱跃芬还在主张同时履行抗辩权，目的是在拖延履行生效判决确定的支付义务，不应得到法院支持。（四）2014年4年19日的郭彦明《声明》，来源无法证实、内容不真实，与郑贵询2009年已经收执原件的郭彦明授权委托书内容矛盾。请求驳回郑贵询、宋国强、钱跃芬的再审申请。
本院认为：郑贵询、宋国强、钱跃芬、瑞信公司与郭彦明、张华签订的《股权转让协议》与《股权转让补充协议书》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，确认合法有效，各方均应按约履行。上述两份协议签订后，郭彦明、张华依约办理了信明公司股权工商变更登记，但郑贵询、宋国强、钱跃芬未依约支付第二期股权转让款。该三人抗辩称信明公司与天星公司之间的合作合同被判决解除后，就土地价款、项目前期开发补偿等事宜尚未解决，权益还处于纠纷之中，且该纠纷对案涉地块的开发造成了实质性障碍，郭彦明、张华违背了其所做的案涉地块项目无债务、无纠纷的保证与承诺，主要合同义务并没有真正完成，故其享有同时履行抗辩权，无需立即支付第二期股权转让款。本院经审查，（一）虽然《股权转让协议》与《股权转让补充协议书》签订时，未有针对信明公司股权及案涉地块的诉讼，但案涉地块系信明公司与天星公司共同竞拍所得，两公司曾为合作开发发生纠纷，本院于2004年5年9日作出的（2003）浙民一终字第275号民事判决书虽解除了两公司间的合作协议，但对土地价款、项目前期开发补偿及房屋预售等其他事宜并未一并判决。另在信明公司股权转让之后，天星公司还因案涉地块登记的行政诉讼案件提起申诉。故在本案双方当事人签订股权转让协议时，信明公司与天星公司之间就案涉地块项目引发的纠纷尚未完全解决。郭彦明、张华未如实向郑贵询、宋国强、钱跃芬披露上述情况，违反其在股权转让协议中所作的承诺，构成违约。（二）郭彦明、张华作为股权的转让方，其在股权转让合同中的主要义务是将信明公司的股权转让至郑贵询、宋国强、钱跃芬名下，而郑贵询、宋国强、钱跃芬的主要义务是支付股权转让对价。现郭彦明、张华已按约转让股权并办理股权工商变更登记，已履行了股权转让合同的主要义务。如前所述，虽然郭彦明、张华有违约行为，但尚无证据证明该违约行为导致信明公司无法经营或案涉地块无法开发建设。郑贵询、宋国强、钱跃芬应履行的合同主要义务即支付股权转让款的义务与郭彦明、张华的违约行为之间不具有对等性。且《股权转让协议》明确约定对于股权转让前的信明公司债权债务，仍应由郭彦明、张华承担。因此郑贵询、宋国强、钱跃芬主张的同时履行抗辩权不能成立。
郑贵询、宋国强、钱跃芬申请再审称郭彦明、张华应按照《股权转让协议》第11.3条的约定承担违约责任，向其支付400万元违约金。对此，本院经审查，《股权转让协议》第11.3条约定郭彦明、张华承担400万元违约责任的前提是股权转让无法完成或股权转让完成后由于郭彦明、张华重大债务原因导致信明公司无法经营，但本案未出现上述约定的情形。因此原判未予支持郑贵询、宋国强、钱跃芬关于违约金的反诉请求并无不当。
郑贵询、宋国强、钱跃芬还以新的证据为由向本院提交两份证据材料。经审查，其提交的浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第1071号民事判决书系本案二审判决生效后作出。另一份具名为郭彦明的《声明》并非郭彦明本人向本院提交，而是郑贵询、宋国强、钱跃芬向本院提交，真实性难以确定。两份证据材料均不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据的条件。
综上，郑贵询、宋国强、钱跃芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑贵询、宋国强、钱跃芬的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 方小欧
代理审判员 钱晓红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王曼菁