新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阿中民一终字第127号
上诉人（原审原告）邓勇进，男，汉族，1975年7月22日出生，个体工商户。
委托代理人谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
委托代理人张风兴，男，汉族，1966年3月27日出生，个体工商户。
上诉人（原审被告）瞿方国，男，汉族，1964年6月4日出生，个体工商户。
上诉人（原审被告）雍秀华，女，汉族，1968年9月10日出生，个体工商户。
共同委托代理人赵静，新疆福海县城镇法律服务所法律工作者。
上诉人邓勇进因租赁合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2011）福民初字第200号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月14日裁定发回重审。福海县人民法院于2013年5月14日作出（2012）福民初字第537号民事判决，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓勇进的委托代理人谢晶、张风兴、上诉人雍秀华及其上诉人瞿方国、雍秀华的委托代理人赵静到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审认定，原告邓勇进与被告瞿方国、雍秀华于2010年7月间经口头协商，由被告将位于福海县永安西路幼儿园旁负一楼的地下室（整栋楼及地下室刚刚完工，尚未竣工验收）租赁给原告用于经销家具。后被告将地下室交付原告，原告随即对地下室进行了装修。2010年10月1日双方正式签订了书面租赁合同。2010年10月5日原告开始营业。2010年10月11日，包括该地下室在内的整栋楼房进行了竣工验收。2010年11月9日，店铺内出现跑水现象，经查是暖气管道一处管箍出现裂缝导致暖气跑水。原、被告就此发生争议，原告诉至法院，要求被告赔偿因暖气跑水损坏家具、装修损失及其他经营损失等475，776元。另查明，原告邓勇进在出租房内打排污井一口，购2个井管子支付240元，人工工资1，000元，运费200元。经原告邓勇进申请对家具损失价格鉴定，新疆昊天利华鉴定所鉴定家具损失价值为42，236元，支付鉴定费6，000元。原告邓勇进遂于2013年3月19日变更诉讼请求要求被告赔偿家具损失42，236元，维修费用4，570元，鉴定费用6，000元，合计52，806元。
原审认为，原告邓勇进与张锦华系亲属，两人合作经营全友家私家具店，邓勇进与被告瞿方国、雍秀华因房屋租赁引发财产损害赔偿纠纷。原告邓勇进家具被淹，是暖气管箍质量不合格造成，还是原告装修时造成，同时下雨漏水、地下水上涌是房屋缺陷还是自然现象不可抗力所致，原、被告双方均未能提供足够的证据证明各自的主张，但原告家具受损是双方不争的事实，对原告家具受损造成的经济损失双方均应各自承担一半的民事责任。原告邓勇进的家具损失42，236元、打井费用1，440元，总计43，676元应予支持。原告邓勇进提供的证据不能证明购买水鞋等物品2，670元是维修费用，对此诉讼请求不予支持。张锦华虽与被告签订房屋租赁合同，但邓勇进系全友家私家具店的实际经营者，故对被告认为原告主体不适格的抗辩理由及要求驳回原告诉讼请求的抗辩亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决：被告瞿方国、雍秀华于本判决生效后十日内赔偿原告邓勇进的经济损失21，838元。案件受理费8，436元，由原告邓勇进承担8，090元，被告瞿方国、雍秀华承担346元。鉴定费6，000元，原告邓勇进承担3，000元，被告瞿方国、雍秀华承担3，000元。
上诉人邓勇进的上诉理由为，1、一审法院违法收取上诉人邓勇进诉讼费用。上诉人邓勇进第一次起诉时，诉讼请求是47万余元，一审法院收取诉讼费4，218元。中院发回重审后，上诉人邓勇进申请家具损失鉴定，在鉴定报告出来后第一次开庭时，上诉人邓勇进按照鉴定的结果，变更诉讼请求为52，806元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定：“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。一审法院未按52，806元的诉讼请求数额计算退还，仍在开庭后要求上诉人邓勇进再次交纳4，218元诉讼费用，共计收取诉讼费8，436元。
2、一审法院鉴定程序不合法。经上诉人邓勇进申请，一审法院委托新疆昊天利华鉴定所鉴定家具损失。上诉人邓勇进于2012年11月28日收到（2012）第9号鉴定书，随后再次收到鉴定事项一样而鉴定数额不一样的第二份（2012）第9号鉴定书，一审对此表述是补充鉴定。根据法律规定，补充鉴定仅是对有缺陷的结论进行补充说明或补正，但不能改变鉴定结论确定的数额。故一审鉴定程序不合法。
3、一审判决自行代上诉人邓勇进举证，将第一次一审中上诉人邓勇进提供但此次庭审中未提供的证据自行提供、自行认证、自行采纳，程序违法。此次庭审中上诉人邓勇进并未提供暖气管箍这一物证，双方也未就此证据进行质证，但一审判决不仅将该证据作为上诉人邓勇进提供的证据，在判决书中认定“本院联系了相关鉴定机构，但无法对该管箍裂缝情况进行鉴定。本院向原告多次释明，要求原告应进一步举证或自行联系鉴定机构，但原告提出不要求鉴定，也未进一步提供证据加以证明”。上诉人邓勇进在此次审理中，从未申请对管箍进行鉴定，法官也未释明管箍鉴定问题。
4、一审判决随意更改案由，混淆法律关系。本案上诉人邓勇进起诉依据的是双方形成的租赁合同关系，认为被上诉人瞿方国、雍秀华违反合同约定，怠于行使维修义务，致上诉人邓勇进遭受损失。本案应适用《合同法》第十三章的规定。而一审法院却以财产损害侵权案件予以审理，适用《民法通则》第四条的规定，置当事人的诉求于不顾，故一审判决适用法律错误。
5、一审虚假陈述上诉人邓勇进起诉的理由。上诉人邓勇进在诉状及庭审中丝毫未提暖气管箍导致损害，而一审判决却陈述“本案中原告对其所租房屋内经营的家具受损认为是被告暖气管道管箍裂缝跑水、下雨漏雨所致。”该认定不真实，导致判决错误。
6、一审不支持维修费用的理由不成立。上诉人邓勇进为了降低损失，在暖气跑水、下雨漏水及地下翻水时，自行购买了维修材料，花费维修费用。根据双方签订的租赁合同中约定，应是被上诉人瞿方国、雍秀华承担的费用，但由于被上诉人瞿方国、雍秀华怠于履行，上诉人邓勇进自行维修，所花费用应当由被上诉人瞿方国、雍秀华承担。而一审却认为是正常经营产生的合理费用，显然与事实不符。
综上，请求撤销原判，改判被上诉人瞿方国、雍秀华赔偿上诉人邓勇进损失52，806元。
上诉人瞿方国、雍秀华的上诉理由为，1、《房屋租赁合同》是张锦华与上诉人瞿方国、雍秀华签订的，庭审中，邓勇进仅提供张锦华个人书写了一份其与邓勇进是合伙关系的证明，该证据不是合法有效的书证，不能充分证明邓勇进的原告主体适格；
2、上诉人瞿方国、雍秀华出租给张锦华的房屋是经过合法验收，且当年张锦华对暖气报停未使用。张锦华在使用期间，特别在跑水后应积极抢救，扩大的损失应自行承担；
3、管箍有敲砸的痕迹，上诉人瞿方国、雍秀华交付时，是可以正常使用的，张锦华在使用期间物品出现毁损，应由其自行承担。一审法院认定事实错误，原审原告主体不适格，应依法改判。
本案争议的焦点是，上诉人邓勇进的原告主体是否适格；一审判决程序是否合法、适用法律是否正确。
二审庭审中，双方对原审庭审中提供的证据没有新的质证意见。上诉人瞿方国、雍秀华没有提供新的证据。
上诉人邓勇进提供2013年5月25日拍摄其租上诉人瞿方国、雍秀华房屋内照片12张，证明该出租房即使在没有下雨和暖气跑水的情况下，仍积20—30厘米的污水，说明该出租房内排污设施不符合标准，致使大量污水流入。
上诉人瞿方国、雍秀华对该证据的三性均不予认可，认为不能证明水从何而来，也不能证明房屋有质量问题。
经审理查明，上诉人邓勇进与上诉人瞿方国、雍秀华于2010年7月经口头协商，由上诉人瞿方国、雍秀华将位于福海县永安西路幼儿园旁负一楼的地下室（整栋楼及地下室刚刚完工，尚未竣工验收）租赁给邓勇进及其合伙人张锦华用于经销家具。后瞿方国、雍秀华将地下室交付邓勇进，邓勇进即对地下室进行了装修。2010年10月1日双方正式签订书面租赁合同。同年10月5日邓勇进开始营业。同年10月11日，包括该地下室在内的整栋楼房进行竣工验收。同年11月7日，地下室内暖气管箍爆裂，致邓勇进经营的家具被淹。邓勇进即通知瞿方国、雍秀华，两人遂安排自己的暖气工人对暖气跑水处进行修理，并帮助邓勇进排水。2011年7月21日，福海县城下大雨，造成室外积水流入地下室，导致室内严重积水，致使邓勇进无法经营。同年7月27日福海县建筑工程质量监督站接邓勇进投诉，该站即派人前往其租赁的地下室，发现该地下室因经常受到雨水侵害，当事人打了两口1.5米的水井并用潜水泵排水。
另查明，该地下室有一公厕，因地下排污管道高于公厕排污管道，排污不畅，且经常往外翻水，邓勇进的合伙人张锦华遂与福海县环境卫生队签订租赁合同，将该公厕租用便于管理。
经福海县人民法院委托新疆昊天利华鉴定所鉴定，上诉人邓勇进受损家具的损失为42，236元，鉴定费6，000元。
本院认为，本案系因房屋租赁引发的财产损害赔偿纠纷案件，邓勇进依据双方形成的租赁合同关系起诉瞿方国、雍秀华违反合同约定，怠于行使维修义务，致使其遭受损失，故本案案由应定为租赁合同纠纷。瞿方国、雍秀华作为出租人，应当保证承租人邓勇进使用承租房屋的安全。双方签订的租赁合同中亦约定，暖气、门窗的维修由出租人承担，如因承租人损坏的除外。邓勇进的全友家具城在2010年10月5日开业后不久，即发生下雨时漏雨现象。同年11月7日暖气管箍又突然爆裂，致邓勇进经销的家具被淹。邓勇进即通知瞿方国、雍秀华，两人遂安排自己的暖气工人对暖气跑水处进行修理，并帮助邓勇进排水。瞿方国、雍秀华作为出租人，提出暖气管箍裂缝是承租人邓勇进装修时造成，应当提供证据加以证实，该举证责任应由出租人瞿方国、雍秀华承担，其举证不能应承担不利后果。对于该出租房屋因下雨漏水、地下水上涌等原因造成积水，无法自行排出，应由出租人瞿方国、雍秀华承担维修义务，予以解决。故瞿方国、雍秀华作为出租人未提供可以实现邓勇进租赁目的的安全房屋，应当承担赔偿责任，邓勇进的上诉理由成立，本院予以支持。
对于上诉人邓勇进提出鉴定程序违法，经查，第二份鉴定实质上是对第一份鉴定的补充，文书上虽有缺陷，但不影响其效力。对于上诉人邓勇进提供的购买水鞋等物品2，670元的收据，因不是正规发票，且其中拖把、扫把是正常经营的必需品，上诉人邓勇进的该上诉理由不成立，本院不予支持。
对于上诉人瞿方国、雍秀华提出邓勇进不具备原告主体资格的问题，因邓勇进与张锦华系亲属，两人合作经营全友家私家具店，张锦华虽与瞿方国、雍秀华签订房屋租赁合同，但邓勇进系全友家私家具店的实际经营者，张锦华出具证明证实其与邓勇进系合伙关系，合伙投资开办全友家私家具店，利益共享，风险共担。对于瞿方国、雍秀华认为“其出租的地下室是验收合格的房屋，不应承担赔偿责任”。本案中因地下室漏雨、暖气管道跑水、公厕、地下水上翻等原因造成积水，致使邓勇进经营的家具受损这一客观事实，足以证明作为出租人的瞿方国、雍秀华没有保证承租人邓勇进使用出租房屋的安全。对于上诉人瞿方国、雍秀华提供其购买的管箍、弯头合格证，认为管箍是可以正常使用没有质量问题，是张锦华在使用期间出现毁损。对此，瞿方国、雍秀华提供的合格证，不能证明就是发生裂缝管箍的合格证。故上诉人瞿方国、雍秀华的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人瞿方国、雍秀华应赔偿上诉人邓勇进家具的损失42，236元、打井费用1，440元，共计43，676元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，判决如下：
一、撤销福海县人民法院（2012）福民初字第537号民事判决；
二、上诉人瞿方国、雍秀华于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人邓勇进经济损失43，676元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，上诉人预交8，436元，应收1，120元，二审案件受理费，上诉人邓勇进预交1，120元，应收774元，上诉人瞿方国、雍秀华预交346元，应收346元，以上共计2，240元，由上诉人邓勇进负担856元，由上诉人瞿方国、雍秀华负担1，384元。鉴定费6，000元，由上诉人瞿方国、雍秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 哈那提别克
代理审判员 任 涛
二〇一三年八月十五日
书 记 员 雷 来 彬