浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5074号
上诉人（原审被告）：胡雪映，女，1978年3月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人（原审被告）：应奇，男，1974年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列两上诉人委托诉讼代理人：洪陈鸯，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉珍，女，1958年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：金权勇，浙江标杆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，浙江标杆律师事务所律师。
原审被告：林丽梅，女，1966年12月22日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
原审被告：江春新，男，1966年7月5日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
原审被告：江新建，男，1973年11月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。
上诉人胡雪映、应奇因与被上诉人张玉珍及原审被告林丽梅、江春新、江新建第三人撤销之诉一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民撤1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡雪映、应奇上诉称：被上诉人张玉珍已超过6个月的不变期间提起第三人撤销之诉，应予驳回，一审采信江春新20**年11月19日询问笔录，而不采信2015年9月28日的询问笔录以及将缺乏科学性的司法鉴定意见书作为证据使用错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人张玉珍的一审诉讼请求或改判驳回起诉。
被上诉人张玉珍答辩称：原判认定被上诉人提起民事诉讼未超过起诉期限，符合法律规定；江春新20**年11月19日在检察院的询问笔录与江新建的询问笔录内容以及司法鉴定结论及补充意见可反映出江新建向胡雪映借款时，林丽梅、江春新没有为该笔借款提供保证的事实，以上证据能相互印证，原判采信该证据正确，并根据证据优势规则，判决支持被上诉人的一审诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林丽梅、江春新述称：其于2011年为江新建的借款提供保证是真实的，请求撤销原判，依法改判。
原审被告江新建没有到庭接受询问也没有提出答辩意见。
浙江省温州市瓯海区人民法院一审认定：2011年3月17日，江新建经林丽梅的介绍向应奇、胡雪映借款370万元，约定月利率2%，并在取得借款后向应奇、胡雪映出具金额分别为200万元、100万元、70万元的借款借据3份。借款后，江新建向应奇、胡雪映支付了8个月借款利息计592000元，借款本金及其余利息经催讨一直未付。2014年，江春新、林丽梅因不能履行欠张玉珍等人的到期债务，被温州市鹿城区人民法院强制执行，其财产不足以清偿全部债务。胡雪映、江春新、林丽梅为了参与江春新、林丽梅被执行财产的分配，协商一致由江春新、林丽梅在上述三份借款借据上的经济担保人栏添附签名和指印后，由应奇、胡雪映向法院提起原审诉讼。经法院主持调解，原审当事人达成调解协议。应奇、胡雪映在取得生效民事调解书后向法院申请强制执行，参与温州市鹿城区人民法院的财产分配。期间，张玉珍对原审债务有异议，提起第三人撤销之诉，请求法院撤销温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第1241号民事调解书。
该院一审认为，根据第三人撤销之诉的立法原意和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第三百零一条规定精神，案外人认为合法权益受虚假诉讼侵害的，可以提起第三人撤销之诉。原告张玉珍符合提起第三人撤销之诉的主体资格条件。民事诉讼法及司法解释规定，当事人提起第三人撤销之诉的期间为自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，起诉时需提供证明法律文书存在错误并损害其民事权益的证据。原告向检察机关申请监督时尚无证据证明原审民事调解书存在错误，彼时起诉尚不符合提起第三人撤销之诉的条件，因此原告提起第三人撤销之诉的期间不宜开始起算。检察机关根据原告的申请对原审启动了监督程序，并委托鉴定部门作出鉴定结论后，原告才取得证明原审当事人可能进行虚假诉讼的初步证据。因此，原告提起第三人撤销之诉的期间最早只能从鉴定结论出具之日2015年8月15日起算，其于2016年1月起诉未超过6个月的不变期间。被告应奇、胡雪映认为原告起诉已超过6个月的不变期间的主张，不予支持。本案事实是通过优势证据规则认定，故不能完全排除江春新、林丽梅于借款发生时已在借款借据上签字捺印担保的可能性。但即使借款与担保同时发生，保证人江春新、林丽梅也已免除保证责任。担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。庭审中，债务人江新建确认2012年底经债权人应奇、胡雪映催讨，其应偿还借款本息，故可以认定借款期限已于2012年年底到期。债权人胡雪映在庭审中确认，借款到期后至原审起诉前，未向担保人林丽梅、江春新催讨过。根据上述法律规定，保证人已免除保证责任，林丽梅、江春新在原审中自愿承担连带保证责任，属于重新为借款提供担保。从原审中各方当事人互相配合进行调解的事实来分析，林丽梅、江春新的重新担保行为，也是在明知江新建已无履行能力，林丽梅和江春新在鹿城法院被强制执行过程中可供执行的财产不足以清偿债务的情形下，与胡雪映合意后作出，该情形与本案所认定的事实具有相同的法律后果。原审中，林丽梅、江春新、胡雪映是在明知江新建已无履行能力，林丽梅和江春新在鹿城法院被强制执行过程中可供执行的财产不足以清偿债务的情形下，合意由林丽梅、江春新为江新建欠应奇、胡雪映的370万元借款本息提供担保，并通过诉讼取得生效调解书参与林丽梅和江春新被执行财产的分配。该行为将直接导致包括张玉珍在内的其他债权人可分得的被执行财产份额减少，损害林丽梅和江春新的其他债权人的利益，因此原审民事调解书第二项的担保条款应予撤销，相应的诉讼费负担条款应予调整。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十条、第二百九十二条的规定，判决：一、撤销本院于2014年11月11日作出的（2014）温瓯商初字第1241号民事调解书第二项“被告林丽梅、江春新对上述第一项款项的清偿承担连带责任”的内容；二、上述民事调解书第三项内容变更为本案受理费55312元，减半收取27656元，由被告江新建负担；三、驳回原告张玉珍的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告应奇、胡雪映、林丽梅、江春新负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审根据一审法院移送的并经庭审举证、质证的证据，确认一审认定的事实。
本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人张玉珍提起第三人撤销之诉是否超过法定期限以及其行使撤销权是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，张玉珍在南京东南司法鉴定中心2015年8月15日出具了司法鉴定意见书后，知道其参与财产分配的权益会受到损害，于是在2016年1月25日向原审法院提起第三人撤销之诉，并未超过上述法条规定的期限。上诉人胡雪映、应奇称其起诉已超过6个月的不变期间缺乏事实依据，本院不予采信。根据江春新、江新建在检察机关的相互印证的陈述，反映江新建向胡雪映借款时，林丽梅、江春新并未为该笔借款提供保证，结合司法鉴定结论，上述陈述符合客观实际情况，应予采信。同时可清楚表明江春新、林丽梅因不能履行欠张玉珍等人的到期债务，被温州市鹿城区人民法院强制执行后，林丽梅为了让胡雪映参与该法院对江春新、林丽梅被执行财产的分配，合意由林丽梅、江春新在胡雪映与江新建之间的三份借款借据上的经济担保人栏添附签名和指纹，由应奇、胡雪映向原审法院起诉，双方配合达成调解的事实过程。可见，此举直接导致包括张玉珍在内的其他债权人可分得的被执行财产份额减少，损害林丽梅和江春新的其他债权人的利益。因此，张玉珍提起第三人撤销之诉具有事实和法律依据，原审据此判决撤销涉案民事调解书第二项的担保条款的内容是正确的。
综上所述，胡雪映、应奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡雪映、应奇负担。
本判决为终审判决
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 周林环
二〇一六年十二月二日
代书记员 赵 凌