广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂04民终1189号
上诉人（一审被告）：广西荣良房地产开发有限公司。
法定代表人：徐泽荣。
委托诉讼代理人：韦华超，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：岑溪市港湾小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘春江。
委托诉讼代理人：黄凤珍、黄洪彬，广西广合律师事务所律师。
一审被告：李文旺。
委托诉讼代理人：玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
上诉人广西荣良房地产开发有限公司（以下简称荣良公司）因与被上诉人岑溪市港湾小额贷款股份有限公司（港湾公司）、一审被告李文旺小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣良公司的委托诉讼代理人韦华超、被上诉人港湾公司的委托诉讼代理人黄凤珍、一审被告李文旺的委托诉讼代理人玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣良公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项和第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决程序严重违法，非法剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利，且明知本案存在有涉嫌伪造公司印章罪等嫌疑，未严格遵守先刑后民的民事诉讼原则。一审判决认定事实不清，观点牵强附会，作出错误判决。廖天鹰只是在2010年3月31日至2011年4月12日系上诉人的法定代表人，其后上诉人的法定代表人已变更为徐泽荣，这些都有相应工商登记材料证实。另外被上诉人的行为并非善意，其主观上具有重大过失，故本案《抵押担保合同》对上诉人不具有法律效力。
港湾公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，本案债权没有超过诉讼时效。
李文旺答辩称，如不能变更直接由上诉人归还借款的话，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：港湾公司的经营范围包括办理各项小额贷款业务等，荣良公司系2009年12月10日成立的有限责任公司，注册资本2000万元，经营范围包括房地产开发经营等，2010年3月31日前的法定代表人为徐泽荣，此后至2012年5月3日前变更为廖天鹰，此后又变更为徐泽荣，目前登记的股东为徐泽良、徐泽荣；荣良公司平果分公司系其于2011年10月28日下设的分支机构，不具备独立法人资格，需在荣良公司的经营范围及授权范围内开展业务，负责人为廖天鹰，2016年6月2日后变更为谭超明。2014年10月17日李文旺与原告签订《借款合同》向原告借款150万元，期限为3个月（即至2015年1月16日止），利率为11.2%，按月结息，到期一次性还清；当天港湾公司作为抵押权人与荣良公司（抵押人）、李文旺（债务人）签订了《抵押担保合同》，约定以荣良公司名下位于平果县产用地西侧）10119.2平方米土地使用权[证号：平国用（2011）第X号]为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号：平土他项（2014）第X号；2015年1月8日，港湾公司与荣良公司共同向平果县国土资源局申请将抵押担保物变更为荣良公司名下证号为“平国用（2010）第X号”、面积为2963.44平方米的另一块土地使用权，注销了原抵押登记证后重新办理了抵押登记，他项权证号：平土他项（2015）第X号，他项权利人和义务人不变。签订上述合同后港湾公司通过银行转账把借款150万元转入李文旺中国建设银行账号为62×××19的账户，李文旺当天又把借款转到廖天鹰账户，李文旺、廖天鹰共同向港湾公司出具了借条，借款到期后因无法归还给原告，2015年1月29日，廖天鹰要求延期使用至2015年3月16日，到期后廖天鹰再次要求延期至2015年6月16日，李文旺承诺2015年6月16日前一次性偿还全部本息，逾期后仍没有归还，港湾公司于2015年11月23日发函要求荣良公司一个月内清偿全部欠款，廖天鹰、张建生签收了该《贷款逾期催收通知书》，并向李文旺承诺2015年12月23日前全部还清，2016年1月8日港湾公司委托广西昌义律师事务所向荣良公司发出律师函要求其承担担保责任，但至今未果，遂诉至该院。港湾公司提起诉讼后，荣良公司于2017年5月25日以平果县国土资源局为被告、李文旺、港湾公司为第三人向平果县人民法院提起行政诉讼，要求撤销平土他项（2015）第X号土地使用权他项权利证，平果县人民法院经审查发现可能与公安机关目前处理的一起刑事案件有关联，故不宜立案受理，已把不予立案受理的决定告知荣良公司的代理人。另查明，廖天鹰、张建生因涉嫌贷款诈骗罪已由公安机关立案，2017年3月10日，百色市公安局书面告知了徐泽荣。2017年1月4日，百色市公安局在办理廖天鹰涉嫌职务侵占一案中，委托广西公明司法鉴定中心对上述《抵押担保合同》等检材中荣良公司印章印文与样本（样本1：由南宁市公安局提供的《印章备案资料查询证明》内“广西荣良房地产开发有限公司”印章印文，样本2：由百色市公安局提取的广西荣良房地产开发有限公司用印印章印文）内同名印章印文是否为同一枚印章所盖印，该中心2017年1月23日出具鉴定意见：上述《抵押担保合同》及《抵押（质押）物品清单》内“广西荣良房地产开发有限公司”印章印文与样本内同名印章印文不是同一枚印章所盖印。廖天鹰在公安机关的讯问笔录中称荣良公司在平果县开发的麒麟华府项目一期的土地证为其名下，后为了合作开发而过户到荣良公司名下，因其负责平果县麒麟华府项目前期开发的报建等手续，荣良公司成立后营业执照、税务登记证、组织机构代码证等复印件及公司公章一直由其保管，其并不知道荣良公司的法定代表人已变更为徐泽荣，其得到港湾公司通过李文旺等人转来的借款后用于麒麟华府三期和四期的土地挂牌拍卖交纳保证金，具体办理借款担保抵押登记手续由其把相关证件材料交给张建生办理。一审法院认为，港湾公司与李文旺签订《借款合同》后通过银行转账把借款150万元支付给了借款人，双方之间债权债务关系明确，李文旺应当归还借款150万元并支付利息给港湾公司；但双方在合同中约定的利率过高，对超过年利率24%部分该院不予支持；至于李文旺得到借款后又转借给廖天鹰，属另一个法律关系，荣良公司不是借款人，对港湾公司没有还款义务。港湾公司、荣良公司、李文旺三方在平等自愿的基础上签订的《抵押担保合同》，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，虽然签订合同时廖天鹰不是荣良公司的法定代表人，所加盖的公司印章印文也与南宁市公安局提供的《印章备案资料查询证明》中的印章及百色市公安局提取的广西荣良房地产开发有限公司用印印章印文不是同一枚印章所盖，但不存在我国《合同法》中规定的认定合同无效或可撤销的情形。签订《抵押担保合同》后，荣良公司以其名下的国有土地使用权为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押有效，港湾公司为实现债权对拍卖、变卖抵押担保物所得价款享有优先受偿权。鉴定廖天鹰曾于2010年3月31日至2012年4月11日期间担任过荣良公司的法定代表人，而且签订合同时作为荣良公司平果分公司的负责人，持有用于抵押担保的荣良公司名下的国有土地使用权证，以及其向港湾公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证（复印件）上所载明的荣良公司的法定代表人均为廖天鹰，并在《抵押担保合同》和抵押（质押）物品清单上加盖荣良公司的印章，而对廖天鹰是否伪造或盗用荣良公司的印章港湾公司并不知情，表明港湾公司作为抵押权人取得抵押权是善意的，并且办理了抵押登记手续，而且之后还于2015年1月8日变更抵押物注销原抵押登记后重新办理抵押登记手续，抵押权系设立于所有权之外受法律保护的其他物权之一，港湾公司对荣良公司名下用于抵押担保的土地使用权的抵押权依照我国《物权法》第一百零六条规定应予以保护，荣良公司虽然向平果县人民法院起诉要求撤销该抵押登记，但目前法院尚未立案受理，故在目前没有生效的法律文书认定上述抵押无效或被撤销之前，对其抵押登记效力应予维持。虽然抵押登记证上载明的存续期限为2014年10月17日至2015年1月16日，但并不是抵押担保的保证期限，根据我国《担保法》的规定并没有超过保证期限。此外，《抵押担保合同》第九条第6项还约定，如果抵押物不足以清偿担保债权而抵押物为第三人的，抵押人在此承诺对未清偿的债务无条件承担连带责任，故荣良公司除了以其名下的土地使用权为李文旺向原告的借款提供抵押担保外，对处置抵押物不足以清偿部分的债务还应承担担保责任，此保证为一般保证。至于廖天鹰等人因涉嫌犯罪给荣良公司造成的损失，荣良公司可依照相关法律规定向其追偿，而港湾公司与荣良公司之间的担保债权并不会因廖天鹰受到刑事处罚而消灭；根据本案查明的事实，并不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的情形，故本案不应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十五条、第三十三条第一款、第二款、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告李文旺应当归还借款150万元并从2014年10月17日起按年利率24%支付利息给原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司；
2原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司为实现上述债权对登记在被告广西荣良房地产开发有限公司名下位于平果县马头镇铝城大道东段2963.44平方米土地使用权[证号：平国用（2011）第X号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告广西荣良房地产开发有限公司对上述被告李文旺所欠原告岑溪市港湾小额贷款股份有限公司的债务承担保证责任。
本院经审理查明，廖天鹰、张建生因涉嫌贷款诈骗已由公安、检察机关立案，廖天鹰在公安机关的讯问笔录中涉及了港湾公司、高勇军、李文旺。
本院认为，在审理本案过程中，由于广西百色市公安局及右江区人民检察院对廖天鹰、张建生涉嫌贷款诈骗已立案侦查，而廖天鹰、张建生涉嫌诈骗的行为与本案存在关联性，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
1撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初892号民事判决；
2驳回岑溪市港湾小额贷款股份有限公司的起诉。
一审案件受理费27026元，退还岑溪市港湾小额贷款股份有限公司。上诉人广西荣良房地产开发有限公司预交的二审案件受理费27026元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一八年二月五日
书记员 黄诗媚