山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第203号
上诉人（原审原告）陈某甲，女，1955年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王景林，男，1954年7月7日出生，汉族，退休职工。
上诉人（原审原告）王某甲，男，1946年11月6日出生，汉族，农民。
委托代理人王建海，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，系上诉人王某甲之子。
上诉人（原审原告）王某乙，男，1972年11月14日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）王建海，男，1979年6月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈某乙，男，1962年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人于得水，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某丙，男，1949年11月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈某丁，男，1957年3月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈某戊，男，1978年12月20日出生，汉族，农民。
上诉人陈某甲、王某甲、王建海、王某乙因继承纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文经民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被继承人陈秀召、田保秀原系夫妻，分别于2002年9月16日、2010年2月28日去世，其父母均早于二被继承人去世。二被继承人生前育有六子女，分别系被告陈某丙、陈宗汉、被告陈某丁、被告陈某乙、陈宗凤、原告陈某甲；陈宗汉于1988年去世，遗有一子即被告陈某戊；陈宗凤于2013年7月15日去世，其法定继承人为原告王某甲（其夫）、原告王某乙、王建海（其子）。二被继承人生前有位于文登市文登营镇东耩村五间房屋一栋（房产证号为：文房产证字第××号），其中西二间土地证登记在被告陈某丙名下。现该房屋已拆迁，该房屋东三间与西二间分别由被告陈某乙、陈某丙通过拆迁置换房屋。
原告于2013年5月29日诉至原审法院，要求依法均等分配该遗产，原、被告共同继承32万元。被告陈某乙辩称，被继承人陈秀召、田保秀生前多次当着众子女及村委会成员的面表示将诉争房屋东三间赠与被告陈某乙，诉争的房屋相应份额应归被告陈某乙所有。被告陈某丙辩称，同意被告陈某乙的上述答辩意见。被告陈某丁辩称，原、被告的请求其均不同意，其放弃继承。被告陈某戊未予答辩。
原审中，原告主张诉争五间房屋系被继承人遗产，应当由原、被告共同继承。被告陈某乙、陈某丙对此均不予认可，被告陈某乙申请证人陈某己、陈某庚出庭作证。证人陈某己证实，其担任村书记期间，于1989年帮助调解陈秀召家庭赡养问题时，听陈秀召讲诉争房屋东三间给被告陈某乙、西二间给被告陈某丙。证人陈某庚证实，其担任村调解主任期间，于2002年对原、被告家庭赡养问题进行调解时，陈秀召当着众子女的面讲东三间给被告陈某乙。
被告陈某乙另提交陈某己、陈某庚、被告陈某丙、被告陈某丁、被告陈某戊及已故陈宗凤出具的证明各一份，拟证实被继承人生前已将诉争房屋东三间分给被告陈某乙、西二间分给被告陈某丙。四原告对署名陈宗凤的书面证明质证称，该证据记载日期为2013年6月28日，而原告诉状是2013年5月31日书写，如系陈宗凤为被告出具该证据就不可能作为原告提起诉讼，且该6月28日中的“2”明显系涂改，但认可落款姓名应系陈宗凤本人所签。
原审法院对被告陈某戊及文登市文登营镇东耩村党支部书记陈某辛依法进行了调查。被告陈某戊称原告不应当争遗产，该遗产东三间在被继承人去世前就给了被告陈某乙，西二间给被告陈某丙；但如果作为遗产分割，那么被告陈某戊应得份额按照房屋间数或面积给被告陈某丙和陈某乙。证人陈某辛证实，诉争五间房屋中的西二间土地证办理在被告陈某丙名下，被告陈某丙结婚就结在该二间内，现房屋拆迁被告陈某丙置换了房屋；东三间在老两口在世时由二人居住，去世后由被告陈某乙管理使用，大概十年前被继承人家庭因赡养事宜发生纠纷，村委会进行调解协议，在时任书记陈某己、老干部陈宗成的见证下，陈秀召当着全部子女的面表示将东三间给被告陈某乙，现该东三间拆迁被告陈某乙要求置换房屋。
原审法院认定上述事实，有原、被告陈述、询问笔录、死亡医学证明书、死亡证明、证明、房产证、土地证、房屋拆迁安置协议书等证据在案为凭。
原审法院认为，案件的争议焦点是诉争房屋是已由所有权人作出分家析产处分还是应当作遗产进行继承。两证人证言所证事实，与东耩村陈某辛所述内容基本一致，且有其他被告陈某戊，陈某丁、已故陈宗凤书面证明相互印证，能够证实房屋所有权人陈秀召、田保秀生前已作出分家析产处分，即将诉争房屋东三间处分给被告陈某乙、西二间处分给被告陈某丙。既然诉争房屋已由陈秀召、田保秀作出分家析产处分，则原告起诉要求该房屋拆迁安置补偿32万元作为遗产进行分割，没有法律及事实依据，不予支持。被告陈某戊、陈某丁经合法传唤未到庭，视为放弃相应权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈某甲、王某甲、王某乙、王建海要求与被告均等分配登记在陈秀召名下的位于文登市文登营镇东耩村房屋一栋（房产证号为：文房产证字第××号）之拆迁安置补偿费32万元的诉讼请求。案件受理费1750元，保全费1270元，均由四原告负担。
上诉人陈某甲、王某甲、王建海、王某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审过程中曾更换主审法官，审判程序违法；二、证人陈某辛担任村代理负责人不足一年，其不知道2002-2010年老人分房的情况，且未出庭作证。该证人与被上诉人有不可告人的关系，故其证言不应采信。即使证人证言属实，亦不符合口头遗嘱的要件；三、被上诉人陈某戊并未出庭，原审第一次开庭时被上诉人亦未提供陈宗凤的证据，此后陈宗凤去世，原审采信上述证言不当。综上，原审程序违法，认定事实证据不足，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，故请求维持原判。
二审审理中，被上诉人陈某丙主张其结婚时，父母将诉争房屋的西两间分给自己，结婚六、七年后其于1982年在该村另建现住房屋一栋。被上诉人陈某乙、陈某戊对被上诉人陈某丙的主张无异议；被上诉人陈某丁经本院释明后未发表意见；上诉人认为被上诉人陈某丙结婚时并非居住在诉争房屋的西两间，而是居住在现住房屋内，该房屋系由父母所建，但未提供证据证实。被上诉人陈某戊主张其父亲陈宗汉在小时候过继给其二老爷，陈宗汉结婚时由被上诉人陈某戊的二老爷出资及爷爷、奶奶出力建设房屋一栋，陈宗汉在该村再无其它房屋。当事人对被上诉人陈某戊主张均无异议。被上诉人陈某丁主张其结婚时父母为其建设房屋一栋，即被上诉人陈某丁现在居住的房屋，该房屋原来是由被上诉人陈某乙结婚时居住，因被上诉人陈某乙当时在外当兵，被上诉人陈某乙的妻子在其父母家居住，所以父母将该栋房屋给了被上诉人陈某丁，被上诉人陈某乙复员后到岳父家居住。被上诉人陈某乙认可被上诉人陈某丁主张的事实，但主张因其结婚居住的房屋给了被上诉人陈某丁，故父母决定将诉争房屋的东三间给被上诉人陈某乙，该三间房屋由父母居住至去世，去世后由被上诉人陈某乙管理使用。被上诉人陈某丙、陈某戊对被上诉人陈某丁、陈某乙的主张均无异议。上诉人均认为被上诉人陈某丁所居住的房屋产权应归父母所有。
另查，双方当事人对原审开庭笔录均无异议，该笔录记载的审判人员系同一法官。原审过程中对原审法院依职权对证人陈某辛所做的调查笔录进行了质证，上诉人对该份证据的真实性均无异议，但认为无法证实其父亲陈秀召对房屋进行了处分。上诉人未提供证据证实证人陈某辛与被上诉人之间存在利害关系。经质证，双方当事人对陈宗凤的证明均无异议，陈宗凤证实其父亲在2002年通过村调解主任陈某庚，将诉争房屋的东三间分给被上诉人陈某乙，当时上诉人陈某甲、被上诉人陈某丙、陈某丁、陈某乙均同意。被上诉人陈某戊于2013年6月29日出具书面证明一份，原审法院在第一次庭审后对被上诉人陈某戊进行了询问。经质证，上诉人对被上诉人陈某戊所做陈述不认可。被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某戊无异议，被上诉人陈某丁未发表意见。
再查，诉争房屋西两间的集体土地建设用地使用证于1991年6月10日登记在被上诉人陈某丙名下。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人对原审开庭笔录均无异议，该笔录记载的审判人员为同一人，故上诉人以此主张原审审判程序违法理由不当，本院不予支持。原审法院为查明案件事实依职权对诉争房屋所在村的负责人陈某辛进行调查并对该证人证言进行了质证，并不违反法律的相关规定。原审结合其他证据对该份证据进行认定亦无不当。证人陈某己证实，1989年调解赡养问题时陈秀召讲诉争房屋东三间给被上诉人陈某乙、西二间给被上诉人陈某丙；陈宗凤证实其父亲在2002年通过村调解主任陈某庚，将诉争房屋的东三间分给被上诉人陈某乙，当时上诉人陈某甲、被上诉人陈某丙、陈某丁、陈某乙均在场并同意。证人陈某庚、陈某辛的证言与陈宗凤的证明内容基本一致，上述证人及陈宗凤的证明均证实分家的事实而并非证明陈秀召口头遗嘱内容，故上诉人主张证人所证不符合口头遗嘱的要件，理由不当，本院不予支持。结合被上诉人结婚时居住在诉争房屋的西两间及该两间房屋的集体土地建设用地使用证在1991年就登记在被上诉人陈某丙名下，证人陈某己证言和被上诉人陈某乙、陈某戊认可的事实及当地的风俗习惯，可以认定诉争房屋的东三间处分给被上诉人陈某乙、西两间处分给被上诉人陈某丙。上诉人主张被上诉人陈某丙结婚时居住在现住房屋内，且该房屋系由父母所建，但未提供证据证实，本院对其该项主张不予采信。
综上，上诉人上诉请求理由不当，证据不足，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人陈某甲、王某甲、王某乙、王建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年四月九日
书 记 员 林美廷