安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终81号
上诉人（原审被告）：朱广明。
委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亢荣明。
委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
原审被告：安徽宿州华昊置业有限公司。
法定代表人：朱广明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
原审被告：宿州市浩维无纺布有限公司。
法定代表人：朱广明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
原审被告：宿州市聚维无纺布科技有限公司。
法定代表人：朱昭元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
原审被告：安徽润维无纺布科技有限公司。
法定代表人：朱广明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
原审第三人：王锐。
委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
原审第三人：邱振。
上诉人朱广明因与被上诉人亢荣明、原审被告安徽宿州华昊置业有限公司（以下简称：华昊置业）、宿州市浩维无纺布有限公司（以下简称：浩维公司）、宿州聚维无纺布科技有限公司（以下简称：聚维公司）、安徽润维无纺布有限公司（以下简称：润维公司）、原审第三人王锐、邱振民间借贷纠纷一案中，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初7365号民事判决，向本院提起诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱广明上诉请求：予以改判，驳回亢荣明的诉讼请求。事实与理由：2016年5月17日亢荣明和朱广明等人签订两份借款协议，协议约定朱广明向亢荣明借款176.9万元和32万元，分别偿还王锐的267万元借款的利息和违约金和邱振116.9万元的债务利息及违约金。借款人委托王锐（邱振）或王锐（邱振）指定人员的账户。协议签订后，亢荣明并没有实际履行。虽然亢荣明提供了转款凭证，但亢荣明将32万元转给邱振后，邱振又把32万元转给了丁晓龙，丁晓龙又将32万元转给亢荣明，亢荣明又将30万元转给刘可，刘可又将30万元转给丁晓龙，丁晓龙又将30万元转给亢荣明，如此反复，完成了借款给付的依据。朱广明借亢荣明的176.9万元明确是偿还借王锐的267万元的利息和违约金，但该267万元借款王锐在埇桥区人民法院起诉，已和朱广明达成协议，也说明该176.9万元没有给付。亢荣明、王锐、邱振以及案外人刘可、丁晓龙互相拆借，是恶意串通，构成欺诈，借款合同应认定无效。王锐称朱广明向其借款591.6万元不是事实。
亢荣明辩称，亢荣明与朱广明签订借款协议后，亢荣明按协议约定已将款汇给朱广明指定的账户，履行了给付义务，朱广明称借款协议没有履行，不是事实。亢荣明、王锐、邱振、刘可、丁晓龙有经济往来很正常，朱广明以这些人有经济往来，银行凭证，认为是恶意串通，要求认定借款合同无效的理由不能成立。朱广明借款时所写借款还什么钱是否属实，亢荣明不知情。朱广明称其没有借王锐591.6万元，与本案没有关系。一审判决正确，请求维持原判。
王锐辩称，王锐的会计刘可确实收到由亢荣明账户转来署名朱广明的借款176.9万元，王锐认为该款是朱广明偿还其借王锐591.6万借款的利息，并非朱广明所称是偿还267万元借款的利息和违约金。亢荣明与朱广明达成的借款协议王锐亦不知情。亢荣明、王锐、邱振、刘可、丁晓龙有经济往来很正常，不存在恶意串通和欺诈行为。一审判决正确，应驳回朱广明的上诉请求。
邱振辩称，朱广明借邱振116万元，邱振确实收到朱广明偿还的利息和违约金32万元，邱振已就116万元借款向法院起诉，朱广明也认可偿还邱振32万元事实，不存在其与亢荣明之间的借款协议没有履行。亢荣明、王锐、邱振、刘可、丁晓龙有经济往来很正常，不存在恶意串通和欺诈行为。一审判决正确，应驳回朱广明的上诉请求。
华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司同意朱广明的意见。
亢荣明向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判令朱广明、华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司连带偿还亢荣明借款本金2089000元，利息104450元（截止至诉讼日）及至债权实现之日利息；2．由朱广明、华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司承担本案原告实现债权所支出的包括律师费、差旅费在内的全部诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，朱广明两次分别向亢荣明借款32万元、176.9万元，并向亢荣明出具借条2份，华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司在保证人栏签字盖章。双方约定两笔借款期限均是1个月，月利率2%，并由华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司提供永久连带担保责任，如逾期归还按借款本金20%比例向亢荣明支付违约金，并承担诉讼费用。32万元借款，借条上注明系用于支付朱广明拖欠第三人邱振的116.6万元的债务利息及违约金，朱广明委托亢荣明直接打入邱振或邱振指定人员账户；176.9万元借款，借条上注明系用于支付朱广明拖欠王锐267万元的债务利息及违约金，朱广明委托亢荣明直接打入王锐或王锐指定人员的账户。当日，亢荣明将32万元打入第三人邱振账户，176.9万元亢荣明分六次（五次30万元、一次26.9万元）打入案外人刘可账户；第三人邱振及王锐均认可收到从亢荣明处转来的上述款项。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，有朱广明向亢荣明出具的借条、相应的银行明细清单为证，第三人也均表示收到相应数额的款项，朱广明从亢荣明处借款的事实清楚。朱广明称为了赚取高额违约金亢荣明与第三人之间恶意串通胁迫朱广明出具借条的抗辩主张，证据不足，不予支持。故亢荣明请求朱广明偿还借款的主张，证据充分，予以支持。双方在借条中约定华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司对朱广明的债务负有连带责任，亢荣明主张华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司承担连带清偿责任的请求予以支持。亢荣明请求朱广明承担律师费的主张，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、朱广明于判决生效后十日内偿还亢荣明借款208.9万元及利息（按月利率2%计算自2016年5月17日至2016年8月1日为104450元；自2016年8月2日起，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止），华昊置业、浩维公司、聚维公司、润维公司对上述偿还义务承担连带清偿责任；二、驳回亢荣明的其他诉讼请求。案件受理费12174元及财产保全费5000元，均由朱广明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：亢荣明提供了朱广明出具的借条、汇款凭证，且王锐、邱振亦认可收到了朱广明通过亢荣明给付的借款，故能够证明亢荣明按照约定，履行了给付借款的义务，双方债权债务关系明确，借款到期后，朱广明没有按时还款，现亢荣明要求朱广明偿还借款，理由正当，应予支持。朱广明上诉称亢荣明没有实际履行给付借款的义务与事实不符，本院不予采信。亢荣明、王锐、邱振以及案外人刘可、丁晓龙有经济往来，不影响亢荣明与朱广明之间存在的债权债务关系成立。朱广明上诉称亢荣明、王锐、邱振以及案外人刘可、丁晓龙有经济往来，恶意串通，构成欺诈行为，应认定借款合同无效的理由不能成立，本院不予采信。朱广明、王锐争议的591.6万元借款，以及朱广明借亢荣明的款是偿还王锐什么钱与本案没有法律关系，本案不予处理。
综上，朱广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24348元，由上诉人朱广明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年四月五日
书记员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。