湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1008号
原告湘潭县中路铺镇菱角村长塘组。
代表人陈伏初。
委托代理人侯小青。
被告湖南晓霞山白石文化旅游投资发展有限公司。
法定代表人李凤萍，系该公司董事长。
委托代理人刘国柱，男。
原告湘潭县中路铺镇菱角村长塘组（以下简称菱角村长塘组）诉被告湖南晓霞山白石文化旅游投资发展有限公司（以下简称白石旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，2015年8月4日，本院依法由审判员肖峰担任审判长，审判员邓赵胜、人民陪审员刘远志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告菱角村长塘组的组长陈伏初及委托代理人侯小青，被告白石旅游公司委托代理人刘国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菱角村长塘组诉称：2013年，被告在进行建设时，占用原告的土地，砍伐原告的林木。2013年4月2日，就被告占用原告土地以及砍伐林木赔偿问题，双方进行了调解，但协议达成后，被告没有履行。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，被告占用原告的土地价值为76200元，砍伐原告的林木价值为140500元。现原告请求法院判令：第一、被告赔偿原告土地损失76200元，第二、被告赔偿原告林木损失140500元，第三、被告承担鉴定费4000元。
被告白石旅游公司辩称：第一、原告起诉已超过法定诉讼时效；第二、本案原告代表人主体不适格，依据相关法律规定，菱角村长塘组组长陈伏初要代表组上进行诉讼必须履行相关程序，否则陈伏初无权代表菱角村长塘组进行诉讼；第三、原告与中路铺镇石潭坝林场签订了开发协议，协议真实、合法、有效，原告对相关山林有开发的权利，原告对被告的山林不存在侵权行为和后果，不应承担赔偿责任。
原告菱角村长塘组为支持其主张向本院提交了以下证据：1、中路铺镇菱角村村民委员会出具的陈伏初系菱角村长塘组组长的证明及陈伏初的身份证复印件、菱角村长塘组出具的代表推荐书、被告白石旅游公司工商登记资料，拟证明原、被告的基本情况，为本案适格的主体；2、《中路铺镇菱角村长塘组山林权证清册》一份，拟证明菱角村长塘组对山林有所有权及被告白石旅游公司侵权的事实；3、湘潭县中路铺林业站出具的证明一份，拟证明菱角村长塘组与被告白石旅游公司存在山林损害赔偿纠纷的事实；4、于2013年4月2日签订的《调解协议书》一份，拟证明被告白石旅游公司承诺对原告菱角村长塘组的山林损害进行赔偿的事实；5、菱角村村民委员会向中路铺镇政府写的《报告》一份，拟证明菱角村长塘组一直在申诉、维权，故不存在时效问题并证明代表推荐书上村民陈国光、罗正东的签名是其家属代签的，报告上村民陈国光、罗正东的签名是真实的事实；6、《湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定书》一份，拟证明被告白石旅游公司占用的土地损失为76200元，砍伐的林木损失为140500元的事实；7、湖南锦程司法鉴定中心出具鉴定费收据一张，拟证明原告菱角村长塘组花费鉴定费用4000元的事实。
被告白石旅游公司对原告菱角村长塘组的举证发表了以下质证意见：对证据1中原告组长的身份信息及菱角村长塘组出具的证明有异议，不能证明原告主体适格，原告方没有提交组长陈伏初按照村民委员会组织法规定代表菱角村出庭的相关手续，因此对其合法性也有异议，对于代表推荐书的真实性有异议，其中的村民陈国光、罗正东的签名方法与被告方现存资料中他们的签名不一致，且推荐函推荐了三位公民，陈伏初只是其中之一，不能完全代表菱角村长塘组；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明菱角村长塘组的位置、大小，不能证明被告方有侵权的行为；对证据3的真实性有异议，湘潭县中路铺林业站没有提供相关的组织机构代码证或相关证明，该证明不是法定的证据形式，属于证人证言范围，应当有相关知晓情况人员作证证实；对证据4的三性均有异议，该协议没有被告白石旅游公司的相关工作人员签名，被告白石旅游公司并不知道该协议的内容，对此不知情。该协议中没有明确开发公司的名称，从该协议的内容无法确认开发公司是被告白石旅游公司。该协议是由政府调解的，但是协议中没有政府相关人员的签字确认或盖章；对证据5的真实性有异议，该报告是由原告单方面书写，从报告内容看，该报告与本案没有关联性，报告中指向原告的申诉方是某林场而不是本案的被告白石旅游公司，从落款的批复内容可知该报告与本案没有关联性，所以不能达到原告一直在维权且未超过诉讼时效的目的。落款中村民的签名映证了原告方的代表推荐书上罗正东的签名是不真实的；对证据6的真实性有异议，本鉴定结论的检材（提供给鉴定机构的原始材料）系原告单方面提供，检材不真实必然得不到正确的结论。委托事项是对原告所在组上所有的土地及林木的价值进行鉴定，鉴定无法确认原告所在组的损失范围；对证据7的真实性没有异议，对合法性有异议，收据不是正规的发票。
被告白石旅游公司为支持其主张向本院提交了以下证据：1、《关于租赁土地创办晓霞山森林公园的协议》、《关于原晓霞山林场管辖水田的说明及补充协议》，拟证明被告白石旅游公司取得本案所涉土地的权利是基于石潭坝林场的转租行为，林场与菱角村委会对土地、林地的补偿已有相应的约定并已履行完毕的事实；2、《关于租赁中路铺镇石潭坝林场晓霞山地段兴办晓霞山森林公园的协议》、《关于租赁石潭坝林场晓霞山地段兴办晓霞山森林公园的补充协议》，拟证明被告白石旅游公司对租赁土地拥有合法的开发经营权。
原告菱角村长塘组对被告白石旅游公司的举证发表了以下质证意见：对证据1的真实性、关联性均有异议，原告方不知情，且协议上林场与菱角村之间的补偿约定，原告并没有接受到补偿，被告要出具相应的证据。该协议也不能抗辩原告的赔偿要求；对证据2的真实性有异议，协议中提到了林木严禁砍伐，补充协议中所提到的被告支付了900000元，原告并不知情，且该协议不能说明被告不需承担相关赔偿责任。
本院对原告菱角村长塘组提交的证据作以下认证：证据1系有权机关出具，能够证明原、被告的身份，本院予以采信；证据2的真实性、合法性本院予以确认，但该证据只能证明菱角村的山岭界限范围，并不能证明被告侵权的事实，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据3的真实性本院予以确认，从该证明内容看，与被告发生纠纷的主体是菱角村长塘组组长陈伏初，而非原告菱角村长塘组，该证明也未具体说明是何种林地纠纷，无法证明被告对原告的山林有侵权行为、侵权后果的事实，且该证明没有出具证明的证明人签字，不符合法定的证据形式，故本院不予采信；证据4没有中路铺镇政府、被告白石旅游公司的公章，无法确定该协议的真实性，且从该协议内容看，协议中没有可确认的被告侵权的事实及赔偿的金额，故该协议无法达到被告承诺赔偿原告损失的证明目的，本院对该证据不予采信；证据5的真实性本院予以确认，但该报告系菱角村村民委员会向中路铺镇政府所写，为原告单方提供，报告内容无法证明被告有侵权行为的事实，证据5与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6的真实性本院予以确认，但鉴定系原告方单方申请，鉴定报告系原告单方提供，且被告对该鉴定不予认可，故本院对该证据不予采信；证据7的真实性本院予以确认，但该费用系前述鉴定产生，本院对鉴定不予采信，故本院对该票据不予采信。
本院对被告白石旅游公司提交的证据作以下认证：证据1、证据2均系原件，有相应公章和代表人签字，并有监证单位中路铺镇政府及代表签章，协议真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明：2006年4月26日，中路铺镇石潭坝林场（甲方）与被告白石旅游公司（乙方）签订《关于租赁中路铺镇石潭坝林场晓霞山地段兴办晓霞山森林公园的协议》，约定：“……一、租赁时间：伍拾年，即从2006年4月26日至2056年4月25日止。二、租赁范围：甲方在晓霞山的晓霞山地段的全部设施和土地（含山地、旱土、水田、道路等），具体面积待甲乙双方、林业部门核实列表附后……五、乙方权利和义务：1、乙方有权申请林业主管部门制订《晓霞山森林公园总体规划》，并按《规划》绿化山地，建设旅游娱乐设施，进行自主经营，依法对园区进行管理。2、乙方有权按《规划》将旅游项目对外招商引资，加快园区建设……”该协议有中路铺镇石潭坝林场盖章，代表签章，有被告白石旅游公司的法定代表人李凤萍签字，有湘潭县中路铺镇人民政府及政府代表作为监证单位签章。2006年5月8日，中路铺镇菱角村村民委员会（甲方）与中路铺镇石潭坝林场（乙方）签订《关于租赁土地创办晓霞山森林公园的协议》，约定：“……一、租赁范围：甲方同意将原国营晓霞山林场经营使用的土地（含山地、水田、旱土、道路、水塘等）延期租给乙方使用，用于森林公园的建设，面积由甲乙双方林业部门核定，其面积四至范围列表附后。二、延租时间：从协议签定之日起至晓霞山森林公园被县以上人民政府宣布撤销日止……五、乙方的权利和义务乙方有权将租赁土地采取租赁承包、出让使用权、合股经营等招商引资办法，筹措森林公园建设资金，确定森林公园经营者。”该协议有中路铺镇菱角村村民委员会盖章，有菱角村各村组的代表人签字，有中路铺镇石潭坝林场及代表人盖章，有中路铺镇人民政府作为监证机关盖章。2006年6月19日，中路铺镇菱角村村民委员会与中路铺镇石潭坝林场签订《关于原晓霞山林场管辖水田的说明及补充协议》，约定：“……一、晓霞山中林寺、下庵子（园通寺）附近水田壹拾叁亩，自一九六三年起就已划归给国营晓霞山林场管辖经营，国营晓霞山林场一九九零年解散后，该水田和山地一道整体移交给石潭坝林场管辖经营，镇人民政府每年给予菱角村社减稻谷6000斤，折合人民币叁仟元整。由村落实到水田权属组，此办法一直沿袭到2005年，双方均无争议。二、此水田壹拾叁亩继续租给石潭坝林场，用于创办晓霞山森林公园，有晓霞山森林公园每年拨付租金叁仟元到菱角村民委员会，由菱角村落实金额发放到原有组……”该协议有中路铺镇菱角村村民委员会盖章，有该村代表人签字，有中路铺镇石潭坝林场及代表人盖章。2007年1月31日，中路铺镇石潭坝林场(甲方)与被告白石旅游公司（乙方）签订《关于租赁石潭坝林场晓霞山地段兴办晓霞山森林公园的补充协议》，约定：“……一、甲乙双方共同认可湘潭县林业局2006年7月7日作出的《林木资产价值评估报告书》，确认承租地段林木资产总值为90.7892万元，乙方按评估价值向甲方付清以上款项后，即享有被评估林木的所有权。二、乙方在租赁的山地上创办森林公园，开办文化旅游公司均属自主经营，所产生的债权债务与甲方无任何关系。三、甲方原有债权债务由甲方自行解决，与乙方无任何关系……”该协议有中路铺镇石潭坝林场及代表人签章，有被告白石旅游公司法定代表人签字，有湘潭县中路铺镇人民政府及政府代表签章。
本院认为，第一、湘潭县中路铺镇菱角村与石潭坝林场签订协议，该协议经中路铺镇政府见证并签字，协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，协议真实、合法、有效。协议约定，将晓霞山山林租赁给石潭坝林场使用、开发，并明确约定，石潭坝林场可以采取租赁承包、出让使用权、合股经营等招商引资办法，筹措资金。石潭坝林场又与被告白石旅游公司签订协议，约定被告对承租林木有所有权，自主经营权，该协议亦有中路铺镇政府见证并签字，协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，协议真实、合法、有效。协议约定，将晓霞山山林租赁给被告白石旅游公司进行森林公园建设。故被告白石旅游公司对协议中约定的晓霞山的山林有合法的开发、建设、经营的权利。第二、本案系财产损害赔偿纠纷。侵权人承担赔偿责任需满足以下条件：有侵权行为，造成了损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系。根据举证规则，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。具体到本案中，原告菱角村长塘组应当承担上述事实的举证责任。根据原告的举证，无法证实被告白石旅游公司对菱角村长塘组的山林有相应的侵权行为及损害后果，亦无法确定侵权行为与损害后果之间有因果关系。故原告应对此承担举证不能的法律后果。故本院对原告的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县中路铺镇菱角村长塘组的诉讼请求。
本案受理费4610元，由原告湘潭县中路铺镇菱角村长塘组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 肖 峰
审 判 员 邓赵胜
人民陪审员 刘远志
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 马孟春
附本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。