四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终342号
上诉人（原审被告）：杜晓峰（又名艾杰），男，汉族，生于1970年1月1日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：田明安，三台县北坝法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：尹书芬，女，汉族，生于1971年10月3日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：田明安，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯元德，男，汉族，生于1968年8月14日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：徐德勇，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人杜晓峰、尹书芬因与被上诉人冯元德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人尹书芬与被上诉人杜晓峰的共同委托诉讼代理人田明安，被上诉人冯元德及其委托诉讼代理人徐德勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜晓峰、尹书芬上诉请求：依法改判上诉人与被上诉人之间不存在提供劳务者受害责任纠纷关系；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：“文氏东风快运部”是成都市工商局登记的“成华区文氏东风货运部”因业务需要在三台设立的点，上诉人受雇于任朝荣，上诉人不是本案适格被告不应承担赔偿责任。原审法院把第一被告“文氏东风快运部”作撤诉处理，规避雇主任朝荣应承担的赔偿责任错误。
被上诉人冯元德辩称，被上诉人受雇于上诉人受伤，工资也是上诉人支付的，且上诉人亦未提交其受雇于任朝荣的相关证据，故被上诉人请求上诉人承担赔偿责任正确。
原审原告冯元德向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因在提供劳务中造成伤害导致的各种物质损失共计281778.20元；2.本案诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月21日上午8时左右，冯元德在四川省三台县潼川镇南河路邮政局旁“文氏东风快运部”外货车上卸货过程中不慎跌倒受伤，受伤后冯元德被送往三台县人民医院住院治疗至2016年2月3日出院，出院诊断：开放性颅脑损伤重型等等。出院医嘱及建议：1.全休壹月；2.壹月后到我院神经外科门诊复诊等等。冯元德治疗期间花费医疗费40154.90元。冯元德于2015年农历5月份左右到“文氏东风快运部”，根据证人李吉林当庭陈述，李吉林到“文氏东风快运部”工作时，工资报酬由艾杰（即杜晓峰）发放，艾杰是老板。杜晓峰和尹书芬当庭否认是他们雇请的冯元德，并称2016年3月份之前，杜晓峰和尹书芬在帮文氏东风快运部，他们的工资是成都文氏东风货运部经营人任朝荣在发放，冯元德事故发生后，他们将情况给任朝荣汇报了，经任朝荣同意从货款中垫付了一部分冯元德的医疗费，金额为15700元。2016年6月22日，冯元德向劳动监察部门举报了杜晓峰非法用工，经劳动监察部门询问任朝木（任朝荣的哥哥），任朝木称任朝荣于2014年生病后将文氏东风快运部的经营权转让给了艾杰，由艾杰负责文氏东风快运部三台业务，2015年6月任朝荣去世。经庭审后核实，任朝荣确实于2015年6月1日因病去世，任朝荣之丈夫文烈光因车祸于8年前去世。
另查明：1.冯元德系农村户口，事故发生时从事物流送货业务，冯元德于2009年购买位于三台县潼川镇陈家巷004号附1号住宅一套，并于2010年1月过户，三台县潼川镇草堂社区居委会证明冯元德从2009年就一直在该社区经常居住。冯元德之父名叫冯广才，生于1942年6月22日；冯元德之母名叫高安珍，生于1943年3月21日，冯广才和高安珍共生育三个子女。2.文氏东风快运部并未办理工商营业执照，任朝荣在成都开办的文氏东风货运部注册名称是成华区文氏东风货运部，主体性质为个体工商户。案件审理过程中，冯元德申请撤回对文氏东风快运部的起诉。3.绵阳市文世物流有限责任公司成立于2016年3月24日，杜晓峰为法定代表人。4.杜晓峰又名艾杰，杜晓峰与尹书芬系夫妻关系。5.冯元德审理过程中明确，坚持按照提供劳务者受害责任纠纷起诉，不要求按非法用工关系处理。6.2016年9月7日，冯元德之伤残经四川梓州司法鉴定所进行评定，参照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》标准评定为七级；参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定为九级，冯元德起诉要求按照七级进行赔偿。
上述事实，有原、被告的陈述、《证明》、《经常居住证明》，《司法鉴定意见书》、《住院病人出院病情证明书》、《入院证》、住院票据、调查笔录等证据在卷证实。
一审法院认为,本案争议的焦点是冯元德因卸货受伤的损害责任由谁承担的问题。冯元德主张其受雇于杜晓峰从事劳务作业受伤，其主要依据为证人李吉林的证言和三台县劳动监察大队对任朝木的询问笔录，上述证据均证实在事故发生时“文氏东风快运部”由杜晓峰在负责经营，杜晓峰和尹书芬辩解冯元德系受雇于任朝荣，通过对证据审查可以看出，任朝荣开办的成华区文氏东风货运部与文氏东风快运部无法律上的关联性，成华区文氏东风货运部主体性质为个体工商户，没有在外地开办分支机构的权限，文氏东风快运部也未办理营业执照，杜晓峰和尹书芬在庭审过程中也未出具其受任朝荣雇请或委托管理文氏东风快运部的证据，同时在事故发生时任朝荣也已死亡，杜晓峰和尹书芬不可能向任朝荣汇报冯元德受伤的事实，也不可能存在任朝荣同意从货款中垫付冯元德一部分医疗费的事实，所以杜晓峰和尹书芬辩解冯元德受伤应由任朝荣和成华区文氏东风货运部负责的理由依法不予采信，冯元德受伤致残的损失应由杜晓峰承担赔偿责任。关于杜晓峰、尹书芬辩解冯元德系擅自上车下货发生事故受伤的事实，在庭审过程中杜晓峰和尹书芬均未出示冯元德擅离职守，违反纪律的证据，冯元德上车下货亦属于物流运输的范围之内，故不能以此减轻杜晓峰和尹书芬的赔偿义务。关于冯元德赔偿标准问题，冯元德系农村户口，但是通过举证证实，冯元德于2010年1月在三台县城购买住宅，三台县潼川镇草堂社区亦证实冯元德从2009年开始在该社常住的事实，事故发生时，冯元德也在从事货物装卸、运输的工作，所以可以按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。冯元德起诉要求按照工伤等级7级标准计算残疾赔偿金，虽然被告对鉴定意见没有异议，但是冯元德起诉时选择按照提供劳务者受害赔偿纠纷主张权利，鉴定标准应当采用道路交通事故伤残标准进行评定，所以本案冯元德的残疾等级应当按照9级进行计算。冯元德因本次受伤产生的损失如下：1.医疗费：40356.20元；2.护理费：75天×80元=6000元；3.住院伙食补助费及营养费：40元×75天=3000元；4.误工费：75天×80元=6000元；5.残疾赔偿金：26205元×20年×20%=104820元；6.被扶养人生活费：8017.53元，（冯广才：6年×9251元×20%÷3人=3700.40元；7年×9251×20%÷3人=4317.13元）；7.交通费：500元（酌定），8.鉴定费：700元，以上合计169393.73元，品迭已由杜晓峰垫付的15700元后，由杜晓峰实际赔偿153693.73元，因事故发生于杜晓峰、尹书芬夫妻关系存续期间，又系杜晓峰和尹书芬共同经营期间雇请的冯元德受伤，所以应由杜晓峰和尹书芬共同赔偿冯元德上述款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：由杜晓峰、尹书芬共同赔偿冯元德因本次事故所致损失合计153693.73元，此款限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5526元，减半征收2763元，由杜晓峰、尹书芬负担。（此款已由冯元德预缴，在执行过程中一并品迭）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人申请的证人王衍文出庭陈述，“文氏东风快运部”的领导是杜晓峰，工资是杜晓峰支付；证人刘春旭出庭陈述，“文氏东风快运部”与任朝荣系承包关系。从二证人证言的内容看，达不到上诉人关于其系受雇于任朝荣的证明目的。庭审结束后，上诉人尹书芬提交《委托书》一份，载明：“今委托三台尹书芬为文氏东风快运部三台点负责人，处理三台点上每天收发货及日常事务。委托人：任朝容”。拟证明其系受雇于任朝荣，并申请“成华区文氏东风货运部”三台设点“文氏东风快运部”、任朝荣为本案被告。本院认为，因任朝荣已去世，且尹书芬亦未提交其他证据证明“成华区文氏东风货运部”或任朝荣与三台设点“文氏东风快运部”之间存在关联的相关证据予以佐证。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点为谁应对冯元德因本次事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人以其与冯元德均是受雇于任朝荣为由，提出其不应承担冯元德因本次事故造成的损失的主张。对此，被上诉人冯元德辩称，被上诉人的工资是上诉人支付的，其受雇于上诉人时受伤，上诉人应承担赔偿责任。本院认为，依照在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应当对其系受雇于任朝荣的主张，承担举证证明责任。从证人证言及劳动监察部门对任朝木的询问笔录的内容看，均达不到上诉人关于其与任朝荣系雇佣关系的证明目的；二审中，上诉人提交的《委托书》显示，委托人任朝荣委托尹书芬作为“文氏东风快运部”的负责人，但委托人任朝荣在本次事故发生前已死亡，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证，本院对该《委托书》内容的真实性无法确认，故本院认为，上诉人应承担举证不利的法律后果。另，因“文氏东风快运部”并未办理工商营业执照，任朝荣在成都开办的文氏东风货运部注册名称是“成华区文氏东风货运部”，主体性质为个体工商户，且上诉人亦未提交任朝荣及任朝荣在成都开办的“文氏东风货运部”与“文氏东风快运部”及上诉人存在关联性的相关证据，故原审法院准许被上诉人撤回对“文氏东风快运部”的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，杜晓峰、尹书芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3373元，由杜晓峰、尹书芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年三月三十日
书记员 谭雅丹