广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法审监民提字第9号
申请再审人（案外人）：陈尔鹏，女。
委托代理人：黄龙某某，广东XX律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：韩克明，男。
委托代理人：潘某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：张某，广东XX律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄树雄，男。
委托代理人：李某某，广东XX律师事务所律师。
被申请人韩克明与被申请人黄树雄民间借贷纠纷一案，深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院）于2010年7月8日作出的（2010）深南法民一初字第681号民事调解书（以下简称2010-681号调解书）已经发生法律效力。案外人陈尔鹏认为该调解书损害其民事权益，向本院申请再审。本院于2012年11月22日作出（2012）深中法民申字第68号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈尔鹏的委托代理人黄龙某某、被申请人韩克明的委托代理人潘某某及被申请人黄树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年4月7日，韩克明以黄树雄、陈尔鹏为被告向南山区法院提起本案诉讼，请求判令：1、黄树雄向韩克明偿还借款人民币（以下币种同）100万元；2、黄树雄向韩克明支付2008年11月4日至2010年2月3日期间借款87万元的利息20.8万元；3、黄树雄依约按中国人民银行贷款利率的3倍向韩克明支付2010年2月4日至还清日止借款87万元的利息；4、黄树雄按日万分之三向韩克明支付2009年8月1日起至还清日止借款13万元的利息；5、陈尔鹏对黄树雄的以上债务承担共同偿付责任。2010年7月8日，黄树雄与韩克明在开庭时当庭达成和解协议，韩克明当庭向该院申请撤回对陈尔鹏的起诉，该院于同日裁定准许韩克明撤回对陈尔鹏的起诉，黄树雄与韩克明经该院主持调解，当庭达成的和解协议如下：一、韩克明与黄树雄均确认黄树雄欠韩克明借款本金100万元，双方并确认如黄树雄于2011年12月31日前向韩克明偿还全部借款则借款本金为90万元，黄树雄承诺借款本金90万元自2010年第3季度起每季度还款15万元（至还清共6个季度）。黄树雄应将款项汇入以下银行账户：卡号为×××7891，开户行为中国建设银行黄贝岭支行，户名为韩克明。如黄树雄按期偿还上述款项，韩克明与黄树雄之间的债权债务全部结清，韩克明并放弃本案其他诉讼请求；二、黄树雄如未按前款规定时间和数额向韩克明还款，韩克明则向人民法院申请强制执行，要求黄树雄偿还本金100万元及利息（2010年2月4日前的利息为19.3万元；2010年2月5日后的利息，本金87万元部分按中国人民银行贷款利率的3倍计算，本金13万元部分按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案案件受理费、保全费由韩克明和黄树雄双方各负担一半，黄树雄应负担的诉讼费3940元．保全费2500元于2010年9月30日前支付给韩克明。该院根据韩克明和黄树雄达成的上述和解协议作出2010-681号调解书。
2010-681号调解书生效后，陈尔鹏不服，向本院申请再审，请求撤销该调解书。事实理由如下：一、韩克明与黄树雄在原审调解书中确认双方存在借款事实，缺乏证据证明，主要证据系伪造的。（一）韩克明提供的《协议》系伪造的。韩克明主张黄树雄向其借款100万元作为黄树雄帮助处理韩克明旗下公司位于龙岗区XX坑73333平方米土地使用权（以下简称涉案地块）理顺关系的酬劳，并提供深圳市松XX实业发展有限公司（甲方，以下简称松XX公司）与峰海达进出口（深圳）有限公司（乙方，以下简称峰海达公司）于2006年11月8日签订的《协议》（甲方的签字系其法定代表人张林某），证明土地转让项目客观存在。但陈尔鹏通过向工商部门查询得知：松XX公司已于2002年2月8日注销，丧失了民事权利能力和民事行为能力，张林某此后也不可能是松XX公司的法定代表人，因此，松XX公司无法于2006年11月8日“死而复生”地在《协议》上签字。由此，可以认定理顺土地关系请托事项存在的主要证据，即《协议》系伪造的，因此，黄树雄为办理请托事项向韩克明借款，根本不是事实。（二）没有证据证明韩克明向黄树雄提供借款100万元。黄树雄向韩克明借款的依据是《借条》二份。但《借条》仅是对借款人与贷款人权利义务关系的约定，并没有实际履行，应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款应以转账凭证为证。但韩克明诉称借的是现金，是在其住处借的，若如此，则存在如下疑点：一是100万元是巨额数字，除了所谓的贪官、黑钱怕别人知道而不愿意存在银行，一般人不会放100万元现金在家中，因此，韩克明应对一个月的时间内合法取得100万元现金作出合法且合理解释；二是如果能证明韩克明有100万元现金在家中，当事人应对选择以现金方式而非转账方式支付及同一天借款分别写成两张《借条》作出合理解释；三是韩克明称87万借款用于项目投资，黄树雄应对所取得的87万元现金的流向、投资何种项目及13万元现金的流向、如何办理请托事项及请托事项是否真实存在做出解释。如果上述疑点无法排除，根据一般的生活常识，陈尔鹏有充分理由相信韩克明并没有向黄树雄实际提供借款，也就是说双方在调解书中确认的借款事实根本不存在，据以认定借款事实的主要证据《借条》系伪造的，证明借款事实存在的基础关系，即存在请托事项的《协议》也系伪造的。
二、峰海达公司不可能是涉案地块的实际权利人，韩克明请黄树雄协助理顺土地关系，缺乏证据证明。（一）如前所述，松XX公司已于2002年注销，从法律意义上来说2006年松XX公司没有签订《协议》的民事行为能力，该《协议》显然是假的。（二）国家有关法规明确规定，经审批后的规划建设用地，闲置未用的，国家应予收回，松XX公司就涉案地块取得的《建设用地规划许可证》系1997年1月17日颁布的，而《协议》是2006年11月8日签的，说明涉案地块闲置将近10年，早已被政府收回，不可能进行转让。（三）退一万步说，即使存在有效的《协议》，但目前也没有一份证据证明韩克明旗下峰海达公司实际控制了涉案地块，事实是峰海达公司既没有这样的能力也没有这样的资质。峰海达公司的经营范围根本不具备建设项目开发、建设的资质，其在2006年6月5日刚成立，注册资本仅有100万，一个刚成立的公司，根本不具备这个能力，说明土地转让也是假的。由此可见，涉案地块的权属证明材料不齐全，无法形成完整的证据链证明该地块为峰海达公司实际控制，更没有证据证明韩克明要求黄树雄办理请托事项的事实，韩克明更无法说清所谓苗先生究竟何人这么大的事项连受托人是谁都不清楚，显然有悖常理，说明韩克明为办理请托事项而借款也是假的，是以合法形式掩盖其非法目的，属虚假诉讼。
三、韩克明与黄树雄涉嫌恶意串通捏造事实，伪造证据，提起虚假诉讼，导致法院作出错误调解书，损害陈尔鹏的合法权益。（一）黄树雄向韩克明借款投资并非事实，实为赌债。黄树雄早在2004年前后就有赌球的不良习惯，而当时韩克明就是经营赌盘的庄家，经了解，黄树雄每次赌球输钱，韩克明就通过黄龙某向黄树雄收取赌资。2004年期间，黄龙某累计向黄树雄追讨赌资不下24万元。2008年11月，黄树雄向韩克明立下借条涉及的所谓借款，实质就是赌债。且当时赌债也只有22万，黄树雄因无力偿还，又担心韩克明派人追债，在陈尔鹏不知情的情况下，黄树雄签下两张共计100万元的借条。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条关于“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”的规定，借款并未实际履行，即使存在借款的事实，也是不受法律保护的。为此，韩克明为达到赌债合法化的目的，捏造所谓借款用于投资、用于理顺土地关系的事实。（二）黄树雄不仅签下借条是被迫的，签下调解书更不是自愿的。如上所述，黄树雄系中国人民财产保险股份有限公司XX分公司部门经理，有一定身份，因害怕韩克明找人逼债，影响人身安全及工作，被迫签下原审调解书。这从韩克明2010年4月7日起诉，但又于2010年5月12日以黄树雄承诺还款为由，申请法院中止诉讼，而非申请撤诉，足见韩克明除采用案外私力方式外，还企图凌驾诉讼程序，达到逼迫黄树雄还款、签订调解书的目的。综上，原审调解书违反自愿原则且内容违反法律，应当再审。（三）案件审理过程中，韩克明与黄树雄配合默契，黄树雄认可韩克明提出的诉讼请求，韩克明提出的事实和理由明显存在多处漏洞与不合理之处，但黄树雄不仅没有反驳，反而利用证据规则自认事实，在庭审中不存在实质性的诉辩对抗，且在极短时间内通过调解结案，陈尔鹏甚至被剥脱参加诉讼、参与调解的诉讼权利，足见韩克明、黄树雄双方恶意串通，侵吞陈尔鹏个人财产。1、陈尔鹏与黄树雄2004年7月6日登记结婚，双方认识时间不长，彼此缺乏了解，而当时黄树雄隐瞒陈尔鹏，已经在参与赌球。所谓债务系因赌博产生，实际借贷并非事实，更不论借款是否用于夫妻和家庭共同生活了，根本不属于夫妻共同债务，对此，韩克明、黄树雄双方是明知的；2、韩克某请财产保全，查封陈尔鹏位于深圳市南山区沙河西路湾锦缎之滨X栋XXB室房产，位于深圳市南山区光彩新天地公寓XX层XX室、XX室两处房产，共三处房产，而产权信息单显示上述三套房产陈尔鹏分别在2001年4月30日（一套）、2002年4月25日（两套）购买，即全部是陈尔鹏的个人婚前财产，对此，韩克明也是明知的；3、黄树雄为配合韩克明查封陈尔鹏个人房产，隐瞒陈尔鹏，私自替陈尔鹏领取法院诉讼文书，后韩克明仓促撤回对陈尔鹏的起诉，双方私自达成调解协议，陈尔鹏对此全然不知，被剥脱进行辩论、调解的诉讼权利，双方显然是预谋的，陈尔鹏是在收到南山区法院于2012年7月发出的执行听证通知书后，才知道权利被侵害；4、从调解协议的内容上看，条件极为苛刻，而黄树雄却全盘接受。
四、本案遗漏当事人，审判程序严重违法。（一）陈尔鹏和本案有利害关系，应被通知为当事人参加共同诉讼。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条关于夫妻关系存续期间共同债务的规定，借贷关系是否存在、是否实际履行、是否合法及是否属于夫妻共同债务，与陈尔鹏都有利害关系，应列陈尔鹏为本案当事人。实际情况是，案件庭审程序，陈尔鹏不知情，法院诉讼材料陈尔鹏也未收到，陈尔鹏无法参与，更不用说参与调解了，法院遗漏了应当参加诉讼的当事人。（二）本案审理程序不合法。经查实，本案于2010年4月7日立案，陈尔鹏虽作为被告，但法院发给陈尔鹏的《送达地址确认书》由黄树雄确认，法院发给陈尔鹏的应诉通知书、开庭传票、裁定等一系列诉讼材料，也系由黄树雄于2010年6月1日签收，而黄树雄并未向法院提供陈尔鹏的授权委托书，陈尔鹏根本不知道自己涉案，更不用说给黄树雄授权了。法院在未进行审查的情况下，就将全部诉讼材料送达黄树雄，甚至陈尔鹏对自己的房产已被查封、什么时候开庭，调解方案是什么，都是不清楚的。因此，原审法院严重剥夺利害关系人参与诉讼、辩论的权利，程序严重不合法。
五、虚假诉讼的目的是为了使赌债合法化，追加陈尔鹏为被执行人实为侵吞陈尔鹏个人合法财产。原审调解书的主要目的是将赌债合法化，韩克某请执行立案及申请追加陈尔鹏为被执行人的目的，则是将合法化的赌债变成夫妻共同债务，进而侵吞陈尔鹏名下房产。（一）一方赌博所产生的债务，不属于夫妻共同债务。赌博所借的债务，并未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理开支。（二）韩克明已经撤回对陈尔鹏的起诉，放弃诉讼请求，申请追加陈尔鹏作为被执行人没有事实及法律依据。原审调解书系韩克明与黄树雄达成的，陈尔鹏理应作为案件当事人，却无法参与，更未认可。因此，要陈尔鹏承担责任显然也是违背自愿原则的。综上所述，原审当事人通过虚假诉讼，目的是为配合韩克明非法侵占陈尔鹏的个人房产。
被申请人韩克明辩称，一、陈尔鹏的再审申请是否超过法定受理的期限，请法院根据民事诉讼法第一百八十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定进行审查。二、陈尔鹏关于事实方面的陈述，没有提供任何的事实证据，不符合法定再审条件。陈尔鹏既主张“借条系伪造”，又主张黄树雄“被迫签下借条”，两个主张相互矛盾。双方的债权债务关系有凭有据，真实可信。关于双方债权债务的法律事实已经原审调解结案，挑起诉争系黄树雄反口，陈尔鹏与黄树雄所称的“赌债、被逼”等说法与原审证据完全相悖。黄树雄根据原审调解书已经支付30万元，该事实足以证明黄树雄确认债权债务关系存在且已经部分履行。韩克明在执行阶段申请追加陈尔鹏为被执行人，与陈尔鹏主张的其名下房产系个人财产没有关系。陈尔鹏有关黄龙某代韩克明收取赌债以及黄树雄参加赌球的主张没有任何证据证明，也不符合情理、逻辑。陈尔鹏关于借款事实的判断均为不负责任的猜测，不符合再审条件，不应得到再审支持。三、原审审理程序完全合法，陈尔鹏主张其没有行使诉权的事实并不存在。虽然陈尔鹏曾经被列为被告，但基于黄树雄有关“不要因案件影响夫妻感情”的要求，韩克明撤回了对陈尔鹏的起诉。韩克明的做法符合法律规定，也考虑到债务方希望和解以及家庭和睦的合理要求，并无不妥。按照相关法律规定，在韩克明撤回对陈尔鹏的起诉后，应视同未对陈尔鹏提出起诉，不存在所谓送达程序签收等程序问题。即使在韩克明撤回对陈尔鹏起诉前，由黄树雄签其妻子陈尔鹏的诉讼文书，也符合民事诉讼法有关“受送达人是公民的，本人不在交其同住成年家属签收”的规定。因韩克明已经撤回对陈尔鹏的起诉，陈尔鹏要求行使其在涉案中的诉权就无从谈起了。四、陈尔鹏关于原审调解书违反自愿原则、内容违反法律的主张没有事实和法律依据。由于陈尔鹏并非当事人，理当且事实上不在庭审调解现场，该案的调解依照民事诉讼法规定的庭审调解程序进行，在法官主持下，由双方当事人协商确认，并慎重签署调解书。陈尔鹏主张调解违反自愿原则，内容违反法律，该说法不值一驳。
被申请人黄树雄辩称，涉案的债务是一个赌债。2003年黄树雄经陈洁某介绍认识黄龙某，之后就开始在龙州凤凰酒楼赌球，黄龙某是在龙州凤凰酒楼做事的人，开始黄树雄赢了一点钱，但是黄龙某没有付给黄树雄，说可以继续赌并抵赌债，后来黄树雄就一直输，没有赢过钱。黄树雄向周围的朋友、同事借了很多钱去还赌债。有一次，黄树雄拖得较长时间没有还钱，韩克明叫了两个人开粤港两地车到龙州凤凰酒楼的一个包房恐吓黄树雄，其中有一个人当时准备打黄树雄，还骂黄树雄，并照了很多相片，另外一个人就说让黄树雄慢慢还。黄树雄没有报案的原因是因为黄树雄与其中一个人成为了朋友，而且黄树雄和韩克明也是朋友。韩克明和其中的一个人在龙州凤凰酒楼后面的一个大排档通过黄龙某的介绍认识了韩克明，商量赌债怎么还，这个时候黄树雄才认识韩克明。韩克明说看黄树雄比较老实，说赌债以后有钱就还。2005年底或2006年底接近春节时（具体哪一年黄树雄不记得了），黄树雄与一个同事开车到龙州凤凰酒楼拿了8万元还给黄龙某，黄龙某把黄树雄叫到楼下的包房不让黄树雄走，说他也欠了韩克明的钱，被韩克明叫去打了一顿，还让黄龙某下跪、道歉，让黄龙某把这个事处理好，这是黄龙某当场告诉黄树雄的。当时因为黄树雄没有钱，就让他宽限时间，但是他不同意让黄树雄走，黄树雄就当场向朋友打电话借钱，但是朋友都不肯再借钱给黄树雄，最后黄树雄问黄龙某有什么办法？请求他网开一面，黄龙某就说他打电话给韩克明，确定这个事如何处理，然后黄龙某就现场打电话给韩克明，他们最后商量的结果就是让黄树雄签一个借条，当时签的借条是借黄龙某而不是借韩克明的，后来黄龙某跟黄树雄说把这个债转给韩克明，之后黄树雄就签了一个欠黄龙某50万元的借条给黄龙某，这是他们商量之后定下来的金额。黄树雄提供的证据中，有一张写在笋岗路民政局下面，黄树雄给现金15万元给韩克明，在春风路桑拿中心多次归还韩克明共计8万元，在人民南路新都酒店附一楼桑拿中心多次归还韩克明现金合计人民币20至30万元，在韩克明于福田村开的茶铺，黄树雄还现金共计30至40万元，有时候是韩克明自己收取，有时候是负责帮韩克明看店的人收取，在皇岗口岸广银大厦12楼韩克明开的公司，黄树雄归还现金30至40万元，有些有收款证明，有些没有。本案经南山区法院调解后，通过建设银行转账支付38万元，韩克明确认黄树雄提供了转账证明。调解之前，黄树雄存入韩克明工商银行的账户×××2197大概有30至40万元，黄树雄当时只是找到了5万元的存根，其他的应该可以去工商银行调取原始资料。陈洁某最后欠黄龙某130万元，也是通过黄龙某把债务转给了韩克明，陈洁某因为没有钱归还韩克明，就逃跑了三、四年时间，最后回来的时候，陈洁某通过他的妻舅问黄树雄是否认识韩克明，是否与韩克明有来往，黄树雄说有，他的妻舅让黄树雄介绍认识韩克明，黄树雄说可以，最后陈洁某的妻舅与韩克明通过多方协商，打五折归还了65万元了结。当时黄树雄问韩克明，为什么陈洁某的债务可以打五折，为什么黄树雄就不行。韩克明说黄树雄家里有房产，还得起，所以不打折，事情经过大概就是这样。关于韩克明的代理律师提出的为什么是赌债，黄树雄还还钱？这是因为韩克明恐吓黄树雄，黄树雄有照片可以证实，韩克明找了两个人去龙州凤凰酒楼恐吓黄树雄，黄树雄现场拍摄了他们离开时车的照片。每次黄树雄去广银大厦时，韩克明都逼黄树雄写借条，每次都把办公室的门关闭，借条里面的证明人都是韩克明的朋友，黄树雄都不认识。韩克明说的是100万元，其实只剩下本金13万元，另外的87万元是利息，韩克明在南山区法院开庭之前还多次恐吓黄树雄，说如果黄树雄不老实，就要叫人上门收债，把黄树雄的家庭给毁了，所以黄树雄迫于无奈，为了家庭被迫答应了调解的条件。黄树雄本着愿赌服输的态度，在韩克明的强迫下才一直还钱，且收到的所有资料没有告诉陈尔鹏，由黄树雄一手签的，陈尔鹏并不知道这件事。因为黄树雄承诺答应偿还韩克明90万元，韩克明才同意撤回对陈尔鹏的起诉并签署调解书。
本院再审查明，一、关于借款事实。2008年11月4日，黄树雄向韩克明出具两张借条，其中一张载明：兹向韩克明先生借来人民币现金捌拾柒万元正，应于2009年7月内归还；并按人民银行贷款利率3倍计算回报率。另一张载明：兹向韩克明借来现金壹拾叁万元正，于2009年7月内归还。该两张借条均有三个见证人签名。韩克明主张因黄树雄提出为其旗下峰海达公司位于龙岗区XX坑73333平方米土地使用权理顺关系，条件是韩克明向其出借87万元用于投资，该笔借款计息，另外13万元系招待费用；如果办妥用地手续，则该100万元借款抵作黄树雄应得的报酬，否则所欠本息按时还清。韩克明主张因黄树雄未办妥承诺事宜，故要求黄树雄还本付息。韩克明为证明借款缘由涉及的土地项目确实存在，在一审时向法院提交了松XX公司与峰海达公司于2006年11月8日签订的《协议》、该两公司的营业执照、载明用地单位为松XX公司的《深圳市建设用地规划许可证》，上述协议约定松XX公司将其拥有的地皮转让给峰海达公司；韩克明在再审时为证明其主张的土地项目确实存在，还向本院补充提交了数份证据。黄树雄在再审中主张涉案债务系赌债，否认曾承诺为韩克明办妥用地手续而向韩克明借款的事实，并主张借条是在其受到胁迫的情况下出具，借条载明的100万元中，只有13万元是本金，另外87万元是利息。为证明涉案债务为赌债，黄树雄提交了一辆汽车的照片，主张该照片证明黄树雄被威胁写下欠条并支付赌债；陈尔鹏则提交了6张收据，欲证明2004年、2005年黄龙某收取黄树雄赌债时立下收据，并提交了两张赌球版面。陈尔鹏为证明松XX公司与峰海达公司签订的上述《协议》系伪造的，提交了该两公司的商业登记资料，显示松XX公司于2002年2月8日被吊销营业执照，峰海达公司的经营范围不包含建设项目开发、建设。
对于上述两张《借条》涉及的100万元是否全部为本金的问题，韩克明进一步提交了一份收条和对账单，收条显示韩克明于2008年12月至2010年2月4日分四次共收到黄树雄53000元，该收条同时载明“并附对账单尚未结总账1208000元”，该收条有韩克明及黄树雄的签名，落款时间均为2010年2月4日；对账单载明“款到息先付，再清本金13万、87万”，该对账单列明自2009年6月4日至2010年2月4日每月的利息均为17400元，扣除韩克明已收利息53000元，利息共计218000元，加上本金二笔100万元，黄树雄共计欠款1208000元，该对账单有黄树雄签名，落款时间为2010年2月4日。黄树雄也提交了上述收条和对账单，对账单与韩克明提交的一致，但韩克明提交的收条下方载明“并附对账单尚未结总账1208000元”，黄树雄提交的收条对应位置空白，韩克明主张黄树雄故意变造证据。
韩克明提起本案诉讼后，黄树雄于2010年4月20日向韩克明出具一份《还款承诺书》，承诺于2010年6月30日前还15万元，7月至12月每月还款金额不低于10万元，并于2010年12月底前还完90万元，视为还清所有款项。韩克明于2010年5月5日向南山区法院提交《中止诉讼申请书》，称因黄树雄向其出具《还款承诺书》，且口头要求韩克某请中止诉讼，请求法院暂不向其妻子陈尔鹏送达诉讼文书，以免引致其夫妻不和，家庭破裂，故申请法院裁定中止诉讼，表示如黄树雄再次违约，届时再申请恢复审理。
二、关于本案程序。黄树雄在一审时填写了一份《当事人送达地址确认书》，提交给南山区法院，在该确认书中，黄树雄确认其与陈尔鹏的送达地址均为深圳湾锦之滨7-12B，并留下其移动电话号码作为联系方式。在一审程序中，黄树雄代陈尔鹏签收了起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并在送达回证上注明其与陈尔鹏为夫妻关系。南山区法院作出的2010-681号调解书生效后，黄树雄仅向韩克明偿还了部分款项，韩克明遂向南山区法院申请强制执行。2010年5月30日，韩克明向南山区法院申请追加陈尔鹏为被执行人。2012年7月25日，南山区法院作出（2012）深南法执追字第18号《执行听证通知书》，通知韩克明、黄树雄及陈尔鹏于2012年8月13日到该院参加执行听证。2012年10月8日，陈尔鹏向本院申请再审。
本院再审认为，本案的争议焦点集中在三点，一是陈尔鹏申请再审本案是否超过法定期限？二是一审未向陈尔鹏直接送达诉讼文书，是否违反法定程序？三是韩克明对黄树雄的涉案债权是否真实、合法？
关于焦点一，本院认为，南山区法院于2012年7月25日作出（2012）深南法执追字第18号《执行听证通知书》，通知陈尔鹏到该院参加执行听证，即便该院于当日将该通知书送达陈尔鹏，陈尔鹏于2012年10月8日向本院申请再审，也未超过法定的三个月期限，在现有证据无法显示陈尔鹏早于法院通知听证之日前已经知道或者应当知道其利益被损害的情况下，本院认为陈尔鹏申请再审本案未超过法定期限。
关于焦点二，本院认为，虽然南山区法院未向陈尔鹏直接送达诉讼文书，但南山区法院将该诉讼文书送达给陈尔鹏的丈夫黄树雄，黄树雄作为陈尔鹏的同住成年家属，代陈尔鹏签收诉讼文书，在程序上也并无不妥。且韩克明在一审开庭时当庭撤回对陈尔鹏的起诉，南山区法院同日裁定准许韩克明撤回对陈尔鹏的起诉。故一审送达程序合法。
关于焦点三，本院认为，虽然韩克明提交的证据不足以证明黄树雄曾经参与其主张的土地项目，但韩克明提交的两张由黄树雄出具的《借条》与双方之后形成的结算单、收条相互印证，且在一审诉讼中，黄树雄对韩克明起诉的借款事宜不持异议，在一审诉讼中向韩克明出具《还款承诺书》，在2010-681号调解书生效后，还向韩克明偿还了部分款项，黄树雄在再审中虽主张涉案债务系赌债、被胁迫写下两张《借条》，但其并未提交证据证明其被胁迫的事实，且其至今未报警，其在再审中提交的照片无法证明其主张的事实，陈尔鹏提交的收据、赌球版面也不足以证明其主张的涉案债务系赌债的事实。根据优势证据原则，本院对于陈尔鹏、黄树雄主张的涉案债务系赌债的事实不予采信，并确认黄树雄向韩克明借款本金100万元的事实。
综上，陈尔鹏、黄树雄提交的证据未能证明本案一审调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律强制性规定，陈尔鹏申请再审的理由不能成立，其要求撤销2010-681号调解书，本院不予支持。如陈尔鹏对执行标的物有异议或者认为涉案债务不属于夫妻共同债务，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条、第四十条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人陈尔鹏的再审申请。
本案再审案件受理费人民币15760元，由申请再审人陈尔鹏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 曹 静
代理审判员 李 力
二〇一三年七月十二日
书 记 员 张 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。
在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。
第四十条人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。