山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民再终字第54号
上诉人（原审原告）：吴天林。
委托代理人（特别授权）：张栋，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东圣祥建设集团有限公司（原名：曲阜市建筑安装工程公司），地址曲阜市。
法定代表人张洪生，董事长。
委托代理人（特别授权）孔令军，山东鲁都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦胜华。
上诉人吴天林与被上诉人山东圣祥建设集团有限公司（以下简称圣祥集团）、秦胜华买卖合同纠纷一案，曲阜市人民法院于2010年1月5日作出（2009）曲商初字第291号民事判决，已发生法律效力。圣祥集团于2011年7月19日向本院申请再审。本院于2012年4月20日作出（2011）济民申字第60号民事裁定，指定曲阜市人民法院对本案进行再审。曲阜市人民法院于2012年11月2日作出（2012）曲民再初字第3号民事判决。吴天林不服，向本院上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴天林的委托代理人张栋，被上诉人圣祥集团的委托代理人孔令军到庭参加诉讼，被上诉人秦胜华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曲阜市人民法院一审查明，从2005年5月份起，被告秦胜华在沙洲电厂消防工程施工过程中以被告曲阜市建筑安装工程公司的名义与原告吴天林发生业务往来，由原告供给被告消防箱、排水管等多种消防器材，截止到2007年5月17日，经对账，被告秦胜华给原告出具欠条一份，明确认可尚欠原告货款135000元。后原、被告又于2008年4月10日达成和解协议。协议达成后，被告支付了货款55000元，尚欠80000元，被告秦胜华未按约定付款，原告遂诉来本院，要求二被告立即支付货款80000元及该款利息2100元，诉讼费用由被告承担。
曲阜市人民法院一审认为，被告秦胜华以被告曲阜市建筑安装工程公司代理人的名义与山东平安消防工程有限公司签订的江苏沙洲电厂消防工程项目建设工程施工合同，系双方真实意思的表示，且未违背相关的法律法规，为有效合同。该消防工程系被告曲阜市建筑安装工程公司承建，被告秦胜华系实际施工人。被告秦胜华向原告出具了欠款条，对该债务被告秦胜华自愿偿还，但依法被告曲阜市建筑安装工程公司对该债务理应负连带清偿责任，因此对原告要求二被告支付货款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方未明确约定，依法应从双方签订的和解协议中约定的最后还款期限开始计算，即从2009年1月1日至判决之日起按日万分之二点一计算。遂作出（2009）曲商初字第291号民事判决：一、被告秦胜华于本判决生效后的十日内支付原告吴天林货款80000元及利息（自2009年1月1日至判决之日按日万分之二点一计）。二、被告曲阜市建筑安装工程公司对上述款项负连带清偿责任。案件受理费1853元，由二被告负担。
圣祥集团不服，申请再审称，1、原审被告秦胜华既不是申请再审人的工作人员也未经申请再审人授权，申请再审人与他没有任何法律关系，申请再审人原本就不认识此人，故其不能代表申请再审人联系业务，申请再审人对其行为不承担任何责任；申请再审人从未与江苏沙洲电厂签订过任何合同，也没有所谓的第六项目部，其公章并非我单位刻制。2、申请再审人早于2005年12月就改制并更名为山东圣祥建设工程有限公司，后又更名为山东圣祥建设集团有限公司，故2009年曲阜法院审理此案时，曲阜市建筑安装工程公司已不存在。3、申请再审人住所地为曲阜市书院街道办事处，地理位置明确，送达方便，但申请再审人没有收到民事诉状及开庭传票。综上，原审认定事实有误、证据不足，适用法律错误且违反法定程序，请撤销曲阜市人民法院的（2009）曲商初字第291号民事判决，依法改判驳回被申请人的请求。被申请人吴天林辩称，原审被告秦胜华是申请再审人的工作人员，申请再审人对秦胜华施工江苏沙洲电厂消防工程拖欠消防器材款，应承担连带责任。
圣祥集团提交了以下证据：1、圣祥集团的工商变更登记材料一宗。用以证明曲阜市建筑安装工程公司先变更为山东圣祥建设工程有限公司，后又更名山东圣祥建设集团有限公司；原审时曲阜市建筑安装工程公司已不存在；曲阜市建筑安装工程公司当时并未设立第六项目部。2、曲阜市公安局出具的当时的曲阜市建筑安装工程公司留存的三枚印鉴印模。用于证明当时的曲阜市建筑安装工程公司刻制了“曲阜市建筑安装工程公司”、“曲阜市建筑安装工程公司合同专章”、“曲阜市建筑安装工程公司财务专章”三枚印鉴，而未刻制过“曲阜市建筑安装工程公司第六项目部合同专用章”；也未授权任何人与山东平安消防工程有限公司签订过过任何合同。3、原审被告秦胜华于2007年5月17日向被申请人吴天林出具的欠条、2008年4月10日申请人吴天林与原审被告秦胜华达成的《和解协议书》。用于证明欠款、协议书的签订及部分履行均是秦胜华所为，与申请再审人无任何关系。经质证，被申请人认可证据的真实性，但不认可其证明的目的，并认为上述证据不能否定曲阜市建筑安装工程公司第六项目部的存在及以该名称承揽工程。
吴天林提交了以下证据：1、原审时提供的《建设工程施工合同》复印件。2、秦胜华于2007年5月17日向被申请人吴天林出具的欠条。3、2008年4月10日与原审被告秦胜华达成的《和解协议书》。4、曲阜市建筑安装工程公司的工商登记材料。5、申请本院向山东平安消防工程有限公司调取的《委托授权书》、《情况说明》。用于综合证明曲阜市建筑安装工程公司第六项目部与山东平安消防工程有限公司就江苏沙洲电厂消防工程签订了合同，指派秦胜华为现场代表；秦胜华因该工程拖欠吴天林消防器材货款8万元；秦胜华是曲阜市建筑安装工程公司的工作人员。经质证，申请再审人对证据“1”因是复印件，不予质证。对证据“2、3、4”的真实性有异议，不认可其证明目的，并认为曲阜市建筑安装工程公司在当时已改制更名。对证据“5”的真实性有异议，不认可其证明目的，并认为曲阜市建筑安装工程公司在当时从未设立过第六项目部，也未刻制过该印章，不认识秦胜华，也从未向山东平安消防工程有限公司、山东君天楼宇科技有限公司提供过任何委托授权书、签订合同、发生过业务联系，也从不知道江苏沙洲电厂消防工程。对双方当事人提供的以上证据，本院经审查认为，申请再审人提供的证据“1”、“2”及被申请人提供的证据“5”中的《情况说明》为有效证据；申请再审人提供的证据“3”（即被申请人提供的证据“2”、“3”）及被申请人提供的证据“4”的真实性予以认定；其余证据不予认定。
曲阜市人民法院再审又查明，曲阜市建筑安装工程公司是于1995年8月20日经工商注册的集体所有制建筑安装企业，并于同年8月29日经曲阜市公安局备案刻制了三枚印鉴，分别为“曲阜市建筑安装工程公司”、“曲阜市建筑安装工程公司合同专章”、“曲阜市建筑安装工程公司财务专章”。2005年12月29日改制并更名为山东圣祥建设有限公司，2006年4月又更名为现在的山东圣祥建设集团有限公司。
曲阜市人民法院再审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
曲阜市人民法院再审认为，本案再审的焦点是原审被告秦胜华拖欠被申请人吴天林的消防器材款，是否应由申请再审人圣祥集团承担连带偿还责任。曲阜市建筑安装工程公司第六项目部（乙方）与山东平安消防工程有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，承揽了江苏沙洲电厂消防工程，又向甲方出具《授权委托书》载明“特授权委托所有结算款项全部支付给山东君天楼宇科技有限公司”。该工程施工过程中，秦胜华购买吴天林消防器材，并出具欠条。就该欠款，吴天林多次向秦胜华追索，后达成《和解协议书》。秦胜华依据该协议，偿还了部分欠款。剩余欠款，吴天林向秦胜华，同时还向曲阜市建筑安装工程公司共同主张权利，但申请再审人圣祥集团否认其更名前的原曲阜市建筑安装工程公司曾设立过曲阜市建筑安装工程公司第六项目部，也未刻制过“曲阜市建筑安装工程公司第六项目部”公章；否认秦胜华是其工作人员；从未委托任何人以任何名义与山东平安消防工程有限公司签订过任何工程施工合同；也未与山东君天楼宇科技有限公司有过任何业务关系；不知道江苏沙洲电厂消防工程，也未参与工程的施工、验收，更没收到过工程款项；吴天林也从未在诉前向其主张过权利。特别是被申请人吴天林提供的证据，不能证明秦胜华是曲阜市建筑安装工程公司工作人员，不能证明原曲阜市建筑安装工程公司曾设立过曲阜市建筑安装工程公司第六项目部，不能证明曲阜市建筑安装工程公司在合同的签订、履行、工程款项的结算等整个过程中，实施了任何行为。进而，作为曲阜市建筑安装工程公司改制更名后的申请再审人圣祥集团也就不应当承担民事责任。因此，申请再审人圣祥集团所主张的原审认定事实有误、证据不足，撤销原判决，驳回被申请人吴天林要求其承担偿还责任的请求，本院应予支持。原审判决由曲阜市建筑安装工程公司对上述款项负连带清偿责任的认定不当。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、维持本院（2009）曲商初字第291号民事判决的第一项，即“被告秦胜华于本判决生效后的十日内支付原告吴天林货款80000元及利息（自2009年1月1日至判决之日按日万分之二点一计）”。二、撤销本院（2009）曲商初字第291号民事判决的第二项，即撤销“被告曲阜市建筑安装工程公司对上述款项负连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原审被告秦胜华负担。
吴天林不服，上诉称：一审法院认定事实不清。理由：1、秦胜华就是曲阜市建筑安装工程公司的工作人员，代表曲阜市建筑安装工程公司行使职务。2005年5月，山东平安消防工程有限公司将江苏沙洲电厂的消防工程转包给曲阜市建筑安装工程公司，在签订合同过程中，曲阜市建筑安装工程公司向山东平安消防工程有限公司提供了相关的资质证明。秦胜华以曲阜市建筑安装工程公司的名义向上诉人购买消防箱、排水管等消防器材，系经山东平安消防工程有限公司项目负责人介绍，称秦胜华为曲阜市建筑安装工程公司的项目经理。2、就本案所涉货款，上诉人不仅向秦胜华追索过，亦向曲阜市建筑安装工程公司主张过权利，上诉人于2008年3月17日向曲阜市人民法院提起诉讼，要求二被上诉人支付货款，后经调解，上诉人于秦胜华达成了《和解协议》。在整个过程中，曲阜市建筑安装工程公司并未向上诉人提出秦胜华不是其公司的工作人员。3、2009年12月30日曲阜市人民法院作出（2009）曲商初字第291号民事判决书，上诉人于2010年4月向曲阜市人民法院申请执行。曲阜市建筑安装工程公司于法院相距不远，且住所地明确，但经上诉人多次向法院催促，法院一拖再拖，迟迟未有明确的答复和执行结果。直至山东圣祥建设集团有限公司突然提出秦胜华不是其公司的工作人员，进而申请再审。然而山东圣祥建设集团有限公司在“发现”其第六项目部的公章非其刻制，也没有因秦胜华“私刻”公章向相关部门维护其权益，追究秦胜华相应的责任，在庭审中，也没有证据证明秦胜华不是其工作人员或在其他单位工作。综上，请求二审法院撤销曲阜市人民法院（2012）曲民再初字第3号民事判决书，依法改判由二被上诉人支付货款，承担利息并负连带责任。
被上诉人圣祥集团答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人与上诉人吴天林以及秦胜华没有任何法律关系；2、被上诉人从来没有设过第六项目部，也从来没有与吴天林发生过承包合同关系。上诉人的上诉理由不能成立，应依驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦胜华未作答辩。
本院审理查明的事实与曲阜市人民法院（2012）曲民再初字第3号民事判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：圣祥集团对涉案货款是否应承担连带给付责任。
关于焦点问题，本院认为，由于（2012）曲民再初字第3号民事判决作出后，秦胜华未提起上诉，上诉人吴天林主张涉案货款应由圣祥集团承担连带给付责任，则吴天林负有相关的举证责任。就吴天林提交的现有证据分析，其提交的《建设工程施工合同》系复印件，圣祥集团不予认可，不具有证明效力；吴天林提交的《和解协议书》系吴天林和秦胜华达成，圣祥集团未参与和解协议的签订，亦未有证据证明秦胜华系圣祥集团的工作人员及圣祥集团委托（授权）秦胜华签订和解协议，已给付的55000元也是由秦胜华向吴天林给付。总之，《和解协议书》的签订亦不能证明圣祥集团应负连带给付责任；吴天林申请法院向山东平安消防工程有限公司调取的《委托授权书》、《情况说明》，由于山东平安消防工程有限公司在《情况说明》明确表示“经办人在履行合同中未提交曲阜市建筑安装工程公司相关资质证书原件及法人授权委托书”，且圣祥集团对《委托授权书》、《情况说明》涉及的所有事相均予以否认，上述证据亦不能证明上诉人的主张。综上，上诉人关于圣祥集团应对涉案货款应承担连带给付责任的主张没有有效证据支持，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一三年九月五日
书 记 员 徐 娟