广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第363号
上诉人（原审原告）佛山市南海兴南木制品厂，住所地佛山市南海区。
经营者曹兴南。
委托代理人颜永胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人冯可欣，广东润正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人黄文运，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人黄福林。
上诉人佛山市南海兴南木制品厂（以下简称兴南木制品厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄福林是兴南木制品厂的员工，任木工。黄福林的正常工作时间是8时至12时、14时至18时。2013年10月19日7时40分左右，黄福林从其位于佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷＊号的居住地骑乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，发生交通事故，造成其头部和右脚受伤，经南海区罗村医院诊断为：双侧颞部硬膜外血肿；右侧颞骨骨折；右颅中凹底骨折；左颞顶部头皮裂伤；右胫骨上段骨折，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定黄福林承担此事故的次要责任。2013年12月27日，黄福林向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理了黄福林的工伤认定申请。2014年1月8日，南海人社局向兴南木制品厂发出《工伤认定举证通知书》，要求兴南木制品厂在同月16日前向该局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。兴南木制品厂在上述期限内没有向南海人社局提供证据材料。经查证，南海人社局于2014年2月12日作出佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定，认定上述事实，并认为黄福林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄福林受伤属工伤。南海人社局分别将佛南人社伤认（2014）00482号《认定工伤决定书》送达给了黄福林、兴南木制品厂。兴南木制品厂不服该工伤认定，向行政复议机关申请行政复议。复议机关作出行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。兴南木制品厂仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理黄福林提出的工伤认定申请后对黄福林受伤的有关情况进行了调查核实，向兴南木制品厂发出《工伤认定举证通知书》，要求兴南木制品厂在一定期限内向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况，后南海人社局根据案件调查情况作出佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定，并向兴南木制品厂、黄福林送达，履行了作出认定工伤决定的法定程序义务，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的程序性规定，南海人社局作出该认定工伤决定的程序合法。兴南木制品厂认为南海人社局在作出工伤认定结论前没有组织兴南木制品厂、黄福林双方进行听证，没有告知兴南木制品厂和给予兴南木制品厂陈述、申辩的权利，程序违法。兴南木制品厂的该主张没有法律依据，应不予支持。
关于用人单位主体资格，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。因此，上述劳动保障法律法规规定了有雇工的个体工商户属于法定的用人单位主体，且并未规定以营业执照登记的户主（业主）为用人单位。因此南海人社局所作认定工伤决定以兴南木制品厂（即营业执照登记的字号）为用人单位，并未违反劳动保障法律法规的规定。兴南木制品厂认为其不属于劳动法规定的用人单位，其与工人之间形成的关系应当为雇佣关系，而不属于劳动关系的主张没有法律依据，理由不能成立，应不予支持。从本案的证据材料来看，南海人社局分别对黄福林、肖小军、谭先贵所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与道路交通事故认定书、病历材料等证据形成证据链，能证实黄福林是兴南木制品厂的员工，任木工，黄福林的正常工作时间是8时至12时、14时至18时，2013年10月19日7时40分左右，黄福林从其位于佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷＊号的居住地骑乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，发生交通事故，造成其头部和右脚受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定黄福林承担此事故的次要责任的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，兴南木制品厂对黄福林受伤不是工伤负有举证责任。兴南木制品厂在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向南海人社局提交证明事发当日黄福林没有上班，黄福林不是在上班途中受伤的任何证据材料，兴南木制品厂应承担由此产生的法律后果。是否在用人单位安排的宿舍居住，属于员工的权利，而非义务，员工有权自行选择居住地点。黄福林居住在厂外而非兴南木制品厂提供的宿舍，不影响对黄福林是否在上班途中的认定。黄福林从其位于佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷14号的居住地返回兴南木制品厂处上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定，适用法规正确。兴南木制品厂认为黄福林不符合上下班途中发生交通事故受伤被认定为工伤的法定情形和条件，依法不应当被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定，认定黄福林于2013年10月19日所受事故伤害不属于工伤，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回兴南木制品厂的诉讼请求。案件受理费50元由兴南木制品厂负担。
上诉人兴南木制品厂上诉称：一、上诉人认为被上诉人在作出工伤认定结论前没有组织听证，没有告知和给予其陈述、申辩的权利，程序违法。二、上诉人认为其不属于劳动法规定的用人单位，其与工人之间形成的关系应当为雇佣关系，而不属于劳动关系。三、被上诉人作出的工伤认定结论无事实和法律依据。1.事发当日为星期六，是法定节假日，原审第三人黄福林无需上班。2.上诉人已为其所有员工安排单位宿舍，黄福林私自外出租房居住违反单位规定，且被上诉人并未提供充分证据证明黄福林事故发生前的实际居住地，从而无法证实事故发生地点为其上班途中的合理路线。3.黄福林驾驶摩托车在事发时一部摩托车搭载3人，属于严重超载，而且又没有佩戴头盔，在拐弯路口又没有减速，属于严重违反交通规则，故上诉人对于交警部门的事故认定结论有异议。综上，被上诉人作出的工伤认定结论错误，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）00482号工伤认定，判定黄福林于2013年10月19日所受事故伤害不属于工伤。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社伤认（2014）00482号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄福林在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权，其作出本案所诉之佛南人社伤认（2014）00482号《认定工伤决定书》，执法主体适格，本院予以确认。上诉人兴南木制品厂认为被上诉人在作出工伤认定结论前没有组织听证，没有告知和给予其陈述、申辩的权利，程序违法。经查，被上诉人受理原审第三人黄福林提出的工伤认定申请后，对黄福林受伤的有关情况进行了调查核实，并向上诉人发出《工伤认定举证通知书》，后被上诉人根据案件调查情况作出本案被诉工伤认定，并向上诉人、黄福林送达，履行了作出认定工伤决定的法定程序义务，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的程序性规定。被上诉人作出本案工伤认定的程序合法，本院予以确认。上诉人该项程序异议没有法律依据，本院不予支持。上诉人还认为其不属于劳动法规定的用人单位，其与工人之间形成的关系应当为雇佣关系，而不属于劳动关系。经查，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《工伤保险条例》第二条第一款的规定，有雇工的个体工商户属于法定的用人单位主体，且并未规定以营业执照登记的户主（业主）为用人单位。因此，被上诉人所作认定工伤决定以上诉人营业执照登记的字号为用人单位，并未违反劳动保障法律法规的规定。同时作为工伤保险对象的劳动者，不仅限于职工，而且还包括雇工，都属于《工伤保险条例》调整和保护范围。上诉人对用工主体资格和劳动关系的异议存在对法律规定的理解偏差，其理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人根据对黄福林、肖小军、谭先贵所作的《工伤认定调查笔录》，以及道路交通事故认定书、病历材料等证据材料，可以证实黄福林是上诉人的员工，任木工，其正常工作时间是8时至12时、14时至18时，2013年10月19日7时40分左右，黄福林从其位于佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷＊号的居住地骑乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时，发生交通事故，造成其头部和右脚受伤，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定黄福林承担此事故的次要责任的事实。上诉人认为事发当日黄福林无需上班，但其并未提供任何证据予以证明，且被上诉人分别对黄福林、肖小军、谭先贵所作的《工伤认定调查笔录》，对事发当日需要上班的事实均予以认可，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人还对黄福林的实际居住地址及上下班合理路线提出异议。经查，根据黄福林、肖小军、谭先贵《工伤认定调查笔录》中的陈述以及佛山市南海区狮山镇横岗社区居民委员会出具的《证明》可知，佛山市南海区狮山镇横岗横南村弘农大街上七巷＊号为黄福林的实际居住地，黄福林从居住地骑乘摩托车前往厂区上班，途经狮山镇横兴路狗仔桥路口时发生交通事故，事发路线属于其上下班的合理路线，故上诉人的该项异议理据不足，本院不予支持。另外，上诉人对佛山市公安局南海分局交通警察大队认定黄福林承担此事故的次要责任的结论提出异议。经查，交警部门作出的交通事故责任认定是基于事故双方的具体情况所作的综合判断，其在未经有权机关依法撤销前仍具有法律效力，故被上诉人在作出工伤认定时对交警部门作出的交通事故责任认定予以采信并无不当。综上，被上诉人据此所作的佛南人社伤认（2014）00482号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法规正确。上诉人认为黄福林不符合上下班途中发生交通事故受伤被认定为工伤的法定情形和条件，没有事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海兴南木制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘圣玺