云南省蒙自市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）云2503民初871号	原告：蒙自恒兴建具租赁站。住所地：蒙自市红寨南湖变电站对面。	经营者：钟自强，男，1962年2月1日生，汉族，居民，住蒙自市。	委托代理人：杨子苑，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。	被告：广西建工集团第一安装有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路4号。	法定代表人：唐农生，职务总经理。	委托代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。	委托代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。	第三人：陈韬，男，1970年2月10日生，汉族，农民，住湖南省湘潭县，现住广西省南宁市。	原告蒙自恒兴建具租赁站（以下简称蒙自恒兴租赁站）与被告广西建工集团第一安装有限公司（以下简称广西建工第一安装公司）、第三人陈韬租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒙自恒兴租赁站经营者钟自强及委托代理人杨子苑，被告广西建工第一安装公司委托代理人石登崇到庭参加诉讼，第三人陈韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒙自恒兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告蒙自恒兴租赁站与被告广西建工第一安装公司签订的《周转材料租赁合同》；2.由被告广西建工第一安装公司支付原告蒙自恒兴租赁站租赁费及建材赔付款180000元；3.由被告广西建工第一安装公司支付自2016年1月31日起至支付租赁费之日止违约金（截止2016年3月31日的违约金1957.5元，违约金按中国人民银行年利率4.35%计算）；4.由被告广西建工第一安装公司承担原告律师代理费45000元及交通费9000元。事实和理由：广西建工第一安装公司在承建金平金珂糖业技改工程项目时，于2013年3月6日与原告签订不定期建筑物资租赁合同，约定被告向原告租赁钢架管、扣件等物资，租赁建材从出站之日起按月计算收取租金，承租方如不按时支付租金，每日按租金的5‰收取滞纳金，如有丢失、损坏，则按合同约定的赔偿价格进行赔偿。合同签订后，原告按合同约定向被告提供建筑物资，2014年3月31日原告与被告代理人陈韬进行结算，被告欠原告租金及赔偿款292228.56元。2016年1月31原告与被告代理人陈韬进行结算，扣除被告支付的押金100000元，并且原告作出适当让步后，双方确认被告尚欠原告租金及建材赔付款180000元。现被告不按约定期限支付租赁费及赔偿款的行为已严重违反合同约定，恳请人民法院在查明案件事实的基础上依法判决。	被告广西建工第一安装公司辩称，其从未与原告签订过任何租赁合同，被告向原告支付的租赁费系受第三人陈韬的委托。因此，在本案中被告是受托人，第三人陈韬是委托人，被告不应承担责任；其次，根据原告的陈述，本案中的租赁费是原告与陈韬进行结算的，陈韬不是被告的职工，被告也未委托其代被告进行结算，对陈韬的行为被告不予认可；第三，原告主张的违约金、律师费、交通费没有事实和法律依据，陈韬与原告签订的合同中未约定违约金，且涉案标的为180000元，原告主张律师费45000元高于云南省有关律师费收费标准。第四，根据原告陈述，2014年3月31日陈韬与原告结算的金额中有5000元属于借款，与本案不属同一法律关系，且陈韬与原告结算的金额中并未写明已扣除押金100000元，如果原告主张成立，押金100000元应予以抵扣。	第三人陈韬未作书面陈述。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：	一、原告蒙自恒兴租赁站提交证据：	第一组：《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》一份，欲证实原、被告就建材租赁事宜签订合同，双方对租金、物资丢失赔付价格、租金结算方式、租金给付时间等事宜进行了约定。被告质证认为，证据中加盖的被告项目部印章属伪造，该合同中的出租方是陈韬，不是被告，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，根据云春鉴[2016]文鉴字第294号《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见，该证据具有真实性、合法性、关联性，并能证明：1.原、被告之间具有租赁关系；2.被告与第三人陈韬及赵军之间具有代理关系；3.被告对第三人陈韬及赵军因签订、履行《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》所产生的法律后果承担责任。	第二组：2013年3月至2013年7月《蒙自恒兴建具租赁站发货凭证》十张、2013年9月至2014年1月《蒙自恒兴建具租赁站收货凭证》十张、《租金结算清单》十三张，欲证实原告已按合同约定交付租赁物资，被告返还部分租赁物资，根据双方核对，被告尚欠租金及赔偿款180000元。被告质证认为，对租用单位书写为陈涛（金平糖厂）的证据，根据证据内容可以证实租用单位并非被告，对其余证据，被告并未收到原告出租的物资，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，1.租用单位书写为陈韬（金平糖厂）的《蒙自恒兴建具租赁站发货凭证》三张、租用单位书写为广西（陈韬）金平糖厂的《蒙自恒兴建具租赁站收货凭证》五张及租用单位书写为金平糖厂工地陈韬的《蒙自恒兴建具租赁站出租物资结算单》一张的真实性予以确认，但根据证据中记载的租用单位名称及租用日期，该证据与本案不具有关联性。2.对2013年5月12日至2013年7月9日的《蒙自恒兴建具租赁站发货凭证》七张、2013年9月9日至2014年1月19日的《蒙自恒兴建具租赁站收货凭证》五张及2013年5月31日至2014年3月31日的《蒙自恒兴建具租赁站出租物资租金结算单》十二张，该证据具有真实性、合法性、关联性，并能与第一组证据相互印证：1.原告按合同约定交付租赁物资；2.被告已返还部分租赁物资；3.双方对租金及赔偿款进行了结算。	第三组：《通话录音》一份，欲证实被告公司员工陈业勇对欠原告租金的事实予以认可。被告质证认为，原告提交的录音资料无法核实证据的真实性，且即使是陈业勇本人的通话，陈业勇既不是公司法定代表人，也无相应证据证明经公司授权与被告进行电话协商，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该证据属视听资料，无相应证据证明证据真实性，且被告不予认可，故对该证据不予采信。	二、被告广西建工第一安装公司提交以下证据：	第一组：《公章领用薄》复印件一份，欲证实被告公司金珂糖业技改工程项目部公章刻制时间是2013年3月27日。原告质证认为，对公章的真实性无异议，但公章刻制时间是被告书写的，对公章刻制时间，原告方不清楚。本院认为，原告公章真实性无异议，且根据云春鉴[2016]文鉴字第294号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，对公章真实性予以确认。	第二组：《委托书》五份，欲证实被告向原告支付租金系受陈韬委托。原告质证认为，原告已收到证据中书写的各笔租金，但不清楚被告与第三人之间的内部关系。本院认为，对被告支付租金时间、金额予以确认，但不能证实被告的证明目的。	三、根据被告广西建工第一安装公司的鉴定申请，本院指定云南春城司法鉴定中心作出云春鉴[2016]文鉴字第294号《司法鉴定意见书》，能证明：1.《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》上加盖的“广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部”字样的印章与《公章领用登记表》“广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部”印章出自同一枚印章所盖印。2.《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》上加盖的“广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部”字样的印章与《鉴定申请书》上“广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部”印章为同一枚印章所盖印。原告质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证认为，该《司法鉴定意见书》的司法鉴定人员ＸＸ丹、罗培能，ＸＸ丹的技术职称为助理研究员，其不具备高级职称，罗培能枝术职称为律师，无相应证据证明其已具备高级职称，根据相关规定，司法鉴定人员至少一人需具备高级职称，故对该证据的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可。本院认为，根据鉴定人员鉴定执业证记载的内容，鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法、鉴定依据充分，对证据证明目的予以确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2013年3月16日以广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部作为承租方（乙方），原告蒙自恒兴建具租赁站经营者钟自强作为出租方（甲方），共同签订《周转材料租赁合同》约定“第一条、租赁材料数量、租赁单价和租赁押金及租赁材料损失赔偿价格等……第四条、租金从租赁材料出租之日起开始计算，时间按国历日历天数（包括体息日、节假日在内）计算。每月月底由甲方提供当月结算清单，乙方应到甲方核对当月结算清单，签字认可。若未到甲方核对当月结算清单，以甲方提供的当月结算清单为准。乙方应当在当月结算后十日内付清已结算租金。租金按月结算付清，不得以押金抵租金。第五条、乙方如未按时支付清租金，乙方按所拖欠未付租金总额的每日千分之5‰计算向甲方支付违约金（含所欠租金利息、甲方人工工资、因追收此款而产生的所有费用开支；自行追收和诉讼追收、代理费用等），乙方无条件承担。第六条、乙方在租赁期内应对甲方所提供的租赁材料做到完好无损，不得调换、丢失、损坏（包括严重弯曲变形、破损、钻孔、锯断、焊接等）。如若发生此类现象视为租赁材料损失，乙方按本合同第一条约定单价计价赔偿。在材料赔偿款未付清前，租赁期为不定期，乙方须继续按租赁方式计付租金……”。广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部在《周转材料租赁合同》中承租方（乙方）处加盖印章，第三人陈韬及赵军作为广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部代理人在《周转材料租赁合同》中签名。2013年5月12日至2013年7月19日期间，原告按合同约定向被告提供租赁物资，第三人陈韬及赵军分别在《蒙自恒兴建具租赁站发货凭证》中“租用单位经办人”处签字，对原告提供的物资予以确认。2013年9月9日至2014年1月19日期间被告陆续向原告返还租用物资，被告委托代理人赵军及陈共华、唐吕兴分别在《蒙自恒兴建具租赁站收货凭证》中签名，对返还物资及未能返还的物资予以确认。2013年5月31日至2013年12月31日期间，原告与第三人陈韬根据《周转材料租赁合同》的约定于每月最后一天对当月租金进行结算，并在结算单据中注明上月所欠租金金额。2014年3月31日原告、第三人陈韬对当月租金、尚欠租金及赔偿款进行结算，内容为“本月租金20584.06+赔偿223547.40+上欠租金43097.10，实际欠287228.56元，另外垫付运费小赵借共计5000元，292228.50元。”2016年1月31日第三人陈韬在2014年3月31日《蒙自恒兴建具租赁站出租物资租金结算单》中签字认可欠原告租金等款项共计180000元，内容为“到2016年元月31日总欠壹拾捌万圆整，属实”。	在诉讼过程中，被告提出书面申请，要求对2013年3月16日《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》中加盖的“广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部”印章与被告真实印章的一致性进行鉴定，本院指定云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月4日云南天禹司法鉴定中心作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第632125号《司法鉴定意见书》。被告以云南天禹司法鉴定中心鉴定人员未在《司法鉴定意见书》中签名，鉴定程序不合法为由，申请重新鉴定。本院根据被告的申请，指定云南春城司法鉴定中心进行鉴定，2016年12月5日云南春城司法鉴定中心作出云春鉴[2016]文鉴字第294号《司法鉴定意见书》，被告支付鉴定费3883.5元。云春鉴[2016]文鉴字第294号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“1.《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》上加盖的‘广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部’字样的印章与《公章领用登记表》‘广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部’印章出自同一枚印章所盖印。2.《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》上加盖的‘广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部’字样的印章与《鉴定申请书》上广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部’印章为同一枚印章所盖印”。	审理中，原告认可第三人陈韬向原告支付押金100000元，并认可在租赁合同履行过程中，被告及第三人陈韬均向其支付过租金。被告认可广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部是其设立的部门，其是金珂糖业技改工程的承包方。	另查明，原告与租用单位书写为陈韬（金平糖厂）的物资租赁，原告于2013年3月23日、2013年4月20日、2013年4月22提供物资，陈韬（金平糖厂）于2013年9月17日、2013年10月9日、2013年10月10日、2013年11月19日向原告返还租赁物资，并于2013年4月30日进行了结算，租金为98175.53元。	本院认为，一、关于原、被告及第三人陈韬、赵军之间关系的认定。根据《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》的记载内容，原告经营者钟自强作为出租方（甲方）在合同中签字，并标明其个体工商户字号名称为蒙自恒兴建具租赁站，被告设立的项目部广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部则在承租方（乙方）处加盖了公章，第三人陈韬及赵军则作为广西建工集团第一安装有限公司金珂糖业技改工程项目部代理人进行签字。因此，应认定原、被告之间属于租赁关系，被告与第三人陈韬及赵军之间是代理关系，第三人陈韬及赵军因签订、履行《周转材料租赁合同》所产生的法律后果由被告承担，对被告称向原告支付租金系受第三人陈韬委托，其与原告之间不具有合同关系的辩解，无充分证据证明，本院不予支持。二、关于租金及赔偿款金额的认定。虽然原告就其主张的租金及赔付款提供了租用单位书写为陈韬（金平糖厂）的相关证据，但原告与陈韬（金平糖厂）之间发生的物资租赁并未与被告租用的物资一并出租、返还、结算，且无证据证实第三人陈韬于2016年1月31日确认的尚欠租金金额中包含了陈韬（金平糖厂）的租金98175.53元。同时，根据2014年3月31日《蒙自恒兴建具租赁站出租物资租金结算单》中记载的“另外垫付运费小赵借款计：5000元”并非租金，与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，故本院认定被告欠原告租金及建材赔偿款金额为175000元。三、关于第三人陈韬签字确认尚欠租金及建材赔偿款180000元中是否扣除押金100000元的问题。根据原、被告签订的《周转材料租赁合同》第四条明确约定“乙方应在当月结算后十日内付清已结算租金。租金按月结算付清，不得以押金抵租金”，而第三人陈韬于2016年1月31日签字确认欠尚的金额中并未注明已扣除押金100000元，故应认定第三人陈韬于2016年1月31日签字确认尚欠租金及建材赔偿款180000元并未扣除押金，被告支付的押金100000元应在本案中予以扣除，即被告应支付的租金及赔偿款为175000元－100000元＝75000元。四、关于原告主张的违约金、律师费、交通费应否支持的问题。根据《周转材料租赁合同》第五条“乙方如未按时支付清租金，乙方按所拖欠未付租金总额的每日千分之5‰计算向甲方支付违约金……”的约定，应认定双方已对违约金进行了约定，故原告要求按年利率4.35%计算违约金的请求，应予支持；对原告要求支付交通费9000元的请求，无证据证实，本院不予支持；对原告要求支付代理费45000元的请求，无法律依据，本院不予支持。第三人陈韬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。	综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十条的规定，判决如下：	一、解除原告蒙自恒兴建具租赁站与广西建工集团第一安装有限公司于2013年3月16日签订的《蒙自恒兴建具租赁站周转材料租赁合同》。	二、被告广西建工集团第一安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告蒙自恒兴建具租赁站租赁费、赔偿款共计人民币75000元及支付违约金（违约金自2016年1月31日起以75000元为基数，按年利率4.35%标准计算至租金付清之日止）。	三、驳回原告蒙自恒兴建具租赁站的其他诉讼请求。	如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4839元，减半收取计2419.5元，由原告蒙自恒兴建具租赁站负担1582元，由被告广西建工集团第一安装有限公司837.5元；鉴定费3883.5元，由被告广西建工集团第一安装有限公司负担（已支付）。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	审判员  陈玉莹	二〇一七年三月十日		书记员  贾云双