江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0449号
上诉人（原审被告）许才良，男，汉族，1954年10月10日生。
委托代理人刘浩芳，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱晨，男，汉族，1978年9月2日生。
原审被告江苏金源投资有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城石庄新颜东路21号。
法定代表人徐建青。
上诉人许才良因与被上诉人钱晨、原审被告江苏金源投资有限公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钱晨原审诉称：2011年11月28日，金源公司以经营所需向他借款100万元，约定借期1年，利息为每月1.5万元。其后，金源公司仅支付了从2011年12月至2012年10月共计11个月的利息16.5万元。许才良因金源公司未能按约归还借款本金及利息，于2013年1月21日与他约定该借款本息由戴爱军于2013年2月28日一次性代为偿还，许才良为该借款之担保人。因金源公司、许才良未按期还款，故诉至法院，请求判令金源公司、许才良归还借款本金100万元，承担该款12个月（自2012年10月28日至2013年10月27日）的利息18万元（每月1.5万元），并承担100万元自2013年10月28日起至法院判决给付之日按照月利率1.5%计算的利息。
金源公司原审未作答辩也未提供相应证据。
许才良原审未作答辩也未提供相应证据。
原审法院查明：2011年11月28日，金源公司向钱晨出具借条1张，载明：“今借钱晨人民币壹佰万元整（钱晨：身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx），期限一年（自2011.11.28至2012.11.27日），每月利息壹万伍仟元正打入钱晨中国银行存折（卡号：xxxxxxxxxxxx）”，同日，钱晨将1张票号为xxxxxxxxxxxxxxxx的银行本票交给金源公司。
上述借款到期后，钱晨向金源公司、许才良催要款项，2013年1月21日，许才良约钱晨到金源公司，向钱晨出具备忘录一份，载明：“钱晨于2011年11月28日借给江苏金源投资有限公司人民币壹佰万元在2013年2月28日由戴爱军一次性归还。利息用于抵扣朱劲松借给戴爱军本金陆万元正。担保人许才良”。该备忘录没有经戴爱军签字认可。
2013年7月29日，钱晨发出律师函1份，收件人为金源公司负责人及许才良，要求金源公司和许才良见函后于2013年8月31前履行还款义务。
另查明：钱晨借款给金源公司后，金源公司共向钱晨支付了从2011年11月28日至2012年10月27日共11个月的利息16.5万元（每月1.5万元）。
2011年11月28日，适用的中国人民银行公布的六个月至一年期（含一年）贷款基准利率为6.56%。
庭审中钱晨明确，许才良是为金源公司的借款提供担保，而不是为戴爱军提供担保。
以上事实，有借条、银行本票复印件、备忘录、律师函复印件、邮寄凭证及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，金源公司、许才良经法院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由金源公司、许才良自行承担，法院按钱晨提供的证据认定案件事实。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案中，钱晨与金源公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，金源公司应当按照借条约定的内容归还借款本金及利息。2011年11月28日，适用的中国人民银行公布的六个月至一年期（含一年）贷款基准利率为6.56%，现钱晨与金源公司约定的每月利息为1.5万元，折算为月利率1.5%、年利率18%，该约定未超过同期同类银行贷款利率的四倍，故双方之间关于利息的约定符合法律规定。现金源公司仅支付了钱晨从2011年11月28日至2012年10月27日共11个月的利息16.5万元，本金及其他相应利息仍应支付，故法院对钱晨要求金源公司归还100万元本金、承担该款自2012年10月28日至2013年10月27日的共12个月的利息18万元（每月1.5万元）、承担100万元自2013年10月28日起至法院判决给付之日起按照月利率1.5%计算的利息的诉讼请求予以支持。
关于钱晨要求许才良承担责任的诉讼请求，许才良向钱晨出具的备忘录上载明“钱晨于2011年11月28日借给江苏金源投资有限公司人民币壹佰万元在2013年2月28日由戴爱军一次性归还。利息用于抵扣朱劲松借给戴爱军本金陆万元正。担保人许才良”，该担保是许才良为金源公司的借款提供担保还是许才良为由戴爱军归还借款提供担保，应当根据双方当事人的真实意思作出认定。法院认为，当债务人不履行债务时，保证人按照约定承担保证责任，因此，保证的对象只能是债务人，保证人不可能为不是债务人的其他人提供担保。许才良在备忘录没有经戴爱军签字认可、对戴爱军没有约束力的情况下将备忘录交给钱晨，因此，戴爱军不是本案的债务人且许才良对此情况应当是明知的，而许才良在备忘录中有明确的提供保证的意思表示，故可以认定，许才良是为债务人金源公司提供保证。此外，结合钱晨曾于2013年7月29日向许才良发律师函要求许才良承担保证责任及许才良经法院依法通知后未到庭参加诉讼的行为，也可以确认许才良系为金源公司提供保证。因双方对保证方式没有约定，故许才良应当为金源公司向钱晨承担的责任承担连带责任。关于保证的范围，因备忘录中明确有“钱晨于2011年11月28日借给江苏金源投资有限公司人民币壹佰万元”的内容，故许才良保证的范围应该为100万元本金。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金源公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还钱晨借款本金100万元，并偿付该款自2013年10月28日至本判决确定的给付之日按月利率1.5%计算的利息。二、金源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向钱晨支付利息18万元。三、许才良对本判决第一项确定的金源公司应归还的本金100万元承担连带清偿责任。四、许才良承担本判决确定的责任后，有权向金源公司追偿。五、驳回钱晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元减半收取7710元，由金源公司负担。
许才良不服原审判决，向本院提起上诉称：许才良对于钱晨与金源公司的借款合同中没有提供保证。金源公司将结欠钱晨的100万元债务转让给戴爱军时，许才良愿为戴爱军提供担保。由于戴爱军不同意，金源公司也没有签字，故其不应承担保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院依法改判或驳回钱晨对许才良的诉讼请求。
钱晨辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金源公司未作陈述。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
二审期间，戴爱军出庭作证，其言明：在金源公司办公室，当时有许才良、钱晨在场，许才良准备将金源公司欠钱晨100万元的债务转让给戴爱军，让戴爱军还这笔借款，因为该借款不是戴爱军用的，是借给戴爱军介绍的客户用的，所以戴爱军没有签字，也不存在许才良为戴爱军担保的事。许才良、钱晨对该证言未提出异议。
本案的争议焦点为：许才良是否对金源公司欠钱晨100万元的债务承担连带担保责任。
本院认为：保证债务以主合同的存在或将来可能存在为前提，随主合同的消灭而消灭。虽然钱晨持有许才良以担保人身份签字的书证，但该备忘录并不能充分反映出许才良为金源公司欠钱晨100万元的债务提供担保的意思表示。一、备忘录仅写明钱晨借给金源公司人民币壹佰万元在2013年2月28日由戴爱军一次性归还，利息用于抵扣朱劲松借给戴爱军本金陆万元正。二、戴爱军到庭作证，许才良是准备将金源公司欠钱晨100万元的债务转让给戴爱军，自己不同意承接该债务，也不存在许才良为戴爱军担保的事。三、关于100万元的债权债务的转让，三方当事人均未签字。在戴爱军未承接100万元债务的情况下，许才良担保人的身份自然就不成立。许才良的上诉理由成立，依法应予支持。原审法院以保证的对象只能是债务人，在戴爱军不是本案债务人，许才良就是为金源公司提供保证，该理由不成立，依法应予纠正。考虑到许才良在原审期间消极应诉，导致原审法院作出误判，二审受理费应由许才良承担。
综上，原审判决认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江阴市人民法院（2013）澄民初字第1374号民事判决书第一、二、五项判决主文及诉讼费负担部分。
二、撤销江阴市人民法院（2013）澄民初字第1374号民事判决书第三、四项判决主文。
三、驳回钱晨对许才良的诉讼请求。
二审案件受理费15420元由许才良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月六日
书 记 员 周喆菁