河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3676号
上诉人（原审被告）：黄骅市恒基建筑安装工程有限公司。住所地：河北省黄骅市渤海路。
法定代表人：刘博亮，董事长。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市城市投资集团有限公司。住所地：河北省黄骅市文化路金宝写字楼。
法定代表人：李兆胜，总经理。
委托代理人：王玉坤，该公司员工。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司因与被上诉人黄骅市城市投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1975号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告城投公司诉称：原告与被告于2010年9月21日签订了房屋拆迁安置协议，协议约定原告借给被告2000000元用于拆迁还贷，一年内被告偿还借款。经原告多次催收，原告尚欠本息1282655元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还借款本息946636.86元，同时按照年利率7%计算利息至本息还清之日。
原审被告恒基建筑公司辩称：被告恒基建筑公司已将欠款全部还清，并不拖欠原告借款，即便欠款也已超过诉讼时效应驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：2010年9月21日原告城投公司与被告恒基建筑公司就黄骅市沈庄片区改造项目签订了房屋拆迁安置补偿协议。被告作为被拆迁人总拆迁房屋评估总额为6435288元，因被告于奖励期内签订拆迁补偿协议，原告给予房地产评估总额10%奖励，奖励后房地产补偿为7078816.8元。因乙方恒基建筑公司在沧州市商业银行借款350万元，其中以拆迁房屋作为抵押物借款约250万元。城投公司作为甲方拆迁人为了被告能够顺利拆迁，以货币补偿方式暂向被告支付200万元用于被告偿还贷款解除抵押。上述款项如果乙方一年内偿还甲方，则按照协议第二条规定的奖励后房地产补偿7078816.8元进行产权调换；如超出一年未偿还，则从奖励后房地产补偿款7078816.8元扣除该补偿款，不计入产权调换安置面积。协议签订后，2010年9月28日原告依约向被告支付了200万元，一年内被告没有偿还该款项。2014年10月18日原告向被告发出了催收欠款通知书，通知书陈述2011年12月9日曾通知被告归还欠款，被告未归还。2014年4月-2014年7月经原告多次催要，被告于2014年7月28日归还原告1172998元。通知书要求被告于2014年10月25日前归还原告欠款本金828002元，利息411637元（截止2014年10月18日），扣除被告未领取的补偿费312179.14元，共计927459.86元。被告财务人员在催收欠款通知书上签字确认。原告现诉至法院要求被告归还本金514823元（2000000元-已归还1172998元－应领取补偿费312179）；因一年内借款未约定利息，所以利息自2011年9月29日计算，2011年9月29日至2014年7月27日利息为2000000元×7%÷360天×103天=400944元；2014年7月27日至2015年6月26日利息为（2000000元-1172998元）×7%÷360天×334天=53709元；要求被告偿还截止2015年6月26日利息454653元以及至本息付清之日利息，按照年利率7%计算。
黄骅市沈庄片区改造项目改造完成后，虽然被告未在一年内归还2000000元，但双方均按照协议第一条约定以全部产权调换的方式进行了补偿，而不是从房地产评估中扣除2000000元后，进行产权调换补偿。就被告恒基建筑公司拆迁安置补偿及拖欠2000000元情况，被告提交了2014年5月8日黄骅市城市改造办公室向黄骅市政府提供说明的复印件，内容为：按照《黄骅市沈庄片区改造项目拆迁计划和补偿安置方案》，应给予恒基建筑公司补偿金额为7078816.8，安置面积1010.21平方米，现安置商业门店位于骅东街东商业楼，面积1054.91平方米。城投公司未支付被告第一次延期安置费202909.84元、第二期延期安置费109269.3元，合计312179.14元，另8%的奖励金额514823.04元，以上共计827002.18元。原告称对该说明不清楚，且该说明是复印件，原告对其真实性无法确认，认为与本案不具有关联性。
对原告所诉被告抗辩意见是：原告所诉已超过诉讼时效，协议约定的不是应在一年内偿还，属于还款期限约定不明。至2014年10月18日原告始向被告催要，已超过诉讼时效。被告认为其并不拖欠原告借款，因为根据黄骅市城市改造办公室的说明，原告城投公司应支付其补偿款312179.14元，奖励514823.04元，均应于房屋改造完成前支付完毕，上述款项原告均未补偿给被告，而其他拆迁人均已领取，扣除上述款项后，被告另归还原告1172998元，共计2000000.18元，所以被告并不拖欠原告欠款。
上述事实有当事人陈述、房屋拆迁安置补偿协议、催收欠款通知书、黄骅市城市改造办公室说明、书面证人证言在案佐证。
原审判决认为：根据原告城投公司与被告恒基建筑公司之间签订的房屋拆迁安置补偿协议书的相关约定，本案所涉及的2000000元是原告借给被告拆迁启动资金，对于一年内2000000元属于无偿使用，双方均无异议。协议书约定，“如于一年内偿还，……，如超出一年未偿还……，”根据上述描述，可以认定该资金的使用期限为一年。在超过一年后被告未偿还该款，原告也未依据约定在奖励后房地产评估价中扣除2000000元后进行房产调换补偿，而是向法院起诉要求偿还借款并支付利息。对于未按扣除2000000元后的面积进行调换安置的方式双方均无异议，被告也已经接受，所以对于原告向被告诉请偿还借款是原告对自己权益的保护，本院应予受理并依据审理情况对合理、合法主张予以支持。被告主张的本案所涉借款2000000元已超过诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。因为根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：对于超过诉讼时效，债权人向债务人发出催收到期借款通知单，债务人在上面签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。原告于2014年10月18日向被告发出催收欠款通知书，被告财务人员签字视为对原债务的重新确认，原告在重新确认后诉讼时效内起诉，并不超过诉讼时效。被告主张原告应支付其8%的奖励资金514823.04元，该款抵顶借款后，被告并不拖欠原告借款。因被告提交的说明是复印件，不能说明其真实性，且发放奖励主体是谁，是否该奖励应发放给被告，被告没有提供具体证据，被告提供的仅是黄骅市城市改造办公室的说明，而不是原告承诺，或黄骅市政府的批复或文件，因此奖励资金是否发放不能确定，对原告该主张，本院不予采信。如被告确有证据证明可另行起诉。对于超出一年后的利息，因双方对超出还款期限后的利息未约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，可参照银行同类贷款的利率计息。原告主张按照年利率7%计息无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司偿还原告黄骅市城市投资集团有限公司借款本金514822.86元，并按照中国人民银行同期、同类贷款利率偿还利息自2011年9月29日至付清之日；二、被告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司偿还原告黄骅市城市投资集团有限公司借款1172998元的利息，期限自2011年9月29日至2014年7月27日，利率按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算。上列应给付的款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13266元，由原告黄骅市城市投资集团有限公司承担8516元，被告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司承担4750元（限判决生效之日交纳）。
宣判后，被告黄骅市恒基建筑安装工程有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人黄骅市城市投资集团有限公司之间在黄骅市沈庄片区拆迁中存在拆迁安置协议之外8%奖励政策，根据房地产评估额，8%的奖励补偿为514823.04元，该项补偿款被上诉人应向上诉人支付。
被上诉人黄骅市城市投资集团有限公司辩称，上诉人的上诉主张没有事实依据，被上诉人从未对上诉人作出给予协议外8%的奖励承诺，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。］
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审判决根据双方在庭审过程中的陈述和各自提供的证据综合认定上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司拖欠被上诉人黄骅市城市投资集团有限公司借款本金514822.86元及1172998元的相关利息，对上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司的抗辩主张没有支持公开说明了理由，并符合上述法律的规定。综合整个案情，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13266元由上诉人黄骅市恒基建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李志敏