吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第175号
上诉人（再审被申请人、原审被告）王俊瑜，女，1978年5月6日生，现住白城市
委托代理人方永刚，系吉林宏鸣律师事务所律师。
被上诉人（申请再审人、原审原告）李秀芝，女，1950年11月5日生，，现住白城市。
委托代理人徐秉有，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
再审被申请人（原审被告）冯大伟，男，1976年2月14日生，现住白城市。
上诉人王俊瑜因所有权确认纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王俊瑜及委托代理人方永刚，被上诉人李秀芝及委托代理人徐秉有，原审被告冯大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，二原告虽然与被告冯大伟签订了协议约定双方争议的房屋归二原告所有，但是根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”因该房屋产权登记在被告冯大伟名下，被告冯大伟是该房屋的所有权人，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时被告冯大伟与被告王俊瑜结婚后，将房屋改为共同共有，是属于将自己的房产赠与被告王俊瑜，该房屋已经变为二被告夫妻共同共有，二原告与被告冯大伟之间的协议不能对抗被告冯大伟的房屋所有权证，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费900元由二原告负担。
再审过程中，申请再审人李秀芝诉称：原审原告冯兆年已经去世。1998年初，被告冯大伟单位白城市工商银行开发区支行为职工福利集资建房，因被告刚参加工作无钱集资，双方于1998年3月8日达成协议，即原告以被告的名义出资购买上述房屋，原告出资82040元，购买上述房屋，并约定产权归原告所有，登记在被告名下，但被告不享有居住、使用、出售、赠与、抵押和买卖的权利，同时约定如果原告需要办理产权过户不得拒绝，现原告请求人民法院按约定确认上述争诉的白城市保胜路1号楼4单元2层西112.5平方米楼房产权归原告所有，并请求人民法院依法判令二被告立即协助原告办理过户手续。
被申请人冯大伟辩称：房子本身不是我的，当时是我和王俊瑜偷的房本进行的过户，现在要求将房屋归还我父母。
被申请人王俊瑜辩称：被告冯大伟与原告李秀芝系母子关系，答辩人被告王俊瑜现与本案被告冯大伟处于离婚诉讼阶段。原告的诉讼请求与法律相悖。本案争议的房产登记在二被告名下，因此该房屋的所有权应属二被告所有。原告李秀芝与冯大伟之间的协议不能对抗被告冯大伟的房屋所有权证书。为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院再审查明，申请再审人李秀芝与冯兆年系夫妻关系，被申请人冯大伟系申请再审人李秀芝和冯兆年之子，二被申请人亦是夫妻关系。冯兆年于2012年4月25日去世。1998年3月，被申请人冯大伟单位中国工商银行股份有限公司白城经济开发区支行为职工福利集资建房，申请再审人李秀芝夫妇作为乙方与被申请人冯大伟作为甲方于同年3月8日签订协议载明：因甲方已有乙方出资购房结婚，不需要购买此房，经双方商议，达成如下协议：一、甲方单位白城市工商银行开发区支行为职工集资建房，此房由乙方出资购买，产权归乙方所有。二、此房购买后由乙方所有，暂时登记在甲方名下，但甲方不享有居住、使用、出售、赠与、抵押、买卖的权利。三、房屋建成交付使用后，乙方有权随时要求甲方办理产权过户手续，甲方不得拒绝。四、此房系以甲方单位名义取得，日后与甲方单位的相关事宜，甲方无条件予以协助，不得拒绝。五、该协议签字后即生法律效力，双方应无条件遵守不得违约。协议落款双方签名。协议签订后申请再审人李秀芝夫妇向中国工商银行股份有限公司白城经济开发区支行交纳了被申请人冯大伟享有的房屋即白城市保胜路1号楼4单元2层西户、面积为112.5平方米的全额房款82040元。该房建成后，始终由申请再审人李秀芝夫妇居住，房本登记在被申请人冯大伟名下。又查，被申请人冯大伟与许冬梅于1999年1月20日登记结婚，2006年6月13日被申请人冯大伟用白城市保胜路1号楼4单元2层西户楼房抵押贷款至2012年12月止。许冬梅作为该抵押房屋的共有人在相关手续上签名。2008年10月31日、2010年10月12日双方均因感情破裂登记离婚。两次离婚共同财产分割是位于中兴西大路22号楼1单元5楼东，面积111.13㎡住宅楼归女方所有。2012年3月被申请人冯大伟与被申请人王俊瑜登记结婚，双方居住在被申请人王俊瑜租赁的楼房，同年4月23日被申请人冯大伟未经过申请再审人李秀芝同意擅自将被申请人王俊瑜经白城市房屋产权管理中心增加为白城市保胜路1号楼4单元2层西户、面积为112.5平方米楼房房照的共同共有人。
原审法院再审认为，坐落于白城市保胜路1号楼4单元2层西户，建筑面积112.5平方米的楼房是再审申请人李秀芝夫妇全额购买被申请人冯大伟单位中国工商银行股份有限公司白城经济开发区支行为职工福利集资房，申请再审人李秀芝夫妇与被申请人冯大伟为此签订了协议，该协议明确约定了该房屋的所有权是归申请再审人李秀芝夫妇所有，还约定此房购买暂时登记在被申请人冯大伟名下，但其不享有居住、使用、出售、赠与、抵押、买卖的权利。所以，被申请人冯大伟未经过申请再审人李秀芝夫妇同意擅自将被申请人王俊瑜作为白城市保胜路1号楼4单元2层西户、面积112.5平方米楼房的共同共有人，其行为是违背该协议的约定，是无权赠与的行为。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，诉争房屋的产权证书记载的所有权人为被申请人冯大伟和被申请人王俊瑜为共同共有人，而本案的事实是诉争房屋的所有权应该是申请再审人李秀芝夫妇所有，现冯兆年已去世。据此，应认定白城市保胜路1号楼4单元2层西户、面积112.5平方米楼房的所有权人应是申请再审人李秀芝所有。关于申请再审人李秀芝还要求二被申请人立即协助办理过户手续的诉求，在诉争房屋产权所有人为被申请人冯大伟和被申请人王俊瑜为共同共有人的权属证书尚未被有关部门撤销前，本院不予支持。
故此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决如下：
位于白城市保胜路1号楼4单元2层西户、面积为112.5平方米楼房的所有权归申请再审人李秀芝所有。
案件受理费900元由二被申请人负担。
宣判后，王俊瑜不服提起上诉，请求撤销（2014）白洮民再字第3号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：一、（2014）白洮民再字第3号民事判决书认定的事实和法律依据是错误的。依据物权法第十七条的规定，该房屋的权利人是上诉人与原审被告冯大伟，冯大伟98年未婚，依法取得的婚前个人合法财产赠与上诉人合法有效。二、（2014）白洮民再字第3号民事判决书认定被上诉人李秀芝与其儿子冯大伟所签订的《协议》合法有效是错误的。被上诉人与被告冯大伟之间的协议内容，违背了《合同法》第52条第二款、第五款；《民法》第58条第四、五款；《民法》第71条的法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。三、（2014）白洮民再字第3号民事判决书证据采信错误。被告冯大伟2006年用该房屋在工商银行办理抵押贷款，充分体现了该房屋系被告冯大伟所有。被告冯大伟与许冬梅离婚时没有对该房屋以夫妻共同财产进行分割，也体现了房屋是冯大伟婚前的个人财产。
被上诉人李秀芝二审答辩称，一、原判决认定房屋所有权为被上诉人所有是正确的，上诉人提出原判认定的事实错误的理由，没有事实依据。二、原判经庭审举证和质证，结合本案客观实际，审核采信证据是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告冯大伟答辩称，集资房屋是其父母出钱购买。请求将房屋依法判给其父母。
根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人、原审被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：上诉人主张白城市保胜路1号楼4单元2层西户112.5平方米的房屋是共有财产的事实是否成立？被上诉人的诉讼请求应否予以支持？
上诉人与被上诉人、原审被告对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
上诉人王俊瑜在二审中没有新的证据。
被上诉人李秀芝在二审中提供中国工商银行的书证一份。证明集资房由被上诉人购买后，房照是统一办理的，不是个人办理。交的集资款，不存在商品房发票。
上诉人王俊瑜质证认为，该证据不属于新证据，按照证据规则，不应组织质证。
被上诉人李秀芝提供的中国工商银行的书证在再审时已经提交，因此不属于新证据，本院不予认定。
二审审理查明的事实与原审、再审一致。
本院认为，上诉人王俊瑜认为白城市保胜路1号楼4单元2层西户、112.5平方米的争议房屋是上诉人与冯大伟的共同财产，冯大伟将依法取得的个人财产赠与上诉人是合法有效的主张，本院不予支持。房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，虽然具有认定不动产所有权的证据资格，但，房屋产权登记仅是根据当事人的申请和当事人提供的相应材料做出的一种行政确认行为，是登记机关对不动产的权属关系和表现状态的认可和证明，并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有对登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。并且，依据《物权法》第十七条的规定，房产证只有在与不动产登记薄记载一致，且无人对其提出异议的情况下，才是有效的，才能够真实证明房屋的权利状况。在利害关系人有异议的情况下，可以依据《物权法》第三十三条之规定向人民法院请求确认权利。在本案中，争议房屋虽然登记在上诉人王俊瑜和原审被告冯大伟的名下，但被上诉人李秀芝与冯大伟签订的协议明确了双方的权利义务关系，确认了争议房屋的权利人是李秀芝。该房屋于1998年由李秀芝夫妇全额交纳82040元购买，且房屋交付后，一直由李秀芝夫妇居住和使用，产权证也长期由李秀芝夫妇保存，该争议房屋为李秀芝夫妇的唯一住房。因此，对于被上诉人李秀芝请求确认争议房屋为其所有的诉讼请求，本院予以支持。
上诉人王俊瑜上诉认为被上诉人李秀芝与原审被告冯大伟之间的购房协议内容违背了《合同法》第52条第二款、第五款；《民法》第58条第四、五款；《民法》第71条等法律、行政法规的强制性规定，但上诉人没有提供证据证明协议的内容属于恶意串通，违反法律、行政法规的强制性规定或社会利益。并且协议双方当事人均表示协议是双方当事人的真实意思表示，因此，对协议的效力本院予以确认。上诉人一审和再审中均未提出对协议的鉴定申请，而在二审庭审后提交对协议的鉴定申请，超过了举证期限，本院不予认定。对上诉人认为再审判决认定协议合法有效是错误的主张，本院无法保护。
关于上诉人王俊瑜认为被上诉人李秀芝与原审被告冯大伟之间的协议规定：不得用该房屋进行抵押。但冯大伟于2006年用该房屋办理抵押贷款，体现了该房屋系原审被告冯大伟所有。本院认为，冯大伟以争议房屋办理抵押贷款与房屋所有权的确认没有直接关系，且二审庭审中，原审被告冯大伟表示贷款的钱是给李秀芝夫妇使用，李秀芝对其贷款的行为没有提出异议，并表明贷款是由被上诉人李秀芝使用。因此，冯大伟用该争议房屋进行抵押贷款的行为与本案无关。上诉人认为抵押贷款体现了房屋系冯大伟所有的依据不足。上诉人认为冯大伟在与前妻许冬梅离婚时没有对该房屋以共同财产进行分割，也体现了房屋系冯大伟婚前个人财产，没有事实和法律依据，本院不予确认。因此，上诉人王俊瑜的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予保护。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900.00元由上诉人王俊瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵惠子