广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第38号
上诉人（一审原告）包业喜，男，1966年6月8日出生，汉族，钦州市钦北区大直镇那天村委会米连村民小组村民，住该村。
委托代理人梁国强，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人易文权，钦北区调处办副主任。
委托代理人蒋建慧，钦北区法制办干部。
一审第三人钦州市钦北区大直镇那天村委会米连村民小组。
诉讼代表人许志武，男，1954年1月3日出生，汉族，钦州市钦北区大直镇那天村委会米连村村民，住该村。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
上诉人包业喜因林地使用行政确权一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人包业喜及其委托代理人梁国强，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的委托代理人易文权、蒋建慧，一审第三人钦州市钦北区大直镇那天村委会米连村民小组（以下简称米连村小组）的诉讼代表人许志武及其委托代理人陆卫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，双方争议的林地名称为“老何窝”、“马鞍石”、“长窝排”，三个地名所指的林地相连一起，四至为：东至山塘底小路，南至马鞍石岭岐与那天三队的山岭分水为界，西至大直至上思公路为界，北至那琴窝与长窝排岭岐分水，面积约128亩，上述争议林地所有权属第三人米连组集体所有。1981年实行家庭联产承包责任制时，本村的包春甫、李玉英两户分得“那琴窝”林地，并取得了《自留山使用权证》，证中林地的四至表述为：东至岭顶分水，南至邓其元岭岐分水，西至大路，北至保鸭塘岭。1982年1月1日，包春甫和包业喜将“那琴窝”西边麓公路边30亩林地出租给那天一队的黄福余使用，包春甫、李玉英去世后，“那琴窝”岭由包业喜管理和使用没有人提出过权属异议。1996年10月15日，那天中学与第三人签订了林地使用协议，利用部分的争议林地作为勤工俭学用地，虽然原告否认第三人与那天中学签订协议的事实，但没有提供相关的证据来证明那天中学租用其承包的林地。从管理方面，原告确有管理使用部分争议林地的事实。2009年林改时，被告曾将有争议的“马鞍石”林地向原告发放了《林权证》，后于2011年12月30日予以撤销。2012年3月24日，第三人向被告申请林地权属调处，被告于2013年10月28日作出北政处（2013）27号《自然资源权属纠纷处理决定》，将争议林地的使用权处理归第三人所有，原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定，原告提起本诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是“那琴窝”林地是否包含现争议的林地。1981年实行家庭联产承包责任制时分配给包春甫、李玉英两户使用的“那琴窝”，四至为：东至岭顶分水，南至邓其元岭岐分水，西至大路，北至保鸭塘岭；而现争议林地的四至：东至山塘底小路，南至马鞍石岭岐与那天三队的山岭分水为界，西至大直至上思公路为界，北至那琴窝与长窝排岭岐分水，从两幅林地的界址表述上，原告没有充分的证据证明“那琴窝”的范围在现争议的林地范围内，更没有理由认定“那琴窝”已包含了现争议的林地。因此，原告认为现争议的林地属于包春甫、李玉英两户的自留山没有事实依据，本院不予支持。北政处（2013）27号《自然资源权属纠纷处理决定》认定争议的林地不属于1981年分配给包春甫、李玉英两户使用的范围，基本事实清楚，证据充分，处理正确，本院应予支持。虽然原告对部分争议的林地有管理和使用的事实，但这种管理和使用的行为不是取得合法使用权的依据，因此，原告以此作为依法取得使用权的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持北政处（2013）27号处理决定。
上诉人包业喜上诉称，一、北政处（2013）27号处理决定将争议的“马鞍石”林地使用权处理为第三人享有，无事实和法律依据。1、1981年落实家庭联产承包责任制时，第三人已将“那琴窝”的林地发包给上诉人承包，而“那琴窝”的林地四至范围包含现争议的“马鞍石”林地在内。同年12月，人民政府核发了“那琴窝”林地的《山权使用证》给上诉人，这有多位证人加以证实。2、自此，争议的“马鞍石”林地一直由上诉人管理使用，由上诉人种植松木、速生桉等树木及出租给他人采石、学校作勤工俭学基地等，自从1981年起至今三十多年来一直是上诉人进行经营管理和收益，期间并没有任何人提出过权属主张。3、2008年林权改革时，被上诉人颁发了争议的“马鞍石”林地的《林权证》给上诉人，更进一步确认了上诉人对争议地的使用权。4、争议的“马鞍石”已为生效的钦州市人民政府法律文书确认为上诉人享有使用权。5、被上诉人于2011年12月30日作出的北政函（2011）172号《关于撤销钦北区林政字（2009）第031203005号林权证的通知》违反法定程序，属无效行为。二、一审判决维持北政处（2013）27号处理决定无事实和法律依据。1、1996年10月15日，那天中学与一审第三人签订的林地使用权协议，没有原件核对，对其签订协议的原因又没有查清，一审法院以该协议认定争议地未发包显然是错误的。2、“那琴窝”林地的范围包括了现争议的林地范围，有《山权使用证》、《山权证》及证人证言所证实，有上诉人对该林地管理使用了三十多年的事实证实。综上所述，被上诉人作出的处理决定及一审判决都是错误的，请求二审法院判决撤销一审判决及政府的处理决定，由被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人北区政府答辩称，1、上诉人的上诉理由不符合客观事实。那琴窝林地的四至范围不包含争议林地。李玉英、包春甫1981年的《自留山使用证》的四至为“东至岭顶分水，南至邓其元岭岐分水，西至大路，北至保鸭塘岭”。而现争议林地界至为“东至山塘小路，南至马鞍石岐与那天三队分水，西至上思至大直公路米连村路段，北至邓其元岭岐分水”，已超出李玉英、包春甫1981年的《自留山使用证》的四至范围，1981年分地时李玉英、包春甫两户及第三人均无异议。2、上诉人与第三人对争议的林地都有管理的事实。3、北政处（2013）27号处理决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审第三人米连村小组述称，1、上诉人所持有的包春甫、李玉英的《山权使用证》的地名是那琴窝，其四至范围不在争议的林地范围内，面积也只有2亩。争议林地1981年并没有分配，1996年10月15日，由第三人租让给那天中学使用。2、“马鞍石”的松木是自然生长及由学校学生种植的，并不是上诉人所种，到了1996年由第三人出租给那天中学使用，上诉人并没有对争议林地进行管理使用。3、上诉人于2009年取得的《林权证》是通过不正当途径取得的，该证已被人民政府依法撤销了。4、北区政府作出的处理决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1981年实行家庭联产承包责任制时一审第三人将属本集体所有的部分山岭进行分配落实到各农户。包业喜的养父母包春甫、李玉英分得“那琴窝”山岭。根据包业喜提供的包春甫、李玉英《山权使用证》表明，“那琴窝”的四至界至为：东至岭顶分水，南至邓其元岭岐分水，西至大路，北至保鸭塘岭，面积为二亩；现争议林地是“老何窝”、“马鞍石”、“长窝排”三个地名所指的林地，其四至界至是：东至山塘底小路，南至马鞍石岭岐与那天三队的山岭分水为界，西至大直至上思公路为界，北至那琴窝与长窝排岭岐分水，面积约128亩。从两幅林地的界址、面积的表述和现场勘察情况看，“那琴窝”的范围是在现争议林地的北面，并没有包含现争议的山岭。上诉人认为现争议的林地属于其自留山的范围与事实不符。上诉人包业喜以1996年米连村与原那天中学签订的租地协议是其领取的土地款，从而认为那天中学所租用的林地是其所管理使用的上诉理由不能成立。从1996年的“协议”内容上看，“协议”是米连村与那天中学签订的，并不是与包业喜签订，包业喜也没有在“协议”中签字盖章；所租用的土地属米连村所有的土地，并没有说明是属谁管理使用。故上诉人包业喜所领取的土地款并不能证实是该租地“协议”的土地款。上诉人包业喜的上诉理由不能成立，本院不予支持。北政处（2013）27号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持是正确的。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人包业喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年八月八日
书记员 黄军杰