山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终304号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于世义。
委托代理人：刘娜娜，山东昌明重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊富吉包装有限公司。
法定代表人：李树吉。
委托代理人：李明华。
原审被告（反诉原告）：于江龙。
上诉人于世义因与被上诉人潍坊富吉包装有限公司（以下简称富吉包装公司）、原审被告于江龙买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于世义及委托代理人刘娜娜，被上诉人富吉包装公司的委托代理人李明华参加了诉讼。本案现已审理终结。
富吉包装公司原审诉称：2013年5月3日，富吉包装公司与于世义、于江龙签订《纸箱购销合同》，对运输方式及费用负担、质量及验收、结算方式及时间、供货时间、违约责任、合同纠纷解决方式等事项作了明确约定，合同签订后，于世义、于江龙前期均能按约履行，但在2013年8月20日，富吉包装公司依据合同约定给于世义、于江龙送纸箱，于世义、于江龙验收合格后按实际收货数量向富吉包装公司出具了欠条一张，欠纸箱款76570元，现于世义、于江龙未按合同约定时间与富吉包装公司结算，于世义、于江龙的拖欠行为给富吉包装公司造成极大的经济损失，为维护我公司的合法权益，现请法院依法判令于世义、于江龙支付货款76570元，并自2013年8月31日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金，承担诉讼费用。
于世义、于江龙原审答辩并反诉称：富吉包装公司要求支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。因在2013年12月6日，富吉包装公司以我方欠其货款为由，从我处开走鲁B×××××号马自达轿车一辆作为质押。随后我方多次要求富吉包装公司返还质押车辆与其清算货款。但均因富吉包装公司不能返还车辆而未能结算货款。所以富吉包装公司无权就其恶意扩大的经济损失向我方主张权利。对此，我方依法提起反诉，请求：一、判决富吉包装公司立即返还我方鲁B×××××号马自达轿车一辆；二、由富吉包装公司承担本案的全部诉讼费用。
富吉包装公司针对于世义、于江龙的反诉辩称：于世义、于江龙的反诉无事实及法律依据，于世义、于江龙因欠富吉包装公司货款，经于世义、于江龙同意富吉包装公司开走的马自达轿车作为抵押，车开走后于世义、于江龙至今未要求富吉包装公司进行清算货款，于世义、于江龙将该车质押给富吉包装公司后，于2014年1月18日被该车主姜芝英开走，当时富吉包装公司向公安机关报警，经公安机关查实，系被该车车主开走。
原审法院查明：2013年5月3日，富吉包装公司作为甲方、于世义作为乙方，由富吉包装公司与于江龙签订《纸箱购销合同》，合同约定：乙方采购甲方纸箱，验收合格后，由乙方出具欠条，每月25日至30日，对乙方库存进行盘点，乙方按产品数量与甲方以现金或电汇方式进行结算，若延期付款，每日按应付货款的1%向甲方承担违约金；若发生争议由富吉包装公司住所地法院裁决；合同还约定了其他事项。合同履行中，同年8月20日，于江龙给富吉包装公司出具欠条，载明欠纸箱货款76570元。同年12月6日，双方达成口头质押协议，于世义、于江龙将鲁B×××××马自达轿车质押富吉包装公司。2014年1月18日，质押轿车在富吉包装公司院内被登记车主开走，富吉包装公司向公安机关报警。其后，于世义、于江龙所欠货款仍未清偿。
另查明，鲁B×××××轿车登记车主系胶州市西谷家庙子村姜芝英，其因欠于世义、于江龙款项而将该车质押给于世义、于江龙处（未办理质押手续），于世义、于江龙未经姜芝英同意而又将该车质押给富吉包装公司。
原审法院查明的上述事实，有《纸箱购销合同》、欠条、证明条、出警证明及当事人陈述记录等在案为证。
原审法院认为：富吉包装公司与于世义、于江龙之间签订的《纸箱购销合同》合法有效。富吉包装公司要求支付货款76570元，事实清楚、证据充分，予以支持。富吉包装公司主张按商业银行的四倍利率计付违约金，原审法院认为该诉求不符合法律规定，应按同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。对于于世义、于江龙的答辩及反诉请求，原审法院认为，其一、于世义、于江龙共同提起反诉，并认可欠富吉包装公司货款，故于世义、于江龙应共同承担还款义务；其二、富吉包装公司与于世义、于江龙的质押协议，因违反担保法司法解释的相关规定，属无效协议，且质押车辆已被车主收回，故于世义、于江龙的反诉请求理由不当，不予支持；其三、于世义、于江龙未按时支付货款，应按约定承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、于世义、于江龙偿还潍坊富吉包装有限公司货款76570元，并支付违约金（本金76570元，自2013年8月31日起，按同期同类贷款基准利率的四倍计算至履行之日），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回潍坊富吉包装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回于世义、于江龙的反诉请求。案件受理费1714元，反诉案件受理费920元，分别减半收取，由于世义、于江龙负担。
宣判后，上诉人于世义不服原审判决上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人的质押协议无效，便驳回我方的反诉请求是不对的。因为，本案涉及的马自达轿车是我方欠被上诉人76570元纸箱这笔债权而设的质押物，根据法律规定自作为质押物的马自达轿车交付后，被上诉人便有妥善保管的义务。即使质押无效，被上诉人也应将质押物轿车完整返还我方。其次、本案涉及的车辆是该车的原登记车主将车质押我处的，后又质押给被上诉人，因此即使原登记车主将车开走，根据合同相对性原则也不能免除被上诉人将涉案车辆完整返还我方的义务。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人富吉包装公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告于江龙未陈述意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：对于江龙给被上诉人富吉包装公司出具的欠条载明欠纸箱货款76570元，因双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、涉案车辆质押行为是否有效；二、富吉包装公司应否将质押物返还上诉人。
关于涉案车辆质押行为是否有效的问题。本案中，涉案车鲁B×××××轿车登记车主系胶州市西谷家庙子村姜芝英，因欠于世义、于江龙款项而将该车质押在于世义、于江龙处，但双方未订立质押合同，而于世义、于江龙在未经登记车主姜芝英同意的情况下又将该车质押给被上诉人富吉包装公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉司法解释》第九十四条关于第九十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效”有规定，上诉人关于将涉案车质押给富吉包装公司有效的上诉请求，因无法律依据，不予支持。
关于应否将质押涉案车辆完整交付上诉人的问题。本案中，涉案车辆的登记车主为姜芝英，根据本案查证的事实，涉案车系由姜芝英购买，其购车行为真实有效，且未违反有关法律规定，应受到法律保护。涉案登记车主为姜芝英将车辆质押给上诉人于世义时未办理相关登记手续，而上诉人于世义未经涉案登记车主姜芝英同意将该车质押给被上诉人富吉包装公司，其行为违反担保法司法解释的相关规定，因涉案质押车辆已被车主收回，同时上诉人未能就上诉主张提供有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费920元，由上诉于世义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年四月十日
书 记 员 周 晗