四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第1381号
原告谭俊，男，出生于1989年1月30日，汉族，威远县人，城镇居民。
原告李友芳，女，出生于1935年8月8日，汉族，威远县人，城镇居民。
二原告委托代理人李桉花，威远县严陵镇法律服务所法律工作者。
被告李文高，男，出生于1974年9月19日，汉族，威远县人，农村居民。
被告杨红英，女，出生于1978年1月23日，汉族，威远县人，农村居民。
二被告委托代理人刘朝映，四川普佑律师事务所律师。
被告威远县翔宇运业有限责任公司
法定代表人陈宇，经理。
委托代理人陈化礼，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司
负责人王智荣，总经理。
委托代理人张放，该公司法律顾问。
原告谭俊、李友芳与被告李文高、杨文英、威远县翔宇运业有限责任公司（以下简称翔宇运业）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林生国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告翔宇运业委托代理人、被告杨红英及李文高委托代理人、太平洋保险公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2012年12月28日，谭从高驾驶川K272**重型自卸货车搭乘其妻余翠华，从威远县连界镇往威远县城区方向行驶，于19时许行至连威路13KM＋600M处时，驶入姜贵元的住房，造成姜贵元等人受伤，谭从高、余翠华当场死亡的交通事故。2013年1月15日，威远县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，谭从高承担本次交通事故的全部责任，余翠华、姜贵元等人无责任。川K272**重型自卸货车属被告李文高与杨红英所有，登记在被告威远县翔宇运业有限责任公司名下。谭从高是被告李文高与杨红英雇请的驾驶员。川K272**重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了车上人员险、保险限额为10万元／座。原告谭俊系谭从高、余翠华之子，原告李友芳系余翠华之母。原告为获得赔偿，特提起诉讼，请求法院判决被告李文高、杨红英、翔宇运业公司连带赔偿原告丧葬费17936.5元，死亡赔偿金406140元，被扶养人生活费169312.5元，精神抚慰金30000元，交通费3000元，处理事故误工费630元。各项损失627019元。被告太平洋保险公司在保险范围内承担按合同约定赔付原告。
被告翔宇运业公司辩称：（一）、对交通事故的发生及责任认定无异议，但本案案由应当确定为雇佣关系；（二）、我公司为事故车辆购买了保险，我方承担的责任应当由保险公司在责任范围内承担；（三）、李文高是事故车辆的实际车主，该车仅是挂靠在我公司；（四）原告陈俊的被抚养费不应当计算；（五）、原告主张的交通费过高，请法院酌定。
被告李文高与杨红英辩称：（一）、对交通事故的发生及责任认定无异议，但谭从高与李文高是合伙关系，双方不是雇佣关系；（二）、现在并无证据证明，谭从高在发生交通事故时是从事职务行为，因此我方在此次交通事故中不承担责任；（三）李文高与杨红英对事故发生无过错，谭从高应当对事故负责，且谭从高有住房一套，其遗产应当支付相关赔偿；（四）、对原告主张的被扶养费应当按农村标准计算，原告谭俊的被抚养费不应当计算，原告主张的交通费过高，请法院酌定。
被告太平洋保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我单位投保了车上责任险限额10万元和不计免赔。但事故行驶时违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物”等规定，我方应当免赔。对原告李友芳主张的被扶养人生活费费原告未提供无收入来源证明，原告谭俊的被抚养费不应当计算。原告主张的交通费过高，请法院酌定。
经审理查明：一、2012年12月28日，谭从高驾驶川K272**重型自卸货车搭乘其妻余翠华，从威远县连界镇往威远县城区方向行驶，于19时许行至连威路13KM＋600M处时，该车驶入姜贵元的住房，造成姜贵元等5人受伤，谭从高、余翠华当场死亡的交通事故。
二、2013年1月15日，威远县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，事故的形成原因系谭从高违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物”等规定，谭从高承担本次交通事故的全部责任，余翠华、姜贵元等人无责任。
三、被告李文高、杨红英与谭从高之间属于雇佣关系。本院（2013）威民初1380号已生效民事判决书已确认。
四、谭从高与余翠华系夫妻关系。生育一子谭俊（出生于1989年1月30日）。谭俊视力低下，残疾等级为四级。谭俊现居住在威远县严陵镇河东街126号2幢附6号，城镇居民。
五、李友芳系余翠华母亲（出生于1935年8月8日），住威远县严陵镇河北街39号附34号。其生育四个子女，长女余丽华，二子余广华，三女余翠华，四女余广丛，四个子女均已成年独立生活。
六、事故车辆在太平洋保险公司投保了车上责任险100000元×2座、车责不计免赔，保险期间为2012年5月11日至2013年5月10日。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：一、关于民事责任。
1、本院（2013）威民初字第1380号生效民事判决书认定谭从高系李文高、杨红英的雇员，其在从事雇佣活动中产生的侵权责任，依照《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告李文高、杨红英雇佣的驾驶员谭从高因劳务活动致人损害，应由其雇主李文高、杨红英承担。
3、被告李文高、杨红英与被告翔宇运业就机动车形成挂靠经营关系，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，认定“属于该机动车一方责任”应当以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定为依据，即受害者应当是事故车的第三者，而本案事实与此不符，故被告翔宇运业在本案中不承担连带责任。
4、事故车辆在被告太平洋保险公司投保了车上人员险。余翠华系事故发生时的车上人员，被告太平洋保险公司明确不认可在本案中承担民事责任。而余翠华受到的伤害产生的侵权责任与被告太平洋保险公司的合同责任不是法律规定一并解决的范围，故被告太平洋保险公司的责任在本案中不应处理。原告就此提出的主张，不予支持。
二、关于原告的损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款、第2款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告主张误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张的安葬费17936.5元，死亡赔偿金406140元、精神抚慰金30000元、误工费540元，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的被扶养人生活费、交通费，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
（一）、原告主张被扶养人生活费169312.5元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告出生于1935年8月8日，且提供了无生活来源的证明，因此原告主张的被抚养人生活费应当计算。谭俊虽视力低下，残疾等级为四级，但并不能证明其丧失劳动能力，且谭俊已满18周岁。因此，谭俊的抚养费不应当计算。综上原告主张的被扶养人生活费应当确定为15050元／年×5年÷4人=18812.5元。
（二）、原告主张交通费3000元。因此次交通事故客观上要产生相关的交通费用，结合本案实际，酌定原告交通费为900元为宜。
综上，原告的损失依法认定为474329元。
据此，依照最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《侵权责任法》第三十五条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杨红英、李文高赔偿原告谭俊、李友芳474329元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告威远县翔宇运业有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在本案中不承担责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5240元，由被告李文高、杨红英负担2950元，由原告负担2290元。于本判决生效之日起三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 林生国
二〇一四年七月三日
书记员 白成全