北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8711号
上诉人（原审原告）北京汇意兴通贸易有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村232号。
法定代表人邢卫芝，经理。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1983年4月16日出生。
上诉人北京汇意兴通贸易有限公司（以下简称汇意兴通公司）因与被上诉人ＸＸ劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人汇意兴通公司的委托代理人李昌锁、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇意兴通公司在一审中起诉称：汇意兴通公司与ＸＸ之间不存在劳动关系，ＸＸ在仲裁中未提供充分的证据证明双方之间存在劳动关系，即便按照ＸＸ在仲裁期间开庭陈述，也是一种承包关系，而非劳动关系，故不服京通劳人仲字[2016]第0752-0755号裁决书，提起诉讼，要求：汇意兴通公司不支付ＸＸ2014年12月1日至2015年1月5日期间工资8676.6元，并要求ＸＸ承担诉讼费。
ＸＸ在一审中答辩称：汇意兴通公司所述与事实不符，双方存在劳动关系，汇意兴通公司派ＸＸ进驻超市经营主食。故同意仲裁裁决结果，不同意汇意兴通公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：ＸＸ主张自2010年6月3日至2014年12月15日被汇意兴通公司派驻易初莲花超市石佛营店、通州物美超市梨园店、美廉美超市回龙观店从事主食经营，2014年12月16日至2015年1月5日被汇意兴通公司派往永辉超市旧宫店工作。2016年3月17日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出京通劳人仲字［2016］第0752-0755号裁决书，裁决汇意兴通公司支付ＸＸ2014年12月1日至2015年1月5日期间的工资8676.60元。裁决后，汇意兴通公司不服该裁决诉至一审法院，ＸＸ服从裁决。庭审中，ＸＸ提交下列证据证明其主张：1.物美超市胸卡和美廉美超市胸卡，载明ＸＸ的工作地址，厂商为汇意兴通。2.送货单，载明送货地址和材料，该单据上盖有汇意兴通公司公章。3.联营供应商商品质量收货审核单，该单据上盖有汇意兴通公司公章。4.银行交易明细，载明李清献按月转账汇款记录。5.工商登记信息，载明李清献为汇意兴通公司股东之一。6.汇意兴通公司营业执照副本、食品流通许可证、开户许可证等证照。7.商品购销台帐，载明经营单位名称为汇意兴通公司，经营单位负责人为ＸＸ，并加盖汇意兴通公司公章。汇意兴通公司对上述证据不予认可，但未提出证据予以反驳。汇意兴通公司认可其曾与超市存在合作关系，但未对经营情况和人员予以合理说明和举证。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。汇意兴通公司起诉否认其与ＸＸ存在劳动关系及其他法律关系，但ＸＸ提交相关证据证明其从事工作的时间、地点、内容和工资的支付情况，且证据中明确存在汇意兴通公司盖章确认的情形，同时，汇意兴通公司亦未提出证据予以反驳，根据证据规则，汇意兴通公司应承担举证不能的责任。结合双方当庭陈述，ＸＸ能够流利叙述工作状态、工资结算方式，且购销台帐上详细记录了工作流程和结算分配，汇意兴通公司未明确说明其与超市合作中具体人员的工作情况，故应当确认汇意兴通公司与ＸＸ存在劳动关系，汇意兴通公司应当承担支付工资的义务，对于汇意兴通公司不支付ＸＸ工资的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汇意兴通公司支付ＸＸ2014年12月1日至2015年1月5日期间的工资人民币8676.6元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回汇意兴通公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇意兴通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判汇意兴通公司不支付ＸＸ2014年12月1日至2015年1月5日期间的工资8676.6元。其主要上诉理由是：一审法院查明事实不清，适用法律错误，不能证明双方之间存在劳动关系。1.物美超市和美廉美超市胸卡与汇意兴通公司没有关联性，没有汇意兴通公司盖章确认。2.送货单的获取无法证明是否合法，也不具有证明力。3.银行交易明细系李清献转账汇款，不能证明是汇意兴通公司发放工资。4.购销台帐与劳动关系不具有关联性。5.根据其当庭陈述，ＸＸ与汇意兴通公司是承包关系，高长春是ＸＸ的雇员。综上，请求二审法院予以改判。
ＸＸ服从一审法院判决，不同意汇意兴通公司的上诉请求，其主要答辩理由如下：ＸＸ与汇意兴通公司之间是劳动关系。2010年，ＸＸ就已经与汇意兴通公司建立了劳动关系，之后双方签订了2013年11月17日到2014年12月15日的承包合同，约定店面承包给ＸＸ，ＸＸ是店面的负责人。因为没有签订劳动合同，没法进物美超市工作，所以2014年4月份签订了一份劳动合同。2014年12月15日，ＸＸ承包合同到期后，承包的店面就撤销了，次日，汇意兴通公司把ＸＸ调往其他店面工作。综上，ＸＸ与汇意兴通公司是劳动关系。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有胸卡、送货单、银行交易明细、商品购销台帐、京通劳人仲字［2016］第0752-0755号裁决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，ＸＸ关于工资的诉讼请求能否成立。
关于争议焦点一，ＸＸ与汇意兴通公司之间是否存在劳动关系，汇意兴通公司上诉主张，其与ＸＸ之间签订了承包合同，因此，双方不存在劳动关系。本院认为，ＸＸ虽然与汇意兴通公司签订了承包合同，但法律并不排除存在劳动关系的当事人之间签订承包合同的行为，因此，ＸＸ与汇意兴通公司之间曾签订承包合同并不必然意味着双方之间不存在劳动关系，还应结合合同内容、实际履行情况等进行确定。但经法院释明，汇意兴通公司未能提交承包合同文本，故本院对于汇意兴通公司以曾签订承包合同为由否认劳动关系的意见不予采信。从ＸＸ的工作情况看，ＸＸ能清晰地陈述工作流程、结算方式等，ＸＸ销售食品的原材料曾由汇意兴通公司统一配送，除原材料外汇意兴通公司亦配送部分食品成品。ＸＸ工作期间形成的商品购销台帐的显示，ＸＸ为汇意兴通公司经营负责人，该处还加盖有汇意兴通公司公章。ＸＸ在物美超市的工牌也显示单位为汇意兴通公司。鉴于此，本院认为，ＸＸ已经提交了双方存在劳动关系的初步证据，汇意兴通公司虽否认存在劳动关系，却未能提交任何反驳证据，因此，本院对其关于双方不存在劳动关系的上诉主张不予采信。
关于争议焦点二，ＸＸ要求的2014年12月1日至2015年1月5日期间的工资8676.6元，因汇意兴通公司未能提交其工资支付情况的证据，因此一审法院判决其支付ＸＸ上述工资并无不当。汇意兴通公司关于不支付工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，汇意兴通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京汇意兴通贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，北京汇意兴通贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男