长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初880号
原告（反诉被告）：宁波精诚车业有限公司，住所：宁波市鄞州区中河街道潘火桥村。
法定代表人：康明章，董事长。
委托代理人：孙同国，吉林同信法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春富维梅克朗汽车镜有限公司，住所：长春市高新技术产业开发区卓越大街99号。
法定代表人：屠江平，董事长。
委托代理人：邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：杨启浩，吉林良智律师事务所律师。
原告宁波精诚车业有限公司诉被告长春富维梅克朗汽车镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。原告宁波精诚车业有限公司的委托代理人孙同国、被告长春富维梅克朗汽车镜有限公司的委托代理人邵米丁、杨启浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁波精诚车业有限公司诉称：自2012年始，原告陆续向被告提供用于组装汽车镜（后视镜）的微电机元件，被告将后视镜销售给一汽轿车股份公司。截止2016年2月18日，共发生货款27,653,092.60元，被告已付17,850,588.4元，尚余9353708.39元拒绝支付。为维持双方的贸易往来，原告多次向被告主张货款，按法律关系合理解决贸易冲突，但双方不能达成一致，无奈通过诉讼解决。故请求：判令支付货款9353708.39元，承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司辩称：一、原告产品质量存在严重质量问题，未按照合同约定履行合同义务。2012年原被告公司双方建立合作关系后，签订《供货合同》时就做出特别约定如合同的第3.7条：“配件、零部件的良品率为100%”、第3.8条：“产品质量不合格可退回至精诚公司，精诚公司应当承担因零部件不合格造成的其他零部件的报损费用。”等针对货物本身质量问题的条款约定。此后，在双方履行合同过程中，因原告公司的电机存在质量问题，出现：“无法折叠、异响”等原因，同意被告公司扣除索赔发票金額：2642274.56元，且同意被告公司在以后出现同
样索赔事件时，按照同样的方式进行处理”。因此，原告在履行《购货合同》时没有按照合同约定的义务提供不存在质量瑕疵的折叠电机，存在违约情形，应当按照双方约定的条款处理。二、因原告公司电机产品质量问题给被告企业造成实际损失，应当由原告公司承担。因原告公司始终没能有效解决其生产的马自达6(J56)车镜的电机问题，致使被告公司截止至2016年5月共计收到一汽公司退回车镜总成：1634件，索赔金额共计：8336115.32元。因索赔的金额不仅仅只是车镜电机或车镜总成的成本，而是包含了由一汽公司拆解时产生的拆解费用、工时费用、零件费用等，同时存在瑕疵的电机和车镜总成也形成了一个整体，因此被告公司才会在《供货合同》中特别约定了客户索赔的一切费用由原告公司承担，也在《索赔协议》里要求了按照客户的索赔金额同样处理。
被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司反诉称：反诉人与被反诉人于2012年开始建立合作关系签订了《供货合同》其中约定了：“乙方（被反诉人）提供的零部件必须100%合格；因乙方提供的产品引起甲方客户抱怨并要求索赔的，一切费用由乙方承担；乙方产品及服务存在质量缺陷的，乙方除应承担因此产生的一切费用外，同时处以该批总货款的百分之十的赔偿金”等约定。此后由被反诉人向反诉人提供安装在“马自达6(J56)”汽车中左右后视镜的折叠电机。反诉人在收到被反诉人的电机后，将其组装成：“后视镜总成”供给一汽轿车股份公司。双方在合作过程中，因被反诉人提供的折叠电机出现点火异响、折叠失效等重大质里缺陷。截止至2014年6月9日反诉人因放反诉人提供的项量缺陷折叠后视镜，遭到一汽桥车股份有限公司开具的索赔发票共计：2642274.56元。因此事，双方达成了索赔协议，被反诉人认可了电机质量缺陷问题及反诉人对货款进行相应抵扣，并同意了以后再出现索赔事情时，可直接进行扣款。此后被反诉人继续向反诉人供给“马自达6(J56)”左右后视镜的折叠电机，但是并没有根本解决产品的质量缺陷问题，导致反诉人从2014年6月9日至2016年7月22日向一汽轿车股份有限公司提供的汽车繞总成被大量索赔，共计产生实际损失5693840.76元。综上所述，根据双方签订的《供货合同》中条款的约定，被反诉人应承担因甲方客户索赔产生的一切费用共计产生实际损并承担违约金以及因反诉产生的律师费、诉讼费用等。故提出反诉请求如下：1、请求人民法院判令被反诉人向反诉人支付因其提供的车镜电机质量问题导致反诉人产生的实际损失：5693840.76元；2、请求人民法院判令被反诉人支付违约金：2765309.26元；3、请求人民法院判令被反诉人承担律师费、反诉费费用等。
原告（反诉被告）辩称：根据双方签订的合同，因为原告产品质量给被告产生损失的应当由原告承担责任，符合约定，但问题在于，被告承受的损失与实际不相符。被告承受的损失与实际不相符。轿车股份有限公司向被告索赔数额和数量与实际不符。轿车公司向被告退回的15145件后视镜中有92件后视镜不是被告产品，里面的折叠器不是原告产品；剩下的其中有7638支后视镜经过原告测试属于合格产品，轿车公司向被告索赔的该批产品不合格当时没有通知原告做现场处理，轿车公司的身份应当是4S店而不是轿车股份有限公司，4S店采取召回的方法从中牟利，每支可以获利350元，是北京马自达4S店提供的信息，所以被告积极的拆而不是积极的修理。原告表示确实因原告责任造成的损失我们愿意承担，但被告在接受轿车公司索赔时应当履行减损原则，被告生产的后视镜是通用产品，折叠器是后视镜里的一个配件，明明可以更换却全部退回。被告没有履行减损的责任，自己遭受的损失还不能确定。如果有权威的评估机构评估确定，我们予以赔偿。被告主张不具有客观性。律师费鉴定费，合同约定的是共同对第三人的诉讼由原告承担。
经审理查明：2013年2月26日，宁波精诚车业有限公司（以下简称精诚公司）与长春富维梅克朗汽车镜有限公司（以下简称富维公司）签订供货合同，由富维公司向精诚公司购买车辆后视镜电机。合同第三条产品质量中约定乙方（即精诚公司）提供的零部件必须100%合格，不合格退回乙方。甲方（富维公司）在装配过程中发现乙方零部件不合格应全部退回乙方，因质量问题造成甲方装配线停产按第10条第一款处理，并承担因该零部件不合格造成的其他零部件报损费用。已供甲方客户的产品，因乙方零部件质量问题引起客户抱怨并要求索赔，一切费用由乙方承担。第六条约定甲方有权拒付供货质量有缺陷和数量不足部分的货款，直至质量缺陷的协议货物得到更换，数量不足部分得到补齐为止。甲方有权从乙方货款中扣除不合格件、缺件、超交件。因乙方质量缺陷向甲方支付索赔金额，须经双方确认后，由甲方财务部凭索赔单据从乙方应收款项中扣除。所发生的同户产品责任索赔有关的一切费用应由造成产品责任索赔的一方承担。双方应共同确定引起索赔是由哪一方造成的，或者在何种程度上是由某一方的过错造成了所提供的索赔。作出上述确定时，应以能够获得的信息和投诉以及仲裁（如有的话）为基础。如果产品责任完全是由于乙方过错而造成，则乙方同意甲方免于承担与第三方提出的索赔和诉讼有关的一切费用，包括：律师费、诉讼费等，由乙方自己承担。责任应包括：为汽车或其零部件的损坏所作的赔偿。
2014年6月9日，原告宁波精诚车业有限公司与被告长春富维梅克朗汽车镜有限公司达成索赔协议：因宁波精成车业有限公司供给长春富维梅克朗公司J56折叠电机（JCFES-22011001/002)出现点火异响、折叠失效等重大质量缺陷，宁波精成公司同意承担由此产生的所有索赔费用，包括客户的索赔金额和梅克朗公司因此索赔产生的各项费用。客户向梅克朗公司索赔：截止到2014-6-9客户向梅克朗公司开具索赔发票金额为2,642,274.56元，此款由长春梅克朗公司垫付，以后在宁波精成车业有限公司的应付货款中扣除，精成公司不需要发票。以后宁波精成公司再出现索赔事情，处理方式同上。
2016年5月16日，吉林同信律师事务所律师孙同国即本案原告代理人向被告长春富维梅克朗汽车镜有限公司出具律师商议函，载明：吉林同信法大律师事务所孙同国律师代宁波精成车业有限公司董事长向您问候并就贵两公司关于索赔事件及货款纠纷发表法律意见。一、关于索赔。据统计，截止2014年12月，一汽轿车股份公司以用户质量异议为由向贵司“索赔”并扣留贵司汽车镜总成货款262万元；贵司遂将该款项以汽车镜总成中有宁波精成供货的折叠器存在质量瑕疵为由扣留了262万元，至今又无理由扣留对精成公司的应付款536万元，两项合计800余万元。本律师认为，一汽轿股单方面认定贵公司产品不符合产品质量约定并在贵司采取补充措施后又扣划归司货款而贵司又以同样方法从自己的供货方取得救济的行为都是错误甚至违法的。根据《合同法》、《产品质量法》及《侵权责任法》的规定，一汽轿股对贵司的“索赔”在贵司提出质量抗辩的情况下，其扣划货款是无效的。支付货款和产品质量异议是两个不同的法律关系，应当从不同的法律关系分别解决。贵司为了自身利益将来自第三方的风险全部价转嫁给精成公司显然是不妥的，形成大鱼、小鱼、虾米的形态,违反公平的法律精神。二、救济方案。注意到目前市场秩序现状，零部件供货商对下游企业依赖和主机厂霸王条款约束，对不平等条件的妥协容忍已成为常态。当这种不合理、不公平达到一定限度，法律的介入就不可避免了。现在贵司在精成公司配合下正在对“索赔”总成进行甄别，但得不到一汽轿车的响应，为此建议由贵司或者精成公司按照相关法律关系提起诉讼，争取第三方公平解决。之于贵司则应当按合同约定即时支付货款。之于代扣的260万元“索赔”协议相应撤销。希望贵两司不因寻求救济而影响合作，并请回应为感。
庭审过程中，经双方核对，富维公司尚欠精诚公司货款数额为9353708.39元。因精诚公司提供的产品质量问题导致一汽轿车公司向富维公司索赔共计产生金额8336115.42元,并由一起轿车股份有限公司出具说明：折叠电机（型号：JCFES-22011001002）是由宁波精诚车业有限公司生产制造，由富维公司进行总成组装。现因宁波精诚供车业有限公司生产的折叠电机生产严重质量缺陷，截止2016年5月，一起轿车股份有限公司共计向富维公司退回车镜总成16438件，共计开具索赔发票8336115.32元。
长春富维梅克朗汽车镜有限公司在庭审过程中，经法院释明，选择损害赔偿作为诉讼请求。
富维公司为本次及诉讼支付律师代理费7万元。
本院认为：2013年2月26日，宁波精诚车业有限公司与长春富维梅克朗汽车镜有限公司签订供货合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
首先，精诚公司主张被告富维公司应各付货款，经双方庭审确认，富维公司欠付精诚公司的货款总额为9353708.39元。如无法定或约定的事由，富维公司应当给付所欠货款。但在本案中，富维公司提出，因精诚公司提供的产品质量问题导致第三方索赔，精诚公司应当承担责任，向法院提出按照合同的约定承担因质量不合格产生的违约金2765309.26元并主张因第三方案外人一起轿车公司向其索赔的损失5693840.76元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条和二十九条之规定，当违约金与损失数额不一致时，人民法院可以根据权利人的请求及举证情况，增加或减少违约金，从而和得到证明的损失数额相一致，违约金的数额不应与违约造成的损失不相称。因此违约金的损害填补功能和替代履行作用决定了若违约金与违约造成的损害赔偿指向的是同一损害，则应避免同时适用，否则姜会出现债权人双重获益之结果。富维公司经法庭释明后，主张损害赔偿作为诉请。富维公司主张损害赔偿的依据在于：一、双方合同中第三条约定了产品质量责任；二、双方当事人于2014年6月9日达成索赔协议。本院认为：该理赔协议是双方当事人的真实意思表示，虽精诚公司提出该协议应予撤销，但精诚公司并未向法院提出过诉讼主张撤销该协议，仅仅是在2016年5月16日已函件的形式向富维公司主张，且已超过撤销该协议的除斥期间，故对精诚公司的该主张不予支持。该协议中载明：因宁波精成车业有限公司供给长春富维梅克朗公司J56折叠电机（JCFES-22011001/002)出现点火异响、折叠失效等重大质量缺陷，宁波精成公司同意承担由此产生的所有索赔费用，包括客户的索赔金额和梅克朗公司因此索赔产生的各项费用。客户向梅克朗公司索赔：截止到2014-6-9客户向梅克朗公司开具索赔发票金额为2,642,274.56元，此款由长春梅克朗公司垫付，以后在宁波精成车业有限公司的应付货款中扣除，精成公司不需要发票。以后宁波精成公司再出现索赔事情，处理方式同上。该协议是对双方当事人关于产品出现质量问题处理方式的重新约定，对双方当事人具有约束力。虽精诚公司主张该索赔是富维公司与案外人一汽轿车公司之间形成，其赔偿的数额未经精诚公司确认，但因一汽轿车公司向梅克朗公司开具索赔发票已经数额确认，同时，在精诚公司认可其部分产品存在质量问题的前提下，不能举证证明其产品达到富维公司在双方合同中约定的质量标准，同时也不能明确指出一汽轿车的索赔数额存有不合理之处，故对精诚公司该主张不予支持。被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司于本判决生效之日立即给付原告所欠货款9353708.39元；原告(反诉被告)宁波精诚车业有限公司应按照赔偿协议的约定，将第三方索赔的8336115.42元从未付货款中扣除，同时根据双方合同的约定，富维公司支出的律师代理费7万元应由精诚公司承担，故应给付金额为947592.97元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百四十四条第二款、第一百五十九条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条和二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司于本判决生效之日立即给付原告所欠货款947592.97元；
二、驳回原告（反诉被告）宁波精诚车业有限公司的其他诉讼请求
三、驳回被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司的其他诉讼请求
案件受理费80418元由原告（反诉被告）宁波精诚车业有限公司负担，反诉费35507元，由原告（反诉被告）宁波精诚车业有限公司负担23899元，被告（反诉原告）长春富维梅克朗汽车镜有限公司负担11608元。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李盈盈