广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第266号
上诉人（原审被告）：深圳市碧强立锡业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区第**栋A。组织机构代码：72302650-3。
法定代表人：连增炎，总经理。
委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号荣超商务中心*栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35-38整层。组织机构代码：45576637-9。
负责人：刘军，行长。
委托代理人：刘圣才，该行员工。
委托代理人：王超，该行员工。
原审被告：韶关市碧强立锡业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区白土工业城。组织机构代码：76842281-7。
法定代表人：连述明，总经理。
原审被告：连增炎，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址广东省x市x区x街道x巷*号*房，身份号码440xx********。
原审被告：连洪欣，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址广东省x市x区x街道x巷*号*房，身份号码440xx********。
原审被告：柯婵卿，女，汉族，19xx年x月x日出生，住址广东省x市x区x街道x巷*号*房，身份号码440xx********。
原审被告：连述明，男，汉族，19xx年x月x日出生，住址广东省x市x区x街道x巷*号*房，身份号码440xx********。
上述五原审被告共同委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。
上述五原审被告共同委托代理人：陶晓莉，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳市碧强立锡业有限公司（以下简称深圳碧强立公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳市分行）、原审被告韶关市碧强立锡业有限公司（以下简称韶关碧强立公司）、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第5464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月8日，建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订了一份《授信额度合同》（以下简称额度合同）及其附件《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》，建行深圳市分行向深圳碧强立公司提供最高不超过等值人民币（以下均为人民币）2000万元的商业汇票银行承兑额度，额度有效期自2011年7月8日至2012年7月7日止，同时与建行深圳市分行签订《最高额应收账款质押合同》，为该笔债权设定应收账款质押。同日，韶关碧强立公司与建行深圳市分行签订了《授信额度保证合同》，为深圳碧强立公司在额度合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。同时连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明也于同日分别与建行深圳市分行签订了《授信额度自然人保证合同》，为深圳碧强立公司在额度合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。此外，韶关碧强立公司还与建行深圳市分行签订了《授信额度最高额抵押合同》，以韶关碧强立公司名下的房产及土地为深圳碧强立公司在额度合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。其后，建行深圳市分行分别于2012年1月21日、1月31日、2月3日为深圳碧强立公司开立银行承兑汇票1000万元（两笔各500万元）、500万元、500万元，前三笔收款人为深圳市弘星威焊锡制品有限公司，最后一笔收款人为佛山市南海xx有限公司。7月16日，建行深圳市分行工作人员与深圳碧强立公司、韶关碧强立公司实际控制人电话联系均显示关机，7月17日，建行深圳市分行工作人员去深圳碧强立公司、韶关碧强立公司工厂实地调查发现，工厂已在未经知会建行深圳市分行的情况下被搬空。经了解，工厂系于7月15日深夜搬迁，员工均不知情，目前工厂处于停工瘫痪状态，且韶关碧强立公司的厂房设备等均已被案外人查封。其后，建行深圳市分行依约扣除了深圳碧强立公司的250万元保证金及43019.2元结算账户金额。
建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订的《授信额度合同》约定：商业汇票银行承兑额度2000万元，每次使用本分项额度时须交存不低于该次融资金额25%的保证金，单笔商业汇票承兑期限不超过6个月；深圳碧强立公司向建行深圳市分行申请使用本合同项下授信额度时，应与建行深圳市分行签署与本合同第二条约定的各分项额度品种对应的包括但不限于如下所列的相关附件（针对本合同所列的特别约定为“关于商业汇票银行承兑额度的特别约定”），经过深圳碧强立公司加盖公章及建行深圳市分行加盖公章或合同专用章后的附件，是本合同不可分割的组成部分，对双方均有法律约束力，任何一方不得以协议双方未在附件上签字为由而对各相关附件的法律效力提出任何异议。作为该合同附件的《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》约定：深圳碧强立公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行深圳市分行开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建行深圳市分行将票款足额扣划至建行深圳市分行账户；承兑汇票到期日，建行深圳市分行凭票无条件支付票款；建行深圳市分行凭票支付汇票金额后，深圳碧强立公司尚未支付的部分，形成建行深圳市分行垫款，建行深圳市分行每天计收万分之五的利息，深圳碧强立公司应归还建行深圳市分行垫款本金和利息，以及建行深圳市分行为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）；深圳碧强立公司未按时足额交存应付票款或未按照约定归还垫款本息，建行深圳市分行有权从深圳碧强立公司保证金账户和深圳碧强立公司在建行深圳市分行和中国建设银行系统内开立的任何账户中扣款以充抵票款，建行深圳市分行有权从深圳碧强立公司在建行深圳市分行和中国建设银行系统内开立的任何账户中扣划垫款本息以及建行深圳市分行为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）；建行深圳市分行按照上述约定从深圳碧强立公司账户中扣划款项的，无须事先获得深圳碧强立公司的同意也无须事先给予深圳碧强立公司通知，但建行深圳市分行应在扣划后通知深圳碧强立公司。
深圳碧强立公司向建行深圳市分行缴存了保证金500万元，并分别于2012年1月20日、1月30日、2月3日向建行深圳市分行提交三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》，申请建行深圳市分行承兑深圳碧强立公司签发的商业汇票，申请书载明了汇票金额（均为500万元）、出票和到期日期、收款人名称和账号，并载明：深圳碧强立公司须向建行深圳市分行交存不低于上述银行承兑汇票票面币种金额的25%的保证金；其中第七条约定：“我方如于汇票到期日未能足额交存票款，我方愿按逾期利率‰对我方尚未交付的汇票金额向贵行支付逾期利息”，但三份申请书在该“逾期利率”后的空格处填写内容均不相同，2012年1月20日的申请书上该空格处为空白（建行深圳市分行另留存一份手写有“18”），其余两份申请书上该空格处则分别有手写和打印填写的“18”。建行深圳市分行依据被告上述申请分别于2012年1月21日、1月31日、2月3日为深圳碧强立公司开立了四张银行承兑汇票（2012年1月21日开立两张），金额均为500万元，到期日分别为6个月后的2012年7月20日、7月31日、8月3日。上述汇票到期后，建行深圳市分行垫付了上述汇票票款。此后，因深圳碧强立公司未能依约足额交存票款，建行深圳市分行依照合同约定分四次扣划了深圳碧强立公司保证金共计500万元（每张汇票到期每次扣划125万元）以及深圳碧强立公司的结算账户资金43019.2元，用于偿付建行深圳市分行垫付票款。
建行深圳市分行因深圳碧强立公司怠于履行合同义务，导致其无法收回债权，对外垫付了汇票金额17456980.8元，遂向原审法院起诉，请求判令：1、深圳碧强立公司立即支付建行深圳市分行承兑的汇票金额17456980.8元及利息3728.49元（截至2012年7月21日，其后利息依照合同约定和中国人民银行的规定计至清偿之日）；2、韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明对深圳碧强立公司的债务承担连带保证责任；3、深圳碧强立公司、韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明承担本案诉讼费用。一审庭审中，建行深圳市分行明确：因起诉后又扣划了深圳碧强立公司的保证金250万元，故本金应减去250万元，诉讼请求第一项的本金相应地变更为14956980.8元，原审法院予以准许。
原审法院审理认为：建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订的《授信额度合同》及《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》、建行深圳市分行与韶关碧强立公司签订的《授信额度保证合同》、建行深圳市分行分别与原审被告连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明签订的《授信额度自然人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳市分行依约按照深圳碧强立公司要求开具银行承兑汇票后并垫付银行承兑汇票款后，深圳碧强立公司未能依约向建行深圳市分行偿还建行深圳市分行垫付的汇票金额，构成违约，该垫款实际已转为借款，建行深圳市分行有权依照合同约定要求深圳碧强立公司向建行深圳市分行偿还拖欠垫款本金14956980.8元及利息，利息根据作为《授信额度合同》附件的《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》的约定自汇票到期日次日起按照日万分之五计算。深圳碧强立公司等认为其向建行深圳市分行提交的三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》中关于利息计算标准的记载均有出入，属于约定不明，但此并不影响建行深圳市分行按照《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》约定的计算标准收取垫款利息，故对深圳碧强立公司的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明自愿为深圳碧强立公司的债务提供连带责任保证，建行深圳市分行据此有权要求该五原审被告就深圳碧强立公司的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向深圳碧强立公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳碧强立公司应于判决生效之日起10日内向建行深圳市分行偿还垫付票款本金14956980.8元及利息3728.49元（利息暂计至2012年7月21日，此后按日万分之五计算至判决确定的履行期间届满之日止）；二、韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明就上述判项确定的深圳碧强立公司所负债务向建行深圳市分行承担连带清偿责任，韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明承担保证责任后有权向深圳碧强立公司追偿。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费126564元（已由建行深圳市分行预交），因减少诉讼请求而多收取的18125元，由原审法院退还建行深圳市分行，剩余案件受理费108439元及保全费5000元，由深圳碧强立公司、韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明共同负担。
上诉人深圳碧强立公司不服原审判决，向本院提起上诉称：国有银行对借款利率，必须严格执行人民银行公布的贷款利率，在国家政策没有允许国有银行实行利率上浮的情况下，应该执行人民银行公布的法定利率。本案授信合同约定执行每日万分之五的利率标准，比目前执行的法定利率高出3倍，该约定严重损害了深圳碧强立公司的利益，应按无效条款处理。建行深圳市分行提供的授信额度使用申请书文本，其中需要确定利率标准还需要填写，应视为具体利率需要双方在申请书中重新约定。申请书所填写的千分之十八的利率，深圳碧强立公司也可理解为年利率，建行深圳市分行以填写错误为由不符合常理。
深圳碧强立公司请求本院：依法撤销原审民事判决第一项关于支付利息3728.49元、以及按日万分之五的利率计算利息的判决，并改判深圳碧强立公司应按照中国人民银行公布的现行同期贷款利率标准计付利息。
被上诉人建行深圳市分行答辩称：《商业汇票银行承兑额度使用申请书》只是单方面由深圳碧强立公司向建行深圳市分行提供的一份材料，关于利率的约定在《授信额度合同》之附件《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》第三条第三款中，已经明确约定为“每天计算万分之五的利息”，与《人民银行支付结算办法》第九十一条规定基本一致。建行深圳市分行是按照相关的文件及规定计算利息，双方约定十分明确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审被告韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明的意见与深圳碧强立公司意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。在二审调查中，建行深圳市分行陈述三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》中两份利率有手写部分，是起诉前才加上去的，是职员的笔误。深圳碧强立公司认可其在向建行深圳市分行出具的三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》，利率处有两份是空白的，另一份打印为千分之十八，但没有列明计算期间。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，双方的争议焦点是利率的标准如何认定。原审法院认定建行深圳市分行与深圳碧强立公司签订的《授信额度合同》及《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》、建行深圳市分行与各原审被告分别签订的《授信额度保证合同》、《授信额度自然人保证合同》合法有效，本院予以认可。建行深圳市分行依约开具银行承兑汇票、垫付银行承兑汇票款后，深圳碧强立公司未能偿还垫付的汇票金额，构成违约，依双方约定，深圳碧强立公司应当向建行深圳市分行偿还拖欠垫款本金14956980.8元及利息。关于利息，双方已经在作为《授信额度合同》附件的《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》中有明确的约定，即自汇票到期日次日起按照日万分之五计算。三份《商业汇票银行承兑额度使用申请书》中关于利息计算标准的记载均有出入，双方已经明确在申请当时，有两份是空白，另一份虽然打印为千分之十八，但也没有注明计息时段，不能作为双方已经修改原约定利率的依据。原审法院认为建行深圳市分行有权按照《关于商业汇票银行承兑额度的特别约定》约定的计算标准收取垫款利息正确，本院予以支持。原审法院判决韶关碧强立公司、连增炎、连洪欣、柯婵卿、连述明依约应当向建行深圳市分行就上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向深圳碧强立公司追偿，该五名原审被告未提出上诉，本院认为原审法院的该项判决有法律和事实依据，亦予以维持。
综上，本院认为，深圳碧强立公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由深圳碧强立公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年三月十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。