江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02259号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号。
负责人许兴达，总经理。
委托代理人徐宇翀。
被上诉人（原审原告）陆正芳。
被上诉人（原审原告）陆宇文。
被上诉人（原审原告）陆宇成。
委托代理人钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
委托代理人刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师，代理上述三被上诉人。
被上诉人（原审被告）郭红恩。现在常州监狱服刑。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太保张家港公司）与被上诉人陆正芳、陆宇文、陆宇成、郭红恩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张凤民初字第00588号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月19日21时15分，郭红恩饮酒驾驶苏E×××××小型轿车（车上乘员孙娜）沿苏虞张公路由南向北行驶至苏虞张公路53公里加300米路段，该车前部撞击由东向西横过道路的行人黄凤娣人体，造成孙娜受伤，致黄凤娣当场死亡（经张家港市第三人民医院医生现场确认），车辆损坏，后黄凤娣尸体被车辆多次碾压。事故发生后，郭红恩弃车逃逸，并指使其姐夫任新华到事故现场为其顶替。2014年6月10日，郭红恩被张家港市公安局交警大队查获。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月14日作出事故认定书：郭红恩承担事故的主要责任，黄凤娣承担次要责任，孙娜不承担责任。2014年9月12日，郭红恩因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年五个月。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交认字（2014）第0073号道路交通事故认定书、张家港市人民法院（2014）张刑初字第0539号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，郭红恩驾驶的苏E×××××小型轿车车辆登记所有人为其本人，该车分别在太保张家港公司投保有机动车交通事故责任强制险和金额为100万元的商业第三者责任保险（并均投保有不计免赔），保险期限自2014年4月15日至2015年4月14日止。
上述事实，有机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单、庭审笔录等证据予以证实。
陆正芳系死者黄凤娣丈夫；陆宇文、陆宇成系死者黄凤娣子女。上述原审原告均为死者黄凤娣的第一顺序法定继承人。上述事实，有张家港市公安局西张派出所死亡证明、火化证明、户口簿及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，郭红恩预交交警部门事故处理预付款60700元，支付借款6万元，余款700元。2014年9月4日，郭红恩家属赔偿陆正芳、陆宇文、陆宇成10万元。合计16万元。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的情况说明、谅解书及庭审笔录等证据予以证实。就原审原告的损失，原审法院认定如下：死亡赔偿金481562.4元，丧葬费25639.5元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费、交通费共计3000元，以上损失合计为510201.9元。
原审原告陆正芳、陆宇文、陆宇成的诉讼请求为：请求法院判令原审被告赔偿原审原告经济损失564574.4元；本案的诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人黄凤娣在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，太保张家港公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原审原告赔付11万元【死亡伤残赔偿限额11万元】，超过责任限额部分的400201.9元，由事故责任方郭红恩承担80%的责任即320161.52元。因本案所涉损失未超出商业三责险的理赔范围和责任限额，且又投保不计免赔险，故太保张家港公司应在商业三责险范围内直接向原审原告方赔偿430161.52元。郭红恩及其家属已垫付16万元，为减少诉累，应在赔偿款中予以扣除。关于饮酒后的赔偿问题，太保张家港公司未能提供相关证据证明其尽到提示和告知义务，故太保张家港公司应当予以赔付。郭红恩因本起交通事故构成交通肇事罪而引起的赔偿，太保张家港公司可另行追偿。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：陆正芳、陆宇文、陆宇成因黄凤娣道路交通事故死亡造成的损失510201.9元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司在交强险和商业三责险范围内赔偿270161.52元。其余损失由陆正芳、陆宇文、陆宇成自理。于判决生效之日起10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1611元，财产保全费1020元，合计2631元由陆正芳、陆宇文、陆宇成负担526元，郭红恩负担2105元。郭红恩负担部分陆正芳、陆宇文、陆宇成已预交，由郭红恩在履行本判决时一并与陆正芳、陆宇文、陆宇成结算。上诉人太保张家港公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：本起交通事故因机动车驾驶人郭红恩饮酒并在造成事故后逃逸所致，根据商业三责险保险条款第七条第一款、第三款的约定，保险公司不承担赔偿责任。原审判决认为太保张家港公司并未尽到明确告知义务，但是，郭红恩作为司机应当知道酒后驾驶和逃逸的危害性，其在酒驾、逃逸后找人冒名顶替，足以充分说明其知道这种情况下会得不到理赔。一审判决支持商业三责险赔款，系助长了上述危害生命、财产安全的行为。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，并改判太保张家港公司依法不承担商业三责险保险赔偿责任。
被上诉人陆正芳、陆宇文、陆宇成答辩称：1太保张家港公司与郭红恩签订的商业三责险保险合同为格式条款，太保张家港公司未能提供相关证据证明其尽到提示和告知义务，所以其中免除保险人义务，排除被保险人权利的格式条款无效。2、最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十八条规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，人民法院应予支持。郭红恩系饮酒后驾驶，尚不构成醉驾，故太保张家港公司应在保险责任内予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭红恩未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据张家港市交警部门对本起事故作出的《事故认定书》对事故经过和各方过错的记载，郭红恩夜间饮酒后驾驶机动车（血液中乙醇浓度为每毫升71毫克，未达到每毫升80毫克之醉酒标准），未能观察清楚前方路面交通情况，遇情况未能即使采取有效措施是导致本起交通事故的主要原因；郭红恩在事故发生后弃车逃逸。根据江苏张家港市人民法院（2014）张刑初字第0539号刑事判决认定的犯罪情节和判决主文，郭红恩交通肇事致一人死亡并在事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪，判处其有期徒刑三年五个月。驾驶人在交通肇事后逃逸的行为会导致交通事故受害人陷于不能及时得到救治的危险之中，因此是一种严重的违法行为。交通肇事后逃逸的行为非但为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款等法律和行政法规所明确禁止，也是《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪的加重情节。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
本案所涉商业三责险保险条款是太保张家港公司向投保人郭红恩提供的格式条款，根据太保张家港公司的陈述，其第七条第一款、第三款分别是关于保险公司在被保险机动车驾驶人酒后驾驶机动车、交通肇事后逃逸免除商业三责险保险责任的约定是免除保险公司赔偿责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应由太保张家港公司向在郭红恩投保时向其尽到提示义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。太保张家港公司一审、二审期间均未举证商业三责险保险条款文本，在其举证的《神行车保系列产品保险单（正本）》上，其主张的免责条款也未被作出任何明显标志。因此，现有证据不能证实太保张家港公司在投保人郭红恩投保时向其就上述免责条款尽到了提示义务。《神行车保系列产品保险单（正本）》下方“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的免除保险人责任部分的条款内容”的附注内容并未达到最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的提示义务的证明标准，且其上仅有保险公司盖章，而并无投保人签章，故无法证实太保张家港公司向郭红恩在其投保时就相关免责条款尽到了提示义务。
在太保张家港公司未尽到提示义务的前提下，尽管是以法律、法规的禁止性规定作为免责事由，但其仍不生效。对上诉人太保张家港公司上诉主张根据商业三责险保险条款中免除保险人赔偿责任的条款免除其商业三责险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人太保张家港公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年六月九日
书 记 员 张维雯