浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5921号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦*幢*******************室。
代表人：祝建国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。住所地：浙江省杭州市杭大路*号黄龙世纪广场*座**楼。
法定代表人：詹小张，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处。住所地：浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰村。
代表人：李骏，该管理处主任。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱芸芸，浙江沪杭甬高速公路股份有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保柯桥支公司）为与被上诉人浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称沪杭甬高速公路公司）、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处（以下简称沪杭甬高速管理处）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
人保柯桥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处向人保柯桥支公司赔偿22126元；2、上诉费由沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处承担。
事实与理由：绍兴县立义贸易有限公司所有的浙Ｄ×××××号车辆在G92杭州湾高速公路处行驶时，实际是与沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处发生了一个付费有偿使用的服务合同关系。沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处作为涉案路段的管理人，应当对路段尽到管理义务。但事实上，高梦婕在驾驶车辆时道路上出现障碍物，导致涉案车辆与物体相撞，造成车辆受损。虽然沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处在一审中提交了巡查记录，但巡查记录并未说明巡查方式，也未载明巡查过程中发现的问题和处理方式。实际上，在涉案路段仍出现了妨碍通行的异物，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处也未及时进行处理，造成了车辆的损失。按照沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处的说法，只要进行了巡查，就是尽到了合理注意义务。可是未采取任何措施，也没有任何效果的巡查根本就是形同虚设，不能由此为理由进行免责。沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处以《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等证明按照行业标准尽到管理维护义务，但这些规范是对路面养护技术的规定，侧重于对沥青道路运行过程自身存在问题的日常维护，不属于因道路自身问题而引起的交通事故，不能就此作为衡量沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处是否尽到管理维护义务的标准。本案造成事故的物体实际为道路上的抛洒物，该物直接与车辆的头部及底盘发生碰撞，明显属于妨碍通行的障碍物。虽然巡查记录显示事故发生时仍旧有车辆在来回巡查，但是当时清扫工作已经结束，没有清扫准备的巡查没有任何意义。一审法院就此认为沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处履行了养护义务不存在侵权行为的理由并不合理。
沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处共同答辩称：一、本案系一起由道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。在本案一审中，人保柯桥支公司仅仅证明了车辆事故的发生，但并未证明车辆事故发生是因沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处违反法定义务而造成的。人保柯桥支公司认为高速公路上不应该有障碍物出现，只要障碍物出现导致车祸，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处就存在疏于管理。事实上，高速公路上的散落物对高速公路管理者来说也是不可预见的，不能仅凭高速公路上出现一个散落物就简单地认定沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处存在侵权或违约行为，这样的逻辑不能成立。二、本案中，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处是否存在侵权或违约行为是人保柯桥支公司诉求的关键。事实合同的合同义务是什么，不作为侵权中的作为义务是什么，都应当遵循法律的规定：根据法律相关规定(如《公路法》第35条、《收费公路管理条例》第26条、《公路安全保护条例》第44条等)，收费公路经营管理者的法定管养义务应当为按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。规定中的“国家规定的标准和规范”，具体就是指交通部《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》中对于日常巡查和清扫等日常养护义务的相关规定。事实上，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在任何疏于管理的行为。三、高速公路经营者的法定义务为保证高速公路处于良好的技术状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆无限的安全保障义务。本案中，只要沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处尽到了应尽的法定义务，对于沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或者第三方原因造成的车主损失，不应由沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处来承担责任。因此，即便存在前车散落物，但对于这种在沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处巡查和清扫间隙期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处既无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除，由此造成的损失和风险不应由沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处承担。四、人保柯桥支公司应向真正的事故责任方行使代位求偿权。在本案中，高速公路上的洒落物系前车散落、事故系前车的侵害行为所致，因此前车车主才是本案真正的事故责任人，人保柯桥支公司应向其追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
人保柯桥支公司向一审法院起诉请求：1、沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处赔偿人保柯桥支公司22126元；2、诉讼费由沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处承担。
一审法院审理查明：2015年9月4日16时20分，高梦婕驾驶绍兴立义公司所有的浙Ｄ×××××车辆在G92杭州湾高速公路往杭州方向190KM处，碰撞到路面一障碍物（物块），造成机动车受损。2015年9月4日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队出具编号为XC0001069211号事故认定书，认定高梦婕未按照操作规范安全驾驶，负全部责任。事故发生后，人保柯桥支公司向被保险人绍兴立义公司实际赔付了保险金22126元，双方签订权益转让书，绍兴立义公司将追偿权转让给人保柯桥支公司，并协助人保柯桥支公司行使代位追偿权。
沪杭甬高速公路公司系沪杭甬高速的经营者。2015年7月28日，沪杭甬高速管理处与杭州胜坚市政建设工程有限公司（以下简称胜坚公司）签订《浙江沪杭甬高速公路杭州段路基路面养护工程二合同施工合同》，约定由胜坚公司承包浙江沪杭甬高速公路杭州段路面保洁养护工程2合同段的保洁养护工作。2015年9月4日事故发生当天，由胜坚公司的员工周建荣负责沪杭甬高速K188+024～K192+000（双向）路段的清扫。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。人保柯桥支公司认为沪杭甬高速公路公司的管理瑕疵是造成事故车辆损失的原因，故诉至一审法院。
一审法院审理认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定人保柯桥支公司因交通事故向受损车辆浙Ｄ×××××轿车的所有人绍兴立义公司支付保险赔偿金22126元的事实，人保柯桥支公司向沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车辆所有人对沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处是否有车辆损失的赔偿请求权。人保柯桥支公司以侵权法律关系作为绍兴立义公司可以向沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处主张损失赔偿的请求权基础。故本案的争议焦点为：绍兴立义公司是否可就交通事故中浙Ｄ×××××轿车的损失向沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处主张侵权损害赔偿。沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处作为涉案高速公路的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处作为高速公路的经营管理者，负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。现沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处提供了路面清扫记录、道路巡查记录等证据，证明其已按规定对路面进行了每日一次的清扫与定时定向巡查。事故发生于2015年9月4日16时20分，从当天的清扫记录和巡查记录看，清扫工作已经结束，事故发生时仍有多辆巡查车在高速公路相关路段上来回巡查，对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。综上，沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在侵权行为，绍兴立义公司不能就交通事故中轿车的损失向沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处主张侵权损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对人保柯桥支公司要求沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处支付赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：驳回人保柯桥支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取177元，由人保柯桥支公司负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：人保柯桥支公司以沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处作为高速公路的管理和养护方，未对路面物块尽到清理之责而导致案涉保险事故发生为由，要求沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处承担其向投保人支付的保险赔偿金。根据沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处提交的由交通部颁布的《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》，以及事故发生当日的道路清扫记录、巡查记录，一审法院认定沪杭甬高速公路公司、沪杭甬高速管理处已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了符合行业技术规范的养护义务并无不当。人保柯桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 舒玮玮