上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终123号
上诉人(原审原告)杨东，男，1968年9月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉�(原审被告)上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市。
负责人刘海波。
被上诉人(原审被告)上海市公安局宝山分局，住所地上海市。
法定代表人黄辉。
两被上诉人共同委托代理人冯士明，男。
上诉人杨东因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年11月4日8时05分许，杨东将号牌为沪Ａ761**的小客车逆向停放在本市宝山区漠河路进同济路西约200米处，人不在现场。杨东发现民警至现场执法，即赶回现场并表示立即离开。同月9日，杨东至上海市公安局宝山分局交通警察支队(以下简称“宝山交警支队”)指定地点接受处理，宝山交警支队对其进行了�政处罚事先告知，在听取杨东的陈述申辩意见并不予采纳后，于当日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定杨东于2016年11月4日8时5分，在漠河路进同济路西侧约200米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，决定处以人民币200元罚款。该行政处罚决定书送达杨东后，其不服，申请行政复议。上海市公安局宝山分局(以下简称“宝山公安分局”)于同月14日通知杨东予以受理，宝山交警支队于同月20日提交了行政复议答复意见材料，宝�公安分局经审理于2017年1月3日作出沪公(宝)复决字[2016]1028号行政复议决定，维持宝山交警支队作出的上述行政处罚决定，并于同月13日将该行政复议决定书邮寄送达杨东。杨东仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。
原审法院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，宝山交警支队负责其行政区域内的道路交通安全管理工作，执法主体适格。宝山交警支队适用简易程序经事先告知、听取杨东的陈述申辩后制作了处罚决定书，并予以送达，执法程序合法。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车。《道路交通安全法实施条例》第六十三条又规定，路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车。本案中，杨东将其驾驶的车辆临时逆向停放在人行道上，且离�现场，宝山交警支队认定其行为违反了上述规定，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定对其作出处罚，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处罚适当。宝山公安分局在收到杨东行政复议申请后予以受理，通知宝山交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达杨东，行政复议程序合法。对于杨东的诉称意见，原审法院认为，从宝山交警支队提供的现场照片可以看出，民警至现场执法，将违法停车告知单粘贴于该车的副驾驶侧玻璃处时，杨东并不在现场，民警的工作情况也表明杨东是在民警执法完毕后到达现场的，故杨东的诉称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院遂判决：驳回杨东的诉讼请求。判决后，杨东不服，向本院提起上诉。
上诉人杨东上诉称：事发时其因肠胃不适，将车辆停在涉案地点后寻找解决场所，该地点并无禁止停车的标志，且上诉人在看到执法民警时，马上回到了停车地点，并表示立即将车辆开走，当时民警尚未拍照，也未依法责令上诉人驶离，宝山交警支队民警的工作情况系捏造事实；被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚幅度不当。原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求。
被上诉人宝山交警支队辩称：事发时涉案车辆逆向停放在漠河路路边，且上诉人未在现场，该处不属于合法停车地点，上诉人的行为构成违法停车，执法民警遂对现场进行了拍照取证，并将违法停车告知单黏贴在车窗上，之后上诉人才到达，但当时执法过程已经结束，故也无法对上诉人再实施先行劝离，上诉人的相关主张不符合客观事实和法律规定；上诉人的违法停车行为客观上妨碍了交通，也易�发交通事故，现宝山交警支队依法对其作出罚款人民币200元的处罚，依法有据，亦在裁量幅度范围内，并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝山公安分局辩称：同意宝山交警支队意见。原审判决正确，请求依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实由两被上诉人在原审中提供的现场照片2张、民警工作情况、交通违法行为处罚事先告知书/确认单，被诉公安交通管理简易程序处罚决定书，行政复议申请书，行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书与邮寄凭证等证据及当事人在原审庭审中的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被上诉人宝山交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。宝山交警支队在作出被诉行政处罚决定前对上诉人进行了事先告知，听取其陈述和申辩后，对上诉人作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。根据被上诉人提供的证据，能证明以下事实：2016年11月4日8时05分许,上诉人驾驶的牌号为沪A7XX**的小型客车逆向停放在本市漠河路进同济路西约200米处，当时驾驶人不在现场。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定停放地点停放，在道路上临时停车不得妨碍其他车辆和行人通行。同时《道路交通安全法实施条例》第六十三条对临时停车亦规定了在�边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车。本案中，上诉人将涉案车辆逆向停放在路边，且实际离开了车辆，该情形已不属于临时停车。上诉人未将车辆停放在规定的地点，违反了道路交通安全法律、法规关于机动车停放的相关规定，客观上亦影响了其他车辆、行人的通行。宝山交警支队据此认定上诉人实施了违法停车行为，并结合上诉人不在现场的情形适用《道路交通安全法》第九十三条第二款之规定，对其作出罚款人民币200元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定裁量范围内。关于上诉人认为其在现场，民警应对其进行劝离的异议，本院认为，《道路交通安全法》第九十三条第一款规定，“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。……”该规定系针对民警执法时驾驶员在现场的情形。而从被上诉人提供的照片显示，照片拍摄时涉案车辆中无驾驶员，且违法停车告知单已黏贴在车窗上，该证据与民警的工作情况证明内容可以相互印证，证明在民警对现场进行调查取证时，上诉人未在现场，故本案不属于上述法律规定的情形。上诉人系在民警执法结束后到达现场，现其主张是在民警拍照前返回停车地点，属于驾驶员在现场的情形，与上述证据证明的内容相悖，上诉人也没有提供证据对其主张予以证明，故本院不予采信。被上诉人宝山公安分局在收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第�款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨东负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年六月七日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……