湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)绥民初字第173号原告杨昌贤，男，1944年1月13日出生，苗族，农民。委托代理人（特别授权）杨已莲，女，1969年7月7日出生，苗族，农民，系原告女儿。委托代理人黄真来，男，1960年12月27日出生，苗族，居民。被告杨昌泗（四），男，1960年11月6日出生，苗族，农民，。委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。原告杨昌贤与被告杨昌泗相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，先由审判员别福泉适用简易程序审理。2013年7月30日，因案情复杂本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月13日、8月21日、9月11日三次公开开庭进行了审理。原告杨昌贤的委托代理人杨已莲、黄真来、被告杨昌泗及其委托代理人伍作兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经批准于2012年在东山东文公路旁的自家宅基地上新建成一座砖木结构的楼房。2013年10月，原告女儿杨已莲决定对尚未粉刷的外墙进行粉刷。在动工之前，原告女儿已将决定告知相邻方要临时占用被告的责任田（已收割）扎架施工，被告表示同意。这样，原告才备料、请人（请的匠人是洞口县竹市镇人曾纪信、许石山、易贤菊、易贤光）。原告儿子穆能茂从重庆市綦江区成远煤业有限公司请假回家。2013年10月24日，原告儿子穆能茂请人在被告责任田靠原告墙的一边扎架准备粉刷。当天下午，被告及其妻龙沂兰却来阻拦，不允许原告扎架施工，原告只得停工。2013年10月25日至27日，双方在杨晟朝、龙宪国、秦裕建的参与下进行协商，但协商不成。在此期间，被告儿子杨晟茂于10月26日装来一车水泥砖倾倒在他的责任田路旁。2013年10月28日，原告再次动工，被告及其妻子与儿子又来阻拦。村干部龙云、杨晟远主持调解都无法达成协议。不但如此，被告之子杨晟茂还不顾架上有人施工、可能会摔下来的严重后果，拿刀去割断竹架的扎索，扩大事态。此后，经东山公安派出所调解都无法达成协议，原告只得停工至今。现雨季来临，春耕在即，原告备的材料水泥报废无法使用，竹架也有可能散架，雨水渗入墙内。这一切给原告造成严重的经济损失。具体如下，需支付的匠人工资共1200元、报废水泥共220元、竹子共1120元、原告儿子误工工资9750元，以上共计12290元。被告阻止原告利用相邻的土地扎架粉墙的行为是非法的。且原告已告知被告，被告表示同意后，放任其妻子和儿子多次强行阻拦原告施工，毫无道理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十五条、第三十七条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八十五条之规定，特向绥宁县人民法院起诉，请求法院判令：一、被告排除妨碍，为原告粉墙施工提供便利；二、被告赔偿原告经济损失共计12290.00元；三、被告承担本案诉讼费。原告杨昌贤为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；2、曾纪信、许石山的证词复印件各一份，拟证明被告妨碍原告相邻权及被告给原告造成损失的事实；3、唐吉妹的证词复印件一份，拟证明被告妨碍了原告的相邻权；4、照片一张，拟证明被告妨碍相邻权的事实；5、穆能茂的工资单复印件一份，拟证明原告儿子因被告妨碍行为产生的误工费损失；当庭提交照片一张，拟证明原告粉墙的地方仍是在原告的宅基地范围内，没有占到被告的宅基地。7、绥集用（2007）第0392号中华人民共和国集体土地使用证复印件一份，拟证明原告建的房子是合法的，与被告杨昌泗的房子是相邻的；8、杨昌琦出具的证明、杨晟西、杨晟广、杨昌九三人共同签字的证明、绥宁县东山侗族乡东山村民委员会出具的证明各一份，拟证明原、被告双方相邻房屋界址以木桩为界，木桩现在存在，原告建房并没有超过界限；9、杨晟贵、杨晟成、杨昌九、吴ＸＸ、昌朋、杨晟西、杨晟康共同出具的证明及机动田明细表复印件各一份，拟证明原被告双方建房以木桩为界，房屋实际使用面积都多于房产证上的面积。被告的质证意见主要为，对1号证据无异议。对2、3号证据有异议，两份证据都是复印件，缺乏真实性、客观性，不能作为证据使用，对其证明目的有异议，这两份证据不能证明误工这一事实，不具备客观性，且三证人表述的事实不清，无法证实被告妨碍了原告的相邻权。对4号证据有异议，没有写明是谁拍摄的，也没有显示拍摄的地点，与本案无关联性。对5号证据有异议，这份工资单只能说明是一份对账单，只是显示了穆能茂，但此人与本案无关，在本案中不能作为证据使用。对6号证据的质证意见与4号证据的质证意见一致。对7号证据真实性没有异议，但只能证明原告房屋的基本情况。对8号证据杨昌琦的证明有异议，证据形式不合法，没有附身份证复印件，其所讲的内容与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；对杨晟西、杨晟广、杨昌九三人共同签字的证明有异议，证据形式不合法，多人一证，没有附身份证，且与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；对东山村委会出具的证明有异议，违反了单位不能作证的原则，证明的事实无确定性，没有说明具体的事实，与本案无关联。对9号证据中的杨晟贵、杨晟成、杨昌九、吴ＸＸ、昌朋、杨晟西、杨晟康共同出具的证明有异议，系多人一证，证据形式不合法，证据内容不具有确定性，与集体土地使用权证不具有对抗性；明细表的骑缝章不完整，希望法庭将此复印件与原件核对，且该证据与本案无关联。被告辩称，一、原告的主体资格不适格。原告诉讼的事实不客观，希望查明事实后驳回原告诉讼请求。被告没有妨碍原告的行为，原告既不是房主，也没有请人施工，是原告女儿要粉墙。二、至今为止被告没有任何阻碍原告的行为，是被告的儿子用刀子割竹架，目的并不是阻碍原告粉墙，而是因为原告粉墙阻碍了被告儿子修建房屋，原告的宅基地已经被用完了。三、原告行为侵犯的是被告儿子的土地。物权法所说的相邻权是在不侵犯他人权利下的权利，原告的行为是侵权行为，是不受法律保护的。四、原告粉墙没有提前告知被告，被告也没有同意过。五、原告侵占被告的宅基地阻碍了被告建房，被告强烈要求原告排除妨碍。六、原告不存在粉墙的必要性，粉墙完全是无事找事，故意侵犯被告的宅基地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨昌泗为支持其答辩主张向本院提交了以下证据：1、东山照相馆拍摄的五组照片，拟证明：①被告根本没有妨碍原告的相邻权，②原告东山街上的房屋与他人房屋是紧密相连，原告粉墙毫无必要；2、东山派出所的调解记录和圣造日期复印件各一份，拟证明：①原、被告之间发生纠纷，②因原告粉墙的行为导致被告在圣造之日无法建房。原告的质证意见主要为，对1号证据有异议，粉不粉墙是原告自己的权利，与被告无关。对2号证据有异议，调解记录调解的是原告之子与被告之子健康权纠纷，与本案无关。圣造日期的复印件只能证明原告的建房日期，与本案无关。本院依职权调取以下证据：1、对杨晟西的调查笔录一份，杨晟西称：木桩已经修建了15年，如果原始桩子没有动，靠近马路的桩子是第一个桩子；2、对杨晟康的调查笔录一份，拟证明宅基地是上任组长分的，上任组长现在在西安，联系不上；3、2014年6月19日对杨已连、杨晟茂的调解笔录一份，拟证明本院在上次开庭做的调解方案双方都不同意，房子的界限原告称是靠近马路的第一个桩子为准，被告方称桩子已被原告建房时弄坏了，现在的三个木桩是原告自己弄的；4、2014年8月11日对杨昌贤的房屋的调查勘验笔录一份，本院与东山国土所所长杨智韬一起对杨昌贤的房屋进行了实际测量，原告房屋的长度是16.2米，宽度是4.5米。原告的质证意见为，对前三份证据没有意见，对证据4有异议，房子的宽度是4.45米。另外被告杨昌泗的房子宽度本来应该是2.6米，实际上却有3米。被告的质证意见为，对证据1的三性没有异议，但证人证明的木桩位置不确定。对证据2的真实性、关联性没有异议，但对其客观性有异议，分田已经经过10多年，且杨晟康不是打下保护木桩的人，上任组长的任期只有三年，对十多年前分田打桩是不清楚的，证据之间所陈述的内容相互矛盾，不具备客观性。其它无异议。经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，对证据认定如下：原告的1号证据被告无异议，7号证据符合证据的客观性、真实性和关联性的要求，本院予以采信。原告的2、3、4、5、6号证据的证明内容均与原告的7号证据、被告的1号证据相冲突，本院综合具体情况，再予以酌情采信。原告的8号证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告的9号证据的证明不符合证据的形式要件，且盖章为绥宁县东山人民公社东山大队桥头卜生产队管理委员会，该委员会已经不存在，该证据本院不予认可。被告的2号证据中的第①项证明内容，本院予以认可，其它证明内容，本院不予采信。本院调查的证据，是对案情情况的真实调查，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。根据采信证据和原、被告庭审陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系同组村民。2007年9月14日，绥宁县人民政府颁发绥集用（2007）第0392号中华人民共和国集体土地使用证，批准杨昌贤的土地使用权面积为66.22平方米，其中东西长度为15.4米，南北宽度为4.3米。原告于2012年在东山东文公路旁经批准的土地上建成一座砖木结构的楼房。原告杨昌贤的房屋北面是杨进满的宅基地，已经建房，南面是杨昌泗的宅基地，没有建房。2013年10月24日，原告儿子穆能茂请人在被告的宅基地靠原告墙的一边扎架准备粉刷，原、被告发生争执。2013年10月28日，原告再次动工，被告及其妻儿又来阻拦，致使原告停工至今。纠纷发生后，村委会及东山派出所主持调解，但双方无法达成协议。2014年8月11日，经本院与东山国土所共同勘测，杨昌贤的房屋长度为16.2米，宽度为近4.5米。本院认为，相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利。原告房屋与被告土地相邻，原告粉墙使用被告土地是正当权利，被告以原告房屋超过规划面积不同意原告粉墙的主张是不能成立的，因此，原告要求被告排除妨碍，为原告粉墙提供便利的诉讼请求，本院予以支持。至于被告主张的原告房子超过规划面积，应当由相关行政部门处罚。原告要求赔偿损失的诉讼请求，因原告没有提供充分的证据，本院不予以认定。据此，依照《中华人民共和国》第八十三条《中华人民共和国》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：一、被告杨昌泗在本判决生效后十日内排除妨碍，为原告粉墙施工提供便利；二、驳回原告杨昌贤的其他诉讼请求。本案受理费80元，由被告杨昌泗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  别福泉人民陪审员  饶姝丽人民陪审员  刘洋呈二〇一四年九月十一日书 记 员  林玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。