北京市�一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9922号
上诉人（原审被告）王启俊，男，1961年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）周荣君，女，1991年5月5日出生。
上诉人王启俊因与被上诉人周荣君公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第10835民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周荣君在原审法院诉称：2014年7月8日20时许，周荣君去上班路上，途径王启俊盖房施工附近，人流靠边行走，路为南北走向，由于王启俊将大量建筑用砖和三根长约15米、直径6毫米的钢筋违规堆放在公共道路通道上，占用通道宽度约1.5米，且未放置相关提醒标志，致使周荣君走路途中，使钢筋插入第一足趾与第二足趾之间，经红十字急救中心医院鉴定，插入3-4厘米，遗有残留物在�。王启俊违规将建筑用材堆放在公共通道的不负责行为给周荣君的身心、财物均造成了巨大伤害。事故发生后，双方协商未果，现周荣君起诉至法院，要求王启俊：1、赔偿医疗费4864元、误工费2800元、护理费1500元、精神损失费500元，共计9664元；2、限期清除在道路上违规堆放的建筑用砖及建筑垃圾，恢复道路通畅；3、本案诉讼费由王启俊承担。
王启俊在原审法院辩称：1、周荣君所称的事件发生经过我不清楚。周荣君自称在2014年7月8日晚8时发生的事故，但当天对于此事我完全不知情。周荣君认为钢筋是我家的，那么在周荣君受伤后，周荣君就会第一时间联系我，并要求我为其看病，但当天并没有任何人联系我，我对周荣君当天的受伤情况并不清楚。2、致使周荣君受伤的钢筋并不是我家的。我这段时间是在建房，但是并不代表钢筋就是我家的。我家的钢筋都是存放在现在居住的院子中的，不能因为钢筋在我居住的院子外边，就认为该钢筋是我家的，本村这段时间建房的居民非常多，谁家都有可能将钢筋堆放在该处。3、周荣君自身也存在过错。周荣君起诉书中称其是在上班途中受到伤害，周荣君上班应该靠右侧行驶，但其却在左侧行走，明显存在违反交通规则的行为。虽然我没有看到事发的经过，但是经我事后了解，当时周荣君走路时在玩手机，根本就没有注意路面情况。综上所述，我不同意周荣君的诉讼请求，请求法院依法驳回周荣君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月8日晚，周荣君步行经过王启俊家院子外面的道路时，被堆放在王启俊家院子外边的钢筋扎伤左足。周荣君当晚被送往医院治疗，经诊断为左足钢筋扎伤伴异物存留。庭审中，王启俊认可事发当天其家中正在建房。王启俊辩称周荣君不能证明致周荣�受伤的钢筋系其所有，因此不应承担赔偿责任。但是，王启俊未能提供相应证据证明事发时周围还有其他施工作业。
周荣君的经济损失，经法院核实确认为：医疗费4420元（凭票据）、误工费1800元（酌定90元／天；误工期自2014年7月8日至27日）、护理540元（酌定90元／天；护理期6天），共计6760元。
原审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，周荣君在道路上行走时被堆放在王启俊家院外的钢筋扎伤左足，王启俊虽辩称该钢筋并非王启俊所有，但未能提供相应证据证明事发时周围还有其他施工作业，故法院推定堆放在王启俊家院外的钢筋确系处于王启俊的实际控制之下，王启俊对其堆放行为的风险未尽到合理注意义务，应对周荣君损失承担相应的赔偿责任。对于周荣君主张医疗费4420元一节，证据充分，理由正当，故法院予以支持。对于周荣君主张误工费2800元一节，医嘱周荣君误工期自2014年7月8日至29日，周荣君主张其实际误工期自2014年7月8日至27日，故法院对于周荣君主张的误工期予以确认；周荣君称其单位同岗位员工同月发放工资相同，其单位以本月26日至下月25日为一个工资发放月，故周荣君以同岗位其他员工2014年7、8月份工资减去周荣君实发工资计算其误工损失，但周荣君未能提供相应证据证明其所述，故法院结合周荣君的收入情况对其误工数额酌情予以认定。对于周荣君主张护理费1500元一节，护理费指的是护理人员的误工费，周荣君称其家属为护理共向单位请假6天，故周荣君护理人员的误工期为6天；因周荣君未提交护理人员的误工损失证明，故法院酌定认定护理费标准。对于周荣君过高的诉讼请求部分，法院不予支持。王启俊对其辩解未能提供相应证据证明的，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王启俊赔偿原告周荣君六千七百六十元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告周荣君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王启俊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、证据不足且适用法律错误。首先，周荣君并未提供证据证明钢筋是我方所有，且一审法院未查清周荣君的受伤时间和地点，我方当天并不知道周荣君受伤的事，周荣君也�未与我联系；其次，假设钢筋属于我方所有，通过周荣君的照片可以看出我方并未随意堆放及妨碍通行，且周荣君靠左行走违反交通规则；再次，一审法院酌定的误工费和护理费数额过高。综上，我方不存在丢放、倾倒等妨碍通行物品的行为，也未造成周荣君人身损害，故请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回周荣君的全部诉讼请求。
周荣君答辩称：同意一审法院判决，不同意王启俊的上诉请求和理由。事发时，钢筋就堆放在王启俊院子外边，王启俊家为中心周围200米没有其他人家施工，故一审法院认定钢筋是王启俊所有正确。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实有照片、诊断证明书、医疗费票据、工资条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。就公共道路上堆放的钢筋所有人和管理人的证明，周荣君提出属于王启俊建房所用材料，且结合王启俊正处于建房期，据此法院可以初步推定属于王启俊所有和管理下的堆放物；现王启俊否认其为堆放物的所有人和管理人，需就该反驳理由提供证据加以证明，王启俊以其没有义务证明为由，未提供证据证明其主张，故应由王启俊承担对其抗辩主张举证不能的不利后果。
本案是一起在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人伤害的案件，属于物件损害责任纠纷项下的公共道路妨碍通行损害责任纠纷，因其与一审法院所确立的地面施工、地下设施损害责任纠纷同属于物件损害责任纠纷项下的下级案由，故不涉及法院释明事宜，本院直接将案由变更为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。在公共道路上堆放物品人承担的是无过错责任，现王启俊主张�荣君具有在道路上逆行的过错尚不能构成受害人的重大过失，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，不能减轻赔偿义务人王启俊的赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，对周荣君相关费用的酌定适当，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王启俊负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王启俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 佳