浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4489号
原告（反诉被告）：上海文威包装材料有限公司。
法定代表人：杨立武。
委托诉讼代理人：王廷廷。
委托诉讼代理人：张楠奇。
被告（反诉原告）：瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司。
法定代表人：林友士。
委托诉讼代理人：孔晓兵。
委托诉讼代理人：方成。
原告（反诉被告）上海文威包装材料有限公司（以下简称文威公司）为与被告（反诉原告）瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司（以下简称奥尔公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月28日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，奥尔公司于2017年5月19日向本院提出反诉，本院同日受理，并决定合并审理，由审判员陈金春独任审理，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。文威公司的法定代表人杨立武及其委托诉讼代理人张楠奇、奥尔公司的委托诉讼代理人孔晓兵到庭参加诉讼。基于文威公司的诉讼保全申请，本院于2017年5月19日裁定冻结奥尔公司在中国建设银行莘塍支行的存款40万元。2017年6月14日，文威公司撤销王廷廷律师的委托代理关系。2017年6月19日，文威公司申请本案审判员陈金春回避，经审查，本院决定予以驳回申请，2017年6月27日申请复议，经复议，本院决定驳回复议申请，维持原决定。现本案已审理终结。
文威公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告奥尔公司更换奥尔牌AEMQ1650V型号全自动前缘送纸平压平清废模切机一台；二、判令被告奥尔公司赔偿原告经济损失180万元；三、本诉诉讼费用由被告奥尔公司承担。事实与理由：2016年3月18日，原、被告双方签订《销售合同》，合同约定，原告向被告购买全自动前缘送纸平压平清废模切机一台，商标牌号“奥尔”，单价80万元，交货日期为收到定金3个月内，结算方式及期限为签订合同后原告应在三日内缴纳定金10万元给被告，逾期预付款未到供货期另定，剩余款项发货前付10万元，余款60万元办好银行按揭；被告对产品“三包”的条件和期限为自机器安装调试试验验收签字之日起，被告免费对该设备售后服务12个月等等。事后，因原告有部分备用资金，双方于2016年6月28日重新签订《销售合同》，对货款支付方式进行了变更，即原告于发货前付20万元，余款50万元由原告按月分期向被告支付。原告陆续向被告支付货款共计40万元，被告按照合同约定的交货期限及交货方式交付机器。但该机器投入生产后，原告发现被告提交的机器存在严重的质量问题。自机器投入生产至起诉日，约半年时间内，因机器自身原因导致故障，原告已向被告报修二十多次，该机器不仅生产效率低，且多次维修，耽误生产时间，延误生产进度，因此造成原告经济损失180万元，经济损失180万元是根据每天工作量与正常机器误差1万张，每月按26天计算10个月共260万张，每张损失0.5元计算得出。现该机器不能通过维修解决质量问题，故原告要求被告更换同型号的模切机一台，并赔偿相应的经济损失。
原告在举证期限内提供了下列证据：证据一、2016年6月28日签订的《销售合同》复印件一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据二、转账凭证复印件五份，证明原告已支付货款40万元的事实；证据三、报修记录一份，证明机器存在严重质量问题的事实。在庭审中，原告当庭提供如下证据：证据四、2016年3月18日签订的《销售合同》复印件一份，欲证明原、被告之前签订合同约定余款60万元以银行按揭方式支付；证据五、微信聊天记录七份、替换下来的零件照片五张、《上海文威包装材料有限公司关于与瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司买卖合同纠纷案件的情况说明》一份、关于机器质量问题请求换货的判例一份、涉诉机器现在使用状态视频（手机视频）一份（事后提供光盘），证明被告提供的机器设备存在质量问题，认为该机器本身结构不合理，1是效率达不到，2是功能不完整，并经过多次修理的情况。同时，原告当庭申请对涉诉机器质量进行鉴定，庭后补交书面申请。
奥尔公司答辩称，对合同的履行情况没有异议，据我们了解，原告至今仍然使用该台机器，机器也不存在质量问题，所以原告诉请没有事实依据，应驳回其诉讼请求。同时，提出反诉请求：一、判令反诉被告文威公司支付货款445558元，并支付逾期付款违约金（自2017年2月4日起按每日千分之一计算至实际履行完毕之日止）；二、反诉的诉讼费由文威公司承担。事实与理由：2016年3月18日，反诉原告与反诉被告签订一份《销售合同》，合同约定文威公司向奥尔公司购买一台全自动前缘送纸平压平清废模切机，单价80万元，签订合同后三日内缴纳定金10万元，剩余货款于发货前支付20万元，余款50万元于货到次月开始分5次每月30日前支付10万元。逾期付款的，除正常支付每期货款外，同时还须支付应付款的每天千分之一的滞纳金，直到款付清为止。合同签订后，奥尔公司依约向文威公司提供了模切机，但文威公司仅陆续支付了货款40万元，至今尚欠货款445558元未付，经多次催讨，文威公司推诿搪塞，反而现以机器质量存在问题为由恶人先告状提起诉讼，其明显无理，缺乏商业诚信，因此提出反诉。经本院释明，奥尔公司变更第一项诉请，请求反诉被告支付货款40万元，并支付违约金28800元（计算至2016年12月27日止）及后续违约金（以货款45万元自2016年12月28日至2017年2月3日，以货款40万元自2017年2月4日计算至实际履行完毕之日止，均按每日千分之一计算）。
奥尔公司在反诉的举证期限内，提供了下列证据材料：证据1、营业执照复印件、法定代表人证明书各一份，证明反诉原告的主体资格；证据2、企业信用公示信息一份，证明反诉被告的主体资格；证据3、销售合同复印件一份（同原告提供证据一），证明合同双方的权利义务；证据4、转账凭证复印件五份（同原告提供的证据二），证明反诉被告已陆续支付货款40万元。奥尔公司当庭提供证据5、产品出库凭证原件一份，证明奥尔公司已于2016年7月11日将涉诉机器承交托运。庭后，奥尔公司提交AEM系列出厂检验报告一份（没有质证）。
文威公司针对反诉答辩称，结欠货款40万元属实，但不同意支付违约金，奥尔公司也没有催讨过货款。文威公司针对反诉没有提供证据。
原告文威公司提供的证据经庭审出示质证，被告奥尔公司对证据一、二均无异议；对证据三保修记录三性有异议，该保修单上记录只有十一条，与原告当庭提交的情况说明中报修记录明显不符，前后不一致，且该些证据都是原告自行制作；对证据四无异议，是因协商变更支付货款方式后补签的合同；对证据五中七份微信记录，三性有异议，微信上使用的名称都是可以备注的，如“奥尔林总”是否属实，我们无法确认，其他员工也一样，零件照片是否属涉诉机器零件无法确认，情况说明、判例与视频均不符证据的三性。原告对被告反诉提供的证据1、2、3、4无异议，证据5、出库凭证不予认可，因该凭证上无原告的签字盖章。
本院认为，原告提供的证据一、二，与被告提供的证据3、4一致，双方对此均无异议，本院予以采信；被告提供的证据1、2，原告亦无异议，予以采信；证据三、报修记录，与原告当庭提交证据五中情况说明所附的报修记录，原告均自认系其员工制作，没有经过被告确认，但该两份记录从次数、时间上相差巨大，原告陈述称报修上达40余次，其中由被告员工修理过30余次，但没有其他证据相互佐证，且被告否认，同时，根据报修记录记载内容反映，2016年7日11日交付托运，在7月15日就出现机器牙排故障，而且故障持续时间长达3天，之后每十天左右就出现不同种类的故障，但原告没有依据《销售合同》第八条提出异议期限第（1）条即需方在验收中，如发现产品品种、型号、规格和质量不合规定，应七天内向供方提出书面异议的约定，至今没有向被告方提出书面异议，明显不符常理，而且依据该条第（2）条约定，如需方七天内未提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定。因此，本院认为，原告提供的报修记录存疑，真实性无法认定，本院不予采信；证据四、虽为复印件，被告无异议，本院予以采信；证据五、微信聊天记录，无法对聊天对象身份进行有效识别，真实性无法确认，零件照片、涉诉机器现使用状态视频，均系原告单方拍摄、录制，未经被告确认，也无法证明该零件是被告提供的机器拆下来，通过视频也无法证明机器本身结构不合理，因此，该组证据，真实性均无法确认，本院不予采信。同时，原告申请对涉诉机器质量鉴定，本院不予准许。
经本院审理，认定如下事实：2016年3月18日，原告因经营所需向被告购买模切机一台，因此双方签订一份《销售合同》，约定：一、产品名称：全自动前缘送纸平压平清废模切机，商标牌号为“奥尔”，产品型号及规格为AEMQ1550V，发货数量为壹台，总金额为80万元，交货时间为收到定金后3个月；二、结算方式及期限：签订合同后原告应在三日内缴纳定金10万元，逾期预付款未到供货期另定，剩余款项：发货前付10万元，余款60万元办好银行按揭；三、质量标准及验收标准：本机按出厂技术标准执行；……八、提出异议期限：1、原告在验收中，如发现产品品种、型号、规格和质量不合规定，应在七天内向被告提出书面异议；2、如原告七天内未提出书面异议的，视为所交产品符合合同约定；十、违约责任：…4、原告逾期付款的，除正常支付每期货款外，同时还须支付应付款每天千分之一的滞纳金，直到款付清为止。双方还就交货地点、运输方式及费用承担、解决合同纠纷的方式等达成协议。签订合同后，原告分别于2016年3月24日、2016年4月6日支付定金2万元、8万元，合计10万元。2016年6月28日，原、被告重新签订一份《销售合同》，对货款的支付方式进行变更，变更为发货前付20万元，剩余货款50元货到次月开始分5次每月30号前付10万元付清为止。2016年7月8日，原告向被告支付货款20万元。2016年7月11日，被告将上述模切机交付物流托运，原告接收后使用至今。原告于2016年12月27日、2017年2月3日分别支付各5万元，合计10万元，至今尚欠货款40万元未支付。原告于2017年4月28日向本院提起诉讼。
本院认为：原告（反诉被告）文威公司与被告（反诉原告）奥尔公司签订的买卖合同，系双方的真实意思，其内容没有违反强制性法律与行政法规，该合同合法有效，应受法律保护。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
针对本诉，双方争议的焦点是被告提供的模切机是否存在质量问题，原告提出的质量异议是否应当支持。《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案原、被告就模切机的质量标准在《销售合同》中第三条即有明确约定，其质量标准及验收标准为按出厂技术标准执行。可见，原告事先对其所购买的模切机的质量标准是明知的，而且事实证明该模切机自接收后一直使用至今。原告现以报修记录、零件照片、视频等来证明该模切机存在质量问题，依据不足。且《销售合同》第八条，对质量异议期明确作出约定，即原告在验收中，如发现产品品种、型号、规格和质量不合规定，应七天内向被告提出书面异议。然，原告至今没有提出过书面异议，其在庭审中自认该机器从始至终没有正常运行过，全清废功能完全缺失，自2016年7月15日就发生机器牙排故障，而且持续3天的情况下，没有书面异议，明显存在怠于通知的情形，亦不符常理。因此，原告认为被告的模切机存在质量问题，并提出质量异议，本院不予采信。
针对反诉，本院认为，反诉原告奥尔公司已按约定履行了提供模切机的义务，反诉被告文威公司应依约支付货款，现反诉被告文威公司未按约支付剩余货款，已构成违约，应当支付剩余货款，并依约承担违约金。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合法同>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成损失”。本案原、被告签订的《销售合同》第十条第（4）项“需方逾期付款的，除正常支付每期货款外，同时还须支付应付款每天千分之一的滞纳金，直到款付清为止”的约定，其双方约定的违约金标准明显过分高于造成损失，应依法进行调整。现被告自愿调整违约金按同期银行贷款罚息利率（贷款基准利率的基础上上浮50%即年利率6.525%）计算，本院予以支持。反诉被告抗辩反诉原告违约在前，不应当承担违约金的理由，本院不予支持。经计算，原告最后一期即2017年2月3日前应承担的违约金为8253.08元。
综述，原告以被告提供的模切机存在质量，要求更换，并赔偿损失，无事实依据，本院不予支持；反诉原告请求反诉被告支付剩余货款40万元，并支付调整后违约金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海文威包装材料有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告上海文威包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司货款400000元，并支付逾期付款违约金8253.08元及后续违约金（以40万元为基数自2017年2月4日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
三、驳回反诉原告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案本诉案件受理费21000元，减半收取10500元，保全申请费5000元，反诉受理费7984元，减半收取3992元，合计19492元，由原告上海上威包装材料有限公司负担19083元，被告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司负担409元。（反诉受理费3583元原告定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，反诉原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的7575元案件受理费）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈金春
二〇一七年七月二十四日
（代）书记员 郑星伟