江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第961号
原告马青林，男，1976年8月13日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市中吴大道1282号。
代表人刘国新，系该公司总经理。
委托代理人陈建华，系该公司员工。
原告马青林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称为保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员吴静适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告马青林及其委托代理人乔俊、被告保险公司委托代理人陈建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马青林诉称：2014年9月27日，原告为其所有的苏Ｌ×××××号车辆向被告购买了机动车三责险及车损险，被告出具了保单并于当日生效。2015年4月12日19时许，苏Ｌ×××××号车辆在句容市区二圣路附近时与陈龙发生交通事故，致原告车辆损失。2015年8月5日，原、被告就原告所有的车辆损失达成赔偿协议，被告同意赔偿原告车损415060元。后被告拒绝给付赔偿款。现起诉要求：要求被告给付车辆损失415060元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、投保单一份，拟证明原、被告之间有保险合同关系，原告投保了三责险不计免赔险；
2、定损协议一份，拟证明事故发生后被告保险公司与原告达成了赔偿协议；
3、保险条款一份，拟证明投保车辆的车辆损失保险条款；
4、结清证明一份，拟证明原告马青林于2014年在平安银行办理车贷业务，车牌号为苏Ｌ×××××,现车贷已全部结清。
经质证，被告对原告提交的前三份证据均没有异议，根据保险条款第十五条保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，机动车一方负同等责任的保险人按照50%计算赔偿。证据4系原告庭后提交，被告保险公司在庭审中明确表示放弃质证的权利。
被告保险公司辩称：1、保险公司对于事故发生、交警的责任认定以及原告投保车辆投保商业三责险的事实没有异议，对定损金额也没有异议；2、保险公司认为，根据（2015）句民初1176号民事判决书以及保险合同的约定，投保车辆的实际驾驶员房超与陈龙按同等责任承担事故责任，保险公司也应按照定损金额的50%的进行赔偿；3、原告承诺就车辆损失部分放弃要求第三方即陈龙赔偿的权利，就该部分损失，保险公司不能承担赔偿责任。
被告保险公司针对其辩解，向本院举证如下：（2015）句民初字1176号民事判决书一份，拟证明事故责任认定情况。
经质证，原告对被告提交的该份证据无异议，但认为责任认定仅仅是案外人与本车实际驾驶员达成的，本案是依据的原、被告之间的保险合同所进行的理赔纠纷。
经当庭审核，本院认为原、被告双方所提交的证据均具有真实性，能够证明本案的事实，本院对双方证据的真实性均予确认。另本院对到庭当事人的相关当庭陈述予以确认。
经审理查明：2014年9月26日，原告为其所有的牌号为苏Ｌ×××××号轿车向被告保险公司投保了商业险，其中车辆损失险保险金额为97万元，全车盗抢损失险保险金额为614980元，第三者商业责任险保险金额为100万元，上述保险均附加投保了不计免赔条款，保险期间自2014年9月27日零时起至2015年9月26日二十四时止。保单上特别约定处第二项：本保单第一受益人为平安银行股份有限公司常州分行。后原告于2015年11月13日将车贷还清。
另查明，2015年4月12日19时55分许，房超驾驶苏Ｌ×××××号小型客车，沿句容市区二圣路由东向西行驶，行至句容市区二圣路与袁巷路十字交叉路口处时，与沿市区袁巷路由南向北行驶的陈龙所驾驶的电动三轮车发生碰撞。致两车损坏，陈龙受伤，陈龙经抢救无效死亡。2015年5月17日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队出具道路交通事故证明：由于事发时究竟是哪一方违反交通信号通行引发的该道路交通事故无法查清，因此造成此道路交通事故成因无法查清。后陈龙的法定继承人陈永根、罗正英、周亚萍、陈新江、陈兴珍、陈新海于2015年6月23日就机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，要求被告房超、马青林、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司依法赔偿717123.35元。本院于2015年9月7日作出（2015）句民初字第1176号民事判决，该判决书中载明：本起交通事故推定为：房超与死者陈龙各承担此交通事故的同等责任。房超所驾车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应当在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿50%。
又查明，2015年8月5日，原告与被告保险公司达成定损协议：1、依据中国太平洋财产保险股份公司机动车辆商业保险条款（2009版）机动车损失保险条款第三十五条保险合同术语解释中，第12条的解释规定，当保险机动车的修复费用于施救费用之和预计达到或超过保险机动车实际价值的80%时，视为保险车辆推定全损，保险人按照保险机动车全部损失进行赔偿。经过与被保险人协商，事故车辆苏Ｌ×××××按推定全损方案处理，整车残值金额由甲、乙共同协商认可委托的第三方采取拍卖的方式确定；2、现根据事故车辆苏Ｌ×××××的使用年限，车辆出险时的实际价值为人民币580060元，根据车辆投保的保险险种以及保额，甲方应赔偿乙方的金额为415060元（车辆出险时的实际价值580060元）减去（第三方买受车辆的金额165000元），其他额外产生的任何费用均与甲方无关。为了保证各方的合法权益，在乙方向甲方提供了事故车辆苏Ｌ×××××的车辆登记证原件、行驶证原件、保单原件以及其他相关齐全的索赔材料后，甲方按正常理赔流程流转操作；3、乙方必须对出险车辆拥有完全所有权或依法享有处置权，无任何债权债务，无任何欠款罚款，否则乙方愿意承担买受人及第三方因此造成的损失；4、乙方车辆在京拍卖流程处理后，乙方须积极配合买受人办理过户手续，乙方须在买受人通知过户的五个工作日内完成过户手续，对于已经过完户的车辆，甲方后续如发现乙方事故性质存在问题作拒赔处理的案件，乙方不得要求退回已拍卖处理的车辆，同时乙方应退回甲方已经赔付的理赔款项（不包括车辆残值部分的金额）；5、行驶证车主及索赔权益人不是同一主体时，双方当事人须一同参加本协议的签署；6、本协议签字后，该车辆产生的一切责任由乙方承担，与甲方无涉，同时甲方与乙方的保险责任合同关系终止。被告保险公司在甲方处签字盖章，原告马青林在乙方处签字。
庭审中，原告马青林同意被告保险公司在向其承担赔偿责任后，将向第三方进行追偿的权利转让给被告保险公司。
本院认为，原、被告双方订立的机动车保险合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。在保险期限内，投保车辆发生交通事故，经被告保险公司定损，该次事故造成原告投保车辆苏Ｌ×××××车损415060元，对此金额原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告辩称，根据（2015）句民初字第1176号民事判决书以及保险合同的约定，由保险人按责承担50%赔偿责任。对此辩解，本院认为（2015）句民初字第1176号案件处理的是机动车交通事故纠纷，而本案处理的是原告与被告保险公司之间的保险合同纠纷，而车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。车辆损失保险条款第十五条规定“保险人根据保险机动车一方在交通事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任”，不符合保险法理和缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险。因此，该免责条款应认定无效，被告的上述辩解亦不能成立，本院不予采纳。由于原告投保了车损险不计免赔险，被告保险公司对原告车损应予全部赔偿。被告保险公司可在向原告承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内另行向第三方行使追偿权。被告还辩称原告承诺就车辆损失部分放弃要求第三方即陈龙赔偿的权利，就该部分损失，保险公司不能承担赔偿责任。但被告未提交证据予以证实，对此辩解本院亦不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决生效后十日内向原告马青林支付保险赔偿金415060元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7526元，减半收取3763元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将负担的受理费给付原告）。
上述款项被告可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；帐号：32×××95；汇款时请注明案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 吴 静
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴雪风