湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第01596号
原告向成（曾用名向承），下岗职工。
委托代理人（特别授权）谭德频，建始县业州法律服务所法律工作者。
委托代理人王永清，湖北信旦律师事务所律师。
被告李代清，建始县国土资源局职工。
委托代理人谭文敏，湖北施南律师事务所律师。
被告罗雪皑，个体户工商户。
原告向成诉被告李代清、罗雪皑返还原物纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员黄崧适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告向成及其委托代理人谭德频、王永清，被告李代清及其委托代理人谭文敏，被告罗雪皑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向成诉称，原告是房屋产权证号为2.2.4.56.1号房屋的所有权人，2003年6月，原告外出务工将该房屋交由妹妹向伟保管并代收租金，2014年1月，原告突然联系不上向伟，原告遂于同年7月回建始县业州镇，发现该房屋由被告李代清出租给被告罗雪皑经营手机销售及维修等业务，原告先后以书面和电话方式要求被告李代清腾退并返还房屋，被告李代清以各种理由拒绝。故向法院请求判令被告腾退、返还坐落于建始县××州镇××州大道××号的房屋并承担本案的诉讼费。
原告向成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件。证明原告的身份情况。
证据二、建始县工商行政管理局业州工商所出具的被告罗雪皑的《企业基本信息》复印件。证明被告罗雪皑在诉争房屋内从事手机销售、维修等业务。
证据三、①建始县住房和城乡建设局出具的《建始县存量房转移登记（私产-
面积没有变化）审批表》复印件；②原告向成与何俊妮《离婚证》、《离婚协议书》复印件；③建始县商务局出具的《证明》。证明房屋产权证号为2.2.4.56.1号房屋的所有权人为向成。
证据四：《房屋腾退通知》、EMS快递单、通话记录光盘及整理的文字记录、刻录光盘的收费收据。证明被告李代清实际占有原告的房屋，原告通过书面和电话方式要求被告返还房屋，被告李代清拒不返还的事实。
被告李代清辩称，本案诉争的房屋是被告通过与原告胞妹向伟签订购房协议并支付合理的价款购买的，所以被告占有房屋是善意的；虽然原告胞妹交付给被告的房屋所有权证上面登记的是向成的名字，但是该房屋是原告单位的改制房屋，购买房屋的实际出资人是原告胞妹向伟，所以该房屋的实际产权人是向伟；原告诉称自2003年外出务工后将房屋交由胞妹向伟打理，而在这近十年时间里，原告对该房屋不闻不问，也不收取租金，如果该房屋的实际产权人是原告的话，那么原告的此种做法与常理也不相符，而且原告在近十年时间里也几次回到过建始，所以原告对向伟出售诉争房屋的事实也应是明知的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李代清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告李代清及其妻子汪凤珊的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《结婚证》复印件。证明被告的身份情况及与汪凤珊是夫妻关系的事实。
证据二、①向伟代向成与汪凤珊签订的《房屋出售协议》复印件；向伟书写的《收条》复印件；购买房屋的《缴纳契税证》复印件；产权证号为2.2.4.56.1的《房屋所有权证》复印件。证明本案诉争房屋是被告之妻汪凤珊于2004年4月7日从原告胞妹向伟手中购得，并于协议当天支付给向伟购房款118000.00元，向伟将《房屋所有权证》及房屋交付给被告李代清，同年6月，被告向主管部门缴纳了购房契税，自此，被告李代清用合理的市场价格，善意的取得了该诉争的房屋。
证据三、建始县民政局婚姻登记处查询的向成与何俊妮的《离婚协议书》复印件；被告李代清的代理人对何俊妮的《调查笔录》复印件。证明原告向成与其前妻何俊妮离婚时未涉及诉争房屋的分割，自此推断原告在离婚时就承认该房屋不归其所有。
证据四、被告李代清的委托代理人对原机电公司经理尹飞的《调查笔录》复印件。证明本案诉争的房屋的原始产权人是机电公司，而机电公司改制时规定了房屋只能是内部职工购买，且机电公司效益不佳，原告在改制时不具备购买诉争房屋的经济实力。
证据五、通话录音光盘1份。证明向伟是诉争门面房的实际买受人。
证据六、证人高某出具的《证明》原件及其《居民身份证》复印件。证明高某自2003年起于向伟手中租用诉争房屋，2004年，向伟告知高某该房屋已经出售给被告李代清夫妇，高某此后从被告李代清手中承租该房屋至今。
被告罗雪皑辩称，诉争房屋的所有权人是谁被告不清楚，被告是从朋友高某手中承租了部分房屋从事手机销售、维修业务。
被告罗雪皑为支持其抗辩理由，向本院提交了与高某签订的《合作合同》复印件1份。证明被告是从高某手中承租的部分诉争房屋。
经庭审质证，被告李代清对原告提交的证据一、二无异议，被告罗雪皑对原告提交的证据一、二、三、四均无异议。
被告李代清对原告提交的证据三的真实性无异议，但是认为达不到原告的证明目的，因为该证据只能证明诉争房屋登记在原告名下，但是不能证明该房屋的实际产权人是原告；被告李代清对原告提交的证据四真实性无异议，但认为该证据只能证明原告以电话和书面形式要求腾退并返还房屋，但是被告不予返还房屋是有道理的，该房屋是被告从原告胞妹向伟手中购得的，被告是善意占有的该房屋。
原告对被告李代清提交的证据一无异议，被告罗雪皑对被告李代清提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议。
原告对被告李代清提交的证据二中的、的真实性有异议，认为《房屋出售协议》上面“向成（向成妹代）”的签字不符合法律规定，达不到被告所要证明的房屋实际产权人为向伟的目的；对证据二中的、的真实性无异议，但是认为达不到被告已经实际取得房屋所有权的目的；原告对被告李代清提交的证据三中的真实性无异议，对有异议，认为证人应出庭作证，且证人因与原告感情不和才导致离婚，所以证人与原告有利害关系，其证言的证明力较小；原告对被告李代清提交的证据四有异议，认为证人未出庭作证，且达不到原告没有购买诉争房屋的经济实力的目的；原告对被告提交的证据五有异议，认为该录音无法听清，且没有提供原始载体进行核对；原告对被告李代清提交的证据六中证人高某自2004年起在被告李代清夫妇手中承租该房屋并向其交纳租金的事实无异议。
原告向成，被告李代清对被告罗雪皑提交的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据三能够证实本案诉争的房屋登记在原告的名下，对该证据本院依法予以采信；原告提交的证据四中证实原告于2014年通过电话和书面的形式要求被告李代清腾退并返还房屋的事实予以采信。被告李代清提交的证据二中的四份证据能够相互印证，形成一组完整的证据链，故对该组证据的真实性本院依法予以采信；被告李代清提交的证据三中证实原告向成在与其前妻何俊妮办理离婚时未对诉争房屋进行分割的事实本院依法予以采信；被告李代清提交的证据四中证实诉争的房屋是原机电公司的改制房屋，且在改制时规定只能由企业内部人员购买的事实予以采信；对被告李代清提交的证据五因未提供原始载体进行核对，录音中对话人物身份关系不明确，且对录音内容无法听清，本院依法不予采信；对被告李代清提交的证据六中证实高某自2004年起在被告李代清夫妇手中承租该房屋并向其交纳租金的事实予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
坐落于建始县业州镇人民大道39号占地面积为18.71平方米的房屋原产权人为建始县机电公司，2000年，建始县机电公司改制，将该房屋以47177.88元的价格出售，并规定企业改制房屋只能由企业内部职工购买，2000年8月25日，原告向成成为该房屋的产权人（产权证号为2.2.4.56.1，家庭成员为原告之妻何俊妮）。2002年5月22日，原告向成与何俊妮办理离婚手续，并于同年5月20日签订《离婚协议书》，而在分割夫妻共同财产时未涉及对上述房屋的分割。2003年6月，原告向成外出务工，将上述房屋的《房屋所有权证》交由其胞妹向伟。2004年4月7日，原告胞妹向伟代原告向成与汪凤珊（汪凤珊为被告李代清之妻，双方于1994年登记结婚）签订《房屋出售协议》，双方约定将上述房屋以118000.00元的价格出售给汪凤珊，同日，向伟给汪凤珊出具1张118000.00元的收条，同时，向伟将该房屋的《房屋所有权证》及房屋交付给被告之妻汪凤珊，同年6月29日，汪凤珊凭借购房协议向主管部门缴纳了购房契税。自2004年起，被告李代清将该房屋出租给高某从事手机维修业务，2008年12月，被告罗雪皑与高某签订《合作合同》，双方在诉争房屋内合作从事手机销售、维修等业务至今。2014年1月，原告向成无法联系其胞妹向伟，向成分别于2014年10月、11月以书面和电话形式要求被告李代清腾退并返还该房屋，被告李代清一直未返还。2014年11月10日，原告向成向本院起诉，要求被告李代清、罗雪皑腾退并返还该房屋。
另查明，原告向成，被告李代清现均无法联系向成胞妹向伟，亦不知其下落。
2014年12月29日，本院告知向成就向伟代向成与汪凤珊签订的《房屋出售协议》另案起诉，以便确认该协议的效力问题，2015年1月9日，原告向成以邮寄方式向本院寄来其书面意见，明确表示不会另案提起诉讼，请求法院依法判决。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定“无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物”。在本案中，被告李代清自2004年起依据《房屋出售协议》实际占有了诉争房屋，被告罗雪皑依据《合作合同》使用了该房屋，而原告作为诉争房屋的登记产权人，要求被告返还房屋，就应举证证明被告对诉争房屋的占有是无权占有，而只有在上述协议无效的情况下，被告李代清对房屋的占有是无权的，而现在上述协议的效力未定，本院在审理过程中，已向原告释明让其就《房屋出售协议》的效力另案起诉，而原告明确表示不起诉，因此，原告欲证明被告对诉争房屋无权占有的举证责任未完成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告向成的诉讼请求。
本案受理费80.00元减半收取40.00元，由原告向成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄 崧
二〇一五年一月二十一日
书记员 吴锐锋