上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初19451号
原告赵佳鸣，男，1989年9月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人覃向都，上海明伦律师事务所律师。被告沈幸，女，1974年3月6日生，汉族，户籍地安徽省。原告赵佳鸣诉被告沈幸定金合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，于2016年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵佳鸣及其委托代理人覃向都、被告沈幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵佳鸣诉称，被告是上海铭峰房地产经纪事务所的投资人，原告通过上海铭峰房地产经纪事务所居间服务，看中了上海市浦东新区航瑞路XXX弄XXX号XXX室一套动迁安置房。期间被告称其已向该动迁房权利人购买了该房屋，有权处分该房屋，遂双方于2016年2月1日在上海铭峰房地产经纪事务所处签订了《购房居间确认书》，约定被告向原告出售该房屋，并定于同年2月3日前签订转让协议。当日，原告向被告支付了定金人民币50,000元(以下币种相同)。于2月3日原告要求被告签订房屋转让协议，而被告无故拒绝签约。之后，原告数次催促被告履行《购房居间确认书》约定的义务，被告表示其不再向原告出售该房屋，并拒绝返还定金。被告的行为侵犯了原告的权益，为维护自身权益，原告诉诸法院，要求判令：1、被告双倍返还定金100,000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告沈幸辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2016年2月1日签订了《购房居间确认书》，原告当天交付了50,000元的定金。在上述确认书中双方约定原告应当在2016年2月3日交付被告房款900,000元，但是原告到时未履行900,000元的付款义务。在2016年2月5日，原告发信息给被告，称其出售的房屋的买受人资金被冻结，被告则告诉原告，原告与他人之间的上述情况不能影响双方之间的协议的履行。原告通过信息表示希望被告给其一个星期的时间补足900,000元房款，但是在一个星期时间届满后，原告再次给被告发信息称，钱还是不够，能否先给50,000元，剩余的钱再过一个星期补足，被告不同意，并表示自己也急需钱款。到2016年2月19日原告又给被告发来信息称，先给100,000元，剩下的再凑，被告未予同意，于是双方僵持了。之后，原、被告之间再无联系。综上，原告未按上述协议约定支付被告900,000元的房款，虽然在2016年2月3日之后双方对此也有过协商，但是原告还是未将房款900,000元交付给被告，原告违约，因此被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告经案外人上海铭峰房地产经纪事务所的工作人员介绍并在到现场看房后，于2016年2月1日与被告就坐落于上海市浦东新区航瑞路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房一套签订《购房居间确认书》一份，于该确认书中双方约定，甲方(即本案被告)出售给乙方(即本案原告)的房屋总价为1,100,000元(甲方净到手价格)，该房屋的建筑面积为62平方米(具体面积以房屋产权实际面积为准)。乙方于2016年2月1日向甲方支付50,000元作为购房定金，于2016年2月3日前签订转让协议，并补缴部分房款900,000元(包含定金)，于2016年5月30日前支付购房款100,000元，当该房屋交易期满后可正常交易过户乙方应支付购房尾款100,000元。乙方支付完房款1,000,000元之后甲方将房屋腾空交付给乙方，并迁走该房屋内的全部户口(若有)，结清该房屋的有关费用，甲方收到乙方支付的定金和购房款后签署相应的收据给乙方。乙方交付的购房定金适用《担保法》第十九条和《合同法》第一百一十五条规定的定金罚则，如甲方提出取消交易、不出售给房屋给乙方，构成根本违约，若要求提高房屋售价、增加购房款，构成重大违约，出现以上任一情形，甲方须双倍返还定金给乙方；如乙方要求取消交易、不购买该房屋，已构成根本违约，若要求大幅降低房屋总价，已构成重大违约，出现两种情形之一时，定金由甲方没收，乙方无权要求返还。同时，双方对涉及的相关事宜在确认书中作了明确。上海铭峰房地产经纪事务所作为见证方在上述确认书上加盖了公章。签订上述购房居间确认书后的当天，被告收到了原告以转账方式支付的定金50,000元。于2016年2月1日支付了定金的当天，原告又通过微信与被告取得联系，表示2016年2月3日其应付的款项，能再付50,000元，然后一个星期时间左右给足，最多不超过半个月给足900,000元。对此，被告未明确表示不予同意。之后，至半个月时间届满时止，原告未按约向被告支付上述房款。期间，于2016年2月3日，原告来到上海铭峰房地产经纪事务所处并再次到现场看了欲购买的上述房屋，但双方之间未就买卖的上述房屋签订转让协议。至2016年2月18日，原告通过微信联系被告未果。2016年2月19日，原告再与被告取得了联系，向被告表示了上述房款的付款时间，但未获被告认可。之后，双方之间的房屋转让协议未能签订，原告亦未再向被告付款。2016年3月，原告乃诉至本院，提出诉请如前。另查明，本案所涉的上海市浦东新区航瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋是动迁安置房，至2016年2月26日时止尚无房产证的登记信息。审理中，原告表示，原告未按约付款，但是被告是同意原告延期付款的。现被告不再出卖房屋，是根本违约，故坚持要求被告双倍返还定金的诉讼请求。被告则认为，未签订转让协议系原告违约所致，不同意原告的诉讼请求。以上事实，由原告提供的购房居间确认书、上海市房地产登记簿、支付宝转账凭证及明细，被告提供的微信记录、收款收据、被拆房屋及补偿财物交接单及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告之间就系争的上海市浦东新区航瑞路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房一套的买卖于2016年2月1日签订了《购房居间确认书》，所签订的《购房居间确认书》系双方真实意思的表示，也不违反法律与行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于原、被告之间未能签订房屋转让协议的责任在何方。本院认为，上述《购房居间确认书》中，双方对系争房屋转让的总价款、付款方式及签订房屋转让协议的时间等作了约定，根据该《购房居间确认书》的约定，原告应于2016年2月1日向被告支付50,000元作为购房定金，于2016年2月3日前签订转让协议，并补缴购房的部分房款900,000元(包含定金)，但原告在2016年2月1日签订了购房居间确认书并支付了定金50,000元后的当天即联系到被告，要求上述房款延期支付予被告，最多不超过半个月，被告获悉后未明确表示不予同意，故双方至2016年2月3日止未签订系争房屋的转让协议，原告亦未付房款。在提出延期付款后，按理原告应在延期付款的期限内积极履行向被告的付款义务，以使与被告之间房屋转让协议的正常签订，但原告至延期付款期限届满日止仍未能向被告支付房款，导致双方之间最终未能签订系争房屋的转让协议，故造成未能正常签订系争房屋的转让协议的责任在原告，现原告要求被告双倍返还定金100,000元的诉讼请求，与法有悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告赵佳鸣要求被告沈幸双倍返还定金100,000元的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告赵佳鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 文
二〇一六年五月二十日
书记员 常新宜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。