云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终834号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵荣才，男，1986年1月20日生，汉族。
委托代理人李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宾川县州城镇永乐煤矿。
地址：宾川县州城镇老赵矿区。
负责人朱荣灿，系该煤矿矿长。
上诉人赵荣才因与被上诉人宾川县州城镇永乐煤矿工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2016）云2924民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
赵荣才上诉请求：在维持一审判决的基础上，依法改判增加一次性伤残赔偿金132732元。事实与理由是：上诉人对一审认定的事实无异议，但判决未支持一次性伤残赔偿金系适用法律错误。云南省人民政府依据《中华人民共和国安全生产法》、《煤矿安全监察条例》、《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》的规定，结合我省实际于2005年3月21日制定下发了《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》。该规定虽为地方性行政法规，但其指向的对象是云南省行政区域内从事煤炭生产活动的各类企业和与其存在劳动关系的从业人员，而且具体解决的内容也是煤矿安全事故伤亡赔偿问题。本案双方当事人的主体身份和纠纷事项均符合该规定，本案应当予以适用。依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条的规定，赵荣才除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照该规定要求煤矿企业支付一次性伤残赔偿金。依据“规定”第六条上诉人获得的一次性伤残赔偿金为大理州2013年职工年平均工资的三倍，即44244元×3＝132732元。被上诉人在其答辩及反诉中以及庭审过程中均已经明确承认，上诉人赵荣才无井下爆破作业许可证，不具备井下爆破能力。而被上诉人于2014年3月招用赵荣才从事井下爆破作业长达半年，并于2014年9月23日在井下从事爆破作业时将上诉人炸伤，该行为已经违反了《煤矿矿井爆破安全规程》及《民用爆破物品安全管理条例》的规定，系违反安全生产制度的行为。故一审中关于“原告未提交证据证实此次事故系被告违反安全生产制度所发生的煤矿安全事故”的认定错误。另外，一审认为“原告未提交相关安全监管部门的安全事故认定意见方面的证据”进而不予支持一次性伤残赔偿金是错误的。因为《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》并未将相关安全监管部门的安全事故认定意见作为赔偿的前提，同时，发生安全生产事故后向相关安全监管部门报告是单位的法定义务，单位不报告导致无法取得事故认定意见责任在用人单位而不在于劳动者。
宾川县州城镇永乐煤矿辩称：此次事故系赵荣才自身操作失误与操作不当所致，与宾川县州城镇永乐煤矿无关，无论法院如何判决，煤矿都不会赔偿一分钱。
赵荣才向一审法院起诉请求：一、判决解除原被告劳动关系。二、判决被告支付原告：1、医疗费37.8元；2、护理费120元／天×26天＝3120元；3、住院伙食补助费35元／天×26天＝910元；4、交通费600元；5、鉴定费300元；6、一次性伤残补助金3687元／月×11月＝40557元；7、一次性工伤医疗补助金4512元／月×6月＝27072元；8、一次性伤残就业补助金4512元／月×18月＝81216元；9、一次性伤残赔偿金44244元／年×3年＝132732元；10、停工留薪期工资3687元／月×6月＝22122元，共计308666.8元。
一审法院认定事实：原告(反诉被告)赵荣才经潘应书介绍于2014年3月到宾川县州城镇永乐煤矿从事采煤工作。被告(反诉原告)未与原告签定书面的劳动合同，亦未为赵荣才购买工伤保险。2014年9月23日，赵荣才在井下从事爆破作业时被炸伤，后被送往大理学院附属医院治疗至2014年10月20日出院。住院期间被告垫付医疗费54062.14元，原告支付医疗费37.80元。原告的伤经大理学院附属医院诊断为双侧创伤性湿肺并感染、左肺挫伤、左侧液气胸、右肾挫伤、左第11后肋骨折、T11左侧横突、T12棘突骨折、L1双侧横突及棘突骨折、L4轻度模形骨折、左背部软组织内多发异物。原告于2015年3月26日起诉要求确认与被告自2014年3月起成立劳动关系，本院于2016年7月8日制作民事判决书判决确认原告与被告自2014年3月起成立劳动关系。经原告申请，大理白族自治州人力资源和社会保障局审核作出[2015]424号《认定工伤决定书》，认定赵荣才受伤为工伤。大理白族自治州劳动鉴定委员会作出大劳鉴[2015]250号《劳动能力初次鉴定结论书》，鉴定原告所受伤为八级伤残，部分丧失劳动能力，未达到医疗、护理等级。原告于2016年2月25日向宾川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宾川县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，原告要求与被告解除劳动关系，依法予以准许。针对被告的反诉，被告以原告无相关从业资质和违反本单位管理规定违章作业为由，认为不应由本方对原告的损害承担赔偿责任的主张无事实及法律依据，不予支持;针对原告是否属于自残，被告未提交充分证据证明原告有自残的故意和行为，故对被告关于原告属于自残的主张不予支持;针对被告主张的本方未委托行政部门鉴定，原告私自向行政部门申请鉴定，所作的工伤认定属无效认定的观点不符合法律规定，且在诉讼中本院征询被告是否申请重新鉴定，被告明确不申请重新鉴定，视为被告对重新鉴定权利的放弃，故认定本案原告与被告存在劳动关系，且系在工作过程中受伤，伤残达工伤八级，故针对被告反诉请求原告返还垫付的医疗费71000元，不予支持;对原告请求享受工伤保险待遇的诉讼请求符合法律规定，应予支持。诉讼中原告要求按2015年大理州在岗职工月平均工资4512元为基数计算无法律依据，不予支持。应以原告遭受事故伤害的上年度即2013年的大理州在岗职工月平均工资3687元为基数计算。结合本案原告的住院治疗情况以及伤残情况，酌情确定停工留薪期为3个月，故原告停工留薪期间的工资待遇确定为人民币11061元(3687元/月×3个月);原告方请求支付一次性伤残补助金40557元(3687元/月×11个月)，一次性伤残就业补助金81216元(4512元/月×18个月)、一次性工伤医疗补助金27072元(4512元/月×6个月)符合法律规定，本院应予支持;针对原告诉请一次性伤残赔偿金132732元(44244元/年×3年＝132732元)的主张，因原告未提交证据证实此次事故系被告违反安全生产制度所发生的煤矿安全事故，也未提交相关安全监管部门的安全事故认定意见方面的证据，故原告的该项主张无事实依据，不予支持;对原告主张的鉴定费人民币300元不违反法律规定，予以支持;对原告主张的交通费根据原告就医的实际情况酌情确定为200元;对原告主张的伙食补助费910元(35元/天×26天＝910元)合理，予以支持;对原告主张的护理费，支持2054.64元(28844元/年÷365天×26天＝2054.64元);对原告主张的医疗费37.8元，有相关证据证明予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款(三)项，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决:一、解除原告赵荣才(反诉被告)与被告宾川县州城镇永乐煤矿(反诉原告)的劳动关系;二、由被告宾川县州城镇永乐煤矿(反诉原告)在判决生效后三十日内支付原告赵荣才(反诉被告)停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、护理费、医疗费共计人民币163408.44元;三、驳回被告宾川县州城镇永乐煤矿(反诉原告)的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5.00元，由原告赵荣才(反诉被告)承担;反诉案件受理费5.00元，由被告宾川县州城镇永乐煤矿(反诉原告)承担。
本院二审期间，上诉人对一审认定的事实没有意见，被上诉人经本院通知未到庭陈述对一审判决认定事实的意见。双方当事人均未提交新证据，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：发生工伤事故后，受害人享受相关工伤保险待遇的法律依据是《工伤保险条例》，一审已根据上诉人的诉讼请求，依据《工伤保险条例》的相关规定支持了上诉人主张的相关赔偿项目，现上诉人在一二审中主张的一次性伤残赔偿金不属于《工伤保险条例》规定的工伤赔偿项目，上诉人要求适用的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》属于地方政府规章，没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人或其他组织权利或增加其义务的规范，因此，一审未予适用并无不当，故上诉人关于一审未支持其一次性伤残赔偿金132732元系适用法律错误的上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，赵荣才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵荣才负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一七年一月二十六日
书记员 杨 蕾