四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第616号
上诉人（原审原告）广西盛和万顺融资租赁有限公司。
法定代表人刘汝惠，董事长。
委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任宗伟，男，生于1973年12月6日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人唐斌，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁海容，女，生于1963年1月6日，汉族，四川省苍溪县人。
委托代理人唐斌，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王忠彦，男，生于1974年12月14日，汉族，四川省苍溪县人。
被上诉人（原审被告）粱琳，男，生于1990年1月1日，汉族，四川省苍溪县人。
上诉人广西盛和万顺融资租赁有限公司（以下简称万顺公司）因融资租赁纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日开庭公开审理了本案。上诉人万顺公司委托代理人覃保文、被上诉人任宗伟、任宗伟及梁海容委托代理人唐斌到庭参加诉讼。被上诉人王忠彦、梁琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审查明，2014年10月29日，任宗伟（承租人）与案外人广元三人行工程机械有限公司（以下简称三人行公司）吴贵签订商务条款后，同日再与万顺公司（出租人）签订合同号为SG（2014）-zh290的《融资租赁合同》，该合同主要约定：承租人指定购买桂林市华力重工机械有限公司生产的HL185-7挖掘机一台，总价款为30.5万元；租赁期限：2014年11月11日至2016年5月10日，租赁首付款61000元，每月10日支付每期租金14495元（共十八期），租金合计321910元，保证金15250元，保险费6076元，管理费4575元；在租赁期限内，承租人无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，绝不提出异议或扣除任何款项；承租人须为迟延付款支付利息，利率为每日万分之八，逾期超过3个月未支付租金或自行拆卸GPS系统的，利率提至每日千分之二，该项迟延利息须自租金支付日起至付款日为止逐日分段计算（最少不低于100元人民币）。同时，该合同第二条载明“……若经销商违约，包括但不仅限于迟延租赁物件的交货或提供的租赁物件与本合同规定的内容不符合，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，出租人不承担责任”；该合同第八条载明：“……2.本合同有效期内发生下列情形之一时，出租人有权采取本条第3款救济措施：……2.2未按期向出租人足额支付租金、逾期利息及其他应付款项……3.承租人在本合同有效期内，若发生本条第2款中任一情形时，则出租人有权采取以下救济措施：3.1通知承租人解除本合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期租金及其他应付款项……”同日，万顺公司作为买方与卖方桂林市华力重工机械有限公司、承租人任宗伟签订《购买合同》，由买方依照承租人对卖方及租赁物件的自主选定购买了华力HL185-7挖掘机一台，并约定对于租赁期内的质量问题买方授权承租人向卖方索赔；王忠彦、梁琳自愿为前述《融资租赁合同》、《购买合同》中任宗伟所负债务承担连带保证责任，并为此分别与万顺公司签订了保证合同；任宗伟之妻梁海容向万顺公司出具承诺书承诺同任宗伟共同承担前述《融资租赁合同》债务。合同签订当日，任宗伟受领了前述合同约定的挖掘机并出具了租赁物件验收证明书。
合同履行过程中，万顺公司收取了租赁首付款61000元、保证金15250元、保险费6076元、管理费4575元及2014年12月10日至2015年2月10日期间的3期租金。后任宗伟以挖掘机的生产厂家、出厂日期与合格证不相吻合、存在质量问题无法作业，吴贵已更换了锈蚀的车篷为由未再支付租金。
原审认为，万顺公司与任宗伟签订的《融资租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。任宗伟辩称本案属借贷合同，不属融资租赁合同，但从合同签约主体和履行内容表明，本案系融资租赁合同关系。任宗伟还辩称是在三人行公司购买挖掘机，但其提交的证据不足以证实该主张，该辩解理由不能成立。诉讼中任宗伟以挖掘机存在质量问题无法作业、涉嫌以旧充新作抗辩，但双方签订的《融资租赁合同》明确约定了出租人万顺公司对租赁物的质量问题不承担责任，承租人在租赁期限内无条件同意按合同规定按时、足额支付租金和其他应付款项，从该约定可见，承租人任宗伟不能以质量问题对抗出租人，故挖掘机是否存在质量问题不属于本案处理范畴，任宗伟可另循法律途径解决，本案不符合中止诉讼的法定情形，亦不应追加出卖人参加诉讼。万顺公司履行了购买挖掘机的义务，任宗伟受领了挖掘机，任宗伟应当按照约定给付租金，其拖延不付，应承担相应的违约责任。《融资租赁合同》第八条3.1项约定的违约救济措施中解除合同与要求承租人支付所有到期和未到期租金及其它应付款项是并列的，万顺公司未行使合同解除权即要求支付未到期租金与合同约定相悖，本院不予支持。任宗伟应立即支付已到期租金及约定的逾期利息，下余租金应在合同履行中按合同约定期限支付。梁海容承诺愿与其夫任宗伟共同承担《融资租赁合同》的债务，应按承诺共同承担清偿责任。王忠彦、梁琳自愿为《融资租赁合同》中任宗伟所负债务承担连带保证责任，故应承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、任宗伟、梁海容在本判决生效后立即向万顺公司支付2015年2月11日至2015年7月10日期间的租金72475元及按《融资租赁合同》约定计算的迟延付款利息；王忠彦、梁琳对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回万顺公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，万顺公司提出上诉称，上诉人与任宗伟在《融资租赁合同》第八条中约定的是上诉人在被上诉人违约时的救济手段，解除合同仅是方式之一。根据合同法和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，上诉人请求被上诉人支付全部租金符合法律规定，原审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人支付已到期及未到期的全部租金。
被上诉人任宗伟、梁海容辩称，双方所签租赁合同真实，被上诉人是按合同支付租赁费。但上诉人三次无故采用技术（GPS）锁机，本案纠纷是上诉人造成的。且涉案挖掘机有质量问题。
被上诉人王忠彦、梁琳未作答辩。
二审中，上诉人提交三份书证，包括本案挖掘机GPS服务提供方出具的操作页面截图、借款人任宗伟、王忠彦、梁琳、李杰向三人行公司出具的《借条》和任宗伟向三人行公司出具的《承诺函》。拟证实涉案挖掘机确实曾被锁机，但第一次锁机是三人行公司根据其与任宗伟之间的约定发出的指令，第二次锁机也非上诉人所为，上诉人并无过错。
被上诉人任宗伟、梁海容质证认为，三份书证均真实。但不认可上诉人陈述的锁机时间，并认为上诉人在原审中也认可进行了锁机操作，且也不能证实是因被上诉人欠款导致锁机的事实。
对该组证据，本院认证如下，三份书证均系原件，其真实性双方当事人均无异议。其中关于锁机操作的截图与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的证据采信。虽任宗伟承诺其未履行债务，授权三人行公司可采取锁机行为，但并无证据证实上诉人所提交证据中两次锁机与三人行公司的指令有关，故其余证据本院不予采信。
根据双方当事人一、二审提交证据，二审查明：上诉人与被上诉人在《融资租赁合同》中约定，承租人（即任宗伟）每月10日支付租金，其中第一期租金支付日为2014年12月10日。该合同中第一条第3项约定“出租人（即上诉人万顺公司）对租赁物不作任何陈述和保证，出租人对租赁物的任何瑕疵不负任何责任。与租赁物的瑕疵相关的任何索赔应当在承租人与出卖人及其他关联方之间解决。”第八条第1项约定“租赁期内，若发生承租人未按期向出租人足额支付租金、逾期利息及其他应付款项的，出租人可以在无需通知承租人的情况下采取GPS定位、锁机等紧急救济措施。”
另查明，上诉人万顺公司与桂林市华力重工机械有限公司签订的《购买合同》中约定，涉案挖掘机单价为30.5万元。2014年10月29日，任宗伟与吴贵签订《任宗伟购买华力HL185挖掘机商务条件》，约定总价38万元包干（带猛进68破碎锤）。任宗伟认可破碎锤是吴贵提供。
再查明，涉案挖掘机曾先后于2014年12月2日、2015年2月11日被进行解、锁车业务操作。目前，该机已处于解锁状态。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方签订的《融资租赁合同》第八条的约定，作为出租人的上诉人在“承租人未按期向出租人足额支付租金、逾期利息及其他应付款项”时，其可“通知承租人解除本合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期租金及其他应付款项”。但根据本案现有证据，上诉人在无证据显示被上诉人欠付租金时即锁机的事实客观存在，其行为不符合合同的约定，故原审不支持其关于支付未到期租金的请求是适当的。被上诉人未对原审判决提出上诉，应视为其服从原审裁判。被上诉人任宗伟抗辩涉案挖掘机具有质量问题，因合同约定质量问题由承租人与出卖人另行解决，双方应按约定执行。
综上，一审根据本案合同实际履行情况，判决被上诉人支付到期租金符合实际，其判决结果本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028.00元，由上诉人广西盛和万顺融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
、二Ｏ一五年十二月一日
书 记 员 黄 琴