辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初344号
原告：江浩，男，1995年12月18日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：宫新国，辽宁远方律师事务所律师。
委托代理人：李凤叶（江浩母亲），女，1971年11月9日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。
被告：江保林，男，1970年8月11日出生，住丹东市振安区。
委托代理人：梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告：李军艳，女，1974年11月21日出生，住丹东市振安区。
委托代理人：梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
原告江浩诉被告江保林、李军艳共有物分割纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江浩及其委托代理人宫新国，被告江保林及其与被告李军艳的共同委托代理人梁慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告江保林、李军艳返还动迁安置所获的龙头农民新村18号楼106室97.25平方米房屋、16号楼106室62.03平方米房屋价值及动迁补偿款79554元的一半，共计238834元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1994年年初，原告父亲江平万经案外人李德洪介绍，购买了吕明新所有的坐落于振安区九连城镇龙头村二组的四间平房及附带的二间小厦子。原告父亲为此事宴请了介绍人李德洪夫妇、吕明新夫妇、邻居董乐文夫妇和村委会全体干部。席间，由董乐文（已故）执笔书写了房屋买卖契约，原告之父当场交付购房款15000元，吕明新交付了房照并出具了收条。1994年年末，被告江保林结婚无房，原告之父考虑兄弟之情，腾出2间平房作为被告江保林结婚用房，原告父亲住另外2间。1995年12月原告出生，自此，原告与被告两家就住在同一个院内，各住两间平房。2005年6月22日，原告父亲江平万与母亲李凤叶经振安区人民法院调解离婚，调解书确认：原告江浩由父亲江平万抚养，坐落于丹东市振安区龙头村二组的平房四间(即本案的动迁房屋)归被告江平万所有。因原告父亲经常外出打工，无法�顾原告，原告一直跟母亲李凤叶生活。2009年8月18日，原告父亲在干活时摔伤去世。原告做为父亲唯一的继承人，父亲留下的四间平房应由原告所有并居住。但当时原告年幼，还一直随母亲生活，并未回父亲房屋居住。当被告江保林获悉原告父亲遗留的房屋即将被拆迁时，便背着原告与原卖房人吕明新（现已去世）于2009年8月30日重新签订了房屋买卖协议，并将原房屋买卖协议销毁，将原本属于原告的房屋变成了他购买的。之后与拆迁人九连城镇政府签订了丹东市城市东出口改造项目征地拆迁补偿安置协议。2012年，被告江保林、李军艳分得了龙头新村18号楼106室97.25平方米房屋、16号楼106室62.03平方米房屋及房屋补偿款79554元。被告回迁后，原告得知被告已将二处回迁房和补偿款都据为己有，原告和其母亲多次向被告索要自己的房屋和补偿款，但被告拒不交付，原告无�向法院起诉。
被告江保林、李军艳辩称：原告起诉无事实依据。1、原告诉状提到的房屋系被告江保林于1994年个人购买，与原告父亲无关，原告无权要求该房屋动迁所得回迁房屋的价值；2、房屋动迁时原告已不在被告家居住，无权要求分得动迁的相关补偿费用；3、本案原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的振安区（2005）安民一初字第187号民事调解书、起诉状及结婚证（复印件）。证明：原告的父、母亲于2005年6月22日经振安区人民法院调解离婚，法院已经确认坐落于九连城镇�头村二组的平房四间(即动迁房屋)归原告父亲江平万所有。
被告对该证据的真实性有异议，认为民事调解书是原告的父母欺骗法庭达成的调解协议，其中涉案动迁房屋归原告父亲江平万所有的条款，法院没有审查当事人双方是否有该财产，就将该房屋予以分配，明显是错误的。经被告申请查阅该卷宗材料后，确认案件卷宗里并没有该房屋产权的相关证据，所以该调解书中关于涉案动迁房屋的分配条款是无效的。
该证据被告对其真实性虽有异议，但该份证据系已经生效的法律文书，对该证据本院予以采信。通过该证据可以认定原告的父、母亲于2005年6月22日经法院调解离婚，但经本院审查（2005）安民一初字第187号民事卷宗，卷宗材料中没有关于振安区九连城镇龙头村二组四间平房的权属证明。
2、原告申请证人李德洪（卖房介绍人）、王金城、马升连、吕渭开（原房主吕明新儿子）出庭作证的证人证言，证明涉案动迁房屋系原告父亲购买。
被告认为该四名证人均不知道涉案房屋的购买经过，无法证明原告想要证明的问题。
该四名证人与原、被告均不存在利害关系，且证言内容清楚，逻辑清晰，四名证人陈述内容基本一致，对该证人证言本院予以采信。证人证实坐落于振安区九连城镇龙头村二组的四间平房系原告父亲江平万与被告江保林共同购买。
3、原告提交的被告江保林于2012年12月28日的录音资料。证明动迁房屋系原告父亲江平万购买的。
被告认为该录音的发问方系案外人，与本案无关。且该录音系在被告江保林醉酒的情况下，被七、八个人强行拖拽�车上录制的，获取录音的途径是违法的。在录音的开始被告已经自述该房屋系其个人购买与其他人无关。录音发问方在被告已经明确涉案房屋系其个人购买后仍继续诱导性发问，被告对该录音资料不认可。
该录音资料中被告江保林的陈述内容表达清楚，音质清晰，系其本人所述，不违反相关法律规定，对该录音资料本院予以采信。通过该录音资料中被告江保林自述“当初买房我占一半”“就是他没结婚之前，俺哥俩在没有结婚之前买的这个房，包括我没结婚之前买的这个房”。通过该证据，并结合证人的证人证言，本院认定坐落于振安区九连城镇龙头村二组的动迁房屋系原告父亲江平万与被告江保林共同购买，各占一半份额。
4、原告提交的房地产估价报告。证明涉案两处回迁房屋，鉴定价值为461912元。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为该鉴定是在被告没有参与的情况下进行的，被告不予认可。
该房地产估价报告系本院委托有资质的司法鉴定部门按法定程序做出的司法鉴定意见，该估价报告程序合法，内容真实，本院予以采信。通过该证据可以认定被告江保林取得的两处回迁房屋的现有价值。
5、原告提交的龙头新村16号楼106室电费单据（复印件）。证明回迁的龙头新村16号楼106室房屋被告并没有出售，现产权人仍为被告江保林。
被告对该证据真实性有异议，认为本案涉案房屋是回迁房，被告出售后不能办理房屋过户手续，虽然电费单据上写的是江保林，但是不能证明涉案房屋仍然是被告所有。
该证据为复印件，本院无法核实其真伪，且电费单据无法证明原告想要证明的问题，对该证据本院不予采信。
6、被告提交的征地拆迁安置协议。证明涉案的动迁房屋系被告江保林个人购买，被告购买房屋的手续齐全，九连城政府已与被告签订了动迁安置补偿协议，回迁房屋及补偿款应归被告所有，与原告无关。
原告对该证据没有异议，但该证据无法证明被告要证明的问题，被告所有的购房手续都是2009年找原房主补的买房手续，并不是1994年的购房手续。并且该证据中已明确“拆迁补偿费于双方签订此协议一个工作日内，由甲方抵顶完乙方应缴纳的还迁房屋价款后差额部分支付给乙方”。该证据恰恰证明了原告所得的房屋补偿款是抵顶完扩大面积款后实得的款项。
本院对该证据予以采信。通过该证据可以证明被告所得的拆迁补偿费是抵顶�还迁房屋价款后的差额部分。
7、被告提交的契税证明。证明被告购买房屋后缴纳了相关契税，被告是涉案房屋的实际所有人。
原告对该证据真实性没有异议，但该证据不能证明被告是本案动迁房屋的实际购买人。
本院对该证据予以采信。通过该证据可以证明被告为办理房照交纳了200元的契税。
8、被告提交的买卖协议书。证明被告江保林于2010年6月13日将振安区九连城镇龙头新村16号楼106室房屋以50000元的价格抵顶给了案外人宋良。
原告对该证据的真实性有异议，认为房屋买卖交易的完成是以登记为准，未登记均属于未完成交易，并且该房屋是存在产权争议的房屋，被告无权出售该房屋。
本案原告并未主张返还涉案�屋，涉案房屋是否真实出售并不影响本案审理，故对该证据本院不予确认。
9、被告提交的动迁房屋扩建款收据。证明动迁的两处房屋被告共交纳了65130元的扩建款。
原告对该证据存有异议，认为在动迁协议中已经明确写明“拆迁补偿费是抵顶完还迁房屋价款后的差额部分”。被告并没有实际支出这部分费用。
该收据盖有九连城镇政府动迁财务印章，应为客观真实，对该证据本院予以采信。通过该证据可以证明回迁的两处房屋应交纳的扩大面积款为65130元。但根据被告与九连城镇政府签订的动迁协议中明确“拆迁补偿费是抵顶完还迁房屋价款后的差额部分”，以及被告自认得到79554元拆迁补偿款的事实，本院认定两处房屋的扩大面积款在补偿被告的拆迁补偿款中已予以抵扣。
10、被告提交的回迁户进户结算单。证明：被告回迁入住18号楼106室时交纳了7421.5元的进户费。
原告对该证据没有异议。
本院对该证据予以采信。通过该证据可以证明被告江保林回迁支出进户费7421.5元，其中包含取暖费790.90元。
11、被告提交的案外人江林发、江耀林的录音资料，证明涉案的动迁房屋系其个人购买。
原告对该证据存有异议，认为证人与被告存在利害关系，其证言不能做为证据使用。
被告提交的该份证据系证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证接受双方当事人的质询，该两名证人未出庭作证，对该份证据本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、坐落于振安区九连城镇龙头村二组动迁房屋的实际购买人是谁。2、本案是否超过法律规定的诉讼时效。关于第1个焦点问题，原、被告均称涉案动迁房屋系其所有。原告为此提交了振安区（2005）安民一初字第187号民事调解书，该调解书确认了坐落于九连城镇龙头村二组的平房四间(即动迁房屋)归原告父亲江平万所有。但经本院调取（2005）安民一初字第187号民事卷宗，卷宗材料中并没有关于涉案动迁房屋的权属证明，本院无法通过该证据确认涉案动迁房屋系原告父亲江平万于1994年个人购买。被告为此提交了征地拆迁安置协议、契税证明，其中被拆迁人均为被告江保林，用以证明涉案动迁房屋系江保林个人购买。但涉案动迁房屋1994年已被原房主出售，而被告江保林提供的权属证明均系2009年原告父亲江平万去世后与原房主补办的买卖手续，并非原始购房手续。现原房主吕明新已去世。本院亦无法通过该�据确认涉案动迁房屋系被告江保林于1994年个人购买。
庭审中，原告提交的录音资料中，被告江保林自述“当初买房我占一半”，“就是他没结婚之前，俺哥俩在没有结婚之前买的这个房，包括我没结婚之前买的这个房”。结合出庭作证的证人证实涉案动迁房屋系被告江保林和原告江浩父亲江平万共同购买居住的证言，以及原告一家与被告一家共同居住在涉案的动迁房屋长达十余年之久的事实，本院认定涉案的动迁房屋系原告父亲江平万与被告江保林在1994年共同购买，各占一半份额。被告江保林辩称，录音资料前半部分其已表明动迁房屋系其个人购买，后在其喝醉酒并受到威胁的情况下才说的后面的话，但被告并没有向法庭提交证据予以证明，对被告江保林的抗辩理由本院不予采信。关于第2个焦点问题。本案原告江浩的父亲在涉案房屋动�之前已经死亡，原告主张分割回迁后的房屋价值，并非是继承其父亲生前遗产的继承纠纷，而是对应获得的共有物请求分割的请求之诉，按照法律规定，不适用二年诉讼时效的规定，故原告的起诉并没有超过诉讼时效的规定。
涉案动迁房屋回迁后，被告江保林、李军艳共分得坐落于九连城镇龙头新村18号楼106室房屋一处、坐落于九连城镇龙头新村16号楼106室房屋一处，以及79554元拆迁补偿款，原、被告对此均无异议。原、被告对回迁两处房屋的价值存有争议，经原告申请，本院委托丹东辽东房地产土地评估事务所对两处回迁房屋的价值进行了评估鉴定，花费评估鉴定费14500元，评估鉴定意见为：坐落于九连城镇龙头新村18号楼106室回迁房屋价值为282025元，坐落于九连城镇龙头新村16号楼106室回迁房屋价值为179887元，共计461912元。因回迁的两处�屋及79554元拆迁补偿款已由被告江保林、李军艳实际获得，被告江保林、李军艳应向回迁房屋的共有人即本案原告江浩返还其享有一半份额的价款即270733元（（461912+79554）/2）。因被告江保林为回迁房屋支出了200元契税及7421.5元进户费，该部分费用应在其返还原告江浩的价款中予以扣除，但7421.5元进户费中的取暖费790.90元属于被告江保林回迁后单独享有而支出的费用，该取暖费应在抵扣的费用中扣除。即抵扣的费用应为6830.6元（200元+7421.5元-790.90元）。故被告江保林、李军艳应返还原告江浩回迁房屋价款及房屋拆迁补偿费共计263902.4元(270733元-6830.6元)。现原告江浩要求被告返还回迁房屋价款及房屋拆迁补偿费共计238834元是对其诉讼权利的处分，本院予以确认并予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告江保林、李军艳于本判决生效后十日内返还原告江浩回迁房屋价款及房屋拆迁补偿费共计238834元。
如被告江保林、李军艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4883元，鉴定费14500元，共计19383元，由被告江保林、李军艳承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
代理审判员 曲文丹
人民陪审�张瑶
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 悦