河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终264号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部，住所地邯郸市肥乡县前白落堡村南309线南侧。
法定代表人：李璇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：管还民，系该公司职员
委托诉讼代理人：袁帅，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
法定代表人：赵凯，系该公司总经理。
委托代理人：凌昆，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：卢维坤，男，汉族，1954年9月28日出生，住廊坊市。
委托诉讼代理人：张俪珊，河北乾翔律师事务所律师。
原审被告：崔维亮，男，汉族，1972年10月5日出生，住廊坊市安次区。
原审被告：廊坊市阳光机动车驾驶员培训有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路191号。
负责人：姚玉苓，系该公司董事长。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部（以下简称都邦财险邯郸营销服务部）、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险河北分公司）因与被上诉人卢维坤、原审被告崔维亮及原审被告廊坊市阳光机动车驾驶员培训有限公司（以下简称阳光驾驶员培训公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月06日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人都邦财险邯郸营销服务部的两位委托诉讼代理人管还民和袁帅、上诉人英大财险河北分公司的委托诉讼代理人凌昆、被上诉人卢维坤的委托诉讼代理人张俪珊及原审被告崔维亮到庭参加了诉讼。原审被告阳光驾驶员培训公司亦在庭后向本院提交了答辩意见。本案现已审理终结。
都邦财险邯郸营销服务部上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告崔维亮私自驾驶原审被告阳光驾驶员培训公司的教练车发生交通事故，依据商业第三者责任保险条款中未经被保险人同意或允许驾驶标的车辆发生交通事故致第三方损害，保险人不承担赔偿责任的相关内容，原审法院判令上诉人都邦财险邯郸营销服务部在商业三者险范围对被上诉人卢维坤承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
卢维坤辩称，原审被告崔维亮系原审被告阳光驾驶员培训公司的教练，亦系该培训公司的职员，崔维亮有相应的驾驶资格，系合法的驾驶人，且不存在违法而保险公司免责的事由，上诉人都邦财险邯郸营销服务部在本案一审中对此亦未提出任何异议，并称超出交强险的损失由其按事故责任予以承担。综上所述，被上诉人卢维坤认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔维亮辩称，崔维亮系阳光驾驶员培训公司的教练，涉案的车辆冀R36**学亦系崔维亮从该培训公司承包来的，承包合同中约定，承包期间的维修、保养费用均由崔维亮自行承担，对车辆使用的时间、方式，只要在合法范围内，培训公司不加以禁止。所以崔维亮认为驾车发生交通事故跟上班下班没有关系，崔维亮的驾车行为是合理合法的，且未增加保险公司的任何风险。对于涉案交通事故给卢维坤所造成的各项合理损失，上诉人都邦财险邯郸营销服务部理应在商业三者险范围承担相应的赔偿义务。综上，崔维亮认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
阳光驾驶员培训公司辩称，原审被告崔维亮系阳光驾驶员培训公司的教练，涉案的车辆冀R36**学亦系崔维亮从培训公司承包来的教练车，承包合同中约定，承包期间的维修费、保养费及保险费用均由崔维亮自行承担，阳光驾驶员培训公司只是名义上的投保人，对车辆使用的时间、方式由崔维亮自行决定。上诉人都邦财险邯郸营销服务部对其上诉请求在一审中并未提出任何异议，亦称超出交强险的损失由其按事故责任予以承担，且崔维亮的驾车行为并未增加上诉人保险公司的任何风险，故对于涉案交通事故给卢维坤所造成的各项合理损失，上诉人都邦财险邯郸营销服务部应在商业三者险范围承担赔偿的赔偿责任。综上，阳光驾驶员培训公司认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
英大财险河北分公司称，对上诉人都邦财险邯郸营销服务部的上诉请求所依据的事实和理由不发表意见。
英大财险河北分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院支持被上诉人卢维坤的护理费缺乏事实和法律依据。
卢维坤辩称，关于护理费问题，护理期间已由原审法院委托的司法鉴定结论为证，护理费标准每天150元并不高，亦与当地护理市场相符；对此卢维坤向一审法庭提交了护工协议和护理费发票等相关证据。被上诉人卢维坤认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔维亮辩称，认可原审判决。
阳光驾驶员培训公司称，亦认可原审判决。
都邦财险邯郸营销服务部称，认可上诉人英大财险河北分公司的上诉请求和理由。
卢维坤向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失总计198178元；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年11月4日12时40分左右，被告崔维亮驾驶冀R36**学小型轿车沿廊坊市龙福市场院内由南向北行驶，行驶至事故地点处时，因操作不当，该车驶入逆行与停在路西侧坐在电动三轮车上的原告卢维坤相撞，造成双方车辆不同程度损坏及原告卢维坤受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书认定：被告崔维亮应承担事故的全部责任，原告卢维坤不承担事故责任。被告崔维亮驾驶的冀R36**学小型轿车在英大财险河北分公司投保有交强险，该教练车亦在都邦财险邯郸营销服务部投保商业三者险20万（含不计免赔），事故发生在二保险公司的承保险期间内。原告卢维坤受伤后于2015年11月4日至2016年6月22日在廊坊城南医院住院治疗，实际住院215天（扣除2016年2月2日至17日未在病房的16天）。该医院出具诊断证明，证实原告伤情为1.右下肢开放伤；2.右侧腓骨上段开放性粉碎性骨折；3.右侧腓总神经损伤；4.右侧胫后动、静脉断裂；5.右侧腓肠肌、比目鱼肌断裂，医嘱建议1.合理饮食，加强营养，注意休息；2.行踝关节及附属关节功能锻炼；3.定期复查，不适随诊；4.建议患者待骨折愈合后行内固定物取出。为此，原告支出医疗费共计46065元。被告崔维亮为原告卢维坤垫付22995元医疗费，此款包含在原告诉请中。原告卢维坤购买踝足矫形器，支出费用1700元。2016年9月14日，原告伤情经天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定原告卢维坤因交通事故致右下肢部分功能丧失为10级伤残，误工期为270日，护理期最长为150日，营养期最长为60日。为此，原告支出鉴定费3000元。原告患病期间由护工护理，费用为150元/天。被告崔维亮是阳光驾驶员培训公司的教练，私自开车出去办理私事发生交通事故，不在工作期间。被告崔维亮为原告卢维坤垫付22995元医疗费。
一审法院认为，廊坊市公安交通警察支队直属二大队作出的责任认定合法有效，本院予以确认。被告驾驶车辆在被告英大财险河北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告都邦财险邯郸营销服务部投保了商业第三者险，事故均发生在保险期间内。根据法律规定，被告英大财险河北分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出部分由被告都邦财险邯郸营销服务部在第三者责任险范围内予以赔偿，对不属于保险公司赔偿范围的原告合理合法损失，应由侵权人崔维亮承担赔偿责任。被告崔维亮私自驾驶被告阳光驾驶员培训公司的教练车发生交通事故，且并非在履行职务行为期间，原告不能提供证据证实被告阳光驾驶员培训公司在本次交通事故中存在过错，对于原告要求被告阳光驾驶员培训公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告卢维坤主张的医疗费46065元、鉴定费3000元、辅助器具费1700元，事实清楚、证据充分，本院予以认定；主张的营养费3000元，数额过高，本院酌情支持1800元；住院伙食补助费23100元，数额过高，时间过长，根据其实际住院天数，本院支持21500元；误工费31509元，证据不足，本院不予认定；护理费32400，数额过高，本院支持150日的护理费22500元；伤残赔偿金49688.8元，数额过高，原告主张按城镇居民人均年可支配收入标准计算，证据不足，本院参照2016年河北省交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入11051元，支持其伤残赔偿金22102元。原告主张的精神抚慰金5000元、交通费2730元，数额过高，本院分别酌情支持3000元、1800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险范围内赔偿原告卢维坤医疗费10000元、护理费22500元、伤残赔偿金22102元、辅助器具费1700元、精神抚慰金3000元、交通费1800元等共计61102元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告卢维坤医疗费36065元、住院伙食补助费21500元、营养费1800元等共计59365元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告崔维亮赔偿原告卢维坤鉴定费3000元；四、原告卢维坤返还被告崔维亮垫付的医疗费22995元；五、驳回原告卢维坤的其他诉讼请求。案件受理费2090元（减半收取后），由被告崔维亮承担。
二审中庭审中，上诉人都邦财险邯郸营销服务部提交机动车商业保险单（副本）、机动车辆保险商业险投保单及机动车商业保险条款，欲证明都邦财险邯郸营销服务部与被保险人就保险合同中的免责条款向当时的投保人履行了说明和告知义务，故上诉人都邦财险邯郸营销服务部在商业三者险部分不应承担赔偿责任。对此，英大财险河北分公司称对上述三证据的的真实性、合法性、关联性均无异议；卢维坤对此称，对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，并称达不到上诉人都邦财险邯郸营销服务部欲证明的目的，崔维亮有相应的驾驶资格，亦系正常驾驶，未增加上诉人都邦财险邯郸营销服务部承保标的物任何风险，故都邦财险邯郸营销服务部诉称商业三者险不承担赔偿责任的主张无理无据。崔维亮质证称，同意卢维坤的质证意见。阳光驾驶员培训公司未发表意见。崔维亮亦向本院提交承包合同和证明各一份，欲证明涉案车辆已承保给崔维亮，该车的使用方式、使用范围及使用时间由崔维亮决定，崔维亮系正常驾驶，对涉案交通事故给卢维坤所造成合理损失上诉人都邦财险邯郸营销服务部理应在商业三者险承担相应的赔偿责任。对此，都邦财险邯郸营销服务部不予认可；英大财险河北分公司对该二证据无异议；卢维坤质证称，对该二证据的真实性、合法性及关联性均无异议。二审中其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，原审被告崔维亮驾驶着上诉人英大财险河北分公司交强险和都邦财险邯郸营销服务部商业三者险所承保的冀R36**学小轿车与卢维坤骑电动三轮车相撞，造成两车受损、卢维坤受伤的交通事故。事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定：崔维亮应承担事故的全部责任，卢维坤不承担事故责任。事故发生在上诉人英大财险河北分公司和都邦财险邯郸营销服务部的保险承保期内。对于本次事故给被上诉人卢维坤所造成的各项合理损失，上诉人英大财险河北分公司和上诉人都邦财险邯郸营销服务部理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。原审被告崔维亮系原审被告阳光驾驶员培训公司的教练，有相应的驾驶资格，涉案车辆亦系崔维亮从阳光驾驶员培训公司处承保而来；根据阳光驾驶员培训公司二审的答辩意见及崔维亮所提交的证明和承包合同可以证实，涉案车辆的使用方式、适用范围及使用时间由崔维亮决定，且事发时崔维亮系正常驾驶，此未增加上诉人都邦财险邯郸营销服务部承保标的物风险，尽管上诉人都邦财险邯郸营销服务部二审中亦提交了三份证据，此亦不足以佐证其诉称的商业三者险免责的相关主张。故此，上诉人都邦财险邯郸营销服务部关于原审被告崔维亮私自驾车其公司商业三者险不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。上诉人英大财险河北分公司对于原审法院支持被上诉人卢维坤的护理费不予认可，但就此其在二审中亦未提供有效的证据予以驳斥，故此，原审法院依据司法鉴定结论、护理协议及护理费发票等在案的相关证据支持卢维坤的护理费有事实基础和法律依据。故此，上诉人英大财险河北分公司关于原审法院支持卢维坤护理费理据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，二上诉人都邦财险邯郸营销服务部、英大财险河北分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部负担1284元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担62元。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月十日
书记员 杨建秀