湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1138号
上诉人（原审原告）：黄磊。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁帅。
委托代理人：赵堂辉，湖北尚泰律师事务所律师。
上诉人黄磊与被上诉人袁帅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：案外人周某系袁帅亲属。案外人李某系黄磊母亲。周某与黄磊、李某之间无债权债务关系。
2012年开始，袁帅多次向黄磊及李某借款。
2013年1月，因袁帅无力偿还黄磊及李某借款，经袁帅与案外人周某协商，由周某代袁帅偿还借款。同月6日，周某与黄磊及李某核对袁帅借款数额，确认袁帅下欠黄磊人民币30万元，周某将袁帅先前出具的借条收回后，由周某代袁帅向黄磊出具借条1份，内容为“今借黄磊人民币叁拾万元整，以前本人及其他（××）所借款项全部结清，如果以后还出现此借条以外的条子或××的条子，本人可以一分钱不还，其中人民币壹拾万元春节之前归还，其他余款人民币今年三月份之前还清。借款人周某，2013.元.6”。
2013年3月，袁帅向黄磊出具借条一份，借条内容为“今借黄磊125，000元整。袁帅，2013.1.7”。袁帅出具借条之日，黄磊未向袁帅支付相应借款12.5万元。
2013年2月7日，案外人周某以银行转账方式分3次向黄磊银行卡汇款5万元、5万元、3万元，合计人民币13万元。
周某向黄磊还款13万元后，于2013年2月7日向黄磊还出具借条1份，内容为“今借黄磊人民币壹拾柒万元整，以前本人及其他（××）所借款项全部结清，如果以后还出现此借条以外的条子或××的借条，本人可以无归还所欠款项，款项今年三月份还清。借款人周某，2013.2.7”。
2013年4月15日，周某代袁帅向黄磊偿还借款7万元，该款由周某支付给原告黄磊母亲李某，李某代黄磊收到周某还款后向周某出具收条1份，内容为“今收到周某还款人民币柒万元正，周某余欠人民币壹拾万元於5月31日前还清，在此前袁帅代周某所借款项全部结清，如今后袁帅还有新的借款（帮周某所借）的情况，周某以前所归还的款项视同李某借款由李某三倍赔款。收款人李某，2013.4.15”。
2013年6月6日，周某代袁帅向黄磊偿还借款10万元，该款由周某支付给黄磊母亲李某，李某代黄磊收到还款后向周某出具收条1份，内容为“今收到袁帅代周某借金赢寄售行还款人民币壹拾万元整，至此，袁帅代周某在金赢寄售行的所有款项已全部结清，无任何经济及其他方面交往，到2013年6月6日16时后袁帅代周某在金赢寄售行和寄售行负责人李某不再有任何经济及其他方面接触，不涉及抵押及借款手续的办理，若再出现上述情况，所有经济方面及所有法律责任由金赢寄售行及负责人李某承担，与还款人无关（包括袁帅和周某）。收款人李某，2013年6月6日16时”。
原审法院认为，本案的借款主体、还款主体以及借款是否全部清偿的问题。本案中，根据查明的案件事实，李某当庭也承认，袁帅是在她开设的金赢寄售行里拿钱，袁帅向黄磊及李某借款时间均发生在2012年期间，借款数额在2012年期间系不确定的，应以其对外出具借条的时间及数额为准，在2013年期间双方是未发生借款行为的，黄磊认可袁帅的借款方式为从母亲李某手上拿，有时是从黄磊的手上拿，对此，黄磊及李某均予以认可，原审法院予以确认。因此，黄磊与李某是本案共同的借款主体。2012年，袁帅在金赢寄售行借款后无力归还，经周某与黄磊及李某协商，要求不再向袁帅借款，同时愿意代袁帅偿还借款并出具30万元借条，且陆续代袁帅偿还借款。因此，在周某的还款行为被袁帅认可后，袁帅仍为本案还款主体。
对本案借款与还款数额，周某代袁帅清算借款数额后，于2013年1月6日向黄磊出具了30万元的借条，对此，周某与袁帅不持异议，黄磊对周某代袁帅还款及李某代其收取周某还款的行为均予以认可。庭审中，袁帅以其向黄磊银行转账13万元抗辩抵销本案借款12.5万元，但黄磊并未提交有效证据予以反驳，后经原审法院释明，黄磊提交周某于2013年1月6日出具的30万元借条证实与本案诉争12.5万元无关予以证实，上述证据虽系复印件，但案外人周某及李某均未持异议，后周某于2013年2月7日将13万元汇至黄磊的银行卡，黄磊确认其与周某之间无债权债务关系，认可周某向其付款13万元系代袁帅偿还借款，后周某还分别于2013年4月15日代袁帅向黄磊还款7万元、6月6日还款10万元，共计还款30万元。由于双方之间并无关于本案借款之债系专属于袁帅他人不得代为偿还的特别约定，黄磊亦未提交案外人不得代为清偿的证据佐证，周某还款期间，黄磊及其母亲李某并未拒绝周某代为还款的意思表示，其在收到周某还款后并未表示反对，周某亦未在其后向黄磊主张认为错误给付要求袁帅返还，故周某向黄磊或者李某支付款项的行为属于由合同关系外第三人代替债务人向债权人履行债务的行为，该行为并不违反法律规定或公序良俗，原审法院认定案外人周某共计代袁帅向黄磊还款30万元具有清偿债务的效力。
黄磊要求袁帅偿还借款12.5万元是否应当得到支持的问题。
周某代袁帅向黄磊出具总借条的时间为2013年1月6日，本案12.5万元借条出具时注明的时间是2013年1月7日，两者仅仅相差一天时间。庭审中，黄磊陈述周某与李某办理代为清偿袁帅欠黄磊30万元借款的事情并不知情，同时，该12.5万元借款并不是借条出具当天新的借款，是在其要求下，由袁帅对以前借款出具的借条，袁帅也认可其是在事后才知道由周某代其向黄磊出具了总借条，根据原审法院查明的事实，李某陈述在与周某办理代为清偿袁帅借款手续时，因为袁帅要求才未拿出来清算列入总借款数额，其认可袁帅出具12.5万元借条时其并不在场，也不知情，该借条系黄磊藏起来了，后来才知道，而其还确认在借款当日并未发生借款交付行为，系借条落款时间后补的借款手续，其陈述不能印证借条指称的事实，显然，该12.5万元借条所载明的款项并不是借条出具当天双方之间发生了新的借款，而是对以往借款手续的补办；而以往的借款均由黄磊之母李某与袁帅亲属周某协议结算清偿。且在周某偿还借款30万元期间，两次出具借条均注明以前本人及其他（××）所借款项全部结清，李某在代黄磊收取借款时也两次特别注明在此前袁帅代周某所借款项全部结清，上述借条和收条均可以充分证明，借款主体与还款主体之间的全部款项已结清，且李某及黄磊均明知出具上述特别约定的相应后果，也与其确认的在袁帅出具12.5万元借条当日并未实际借款的事实相印证。经原审法院释明，李某确认其在本案中向周某出具的两份收条是证明袁帅提出的13万元银行转账汇款有关，与本案袁帅向黄磊出具的12.5万元借条无关。黄磊不否认袁帅借款系向黄磊及其母二人所借，但其并不同意其母李某参加诉讼，黄磊之母李某也否认12.5万元借款与其有事实上的关联，拒绝参加诉讼。因此，在周某已代袁帅办理了所有借款的代偿手续并出具了30万元借条的情况下，黄磊持该12.5万元借条单独主张债权，既没有证据证实该借据在双方已结算的30万元借款之外，也没有出借12.5万元的基础事实。且其主张与相关结算承诺相背。
综上，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于袁帅出具12.5万元借条当日并未实际发生借款行为，黄磊无其他证据证实出具借条的借款行为到底发生在什么时间、什么地点、资金来源、出借款支付方式、是否已实际偿还等基础事实，亦不能证明该借条记载借款在双方结算的款项之外，不能证明黄磊向袁帅借款12.5万元的诉称事由，故黄磊诉称的借贷关系没有与借条相应的基础事实相印证，应由黄磊承担举证不能的法律后果。黄磊要求袁帅偿还借款12.5万元的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回黄磊的诉讼请求。一审案件受理费2，800元，由黄磊负担。
上诉人黄磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）鄂东西湖民初字第01257号判决；二、改判支持黄磊一审全部请求；三、由袁帅承担本案一审、二审诉讼费。上诉人黄磊上诉称：一审事实认定不清，且判决书多处矛盾。一、判决书第11页驳回起诉的理由是黄磊不能证明借款的时间、地点、资金来源、出借方式等，故不支持黄磊的请求，但是判决书第3页载明袁帅提交了银行交易记录，证明袁帅已经还款13万元，而且判决书第6页对该证据采信，那么说明黄磊借款给袁帅的事实是存在的，前后矛盾。二、判决书第3页载明证人李某证实，说明李某已经参加了诉讼，但是判决书第10页一审法院向李某释明，李某和本案有关，问她是否同意参加诉讼，前后矛盾，已经参加诉讼的人，还问要不要参加诉讼，我问一下李某要作为被告、还是原告、还是第三人参加诉讼呢，仔细分析都不可能，只能作为证人参加诉讼，而且已经作为证人参加了诉讼。三、黄磊的借条在开庭的时候说得很清楚，是以现金的方式，通过多次积累，袁帅最后打的一个总借条给黄磊，袁帅是承认的，只是说还了13万元，根本没有说不承认是事情，原审法院非要歪曲事实，连当事人自认的事实都要否认，自认的效力不仅约束当事人，而且对法院也有约束力。法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束。法院在适用法律时，应当以当事人自认的事实为基础，法院没有必要对双方一致认定的事实的真实性进行审查，而且也不得作出与该自认事实相反的认定。一审法院完全抛开双方当事人的案件事实，按照自己的想法判决，完全没有以事实为根据。四、同样矛盾的地方还有判决书第9页周某向黄磊或者李某支付款项的行为，法院认定具有清偿债务的效力，但是该笔借款都不承认，还有承认清偿的效力，皮之不存毛将焉附。五、本案的矛盾之处还有李某在出庭作证时已经将袁帅出具的13万元还款解释很清楚了，因为有一个30万元的借条，分两次还钱。一次13万元，一次17万元，和本案的12.5万元没有任何关系，但是一审判决书第10到第11页完全否认，但是在第9页又承认有30万元的还款，前后矛盾。本案于2014年8月26日立案，经过了判决书载明的三次开庭，还有多次调查，前后共计15个月，程序严重违法，望二审法院在查明事实的基础上，依法正确判决，支持黄磊的全部上诉请求。
被上诉人袁帅辩称：12.5万元是包含在总的30万借条之内的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，袁帅向黄磊、李某借款，均以黄磊的名义出具借条，借款的来源均为家庭经营的寄售行，周某代袁帅向李某还款，并由李某出具的收条亦对应的是袁帅与黄磊之间的债权债务关系，由此可以看出，黄磊及李某向袁帅出借的款项形成了混同。虽然袁帅在2013年1月7日向黄磊出具了12.5万元的借条，但在2013年1月6日周某代袁帅向黄磊出具的借条中已明确载明了借款为30万元，且此前及此后其他的借条均不予认可；并在此后，周某于2013年2月7日代袁帅还款13万元，并出具借条载明借黄磊款项为17万元，以前其本人及××所借款项全部结清；周某于2013年4月15日代袁帅还款7万元，于2013年6月6日，周某代袁帅还款10万元，并分别由李某出具了收条，明确载明了袁帅在李某寄售行的款项全部结清。从上述借条及收条可以看出，双方多次约定了对“此前及此后其他借条不予认可”，“其本人及××所借款项全部结清”，“袁帅代周某在金赢寄售行的所有款项已全部结清”，该约定是双方明确就所有债务结清的意思表示，且在黄磊及李某向袁帅出借的款项形成混同的情况下，应当包含了12.5万元的借款。因此，黄磊主张本案12.5万元的借款是另外的借款，不包括在30万借款之内的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人黄磊的上诉请求不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，800元，由上诉人黄磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年五月六日
书记员 郑蓉蓉