广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂01行终83号
上诉人（一审原告）陈瑞华，女，1944年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）罗峥嵘，男，1970年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）罗萧瑟，男，1972年6月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）罗志新，男，1979年6月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）暨上述上诉人的共同委托代理人罗嵊，女，1974年3月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗嵊的共同委托代理人马鳞，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市城乡建设委员会。所在地址：南宁市金湖路****号。组织机构代码：00757530-9。
法定代表人赵红明，该委员会主任。
委托代理人朱海，该委员会工作人员。
委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区住房和城乡建设厅。所在地址：南宁市青秀区金湖路**号。组织机构代码：00756648-8。
法定代表人严世明，厅长。
委托代理人李宜良，该厅工作人员。
委托代理人周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
一审第三人广西香港街房地产有限公司。所在地址：南宁市金湖路**号文德大厦**楼。
法定代表人施荣怡，该公司董事长。
委托代理人常鸿力，北京市尚衡律师事务所律师。
一审第三人罗金满，男，1937年12月出生，汉族，住南宁市。
上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊因房屋拆迁行政裁决一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2015年12月10日作出的（2015）西行初字第188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理了本案并依法组成合议庭，2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人罗峥嵘、罗嵊及上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗嵊的共同委托代理人马鳞，被上诉人南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市建委）的委托代理人朱海、雷水娟，被上诉人广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称广西区住建厅）的委托代理人李宜良、周毅，一审第三人广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）的委托代理人常鸿力到庭参加诉讼。一审第三人罗金满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因各上诉人，被上诉人南宁市建委、广西区住建厅在本案审理期间向本院申请庭外协调和解，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于行政案件申请延长审限的若干规定（试行）》第六条第（七）项的规定，本案扣除2个月的审限。本案现已审理终结。
一审判决查明：2007年5月23日，第三人香港街公司取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目的拆迁人。南宁市青秀区××街东一里3号的房屋列入拆迁范围内。该房屋所有权证上标明房屋所有权人为罗玉山（已故），属私有房产，建筑面积为89.22平方米，砖木结构。罗玉山去世后，经法院判决，该房屋由罗金满、罗金全、罗金福按份继承共有。后又经法院判决，罗金全对该房屋享有的财产份额，转由罗金福享有。罗金福去世后，其对该房屋享有的财产份额，由罗金福的妻子、子女，即原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊共同继承。由此，该房屋的共有人现为：原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊，第三人罗金满。2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。2007年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构广西国正联合房地产评估咨询有限公司（以下简称国正公司），并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》（南府发（2004）82号）等相关规定，2007年9月12日，国正公司为本案被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-1-47号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下送达给该房屋产权所有人，该房屋产权所有人在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，该房屋产权所有人多次与香港街公司就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，香港街公司遂向南宁市建委提交申请书申请裁决。2013年6月28日，南宁市建委组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，该房屋产权所有人的委托代理人按通知到场参加听证会并发表了意见。南宁市建委受理裁决申请后，经审核，认定香港街公司提交的资料齐全、符合受理条件，遂向该房屋产权所有人发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知该房屋产权所有人享有的权利。2014年5月5日，南宁市建委作出南建拆裁字（2014）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告不服，向广西区住建厅申请行政复议。在复议过程中，南宁市建委发现南建拆裁字（2014）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》证据的采信不当，导致对被拆迁房屋无证面积的认定存在错误，遂决定撤销该裁决书。广西区住建厅认为原告申请撤销的具体行政行为已不存在，决定驳回原告的行政复议申请。2014年8月26日，香港街公司向国正公司提交南宁市房屋产权交易中心出具的《关于××街东一里3号房屋结构的更正证明》。国正公司根据该《证明》及《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》（南府发（2004）82号）等相关规定，于2014年9月5日为本案被拆迁房屋重新出具国正（拆）估字20070610-1-47-1号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下送达给该房屋产权所有人，该房屋产权所有人在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。2014年9月30日，南宁市建委向该房屋产权所有人作出《行政裁决证据核查通知书》，重新进行证据核查，但该房屋产权所有人在规定期限内，未提出异议。2014年12月2日，南宁市建委委托南宁市国有土地房屋征收办公室组织香港街公司与该房屋产权所有人召开协调会，但协调各方仍无法达成协议。南宁市建委经过领导集体讨论决策后，于2015年1月27日作出南建拆裁字（2015）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告收到裁决书后对该裁决不服，向被告广西区住建厅申请行政复议。2015年6月15日，广西区住建厅作出《行政复议决定书》（桂建复决（2015）5号），决定维持南宁市建委作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。一审判决认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）第五条、第二十条的规定，被告南宁市建委作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。原告认为其与第三人罗金满不应共同作为涉案房屋拆迁行政裁决被申请人。一审法院认为，首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款的规定，涉案房屋的所有人，现为陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊以及罗金满。该事实已经由相关法院判决予以确认，因此本案涉案房屋的被拆迁人应为各原告及罗金满。其次，在作出本案被诉房屋拆迁行政裁决前，被告南宁市建委曾向南宁市住房保障和房产管理局去函咨询本案涉及房屋析产事宜，南宁市住房保障和房产管理局回函明确无法确定该房屋权属界线，析产难以进行。南宁市建委据此将各原告及第三人罗金满作为被诉房屋拆迁行政裁决共同被申请人，并无不当。原告同时认为南宁市建委以有效期届满的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2007）第4号）确认香港街公司实施拆迁涉案房屋行为合法，违反法律规定。一审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，并未对延期次数作出限制。南宁市建委作出的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2007）第4号）所规定的拆迁期限届满后，南宁市建委根据香港街公司的申请，依照法定程序作出了一系列《南宁市城市房屋拆迁延期证》，将上述拆迁期限延长至2015年6月25日，符合《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。原告还认为裁决中对房屋面积的测量及房屋评估的程序、估算标准不符合法律规定。一审法院认为，首先，针对房屋面积，被告依据该房屋的产权证及南宁市房地产测绘队出具的《房产测绘成果报告书》确定补偿面积，并无不当。其次，国正公司是具有房地产估价机构资质的评估机构，其中选符合程序规定。该公司于2014年9月5日针对本案涉及房屋出具的评估报告符合《房地产估价规范》及《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定。原告在第三人香港街公司向其留置送达评估报告后，未在法定的期限内申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。南宁市建委据此将该评估报告作为裁决依据，符合相关法律法规规定。南宁市建委在收到香港街公司提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前的听证会，并向原告留置送达了听证会通知，原告委托代理人按通知到场参加听证会并发表了意见。南宁市建委受理裁决申请后，经审核，认定香港街公司提交的资料齐全、符合受理条件，遂向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告的权利。同时组织香港街公司和原告进行多次调解，因调解未能达成一致意见，南宁市建委遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此，在本案中，广西区住建厅应作为共同被告，其主体适格。被告广西区住建厅依法受理原告复议申请后，向原告、南宁市建委、香港街公司作出《行政复议受理通知书》。南宁市建委在法定期限内向广西区住建厅提交了《行政复议答复书》及作出原行政行为所依据的证据材料。广西区住建厅在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上所述，被告南宁市建委作出的南建拆裁字（2015）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》、被告广西区住建厅作出的桂建复决（2015）5号《行政复议决定书》，均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊的诉讼请求。上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊上诉称，一、被上诉人南宁市建委作出的被诉房屋拆迁行政裁决确定的被申请人主体不符合事实和法律规定，其作出的裁决程序违法。涉案宅基地登记的使用权人虽为罗玉山（已故），但1993年9月10日南宁市中级人民法院作出（1993）南民终字第27号《民事判决书》对涉案宅基地、房屋进行分割。按照该判决罗金满及各上诉人各自享有房屋、宅基地的面积，方位是独立、分开的。该判决已由原南宁市新城区人民法院于1995年8月29日依法执行完结。因此，作为罗金福的继承人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗嵊、罗志新不能与罗金满列为共同被申请人。二、一审判决认定被上诉人依据拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》裁定香港街公司实施拆迁涉案房屋的行为合法，不符合法律规定。在《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限内，未达成拆迁补偿协议的被拆迁人占拆迁总数的40%，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条之规定，需要延长拆迁期限，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起10日内给予答复。香港街公司明显属于延长拆迁期限，但是在裁决书中及被告裁决调解调查时始终没有提到延长拆迁期限的申请答复的批复。因此，拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》有效期限届满，本案继续适用明显是错误的。三、一审判决认定第三人香港街公司对上诉人房屋的面积测量、估价及补偿方案的公示等程序符合法律、政策的规定，属认定事实及适用法律错误。香港街公司没有给上诉人送达房地产拆迁估价报告。被上诉人没有给上诉人送达专家鉴定意见书。本案房地产拆迁估价报告无效。四、被诉房屋拆迁行政裁决对上诉人房屋及宅基地的面积和价格的估算标准不符合法律、政策的规定。香港街公司对上诉人的房屋没有进行实地入户测量、仅以房产登记的数据作为面积计算依据不符合拆迁程序及政策规定。把原告的整体结构房屋分为有证部分、无证部分分别以不同的价格补偿与房屋的实际情况不符，且损害了申请人的合法权益。香港街公司没有在拆迁期限内完成拆迁，其对被拆迁宅基地、房屋的价格确定应该按现时价格标准作为补偿价格，并充分参考现时周边国有土地、房产的价格水平。香港街公司以2856元／平方米的价格予以补偿显然不符合拆迁规定，明显低于周边国有土地出让的价格和房产价格，该价格也显失公平，且不符合法律、政策的规定。五、被诉房屋拆迁行政裁决确定的拆迁补偿没有按上诉人的实际生活和居住条件进行安置，原告的合法权益得不到合法、合理的保护。该行政裁决对临时过渡的补偿、产权调换的确定没有充分考虑上诉人的上述生活实际和困难，也没有与政府协调分配给上诉人经济适用房，不符合有关拆迁法律、政策规定的精神。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人南宁市建委作出的南建拆裁字（2015）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。被上诉人南宁市建委答辩称，一、裁决前答辩人已依法查明涉案房屋被列入拆迁范围。根据拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》及南建拆延字（2014）第183号《城市房屋拆迁延期证》可知涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁期限延长至2015年6月25日。因此，上诉人认为项目拆迁许可证有效期限届满的说法是错误的。二、裁决前，答辩人已依法查明涉案房屋的面积、所有权人、评估价格等相关事实。（一）已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。据邕房权证字第××号《房屋所有权证》、《关于××街东一里3号房屋结构的更正证明》、《房屋测绘成果报告》、《无产权证建筑物测量计算表》、（1993）南民终字第27号判决书、（2012）青民一初字第1064号判决书和（2013）南市民一初字第589号判决书，被拆迁房屋：权属登记面积89.22平方米，设计用途为住宅，其中房屋前进为砖木结构，面积为59.48平方米；房屋后进为砖混结构，面积为29.74平方米；砖混室外无盖梯面积为6.696平方米，简易房屋面积为8.172平方米，属于手续不全无所有权证的房屋。该房屋现为罗金满、陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊共同所有。在房屋面积问题上，答辩人结合房产证、测绘报告、证据核查等材料对房屋的有证、无证面积进行认定，完全符合法律规定。而对于有证面积、无证面积的补偿价格，以及货币补偿、产权调换的补偿方式上，答辩人依照有关政策规定作出了相应的补偿决定，合法正确。（二）裁决书将全部所有权人同列为被申请人合法有据。首先，被拆迁房屋是一个单独物权的方式存在，分割补偿方案不具有可操作性。譬如在产权调换方式下，一个面积极小的房屋可能存在人数众多的权利人，分割补偿无法实施。其次，共有房产在对世关系上仍然只是一个独立的物，该物在权利上可以作界限分割，但在物理上却不能切割，否则即破坏了物的使用功能和社会价值。所以《房屋登记办法》第10条也规定了“房屋应当按照基本单元进行登记”的规则。讫今未见有共有产权分别颁发单独产权证的情况。再次，在城市房屋拆迁程序中，按照房屋权属证书的登记为原则，整体进行评估、补偿是符合法律规定和实践需要的。经答辩人向南宁市住房保障和房产管理局去函咨询，已明确根据上诉人提供的判决书无法对房屋权属界线进行确认。因此，上诉人要求分开裁决、分别补偿的要求也没有事实基础。（三）评估报告可依法作为拆迁补偿的依据。该项目在政府部门的主持下，采取公开抽签的方式选取评估机构，最终由国正公司中选，并履行评估职责。国正公司依据现场查勘结论，出具的评估报告又历经公示、异议、送达等程序后，未收到上诉人的有效异议，因此该评估结论应当作为拆迁补偿依据。上诉人认为评估应按现时价格标准作为补偿价格的说法没有法律依据。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》中“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日”的规定，评估公司2007年作出的评估报告真实客观反映了涉案房屋在评估时点时的价格，应当作为补偿依据。另，上诉人认为应额外补偿房屋土地使用权同样不符合法律规定。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》，房屋的评估价格已充分考虑房屋的区位，即土地使用权情况，已包含对土地使用权的补偿在内。因此，在已依据评估价格给予补偿的前提下，额外要求房屋土地使用权的补偿没有法律依据。三、裁决的程序合法、适用法律正确。本次裁决是依拆迁人的申请而启动，答辩人在受理裁决前依法召开了听证会，充分听取双方意见后，才决定受理。裁决受理后，答辩人依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人，本案裁决程序合法。本次裁决适用的主要法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第四条、第二十四条、第二十五条和《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）的有关条款。同时，在临时安置补助费和搬迁补助费等方面则适用了最新的本市标准，即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发［201l］4号）。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。被上诉人广西区住建厅答辩称，一、被诉房屋拆迁行政裁决确定的“被申请人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊及罗金满”列为同一当事人，事实清楚，符合法律规定。南宁市住房保障和房产管理局所出具南房函（2015）495号复函意见已明确：该局难以依据相关法院判决确认××街东一里3号房屋权利界限，而需要权利人结合房屋现状共同对房屋权属界线进行确认。本案中，由于该房屋权利人无法对房屋权属界线协商一致且与拆迁人无法达成拆迁补偿安置协议，因此，拆迁申请人香港街公司将罗金满、陈瑞华等六人列为被申请人完全符合相关行政法规的规定，不存在程序违法问题。二、南宁市建委作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法具有作出房屋拆迁行政裁决书的主体资格和法定职权。三、南宁市建委依据城市房屋拆迁管理法律法规和相关规范性文件所作被诉房屋拆迁行政裁决，在裁决程序中先后召开了听证会和协调会听取双方意见并组织协调，保障了双方当事人依法行使陈述和申辩的权利事实清楚，内容合法，适用法律正确。答辩人据此作出维持的复议决定于法有据。四、答辩人所作桂建复决（2015）5号《行政复议决定书》程序合法合规，已经积极履行复议机关义务。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
一审第三人广西香港街房地产有限公司没有提交书面意见，其庭上陈述称一审判决认定事实清楚，被诉房屋拆迁行政裁决主体适格，认定事实清楚，证据确凿，法律法规正确。第三人评估程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人罗金满没有提交书面意见。
经审查，本院除了一审判决对“被告南宁市建委、被告广西区住建厅向法庭提供的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信”证据的确认部分不予确认外，确认一审判决其余确认的证据合法有效，可作为定案依据。
本院除了一审判决对“罗玉山去世后，经法院判决，该房屋由罗金满、罗金全、罗金福按份继承共有。后又经法院判决，罗金全对该房屋享有的财产份额，转由罗金福享有。罗金福去世后，其对该房屋享有的财产份额，由罗金福的妻子、子女，即原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊共同继承。由此，该房屋的共有人现为：原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊，第三人罗金满”查明的事实部分不予认可外，其他查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，罗玉山子女因涉案房屋曾产生纠纷，本院于1993年9月10日作出（1993）南民终字第27号《民事判决书》，判决涉案房屋，按宅基地计，在该房屋右边从前面部分到后面部分留出一条宽0.9米、长14.5米的共同通道，余下宅基地面积均分成三份，该屋前面部分长4.8米、前宽3.2米、后宽2.93米的宅地面积归罗金满所有；中间部分长4.88米，前宽2.93米、后宽3.23米的宅基地归罗金全所有；后面部分长4.75米、宽3.23米的宅基地归罗金福所有。上述（1993）南民终字第27号《民事判决书》于1995年8月29日已经原南宁市新城区人民法院执行完毕，涉案房屋前进部分罗金满居住面积长4.8米，前宽3.2米，后宽2.93米已砖砌到顶，其余罗金福、罗金全部分也按判决书分出，并砌好基脚。后罗金福、罗金全因房屋买卖合同纠纷，本院于2013年5月17日作出（2013）南市民一终字第589号《民事判决书》，判决确认罗金全以其在涉案房屋中间部分长4.88米，前宽2.93米，后宽3.23米的宅基地上附属的房屋部分转让给罗金福的行为合法有效；涉案房屋中间部分长4.88米，前宽2.93米，后宽3.23米的宅基地使用权由上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊享有。
本院认为，本院于1993年9月10日作出的（1993）南民终字第27号《民事判决书》，已经将涉案房屋的宅基地及其地上附属的房屋进行了分割，并经原南宁市新城区人民法院于1995年8月29日执行完毕。由此，涉案房屋经法院生效民事判决析产后，当时罗金满、罗金福、罗金全对各自分割所得的宅基地及其地上附属的房屋享有独立的权利，已不再是共同共有的关系。后罗金全以其在涉案房屋中间部分长4.88米，前宽2.93米，后宽3.23米的宅基地上附属的房屋部分转让给罗金福的行为又经本院于2013年5月17日作出的（2013）南市民一终字第589号《民事判决书》确认合法有效。一审法院审理查明“罗玉山去世后，经法院判决，该房屋由罗金满、罗金全、罗金福按份继承共有。该房屋的共有人现为：原告陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊，第三人罗金满”属认定事实错误。因此，虽然上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊及一审第三人罗金满至今未办理相应的房屋登记，但现涉案房屋的权属事实应当以本院生效的（1993）南民终字第27号《民事判决书》及（2013）南市民一终字第589号《民事判决书》确认的事实为依据。被上诉人南宁市城乡建设委员会作出的南建拆裁字（2015）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》将上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊及一审第三人罗金满共同作为被申请人并作出裁决事实不清、证据不足、程序错误，应予撤销。被上诉人广西壮族自治区住房和城乡建设厅作出的桂建复决（2015）5号《行政复议决定书》虽然符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的程序规定，但其作为复议机关对被诉房屋拆迁行政裁决的错误未予以纠正，作出维持本案被诉房屋拆迁行政裁决的行政复议决定错误，亦应当予以撤销。
综上，一审判决认定事实错误，判决驳回陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊的诉讼请求不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项、第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第188号行政判决；
二、撤销南宁市城乡建设委员会南建拆裁字（2015）1号《城市房屋拆迁行政裁决书》；
三、撤销广西壮族自治区住房和城乡建设厅桂建复决（2015）5号《行政复议决定书》。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉南宁市城乡建设委员会和广西壮族自治区住房和城乡建设厅各负担50元。上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊向一审法院所交的诉讼费50元由一审法院予以退回。上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊预交的二审诉讼费50元，由本院退回上诉人陈瑞华、罗峥嵘、罗萧瑟、罗志新、罗嵊。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 静
审 判 员 黄影颖
代理审判员 刘轶群
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
《广西壮族自治区高级人民法院关于行政案件申请延长审限的若干规定（试行）》
第六条下列期间不计入审限，不必申请延长审限：
（七）双方当事人申请庭外和解的期间，但该期间不得超过2个月。