天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第44号
上诉人（原审原告）天津汽车滤清器有限公司，住所地天津市南开区红旗路华坪路6号（科技园）。
法定代表人李宝训，董事长。
委托代理人苏云，该公司副总经理。
委托代理人连晓娜，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，局长。
委托代理人张秀山。
委托代理人季厌庸，天津集广律师事务所律师。
原审第三人天津空滤汽车滤清器科技有限公司，住所地天津市南开区平昌道5号（科技园）。
法定代表人张志雄，总经�。
上诉人天津汽车滤清器有限公司与被上诉人天津市国土资源和房屋管理局土地行政登记一案，天津市东丽区人民法院2014年4月10日受理，2014年5月15日作出（2014）丽行初字第14号行政裁定，上诉人天津汽车滤清器有限公司不服向本院提起上诉。本院2014年5月29日受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人天津汽车滤清器有限公司的委托代理人苏云、连晓娜，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人张秀山、季厌庸，原审第三人天津空滤汽车滤清器科技有限公司的法定代表人张志雄到庭参加诉讼。
原审法院认为，本案诉争的东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》系被告于2002年12月12日制作，其变更内容为将位于津丽张贵庄路增兴窑加油站后使用权面积为11528.1平方米土地的土地使用者由原使用者天津汽车工业（集团）�限公司变更为本案第三人天津空滤汽车滤清器科技有限公司。经查，2003年5月8日原告与第三人签订了《天津汽车滤清器有限公司东厂区成立天津空滤汽车滤清器科技有限公司从天津汽车滤清器有限公司剥离协议书》，其中涉及到剥离给乙方（本案第三人）的固定资产包括“3）、东厂区土地使用权4640000元。占地面积11000平方米。4）、以上房屋和土地办理相应更名手续。”该协议原告在天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第531号案件中已作为证据提供，并且在（2004）一中民二初字第531号案件开庭笔录中本案原告曾表述“被告（本案第三人）使用的土地已经过户到被告名下。”并认为“土地是过户到被告的名下，这也是违法的。”另查，在天津市高级人民法院（2005）津高民二终字第5号《民事调解书》中，本案原告与本案第三人曾达成的协议内容包括“被上诉人（本案第三人）将其占有、使用的房产、地产的产权证交予上诉人（本案原告），若汽车集团要求上诉人办理房地产抵押登记手续，则被上诉人亦应向上诉人办理抵押登记手续。”
前述内容中所涉及的土地，原告确认即为本案诉争的位于津丽张贵庄路增兴窑加油站后的土地。原告亦认可在天津市高级人民法院（2005）津高民二终字第5号《民事调解书》中第三项涉及的地产产权证即为本案诉争的东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》。由此，至2005年上诉人对本案诉争的东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》，其土地使用者已经变更到第三人名下的事实是知道的，对于行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但�知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，因此，原告现提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告天津汽车滤清器有限公司的起诉。
原审法院裁定后，上诉人天津汽车滤清器有限公司不服向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。理由是：1、上诉人曾为隶属于天津汽车工业（集团）有限公司的国有企业，2002年按照天津市人民政府和天津汽车工业（集团）有限公司的要求进行改制，根据当时的《整体改制方案》及原天津市规划和国土资源局规国市字（2002）1456号文件，天津汽车工业（集团）有限公司将诉争土地使用权转让给上诉人使用，并由上诉人办理变更登记手续�上诉人在改制完成后于2003年进行剥离，按照剥离协议的内容，上诉人同意将诉争土地给原审第三人使用。上诉人近期因经营不善准备清算，在清算过程中才发现被上诉人于2002年错误将诉争土地使用权登记在原审第三人名下，故上诉人起诉要求撤销东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》，将土地使用者依法变更为上诉人；2、原审法院未依法组织双方当事人辩论，法庭调查尚未结束即出具裁定书，程序违法。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，上诉人与原审第三人曾于2004～2005年期间因企业分立欠款纠纷进行了一年多的诉讼，诉讼中涉及诉争的《国有土地使用证》，上诉人自2004年就已经知道东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》登记在原审第三人名下，原审庭审过程中上诉人也当庭承认2005年看到原审第三人将涉诉《国有土地使用�》交给天津市高级人民法院，上诉人起诉已超过法定起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人天津空滤汽车滤清器科技有限公司同意被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案上诉人要求撤销被上诉人于2002年12月12日作出的东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》。经审查，2003年5月8日上诉人与原审第三人签订了《天津汽车滤清器有限公司东厂区成立天津空滤汽车滤清器科技有限公司从天津汽车滤清器有限公司剥离协议书》，该协议书载明剥离给原审第三人的固定资产包括：“3）东厂区土地使用权4640000元。占地面积11000平方米。4）以上房屋和土地办理相应更名手续。”庭审中，双方当事人认可第3）项所涉及的11000平方米土地即本案涉诉的津丽张贵庄路增兴窑加油站后的土地，�此2003年5月签订协议时，上诉人对原审第三人拥有诉争土地的使用权，并办理相应更名手续的情况是认可的。此外，在2004～2005年上诉人曾起诉原审第三人企业分立欠款纠纷，在天津市第一中级人民法院（2004）一中民二初字第531号案件开庭笔录中，上诉人曾陈述：“被告（本案原审第三人）使用的土地已经过户到被告名下”；而且在天津市高级人民法院（2005）津高民二终字第5号《民事调解书》中，本案上诉人与原审第三人达成的协议内容包括“被上诉人（本案原审第三人）将其占有、使用的房产、地产的产权证交予上诉人（本案上诉人），若汽车集团要求上诉人办理房地产抵押登记手续，则被上诉人亦应向上诉人办理抵押登记手续。”，上诉人认可上述内容中涉及的土地即本案诉争土地，地产的产权证即本案被诉东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》，因此至迟到2005年，上诉人对本案被诉的东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》，其土地使用者已经变更到原审第三人名下的事实是知道的。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，上诉人现在起诉要求撤销被诉东丽单国用（2002）更2字第102号《国有土地使用证》已经超过2年的法定起诉期限，且无正当理由。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 周 扬