宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民提字第8号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人，再审申请人）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。住所地：天津空港经济区。
法定代表人：任金岭，该公司总经理。
委托代理人：余文荣，该公司员工。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人，被申请人）：银川富明达劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：何小明，该公司经理。
委托代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。
原审被告：余学忠。
委托代理人：余文荣。系余学忠之兄。
申诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（简称中铁十八局建安公司）与被申诉人银川富明达劳务有限公司（简称富明达公司）、原审被告余学忠劳务合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）石民终字第109号民事判决，已经发生法律效力。中铁十八局建安公司不服，向本院申请再审。本院于2013年11月21日作出（2013）宁民申字第310号民事裁定，指令宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审本案。该院于2014年3月18日作出（2013）石民再终字第21号民事判决。中铁十八局建安公司仍不服，向检察机关申诉。2014年9月11日，宁夏回族自治区人民检察院作出宁检民监（2014）64000000021号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年1月15作出（2015）宁民抗字第4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派代理检察员张福宇、陈宁辉出庭，申诉人中铁十八局建安公司的委托代理人余文荣、被申诉人富明达公司的委托代理人马万军、原审被告余学忠的委托代理人余文荣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月28日，原告富明达公司起诉至宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院称，2009年8月18日，富明达公司与被告中铁十八局建安公司石嘴山市艺术中心项目部签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，由富明达公司承建石嘴山市大武口区“艺术中心”木工、钢筋工工程。合同签订后，富明达公司按约定施工。2010年3月14日，经双方合意解除合同关系，同年4月30日双方就工程面积和已完钢筋工工程量进行结算，建筑面积6336.6平方米，钢筋工工程劳务总价为1099007元，中铁十八局建安公司已支付89万元，尚欠209007元。被告余学忠为石嘴山市艺术中心工程实际承包人，应与中铁十八局建安公司共同承担付款责任。请求法院判令二被告支付钢筋工劳务费209007元、支付劳务费利息7524元、诉讼费用由二被告承担。
被告余学�、中铁十八局建安公司辩称，余学忠是中铁十八局建安公司项目经理。双方合同约定包括木工和钢筋工，根据工程设计单位出具的工程图纸和相关数据确定了面积一次性包干价，即（185元＋145元）×14841㎡=4897530元，其中木工按建筑面积每平米185元，钢筋工每平米145元，同时合同约定人数400人，而富明达公司实际投入人力80人，由于人员过少不能满足施工需要，造成工程地下一层、地上四层工程未建。富明达公司利用在场之便发动工人闹事，无奈之下双方解除劳务分包合同，对所干工程范围进行登记确认和对已完工程进行估算，在估算建筑面积时出现重大误解，当时估算面积6336.6㎡，随后余学忠得知发包方大武口区政府委托的杭州中联程泰宁建筑设计研究院所明确的该工程建设面积为14841㎡，且发包方也据此面积与中铁十八局建安公司结算的，余学忠才知道给富明达�司多估算了1389㎡，实际应该结算的面积是4894.2㎡。余学忠于2010年9月7日用特快专递形式向富明达公司送达了重新确认建筑面积的通知，要求15日内到公司重新确认面积，2010年10月11日收到富明达公司拒绝重新确认面积的答复。本案所涉合同约定的是固定劳动报酬，属一次性包死价，单价高于市场行情一倍多，由于涉案工程为异形工程，故价格从310元／㎡升高到330元／㎡。现面积按实际施工的工程量来结算，从而导致给富明达公司多算了1389㎡。经委托银川华实伟业工程咨询有限公司鉴定，建筑面积为5200.7㎡（包含剧院升降舞台1**.4㎡，该部分富明达公司只做了底层，此部分应由双方协商确定），富明达公司实际施工面积为5000㎡左右，依据鉴定意见，中铁十八局建安公司不存在欠富明达公司工程劳务款的事实，请求驳回其诉讼请求。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区�民法院一审查明，2009年8月18日，原告富明达公司与被告中铁十八局建安公司下设的石嘴山市艺术中心项目部签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》一份，约定富明达公司承包中铁十八局建安公司石嘴山市艺术中心工程中木工及钢筋工工程，木工包括模板安装、拆除，钢筋工包括制做、绑扎，合同价款暂定价为4897530元，采用建筑面积方式进行工程结算，木工劳务费按建筑面积每平方米185元、钢筋工按建筑面积每平方米145元计算，蓝图以外按实际发生的工程量结算。同时还约定了其他权利义务。2010年3月14日，双方对已完成工程量包括门厅、音乐厅、剧院、半成品进行确认并协议解除合同。2010年4月30日，被告余学忠向富明达公司出具结算单一份，对富明达公司已完成的钢筋工工程结算确认，工程劳务总价款1099007元，其中富明达公司已完成建筑面积6336.6平方米。2010�8月27日，中铁十八局建安公司下设石嘴山市艺术中心项目部向富明达公司发出通知，认为结算单中确定的工程面积6336.6平方米计算错误，存在重大误解，要求重新确认工程面积。2010年9月25日，富明达公司回复称结算单系双方签订确认，不存在重大误解，拒绝重新确认。后富明达公司向中铁十八局建安公司索要剩余钢筋工劳务费未果，诉至法院请求判如所请。
另查明，余学忠系中铁十八局建安公司项目经理。富明达公司已收到工程劳务款89万元。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院一审审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。富明达公司与石嘴山市艺术中心项目部签订劳务分包合同，而石嘴山市艺术中心项目部系中铁十八局建安公司下设职能部门，该合同产生的权利义务应由中铁十八局建安公司承受。合同约定富明达公司以固定价按建筑面积�算承包木工、钢筋工工程，双方对已完成工程量确认后，余学忠作为中铁十八局建安公司项目经理代表公司出具结算单证实富明达公司已完成钢筋工的工程劳务价款。现中铁十八局建安公司否认结算单中确认的建筑面积，认为存在重大误解，并主张因双方口头约定音乐厅地下层因无使用价值而不计算面积故将钢筋工单价提高至每平方米145元，富明达公司对此予以否认，中铁十八局建安公司亦未出示证据证明，且中铁十八局建安公司申请委托鉴定部门对争议面积作出的鉴定结论与双方均认可的已完工程量记录相矛盾，中铁十八局建安公司亦认可富明达公司完成音乐厅地下层工程的事实，结算单证明的事实足以反驳该鉴定结论，故中铁十八局建安公司的抗辩意见不能成立，富明达公司请求中铁十八局建安公司支付剩余工程劳务款209007元及逾期付款利息7524元（按中国人�银行同期贷款年利率5.4%计算8个月）的诉讼请求具有事实依据及法律依据，应予以支持。余学忠系项目经理，其在结算单中签字确认系履行职务行为，其行为后果应由中铁十八局建安公司承担，故富明达公司要求余学忠承担付款责任的请求不予支持。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2012年9月20作出（2011）石大民初字第911号民事判决：（一）被告中铁十八局建安公司于判决生效后十日内支付原告富明达公司工程劳务款209007元、逾期付款利息7524元；（二）驳回原告富明达公司的其他诉讼请求。案件受理费4548元，由被告中铁十八局建安公司负担。
中铁十八局建安公司不服一审判决，向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起上诉称，1.原审判决认定事实有误，未依法确认结算单已经解除的效力。本案诉争工程因双方协议解除合同，在未进行核算的情况下，由上诉人中铁十八局建安公司的项目负责人和被上诉人富明达公司签署了结算单，双方在估算建筑面积时出现了重大误解，中铁十八局建安公司于2010年9月7日用特快专递的形式向富明达公司送达了重新确认建筑面积的通知，要求在15日内到中铁十八局建安公司重新确认面积并撤销该结算单，而富明达公司却于2010年10月11日向中铁十八局建安公司书面答复。按照双方合同的约定，富明达公司在接到书面通知后，未在指定的15日内答复视为承认撤销结算单的请求，故该结算单应属无效证据，而一审法院以此结算单判决由中铁十八局建安公司支付劳务费的理由不能成立。2.一审法院违背事实，故意偏袒一方。本案在鉴定过程中，中铁十八局建安公司将设计图纸的原件提供给鉴定机构，庭审中向法庭提供了设计图纸的复印件，一审法院对该证据没有认定。中铁十八局建安公�将鉴定报告及设计院研究所出具的两份工程概况作为证据向一审法院提交，但一审法院未采信专业机构出具的设计及鉴定结论，却以双方存在重大误解的、已撤销的无效结算单作为定案依据。3.一审判决利息的理由不能成立。双方签订的是劳务分包合同，而不是建筑工程施工合同，且双方并没有约定利息，同时在解除合同时对所形成的欠款并没有约定支付期间，一审法院依据司法解释（《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条）判决利息，明显适用法律错误。故请求依法撤销一审判决，改判驳回富明达公司的诉讼请求；判令富明达公司承担评估费用8000元，一、二审诉讼费用由富明达公司承担。
被上诉人富明达公司辩称，中铁十八局建安公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一、双方签字确认的�算书合法有效、理应得到支持。双方解除合同以后，对已完工程量进行盘点，依据就是图纸和建筑物的现状，不存在中铁十八局建安公司所说的粗略估计。既然双方已经在结算书上签字确认，结算书理应对双方都有约束力，如果解除结算书，必须要双方一致同意，而不是任何一方的单方行为，一审法院以双方签字的结算书作为定案依据，并无不当。第二、一审法院对涉案工程进行鉴定，是充分保护了中铁十八局建安公司的权益。在其对工程面积存在疑问的情况下，委托中介机构对争议建筑面积进行鉴定，这样可以充分解除中铁十八局建安公司对双方签订的结算书面积的疑虑，不存在法院偏袒富明达公司的情况，反而是富明达公司认为在不应当做鉴定的情况下进行司法鉴定，拖延了案件的审理，是在偏袒中铁十八局建安公司。第三、涉案工程的劳务欠款利息应支付�工程干完之后，中铁十八局建安公司没有及时支付劳务款，按照法律规定理应支付利息。
原审被告余学忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人中铁十八局建安公司与被上诉人富明达公司签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方应按照合同约定履行其义务。双方在2010年3月14日协议解除合同后，于同年4月30日对已完成工程量进行了确认，原审被告余学忠作为中铁十八局建安公司的项目经理代表其出具结算单，中铁十八局建安公司主张结算单中确认的建筑面积6336.6㎡存在重大误解，并于2010年9月7日用特�专递的形式向富明达公司送达了重新确认建筑面积的通知，双方未能形成撤销该结算单的一致意见，而撤销权在性质上属于形成权，作为一方当事人的中铁十八局建安公司无权依照自己意思直接通知对方当事人撤销民事法律行为，只能请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，并且须在自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，在此期间未行使的撤销权消灭。本案中中铁十八局建安公司于2010年9月7日向富明达公司送达撤销结算单的通知，表明此时已知道撤销事由，其在一年的除斥期间内未请求人民法院或者仲裁机构撤销该结算单，故该结算单为双方当事人之间形成的有效结算单据，中铁十八局建安公司的主张不能成立，不予支持。关于8000元鉴定费用的问题，因中铁十八局建安公司及余学忠在一审时未提出该项诉讼主张，且未提供该鉴定费用的相关票据，故�该项主张不予支持。一审判定工程劳务款逾期付款利息7524元，于法有据，予以维持。余学忠经法院依法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2013年4月23日作出（2013）石民终字第109号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人中铁十八局建安公司负担。
中铁十八局建安公司申请再审称：1.双方签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》中约定工程结算采用建筑面积方式结算，蓝图以外按实际发生的工程量结算。2010年3月14日，由于富明达公司不按照合同约定施工，并借机鼓动工人闹事，中铁十八局建安公司为能按合同约定按期完工，在违背真实意愿的情形下与富明达公司协商解除合同，后又签署了结算单。中铁十八局建安公司发现结算单有重大计算错误时及时提出重新核算建筑面积，而富明达公司拒绝重新确认。2.2011年4月28日，富明达公司持有重大错误的结算单为据起诉于法院。双方对已完成工程量的建筑面积存在重大争议，中铁十八局建安公司在富明达公司同意的情况下申请法院委托司法鉴定，而一审法院以鉴定意见与双方结算的建筑面积不一致不予采信不符合法律规定。3.二审法院认定结算单有效与事实不符，属于裁判逻辑混乱和适用法律错误。双方签署的结算单因进行司法鉴定而丧失法律效力，双方同意鉴定实质就是达成通过专业人员对建筑面积予以重新核算协议，因鉴定程序的启动而使双方的结算单丧失法律效力，不能作为工程劳务款结算的依据。综上，一、二审法院不以双方无异议的、经法院委托作出的鉴定结论认定事实，却以重大计算错误的结算单认�本案事实于法无据。
被申请人富明达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告余学忠答辩意见与中铁十八局建安公司申请再审的事实和理由一致。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致并予以确认。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审认为，建筑施工合同履行中形成的结算单是对双方合同履行情况和债权债务的总结，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应依诚实信用原则自觉履行。中铁十八局建安公司认为出具结算单时存在重大误解的主张并无证据予以证实，负有举证责任的中铁十八局建安公司应当承担不利后果。故本案中的结算单是对双方具有法律约束力的有效单据应当履行。鉴定意见中认为“音乐厅地下层的建筑面积因无使用功能（没有相应的水暖电配套设施），故不计算面积”，在质证过程中，富明达公司虽没有申请鉴定人出庭作证或重新鉴定，但对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见不能真实反映实际情况，且没有计算音乐厅地下层面积是不合理的。中铁十八局建安公司也认可富明达公司完成了音乐厅地下层工程的事实。本案中双方签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》，合同中约定劳务承包的范围为“木工包括模板安装、拆除，钢筑包括制作、绑扎。”钢筋工劳动的付出不能用所建工程最终是否具有使用功能来衡量，故鉴定意见因未能客观反映鉴定对象的真实状态而没有证明力。由此可见，因没有相应的水暖电配套设施，将音乐厅地下层的建筑面积不计入面积的鉴定意见与合同约定的工程内容不符，亦和实际完成的工程面积不一致。综上，一、二审法院未采信鉴定意见，而以双方确认的结算单作为结算钢筋工劳务费的依据�无不妥。故中铁十八局建安公司认为不以经法院委托作出的鉴定意见认定事实于法无据的再审理由不能成立，且认为双方签署的结算单因进行鉴定程序的启动而丧失法律效力的再审理由因无法律依据亦不予支持。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2014年3月18日作出（2013）石民再终字第21号民事判决，维持该院（2013）石民终字第109号民事判决。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，（2013）石民再终字第21号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且未经传票传唤，缺席判决本案于法无据。理由如下：1.宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审本案时未向富明达公司送达开庭传票，在该公司未经传票传唤、未参加庭审的情况下缺席判决，审判程序违反法律规定。再审卷宗第33页反映，再审开庭传票由一审、二审时富明达公司委托代理人马万军律师签收，虽然该律师作为委托代理人参加了一审、二审诉讼，但不能当然成为再审诉讼代理人，其必须履行相关委托手续才能代表富明达公司行使相关权利义务。然而卷宗中并没有马万军律师的身份证明或富明达公司委托其参加再审诉讼的授权委托书。且（2013）石民再终字第21号再审判决书对富明达公司基本状况的表述中没有委托代理人的内容，进一步证实马万军律师并非富明达公司的再审诉讼委托代理人，其签收开庭传票不能视为富明达公司签收。因此，再审法院在没有相关委托手续的情况下，向原审委托代理人送达开庭传票，并在当事人未参加庭审的情况下缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项的规定，本案应当进行再审。2.法院判决对鉴定意见不予采信缺乏证据证明。本案中，富明达公司起诉时即提交了结算单，中铁十八局建安公司、余学忠对�算单内容均不予认可，余学忠向法院申请对建筑面积进行鉴定，法院同意申请并委托鉴定机构鉴定后出具了鉴定意见。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”富明达公司不认可鉴定意见，应当提出足以反驳的相反证据和理由，或者依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定申请重新鉴定。而本案中，富明达公司反驳的证据及理由即为起诉时提交的结算单等证据，亦未申请重新鉴定。法院是在结算单等原有证据已经存在的情况下，启动了鉴定程序，又依据原有证据否定了鉴定意见。且法院审理中并未要求鉴定人出庭，对鉴定意见与结算单等证据不一致之处进行说明、接受质询。更为重要的是，双方签订的合同明确约定，工程结算采用建筑面积方式进行结算，钢筑以建筑面积单价145元计算。而根据设计单位提供的工程概况，工程本身设计中，建筑面积就没有包括音乐厅地下层。鉴定单位亦陈述，音乐厅地下层未计入设计建筑面积，根据建筑工程规范亦不应包括在总体建筑面积中，故音乐厅地下层从设计到施工，其面积本身就没有计入建筑面积，不符合合同约定的钢筑费用以建筑面积计算的标准。因此，法院仅依据工程结算单，认定将音乐厅地下层的建筑面积计入总建筑面积，而忽视了该地下层本身不包括在工程设计计算的面积中，且法院委托作出的鉴定意见中明确表述地下层无使用功能，再审法院的该认定造成中铁十八局建安公司对没有使用功能的地下层还要承担与其他施工标准一样的工程价款，该认定显失公平。同时，法院在数次审理中均未对本案发生鉴定费用的事实作出认定，也未对�定费用的负担作出判决，显属不当。
中铁十八局建安公司申诉称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，由于富明达公司不按合同约定施工并鼓动工人闹事，导致中铁十八局建安公司为按期完工在违背真实意愿下与富明达公司结算并解除合同，中铁十八局建安公司对完工的建筑面积存在重大误解，签字确认的结算面积是错误的。中铁十八局建安公司发现错误后及时向富明达公司提出异议，要求重新结算但被拒绝。2.富明达公司持有重大错误的结算单起诉后，双方对已完工程的结算面积存在重大争议，最终在富明达公司同意的情况下法院委托了专业机构进行司法鉴定，但法院对鉴定结果未予采信，与法律规定不符。3.二审判决认为结算单依然有效属于适用法律错误。中铁十八局建安公司主张的鉴定费8000元原审法院未裁决于法无据。既然认为没必要做鉴定为何还要�中铁十八局建安公司申请鉴定，也不向中铁十八局建安公司释明，是故意损害中铁十八局建安公司的利益，扩大中铁十八局建安公司的损失。故申诉请求驳回富明达公司的诉讼请求，由富明达公司承担评估鉴定费8000元。
富明达公司辩称，1.双方于2010年4月30日签字确认的结算单真实、合法、有效，应作为确定工程劳务价款的依据。2.鉴定报告未将音乐厅地下层1148.8平方米计入鉴定结论是错误的，鉴定结论不能作为确定本案工程劳务款的依据。3.升降舞台面积190.4平方米应全部计入施工总面积，不应分摊。4.鉴定报告的结果印证了双方确认的结算单记载的工程面积是正确的。马万军是富明达公司的法律顾问，一、二审都是马万军出庭的，马万军在法院再审时签收开庭传票是职务行为，富明达公司放弃自身的诉讼权利没有损害中铁十八局建安公司的诉讼权益，检察机关不�以此为抗诉理由。
原审被告余学忠的答辩意见与中铁十八局建安公司的申诉意见一致。
再审庭审中，申诉人中铁十八局建安公司提交鉴定费票据一张，证明本案一审中因法院委托做鉴定中铁十八局建安公司预付鉴定费用8000元，对于其在本案一审中未提交该证据的原因，中铁十八局建安公司辩称是自己忘记了。被申诉人富明达公司质证称，对鉴定票据的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张因中铁十八局建安公司在一审中未予提交，也未请求法院对此费用予以处理，原审判决未对鉴定费用作出判决是正确的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。富明达公司和余学忠未提交新证据。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，原一审审理中，因中铁十八局建安公司对自己结算确认的建筑面积6336.6平方米有异议，以双方结算时余学忠对测量工程建筑面积发生误解致使给富明达公司多算1389平方米为由申请鉴定。中铁十八局建安公司为该次鉴定预交8000元鉴定费。二审庭审中，双方均认可争议的音乐厅地下基础工程面积是1148.8平方米（音乐厅地下层面积），且属于合同约定的蓝图之内的工程。
还查明，涉案《建筑安装工程施工劳务分包合同》由余学忠代表中铁十八局建安公司与富明达公司法定代表人何小明签订，工程结算也由余学忠与何小明进行签字确认。
根据检察机关的抗诉意见，本案再审的焦点问题是：（一）原再审法院对富明达公司缺席判决是否损害了申诉人中铁十八局建安公司的诉讼权益。（二）双方签字确认的结算单能否作为工程劳务价款的结算依据。（三）原审对鉴定费用未予裁决是否适当。
本院再审认为，本案中铁十八局建安公司与富明达公司签订的《建筑安�工程施工劳务分包合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同。合同约定的工程内容是木工、钢筋工，木工包括整体安装模板、拆除，钢筋工包括制作绑扎。根据该合同约定的劳务承包范围及内容，本案不属建筑工程施工合同纠纷范畴，应为劳务分包纠纷，双方当事人也予以认可，故应以劳务合同纠纷作为本案案由。
（一）关于原再审法院对富明达公司缺席判决是否损害了中铁十八局建安公司的诉讼权益的问题。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审本案时，律师马万军签收法律文书时虽未提交富明达公司的授权委托书，但富明达公司对于马万军代其签收法律文书的行为以及因其未到庭参加诉讼，法院缺席判决始终未提出异议。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院再审对富明达公司缺席判决没有损害对方当事人中铁十八局建安公司的诉�权益。
（二）关于双方签字确认的结算单能否作为工程劳务价款的结算依据的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，余学忠代表中铁十八局建安公司与富明达公司签订合同并进行结算。从双方签订的合同内容来看，合同中明确载明按建筑面积进行结算；从合同约定的单价、总价计算来看，亦是按照建筑面积计算。作为项目负责人以及合同签订人，余学忠对上述内容应当是明知的，故余学忠在结算时，并不存在对涉案合同的性质、结算方式等内容有重大误解，中铁十八局建安公司并不具备法律规定行使撤销权的条件。一审法院因中铁十八局建安公司申请而委托鉴定，银川华实伟业工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告仅证实中铁十八局建安公司主张的建筑面积不包括音乐厅地下层，并不能证实中铁十八局建安公司具备对结算单行使撤销权的法定条件。同时《最高人民法院贯彻执行民法通则若干意见》第73条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更，当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。因撤销权在性质上属于形成权，一方当事人无权依自己的意思直接通知对方当事人予以撤销，只能请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。2010年8月27日，余学忠以中铁十八局建安公司石嘴山艺术中心项目部名义给富明达公司出具《通知》，不能产生撤销双方结算行为的法律后果。余学忠在结算时对合同约定不存在错误认识的情况下�按照实际工程量进行了结算，视为双方对结算方式的变更，结算单应是双方对工程量及劳务价款结算的真实意思表示，双方均应依约履行。
（三）关于原一审对鉴定费用未予裁决是否适当的问题。经查，原一审审理中中铁十八局建安公司和余学忠未向法院提交鉴定费票据，也未提出鉴定费的诉讼主张。鉴于该鉴定是依中铁十八局建安公司申请由法院委托鉴定机构所做，客观上已经不能形成其他诉讼，对于该8000元鉴定费用，再审予以裁决。
综上，因中铁十八局建安公司主张余学忠结算时有重大误解的理由不能成立，且鉴定结论不能撤销双方之间对债务的结算行为，故检察机关的抗诉意见不能成立。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
维持宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民再终字第21号民事判决。
鉴定费8000元由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 梁益谦
代理审判员 张梅芝
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 艳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥�判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。