河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第7号
上诉人（原审被告）天津物资招商有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号。
法�代表人杨洪来，该公司董事长。
委托代理人王笑娟，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙晓雷，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张栓成，雄县同盛塑料厂业主。
委托代理人张立强，雄县同盛塑料厂职工。
委托代理人刘根芳，雄县同盛塑料厂职工。
被上诉人（原审被告）北京山水居房地产开发有限公司，住所地雄县山水太阳城。
法定代表人张海波，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南京君汇创岳贸易有限公司，住所地南京市高淳县经济开发区古檀大道15号1幢。
法定代表人路中坤，该公司董事长。
上诉人天津物资招商有限公司（以下简称天津招商公司）因票据追索权纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第0198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人天津招商公司的委托代理�王笑娟、孙晓雷，被上诉人张栓成的委托代理人张立强、刘根芳到庭参加诉讼，被上诉人北京山水居房地产开发有限公司（以下简称北京山水居公司）、被上诉人南京君汇创岳贸易有限公司（以下简称南京君汇公司）经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月30日，南京君汇公司签发第0010006220123036号商业承兑汇票一张，票据金额为100万元。票据付款人为南京君汇公司，收款人为天津招商公司，到期日为2013年11月30日。付款人开户行农行高淳城东分理处。承兑人南京君汇公司，承诺汇票到期无条件付票款。后该汇票背书转让，依次为天津润源物资有限公司、北京市通州区东方红胶带厂、北京山水居公司、雄县同盛塑料厂。2013年11月26日，最后持票人雄县同盛塑料厂委托建行雄县支行托收第00100062220123036号商业承兑汇票，2013年12月2日，农行高淳城东分理处回复建行雄县分行，出票人南京君汇公司以“涉及他人经济诈骗”为由申请该商业承兑汇票到期止付。托收未果。2013年12月13日，雄县同盛塑料厂通知南京君汇公司、天津招商公司。
另查明，北京通州区东方红胶带厂法定代表人刘德岩涉嫌合同诈骗，天津市公安局于2013年11月21日立案侦查。2013年11月26日，天津市公安局冻结包括本案汇票在内的49份商业承兑汇票，冻结时间从2013年11月26日起至2014年5月25日止。
以上事实有商业承兑汇票一张，建行雄县支行证明、止付申请函、受案回执、立案告知书，天津市公安局协助冻结通知书及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给付收款人或持票人的票据。出票人在签发汇票后，承担保证该汇票承兑和付款的责任。票据权利是持票�向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和票据追索权。付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是享有的第二顺序权利。即汇票到期被拒绝付款，持票人可以对背书人、出票人以及汇票其他债务人行使追索权，请求支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，南京君汇公司签发的第0010006220123036号商业承兑汇票，收款人为天津招商公司。后经几次背书后由雄县同盛塑料厂持有，雄县同盛塑料厂为个体工商户，业主为张栓成。张栓成享有此汇票的票据权利。该汇票到期后，张栓成即委托建行雄县支行托收，行使了票据付款请求权，托收未果后，张栓成享有票据追索权，可请求出票人、背书人中的一人或数人承�连带支付票据金额100万元及自汇票到期日起至清偿日止的利息。故张栓成以票据追索权起诉，一审法院立案并无不当。张栓成请求北京山水居公司、南京君汇公司、天津招商公司连带支付100万元，并支付汇票到期日2013年12月1日至2014年5月30日的利息（以后顺延至还清日），符合法律规定，予以支持。其请求按年利率6%上浮30%标准过高，应以年利率6%给付为准。天津招商公司所辩一审法院不应受理，应驳回张栓成起诉及张栓成向承兑银行再次请求付款的意见，理据不足，不予采信。北京山水居公司、南京君汇公司无正当理由不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第三十六条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条、第五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：北京山水居公司、南京君汇公司、天津招商公司连带支付张栓成款100万元及利息3万元（利息自2013年12月1日至2014年5月30日，以后顺延至判决确定的履行期限届满日止，按年利率6%计付）。限判决生效后七日内履行完毕。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，诉讼保全费5000元，由天津招商公司、北京山水居公司、南京君汇公司负担。
上诉人天津招商公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院仅以张栓成委托建行雄县支行托收就认定其已经行使了票据付款请求权不当；一审法院认定南京君汇公司拒绝付款有误；一审法院未查清天津市公安局协助冻结财产以及刑事案件的侦查情况的事实。二、一审法院确定本案案由不当；本案一审法院未中止审理错误。请求二审法院依据事实和法律公正判决。
被上诉人张栓成答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持一审判决。二、上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉。
被上诉人北京山水居公司、被上诉人南京君汇公司未答辩。
在二审审理过程中，被上诉人张栓成于2015年1月15日以特快专递方式向南京君汇公司寄送《付款请求函》一份，并对该过程进行了公证，请求南京君汇公司于2015年1月22日前对其已经承兑的四张商业汇票予以付款，票号和金额分别为：0010006220123034号，金额100万元，出票日2013年5月30日，到期日2013年11月30日；0010006220123036号，金额100万元，出票日2013年5月30日，到期日2013年11月30日；0010006222364002号，金额50万元，出票日2013年7月31日，到期日2014年1月31日；0010006222364009号，金额200万元，出票日2013年7月31日，到期日2014年1月31日。张栓成提交了其银行对账单，证明南京君汇公司未支付相应款项。上诉人天津招商公司对公证书和对账单的真实性无异议，但认为该证据不能证实南京君汇公司拒绝向张栓成付款。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，南京君汇公司签发的第0010006220123036号商业承兑汇票签章真实、法定记载事项完备、背书连续（背书顺序依次为：天津招商公司、案外人天津市润源物资有限公司、案外人北京市通州区东方红胶带厂、北京山水居公司、雄县同盛塑料厂），张栓成与前手之间基于合法基础法律关系取得该汇票，从而合法取得票据权利。因该商业汇票是南京君汇公司签发的到期日付款承兑汇票，在该汇票到期日前，持票人�栓成委托建行雄县支行向付款人南京君汇公司开户行农行高淳城东分理处托收该票据金额100万元，但南京君汇公司开户行农行高淳城东分理处回复建行雄县支行，出票人南京君汇公司以“涉及他人经济诈骗”为由申请该商业承兑汇票与其他48份共计49份商业承兑汇票到期止付，并付《止付申请函》。2013年11月26日，天津市公安局冻结包括本案汇票在内的49份商业承兑汇票，冻结时间从2013年11月26日起至2014年5月25日。因冻结本案商业汇票为客观事件，票据处于保全状态，不能兑付属于客观原因，不能视为付款人南京君汇公司拒绝付款。在本案所涉商业汇票到期日前张栓成通过托收方式表达了请求付款的意愿，付款人南京君汇公司在该商业汇票解除冻结后，应依照诚信原则及时支付张栓成本案汇票金额人民币100万元。结合2015年1月15日张栓成以特快专递方式向南京君汇公司寄送《付款请求函》，请求支付包括本案票据在内的四张票据金额未果，南京君汇公司拒绝付款意思明显，已经属于其主观意思表示，张栓成行使付款请求权的请求应视为遭到拒绝，故其行使票据追索权的条件完全成就。鉴于本案已进行到二审程序，若由票据持有人张栓成主张付款请求权后，再另行提起票据追索权诉讼，显然不符合诉讼经济原则，各方当事人均会徒增诉讼成本。本案所涉商业汇票纠纷虽然涉及刑事案件，但因其与刑事案件并非同一法律关系。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”由此，上诉人天津招商公司主张本案应中止�理的意见不应得到支持，其在本案中承担责任后，可依法另行主张权利。
综上，原审判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14070元，由上诉人天津物资招商有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年三月三日
书 记 员 佟铁铮
金淼