云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初2936号
原告：李晓萌，女，汉族，1979年6月13日出生，无固定工作，黑龙江省人，现住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王海龙、何跃敏，系云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：史强伟，男，汉族，1982年10月12日出生，户籍登记地址为云南省大理白族自治州大理市。
被告：马宇，女，回族，1978年10月28日出生，云南省大理市人，在大理马克外国语培训学校工作，现住云南省大理白族自治州大理市。
委托诉讼代理人：王振华，系云南王振华律师事务所律师，特别授权代理。
原告李晓萌与被告史强伟、马宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告李晓萌及其委托诉讼代理人王海龙、被告马宇及其委托诉讼代理人王振华到庭参加了诉讼，被告史强伟经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓萌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金200000元；2、判决二被告支付自2017年5月6日起至欠款全部还清之日止的利息（按照年利率24%计算）；3、判令二被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。事实与理由：原告与被告史强伟是好朋友，被告史强伟因资金周转需要向原告借款，2015年10月1日原告通过银行转账方式汇款至被告指定的银行账户，被告史强伟实际占有并使用该借款。2017年2月5日，双方就借款进行结算，确认被告尚欠原告借款本金200000元，并于当日签订《借条》一份，被告于原告约定于2017年5月5日全部还清借款，借款利息每月3%。期满后被告并未按照双方约定归还借款，被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告为维护合法权益诉至法院主张权利。
被告马宇答辩称：被告马宇不是本案实际借款人，原告将被告马宇列为本案被告属于错误，原告提交的的借款借据上没有马宇签字，原告也没有证据证明马宇系该笔借款的实际借款人，该笔借款与马宇无关。且两被告婚后从未共同生活，史强伟在外用个人名义借的款项并未用于家庭共同生活，马宇也没有共同分享债务带来的利益。马宇曾于2017年4月27日向大理市人民法院提起离婚诉讼，未能离婚的原因系史强伟无法送达。由于被告马宇曾经起诉离婚，不排除被告史强伟借贷的虚假性。马宇不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向被告马宇主张还款无事实与法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告史强伟未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的借条、对账单，该两份证据能够与原件核对一致，且相互之间能够相互印证，在被告史强伟未到庭反驳的情况下，结合原告在庭审中的陈述，本院对该两份证据予以采信。对被告马宇提交的《证明》，系大理市大理镇五华社区居民委员为出具，社区居委会作为基层组织，对辖区居民的生活情况有一定了解，本院确认该证明的真实性；对被告马宇提交的胡润红、汪应宏、高井堂的证人证言，因该三人未出庭接收质询，且不属于可不出庭接收质询的证人，故对该三人的证人证言本院不予采信；对被告马宇提交的离婚协议书，该协议书虽系两被告内部约定，但能够一定程度反映两被告夫妻关系，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月至2016年5月期间，原告分多次向被告史强伟账户转账共计152700元，后被告史强伟于2017年2月5日向原告出具《借条》，载明史强伟向李晓萌借款200000元，借款期限为2017年2月5日到2017年5月5日，借款利息为月利息3%，如果史强伟不能按期归还本息，违约金为一日200元整。庭审中原告自认被告史强伟于2017年4月向其支付过2500元利息。
另查明，被告史强伟与马宇系夫妻关系，于2011年12月8日登记结婚。2014年9月23日，被告史强伟、马宇曾签订离婚协议书，但未按照离婚协议办理离婚登记。2017年9月5日，大理市大理镇五华社区居民委员会出具证明，载明：兹有大理镇五华社区苍坪街6号居民马宇，该居民一直与父母居住，从未外出居住过，情况属实。（备注：其女儿史卓嘉慧一直与爷爷、奶奶、妈妈生活在一起）。
本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。本案中，被告史强伟向原告借款，并出具借条。原、被告之间的借款行为系双方真实意思的表示，借贷关系成立。关于原被告之间借贷的金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出街的金额认定为本金。本案中，原告与被告史强伟之间有长期经济往来，且数额不等、期限不定，双方于2017年2月5日就双方经济往来数额结算并由被告史强伟出具借条，原告陈述借款支付方式为现金支付47300元、转账支付152700元，现金支付金额与原告的收入情况相符，故本院认定被告史强伟箱原告借款的本金金额为200000元。
针对原告主张被告承担自2017年5月6日起至全部款项付清之日按照年利率24%计算的利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借条中对利息进行了约定，但该利息约定过高，现原告主张以年利率24%计算的利息没有超过法律规定的范围，本院予以支持，故被告应当向原告支付以200000元为本金，自2017年5月6日起至全部款项付清之日止，按照年利率24%计算的利息。
针对原告主张被告马宇承担共同还款义务的诉讼请求。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。从该条规定可以看出，夫妻关系存续期间因共同生活所负的债务，才属于夫妻共同债务的范畴。其关键点在于“是否用于夫妻共同生活”。被告史强伟出具借条的时间为2017年2月5日，借条中仅记载被告史强伟一人签名，能确认系被告史强伟的借款。那么，该借款是否能认定为夫妻共同债务？本院认为：1、夫妻之间基于身份关系，其中的一人可以代理另一人从事一定的家事代理行为，但该家事代理权限应限于购买必要的生活品和接受生活必需的物品和服务，史强伟借款200000元的行为，已明显超出了合理范畴之内的家事代理权限，属于家庭生活中的重要决定，按照相关法律规定，对家庭生活中的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，马宇的借款意思并未在借条中得到反映，没有证据表明，马宇有共同借款的意愿；2、庭审中，原告陈述2012年与被告史强伟认为，与被告史强伟系好朋友，但从未见过被告马宇。从被告马宇提交的证据可以看出其长期居住大理，且曾于2014年与被告史强伟签订离婚协议，综上，无法看出上述借款确实用于夫妻共同生活。基于以上原因，本案所涉借款认定为被告史强伟的个人债务较为适宜。原告主张被告马宇承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告史强伟于本判决生效之日起十日内向原告李晓萌偿还借款本金200000元，并支付上述款项自2017年5月6日起至全部款项还清之日止，按照年利率24%计算的利息；
二、驳回原告李晓萌对被告马宇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告史强伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 祁艺丹
人民陪审员 陈丽辉
人民陪审员 李菁玉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐莎莎