北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00493号
原告杜雪芬，女，1981年12月28日出生。
委托代理人饶建军，北京市万博律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告杜雪芬与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜雪芬的委托代理人饶建军、被告中华联合公司的委托代理人王淼到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜雪芬起诉称：原告于2012年12月11日在被告处为本人所有的京Y×××号小客车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，赔偿限额为人民币122000元）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险，责任限额为人民币500000元，不计免赔率），保险期间为2012年12月31日至2013年12月30日。2013年1月24日，原告弟弟杜烨君驾驶京Y×××号小客车在北京市怀柔区中高路陈各庄村与陈双成、李荣光发生交通事故，陈双成经抢救无效死亡，李荣光受伤。报案后，北京市公安局怀柔分局交通支队认定，杜烨君负事故主要责任，陈双成、李荣光各负事故次要责任。事故发生后，原告等为陈双成家属支付赔偿金55万元，为李荣光支付医疗费用、住院伙食补助费用、护理费等58000元，支付其他赔偿金45000元。本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告依法应当在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
经核算，李荣光在此次事故中的损失包括：1、医疗费55454.04元；2、住院伙食补助费48天×50元／天＝2400元；3、营养费90天×50元／天＝4500元；4、护理费90天×120元／天＝10800元；5、误工费：3000元／月÷30天×140天＝14000元；6、残疾赔偿金16476元／年（2012年北京市农民人均纯收入）×20年×10%（十级伤残）＝32952元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费800元；9、鉴定费3150元。上述损失共计129056.04元。
陈双成在此次事故中的损失包括：1、死亡赔偿金16476元／年（2012年北京市农民人均纯收入）×20年×100%（死亡）＝329520元；2、丧葬费62677元（2012年度北京市职工人均工资）÷2＝31338.5元3、交通费用：3000元；4、受害人亲属误工费用5000元；5、受害人亲属住宿费用3000元；6、精神损害抚慰金60000元；7、被抚养人陈佳恩生活费11879元／年（2012年北京市农民人均生活消费支出）×11年×100%（死亡）÷2（抚养人个数）＝65334.5元。上述损失共计497193元。
被告应支付原告的保险赔偿金：1、李荣光、陈双成在交通事故中的损失共计626249元，其中精神损害抚慰金共计65000元；2、被告应在交强险责任赔偿限额内支付原告保险赔偿金120000元，含精神损害抚慰金65000元；3、被告应在商业三者险赔偿限额内支付原告的保险赔偿金（626249元-120000元）×80%（驾驶员负事故主要责任）＝404999.2元；4、被告应支付原告保险赔偿金为120000元＋404999.2元＝524999.2元。由于被告至今未向原告支付上述保险赔偿金，故起诉请求人民法院判令被告支付原告保险赔偿金524999.2元。
被告中华联合公司答辩称：对于原告投保的险种及赔偿限额没有异议，对本次交通事故的真实性没有异议，但原告投保的车辆未按规定进行年检，违反了道路交通安全法的规定，属于商业三者险免责范围，所以对商业三者险部分不同意承担赔偿责任。对于原告主张的交强险部分，同意在赔偿限额内赔偿。对于交通队认定的事故责任，原告方驾驶人承担事故主要责任，应按70%的责任比例计算。对于受害人使用的自费药物，被告不同意赔偿。对于本案的诉讼费和鉴定费，被告不同意负担。
经审理查明：原告杜雪芬是车牌号为京Y×××小客车的车辆所有人。2012年12月20日，原告为上述车辆在被告公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任限额部分死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险金额为50万元，保险期限自2012年12月31日0时起至2013年12月30日24时止。2013年1月24日20时30分，原告弟弟杜烨君驾驶京Y×××小客车在北京市怀柔区中高路陈各庄村由东向西行驶时，与陈双成、李荣光由南向北步行发生交通事故，造成车辆损坏，陈双成、李荣光受伤，陈双成经医院抢救无效于当日死亡。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队处理，认定杜烨君持有C1机动车驾驶证，具有合法的驾驶资格，但京Y×××小客车逾期未检，杜烨君驾驶逾期未检车辆超速行驶且未保安全，应负事故主要责任，陈双成、李荣光各负事故次要责任。李荣光受伤后去北京丰台右安门医院诊治，被诊断为右足皮肤剥脱伤，右跟骨骨折，李荣光两次在该院住院治疗。2013年11月26日，北京博大司法鉴定所对李荣光伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李荣光的伤残等级为X级（十级）伤残，赔偿指数为10%；被鉴定人李荣光的误工期为140日，营养期为90日，护理期为90日。原告方为此支付鉴定费3150元。
经核算，李荣光在此次事故中的损失包括：1、医疗费55454.04元；2、住院伙食补助费48天×50元／天＝2400元；3、营养费90天×50元／天＝4500元；4、护理费90天×120元／天＝10800元；5、误工费：3000元／月÷30天×140天＝14000元；6、残疾赔偿金16476元／年（2012年北京市农民人均纯收入）×20年×10%（十级伤残）＝32952元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费800元；9、鉴定费3150元。上述损失共计129056.04元。
陈双成在此次事故中的损失包括：1、死亡赔偿金16476元／年（2012年北京市农民人均纯收入）×20年×100%（死亡）＝329520元；2、丧葬费62677元（2012年度北京市职工人均工资）÷2＝31338.5元3、交通费用：3000元；4、受害人亲属误工费用5000元；5、受害人亲属住宿费用3000元；6、精神损害抚慰金60000元；7、被抚养人陈佳恩生活费11879元／年（2012年北京市农民人均生活消费支出）×11年×100%（死亡）÷2（抚养人个数）＝65334.5元。上述损失共计497193元。
事故发生后，原告方实际向陈双成家属支付各项赔偿金共计55万元，为李荣光支付医疗费用、住院伙食补助费用、护理费等58000元，支付其他赔偿金45000元。此后，原告向被告提出理赔请求，被告以原告投保车辆逾期未年检，属于商业三者险免责范围，不同意在商业三者险部分进行理赔，故原告诉至本院要求被告承担赔偿责任。
本案在审理过程中，被告向法庭提交机动车第三者责任保险条款，该保险条款的责任免除部分以黑体字打印，责任免除条款包括驾驶的被保险机动车未按规定检验或检验不合格的情形，保险条款还规定在公安机关交通管理部门只确定被保险机动车方负主要责任而未确定事故责任比例的情况下，事故责任比例按70%计算。被告提交的投保单记载了投保人申明本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，并有原告杜雪芬的签字。上述证据经法庭质证，原告的质证意见为对保险条款的真实性没有异议，但无法证明被告已告知原告免责条款并进行充分说明，对杜雪芬签字的真实性不予认可，杜雪芬本人没有签名。根据本案实际情况，法庭将申请笔迹鉴定的责任分配给被告，询问被告是否申请对杜雪芬的签字进行笔迹鉴定。对此，被告认为即使保险合同存在代签字的行为，根据相关司法解释，只要投保人实际缴纳了保费，保险合同也生效，因此没有必要对杜雪芬的签字进行笔迹鉴定，故不申请笔迹鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、保险单、车辆行驶证、机动车第三者责任保险条款、投保单、公安机关交通事故责任认定书、李荣光门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费发票、交通事故赔偿协议书、收条等证据在案佐证。
本院认为：原告杜雪芬为其所有的京Y×××小客车在被告中华联合公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间上述车辆发生保险事故，被告作为保险人应当承担保险责任。此次交通事故给李荣光、陈双成造成的损失共计626249元，按照相关法律规定，首先由被告在交强险的责任限额内赔偿12万元（包括精神损害抚慰金在内）。剩余损失506249元应根据原被告签订的商业三者险保险合同予以赔偿。
《中国人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现被告未能提供充分证据证明其向原告明确说明了免责条款，故被告应承担相应责任。
同时，原告杜雪芬的投保车辆在发生保险事故时属于逾期未检的状态，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定。即使在投保时被告未明确告知原告被保险机动车应按照规定年检，原告也应当知道关于车辆年检的相关法律规定，并不得违法驾驶。故原告对于保险事故的发生本身具有过错，亦应承担一定责任。如果原告车辆在逾期未检而上路行驶的情况下仍能和正常车辆一样得到全部赔偿，则会助长此种违法行为的发生。综合考虑原被告双方在订立和履行保险合同过程中的过错程度，本院酌情确定由双方各承担50%的责任。对于交强险赔偿之外的受害人的损失506249元，因原告方驾驶人杜烨君负主要责任，根据商业三者险保险合同的约定，事故责任比例按70%计算，原告方应再赔偿受害人354374.3元。原告方实际赔偿受害人各项损失达65万余元，因该赔偿金额属于原告与被告自愿调解达成的协议，故对于超出法定赔偿金以外的部分由原告自行承担。对于应由原告负担的交强险赔偿之外的损失354374.3元，应由被告按50%的责任理赔为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告杜雪芬赔偿款二十九万七千一百八十七元一角五分；
二、驳回原告杜雪芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百二十五元，由原告杜雪芬负担一千六百四十六元（已交纳），由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担二千八百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昕
二〇一四年三月十七日
书记员 杨璐