辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终378号
上诉人(原审原告)：巩发君，男，1960年8月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：赵跃，职务支队长。
委托代理人：陈旗，系该单位工作人员。
委托代理人：徐明，系该单位工作人员。
被上诉人(原审被告)：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘国秀，职务局长。
委托代理人：马爽，系该单位工作人员。
委托代理人：李晞，系该单位工作人员。
上诉人巩发君诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队行政处罚决定及沈阳市公安局行政复议决定一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104行初227号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人巩发君及委托代理人仇辉，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队委托代理人陈旗、徐明，被上诉人沈阳市公安局委托代理人马爽、李晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月16日20时5分许，原告巩发君驾驶车牌号为辽A828**的汽车在沈阳市铁西区齐贤街段北东向西20米处行驶时，因涉嫌酒后驾驶机动车被交警拦下进行酒精测试，得出的血液中酒精含量的近似值为21mg/100ml。2016年8月2日，被告市交警支队作出《沈公交管公交决字[2016]第210100-2200137144号公安交通管理行政处罚决定书》，给予原告罚款5000元，吊销机动车驾驶证五年的行政处罚。原告不服，于2016年8月29日向被告市公安局申请行政复议。2016年10月14日，被告市公安局作出《沈公复决字[2016]1635号行政复议决定书》，对被告市交警支队的处罚决定予以维持。原告认为，二被告作出的处罚决定认定事实与实际不符，程序失当，其裁决结果与法律相悖，请法院撤销市交警支队作出的《沈公交管公交决字[2016]第210100-2200137144号公安交通管理行政处罚决定书》，对其作出的罚款5000元，吊销机动车驾驶证五年的行政处罚决定；撤销市公安局作出的《沈公复决字[2016]1635号行政复议决定书》。
原审认为，本案的争议焦点为《沈公交管公交决字[2016]第210100-2200137144号公安交通管理行政处罚决定书》是否合法。因此需要厘清以下问题：原告是否存在酒后驾驶的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第22条2款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。《中华人民共和国公安部令》（第125号）第79条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，根据被告市交警支队提供的2016年7月17日对原告作出的《询问笔录》及《查获经过》可知，原告巩发君在2016年7月16日下午14时左右吃饭时饮酒，被检查时面部较红、所驾驶的车内有酒味。结合被告提供的《检定证书》、鉴别材料、《检测结论告知笔录》，被告市交警支队对原告进行呼气酒精测试的检查结果为21mg/100ml。而且，被告市交警支队在原告签字前已告知原告，如果对检测结果有异议的，应立即提出重新检测的申请。逾期提出的，公安交通管理机关不再受理。原告对此结果无异议并在《检测结论告知笔录》签字。故此，可以认定原告当时对呼气酒精的测试结果是认可的。原告事后提出血液检测申请于法无据。因此，原告存在酒后驾驶的行为。2.本案能否适用《中华人民共和国道路交通安全法》第91条3款。《中华人民共和国道路交通安全法》第91条3款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。能否适用本条需要认定原告所驾驶的车辆是否为营运机动车。根据《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》（GA802-2014）（以下简称“该行业标准”）在第6章第2节表3机动车使用性质系类表中对营运机动车作出如下分类：公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运、危化品运输。本案中，原告机动车行驶证记载，案涉车辆的车辆类型为重型非载货专项作业车，使用性质为货运。该行业标准以机动车的使用性质为标准进行分类，而非车辆类型。故此，可以认定案涉车辆为营运机动车。因此，本案可以适用《中华人民共和国道路交通安全法》第91条3款之规定。综上，被告沈阳市公安局交通警察支队在对原告巩发君实施行政处罚的过程中，具有法定职权，适用法律法规正确，符合法定程序。被告沈阳市公安局作为复议机关，其复议行为合法。故对原告要求撤销被告沈阳市交通警察支队作出的《沈公交管公交决字[2016]第210100-2200137144号公安交通管理行政处罚决定书》，对其作出的罚款5000元，吊销机动车驾驶证五年的行政处罚决定；撤销市公安局作出的《沈公复决字[2016]1635号行政复议决定书》的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告巩发君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巩发君承担。
上诉人巩发君上诉称，一、交警支队作出行政处罚的程序违法。在得出呼气测试结果后，执勤交警要求上诉人在测试结果上签字，上诉人不认可测试结果，但执勤交警威逼劝诱上诉人，使上诉人陷入错误认识，误认为签字仅确认存在呼气测试这一过程，而不代表认可测试结果，最终在测试结果上签字。该签字并非上诉人的真实意思表示，不代表对测试结果无异议。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款，对酒精呼气测试结果有异议的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量。在上诉人对测试结果有异议的情况下，执勤交警并未安排上诉人进行体内酒精含量检测，据此做出的处罚决定于法无据，应予撤销；二、上诉人是否存在“饮酒后驾驶”的情形存疑。该吹气测试数值极有可有由于受口腔酒精、吹气技术、周围环境、温度、湿度等影响也会导致测试值偏高，在吹气测试处于临界值时，应当通过血液检测；三、本案上诉人是否饮酒的情况存疑，且上诉人驾驶的车辆类型为重型非载货专，不属于《机动车类型术语和定义》中规定的营运型车辆，故不应适用《道路交通安全法》第九十一条三款规定进行处罚；四、沈阳市公安局未对事实予以查实。被上诉人沈阳市公安局仅凭上诉人基于错误认识而签署的材料认定上诉人对测试结果和处罚决定无异议，该认定与事实不符，故作出维持的复议决定错误。
被上诉人沈阳市公安局交通警察支队答辩称，上诉人对测试结果当场没有提出异议，并且在检测结果告知笔录中签字确认。另外，根据相关法律规定，上诉人在事后提出异议，公安机关不予采纳，因为实践中不可能再行进行血液检测。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014机动车类型术语和定义》中明确规定，货运机动车属于营运性机动车，上诉人行车证注册登记是货运属于营运性机动车。综上，被诉处罚决定适用法律正确，程序合法，结论准确，请驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市公安局答辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。被诉复议决定书并无不当，请法院维持。
原审被告向原审法院提交证据有：1、公安行政处罚决定书。2、公安交通管理行政处罚决定书。3、公安行政案件审批表。4、受案登记表。5、传唤证。6、通（告）知记录。7、询问笔录。8、亲笔陈述。9、查获经过。10、公安交通管理行政强制措施凭证、行政强制措施凭证审批表。11、移至机动车车辆通知书、返还凭证。12、检定证书、鉴别材料、检测结论告知笔录。13、书证照片、复印件、影印件、节录本。14、违法嫌疑人情况查询记录。15、违法嫌疑人身份证明。16、驾驶证查询记录、车辆查询记录。17、公安行政处罚告知笔录。18、送达回执。19、指纹信息卡。20、行政拘留执行回执。21、视频资料。1-21证明原告违法事实存在，被告作出的处罚决定程序合法。
原审原告未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下认定：对被告沈阳市交警支队及被告市公安局向法庭提供的证据的真实性予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为应否认定上诉人酒后驾驶及驾驶车辆是否属营运机动车。关于应否认定上诉人酒后驾驶问题，被上诉人提供的检测结果告知笔录中明确记载告知上诉人呼气酒精测试检测结果及如有异议立即申请重新检测的内容，上诉人表示“没有异议”并签字确认。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第79条第二款“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳”规定，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队对上诉人签字确认无异议情况下于次日提出的血液检测申请不予接纳并无不当，被上诉人提供的检测结果告知笔录及询问笔录等证据能够证明上诉人酒后驾驶的事实；关于上诉人驾驶车辆是否属于营运机动车问题，上诉人上诉认为其驾驶的车辆类型为重型非载货专项作业车，故不属于营运车辆。对此，本院认为，《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》规定了机动车规格术语、结构术语和使用性质术语，并分别按照上述术语对机动车进行分类，其中将机动车按照使用性质分类为营运车辆、非营运车辆和运送学生，并备注……除使用性质确定为“非营运”、“营转非”、“出租转非”以外的机动车，为生产经营性车辆。营运车辆的系属分类中包括公路客运、公交客运、货运等。《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》规定车辆类型根据机动车规格术语和机动车结构术语相加确定，而营运车辆是根据使用性质所作分类，可见车辆类型和营运车辆分类标准不同，故上诉人以车辆类型否定其车辆使用性质没有法律依据。本案中，上诉人机动车行驶证记载车辆的使用性质为货运，货运车辆属营运车辆的系属分类，故能够认定上诉人驾驶的车辆为营运机动车。二被上诉人提供的证据能够证明被诉决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。原审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年四月二十六日
书记员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；