山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民再字第3号
原审原告：赵夫星，汉族。
原审被告：赵平元，男，汉族。
委托代理人：孟庆华，山东界湖律师事务所律师。
原审被告：赵夫仕，男，汉族。
委托代理人：公培昌，山东沂蒙律师事务所律师。
原审被告：高泽恩，男，汉族。
原审被告：郭坤三，男，汉族。
原审被告：王庆现，男，汉族。
原审被告：张立菊，女，汉族。
原审被告：孙洪明，男，汉族。
原审原告赵夫星与原审被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现、张立菊、孙洪明民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月29日作出（2013）沂南民初字第325号民事判决，已经发生法律效力。原审被告赵夫仕不服，以原判决认定事实错误、适用法律错误为由，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院以沂检民再建（2014）7号检察建议书，建议本院再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论，于2014年12月16日作出（2015）沂南民再字第3号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审本案。原审原告赵夫星、原审被告赵平元及其委托代理人孟庆华、原审被告赵夫仕及其委托代理人公培昌、原审被告郭坤三到庭参加诉讼，原审被告高泽恩、王庆现、张立菊、孙洪明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月18日，原审原告赵夫星诉称：被告赵平元等人合伙经营砖厂，因使用资金于2007年7月2日向原告借款11000元，约定借款利息按照月息9厘计算。该借款经原告多次催要，被告相互推诿拒不还款，为此，请求法院依法判令被告归还借款及利息。
原审被告赵平元辩称：借原告赵夫星11000元及约定月息9厘计算利息属实，但该笔借款系我们合伙经营砖厂时所借，所借款用于砖厂经营，在合伙期间我是砖厂的会计，此笔借款我仅是经办人，该笔借款应当由全部合伙人共同偿还。
原审被告赵夫仕、高泽恩未到庭答辩。
原审被告郭坤三未到庭答辩，但向本院提交书面答辩称，2007年与被告赵夫仕、王庆现等6人合伙经营砖厂是事实，但在合伙期间借原告款的事不清楚。在我们合伙经营期间，合伙经营收入绝大部分都在王庆现、赵夫仕手中，其中在赵夫仕处9万元、在王庆现处80万元。如果原告的借款属实，该借款应当由赵夫仕、王庆现偿还。
原审被告王庆现经公告送达应诉期届满后未到庭参加诉讼。
原审被告张立菊、孙洪明未到庭答辩，但在本院调查时认可孙西河生前系砖厂合伙人，由于孙西河病故后未留遗产，且其生前欠有很多债务，因我们没有继承其遗产，因此，请求法院依法驳回原告要求我们还款的诉讼请求。
原审查明：被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、王庆现、孙西河（已病故）合伙经营沂南县杨坡镇小徐疃后村砖厂，在合伙经营砖厂期间，合伙人于2007年7月2日向原告借款11000元，并约定借款利息按照月息9厘计算。该借款经原告多次催要，被告未予履行还款义务，原告为归还借款本息向本院提起诉讼。另查明，合伙人孙西河因病病故，其继承人为张立菊、孙洪明，法院依法根据当事人申请追加孙西河继承人张立菊、孙洪明为被告。在本院调查时查明继承人张立菊、孙洪明未继承遗产。
原审认为：被告赵平元、高泽恩等6人合伙经营砖厂事实清楚，合伙人对合伙债务承担连带清偿责任。在合伙经营期间，合伙人为经营需要向原告借款11000元有借条为证，原告要求被告归还借款11000元及约定利息，理由正当、本院予以支持。被告郭坤三辩称合伙经营砖厂属实，对借款不知情，其借款应当由被告赵夫仕、王庆现偿还之辩解不符合法律规定，其合伙收入是内部管理问题，合伙人对合伙债务均应承担连带清偿责任，故被告郭坤三应当对合伙债务承担连带清偿责任。孙西河作为合伙人之一，在其病故后，应当从遗产范围偿还应承担的债务。在本院调查时，孙西河未有遗产被继承人张立菊、孙洪明继承，故对原告要求被告张立菊、孙洪明承担清偿责任的诉讼请求不予采纳。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现共同偿还原告赵夫星借款11000元及利息（利息自2007年7月2日起按照约定月息9厘计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告赵夫星要求被告张立菊、孙洪明偿还借款的诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现负担。
原审被告赵夫仕申诉称：一、原审认定本案债务属合伙企业债务缺乏证据证明。首先，借条上仅有赵平元一人签字，虽注明“供砖厂用”，但既未加盖砖厂的印章，也无其他合伙人的签字，从其形式上看不能确定该债务属于砖厂债务。其次，原告赵平元与被告赵万良与本案均有利害关系，其陈述或辩称都是为各自利益。原告陈述该债务系砖厂债务的目的是扩大债务的受偿范围，被告辩称该债务系砖厂债务的目的是躲避或减少债务的承担。因此，赵万良和赵平元的陈述不能单独作为证据使用。二、原审适用法律确有错误。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八、三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。依据上述规定，本案中，即便该债务认定为合伙债务，也应当首先用砖厂资产进行清偿，如砖厂资产不能清偿，才由合伙人承担连带责任。原审既然将本案债务认定为合伙债务，却又将合伙企业的第一顺序偿还责任忽略，径直判决由赵夫仕等合伙人承担偿还责任，显然违反了上述规定。三、原审送达程序违法。原审法院向原审被告赵夫仕送达的起诉状、开庭传票、判决书等，赵夫仕均未亲自签收，致使其不能到庭答辩，判决后未及时上诉，失去诉讼权利，程序不合法。四、2007年2月12日，赵夫仕将所持有的20万元投资款转让给了赵万涛、赵万波，实际已退出合伙经营，该笔借款发生在2008年3月22日，赵夫仕不应承担还款责任。
原审原告赵夫星辩称：钱是赵夫仕拿去的，他拿去的时候是1万元，砖厂的出纳郭海平给我打的欠条，过了一年算利息时赵平元又把1000元利息与1万元本金一起给我打了个11000元的欠条。欠条是赵平元写的，我就得向赵平元要，其他人我不管了。
原审被告赵平元辩称：一、该笔借款，是在合伙人合伙经营期间因为经营需要资金，由赵夫仕出面借的，赵平元写的条，是合伙债务，应当由合伙人共同偿还；二、砖厂是赵夫堂的个人独资企业，设立于2002年，在2004年时才对外承包经营，合伙人赵夫仕、王庆现承包了砖厂，所以发包方的砖厂不应当承担承包人在承包期间的债务；三、赵平元、赵夫仕、王庆现、高泽恩、郭坤三、孙西河六个合伙人承包至2007年底就解散了，赵夫仕参与经营至2007年底，不存在转让给赵万波、赵万涛的情况；四、有证据证明在2007年8、9、10三个月赵夫仕私自收了外面的欠砖款没有入账，这笔钱属于合伙资产，应当拿出来偿还原审原告的借款。因此，应当驳回申诉，维持原判。
原审被告郭坤三辩称：合伙是事实，但我没参与经营。当时我孩子有病我请的假，一直在外面给孩子看病，借钱的事情我不知情。
原审被告高泽恩、王庆现、张立菊、孙洪明未到庭答辩。
原审原告赵夫星为支持其主张，提供借条一份，证明原审被告借款11000元及利息按9厘计算的事实。
原审被告赵夫仕质证认为，该笔借款仅有赵平元签字，没有砖厂财务专用章，其他合伙人也不知情，应当认定为赵平元的个人债务，不应当按照合伙债务处理，赵夫星也主张由赵平元偿还该笔将借款。
原审被告赵平元质证认为，对于欠条的真实性无异议，但也是合伙人借的，是在赵平元还没有加入合伙，郭海平当出纳时由赵夫仕借的，后来赵平元入伙当会计，赵夫仕安排给换单子，只是给办了个手续，该借款应当由合伙人共同偿还。
原审被告郭坤三质证认为，我当时不在，不知情。对于欠条应当是合伙时借的，应当由合伙人共同还。
原审被告高泽恩、王庆现、张立菊、孙洪明未到庭质证。
原审被告赵平元为支持其主张，提供如下证据：
1、借条一份，证明钱是合伙企业用的；
2、沂南县杨坡社会福利建材厂登记资料，证明砖厂于2002年10月成立，是赵夫堂的个人独资企业，不是合伙企业；
3、砖厂承包合同一份，证明砖厂在2004年9月24日由赵夫仕和王庆现承包经营，砖厂与他们是发包与承包的关系；
4、合伙协议一份，证明赵夫仕和王庆现承包砖厂后，于2006年夏天吸纳赵夫堂和潘峰勋为合伙人；
5、沂南县人民法院（2006）沂南民二初字281号民事判决书一份，证明从2006年7月16日，赵夫堂将股权转让给高泽恩、郭坤三，潘峰勋转让给赵平元、孙西河，赵夫堂、潘峰勋退出合伙；
6、（2007）沂南民一初字第1578号判决和（2007）临民三终字第386号判决各一份，证明砖厂合伙人就是赵平元、赵夫仕、王庆现、高泽恩、郭坤三、孙西河；
7、赵夫仕在2007年8月、9月签字入账的单据四份，证明赵夫仕没有退出合伙，而是参与合伙并行使负责人权利，同时证明赵夫仕主张的将股权转让给赵万波、赵万涛的事实是虚构的；
8、2007年8月17日，赵夫仕背着合伙人私自去收取砖款10000元；
9、转账单据一份，证明赵夫仕收回的高朋俭1万元砖款是打款的；
10、高继武证明一份，证明2007年10月5日赵夫仕收回砖款58160元；
11、夏兆军证明一份，证明2007年12月1日赵夫仕收回涝坡建筑公司砖款20000元；
12、原审庭审笔录一份，合伙人均证明借款不是赵平元个人借款，是合伙企业借款。
原审原告赵夫星对上述证据没有异议。
原审被告赵夫仕质证认为，对于福利建材厂设立登记情况真实性无异议，该福利建材厂虽然登记为个人独资企业，赵平元也主张该企业为合伙企业，而且各方均承认该企业资产依然存在，应当认定为虽为个人独资企业，实为合伙企业，即使原告的欠款认定为合伙债务，也应当由该企业的资产进行清偿，而不能直接由合伙人进行偿还；对砖厂承包合同真实性无异议；对合伙协议无异议；对（2006）沂南民二初字281号民事判决书无异议；对（2007）沂南民一初字第1578号判决和（2007）临民三终字第386号判决真实性无异议，但是通过该组证据可以证明该企业为合伙企业，其相关权利义务应当适用合伙企业法的相关规定，债务应当先由企业资产进行偿还，而不是由合伙人进行偿还；证据八入账单据与本案没有关联性；高继武等人收取砖款单据，与事实不符，且与本案没有关联性，不能证明赵夫仕收取砖款的事实，更不能证明原告借款应当由赵夫仕偿还。综上，以上证据均不能证明原告借款属于合伙企业的债务，该债务借据上既没有盖企业公章或财务专用章，也没用全体合伙人认可，不应当认定为合伙债务，假设是合伙债务，也应当由合伙财产进行偿还，不应当由赵夫仕偿还。
原审被告郭坤三质证认为，我认可钱是合伙用的。
原审被告高泽恩、王庆现、张立菊、孙洪明未到庭质证。
原审被告赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现、张立菊、孙洪明未向法庭提交证据。
再审查明的事实除与原审一致外。另查明，2002年10月17日，沂南县杨家坡镇小徐疃村村民赵夫堂在沂南县工商行政管理局登记设立个人独资企业沂南县杨坡社会福利建材厂，后因故停产。2004年9月24日，赵夫堂与赵夫仕、王庆现签订砖厂承包合同，由赵夫仕、王庆现承包赵夫堂砖厂，承包期限自2004年9月24日至2012年9月24日。2006年赵夫堂、赵夫仕、王庆现、潘峰勋签订合伙协议一份，约定四合伙人共同经营沂南县杨坡镇小徐疃村砖厂和花生食品厂。2006年7月16日，潘峰勋将其35万元的出资转让给孙西河和赵平元，赵夫堂将其40万元的出资转让给高泽恩和郭坤三，赵夫堂、潘峰勋退出合伙，砖厂合伙人变更为赵夫仕、王庆现、孙西河、赵平元、高泽恩、郭坤三。
再审认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原审被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现、孙西河在合伙经营砖厂期间，因经营需要向原审原告赵夫星借款11000元，有借条为证，因此，对原审原告要求原审被告偿还借款11000元及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款借条中已注明“小徐疃村砖厂借赵夫星现金11000元”，而不是“赵平元借赵夫星现金11000元”或者类似内容，而且庭审中到庭的各当事人除申诉人外亦认可该笔借款用于砖厂经营，因此，应当认定为合伙债务，由全体合伙人共同偿还，原审对此认定正确，应予维持。庭审中，虽然原审原告赵夫星向欠条书写人赵平元主张权利，但该笔债务确系合伙债务，应当由全体合伙人共同偿还。涉案砖厂系赵夫堂的个人独资企业，原审六被告对企业资产只具有承包经营权，不具有所有权，因此，对原审被告赵夫仕要求先以砖厂财产清偿债务的申诉理由，本院不予采纳。原审被告赵夫仕称2007年2月12日已将所持有的20万元投资款转让给了赵万涛、赵万波，该笔借款发生时其已经退出合伙经营，但是未提供证据证明，对其不承担还款责任的申诉理由，本院不予采信。原审被告赵平元称赵夫仕私自收取砖款系合伙人内部问题，与本案不具有关联性，本案不作处理。原审被告张立菊、孙洪明作为合伙人之一孙西河的继承人，在孙西河病故后，无证据证明其继承了孙西河的遗产，原审原告要求原审被告张立菊、孙洪明承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持，原审对此认定正确，应予维持。原审被告高泽恩、王庆现、张立菊、孙洪明经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。原审向申诉人赵夫仕邮寄送达判决书不能确定赵夫仕确已收到，送达程序有误，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）（七）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）沂南民初字第325号民事判决。
原审案件受理费100元，由原审被告赵平元、赵夫仕、高泽恩、郭坤三、王庆现共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 于存学
审判员 高雪云
审判员 王兆德
二〇一五年四月十四日
书记员 许中玲