杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执异44号
案外人：潘志伟。
案外人：张雪娟。
共同委托代理人：王积长，广东××湖律师事务所律师。
申请执行人：王镇涛。
委托代理人：王勤保，浙江××律师事务所律师。
被执行人：连州市鸿达市场发展有限公司，住所地广东省连州市。
诉讼代表人：连州市鸿达市场发展有限公司破产清算组。
委托代理人：成辉华，清算组组长。
被执行人：杭州晟凯房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：赵友均。
被执行人：赵友均。
本院在执行申请执行人王镇涛与被执行人连州市鸿达市场发展有限公司（以下称鸿达公司）、杭州晟凯房地产开发有限公司、赵友均民间借贷纠纷一案中，案外人潘志伟、张雪娟对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人潘志伟、张雪娟称，潘志伟系鸿达公司的股东。在本案执行过程中，案件承办人于2011年9月召集王一平、潘志伟进行第一次协商后约定，鸿达公司筹资300万元支付给王镇涛，王镇涛同意解除鸿达公司部分房产的查封。该协商过程由承办人制作笔录记录在案。2011年9月5日，鸿达公司通过公司职员徐理平支付王一平84471元。同年9月8日，鸿达公司通过公司出纳汇入杭州市西湖区人民法院账户123万元。
2011年10月27日，案件承办人再次召集王一平、潘志伟进行第二次协商后，双方签订和解协议，约定由潘志伟在一个月内担保鸿达公司履行300万元债务。和解协议签订后，鸿达公司陆续筹集上述300万元中的剩余款项，放入公司账户，以确保和解协议的履行。此后，鸿达公司告知杭州市西湖区人民法院将上述款项划出。
鸿达公司已按和解协议支付了全部300万元款项，履行了两次协议中约定的义务，潘志伟不应承担担保责任。更何况，即使潘志伟要承担保证责任，也因已过保证期间，而无需承担责任。
张雪娟与申请执行人王镇涛之间没有关联。法院在程序上未经过审理，实体上未核实房产的真相，并不顾300万元款项已清偿等情况下，查封张雪娟名下位于广东省珠海市香洲区九洲大道中2123号9栋2单元2102房（以下称2102室房屋）和位于广东省珠海市香洲区吉大景林街40号501房（以下称501室房屋）
存在错误。请求撤销（2011）杭西执民字第1845－6号、第1845－7号执行裁定书，立即中止执行，解除对2102室房屋、501室房屋的查封。
申请执行人王镇涛认为，本案所涉执行和解协议形成于2011年10月27日，其主要内容为：王镇涛申请对鸿达公司解除案涉房屋的查封；自法院解除查封之日起30日内，鸿达公司支付给王镇涛300万元，由潘志伟提供执行担保，如逾期支付，则在300万元范围内追究潘志伟的担保责任。
鸿达公司支付的款项，其中2011年9月5日支付的84471元是鸿达公司应承担的诉讼费，与本案所涉执行和解协议无关。2011年9月8日支付的123万元是执行和解协议达成之前所归还的款项，也与上述和解协议约定的300万元无关。2011年11月10日支付的1696471元，是法院于2011年10月26日冻结的款项，不应计入上述和解协议约定的300万元之中。因此，潘志伟错误地理解了2011年10月27日达成的执行和解协议，其至今未履行执行担保义务。
张雪娟与潘志伟系夫妻。潘志伟为本案提供执行担保发生在婚姻关系存续期间。潘志伟系鸿达公司的股东，为解除鸿达公司财产的查封提供了担保，该担保行为有利于公司的经营，对股东潘志伟有益。潘志伟的担保债务系夫妻共同债务。案外人张雪娟主张其与本案无关，缺乏相应事实和法律依据。
被执行人鸿达公司认为，鸿达公司已于2014年11月3日向连州市人民法院申请破产，该院已受理。2015年2月14日，王镇涛向鸿达公司破产清算组申报债权，其申报的债权金额为借款本金1650万元、利息1333万元、受理费84471元、律师费23万元，合计3014.5038万元。王镇涛已向鸿达公司破产清算组申报债权，不必再通过执行程序主张权利。保全措施应当解除，本案应中止执行，将所有材料移交给受理清算的法院。另据了解，当时鸿达公司已履行和解协议约定的300万元债务。
本院查明，2011年7月，原告王镇涛诉被告赵友均、杭州晟凯房地产开发有限公司、鸿达公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，协议约定了赵友均支付给王镇涛借款本金1650万元以及具体的支付期限、支付利息、杭州晟凯房地产开发有限公司和鸿达公司对上述赵友均应支付的款项承担连带清偿责任等内容。因上述被告未按期履行民事调解书确定的义务，原告王镇涛于2011年8月申请强制执行。本院于2011年8月4日立案执行。
本案在执行过程中，鸿达公司2011年9月8日支付至本院执行款123万元，本院于同年9月23日退款给王镇涛。
2011年10月26日，本院冻结鸿达公司开设于连州市农村信用合作联社80×××98银行账户的存款115680.15元，冻结80×××47银行账户的存款1165951.49元。
2011年10月27日，王镇涛与鸿达公司经协商，双方达成和解协议，约定：一、王镇涛对鸿达公司的部分房产申请法院解除查封。二、自解除查封之日起30日内，鸿达公司支付给王镇涛300万元，该款汇入西湖区人民法院账户。三、对鸿达公司支付上述300万元，由鸿达公司的潘志伟提供执行担保，如逾期支付，则追究潘志伟的担保责任，在300万元的范围内承担担保责任。
2011年10月28日，本院按照和解协议解除对鸿达公司部分房产的查封。同年11月10日，本院自鸿达公司的80×××98银行账户扣划310000元，自80×××47银行账户扣划1386471元。2012年2月15日，本院裁定终结本次执行程序。
2014年11月3日，鸿达公司破产清算案件由广东省连州市人民法院受理，成立破产清算组。2015年2月14日，王镇涛向鸿达公司破产清算组申报债权，具体债权为：根据（2011）杭西商初字第821号民事调解书，借款本金1650万元，利息1333万元，受理费84471元，律师费23万元，合计3014.5038万元。
2015年2月10日，王镇涛就本案申请恢复执行。本院于同年3月17日裁定在300万元范围内执行担保人潘志伟的财产。同年3月25日，本院查封潘志伟名下位于连州市连州镇良江路6号南阳星河湾第1幢A座301室房屋。2015年4月21日，因张雪娟与潘志伟系夫妻关系，且潘志伟提供300万元执行担保的行为属于经营鸿达公司的行为，本院依据王镇涛的申请，裁定执行张雪娟的300万元财产。同年4月27日，本院查封登记在张雪娟名下的2102室房屋、501室房屋。
本院认为，本案执行异议在于：一、鸿达公司、潘志伟是否已经履行2011年10月27日执行和解协议中约定的300万元还款的事实。因本案所涉执行和解协议于2011年10月27日签订，其上明确自法院解除查封之日起30日内，鸿达公司支付给王镇涛300万元，该款汇入西湖区人民法院账户。故在有关鸿达公司的房屋解除查封之前，鸿达公司所自行支付的款项以及本院采取执行措施所冻结的款项均不应计入本案所涉执行和解协议中约定的300万元。潘志伟所主张的2011年9月5日支付84471元，2011年9月8日支付123万元，以及本院冻结扣划的银行存款1696471元，均发生于解除房屋查封以前，且不符合和解协议约定的款项汇入本院账户的支付方式，潘志伟也未能提供证据证明上述款项包括在执行和解协议约定的300万元之中，均不应予以扣除。潘志伟为鸿达公司在本案执行过程中提供300万元执行担保，其依法应当履行相应义务，应在300万元款项范围内承担责任。
潘志伟认为其担保已经超过保证期间，不应承担担保责任的意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。因执行担保系在法院强制执行过程中产生的行为，系一方当事人求助于公力救济而发生，应区别于担保法中的保证等民事行为，不应适用保证期间等规定。
二、潘志伟为鸿达公司提供执行担保所形成的债务属于个人债务还是夫妻共同债务。本院认为，关于夫妻共同债务的界定标准，主要应考虑夫妻双方是否有共同举债的合意以及夫妻双方是否共同分享了举债所获收益。本案中，潘志伟与张雪娟系夫妻关系，潘志伟所提供执行担保发生于其婚姻关系存续期间。同时，潘志伟系鸿达公司的股东，其为鸿达公司提供执行担保属于经营公司的行为，且会因此产生相应的利益。因此，潘志伟为鸿达公司提供执行担保所形成的债务，亦属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回潘志伟、张雪娟的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 孙浩淼
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱 虹