广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第68号
上诉人（一审原告）鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司。
被上诉人符成合。
被上诉人林树春。
一审被告季鹏。
一审被告广西电网公司防城港供电局。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司（简称鼎和公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成由审判员郭传亿担任审判长，审判员蒙志相和代理审判员禤汉奇参加的合议庭对本案进行审理，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。书记员梁晴担任记录。被上诉人鼎和公司的委托代理人陆朝霞和陈琦，被上诉人符成合、林树春，一审被告广西电网公司防城港供电局（简称供电局）的委托代理人曾治繁到庭参加诉讼。季鹏经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月5日8时许，季鹏驾驶供电局所有的桂P006**号轿车从防城港市港口区企沙镇沿电厂路往金川工业区方向行驶，在左转弯进入F线时，与对向行驶的由符成合驾驶的桂E01**号普通二轮摩托车（搭载林树春）发生碰撞，造成符成合、林树春受伤及两车不同程度损坏的交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队（简称港口大队）于2012年5月10日作出《道路交通事故认定书》（简称事故认定书），认定季鹏驾驶机动车左转弯未让直行车辆先行的违法行为是造成事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；符合未按操作规范安全、文明驾驶的违法行为，是造成事故发生的原因之一，应承担次要责任；林树春无过错，不承担事故责任。符成合、林树春受伤当日被送至防城港市港口区企沙中心卫生院治疗，分别花费门诊治疗费219.90元、127.60元。后二原告于当日转到防城港市中医医院住院治疗至同年8月22日出院。符成合在该院治疗时的门诊医疗费为1165.30元，住院医疗费为28528.34元；林树春的门诊医疗费为1270.30元，住院治疗费为36549.22元。符成合出院诊断为脑震荡后遗症、额部头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤、乙肝病毒携带者、右下睑麦粒肿、急性腰肌损伤，医嘱建议全休3个月，医院证明住院期间留陪护1名。符成合的右下睑麦粒肿、乙肝病毒携带者与本次事故并无关联，专为治疗右下睑麦粒肿花费的医疗费为1.06元，该次住院期间未对其乙肝病症专门用药；急性腰肌损伤系符成合住院末期出现的病症，专为治疗该病症花费的医疗费为649.29元。林树春出院诊断为第3、4腰椎椎体骨折、全身多处软组织挫裂伤、脑震荡、头皮血肿，医嘱建议出院后全休半年、定期复查、不适随诊，医院证明住院期间留陪护1名。同年8月24日，林树春在钦州市第一人民医院作MRI检查，初步印象为“左额叶及右顶叶白质内条片状软化灶（脑挫伤后遗）”，花费MRI检查费440元。上述医疗费，除MRI检查费440元外，其余费用季鹏、鼎和公司均已垫付，其中鼎和公司垫付了符成合的医疗费10000元、林树春的医疗费15000元，季鹏垫付了余下的42860.66元。
另查明，符成合系桂PE01**号普通二轮摩托车的车主。事故发生时，季鹏驾驶的桂P006**号车系其借自供电局。该车在鼎和公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残费限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及不计免赔率三者险（保险金额为200000元），事故发生在交强险及三者险的保险期限内。
一审法院认为，各方当事人关于本案的争议焦点可归纳为：一、本案的民事责任应由何人承担及责任如何划分；二、赔偿项目及数额的确定。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分按照事故双方的过错比例分担，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。据此，应由鼎和公司在交强险限额内先予赔偿二原告的损失。因本次交通事故造成符成合、林树春二人受伤，鼎和公司应承担的交强险赔偿限额应在二原告间公平分配。不足部分，根据事故认定书，事故的发生系因季鹏、符成合均有违反相关法律法规的行为所致，季鹏应承担事故主要责任，符成合应承担次要责任，林树春不承担责任。事故认定书是港口大队根据现场勘验笔录、现场图、事故照片、当事人陈述等证据综合认定得出的结论，其认定的事实及对事故发生的原因分析能够客观反映事故的发生经过，本院对事故认定书予以确认。季鹏系完全民事行为能力人，持有合法驾驶证，各方当事人均未举证证明车主供电局对事故的发生另有过错。根据《侵权责任法》第四十九条之规定，应由作为使用人的季鹏承担赔偿责任。原告主张由供电局承担赔偿责任没有法律依据，本院确认由季鹏承担交强险赔偿不足部分70%的民事责任，符成合承担30%的责任。季鹏应承担的赔偿责任，由鼎和公司在三者险限额内代为赔偿，超出部分由季鹏承担。
关于第二个争议焦点。根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《赔偿解释》第十七条第一款之规定，原告请求的各项费用，本院依据实际发生的费用、责任承担比例和相关法律法规予以判定。1、误工费。二原告主张二人均从事建筑业工作，误工费应按二人的日收入140元计算，并提供了港口区企沙镇中心小学的证明、企沙镇北港村委会的证明、建房包公协议、证人吴尚泉某某的证言等为证。本院认为，企沙镇中心小学的证明反映二原告自2012年4月21日至25日在该校从事瓷砖装修，为时仅5天，不足以证实二原告从事建筑、装修业，也不能证明二原告的固定收入或最近三年的平均收入；企沙镇北港村委会系二原告户籍所在地的基层组织，其出具二原告在外地从事建筑作业及月收入之证明的证明力较弱，不足以证明二原告主张的事实；建房包工协议是上述二证人与他人签订的建房合同，其与二证人的证言不能单独作为本案定案的依据，也不足以证明二原告主张的事实。二原告提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。因二原告未能举证证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况及所属行业，根据《赔偿解释》第二十条，误工费可参照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间为其住院天数与医嘱全休时间之和，即符成合的误工天数为199天（109天＋90天）、林树春的误工天数为289天（109天＋180天）。综上，符成合的误工费为10429.59元（52.41元／天×199天），林树春的误工费为15146.49元（52.41元／天×289天）。季鹏、鼎和公司辩称符成合的右下睑麦粒肿、急性腰肌损伤非因本次事故造成，其住院及全休时间不予认可。经本院向符成合住院期间的主管医生核实，该两项病症并不会影响符成合的治疗期限、误工天数等，二被告对其辩解未能提供证据加以证实，也未在法定期限内申请司法鉴定，故对其辩解本院不予支持。2、护理费。根据《赔偿解释》第二十一条，结合二原告的伤情及相关证据，本院酌情确定二原告的护理人员分别为1人，护理时间为住院期间，护理费计算标准同于误工费，即符成合、林树春的护理费均为5712.69元（52.41元／天×109天）。3、住院伙食补助费。根据《赔偿解释》第二十三条，符成合、林树春的住院伙食补助费分别为4360元（40元／天×109天）。4、精神损害抚慰金。本次交通事故致二原告不同程度受伤，给二原告造成精神上的巨大痛苦。根据《侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条的规定，结合案件情况，参照当地的平均生活水平，本院酌情确定符成合的精神损害抚慰金为1000元、林树春的精神损害抚慰金为2000元。5、交通费。二原告因本次交通事故受伤入院，支出交通费符合常理。结合案件实际及相关证据，本院酌情确定符成合、林树春的交通费分别为400元。6、医疗费。符成合的右下睑麦粒肿与本次事故并无关联，因治疗该病症所花费的医疗费应予扣除，故本院确认符成合因本次交通事故受伤的医疗费为29912.48元（219.90元＋1165.30元＋28528.34元-1.06元）。参照符成合主管医生的意见，且因无证据排除急性腰肌损伤非因本次交通事故造成或因符成合伤后住院久卧造成，故符成合因治疗急性腰肌损伤所花费的医疗费亦应属于可获赔偿费用，应不予扣除。林树春的医疗费共计38387.12元（127.60元＋1270.30元＋36549.22元＋440元），有医院票据为证，本院予以确认。MRI检查费440元系林树春为检查、治疗本案交通事故造成的伤病所支出的医疗费，属依法可获赔偿的费用，季鹏、鼎和公司关于该笔费用与本案无关的辩解缺乏依据，本院不予支持。原告还主张被告赔偿2012年8月24日其在防城港市中医医院就诊的门诊医疗费25.60元，但未提供该次治疗的相关病历佐证，对该笔费用是否因本案交通事故支出无法认定，故对该笔费用本院不予支持。7、摩托车损坏费。符成合虽未提供证据证实其该项主张，但考虑到其摩托车确因本次事故受到损坏，结合案件实际，参照当地市场行情，本院酌情支持符成合摩托车损坏费1000元。
上述损失，由鼎和公司先在交强险医疗费用限额内赔偿符成合医疗费5000元、赔偿林树春医疗费5000元；在死亡伤残限额内赔偿符成合误工费10429.59元、护理费5712.69元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元，赔偿林树春误工费15146.49元、护理费5712.69元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元；在财产损失赔偿限额内赔偿符成合摩托车损坏费1000元。该公司已支付的医疗费，超出其在交强险限额内应承担的医疗费，超出部分（多垫付符成合的医疗费5000元、林树春的医疗费10000元），从其应承担的交强险其他赔偿项目中扣除，即其尚需在交强险限额内赔偿符成合误工费5429.59元（10429.59元－5000元）、护理费5712.69元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元、摩托车损坏费1000元；赔偿林树春误工费5146.49元（15146.49元-10000元）、护理费5712.69元、精神抚慰金2000元、交通费400元。交强险赔偿不足部分，由季鹏承担70%即符成合的医疗费17438.74元、住院伙食补助费3052元、林树春的医疗费23370.98元、住院伙食补助费3052元，鼎和公司在三者险200000元限额内代季鹏承担赔偿责任。因季鹏已支付二原告的医疗费42860.66元超出其应承担的医疗费，应予扣除，不再支付医疗费，其多支付的2050.94元（42860.66元－17438.74元－23370.98元），从其应承担的其他赔偿款中扣除。不足部分符成合的住院伙食补助费2026元（3052元－2050.94元÷2人）、林树春的住院伙食补助费2026.53元（3052元－2050.94元÷2人），由鼎和公司代季鹏赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告符成合误工费5429.59元、护理费5712.69元、精神损害抚慰金1000元、交通费400元、摩托车损坏费1000元，合计13542.28元；赔偿林树春误工费5146.49元、护理费5712.69元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元，合计13259.18元；二、被告鼎和财产保险股份有限责任公司防城港中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告符成合住院伙食补助费2026.53元，赔偿原告林树春住院伙食补助费2026.53元；三、驳回原告符成合、林树春的其他诉讼请求。案件受理费2424元，减半收取1212元（原告符成合、林树春已预交1212元），由原告符成合、林树春共同负担712元，由被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司负担400元，被告季鹏负担100元。
上诉人鼎和公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决对符成合住院和误工天数是否合理的事实认定错误。首先，本案交通事故只是引起符成合脑震荡、额部头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤。这些损伤都属于轻伤。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521—2004）规定：第4.7点闭合型颅脑损失当时有意识障碍，伴有逆行性遗忘，无颅骨骨折，无神经系统定位体征，但有主诉症状误工数为60日及第10.1点肢体软组织损伤皮肤擦、挫伤误工天数为15日。上述误工天数标准都是由全国多名权威医疗专家根据多年的临床病例制定。与符成合在医院治疗109天，出院后医院仍开具了全休3个月的误工天数有着明显的差异。所以符成合的住院天数和误工天数存在着严重的不合理性。需就其住院天数和误工天数进行司法鉴定。仅凭医生的单方意见根本无法证实符成合住院天数和误工天数的合理性。其次，符成合在住院期间出现的右下睑麦粒肿及急性肌损伤是否影响其治疗和误工天数仅凭主管医生的单方意见无法进行认定，应提供医院的病程记录来证实。二、一审判决认定鼎和公司承担一审诉讼费400元，无事实依据。根据强制保险条款第十条第（四）项的规定：因交通事故产生在仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。和商业第三者责任险条款责任免除第七条中规定下列损失和费用，保险不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他费用。鼎和公司与供电局只是保险合同关系，并不是本次事故的直接侵权人。而且符成合也未提供任何证据证实已经向鼎和公司进行理赔，鼎和公司不愿意履行赔偿义务。所以鼎和公司不应当承担本案的诉讼费。综上，一审法院认定鼎和公司有劳动能力的事实有误，请求：一、更改一审民事判决书第一项判决；2、一、二审诉讼费用全部由符成合、林树春承担。
被上诉人符成合、林树春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
一审被告供电局述称，根据《侵权责任法》第四十九条规定和《防城港供电局车辆借用协议》，车辆借用期间发生交通事故应由借用方承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告季鹏既未作出答辩，也未参加本案二审庭审。
鼎和公司、符成合、林树春、供电局、季鹏在二审中没有提交新证据。
经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、一审计算符成合的误工时间是否正确；二、鼎和公司申请对符成合的住院天数和误工天数进行鉴定是否应予准许。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”之规定，误工的时间应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定，其标准以相应医疗机构出具的证明为依据。符成合因本案交通事故受伤后于2012年5月5日住院，同年8月22日出院，共住院109天，出院诊断为脑震荡后遗症、额部头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤、乙肝病毒携带者、右下睑麦粒肿、急性腰肌损伤，医嘱建议全休3个月。因此，符成合的误工时间应为109天＋90天＝199天。鼎和公司认为应以公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521—2004）为依据计算符成合的误工时间（为75天）的上诉理由不充分，本院不予支持。一审计算符成合的误工时间并无不当，本院予以维持。
二、关于第二个焦点问题。一审法院适用简易程序审理本案，指定本案的举证期限为15日，并且于2012年9月28日向鼎和公司送达举证通知书。根据《最高人民法关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，鼎和公司申请鉴定的截止时间应为2012年10月13日，但鼎和公司直至2012年10月19日方向一审法院递交鉴定申请，已经超过一审指定的举证期限。为此，一审法院对鼎和公司的鉴定申请不予准许并无不妥。在二审期间，鼎和公司以同样的理由向本院申请鉴定，经审查，鼎和公司确实未在一审规定的举证期限内提出鉴定申请，亦未举出证据证明其确有逾期举证的正当理由。因此，鼎和公司在二审期间提出鉴定申请理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2424元（鼎和公司已预交），由鼎和公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 禤汉奇
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 梁 晴