广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第244号
原告莫某某。
委托代理人邓某某。
被告莫某。
原告莫某某与被告莫某相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，代理审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。代理审判员徐兴贵担任记录。原告莫某某及其委托代理人邓某某、被告莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某某诉称，原告四层半房屋与被告使用地左右相邻，2012年1月2日被告擅自在原告房屋右侧紧挨原告房屋地基开挖深为1.2米、长2米、宽1米的直角沟。原告当时发现后提出异议，双方因此打架。由于当晚下雨，几天后原告发现房屋第二层楼面开裂，其后三、四层墙体和楼面开裂，房屋损毁严重。现向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告经济损失10万元，诉讼费由被告承担。2013年5月17日原告变更诉请，将诉请变更为：1、请求判令被告回填开挖基槽，恢复原状，停止对原告房屋的进一步侵害；2、请求判令被告将造成原告房屋开裂的墙体、楼板采取补救措施，恢复原貌；3、司法鉴定费4000元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。
原告对其陈诉事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；
2、原告房屋批建手续，拟证明被被告损害的房屋属于原告所有；
3、照片10张，照片编号1-6拟证明被告开挖基槽的行为给原告房屋造成损害的事实，照片编号7-10拟证明被告开挖基槽的行为继续侵害原告的房屋；
4、司法鉴定意见书，拟证明被告开挖墙体的行为与原告房屋墙体开裂有因果关系；
5、发票1张，拟证明原告因本案进行司法鉴定所花费的费用。
被告莫某辩称，原告房屋在被告开挖基槽之前就已经开裂，裂缝并非被告开挖基槽造成，原告支付的鉴定费及本案诉讼费应由原告自行负担。2012年1月2日被告挖基槽当天就想回填建房，当日下午原告就回填到现在的样子，其还在1月5日把被告的手打伤，造成现在都没有回填基槽，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告未对其辩解提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3中的编号照片1、照片2、证据5无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2有异议，认为原告房屋是拆旧建新，不是建在原地；被告对原告提供的证据3中编号3-10的照片有异议，其认为不清楚原告是在哪里拍摄的，不能证明是原告的房屋开裂。被告认为原告提供的证据4没有鉴定出裂缝是被告开挖基槽以前开裂的，鉴定应该从房屋整体进行而不应只从一面进行。本院认为，原告提供的证据2系房屋批建手续原件，表明原告已获得合法的建房权利，对证据的真实性予以认可；原告提供的证据3中编号3-10的照片由于拍摄距离过近且无其他证据佐证，对证据的关联性不予认可。原告提供的证据4系桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，意见书的作出符合法律规定，对该证据予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告莫某某与被告莫某系阳朔县福利镇山尾村村民，平时关系一般。2012年1月2日，被告莫某在本村靠原告房屋旁挖地基准备建房，原告对此提出异议，同年1月5日双方还为地基一事打架斗殴（已另案处理）。据原告诉称，由于挖地基当晚下大雨，原告在一段时间后发现其房屋发生开裂现象，认为系被告开挖基槽所致，遂向本院提起诉讼。2013年1月6日，原告提出鉴定申请，要求对原告房屋的墙体、楼面开裂与被告开挖基槽是否具有因果关系进行鉴定。2013年3月29日本院工作人员与桂林市正诚司法鉴定中心鉴定人员应原告申请，对原告诉状中提出的房屋裂缝与被告开挖基槽是否具有因果关系进行了鉴定，原告莫某某、被告莫某及其父亲莫绍武均到场参加勘验。
经桂林市正诚司法鉴定中心现场勘验，原告房屋为3层半砖混结构房屋，房屋西侧前半部挖有一L型基槽，基槽深为1.15米，与房屋平行一边长为2米，宽1米，与房屋垂直一边长约1.5米，宽1米，基本已被块石填满。靠近基槽一侧2楼房间顶板有一裂缝，方向约为北偏西30°，缝宽0.1-0.3mm、缝长2.3米；三楼房间底板有三条基本平行的裂缝，方向均约为北偏西30°，靠墙角的裂缝宽约0.1mm、长0.5米，中间一条裂缝宽约为0.2-0.3mm、长为0.65米，第三条裂缝宽为0.3-0.5mm、长为2.7米，该裂缝与二楼顶板裂缝贯通；三楼顶板裂缝与四楼底板裂缝为同一贯通裂缝，为横向裂缝，缝宽为0.1-0.4mm，长3.5米；房屋二楼南侧外墙靠基槽一侧裂缝为水平裂缝，缝宽为0.1-0.5mm，长为4米。司法鉴定意见书中载明：“六、鉴定意见1、基槽开挖本身与房屋结构开裂无关；但大雨雨水浸泡基槽，基槽内的水渗透到房屋基础底面，造成房屋基底部分土体强度降低，引发基础局部少量附加沉降，造成房屋楼板产生轻微裂缝。莫某某房屋墙体开裂与莫某开挖沟的行为有因果关系。”司法鉴定意见书还载明：“五、鉴定提示及处理建议1、对于房屋楼板裂缝，由于裂缝宽度较小，未影响到结构的原有安全，建议采用环氧树脂或膨胀水泥灌浆补强即可；而对二楼南侧（正门）外墙裂缝，重新抹灰即可。2、对于房屋旁边基槽，建议回填。”
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在挖掘土地、建造建筑时不得危及相邻不动产安全。本案中，被告莫某没有取得房屋批建手续即在原告莫某某房屋西侧挖地基准备建房，其在原告提出异议后至今未对开挖的基槽采取保护措施，致使雨水浸泡基槽，造成原告莫某某的房屋墙体开裂。因此原告诉请要求被告回填开挖基槽，对原告房屋开裂的墙体、楼板采取补救措施、恢复原貌，其理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持，具体措施可参照桂林市正诚司法鉴定中心司法出具的司法鉴定意见书中鉴定提示及处理建议一项。由于被告坚持否认系其开挖行为造成原告房屋墙体开裂，原告为此提出司法鉴定申请并垫付了鉴定费人民币4000元，本院在综合庭审查明情况后对司法鉴定意见予以认可，原告申请司法鉴定所垫付的鉴定费应由被告负担。被告莫某主张原告房屋在开挖基槽之前就已经开裂，裂缝并非开挖基槽造成的，但其未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零三条的规定，判决如下：
一、被告莫某将所挖基槽回填，恢复原状。
二、被告莫某采用环氧树脂或膨胀水泥灌浆补强的方式将位于原告房屋靠近基槽一侧2楼房间顶板，方向约为北偏西30°，缝宽0.1-0.3mm、缝长2.3米的裂缝修复。
三、被告莫某采用环氧树脂或膨胀水泥灌浆补强的方式将位于原告房屋三楼房间底板的三条基本平行，方向均约为北偏西30°的裂缝修复。（靠墙角的裂缝宽约0.1mm、长0.5米，中间一条裂缝宽约为0.2-0.3mm、长为0.65米，第三条裂缝宽为0.3-0.5mm、长为2.7米，该裂缝与二楼顶板裂缝贯通）
四、被告莫某采用环氧树脂或膨胀水泥灌浆补强的方式将位于原告房屋三楼顶板，缝宽为0.1-0.4mm，长3.5米，与四楼底板裂缝为同一贯通裂缝的横向裂缝修复。
五、被告莫某将位于原告房屋二楼南侧外墙靠基槽一侧，缝宽为0.1-0.5mm，长为4米的水平裂缝重新抹灰。
以上五项，限被告莫旺于本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费100元，鉴定费4000元，由被告莫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 庆 忠
代理审判员 赵 维 钰
人民陪审员 莫 碧 峰
二〇一三年六月十四日
书 记 员 徐兴贵（兼）