北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第09030号
原告缪炜，男，1965年7月10日出生。
被告韩枫，男，1980年8月18日出生。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人蔡辉，北京华标律师事务所实习律师。
被告董春燕，女，1985年8月25日出生。
委托代理人夏铮，北京华标律师事务所律师。
委托代理人蔡辉，北京华标律师事务所实习律师。
原告缪炜与被告韩枫、被告董春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员郝寒娟、黄喜文参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告缪炜、被告韩枫与被告董春燕共同委托代理人夏铮、蔡辉到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告缪炜起诉称：2014年11月27日,缪炜与韩枫、董春燕签订了《收条及欠条》，并通过现金和银行网银的方式将25万元借给韩枫、董春燕，《收条及欠条》约定借款期限为2014年11月27日至2014年12月26日，到期后韩枫、董春燕尚未偿还借款本金及利息，并根据双方的约定韩枫、董春燕应向缪炜支付每逾期一日万分之八的违约金。现缪炜诉至法院，请求判令：1、韩枫、董春燕偿还缪炜借款本金25万元，并支付相应的利息和违约金（利息自2014年11月27日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算，截至2015年2月26日为1.5万元；违约金自2014年12月27日起至实际清偿之日止，按日万分之八计算，截至2015年3月26日为1.8万元）；2、韩枫、董春燕承担本案诉讼费用。
原告缪炜向本院提交了以下证据予以证明：
1、2014年11月27日的《收条及欠条》，证明韩枫、董春燕与缪炜之间存在民间借贷关系，韩枫、董春燕向缪炜借款25万元，并约定了借款期限、利息和违约金。韩枫、董春燕认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称韩枫、董春燕实际收到借款12.1万元，其余12.9万元没有收到，并且双方没有约定利息和违约金，《收条及欠条》中关于利息和违约金的条款是缪炜后加的，韩枫、董春燕并不知情也不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年11月26日的承诺书，证明韩枫、董春燕向缪炜借款25万元，并承诺如不能还款，用出售北京市西城区安德路128号楼3门103号房屋的款项偿还缪炜。韩枫、董春燕认可该证据的真实性，称25万元借款中缪炜预先扣除了12.9万元利息，韩枫、董春燕只收到了12.1万元。本院对该证据的真实性予以确认。
3、中国工商银行电子银行回单，证明缪炜向韩枫转账12.1万元。韩枫、董春燕认可真实性，称该证据恰恰证明了韩枫实际收到的借款是12.1万元而不是25万元。本院对该证据的真实性予以确认。
4、证据四、缪炜借记卡账户历史明细清单，证明缪炜有向韩枫、董春燕借款的能力。韩枫、董春燕认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，诉争借款发生于2014年11月27日，该证据显示的时间为2015年3月4日至2015年7月28日，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
被告韩枫、被告董春燕共同答辩称：1、韩枫、董春燕实际收到的借款金额是12.1万元,另外12.9万元被缪炜提前扣除，韩枫、董春燕没有实际收到。而该12.9万元是韩枫、董春燕于2014年9月28日向张洋借款310万元的利息。韩枫、董春燕向张洋借款1个月，月利率3.5%即12.9万元。而缪炜和张洋属于同一个担保公司，所以承诺书中才出现了“再次借款”的字样。2、缪炜与韩枫、董春燕并没有约定利息和违约金，《收条及欠条》中关于利息和违约金的约定条款是缪炜后加的，韩枫、董春燕并不知情也不认可。综上，韩枫、董春燕同意偿还缪炜12.1万元的借款本金，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息，不同意缪炜的其他诉讼请求。
被告韩枫、被告董春燕向本院提交了以下证据予以证明：
1、银行交易明细单（共5页），证明自2014年6月起，韩枫因信用卡借款无法偿还，被缪炜、董大捷等人胁迫利用以其岳父的房屋做抵押多次以高利借款；每次借款转入韩枫账户后缪炜、董大捷等人即刻胁迫韩枫转出，并预扣高额利息。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
2、公证书（复印件），证明韩枫在缪炜、董大捷等人操控下，在其岳母已经去世的情况下，到北京东方公证处违法办理了委托公证，准备将其岳父的房屋过户到韩枫名下。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
3、借款协议、具有强制执行效力的债权文书公证书、委托书及公证书（以上均为复印件），证明2014年9月28日，韩枫在董大捷等人的操控下被迫同时在同一公证处由同一公证员做了借款、委托房屋解抵押、委托房屋抵押登记及委托房屋买卖三个公证。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性，称是在2014年9月28日才认识韩枫，之后才借钱给韩枫和董春燕，之前都不认识。本院对借款协议及具有强制执行效力的债权文书公证书的真实性予以确认，委托书及公证书与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，本院对其不予确认。
4、房屋买卖业务签约文件合订本（复印件），证明董大捷等人欲操控出售涉案房屋。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
5、公证复查决定书，证明韩枫的岳父得知自己的房屋被人抵押、买卖的事情后，向北京东方公证处申请撤销其作出的违法公证，该公证处撤销了该公证书。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
6、民事起诉状（复印件）、北京市西城区人民法院（2015）西民初字第6139号民事调解书，证明韩枫的岳父向北京市西城区人民法院起诉，要求确认其与韩枫之间的房屋买卖合同无效，最终法院作出调解，韩枫应协助其岳父办理过户手续。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
7、存量房屋买卖合同、存量房交易结算资金自行划转声明，证明韩枫在缪炜、董大捷等人的操控下，在其岳父毫不知情的情况下，将其房屋过户到自己名下。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
8、结婚证，证明韩枫与董春燕是夫妻，结婚登记日期为2008年8月7日。缪炜认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
9、照片，证明缪炜等人在北京市朝阳区大望路星光天地北华茂中心的办公场所。缪炜认可该证据的真实性，但不认可关联性。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
韩枫与董春燕系夫妻。2014年11月26日，韩枫与董春燕向缪炜借款12.9万元现金，并出具承诺书，载明韩枫与董春燕在此承诺，现将名下的北京市西城区安德路128号楼3门103号房产在缪炜处抵押，由于资金紧张，故再次借款人民币25万元整，如到期无法偿还所欠借款，二人自愿将名下的该房产出售、腾空来偿还所欠债务。特此承诺，立此为据。落款处有韩枫和董春燕的签名、手印和身份证号码。
2014年11月27日，缪炜向韩枫转账交付借款12.1万元，韩枫出具《收条及欠条》，载明今收到缪炜借给韩枫、董春燕二人人民币25万元整，此借款如到期不能按时还款，该欠款自动转换为买卖房屋的购房款，借款期限自2014年11月27日至2014年12月26日止。缪炜在《收条及欠条》空白处手写了利息和违约金的计算标准，即“双方约定月息为人民币伍仟元整，如欠款人逾期不还，每逾期一日则按日万分之捌向出借人支付违约金”。
另查，2014年9月28日，韩枫与董春燕向缪炜的同事张洋借款310万元，双方签订借款协议，约定董春燕、韩枫系夫妻关系，因资金周转需要，拟向张洋借款310万元，双方经过协商，就借款事项达成如下条款：一、董春燕、韩枫于2014年9月28日向张洋借款310万元（转账方式支付）；二、借款期限为一个月，借款人董春燕、韩枫于2014年10月27日向张洋还清上述借款及利息；三、上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；四、董春燕、韩枫如逾期不还，每逾期一日，应按日万分之伍向张洋支付违约金。此外，双方还对强制执行事宜进行了约定。同日，北京市方正公证处对上述借款协议进行了公证，并赋予其强制执行效力。
截至本案庭审之日，韩枫、董春燕尚欠缪炜借款25万元未予清偿。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，缪炜与韩枫、董春燕之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有两个：1、韩枫、董春燕实际收到的借款金额；2、缪炜与韩枫、董春燕是否约定了利息和违约金。结合当事人的庭审陈述及提交的其他证据，本院分析如下：
一、韩枫、董春燕实际收到的借款金额
缪炜称诉争借款金额为25万元，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与韩枫、董春燕的关系等细节问题作了较为合理的说明，且提供了承诺书、《收条及欠条》、电子银行回单加以佐证。韩枫、董春燕则称实际收到的借款金额是12.1万元,另外12.9万元是韩枫、董春燕向张洋借款310万元、借期1个月，月利率3.5%的利息。经查，韩枫、董春燕与张洋签订的借款协议中约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，而非月利率3.5%，且即使按照月利率3.5%计算，月利息为108500元，亦非12.9万元。韩枫、董春燕称除了利息外，尚有2万元的手续费，但未提供有效证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，结合上述分析，本院确信借款金额为25万元的这一事实具有高度可能性，故本院认定韩枫、董春燕实际收到的借款金额为25万元，韩枫、董春燕关于借款金额为12.1万元的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、缪炜与韩枫、董春燕是否约定了利息和违约金
缪炜称双方对利息和违约金进行了约定，并由其本人在《收条及欠条》上手写了关于利息和违约金的计算标准。韩枫、董春燕则否认双方约定了利息和违约金，关于利息和违约金计算标准的两行文字是缪炜事后加在《收条及欠条》上的，韩枫、董春燕当时并不知情，也不认可。本院认为，利息和违约金条款系借款合同的主要内容，当事人在进行约定时应该持谨慎的态度。缪炜书写的关于利息和违约金计算标准的两行文字，上面并没有韩枫、董春燕的签字或者按印确认，缪炜也未提供其他有效证据证明该条款系双方经协商的结果，且韩枫、董春燕对此也不予认可，因此，该条款对双方不产生法律效力,缪炜关于双方约定了利息和违约金的陈述,本院不予采信。
韩枫、董春燕收到缪炜交付的25万元借款后，应当按照约定按时足额偿还。现双方约定的借款期限已经于2014年12月26日届满，韩枫、董春燕仍未清偿借款，故缪炜要求韩枫、董春燕偿还借款25万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。缪炜要求韩枫、董春燕按照月利率2%的标准支付利息及按照日万分之八的标准支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。韩枫、董春燕同意按照银行同期贷款利率支付自2014年12月27日起至借款实际清偿之日止的逾期利息，属当事人对自身民事权利的处分，且符合法律的相关规定，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告韩枫、被告董春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告缪炜借款二十五万元及逾期利息（以二十五万元为基数，自二〇一四年十二月二十七日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告缪炜的其他诉讼请求。
如果被告韩枫、被告董春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百四十五元，由原告缪炜负担六百六十五元（已交纳），由被告韩枫、被告董春燕共同负担四千八百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 郝寒娟
人民陪审员 黄喜文
二〇一六年四月八日
书 记 员 段雨蒙