广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2152号
上诉人（原审被告）：中山合丰饮食管理有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：黄洪合，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市港顺制冷工程有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：伍康乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山合丰饮食管理有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人中山市港顺制冷工程有限公司（以下简称港顺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合丰公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：一审法院对本案的基本事实认定不准确，适用法律错误。港顺公司承包安装合丰公司的冷库工程至今，未对整个设备通电调试，也未经双方验收，合丰公司未使用过�设备。原审法院查明，双方曾利用临时用电进行调试，设备能正常运营错误。港顺公司没有证据证明其已经对涉案设备进行调试。双方签订的《合同书》第七条约定，“当工程验收交付使用运行正常后一个月内支付人民币捌万捌仟元”，“当工程验收交付使用运行两年后，付清维修保质金人民币壹万元”。港顺公司未按合同约定履行合同义务，涉案工程未达到合同约定的付款条件，合丰公司无须向港顺公司支付余款98000元以及违约金。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条是错误的。《中华人民共和国合同法》一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案应适用该条规定，由港顺公司按合同约定，对涉案设备进行调试，完成调试�通知合丰公司进行验收。
被上诉人港顺公司对合丰公司的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
港顺公司向一审法院起诉请求：合丰公司支付港顺公司工程款98000元及从2014年4月3日起以上述工程款为基数，按每日1‰支付逾期付款的违约金至付清为止（暂计至2015年10月28日为2900元）。
一审法院认定事实：2013年8月12日，合丰公司作为业主方（甲方），港顺公司作为承包方（乙方），双方签订一份合同，约定：工程名称0度/-20度/-30度冷库安装工程；施工地点中山市坦洲界狮北路七村桥头合丰厂房内；工程总造价为不含税357885元，优双方议后价为298000元；造价含库体、机组系统、管道系统、控制系统安装等；工程由乙方收到甲方预付款10万元起20个工作日内完工（完工后十天内进行验收）；付款方式为合同签订后，甲方付款10万元作为预付款，主库工程完工时再付10万元，当工程验收交付使用运行正常后一个月内支付88000元，当工程验收交付使用运行两年后，付清维修保质金10000元；乙方必须按合同规定的工期及质量要求完成，否则每逾期一天，应赔偿给甲方工程款1‰逾期违约金。同时甲方必须按合同规定时间付款，否则每逾期一天，应偿付给乙方工程款1‰逾期违约金。双方还其他权利义务进行了约定。合同甲方栏加盖有合丰公司公章及经办人签名，乙方栏加盖有港顺公司公章及经办人签名。庭审中，双方对涉案设备于2013年10月8日安装完毕，2013年8月13日支付工程款10万元，2014年4月2日支付工程款10万元的事实不存异议，合丰公司认为涉案设备尚未调试，未具备支付条件，故没有支付余款98000元，且双方约定的违约金过高，应当调整为按人民银行同期同�贷款利率计算。港顺公司对此不予确认，认为设备安装后，双方曾利用临时用电进行调试，设备能正常使用。合丰公司不使用涉案设备的真正原因为其经营增长不大，且启动涉案设备需要增加成本提高电压量，合丰公司暂无需要使用涉案设备，故一直将涉案设备闲置厂房内。而后双方因余款98000元的支付问题未能解决，港顺公司遂于2015年11月13日诉至一审法院，提出上述实体请求。
一审法院认为，合丰公司拖欠港顺公司工程款98000元的事实，港顺公司提供了合同、照片等予以证明，合丰公司对尚欠的工程款98000元不存异议，但抗辩认为涉案设备尚未进行调试，支付条件未成就，港顺公司对此不予确认。一审法院结合双方陈述及证据分析，涉案设备于2013年10月8日安装完毕至今已超过两年，合丰公司未能提供证据证明其已在合理期间内要求港顺公司对涉案设备进行调试的事实，而是在港顺公司起诉后再以此意见进行抗辩，该抗辩意见缺乏事实依据，一审法院对合丰公司的抗辩意见不予采信。港顺公司主张合丰公司支付工程款98000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。至于港顺公司主张以实际欠款额为基数，从2014年4月3日起至全部清偿完毕之日止按日1‰利率计付逾期付款违约金的诉求，因其未能提供证据证明涉案设备已于2014年4月3日调试完毕，合丰公司亦抗辩认为违约金约定过高，一审法院对此予以调整，逾期付款违约金应以实际欠款额为基数，从2015年10月9日（即安装完毕后计算两年保质期后）起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：合丰公司于一审判决生效之日起七日内向港顺公司支付工程款98000元及逾期付款违约金（以实际欠款额为基数，从2015年10月9日起至全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按一审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元（港顺公司已预交），由合丰公司负担（合丰公司于判决生效之日起七日内迳付港顺公司）。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案二审争议的主要焦点为：一审判决对合丰公司涉案设备未进行调试验收的抗辩不予采信是否正确。对于涉案设备是否进行了调试验收，双方有不同的主张。合丰公司主张涉案设备安装后未进行调试验收，港顺公司主张安装后已进行调试验收。根据双方的合同约定，合丰公司向港顺公司支付款项的方式为：港顺公司收到合丰公司预付款10万元起20个工作日内完工，完工后十天内进行验收，主库工程完工时再付10万，工程验收交付使用运行正常后一个月内支付88000元，工程验收交付使用运行两年后，付清维修保质金10000元。在合同实际履行过程中，合丰公司于2013年8月13日支付工程款10万元，该款应为双方合同约定的预付款。涉案设备于2013年10月8日安装完毕，合丰公司于2014年4月2日向港顺公司再付工程款10万元。如涉案设备未验收，合丰公司应在合理期限内及时向港顺公司提出异议。如合丰公司在合理期限内不及时提出异议，应视为涉案设备已验收。港顺公司于2015年11月13日起诉要求合丰公司支付�余工程款后，合丰公司才提出涉案设备未调试验收的异议进行抗辩，此时距涉案设备安装完毕已超过两年，超出合理的异议期间，一审法院对合丰公司的抗辩不予采信正确。
综上所述，合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元（上诉人中山合丰饮食管理有限公司已预交），由上诉人中山合丰饮食管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红