北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第47170号
原告朱同成，男，1955年9月29日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被告张敬温，女，1955年4月17出生。
被告北京市朝阳区供销合作社，住所地北京朝阳区五里桥一街1号院13号楼1层。
法定代表人李建军，主任。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告朱同成（以下简称原告）与被告张敬温（以下简称姓名）、被告北京市朝阳区供销合作社（以下简称供销社，与张敬温合称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杜江涛，张敬温和供销社委托代理人于向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系供销社的员工。供销社曾于1987年将朝阳区甜水园北街133号的公有住房分配给原告承租，原告一直承租至2000年。2000年原告因刑事犯罪被判刑入狱，供销社在原告毫不知情的情况下将以上房屋交付张敬温使用，并与张敬温签署租赁合同。由于原告与供销社的租赁协议一直在存续，张敬温擅自变更承租人的行为是无效的，严重损害了原告合法承租权利。现原告诉至法院，以二被告恶意串通，损害其合法权益为由，要求判令二被告于2000年签署的《公有住宅租赁合同》无效。
张敬温辩称：原告所述的其服刑期间我与供销社签订租赁合同不符合事实，因为当时供销社变更承租人是原告亲自通知的我，之后原告才被判刑的，是原告本人联系供销社负责人，要求变更承租人，之后才通知的我。
供销社辩称：二被告之间签署的租赁合同合法有效。2000年原告与张敬温离婚，双方在法院达成调解书，一致同意原告承租的房屋由张敬温居住。之后，供销社与张敬温签署了租赁合同，现供销社持有的这份租赁合同由于时间久远找不到了。二被告双方签订合同的程序和内容都合法有效。经向当时负责收取租金的供销社下级单位北京xx**劳务有限公司经办人刘x了解，他说当时是原告本人口头提出，以张敬温的单位可以报销供暖费为由，要求将承租人改为张敬温。实际上，朝阳区XXXX北街1号楼1单元303号（以下简称涉案房屋）是两居。当时原告承租涉案房屋其中一间，供销社另外的职工朱xx住另一间，之后原告、张敬温、朱xx达成了协议，朱秋月将其居住的一间让给原告和张敬温，然后供销社又和张敬温重新签订了本案中所涉及的这份租赁合同，同时经办人将各方之前签订的租赁合同收回了，只留有张敬温手中的这份租赁合同。
经审理查明：1985年6月，供销社（甲方）与原告（乙方）签订《房屋租赁契约》，约定由原告承租朝阳区甜水园xx133号（使用面积10.68平方米，附属面积8.74平方米），月租金2.87元，起租日期1985年6月。就此，原告提交《房屋租赁契约》复印件两页，原告称原件已丢失，但未举证。二被告均认可证据的真实性，但张敬温称，2000年系原告本人向供销社申请将涉案房屋的承租人变更为张敬温；供销社称，根据1995年5月4日发布的《﹤北京市公有住宅租赁合同﹥中部分条款及有关问题的说明》第七条第六款规定，凡解除合同或更换合同的，甲方须收回乙方所执合同，注明作废后，存档备查。现原告无法提供该份合同的原件，可以证明之前原告与供销社签订《房屋租赁契约》已解除或变更。
2000年3月6日，北京市西城区人民法院出具（2000）西民初字第1529号《民事调解书》，载明“本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张敬温与被告朱同成离婚；二、双方所生之子朱xx由原告张敬温自行扶养；三、双方财产已分清现在谁处归谁所有；四、被告朱同成承租的朝阳区甜水园xx1楼1单元303号楼房1间（合居）由原告张敬温居住；五、自本调解书生效之日起10日内，被告朱同成将其户籍从西城区府右街135号内迁出。”就此，供销社称，根据《﹤北京市公有住宅租赁合同﹥中部分条款及有关问题的说明》第七条第一款第三项的规定，属法院判决确定承租人的，签订合同承租人的确定，以法院判决书为依据，办理承租手续。现供销社依据调解书的内容，为张敬温办理了承租手续，合法有效。原告则称，调解书仅确定了涉案房屋由张敬温居住，并不代表同意由张敬温承租。
2000年，供销社（甲方）与张敬温（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由张敬温承租涉案房屋（总使用面积50.4平方米，其中居室2间25.5平方米），租期和租金均未填写。
就涉案房屋的实际居住情况，原告称从1985年6月一直到2000年3月其与张敬温离婚之前，是原告、张敬温和朱xx一家三口在房屋内居住；2000年3月至2001年1月期间，其也没有将涉案房屋交予张敬温和朱xx居住，而是其一个人居住；2001年1月以后张敬温和朱xx实际也没有居住过。张敬温则称，1985年6月开始确系其与原告一家三口在涉案房屋居住；但1986年原告就被判刑了，之后是其跟朱xx在涉案房屋居住；1990年原告释放后就回来一起居住，直到1996年。1996年张敬温母亲半身不遂，张敬温和朱xx搬到张敬温母亲家居住，涉案房屋由原告一个人居住；1999年开始原告也搬出去居住，一直到2000年3月办理离婚；之后直到2002年张敬温母亲去世后，张敬温和朱xx搬回了涉案房屋居住。就此，双方均未举证。供销社称，涉案房屋居住情况不清楚
就租金交纳情况，原告称，1985年6月开始按照其与供销社签订的房屋租赁协议中约定的每月2.87元，一直交纳至2001年1月其被刑事拘留。张敬温则称，原告所述的租金金额和期间都属实，但是从2000年3月之后都是其交的，之前都是原告交的，其跟供销社签订的协议上没有约定租金，其是一直按照每月151.86元的标准交纳的，具体什么时候变更的租金金额记不清了，但是就变过这一次从2.87元到151.86。供销社称，2000年4月之前交纳租金记录没有了，只有2000年4月至2003年5月31日期间的记录，张敬温共交纳了5770.68元，自2000年4月开始由张敬温交纳涉案房屋租金。
就如何证明二被告签订2000年的《公有住宅租赁合同》时存在恶意，原告称，第一，原告与供销社之间的租赁合同存续，没有经过合法的程序解除；第二，供销社明知原告于2001年1月份因刑事犯罪被供销社除名了，供销社在没有合法解除与原告房屋租赁合同的前提下，便与张敬温签订了另一份房屋租赁合同，而现在我方也不认可二被告签订租赁合同的时间，我方认为该合同存在倒签的情况；第三，关于供销社主张的三方换房协议、收回朱xx的房屋给张敬温以及将朱同成的租赁协议收回等，供销社均未举证，现原告没有房屋租赁合同的原件，不能推定为原告的合同原件被收回。
以上事实，有各方当事人陈述、《房屋租赁契约》、《民事调解书》以及《公有住宅租赁合同》等在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告于2000年签订《公有住宅租赁合同》时存在恶意串通，损害原告利益的情形，但未举证，应承担举证不能的不利后果。
根据相关法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，二被告之间签订的《公有住宅租赁合同》是否有效，既不以原告与供销社之间的《房屋租赁契约》解除为前提，也不以原告的知情为条件。张敬温虽未就其主张的涉案房屋“承租人张敬温系由原告变更而来，且系原告主动为之”举证，供销社也未就其主张的“朱xx出让房间”、“签订三方换房协议”以及“收回原告的《房屋租赁契约》原件”举证，但二被告的以上主张是否成立，与双方之间的《公有住宅租赁合同》效力无必然联系。原告主张二被告签订的《公有住宅租赁合同》存在倒签情形，但未举证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱同成的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告朱同成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵晓琳