广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民一初字第116号
原告魏谭容，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××6612。
原告田戊娣，女，汉族，住博罗县。身份证号码：×××0425。
两原告委托代理人李英君、徐林海，博罗县法律援助处公职律师。
被告一张瑞方，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××2311。现羁押于博罗看守所。
被告二高建彬，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××2337。现羁押于博罗看守所。
被告三王建辉，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××2353。
被告四黄观华，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××3018。系博罗县公庄镇盛华大酒店经营者，个体工商户营业执照：441322600286967，地址博罗县。
委托代理人林桂华，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省博罗县公庄镇梅州。
原告魏谭容、田戊娣诉被告张瑞方、高建彬、王建辉、黄观华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐林海，被告张瑞方、高建彬、王建辉、被告黄观华委托代理人林桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月3日，被告（一）因与被告（二）在被告（四）的经营场所中发生矛盾。在被告（四）经营场所门口，被告（一）欲开枪射击被告（二），被告（三）见状前往劝阻，在阻拦过程中被告（一）所持猎枪走火打中在被告（四）经营场所门口的受害人魏钟灵背部，魏钟灵被送往医院抢救无效死亡。
被告的犯罪行为给原告全家造成了巨大损失和难以弥补的伤害，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应赔偿原告之子死亡的各项损失：丧葬费27842元；死亡赔偿金30226．71元／年×20年：604534.2元；处理丧葬事宜的误工费1O0元／天×”天×5人=75O0元、住宿费150元／天×l5天×5人=11250元：交通费200元，精神损害抚慰金10万元，以上各项费用合计753126.20元。
原告认为，被告（一）是直接开枪的责任人，应赔偿原告所有损失。被告（二）是与被告（一）发生打架冲突的当事人。被告（二）在知道被告（一）要拿枪回来寻仇后，居然故意留在现场，等待被告（一）出现。被告（二）的行为具有极大的挑衅性质，是被告（一）不顾一切开枪的直接诱因，显然魏钟灵的死亦具有过错，因此被告（二）应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告（三）是与被告（一）争夺枪械的当事人。正是因为被告（三）的抢夺枪械行为导致被告（一）击中了受害人，因此被告（三）显然也是侵权责任人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告（四）作为个体工商户，明知道众被告离开其酒店后一直停留在经营场所门口，明显存在危险，却不加以阻止，也没有进行报警，更没有提醒受害人注意，显然存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。请求：1、请求法院判令四被告连带赔偿魏钟灵的死亡赔偿金604534.2元，丧葬费27842元，交通费2000元，处理丧葬事宜的误工费7500元、住宿费11250元，精神损害抚慰金10万元，合计753126.2元。2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告张瑞方口头辩称，我同意赔偿，但现我没有能力。
被告高建彬口头辩称，我也是受害人，且不是我开枪打的，我不同意赔偿。
被告王建辉口头辩称，我是做好事，怕被告一、二出现事故才去抢被告一手中的枪，没想到出现意外。
被告黄观华辩称，答辩（一）：原告诉讼，被告四明知道众被告离开酒店后一直停留在经营场所门口，此说法与事实不符，事情是这样的：当晚高建彬、张瑞方各自带朋友在酒店消费，两人由于先前有些矛盾，所以在酒店场所见面的时候发生口角，后经酒店工作人员和各自朋友劝解，随后结账离开酒店，张瑞方出酒店后是回家了，高建彬也是离开了，并不像诉讼所说一直停留在酒店门口。但高建彬得到张瑞方回家取枪的消息后，就召集回一些朋友在酒店外面等待张瑞方。（注：以上经过的事实，公安部门已有详细调查记录）从上述的事态经过证明，消费者己与经营者脱离了任何责任与义务关系，对此被告四不存在任何过错。
答辩（二）：受害者是应高建彬召集而来的，从未进入酒店内，也未进行与酒店相关的消费，故此酒店经营者对其没有责任与义务。且受害者同其男朋友是在高建彬召集后来到酒店外，是闹事斗殴群伙中的一员。
答辩（三）：原告诉讼：被告四在明显存在危险，却不加以阻止，也没有进行搬警，更没有提醒受害人注意。这是一个十分无理的说法。因为是凌晨时分，且在酒店外面的花带旁，并不是在酒店内面，那时也是场所营业正截止时分，场所其他消费者也开始离开酒店，酒店外人员就比较多，这是个正常现象，酒店经营者完全不知道酒店外面存在挑衅事件，也一直未有人告知酒店工作人员，显然经营者不存在任何过错。并且受害人与其男朋友十分清楚是为了什么来到案发现场，来案发现场的目的是干什么—打架斗殴。自己也很清楚现场的危险性有多大，还需要他人去提醒吗显然是自己存在的过错，与他人无关。
答辩（四）：原告是不诚实和动机不当的原告。举例解说：原告在明确案件的详情后，案件的责任方被刑拘在押，得不到经济赔偿的情况下，多次上访，从案发当地派出所、镇政府到县公安局再到县人民政府。后经县人民政府、县公安局、罗阳镇政府、公庄镇政府的有关领导们对案情综合分析研究后共同作出了决定：因考虑到责任人在押，又没有连带责任人，出于人道主义，所以由县政府、罗阳镇政府，公庄镇政府共同合资对受害人作出了相应的经济补偿。而原告在起诉状上，以及赔偿款项上只字未提，是个不诚实的原告，也是动机不当的原告。综上所述，答辩人认为，原告的民事诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护法律尊严，保护合法经营者的权利。
经审理查明，被告一、被告二、被告三相互认识。2013年8月3日，被告一因与被告二在被告四的经营的博罗县公庄镇盛华大酒店中发生矛盾争吵打架，后停息。双方结帐后离开被告四的经营场所。在被告四经营的博罗县公庄镇盛华大酒店大门外，被告一与被告二再次发生争吵，双方争吵中约架。被告一便回到家中取来猎枪，到回博罗县公庄镇盛华大酒店大门外，见到被告二后，被告一欲开枪打被告二，被告三见状，上前欲抢被告一手中猎枪，此时猎枪走火，打中在旁观看的受害人魏钟灵背部，魏钟灵被送往医院抢救无效死亡。
另查，魏钟灵，女，出生于1993年12月10日，农业家庭户口。2013年7月刚从广东省技师学院会计专业毕业，尚未找到工作。事故发生后，按原告称，博罗县公庄镇人民政府及博罗县罗阳镇人民政府各向原告借出50000元，共100000元。
本院认为，对在被告四经营的博罗县公庄镇盛华大酒店大门外，被告一欲开枪打被告二，被告三见状，上前欲抢被告一手中猎枪，此时猎枪走火，打中在旁观看的受害人魏钟灵背部，魏钟灵被送往医院抢救无效死亡的事实，原、被告均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。原告认为有可能是被告三不慎扣到猎枪板机，但没有证据证明，对此本院不予采纳。本案争议焦点是被告一、被告二、被告三、被告四如何承担民事责任问题及赔偿标准问题。
一、被告一、被告二、被告三、被告四如何承担民事责任。
被告一是本案魏钟灵死亡的是致害人，其在本案中应承担主要民事责任。被告二是引起事故的责任人，应负次要民事责任。被告三在本案中不是致害人及引起事故的的责任人，其在本次事故中没有过错，所以其无须承担民事责任。被告一、被告二是在被告四所经营场所外约架，死者魏钟灵没有在被告四经营场所内消费，被告四对死者魏钟灵的人身安全没有保护义务，所以被告四在本案中亦无须承担民事责任。
二、赔偿标准问题。
死者魏钟灵属农业家庭户口，没有证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，所以原告请求按城镇标准赔偿没有法律依据，本院不予采纳。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告所茯得的赔偿款有：1、死亡赔偿金210857元（10542.84元X20年）；2、丧葬费28200元（56401元X50%），原告只请求赔偿27842元，本院予以准许；3、适当交通费2000元；4、处理丧事误工费1500元（60元／天X5天X5人）；5、适当住宿费900元（150元／间X3间X2天，考虑到原告要亲属到公庄处理后事需住宿）；6、精神抚慰金80000元。以上合共330299元，由被告一赔偿70%，即231209元，被告二赔偿30%，即99090元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告张瑞方于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告魏谭容、田戊娣231209元。
二、被告高建彬于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告魏谭容、田戊娣99090元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11331元（缓交），由被告张瑞方、高建彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 范永峰
审 判 员 曹万畅
人民陪审员 张循忠
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曾小琴