河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第527号
原告：赵长松。电话：。
委托代理人：赵夏华，与原告关系。
原告：刘占存。电话：。
被告：商宝林。电话：。
被告：张慈。系商宝林之妻。
被告：安冲，电话：。
原告赵长松、刘占存与被告商宝林、张慈、安冲民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依据被告安冲的申请，依法追加刘占存为原告参加诉讼。本院由审判员张占峰适用简易程序独任审判，于2015年6月23日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告赵长松及委托代理人赵夏华、原告刘占存、被告安冲到庭参加诉讼，被告商宝林、张慈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵长松诉称：2014年3月14日经人介绍，被告商宝林及妻子张慈向我借款150000元，利息按国家银行同类贷款利息的四倍计算，并约定了还款日期。用商宝林的宝马牌汽车作为抵押，被告安冲提供连带清偿责任担保。借款到期后经我多次催要，被告只还了2014年11月份以前的利息，本金150000元及以后的利息至今未还。起诉到法院，要求被告商宝林、张慈立即偿还我借款150000元及2014年12月份以后的利息，直至法院执行完毕，被告安冲承担保证还款责任，诉讼费由被告负担。
原告刘占存当庭口头诉称：商宝林找我说借款，我说没钱，后来他找的担保人安冲做的担保，安冲也同意为商宝林做担保，我就找的赵长松问他有没有钱，后赵长松借给了商宝林15万元并扣除了当月的利息，但利息比较高。赵长松借给商宝林的钱是他自己的钱，与我没关系。赵长松在这之前借了我5万元，我们是亲戚关系，我们之间经常有经济往来，这5万元是我借给的赵长松的，与商宝林没有关系。如果商宝林还不了赵长松的钱，赵长松也得还我这钱。所以我认为我与商宝林不存在借贷关系，借据上也没有我的名字，也不是我打的款。
被告商宝林、张慈在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告安冲在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：一、债权人与债务人之间的借条是否履行，担保人并不清楚，原告应提供相关证据证明履行了该借条。二、借款人与出借人约定有担保物权，原告怠于行使并放弃行使担保物权，保证人在债权人放弃权利的范围内应减轻或免除保证责任。三、如果履行了合同，借款人商宝林已归还了原告九个月的高额利息，应抵顶本金。四、原告的委托代理人自认借款中有刘占存的5万元，并且归还利息也是归还的刘占存，所以应追加刘占存为原告。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、刘占存是否为适格原告？
二、被告商宝林、张慈向原告赵长松借款的事实及履行情况？
三、被告商宝林、张慈应否偿还原告赵长松借款本金15万元及利息，如何偿还？
四、被告安冲应否承担连带保证责任？
围绕第一个争议焦点，被告安冲陈述、举证如下：第一次开庭时原告已自认借款中有刘占存的款项，所以刘占存是本案的适格原告。没有证据提交。
围绕第一个争议焦点，原告赵长松陈述、举证如下：我在国外做生意，我的委托代理人没有和我沟通，所称的5万元是我提前借的刘占存的，因为我与刘占存是亲戚，一直有借贷关系，该5万元与本案没有关系。欠条也写得很清楚，是给我自己打的条，与刘占存没有任何关系。有被告所打借条及打款的记录可以证实。
围绕第一个争议焦点，原告刘占存陈述、举证如下：赵长松是打的自己的款给商宝林，我认为我与商宝林没有借贷关系。没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，原告赵长松陈述、举证如下：2014年3月14日，商宝林及妻子张慈向原告借现金150000元，利息按月息5分计算，保证2014年5月14日前归还。商宝林的一辆宝马车作为抵押，车牌号为：冀T×××××，被告商宝林、张慈和担保人安冲在借条上签了字。签字后，我用网银给商宝林打的款。从2014年3月14日到11月份以前，每月还7500元的利息。2014年11月以后被告没有还过任何借款和利息。
为支持自己的主张，原告提交工商银行理财金账户明细清单和被告商宝林、张慈、安冲签字的借条一份，借条内容为：“今借到赵长松现金壹拾伍万元整，利息按月息5分计算，保证在2014年5月14日归还，以我的宝马车作抵押，车牌冀T×××××，如不能按期归还借款，赵长松有权处理该抵押车，不足部分我们继续偿还，借款人：商宝林、张慈，2014年3月14日。我为上述借款做连带清偿责任担保，担保期限为还款期限满后两年，担保人：安冲，2014年2月14日”。
被告安冲发表质证意见：对该欠条无异议，上面的签字是我签的，但是商宝林和张慈的签字是不是本人签的我不知道，他们签字时我没在场。借款时是由刘占存出的面，我不认识赵长松，只认识刘占存，借款和还利息都是经过刘占存。对理财账户清单不清楚。
围绕第二个争议焦点，原告刘占存陈述、举证如下：我认识安冲，因为他是公务员，所以我觉得安冲给担保准没错，我就介绍赵长松借给了商宝林15万元款项。因为商宝林还借着我一笔钱，所以还利息时一块打给我，我再转给赵长松。
围绕第二个争议焦点，被告安冲陈述、举证如下：要求原告提供该150000元借款的证据。
围绕第三个争议焦点，原告赵长松陈述、举证如下：要求被告商宝林、张慈立即偿还剩余借款本金105875元及2014年11月15日至执行完毕时的利息，利息按国家银行同类贷款利率的四倍计算。提交被告商宝林归还借款本金及利息的清单。
围绕第三个争议焦点，被告安冲陈述、举证如下：不知道原告与被告商宝林是否还有其他借款合同。原告的陈述与担保人所签署的借条的利率不同，2014年3月14日中国银行发布的同期贷款利率为0.56%，原告与被告商宝林、张慈之间的150000元的借款合同是否履行应由原告举证。对原告提交的还款清单没有意见。
围绕第四个争议焦点，原告赵长松陈述、举证如下：被告安冲应承担连带保证责任，因为被告安冲承诺承担连带责任才借款给商宝林和张慈。
围绕第四个争议焦点，原告刘占存陈述、举证如下：安冲给我打电话说扣商宝林车的事我没告诉赵长松，因为我知道这事根本就实现不了，担保物流失，责任不在我们。我没有证据提交。
围绕第四个争议焦点，被告安冲陈述、举证如下：原告与二借款人是否履行该借款，担保人不清楚，如未履行该借款，该借款合同也就不成立，担保责任也就不成立。如双方履行了该借款合同，在借款合同中原告与被告商宝林约定了担保物权，也就是商宝林名下的冀T×××××宝马车一辆抵顶给了原告，并将行车证等手续交付给了原告，原告至今未行使担保物权，在担保人要求原告行使担保物权的情况下，原告也拒不行使担保物权。原告放弃行使担保物权，保证人应在原告放弃权利的范围内，也就是宝马车的价值内减轻或免除保证责任。
为支持自己的主张，被告提交录音证据一份，用以证明被告催促原告刘占存行使担保物权。
原告刘占存发表质证意见：安冲确实和我说过扣车的事，我当时考虑这车抵押不成立，因为没有办理抵押手续，我扣这车没法扣，想扣车必须走法律手续。担保人提示我一下扣车就不想承担担保责任，我觉得不成立。
被告安冲发表质证意见：刘占存也是该借款的出借人，刘占存是该借款合同的经办人，合同的签订还有归还利息都是经刘占存手，借款逾期后也是刘占存催要借款，原告从未向担保人主张过任何权利，担保人也不认识原告。该录音可以证实该借款约定了担保物权，原告和刘占存自借款到期至起诉之日长达将近一年时间，也未行使担保物权，原告怠为行使担保物权，在原告掌握宝马车辆的行车证的情况下，至今未行使担保物权，应视为放弃行使该担保物权。如该借款合同在已履行的情况下，担保人应在债权人放弃行使担保物权的范围内免除保证责任。虽未办理抵押登记手续，但抵押合同是有效的，只是不能对抗第三人。
本院对上述证据的认证意见：对于原告赵长松提交的被告商宝林、张慈、安冲签字的借条一份及被告商宝林归还借款本金及利息的清单，原、被告对其真实性均无异议，同时能与原告提交的工商银行理财金账户明细清单相互印证，故对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对于被告安冲提交的通话录音，只能作为被告安冲催促原告刘占存扣押商宝林的宝马车的一个记录，但原告刘占存当庭陈述被告所借赵长松的款项与自己无关，故与本案不具有关联性。
本院经审理查明：2014年3月14日，被告商宝林、张慈向原告赵长松借现金150000元，约定利息按月息5分计算，保证2014年5月14日前归还。被告商宝林以自己的车牌号为冀T×××××宝马轿车一辆作为抵押，被告安冲对借款承担连带保证责任。后被告商宝林、张慈归还了原告赵长松部分借款本金和利息，尚欠原告借款本金105875元及2014年11月15日以后的利息。
本院认为：被告商宝林、张慈向原告赵长松借款150000元，有被告给原告所写借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告在约定的期限内未偿还借款的行为违反了诚实信用原则，现原告要求被告商宝林、张慈归还借款本金及利息，应予支持。原、被告虽约定了借款利率，但利率明显高于法律规定，根据相关法律规定，被告所还利息高于中国人民银行公布的同期同类借款利率四倍，超过部分应折抵本金。原告自愿将借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，将多付利息折抵本金，并提交了折算后的还款清单，被告安冲对原告提交的还款清单没有异议，故对被告所欠原告剩余借款本金105875元及2014年11月15日以后的利息予以确认。现原告要求被告按照中国人民银行规定的的同期同类借款利率四倍给付以后的利息并无不当，应予支持。被告安冲自愿为被告商宝林、张慈借款本金及利息承担连带保证责任，现原告要求保证人承担连带保证责任与法有据，应予准许。被告商宝林以自己的汽车一辆为借款提供担保，但未办理抵押登记，该汽车已被商宝林处置给他人，故其抵押权不能对抗。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告商宝林、张慈于判决生效后五日内给付原告赵长松借款本金105875元及利息（利息计算时间从2014年11月15日起至执行完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告安冲对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告商宝林、张慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 静