山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1240号
上诉人（原审原告）：金立峰，男，1957年11月26日出生，汉族，个体经营者，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司，住所地：山�省济南经济开发区华德路620号。统一社会信用代码：913701137306666130。
法定代表人：张士森，董事长。
委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：索磊，男，1976年6月27日出生，汉族，山东福源设备安装有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：黄立星，山东中齐律师事务所律师。
原审原告：金艳红，女，1981年12月6日出生，汉族，山东省桓台县马桥镇北营一村人，住。
上诉人金立峰、山东福源设备安装有限公司（以下简称福源公司）因与被上诉人索磊、原审被告金艳红租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金立峰的委托诉讼代理人李浩，上诉人福源公司的委托诉讼代理人王崇胜，被上诉人索磊的委托诉讼代理人黄立星到庭参加诉讼。原审被告金艳红经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
金立峰上诉请求：1、请求依法撤销桓台县法院(2017)鲁0321民初3093号民事判决，并依法改判，判令支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院已查明，福源公司在金诚公司的施工队包括张滨和密加铭，一审已认定其二人的行为是代表福源公司，其二人在结算单据上的签字能证明福源公司租赁设备及欠租赁费用的事实，其二人向上诉人租赁设备的方式与其他施工队长相同，出具的单据也相同，理应与其他结算单一并处理。二、索磊未签字的单据并不能否认租赁事实，恰恰该部分单据与金诚公司出具的证明、金诚员工的证人证言、密加铭的证人证言能形成证据链证实：索磊未签字的部分单据亦是欠上诉人租赁费的证据。同时，张滨与密加铭作为现场施工队小队长直接与金立峰进行租赁工作量的结算，结算数额是证实欠款数额的直接证据，一审中索磊并未提供有效证据推翻该证据不真实，数据不准确，故不能以索磊未签字而不支持该部分租赁费。三、关于经济损失，双方对付款方式未约定，按公平原则应是租赁业务完工结算形成时就应支付租赁款，故原告主张自结算之日支付逾期期间的经济损失有事实和法律依据。
山东福源设备安装有限公司答辩并上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人金立峰对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不合实际，显失公平公正。索磊不是我公司员工，山东金诚重油化工有限公司的工程承包系索磊借用上诉人公司名义承包的，所以索磊在工程承包合同签订后的2015年4月13日就向上诉人公司出具承诺书“工程施工相关费用、开支、经济纠纷均由索磊承担”。上诉人出具的委托书都是出具给山东金诚重油化工有限公司签订合同之用，对于被上诉人金立峰所诉称的租赁合同关系之事，上诉人从未与金立峰建立、签署过合同，也从未委托索磊签署过与金立峰所诉称的合同。一审中索磊也否认与被上诉人之间存在租赁合同关系。工程施工过程中我公司从未向被上诉人支付过任何费用。索磊在一审中也自认该工程�费用支出均系自己支付，并且不认可原告的所诉事实。一审认定金立峰与上诉人存有租赁合同无证据证实，实属主观臆断。
金立峰答辩称，一审法院已经认定索磊系福源公司职工，上诉人与福源公司存在租赁关系是事实，索磊出具的承诺书及福源公司出具的授权委托书系他们之间的内部约定，对上诉人不具有法律效力，故请求依法驳回福源公司的上诉请求。
针对上诉人金立峰的上诉，索磊答辩称：一、坚持一审答辩意见。二、一审认定事实不清，证据不足：上诉人金立峰与福源公司及索磊之间没有任何租赁合同关系，上诉人一审起诉的主体不符，被上诉人在一审中就提供了两份证据，因此一审法院不顾事实和证据进行的判决。上诉人与施工队签订的合同有证据证明被上诉人已代表公司按照合�约定向各施工队支付工程款包括上诉人的租金共计1千多万元，因此上诉人金立峰应向有租赁关系的各施工队索要租金，各施工队应首先证明所收到的款项未支付上诉人的款项，被上诉人不可能代表公司重复支付工程款，请求二审法院驳回上诉人金立峰的诉讼请求。
针对上诉人福源公司的上诉，索磊答辩称，上诉人系福源公司职工，在一审中已经证明双方之间存在劳动关系，而且上诉人曾向劳保处交纳养老保险，双方之间对工程的约定只是内部承包约定，因此上诉人的上诉是不符合事实和法律规定的，请求驳回上诉人福源公司的上诉请求。
金立峰、金艳红向一审法院起诉请求：1.被告福源公司、被告索磊共同向二原告支付吊车租金及部分因租赁产生的柴油费共计930740.20元并赔偿经济损失60000.00元�经济损失以855740.20元为基数、按年利率6%、自2016年2月1日计算至2017年8月15日，原告主张60000.00元）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告金立峰从事吊机、吊车等建筑设备租赁业务，原告金立峰与原告金艳红系父女关系；根据社保部门登记信息显示，被告索磊的工作单位为被告福源公司。
福源公司与案外人山东金诚重油化工有限公司（以下简称金诚公司）达成工程施工的合意，为签订相关合同及合同具体履行事项，福源公司向索磊出具授权委托书一份。内容为“授权委托福源公司的索磊为公司代理人，以公司名义参加金诚公司涉案工程的洽谈、签订及相关业务办理，代理人：索磊，委托单位：福源公司，委托日期2015年4月1日至2015年12月31日”。
2015年4月10日，索磊作为福源公司的委托代理人，与金诚公司签订《工程安装合同》一份，约定：福源公司为金诚公司施工相关改造工程，包括管线安装、防腐施工、钢结构等设备安装；工期自2015年4月13日至2015年6月9日；金诚公司提供主材，福源公司负责辅材及施工机具……。
2015年6月16日，索磊作为福源公司的委托代表人，与金诚公司签订《建设工程施工合同》二份，约定：福源公司为金诚公司施工新增、改造系统施工工程，包括安装工程、钢结构施工、管线防腐等……；福源公司为金诚公司施工外围配套改造项目，包括安装工程、衬里工程、钢结构施工、管线防腐保温……。
2015年6月25�，福源公司向金诚公司出具授权委托书一份，内容为“授权委托福源公司的索磊为公司代理人，以公司名义负责金诚公司涉案工程的合同签订、工程施工及结算事宜，委托书有效期限2015年6月25日至2015年8月25日，代理人：索磊，部门：项目部，单位：福源公司”。
2016年2月29日，福源公司向金诚公司出具授权委托书一份，内容为“授权委托福源公司的索磊为公司代理人，以公司名义前往金诚公司协商处理涉案合同的合同终止及后期相关事宜，被授权人：索磊，单位：福源公司，部门：项目部，职务：项目经理”。
2016年2月29日，福源公司向金诚公司交付书面申请，内容为：我公司授权工程负责人索磊与你单位签订的安装工程施工合同，我公司决定不再继续后续工程施工，提出终止合同申请。索磊在福源公司工程负责人处签字。
在涉案工程施工期间，索磊作为福源公司的授权委托人，在施工现场具体负责施工事项。因施工需要，索磊联系、组织各施工劳务队进行具体施工。
同时，由于福源公司与金诚公司约定，施工所需机具由福源公司负责，因工程施工需要，故索磊代表福源公司作为租赁人，与作为出租人的金立峰商定租赁吊机、吊车等建筑设备的事项，达成吊机、吊车及相关建筑设备的租赁合意，约定索磊代表福源公司自金立峰处租赁吊机、吊车等建筑设备后，交给各施工劳务队使用，租金等费用由各施工劳务队负责人按期与金立峰确定后，形成相关租金单据，索磊对相关单据确认后，由索磊代表福源公司自金诚公司领取工程款项，�由各施工劳务队负责人再予支付给金立峰，或者由索磊代表福源公司直接支付给金立峰。
在租赁合同履行过程中，被告索磊代表被告福源公司，就自原告金立峰处租赁的建筑设备，分数次向金立峰支付过部分涉案租金，金立峰收到上述款项后，或者将其持有的部分涉案工程具体施工队负责人向其出具的名为借条、实为租金欠款凭证的单据交付索磊（该部分借条上均有索磊书写的“证明人：索磊”字样），或者就所收款项向索磊出具收款收据。另外，索磊还代表福源公司，向涉案工程具体施工队的负责人支付过部分施工劳务费。
原告金艳红曾于2017年8月10日将被告福源公司、被告索磊诉至一审法院，主张二被告支付吊车租赁费930740.20元并赔偿经济损失。在该案审理过程中，原告金艳红提交了涉案工程其中一支施工队的负责人庞金成与被告索磊雇佣的现场管理人员陈世毅所签订的“说明及协议”一份，其中载明“2015年5月1日，庞金成进入金诚公司成为福源公司金诚石化项目部三队，下面将施工情况简单说明：……10、大吊车先付现金，欠金立峰吊车费见单（未合计）；……”。一审法院在该案对密加铭的调查中，密加铭提交证明一份，载明“密加铭经索磊介绍认识金立峰，当时索磊与金立峰已订好吊机设备、价格，几个施工队同等型号的设备租赁价格一致，使用时我直接找金立峰安排设备，我当时一天用的多时用四台，基本上每天都用一台，每天一个小计量，一月一汇总，我为金立峰出具收据，每张收据上载明设备�号、使用时间、单价、总价，抽单付款，未抽的单子是未付款的，金立峰可以直接从索磊处或施工队要钱，拿钱后将单子交给索磊或施工队长，帐都对，没有错，福源公司在金诚公司施工期间吊机设备全部租赁的金立峰的，福源公司下设东厂、南厂、北厂约六个施工队，施工队长徐广贞、刘连昌、张旺、张斌、庞金成、罗岳、邢立恒等我都认识，我总付多少记不清了，尚欠51000.00元是对的”。
2017年11月7日，一审法院作出（2017）鲁0321民初2252号民事裁定，在该裁定书中该院经审查认为“根据本案审理查明事实及相关证据，被告索磊系受被告福源公司委派，以福源公司涉案工程现场项目负责人的身份，基于福源公司为涉案工程施工需要，代表福源公司与案外人金立峰（系原告金艳红之父），商定租赁包括吊�车辆在内的施工所需车辆事项，并建立相关租赁合同关系，形成租赁合同事实，并存在欠付租金之情况。故涉案租赁合同当事双方为作为出租方的金立峰、作为承租方的福源公司，基于租赁事实所产生的债权债务关系亦发生在金立峰与福源公司之间。原告金艳红在本案审理过程中，经该院数次法律释明和明确举证要求，始终未能提交证实其具备租赁合同当事人主体资格之证据，不能认定原告金艳红系涉案租赁合同的出租方，不能认定原告金艳红享有向承租方福源公司主张租金的权利身份。故此，案外人金立峰与本案诉争事实和诉讼标的有关联，原告金艳红并非涉案租赁合同法律关系的合同当事人，其作为主张权利方之主体不适格，应驳回原告金艳红的起诉。据此，一审法院依法驳回了金艳红该案的起诉，现该法律文书已经生效。
此后，原告金艳红、原告金立峰主张其系共同出租人，提起本案诉讼，要求被告福源公司基于租赁人身份承担支付租金责任，要求被告索磊基于单据签署人、合同具体履行人身份承担共同付款责任。
在本案审理过程中，二原告申请一审法院对金诚公司就本案事实进行调查，并申请一审法院对于已生效的（2017）鲁0321民初1370号案件（庞金成诉金诚公司、第三人福源公司返还原物纠纷）、（2017）鲁0321民初2252号案件（金艳红诉索磊、福源公司租赁合同纠纷）二案件中的证据材料、庭审笔录、裁判文书进行调取。一审法院受理后，调取了上述二案件的相关材料，并对金诚公司进行了调查。金诚公司提交证明一份，载明“根据我公司车辆出入厂登记记录，2015年1月至2016年12月期间，所有出入我公司福源工地的外租吊装车辆及吊装设备，出入登记人员均为金立峰；同时根据公司外来人员出入厂登记记录，出入我公司福源工地施工人员有索磊、密加铭、张斌、徐广贞、邢立恒等人”。金诚公司工作人员亦是涉案工程金诚公司方面现场负责人的格惠林向该院提交证言一份，载明“我负责福源公司在金诚厂区项目施工现场的技术工作，工程施工期间索磊系福源公司的项目总负责人，密加铭、张斌、徐广贞、邢立恒等系福源公司在现场的施工小队长，当时福源公司外租了吊车和吊装设备，金诚厂区工地上出租方与租赁房使用的是同一种单据进行租赁费的结算，算是行业通行做法”。
本案中，就二原告主张的欠付租金，二原告提交了形式为“收款收据”、实质为租金欠款凭证的单据42份，二原告主�上述单据系涉案建筑设备出租之后，实际使用人即福源公司涉案工程各施工队队长就租赁物使用情况、租金情况等，经与原告确认后，向原告所出具的。经一审法院核对，上述42份单据总金额为855740.20元，其中有31份单据中有被告索磊署名，署名方式大多为“证明人：索磊”，也有部分单据在“填票人”处署名，索磊署名的31份单据中有2份还加盖了“山东福源设备安装有限公司项目专用章”字样的章印。该31份有索磊署名的单据金额总和为535991.00元。另外，二原告还提交“借条”6份，二原告主张该6份借条亦是租金欠款凭证，系各施工队长向原告出具。经一审法院核对，上述6份借条总金额为73000.00元，其中有被告索磊书写“证明人：索磊”�为2份，金额合计为41000.00元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一是涉案建筑设备租赁合同当事人情况；二是涉案租赁合同出租人所主张的尚欠租金是否属实。
关于焦点一，根据本案审理查明事实及相关证据，被告索磊系受被告福源公司委派，以福源公司涉案工程现场项目负责人的身份，基于福源公司为涉案工程施工需要，代表福源公司与原告金立峰，商定租赁包括吊车、吊机在内的建筑设备事项，并建立相关租赁合同关系，形成租赁合同事实，并存在欠付租金之情况。而根据涉案相关证据，原告金立峰系涉案建筑设备的出租人，系涉案租赁合同的履行人，原告金立峰系合同主体。
故涉案租赁合同当事双方为作为出租方的金立峰、作为承租方的福源公司，�于租赁事实所产生的债权债务关系亦发生在金立峰与福源公司之间。原告金艳红未提交证实其具备租赁合同当事人主体资格之证据，不能认定原告金艳红系涉案租赁合同的出租方，不能认定原告金艳红享有向承租方福源公司主张租金的权利身份。
故此，原告金立峰与被告福源公司形成的建筑设备租赁合同关系，系出租人金立峰与承租人福源公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应恪守履约。
根据原告提交的欠付租金证据，及一审法院调查取证内容，可证实原告已履行交付租赁物之合同义务，亦能证实交付的各项租赁物之数量、日期、租金标准、租金金额等。被告福源公司收到并使用涉案租赁物，应依照约定履行支付租金之义务。
关于福源公司提交的索磊向其出具的承诺书，内容载明“工程施工相关所产生的费用开支及经济纠纷等一切相关事宜自负盈亏，全部由本人承担并负全部责任，与福源公司无关”，但该承诺系索磊与福源公司的内部约定，效力及于二者之间，不能以该约定及索磊的相关承诺，即否认福源公司的租赁人合同地位，对抗权利人的相关主张。福源公司可在对外基于租赁人地位、承担支付租金责任之后，按其与索磊的内部约定，处理二者之间的权利义务。
关于被告索磊辩称的租赁物使用人系各施工队，各施工队系租赁合同的履行主体。因被告索磊系代表被告福源公司、基于涉案工程施工需要，与原告金立峰建立了租赁合同关系，在双方建立合同关系后，租赁物具体由谁使用并不影响合同主体身份的确定。关于被告索磊辩称的租金应由各施工队支付。索磊与其组织、召集、分包工程的各施工队之间关于机具费用承担的约定，亦属二者内部约定，对外承担支付租金责任的仍系索磊代表的福源公司，在福源公司承担支付租金责任后，福源公司或索磊可依据与各施工队之间的约定，具体处理相关权利义务。
关于焦点二，在明确涉案合同主体身份、哪方应承担支付租金责任之后，将确定原告金立峰所诉租金哪些可以予以支持的问题。
被告索磊提交的其向原告金立峰支付租金的相关证据中，既有向金立峰转账支付租金的证据，也有向金立峰支付现金的收款收据，亦有相关施工队长向金立峰出具的名为借条、实为欠租金凭证的单据，但除了转账凭证、金立峰收据之外的其它材料均有共同特点是索磊在相关�据上均签署“证明人：索磊”字样，加之一审法院对相关施工队长、金诚公司的调查，由此可认定作为涉案建筑设备具体使用人的各施工队队长，在就租赁物使用情况及租金与金立峰核对后，向金立峰出具名为收款收据或借条、实为欠租金凭证单据材料后，由各施工队长或金立峰交由索磊进行审核确认，索磊审核确认后在其上签署“证明人：索磊”字样，从而确定该笔租金欠款之事实。综上，原告提交的包括收款收据、借条在内的48份单据材料，如被告索磊签署了“证明人：索磊”字样的，可作为认定涉案租金欠款情况之证据。
经一审法院核对，原告提交的48份单据材料中，被告索磊在其中33份中注明的“证明人：索磊”字样，�述33份单据材料金额相加为576991.00元。故此，对于原告金立峰要求被告福源公司支付尚欠租金930740.20元的诉讼请求，该院支持其中576991.00元，超出部分一审法院不予支持。
关于原告所诉经济损失。因合同双方对于付款期限及损失标准并未约定，原告主张经济损失计算期限、标准无相应依据，对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张被告索磊承担共同付款责任。因被告索磊并非涉案合同主体，其相关行为系委托代理行为，行为的后果应由委托方即福源公司承担，对原告要求被告索磊承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东福源设备安装有限公司支付原告金立峰租金576991.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告金立峰、原告金艳红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6854.00元、保全费5000.00元，共计11854.00元，由原告金立峰负担4950.00元，被告山东福源设备安装有限公司负担6904.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据社保部门登记信息，被上诉人索磊的工作单位为福源公司，且福源公司对外出�的授权委托书中亦载明索磊的工作单位为福源公司，所在部门为项目部，并授权索磊以福源公司名义负责涉案工程的合同签订、工程施工及结算等事宜，上述事实足以证明被上诉人索磊负责涉案工程施工过程中对外与金立峰签订的租赁合同系履行职务行为，亦未超越权限，其行为后果应由福源公司承担。一审判决福源公司支付租赁费有事实和法律依据，索磊向福源公司出具有关自行承担责任的承诺书对外不具有约束力，福源公司关于不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于索磊未签字确认的单据所涉及款项应否由福源公司承担清偿责任的问题。本案租赁合同系索磊代表福源公司与金立峰所签，索磊对于施工中产生的设备租赁费用亦予以确认，索磊履行职务行为的后果应由福源公司承担，但是金立峰持有的该部分单�并未经索磊确认，且其中包括个人借款，金立峰也不能证明与本案租赁合同具有关联性，其主张由福源公司向其清偿该部分款项的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于该问题，其可向相关人员另行主张。
关于经济损失问题。因双方未约定租金支付期限，也不能按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定予以确定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。金立峰提交的单据证明案涉租赁期间均已在2016年2月1日前届满，福源公司应当在该日期前支付租赁费。因福源公司迟延支付，金立峰主张赔偿逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，可以参照买卖合同的有关规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，金立峰请求福源公司按照年利率6%，赔偿其自2016年2月1日至2017年8月15日的经济损失于法有据，但是其主张以855740.20元为计算基数没有事实依据，应当以576991.00元为基数计算经济损失，对金立峰主张超过部分本院不予支持。
在（2017）鲁0321民初2252号租赁合同一案中，金艳红起诉福源公司和索磊，请求其清偿租金930740.20元，桓台县人民法院认为金红艳并非涉案租赁合同法律关系的合同当事人，主体不适格，裁定驳回金艳红的起诉。金艳红以同一个法律关系，相同的被告和诉讼请求提起本案诉讼，构成重复起诉。金艳红应受之前已发生法律效力裁定既判力的拘束，不得再行起诉主张权利，对此，本案不再另行裁定处理。
综上所述，山东福源设备安装有限�司的上诉请求不能成立，金立峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初3093号民事判决第一项，即：被告山东福源设备安装有限公司支付原告金立峰租金576991.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初3093号民事判决第二项，即：驳回原告金立峰、原告金艳红的其他诉讼请求。
三、上诉人山东福源设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿金立峰经济损失（以576991.00元为基数，按照年利率6%，自2016年2月1日计算至2017年8月15日）。
四、驳回上诉人金立峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费6854.00元和诉讼保全费5000.00元，由上诉人金立峰负担3990.00元，上诉人山东福源设备安装有限公司负担7864.00元；二审案件受理费17076.00元，由上诉人金立峰负担6380.00元，上诉人山东福源设备安装有限公司负担10696.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年五月十日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 孙丰芝