温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第839号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。
代表人：徐胜武。
委托代理人：陈昊。
委托代理人：金智勇。
被告：厉东。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被告厉东追偿权纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吕福权适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托代理人陈昊、金智勇，被告厉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：2012年10月27日，未取得机动车驾驶证的詹大海驾驶车牌号为浙C×××××号的小型普通客车行经市区104国道1895KM＋400M前路段时，车辆碰撞前方步行横过道路的行人苟俊华，造成苟俊华受伤及车辆受损的交通事故。该事故经由温州市公安局交通警察支队一大队出具的第2012C-1191号《道路交通事故认定书》认定，詹大海负事故主要责任，苟俊华负次要责任。2013年8月6日受害人苟俊华向鹿城区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2013年8月22日，经法院主持调解，原告太平洋保险公司在交强险范围内赔付受害人苟俊华保险金73038.9元，且原告在赔偿范围内保留追偿权。原告已于2013年9月18日向鹿城区人民法院执行账号支付赔款73038.9元。被告厉东系该肇事车辆的车主，系驾驶员詹大海的雇主，发生事故时，詹大海系属履行职务行为。故请求判令：1.被告厉东偿付保险金赔偿金73038.9元；2.由被告厉东承担本案全部诉讼费用。
为此，原告太平洋保险公司向本院提供如下证据：1.出险车辆信息表，证明浙C×××××在原告处投保交强险。2.道路交通事故认定书，证明事故事实且詹大海承担事故主要责任。3.雇佣证明，证明詹大海系被告雇员，事故发生时系属履行职务行为。4.（2013）温鹿民初字第1474号调解书，证明经调解原告向苟俊华赔付保险赔偿金73038.9元，并在赔偿范围内保留追偿权。5.支付结果查询回单，证明原告已向鹿城区人民法院打款73038.9元。6.被告身份证、行驶证，证明被告诉讼主体资格。7.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告诉讼主体资格。
被告厉东辩称：事故发生时，詹大海在我这儿才工作了10多天，未过试用期。原告所提供的雇佣证明是当时处理事故时，我为方便受害人苟俊华向原告太平洋保险公司索赔，应苟俊华要求写的。其只能证明我与詹大海之间存在雇佣关系，并不能就此证明詹大海在事故发生时是履行职务行为。而且詹大海的上班时间一般是上午8点到下午5点30分，特殊情况也不会超过晚上9点。事故发生时间为晚上11点多，那时詹大海已经下班不送货了。正如受害人苟俊华所称，事故发生时詹大海是在接送女朋友，车上并没有货，所以詹大海在事故发生时并不是在履行职务行为。詹大海在事故发生之前，也就是2012年10月22日因为未随身携带行驶证、擅自改变机动车外形和技术数据被交警处罚，当时交警并没有查出其驾驶证有问题，就此我有理由相信詹大海所持有的机动车驾驶证是真实、合法、有效的，所以原告所诉称的我雇佣未取得机动车驾驶证的员工这一事实没有依据。综上，被告不应返还原告保险金73038.9元。
为此，被告厉东向本院提交如下证据：1.证明一份，证明事故发生时，詹大海是带着女朋友的，车上也没有货，其在事故发生时并不是在履行职务行为。2.处罚决定书两份，证明交警也没有查出詹大海的驾驶证是假的，被告有理由相信詹大海的驾驶证是真实、合法、有效的。
经审理，本院认定如下事实：浙C×××××号小型普通货车系被告厉东所有，其就该车辆在原告太平洋保险公司投保了机动车交通强制险、第三者商业责任险等，并投保了不计免赔，保险期限自2012年9月30日起至2013年9月30日止。2012年10月27日23时30分许，未取得机动车驾驶证的詹大海驾驶浙C×××××号的小型普通客车行经市区104国道1895KM＋400M前路段时，车辆碰撞前方步行横过道路的行人苟俊华，造成苟俊华受伤及车辆受损的交通事故。该事故经由温州市公安局交通警察支队一大队出具的第2012C-1191号《道路交通事故认定书》认定，詹大海负事故主要责任，苟俊华负次要责任。2013年8月6日受害人苟俊华向鹿城区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。经调解，鹿城区人民法院于2013年8月22日作出了（2013）温鹿民初字第1474号民事调解书，约定：原告太平洋保险公司在交强险范围内赔付受害人苟俊华保险金73038.9元，且原告在赔偿范围内保留追偿权；被告厉东除去其已经支付给苟俊华的32323元以外，再赔偿苟俊华经济损失22000元。原告已于2013年9月18日向鹿城区人民法院执行账号支付赔款73038.9元，被告也已经支付了赔偿款项22000元。詹大海系被告厉东所雇佣，其上班时间一般是上午8点至下午5点30，特殊情况也不会超过晚上9点。事故发生在晚上11点30分许，詹大海车上并没有运载货物，其副驾驶座上坐着一位年轻女性。在事故发生前，即2012年10月22日，詹大海因为未随身携带行驶证、擅自改变机动车外形和技术数据被交警处罚，当时交警并没有查出其所持有的机动车驾驶证有问题。
以上事实由原、被告提交的证据及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案事故发生的时间是23时30分许，此时詹大海已下班，事故发生时，詹大海车上载有一年轻女性且车上没有运载货物。可见，事故发生时，詹大海并非在履行职务行为即并非因劳务造成苟俊华受伤，故被告厉东不应承担侵权责任，应由詹大海承担侵权责任。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定可以看出，保险公司追偿的对象应该是侵权人，就本案而言，侵权人应该是肇事司机詹大海，而非被告厉东。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。本案中，詹大海的机动车驾驶证在事故发生之前已经被交警部门查处过，交警并没有发现詹大海的驾驶证存在问题。作为专业人员的交警都没有查出詹大海所持有的驾驶证存在问题，所以作为普通民众的被告厉东在雇佣詹大海的时候有理由相信其持有的驾驶证是真实、合法、有效的，被告厉东在该起交通事故中不存在过错。综上，被告厉东并非该起事故的侵权人，对该事故的发生也不存在过错，故原告太平洋保险公司要求被告厉东返还其保险理赔款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司的诉讼请求。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吕福权
二〇一四年四月二十九日
代书记员 吴淑艳