江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00738号
上诉人（原审被告）刘波。
上诉人（原审被告）王晓明。
两上诉人共同委托代理人戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅岩。
委托代理人常国进，江苏济恒律师事务所律师。
委托代理人陆鑫，江苏济恒律师事务所律师。
原审第三人王萍。
原审第三人中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路2号。
法定代表人刘蓉，行长。
委托代理人黄毅，该行员工。
委托代理人王文杰，江苏律园律师事务所律师。
上诉人刘波、王晓明因与被上诉人梅岩、原审第三人王萍、原审第三人中国银行股份有限公司泰兴支行房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2015）泰济民初字第0018号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，刘波与王晓明系夫妻关系，原审第三人王萍系刘波的母亲，梅岩系第三人王萍的姨侄女婿。
泰兴市济川街道车站路＊号＊幢＊室即本案讼争房产（以下简称“201室房产”，建筑面积252.89㎡）原属泰兴市泰洋皮件厂所有。2004年，刘波以泰兴市泰洋皮件厂职工的身份通过房改优惠购买了该房屋。2006年5月9日，刘波领取了＊室房产的房屋所有权证。2011年10月27日，刘波领取了＊室房产的土地使用权证。
2007年9月27日，刘波、王晓明与中国银行股份有限公司泰兴支行签订《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，2007年9月28日，刘波、王晓明与中国银行股份有限公司泰兴支行签订《房地产抵押合同》，均约定将＊室房产抵押给中国银行股份有限公司泰兴支行，抵押贷款额为35万元，设定日期为2007年9月29日，约定期限为2027年10月30日，中国银行股份有限公司泰兴支行依法办理了他项权证。至2015年7月28日，抵押贷款尚有本金251622.42元、利息288.42元未偿还。
一审另查明，2006年元月，梅岩经王萍的介绍购买了泰兴市济川街道车站路＊＊号＊幢＊＊＊室房产（与上述201室同幢同单元同面积，以下简称“＊＊室房产”），房款总价为36万元，梅岩共分四次交足全款。2006年5月9日，梅岩领取了该房屋的所有权证。2008年2月，王萍找到梅岩，称因开发商失误，将梅岩购买的＊＊室房产重复出售，要求梅岩让出该房产，并提出用刘波名下相同面积的＊＊室房产换给梅岩，后梅岩表示同意，但因双方及王萍之间的姻亲关系，双方未订立书面转让合同。2008年4月，梅岩将＊＊＊室房产转让给案外人罗四维及汤晓红，并办理了过户登记，该房屋转让所得41万元由王萍收取。由于＊室房产存在抵押贷款，梅岩与刘波曾就以何种方式清偿贷款进行协商，但未果，故双方一直未办理过户登记。王萍曾利用＊＊室房产开办养老院，后关闭。2009年左右，王萍给付梅岩该房屋的钥匙，2014年5月，王萍给付梅岩的配偶孙燕该房屋的水、电费卡。2014年6月8日，孙燕将＊＊室房产出租后，双方产生矛盾，刘波即表示不同意将＊＊＊室房产过户给梅岩。王萍从中协调，提出让梅岩补贴装潢费用，关于补偿金额，考虑梅岩的岳母与王萍系姐妹关系，故王萍的父亲王某甲、兄弟王某乙作为家庭成员出面调解，王晓明也曾参与过梅岩、刘波及王萍之间的协调工作，希望三方能和平解决。因刘波坚持不同意过户致调解不成。梅岩遂诉讼至法院，请求法院依法判令刘波、王晓明及王萍履行合同义务，向梅岩交付房屋并协助办理房屋过户登记，原审第三人中国银行股份有限公司泰兴支行协助解除案件所涉房产的抵押登记，出于无奈现愿意全额偿还＊＊室房产在第三人中国银行股份有限公司泰兴支行的剩余抵押贷款。
原审被告刘波、王晓明一审辩称，刘波、王晓明均没有承认将201室房产所有权给梅岩，从梅岩诉状中也可以看出，梅岩一直是与王萍协商的房屋买卖事宜。而房屋买卖合同为要式合同，依据《合同法》第八条、《城市房地产管理法》第四十一条规定，房产转让应当签订书面转让合同，未采用书面形式订立的房屋买卖合同不成立。另外，我方在银行的抵押贷款不同意由梅岩偿还，银行也不应接受梅岩偿还的贷款。综上，请求依法驳回梅岩的诉讼请求。
原审第三人王萍一审述称，起诉状中事实和理由部分至“梅岩未取得出售房屋的房款”的陈述大部分是事实，但＊＊室房产并非王萍购买，而是刘波与王晓明婚后购买，王萍是公司的会计，购买的手续由王萍办理。王萍处理与梅岩换房的事宜并未与刘波、王晓明谈妥，刘波一直不同意换房，王萍认为以后慢慢做工作就好了，所以暂时先将梅岩退房款41万收下。此后，王萍一直在中间做协调工作，均没有成功。在此期间，刘波、王晓明于2007年9月29日用＊＊室房产抵押贷款35万元，期限20年，到目前尚未还清；梅岩于2008年8月左右用王萍位于泰兴市商井新村＊号楼＊＊＊室房产抵押贷款40万元，起诉之前才还清。综上，因各方对201室房产的价款、交付方式、交付时间等均未商量一致，故双方的买卖合同没有成立，更未生效，此次房屋买卖行为未取得刘波、王晓明的同意，请求法院依法判决。
原审第三人中国银行股份有限公司泰兴支行一审述称，我行就抵押权的相对债权未获得全部清偿之前，依照物权法的规定，对抵押物享有担保物权，没有协助解除案件所涉房产抵押登记的义务。
以上事实有梅岩提交的泰兴市泰洋皮件厂的收据四份、王某甲、王某乙出具的证人证言及到庭陈述、录音资料两份、房屋租赁协议书一份、刘波办理201室房产的登记材料及梅岩转让＊室房产的过户材料各一套，刘波提交的房产证、土地使用权证及结婚证，中国银行股份有限公司泰兴支行提交的抵押贷款合同复印件两份、他项权证复印件一份、零售贷款借款借据复印件一份、截止2015年7月28日应收本息清单及当事人的到庭陈述在案佐证。
一审案件审理中，梅岩承诺一次性全额偿还＊室房产在中国银行股份有限公司泰兴支行的抵押贷款，包括应收本息及抵押贷款合同中约定的可能发生的其他费用。另，根据梅岩的申请，一审法院依法对201室房产予以查封。
一审法院认为，根据以上查明的事实，本案的争议焦点为：一、王萍与梅岩之间就转让＊＊室房产的买卖合同是否成立并生效？二、刘波、王晓明是否应受前述买卖合同的约束？
一审法院认为，关于争议焦点一，合同之债，因当事人互相意思表示一致而成立，旨在实践私法自治理念，其须受保护的，乃当事人之间的信赖及期待。本案中，王萍要求梅岩配合解决其所在单位重复出售＊＊室房产事宜，将梅岩已购得的＊＊室房产转让给案外人罗四维，并提出用＊室房产换给梅岩，其实质是将＊＊室房产转让给梅岩，以此补偿梅岩配合解决重复出售问题，让出＊室房产，此为王萍发出的要约，作为受要约人的梅岩表示同意，双方就梅岩出卖301室房产后购买201室房产的合同本应自此成立。由于《中国人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。而本案中，梅岩与王萍存在姻亲关系，双方在达成一致意思表示时未订立书面合同，但梅岩已履行了转让301室房产的义务，转让所得作为＊＊室房产的购房款亦由王萍收取，可以认定梅岩已经履行合同主要义务，且王萍予以接受，故至此梅岩与王萍之间的转让合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方订立的转让合同内容合法，意思表示真实，王萍对201室房产虽无处分权，但并不影响作为物权变动原因行为的转让合同的效力，故该合同有效。至于王萍辩称双方对201室房产的价款、交付方式、交付时间等均未商量一致，对此，一审法院认为，双方达成的转让合同是梅岩利用转让＊室房产的房款购买201室房产，则双方对＊室房产的价款已形成一致意见，即＊＊室房产转让价款，王萍收取＊＊室房产转让所得的行为，应视为对＊＊室房产价款的认可。在此后近六年时间内，双方均没有为＊＊室房产的价款产生过争议，仅是到2014年产生矛盾之初，王萍从中协调时，提出要求梅岩给予一定的装潢补偿，此时提出的装潢费用不再是就＊＊室房产价款的协商，仅能认定为双方考虑姻亲关系，为钝化矛盾、解决问题，要求梅岩作出的妥协。至于交付方式、交付时间，因双方特殊的姻亲关系，可随时履行交付义务，并非本案中购房合同的必备条款，故对王萍该辩称理由，不予采信。
一审法院认为，关于争议焦点二，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，因王萍的无权处分行为事后已得到权利人刘波的追认，在刘波反悔前，刘波、王晓明也已通过自身行为接受了该约束，故梅岩要求刘波、王晓明根据合同约束履行相应义务，于法有据。具体理由如下：
1、权利人刘波追认行为的认定。因当事人之间因系姻亲关系，相互信赖及期待程度较高，且未签订书面转让合同，故当事人在处分＊室房产之初及履行过程中的意思表示鲜有书面证据考证，故梅岩为证实其主张仅能提供录音资料二份及证人王某甲、王某乙的证言符合常理，因证人王某甲、王某乙与双方及王萍是共同的亲属，故二人所反映内容较为客观真实，而录音资料内容清晰，且与证人王某甲、王某乙的证言相互印证。从2014年6月21日梅岩提供的录音资料中：“王萍：因为名字这时候是刘波的，房子是你家的，但是不成过户主要是这个原因，不是说是其他原因。……梅岩：房子是我们的。刘波：房子是你们的”；从2014年8月10日刘波与王某甲谈话的录音资料中：“刘波：我家说的贴点给他，不肯，非要房子，就同意把房子让给他家。……这么说还应该让给他家了？！我房子让给他家时当时房子已经值70几万”，可以看出，刘波对其母亲即王萍将201室房产处分给梅岩的行为予以认可，是对该处分行为的追认，王晓明曾参与过三方协调，其对刘波追认的行为知情且未提出反对意见，故刘波、王晓明应受梅岩与王萍之间转让合同的约束。至于刘波及王萍在庭审中称刘波一直不同意转让＊室房产，对此，原审法院认为，刘波及王萍未提出相反证据推翻梅岩提交的录音资料及证人证言所证明的事实。且刘波在不同意转让的情况下仍与梅岩协商如何清偿抵押贷款来过户的行为，与常理不符。另，自王萍提出用＊＊室房产互换至2014年产出矛盾时的六年期间内，三方一直相安无事，如刘波一直不同意转让，则双方至去年才产生矛盾，与情理不符。故对刘波及王萍的该辩称理由，不予采信。
2、刘波、王晓明已接受＊＊室房产转让合同约束的认定。从2014年6月21日的录音资料中：“王萍：我怎么说的，大姨娘60几岁，大姨娘是这种人么，就是我儿子他说的，他不成有这个歪心思，他有歪心思，大姨娘一天不死还撑得住……反正我不好叫你们没得房子，是不是……当先装潢的时候你妈晓得，我装了十来万块钱，我现在不是说要怎样，不是这个意思，都是家里人，既然你们要过户就给你们过，话说回来，我不肯你们过啊？！记得梅岩打电话跟刘波说怎样过户，梅岩你有没有打电话，刘波有没有回你不肯过？刘波：你记得吗？要不要我复述。梅岩：刘波是不成，你说的好，但是银行里有贷款。刘波：你那个房子有贷款，这样我先借钱把你的贷款还掉过户给我，然后我拿这个房子贷款还那个贷款，你自己拿那个房产证去贷，再把钱给你，对不对？梅岩：是的，我也晓得。王晓明：这个事该怎么解决怎么解决呀。刘波：我现在不同意了……我就耍无赖，我就是这个样子……我说的又不要写日期，又不要写租金，你刚才来的时候就是不肯写这个赁约，你就是这个意思，不就是这个意思么，你不肯写这个赁约，我现在房子我也不肯过户”。由此可见，刘波与王萍当初遵循诚实信用原则，已接受王萍与梅岩之间关于＊＊室房产转让合同的约束，遵守合同义务，同意履行房产过户登记手续，出现矛盾时，王晓明也参与协调，劝解刘波，因刘波坚持不同意过户，双方矛盾未能妥善化解，才导致本次诉讼。
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。刘波、王晓明应自觉履行转让＊＊室房产合同的义务，对梅岩要求刘波、王晓明协助办理过户登记的诉讼请求，依法应予支持。鉴于刘波、王晓明至目前为止尚未将＊室房产实际交付给梅岩，故对梅岩要求交付房屋的诉讼请求，依法亦应支持。由于201室房产在中国银行股份有限公司泰兴支行尚有抵押贷款未清偿，而梅岩同意一次性全额支付剩余按揭贷款，则中国银行股份有限公司泰兴支行作为借款人及抵押权人的合法权益可以得到充分保障，故对梅岩要求中国银行股份有限公司泰兴支行协助解除抵押手续的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十三条、第二十五条、第三十六条、第四十四条、第五十一条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决：一、梅岩于判决生效后十日内代刘波、王晓明全额偿还刘波、王晓明以泰兴市济川街道车站路＊号＊幢＊室房屋在中国银行股份有限公司泰兴支行的抵押贷款（包括应收本息及抵押贷款合同中约定的可能发生的其他费用），中国银行股份有限公司泰兴支行在梅岩代为履行全部清偿义务后十日内协助梅岩办理上述房屋的解除抵押手续。二、刘波、王晓明于判决生效后十日内向梅岩交付泰兴市济川街道车站路＊号＊幢＊室房的房屋，并于该房屋的抵押权消灭后十日内协助梅岩办理房屋所有权过户登记手续。三、驳回梅岩的其他诉讼请求。案件受理费8650元，保全费5000元，合计13650元，由刘波、王晓明共同负担（此款已由梅岩垫付，刘波、王晓明在本判决生效后五日内给付梅岩）。
上诉人刘波、王晓明不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。1、一审认定原审第三人王萍与被上诉人梅岩转让合同成立没有依据。王萍为处理公司房屋重复销售的问题，提出的仅是处理的一种可能性，就是将上诉人的房子卖给被上诉人，不能认定为简单的房屋互换。王萍未经上诉人同意，双方也没有签订房屋转让合同，被上诉人梅岩将房屋转让给案外人，王萍基于其公司会计身份收取房款不能视为上诉人收取房款。2、在2014年6月8日上诉人获知被上诉人出租房屋而产生矛盾之前，两上诉人并不知道王萍曾与被上诉人商谈过涉案房屋的有关事情。两上诉人无书面或其他形式的明确追认行为，二无同意转让的意思表示。一审依据当事人之间“姻亲关系”及“鲜有书面证据考证”而直接采用了被上诉人未经允许偷录的“瑕疵录音”以及两位前期未参与、对情况不了解的长辈的证言及询问笔录，从而认定刘波有追认行为，这种推断式认定缺乏依据。且录音命名、属性、材料三者均不一致，该证据明显存疑应当予以排除。另一审认为王晓明参与过三方协调且未提出反对意见进而认定王晓明受“转让合同”约束，使房屋产权所有人直接变成了“无处分权的产权人”。3、一审判决被上诉人代上诉人偿还＊室房贷于法无据。被上诉人代偿是否享有追偿权？二、一审适用法律存在错误及遗漏、违反法律禁止性规定。1、依照合同法第13条、第25条，认定第三人与被上诉人之间就房屋转让成立要约与承诺的法律关系进而认定合同成立适用法律错误。2、《城市房地产管理法》第四十一条规定，房地产转让，应当签订书面合同。说明房屋转让合同为要式合同，应当采用书面形式订立。3、《城市房地产管理法》第三十八条第四项规定“共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。201室属于两上诉人共有，并未有两人同意转让的书面材料。一审判决显然违反了法律禁止性规定。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人梅岩答辩称，第一，第三人王萍与被上诉人梅岩就涉案房屋进行转让、进行商定有事实根据，且经过上诉人确认。第二，一审判决被上诉人代上诉人偿还＊房贷，于法有据，即物权法第191条。第三，依照合同法第36条规定，本案双方虽然没有依照法律和行政法规规定采用书面形式订立合同，但被上诉人已经履行了主要义务，对方接受，该合同已经成立。第四，上诉人称一审开庭未提供录音设备以及认为录音证据有瑕疵，与事实不符。一审开庭时被上诉人出示了用于录音的录音笔和手机，上诉人一审并没有就录音的真实性提出异议，仅是认为内容听不清楚，同时录音有本案双方的共同的长辈王某乙和王某甲到庭作证予以证实。录音光盘2个文件是被上诉人为了准备一审诉讼证据材料而复制的，因此光盘属性显示的时间只能是复制的时间，这个是基本的电脑常识。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人王萍答辩称，我同意上诉人的意见，另外说的录音由王某乙作证，两次王某乙都不在现场，他怎么好作证。
原审第三人中国银行泰兴支行答辩称：银行就抵押权的相对债权未获得全部清偿之前，依照物权法的规定，对抵押物享有担保物权，没有协助解除案件所涉房产抵押登记的义务。我们的意见与一审时一致。
双方对一审查明事实的争议是，＊房产的钥匙交付人是刘波还是王萍，交付几把钥匙。但此分歧与本案的事实认定无重大影响，事实上梅岩及其妻子孙燕已经取得＊室的钥匙和水电卡，并将该房屋出租。另二审审理中，从当事人陈述可知，王萍有一子一女，儿子刘波因生活需要，间断性与母亲共同生活。从王萍及梅岩的陈述，因装潢费用的补偿协商未果，刘波不同意变更房屋产权登记，且王萍说明“我250几个平方的房子，都做了防盗窗、都铺了地板。当时我说的是十几万，我也没有说是十万”。
另一审查明“2008年4月，梅岩将＊室房产转让给案外人罗四维及汤晓红，并办理了过户登记，该房屋转让所得41万元由王萍收取”，二审中王萍陈述“当时他买了36万，后来单位卖给别人以后我又到单位帮他申请了5.5万的补偿款，一共41.5万”。对此事实本院予以补正。
二审审理中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。诉讼双方为亲属关系，本案经调解未果。
本院认为，一、本案诉讼当事人之间的法律关系及纠纷性质。案涉房产系泰兴市泰洋皮件厂的集资建房，由于原审第三人王萍是该厂的会计，上诉人刘波购买＊号楼＊幢＊室房产享受了王萍作为职工的优惠并于2006年5月领取房屋所有权证；同月，被上诉人梅岩购买同单元＊室房产并领取了房屋所有权证。2008年4月，梅岩将所购＊室房产转让给罗四维，梅岩陈述的理由是：2008年2月王萍与其协商解决其单位失误，并提出以刘波相同面积的＊室房产交换。对此事实王萍予以认可，且虽201室房产户名为刘波，但梅岩有理由相信王萍有权处分该房屋。其一，该房屋购买价包含了对职工王萍的优惠待遇；其二，该房屋一直为王萍实际管理，王萍主持对该房进行了装修，用于办养老院和居住；其三，王萍的儿子仅刘波一个，直接确定户名为自己的儿子符合社会习俗。另刘波婚后虽另有住处，但未明确分家，经常因求方便与王萍共同居住生活；其四，王萍直接收取了梅岩的购房款，并将自己的房产证交予梅岩抵押贷款。其五，至2009年，梅岩取得了该讼争房屋的钥匙、水电卡，后将该房屋出租，梅岩实际对该房屋进行管理并收益。综上，梅岩有理由相信刘波夫妇对王萍处分该房屋是知晓的。现王萍提出刘波夫妇一直不同意卖房，但自2008年至今均未将梅岩的购房款退还，如上诉人刘波所述，王萍以单位会计身份收取梅岩的卖房款，但王萍未将该款入单位帐户，且私自保管多年，显无法律依据。而王萍所陈述为装潢等要求梅岩给予一定的补偿款，双方协商不一致而产生矛盾较为符合情理。且与王萍娘家其他成员如其父王某甲、弟弟王某乙所反映的情况相吻合。
分析纠纷起因可见，本案并非单向性房屋买卖合同纠纷，而是双向性换房纠纷。作为交换房屋的双方并未签订书面协议。但梅岩已经将自己的＊室房产交付并依照王萍的要求配合办理了相关手续，房款为王萍接受，该房屋的交付完成。对口头换房协议另一标的物即本案讼争之房＊室房产，梅岩已经实际取得并管理收益。互易合同是互易人相互交换标的物，转移标的物所有权的合同。互易人各自享有取得对方互易标的物的权利，负有将本人的标的物转移交付对方的义务。本案的房屋互换双方虽没有签订书面协议，但双方已经履行了主要义务即履行了房屋交付的义务，可以视为换房协议已经成立。依照合同法第一百七十五条当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。互易合同与买卖合同最为相似，都是转移合同标的物所有权的合同。不同之点在于买卖合同是买卖标的物与价金的交换，买受人需向出卖人支付价金，而互易合同是标的物的交换，无须价金的支付。不等价互易的互易人互易后，尚有差额，差方可以金钱补足，此为附补足金互易。附补足金互易实为互易与买卖的混合合同，补足金不够部分应当按买卖合同进行。本案所涉201室房产与梅岩原购买的＊室房产为同一单元，同一套型，面积相同，双方未对房产本身提出价差。王萍认为，被上诉人一方未对房屋进行装修，己方已经进行装修，为此费用发生争议，可自行协商或者另寻法律途径解决，不影响本案合同双方对互易合同的继续履行。
二、本案涉及的法律问题及其解决。1、协助办理房产过户的义务。合同成立当事人均应本着诚实信用的原则履行各自义务，合同法第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。房屋属于不动产，法律有特别规定，以登记为权利公示的方法，因此，其所有权的转移须办理所有权人的变更登记。无论合同是否作出约定，出卖人都应当协助买受人办理所有权的变更登记手续，并将有关的产权证明文书交付买受人。在前面提到易货合同成立，即双向性的买卖合同成立时，出卖人尚未取得标的物所有权的情况下，出卖人就应当在合同订立后取得该标的物的所有权，以将其转移给买受人。本案无需支付价款，双方已经履行了交付房屋义务，过户登记系登记机关的职能，出卖人只负有协助办理过户登记的义务，与交付房屋和支付价款相较而言，出卖人履行协助过户义务属于附随义务。故一审判决上诉人刘波在被上诉人梅岩办理过户登记时应当给予协助，有事实和法律依据。2、涉案房屋抵押权人的利益保护。对比双方2006年5月所领取的房屋所有权证，刘波与梅岩名下的房屋均因抵押贷款设定了他项权利，至梅岩将房屋过户给罗四维，贷款尚未到抵押约定期限2010年12月25日，梅岩偿还贷款后协助过户，履行了其协助过户的附随义务。上诉人刘波贷款抵押约定期限是2027年10月30日，一审核实至2015年7月28日刘波尚欠贷款本金251622.42元，因双方存在分歧上诉人未能提前偿还贷款。《房屋登记办法》第三十四规定：抵押期间，抵押人转让抵押房屋的所有权，申请房屋所有权转移登记的，除提供本办法第三十三条规定材料外，还应当提交抵押权人的身份证明、抵押权人同意抵押房屋转让的书面文件、他项权利证书。从立法本意上看，标的物上存在抵押权，既非对抵押人之处分权的剥夺，亦非对抵押人之处分权的限制，而仅仅意味着标的物上存在权利负担，如果当事人在合同中约定抵押人有消除该权利负担的义务，自应根据私法自治原则确认其效力，并在抵押人违反该义务时由其承担相应的违约责任。因此，一审为保护抵押权人中国银行股份有限公司泰兴支行利益，确定由被上诉人梅岩代为履行偿还刘波贷款的义务后，抵押权人理当协助办理为抵押房屋解除抵押的手续。3、本案录音证据系被上诉人梅岩一方私自录制，不能独立作为证据使用。结合双方当事人的陈述及相关证人证言及现有书面证据，对其与客观事实相符合的部分可以作为审理的参考。一审对录音证据的使用并无不当。
综上，上诉人刘波、王晓明的上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人刘波、王晓明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十三日
书 记 员 袁高亮