.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终137号上诉人（原审原告）:北京创时恒远科技有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡西马各庄村东村国际创意文化产业园一期办公楼0311室。法定代表人：李彭，公司总经理。委托诉讼代理人：丁国文、刘畅，北京丁王律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西中大科技有限公司，住所地右玉县梁威工业园区。法定代表人：张立新，公司董事长。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西中大科技有限公司右玉分公司，住所地右玉县梁威工业园区。法定代表人：韩君涛，公司总经理。上诉人北京创时恒远科技有限公司因与被上诉人山西中大科技有限公司、山西中大科技有限公司右玉分公司合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017）晋0623民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京创时恒远科技有限公司之委托诉讼代理人刘畅、被上诉人山西中大科技有限公司之委托诉讼代理人姚文涛到庭参加了诉讼，被上诉人山西中大科技有限公司右玉分公司法定代表人韩君涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。北京创时恒远科技有限公司上诉请求：撤销原判,依法改判或发回重审,并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决没有事实根据。1.上诉人无义务向被上诉人“一次”开具36508285.4元货款的增值税发票“全部”，相反，和解协议明确约定上诉人“陆续提供”。上诉人依据和解协议“陆续提供”给被上诉人，第一次所寄发票就被其退回、拒收，上诉人有理由不再向被上诉人提供后续发票。2.上诉人以自己的名义开具的24支金额为2650063.48元增值税专用发票，符合双方签订的合同，原审判决认为不符合双方的合同，没有事实根据。3.原审判决认定上诉人“存在虚开增值税发票”没有事实根据。4.原审判决认定上诉人2017年6月30日开具的发票违法，没有事实根据。5.原审判决认定上诉人未向被上诉人提供1%的担保费、1%劳务费的相应服务发票没有事实根据。二、原审判决违反法律。1.我方对原审被告提供的右玉县国税局出具的证明文件及失控发票明细表和发票的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不认可。2.双方签订的《食用油委托担保购销合同》及双方2016年7月25日签订的《和解协议》是真实的，而且合法有效。3.原告向法庭提交了向被告方开具的发票原件，被告对其真实性不持异议，双方以此方式已履行部分金额，且《和解协议》对履行方式也认可，故原告履行了自己的合同义务。4.原告将增值税发票寄至被告，被告拒绝签收原告上述发票，未与原告进行任何沟通，违反其“协助履行合同”的义务。三、原判称原告提交的“发票违法”，是司法权对行政权的僭越。山西中大科技有限公司辩称，上诉方所述不实。1.双方达成的《和解协议》不能作为本案的定案依据，该条款协议违背了双方在《食用油委托担保购销合同》关于卖方企业开具增值税发票的约定；2.因双方之间无真实的货物交易，若按《和解协议》履行则是违法的；3.涉案业务是在2015年11月30日就结束了，依据现在的情况我方拒绝付款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。北京创时恒远科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告担保费365082.85元；2.判令两被告支付原告劳务费365082.85元；3.两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月1日，原告北京创时恒远科技有限公司作为乙方与被告山西中大科技有限公司右玉分公司（甲方）签订了《食用油委托担保购销合同》，合同编号：201XXXXXXXX2，签订地点为山西。合同约定，由于甲方初次进入大众食用油购销行业，为了能保证甲方资金安全又能采购到物美价廉的食用原油，且能得到第三方（食用原油供应商）的信任，经双方一致同意订立合同，甲方委托乙方与第三方（卖方企业）签订《食用油及农副产品购销合同》，委托期限为2014年11月1日至2015年11月30日。《食用油及农副产品购销合同》签订后，甲方与原油供应商谈好价格后，由甲方先将货款打入乙方账号，第三方原油供应商先按甲方要求组织发货，待甲方收到货物验收合格后，再由乙方付款，乙方收取1%担保费。合同第七条约定，乙方只负责按甲方签署的《委托付款通知书》付款，不承担其他责任。乙方应及时与卖方企业联系发货（同时做好检斤、验质、运输）等事宜，货物到站后及时提货。对《食用油及农副产品购销合同》履行期间出现的商务纠纷（包括：数量、质量、运输、票据等）由乙方负责解决、处理，并承担相应责任。乙方在甲方接货后应及时向甲方提供发票（卖方企业开具的发票）、质检报告等相关资料；合同第八条约定：乙方受托采购，在《食用油及农副产品购销合同》实际履约金额的基础上加价1%作为乙方劳务费用。乙方给甲方提供的销售发票票额＝卖方企业开具的增值税专用发票票额＋合同履约金额的1%（劳务发票）。合同签订后，双方都依约履行合同约定的义务，后双方因担保费、劳务费发生纠纷，北京创时恒远科技有限公司于2016年向本院提起诉讼，因双方达成和解协议，北京创时恒远科技有限公司撤回起诉。2016年7月25日，原告北京创时恒远科技有限公司作为乙方与被告山西中大科技有限公司右玉分公司作为甲方签订了《和解协议》，和解协议约定：甲乙双方因《食用油委托担保购销合同》（201XXXXXXXX2号）达成如下和解协议：1.本协议签署日，甲方已经支付乙方货款64190000元，乙方已向甲方提供增值税发票27681714.6元，甲方同意支付乙方已经开票的27681714.6元对应的1%担保费和1%劳务费，总计553634元，乙方应开具相应的服务发票邮寄至甲方，甲方在收到后5个工作日内支付。2.乙方未开的增值税发票36508285.4元后面陆续提供，甲方按照乙方每次能提供的增值税发票票额，按照担保购销合同分次支付相当于票面额1%的担保费和1%的劳务费，乙方对此2%费用开具相应的服务发票。乙方将相应发票寄至甲方，甲方收到起5个工作日内完成付款。3.如甲方变更主体名称、发票抬头的，应当书面通知乙方。和解协议分别加盖了山西中大科技有限公司右玉分公司和北京创时恒远科技有限公司公章。2017年6月30日，北京创时恒远科技有限公司以自己公司名义开具了24支（一式两联）增值税专用发票，共计金额为2650063.48元，名称为豆油，开具日期为2017年6月30日，原告北京创时恒远科技有限公司两次通过顺丰快递将发票邮寄至山西中大科技有限公司右玉分公司，山西中大科技有限公司右玉分公司以发票不合格、不合法，并非第三方即卖方企业开具的发票为由将该24支增值税专用发票退回北京创时恒远科技有限公司。另查明，根据山西中大科技有限公司提供的山西中大科技有限公司右玉分公司进项转出明细表，共174支增值税专用发票，开票日期为2014年12月23日，购买方为山西中大科技有限公司右玉分公司，销售方为深圳市国泰时代贸易有限公司，开票方为深圳市国泰时代贸易有限公司，服务名称为大豆油。右玉县国家税务局出具的证明显示：山西中大科技有限公司右玉分公司涉及的进项发票失控的开票方共有三家，分别为深圳市国泰时代贸易有限公司、苏州励泰佳贸易有限公司、深圳市必发杰贸易有限公司，失控原因分别为逾期未申报、“净化行动”走逃企业、非正常企业。后双方因发票及劳务费、担保费发生纠纷，故原告提起诉讼，请求两被告依法支付担保费、劳务费共计730165.71元，并承担诉讼费用。上述事实，除原、被告双方当事人的当庭陈述外，有原告提供的食用油委托担保购销合同、和解协议、顺丰快递单、增值税发票、快递查询单、发票签收回执单、被告山西中大科技有限公司提供的增值税专用发票、右玉县国税局证明、付款凭证、发票失控情况表等证据予以证实，以上证据均经法庭出示并质证，足以采信，本院予以确认。一审法院认为，北京创时恒远科技有限公司与山西中大科技有限公司右玉分公司签订的食用油委托担保购销合同以及达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。双方在签订的食用油委托担保购销合同及达成的和解协议明确约定了，北京创时恒远科技有限公司应及时向山西中大科技有限公司右玉分公司提供卖方企业开具的发票，发票票额为卖方企业开具的增值税专用发票票额＋合同履约金额1%的劳务发票，北京创时恒远科技有限公司将相应的发票寄至山西中大科技有限公司右玉分公司后，山西中大科技有限公司右玉分公司在收到后五个工作日内完成付款义务。山西中大科技有限公司右玉分公司在合同签订后已支付了北京创时恒远科技有限公司货款64190000元，北京创时恒远科技有限公司已向山西中大科技有限公司右玉分公司提供了增值税发票27681714.6元，山西中大科技有限公司右玉分公司并已支付了北京创时恒远科技有限公司担保费、劳务费553634元，双方对已开具的发票及担保费、劳务费并无纠葛。但北京创时恒远科技有限公司至2017年6月份还有36508285.4元货款的增值税发票没有及时向山西中大科技有限公司右玉分公司提供，双方由此引发第一次纠纷。2016年7月25日，双方达成和解协议后，北京创时恒远科技有限公司于2017年6月30将开具的24支金额为2650063.48元增值税发票邮寄给山西中大科技有限公司右玉分公司，而山西中大科技有限公司右玉分公司将发票退回，现原告要求两被告给付担保费、劳务费。首先，北京创时恒远科技有限公司至起诉时仍未完全按和解协议的约定将36508285.4元货款的增值税专用发票全部提供给山西中大科技有限公司右玉分公司；其次，其提供的24支金额为2650063.48元增值税专用发票是以其公司的名义开具的，并非是卖方企业开具的发票，不符合双方签订的合同约定；再次，我国法律、行政法规对增值税专用发票有严格的规定，不仅要求交易双方有真实的交易发生，而且对发票的开具时间、名称、金额等有严格的限制，否则就构成虚开增值税发票。而本案从双方签订的合同及交易的过程来看，双方并没有实际的货物购销，北京创时恒远科技有限公司只是作为中介方联系发货，代付货款，开具增值税专用发票应由卖方企业开具，而原告给山西中大科技有限公司右玉分公司提供的发票是以自己公司名义开具的，存在虚开增值税发票，已违反了相关法律、行政法规规定；第四，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税纳税义务发生时间应具有时效性，销售货物或者发生劳务，为收迄销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天，而双方的合同至2015年11月30日已结束，北京创时恒远科技有限公司于2017年6月30日才开具增值税专用发票，也违反了相关法律、行政法规的规定；第五，北京创时恒远科技有限公司至今仍未向山西中大科技有限公司右玉分公司提供1%的担保费、1%劳务费的相应服务发票，其并未履行和解协议约定的义务。综上分析，北京创时恒远科技有限公司未完全、及时、正确、合法的先履行合同及和解协议约定的义务，虽履行了部分义务，既不符合合同约定，又违反了相关法律、行政法规的规定，故其要求两被告支付担保费、劳务费的诉讼请求，无任何事实和法律依据，本院依法不予支持。对被告山西中大科技有限公司提出的北京创时恒远科技有限公司因未按合同约定提供合法有效的增值税专用发票，也未按和解协议的约定提供正规的票据，且其提供的部分票据不是合法有效的票据，存在虚开增值税发票，被告有权行使先履行抗辩权的辩解理由，事实清楚，法律依据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回北京创时恒远科技有限公司的诉讼请求。案件受理费11102元，减半收取5551元，由北京创时恒远科技有限公司负担。本院二审期间，北京创时恒远科技有限公司提供27681714.6元增值税发票复印件249支，拟证明：双方之间有长期稳定的交易习惯，且双方均认可，后来依然用这种方式，但被上诉人不再认可，故被上诉人说其不能入账抵扣是没有依据的，被上诉人提供的深圳三家公司的失控增值税发票与我方无关。山西中大科技有限公司对以上证据不予质证，认为上诉人还差3650余万元的发票完全可以一次性开出，但只开出24支，要求上诉人严格按合同约定履行义务，提交卖方发票。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，北京创时恒远科技有限公司与山西中大科技有限公司右玉分公司签订的《食用油委托担保购销合同》及双方达成的《和解协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自义务。根据双方合同及和解协议约定，北京创时恒远科技有限公司应及时向山西中大科技有限公司右玉分公司提供卖方企业开具的增值税发票及对应的担保费、劳务费服务发票，山西中大科技有限公司右玉分公司收到后5个工作日内完成付款。合同履行过程中，山西中大科技有限公司右玉分公司已支付北京创时恒远科技有限公司货款64190000元，但北京创时恒远科技有限公司一直未将尚余货款36508285.4元的增值税发票完全、及时、依约、合法地向山西中大科技有限公司右玉分公司提供，虽履行部分义务，但并不符合合同约定，且违反相关法律、行政法规的规定，故北京创时恒远科技有限公司诉求支付担保费、劳务费缺乏事实和法律依据。综上，上诉人北京创时恒远科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由充分，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11102元，由上诉人北京创时恒远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员李婧审判员赵彩兰二〇一八年六月二十二日书记员杨敏