四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2700号
原告苏远英，女，汉族，1965年11月26日出生，住广西北海市海城区。
委托代理人杜秀斌，四川华神律师事务所律师。
委托代理人刘川江，四川华神律师事务所律师。
被告成都美协投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人李良博，董事长。
被告李光华，男，汉族，1956年4月10日出生，住四川省成都市武侯区。
被告温少全，女，汉族，1962年11月26日出生，住广西北海市海城区。
被告李伟声，男，汉族，1963年6月14日出生，住广西北海市海城区。
原告苏远英与被告成都美协投资管理有限公司（以下简称美协公司）、李光华、温少全、李伟声借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏远英及其委托代理人杜秀斌到庭参加了诉讼。被告美协公司、李光华、温少全、李伟声经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏远英诉称，美协公司为建设青城颐苑别墅项目，通过温少全和李伟声向苏远英借款共计720万元，未按时还款，苏远英向其催收，美协公司及李光华向苏远英出具担保函和承诺书，为上述借款承担连带担保责任。但各被告现已严重违反诚信原则，苏远英据此提起诉讼，请求判令温少全和李伟声偿还借款720万元，并从每笔借款提供之日起按银行同期贷款利率4倍计付利息至清偿之日止；美协公司和李光华对上述债务承担连带清偿责任。
被告温少全、李伟声、美协公司、李光华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月21日，李伟声与温少全作为借款人，苏远英作为贷款人，双方签订《借款合同》约定：借款金额80万元，期限2个月，自2012年11月21日起至2013年1月21日止，利率为月息2.5%，到期归还本金及利息84万元。全部借款应划入借款人指定账户：户名蒋远秀，账号，开户银行中国农业北海分行营业部。同日，李伟声与温少全出具《借据》载明：今借到苏远英80万元，借款时间两个月（从2012年11月21日至2013年1月20日止，借款利率按借款合同执行。
2013年1月6日，温少全与李伟声作为借款人、苏远英作为贷款人，双方签订《借款合同》约定：借款金额60万元，期限3个月，自2013年1月6日起至2013年4月4日止，利率为月息2.5%，到期归还本金及利息645000元。全部借款应划入借款人指定账户：户名蒋远秀，账号，开户银行中国农业北海分行营业部。同日，�少全与李伟声出具《借条》载明：今借到苏远英60万元，借款时间三个月（从2013年1月6日至2013年6月5日止，借款利率按借款合同执行。
2013年2月4日，温少全与李伟声作为借款人、苏远英作为贷款人，双方签订《借款合同》约定：借款金额150万元，期限2个月，自2013年2月4日起至2013年4月3日止，月息按2.5%计，到期归还本金及利息1575000元。全部借款应划入借款人指定账户：户名蒋远秀，账号，开户银行中国农业北海分行营业部。同日，温少全与李伟声出具《借条》载明：今借到苏远英150万元，借款时间二个月（从2013年2月4日至2013年4月3日止，借款利率按借款合同执行。
2013年2月8日，温少全作为借款人、苏远英作为贷款人，双方签订《借款合同》约定：借款金额80万元，期限1个月，自2013年2月8日起至2013年3月7日止，月息按2.5%计，实收利息2%，到期归还本金及利息82万元。全部借款应划入借款人指定账户：户名蒋远秀，账号，开户银行中国农业北海分行营业部。同日，温少全出具《借条》载明：今借到苏远英80万元，借款时间1个月（从2013年2月8日至2013年3月7日止，借款利息2%。
2013年3月20日，温少全出《借条》载明：今借到苏远英100万元，借款时间20天，即2013年3月20日-2013年4月9日止。到期支付利息2万元及本金100万元。打款入蒋远秀农行卡。
2014年7月1日，温少全与李伟声作为借款人、苏远英作为贷款人，双方签订《借款合同》约定：借款金额200万元，期限1个月，自2013年7月1日起至2013年7月31日止，月息按3%计，到期归还本金及利息206万元。全部借款应划入借款人指定账户：户名蒋远秀，账号，开户银行中国农业北海分行营业部。同日，温少全与李伟声出具《借条》载明：今借到苏远英200万元，借款时间一个月，借款利率按借款合同执行（2013年7月1日合同）。
2013年7月1日，温少全与李伟声出具《借条》载明：今借到苏远英50万元，按月2%计息，借款期限2013年7月1日至2013年11月1日止。此款是2012年9月25日借苏远英300万元，2013年5月8日已还本金100万元、利息132500元，2013年7月1日向苏总借到200万元，用于归还上述300万元结欠的本金150万元、利息45万元，最终结欠50万元。
2013年10月13日，温少全与李伟声向苏远英出具《还款计划》载明：2013年11月13日还300万元、11月30日还100万元、12月20日还150万元、12月30日还100万元、到2013年12月31日结清所有欠款。
2014年5月17日，李伟声出具《承诺书》，承诺2014年5月30日前向苏远英还款400万元，李光华作为担保人在该承诺书上签名。
2014年7月6日，美协公司出具担保函载明：美协公司以2014年7月6日签订的购房合同及相应购房款作为温少全向苏远英借款的实物担保，并对温少全向苏远英的借款720万元及利息负连带担保责任。
另查明，苏远英分别2012年11月21日、2013年1月6日、2013年2月4日、2013年2月8日、2013年3月21日、2013年4月4日、2013年7月1日向蒋远秀银行卡转账80万元、60万元、150万元、80万元、100万元、80万元、200万元，履行了出借款项的义务。
本院查明上述事实，有苏远英及温少全、李伟声、李光华身份证明、美协公司营业执照、温少全与李伟声的《结婚证》、《借款合同》、《借据》、《借条》、《还款计划》、《承诺书》、中国农业银行银行卡取款业务回单、开庭笔录在案为证。上述证据经核对原件，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
本院认为，苏远英与温少全、李伟声签订的《借款合同》、温少全与李伟声出具的《借据》、《借条》、《还款计划》、李伟声与李光华出具的《承诺书》、美协公司出具的担保函，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应履行自己的合同义务。本案中，苏远英已按合同约定将借款转账至温少全与李伟声指定的账户上，但借款期限届至的，温少全与李伟声未按约定归还借款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，苏远英诉请温少全、李伟声归还借款720万元并支付利息，具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不�超过银行汇票同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，因本案借款合同约定的月利率2.5%已高于上述规定的利率标准，本院认定应按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算借款利息。对超出该利率标准部分的诉讼请求，本院不予支持。美协公司作为案涉借款的连带责任担保人，应对温少全、李伟声的上述债务承担连带清偿责任。李光华作为担保人，在2014年5月17日出具的《承诺书》上签名，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，其应对《承诺书》载明的400万元借款承担连带保证责任。被告温少全、李伟声、美协公司、李光华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果由其自行承担。据此，依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第二款、第二款、第三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告温少全、李伟声于本判决生效之日起十日内向原告苏远英归还借款本金720万元，并支付相应利息（以每笔借款金额为基数，从该笔借款转账之日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告成都美协投资管理有限公司对被告温少全和李伟声的上述债务承担连带保证担保责任，并在承担担保责任后有权向被告温少全和李伟声追偿；
三、被告李光华对上述债务中的400万元借�本金承担连带保证担保责任，并在承担担保责任后有权向被告温少全和李伟声追偿；
四、驳回原告苏远英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80805元，由被告温少全、李伟声、成都美协投资管理有限公司、李光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘一颖