北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11700号
上诉人（原审被告）美高美（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1号楼203室。
法定代表人林自成，总经理。
委托代理人胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘佳，女，1985年5月10日出生。
委托代理人扈志民，北京浩润恒勤律师事务所律师。
上诉美高美（北京）餐饮管理有限公司（以下简称美高美公司）因与被上诉人刘佳合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官刘杨田、法官孙妍参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人美高美公司的委托代理人胡跃辉、被上诉人刘佳及其委托代理人扈志民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘佳在一审中起诉称：2012年9月14日，刘佳与美高美公司签订了《食堂转让合同》，该合同约定美高美公司将位于北京市通州区九棵树西路92号的阳光餐厅转由刘佳经营，转让费为75万元，合同还约定由美高美公司提供经营该餐厅的所有合法经营手续和各类执照。合同签订后，刘佳依约定将75万元转让费交付。然而美高美公司并未按约定提供经营手续和各类执照。刘佳曾数次催促美高美公司尽快提供经营手续以便正常经营该餐厅，但美高美公司先以正在准备、后又改称正在办理中等理由不予提供，还要求刘佳开始经营。刘佳在经营过程中，工商、卫生、税务、消防等部门多次到餐厅责令刘佳停业，此时刘佳才知道该餐厅没有任何经营手续。为此，刘佳多次与美高美公司协商解决办法，美高美公司谎称已与相关部门打好招呼，可以经营。当刘佳准备再次经营时，相关部门又责令刘佳在没有经营手续和检查合格之前不得经营。刘佳认为，该合同无法正常履行的原因在于美高美公司未能依合同约定提供经营手续，其责任完全归于美高美公司。因为美高美公司的违约行为导致刘佳不能正常经营，现已给刘佳造成巨大经营损失。双方经多次协商未果，故刘佳诉至法院，请求依法判令：1美高美公司返还刘佳转让款75万元；2、美高美公司支付自2012年9月15日起至判决生效之日止的利息（利率按同期人民币贷款利率计算）；3、诉讼费由美高美公司负担。
美高美公司在一审中答辩称：不同意刘佳要求返还75万元转让款的诉讼请求，因为刘佳并没有向美高美公司支付相应款项，所以没有权利要求美高美公司返还75万元转让款。此外，也不同意支付刘佳的利息损失。请求法院驳回刘佳的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年9月14日，刘佳（乙方）与美高美公司（甲方）签订《食堂转让合同》，约定：甲方于2012年9月14日转让（通州区九棵树西路92号阳光餐厅）给乙方管理及经营，现就转让一事，甲、乙双方经友好协商并结合相关法律规定特订立协议如下：1、食堂转让费75万元整，乙方分一次性付给甲方付清；2、甲方于2012年9月14日将食堂交付于乙方接手经营，接手后食堂一切事务由乙方负责，且现有食堂内硬件设施、设备的所有权转移给乙方；3、甲方应在双方签订食堂转让合同当日结清所有与所有客户和员工的所有费用与工资；4、原甲方与（通州区九棵树西路92号阳光财产保险有限公司）签订的合同，从乙方支付所有转让款后，甲方把合同交给乙方保管负责，原合同在乙方经营期间保持不变（甲方应保证此合同有效实施，不然甲方应负全部责任赔偿及承担相关法律责任）。合同期满后，乙方享有优先与（通州区九棵树西路92号阳光财产保险有限公司）续签合同，甲方不得以任何理由再收取乙方费用；5、原食堂向外租出所有摊位与甲方签订的合同，从乙方支付第一次转让款后，甲方把合同交给乙方保管负责，再由乙方按合同收取租金，或由甲方把全部出租摊位剩余款项及相关事宜全部结清；6、乙方在经营期间，甲方无条件提供该食堂所有合法经营手续和各类执照，并就所有手续及执照完全合法性承担责任。在该合同的“转让人（甲方）”处书写了“徐××”姓名的字样，同时在“转让人（甲方）”的下面“营业执照编号”处书写了“11010＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”美高美（北京）餐饮管理有限公司”的字样，在合同的落款“甲方”处加盖了美高美公司的公章。
合同签订后，刘佳向美高美公司支付餐厅转让费75万元，并由合同中注明的美高美公司的徐××向刘佳出具了收条，载明：今收到许××餐厅转让费75万元整，已全部结清。许××系刘佳的丈夫，系代表刘佳支付转让费75万元。从2012年9月14日开始，刘佳即接手经营合同中约定的通州区九棵树西路92号阳光餐厅，并一直经营至今。
美高美公司与阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）签订《阳光财产保险股份有限公司供餐服务合同》，约定：甲方：阳光财险公司，乙方：美高美公司；甲乙双方就乙方为甲方提供送餐服务事宜，经友好协商，达成一致意见；供餐地点：甲方同意将阳光财产保险股份有限公司两处办公地点（九棵树职场、临河里职场）交给乙方作为提供送餐服务的场地，甲方拥有该餐厅的经营管理权；供餐服务期限从2011年10月20日起至2013年10月20日止；甲方负责提供员工用餐场地、分餐场地、乙方负责分餐操作台、桌椅和就餐区改造工程；合同到期甲乙双方应商定合同续签事宜，如合同到期甲方未提出终止合同，此合同继续生效。此外，合同还约定了其他内容。
本案在审理过程中，一审法院向阳光财险公司工作人员尹××联系得知，阳光餐厅系美高美公司与阳光财险公司签订《供餐服务合同》，实际经营人为刘佳，2013年10月20日，《供餐服务合同》到期，根据合同约定，该合同继续顺延，由刘佳继续经营。尹××表示刘佳的经营情况不清楚，其未遇到阳光餐厅被停业的情况，其亦未接到过职工对阳光餐厅的投诉。
刘佳称其接手阳光餐厅时，餐厅内的设备、硬件设施等大约价值3-4万元，美高美公司亦认为差不多价值3-4万元。刘佳表示，阳光餐厅中属于其受让的东西，由其自行处理。美高美公司称刘佳提交的《食堂转让合同》，双方并未实际履行。
一审法院判决认为：双方当事人对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：1.刘佳提交的《食堂转让合同》。美高美公司认可落款印章的真实性，但认为合同抬头转让方处并无徐××字样。刘佳称此系双方签署的原始合同。一审法院认为，合同第七条注明“本协议一式二份”，故美高美公司亦应当持有一份合同原件。美高美公司认为合同抬头转让方处无“徐××”字样，应当提交其持有的合同原件加以比对鉴别，但美高美公司称其无合同原件，应视为有证据证明其持有合同原件而不提供，故应就此承担不利后果，一审法院对于刘佳提交的《食堂转让合同》的真实性予以确认。2.收条。美高美公司称收条系徐××出具，款项是徐××收取的，美高美公司并未收到转让款75万元。一审法院认为，根据刘佳提交的《食堂转让合同》，合同转让方处有徐××字样，故一审法院有理由相信徐××为转让方美高美公司的代表，徐××收取的转让款75万元，应系代美高美公司收取。3.一审法院制作的联系笔录。刘佳对联系笔录认可，美高美公司表示对联系笔录的真实性无法确认。一审法院认为，该联系笔录系一审法院依法向阳光财险公司工作人员尹××联系询问相关事宜制作而成，该联系笔录的真实性、合法性，一审法院予以确认。对于其关联性，一审法院将作出综合认定。
一审法院认为，本案涉及三个争议焦点：1.刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》是否履行；2.美高美公司是否构成违约；3.如果美高美公司构成违约，应当如何承担违约责任。
1.刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》是否履行。刘佳称其实际接手了阳光餐厅，并支付了75万元转让款，因此实际履行了该合同。美高美公司否认实际履行了该合同，并表示未收到刘佳支付的转让款75万元。一审法院认为，根据一审法院与阳光财险公司工作人员尹××的联系笔录，阳光财险公司与美高美公司签订的《供餐服务合同》现仍在履行，并由刘佳实际经营。故刘佳接手并实际经营阳光餐厅至今的事实应予确认。根据前文所述，徐××应认定为美高美公司的代表，其收取的转让款75万元应系代美高美公司收取。综上，刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》已实际履行。
2.美高美公司是否构成违约。根据双方签订的《食堂转让合同》，刘佳在经营期间，美高美公司无条件提供该食堂所有合法经营手续和各类执照，并就所有手续及执照完全合法性承担责任。根据美高美公司所述，其未实际履行该合同，因此，刘佳所主张的美高美公司未交付该食堂所有合法经营手续和各类执照的事实，应予确认。因此，美高美公司在刘佳经营期间未提供合同约定的相关手续，应当认定为违约。
3.美高美公司应当如何承担违约责任。刘佳称，因为美高美公司未提供合同约定的相关手续，导致其无法经营，合同目的未能实现，故要求返还已付的全部转让款75万元。一审法院认为，根据查明的事实，刘佳自2012年9月接手阳光餐厅后，经营至今，因此，其并未完全没有实现合同目的，刘佳亦从经营过程中取得了相应收益；刘佳提供的现有证据，不能证明因美高美公司未提供相关手续，而不能经营，而事实上其进行了相应经营；同时，刘佳在庭审中表示，其接手受让的设备、设施等由其自行处理，故该部分对应价款亦不应返还，双方均确认约为3-4万元。但美高美公司的违约行为毕竟会对刘佳的经营产生影响，美高美公司应当返还部分收取的转让价款。关于返还的金额，考虑到上述几个因素，及本案的实际情况，一审法院酌定为35万元。故对于刘佳要求美高美公司返还价款75万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的35万元。
关于《食堂转让合同》的履行状态，刘佳表示要求解除，美高美公司表示同意终止合同，一审法院对此不持异议，双方签订的《食堂转让合同》予以解除。关于刘佳要求美高美公司给付利息的诉讼请求，鉴于一审法院确定美高美公司承担违约责任，已经对刘佳的损失进行了相应补偿，故不宜再支持刘佳主张利息损失的诉讼请求。对于刘佳要求支付自2012年9月15日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、美高美公司于判决生效之日起七日内返还刘佳转让价款三十五万元；二、驳回刘佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
美高美公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回刘佳的诉讼请求。其上诉理由为：一审判决采信证据及认定事实错误。美高美公司并未收到刘佳交付的75万元，美高美公司与刘佳虽然签订了《食堂转让合同》，但该合同并未实际履行，在合同期内涉案餐厅一直由美高美公司经营，不存在美高美公司违约的问题。综上，请求二审法院判如所请。
刘佳服从一审法院判决，针对美高美公司的上诉答辩称：美高美公司已经收取了刘佳支付的75万元转让费，刘佳已经实际经营涉案餐厅，合同已经实际履行，但是美高美公司未履行办理合法经营手续和执照的合同义务。综上，请求二审法院依法维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、刘佳提交的《食堂转让合同》应否采信。二、刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》是否履行。三、美高美公司是否构成违约。现分述如下：
一、刘佳提交的《食堂转让合同》应否采信。美高美公司虽然认可其曾与刘佳签订过《食堂转让合同》，但主张其所签的合同与刘佳提交的合同并不相同，其仅认可刘佳提交合同第二页落款印章的真实性，但主张合同首页转让人处写的是其法定代表人林自成，而非徐××。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据合同内容“本协议一式二份”，美高美公司应持有一份合同原件，且美高美公司作为一家注册资本1000万元的商业主体，应有较高的风险注意义务，综合涉案合同于2012年9月签订，刘佳于2014年4月向法院提起诉讼等时间点，本院认为美高美公司以合同未实际履行已将合同丢弃为由无法提交合同的理由难以成立，美高美公司无正当理由不提交其持有的合同原件，应当承担不利的诉讼后果。故一审法院采信刘佳提交的《食堂转让合同》正确，本院予以确认。该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。
二、刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》是否履行。首先，刘佳是否已向美高美公司支付了75万元转让费。根据刘佳提交的《食堂转让合同》，徐××曾代表美高美公司在转让方处签字，虽然美高美公司在法庭上否认其曾授权徐××与刘佳签订合同，但刘佳作为合同相对人，其有理由相信徐××有代理权，其已向徐××支付了75万元转让费，且徐××亦已向刘佳出具了收条，该代理行为有效，可以视为徐××代美高美公司收取了刘佳支付的75万元转让费。其次，刘佳是否实际经营阳光餐厅。一审法院应刘佳申请，依法向阳光财险公司工作人员联系询问了相关事宜。根据该联系笔录，阳光财险公司与美高美公司签订的《供餐服务合同》现仍在履行，并由刘佳实际经营。故刘佳接手并实际经营阳光餐厅至今的事实应予确认。综上，刘佳与美高美公司签订的《食堂转让合同》已实际履行。
三、美高美公司是否构成违约。根据双方签订的《食堂转让合同》，在刘佳经营期间，美高美公司应无条件提供该食堂所有合法经营手续和各类执照，并就所有手续及执照完全合法性承担责任。根据美高美公司所述，其未实际履行该合同，一审法院认定美高美公司在刘佳经营期间未提供合同约定的相关手续，美高美公司构成违约，一审法院的该项认定正确，本院予以确认。关于美高美公司应当承担何种违约责任一节，本院认为，根据查明的事实，刘佳自2012年9月接手阳光餐厅后，至本案二审期间仍在经营，其并未因美高美公司未提供相关手续而完全无法经营，并在事实上取得了相应收益。同时，刘佳在庭审中表示，其接手受让的设备、设施等由其自行处理，故该部分对应价款亦不应返还，双方均确认约为3-4万元。但是，美高美公司的违约行为确实对刘佳的经营产生影响，美高美公司应当返还部分收取的转让价款。一审法院综合考虑到上述因素等本案实际情况，酌定美高美公司返还刘佳35万元，本院认为，一审法院的该项认定系合法行使自由裁量权，认定结果并无不当，本院依法予以维持。
综上，美高美公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11916元，由刘佳负担5366元（已交纳），由美高美（北京）餐饮管理有限公司负担6550元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费6550元，由美高美（北京）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
代理审判员 孙 妍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 贾宇飞书记员苏娜