河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民再终字第5号
再审上诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）：马廷勇，男，1963年9月6日出生，汉族。
再审被上诉人（一审被告、二审被上诉人、申请再审人）：黄金，男，1954年6月9日出生，汉族。
委托代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
马廷勇与黄金委托合同纠纷一案，宣化区人民法院于2010年11月23日作出（2010）宣区民初字第1438号民事判决，宣判后，马廷勇不服，向本院提起上诉。本院于2011年3月10日作出（2011）张商终字第44号民事判决，已经发生法律效力，黄金不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年4月18日作出（2012）冀民申字第763号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年10月15日作出（2012）张民再终字第38号民事裁定，发回宣化区人民法院重审。宣化区人民法院于2013年9月12日作出（2013）宣区民再初字第3号民事判决，马廷勇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人马廷勇、再审被上诉人黄金的委托代理人常艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月24日，马廷勇向宣化区人民法院起诉称，2010年1月17日、1月29日、4月13日，原告马廷勇分三次给付黄金车皮（火车）计划费22万元，委托黄金代理申报宣化到山东的车皮计划。可黄金收款后迟迟不能完成受托事项，不仅造成原告外签的煤炭供销合同不能依约履行，同时黄金对其所收取的22万元车皮计划费拒不退还，原告经多次催要未果，请求法院依法判决黄金返还原告车皮计划费22万元及相应利息并承担本案诉讼费用。
黄金辩称，马廷勇和张家口市冀能商贸有限公司是合伙做煤炭生意的关系，并且马廷勇给被告的车皮计划费是在双方合作买卖煤炭过程中发生的，被告与马廷勇的委托行为不是其个人行为，而是其作为张家口市冀能商贸有限公司的业务员与马廷勇发生的职务行为。
宣化区人民法院一审查明，2010年1月30日，马廷勇代表张家口市冀能商贸有限公司作为甲方与山西中地煤煤炭运销有限公司签订煤炭购销合同，向山西中地煤煤炭运销有限公司出售煤炭。2010年2月1日，马廷勇代表张家口市冀能商贸有限公司作为乙方与包头市金昊鼎商贸有限公司签订合作协议书，向包头市金昊鼎商贸有限公司购买煤炭。2010年1月17日，原告马廷勇给付被告黄金10万元计划费，黄金向原告马廷勇出具收条一张。2010年1月29日马廷勇给付黄金4万元计划费，黄金向马廷勇出具收条一张。2010年4月13日，马廷勇通过银行转账方式向被告黄金汇款8万元，附加信息及用途中标明为：货款（车皮计划费）。后马廷勇以黄金收款后迟迟未完成受托事项为由，要求黄金返还其车皮计划费22万元及相应利息。另查明，张家口市冀能商贸有限公司于2010年11月1日出具证明，内容为：“黄金系我公司业务员，2010年1月份我公司与马廷勇合作煤炭生意期间，黄金作为公司业务员收取马廷勇交来的车皮计划费22万元整（贰拾贰万元整），而且已交到公司，公司将计划批回。此业务不是黄金个人行为。”
宣化区人民法院一审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。马廷勇依据黄金向其出具的收条及转账凭证，要求黄金返还其车皮计划费22万元及相应利息，而依据黄金所提供的证据，被告黄金收取原告马廷勇车皮计划费系代表张家口市冀能商贸有限公司收取，且该笔车皮计划费张家口市冀能商贸有限公司己收取。马廷勇认为黄金收取22万元系黄金个人行为，但其未能提供相应证据予以反驳，故对要求黄金返还其车皮计划费22万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，遂判决：驳回马廷勇的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告马廷勇负担。宣判后，马廷勇不服，向本院提起上诉。
本院二审所认定的事实与一审相一致。
本院二审认为，2010年1月17日，马廷勇给付被告黄金10万元计划费，黄金向原告马廷勇出具收条一张。2010年1月29日马廷勇给付黄金4万元计划费，黄金向马廷勇出具收条一张。2010年4月13日，马廷勇通过银行转账方式向被告黄金汇款8万元，附加信息及用途中标明为：货款（车皮计划费）。故22万元钱均是马廷勇给付黄金，黄金以个人名义打的收条，马廷勇主张黄金系个人行为，没有完成委托事项，要求退回所付计划费，应予支持。且冀能公司的法定代表人与黄金是兄弟关系，冀能公司的证明不能说明冀能公司与马廷勇委托合同之间的关联性。综上所述，上诉人马廷勇的上诉理由成立，其要求黄金返还其车皮计划费22万元的诉讼请求予以支持，因双方没有约定利息，对马廷勇要求利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，遂判决：一、撤销宣化区人民法院（2010）宣区民初字第1438号民事判决；二、黄金返还马廷勇委托费22万元。一、二审案件受理费各4600元，共计9200元，均由被上诉人黄金负担。宣判后，黄金不服，申请再审。
本院再审认为，原判决认定事实不清、证据不足，且适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，遂裁定：一、撤销本院（2011）张商终字第44号民事判决；二、撤销宣化区人民法院（2010）宣区民初字第1438号民事判决；三、本案发回宣化区人民法院重审。
宣化区人民法院再审认定的事实与一审一致。
宣化区人民法院再审认为，马廷勇委托黄金办理车皮计划，在给付计划费14万元后，双方之间进行了煤炭生意的合作。庭审中黄金辩称马廷勇给付的14万元车皮计划费以及2010年4月13日给付的8万元均已用于双方合作期间的支出。现马廷勇单独以黄金未完成委托事项要求返还计划费22万元，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，遂判决：驳回原审原告马廷勇要求原审被告黄金返还22万元车皮计划费之诉讼请求。
马廷勇再审上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判，依法判令黄金返还车皮计划费22万元及相应的利息。
黄金辩称，马廷勇与黄金是合作关系而非委托关系，一审法院判决正确，应维持一审判决。
本院本次再审查明的事实与原审一致。
本院本次再审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。马廷勇以张家口市冀能商贸有限公司代表人的身份签订了两份煤炭合同，说明马廷勇与张家口市冀能商贸有限公司之间是业务关系。马廷勇将22万元款项交给黄金后，黄金将该款交给了张家口市冀能商贸有限公司，黄金的行为系职务行为，而非个人行为。因申请车皮计划只能以公司名义进行，而不能以个人名义进行申请，所以，马廷勇主张委托黄金申请车皮计划的理由不成立，二人之间不存在委托关系，马廷勇要求黄金返还22万元车皮计划费的诉讼请求不成立。案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费4600元，合计6900元，由马廷勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 高向东
审判员 薛团梅
审判员 刘 巍
二〇一四年五月十四日
书记员 吴 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
3、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。