广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2301号
上诉人（原审被告）：黄海荣，男，1974年12月2日出生，壮族，现租住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：潘覃秋，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫春娥，广西景耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市鱼峰区忠毅母婴儿童用品店，住所地广西壮族自治区柳州市蝴蝶山路*号香榭花都*栋负*层*号。统一社会信用代码：92450203MA5KM65D9C
经营者：蒙江艳，女，1979年1月29日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。
原审第三人：柳州市高新区智宝母婴用品商行，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道*号中房世纪广场*楼***********号。统一社会信用代码：92450200L649034395
经营者：黄柳星，男，1978年6月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：万敬春，广西仁清律师事务所律师。
上诉人黄海荣因与被上诉人柳州市鱼峰区忠毅母婴儿童用品店（以下简称忠毅母婴儿童用品店）、原审第三人柳州市高新区智宝母婴用品商行（以下简称智宝母婴用品商行）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016)桂0203民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄海荣上诉请求：1.确认黄海荣与忠毅母婴儿童用品店2015年8月31日至2016年7月6日期间存在劳动关系；2.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2O15年10月至2016年6月未签订劳动合同一倍工资24138元。3.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2O16年6月工资2653.9元和2O16年7月1日至6日工资515.76元。4.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2015年8月31日至2O16年7月6日的违法解除劳动关系经济赔偿金5364元。5.诉讼费用全部由忠毅母婴儿童用品店承担。事实与理由：2O15年8月31日起，黄海荣在忠毅母婴儿童用品店处从事安装维修工作，忠毅母婴儿童用品店一直未与黄海荣签订《劳动合同书》。在仲裁庭审中忠毅母婴儿童用品店已经认可了与黄海荣存在劳动关系，同时认可黄海荣受忠毅母婴儿童用品店行政部部长郭智的管理，忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付工资，且没有说明所支付的工资系替智宝母婴用品商行发放。另一方面，在一审中忠毅母婴儿童用品店和智宝母婴用品商行所提交的工资发放委托证明系在仲裁开庭结束后一审开庭前出具，在时间上不应当能证明忠毅母婴儿童用品店系替智宝母婴用品商行发放工资。忠毅母婴儿童用品店2O16年7月6日解除了与黄海荣之间的劳动关系，因忠毅母婴儿童用品店违反劳动法有关规定，侵害了黄海荣权利，根据相关法律规定应当支付二倍工资差额24138元及违法解除劳动关系赔偿金5364元。一审法院认定的事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
忠毅母婴儿童用品店辩称，黄海荣是与智宝母婴用品商行建立的劳动关系，而非与忠毅母婴儿童用品店建立劳动关系。黄海荣与智宝母婴用品商行签订了劳动合同，智宝母婴用品商行为黄海荣缴纳社保。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。
智宝母婴用品商行述称，黄海荣一直是智宝母婴用品商行所聘请的员工，劳动合同也是与智宝母婴用品商行签订的，各项社保也是智宝母婴用品商行为黄海荣缴纳的，只是智宝母婴用品商行在经营过程中因为资金周转的问题，就委托了忠毅母婴儿童用品店代发，但是该代发工资的行为并不代表黄海荣就是忠毅母婴儿童用品店的员工。故一审认定事实、适用法律正确，应予维持。
忠毅母婴儿童用品店向一审法院起诉请求：1.判决忠毅母婴儿童用品店与黄海荣2015年8月31日至2016年7月6日期间不存在劳动关系；2.忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣2015年10月至2016年6月期间未签订劳动合同一倍工资24138元；3.忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣2016年6月工资2653.9元和2016年7月1日至6日工资515.76元；4.忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣违法解除劳动关系的赔偿金5364元。5.本案的诉讼费由黄海荣承担。
一审法院认定的事实：黄海荣与智宝母婴用品商行签订有劳动合同，工作岗位是营业员，智宝母婴用品商行从2015年2月起至2016年6月按时为黄海荣缴纳社会保险。忠毅母婴儿童用品店与黄海荣未签订书面劳动合同，忠毅母婴儿童用品店从2015年11月25日起按月发放工资给黄海荣，至2016年5月。忠毅母婴儿童用品店称系受智宝母婴用品商行委托代为向智宝母婴用品商行的员工发放工资，并提供委托书一份，黄海荣不予认可。黄海荣称忠毅母婴儿童用品店于2016年7月6日将黄海荣调岗不成，次日黄海荣上班不能打卡被除名，黄海荣从2016年7月7日起没有提供劳动。智宝母婴用品商行于2016年7月12日作出《自动离职人员通知》给黄海荣，载明黄海荣于2016年7月6日开始没有上班也没办任何请假手续，按公司《员工管理规定》视为旷工处理，现根据《劳动法》第25条及《员工管理规定》有关规定，黄海荣的行为视为自动辞职。黄海荣认可收到该通知，但认为是忠毅母婴儿童用品店以智宝母婴用品商行的名义辞退黄海荣。
2016年8月26日，黄海荣向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1.黄海荣与忠毅母婴儿童用品店自2015年8月31日至2016年7月6日存在劳动关系；2.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2015年10月至2016年6月未签订劳动合同一倍工资24138元；3.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2015年8月31日至2016年7月6日违法解除劳动关系经济赔偿金5364元；4.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2016年6月、7月工资；5.忠毅母婴儿童用品店向黄海荣支付2016年4月9日至10日三月三假日2天加班工资618.92元。仲裁委于2016年10月28日作出（2016）柳劳人仲裁字第969号仲裁裁决书，裁决：一、确认忠毅母婴儿童用品店与黄海荣2015年8月31日至2016年7月6日期间存在劳动关系；二、忠毅母婴儿童用品店加付黄海荣2015年10月至2016年6月期间未签订劳动合同一倍工资24138元；三、忠毅母婴儿童用品店支付黄海荣2016年4月工资2653.9元和2016年7月1日至6日工资515.76元；四、忠毅母婴儿童用品店支付黄海荣违法解除劳动关系经济赔偿金5364元；五、黄海荣提出的其他仲裁请求缺乏依据，不予支持。忠毅母婴儿童用品店对仲裁裁决不服，在法定期限内诉至该院，并提出前述诉请。
一审法院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：忠毅母婴儿童用品店是否与黄海荣建立劳动关系；忠毅母婴儿童用品店的各项诉请应否得到支持。虽然黄海荣的工资是忠毅母婴儿童用品店发放，但黄海荣系与智宝母婴用品商行签订的劳动合同，且社会保险亦是由智宝母婴用品商行为黄海荣缴纳，因忠毅母婴儿童用品店与智宝母婴用品商行的经营范围均为母婴儿童用品，现忠毅母婴儿童用品店及智宝母婴用品商行均陈述黄海荣的工资系由智宝母婴用品商行委托忠毅母婴儿童用品店进行发放，因双方系同行，且忠毅母婴儿童用品店亦提供了委托书予以证明该事实，黄海荣提供的《自动离职人员通知》亦是由智宝母婴用品商行出具给黄海荣，黄海荣辩称该通知系忠毅母婴儿童用品店以智宝母婴用品商行的名义辞退黄海荣，缺乏事实依据，该院不予采信，结合忠毅母婴儿童用品店提供的证据，该院认定忠毅母婴儿童用品店未与黄海荣建立劳动关系。黄海荣系与智宝母婴用品商行之间建立劳动关系。故对忠毅母婴儿童用品店的前述诉请，该院予以支持。黄海荣与智宝母婴用品商行之间的劳动争议，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，一审法院判决：一、确认忠毅母婴儿童用品店与黄海荣2015年8月31日至2016年7月6日期间不存在劳动关系；二、忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣2015年10月至2016年6月期间未签订劳动合同一倍工资24138元；三、忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣2016年6月工资2653.9元和2016年7月1日至6日工资515.76元；四、忠毅母婴儿童用品店不支付黄海荣违法解除劳动关系的赔偿金5364元。案件受理费10元（忠毅母婴儿童用品店已预交），由黄海荣负担，此款黄海荣应于本案判决生效之日起十日内支付给忠毅母婴儿童用品店。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄海荣提交了以下证据：1.《柳州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》；2.《补休申请》。忠毅母婴儿童用品店提交了以下证据：2015年11月12日至2016年8月22日期间智宝母婴用品商行要求忠毅母婴儿童用品店代发员工工资的《函》12份。智宝母婴用品商行提交以下证据：1.2015年10月28日《费用报销清单》及订货单；2.钦州市钦南区美儿宝贝母婴儿童用品店的营业执照。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.当事人均确认智宝母婴用品商行从2015年12月起为黄海荣缴纳社会保险，一审对此查明的“2015年2月”为笔误，本院予以更正。2.黄海荣对一审查明忠毅母婴儿童用品店从2015年11月25日起按月发放工资给其有异议，主张忠毅母婴儿童用品店从2015年10月30日起按月向其发放工资。忠毅母婴儿童用品店认可从2015年11月25日起至2016年5月，代智宝母婴用品商行向黄海荣转账支付工资。智宝母婴用品商行认可忠毅母婴儿童用品店系代其转账支付工资给黄海荣，2015年10月30日ＸＸ棠转账支付给黄海荣135元系支付代为购买LED射灯镇流器及LED射灯的费用，2015年11月2日骆瑞萍转账支付给黄海荣的2800元系代智宝母婴用品商行向黄海荣支付的2015年9月份的工资。根据黄海荣的银行交易明细记载、《费用报销单》和相关票据、智宝母婴用品商行要求忠毅母婴儿童用品店代发员工工资的《函》及智宝母婴用品商行、忠毅母婴儿童用品店的陈述等证据，可以认定智宝母婴用品商行在2015年11月2日通过由骆瑞萍转账的方式向黄海荣发放2015年9月份的工资，从2015年11月25日起至2015年5月通过由忠毅母婴儿童用品店转账的方式向黄海荣发放每月工资。黄海荣虽不认可智宝母婴用品商行与忠毅母婴儿童用品店之间存在代发工资的关系，但仅提出忠毅母婴儿童用品店的代理人在仲裁阶段承认系忠毅母婴儿童用品店发放工资，没有提交其他证据以证明其观点。虽然忠毅母婴儿童用品店的代理人在仲裁阶段所作的陈述对其不利，但在诉讼阶段忠毅母婴儿童用品店提交的书面证据已经足以推翻其代理人的陈述，故本院采信忠毅母婴儿童用品店的主张，认定忠毅母婴儿童用品店系代智宝母婴用品商行发放黄海荣的工资。3.黄海荣对一审查明智宝母婴用品商行作出《自动离职人员通知》有异议，认为系忠毅母婴儿童用品店通过邮寄的方式向其送达。然而《自动离职人员通知》的落款为智宝母婴用品商行，且加盖了智宝母婴用品商行的印章，无论是如何送达给黄海荣，均不足以否定作出该《自动离职人员通知》的主体为智宝母婴用品商行。因此，一审对此查明的事实并无不当，本院对黄海荣该项异议不予采信。综上，一审查明的事实除在认定智宝母婴用品商行为黄海荣缴纳社会保险费的起始时间处有笔误外，其他均属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：黄海荣与忠毅母婴儿童用品店在2015年8月31日至2016年7月6日是否存在劳动关系。黄海荣主张其在上述期间为忠毅母婴儿童用品店提供劳动，与智宝母婴用品商行不存在劳动关系。但智宝母婴用品商行、忠毅母婴儿童用品店均主张在上述期间黄海荣系为智宝母婴用品商行提供劳动，与智宝母婴用品商行存在劳动关系。虽然忠毅母婴儿童用品店的代理人在本案仲裁庭审中认可黄海荣与忠毅母婴儿童用品店存在劳动关系，但根据本案的在卷证据可以证实黄海荣与智宝母婴用品商行签订了《劳动合同》，且根据黄海荣陈述其在签订《劳动合同》时也知道用人单位处为智宝母婴用品商行的名称而非忠毅母婴儿童用品店的名称。结合智宝母婴用品商行为黄海荣缴纳社会保险、智宝母婴用品商行要求忠毅母婴儿童用品店代为支付黄海荣工资、智宝母婴用品商行对黄海荣作出《自动离职人员通知》等事实，以及智宝母婴用品商行、忠毅母婴儿童用品店的陈述意见，可以认定智宝母婴用品商行与黄海荣存在劳动关系，忠毅母婴儿童用品店与黄海荣在2015年8月31日至2016年7月6日不存在劳动关系。故黄海荣关于其与忠毅母婴儿童用品店之间存在劳动关系的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
至于黄海荣关于要求忠毅母婴儿童用品店支付未签订书面劳动合同一倍工资、支付拖欠工资及违法解除劳动关系赔偿金的请求，均是基于双方存在劳动关系而提出，故本院均不予支持。
综上所述，黄海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（黄海荣已预交），由黄海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 王智勤
审 判 员 韦泓涓
appoint
二〇一七年八月二日
代书记员 蒋 芃