江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3874号
上诉人（原审被告）：新沂市国信置业有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道田吴村。
法定代表人：徐志远，该公司董事长。
委托代理人：杨志刚，该公司职员。
委托代理人：杨宇剑，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京嘉盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区邺城路19号B座。
法定代表人：杨如军，该公司董事长。
委托代理人：马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
上诉人新沂市国信置业有限公司（以下简称国信公司）与被上诉人南京嘉盛建设集团有限公司（以下简称嘉盛公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(（2016）苏0381民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回嘉盛公司的诉讼请求。事实和理由为：1、涉案工程为基础桥梁和道路建设，是典型的国家建设项目，2009年新沂市发展改革与经济贸易委员会核准建设，2010年通过招投标程序由本案双方当事人签订建设工程施工合同，约定上诉人作为发包人代建涉案工程，由嘉盛公司承包施工。涉案工程2012年12月21日竣工验收，2014年1月16日完成初审，后上诉人报送委托人进行复审，至本案起诉时仍未复审完毕。根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条列》的规定，涉案工程作为国家建设项目应当接受财政审计部门的复审，一审法院以相关企业作出的初审结论作为定案依据，不符合法律规定。2、本案建设工程施工合同约定的施工期间为210天即2010年10月11日至2011年5月8日，但涉案工程直至2012年12月21日才竣工验收并交付使用。嘉盛公司严重延误工期的行为已经违反合同约定，属于严重违约。同时，嘉盛公司未按照约定在施工完毕后将全套竣工资料、施工资料提交至上诉人处。因此，因嘉盛公司存在严重的违约行为，上诉人不欠付其工程款，故拒绝支付其诉请的款项。3、涉案工程嘉盛公司不存在合同外的损失，嘉盛公司提交的报告仅是咨询意见并非鉴定报告，一审法院委托鉴定形成的工程咨询报告书，存在诸多问题，如所有机械无进场报验单、地材差价索赔难以成立等问题，不能客观全面反应是否存在合同外损失以及准确评估合同外损失的数额，不应作为定案依据。
被上诉人嘉盛公司辩称：1、根据本案建设工程施工合同约定，以结算审计结束作为最后一次付款时间节点，并未约定以财政审计部门的复审作为工程款结算依据。2014年国信公司委托江苏富华工程造价咨询有限公司对涉案工程合同内造价进行审计，并出具审核报告，该报告就是双方确认的工程结算价款。财政部门的审计是国家对建设单位的行政监督，不影响建设单位和承包单位的合同效力及履行。本案工程双方当事人在工程竣工验收合格后，通过委托第三方对工程结算价款进行鉴定并达成一致意见，可作为工程结算依据。2、嘉盛公司已经全面履行了合同义务，涉案工程已竣工验收合格并交付使用。假如国信公司所述嘉盛公司未提交竣工资料，本案工程是不可能通过验收的。3、2014年江苏富华工程造价咨询有限公司就涉案工程合同外损失出具的审核意见，是根据国信公司送审的工程联系单等资料作出的，诉讼期间江苏中瑞建设项目管理有限公司出具的鉴定报告，也是根据上述资料作出，国信公司质证时已经对该鉴定报告的真实性、合法性及关联性予以认可，只是提出有不合理的地方，但无相反证据予以证明，也未申请重新鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉盛公司向一审法院诉请判令国信公司：1、给付工程款本金3673126.8元（其中工程款为1608176.81元，其余部分为合同外损失）及利息275484元（利息暂算至2016年5月18日，之后利息以3673126.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、负担本案讼费用。
一审法院查明：2010年，嘉盛公司（承包方）与国信公司（发包方）签订建设工程施工合同一份，约定：发包人在新沂市无锡-
新沂工业园投资建设黄山路跨黄墩河桥工程，通过招标直接发包的方式，发包人将该工程委托给承包人承担施工。发包人向承包人提供了描述该工程范围内的所有工程图纸和工程量清单，承包人已经全面了解了本次工程所涉及的全部内容，承包人对涉及本次工程图纸的全部内容（包括明示和隐含的内容）和工程量清单（包括明示和隐含的内容）已经按照工程范围和工程量清单编制说明作出了完整的报价，承包人不再对发包人有其他的价格要求。承包人执行及完成“本合同文件”所说明的工程。发包人支付承包人人民币22592231元整（以后称为“合同总价”）或依照合同文件规定的时间和方式支付其他款项。合同付款条件：开工后根据承包人每月申报的施工进度和请款申请，经审核后由发包人支付至已完合格工作量的50%价款，项目竣工交付后付至60%，此时的付款金额应包含承包商因未能完全履行合同而由业主扣除的各类违约金。工程结算审计结束后一年内付至审定价的95%，其余工程款在五年保修期后付清，具体付款方式如下：每年付审定价的1%。承包人在从2010年10月11日起至2011年5月8日止（共210个日历日）的合同工期内完成工程或按合同条款而延长的工期内完成工程。合同工期每延误一天，承包人按中标价格的万分之五向发包人支付违约金。
合同签订后，嘉盛公司按合同约定全面履行了施工义务，2012年12月21日，涉案工程竣工验收并交付使用。此后，国信公司委托江苏富华工程造价咨询有限公司对工程价款进行审定，2014年1月16日，该咨询公司出具了苏富造审〔2014〕072号关于黄山路跨黄墩河桥工程（第一册）结算的审核报告，工程审定价为22028176.81元。
按照合同约定，竣工交付后即至2012年12月21日，工程款应付至60%即13216906元，至该日国信公司实际付款数额为9420000元，欠付3796906元；欠付期间为自2013年1月1日（嘉盛公司主张）起至2013年2月26日止（因2月27日付款300万元）。
因2013年2月27日付款300万元，欠付数额为796906元，欠付期间为自2013年2月27日起至2013年4月6日止（因4月7日付款100万元），至此，以上时间段欠付款项全部结清。
至2015年1月17日（工程结算审计结束后一年内），工程款应付至审定价的97%（含2年质保金2%，即2013年、2014年）为21367331.5元，国信公司已付17420000元，欠付3947331.5元，欠付期间为自2015年1月17日起至2015年2月26日止（2月27日付款300万元）。
因2015年2月27日付款300万元，欠付数额为947331.5元，欠付期间为自2015年2月27日起至2015年12月21日止。
至2015年12月22日，工程款应付至审定价的98%（含3年质保金）为21587613.3元，国信公司已付20420000元，欠付1167613元，欠付期间为自2015年12月22日起至2016年12月21日止。
至2016年12月22日，工程款应付至审定价的99%（含4年质保金）为21807895元，国信公司已付20420000元，欠付1387895元，欠付期间为自2016年12月22日起至实际付清之日止。
工程竣工验收后，国信公司委托江苏富华工程造价咨询有限公司对嘉盛公司合同外损失额进行了审定，2014年12月29日，该咨询公司出具了苏富造资〔2014〕027号关于黄墩河桥梁（黄山路）工程合同外损失认定报告，审定该损失额为1783142.38元。庭审中，国信公司对该损失及咨询审定持有异议，经双方同意并申请，由一审法院委托重新鉴定。该院依法委托江苏中瑞建设项目管理有限公司进行鉴定，2016年12月21日，该公司出具了徐中鉴字（2016）第014号关于“黄墩河桥梁（黄山路）工程合同外损失”司法鉴定报告，鉴定结果为：黄墩河桥梁（黄山路）工程合同外损失鉴定造价为1130277.52元。该报告中对占用资金利息未予认定，表述为：因施工单位提出的因拖延工期垫付部分的贷款利息索赔申请，此项索赔费用约93万元，因当事人未提供具体的垫资金额及相关索赔证据，无法计算，如当事人提交新的证据，该部分造价可作相应调整。
国信公司在庭审中提出工程质量问题，该问题应属工程质量保证问题，不属工程整体质量问题。根据双方意见，一审法院对国信公司提出的质量问题组织双方现场勘验，提出了解决办法，且国信公司尚扣除最后一年保证金没有支付，该质保问题不再纳入本次纠纷解决范围。
一审法院认为：嘉盛公司、国信公司2010年签订的黄墩河桥梁（黄山路）工程“建设工程施工合同”，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同订立后，嘉盛公司按照合同约定全面履行了自己的义务，工程施工完毕后，其施工工程已经有关部门组织验收并交付使用，工程款经国信公司委托相关企业审定结束。在嘉盛公司已履行合同义务的情况下，国信公司应该按照合同约定的付款时间和付款比例支付工程款，但国信公司虽然支付了工程款，但付款数额及付款时间未能符合合同约定，故嘉盛公司要求国信公司依据合同约定支付未足额的工程款，于法有据，故对嘉盛公司的该项主张，予以支持。因国信公司未能按期足额支付工程款，嘉盛公司要求按照应支付而未支付的拖欠期间及拖欠数额，以中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，该主张为合理请求，亦予支持。
嘉盛公司在施工期间，因国信公司的原因造成非合同内约定的施工损失，该损失经由双方认可提交鉴定机构鉴定，故对第二次合同外损失鉴定意见，予以采信，该部分损失也应由国信公司予以支付。国信公司以嘉盛公司未开具发票等为由作为工程款结算节点计算拖欠款利息，因该主张缺乏合同依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十四条规定，判决：一、国信公司于判决发生法律效力之日起十日内给付嘉盛公司工程款1387895元及利息（自2013年1月1日起至2013年2月26日止，以3796906元为本金计算利息为33075.27元；自2013年2月27日起至2013年4月6日止，以796906元为本金计算利息为4710.6元；自2015年1月17日起至2015年2月26日止，以3947331.5为本金计算利息为24561.17元；自2015年2月27日起至2015年12月21日止，以947331.5元为本金计算利息为38043.25元；自2015年12月22日起至2016年12月21日止，以1167613元为本金计算利息为51496.6元；自2016年12月22日起至实际付清之日止，以1387895元为本金计算利息；以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、国信公司于判决发生法律效力之日起十日内给付嘉盛公司合同外损失1130277.52元；三、驳回嘉盛公司的其他诉讼请求。案件受理费38389元，鉴定费40000元，合计78389元，由国信公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、国信公司以工程未经审计机关审计及嘉盛公司存在违约行为为由主张拒付工程款能否成立；2、一审判决确认的合同外损失及其数额是否正确。
本院认为：一、涉案工程已于2012年12月21日竣工验收并交付使用，江苏富华工程造价咨询有限公司亦于2014年1月16日，受国信公司委托对工程价款作出审定，同时约定的工程款支付节点也已到期，国信公司应当按照约定向嘉盛公司支付工程款。
审计机关对涉案工程进行审计，行使的是对被审计单位的行政监督，审计确定的行政定价不能代替双方当事人在平等自愿的基础上约定的工程价款，且本案建设工程施工合同也未明确约定以审计机关的审计结果作为工程款结算的依据。另涉案工程自2012年12月21日竣工验收至本案诉讼时已近五年时间，国信公司仍未提供审计机关作出的审计结果，且没有证据证明系因嘉盛公司的原因造成的。因此，国信公司以工程未经审计机关审计为由拒付工程款，没有法律依据，不予支持。
涉案工程竣工时间虽然晚于约定的日期，但根据江苏富华工程造价咨询有限公司和江苏中瑞建设项目管理有限公司出具的涉案工程合同外损失认定报告书、司法鉴定报告书，2010年6月份嘉盛公司的施工机械人员已经到位，并具备开工条件，但因拆迁原因开工时间推迟，后施工期间又因征地拆迁问题数次被迫停工，因此涉案工程延期竣工系国信公司而非嘉盛公司的原因造成的，国信公司无权据此拒付工程款。另涉案工程已于2012年12月21日竣工验收，国信公司上诉抗辩未收到工程施工及竣工验收资料，未提供证据证明，其以该项理由拒付工程款，无事实依据，本院不予支持。
二、本案诉讼前，国信公司已经委托江苏富华工程造价咨询有限公司对涉案工程合同外损失进行评估，该咨询公司根据国信公司提交的材料对合同外损失进行了认定。诉讼期间，国信公司对上述认定不予认可，根据其申请一审法院又委托江苏中瑞建设项目管理有限公司再次进行鉴定，该公司在对部分具体损失项目进行调整后认定工程合同外损失数额为1130277.52元，该鉴定报告附有涉案工程建设单位、监理单位及施工单位共同签字的工程签证单，记载了机械设备进退场及施工管理成本增加情况。因此，一审法院依据上述司法鉴定报告认定工程合同外损失为1130277.52元，并无不当。国信公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，国信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38389元，由上诉人新沂市国信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 牛金铭