汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1720号
原告：黄佳娜，女，1960年12月18日出生，汉族，住所地汕头市金平区，
被告：汕头市粮油食品总公司，住所地汕头市金平区中山路72号，组织机构代码19272837—X。
法定代表人：杨润槐。
委托诉讼代理人：王书庆，广东粤威律师事务所律师。
被告：杨润槐，男，1950年6月15日出生，汉族，住所地汕头市金平区，
委托诉讼代理人：王书庆，广东粤威律师事务所律师。
被告：温洁辉，男，1957年6月4日出生，汉族，住所地汕头市金平区，
委托诉讼代理人：王书庆，广东粤威律师事务所律师。
原告黄佳娜诉被告汕头市粮油食品总公司(以下简称粮油总公司）、杨润槐、温洁辉侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄佳娜，被告粮油总公司、杨润槐和温洁辉的委托诉讼代理人王书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告粮油总公司赔偿因侵权给原告造成的自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101、103、106房以及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权的经济损失约3,600,000元；2、被告杨润槐和温洁辉对被告粮油总公司的债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。案件审理期间，原告变更第一项诉讼请求为判令被告粮油总公司赔偿经济损失为6,104,988.61元。事实和理由：原告与被告粮油总公司分别于1998年5月5日、2002年3月5日签订了《承包经营合同书》及《承包经营补充合同书》。合同约定由被告粮油总公司作为发包方将汕头市金砂粮油食品公司（下称金砂公司）及百合园一座办公营业场地发包给原告，合同期限至2006年12月31日。在原告承包经营金砂公司前，金砂公司在首轮承包时就已亏损负债87万元，资不抵债，而债务也由原告负责偿还。合同期限届满后，原告与被告既没有终止合同，也没有续签合同，因2006年单位体制改革，被告承诺体制改革后再解决，故双方没有续签书面合同，而是按照原来承包关系的条款继续履行，双方存在不定期的承包关系。被告于2012年1月29日向原告发出通知，通知原告承包经营至2011年12月31日止。于是，原告向被告提出异议，同意被告的终止合同意思表示，但需按照法定程序来变更金砂公司的法定代表人及办理相关的交接手续等。但被告不予理会，直接要求原告交出金砂公司的营业执照、税务登记证、会计账簿和印章等。在原告多次强烈要求被告以法定程序办理交接手续无效后，被告直接利用其作为汕头市百合园1幢101、103、106房以及东南向二楼共474.69㎡产权人的身份暴力干涉原告的承包经营，非法向各租户发出《专项通知》、《情况说明》、《补充说明》等非法文件，强行与租户另签租赁合同。法院（2013）汕金法民二初字第13号民事判决书已确认被告享有上述房产自2012年7月1日起的经营权。正是被告的侵权行为导致原告丧失上述房产的管理经营权，故原告的经济损失应由被告承担。被告杨润槐、温洁辉分别作为粮油总公司的法定代表人以及部门负责人，非法利用其行政职权，滥用公司法人独立地位，严重侵害原告的合法权益，具体表现在：1、在承包关系未依法终止前，粗暴干涉原告的承包经营，非法以粮油总公司的名义向各租户发出《专项通知》、《情况说明》、《补充说明》等非法文件，甚至强行与租户另签租赁合同，造成租户恐慌，导致他们拒绝向原告黄佳娜交纳租金，致使无法向员工发工资；2、非法任命法定代表人，散布原告不再担任金砂公司法定代表人的不实消息。擅自以粮油总公司的名义通知各租户不得履行与承包人签订租赁合同，非法与租户另签租赁合同并收取租金和保证金，造成一间门店同时存在两个不同主体租赁的现象；3、强行封闭被迫停租的门店，造成部分门店空置，妨害原告继续出租门店。利用《今日视线》散布不实消息，为了达到目的，甚至在政法机关做假证据，诬告原告独占国有资产十几年《金平区公安分局司法部有备案》，被告杨润槐身为公司法人代表的是个人行为。杨润槐、温洁辉为了私人利益，不择手段、行为不单粗暴，而且涉嫌违法，也极其恶劣。因此可以说，粮油公司对原告的侵权行为就是被告利用其职权以及公司法人独立地位造成的，被告具有法律上的直接利害关系，应该对公司债务承担连带责任和一切法律后果。
被告粮油总公司辩称，原告原占有汕头市百合园1幢101—103、106房及东南向二楼使用权是基于其与本被告签订的《承包经营合同书》及《承包经营补充合同书》，通过承包关系取得的，在履行上述合同过程中产生了纠纷，本被告与原告之间并不存在侵权问题。如果非要抛开双方的承包合同关系谈论本案，则原告没有任何依据可以占有汕头市百合园1幢101—103、106房及东南向二楼使用权，原告才是侵权人。本被告与原告之间的承包关系经区、市二级法院判决确认于2012年6月30日终结。针对法院判决确定的终止承包合同关系，原告主张终止后经营权丧失的损失没有任何法律依据。两法院根据本案有书面合同的承包期间至2006年底终结的事实，结合双方在书面承包合同终结后继续承包的事实，认定双方在书面承包合同终结后的关系为没有书面合同的承包关系，双方任何一方经过提前通知后可结束承包关系，依法判决双方承包关系于2012年6月30日终止，上述判决原告向广东省高级人民法院申请再审被依法驳回。原告认为结束承包造成其丧失经营权存在损失本身就与法院的判决相违背，要求本被告承担违反法院判决的损失更没有法律依据。本案原告起诉本被告因侵权给原告造成的自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101—103、106房及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权经济损失6,104,988.61元没有法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告杨润槐、温洁辉辩称，正如原告《追加被告申请书》所述的，两被告是粮油总公司的法定代表人和部门负责人。两被告在处理与原告之间关系的所有行为均是代表粮油总公司实施，两被告的行为依法应由粮油总公司承担。如果原告认为两被告的行为是个人行为，则其不应起诉粮油总公司。原告起诉粮油总公司的事实证明原告认为两被告的行为是代表粮油总公司，其起诉两被告的行为违反法律规定，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于1998年5月5日与被告粮油总公司签订《承包经营合同书》，约定：被告粮油总公司将金砂公司发给原告承包，原告承包经营金砂公司包括被告粮油总公司产权的百合园一座楼下和二楼553.79㎡办公营业场地的使用和管理权。承包期从1998年1月1日起到2004年5月4日止。原金砂公司负债870,000元，由原告协助金砂公司在三年内分期偿还。合同签订后，原告承包经营金砂公司，合同约定承包经营场地中的市百合园一座楼下（建筑面积173㎡）因与原承办人腾达公司发生纠纷，通过诉讼于2000年4月份才收回场地，由原告经营管理。原告于2002年3月5日与被告粮油总公司签订《承包经营补充合同书》，约定，金砂公司原债务，截止2002年3月，仍欠银行贷款本金300,000元。由原告在2004年5月前偿还，承包经营期限顺延至2006年12月31日止。原告承包经营金砂公司期间，共投入金砂公司298,800元，以金砂公司名义向亲戚吴XX借款142,000元，合共440,800元。原告虽有偿还金砂公司的部分债务，但结欠银行借款没能全部清偿，汕头工行于2004年10月25日向本院起诉金砂公司和被告粮油总公司，本院于2004年12月13日以（2004）金民三初字第456号《民事判决书》作出判决：判令金砂公司付还汕头工行借款260,000元及利息，被告粮油总公司以其提供抵押的汕头市百合园一幢东南向楼下及二楼554.06㎡的房产对金砂公司上述债务承担抵押担保责任。本院于2005年5月执行上述生效判决书，拍卖汕头市百合园一幢104、105号房产偿还银行上述借款本金及利息。承包经营合同约定的期限于2006年12月31日届满后，双方既没有终止合同，也没有续签合同，原告继续承包经营金砂公司。原告以金砂公司名义于2010年5月30日将汕头市百合园一幢103铺面交刘育佳作为经营场地使用，承包时间为2010年7月1日至2013年6月30日，为期三年；2011年8月12日，将百合园一幢楼下东格40㎡及二楼270㎡场地出租给姚武生，租期六年，自2011年10月1日至2017年9月30日；2011年9月20日，将百合园一幢106铺面交陈素华承包经营，承包时间为2011年10月1日至2014年12月30日止；2010年10月31日，将百合园一幢101至102铺面二格出租给汕头市大洋厨佬食品有限公司，租期四年半，自2010年11月1日至2015年4月30日。
2012年1月29日，被告粮油总公司通知原告：承包经营至2011年12月31日止，从2012年1月1日起终止原告对金砂公司的承包经营，免去原告的金砂公司副经理职务，原告自行理楚承包经营期内所有债权债务，被告粮油总公司收回金砂公司原承包经营资产及配搭的职工。原告不同意，于2012年9月13日向汕头市粮食企业集团公司反映，要求被告粮油总公司偿还其承包经营期间先垫付及损失的款项840,000元并继续由其承包。汕头市粮食企业集团公司于同年12月3日书面回复原告：1、原告与被告粮油总公司承包经营金砂公司并签订了《承包经营合同书》，属合同关系问题，原告应严格按照合同条款执行；2、鉴于承包合同期已届满，且原告已办理退休手续，被告粮油总公司按照干部管理权免去原告金砂公司副经理职务，不再担任金砂公司法人代表，现责成原告配合被告粮油总公司办理离任的相关交接手续。此后，原告仍没有将金砂公司的营业执照、税务登记证、会计账簿和印章归还原告，继续经营金砂公司。2011年12月31日，被告粮油总公司向刘育佳送达《专项通知》：代表金砂公司与你户签订租赁合同的原告是我司职工，金砂公司也是被告粮油总公司的下属单位；原告曾与被告粮油总公司签订承包金砂公司的合同，该合同已于2011年期满；原告也于2010年12月办理退休，而百合园一幢的产权单位又是被告粮油总公司，为维护你们承租者的合法权益，理顺好租赁关系，特请你户代表于2012年1月5日下午3：00到被告粮油总公司处商讨理顺好租赁关系有关事宜。2012年1月30日，被告粮油总公司又向刘育佳送达《专项通知》：因被告粮油总公司已聘任温洁辉为金砂公司经理、法定代表人，原告不再担任金砂公司经理职务，也不是金砂公司的法定代表人；鉴于上述人事变动，为理顺关系，维护各租户的合法权益，请你单位即日起凡涉及百合园一幢场地的租赁等有关问题时，直接与温洁辉联系。2012年6月5日，被告粮油总公司又给刘育佳送达《出租百合园一幢铺面补充说明书》，再次声明：被告粮油总公司是百合园一幢101、102、103、106连二楼共474.6㎡的的产权单位，任何非产权人无权出租；原告已于2010年12月办理退休，2012年1月被免去金砂公司经理职务；为维护103租户利益，决定与103租户重新签订合同，合同期从2012年7月1日至2013年6月30日，原合同同时作废，每月租金仍按1500元，原已交付的5000元保证金也给予认可。2012年6月8日，被告粮油总公司指派温洁辉与刘育佳就原《承包门店合同书》尚未履行的第三年，按《出租百合园一幢铺面补充说明书》的内容另签订《承租门店合同书（新）》。《承租门店合同书（新）》签订后，刘育佳依约向被告粮油总公司交纳1500元的风险抵押金和2012年7、8、9、10月的租金，门店仍由刘育佳继续经营使用。原告因与被告粮油总公司就承包期间的债权债务未理楚，不同意刘育佳履行《承租门店合同书（新）》。被告粮油总公司进行多次协调未能解决问题，于2012年11月22日向刘育佳出具函称：因被告粮油总公司与原告原债权债务纠纷未能理楚，现暂停向刘育佳收取租金（2012年11月起）。经刘育佳与被告粮油总公司协商，于2012年12月31日签订《协议书》，被告粮油总公司同意将原收取的租金6000元、保证金1500元和垫付水电费2425元，合计9925元退还刘育佳，取消2012年6月8日签订的《承租门店合同书（新）》，由刘育佳继续执行原与金砂公司签订的《承包门店合同书》。但原告却声称门店已另租他人，并于2013年1月2日通知刘育佳，责令刘育佳于2013年1月5日前退迁承包经营门店，交付新承租人使用，否则由刘育佳承担一切后果。刘育佳遂于2013年1月10日向本院提起诉讼，请求判令确认金砂公司单方面解除《承包门店合同书》无效。案经本院主持调解，刘育佳与金砂公司于同年1月25日自愿达成如下协议：1、刘育佳与金砂公司于2010年5月30日签订的《承包门店合同书》继续履行，并将承包期限延长至2013年9月30日止。2、本协议签订之日，刘育佳向金砂公司支付2012年7月起至2013年6月止的承包费18,000元；金砂公司不再向刘育佳收取2013年7月1日起至2013年9月30日止的承包费4500元，该款项作为因金砂公司断电、断水造成刘育佳经济损失的赔偿金。3、承包期限届满，刘育佳至2013年10月1日前未行使优先权，应于2013年10月1日将门店（即汕头市百合园一幢103号门店）交还金砂公司，金砂公司同时退还刘育佳保证金5000元，双方结清水、电等相关费用；逾期交房刘育佳应赔偿金砂公司经济损失4500元，保证金不予以退还。4、金砂公司与被告粮油总公司有关债权债务纠纷由原告负责理楚，如有造成刘育佳损失，应由金砂公司承担赔偿责任。
汕头市大洋厨佬食品有限公司租用百合园一幢101至102铺面的租赁期间，因得知被告粮油总公司要与原告收回经营权，将租赁场地交还原告，原告以金砂公司名义与其解除合同，并于2012年12月1日重新将百合园一幢101至102铺面出租给黄伟权，租期六年，自2012年12月1日至2018年11月30日。由于被告粮油总公司已书面通知与原告解除承包关系，故在原告以金砂公司名义将101至102铺面出租给黄伟权时有进行阻止，黄伟权自2012年12月至2013年2月无法经营，金砂公司退还其三个月租金9600元及支付修理卷闸门、锁头、油漆4800元，合共14,400元。
被告粮油总公司于2016年7月14日以本案原告黄佳娜为被告向本院起诉，请求判令：“1、确认原、被告的承包关系在2011年12月31日终结；2、被告将金砂公司的营业执照、税务登记证、会计账簿和印章归还原告；3、被告将承包经营资产汕头市百合园一座101-103、106房及东南向二楼共474.69㎡的房屋归还原告（即上述房屋的管理权，原告承接金砂公司与上述房屋承租人的租赁关系）；4、被告向原告归还2012年1月起的房产租金、保证金等收入272,300元(暂计至2013年9月)及后续租赁收入；5、被告承担本案诉讼费。”黄佳娜则反诉请求判令：“1、原告为金砂公司偿还被告垫付款440,800元及该款利息100,000元（利息自1998年5月起暂计至2012年12月，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、反诉诉讼费用由原告承担。”金砂公司则作为第三人参加诉讼，本院以（2013）汕金法民二初字第13号案件立案审理。于2014年1月2日作出判决：“1、原告汕头市粮油食品总公司与被告黄佳娜的承包经营关系于2012年7月1日终结。2、被告黄佳娜于本判决发生法律效力之日起三日内将第三人汕头市金砂粮油食品公司的营业执照、税务登记证、会计账簿和印章归还原告汕头市粮油食品总公司。3、被告黄佳娜于本判决发生法律效力之日起三十日内将承包经营资产汕头市百合园一座101-103、106房及东南向二楼共474.69平方米的房屋的管理权归还原告汕头市粮油食品总公司；原告汕头市粮油食品总公司从2012年7月起享有第三人汕头市金砂粮油食品公司出租上述房屋而取得的租金收益。4、被告黄佳娜于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告汕头市粮油食品总公司自2012年7月起至2013年9月止以第三人汕头市金砂粮油食品公司名义收取的房产租金126,300元。5、驳回原告汕头市粮油食品总公司的其他诉讼请求。6、驳回被告黄佳娜的反诉请求。”原、被告均不服判决，提起上诉，汕头市中级人民法院于2014年5月21日以（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》作出判决：“驳回上诉，维持原判。”
2013年1月10日晚，汕头电视台《今日视线》节目播出一则新闻，对前一天租户刘某某在市区百合园1座一间铺面内的经营用品被金砂公司（系铺面的出租方）的法定代表人即本案原告带人强行清理搬出租赁铺面，不让刘某某继续经营的事件进行报道，并采访了租户刘某某、原告和被告温洁辉等相关人员。被告温洁辉作为被告粮油总公司的企管部经理，在接受采访时称“原告原是被告粮油总公司的职工，现已退休，金砂公司一度由原告承包，后来为实施国有企业体制改革，清理公司内部资产，被告粮油总公司曾多次发文免去原告的职务”；在回应原告关于“其仍然是金砂公司的法定代表人，有权处置违约租户”的说法时，指出“原告承包金砂公司的合同到2008年就到期”；在回答记者关于“既然承包合同到2008年就到期，那么原告为何还可以收取租金”的提问，被告温洁辉指出“原告是利用其仍然持有金砂公司的印鉴、营业执照散四物”。2014年3月4日，原告将温洁辉和粮油总公司为共同被告，向本院起诉，本院以（2014）汕金法民一初字第168号案件立案审理，原告以被告温洁辉作为被告粮油总公司的职工企管部经理在接受汕头电视台《今日视线》记者的采访时，公开造谣，诋毁原告，对原告的精神造成了严重的打击，严重影响了原告周围人员对原告的评价，影响了原告正常的生活及工作，造成身边的亲朋好友却另眼相看，甚至原告女儿的男朋友因看该期节目后，对原告的为人产生怀疑，从而与女儿断绝往来为由，请求判决：1、被告温洁辉通过《汕头日报》公开向原告赔礼道歉；2、被告温洁辉赔偿原告精神损害抚慰金100,000元，被告粮油总公司承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告温洁辉则以其作为被告粮油总公司的员工，在接受汕头电视台记者采访时所发表的言论均代表被告粮油总公司，且所言属实，并无侵犯原告的名誉权作抗辩。被告粮油总公司辩称：原告起诉不当。原告所诉称的造谣均是事实，并非造谣。被告温洁辉在接受采访时所说的“散四物”并非泛指，是指原告的收租行为是“散四物”的言论完全符合事实，原告起诉本被告的员工被告温洁辉的言论侵犯其名誉权没有任何事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，被告温洁辉作为被告粮油总公司的员工，在接受记者采访时所作的陈述基本属实，且为之后的生效判决所确认。纵观被告温洁辉的全部言论，只是陈述了事件的前后经过，并表明被告粮油总公司的观点和看法，其主观上并无恶意，客观上也无捏造事实诽谤原告，故并未侵害原告的名誉。原告认为其在《今日视线》节目播出后名誉受损，工作生活大受影响，究其原因，是原告的行为失当，而非被告温洁辉有意损害其名誉。原告主张两被告侵犯其名誉权，缺乏事实和法律依据，其所提出的诉讼请求，本院不予支持。于2015年1月9日以（2014）汕金法民一初字第168号《民事判决书》作出判决：“驳回原告黄佳娜的诉讼请求。”原告不服判决，提起上诉，汕头市中级人民法院于2015年8月17日以（2015）汕中法民一终字第155号《民事判决书》作出判决：“驳回上诉，维持原判。”
2014年3月24日，原告以粮油总公司作为被告向本院起诉，本院以案由为侵权责任纠纷的（2014）汕金法民三初字第57号案件立案审理，原告以其承包经营金砂公司期间，被告强行干预原告对金砂公司的经营管理，恶意骚扰租户，破坏租户生产经营的行为，不仅构成违约，而且已经严重侵犯到原告及租户的合法权益，侵犯原告经营权，是侵权之诉为由，请求判令：1、被告赔偿原告的经济损失30万元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告粮油总公司则辩称，其与原告之间是合同纠纷，原告的起诉既没有损害事实存在，也没有合同约定责任和被告违反合同约定的事实存在，原告起诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。本院认为，原告在本案中所诉称的有关刘育佳、大洋厨佬、黄伟权、姚武生、陈素华等承包租赁受到被告的干扰的问题，已经在（2013）汕金法民二初字第13号案件中得到处理。在本案中，原告也未提供任何证据证明刘育佳、大洋厨佬、姚武生、陈素华上述问题给原告造成的损失数额。原告在本案中唯一陈述有具体损失数额的是赔偿黄伟权经济损失14,400元，但此项损失已经在（2013）汕金法民二初字第13号案件中得到处理。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。本院于2014年10月9日以（2014）汕金法民三初字第57号《民事判决书》作出判决：“驳回原告黄佳娜的诉讼请求。”原告不服判决，提起上诉，汕头市中级人民法院于2015年2月12日以（2015）汕中法民三终字第2号《民事判决书》作出判决：“驳回上诉，维持原判。”
2015年9月6日，原告黄佳娜和金砂公司作为共同原告，以粮油总公司作为被告向本院起诉，本院以案由为侵权责任纠纷的（2015）汕金法民二初字第61号案件立案审理，两原告诉称：原告黄佳娜在承包经营金砂公司前，金砂公司就已亏损负债870,000元，资不抵债，而债务也由原告黄佳娜负责偿还。合同期限届满后，因2006年单位体制改革，被告承诺体制改革后再解决，故双方没有续签书面合同。法院（2013）汕金法民二初字第13号《民事判决书》已确认被告享有汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼房产自2012年7月1日起的经营权。被告的侵权行为导致原告丧失上述房产的管理经营权，故原告黄佳娜的经济损失应由被告承担。原告黄佳娜承包金砂公司与刘育佳签订《承包门店合同书》，承包时间为2010年7月1日至2013年6月30日，为期三年。因被告的上述干涉行为影响，造成原告金砂公司赔偿刘育佳经济损失32,800元。请求判令：1、被告因侵权赔付原告金砂公司经济损失32,800元。2、被告因侵权赔付原告黄佳娜自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权的经济损失6,000,000元。3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告则辩称，被告与原告是承包合同纠纷，而非没有合同关系的侵权纠纷。承包合同纠纷已经审理，对生效判决不服只能通过申诉解决，不能重复提起诉讼，原告黄佳娜重复起诉依法应予驳回。原告黄佳娜以原告金砂公司作为诉讼主体提起诉讼是非法行为，依法不应支持，原告的起诉没有法律依据，依法应予以驳回。本院认为，根据生效判决，原告黄佳娜应履行上述生效判决规定的义务，但原告黄佳娜并没有履行上述义务，而是继续经营原告金砂公司，明显违反法律规定及生效判决限定的义务。原告金砂公司主张被告侵权应赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告黄佳娜请求判令被告因侵权赔付其自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权的经济损失6,000,000元，因未能举证证明，且在本院规定的期限内也没有预交诉讼费，申请司法救助未获批准，原告黄佳娜的诉讼请求应按自动撤诉处理，本案不予审理。本院于2015年11月20日以（2015）汕金法民二初字第61号《民事判决书》作出判决：“驳回原告汕头市金砂粮油食品公司的诉讼请求。”两原告不服判决，提起上诉，又于2016年1月29日申请撤回上诉，汕头市中级人民法院于2016年2月3日以（2016）粤05民终110号《民事裁定书》作出裁定：“准许上诉人黄佳娜、上诉人汕头市金砂粮油食品公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。”
原告于2016年8月18日向本院提起本案的诉讼，在案件审理期间，原告自行委托广东嘉信资产评估事务所对登记权属人为被告粮油总公司的汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡房产的市场价值进行评估，广东嘉信资产评估事务所于2016年9月6日给原告出具《资产评估报告》，评估结果为：汕头市百合园1幢101-103、106号房的评估价值为4,664,437.50元，汕头市百合园1幢东南向二楼的评估价值为1,440,551.11元，合计6,104,988.61元。原告据此申请变更第一项诉讼请求为判令被告粮油总公司赔偿因侵权给原告造成的自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权的经济损失6,104,988.61元。三被告则以不存在原告所称的侵权事实为由，认为应驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告以被告侵权为由请求被告赔偿经济损失，故本案的案由确定为侵权责任纠纷。一般侵权行为是指因行为人对因故意或过失侵害他人财产权和人身权，并造成损害的违法行为应当承担的民事责任。一般的侵权责任的构成要件：一是损害后果，因人的行为或对象的危险性而导致人身财产方面的合法权益所遭受的不利后果；二是因果关系，行为是导致损害的原因，损害是行为的必然结果；三是行为的违法性；四是过错，是行为人对自己行为的损害后果的主观态度，即故意或者过失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告提出三被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失，必须举证因三被告的行为遭受损害，损害结果与行为之间有因果关系，三被告行为的违法性以及三被告有过错。否则应承担举证不能的不利后果。
原告与被告粮油总公司之间原存在承包合同关系，双方因承包合同纠纷所涉及的有关问题已由本院的（2013）汕金法民二初字第13号《民事判决书》和汕头市中级人民法院的（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》作出判决，原告称被告粮油总公司利用其作为汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡产权人的身份暴力干涉原告的承包经营，非法向各租户发出《专项通知》、《情况说明》、《补充说明》等文件，强行与租户另签租赁合同，已构成侵权，应承担赔偿责任，但与被告行为有因果关系的损失应是租户在租赁经营过程受到干扰所造成的损失，在（2013）汕金法民二初字第13号《民事判决书》已认定原告的损失是赔偿黄伟权经济损失14,400元，并已作出判决结果。在判决生效后，双方都应按判决执行，没有新的证据不得再提起诉讼，但原告2014年3月24日及2015年9月6日两次以此理由提起侵权责任纠纷的诉讼，均被本院和汕头市中级人民法院判决驳回诉讼请求。现原告再次以此理由提起侵权责任纠纷的诉讼，并以其自行委托广东嘉信资产评估事务所对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼作出《资产评估报告》作为依据，要求被告赔偿因侵权给原告造成的自2012年7月1日起对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡应享有的后续经营权的经济损失6,104,988.61元。
关于汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡的房产，在原告承包金砂公司之前，该房产登记的权属人就是被告粮油总公司，是被告粮油总公司在原告承包经营金砂公司时将该房产交给其经营管理，所有权并没有转移，原告和金砂公司没有取得所有权。该房产因房地产市场整体升值而使其市场价值增大，而非原告承包经营的结果。因此，原告将该房产的价值作为因被告粮油总公司的行为造成的损害后果的依据不成立，本院不予认定。
关于原告与被告粮油总公司的承包经营关系被终结，被告粮油总公司是因与被告之间的承包合同纠纷不能自行解决才向法院提起诉讼，是法人行使其合法的诉讼权利，是合法的民事行为。本院以（2013）汕金法民二初字第13号《民事判决书》判决：“原告汕头市粮油食品总公司与被告黄佳娜的承包经营关系于2012年7月1日终结。”汕头市中级人民法院以（2014）汕中法民三终字第2号《民事判决书》作出维持原判的判决。原告与被告粮油总公司的承包经营关系于2012年7月1日终结是法院判决的结果，双方都应按判决执行，原告已不再享对汕头市百合园1幢101-103、106房以及东南向二楼共474.69㎡的后续经营权。承包经营关系的终止，并非因被告粮油总公司侵权行为造成的后果，而是法院依法判决的结果。原告提出因被告的侵权造成其不享有后续经营权的主张，理由不成立，原告以同一理由重复起诉，提出判令被告粮油总公司赔偿经济损失6,104,988.61元的请求，依据不足，依法予以驳回。
被告杨润槐是被告粮油总公司的法定代表人，在与原告承包合同纠纷过程，是作为法定代表人履行其职责，并没有以个人名义对原告实施侵权行为，无需承担侵权责任。被告温洁辉是被告粮油总公司的员工，在与原告承包合同纠纷过程，是代表被告粮油总公司的职务行为，原告于2014年3月4日以温洁辉和粮油总公司为被告，提起名誉权纠纷的诉讼，本院以（2014）汕金法民一初字第168号《民事判决书》认定原告主张两被告侵犯其名誉权，缺乏事实和法律依据。并作出“驳回原告黄佳娜的诉讼请求”的判决，汕头市中级人民法院以（2015）汕中法民一终字第155号《民事判决书》作出“驳回上诉，维持原判”的判决，故可认定，被告杨润槐、温洁辉对原告不存在侵权行为，原告提出判令被告杨润槐和温洁辉对被告粮油总公司的债务承担连带清偿责任的请求，理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告黄佳娜的诉讼请求。
案件受理费减半收取计27,250元由原告黄佳娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郭继忠
二〇一六年十二月十九日
书记员 林海雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。