广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1295号
原告：李前卫，男，汉族，1971年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告：郭思辉，男，汉族，1969年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
两原告的共同委托代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
被告：佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司（以下简称国奥公司），住所地：佛山市南海区黄岐广佛路151号首、三、四、五层，营业执照440682000175481。
法定代表人：李二兵。
被告：温有生，男，汉族，1977年10月10日出生，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
上列原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告李前卫、郭思辉及两原告的共同委托代理人谢晓阳、谢祚兵，被告温有生的委托代理人向左林到庭，被告国奥公司没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，两被告因装修位于佛山市南海区黄岐广佛路151号的共和商厦首层、四层、五层的佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司（下简称“国奥公司”），酒店装修前外招牌名为海璟酒店，因此涉案工程也称为海璟酒店装修工程。因被告温有生与两原告相熟，其找到两原告将酒店的装修工程以包工包料的形式发包给两原告。因原告与被告相熟，施工过程中没有签订书面的装修和报价合同，只是口头讲好主要工种单价后，原告编制好预算报价后被告同意按照预算报价，然后被告就让两原告组织施工队进场施工。工期从2013年6月1日至2014年1月20日，完工后交付给被告使用。因被告变更酒店名称的缘故，工程名称曾以汇邦酒店和海璟酒店名义对外相称。设计师为被告设计好图纸后，交由原告按照设计图纸施工，施工期间设计师也经常现场查看，被告要求原告严格按照设计师的方案组织施工。施工期间被告温有生、段世兵、李熙平等经常到施工现场查看和监督。原告完成了共和商厦被告发包给原告装修的首层、四层、五层房屋装修的打墙、砌墙、木工、电工、泥水、油漆、大理石、地毯、墙纸、玻璃、家具、灯饰、窗帘、沙发、消防、钢筋、瓷砖等施工或安装工作。完成的工程量经各主要施工小组带班和原告共同确认的工程量总造价为4397091元，被告仅支付工程款2150000元，尚欠原告工程款2247091元。被告拒绝核实实际施工工程量，原告只能自行测量工程量计算工程造价，若被告对工程造价有异议，双方可以组织实地测量予以确认。为此，诉请：1.两被告支付拖欠原告的装修工程款本金2247091元（总造价4397091元-已付款2150000元=未付款2247091元）；2.两被告支付拖欠原告装修工程款利息，利息从2014年2月1日（被告最后一次付款是2014年1月26日，原告向被告催促多次，所以从2014年2月1日起算利息）起直至付清之日止以2247091元为本金利率按日万分之三支付利息给原告，现暂计从2014年2月1日到2016年1月13日共711天利息为422780.01元（2247091元×0.0003（日利率）×711天=479304.51元）；3.诉讼费、保全费由被告承担。
被告国奥公司书面辩称，一、两原告主张的欠款不属实，当时国奥公司与两原告口头约定以包工包料的方式和总造价2150000元进行装修。工程完工后，国奥公司已经付清了装修款2150000元，国奥公司并不拖欠原告工程款。涉案工程从开工到完工，国奥公司均没有见过原告提交的预算报价单、设计图纸和结算清单。二、工程施工过程中，国奥公司指派了公司员工温有生等人与原告进行协调工作，温有生可以证明国奥公司已经付清工程款的事实。三、原告称进行了多项工程项目中有些项目没有实际施工，很多项目没有做过，原告夸大了工程量和工程单价。国奥公司与原告约定了总包价2150000元，要求原告按通常标准进行装修，原告是熟悉桑拿项目装修的，原告当时也是同意的。四、原告所称的施工工人工资与国奥公司无关。五、涉案工程已经完工将近三年，早已超过诉讼时效，而原告在结算2150000元时并没有提出异议，现在起诉显然不符合常理。
被告温有生辩称，一、被告温有生是国奥公司的员工，对公司债务不承担清偿责任。温有生受公司指派，在装饰装修期间到现场查看及监督，只是履行职务，并非发包方，温有生与原告不存在任何法律关系，原告主张温有生支付工程款于法无据。二、原告与国奥公司就装修工程口头约定包工包料承包价为2150000元，涉案工程已经结算完毕，被告不应再支付工程款给原告。三、原告主张的工程款已经超过诉讼时效。
诉讼中，两原告举证如下：
1.李前卫身份证、郭思辉身份证原件各1份，用以证明两原告的诉讼主体资格。
2.企业机读档案登记资料原件1份，用以证明被告国奥公司的诉讼主体资格，其成立时间是2005年11月30日，核准日期是2013年10月30日，其核准日期是在工程发包之后，工程发包前一直是温有生与原告联系的，原告从2013年6月1日开始进场施工，所以最开始的发包人是温有生，国奥公司是后来参与进来的。
3.佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录原件1份，用以证明被告温有生的诉讼主体资格。
4.温有生·国奥公司（原海璟酒店）首·四·五层装饰工程结算书原件1份，用以证明原告为被告所做工程的分项明细和总工程造款4397091元。
5.证明原件1份、张凌身份证、何某身份证、许某身份证、龚某身份证、刘勇身份证、梁贤灯身份证、张春华身份证、王晓敏身份证、梁勇身份证、陈永健身份证、李树林身份证、张燕鸿身份证复印件各1份，用以证明涉讼工程是由原告聘请相关施工人员完成的，发包人是两被告。
6.手机短信彩色打印件4份，用以证明被告温有生承认欠原告的工程余款228万元，原告多次催促，被告温有生均认可欠款事宜，只是暂时无能力支付。
7.劳动保障监察投诉案件不予受理决定书原件1份。
8.劳动保障监察投诉/举报信访事项登记表原件1份。
9.集体投诉代表推选书原件2份。
证据7-9，用以证明原告及其聘请的相关施工人员因没有取得工程款多次向政府部门投诉，政府部门要求其向劳动局投诉，但劳动局未受理。
10.佛山农商银行客户回单原件25份、中国农业银行交易回单原件1份，用以证明被告温有生配偶谢少梅最后一次付款是2014年1月20日，李熙平最后一次付款是2014年1月26日，李熙平是国奥公司的股东之一。
11.收据原件70份。
证据10、11，用以证明原告是涉讼工程的承包人，在施工期间，原告垫付了一些款项。
12.平面图复印件3份、光盘1个、效果图彩色打印件1份，用以证明涉讼工程的图纸是被告温有生提供予原告施工的，如被告对工程量有异议，原告申请评估工程量。涉讼工程的场景与图纸是一致的。
经质证，被告温有生对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告温有生并不是工程的发包人，也不是国奥公司的股东和投资者，只是接受公司的委派和原告协调装修的事宜，是履行职务的行为。对证据3无异议。对证据4有异议，当时原告与国奥公司口头约定215万元总包，没有预算报价，也没有设计图纸，无需结算，被告温有生没有收到该结算书；结算书是由原告单方编制，没有两被告任何一方的签字或盖章确认。从结算书的内容来看包括工程量、单价等均是原告自行制定，被告不认可。工程量方面有很多项目没有做。对证据5有异议，工程是被告国奥公司发包给原告施工的，证明中的相关人员是否参与施工，被告无法确认。各证明人与本案无关联性。按照常理，证明人面对的是原告，是原告聘请的。如证明内容所阐述证明人只是施工人，其不可能知道工程的具体发包人是谁，也不可能知道工地监督施工的三个人的具体名字。证明中有很多行业需要特殊资质，但没有相关的资质证明。该证明应是由原告按自己的意思打印制作好后交由证明人签字，该证明不具有真实性。对证据6有异议，无法确认短信中发件人和收件人双方的身份，对短信内容的真实性无法确认，短信内容基本上发件方单方的陈述，收件方也没有确认，温有生从未确认欠原告的工程余款228万元，也没有确认欠款的事实。退一步说，即使短信内容是真实的，也可反映温有生只是国奥公司的员工，只是代表公司管理工程，其中有一条短信收件方有说“他们两个要回家过节沟通过…。”，说明发包方和款项的实际方并不是温有生，温有生只是代表公司履行职务。对证据7的真实性无异议，认为两被告与各投诉人不具有劳动关系，不存在拖欠劳动工资的情形。对证据8、9，是投诉人单方制作的，对投诉内容的真实性、关联性、合法性均不予确认。对证据10，确认温有生的配偶是谢少梅和付款事实，但付款只是代表公司履行职务，付款是公司借用谢少梅的名义办理POS机，因POS机出现问题没有办理，款项到了谢少梅帐户后，然后谢少梅接受公司的委托付了该笔款项。对其他付款情况，温有生不知情，可能是公司委托其他人付的。对证据11，是原告自行制作的，没有被告的签字确认，无法证实款项往来的真实性，也无法确认与本案的关联性。如果这些款项是原告支付的，收据的付款方应为原告，而不是汇邦酒店的名称，也无法确认付款方是谁。对证据12有异议，当时施工时没有设计图纸和报价单，均是口头约定的。该图纸并非温有生提供给原告施工的。
诉讼中，被告温有生没有提供证据。
诉讼中，本院根据两原告的申请，传唤证人何某、许某、龚某出庭作证。证人何某陈述：2013年郭思辉聘请我在海璟酒店做泥水工，后酒店转给沐足，温有生占有相应的股份，在施工期间，我收到部分的预付款，但至今仍尚欠我们的工程款未付。证人许某陈述：我在2013年6月1日至2014年1月20日在海璟酒店做木工，至今为止未收到款项。我们经常沟通，但被告一直不出现。数量也已经交付给被告。涉案房屋在施工前也是经营酒店的，后重新拆除装修后再做。证人龚某陈述：我于2013年6月1日进场，2014年1月20日完工。完工后，未收到款项。2014年7、8月份，在水云天酒店开会商讨工程款的支付事宜，但温有生称没有钱，需要迟点支付。2015年2月10日左右，在海璟酒店大堂我与温有生商量如何付款，但温有生一直称没有钱未付款。2015年11月左右，我们到劳动局举报，也到酒店拉过横幅，但劳动局称诉讼期已超过两年不予受理，劳动局要求我们到法院起诉。
经质证，两原告对三证人证言无异议，三证人证言充分证实温有生是发包人，其所做的工程、工程量已经书面提交给温有生，但温有生拖延核对，国奥公司登记股东并没有温有生的名字，温有生与国奥公司的关系可能是隐名股东，工程被温有生承包后再分包给原告。国奥公司外面的招牌是海璟酒店，所以在装修期间，温有生有几个人筹备将来装修好作酒店使用。实际上，装修好的酒店是以国奥的名义对外经营。结合证人的证词及实际工程可以看出温有生是最开始的发包方，国奥公司也参与发包，温有生并非代表国奥公司，自始至终的付款人是温有生或者温有生指定的人（如段世兵、李熙平、谢少梅），国奥公司并没有出现过付款情况。温有生是实际的发包人，国奥公司是实际的使用人和工程的受益方。
被告温有生对三证人证言有异议，三个证人是否真实参与过酒店的施工，被告温有生无法确认，在监督施工期间也并未见过该三个证人，温有生有代表公司沟通时均是与两原告直接沟通，从未告诉过工地的施工人员说自己是发包方或股东或老板，也没有这个必要。实际上，温有生并非老板，只是当时任职的公司经理。从证人许某阐述的内容来看，其确认的木工工程总量是70多万元，但原告的结算单有两笔木工款共150万元左右，明显原告的结算单和证人的阐述是相互矛盾的。从这三个证人阐述内容来看，温有生在现场是作监督施工的工作，三个证人的阐述均是确认进场时间是2013年6月1日，完工时间是2014年1月20日，与实际装修是矛盾的。装修时间和装修项目有先后，不可能同时进场和撤场。三个证人均称将所有结算资料递交给温有生不属实，被告公司装修合同相对方是两原告，国奥公司根本没有必要与实际施工人进行结算，如结算，也是两原告与实际承包人进行结算。协调工地的施工等并不是全部由温有生协调，也有公司的人员协调。现在三个证人全部指向温有生，明显是统一口径，证言是不可信的。温有生从未指派过其他人员付款，谢少梅的付款是代表国奥公司支付的款项。
被告国奥公司经本院合法传唤没有到庭，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，被告温有生对原告的证据1-3的真实性无异议，本院确认其真实性。原告的证据4是原告自行制作的，被告温有生对其不予认可，本院对其真实性不予确认。原告未提供证据证明证据5中各人员的身份及与本案的关联，本院对其不予审查。原告的证据6、12不是原件，被告温有生对其真实性不认可，本院不确认其真实性。原告的证据7-9与本案无关，本院对其不予审查。原告的证据10、11为原件，本院确认其真实性。三证人出庭陈述内容，本院结合其他采信的证据予以综合认定。
本院综合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2013年，被告国奥公司与两原告口头约定将国奥公司的装修工程发包给两原告，后两原告于2013年6月1日进场施工、于2014年1月20日完工并交付被告国奥公司使用。被告温有生是被告国奥公司的员工，涉案工程施工过程中负责协调相关工作。涉案场地在两原告进行施工前亦是经营桑拿业务的，两原告是在原来装修的基础上进行装修。
被告国奥公司于2013年6月至2014年1月期间，以银行转方式分笔支付工程款共2150000元予两原告。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供相应的证据予以证实。两原告作为施工方应对义务履行即工程实际完工情况承担举证责任。双方未对工程范围、工程量、工程单价进行约定，亦未对施工数量进行确认，且被告已使用涉案场地，以现有证据本院无法查核两原告实际施工工程量，两原告对此应承担举证不能的责任。两原告未能举证证实已施工工程造价超出已收款，两原告请求两被告支付工程余款缺乏事实依据，本院不予支持。被告温有生是被告国奥公司的员工，其行为是职务行为，两原告亦未举证证明其与被告温有生的合同关系，两原告主张被告温有生承担本案债务没有事实和法律依据，本院不予支持。
两原告在诉讼中申请对工程量进行鉴定，因涉案工程是在原有类似装修基础上进行的，双方亦未约定工程范围和工程量，亦未对施工数量进行确认，故无法确定鉴定范围。即便能确定施工范围，双方亦未约定工程单价，亦无法确定工程造价，故本案没有必要且无法进行鉴定，本院对两原告的鉴定申请不予准许。
被告佛山市南海区国奥桑拿服务有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李前卫、郭思辉的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费28611.16元、财产保全费3020元，合共31631.16元（原告已预交），由原告李前卫、郭思辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
代理审判员 孙秀娟
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘冬花