山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1022号
上诉人（原审原告）：孙海洵，男，1988年8月25日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人:姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙正军，男，1972年12月27日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：陈金平，男，1976年6月14日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王甲，山东名震律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：胡玉坤，山东名震律师事务所律师。
原审第三人：淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道陈家村。
法定代表人：陈福永，主任。
上诉人孙海洵因与被上诉人孙正军、陈金平，原审第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会（以下简称陈家村委）土地承包经营权纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙海洵及其委托诉讼代理人姜建奎，被上诉人孙正军、陈金平的共同委托诉讼代理人王甲、胡玉坤到庭参加诉讼。原审第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海洵上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为上诉人孙海洵与第三人陈家村委签订的延长土地承包期限至2026年的协议书侵犯了被上诉人的优先承包权是错误的。上诉人与被上诉人之间的土地转包合同，合同双方为上诉人与被上诉人具有相对性，仅对订立合同双方当事人有约束力。第八条约定了被上诉人的优先承包权，仅指的是上诉人与被上诉人的转包到期的情况下，如果继续转包，被上诉人有在同等条件下从上诉人手上优先转包土地的权利。双方合同已于2011年9月14日到期，上诉人明确表示不再转包，被上诉人不再享有优先承包的权利。上诉人与第三人陈家村委签订的延长土地承包期限至2026年的协议书，是与被上诉人无关的另一个合同法律关系，该延长承包期限的协议书仅对合同双方当事人有效，并不涉及被上诉人，更不涉及被上诉人的优先权。上诉人与第三人陈家村委之间签订的延长承包期的协议书是真实有效的，上诉人享有涉案土地的承包经营权至2026年9月14日。被上诉人在2011年9月14日后仍在占有使用涉案土地的行为没有任何合法依据，而一审法院却未对非法占有行为作出认定。二、一审法院审理程序违法。被上诉人无权申请第三人参加诉讼。上诉人与被上诉人之间的合同关系具有相对性、与陈家村委无关，陈家村委参加诉讼不能改变之间的法律关系。
孙正军、陈金平共同辩称，一审法院认定事实及判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人认为2000年土地转包合同中第八条约定的土地优先承包权指的是2011年9月14日土地承包期时，本案第三人继续将土地发包时，答辩人在同等条件下享有的优先承包权，而并非是上诉人主张的从其手中优先转包的权利。对于上诉人持有的所谓的延包协议，该份协议无论有效与否，均对答辩人没有任何约束力。上诉人在一审及二审上诉中的主张均是在自己认定协议书合法有效的前提下进行的，至于该份协议的效力，第三人已经明确表示不予认可，在此情况下，应由上诉人首先与第三人另案来确认协议的效力问题，答辩人对此不负有任何的举证责任。请求驳回上诉。
孙海洵向一审法院起诉请求：1、判令被告交还原告土地，并恢复土地原状；2、判令被告支付原告延期交还土地的赔偿金33788.04元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年9月15日，淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会（当时曾用名淄博市临淄区永流乡陈家村村民委员会）与孙荣国签订《土地承包合同》一份，并由当时的淄博市临淄区永流乡司法所加盖公章。该合同约定孙荣国承包淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会原北砖厂旧窑场，面积约100市亩，承包期限自1996年9月15日至2011年9月14日止计15年，每年交承包费5500元，合同到期由第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会收回土地等。2000年12月12日孙荣国与被告孙正军、陈金平签订《土地转包合同》一份，并由当时的淄博市临淄区永流乡法律服务所加盖公章予以见证，且第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会（当时曾用名淄博市临淄区永流镇陈家村村民委员会）加盖公章。该合同约定将孙荣国承包的淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会的土地中的一部分土地计42.705市亩转包给被告孙正军、陈金平，转包期间为2000年12月12日至2011年9月14日止，转包期间土地由被告孙正军、陈金平自主经营，并约定合同到期后，在同等条件下，被告孙正军、陈金平优先承包等。后被告孙正军、陈金平在转包的土地上已经建设厂房等固定设施。原、被告因土地承包发生争议，原告起诉要求判令被告交还原告土地，并恢复土地原状，支付原告延期交还土地的赔偿金33788.04元，形成诉讼。
另查明，孙荣国于2014年去世，与原告孙海洵系父子关系。因本案涉及淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会的集体利益，一审法院依法追加其作为第三人参加诉讼。庭审中，原告提供淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会与孙荣国签订《协议书》一份，该《协议书》约定：因孙荣国在1996年9月15日承包淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会原北砖厂旧窑场，因2002年4月15日修路征用了该窑场，给孙荣国在承包期内造成经济损失，为补偿孙荣国经双方协商同意将孙荣国承包该窑场期限延长十五年（由2011年9月14日至2026年9月14日），每年孙荣国交承包费4000元，其他条款按原合同执行等。该《协议书》中载明签订时间为2002年7月21日，孙荣国名字并非手写而是打印的，该名字上捺的手印有点模糊，该《协议书》上的经办人为陈金秀手写签名。经质证，被告孙正军、陈金平对该《协议书》的真实性和内容有异议，称：两被告对该《协议书》均不知情而不予认可；该《协议书》中加盖的淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会的公章中间的红五星是没有缺失的，而该公章自当时的村主任陈海曾在当选后的2002年4月30日一直到该缺失公章的销毁时间2009年8月份第三人对外加盖的公章中间红五星都缺失一部分，因而存在伪造签订该《协议书》问题；该《协议书》中孙荣国的名字是打印的，并非本人签字，因而是一份无效的协议；根据《土地转包合同》第八条的约定，合同到期后，在同等条件下，被告孙正军、陈金平享有优先承包的权利，该《协议书》侵犯了被告的优先承包的合法权益等。经质证，第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会称：对于原告出具的该《协议书》真实性有异议，第三人没有与孙荣国签订此份协议书，第三人2002年的会议记录中也没有关于签订此协议书的记录；从协议书显示的时间2002年7月21日来看，当时陈海曾担任村主任，陈金秀担任村支部书记，村里关于土地承包的合同需要经村民代表会议通过，应由村主任陈海曾签字，陈金秀无权签订等。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告提供《土地承包合同》、《土地转包合同》，经质证，被告及第三人均无异议，予以确认。原告提供《协议书》，称将原承包期限由2011年9月14日延长至2026年9月14日。经质证，被告孙正军、陈金平辩称：两被告对该《协议书》均不知情而不予认可其真实性，根据《土地转包合同》第八条的约定，合同到期后，在同等条件下，被告孙正军、陈金平优先承包，该《协议书》侵犯了两被告优先承包的合法权益；第三人淄博市临淄区稷下街道陈家村村民委员会述称：对于原告出具的该《协议书》真实性有异议，第三人没有与孙荣国签订此份协议，陈金秀也无权签订。该《协议书》中约定将原承包期限由2011年9月14日延长至2026年9月14日的内容与此前订立的《土地转包合同》中约定转包期间为2000年12月12日至2011年9月14日止、合同到期后在同等条件下被告孙正军、陈金平优先承包的内容相违背；该《协议书》中无被告孙正军、陈金平签字认可，两被告在庭审中称对签订该《协议书》不知情其不予认可，也明确表示其不放弃优先承包权；第三人也称村里关于土地承包的合同需要经村民代表会议通过，应由当时村主任陈海曾签字，当时的村支部书记陈金秀无权签订，且其2002年的会议记录中也没有关于签订此《协议书》的记录。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，因而本案涉及的《土地转包合同》中约定合同到期后在同等条件下被告孙正军、陈金平优先承包，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告孙正军、陈金平在转包的土地上已经建设厂房等固定设施。原告未能举出充足的证据予以证明在《土地转包合同》尚未到期的情况下未经被告孙正军、陈金平同意原告与第三人签订该《协议书》即可变更或者解除订立在前的《土地转包合同》约定的合同到期后在同等条件下被告孙正军、陈金平优先承包。该《协议书》上的经办人为陈金秀签名，庭审中原告未申请陈金秀出庭作证说明。综上，原告要求被告交还原告土地，并恢复土地原状，支付原告延期交还土地的赔偿金33788.04元，但原告提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利后果。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙海洵的诉讼请求。案件受理费322元，由原告孙海洵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，关于是否应追加陈家村委为第三人的问题。根据民事诉讼法第五十六条的规定，若案件诉讼标的或者处理结果与其有法律上的利害关系，第三人可以申请参加诉讼或者由人民法院通知其参加诉讼。虽本案中系原审被告即被上诉人申请陈家村委作为第三人参加诉讼，但一审法院是在经审查后认为本案涉及陈家村委的集体利益的情况下才通知陈家村委参加诉讼的，庭审中陈家村委也明确表示其应参加诉讼。故一审法院通知陈家村委作为第三人参加诉讼并无不当。
本案中，涉案《土地转包合同》第八条约定，合同到期后，在同等条件下，被上诉人孙正军、陈金平优先承包，虽然该合同相对方为孙荣国与被上诉人，但原审第三人陈家村委对此亦予以认可并在该合同上加盖了公章，故被上诉人孙正军、陈金平对涉案承包地享有优先承包权。上诉人关于转包合同第八条约定了被上诉人的优先承包权，仅指的是上诉人与被上诉人的转包到期的情况下，如果继续转包，被上诉人有在同等条件下从上诉人手上优先转包土地的权利的主张，无事实依据。在被上诉人孙正军、陈金平未明确表示放弃优先承包权的情况下，2002年7月21日签订的《协议书》中约定将原承包期限由2011年9月14日延长至2026年9月14日的内容与上述《土地转包合同》中约定转包期间为2000年12月12日至2011年9月14日止、合同到期后在同等条件下被上诉人孙正军、陈金平优先承包的内容相悖。上诉人以该《协议书》为证据，主张上诉人享有涉案土地的承包经营权至2026年9月14日，被上诉人在2011年9月14日后仍在占有使用涉案土地的行为没有合法依据，要求被上诉人交还上诉人土地，并恢复土地原状，支付上诉人延期交还土地的赔偿金33788.04元，证据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由上诉人孙海洵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一七年六月五日
书记员 周京京