苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1204号
原告王迅，男，1968年12月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
委托代理人王丽英，江苏万拓律师事务所实习律师。
被告苏州润恒文化产业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路173号401室。
法定代表人谢梦怡。
被告韩昌全，男，1981年6月21日生，汉族，住安徽省泗县，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
本院于2016年2月24日立案受理原告王迅与被告苏州润恒文化产业有限公司（以下简称润恒公司）、韩昌全装饰装修合同纠纷一案，依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开进行了审理，因被告润恒公司下落不明，本院向其公告送达开庭传票并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王迅之委托代理人谷志栋、王丽英，被告韩昌全之委托代理人丁奕到庭参加诉讼，被告润恒公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王迅诉称，其从事房屋装修生意多年，2013年5月经介绍认识被告韩昌全，被告韩昌全与被告润恒公司有长久的业务往来，彼此熟悉。2014年5月，被告润恒公司打算外包装修房屋并经营超市，2014年5月15日，其和被告润恒公司股东刘亮签订《商铺装修意向合同书》，约定原告承包该商铺装修事宜，保证金20万元转账至韩昌全名下。次日，原告分别转账给被告韩昌全5万、5万、5万、2万，合计17万，并于当日交付现金3万时，才得知装修项目不让其装修。其认为被告润恒公司既然未将上述装修事宜交付原告承接，理应退回其交付的保证金17万元，且被告韩昌全作为保证人，应对此承担连带清偿责任。故请求判令被告润恒公司返还原告保证金17万元，被告韩昌全承担连带还款责任。
被告润恒公司未作答辩。
被告韩昌全辩称，2014年5月15日原告与被告润恒公司股东签订商铺装修意向合同书的事情其不知情，原告与被告润恒公司股东在2013年就已相识。2014年5月16日，被告苏州润恒文化产业有限公司股东刘亮和其在一起，当时原告要转钱给刘亮，但刘亮没带包和银行卡，故让其提供了银行账户给原告供原告打款，其提供了自己的银行账户后的确收到了原告转账支付的17万，其将15.2万元转给刘亮，将身上的1.8万元现金也给了刘亮，其只是提供了个人账户供原告转账，与本案无利害关系。同时，由于刘亮下落不明，原告纠集多人找到被告韩昌全以款项打到被告韩昌全账户为由要求被告韩昌全还款，被告韩昌全被纠缠的没办法，无奈自行转账10万元、委托朋友支付5万元，用工程款折抵2万元，共计返还原告17万元。被告韩昌全明确表示，其在本案中不承担连带保证责任，其已支付给韩昌全的款项不要求在本案中处理，其将另案起诉。
经审理查明，2014年5月15日，被告股东刘亮以润恒公司名义（甲方、发包方）与原告王迅（乙方、承包方）签订《商铺装修意向合同书》，约定：根据《中华人民共和国合同法》以及其他有关法律法规规定结合本工程的具体情况，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下意向书，共同遵守：1、施工地点：东环路和东兴路交汇处星叶生活广场内2幢101-103,201-209；2、施工面积5500平方；3、双方约定付款方式：按总工程40%支付，分4次支付。第一次进场施工10天，支付10%，其余3次工程结束之前分3次支付完毕。剩余60%，甲方验收确认后，12个月支付完毕；4、双方约定乙方暂定缴纳保证金人民币50万元整，签订意向书先预交贰拾万元整，其余经签正式合同为准，预算价10%保证金（预交保证金+剩余预算价），保证金返还时间双方协商再定；5、工程款按实结算。该《商铺装修意向合同书》落款处甲方处打印为被告润恒公司，并有刘亮签名，乙方处为原告王迅签名。
2014年5月16日，原告分四笔汇款至被告韩昌全账户合计17万元，当天，被告韩昌全分两笔转账支付给刘亮15.2万元。
另查，被告润恒公司系自然人控股有限公司，经营项目为文化艺术交流服务；摄影；企业营销策划；庆典活动策划；礼仪服务；展览展示服务；灯光、音响设备租赁。刘亮、谢梦怡为公司股东，分别占公司股份的95%、5%；其中谢梦怡担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘亮为公司监事。
审理中，原告陈述该合同系在苏州市东环路和东兴路交叉口签订的，现场人员有刘亮、原告王迅和被告韩昌全，该《商铺装修意向合同书》约定由王迅装修生活超市，装修后交由被告润恒公司使用，签订合同时原告至施工地点，当时刘亮还用钥匙打开了需要施工的房门，因为原告和润恒公司及其股东刘东并不相识，被告韩昌全在2013年就和润恒公司及刘亮认识，且合作过多个项目，签订该《商铺装修意向合同书》也是被告韩昌全做担保后签订的，被告韩昌全在合同签订过程中既是中介人也是保证人。《商铺装修意向合同书》由刘亮起草，签订时刘亮向原告提供了一份其在单位的身份材料及有单位盖章的证明刘亮占有公司股份的书面材料，刘亮承诺其签字可以代表被告润恒公司，并且原告与被告韩昌全自2013年开始相识，双方有多个项目合作，基于双方长时间的交易和合作，其当日就相信被告韩昌全，与刘亮签订了该份合同，被告韩昌全进行了担保，并告知其银行账号，故其将保证金17万元打到韩昌全账户。后其电话联系被告韩昌全要交剩余3万元保证金，但韩昌全说项目不让做了，故3万元就没有支付。原告在签订合同过程中无过错，被告润恒公司存在过失，给刘亮出具了出资证明材料，被告韩昌全对原告王迅的上述陈述不予认可，其称不知道原告和刘亮签订了《商铺装修意向合同书》，当时其不在现场，且该《商铺装修意向合同书》并没有对其承担连带保证责任进行约定，其也未签字。其只是提供了自己的银行账户为刘亮取款提供了方便，其收到了原告王迅转账支付的17万元后即刻取转账15.2万给刘亮，还支付刘亮1.8万元，其已完成了走账任务，与本案无关。
庭审中，原告明确起诉的被告系润恒公司而非刘亮，理由是刘亮作为被告润恒公司股东，对外签字具有表见代理效果，足以代表公司。其还提供了民事诉状和苏州市虎丘区人民法院的传票，证明其在本案约定工程地点附近装修时因购买空调而结欠款项，但原告又称该部分空调不是在本案项目约定的范围内。关于原告王迅陈述的签订合同前其查看了刘亮提供的在被告润恒公司的身份材料及出资证明材料，庭审时原告表示无法提供证据予以佐证。原告认为基于表见代理的制度，刘亮有权代表苏州润恒文化有限公司签订《商铺装修意向合同书》，故被告苏州润恒文化产业有限公司为本案被告。被告韩昌全则认为，根据原告自述，原告在签字前不认识刘亮，没有任何交往过程，则《商铺装修意向合同书》的签订不符合表见代理的构成要件。即使根据原告陈述，其签订《商铺装修意向合同书》前并不认识刘亮，则刘亮在该合同书上的签名也无法代表被告润恒公司，不符合表见代理的法律含义。
以上事实，由原告提供的《商铺装修意向合同书》、被告润恒公司工商登记材料、银行交易明细、调查笔录及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案所涉《商铺装修意向合同书》上载明的合同当事人虽为原告与被告润恒公司，但被告润恒公司未在该合同上盖章，在合同上签字的刘亮虽为被告润恒公司股东，但由于其未经公司授权，事后也未经公司追认和履行；原告陈述其准备交纳剩余保证金3万元时，被告即告知不再由其承接工程，故原告也未实际履行上述合同。由此并不能认定刘亮有权代表被告润恒公司与原告签订合同。原告主张刘亮在合同上签字成立表见代理，但其陈述其之前与刘亮并不相识，通过被告韩昌全介绍才认识刘亮，签订合同时刘亮向其提供了一份在被告润恒公司的身份及公司给刘亮出具的出资证明材料，并且基于与被告韩昌全多次合作产生的信任，从而相信刘亮具有代理权与其签订合同，但原告并未提供其所称的上述证明材料，其与被告韩昌全的合作关系或韩昌全的担保均不足以影响其对刘亮具有代理权这一事实的判断，并且原告自知其与被告润恒公司发生合同关系，但其将履行合同的保证金全部支付给被告韩昌全，由此可见，原告在与刘亮签订合同及履行过程中，在判断刘亮是否具有代理权问题上，存在疏忽和懈怠的重大过失，不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要求，因此刘亮的无权代理行为不能构成表见代理，对被告润恒公司不具有法律约束力，应由刘亮承担无权代理的法律后果。
关于被告韩昌全是否承担责任的问题。原告主张被告韩昌全自愿承担保证责任，且原告也将保证金打入至被告韩昌全账户，故被告韩昌全应对返还上述款项承担连带清偿责任。被告韩昌全对此予以否认，认为其仅是提供账号代刘亮收款。根据原告提供的《商铺装修意向合同书》，并无被告韩昌全提供担保或承担合同责任的内容，被告韩昌全也未在该合同上签名。原告未提供证据证明被告韩昌全提供担保之事实。原告将保证金17万元支付至韩昌全名下，但该款项支付方式也不能认定被告韩昌全自愿承担还款责任。故原告王迅要求被告韩昌全对保证金17万元承担返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王迅的诉讼请求。
案件受理费3700元，公告费600元，合计人民币4300元，由原告王迅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 徐志华
人民陪审员 程永双
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄丹丹