上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14492号
上诉人（原审原告）：龚人杰，男，1991年11月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈东芷，女，1953年1月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于水影，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人龚人杰因与被上诉人陈东芷�间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚人杰的委托诉讼代理人龚信和和被上诉人陈东芷的委托诉讼代理人于水影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚人杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：其提供的证据足以证明与陈东芷间成立其诉称的借贷关系，陈东芷借款未还，应承担还本付息责任；一审判决对证据的采信等有违法律规定。
陈东芷辩称，与龚人杰间不存在借贷关系，其从未借用过龚人杰的账户炒股，龚人杰也没有提供证据证明双方间存在借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。
龚人杰向一审法院起诉请求：判令陈东芷归还借款135,298.90元（人民币，下同）；判令陈东�支付以244,080.50元为基数，自2016年10月1日起至2017年3月31日止，按每日万分之八点六计算的利息10,495.46元，以189,175.94元为基数，自2017年4月1日起至2017年5月2日止，按每日万分之八点六计算的利息1,446.14元；判令陈东芷支付以135,298.90元为基数，自2017年5月3日起至实际清偿之日止，按年利率17.2%计算的利息。
一审法院认定事实：龚人杰在申万宏源上海闵行区莘松路证券营业部开设了一个融资融券账户。陈东芷曾用该账户进行股票操作。2017年5月8日，上海辉和律师事务所卓晴晴律师向陈东芷邮寄《律师函》，内容为：“陈东芷女士：本律师依法接受龚信和先生之委托，就你欠款不还事宜进行交涉。2015年7月1日起在上海XX路XX号XX部你借用龚信和之子龚人杰的融资融券账户XXXXXXXXXXX（该账户的实际持有人及掌控人为龚信和先生）买入汉中精机（002518）京东方（000725）及中国核电（601985）等一批股票，借用该账户的融资额度及账上自由资金共计80余万元。此后由于股市下跌，你的借用使龚人杰账户造成巨大亏损，直至该账户保证金为负额。既然是你借用，该亏损理应由你承担（此前你也曾借用过该账户，净赚10万元，你全部收入囊中，未给龚先生一分一毫，也未说过一句感谢之言）。虽然2015年10月10日起你陆续归还了172,000元，但至2017年5月2日你尚欠龚先生135,298.90元。这还仅仅是账面的亏损，尚不包括还未计算的利息。可你竟无耻地声称欠款已经全部还清。龚先生几次催促你对账，均遭到你的拒绝。为此本律师严正警告你，在接到本律师函之日起三日内主动与龚先生对账，且在账对清后5日内将欠款全部还清。如果你仍拒绝对账。那只能说明：1、你确认以上事实，认为无需再对账。2、你理亏心虚存心想赖账，故不敢对账。在此�律师奉劝你，人在做，天在看。你切莫借用的时候是一副面孔，要还款时是另一副嘴脸，判若两人。这只能暴露你的丑恶嘴脸。为此本律师再次警告你，倘你再执迷不悟，由此引起的一切严重后果，均由你承担，请三思。”一审法院认为，民间借贷法律关系的成立，不仅要有款项的实际交付，也需要有双方的借贷合意。现龚人杰的证据尚不足以证明陈东芷借用其融资融券账户进行炒股，相反，陈东芷曾用龚人杰的账户进行股票操作，反而存在委托、委托理财等多种可能性。此外，龚人杰亦未能提供证据证明双方曾为此达成借贷合意。综上，无法认定龚人杰和陈东芷间形成借贷关系，故对龚人杰要求陈东芷返还借款及利息的诉请不予支持。遂判决驳回龚人杰的全部诉讼请求。一审案件受理费3,006元，减半收取计1,503元，由龚人杰负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以认同。
本院认为，本案争议焦点在于双方当事人间钱款往来的性质。上诉人龚人杰主张该笔钱款系被上诉人陈东芷向其所借钱款，是基于被上诉人借用上诉人的股票账户融资而形成。被上诉人主张其有利用上诉人账户炒股的情况，是在上诉人不方便时帮助上诉人选股，并未向上诉人借过钱款。被上诉人陈东芷未就其主张的系接受上诉人龚人杰代为炒股事宜提供证据，就其曾经陆续给付上诉人龚人杰172,000元钱款，被上诉人并无合理解释。故被上诉人关于委托理财的主张缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人主张本案系基于股票买卖中的融资融券政策产生，被上诉人陈东芷通过上诉人龚人杰的股票账户融资买入股票，双方由此形成借贷关系，之后被上诉人陆续归还上诉人龚人杰172,000元钱款。以融资融券的性质、条件等衡量，应认为上诉人与被上诉人间成立民间借贷关系。被上诉人应承担归还尚欠钱款的责任。鉴于双方当事人未对借款利息作出约定，故依法对上诉人的期内利息主张不予支持。上诉人催款函发于2017年5月8日，载明三天内对账，之后5日内还款。据此本院酌定逾期利息起算日为2017年6月9日。上诉人主张按年利率17.2%计算逾期还款利息，缺乏法律依据，本院依法以同期银行贷款年利率予以支持。
综上所述，龚人杰归还借款的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19505号民事判决；
二、被上诉人陈东芷应于本判决生效之日起十日内归还上诉人龚人杰借款人民币135,298.90元，并支付以人民币135,298.90元为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率、自2017年6月9日起至实际清偿日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,006元，减半收取计人民币1,503元，由上诉人龚人杰负担人民币300元，被上诉人陈东芷负担人民币1,203元；二审案件受理费人民币3,006元，由上诉人龚人杰负担人民币1,000元，被上诉人陈东芷负担人民币2,006元。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 王韶婧
审判员 朱雁军
二〇一八年一月二十九日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人�法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资�占用期间利息的，人民法院应予支持。