浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第908号
上诉人（原审被告）：吴法聪。
上诉人（原审被告）：吴仁懿。
两上诉人的委托代理人：徐显增。
两上诉人的委托代理人：郭蓓玲。
被上诉人（原审原告）：温岭市房地产管理处。
法定代表人：颜晓海。
委托代理人：罗勤方。
原审第三人：郑贤桂。
原审第三人：李青。
原审第三人：牟玉飞。
原审第三人：熊宇航。
原审第三人：徐婷。
上诉人吴法聪、吴仁懿因排除妨害纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告双方讼争的坐落在温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号的五间房屋原系吴七公宗祠用房，于解放后土改时被收归国有，一直由当时的温岭县财税局房管股管业，并于1951年开始出租给城北供销社使用。1980年4月份温岭县房管处成立后，移交给温岭县房管处管理。于2002年开始温岭实施公管房屋所有权证，讼争房屋办理了温房权证城区字第××号房屋所有权证，现变更登记为温房权证城区字第××号房屋所有权证。被告吴法聪、吴仁懿等人于2012年4月16日侵占了原告管理的上述五间公房，以吴七公祠堂理事会的名义张贴店面招租公告，于2012年5月19日以被告吴法聪、吴仁懿的名义与金建兰签订了房屋租赁合同，将坐落在温岭市城北街道石粘街路003、005、007号的三间门面房以每间每年30000元租金的价格出租给金建兰，租期至2014年5月30日止，于2012年7月15日以被告吴法聪、吴仁懿的名义与杨礼达签订了房屋租赁合同，将坐落在温岭城北街道石粘街路009、011号的二间门面房以每间每年45000元租金的价格出租给杨礼达，租期至2014年5月30日止。现上述003号房屋已由被告吴法聪、吴仁懿租给第三人郑贤桂经营，005号房屋金建兰已转租给第三人李青经营，007号房屋金建兰已转租给第三人牟玉飞经营，009号房屋杨礼达已转租给第三人熊宇航经营，011号房屋杨礼达已转租给第三人徐婷经营，租赁期限均至2014年5月30日止。
原审法院审理认为，国家财产属于全民所有，任何人不得侵占。原、被告双方讼争的坐落在温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号的五间房屋原系吴七公祠堂用房，于解放后土改时收归国有，一直由当时的温岭县财税局房管股管理，并于1951年出租给城北供销社使用。1980年4月份温岭县房管处成立后，移交给温岭县房管处管理，现上述房屋已办理了房产权证（产权证号为温房权证城区字第××号），系原告温岭市房地产管理处管理的公房。被告吴法聪、吴仁懿于2012年4月16日擅自侵占上述原告管理的公房，并将上述房屋出租谋利，侵犯了国有财产权，被告吴法聪、吴仁懿应停止侵权，将房屋返还给原告，并应按被告租赁上述房屋的价格（其中003、005、007号房屋按年租金30000元计算，009、011号房屋按年租金45000元计算）赔偿原告的租金损失。第三人郑贤桂、李青、牟玉飞、熊宇航、徐婷所签的房屋租赁合同都不是和原告或经原告授权的人签订，其签订的房屋租赁合同无效，第三人应及时腾空房屋并将房屋返还给原告；原告的诉讼请求该院予以支持；被告吴法聪、吴仁懿辩称的原告非法侵占讼争房屋的理由不成立，不予采纳；第三人郑贤桂、李青、牟玉飞、熊宇航、徐婷要求租赁合同按期履行完毕的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第（六）项、第十九条的规定，判决如下：一、被告吴法聪、吴仁懿停止侵害，被告吴法聪、吴仁懿及第三人郑贤桂、李青、牟玉飞、熊宇航、徐婷于本判决生效后十五日内腾退坐落在温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号的房屋，并将房屋返还给原告温岭市房地产管理处。二、被告吴法聪、吴仁懿赔偿给原告温岭市房地产管理处从2012年4月16日起至房屋实际返还之日止的租金损失（其中003、005、007号房屋按年租金30000元计算，009、011号房屋按年租金45000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告吴法聪、吴仁懿负担。
宣判后，吴法聪、吴仁懿不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决所认定的“双方讼争的坐落在温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号的五间房屋原系吴七公宗祠用房，于解放后土改时被收归国有”缺乏依据。根据《土地改革法》和《立法法》的相关规定，不能据此认定吴七公宗祠用房的房屋产权已经被征收。实际上，在1951年土改时讼争房产由吴招友登记入册，当时的温岭县人民政府也向其颁发了土地以及房产权属证书；二、原审被告主体不适格。本案讼争的房产坐落在石粘街路门牌003至011号存在权属之争，尚未确权，而温房权证城区字第××号房屋所有权证仅是对城北街道石粘村联民中路的相应房屋权属所作的确认，与本案无关。故原审原告提出排除妨害之诉属于主体不符；三、原审违反法定程序。本案的案情较为复杂，自2008年开始已经过五次关联诉讼，至今仍存争议，故原审法院适用简易程序审理本案不当。在本案一审审理过程中，上诉人提交了25份相关证据，一审法院仅质证了一份，违反程序法相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
温岭市房地产管理处答辩称：一、本案讼争的温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号五间砖木结构的房屋，土改后一直由当时的温岭市财税局房管股管业，至1951年开始出租给城北供销社使用，属于国家公管房。至1980年4月份，温岭县房管处成立后，所有的国有公管房屋由县财税局房管股移交给房管处管理。2002年国家开始对公管房统一颁发所有权证，被上诉人办理了城区字第××号房屋所有权证，现变更登记为温房权证城区字第××号房屋所有权证。被上诉人属于本案讼争房屋的合法所有权人，上述事实也已经被2009台玉行初字第58号以及2010浙台行终字第99号裁判文书确认。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。请求二审法院维持原判。
郑贤桂、李青、牟玉飞、徐婷陈述称：我们所租赁的房屋都签有合法的租赁合同，本案争议的权属纠纷不应影响租赁合同的效力，要求按租赁合同履行。
熊宇航未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人主要的争议焦点为坐落于温岭市城北街道石粘街路003、005、007、009、011号的五间房屋产权归属问题。本案基本事实清楚，讼争房屋的产权自解放后的土改时收归国有，后登记在被上诉人温岭市房地产管理处的名下，在上诉人的侵占行为发生前一直由被上诉人管理。上诉人认为讼争的房屋产权在土改时未被征收，其对讼争房屋的出租收益行为系对合法权利的行使，但未提供充分的证据支持其主张，故原审判决认定讼争房产属于国有财产并判令上诉人停止侵害、赔偿损失并无不当。至于上诉人对被上诉人的变更登记行为提出异议，不属于民事诉讼的受案范围，本院不予审查。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人吴法聪、吴仁懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年二月十二日
代书 记员 赵灵仙