山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3819号
上诉人（原审被告）:张玉益，男，1977年11月2日生，汉族，齐鲁银行员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）:济南左诚物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人张良，男，1983年8月1日生，汉族，该公司职工，住济南市。
上诉人张玉益因与被上诉人山东济南左诚物业管理有限责任公司（以下简称左诚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张玉益上诉请求：请求撤销一审判决,判令被上诉人退还物业费1341.02元，支付赔偿金4024.06元。事实和理由：1、被上诉人在诉状中主张的物业费是8723元，一审判决书载明起诉要求物业费8716.66元，数额不一致。上诉人在一审期间提交了答辩状，但一审判决却说上诉人未提出书面答辩意见。2、在签订物业服务合同时，左诚物业公司是三级资质，上诉人所在小区面积大于20万平方米，被上诉人不具备承包本小区物业服务资质。开发商将小区物业发包给被上诉人，蒙骗业主，损害了业主权益，违反了物业管理条例的规定，合同应为无效。物业公司擅自搭建违章建筑用于物业管理，私自通过电视发布广告，在门禁栏杆上发布广告等，将违法所得据为己有，严重违反了物业管理条例的规定。3、物业公司隐瞒其资质情况，骗取了上诉人一年的物业管理费，应返还已收的物业费，并按消费者权益保护法的规定，支付上诉人三倍的赔偿。
左诚物业公司辩称：上诉人提出的理由，目的是拒交物业费。上诉人享受了物业管理服务，应按约定交纳物业服务费。
左诚物业公司向一审法院起诉请求：请求判令张玉益支付物业费8716.66元。
一审法院认定事实：张玉益系济南市市中区外海碟泉山庄一区2号楼3单元102室业主，该房屋建筑面积139.69平方米。该房屋系山东省新天地房地产开发有限公司开发建设。
左诚物业公司主张2010年1月1日其与山东省新天地房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由其对涉诉小区提供物业服务。在此之前该小区一直由案外人济南外海物业管理有限责任公司提供物业服务，其与济南外海物业管理有限责任公司办理权利义务转让交接完毕后，于2012年7月1日进入涉案小区内提供物业服务。左诚物业公司提交了张玉益与济南外海物业管理有限责任公司于2008年5月15日签订的《前期物业服务合同》、左诚物业公司与山东省新天地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、左诚物业公司与济南外海物业管理有限责任公司于2012年6月30日签订的《协议书》，予以佐证。
张玉益与济南外海物业管理有限责任公司签订的《前期物业服务合同》内容为：第一条、物业基本情况，物业名称外海?蝶泉山庄，物业类型住宅，建筑面积139.69㎡；第五条、本物业管理区域物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.8元／月／平方米……
左诚物业公司与山东省新天地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》内容为：第一条、物业基本情况，物业名称外海蝶泉山庄，物业类型民用居住，座落位置济南市市中区二环南路3456号，建筑面积23.53万平方米。第二条、在物业管理区域内，乙方（左诚物业公司）提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理，2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，3、物业公共部位和相关公共场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，4、公共绿化的养护和管理，5、交通秩序及车辆停放管理，6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理（乙方此项服务不含对业主的人身或者财产的保管、保护、保卫、保安等服务，不包括业主住宅内部的秩序维护、安全防范等事项），7、装饰装修管理服务，8、物业档案资料管理。第六条、本物业管理区域物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅0.8元／月／平方米，小高层住宅1.0元／月／平方米，别墅2.0元／月／平方米，幼儿园1.2元／月／平方米，商业用房2.0元／月／平方米；物业服务费用主要用于以下开支：管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等，物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用，物业管理区域秩序维护费用，办公费用，物业管理企业固定资产折旧，物业共用部位、公用设施设备及公众责任保险费用，法定税费，物业管理企业的利润。第七条、业主应于房屋交接之日起交纳物业服务费用……物业服务费用按半年交纳，业主或物业使用人应在每下一个半年度的前五个工作日内交纳下半年度物业服务费用。第二十五条、本合同期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时终止。
左诚物业公司与济南外海物业管理有限责任公司签订的《协议书》内容为：甲方济南外海物业管理有限责任公司，乙方济南左诚物业管理有限公司，一、基本情况：甲方于2012年7月1日撤出济南蝶泉山庄，由乙方接管，所有资料及前期签订的合同协议一并交由乙方。二、员工安置：所涉及员工的安置，经由甲、乙双方约定按如下方式处理：一并由乙方接收。三、债权、债务处理：经双方约定，自本协议签订之日起甲方所有关于本物业的债权债务由乙方负责。该协议由案外人济南外海物业管理有限责任公司、山东省新天地房地产开发有限公司、左诚物业公司三方签章。
左诚物业公司提交通知一份及照片称，其于2012年7月1日将其与济南外海物业管理有限责任公司签订协议转让外海蝶泉山庄小区物业服务的权利义务情况以公示的形式告知了小区业主。
左诚物业公司提交外海蝶泉山庄物业服务费缴纳提醒单13张，该些单据记载左诚物业公司告知张玉益自2009年4月1日起至2015年9月30日止，张玉益共计欠交物业服务费8723元。左诚物业公司称其已通知张玉益交纳上述费用，张玉益对欠费事实是明知的。
一审院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。张玉益未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为张玉益放弃抗辩和举证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，左诚物业公司与山东省新天地房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，该合同对包括张玉益在内的小区全体业主均具有约束力。据此，虽然左诚物业公司、张玉益未签订物业服务合同，但自左诚物业公司与张玉益所居小区的建设单位山东省新天地房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，左诚物业公司与济南外海物业管理有限责任公司办理完毕交接后，自2012年7月1日至2015年9月30日，该小区一直由左诚物业公司提供物业服务，双方已形成物业服务关系。国务院《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。左诚物业公司为张玉益所居住的外海蝶泉山庄小区提供了物业服务，张玉益应当及时向左诚物业公司交纳物业服务费。现左诚物业公司要求张玉益支付2009年4月1日至2015年9月30日的物业费8716.66元（139.69平方米×0.8元/平方米?月×78个月），合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：张玉益于判决生效之日起10日内，给付左诚物业公司济南左诚物业管理有限公司自2009年4月1日起至2015年9月30日止的物业服务费8716.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张玉益负担。
二审中，当事人没有提交新证据。左诚物业公司起诉主张的物业费是8723元，在一审庭审中，左诚物业公司称按8716.66元主张。左诚物业公司认可其与开发商签订前期物业服务合同时，物业服务资质是三级，其于2014年取得二级物业服务资质。一审判决认定事实属实。
本院认为，关于左诚物业公司起诉主张的物业费数额问题。其在诉状中主张的物业费是8723元，在一审庭审中，经核算，左诚物业公司称按8716.66元主张，属于自行变更请求数额。故一审判决书载明左诚物业公司起诉要求物业费8716.66元，并无不当。
关于前期物业服务合同的效力问题。涉案小区面积大于20万平方米。在签订物业服务合同时，左诚物业公司是三级资质。根据物业服务企业资质管理办法规定，20万平方米以上住宅小区应由二级资质物业服务物业承接物业服务。但上述规定系管理性规范，违反该规定应由行政部门处罚。所以左诚物业公司与开发商签订的前期物业服务合同虽然不符合物业服务企业资质管理的规定，但并不必然导致合同无效。
关于张玉益应否交纳物业服务费。左诚物业公司与开发商签订的前期物业服务合同为有效合同，左诚物业公司提供了物业服务，张玉益应按约定交纳物业费。虽然左诚物业公司承接涉案小区物业服务不符合资质管理办法规定，但张玉益未能证明左诚物业公司存在隐瞒实际资质，虚报资质等级的情形，且其在本案中也未提出反诉，其上诉要求左诚物业公司返还已收物业费，并支付其三倍的赔偿金，本院不予支持。
综上，上诉人张玉益上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 翔