湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第01320号
上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区彭家巷468号。
法定代表人胡锷，董事长。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人钟银意，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙县红业中空隔热玻璃门窗厂（个人独资企业），住所地：湖南省长沙县黄花镇黄花路附**号。
投资人李小艳，厂长。
委托代理人陈正红。
委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）因与被上诉人长沙县红业中空隔热玻璃门窗厂（以下简称红业门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2010年3月11日，高岭公司与湖南景上置业发展有限公司签订建设工程施工合同。约定湖南景上置业发展有限公司将景上东方航标一期、二期工程发包给高岭公司，工程范围为一期1号、2号、5号，二期3号、4号、6号、7号建安工程。项目包括混凝土、砌体机构、门窗工程。高岭公司承建该工程项目后，与本公司项目经理童锐签订内部承包合同，确定童锐为景上东方航标项目部门项目负责人。二、2011年7月26日，高岭公司与红业门窗厂签订景上东方航标项目塑钢门窗制安合同。约定红业门窗厂承包景上东方航标1号、5号项目塑钢门窗工程，门窗安装综合单价为265元／平方米。该合同签订后，双方口头将单价变更为260元／平方米。2012年7月10日，双方再次签订景上东方航标塑钢门窗制安合同，约定红业门窗厂承包景上东方航标2号、6号栋项目塑钢门窗工程，门窗安装综合单价248元／平方米。双方在上述两份合同中均约定，高岭公司委派李和平为现场施工代表，全面负责处理施工过程中的有关事务及工作，其签署的往来文件作为双方结算的依据。对工程验收及结算双方约定，塑钢门窗工程施工工作全部完成，红业门窗厂自检合格后，向高岭公司出具验收申请报告，高岭公司收到报告后15天之内，组织监理单位、土建单位及双方项目负责人对门窗项目进行验收并办理移交手续。门窗工程验收合格并交付备案资料后，红业门窗厂出具项目结算报告给高岭公司，高岭公司在收到报告后25日内，及时办理结算工作，审核确认工程量，审核确认结算金额，同时将工程款支付至结算金额的95%，结算金额的5%作为质保金，自验收合格之日满2年一次性支付。
合同签订后，红业门窗厂根据合同约定进行施工，高岭公司支付部分工程进度款。2014年5月5日，双方就景上东方航标工程项目塑钢门窗制作安装扫尾工作及工程款给付等事宜签订补充协议。约定：一、双方在签订本协议之日高岭公司向红业厂支付工程款10万元，红业门窗厂收到此款后10日内完成全部门窗安装工程。高岭公司在门窗工程完工之日起20日内再付20万元工程款，若门窗工程10日内未全部完成将对红业门窗厂处以每天5000元罚款。二、红业门窗厂工程完工后将全部资料移交给高岭公司，高岭公司在接到资料10日内办理结算。并在60天内由被告支付总结算金额的95%，余额作为质保金，在每栋质保期满后，逐栋一次性无息支付。三、违约责任：双方必须互相遵守本协议约定事项。如若违之，则每日按所欠工程款金额的1%支付违约金。如发生争议或拒不履行，则由长沙县人民法院裁决。四、本协议与双方之前所签订的东方航标项目门窗工程承包合同具有同等法律效力。
补充协议签订后，红业门窗厂按约定于2014年5月10日完成全部门窗安装工程，并委托长沙县杰安建设工程检测站出具检测报告。高岭公司亦按补充协议约定支付30万元工程款。高岭公司在庭审中认可已经收到红业门窗厂提供的长沙县杰安建设工程检测站检测报告、营业执照、法定代表人身份证明、资质证明、景上东方航标工程塑钢门窗结算书。
景上东方航标1、5号栋塑钢门窗工程与2012年7月30日通过竣工验收，6号栋塑钢门窗于2012年12月30日通过竣工验收，2号栋于2014年6月30日通过竣工验收。高岭公司已向红业厂支付工程款446万元。原审原告红业门窗厂的诉讼请求有：一、判令高岭公司立即给付所欠塑钢门窗制作工程款1210293.87元；二、判令高岭公司每日按所欠工程款金额的1%的标准支付从2014年7月21日起至实际付清之日止的违约金；三、由高岭公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为双方的争议事实在于：一、本案所涉工程量问题。红业门窗厂认为高岭公司施工代表李和平签署的工程量签证单作为工程量依据，高岭公司则认为以其结算审核确认书为准。二、高岭公司是否构成违约。红业门窗厂认为高岭公司未按补充协议付款构成违约，高岭公司认为红业门窗厂未提交结算资料导致无法办理结算，故不构成违约。
原审法院认为：红业门窗厂与高岭公司签订的两份景上东方航标项目塑钢门窗制安合同及补充协议均为双方真实意思表示，均合法有效。高岭公司未按补充协议约定时间付款构成违约，应当承担继续履行支付工程款的违约责任。关于工程款数额，1号栋和5号栋工程款总额为2554760元【（1号栋窗3528平方米＋5号栋门窗面积6298平方米）×260元／平方米】，2号栋和6号栋工程款总额为3105533.87元【（2号栋窗面积5792.21平方米＋6号栋门窗面积6728.184平方米＋增加面积1.92平方米）×248元／平方米】，以上工程款合计5660293.87元，扣减高岭公司已支付446万元，高岭公司尚欠红业厂工程款1200293.87元。双方合同约定总结算金额的5%作为质保金，在每栋质保期满一次性无息支付，因1、6号栋塑钢窗质保期已到，5号栋塑钢窗质保期至2014年12月30日，也可一并支付，故高岭公司尚欠工程款1200293.87元中的71823.4元（2号栋窗面积5792.21平方米×248元／平方米×5%）应于2号栋质保期届满后无质量问题情况下支付。红业门窗厂要求高岭公司以所欠工程款数额按日1%支付违约金，高岭公司抗辩违约金过高，因逾期付款时间较短，该院酌情将违约金标准调整为中国人民银行2014年公布的六个月期贷款基准率的4倍，折算为月利率1.87%，故原告的该项诉讼请求该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：一、限高岭公司在本判决生效七日内支付红业门窗厂工程款1128470.47元；二、限高岭公司在本判决生效七日内支付红业门窗厂以工程款1128470.47元为基数按月利率1.87%支付自2014年9月9日起至付款日止的违约金；三、驳回红业厂的其他诉讼请求。本案诉讼费15693元，减半收取7846.5元，财产保全费5000元，合计12846.5元，由红业门窗厂负担1846.5元，高岭公司负担11000元。
上诉人高岭公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人提交的两份工程量结算单的性质是工程完工后上诉人并未确认的工程结算单，一审判决认定为往来文件中的签证单，并据此作为结算依据，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《景上东方航标项目塑钢门窗安装工程合同》（以下简称门窗安装合同）第七条约定本义是指：双方办理结算时，施工过程中李和平签署的往来文件作为结算依据，而不是指李和平的签字就是结算。一审中被上诉人提交的李和平于2013年6月20日签署的景上东方航标1、5、6号塑钢门窗工程量结算单和2014年1月6日签署的景上东方航标2号栋塑钢门窗班组结算单，是施工结束后被上诉人为与上诉人办理结算而提交上诉人审核的结算单，并不是施工过程中的签证单，并不是施工过程中的往来文件。虽然，李和平在该两份结算单上签了字，但上诉人结算审核部门在审核时发现工程量有出入，故没有确认被上诉人提交的结算单。上诉人成立了景上东方航标项目经理部，在项目经理未签字，项目经理部未加盖公章的情况下，仅有李和平签字的结算文件不能视为上诉人已确认结算。李和平在2013年6月20日签署的景上东方航标1、5、6号栋塑钢工程量结算单中的签字是“工程量施工组以之审核”，并无确认结算的意思。因此，一审判决将上述两份结算单认定为签证单，并作为工程款的结算依据系事实认定错误。二、上诉人未付清余款系双方在结算上存在异议，一审判决认定上诉人违约，系认定事实错误。上诉人与被上诉人办理工程结算时，因双方就工程价款存在77306.71元的分歧，被上诉人又不予认可，故双方未能就结算达成一致，双方结算未最终完成。在结算未完成的情况下，工程余款就无法确定，上诉人未支付工程余款的行为就不构成违约，就不用当承担违约责任。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销并予以改判。
被上诉人红业门窗厂答辩称：一、一审判决对本案工程量、工程款的认定既有事实依据，又有法律依据，认定事实清楚、正确。《景上东方航标项目塑钢门窗安装工程合同》第七条约定上诉人现场施工代表李和平“全面负责处理、协调施工过程中的有关事务和相关工作，起签署的往来文件作为施工、结算依据”。二、上诉人逾期付款行为构成违约，一审判决上诉人承担相应违约责任符合法律规定，我方已经按时完全履行了《景上东方航标项目塑钢门窗安装工程合同》及补充协议中的义务。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原审判决。
在二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、李和平签字的结算单据是否能作为本案工程量的结算依据。二、高岭公司是否构成违约。高岭公司与红业门窗厂签订的两份景上东方航标项目塑钢门窗制安合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，无法定的无效情形，合法有效，双方应按约全面履行义务。根据双方合同约定，高岭公司委派李和平为现场施工代表，全面负责处理施工过程中的有关事务及工作，其签署的往来文件作为双方结算的依据。高岭公司提供的两份结算审核确认书系其自行制作，红业门窗厂并不认可，亦未提供其他有效证据，因此，该结算审核确认书不予采纳。
高岭公司认为，因红业门窗厂未按时提交结算资料而导致无法办理结算，故高岭公司不构成违约。补充协议约定红业门窗厂在工程完工后将全部资料移交高岭公司，高岭公司接收材料后10日内办理结算。双方对全部资料未作具体约定，结合双方签订的景上东方航标项目塑钢门窗制安合同第五条第4、5点约定，门窗工程验收合格并交付备案资料后，红业门窗厂出具结算报告交高岭公司，再由高岭公司办理结算。据此，红业门窗厂应当移交给高岭公司的资料包括两部分，一是红业门窗厂在工程全部竣工验收后，向高岭公司移交的备案资料即检测报告、营业执照、法定代表人身份证明、资质证明，二是结算资料即景上东方航标工程塑钢门窗结算书。根据上述分析及双方无异议的资料移交事实，应当认定红业门窗厂已经履行了向高岭公司移交全部资料的合同义务。高岭公司未按补充协议约定的时间付款构成违约，应承担没有履行支付工程款的违约责任。原审法院判决高岭公司支付工程款1128470.47元及其逾期付款的违约金，并无不妥，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、判处得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费15693元，由上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年三月十二日
书 记 员 冷子剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。