云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00808号
原告尹昌，男，1979年9月1日生，汉族。
委托代理人魏建荣、杨荣春，云南金曦律师事务所律师。
被告余有海，男，1965年3月26日生，汉族。
委托代理人李建武，隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告尹昌诉被告余有海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员赵志刚担任审判长，与人民陪审员王光生、张志良组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告尹昌及其委托代理人魏建荣，被告余有海及其委托代理人李建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹昌起诉称，2012年11月，被告余有海承包隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项项目及断头坝除险加固项目工程后，将部分工程转包给原告施工。双方订立了转包施工合同，约定：1、红土沟建设工程为2220米，工程总价为607558元，断头坝水库除险加固工程总价为527000元；2、工程由原告包工包料；3、工程质量和工期从2012年11月6日至2013年1月24日；4、被告收取22%的管理费等条款。合同签订后，原告即履行了合同义务，完成了施工，并已交付使用，但被告未按约定支付相应的工程款，扣除施工过程中被告已支付给原告工程款和管理费以外，被告还欠原告300851元，经多次催要未果，原告向法院起诉，要求被告支付工程款300851元。
被告余有海答辩称，原告的起诉没有事实依据，也不符合双方签订的补充协议的约定。1、对于双方签订了工程承包协议，原告已完成建设施工是事实，但双方未进行结算。2、原告的主张是原告单方结算行为，其结算方式不符合双方签订的补充协议的约定。3、被告与业主结算的数据为：断头坝水库除险加固项工程款为445446.74元，红土沟支砌工程款为237608.40元，共计683055.14元，减去闸门工程款85828元，原告应得工程款597227.22元。按合同约定扣除质量5%的保证金29861.26元、22%的管理费131889.98元、按施工进度支付的工程款457000元、原告未完成的草皮绿化工程款25129.06元，原告还应当返还被告46055元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：2012年11月，被告余有海承包隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项项目及断头坝除险加固项目工程后，将断头坝水库除险加固项工程和红土沟支砌工程转包给原告施工，双方签订了施工合同。原告完成了除断头坝水库闸门安装以外的土建工程。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：原告完成的具体工程量是多少；2、双方结算的依据，即是按合同约定结算，还是按补充协议约定的结算方式结算。
原告尹昌针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、《隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项资金项目及断头坝除险加固项目施工合同》一份，欲证明原告承包了被告的工程项目及期限、验收标准、单价和其他事项。
二、《三标段建筑工程栏标价表》欲证明原告承包被告的工程项目的单价。
经质证，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告的证明目的有异议，认为原告提交的证据不能证明双方的结算方式，相反证明原被告双方是被告单价承包，按实际工程量结算，而不是按栏价表进行结算。
本院认为，原告尹昌提交的证据，被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证据能证明本案事实，本院对证据的内容予以采信。原告主张的双方应按栏标价表上标明的的工程款结算的证明目的，与合同的“承包方式、承包单价及单价原则”第1条约定：“本工程被告单价承包，按实际完成工程量进行结算”和2013年10月9日双方补充签订的《协议书》不一致，故原告的证明目的不予采信。
被告余有海针对其诉讼主张，向本院提下列交证据材料：
一、证明单位为保山市第二建筑工程有限公司、隆阳区小（二）型水库除险加固工程建设管理局、云南省云润工程项目管理有限公司共同出具的《证明》一份、《隆阳区断头坝除险加固工程款2013年6月支付签证》一分，欲证明断头坝除险加固项目工程中标价为527000元，实际结算工程款445446.74元。经质证，原告认为原告不知道中标价与实际结算款存在差距，那是被告与业主的事。
二、隆阳区水务局和保山市河图建筑工程有限公司共同出具的《证明》一份、发包方为隆阳区水务局的《施工合同》一份、《结算说明书》一份，欲证明红土沟工程实际结算工程款为237608.48元。经质证，原告对证据的真实性持有异议，认为不符合情理，中标价与结算悬殊太大了。《施工合同》、《结算说明书》与原告无关，原告只认可与被告之间的关系。
三、《支付凭证》，欲证明被告包给原告施工的两个工程，被告已支付给原告工程款457000元。经质证，原告认可被告已支付400000元，另57000元是其他工程的工程款。
四、发包方为被告余有海的《施工合同》一份，欲证明双方约定的管理费是22%，原告应承担5%工程质量保证金，相关资料费由原告负担，双方的结算方式是以业主结算为准。《协议书》一份，证实原被告双方约定结算方式是以业主方实际结算为准，约定了违约金为500000元。经质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，原合同已明确双方的权利义务，补充协议文字表述含糊，不能说明问题，未明确说明是工程量还是工程款，原告签订协议时有误解。
五、《照片》九张，欲证明原告未按合同约定种植草坪，种植草坪的费用应当从工程款中扣除。经质证，原告对证据的真实性不持异议，认为自己撒了草种，但未成活。
本院认为，被告余有海提交的证据一、二，能证明被告与业主方对断送坝除险加固工程和红土引水沟工程进行结算的情况，本院予以采信。证据三，双方无争议的部分予以采信，对于凭证中记载“预支小海坝工程款27000元”和“预支小海坝至瓦房大沟工程款30000元”的两份单据与本案争议的断头坝除险加固工程和红土引水沟工程无关联性，本案不作为证据使用。为此，本院确认已支付工程款400000元。证据四中，施工合同是发包方和承包方签订的协议，补充协议是原被告对施工合同签订的补充协议，有双方的签名，原告对真实性无异议，本院对证据的内容予以采信；原告关于自己与被告签订补充协议时有误解的辩解，无证据证实，本院不予采纳。证据五，双方无争议，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2012年11月，被告余有海以保山市河图建筑工程有限公司为甲方，与原告尹昌、赵院生签订《隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项项目及断头坝除险加固项目施工合同》，将隆阳区西邑集中沟三面支砌工程转包给赵院生，将红土沟三面支砌工程和断头坝除险加固工程承包给原告尹昌，其中合同承包方式、承包单价及单价原则“1、“本工程被告单价承包按实际完成工程量进行结算。承包价为1661480元，西邑集中、红土沟（断头坝水库527000元），甲方收取22%的管理费，实结工程量收。2、本合同单价无论何种原因，合同单价均不作任何调整。”合同落款是“甲方保山市河图建筑工程有限公司项目经理余有海；乙方保山市辛街乡小村尹昌”。红土沟的拦标价为工程总量2220米，总工程款607558元，断送坝工程拦标总价为527000元。施工中，被告于2012年11月26日、12月8日和2013年1月15日、1月25日、2月5日预付给原告工程款400000元。施工完毕后，被告与业主隆阳区水务局结算，红土沟结算工程总价款为237608.48元，断头坝水库工程总价款为445446.74元，其中原告未完成断头坝水库闸门安装和坝体绿化工程，其中0.5＊0.5平板斜拉闸门工程款85828元，坝体上下游植草护坡工程款为25129.39元。2013年10月9日，以尹昌为甲方，余有海为乙方，双方签订了《协议书》约定：现甲乙双方共同确认红土、断头坝两处工程的结算方式以业主的实际结算为准，以双方施工协议为准。如一方违反此规定，违约方承担违约金50万元人民币。
本院认为，合同应当履行。被告余有海以保山市河图建筑工程有限公司项目经理的名义与原告签订合同，但合同未加盖公司印章，余有海不代表公司，与原告签订的合同应当为个人合同。原被告双方签订了农田水利设施建设和小二型水库除险加固施工合同后，原告已按合同约定完成了施工任务，被告应当按合同约定支付相应的工程款。双方在合同和事后补签的协议书中约定结算方式为：以业主的实际结算为准。为此，原告完成的工程项目应当按其实际完成的工程项目计算工程款，其中红土沟支砌工程237608.48元，断头坝水库工程总价款为445446.74元，共计683055.22元，减去未完成的斜拉闸门工程款85828元为597227.22元。扣除已支付的400000元、管理费131889.98元、质量保证金29861.36元，被告还应当支付给原告35476.86元。
对于被告辩解应当扣除断送坝坝体上下游植草护坡工程款25129.06元的问题，因原告施工完毕后，业主方在验收时未提出施工方未完成该项施工，并已结算支付，原告尹昌“撒了草种，未成活”的陈述属实，草未成活属工程质量保证范围，不应当在工程款中扣减。所以被告的辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余有海于本判决生效后5日内支付给原告尹昌工程款35476.86元。
二、驳回原告尹昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5820元，由原告尹昌负担5000元，被告余有海负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 王光生
人民陪审员 张志良
二〇一四年八月六日
书 记 员 聂江涛