山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初1678号
原告：济宁韦尔自动化设备有限公司，住所地山东省济宁市中区仙营街道谢营居委综合楼311号。
法定代表人：周旋华，总经理。
委托诉讼代理人：王亚东，山东华运律师事务所律师。
被告：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市凌云路66号。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托诉讼代理人：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永刚，男，1980年5月6日出生，汉族，迪尔集团有限公司法务部职员，住济宁市任城区。
第三人：寿光懋隆新材料技术开发有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇圣海东路与新港路交叉口西南角。
法定代表人：张云三，总经理。
委托诉讼代理人：梁国良，男，1979年3月6日生，汉族，寿光懋隆新材料技术开发有限公司职工，住寿光。
委托诉讼代理人：郑景亮，男，1982年3月8日生，汉族，寿光懋隆新材料技术开发有限公司职工，住寿光。
原告济宁韦尔自动化设备有限公司（以下简称“韦尔公司”）与被告迪尔集团有限公司（以下简称“迪尔公司”）、第三人寿光懋隆新材料技术开发有限公司（以下简称“懋隆公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦尔公司委托代理人王亚东，被告迪尔公司委托代理人李向荣、赵永刚，第三人懋隆公司委托代理人梁国良、郑景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦尔公司向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院依法判令解除原告与被告于2015年10月30日签订的《工程劳务合作协议》。2、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所欠劳务费236000元，并赔偿因第三人强行拿出部分工程而造成的可得利益损失20万元。3、请求人民法院依法判令第三人在欠付被告工程款范围内承担连带责任。事实和理由：原告与被告迪尔公司于2015年10月30日签订了《工程劳务合作协议》，约定原告承接被告迪尔公司总包的第三人懋隆公司的HIsmelt熔融还原余热发电安装工程中的机组单体、分系统、整体启动调试工程劳务配合工作。合同签订后，原告依约积极组织施工。但在施工过程中，第三人懋隆公司将原告承包范围内的部分工程强行拿出自行施工，致使原告利益受损。对于已完工程，被告迪尔公司按照合同应向原告支付劳务款236000元，但经原告多次索要，被告迪尔公司以工程尚未经第三人懋隆公司委托质监部门验收合格且第三人未支付工程款为由拒付。因此，原告特诉至法院，请求人民法院依法判令解除原告与被告迪尔公司的《工程劳务合作协议》，判令被告迪尔公司立即向原告支付劳务费236000元，赔偿可得利益损失20万元，判令第三人懋隆公司在欠付被告迪尔公司工程款范围内对上述款项承担连带责任，所有涉诉费用均判由被告承担。
被告迪尔公司辩称，原告韦尔公司要求被告迪尔公司承担责任无事实与法律依据。一、原告韦尔公司向被告迪尔公司主张涉案工程劳务费236000元缺乏事实依据和法律根据，被告迪尔公司有权拒绝支付相应劳务费。被告迪尔公司和原告韦尔公司于2015年10月30日签订了《工程劳务合作协议》，约定原告韦尔公司承接被告迪尔公司总包的第三人懋隆公司的HIsmelt熔融还原余热发电安装工程中的机组单体、分系统、整体启动调试工程中的劳务配合工作，在合同履行过程中，由于发生锅炉爆燃事故，致使涉案合同无法继续履行，被告迪尔公司与原告韦尔公司遂于2016年1月31日共同签署了《会议纪要》，约定双方立即核实原告韦尔公司实际完成的工程量及被告迪尔公司欠付款金额，并约定在第三人懋隆公司委托质检部门对原告韦尔公司已完工程质量检验合格后且其支付被告迪尔公司该部分工程款后被告迪尔公司再向原告韦尔公司支付所欠之涉案劳务款（见证据2：会议纪要第一条之约定）。现本案事实是，被告迪尔公司向原告韦尔公司支付工程劳务款的条件并不成就。首先，被告迪尔公司同原告韦尔公司并未就原告韦尔公司实际完成的工程量达成最终的劳务款结算意见，原告韦尔公司所主张的236000元工程劳务款仅仅是自行计算的结果，被告迪尔公司不予认可。其次，自涉案锅炉爆燃事故发生后，第三人懋隆公司未向被告迪尔公司支付任何款项，时至今日，其尚欠被告迪尔公司工程款本金5989281元，工程延期损失25269148.29元，故被告迪尔公司、原告韦尔公司双方于2016年1月31日签署的《会议纪要》第一条约定的支付条件并不成就，因此，原告韦尔公司向被告迪尔公司主张劳务费236000元缺乏事实依据和法律根据，被告迪尔公司有权拒绝支付。二、原告韦尔公司向被告迪尔公司主张200000元可得利益损失缺乏事实依据和法律根据。首先，原告韦尔公司所主张的200000元可得利益损失缺乏事实依据及证据支持，是其自行估算的，被告迪尔公司不予以认可，原告韦尔公司又不能就其损失提供充分证据证实，其请求不应得到法院的支持。其次，原告韦尔公司所主张的该200000元可得利益损失系第三人懋隆公司将其承包范围内的部分工程强行拿出自行施工所致，根据被告迪尔公司和原告韦尔公司双方于2016年1月31日签署的《会议纪要》第二条之约定，被告迪尔公司仅有尽最大努力向第三人懋隆公司争取赔偿的协助义务，并视情况补偿给原告韦尔公司，故原告韦尔公司无权向被告迪尔公司主张该权利。三、原告韦尔公司相关合同权利未能实现是由于涉案工程业主即本案第三人懋隆公司原因造成的，即便是原告韦尔公司因此受到损失，也应由第三人懋隆公司予以赔偿。首先，如前所述，涉案整体工程，被告迪尔公司在完成90%以上的情况下，第三人懋隆公司仅仅支付了3050000元工程款，至今尚欠被告迪尔公司工程款本金5989281元，工程延期损失25269148.29元，其中就包含原告韦尔公司的工程劳务费用，故原告韦尔公司应向第三人懋隆公司主张相关支付劳务费用的权利。其次，涉案工程合同无法继续履行，涉案工程无法正常竣工结算系因第三人懋隆公司违规用火把点火，引发爆燃事故所致。涉案工程在调试阶段于2016年1月23日发生爆燃事故，山东省特种设备检验研究院出具《事故鉴定报告》认定系由人为使用火把违规点火导致，经多方查证，违规使用火把点火系业主即第三人懋隆公司所为，第三人懋隆公司应就爆燃事故的发生承担完全责任，但第三人懋隆公司非但未就爆燃事故给被告迪尔公司造成的窝停工损失协商赔偿，反而向被告迪尔公司提出无理要求，第三人懋隆公司在无理要求被拒绝后便函告被告迪尔公司解除总包合同，原告韦尔公司和迪尔公司的涉案《工程劳务合作协议》也就被迫无法继续履行。《工程劳务合作协议》第六章第2条明确约定：“因业主原因造成的损失以及不能按时竣工决算、付款或出现窝工现象时，乙方（韦尔公司）不得追加甲方（迪尔公司）的责任。”因此，原告韦尔公司相关合同权利未能实现是由于涉案工程业主即本案第三人懋隆公司在涉案工程调试阶段违规使用火把点火，引发爆燃事故原因造成的，即便是原告韦尔公司因此受到损失，也应由第三人懋隆公司予以赔偿。综上所述，请求法院依法驳回原告韦尔公司对被告迪尔公司提出的诉讼请求。
第三人懋隆公司辩称，原、被告双方之间的分包合同无效。第三人与被告签订的HIsmelt熔融还原余热发电安装工程施工合同通用条款及专用条款第38.1条明确约定该工程不允许转分包，而且该合同是一个对专业技术要求非常高的安装调试承揽合同，需要专门的资质，并非一般的劳务合同，原告不具有相应资质，故原、被告之间合同无效。根据合同相对性原则，原告无权向第三人主张权利，而且原告非实际施工人，不能打破合同相对性原则向第三人主张权利。第三人按照合同约定的时点向被告支付工程款，其支付比例已超出被告完成的工程量比例，而且，在工程调试过程中，由于被告原因造成锅炉爆燃事故，已使被告完成的工程量归于消灭，同时给第三人造成了严重的损失，被告无权向第三人索要工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1，原、被告签订的“工程劳务合作协议”、“会议纪要”对其真实性双方均予以认可，双方均应按约定履行各自义务，前述与第三人无关，对第三人并无约束力。2，原告提交的“劳务合作工程结算工程量确认表”虽无被告行政公章，但有被告迪尔公司该项目专业技术人员乔海涛的签名确认，应当构成表见代理，对原、被告双方均有约束力。3，原告提交的“劳务合作工程结算书”系原告根据原、被告双方确认的工程量依照双方合同约定标准进行核算，得出的原告已完成合同部分劳务款计254525.18元的结果，应予确认。4，被告提交的事故发生后的“现场照片”，无法证明是由于第三人懋隆公司违反操作规程用火把点火才导致锅炉爆燃，对其证明目的本院不予认可。5，被告提交的“寿光懋隆燃气锅炉爆燃事故经过调查报告”系其单方制作，未经第三人参与，缺乏证明效力，本院不予认可。6，“寿光懋隆新材料技术开发有限公司锅炉炉膛爆燃事故鉴定报告”系山东省特种设备检验站对事故调查后得出的官方结论，应当作为认定事故原因的重要依据。7，被告提交的“催告函”、“告知函”系第三人向被告发出，仅对被告及第三人有约束力，与原告及本案并无必然联系。8，被告提交的“鲁海建济基咨字（2016）第31号造价及延期损失咨询报告”与本案争议焦点没有关联性。9，被告提交的财务账单及财务付款凭证，仅能证明第三人向被告支付了工程款3050000元，并不能证明未付工程款的数额。10，第三人提交的其与被告签订的“施工合同”系双方真实意思的表示，双方均应依约履行。11，第三人提交的寿光市人民法院“受理案件通知书”以及第三人诉被告“民事诉状”能够证明第三人就事故赔偿等事宜已向寿光市人民法院起诉被告，该案已在审理之中，但本案的审理并不需要依据该案的审理结果为依据，故对其据此申请“中止审理”的证明目的本院不予支持。12，本院为查明案件事实，依当事人申请对曹恒祥、李现旭、石国强、魏晓祥所作的调查笔录与“工程劳务合作协议”“施工合同”相互印证，能够证明涉案工程由第三人发包给被告施工，被告又将其中的部分劳务工程发包给原告的事实，亦能证明涉案工程在调试阶段发生爆燃事故系第三人员工使用火把点火引发。
根据当事人陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，被告迪尔公司同第三人懋隆公司签订“HIsmelt熔融还原余热发电安装工程施工合同”，合同约定工程内容为1×110t/h燃气锅炉+1×N29MW+1×C25MW凝汽式机组安装，承包范围为余热发电安装工程1×110t/h燃气锅炉、汽轮机、发电机、鼓风机及辅机安装、调试，开工日期以发包人的开工令为准，合同工期总日历天数135天，合同价款为人民币850万元整。合同第三部分专用条款约定了工程预付款、进度款支付时间和方式为：合同生效、履约保函已办，人员机具进入现场15日内付合同总价的10%预付款，工程进度到30%时，支付合同总价的20%进度款，工程进度到60%时，支付合同总价款的20%的进度款，工程安装完成后，支付合同总价款的20%，投标保证金一次性退回。热负荷试车验收合格后，支付合同总价款的20%，质保金10%，质保期为12个月，质保期满后一周内一次性付清质保金。合同履行期间第三人懋隆公司已向被告迪尔公司支付工程款305万元。2015年10月30日，原、被告签订了《工程劳务合作协议》，合同约定承包范围为被告与第三人签订的《寿光懋隆新材料技术开发有限公司HIsmelt熔融还原余热发电安装工程合同》内的1×110T/H+1×N29MW+1×C25MW机组单体、分系统、整体启动调试工程中的劳务配合工作，施工作业范围仅限于被告与第三人签订的安装工程涉及到的调试项目。施工作业工作内容为听从被告调试人员的指令和调度，完成与调试、试运相关的仪器设备装卸运输、现场搬运、接线、操作、清理场地、布设标志、围挡、警戒等工作，包括且不限于本工程范围内所有装置的调试、试运配合工作，以及校线、改线、故障排查、消缺、设备维护等工作。工日单价150元，总人工费为564352元。付款方式为人员进场后7日内付合同总价的10%，倒送电合格后7日内付至合同总价的40%，锅炉吹管合格后7日内付至合同总价的60%，第一台汽机冲转考核试运合格后7日内付至合同总价的70%，另一台汽机考核试运合格后7日内付至合同总价的80%，工程竣工后经第三人验收合格且原、被告双方办理完竣工结算审计后付至合同价款的95%，留5%作为质量保修金，保修期满（一年）后30日内一次无息支付剩余价款。合同履行到锅炉调试阶段，在调试过程中，2016年1月23日，第三人懋隆公司员工以火把方式手动点火，引发锅炉爆燃事故。2016年1月31日第三人懋隆公司向被告迪尔公司发出《催告函》，要求被告迪尔公司立即着手拆除损毁设备并予以修复，并于当日18时前给予书面答复，否则将另行委托第三方完成相应拆除及修复工作。2016年2月22日第三人懋隆公司向被告迪尔公司发出《告知函》，要求被告迪尔公司对于合同中除1×110t/h燃气锅炉之外的其他全部工作，务必于2016年2月24日下午5时前拿出书面施工计划及交付时间承诺并征得其同意，否则此合同部分届时自动解除。2016年1月31日，原告与被告共同签署会议纪要，约定：一、原、被告双方立即着手核实原告实际完成工程量及欠付工程款金额，同时约定在第三人委托质检部门对乙方已完工程质量检验合格后、且支付被告该部分工程款后支付所欠原告工程款。二、鉴于第三人擅自将原告承包范围内的部分工程强行拿出自行施工，致使原告利益受损。被告将尽最大努力向第三人争取赔偿，并视情况补偿给原告。此后，双方因合同解除、工程款支付和赔偿问题发生纠纷，原告于2016年2月1日向本院起诉，请求依法判令解除原告与被告于2015年10月30日签订的《工程劳务合作协议》；判令被告立即向原告支付所欠劳务费236000元，并赔偿因第三人强行拿出部分工程而造成的可得利益损失20万元；判令第三人在欠付被告工程款范围内承担连带责任。
本院认为，原、被告双方于2015年10月30日签订的“工程劳务合作协议”是双方真实意思的表示，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告按约定履行了部分劳务工程义务，由于工程调试过程中发生锅炉爆燃事故，导致原、被告双方签订的“工程劳务合作协议”并未履行完毕，第三人作为工程的建设单位，解除了同被告迪尔公司即工程的承包方的部分施工项目，最终导致原、被告双方的“工程劳务合作协议”无法继续履行。但合同解除或无法继续履行并不影响合同结算条款的效力，对于原告已完成的工程量，原、被告双方应按照双方确认的用工量及合同约定的用工价款进行结算，原告要求被告承担劳务费的偿付义务的请求，本院应予支持。原告提交的“劳务合作工程结算工程量确认表”上虽无被告行政公章，但有被告迪尔公司项目管理人员乔海涛的签字，构成表见代理，根据该“劳务合作工程结算工程量确认表”确认的用工数量，以合同约定的工日单价150元为基础计算出原告已完成工程劳务结算值为254525.18元，原告起诉劳务费金额为236000元，未超出上述结算值，本院予以支持。综合本案证据可以认定造成原、被告之间“劳务合作协议”不能履行系由于涉案工程发生锅炉爆燃事故导致第三人解除与被告之间的“施工合同”所致，而引发锅炉爆燃事故的直接原因为第三人懋隆公司员工在锅炉调试阶段违规用火把点火。鉴于被告对于原、被告之间“劳务合作协议”不能履行并无过错，故原告要求被告赔偿可得利益损失缺乏必要的事实基础和法律依据。原、被告之间系工程劳务合作关系，原告并非涉案工程的实际施工人，不能按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求本案第三人即发包方在欠付被告工程价款的范围内承担责任。根据合同相对性原则，原告请求本院判令第三人在欠付被告工程款范围内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告要求解除与被告签订的“工程劳务合作协议”、要求被告支付拖欠的劳务费236000元的请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告赔偿可得利益损失20000元、要求第三人在欠付工程款范围内对被告应承担款项承担连带偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十六条的规定，判决如下:
一、解除原告济宁韦尔自动化设备有限公司与被告迪尔集团有限公司于2015年10月30日签订的《工程劳务合作协议》；
二、被告迪尔集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁韦尔自动化设备有限公司工程款236000元；
三、驳回原告济宁韦尔自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取计3920元，由被告迪尔集团有限公司负担2420元，原告济宁韦尔自动化设备有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 左殿俊
二〇一七年六月十六日
书记员 赵 丰