陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终715号上诉人（原审原告）：张正远，男，1968年6月10日出生，汉族，住旬阳县。委托诉讼代理人：栗晓丽（张正远之妻），住旬阳县。委托诉讼代理人：栗时朝，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文德有，男，1962年2月23日出生，汉族，住旬阳县。委托诉讼代理人：张超，陕西宝伦律师事务所律师。上诉人张正远因与被上诉人文德有保证合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张正远的委托诉讼代理人栗晓丽、栗时朝、被上诉人文德有的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正远上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2017）陕0928民初624号民事判决，依法予以改判；2.由文德有偿还张正远本金40000元，并支付从借款之日起按年息24%至履行完毕之日的利息；3.一、二审诉讼费由文德有负担。事实与理由：1.张正远并不认识文德根，因文德有原来是村长和村信贷员，张正远与文德有经常有业务往来，故文德有提出其为文德根担保向张正远借款之事，借据上载明的借款人虽为文德根，但借据实际是文德有书写、签名并按手印。2.文德有借钱、还钱是直接与栗晓丽交易的，张正远是栗晓丽的合法丈夫，且借据上载明“张正远”，故张正远是适格原告。3.原审法院认定文德有作为债务人文德根的担保人是合法的，应依法认定文德有承担担保责任。4.张正远从未放弃向文德有主张权利。2015年过春节时，张正远打电话向文德有要钱，文德有称文德根母亲去世了，让我于2015年2月20日和蜀河农商银行工作人员田志文去文德根家要钱，我当时考虑到文德根失去亲人的痛苦，没有上门要钱，文德有对此也予以认可。原审认定诉讼时效已过是错误的。从借款到还款期限届满为2016年8月31日，张正远起诉时间为2016年10月25日，没有超过两年。文德有辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对于张正远未向文德有要求偿还债务的事实已经认定清楚，请求驳回上诉，维持原判。张正远向一审法院起诉请求：1.判令文德有向张正远偿还给文德根担保的借款40000元，并按银行同期利率年息24%支付利息，利息从借款之日起计算至本案履行完毕之日止。2、本案诉讼费由文德有承担。一审法院认定事实，张正远持有2012年6月23日《借条》一份，借条载明内容如下：“今借到张正远现金拾陆万元整，期限壹年，2012年6月23号至2013年6月23号还清，一次还款拾陆万元整，无息借款。用款人：文德根，经手人：文德有。”2013年8月1日，文德有向张正远的妻子栗晓丽支付款项80000元，栗晓丽出具收条一张，载明：“今收到文德有给文德根担保借张正远拾陆万元整现金，到期未还文德有先垫付还张正远捌万元整。2013年8月1号，栗晓丽”。2014年8月30日，文德有又向张正远的妻子栗晓丽支付款项40000元，栗晓丽出具收条一张，载明：“今收到文德有垫付文德根借张正远现金到期没还，文德有先垫付肆万元整（40000）剩余欠款，文德有有责任帮张正远向文德根要回所有欠款，文德有垫付的钱我也帮向文德根要。收款人：栗晓丽。2014年8月30日”。2016年10月25日，张正远以上述借条为依据向法院提起诉讼，要求文德有偿还剩余借款40000元并承担利息。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张正远与文德根之间实际借款数额应当以张正远实际交付的数额为准，但张正远除借条以外，未提交其他证据证明其向文德根提供的具体借款数额，故应承担举证不能的法律后果。本案中，张正远要求文德有履行保证责任偿还债务，文德有辩称其为该笔借款的经手人而非保证人，不承担保证责任。经查，虽然文德有在《借条》中记载其为“经手人”，但其在借款到期后以自己的名义分两次向张正远偿还了120000元借款，且栗晓丽出具的《收条》中记载该款项为担保款，文德有并未提出异议，结合交易习惯，可以推定文德有的保证人身份，因当事人之间未约定保证方式，依照法律规定，文德有应当承担连带保证责任。对文德有提出的诉讼时效抗辩，应予审查。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，该笔借款的诉讼时效期间届满之日为2016年8月31日，而张正远起诉时间为2016年10月25日。张正远未能举证证明其在诉讼时效期限内向文德有主张过权利，或证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故张正远对文德有的起诉已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回张正远的诉讼请求。案件受理费800元，由张正远负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张正远提交的《调查笔录》因被调查人刘远基未出庭作证，对该调查笔录的真实性无法核实，故不予采信。关于两位证人的当庭陈述，肖根定陈述其看到张正远向文德有索要欠款是在2016年9月，但本案栗晓丽最后一次向文德有出具收条是在2014年8月30日，故肖根定的证言不能证明本案诉讼时效未超过。白平瑞的证言不能证明在2016年8月31日之前张正远向文德有主张过还款，该二人的证言均不能证明本案诉讼时效未超过，故不予采信。一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：文德有应否为文德根向张正远的借款承担保证责任。文德有为文德根向张正远的借款160000元提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人对保证方式没有约定，故文德有应按照连带责任保证承担保证责任。张正远上诉主张其一直在向文德有主张还款，本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”经查，涉案借款的借款期限为2012年6月23日至2013年6月23日，故本案保证期间为2013年6月23日至2013年12月23日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，张正远于2013年8月1日向文德有主张还款，文德有偿还80000元，根据上述法律规定，本案保证合同的诉讼时效为2013年8月1日至2015年8月1日。2014年8月30日，文德有向张正远偿还40000元，栗晓丽向文德有出具收条。根据《民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案中保证合同的诉讼时效于2014年8月30日中断，故张正远向文德有主张保证责任的诉讼时效从2014年8月30日起重新计算两年，即本案的诉讼时效届满之日为2016年8月31日。二审庭审中，张正远申请证人肖根定及白平瑞出庭，拟证明其一直在向文德有主张权利。但该二人的证言均不能证明张正远在2016年8月31日之前向文德有主张过还款，故张正远的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张正远负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波审 判 员  刘 春代理审判员  刘慧琴二〇一七年九月八日书 记 员  蔡 欣