云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终440号
上诉人（原审原告）：姜军红，男，1979年10月13日生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区前进二路桃源居13区**栋*单元***号。
委托代理人（特别授权）：赵晓泉，滇西北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽江市古城区亿盛达商业经营管理有限公司。
住所地：古城区福慧路***号。
法定代表人：胡士东，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：木坚，云南义合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丽江市人民医院。
住所地：丽江市古城区福慧路***号。
法定代表人：杨松生，该院院长。
上诉人姜军红因与被上诉人丽江市古城区亿盛达商业经营管理有限公司（以下简称亿盛达公司）、原审第三人丽江市人民医院房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省古城区人民法院（2016）云0702民初96号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明的事实是：本案所涉房屋原属丽江市公安局，丽江市公安局将该房屋及其他物业转让给了案外人丽江金穗建筑有限公司，2010年，亿盛达公司与丽江金穗建筑有限公司签订了《房屋租赁合同》，承租了本案所涉房屋及其他属于丽江金穗建筑有限公司的房产，2011年，丽江市人民政府为解决群众看病难和改善市医院的医疗条件，决定收回原告承租的土地及相关房产用于第三人的建设，2011年4月8日丽江市国资委与丽江金穗建筑有限公司达成了资产补偿协议，收回本案诉争的房屋及其他房产。在2010年8月8日亿盛达公司与案外人范先珍签订了《租赁合同》，亿盛达公司将本案所涉房租给范先珍，范先珍将该房屋用于酒店经营，在2013年6月6日，范先珍又与姜军红签订《酒店转让协议》，将酒店转让给姜军红，2013年7月28日，由姜军红作为甲方，亿盛达公司作为乙方，双方签订了《租赁合同》，约定租期为2013年8月15日至2020年8月14日，2013年8月15日-2016年8月14日的租金为每年65万元，2016年8月15日-2020年8月14日的租金为每年70万元，姜军红接手酒店后成立了个人独资企业丽江市古城区嘉鑫大酒店。丽江市国资委根据相关文件，在2011年5月10日将收回的土地及房产无偿划拨给第三人用于医院的建设发展，2013年9月3日，第三人将本案诉争的房屋及其他房产所有权人办理了变更手续，第三人在接受了资产后向姜军红、亿盛达公司发出了解除合同的通知并答应给予姜军红、亿盛达公司适当补偿，因姜军红、亿盛达公司占用房屋和土地不交回，第三人为此向丽江市中级人民法院提起诉讼，请求亿盛达公司交回本案所涉房屋及土地，丽江市中级人民法院以（2014）丽中民二初字第17号对其予以立案，亿盛达公司对此提起了反诉，在审理期间，丽江市中级人民法院就本案所涉房屋的改建、装修工程及投入的设备、设施、物品进行造价及资产委托云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定，云南乾盛司法鉴定中心以（2015）第105086-4号《丽江金穗建筑有限公司出租资产涉及承租方进行的改建、装修工程及投入的设备、设施、物品进行造价及资产评估-
嘉鑫大酒店司法意见书》，对嘉鑫大酒店改建、装修工程及投入的设备、设施、物品等的评估价值为3127020元，第三人据此与姜军红签订《代补偿协议》，约定由第三人代亿盛达公司向姜军红补偿了3127020元，并与姜军红约定本案所涉房屋及土地姜军红应于2015年12月31日交给第三人，姜军红、亿盛达公司之间的租赁关系在协议签订后自行解除，姜军红、亿盛达公司之间的租金等事宜由姜军红自行与亿盛达公司协商处理。签订协议后，姜军红及第三人均按约履行了各自义务，庭审中，亿盛达公司对第三人与姜军红签订的《代补偿协议》予以认可。
原审法院认为：姜军红以亿盛达公司违反《房屋租赁合同》的约定要求其赔偿损失90万元，经庭审查明在第三人与姜军红签订的《代补偿协议》中，约定解除了姜军红、亿盛达公司之间的《房屋租赁合同》，亿盛达公司对第三人与姜军红签订的《代补偿协议》予以认可，且姜军红已领取了嘉鑫大酒店改建装修工程及投入的设备设施物品等的评估价值3127020元，姜军红、亿盛达公司之间的权利义务已清结。因此原审法院对姜军红的该项诉讼请求不予支持。本案中第三人依其与姜军红签订的《代补偿协议》的约定收回房屋及土地，且其已依约将3127020元支付给姜军红，在履行协议中并无过错，因此原审法院对姜军红要求第三人补偿损失的诉讼请求不予支持，为此，原审法院依据《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告姜军红的诉讼请求。案件受理费28264元，由原告姜军红承担。”
姜军红一审的诉讼请求为：“1、第三人补偿因拆迁嘉鑫大酒店给原告形成的改建投资及尚余五年租赁期可得利益损失178.3万元；2、被告赔偿因其过错导致合同途中不能履行给原告造成的装修投资损失90万元；3、诉讼费用由当事人共同分担。”
一审宣判后，姜军红不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请求丽江市中级人民法院依法撤销古城区人民法院（2016）云0702民初96号民事判决，发回重审。其主要理由如下：一、草率了事。初审判决第7页第7行“2013年7月28日”后，应衔第8行，但第8行却另起一段。第3页第23行“鉴定结果为嘉兴酒店原值4510970元，净值为22255490元”。净值是原值的5倍？初审判决本院认为部分，解读上述认定：1、拆迁主体是被上诉人丽江市人民医院，不是被上诉人亿盛达公司，丽江市人民医院代亿盛达公司补偿上诉人既违背事实，也违反了法律。照《代补偿协议》的逻辑，上诉人收到的是亿盛达的补偿款，丽江市人民医院只是代理亿盛达支付而已。这种在法律上莫明其妙的“协议”效力在哪里？初审判决把它作为否定上诉人全部诉求的依据，上诉人认为污染了法律。2、“评估价值3127020元”，是净值即“残值”。3、《代补偿协议》中，约定解除了姜军红、亿盛达公司之间的《房屋租赁合同》。姜军红、亿盛达公司之间权利义务清结。合同解除不等同于合同的法律后果清结。三、亿盛达公司对其与上诉人签定七年合同误使上诉人继续投资有明知不可而为之的过错。四、丽江市人民医院拆除的“嘉兴大酒店”，司法鉴定评估投入原值为6062800元，净值为3127020元。这3127020元依法应由丽江市人民医院补偿，而不是代亿盛达公司补偿。五、嘉鑫大酒店在评估基准日同时，假如房屋租赁合同已到期，则以评估净值补偿。但是，评估基准日，嘉兴大酒店还有5年的合同履行时间，这净值3127020元的资产还可以经营5年，这部份的经营收益因合同解除而形成的损失，依法属于丽江市人民医院依法补偿的范围。即便扩大医院是公益，也不能让别人放弃和牺牲正当利益服从，那不是法律，法律也不允许这么做。综上，上诉人的诉求有事实有法律根据，初审法院收了费却对上诉人的诉求只字不提，劳民伤财空做一回。
被上诉人亿盛达公司、丽江市人民医院未提交答辩意见。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另，原审判决书第3页第23行“鉴定结果为嘉兴酒店原值4510970元，净值为22255490元”的内容存在笔误，净值应为“2255490元”，本院予以纠正。
本院认为，姜军红租用的嘉鑫酒店房屋经丽江市人民政府征收，并无偿划拨给丽江市人民医院，丽江市人民医院作为产权人，已经对姜军红酒店装修物的净值进行了补偿。丽江市人民医院与姜军红签订了《代补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，因此，姜军红再次要求丽江市人民医院赔偿其“改建投资及尚余五年租赁期可得利益损失178.3万元”，无事实和法律依据，本院不予支持。姜军红同时提出，要求亿盛达公司“赔偿因其过错导致合同途中不能履行给姜军红造成的装修投资损失90万元”，从整个案件事实来看，范先珍（案外人）在明知嘉鑫酒店的资产将要被丽江市人民医院收回的情况下，仍然将酒店转让给姜军红，亿盛达公司也在明知的情况下与姜军红签订《租赁合同》，出租人对合同的终止存在过错。但是姜军红未对租赁房屋尽到审慎审查义务，亦存在过错。姜军红对亿盛达公司的诉请请求是针对装修投资损失，但装修投资的净值已经由丽江市人民医院作出了补偿，代履行行为符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28264.00元，由上诉人姜军红承担。
本判决为终审判决。
审判长 王炳武
审判员 洪 琼
审判员 谭 云
二〇一六年十月十日
书记员 陈旭燕