广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1768号
原告董卫红，女，汉族，身份证地址黑龙江省勃利县，现住南宁市青秀区。
委托代理人郑燕君，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告陈柏全，男，汉族，身份证住址广西桂平市西山镇，现住南宁市青秀区。
被告覃少珍，女，汉族，身份证住址广西桂平市西山镇，现住南宁市青秀区。
两被告共同的委托代理人杨炳忠，广西金益律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人李劲邦，广西金益律师事务所实习律师。
原告董卫红与被告陈柏全、覃少珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告董卫红及其委托代理人郑燕君，被告覃少珍及两被告共同的委托代理人杨炳忠、李劲邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董卫红诉称，2013年8月27日，被告陈柏全、覃少珍与原告签订《个人借款抵押协议》，约定被告因资金周转向原告借款101万元，并以位于桂平市西山镇的房屋财产为借款债务提供抵押，借款期限从2013年8月27日起至2013年9月26日止，借款利率为2.5%。借款期满后，经多次催讨，被告均以种种理由拒不还款。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令：一、两被告偿还原告借款101万元并支付利息252，500元（以101万元为基数，按2.5%／月利率，从2013年8月28日起暂计至2014年6月27日止共10个月，实际利息计算至被告还清借款之日），两项共计1，262�500元。
被告陈柏全、覃少珍共同辩称：虽然签订了个《人抵押借款协议》、写下《收条》并办理了房屋抵押登记，但被告没有实际收到原告的借款。两被告之所以会签订《人抵押借款协议》是由于被告陈柏全以股权质押担保广西国汇融资性担保公司向原告借款926万元，按照月息4%，大约计算得出的利息为101万元，在原告的要求下，将该部分利息计入本金并由两被告向原告写下《人抵押借款协议》及《收条》等文件。两被告认为中，本案遗漏了必须到庭的当事人，包括广西国汇融资性担保有限公司（以下简称国汇融资）及股东陈阳坤、陈思等人，并不存在被告向原告借款的101万元的事实，被告陈柏全也没有实际收到原告支付的借款，因此请求本院查明案件事实，驳回原告提出的诉讼请求。
综合原、被告的事实陈述和诉讼主张，本案事实方面的争议焦点主要集中在�个方面：一、原、被告之间约定的101万元借款是否为国汇融资向原告借款而产生的利息被计入本金的产物；二、两被告是否收到了原告以现金支付的101万元借款。
针对上述事实争议焦点，原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了原、被告身份证复印件、两被告《结婚证》及户口本复印件、铜鼓岭社区居委会出具的居住信息《证明》、《个人借款抵押协议》、《收条》、《房屋他项权证书》以及中国工商银行南宁市经开区支行出具的《个人业务凭证》等证据。在庭审结束后审理过程中，原告还提供了中国工商银行《综合账户历史明细》及中国农业银行《借记卡明细查询单》等证据。对于原告提供的上述证据，两被告虽对形式上的真实性均予以认可，但其二人坚持质疑该些证据与待证事实的关联性，认为仅凭原告提供的银行交易凭证不能排除其将款项从其中�张卡转移至另一张卡，并最终流向其他账户的可能。
针对本案的事实争议焦点，两被告为证明其诉讼主张在举证期限内提供了2013年6月10日由原告和国汇融资签订的《协议书》、中国工商银行出具的《银行账户时点余额对账单》、原告与陈阳坤、陈思和被告陈柏全三人分别签订的《股权质押合同》、工商行政管理部门出具的三份《股权出质设立登记核准通知书》、国汇融资的《企业法人营业执照》以及南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第35号民事判决书。对于两被告提供的上述证据，原告亦对形式上的真实性予以认可，但其表示该些证据虽反映了其与国汇融资间的借款关系以及包括被告陈柏全在内的三位公司股东以股权出质为国汇融资的借款债务提供担保的事实，但该些证据和内容却与原告和两被告之间的债务无关，亦不能证明两被告提出的诉讼主张。
综合当事人的上述举、质证意见，本院的认证意见分述如下：
1、原告提供的《身份证》、《户口本》、《结婚证》、《居委会证明》，以及被告提供的国汇融资的《企业法人营业执照》、《企业名称变更查询单》等证明诉讼主体资格的证据，经当事人核对确认无异，本院认定该些证据客观真实，具有证明力；
2、原告提供的《个人借款抵押协议》、《收条》、《中国工商银行个人业务凭证》、《综合账户历史明细》、中国农业银行《借记卡明细查询单》以及《房屋他项权证》等用于证明借款事实经过的证据，经双方核对证据原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十第一项的规定，本庭认定该些证据客观真实，具有证明效力，并将根据该些证据反应的事实认定案件的法律事实；
3、对于被告提供的《协议书》、《股权质押合同》以及工商行政�理部门核发的《股权质押登记通知书》等用于证明国汇融资向原告借款926万元，并由被告陈柏全、陈阳坤、陈思等三名股东以自有股权向原告出质为借款债务提供担保等事实的证据，经原告质证辨认，本庭可以确认该些证据的真实性。至于该些证据的内容是否与本案待证的事实争议相关联，是否可以支撑被告的答辩主张，本庭将结合全案证据并结合双方事实陈述加以综合判断。
综合当事人各方的事实陈述，结合全案证据，本院查明以下法律事实：
被告陈柏全与被告覃少珍系夫妻关系，二人于2006年4月19日登记结婚。被告陈柏全是国汇融资的股东。国汇融资因需资金周转而向原告借款2000万元，被告陈柏全、陈阳坤、陈思等三名国汇融资的股东自愿将各自享有的国汇融资股权质押给原告以作为借款债务的担保，并分别签订了三份《股权质押合同》，约定国汇融资向�告借款2000万元，利率为同期银行借贷利率的四倍，借款期限从2013年6月9日至2013年6月18日止。合同签订后，原告亦于2013年6月9日向国汇融资在中国工商银行的账户支付了2000万元借款，但因国汇融资欠有银行贷款未还，上述2000万元款项中有926万元被银行扣减偿债。2013年6月10日，原告与国汇融资又签订了《协议书》，约定国汇融资因经营需要向原告借款926万元，被告陈柏全等上述三名股东将持有的公司60%的股份出质给原告，并将国汇融资将营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、金融许可证、公章及准刻证等证照原件交予原告保管。2013年6月18日，工商行政管理机关对被告陈柏全、陈阳坤、陈思等三人国汇融资股权办理了质押登记。
2013年8月27日，两被告以资金周转为由与原告共同签订了《个人借款抵押协议》，约定：两被告向原告借款101万元，借期一个月（从2013年8月27日至2013年9月26日止），利率按2.5%／月计，两被告自愿以位于桂平市西山镇的房屋（房屋建筑面积529.5平方米）为借款债务提供抵押担保。2013年8月28日，原告从其中国工商银行账户取款51万元，从其中国工商银行账户取款50万元，而被告陈柏全则向原告写下《收条》，确认了其于2013年8月27日向原告借款101万元，并按其本人要求，由原告以现金方式完成支付交易的事实。之后，桂平市房产管理所对上述房屋财产为原、被告办理了抵押权登记，并核发了《房屋他项权证》。2014年6月9日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出相应诉讼请求。
本院认为，两被告虽辩称2013年8月27日的101万元借款债务系此前国汇融资向原告借款债务的利息被计入本金的产物，并提交了相应证据证明。但是，一则在利率上，被告方主张的4%／月与《股权质押合同》中的银行同期贷款利率四倍不相吻合；二则上金额上，依两被告方法计算出的所谓“利息”的金额与101万元的借款金额亦有十余万的差额；三则在借贷主体上，原告虽均为贷款人，但借款的国汇融资及两被告则分属不同的独立主体。因此，经综合分析，两被告提供的证据不能充分证明其诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院认为其二人上述的诉讼主张不能成立。
至于被告陈柏全是否收到101万元借款款项的事实争议，原告提供了陈柏全亲笔手书的《收条》、中国工商银行出具的《个人业务凭证》、再辅以中国农业银行及中国工商银行出具的历史交易明细等证据，足以证实原告于2013年8月28日从其两个中国工商银行卡账户各取现50万元和51万元，再将两款合计101万元交付给被告陈柏全的事实。被告方虽否认收到款项并提出质疑，但一方面没有相反证据驳斥，另一方面被告陈柏全亦未亲自到庭进行完整陈述。经比较双方证据及事实陈述的证明力，原告明显优于被告，故本院采信原告方的诉讼主张，认定被告陈柏全收到了101万元的借款款项。
原告与两被告间的民间借贷关系，有《个人借款抵押协议》、《收条》、《房屋他项权证书》及中国工商银行个人业务凭证等证据为凭，足以认定两被告以桂平市西山镇的房屋为抵押，于2013年8月28日向原告借款101万元的案件法律事实。当事人主体适格，意思表示真实合致，内容不悖法律、行政法规强制性规定，其民间借贷行为合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，两被告应向原告承担偿还借款本金及利息的民事责任。原告请求按合同约定的2.5%／月利率进行计算，经审查，该利率已经高于中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超出部分的利息本院不予保护。具体计算方法是：以101万元借款本金为基数，从2013年8月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈柏全、覃少珍共同向原告董卫红偿还借款本金101万元；
二、被告陈柏全、覃少珍共同向原告董卫红支付借款利息（计算方法：以101万元借款本金为基数，从2013年8月28日起至本案生效判决规定的�行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍分段计付）。
案件受理费本院已减半预收8081元，由被告陈柏全、覃少珍共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行债务的利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年八月十八日
书记员 陈晓丹