河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2700号
原告：宋某1，女，2000年10月27日生，汉族，住青县。
原告：宋某2，女，2006年4月30日生，汉族，住址同上。
原告：宋某3，男，2013年2月6日生，汉族，住址同上。
以上三原告的法定代理人：张某，女，系上述三原告之母。
原告：张某，女，1975年5月4日生，汉族，住址同上。
原告：宋恒勋，男，1950年3月24日生，汉族，住址同上。
上述五原告委托诉讼代理人：王吉仓、赵亚男，河北海岳律师事务所律师。
被告：孟召海，男，1972年3月26日生，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：孔军，男，1973年11月19日生，汉族，住泊头市（村委会推荐）。
被告：天津诚华泰货运代理有限公司。
法定代表人：黑小荣，经理。
委托诉讼代理人：栗景哲、季兰华，河北建平律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司。
负责人：孙爱军，职务经理。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋与被告孟召海、天津诚华泰货运代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称：天津保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告宋恒勋、张某及其五原告委托诉讼代理人王吉仓、赵亚男，被告孟召海的委托诉讼代理人孔军、天津诚华泰货运代理有限公司的委托诉讼代理人栗景哲，被告天津保险公司的委托诉讼代理人程天鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿五原告各项损失566282.1元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：我们五原告是受害人宋凤成的近亲属。2016年9月29日，宋凤成驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××‘解放’牌重型半挂牵引车，沿104国道由南向北行驶至沧县境内兴济村路段时，与在公路东侧临时停车孟召海驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号‘华菱之星’牌重型半挂牵引车相撞，事故造成车辆损坏并导致宋凤成呼吸、循环功能衰竭而死亡的交通事故。该事故经沧县公安交通警察大队认定：宋凤成负此事故的主要责任；孟召海负此事故的次要责任。被告孟召海驾驶的肇事车在被告天津保险公司投保了‘交强险’一份，商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。为维护当事人的合法权益不受侵害，故依法请求人民法院查清事实，判如所求。
原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋为支持其主张，提交如下证据：
1、沧县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，证明事故发生的过程及事故责任认定情况。
2、五保户注销证明、居民死亡医学证明、法医学尸体意见书、青县上伍乡小许庄村村委会证明，证明宋同参展因交通事故死亡的事实。
3、青县公安局上伍乡派出所证明、户口本，证明原告的家庭关系。
4、五原告的户口本。
5、宋凤成尸体存放费、卫生消毒费等收据、题柩费收据。
6、交通费收据。
7、宋凤成驾驶证、行驶证、事故照片、河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，证明车辆权属及车辆损失情况。
8、沧州市新华区鹏原货物信息服务站的营业执照、负责人身份信息、道路运输证、明细表、沧州市鉴定证价格事务所出具的评估报告，证明原告主张的车辆停运损失。
9、肇事车辆津Ａ×××××/津Ｂ×××××车的行驶证、孟召海的驾驶证及保险单复印件。
被告天津保险公司辩称，事故车辆津Ａ×××××‘华菱之星’在我司投保了一份‘交强险’，100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。我司同意在‘交强险’各分项限额内赔偿五原告的损失。由于事故车辆未报案而驶离现场，按照商业保险条款第二十四条第二款第一项的约定，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被告天津保险公司为支持自己的抗辩主张，提供如下证据：保险条款、免责事项说明书、投保单，证明保险公司免责条款中胡规定在未采取措施的情况下驶离现场，保险公司在商业三者险限额内不予理赔，且已经履行告知义务、投保人并加盖公章确认。
被告孟召海辩称，对交通事故的发生过程及道路交通事故责任认定书均无异议，我驾驶的车辆在天津保险公司投保了‘交强险’及商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间；我是被告天津诚华泰货运代理有限公司的雇佣司机，原告的合理合法的损失应由被告天津诚华泰货运代理有限公司承担赔偿责任。
被告天津诚华泰货运代理有限公司辩称，被告孟召海是我公司的雇佣人员，事故发生时从事雇佣活动，肇事车辆在天津保险公司投保了‘交强险’、商业三者险及不计免赔险，根据法律规定，原告的损失应由天津保险公司首先予以赔偿，不足部分，我公司再承担赔偿责任。
被告天津保险公司的质证意见，五原告提供的证据不能体现原告宋恒勋的子女情况；对原告方主张的遗体存放费、卫生消毒费票据的真实性不认可；对原告方提供的公估报告的真实性无异议，但公估结论金额过高且原告方未提供维修车辆发票予以佐证；对原告方主张的车辆停运损失证据的真实性、关联性不认可；对其他证据无异议。对原告方主张的丧葬费的标准不认可，认可按2016年度的52409元/年的标准计算，其他标准也是同意按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算；对办理丧葬事宜的误工费用，我司同意按农林牧渔业的行业标准赔偿3人3天；交通费数额过高认可300元；对被人原告宋恒勋的生活费不认可，原告方示提供扶养人有几人；对其他三人被扶养人应按2016年度的标准计算；精神损害抚慰金数额过高；车辆损失应按维修发票为依据；停运损失不认可；我司不同意在商业三者险内赔偿原告方的损失。
被告天津诚华泰货运代理有限公司的质证意见，原告主张的精神损害抚慰金的金额不应超过30000元，且原告的损失应由天津保险公司在保险限额内承担，其他原告的证据同意天津保险公司的质证意见；对被告天津公司提供的证据的质证意见，天津保险公司提供的保险条款的真实性无异议，但投保人声明盖章的公司与我司不一致，无关联性；别外，免责事项说明书并没有和保险条款合为一本，是单列的，且没有加黑字体，不能证明保险公司改造告知义务，且本案虽系孟召海驾车驶离现场，且交警部门仍对现场进行勘察而作出事故认定责任，并没有影响责任的划分，没有损害保险公司的保险利益。
被告孟召海的质证意见，同意被告天津诚华泰货运代理有限公司的质证意见。
五原告对天津保险公司提供证据的质证意见，天津保险公司提供的保险条款是格式条款，不具有合法性。其他的同意天津诚华泰货运代理有限公司的质证意见。
经审理查明，2016年9月29日2时许，受害人宋凤成驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××‘解放’牌重型半挂牵引车，沿104国道由南向北行驶至沧县境内兴济村路段时，与在公路东侧临时停车的、被告孟召海驾驶的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号‘华菱之星’牌重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，宋凤成、孟召海先后驾车驶离现场，当日17时许，宋凤成家人到鑫晟达停车场发现宋凤成在车内死亡后报警。该事故经沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字[2016]第05005号道路交通事故认定书认定：宋凤成负此事故的主要责任；孟召海负此事故的次要责任。被告孟召海驾驶的肇事车津Ａ×××××‘华菱之星’牌重型半挂牵引车在被告天津保险公司投保了‘交强险’一份，100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
2016年10月20日，由沧县交警队委托，对事故车冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号‘解放’牌重型半挂牵引车进行损失鉴定，由河北信德保险公估有限公司评估，车辆损失为10120元，公估费630元。
原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋请求的各项损失如下：
1、死亡赔偿金238380元，参照2017年度农村居民年收入11919元/年计算；2、丧葬费28493.5元，按河北省2017年度在岗职工年平均工资56987元/年计算；3、被扶养人生活费190861元，理由：被扶养人为受害人其父宋恒勋66周岁、其长女宋某116周岁、其次女宋某210周岁、其子宋某33周岁，按河北省2017年度农村居民人均消费性支出的标准9798元/年计算；4、精神损害抚慰金60000元；5、处理丧葬事宜的误工费3122.6元，主张10天2人，参照全省在岗职工平均工资56987元/年计算；6、车辆损失10120元，由河北信德保险公估有限公司的公估报告；7、交通费2175元，交通费票据；8、车损公估费630元，公估费票据；9、遗体存放费、卫生消毒费等3600元；10、题柩费50元；11、车辆停运损失26650元；12、停运损失公估2000元；合计566282.1元。
查明，河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据：农村居民人均年可支配收入为11919元，农村居民人均年生活支出为9798元/年，河北省在岗职工平均工资为56987元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按过错程度依法在商业三者险内赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告孟召海驾驶机动车与宋凤成驾驶的机动车发生交通事故，致车辆损坏，驾驶人宋凤成死亡。经沧县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：孟召海应负此次事故的次要责任，宋凤成负此次事故的主要责任。原、被告双方对事故过程及事故认定均无异议，故本院对沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字[2016]第05005号道路交通事故认定书予以确认。通过道路交通事故认定书中记载，发生交通事故后，驾驶人未报警而驶离事故现场，存在过错，但并没有影响事故责任的认定，因此对被告天津保险公司在商业三者险限额内不予赔偿的抗辩主张不予采信。
由于被告孟召海在事故中负次要责任，在原告各项损失的中超出‘交强险’的部分损失按30%比例予以赔偿。
对五原告提交的信德保险公估有限公司作出的信02沧县2016183号公估报告，被告方对其无异议，但认为鉴定的车辆损失过高，应提供车辆的维修发票，本院认为，原告方提交的公估报告，是由具有鉴定资质的河北省信德保险公估有限公司出具的公估报告，有一定的可信度，被告方仅口头提出鉴定的金额偏高，并未提交任何的证据材料予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，为减轻当事人的诉讼成本，和有限的司法资源，本院对原告提交的车辆损失公估报告予以采信。即车辆损失金额为10120元，公估费金额为630元。
关于原告方提供的沧州市鉴正价格事务所出具的沧鉴正字（2017）第032号评估报告，证明事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号‘解放’牌重型半挂牵引车因事故造成的停运损失为日均损失利润金额为650元，主张停运期限为41日。被告方均不认可，被告天津保险公司并提出，根据商业险保险合同的约定，停运损失不应在商业三者险限额内赔偿。故对原告方关于停运损失的主张不应支持。本院认为，事故造成车辆停运损失是客观存在的，本院支持其停运损失期限为25日为宜，即支持原告方主张的停运损失为16250元。但天津保险公司根据保险合同不赔偿停运损失是双方真实意思表示，对保险人与被保险人具有法律约束力，故天津保险公司对停运损失不承担赔偿责任，应由直接侵权人孟召海承担赔偿责任，而被告孟召海是被告天津诚华泰货运代理有限公司的雇员，因此，原告的停运损失应由被告天津诚华泰货运代理有限公司按事故责任比例承担赔偿责任。
原告方主张的死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.50元，主张的依据符合法律规定，予以支持。
关于原告的主张的精神损害抚慰金60000元，被告认为其请求数额过高，请法庭给予酌定，根据原告方的实际情况及双方过错程度，本院酌定支持原告的精神损害抚慰金45000元。
对原告主张的被扶养人的生活费190861元，理由是四个被扶养人扶养20年，按农村居民人均年生活消费支出9798元/年计算，被告方对原告主张的扶养年限且对被扶养人的扶养费不超出扶养人的上年度的生活消费支出的标准，经本院根据被扶养人的扶养年限计算，可得四被扶养人的生活费为142071元，本院予以支持。
（计算方式：9798元/年×8年+9798元/年×6年÷2人扶养+9798元/年×7年÷2人扶养即得）
五原告主张的因处理丧葬事宜的误工费3123元，主张10人2天，参照在岗职工平均工资计算，合乎情理，予以支持。
原告方主张的车辆停运损失的评估费2000元，提供评估费发票，予以支持。交通费2175元，本院酌定1500元予以支持。
对原告方主张的遗体存放费、卫生消毒费、题柩费等3650元，属于重复主张，本院不予支持。
综上，原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋的各项损失为：1、死亡赔偿金221020元；2、丧葬费28493.50元；3、被扶养人生活费142071元；4、精神损害抚慰金45000元；5、误工费3123元；6、交通费1500元；7、车辆损失10120元；8、车辆损失公估费630元；9、车辆停运损失16250元；10、停运损失的评估费2000元；合计487567.50元。
五原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金、误工费、交通费，合计458567.50元；财产损失10750元；停运损失为18250元。由天津保险公司在‘交强险’死亡、伤残限额内赔偿五原告精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费及部分被扶养人生活费11万元；在财产限额内赔偿五原告2000元。剩余款项357317.5元由天津保险公司按事故责任比例30%承担107195元。停运损失18250元由被告天津诚华泰货运代理有限公司承担5475元。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿赔偿若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在本判决生效后十日内赔偿原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失等各项损失219195元。
二、被告天津诚华泰货运代理有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告宋某1、宋某2、宋某3、张某、宋恒勋车辆停运损失5475元。
三、被告孟召海不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司负担4336元；被告天津诚华泰货运代理有限公司负担108元；五原告负担936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杜国江
人民陪审员 刘平勋
人民陪审员 孙全文
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 董 雪