湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第03919号
上诉人（原审被告）湖南名富置业发展有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段198号4楼。
法定代表人张红初，董事长。
委托代理人王阳、刘研，均系湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩彩霞。
委托代理人叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。
上诉人湖南名富置业发展有限公司（以下简称名富公司）与被上诉人韩彩霞房屋买卖合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2014年5月30日作出（2014）开民一初字第01217号民事判决。名富公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：韩彩霞、名富公司于2010年3月23日签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定韩彩霞购买名富公司开发的名富公寓项目中的第28层2822号房（房屋建筑面积为36.39平方米）；购房单价为每平方米6275.27元，购房总价为228357元；名富公司应于交付商品房后90日内，完成该幢房屋的初始登记，初始登记后365日内办妥韩彩霞的房屋所有权证，如因名富公司原因，致使韩彩霞未能在合同约定期限内办理上述登记或手续，韩彩霞不解除合同的，名富公司应自合同规定期限的第二天起至实际办妥之日止，每日按已付房款万分之二标准向韩彩霞支付违约金。合同签订后，韩彩霞如约交付全部购房228357元，名富公司亦于2010年12月11日向韩彩霞交付了房屋。名富公司于2012年11月20日办妥韩彩霞所购上述房屋的房屋所有权证。韩彩霞诉至法院，请求判令：1、名富公司向韩彩霞支付违约金11993元；2、名富公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。任何一方在没有法定抗辩事由的前提下，不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，均应承担相应的民事违约责任。本案中，韩彩霞、名富公司双方达成房屋买卖合意并签订了《长沙市商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩彩霞、名富公司双方均应按照合同约定各自享有权利，承担义务。名富公司虽于2010年12月11日向韩彩霞交付了房屋，但其没有按期为韩彩霞办妥房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故该院对韩彩霞主张的名富公司未按期办理房屋所有权证而产生的违约金予以支持，其计算方式为：从2012年3月11日（从交房日即2010年12月11日后的第455日的次日）开始计算至实际办妥房屋所有权证之日（2012年11月20日）止（共计254天），按每日45.6元（228357元×0.0002）为标准支付，共计11582元（45.6元×254天）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、湖南名富置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向韩彩霞支付违约金11582元；二、驳回韩彩霞的其他诉讼请求。本案受理费77元，因适用简易程序减半收取38.5元，由湖南名富置业发展有限公司承担。
上诉人名富公司不服判决，上诉称：1、上诉人依法承担协助办证义务，房产局进窗登记手续完成后的审批迟延期间，并非上诉人责任，不应承担违约金。2、出卖人办证期限的起算点合同约定为“商品房交付使用后”，该处“交付使用”应为房屋的“实际交付使用”，而不是原审认定的“协议交付时间”。3、被上诉人诉请违约金过分高于其实际损失，应当依法予以减少。综上，请求对原审判决依法改判并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人韩彩霞答辩称：1、双方当事人在合同中就办证时间进行了明确约定，原审判决依据合同约定判令上诉人承担违约责任并无不当。2、上诉人在原审中并未提交证据证明房屋实际交付时间，被上诉人依照合同约定的房屋交付时间主张违约金并无不妥。3、双方合同明确约定了逾期办证违约金按日万分之二进行计算，上诉人应当按照合同约定承担违约金，与被上诉人的损失情况无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
在二审过程中，上诉人提交了如下证据：《名富公寓业主入伙资料领取签收单》及《名富公寓消防、治安安全责任书》，拟证明涉案房屋交付使用的事实及时间为2010年12月12日。被上诉人对上述两证据的质证意见为：两份证据均不属于法律规定的二审新证据。《名富公寓业主入伙资料领取签收单》未签日期，《名富公寓消防、治安安全责任书》不能作为房屋交付时间的直接证据。对于上诉人提交的两份证据，本院认为，《名富公寓业主入伙资料领取签收单》虽被上诉人未签日期，但《名富公寓消防、治安安全责任书》被上诉人签署了日期，且《名富公寓消防、治安安全责任书》系《名富公寓业主入伙资料领取签收单》中签收的资料之日，该两份资料存在关联，能够印证被上诉人的实际收房日期，故予以采信。据此本院二审查明，被上诉人于2010年12月12日接收了涉案房屋。在二审过程中，上诉人申请本院调取了涉案房屋的《房屋产权情况》一份，该《房屋产权情况》与被上诉人在原审中提交的一致，本院予以认定。本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定无效情节，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据双方合同约定，上诉人应当在房屋交付后90日内，完成该幢房屋的初始登记，初始登记后365日内办妥被上诉人的房屋所有权证，如因上诉人原因，致使被上诉人未能在合同约定期限内办理上述登记或手续，被上诉人不解除合同的，上诉人每日应按已付房款万分之二向被上诉人支付违约金。根据查明的事实，被上诉人于2010年12月12日接收了涉案房屋，上诉人应在合同约定的时间内（房屋交付后455日）即2012年3月11日前办妥被上诉人的房屋所有权证。上诉人于2012年10月31日办妥涉案房屋的房屋所有权证，逾期253日，构成违约，根据合同约定，应向被上诉人支付违约金11554元（228357元×0.0002×253天）。对于上诉人提出的上诉人不应对办证手续进窗后的审批期间承担违约责任的主张，因合同约定的上诉人的义务系“……办妥被上诉人的房屋所有权证”，故本院对其该项主张不予支持。对于上诉人提出的因被上诉人在购房时就出租了涉案房屋，且购买房屋时办理了按揭贷款，不存在损失，要求减少违约金的主张，由于上诉人的主张无事实依据，且合同约定的违约金标准符合法律规定，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。
综上，原审判决计算违约金有误，判决欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第01211号民事判决；
二、湖南名富置业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向韩彩霞支付违约金11554元；
三、驳回韩彩霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费77元减半收取38.5元，二审受理费77元，共计115.5元，由上诉人湖南名富置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。