湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2946号
上诉人（原审原告）：曾广见。
被上诉人（原审被告）：北京森磊源建筑规划设计有限公司武汉分公司。营业场所：湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4号楼26层12号。
负责人：郭青。
委托代理人：张慧，该分公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉安筑都市建筑设计有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号帅府商通大厦*楼。
法定代表人：郭青，该公司总经理。
委托代理人：廖丹，该公司员工，一般授权代理。
上诉人曾广见为与被上诉人北京森磊源建筑规划设计有限公司武汉分公司（以下简称森磊源武汉分公司）、被上诉人武汉安筑都市建筑设计有限公司（以下简称安筑公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人曾广见，被上诉人森磊源武汉分公司的委托代理人张慧，被上诉人安筑公司的委托代理人廖丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月21日，曾广见入职安筑公司。2015年2月，曾广见离职。安筑公司为曾广见缴纳了工作期间的社会保险。安筑公司（甲方）与曾广见（乙方）签订书面劳动合同，该合同约定劳动合同期限为2014年2月21日起至2015年2月20日止。该合同还载明：乙方的月工资基数为人民币1300元（含基本工资和岗位工资）。其中加班加点计发工资基数、事假扣除标准、病假及社保中个人应支付部分扣除标准按国家法规及公司制度执行。另到岗者有竞业补偿200元，其它各种补助补贴1728元。另到岗者每月有团队项目承包绩效预支资金和团队项目承包职务绩效预支资金，每月进行评定，按档位标准按到职日核算（团队项目承包绩效预支奖金分5档）。月福利部分（含公积金、加班餐补及加班交通补贴等）每月有400元，若当月绩效未达标，则当月不能报销加班餐补及加班交通补贴。乙方应按国家规定缴纳个人所得税，公司按税务部门的规定统一代扣代缴。森磊源武汉分公司的负责人和安筑公司的法定代表人均为郭青。
曾广见于2015年7月21日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁令：1、森磊源武汉分公司向曾广见支付2014年3月20日至2015年2月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额320833.33元；2、森磊源武汉分公司、安筑公司支付2015年2月25日至28日共四天调班工资5622.49元；3、森磊源武汉分公司、安筑公司支付2014年3月至2015年2月期间应由公司缴纳的社保部分8867.52元；4、森磊源武汉分公司、安筑公司支付应由公司交的住房公积金部分6900元；5、森磊源武汉分公司、安筑公司支付应由公司交的个人所得税5274.65元；6、森磊源武汉分公司、安筑公司支付当月预支工资重复扣除部分2049元；7、确认曾广见与安筑公司的合同及协议无效。该委于2015年11月20日作出昌劳人仲裁字（2015）第540号仲裁裁决书，裁决：一、安筑公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性向曾广见支付4天加班工资（休息日）5622.49元；二、驳回曾广见的其他仲裁请求事项。曾广见不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：一、曾广见与安筑公司所签合同及协议无效；二、案件诉讼费由安筑公司、森磊源武汉分公司承担；三、森磊源武汉分公司未与曾广见签订劳动合同，应支付双倍工资320833.33元；四、应由森磊源武汉分公司交的社保部分为8867.52元（2014年3月至6月及2014年7月至2015年2月）；五、应由森磊源武汉分公司交的住房公积金部分为：每月交1150元，按个人与公司各负担一半计算为6900元；六、应由森磊源武汉分公司交的税部分为5271元；七、在森磊源武汉分公司调班四天的工资为5622.49元；八、因请假重复扣除的工资2049元，以上合计工资人民币共为349543.34元。
原审法院认为：关于曾广见的用人单位的问题。安筑公司与曾广见签订了劳动合同，并为曾广见缴纳了工作期间的社会保险，曾广见未能举证证明劳动合同系被迫签订，该劳动合同系双方的真实意思表示，故认定曾广见系与安筑公司建立劳动关系，对于曾广见要求判定曾广见与安筑公司所签合同及协议无效的诉讼请求，不予支持。森磊源武汉分公司的负责人和安筑公司的法定代表人均为郭青，两公司具有一定的关联性，曾广见所举证据不足以证明其与森磊源武汉分公司存在劳动关系，故对于曾广见要求森磊源武汉分公司支付未签订合同的双倍工资、应由森磊源武汉分公司交的社保部分、应交的税部分、调班4天工资的诉讼请求，不予支持。因住房公积金费用的问题不属于法院的审理范围，不予处理。曾广见未能举证证明存在因请假重复扣除工资的事实，故对于其要求森磊源武汉分公司、安筑公司支付该扣除工资的诉讼请求，不予支持。仲裁裁决安筑公司支付曾广见4天加班工资（休息日）5622.49元，安筑公司未申请撤裁，对该项仲裁裁决事项予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、安筑公司于判决生效之日起十五日内一次性支付曾广见4天加班工资（休息日）5622.49元；如果未按判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回曾广见的其它诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免交。
上诉人曾广见不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持曾广见的全部诉讼请求；2、追究两被上诉人作伪证的法律责任；3、因停发工资带来的精神伤害3万元；4、维权期间产生的误工费、过路费等两万余元，请法院酌情判决；5、由两被上诉人承担案件诉讼费。其上诉的事实与理由为：一、原审法院认定事实错误。1、曾广见通过网络应聘的是森磊源武汉分公司，面试时填写的《面试申请表》也是该公司，网上根本就查不到安筑公司的招聘信息。186××××2430的电话号码是曾广见在2014年4月才告知森磊源武汉分公司，不可能出现在2014年2月的合同上。2、曾广见提供了一系列证据，足以证明与森磊源武汉分公司存在劳动关系。除了在2014年10月因停发工资而被迫与安筑公司签订劳动合同外，曾广见从未与安筑公司有任何关系。根据银行流水，曾广见在2014年10月至2015年1月均无工资进账，2015年2月同时有5笔进账，这足以证明曾广见是被迫签订劳动合同。3、社保、公积金均从曾广见工资中扣除，此事实可以从录音证据中反映出来。另外，安筑公司是空壳公司，这也是曾广见不愿与安筑公司签订劳动合同的原因之一。二、原审法院审理程序违法。曾广见的税后年薪为35万元，其中17万元为年底一次性发，18万元为每月15000元发放，社保、公积金均从曾广见工资中扣除。为证明此事，曾广见在原审中提供了录音材料，并表示可以司法鉴定该录音的真假。但原审法院根本不当庭播放，而是直接询问两被上诉人，是不认可音像证据吧，明显违反司法公正。
被上诉人森磊源武汉分公司、安筑公司均答辩称：对曾广见在二审中新增的诉请，不同意在二审中一并审理。认可原审判决的结果，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曾广见提交证据一：手机开户材料，拟证明其手机号码开户时间为2014年3月18日，不可能出现在安筑公司2014年2月的合同上。证据二：录音材料，拟证明曾广见的年薪是35万元，曾广见的社保、公积金是从工资中扣除，请假工资被重复扣除。曾广见被威胁不签订安筑公司的劳动合同就拿不到工资。证据三：证人证言，拟证明曾广见与证人均为森磊源武汉分公司员工。被上诉人森磊源武汉分公司、安筑公司对上述证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，曾广见提交的证据二、三均已在原审庭审中提交并经过质证，证据一无正当理由未在原审中提交，故对上述证据，本院不予审核认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
根据原审庭审笔录，二审查明：曾广见对安筑公司提交的劳动合同书、离职申请书、社保查询记录、QQ截图等证据均无异议，仅是认为劳动合同书是被迫签订。
本院认为：根据查明的事实，曾广见系与安筑公司签订劳动合同书，安筑公司为曾广见缴纳了社会保险费，为曾广见办理离职手续的亦是安筑公司，曾广见就离职结算单亦已予以确认。故原审法院认定与曾广见建立劳动关系的用人单位为安筑公司并无不当。曾广见主张系与森磊源武汉分公司建立有劳动关系，但其提供的证据不足以证明该主张，且与查明的与安筑公司建立劳动关系的事实相悖。因此，在曾广见与安筑公司建立劳动关系且双方就离职结算予以确认的情况下，曾广见主张与安筑公司签订的劳动合同及协议无效、应由森磊源武汉分公司向其支付未签订书面劳动合同双倍工资、社保费、税金、公积金、调班工资、重复扣除的工资等请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
曾广见在二审中新增的追究森磊源武汉分公司及安筑公司作伪证的法律责任、因停发工资带来的精神伤害3万元、维权期间产生的误工费、过路费等两万余元等请求，因森磊源武汉分公司及安筑公司均不同意在二审中一并审理。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对曾广见的新增诉请不予审理，曾广见可另行起诉主张权利。
综上，上诉人曾广见的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年七月二十六日
书记员 卢宇驰