广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第371号
原告周国涵，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人梁振玄，广东普发律师事务所律师。
委托代理人卢碎丽，广东普发律师事务所律师。
被告严仁川，住址浙江省乐清市。
委托代理人陈家养，广东国晖律师事务所律师。
原告周国涵诉被告严仁川民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员胡建军独任审理，于2015年3月26日公开开庭进行了审理，原告周国涵及其委托代理人卢碎丽，被告严仁川委托代理人陈家养到庭参加诉讼，因案件审理需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年4月29日再次公开开庭进行了审理，原告周国涵及其委托代理人卢碎丽，被告严仁川委托代理人陈家养到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于1999年1月26日向李如荣借款10万元，约定月利息2%，于1999年6月25日向原告周国涵借款9.5万元。后因被告无法偿还李如荣的10万元借款，就由原告代被告向李如荣偿还。偿还后，被告在2003年11月7日向原告出具《借条》，重新确认上述的借款事实，并就原告代其偿还借款之事做了一个说明：“现在将合计壹拾玖万伍仟元正全部属严仁川向周国涵借款”。被告分别于1999年4月8日、1999年6月1日向胡志新借款5万元和借款10万元，并就上述的借款事实于2003年8月15日出具了《借条》，约定月息1.5%，由于该两笔借款被告未及时向胡志新偿还，之后也是由原告代被告偿还，胡志新得到偿还后，就将该借条原件给了原告保管。被告于2008年1月1日向原告借款29万元，同时向原告出具《借条》约定月息1.5%。由于被告多次向原告借款及原告多次代被告偿还借款的事实，原被告双方就借款一事进行了结算，2009年4月1日，被告向原告出具《欠据》，证明被告欠原告利息（从1999年4月1日到2009年4月1日）计：叁拾伍万壹仟元整。2009年4月1日，被告向原告出具《借条》，证明被告借原告借款345000元，同时约定月息为1.2%。2009年6月12日，被告向原告出具《借条》，证明被告借原告借款370000元，月息为1.2%。同时将被告部分原先在1999年1月26日、2003年8月15日、2003年11月7日、2008年1月1日出具的《借条》原件作废或撕毁。根据现有的结算情况，被告欠原告利息351000元、欠借款345000元及利息281520元（从2009年4月1日暂计算至2014年12月1日，345000×1.2%×68个月=281520元）、欠借款370000元及利息290820元（从2009年6月12日暂计算至2014年12月1日，370000×1.2%×65.5个月=290820元），以上共计：借款本金715000元、利息923340元。就被告欠借款一事，原告曾多次向其索要，并且被告也多次在《欠条》、《借条》上确认，时间是分别在2012年6月1日、2013年3月30日作出的确认。据此，请求人民法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币715000元及利息923340元（暂时从2009年4月1日起算至2014年12月1日，直到还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费，原告预交的案件受理费由法院予以退回原告。
被告辩称：1、原告起诉状提及李如荣、胡志新及其所附的证据，属于不同的当事人，是另一法律关系；2、原告是否给10万元李如荣，给15万元胡志新，现没有任何证据显示，只有原告个人陈述，并且原告与该两人发生的事情被告不知情，也从没有追认过；3、被告领到李如荣10万元现金属实，参见领款收据，但是并非视为领取原告10万元，被告领到李如荣该款用于做生意周转，与原告是属于不同法律关系，被告收到胡志新10万元用于生意周转，这是被告与胡志新两人之间的事情，但并非视为领到原告10万元，两者之间有质的不同，不能混为一体；5、虽然有借款的书面凭证，但原告从未直接给过现金或直接向被告支付过9万元以及37万元的证据，原告也没有其他证据验证支付过现金给被告，没有证据提交给法庭，如：货物买卖合同存在不等于已付货款或货物；原告证据中有一张9万元，并且收到29万元，就是说前两个人各10万元，共计20万元，加上原告主张的9万元，合计为29万元，这里提到9万元的问题，是原告基于与被告是老乡朋友关系，被告因其他经济纠纷产生的债权债务，其他案外人利用警方介入经济纠纷案件，强行关押看守所，原告为了帮被告疏通关系，使被告从看守所出来，至于原告具体给了多少钱，给什么人，被告不知道，原告应出示谁收到9万元或95000元，且让被告核对以便偿还，当时被告有求于原告，所以写到收到原告95000元；6、原告提及37万元，原告从来没有给过被告现金或银行转账，原告也没有出示任何证据显示向被告支付过37万元，所谓的37万元是原告与被告合伙做电子生意以及赌债形成的，据被告本人所述，原告当时叫六七个社会人员非法扣押被告六七个小时，被告支付六千多元给社会人员，才得以摆脱，导致37万元形成的；7、被告已从自己账户转账给原告20万元，目前已查出15万元的证据，另外5万元目前正在银行查取证据，需要延长举证期限，其中7万元以及75000元，共14.5万元是被告介绍中电仪态公司将这笔款打入原告公司周转，原告从中扣掉被告应得的介绍费合计14.5万元，即原告主张的34.5万元，原告已收到被告34.5万元目前一个字不提，原告收到超过被告2009年6月25日替其办事的费用，超过部分应返还给被告；8、原告应出示被告第一次写的收据或收条，但原告没有提供，目的在于重复计算本息，才出现34.5万元借款及29万元借款，多份证据重叠，并且与李如荣、胡志新独立债权债务混合，不同当事人及不同法律关系；9、原告起诉状所指的利息高于国家规定的利息，属于放高利贷，放高利贷依法不受到国家法律保护，从原告的起诉状所列举的本金715000元，利息923340元，是不正常的，依法应予以驳回。鉴于本案案情复杂，需要追加当事人，应保障被告举证诉讼权利。
经审理查明，被告于1999年1月26日以现金方式向李如荣借款10万元，约定月利息2%。
原告主张其与被告系老乡兼朋友关系，被告之前因资金问题多次向其借款，被告欠其本金34.5万元及37万元，该34.5万元构成为被告欠李如荣（系原告舅舅）10万元、欠原告9.5万元、欠胡志新（系原告岳父）15万元。为此提交了《借条》及《领款收据》、《欠据》、《公证书》。其中一张《借条》显示“本人严仁川99年1月26日向李如荣借款壹拾万元正，月息2分。99年6月25日向周国涵借款玖万伍仟元正。现将合计壹拾玖万伍仟元正全部属严仁川向周国涵借款。借款人严仁川，2003年11月7日。2007年6月29日以重新确认。严仁川”。被告质证认为该借条为复印件，且与李如荣系另一法律关系，原告未给被告现金9.5万元。
第二张《借条》显示“本人严仁川99年4月8日向胡志新借款伍万元整。99年6月1日借款壹拾万元整。合计壹拾伍万元整，月息1分伍厘。借款人严仁川20**年8月15日。2007年6月27日以重新确认。严仁川”。被告质证认为该证据为复印件，被告仅确认收到胡志新10万元，且与本案无关。
第三张《借条》显示“本人严仁川于2009年4月1日向周国涵借现金人民币叁拾肆万伍仟元整，月息0.012，如发生纠纷由深圳市福田区人民法院管辖。借款人严仁川20**年4月1日。2012.6.1已经重新确认严仁川。2013.3.30已重新确认严仁川”。被告质证认为未收到原告34.5万元，原告叫被告到原告公司，原告带了很多不明人员强迫被告写，被告在不得已情况下写下收据。
第四张《借条》显示“今借到周国涵人民币贰拾玖万元正，月息0.015，1分伍厘。2008年1月1日严仁川”。被告质证认为该借条为复印件，原告无直接证据证明支付过29万元。
第四张《借条》载明“今借到周国涵现金叁拾柒万元整，月息壹分贰厘0.012，利息每年结一次，如发生纠纷由深圳市福田区人民法院管辖。借款人严仁川。2009年6月12日。2012.6.1已重新确认严仁川。2013.3.30已重新确认严仁川”。原告主张该37万元系上述的借款29万元及之后的借款8万元，最初的29万元借条已被撕毁，该29万元是原告替被告向第三方支付的垫资款。被告质证认为未收到上述的37万元，该37万元是原告与被告做电子生意亏损，原告将亏损债务推给被告及原告与被告赌博产生的赌债。
《领款收据》显示“今收到李如荣计人民币壹拾万元正”，在“用途说明”部分显示“月息0.02借款”，落款1999年1月26日，领款人“严云华”（原告主张系被告的曾用名）。被告质证认为认可收到李如荣10万元但与本案无关。
《欠据》载明“本人欠周国涵利息从1999年4月1日至2009年4月1日计叁拾伍万壹仟元整。前款人严仁川20**年4月1日。20012.6.1已重新确认严仁川。2013.3.30以重新确认严仁川”。原告主张该数额系以34.5万元本金作为基数计算出来的利息。被告质证认为该证据所谓的利息是覆盖胡志新、李如荣的借款，鉴于该两人是另一法律关系，原告无权代为行使债权债务，被告也没有直接收到原告9.5万元现金，故该利息是虚假的。
胡志新的《公证书》主要内容为被告于1999年4月8日、1999年6月1日分别向胡志新借款人民币伍万元和借款人民币壹拾万元，月息一分五厘。后经三方协商确定由原告代被告向胡志新还款。胡志新已收到原告的代还款人民币壹拾伍万元及利息，胡志新对被告的借款人民币壹拾伍万元及利息的债权已经于1999年年底转让给原告，胡志新确认从今以后不会向被告再索要壹拾伍万元及利息。被告质证认为公证书未附李如荣其他相应证件，被告对借款本金无异议，但对于利息部分李如荣要接受法庭质询。被告已还款20万元，其中10万元是用于偿还李如荣的本金，原告是否将10万元支付给李如荣，被告不清楚。
李如荣的《公证书》主要内容为1999年初被告向李如荣借款壹拾万元，月息2分，后由原告代被告向李如荣还款，李如荣已收到原告的代还款壹拾万元及利息，李如荣对被告的借款人民币壹拾万元及利息的债权已经于1999年底转让给周国涵，李如荣在1999年底之后从未向被告索要过该笔借款及利息。被告质证认为原告是否将被告偿还的10万元支付给胡志新，被告不清楚，且被告与胡志新无关于利息的约定，且胡志新无证据证明已支付另外的5万元。
又查，原告主张其从事电子贸易，是深圳市亚力达实业有限公司法定代表人，被告确认的借条是在华强北圣廷苑酒楼一楼大厅所签，其与会计傅成德一起找被告的。
另查，被告分别于2013年2月8日、2013年4月29日通过银行转账支付原告10万元、5万元。原告确认上述款项是被告支付的利息，可从利息请求中扣除。被告主张系归还李如荣、胡志新的欠款。
再查，被告主张欠胡志新10万元、欠李如荣10万元，当时因被告因其他经济纠纷被派出所关押，原告称需花费9.5万元，胡志新称5万元为杂费，共计34.5万元，但被告已还款34.5万元，其中通过银行转账支付原告20万元，剩余的14.5万元是被告替原告做中介应获得的款项，但原告未支付被告14.5万元，原告直接将该款项冲抵了借款。
本院认为，本案有如下争议焦点：
关于李如荣和胡志新的债权转让合法性问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，李如荣和胡志新有权将其对被告的债权转让给原告，被告主张其向原告账户转款系还其欠李如荣和胡志新的借款，故从其陈述可知，被告应知晓李如荣和胡志新将对其的债权转让给原告。故本院对被告主张其与李如荣和胡志新的借款关系与本案无关的主张不予采纳。
关于原告主张被告尚欠34.5万元问题。原告已提交了三张《借条》，其中两张《借条》虽是复印件，但该两张《借条》载明的部分借款情况，被告是认可的。至于第三张《借条》明确载明了被告向原告借款34.5万元，该数额与原告主张的另两张《借条》显示的金额相互印证，且被告在第三张《借条》上多次进行确认，被告主张第三张《借条》是在强迫的情况下所签，但对此未提交证据证明，且被告也未对此向有关机关报案，依据生活常理该陈述也与被告多次在《借条》上确认的事实不符。此外，被告也确认尚欠原告34.5万元，只是主张其中的胡志新5万元和原告的9.5万元并非实际的借款，而是相关支付的费用，且对该费用有异议。但被告应对其主张的异议部分应承担举证责任，被告对此未提交证据证明，应承担举证不能的责任，对被告该项陈述，本院不予采纳。对原告主张被告尚欠借款34.5万元的主张予以采纳。
关于原告主张被告尚欠37万元问题。原告对此已提交了《借条》，该借条明确载明被告收到原告现金37万元，并多次进行签字确认，原告也陈述了该37万元的构成及由来，原告提交了29万元的借条虽是复印件，但该证据与原告的陈述及提交的37万元的借条原件能印证。被告虽主张该37万元系双方合作的亏损及赌债，但对此未提交证据证明，且被告作为完全行为能力人，应当意识到其行为所产生的法律后果。故关于此37万元借款，原告提交的证据已具有优势，故本院对原告关于被告尚欠其37万元的主张予以采纳。
关于利息的问题。本案为民间借贷纠纷，根据相关规定。借贷双方约定的利息可以适当高于银行同期贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过的利息部分不受法律保护。原告主张按照1.2%的月息计算利息并未超过银行同期同类贷款利息的四倍，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告偿还款项数额及性质问题。被告主张已还原告34.5万元，但其仅提交了还款15万元的证据，对此原告亦予以确认，但被告对其他的还款情况未提交证据证明，应承担举证不能责任，故本院仅对被告还款15万元的事实予以确认。根据相关规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，没有约定的，应从先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分应从本金中扣除。原、被告并未提供证据证明双方在借条中就本金和利息的偿还顺序有约定，因此应当将被告的15万还款先予扣除利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干意见的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告严仁川应于本判决生效之日起十日内向原告周国涵偿还款项715000元以及相应利息（其中以345000元为本金，按照月利率1.2%自2009年4月1日计算至实际履行之日止；以370000元为本金，按照月利率1.2%自2009年6月12日计算至实际履行之日止；分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止。被告已支付的15万元先予以抵扣上述利息，剩余部分可抵扣本金）；
二、驳回原告周国涵其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19545元（已由原告预交），由原告负担1789元，由被告负担17756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡建军
人民陪审员 张小娜
人民陪审员 曾彩荣
二〇一五年六月十一日
书 记 员 柯冬惠