湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘03刑终310号原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，男，1988年6月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。2008年12月21日因犯故意伤害罪被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑四年，2011年5月20日减刑释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月7日被湘乡市公安局刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守�。原审被告人李某，男，1985年10月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，高中文化，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月7日被湘乡市公安局刑事拘留，同年12月14日被决定监视居住，2016年3月21日经湖南省湘乡市人民法院决定取保候审。原审被告人丁某，男，1985年11月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，无业。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年11月7日被湘乡市公安局刑事拘留，同年12月14日被决定监视居住，2016年3月21日经湖南省湘乡市人民法院决定取保候审。湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人吴某、李某、丁某犯妨害公务罪一案，于二〇一六年八月十五作出（2016）湘0381刑初46号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事�清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年11月7日0时许，被告人吴某、李某等人在湘乡市新湘路办事处旺角海鲜店吃夜宵时，因嫌上菜慢而借酒滋事，砸坏店内物品，并辱骂、殴打该店工作人员。湘乡市公安局新湘路派出所接警后，该所副所长傅某某带领民警王某、协警刘某某、杨明望赶赴现场。公安民警在现场欲将正在闹事的被告人吴某、李某传唤带离时，遭到二人及闻讯赶来的被告人丁某的反抗与阻拦。在此过程中，三被告人还对现场执法的公安民警、协警进行推搡、揪扯和殴打。直至增援民警赶到，三被告人才被抓获归案。经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定：被害人刘某某所受损伤为轻伤二级，被害人傅某某、杨明望的损伤为轻微伤。案发后，李某、丁某共同赔偿了被害人刘某某经济损失82740元，吴某赔偿了刘某某21800元，三被告人均取得了刘某某的谅解，另李某、丁某赔偿了旺角海鲜店的经济损失，并取得了谅解。原审判决认定上述事实的证据有证人证言、书证、辨认笔录、鉴定意见书、到案经过、谅解书、视频资料、被告人供述等。原审判决认为，被告人吴某、李某、丁某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为均构成妨害公务罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。三被告人在共同犯罪中均积极实施了犯罪行为，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但李某、丁某的罪责相对吴某较轻，对丁某的辩护人所提“丁某系从犯”的辩护意见不予采纳。被告人吴某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三�告人归案后，均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其家属赔偿了被害人刘某某的经济损失，并取得了谅解，均可酌情从轻处罚。综合考虑被告人李某、丁某的犯罪情节、悔罪态度和现实表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，遂判决：被告人吴某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；被告人丁某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，原审被告人吴某不服，向本院提起上诉，其上诉理由如下：1、在共同犯罪中不起主要作用，系从犯；2、执法人员未着制服，未当场表明身份，存在一定过错；3、积极赔偿了被害人损失，取得了谅解，原审量刑过重，请求从轻处罚。经审理查明，2015年11月7日0时许，上诉人（原审被告人）吴某、原审被告人李某等人在湘乡市新湘路办事处旺角海鲜店吃夜宵时，因嫌上菜慢而借酒滋事，砸坏店内物品，并辱骂、殴打该店工作人员。湘乡市公安局新湘路派出所接警后，该所副所长傅某某带领民警王某、协警刘某某、杨明望赶赴现场。公安民警在现场欲将正在闹事的上诉人吴某、原审被告人李某传唤带离时，遭到二人及闻讯赶来的原审被告人丁某的反抗与阻拦。在此过程中，三人还对现场执法的公安民警、协警进行推搡、揪�和殴打。直至增援民警赶到，才被抓获归案。经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定：被害人刘某某所受损伤为轻伤二级，被害人傅某某、杨明望的损伤为轻微伤。案发后，李某、丁某共同赔偿了被害人刘某某经济损失82740元，吴某赔偿了刘某某21800元，三人均取得了刘某某的谅解，另李某、丁某赔偿了旺角海鲜店的经济损失，并取得了谅解。上述事实有下列经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据证明：1、报警案件登记表、受案登记表。证明2015年11月7日0时许，吴某、李某等人在湘乡市新湘路办事处旺角海鲜店吃夜宵时借酒滋事，有关人员向公安机关报警。2、到案经过。证明公安民警在现场将上诉人吴某、原审被告人李某、丁某抓获归案的事实。3、现场照片、视听资料及视频截图照片。证明案发经过及案情的基本事实。4、鉴定意见三份。证明被害人刘某某所受损伤为轻伤二级，被害人傅某某、杨明望的损伤为轻微伤。5、辨认笔录。证明王某凌、陈某辨认出上诉人吴某、原审被告人李某、丁某。6、证人证人王某凌、陈某、沈某等人的证言。证明本案发生的原因、经过，与本案的其他证据相印证。7、证人傅某某、王某的证人证言。证明本案的揭发、出警情况以及上诉人吴某、原审被告人李某、丁某妨害公务的事实。8、被害人刘某某、杨明望的陈述。证明本案发生的原因、经过，以及其因上诉人吴某、原审被告人李某、丁某的犯罪行为而受伤的事实。9、上诉人吴某、原审被告人李某、丁某的供述。与本案的其他证据相互印证。10、湘乡市公安局工作证复印件。证明傅某某、王某系湘乡市公安局民警。11、户籍证明。证实上诉人吴某、原审被告人李某、丁某犯罪时已年满十八周岁，负完全刑事责任。12、刑事判决书与释放证明。证明上诉人吴某的前科以及刑罚执行情况。13、调解协议、收条和谅解书。证明上诉人吴某、原审被告人李某、丁某赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解。本院认为，上诉人吴某、原审被告人李某、丁某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为均构成妨害公务罪。本案系共同犯罪，上诉人吴某、原审被告人李某、丁某在共同犯罪中均积极实施了犯罪行为，起主要作用，均系主犯，上诉人吴某关于其系从犯的上诉理由，与事实不符，不予支持。上诉人吴某在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人吴�、原审被告人李某、丁某归案后，均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人吴某、原审被告人李某、丁某积极赔偿被害人经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。综合原审被告人李某、丁某的犯罪情节、认罪悔罪态度，对其适用缓刑不致危害社会。关于上诉人吴某提出“执法人员未着制服，未当场表明身份，存在一定过错”的上诉理由。经查，办案民警接警后到达现场，在了解情况过程中向相关涉案人员表明了身份，并口头传唤原审被告人李某到派出所接受进一步调查处理，且上诉人吴某对执法人员系派出所民警的身份是明知的，故上诉人吴某称执法民警未当场表明身份，与事实不符。虽然在执行过程中，办案民警有未着制服的情形，但该执法规范瑕疵，并不影响其公务行为的合法性。故上诉人吴某的该上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决对上诉人的量刑均在法定量刑幅度内，且与其罪行相适应，故该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  李柏文代理审判员  夏文成二〇一六年十月十日代理书记员  曾 苗附法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……