贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初1978号
原告：贵州勤维律师事务所，住所地，贵州省六盘水市水城县钟山大道联通大厦*楼，执业许可证号：25202199640094431。
负责人：李斌。
委托诉讼代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201010217575。
委托诉讼代理人：肖龙江，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201410440263。
被告：盘县新民富新煤矿，�所地，贵州省六盘水市盘县新民乡榔树村，统一社会信用代码91520000755393877K。
执行事务合伙人：李春雷。
原告贵州勤维律师事务所诉被告盘县新民富新煤矿法律服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告贵州勤维律师事务所的委托诉讼代理人肖龙江到庭参加诉讼，被告盘县新民富新煤矿经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州勤维律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告法律服务费426723.03元，并支付原告自2017年2月8日起按月利率2%计算的逾期付款损失；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月14日，原被告签订《法律顾问合同》，约定由原告为被告提供法律服务，应付法律顾问费为120000元/年，此款应于合同签订之日起5日内支付，还约定了在服务期间，原告代理被告参加诉讼及仲裁业务，被告需另行支付代理费用，对此费用，原被告另行口头约定按贵州省物价局于2002年12月1日公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》相关标准计收，另外，双方也就没有另行签订单独的委托代理合同。在服务期间，原告指派王孝益律师为被告分别进行了兴义市现代农庄诉盘县新民富新煤矿等人民间借贷纠纷案一审、二审诉讼业务，该案诉讼标的额为5354590.29元，按上述收费标准，相应一审律师代理费为129491元、二审律师代理费为103592.80元（系以一审收费标准优惠20%计算）；进行了盘县新民富新煤矿诉黄廷美等人劳动争议纠纷案一审、二审诉讼业务，该案诉讼标的额为532556.06元，按上述收费标准，相应一审律师代理费为23902.24元、二审律师代理费为19121.79元；进行了广西贵港市飞翔物流有限责任公司诉盘县新民富新煤矿买卖合同纠纷案一审诉讼业务，该案诉讼标的额为1063840元，按上述收费标准，相应一审律师代理费为40615.20元。上述法律顾问费及律师代理费共计436723.03元，扣除被告已付的10000元，尚余426723.03元未付。为此，原告曾向被告邮寄结算及催收函，但被告至今未提异议也未予回复，在今后被告付清费用，原告将开具收费发票。虽原被告在合同中未约定有违约条款，但因被告存在违约，给原告造成了损失，其应一并向原告进行赔偿，逾期付款损失是参照民间借贷相关标准计算。
被告盘县新民富新煤矿未作答辩。
原告贵州勤维律师事务所围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.执业许可证正副本、负责人身份证明、负责人的居民身份证复印件各一份；2.《法律顾问合同》、王孝益的律师执业证、（2016）黔0222民初3792号民事判决书副本、（2017）黔02民终15号民事判决书副本、（2016）黔0222民初4529号民事调解书副本、（2015）黔六中民初字第00119号民事判决书副本、（2016）黔民终533号民事判决书副本复印件各一份；3.快递单、结算及催收函复印件各一份。经审查，前述证据符合证据“三性”规定，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贵州勤维律师事务所是经依法批准设立的国资律师事务所，在2016年5月，经考核2015年度为合格等次。2015年12月14日，被告盘县新民富新煤矿与原告签订《法律顾问合同》，约定原告接受被告的聘请，指派王孝益律师担任被告的法律顾问，被告应向原告支付法律顾问费120000元/年，此款应于合同签订之日起5日内支付；约定在法律顾问期间，被告委托原告代理参加诉讼�调解等活动时，被告应另行与原告办理委托合同并向原告支付代理费；双方在合同中还就各自权利义务及合同有效期为一年等内容进行了约定。《法律顾问合同》签订后，虽原被告未另行办理委托合同，但原告实际受被告委托并指派王孝益等律师代理了被告在相关案件中的诉讼活动，具体包括兴义市现代农庄诉盘县新民富新煤矿等人民间借贷纠纷案一审、二审诉讼业务，该案一审、二审争议标的额均为5354590.29元；盘县新民富新煤矿诉黄廷美等人劳动争议纠纷案一审、二审诉讼业务，该案一审、二审争议标的额均为531880.38元；广西贵港市飞翔物流有限责任公司诉盘县新民富新煤矿买卖合同纠纷案一审诉讼业务，该案争议标的额为1063840元。在原告完成上述诉讼业务后，被告仅向原告支付了法律顾问费及代理费其中10000元，在经原告于2017年2月8日向被告邮寄结算及催收�后，被告仍有余款未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原告贵州勤维律师事务所依法具备法律执业主体资格，原告的王孝益等律师同样依法取得律师执业资格，均能够依法接受委托或指定，为当事人提供法律服务、担任法律顾问、从事诉讼业务。被告盘县新民富新煤矿与原告签订《法律顾问合同》，约定原告接受被告的聘请，指派王孝益律师为被告的法律顾问，被告还委托原告指派了王孝益等律师代理了被告在相关案件中的诉讼活动。前述合同及委托代理行为，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原被告在合同中约定了被告应向原告支付的法律顾问费为120000元/年，并约定此款应于合同签订之日起5日内支付，关于该费用金额的约定，不违反《贵州省律师服务收费暂行�定》的法定收费标准，且原告已在一年的合同有效期内，指派了王孝益律师担任被告的法律顾问，而被告未依约按期支付相应法律顾问费，故对原告诉请被告向其支付法律顾问费120000元，理由成立，予以支持。被告还委托原告指派了王孝益等律师代理了其在相关案件中的诉讼活动，虽按照上述《法律顾问合同》的约定，双方应另行办理委托合同，但实际上，在双方没有单独另签书面委托合同的情况下，原告已完成了被告所委托的相关案件诉讼业务，故按照《贵州省律师服务收费暂行规定》的法定收费标准，被告需支付原告相关案件律师代理费，包括兴义市现代农庄诉盘县新民富新煤矿等人民间借贷纠纷案一审律师代理费121045.90元（5354590.29元×1%+67500元）、二审律师代理费103592.80元（原告主张的该费用金额未超法定标准）；盘县新民富新煤矿诉黄廷美等人劳动争议纠纷案一审律师代理费23456.41元（531880.38元×3%+7500元）、二审律师代理费19121.79元（原告主张的该费用金额未超法定标准）；广西贵港市飞翔物流有限责任公司诉盘县新民富新煤矿买卖合同纠纷案一审律师代理费38776.80元（1063840元×2%+17500元）。上述法律顾问费及律师代理人共计425983.70元，扣除被告已付的10000元，被告尚应支付原告余款415983.70元。对相应原告诉请超过的部分，计算有误，不予支持。原告主张被告因逾期付费而存在违约，并参照民间借贷相关标准计算相应逾期付款损失，对此，双方未曾共同进行过约定，且原告参照民间借贷相关标准计算相应逾期付款损失，没有相关法律依据，故对原告诉请被告向其支付自2017年2月8日起按月利率2%计算的逾期付款损失，理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法�第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告盘县新民富新煤矿于本判决生效后十日内向原告贵州勤维律师事务所支付法律顾问费及律师代理费共415983.70元。
二、驳回原告贵州勤维律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3850元，由被告盘县新民富新煤矿负担3753元，由原告贵州勤维律师事务所自行负担97元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 余方竹
二〇一七年四月二十五日
书记员 肖娟娟