中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2230号
上诉人（原审原告）铂路奈尔公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98104西雅图市第一大道南411号。
法定代表人劳伦·尼斯万德，总法律顾问。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人沈峪东，男，1966年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵丽红。
原审第三人深圳市金嘉利珠宝首饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区田贝四路42号2#综合楼六层东北向。
法定代表人ＸＸ荣，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人包宜灵，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人铂路奈尔公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9539号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年8月26日，上诉人铂路奈尔公司的委托代理人李笑冬，原审第三人深圳市金嘉利珠宝首饰有限公司（简称金嘉利公司）的委托代理人刘文彬、包宜灵到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6646128号“蓝色尼罗河”商标（简称被异议商标），由金嘉利公司于2008年4月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第35类货物展出、样品散发、广告、商业行情代理、商业调查、贸易业务的专业咨询、外购服务（商业辅助）、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务项目上。
第1588616号“BLUENILE”商标（简称引证商标一），由铂路奈尔公司于2000年3月2日向商标局申请注册，指定使用在第14类钻石、珠宝、表商品上。专用期限自2011年6月21日至2021年6月20日，目前权利人为铂路奈尔公司。
第1749280号“BLUENILE”商标（简称引证商标二），由铂路奈尔公司于2000年8月2日向商标局申请注册，指定使用在第35类替他人推销钻石、珠宝和表的服务项目上。专用期限自2012年4月14日至2022年4月13日，目前权利人为铂路奈尔公司。
在被异议商标的初审公告期内，铂路奈尔公司提出商标异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第23811号“蓝色尼罗河”商标异议裁定书（简称第23811号裁定），裁定：铂路奈尔公司所提异议理由成立，被异议商标在进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）服务项目上的注册申请不予核准，在其余服务项目上的注册申请予以核准。
铂路奈尔公司不服上述裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
商标评审委员会作出商评字（2013）第119259号《关于第6646128号“蓝色尼罗河”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：被异议商标与引证商标一、引证商标二虽在文字含义等方面相近，但是被异议商标指定使用的货物展出、商业调查等服务与引证商标一核定使用的第14类钻石等商品，引证商标二核定使用的第35类替他人推销钻石等服务行业差异较大，未构成类似商品和服务。被异议商标与引证商标一、二分别使用在上述非类似商品和服务上，一般不会导致相关公众混淆，未构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。被异议商标亦未违反《商标法》第三十一条、第十条第一款第（八）项、《商标法》第四十一条第一款的规定。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
商标异议复审阶段，铂路奈尔公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书（补充材料）中，铂路奈尔公司明确表示：“即使商标评审委员会不认定铂路奈尔公司与金嘉利公司在服务、商品之间构成近似的话，则铂路奈尔公司将主张就其第14类和第35类已注册驰名商标给予跨类保护，和／或对其35类的“货物展出、外购服务（商业辅助）、贸易业务的专业咨询”等服务项目未注册驰名商标给予应有的保护，即本案金嘉利公司违反了《商标法》第十三条的规定，损害了铂路奈尔公司的驰名商标权益”；“被异议商标如果被允许注册和使用，基于以下三点理由将必然误导公众，致使铂路奈尔公司作为第14类和第35类驰名商标注册人的利益可能受到损害，违反《商标法》第十三条第二款的规定”。
在本案诉讼过程中，各方当事人均明确表示认可本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第四十一条第一款的规定，以及商标评审委员会是否存在漏评关于《商标法》第十三条第二款的复审理由。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标在复审商品上的注册未违反《商标法》第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，铂路奈尔公司的相关诉讼理由缺乏事实及法律依据。鉴于铂路奈尔公司在商标异议复审阶段就引证商标一、引证商标二提出构成驰名商标的请求，而被诉裁定未对被异议商标是否存在违反《商标法》第十三条第二款进行评审，故商标评审委员会所作被诉裁定程序违法。
综上，北京市第一中级人民法院依据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会就铂路奈尔公司针对被异议商标提出的异议复审申请重新作出裁定。
铂路奈尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第100645号裁定，判令商标评审委员会就被异议商标重新作出裁定。主要上诉理由为：1、被异议商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，该商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定；2、被异议商标损害了铂路奈尔公司“BLUENILE”商号权，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的“BLUENILE”商标的情形，根据《商标法》第三十一条的规定，不应予以核准注册。3、被异议商标的注册违反诚实信用原则，违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。4、被异议商标的注册有害于社会主义道德风尚，易产生不良的社会影响，违反《商标法》第十条第一款第八项的规定。
商标评审委员会、金嘉利公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、第23811号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查明，2013年12月2日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本院认为：1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出。因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
该《商标法》该第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第四条规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”认定相关商品或者服务是否类似，应当考虑其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具较大关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是由同一主体提供的或主体间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，被异议商标指定使用的货物展出、样品散发、广告、商业行情代理、商业调查、贸易业务的专业咨询、外购服务（商业辅助）等服务与引证商标核定使用的替他人推销钻石、珠宝和表等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在一定差异，不构成类似服务。被诉裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。铂路奈尔公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，铂路奈尔公司主张被异议商标的注册损害其在先商号权，但其未提交“BLUENILE”作为商号使用在货物展出、商业调查等服务上并具有知名度的证据。因此，其相关主张没有事实依据。对于未注册商标而言，只有在与诉争商标指定使用商品或者服务上在先使用并有一定知名度且容易导致相关公众混淆误认才会受到法律保护。铂路奈尔公司亦未提交证据证明，在被异议商标申请日前，其“BLUENILE”商标在被异议商标指定使用的货物展出、商业调查等服务上在先使用并具有一定影响，故被异议商标未构成《商标法》第三十一条所指”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定，被诉裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。铂路奈尔公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，诉争商标的实际使用是否会造成相关公众的混淆误认不属于“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，审查判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，铂路奈尔公司未提供有效证据证明被异议商标的注册违反《商标法》第十条、第十一条、第十二条规定，也未提供有效证据证明该商标系以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标。因此，铂路奈尔公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第四十一条第一款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中的被异议商标标志本身并不存在有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的情形。故铂路奈尔公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。铂路奈尔公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由铂路奈尔公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张梦娇
书 记 员 金萌萌