江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00354号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，该分公司总经理。
委托代理人顾建秋、范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱士英。
委托代理人邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人朱士英财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保连云港分公司的委托代理人顾建秋，被上诉人朱士英的委托代理人邵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱士英一审诉称：2014年6月12日，朱士英为其所有的苏G×××××／苏G×××××挂货车在人保连云港分公司处投保车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间为2014年6月14日至2015年6月13日。2014年11月19日，朱士英雇佣的驾驶员李建军驾驶该车行驶至242省道灌云县四队镇鲁河小学北侧二百米路段发生交通事故，经公安机关认定，�建军负事故全部责任。本起事故朱士英支出车损、施救费以及造成他人损失等费用共计100565元。上述费用均在人保连云港分公司理赔范围内，但人保连云港分公司不同意支付。现要求人保连云港分公司支付理赔款100565元，并承担本案的诉讼费用。
人保连云港分公司一审辩称：朱士英主体不适格，朱士英既不是被保险人也不是受益人，其与保险标的车无保险关系，朱士英主张本案车辆标的与保险公司定损相差太大，依据保险条款保险公司不承担诉讼费用等间接费用。
原审法院经审理查明：2014年6月10日，保险人为人保连云港分公司向连云港海通金陵集装箱运输有限公司（以下简称海通公司）出具苏G×××××／苏G×××××挂车机动车保险单各一份。其中苏G×××××机动车保险单的内容为：被保险人海通公司，号牌号码苏G×××××，使用性质营业货车，�动车种类货车，机动车损失保险保险金额198000元，第三者责任保险保险金额1000000元，均不计免赔率，保险期间自2014年6月14日零时起至2015年6月13日二十四时止。苏G×××××挂机动车保险单的内容为：被保险人海通公司，号牌号码苏G×××××挂，使用性质营业货车，机动车种类货车挂车，机动车损失保险保险金额72000元，第三者责任保险保险金额50000元，均不计免赔率，保险期间自2014年6月16日零时起至2015年6月15日二十四时止。
2014年11月19日0时20分许，李建军驾驶苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车在242省道灌云县四队镇鲁河小学北侧二百米路段处，车头朝南向后倒车过程中致本车侧翻，致本车及路面损坏，李建军本人受伤，造成事故。该事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，李建军负本起事故的全部责任。事故发生后，由灌云县华云起重安装队对车辆进行吊装，朱士英支付吊装费3000元。连云港市连云区佳华汽车修理部对苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车进行拖运，朱士英支付施救费3000元。
此次事故中，苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车造成道路损坏，朱士英向江苏通用路桥工程有限公司交纳赔偿款24655元。
灌云县公安局交通巡逻警察大队委托对苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车进行车辆受损价值认定，2014年12月30日，灌云县价格认证中心出具报告书，结论为：认证总金额69910元。
原审法院另查明：2015年3月26日，海通公司出具证明，内容为：挂靠在我公司名下苏G×××××／苏G×××××挂车的实际车主为朱士英，该车的保险费用由其个人缴纳，该车发生事故的一切保险权利义务均由其个人主张、承担，与我公司无关。
原审法院认�：苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车在人保连云港分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险等险种，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。该车发生交通事故，致使被保险车辆、第三者路产受损，人保连云港分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。朱士英是苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车的实际车主，对苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车具有保险利益，有权要求人保连云港分公司赔偿保险金。
朱士英主张的各项损失原审法院认定如下：1、苏G×××××／苏G×××××挂号车辆损失为69910元；2、吊车费3000元；3、施救费3000元；4、路产损失24655元；合计损失为100565元。
苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车在人保连云港分公司处投了车辆损失险及商业第三者�任保险，均不计免赔，且在保险限额内，故人保连云港分公司应对苏G×××××／苏G×××××挂号重型牵引半挂货车发生事故造成车辆损失、路产损失以及因此次事故而支出的吊车费、施救费予以赔偿。本案中，涉案苏G×××××／苏G×××××挂号车辆在受损价值认定时未扣除残值，原审法院酌定按3%予以扣除，即69910－69910×3%＝67812.7元。故朱士英要求人保连云港分公司保险公司给付保险理赔款100565元的诉求，其中98467.7元，事实清楚。证据确实，原审法院予以支持；其余2097.3元，证据不足，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第四十八条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保连云港分公司于判决生效之日起十日内偿付朱士英保险赔偿款98467.7元。二、驳回朱士英的其他诉讼请求。一审案件受理费2310元，由朱士英负担48元，人保连云港分公司负担2262元。
上诉人人保连云港分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、集装箱不属于保险标的，其修理费l6000元不应由上诉人赔付。二、路产损失是车辆侧翻后漏油导致路面污染的，依据《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第三项，因污染造成的路产损失的24655元，不应由上诉人承担。三、被上诉人的车辆侧翻后施救，在施救时起吊车辆发生二次事故导致驾驶室掉落，造成车辆损失扩大，对扩大损失12000元不应由上诉人承担。四、事故发生时挂车实载36吨，但挂车核载为33吨，且主车准牵引总质量为35.2吨，实际牵引总质量是实载36吨＋自重6.8吨=42.8吨，出险时为超载。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条�》第八条（四）项规定，对车辆损失应增加5％的免赔率。另依据《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条（二）项规定，违反安全装载规定的，对第三者的损失增加免赔率10％。综上所述，上诉人只应承担车损部分的38278.1元的损失，望二审法院依法查明事实后改判，支持上诉人的上诉请求。请求：1、依法改判上诉人承担保险赔偿金38278.1元（比一审少承担60189.6元）2、被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人人保连云港分公司二审中提供以下新证据：
证据1、连云港长源集装箱修理有限公司出具的修箱估价单，证明朱士英的车箱损失既不是车损也不是货损，也证明了朱士英的车不在朱士英开具发票的连云港万通汽车修理，该车的集装箱修理费用为19250元，实收金额为16000元；
证据2、被上诉人司机的询问笔录，证明发生事故时载重是36吨，而依据被上诉人提供的行驶证挂车荷载为33吨，证明被上诉人发生事故时车超载；
证据3、八张照片，证明事故发生后事故地点的路面无损坏，只是车厢内的油留在路面上，造成路面被油污染；
证据4、第三组照片两张加另外三张照片，证明修理厂内事故车损坏情况与事故发生时的情况不一致，经询问后，修理厂称是案子施救时发生二次事故，二次事故的扩大损失大约为12000元；
证据5、修理清单，证明朱士英的车主车及挂车在墟沟陈绍锁修理厂修理，车辆的修理费实收为38000元且未扣除残值；
证据6、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款和附加险条款，证明集装箱损失不赔，因污染造成的损失不赔，违反安全装载的，本车免赔率增加5%，三责增加10%。还证明被上诉人主张的集装箱损�没有投保新增加设备损失险，所以不应赔付。
被上诉人朱士英答辩称：一审法院认定事实清楚使用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回。一、集装箱的修理费用产生了；二、对路面的损失并非是漏油造成损失，属于理赔范围；三，被上诉人车辆施救并没有发生二次事故；四，发生事故时被上诉人车辆没有超载。
被上诉人朱士英二审中提供以下新证据：
证据1、车辆修理清单，证明车辆损失的修理情况以及费用；
证据2、证明一份以及进口的相关材料，证明当时车辆发生侧翻时车辆的货物是聚酰胺，货物重量为32269千克，且车载集装箱不是被上诉人所有。
二审庭审中，被上诉人朱士英对上诉人人保连云港分公司提供证据的质证意见：对证据1，该证据仅为估价单，对真实性有异议，实际损失和估价不符，并非实际修理费用，且也无法证明集装箱就是在长源修理公司修理，被上诉人认为集装箱属于车载货物，应在理赔范围内；对证据2，真实性无异议，但笔录中称大约36吨，并无法直接证明实际荷载货物为36吨，且交警部门出具的证明未显示发生事故是车辆超载；对证据3，真实性、合法性、关联性无异议，但照片显示仅为路面一部分，并不能证明所有的路面损失也无法证明漏油导致路面损坏；对证据4，不能体现发生二次事故；对证据5，系手写的也没有加盖印章，真实性有异议；对证据6，对于机动车第三者责任保险条款，被上诉人认为路面损失并非污染造成，应在理赔范围内。对于营业用汽车损失保险条款，首先车辆发生事故时并未违反安全装载规定，且被上诉人认为集装箱的损失不属于免责条款中所载的情况，应在理赔范围。对车上货物责任险条款，真实性没有异�，新增加设备保险条款与本案无关，被上诉人认为集装箱是车载货物，应在理赔范围内。
上诉人人保连云港分公司对被上诉人朱士英提供证据的质证意见：对证据1，真实性不予认可，不能反映被上诉人车辆的实际修理和损失情况；对证据2，真实性认可，是本案的涉案集装箱，但不能证明该集装箱的所有权人是谁，如果是货主的，可以按货险赔；如果是车主的，没有投保新增加设备险，就不该赔付给车主集装箱损失。另，从被上诉人提供的证明可以看出当时车的货物量是32269千克与上诉人提供的被上诉人司机的谈话笔录相互印证，被上诉人的车当时为超载。
本院对上诉人人保连云港分公司二审提供证据的认证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，无其他证据相印证，且该五份证据不足以证明人保连云港分公司的证据目的，本院对该五份�据不予采信；对证据6，真实、合法，与本案有关，故本院对该证据予以采信。
本院对被上诉人朱士英二审提供证据的认证意见：对证据1，能够与一审时被上诉人提交的《交通事故车辆受损价值认证报告书》相印证，本院予以采信；对证据2，上诉人对该证据的真实性予以认可，结合苏G×××××挂行驶证所载信息，本院对该证据亦予以采信。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明：朱士英为其所有的苏G×××××挂在人保连云港分公司处投保的险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险、均不计免赔率。
机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项载明：保险人不负责赔偿因污染（含放射性污染）造成的损失；第三十八条明确“污染”的含�是指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。
苏G×××××挂重型集装箱半挂车核定载重量为33000KG，该车所载涉案集装箱货物重量为32269KG。
二审归纳争议焦点为：1、上诉人是否应赔偿集装箱修理费16000元？2、涉案事故是否因漏油导致路面污染损失，如因漏油导致损失，上诉人是否应赔偿？3、施救时是否发生二次事故？如发生，对于造成的车辆扩大损失上诉人是否应赔偿？4、事故发生时，涉案车辆是否超载？如超载是否扣除相应的免赔率？
本院认为：关于上诉人是否应赔偿集装箱修理费16000元的问题。人保连云港分公司上诉称集装箱不属于保险标的，其修理费l6000元不应由上诉人赔付。本院认为，集装箱属于车上货物，被上诉人朱士英在上诉人处投保了车上货物责任险，且已支付集装箱修理费，故本院对人保连云港分公司主张不赔付集装箱修理费的该上诉理由不予采纳。
关于涉案事故是否因漏油导致路面污染损失以及如因漏油导致损失，上诉人是否应赔偿的问题。人保连云港分公司上诉认为路产损失是车辆侧翻后漏洞导致路面污染，依据机动车第三者责任保险条款第七条第（三）项，不应由上诉人承担。本院认为，人保连云港分公司未能提供充分证据证明路产损坏是由污染造成，根据交警部门出具的证明可以显示路面存在损坏，被上诉人朱士英赔偿了路面损坏修复费用。人保连云港分公司未能提供充分证据证明路产损坏是由污染造成的，故对人保连云港分公司的该上诉理由，本院不予采纳。
关于施救时是否发生二次事故以及如发生，对于造成的车辆扩大损失上诉人是否应赔偿的问题。人保连云港分公司上诉认为在施救过程中车辆发生二次事故，对于扩大的损失12000元不应由上诉人承担。本院认为，人保连云港分公司亦未能提供充分证据证明施救过程中车辆发生二次事故，并且涉案车辆是否发生二次事故均属于车损险赔偿范围。故对人保连云港分公司的该上诉理由，本院不予采纳。
关于事故发生时，涉案车辆是否超载以及如超载是否扣除相应的免赔率的问题。人保连云港分公司上诉认为根据被上诉人司机在保险公司的询问笔录中的陈述“大约36吨”，认为出险时车辆超载。根据苏G×××××挂行驶证记载，挂车的核定载质量为33000kg，被上诉人朱士英提供的证据能够证明当时货物重量为32269kg，故本院认为涉案车辆在发生交通事故时没有超载，人保连云港分公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人人保连云�分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2262元，由上诉人人保连云港分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回�诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。