北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10062号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人苗杰，北京市慧丰律师事务所律师。
被告北京丽池商务酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街2号25层。
法定代表人陈续华，副总裁。
委托代理人赵近元。
委托代理人张宗峦。
被告上海丽池投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区杨东路6号。
法定代表人周涛。
被告周涛，男，1967年5月10日出生。
委托代理人赵近元。
委托代理人张宗峦。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告北京丽池商务酒店管理有限公司（以下简称北京丽池酒店）、被告上海丽池投资集团有限公司（以下简称上海丽池集团）、被告周涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官刘洋担任审判长，人民陪审员刘志远、王小贤参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托代理人苗杰，被告北京丽池酒店的委托代理人赵近元、张宗峦，被告周涛的委托代理人赵近元、张宗峦到庭参加了诉讼，被告上海丽池集团经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2013年3月29日，招商银行授权下属招商银行北京万达广场支行向北京丽池酒店发放了数额为800万元的流动资金贷款，期限为一年，利率以中国人民银行人民币贷款基准利率为基准，上浮25%计算（上浮后利率7.5%），并约定发放贷款后10个月归还本金200万元，余款600万元到期后一次性归还。但贷款到期后，北京丽池酒店仅归还了3071604.27元，剩余4928395.73元本金及相应利息未能偿还，周涛、上海丽池集团亦未能履行担保责任。故招商银行诉至法院，要求判令：1、北京丽池酒店归还贷款本金4928395.73元及截至2014年3月30日的利息4620.37元，并支付计算至实际还款之日止的利息；2、周涛、上海丽池集团对北京丽池酒店的上述还款义务承担连带担保责任；3、北京丽池酒店、周涛、上海丽池集团承担本案诉讼费。
原告招商银行向本院提交以下证据予以证明：
1、《借款合同》，证明招商银行与北京丽池酒店之间的贷款合同关系。
2、《最高额不可撤销担保书》，证明上海丽池集团就北京丽池酒店与招商银行之间的贷款合同提供不可撤销担保。
3、《最高额不可撤销担保书》，证明周涛就北京丽池酒店与招商银行之间的贷款合同提供不可撤销担保。
4、借款借据，证明招商银行依约向北京丽池酒店划拨借款。
5、《授信协议》，证明招商银行与北京丽池酒店之间关于授信的约定。
被告北京丽池酒店、被告周涛共同发表答辩意见称：其认可招商银行起诉的事实，认可尚欠招商银行款项的事实，其会积极偿还尚欠款项。但招商银行起诉的还款数额与实际还款数额不一致，北京丽池酒店于2014年3月28日偿还了8750元、于2014年7月8日偿还了46777.23元，前一笔是起诉前偿还的，后一笔是起诉后偿还的。
被告北京丽池酒店、被告周涛共同向本院提交户口历史交易明细表，证明北京丽池酒店除了偿还招商银行陈述的还款金额，还偿还了两笔本金，2014年3月28日偿还8750元，2014年7月8日偿还46777.23元。
被告上海丽池集团既未发表答辩意见，也未参加本案庭审和提交证据材料。
经本院庭审质证，被告北京丽池酒店、被告周涛对原告招商银行提交的证据1-4，原告招商银行对被告北京丽池酒店和被告周涛共同提交的户口历史交易明细表的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告北京丽池酒店、被告周涛对原告招商银行提交的证据5授信协议持有异议，认为授信协议与借款合同条款不尽一致，本院限被告北京丽池酒店、被告周涛于庭后三日内向本院提交书面质证意见，被告北京丽池酒店、被告周涛并未在本院限定的期限内提交书面质证意见，同时经本院审查，该证据符合有效证据形式，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：
2013年3月29日，招商银行与北京丽池酒店签订编号为2013年万达授字第012号的《授信协议》，协议约定以下主要内容：经北京丽池酒店申请，招商银行同意向北京丽池酒店提供授信额度，供北京丽池酒店使用；招商银行向北京丽池酒店提供800万元整的授信额度；授信期间为12个月，即从2013年3月29日起至2014年3月27日止；上述授信额度为流动资金贷款单项授信额度；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；本协议项下北京丽池酒店所欠招商银行的一切债务由上海丽池集团、周涛作为连带责任保证人，其须向招商银行出具最高额不可撤销担保书。
同日，招商银行与北京丽池酒店签订编号为2013年万达授字第012号-001《借款合同》，合同约定以下主要内容：本合同为编号为2013年万达授字第012号的《授信协议》项下的具体合同；贷款金额为800万元；贷款用途为流动资金贷款；贷款期限为12个月，即自2013年3月29日起至2014年3月28日止，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；在贷款期限内，招商银行有权要求北京丽池酒店按照下列计划分期归还贷款：放款后第10个月归还本金200万元，剩余到期一次性归还；合同期内利率的确定：发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮25%；北京丽池酒店未按期偿还贷款的，对其未偿还的部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行；北京丽池酒店须于每一计息日当日付息，招商银行可以从北京丽池酒店存款账户中直接扣收；北京丽池酒店未按时付息，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；北京丽池酒店应当按本合同约定按时足额偿还贷款本息，北京丽池酒店违反上述规定未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件；一旦发生上述违约事件，招商银行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权直接扣收北京丽池酒店结算账户或其他账户上的存款并委托招商银行其他机构扣收北京丽池酒店在该机构的存款，以清偿北京丽池酒店在本合同项下的全部债务。
同日，招商银行与周涛签订编号为2013年万达授字第012号-保01《最高额不可撤销担保书》，担保书约定以下主要内容：招商银行与北京丽池酒店于2013年3月29日签订了编号为2013年万达授字第012号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2013年3月29日至2014年3月27日的授信期间内，招商银行向北京丽池酒店提供总额为800万元整的授信额度；经北京丽池酒店要求，保证人周涛同意出具本担保书，自愿为北京丽池酒店在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向北京丽池酒店提供的贷款及授信本金余额之和（最高限额为800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
同日，招商银行与上海丽池集团签订编号为2013年万达授字第012号-保02《最高额不可撤销担保书》，担保书约定以下主要内容：招商银行与北京丽池酒店于2013年3月29日签订了编号为2013年万达授字第012号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2013年3月29日至2014年3月27日的授信期间内，招商银行向北京丽池酒店提供总额为800万元整的授信额度；经北京丽池酒店要求，保证人上海丽池集团同意出具本担保书，自愿为北京丽池酒店在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向北京丽池酒店提供的贷款及授信本金余额之和（最高限额为800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
上述合同签订后，招商银行于2013年3月29日向北京丽池酒店发放贷款800万元。借款合同于2014年3月28日到期后，北京丽池酒店未能偿还全部贷款。招商银行于2014年4月1日向本院递交诉状，将北京丽池酒店、周涛、上海丽池集团诉至本院。北京丽池酒店于2014年7月8日偿还46777.23元，招商银行将上述还款按照优先冲抵借款利息处理。截至2014年9月30日，扣除北京丽池酒店在招商银行起诉之后的还款，北京丽池酒店尚欠招商银行借款本金4928395.73元、逾期利息及欠息241225.90元、复息1953.50元未予偿还，周涛、上海丽池集团作为保证人亦未代为偿还上述欠款。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与北京丽池酒店签订的《授信协议》和《借款合同》，招商银行与周涛签订的《最高额不可撤销担保书》，招商银行与上海丽池集团签订的《最高额不可撤销担保书》，均系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现借款合同期限已经届满，北京丽池酒店应当向招商银行清偿借款本金及相应利息、罚息、复息，截止到本案庭审之日，北京丽池酒店仍逾期未予偿还欠款的行为已构成违约，故招商银行要求判令北京丽池酒店偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复息，理由正当，应予支持。鉴于北京丽池酒店在招商银行起诉后有过还款，因此北京丽池酒店应还款金额应以本院认定的扣除还款后的金额为准，即北京丽池酒店应偿还截至2014年9月30日借款本金4928395.73元、逾期利息及欠息241225.90元、复息1953.50元以及自2014年10月1日起至实际付清之日止的利息（按《借款合同》约定的逾期利息计收标准计算），对于招商银行主张的超出上述本院认定的部分，本院不予支持。周涛、上海丽池集团作为连带保证责任担保人，对于北京丽池酒店前述还款义务负有连带偿还责任，并有权在在偿还后向北京丽池酒店追偿，故本院对招商银行要求周涛、上海丽池集团对北京丽池酒店的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于北京丽池酒店及周涛所述北京丽池酒店于2014年3月28日偿还的8750元、于2014年7月8日偿还的46777.23元均是偿还的本金的答辩意见，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，在北京丽池酒店既拖欠本金又拖欠利息的情况下，招商银行按照优先冲抵利息的方式处理并无不妥，本院对北京丽池酒店及周涛的上述答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京丽池商务酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至二〇一四年九月三十日的借款本金四百九十二万八千三百九十五元七角三分、逾期利息及欠息二十四万一千二百二十五元九角、复息一千九百五十三元五角，并支付自二〇一四年十月一日起至实际付清之日止的利息（按《借款合同》约定的逾期利息计收标准计算）；
二、被告上海丽池投资集团有限公司、被告周涛对被告北京丽池商务酒店管理有限公司上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告北京丽池商务酒店管理有限公司追偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果被告北京丽池商务酒店管理有限公司、被告上海丽池投资集团有限公司、被告周涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千二百六十四元、保全费五千元，由被告被告北京丽池商务酒店管理有限公司、被告上海丽池投资集团有限公司、被告周涛共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 王小贤
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄秋平