贵�省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终872号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇河东新区团结大道。
主要负责人：张加明，经理。
委托诉讼代理人：石国政，男，中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司员工。
上诉人（原审被告）：田荣，男，1988年7月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被上诉人(原审原告)：杜上红，女，1964年4月10日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：何庆（杜上红之子），住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）：何天政，男，1964年9月10日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公�沿河县支公司（以下简称人寿沿河支公司）、田荣因与被上诉人杜上红、何天政机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人人寿沿河支公司的委托诉讼代理人石国政、上诉人田荣、被上诉人杜上红的委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼。被上诉人何天政经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿沿河支公司上诉请求：撤销（2016）黔0627民初1293号判决，改判上诉人不应承担的14441.39元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决不合理不合法。杜上红是农村户籍，一审时未提供城镇居住证明或城镇户籍的相关材料，应为农村户口，一审按照城镇居民标准计算杜上红的残疾赔偿�不合法，导致保险公司多承担了14441.93元。保险公司不是实际侵权人，且诉讼费不属于保险责任的赔偿项目，保险公司不应承担本案的诉讼费用。
杜上红辩称，一审时已经提交了城镇户籍的材料。保险公司认为其不应当承担诉讼费的理由有悖于法律规定。保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
田荣辩称，对保险公司的上诉理由没有意见。
田荣上诉请求：依法撤销（2016）黔0627民初1293号民事判决第二项；一、二审诉讼费由杜上红承担。事实和理由：1、一审判决理由和判决结果自相矛盾，应予纠正。田荣在人寿沿河支公司投保了交强险和限额为300000元的商业险，本次事故田荣负次要责任。一审在商业险赔偿限额充足的情况下，判决田荣再次按责任比例分担原本应由何天政赔偿的24927.43元没有法律依据。2、一审没有按照主次责任分担诉讼费不合理，应予纠正。
杜上红辩称，田荣的上诉理由不能成立。
人寿沿河支公司未对田荣的上诉请求与理由作二审陈述。
何天政未作二审答辩和陈述。
杜上红向一审法院起诉请求：一、判令何天政、田荣赔偿杜上红因机动车交通事故产生的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计109571.14元；二、判令人寿沿河支公司在保险限额内承担赔偿责任；三、判令原审被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月19日，杜上红乘坐其丈夫何天政驾驶的贵Ｄ×××××普通二轮摩托车从沿河土家族自治县甘溪乡向沿河土家族自治县和平镇方向行驶。当车行至沿河××自治县淇××镇蒙子村路段时，与对向行驶的田荣驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车前部相撞，造成杜上红和何天�严重受伤的交通事故。事故发生后，杜上红和何天政当即被送到沿河土家族自治县人民医院治疗2天。2016年3月21日，杜上红被转到遵义医学院附属医院治疗，同年5月5日出院，住院治疗45天。杜上红经诊断为多发伤：1、闭合性胸外伤，双肺挫伤并感染，双侧创伤性胸腔积液，左下肺不强，双侧多发肋骨骨折；2、脊柱损伤，腰与椎椎弓峡部不连？腰与椎右侧下关节突多？骨折，腰2椎体左侧横突骨折；3、骨盆骨折，骶骨右侧骨折，右侧耻骨下支骨折，髋臼骨折，骶椎右侧骨折；4、四肢骨折，右腓骨骨折，右胫骨中段骨折，右侧第三掌骨骨折；5、全身多处软组织损伤。杜上红之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定，所受损伤致双侧1、6肋骨及右侧第3-5肋骨骨折评定为伤残十级（拾级），致骶骨右侧，右侧耻骨上下支、髋臼骨折评定为伤残十级（拾级）；致右胫腓骨骨折评定为伤残十级（拾级）。建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。需后续治疗费壹万叁仟元（13000元）。
本次交通事故经沿河土家族自治县公安局认定，何天政负主要责任，田荣负次要责任，杜上红无责任。
诉讼中，杜上红确认何天政在本案中的民事责任由其自行负责。
一审另查明，田荣的贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿沿河支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
经贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初648号民事判决书判决，人寿沿河支公司在交强险限额内赔偿了杜上红医疗费122000元，在商业险限额内赔偿了杜上红医疗费6806.17元。
一审法院认为，杜上红和田荣、何天政之间发生交通事故，经交警部门认定，何天政负主要责任，田荣负次要责任�杜上红无责任，当事人对此认定均无异议，予以采信。杜上红因交通事故造成的损失为：护理费7020元、误工费16560元、住院伙食补助费4500元、营养费2700元、残疾赔偿金58991.13元、后续治疗费13000元、鉴定费1800元、精神抚慰金5000元，上述费用共计109571.13元。根据（2016）黔0627民初648号民事判决，人寿沿河支公司在交强险限额内赔偿了杜上红医疗费122000元。对本案确定的杜上红的损失，根据何天政和田荣的责任程度，酌定由何天政承担65%赔偿责任，田荣承担35%的赔偿责任。由何天政承担的部分杜上红明确表示由其自负，予以准许。田荣应承担的赔偿金额为109571.13元×35%=38349.89元，由人寿沿河支公司在商业三者险限额范围内赔偿杜上红。何天政应承担65%责任即71221.24元由何天政和田荣按责任比例承担赔偿责任，即由田荣赔偿杜上红71221.24元×35%=24927.43元�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款六项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司于判决生效后十日内在商业险限额中赔偿杜上红护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计38349.89元；二、田荣于判决生效后十日内赔偿杜上红护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，后续治疗费、精神抚慰金共计24927.43元；三、驳回杜上红超过部分的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1246元，由何天政负担400元，田荣负担400元，中国人寿�产保险股份有限公司沿河支公司负担446元。
二审中，杜上红提交了与德江县住房和城乡建设局签订的廉租住房售房合同，拟证明杜上红的住所地在城镇。人寿沿河支公司质证称仅仅户口本和合同不能证实其居住情况，杜上红长期居住在沿河农村。田荣质证称与人寿沿河支公司的意见一致。本院认为，该售房合同于2017年1月9日签订，本案事故发生在2016年3月，该合同与本案无关联性，不能证实案件发生时杜上红的居住情况，故对该证据不予采信。
二审查明，经贵州省沿河土家族人民法院（2016）黔0627民初649号、1663号民事判决，人寿沿河支公司在田荣车辆商业三者险限额范围内已赔偿何天政医疗费及其他费用共计94486.89元。
二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为：杜上红的残疾赔偿金应按城镇还是�村标准计算；一审判决田荣承担的责任份额是否正确。
一、关于费用的计算标准问题。根据一审时杜上红提供的户籍材料，其户籍地在德江县××中山西路，属于城镇。二审中，杜上红陈述其居住地在德江，经常在县城建筑工地上做工，做工的时候就住在工地上。田荣也陈述杜上红夫妇经常在沿河县城工地上做工，对此保险公司不持异议。根据杜上红的户籍地情况以及各方当事人的陈述，足以认定杜上红的经常居住地在城镇，其收入主要来源于城镇。因此一审参照城镇标准计算杜上红的残疾赔偿金正确。一审对杜上红的损失金额计算无误，本院予以确认。
二、关于田荣承担的责任问题。各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定均无异议，本院予以确认。田荣的车辆同时投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为300000元。根据《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杜上红的损失经交强险另案赔付后尚余109571.13元。根据何天政与田荣在事故中的责任情况，酌定由何天政承担65%的责任，由田荣承担35%的责任。田荣应承担的赔偿金额为109571.13元×35%=38349.89元，加上另案由商业险赔付杜上红的医疗费6806.17元，赔付何天政的94486.89元，共计139642.95元，该金额未超过商业三者险300000的赔偿限额，依法均应由人寿沿河支公司予以赔偿。何天政承担的责任部分，杜上红自认由其自行负责，从其自愿，对该部分田荣无需承担赔偿责任。一审判决人寿沿河支公司在商业三者险中替代田荣赔偿后再次判决田荣分担何天政的赔偿责任不当，应予纠正。
综上所述，人寿沿河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。田荣的诉讼请求成立，予以支持。一审适用法律正确，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1293号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司于判决生效后十日内在商业险限额中赔偿杜上红护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金共计38349.89元；
二、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初1293号民事判决第二、三项；
三、驳回杜上红的其他诉讼请求。
一审案件受理费2492元，减半收取1246元，由何天政负担790元，田荣负担456元。二审案件受理费584元，由中国人寿财产保险股份有限公司沿河支公司负担161元，杜上红负担423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一七年八月十八日
代书记员 罗依婷