浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1129号
上诉人（原审被告）：金云丽，女，1979年3月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：方建银、滕世恩，温州市联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：洪文兵，男，1974年9月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。
原审被告：张金海，男，1979年4月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人金云丽因与被上诉人洪文兵及原审被告张金海民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金云丽上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担共同偿还责任的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审判决认定本案借款已经实际发生，被上诉人交付了相应的借款款项，系基本事实认定错误。（一）被上诉人提供的借条无法证明该借条是张金海本人出具，张金海未到庭，上诉人金云丽无法对该借条的真实性进行质证，而且被上诉人洪文兵提供的该借条中，字迹模糊、多处涂改、内容不清，且“张金海”三个字从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均与张金海以往签名字体有明显的不同。上诉人有理由怀疑借条系伪造，上诉人已申请对该借条进行笔迹鉴定，但一审法院仅以有张金海的签名为由，即认定该借条具有真实性，认定事实错误。（二）被上诉人洪文兵主张于2014年4月1日出借给张金海173万元，但被上诉人仅向法庭提供了共计119.8万元的二张银行支付凭证，分别是2013年3月27日485000元和2014年4月5日713000元的银行支付凭证。按照民间借贷的交易习惯，出借人应先打款，借款人在收到款项后再出具借条，即便早在涉案借条一年前的2013年3月27日485000元系本案借款，但2014年4月5日713000元的款项是在涉案借条出具之后发生，与本案自然没有关联性，系其他经济往来。再则，其中还有53.2万元被上诉人主张以现金支付，但是没有提供任何现金取款凭证等证据予以证实，基于被上诉人常与张金海一起聚众赌博的事实，上诉人有理由相信，所谓的现金支付不排除是因赌博而欠的债务。一审在没有任何事实根据的情况下认为被上诉人已经做出合理说明，系基本事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。一审法院认为金云丽应当承担共同清偿责任，系法律适用不当。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，夫妻关系存续期间所形成的债务是否是共同债务或个人债务，应立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。尽管婚姻法解释（二）第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的是保护交易安全，其法理基础是为日常家事代理权和表见代理作为前置条件，故在适用婚姻法解释（二）第二十四条时，应慎重推定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。退一步而言，即便借款事实成立，本案中张金海所借的173万元，对于一个普通家庭而言属于大额款项，明显超过了夫妻之间的日常家事代理的范围，而被上诉人洪文兵作为出借人，对于借款人张金海的资信状况及还款能力，应当尽到必要的审查义务，并具有相应的风险意识。虽然本案的债务发生在张金海与金云丽婚姻关系存续期间，但根据现有查明的事实，张金海有赌博恶习已有十来年，亲戚朋友均知悉张金海有赌博恶习。早在2008年，张金海因参与赌博被公安机关处罚，加之三位证人出庭所做的证言以及被上诉人也常与张金海一起赌博的事实，足以证明张金海有赌博的恶习，而且上述借款并没有用于夫妻共同生活。对上诉人金云丽而言，本案债务既无与张金海共同举债的合意，也未享受该债务所带来的利益，再则被上诉人洪文兵也承认自始未将借款之事告知过上诉人，上诉人对借款一事始终一无所知，因此，本案中张金海所借的款项并非用于夫妻共同生活，也未告知上诉人，该债务应认定为张金海的个人债务。三、原审程序违法。在一审开庭时，出具该借条的张金海未到庭，而被上诉人洪文兵提供的该借条字迹模糊、多处涂改、内容不清，从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征及形成字体的结构等，均与张金海以往的字体有明显的不同，上诉人金云丽无法对该借条的真实性进行质证，故当庭提出笔迹鉴定的申请，而一审法院认为上诉人未在举证期限内提出申请，而不予准许，显然违反了法律规定，一审程序违法。
洪文兵辩称，上诉人认为借条系伪造的，在一审审限内应当提出笔迹鉴定，以辩明是否是张金海亲笔书写。关于交付问题，洪文兵提供的借条系双方长期以来经济往来的结算，已经向法庭提供了部分的交付依据及其中部分现金交易的出处，故被上诉人已经履行了借款的交付义务。关于该笔债务是否是夫妻婚姻存续期间的共同债务，在一审时上诉人向法庭提供了三个证人的证人证言，证人均明确表示出张金海虽然平时有娱乐打牌的习惯，金额是比较小的，本案中的借款金额是比较大的，并且一审主审法官到张金海的户籍当地调取了张金海是否有赌博前科的犯罪事实，仅查到一次发生在2008年张金海因赌博被公安机关拘留过的事实，并未查询到其他的张金海的赌博事实，并且在一审过程中，法庭也已查明被上诉人的款项有部分流入到上诉人账户中，因此本案债务系夫妻婚姻存续期间的共同债务。原审程序并不违反，是符合法律相关的规定的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张金海未作陈述。
洪文兵向一审法院起诉请求：要求判令被告张金海、金云丽归还原告借款173万元及从2015年9月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
一审法院认定事实：被告张金海、金云丽于2001年8月17日登记结婚，于2015年9月8日登记离婚。自2012年7月起被告张金海陆续向原告洪文兵借款，被告张金海于2014年4月1日向原告洪文兵出具借条一份。该借条载明：“今向洪文兵借现金1730000元壹佰柒拾叁万元（厘丝1分）。借款人张金海330324197904161057。借款日期2014年4月1日厘丝已经付到2015年9月1日”。该173万元的借款原告于2013年3月27日、2014年4月5日通过银行转账的方式向被告张金海分别交付48.5万元、71.3万元；剩余借款以现金的方式交付。借款之后，被告未归还借款本金，经原告催讨未果。另查明：被告张金海从2008年开始有赌博行为，并在2008年间被公安部门行政处罚一次；此后未再有因赌博而受行政处罚或刑事处罚的记录。被告张金海参与赌博的赌资金额出入均在几千元以内。被告张金海与被告金云丽在2015年9月8日达成离婚协议，其中有关夫妻存续期间的共同债务，双方约定：男女双方各自名下的债务由各自负责偿还，与双方无涉。一审法院认为，本案存有两个争议焦点：一、本案借款是否实际发生。原告提供了由被告张金海出具的借条一份，该借条上有被告张金海的签名，并注明身份证号码，同时在签名、身份证号码、借款日期处均有相应的捺印；该借条的真实性应予以认定。原告提供了其通过银行转账的方式向被告张金海交付款项的银行交付凭证并主张系借款关系，被告金云丽对此虽有异议，但并无证据可以证实原告与被告张金海、金云丽存有其他经济往来，故应认定上述款项系原告出借给被告张金海。另从借条中载明的利息（厘丝）有关约定内容以及支付情况的内容也说明被告张金海对该借款的认可。对于剩余借款金额原告已经作出合理说明，被告金云丽申请的证人出庭作证时也对张金海存在欠原告洪文兵的款项的情形。故认定本案借款已经实际发生，原告交付了相应的借款款项。二、被告金云丽对本案借款债务是否应当承担共同清偿责任。本案借款人系被告张金海而借款发生于被告张金海、金云丽夫妻存续期间，两被告并未约定夫妻存续期间所得财产归各自所有，同时被告金云丽陈述由被告张金海负责管理生产而其负责对外销售等经济往来，双方存在共同经营的情形。被告张金海虽有赌博恶习，但其参赌金额并非巨大，同时其仅在2008年期间受行政处罚，此后并未再受行政、刑事处罚，而本案借款发生于2015年，无法认定本案借款系用于赌博。被告金云丽与被告张金海在离婚时虽约定双方各自名下的债务由各自负责偿还；但该约定经对签订的当事人产生约束力，对未签订的协议的债权人原告并无法律约束力。故确定被告金云丽应当承担共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告张金海、金云丽于判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪文兵借款人民币173万元及利息（按本金173万元按中国人民银行贷款基准利率从2015年9月2日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费20370元，由被告张金海、金云丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人洪文兵在原审中提交的借条、银行交易明细等证据可以相互印证，能够证明其事实主张，即被上诉人向张金海出借款项173万元，故原审法院对该事实的认定并无不当。上诉人主张该借条并非张金海出具而系他人伪造，被上诉人交付给张金海的现金不排除是赌债，但原审被告张金海在本案诉讼程序中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，对被上诉人的诉讼主张放弃了抗辩的权利，对被上诉人提交的证据也放弃了质证的权利，应当承担不利后果，而上诉人也未提供足够的证据以支持其主张，也应当承担不利后果，故本院对上诉人的上述上诉理由不予支持。上诉人还主张本案借款债务并非上诉人与张金海的夫妻共同债务，张金海所借的款项并非用于夫妻共同生活，但本案借款债务发生在上诉人与张金海夫妻关系存续期间，况且在2014年4月5日被上诉人洪文兵通过银行转账的方式向张金海交付48.5万元的当天，张金海通过银行向上诉人金云丽转账9万元，可以证明被上诉人洪文兵出借的款项有部分流入到上诉人账户中。对此，上诉人称该笔9万元系上诉人客户的货款，是先汇给张金海再由张金海汇给上诉人，但上诉人对该事实主张并未提供证据证实，应当承担不利后果。鉴于上诉人提供的证据不足以证明上述债务系原审被告张金海的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审判决认定本案债务系上诉人与张金海夫妻共同债务并无不当。
综上所述，金云丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20370元，由上诉人金云丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年八月七日
代书 记员 何金飞