河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5118号
上诉人（原审原告）：王亚歌，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍所在地河南省新安县，现住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审原告）：高卫国，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市老城区，现住河南省洛阳市洛龙区。系王亚歌的丈夫。
委托诉讼代理人（特别授权）：李拓、刘志韫，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳，女，1959年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。现羁押于洛阳市看守所。
被上诉人（原审被告）：潘文营，男，1958年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。系王艳的丈夫。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘文营，男，1958年10月21日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区九都路***号院***号。系王艳丈夫。
上诉人王亚歌、高卫国因与被上诉人王艳、潘文营房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王亚歌、高卫国及其委托诉讼代理人李拓、刘志韫，潘文营作为被上诉人及王艳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚歌、高卫国上诉请求：1.请求依法改判要求王艳、潘文营履行合同，将洛阳市洛龙区英才路8号中泰华庭12号楼3—201号房屋过户给王亚歌、高卫国，或撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案的诉讼费等由王艳、潘文营承担。事实与理由：1.一审法院认定案涉房屋因存在抵押权及强制执行故《房屋买卖合同》无法履行，缺乏事实及法律依据。⑴案涉房屋的抵押是因王艳、潘文营在购房时向银行贷款所设，但目前房屋贷款已还清。案涉房屋虽登记有抵押，但因房屋贷款已清偿、抵押权已消灭，该登记并不妨碍合同的履行。案涉房屋现虽在房屋登记上仍显示有抵押，但其是因未办理抵押权注销登记所致，其并不构成王艳、潘文营向高卫国、王亚歌履行合同的障碍。⑵一审法院对案涉房屋采取的保全及执行措施明显违法，不能成为合同无法履行的原因。高卫国、王亚歌早在2014年3月11日就已与王艳、潘文营签订《房屋买卖合同》，合同签订后不久，高卫国、王亚歌就搬入该房居住，并已分多次付清房款。而房屋未能过户的原因是王艳因涉嫌刑事案件于2014年12月被羁押所致。依据法律规定，非因买受人原因未办理过户登记的时，该房屋应归买受人所有，法院不得保全、执行该房产。因此，一审法院对案涉房屋采取保全及执行措施是违法的。本案中法院的保全和执行措施并不属于阻碍合同履行的法定原因，不能成为合同无法履行的障碍。2.高卫国、王亚歌要求王艳、潘文营履行房屋过户手续合法有据，应予支持。王亚歌、高卫国请求王艳、潘文营办理过户手续属于物权请求权。而谢玉琴与王艳、潘文营之间的纠纷属于借贷纠纷，谢玉琴的请求权属债权请求权。物权具有优先性，物权的实现要先于债权。因此，一审法院所采取的保全及执行措施并不能阻碍高卫国、王亚歌物权请求权，王艳、潘文营应将房屋过户给高卫国、王亚歌。综上，一审法院事实认定错误、法律适用不当，应依法支持高卫国、王亚歌的上诉请求。
王艳、潘文营辩称，同意高卫国、王亚歌的诉讼请求，情况属实。自签订合同起，高卫国、王亚歌已经将房款付清，同意过户给高卫国、王亚歌，但是也同意一审法院的意见。
王亚歌、高卫国向一审法院起诉请求：1.判令王艳、潘文营共同履行双方于2014年3月11日签订的房屋买卖合同，将共同所有的洛龙区英才路8号中泰华庭12幢3-201号房产过户给高卫国、王亚歌并实际交付；2.由王艳、潘文营承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月11日，王艳、潘文营与高卫国、王亚歌签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定王艳、潘文营将位于洛龙区英才路8号中泰华庭12幢3-201号房产出卖给高卫国、王亚歌，该房屋建筑面积144.35平方米，总价款650000元。该合同并约定合同签订当日支付定金20000元，余款分期分批给付王艳、潘文营，房款全部付清后王艳、潘文营协助办理过户手续。合同签订当日，高卫国、王亚歌支付定金20000元，2014年8月15日又支付400000元，上述款项王艳、潘文营出具了收条并签字确认。2016年9月19日、10月20日、11月20日高卫国、王亚歌分别向王艳、潘文营账户转账2900元。2016年12月19日高卫国、王亚歌替王艳、潘文营偿还银行贷款74328.84元。2016年12月27日又向王艳账户转账146972元。以上共计230000.84元。庭审中，王艳、潘文营认可高卫国、王亚歌以各种方式累计向其付款650000.84元，双方合同中约定的房屋价款已支付完毕。双方达成调解协议约定：王艳、潘文营在2017年5月30日前将案涉房产过户给高卫国、王亚歌。该调解协议达成后，为落实案涉房屋的登记状况，一审法院到房管部门对房屋登记信息进行了查询。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示：该房屋尚存在中国建设银行股份有限公司在2009年3月24日所作的抵押权登记以及一审法院以（2016）豫0311民初740号裁定书于2016年3月1日所作诉讼保全。另查明，2016豫03**民初740号民事判决书已经生效，该案已经进入执行程序。该案执行过程中，王亚歌、高卫国提出了执行异议，一审法院（2017）0311执异13号裁定书驳回了其异议，并告知其如不服该裁定可在15日内提起诉讼。高卫国、王亚歌收到该裁定后未在法定期间提起案外人异议之诉。
一审法院认为：本案案涉房屋在王艳、潘文营与王亚歌、高卫国签订买卖合同之前已设定抵押权，根据我国《物权法》第一百九十一条之规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。王艳、潘文营均未举证房屋转让行为已经抵押权人同意。高卫国、王亚歌主张已替王艳、潘文营还清银行贷款，抵押权已经消灭，但其所举证据不足以证明该主张，且从房屋查档证明来看，抵押权登记仍然存在。一审法院于2016年3月1日已对该房屋进行了查封，现（2016）豫0311民初740号民事判决书已经生效，（2017）0311执异13号裁定书也已生效，案涉房屋仍处于司法保全状态且执行程序仍在进行。综上所述，高卫国、王亚歌因签订并履行《房屋买卖合同》而享有的合同债权不足以排除房屋上尚存的抵押权以及强制执行，故该《房屋买卖合同》无法履行。高卫国、王亚歌已依约支付了相应房款，现合同目的无法实现，高卫国、王亚歌可要求王艳、潘文营返还房款并赔偿相应损失。现高卫国、王亚歌在明知合同已无法履行的情况下，仍要求将房屋过户，该诉讼请求无法支持，应驳回高卫国、王亚歌诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回王亚歌、高卫国的诉讼请求。案件受理费10300元由王亚歌、高卫国负担。
本院二审期间，高卫国、王亚歌提交以下证据：1.《房屋他项权证》复印件、建行洛阳分行出具的《贷款结清证明》一份，证明对象：本案所涉房屋贷款已结清，抵押权已消灭。2.洛阳中泰物业管理有限公司的《收据》一组，范立群、王龙、李京科出具的《证明》各一份（含各人房产证及身份证明），中泰华庭中英文幼儿园出具的《证明》一份、水电费票据一组，证明对象：高卫国、王亚歌在2014年3月已到洛龙××路××中××楼××室房屋入住，且已付清房款，洛龙区法院依法不应对该房屋采取保全及执行措施。3.洛龙区人民法院（2016）豫0311民初740号判决书一份，证明对象：谢玉琴与被上诉人之间的纠纷属于借贷纠纷，其案件的执行不能阻碍上诉人物权请求权。王艳、潘文营质证认为，对上述证据的真实性无异议。
二审审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，从本案已经查明的事实可以看出，案涉房屋在王艳、潘文营与王亚歌、高卫国签订买卖合同之前已设定抵押权，一审法院在对其他案件的审理中依法对案涉房屋进行财产保全，并依照生效民事判决书对案涉房屋进入执行程序，王亚歌、高卫国提出执行异议申请，请求一审法院中止对案涉房屋的查封，一审法院经审查于2017年3月30日作出（2017）0311执异13号执行裁定书，驳回王亚歌、高卫国的执行异议，现该执行裁定书已经发生法律效力，案涉房屋仍处于司法保全状态且执行程序仍在进行，《房屋买卖合同》无法履行。现高卫国、王亚歌在明知合同已无法履行的情况下，仍要求将房屋过户，其该诉讼请求无法支持。王亚歌、高卫国对因合同不能履行造成的损失可另行解决。
综上所述，王亚歌、高卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王亚歌、高卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 王春峰
审判员 范振洋
二〇一七年十月三十日
书记员 郎振浩