淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0901号
原告冯绍新。
委托代理人赵卫青。
被告淮安富基房地产开发有限公司。
法定代表人王广荣，该公司董事长。
委托代理人王广兴。
原告冯绍新与被告淮安富基房地产开发有限公司（以下简称富基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯绍新的委托代理人赵卫青，被告富基公司的委托代理人王广兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍新诉称，2010年5月18日，原、被告签订了银河公馆项目塑钢钢门窗制作安装施工意向协议，后双方签订了塑钢门窗和百页窗制作安装合同2份，约定了单价及在工程竣工验收合格并经甲方审定后付总价款95%，余款在验收合格后一年内付清。2011年7月3日，甲方对阳台玻璃作了变更并出具了工程签证，此后，被告还向原告出具了有关工程结算审定和工作签证。2011年10月10日，双方签订了银河公馆小区室外有线电视管道及主干道路灯安装工程施工协议，约定工程款结算按2004年安装定额进行结算，总价让利10%为最终结算总价。2012年12月13日，被告对银河公馆路灯箱、有线电视箱出具了工作签证单。2013年8月10日被告同意了原告作出的有关路灯报价。2012年11月2日双方签订了小区物管房安装全玻地弹簧施工协议，价款按360元／㎡结算，协议后，原告依约定履行了协议，而被告迟迟不履行审核义务。2014年5月23日双方核对，被告欠原告工程款1677838.55元，质保金5万元，合计1727838.55元，要求被告结付原告工程款1727838.55元，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告富基公司辩称：1、原告系本公司原来的施工方；2、原告工程送审的工程价款被告公司尚未进行确定；3、原告诉称的具体金额有误差；4、原告购买被告两间门面房，经本公司财务核对，尚欠原告工程款1292411.55元，原告尚欠被告26094.65元购房款；5、原告欠被告未开工程款发票1245477.45元，要求被告开具该发票给原告。
经审理查明，2010年5月18日原、被告签订了《银河公馆塑钢窗制作安装施工意向协议》。该协议主要内容是：富基公司将银河公馆项目（1-3#、5-13#、15-23#、25-29#及会所）塑钢窗制作安装工程发包给冯绍新。约一个月时间（合同上未注签订时间），原、被告双方签订了《淮安市楚州区银河公馆塑钢门窗制作施工合同》，合同约定：包工包料，合同综合单价278／平方米，工程量计算规格按图示洞口尺寸计算面积，有变更按实调整，付款方式：1、窗框安装完成验收合格后付总价款的30%；2、窗扇安装完成验收合格后付至总价款的70%；3、竣工验收合格并经审定总价款后付至总款价的95%，余款在竣工验收合格后一年内付清。
2010年（合同上未注签订时间），原、被告签订了《淮安市银河公馆铝合金百页窗制作安装施工合同》，合同约定，富基公司将河下安置小区西面铝合金百页窗制作安装工程发包给冯绍新承包，合同综合单价170元／每平方米，工程量约600平方米，最终工程量以实际测量为准，工程总价约人民币102000元，单价包括铝合金百页窗的材料、制作、运输、安装、检测和开具楚州区（现淮安区）地税发票等一切费用，付款方式：1、多层第9幢（高层4幢）安装完成报审工程量后付总价款的75%；2、竣工验收合格后并开具应结算金额的发票后付至总款价的95%，余款在竣工后一年内付清（无息）。
2011年10月10日，原、被告签订了《银河公馆小区有线电视管道及主干道路灯安装工程施工协议》，该协议约定，富基公司将银河公馆小区室外有线电视管道及主干道路灯安装工程发包给冯绍新承包，协议约定，包工包料，工程款结算方式：1、按照富基公司提供的图纸，参照2004年安装定额进行计算，总价让利10%为工程最终结算总价；2、路灯及路灯电缆由富基公司定品牌、定价格的材料不让利；3、冯绍新开建安票结算工程总价；4、增加土方及电井量按实结算，有线电视的井和盖及路灯的井和盖根据实际情况，由富基公司预算总定价；5、冯绍新工程施工结束后，编结算书到富基公司审计部进行审核，富基公司在十日内审核结束，并预付工程审核价的95%，剩余的5%工程款在广电工程室外电缆穿结算后，一次性付清。
2012年11月2日，原、被告签订了《银河公馆小区物管用房安装全玻地弹簧门施工协议》，该协议约定，富基公司将银河公馆小区物管用房地弹簧门安装工程发包给冯绍新承包，包工包料，工程造价约3万元，工程款结算：1、施工结束，经富基公司验收合格后，按照门面积每平方米360元结算工程总价；2、冯绍新开建安票结算工程总价。
上述合同签订后，原告按合同约定进行施工。2012年，塑钢门窗制作施工工程和铝合金百页窗制作安装施工工程竣工并交付使用。2013年，有线电视管道及主干道路灯安装工程和物管用房安装全玻地弹簧门施工工程及合同外增加工程都竣工并交付使用。原告将所做工程的工程价款均于2013年11月21日前送被告审定。被告委托江苏九九投资管理咨询有限公司委托对工程造价结算审核，审定结果：工程总造价7115477.45元（小区门窗工程工程审定造价6686921.82元＋有线电视路灯工程审定造价339961.83元＋签证32213.80元＋签证56380元）。庭审中，原、被告对工程总价7115477.45元无异议，双方一致认可被告已给付原告工程款为5476751元。尚欠原告工程款1638726.45元（含质保金334346元），原告经索要未果，于2014年5月26日诉至本院。审理中原告变更诉讼请求为1638726.45元。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录、银河公馆塑钢窗制作安装施工意向协议、淮安市银河公馆铝合金百页窗制作安装施工合同、银河公馆小区有线电视管道及主干道路灯安装工程施工协议、银河公馆小区物管用房安装全玻地弹簧门施工协议、江苏九九投资管理咨询有限公司建设工程结算审核报告等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，被告将银河公馆部分建设工程发包给没有资质的原告施工，其行为已违反了法律的强制性规定。因此，原、被告签订的建设工程施工合同，因违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效合同。合同被确认无效后，原告依合同完成的工程量，被告应当支付工程价款。庭审中，原、被告对工程总价7115477.45元无异议，本院予以认定。被告已付原告工程款5476751元，现原告要求被告给付尚欠工程款1638726.45元的诉讼请求，本院予以支持。被告在给付工程款时，原告应开具工程款发票给被告，发票额为1245477.45元。被告主张原告欠其购房款要求冲抵，原告有异议且不同意在本案中冲抵。因被告主张的事实与本案不属同一法律关系，被告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
被告淮安富基房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告冯绍新工程款人民币1638726.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20351元（原告已预交20351元），保全费5000元，合计25351元，由原告负担803元，由被告淮安富基房地产开发有限公司负担24548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陈顺元
人民陪审员 宋士勇
人民陪审员 孙 军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈虹羽