杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1423号
原告：苏根发。
委托代理人：黄小花、李丽。
被告：杭州池尚服饰有限公司。
法定代表人：陆建林。
委托代理人：郑辉、刘冬梅。
被告：刘冬梅。
原告苏根发诉被告杭州池尚服饰有限公司（以下简称杭州池尚公司）、刘冬梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告苏根发及其委托代理人李丽、黄小花，被告杭州池尚公司的委托代理人即被告刘冬梅、郑辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告苏根发及其委托代理人李丽、黄小花到庭参加诉讼，被告杭州池尚公司、刘冬梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏根发起诉称：2012年底，原告为被告杭州池尚公司位于华西路xxx号299创意园的办公场所进行装修。后因被告杭州池尚公司、被告刘冬梅未按期支付工程款，该装修工程的有关人员撤离了现场。为了让原告继续将工程完成，被告杭州池尚公司、被告刘冬梅于2013年1月24日向原告出具《承诺书》，承诺在2013年12月30日前向原告支付工资60000元，后原告将装修工程完成。但是二被告至今未按照约定向原告支付相应的款项。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告装修工资60000元；二、被告向原告支付从2013年12月31日起至实际支付日止的利息（按银行同期贷款利率6%计算），暂计算至2014年7月14日为1960元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州池尚公司答辩称：该公司认为不应该承担责任。关于原告提出的第一项诉请，60000元金额只是被告刘冬梅单方与原告确定的，该公司不予认可，原告装修工资的用词是不当，只能是装修款而非工资，这当中包含了装修原料的费用。杭州池尚公司的成立时间是2013年3月21日，而《承诺书》所签订的时间是2013年1月24日，也就是说原告起诉的主体被告杭州池尚公司在《承诺书》中是子虚乌有的。《承诺书》中所体现出来的承担费用的主体杭州池尚公司并没有加盖公章，只有刘冬梅的签名，这也是该公司不认可的。综上所述，请求法院驳回原告的各项诉请。
被告刘冬梅答辩称：《承诺书》是其写的，当时是其出于好心。其本人实与杭州xx装饰设计工程有限公司签订的装修施工合同，其在2013年1月份之前支付给杭州xx装饰设计工程有限公司的代表杨某280000元，跟其签订合同的也是杨某。2012年12月，发现有供应商来施工现场找杨某要钱，其有点担心杨某外面欠了很多钱会影响这个工程。所以2013年1月2日，其要求杨某出具《承诺书》承诺华西路xxx号创意园八楼所有装修材料费用由杭州xx装饰设计工程有限公司和杨某全权负责，跟其无关。但是2013年1月5日，杨某跑了，杭州xx装饰设计工程有限公司也没了，当时工程木工基本做完了，剩下还有一些安装门的活是其叫原告帮其做的，其以个人名义给了他1000多元，另外电工做了一半，后面一半是其请人完成的。因为当时原告来找其，如果杨某不付钱他们就要把完成的活都拆掉，后来才写了《承诺书》承诺由其来支付。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告苏根发向本院提交了以下证据：
1.《承诺书》一份，证明原告为被告杭州池尚服饰有限公司装修的事实以及被告杭州池尚公司、被告刘冬梅未按照承诺约定的时间支付相应款项的事实。
2.王某证人证言一份，证明原告为被告杭州池尚服饰有限公司装修的事实以及刘冬梅当时为被告杭州池尚公司装修的实际负责人。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，被告杭州池尚公司对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该《承诺书》系被告刘冬梅与原告签订，与该公司无关；被告刘冬梅对真实性、合法性无异议，承认该《承诺书》系其所签；本院认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据2，被告杭州池尚公司对三性均有异议，认为该证言不能证明原告为该公司装修的事实，整个装修都是刘冬梅个人出面做的工作；被告刘冬梅对三性均有异议，但其承认原告为其装修的事实；本院认为王某的证言能够证明原告为案涉的服装公司装修工程施工，且该工程系由被告刘冬梅出面处理的事实。
被告杭州池尚公司向本院提交下列证据：
营业执照一份，证明杭州池尚服饰有限公司系2013年3月份成立，在《承诺书》签订之后。
该证据经庭审出示并质证，原告苏根发对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为公司在成立之前的设立准备阶段，由其代表人签订的相应合同或作出的承诺，理应由被告杭州池尚公司承担相应的责任；被告刘冬梅对三性均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告刘冬梅向本院提交下列证据：
1.《装修施工合同》一份，证明刘冬梅是与杭州xx装饰设计工程有限公司签订的合同，并不是与原告签订的装修合同。
2.《承诺书》一份，证明原告应当向杭州xx装饰设计工程有限公司和杨某追讨工程款，与刘冬梅无关。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，被告杭州池尚公司对三性无异议，原告苏根发对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，被告杭州池尚公司对三性无异议；原告苏根发对三性均有异议，认为《承诺书》上无杭州xx装饰设计工程有限公司加盖公章，并不能证明系杨某本人出具，即使该证据是杨某出具，也是杨某与被告之间的约定，也不能制约原告，且该《承诺书》出具的时间在被告向原告出具《承诺书》之前；本院经审核认为原告的异议成立，对该证据的证据效力不予确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年11月2日，由被告刘冬梅作为代表与杭州xx装饰设计工程有限公司就位于永华街299创意园八楼的服饰公司办公室、展厅装修工程签订《装修施工合同》，合同落款处刘冬梅作为甲方代表签字，甲方盖章处写明“公司下来加盖公章”；杨某作为乙方即杭州xx装饰设计工程有限公司的代表签字，并加盖该公司公章。后杭州xx装饰设计工程有限公司杨某与原告苏根发口头约定由原告苏根发为案涉装修工程进行木工施工。2013年1月24日，被告刘冬梅向原告苏根发出具《承诺书》一份，内容为：“……杭州xx装饰设计工程有限公司携款失踪，导致木工苏根发费用无处可要，暂由我公司承担陆万元整，在2013年12月30号付清。”该《承诺书》落款处为“杭州池尚服饰有限公司”，由被告刘冬梅在承诺人代表处签字。后原告苏根发完成对案涉工程的木工施工，案涉装修工程已装修完毕并投入使用。现原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告杭州池尚公司的成立日期为2013年3月21日，登记住所为杭州市下城区华西路xxx、xxx号x幢xxx室。被告刘冬梅自认杭州池尚公司系其与陆建林、李刚共同出资设立，其中陆建林、李刚各出资50000元，刘冬梅出资100000元，永华街xxx号创意园八楼的租赁、装修事宜亦由其负责。
本院认为，杭州xx装饰设计工程有限公司承接永华街xxx号创意园八楼装修工程，并将其中木工部分交由原告苏根发进行实际施工的事实，各方均无异议，本院予以确认。被告刘冬梅系被告杭州池尚公司的大股东，其在庭审中亦自认永华街xxx号创意园八楼的租赁、装修事宜均由其负责，这与其作为甲方代表与杭州xx装饰设计工程有限公司签订《装修施工合同》及作为承诺人代表向原告苏根发出具《承诺书》的事实能够相互印证。故刘冬梅在杭州池尚公司设立过程中以该公司的名义签订的合同或作出的承诺，其权利义务应当由成立后的杭州池尚公司承继。案涉装修工程虽系杭州xx装饰设计工程有限公司承接，但在杭州xx装饰设计工程有限公司及其相关负责人失踪后，刘冬梅以杭州池尚公司的名义出具《承诺书》，承诺在2013年12月30日向原告付清60000元的工资，故该付款义务应由杭州池尚公司承继。原告另主张从2013年12月31日起按银行同期贷款年利率6%的标准计算相应利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告根据《承诺书》要求被告刘冬梅与杭州池尚公司共同承担付款义务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告刘冬梅、杭州池尚公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州池尚服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏根发60000元，并按年利率6%的标准支付利息损失（自2013年12月31日起计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告苏根发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1349元（原告已预缴），由被告杭州池尚服饰有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1349元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 王 颖
人民陪审员 赵 珺
二〇一五年一月十六日
代书 记员 周伴伴