河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1388号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。统一社会信用代码:91410400678085044X。
代表人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：李重德，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宇飞，男，1982年5月12日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。
委托诉讼代理人：李旭歌，河南长顺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人李宇飞财产保险合同纠纷一案，不服平顶山市郏县人民法院（2016）豫0425民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人李重德、被上诉人李宇飞的委托诉讼代理人李旭歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：1、改判其不承担吊装施救费中明显不合理部分8600元的赔偿责任；2、改判人寿财险平顶山支公司不承担一审诉讼费3700元；3、二审诉讼费由李宇飞承担。事实和理由：1、李宇飞的车辆吊装施救费12000元明显过高，不合理部分人寿财险平顶山支公司不应承担。在事故认定书中可以看出，事故地点与李宇飞车辆的停车地点不足10公里。根据李宇飞车辆的行驶证和营运证显示，其拥有的主、挂车合计最高吨位为32.5吨。根据《河南省高速公路清障施救收费项目、收费标准（试行）》中的相关收费标准，可以算出李宇飞车辆的合理吊装施救费为3400元。对明显高出的8600元施救费，人寿财险平顶山支公司不应承担。2、人寿财险平顶山支公司不应当承担一审诉讼费3700元和二审诉讼费。根据保险合同中的保险条款约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接损失，不在保险赔偿的范围内，保险人不应当承担。请求二审法院依法改判。
李宇飞辩称：1、人寿财险平顶山支公司在上诉状中承认了吊车施救费的合理性，只是对金额的多少有异议。关于施救费的金额，李宇飞作为被施救人没有权利决定数额的多少，并且其在一审中已经提供了施救费正规发票，证明了施救费数额的真实性与合理性，应当予以支持。2、关于诉讼费的问题。保险条款中将诉讼费定义为间接损失系免除保险人责任的格式条款，且人寿财险平顶山支公司没有尽到合理提示及说明义务，该条款无效。并且，根据法律规定，诉讼费应当由败诉方承担，故一审判决合理合法，应当予以维持。
李宇飞向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险平顶山支公司在承保的机动车损失保险限额内赔偿李宇飞的车辆损失164529元、评估费5300元、拆检费16522元、施救费12000元，共计198351元；2、案件受理费由人寿财险平顶山支公司承担。
一审法院认定事实：李宇飞拥有一辆豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车，挂靠在平顶山市广宝汽车运输有限公司。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投有交强险、机动车损失保险（保险额为168740元）、商业三责险及不计免赔率险等保险（保险单号为805072016410497006024），豫DF2**挂车在人寿财险平顶山支公司投有机动车损失保险（保险限额为58410元）、商业三者险及不计免赔率险等保险（保险单号：805112016410457004583），保险期间均为2016年3月21日至2017年3月20日。2016年5月14日，李宇飞雇佣蒋国阳驾驶豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车，沿平顶山市北环路向东行驶至平安大道北200米处时，与王新根驾驶的赣A1968**号车/皖Ｓ×××××号挂车相撞，发生交通事故，致两车不同程度受损。平顶山市公安交通警察支队卫东大队于2016年5月20日作出道路交通事故认定书，认定：蒋国阳负该事故全部责任。一审庭审中，李宇飞提供了其委托的车损评估鉴定结论书，人寿财险平顶山支公司以单方委托为由，申请重新鉴定。2016年12月16日，当事人双方选定的鉴定机构平顶山市平物价格评估事务所对豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车进行车损评估后，作出平物估字（2016）第60号价格评估报告书，认定：豫Ｄ×××××号车事故损失数额价格为128182元，豫DF2**挂车事故损失数额价格为24931元，以上两项合计153113元，扣残值1000元，共计152113元。加上施救费12000元，李宇飞总计损失为164113元。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人与投保人订立保险合同，保险公司应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。2016年5月14日，李宇飞所有的豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车与赣A1968**号车/皖Ｓ×××××号挂车相撞发生交通事故，导致豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车受损，李宇飞支付了车辆的修理费、拆检费、鉴定费和施救费。因豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车在人寿财险平顶山支公司投有交强险和商业保险，且事故发生在保险期间内，故该车因事故造成的损失应由人寿财险平顶山支公司在保险限额范围内赔付。施救费属于事故造成的损失，应在赔偿范围之内，车辆拆检费和维修费，不属于车辆事故损失，不应赔付。李宇飞车辆挂靠单位平顶山市广宝汽车运输有限公司和平顶山市陆安汽车运输有限公司已承诺放弃本次事故保险合同赔偿诉求，由实际车主李宇飞主张本次事故中该车辆损失赔偿的所有事宜。因此，李宇飞依据保险合同要求人寿财险平顶山支公司承担该车因事故造成的损失以及施救造成的损失符合保险合同约定，应予以支持。关于人寿财险平顶山支公司在一审庭审中提出的管辖权异议问题，由于其没有在答辩期内提出，故不予审查。综上，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在判决生效之日起十日内，支付李宇飞164113元；二、驳回李宇飞的其他诉讼请求。案件受理费4267元，由李宇飞负担567元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担3700元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车因交通事故遭受损失，平顶山市公安交通警察支队卫东大队于2016年5月20日作出道路交通事故认定书，认定：蒋国阳负该事故全部责任。蒋国阳系豫Ｄ×××××号车/豫DF2**挂车驾驶人，该车在人寿财险平顶山支公司投有交强险和商业保险，其挂靠单位为平顶山市广宝汽车运输有限公司，保险合同中被保险人为平顶山市陆安汽车运输有限公司，平顶山市广宝汽车运输有限公司和平顶山市陆安汽车运输有限公司均已承诺放弃本次事故保险合同赔偿诉求，同意由实际车主李宇飞主张本次事故中该车辆损失赔偿的所有事宜。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投有机动车损失保险（保险额为168740元），豫DF2**挂车在人寿财险平顶山支公司投有机动车损失保险（保险限额为58410元），保险期间均为2016年3月21日至2017年3月20日。事故发生在保险期间内。故李宇飞要求人寿财险平顶山支公司承担其车辆因交通事故造成的损失有合同和法律依据，应予以支持。
关于车辆吊装施救费是否合理的问题。因吊装施救费属于李宇飞因本次交通事故造成的实际损失，依法应予赔偿。至于吊装施救费的具体数额，李宇飞一审时提供有平顶山市众德汽车救援服务有限公司出具的发票两张，合计数额为12000元。人寿财险平顶山支公司关于吊装施救费过高，应按3400元赔偿的主张，因无足够证据证明，本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题。《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民法院有权根据具体情况确定诉讼费用的负担主体及数额。人寿财险平顶山支公司认为其不应当承担诉讼费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 梁 东
二〇一七年四月十四日
书记员 李晶玉