江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05448号
上诉人（原审被告）张家港市佳昌房屋拆除有限公司，住所地张家港市大新镇人民西路。
法定代表人李林，总经理。
委托代理人展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李玉全。
被上诉人（原审被告）金港镇老圩村民委员会，住所地张家港市金港镇老圩村。
法定代表人丁修德，村委会主任。
委托代理人王官林，该村委会工作人员。
上诉人张家港市佳昌房屋拆除有限公司因承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2015）张金民初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月8日殷明作为佳昌公司的代表（甲方）和李玉全（乙方）签订了1份《拆房合同》，并由佳昌公司加盖了公章。合同约定：由李玉全为佳昌公司承接的老圩村部分旧房拆除工程进行拆除，拆除过程中政府回收所需材料砖头，运至指定地点码墩堆放，运出砖块以200万块数量为一次结算，如要求原地码墩堆放的砖块按砖0.13元／块结算，同时对其他事项也作了约定。同时双方在合同的执行过程中，明确由老圩村委会相关负责人对砖块进行清点后出具证明给李玉全，李玉全凭证明和佳昌公司进行结算。合同签订后，李玉全聘请了金国顺、江存见等人进行拆除，并按政府要求将拆除下来的砖块定点堆放，后由老圩村委会相关负责人王官林清点验收后出具收条证明给李玉全，李玉全凭收条证明到佳昌公司处进行结算。其中大部分的砖款已由佳昌公司支付给了李玉全，但对于2012年6月9日由王官林出具的《证明》中272.9万块的砖款，佳昌公司一直未付。该《证明》中的内容为：“兹有金港镇老圩村代金港镇政府验收拆迁公司拆迁砖李玉全、金国顺一期56万块砖，李玉全、江存现二期216.9万块，验收砖总数272.9万块证明人王官林2012年6月9号上午”，在该《证明》上的证明人处同时加盖了老圩村委会的公章，在该《证明》的下方由佳昌公司的代表殷明于2013年2月8日签注了“此砖款由本公司负责结帐2013.2.8殷明”的字样。
2013年9月3日佳昌公司（甲方）和李玉全（乙方）又签订了1份《工程竣工结算协议》，内容为：就甲乙双方签署的双山岛老圩村一期、老圩村二期旧房拆除工程合同，因甲方在拆房过程中回收乙方旧砖，产生了旧砖头款。现经甲乙双方协商达成如下结算协议，双方必须共同遵照执行：一、甲方从工程开工陆续支付乙方旧砖款（按实际工程进度支付）；二、现该工程已全部结束，甲方全部付清乙方所有该工程款项；三、该工程另外不存在其他任何费用。其他约定：本协议成立后甲乙双方结清所有款项；四、本协议成立后，双方共同遵照执行，双方应该工程无其他纠葛……注：李玉全与老圩村开具的证明单据（2012年6月9号），证明人王官林，由本公司代李玉全和老圩村委会协调解决。另其它所有单据全部作废”。殷明仍作为佳昌公司的代表也在该协议上签字确认。对该份协议，李玉全庭审中解释为，总的意思就是双方除了约定2012年6月9日这份证明中的砖款未付外，其余砖款均已付清，且特别备注2012年6月9日证明中的砖款由佳昌公司和老圩村委会结算后再由佳昌公司支付给李玉全。
后因佳昌公司对2012年6月9号272.9万块砖的砖款354770元一直没有给付李玉全，李玉全经多次催要未果，为此涉诉。审理中因原审被告佳昌公司未到庭，故未能调解。
以上事实，有李玉全提供的《拆房合同》、《证明》、《工程竣工结算协议》各1份及本案庭审笔录等予以佐证。
原审原告李玉全诉称：原审被告佳昌公司在张家港市金港镇人民政府承接了老圩村的旧房拆除工程后，于2011年4月再将该工程转包给原审原告施工，双方签订了拆房合同，约定拆房下来的砖头由政府回收，由原审原告自负运费将砖头运至指定地点堆放，每块砖为0.13元，由原审被告老圩村委会清点后出具相关证明，原审原告凭证明和原审被告佳昌公司结算。该工程在2012年12月底竣工，其中大部分的砖款原审被告佳昌公司已付清，但对于2012年6月9日由原审被告老圩村委会证明已收的272.9万块砖的砖款共计354770元，原审被告佳昌公司委托代理人在该证明上注明了此砖款由本公司负责结账，但原审被告佳昌公司至今未付，原审原告经多次催讨，原审被告佳昌公司总是推托认为此款原审被告老圩村委会尚未支付给公司，而原审被告老圩村委会则说已支付给了佳昌公司，两原审被告相互推诿，为此要求判令由原审被告佳昌公司立即支付原审原告货款354770元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原审被告佳昌公司将其承接的拆房工程转包给原审原告拆除，原审原告拆除旧房所得的砖头按约定代原审被告佳昌公司交付给其指定人员，再由原审被告佳昌公司按约支付原审原告相应的对价，以此作为原审原告拆房应得的价款，双方之间实为承揽关系，而非买卖关系。在承揽过程中，对于2012年6月9日的272.9万块砖头的价款，原审被告佳昌公司至今未付，双方对此均无异议。原审被告佳昌公司经办人殷明对此曾书面承诺该笔砖款由其公司负责结账，同时原审原告和原审被告佳昌公司在结算协议中也明确注明该笔砖款由原审被告佳昌公司代原审原告和老圩村委会协调解决，但原审被告佳昌公司仍未能按约履行。原审原告认为2012年6月9日的砖头共计272.9万块，按每块0.13元计算，共计354770元，并要求由原审被告佳昌公司立即支付该款。原审法院认为原审原告的诉请理由正当，证据确凿，原审法院予以支持。因原审被告佳昌公司未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告张家港市佳昌房屋拆除有限公司应支付原审原告李玉全价款354770元。限于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原审原告李玉全对原审被告金港镇老圩村民委员会的起诉。案件受理费6622元，由原审被告张家港市佳昌房屋拆除有限公司负担。此款原审原告已预交，原审法院不再退还，由原审被告张家港市佳昌房屋拆除有限公司于判决生效后10日内直接支付原审原告。
上诉人张家港市佳昌房屋拆除有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
根据工程竣工结算协议可以证实上诉人与李玉全之间账款已经全部结清。上诉人与李玉全就本案来讲，双方是委托关系，并非承揽关系。上诉人只是受李玉全的委托到金港镇老圩村民委员会结账。殷明代表上诉人与李玉全签订的拆房合同与李玉全卖砖给金港镇老圩村民委员会是两个合同关系。李玉全与金港镇老圩村民委员会并未约定砖款价格，原审法院认定砖价无事实依据。殷明无权代表上诉人行使权利。殷明签注此砖款由本公司负责结账明确是负责结账，而不是负责给付。
综上，原审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，公正判决。
被上诉人李玉全、金港镇老圩村民委员会二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据殷明作为上诉人的代表与李玉全签订的拆房合同，证实双方之间存在承揽合同关系。鉴于殷明代表上诉人与李玉全签订合同的事实，可以认定殷明有权代表上诉人与李玉全确认砖款。前述拆房合同约定由金港镇老圩村民委员会清点砖块数量。根据金港镇老圩村民委员会清点的砖块数量以及殷明确认的“此砖款由本公司负责结账”对上诉人具有法律效力，上诉人应当按照确认的砖块数量向李玉全承担付款责任。上诉人提供的工程竣工结算协议并未明确已经全部付清款项，亦未否定上诉人向李玉全承担付款责任，上诉人亦未能证实具体结算付款情况，故对于上诉人认为其与李玉全之间全部款项已经结清的主张，本院不予采信。在前述拆房合同中明确约定了砖块计价方式，原审法院据此计算价款合法有据。
综上所述，上诉人张家港市佳昌房屋拆除有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6622元，由上诉人张家港市佳昌房屋拆除有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 毛莉莉