上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1133号
原告上海宇添建材有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇船浜村1360号。
法定代表人王成全，执行董事。
委托代理人廖保文，上海乐言律师事务所律师。
委托代理人涂茜，上海乐言律师事务所律师。
被告上海隽合装饰工程有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇东市街149号19幢-1。
法定代表人叶隽，经理。
被告叶隽。
以上两被告共同委托代理人刘智，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海宇添建材有限公司诉被告上海隽合装饰工程有限公司（以下简称“隽合公司”）、叶隽买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法适用简易程序进行审理，经双方当事人同意，本案适用简易程序延长一个月审限。本案于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖保文、两被告共同委托代理人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宇添建材有限公司诉称：被告隽合公司因经营需要，陆续向原告采购石材，双方存在长期交易往来。2014年4月4日，被告隽合公司向原告出具确认书，确认截至2014年4月4日结欠原告货款1，479，000元。被告隽合公司系一人有限责任公司，被告叶隽作为其股东应对被告隽合公司的上述付款义务承担共同清偿责任。原告多次催讨，均遭推脱，故原告起诉要求判令：1、被告隽合公司支付货款本金1，479，000元；2、被告隽合公司支付逾期付款利息损失（以1，479，000元为基数，自2014年4月5日起算至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告叶隽对被告隽合公司的上述付款义务承担连带责任。
被告上海隽合装饰工程有限公司、叶隽共同辩称：对于货款本金没有异议。原告主张的逾期付款利息损失没有依据，双方之间的交易习惯没有确定的付款期限，确认单不能视为付款期限。原告要求被告叶隽承担责任没有事实及法律依据，两被告间不存在公司财产与股东个人财产混同的情况。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、送货单64页（仅为部分送货单），证明原告与被告隽合公司存在真实的买卖关系及供应石材数量、金额、时间；
2、部分付款凭证，证明原告与被告隽合公司存在真实的买卖关系，被告隽合公司向原告支付过部分货款；
3、确认书，证明截止2014年4月4日被告隽合公司结欠原告货款金额共计1，479，000元，当日被告开具三张支票，第一张支票因存款不足遭退票，第二、第三张支票填写的2014年5月30日、7月30日的日期，未进账。
两被告对上述证据的真实性均无异议，且明确被告隽合公司账户没钱，上述支票上的金额均未支付。
两被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、被告叶隽出资证明、验资报告、出资银行凭证16页；工商基本信息、组织机构代码证、税务登记证、公司章程2份；房屋租赁合同及租金支付凭据；员工名册、工资表、部分劳动合同、聘用协议等1组，证明被告隽合公司依法登记成立，有自己独立经营场所，被告叶隽作为股东依法履行出资义务，被告隽合公司以其独立财产开展经营活动，不存在与股东财产混同的情形，原告要求被告叶隽承担共同清偿责任没有依据；
2、被告隽合公司的财务管理制度；2009年-2014年被告隽合公司的财务账册、会计报表、纳税凭证，被告隽合公司在工商部门备案的年检材料等1组，证明被告隽合公司设立后依法建立财务会计制度、财务账册、会计报表、依法纳税，不存在与股东财产混同的情况。
原告对被告提供的证据质证意见为：对出资证明、验资报告、出资银行凭证、工商基本信息、组织机构代码证、税务登记证、公司章程真实性均无异议；对房屋租赁合同及支付凭据真实性无异议，对不动产租赁协议书需要核实，但租金支付凭证不连贯，不排除存在被告叶隽付款的情形；对员工名册、工资表、部分劳动合同、聘用协议真实性无法确认，但无法证明被告主张；
对财务管理制度真实性无法确认，对财务账册等真实性无异议，但不足以证明两被告的财产独立。
鉴于原告对于被告提供的员工名册、工资表、部分劳动合同、聘用协议真实性不予确认，被告未提供证据进一步证明，故对于上述证据的真实性本院不予确认。双方对对方提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据均予以采信。
根据上述证据，本案可查明的事实如下：原告与被告隽合公司存在长期业务往来，被告隽合公司向原告采购石材。2014年4月4日，被告隽合公司出具结算单1份，载明，截止2014年4月4日，隽合公司欠原告大理石工程款929，000元，不含开出期票金额，支票号13992305（4月5日，300，000元），支票号13992306（5月30日，150，000元），支票号1392307（7月30日，100，000元）。合计金额1，479，000元。
2014年4月9日，因被告隽合公司账户存款余额不足，票据号码为13992305的支票遭银行退票。审理中，被告隽合公司确认其账户内无款项，故票据号码为13992306及1392307的两张支票未予支付。
另查明，被告隽合公司注册成立于2009年3月，性质为一人有限责任公司（自然人独资），股东为被告叶隽。根据验资报告显示，被告叶隽已履行相应的出资及增资义务。被告隽合公司自成立起每年度进行工商年检审计，并制定有财务管理制度。被告隽合公司对外业务均以公司名义进行，有独立的银行账户进行结算，并依法纳税。
本院认为，原告与被告隽合公司之间的买卖合同关系依法成立，原告提供的证据可以证明其已按约履行合同义务，被告隽合公司对尚欠原告货款本金1，479，000元的事实予以确认，且其开具给原告的三张支票均未予支付，故被告隽合公司应当向原告支付货款1，479，000元。对于原告主张的逾期付款利息损失，因原告及被告隽合公司对于付款时间未进行明确约定，故原告可随时要求被告隽合公司履行。但原告并未提供证据证明在本案起诉之前其曾向被告隽合公司催讨过，故应以本案诉状副本等诉讼材料的送达时间即2014年4月21日作为催讨时间，被告叶隽公司未付款的，应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息损失。对于原告主张的被告叶隽承担连带责任问题，本院认为，根据两被告提供的财务账册、年检审计报告、纳税凭证等证据可以证明被告隽合公司的财产独立，并未与其股东被告叶隽的个人财产产生混同，故对于原告要求对被告隽合公司近三年年度财务进行审计的申请，本院不予准许，且原告要求被告叶隽承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海隽合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇添建材有限公司货款1，479，000元；
二、被告上海隽合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇添建材有限公司逾期付款利息损失（计算方式：以1，479，000元为基数，自2014年4月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告上海宇添建材有限公司其余诉讼请求。
如果被告上海隽合装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，111元，减半收取9，055.50元，由被告上海隽合装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 凌吕华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。