辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民初465号原告：何玉俊，男，1963年3月13日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：辛学凯，辽宁宏都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周胜，辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连进东建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B4区3-11号。法定代表人：徐立东，该公司董事长。委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：庄德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑希斌，男，1958年12月21日生，汉族，该公司职员，住庄河市。委托诉讼代理人：郭长俊，男，1972年4月22日生，汉族，该公司职员，住庄河市。原告何玉俊为与被告大连进东建设集团有限公司（以下简称“进东公司”）、被告大连安泰建设有限公司（以下简称“安泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何玉俊及其委托诉讼代理人辛学凯、周胜，被告进东公司委托诉讼代理人麻胜青，被告安泰公司委托诉讼代理人郑希斌、郭长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玉俊向本院提出诉讼请求：1、判令进东公司立即给付工程款5883万元，支付工程款利息，从2016年9月1日起至工程款付清时止，按人民银行同期贷款利率计算。2、确认工程款优先受偿权。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月6日原告何玉俊以被告安泰公司的名义与被告进东公司签订《小长山房身旧区改造一期开发项目补充协议》，协议约定，原告承包该项目一标段、二标段工程施工，其中包括A1-A17号楼住宅，S3、S4号楼公建，面积约61000平方米，并约定了工期、工程款的支付等其他权利、义务。协议签订后，原告按协议约定履行了施工义务。被告进东公司因资金周转困难，不能按时支付工程款。双方经协商，于2016年8月27日对原告承包的工程项目已完工程进行了决算，决算值为10483.32万元，并签署了《关于大连安泰建设有限公司颐宝臻品项目剩余工程协议书》，将原告承包的工程项目未完工部分确定由被告进东公司另行发包给他人施工。根据原告与被告进东公司的决算值10483.32万元，扣除进东公司已支付的工程款4600万元，被告进东公司尚欠原告何玉俊5883万元。请求依法判决。进东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。建设工程施工合同是被告进东公司与被告安泰公司签订的，依据合同相对性原理，作为实际施工人的原告，只能在发包人未付工程款的范围内请求工程款。但是，二被告尚未就全部工程进行结算，未付工程款尚未确定，且进东公司支付给原告的款项也超出了原告主张的4600万元，进东公司已付款项合计为5719.4254万元。原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。安泰公司同意原告何玉俊的诉讼请求。何玉俊在举证期限内向法庭提交了三份证据：1、《小长山房身旧区改造一期开发项目补充协议》；2、《工程决算书》；3、《关于大连安泰建设有限公司颐宝臻品项目剩余工程协议书》。本院组织三方当事人进行了证据交换和质证。进东公司对证据1和证据2的真实性没有异议，但认为证据1只能证明工程承包人是安泰公司，不能证明何玉俊是实际施工人。认为证据2是二被告之间作出的，与原告无关。工程没有全部完工，决算的项目也没有完全完工。决算是对安泰公司要完成的施工项目进行预估，而不是最后的确定。对于证据3的真实性进东公司不予认可，认为印章以及签字像是复印的，需庭后核实。本院限定其在庭后5个工作日内（2016年12月7日-2016年12月14日）提交书面质证意见，否则即视为认可。进东公司在指定期限内未提交书面意见。安泰公司对上述三份证据均予认可。进东公司在举证期限内未提交证据，庭审时提交了《进东集团与安泰建设工程量及付款情况汇总》、《电子银行业务回单》（复印件）多份、《支票存根》（复印件）多份等，以证明进东公司已经支付的工程款合计是5719.4254万元。现金付款合计3978.5万元；顶房款435万元；材料费804.7565万元；机械费50.5647万元。扣除部分有两项，一是319.28万元，包含了外保温287.23万元；大白4.31万元；未施工27.74万元；其他扣款131.3242万元；电费5.4万元；管理费2.76万元；徐立峰海参2.72万元；何玉俊酒店费用13.4034万元；罚款1.25万元；晒图0.35万元。综上，进东公司认可安泰公司完成的工程总造价为8399.45万元，扣除上述已付款项后，欠安泰公司工程款合计是2680.0246万元。对于进东公司提交的证据，何玉俊认为：其中两笔，一笔129万元，一笔128.9871万元，是经长海县劳动监察大队协调付给农民工的工资钱，予以认可。其他都是复印件而无原件，不予认可，且十几张电子银行回单实际就是两张，其他都是重复的。安泰公司对进东公司提交的证据不发表意见。安泰公司未提交证据。本院对原告何玉俊提交的三份证据予以采信。对进东公司超过举证期限提交的证据，本院认为，1、《进东集团与安泰建设工程量及付款情况汇总》是进东公司自己统计并书写，不是证据。2、《电子银行业务回单》等均为复印件，不能作为定案依据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何玉俊与安泰公司系挂靠关系。2013年2月6日何玉俊以安泰公司的名义与进东公司在双方原签订的小长山房身旧区改造一期开发项目《建设工程施工合同》基础上，签订了《小长山房身旧区改造一期开发项目补充协议》，约定安泰公司承包该项目一标段、二标段工程施工，其中包括A1-A17号楼，公建S3、S4号楼，面积约61000平方米。协议还约定了工期、价款、工程款支付方式及时间、结算方法等。协议履行过程中，何玉俊与进东公司于2016年8月27日达成了《工程决算书》，安泰公司予以盖章确认。该决算针对的是何玉俊承包的工程项目已完工部分，决算值为10483.32万元。《工程决算书》同时载明“本决算（结算）值为最终结算依据，双方不得以任何理由再提出新的结算要求。”同日，何玉俊以大连安泰建设有限公司颐宝臻品项目部（乙方）的名义与进东公司（甲方）签订《关于大连安泰建设有限公司颐宝臻品项目剩余工程协议书》，协议主要内容是：1、双方完成了乙方承包的颐宝臻品项目的决算。已完工程决算值为10483.32万元；余下的未完工程决算值为813.95万元。2、对余下未完工程由甲方另行发包。另行发包的工程只在竣工档案资料上使用乙方名称，档案资料由乙方汇总、报竣。甲方发包的工程款结算、工程质量、工程进度以及工程中发生的任何问题包括但不限于安全事故等均与乙方无关，乙方不承担任何责任。3、余下未完工程所发生的材料试化验、主体检测费由乙方承担，另一次性支付试验、检测劳务费2万元，上述费用从何玉俊工程款中扣除，由甲方代付。4、本协议生效后，即视为甲乙双方对乙方承包的颐宝臻品工程交接完毕。解除乙方成品保护责任。协议履行至2016年8月27日。工程已付款项均为进东公司直接支付给何玉俊。何玉俊认可收到的工程款项为4600万元。何玉俊提起诉讼的时间是2016年10月13日。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告何玉俊挂靠于被告安泰公司，以安泰公司名义对外承包工程，符合《解释》第一条第（二）项规定，故何玉俊以安泰公司的名义与被告进东公司签订的《小长山房身旧区改造一期开发项目补充协议》无效。但是，《解释》第二条又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现何玉俊部分履行了合同义务，并经与进东公司协商解除了协议，确认何玉俊已完工部分工程决算值为10483.32万元，扣除何玉俊已收到的4600万元，进东公司尚欠工程款额为5883.32万元，应予给付。进东公司不认可该决算值，认为决算值应为8399.45万元，但未提交任何证据证明其主张。而决算值10483.32万元是进东公司与何玉俊在《工程决算书》中确定的，且该决算书中载明的文字已充分说明10483.32万元是“最终结算依据”，后又经《关于大连安泰建设有限公司颐宝臻品项目剩余工程协议书》进一步确认。故进东公司的主张不成立，对其主张本院不予支持。鉴于何玉俊诉请给付金额为5883万元（低于实际欠款额），本院予以照准。又因何玉俊与进东公司未约定款项的给付时间，根据《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。何玉俊与进东公司于2016年8月27日对工程进行了交接，按照《解释》第十八条第（一）项规定，2016年8月27日应为利息起算时间，但何玉俊认可从2016年9月1日起计付利息，本院予以照准，则进东公司应从2016年9月1日起至款项给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向何玉俊支付利息。关于何玉俊主张的工程款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起计算。本案中，何玉俊诉请给付的工程款5883万元系工程实际支出的相关费用，符合法律规定的优先受偿范围。虽然双方协议中途解约，但双方于2016年8月27日进行了决算，并交接了工程，则2016年8月27日应视为工程竣工之日，至2016年10月13日起诉，未超过六个月的除斥期间，故本院对何玉俊优先受偿权的主张予以支持。何玉俊虽然将安泰公司列为被告，但并不请求其承担义务，本院予以照准。综上所述，原告何玉俊的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告大连进东建设集团有限公司于本判决生效之日前十日内给付原告何玉俊工程款5883万元，并从2016年9月1日起至给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、确认原告何玉俊在被告大连进东建设集团有限公司欠付工程款5883万元的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335,950元（何玉俊已预交），保全费5000元，总计340,950元，由被告大连进东建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  霍 宏审 判 员  吕 瑛代理审判员  刘小南二〇一六年十二月十五日书 记 员  王丽秋