安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初1432号
原告：江苏汇道石化有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路289号2805室。
法定代表人：吴光德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚承贵，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋辉，江苏天茂律师事务所律师。
被告：滁州华美塑业有限公司，住所地安徽省来安县工业新区B区。
法定代表人：张秀华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
第三人：江苏善俊清洁能源科技有限公司破产管理人，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪镇临港产业园。
负责人：庞晓春，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江子洋，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
原告江苏汇道石化有限公司（以下简称汇道公司）与被告滁州华美塑业有限公司（以下简称华美公司），第三人江苏善俊清洁能源科技有限公司（以下简称善俊公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。审理中，江苏善俊清洁能源科技有限公司破产管理人于2017年11月17日应诉。原告汇道公司的委托诉讼代理人戚承贵、宋辉，被告华美公司的委托诉讼代理人陈乐，被告善俊公司破产管理人的委托诉讼代理人江子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇道公司向本院提出诉讼请求：1、确认来安县人民法院于2017年3月22日在第三人善俊公司扣押的359.42吨聚丙烯成品为其公司所有；2、判令不得执行上述第一项359.42吨聚丙烯成品；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月22日，来安县人民法院执行局在第三人善俊公司内查封聚丙烯成品（以下简称案涉聚丙烯），后来安县人民法院告知其公司查封数量为359.42吨。该案涉聚丙烯所有权人为其公司，系其公司购买后运输至善俊公司委托加工，其公司与善俊公司已书面约定，包含案涉聚丙烯在内的所有原料、半成品、成品均系其公司所有。善俊公司自2015年起公司经营已严重恶化，涉及多笔民间借贷及经济纠纷，背负巨额债务，善俊公司已向连云港市赣榆区人民法院申请破产，其本身根本无任何能力购买案涉原材料。故诉讼。
华美公司辩称，其公司认为汇道公司诉请与事实不符，于法相悖，不能成立。理由是：2016年10月17日来安县人民法院在善俊公司的仓库内查封了600吨包装袋为善俊公司的成品。而汇道公司强调在2016年8月到2017年3月善俊公司仓库内的所有聚丙烯成品均归汇道公司所有，并由其掌控。那么来安县人民法院2016年10月17日查封的产品被谁处分了。如果是善俊公司，则善俊公司违反了法律规定。来安县人民法院在诉讼保全以及执行阶段对涉案的成品进行查封，依据的是涉案的产品是在善俊公司处生产，涉案的成品存放在善俊公司的仓库内，涉案成品包装袋上生产单位是善俊公司。而善俊公司作为其公司的被申请执行人，人民法院依法对其财产进行查封符合事实和法律规定，应该支持。本案在保全及执行阶段，汇道公司曾以涉案的产品为其委托加工为由提出异议，来安县人民法院经过审查裁定予以驳回。现汇道公司又以同样的理由起诉，形成缠诉。连云港市赣榆区人民法院在办理善俊公司执行案中也曾依法对善俊公司生产和库存的涉案同类产品进行了查封扣押。当时的宁波奉磊石化有限公司也强调了仓库内的产品是其公司委托善俊公司加工制造的。赣榆区人民法院经查证后确认，存放在善俊公司的产品，应是善俊公司所有，依法可以查封扣押，并驳回了宁波奉磊石化有限公司的申请。汇道公司提供的现有证据材料，均不能抗辩涉案的物品在善俊公司处生产、存放并且包装袋上写明厂家是谁。同时汇道公司也不能证明涉案产品归汇道公司所有。故申请驳回汇道公司诉请。
善俊公司破产管理人述称，2017年11月10日，连云港市赣榆区人民法院正式受理善俊公司破产申请，并于同日指定北京市中伦（深圳）律师事务所为其管理人。管理人成立后，于2017年12月5日正式接管善俊公司，并依据企业破产法第二十条参加诉讼。若法院认为该批涉案标的货物属于善俊公司所有，则贵院应根据企业破产法第十九条之规定中止执行程序，将涉案标的（若已变现，则是标的款）返还给管理人，由管理人在破产程序中统一的处置和分配。华美公司应依法向管理人申报债权。来安县人民法院执行局于2017年3月22日将涉案标的从善俊公司厂区拉走的行为不代表执行程序已经完结，所以，若本案涉案标的最终归善俊公司所有，理应归还至管理人处。
当事人各方举证、质证情况：
汇道公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：（一）江苏省连云港市赣榆公证处公证书复印件一份（原件提供核对后取回），（内容：公证人员对善俊公司指称的用于给汇道公司来料加工的整套聚丙烯装置设备在加工前的现状及丙烯球罐的现状进行拍照、录像）。证明截止至2016年8月17日，善俊公司厂区内无聚丙烯原料及成品。（二）汇道公司与善俊公司于2016年8月13日签订的《加工承揽合同》及《补充协议》复印件各一份（原件提供核对后取回），证明汇道公司与善俊公司之间系真实的委托加工关系，汇道公司将其购买的原料运输至善俊公司处，善俊公司负责加工并收取加工费。双方明确约定善俊公司内所有原料、半成品、成品的所有权人系汇道公司。（三）汇道公司向其他公司购买聚丙烯原料的买卖合同复印件一组。证明汇道公司委托善俊公司加工生产的聚丙烯原料是汇道公司向其他公司所购买的。根据行业惯例，大部分的合同都是由复印件所组成，其原因在于汇道公司向其他公司所购买是通过电话完成的。（四）汇道公司原料提货单一组（提交复印件，原件提供核对后取回）。提货单无任何公司印章。汇道公司与其他公司达成买卖合同后凭借其他公司的提货单或调拨单提取相应的丙烯原料，并运输至善俊公司。汇道公司在起诉的同时，已经将上述提货单或调拨单做一个相应的汇总，汇总表中包含运输的车号，每车的重量以及当时购买的发票。涉及数十家公司，涉及原材料有35000吨左右。（五）汇道公司购买上述丙烯原料，销售方所开具的发票复印件一组（提供原件核对后取回）。证明汇道公司不仅与其他公司达成买卖协议，而且实际履行上述买卖合同，销售方提供相关发票，佐证2016年8月至2017年3月购买原料交付给善俊公司委托加工的事实。如果没有相关的原料购买，何谈后期聚丙烯的成品生产。（六）汇道公司向其他公司购买聚丙烯原料销售方支付凭证复印件一组，证明汇道公司自2016年8月至2017年3月期间向购买的丙烯原料支付相应的价格。（七）汇道公司出库单复印件一组（原件核对后取回），出库单无任何公司印章。证明善俊公司一旦将汇道公司委托其加工的丙烯加工完成后及时交付给汇道公司，汇道公司将已接受的聚丙烯成品直接交付给买受人。期间过程涉及到聚丙烯成品的出库，该出库单即证明，所有聚丙烯成品的出库均有汇道公司的同意，方可出库。即所有购买方前来购买聚丙烯的成品，均是汇道公司的员工来交付，非善俊公司的员工交付。（八）2016年8月至2017年3月入库磅单复印件一组（原件提供核对后取回），运输费支付凭证复印件一组（原件提供核对取回）。证明汇道公司将旗下销售方购买的丙烯原料运送至善俊公司，善俊公司的过磅员对产品进行入库。运输费的支付凭证予以佐证。（九）2016年8月15日承诺书复印件一份（原件提供核对后取回）。证明善俊公司将聚丙烯成品生产完以后当即交给汇道公司驻善俊公司的工作人员。善俊公司从董事长、总经理直至基层保安员工均认可必须得到汇道公司的同意后，才可以进出厂区。（十）《请款说明》、加工费支付凭证、发票复印件各一组（原件提供核对后取回），证明汇道公司与善俊公司之间系真实的委托加工关系，汇道公司向善俊公司足额支付加工费。（十一）政府文件一份，（2016）苏0104民初7799号民事调解书一份及其他判决书复印件数份（原件提供核对后取回）。证明善俊公司自2015年起涉及多笔民间借贷及经济纠纷，背负债务高达数亿元，其本身不可能有能力购买上述原料。汇道公司作为善俊公司较大债权人，为了善俊公司的加工设备保值的目的，将原料的委托加工事宜交给善俊公司。（十二）来安县人民法院（2016）皖1122执841号执行裁定书一份。证明来安县人民法院扣押上述聚丙烯成品的执行依据为（2016）皖1122执841号裁定书，该裁定书中实际扣押了汇道公司所有的聚丙烯，法院扣押错误。（十三）2016年12月22日，（2016）皖1122执841号裁定书。证明根据该841号裁定书显示，来安县人民法院在本案的执行中，被执行人善俊公司没有财产可供执行。说明在2016年12月22日之前含2016年10月17日，来安县人民法院执行局并没有实际查到善俊公司任何财产，所以终结了本次执行。该裁定书上显示的内容即可印证2016年10月17日当天的查封并没有查封到实际资产。根据最高院法释（2004）15号第20条的规定查封、扣押、冻结被执行财产应当制作笔录，载明财产的种类数量及保管人，并由执行人员及保管人员在笔录上签字，现在首先来安县人民法院执行局并没有相应的笔录予以作证。同时结合2016年12月22日841号裁定书显示执行局自认2016年12月22日之前没有查封到善俊公司任何资产。何谈法院所称的2016年10月17日实际查封善俊公司600吨财产的事实。（十四）2016年11月15日至2016年11月23日中国农业银行网上银行电子回单（共11笔，346.5万元），中国农业银行网上银行电子回单2017年1月5日到2017年3月16日（共15笔，551.875万元），来源是农业银行打印的，汇款人金小风是汇道公司股东，收款人袁宗燕是善俊公司会计，因为善俊公司的账户被查封了，证明汇道公司委托第三人的加工费用。（十五）2017年11月31日的连云港市赣榆区人民法院2017苏07**民初4427号判决书一份，证明上述判决书已经确认2017年3月22日扣押的聚丙烯为汇道公司所有。（十六）包装袋一份（2017年3月份及之前善俊公司生产用的包装袋，原件取回），证明来安人民法院在扣押涉案标的的时候，涉案聚丙烯为其公司委托善俊公司生产的。（十七）证人周某证言，周某陈述其系江苏善俊公司生产部长，主要是各个岗位协调和管理。2016年10月17日来安县人民法院在仓库查封的聚丙烯成品包装袋是江苏善俊公司的，是江苏善俊公司委托生产的包装袋，商标也是“善俊”。（十八）证人杨某证言，证人杨某陈述系汇道公司委托运输原材料到善俊公司，直至2017年3月22日。（十九）民事判决书复印件一份（2017苏07**民初2931号），证明该份生效判决书确认汇道公司与第三人善俊公司自2016年8月至2017年3月21日存在加工承揽的法律关系，并且确认了现在还遗留在善俊公司内的丙烯原料归汇道公司所有。针对汇道公司提出的上述证据，华美公司、善俊公司发表质证意见如下：华美公司对于证据（一）的质证意见是：与本案无关联性。该证据是善俊公司自己宣称的，同时在公证的时间段，第三人仓库是否有产品和原料与本案无关。对于证据（二）的质证意见是：对真实性不予认可，汇道公司和善俊公司之间存在重大的债权债务关系，不排除汇道公司和善俊公司之间恶意串通，损害其他债权人的合法权益的可能。且该份证据与本案也没有关联性，不能证明当时来安县人民法院查封涉案产品就是汇道公司所述的加工产品，同时也达不到汇道公司的证明目的。对于证据（三）的质证意见是：证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，不予认可。且该证据与本案不具有关联性。对于证据（四）的质证意见是：该证据与本案没有关联性。不能证明其在2016年8月到2017年2月期间总共采购涉案产品原料重量的事实。对于证据（五）、（六）的质证意见是：该组证据与本案不具有关联性，同时对证明目的不予认可。汇道公司是经营和生产包括涉案产品在内的综合化工企业，在外采购原料是其正常的业务。对于证据（七）、（八）的质证意见是：对证据的真实性、关联性及证明目的都不予认可。出库单是汇道公司单方制作，不能证明涉案产品为汇道公司所有的事实。对于证据（九）的质证意见是：对真实性和关联性不予认可。善俊公司是本案的利害关系人，也是其公司的相对被执行人，承诺缺乏真实性和可信性。对于证据（十）的质证意见是：对请款说明证据的真实性不予认可。善俊公司是本案的利害关系人，其出具的说明缺乏客观性。对银行汇单的真实性无异议，但与本案没有关联性。不能反映出支付加工费的事实。对记账凭证的关联性和证明目的不予认可。记账凭证是自制凭证，不能作为证据。不能证明支付给善俊公司加工费的事实。对于证据（十一）的质证意见是：对于该组证据的证明目的不予认可，但有一点汇道公司认可了汇道公司是第三人的相对债权人。为什么在经营的过程中不收回债权，反而支付给善俊公司大量的加工费用。对于证据（十二）的质证意见是：对真实性没有异议。但对于证明目的不予认可。对于证据（十三）的质证意见是：对真实性和合法性予以认可。但汇道公司只能就涉案产品的所有权提出异议。对于证据（十四）的质证意见是：与本案没有关联性。对于证据（十五）的质证意见是：该判决涉及的诉争标的与本案标的毫无关联，原告以此判决推定本案执行的标的应归汇道所有，显然不能成立。对于证据（十六）的质证意见是：该包装袋与在之前我方提供的不同，来安县法院在诉讼保全时，保全的货物是善俊公司，后来我方把包装袋提存过来。我方诉讼保全的货物被原告销售，后来原告变更包装袋。对该份证据的三性均不予认可。既然是委托加工，为什么使用善俊公司的商标，如该商标属于注册商标，就应当为有偿使用，否则应当得到善俊公司的同意。对于证据（十七）的质证意见是：不予认可，超越了他的职权范围。对于证据（十八）的质证意见是：没有关联性，因为他不能证明涉案的标的所需的原材料是他运输和原告提供的事实。对于证据（十九）的质证意见是：对真实性无异议，但与本案不具有关联性，它只是认定原告和第三人就涉案标的存在加工承揽关系，它没有否定第三人自行生产的事实。善俊公司破产管理人对于证据的质证意见均无异议。
华美公司为反驳汇道公司主张，向本院提交以下证据：（一）相片两张、包装袋一件。该组证据来源是来安县人民法院法官在善俊公司仓库内现场拍摄的照片的复印件。时间是2016年10月，其公司起诉善俊公司时来安县人民法院就保全了这批货物。（二）赣榆区人民法院（2016）苏1122第50号执行裁定书复印件一份（证据来源于来安县人民法院），证明善俊公司的相对申请执行人在向法院申请执行的过程中，赣榆区人民法院对仓库内的产品全部执行了。执行后宁波的一个公司申请了与本案相同的异议，也被驳回了。针对华美公司提出的上述证据，汇道公司、善俊公司发表质证意见如下：对于证据（一），汇道公司的质证意见是：对真实性、合法性和关联性均不予认可。该组证据的来源无法认定，该组证据想要证明的目的不明确。一个包装袋不能证明查封700多吨的货物。根据最高院法释（2004）15号的规定，一个合法的查封程序和措施应当有制作笔录，有财产的所在地，种类和数量，以及财产的保管人等其他必要要素。而且执行人员和保管人员要在笔录上签字确认。华美公司以一个包装袋就想证明2016年10月法院查封的700吨货物，是没有任何法律依据的。善俊公司的质证意见是：该包装袋是其公司的，是之前其公司停产后没有使用的包装袋。对照片的来源不清楚，不发表质证意见。对于证据（二），汇道公司的质证意见是：对真实性、合法性和关联性都不予认可。该组证据是复印件，真实性无法确认，而且该证据达不到证明目的。
善俊公司破产管理人未提供证据。
对各方提供的有争议的证据，本院认定如下：1、对汇道公司提供的江苏省连云港市赣榆公证处公证书，该公证书只是对“整套聚丙烯装置设备在加工前的现状及丙烯球罐的现状”进行公正。公证书不能达到证明“截止至2016年8月17日，善俊公司厂区内无丙烯原料及成品”的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予认定。2、对汇道公司与善俊公司于2016年8月13日签订的《加工承揽合同》及《补充协议》，因第三人善俊公司与汇道公司因涉案的执行案件有利害关系，本院对该组证据的证明效力不予认定。3、对汇道公司向其他公司购买聚丙烯原料的买卖合同、汇道公司原料提货单、汇道公司购买上述丙烯原料时销售方所开具的发票、汇道公司向其他公司购买聚丙烯原料销售方支付凭证，以上证据中买卖合同系复印件，真实性无法确认，另原料提货单无公司印章，销售发票、汇道公司的支付凭证、中国农业银行网上银行电子回单等与本案无关联性，均不能证明本院扣押的359.42吨聚丙烯成品系汇道公司所有，故本院对该组证据的证明效力不予认定。4、对汇道公司出库单、2016年8月至2017年3月入库磅单，该组证据内容中无入库、出库的地点，无公司印章，证据的真实性无法确认，且该组证据也无法证明与本案有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予认定。5、对汇道公司举证的2016年8月15日善俊公司承诺书、善俊公司《请款说明》，因第三人善俊公司与汇道公司因涉案的执行案件有利害关系，本院对该组证据的证明效力不予认定。6、对汇道公司举证的政府文件一份，（2016）苏0104民初7799号民事调解书一份及其他判决书复印件数份，因均与本案无关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定。7、对汇道公司举证的来安县人民法院（2016）皖1122执841号执行裁定书一份，因不能达到证明本院扣押的359.42吨聚丙烯成品系汇道公司所有的证明目的，本院对证据的证明效力不予认定。8、对汇道公司举证的连云港市赣榆区人民法院的民事判决书，与本案无关联性，不能证明本院扣押的359.42吨聚丙烯成品系汇道公司所有，故本院对该组证据的证明效力不予认定。9、对汇道公司举证的证人证言，因不能达到证明本院扣押的359.42吨聚丙烯成品系汇道公司所有的证明目的，本院对证据的证明效力不予认定。10、对华美公司举证的赣榆区人民法院（2016）苏1122第50号执行裁定书，因系复印件，且汇道公司对证据的真实性不予认可，本院对该证据的证明效力不予认定。11、对华美公司举证的相片两张、包装袋一件，因证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对该组证据的证明效力予以认定。
根据原、被告和第三人陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下法律事实：2016年9月22日，本院受理了华美公司诉午和（南京）塑业有限公司、善俊公司买卖合同纠纷一案，案件审理过程中，原告华美公司申请财产保全，本院依法对善俊公司仓库内商标为“善俊”GB/T12670-2008聚丙烯约600吨成品进行查封。2016年10月18日，华美公司诉午和（南京）塑业有限公司、善俊公司自愿达成如下协议：被告午和（南京）塑业有限公司欠原告华美公司购货款6055150元及利息于2016年10月31日前支付1000000元及利息；余款5055150元及利息于2016年12月31日前付清；被告善俊公司对上述购货款及利息承担连带担保责任；被告午和（南京）塑业有限公司、善俊公司如不能按期支付原告滁州华美塑业有限公司购货款，则视为所欠购货款全部到期，华美公司可以申请人民法院强制执行。2016年11月9日，华美公司向本院申请强制执行上述全部款项，2016年12月22日，本院作出裁定，终结本次执行程序。后华美公司申请恢复执行，本院对善俊公司内所有的359.42吨聚丙烯进行扣押，并将扣押的财产交付华美公司暂时保管。汇道公司对此提出案外人异议，本院审查后于2017年5月19日驳回汇道公司的异议请求。汇道公司在收到本院执行裁定书后于2017年6月16日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
2017年11月10日，连云港市赣榆区人民法院做出（2017）苏0707破申1-1号民事裁定书，裁定受理善俊公司的破产重整申请。
本院根据双方当事人的诉辩主张以及庭审中双方举证、质证情况，在征求本案当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）来安县人民法院于2017年3月22日在第三人善俊公司扣押的359.42吨聚丙烯成品是否系汇道公司所有；（二）、对汇道公司关于不得执行上述第一项359.42吨聚丙烯成品的诉请是否支持。
对于争议焦点一，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求人民法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对于本案诉争的标的物，即存放于善俊公司厂区内的359.42吨聚丙烯成品享有足以排除强制执行的民事权益，汇道公司应当就此承担举证证明责任。《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。涉案聚丙烯成品包装袋上为“善俊”商标，此商标用于商品包装上，用于识别商品来源，公众认知应为善俊公司产品。汇道公司诉称“委托加工”，但仍使用“善俊”商标，与常理不符。汇道公司诉称涉案产品系其委托加工的产品，但汇道公司提供《加工承揽合同》、《补充协议》、购买丙烯原料的买卖合同、汇道公司原料提货单等证据仅能证明双方存在加工承揽合同关系。不能证明善俊公司仓库内的被查封的359.42吨聚丙烯成品所有权人为汇道公司，或所有权已转移至汇道公司，因为动产一般以占有状态推定其权属。善俊公司虽然对汇道公司的权利主张表示承认，但不能免除汇道公司的举证证明责任。善俊公司与汇道公司约定“善俊公司内所有原料、半成品、成品的所有权人系汇道公司”。但双方此项约定不能对抗善俊公司的其他债权人。鉴于第三人善俊公司与汇道公司因涉案的执行案件有利害关系，故本院对善俊公司关于其公司内聚丙烯成品权归汇道公司所有的辩称不予采信。综上所述，汇道公司未能提供有效的证据证明涉案产品系其财产或对其享有财产权益的情况下，本院对其诉请不予支持。
对于争议焦点二，根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百一十条一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，汇道公司并不能对足以享有排除强制执行民事权益举证加以证明，其要求人民法院不得执行上述第一项359.42吨聚丙烯成品的诉请不能成立。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百一十条一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏汇道石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费27492元，由原告江苏汇道石化有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 余世予
审 判 员 马海青
人民陪审员 姚丽国
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 陈悠燕
代理书记员 单 超
附相关适用法条：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。